Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados y vandalismo persistente
Otras peticiones

Índice

Nuvola apps download manager.png
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección




 

Faltas de ortografía, cohesión nula y argumentos kilométricos[editar]

Asunto

Hace unos meses puse una denuncia al usuario Adrian silvera que fue casi ignorada, por lo que me siento en la obligación de volver a elaborar una nueva debido a los recientes acontecimientos. Como ya expuse en su día, el usuario no solo se dedica a aumentar los argumentos de películas, libros... etc. con frases extensas, poco coherentes y difíciles para la lectura de cualquier visitante de la Wikipedia. Me sorprende en gran medida que su respuesta a las acusaciones que le lancé incluyera "llevo 6 años en wikipedia" o "se lo dejaré pasar por el momento". También mencionó que releé "un máximo de diez veces todo lo que escribe" que, con todo mi respeto al usuario, dudo muchísimo.

Pongo unos ejemplos, aunque muchas de sus ediciones podrían servir como tal:

  • Aquí, "más", aquí, lleva tilde. No cuesta nada consultar la gramática antes de hacer cambios en el artículo de una película reciente. La frase "tras la breve plática Stark se despide emotivamente de su padre tanto Tony como Rogers regresan devuelta al futuro", ¿qué faltará ahí? ¿un conector de algún tipo? Para que no haya que releerlo tres veces para saber a qué se refiere.
  • En esta edición "Pero resulta que ambos están en una elegante cena arriba de un candelabro de un lujoso restaurante" ¿Y la cohesión?

No denuncio esto porque cuestione la veteranía del usuario, sino porque no me gusta ver arruinados cientos de artículos cinematográficos y que impidan a cualquiera entender lo que en ellos se expone. Muchos de los argumentos, sinopsis o tramas que Adrian Silvera ha editado durante años están en muy malas condiciones. Me topé con este problema cuando yo misma, hace unos meses y como lectora de Wikipedia, fui a consultar un artículo y acabé pasando el corrector manualmente.

Porfavor, que alguien haga entrar en razón al usuario. Que relea todo lo que ha escrito, que corrija los múltiples fallos ortográficos y que acorte mucha información que no vale. Algunos argumentos son más largos que las propias películas...

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Fjsalguero[editar]

Usuarios implicados
Asunto

El usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) incumple sistematicamente WP:PVN WP:R3R y tampoco cumple Verificabilidad. El usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) lleva varios dias haciendo WP:GDE instigandome, persiguiendo todas mis ediciones. He tratado de llegar a un consenso con el varias veces [[1]] explicando educadamente mis argumentos tanto en los comentarios de edicion como en las paginas de discusion, y no ha sido porsible por su lenguaje hostil y vunto de vista no neutral. Incluso cuando supuestamente hemos llegado a un consenso, espera al dia siguiente para revertir mis ediciones unilateralmente. Escribo sobre historia, tal como dicen los historiadores que ocurrio, no como le gustaria a un señor hispanofobo que no conoce el continente donde vivo, America.

Incluyo frases en un articulo y las borra sin discusion. Cito libros en la bibliografia para sustentar las frases que ha borra, y elimina las citas alegando que solo puede haber obras que formen parte de la redaccion del articulo. Si lo acaba de borrar el! Eso es vandalismo.

Realizo cada edicion con mucho esfuerzo, la escribo solo despues de documentarme y verificar que los datos que conozco son veridicos y pertenecen a fuentes historiograficas fiables. Me he disculpado con el por si en alguna edicion se me escapa un acento o una enie (escribo con teclado anglosajon pero me tomo la molestia de incluir esos caracteres uno a uno). Incluso, me he tomado la molestia de comprobar en las ediciones digitales en Castellano e Ingles de la revista National Geographic de julio de 2007 en mi biblioteca publica, y la cita es FALSA. No existe tal articulo sobre Conquista_de_América#Hallazgo_de_personas_empaladas_y_estranguladas_durante_la_conquista en ese numero de la revista. Podria ser un error en el numero de revista de la cita, en cualquier caso, si quiere mantenerlo, que aporte el numero correcto. He intentado eliminar la cita ya que no existe pero la revierte, le he pedido que aporte otras donde difiere con lo que dice el parrafo.

Intento ser constructivo y paciente para crear una Wikipedia mejor, pero este usuario, quien me consta ha sido bloqueado por vandalismo en varias ocasiones, se dedica a revertir toda edicion que yo haga. Ha realizado reversiones incluso en articulos que varios editores me han felicitado por editar!

Algunos ejemplos de su vandalismo: - Datos históricos no concluyentes con relación a un evento: Ver el historial de Conquista_de_América#Hallazgo_de_personas_empaladas_y_estranguladas_durante_la_conquista - Intentos de vandalismo repetitivos: [[2]] [[3]] - Sostiene información no neutral e incluso incorrecta, no tolerando citas requeridas: [[4]]

Por otra parte, me consta que esta contactando a otros editores de paginas que Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) tiene prohibida la edicion para que reviertan mis cambios.

Dejo la wikipedia por unos dias, espero que un bibliotecario tome medidas.

comentario Comentario No contestare a las acusaciones sobre las ediciones porque se puede ver que ANELKAOS (disc. · contr. · bloq.) esta en conflicto por el mismo motivo con multiples editores (vease la denuncia anterior a esta por parte de Asqueladd) y mis ediciones son claras, pero si advierto a ANELKAOS (disc. · contr. · bloq.) que si no retira su acusacion de que "he contactado con otros editores" para revertir sus ediciones, me vere obligado a denunciarle por violacion de etiqueta.Javi (discusión) 13:13 21 jun 2019 (UTC)

comentario Comentario Cuando otro usuario me advierte por IRC de que asi ha sido, no entro a valorar si su advertencia es cierta o no. Solo la tengo en cuenta y me remito a los hechos. Es el motivo por el que he descrito aqui lo ocurrido en tu WP:GDE. Desconozco los motivos de tu comportamiento, o si te resulta gracioso revertir todas las ediciones de una persona sistematicamente a ver como reacciona, pero ante un acoso constante creo que los bibliotecarios deben saber de tu comportamiento en Wikipedia. Ya esta bien... ANELKAOS (discusión) 13:37 21 jun 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

ANELKAOS (discusión) 13:09 21 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Fjsalguero, de nuevo[editar]

Asunto
  • El usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.), al que le puse una denuncia por acoso, ha incumplido la resolución dictada por Marcelo en la que nos instaba a que en la medida de lo posible nos mantuviesemos alejados el uno del otro (dif). Esa resolución fue motivada no solo por esa denuncia, sino también por otras disputas y denuncias cruzadas que hemos tenido. Pues bien, Fjsalguero solo no se ha alejado de mi, sino que en una discusión en el artículo Idioma español, insiste constantemente en hacerme ping y pedirme referencias (hasta 1 2 3 4 5 6 7 solo en los últimos tres días) a pesar de que ya le he indicado que las fuentes están en la discusión y que ya le he respondido en la misma (dif) (dif) (dif). A eso hay que añadir que por esa misma discusión, tuvo que ser apercibido recientemente por dirigirse a mi con chulería, tras lo cual cambió su forma de dirigirse a mi, pero presumió de que mi denuncia había sido rechazada porque no le habían sancionado (dif). Ahora se ha entrometido en una denuncia que tengo abierta con Leoncastro y que no iba con él (dif). Tras deshacer sus ediciones indicándole que en las denuncias solo participan los usuarios implicados y que puede abrir otra denuncia si quiere (dif) (dif), el usuario no solo ha repuesto sus ediciones, sino que presume de que un bibliotecario me ha revertido mis ediciones en el TAB (dif) cuando ha sido un usuario que no es bibiliotecario el que las ha repuesto (dif) a la espera de que decida un bibliotecario si deben permanecer o no. Por ello solicito que se borren esas ediciones de Fjsalguero de esa denuncia, al no ser parte de la misma, y que se sancione a Fjsalguero por no haber respetado la resolución emitida por Marcelo de mantenerse alejado.
  • Añado que los artículos a los que alude Fjsalguero en su denuncia, son todos ellos disputas que he tenido con él y que motivaron diversas denuncias entre ambos. Por tanto se trataría únicamente de una venganza aprovechando la denuncia de otro usuario. Asimismo Fjsalguero ha tenido diversas denuncias de otros usuarios, algunas de las cuales todavía pueden verse en los tablones sin archivar (1 2 3) y tiene varias más archivadas.
Usuario que lo solicita
Comentario

Hago notar que, tal como se ve en el enlace que utiliza el usuario denunciante, yo he solicitado que «hagan lo posible por mantenerse cada uno alejado del otro». La única parte resolutiva de mi respuesta fue «Cierro esta discusión que no está llevando a ningún lado». Por mi parte, invito al bibliotecario que atienda esta denuncia a considerar, ahora sí, una restricción mutua firme y de largo plazo (mínimo hasta fin de año). Esto no puede continuar así, de parte de ninguno de los dos. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 01:23 23 jun 2019 (UTC)

Comentario

No sólo la interpretación de Tximitx sobre lo que determinó Marcelo es errónea, sino que lo es sobre las otras resoluciones, donde interpreta por ejemplo, que la resolución del bibliotecario de que mi manera de dirigirme a él "no es ofensiva", significa un apercibimiento. Por otro lado una restricción sería, por un lado, impráctica, ya que ambos llevamos años editando los mismos artículos, y por otro parcial, ya que Tximitx mantiene o ha mantenido problemas similares con otros editores como Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), Tabarnia (disc. · contr. · bloq.) y muchos más. Aparte de eso, quiero resaltar la hipocresía de que Tximitx se queje de que haya intervenido en la denuncia entre él y Leoncastro, cuando él mismo ha hecho lo mismo en varias denuncias del TAB relacionadas conmigo[5][6][7] y de otros usuarios.Javi (discusión) 07:40 23 jun 2019 (UTC)

Por lo visto Javi no vio apercibimiento en la resolución de esta denuncia, pero a mi el apercibimiento me parece claro: «Sí  apercibo al último (Javi) de en lo sucesivo, no dirigirse a Tximitx como ≪chaval≫ o de ≪piel fina≫ en atención a lo conducente. No hago pronunciamiento a la respuesta que si bien, también tiene razón, corresponderá en su momento a la denuncia que se presente.» No solo hay un apercibimiento claro, sino que además se añade advertencia de que el incumplimiento podría tener consecuencias. Tampoco me sorprende que Javi no quiera medidas restrictivas, puesto que los acosadores no quieren restricciones que les impidan continuar con su acoso. En cuando a sus acusaciones de que mantengo o he mantenido problemas similares con otros editores, resulta curioso que lo diga quien ahora mismo (y digo ahora por no añadir el pasado) tiene varias denuncias abiertas en los TABs con diversos usuarios por su comportamiento disruptivo. Luego habla de hipocresía mía por haber intervenido en otras denuncias en el TAB relacionadas con él, pero obvia los motivos: en la intervención 1 comuniqué la existencia de otra relaciona con esa, pero no hice ninguna intervención adicional ni añadí otros comentarios; en la intervención 2 yo era parte de la disputa, como puede observarse en que el comentario que añado es adicional a una intervención mía anterior; en la intervención 3 igualmente intervine como parte, puesto que tanto en el artículo de podemos con el de vox hemos participado los dos y hubo denuncias de varios usuarios por las ediciones de esos artículos. en ningún caso mis intervenciones han sido entrometiendo en denuncias de las que no era parte o no estaban relacionadas, cosa que no ha sucedido con la intervención de Javi objeto de esta denuncia. --Tximitx (discusión) 10:18 23 jun 2019 (UTC)
Por alusiones. Doy fe. Efecivamente he tenido que discutir antes con Tximitx, también por exactamente el mismo poblema como se puede ver en este hilo y no ha sido agradable. Por muy amablemente que se le pida, al parecer no comprende que debe respaldar lo que edita aquí con fuentes o decir al menos de dónde provienen sus afirmaciones, atribuir sus traducciones, etc. Al hacérselo ver, marea la perdiz con el asunto del «consenso», reitera una y otra vez que él hace lo que quiere y que no recibe órdenes de nadie y amenaza con denuncias en lugar de simplemente resolver el problema añadiendo las referencias o retirando las afirmaciones dudosas. Es demasiado difícil encontrar una manera constructiva de trabajar con él y a veces, por cansancio, uno simplemente tiene que dejar las cosas mal y mirar a otro lado, pero como el asunto es reiterado, ya creo que es hora de tomar medidas de sanción. No creo que sea algo que se pueda resolver con prohibiciones de interacción, porque no es un problema personal entre dos... seríamos una larga lista de usuarios. Mar del Sur (discusión) 09:48 23 jun 2019 (UTC)
Los datos aportados por Mar del Sur están tergiversados, puesto que como le indiqué en su discusión a sus indicaciones en la mia, la falta de atribución en mis primeras traducciones se debieron a desconocimiento, pero que procedí a solucionarlo cuando me lo advirtió. Del resto de la discusión, tal como puede leerse en la misma, se debieron a errores cometidos por ella, y en los que Mar me recrimina deshacer esas ediciones a pesar de que ella misma reconoce que eran erróneas. Además me recrimina el que yo no corrigiera las referencias cuando ella misma reconoce que eran erróneas o que no estaban en los artículos traducidos. Además le molesta que yo le diga que no acepto ordenes de nadie cuando ella da las indicaciones de manera imperativa. Tal vez lo que debería hacer Mar, en lugar de venir al TAB con acusaciones falsas y falacias, sería en primer lugar reconocer sus errores y en segundo lugar dirigirse a su interlocutor con civismo; entonces las respuestas que obtendría serían más amables. Más grave aún es que utilice esas falsas acusaciones y falacias, enlazando a una discusión en la que ella misma reconoce que cometió errores, para solicitar una sanción hacia mi. En este caso a quien correspondería una sanción sería a ella por sus falacias. --Tximitx (discusión) 11:04 23 jun 2019 (UTC)
La discusión está enlazada, no puede haber «tergiversación». Y elegí esa, como botón de muestra entre muchas otras, porque es breve y porque se refiere al mismo punto de su última disputa con Javi. Y claro que reconocí inmediatamente que me había equivocado. Ese es justamente el asunto, Tximitx, todos cometemos errores, pero tu problema es que no admites ni los propios, ni mucho menos los ajenos. Mar del Sur (discusión) 11:21 23 jun 2019 (UTC)
Sí que hay tergiversación cuando tras enlazar a la discusión añades «al parecer no comprende que debe respaldar lo que edita aquí con fuentes o decir al menos de dónde provienen sus afirmaciones, atribuir sus traducciones, etc.» ¿En que parte de la discusión no comprendo lo que indicas? También tergiversas diciendo que mareo la perdiz en lugar de resolver el problema añadiendo las referencias o retirando las afirmaciones dudosas, cuando tú misma reconoces que los problemas que me indicaste eran errores tuyos. ¿No deberías corregir tú esos errores en lugar de venir a mi discusión a recriminarme los errores que no eran mios? No sirve con reconocer que has cometido errores si luego en lugar de corregirlos vienes a mi discusión diciéndome de manera imperativa que los corrija yo, porque no te ha gustado que los haya deshecho. En cuanto a que yo no admito errores, nuevamente es una tergiversación, porque en mis respuestas a esa misma discusión que enlazas sí que admite errores, con la diferencia de que yo sí procuro corregirlos. Lo que no admito es que me vengas recriminado por errores tuyos y no míos, y luego en lugar de arreglarlos me dices a mi de manera imperativa que los arregle yo. Tal vez la que necesita una sanción eres tú para aprender civismo en lugar de dirigirte a los usuarios de manera imperativa. --Tximitx (discusión) 11:43 23 jun 2019 (UTC)
Y este intercambio con Mar ejemplifica a la perfección la manera en la que Tximitx tiene por costumbre de dirigirse a otros usuarios que tienen la osadía de contradecirle: desagradable, prepotente, tergiversando las referencias a su conveniencia y con amenazas veladas (o no tan veladas).Javi (discusión) 13:26 23 jun 2019 (UTC)
No es lo que ocurrió allí, en absoluto. Pero no es el lugar, ni tengo ganas de debatir otra vez con Tximitx, ni lo mismo, ni ninguna otra cosa. Quería aportar un antecedente, por si sirve al bibliotecario que resuelva. Ya lo he hecho, ahí está el enlace y el que quiera analizarlo, pues que lo analice (Y solo de paso sea dicho: esos artículos creados por Tximitx, en los que Tximitx se pide referencias a sí mismo con una plantilla y donde yo le pedí que tuviese la amabilidad de agregarlas, puesto que es él quien puso la información en esta Wikipedia, siquen allí en idéntico estado, año tras año: sin referencias.) Mar del Sur (discusión) 22:36 23 jun 2019 (UTC)
Solo querías aportar un antecede, pero omitiendo las respuestas a tus acusaciones. Tampoco quieres debatir otra vez conmigo, pero dejas caer otra falsedad (solo de paso y con la letra pequeña para que no se note mucho, pero lo sueltas) como que creo artículos en los que me pido referencias a mi mismo. Por lo visto no te has leído las respuestas que te deje en la discusión. Luego eres tú la que reconoce sus errores. --Tximitx (discusión) 21:21 24 jun 2019 (UTC)
Como he denunciado el comportamiento disruptivo de Tximitx unos hilos más arriba, creo que tengo derecho en hacer aquí constancia de que él suele hacer este tipo de comentarios tergivensando la realidad, tratando de dejar como falsas las verdades de los demás. Lo que afirma Mar del Sur puede comprobarse fácilmente, por ejemplo en Estándar de tiempo, creado por él en 2012 y donde él mismo se pide referencias en 2016, incluso cuando el artículo apenas había sufrido cambios. -- Leoncastro (discusión) 21:40 24 jun 2019 (UTC)
Pues mira, sólo hay que ver Discusión:Idioma español, para ver que la descripción de tu comportamiento de Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.): " marea la perdiz con el asunto del «consenso», reitera una y otra vez que él hace lo que quiere y que no recibe órdenes de nadie y amenaza con denuncias en lugar de simplemente resolver el problema añadiendo las referencias o retirando las afirmaciones dudosas", es preciso hasta niveles que da miedo.Javi (discusión) 22:07 24 jun 2019 (UTC)
(CdE) Exactamente, Leoncastro y encima, cuando le pido que por favor las añada, en lugar de hacerlo me responde que él no recibe órdenes de nadie, que Wikipedia no es obligación y me enlaza esta, esta y esta otra política y así... chorros de tinta :\. Para decirlo todo: creo que el aporte de este usuario sencillamente no es productivo (o ha dejado de serlo, si es que antes lo fue). Desde 2012 ha creado 10 artículos breves, varios de ellos con muchos problemas, pero los ha abandonado a su suerte en cuanto a referencias porque, en cambio, prefiere estar siempre señalando los errores de los demás, casi siempre de maneras muy poco cívicas, disruptivas, amenazantes, desagradables. Su participación en el espacio principal es francamente pobre y muy a menudo su intervención allí acaba en guerras de edición (o conflictos similares), casi siempre por un manejo no adecuado de las fuentes y su interpretación. Eso en cuanto a lo denunciado en este hilo (el conflicto con Javi es esencialmente por manejo de referencias). En lo demás (he visto también lo que ha puesto Leoncastro más arriba), la verdad es que no va mejor: en el café o en los espacios de discusión, demasiadas veces se pelea con todo el mundo o aparece de pronto de la nada a quebrar los consensos, los acuerdos que se están construyendo o las soluciones que se están diseñando, casi siempre con exigencias de «políticas» mal entendidas por él y muchos enlaces a más sitios y más diffs... verdaderamente agotador. Mar del Sur (discusión) 22:39 24 jun 2019 (UTC)
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente[editar]

Lista de usuarios
Usuario que Solicita
Logus Wolfgang (discusión) 03:53 29 jun 2019 (UTC)
Acción administrativa
(a rellenar por un bibliotecario)

Gran número de ediciones en rápida sucesión sin referencias[editar]

Asunto
  • A pesar de varios avisos al respeto, el usuario 93.176.138.10 (disc. · contr. · bloq.) insiste en aportar datos sin referencias, por lo que solicito la intervención del bibliotecariado.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta de propósito particular[editar]

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuentas de propósito particular[editar]

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Uso inadecuado de plantillas de borrado rápido y SRA[editar]

Asunto
Uso inadecuado de plantillas de borrado rápido y SRA por parte de Ontzak, en particular sobre artículos realizados por Swfantasia. Los casos de plantilla de SRA son los siguientes:

Con respecto a las plantillas de borrado rápido, marcó los siguientes:

Con respecto a estos dos últimos, apliqué el sentido común y revertí las plantillas, porque considero que son excesivas. Hay otros artículos marcados con plantillas de borrado rápido, pero ya fueron borrados. Si bien todos los artículos antes señalados presentan pequeños problemas, en todos los casos estaban referenciados y creo que fueron hechos de buena fe. Considero que la aplicación de plantillas de esta forma, sin antes tratar de llegar a alguna mediación con los usuarios, resulta contraproducente.
Aunque no sean artículos que yo haya comenzado, puedo señalar que en todos los casos son personajes relevantes dentro de la interpretación musical, y también puedo mejorarlos de acuerdo a nuestras políticas.
Usuario que lo solicita

comentario Comentario Adhiero a la solicitud de Luis Alvaz. El usuario Swfantasia, registrado hace muy poco (diciembre de 2018) ya las retiró, seguramente por desconocimiento de que no puede hacerlo por sí mismo. Luis y yo ya le hemos informado de cuál es el procedimiento correcto en caso de desacuerdo con una plantilla. Se trata de un usuario nuevo, pero que está creando muchos artículos interesantes sobre cantantes líricos, organistas y otros intérpretes de música clásica, tanto de México como de España. Sus aportes apuntan muy bien y sólo necesita que se lo guíe. Me comprometo a darle una mano en ese sentido.

Y si ya se le borraron artículos, solicito que se restauren, por lo menos a un taller. Están en su PD. Puede que hayan sido borrados por problemas de distinto tipo, relacionados con la falta de experiencia del usuario, no por su falta de relevancia. Me encargaré de darle una mano con todos aquellos que reúnan las necesarias condiciones de relevancia enciclopédica.--Fixertool (discusión) 05:13 15 jul 2019 (UTC)

Comentario
Estoy analizando este caso y le tengo que dar la razón a Ontzak, parecen todos currículums vitae de esas personas, dejo abierto este hilo para ver si alguien más opina. Hay alguno que haya hecho algo destacado? Esteban (discusión) 22:09 15 jul 2019 (UTC)
A ver, pues habría que ir caso por caso, pero en general, todas estas personas son especialistas en música antigua y en su instrumento (el clavecín, órgano, la dirección orquestal). Todos ellos han grabado discos, han ganado concuros nacionales o internacionales, así como han tenido diversos conciertos, recitales, etc. Asimismo, algunos son profesores titulares en escuelas importantes de México, ya sea la Escuela Superior de Música, el Conservatorio Nacional o la Facultad de Música de la UNAM.
Sin embargo, Esteban, el TAB no es un lugar para juzgar el contenido, sino en este caso el actual de Ontzak, y particularmente por poner plantillas de borrado rápido en los artículos Francisco Javier López (organista) y Roberto Fresco (ahora se las ha cambiado, debido a esta denuncia por SRA), cuando no eran artículos candidatos de borrado rápido. Me preocupa que un usuario de tantos años que ha sido bibliotecario, coloque plantillas de forma arbitraria y sin dar ninguna retroalimentación a los usuarios. Es una pena, Esteban, que no seas tan siquiera un poquito crítico con el actuar del usuario implicado.
Creo que lo más indicado será desetimar esta petición, porque otra que solicité también quedó en blanco. --Luis Alvaz (discusión) 12:32 16 jul 2019 (UTC)
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traslados de artículos por estar mal escritos[editar]

Asunto
  • El usuario RockSkaPunkMetal (disc. · contr. · bloq.) de un tiempo a acá ha comenzado a renombrar artículos con títulos que no esten "mal escritos", empezó con Aló Gisela, trasladándolo a "Aló, Gisela" con coma se acuerdo al uso de comas de la RAE, después trasladó Plus Ultra (lema) a "Plus ultra" en minúscula siguiendo la regla de la Fundeu sobre el uso de lemas, y ahora ha reabierto un conflicto de marzo al volver a trasladar Lana Del Rey a "Lana del Rey" por esta regla de la Fundeu sin abrir un debate con un par de usuarios que estaba en contra del traslado (ahora tres conmigo). Si bien es correcto citar a la RAE o la Fuendeu, considero que los títulos de los artículos son cosa aparte ya que muchos artículos se titulan apelando a WP:NOMBREMÁSCOMÚN y WP:USC y por lo general muchas veces no siguen los lineamientos de la RAE o la Fundeu, además el usuario podría comenzar una guerra de traslados ya que en Aló Gisela y en Lana Del Rey revirtió los traslados. Sobre Aló Gisela ya le escribí en su discusión del porque el título no debe llevar coma y sobre Lana Del Rey el usuario Gusama Romero (disc. · contr. · bloq.) abrió en la misma discusión del usuario un debate sobre el título. Es por ello que pido la intervención de un bibliotecario.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible CPP y vulneración de WP:Enlaces externos/WP:Spam[editar]

Asunto

Buenos días. No tengo mucho tiempo, por eso dejo este mensaje. Me gustaría llamar la atención respecto de las ediciones del usuario Alegro camiper por posible WP:CPP y vulneración de WP:SPAM y WP:EE. Ediciones como esta en Economía de Níger resultan preocupantes sobre todo atendiendo a los enlaces añadidos y al nombre de la cuenta de usuario (enlaces añadidos: camaraminera.com.pe y camiper.com; usuario: Alegro camiper [¿Cámara Minera del Perú?]. Existen otros 23 ejemplos como esta edición en Economía del Perú que ha quedado enterrada entre otras posteriores y que requerirá de edición manual para revertir. Agradezco la asistencia. Un saludo, —MarcoAurelio 10:41 16 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible revelación de un dato reservado[editar]

Consulta
  • He visto lo que considero un posible conflicto de interés en la actividad de un usuario, y le he preguntado sobre ello en sus páginas de discusión (aquí y aquí). Al hacerlo me he referido a su puesto de trabajo en una institución pública. Me dicen que puedo haber vulnerado la normativa sobre privacidad de WP, a pesar de que es un cargo de una administración sometida a normas de transparencia, y de que he conocido ese dato a través de medios de comunicación accesibles por internet, que no enlazo ahora por razones obvias. No conozco en detalle la normativa al respecto, así que agradeceré que un administrador experto a) me confirme si esa información, en estas circunstancias concretas de publicidad previa por otros medios, vulnera la norma, y b) que, en tal caso, borre mi intervención del historial de ambas páginas de discusión. Gracias.
Usuario que consulta
Usuario que consulta

Vandalismo desde cuenta o persistente[editar]

Este usuario viene haciendo ediciones aleatorias en diferentes páginas Plaza de toros Monumental de Barcelona, Plaza de toros de Sevilla entre otras ediciones de páginas de otros temas, algunas de estas ediciones han sido revertidas, otras parecen aceptables, pero carecen de referencias como en Plaza de toros, por favor ¿podéis valorarlo? Muchas gracias

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Spam reiterado por parte de multiples ips[editar]

Asunto
  • Desde hace varios meses, varias ips y CPP intentan incluir enlaces al portal cursoespirita en el articulo de Allan Kardec (vease [8] como ejemplo). ¿Seria posible vetar enlaces a esa web?
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Edición de Bot correcta con información incorrecta[editar]

Asunto
  • InternetArchiveBot ha realizado una edición en Tauromaquia para restaurar una referncia, al comprobar dichos enlaces, uno lleva a una página vacia y el otro a una pagina de publicidad Abolicionista sin informacion sobre el texto al que alude en el articulo, desconozco el procedimiento para darle solución, creo que el Bot ha restaurado bien, pero el contenido no es correcto, tambien desconozco si se puede quitar la referencia sin mas tras esta edición, prefiero consultaros.

Los enlaces son estos: https://web.archive.org/web/20161007185246/http://redeabolicion.info/ a http://www.redeabolicion.info/ la cita es la número 26 dentro del mapa que está en la sección Situación Legal

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

MediaWiki:Gadget-blackskin[editar]

Asunto
  • Al contenido del mensaje añadir una explicación de que el accesorio sólo funciona bien en la piel Monobook.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Elnahuelnuñez07[editar]

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sol Gris es CPP[editar]

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Spam comercial reiterado[editar]

Asunto
  • Desde hace varios meses, varias ips intentan introducir en las referencias enlaces a una página comercial en Espionaje[9][10] y otros artículos [11]. ¿Sería posible incluir ese enlace en la lista de spam de wikipedia de forma que cualquier edición que lo contenga sea rechazada?
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

POV Warrior que vuelve a a actuar después de la expulsión de otro[editar]

Asunto
Véase que en su intervención en SVU se presenta como alguien que habría colaborado en otras wikipedias. En realidad con esta cuenta de reciente creación se ha dedicado al mismo tema en otras wikipedias, más allá de algunas edicionesa adicionales. ¿Caso para meta?
Usuario que lo solicita
Es increíble que Fixertool puede propagar tal falsedades. No es verdad que trabajo solo en un tema. Español no es mi lengua materna, por eso no he trabajado mucho aquí. Empecé para editar Convenio 169 de la OIT sobre pueblos indígenas y tribales y Patricio Apey y creí Alexis Mera que se borró sin explicación o discusión. El hecho que después he trabajado solo en Ursula von der Leyen es solo porque un usuario con argumentos absurdos bloquea mencionar que hay plagio en su tesis doctoral sobre el cual docenas de fuentes secundarias fiables y de la más alta calidad informan:[12] Frankfurter Allgemeine Zeitung [13] Der Tagesspiegel, [14] Der Spiegel, [15] Die Welt... En el caso de Galant Khan es parecido, trabajó desde 2014 en Akram Aylisli, Francisco Nicolás Gómez Iglesias, Discusión:Podemos, Caso Gürtel, Ciclo económico, Escobar: Paradise Lost pero las acciones de usuarios con obvio interés particular le hicieron concentrarse en un artículo que claramente no es neutral. ¿Con qué se justifica un bloqueo? Es absurdo, no he visto tal arbitrio en ninguna otra versión de wikipedia. Incluso había un caso de suplantación de un bibliotecario que me amenazó un bloqueo.[16]
Me gustaría saber si Fixertool es idéntico con Asqueladd dado que comparten su punto de vista contrario a lo que se puede leer en las versiones en inglés, alemán y francés y trata otros con la misma condescendencia. Incluso trató de borrar esta defensa.[17] Carabatx (discusión) 17:40 19 ago 2019 (UTC)

comentario Comentario Agrego que fue bloqueado por 3RR, blanqueo y violación de etiqueta en WP:SVU. Sin contar las acusaciones realizadas en este tablón, un par de denuncias más abajo, en su propia PD tratando a usuarios de mentirosos, entre otras cosas.--Fixertool (discusión) 19:57 19 ago 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario acostumbra renombrar artículos según su criterio[editar]

Asunto
  • El usuario Wikiperuvian (disc. · contr. · bloq.) al parecer tiene una compulsión por renombrar artículos relacionados con la geografía (especialmente la peruana).[18] El problema es que suele hacerlo según su propio criterio, llegando incluso a crear nombres usando la falacia de que son más usados en medios periodísticos (argumento que nunca ha demostrado), pues realmente son sus inventos, como el caso del Distrito de San Gabán renombrado como «Sangabán» dizque para que no se confunda con el nombre de algún santo,[19] o el Distrito de Tomay Kichwa como «Tomayquichua» con ánimo "castellanizador" [20].
Este usuario ya tiene diversas denuncias por estas acciones, en el Café y en el TAB [21] y muchas llamadas de atención en su PdD sin que cambie ni un ápice su proceder. Lo peor es que solo tiene un bloqueo que data de 2007 [22] a pesar de todas las denuncias en su contra, y sin tomar en cuenta todo el tiempo y esfuerzo que gastamos corrigiendo sus desatinos.
En el transcurso del año ha renombrado los siguientes artículos modificando sus nombres oficiales, sin embargo, he podido restaurarlos en su totalidad (agrego fuentes que respaldan los nombres reales). No incluí los nombres cambiados por él para no confundir, pero se encuentran en los respectivos historiales.
Asimismo, cambió la denominación oficial dada por el Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado a diversas reservas naturales. También las he tenido que restaurar al nombre original y oficial:
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP evidente[editar]

Lista de usuarios
Motivación

Su única labor desde su ingreso (salvo una mínima edición en Víctor Hugo Rascón Banda) ha sido la edición y defensa del artículo Andrés Roemer, articulo que adolece de neutralidad.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Peticiones de borrado indiscriminadas en artículos de universidades peruanas[editar]

Asunto
  • El usuario Techso01 (disc. · contr. · bloq.) está realizado peticiones indiscriminadas de borrado sobre diversos artículos de universidades peruanas. Anteriormente se habían borrado los artículos Universidad Privada del Norte y Universidad Católica Sedes Sapientiae por ser evidentemente promocionales. Yo los volví a crear desde cero, evitado cualquier sesgo promocional y tomando como base las páginas oficiales de estas mismas casas de estudios, sin embargo, el día de hoy me encuentro que vuelven a tener la plantilla de promocional (de la que nunca fui notificado) con el argumento de que estoy creando material anteriormente borrado y que no tienen los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia, lo cual es falso, pues son universidades relevantes en el país y ambas se encuentran licenciadas por el ente regulador SUNEDU.
Asimismo este usuario ha "plantilleado" los artículos de la Universidad Tecnológica del Perú, la Universidad Autónoma del Perú y la Universidad Peruana Unión –que son bastante neutrales– con el argumento de la autopromoción.
Solicito el retiro de estas plantillas injustificadas.
@Marcomogollon: los primeros artículos que mencionas necesitan referencias de fuentes independientes (no la pág. de la universidad). Sobre los otros artículos que mencionas creo que tienen el mismo problema, en todo caso has recreado otros artículos y en ningún momento los he marcado.--Techso01 (discusión) 20:08 28 ago 2019 (UTC)
@Techso01: en ninguna parte dice que no se pueda utilizar como fuente la página de la misma universidad, pues sería un argumento sin sentido. Si solo ese es el problema de los artículos que tanto te molestan entonces simplemente hubieras puesto la plantilla {{Referencias adicionales}} y no solicitar su eliminación dizque por "promocional" (tu mismo admites que ese no fue el motivo [75]), y pero aún, no tuviste la amabilidad de avisarme –tal como lo pide la misma plantilla– sobre tu pretensión de borrado. Por última vez te pido que elimines las plantillas de eliminación de esos cinco artículos –o que las cambies por las que crees correctas–, caso contrario tomaré tu actitud como vandalismo y procederé en tal sentido. Marco M (mensajes) 21:05 28 ago 2019 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP[editar]

Lista de usuarios

Creó y recreó el artículo Lospetitfellas, solicitó su restauración, la cual fue negada por promoción. Hoy ha vuelto a recrear el artículo en el espacio LosPetitFellas, el cual fue previamente borrado por una CDB.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Módulo:Graph/WorldMap-iso2.json[editar]

Asunto
  • Solicito la creación de la página Módulo:Graph/WorldMap-iso2.json, cambiando el modelo de contenido de Scribunto (que figura por defecto en el espacio Módulo) por JSON. Una vez creada la página y modificado el modelo de contenido, se puede copiar el contenido desde esta versión en alemán. Si existe otro método más sencillo, como la importación de contenidos e historiales, también es bienvenido.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sabotaje continuo en traslados[editar]

Asunto

Denuncio al usuario Fobos92 por mantener una serie de traslados unilaterales que rayan en sabotaje y desconocimiento de políticas (violación de WP:PRO, WP:CAT y WP:TOES incluido), conducta que lleva desde hace meses y que ha sido advertido por varios usuarios, incluyendo este servidor.

Todo se inicia con este hilo del Café del 2 de enero de este año donde pretendía "unificar" unas cuestiones con el wikiproyecto de relaciones bilaterales, tema de interés del denunciado. El problema es que el usuario venía con toda la intención de hacerlo una votación en firme (en contra de las normas de WP:VOT), cosa que fue advertida por Leoncastro una hora después con ejemplos como este o este. Inclusive recibió mensajes en su página de discusión de parte de tres usuarios.

¿El resultado? La votación informal quedó con vicios de manipulación y con demasiadas interrogantes (incluyendo objeciones como el caso "República de China" vs. "Taiwán"), y no hubo un consenso firme en el hilo, pero Fobos92 se aferró a imposibles, tomó las 14 firmas de usuarios que le favorecían contra las otras 9 firmas de la otra opción y asumió que eso era un "consenso" (a pesar que sólo representaba el 60% de los rubricantes).

Con ese supuesto "consenso", y luego de pasar dos meses creando artículos de relaciones bilaterales con el formato que quería introducir (pero que no obtuvo los resultados favorables), a partir del 31 de marzo comenzó a trasladar los ya existentes bajo el resumen "modelo estándar". La realidad es que no hay modelo estándar alguno consensuado.

Eso se lo advirtió Asqueladd días después en la página de discusión de Fobos92, y le recalcó que lo hecho en el Café estaba viciado con proselitismo incluido, en resumen, los traslados que ha hecho Fobos92 de relaciones bilaterales no son lícitos ni tienen sustento.

Fobos92 es un usuario que además ha buscado de diversas formas forzar el renombrado del artículo República de China como Taiwán, por ejemplo en este artículo donde entremezclo el traslado del artículo de relaciones internacionales (que era ilegal) a su favor y de paso le cayó con otro renombrado que no estaba consensuado.

El 8 de agosto el usuario Fixertool señaló en este hilo la alteración de las categorías relativas a la República de China. En ese hilo también Leoncastro señala los vicios y excesos que Fobos92 ha estado cometiendo en detrimento del nombrado de una categoría y forzar a favor de llamarse Taiwán.

El último exceso cometido por Fobos92 ha sido justamente anteayer con el traslado unilateral de localidades del municipio español de Sangenjo a "Sanxenxo" (caso muy conocido en la aplicación de WP:TOES). Varios usuarios entre ellos Lourdes Cardenal y Aitorembe, le advirtieron severamente de lo hecho por Fobos92. La situación fue rápidamente revertida.

En resumen, acuso a Fobos92 de claro sabotaje, que ya lleva varios meses en los casos de artículos de relaciones bilaterales, sobre la República de China y ahora en topónimos españoles. Solicito que quien atienda esta solicitud valore el intercambio de mensajes dejados tanto en los dos hilos del Café, los dejados en la discusión de Fobos92 y este diff cortesía de Leoncastro, que me parece contundente. No hay dudas que Fobos92 no comprende mensaje alguno, y a pesar que nueve usuarios distintos le han advertido de sus excesos, sigue como si nada.

  • comentario Comentario
Si se me permite defenderme me gustaría aclarar varias cosas. Ya es que me da la risa de toda esta situación.
Con respecto a las relaciones bilaterales. Sí, tras crear un wikiproyecto sobre el tema con casi 80 participantes, y tras haber hablado con otros colaboradores de la necesidad de usar un solo formato en los títulos. Anuncié que había dos mayoritarios, especialmente uno de ellos. Y otro usuario intentó evitar el debate con argumentos absurdos (como que existían más de dos formatos en la actualidad). Se abrió el debate y defendí mi postura y se puede ver en el café cómo contraargumenté todos los puntos, con educación, cosa que irritó a algunos usuarios que no defendían ninguna postura, solo parecían querer mantener el status quo de ambigüedad, al haber anunciado a los miembros del wikiproyecto el debate en el café, se me acusó de proselitismo y no fue válida la votación, pero esto implicaba dos cosas: 1. se debaja de manifiesto el carácter informal de la propuesta y 2. que tampoco se hacía oficial ningún otro formato. Con esto, y teniendo en cuenta que otros usuarios habían hecho traslados sin consensuar a formatos no consensuados, yo también hice lo mismo con algunos artículos (una gran minoría) para hacerlos igual que la mayoría, la cual había sido mayoritariamente votada en esa votación informal y además era la fórmula preferida por los participantes del wikiproyecto y creadores de artículos.
Es decir, no es que haya modificado artículos eludiendo una política existente y habiendo perdido una votación, si no que, sin existir ninguna política al respecto, trasladé algunos artículos que suponían menos del 10% del total a un formato que:
  1. Eliminaba ambigüedad en los nombres
  2. Era el ampliamente más usado
  3. Era el preferido por las personas interesadas en el tema (se puede ver en la discusión del wikiproyecto)
  4. Requería de menos traslados
  5. Estandarizaba definitivamente un asunto que involucra literalmente a miles de artículos
  6. Segúia el modelo usado ampliamente en las demás wikipedias
No se me puede acusar de nada con respecto a esto, sin embargo Taichi empeza por ahí, porque en medio de ese largo y tedioso debate, otro usuario desvió el mismo deliberadamente por el nombre de Taiwán (Tepública de China). Este usuario, al quedarse sin argumentos para defender un formato, decide contraatacar el mismo debate usando la polémica del nombre de este país. Cuando, si usamos un poco la lógica, nada tiene que ver el nombre elejido en esta wikipedia para Taiwán con el formato elegido para los títulos de artículos de relaciones bilaterales. Sin embargo consiguió que dicho asnto opacara el debate inicial, en un claro intento de boicotear mi intención de que sólo se usara un formato. Ya ves tú qué delito tan grave cometí.
Todo esto solo viene a tenerse en consideración porque recientemente y sin relación con el debate de enero en el café, trasladé algunas categorías sobre Taiwán, al existir las dos formas simultáneas. Intentaba que todas las categorías del país usaran el mismo nombre. No lo consensué previamente, porque ya de por sí no veía que existiera un consenso. pero pedí disculpas por el asunto, y un debate en torno al nombre del país se reabrió en la página de discusión, asunto que me alegra mucho, pero que parece molestar al usuario que me denuncia.
Con respecto a la toponimia. No voy a entrar en el debate de siempre, esta wikipedia ha dejado claro que no piensa seguir la fórmula lógica, y da el mismo valor a las traducciones históricas de topónimos que a los traducidos a la fuerza sin seguir siquiera las normas gramaticales en castellano.
Lo que ocurrió aquí, es que hace unos días, ví que algunos de los artículos que creé sobre las parroquias de Sangenjo habían sido trasladados sin usar ningún criterio lógico. Algunas parroquias usaban el nombre "Parroquia de ...", otras usaban el nombre del patrón antes del nombre de la parroquia (usado en ocasiones para designar el nombre como: San Ginés de Padriñán) otros usaban el de Parroquia de Noalla (Sanxenxo), y otros habían sido trasladados sin especificar nada más como el de Adina (Sangenjo) a Adigna. Lo que hice fue renombrarlos para usar un mismo criterio: nombre de la parroquia y municipio entre paréntesis. Así: Padriñán (Sanxenxo), Adina (Sanxenxo), Dorrón (Snaxenxo),...
Mi error fue usar la palabra Sanxenxo en vez de Sangenjo en estas páginas. Mi intención no era la de saltarme la política de toponimia, pues la página de Sangenjo en sí no la toqué. Mi intención era la de arreglar el estropicio que otro usuario hizo. Estropicio que por cierto no veo que esté denunciado aquí por nadie. En este momento las páginas han vuelto a ser trasladadas y cada una de ellas está en un formato diferente. Agunas castellanizadas, otras no, otras con el nombre del municipio entre paréntesis, otras no...
Si con todo esto se ve en mis ediciones una actitud claramente vandálica, por favor, no duden en bloquearme. Una vez explicadas mis intenciones y mi trabajo no pienso discutir más, ni suplicar por un perdón cuando me he desvivido por hacer de este wikipedia un lugar mejor. Gracias.--Flag of Spain (Civil).svg Fobos | ¿algo que decirme? 08:18 6 sep 2019 (UTC)
@Fobos92, parece mentira que sea necesario explicar esto a un usuario con tanta experiencia: quince mil ediciones y diez años en este proyecto. Cuando afirmas que «no es que haya modificado artículos eludiendo una política existente y habiendo perdido una votación, si no que, sin existir ninguna política al respecto, trasladé algunos artículos» ignoras absolutamente que sí existe una política sobre títulos. No se deben «estandarizar» los títulos con ese criterio personal que tienes de unificar todos los títulos relacionados y «renombrarlos para usar un mismo criterio: nombre de la parroquia y municipio entre paréntesis». ¿Por qué? Porque no se titula «Galicia (España)», «Pontevedra (Galicia)», «Sangenjo (Pontevedra)», o «Padriñán (Sangenjo)», ya que no hay más Padriñán, más Sangenjo, más Pontevedra, más Galicia, o más España que esos artículos. Sin embargo sí se titula Canelas (Adigna), para diferenciar ese pueblo de Adigna del resto de las Canelas existentes, porque en ese caso sí existen otras «Canelas». Lo que tú llamas «estropicio» aquí se llama convención de títulos.
No voy a ignorar esas menciones que haces sin llegar a mencionarme. Primero dices que «otro usuario intentó evitar el debate con argumentos absurdos (como que existían más de dos formatos en la actualidad)»: un argumento tan «absurdo» que era absolutamente cierto y lo demostré con ejemplos, y no fue un intento de evitar el debate porque prácticamente fui el usuario que más argumentos mostró en ese hilo (se pueden encontrar hasta 37 participaciones con mi firma), no solo buscando consenso, sino incluso haciendo la tabla de {{Wikiproyecto:Relaciones bilaterales/Tabla}} para facilitar el proceso de creación de artículos. Y aunque la creé con los títulos reales de los artículos de Wikipedia, rápido corriste a cambiar los que no te gustaban, como la República de China por Taiwán; para «estandarizar» según tu criterio personal y no según el título actual de los artículos.
Luego añades que «otro usuario desvió el mismo [debate] deliberadamente por el nombre de Taiwán (Tepública de China). Este usuario, al quedarse sin argumentos para defender un formato, decide contraatacar el mismo debate usando la polémica del nombre de este país». No, perdona, tras haber argumentado y votado por mi preferencia —fuese cual fuese—, se inició un debate paralelo sobre un problema que se estaba arrastrando en todas las propuestas y es el hecho de que se intentaba omititr los títulos reales de los artículos para usar otras fórmulas como nombrar Taiwán en lugar de República de China. Este es un problema independiente de si se usa el formato corto (Relaciones País1-País2) o largo (Relaciones entre País1 y País2), puesto que actualmente «Taiwán» no es un título de artículo. Que no te convenga según tu criterio es otra razón más para pensar que intentas imponer tu criterio realizando esos cambios. -- Leoncastro (discusión) 09:16 6 sep 2019 (UTC)
  • comentario Comentario

Por alusiones: Yo estandaricé las parroquias de la siguiente manera:

  • Pasé la parroquia de Adina (Santa María) a Adigna, porque el primero (que le puse yo en su momento) estaba mal y el segundo va referenciado y puesto así en aplicación de WP:TOES.
  • Pasé la parroquia de Parroquia de Bordóns (Sangenjo) a Bordones en aplicación de lo mismo (se me olvidó la ref, perdón).
  • Pasé la parroquia de Parroquia de Dorrón (Sangenjo) a Dorrón a secas.
  • Pasé la parroquia de Nantes (Santa Eulalia) a Nantes (Sangenjo) saneando un error anterior mío.
  • Pasé la parroquia de Noalla (San Esteban) a Noalla (Sangenjo) reparando otro de mis errores.
  • Pasé la parroquia de Parroquia de San Ginés de Padriñán (Sangenjo) a Padriñán a secas y
  • pasé la parroquia de Vilalonga (San Pedro) a Villalonga (Sangenjo) por la misma razón que en Adigna.

Según el WP:TOES las parroquias deben de ir con su nombre original excepto si se encuentran referencias válidas de sus posibles nombres en castellano como son los casos de Adigna, Bordones y Villalonga (Sangenjo); y en las que no es necesario la aplicación del TOES, o no se encuentran referencias válidas, se pone su nombre oficial con el añadido de su municipio entre paréntesis sólo en los casos en que sea necesario por cuestiones de desambiguación. Usted en ningún caso ha trasladado parroquias en que empezaran con lo de Parroquia de... o que estuvieran con el nombre del patrón, usted lo que ha hecho es pasar todas las parroquias, que estaban como comento antes, a un modelo estándar basado en el nombre de la parroquia oficial y entre paréntesis el municipio en Galego, tal cual.--Aitorembe (discusión) 09:10 6 sep 2019 (UTC)

comentario Comentario Permito añadir una última cosa: Fobos92 desde marzo de 2012 ya estaba listando localidades como "Sanxenxo" desde su página de usuario, y nótese que a una localidad que tenía la coletilla de Sangenjo, le maquilló el título. Luego de siete años y medio después agregando localidades del municipio en su PU, tomó el paso unilateral. ¿Por qué en este tiempo no sabía que el artículo principal era Sangenjo? ¿Por qué no discutió alguna posibilidad de enmendar WP:TOES? Aparte de tomar medidas administrativas, solicito la reversión de los traslados del supuesto "modelo estándar" que no existe bajo ningún consenso. Taichi 20:46 6 sep 2019 (UTC)
comentario Comentario Como he dicho antes, no voy a seguir defendiendo mi postura, porque me parece mas que ridículo. pero me veo obligado a decir dos cosas con respecto a este hilo que se ha creado:
  1. @Taichi, si se renombran los artículos trasladados porque "no existe tal consenso", espero que también pases el trabajo de trasladar todos los que fueron creados bajo el formato corto, además de todas las tablas, subpáginas del wikiproyecto, plantillas de trabajo y demás páginas en las que aparecen todas ellas, y que no quede la cosa con cinco o seis formatos distintos como estaban antes de que yo fuera el primero en preocuparse por el tema.
  2. @Leoncastro, ya que me mencionas la política de títulos de Wikipedia en español, yo te menciono esta seccion en concreto sobre la Precisión frente a ambigüedad, y este otro sobre el uso de nombres más conocidos. Precisión frente a ambigüedad + uso de nombres conocidos = Taiwán antes que República de China (al menos a mi modo de entender, pero igual soy yo que estoy loco).
Flag of Spain (Civil).svg Fobos | ¿algo que decirme? 08:18 7 sep 2019 (UTC)
comentario Aclaración: el tema de República de China o Taiwán se está debatiendo en el lugar correspondiente, que es su discusión, y en donde entran en juego otros argumentos y políticas como la de neutralidad. Como digo, es un tema en discusión, que no debe afectar al resto de títulos mientras el título del artículo principal no se modifique. Si ese debate concluye con el renombramiento del artículo a Taiwán (o ROC, o como se decida), será entonces —pero nunca antes— causa de renombramiento de todos los demás artículos que se refieran al mismo, respetando el título principal. -- Leoncastro (discusión) 15:37 7 sep 2019 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultación de texto para no bibliotecarios[editar]

Asunto
  • Hola, he notado que el texto que se marca para que los no bibliotecarios no lo vean (lo que ponen con corchetes de <div class="para_biblios"></div>) todavía es visible para los no bibliotecarios que leen desde dispositivos móviles. Como eso está configurado en MediaWiki:Common.css, me imagino que habrá que poner algo en MediaWiki:Mobile.css. Saludos.
comentario Comentario: el estilo en concreto es el que está definido como:
/* Ocultar texto para los no bibliotecarios */
.para_biblios {
   display: none
}
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 02:48 10 sep 2019 (UTC)
Informo que ese estilo comparte el mismo problema con las tablas de contenidos. — {{u2|Hasley}} 14:18 11 sep 2019 (UTC)
Usuario que lo solicita
  • SRuizR ¡Pura vida! 01:39 10 sep 2019 (UTC)
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Eliminar contenido superfluo en Anexo:Episodios de Mentes criminales[editar]

Eliminar contenido superfluo en Anexo:Episodios de Mentes criminales
  • Hola, dejé un mensaje en la discusión del artículo Anexo:Episodios de Mentes criminales el 3 de agosto solicitando la eliminación de los aportes realizados por Kevin9710 (disc. · contr. · bloq.), quien probablemente actuó de buena fe pero lo cierto es que llenó de contenido superfluo las descripciones de los episodios cuando la idea es solo hacer una breve presentación del capítulo para que los usuarios puedan reconocer el caso en cuestión, al ser demasiados caracteres en 25 mensajes solicito a algún usuario con permiso de reversor que pueda verificar este tema

comentario Comentario Hola Hans Topo1993 (disc. · contr. · bloq.), como lo he expuesto más arriba yo sí dejé un mensaje en la discusión del tema en cuestión hace ya más de un mes, también dejé muy claro que creo en la presunción de buena fe acerca de las colaboraciones de Kevin0710 (disc. · contr. · bloq.), a quien también dejé un mensaje en su página de discusión y quien lamentablemente no se ha conectado desde hace un par de meses aprox., mi solicitud iba porque borrar 25 mensajes con demasiados caracteres sería más fácil de hacer para un usuario que tuviera permiso de reversor que para mí que no lo tengo, no creo en verdad que haya oposición de algún colaborador en lo que pido

Salu2 Firmado:Valdemar2018 (discusión) 01:25 13 sep 2019 (UTC)comentario Comentario Hola Hans Topo1993 (disc. · contr. · bloq.), como lo he expuesto más arriba yo sí dejé un mensaje en la discusión del tema en cuestión hace ya más de un mes, también dejé muy claro que creo en la presunción de buena fe acerca de las colaboraciones de Kevin0710 (disc. · contr. · bloq.), a quien también dejé un mensaje en su página de discusión y quien lamentablemente no se ha conectado desde hace un par de meses aprox., mi solicitud iba porque borrar 25 mensajes con demasiados caracteres sería más fácil de hacer para un usuario que tuviera permiso de reversor que para mí que no lo tengo, no creo en verdad que haya oposición de algún colaborador en lo que pido

Salu2 Firmado:Valdemar2018 (discusión) 01:25 13 sep 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita
Respuesta

Valdemar2018 (disc. · contr. · bloq.), Kevin9710 (disc. · contr. · bloq.):

No  Buenos días. Evidentemente, los artículos de Wikipedia no deben ser la sinopsis extendida de una obra. Aun así, los procedimientos de edición deben basarse en la buena fe, la búsqueda del consenso y la etiqueta en primer lugar, sin necesidad de acudir a un bibliotecario a que se involucre directamente en la edición de los artículos. Con esto quiero decir que, si bien es totalmente correcto acudir a la discusión del artículo y de los usuarios involucrados, es conveniente hacerlo indicando los motivos por los que se cree que una información debe ser añadida o retirada, en lugar de simplemente notificar una solicitud de retirada en el tablón de los bibliotecarios. Valdemar, nada te impide editar el artículo, y si además aclaras tus intenciones en la discusión del artículo y del usuario Kevin0710, aún mejor. Os animo a que así lo hagáis, y que la intervención de los bibliotecarios sea solamente el último resorte, una intervención inevitable solamente en caso de conflicto editorial.

Saludos. Hans Topo1993 18:07 12 sep 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente[editar]

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

No  Desestimado Esteban (discusión) 11:52 12 sep 2019 (UTC)

Desprotección de la página de discusión de Mar del Sur[editar]

  • Solicito la desprotección de la página de discusión de Usuaria:Mar del Sur. Considero que la petición de dos solicitudes de desbloqueo en un plazo de un mes no es un abuso, única razón por la cual se sostiene la imposición a esta usuaria de no poder editar su página y por tanto no poder volver a solicitar su desbloqueo en el futuro. Siempre se debe dejar la puerta abierta a la redención. Gracias.
Usuario que lo solicita
comentario Comentario Habría que desproteger también la de EMans (disc. · contr. · bloq.) o la de otros muchos usuarios conflictivos en ese caso. Que también abusaron de los procedimientos o eran casos perdidos. 6 meses como mínimo es lo que siempre se recomienda. Aquí un mes y gracias. El abuso es evidente. Wikipedia no es una burocracia, convendría no olvidarlo. Bernard - Et voilà! 19:14 12 sep 2019 (UTC)
Yo he hecho una solicitud nominativa, si te parece que EMans (disc. · contr. · bloq.) está en una situación parecida puedes hacer otra en su nombre. Me parece desacertado hablar de «casos perdidos» y más en el caso de una usaria que ha contribuido notablemente al proyecto. ¿Dónde está estipulado lo de los seis meses? No, el abuso no es evidente, no mientras no haya una regulación que indique qué es abuso y qué no. Por último, no entiendo la alusión a la burocracia, estoy formulando un trámite perfectamente válido según nuestras políticas (es curioso que un bibliotecario hable de burocracia). Saludos.--Canaan (discusión) 19:36 12 sep 2019 (UTC)
Decenas de bloqueos y tres infinites no es contribuir notablemente al proyecto, más bien es batir récord negativos, pero bueno ese no es el debate aquí. Donde acaban las políticas que son pocas, empiezan los usos y costumbres basados en el sentido común (lo cual a su vez es política). La alusión a la burocracia no tiene que ver con tu trámite, tiene que ver con el hecho de que a ti te parezca correcto que alguien presente una petición de desbloqueo cada mes. Eso obviamente generaría un "papeleo" claramente excesivo y contrario a la política mencionada. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:16 12 sep 2019 (UTC)
Pero en este momento está protegida indefinidamente, Bernard, no por un mes ni seis meses, y lo mismo la de EMans. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 19:47 12 sep 2019 (UTC)
Precisamente por eso Marcelo. El caso eMans es un ejemplo de que este tipo de abusos se tratan así. Bernard - Et voilà! 20:17 12 sep 2019 (UTC)
Es muy difícil que un consenso se pueda cambiar en menos de un mes, por eso es recomendable espera 6 meses o más para solicitar una nueva solicitud de desbloqueo, por eso estoy En contra En contra de desproteger esa página hasta que no se cumpla dicho tiempo, y si considero que es un abuso Esteban (discusión) 22:10 12 sep 2019 (UTC)
Respuesta

No No procede. La protección fue correctamente aplicada conforme al mal uso de la plantilla {{desbloqueo}} que a la letra dice: El abuso en el uso de esta plantilla conllevará la protección de su página de discusión. Y para dejar claro que sí se cometió un abuso, la plantilla {{desbloqueo revisado}} dice claramente: No añadas una nueva solicitud de desbloqueo. y, aún así, se volvió a solicitar el desbloqueo. Saludos, Beto·CG 05:00 13 sep 2019 (UTC)

PROMO[editar]

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 21:12 12 sep 2019 (UTC)

Intimidación, amenazas y uso indebido de la lista de correos de bibliotecarios por el usuario Taichi[editar]

Asunto

Después de que un servidor diera respuesta el pasado 11 de septiembre a la solicitud presentada en este mismo tablón con el título "Posible acoso a JUAN BLAS tenerife", el bibliotecario Taichi agregó un comentario solicitando que otros bibliotecarios hicieran una revisión de mi resolución. Además de dejar su comentario, Taichi envió un correo a la lista de los bibliotecarios avisando de su petición pero aprovechó además su mensaje para amenazarme con abrir una RECAB contra mi si yo le revertía o borraba su comentario en el tablón. Por razones obvias no puedo traer aquí el mensaje como evidencia pero cualquier bibliotecario con acceso a la lista puede comprobarlo.

Esta no es la primera ocasión que Taichi utiliza la lista de bibliotecarios para dirigirse a mi de manera incívica y hacer acusaciones o insinuaciones negativas sobre mi o sobre mis contribuciones. Hasta ahora he preferido no responder a sus provocaciones y en lugar de ello simplemente le he ignorado o pedido que discuta sus diferencias conmigo en la propia wiki, pero en esta ocasión considero que el asunto ha ido más allá pues efectivamente se ha iniciado un proceso de RECAB contra mi el cual ya ha sido avalado por Taichi, por lo cual considero su mensaje a la lista como una amenaza cumplida.

Posteriormente y en el mismo hilo, Taichi ha continuado enviando mensajes incívicos a la lista (si bien ya no dirigidos a mi). Solicito que se sancione el comportamiento de Taichi por violar lo establecido en la política sobre ataques personales en medios relacionados con Wikipedia y por hacer uso indebido de la lista de correos de bibliotecarios.

Usuario que lo solicita
Comentarios

Solamente añadir mi coincidencia de criterio con Furti en lo relativo al uso de la lista de bibliotecarios como una vuelta de tuerca del principio acusatorio, en el que debería ser el denunciado quien probase su inocencia, dado que no se adjuntan en la denuncia los mensajes denunciados, y añadiéndole la carga de ser el quien los revele. Creo que es un vicio de raíz de la denuncia.

En cualquier caso primero habría que entrar a ver si es posible la publicación de mensajes privados, los de la lista, en este tablón. Yo estaría a favor de hacerlo siempre que otros concuerden en que si se ha podido faltar a la política de ataques personales. En principio, no estoy a favor en ningún caso de la publicación de comunicaciones privadas, a no ser, como he dicho, que los que lo han leído estén de acuerdo en que hay una posible y evidente violación. Yo aquí no puedo aportar más, pues recientemente cambié de correo y no he leído estos mensajes. Un saludo. Hans Topo1993 16:01 14 sep 2019 (UTC)

Hans Topo1993: Esto no es nuevo, tan es así que el propio Balderai, hace 8 años, señaló en una resolución del TAB, que WP:NAP no se extiende a los canales del IRC o la lista de correos de bibliotecarios. Y es lo correcto, sobre todo, porque los correos que ahí se envían son estrictamente confidenciales y si no gusta lo que ahí se comenta, existe la opción de darse de baja, como muchos durante años lo han hecho. Saludos, Beto·CG 17:22 14 sep 2019 (UTC)
Muchas gracias por tu comentario. Sin embargo, lo primero que hay que hacer es acudir a las políticas cuando las hay. En este caso, NAP dice lo siguiente:
los ataques personales hechos por editores de Wikipedia contra otros editores de Wikipedia en foros relacionados con Wikipedia, o con enlaces desde Wikipedia, con el propósito de saltarse esta política, serán considerados como una conducta perjudicial y una violación de esta política.
Pocos foros más relacionados con Wikipedia se nos pueden venir a la cabeza. Parece evidente que un ataque personal en la lista de bibliotecarios es muy susceptible de atentar contra la naturaleza de NAP, que es:
La política contra ataques personales está diseñada para proporcionar un ambiente propicio para la creación de una enciclopedia.
Desconozco si hace 8 años la política de NAP era así de clara, pero no cabe duda alguna de que la lista de bibliotecarios no es una excepción. Y aquello de que si no te gusta lo que se dice ahí, siempre te puedes salir, tampoco es ninguna solución, pues la violación de la política se consuma con un ataque personal susceptible de alterar ese ambiente propicio para la creación de una enciclopedia, y no tanto con el hecho de que el receptor directo del mensaje lo pueda leer y se ofenda por el.
La confidencialidad es a mi parecer el único escollo en este caso, como arriba comentaba.
Tengan un buen fin de semana. Hans Topo1993 21:49 14 sep 2019 (UTC)
Hans Topo1993: Eso está desde hace más de ocho años, basta ver el historial de NAP, por lo que ahora resulta llamativa la postura de Balderai. Más bien esto parece un intento para desvirtuar el proceso en curso que versa sobre él. Por otro lado, si el bibliotecario se sintió ofendido en la lista ¿por qué no acudió con los administradores de la misma? Porque bien que nos conoce. Y para acabar pronto y dejar las cosas claras, en la lista hubo una discusión como muchas otras, Taichi hizo una advertencia que a mi parecer no constituye un ataque, ni amenaza contra el denunciante porque al final de cuentas cualquiera que cumpla los requisitos puede avalar una revalidación. Saludos, Beto·CG 00:20 15 sep 2019 (UTC)
Más allá de lo que parezca o no, se trata de una denuncia abierta, y hay que tratarla con seriedad, por respeto a nosotros mismo y por respeto al resto. Lo que el denunciante hiciese hace ocho años con respecto a lo que haya hecho ahora, y las valoraciones externas sobre los sentimientos de otros, si bien podrían ser complementarios, no valen. Valen las políticas. Por lo tanto lo que tenemos que hacer es simplemente ver si el comentario denunciado es susceptible de ir contra la política de NAP, y eso es ajeno a la actitud actual del denunciante, y más aún a la que tuviese hace casi una década. De momento hemos hablado dos, yo no he leído el mensaje, y a ti no te parece que sea una falta de respeto que pueda atentar contra el ambiente propicio que NAP protege. Te animo entonces a cerrar la denuncia. Que tengas un buen domingo. Hans Topo1993 08:40 15 sep 2019 (UTC)
Gracias Hans Topo y Beto por vuestros comentarios, que me he permitido la libertad de trasladar aquí arriba para que quede claro que con mi resolución daba una respuesta a todos los aspectos de la denuncia: tanto al problema previo de la petición de Gauri (disc. · contr. · bloq.) atendida por Balderai (disc. · contr. · bloq.) como al problema más concreto de la conversación en la lista (último punto de las conclusiones). Por lo demás, recuerda Hans que junto con la suscripción a la lista está el acceso a la consulta de sus archivos, por lo que si así lo deseas como bibliotecario puedes examinar sus conversaciones aunque algunos correos se hayan extraviado de tu servidor. Recibid un saludo cordial, Furti (discusión) 18:41 16 sep 2019 (UTC).
Respuesta

Vamos a ver. En los últimos días ha habido varias situaciones, todas ellas relacionadas con un mismo problema, en las cuales las resoluciones se han apartado de lo que es uso y costumbre en esta casa. Como siempre sucede en estos casos, si se llevan las cosas a un terreno inexplorado el bibliotecario que atiende se ve forzado a innovar en sus resoluciones, y tal empeño con un problema concreto en mente hace inevitable que parezca parcial a ojos de quienes no comparten su resolución. En el escenario que se dio después de la resolución de Balderai (disc. · contr. · bloq.), la reapertura de la misma fue un ejemplo de innovación: ¿quién debe entonces resolver? ¿Cuándo habrá un consenso? ¿Cuántas opiniones hacen falta? ¿Por qué mayoría debe determinarse? En el llamado a otras opiniones había una nueva innovación que llevó a algunos usuarios a sospechar que se trataba de un modo encubierto de abrir una causa general (y por tanto, sesgada) contra Maragm (disc. · contr. · bloq.), aunque no fuese esta la intención original. Ante dicha percepción se recurrió a la apertura de un hilo en el café también un tanto irregular, con una denuncia en el TAB contra el mismo y una escalada sin final de peticiones y contrapeticiones que no tienen un fundamento firme en nuestras políticas.

¿Cuál es la solución a todo este enredo? Pues bien, fundamentarnos solamente en las políticas y en la interpretación consuetudinaria de las mismas, que se ha ido consolidando con el paso de los años fruto de múltiples casos sin una relación directa con el que ahora nos atañe. A partir de las evidencias, y con independencia de nuestra opinión personal sobre los últimos acontecimientos, es mucho más fácil no solamente ser neutral sino también parecerlo. Por consiguiente, procedo a desgranar algunas evidencias de los procedimientos comúnmente establecidos:

  1. Cuando se presenta una resolución en el TAB, el usuario denunciante debe esperar la resolución de la denuncia y acatarla. Si hay otros usuarios implicados en las evidencias aportadas, estos pueden hacer su descargo, como naturalmente también puede hacerlo el usuario denunciado.
  2. Si la denuncia es compleja o se prevén diversidad de opiniones, el bibliotecario que la atiende puede esperar, pedir más pareceres o abrir una conversación sobre el tema en la lista que asegure una resolución consensuada. Este es un desenlace muy común y recomendable, pero que en última instancia queda a discreción del bibliotecario que atiende.
  3. Cuando el bibliotecario que atiende resuelve, independientemente de si ha considerado oportuno recurrir a más opiniones o si solamente ha confiado en su propio criterio, su resolución entra en efecto inmediatamente y nuestra costumbre establece que no puede ser desautorizada más que en tres casos: I) si el bibliotecario que resuelve ha sido el mismo que ha presentado la denuncia; II) si la denuncia termina en un bloqueo y el usuario bloqueado lo apela, en cuyo caso otro bibliotecario puede modificar a su discreción dicho bloqueo (aunque sea recomendable buscar un acuerdo con el primer bibliotecario); III) si la resolución dictada se contrapone directamente a la letra de una política o de un pilar.
  4. Siempre que no se dé ninguna de las tres salvedades anteriores, una resolución no puede ser modificada más que por: I) una resolución complementaria de bibliotecarios con permisos adicionales (OS, CU) en ejercicio de los mismos o II) una nueva resolución en el TAB que tenga en cuenta elementos nuevos que no fueran considerados en la anterior. Sin embargo, II debe usarse con gran circunspección y debe irse con cuidado de evitar que se convierta en una enmienda disfrazada de la resolución original.
  5. Fuera de estos casos, por tanto, la resolución dictada por el bibliotecario es firme y no corresponde reabrirla ni modificarla. Si se discrepa con la misma, puede recurrirse fundamentalmente a dos alternativas: I) hablar con el bibliotecario que ha atendido para que se enmiende y modifique (o se inhiba de) la resolución, o II) en casos extremos, devolver la palabra a la comunidad mediante una RECAB sobre la idoneidad de las resoluciones que adopta dicho bibliotecario. Las conversaciones en la lista, como los mensajes en la discusión o los correos enviados desde la interfaz, forman parte de la alternativa I, que desde luego debe ser el proceso ordinario a seguir si no se dan circunstancias reiteradas que acrediten una pérdida de confianza real y continuada en el tiempo.

De todo esto concluyo:

  • Que la resolución de Balderai (disc. · contr. · bloq.) sobre la denuncia que presentó Gauri (disc. · contr. · bloq.) es firme por cumplir con los requisitos formales establecidos.
  • Que la conversación que se desarrolló posteriormente en la lista se ajusta a las políticas del proyecto y a los precedentes en casos similares. De hecho, sobre esta última constatación lo que no es del todo regular es que se diriman en el TAB cuestiones de la lista que no han sido abordadas previamente allí, acusando a un bibliotecario de determinadas actitudes sin que este pueda defenderse como correspondería por no poder publicar aquí textos que no son abiertos. Sin embargo, no creo oportuno tomar ninguna medida sobre el asunto de la misma manera que no la tomo sobre ninguna de las decisiones previas, porque entiendo que son todas ellas consecuencia de un error de origen en la aplicación de los procedimientos habituales que fue generando una dinámica propia con los evidentes perjuicios para la confianza de la comunidad editora en las decisiones del bibliotecariado.

Gracias a todos por vuestra comprensión y pasad un buen fin de semana, Furti (discusión) 11:10 14 sep 2019 (UTC).

Creación de artículos no enciclopédicos[editar]

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho: bloqueado indefinidamente por cuenta de propósito particular y mal uso de Wikipedia. Gracias por el aviso. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 11:03 14 sep 2019 (UTC)

Ocultar[editar]

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Ocultadas y expulsado. Seguía pataleando durante el bloqueo, con el teléfono no voy tan rápido. Muchas gracias por avisar. Saludos. --Geom (discusión) 13:02 14 sep 2019 (UTC)

Ocultar ediciones[editar]

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí  Ya se encargó Geom. Gracias por el aviso. Hans Topo1993 20:47 15 sep 2019 (UTC)

Nombres largos[editar]

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Edslov (discusión) 21:25 15 sep 2019 (UTC)

Múltiples CPP[editar]

Asunto
  • Múltiples CPP, todas ellas posibles titeres de usuarios ya expulzados que borran información referenciada sensible sobre Federico_Sturzenegger borrando entre ellas denuncias y causas judiciales contra dicho personaje. Me parece que sigue el mismo titere las contribuciones son siempre identicas, especialmente modificando toda la parte de la gestión en el Bco ciudad borrando las denuncias que tuvo, el patron de edición es identico::Me parece que sigue el mismo titere las contribuciones son siempre idénticas, especialmente modificando toda la parte de la gestión en el Bco ciudad borrando las denuncias que tuvo, el patron de edición es idéntico. Ya el 9 de marzo 2016 Bernard bloqueó a Nahuel88s durante un plazo de para siempre por el Abuso de múltiples cuentas: Relacionado con las CPP que rondan Federico Sturzenegger)
Usuario que lo solicita
Respuesta

comentario Comentario Paso la solicitud a verificación checkuser. Luego de ahí se determinará la acción administrativa. Taichi 04:12 16 sep 2019 (UTC)

Cierro solicitud, agradezco a Pólux por su disposición. Taichi 06:45 19 sep 2019 (UTC)

Retiro de plantillas[editar]

Asunto

Debido al cierre de la solicitud hecha por Balderai referente a ciertas ediciones de la usuaria Maragm (y su retiro del proyecto), solicito a los bibliotecarios que evalúen individualmente la puesta de las plantillas {{referencias}}, {{copyedit}} o {{problemas artículo}} en los siguientes artículos que expuse anteriormente (al no haber una forma de resolver el problema ya que no hay argumentaciones y la usuaria ha optado por retirarse) y de ser posible retirar la plantilla o reemplazar por una más puntual y menos intrusiva:

Usuario que lo solicita
Comentario

✓ Hecho casi todo entre Hans Topo1993 y yo: queda sin revisar el primero, para el que pido algún voluntario más. Mientras tanto, cuatro de ellos han quedado sin plantilla (el de Kitsune era una traducción que aún arrastraba fallos pero ya está terminada en mi opinión). En cuanto a los otros, cuatro, que son AD, he cambiado las plantilla:Referencias por referencias adicionales porque es cierto que le faltan fuentes en forma crítica, especialmente para ser AD. Quizá se podría cambiar por una plantilla:Formato de referencias para todos ellos, e inclusive trasladarla al encabezado de las secciones de referencias (siempre pensé que las de formato y referencias adicionales no deberían estar en el encabezado). En fin, hemos tolerado AD mal referenciados durante años, pero sabemos que tarde o temprano serán cuestionados y habrá que resignarse a revisar las fuentes y darles formato de referencias... o a que pierdan la estrella. Dado que el trabajo no está terminado, no cierro el hilo. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 22:55 16 sep 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible CPP[editar]

Asunto

Elgransantir (disc. · contr. · bloq.). Prácticamente sus únicas ediciones rondan el Centro de Estudiantes de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA, habitualmente colocando parcialismos políticos e información sin referencias.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí . Su perfil de CPP ofrece pocas dudas. Bloqueada. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:40 16 sep 2019 (UTC)

Solicitud de desbloqueo de página discusión usuario Xiao3cao3[editar]

Asunto

Hola. Se han cumplido bastante tiempo desde mi bloqueo indefinido y quisiera solicitar un levantamiento del mismo para poder volver a editar en Wikipedia. Me comprometo a dejar al margen calentones y enganchones personales que tuve en su momento con un usuario en concreto y que fueron los que motivaron mi bloqueo. De todas maneras el conflicto subyacente fue "purgado" y el usuario con el que mantenía el conflicto está practicamente retirado. En todo caso reitero mi compromiso a no meterme más en este tipo de conflictos y en particular el evitar cualquier tipo de interacción con el usuario con el que tuve el conflicto (cosa que por otra parte, a estas alturas, está muy lejos de mis deseos). Muchas gracias por atender esta solicitud. Y a ver si tengo suerte :), porque realmente tengo ganas de colaborar honradamente y respetando las normas. PD: Si se quiere plantear algún tipo de baneo especifico, estoy en principio, dispuesto a aceptarlo.

Usuario que lo solicita

Xiao3cao3 (usando una IP porque no puedo editar mi página de discusión)

Respuesta

@Antur:. Te notifico a ti dado que resolviste su petición de desbloqueo, dejando una ventana abierta a la revisión. Saludos. Hans Topo1993 09:47 16 sep 2019 (UTC)

Deshacer traslado de páginas[editar]

Asunto

Hola, solicito restaurar dos páginas a su estado original, tras un traslado sin consenso en dos artículos:

comentario Comentario Acaba de ampliarse la cuestión a estos artículos:

Usuario que lo solicita

--Roundel of Spain.svg Brgesto 10:46 16 sep 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario crea artículos no enciclopédicos[editar]

Asunto
  • Sebag615 ya fue bloqueado en otra oportunidad (no se los motivos, o no los especifica en su PD), pero veo que sigue creando artículos no enciclopédicos. Recreación insistente de Alejo Igoa
Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí  Bloqueado.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么? 21:17 16 sep 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente[editar]

Lista de usuarios

Este usuario (anónimo, por supuesto) ve que con la segunda IP le revierten un vandalismo y utiliza hace pocos días otra IP para reincidir, a pesar de que ya le advirtieron en su página de discusión.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas[editar]

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. Usuario:Gasparfd/Taller (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Empresa Freire (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Motivo
  • Título erróneo:
Usuario que lo solicita

Firmado: Gasparfd

Respuesta

No En ese estado no, además que este no es el sitio. Esa versión es prácticamente exacta a la misma versión borrada en 2017 y creada por una cuenta con propósito particular. Las referencias actuales no sirven para poder evaluar su posible relevancia enciclopédica, que parece ser escasa. Si quieres, puedes continuar trabajando para intentarlo, pero antes de trasladar nada debes solicitar su restauración en el tablón correspondiente. Saludos. --Geom (discusión) 18:26 16 sep 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente[editar]

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 18:20 16 sep 2019 (UTC)

Borrar artículo[editar]

Asunto

Borrado de Carrera de Artes de la Universidad de Buenos Aires. El artículo ha sido marcado con la plantilla {{Plagio}} dos veces pero el autor (Sebastian.santillan (disc. · contr. · bloq.)) la borra.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho por Marcelo. Gracias por el aviso. Saludos. --Geom (discusión) 18:16 16 sep 2019 (UTC)

calculadoradeembarazo.net[editar]

Asunto

Colocar esta web en la lista negra, ya que en reiteradas ocasiones se ha agregado como spam. Gracias.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por avisar. Saludos --Geom (discusión) 18:16 16 sep 2019 (UTC)

CPP que agrega spam[editar]

Asunto
  • Onda Neto (disc. · contr. · bloq.). Ha creado artículos promocionales y sus escasas ediciones son para agregar spam. Ejemplo, Por favor, considerar agregar ese sitio web a la lista negra.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada y sitio añadido a la lista negra. Saludos y gracias, Gaurī () 03:37 17 sep 2019 (UTC)

CPP[editar]

Asunto

Hecticrose (disc. · contr. · bloq.): cuenta con propósito particular. Véase resúmenes de edición en: [79] [80]

Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí  Voy a intentar explicarle. Saludos y gracias por el aviso, --Roy 16:33 17 sep 2019 (UTC)

Pues ya hemos sido dos: ver. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 16:40 17 sep 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente[editar]

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
  • OriolCORRECTOR
Respuesta

Sí , pero No No: eso fue hace dos semanas, y la IP podría estar siendo utilizada por otra persona. Gracias igualmente por el aviso. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 21:04 17 sep 2019 (UTC)

mw.RegExp.escape[editar]

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --Esteban (discusión) 20:48 17 sep 2019 (UTC)

Un detalle bastente importante Ezarate, la función correcta se llama mw.util.escapeRegExp; es decir que ha pasado del módulo de expresiones regulares desaprobado (RegExp) al módulo de utilidades (util). Nótese que XanaG ya se percató de ello en los dos accesorios, pero no se hizo el mismo cambio en MediaWiki:Common.js. -- Leoncastro (discusión) 22:05 17 sep 2019 (UTC)

✓ Hecho --Esteban (discusión) 23:23 17 sep 2019 (UTC)

@Ezarate, otra cosa que he detectado ahora que lo comentan en el Café de Técnica: en MediaWiki:Gadget-DetectaDesambiguaciones.js en lugar de cambiar los mw.RegExp.escape por mw.util.escapeRegExp cambiaste todos los escape por escapeRegExp, pero con ello cambiaste también un mw.html.escape que era correcto. Ahora donde dice mw.html.escapeRegExp (línea 102) está generando un error que inhabilita la herramienta. Es necesario recuperarlo a mw.html.escape pues nada tenía que ver con el cambio de las RegExp. -- Leoncastro (discusión) 17:55 18 sep 2019 (UTC)

Violación de políticas de nombres de usuario y CPP[editar]

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Probables bulos[editar]

Asunto
  • ElSeñorDeLaNoche (disc. · contr. · bloq.): probable creación de bulos, por favor revisen las contribuciones del usuario, sobre todo los nuevos articulos. Pido disculpas si esto no es el lugar correcto para este tipo de solicitudes.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Gracias por tu reporte, Phyrexian. Efectivamente eran bulos. Procedí a borrar todos los artículos y expulsar a la cuenta que los creó. Saludos, Gaurī () 23:32 17 sep 2019 (UTC)

Borrar y proteger Usuario:Farmrender2[editar]

Asunto
  • Este usuario ha sido expulsado
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Borrada. Edslov (discusión) 00:48 18 sep 2019 (UTC)

Spam en resumen de edición[editar]

Asunto
  • Borrar este resumen de edición, el usuario insiste en autopromocionarse y trata de evadir la eliminación de su spam poniéndolo en el resumen de edición.
comentario Comentario Por el historial del usuario Hersdesign (disc. · contr. · bloq.), me parece que es una CPP y no sólo debe ocultarse la edición, debería borrarse la PU y expulsar al usuario [82].--MexTDT (discusión) 03:42 18 sep 2019 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, por su comportamiento parece una clara CPP. Lo expulsé. Gracias a ambos por reportar. Saludos, Gaurī () 03:55 18 sep 2019 (UTC)

CPP que agrega spam[editar]

Lista de usuarios
Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Cuenta bloqueada. Saludos, Gaurī () 04:58 18 sep 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente[editar]

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
  • Patipelos
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 14:45 18 sep 2019 (UTC)

Contenido difamatorio[editar]

Ocultad, por favor, [84]
Usuario que lo solicita

--Enrique Cordero (discusión) 18:36 18 sep 2019 (UTC)

Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. Edslov (discusión) 18:39 18 sep 2019 (UTC)

Grave desneutralización de artículos en forma reiterada[editar]

Asunto

Sus intenciones son más que evidentes y solicito el bloqueo de esta cuenta. De paso, considerar ocultar las ediciones y resúmenes de edición al menos en Diario de Ana Frank y en Otto Heinrich Frank, del que proporcioné diff.

  • comentario Comentario Comentario de Sergillibertat: cómo nuevo miembro de la comunidad de Wikipedia puedo afirmarles que las modificaciones expresadas fueron totalmente neutrales y fundamentadas en la idea de NEUTRALIDAD fomentada en wikipedia (expresar varios puntos de vista y la información de forma libre para no influir en la gente), el artículo en sí no era neutral porque ofrecía una versión dogmática de la página en cuestión y omitía partes de personajes a favor de esa ideología, para mantener al público a su favor. Quién quiere imponer una visión única es ahora mismo quién quiere bloquearme, por disentir de sus ideas ultrasionistas. Yo he tratado a este sujeto con respeto y espero que se me trate de igual forma a mí, y si puede ser que se permita la libertad de expresión, culto y visión histórica. Buenas noches.
Usuario que lo solicita
Respuesta

bloqueado una semana Esteban (discusión) 22:18 18 sep 2019 (UTC)

  • comentario Comentario Gracias Ezarate. Sinceramente creo que el comentario de arriba debería ser eliminado del tablón. Si no estás de acuerdo, no hay problema porque no es que me sienta afectado. Pero no es tanto por el intento de insulto sino por el uso indebido del tablón. Lo que decidas estará bien. Ahora, con ese comentario queda clarísimo qué tipo de propósito tiene. Insisto en que se considere ocultar ediciones y rde en los dos artículos indicados arriba. De nuevo, lo que decidas estará bien. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 22:44 18 sep 2019 (UTC)
Lo dejamos un tiempo asi muestra la intención del usuario por si reincide, si alguien se siente ofendido, por favor me avisa Esteban (discusión) 23:37 18 sep 2019 (UTC)

Sapitocraftero1234[editar]

Asunto
comentario Comentario Definitivamente se debe revisar el historial de este usuario (Sapitocraftero1234) y tal vez aplicar una sanción. Hay un largo historial de advertencias sobre ediciones arbitrarias, ediciones que continuan al día de hoy como en los ejemplo mencionados en esta denuncia.--MexTDT (discusión) 02:08 19 sep 2019 (UTC)
También hay que olvidar que he intentado deshacer la valiosa edición en la página de Nicky Jam y SeroBOT (disc. · contr. · bloq.) no para de revertir muchisimas veces y acaba de reportar un reincidente de vandalismo en mi contra aquí via tablón alguien más podría desactivar esa BOT. 148.101.46.10 (discusión) 04:16 19 sep 2019 (UTC)
comentario Comentario Me uno a la denuncia de 148.101.46.10 y MexTDT, he tenido que revertir varias ediciones que el usuario ha realizado sin referencias o sin sentido alguno, además de la IP 190.43.38.42 que realiza las mismas ediciones en el artículo de Karol G (aunque desconozco si están relacionados).--
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP de autopromoción[editar]

CPP de autopromoción
Rockestar100
Respuesta

✓ Hecho. Expulsado el usuario por violación de política de nombres de usuario y borrada subpágina. Gracias por el aviso. --Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 19:43 19 sep 2019 (UTC)

Playasalmeria (disc. · contr. · bloq.)[editar]

Asunto
  • CPP dedicada a añadir spam.
Usuario que lo solicita
  • Hasley 19:26 19 sep 2019 (UTC)
Respuesta

✓ Hecho. Usuario expulsado. Gracias por el aviso. --Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 19:44 19 sep 2019 (UTC)

CPP y uso indebido de PU[editar]

Lista de usuarios
Asunto
  • Cuenta creada para la promoción de una app del mismo nombre, ha creado la página, la cual ya fue borrada, pero también ha utilizado su PU como respaldo y las ha escrito en inglés. También ha solicitado su restauración, todo esto es su única labor en Wikipedia.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vmzp85 y los artículos sobre aeropuertos[editar]

Asunto
  • Vmzp85 (disc. · contr. · bloq.) regula el contenido de los artículos sobre aeropuertos en Norteamérica. Aunque se haga un cambio que respete las normas de la Wikipedia, el usuario lo revierte, normalmente sin dar razón alguna en el resumen de edición. No utiliza el enlace "deshacer" al revertirlo, sino que graba la versión que existía antes de que se hicieran los cambios, para que el usuario que realizó el cambio no recibe ninguna notificación. Les admito que esta es mi teoría, pero lo he observado varias veces. Aquí les doy dos ejemplos: [86] y [87]. Observa que el usuario incluso está opuesto a que se incluyan menos fotos de los salones VIP de un aeropuerto, aunque literalmente hay 34 fotos del lugar en el artículo actualmente.

Siempre escribo un resumen de edición para explicar por qué he hecho algún cambio. Si se trata de un cambio drástico, lo explico en la página de discusión, ejemplo. Sin embargo, el usuario normalmente no responde; sólo revierte la edición. He tratado de abrir una discusión con él aquí pero él ha dejado de participar y sigue revirtiendo mis contribuciones. No estoy interesado en participar en una guerra de ediciones con este usuario, pero no quiero que siga siendo el dueño de los artículos sobre aeropuertos en dicha región del mundo.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta de propósito particular[editar]

Usuario implicado
Describe tu solicitud
  • WP:CPP aparentemente usando ip para blanquear contenido referenciado con fuentes fiables en Kémi Séba [88]. Por lo visto en la Wikipedia en inglés ([89]) parece pretender llevar la disrupción de propósito particular de "afinarle" el perfil al biografiado a base de blanqueos a un nivel cross-wiki.
Usuario que solicita
Respuesta

✓ Hecho. Edslov (discusión) 18:58 20 sep 2019 (UTC)

Evasión de bloqueo de Editant mediante ip[editar]

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

@Fixertool: hablas del usuario BahiadeFundy? Esteban (discusión) 18:59 20 sep 2019 (UTC)

comentario Comentario: @Ezarate:: Disculpa que me olvidé de completar este reporte. Me refiero a la ip 95.17.35.181 (disc. · contr. · bloq.). En sus ediciones y RdE queda claro. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 19:01 20 sep 2019 (UTC)

✓ Hecho Esteban (discusión) 19:04 20 sep 2019 (UTC)

Solicito traslado de páginas[editar]

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. Guerra de Sucesión austriaca (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Guerra de sucesión austriaca (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  2. Guerra de Sucesión de Landshut (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Guerra de sucesión de Landshut (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  3. Guerra de Sucesión polaca (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Guerra de sucesión polaca (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Motivo
  • Seguir las recomendaciones de Fundéu BBVA: [90] [91].
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Edslov (discusión) 22:13 20 sep 2019 (UTC)