User talk: Rwheimle

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Hola, Rwheimle. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Crystal Clear app lassist.png
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto
.
Gtk-dialog-info.svg
Ayuda.
Manual general de Wikipedia
.
Crystal Clear app Startup Wizard.png
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante
.
Crystal Clear app kedit.png
Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición
.
Cicero-head.png
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos
.
Crystal Clear action edit.png
Cómo empezar una página.
Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico
.
Nuvola apps important yellow.svg
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes a evitar
.
Crystal Clear action apply.png
Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki
.
Crystal Clear app file-manager.png
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad
.
Nuvola apps ksirc.png
Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace
.
Nuvola apps kteatime.png
Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas
.
Curly Brackets.svg
Referencia rápida.
Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo
.
Firma.png

Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.


Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --AdelosRM Quejas 18:36 12 abr 2011 (UTC)

Icono
Navegación:
Icono
INDICE
Icono
GRILLITUS




Liga de Autores: Comunicado[editar]

 COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES 

Hola, Rwheimle. Tras haber acumulado más de veintiocho puntos en la Liga de Autores, el equipo de administración te concede el rango de titular. ¡Felicidades!

Firmado: Jembot (discusión) 08:50 12 mar 2017 (UTC)
LdA titular.png

Liga de Autores: Comunicado[editar]

 COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES 

Hola, Rwheimle. Tras haber acumulado más de cuarenta puntos en la Liga de Autores, el equipo de administración te concede el rango de catedrático. ¡Felicidades!

Firmado: Jembot (discusión) 19:49 13 mar 2017 (UTC)
LdA catedrático.png

Liga de Autores: Comunicado[editar]

 COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES 

Hola, Rwheimle. Has superado las veinte creaciones realizadas para el torneo. La administración de la LDA te recompensa con el galardón honoris causa, insignia que además te adjudica una bonificación de diez puntos extra en la tabla clasificatoria del torneo.

Firmado: Jembot (discusión) 00:49 17 mar 2017 (UTC)
LdA honoris causa.png

Liga de Autores: Comunicado[editar]

 COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES 

Hola, Rwheimle. Tras haber acumulado más de sesenta puntos en la Liga de Autores, el equipo de administración te concede el rango de decano. ¡Felicidades!

Firmado: Jembot (discusión) 09:49 20 mar 2017 (UTC)
LdA decano.png

Liga de Autores: Comunicado[editar]

 COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES 

Hola, Rwheimle. Tras haber acumulado más de ochenta puntos en la Liga de Autores, el equipo de administración te concede el rango de rector.
Desde la administración, te damos las gracias por tu implicación en el torneo. ¡Felicidades!

Firmado: Jembot (discusión) 01:50 25 mar 2017 (UTC)
LdA rector.png

Dmitry Chestnov[editar]

Hola Rwheimle, estaba viendo tu artículo Dmitry Chestnov. Lo estaba revisando pero se me fue el tiempo para evaluarlo. Varias de las fechas están en inglés (ej. "november"). Saludos, --Cbrescia (discusión) 18:46 28 abr 2017 (UTC)

Gracias Cbrescia (disc. · contr. · bloq.). Ya lo he corregido. Al traerlo de otra web se me ha pasado alguna vez.

Liga de Autores: Insignia oficial del torneo[editar]

LdA Artemisa Oro.png

¡Felicidades, Rwheimle! Tu contribución en la Liga de Autores te ha permitido sumar un total de 491 puntos, que te han colocado en quinta posición a fecha de finalización del torneo. Como premio a tus esfuerzos, el equipo de administración de la Liga te concede la:

insignia de Artemisa de la Liga de Autores
Firmado: Pho3niX Discusión 15:38 2 may 2017 (UTC)


Liga de Autores: Insignia Heraldo[editar]

Heraldo bronce LdA.png

¡Felicidades Rwheimle! Por haber invitado a un participante activo de la Liga de Autores, el equipo de administración te concede:

una insignia heraldo de bronce
Firmado: Pho3niX Discusión 15:40 2 may 2017 (UTC)

Re:Limpiando la lista de participantes[editar]

Actualmente no estoy activo en la creación de nuevos artículos pero eso no quiere decir que me vaya a retirar para siempre, seguramente siga creando pero muy de vez en cuando. Gracias por preguntar y consultarme
--MASTER+MATES (discusión) 14:43 4 may 2017 (UTC)
Hola, bórrame no más, estoy retirado por ahora, solo mantengo los archivos en esta wiki. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:44 4 may 2017 (UTC)
Listo, me he quitado. Gracias por el aviso. Matiia (discusión) 02:49 5 may 2017 (UTC)

RE: Wikiproyecto:Asteroides[editar]

Hola Rwheimle, supongo que te has equivocado de persona. Apenas he creado algunos pocos artículos y ninguno sobre asteroides. Agradezco la invitación al proyecto, pero no tengo ni la menor idea del tema de los asteroides. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 02:55 5 may 2017 (UTC)

¡Ah!, me viste arreglando esto, donde se solicitaba cambiar “Observatorio Goodridge-Pigott” por “Observatorio Goodricke-Pigott”. Que luego vi dos casos más que no vio mi bot y los hice a mano. -- Leoncastro (discusión) 03:15 5 may 2017 (UTC)

Re:[editar]

No hay una más aceptable que la otra. Ambas formas son correctas. Nunca entenderé la manía que hay en esta Wikipedia (no digo específicamente tu) de arreglar lo que no está roto. No es una falta de ortografía, ergo, no hay por qué arreglarlo, a menos que sea incrementar el sesgo intrínseco. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:51 5 may 2017 (UTC)

Y de igual forma en otros países hace años que la "p" pasó a desuso y hoy te miran raro si la ponés. Nunca hay que perder de vista que esta es una enciclopedia global, multicultural, "en español" pero no "de España". Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:12 5 may 2017 (UTC)
Yo lo único que digo que el diccionario remite a la forma más correcta y cuando los dos lo son a la mas usada. (Busca en google o en la misma wikipedia y me dices que es más usual). Pero bueno dejalo como quieras.--Rwheimle (discusión) 12:14 5 may 2017 (UTC)
El diccionario está escrito por españoles y contempla como forma "culta" (que no "más correcta", porque ambas igualmente lo son) las formas españolas, por aquello de ser los que "inventaron" el idioma. Si busco en Wikipedia, lo único que veré es sesgo intrínseco, habida cuenta que hace unos años incluso se utilizaban bots para sustituir términos correctos por otros igualmente correctos, so pretexto de ser "forma culta" o "más utilizada". Está claro que Google no es una fuente ni menos demostración de nada. Y desde siempre en esta Wikipedia cuando hay dos términos igualmente válidos se ha optado por dejar lo elegido por el editor principal. Volviendo al inicio: no hace falta arreglar lo que no se ha roto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:30 6 may 2017 (UTC)
Con permiso Rwheimle, @Ganímedes: Wikipedia, como enciclopedia que es, debe atenerse a un estilo enciclopédico y, aunque los artículos son únicos, la enciclopedia es una y debe mantener una uniformidad. Independientemente de si la forma sin "p" es correcta o no (que sí que es correcta) nos atenemos a las recomendaciones de la RAE aparte de que existen dos lenguajes escritos, el coloquial y el culto y el escribir en una enciclopedia no usamos el mismo lenguaje que el que se utilizaría en una red social. Da la sensación de que tienes algún tipo de complejo de inferioridad que tratas de superar tratando de imponer la forma sin "p" del nombre del mes.
Una sencilla búsqueda puede demostrar que la forma con "p" es la más utilizada actualmente, la forma sin la "p" fue la más utilizada en los libro en el siglo XIX pero ya a finales de ese siglo cayó su uso por la forma con "p" y eso es así porque el lenguaje evoluciona (evolucionar no significa mejorar por si acaso) de no ser así todos hablaríamos y escribiríamos como en aquellos años, o quizás ni siquiera (hablaríamos aun en latín). --Jcfidy (discusión) 07:48 7 may 2017 (UTC)
Interesante herramienta que no conocía. Igualmente puedes hacer la búsqueda en el siglo de oro (1575-1725) y ver que también septiembre ganaba por goleada. Visto así es raro que evolucione a perder la "p" en el siglo XIX y a ponerla otra vez en el XX).Rwheimle (discusión) 06:11 8 may 2017 (UTC)

Participación en el wikiproyecto de los asteroides[editar]

Hola, Rwheimle. Ahora mismo me interesan otros asuntos, por lo que dudo mucho que dedique tiempo a los asteroides. Suerte con la nueva etapa del wikiproyecto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:45 6 may 2017 (UTC)

Sigo interesado en el wikiproyecto, aunque participo últimamente poco, "la vida real" fuera de la virtual, a veces, tira más y conviene tomarse unas minivacaciones de vez en cuando. Resumiendo, sí, estoy interesado, seguiré creando artículos de asteroides, corrigiendo y lo que sea necesario. Lento pero seguro. Gracias por este aviso.--Lobillo (discusión) 21:09 7 may 2017 (UTC)
Desde hace un tiempo no puedo dedicar a Wikipedia el tiempo que desearía. No me apuntes como participante en el proyecto, aunque iré dando un repaso de tanto en tanto. Saludos cordiales. --Aronu (discusión) 17:43 20 may 2017 (UTC)

Liga de Autores y Moneda de 20 centavos de Estados Unidos[editar]

¡Buenas Rwheimle! Como fundador y administrador de la Liga de Autores, hace tiempo que tenía pendiente escribirte un mensaje para responder a estas sugerencias que dejaste en la discusión de la liga. Tu post más reciente, sobre la nominación de «Moneda de 20 centavos de Estados Unidos» me ha servido como recordatorio. Dado que también soy ACAD, aprovecho para dejarte algunas observaciones al respecto. Siento haber tardado tanto, pero últimamente estoy bastante ocupado. Vamos con ello:

Nominación CAD

En primer lugar, puesto que la respuesta será más breve, comenzaré por la candidatura a destacado. Te felicito por tu excelente trabajo y por tu iniciativa. Las políticas de Wikipedia nos animan a ser valientes y creo que has hecho bien en postularlo. No he revisado el cumplimiento de los requisitos pero a simple vista, si no los satisface aún, dudo que le falte mucho para adaptarse a los mínimos solicitados. Parece que su estructura es correcta, es lo bastante extenso y está bien referenciado. Eso sí, debes reemplazar las comillas inglesas ("") por latinas («»). Otro punto importante es que, según dices en la discusión de la liga, se trata de una traducción de en.wiki. En tal caso, deberías indicarlo en la página de discusión del artículo utilizando la plantilla {{traducido de}}. Si no sabes cómo hacerlo, puedes consultar esta página de mi espacio de usuario, donde he dejado los códigos que utilizo con más frecuencia.

Solicitar revisiones de candidaturas es bastante común y, dentro de unos límites razonables, respeta las políticas. Eso sí, te aconsejaría acudir a las discusiones personales de los usuarios en cuestión y dejarles un mensaje en lugar de mencionarlos con avisos en la discusión de la liga, pero eres libre de proceder como creas mejor. Por otro lado, veo que has nominado el artículo por el antiguo sistema CAD en lugar de VECAD. Ambos sistemas ofrecen idéntico resultado, si bien VECAD es más rápido (con un máximo de tres meses en lugar de los seis de CAD) y eficiente (no requiere seis revisiones completas de usuarios distintos, que rara vez se consiguen). Si en algún momento deseas cambiar de sistema, házmelo saber y lo haremos sobre la marcha. Como dije antes, ambos tienen la misma finalidad (evaluar las candidaturas a destacado y concederles o no la distinción), así que queda a tu elección.

Liga de Autores

Dicho esto, paso a comentar las sugerencias que dejaste sobre la Liga de Autores:

  • Ante todo, te doy las gracias en nombre de todo el equipo de administración por tus propuestas. Siempre tenemos en cuenta el feedback de los participantes y, con frecuencia, nos ha servido para introducir cambios importantes. Buen trabajo.
  • En el ámbito de las puntuaciones, cuando indicas que «el sistema actual da más importancia a la validación que a la creación de artículos» supongo que te refieres a las revisiones, no a las validaciones (estas últimas no otorgan puntos). Es cierto que la redacción de artículos conlleva mucho más trabajo que la evaluación de estos, pero también que si la diferencia de puntos entre ambas acciones es alta, nadie revisaría las postulaciones. Es algo que comprobamos en la primera edición, cuando la diferencia era mayor (originalmente, ya que la cambiamos a lo largo del evento). Como resultado, los propios administradores teníamos que evaluar las candidaturas. Para un equipo de 10-15 administradores (y apenas cinco suelen estar activos en un mismo instante), revisar 500 artículos por triplicado (2 evaluaciones + 1 validación) es poco menos que imposible. Para garantizar que sean evaluados en poco tiempo, necesitamos que los participantes nos ayuden y para ello es imprescindible motivarles a hacerlo. Todos podéis revisar por igual y, además, si no quedan artículos pendientes de evaluar, solo se pueden obtener puntos redactando otros o invitando a usuarios no inscritos. En resumen, es algo que ya probamos en el pasado y no funcionó.
  • Siguiendo con el tema de las puntuaciones, sí sería viable cambiar la valoración concedida a cada artículo y lo tendremos en cuenta. Es cierto que redactar 4000 bytes más puede compensar y no es extraño que se presenten muchos artículos de más de 10 000, pero para el participante podría no merecer la pena escribir 10 000 bytes más para alcanzar el siguiente escalón de valoración. También es cierto, por otro lado, que siempre y cuando vuestras creaciones tengan una extensión razonable, el objetivo principal del torneo es la creación de artículos y no la longitud de estos. En fin, en cualquier caso, estudiaremos tu propuesta. Nos parece muy interesante. Por otra parte, exigimos un mínimo de 6000 bytes para garantizar la calidad de los artículos presentados al torneo y evitar que se presenten esbozos, es una norma básica que no nos planteamos modificar.
  • Sobre tus propuestas de incentivos, nos adentramos en áreas técnicas. -jem- es quien se encarga de la programación del bot, Labs, etc. El plantilleo normalmente lo realizo yo mismo en colaboración con RomanLier y otros admins. Mandar mensajes a los usuarios para alertar sobre su inactividad podría no ser difícil (creo que se podría aprovechar buena parte del código actualmente usado para notificar los ascensos), pero enviar informes de actividad probablemente sería más complicado y no tendría mucha utilidad, ya que esos datos se pueden consultar sin problemas desde Labs. De todos modos, vamos a tenerlo en cuenta.
  • Respecto a las invitaciones, creo que partes de ciertos conceptos que no se cumplen. Los administradores no tenemos ninguna ventaja especial para mandarlas, ya que no se pueden enviar antes de que empiece el torneo y, cuando comienza, todos estamos en igualdad de condiciones. Durante la liga, constantemente he enviado avisos al resto del equipo de administración para recordar que las sigan mandando, ya que el éxito del torneo depende de ello. En otras ediciones, he mandado mensajes también a todos los participantes para recordarles que pueden obtener puntos por esta vía, ya que desafortunadamente pocos suelen recurrir a esta opción tan sencilla para obtener puntos. Insisto, no existe ventaja alguna para los administradores en ese sentido. Puedes comprobar cómo, con diferencia, he sido el que más he mandado y para mí ha sido un trabajo arduo, ya que no tengo ningún interés en alcanzar los primeros puestos en ninguna de las ligas (quiero que esos lugares los ocupen participantes «no administradores», por lo que mi labor como concursante siempre baja mucho cuando la liga ya tiene suficiente actividad). Me encantaría poder prescindir por completo de esa tarea, pero reconozco que no es posible. Por otro lado, quizás se podría recurrir al bot para hacerlo, pero acabaría con una de las señas de identidad de las ligas: Conseguir que los participantes tomen contacto entre sí y que todos trabajemos en equipo. Cierro mi comentario respecto a las invitaciones recordando que en esta página puedes encontrar a todos los usuarios activos de Wikipedia en español ordenados según su número de ediciones recientes, es un sitio excelente para encontrar participantes potenciales a los que invitar. Desde ya, te animo a recurrir a ella en los próximos torneos para sumar puntos por invitación y te animo a que la difundas, ya que los desarrolladores somos los primeros interesados en que los participantes os involucréis más en esa tarea.
  • Sobre el punto «problemas de validación», nuevamente supongo que te refieres a las revisiones, no a las validaciones. Te entiendo, conseguir puntos por evaluaciones es fácil y suele haber mucha competencia para hacerlas, tendríamos que trabajar en ello. Tus propuestas me parecen interesantes, tal vez se podría poner un límite de revisiones por participante y día, pero me preocupa que pueda volverse en nuestra contra: ¿Qué pasaría si, como resultado, los artículos pasasen demasiado tiempo esperando ser revisados? Precisamente, contemplando la posibilidad de que muchos concursantes quisieran revisar y no pudieran hacerlo porque no hubieran artículos pendientes de evaluación, ofrecemos una tercera vía para conseguir puntos con facilidad: El envío de invitaciones. Es cierto que habitualmente los usuarios que más revisan suelen ocupar las primeras posiciones, pero también que, tal y como dije antes, mi labor como concursante prácticamente se restringe al envío de invitaciones y, aun así, rara vez termino por debajo de la décima posición (sin intención alguna de escalar puestos).
  • Me parece muy interesante tu idea de no notificar el resultado de la primera revisión en la discusión del artículo (e incluso en Labs) hasta que haya una segunda. Sí, sin lugar a dudas es una excelente idea que podría corregir ese problema y así lo trasladaré al resto del equipo. Sin embargo, la segunda propuesta sería más difícil de materializar, ya que implicaría una revisión detallada de cada evaluación durante el proceso de validación. Si disponemos de un equipo de administración activo y amplio en la tercera edición, lo podríamos estudiar. Por otro lado, aunque me parece muy razonable tu tercera propuesta, no somos partidarios de introducir penalizaciones en las ligas, ya que nuestro objetivo es siempre motivar al participante mediante refuerzo positivo. Una vez más, lo hablaré con el equipo.

Sin más, agradezco de nuevo tus propuestas para la Liga de Autores. Aún falta mucho para la tercera edición, ya que las Ligas se celebran con una frecuencia anual (dicho de otro modo, procuramos repetir cada uno de los cuatro torneos al menos una vez al año, pero rara vez nos da lugar a más). La próxima debería ser la Liga WF, pero estamos estudiando la posibilidad de unificarla con la GO. En cualquier caso, esperamos lanzar un nuevo evento de este tipo entre junio y septiembre. Esperamos contar contigo.

Un saludo ;) Pho3niX Discusión 14:37 8 may 2017 (UTC)

¡Casi lo olvido! No mencioné tu propuesta para añadir nuevos rangos. Ya he hablado del asunto con otros admins y, aunque nos parece muy buena idea incrementar los rangos, no nos termina de convencer la opción de mezclar grados académicos con docentes. Dado que no se nos ocurren más rangos de profesorado que implantar, tal vez deberíamos cambiar por completo la escala para introducir una que sí permita la existencia de 10 o 15 grados. Pensaremos en ello. Pho3niX Discusión 14:42 8 may 2017 (UTC)
Ante todo gracias por tus sugerencias para el artículo destacado Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.). Lo del traducido ya lo tenía en mente y la verdad es que lo de las comillas inglesas no, ya que no acaban de gustarme. Pero si es lo único que lo impide, no seré yo el que no lo cambie. En cuanto a las propuestas que mandé, veo que en algunas me he pasado un poco, y ya me imaginaba que alguna cosa se habría probado y descartado en ediciones anteriores en las que no participé. Lo que se estudie y se adopte, bienvenido sea y lo que se rechace igual. Por otro lado, si necesitais ayuda como currante o como lo que sea y puedo echaros una mano, no teneis más que mandarme un mensajito. Nos vemos en la próxima.--Rwheimle (discusión) 16:10 8 may 2017 (UTC)
Respecto a tus sugerencias para el artículo destacado Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), la verdad es con la invitación a todos lo que pretendía no era una revisión privada sino que se pasaran por la página de nominación a Destacado y lo hicieran allí para que se fueran cumpliendo los plazos. Ya cambié las comillas y añadí el traducido en la página de discusión.--Rwheimle (discusión) 16:49 8 may 2017 (UTC)
El tema de las comillas responde a una cuestión de unificación de formato. Es frecuente que aparezca entre las objeciones que señalan los revisores, así que creo que has hecho bien en cambiarlas. E insisto, no tengas reparos en pedir revisiones, es muy común y no hay nada en las normas que lo prohiba (a no ser que llegue al extremo de poder considerarse como spam o que intentes influir en su postura final de alguna forma, pero no es el caso). En cuanto a tu ofrecimiento, lo tendré muy en cuenta a título personal. Suele haber muchos cambios en el equipo de administración de las ligas, es habitual que algunos no puedan repetir por problemas de disponibilidad, así que tomo nota (eso sí, la decisión se toma de forma conjunta y aún falta mucho para el próximo evento). Un saludo ;) Pho3niX Discusión 17:07 8 may 2017 (UTC)

Artículo: 2004 OD4[editar]

¡Hola Rwheimle! Estaba revisando los artículos marcados como "infraesbozos" para ver si podía salvar alguno de interesante y me puse manos a la obra con este: 2004 OD4 hasta dejarlo algo más decente e intentando que el texto fuera menos técnico, más ágil y comprensible para todo el mundo. Me tomé la libertad de quitar la plantilla siguiendo las instrucciones de la misma: "Si amplías el artículo por favor retira esta plantilla", no obstante, puesto que pusiste la plantilla, quería comentártelo para que lo sepa y, si hay algún problema, me lo comentes. ¡Saludos! :) --Mitadango (discusión) 15:37 8 may 2017 (UTC)

Plantilla[editar]

Hola Rwheimle: No noto el cambio que me indica que hiciste, ¿en qué lugar lo has colocado? Además de que veo que el único usuario que ha aportado a dichos asteroides (5202) Charleseliot y (5199) Dortmund, he sido yo. --Lobillo (discusión) 17:42 8 may 2017 (UTC)

Lo localicé, en la "discusión" de cada artículo. ¿Crees que esas categorías la miran los usuarios? --Lobillo (discusión) 17:45 8 may 2017 (UTC)
Estas categorías son más para los que trabajamos en el wikiproyecto que para los usuarios en general, aunque algunos antiguos usuarios que ahora no estan muy activos me han comentado que siguen usandolas. No está de mas que sigan ahí--Rwheimle (discusión) 04:08 9 oct 2017 (UTC)

Nueva ola del heavy metal británico[editar]

¡Buenas Rwheimle! Veo que has revisado la VECAD de «Nueva ola del heavy metal británico», buen trabajo. Eso sí, en la página de la candidatura, dentro de la tabla, no debes firmar, ya que tu nombre figura en la columna revisor. Un saludo, gracias ;) Pho3niX Discusión 12:13 11 may 2017 (UTC)

RE: Felicidades por SEMIBOT[editar]

Hola Rwheimle, gracias por la felicitación. Si se te ocurren tareas que se puedan realizar con bots, te animo a que las solicites. No es necesario operar un bot para colaborar; las propuestas para mejorar Wikipedia son tan importantes como su implementación. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 19:56 11 may 2017 (UTC)

Pues si, Leoncastro (disc. · contr. · bloq.). El caso es que últimamente tardan demasiado en hacer las modificaciones, parece que hay pocos bots realmente activo. Ahora voy a reorganizar el wikiproyecto y la verdad que hay una serie de tareas que, o es con bots, o no las hago.Rwheimle (discusión) 20:00 11 may 2017 (UTC)

Albert George Wilson[editar]

Hola Rvheimle: ¿Has finalizado con el artículo de Albert George Wilson? De ser así, he visto que has quitado el último párrafo del codescubrimiento del asteroide 4015. La última duda ¿dejarás dentro lo traído de la wiki en inglés? Es que creo que sobra. Un saludo. --Lobillo (discusión) 08:55 16 may 2017 (UTC)

Solicitud de tutoría[editar]

¡Hola! Soy un usuario nuevo en Wikipedia, y me gustaría comenzar con una tutoría siendo tú mi tutor. Solicito conocimientos sobre edición en general ^^ --NTN-42B (discusión) 17:15 25 may 2017 (UTC)

Bien, Rwheimle (disc. · contr. · bloq.), mi nickname es NTN-42B en internet, lo uso para todas mis cuentas. Soy administrador de algunas comunidades de tecnología online, estudio y me gustaría mejorar Wikipedia de la mejor manera posible. Quiero aprender a editar y a mejorar los artículos existentes, inicialmente. Quisiera los links de todos los tutoriales que me puedan ser de ayuda para editar, y si tienes algún consejo también es bienvenido ^^ NTN-42B (discusión) 17:37 22 jun 2017 (UTC) (lo pongo aquí porque no puedo editar la página que me diste al no ser un suario autoconfirmado)

Romano Serra[editar]

Hola Rwheimle, he marcado el artículo de Romano Serra como {{infraesbozo}}, pues lo has dejado prácticamente sin contenido cuando lo creaste, y así se mantiene desde entonces. De este modo alguien puede revisarlo y expandirlo, o finalmente será borrado por no cumplir los mínimos de Wikipedia. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 16:01 19 sep 2017 (UTC)

Con toda la razon Leoncastro (disc. · contr. · bloq.). Empece a crearlo y lo olvidé del todo. He estado ocupado con temas personales y ahora que voy a tener más tiempo espero retomarlo. Pero si no lo retomo rápido y se borra no es una gran pérdida.--Rwheimle (discusión) 04:13 9 oct 2017 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Moneda de 20 centavos de Estados Unidos[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Moneda de 20 centavos de Estados Unidos, ha sido reprobado Cscr-former.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Moneda de 20 centavos de Estados Unidos para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Podrás nominar nuevamente el artículo cuando transcurra el plazo mínimo (entre 21 días y un mes, en función del sistema elegido) y estos puntos hayan sido tratados o corregidos. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 00:47 17 nov 2017 (UTC)