Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Tormenta de ideas

En la encuesta Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia la comunidad ha considerado adecuado el desarrollo de la actual política sobre relevancia mediante la creación de una convención que establezca unos parámetros genéricos, bajo la que se podrían crear posteriormente convenciones específicas que cubrieran grandes áreas temáticas.

El primer paso necesario para acometer ésta tarea (sin duda larga) es recopilar propuestas e ideas susceptibles de formar parte de la citada convención genérica. A éste respecto, algunos wikipedistas agrupados en el Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas realizaron en 2010 una recopilación de ideas (criterios concretos que pudieran ser útiles para orientar la relevancia de un artículo) a partir de propuestas y ensayos aparecidos previamente en Wikipedia en español. Algunos de ellos citados recurrentemente como argumentos en las consultas de borrado por argumentación, pero nunca elevados a la categoría de políticas o convenciones. Dicha recopilación puede encontrarse aquí.

No obstante es de suponer que, a la hora de acometer la creación de una convención, haya wikipedistas que deseen aportar sus sugerencias y conocimientos en forma de nuevas propuestas no incluidas en el documento anterior. Es por ello que se abre ésta página, cuyo propósito es proponer criterios concretos que puedan, en una fase posterior, ser sometidos a la valoración de la comunidad. Expresamente no es un espacio destinado al debate sobre cada propuesta: tal debate habrá de hacerse con la calma y el orden necesarios, al rítmo y modo que la comunidad estime conveniente, pero no ántes de haber dado la oportunidad de redactar y proponer las diversas aportaciones; que muy bien pudieran ser ahora incluso contradictorias en sus contenidos.

Se ruega a los proponentes que expongan sus ideas de forma breve (al modo en el que serían presentadas en una hipotética redacción final) y abriendo un apartado específico para cada una de ellas. No es precisa, ahora mismo, la defensa de cada texto (ni mucho menos su debate) aunque son bienvenidas las aportaciones destinadas a mejorar o simplificar la redacción de cada texto.

Propuesta 001: La relevancia del todo no implica la relevancia de sus partes

Proponente: Usuario:Fremen

La relevancia del todo no implica la relevancia de sus partes. Así por ejemplo, el hecho de que el artículo acerca de un músico sea considerado relevante no implica que automáticamente sea oportuna la creación de un artículo para cada título de su discografía, o el hecho de que el artículo sobre una ciudad sea relevante no implica que por fuerza lo sea un artículo sobre cada una de sus plazas o calles.

No obstante lo anterior y dado que Wikipedia:Wikipedia no es de papel es correcto separar en artículos propios subapartados de un artículo que desborden la extensión razonable del artículo principal, siempre y cuando éste nuevo artículo sustente su relevancia por sí mismo conforme a los mismos criterios que se aplicarían en cualquier otro caso. --Fremen (discusión) 20:03 21 mar 2013 (UTC)

El texto base de esto creo que estaría en WP:NOHEREDA donde, entre otras materias, se señala: La relevancia de una entidad principal no implica la relevancia de entidades subordinadas. Para evitar doble trabajo, habría que pasarse por allá. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:20 21 mar 2013 (UTC)

 Hecho Trasladado a documento principal

Propuesta 002: La mera existencia de un artículo no implica relevancia automática en otro similar

Proponente: Usuario:Jmvgpartner

Validar el texto base de WP:QUEHAYDE y adecuarlo a la política WP:SRA. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:32 21 mar 2013 (UTC)

 Hecho Trasladado a documento principal

Propuesta 003: Si un artículo existe en otra Wikipedia, no necesariamente es relevante

Proponente: Usuario:Jmvgpartner

Validar el texto base de WP:OTRA y adecuarlo a la política WP:SRA. Saludos cordiales.

 Hecho Ya existía en el doc. principal como propuesta nº 13

—Jmvgpartner (discusión) 23:32 21 mar 2013 (UTC)

Propuesta 004: La relevancia de un artículo debe evaluarse no por la de otro o por la del género al que pertenece

Proponente: Usuario:Jmvgpartner

Validar el texto base de WP:TODOONADA y adecuarlo a la política WP:SRA. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:32 21 mar 2013 (UTC)

 Hecho Ya existía en el doc. principal como propuesta nº 11

Propuesta 005: La relevancia de un artículo no nace del número de resultados que tenga en buscadores de Internet

Proponente: Usuario:Albertojuanse

No por ser el número uno en Google se es relavente, máxime cuando no se puede comprobar que todos ellos se refieran al artículo en concreto (términos semejantes, resultados comerciales, etc.). Albertojuanse (discusión) 22:25 22 mar 2013 (UTC)

Véase WP:PG. Albertojuanse (discusión) 21:32 11 abr 2013 (UTC)

 Hecho Trasladado a documento principal

Propuesta 006: La relevancia dada a un artículo sobre un acontecimiento no se pierde cuando este se olvide

Proponente: Usuario:Albertojuanse

Si en algún momento un acontecimiento temporal tuvo suficiente relevancia como para ser considerado enciclopédico, ésta no se pierde por mucho que pase o que se olvide; si fue importante, es importante. Albertojuanse (discusión) 22:34 22 mar 2013 (UTC)

Véase en:WP:NTEMP. --LlamaAl (discusión) 01:43 23 mar 2013 (UTC)

 Hecho Trasladado a documento principal

Propuesta 007: La relevancia de las personas nace de sus acciones, no de sus circunstancias personales

Proponente: Usuario:Albertojuanse

Nacer en tal lugar, ser padre de alguien (o hijo del padre), estudiar en algún sitio, ser novio o novia de algún famoso (o escritor, músico, académico, político...), ser asesinado por un asesino en serie, y en definitiva estar relacionado con una persona, lugar o sitio relevantes no hace a esa persona relevante. Alguien puede argumentar que ser el primer nacido en la Luna, o el primer niño probeta, te da relevancia como para tener una biografía...habrá que estudiarlo per se Albertojuanse (discusión) 03:22 25 mar 2013 (UTC)

Yo diría que esto corresponde más bien a una posible convención «hija», de las que se podrían plantear después como expansión de la convención genérica. Pero quizá podamos extender la formulación de modo que albergue a cualquier tipo de artículo y no sólo a personas. O quizá se acomode al principio de "la relevancia no se hereda"", al que podríamos dar una explicación más ámplia para que quede meridianamente claro que no se refiere tan sólo a la herencia entre personas y en el sentido padre hijo. ¿Qué opinas, Albertojuanse? --Fremen (discusión) 10:29 25 mar 2013 (UTC)

Completamente de acuerdo. Lo que tienen las tormentas de ideas es que uno habla sin filtro; y sin duda me he ido al tema específico de personas. Y como bien dices es una relación que se amolda a muchos ámbitos, "la relevancia no se hereda"... supongo que es cuestión de discutirlo cuando llegue el momento, pero como tormenta de ideas, ahí la dejamos para su valoración, extendida para todos los ámbitos como indicas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:04 25 mar 2013 (UTC)

 Hecho Trasladado a documento principal, en el apartado Biografías

Propuesta 008: La relevancia de un tema debe medirse respecto a su propio ámbito

Proponente: Usuario:Fremen

No todos los temas tienen una misma exposición mediática. Dado que la fama o la popularidad no son sinónimos de relevancia enciclopédica, la exigencia en cuanto al número y difusión de las fuentes que ameriten la relevancia de un artículo debe ser mayor cuanto mayor sea también la facilidad con la que temas similares tienen cabida en los medios de comunicación o en las publicaciones académicas.

Así por ejemplo, es difícil que el mejor papiroflexista del mundo, sea cual sea su contribución al desarrollo de éste arte, ocupe nunca una posición destacada en la prensa de un país, mientras que un actor de ínfima relevancia o un fenómeno televisivo espurio puede, puntualmente, obtener incluso algunos titulares. La presencia esporádica del primero en las publicaciones generalistas, o el reconocimiento en publicaciones muy especializadas de su área puede, por ello, ser más significativa en cuanto a su relevancia que las simples apariciones del segundo en medios de tirada mucho más extensa.

No obstante lo anterior, cabe el peligro de reducir hasta el absurdo el ámbito de análisis, lo que llevaría también a conclusiones ilógicas: cualquier equipo deportivo de un colegio es relevante si analizamos tan sólo las posibles publicaciones de su propio barrio, por lo que debe tenerse también en cuenta el criterio general de que los temas enciclopédicos deben tener alguna medida de universalidad o atemporalidad.--Fremen (discusión) 14:36 26 mar 2013 (UTC)

 Hecho Trasladado a documento principal

Propuesta 009: En Wikipedia no hay temas privilegiados o temas prohibidos

Proponente: Usuario:Fremen

En Wikipedia no hay temas privilegiados o temas prohibidos, por lo que la pertenencia de un artículo a la alta cultura o a la cultura popular no es un factor que deba incidir, ni positiva ni negativamente, en la valoración de su relevancia. --Fremen (discusión) 14:46 26 mar 2013 (UTC)

 Hecho Trasladado a documento principal

Propuesta 010: Crear artículos contenedores para agrupar allí las páginas semirelevantes

Proponente: Usuario:CHUCAO

esWP tiene un problema, o un personaje logra poseer su propio artículo o el eventual lector no podrá informarse de nada sobre él/ella en esta enciclopedia. Creo que es un error, pues el objetivo a conseguir sería que, por ejemplo un periodista que quiera saber rápido sobre x persona, lo primero que piense sea buscarlo aquí; hoy esas demandas resultan frustrantemente fallidas, es por ello que se debería intentar cubrir esa necesidad. Al crear este tipo de artículos se podría poner fin a los largos debates o conflictos que se generan con el borrado de páginas de biografías de personajes semi relevantes. Si bien esta idea es un esbozo, mi propuesta es que en dichas páginas se listarían las personas agrupadas por un tema que las unifique (por ejemplo: Algunos actores españoles nacidos en la década de 1980), y para cada uno se pondría el lugar y fecha de nacimiento (y muerte), una foto pequeña, y los trabajos más importantes en los cuales actuó. En la página de discusión, un gran cartel advertiría que no se deben crear artículos de estos personajes sin antes lograr un consenso en esa página de discusión, o mejor, no sin antes tener el ok de un bibliotecario, de lo contrario serán borrados. Se crearían redirecciones con todos los posibles títulos de esos personajes, y todas apuntando a esa página. Obviamente, para que esas páginas no terminen siendo un directorio, deberíamos limitarnos a incluir en ellas únicamente personajes semi relevantes. Se podría retirar del título el "Algunos" e incluir entonces también los personajes que cuentan con artículos propios, pero sin sumar información, sólo colocando una plantilla que remita al lector al artículo respectivo. Repito, es sólo una idea mejorable. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:16 27 mar 2013 (UTC)

Creo que dicha carencia la suplen los anexos. Incentivar el uso de anexos. En vez de un artículo para cada carretera (como éstas a miles) se debería incentivar el uso de anexos para aquellos ítems sin relevancia aparente pero que en conjunto adquieren relevancia propia. Quiero decir que esos anexos existen, pero los artículos que hay por debajo, cómo este, sobran. 20:51 27 mar 2013 (UTC) Albertojuanse (discusión) 21:38 27 mar 2013 (UTC) Firmé con virgulillas pero no salió mi firma completa...

No sé si esto debería ir aquí, pero creo que muestra el problema de las «páginas semirelevantes». Yo también creo que hay muchos temas que deberían sencillamente mencionarse en anexos, como las ya mencionadas carreteras. Sin embargo hay otros casos en que esta solución me parece acertada e incorrecta en iguales proporciones. En específico traigo el ejemplo de un videojuego, pero puede verse en muchas obras semejantes. Empire Earth tiene una serie de campañas, siendo todas históricas a excepción de la última. Y es a a partir de esta que se han creado cinco artículos (Grigor II, Sergei Molotov, Novaya Rusia, Partido Ushi, Grigor Stoyanovich), todos de extensión variable y en el caso de Novaya Rusia, el más extenso, está plagado de datos que como mínimo pueden catalogarse de inexactos: en el juego nunca se dice cual es la moneda, dominio de internet, el PIB, además de que el mapa adolece de grandes fallos.

A lo que quiero llegar con todo esto es a preguntar cómo deberían aplicarse los criterios de relevancia en estos casos. Si toda esta información se incluyera en el artículo Empire Earth su extensión sería excesiva. Por un lado podríamos aplicar la Propuesta 001 y decir que los personajes y lugares no heredan la relevancia del videojuego, y proceder a borrarlos como ya se hizo con Alexei Septimus y UFAR. O por otro lado podríamos aplicar esta propuesta y reunirlo todo en un anexo. Pero esta segunda opción, aunque me parece la más moderada, me genera muchas dudas: ¿Cómo titularlo? Lo único que se me ocurre es «Anexo:Campaña rusa de Empire Earth». Pero si se crea este anexo, sería algo así como la guía de un videojuego, por lo que me pregunto cual debería ser el procedimiento a seguir en este caso y en muchos semejantes, como prodrían ser series de televisión, películas, libros, etc.--Ivanics (Res publica non dominetur) 22:42 30 mar 2013 (UTC)

Bueno, precisamente para eso vamos a intentar redactar estas convenciones, para casos como éste. Gracias por el aporte, pues me parece un ejemplo muy acertado. Atentamente Albertojuanse (discusión) 23:10 30 mar 2013 (UTC)

Comentario: Ya van casi 10 días de tormenta de ideas... esto ya es una inundación. Saludos :P Albertojuanse (discusión) 23:10 30 mar 2013 (UTC)

Quizá una buena solución sea la adoptada en Wikipedia:Consultas de borrado/Skyrim. Es decir: redactar algo como:

La extensión con la que se trata un tema no es, por sí misma un inconveniente. Véase a ése respecto Wikipedia:Wikipedia no es de papel. Si un subtema desborda (por longitud) la extensión razonable de un artículo, es correcto separar dicho subtema en un artículo propio (no lo sería, por ejemplo, para poner un par de líneas sobre cada personaje de un libro o sobre cada disco de un cantante, para lo que sería mejor utilizar un anexo). Este nuevo artículo, no obstante, ha de cumplir por sí mismo, en cuanto a relevancia (y, por lo tanto, también en cuanto a referencias propias) la totalidad de los criterios aplicables a cualquier otro artículo de Wikipedia.

 Hecho Trasladado a documento principal

Con una redacción parecida a ésta creo que podríamos enfocar tanto la cuestión de cuándo crear un anexo como la de hasta qué punto es apropiado subdividir y subdividir un tema. Que, en resumen, sería «hasta donde tenga referencias y cumpla el resto de criterios que ameriten relevancia propia»--Fremen (discusión) 23:23 30 mar 2013 (UTC)

Entonces el artículo debería denominarse "Anexo:Sección larga" y no "Sección larga"; e incluso podía dejarse reflejado de alguna manera en la discusión de la misma manera que se deja reflejado cuando es una traducción. Algo como "¡Ojo!, esto es un anexo por tamaño." En mi opinión sería bastante informativo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:33 30 mar 2013 (UTC)

PD: Más bien podríamos animar a que la primera frase del artículo sea la plantilla {{AP}}, o una sustituta, como en éste ejemplo:

• Horacio Verbitsky (principal)
• Anexo:Militancia de Horacio Verbitsky (anexo por extensión con la plantilla como primera frase)

Atentamente de nuevo. Albertojuanse (discusión) 23:37 30 mar 2013 (UTC)

Ojo: que lo que yo propongo no es que esos artículos sobre aspectos concretos de algo más genérico sean anexos, sino que sean artículos con todas las de la ley. Del mismo modo que Argentina es un artículo distinto a América por mucho que Argentina esté, obviamente, en América. Y, para los anexos, lo que ya establece ; aunque lo que cuentas sobre Horacio Verbitsky también podría ser aplicable a éstos casos.--Fremen (discusión) 23:42 30 mar 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sí, quizás sería más bien una solución para artículos cuya relevancia está discutida, como serían los casos que indicáis de campañas de videojuegos y similares. Es cuestión de discutirlo en concreto entre todos cuando llegue el momento. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:56 30 mar 2013 (UTC)

Creo que se han ido por las ramas desde mi propuesta original, la cual estaba enfocada a solucionar el tema de las biografías de personas semirelevantes. Es eterna la lucha entre los editores que crean artículos de esas personas, versus otros editores y biblios que se los borran, con lo cual el derroche de esfuerzo y tiempo de ambos "bandos" es enorme. Mi propuesta apunta a derivar esas energías a algo perenne, positivo para el proyecto, agrupando esas personas semirelevantes en un contenedor que los liste desde algo que los unifique, amén de su profesión y país o región de origen. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:13 31 mar 2013 (UTC)

Tienes razón, CHUCAO. Anoche me acosté pensando que lo que redacté más arriba no se ajustaba exactamente a lo que tú habías propuesto. ¿Qué te parecería algo como lo que sigue?:

Es posible que, aunque un tema dado no presente relevancia para requerir un artículo propio, sí sea una información que, agrupada con otras semejantes, sí amerite dicha relevancia. Así por ejemplo, es posible que no todos los miembros de un movimiento literario justifiquen su presencia individualizada en Wikipedia, o que no todas las carreteras de un país deban tener su artículo individual, pero es factible dar cuenta de éstos datos con una entrada sucinta para cada uno de ellos (debidamente referenciada) en un anexo al artículo principal; como serían, en los casos del ejemplo, los artículos dedicados al movimiento literario o a la red viaria en cuestión.

 Hecho Trasladado a documento principal

--Fremen (discusión) 13:46 31 mar 2013 (UTC)

Es muy bueno. Tal vez se podría ampliar los ejemplos para que les sea más sencillo a los editores, utilizando una página de ayuda, hacia donde sería posible direccionar a los que intentan crear artículos de semirelevantes. Por ejemplo, hace unos días en una discusión de CAB saltó el tema de los rascacielos de Asunción. Creo que buena parte de esos artículos terminaron en la papelera. Precisamente esa información es la típica que podría aglutinarse en los anexos. Si bien ese ítem ya está bastante cubierto con anexos, en la de actores, entre otros tópicos, creo que no se lo está empleando. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:14 1 abr 2013 (UTC)

Bueno: ésto que planteas probablemente se escapa un poco de la redacción de una convención sobre relevancia. Pero, de aprobarse el texto anterior (u otro similar que redactásemos) bien podría elaborarse un ensayo, o hasta una convención, que desarrollase lo recogido en Wikipedia:anexos.--Fremen (discusión) 07:30 2 abr 2013 (UTC)

Considero importante que se mantengan los articulos contenedores, que por cierto ya existen, como por ejemplo: Literatura puneña; Definiciones usuales en hidráulica; Definiciones usuales en hidrología; Anexo:Definiciones usuales en calidad del agua. Un tema aparte es definir si estos deben in en Anexos o en Artículos. --Alfredobi (discusión) 20:07 10 abr 2013 (UTC)

Propuesta 011: La validez de una fuente de relevancia no depende de su tirada o su soporte físico

Proponente: Usuario:Fremen

Una fuente no es mejor o peor que otra a la hora de acreditar la relevancia de un artículo por el mero hecho de presentarse como un libro electrónico o una edición en papel. Del mismo modo, la grabación de un programa radiofónico no es, per se, mejor ni peor fuente de relevancia que una publicación escrita. La fiabilidad e independencia de una fuente debe valorarse exclusivamente por su prestigio y representatividad dentro de su propio campo.

La tirada de un medio de comunicación no es tampoco un criterio directo a la hora de juzgar su valor como fuente de relevancia. Así, muchos medios sensacionalistas tendrán tiradas superiores a publicaciones científicas -o de otros campos- de prestigio, fiabilidad e independencia mucho mayores.

En caso de duda, un criterio útil a la hora de valorar la calidad de una fuente es la frecuencia con la que es utilizada como referencia por otras publicaciones de su especialidad.--Fremen (discusión) 07:33 2 abr 2013 (UTC)

 Hecho Trasladado a documento principal

Totalmente de acuerdo. Se tiende a sobrevalorar a las fuentes en soporte papel respecto de otras, cuando hay libros o revistas (incluso supuestamente especializadas) de ínfima calidad. Por otro lado, hay programas de radio y TV o sitios de Internet excepcionalmente útiles. Además, decirlo expresamente puede servir para que otros editores se animen a utilizar este tipo de referencias.--Chamarasca (discusión) 23:05 11 abr 2013 (UTC)

Propuesta 012: La relevancia no nace de la importancia

Proponente: Usuario:Albertojuanse

En ocasiones se usa el argumento de la 'importancia' de un tema para que esté o no en Wikipedia, pero reporta más subjetividad que la propia 'relevancia' si cabe. Por ejemplo, un cirujano de un gran hospital es 'importante', pues salva decenas de vidas al año; pero su persona no es 'relevante' desde el punto de la Wikipedia, como sí lo serían el tipo de medicina que practica o las consecuencias demográficas de ésta. De la misma manera, un navío de guerra es 'importante' porque desempeña un papel irremplazable en la batalla; pero no es 'relevante' en Wikipedia a menos que sus acciones en la batalla conlleven, por sí solas, una diferencia significativa en la batalla. En caso contrario habría que tratar el navío como parte de una flota, que venció en cierta batalla, pero no el navío por separado.

La relevancia es el reconocimiento de las fuentes expertas en una disciplina como 'reseñable' o 'notable' para esa disciplia que, sin la mención de dicho tema, no cabría un entendimiento comprensible de éste. Cada pieza de un mecanismo es 'importante'; pero no todas son 'relevantes' a la hora de proceder al estudio de éste. Es por tanto necesario hacer notar esta diferencia. Albertojuanse (discusión) 13:05 6 abr 2013 (UTC)

 Hecho Trasladado a documento principal

Propuesta 013: La relevancia no siempre es universal (aunque debe ser justificada)

Proponente: Usuario:Chamarasca

En cierto modo se trata solo de una variante de la propuesta 008, si bien haciendo hincapié en el ámbito geográfico o social. Un tema puede ser relevante aunque afecte únicamente a una pequeña región del planeta o a un reducido sector de población. Está claro que el Partido Comunista de China es relevante por su tamaño y su importancia en la política mundial; el Partido Laborista Israelí es mucho más pequeño pero ha sido muy relevante porque ha gobernado un país de enorme importancia en la política internacional de las últimas décadas; pero la Asociación de Votantes del Schleswig Meridional es también relevante a pesar de que representa solo a una pequeña minoría de un pequeño land de Alemania, precisamente por su excepcional singularidad. La problemática de las personas que padecen una extraña enfermedad minoritaria sufrida por un ínfimo porcentaje de la población mundial puede ser también relevante; incluso si dicha enfermedad no es mortal sino meramente molesta. Una montaña o monte aparentemente insignificante y sin relevancia para la mayor parte del mundo por su tamaño y características puede ser muy relevante para la población nativa de la zona desde el punto de vista espiritual. Una canción de un grupo brasileño de segunda fila, que ha pasado desapercibida incluso en su propio país puede haber sido un fenómeno sociológico en Japón (es solo un ejemplo imaginario). Supongo que todos podemos pensar en ejemplos similares. Ahora bien; puesto que esto nos podría conducir a aceptar todo tipo de artículos minoritarios, he añadido el paréntesis. El propio artículo debe reflejar cual es la razón de la relevancia so pena de ser considerado irrelevante y borrado. Disculpad si he dicho una tontería o una obviedad, pero soy nuevo en estas lides.--Chamarasca (discusión) 22:50 11 abr 2013 (UTC)

 Hecho Trasladado a documento principal

Propuesta 14: En caso de duda o polémica, presumamos la relevancia

Proponente: Usuario:Chamarasca

La idea me surgió el otro día en una consulta de borrado. Se trataba solo de una broma tras una conversación en la que las posturas estaban igualadas y el debate había sido largo. Pero pienso que podría ser una especie de norma de cierre. En caso de duda, a favor de considerarlo relevante; nunca al revés. Si no es una buena propuesta, servirá al menos para calmar a los supersticiosos evitando un número fatídico de propuestas.--Chamarasca (discusión) 22:57 11 abr 2013 (UTC)

Comentario Fremen me ha hecho notar, con razón, que no me he expresado bien. La propuesta no quiere decir que cuando exista polémica entre dos sectores enfrentados debamos optar por mantener el artículo presumiendo su relevancia; lo que quiere decir es que si, tras examinar los diversos argumentos a favor y en contra, concluimos que se trata de un caso dudoso, fronterizo entre la relevancia y la irrelevancia, debemos optar por la primera. Es mejor correr el riesgo de tener un artículo poco relevante (ya tenemos unos cuantos, por lo que uno más no va a perjudicar demasiado) que arriesgarnos a parecer censores. La duda a la que me refiero es la suscitada tras un examen racional, no la que produce la algarabía de muchas voces gritando al unísono. De momento, me limito a tachar las palabras que sobran. Ya me direis si debo formular la propuesta de modo más formal. Reconozco que no se como funciona este tipo de actividad tormentosa.--Chamarasca (discusión) 22:04 12 abr 2013 (UTC)

 Hecho Trasladado a documento principal

Propuesta 015: Wikipedia:Relevancia de un artículo

Proponente: Usuario:熊

En Wikipedia:Relevancia de un artículo se propone que «si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante». Aunque no se especifica qué es «cobertura significativa» o «fuentes fiables que son independientes de la materia», definir criterios para estos dos conceptos podría ser más eficiente que definir criterios de relevancia para cada categoría de temas (criterios para calles, para deportistas, para sitios de internet...).  Xióng  (discusión) 16:41 17 abr 2013 (UTC)

Aunque estoy de acuerdo me parece que al final tendríamos que definir cuáles son las fuentes fiables tema por área temática; ya que un periódico puede ser fiable para un suceso, pero no para un análisis político neutral; o una publicación científica puede ser fiable para definir una especie pero no para analizar la sensibilidad del arte... Es buena idea pero no creo que quite el trabajo de definir área por área. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:50 17 abr 2013 (UTC)

Bueno,  Xióng : en la propia política que citas vienen definidos esos conceptos. Y, desde luego, éste proceso no pretende invalidarlos, sino explicarlos y complementarlos. Por lo demás, el que se hagan o no convenciónes específicas (y cuántas, y cuáles) es algo que quedará abierto, si la convención sale adelante, pero no algo estrictamente obligatorio. La comunidad decidirá qué casos las requieren. Y, a título particular, confío en que no sean muchos. Pero eso es ya adelantar acontecimientos.--Fremen (discusión) 13:17 19 abr 2013 (UTC)

Lo que falta son criterios para discernir si las fuentes en un artículo nuevo son fiables, independientes en la materia y dan una cobertura significativa del tema. La comunidad discute el asunto de la relevancia (casi) cada año precisamente porque estos criterios no existen.

Se trata de definir criterios generales en una sola discusión de la comunidad, y no por área temática porque, como señala Albertojuanse, esto no tendría sentido.

De ser viable, abordar el asunto desde la perspectiva de las fuentes ahorraría un sinnúmero de consensos para cada posible tema de la Wikipedia (comparable a pisar una culebra en la cabeza, en lugar de en la cola).  Xióng  (discusión) 16:38 22 abr 2013 (UTC)

Tienes razón en que una buena convención genérica que aclare lo que comentas quizá haga innecesarias las específicas. Pero, a la postre, éso se verá cuando tengamos hecha la convención genérica. Por ahora, yo no me atrevería a adelantar acontecimientos. --Fremen (discusión) 16:45 22 abr 2013 (UTC)

La convención genérica de la que hablo es la de los criterios de las fuentes. Esta tendría el objetivo de evitar el trabajo de definir criterios de relevancia para cada tema posible (tarea interminable).  Xióng  (discusión) 17:40 22 abr 2013 (UTC)

¿Terminamos con la tormenta?

Bueno: en algún momento tendrá que salir el sol. Llevamos doce propuestas, que con las cuarenta (de tema genérico) que hay aquí son ya un buen bagaje. ¿Os parece que demos una semana más para la recepción de ideas y pasemos a la fase siguiente? Una fase que, imagino, habrá que hacer por partes: aunque nos sean realmente 52 ideas distintas (hay bastantes conceptos repetidos) hablarlo todo a la vez podría provocarnos cierto empacho.

Lo dicho ¿una semana más y nos metemos con el primer bloque? --Fremen (discusión) 13:46 9 abr 2013 (UTC)

 Por mí OK, se me han agotado las ideas. ¿En que espacio se va a hacer, cuando proceda? Subpáginas de esta votación. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:57 9 abr 2013 (UTC)

Al empezar con ésta historia yo había pensado usar subpáginas de Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas (por muy inactivo que esté). Pero, como la encuesta determinó que éstas cosas mejor se hacían sin wikiproyectos, supongo que será mejor usar páginas como ésta misma.

Cuando terminemos con la «tormenta» fusionaré lo de aquí con las ideas ya recogidas aquí y, si os parece, abrimos debate «por bloques». Es más: estaba pensando que quizá sea buena cosa usar un método habituál en mediaciones de conflictos, que es empezar por lo que, a priori, parezca menos conflictivo. De ese modo se asienta la idea de que de lo que se trata es de buscar acuerdos y no enfrentamientos y luego, en las partes difíciles, es más fácil llegar a consensos. Aunque supongo que habrá algún tema en el que el consenso sea imposible y quizá haya que abrir alguna que otra encuesta preparatoria ántes de redactar la propuesta de convención propiamente dicha.

Bueno: paso por paso.--Fremen (discusión) 09:19 10 abr 2013 (UTC)

O quizás se podría seguir un procedimiento similar a lo que se hizo en Wikipedia:Convenciones sobre páginas de discusión cuando se realizaron cambios o modificaciones, y quizás, pasar luego a votar algunas cuestiones vía encuestas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:30 10 abr 2013 (UTC)

Por lo pronto, voy a incluír todas éstas propuestas junto a las del doc. que ya existía. Confío en poder tenerlo todo listo hoy. --Fremen (discusión) 13:55 17 abr 2013 (UTC)

Siguiente fase

Bueno: pues en Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/Ideas figuran ya fusionadas tanto las propuestas procedentes de ésta tormenta de ideas como las que ya había recogidas de propuestas y ensayos de ámplio uso en Wikipedia en español.

Jmvgpartner: yo diría que, dada la longitud del texto (diez folios impresos) será imprescindible ir por partes. No sé qué os parecerá la clasificación por temas que he hecho. ¿La harías de algún otro modo? Y, más en particular, ¿se os ocurre que alguno de los puntos de la sección «Otros (sin clasificar)» podría irse a alguna de las otras secciones sin que la cosa chirriase demasiado?

Y, en todo caso ¿por dónde empezamos la «fase bonita» de debatir qué entra y qué no entra en la propuesta y con qué redacción? Yo diría que los «Criterios geográficos y culturales» podrían ser buenos candidatos porque no creo que sean demasiado polémicos y porque, probablemente, podríamos reducirlos a una única entrada. ¿Os parece un buen sitio por el que empezar a trinchar el pollo? --Fremen (discusión) 13:32 19 abr 2013 (UTC)

Bueno: pues por «silencio administrativo» he presentado ésto en el café. Espero no haber metido la pata (demasiado)--Fremen (discusión) 16:37 22 abr 2013 (UTC)