Wikipedia:Wikipedia no es de papel

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Políticas de Wikipedia
Los cinco pilares
Lo que Wikipedia no es
Estándares de artículos
Punto de vista neutral
Verificabilidad
Fuentes fiables
Derechos de autor
Principios globales
Ignora las normas
Usa el sentido común
Conflicto de interés
Trabajando con otros
Etiqueta
Presume buena fe
No morder a los novatos
Regla de las tres reversiones
No hagas ataques personales
No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos

Wikipedia es una enciclopedia. Pero definitivamente es algo distinto a una enciclopedia de papel y se debe pensar más sobre cómo aprovechar este hecho.

No existen limitaciones de espacio[editar]

La diferencia más obvia es que aquí no existen, en principio, límites. Es bastante posible, por ejemplo, que cuando se termine de escribir todo lo que es posible decir sobre el póker, pueda haber más de 100 páginas, y suficiente texto como para un libro completo por sí solo. Esto ciertamente nunca sería tolerado en una enciclopedia de papel, y por esto mismo algunas enciclopedias comunes tienen tan poca información al respecto (y de muchos otros temas).

Pero no hay razón por la cual Wikipedia no debiera crecer más de lo que nunca podría ser posible en papel. El FAQ de Nupedia acertadamente advierte sobre el suplemento de paciencia requerida al lector de una prosa descontrolada, pero hay cosas como los subtemas y sub-subtemas detallados.

¿Por qué no podría haber una página para cada personaje de Los Simpson, e incluso una tabla listando cada episodio, todos elegantemente entrelazados y presentados por una página central?; ¿por qué no podría ser cada nombre de un episodio, en esta lista, un enlace hacia una página separada para cada uno de esos episodios, con enlaces a comentarios y cuestionarios?; ¿por qué no podría cada uno de los 100 o más juegos de póker que existen tener su propia página con reglas, estrategias y opiniones?.

En síntesis, hay espacio para todo el texto que haga falta. Un texto corresponde o no que esté presente en un artículo según si es relevante, no según si "entra" en el artículo.

Diferencias de estilo[editar]

Algunos estándares de la prosa inglesa, de hecho no se aplican aquí. Por ejemplo, el Manual de Estilo de Chicago (CMS por sus siglas en Inglés) dice que se debe explicar brevemente el primer uso de una abreviación, tal y como recién se hizo con "CMS". También los términos de jerga pueden ser tratados de forma similar. Esto tiene mucho sentido; si se menciona algo, el lector quizá quiera saber más sobre ese tema, y dar una pequeña explicación de lo que quiere decir el término le hará más fácil buscarlo.

Pero hay algo incluso mejor: además de una explicación breve, se coloca un enlace directo hacia un artículo sobre aquel tema. Esto es incluso mejor para describir jergas, ya que muchos términos no se pueden explicar por completo con una pequeña reseña simplemente, pero un enlace haría maravillas. Por ejemplo:

el documento de código 437 estaba basado en el terminal VT-220 DEC...
es más fácil de leer y superior a:
...el documento de código 437 estaba basado en el terminal VT-220 (un dispositivo de entrada/salida de un ordenador) DEC (Digital Equipment Corporation).

También se puede comentar aquí que, aunque el software de Wikipedia hace que utilizar gráficos aquí sea un poco más complicado que en papel, hay cosas que son de hecho más fáciles:

  1. El color, por ejemplo, es trivial implementarlo en la web y casi todo el mundo puede acceder a páginas con colores (al menos algunos básicos). Esto resulta bastante costoso en papel, y por lo tanto no se utiliza mucho color en el texto.
  2. Las animaciones son imposibles en papel. Se pueden hacer aquí, pero se deben establecer estándares previamente para la máxima interoperabilidad.
  3. Interactividad (con las mismas condiciones que la animación).

Autoría colaborativa[editar]

Un artículo de Wikipedia no necesita tener un "autor", en el sentido de tener una persona o grupo que creó el texto y es responsable de él. Es bueno que muchos autores no se identifiquen a sí mismos, y que es bastante bueno para el proyecto que todos los autores se sientan libres de editar, reacomodar, y construir sobre el trabajo de los demás. Tal vez, algunos podrían llegar a no sentirse lo suficientemente libres, y podrían hacer más.

Aunque no se puede hacer uso de trabajo con copyright de fuentes no-libres, ni se puede modificar material de fuentes semi-libres que prohíben el trabajo derivativo, se puede (e incluso se debe) usar, modificar, editar y trabajar sobre textos libres (en particular otras páginas de Wikipedia, fuentes de dominio público y otro tipo de contenido abierto) cuando este trabajo redunda en un producto final mejor. Algunas fuentes semi-libres querrán que se les dé reconocimiento, así que se debería tener un método para dar el respectivo reconocimiento colaborativo en una página cuando sea necesario. Por ejemplo, "Esta página está basada en <enlace hacia fuente semi-libre> y el trabajo de varios autores no identificados."

Véase también[editar]