Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/La Pedriza

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de La Pedriza

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Nixón「თ」 17:19 9 mar 2013 (UTC)[responder]
Comentarios: A pesar de que no se realizaron las participaciones necesarias, por los comentarios negativos aquí planteados, suficientes como pare retirarle el estatus de destacado al artículo, procedo a cerrar la candidatura.

La Pedriza[editar]

Propuesto por: Erfil (discusión) 12:54 24 nov 2012 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 24 de noviembre al 30 de noviembre
CAD: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2007
Categoría: La Pedriza
Motivación

Demasiado a menudo no neutral en la redacción.
Uso de fuentes poco fiables (unas cuantas de las online)
Hay bastantes frases y secciones que necesitan de referencias.
No se usan apenas fuentes académicas, siendo un tema en el que hay muchísimas.
Listas no adecuadas y erróneas: flora y fauna.
Fallos de enfoque como en "Problemas medioambientales"

Fecha de elección: 2007
Datos generales del artículo: La Pedriza (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

En contra El artículo no cumple los requisitos actuales para ser AD. Hoy en día no sería aprobado. Suscribo todo lo dicho por el proponente. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 14:55 30 nov 2012 (UTC)[responder]
En contra Varias de las cosas apuntadas por el proponente serían tal vez subsanables a corto plazo, como lo de la neutralidad, que tampoco me parece tan grave y lo de las listas, pero el problema principal es de la fuentes. La mayoría de las referencias en línea están rotas y en la bibliografía se puede ver que buena parte de la información se apoya en guías de excursionistas y efectivamente el tono de buena parte del artículo parece pensado para ese fin.--Dodecaedro (discusión) 10:21 19 dic 2012 (UTC)[responder]
En contra de que siga siendo AD. La verificabilidad es mala, y tiene referencias caídas. Coincido con Dodecaedro de que una buena parte se apoya en guías de excursionistas.-- Waka (Nobody Knows Me) 03:01 29 dic 2012 (UTC)[responder]