Usuario discusión:Rondador

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Pulsa aquí para dejarme un nuevo mensaje.


Archivo histórico de Rondador entre 2004 y 2016 (corriente)
Cuaderno de bitácora Mensajes recibidos
2004 2004
2005 2005
2006 2006
2007 2007
2008 2008
2009 2009
2010 2010
2011 2011
2012 2012
2013 2013
2014 2014
2015 2015
2016 2016

Star Wars: El despertar de la Fuerza[editar]

Hola! He visto que has trasladado el artículo de Star Wars: The Force Awakens como se acordó hace tiempo en la discusión. Muchas gracias por ello, pero ha habido un pequeño fallo: el título alcanzado en la discusión fue Star Wars: El despertar de la Fuerza, es decir, con la "e" de "el" en mayúscula. Iba a corregirlo yo personalmente, pero ya existe una redirección así llamada y si te soy sincero no recuerdo como se hacía cuando pasaba esto. Había que escribir a un bibliotecario, ¿verdad? Muchas gracias por el cable ;D --Roundel of the Spanish Air Force.svg Bespin / Hablando se entiende la gente 18:22 9 ene 2016 (UTC)

Eritrofilia[editar]

Hola, también soy eritrofílico :). Sin embargo, creo que "Para otros usos de este término, ver Enlace en rojo no es buena idea, es como las desambiguaciones con todo en rojo, que no cumplen su función. Es mi opinión nada más, si crees que tu criterio mejora las cosas, no tengo problema en que lo repongas. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:48 20 ene 2016 (UTC)

Concurso Reversores 2016[editar]

Reversor Laurel.png
Buen día, Rondador.

Tenemos el gusto de invitarle al Concurso Reversores 2016.
Este concurso iniciará el primero de febrero de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor.
Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes.
-- Fernando2812l, petrohs

Gracias, Rondador[editar]

Hace muchos años que edito Wikipedia, lo que pasó fue que me olvidé la clave de mi nombre de usuario anterior. :0) --Damián A. Fernández Beanato (discusión) 02:11 8 feb 2016 (UTC)


Una duda sobre dos de mis artículos.[editar]

Hola Rondador: Tengo una duda y quisiera tu opinión: Como sabrás, edité los artículos Regimiento de Infantería Castilla n.º 16, Regimiento de Infantería Mecanizada Castilla n.º 16 y Regimiento Acorazado Castilla n.º 16. La diferencia del primero al segundo es la llegada de los carros de combate y, por tanto, el cambio de nombre. Igual que del segundo al tercero con la llegada de material bélico más moderno y diferente. Unos me dicen que el tercer artículo debería ser continuación del segundo porque las personas, los mandos, la base, etc es todo igual. Solo cambió el nombre por lo dicho y por una orden del BOE. Los propios mandos del regimiento están a favor de esta postura; otros, en Wiki, de separarlo en cuyo caso el "Acorazado" parece que nace sin historia cuando es realmente la misma del "Castilla" que lleva ese nombre desde su fundación, en 1793, por el Duque del Infantado; así ha seguido sin perder el nombre. No sé qué hacer: Todo seguido (el 2º y el 3º) me parece bien, pero saldrá un churro larguísimo y que, poco a poco, se alargará más. Tampoco te preocupes si crees que no puedes dar una opinión. Te lo pregunto por cuestión de amistad. Gracias. Un saludo. Adolfobrigido (Discusión) 19:33 23 feb 2016 (UTC)

Gracias amigo por tu aportación, pero... me surge un problema: Los dos primeros artículos son AD cada uno de ellos. Lo de los anexos y algo más me gusta porque se podría reducir pero sería otro artículo diferente, con lo más reseñable, de los 300 años del regimiento. Pero no te quiebres la cabeza pensando que me tienes que decir algo. Es que me estoy explayando. Gracias y saludos cordiales. Adolfobrigido (Discusión) 23:29 25 feb 2016 (UTC)

De un buen amigo sobre falsos amigos[editar]

Hola, me alegra mucha saber de ti. No estoy muy de acuerdo con lo de falsos amigos, en todo caso hablariamos de una traducción literal. No creas que no pensé bastante como hacerlo, ya que vi las categorias sobre Londres ya existentes (que traducen por Monumento). Profesionalmente me he dedicado muchos años al urbanismo y he echo algunos catálogos, y siempre he padecido las ambivalencia del «monumento» y los muchos problemas que da. Casi todo viene de un equivoco: buscar analogías que nos permitan entender mejor de que hablamos, pero esa busqueda yo creo que da lugar a muchos errores: los ingleses usan building como edificio, y también como edificación o construcción, y a veces usan structure; y tienen el vocablo monument, con acepciones parecidas a lo que el común entiende por tal. Y to list es evidentemente listar. Y aqui viene la gracia: inventariar, clasificar, catologar, listar, enumerar o categorizar son acciones parecidas, pero un inventario, un catálogo, una lista o una clasificación tienen peculiaridades que las diferencian y que no deberiamos perder. Nuestra legislación sobre patrimonio se ha inspirado en la francesa y como ellos, distinguimos cuidadosamente listar, inventariar, clasificar, y categorizar ya que las diferencias legales son importantes, con los muchos problemas que tiene usar términos de uso general difuso. Si te parece pienso un poco más en ello y hablamos más adelante. Un fuerte abrazo. --Urdangaray (discusión) 10:18 27 feb 2016 (UTC)

Rondador, es que presisamente los primeros instrumentos de protección son solo listas y eso es lo que hacían, apuntar en una lista: mira Anexo:Monumentos históricos de Francia clasificados en 1840 o nuestro equivalente Anexo:Monumentos histórico-artísticos de España declarados en 1931. Solo son listas y es mucho más adelante se establecen las consecuencias legales de aparecer en esas listas y luego surgen primero los Inventarios y mucho más tarde los catálogos. (Si te interesa, echale un vistazo a Monumento histórico de Francia). Tiene gracia lo del traje de rayas. Hablamos.

enlaces repetidos[editar]

hola, elimine unos vínculos repetidos en el articulo de "La batalla de Maldon", por ejemplo "poema", "anglosajones", "Byrhtnoth", pero deshiciste la edición que hice, algo hice mal? — El comentario anterior sin firmar es obra de Guerriero.k (disc.contribs bloq).

Re: The Sydney Morning Herald[editar]

¡Gracias por el aviso! El bot detectó y corrigió 10 casos, de los cuales 5 habían sido producidos por MetroBot (los otros 5 ya se encontraban mal escritos anteriormente). Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:40 17 mar 2016 (UTC)

Una duda en las ref. de un artículo mio[editar]

Buenas tardes domingueras: Quería preguntarte si las referencias que aparecen en este artículo, traducción de un AD del francés, donde aparece el número de la ref. en azul y al lado el número de la página, en negro, es aceptable para presentarlo como AB y/o AD. Saludos cordiales. Adolfobrigido (Discusión) 18:29 20 mar 2016 (UTC)

Ficha[editar]

Hola, Rondador. Disculpa, ¿por qué me llamas caprichoso? Dejame explicarte, y no te vayas directamente a catalogarme. ¿Entonces los que han cambiado los colores de las fichas son caprichosos? la ficha de persona, por ejemplo, que antes era azul y de repente cambió a gris. Para intentar cambiar el color de las fichas, se realizó una votación, no de forma arbitraria. No entiendo como unos si lo pueden hacer y otros no. Jonel 19:43 18 may 2016 (UTC)

Liga GO: Invitación[editar]

LigaGO.png
INVITACIÓN A LA LIGA GO

¡Hola, Rondador! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla {{copyedit}}, subsanando sus errores de ortografía y gramática. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.


Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LGO|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte!

Firmado: Adolfobrigido (Discusión) 22:14 1 jun 2016 (UTC)

Papeletas electorales[editar]

Santico elecciones generales junio 2016.png


B25es (discusión) 15:30 6 jul 2016 (UTC)

Re:Talayot/talayote[editar]

Hola Rondador: no recuerdo haberte llamado ignorante en ningún lado, si lo he hecho disculpa y si me dices dónde me he dirigido a ti de ese modo lo borro. Cuestión aparte es si el vocablo es una "novedad académica". No era novedad en 1897, ni en 1924; tampoco en 1962, ni en 1996 o en 2005. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:05 14 ago 2016 (UTC)

Anexo:Reactores nucleares de España[editar]

No sé si sigues editando, pero me gustaría felicitarte por el interesantísimo artículo que has creado. Algunas partes da la sensación de que están incompletas y estaría bien que todos los proyectos de centrales nucleares nunca llevados a cabo llevarán referencia (perdón por el pero). Creo que es lo más completo que se puede encontrar sobre el tema en la web. Triplecaña (discusión) 11:21 6 sep 2016 (UTC)

El otoño de la Edad Media[editar]

Hola, Rondador. Disculpa que te moleste con un tema ya antiguo pero hace un momento, mientras echaba un vistazo a unos artículos que inicié hace años, he reparado en que en uno de ellos (El otoño de la Edad Media) habían desaparecido varias de las categorías que le asigné en su momento. Repasando el historial veo que las categorías fueron eliminadas en esta edición tuya, en la que sustituías la antigua infobox de libro por otra. Como creo que las categorías que había siguen siendo pertinente, me preguntaba si quizá su eliminación se debía que la nueva infobox o ficha debería incluir automáticamente el artículo en esas categorías, pero lo cierto es que me parece que, de ser así, no lo está haciendo. Voy a reponer esas categorías, si no hay objeciones, al menos las que todavía existen -veo que la de libros traducidos ha desaparecido-, y solo quería comentártelo. Un saludo, --doyle buzón 17:21 6 sep 2016 (UTC)

Ok, gracias por la aclaración. Un saludo, --doyle buzón 11:30 7 sep 2016 (UTC)

Para ti[editar]

Johan de Meij. Lo conocí en persona en un ensayo. Triplecaña (discusión) 10:07 28 oct 2016 (UTC)