Ya hace algunos días vengo haciendo (junto a otros usuarios) el mantenimiento diario que el proyecto necesita... se han dado varios problemas por errores de procedimiento, procedimientos incompletos y omisión de las reglas de tiempo, por lo que me resolví a crear este instructivo, intentando que el usuario que realice el procedimiento, tenga una herramienta que le facilite la vida y le ayude a no cometer errores... espero que sea de utilidad y que todos los que trabajemos en el proyecto, atendamos las indicaciones, especialmente en cuanto a la hora de cierre de CADs se refiere. {Netito}~~{Diálogo} 00:21 1 oct 2007 (CEST)
Muy bueno Net, eres grande. 01:55 1 oct 2007 (CEST) PD: Yo creé las plantillas.:-P— El comentario anterior sin firmar es obra de Dark (disc. • contribs • bloq). {Netito}~~{Diálogo} 05:23 1 oct 2007 (CEST)
Me hicieron sudar la gota gorda por el IRC. ---333--- 05:55 1 oct 2007 (CEST)
Está bien... y lo mejor es que tiene un artículo destacado que hice, snif, snif... me siento orgulloso, jeje --B1mbo(¿Alguna duda?) 06:12 1 oct 2007 (CEST)
Se ve muy bien! Pero tengo una duda, ¿los Artículos Buenos se van a ir colocando cronológicamente, es decir, empezamos con los más antiguos y así seguimos? Bueno, ahora vamos por los 300.000 artículos! PoromiamiHablemos 6:11 1 oct 2007 (CEST)
Espectacular, espectacular eh... Mu bien. Leandroidecba 06:35 1 oct 2007 (CEST)
333: GRACIAS. Jaja, entonces eso significa que pasarán años antes de que vea un artículo mío en la Portada. Bueno, como sea, gracias 333. PoromiamiHablemos 6:47 1 oct 2007 (CEST)
Felicitaciones a todos. Unos pequeños pasos de varios wikipedistas, un gran salto para la wikipedia en español. Saludos a todos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 06:54 1 oct 2007 (CEST)
Me sigue pareciendo que hay mucho espacio en blanco donde pone Wikipedia, pero qué duda cabe, esta Portada es infinitamente mejor que la anterior. :-) Enhorabuena a tod@s. Raystorm(Yes?) 11:09 1 oct 2007 (CEST)
Está woñicha y lo mejor es que ¡al fin una portada se ve en mi navegador! :D. Felicitaciones a todos los que trabajaron en ella. Saludos. Lin linao¿dime? 11:12 1 oct 2007 (CEST)
La verdad es que está superchula. Me sorprendio gratamente cuando entré hoy (y eso que ya sabia que se cambiaría el 1 de octubre) RuLf 13:25 1 oct 2007 (CEST)
Excelente, colores tenues, descansa la vista, muy bien cuadradita, bien ordenada, ¿algo mas? ah si, ¡Que buen trabajo!, Felicitaciones. Edmenb(Mensajes) 14:29 1 oct 2007 (CEST)
No me gusta nada...que no tenga bien grande y en el medio la caja de búsqueda. Por lo demás, bien. --Camima 17:55 1 oct 2007 (CEST)
Buena portada, aunque tiene algunos fallitos (EMO) a pulir con el tiempo. Pero, digo yo, ¿no se decidió poner, como mucho, interwikis a las 10 wikis mayores y un enlace la la lista completa? (fijarse en la it:) Porque otra vez la enorme barra de interwikis es un gran error. --JMB (disc.) 18:26 1 oct 2007 (CEST)
Estoy de acuerdo con JMB. Se supone que tenemos que aprender de nuestros errores, no? —Aibdescalzo (disc. · contr.) 18:49 1 oct 2007 (CEST)
Lo del número de interwikis es necesario reducirlo cuanto antes mejor. Paintman (¿hablamos?) 19:00 1 oct 2007 (CEST)
En vista de que varios somos los que hablamos de pequeños fallos a pulir y demás sugerencias para mejorar la portada, propongo que cada cual ponga aquí sus opiniones y, cómo no, sugerencias, para retocar la portada. Dado que es totalmente nueva, es normal que haya erratas o simplemente cosas a pulir, como siempre ha sido (la anterior portada tampoco era tal y como la creo su autor, sino que se había variado y estilizado). Yo, de momento, propongo:
que se quite la enorme lista de interwikis y se ponga una más corta (10 o 15 wikis es un buen número) y un enlace debajo a la lista completa (como en it:)).
Algunos retoques en el encabezado:
adelgazar las letras del Bienvenidos a Wikipedia (que se ven muy gordas, tal vez por las negritas);
evitar el exceso de negritas y definir bien su uso: si se ponen en los títulos de participación y búsquedas (para jerarquizar), no se deberían poner en el enlace a ¿cómo colaborar?, mientras que en los demás enlaces no; también me parece que sobran en lo de Actualmente tenemos 283.385 artículos en español. (busquemos sobriedad y relajación para la vista)
dejar más margen en los bordes del encabezado, para que no quede tan pegado al borde lo de Bienvenidos y lo de los artículos y la fecha, para que no se deje tanto espacio en blanco ente medias y para que se centre más. Así mismo, se deberían centrar los enlaces de libro de visitas, acceso wap... con respecto al Bienvenidos a Wikipedia (o el bienvenidos con respecto a los enlaces);
por último se debería poner un enlace a Wikipedia:La enciclopedia libre en lo de la enciclopedia de contenido libre, y un enlace a Wikipedia:Introducción no vendría mal (aunque este sería repetido) en lo de todos pueden editar.
Retoques en el cuerpo de la portada:
Así, de una ojeada rápida, veo que la barra del artículo bueno es de color tan tenue que no se ve en mi ordenador (algo que yo mejoraría, poniendo un verde un poquito más intenso).
Bueno, esto es todo... por ahora :D --JMB (disc.) 18:56 1 oct 2007 (CEST)
A mí me gusta la lista larga de interwikis, pero si el resto opina que es mejor una corta, recomiendo poner las 10 mayores y las otras que se relacionan con el español: lenguas de España, lenguas americanas, chabacano y chamorro. Saludos. Lin linao¿dime? 20:10 1 oct 2007 (CEST)
Otra sugerencia: Poner un enlace al cafè en algun parte :P. Alvaro_QC[Moleste aqui] 20:52 1 oct 2007 (CEST)
El enlace al café en la portada me parece mala idea. Primero, la portada es para los lectores, los editores tienen el portal de la comunidad. Segundo, con un enlace al café en la portada empezarán a llegar aquí aún más consultas (que deberían ir a Wikipedia:consultas) y mensajes de libro de visitas (que deberían ir a Wikipedia:Libro de visitas). —Chabacano(D) 20:59 1 oct 2007 (CEST)
La frase de la portada es inexacta. Es «ninguna ciencia, en cuanto a ciencia, engaña: el engaño está en quien no la sabe», Miguel de Cervantes, Persiles y Segismunda, I, 13. Cuidado con las frases de repertorios de citas a la que tan aficionada es la cultura anglosajona, porque presentan poca fiabilidad y hay que comprobar la fuente antes de agregarla. Además está muy sacada de contexto, puesto que no es una sentencia aislada, sino un fragmento de un diálogo en el que se habla de la astrología como de la ciencia principal, lo que hace que el sentido de ciencia en Cervantes y en este contexto sea algo distinto del que concebimos hoy y que, a mi parecer, la frase, así extraída, pierda el sentido original en buena medida:
Viéndote, pues, perdida, noté el punto, observé los astros, miré el aspecto de los planetas, señalé los sitios y casas necesarias para que respondiese mi trabajo a mi deseo, porque ninguna ciencia, en cuanto a ciencia, engaña: el engaño está en quien no la sabe, principalmente la del astrología, por la velocidad de los cielos, que se lleva tras sí todas las estrellas, las cuales no influyen en este lugar lo que en aquél, ni en aquél lo que en éste;
Miguel de Cervantes, Persiles y Segismunda, I, 13.
Corregiría los recuadros azules de la sección Portales, en la columna derecha, para que se "cierren" por arriba y que se toquen unos con otros.
Suprimiría el rectángulo de bordes redondeados que envuelve toda la columna derecha. Esto lo haría porque, en la zona de la separación entre la columna izquierda y la derecha, se ven demasiadas líneas verticales que surcan la portada de arriba abajo, y dan sensación de agobio... un poco más despejado estaría mejor.
Igualaría el ancho de las cajas superiores con las inferiores. Si nos fijamos en las cajas de cabecera (las de arriba), vemos que tienen más margenes laterales que las cajas inferiores.
Igualaría también el margen entre las cajas izquierda y derecha de la zona superior con los de la zona inferior.
El hueco en blanco que dejan los interwikis en la parte inferior es excesivo, en serio. Reduciría el número de interwikis.
Recurriría a páginas como Color Scheme Generator o Color Schemer para seleccionar de forma adecuada los colores de las barras de título de la columna izquierda. Algunos son demasiado agresivos, otros ni se ven.
La línea horizontal en la parte inferior de la sección Actualidad da sensación de parón brusco en la estética de la columna. Yo seguiría con el formato de todas las cajas superiores y colocaría el enlace a wikinoticias a la derecha, como el "leer más" del artículo destacado o el "Archivo" de la imagen del día.
No pondría la fecha en la sección de Efemérides (ya aparece en el encabezado, arriba del todo), y menos con una tipografía mayor que el propio título de la sección.
Unificaría la tipografía. O todo Verdana o todo Arial, pero no mezclaría. Pienso que la tipografía por defecto del navegador es la mejor; no forzaría a que usara ninguna. Además, la letra pequeña puede verse más pequeña aún con algunos navegadores, como Safari u Opera.
Que conste que esta portada me parece mejor que la anterior, pero aún es un diamante en bruto: se debe pulir un poquitín más. Os dejo un dibujo explicativo con mis sugerencias. Saludos. — Kokoo!! 22:33 1 oct 2007 (CEST)
Lindo gráfico, muy ilustrativo. Estoy de acuerdo con todo. También coincido en que se debería colocar un enlace al café en alguna parte. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:49 1 oct 2007 (CEST)
He intentado arreglar la frase pero no sé cómo editar la portada. ¿Hay alguien que pueda hacerlo?. P.D. sería interesante citar la referencia de la frase, en este caso, Persiles y Segismunda, I, 13. Escarlati - escríbeme 23:12 1 oct 2007 (CEST)
Wow, Kokoo, te lo has currao :D. Totalmente de acuerdo con lo que propones. También me gustaría añadir una pequeña nimiedad: que, si se quita la fecha en la sección efemérides (con lo que estoy totalmente de acuerdo) se debería poner un enlace abajo a la derecha, en pequeñito, del tipo Más efemérides del 22 de abril. También comento que el fondo del cuadro de la imagen del día es de un azul muy tenue, mientras que los demás cuadros tienen fondo blanco (deberían ser todos de fondo blanco). Saludos --JMB (disc.) 23:21 1 oct 2007 (CEST) Conflicto de edición con Escarlati.
He añadido la fuente a la cita (y un campo a esa plantilla para poder poner la fuente). Es importante poner las fuentes para poder acogernos al derecho de cita, si no, podemos caer en violación de derechos de autor. Véase esto. —Chabacano(D) 00:08 2 oct 2007 (CEST)
Como ya han dicho, los enlaces al café deben estar en el portal de la comunidad, no en la portada. Jarke (discusión) 00:11 2 oct 2007 (CEST)
Chabacano, poner el enlace al café en mi parecer es parte importante de la participación, acerca del libro de visitas, ya esta el enlace en la misma portada, sobre las consultas al entrar uno a WP:CAFE encuentra esto:
Quiero:... consultar hechos específicos. Ir a: Consultas
Kokoo!!, confío en tu sentido estético, por mí puedes hacer todos los cambios que te parezcan necesarios; además creo que eres el que más ha trabajado en portadas en los últimos 2 años. Te has ganado el derecho a pulso.
Escarlati y Chabacano, se les solicita su apoyo en el proyecto de frase del día para que vayan dando el visto bueno a las que van saliendo, y agregando las que consideren faltantes.
Alvaro_qc, no me parece importante que aparezca el enlace al café.
Jurock, yo soy testigo que tu portada tenía pocas interwikis :D
---333--- 02:24 2 oct 2007 (CEST)
¿No se puede jugar al escondite con los interwikies?... ¿viva Javascript?. Con respecto a la "atrocidad" de los interwikies, creo que Jurock no quiso mojarse al incluir todos los interwikies, ya que esos son los que posee wikinews (coincidencia!), pero igual me parece bastante buena la portada, y lo mejor de todo es que funciona para resoluciones grandes (1024x768 y más). Muy bien.
Advertencia: Se esperaba un color, pero se encontró '#DCDCDCB'. Se esperaba un color, pero se encontró '#DCDCDCB'. Se esperaba un final de valor para la propiedad, pero se encontró '#DCDCDCB'. Error al leer el valor para la propiedad 'border'. Declaración rechazada.
Archivo de origen: http://es.wikipedia.org/wiki/Portada
Jaja, que mentiroso sos. Sabés tan bien como yo que "yo" había puesto las diez wikis más grandes, y que los que son de Wikinews son todos pero solamente porque existen con suerte 20 ediciones de Wikinews. Pequeño mentiroso :D. En cuanto a lo que va el café, porque no le robamos/creamos algún código como los de :en. Seamos sinceros, con eso la hicieron muy bien... - Julian's Rock[disc.][news] 23:46 2 oct 2007 (CEST)
Arreglado el problema que salía con el validador CSS. Muro de Aguas 19:35 3 oct 2007 (CEST)
Todo eso lo hubieran propuesto a la hora de la votación. :-P. Dark(discusión) 03:22 4 oct 2007 (CEST)
Tomando todas las sugerencias aquí vertidas (o eso intenté) y las propias mías, me he tomado la libertad de retocar la portada aquí (nótese que el encabezado retocado está aquí) ¿Qué os parece? --JMB (disc.) 01:57 7 oct 2007 (CEST)
Muy buenos cambios, creo que se debería cambiar pronto. Aunque en ¿Sabías que... la palabra archivo no cuadra... Saludos, RatchetDiscCont 21:55 7 oct 2007 (CEST)
Gracias. Sobre el ¿Sabías que..., imagino que con no cuadra te refieres a que no está colocada encuadrada con el texto, pero eso es porque en el ¿SQ... de hoy falta un ítem (hay dos en vez de tres), particularmente el referido al duni, que fue eliminado por el Usuario:333no se por qué razón. Saludos --JMB (disc.) 22:08 7 oct 2007 (CEST)
Mi humilde opinión dice que esta "reforma" está perfecta. ¿Se puede hacer que llegue finalmente a la portada? Saludos. --Mafores - Expón tus argumentos - 02:06 9 oct 2007 (CEST)
Ahora mismo, el Portal de Artes aparece en rojo en la Portada. A ver si algún alma caritativa se anima a crearlo y a mantenerlo ;). Paintman (¿hablamos?) 16:13 2 oct 2007 (CEST)
«Yo me lo guiso, yo me lo como.» Paintman (¿hablamos?) 21:49 2 oct 2007 (CEST)
¿Juan Gómez tu la traes y tú te lo comes? C'est moiParlez 00:51 4 oct 2007 (CEST)
Hola a todos, quiero informaros de que acaba de ser inaugurado hoy el Wikiproyecto de Castilla-La Mancha estais todos invitados a pasaros por allí a tomar un buen queso manchego y un vinito de Valdepeñas para celebrar el evento y si quereis apuntaros y colaborar sereis bienvenidos!!. Saludos. --Kurrop 15:29 1 oct 2007 (CEST)
Hola. He creado un nuevo wikiproyecto Wikiproyecto:Patrimonio de la Humanidad, dedicado a completar y mejorar los artículos correspondientes a los bienes culturales y naturales declarados Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO. Invito a todos los wikipedistas interesados a participar. Altatoron 16:06 2 oct 2007 (CEST)
Bueno el título lo dice todo, ya tenemos 8116 artículos sólo con la plantilla {{wikificar}}, el wikiproyeto wikificar está lleno de participantes pero muy pocos trabajan, el Torneo wikificar, tiene un promedio de wikificación de 104 artículos por edición, con una mayor participación podríamos bajar de 8000 artículos. Hago un llamo a todos los usuarios libres de tiempo que wikifiquen algún artículo y colaboren con un granito de arena :). Xexito (disc. · contr.) 21:44 2 oct 2007 (CEST)
Otra propuesta es a los que ponen plantillas, por cada dos o tres que pongan, que quiten una. ES fácil poner, pero difícil quitar... sin esfuerzo. résped¿sí? 13:56 3 oct 2007 (CEST)
Y más que tiene que crecer. --Emijrp (discusión) 19:22 3 oct 2007 (CEST)
Yo me estoy poniendo como tarea wikificar un artículo por día. Dark(discusión) 03:19 4 oct 2007 (CEST)
yo pondré más letreros de wikificar, jejeje... Bueno, bromas aparte, creo que de los concursos se podría sacar más jugo. Veré qué puedo hacer en las áreas que me corresponden más de cerca. Saludos, RoyFocker, Discusión 15:28 7 oct 2007 (CEST)
Me acabo de integrar al Wikiproyecto, y comenzaré a aportar con los artículos relacionados con deportes. Esperemos que la ayuda disminuya la cantidad de artículos para Wikificar. --LuchoX (¿Sí?) 04:00 8 oct 2007 (CEST)
¡Felicidades a toda la Comunidad de Wikipedia en español! Paintman (¿hablamos?) 00:48 4 oct 2007 (CEST)
Tomen eso en y de! Vamos viento en popa! Dark(discusión) 02:34 4 oct 2007 (CEST)
No entiendo el comentario anterior.... que en.wiki y de.wiki no son nuestros "enemigos". Que son diferentes idiomas de Wikipedia. Dejando el off-topic aparte, estamos experimentando un fuerte crecimiento, a ver si se mantiene :). ^Zeta^/query 17:59 4 oct 2007 (CEST)
No está mal pero, ¿no sería mejor tener más destacados que buenos?. Saludos--JMB (disc.) 18:41 4 oct 2007 (CEST)
Sería mejor. Pero al ser menos restrictivos, lo natural es tener más buenos. Jarke (discusión) 18:43 4 oct 2007 (CEST)
Lo lógico con los artículos es que tengan ordenación piramidal, al menos por ahora que estamos en proceso de ampliación fuerte, arriba los mejores, que serán más escasos. Conforme avance la enciclopedia, debería adoptar una forma más de arco ojival, porque siempre habrá artículos que destaquen, y otros que no den de sí como para ser AD. Saludos, Eric - Contact 20:42 4 oct 2007 (CEST)
No sé, yo pienso que para llegar a eso mucho tiempo (¿años?) deben pasar aún.... pero algún día se llegará, esperemos. ^Zeta^/query 22:03 4 oct 2007 (CEST)
Borrado masivo de imágenes en "en.wikipedia"[editar]
Parece que se ha impuesto el uso de un fair use racional y no masivo en la wiki anglosajona, por lo que ha retirado muchas imágenes... ¿estamos empezando a ver las wikis q dijeron NO al fair use los primeros resultados? Saludos. Loquo(Ládrame) 01:00 4 oct 2007 (CEST)
Bueno, es un gran avance, yo creo que se tiene que tender a eso en wikien.... Ahora se retiran algunas, bueno, poco a poco se va consiguiendo ^Zeta^/query 17:55 4 oct 2007 (CEST)
Saludos. Soy editor activo de la Wikipedia en inglés y les puedo decir que nada ha cambiado (hasta donde yo sepa, claro). Siempre hay gente que ignora las políticas sobre el uso legítimo de imágenes y lo único que ha pasado es que los administradores por fin se pusieron los panatlones y empezaron a trabajar y borrar las imágenes que violaban las leyes. El uso de un "fair use rationale" es obligatorio bajo la ley; siempre ha existido. Perdón si les agüé la fiesta :-) ¡Viva el "fair use"! --Boricuaeddie 03:01 5 oct 2007 (CEST)
Vengo a anunciar una pequeña encuesta llevada a cabo en el proyecto de la ciudad de la semana referente al límite de tamaño que deberían tener los artículos de las ciudades al presentarse su propuesta para su votación. ---333--- 01:09 8 oct 2007 (CEST)
Embajada de Wikipedia en español ( renuncia)[editar]
Estimados por la presente presento mi renuncia al cargo de Embajador de Wikipedia en Español. Wikipedia:Embajadas.
Mi pregunta es si hay un procedimiento de reemplazo. Ya que cuando asumi la Embajada el 3 enero de 2004 fue por consenso y para normalizar en dicha fecha la situación de la Embajada.
Así mismo creo que es necesario que se abra el debate de si seguimos manteniendo la embajada u otro sistema en caso que se considere necesario.
Una de las razones para mi renuncia (algo tardía dirían algunos) es que en Meta-Wiki se esta coordinando las actividades por tanto no le veo sentido mantener una posición que ya no cumple su función inicial.
Conviene recordar que el sistema de embajadores se estableció en los comienzos de Wikipedia como una forma de tener un contacto interlinguistico en momentos que no habia coordinación ni forma de pasar datos u otros termas por las listas de correo o antes de la configuracion de Meta-Wiki [1] en su actual estado.
Mi antecesor fue Youssefsan que cumplió dicha función después del quiebre que hubo con la Enciclopedia Libre y era uno de los promotores de reiniciar la Wikipedia en español (aprox. febrero del 2002). A quien quisiera agradecer su labor en los difíciles primeros años de la crisis y de mantener el contacto interlinguistico.
Para mi asombro encuentro que los usuarios AchedDamiman y Weatherguy1033 (y su página en en son también embajadores. No se si dichos nombramientos fueron informados a la comunidad. Ver [2]
En todo caso me parece que el sistema ha caído en desuso por lo menos en MetaWiki. No se como sera en otras Wikipedias.
Hola a todos!, quisiera perdirle a la comunidad porfavor que participe en ella para que se definan los puntos a ver a tiempo y no haya que quejas de que se organize todo a ultima hora. Agradeceriamos propuestas, ideas y nuevas cosas. Saludos Fidel¡Moquegua!
No es donde se va a hacer todo para la segunda edición de las wikiolimpiadas. BuchoForum 17:36 8 oct 2007 (CEST)
Cuando se abre la encuesta, Fidel. BuchoForum 17:38 8 oct 2007 (CEST)
Yo creo que antes de pensar de lleno en una segunda edición, hay que aprender de lo bueno y lo malo del primero. Poromiami (disc. · contr. · bloq.) prometió un debate a Consenso, para resolver el problema, porque hay que admitir que las metas del concurso a duras penas se hicieron visibles. Creo que es mejor consensuar que levantar un concurso con una encuesta prefabricada. Recuerden que Wikipedia no es una democracia y tengamos que resolver la suerte de esto con votos.—Taichi - (*) 22:04 9 oct 2007 (CEST)
tambien es bueno recordar wp:in. si quieren hacer una encuesta, adelante. si quieren seguir colaborando mejorando articulos por medio de esas olimpiadas, que asi sea. --200.21.227.61 02:25 10 oct 2007 (CEST)
Disculpa IP, pero ¿estás al tanto de la situación de las "olimpiadas"? ---333--- 02:30 10 oct 2007 (CEST)
...son los Artículos Buenos que alcanzamos hoy... felicidades a la comunidad y a seguir trabajando. {Netito}~~{Diálogo} 03:30 10 oct 2007 (CEST)
Y yo que no tengo ni uno :'(. ¡Felicidades a los que sí! Cobalttempest•Dialoguemos 05:04 10 oct 2007 (CEST)
ja... yo tampoco, supongo que tendré que trabajar para tener mi primero... ---333--- 05:51 10 oct 2007 (CEST)
Y yo menos en todo el tiempo que he estado en Wikipedia. :C. En fin felicitaciones a los creadores de los 500. JorgeGG 20:41 10 oct 2007 (CEST)
Yo tengo un par de ellos, qué gusto haber contribuido en este logro, felicidades a todos y a seguir creando artículos de calidad. PoromiamiHablemos 5:32 11 oct 2007 (CEST)
No se ha discutido el tema, es más la página de discusión no existe. Toda votación tiene su período de preparación. No puede correr sin haberse consensuado algunos términos que puedan resultar conflictivo en varios usuarios.—Taichi - (*) 21:56 10 oct 2007 (CEST)
¿Como que no se ha discutido el tema?, a mi me parece que en su momento se discutió hasta el cansancio, sucede que se espero mucho tiempo después de que la primera votación fuera saboteada, ese es todo el asunto, por lo demás, A favor, —Oscar(discusión) 00:35 11 oct 2007 (CEST)
Buff, pero si ya han corrido ríos de tinta (cargas de kb :P) C'est moiParlez 00:55 11 oct 2007 (CEST)
Taichi, aparte de lo que señalan el resto de usuarios, sobre esta nueva votación, si ha habido publicidad, o discusión, esta en dos topics en el café aparte de este, en el IRC, se ha tratado hasta la saciedad. Se que es un tema lioso y engorroso en el que no suele ser muy partipativa la gente (mira las respuestas de los topics en Propuestas y Políticas, (son casi los menos contestados). Yo puedo ponerlo, pero si luego la gente no se interesa por diferentes razones, pues tampoco se puede dejar de hacer las cosas.AnalizaPara contactar aquí 00:59 11 oct 2007 (CEST)
Bueno, y van a dejar que usuarios voten. Hace poco hubo otra votación parecida algo así, se finalizo, pero no fue aceptada. Vease en WP:VO. BuchoForum 04:26 11 oct 2007 (CEST)
Bucho nosé a que te refieres, pueden votar todos los usuarios que reunan los requistos para votar como e cualquier otra votación. La otra no fue aceptada porque hubo Spam.AnalizaPara contactar aquí 13:48 11 oct 2007 (CEST)
Bien, lo que pasó es que el tema estaba bien escondido en el café y no lo vi, lo ideal era mover el tema a la discusión correspondiente. Recordemos que la mejor página para discutir un tema en particular (si existe) es la misma página de discusión y no el Café o el IRC.—Taichi - (*) 21:37 11 oct 2007 (CEST)
Un día me di cuenta que Immanuel Kant era una copia exacta de la biografía de byv, lo comunique al IRC y Paintman se encargó de traducir de la versión inglesa del artículo para eliminar el evidemente plagio (lo que agradezco), pero yo no estando conforme decidí buscar más plagios y sí encontré, actualmente son dos, y he revisado unos 60 artículos, y no descarto encontrar más, lo lamentable es que uno de los artículos que contenía esa información prohibida es un artículo bueno, y obviamente debe hacerse algo con tal artículo así que lanzo el tema al café para que analicemos la situación, para más información revisar ésto. además aprovecho de promocionar la Revisión de Byv y me ayuden en el rastreo de los artículos, es un trabajo tedioso pero alguien debe hacerlo. Xexito (disc. · contr.) 00:32 5 oct 2007 (CEST)
Pues el AB debe perder la categoría :({Netito}~~{Diálogo} 00:50 5 oct 2007 (CEST)
byv, se refiere a un artículo que contiene información de www.biografiasyvidas.com .Xexito (disc. · contr.) 02:41 5 oct 2007 (CEST)
Página que en un principio permitió la reproducción de sus contenidos bajo GDFL. Pero que luego cambió de idea, aunque permitió que permaneciesen los artículos que ya contenían textos de ellos. Tras varios wikiconcursos conseguimos reescribir todos los byv con redacciones originales. Jarke (discusión) 13:27 5 oct 2007 (CEST)
Si los originales hubieran estado bajo GFDL lo podemos seguir usando aún cuando decidan cambiar su licencia. Es un punto muy importante: lo que se recibe bajo licencia GFDL no se puede revocar. Pueden cambiar su licencia sí, afecta a todo el nuevocontenido, pero lo que se copia bajo GFDL, no se puede "desliberar". Esa es la fuerza de la GFDL. sin embargo, al revisar la autorización original, es claro que el original no era GFDL y por tanto debemos eliminarlo
Lo repito porque es muy importante: lo que se recibe bajo licencia GFDL NO SE PUEDE REVOCAR -- drini[meta:] [commons:] 20:39 5 oct 2007 (CEST)
En efecto, en principio ByV autorizó reproducir sus biografías en la wiki. Pero cambió de idea y tras los wikiconcursos 2, 4 y 8, ya no hay ningún artículo de ByV. Puedes ver su autorización aquí. Más tarde una votación lo revocó. Dark(discusión) 02:22 6 oct 2007 (CEST)
Dark, acaso no lees arriba, por qué dices que no hay artículo de ByV??, hace menos de una semana existía un plagio enorme (Immanuel Kant) y actualmente he encontrado tres más, y sólo he revisado dos índices alfabéticos A-1 y A-22, quizás se encuentren muchos más. Xexito (disc. · contr.) 04:07 6 oct 2007 (CEST)
Ya lo sé Xexito, lo que quería decir es que eso es UN PLAGIO. Dark(discusión) 21:33 13 oct 2007 (CEST)
Wikipedia en portugués:
Pregunto: ¿Cómo puede ser que la Wikipedia Portugués saltó de 291000 artículos a 300000 en un abrir y cerrar de ojos? Yo estaba contento viendo cómo nos acercábamos dado que estábamos a unos 4000 ya, pero de golpe veo que subieron una barbaridad, ¿pasó algo raro, hay alguna explicación seria?
No creo que debamos preocuparnos por :pt, sino seguir con nuestro trabajo, que es de más calidad. Esto me recuerda a lo de la tortuga y la liebre: ellos corren muy rápido y luego se paran, corren y se paran; nosotros vamos más lentos pero más constantes. ¿Y quién ganaba la carrera en la fábula...? Saludos, Santiperezdiscusión 10:42 11 oct 2007 (CEST)
Pues la verdad es que para ser de un bot no está mal. Nosotros no lo hacemos porque no queremos, así que cada uno hace lo que considera oportuno. Está claro que para ellos prevalece el poder tener esa poca información hecha por un bot que ninguna. Millars 11:02 11 oct 2007 (CEST) P.D. De todas formas es bueno un espiritu competitivo, pero recordad que no "jugamos contra la lusofonia" ni nada por el estilo, en verdad estamos en el mismo barco. No se trata de una carrera, aquí cada uno hace lo que considera que es mejor. Millars 11:17 11 oct 2007 (CEST)
(Léase en tono de broma)Jejeje, mi propuesta para alcanzarlos es hacer los infraesbozos de los poblados más ínfimos Tuvalú, Madagascar y Birmania, además de hacer los 50 artículos pendientes (con cada uno de los diferentes nombres) del término mouseratóndispositivo apuntador X-Y con pantalla, bueno la cosa que se usa con el computadorordenador... ¬¬... (Fin tono de broma).
En realidad, deberíamos mejorar la calidad. Ellos nos critican con las referencias y a su vez nosotros por la población de miniesbozos que serían aquí. Lamentable que caigamos en el juego de "descalificaciones", mejor deberíamos jugar a referenciar, ya que todos los días me topo con artículos sin referencias o similares. Pero ánimo, nada es tan malo como generar miles de artículos con la única referencia que sea el censo de hace 5 7 años ;). Superzerocool(el buzón de msg) 13:25 11 oct 2007 (CEST)
Como que los portugueses hablantes del portugués tienden a hacer sus característicos miniesbozos en todos los proyectos Wikimedia... Tan difícil es agregar más de dos una oración? - Julian's Rock[disc.][news] 14:18 11 oct 2007 (CEST)
Los mismos esbozos estadounidenses los llegamos a tener nosotros hace poco, y sólo se borraron por pequeños errores en los títulos y otros detalles menores. Entonces el comentario general fue de aplaudir la creación de los miniesbozos, y ahora criticamos por ello a los portugueses... Jarke (discusión) 16:29 11 oct 2007 (CEST)
Yo aplaudo a la wiki portuguesa. A ver si ahora los que viven obsesionados con alcanzarlos y con quejarse de que hacen trampa, se ponen a editar en vez de seguir mirando lo que hacen ellos. -- drini[meta:] [commons:] 18:39 11 oct 2007 (CEST)
Pues al menos tendremos la satisfacción de que el día que los rebasemos, será con artículos de calidad —C'est moiParlez 21:34 11 oct 2007 (CEST)
Apoyo a C'est moi. =D. Xexito (disc. · contr.) 21:58 11 oct 2007 (CEST)
Esto se está hablando en otra parte del edificio señores. Enlace. --Emijrp (discusión) 22:01 11 oct 2007 (CEST)
No tengo claro que nuestros artículos sean mejores... eso sí, están hechos a mano. résped¿sí? 23:21 11 oct 2007 (CEST)
En mi opinión ellos están siendo más inteligentes, porque el hecho de que ellos sean menos de la mitad de hablantes de su lengua que los hispanohablantes y que nos estén pasando el trapo en la Wikipedia, sin contar que somos muchos más países también, deja a la Lengua Española como una lengua de poco alfabetismo, de poco desarrollo cultural y de países subdesarrollados. Ellos sea con un bot o esbozos sin valor, nos están marcando como eso, ya que por cantidad de hispanohablantes y países, deberíamos tener hoy en día más artículos que los italianos y varios que figuran ya arriba nuestro. Qué calidad ni qué calidad vienen a argumentar algunos, eso es también valioso, no lo discuto, pero vean quiénes están arriba nuestra en CANTIDAD y respondan si no quedamos mal o no, en el sentido que yo digo al principio.
Saludos y pido que quien pueda, crea los bot o lo que sea necesarios para poner a todas las Lenguas en su lugar.
Yo pido a quien pueda que se ponga a colaborar con Wikipedia en vez de quejarse. Con eso adelantamos a los japos en 9 meses Libertad y Saber 02:18 16 oct 2007 (CEST)
Y yo pido que quien sepa o pueda hacer algo para superar a los brasileros en poco tiempo, que lo haga, para que la Lengua Española tenga el lugar que le corresponde, que sin dudas es por sobre la Lengua Portuguesa. Gracias.
¿Ahora wikipedia es una guerra de creación de artículos? creía que todos tirábamos del mismo carro. Si un usuario trabaja en dos wikis, ¿es como un espía o algo así no? ¡Ejecutemos a todos los usuarios espías por el bien de la wiki en español! ... vaya tonterías que lee uno. Xavigivax - (Habla conmigo) 09:31 17 oct 2007 (CEST)
¿La lengua española por encima de la portuguesa? ¿en qué cama? Dejémonos de tonterías, la lengua portuguesa es una lengua preciosa... igual que la nuestra; si queremos más artículos, trabajemos o demos paso a bots de esbozos dignísimos, como se propuso hace poco. Todos los artículos de geografía lejana, se harán con bots o no se harán. Pero no digamos tonterías, no hay lenguas de primera y de segunda, más comparando con el portugués que tiene una literatura bellísima respaldándolo. résped¿sí? 09:39 17 oct 2007 (CEST)
Perdón, 'Resped', pero creo entender a quien dijo la Lengua Española que se refiera en realidad a que por cantidad de Hispanohablantes y por cantidad de hablantes de la Lengua Portuguesa, deberíamos estar muy por encima de la Wikipedia en Portugués. Al menos yo también opino eso, dado que si te fijás los primeros puestos, ¿no te parece "extraño" que la primera sea la Inglesa, luego la Alemana, y luego la Francesa, por ejemplo? Si bien no se da siempre el hecho de cantidad de hablantes de una Lengua, sí evidencia a mi juicio, el nivel cultural y de educación de dichas Lenguas. Es por esto, y comparando con la portuguesa, que deberíamos estar muy por encima, ya que quien ve esos números en la pantalla principal, por ejemplo, puede pensar: "...y claro, los subdesarrollados y analfabetos hispanohablantes ahí andan con 300000 artículos recién..."
Será culpa de quien lo piense, no de los hispanohablantes ni de Wikipedia. Nadie dice nada de la Wikipedia en chino (censurada). Pienso que esta clase de discusiones no llevan a ninguna parte. Saludos. Lin linao¿dime? 04:27 18 oct 2007 (CEST)
Me gusta más la calidad de los artículos en la wikipedia en Español que en Portugues. Si le doy "página aleatoria" en la wikipedia en Portugues y en Español, 29 veces de 30 saldrá un artículo mejor en la Española que en la Portuguesa (comprobado, pero sólo una vez)
Dicho esto, la verdad es que ver como la wikipedia Española tiene 289.000 artículos y la portuguesa 316.000 (ha subido en un santiamen de 308.000 hace un par de días) pues frustra un poco, sobre todo cuando estábamos a punto de alcanzarlos hace unos días. Será una tontería la competencia entre wikipedias, pero el gustirrín que tenía en pensar que estábamos a punto de superarles se ha fastidiado.
Pero para alcanzarles, me voy a dejar de quejar y ahora mismo voy a crear un nuevo artículo.
Saludos.
Yo también me he fastidiado de la forma que nos han superado, y quisiera saber cómo hacer para ese tema de los bots, o sea, ¿podría alguien indicarme cómo hacer eso de un bot para que por ejemplo haga lo mismo que con las ciudades de los EE.UU. aquí similar a como hicieron los de WikiPortugués?
Gracias.
Les he creado el siguiente engendro plantilla: {{Suma de días}} que permite saber que día deben cerrar la votación, ya que andar sumando 14 días no es lindo ni bueno. Saludos Superzerocool(el buzón de msg) 15:40 11 oct 2007 (CEST)
En realidad fue un copia muy burda de otra plantilla, pero creo que funciona :P Superzerocool(el buzón de msg) 15:45 11 oct 2007 (CEST)
Interesantísimo!!!... lo aplicaré a las plantillas de WP:CAD{Netito}~~{Diálogo} 17:09 11 oct 2007 (CEST)
¡¡Me parece!! Ayudará a resolver muchos conflictos. Gracias. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 18:16 11 oct 2007 (CEST)
¡¡GRACIAS DIOS!! :P (Superzerocool, en este caso) C'est moiParlez 21:33 11 oct 2007 (CEST)
Hecho, en las CAD ya no se ocuparán más los dedos para sacar el periodo de votación. {Netito}~~{Diálogo} 02:18 12 oct 2007 (CEST)
Grande Superzero xD Rastrojo(✉) 02:45 12 oct 2007 (CEST)
Ayer salió en Telecinco que el artículo de Hamilton de la inglesa estaba protegido hasta el 20 de octubre por actos de vandalismo, pero no dijeron nada del empleado de España. --Emijrp (discusión) 22:35 12 oct 2007 (CEST)
Por dios, eso sale en los diarios? ¿Y por qué nadie habla de cuando bajé un gato de un árbol? Thialfi 03:59 14 oct 2007 (CEST)
Unas son más interesantes que otras. Si alguien se atreve, puede dar explicaciones a los picos de páginas borradas por ejemplo. Sé que el de septiembre de 2007 fue por el borrado de los esbozos de EEUU, pero el de octubre de 2006 y el de mayo de 2007 lo desconozco.
Luego en junio y septiembre de 2007 se ha bloqueado más que nunca. ¿Alguna explicación malbados vivlios?
Después la gráfica de protecciones se ve que hay dos picos que coinciden con los picos de bloqueos, como se comprueba en la siguiente.
De marzo a mayo de 2007 hubo una meseta de registros de nuevos usuarios bastante elevada.
En mayo de 2007 se trasladaron miles de artículos al espacio de nombres Anexo, de ahí el pico.
La gráfica de ediciones para anónimos y registrados es interesante. Las IPs hacen entorno al 30% de las ediciones totales, más de 2.700.000 en conjunto sobre las 10.600.000 que se han hecho hasta la fecha en toda la historia de Wikipedia en español.
Y por último la que más me ha sorprendido, la de ediciones útiles. Pensaba que iba a salir peor parada (aunque es posible que se me haya escapado algún detalle). Las líneas de spam y reversiones son bastante bajas (en comparación con las totales), y es que apesar de que (en septiembre) hubo 924 ediciones declaradas como spam y 42.428 reversiones, el número total de ediciones ese mes fue de 653.138, por eso están tan abajo. El que quiera más detalles de como se han calculado las ediciones spam, reversiones y útiles puede ver la descripción de la imagen y avisarme de cualquier cosa que haya pasado por alto.
Saludos, compañeros. En unas horitas comienza la catorcena edición del Wikiconcurso, esta vez con el tema de hacer crecer a los chanchos llamados miniesbozos. Pueden leer ustedes los pormenores de la competencia por este lado. Allá los esperamos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:11 13 oct 2007 (CEST)
¡Suerte a todos los participantes! Paintman (¿hablamos?) 10:59 13 oct 2007 (CEST)
Noticia:Ingles es mi madre lingua y yo hablo poquito Español solamente. Yo might use Spanglish when yo no se el form correctamente. Yo no use Español correctamente, yo soy once años solamente. Yo might not use grave y acute accentas when necessito. Pardon, perro mi Español es no perfecto y rusty.
Can someone who has a full understanding of English and Spanish please translate?
This user is infamous on the simple english wikipedia simple:User:Kimberly Ashton for releasing personal information through sockpuppets. (Eso usuario es notorious a el Wikipedia en Ingles Basico (simple:User:Kimberly Ashton) por giving out información personal) Here is what ze does (Eso es zir "Modus operandi"):
Creates an account. (Creatar el cuenta)
Makes some articles. (creatar articles)
Creates a userpage with the profile of a child or teenager, releasing mass personal information such as date of birth, name, languages they speak, history from birth, interests, and sometimes pictures. A sockpuppet usually will know wikicode, and will seem to be experienced in Wikipedia.
It is unknown if this personal information is real or not, but it is so realistic that the userpage is usually deleted after accusations about sockpuppets are proven.
A "classic" ashton sockpuppets adds all the personal information at once, usually pretending to be from/born in another country (originally Croatia, recently Russia), and vandalises an article. Then, the sockpuppet says their sibling did the vandalism and "I told them not to use my account", or "Someone stole my IP address". Anita936 was the first of these.
Ashton originally vandalised using her IP address, warning them strongly. Once it was discovered that the IP matched User:Kimberly Ashton, Ashton used the "brother defence" and said it was her brother INH logged out. Unfortunately, many Kimberly Ashton sockpuppets have great contributions.
This problem cannot be ignored because someone's personal information is at stake, and it is minors' personal information. Since all of the accounts are coming from one person, it is strongly suspected that the person behind "Kimberly Ashton" is really a serial stalker, and not just a troll that can be "reverted, blocked, ignored". The common suspicion is that someone who is hiding behind the profile of certain underage people, possibly and probably real people, is stalking a person, finding all they can about that person, pretending to be that person, and releasing the information that "Kimmy" has learned. This is one of the most serious problems "over there"" (at simple), and the reputation of Wikimedia is at stake, because the families and/or parents of the victim might sue if they found out. There is a huge chance these are real people, and if they are, this is detrimental to their lives. The worst thing about this is that "Kimberly Ashton" is an anonymous person, a leech living off the profile of minors, a coward, and a low-life, so to speak. The only reason why Ashton/Wikimedia Foundation is not sued is because "Kimberly Ashton" is so cowardly as to not reveal her real name.
Anyone who dare say "Who cares?" about this issue needs to think before they speak. Who cares are the people who have been harassed unknowingly by this figure, "the figure" meaning the person behind every lie, Croat girl, Croat brother, Russian teen-ager, or foreign child, who is so afraid of being prosecuted they have chosen to leech off of pure innocence. A child, who is ignorant and innocent and naive about stalking and the world. This loser has taken to do such a low, cruel act as to do this.
I noticed that "Kimberly Ashton" is registered here. Please block and/or tell me if a user does this. Whether this is "the real Kimberly Ashton" or the stalker who has sucked off of the name and reputation of an innocent girl, is unknown. If there is a way to tell, please do.
I would ilke to notify any of you about this. Jonas D. Rand(TALK) 07:43 13 oct 2007 (CEST)
Traducción
El usuario Kimberly Ashton es famoso en wikipedia en inglés básico por colocar información personal a través de títeres.
Modus operandi:
Crea una cuenta y edita algunos artículos,
Crea una página de usuario con el perfil de un niño o de un adolescente, con toda la información personal, tal como fecha de nacimiento, nombre, idiomas, historia de nacimiento, intereses, y a veces fotos.
Se desconoce si la información personal es verdadera o no, pero es tan realista que la página se suprime generalmente cuando las acusaciones sobre sockpuppets se prueban.
El títere conoce el wikicódigo, y parece ser experto en Wikipedia. Los "clásicos" de Kimberly Ashton agregan toda la información personal inmediatamente, generalmente fingiendo ser originarios de otro país (originalmente Croacia, recientemente Rusia), y destrozan un artículo. Entonces, el títere dice que su hermano hizo el vandalismo y "ya le dije que no utilice mi cuenta", o "alguien usaba mi dirección IP". Anita931 fue el primero.
Ashton vandaliza usando su IP, y lo hace fuertemente. Una vez que se descubre que la IP es suya, Ashton utiliza la "defensa del hermano", era su hermano Inserta un nombre aquí sin registrar. Desafortunadamente, muchos títeres de Kimberly Ashton han hecho grandes contribuciones.
Este problema no puede ser dejado a un lado, porque está en juego información personal, y es información personal de menores de edad. Todas las cuentas la hace una persona, y se tienen fuertes sospechas de que quien está detrás de "Kimberly Ashton" es realmente un editor serio, y no un simple troll que puede "ser revertido, bloqueado, obviado". La sospecha común es que alguien se está ocultando detrás del perfil de menores de edad posible y probablemente existentes: acecha a jóvenes, recopila todos los datos sobre ellos y, fingiendo su personalidad, cuelga los datos que ha averiguado. Éste es uno de los problemas más serios "allá" "(en simple), porque la reputación de Wikimedia está en juego ya que las familias de la víctima pueden poner una demanda si lo descubren, y hay grandes probabilidades de que, si son personas reales, sea perjudicial en sus vidas. Lo peor es que "Kimberly Ashton" es una persona anónima, un gusano que vive del perfil de menores de edad, un cobarde, y un miserable, hablando claro. La única razón por la que la fundación Wikimedia no le demanda es porque "Kimberly Ashton" no revela su nombre verdadero.
Si alguien opina ¿qué importa?, que lo piense antes de decirlo. Importa la gente que ha sido acosada anónimamente por esta figura, "figura" representada por la persona que hay detrás de cada mentira, a la muchacha croata, al hermano del croata, al adolescente ruso, o al niño extranjero, temerosos de ser perseguidos, que han sido elegidos por el gusano por su inocencia. Un niño, que es ignorante, inocente e ingenuo sobre las acechanzas del mundo. Este perdedor le ha utilizado para cometer un acto tan bajo y cruel como éste.
Tengo noticias de que "Kimberly Ashton" está registrado aquí. Por favor bloquéenle y avísenme si algún usuario se comporta así. Si éste es el "Kimberly Ashton" real o el usuario que ha tomado el nombre y el perfil de una muchacha inocente, no se sabe. Si tiene algo que decir, por favor hágalo. Agradeceré cualquier noticia sobre el tema sobre esto. Jonas D. Rand Reclamaciones por la traducción: Mercedes (mensajes) 11:46 13 oct 2007 (CEST)
Yo confirmo que el/la usuario ha sido bloqueada en muchas wikis, pero por otro lado, esa cuenta está inactiva desde hace un año, por lo que no veo caso hacer alarma en este momento. -- drini[meta:] [commons:] 15:22 13 oct 2007 (CEST)
Hoy he caído en la cuenta de una situación extremadamente preocupante, que espero no se generalice en wikipedia: Después de una pausa relativamente prolongada e intermitente en mis contribuciones a Wikipedia, he revertido hoy en el artículo Blaise Pascal, un vandalismo causado por un anónimo que databa desde el 31 de Agosto. Esto significa que durante un mes y medio, este artículo de un matemático y filósofo reconocido, postuló información vandálica, dañando íncuestionablemente la imagen de wikipedia, ante un número, espero, reducido pero no ínfimo, de personas. Debido a lo insostenible de la situación, pido que la página sea semiprotegida, y propongo una política, que lamentablemente hará que bienintencionados colaboradores tengan un obstáculo por la acción de un grupo de personas: que un usuario anónimo no pueda editar sin antes haber utilizado la Zona de Pruebas. Sé que es una medida que no será muy bienvenida por todos los buenos colaboradores anónimos, y por eso pido que también se aporten otras ideas.
Un muy cordial saludo, Ralphloren171 17:17 14 oct 2007 (CEST)
Pues yo no creo que esta política sirva para defendernos de los vándalos. Por lo demás es buena idea, pero, ¿cómo nos vamos a dar cuenta de que alguien ya editó WP:ZP? 17:19 14 oct 2007 (CEST)
No podemos generalizar a miles de anónimos que editan diariamente bien intencionadamente por 4 vándalos. Rastrojo(D|C) 17:21 14 oct 2007 (CEST)
Lo sé, pero el peso de las acciones de esos 4 vándalos están afectando seriamente a Wikipedia, y es por eso que debemos tomar medidas, no necesariamente esta, pero sí alguna. Ralphloren171 17:24 14 oct 2007 (CEST)
Bueno, ahí está nuestra magia, que esos vandalismos y errores, tarde o temprano, se acaban detectando, pero no podemos meter a todos en el mismo saco ;). Saludos! Rastrojo(D|C) 17:29 14 oct 2007 (CEST)
De poca utilidad en el fondo, pongo AAAA! en la zona de pruebas, y vandalizo. Además desconozco si se puede hacer técnicamente hablando. Mejor, si se tiene tiempo, poner en tu lista de seguimiento algunos artículos. Saludos. C'est moiParlez 20:22 14 oct 2007 (CEST)
En la Wiki en inglés ya se armaron líos por estas cosas, y los afrontaron creando la política "Biographies of living people". Aquí hay una propuesta para implementar eso a esta Wikipedia también. Thialfi 21:04 14 oct 2007 (CEST)
Un pequeño detalle: Blaise Pascal falleció en 1662. Como aplicaríamos esa nueva politica (de ser aprobada) en este caso?? O fue una broma?? Cansado 21:28 14 oct 2007 (CEST)
No se aplicaria, la politica es para personas vivas :P Ensada ! ¿Digamelón? 12:27 15 oct 2007 (CEST)
Siendo verdad todo lo expuesto aquí, pido a todos que se preste especial atención a las contribuciones de anónimos, que como se ha visto, siendo la mayoría en extremo beneficiosas, existen algunas que lamentablemente dañan la confiabilidad de Wikipedia. Pido nuevamente que Blaise Pascal sea semiprotegida, y espero que la situación se solucione. Se despide cordialmente, Ralphloren171 18:25 15 oct 2007 (CEST)
Ralphloren: hay una página donde se pueden solicitar subprotecciones de artículos (allí también están las políticas para justificar tales medidas "extremas"). Yo creo que más que tomar medidas antivándalos o aumentar el número de usuarios que patrullan cambios recientes (yo lo estoy haciendo últimamente y me he cruzado con varios usuarios... parece una guerra y me descansa mucho... es hasta divertido si uno se lo toma con filosofía... hasta me he despedido de quienes estaban patrullando conmigo al irme, jejeje) es que la gente conozca bien la naturaleza de esta enciclopedia y sepa que esas cosas pueden pasar (quod potest accidere, aliquando accidit diría Aquino). Si la reputación de la enciclopedia se viene abajo ante alguien por encontrarse con un vandalismo, es que no conocía nada de cómo funciona esto... y eso en cierta manera es culpa nuestra -de los wikipedistas- por no dar a conocer más el funcionamiento de esto ¿no crees? RoyFocker, Discusión 19:20 17 oct 2007 (CEST)
Este día, un periódico de mi país publicó este pequeño apartado donde se habla acerca de una disminución de nuevos colaboradores para el año 2007, dato basado en la investigación de un "usuario". Cabe mencionar que no especifican a qué Wiki se refieren, o si a toda en general. Aqui les dejo el enlace a la página específica. Si alguien tiene conocimiento de esto, sería bueno nos comentara quién hizo el estudio, en qué se basó, etcétera. Saludos cordiales. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 19:18 15 oct 2007 (CEST)
Saludos.
La noticia parece venir de aqui que asu vez parece haber sido tomada de aqui. Bueno eso fue lo que encontre!!. Atalanta86 -- Discussione 20:08 15 oct 2007 (CEST)
Sin duda, como el Imperio Romano. Me pregunto si quien puso el titular sabe que Microsoft usa Wikipedia y no Encarta, por no hablar de otras cosas... Libertad y Saber 01:38 16 oct 2007 (CEST) "Un 30% cae el número de usuarios bloqueados" Me pregunto cómo se traduce eso...
Si el 50% de los españoles comen dos pollos y la otra mitad ninguno, se infiere "sin ningún género de dudas" que todos los españoles comen un pollo :P... Eso son las estadísticas... Vamos a pensar en otras más curiosas: cuántas ediciones anónimas se revierten y cuántas no, cuánto tiempo pasan conectados los usuarios, cuáles son los artículos más editados, cuáles son los artículos más vandalizados sin protección o con protección... cuántos artículos blablabla... Da para mucho... Si un día están aburridos, se pueden poner a pensar. Saludos, RoyFocker, Discusión 08:26 17 oct 2007 (CEST)
Se puede saber cuántas consultas, como una especie de contador de visitas, recibe un artículo de
wikipedia, alguien sabe como se puede saber esa informacion? --81.47.192.178 10:07 18 oct 2007 (CEST)
Híjole, así como que Wikipedia tenga un contador propio de cuantas personas lo ven x artículo, me parece que no, registra el número de ediciones y eso, etc. Eso se podría hacer con un contador externo, pero que obviamente no incluiremos en los artículos. Saludos. —C'est moiParlez 22:00 18 oct 2007 (CEST)
La impostura del administrador Escarlati y el usuario Durero[editar]
Quisiera denunciar a la comunidad la impostura del administrador Escarlati (disc. · contr. · bloq.) y del usuario Durero (disc. · contr. · bloq.) en la discusión sobre la falsedad o no histórica del mapa ahistórico [3]aquí [4]. Concretamente, el señor Escarlati apoyó su tesis de que era un mapa básicamente correcto, o lo que es lo mismo, que Tarragona, Lleida i Tortosa fueron, "en un principio" aragonesas basándose en la pág.192 del Atlas de Historia de España de Fernándo García de Cortázar y en dos links de la Diputación de Zaragoza, el primero de los cuales en el título ya le quitaba la razón "Y LA TIERRA NUEVA CATALANA" y el segundo no aportaba nada.
Más adelante en la misma discusión, este señor me insistió Y sobre todo mira las fuentes que te proporcioné. Pues bueno, aquí está la fuente del historiador García de Cortázar, pág.192.[5]. En ella podemos ver como este historiador no adjudica a Aragón ninguna de estas tres ciudades. El mapa indica la frontera meridional del Reino de Aragón por debajo de Calatayud, Zaragoza y por encima de Fraga con lo que no asigna las conquistas de Ramon Berenguer IV a Aragón. El señor Escarlati defendió sus afirmaciones con referencias que no las apoyaban(no es al única vez que lo ha hecho), infringiendo la normativa WP:NPOV y no sé cuantas más. El comportamiento es manifiestamente criticable y por eso lo denuncio aquí públicamente.
Por lo que respecta al usuario (que se comporta como bibliotecario pero creo que no lo es) Durero,[6]dice que el libro lo tiene "desde esta mañana delante del ordenador abierto por La Corona de Aragón a mediados del siglo XII" con lo que se deduce que este señor es perfectamente consciente de que se incumple la política wikipedista de neutralidad y no sólo no hace nada para evitarlo sinó que toma descaradamente partido por Escarlati agradeciéndole su "ayuda". Con este comportamiento uno ignora qué concepto tiene este señor de la wikipedia.--Clonick 20:42 22 oct 2007 (CEST)
Independientemente de que estén o no en un error, no tiene nada que ver con la condición de bibliotecario: el usuario Durero y el usuario Escarlati pueden defender en una discusión su interpretación de una fuente, para eso están las discusiones. ¿Puedes explicar por qué no es neutral el tener abierto un libro y leerlo? No parece claro tu argumento. Mercedes (mensajes) 21:09 22 oct 2007 (CEST)
Posiblemente Durero tiene un problema con el ordenador de Escarlati y por eso Calatayud no es neutral. Es un poco lioso el asunto. En todo caso el usuario Clonick debería empezar disculpándose porque ¡ojo al troleo mayúsculo del título!.--Egaida (Discusión) 21:28 22 oct 2007 (CEST) PD: Nada menos que La impostura.. ¡Toma cataplines!
El problema que tiene el usuario Clonick es que confunde la Corona de Aragón con el Reino de Aragón. No más que eso. --Camima 21:31 22 oct 2007 (CEST)
Na, camima, es que le va la marcha. Atentos a como empieza la discusión. Al segundo mensaje la cosa ya está en "No tenéis razón en lo que decís los aragoneses" y mezclando con otras discusiones históricas de otras cosas, todo para mostrar los errores históricos del nacionalismo aragonés, según él. Nada raro, viendo que es un recien llegado que se ha dedicado exclusivamente a una visión en particular sobre ciertos temas. A continuación, tras haber sido amonestado por Durero por eliminar el mapa a las bravas sin consensuar nada antes, decide unilteralmente cerrar la discusión porque le da la gana (y ya con bromas fuera de lugar, como lo del torito). Tampoco es algo raro en él,por lo visto. Tiene que venir Yonderboy a decirle que esas no son formas, y Durero y Escarlati ya empiezan a pasar de discutir con quien no esta dispuesto a nada que no sea que le den la razón. Luego, por Periku, que se esforzaba por solucionar las irregularidades históricas sin talibanismos, sigue la cosa, algo más calmada, especialmente después de que Ecelan llegue y aporte fuentes sobre la variación y conflicto histórico de la frontera. Pero ya se había venido aquí, con el típico mensaje de troll en el que casualmente se repiten todos los tópicos de las pataletas de los que no saben dialogar. Traducción: Mamá, esos biblios malos no me quieren dar la razón--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:21 22 oct 2007 (CEST)
¿Desde cuando la Wikipedia prohibe tener libros abiertos? Y, en realidad, teniendo en cuenta que yo fui el primero en contestarte, el que tomó partido por mí fue Escarlati y no al revés. Pero eso si yo pensara que aquí hay que tomar partido por uno o por otro, cuando lo que hay que hacer es aportar cada uno lo que sabe para llegar a buen puerto. Lo que hace mucha gracia es lo de «toma descaradamente partido por Escarlati agradeciéndole su "ayuda"», ¡por Dios, he dado las gracias! No te preocupes que no lo volveré a hacer. Pero, ¿que me dices de esto? ¡Anda! «Agradezco a Periku que haya vuelto por aquí». Entonces, Clonick también "tomas partido por Periku", ¿no?. Dicho esto, ahora sí que se puede escribir lo de «Con este comportamiento uno ignora qué concepto tiene este señor de la wikipedia». Durero 22:27 22 oct 2007 (CEST)
Desde aquí agradezco a Ecelan las interesantes citas que ha puesto en Discusión:Reino de Aragón. Durero 22:28 22 oct 2007 (CEST)
Es una lástima, porque Clonick parece un usuario informado que proporciona fuentes solventes. Pero por lo visto con el actual mensaje en el Café ha elegido el quemarse a lo bonzo...--Periku 00:07 23 oct 2007 (CEST)
Visto lo visto, os ruego que no sigáis este hilo, porque ya se han tomado medidas contra este usuario. El café no es lugar para debatir sobre un tema particular, para eso están las discusiones de las páginas, las solicitudes de mediación y si acaso el CRC, la máxima instancia para denunciar posibles abusos (que no para debatir contenidos). Si tiene algún tipo de queja concreta contra cualquier actuar que la exponga allá, todo lo demás son pataleos y sobran. Saludos, Kordas (sínome!) 00:00 23 oct 2007 (CEST)
El usuario Xanom se ha autopropuesto para bibliotecario. Aquí se puede votar. --Mafores - Expón tus argumentos - 17:36 19 oct 2007 (CEST)
Vaya, llego una hora tarde al linch... a la CAB, no me doy ni cuenta y voy y voto :S Buena aplicacion de USC al cerrarla, jaja. Saludos, Eric - Contact 19:09 19 oct 2007 (CEST)
Tranquilo, no fuiste el unico :D Ensada ! ¿Digamelón? 19:32 19 oct 2007 (CEST)
Señores/as, para gusto de todos volvió el botpolicia a la patrulla, y ya está trabajando bastante... Aunque no usa la misma plantilla que usaba antes, nos ha alivianado el trabajo. Saludos Ska-Punk-Reggae (¡Venga el mensaje!) 23:12 19 oct 2007 (CEST) Pd: no soy bueno redactando noticias =P
¿Como? ¿Volvio el BOTpolicia de que tanto se lamentaban de que se fue? --Clerc 23:20 19 oct 2007 (CEST)
¡Es verdad! Ayer lo vi en acción... ¿Alguien sabe qué había pasado? ¿Er Komandante tuvo algún problema con él? --Mafores - Expón tus argumentos - 17:04 20 oct 2007 (CEST)
Probablemente tuvo que ver con la conexión de ErKo, porque tampoco funcionaba su otro bot :P RastrojoQuémame 20:54 20 oct 2007 (CEST)
ErKo no estaba = Sus bots no estaban. C'est moiParlez 18:34 21 oct 2007 (CEST)
Y ya cerrada. Ratchet y algunos más reescribieron la política los días 19 y 20, anunciando la votación el día 20, sin dar tiempo a considerar los cambios introducidos por su reestructuración, ni comentar ni consensuar. Además de que muchos que NO sabían que fue reescrita, estarían votando por la conocida versión anterior. -- drini[meta:] [commons:] 20:48 20 oct 2007 (CEST)
El usuario Yakoo ha modificado ligeramente este aviso, poniéndolo al día respecto a en:, principalmente. No ha habido cambios sustanciales, en mi opinión, pero siendo un artículo tan importante, pongo una nota aquí para que lo revisen más ojos. --jynus (discusión) 10:54 21 oct 2007 (CEST)
Supongo que, después de su revisión, sería conveniente semi-proteger o proteger dichas páginas.
Por otro lado, me parece que podría ser adecuado reemplazar en el "pie de página" de Wikipedia (la parte inferior) la expresión "Aviso legal" por "Limitación de responsabilidad", tal como se usa en otras wikis...
Se informa a la comunidad que Rastrojo ha sido nominado como candidato a bibliotecario. Pueden pasar a realizar sus observaciones aquí. Saludos Raystorm(Yes?) 14:58 21 oct 2007 (CEST)
Hola, soy el encargado de la votación Sobre reformar las consultas de borrado y se cierra hoy a las 19:49 UTC, pero no voy a poder cerrarla, ya que no voy a estar en mi domicilio (y por tanto sin internet). Es para cualquier biblio o usuario si buenamente puede se acuerde de cerrarla. Un saludo AnalizaPara contactar aquí 12:15 24 oct 2007 (CEST)
Aprovechando la visita de Jimbo a la capital alavesa ya se ha organizado un wikipencuentro. Wikiencuentro en Vitoria. Como ya sabeis será el 5 de noviembre a las 11h00 en Miñano Menor (pueblecito vecino a la capital donde esta el parque tecnológico alavés). Venga... mejor oportunidad imposible, mejor disculpa imposible. Os esperamos. Txo (discusión) 00:02 25 oct 2007 (CEST)
Recién subí unas fotos que tenía de Ricardo Lagos tomadas durante una visita a La Moneda, aviso aquí para que quien se maneje en los respectivos artículos las ponga, y porque las fotografías las recorte quitando a familires de ellas, pero a lo mejor no quedaron muy buenas, por lo que cualquier idea, para mejorarla es bienvenida. Además tengo otras, del mismo evento, en que sale dando un discurso, de pie, bastante buenas, pero están muy oscuras, por lo que si alguien me explica como mejorarlas, o me dice que se las mande para que el lo haga, yo lo haré con la brevedad posible. Las fotos están acá. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?] 16:37 25 oct 2007 (CEST)
Aparentemente las fotos están hechas con una cámara no profesional (una compacta o quizá un teléfono) por eso tienen tanto ruido. Eso no tiene arreglo, si se intenta aplicar algún método para aclararlas el ruido aumentará, y si se aplica algún filtro reductor de ruido, los detalles se perderían.--Un saludo, Locutus 19:32 25 oct 2007 (CEST)
Hola todos,
Necesito su ayuda :D
Estoy traduciendo la FAQ del fundraising 2007 para el español (desde el francés). Pero no tengo mucho tiempo para acabar lo y el castellano no es mi lengua materna. Solo me quedan las ultimas preguntas y verificar todo. Por favor ^^ ayuden men !!. Gracias a todos ! Paulokoko 23:04 25 oct 2007 (CEST) - Acabo de registrarme, si quieren hablar conmigo Paulokoko 23:08 25 oct 2007 (CEST)
encargándome... ya hice bastante c/e... alguien se ofrece para proofreading? - Julian's Rock[disc.][news] 23:28 25 oct 2007 (CEST)
Leo aquí el lanzamiento de Ars Summum, «el primer archivo digital de fotografía y documentos, libre y gratuito, especializado en Historia del Arte». Y, aunque acaban de empezar, ya acumulan 2535 imágenes, muchas de ellas interesantísimas.
Sin embargo, no todo resulta de color de rosa. En sus Términos y condiciones de uso afirman respecto a las imágenes que «se ceden al dominio público, pero se prohíbe su uso con fines lucrativos. El único requisito exigido para la descarga de las imágenes es el registro en la página web, de forma totalmente gratuita.» En ¿Quiénes somos? añaden que "El uso del material contenido en esta página web está limitado a la docencia y la investigación (personal o pública) y en cualquier caso a actividades sin ánimo de lucro." (Los subrayados son míos.)
Así que o sus responsables no entendieron bien qué es el dominio público o la licencia es simplemente errónea y estamos ante una especie de uso legítimo. ¿Alguien que sepa de leyes se anima a escribirles? Gracias. --Dodo 09:30 26 oct 2007 (CEST)
Pasa lo mismo con el Banco de imágenes del ministerio de Educación y cultura español, con licencias CC ND y NC, en este caso los temas son de lo más diverso--Un saludo, Locutus 09:52 26 oct 2007 (CEST)
Es contradictorio, el problema es que en realidad no están liberando como dominio público, lo cual no podría restringir usos comerciales. En realidad están usando una licencia "sin fines comerciales y sólo para uso educativo", lo cual, es a grandes rasgos, un tipo de "uso legítimo". -- drini[meta:] [commons:] 19:08 26 oct 2007 (CEST)
Jimbo Wales dará una conferencia en Vitoria[editar]
Podemos hacer una miniquedada.... yo ya me he apuntado. Un saludoTxo (discusión) 00:58 22 oct 2007 (CEST)
Otro que no se lo pierde... --jynus (discusión) 01:44 22 oct 2007 (CEST)
Apuntado! pero voy con la condición de que después haya unas cañitas :þYrithinnd (/dev/null) 02:40 22 oct 2007 (CEST) y sigo sin haber vuelto
Pues podrías volver, al menos para seguir borrando mis destruires.-Vitamine (Dime) 02:28 23 oct 2007 (CEST)
Algunas cañitas habrá que echar.... a ser posible con el Jimmbo. Txo (discusión) 22:34 22 oct 2007 (CEST)
JOOOOOO, el día 5 de noviembre, es lunes y yo tengo que trabajar, ¡¡¡no es justo!!!--Un saludo, Locutus 09:51 22 oct 2007 (CEST)
Yo me apunté ayer, pero me acaban de decir en el trabajo que tal vez no pueda coger el día de vacaciones. A ver si finalmente puedo y así nos conocemos y nos tomamos esas cañitas. -=BigSus=-(Comentarios) 11:09 22 oct 2007 (CEST)
A ver gente, ya que el wikiencuentro en Madrid está algo paradete.... ¿A qué esperáis?, haced el wikiencuentro en Vitoria. :P^Zeta^/query 17:59 23 oct 2007 (CEST)
Hay que ver... el día 5 estaré en Vitoria, vamos, como todos los días... pero me es imposible ir a ver a Jimbo ¡Que rabia!. Me hubiese gustado conocer a los wipedistas de la zona, incluso es posible que a Bigsus (como trabaja en Miranda) le conozca de vista y todo... Espero que disfruteis el día a tope ;) - Mr. Benq 22:43 26 oct 2007 (CEST)
El próximo día 5 de noviembre, tal y como dice arriba, viene Jimbo. La quedada esta hecha. La cita, ese día; la hora, antes de las 11h00; el lugar. Vitoria. Se esta tocando la posibilidad de que Jimbo este un rato con nosotros. Apuntate, te esperamos. Txo (discusión) 15:12 24 oct 2007 (CEST)
En la inglesa han lanzado una nueva campaña de donaciones. Esta vez han puesto un video en la parte superior de las páginas, enlazando en varias resoluciones. Podríamos subtitularlo, la mayor parte del video la he entendido, pero otras no. Si alguien quiere ayudarme en la transcripción estaría bien. Esto no es oficial, aunque supongo que no se enfadaran con nosotros por subtitularlo. Incorporar subtitulos no es difícil, ya lo hice una vez. --Emijrp (discusión) 09:04 23 oct 2007 (CEST)
A mi no me mires. «Yo Tarzán, tú Emijrp..»--Un saludo, Locutus 11:57 23 oct 2007 (CEST)
Esto es lo que he podido entender del vídeo, falta lo que dice el hombre de la conferencia de la India y la mujer de Sudáfrica que dice algo de la wikipedia en Afrikaans, pero no acabo de entenderlo. Urumi (discusión) 14:06 23 oct 2007 (CEST)
Mi creer que decir algo así como «Es la fuente más completa que conozco en afrikaans. Es muy útil"»--Un saludo, Locutus 20:43 23 oct 2007 (CEST)
Urumi, ¡un trabajo estupendo! Lo único, no traduciría pick-up lines como «piropos». Yo lo entiendo así I also use pick-up lines from that... from Wikipedia y lo traduciría como «... he empleado frases [de la Wikipedia] para ligar/conocer a chicas» o algo parecido. Ecelan✆ 22:30 23 oct 2007 (CEST)
A la mujer le entiendo "If more of this would be available in Africa, it would be very useful". El hombre de la conferencia de la India creo que dice "All of a sudden, Wikipedia came and then this [total sum] of human knowledge, it struck me"; lo de total sum es más adivinación que otra cosa. Ecelan✆ 22:39 23 oct 2007 (CEST)
Seh, revisé lo que pusiste Urumi y está prácticamente perfecta la traducción... eso sí, sería favorable que la pasemos a neutro... (alguien lo maneja?) - Julian's Rock[disc.][news] 00:22 24 oct 2007 (CEST)
Las frases más complicadas las ha traducido Paintman, y creo que las ha contrastado con alguien de la wiki en inglés. Lo de las pick-up lines, lo había tomado como una broma de Jimbo, y que el chico quería decir simplemente copiar, pero al ver nuevamente el vídeo creo que tienes razón, menudo casanova! Si veis que hay que cambiar algo no os cortéis, eh! Urumi (discusión) 01:02 24 oct 2007 (CEST)
Probablemente pueda ser de utilidad para la traducción la versión de este sitio que tiene la posibilidad de ver el subtitulado en inglés. Patricio✉ 15:33 24 oct 2007 (CEST) PD: Lamento no poder dar una mano ahora: en la computadora de mi oficina no hay plugin de flash y no puedo ver el video en ese sitio.
Yo he hecho una traducción libre, buscando más las ideas que la literalidad, empecé con el texto de Urumi, aunque lo he cambiado un poco a mi modo:
Hola, soy Jimmy Wales, el fundador de Wikipedia, la enciclopedia libre. Wikipedia depende de las generosas donaciones de gente procedente de todo el mundo: gente como tú. El proyecto Wikipedia se inició en 2001 y enseguida se convirtió en uno de los diez sitios más visitados de internet. El inglés es el idioma más importante de Wikipedia, pero, ¿qué ocurre con los idiomas de los países en vías de desarrollo? Es necesario promover el crecimiento de otras Wikipedias en lenguas como el hindi, el árabe o el swahili. Quienes hablan estos idiomas son los que más pueden beneficiarse del libre acceso al conocimiento. A continuación veremos algunas secuencias del documental independiente titulado «Truth in numbers»:
Cuando le das un portátil a un niño con la página de wikipedia, en su idioma o en inglés, le das la posibilidad de comunicarse con más personas y de opinar sobre cualquier cosa que haya en el mundo sin tener que pensar en lo que les va a costar; este concepto es muy poderoso. Parte del propósito de ofrecer a los niños acceso a los ordenadores portátiles es que aprendan a juzgar por sí mismos el poder de las ideas y Wikipedia es una de esas ideas con mucho poder.
Indonesia: Por supuesto, mis contribuciones son pequeñas, pero cualquier pequeña ayuda viene bien, ¿verdad? En fin, así es como escribo yo en Wikipedia. Claro que es muy trabajoso, pero funciona. Un día lo pondremos en un disco y lo llevaremos por las escuelas para que cualquiera pueda aprovecharlo.
India: De repente, apareció Wikipedia, y tal cantidad de sabiduría reunida me conmovió. —Jimbo: "¿Conoces la página web de Wikipedia? Yo soy el fundador de Wikipedia" —Joven: "ok, ¡oh! ¡hola! Encantado de conocerte, ¡es, es una gran página! Algunas veces he utilizado frases de Wikipedia con las chicas." —Jimbo: "¿Con las chicas... Wikipedia? ¿y funciona?"
Sudáfrica: Una de las cosas que hice fue hacer una copia completa de los contenidos de esta página —quiero decir, de Wikipedia— e instalarla en la red local de un aula con ordenadores sin acceso a internet. Si hubiese más contenidos en afrikaans, podría ser realmente útil.
Egipto: Actualmente, es más necesario para el Tercer Mundo que para los países ricos; porque hay una brecha entre ambos mundos, y esa brecha es básicamente la cultura. No es una brecha económica, ni política, ni una lucha por el poder, o cosas por el estilo, ¡es el conocimiento! Si dispusiésemos de tal conocimiento y supiésemos cómo emplearlo, podríamos llenar esa brecha y nuestro futuro sería más prometedor.
Wikipedia ya ha cambiado el mundo; con vuestro apoyo continuo no podemos ni imaginar todo lo que podríamos hacer por la gente de cualquier parte. Imagina un mundo en el que cada una de las personas del planeta tenga acceso libre a la suma de todo el conocimiento humano.
Yo no es que no me anime, es que no me atrevo (ni sé cómo se hace). Por cierto, Ecelan, he intentado corregir el error, pero es una frase que resulta extraña, no sé si por estar fuera de contexto o porque —y esto es evidente— mi inglés es pésimo; aunque creo que he captado la esencia del mensaje--Un saludo, Locutus 19:41 24 oct 2007 (CEST)
Lo que te comentaba es por lo de "ligar". Lo han añadido en el vídeo como detalle gracioso, "mira tu que usan la Wikipedia para ligar". El poner "Algunas veces he copiado cosas de Wikipedia" no tiene mucho sentido. Y la respuesta de Jimbo, "¿Y ha funcionado?" tiene connotaciones distintas... La frase que has modificado no estaba mal ;)Ecelan✆ 19:48 24 oct 2007 (CEST)
P.D. Sólo tienes que sustituir el texto inglés por el equivalente en español.Ecelan✆ 19:49 24 oct 2007 (CEST)
Ya han puesto un texto en español, es más literal que el mío, aunque no me acaba de convencer, las traducciones demasiado fieles están más restringidas, a veces pierden fuerza. Pero quizá sea mejor así. Por cierto, no me atrevo a usar la palabra «ligar» por ser muy coloquial, he puesto un eufemismo, pero claro, no consigo darle la chispa que tiene el juego de palabras en inglés--Un saludo, Locutus 01:46 25 oct 2007 (CEST)
Ese video me puso a pensar muchísimo, pero especialmente sobre un tema. ¿Qué importa si "adelantamos" o no a los portugueses (o ingleses, o japoneses, o lo que sea!), si hay muchas wikipedias pequeñas y muy incompletas aún, y muchísima gente que sólo podría usar esas por limitaciones de idioma? Quisiera manejar muchos idiomas rarísimos (africanos, sobre todo), para ayudar con esas wikipedias. Dios bendiga este proyecto. --Racso¿¿¿??? 05:49 25 oct 2007 (CEST)
¡Ha quedado estupendo! Enhorabuena a los autores ;)Ecelan✆ 21:13 25 oct 2007 (CEST)
Enhorabuena, ha quedado muy bien la traducción. El vídeo anima a donar. -=BigSus=-(Comentarios) 08:37 26 oct 2007 (CEST)
Gracias por lo que me toca. La idea de la colaboración es poderosa. La traducción es fruto de la aportación de ocho personas, lástima que Locutus no se haya atrevido, ¡sólo tenías que editar! Sanbec✍ 17:00 26 oct 2007 (CEST)
Enhorabuena a los traductores, los subtítulos del vídeo han quedado muy bien. Por cierto, Jimbo está to'cuadrao, ¿no? Jo con el Wales, parece Chuck Norris... — Kokoo!! 01:41 27 oct 2007 (CEST)
Se informa a la comunidad que Yeza ha sido nominada como candidata a bibliotecaria. Pueden pasar a realizar sus observaciones acá. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 16:42 28 oct 2007 (CET)
Ambos enlaces llevan al mismo sitio, aunque el primero es indirecto, por extraño que parezca. Espero que no vuelva a dar problemas por mucho tiempo. Saludos. --Emijrp (discusión) 14:52 30 oct 2007 (CET)
Por razones ajenas a mi voluntad (mi Internet esta fallando), el robot EdmenBot estará limpiando la zona de pruebas con menos constancia, si algún compañero observa mucho desorden por allá le agradezco me lo indique en mi discusión para activarlo de inmediato. Un abrazo Edmenb(Mensajes) 16:06 30 oct 2007 (CET)
Acabo de crear este wikiproyecto. Necesitamos que se incorpore quien quiera. Un saludo,
Usuario:Quark&Jaguar
Recordar que ya hay un wikiproyecto de dedicación exclusiva a Escocia. Puede venir bien para no duplicar esfuerzos o para poder trabajar conjuntamente en los temas comunes (que son todos los de Escocia). Yo ya estoy apuntado en unos cuantos así que no creo que me apunte, pero siempre caerá alguna traducción. Podrías hacer una lista de cosas que faltan clasificando los artículos por temática. Un saludo. Millars 18:25 30 oct 2007 (CET)
Venía a decir lo mismo que Millars: no se trata de "apropiarse" de ningún apartado de Wikipedia, sino de coordinar esfuerzos. Por supuesto, toda la información que aparece en Wikiproyecto:Escocia está a disposición de los miembros del Wikiproyecto:Reino Unido. Saludos, Santiperezdiscusión 19:07 30 oct 2007 (CET)
Que tal Amigos? Quisiera saber si es posible (o más bien factible) la realización de un wikiproyecto filatelico, donde se pueda profundizar más en la filatelia, colocando información referente no solo a este arte sino a sus asociaciones, noticias, emisiones, etc... ¿Algunos dispuestos a colaborar?--Dorvax 16:31 31 oct 2007 (CET)Dorvax
Siempre y cuando el proyecto se mantenga activo no creo que haya problema. Respecto a las noticias y asociaciones no tienen cabida aquí.-Vitamine (Dime) 18:36 31 oct 2007 (CET)
Siempre y cuando se colabore... Observa bien las páginas de otros proyectos ya creados para que te hagas una idea de cómo hacer las cosas. ¿Ctrl Z o Siabef? 17:40 1 nov 2007 (CET)
Tan pronto como veamos los cambios recientes y encontremos algo qué enviar a consulta. -- drini[meta:] [commons:] 17:49 27 oct 2007 (CEST)
Antes habrá que arreglar la traducción de las políticas y los enlaces mal traducidos o en inglés... --JMB (disc.) 18:27 27 oct 2007 (CEST)
EMHO antes de empezar a aplicar el nuevo sistema (que para muchos usuarios es desconocido), tendríamos que leer la cabecera de la votación: En caso de resultar aprobada la oficialización de estas políticas, se iniciará un periodo de transición en el cual se crearán las diversas plantillas a utilizar, se mejorará la redacción en caso de ser necesario y se tomarán aquellas medidas pertinentes para el cambio del sistema. Una vez dada por terminada la implantación, se anunciará la entrada en vigor de las políticas y no se abrirán nuevas consultas mediante el sistema anterior. Estas nuevas políticas no son retroactivas, (las negritas son mías), saludos Oscar(discusión) 19:25 27 oct 2007 (CEST)
Por eso preguntaba por el sistema de hacerlo. Mientras aprovecho la ocasión para comentar que estoy tratando de organizar plantillas ad hoc, pásense por aquí para corregir las que hay y hacer las que faltan, por favor. Mercedes (mensajes) 20:20 27 oct 2007 (CEST)
Hablé con Chabacano de esto via irc y me comentó que aún faltan por crear y traducir algunas plantillas. Yo le sugerí que comenzaramos el 1 de noviembre (así quedaba más redondo), pero me comentó que igual era un poco temprano. A ver si le veo por el irc y nos puede comentar, que está muy puesto con esto. Saludos Raystorm(Yes?) 21:16 27 oct 2007 (CEST)
¡Encerrona! :) Hay que traducir plantillas, crear categorías, etc. También hubo usuarios que se quejaron del estilo de la redacción. Toda ayuda es bienvenida. —Chabacano(‽) 00:08 28 oct 2007 (CEST)
Compañeros, antes que nada, me parece muy bueno que haya sido aprobada la reforma y felicito enormemente a quienes tuvieron la iniciativa de crearla y animarla. Con respecto a la transición, veo que es muy claro que será algo dificil ya que obviamente el proceso se vuelve un poco más complejo. Propongo que se defina una fecha específica para el inicio de la aplicación, no sé, talvez el 1 de diciembre o talvez a algunos les parezca el 1 de enero; propongo esto tomando en cuenta el tiempo que posiblemente sea necesario para afinar detalles en la redacción y despejar cualquier duda o complejidad de dificil entendimiento; al igual que el afinamiento de plantillas y categorías. Saludos y bendiciones. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 05:05 28 oct 2007 (CET)
Yo digo que debe ser el primer día de enero, puesto que el trabajo aún está en obras, y faltan cosas por hacer. De todas formas, yo me ofrezco para trabajar en las plantillas. De ser posible, hablaré con Mercedes, Chabacano y Raystorm para unirme a su trabajo, a fin de que esté listo en diciembre, aunque todo puede suceder. Dark(discusión) 17:17 28 oct 2007 (CET)
Las plantillas y categorías de las propuestas de borrado están listas (las consultas mediante argumentación aún no). Si alguien quiere probarlas, corregir la redacción, etc. está invitado a hacerlo. Yo he estado jugando a proponer para borrado una subpágina de usuario. El funcionamiento es el siguiente:
Se marca la página con {{subst:propb|motivo}}. La página quedará categorizada en una categoría que reúne las propuestas de borrado del día. Si no existe la categoría, se puede crear siguiendo el enlace que hay en Categoría:Wikipedia:Propuestas de borrado.
Si alguien está en desacuerdo con la propuesta de borrado, quita la plantilla dando un motivo y la propuesta no sigue adelante. Si el proponente quiere seguir adelante con el borrado puede abrir una consulta de borrado.
Si la plantilla no se quita en siete días, el artículo se borra (si el bibliotecario que lo va a borrar no está de acuerdo, puede quitarla, como en el punto anterior).
Si una vez borrado por este procedimiento, alguien quiere que se restaure el artículo va al Tablón de los bibliotecarios y lo solicita. El artículo se restaura y si alguien quiere borrarlo abre una consulta.
Si os parece podría empezar usarse este proceso en modo de pruebas para ir puliéndolo. Recuerdo que las propuestas de borrado son para proponer el borrado de artículos que no caen en el borrado rápido pero que uno cree que probablemente nadie va a discutir. Una forma de evitarnos consultas de borrado unánimes. —Chabacano(‽) 20:23 28 oct 2007 (CET)
Buen trabajo, Chabacano. Yo creo que sí, que se podrían comenzar a usar tanto las propuestas de borrado como las solicitudes de restauración. Mercedes (mensajes) 21:56 28 oct 2007 (CET)
¿Donde habré puesto el manual de instrucciones?:D Lo haceis a propósito ¿verdad? Ahora que empezaba a entender la forma anterior. Ensada ! ¿Digamelón? 07:17 30 oct 2007 (CET) Me parece perfecto, gracias Chabacano.
Hay algo que aun no me queda claro: en las consultas por argumentacion, el admin que las cierra juzga que argumentos son mas validos (como parece entenderse de la redaccion de la politica), o determina que opcion tiene mas apoyo luego de descartar el apoyo de aquellos que no argumentan, aquellos cuya arguemntacion es obviamente malintencionada o va frontalmente contra las politicas (como se hace en la practica en wp-en de donde fue tomado todo este proceso)? Creo que se deberia aclarar en algun lado, sospecho que no soy el unico que tiene esa confusion y que se va prestar a malos entendidos una vez se empiece aplicar el sistema.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 04:40 6 nov 2007 (CET)
Hola, que tal, Wikipedistas, he revisado este artículo con el apellido Goring, pero en realidad se llama Goering, quize cambiar los apellidos pero algunas fotos y idiomas tienen con el apellido Goring !como hago!, algun Wikipedista podrá hacerlo ya que tiene poderes que yo.
--Miik Ezdanitofff * (Dialoguemos) 01:49 1 oct 2007 (CEST)
La ortografía correcta en alemán es "Göring". Ocurre que las vocales con diéresis del alemán: ä, ö y ü se suelen reemplazar por los dígrafos ae, oe y ue cuando el uso de la diéresis no es posible por dificultades técnicas. Esto es lo que pasaba antiguamente cuando se utilizaban, por ejemplo, máquinas de escribir inglesas carentes de acentos y diéresis. De ahí la frecuencia con que han aparecido en el pasado, sobre todo en inglés, grafías como Goering. Dado que esta dificultad técnica es inexistente en la actualidad (y además las diéresis nunca han supuesto un problema para teclados en español) no hay ninguna razón para alterar el nombre correcto en alemán. El artículo actual (Hermann Wilhelm Göring) ya utiliza el nombre correcto y creo que debería quedar así. Lo único que no me gusta del título es el uso del nombre completo, pues parece que se le conocía simplemente como "Hermann Göring". Si no hay oposición, propongo el traslado. Gelo (mensajes) 04:37 1 oct 2007 (CEST)
No es por incordiar, pero aunque la ortografía correcta en alemán sea Göring, en español es más usado Goering: en Google aparece así, y observad lo que ocurre al buscar libros por Göring: salen 3, y en el resto aparece Goering. Mercedes (mensajes) 10:10 1 oct 2007 (CEST)
No creo que buscar cada nombre en Google sea lo más indicado. Mi postura en estos casos de transliteraciones y similares es que una obra como Wikipedia debería seguir un criterio coherente y uniforme. La forma "Goering" es muy habitual porque la sustitución de la diéresis por una e era una práctica muy frecuente en el mundo anglosajón en la primera mitad del siglo XX. Por eso nombres como "Göring" o "Schrödinger" aparecen con mucha frecuencia con oe, mientras que nombres que se han hecho habituales en épocas recientes, como "Schröder", aparecen casi siempre con ö. Creo que es importante ser coherentes: O bien escribimos "Göring", "Schrödinger", "Schröder" y "Mönchengladbach" o bien "Goering", "Schroedinger", "Schroeder" y "Moenchengladbach". De lo contrario, caeremos en muchísimas incoherencias en el uso, además de provocar confusión. ¿Cómo saber si una oe está presente en la ortografía original, como en "Goebbels", o si, como en "Goering", es el resultado de transformar la ö para el lector hispanohablante? Tratándose de un signo tan poco problemático como la diéresis, me parece mucho más útil y lógico, y acorde con el uso normal en el español actual, respetar la ortografía alemana en todos estos casos. Gelo (mensajes) 02:41 2 oct 2007 (CEST)
No llevo mucho tiempo como wikipedista, pero creo que lo correcto sería poner su nombre completo y de forma correcta en
aleman y añadir un parentesis o una anotación con su traduccion al inglés; creo que es mejor extenderse un poco en el
artículo y ser fiel a la historia, que caer en la facilidad e inexactitud. Si sabemos como se escribe su nombre en verdad
y el porque del cambio con el tiempo, pongamoslo, no contribuyamos mas a errores historicos, digo yo...
--Jorgelgc 01:01 4 oct 2007 (CEST)
También podría ser la Ley Orgánica de Calidad de la Enseñanza de España. Y seguro que si pienso un poco se me ocurren algunas más. Filipo (Mensajes a la botella) 21:47 3 oct 2007 (CEST)
Después se preparó una nueva, y se ha discutido y hasta hecho pruebas con ella, sólo hay que votarla. Mercedes (mensajes) 14:49 2 oct 2007 (CEST)
Como dice Mercedes, la votación se probó pero no dio resultados. Dark(discusión)(correo) 03:27 3 oct 2007 (CEST)
La votación no se ha probado (no veo en dónde dice eso Mercedes). Simplemente se necesita que algún voluntario decida llevarla adelante, yo en lo personal me abstengo de ser ese voluntario pues el estrés que me causó la votación cancelada fue bastante alto . TomatejcHabla con el vegetal 08:27 3 oct 2007 (CEST)
¿Cómo que no? funcionaron las tres pruebas y se mejoraron dos de los artículos. Hubo diferencias sobre el método de cerrar la consulta, por eso se supone que hay votaciones, por las diferencias de opinión. Mercedes (mensajes) 08:28 3 oct 2007 (CEST)
Ah, entendí "probar" como "intentar" (probablemente sea un localismo), o sea: entendí que Dark decía que ya la votación se había realizado y que no había nada que hacer. Pido disculpas . Aunque reitero lo dicho en la segunda parte, ¿quién se ofrece de voluntario?. TomatejcHabla con el vegetal 09:14 3 oct 2007 (CEST)
Ahora que leo nuevamente, ¿ese "¿cómo que no?" es conmigo o con Dark?, al principio creí que era conmigo pero por los : creo ahora que era con el "no dio resultados" de Dark. Mejor me voy a acostar que aquí son las 3:25 am y ya el sueño me está afectando . TomatejcHabla con el vegetal 09:25 3 oct 2007 (CEST)
El caso es que se hicieron ensayos de consultas de borrado y hubo resultados en esos ensayos. Y volver a poner en curso el proceso de aprobación de la política de borrados mediante argumentación es una idea excelente.—Chabacano(D) 11:42 3 oct 2007 (CEST)
En orden a cumplir con la "neutralidad" creo que los ejemplos que se utilizan en los artículos que son propiamente de la Wiki no deberían estar relacionados con política. Recién vi en Wikipedia:Referencias que el ejemplo para citar los libros es El Capital de Marx - notable libro - lo cual creo que no cumple con cierta neutralidad, al igual como no cumpliría con ella poner a Lock, Smith u otros actuales, nadie puede argumentar que El Capital fue más influyente que La Riqueza u otros por el estilo. A mi parecer sería correcto poner libros "nuestros", es decir libros escritos en castellano, sería más neutral poner al Quijote como ejemplo u otros libros que este. Es posible que para algunos este exagerando, pero se supone que la neutralidad de la Wiki prima por sobre muchos principios, y un libro político citado como ejemplo me parece que no cumple con la linea que esta enciclopedia ha intentado cumplir, a mi parecer, satisfactoriamente. Saludos--E. Kopaitic A.[¿?] 18:35 2 oct 2007 (CEST)
No tiene que ver el origen del libro con la neutralidad. Incluso, restringirse a libros en castellano sesgaría las referencias al mundo cultural hispanohablante. Por otro lado, si estás hablando de socialismo o historia económica, El Capital es una referencia válida y casi obligatoria, mucho más neutral que un libro que hable sobre lo que se habla en El Capital. Y si la queja es respecto a que se usó un libro político como ejemplo, recuerda que la neutralidad aplica en los artículos. Un ejemplo es un ejemplo, y no se está promocionando un punto de vista. Citar al Quijote, si fuera como dices, no sería neutral porque promocionaría la primacía de la literatura española sobre las otras lenguas. Sin sentido, digo yo. No hay que buscar moros con tranchete. -- drini[meta:] [commons:] 18:47 2 oct 2007 (CEST)
No importan las referencias, importa la calidad y completitud del artículo. Dark(discusión)(correo) 03:29 3 oct 2007 (CEST)
¿"No importan las referencias"?, Dark, creo que no entendiste lo que se estaba discutiendo, Kopaitic expresa que en su opinión en Wikipedia:Referencias no deben utilizarse libros políticos como ejemplos pues violarían el punto de vista neutral, y, según Drini, el PVN no se vería violado pues son sólo ejemplos en una política de Wikipedia, y no un artículo. Nadie en ningún momento habló de si importaban o no las referencias, pero de todas maneras para responderte: ¡las referencias sí importan!. TomatejcHabla con el vegetal 08:19 3 oct 2007 (CEST)
Sobre el punto que nos interesa, estoy de acuerdo con Drini, no veo ningún problema con los ejemplos dados pues son simplemente eso, no veo necesidad alguna de cambiarlos. TomatejcHabla con el vegetal 08:22 3 oct 2007 (CEST)
Me gustar{ia escuchar la opini{on de drini y de Tomatejc sobre el mismo tema si el libro que aparece cokmo ejemplo sería el Mein Kampf. Les dar{ia lo mismo, porque a mi me molestaría m{as todavía que Wikipedia utilizara de ejemplo ese libro, ¿O no?.--E. Kopaitic A.[¿?] 17:36 3 oct 2007 (CEST)
A mí me daría igual que el libro fuese Mein Kampf o la vida nocturna secreta de Marujita Díaz. No es más que un ejemplo de uso. De todas formas, si lo quieres cambiar por un libro sobre la acuariofilia tampoco va a tener mayor importancia. —Chabacano(D) 18:08 3 oct 2007 (CEST)
sí, pienso que no importa. De hecho, la susceptibilidad al ejemplo, más que hablar de la neutraldiad de wikipedia, me dice sobre tus propios sesgos. -- drini[meta:] [commons:] 20:23 3 oct 2007 (CEST)
Lo siento Tomate, lo que quiero decir es que las referencias de libros de política pueden ser o no neutrales, depende del libro. Lo que sí debe ser neutral es el artículo, independientemente si sus referencias lo son o no. Dark(discusión) 03:13 4 oct 2007 (CEST)
De hecho, la susceptibilidad al ejemplo, más que hablar de la neutralidad de wikipedia, me dice sobre tus propios sesgos. Extraña respuesta, es decir, yo opto por un ejemplo más neutral y tu dices dejemos el que está. La neutralidad debe estar en los artículos, y ¿en ninguna parte más?. Me parece extraño que todos digan que les da lo mismo, pero dejemos el de Marx, soy indiferente, pero dejemos el de Marx. Mis sesgos no tienen mucho que ver aquí, un amigo estaba leyendo los artículos sobre wikipedia y encontró ese ejemplo y me dijo que así era imposible que Wikipedia sea neutral, es por ese tipo de minucias que muchas personas no colaboran o dejan de colaborar, ya sea personas de derecha o de izquierda, cristianos o ateos, etc. A mi parecer esos artículos son una carta de presentación del proyecto para quienes no saben de él y quieren comenzar a colaborar, estos son los artículos que primero leen los "novatos", ¿y me dices que da lo mismo los ejemplos? A mi parecer no dan lo mismo, y que dejen libros sobre política como ejemplos no me parece apropiado. Y decir que poner al Quijote de ejemplo sería lo mismo, eso me parece una barbaridad.--E. Kopaitic A.[¿?] 20:28 5 oct 2007 (CEST)
Precisamente. El hecho de que el tema "política" sea "mal ejemplo" y la literatura "buen ejemplo" habla de tu sesgo en contra del primero. Ambos son ramas del conocimiento. Ambos son libros muy famosos. Ninguno de los dos (El capital vs El Quijote) es mejor ejemplo que otro. -- drini[meta:] [commons:] 03:04 7 oct 2007 (CEST)
El moderador me borra el artículo de un proyecto nuevo[editar]
¿Es verdad que este tipo de información no tiene cabida en wikipedia? En caso que así fuese el proyecto ya no tiene razón de ser.
La verdad que la contestación del moderador comparando el pintado y montaje de una maqueta, tren o vehículo con un mueble de Ikea no es de lo mas acertado. Se nota que desconoce el gran nivel de técnica que es necesario en modelismo y conoce muy bien las intrucciones para encefalogramas planos que suministra IKEA.
Acabo de ver el artículo y evidentemente no es un artículo enciclopédico. El wikiproyecto en sí tiene futuro si se habla de los métodos como tales en vez de poner en práctica uno de estos métodos. Algo de historia y quién lo utiliza con mayor frecuencia sería de ayuda. Para hacer manuales tenemos otro proyecto Wikilibros. También puede que quieras probar suerte con wikiHow, aunque este último no pertenece a la Fundación. Alhen | Æ 20:34 3 oct 2007 (CEST)
No está en WP:NOES, pero algo como "Wikipedia no es un manual de modelismo" no estaría mal tenerlo en cuenta. Y mira que a mí me gusta (aunque nunca he estado con aviones), pero es que así redactado, el artículo parecía eso, un "do it yourself" como los de ikea. Dos cosas más: que sea muy delicado el método para pintar o hacer un avión a escala no le da derecho a estar aquí, ojo, tallar madera puede ser más difícil aún y no lo presentamos de esa forma, esto es una enciclopedia, no un manual de lo que sea que uno quiera. Y otra, de alguna forma lo de decir que las instrucciones de ikea son para "encefalogramas planos" y que el bibliotecario las conoce bien me suena a llamarle lelo de manera solapada, igual lo he malinterpretado, pero esas perlas no se permiten. Lo digo porque tengo entendido que los manuales de ikea son lo contrario, difíciles de entender. Ah, y una tercera, como wikipedia no es un foro, no hay moderadores, se llaman bibliotecarios ;-) Saludos, Eric - Contact 20:42 3 oct 2007 (CEST) (conflicto con Alhen)
La cuestión es si la Lista de papas sexualmente activos puede ser un artículo, o un anexo en Wikipedia. Nos llega desde en:List of sexually active popes. Es relevante, a mi juicio, el cumplimiento o no del celibato o la abstinencia sexual, como obligación de un clérigo en una confesión religiosa que exige de los mismos tal o cual comportamiento sexual. Pero eso debe constar en el artículo sobre la biografía de cada uno, y no como un listado que, bien parece de sospechosos con claros tintes de investigación original dado que la única publicación que parece tratar el tema es Sex Lives of the Popes, de Nigel Cawthorne. ¿Relevancia?: la que pueda derivarse de los cotilleos del patio de vecinos. Abierto el espacio, pensemos que quedaría legitimada una cascada que podría incluir Lista de papas guerreros, Lista de papas no italianos, Lista de papas de origen converso ... y, abundando en la posible inobservancia de las reglas del papado, Lista de papas delincuentes ... Y, para otros cargos, Lista de cardenales católicos sexualmente activos, Lista de obispos católicos sexualmente activos, ... En fin, antes de realizar una consulta de borrado, quería pulsar la opinión general sin ánimo de convertir el debate en otro de los tantos enfrentamientos del Café. Ya sabéis que soy reticente a este espacio. ;) --Petronas 18:20 4 oct 2007 (CEST)
He leído el artículo, y de igual manera su versión inglesa y comparto la opinión de su relevancia en la práctica religiosa, aunque por el momento me reservo la opinión de ¿qué relevancia enciclopédica puede representar?; desde mi punto de vista, el tema es bastante controversial y tal como reza cierta opinión en la discusión de la inglesa, el nombre como tal debería ser cambiado, obviamente no utilizando la palabra "celibato" en su nombre ya que esta no se refiere exclusivamente a abstinencia sexual, solamente a la ausencia de matrimonio. Por otro lado, también comparto la sospecha de investigación original, existen líneas bastante fuertes en el artículo, y existe una gran deficiencia de referencias para un tema tan serio. En mi opinión, el artículo (como está redactado actualmente) debería permanecer como un anexo, a menos que se haga una revisión minuciosa y se puedan solvertar deficiencias como las que mencioné. Saludos cordiales. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 18:53 4 oct 2007 (CEST)
Conflicto de edicion Ya es la tercera vez, a ver si de esta: es fuente primaria, no es relevante, daria pie a absurdos del tipo Lista de politicos honrados, la vida sexual de los Papas o de los fontaneros no es relevante para la wiki, que le cedan el articulo al Observatore romano. Por mi borrado directo. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 19:07 4 oct 2007 (CEST) En la inglesa se les han debido acabar los temas,P.D.2 Si no es relevante como articulo, tampoco como anexo, que soporte enciclopedico seria ese?
La verdad, concuerdo. Mi punto de vista: el tema ha sido muy controversial y la verdad dicho artículo, lejos de aportar algo relevante, más parecería algo como "la lista de los más buscados". Ya tendría más relevancia un anexo con la lista de pontífices no italianos, que la presente. Tacho parte de mi opinión. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 19:27 4 oct 2007 (CEST)
Voy por puntos, a ver si me explico. 1. No por ser controversiales los temas se borran las páginas en la Wikipedia. Si por eso fuera, la Conservapedia los recibe con gusto. 2. Petronas, propones que se integre a cada una de las biografías de los papas, pero entonces tendrías que recorrer uno por uno si quisieras obtener la información. Uno de los puntos de Wikipedia es facilitar la información, si no ¿qué caso tendría tener una enciclopedia de libre acceso en la red? Aunque fuera por ello solamente la lista es relevante, ¿no? Si se te ocurre otra forma de hacer esto sin una lista, by all means, go ahead. 3. Snakeyes, yo no escribí la versión original, sólo la traduje, pero no veo cómo alguien puede decir que es una investigación original un artículo que hace referncia a 11 fuentes pertinentes al tema, incluyendo muchas fuentes corroboradas, en este caso, por el mismo Vaticano, como la Enciclopedia Católica y el Líber pontificalis. si se trata de que los libros no están en español, invito a los interesados a buscar las mejores traducciones de los textos, en vez de quejarse de que no estén. La idea de hacer una Lista de papas no italianos es igual de buena, ¿por qué no la empiezas? En cambio, la lista de políticos honrados no creo sea ni una comparación válida ni una lista posible. Lo que sí que se podría hacer es una Lista de políticos corruptos (incluso, o mejor, por país), siempre que se citaran las fuentes para tales aseveraciones, ¿no crees? 4. Ensada, la vida sexual de los fontaneros no es relevante para la Wiki, es cierto, pero te aseguro que más de uno busca esta inforamción histórica y referenciada acerca de los papas sin encontrarla, por los motivos que fueran. Resumiendo: ¿Es una lista polémica? Sí, pero no es falsa, ni es fuente primaria, es enciclopédica en tanto que recopila información de otros artículos que de otro modo sería muy arduo conseguir, y por eso mismo, creo, no se debe borrar. --Omegar (dígamelo cantando) 21:36 4 oct 2007 (CEST)
Talvez me faltó añadir ciertas palabras, se que tu no lo escribiste, creo que nos queda claro que ha sido traducción tuya y por ello traté de enfocarme comentando su versión inglesa. No estoy poniendo en tela de duda cierto contenido, porque es algo que todo mundo sabe que existe en la iglesia, pero creo que aún no queda claro ¿qué relevancia enciclopédica podría tener como artículo? si el mayor porcentaje de texto habla simplemente del celibato y después enumera una lista con afirmaciones de las cuales solamente 2 especifican una referencia explícita. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 02:18 5 oct 2007 (CEST)
A mí no me parece un tema importante pero no me siento autorizado para opinar, soy ateo y no podría considerar la importancia específica para la gente dedicada al tema. Preferiría ver qué dice (o que se identifique como tal, si es alguno de ustedes) algún wikipedista que conozca bien la dinámica de las estructuras de poder de la iglesia cristiana. Thialfi 02:39 5 oct 2007 (CEST)
La verdad es que es un contenido muy interesante, pero no le veo que esté como un artículo per se. A mí parecer, su contenido debería ser tratado en celibato o en Papa (en este último, debería haber una graaan restructuración... no veo en ninguna parte una sección de "Críticas al Papado" o temas similares). --B1mbo(¿Alguna duda?) 07:56 5 oct 2007 (CEST)
Revierto sangrado Me explico: las referencias son impecables, las que hay, pero no es el tema, ni que sea falsa, nadie lo dice. El asunto es que es irrelevante, no se quien buscaria esta informacion por si misma; es una informacion relevante en la biografía de cada Papa, pero una compilacion de la misma, no. Como no seria relevante una Lista de Papas que mandaron ejercitos, aunque los hubo, una lista de ellos no diria nada, aunque la informacion en su pagina, si. Ademas, estos son los Papas sexualmente activos de los que se sabe a ciencia cierta, que no me creo yo nada de que los otros pasaran "lambendo", como se dice por aqui, que el celibato de la iglesia es como la pobreza de la misma, una teoria. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 08:25 5 oct 2007 (CEST) Thialfi, yo soy agnostico, pero opino, las iglesias siempre me ejercieron una atraccion morbosa :D
No me gusta ni el nombre, ni tampoco la limitación del tema. Preferiría que aparecieran estos datos (poco o nada discutibles) en un artículo general (aunque sea un esbozo con todos los cartelitos que le querais poner) sobre sexualidad y cristianismo del estilo (o mejorando lo posible) de Homosexualidad y catolicismo que acabo de encontrar buscando palabras clave en el buscador. Incluso podría hacerse sexualidad y religión. Tarea para antropólogos y buscadores de cascabeles de gato.Ángel Luis Alfaro 13:38 5 oct 2007 (CEST)
A mi me parece perfecto el artículo; no hay que tener tantas ganas de borrar. Dark512 (Discusión) 14:27 5 oct 2007 (CEST)
Si tanto os molesta el artículo, enviarlo a consulta de borrado en lugar de hacer largas discusiones en el café... que terminarán enviando el artículo a consulta de borrado. -- drini[meta:] [commons:] 16:12 5 oct 2007 (CEST)
ok, eso se oyó un poco agresivo, no era la intención, pero me quedó así, disculpas. El punto del mensaje es válido, sin emabrgo. -- drini[meta:] [commons:] 16:22 5 oct 2007 (CEST)
Se entiende lo que quieres decir, Drini, pero insisto, por dejar claro mi parecer, que no veo necesario el borrado, porque los problemas evidentes que tiene se solucionarían en gran medida con el traslado a un artículo de título genérico (aunque fuera de momento un esbozo que pudiera crecer en un futuro), como puede ser sexualidad y cristianismo o sexualidad y religión, temas de los que no tengo bibliografía a mano, pero que no dudo que tiene que haber mucho y serio.Ángel Luis Alfaro 17:11 5 oct 2007 (CEST)
Tenía que habérseme ocurrido buscar en inglés: mirad qué os parecen religion and sexuality (con sección de cristianismo) y Theology of the Body. De verdad que creo que con empezar una traducción de cualquiera de ellos (mejor ambos) y trasladar a alguno de ellos esta lista (sin la expresión innecesaria del título que tiene ahora)debería ser suficiente.Ángel Luis Alfaro 17:24 5 oct 2007 (CEST)
Me he tomado la libertad de iniciar ambas traducciones: religión y sexualidad y Teología del Cuerpo, en las que está invitado a seguir cualquiera con interés (o algo de conocimientos de inglés o teología, que yo en ambas cosas soy lego). El artículo completo está en texto oculto y se ve al editar. Ánimo. En cuanto a lo de trasladar a alguno la lista (supongo que mejor en religión y sexualidad, sección cristianismo), no toco nada, en espera de mejor opinión.Ángel Luis Alfaro 17:57 5 oct 2007 (CEST) los otros títulos que proponía los he hecho redirecciones a éste.Ángel Luis Alfaro 18:00 5 oct 2007 (CEST) Por cierto, a quien pueda con ello: moral sexual, teología moral y moral religiosa no existen y moral es poco más que un esbozo.Ángel Luis Alfaro 18:12 5 oct 2007 (CEST)
No sé, este artículo no me gusta nada. Raya demasiado en WP:NFP, pero creo que ante todo nosotros somos neutrales, así que este artículo, si se mejora y tiene referencias correctas, podrá ser un gran ejemplo de la neutralidad de la Wikipedia en español. PD:No a la consulta de borrado, sería innecesario y censurador. Dark(discusión) 02:32 6 oct 2007 (CEST)
A primera vista, podría dar el pego con breves correciones, pero cuando te pones a leerlo entran dudas por el aire tan institucional que destilan sus palabras. Eso sería un 50% del artículo. La otra mitad es una lista interminable que según mi parecer, debería estar en otro lugar (¿WS?). Espero vuestra iluminación. Mahalo! :) Mutari 19:45 4 oct 2007 (CEST)
La mayor parte del artículo es un copyvio. Hay que eliminar la información copiada, y si después queda algo, ya se verá si da para un artículo. Me pongo a ello. Saludos, Santiperezdiscusión 19:51 4 oct 2007 (CEST)
Esa regla que ustedes tienen sobre el uso de plantillas que tambien pueden existir como categorias es inutil, y hiere a su proyecto. He dado mi opinion en Wikipedia Discusión:Manual de estilo, pero la unica cosa que es claro para mi es que una muy puquenamayoria, hace mucho tiempo, que decidio en un "voto" para esta regla. Lo que veo, en la discusion, es que no hay nada cerca de una mayoria actual sobre la decision de usar esta guia, y que es muy polemico. Si ustedes quieren destruir el bueno trabajo de personas que es util, ayuda la navegacion (especialmente de la gente que no sabe usar las categorias), y mas, todo contra el consenso de la comunidad, bueno. Haganlo. Pero pueden hacerlo sin mi. PatStuart 22:31 4 oct 2007 (CEST)
Este comentario no es de gratis, ¿no es verdad? Si se refiere al marcado de la plantilla {{NFL}} para borrar, no creo que el café sea el lugar idóneo para expresar su inconformidad, para ello le sugiero que invierta sus esfuerzos en defenderla en su página de discusión. Si su pleito es con el usuario Nueva era, podría mejor intentar establecer diálogo con él. Pero si desea expresar su inconformidad, creo que decir que las reglas de Wikipedia son «estupidas» (sic), no es el lugar ni el momento.
A lo mejor los hablantes de español no somos tan tontos en lo general como para no entender el uso de las categorías, con todo y que la regla de las plantillas sea estúpida. Es una manera de ver el mundo muy distinta de la que priva en en:WP, donde hay artículos que son tres plantillas y dos párrafos de información. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 07:14 5 oct 2007 (CEST)
Además de tener toda la pinta de rabieta por plantilla borrada, remarca todas las palabras que le apetecen de una forma en la que, o quiere innecesariamente acentuar el mensaje, que todos entienden a poco que lo lean, o una segunda opción que es más bien tan ofensiva como el título y la omito. Llamar estúpida a una política se extiende a todos los que la respaldan, así que mejor moderamos el lenguaje, que ya está bien. ¿Cuál es esa supuesta mayoría actual? ¿Cuál es esa supuesta minoría que aprobó la norma actual? Las plantillas de navegación, ¿sabe usted por qué gustan tanto a la gente? Por que son muy vistosas, con colores y diseños en algunos casos, y el ser humano tiene mucha más facilidad para captar las cosas con la vista si se le ponen en bandeja, así de fácil. Por desgracia, esto es una enciclopedia, y un poco de seriedad y mucha practicidad es lo esperable aquí. Las plantillas de navegación hay que ponerlas cuando procede, no por regla general para embellecer un artículo. Y si una categoría puede hacer su labor, no se las necesita. La categoría es más discreta y muchísimo más versátil que la plantilla. Es menos vistosa, sí, pero más útil. Saludos, Eric - Contact 16:42 5 oct 2007 (CEST)
Bueno, Eric, yo fui quien marcó las palabras. Como puedes ver, casi todas las marcadas carecen de acento. Son una pequeña muestra de la impecable hortográfía de nuestro compañero. :P. Cobalttempest•Dialoguemos 01:38 6 oct 2007 (CEST)
No miré el historial y no lo relacioné, gracias por por la puntualización, Cobalttempest. Lo demás que dije y no tacho sigue vigente. Lo que dice Yavidaxiu es cierto, y no hay que crucificar a alguien por ello de todas formas, a los angloparlantes el tema de las tildes los debe volver locos... Saludos, Eric - Contact 10:21 6 oct 2007 (CEST)
Si te detuvieras un poquitito a ver conocer algo más sobre nuestro compañero, te darías cuenta que sus orrores hortograficoz se disculpan porque tiene el inglés como lengua nativa y su nivel de español es intermedio (aunque realmente domina decorosamente otros aspectos). Es un esfuerzo el que está haciendo para comunicarse en nuestra lengua y eso hay que reconocerlo (WP:E y WP:NAP -en otras palabras, las faltas de ortografía no descalifican su opinión-). Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 09:53 6 oct 2007 (CEST)
Uno de los mayores problemas de la wiki es el vandalismo, especialmente por parte de usuarios no registrados que se ampran en el anonimato para destruir el trabajo de los demás. Propongo que solo puedan editar artículos usuarios registrados; supongo que alguien antes habrá propuesto esto (porque es obvio). Ya sé que en la portada dice "Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar" y que la propuesta va en contra del espíritu wikipedista, pero se está llegando a un punto que perdemos más tiempo revirtiendo vandalismos que aportando información nueva. No sé si hay alguna estadística sobre páginas vandalizadas al día, pero el número debe ser escalofriante. Muchas son revertidas por usuarios, pero ¿cuántas páginas habrá que quedan dañadas? La lacra del vandalismo entorpece el desarrollo de la wiki y habría que poner en una balanza los beneficios y los perjuicios de que usuarios sin registrar escriban en wikipedia y dependiendo de hacia donde se decante, actuar en consecuencia. En la portada se debería animar a los visitantes eventuales, con letra grande y clara, a registrarse. En la página Ayuda:Cómo puedo colaborar ¡no se anima al usuario a registrase! En fin, sé que alguien me contestará airado por lo dicho, pero ... ¡Wikipedia es una enciclopedia libre! y yo estoy registrado y firmo lo que escribo. Salud. Xavier Vázquez 21:50 5 oct 2007 (CEST)
Salud Xavier. El problema del vandalismo no tiene solución fácil (míranos, tres años y nada :D) y toda medida que tomemos para reducirlo tiene inconvenientes. El impedir la edición a usuarios anónimos tiene 3 muy grandes: el primero y obvio, va contra la filosofía del proyecto en la forma que se concibe actualmente (cualquiera puede editar a menos que nos demuestre que es una "amenaza", el registro es una opción, etc, etc.); el segundo es hipotético, si hubiera que registrarse muchos colaboradores anónimos [y abnegados editores de correcciones menores] podrían pasar de largo; el tercero es tristemente real: los vándalos de corazón son capaces de registrarse para cometer sus fechorías, como en la actualidad el vandalismo viene principalmente de anónimos, un registrado despierta menos sospecha y se tiende a no revisar todas sus contribuciones, pero aún así la gente de mantenimiento está saturada de revertir y poner destruires (aunque BOTpolicía los ayuda) y no quiero ni pensar en que al ser obligatorio se registrarían montones de tipos dispuestos a seguir con los mismos vandalismos, pero con camuflaje. Saludos. Lin linao¿dime? 22:19 5 oct 2007 (CEST)
Bueno Lin, lo que si podemos apreciar es que muchos anónimos crean artículos basura y violaciones de copyright. Hagamos como en en.wiki que sólo los registrados crean artículos. PD:Yo también creo que restringir la edición a registrados afecta al proyecto. ¿O nos convertiremos en la enciclopedia de contenido libre que sólo los registrados pueden editar?
Where's the captcha?! —C'est moiParlez 02:55 6 oct 2007 (CEST)
Pero, no somos la enciclopedia libre que cualquiera puede editar, sino somos la enciclopedia libre que cualquiera que disponga de acceso a una computadora y conectividad a internet puede editar. Así que, de todas formas, el slogan es falso.-- drini[meta:] [commons:] 02:57 7 oct 2007 (CEST)
Para los que no entendieron la ironía, el requerir registrar no hace la enciclopedia menos libre de lo que la hace requerir tener conexión a internet. Dado que no CUALQUIERA (como en toda y cada una de las personas de este mundo) puede editar, requerir registro no nos hace menos libres de lo que ya somos. -- drini[meta:] [commons:] 02:57 7 oct 2007 (CEST)
Yo quiero creer que lo de libre se refiere a libertad, no a libertinaje.-Vitamine (Dime) 05:02 6 oct 2007 (CEST)
Disculpen si les pincho el globo, pero el que los usuarios puedan editar artículos sin estar registrados es uno de 5 principios fundamentales e inamovibles a los que ninguna Wikipedia puede renunciar, no importa qué consenso haya por lo contrario (los otros son el punto de vista neutral, la licencia libre, el "proceso wiki" y la autoridad definitiva e incuestionable del "Board of Trustees". Para más información Foundation IssuesThialfi 05:49 6 oct 2007 (CEST)
No es factible, sería echar por la basura el principio fundamental del proyecto. Lamentablemente como dijo Lin linao (disc. · contr. · bloq.)... ya son tres años y es muy dificil quitarnos el problema de encima. Ciertamente, la mayoría confunde "libre" con "libertinaje" pero es muy dificil hacer conciencia en millones de mentes a la vez para evitar el problema; así que... ni modo... a seguir vigilando y revirtiendo por el bien del contenido. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 05:58 6 oct 2007 (CEST)
Pos no, la verdad que no apoyo... he visto IPs con contribuciones valiosísimas... incluso algunos artículo que podrías llegar hasta ABs!!!. {Netito}~~{Diálogo} 21:06 6 oct 2007 (CEST)
O destacados una vez que se wikifiquen y ordenen las referencias. No hay de qué asombrarse. Saludos. Lin linao¿dime? 11:25 7 oct 2007 (CEST)
Había algún acuerdo acerca de separar estas plantillas???... es que creo (tal vez falle) que no había consenso sobre separarlas... pero ya lo han hecho. {Netito}~~{Diálogo} 21:04 6 oct 2007 (CEST)
Listo, el Usuario expulsado no tiene sentido. Le he puesto un destruir y en poco un biblio la borrará. Dark(discusión) 21:29 6 oct 2007 (CEST)
He redirigido una a otra en vez de borrar. Redirecciones de este tipo son buenas y mejoran el mantenimiento. --jynus (discusión) 22:08 6 oct 2007 (CEST)
Un tanto curioso Dark... tú mismo las separaste y ahora las quieres destruir... pos no entiendo. {Netito}~~{Diálogo} 18:58 7 oct 2007 (CEST)
Pongo esta discusión para ver qué se opina sobre el actual proceso de destacar traducciones, e idealmente (y eventualmente) llegar a un cambio en la política de destacados, para que se de un lugar más prominente y un necesario impulso a las investigaciones originales en español, no como un castigo a las traducciones ni a los traductores, sino como otro paso para llegar a tener una wiki:es más nuestra. Se trata de discutir lo destacable, no de juzgar la calidad de lo traducido.--Omegar (dígamelo cantando) 17:07 7 oct 2007 (CEST)
Antes que nada quiero alcarar que no estoy tratando de sabotear artículos, ni es una pelea personal en contra de nadie, ni se trata de hacer menos el trabajo de los traductores. No estoy abogando por borrar los artículos traducidos, ni por destruirlos, ni por hacer menos el trabajo de los que buen tiempo le dedican, sino que simplemente estoy votando en contra de destacar algunas traducciones. Es sólo un voto y espero poder exponer mis razones para que otros piensen lo mismo que yo; esta discusión, y mis votos en contra, están fudadas en WP:IN, y en el hecho de que no porque nunca nadie haya votado por estos motivos en contra de destacar un artículo quiere decir que no sean razones válidas. En resumen: estoy tratando de proponer una mejora a la Wikipedia en español, de ninguna manera de "impedir su funcionamiento", "sabotear", "hacer daño", ni nada parecido; te pido que recuerdes este motivo, sobre todo si al leer las razones no estás de acuerdo conmigo. Sobre todo le pido a los burócratas y bibliotecarios que no estén de acuerdo con este tema que apliquen primero el concepto de presumir la buena fe. --Omegar (dígamelo cantando) 17:07 7 oct 2007 (CEST)
El punto es el siguiente: Destacando algunos (ver más abajo) artículos traducidos, sobre todo cuando se trata de versiones casi idénticas a las destacadas en otras wikis, estamos aportando muy poco o casi nada al desarrollo de esta wiki:es.--Omegar (dígamelo cantando) 17:45 7 oct 2007 (CEST)
Deberíamos de hacer un énfasis en la creación y destacamiento de las investigaciones originales en nuestra lengua y de los sucesos y artículos que tengan, primero, más que ver con el mundo de habla hispana.--Omegar (dígamelo cantando) 17:45 7 oct 2007 (CEST)
Me parece, y me ha parecido por mucho tiempo (aunque los wikipedistas experimentados activos no están de acuerdo con mi punto de vista), que el destacar traducciones de destacados en otros idiomas (porque por más buenas que sean son sólo traducciones) son la razón y el motivo por las que la esta wiki no ha crecido como lo ha hecho la polaca o la portuguesa (no me refiero al número de artículos, sino a su contenido propio; usé estas lenguas porque son las que tienen el mismo nivel, comparativamente, de la wiki:es).--Omegar (dígamelo cantando) 17:45 7 oct 2007 (CEST)
Esto lo digo sin hacer menos el esfuerzo de nadie: Destacando traducciones de destacados (sobre todo de la wiki:en) nos volvemos, más aún, no menos que copias de la Wikipedia en inglés.--Omegar (dígamelo cantando) 17:45 7 oct 2007 (CEST)
Este tipo de destacados de traducciones si bien no desestimulan la creación de artículos originales con miras a destacarlos, sí hacen mucho más fácil que alguien con buen manejo de otro idioma y algún conocimiento especial se dedique mejor a traducir, puesto que así será más fácil que la comunidad reconozca su trabajo, en vez de hacerlo a través de un esfuerzo que, al surgir de entre nosotros y ser creado en español, tendrá 100% muchas más probabilidades de ser un reflejo real de los intereses e inquietudes de esta gran comunidad, en vez de simplemente reflejar lo que otras comunidades consideran "destacable".--Omegar (dígamelo cantando) 17:45 7 oct 2007 (CEST)
Esto no lo digo por desacreditar el trabajo de los traductores. Lo dije ya y lo vuelvo a repetir: yo también traduzco y me gusta y lo hago por entretenimiento aquí y para vivir en el mundo real; esta discusión va más allá de esto. Si quieren podemos tener una discusión teórica acerca de las traducciones en general como complementeo a esta discusión. No clamo por dejar de traducir, al contrario, me parece una buena práctica y un buen modo de construir no sólo la wikipedia sino el internet completo en español. Repito: Se trata de discutir lo destacable, no de juzgar la calidad de lo traducido.--Omegar (dígamelo cantando) 17:45 7 oct 2007 (CEST)
Por lo anterior, no estoy pugnando porque se dejen de traducir artículos, ni porque se dejen de destacar, simplemente me parece que deberíamos hacer algo para impulsar la investigación y creación de artículos originales en la lengua; si esto significa hacer más difícil que se destaquen traducciones, entonces que así sea.--Omegar (dígamelo cantando) 17:45 7 oct 2007 (CEST)
Muy importante: No estoy pugnando porque todos los destacados tengan que ser investigaciones originales, eso sería absurdo. No tiene ningún caso re-investigar cosas como a Luis XVI, cuya traducción o investigación afectaría poco al resultado. El ejemplo de traducciones en contra de las que va esta propuesta obviamente no aplica contra traducciones de cosas como Queso, Titanio o Monarquía romana. Se trata de criticar candidatos y destacados del tipo Homosexualidad en los Estados Unidos (origen de esta discusión) cuando no hay, ni siquiera, esbozos de artículos sobre Homosexualidad en México, Homosexualidad en Argentina, Homosexualidad en Chile; de este mismo modo están destacados Washington, Ohio u Ontario, pero Tlaxcala o Pando son apenas más que esbozos. Podría seguir con los ejemplos, pero creo que está claro.--Omegar (dígamelo cantando) 17:45 7 oct 2007 (CEST)
Propongo, para no hacer el cuento más largo, que cuando se trate de traducciones, primero se lleve a votación por artículo bueno, antes de pasar a destacado, y que sólo se pueda pasar a votación para ser destacado cuando hayan pasado 21 días y se hayan agregado:
Al artículo, agregados y referencias pertinentes al mundo de habla hispana que en verdad lo "destaquen" de su versión original y aporten más que el simple traslado de lenguaje;
Al tema, artículos pertinentes al mundo de habla hispana que lo enlacen, lo completen y den una sensación de estar integrados y, al menos, en proceso de ser completados, aunque estos artículos circundantes sean sólo esbozos.
Esto no viene a colación, claro, si se trata de artículos científicos o sin matices por regiones, como Titanio, por ejemplo.
--Omegar (dígamelo cantando) 18:43 7 oct 2007 (CEST)
Discusión de la votación a CAD de Homosexualidad en los Estados Unidos[editar]
La verdad es que es muy buen artículo por sí sólo, en verdad felicidades por el trabajo y el tiempo tomado en completarlo. Mi voto, sin embargo, es en contra: no leo en él nada que no pudiera haber leído una persona medianamente interesada en esto antes en Wikipedia en inglés (si ya no en alemán), y más tratándose de este tema en específico. Me parece, y me ha parecido por mucho tiempo (aunque los wikipedistas experimentados activos no están de acuerdo con mi punto de vista), que el destacar este tipo de traducciones de destacados en otros idiomas (porque por más buenas que sean son sólo traducciones) son la razón y el motivo por las que la esta wiki no ha crecido como lo ha hecho la polaca o la portuguesa. Destacando este tipo de cosas nos volvemos, más aún, no menos que viles clones copias de la Wikipedia en inglés y en realidad no aportamos nada a nadie. Me pregunto dónde están artículos destacados que valiera la pena traducir a otros idiomas y no hacia acá, como por ejemplo, Homosexualidad en México, Homosexualidad en Argentina, y un largo etcétera. Este tipo de destacados si bien no desestimulan la creación de artículos originales con miras a destacarlos, sí hacen mucho más fácil que alguien con buen manejo de otro idioma y algún conocimiento especial se dedique mejor a traducir, puesto que así será más fácil que la comunidad reconozca su trabajo, en vez de hacerlo a través de un esfuerzo que, al surgir de entre nosotros y ser creado en español, tendrá 100% muchas más probabilidades de ser un reflejo real de los intereses e inquietudes de esta gran comunidad, en vez de simplemente reflejar lo que otras comunidades consideran "destacable". Yo no clamo por dejar de traducir, al contrario, a mí me gusta mucho traducir, me parece una buena práctica y un buen modo de construir no sólo la wikipedia sino el internet completo en español, pero de ahí a destacar una traducción, por muy buena que sea la fuente traducida, hay un paso que no estoy dispuesto a dar por los motivos arriba expuestos. --Omegar (dígamelo cantando) 03:54 7 oct 2007 (CEST) PD: Cambio arriba España por México, que fue el que quería poner desde el principio, pero se me fue cambiarlo. Yo sé que Homosexualidad en España ya es un artículo destacado, exactamente a eso iba con el ejemplo.
Como queda sólo un día para cerrar, me apresuro antes de que pueda responderte el redactor principal o el que presenta la candidatura. Tu razonamiento es en algún punto ofensivo, lo que supongo que no era tu intención (te aconsejaría tachar lo de vil clon); pero en cualquier caso es bastante extraño: la política de destacados pide que sea tan bueno como el mejor que haya en otras wikipedias, justamente para permitir las traducciones de los mejores que haya. La utilidad de tal cosa es evidente (no todos saben todos los idiomas, de hecho no creo que alguien los conozca todos), y tú mismo das sin darte cuenta otro motivo: si no se traducen los destacados de otras wikis ¿tendríamos el valor de esperar que se tradujeran los originales de aquí?. El argumento de que traducir es desperdiciar el tiempo de un wikipedista que sólo busque la recompensa de la estrellita roza lo ofensivo para las motivaciones de nuestros compañeros. Incluso si así fuera, sería su elección, y ni tú ni yo ni nadie somos quién para decir a nadie a qué tiene que dedicar su tiempo, mientras se respeten las políticas. Perdóname si he sido brusco, pero realmente creo que deberías de pensarte borrar tu voto; de hecho creo que hay razones para pensar que puede ser anulado.Ángel Luis Alfaro 08:57 7 oct 2007 (CEST)
Estimado Luis Alfaro, perdona si te ofendí, primero que nada he tachado lo de "vil clon" y puesto simplemente "copia" para no herir suceptibilidades. En cualquier caso me parece mucho más ofensiva la respuesta que ofreces a mis argumentos que mis primeras razones por no votar a favor. ¿Cómo es eso de que mi "voto puede ser anulado"? ¿Por qué? ¿Porque no estás de acuerdo conmigo? Lo siento mucho, pero esa no es razón suficiente; he leído y releído las reglas para votaciones a destacados y me parece que mi punto no es sólo válido, sino que valdría incluso hasta la pena ponerlo a votación para volverlo una política. Te pido que por favor me muestres dónde es exactamente que dice que mi voto es inválido por alguno de los motivos que expones o que te retractes de al menos esa parte de tu comentario. El punto es que me parecen mucho más destacables los artículos generados en español que las traducciones. Esto no quiere decir que esté mal que se destaquen, para nada, simplemente que valdría más la pena esforzarse en crear contenido propio de nuestro idioma y región, sobre todo para destacar, que traducir. Y en este punto estamos completamente de acuerdo: no pretendo que otras Wikipedias dejen de traducirnos, ni que nosotros dejemos de traducir, sino más bien que podamos destacar (y que por ello nos traduzcan luego) más cosas como Guadalajara (Jalisco) o el ya destacado Valladolid en lugar de que nosotros destaquemos entradas como Washington, Ohio u Ontario. Y sinceramente no veo qué pueda tener este deseo de malo.--Omegar (dígamelo cantando) 09:13 7 oct 2007 (CEST)
Una cosa más, que me olvidaba decir y que se refiere a una mal interpertación que se ha hecho durante mucho tiempo de la política a destacados: el punto de para destacados se pida que "un artículo a destacar sea tan bueno como el mejor que haya en otras wikipedias" no es una invitación a traducir, sino a comparar. Si en la wiki alemana destacan Frankfurt, entonces ello no quiere decir que nos pongamos a traducir Frankfurt como locos a partir de su versión destacada, sino que nos preocupemos porque un artículo similar original de wiki:es tenga al menos un nivel comparativamente bueno al de Frankfurt, digamos Cádiz. En los casos de traducir y destacar cosas como Leche o Titanio pues no queda más que agradecer el trabajo de los wikipedistas de la fuente original, eso sí.--Omegar (dígamelo cantando) 09:25 7 oct 2007 (CEST)
Hola Omegar (disc. · contr. · bloq.). La verdad es que me sorprende el argumento que aduces y me gustaría comentarte un par de cosillas. No es que quiera convencerte de nada, sino simplemente reflexionar sobre lo que comentas.
Primero, argumento nosotros te conocemos mejor que tú mismo. La traducción es de la wikipedia alemana, no de la inglesa, donde no existe mucha de la información de este artículo, por lo menos, no presentado de esta forma. Ya ves que los alemanes, la segunda enciclopedia en tamaño y quizás la mejor en calidad, han hecho un artículo destacado sobre la homosexualidad en Estados Unidos y el artículo sobre la homosexualidad en Alemania está en un estado bastante pobre. Si las wikipedias siguieran la política que tu propones, la mayoría de los artículos tratarían sobre temas de las grandes lenguas, los temas de países minoritarios quedarían ocultos o por lo menos disminuidos.
Segundo, argumento mundialización ¿Y que es relevante "para nosotros"? Ten en cuenta que el movimiento gay norteamericano posterior a Stonwall es el origen del gay movimiento mundial, incluyendo el español y el de otros países americanos. Lo puedes ver en este artículo de The Advocate donde Pedro Zerolo dice claramente: «We learned to fight from Stonewall, I grew up reading Audre Lorde and Walt Whitman. My best teachers were those great, brave leaders in the U.S. [...] It’s so funny you asked me what I would teach American activists. You can’t teach the people who taught you everything you know.» Puedo seguir el argumento, exagerándolo un, poco aduciendo ¿que tiene más influencia sobre la vida de los españoles, las decisiones tomadas por Washington o Bruselas, o las tomadas en Ontiñena? Y por cierto, lo que ocurra en el Banco Central Europeo, en Fráncfort, es ciertamente más importante para muchos españoles que lo que ocurra en el ayuntamiento de Cádiz.
Tercero, argumento mirarse al ombligo. Aduces que esa información ya existe en otras wikipedias (cosa que ya he dicho en el primer punto que no es cierta), pero la cuestión es ¿quien puede leerla? En este caso, sólo pueden acceder a ella los que comprendan alemán. El objetivo final de la Wikipedia es ser una enciclopedia del conocimiento universal, es llevar todo el conocimiento a aquellos que no pueden permitirse comprarlo, democratizar el saber. Y no es nuestro trabajo el decir que es lo que la gente debe leer y lo que no, que es lo que estaríamos haciendo privilegiando un conocimiento sobre otro.
Cuarto, argumento lo cortés no quita lo valiente. Si compruebas el historial de Homosexualidad en España, verás que yo hice una buena parte del trabajo del artículo, que es original para la Wikipedia. Pero no siempre se tienen las ganas, el conocimiento o las fuentes necesarias para realizar un trabajo original y en este caso no tenía ganas de buscar en fuentes otra vez. El que ahora haya traducido un artículo no quiere decir que lo ha hecho "en vez de" realizar un trabajo original. Es la misma falacia en la que cae alguna gente que protesta por los artículos de los pokemon: no es la elección entre un artículo de Pikachu y uno de Pablo Bruna, es la elección entre un artículo de Pikachu y nada (además de la pérdida de un posible futuro buen editor). Aquí todas las aportaciones suman (excepto los vandalismos, claro), no restan.
Quinto, argumento ¿porque hacer el trabajo dos veces?. Si en la wikipedia en alemán han hecho el artículo y nosotros podemos aprovecharnos de su trabajo (subirnos a los hombros de gigantes) ¿porque no vamos a hacerlo? Precisamente el argumento que empleas de que la wikipedia portuguesa o la polaca tiene más artículos que nosotros debería hacerte ver que creceríamos más rápido si tradujésemos la wiki inglesa, acabaríamos con 2 millones de artículos. De todas formas, deberías leer algunas de las discusiones que ha habido sobre el tema, las wikipedias polaca y portuguesa son mayores que la española porque emplean bots para hacer esbozos de ciudades y asteriodes. En este caso yo también soy de la opinión que lo cortés no quita lo valiente, pero mucha gente opina que eso quitaría calidad a nuestra enciclopedia, por lo que no se emplean en la wikipedia en español. Y por cierto, no confundas cantidad (de artículos) con calidad.
Sexto, argumento aprender de los demás. Debo decir que he aprendido mucho con la traducción del artículo, experiencia que podré aplicar más tarde a la redacción de otros artículos propios. Es muy probable que otros artículos que se hagan del tema no sean ni remotamente tan buenos como este, ya que los estudios LGBT en países hispanos todavía están en sus inicios, siendo quizás el más avanzado España, donde es realmente poca la información que existe. Pero este artículo puede servir de baremo para los demás artículos, permitiendo ver fácilmente que es lo que todavía falta y que no.
Séptimo, argumento no minusvalorar el trabajo de los demás. Una traducción, a pesar de que puede resultar más fácil que un artículo propio, también puede resultar más difícil. Es cuestión de como están planteados ambos artículos. Si el artículo propio no tiene más que una o dos fuentes, sólo es necesario reescribir el contenido, cosa relativamente sencilla. En cambio, todavía no me he atrevido a traducir de:Der Zauberberg porque creo que superaría mi paciencia y traducir Wilhelm von Humboldt, con sus textos filosóficos del siglo XVIII/XIX, me costó sudores. ¿Debería la comunidad reconocer ese trabajo? Alegar que «juego con ventaja» porque hablo alemán y puedo traducir el artículo frente a otro que no lo habla, se podría aplicar a cualquier otro ámbito: los historiadores que hagan artículos de historia buenos no podrán ser destacados porque han estudiado historia y por lo tanto requieren menos esfuerzo frente a los que no la han estudiado. Lo mismo para matemáticos, lingüistas, biólogos, etc. Esta es la razón de que aquí se vota la calidad del resultado final, el artículo, sin tener demasiado en cuenta las circunstancias de la creación (si cumple las políticas, naturalmente).
Octavo, argumento el juego es mío. Finalmente, el argumento que aduces quizás no sea contrario a la letra de la política, pero sí representa una cambio radical al espíritu con el que se han ido aplicando esas políticas. Es algo que hasta ahora no se ha exigido a los artículos y es cambiar las reglas a mitad del juego. Cambios de este tipo habría que discutirlos a parte e incluirlos en las políticas, antes de aplicarlos directamente.
Bueno, dejo aquí esto para los que quiera descansar de la edición un rato ;)Ecelan✆ 11:46 7 oct 2007 (CEST)
Pues yo también pienso que este voto se puede anular, con todas las letras. No hay críticas a este artículo específico, sino en general a todos los artículos destacados traducidos de otras wikis. Me parece que esto cae bajo WP:NSW, porque para respaldar una opinión personal (que se potencie el trabajo de artículos propios en vez de las traducciones, lo que me parece un error de concepto porque una cosa no quita la otra, ejemplo, ejemplo, ejemplo, GRAN ejemplo) vota en contra de este artículo, y si se permite nada va a impedir que siga votando en contra de otros artículos por el mero hecho de que sean traducciones de otras wikis. A este artículo no le va a afectar, pero a otros puede que sí. Si encima no vamos a poder traer el buen trabajo de otras partes aquí, ya me direis para qué sirve lo del GFDL. Esta clase de debate se debe llevar al café Omegar, no aquí. Quiero añadir además que el buen trabajo de aquí también se exporta. No voy a entrar a debatir aquí lo de destacados vs creación propia porque no es lo que hay que hacer aquí (y pido a los demás usuarios que en este día que queda tampoco entren al trapo en este debate). O encuentras razones basadas en el propio artículo que aquí se examina para argumentar tu voto en contra en base a los criterios, o te lo anulo por intento de saboteo para respaldar tus argumentos en otro tema sólo indirectamente relacionado. Saludos Raystorm(Yes?) 12:39 7 oct 2007 (CEST) Conflicto de edición con Ecelan, no modificado
Omegar, algunas precisiones: creo que tu interpretación de lo que quiere decir la política de destacados es muy extraña: dices que si Franfurt está destacado en alemán no debemos destacar su traducción, sino redactar un es:Cádiz que sea tan bueno como de:Frankfurt. Pues no: basta con que sea mejor que de:Cádiz, fr.:Cádiz y en:Cádiz, porque si no sería imposible destacar un artículo que no fuera tan bueno como el mejor artículo jamás escrito en cualquier wikipedia de un asunto remotamente similar, cosa absurda. Otra cosa, no pretendía ser ofensivo, y desde luego tampoco amenazante, sólo te recomendaba hacer lo que yo hice en una situación que no sé si es similar pero que aprovecho para contar: voté en contra de destacar un artículo (Lego Mindstorms) argumentando que era una marca comercial. Me contraargumentaron que eso no era causa. Sin estar convencido, preferí borrar mi voto, para evitar problemas a esa candidatura en concreto. La manera de resolverlo sería cambiando la política de destacados.Ángel Luis Alfaro 14:23 7 oct 2007 (CEST)
Trasaldo esta discusión al Café para no extenderme aquí. Resumiendo: Ecelan, en ningún momento pensé en hacer menos ni tu traducción ni el trabajo ni el proceso. Si relees, empecé por felicitarlos, no por atacarlos. Sin embargo, y a pesar de todas las razones que das, mi voto en contra permanece, si prefieres, por los motivos que expongo a Raystorm. Raystorm: Mi voto en contra es entonces porque me parece que el artículo, a pesar de su extensión, no tiene ni hace una sola referencia a la homosexualidad entre los inmigrantes "latinos", ni siquiera como referencia cruzada con la sección SIDA (que me parece podría muy bien tener un AP, la extensión aquí es muy corta para su importancia), y es algo que considero esencial en este tema. No es que no existan cifras o una cultura homosexual entre los inmigrantes del sur, o estudios al respecto, ni que la población inmigrante y homosexual no sea un tema importante en Estados Unidos hoy en día; por ejemplo, ya desde 1999 se filmó la película Del otro lado que trata exactamente este tema, junto con la inmigración ilegal, así que debería haber referencias y al menos una breve mención a este respecto. Otro punto en contra es que, tal vez por lo mismo, no hay en el artículo ni una sola referencia original al tema en español; yo sé que esto no es motivo para votar en contra pero, ¿debo creer que ninguno de estos estudios y libros se ha traducido a nuestra lengua, ni se han hecho estudios similares? Sin la inclusión de al menos una pequeña mención del tema de los inmigrantes, aunado a lo que ya dije antes, no cambio mi voto porque considero que el artículo está incompleto. Lamento que sea en el último día, pero mientras la votación no esté cerrada, tengo entendido que se puede seguir votando. Además, Raystorm, me parece que para ser bibliotecario y burócrata tienes la mecha muy corta y no me estás escuchando; el poder eliminar votos no debería ser herramienta para ejercer presión. No estoy saboteando porque estoy exponiendo mis motivos, no sólo para ejercer mi voto en contra, sino para mantenerlo. No sabía que en la wikipedia en español uno fuera considerado culpable hasta demostrar su inocencia. El resto de la discusión la traslado, como ya dije, al Café. Ángel Luis Alfaro: justo las políticas dicen que el artículo debe ser al menos "tan bueno o mejor como el equivalente suyo en lengua inglesa", así que tu misma argumentación me está dando la razón. Te invito a que releas las políticas. El ejemplo que me das de tu experiencia poco o nada tiene que ver con el tema que estoy tratando de exponer aquí.--Omegar (dígamelo cantando) 16:13 7 oct 2007 (CEST)
Omegar, no es cuestión de mecha corta o no. Es que lo que has hecho viola una política oficial de Wikipedia, y como bibliotecario mi deber es advertirte por ello. Tu votaste en contra porque el artículo era una traducción, y eso es sin ningún género de duda un sabotaje. Lo has hecho con otros artículos también, despreciando el trabajo de otros wikipedistas para intentar respaldar una opinión personal tuya que desde el primer momento tendrías que haber llevado al café. Ahora intentas dar marcha atrás para justificar este voto en contra, con un argumento bien blandito sobre los homosexuales latinos en Estados Unidos. Eso se lo dejo al redactor del artículo. Lo de las referencias en español no se sostiene por ninguna parte porque no es algo obligatorio. A este artículo no le va a afectar, pero voy a supervisar lo que sucede con los otros CAD's (y repito que anularé esos votos como no los justifiques). Y no has trasladado la discusión al café, te has limitado a poner el enlace a esta página. Tu mismo si deseas perjudicar el trabajo de otros para intentar promover tu punto de vista (teniendo en cuenta que dices que los artículos están muy bien), pero no te extrañes luego si te llaman la atención por ello. El sabotaje no es algo que se tolere bien en esta Wikipedia. Raystorm(Yes?) 16:28 7 oct 2007 (CEST)
Te pido de la manera más atenta que reconsideres o taches la frase argumento bien blandito, ya que es despectivo hacia mis razones y motivos expuestos, que son exactos, ciertos y reales. Tu opinión al respecto de ellos es simplemente descalificativa y no aporta a la discusión. Aclaro: No estoy actuando en contra de el trabajo de los demás, ni pretendo causarle daño a nadie y lo he dejado en claro en cada uno de mis votos; no sé por qué insisten en acusarme de ello simplemente porque no estoy de acuerdo con su punto de vista. Una vez más, voy al café, pero lo estoy haciendo bien, trasladando los puntos de la discusión después de arreglar lo que me pides que arregle acá. Paciencia.--Omegar (dígamelo cantando) 16:47 7 oct 2007 (CEST)
Opinar que un argumento es poco sólido no es ofensivo, y si consideras que es una falta a la etiqueta puedes seguir los cauces recomendados. No te estoy calificando o insultando como wikipedista, estoy evaluando un argumento tuyo, cosa perfectamente legítima. Y lo que no ha aportado nada a la discusión desde el primer momento ha sido que te pasearas en el espacio de unos minutos por varios CAD's votando en contra porque eran traducciones. Puedes poner ahora otro motivos que sí tengan que ver con el artículo para intentar justificar esos votos (para que no te los tachen, vamos) tras los varios toques de atención que distintas personas te han dado, pero eso no quita que lo que hayas intentado es un sabotaje en toda regla para promover tu punto de vista personal (y me pregunto si tacharas esos votos si la gente hace lo que pides, o persistirás). Creo que no eres consciente del trabajo que muchos wikipedistas ponen en los artículos que presentan a CAD, y lo que duele que te voten en contra por un motivo ajeno al artículo o que no se ajusta a los criterios de un AD. Eso sí es una falta de respeto. Raystorm(Yes?) 19:32 7 oct 2007 (CEST)
Raystorm: No entiendo por qué insistes en seguir la discusión en CAD si, como tanto insististe, ya se ha ltraido aquí. Claro que tu comentario, desde mi punto de vista, es ofensivo cuando sólo me descalifica sin dar motivos; claro que estoy dispuesto a llevarlo a las instancias pertinentes, no sin antes darte una oportunidad de explicarte: ¿hay algún motivo específico porque te parezca que mi argumento es poco sólido, como para usar el despectivo "blandito"? Te pregunto porque no diste ninguno. Te escucho, ya sea aquí (de preferenica) o en mi página de discusión. Con respecto a lo que dices de cambiar los votos, pues que se hagan las modificaciones pertinentes y si me satisfacen quitaré mi voto en contra, antes no. Y entonces podremos volverlo a discutir, si quieres; por el momento se ha acabado de mi parte esta rama de la discusión contigo. Tal pareciera que todos los votos en contra te los tomas como una afrenta personal, sea cual fuera el motivo o razón, al menos en este caso, cuando no era mi intención original hacerlo y lo repetí y aclaré ya en muchísimas ocasiones. Te pido que reconsideres, leas los argumentos puestos aquí y, si tienes algo que decir a este respecto, te escucho con gusto. Por lo pronto, te pido de la maera más atenta que lo dejes ir: es sólo un voto en contra, que es válido, y aunque no lo hubiera sido antes (y gracias a tus apreciaciones modifiqué para que lo fuera) difícilmente puedes acusar a mis votos en contra (o los de quien sea) de ser sabotajes, por más "dolorosos" que puedan ser, sobre todo cuando estoy tomándome el tiempo de exponer mis motivos, y razones y de enmendar y corregir según sus opiniones para cumplir con las "reglas", a pesar de WP:IN.--Omegar (dígamelo cantando) 19:55 7 oct 2007 (CEST)
Omegar, deberías primero pedir disculpas, y segundo, abstente en lo sucesivo de traer al café cuestiones que has de dilucidar en su espacio. --Petronas 20:15 7 oct 2007 (CEST)
Cómo no, Petronas, nada más dime primero a quién le debo de pedir disculpas y por qué (basado en la etiqueta) y con todo gusto lo hago. Yo no traje este copiado de la discusión de CAD al café, el que la pegó fue Raystorm mientras yo me ocupaba de exponer mis motivos tal y como debe ser. Por lo mismo no debo abstenerme de nada en lo sucesivo ni en el pasado, te pido de la manera más atenta que se lo adviertas a él.--Omegar (dígamelo cantando) 20:20 7 oct 2007 (CEST)
Has sido bloqueado por WP:NSW y WP:E. No se trata a los usuarios así. Espero que al regreso no repitas a otro wikipedista Te digo que, me parece, que para ser bibliotecario y burócrata tienes la mecha muy corta, ni montes sabotajes. --Petronas 20:30 7 oct 2007 (CEST)
Es que parece que cuando le dije a Omegar que trasladara la discusión Traducciones vs Creación de artículos al café (en vez de tenerla en la discusión de un CAD), entendió literalmente que tenía que hacer un copy paste de lo que ya había puesto ahí, en vez de reiniciar de cero el debate. Lo que ha hecho es traer la discusión individual de un CAD y de sus acciones personales en varias de ellas, que no ha lugar aquí. Pero voy a contestar. Omegar sigue sin comprender que el problema surge cuando vota en contra a varios CAD's porque son traducciones, y cuando se le avisa de que eso puede constituir sabotaje y conllevar la anulación de sus votos, intenta una marcha atras forzada para intentar que eso no ocurra. Es una cuestión de que no salga impune una violación al espíritu de la política WP:NSW, porque sólo hay que ver sus contribuciones para ver cual ha sido su motivación principal al votar. Ninguno de los artículos afectados ha sido propuesto o redactado por mi (me parece que sólo hice alguna edición en uno como mucho), y sólo he votado en uno de ellos, así que me considero bastante neutral en el tema. Que quede claro: yo no le acuso de sabotaje por votar en contra de un artículo, le acuso de sabotaje porque su razón para votar en contra (en artículos con menos de 24 horas y en segunda vuelta) fue (como señaló por todas partes en una larga exposición que no tenía nada que ver con los artículos a los que votó) porque eran traducciones de otras Wikipedias. Votó en contra para promover su punto de vista personal, independientemente de lo que pusiera en los artículos. Eso es lo que yo considero sabotaje, y por supuesto claro que voy a supervisar qué pasa con esas CAD's. No me lo tomo como algo personal, sencillamente pretendo velar por que se cumplan las políticas de la wiki, y para que los redactores que han presentado sus artículos a CAD no sean perjudicados por alguien con algo que demostrar. Tan sencillo como eso. Y tiene algo que demostrar: aquí no ha lugar a WP:PBF porque desde el primer momento Omegar ha señalado a las claras por qué votaba en contra, no es algo que me esté imaginando yo o que meramente intuya. Por supuesto, cualquier otro usuario o biblio puede revisar todo el asunto, que está todo bien a la vista, y ver si llega a otra conclusión que no sea el intento de sabotaje, aunque lo veo dificil. Saludos Raystorm(Yes?) 20:57 7 oct 2007 (CEST) Conflicto de edición con Petronas. Veo que ha bloqueado a Omegar. Pero eso no cambia la situación de la motivación de los votos en contra que Omegar ha realizado en varias CAD's. ¿Qué se ha de hacer con eso?
Lo traigo de allí: Omegar, algunas precisiones: creo que tu interpretación de lo que quiere decir la política de destacados es muy extraña: dices que si Franfurt está destacado en alemán no debemos destacar su traducción, sino redactar un es:Cádiz que sea tan bueno como de:Frankfurt. Pues no: basta con que sea mejor que de:Cádiz, fr.:Cádiz y en:Cádiz, porque si no sería imposible destacar un artículo que no fuera tan bueno como el mejor artículo jamás escrito en cualquier wikipedia de un asunto remotamente similar, cosa absurda. Otra cosa, no pretendía ser ofensivo, y desde luego tampoco amenazante, sólo te recomendaba hacer lo que yo hice en una situación que no sé si es similar pero que aprovecho para contar: voté en contra de destacar un artículo (Lego Mindstorms) argumentando que era una marca comercial. Me contraargumentaron que eso no era causa. Sin estar convencido, preferí borrar mi voto, para evitar problemas a esa candidatura en concreto. La manera de resolverlo sería cambiando la política de destacados.Ángel Luis Alfaro 14:23 7 oct 2007 (CEST)
Respondió Omegar: justo las políticas dicen que el artículo debe ser al menos "tan bueno o mejor como el equivalente suyo en lengua inglesa", así que tu misma argumentación me está dando la razón. Te invito a que releas las políticas. El ejemplo que me das de tu experiencia poco o nada tiene que ver con el tema que estoy tratando de exponer aquí.--Omegar (dígamelo cantando) 16:13 7 oct 2007 (CEST)
Replico ahora yo: Sigo pensando que tu lectura es imposible, por conducir a un absurdo. En cuanto a que no te valga mi caso de ejemplo, lo comprendo, pero me parecía ilustrativo: yo en aquél caso me di cuenta de que no tenía sentido entorpecer el funcionamiento de las candidaturas de AD por una cuestión más general que la candidatura en sí.Ángel Luis Alfaro 16:55 7 oct 2007 (CEST)
Para ser destacado tiene que ser, efectivamente, tan bueno o mejor como el equivalente suyo en cualquier otra wiki, pero ¿dónde dice que no debe ser una traducción? Hay temas en los que traducir ahorra tiempo, porque poco se puede poner diferente: la historia de Rusia será igual y hay que poner los mismos apartados y en el mismo orden en cualquier idioma, por lo que tomar un buen artículo de otra lengua, traducirlo y después intentar ampliarlo es más lógico que pertrecharse de 20 libros en una biblioteca y tardar un mes en redactar lo mismo que ya está en la wiki. Porque, no nos olvidemos, no podemos hacerlo de otra forma diferente a estas dos so pena de caer en fuente primaria por escribir de memoria sin referencias a la vista. Por lo tanto estoy muy en contra de considerar este motivo a la hora de votar un destacado. Por lo demás, cada uno es muy dueño de traducir o no cuando redacte artículos, al que no le guste que no lo haga. Mercedes (mensajes) 17:24 7 oct 2007 (CEST)
Aquí nadie está inventando nada, por lo que me supone indiferente que la información proceda de libros o se traduzca a efectos de validez.-Vitamine (Dime) 17:31 7 oct 2007 (CEST)
Traela pues. Pero no olvides lo que te he dicho sobre WP:NSW en tus votos a varias CAD's. Raystorm(Yes?) 15:30 7 oct 2007 (CEST)
Ya te he contestado allá, estoy por traer los argumentos; estoy editando las CADs para dejar, además de lo expuesto, otros motivos.--Omegar (dígamelo cantando) 16:23 7 oct 2007 (CEST)
Es que eso es lo que tienes que hacer, trasladarlos. La discusión no debe realizarse allá, sino aquí. Raystorm(Yes?) 16:32 7 oct 2007 (CEST)
Paciencia. Te digo que, me parece, que para ser bibliotecario y burócrata tienes la mecha muy corta.--Omegar (dígamelo cantando) 17:07 7 oct 2007 (CEST)
No seas condescendiente, que no es para tomarse a risa que te acusen de sabotear la Wikipedia para respaldar tus puntos de vista. Y no confundas firmeza y rapidez de actuación con impaciencia, que son cosas distintas. Raystorm(Yes?) 19:38 7 oct 2007 (CEST)
Este tema es bastante escabroso y un poco estresante. Me mantengo neutral. Dark(discusión) 18:40 7 oct 2007 (CEST)
Teniendo en cuenta que eres parte afectada al ser uno de los proponentes de una de las CAD's afectadas, lo comprendo Dark. Saludos Raystorm(Yes?) 19:38 7 oct 2007 (CEST)
Ofrezco una disculpa a Raystorm si lo ofendí, no era mi intención. Quiero aclarar que me hubiera disculpado mucho antes si Petronas no me hubiese bloqueado, impidiéndome hacerlo en su momento.--Omegar (talk to the hand) 18:32 9 oct 2007 (CEST)
Esto es una enciclopedia, que busca contener cuanta más y mejor información mejor. No es una competición para ver qué versión de Wikipedia es más bonita. Jarke (discusión) 20:01 8 oct 2007 (CEST)
No sé, está bastante claro que Omegar no conoce WP:QEUAD, donde especifica que para que un trabajo llegue a AD, debe ser superior a sus pares en otras Wikipedias. En el caso de Homosexualidad en Estados Unidos, artículo presentado por su servidor y gran obra de Ecelan, supera por mucho a la Wikipedia en Alemán, donde es destacado. En este caso, el argumento de Omegar se echa al fango. Dark(discusión) 22:37 8 oct 2007 (CEST)
Bueno, discúlpame de antemano Dark, pero sí conozco WP:QEUAD y la discusión se trata de cambiar WP:QEUAD. En cuanto a lo que mencionas que Homosexualidad en Estados Unidos supera por mucho a su versión en Alemán, en lo particular (y es mi opinón solamente) no me lo parece: es una buena traducción, pero me parece que es idéntica (casi) a la alemana. Es justo porque me parece que este artículo no "destaca" de su versión en alemán que mi argumento es válido. Es una artículo bueno, sí, pero creo, no "destaca", y no lo digo con ánimo de ofender a nadie y espero que no te lo tomes a mal.--Omegar (talk to the hand) 18:32 9 oct 2007 (CEST)
Hola Omegar. Te comento mi opinión:
El tema que sacas a relucir no es nuevo. Es más, sale cada cierto tiempo y de forma más o menos repetida. No estoy de acuerdo contigo porque das más valor al trabajo que al resultado.
Un AD es un artículo destacado, es decir, un artículo muy bueno que recomendamos a la gente para leer. No es un artículo "que ha costado un gran esfuerzo", sino un artículo "que ha quedado muy bien". Hay una gran diferencia entre el trabajo realizado y el resultado obtenido.
Un AD traducido, para ser AD aquí debe cumplir con: a) estar bien (o muy bien) traducido y b) ser un muy buen artículo. Al respecto tengo que decir que he traducido muchos artículos destacados y que sólo he presentado a AD algunos, porque otros no lo merecían (muchos son AB). Otros artículos no han aprobado la CAD por no estar bien traducidos.
Mi recomendación es que cuando valores un CAD que sea traducido, no tengas en cuenta ese hecho. Que te lo leas completo, valores su contenido, su redacción, su presentación y todo lo demás. Un AD no es un premio para el redactor. Es una llamada de atención para el lector.
¿Como avisar para que borren a un usuario?[editar]
Vereis, he visto que un usuario con la IP 83.50.107.139 no ha hecho más que modificaciones en artículos, poniendo tonterias y fastidiando los artículos. He borrado todo lo que ha hecho, artículo por artículo he ido quitando lo que modificó a su gusto. ¿Como se puede hacer para que este individuo no haga más daño? ¿No se avisa a alguien para que le borre o le expulse? ¡Saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de Desmond (disc. • contribs • bloq). Muro de Aguas 16:39 9 oct 2007 (CEST)
Hasta donde yo sé no se puede "borrar" a un usuario. Lo que si se puede hacer es bloquearlo. Pero por lo demás ya está hecho. La próxima vez a WP:VEC. Dark(discusión) 01:52 11 oct 2007 (CEST)
Traigo esta pregunta al café motivada por el archivo anticipado de esta consulta: Carlos Alberto Gutiérrez. Originalmente dicha consulta fue abierta el 12 de septiembre pasado, programada para ser archivada el 12 del presente mes según lineamientos explícitos de la política WP:CB salvo ciertas restricciones. Mi pregunta es: ¿se considera procedente archivar una consulta como la anterior con 2 días de anticipación?. Pongo este otro ejemplo del cual no tengo mayor objeción puesto que la consulta no poseía ningún voto en contra; pero poniendo como muestra la primera en la cual dicha votación se encuentra prácticamente "balanceada", considero que dos días en un tiempo lo suficientemente considerable para que una votación pueda cambiar su tendencia drásticamente, por esa razón revertí el archivado. Por favor me gustaría conocer opiniones al respecto. Saludos cordiales. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 00:13 11 oct 2007 (CEST)
Como puede verse en el historial de WP:CAD, Dark hace algún mantenimiento (casi nunca pone un resumen de edición, así que suerte al buscar los cambios)... la situación es que siempre hace el mantenimiento seis horas antes de lo debido, salvo el pasado domingo que lo hizo con DIEZ HORAS de adelanto[9]... en otra ocasión, cerró antes de tiempo la CAD de IK Pegasi, confinándola a la segunda vuelta tres horas antes de lo debido [10], Raystorm revirtió ante la irregularidad y al final el artículo salió destacado en primera.
Otra que hace regularmente es darle la estrella al artículo seis horas antes de que acabe la votación, tal es el caso de Valladolid, que tuvo estrella [11] cinco horas antes de que yo cerrase la CAD en la hora debida [12].
No termina el mantenimiento, lo deja a medias y luego toca revisar qué hizo bien y qué hizo mal o no hizo [13].
Ante tales reiterados problemas y tras avisarle varias veces, le facilité mi manual de mantenimiento de CAD, el cual archivó en su discusión unas horas después.
Yo le he explicado y señalado los pasos a seguir y los errores que se han cometido... pero persiste. [14], [15], [16], [17],
También lo han avisado algunos biblios [22], [23].
Yo no tengo ningún problema contra Dark y mi intensión no es echarle a la hoguera (y por favor que esto no se convierta en carnicería)... mi intención con este comentario es exponer a la comunidad lo que está pasando en el proyecto con este usuario; pensé en postear esto antes, pero viendo que hay problemas en otras áreas del mantenimiento, pues aquí queda esto. Un saludo a la comunidad. {Netito}~~{Diálogo} 00:38 11 oct 2007 (CEST)
Entiendo, creo que el hilo va por el bendito problema de los meses de 31 ó 30 días. Gracias por la aclaración. Pero de igual manera, ya exceptuando este caso, me gustaría conocer más comentarios. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 02:02 11 oct 2007 (CEST)
Se deberían de crear categorías para los artículos que esten propuestos a AD. Como aquí. Bueno, ya que WP:CAD está muy largo, y sus votaciones se pueden ver en las mismas discusiones. BuchoForum 04:23 11 oct 2007 (CEST)
Supongo que habrán oído hablar por ahí de la Controversia por la biografía de John Seigenthaler Sr., verdad? El típico caso del vándalo que manda fruta y mete que ese periodista estuvo implicado en el asesinato de John Kennedy. Demás está decir que no fue tan "típico", porque el periodista se enteró y armó flor de quilombo. La fundación Wikimedia se puso después de eso a hacer varias modificaciones y reestructuramientos, uno de esos fue "Wikipedia:Biographies of living persons" en la Wikipedia en inglés.
Propongo que pasemos esa política propuesta a votación, la hagamos oficial y la pongamos en práctica cuanto antes. No quisiera que haga falta esperar a que pase un caso similar en castellano para reconocer la necesidad de tener una política así. Thialfi 06:12 7 oct 2007 (CEST)
Me gusta especialmente el párrafo de no hacer daño, no ser sensacionalistas, y ser conservadores con su privacidad. Me parece una extensión de PVN, Verificabilidad y USC, pero darle a esa página el visto bueno de la comunidad podría no ser realmente necesario (ojo, no digo que no se deba hacer, pero tampoco lo apoyo, soy neutral al respecto de hacerla oficial, pero concuerdo con lo que dice la página) en tanto que profundiza un poco más en las otras políticas mencionadas, y no sería en sí una nueva política, sino una extensión de las otras. Lo de "Gente notable por un único evento" también es muy interesante, por algún caso que vi hace una temporada. Saludos, Eric - Contact 11:10 7 oct 2007 (CEST)
La idea expresada por Eric es especialmente buena. Esta política debe ser oficial, ay que hay muchos artículos de personas vivas. Sin duda, muy importante. Dark(discusión) 18:42 7 oct 2007 (CEST)
Eliminaría lo de «debe adecuarse estrictamente a las leyes del estado de Florida en Estados Unidos» Sanbec✍ 22:32 14 oct 2007 (CEST)
¿Wikipedia para todo el mundo o solo para latinoamerica?[editar]
Hola, he visto que un usuario se dedica por sistema a eliminar cualquier expresión que sea típica de España y no se use en Latinoamérica. Antes de nada, que conste que yo ni soy racista, ni tengo nada contra Latinoamérica, ni contra las palabras típicas de allí.
Lo que no me parece bien, es que un usuario elimine CUALQUIER expresión típica de España porque si, sin aportar nada más al artículo. Me refiero a ediciones como estas:
Si os fijáis, no deja ni una expresión que se use en España, ni una. Además, en los artículos que edita, normalmente no hace ni una sola aportación útil, es más, cuando pone "mouse", no lo escribe en cursiva (que es como correspondería al no ser una palabra del español), otras veces, ni modifica el artículo, dejando mal la concordancia.
Que yo recuerde, la Wikipedia era en español, es decir, para los que hablamos español independiéntemente de dónde vivamos (es decir para todo el mundo), no solo para Latinoamérica. No es como la "Madridpedia", que es para la gente de Madrid. Por eso, creo que se deberían usar tanto expresiones de España como las de Latinoamérica, y en proporción del 50% aproximadamente.
Yo lo he dicho alguna otra vez, se puede bifurcar el proyecto en dos (Wikipedia en español-España y español-Latinoamérica), pero creo que siendo un poco más tolerantes, podríamos seguir yendo todos por la misma carretera. A mi no me molesta leer "computadora", no creo que os suponga esfuerzo a los latinoamericanos leer "ordenador".
Mi propuesta, es deshacer todas las ediciones de ese tipo de ese usuario (también decir que no es un troll, también tiene ediciones más o menos útiles), y proponer un criterio de equilibrio 50-50 entre las expresiones latinoamericanas y las españolas.--212.183.255.180 01:50 13 oct 2007 (CEST)
No creo que haya que llegar a tomar una decisión tan drástica. Siempre que encuentres que alguien se dedica a vandalizar las páginas, puedes denunciarlo en WP:VEC.-Vitamine (Dime) 02:08 13 oct 2007 (CEST)
En Wikipedia:Sé valiente editando páginas dice que las expresiones localistas se tendrían que evitar en los artículos, sean españolas o latinoamericanas, y que es preferible utilizar un castellano neutro. Y estoy de acuerdo, eso va a quedar mejor que si tratáramos de generar un "españolatinoamericanismo" Thialfi 04:05 13 oct 2007 (CEST)
Una preguntita, compadres: ¿cuál es la forma neutra para referirse en español a la computadora-computador-ordenador? Digo, porque tan localista ordenador como computadora, con la diferencia que los mexicanos doblamos la población de España... Además, ambas aparecen en el DRAE: computador, ra y ordenador (esta última aclara que es el modo que se usa en España en su tercera acepción). Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 04:41 13 oct 2007 (CEST). PD: cambiar una palabra como ordenador (correcto) por computadora (correcto, y además título del artículo respectivo en esta enciclopedia) es un ¿vandalismo? ¿desde cuándo? PD2: 212.183.255.180 viene a pedir opinión después de que ya modificó las aportaciones de Satin; ¿entonces?
Que lo denuncie como vandalismo no quiere decir que lo sea.-Vitamine (Dime) 04:52 13 oct 2007 (CEST)
Eso, Rafa, me gustan las cuentas claras y el chocolate espeso :D. Un saludo. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 04:53 13 oct 2007 (CEST)
Bueno, Wikipedia en español no es ni para españoles ni para latinoamericanos, es para ambos, por lo que se deben utilizar expresiones neutras que puedan ser entendidas por cualquier hablante de español, independientemente de dónde resida. Los casos que mencionás se refieren a una palabra, mejor dicho a dos: computadora/ordenador. El término neutral es computadora, ya que el mismo DRAE define ordenador como un localismo español en su definición. Tal vez casos como estos no producen mucha confusión, pero la semana pasada tuve que corregir del artículo de HSM, donde en su argumento decía que "un personaje cogía a otro" (o sea, lo tomaba). Y no porque fuera antiespañolista o como se diga (si existe la palabra =P), sino porque cualquier visitante ocasional podría haber pensado que Disney está produciendo porno, jaja (refiéndome a la def. 31). Hay casos y casos, pero siempre hay que tender a ser neutrales para evitar estas confusiones y malos entendidos. Saludos! Daniel dj■+ 05:04 13 oct 2007 (CEST)
Pues me temo que no corregiste nada puesto que según la rae, coger, nada tiene que ver con el porno y es un localismo usado en algún país.-Vitamine (Dime) 05:15 13 oct 2007 (CEST)
No, es un americanismoreconocido por la RAE, y sólo lo usé para ejemplificar que de usarse la dialéctica local (sin tener en cuenta los otros significados o desconocimientos que se pueden tener de los términos en otras regiones) en la Wiki se van a producir confusiones y malos entendidos, un argumento más para demostrar la necesidad de un neutralismo en cuanto a los términos usados en los artículos. Daniel dj■+ 05:44 13 oct 2007 (CEST)
Perdón, se me pasó el apartado 31. intr. vulg. Am. Realizar el acto sexual.-Vitamine (Dime) 05:51 13 oct 2007 (CEST)
Debo de ser muy raro, pero si leo computador entiendo lo mismo que si leo ordenador. Probablemente habra otras expresiones con las que se deba tener mas cuidado, pero este caso habria que dejarlo con la palabra que haya utilizado el redactor del articulo, cambiar la palabra sin otra aportacion al mismo no ayuda en nada a la wiki. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 06:25 13 oct 2007 (CEST)
Me parece que la palabra que se emplee debe dejarse a discreción del redactor a menos de que se trate de un localismo que solo es comprensible en determinado contexto. El emprender una cruzada para cambiar una palabra en particular me parece que no es lo correcto y puede causar molestias innecesarias, en ese caso lo mejor es dialogar con el usuario para que evite ese tipo de cambios masivos. -Chien(Ôô) 06:53 13 oct 2007 (CEST)
Mmm, no. El uso de localismos y regionalismos debe tratar de evitarse para que la información pueda ser comprendida por cualquier hispanohablante, independientemente de su lugar de residencia. Y en éste caso particular hasta se vuelve inconveniente e innecesario teniendo una palabra neutral y general para usar (computadora), condición que es reconocida hasta por la misma RAE. Para citar un ejemplo, es la misma decisión que tuvo que tomar Microsoft para la generalización de los contenidos en español. [24] Tal vez para arrimarnos a una decisión final al respecto haya que recurrir a Wikipedia:Consultas lingüísticas, para al fin poder lograr un consenso que permita la necesaria uniformidad de los contenidos. Daniel dj■+ 09:29 13 oct 2007 (CEST) PD para rafax: Nah, todo bien, pero tengan cuidado en usar ésa palabra. =P
Pues yo diría que cambiar una palabra correcta por otra palabra correcta no tiene sentido, a no ser que esa primera palabra sea difícil de entender para algún hispanohablante (que no es el caso de "computadora"/"ordenador"). En este caso, lo mejor creo que es dejar la palabra que ya esté: si el artículo lo ha escrito un mexicano, habrá puesto "computadora", y me parecería mal que fuera un español y lo cambiara por "ordenador"; y viceversa. Ese tipo de cambios sólo serían aceptables si la palabra utilizada es un localismo: por ejemplo si yo escribo "chimbo" en vez de "bilbaíno", entendería que alguien lo cambiase. Saludos, Santiperezdiscusión 10:33 13 oct 2007 (CEST)
Toda la razón Santiperez, excepto cuando aparece Méjico con J en vez de X, porque en España algunos siguen acostumbrados a usarla con J y se cierran en que el DRAE no lo niega. Pero si recomienda su uso con X, ¿Y por qué lo recomendará se preguntarán algunos?, pues muy sencillo, porque es su uso oficial en todas las instituciones de educación, de gobierno, en fin, el 99,99% de los mexicanos escribimos México y no Méjico. Y yo si voy de vez en cuando cambiando los Méjico que encuentro por ahí. ---333--- 12:03 13 oct 2007 (CEST)PS: Me faltaba agregar que el prefijo de país de México es MX, creo que eso dice mucho.
Claro, eso sucede cuando la RAE recomienda una palabra en vez de otra. Pero si ambas son igualmente válidas, e igualmente comprensibles, no hay que cambiar una por otra. Con ello perdemos la diversidad cultural del español, a la vez que sesgamos. Jarke (discusión) 12:28 13 oct 2007 (CEST)
Yo voy a decir una cosa, tan raro suena a un latinoamericano "ordenador" como raro suena "computadora" a un español. Es decir, NO HAY TÉRMINO NEUTRO. ¿Mi solución? Aplicar el "método Salomón", es decir, usar la mitad de palabras de un sitio y la mitad del otro. Si usamos un criterio de mayorías, lo que tendremos, es que el punto de vista de los españoles no sería tenido en cuenta nunca, con lo que la Wikipedia en español dejaría de ser para todos los que hablan español. Yo creo que lo mejor, es que todos cedamos un poquito, que no creo que os resulte molesto leer "ordenador" un 50% de las veces, como no creo que resulte molesto a un español leer "computadora" el otro 50%. Además, así ganamos riqueza léxica en la Wikipedia, ya que usaríamos más palabras.
Sobre los localismos, yo creo que se deberían permitir en artículos que sean de ámbito local, siempre y cuando entre paréntesis se indique algún sinónimo que todos entendamos.--212.183.255.180 14:42 13 oct 2007 (CEST)
¿El método Salomón?, ¿50 -50?, no veo cual sería el indicador de esta proporcionalidad, de hecho por volumen el español hablado en España ya solo representa a un pequeñísima parte de los que hablamos el idioma. Computador está bien, computadora está bien y ordenador, al menos es España, está bien (aunque un ordenador personal debe ser algo así como un secretario muy eficiente que se mete en la vida personal de su jefe). Rolf 16:47 13 oct 2007 (CEST)
A ver, lo primero, si ordenador está bien "al menos es España", computador estará bien en latinoamérica, porque a los españoles nos suena tan raro como a vosostros os suena "ordenador". Por otro lado, si vamos a hacer una proporción de España 5%, latinoamérica 95%, como que se podría decir que España no contaría. Para hacer eso, hacemos una Wikipedia 100% latinoamericana, y otra 100% de España, total, tan malo no sería ya que se podría copiar de un lado a otro con facilidad.--212.183.255.180 12:50 14 oct 2007 (CEST)
Y digo yo, en vez de montar todo lo que se ha montado.... ¿no sería más conveniente decirle al usuario que pare y explicarle el motivo por lo que no es adecuado hacer eso? ¿Nos hemos olvidado de WP:PBF?. Si aún asi sigue, pues se le dan avisos serios y se sigue el curso normal para todo este tipo de cosas en Wikipedia. Luego, igual que para un Español no se le va a hacer incomprensible leer la palabra computadora, a un latinoamericano no se le hará incomprensible leer la palabra ordenador. No hay que darle la mayor importancia a este tipo de cosas, simplemente unas veces aparecerá de una forma u otra, lo que demuestra que este proyecto es global y no regional. ¿Que wikipedia recomienda no usar localismos? pues si, pero algunos son inevitables ^Zeta^/query 19:03 13 oct 2007 (CEST)
Más que vandalismo parece guerra de ediciones y, sobre todo, una pérdida de tiempo, dado que tan correcta es una palabra como la otra. Yo más bien animaría al usuario que extremara su celo corrigiendo faltas de ortografía, tildes, etc., y no cambiando palabras que están bien. No tiene sentido que los españoles nos pongamos a cambiar computadora por ordenador y los hispanoamericanos ordenador por computadora, total, las dos están bien y nos entendemos perfectamente, ¿no? Lo de mexicano/mejicano que menciona otro usuario es un poco distinto, porque siendo los dos términos correctos, la Ortografía consensuada por todas las academias del español recomienda respetar la tradición y poner mexicano en vez de mejicano. El único problema, y reconozco que por eso tiendo yo a poner mejicano antes que mexicano, es que no todo el mundo (al menos, en España) es consciente de que la grafía x en palabras como mexicano, texano u Oaxaca no se corresponden con el sonido /ks/ (de examen, p.e.) sino con el sonido /j/, es decir, que se escribe mexicano pero se pronuncia /mejicano/.Joane 10:59 14 oct 2007 (CEST)
Quisiera recordar que estamos en una enciclopedia escrita. Se ha acordado por escritores y lingüístas que el español que se escribe en España sea el lenguaje escrito para toda América Latina.
Ora cosa es el lenguaje oral, que hay que preservar por su enorme riqueza. Espero no molestar a nuestros hermanos latinos, pero esto es un hecho.Usuario: JoseFM 10:57 nov 2007 (CEST)
Hola, me ha surgido una duda mientras patrullaba recientes: ¿cómo se hace para marcar un plagio en un artículo cuando no todo él es copyvio, sino sólo una parte (una sección o párrafo) concreto? Porque la plantilla {{Plagio}} o la similar cuando no es evidente marcan todo el artículo para borrar (de hecho con la de plagio, la edición se borra entera). Pepelopexcontactar / 19:45 13 oct 2007 (CEST)
Si sólo unas secciones son copyvios o plagios como bien has dicho no se deben poner las plantillas {{copyvio}} ni {{plagio}}, la solución es retirar esas secciones (o al menos aquel texto que esté copiado), pero recuerda revisar el historial antes por si en algún momento las secciones estaban escritas legalmente y alguien las alteró. TomatejcHabla con el vegetal 20:13 13 oct 2007 (CEST)
La mayoría de las veces retirando esas secciones se deja al artículo huerfano ¿Quién va a arreglarlo?, si alguien publica un artículo o varios con secciones plagiadas, ¿Cuando podremos fiarnos de ese usuario?, ¿Tendremos que estar siempre revisando sus artículos? El hecho de clasificar estos artículos nuevos con esas plantillas, sugiere a usuarios como Pepelopex, (ojo: se usa a Pepelopex en el contexto pero él no ha plagiado nada) que no deben hacer plagios porque se les va a estar vigilando y fomenta la creación de artículos originales. Además Pepelopex no ha comentado que le ocurrió lo que comenta en un artículo recién creado que no es lo mismo que un artículo que lleva tiempo y que en su día fue original y se le han ido añadiendo plagios.-Vitamine (Dime) 21:03 13 oct 2007 (CEST)
Las infracciones a los derechos de autor son innegociables. Si un artículo o sección viola derechos de autor, se revierte o borra sin importar absolutamente nada más. Si eso deja un artículo desarreglado, o un enlace rojo en donde realmente deberá haber un artículo, va a tener que ser así hasta que venga alguien y arregle o cree bien el artículo Thialfi 23:43 13 oct 2007 (CEST)
No estoy diciendo que sean negociables, estoy diciendo que alguien que copia suspende el examen entero, no sólo la parte que plagió, quiero decir con esto que, los artículos nuevos que detecto con secciones plagiadas, los marco con plagio o con posible plagio dependiendo del caso. Porque si no se hace así, estaremos fomentando el uso del copy paste en los artículos y de la otra forma, fomentamos que no se debe copiar porque te van a descubrir y te van a borrar el artículo.-Vitamine (Dime) 00:42 14 oct 2007 (CEST)
Ciertamente Rafax (Vitamine), si un artículo es nuevo y tiene secciones que violan los derechos de autor, lo mejor es ponerle de una vez la plantilla (al menos que la violación sea ínfima en comparación con el tamaño del artículo). El proceder que yo indicaba era para aquellos artículos que no son copyvios pero que alguien llega y les añade una sección que sí lo es. Saludos. TomatejcHabla con el vegetal 09:53 14 oct 2007 (CEST)
Les recuerdo que la idea de las plantillas de copyvio y plagio no es "humillar" al autor del plagio para que no vuelva a hacer lo que hizo. Es para que un usuario que no sea bibliotecario ayude a los que sí lo son, indicando que un texto está copiado de otra parte y tene derechos de autor, y que alguien con la habilidad para borrar contenidos debería sacarlo. Más o menos como la de destruir, o la página de vandalismo en curso. Si es un bibliotecario el que detectara un plagio, lo borra directamente, sin poner plantillas.
La mejor forma para que un usuario aprenda es ir a su página de discusión y explicarle. Después advertirle si insiste, y bloquearlo si insiste más. En ese orden. Thialfi 15:51 14 oct 2007 (CEST)
Hasta dónde recuerdo, si una sección es sospechosa de violar derechos de autor, se incluye la plantilla {{copyvio}} y se comenta la sección usando <!-- -->. Sólo si la violación es evidente se retira el texto de la sección copiada. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 16:15 14 oct 2007 (CEST)
Mi duda iba precisamente por el tema de la plantilla, que coloca al artículo como listo para borrar cuando el resto de secciones sí pueden ser útiles, y esto podría llevar a un biliotecario a eliminar el artículo entero por error. Cuando se me ha dado el caso en artículos nuevos o enteros he colocado {{copyvio}} y borrándolo todo sin más. la duda me surgió con un artículo existente al que se le añadió un plagio. En este artículo Agustín Espinosa García lo he resuelto sustituyendo el contenido plagiado por la plantilla {{expandir}} dejando el título de la sección y haciendo referencia al copyvio en el resumen de edición (en el que a veces no cabe toda la URL). De esta manera se deja constancia del borrado en el historial y creo que resulta más evidente que el artículo está 'cojo' en esta sección, haciendo una invitación a otros editores para ampliarlo. Pepelopexcontactar / 19:56 14 oct 2007 (CEST)
Correcto, pero también un arma de doble filo, ¿Has visto quién publicó el artículo que comentas? un señor con un tremendo historial de plagios, el proceder que tú indicas fomenta la creación de copias y aumenta el trabajo para los que luchamos contra la violación de derechos de autor. Si se hace un extricto control de los artículos nuevos y se clasifican con sus respectivas plantillas induce a cualquiera con sentido común a no volver a plagiar y por ende a colaborar de forma correcta y ahorrar trabajo.-Vitamine (Dime) 00:11 15 oct 2007 (CEST)
Mantener el artículo en Anexo: e incluirlo como {{catmás}}. ---333--- 19:56 14 oct 2007 (CEST)
Puedes preguntar si quieres antes a Rondador (disc. · contr. · bloq.) el motivo de ponerlo así, antes de actuar. Saludos, Eric - Contact 20:00 14 oct 2007 (CEST) (conflicto con 333)
He notado que otras wikis ponen, en los artículos de compositores, archivos para oír música, cuando viene a cuento. Sin embargo, en español, a pesar de que, por ejemplo, con Beethoven hay abundante material, no existe esta posibilidad. ¿Tenemos una política al respecto?--Neef 21:10 14 oct 2007 (CEST)
NO tenemos ninguna política al respecto. Se valiente!. Solo incluye ese material multimedia en su página, puedes revisar las páginas de ayuda para media en Commons. ;)Fidel¡Moquegua! 05:02 15 oct 2007 (CEST)
Me he fijado en lo que dice en WP:IN, ¿las políticas oficiales no eran de cumplimiento obligatorio? Saludos, RatchetDiscCont 14:46 14 oct 2007 (CEST)
Sí, lo son. Esa página no quiere decir que haya que saltárselas, sino que muchas veces la mejor manera de actuar es siguiendo el sentido común. Jarke (discusión) 14:49 14 oct 2007 (CEST)
Me remito al siguiente artículo Piloto (Avatar: la leyenda de Aang) ¿debemos considerar relevante y de hecho, mantener la existencia de artículos por cada capítulo de una serie x? ¿no sería eso saturar el proyecto de información irrelevante para una enciclopedia? Es mi consulta y opinión. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 07:34 8 sep 2007 (CEST)
Ya fue borrado (por octava vez) por Mercedes. Se suma a la lista de Dianai, Antur, Alhen, Muro de Aguas, Chabacano, y Kordas; la mayoría de los borrados son por irrelevancia. Coincido con todos. Por otro lado, sí, también considero innecesario tener artículos sobre todos y cada uno de los capítulos de una serie, ni siquiera de las más famosas. No hay necesidad. Cuando alguien (si seguimos existiendo) dentro de veinte años hace clic en Página aleaotria y ve sobre un capítulo de una serie que dejó de existir hacía mucho, probablemente dirá: "¡Ah, que poco útil!"... pero son solo especulaciones. Saludos, CobalttempestDialoguemos 17:35 8 sep 2007 (CEST)
Y lo tuviste que marcar nuevamente para destruir... malo, malo... CobalttempestDialoguemos 05:19 9 sep 2007 (CEST)
Para eso están los anexos. No creo que debamos tener una página para cada episodio de una serie. Dark 02:19 10 sep 2007 (CEST)
Episodios uno por uno, Pokemon uno por uno, Triunfitos 1x1, Grandeshermanos 1x1, etc, y una discusion en cada uno o una consulta de borrado. Ya se que la ultima vez no se consiguio, pero deberiamos tener una regla de relevancia clara que nos evitaria mucho de este trabajo. Saludos.Ensada | | ¿Digamelón? 08:59 10 sep 2007 (CEST)
Hacer un artículo que liste con un resumen breve de 5 a 6 líneas por capítulo bastaría, creo que detallar un artículo al extremo con miles de redundancias para sólo decir que "Fulano hizo un ataque con las manos y agitó las montañas hasta caer agotado", son innecesarias, sería bueno regular y poner a todas las series por igual, en caso tal que la serie es larga, separar por temporadas.—Taichi - (*) 23:50 12 sep 2007 (CEST)
Tienes razón Taichi, y de eso ya se ha hablado muchas veces, pero ese tipo de artículos son malezas difíciles de erradicar. Pero poco a poco... -Racso¿¿¿??? 21:47 14 sep 2007 (CEST) Fulano hizo un ataque con las manos y agitó las montañas hasta caer agotado -> XDDD
Cada vez que veo un artículo nuevo sobre un capítulo de una serie, se me regira el estómago. Yo estoy Muy en contra, en fin... Xavigivax - (Habla conmigo) 23:21 14 sep 2007 (CEST)
Estoy muy interesado en lo de la política de relevancia, (¿o es que ya la hay?). Creo que sería muy necesario un texto de referencia, votado y consensuado, sobre exactamente dónde están los límites de lo que requiere un artículo y lo que perfectamente puede incluirse en anexos, en secciones de artículos mayores, etc. Un ejemplo que me toca ahora mismo es un artículo acerca de un miembro de una banda musical que es considerado por algunas personas poco relevante (como miembro, no como artículo), y dado que parte de los artículos a los que me dedico en el WP:Rock son de este tipo, propongo hacer extensivo y exhaustivo esto al tema musical.
Como lista provisional de temas a tratar en esta política, incluiría:
Los nombrados capítulos de series, ya sean de televisión, o de cómics, anime, manga, etc (yo dejaría un anexo con todos los capítulos resumidos, y como mucho un artículo para cada temporada en series largas e importantes)
Personajes, objetos y demás temática relacionada de series, películas, videojuegos, novelas... (y únicamente con aquellas importantes y que tengan la suficiente información)
Miembros de bandas musicales (mejor un artículo "miembros de unabanda" con los actuales y los anteriores, y que los artículos de cada uno redirijan, antes que quince infraesbozos)
Se me ocurren muchísimas listas más que por separado serían irrelevantes o borradas pero en conjunto invitarían a grandes artículos, no sé, al azar y por ejemplo Modelos de vehículos, aparatos, etc; Tipos de conectores de cables o de perfiles de tubo; Asteriodes, planetésimos o estrellas; obras de Johan Sebastian Bach... (son ejemplos al azar y puede que existan o que sus ítems tengan la relevancia e información para tener artículos propios, pero creo haber puesto ejemplos de los clásicos eternos esbozos muy cortos que acaban siendo eliminados y que difícilmente llegarán a tener la información suficiente, puesto que no son irrelevantes pero tampoco llegan a la relevancia suficiente) --Metalpotato - ✉ 23:43 14 sep 2007 (CEST)
De hecho ya existe esa política y su principal base son las referencias. Lamentablemente hay muchos artículos que son creados, y que en determinado momento pueden ser relevantes para enciclopedia, pero su gran problema es que carecen de referencias que aparezcan en publicaciones acreditadas... por lo tanto ¿cómo demostrar que son reales?. Actualmente existen un enorme problema con los artículos de ciertos artistas, por ejemplo Thalía, en donde en muchas ocasiones, usuarios anónimos (e incluso registrados, creo) llegan y modifican cosas como la cantidad de discos vendidos... por ejemplo, unos dicen (por poner un ejemplo nada más): ha vendido 5 millones de discos, después viene otro y lo cambia: ha vendido 8 millones de discos, después regresa otro y pone: 3 millones de discos; ahora ¿cómo comprobar eso si no citan ninguna referencia?. Ahora por el otro lado, retomando el punto por el que inicé esta discusión, existen artículos como los mencionados por cada capítulo de una serie, en donde algunos publican "infinidad" de referencias, enlaces externos, etc. etc... pero ¿qué relevancia puede tener para una enciclopedia, el capítulo X de la serie X donde Fulano hizo un ataque con las manos y agitó las montañas hasta caer agotado? al menos a mí no me cabe en la cabeza aún; no me imagino estar leyendo un artículo dedicado a "Exodo" de los Thundercats en la Enciclopedia Larousse o el diccionario enciclopédico Quillet. En fin, creo que como ya se ha mencionado en el presente, en lugar de un artículo por cada capítulo, es más conveniente un anexo con un resumen por temporada y la lista de los capítulos. Pero, sería un enorme trabajo organizarlos dada la enorme cantidad de artículos ya existentes. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 17:02 15 sep 2007 (CEST)
Generalizar es muy arriesgado, creo que hay hasta un capítulo de los Simpsons hecho destacado, con eso lo digo todo... Lo ideal es cosas de anime y de dibujos animados en general, es un anexo con resúmenes de los capítulos o un listado de títulos de los episodios. Saludos, Eric - Contact 17:49 15 sep 2007 (CEST) PD: esto suele pasar porque los ingleses son más permisivos, y mucha gente cree que lo que vale allí, vale aquí.
Existe una política basada en referencias, ok, entonces ampliemoslas para indicar exactamente qué puede ser artículo y qué debe formar parte de uno mayor. Consensuemos, votamos y hagámosla cumplir. Sería mucho trabajo, si, pero para eso están los wikiproyectos, y que yo sepa deben seguir las políticas, así que simplemente se modifican y votan unas políticas que obliguen a no hacer artículos para capítulos independientes, sino a reunirlos en anexos para toda la serie o como mucho por temporadas, y el wikiproyecto es el que debe ocuparse de hacer cumplir las políticas. Y recordad que no hablo sólo de capitulos de series anime, me refiero a crear toda una política (o modificar o hacer cumplir la existente si la hay) acerca de artículos independientes y anexos: qué debe ser artículo independiente y qué debe formar anexos o secciones de artículos mayores. Para toda la enciclopedia, no sólo para esto. --Metalpotato - ✉ 20:51 15 sep 2007 (CEST)
Pues algo habra que hacer. Los Pokemon son mi bestia negra, cada vez que veo un articulo de un bichito nuevo, me da algo. Creo que se deberian evitar estos articulos, una lista en un anexo y punto. Tambien a los "actores", "modelos", etc, cuya unica "fama" se debe a apariciones en realitys, sean gran hermanos o triunfitos. Tambien deberia haber una regla clara de equipos y categorias de futbol, de deportes en general: hasta esta categoria si y para abajo ya no. Alguien se anima? Ensada ! ¿Digamelón? 09:55 16 sep 2007 (CEST)
Creo que no nos pondremos de acuerdo nunca sobre este tema. Desgraciadamente Bart Simpson (n° de San Gugle 2.240.000) o Pikachu (n° de San Gugle 4.450.000) son más notables que Tomás Luis de Victoria (n° de San Gugle 174.000). Eso es un hecho con el que hay que vivir, nos guste o no, e intentar aquí cambiarla según unos criterios culturales elitistas que no comparte la sociedad se acerca mucho a WP:NFP. Ecelan✆ 10:00 16 sep 2007 (CEST)
P.D. Y que conste que no meto en este saco a triunfitos, etc.Ecelan✆ 10:01 16 sep 2007 (CEST)
No estamos hablando de criterios elitistas, por muchas entradas que tenga en google los Pokemon son mucho menos relevantes enciclopedicamente que Tomás Luis de Victoria, que es de lo que se trata. La fama no es igual a la relevancia, aunque mas de uno pretenda lo contrario. No hay mas que pararse a pensar si dentro de cien años alguien se acordara de los Pokemon, por lo menos para tener el nivel de todos los capitulos, todos los bichos; o de Tomas Luis ¿no? Esto aun puede tener alguna discusion, ahora que lo de los triunfitos solo de pensar en 20 años, ya no cien y no se acuerdan de ellos ni en su casa. Ensada ! ¿Digamelón? 15:34 16 sep 2007 (CEST)
No es tan sencillo esto de la cultura popular. Por ejemplo hay muchos dibujos animados que se reciclan y es habitual ver en televisión capítulos de Bugs Bunny u otros personajes de hace 30 ó 40 años. Así que no necesariamente la relevancia decrece con el tiempo. Saludos, Alpertron (discusión) 21:35 21 sep 2007 (CEST)
Bien, pero estamos hablando de relevancia enciclopédica, ¿me váis a decir que consideráis que un capítulo de Bugs Bunny, Pikachu o los Simpson, por mucho impacto mediático o respuestas en San Gugle que tenga, es tan relevante (o más) que un personaje o acontecimiento histórico que ha perdurado lo suficiente para que le hayamos dedicado un artículo enciclopédico? No hablo de que no aparezca, sino de que sean listas de capítulos, o anexos, o secciones de artículos mayores. --Metalpotato - ✉ 14:03 24 sep 2007 (CEST)
En la línea de la opinión de Ensada, creo que confundimos en ocasiones actualidad y relevancia. Es lógico que una serie de televisión que está de actualidad tenga más eco que un músico del siglo XVI, pero no creo que eso lo convierta necesariamente en más relevante desde el punto de vista de los redactores de una enciclopedia. Un suceso nimio puede tener un eco mediático inmenso, pero suele ser poco duradero. A pesar de ello, yo soy partidario de artículos sobre todos los temas, incluyendo series de televisión y similares, siempre que estén bien hechos. Este trabajo, por ejemplo, me parece una auténtica maravilla. Un saludo, rupert de hentzau (discusión) 21:49 21 sep 2007 (CEST)
Definitivamente, hay que conformarse con anexos. No se puede, como dijo Taichi, poner artículos que hablen sobre un capítulo de una serie diciendo "Juan va a visitar a su madre y se suceden divertidos enredos". Creoque hay que usar el sentido común, y es que cada vez que me encuentro con algo sobre Pokémon se me revuelve el estómago (¿De verdad le interesa eso a algún adulto?). PD: "Fulano hizo un ataque con las manos y agitó las montañas hasta caer agotado". Parece que las series que alguno ve por aquí van para el lado de la cienca ficción dura :). Bolt (Discusión) 20:09 22 sep 2007 (CEST)
Es que en anexos es donde deben de ir, para eso se habian creado ¿no?, para ser el lugar de las listas de apoyo de los articulos, de cualquier lista. Y sigo diciendo que es muy sano hacer el ejercicio de futuro para ver lo que es relevante, de futuro y de pasado por que del bueno de Tomas Luis nos llevamos acordando mas de 400 años. Ensada ! ¿Digamelón? 10:23 24 sep 2007 (CEST) Como te comprendo Bolt, los Pokemon me superan ;D
Claro que para eso están los anexos, decís que la lista de episodios de Los Soprano de la Wiki inglesa es maravilloso, vale, perfecto, pero es una lista, no quince millones de artículos independientes. Decís que hay un episodio de los Simpson como artículo bueno, pero sería mucho más bueno un artículo que contuviera la lista de episodios de toda la temporada (o mejor aún de toda la serie). Parece que quienes comentamos tenemos una opinión muy cercana. ¿Qué hacemos para decidir una política al respecto (o modificar o hacer aplicar la existente)?. En mi opinión, nunca deberían ser artículos independientes episodios, personajes, elementos ni demás relacionados de series de televisión, películas, comics, mangas, animes... Todo esto, si existe, que redireccione a su anexo o sección de artículo correspondiente. --Metalpotato - ✉ 14:03 24 sep 2007 (CEST)
No, lo de los Soprano en la Wiki inglesa son tantos artículos como capítulos tiene la serie (ejemplo: en:Pilot (The Sopranos), además de uno para cada personaje, incluyendo secundarios (ejemplo: en:Artie Bucco) y son artículos extensos y bien documentados. Yo no veo ningún inconveniente en que se haga un artículo para cada capítulo de una serie, si dichos artículos están trabajados. Por lo tanto, no apoyaría la propuesta de Metalpotato. Un saludo, rupert de hentzau (discusión) 15:56 24 sep 2007 (CEST)
De acuerdo con rupert de hentzau: la relevancia no depende sólo del tema tratado en un artículo, sino de cómo está tratado. Si un artículo sobre un episodio de una serie se limita a dos líneas pobres en contenido, pues ni siquiera al anexo, con una mención en el artículo principal quizás alcance y sobre, pero si se trata de textos desarrollados, documentados, etc. perfectamente pueden tener su propio artículo. Patricio✉ 16:13 24 sep 2007 (CEST)
Bien, perfecto, pensaba que el caso de la wiki inglesa y Los Soprano era así, pero sigo viendo preferibles anexos y artículos de lista (aunque fuera por temporadas), por muy bien redactados y documentados que estén. Y esto aparte, aunque no sea esta opción que yo sugiera, sí que deberiamos poner unos límites claros entre lo que merece un artículo y lo que no merece más que parte de un anexo o lista, aunque fuera algo temporal que luego mereciera artículo propio. --Metalpotato - ✉ 16:37 24 sep 2007 (CEST)
Exactamente, lo que venia diciendo. Debemos de tener unos limites claros acerca de la relevancia de muchas, cosas: equipos de futbol, cantantes, grupos, peliculas, directores, empresarios. Aqui estamos bastante de acuerdo, pero luego hay follon solo para hacer una encuesta. Quiza deberiamos empezar a pensar cada uno por su lado donde deberian estar estos limites, o sino lo seguimos discutiemdo aqui, pero se va hacer larguisimo. Alguien se anima a empezar a crear en una subpagina una idea, prometo ayudar en todo lo que pueda, pero a mi la informatica se me da fatal y temo liarme, sino la iba empezando yo. Ensada ! ¿Digamelón? 09:30 26 sep 2007 (CEST)
Estoy de acuerdo contigo, Ensada. Deberíamos crear un artículo sobre lo que se entiende por relevante o no. Lo primero que hay que hacer es definir el título. ¿vale Wikirelevancia?, y sería mejor clasificarlo en categorías (relevancia en cine, política, personajes, etc). Saludos --Cam367 12:35 29 sep 2007 (CEST)
Como la relevancia es un concepto subjetivo, decidir qué es relevante y que no, no tiene ningún sentido. Con respecto a hacer el ejercicio de situarnos 400 años en el futuro, me parece que es totalmente imposible saber qué va a ser relevante en dicha época, excepto, seguramente, el artículo 2407. Por ejemplo, el pintor Van Gogh murió en la pobreza porque nadie le compraba cuadros, lo que quiere decir que un "wikipedista de la época" hubiera dicho que un artículo sobre este señor es irrelevante. Sin embargo, hoy en día no se discute su importancia. Por otra parte, los capítulos de Bugs Bunny tienen la misma importancia ahora para el público que hace 40 años, no decrecieron con el tiempo. Saludos, Alpertron (discusión) 15:02 30 sep 2007 (CEST)
Pero en algun sitio habra que poner la raya. Bugs bunny sigue siendo genial, pero a la vez que se dibujaba la serie, se grababan 200 mas de las que solo se acuerdan los especialistas. Si no tiene sentido decir lo que es relevante, todo lo sera y no creo que esto sea asi. Y ademas hablamos de arte, que siempre es subjetivo, en otros casos de deportistas, empresarios, clubs de campo, etc. no creo que fuera tan dificil llegar a un consenso. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 08:17 10 oct 2007 (CEST)
200 series "de las que solo se acuerdan los especialistas", y de las que ojalá tuviéramos artículos bien documentados. Qué orgullo sería que los especialistas en series animadas del futuro usaran la vieja wikipedia para desempolvar lo que ya haya caido en el ovido. Un saludo, Alejandro - mensajes 07:35 12 oct 2007 (CEST)
Bueno, yo creo que definir criterios específicos para la relevancia de artículos de temas concretos como equipos de fútbol, series de televisión, álbumes de música, etc. sería quizás demasiado arbitrario. Sería posible, sí, y deseable en la mayoría de los casos, pero ¿qué sucedería si alguien saca un buen artículo de alguno de estos temas? ¿Cómo definimos las excepciones? ¿Dónde establecemos los límites? Yo optaría, más que por una regulación extrema, por la publicación de una guía de edición para artículos sobre estos temas, cuyo fundamento sería no sólo evitar la creación de artículos irrelevantes, sino mejorar la información presentada para que los usuarios interesados puedan acceder a ella de forma más eficiente. Por ejemplo (y he lidiado bastante con este tema), alguien que busque información sobre una serie de anime (como una guía de capítulos o de personajes) preferirá una información mesurada, metódica, rigurosa y bien presentada a una infinidad de artículos sobre cada capítulo o cada personaje. Yo creo que esto es así. Lo que demos hacer es convencer a los editores de que agrupar los episodios (por ejemplo) en un único artículo es mejor de cara a otros usuarios que quieran acceder a esa información, y no sólo se trata de evitar la creación de artículos, en opinión de algunos, irrelevantes.
Por otra parte, no se olviden de que este proyecto de la wikipedia es algo que nos sobrevivirá en el tiempo y al que las modas lo afectarán sólo de manera pasajera. Si hoy una legión de usuarios quiere un artículo (aunque sea de ínfima calidad) sobre cada capítulo de una serie y, si esta serie pierde popularidad, fama o relevancia en el futuro, lo más probable es que los dichos artículos se borren o se agrupen de forma más sensata. Saludos!!Xsm34 (discusión) 03:01 18 oct 2007 (CEST).
¿Qué os parece? ¿Está dentro de las normativas o se tendría que añadir una página de votación? De momento, hay mucho comedura de coco, publicidad y puntos no neutrales. Todo eso sin contar el título, que se podría hablar de ellos sin publicitar su web así. Mutari 18:13 8 oct 2007 (CEST)
No creo que sea tan malo, considerando que se incluye la versión "oficial" y "críticas" a la misma. La parte oficial cuenta con links directos a su página web. Sería mejor que la información viniese de otras fuentes confiables, pero lógicamente, si se quiere mostrar una postura oficial de la entidad, se debe recurrir a la fuente. Mientras que la parte de críticas a esta organización cuenta con un número bastante importante de enlaces externos de publicaciones para fuentes de lo expuesto en el texto. No veo demasiado problema con el contenido este artículo, personalmente. Mushii (hai?) 18:25 8 oct 2007 (CEST)
El artículo y su título me parecen que no están correctos. Voy a trasladarlos. Dark(discusión) 22:38 8 oct 2007 (CEST)
Todas las referencias son de la propia página web, excepto un par que son de blogs (y en fín, el artículo de 20 minutos sobre la canción Amo a Laura, muy indirectamente relacionado). Peeeero ya sobrevivió una consulta de borrado gracias a la creación de la sección de críticas (que veo que ha sido 'pulida'). Yo sinceramente no veo que el artículo acredite por qué esta asociación es relevante para estar en una enciclopedia (ojo, no digo que la asociación no sea relevante, sino que el artículo no lo demuestra). Y luego está el título, como bien decís. ¿Más opiniones? Raystorm(Yes?) 13:03 16 oct 2007 (CEST)
Saludos a todos, el borrador de política de firmas de usuarios aún sigue activo y sigue esperando participantes del debate, la cosa esta aún verde y se necesita participantes para expresar ideas y evaluar puntos, dejo mi opinión personal, haber si alguien la raja xD:
Si dejaramos de incluir imágenes en las firmas, aparte de liberar un poco de código de las firmas, evitariamos el problema de que nuestra imagen en un futuro sea eliminada, y desarregle las firma.
Completamente estoy en contra de la inclusión del estado, porque satura el servidor cada vez que cambias de estado, y es un código inútil para el momento de que otro usuario quiera firmar en algún lugar.
Debe permitirse el uso de colores, pero con un limite a dos, y con un sentido común, porque he visto firmas que parecen más rayos que firmas, este limite puede ser incomodo, pero permite que no se llene de código los eventos de voto en wiki.
El Hecho de incluir códigos no wiki, a mi parecer, son inútiles y solo llenan de más las firmas, no les basta con un poco de negrita y creatividad.
Y de limitar el código, mmm..., pienso, gracias al consejo de Alhen, que el SC seria una muy buena opción.
Y este ultimo comentario, se refiere a el caso Drini (disc. · contr. · bloq.) vs Rataube (disc. · contr. · bloq.), con un asunto de firma de este último, de haber incluido un vínculo a Inciclopedia, un claro caso de Spam, pero al no estar especificado en WP:SPAM, osea sobre el ambito de firmas, y podria incluir una sección para ser más especificos, como esta. Para más cosas para debatir tienen aquí y la discusión de la votación en preparación. Saludos Fidel¡Moquegua! 05:00 15 oct 2007 (CEST)
Desde que descubrí que se pueden usar caracteres unicode, creo que las imágenes son innecesarias, teniendo a tu disposición miles de símbolos y decenas de alfabetos diferentes que no van a sobrecargar los servidores ni ser borrados nunca (¡hasta puedes escribir en élfico!) --Fernando Estel ☆ · 星 (Háblame: aqui- commons- en) 11:18 15 oct 2007 (CEST)
Pues creo que a esta política le hace falta discusión, una encuesta sería bastante bien para organizar el texto de la política. Por lo demás las propuestas están bastante bien. Por ejemplo, yo sugiero que se prohíban las firmas en plantilla, ya que son vulnerables al vandalismo. Otra buena propuesta sería evitar (aunque no prohibir, ojo, esto dejémoslo al sentido común) las firmas con colores, puesto que hay algunas bastante estrepitosas. Saludos! Dark(discusión) 05:38 16 oct 2007 (CEST)
He estado trabajando en el artículo Los Premios MTV, una ceremonia de premios que lleva por nombre oficial dicha frase, sin embargo Ecemaml opina que el artículo "Los" no se debe incluir en el título del artículo porque así lo marca WP:CT. Le he explicado que ese es el nombre oficial reconocido por la televisora [25], [26],[27], [28]. El título del artículo no se trata de un sustantivo para nombrarlos, sino de un nombre oficial, tal y como sucede en caso de Los Simpson, Los Ángeles, Los padrinos mágicos, Los Otros, Los supersónicos, etc... Además he incluido en el artículo una nota aclaratoria. ¿Cuál es la postura correcta? --Satin 17:05 16 oct 2007 (CEST)
La postura correcta es esta:
Títulos en singular
Los títulos deben aparecer siempre en singular, salvo en los casos en que la palabra o el término se use habitualmente en plural. Así, por ejemplo, se indicará como título "Avión" y no "Aviones".
En el caso de las categorías, puede utilizarse el plural para casos en los que la categoría sea una lista de nombres propios de ese tipo. Por ejemplo, Categoría:Filósofos iría en plural, pero Categoría:Filosofía no.
ya que esta expuesta en una politica oficial de la comunidad, lo mismo pasa en Premios Goya o en Premios Nobel. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 18:11 16 oct 2007 (CEST)
Pero a diferencia de Los Nobel u Oscar, éstos son los nombres por los que se les conoce en español, adaptaciones del inglés de donde provienen originalmente. Sin embargo, en el caso de MTV, es un nombre creado en español y con el que se les conoce oficialmente, a diferencia de Oscar por ejemplo a quien también se le llama Academy Awards. Además, en los ejemplo que doy sí está permitido el uso del artículo "Los" porque ese es su nombre reconocido oficialmente ¿no? pues lo mismo sucede en este caso. No es un nombre dado por popularidad sino establecido por sus creadores. --Satin 18:35 16 oct 2007 (CEST)
Pues lo que veo en las paginas oficiales es MTV Networks Latin America, junto con el simbolo de copyright, por lo que deduzco que este es el nombre Premios de la MTV etc, ademas en la pestaña de la pagina oficial dice premios. Por cierto, las listas de la segunda parte del articulo deben de ir a anexos. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 07:16 18 oct 2007 (CEST)
Traigo una nueva consulta, y la verdad me gustaría fuese respondida por algunos biblios o usuarios con alta experiencia. En lo personal, estoy en contra de destruir discusiones sobre artículos ya borrados, porque considero que pueden servir para futuras referencias en caso que el artículo en cuestión sea redactado nuevamente. ¿Se deben mantener o se deben destruir?. Saludos cordiales. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 01:58 17 oct 2007 (CEST)
Depende. Si en una discusión se trató algo que pudiera ser útil para comprender el por qué fue borrado o puede servir en caso de recrearse, entonces lo mejor es mantener la discusión. Pero si se trata de una discusión que sin el artículo no tiene sentido, ahí sí se puede borrar sin problemas. La mayoría de las discusiones huérfanas entran en la segunda categoría, pero hay que tener cuidado de no borrar alguna útil. Saludos. TomatejcHabla con el vegetal 05:04 17 oct 2007 (CEST)
Cada vez que alguien va a WP:VEC, a WP:TAB o a WP:SVU a denunciar algo que pasa en la Wikipedia, aparece abajo (a rellenar por un XXX). Esto no me llama la atención, no le veo sentido al verbo (a rellenar por un bibliotecario) ya que rellenar es un verbo confuso para esto. Bueno, lo mejor sería cambiarlo a (a llamar a un bibliotecario). BuchoForum 03:41 16 oct 2007 (CEST)
Encuentro aún mas confuso A llamar, pienso que esta bien "A rellenar", ya que el bibliotecario ahí va a rellenar con texto, ya sea un bloqueo, advertencia, nada, etc. Saludos Álvaro_QC[Moleste aqui] 03:50 16 oct 2007 (CEST)
Este tipo de aclaraciones son completamente normales cuando un campo de un formulario no lo tiene que llenar el que hace la solicitud sino que debe quedar como está para que una autoridad (en este caso, el bibliotecario) ponga ahí su firma, sello, decisión, o lo que fuera. Thialfi 04:14 16 oct 2007 (CEST)
Bueno, rellenar significa poner algo ahí. BuchoForum 04:40 16 oct 2007 (CEST)
Da igual el verbo que se ponga en VEC y TAB, lo que quiere decir es que un bibliotecario deberá dar resolución al asunto. Dark(discusión) 05:40 16 oct 2007 (CEST)
No veo el problema en "rellenar" pero, ¿Qué tal "a completar por un bibliotecario"? Mushii (hai?) 05:42 16 oct 2007 (CEST)
Resolución: X, Respuesta, etc. --C'est moiParlez 06:08 16 oct 2007 (CEST) Me refiero a que se puede también quedar a secas, sin nada, pero al final acaba quitándose ¿no?
"Bueno, rellenar significa poner algo ahí.". Sí, la expresión es correcta al menos para SVU, pues ahí ponemos los resultados. -- drini[meta:] [commons:] 14:54 16 oct 2007 (CEST)
Lo mejor de este hilo ha sido enterarme de que soy una autoridad... ¿lo puedo comentar en casa? ¿Quién se lo dice a mi mujer y amis niños, a ver si ya me hacen caso? résped¿sí? 19:46 16 oct 2007 (CEST)
No te hagas ilusiones, tu autoridad aquí no compete fuera de la wikipedia. :)Xavigivax - (Habla conmigo) 13:54 18 oct 2007 (CEST)
Solamente no digas que sos "bibliotecario" queda un poco como nerd. Decí que sos Operador del Sistema ("sysop"), que suena más impresionante. O mejor, inventate un nombre bien grosso para el cargo, que total quién se va a venir a mirar si es cierto Thialfi 05:01 19 oct 2007 (CEST)
Reconfirmación voluntaria de bibliotecarios[editar]
Wp-en tiene en:Category:Wikipedia administrators open to recall. Alli lo explica. Cada bibliotecario tiene la opcion de marcarse disponible a que su puesto sea cuestionado y vuelto a poner en votacion. El propio biblio mismo decide que requisitos son necesarios para que se pueda efectuar la votacion (cantidad de usuarios que la soliciten, cantidad de ediciones de cada uno, etc) y que requisitos son necesarios para votar. El sistema no sustituye posibles politicas de retiro de bibliotecario que puedan ser necesarias ahora o en un futuro. La ventaja es que los biblios que asi lo deseen pueden verificar si aun cuentan con la confianza y el respaldo de la comunidad que les fue otorgada para ejercer sus funciones. Es sencillo de implementar y no exige regulacion.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 08:41 17 oct 2007 (CEST)
Pero... esto es consultivo o vinculante???... es que si solo es consultivo es una pérdida de tiempo; y si es vinculante, es alimento de trolls. {Netito}~~{Diálogo} 17:18 17 oct 2007 (CEST)
Bah. En la wiki inglesa se sabe hace tiempo que esa categoría realmente no es seria. Muchos se listan y luego no pasa nada. Y creo que algún biblio fue cuestionado eventualemtne, pero a final de cuentas, los stewards no aceptarán válido tal proceso. Si el biblio, sin embargo, y asumiendo que realmente escucha las voces que lo critican, PIDE SU PROPIA DESTITUCION, en ese caso, sí procede.
Así que, en la wiki´inglesa, es´sóo consultivo sin ningún peso real. -- drini[meta:] [commons:] 17:20 17 oct 2007 (CEST)
Es consultivo, pero los biblios que se apuntan se lo toman bastante en serio. Algunos criterios que he visto yo que tenían era que al menos cuatro editores en good standing apoyaran la idea, basándose en argumentos (siempre muy educados) sobre aspectos de las políticas en las que el bibliotecario fallaba. En ese caso, el biblio abre la consulta para ver si la comunidad desea como biblio o no. En varias ocasiones el proceso se detiene antes de este último paso porque el biblio, al ver la preocupación de esos editores, realiza cierto proceso de 'introspección', llamemoslo así, y se compromete a mejorar esas facetas de sus tareas botoniles. Es un proceso nada hostil, que se realiza al detectarse una preocupación real que el biblio sinceramente puede no haber percibido. Los casos que he visto yo eran de etiqueta o morder a los novatos. Por supuesto, es voluntario (lo cual puede verse como una limitación). De todas maneras, si deseais traer algo lejanamente parecido aquí, yo tengo esto (que Tomatejc va a refinar) que a lo mejor os parece más útil, en el sentido de que puede ser utilizado por toda la comunidad y consigue el mismo objetivo de 'toque de atención' y potencialmente 'mejora' del usuario. Si quereis echarle un vistazo y comentar si os parece interesante... ;-) Aún no está terminado, como digo, pero así ya lo 'presentamos en sociedad' jeje. Saludos Raystorm(Yes?) 19:25 17 oct 2007 (CEST)
No acostumbro hacer paralelos con la vida real, pero se me hace a que es como cuando los ministros presentan su renuncia a los presidentes y estos tienen la decision de aceptarla o no.Asi ambos cuentan con la confianza del otro. MilOIñche allkütun 22:45 17 oct 2007 (CEST)
Sencillamente innecesario, a mi parecer. —C'est moiParlez 01:21 18 oct 2007 (CEST)
Yo tampoco le veo su utilidad práctica, a no ser que sea vinculante y que sean otros biblios que le "juzguen". Xavigivax - (Habla conmigo) 13:51 18 oct 2007 (CEST)
Nada útil. SM Baby Siabef 20:06 18 oct 2007 (CEST) PD: ¿Algún tema de utilidad que no sea el mismo con los mismos protagonistas?
Don't worry, be happy. Sabia usted que la mayor parte del contenido lo aportan usuarios no registrados o registrados que editan unas pocas veces y se van? Que los usuarios con mayor numero de ediciones, la mayoria de dichas ediciones estan dedicadas al mantenimiento y a no crear articulos? Se te interesa saber la razon, recomiendo la presentacion que dio Patricio.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 22:26 18 oct 2007 (CEST)
Esto que dices, ¿tienes alguna forma de probarlo? Xsm34 (discusión) 23:14 18 oct 2007 (CEST).
O sea, que los 280 artículos largos se hacen en las páginas de discusión y en el Café. Ya. ¿Cómo se debería llamar eso de editar sólo fuera del espacio de artículos? Bueno, a más ver. --Petronas 00:55 19 oct 2007 (CEST)
Lo llamaria menor interes por participar del mantenimiento y mayor predisposicion a discutir las ediciones propias, sobre todo al editar principalmente articulos polemicos. Ademas que yo sepa 35% > 0% pero admito que mis matematicas andan algo oxidadas. Tomando tu primera pregunta retorica en sentido literal, vuelvo a responder: si quieres saber, leete el articulo de Swartz.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 01:32 19 oct 2007 (CEST)
Lo mismo digo. Estas discusiones son totalmente estériles. Wikipedia es una enciclopedia, no una democracia, estamos tratando de crear una enciclopedia. Si se elige a los biblios, es porque la comunidad confía en ellos para que hagan valer las políticas. Dark(discusión) 02:59 19 oct 2007 (CEST)
¿Otra vez sopa? A la primera de cambio que uno se distrae, ya sale otra propuesta más sobre cómo destituir bibliotecarios. Un poco monótono, la verdad Thialfi 04:54 19 oct 2007 (CEST)
Si se hace con seriedad y poniendo claro qué es lo que se puede "juzgar" de un bibliotecario y qué no, puede servir como modo de mejorar. Por ejemplo: somos varios los que no solemos hacer mantenimiento por mes, excepto cuando tenemos fiebre y esa sería una crítica legítima que a más de alguno podría servirle, no para obligarlo a hacer mantenimiento, sino para saber qué errores u omisiones saltan a la vista; a otros les dicen que muerden a los novatos o que son arbitrarios, cosas así pueden transformarse en discusiones eternas ("no lo mordí", "lo mordiste", "que no", "que sí", etcn) y como son bastanter subjetivas no tendría caso discutirlas mucho, a excepción de casos espectaculares. Pienso que podría implementarse voluntariamente en el futuro, como una subpágina del bibliotecario haciéndole sugerencias sobre aspectos concretos de sus funciones especiales que pueden requerir más atención (nada acerca de lo bien que escribe artículos o lo poco que se relaciona con Juan Pérez). De todas formas, no me parece que sea algo necesario ni que sería deseable tener un wikiproyecto para escribir las reglas de esto. Saludos. Lin linao¿dime? 05:11 19 oct 2007 (CEST)
Estas mismas subjetividades son las que se usan para no elegir a un bibliotecario.-Vitamine (Dime) 08:57 19 oct 2007 (CEST)
Salvo en Dios o en autoridades religiosas, la confianza no se suele depositar en nadie de forma eterna e inamovible. Si no estan dispuestos a verificar si esa confiaza sigue existiendo.. sus motivos tendran..--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 10:52 19 oct 2007 (CEST)
Que aburrido, siempre igual. Si algun biblio os cae mal, decirlo claramente o denunciarlo en el CRC, pero dejar ya de proponer politicas, subpoliticas o pseudopoliticas que en nada van a mejorar el funcionamiento de la wiki, luego nos quejamos de que hay demasiadas. Nunca ha habido que desbiblit...., jo con la palabrita, a nadie, el biblio que siente que a perdido la confianza, simplemente se va, como ha habido ejemplos recientes, no poner la venda antes que la herida. Ensada ! ¿Digamelón? 12:08 19 oct 2007 (CEST)
"Si algun biblio os cae mal, decirlo claramente o denunciarlo en el CRC...", Que cosa tan absurda, ¿Quién dijo que el CRC es para andar diciendo que a uno le cae mal algún bibliotecario?, si no les parece lo que el proponente ha traído aquí, por lo menos deberían tener el buen gusto de responderle, si han de hacerlo, con un mínimo de seriedad (WP:E). El tema que trajo es que en en:Wikipedia, tienen esta categoría, buena o mala, útil o inútil, eso es lo que importa. Ya el razonamiento de si quienes apoyen "semejante cosa" son antibiblios, o troles o demonios disfrazados, me parece un poco adelantarse a hacer argumentaciones ad hominem sin saber a quién se la van a plantar, o con la predisposición hacia a quién se le va a hacer. Saludos. ān ruì líng - 安 銳 靈 14:52 19 oct 2007 (CEST) (PD: a mi la idea me parece poco práctica, no mala, pero poco práctica)
Esto parece bastante innecesario, si no te gusta un biblio, le pones una demanda en el CRC y listo. Haciendo todas estas chorraditas lo único que hacemos es perder tiempo con formalidades y votaciones mientras que deberíamos estar construyendo la enciclopedia. Como de costumbre, la gente pierde de vista que aquí la comunidad que construye wikipedia está supeditada a la propia wikipedia, lo que quiere decir que nos olvidemos de estas cosas y nos pongamos a trabajar. Me ha encantado la forma en que Rataube ha dicho que los bibliotecarios nos agarramos al poder a toda costa. Sibilina, solapada, disimulada, pero diáfana como el vacío interestelar. No me cabe la menor duda de que eso es presumir mala fe, pero bueno. Otro ejemplo de cómo se le da más importancia a la comunidad que a la función última de la comunidad en sí: que nooo, que esto no es una dictadura, es una forma de organización para que esto funcione bien y no nos tiremos todo el día peleando y votando, ¿aún hay gente que no comprende la grandiosa finalidad última de todo este tinglado? Saludos, Eric - Contact 15:05 19 oct 2007 (CEST)
¿Otra vez? "...si no te gusta un biblio, le pones una demanda en el CRC y listo...", ¿pero que pasa?, de donde consiguen semejantes ideas, nadie puede ir al CRC a decir que no le gusta un bibliotecario. Que decepcionante, es tan erroneo como: "Si algun biblio os cae mal, decirlo claramente o denunciarlo en el CRC...", ¿Denunciar qué?, ¿Que te cae mal? ¿Que no te gusta?. Y elevando el nivel del razonamiento; aún hay gente que no comprende la grandiosa finalidad última de todo este tinglado. Saludos. ān ruì líng - 安 銳 靈 15:28 19 oct 2007 (CEST)
Obviamente quiere decir si no te gusta la forma de actuar de un biblio, no se refiere a que te caiga mal a nivel personal. Lo otro es pura retórica, pero descuida, yo al menos procuraré mantener los discursos a un nivel elemental en lo sucesivo... Saludos, Eric - Contact 15:38 19 oct 2007 (CEST)
No sabia que el tema de las destituciones ya fue tratado hasta el cansancio. Pero si es tan recurrente quizas sea un tema que preocupa a muchos y al que hay que encarar sin desestimarlo. En cuanto a las objeciones a esta propuesta en particular, en wp-en un admin puede decidir que solo pueden votar por su reconfirmacion usuarios con mas de 500 ediciones y neutralizar toda posibilidad que una hipotetica jauria de trolls destituya a nadie. Tambien evita que nos andemos peleando y votando todo el dia, porque la votacion se realiza si y solo si el admin vinculado lo considera conveniente. Cuando se considera conveniente se usa y cuando no, no, a si de simple. Los resultados cuestionables se dejan de lado y problema resuelto. Raystorm lo explica mejor que yo, en wp-en sirve porque los admins que eligen adherirse se lo toman en serio. Si todos piensan que es una olimpica perdida de tiempo, evidentemente no se lo tomarian en serio, a si que efectivamente para wp-es no sirve. Quizas en un futuro. Sobre posibles malevolas intenciones y perfidas insinuaciones, recomiendo para casos futuros asumir buena fe, atenerse a la etiqueta, ignorar quien o porque propone lo que propone y referirse solo a la propuesta. Saludos.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 15:41 19 oct 2007 (CEST) PD: Eric, ya somos dos los encantados, a mi me ha encatado la aliteración y la hipérbole de tu frase: "Sibilina, solapada, disimulada, pero diáfana como el vacío interestelar".
Oh, sí, uno presume buena fe hasta que cree que otro presume mala, claro. Si no lo hiciera, comentarios como esos pasarían sin queja. Cuando uno se siente atacado se defiende, eso de dar la otra no me cuadra. ¿No es acaso cierta la apreciación sobre lo dicho? Pero centrándonos en el tema de este topic, yo ha he dicho mi parte, sólo agregar una cosa: ¿cuántos biblios de aquí se atreven a apuntarse a dicho procedimiento si se aprueba? Saludos, Eric - Contact 15:53 19 oct 2007 (CEST) PD: gracias, ha sido espontáneo.
Empieza a ser preocupante que cada 15 dias alguien proponga otra nueva forma de retirar los botones a los biblios, es cansino a mas no poder, varias propuestas anteriores no han salido ni de lejos, empieza a ser mas que dificil WP:PBF. Y si, el CRC esta para denunciar a los biblios, entre otras muchas cosas y que te caigan bien o mal, influye y mucho en las reclamaciones que se les hace, pasaros por la pagina del mismo y leeros las reclamaciones y vereis que el fondo es este en la mayor parte de los casos el motivo, disimulado con me borra esto o no me hace caso en esto otro. Ensada ! ¿Digamelón? 19:43 19 oct 2007 (CEST)
El usuario Usuario:Rataube trajo a análisis una categoría de en:Wikipedia en que los mismos biblios de ponen a disposición para ver que tal les va, como en un concurso de popularidad, no ha dicho que sea "otra nueva forma de retirar los botones a los biblios". Me parece más preocupante la acusatoria de carácter paranoico y decir que es difícil presumir buena fe. Y lo de "descubrir" motivos velados tampoco me parece presumir buena fe. Saludos. ān ruì líng - 安 銳 靈 20:34 19 oct 2007 (CEST)
Preocupante encuentro yo que no se quiera dejar el puesto ni con agua caliente. Para seguir colaborando no es necesario ser bibliotecario, la verdad es que se puede trabajar bastante bien sin serlo.Vitamine (Dime) 20:48 19 oct 2007 (CEST)
En realidad no comprendo qué se está discutiendo aquí. Ese método que se realiza en Wp-en (y que Cinabrium propuso hace algunos meses atrás) es completamente voluntario, no hay que redactar y consensuar una política, no es un método de caza de bibliotecarios, ni tampoco es la solución para todos los problemas que tiene la comunidad. Simplemente es un método para que aquellos biblios que dudan de si realmente gozan de la confianza comunitaria puedan ponerse a prueba y renunciar en el hipotético caso de que la comunidad no desee que ellos mantengan los botones. Lo único que podemos realmente debatir en este hilo es cuáles bibliotecarios estarían dispuestos a seguir un procedimiento de este tipo, sin que sea un precedente ni una obligación para aquellos biblios que no lo estén. Al menos a mí sí me gustaría someterme a la consideración de la comunidad, y este fin de semana me crearé una subpágina con el procedimiento para abrirme una desbibliotecarización, pero quiero dejar claro de una vez que esto no es obligación alguna para aquellos biblios que no consideren necesario someterse a un proceso como éste. TomatejcHabla con el vegetal 22:18 19 oct 2007 (CEST)
Eso es lo que quizás indirectamente venga a dar a entender este hilo, que puede que hubiese que responsabilizar más a los bibliotecarios. Nadie puede ser obligado a hacer lo que no quiere, pero por esa misma regla, no tiene obligacón de seguir siendo bibliotecario. Yo encuentro ridículo que habiendo tantísimos biblitecarios como hay, los vándalos campen a sus anchas en los rc y si bien el BOTpolicía hace una más que excelente labor, no es suficiente para combatirlos a todos. Por otro lado, cuando se hace una postulación, hacen falta una serie de requerimientos, pero ¿qué ocurre con ellos cuando la candidatura acaba? yo he visto (no voy a dar nombres) gente patrullando los rc para aprobar la candidatura y ahora no les veo ni en pintura. ¿Acaso no deberían esas condiciones perdurar mientras dure el título? ¿Es esto un tipo de demagogia ?.-Vitamine (Dime) 00:27 20 oct 2007 (CEST)
Si lo hacemos, creo que la categoría tendrá 2,3 usuarios; se cerrarán (seguro con resultados favorables), y ahí morirá, así que lo sigo considerando innecesario; me parece algo tonto, que un bibliotecario sienta que la comunidad ya no confía en él; mientras no reciba andanadas de mensajes, y si las tiene; mejor renuncia. Prescindir mejor de esto. C'est moiParlez 00:47 20 oct 2007 (CEST)
Rafax, que seas bibliotecario no te obliga a hacer mantenimiento, tú bien puedes ayudar cuando puedas pues precisamente de eso se trata esto, es cierto que algunos usuarios creen (¿creemos?) que es importante que un wikipedista realice mantenimiento para que necesite los botones extra, pero nunca he leído que se les pida estar todo el tiempo en Wikipedia, incluso varios biblios ya editaban sólo esporádicamente antes de ser nombrados, y otros con el paso de los meses (o años) han perdido tiempo para colaborar en Wikipedia y sólo lo hacen en sus pocos momentos libres. Si nos pusiéramos que para ser bibliotecario debes estar todo el día aquí entonces ahí sí nos quedaríamos sin biblios que realicen las tareas de mantenimiento. Yo mismo tengo meses muy activos y otros meses donde estoy prácticamente desaparecido (éste es uno de esos), y no creo que deba renunciar por ello. Con que cada biblio aporte su granito de arena estamos bien, si aún así necesitamos más bibliotecarios pues entonces lo que debemos hacer es elegir más que al fin y al cabo no tenemos escobas limitadas. En mi opinión personal, necesitamos muchos más biblios, tanto para aumentar el nivel de mantenimiento realizado, como para ir reemplazando a la anterior generación que se va quemando cada día.
Cestmoi, no es tan sencillo, ni es necesario que recibas andanadas de mensajes para que la comunidad cambie su percepción con respecto a ti, ni tampoco una andanada de mensajes de autopromocionadores, vándalos, spameros, etcétera, es suficiente para considerar que la comunidad no confía en ti. A veces el simple hecho de que haya pasado más de un año desde tu candidatura (y por lo tanto la gente haya cambiado, incluído tú) te hace dudar de si la comunidad continúa confiando en tu capacidad y buen juicio. TomatejcHabla con el vegetal 01:04 20 oct 2007 (CEST)
Sinceramente, no creo que la capacidad de un bibliotecario decaiga, es decir, que se haga viejo y ya no sepa utilizar el software, ya no recuerde como fusionar, borrar, etc, etc. Muy personalmente (y esto, sí 'muy personalmente); creo que la comunidad, no va a dejar de confiar en alguien a menos que ese alguien empieze a perder el buen juicio, y realice acciones que violen todo lo habido y por haber, y cuando lo haga, que reconformación voluntaria ni que 8/4, al CRC y pa' fuera. (Amén de que la comunidad ni confiaría en él) C'est moiParlez 01:14 20 oct 2007 (CEST)
De eso me quejo Tomate, que se es bibliotecario para la gloria, pero para el mantenimiento que lo haga otro y sin botones. Lo de estar todo el día aquí tampoco es obligatorio, así como tampoco lo es ser bibliotecario, es que no veo por qué se tiene que mantener el título a toda costa, ¿acaso para venir 5 o 6 horas al mes es necesario ser bibliotecario ? no te estoy diciendo que por venir poco renuncies, ni mucho menos, (y menos a ti que eres un excelente biblio) pero tampoco estás obligado a seguir manteniendo un título que se concedió por cumplir unos requisitos. Alguien que no hace mantenimiento dificilmente gana una candidatura, sin embargo una vez elegido ya no importa si haces mantenimiento o no.-Vitamine (Dime) 01:21 20 oct 2007 (CEST)
Creo que sería hora de oficializar la política contra los ataques personales. ¿Abro una votación o hay algún problema? Saludos, RatchetDiscCont 15:15 19 oct 2007 (CEST)
La política es oficial de facto, que es lo único que importa. Recuerden recuerden... las políticas son descriptivas (describen lo que hacemos los wikipedistas), no prescriptivas (no determinan lo que debemos hacer). -- drini[meta:] [commons:] 19:31 19 oct 2007 (CEST)
Esta propuesta está bien, pero deja completamente obsoleta a WP:E. Creo que habría que incluir la opción de fusionar las dos políticas si la votación resulta ser positiva, para no tener que trabajar con un número cada vez mayor de políticas. Saludos!!Xsm34 (discusión) 19:37 19 oct 2007 (CEST).
Intentaré sacar adelante la política, luego se debatiría fusionarlo con WP:E, creo que sería lo más conveniente. Saludos, RatchetDiscCont 19:51 19 oct 2007 (CEST)
Estoy mejorando la redacción, dentro de poco la sacaré. Saludos, RatchetDiscCont 20:19 19 oct 2007 (CEST)
En en:Wikipedia existen (coexisten) ambas: en:Wikipedia:No personal attacks y en:Wikipedia:Etiquette, una no hace obsoleta la otra y Wikipedia:No personal attacks es una política oficial, por lo que a diferencia del amigo drini, yo preferiría verle el cartel de política oficial y no el de propuesta. Y si es una política de facto, es desde mi punto de vista una de las más violentadas. Votémosla y hagámosla oficial de verdad. Saludos ān ruì líng - 安 銳 靈 20:26 19 oct 2007 (CEST)
Hecho, lo dejaré en debate unos días y después la saco si no hay problemas. Saludos y gracias, RatchetDiscCont 20:35 19 oct 2007 (CEST)
Por cierto, ¿cuánto debería durar la votación? Saludos, RatchetDiscCont 20:43 19 oct 2007 (CEST)
Personalmente hay algo en esta política que no me agrada. Podría ser excusa para "prohibir" decir que cierto usuario es un troll. Al menos en mi opinión, si un usuario está en Wikipedia sólo para crear conflictos, entonces es un troll, así como el usuario que modifica maliciosamente artículos es un vándalo. Sólo espero que si se aprueba esta política, no venga alguien a pedir que se cambie Wikipedia:Vandalismo en curso a "Wikipedia:Modificación maliciosa de artículos en curso". TomatejcHabla con el vegetal 22:24 19 oct 2007 (CEST)
Es cuestión del contexto. No es lo mismo decirle en su discusión Para de vandalizar, Troll o decir X es un Troll que decirle Para, tu acciones pueden ser consideradas de Troll o Las acciones de X indican que podría ser un Troll. Una cosa es insultar y otra informar. Evidentemente si un usuario ha sido ya castigado varias veces por eso, no hay duda de que si te refieres al él como Troll, aunque no es apropiado, tienes pruebas de que realmente lo es. Saludos, RatchetDiscCont 22:53 19 oct 2007 (CEST)
Exactamente, estoy de acuerdo contigo, y es precisamente eso lo que quiero que se aclare en la política. Tal y como está ahora pareciera que decir "Cuidado que fulanito es un troll" fuera pecado capital, algo que en mi opinión es ilógico cuando al parecer todos estamos de acuerdo en que "fulanito es un vándalo, por favor bloquéenlo" está siendo usada correctamente. TomatejcHabla con el vegetal 23:41 19 oct 2007 (CEST)
La cosa es mucho más simple Tomate, el hecho es que sí está mal decir que tal usuario es un troll, listo, así de simple, si no estás haciendo alegatos al contenido de una discusión o de un artículo y usas calificativos contra un usuario, sí estas haciendo un ataque personal, no hay que rebuscarse. Es lo mismo que alguien le diga retrasado mental a otro en medio de una discusión, troll se usa para adjetivar negativamente directamente a un usuario, eso es un ataque personal, no hay discusión. De la misma forma que si estoy discutiendo con alguien respecto al contenido de algo no le puedo decir imbécil (así lo sea), tampoco le puedo decir troll. El problema es que a muchísimos en Wikipedia les encanta adjetivar a los demás, y esa palabra les facina (incluso a muchos bibliotecarios) por lo que les incomoda que les quiten el gustico de llamar troll (o adjetivar como se les dé la gana) aquién les de la gana. Saludos. ān ruì líng - 安 銳 靈 23:27 19 oct 2007 (CEST)
Cuando pasa ese caso, utiliza el "sentido común", si ya un vándalo o troll se comportan como tales, no hay mal en hacerlo. Pero en cambio si un usuario no conflictivo es llamado así, la situación es diferente.—Taichi - (*) 23:30 19 oct 2007 (CEST)
(Conflicto de edición) El que come hierba es herbívoro y así se le llama, lo cual no quiere decir que le llamen burro al caballo, pero sí al asno y que no se ofenda, porque lo es. résped¿sí? 23:32 19 oct 2007 (CEST)
Rolf, en los casos en que se le llama "troll" a otro usuario sólo para insultarlo o para despreciarlo, claramente se trata de un ataque personal. Pero si lo que yo deseo es advertir a los usuarios de que otro usuario es un troll y que no deberían hacerle mucho caso a lo que diga (preferiblemente ni siquiera responder sus comentarios) entonces no es un ataque personal, es exactamente como utilizamos el calificativo de "vándalo" en ciertas circunstancias de forma correcta, pero que si le dijéramos de esa forma a otro usuario sólo para insultarlo sin duda se trataría de un ataque personal. Lo que deseo que se aclare es que troll debería recibir el mismo trato que vándalo, y no que se "prohiba" la palabra sólo porque algunos usuarios son muy sensibles al respecto o porque otros abusan en su uso. TomatejcHabla con el vegetal 23:36 19 oct 2007 (CEST) P.D. Conflicto de edición con Résped.
Tomate, cuando un usuario llama a otro troll es para insultarlo, en la misma tónica del sentido común:
Comments should not be personalized and should be directed at content and actions rather than people
desde en:Wikipedia:No personal attacks, no personalices, si dices troll directamente a un usuario es para ofenderlo, no uses calificativos negativos porque no ayudan al contenido de la enciclopedia, y no me vengan con el guarapo del herbívoro, que no es lo mismo que yo le diga vegetariano a un vegetariano a que le diga estúpido que no come carne. ān ruì líng - 安 銳 靈 23:49 19 oct 2007 (CEST)
Pero igual, si esa va a ser la excusa para no votar a favor, le colocamos simplemente "no adjetives negativamente a un usuario bajo ninguna circunstancia, has referencia siempre al contenido de su edición y nunca a su persona", igual queda más claro (y nadie anda por el mundo ofendiendo a los demás). ān ruì líng - 安 銳 靈 23:54 19 oct 2007 (CEST)
Rolf, repito, estoy de acuerdo contigo en que cualquier palabra ya sea troll, vándalo o magallanero (esto es una broma entre Rolf y yo ) usada para ofender a otro usuario obviamente es un ataque personal. Pero tú deberías comprender que existen contextos en donde esas palabras no son usadas como ataques, sino como advertencias o avisos para el resto de la comunidad. Si cierto usuario llega con la exclusiva intención de generar un debate estéril para crear conflictos, entonces es un troll (o su acción es troll) y es necesario advertir a wikipedistas desprevenidos para que no caigan en la trampa.
Incluso aunque un usuario no pudiera decir que otro es un troll, de todas maneras podría insultarlo de diversas maneras, incluso utilizando el mismo ejemplo de WP:NAP, si un usuario le dice a otro que sólo busca provocar a los demás usuarios entonces logra el mismo efecto negativo que si le dijera únicamente troll, ¿o no?.
Por otra parte dices que pongamos simplemente "no adjetives negativamente a un usuario bajo ninguna circunstancia", ¿entonces qué es denunciar en Wikipedia:Vandalismo en curso?, ¿no estás diciendo que ese usuario es un vándalo y por ello estás pidiendo su bloqueo?, por tanto estarías "adjetivando negativamente a ese usuario".
Y es que la palabra no es lo realmente importante, tal y como dijo Ratchet más arriba lo que importa es el contexto y es lo que quisiera que se aclarara en esa política. Incluso "bibliotecario" podría ser utilizado como un ataque personal por aquello de los "dictadores censuradores" (y esto te lo digo por experiencia propia).
Lo único que pido es esa aclaración, mientras ello no ocurra entonces sólo me quedará la alternativa de votar en contra de la política, con todo y que el resto me parece que está bien. TomatejcHabla con el vegetal 00:19 20 oct 2007 (CEST) P.D.: Por cierto Rolf, que no es una "excusa" sino un "motivo", para que veas lo importante del contexto, bien yo podía tomar eso como un ataque personal en el que me acusas de querer derribar esta propuesta sólo porque me da la gana y uso de "excusa" lo de la palabra "troll", pero como siempre hemos tenido un trato más que cordial (diría incluso amistoso) dudo que tu intención haya sido ésa.
Si un término es insultante como para usarlo enfrente de una persona, también es insultante para hacerlo "a sus espaldas", en especial acá en Wikipedia que no hay secretos y todas las páginas y discusiones se ven públicamente. Si digo por ahí que fulano es tal cosa, es casi inevitable que fulano se entere de que dije eso, y es lo mismo que si se lo hubiera dicho directamente.
El problema con la palabra "Troll" no pasa tanto por si "es" un insulto o si tiene un significado concreto y legítimo. Es, casi invariablemente, un insulto en la impresión de quien lo lea dirigido hacia sí mismo, y eso es lo que importa. Y lo que se perciba como un insulto sólo consigue que esos usuarios se enojen, vandalizen más, tomen posturas más intransigentes; el que técnicamente no sea un insulto no hace mucha diferencia.
No nos olvidemos de otra cosa: "troll" como "usuario que arma discusiones gratuitas" es una jerga propia de internet. No todos las manejan. Alguien que no, lo más probable es que si lee que le dicen "troll" crea que lo estamos comparando con ese monstruo gigantesco del Señor de los Anillos. ¿Cómo se lo tomaría cualquiera? (Nota: un video por si alguien ya no se acuerda del Troll) Thialfi 04:11 20 oct 2007 (CEST)
No tengo problema en que en la wikipedia en inglés coexistan ambas políticas, pero creo que tal y como están redactadas en esta wikipedia una deja obsoleta a la otra. Y también pienso que la propuesta de fusión debería incluirse en la misma votación para oficializar la política de ataques personales. Si es que, cuanta menos política y burocracia haya en wikipedia, mejor. De hecho, las últimas versiones ampliaban muy poco WP:E y dudo de que nadie que incumpliera gravemente los supuestos propuestos en esta nueva política dejase de ser sancionado en los últimos tiempos. Por tanto, yo votaría a favor de oficializar la nueva política pero, eso sí, fusionándola con WP:E. Si alguien me demuestra que, tal y como están redactadas actualmente, no están incluidas una dentro de otra, modificaré mi discurso, pero creo que cuantas menos políticas mejor. WP:E ya dice "no hagas ataques personales". Por favor, dejémonos de tanta votación para aclarar cosas que ya están claras... Saludos!! Xsm34 (discusión) 04:55 20 oct 2007 (CEST)
Lo repito porque es importante: WP:NAP es política de facto, lo cual ya la hace oficial. Lo demás, es WP:USC, y es imposible reglamentar al 100% (que es lo que parecen algunos), un tema tan general y con tantas posibilidades. Mejor, no a la burocracia, sí al sentido común -- drini[meta:] [commons:] 08:20 20 oct 2007 (CEST)
Lanzo está y otra votación que estaba abandonada. Saludos, RatchetDiscCont 08:24 20 oct 2007 (CEST)
¿Me puede ayudar alguien a, al final, cerrar la encuesta? No tengo la Monobook Suite, por lo que tampoco tengo la herramienta para eliminar votos de usuarios de menos de 1 mes o 100 ediciones. Saludos, RatchetDiscCont 08:35 20 oct 2007 (CEST)
Prepárate a que la "votación abandonada" sea cerrada por algún inconforme. ---333--- 08:41 20 oct 2007 (CEST)
Me refiero pasado los 14 días, no creo que nadie vaya a cerrarla sólo porque no le guste, ¿no? Saludos, RatchetDiscCont 08:44 20 oct 2007 (CEST)
Para solucionar los problemas con Tomatejc, he añadido esta cláusula: Aunque es algo no recomendado, calificar a un usuario de «Troll» o «Vándalo» siempre que dicho usuario haga de forma totalmente demostrable dichas acciones en la actualidad no es un ataque personal. Saludos, RatchetDiscCont 15:01 20 oct 2007 (CEST)
Mi último comentario al respecto, no veo las cosas tan claras como decir que en WP:E dice "no hagas ataques personales", siempre habrá algún incauto que diga que lo que hizo no es un ataque personal, siempre habrá alguno cuyo sentido común no sea común al de la comunidad, y reglamentar como oficial una política que de facto no se hace cumplir suficientemente bien o se viola con mucha frecuencia y que ya aparece en la Wikipedia, no me parece que sea burocracia, es una herramienta. Y lo siento por la inmensa mayoría de esta Wikipedia (con un volumen más alto que el alcohol puro) que nunca ha hecho, ni hará ni se le ocurriría hacer ataques personales, pero el problema es que desde el punto de vista estrictamente de etiqueta, decencia y moderación drini y Tomatejc son casualmente ejemplo de lo que deberían ser todos los usuarios de esta enciclopedia, pero el sentido común me dice que ni remotamente se puede asumir que se puede esperar semejante conducta de absolutamente todos los usuarios.
Y respecto a la delicadeza con que se trata el término troll, lamento que ese sea un punto de inflexión conceptual, ya he sugerido removerlo como ejemplo específico, pero me parece extraño que habiendo tantas formas y recursos en el castellano para referirse a un vándalo, se defienda el uso de una palabra específica cuando la intención precisa de la política es justamente no calificar de forma negativa a la persona, no importa que "Surupondio" sea un troll, un vándalo de primera y una peste total, nadie tiene derecho de ir a escribirle "Surupondio eres una peste y un troll", si no se entiende eso no se entiende la base de la política, el hecho es que lo que Wikipedia recomienda es decirle (retóricamente hablando, por favor no se lo tomen como si lo estuviese escribiendo en piedra) "Surupondio tu edición en XXX constituye un acto de vandalismo y una seria violación a XXX, en cumplimiento de la política YYY serás WWW, tu conducta ha sido notificada en Wikipedia:Vandalismo en curso y además..." , eso es lo correcto, eso es lo decente, eso es lo que dicta WP:E, por eso no entiendo la actitud de decir "pero es que si Surupondio es un super troll yo no voy a dejar de decirlo" a lo que me pregunto, ¿Que ganas diciendo que Surupondio es un troll, o una peste, lacra de la sociedad o cualquier otro ATAQUE PERSONAL si esto no enriquece la enciclopedia?. Por supuesto, hay mucha gente que prefiere decir "eres un vándalo de m..." antes que decir "lo que has hecho es una acto de vandalismo, serás denunciado ante XXX de acuerdo al siguiente diff", ¿que lo segundo requiere más tiempo? pues lo que importa finalmente es lo que favorezca a la enciclopedia, y el que la comunidad actue correctamente y se tome el tiempo de hacer las cosas bien es la forma correcta, eso favorece a la enciclopedia, por supuesto, insultar es más rápido, pero solo como dato: Wikipedia es La Enciclopedia Libre, no es La Enciclopedia que se hace rapidito. No hay excusas, dice la política, no hagas ataques personales. Saludos. ān ruì líng - 安 銳 靈 15:04 20 oct 2007 (CEST)
Aviso:WP:NAP ha sido profundamente reformada por Ratchet. Si alguna versión puede considerarse política de facto es esta: [29] la actual redacción viola el consenso existente. No me parece adecuado intentar «colarla» mediante una votación. Sanbec✍ 17:32 20 oct 2007 (CEST)
(Esto va a Drini) Si ibas a ponerle el cartel directamente ¿por qué no lo hiciste cuando lo discutíamos en el café? Nadie dijo nada de que no se pudiera modificar. Si hubieras leído el historial sabrías que Rolf obermaier ha sido el mayor reformador. Mira esto aquí avisé de su modificación y absolutamente nadie dijo nada. Esto lo has decidido sin discutirlo. Sinceramente, no vuelvo a hacer otra votación en muuuucho tiempo, por no decir nunca RatchetDiscCont 19:43 20 oct 2007 (CEST) PD:333, me descubro ante tí, has dado en el blanco
¿Cómo que profundamente reformada por Ratchet? Como le dije a Drini, Rolf obermaier ha sido el mayor reformador. Lo que más me gusta de todo esto es que entre Sambec y Drini se ha cerrado una votación votada por 16 usuarios, más los que discutimos aquí (sin ánimo de ofender). A la hora de criticar, informaos sobre el historial y otras secciones. RatchetDiscCont 20:00 20 oct 2007 (CEST)
Lo que he visto en las úitmas semanas, es que tienes problemas para entender cómo son y cómo funcionan las políticas, votaciones, etc. en wikipedia. Desde tu total incomprensión al propósito de "ignora las normas", hasta creer que todo debe oficializarse con una votación. En wikipedia son más importantes el sentido común que la burocracia y las elecciones. En todo caso, ustedes reescribieron la política en los últimos 2 días, anunciaron su votación sin dar mayor tiempo a que la ocmunidad se enterara que había sido reescrita antes de votarla. Muchos ni sabíamos que le habían hecho profundos cambios. Por eso, no es válido votarla cuando han sido menos de 2 días desde que la reescribieron. -- drini[meta:] [commons:] 20:52 20 oct 2007 (CEST)
EL link que proporcionas [30] viene fechado 20 agosto 6:48. El historial de WP:NAP] muestra que la reescritura inició el día 18 de octubre 1:17, terminada el día 20 de octubre 14:34, así que NO ME VENGAS con que no se leer un historial, que mi punto es válido. Cambiaron la propuesta menos de 2 días antes de la votación sin avisar ni dejar perfectamente claro y visible en la página de la votación, que había sido reescrita, e incluso ocntinuaron cmabiándola DESPUES de que iniciara la votación. Por ello quedó anulada. -- drini[meta:] [commons:] 20:57 20 oct 2007 (CEST)
¿Tengo problemas para entender cómo son y cómo funcionan las políticas, votaciones, etc sólo por hacer una pregunta sobre un tema ya anteriormente controvertido? ¿Entiendes que si avisé ese día es porque ya había terminado de reestructurar? Además, no me digas que miras el historial, ese mensaje lo escribí a las 20:53 19 oct 2007, ese enlace te envía a la última edición que hice en esa discusión, pero lo avisé el día anterior. Tal vez sabría más si se explicara en algún lado, no es lógico que una política sólo por que se aplique por algunos usuarios pueda ser dada por oficial, teniendo en cuenta que se aplica a todos. Te vuelvo a repetir, la mayoría fue cambiado por Rolf obermaier. Tal vez deberías avisar cuando se abre una discusión como esta, no cerrarlo sin mediar palabra. ¿Por qué iba a saber algo que no se pone en ningún lado ni se avisa por nadie? No soy adivino, no veo ninguna ley que impida esto y no he visto en ninguna votación tal regla. RatchetDiscCont 21:28 20 oct 2007 (CEST)
Hola, no le vo punto a la discusión ahora, aclaratoria; Ratchet se molesta porque drini cerró la votación, pues no debería, el que cerró la votación fui yo, ellos declararon la votación nula (de cierta forma justificadamente, si bien las modificaciones que se le hicieron fueron de reestructuración y gramática, de forma, no de fondo) y ante la nulidad de la votación la cerré como era lógico (ver diff), después solo se le cambio la sintaxis a la redacción del cierre. No veo por qué molestarse o reclamarle a alguien por algo que no hizo. Saludos. ān ruì líng - 安 銳 靈 22:35 20 oct 2007 (CEST)
Hola, me ha surgido una duda al ver RC en Anexo:Lista de gentilicios ordenada por topónimo donde se han añadido topónimos en lengua co-oficial y castellano, o bien en páginas sobre localidades de regiones con lengua co-oficial donde es frecuente la guerra de reversiones por esto. No he encontrado una política específica al respecto como la de Wikipedia:Convenciones de títulos para los topónimos. ¿Existe una posición de Wikipedia respecto a esto? Pepelopexcontactar / 13:20 23 oct 2007 (CEST)
Creo que lo que se hace es nombrar los artículos con el topónimo español, no porque haya una política específica sino porque estamos en la wikipedia en español. Aunque tampoco estoy seguro de que no se haga mención a esto último en alguna política. Saludos!! Xsm34 (discusión) 15:40 23 oct 2007 (CEST).
Si el topónimo se expresa en español, es de sentido común que se haga lo propio con el gentilicio. Jarke (discusión) 17:25 23 oct 2007 (CEST)
Ya que estamos en esas: ¿no sería mejor derivar listas de topónimos para cada país (por lo menos en el caso de los países de habla hispana)? Digo, por hacer más operativa la búsqueda. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 08:24 24 oct 2007 (CEST)
Me he fijado en que las Encuestas no tienen la plantilla {{oficial}}, ¿se debería hacer una votación para oficilizarlas? Saludos, RatchetDiscCont 21:01 13 oct 2007 (CEST)
No entiendo para qué. No regulan nada más que a sí mismas. ¿Qué diferencia hay en que sean "oficiales" o no? Thialfi 23:40 13 oct 2007 (CEST)
Las encuestas no son votaciones, tienen caracter consultivo, así que no es necesario oficializarlas por medio de una votación. Es un método informal. ---333--- 02:30 14 oct 2007 (CEST)
Ok, gracias. Saludos, RatchetDiscCont 08:25 14 oct 2007 (CEST) PD: Escribí esto porque las votaciones sí la tenían
Normalmente las encuestas se hacen para ver lo que la comunidad piensa sobre cierto tema que si se alcanza un consenso favorable la encuesta termina creando una votación. Saludos Alvaro_QC[Moleste aqui] 04:12 15 oct 2007 (CEST)
No ratchet, las consultas y votaciones son eso, consultas. La oficialidad de las cosas no viene de una votación. Recuerda Wikipedia no es una democracia. ¿Acaso si una mayoría votara permitir violaciones de copyright, eso haría que fuera válido y oficial? -- drini[meta:] [commons:] 20:49 20 oct 2007 (CEST)
Drini, evidentemente eso aunque toda la comunidad lo quisiera, va en contra del sentido común, ya se ha discutido suficiente sobre el fair use. Lo que digo es que si las votaciones lo son, ¿por qué no las encuestas? Pero vamos, si no, se podría considerar oficial de facto, como se hizo en WP:NAP. Saludos, RatchetDiscCont 20:50 25 oct 2007 (CEST) PD:Creo que lo haré
Vengo con otro dilema... iré al grano ¿está permitido enlazar hacia videos de YouTube?, en lo personal, suelo retirar ese tipo de EE por el hecho de que pueden enlazar a contenido protegido por derechos de autor. ¿Opiniones? Saludos cordiales. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 00:09 20 oct 2007 (CEST)
Tengo la misma duda, existen aquellos usuarios que no se cansan de enlazar canciones de sus artistas a You-Tube, y existen otros como yo que somos muy delicados al decidir si un enlace es importante o no. Creo que el fenómeno de los vídeos es algo que no podemos obviar y creo que seria desacertado eliminar todos los enlaces de un plumazo, mi propuesta consiste en que deberíamos utilizar solo los vídeos que hayan sido subidos por las productoras musicales o de televisión (ahora solo recuerdo el canal de NBC y el de Sony Music) que tienen sus respectivos canales en You-Tube y liberaron sus vídeos en la pagina, mientras que el resto de los enlaces (de usuarios de a pie) quedarían terminantemente prohibidos ya que se pueden colar cualquier tipo de violación de los derechos de autor por no hablar de cualquier tipo de vídeo que no tiene nada que ver, eso me parece lo mas justo para mi, saludos —Oscar(discusión) 05:13 20 oct 2007 (CEST)
He visto una cosa intermedia aquí. Te dan el enlace al buscador de You-Tube y lo que tu veas es tu problema. Me parece una buena solución, saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 09:14 20 oct 2007 (CEST)
YouTube está en una zona gris, por no decir, flagrantemente ilegal, en ciertos casos. Yo sería partidario de restringir enlaces externos sólo a vídeos legales, oficiales, de las propias discográficas; sé que es hacerle el caldo gordo a los que defienden una filosofía sobre derechos de autor muy distinta —diametralmente opuesta, me atrevería a decir— a la nuestra, pero debemos andar con pies de plomo. ¿Es realmente necesario ese tipo de enlaces cuando el usuario puede pulsar el botón derecho de su toplllo (XD) para utilizar el sistema de búsquedas integrado en su navegador?--Un saludo, Locutus 10:01 22 oct 2007 (CEST)
¿Qué otra cosa seguiría? ¿Enlaces a un torrent del disco? ¿A una dirección de rapid share para bajarlo? Creo que habría que prohibir esta clase de enlaces en forma explícita Thialfi 15:32 23 oct 2007 (CEST)
¿Y cuándo se usa como referencia?, por ejemplo se enlaza al video de un noticia sobre un acontecimiento que nos interesa referenciar, ¿cómo haríamos?. TomatejcHabla con el vegetal 05:27 25 oct 2007 (CEST)
Al parecer nadie presto atención a mi mensaje, si existen canales oficiales en YouTube (también de noticias Tomatejc) se enlazan esos canales, como explique para el caso de la música; entre un vídeo de un usuario de a pie que podría haber grabado ilegalmente y el vídeo subido por la propía disquera, lo mas recomendable sería enlazar el vídeo de la disquera. La opción de la búsqueda es como buscar en Google sin ninguna restricción, si existiera un filtro de vídeos cambiaría la cosa (como para buscar imagenes en Flickr) pero como no lo hay mejor no abrir esa puerta, saludos —Oscar(discusión) 05:35 25 oct 2007 (CEST)
Oscar, el problema es que en algunos casos probablemente no exista forma de ver el video "original". Por ejemplo, si queremos ver una entrevista realizada en Venezolana de Televisión donde se haya dicho algo interesante para un artículo sobre Jorge Rodríguez (todo esto es un caso hipotético), tal vez el único lugar online donde podríamos conseguir esa entrevista es en YouTube, podemos olvidarnos de conseguirla en versión "oficial" y también olvidémonos de conseguir una transcripción o similar, ¿qué hacemos en esos casos?.
Está muy bien que nos cuidemos de no violar los derechos de autor aquí, ¿pero además debemos ser niñeras de todo el resto de Internet?, ya de por si es difícil referenciar algunas cosas, si además empezamos a limitar fuentes de Internet por tener una dudosa legalidad pues se nos complicará bastante acceder a muchísimos datos. TomatejcHabla con el vegetal 12:39 25 oct 2007 (CEST)
Buenas tardes. En el artículo Español santandereano-tachirense he colocado desde hace algún tiempo las plantillas de investigación original y de falta de referencias, en la página de discusión del mismo están las razones, sin embargo quisiera acotar que este artículo fue creado originalmente por Chlewey como Español santandereano, luego de consultarlo con Tomate y Petronas, he recibido la recomendación realizar una consulta de borrado para el artículo, la inquietud que quisiera presentar es que en caso de colocar las solicitud de borrado debería ser solo para la definición Español santandereano-tachirense la cual parece ser fuente primaria, sin embargo el contenido pudiese ser apropiado para Español santandereano como fuese creado. ¿Que dice la política respectiva respecto a una consulta de borrado solo hacia el término y no al contenido del artículo (inicialmente creado con otro nombre)?. Saludos. ān ruì líng - 安 銳 靈 22:27 24 oct 2007 (CEST)
Quizá sería mejor esperar unos días a que se empezase a usar la nueva política de borrados (la votación acaba de terminar). Con la nueva política se facilita el dar otras soluciones aparte del dilema borrar/mantener, pues se puede argumentar en cualquier sentido. —Chabacano(D) 22:43 24 oct 2007 (CEST)
Igual esperaré, de cualquier forma en la política (de reciente aprobación) habla "Esto se debiera usar para artículos que aparentan tener contenido genuino pero que el proponente cree que no es contenido adecuado para Wikipedia", la cosa es que el contenido no es lo que cuestiono, al menos en el caso del Español santandereano, pero definirlo como Español santandereano-tachirense es lo que me parece incorrecto (aparte que el artículo en sí, debería ser wikificado). Espero a que se comience a aplicar la política, sin embargo me parece que antes que se cree un vacio en la propuesta, si alguien me aclara, mejor (por si acaso...) ān ruì líng - 安 銳 靈 23:11 24 oct 2007 (CEST)
Sobre el español santandereano conozco al menos una fuente que lo menciona y describe brevemente: el diccionario inglés-español de la Universidad de Chicago. No recuerdo, sin embargo, qué tanto del artículo original se basó en esa fuente, y mi edición está refundida.
De ahí en adelante, aunque creo que el habla en los Santanderes y en Táchira pueda tener elementos comunes, no conozco ni he encontrado fuentes diferentes a Wikipedia y sitios que han copiado de Wikipedia.
Si hay dudas sobre la parte "tachirense", lo mejor sería renombrar español santandereano y quitar las alusiones al Estado Táchira. Saludos. Lin linao¿dime? 19:44 25 oct 2007 (CEST)
A ver, de nuevo Chlewey (Carlos Th) confirma lo de las fuentes, Español santandereano puede encontrarse, lo de santandereano-tachirense, solo en Wikipedia y relacionados o derivados, por tanto me sigue pareciendo (como tachirense que soy) que es fuente primaria. ān ruì líng - 安 銳 靈 20:57 25 oct 2007 (CEST)
hola he escrito un artículo, y ya después me he registrado por lo que este artículo no está en mi pagina de usuario, quisiera saber si existe alguna manera de borrarlo y volverlo a crear para que aparezca como un artículo escrito por mi usuario. gracias por tu ayuda — El comentario anterior sin firmar es obra de Shonya (disc. • contribs • bloq).
No puedes borrar el artículo, en realidad ya no se trata de un artículo tuyo sino del Dominio Público, puedes editarlo pero borrarlo se consideraría un acto vandálico, a no ser que tengas razones sólidas. De todos modos, en tu página de usuaria puedes indicar que el artículo es parte de tus aportaciones, y si se propusiera para destacarlo (no sé de que artículo se trata) no habría problema para reconocer dichas aportaciones, después de todo están el el historial. De hecho conservar el historial es fundamental para cumplir la legalidad a la que se atiene la Wikipedia--Un saludo, Locutus 14:35 26 oct 2007 (CEST)
Yo una vez edite en WP:NO, y yo vi que estaba esto: wikipedia no es un experimento de democracia, y yo puse: wikipedia no es una democracia, pero otro usuario revirtio mis cambios, tal se puede ver en el historial. Cual es el significado de la palabra experimento en WP:NO si no le veo necesidad de usar esa palabra. 189.154.70.75 03:54 27 oct 2007 (CEST)
Que Wikipedia no es una democracia con todas las letras, nadie lo podría poner en duda. No hay tres poderes, ni partidos políticos, ni representatividad, ni ninguna de las cosas que se asocian con la democracia.
La política no está estableciendo semejante obviedad. Establece que Wikipedia no es análoga a una democracia tampoco, por eso lo de "experimento". Thialfi 04:06 27 oct 2007 (CEST)
Lo importante, es el espíritu de la regla, no su letra. Si se entiende lo que quiere decir, no importa mucho si se añade o se quita esa palabra. CREO (mi memoria me falla) que esa palabra fue agregada al traducir una versión de la wiki inglesa, y en la wiki inglesa pusieron esa palabra por... alguna razón histórica que ya no recuerdo). Quitarla o dejarla, da igual. -- drini[meta:] [commons:] 17:54 27 oct 2007 (CEST)
Solicito que se anule voto en Candidaturas a Artículo Destacado.[editar]
Solicito que se anule voto en contra de usuario Netito777 en la votación de artículo destacado de Puma concolor, debido al conflicto ético y las razones que expongo en esa página. Nello 23:04 26 oct 2007 (CEST)
Nenito hace un trabajo encomiable en aportar una lectura crítica a un número enorme de artículos aspirantes a representar la "calidad" que deseamos al proyecto. No veo ese conflicto de razones "eticas" y al contrario, se ve que en un momento concreto de la discusión se te acaba la paciencia (los argumentos?) y empiezas a hacerle reproches personalizados ¿por que se presentan cosas a destacado si no se saben defender?. Yo que tu lo que le pediría es que concretice los errores por campos, corregirlos, ver si le parecen ok ¿ok? entonces sigues por el siguiente campo...cuestion de método, paciencia y rigor.--SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria 23:31 26 oct 2007 (CEST)
Yo no veo conflicto ético por ninguna parte. Nello, Netito hace 3 ediciones el 22 de octubre para agregar un par de citas requeridas y poco más (me parece que te has confundido al ver e interpretar la lista de redactores del artículo, porque si te fijas las 3 ediciones de Netito que salen ahí son las del día 22). Eso no le convierte en redactor del artículo. Y en el pasado no ha hecho ninguna otra contribución al mismo. El voto es válido (además te lo razona). Saludos Raystorm(Yes?) 00:23 27 oct 2007 (CEST)
Quiero expresar mi queja sobre la política de aceptación de textos del bibliotecario Jarke y mi sospecha sobre su neutralidad.
Después de múltiples intentos para entrar información sobre la compañía de seguros DKV, de acceder (sólo faltaría) a todas las recomendaciones de dicho bibliotecario una y otra vez (nos iba borrando la página), finalmente nos decidimos por poner un escuetísimo texto como último recurso y del mismo estilo que el de otras compañías de seguros que figuran en la Wikipedia. Aún así, el susodicho Jarke sigue vetando nuestra página.
Poco ayuda este señor a contribuir a la credibilidad de la wikipedia. Espero que se solucione pronto este tema y que alguien de la wikipedia (tampoco queda claro dónde pedir ayuda en estos casos) se haga cargo de este problema.— El comentario anterior sin firmar es obra de Evagarcia (disc. • contribs • bloq). Raystorm(Yes?) 12:44 23 oct 2007 (CEST)
El artículo era autopromocional hasta el punto de empezar con un cartelón verde esperanza (parece que es "el color de la empresa" [31], también eran verdes los enlaces a la web de la empresa) que decía "DKV Seguros, una compañía en crecimiento".—Chabacano(D) 12:50 23 oct 2007 (CEST)
Y es que algunos no entienden lo que es una enciclopedia... Wipikedia no es plataforma publicitaria de nada ni de nadie. Bien por el compañero Jarke, hace lo que debe de hacer. Un saludoTxo (discusión) 13:59 23 oct 2007 (CEST)
Sólo espero que no esté tratando de meter la publicidad aquí, visto que no puede hacerlo en el espacio de nombre de artículos. Jarke (discusión) 15:10 23 oct 2007 (CEST)
En todo caso, se podría hablar de esa companía si es importante y si se lo hace en forma neutral, no publicitaria. No ví el texto borrado, pero me imagino que Jarke habrá hecho lo que correspondía Thialfi 15:28 23 oct 2007 (CEST)
En efecto, Wikipedia no es un lugar para publicitarse, es una enciclopedia, y ya que está: si hay alguien poco es neutral es el que se autopublicita de esa manera (como comenta Chabacano). --Mafores - Expón tus argumentos - 18:54 23 oct 2007 (CEST)
Ver gran caja amarilla al inicio de mi página de discusión. -- drini[meta:] [commons:] 15:00 24 oct 2007 (CEST)
Sabemos perfectamente lo que es una enciclopedia y somos muy conscientes de lo que es y lo que no es publicidad. Es cierto que nuestro primer texto se podría haber interpretado como publicidad (que no lo era. Se parecía mucho al artículo que hace referencia a Microsoft, que también es interpretable) por eso lo corregimos hasta el punto de dejarlo en mera información. El último de los textos presentados no tenía más de 13 líneas. La verdad es que ya no sabemos que hacer. Nuestra sensación es de “veto arbitrario”, en este momento. Evagarcia 09:30 25 oct 2007 (CEST)
Que el texto se haya corregido no quita que siga siendo autopromoción, ya que lo publica la misma empresa. Al menos eso se deduce cuando usted dice, somos, nuestro, no sabemos, nuestra sensación, por lo que aplicando la política de WP:AP, el artículo sigue siendo, "borrado rápido".-Vitamine (Dime) 10:38 25 oct 2007 (CEST)
Tengo un par de dudas respecto de este tema. Hace no mucho tiempo fui a la lista de usuarios y empezé a revisar los usuarios de cada grupo. Y me sorprendió encontrar que:
No tenemos ningún oversight.
No tenemos ningún import (la verdad es que no sé qué función tiene este grupo, pero lo que sé que no hay ninguno).
Hay sólo un developer.
No hay board vote admins (¿son los mismos que los Board of Trustees?). Tampoco sé cuál es su función.
Leí en Meta que los stewards pueden ejercer sus privilegios en cualquier proyecto de Wikimedia. ¿Cómo hacen? Digo esto porque sólo tienen el status de steward en un wiki (Meta). Me pregunto cómo se ejercen los poderes a través de varios wikis.
Hoy consulto la página de la lista de usuarios en la wiki en inglés. Resulta que ellos sí tienen un steward (¿para qué, no bastaba con que lo sea en Meta?), poseen muchos oversights y también muchos developers. Sólo tienen un import. Ellos tampoco tienen board vote admins, ni siquiera en Meta los hay. En esta última tampoco hay imports.
A ver si me respondéis esto, que para nada me va a servir si lo hacéis, pero me tiene muy pero muy intrigado. Saludos, gracias. --Mafores - Expón tus argumentos - 20:32 27 oct 2007 (CEST)
Hmm.... yo tengo la capacidad de oversight como parte de ser steward. Existe una página en meta, a través de la cual puedo activar/desactivar los permisos de biblio, bot, burócrata, developer, checkuser, oversight, etc etc etc... para cualquier usuario en cualquier wiki. Voy a ilustrar con un ejemplo, supongamos que necesito hacer checkuser en el wikciionaru en volapuk, entonces voy a esa página mágica, indico "Drini@vowiktionary", me sale la lista de tipos de usuario y me activo checkuser, luego visito la página local (sería vo:Special:Checkuser, efectúo la función), y al terminar regreso a la página mágica y me desactivo el permiso.
No hay stewards locales (en el caso de la wiki inglesa, Jimbo es un caso especial, no me preguntes porqué).
La lista de oversights está vacía, pues sólo activo oversight cuando es necesario, y en menos de 5 minutos ya está desactivado de nuevo. De hecho, creo que en todo un año solo habré usado oversight 3 veces.
No tenemos oversight, porque realmente no ha sido necesario, son muy muy escasas las situaciones en las que se puede aplicar el oversight, y debido a que son tan pocas usualmente alguno de los steward hacemos el trabajo.
Los developers realmente no son locales, lo que sucede es que Brion (el jefe de los jefes en las cosas técnicas de wikimedia) es developer en donde sea como parte de sus labores
Los board vote admins son los que organizan las votaciones al consejo de administración de wikimedia, y son permisos temporales por razones técnicas. -- drini[meta:] [commons:] 21:02 27 oct 2007 (CEST)
Como en todo, la wiki inglesa es un caso patológico. Ahí tienen varios oversight, porque constantemente tienen que aplicarlo (cerca de 2 o 3 veces por semana). Tienene developers.. pues porque la mayoría de los developers tienen a la wiki inglesa como su "hogar", y Jimbo y Brion, son, por ser quienes son, excepciones a casi toda regla. -- drini[meta:] [commons:] 21:13 27 oct 2007 (CEST)
ME faltó comentar sobre el import, el import permite "importar" copias de páginas con todo e historial entre wikis. El import que tú señalas (Bastique) es el Coordinador de Voluntarios de la Fundación Wikimedia, que tambíén es steward. Probablemente, se activó el import (según el registro, el 13 de septiembre), y se le olvidó desactivarlo después, por lo que permanece listado. -- drini[meta:] [commons:] 21:19 27 oct 2007 (CEST)
Ajá, qué interesante, me has aclarado muchas dudas. Fíjate que no me había dado cuenta que el steward de la wiki en inglés era Jimbo (ni leí, a decir verdad, ¡qué tonto!). Es obvio el por qué. Pero hay algo que sigo sin entender: ¿un steward de Meta puede entonces convertir en sysop, por ejemplo, a un usuario en cualquier wiki, aunque éste no esté respaldado por Wikimedia? Y Jimbo ¿puede hacer eso que dices desde la wiki en inglés y no desde Meta? Por cierto, hay otra cosa que me olvidé de preguntar (debo molestar por tanta curiosidad): ¿hay alguna política en Wikipedia que diga que un bibliotecario también debe ser burócrata? Yo no conozco ninguna, a decir verdad, y además veo que en la wiki en inglés hay muchos usuarios que son administrators y no bureacrats... Saludos. --Mafores - Expón tus argumentos - 02:36 28 oct 2007 (CET)
Tenemos la capacidad técnica de crear sysops en cualquier wiki, sí. Lo hacemos, no. En las wikis con comunidades Y que no tiene burócratas, nosotros fungimos como tales, activando sysops cuando hay una votación verificada (en las wikis con burócratas no intevernimos). En las wikis pequeñas sin comunidad o con comunidades demasiado pequeñas para votaciones significativas, otorgamos (a discreción) el sysop de forma temporal (usualmente 1 o 3 meses) previa consulta de una semana en su wiki para ver que efectivamente no hay comunidad activa.
Sin embargo, como en todo, aplica el sentido común, si veo un bot de vandalismo actuando en la Wiki en indonesio por ejemplo, puedo hacerme (o hacer a otra persona) sysop temporalmente sin necesidad de votación para intervenir y detener al vándalo o realizar la tarea necesaria. Lo mismo va para checkuser y oversight (aunque esos nunca los otorgamos a terceras personas, por la responsabilidad que implican).
Jimbo tiene el bit steward en la wiki inglesa, pero realmente nunca lo usa desde ahí (por cuestiones de registro de actividad de stewards, sólo lo hacemos desde meta, para que los cambios de todas las wikis queden registrados en un único lugar). De hecho, Jimbo es uno de los stewards más inactivos entre todos (digamos, es steward "honorario", de nombre) porque realmente no efectúa tareas de steward rutinariamente.
No hay política que diga que un biblio deba ser burócrata, de hecho, ésta wiki es una excepción. Prácticamente en todas las wikis hay a lo mucho media docena de burócratas que validan y activan las votaciones a bibliotecario. El hecho de que en esta wiki casi todos los biblios sean también burócratas se debe a razones históricas y porque así hemos querido mantenerlo. -- drini[meta:] [commons:] 03:14 28 oct 2007 (CET)
¿Algo mas?, madre mía que explicación tan buena, gracias Drini. Edmenb(Mensajes) 03:23 28 oct 2007 (CET)
Edmenb tiene razón, Drini, la tuya ha sido una gran explicación. Muchas gracias, la verdad es que ya no tengo en absoluto dudas respecto al tema, y me veo obligado a felicitarte por tu gran labor de steward, se nota que lo eres. Saludos. --Mafores - Expón tus argumentos - 16:32 28 oct 2007 (CET)
Después del cierre, a mi juicio "en falso", de Wikipedia:Votaciones/2007/Artículo cabecera de categoría y Wikipedia:Votaciones/2007/Categorización redundante, creo que sigue sin resolverse un "vacío legal" en cuanto a los criterios de categorización. Los que votaron por anular las votaciones hablaban de utilizar el sentido común (WP:SC) porque era muy complicado establecer una regulación. Pues bien, vuelvo a exponer el ejemplo que di en la última de las votaciones, sin que nadie se dignase analizarlo. Al categorizar las provincias de España, nos encontramos hasta tres situaciones distintas:
En Categoría:Provincias de Cataluña, aplicando el WP:SC, han creído que para que los artículos principales de cada provincia sean visibles "siempre", lo mejor era la categorización redundante: así, por ejemplo, "Provincia de Tarragona" pertenece a "Provincia de Tarragona" y también a "Provincias de Cataluña", y en "Provincias de Cataluña" aparecen repetidas las cuatro provincias tanto con sus artículos como con sus categorías.
En Categoría:Provincias de Galicia, aplicando WP:SC, han creído que los artículos principales de cada provincia sólo deben figurar en la categoría "madre", y en consecuencia, por ejemplo, "Provincia de Lugo" sólo pertenece a "Provincias de Galicia". Así pues, en la categoría "Provincia de Lugo" no aparece el artículo con el mismo nombre, que está añadido con el "catmás", y en "Provincias de Galicia" también aparecen repetidas las cuatro provincias tanto con sus artículos como con sus categorías.
En Categoría:Provincias de Castilla y León, aplicando WP:SC, han categorizado la provincia en la categoría más específica, por ejemplo, "Provincia de Valladolid" sólo en "Provincia de Valladolid". Así, en la página de la Categoría "Provincias de Castilla y León" aparecen únicamente las nueve categorías de las provincias.
Parece ser que actualmente la opinión mayoritaria es que las tres soluciones son válidas, y por tanto cualquier wikipedista estaría en su perfecto derecho de empezar a cambiar las provincias que no están categorizadas según su criterio, a lo que otro respondería con su propio criterio, etc. Y de esta forma se perdería una ingente cantidad de tiempo en guerras, más o menos cruentas, de ediciones, tiempo que de otra forma se podría dedicar a otras mejoras en la Wikipedia. Por no hablar de la falta de homogeneidad, estética y coherencia interna que supone la convivencia de esa diferencia de criterios, que para mí tampoco es aceptable; admito que sí pueda serlo para la mayoría, pero ¿también el permitir tantas pérdidas de tiempo?
Como creo que todos queremos que la Wikipedia avance, aunque eso suponga algo menos de flexibilidad, planteo la necesidad de una norma que evite esa incoherencia. Sé que muchos defienden la categorización redundante en determinadas circunstancias, pero son muy distintas de casos como el que acabo de exponer, y estoy seguro de que es perfectamente posible redactar una política que prohíba la categorización redundante como norma general, y después enumere y explique las excepciones, como quizás en el caso de la categorización con información intrínseca que indiqué en la última votación, e indique que si se aplican dichas excepciones debe informarse de ello en la página de la categoría para que todos lo tengan claro y nadie se ponga a editar inútilmente. Me ofrezco para hacer esa redacción, si aquí se consensúa que la idea pueda salir adelante, y para ayudar en la evaluación de todas esas excepciones. Jemori 01:40 26 oct 2007 (CEST)
Bueno, empieza definiendo claramente qué es la información intrínseca, como si estuvieras redeactando la política correspondiente. Saludos!! Xsm34 (discusión) 12:24 26 oct 2007 (CEST). PD: De cierre en falso nada, ganó la opción de anular y se anuló. Creo que es una opción válida porque equivale a dejar las cosas como están, opción que, por cierto, no se contemplaba inicialmente en ninguna de esas dos votaciones.Xsm34 (discusión) 12:47 26 oct 2007 (CEST)
En cuanto a lo del cierre "en falso": Es una opinión subjetiva, y con ella no me refiero a una falsedad "legal", sino a que muchos de los que apoyaron las anulaciones no apoyaban la categorización redundante, pero preferían no cambiar las cosas porque resultaba muy complejo, y alguno incluso mencionó que sería necesario un nuevo debate sobre este y otros temas. Por eso lo de "en falso": el tema se ha dejado como estaba, pero se percibe que existen problemas como el que he expuesto antes. Lo que yo propongo es que analicemos a fondo la complejidad del asunto para que no queden sin resolver ese tipo de problemas.
Y conforme a lo que me pides, resumo lo que expuse en la votación sobre categorización redundante y lo presento aquí en forma de hipotético extracto de la redacción de esa política:
---
[...] con las siguientes excepciones:
Categorización con información intrínseca. Cuando una categoría principal pueda subdividirse en varias categorías atendiendo a un criterio de clasificación útil pero basado en una información no obvia sobre los artículos, y que por tanto dificultaría el encontrar dichos artículos al buscarlos mediante el árbol de categorías, se permitirá realizar una categorización redundante tanto en dicha categoría principal como en la subcategoría que le corresponda según dicho criterio. La decisión sobre la obviedad o no de la información del criterio se tomará por consenso en la página de discusión de la categoría principal.
[...] (el resto de excepciones) [...]
Cuando en una categoría se aplique una de las excepciones indicadas y se admita la categorización redundante, se añadirá el siguiente texto al comienzo de la página de la categoría: En esta categoría se emplea la categorización redundante en (Categoría principal) y en (Grupo de subcategorías), aplicando la excepción de (nombre de la excepción - con posible enlace a la política que la explica).
---
Recuerdo los dos ejemplos, uno mío y otro precisamente de Xsm34, que también comenté entonces como casos claros de la "categorización con información intrínseca" y en los que actualmente ya se ha consensuado el uso de la categorización redundante: Categoría:Constelaciones con el grupo de subcategorías Constelaciones introducidas por... y Categoría:Países con la Categoría:Miembros de la ONU y otras similares.
Si la opinión es favorable estoy dispuesto a seguir analizando y redactando el resto de excepciones que deban aplicarse. Jemori 13:14 26 oct 2007 (CEST)
La definición que das es bastante buena, te felicito. Pero si debe consensuarse si es o no aplicable en la discusión de cada categoría es casi como quedarnos en las mismas: por lo general la categorización redundante no se practica y, cuando pretende aplicarse, hay algún tipo de decisión consensuada al respecto. El problema que planteabas al inicio es que la naturaleza de esas decisiones difiere de unas categorías a otras aún cuando dichas categorías son muy similares (tu ejemplo de provincias de Cataluña, provincias de Galicia...) es bastante clarificador. Por lo tanto, lo de "La decisión sobre la obviedad o no de la información del criterio se tomará por consenso en la página de discusión de la categoría principal" no solucionaría este problema, ya que los criterios no quedarían unificados. ¿Podrías reformularlo teniendo en cuenta esto? Saludos!! Xsm34 (discusión) 18:09 26 oct 2007 (CEST).
Sobre legalidad, ilegalidad, etc. Recordemos, "Wikipedia no es un estado-nación", "wikipedia no es un estado judicial", "wikipedia no es una burocracia". No hay "vacío legal" porque simeplemente, no estamos hablando de leyes. Las reglas y políticas nunca buscan cubrir cada detalle que pueda presentarse, sólo describen los casos ocmunes y generales, dejando su aplicación al consenso y al sentido común. -- drini[meta:] [commons:] 19:12 26 oct 2007 (CEST)
Lo del "vacío legal" lo puse entre comillas precisamente porque soy consciente de que no existen leyes, era una forma de hablar. De lo que se trata, creo, es de que en este caso la simple aplicación del sentido común no es suficiente.
En cuanto a lo que dice Xsm34, totalmente de acuerdo; para resolver la falta de unificación de criterios habría que incluir algo que no me atreví a incluir antes, que son casos concretos que se puedan fijar como obvios, por ejemplo el geográfico del ejemplo que propuse. La redacción quedaría: La decisión sobre la obviedad o no de la información del criterio se tomará por consenso en la página de discusión de la categoría principal, pero siempre se deberán considerar como información obvia las clasificaciones geográficas, de épocas históricas... (y aquí se podrían añadir otros casos, que puedo ir recopilando si la idea va siendo apoyada). Jemori 19:51 26 oct 2007 (CEST)
El siguiente paso es listar todos los casos en los que es aplicable, por su naturaleza y sin necesidad de consenso específico, la categorización redundante. También habría que delimitarlos, por ejemplo, si se considera intrínseca la información de las categorías geográficas, debería quedar claro que se pueden listar todos los países en la Categoría:Países, pero que no se debería listar todas las localidades españolas en la Categoría:Localidades de España y así con todos los casos intermedios (comunidades autónomas, provincias, comarcas, islas) y similares. Saludos!! Xsm34 (discusión) 20:59 26 oct 2007 (CEST).
Acabo de revisar la Categoría:Países y la cuestión es que este caso iría contra lo que he escrito antes, porque existe la división geográfica Categoría:Países por continente, con la que la redundancia en la lista general de Países ya no deberia permitirse, cosa que habría que cambiar porque se ha consensuado que sí se permita. Aunque no del todo, porque ahora mismo sólo hay 124 países directamente en Categoría:Países (en las listas ISO de códigos de países hay hasta 239), por lo que ese caso concreto tampoco goza de consenso general. Dificultad añadida, ¿qué hago con ese caso? Bien, de todas formas, y como veo que mi idea al menos parece que no disgusta, iré estudiando con detalle más casos, y también el resto de categorizaciones redundantes que la gente fue planteando en las famosas dos votaciones, para elaborar la redacción más adecuada posible y proponerla aquí. Espero que pueda ser antes de dos o tres semanas como mucho. Jemori 19:46 27 oct 2007 (CEST)
Una aclaración sobre la anulación de la votación[editar]
El estado actual es que se permite la categorización redundante, que no se aplique en todos los casos no significa que no sea permitido ¿tan difícil es entenderlo? Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos?Conocer, pensar, actuar... 22:30 26 oct 2007 (CEST)
No, Ernesto, el que no lo entiende eres tú. En la actualidad no hay política que lo regule y se usa el sentido común. Por ejemplo: te aseguro que si ahora me pongo a categorizar todos los artículos de biografías en la Categoría:Biografíastoda la comunidad se me echará encima (con razón) por hacer esta tontería. ¿O no? Si, como tú dices, está permitida en la actualidad, lo podría hacer. Claro, también dices que no se aplica en todos los casos (mejor di que sólo se aplica en algunos casos). ¿En qué casos no se aplica? Pues en los que es un disparate aplicarla, que son la mayoría. Es decir no se aplica no porque la gente no le apetezca, sino porque a la gente no le parece correcto. A mí personalmente no me parece un escenario tan malo.
Me gustaría añadir que la votación no estaba bien planteada, porque la opción de permitir luego me enteré de que en realidad quería decir permitir en algunos casos, cosa que en la página de la votación no se mencionaba, y porque la opción de prohibir tenía el añadido de pero se permitirán excepciones y no se había planteado una opción de dejarlo todo como estaba (que añadí yo al abrir la opción de anular la votación). También cabe señalar que se nos pretendía colar la aprobación de otra propuesta (la de artículo de cabecera) cuya votación había sido anulada y de esto (de que había sido anulada) tampoco se informaba en la página de la votación. Así pues (seamos constructivos), para que el debate no resulte estéril y una votación discusión sobre este tema pueda tener algún futuro y llegar a un resultado concluyente me gustaría que siguiéramos trabajando en la propuesta de Jemori (disc. · contr. · bloq.) y que en ningún caso se vuelva a abrir una votación inconsistente y sin la preparación adecuada. Saludos!! Xsm34 (discusión) 01:32 27 oct 2007 (CEST).
El planteamiento que hacía yo del "vacío legal" creo que va en la misma línea, es decir... Tal y como yo lo entiendo, según el texto de Ayuda:Categorías, la categorización redundante no está recomendada, pero no está prohibida, y el resultado es que generalmente el consenso la "confina" a pocos casos en los que es útil, pero hay algunos otros casos en los que hay "divergencia de consensos"... tanto en casos análogos tratados de diversa forma (mi ejemplo), como dentro del mismo caso (los países, en los que en poco más del 50% se ha aplicado la categorización redundante). En fin, para evitar eso es para lo que intentaré redactar esta propuesta. Jemori 19:46 27 oct 2007 (CEST)
No me extraña que la Wikipedia en Español esté bastante por detrás, en cuanto a número de artículos, que otros idiomas, siendo el castellano o español una de las 5 lenguas más habladas en el mundo. Si hasta nos supera el portugués. Y esto es normal, un grupo de usuarios no puede decidir saltarse la legalidad a la torera y decidir que los artículos se ajustan a los topónimos castellanizados que no tienen ni pies ni cabeza. Si Fray Martín Sarmiento viviese, seguro que se le caía la cara de vergüenza. Después de recorrerse toda Galicia para normalizar topónimos y contrastar realidades, y resulta que ahora van unos y deciden seguir usando ¡Rianjo!. Esto es de coña, vamos.
Que desgracia de "Spanish Wikipedia". Está tan politizada que lo normal es que dentro de poco nos superen los rumanos en número de artículos. ¿Quien se va a implicar en mejorar artículos si una gran parte de ellos son injustos e ilegales?. Me da asco que esté politizada. Por un lado, ultranacionalistas (no se puede denominar de otro modo) que no aceptan llamar a las cosas por su nombre y se amparan en la RAE (que está compuesta, en su mayoría, de gente así; que se lo digan a Ansón que escribe "Ibarreche" pero sigue escribiendo en su periódico John Houston). Por otro nacionalistas que cogen alas y empiezan a pegar tiros al aire tildando de franquistas. La politización de la RAE se puede entender con términos como Méjico o Oajaca que rápidamente redirige a Mexico o Oaxaca. ¡Qué curioso, aquí prevalece el nombre indígena!.
Como ponteareano (y no "puenteareano" que no existe por mucho que quiera Ansón y cía), me niego (y me negaré) a contribuir a mejorar cualquier artículo referido a un lugar hasta que no se ajuste a la legalidad toponímica. Son numerosos los wikipedistas que contribuirían a mejorar estos artículos (y muchos más) y no lo harán hasta que todo se ajuste a la legalidad.
Lo dicho, mientras siga esto así, nos pasarán próximamente los rumanos, por no decir el catalán que ya empieza a estar cerca.
dices estar en contra de la supuesta "politización" del proyecto y surjes aquí llenado un espacio reservado al debate wikipédico con un lenguaje y una formas justamente politizantes?...pues vaya ejemplo! te has quedado bien retratado majo.--SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria 11:37 26 oct 2007 (CEST)
Pasando la politización por alto: aquí se sigue una política de topónimos determinada, y México u Oaxaca están así en el DRAE. Si no quieres contribuir, no lo hagas. Mercedes (mensajes) 11:48 26 oct 2007 (CEST)
México y Oaxaca no salen en el DRAE, salen mexicano y oaxaqueño. Lin linao¿dime? 12:24 26 oct 2007 (CEST)
Si, perdón, Panhispánico de dudas (o de imprecisiones, mejor dicho).--85.91.71.252 12:35 26 oct 2007 (CEST)
¿lenguaje politizante?. Yo alucino. Pero en fin, así van las cosas.--Tgonzalez42 12:01 26 oct 2007 (CEST)
Politizante está en el mismo diccionario que Politización. Mercedes (mensajes) 12:06 26 oct 2007 (CEST)
En tu reclamo mezclas cosas variadas y lo más seguro es que si tú no presentas claramente tu postura al resto nos parezca que estás defendiendo algo equivocado. Para empezar, deja a un lado (bórralas para no faltar a la etiqueta) las acusaciones de politización, nacionalismos y suposiciones sobre las causas del "mal estado de Wikipedia" (y también desatinos como que México está en lengua indígena y no en español, *Mexitli o algo así es lo que está en náhuatl). Cuéntanos (no aquí, sino en la política de topónimos) de qué modo se puede hacer mejor. No uses el argumento de la legalidad, porque no corresponde si el término oficial no se usa ampliamente en nuestra lengua. Deberías partir explicando las fallas de la política existente y luego proponer mejoras a ella que sigan cumpliendo con las reglas fundamentales y que mejoren la calidad de esta enciclopedia. Saludos. Lin linao¿dime? 12:24 26 oct 2007 (CEST)
México < Mexihco < Mexi-co o Meztli-xihctli-co. Oaxaca < Huaxyacac < huaxin-yácatl-c. Las razones para escribir en español México, Oaxaca o cualquier topónimo mexicano de origen indígena que lleve una equis es etimológica, no política.
Oye, tu justificación de por qué en wikipedia en español hay menos artículos no tiene ningún sentido. No sé por qué toda la gente que se dedica a criticar cualquier cosa (en este caso, la política de topónimos), acaba aireando este tema, aún cuando no exista relación en su discurso. En fin... Xsm34 (discusión) 12:30 26 oct 2007 (CEST)
Pues claro que existe relación. ¿Cómo no va a existir relación?. Si quieres hacer un artículo serio y volcarte, desde luego no lo vas a hacer si eres rianxeiro o rianxeira y el artículo se llama "Rianjo" (de coña) que no lo conoce por ese nombre ni el Tato. Pero bueno, doctores tiene la Santa Iglesia.--Ponteareano (no "Puenteareano") 12:39 26 oct 2007 (CEST)
A cada ciudadano su teoría de la conspiración. Varano 12:38 26 oct 2007 (CEST)
Bueno, en particular no existe relación porque los artículos sobre localidades españolas con nombres en disputa ya están creados casi todos (por lo menos, todos los municipios). Pero claro, la gente siempre puede sentirse herida y dejar de contribuir, ¿no? No tiene nada que ver que no usemos bots para generar esbozos, claro. Xsm34 (discusión) 12:43 26 oct 2007 (CEST). Conflicto de edición.
Sigue existiendo, pues de Ponteareas se sacarían veintitrés parroquias que podrían tener su propio artículo y, a la vez, numerosos lugares. Pero claro no sé muy bien como se dice en castellano determinados sitios (aún no siendo gallego parlante).--Ponteareano (no "Puenteareano") 12:55 26 oct 2007 (CEST)
Vaya. Resulta que Ponteareano se registra ayer, hace dos contribuciones, tres denuncias, cuatro insultos y un troleo en el café y le damos cuerda ¿Qué tal finiquitar este desatino? Total, ya ha dicho que no va a contribuir y viendo las trazas...--Egaida (Discusión) 13:05 26 oct 2007 (CEST)
Perdón, pero yo no he insultado a nadie. Si te sientes insultado es tu problema. Y solo he dicho que no iba a contribuir en temas que tengan que ver con la toponimia. Nada más. --Ponteareano (no "Puenteareano") 13:16 26 oct 2007 (CEST)
Se me ocurren un par de cosas, como no dar de comer..., Wikipedia no es un foro... Pero en resumidas cuentas, damos vueltas como un burro en una noria. Esta discusión es estéril y hay que quitarla de aquí (que sea trasladada o borrada)--Un saludo, Locutus 15:08 26 oct 2007 (CEST)
Ponteareano tiene razón en una cosa: a causa de los topónimos, los wikipedistas estamos perdiendo mucho tiempo que podríamos emplear en mejorar Wikipedia. Se pierde mucho tiempo explicando las normas a personas que no están dispuestas a entenderlas, porque están imbuidos de ideas absurdas cómo la de que "estamos cometiendo una ilegalidad" (sic), mezclando lo lingüístico y lo político de una forma que ya no sé si da miedo o da risa, o que "los topónimos en castellano se los inventó Franco" (sic, también). Se pierde mucho tiempo defendiéndose uno de (o, por lo menos, indignándose por) las calumnias de "franquista" y similares, que no deberíamos permitir, y se hace perder tiempo a los biblios con sandeces como ésta, que muestran sobre todo un desprecio total y absoluto a las políticas consensuadas y votadas por la comunidad. Y se pierde el tiempo, finalmente, contestando, como hago yo ahora, en hilos como éste, cuando se podría estar colaborando en algo productivo.
Quien desee cambiar las normas, que elabore una propuesta, como hicimos en su momento. Puedo asegurar que la actual tiene defectos, pero, tomada en su globalidad, es a mi modo de ver con mucho la mejor de las posibles, y está demostrando su eficacia, a pesar de estos ataques aislados. Tenemos unas fuentes de referencia solventes y un criterio sólido. Y respetamos además profundamente la toponimia en las lenguas cooficiales, que figura en lugar destacado en todos los artículos en los que difiere de la castellana. Y los "nacionalistas españoles" (?!) que nos preocupamos por que se cumplan las normas, nos esforzamos también porque se respeten los topónimos oficiales en los textos de los artículos. Pero no creo que éste sea el lugar ni el momento para debatir este tema: como he dicho, preséntese a la comunidad una propuesta de reforma coherente, que contemple todos los casos, y no sólo las predilecciones localistas de algunos, y discútase. Pero, entre tanto, absténganse de alterar el normal funcionamiento de esta casa con sus pataletas, si es posible. rupert de hentzau (discusión) 09:52 27 oct 2007 (CEST)
A ver, se está cambiando día sí y día no la plantilla de {{oficial}}. Creo que deberíamos hablar un poco el tema en vez de revertirnos mútuamente. Hace poco se intentó votar para oficializarla, pero la votación fue cancelada (a mí esto me pareció correcto), pues su redacción había sido modificada justo antes de empezar la votación. Y justo después de cancelar la votación, la política fue oficializada, pues fue considerada "oficial de facto". Bueno, diría que la aceptación de esto no es unánime, dada las reversiones de los últimos días. En mi caso, creo que la política no es necesaria porque ya tenemos WP:E y creo que como política propuesta queda mejor porque no pasa de ser una lista de recomendaciones, sin carácter vinculante. Opiniones como la mía, y otras distintas en contra de oficializarla fueron vertidas en los comentarios de la votación anulada. Por esto creo que oficializarla, aparentemente, de forma algo unilateral, es precipitado y lo podríamos discutir un poco. ¿Les parece? Saludos!! Xsm34 (discusión) 21:12 24 oct 2007 (CEST)
Será la plantilla {{oficial}} ¿no? De todas formas, se iba a hacer una encuesta para decidir si se fusiona. Saludos, RatchetDiscCont 15:04 25 oct 2007 (CEST)
Hmm... Xsm34, nadie lo había revertido HASTA Que tú lo revertiste, y luego Bucho, un usuario relativamente nuevo que probablemente está confundido por su inexperiencia. En el fondo, WP:NAP es sólo un corolario a WP:E, y realmente, no importa tanto con qué palabras está escrita realmente, pues hay que respetar el espíritu de las reglas, no su letra, y aunque tú y bucho no lo crean, WP:NAP ha estado vigente por años, por lo que realmente es una política, independientemente de cual plantilla tenga pegada. El hecho de que decidas revertirla, no la "desoficializa" pues pesa mucho más su uso común desde hace años. -- drini[meta:] [commons:] 15:21 25 oct 2007 (CEST)
Hombre, y tampoco nadie la había puesto como oficial hasta que tú lo hiciste. No he dicho en ningún momento que la gente no siga WP:NAP. Estoy de acuerdo contigo en que la comunidad sigue esta política, claro que sí, porque no es nada más que una especificación de otra oficial, WP:E (y además porque la gente en general es buena y respetuosa). Es que seguir una implica seguir la otra, y esta relación es casi una implicación doble porque en WP:E se dice poco más que "no hagas ataques personales". Por otra parte, todos podemos usar WP:SC para discernir qué es un ataque personal y qué no. Por eso mi propuesta es, dado que WP:NAP es mucho más completa que WP:E, fusionar ambas políticas para no contar con un exceso de reglas que creo no favorece a nadie. Saludos!!Xsm34 (discusión) 15:40 25 oct 2007 (CEST). PD: No sé si Bucho (disc. · contr. · bloq.) es inexperto, pero se le ve bastante por ahí.
Respondiendo al anterior comentario, creo que lo mejor es WP:E, ya que está es oficial. Bueno una pregunta: ¿Las propuestas se hacen oficiales mediante votación o mediante consenso?. BuchoForum 16:53 25 oct 2007 (CEST)
Umm, mitad y mitad, hay políticas oficializadas por consenso y otras por votación. Saludos, RatchetDiscCont 20:22 25 oct 2007 (CEST)
Yo respeto eso (quizá demasiado tarde), pero personalmente creo que una votación es un consenso mejorado, aquí sólo discute una mínima parte de la comunidad, mientras que en una votación puede votar y opinar casi todo el mundo, argumentando sus votos y opiniones, al fin y al cabo, las políticas se aplican a todos, no sólo a los que lo decidieron. Saludos, RatchetDiscCont 21:00 25 oct 2007 (CEST)
Sí sí, wikipedia no es una democracia. Eso lo tengo clarísimo. De hecho, mis críticas a esta política no se deben a que se haya aprobado sin votación, sino a que no creo que la política como tal sea necesaria. Lo digo por reconducir un poco el debate. Saludos!! Xsm34 (discusión) 23:51 25 oct 2007 (CEST).
Se ha considerado convención, en vez de política oficial. Saludos, RatchetDiscCont 21:23 28 oct 2007 (CET)
He estado navegando en wikipedia y note que ahora hay muchas paginas bloqueadas a la edicion anonima. Quisiera saber si se aprobo alguna regla que permita bloquear tan facilmente, pues no he editado en mucho tiempo y me desactualize un poco en las reglas de wikipedia. Espero que no sea asi. Principalmente el articulo de Los Simpson y los de sus personajes, ademas de varios artistas. — El comentario anterior sin firmar es obra de ROBERTO DAN (disc. • contribs • bloq). Jarke (discusión) 19:00 31 oct 2007 (CET)
El número de páginas bloqueadas sólo depende del número de páginas vandalizadas. Jarke (discusión) 19:00 31 oct 2007 (CET)
No, mira, aquí se pide la semiprotección o protección de artículos. Ese número de páginas semibloqueadas se debe a un excesivo número de vandalismos por parte de IPs en dicha página, pero no porque se bloquee al mínimo vandalismo. Saludos, RatchetDiscCont 20:21 31 oct 2007 (CET)
Las políticas en las que se basa la protección son WP:SB y WP:PPP. En resumen, sólo se produce una semiprotección cuando la página es muy vandalizada por varios usuarios anónimos, o en el caso de guerras de ediciones con IP's. La protección total aplica para la portada, los mensajes de la interfaz, artículos víctimas de vandalismo por parte de usuarios registrados, o bien guerras de ediciones. Espero haber sido útil. —DarkØ 00:17 1 nov 2007 (CET)
El bloqueo sirve para cuando hay vándalos acosando en ellas. Pero tranquilo, que son pocas y están controladas. El bloquear la edición de usuarios anónimos (e incluso registrados, ¡ojo!) sólo sirve si todos colaboramos para encontrarlas ¿Ctrl Z o Siabef? 17:43 1 nov 2007 (CET)
De todas formas, si ves una página bloqueada por vandalismo que lleva ya algún tiempo asi, lo dices y se desbloquea. Y se prueba. ¿Ctrl Z o Siabef? 18:16 1 nov 2007 (CET)
Os vais a ganar un bloqueo por títeres :p. Jarke (discusión) 00:06 2 nov 2007 (CET)
Jajaja, par de locos! --Racso¿¿¿??? 02:07 2 nov 2007 (CET)
Links a PokéDex externas en páginas sobre Pokémon[editar]
Querría saber si existe la posibilidad de poner links a entradas Dex de Pokémon en websites externas en cada página de la wikipedia sobre Pokémon. Creo que al usuario podría serle de interés contar con algunas fuentes de información adicionales sobre la especie de Pokémon en particular, y ésta sería una buena manera de hacerlo.
Evidentemente lo propongo porque sería un posible beneficiario de la medida, por cuanto mi propia website cuenta con su propia Dex. Pero también puede resultarle útil a otras Dex existentes en la Red. En todo caso, no deja de ser una medida aceptada en las entradas de Pokémon en la Wikipedia en inglés. --Melkorto 11:12 28 oct 2007 (CET)
Melkorto, calculo que alguna vez habrás leído que Wikipedia no es un directorio web. Wikipedia es una enciclopedia, no un directorio de enlaces. Deberás suponer además, que cualquier persona que coloque el término PokeDex en Google, herramienta eficaz que todo el mundo usa, podrá acceder a la misma información, por lo que ese tipo de información aquí es irrelevante. Y sobre Wiki:en, no sé de qué hablas, ya que las únicas webs externas que existen son páginas oficiales. Mushii (hai?) 13:42 28 oct 2007 (CET)
Sé que no es un directorio web. Y creo que lo dices porque he sido lo suficientemente franco como para decir que yo sería un interesado. ¿Dirías eso mismo si mi nick fuera otro y fuera una propuesta en abstracto? En todo caso, si esa política fuera tan evidente y tan clara, por la misma regla de tres la Wikipedia inglesa no debería citar Dex como Bulbapedia, Serebii o Psypoke. Y si lo cita quizá sea porque consideran que pueden ser links de utilidad al usuario. En ese sentido veo yo que podría ser útil. Si entras en la página de Bastiodon, verás que está por completar. Google te manda en primer lugar a Bastiodon de Wikipedia (es), cuando quizá fuera de mayor utilidad una página más completa. El segundo resultado es el de mi Dex. Lo que puede que para otro Pokémon fuera lo normal, en este caso vemos cómo Google indexa a la wikipedia antes por su categoría, pero no por su contenido. En la Wikipedia (en) al final se ponen links a Serebii, Psypoke y Bulbapedia. Y esto es lo que propongo aquí. Tampoco digo que tenga que ser mi Dex en concreto, sólo las que los autores de las entradas de Pokémon en Wikipedia consideren necesarias por su calidad, y eso lo dejo a vuestra decisión. Pedir otra cosa sería exagerado, por supuesto. --Melkorto 14:33 28 oct 2007 (CET)
Seré curiosa ¿Qué tiene que ver tu nick con mi respuesta? A mi no me va ni me viene quién haga el planteo, si lo realiza bien. Le voy a responder exactamente igual. El error que has cometido en el planteo del problema, y su malentendido, es el siguiente de acuerdo a lo que expresas en esta última respuesta: una cosa es citar una web para referenciar el artículo, y otra cosa es agregar un enlace externo. Me remito a WP:REF:
Las secciones "Enlaces externos" y "Para más información" se sitúan tras la de referencias, y ofrece libros, artículos y enlaces a sitios web relacionados con el asunto que puedan ser de interés al lector, pero que no han sido empleados como fuentes para el artículo.
Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información (infoboxes) del propio artículo.
Las citas a Psypoke y Serebii están -dentro- del texto del artículo en:Pokémon, por lo que no se encuentran entre los enlaces externos, siguiendo la política de Wiki. Wikipedia:En no -enlaza- este tipo de sitio, sino los oficiales para ampliar información, como se realiza y se recomienda dentro de todos los artículos que se redactan. Y en cuanto a Bulbapedia (el cual aclara en su página de inicio que "Bulbapedia es una enciclopedia comunitaria, quien forma parte de Bulbasaur's Mysterious Garden" Bulbapedia is a community-driven Pokémon encyclopedia, part of Bulbasaur's Mysterious Garden, y si vamos al enlace de ese sitio, verás que es básicamente un sitio de fans), ese enlace fue agregado el 27 de julio por el usuario Superjustinbros (y quien, si miras su página de discusión, se nota que no es un usuario demasiado experto e incluso propenso al vandalismo y faltas a la wikietiqueta), quien apenas tenía tan solo 4 meses en Wikipedia en inglés, por lo que no me sorprende que no haya conocido en ese momento las políticas sobre enlaces externos. Sea por falta de revisión de los editores o sysops de Wiki:en, tal enlace quedó y no ha sido borrado hasta el momento. Dicho esto, pienso contactarme con un sysop de Wiki:En para informarle sobre dicho enlace para que el mismo sea retirado. Mushii (hai?) 17:39 28 oct 2007 (CET)
Sería complicado de explicar... En el artículo sobre en:Bastiodon puedes ver cómo se hace un uso de links externos para las citadas websites, no de referencias. Y lo mismo puedes ver en los 4 ó 5 artículos adyacentes, con la misma estructura. No me refería al artículo principal de Pokémon, que por más accesible y buscado es más propenso a la modificación. Adicionalmente, en el criterio que antes señalabas, se puede leer "En los artículos sobre temas con muchas páginas web de fans, incluir un enlace a un sitio importante es apropiado, siendo marcado como tal", lo cual implica la no exclusividad de las páginas oficiales en lo que a links externos se refiere. Tampoco estoy de acuerdo en que la no exclusión de un enlace durante un periodo de 4 meses no pueda ser un indicio de la permisividad del sysop por creerlo correcto. No has citado un artículo que reciba pocas visitas, y por tanto revisiones, precisamente. --Melkorto 21:40 28 oct 2007 (CET)
¿Y exactamente qué sería un "Dex"? ¿Una especie de página de internet con la "biografía" del personaje, o algo distinto? ¿Es algo que hay uno por personaje o muchos? ¿Un dex es algo "oficial" de alguna forma, o cualquiera puede armarse uno? Thialfi 13:52 28 oct 2007 (CET)
Una Dex es un directorio de Pokémon. Existiendo como existen 493 especies diferentes necesitan de una cierta ordenación, en páginas diferentes para cada uno. Cada una de las páginas puede ser una "Ficha Dex", si quieres, no hay nombre oficial. Una Dex puede ser oficial en la medida en que salga en una página oficial de Nintendo o GameFreak, o puede ser "fan made" si las hacen websites de particulares. Generalmente, en lo que a información concierne, estas últimas suelen ser más completas, en la medida en que pueden revelar datos que las oficiales según su política jamás revelarían (EVs, stats base, localizaciones con ratios, promocionales extranjeros, etc.). Y dada la mayor dedicación de sus autores, suelen actualizarse más frecuentemente. Una buena Dex tiene mucha información, bien ordenada y sobre todo correcta. No cualquier cosa es una Dex (o una buena Dex), pero eso ya lo pueden juzgar los editores de la Wiki, no representa mayor problema. --Melkorto 14:33 28 oct 2007 (CET)
Según WP:SPAM, WP:EX y WP:NOES, sólo se ponen enlaces externos cuando el contenido en estos sea de utilidad al lector del artículo, que complementen la información dada en Wikipedia. Si las páginas de pokedex contienen información adecuada, pues bienvenidas sean. Habría que modificar los enlaces cuando se necesiten y se considere spam. Dark(discusión) 17:35 28 oct 2007 (CET)
Debería usarse el oficial, desconozco si la Nintendo tiene una sección propia, de todos modos, se debería usar fuentes reconocidas y populares de Pokémon. No es lo mismo un Dex creado por la Nintendo que por un usuario en un blog.—Taichi - (*) 21:07 29 oct 2007 (CET)
Estaría de acuerdo en que el sitio oficial es preferible al de un usuario de un blog, pero como criterio general. En lo particular, si el sitio de internet creado por ese "usuario en un blog" es completo, bien realizado, con información confiable, presentado en una forma razonablemente profesional, no se basa en información falsa, dudosa o incomprobable, y el tema es algo perteneciente a la "cultura popular" (como lo son las "especies" de un videojuego o dibujo animado); entonces creo que un sitio así sí debería ser permisible y aceptado junto al oficial. Aunque claro, sin saturar: sólo el mejor de su tipo, o el más "importante" si el tema generó su propia comunidad en internet, no todos los dex bien hechos que haya dando vueltas. Thialfi 14:36 30 oct 2007 (CET)
Eso podría generar agravios comparativos de otras Dex. Como autor de una Dex desde luego lo sentiría. Desde mi punto de vista subjetivo, como es obvio, mi Dex es la mejor (y cualquiera que se haya hecho una Dex seria te dirá lo mismo). El problema por tanto es saber qué Dex cumplen los requisitos básicos para aparecer. La oficial es casi obligada, no por completa, que en realidad más bien poco, sino por oficial. Ahora bien, si hay varias Dex de un buen nivel, no veo problema en poner link a todas. Ahora mismo, en español, sólo conozco 3-4 Dex de buen nivel (y habiendo hecho una, creéme que vigilo bien el asunto), y eso no creo que sea especialmente saturador. Si hubiera 10 buenas Dex (como quizá haya en inglés), sería lógico no incluirlas todas, pero no es el caso. Pero sobre todo no me parece que el criterio de "crear comunidad" sea sensato. Si hay algo que hay que dejar bien claro son unos criterios objetivos que darían lugar a la admisión o inadmisión, en función de la calidad de la información que brinda, y no en función del número de fans que una Dex, por muy mala que pudiera ser, pueda tener. Al final podríamos encontrarnos con una Dex mediocre perpetuada en su propia fama por sus propios fans, en vez de brindar al usuario fuentes verdaderamente interesantes de información. Aunque desde luego, eso es a nivel teórico, las Dex más populares lo son porque suelen estar aceptablemente bien. --Melkorto 19:17 30 oct 2007 (CET)
Recordar WP:AP, no puedes promocionarte con esos comentarios de que "mi Dex es el mejor". Si es el mejor, demuéstralo con fuentes de otros lados. Es muy claro que hay que ver WP:VER, y WP:EE, en todo esto.—Taichi - (*) 22:58 30 oct 2007 (CET)
No he dicho "mi Dex es mejor", he dicho que "pienso que mi Dex es mejor". ¿Cómo iba a pensar otra cosa? Estaba hablando del punto de vista siempre subjetivo que un autor de una Dex tiene respecto de su propia obra, no estaba diciendo que fuera necesaria y objetivamente la mejor. Si quieres argumentos... puedo decir en mi favor que reúne información sobre las dos últimas generaciones, que muestra stats base, stats para nivel 50 y 100 (y calculadora para otros niveles), ranking de stats, comparativa de stats base, todos los movimientos (nivel en todas las ediciones, MTMO, tutor, huevo y promocionales de todo el mundo desde 2003), parte de crianza, seccion de cadenas huevo (con retrolinks), además de lo básico como habilidades, género, galería de sprites, grito, efectividades de los tipos (simple y combinada, STAB), etc. A esto le añado un buscador muy versátil con 9 opciones diferentes y combinables al 100%. Y lo que me queda por hacer, que ideas no me faltan (la carencia principal ahora mismo son localizaciones, que las quiero hacer en condiciones, pero hay muchas más cosas pendientes). Esta información es lo que hay ahora mismo en mi Dex. Y es una información (creo) bastante completa. Pero qué voy a deciros, si es mi propia Dex, evidentemente no os voy a decir cosas malas. Podéis mirar otras y comparar si queréis, pero evidentemente no quiero hacerlo yo, sería subjetivo y posiblemente demasiado crítico ^_^U --Melkorto 13:42 31 oct 2007 (CET)
Hola currante, una IP ha trasladado Abierto de Australia a Australian Open y Abierto de los Estados Unidos a US Open, además ha creado Torneo de Estoril, redirigiendo a este Estoril Open, siendo el último el nombre oficial. La pregunta es, ¿cuál es el nombre correcto para los artículos? Habiendo unanimidad en cuanto al nombre en castellano (Abierto de Australia, Abierto de los Estados Unidos) debería haberlos dejado como estaban, ¿no?. Por otro lado, no se revertir los traslados, ¿se hace otro traslado? Un saludo, Gons 15:34 30 oct 2007 (CET).
Puedes informarte sobra las políticas de títulos Aquí, en mi parecer y de acuerdo a la política, deberían de estar en español y no en inglés
El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas. Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.
Creo que lo usual es que los nombres de los campeonatos de tenis estén traducidos y se diga [Torneo] Abierto de Autralia, Campeonato de Wimbledon y lo demás. Saludos. Lin linao¿dime? 20:23 30 oct 2007 (CET)
Revertido y avisado, gracias Gons 22:25 30 oct 2007 (CET).
Cada medio usará su propio criterio para cada torneo. Pero como no somos fuente primaria, no podemos hacer estudios de frecuencia, por lo que se deben dejar todos en español (pues la traducción existe en los medios para todos los torneos). Jarke (discusión) 12:32 31 oct 2007 (CET)
Siempre he sido defensor del lenguaje castellano, y por ello siempre he manifestado que en primer lugar deben considerarse las reglas de nuestro idioma antes de cualquier otro criterio. Para este caso las reglas son claras. --LuchoX (¿Sí?) 02:59 4 nov 2007 (CET).
En los últimos días El Megaloco (disc. · contr. · bloq.) (principalmente) se ha dedicado incansablemente a crear decenas de subcategorías de la categoría judíos, en varias ramas: judiós por nacionalidad, judiós por profesión y por ideología. El resultado, a mi ver, es una categorización cruzada y redundante que, de proliferar y extenderse a otros grupos étnico-religiosos (chiitas, mayas, sikhs, afroamericanos) crearán una cantidad de ruido terrible, (vease p.ej lo que empieza a ser la categorización de Noam Chomsky. Karl Marx tiene 4 categorizaciones como judío, a la espera de la 5, Judíos de Alemania). Con los diversos precedentes de Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Judíos, Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Judíos por país, que dieron resultados distintos, creo que debería establecerse definitivamente un consenso sobre si se aceptan las categorizaciones étnicas, las categorizaciones de género (ej:Categoría:Pintoras). Y en el caso de que así sea, si se aceptan las categorías cruzadas, que aúnen un criterio étnico con uno profesional, o uno de género con uno étnico, o los tres, etc, etc. Varano 12:50 25 oct 2007 (CEST)
Como le decía a Varano, ahora me entero de que la Categoría:Judíos (sorprendentemente) había intentado ser borrada en el pasado. Cuando empecé a ampliarla ya existía y había muchísimos personajes judíos incluidos en ella, así que no la he creado yo, y sólo la estoy ampliando y mejorando en la medida de lo posible. No sé por qué esa obsesión de silenciar a todos aquellos que tenemos una ascendencia judía o de ocultar a los múltiples personajes judíos que han influido en el progreso de la Humanidad. En la Wikipedia en inglés, de la que obtengo buena parte de los datos, están bien destacados todos aquellos personajes de religión o ascendencia judía con artículos en la misma, y clasificados por profesión (Category:Jews by occupation) o por país (Category:Jews by country). En mi modesta opinión, esta obsesión hispánica por eliminar todo vestigio judío es un auténtico racismo (pero esto no es más que una simple opinión). Espero que, en el futuro, no se nos intente silenciar a los judíos otra vez en la Wikipedia en español. Si no,en fin, todo el trabajo que estoy realizando (y algún usuario más que he visto) sería trabajo echado a la basura.
No me parece que sea de dudosa utilidad esta clasificación cuando se muestra la abrumadora proporción de Premios Nobel judíos que existen, o los principales físicos, economistas, ajedrecistas, matemáticos de la Historia. Concedo que la categoría de exploradores judíos es un poco superflua, pero puse esa categoría porque estaba asignando una profesión a todos los artículos que categorizaba. También sería superflua, en mi opinión, por ejemplo, pedagogos judíos, pues en estas áreas no hemos destacado especialmente. Estas dos categorías no me importaría que se suprimieran (aunque preferiría que no fuera así). En cuanto a la categoría de geógrafos judíos, no hay muchos personajes, pero sí muy importantes (sobre todo los cartógrafos del Renacimiento), por lo que creo que sí debiera mantenerse. Todas las demás categorías (físicos, matemáticos, economistas, químicos...) creo que son interesantes que se mantengan. --El MegalocoEl Locutorio del Loco 13:00 25 oct 2007 (CEST)
Como ya te he dicho, nadie intenta silenciar a los judíos. El que lo repitas resulta ofensivo. Estamos tratando un asunto de categorización de la información. Varano 13:14 25 oct 2007 (CEST)
Interesante debate, creo que no deberíamos despachar a la ligera lo que propone Varano. A mí, tal y como está, me parece una categoría discutible, fundamentalmente por la ambigüedad étnico-religosa que se produce y por su uso un tanto indiscriminado: Felix Mendelssohn, por ejemplo, era cristiano, pero aparece como músico judío por origen familiar (hay muchos casos más así). Chaikovski aparecía en la misma categoría por razones que se me escapan (lo he eliminado de tal categoría). La categorización por religión sólo debería hacerse en casos en que fuera significativo y por etnia, otro tanto. Lo demás es propaganda, me parece a mí. —Macarrones 14:50 25 oct 2007 (CEST)
Concuerdo con Varano. El criterio étnico con uno profesional me parece una exageración, a mi modesto entender. Citemos por ejemplo, sociólogos judíos. Yo colocaría dos categorías directamente: una en "Judíos" y otra en "Sociólogos". La CDU, por ejemplo, tiene el lema "De lo general a lo particular", pero en bibliotecología nos enseñan puntualmente que todo es cuestión de practicidad, y que este tipo de cosas se pueden manejar usando el sentido común, o sea, clasificando el libro en un número que sea útil y rápido de encontrar, no muy generalizado pero tampoco tan específico. Por otro lado, hablando del tema religioso, imagina si fuese el caso de clasificar personas por religión con subdivisiones de profesión, las milliones de subdivisiones que existirían. (imagina "Ingenieros Sintoístas")Mushii (hai?) 15:39 25 oct 2007 (CEST)
A mí me parece muy bien esta categorización, tal y como hace la envidiable, a todas luces, Wukipedia en inglés, que es la más trabajada. Ya está bien que los judíos tengamos que andar ocultándonos e intentando disimular que no lo somos, y pidiendo perdón por nuestros logros y nuestras grandísimas aportaciones al desarrollo de la cultura. Ésta es la mejor forma de combatir el antisemitismo: mostrando todas las aportaciones que hemos realizado a la humanidad en todas las ramas de las ciencias y no calificándonos como simples empresarios y banqueros. Es sintomático que en una cultura, como la española y sus derivadas, en que no perdieron el tiempo en expulsarnos en 1492 o en obligarnos a la fuerza a convertirnos, se cuestione nuestro derecho a mostrar todo lo que hemos contribuido al desarrollo humano (señores: no sé si se han dado cuenta de que sólo somos 12 millones de personas en el mundo -porque nos han impedido a la fuerza ser más- y sólo hay que ver la cantidad de Premios Nobel que hemos donado a la humanidad). En la Wikipedia en inglés (la anglosajona es una cultura menos racista y, por eso, más triunfante) no se cuestiona esto y por eso ahí no hay problemas con estas categorías. --Marconim 17:29 25 oct 2007 (CEST)
Como descendiente de judíos españoles (también llevo no sé cuántas sangres o etnias más en mis venas) pienso que la defensa de la subcategorización no se sostiene, es falaz. Se mezclan churras con merinas. El argumento para defenderlo es acusar veladamente a parte de la comunidad no sólo de ser ser antisemita, sino de practicar el antisemitismo dentro de la wikipedia. De paso, se sacan a relucir hechos históricos de hace cinco siglos y nos los lanzan insinuando que debemos pagar por lo que hicieron los Reyes Católicos. Para mí eso es insultante. Como español, mis ascendientes han sufrido tantas guerras, tantas persecuciones, tantas injusticias, tanta hambre, tantas epidemias, tantas dictaduras, tanto terrorismo, como cualquier otro pueblo en la tierra. Unas veces fueron mis ascendientes los que cometieron tropelías y otras los que las sufrieron, como cualquier otro pueblo en la tierra. Me niego a que cada vez que surja la ocasión los españoles (o los que nos sentimos españoles) tengamos que rendir cuentas de esto o aquéllo. ¡Ya basta! Sé que esto no es un foro, pero ya basta. Si queréis defender esa forma de categorizar a las personas usad argumentos razonables; ni los ataques, ni sacar pecho, ni el victimismo son argumentos válidos (en mi opinión). Yo, que estoy orgulloso de que mi abuela lleve un apellido judío, espero de este pueblo que esté a la altura y sepa defender lo que tenga que defender con lógica, con inteligencia y con respeto (como cualquier otro pueblo en la tierra)--Un saludo, Locutus 18:25 25 oct 2007 (CEST)
Coincido con Varano y Locutus en que no es posible mantener un sistema de categorías en el que repetiremos hasta extremos inconcebibles las mismas: Por ejemplo, la categoría Empresas fundadas por judíos y, de ahí, damos un salto legítimo con [[Categoría:Empresas fundadas por cristianos]], [[Categoría:Empresas fundadas por musulmanes]], [[Categoría:Empresas fundadas por budistas]], [[Categoría:Empresas fundadas por zoroastristas]], ... y, con las mismas razones, se puede volver a recategorizar toda la wiki. Por cierto, a la próxima insinuación de antisemitismo, las consecuencias serán las debidas. --Petronas 18:40 25 oct 2007 (CEST)
¡¿La anglosajona es una cultura menos racista?! Pues me entero ahora, yo creía que era la mas racista después de la japonesa. Contárselo a los indios americanos, por decir unos, bueno, a los que quedan después de las masacres de los no racistas anglosajones. Estoy en contra de la clasificación por etnias, es mas, estoy en contra de las etnias, son un invento sin base ninguna,que yo sepa las razas solo están bien para los perros y si mi apuras ni para ellos. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 20:07 25 oct 2007 (CEST) Yo tengo ascendientes judíos, fenicios, celtas, negros, griegos, visigodos, mas suevos, vándalos y alanos, asi a bote pronto; ademas he sido empresario, político, transportista, estudiante de suahili y nadador en horas libres; barajar y empezar a ponerme categorías, por muchas que se pusieran, ninguna me definiría, ¿porque habría que definir a los demas?
Ciertamente, sólo se debe indicar la religión de una persona cuando sea significativo. résped¿sí? 20:11 25 oct 2007 (CEST)
En efecto, he tomado nota del mismo fenómeno y ahora que alguien ha tocado el punto, debo opinar que me parece totalmente innecesario comenzar a categorizar por etnias, religiones, etcétera. Me parece de mal gusto apuntar que se quiere llevar a cabo una censura antisemita cuando es todo lo contrario. El hecho de que la anglosajona tenga dichas categoría, no necesariamente debe significar lo mismo para nosotros... y peor tomando en cuenta la enorme inestabilidad que existe en el mundo anglosajón, hablando en términos de equidad étnica. No le veo relevancia o necesidad de comenzar a categorizarlos y CONSTE QUE ESTO DE MI PARTE NO ES ACTITUD ANTISEMITA, al contrario, considero que todos somos iguales ante la ley y Dios, desgraciadamete las diferencias dependen de cada cabeza en este mundo y una clasificación como tal, en cualquier momento algunos pueden tomarla como buena, otros la pueden tomar como algún tipo de marginación maléfica. De crearse una categorización como esta, entonces debería suceder lo mismo con ortodoxos, luteranos, católicos, musulmanes, etcétera... todo para mantener un clima de equidad. Saludos cordiales. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 20:31 25 oct 2007 (CEST)
Bueno, no pienso exhibir mi genealogía, que no es asunto de nadie, para defender la legitimidad de una propuesta de categorización. Si alguien cree que mi propuesta está motivada por ser descendiente de Torquemada, Nabucodonosor o algo peor es bastante triste pero no es mi problema. La cuestión es saber si al artículo de Amos Oz le aporta algo la categoría de Escritores judíos además de la de Escritores de Israel. A la de Joaquín Almunia la de Socialistas judíos además de la de Políticos del PSOE y a Frida Kahlo la de Pintoras, además de la de Pintores de México, a Danny Glover la de Actores afroamericanos además de la de Actores de Esatados Unidos, etc. En mi opinión la wiki inglesa es envidiable en muchas cosas pero tiene un serio problema de sobrecategorización. P.ej: en:Margaret ThatcherVarano 21:12 25 oct 2007 (CEST)
Lo que es una auténtica muestra de discriminación es cómo teníais hasta ahora la Categoría:Judíos, así, sin más. Se estaba clasificando sistemáticamente a la gente como Judíos, sin destacar cuáles eran sus méritos para aparecer en la Wikipedia. Os recuerdo que la Categoría:Judíos se sometió a votación y se aprobó su mantenimiento. ¿Qué queréis entonces, que se siga manteniendo manteniendo la dicha categoría sin especificar nada más, como si fuera una estrella de David amarilla? La subcategorización es mucho menos ofensiva y lo que muestra es el gran desarrollo cultural que ha proporcionado esta comunidad al mundo, que es lo que aquí algunos parece que pretenden ocultar. Muchos prefieren mantener una categoría genérica "Judíos", pero sin mostrar los grandísimos méritos de este grupo. Os lo dice un cristiano, para más detalle, católico, y no como algunos que dicen llamarse a sí mismos judíos o descendientes de los mismos y se les ve el plumero ultracristiano por todas partes. Me opongo rotundamente a que se siga manteniendo simplemente la Categoría:Judíos así, genéricamente, en un "totum revolutum", como hasta ahora, ya que se aprobó democráticamente su mantenimiento hace tiempo. Es muchísimo mejor especificar en qué ha destacado cada uno de estos ilustres personajes. --Jacintoj 08:26 26 oct 2007 (CEST)
Es que el mérito para estar en wikipedia no es el ser judío: uno es judío, pero aparece en la wiki por ser premio Nobel o un gran pintor o lo que sea. Yo considero necesaria y útil la Categoría:Judíos, pero estoy de acuerdo con Varano: ni Pintoras ni Pintores judíos. Por ahí se comenta el follón que sería hacer lo mismo con cristianos, budistas, etc: no sólo un follón, sino que las categorías no serían prácticas, a saber dónde buscar a Mendelssohn si uno sabe que es músico pero no tiene idea de que era judío. Y añado mi opinión que no debería incluirse en la categoría judios a aquellos que sólo lo son étnicamente: volviendo a Mendelssohn, si era cristiano su origen judío es irrelevante a la hora de categorizarlo. Mercedes (mensajes) 08:59 26 oct 2007 (CEST) PS: Jacintoj, ¿sabes que se ponen varias categorías, y que sí se coloca en qué se han destacado los ilustres, o tocas de oido al creer oir el llamado de zenzura, zenzura?
Jacinto no lo podría haber expresado mejor. Cuando descubrí que había una categoría genérica llamada simplemente así, "Judíos" y que ahí se metían, así, como dice él, en un "totum revolutum", a todos los judíos de la Wikipedia sin especificar en qué habían destacado, lo primero que se me ocurrió fue plantear esta misma cuestión en el café y pedir la supresión de la categoría. Pero me fui a la Wikipedia inglesa para ver si había allí algo similar y vi que sí, pero mejor hecho: todos estos personajes estaban categorizados por el ámbito de la cultura en que destacaron, lo cual diluía el presunto carácter discriminatorio de la categoría e incluso lo volvía del revés. Ya que ha de mantenerse la Categoría:Judíos, pues así fue aprobado hace tiempo, por favor, amigos, señalemos por qué merecen estar aquí estos personajes. Que no se les tache simplemente de "Judíos", sino de "Físicos judíos", "Matemáticos judíos" y "Economistas judíos". No se puede comparar con clasificar a todos los personajes como "católicos", "protestantes", etc., porque no es lo mismo: los judíos mantenemos cierta unidad étnico-religiosa, porque, tradicionalmente, somos una comunidad algo endógama (aunque no somos tan cerrados como muchos cristianos creéis, pues hay mucha más variedad étnica entre nosotros de la que imagináis). Sencillamente seleccionamos más con quién nos casamos (como hacíais los cristianos antes del siglo XX). Hay cierta unidad entre nosotros, aunque, por supuesto no es uniforme. Nuestras costumbres son ancestrales, y las mantenemos incluso si decidimos finalmente ser agnósticos o ateos. Nuestra forma de enfocar la vida, en el fondo es similar, a pesar de las diferencias políticas e ideológicas que puedan separarnos. --El MegalocoEl Locutorio del Loco 09:39 26 oct 2007 (CEST)
Uno, ya había advertido que no iba a tolerar intervenciones insultantes como la de Jacintoj. Dos, no me sirve que no se puede comparar con clasificar a todos los personajes como "católicos", "protestantes", etc., porque no es lo mismo: los judíos mantenemos cierta unidad étnico-religiosa .... ¿Y ese trato de favor?, ¿quién ha dicho que no existen fuertes vínculos entre los católicos, los protestantes, los ateos, los zoroastristas, los budistas, los yoruba, etc? Tengamos un poco de pies y cabeza. --Petronas 17:55 26 oct 2007 (CEST)
Hola -
justamente se esta realizando una discusion sobre el tema en otra parte del cafe:
[[33]]. A ver si unificamos las dos discusiones. Ver tambien la pagina de Categorizacion de personas a la cual se hace referencia alli. Veremos 18:50 26 oct 2007 (CEST)
PS Me parece absolutamente repugnante clasificar a la gente por la "sangre" (o ancestros, si se prefiere), sobre todo si esto lleva a colocar a la gente en compartimientos estancos a los cuales no escogieron. Esto vale tanto para el texto de los articulos como para la categorizacion a la parte de abajo de la pagina.
Tampoco me parece enciclopedico. Ver [34] y [35]. Veremos 18:58 26 oct 2007 (CEST)
Yo creo que las categorías de judíos de determinada actividad tienen sentido si es una actividad en la cual todos ellos, debido a su unidad comunitaria, desarrollaran un estilo de hacer esa actividad que sea propio y distingible. "Escritores judíos", "Historiadores judíos" o "Políticos judíos" puede tener sentido; "Físicos judíos" o "Deportistas judíos" no. Thialfi 19:26 26 oct 2007 (CEST)
Me pareceria pesimo clasificar a un politico como "politico judio" simplemente por criterios raciales o por convicciones religiosas privadas. Acaso Léon Blum fue "un politico judio"? La extrema derecha de la epoca lo catalogaba como tal; creo que usted y yo, empero, veriamos tal cosa como algo que nos dice mucho sobre la extrema derecha de la epoca, no sobre Blum. Empero, si se crea la categoria, tomara muy poco tiempo hasta que alguien lo catalogue como tal; la mayor parte de las aplicaciones de etiquetas similares tienen menores motivos.
(Claro, podria haber etiquetas de literatura hebrea y similares.) Veremos 19:56 26 oct 2007 (CEST)
..no se puede comparar con clasificar a todos los personajes como "católicos", "protestantes", etc., porque no es lo mismo: los judíos mantenemos cierta unidad étnico-religiosa.... Evidentemente, la discusión ya se está yendo por otro lado. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 20:46 26 oct 2007 (CEST)
Categoría:Políticos judíos ya existe desde hace 10 días. Los ejemplos que tiré fueron todos de categorías que ya están, no de categorías hipotéticas. Me imaginé que un "político judío" sería alguno que, además de su ascendencia o religión, trabajara para mejorar la situación de la comunidad judía, alguno que consiga que se les reconozcan derechos o cosas así, en definitiva alguien en el cual su carácter de judío sí sea algo definitorio de su persona pública. Lo cual contrasta con un deportista: Juan Pablo Sorín jugaría al fútbol de la misma forma sea judío, cristiano, budista o satanista. Thialfi 21:00 26 oct 2007 (CEST)
Thialfi: gracias por la surrealista confirmacion. Cuantas de las personas en la lista de Categoría:Políticos judíos satisfacen la descripcion que acabas de dar? Veremos 22:18 26 oct 2007 (CEST)
Eso no lo investigué, pero es una discusión aparte. Una cosa es si la existencia de una categoría se justifica o no, y otra distinta es si un artículo en particular debería estar ahí adentro o no Thialfi 22:26 26 oct 2007 (CEST)
Y una cosa que tiene que ver con ambas cosas es si se puede dar criterios claros y facilmente aplicables para evitar que el 80% de los articulos en la categoria sean - bueno, puedes dar una ojeada. Veremos 22:30 26 oct 2007 (CEST)
Me parece una clara falta a la wikipetiqueta llamar discriminadores a aquéllos que no vemos claro que se deba clasificar a las personas por su etnia o religión, siendo que realmente el guetto se está creando en el sentido contrario. Por otro lado se pretende caer en lo contrario con bobadas como los judíos son diferentes. El ser diferente lo han sostenido todos los totalitarismos del mundo, hasta Paquito tuvo su Spain is different; la cultura cristiana occidental, la china, la hindú, la oceánica, la árabe, la musulmana... conforman a las personas y les dan unidad cultural en la misma medida. Sólo se debería poner como categoría la raza, la religión, el sexo, la ideología... en los mismos términos que cualquier categoría, es decir, si son relevantes en su caso. résped¿sí? 10:42 27 oct 2007 (CEST) PD. La caída en el insulto, solo revela una clara falta de argumentos para sostener esas categorías.
"Las personas deberían categorizarse en categorías que combinen la raza o etnia con otro criterio más (profesión, lugar, etc.). La categoría principal debería contener sólo artículos genéricos, no personas, y categorizar a las personas en sub categorías."
Los que pretenden dejar las cosas como estaban antes, es decir, dejando una sola categoría genérica llamada Categoría:Judíos están incumpliendo dichas normas. Seamos consecuentes. --El MegalocoEl Locutorio del Loco 13:20 29 oct 2007 (CET)
Categorización de personas no es una norma, no es una política obligatoria: claramente tiene un letrero que la describe como una propuesta de norma wikipédica, pero ahora mismo no lo es. Nadie incumple nada si las cosas se quedan como están. Hasta que no haya algo definitivo sobre las normas de categorización, nadie tiene la razón aquí, aunque creo que es exagerado crear categorías como sociólogos judíos, metiendo en ellas a personas que sólo podían ser llamadas tales con base en un criterio racial o étnico. Etnocentrismo puro, que no se le puede llamar de otra manera. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 18:04 29 oct 2007 (CET)
Es más, me pregunto cuál es el criterio para categorizar como actor judío y modelo judío a alguien de quien no se indica siquiera dicha condición de judío en su artículo. Manuel Trujillo Berges 18:14 29 oct 2007 (CET)
Antes de borrar las categorias de las personalidades judias bibliografiadas, como esta haciendoVarano (disc. · contr. · bloq.), minimamente se deberia esperar a la conclusion de esta discusion. Cansado 21:54 29 oct 2007 (CET)
Hola Cansado:
Esto va en las dos direcciones, no? Me parece que has estado reviertiendo bastante en los ultimos dias (no se cuanto porque no quiero perseguirte), y mas bien creo que a todos nos interesaria ver un aporte sustancial tuyo a esta discusion.
Lo que más me gusta de esta categorización es que por fin derriba los tópicos de que los judíos famosos son sólo banqueros y millonarios: podemos ver, por el contrario, que la mayoría de ellos son científicos, filósofos y actores (algunos de ellos, por cierto, muy buenos). La prueba más contundente de que merecen un lugar destacado (y así se lo da la Wikipedia inglesa y otras Wikipedias) es que la mayoría de los Premios Nobel han sido ganados por judíos. Compañeros "cristianos"... que se nos ve el plumero y se nos nota la envidia... Reconozcamos que, proporcionalmente, la mayor parte del desarrollo científico del siglo XX y del siglo XXI se lo debemos a estas mentes privilegiadas. Nos estamos poniendo más en ridículo intentando ocultar todo lo que han ayudado a hacer avanzar el mundo. --Peñap 09:13 30 oct 2007 (CET)
Por cierto, acabo ahora mismo de comprobar cómo Varano, unilateralmente, sin esperar a que se termine esta discusión, sin esperar a que votemos la propuesta sobre categorías hecha y sin esperar a que votemos el mantenimiento o no de estas categorías, ha borrado la Categoría:Premios Nobel judíos. Precisamente, la categoría que más se debiera mantener, porque es la que más claramente nos muestra las aportaciones de esta comunidad religiosa a la humanidad (aparte de habernos dado a Nuestro Señor Jesucristo). Desde aquí, exijo inmediatamente a este Varano que restaure dicha subcategoría, pues nos está haciendo a los cristianos dar la imagen de acomplejados. En otro orden de cosas, quiero preguntar qué es lo que hay que hacer en la Wikipedia para pedir la desbibliotecarización inmediata de Varano. --Peñap 09:29 30 oct 2007 (CET)
¿Podemos ver, por el contrario, que la mayoría de ellos son científicos, filósofos y actores? Si, desde luego la categorización étnica acabará con todos los tópicos. Varano 18:39 30 oct 2007 (CET)
Es que las categorías no están para explicar lo que cada comunidad aporta a la humanidad. Peñap, primero lee las políticas y luego exiges. Mercedes (mensajes) 20:01 30 oct 2007 (CET)
Borrar una de las categorias cuya existencia es aquello sobre lo que tenemos que llegar a un concenso, no parece un metodo muy efectivo de procurar dicho concenso. Sugiero que retornemos al espiritu de dialogo inicial que se revierta lo que se ha borrado luego de que se iniciara este intendo de llegar a un concenso y se siga intentando llegar a dicho concenso sin emprender mas acciones unilaterales.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 19:37 30 oct 2007 (CET)
Si nos guiaramos por la propuesta de politica que tradujo Thiafali de wp-en, esta seria de las ultimas categorias que tendria sentido borrar. El tema de los de judios que han recibido el premio novel efectivamente es de interes y relevancia cultural (cómo iba ser de otro modo si trata directamente sobre el aporte de los judios a la cultura modena?), ha recibido no poca atencion academica y mediatica.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 19:53 30 oct 2007 (CET)
...una razon mas por la cual la propuesta de politica demuestra ser insuficiente. (Pero gracias a Thialfi por haberla traducido - nos sirve mucho como algo con lo cual comenzar una discusion). Ver la contrapropuesta mas abajo. Que opinas? Veremos 21:01 30 oct 2007 (CET)
Por cierto, si vamos a guiarnos por las politicas de otras enciclopedias, seria bueno tambien dar una ojeada a la Britannica (o cualquier otra enciclopedia que no sea editada por una Jewish Publication Society o Hitler) y ver cuanto enfasis se le da al tema y como se lo trata.
Nota obvia: no estoy equiparando a los bagels con Hitler. Veremos 21:04 30 oct 2007 (CET)
Aclaro sobre el comentario de Cansado: No fue idea mía borrar esa categoría. Eso lo hizo Varano, yo apenas describí sus motivaciones, pero borrar una categoría y vaciarla son dos partes de lo mismo. Por eso propuse el vaciado, porque borrar "la página" de una categoría y dejar a los artículos categorizados igual no es una situación aceptable.
Y respaldo la decisión de Varano: Sí hay consenso acá. La falta de consenso es que haya argumentos atendibles de una y otra parte, basados en interpretaciones de políticas, criterios de la Fundación o propósitos enciclopédicos. Que muchos se opongan a un borrado, pero sólo argumenten denunciando supuestas persecuciones o censura, no implica que no haya consenso. Consenso no es lo mismo que mayoría o unanimidad. Thialfi 23:55 30 oct 2007 (CET)
Si ni siquiera hay concenso sobre el hecho de que no hay concenso sobre el borrado, mucho menos hay concenso sobre el borrado. Que paradoja, si ni siquiera estamos de acuerdo en que no estamos de acuerdo, como puedes decir que hay acuerdo??
Que a ti no te parezcan validos los argumentos de otros no quiere decir que los puedas descartar y declarar que solo los argumentos de aquellos que concuerdan contigo cuentan a la hora de determinan. En mi caso no hable de ninguna persecucion, de hecho baso mis argumentos sobre la relevancia enciclopedica de dicha categoria y lo hago apoyandome en la propuesta que tu mismo tradujiste. Todas las subcategorias de la categoria:judios estan en discusion. Algunos dicen que ninguna es enciclopedicamente relevante otros dicen que algunas si lo son y otras no, e incluso hay quien dice que todas ellas tienen su lugar. De todas la que estan en discusion no recuerdo que en ningun momento se haya mencionado especificamente la de premios nobeles, sobre esa si existe el concenso que no existe sobre las otras? Por que borraron justo esa? Me resulta totalmente arbitrario.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 01:05 31 oct 2007 (CET)
Ok. Restauré esa categoría tan enciclopédica. Que se decida su validez junto a las otras en Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Judíos por ocupación y, espero que más adelante, en una política general de categorización de personas. Yo por mi parte me retiro de esta discusión. Ya voy servido de insultos y acusaciones. Varano 10:52 31 oct 2007 (CET)
Esa es curiosamente una de las pocas categorias en cuestion que no esta dentro de "Judios por ocupacion". Quizas quieras abrir una votacion aparte.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 18:46 31 oct 2007 (CET)
Hola, amigos: Veo que habéis restaurado la categoría Categoría:Premios Nobel judíos. Pero, sorprendentemente, observo que se han eliminado de la lista muchísimos Premios Nobel que había incluidos. La lista completa eran unos 170 y ahora aparecen sólo unos 130. ¿Qué está pasando aquí? --El MegalocoEl Locutorio del Loco 12:01 31 oct 2007 (CET)
Les aviso a todos los participantes de esta discusión que, en vista de las opiniones vertidas sobre la categoría "Premios Nobel judíos", y que ésta no se vería afectada por el resultado de la consulta de borrado "Judíos por ocupación", la llevé a consulta de borrado aquí para decidir qué hacer con la misma Thialfi 23:52 5 nov 2007 (CET)
El problema es que ambas partes tienen razon. Categorizar a alguien como judio se puede entender como discriminacion. Pero darle a los judios en su conjunto un trato distinto que el que se le da a otros pueblos (hay categorias para franceses, palestinos, tibetanos, armenios, gitanos, etc) tambien puede ser visto como una forma de discriminacion. Y en efecto ambos metodos han sido usados en la historia como formas de ataque a los judios. Es cierto que los judios deben ser tratados igual que el resto y tambien es cierto que es un caso con peculiaridades que dificultan definir criterios igualitarios, al entrelazarse aspectos de etnicidad, religion y nacionalidad. ¿Hay que tratarlos igual a las otros grupos etnicos, o igual a las otras religiones o igual a los otros pueblos? El que elija una de las tres opciones sera acusado de antisemita por discriminar a los judios de acuerdo a las otras dos. Cualquiera sea la postura que se tome en este asunto, los partidarios de la postura opuesta que no hagan un buen esfuerzo por asumir buena fe, tendran una buena base para suponer a los otros antisemitas.
Me parece que un buen compromiso es el que aparece en Wikipedia:Categorización de personas. La categoria tendria lugar, pero las subcategoria tendrian lugar solo si tiene alguna relevancia cultural o academica señalada. De esa manera "artistas judíos" puede tener sentido, aunque "pedagogos judios" no la tenga.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 14:35 28 oct 2007 (CET)
Quiero meter la cuchara ahora, y con algo muy claro, aludiendo al menos común de los sentidos dado que se suspendio la politica de no sobrecategorizar solo basandose en nuestra politica (yo le digo el 6 pilar)
Pienso que deberian eliminarse todas las categorias que no tengan relacion directa con la importancia del personaje. esto es categoria cristianos, budistas, ateos, ect (lo que no quiere decir que deban borrarse "papas de", "monjes de" "rabinos") esta categorizacion no va adecuada con la pretencion de que wikipedia es una enciclopedia (ergo autonoma y no confesional) -MilOIñche allkütun 17:26 28 oct 2007 (CET)
Rataube tiene razón. Una categoría "judíos", así nada más, aplicada a las personas, sería discriminatoria, o podría verse así. Y también es cierto que darle a los judíos un trato diferente que a los palestinos o los armenios también sería discriminación. Esa fue mi idea al hacer "Categorización de personas": una vez consensuada, sería una norma que se aplicaría a todos. Lo de "Artistas sí, pedagogos no", entre otras cosas, no sería un criterio aplicado caprichosamente a los judíos, sería un criterio que se aplicaría a todos, y a los judíos igual que a todos los demás, sin ningún trato especial. Thialfi 14:32 29 oct 2007 (CET)
Rataube: estoy de acuerdo con parte de lo que dices. Empero, me parece que la categoria "judios" no es paralela a "armenios" o "palestinos", sociologicamente hablando; mejor seria hacer un paralelo con "arabe" - lo que dos personas que son llamadas "arabes" tienen en comun es que son llamados "arabes", y a menudo nada mas; al mismo tiempo, hay personas - incluidas algunas nacidas fuera de los paises arabes - que sienten un fuerte apego al lenguaje arabe, o incluso a la "identidad arabe" (y hay muchas personas (no todas francesas!) para las cuales tal identidad es casi contra natura, aun si son de religion musulmana (por ejemplo)).
Propongo lo siguiente:
(a) No tengamos categorias de "X judios";
(b) Tengamos, digamos, "politicos sionistas", "rabinos" (o "religiosos judios" - debe haber teologos que no son rabinos), "luchadores del gueto", "israelies";
(c) No comencemos un articulo con lo de "X Y es un matematico judio" o "Nacio en una familia judia en 19xx" - las dos terminan siendo la misma, y mas bien la segunda pone al sujeto dentro de una cierta sensibilidad que puede serle ajena (o no tener sentido en su tiempo o pais);
(d) Si la persona crecio en un entorno marcado de manera muy fuerte por la religion o la identificacion de alguna otra indole, y esto era parte de lo que la persona hacia publico, *y* la influencia sobre su obra es clara, entonces el hecho especifico que haya crecido dentro de una familia judia sumamente pia o sumamente sionista o sumamente hebraista puede ser mencionado como tal; este podria ser el caso de Emile Durkheim o quizas Chomsky. Por los ejemplos podemos ver tambien que se perderia poco si no se mencionara - y esto podria ser un resultado colateral de una politica suficientemente clara como para ser sostenible. (Ciertamiente seria suficiente mencionar, en la seccion acerca de la vida politica de Chomsky, que fue sionista y trabajo en un kibbutz de
joven.)
(e) Dos "tests de pH": (1) no llamemos a nadie "judio" ni "no judio" en circunstancias habituales; si alguno de los temas judios tuvo una fuerte influencia sobre su vida, este hecho se puede describir - y esta descripcion es necesaria y apropiada; (2) no abordemos alguna parte muy secundaria (o tragicamente importante, pero con motivos puramente externos) de la vida de alguien solo por el gusto de llamar judio a alguien;
(f) Si alguien tuvo una auto-identificacion muy fuerte, constante y publica con "los judios", este hecho en si puede mencionarse (ejemplo clasico: Einstein); si tal persona no vino de un entorno reconocible como "judio" (Einstein!), este hecho puede mencionarse de alguna forma, si es que se puede hacer de manera objetiva;
(g) Todas las personas calificadas deberian trabajar en mejorar los articulos "Judaismo", "Israel", "Hebreo", "Yiddish" y "Ladino" (no estoy diciendo que sean malos articulos presentemente). Podria haber un articulo sobre, digamos, la literatura judia en EEUU en el siglo veinte, pero tendriamos que andarnos con cuidado de que esto no se vuelva simplemente una manera de crear "literatos judios" - una etiqueta con la que varias de las personas a las cuales se aplicaba frecuentemente no se sentian a gusto. Seria mejor tener un articulo sobre "Tematica judia en la literatura norteamericana", por ejemplo. Una obra literaria es afectada por el hecho que el que la escriba sea externo a lo que describe, pero esta externalidad o internalidad es algo muy complejo, que no se puede meter en categorias binarias. Por ejemplo, un literato X (ateo, ex-catolico (no por decision propia) y casi-victima de la solucion final (tampoco por decision propia)) critico firmemente a S. Bellow por la descripcion de los eventos en 'Mr. Sammler's Planet'; para X, Bellow era alguien que describia a los hechos de la segunda guerra mundial en Polonia de una manera que mostraba que era alguien que venia de un entorno completamente diferente, y que era completamente inconciente de esta diferencia (estoy parafraseando de memoria). Veremos 22:53 29 oct 2007 (CET)
En mi opinión deberían suprimirse las categorías por sexo y por religión. Si una creencia religiosa o el sexo ha sido influyente en la obra de alguien o en su biografía, me parece lógico reflejarlo en el artículo. Pero, ¿por qué debe ponerse una categoría específica? Al fin y al cabo, sólo sirven para organizar artículos y una sobrecategorización añade confusión, no claridad. Ignoraba totalmente que Joaquín Almunia fuese judío por lo que mi impresión subjetiva es que no debe tener mucha influencia en su labor política; el caso de Enrique Múgica Herzog en cambio, sí ha sido más notorio. A Alicia Koplowitz, embarcada en una vida espiritual católica que incluye peregrinaciones a Lourdes, ¿de verdad hay que ponerle la plantilla de judía como si todavía estuvieran vigentes las estrellas amarillas? ¿Cómo pueden estar en la misma categoría de lo que seaWoody Allen y Paul Newman?
Existe la categoría pintoras, y me pregunto si va a haber también arquitectas / doctoras / escritoras, políticas... Me parece agotador y, además, inútil. Acabaremos como los ingleses, hasta haciendo categorías de "conversos" (al islam, al judaísmo, al catolicismo,...) En fin, dado que los puntos de vista son controvertidos y me parece difícil que lleguemos a ningún consenso razonable, ¿hay consultas de borrado en categorías? Porque si no lo hay, la discusión creo que ya sobra, ya que el acuerdo se me antoja imposible.Joane 21:28 30 oct 2007 (CET)
Releyendo el artículo he visto que se menciona la categoría de gitanos. En efecto existe, pero muy abandonada. Piense Vd. en personas que le suene que son gitanos, no sé, Camarón de la Isla, Lola Flores y Pastora Vega, por pensar en tres a los que incluso conozco yo, que no me gusta el flamenco ni tampoco tengo en Pastora a una actriz preferida. ¿Acaso se les ha puesto el cartelito? No. Y los hijos de Pastora vega e Imanol Arias, si alguna vez son famosos, les pondremos también el cartel, ¿y si ellos no quieren? ¿Y si lo sienten como discriminatorio? ¿Que son, medio gitanos, o vamos a recurrir a cosas tan que pueden ser más ofensivas como mestizos y además sin ninguna necesidad organizativa que lo justifique? Este tipo de categorías tan resbaladizas, que lo mismo pueden servir de reivindicación de la historia de un colectivo oprimido que para justificar ataques racistas, antisemitas, etc. deberían ser al menos incluidas con prudencia. Además, que no son cosas que hablemos en abstracto, sino referidas a personas que existen, que tienen derecho a que se respete su intimidad y que no deberían ser objeto de calificaciones que podrían considerar discriminatorias, no digo peyorativas; así que, por respeto a esas personas concretas, con nombres y apellidos, deberíamos ser prudentes antes de poner etiquetas que pueden molestarles. Joane 21:39 30 oct 2007 (CET)
Veremos: No puedes proponer un politica de categorizacion que sea exclusiva para el caso de los judios, ahi si que estas discrimando por donde quiera que se mire. Hay que establecer una politica que sea general para todos y luego ver como se aplica a judios o a cualquier otro grupo. La que ya fue traducida del ingles es mas general, mas sencilla, mas util y practica.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 22:21 30 oct 2007 (CET)
Rataube: me parece que las pautas que acabo esbozar se pueden aplicar a "los arabes", "los gitanos", y a muchos otros terminos, no solo a "los judios". Sucede simplemente que este es el caso particular (sumamente interesante) que estamos discutiendo.
La politica traducida del ingles puede parecer sensata en un principio, pero permitiria todas las barrabasadas que hemos estado discutiendo. (Parece clara, pero da muy pocos detalles.) Si llegamos a un consenso - o a un casi-consenso - en el sentido que ciertas descripciones y practicas son inaceptables, debemos elaborar una politica general que haga tales descripciones y practicas imposibles. Nada tiene de malo discutir un caso particular, como tanto tu y yo lo hemos estado haciendo. Mas bien - la practica demuestra cuales politicas son sensatas y cuales no lo son.
Tampoco estaria mal un tratamiento explicito de un caso especifico que ilustre las reglas generales. Si estas reglas son absolutamente claras, no habria necesidad de tal tratamiento en las reglas en si - mas bien, seria una interpretacion de las reglas dejada firmemente por escrito. Por el momento, empero, quizas no deberiamos crear un esquema demasiado elaborado; pongamos simplemente de acuerdo en reglas generales, ilustradas en una seccion o articulo sobre el tratamiento de "el tema judio" (con paralelos, si se quiere, con "el tema arabe" y "el tema gitano" (o "el tema budista", "el tema hugonote"...)). Igual podrian haber reglas sobre la vida privada de los sujetos biograficos, con un tratamiento especifico de la homosexualidad o la heterosexualidad, por ejemplo.
Dejo a otros que se pronuncien sobre lo que acabo de esbozar como el principio de una contrapropuesta; como dije, requiere todavia que se generalise y se elabore. Veremos 03:22 31 oct 2007 (CET)
Las reglas están claras, lo malo es que hay quien las interpreta mal. No se puede discriminar por sexo, religión, etnia: sobran categorías como Premios Nobel judíos o Pintoras, igual que sobraría una sobre Escritores negros o Médicos mestizos. Aprovecho que el Pisuerga pasa por Valladolid para defender la actuación de Varano, que ha sido tachada injustamente de vandalismo. Mercedes (mensajes) 08:36 31 oct 2007 (CET)
Y se van a seguir interpretando mal (de acuerdo a mi y a ti). A estas alturas, me parece que lo mejor seria abolir todas las categorias por "etnicidad", y limitar las categorias por religion o genero de la manera que esbozas. (Me parece que estas ultimas, en la practica, se prestan a menos abuso por entusiastas.) Veremos 04:03 2 nov 2007 (CET)
Conste mi desacuerdo en el borrado de estas categorías.
Conste mi estupor ante la argumentación que extrapola cosas que no son extrapolables. Habría que informarse más, y seguramente no se encontrarían tantas similitudes con los católicos o los negros (¿los negros así, a secas? ¡incluso hay judíos negros!).
Conste mi estupor, también, ante las argumentaciones que pretenden que los argentinos sólo pueden ser argentinos, cuando también hay muchos que también son judíos (nuevamente: ¿somos fuente primaria? Porque si lo somos, se justificaría entonces esto de argumentar en ese sentido, contra el saber establecido), por no mencionar a quienes también son españoles o italianos, como es mi caso y el de muchíiiiisima gente que tiene doble ciudadanía. En fin...
Pretender que los judíos son la misma cosa que los católicos es ser fuente primaria (o jurásica...). Pretender que los judíos son la misma cosa que los negros es ser fuente primaria (o precámbrica). Pretender que los argentinos o los norteamericanos sólo pueden ser argentinos o norteamericanos también es ser fuente primaria (o ternaria). He dicho. ferbr1 22:58 2 nov 2007 (CET)
Ferbr: estas planteando identidades que nadie aqui ha propuesto. Algunas comparaciones, empero, son un asunto distinto. Si crees que hay una categoria magica, irreducible, llamada "judio", estas fetichizando a la gente; si piensas que tal categoria existe objetivamente y se transmite por la sangre, bueno...
Por cierto, exactamente quien esta en tal categoria, segun tu? Veremos 17:51 4 nov 2007 (CET)
Otra cosa - gracias por participar en la discusion. Me parece que seria bueno que el usuario Cansado participara igual que tu y diera sus razones a la comunidad en general. Lo he invitado varias veces. En vez de venir y discutir, el incansable Usuario:Cansado se ha dedicado en los ultimos dias a revertir ediciones y categorizar a mas y mas personas como "judios". Veremos 17:55 4 nov 2007 (CET)
A mí lo que hace Cansado (incansable, es verdad) me parece muy correcto mientras no se convierta en una WP:GE, en la cual habrían por lo menos dos involucrados.
La realidad es que aquí se argumenta mucho a nivel filosófico, pero se usan poco las pruebas. Los criterios de Hitler no son enciclopédicos, y nuestras dudas (nuestras opiniones) sobre si los judíos lo son si son religiosos o si son ateos o si son negros o blancos o si después se convirtieron son eso, dudas, fuente primaria, filosofear.
Si nos atenemos a las fuentes, judío es quien nació de vientre judío (aquí poco importa si es religioso o no) o se convirtió mediante una serie de ritos (aquí se es indefectiblemente religioso). Los judíos son una nacionalidad hasta tal punto que como pertenecientes a tal son reconocidos por el Estado judío que hay en el mundo, Israel, que les otorga la ciudadanía israelí (se las reconoce, en realidad, ya que, al igual que el caso italiano, la tienen en suspenso hasta formalizarla burocráticamente) al pisar suelo israelí.
La argumentación mediante fuentes comprobables es la que acabo de esgrimir aquí. Nadie a argumentado en contra fundamentándose en fuentes comprobables, sino fundamentándose en criterios morales más o menos discutibles o equivocados. ferbr1 13:14 5 nov 2007 (CET)
No se está planteando el retiro de las categorías como una forma de "negarles su identidad". No mencionar ni categorizar a alguien como judío no implica que se esté negando que lo sea (es cierto, eso sí, que el que alguien no sea judío es suficiente como para no categorizarlo, pero no son todos los casos). Ocurre que Wikipedia es una enciclopedia, no una colección de información sin criterio. La religión o grupos de afiliación de una persona, en sí mismos, son información demasiado trivial como para valer por sí sola. Se justifica mencionarla en el artículo si es información necesaria para comprender mejor otras facetas del personaje público. Se justifica categorizar si la persona se dedica específicamente a eso. Thialfi 15:52 5 nov 2007 (CET)
Ferbr1: gracias por clarificar tu regla. Veo tambien que muchos individuos fueron conscriptos como Premios nobles judios, mientras que, en verdad, no eran sino pobres gentiles.
La regla segun la cual la etiqueta judio se aplica a todo aquel cuya madre la tenga es clara. Ahora explicanos que valor sociologico o de cualquier tipo que no sea el ritual tal etiqueta puede tener. El bautismo infantil es sumamente importante para todo aquel que crea que los ninos no bautizados arden en el infierno. Tenemos categorias de Bautizados y No bautizados? Ponemos a todos los bautizados en la categoria Catolicos (o Protestantes no anabaptistas y no esto y no el otro)?
Mas aun: si comienzas a imponer tal etiqueta (o su ausencia) a terceros - publicamente, no como parte de tu creencia privada de quien puede o no puede ir tomar parte en este u otro ritual - que te hace diferente de alguien que impone la etiqueta de manera mas egalitaria y mas matizada, pero igualmente sanguinea? Veremos 17:07 5 nov 2007 (CET)
¿Alguien va a argumentar con otra cosa que no sea errores conceptuales groseros? ¿Esa obsesión por argumentar extrapolándolo todo a religiones es por simple ignorancia o es una chicana? Cualquiera de los dos motivos son o violación de WP:NFP o en el peor de los casos, violación de WP:NSW.
¿Hace falta seguir insistiendo en que afirmar que "judío es quien nace de vientre judío o se convierte mediante ritos" no es mi opinión, sino una afirmación basada en fuentes verificables?
¿Hace falta seguir insistiendo que toda argumentación basada en creer semejantes el judaísmo con cualquier religión es falaz, toda vez que la definición de lo que es o no judío no es religiosa? ¿Dónde están las fuentes en las que se basan para las afirmaciones judío = cristiano = > si no se puede con cristianismo, no se puede con judaísmo (lo que sea)?
Reitero: aquí los únicos que utilizan sus "creencias privadas" (!) son quienes contra toda evidencia (sin siquiera tomarse la molestia de presentarlas...) argumentan y filosofan basándose en groserísimos errores conceptuales. ferbr1 21:40 5 nov 2007 (CET)
Thialfi dice:
La religión o grupos de afiliación de una persona, en sí mismos, son información demasiado trivial como para valer por sí sola.
Nuevamente fuente primaria, si intuímos que Thialfi sospecha que judío = religión = "grupos de afiliación de una persona". ¿Dónde están las fuentes en las que te basás para llegar a esta conclusión? Las que yo conozco sostienen que los judíos ni son un "grupo de afiliación de una persona" ni son una "religión". ¿Este error conceptual te parece suficiente motivo para borrar una categoría? ferbr1 21:48 5 nov 2007 (CET) PD) Incluso, esa afirmación tuya es opinable, porque no está claro que sea "información demasiado trivial" ni en las políticas ni en el consenso comunitario ni en los artículos de WP, pero ni siquiera hay que rebatirlo, toda vez que estás argumentando a partir de un error conceptual...
Ferbr1: un paralelo no es una igualdad. Existen similitudes entre el bautismo y el pedigree hebreo: en un caso como el otro, se trata de una categoria impuesta por A a B, sin que a B se le pregunte; en ambos casos, la categorizacion es importantisima para algunos A - y, para un conjunto varios de personas, resulta ser algo que deba formar parte de la vida publica. Existen diferencias: en el caso del judaismo, la categoria esta impuesta (primariamente) por la herencia (o la sangre, o la descendencia); si es que no permitimos categorias sanguineas, esta categoria es inaceptable aqui por partida doble. (Y, por supuesto, hay cristianos que rechazan el bautismo infantil, y no me sorprenderia (desconozco si tal cosa existe) si es que hubiera alguna rama del judaismo para la cual la creencia sea lo esencial.)
En tanto que las categorias forman parte de un discurso racional, deben ser comparadas, contrastadas y sopesadas. Si alguna categoria esta fuera de tal discurso, entonces pertenece a tu misticismo personal. Defiendo tu derecho a tener tus creencias privadas, pero no veo que rol tengan a jugar aqui. Veremos 23:41 5 nov 2007 (CET)
Tu última contribución (entre varias otras) me parece una falta de respeto intolerable. Te he denunciado por tu gravísima falta a la WP:Eferbr1 00:28 6 nov 2007 (CET)
Relee esta seccion, y decide quien se ha dedicado verdaderamente a prodigar insultos sobre todo el que le contradiga. No te denunciare porque no me importa. Que otros lo hagan, si les importa. Veremos 00:43 6 nov 2007 (CET)
Es triste. Escribí ésto en broma y la realidad resultó ser peor. En fin. Varano 17:25 2 nov 2007 (CET)
Iba a sacar mis dos docenas de títeres para reequilibrar la votación, pero veo que el sistema funciona y se ha desenmascarado esta forma de obrar. ;-Drésped¿sí? 20:31 2 nov 2007 (CET)
Como podemos llevar a cabo una votacion sobre la validez de todas estas categorias de una vez por todas? A este paso, cuando se borre Judios por ocupacion, se creara Judios por residencia, y cuando se borre esta, se establecera Judios por apellido - hasta que alguna resulte no ser borrada. Veremos 19:08 2 nov 2007 (CET)
No entiendo muy bien lo que planteas. résped¿sí? 20:31 2 nov 2007 (CET) Pd. Si no acentúas, hasta las categorías que existen saldrán en rojo.
Llevemos la discusion a "Categorizacion de personas", y dejemos en claro que tales categorias no seran permitidas en el futuro, como cuestion de politica.
PD. Gracias por el consejo. Veremos 17:52 4 nov 2007 (CET)
Últimamente (desde hace 3 días se podría decir) tengo un error con el Editcount, me manda un error como:
Software error:
Unable to connect to database: Can't connect to MySQL server on 'eswiki-p.db.ts.wikimedia.org' (111) at /usr/share/perl/5.8/CGI/Carp.pm line 314.
For help, please send mail to the webmaster (toolserver@paperlined.org), giving this error message and the time and date of the error.
Ya intenté contactar al webmaster, pero nada sirve. Intenté entrar con Firefox y Con IE7; hasta con Avant Browser, pero ninguno funciona. Agradecería la colaboración.TeckiztAvíseme 22:40 1 oct 2007 (CEST)
El sistema ha estado fallando, pero se restablece con el tiempo. Solo nos queda tener paciencia y esperar pues Interiot no contesta en la [en:] desde hace varias semanas, por lo que no creo que siga dando mantenimiento al Editcounter. Saludos, Cobalttempest•Dialoguemos 00:35 2 oct 2007 (CEST)
Hola, muy buenas: supongo que esto ira aqui. Me gustaria que alguien me dijera si hay otra forma de llevar la lista de seguimiento, es decir, si podria añadirse otras secciones para poder diferenciar las paginas que vigilo por ser mis articulos, las que llevan plantilla de contextualizar, destruir, SRA, no se si me pillais la idea. Es que ultimamente mi lista empieza a parececerse a la de los reyes Godos, corregida y aumentada :D Aunque ya me estoy esperando que el famoso codigo wiki, que no entiendo en absoluto, no lo permita. Gracias y un saludo.Ensada ! ¿Digamelón? 08:31 2 oct 2007 (CEST)
Que yo conozca, no hay nada parecido. M.Peinado?¿? 09:34 2 oct 2007 (CEST)
Una posibilidad consiste en crear varias páginas del tipo Usuario:Ensada/lista/contextualizar, Usuario:Ensada/lista/SRA, etc. donde categorices los artículos a seguir. Luego de hacer esto, vas a la página Usuario:Ensada/lista/N (donde N es la categoría) y haces click en el enlace "Cambios en enlazadas" que se encuentra a la izquierda de la página. La única contra de este sistema es que cualquiera puede ver tu lista de páginas vigiladas. En Usuario:Ensada/lista deberías poner enlaces a Usuario:Ensada/lista/contextualizar, Usuario:Ensada/lista/SRA, etc. para facilitarte la vida. Saludos, Alpertron (discusión) 14:14 2 oct 2007 (CEST)
Gracias Alpertron, pero eso, aunque lo veo factible, duplicaria el trabajo, casi lo llevaria mejor segun el metodo tradicional: lapiz y papel :D No se si te he entendido bien, creo que si, pero daria lugar a que los articulos estuvieran por un lado en la lista de seguimiento "tradicional" y por otro listado en subpaginas. No, a lo que yo me referia es a que cuando estan en lista de seguimiento, pudieras editar la pagina con apartados para organizarlos, pero dentro de la lista, porque como muy bien señalas, de la otra forma todo el mundo podria saber y modificar las listas y no quiero pensar en el follon de vandalismo tipo porque vigilas mi maravilloso articulo sobre la cria del calamar bizco :D Pero un millon de gracias.Ensada ! ¿Digamelón? 21:01 2 oct 2007 (CEST)
Yo no conozco esa forma, pero con el monobook quizás se pueda. Dark(discusión)(correo) 03:31 3 oct 2007 (CEST)
Me gustaría que alguien me informase de cómo se puede añadir una página a los enlaces wiki que hay bajo herramientas, con Vandalismo en curso, Café, etc. Gracias. Mercedes (mensajes) 19:14 2 oct 2007 (CEST)
Ah, eso es fácil, simplemente debes de editar esta página XX. A los enlaces no se les pone [[ y ]]. Por ejemplo;
*navegación
WP:C|Café de wikipedia
Un saludo. C'est moiParlez 22:50 2 oct 2007 (CEST) PD: Ese es un cambio global, claro, si lo querías sólo para tí, entonces con el monobook.
Gracias, a tí por la info y a Axx que ya lo ha hecho. (Era para todos). Mercedes (mensajes) 07:46 3 oct 2007 (CEST) oculto el enlace a la página, por aquello de las visitas de vándalos.
Hola, he copiado de otro usuario (Dodo (disc. · contr. · bloq.)) esta plantilla {{Usuario:Pepelopex/clic}} para que al pulsar sobre la imagen en cuestión, en vez mostrar la página de la imagen, me abra la página del artículo que paso como enlace. La enjundia del asunto es que quiero que donde pongo la etiqueta salga la imagen, en línea con el texto no a la izquierda o a la derecha ni arriba ni abajo. He cambiado en la plantilla position:relative por position:absolute y parece que funciona... aunque no del todo en Internet Explorer, y en Firefox se ve descolocado.
Unas pruebas,
Lista 1 (al final de la línea)
*Windows XP
*OpenSuse 10 (distribución Linux) {{Usuario:Pepelopex/clic|Linux|NewTux.svg|Artículo para ejemplo}}
*Mac OS X
Quiero saber qué he de tocar en la plantilla para que la imagen en cuestión salga exactamente donde pongo la etiqueta, en línea con el texto, sin que flote sobre él.
Por otro lado, quiero pasarle a la plantilla un tercer parámetro que sería un texto descriptivo del enlace (Artículo para ejemplo) cuando este dato esté presente y, si no lo está, el nombre del artículo (el parámetro 1).
He estado haciendo pruebas varias pero no me sale lo que quiero, así que apelo a la destreza de algún wikipedista acostumbrado a pelearse con el código para que me eche un cable con esto. Gracias mil, Pepelopexcontactar / 23:13 3 oct 2007 (CEST)
¿cual es el uso que planeas darle a esa plantilla? ¿porqué no usar una que ya exista? -- drini[meta:] [commons:] 01:04 4 oct 2007 (CEST)
Pues no sé si existe algo parecido, por lo que he visto yo, no. De hecho, ésta la estoy reutilizando, sólo que quería ajustarla para poder darle un uso más polivalente y no tan sujeto a las trabas de diseño que impone. La misión de esa plantilla es que se pueda hacer clic sobre la imagen y se abra la página de destino en vez de la página de la imagen. Quiero usarla en mi página de discusión para navegar usando botones con imágenes en lugar de enlaces de texto, o bien para poner una imagen significativa que sea clicable y se pueda acceder a la página con la información que representa, en lugar de la descripción de la imagen. Un uso práctico es situarla al lado de un item de lista para proporcionar información adicional y así la imagen no sólo sirva para adornar. Pepelopexcontactar / 04:09 4 oct 2007 (CEST)
Ok, ya he visto la plantilla original. Gracias, no sabía que existía y desconocía esa categoría de plantillas, hay algunas muy interesantes. Sin embargo, me gustaría que cuando la pusiese en medio de un texto, no lo corte y siga fluyendo por la derecha; osea, que se ponga en línea con el texto, o que tenga algún parámetro para manejar el posicionamiento a voluntad. Pepelopexcontactar / 05:21 4 oct 2007 (CEST)
Ejemplo de como queda con {{Clic}}
texto texto texto texto texto
to texto tex<imagemap>
Imagen:P_history.png|60x60px
rect 0 0 500 500 [[:Categoría:Historia]]
desc none
</imagemap>to texto texto tex
Soy novato en esto... pero a simple vista he notado que existe una gran diferencia entre la cantidad de contenidos en la wikipedia en español y la wikipedia en gallego (previsible, por otra parte).
Al grano. He descubierto un producto open-source que traduce automáticamente entre estos dos idiomas y me planteaba la posibilidad de desarrollar un bot que vaya cogiendo artículos de la wikipedia en el idioma X que no existan en la wikipedia del idioma Y, le aplique una función de traducción del idioma X al Y y grabe esos artículos en la wikipedia del idioma Y con alguna marca (categoría o lo que sea) para ser luego revisada su traducción por un humano.
Seguro que no soy el primero al que se le ocurre... ¿Alguien me puede decir si esto ya existe? ¿Hay alguien a quien pueda dirigirme para incluir este traductor automático español-gallego?... y si esto falla... ¿Alguien me puede indicar cómo se desarrolla, prueba y autoriza un bot en la wikipedia?
Hola. La intención es buena. Sin embargo, las traducciones automáticas no son recomendables porque son muy malas. Además, gran parte de la comunidad de Wikipedia en español está en contra del uso de bots para crear artículos o sí están a favor pero con ciertos mínimos de calidad que (hoy por hoy) la TA dista mucho de cumplir. Ten en cuenta que si provoca algún desastre, controlar y corregir al bot puede llegar a dar mucho más trabajo que traducir uno mismo. En cuanto al funcionamiento de los bots: lee Wikipedia:Bot. Espero haberte ayudado. Cantero - ¿? 11:15 4 oct 2007 (CEST)
Me han bloqueado por subir un articulo de una empresa, quiero saber como me pueden desbloquear y subir el articulo, como me lo piden para que no sea eliminado == Lista negra ==
Alguna vez no pude grabar una edición en un artículo porque tenía un enlace a una página de internet que estaba en una "lista negra" o algo así, y saqué ese enlace para grabar. ¿En dónde está eso? ¿Dónde debería pedir que se bloquee una página si tengo motivos razonables para pensar que nunca se la debería enlazar? Thialfi 19:48 4 oct 2007 (CEST)
Hay dos listas, una "global" que afecta a todos los sitios de wikimedia, se encuentra en meta y sólo los biblios de meta la pueden modificar. También hay una lista "local" que sólo afecta a las páginas de esta wiki, se encuentra en... NOOO!! OUVHCH!!! ARGHHHH GLU GLU GLU... -- drini[meta:] [commons:] 16:16 5 oct 2007 (CEST)
Obvio que sí, a ver si algún vándalo bloqueara a Google o Yahoo, o peor, a Wikipedia... pero me imagino que, igual que lo de "Vandalismo en curso", un usuario normal podrá presentar una solicitud, un biblo la considerará, y bloqueará al sitio si el motivo es razonable. Thialfi 16:35 5 oct 2007 (CEST)
La lista negra está en meta. Dark(discusión) 04:38 8 oct 2007 (CEST)
Dark: La lista negra global para todas las wikis. Pero existe también una lista negra local que sólo bloquea urls dentro de esta wiki. -- drini[meta:] [commons:] 20:50 8 oct 2007 (CEST)
Hace unas semanas Edub semiprotegió la página José Antonio Primo de Rivera, pero he visto que en los días 3 y 4 de octubre, dos editores anónimos han podido editar el artículo. De hecho uno de ellos no vandalizó, sino que añadió una categoría, por lo que no ha sido necesario revertirlo. Pero me pregunto si este comportamiento de Wikipedia es el adecuado, o si se trata de un fallo puntual. Robespierre; ✉ 09:24 5 oct 2007 (CEST)
Según el historial, la protección caducó el 12 de septiembre, las ediciones que usted menciona fueron el 3 y 4 de octubre. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 15:36 5 oct 2007 (CEST)
Puedes solicitar una nueva protección en WP:TAB. Pero como eres biblio, hazlo tú mismo. ;). Dark(discusión) 04:38 8 oct 2007 (CEST)
Tengo problemas, he tratado de subir un articulo acerca de una empresa y me lo elimina a cada rato. He pedido que me ayuden para la redacción que puedo subir y que no, para que no lo pongan como publicidad y no me lo eliminen.
¿Alguien puede recuperarme el código fuente de este proyecto?
Solo de la página principal de este enlace. Agradecería se me enviase via email o como se pueda.
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Modelismofae 19:48 4 oct 2007 (CEST)
Gracias
Contestado en tu discusión. Mercedes (mensajes) 22:11 6 oct 2007 (CEST)
Y yo que pensaba que Undelete sólo era para bibliotecarios... C'est moiParlez 21:53 8 oct 2007 (CEST)
Y lo es. Entrando como anónimo veo esto: "La acción que ha solicitado está restringida a los usuarios de uno de estos grupos: Bibliotecarios." O Dark no puede verlo y sólo dio la idea ¿o?. Saludos. Lin linao¿dime? 22:00 8 oct 2007 (CEST)
Se me hace que Dark es el títere de un bibliotecario aburrido. ---333--- 22:50 8 oct 2007 (CEST)
Estoy mejorando un artículo, y ví que en edio del mismo hay enlaces a textos en Wikisource, pero que están en forma de enlace externo (es decir, la dirección de internet). ¿Hay alguna forma de poner "bien" esos enlaces, sin usar la dirección de internet? No hablo de enlaces externos tipo "Wikisourse tiene material sobre...", sino de algo que ponga entre corchetes y lo ponga en el cuerpo del artículo como un enlace interno más Thialfi 04:40 10 oct 2007 (CEST)
Sip, [[s:Comentarios reales|Comentarios reales]] da Comentarios reales (versus Comentarios reales, fíjate en el color). Para Wikcionario es wikt; para Wikilibros, b; para Commons es :commons (si no trae la imagen), etc. Saludos. Lin linao¿dime? 06:20 10 oct 2007 (CEST)
Plantilla para wikiproyecto PR:AG y otra cosa[editar]
Hola, ¿cómo puedo crear una plantilla como ésta {{Wikiproyecto Alejandro Magno}}, para las páginas de discusión de los artículos del Wikiproyecto:Antigua Grecia?
Para rotar 90 grados una imagen y subirla a Commons, y que no quede "tumbada" ¿qué es lo que tengo que hacer? Si se trata de hacerlo con un programa como Photoshop o GIMP, dispongo de los dos, pero no sé usarlos ¿Con cuál sería más fácil rotar las imágenes? Agradecería un explicación del procedimiento para "torpes redomados". Gracias. Saludos. Dorieo¡Homerízate! 19:51 10 oct 2007 (CEST). Ya lo he averiguado. Gracias de todas formas. Dorieo¡Homerízate! 23:45 10 oct 2007 (CEST)
No hay consenso sobre el uso de plantillas de este tipo para publicitar indiscriminadamente un wikiproyecto. ¿Qué uso pretendes darle? --Dodo 12:07 11 oct 2007 (CEST)
Hubo una encuesta recientemente para determinar si eran spam y no hubo consenso en considerarlas como tales, ¿a eso te refieres? Las plantillas de wikiproyectos están permitidas y pueden emplearse en las páginas de discusión relacionadas con la temática del wikiproyecto, Dorieo21. Si quieres ayuda con los parámetros de la misma, vente a mi discusión. Saludos Raystorm(Yes?) 12:34 11 oct 2007 (CEST)
Dodo, desde luego para spam, no. Será para los artículos más emblemáticos del wikiproyecto y la publicidad no abusiva de un wikiproyecto, la considero lícita. ¿Queda contestada tu inquietud? ¿O quieres darme algún consejo al respecto?. Saludos. Dorieo¡Homerízate! 19:22 11 oct 2007 (CEST)
El consejo es obvio. Una plantilla de un wikiproyecto sobre Alejandro Magno sólo debe ir en artículos relativos a Alejandro Magno, no para cualquier artículo relativo a la Grecia Antigua. La publicidad no se divide en "abusiva" y "no abusiva" sino en "publicidad" (publicitar un wikiproyecto en artículos que caen bajo el ámbito del wikiproyecto) y "no publicidad" (la que sí está en artículos del ámbito del wikiproyecto). Evidente, ¿no? —Ecemaml (discusión) 00:52 13 oct 2007 (CEST)
Raystorm, muchas gracias por el ofrecimiento, y por lo que dices. La plantilla ya la ha creado Bea, le está dando los últimos retoques, tiene errores. Saludos. Dorieo¡Homerízate! 19:22 11 oct 2007 (CEST)
Hace tiempo añadí a un artículo (Festival de Eurovisión de baile) una tabla que traduje del inglés de tipo sortable wikitable. Esta tabla permite ordenar alfabéticamente las casillas de las columnas, alineándolas con las otras y pudiendo organizar así la información. Sin embargo, me gustaría saber si este tipo de tablas se permiten en wikipedia español, ya que tal vez podría suponer algún problema para algunos exploradores de internet. Montehermoso-spain 15:30 11 oct 2007 (CEST) mensajes
No hay nada que lo prohíba, lo puedes usar tranquilamente. Saludos. Muro de Aguas 16:17 11 oct 2007 (CEST)
He visto que Muro de Aguas incluyó código en el Common.js para arreglar un poco las «sortable», pero fallaba en la ordenación de números con puntos (iba bien del 1 al 999.999, pero el 1.000.000 lo ordenaba como 1.000) tampoco funcionaba con las tildes (a´, ñ, etc.). Buceando en los archivos del café he visto que icvav ya había aportado las soluciones, así que no he tenido más que ponerlas ¿hay alguna razón para que no se hubiera hecho antes? Quien quiera verlo en acción que se pase por Anexo:Municipios de MadridSanbec✍ 18:44 12 oct 2007 (CEST)
Al parecer todavía no se arreglan para las Á y las Ñ (Álamos me aparece al fondo de la tabla de Madrid)... ahora estaba con una tabla en Santiago de Chile y la columna de crecimiento presenta problemas porque al poner de menor a mayor ordena los negativos al revés (-0,0 ... -0,1 ... -0,2 ... -0,3 ... 0 0,1 ... 0,2 ...) y el 20% me lo tira entre 2,9 y 3,0. =S --B1mbo(¿Alguna duda?) 18:57 12 oct 2007 (CEST)
Sí funcionan Á y Ñ, Álamo está tras Alameda, quizá es que no recargaste la caché del navegador. Lo de la columna de crecimiento pasa por que no es un campo numérico, al poner el % ya no lo reconoce como tal. Sanbec✍ 23:04 13 oct 2007 (CEST)
Tienes razón con lo de la Á y la Ñ, pero sobre la otra tabla me sigue presentando problemas al eliminar el signo "%". Al ordenarla de menor a mayor no hay problemas, pero sí de mayor a menor (el 20,XX% queda entre el 2,9 y el 3,1) --B1mbo(¿Alguna duda?) 03:22 14 oct 2007 (CEST)
Lo de los porcentajes es porque el carácter <code>%</code> hace que falle el reconocimiento del número y lo trate como una cadena de texto normal y corriente. Si se quiere que sean tratados como números sin tener que quitar el signo de porcentaje en las tablas... de forma rápida, sin pensarlo, y sin haberlo probado creo que debería bastar añadiendo: <code>num = num.replace("%", "");</code>en la función function ts_parseFloat(num) (antes de los otros replace)
Lo de los números negativos... sinceramente no tengo ni la menor idea... O_o? Ya que el apaño lo único que hace es eliminar los puntos, sustituye la coma por punto (es decir lo convierte al formato 12345.67 con punto decimal) para que el javascript lo reconozca como número pero la comparación se hace en otro sitio [36] pero no sé porque falla — Chixpy(disc) 22:10 14 oct 2007 (CEST)
Como se dijo hace meses «en realidad las sortables están llenas de bugs,» acabo de hacer unas pruebas, y veo como a veces se ordena bien e inmediatamente después se ordena mal. Habrá que esperar a que los desarrolladores lo arreglen: Voten por T10063 y T10732 para empezar, Sanbec✍ 22:53 14 oct 2007 (CEST)
¿Qué ha pasado al final con la eliminación de categorías de usuarios/wikipedistas extrañas y variopintas? Se estaban retirando todas las categorías que no servían a wikipedia, pero sigo viendo que en Categoría:Wikipedia:Wikipedistas sigue habiendo infinidad de categorías raras y potencialmente innecesarias. ¿Se ha cortado la purga por algo, o está aún en marcha? Saludos, Eric - Contact 21:42 11 oct 2007 (CEST)
Mmmm, Dark, creo que lo que preguntó fue "qué pasó?", no "a quién le pregunto?" —Cobalttempest•Dialoguemos 05:34 12 oct 2007 (CEST)
Yo también estoy retirando algunas, pero son muchas y tengo el tiempo contado, así que cualquier ayuda seria bienvenida para terminar con esto, saludos —Oscar(discusión) 14:13 12 oct 2007 (CEST)
Descuida, Colbalttempest, lo dice con buena intención, pero es que a Dark le gustan las respuestas cortitas, ;P. Se quién lo lleva, pero preferí preguntar aquí para ver si se había comentado algo entre todos después de lo último. Cuando tenga un rato iré quitando cosas yo también. Al final se decidió dejar sólo los idiomas y las procedencias, ¿no? Saludos, Eric - Contact 15:33 12 oct 2007 (CEST)
Me he tomado un pequeño descanso, pero descuida, las categorías ya están muertas de antemano. -- drini[meta:] [commons:] 18:01 12 oct 2007 (CEST)
Idiomas, procedencias, profesiones y algunas relativas a habilidades que pueden tener relevancia a la escritura de una enciclopedia. Sentido común aplica. -- drini[meta:] [commons:] 18:02 12 oct 2007 (CEST)
¿Como qué habilidades pueden ser intersantes? ¿Saber manejar algunos programas o comprender el html? Saludos, Eric - Contact 18:35 12 oct 2007 (CEST)
Al borrar una categoría, acordaos de eliminarla de la plantilla correspondiente para que no aparezca en rojo en muchíiisimas páginas de usuario. Mercedes (mensajes) 01:16 13 oct 2007 (CEST)
Sí de acuerdo. Por ejemplo la categoría Wikipedistas bibliófilos estuvo en rojo un tiempo en mi página de usuario. Saludos, Cobalttempest•Dialoguemos 04:00 13 oct 2007 (CEST) Eric, ce-o-be-a-ele-te-te-e-eme-pe-e-ese-te, por favor:P
Perdona, Cobalttempest, la O y la L están al lado en un teclado y yo no soy muy fino al escribir, sobre todo si voy rápido. Saludos, Eric - Contact 09:44 13 oct 2007 (CEST)
Esta es la tercera vez que intento gritar mi desesperación. Me ocurre lo siguiente. No he observado ningún problema en la conexión a Internet ni con ningún programa de mi ordenador. Pero cuando me conecto a Wikipedia me ocurre lo siguiente:
En la línea de abajo aparece Esperando a http//:...... y así me puedo estar esperando varios minutos, a veces ahí se queda aun cuando aparece la página. Otras veces tras varios minutos aparece un triángulo amarillo abajo a la izquierda con la señal ! y el letrero Listo pero con errores en la página. y luego se queda el triángulo con Listo. Y el proceso se repite con cada página, o cada edición, con el problema añadido, como me ha pasado ya dos veces intentando explicar esto, que al grabar aparece un conflicto de edición y pierdo todo el trabajo.
Tengo bastantes cosas pendientes que quiero hacer en la wikipedia pero así no puedo. Por favor si alguien ha tenido la paciendia de llegar hasta aquí, gracias, y si encima me puede indicar qué puede estar pasando y orientarme en la solución muchísimas gracias. Y ahora a ver si tengo suerte y se puede leer todo esto.MONIMINO 18:39 12 oct 2007 (CEST)
Pues toda la pinta de un problema con tu conexión a internet, ya que wikipedia está normal por aquí. Cuando hay conflicto de edición, copia tu texto en la parte inferior de la página y lo integras en la superior, así no pierdes nada. -- drini[meta:] [commons:] 21:10 12 oct 2007 (CEST)
Hola, estoy patrullando y veo que en los avisos a los usuarios de Prueba de edición en el texto del aviso se puede incluir el nombre del artículo editado arbitrariamente o vandalizado. ¿Se utiliza alguna plantilla? ¿O se puede configurar en alguna versión del monobook personalizable y que no es la que tengo? No lo consigo con el monobook con ninguno de los avisos: {{subst:prueba2|#if: artículo | en [[artículo]] |}} {{subst:prueba2a|#if: artículo | en [[artículo]] |}}, etc. Gracias. Saludos. Dorieo¡Homerízate! 18:32 12 oct 2007 (CEST)
No es lo que preguntaba, pero me has descubierto un página muy útil. Gracias y perdona que no te haya contestado antes, incompresiblemente aunque lo marqué para vigiliar no estaba en mi lista de seguimiento. Muchas gracias. Dorieo¡Homerízate! 05:35 14 oct 2007 (CEST)
Desde hace unos días tengo problemas con wikipedia. Incluso ayer me fue imposible enviar un mensaje como este de ayuda. Antes accedía directamente pues la contraseña estaba señalada para recordar. Y me ocurría lo siguiente al acceder al principio y a cada página:
Aparece el mensaje: Esperando a http//:....... y así puede estar varios minutos incluso después de haberse completado el cajetín de la carga de la página. A veces sale la página manteniéndose el mismo mensaje, otras veces aparece un triángulo amarillo a la izquierda con el signo ! con el mensaje: Listo pero con errores en la página, y luego el mismo triángulo con "Listo". Para todo este proceso pueden haber pasado como 5 minutos. Desesperante.
Al mismo tiempo al editar ocurre lo mismo, pero incluso ayer al pretender enviar mensaje como este al cabo de muchos minutos salía un conflicto de edición y no se grababa el mensaje.
Me dí cuenta que el problema surge cuando me registro. De modo que cuando no estoy registrado todo funciona estupendamente. He cambiado la contraseña para ver si de este modo se solucionaba el problema, pero sigo igual, en el sentido que se pone lento y me da errores en la pagina, pero voy a ver si al menos se graba el mensaje. ¿Alguien me puede orientar para saber qué está ocurriendo y cómo puedo solucionar el problema. Gracias.MONIMINO 17:30 13 oct 2007 (CEST)
Si los problemas sólo ocurren cuando estás logueado es bastante probable que sean producidos por la botonera. Prueba blanqueando esta página, y después nos avisas si continúan los problemas. Saludos cordiales. TomatejcHabla con el vegetal 20:06 13 oct 2007 (CEST)
Juas, exactamente tenía el mismo problema en mayo. Si no puedes entrar con tu cuenta, puedes solicitar un cambio de nombre en WP:CNU. Dark(discusión) 20:09 13 oct 2007 (CEST)
Pues no, no se puede ya que los contenidos de la página del ayuntamiento están licenciados bajo NC-BY-SA y es incompatible con Wikipedia (no permite uso comercial) y, ante esto, como si pertenece a la mismísima ONU;)Pepelopexcontactar / 20:43 14 oct 2007 (CEST)
hola, no sé si funciona bien el sistema de guardar los textos
mirad cómo se ha quedado descuadrado el historial de Freud
saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de Elliade (disc. • contribs • bloq). Cobalttempest•Dialoguemos 03:47 15 oct 2007 (CEST)
¿Dónde está el error al que te refieres? ¿Puedes ser un poco más específico por favor? Cobalttempest•Dialoguemos 03:47 15 oct 2007 (CEST)
Ya lo ha solucionado Fernando Estel, habías puesto <gallery> y por eso se "descuadraba" el texto. Mercedes (mensajes) 11:30 15 oct 2007 (CEST)
con el enlace a Café (todos) de aquí. --Camima 19:26 15 oct 2007 (CEST)
He hecho un apaño pero no acabo de comprender el problema. Quizás sea algo de la expansión de plantillas que sobrepasa el límite, como todos los cafés juntos son una barbaridad de KBs... --Emijrp (discusión) 20:19 15 oct 2007 (CEST)
Buenas! Me he encontrado con estas categorías: Categoría:Actores judíos y Categoría:Músicos judíos. No sé, pero parecen un poquito raras, ¿les han preguntado por la religión que profesan?, ¿o se refiere a su origen étnico?. En la primera categoría están incluidos Richard Gere reconocido budista, o Sylvester Stallone de origen italiano; y en la segunda está Bob Dylan, judío de nacimiento pero convertido en un principio al cristianismo para después acercarse al ateísmo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gons (disc. • contribs • bloq). --jynus (discusión) 17:37 16 oct 2007 (CEST)
Ya avisé que esto pasaría... y nadie me hizo caso. --jynus (discusión) 17:37 16 oct 2007 (CEST) Por cierto, se está discutiendo en la sección miscelánea. --jynus (discusión) 19:02 16 oct 2007 (CEST)
¿Podría alguien decirme por que no se actualiza y/o funciona la página de Artículos más enlazados? Me parece una página importante que aporta información sobre la wikipedia. ¿Es un hecho transitorio o va para largo? Gracias
Pues, tomando en cuenta que no se actualiza desde el 28 de agosto de 2007, y que en la Wikipedia en inglés no se actualiza desde el 29 de diciembre de 2006, creo que lo más razonable es pensar que va para largo. El motivo no lo conozco, pero podría ser la saturación de los servidores, así que no te olvides de dejar un donativo para comprar hardware. Saludos. TomatejcHabla con el vegetal 05:30 17 oct 2007 (CEST)
Gracias Tomate... ya están funcionando las plantillas de cierre de CAD gracias a ti... ahora será más fácil. {Netito}~~{Diálogo} 05:46 17 oct 2007 (CEST)
Viendo las estadísticas de Emijrp, me doy cuenta de que una de las webs más enlazadas es ejemplo.com, debido, sin duda, al botón de enlace de la parte superior.
Mi pregunta es ¿no debería ese botón poner un enlace a example.com (original en inglés), siguiendo las recomendaciones del RFC2606 sobre TLDs de ejemplo en vez de dar visitas gratuitas a un dominio existente? --jynus (discusión) 12:47 17 oct 2007 (CEST)
Ese dominio tiene que ser un filón. --Emijrp (discusión) 13:20 17 oct 2007 (CEST)
Una pregunta mas: ¿se pueden realizar busquedas dentro de cafe para no realizar preguntas que otras personas ya han preguntado? --Celi 01:47 18 oct 2007 (CEST)
No, solo viendo el historial y usando Ctrl+f, supongo. Álvaro_QC[Moleste aqui] 02:00 18 oct 2007 (CEST)
Bueno, las páginas se indexan al igual que los artículos, no hay que utilizar más que las palabras clave y asegurarte de que se busca en el espacio de nombres Wikipedia: (casillas de verificación de abajo en la página de búsqueda). Por ejemplo: [37]
Al intentar subir un archivo en este caso unas imagenes de una informacion que iba a ingresar a la enciclopedia se abrio una ventana donde decia error No ha iniciado sesion, tiene que iniciar su sesion para poder subir archivo. El problema es q mi sesion ya estaba abierta, sin embargo volvi a meter mis datos y sale la siguiente informacion:Error de inicio de sesión:No existe usuario alguno llamado "*******". Compruebe que lo ha escrito correctamente, o use el formulario de abajo para crear una nueva cuenta de usuario.
No sé que pasó, creo que wikipedia en español no deja subir imágenes a su propia wiki, tienes que subirlas a Commons, para eso tienes que crearte una cuenta por más que ya estes registrado aquí, luego (o antes, como prefieras) cambias el idioma al español en donde dice language. Ten en cuenta que para poder subirla la imágen tiene que ser de licencia GNU FDL. Espero que te haya sido de ayuda. Ska-Punk-Reggae (¡Venga el mensaje!) 17:24 18 oct 2007 (CEST) Pd: no escribas atte: mecho, escribe: ~~~~ o aprieta el botón .
Mecho, quizá pasó que (y me inclino) a que estás registrado por aquí, pero no en Commons, que es donde subes las imágenes. En Commons debes registrarte (de 0) igual como hiciste aquí. Saludos. C'est moiParlez 22:06 18 oct 2007 (CEST)
Hola! ¿se puede hacer un enlace externo y que lo abra directamente en una nueva ventana/pestaña? Gracias. --Celi 01:44 18 oct 2007 (CEST)
Con click central (a.k.a. click con la rueda del mouse) o Click derecho y abrir en una nueva pestaña (Si se utiliza Mozilla Firefox, creo que no funciona en IE). Saludos Álvaro_QC[Moleste aqui] 02:03 18 oct 2007 (CEST)
A ver, con los navegadores que he probado:
Mozilla (y cualquier versión derivada como Weasel): Sí funciona
Internet Explorer: desde 7 hacia arriba (aunque el 7 es el último y más "seguro")
Bueno, gracias, pero me di cuenta que pregunte de manera incorrecta: me referia a hacer un clic izquierdo sobre el enlace y que aparezca en una ventana aparte.--Celi 05:01 18 oct 2007 (CEST)
No se puede. En una página web normal se haría con la etiqueta "a" y la propiedad "target", pero es un código deshabilitado. En general, se trata de una práctica no recomendada (el usuario debe decidir si quiere abrir una ventana nueva, no la página web). --jynus (discusión) 01:55 19 oct 2007 (CEST)
Existe alguna herramienta que genere gráficos estadísticos con código wiki?[editar]
Si queremos hacer un gráfico estadístico como hacemos, hay alguna forma de hacerlo con marcas wiki?, porque la otra alternativa es agarrar una planilla de cáclculo, generarlo, hacer la captura y subirlo a commons, pero eso es demasiado lento si las estadísticas deben ser actualizables por mes, por ejemplo. Si alguien sabe de la mejor forma de hacer esto agrradecido desde yá!, Saludos Shooke 02:04 19 oct 2007 (CEST)
Creo que es posible, mas no domino ese código, he aquí un ejemplo que le robe a la WP:IT copié de la wikipedia italiana a un artículo:
Ok, hace un rato lo acabo de encontrar en Ayuda:Líneas de tiempo, gracias de igual modo, lástima que no haya una wiki planilla de cálculo para facilitar el armado y forma de los timeline, Saludos Shooke 04:54 19 oct 2007 (CEST)
Ya esta wikificado este articulo? o le faltaria algo mas Lopez de Micay. No quise quitar el mensaje por si le falta algun detalle. Los nombres de los lugares (rios, municipios, etc) no se si estaran bien, solo pase la inicial a mayusculas. --Celi 18:16 20 oct 2007 (CEST)
Algunas cosas le faltan. Dado que soy miembro del wikiproyecto me he puesto yo ha darle los toques finales. --Mafores - Expón tus argumentos - 19:14 20 oct 2007 (CEST)
Listo Échale un vistazo a ver qué te parece. Yo no sé mucho sobre esos temas y al wikificar pude haber cambiado datos verdaderos por falsos. A veces pasa. --Mafores - Expón tus argumentos - 19:35 20 oct 2007 (CEST)
Tampoco se del tema pero voy a averiguar si es correcta la info. Ademas me parece que algunos nombres estan mal tipiados. --Celi 22:13 20 oct 2007 (CEST)
Siendo el culpable de colocar el cartelito al apatrullar cambios recientes, confirmo que lo veo perfectamente Wikificado. ¡¡Muy buen trabajo!!Aadrover (Vos direu... ) 19:56 20 oct 2007 (CEST)
Le faltaria bibliografia y referencias, no? Luego voy a ver si se las agrego--Celi 22:13 20 oct 2007 (CEST)
Obviamente, todo es mejorable. Sería bueno tener ref, bibliografía, enlaces externos, fotos, etc., etc. Pero el artículo ha mejorado mucho desde el primer texto al actual (aunque sólo sea formato). Se ha hecho un gran trabajo y eso hay que valorarlo y felicitarlo. Hasta que pueda ser un Artículo Bueno queda mucho, pero se ha empezado bien. Aadrover (Vos direu... ) 22:43 20 oct 2007 (CEST)
Estuve subiendo un articulo de una empresa, y wikipedia me lo eliminan por publicidad. Quiero saber que puedo subir y que no, y si lo puedo volver a subir == Archivo en construccion ==
Estoy agregando varias paginas que no han tenido contenido previo o que estan como esbozos, lo que quiero saber es que mientras hago eso, como puedo poner en la pagina que estoy trabajando en eso para que no crean que es lo unico que hay en ese articulo??? o eso me pone solo la red???
Gracias por la ayuda --alefisico 17:29 20 oct 2007 (CEST)
Hola, Alefisico. Para marcar un artículo como se que está trabajando activamente en él está la plantilla {{endesarrollo}}. Ahora bien, esa plantilla sólo debería ponerse si realmente se está trabajando sobre la página. Puede ser buena idea dejar un recordatorio en tu propia página de usuario para que no se te olvide que has puesto ese cartel. No es cuestión de abrir 100 esbozos para luego editarlos, sería conveniente dejarlos al menos con una mínima elaboración (contenido, categorías, enlaces a otros idiomas...).
Para marcar un esbozo se utiliza la plantilla {{esbozo}}. Es recomendable poner la categoría del esbozo así {{esbozo|categoría}}. Las categorías de esbozos que hay puedes verlas aquí (es una subpágina del Wikiproyecto:Esbozos. Puedes ver más sobre los esbozos en la página de ese wikiproyecto.
No olvides poner las referencias de la información que vayas añadiendo a wikipedia (véase WP:VER).
Te he dejado una bienvenida en tu página de discusión. Un saludo, HUB 23:57 20 oct 2007 (CEST).
Muchas gracias por la informacion, me servira de mucha ayuda y bueno a seguir aumentando el conocimiento en espanol!!!!!! Saludos Alefisico 17:30 21 oct 2007 (CEST).
Interwiki en mediawiki separado de Wikipedia[editar]
Hola
Ante todo felicitar a todos los participantes de Wikipedia por todas las maravillas que están consiguiendo. Tengo poca experiencía, pero esto es genial :-). Al asunto:
He instalado en mi server un MediaWiki como zona de pruebas a todo nivel. Así no perjudico a nadie, aprendiendo a fondo, experimentando todo tipo de posibilidades.
El funcionamiento es casi idéntico a Wikipedia y genial
He importado los artículos de un par de temas concretos y también genial aprendiendo mucho la técnica y el funcionamiento de todo.
Aunque mi proyecto es ajeno a Wikipedia, me considero integrante del proyecto Wikipedia, asimilando sus políticas, convenciones a medida que voy aprendiendo y no descarto en el futuro importar a Wikipedia todo un tema de artículos en bloque, fruto de mi esfuerzo, para el bien general. (Si procediese y alguien lo aprobase, claro)
Estoy encontrando contradicciones y desorden en la Clasificación de Categorías por ejemplo.. Estoy reorganizandolo rigurosamente según las convenciones de Wikipedia.
El tema Monobook suite lo dejo para más adelante, pero....
Solo tengo un gran problema: El interwiki no me funciona. ¿Como puedo conseguir que los enlaces de idiomas que hay al final de las páginas aparezcan automáticamente en el box de la izquierda "Otros Idiomas" Gracías por adelantado y felicidades de nuevo. Jukian 18:04 21 oct 2007 (CEST)
Tienes que poner al final de el articulo [[en:nombre del articulo]] para el interwiki a la edicion en ingles, o gl: para la de gallego o ca: para la catalana dependiendo del idioma que sea la wiki, despues de las categorías. Si tienes un interwiki puesto, normalmente los bots te añaden otros. saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 18:32 21 oct 2007 (CEST)
Quizás me he explicado mal. Hace mas de una semana que están puestos dichos enlaces al final de las páginas y nada, no hay automatismo que cree los enlaces box otros idiomas. Tampoco me aparece el box otros idiomas. ¿Que Solución hay para activar dicho automatismo y aparezca el box?Jukian 19:25 21 oct 2007 (CEST)
¿A que artículo te refieres?Ensada ! ¿Digamelón? 08:19 22 oct 2007 (CEST)
¿Estás hablando de un proyecto wiki diferente? Si es así, los enlaces a la Wikipedia aparecerán como enlaces externos, no como enlaces internos interlingüísticos a no ser que en tu wiki tengas los artículos en varios idionas--Un saludo, Locutus 10:30 22 oct 2007 (CEST) PD he sangrado para aclarame, disculpadme si eso está mal visto
Tema averiguado: En una wikimedia externa al proyecto no funcionan los interwikis, pues no reconoce los enlaces internos (Abreviados), siendo interpretados como externos, apareciendo en rojo al final del artículo. Monobook suite: Funciona muy parcialmente por el mismo tema de enlaces internos y falta de ficheros. Gracias por todo. Jukian 14:31 22 oct 2007 (CEST)
Supongamos que un usuario insiste en crear e insertar una plantilla que sólo se usa (y sólo se va a usar) en un único artículo, y que consta de 3 simples líneas (nada del farragoso lío de las gráficas de demografía). ¿Es razonable tal pretensión, o resulta más correcto subst:ituir y borrar la plantilla? --Dodo 17:49 15 oct 2007 (CEST)
En general y sin especificar: Las plantillas debe facilitar poner la misma información en muchos sitios. Una plantilla para usarla una única vez no tiene mucho sentido ;). Supongo que lo preguntas por algún caso en concreto, ¿no?. Aadrover (Vos direu... ) 18:09 15 oct 2007 (CEST)
En el caso de la del metro de Buenos Aires (supongo que a esa te referís), yo la veo totalmente útil ;). Un saludo, Leandro - Mensajes acá 18:32 15 oct 2007 (CEST)
Dejando a un lado el chiste, no hablo de utilidad. Hablo de si es justificable: por favor reléase el mensaje. El dilema no es si la información es útil o no, sino si la información debe estar en una plantilla o directamente en el artículo. Gracias. --Dodo 09:03 16 oct 2007 (CEST)
No pretendía ser chiste, pero es lo que tienen los escritos: no se nota el tono :p. Volviendo a la plantilla del Subte: la discusión de esta plantilla terminó el 23 de agosto sin acuerdo por las dos partes. EMHO una plantilla para un único artículo no tiene sentido y yo pondría la información en una tabla dentro del artículo no en una plantilla externa.
No veo necesidad de independizar la edición de las estaciones del metro del artículo en cuestión ya que esa información sólo está en ese artículo. No es algo que sea reutilizable en otro artículo ni algo que cambie tan a menudo como para no estar tocando el artículo cuando se crea una estación nueva. Aadrover (Vos direu... ) 09:59 16 oct 2007 (CEST)
Al ser en un único artículo y ser sólamente 3 líneas, es preferible subst:ituir, salvo que exista la posibilidad de reutilizarla. Dark512 (Discusión) 15:40 16 oct 2007 (CEST)
Después de leer la discusión de la dichosa plantilla, pienso que el sentido común es el menos común de los sentidos. ¿Alguien ha notado que es una plantilla que a su vez incluye a otra? Sanbec✍ 18:14 23 oct 2007 (CEST)
¿Y si creáramos las redirecciones desde 1 de Enero a 1 de enero? ¿Sería factible un bot que corrigiera ese error tan frecuente en novatos, basandose en el replace.py, y aplicado sucesivamente a las listas de "Lo que enlaza aquí"?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:44 21 oct 2007 (CEST)
Yo prefiero que 1 de Enero se vea en rojo. Así se ve fácilmente que se ha cometido un error ortográfico. Si se ve el enlace en azul no será tan fácil detectar ese error tan extendido. Creo que sería mejor preparar un bot (tal vez añadiendo funciones a alguno de los que ya hay) para corregir esos errores en los artículos. --HUB 13:26 21 oct 2007 (CEST)
De acuerdo con HUB. No podemos aceptar errores de ortografía y "esconderlos" porque haya mucha gente que no sabe que es un error. --Wikinombre 00:01 22 oct 2007 (CEST)
Por otra parte, el propósito de las redirecciones es facilitar la búsqueda, y si alguien escribe "1 de enero" en el buscador, no llegará a nada salvo que exista la redirección. Pienso que esto es más importante que ayudar a detectar faltas ortográficas que sería mejor con otras herramientas. -- drini[meta:] [commons:] 04:10 22 oct 2007 (CEST)
He comprobado que al poner 1 de Enero en el cuadro de buscar te lleva a 1 de enero, por lo que no veo ninguna dificultad en la búsqueda. --HUB 01:16 24 oct 2007 (CEST)
Nuevo tema en Wikipedia que no aparece en ningún buscador[editar]
hola a todos, soy un nuevo miembro de wikipedia y he creado una nueva seccion dentro de wikipedia para mi equipo de futbol http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Locogoblin
pero cuando voy a cualquier buscador (google, yahoo, etc..) no encuentro por ninguna parte esa pagina que he creado, ¿estoy haciendo algo mal, que impide que mi pagina salga en esos buscadores?
Eso podría ser porque es una página huerfana (sólo enlazada desde otras páginas de usuario) y el sistema de Google seguro que le da poca relevancia. Pero estar está. Lo que yo me pregunto es ¿por qué el título en mayúscula (BALOMPEDICA ZURRITA)? Eso no concuerda con las convenciones de títulos de Wikipedia. Esta consulta mejor a la de Ayuda o a lo sumo Miscelánea--Un saludo, Locutus 10:09 22 oct 2007 (CEST)
Usa el botón «Trasladar», después de historial (Nota: acostúmbrate a firmar, porque si no no sabemos con quien hablamos)--Un saludo, Locutus 10:48 22 oct 2007 (CEST)
Por cierto, recuerden que los buscadores se actualizan cada pocos días, por lo que si no está en este momento, tal vez lo esté dentro de un tiempo no muy largo. --Mafores - Expón tus argumentos - 17:32 22 oct 2007 (CEST)
A mi me descolocan preguntas como ésa: Para qué se hace una entrada en Wikipedia, ¿para que salga en Google? ¿Es ese nuestro objetivo primordial? ¿Es el café el lugar donde se viene a reclamar si mi artículo sale en Google o no? Podríamos establecer una falacia: Si escribo en Wikipedia es para que salga en Google, si no no me apunto; y si no sale en Google no está en Wikipedia. Estoy confuso, algo no encaja.--Un saludo, Locutus 19:45 22 oct 2007 (CEST)
Desconfúndete y encájalo todo: Wikipedia es humana, demasiado humana. --Camima 20:10 22 oct 2007 (CEST)
¡Qué vá! Una de dos, o es porque sobreestima demasiado la velocidad indexatoria de Google ("lo acabo de poner hace 10 minutos ¿no sale toavía?") o es porque es de los que son incapaces/no quieren memorizar una URL o dada su limitada cultura cibernética, más allá del mésenller, no saben que se puede escribir http://es.wikipedia.org en el recuadro blanco alargado que hay debajo de la casa y las flechitas, entre donde pone Dirección y un cuadrado verde con una flecha como apuntando para algún sitio. Para muchos Internet empieza por Google, día a día me topo con gente que trabaja pegado al ordenador que para leer el Marca abren el navegador, escriben www.google.com y luego escriben www.marca.es ...en el campo de búsqueda de Google! ((bueno, los hay más avanzados que usan lenguaje relacional y todo: quiero leer el Marca yaaaa)).
<sarcasstic mode OFF />> Bueno, tratando de responder Locutus, está claro: ¿qué se espera de una página de autobombo? pues que haga ruido ¿no? ...y pronto Pepelopexcontactar / 20:31 22 oct 2007 (CEST)
Una duda. Eso de "mi equipo de futbol", esa parte de "mi", lo decís porque sos hincha de ese equipo, o porque realmente es tu equipo? Thialfi 21:34 22 oct 2007 (CEST)
Quiero entrar al canal de IRC, pero no puedo por lo siguiente que aparece en mi computadora:
ALERTA: Firefox no sabe cómo abrir esta dirección, porque el protocolo (irc) no está asociado con ningún programa.
Como le hago para resolver este problema. BuchoForum 17:54 23 oct 2007 (CEST)
Instálate Chatzilla, una extensión de Firefox. SM Baby Siabef 17:55 23 oct 2007 (CEST)
bueno, ya se me adelantaron ;). Mira también en Wikipedia:IRC para programas clientes independientes. Pepelopexcontactar / 17:58 23 oct 2007 (CEST)
Si no piensas usar mucho el irc, no te hace falta programa, solo entrando desde aquí (gracias irricin) (Necesitas Java) :P. —^Zeta^/query 18:17 23 oct 2007 (CEST)
Como dijo Siabef, si usas Firefox te conviene ChatZilla, puedes encontrar el complento aquí. Saludos Álvaro_QC[Moleste aqui] 23:13 23 oct 2007 (CEST)
Hola: He estado trabajando en la plantilla de los planteles actuales de fútbol, sacada de la Wikipedia en inglés, pero aún no he podido dar con el modelo exacto de ellos. La implementé en los jugadores de Universidad Católica y no queda como la inglesa, en cuanto al diseño, pues no queda enmarcada en su totalidad. ¿Alguien con mayor experiencia podría darle un vistazo?
Otro punto que no me gusta como queda es sobre el club, pues específicamente en este el nombre del artículo es Club Deportivo Universidad Católica (fútbol), y creo lo mejor sería dejarla solamente como Universidad Católica, al igual que todos los nombres que son un poco largos y que muchas veces no son como popularmente se les denomina. Nuvamente, ¿alguien sabe como poder arreglar eso? Se agradece de antemano, saludos!!! --LuchoX (¿Sí?) 03:07 16 oct 2007 (CEST)
Creo que de entrada no es adecuado ese tipo de plantillas, ya que no están estipuladas en el manual de estilo de wikipedia. --Nueva era 22:11 21 oct 2007 (CEST)
No es que no estén estipuladas, es más, lo único que no se recomienda es que sea deplegable, algo que me parece raro considerando de partida que los índices de los artículos lo son. Por otra parte, nuevamente me doy cuenta que esta cúpula de semidioses, sin discutirlo con nadie toma la decisión de qué es relevante y qué no lo es para estar en Wikipedia. Esta plantilla fue borrada sin siquiera esgrimir algún argumento. Simplemente el experto en plantillas determinó que ésta no era apropiada. --LuchoX (¿Sí?) 16:54 24 oct 2007 (CEST).
¡Guau! ¿Fui nombrado experto en plantillas y no me enteré? ¿A cuánto asciende el sueldo mensual? --Dodo 19:20 24 oct 2007 (CEST)
Si no te consideras experto quizá lo más adecuado sería: el encargado. ---333--- 21:53 24 oct 2007 (CEST)
No has respondido a mi pregunta: ¿a cuánto asciende el sueldo mensual? --Dodo 09:17 25 oct 2007 (CEST)
Bueno, lo saqué de tu página de discusión. Y a todo esto, aún no me he encontrado con una explicación del por qué del borrado de la plantilla. Por último para saber que he hecho mal. --LuchoX (¿Sí?) 04:12 25 oct 2007 (CEST).
Al crear un enlace a la palabra irreal me llevo a una articulo de una banda llamada asi y yo queria que me lleve a una definicion de irreal. Como se soluciona? --Celi 23:09 20 oct 2007 (CEST)
Parece que no hay ningún artículo que hable sobre irreal, o irrealidad en el sentido que buscas, pero sí hay un artículo titulado realidad. Puedes usar la página especial (en páginas especiales, en la columna de la izquierda de las páginas de wikipedia) Todas las páginas. Un saludo, HUB 23:40 20 oct 2007 (CEST).
Si, realice el enlace a realidad. Gracias. Pero no entiendo esto "Puedes usar la página especial (en páginas especiales, en la columna de la izquierda de las páginas de wikipedia)" --Celi 00:10 21 oct 2007 (CEST)
Claro... que en la caja de "herramientas" aparece un enlace que dice: "páginas especiales". Allí te muestra todo un listado. Haces click en el enlace "todas las páginas" y allí te fijas. Saludos. --Mafores - Expón tus argumentos - 03:26 21 oct 2007 (CEST)
Bueno, ya te contestó Mafores sobre la ubicación de Páginas especiales. En esa lista hay un enlace a Todas las páginas. Una vez allí puedes poner en esta última página, en el cuadro "Mostrar páginas que empiecen por", por ejemplo "irreal" y te aparecerá un listado ordenado alfabéticamente de todos los artículos de Wikipedia empezando por irreal. Quizás no le veas la utilidad para este caso en concreto, ya que no sale lo que buscabas, pero por ejemplo para buscar algún artículo sobre real (o realidad) en concreto el resultado sería éste. Puedes ver ahí que existen varios artículos sobre "realidad", como Realidad Virtual, Realidad aumentada, Realidad complementada, Realidad nacional, Realidad ontológica, Realidad social o Realidad virtual. Saludos. HUB 12:12 21 oct 2007 (CEST)
Gracias! Ahora entendi para que sirve :)--Celi 00:24 22 oct 2007 (CEST)
Debes tener en cuenta que Wikipedia no es un diccionario enciclopédico, por lo que sólo podrás encontrar (a grandes rasgos) nombres propios y nombres comunes con el suficiente entorno histórico, social, político, científico, etc. Por eso Realidad existe como artículo, pero irreal tendría más sentido en el wikcionario. Eso no quita que la conveniencia de la plantilla {{otros usos}} en Irreal enlazando a Realidad. --jynus (discusión) 02:07 26 oct 2007 (CEST)
Parece que la página Carlos Becerril fue protegida por un bibliotecario debido al posible vandalismo que sufría, puedes pedir la desprotección de esta aquí. Saludos Álvaro_QC[Moleste aqui] 16:57 28 oct 2007 (CET)
Hay un detalle que hay que corregir en las distintas secciones internas de Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Aparece el cuadro de archivos arriba a la derecha, y obliga a que el cuadro principal quede más abajo, dejando un tremendo espacio en blanco al principio. Que alguien que sepa del tema los reacomode para que queden a la misma altura, o para que el cuadro principal quede arriba de todo Thialfi 04:46 29 oct 2007 (CET)
Yo lo veo al lado, así que no puedo corregirlo. Mercedes (mensajes) 11:30 29 oct 2007 (CET)
¿Qué cartel se debe colocar en una página que tenga plagios de 2 o más fuentes diferentes? ¿Cómo actuar? Ppja (mejor en verso!) 13:13 30 oct 2007 (CET)
Coloca la pl. de plagio con la referencia de la que tenga mas copiado y si eso, le referencias las demas en la pagina de discusion. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 13:17 30 oct 2007 (CET)
También se pueden poner dos o más urls dentro de la plantilla: {{plagio|1=http://example.org y http://example.com}}. --jynus (discusión) 13:21 30 oct 2007 (CET)
Gracias, pero...upps, no puedo grabar la página por que la dirección desde la que se ha copiado el texto de la página es spam... y ahora...¿Qué hacer? Ppja (mejor en verso!) 13:26 30 oct 2007 (CET)
Cuál es la página? Si es plagio completo, le pones {{destruir}}, si es plagio de algunos contenidos, tú mismo puedes blanquearlos. Ahora si es «posible copyvio» ya habría que ver. ----Antur---- (mensajes) 13:31 30 oct 2007 (CET)
Hola. Programé un bot (a la rápida) que verifica las imágenes rotas. Por ahora ha contado cerca de 200 imágenes que no están en commons, pero en nuestra wiki la estamos enlazando. Si tienes tiempo y quieres ayudar: Usuario:Superzerocool/Imágenes Rotas. Saludos Superzerocool(el buzón de msg) 03:52 30 oct 2007 (CET)
Bueno, yo ya desenlacé las primeras 50, espero no haber metido mucho la pata ;). Las instrucciones del encabezado indican que ya que se ha desenlazado, se elimine de la lista (yo creí que era automático). Saludos, Cobalttempest•Dialoguemos 04:26 30 oct 2007 (CET)
No lo puedo hacer automático, pero así me ayudan a ver como anda la cooperación para saber si puedo o no aplicando esta herramienta, además, así ya no figura en las Páginas Enlazadas de cada imagen. Gracias por tu ayuda ;). Saludos Superzerocool(el buzón de msg) 04:29 30 oct 2007 (CET)
Fabulosa herramienta, pregunta: ¿Porqué aparecen imágenes que sí son buenas? (que si están en commons, para ser más preciso). ---333--- 04:55 30 oct 2007 (CET)
Y otra pregunta, por qué me salió una imagen que no estaba en el artículo? Será que la arreglaron después de que el bot la listara? (me dio pereza revisar). --Racso¿¿¿??? 04:57 30 oct 2007 (CET)PD: Ya estoy a la carga con esa lista ;)
Si Racso, es por eso. Yo también estoy trabajándola. ---333--- 05:06 30 oct 2007 (CET)
Bueno, creo dejaré corriendo esta herramientas desde la Universidad, ya que en casa no me aprobaron mucho la idea :P... pero al menos sé que puedo contrar con Ustedes. Con respecto a las imágenes buenas, el bot se "marea" de vez en cuando, como he dicho, el código es a la rápida, pero efectivo ;). Saludos y gracias nuevamente. Superzerocool(el buzón de msg) 16:54 30 oct 2007 (CET)
Actualizado el tema de las imágenes rotas (al 1 de noviembre). Espero que ayuden. Saludos Superzerocool(el buzón de msg) 04:03 1 nov 2007 (CET)
Sí, creo que la comunidad ha demostrado ya más que consenso en cambiarlo, aunque no sé si será necesario someter el tema a una votación/encuesta. Saludos. --Mafores - Expón tus argumentos - 18:13 28 oct 2007 (CET)
Considero conveniente hacerlo, pues las firmas no coinciden. Hay 7 horas de diferencia, y por ejemplo, en las de CAD, sólo 6 o a veces 5. Por ello, digamos sí a la propuesta. Dark(discusión) 18:15 28 oct 2007 (CET)
Bien, que se abra una votación, pero no creo que sea necesario abrir 3 hilos del café en menos de un mes para hablar de lo mismo. ¿Ctrl Z o Siabef? 18:23 1 nov 2007 (CET)
Si ya se ha demostrado consenso ¿para qué abrir una votación? YA estamos de acuerdo, ahora, a a veriguar qué se necesita para cambiarlo. -- drini[meta:] [commons:] 04:31 10 nov 2007 (CET)
Leyendo Wikipedia Discusión:Imagen del día#Propuesta cogí fuerzas y me atreví a montar el sistema de Wikipedia:Candidatas a imágenes destacadas. La idea es mejorar la calidad de la Imagen del día e intentar promocionar el talento de nuestros propios usuarios. A partir de enero de 2008 había pensado que todas las imágenes que aparezcan como Imagen del día debieran tener como requisito haber sido elegidas por la comunidad de Wikipedia en español como Imagen destacada. El sistema aún está en fase beta ;P, pero ya contamos con algunas nominaciones. Así que ya pueden pasar a votar... Paintman (¿hablamos?) 00:06 1 oct 2007 (CEST)
Me gusta la idea, da realce a grandes imágenes. Dark(discusión)(correo) 02:01 1 oct 2007 (CEST)
¿porqué no simplemente copiar la de commons? :P Yo insisto que debe ser requisito que la foto o dibujo sea tomada o hecha por un wikipedista de aquí. Eso es lo que las hace "nuestras imágenes (destacadas)" -- drini[meta:] [commons:] 22:40 1 oct 2007 (CEST)
Es buena idea, pero quizá sí que habría que restringir a usuarios de esta wiki. Así fomentamos que la gente cree imágenes. —Chabacano(D) 23:12 1 oct 2007 (CEST)
Paintman, ¿Dónde se pueden encontrar las imágenes subidas a commons por usuarios de wikipedia?, digo, en un solo enlace. ---333--- 02:22 8 oct 2007 (CEST)
Propuesta nuevo Wikiproyecto Taller Ilustración:Heráldica y Vexilología[editar]
Hola, como continuación de un hilo arriba lanzado, ponemos a disponibilidad de la comunidad un apartado específico del Wikiproyecto Ilustración: un taller de heráldica y vexilología. Su página de presentación está ya disponible, por supuesto, completamente abierta a mejoras y contribución. En su página de discu todos los interesados están invitados a participar [39] con la esperanza de que juntos podamos desarrollar un proyecto que destaque por su calidad e incluso supere a sus gemelos en la wiki fr. o en inglés, Un saludo, --SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria 11:02 1 oct 2007 (CEST)
Cada día crecen más, y por ende, la probabilidad de que éstos aparezcan a un lector que oprime Página aleatoria; amén de que toman parte del contador de artículos, cuando no lo son. 2 propuestas:
Usar redirect a Wikipedia:Artículo Borrado y Bloqueado
Crear una página en donde estén todos los artículos en cuestión, y protegerla en cascada
Pues me gusta más la idea dos, es mejor que las otras. A mi parecer, la uno se vería bastante desagradable. Dark(discusión)(correo) 22:14 1 oct 2007 (CEST)
La primera opcion tiene sentido sólo si el algoritmo que «elige» un artículo al azar en Página aleatoria considera o no los redirects, cosa que desconozco: si no los considera, se reduce el número de instancias de elección de un artículo borrado y bloqueado a la unidad. La segunda propuesta no la entiendo: si lo que se trata es de proteger cada entrada para evitar su recreación, no tiene sentido proteger una página «destino».----Antur---- (mensajes) 13:40 3 oct 2007 (CEST)
MINI es una marca registrada en mayúsculas. Ya cambié la palabra en ambos artículos (Mini, Mini (BMW)) pero el título está mal (ya que está con minúsculas) y no tengo mucho tiempo para cambiarlo... ni mucha idea de como hacerlo!!!
ayuda por favor...
¿Sí diga?Katze Canciola 23:23 1 oct 2007 (CEST)
¿Hay alguna razón para que este vaya con mayúsculas y este no? (y pasa lo mismo en otras wikis). --Camima 23:31 1 oct 2007 (CEST)
Pues por lo que he leído y sé, porque el primero (con mayúsculas) es el MINI moderno propiedad de BMW, y el Mini con minúsculas es el automóvil de los años 60, producido por British Motor Corporation (BMC), predecesor del MINI actual. Por ello, el moderno de BMW va en mayúscula, y el antiguo de BMC va en minúscula. Saludos --JMB (disc.) 22:42 2 oct 2007 (CEST)
Gracias por la aclaración. --Camima 20:27 4 oct 2007 (CEST)
Hace un par de semanas traduje una de las partes del manual de estilo de la Wikipedia inglesa, "Wikipedia:Words to avoid", como Wikipedia:Palabras a evitar. Por el momento le puse "ensayo", son opiniones y criterios que yo sigo y no sé cuántos más, pero qué opinarían de la idea de hacerlo parte del manual de estilo acá también? Thialfi 15:57 2 oct 2007 (CEST)
En contra. Ya di mis razones. Aunque contenga algunos consejos útiles, la inclusión de criterios sesgados (basados en la corrección política), la tentación de jugar a legisladores y a WP:FP (como ya se ha intentado con los topónimos) y el que pueda convertirse en una especie de pseudopolítica que permita imponer a otros redacciones eufemísticas es un riesgo demasiado grande como para que valga la pena asumirlo. Yonderboy (discusión) 18:22 2 oct 2007 (CEST)
A favor. Nuestro Manual de Estilo puede usar varias de las indicaciones que se incluyen ahí. Además, que haya estado funcionando bien en la Wikipedia en Inglés desde hace tiempo es un dato a tener en cuenta (que no viola ninguna política, vamos). No se trata de buscar la corrección política, en mi opinión, sino la máxima neutralidad posible, lo que además fomenta la investigación al redactar un artículo. Un ejemplo sería que la organización X está considerada como terrorista en los países tal, tal y tal. No hay fuente primaria de un wikipedista, no hay criterios sesgados: se informa según quién dice qué. Podemos ir mirando caso a caso los ejemplos que Thialfi ha trasladado aquí para ponernos de acuerdo sobre qué consejos son útiles y cuáles no, pero pienso que merece un esfuerzo por parte de todos intentar refinar nuestro Manual de Estilo para mejorar la redacción en los artículos. Hay muy buenos consejos ahí incluidos, y estaría bien poder incluirlos en el ME en forma de guía a disposición de la comunidad. Saludos Raystorm(Yes?) 21:05 2 oct 2007 (CEST)
WP:USC y WP:PVN, con eso basta para ver lo que uno escribe o no. ¿No esperaremos en serio que los que vienen a escribir artículos deliberadamente sesgados apliquen eso ahora que se ha escrito, no? Seríamos muy inocentes de creerlo. El resto de los usuarios sabe que el PVN es fundamental en wikipedia. Ese ensayo puede estar bien para leer, pero no creo que sea preciso como cosa oficial en esta wikipedia. Saludos, Eric - Contact 22:48 2 oct 2007 (CEST)
Raystorm, no hablaba hipotéticamente: lo de las "palabras a evitar" lleva tiempo dando vueltas y he visto ya cómo se emplean a menudo esos consejos por parte de sus promotores: como pretextos para imponer redacciones políticamente correctas o eufemismos ideológicos. Por eso no me gusta. Una cosa es hacer recomendaciones de estilo ("evita los adjetivos ponderativos", "no uses la primera persona", "construye frases simples", "no abuses de los adverbios en -mente ni de las muletillas", etc.) y otra MUY distinta decir qué palabras podemos usar y cuáles no. Nanay. Eso es un catecismo y la puerta abierta a los guardianes de las palabras. El contexto lo es todo: lo que es inconveniente, inadecuado o erróneo en un contexto, puede ser perfectamente adecuado en otro. Pero resulta que este tipo de recetas no pueden tener en cuenta todos los contextos, por lo tanto son inútiles. Su utilidad es solo la de imponer un modo unívoco de redactar. La libertad expresiva es fundamental para la Wikipedia y no quiero que nadie puede decirnos de antemano, amparándose en unas supuestas directrices de estilo, qué palabras podemos usar y cuáles no. Los abusos cuestionando redacciones de forma dogmática serían mucho peores que los supuestos males que estas consejas pretenden atajar. Yonderboy (discusión) 00:41 3 oct 2007 (CEST)
Yonderboy: Tené cuidado con para dónde te pueda llevar esa forma de pensar. Ya manifestaste en varias ocasiones cómo te molesta lo "políticamente correcto", pero pensá, cuál es la otra alternativa? ¿Que es lo contrario a lo políticamente correcto? Lo contrario es comprometerse en forma clara, fuerte y sin concesiones con un punto de vista, y eso puede ser algo difícil de congeniar con el punto de vista neutral. De hecho, el punto de vista neutral tiene mucho de "políticamente correcto" para empezar al plantear que no hay que tomar partido por ninguna postura y que todas deban ser presentadas como cuanto menos plausibles. Y sí, por supuesto que hay muchos "guardianes de la palabra" por allá que verifican que las normas de estilo se cumplan. La neutralidad no va surgir por generación espontánea, hay que pulirla. Ellos tienen mi apoyo y mi respeto, y yo aspiro a que esta wikipedia pueda alcanzar entre otras cosas los estándares de neutralidad que tiene la Wikipedia inglesa.
Eric: ¿No te parece que estás sobreestimando un poco la capacidad del sentido común? Para leer el esbozo de política que es el punto de vista neutral actual y formular bien, a partir del sentido común, la política real sin necesidad de leerla, haría falta tener un nivel de pensamiento lógico y filosófico apreciable. ¿Qué pasa con el que no? ¿Qué pasa con el que cree con excesiva convicción en un punto de vista y nunca se toma la molestia de considerar seriamente lo que planteen las otras partes? ¿Qué le diría el sentido común a alguien así? Seguramente le diría que su punto de vista es el punto de vista neutral. Alguien así pensaría que su opinión es un hecho, no una opinión, y de ahí empiezan los problemas. Thialfi 05:41 3 oct 2007 (CEST)
Thialfi, yerras al creer que el PVN tiene que ver con lo políticamente correcto. No es cierto. A menudo son opuestos, pues lo políticamente correcto persigue maquillar o dulcificar los hechos (creyendo que, si se cambian las palabras, se cambia la realidad). Es por tanto una forma de estafa intelectual, un tipo de sesgo, y por tanto incompatible no solo con el PVN sino con los fines de cualquier enciclopedia, que trata de describir la suma del conocimiento humano, no de edulcorarlo ni de dárselo digerido al lector una vez pasado por la trituradora de los tabúes y de los prejuicios. Para lograr los estándares de neutralidad que mencionas hay que esforzarse en cada artículo aplicando WP:PVN, WP:REF, WP:USC, etc, pero no aplicando un catálogo de palabras proscritas. Yonderboy (discusión) 12:15 3 oct 2007 (CEST) PS Por supuesto, con "guardianes de la palabra" no me refería a quienes corrigen ortografía y gramática, entre los que me cuento, sino a quienes pretenden decir a los demás qué pueden escribir y qué no y, en fin, qué pueden pensar y qué no.
Yonderboy, no se trata de usar unas palabras por otras para maquillar hechos. Todo lo contrario. Sería para neutralizar más los artículos, evitando expresiones que muestran el PV del redactor, como 'irónicamente'. En la propuesta de Thialfi hay ejemplos buenos que creo que pueden servir, y creo que si hacemos un esfuerzo podemos llegar a un consenso sobre el tema. Mejorar el ME (como se mejoran los ME's en general, sean de un periódico o de donde sea) vale la pena el esfuerzo. No se trata de imponer una ideología, yo creo que es justamente lo contrario. Aparte de que no necesita ser obligatorio, sino meramente una guía indicativa a disposición de los usuarios de Wikipedia. Saludos Raystorm(Yes?) 14:55 4 oct 2007 (CEST)
Thialfi, yo no sobreestimo al sentido común, sobreestimo a los editores por su propia estabilidad emocional y porque no puedo decir: el que no tenga un IQ de más de X que se abtenga de editar, porque seguro que me restringía a mí mismo, no por otra cosa. Pero, si el eventual editor no tiene dos dedos de frente, no es problema mío, sino suyo, si no puede entender lo que es el PVN de wikipedia, que se abstenga de editar, o le abstendremos nosotros por la fuerza como hay que hacer cada día. El fanático de una idea es incapaz de aceptar el PVN, pero eso no quiere decir que una cosa sea la opuesta de la otra. Por suerte esos usuarios son bloqueados, pero desiste de intentar que se enmienden, porque no puedes, si se pone esa lista de tabúes, la ignrarán olímpicamente. Saludos, Eric - Contact 22:15 3 oct 2007 (CEST)
En contra. WP:USC, y por cierto: nuevo intento de probar falsa la conjetura de Maldoror, fallido, como siempre. —Dodo 13:26 3 oct 2007 (CEST)
Una verdad como un templo. ¿Cómo es posible que no la conociese antes? La de bytes que me habría ahorrado... :-P Yonderboy (discusión) 13:42 3 oct 2007 (CEST)
¡Eh! Ese texto es mío. ¡Exijo que se me acredite su autoría! XDDDD --Dodo 17:05 3 oct 2007 (CEST)
Claro que se puede probar que es falsa, ya la refuté en ese enlace (mantener esa discusión por allá, por favor). Y eso de "quienes pretenden decir a los demás qué pueden escribir y qué no y, en fin, qué pueden pensar y qué no" está completamente equivocado. Lo que uno "piense" es completamente intrascendente para los artículos de Wikipedia, sólo importan los hechos y lo que "piensen" los principales referentes de un punto de vista a los cuales se debe citar y atribuir. Como individuo, podés pensar lo que quieras, lo que no podés es redactar en wikipedia de acuerdo a tu punto de vista. Thialfi 16:06 3 oct 2007 (CEST)
Tu refutación no tiene en cuenta el coste de dictar esas prohibiciones expresas, ni el hecho (importantísimo) de que el tiempo empleado por wikipedistas valiosos en tal menester en muchísimo más valioso (para el proyecto) que el de los vándalos. --Dodo 17:07 3 oct 2007 (CEST)
En contra. No puedo creerme que "El presidente de X país es un dictador que..." deba ser escrito "El presidente de X país es un presidente de facto...". ¿Por qué no evitamos también la palabra "genocidio", "asesinato", "golpe de Estado", "violaciones de los Derechos Humanos", "pederasta" y adoptamos eufemismos al efecto: "muerte de algunos", "muerte", "movimiento de salvación de la patria", "eliminación de elementos subversivos", "child lover" y así sucesivamente? Lamentable —Ecemaml (discusión) 16:19 3 oct 2007 (CEST)
Muy en contra. Con algunos puntos puedo estar de acuerdo, pero, en conjunto, me parece terriblemente restrictivo. Creo que hay que revisar muchas cosas. Por ejemplo, ¿de verdad tiene sentido procurar evitar enunciados como : "El Presidente aseguró que el tornado no llegaría hasta las costas del país". ¿No es perfectamente correcto en español, con el sentido de "dejar seguro de la realidad o certeza de algo", o de "afirmar la certeza de lo que se refiere"? Menciono este ejemplo porque está al principio, pero veo muchos casos de este tipo. Otro punto: ¿de veras afecta a la neutralidad del texto que un hecho se adjetive de curioso o de sorprendente? En mi opinión este tipo de palabras cumple la función de llamar la atención del lector sobre un hecho inusual, y no tiene nada de perverso, siempre y cuando no se utilice perversamente (cosa que puede hacerse, por cierto, con otros cuantos cientos de palabras que no figuran en el ensayo).
Por otro lado, entiendo que las recomendaciones admiten matices (aunque en muchos casos no son tan evidentes como uno quisiera), y que no se trata de prohibir radicalmente expresiones, sino de que algunas palabras son admisibles en determinados contextos y no en otros, pero si el ensayo se incorpora al manual de estilo, no faltará quien se dedique a extirpar sistemáticamente estas palabras de los artículos, sin parar mientes en si los contextos las hacen o no pertinentes. rupert de hentzau (discusión) 16:30 3 oct 2007 (CEST)
Totalmente en contra. Las palabras tienen un significado y hay que usarlas siempre que hagan falta. Además, estas pseudopoliticas que ni son obligatorias ni lo dejan de ser solo crean que lios. Lo de que en la inglesa funciona perfectametne es un cuento chino. En la inglesa todo el mundo pasa de hacerle caso y si se ha de poner terrorismo se pone y ya está.--Igor21 16:48 3 oct 2007 (CEST)
En contra, por supuesto. El uso del sentido común es norma bastante para evitar las salidas de tono de algunos redactores, pero establecer en el Manual de estilo las palabras a evitar daría al traste con artículos como Guerra sucia en Argentina (ya el título es incómodo), destacadao en es.wikipedia, con términos tan poco correctos como:
Con el término guerra sucia en Argentina se designa habitualmente al régimen de violencia indiscriminada, persecuciones, represión ilegal, tortura sistematizada, desaparición forzada de personas, manipulación de la información y terrorismo de Estado que caracterizó a la dictadura militar ...
Lo que tenemos encima de los hombros debe ser capaz de discernir sobre estas cuestiones sin necesidad de política específica. --Petronas 19:04 3 oct 2007 (CEST)
Muy en contra: de eufemismos nada, castellano antiguo si hace falta, las cosas claritas y sin paños calientes. Si un señor es un asesino demostrado, ese es su nombre, lo mismo si es un dictador o pintor de brocha gorda, cada uno con su nombre recogido en el RAE. Sino de tanto cogersela con papel de fumar, al final cualquier soplagaitas acabara siendo Ingeniero tecnico en el insuflado de instrumentos musicales autonomicos Como empiece a ver que a Pinochet le llaman gobernante autoritario autoimpuesto, me doy de baja. Ensada ! ¿Digamelón? 19:27 3 oct 2007 (CEST)
Completamente en contra. No hay cosa que más me desquicie que el término "políticamente correcto". Wikipedistos y wikipedistas, yo digo no. Pacoperez6 21:39 3 oct 2007 (CEST)
Yo no entiendo tanta oposición a intentar ampliar el Manual de Estilo, máxime cuando varios aquí mismo decís que estaríais de acuerdo con algunos ejemplos. Pues pongámonos de acuerdo en los ejemplos e intentemos mejorar el ME. WP:USC (nuestro cajón desastre favorito) seguirá estando vigente para cada caso concreto que pueda surgir. Máxime cuando se puede poner claramente que es una Guía y que no es oficial y todo lo que querais sobre que nadie está obligado a seguirlo. Rechazar de plano el intento y quedarnos sin nada (y en la propuesta hay muy buenas sugerencias que podrían servir para la comunidad si tuvieran la opción de poder seguirlas) no ayuda a nadie. ¿Vamos a hacer el esfuerzo o limitarnos a decir que es completamente inútil? Porque no lo es. Raystorm(Yes?) 14:44 4 oct 2007 (CEST) Aparte, me llama la atención que varios os hayais expresado en contra de la corrección política, como si fuera la cosa más deleznable del mundo, teniendo en cuenta que es algo que busca la inclusión de las minorías y la neutralidad respecto a cómo se informa de ellas.
A lo mejor ese era el propósito inicial, pero no sé los "presidentes de facto" aka dictadores constituyen una minoría a proteger. —Ecemaml (discusión) 14:54 4 oct 2007 (CEST)
La correccion politica es un termino que se inventó para los guionistas de televisión y en su momento fue positivo. El primer manual de corrección politica creo que fue de la ABC y decía cosas como "no puede ser que todos los malos siempre tengan nombre italiano, no puede ser que el negro sea el tonto simpatico y siempre muera, etc...". Aunque su razón de ser era quitarse de encima a las asociaciones que protestaban, tuvo el efecto virtuoso de hacer que la televisión dejase de difundir estereotipos racistas. Pero esto es una enciclopedia y si un señor se tira con una bomba a un autobús, es un terrorista. Si la culpa fue de la sociedad o si lo que ha hecho está justificado, es otra discusión pero el terrorismo tiene definiciones concretas y por tanto el que las cumple lo es tanto si lo hace porque sí como si lo hace por una causa justa para quien sea. Una cosa es que no se margine a las minorías y otra que se considere a los terroristas (o a los dictadores) una minoría y se proteja su derecho a la imagen llamandoles de formas raras. Por otro lado estas políticas "de estilo" que no son políticas obligatorias, en el contexto de wikipedia (una de cuyas politicas es "no sigas las politicas") acaba de cerrar el círculo del disparate y de la legislación haiku cuyos resultados están a la vista en cualquier página de discusión en la que dos editores se tiran los trastos a la cabeza invocando la misma norma.--Igor21 17:34 4 oct 2007 (CEST)
No nos perdamos en plan forero a debatir sobre la esencia de las políticas de la Wikipedia. ;-) Si hay objeciones a ejemplos concretos de la propuesta, que se expongan y se comenten, y si no llegamos a consenso se retiran. E incluso se pueden proponer nuevos. Pero reitero que hay indicaciones útiles en esa guía que pueden servir a los usuarios de esta wiki a redactar de manera más precisa y esquivando el PV. Raystorm(Yes?) 17:54 4 oct 2007 (CEST)
Por una vez coincido totalmente con igor21 ;-) Raystorm, el caso de "terrorista" es uno bien concreto, que se aborda en el ensayo. Pero se te han mencionado otros análogos (dictaduras, totalitarismo, integrismo, genocidio, asesinato, pederastia, golpismo, antisemita... palabras feas, feas, que a nadie gusta que se las encasqueten, como es natural). Es decir, no hay una lista buena alternativa (una, digamos, "lista blanca"). Cualquier lista de "palabras a evitar" (incluso aunque sean las mías) es chungalí. Saludetes. Yonderboy (discusión) 18:16 4 oct 2007 (CEST)
El manual de estilo, en cuanto a convenciones sobre como redactar para evitar redundancias y que quede mas bonito y mejor explicado, esta bien y puede ser de mucha ayuda. Ahora, que la parte de no pongas esta palabra que se enfadan los xxxx, es la que sobra totalmente, me parece que Raystorm se refiere a lo primero, y los demas a lo ultimo. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 19:23 4 oct 2007 (CEST)
Vaya hombre, qué paradójico: la expresión "palabras a evitar" es precisamente un galicismoque hay que evitar (véase el punto 1.3.3 de la 2ª acepción de a, en el Diccionario Panhispánico de Dudas; no sé poner el enlace :() — Kokoo!! 19:48 4 oct 2007 (CEST)
Sucede, como en todo, que las palabras no son números y la RAE no es el lenguaje común, comunicación. Somos muchos editores, con distintos puntos de vista y siempre usamos las mismas palabras, pero muchas veces no nos entendemos; denotación, connotación. En la en.wikipedia entendieron que se debe llegar a un límite consensuado en el entendimiento de las palabras (y en su uso sobre todo). Ya en el café expresé que la es.wiki está por delante de muchas wiki por su número de ediciones en los debates y muy por debajo en la cantidad de artículos y mucho más en la neutralidad de los mismos en algunos casos. Seguiremos pues perdiendo el tiempo en la incertidumbre comunicativa en la que estamos inmersos, mientras quedaremos como la wiki más inestable e incierta. A medida que crece un sistema, crece su complejidad y la necesidad de más reglas que regulen su funcionamiento. Más políticas son necesarias, por supuesto, si se teme cierta supresión de libertad (¿?), entonces se ajustan esas políticas y ya. Sencillo, pero complicado en la es.wiki (todas las teorías de auto organización fallan por aquí). Saludos y RespetosSanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)05:07 14 oct 2007 (CEST)
Borrado sin pensarlo dos veces, típico artículo sobre chaval de instituto escrito por compañeros de clase. Saludos, Eric - Contact 22:43 2 oct 2007 (CEST)
La próxima vez puedes usar esta plantilla: {{destruir|motivo}}, cambiando motivo por el verdadero motivo. Saludos Alvaro_QC[Moleste aqui] 23:40 2 oct 2007 (CEST)
¿No lo leas? ¿Entonces para qué lo pones? C'est moiParlez 23:48 4 oct 2007 (CEST)
Eres el primero que comenta el post, para llamar la antención y que opineisAnalizaPara contactar aquí 23:59 4 oct 2007 (CEST)
Eso es publicidad salvaje y agresiva. Sobra. --Camima 00:13 5 oct 2007 (CEST)
La reforma de las consultas de borrado es de por sí un tema lo bastante llamativo, sin ninguna necesidad de ese título (ni del otro de los biblios...). Jarke (discusión) 00:15 5 oct 2007 (CEST)
Dejando de lado eso, estoy de acuerdo a replantear una nueva votación, tal vez con un par de modificaciones y/o a adendas, pero con sin suplantar la idea original de la propuesta, ¿quien se avoca ello?, solo espero que no se vuelva a arruinar por culpa de unos cuantos, -Oscar(discusión) 01:01 5 oct 2007 (CEST)
Yo estaría de acuerdo. Miren esta consulta. Aquí lo que se debe de hacer es que los comentarios pasen a la discusión como en las CABs. Ya lo había comentado antes, por el momento esa es mi unica propuesta. Bucho·Ven Amigo 03:57 5 oct 2007 (CEST)
El artículo Regina Otaola es el blanco de muchas iras, estaría bien una semiprotección. Mahalo! Mutari 20:15 5 oct 2007 (CEST)
De momento parece que se cebó en el una ip anónima que ya ha sido bloqueada. Este tipo de solicitudes es mejor hacerlas en WP:VEC y WP:TABEscarlati - escríbeme 20:26 5 oct 2007 (CEST)
Buenas. Después de haber tenido una interesante charla en el trabajo por un documento que hablaba de exploradores "embebidos", un término inexistente en español, mal traducido del inglés embedded (integrado), he buscado la palabra en eswiki, dando como resultado no menos de once páginas.
Me gustaría proponer la creación de un bot para desterrar la ominosa palabra, sustituyéndola por "integrado" donde se tercie, y dar un poquito de publicidad sobre el tema, a ver si comenzamos a hablar con propiedad ;P
No es prudente: ¿cómo va a distinguir un bot cuando embebido sea el participio del verbo embeber (que sí existe) de la mala traducción del inglés embedded? Por cierto, que las acepciones 3ª a la 6ª del DRAE más o menos tienen un sentido similar: contener, incluir algo dentro de sí, incorporar. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 20:41 5 oct 2007 (CEST)
(2 conflictos de edición) Cuidado. Embebido es el participio de embeber, que, según el RAE tiene once acepciones. résped¿sí? 20:43 5 oct 2007 (CEST)
Hola, para estos días ya he subido algo así como 150 artículos en Wikipedia. Varias veces me he encontrado carteles que, con la mejor intención seguramente, me advierten que los tengo que Wikificar. Me parece que he adquirido bastante experiencia en esto, y no veo cuál sea el error de estructura. A veces he consultado sobre eso a los que colocaron el cartel, y ya no se acuerdan por qué lo pusieron.
Por supuesto que lo más probable es que sí haya cometido algún error, pero no logro saber cuál es, y el cartel así, solo, no me ayuda en nada. Y quiero aprender a no cometerlo de nuevo, porque planeo seguir aportando.
Claro que hay casos en que el cartel es muy claro, porque la estructura del artículo es un caos, pero no me refiero a eso, sino a errores menores, los que ayudan a hacer más legibles artículos más o menos bien armados.
¿Se podrán hacer carteles de Wikificar más específicos? ¿O, al menos, recomendar a quienes los colocan que sean específicos con lo que les parece que está mal? Creo que sería mucho más útil que ponerse a buscar en el artículo lo que le puede haber parecido mal a otro.
Si como dices consideras que un artículo está correcto y no necesita wikificado, yo no le daría demasiada importancia a la plantilla, pues la mayoría de las veces son puestas por novatos y más si dices que cuando les contactas no saben ni por qué la pusieron, puedes retirarlas sin problemas. De todos modos, aunque seguro que no lo necesitas, te dejo este enlace, El artículo perfecto.-Vitamine (Dime) 01:01 6 oct 2007 (CEST)
El manual de estilo es la norma por la que todos los artículos se miden, la plantilla indica que no está wikificado. Hay varias subcategorías dentro de la de wikificar, y si no te gusta la estructura del artículo, pon mejor {{contextualizar}} y avísale al redactor/creador. Dark(discusión) 02:36 6 oct 2007 (CEST)
Pienso igual que rafax, curiosamente tuve un altercado con el hace tiempo (en mis tiempos de novato) porque me colocó unas plantillas de wikikicar y yo no entendía porque, me mostró varios enlaces sin especificar cual era el problema y pues simplemente no logré entender de momento que faltaba, a pesar de mis preguntas hacia rafax el no me explicó, alegando que 'estaba muy claro' en las plantillas y que no lo molestara. Mi reacción fue de enojo y lo que hice (muy estúpido en el momento debo reconocerlo) fue colocar la misma plantilla en dos o tres de sus artículos, ya que en mi mente pasó la idea de que no estaban wikificados.
Después el simplemente los retiró y nos olvidamos del tema, pasado el tiempo comenzó mi CAB y re-apareció el tema, simplemente agregó que lo que hice fue un intento de "sabotaje".
Bueno, todo esto lo traigo a colación porque me parece que Gracias marcelo tiene en parte razón en pedir una plantilla más específica, ya que decir que un artículo necesita wikificarse deja muy abiertas las posibilidades de lo que realmente necesita un artículo, especialmente para aquellos que inician su trayectoria por estos rumbos. ---333--- 02:41 6 oct 2007 (CEST)
Pues yo encuentro que la plantilla en sí no necesita ningún cambio, si uno se molesta en ir a leer qué es lo que pide la plantilla en sí y corresponde con lo que se ha editado, no hay necesidad de ir a preguntarle a nadie que por qué se ha puesto esa plantilla, los problemas surgen cuando alguien no se quiere molestar en leer y quiere que le den la solución instantanea. Ahora si nuestro compañero no encuentra cuál es el problema es porque evidentemente no lo hay y la plantilla sobra.-Vitamine (Dime) 04:16 6 oct 2007 (CEST)
Discusiones como las de Birmania son discusiones de nunca acabar. La diferencia de opiniones va seguir existiendo, nunca nos vamos a poner todos de acuerdo, siempre va a quedar alguien desconforme. No vale la pena seguir peleeandose por eso, muchas energias desperdiciadas en conflictos que no tienen solucion. No hay PVN que nos rescate, cuando hay dos opciones a veces no hay opcion intermedia, o la opcion intermedia puede ser peor que cuaquiera de las otras dos. No se puede cortar al bebe por la mitad, no se lo puede renombrar como Myranmania. Es necesario adoptar un criterio fijo que sea siempre igualmente arbitrario para todos. En el mundo real, diria de solucionarlo tirando una moneda, pero como aqui no es posible aqui van algunas opciones de soluciones al azar.
1.Queda siempre el nombre que le puso el que inicio en el articulo. Asi se hace en wp-en, para palabras con distinta ortografia en ingles americano o britanico. Algunas veces quedara el nombre del pais que usa la RAE, el mas utilizado por la prensa, otras el nombre oficial que se da a si mismo, el reconocido por la ONU, etc, pero ya no habra porque discutir durante meses cual de esos dos criterios adoptar cada vez.
2.El que vaya primero segun el orden alfabetico.
3.SIEMPRE el que da la RAE. O siempre el que da la ONU. Esta opcion se puede llevar a votacion se es necesario, mejor una sola votacion que acabe con el dilema a cuyo reultado se sometan todas las partes, cerrando el asunto de una vez, en lugar de tratarlo por millonesima vez durante meses para cada caso especifico. En los casos que el problema no es con toponimos sino con palabras del ingles espanolizadas, cuya verison espanola se usa poco o se usa solo en espana, tambien conviene fijar tambien un criterio. Estas votaciones no se podrian vovler a efectuar hasta pasado por lo menos un ano del primer resultado. Aunque nos ahorrariamos problemas al concentrar la discusion en una sola politica que en mil paginas, conseguiriamos mas si podemos congelar del todo la discusion por un tiempo prudente.
Posibilidades para que aparezcan ambos nombres:
4.Que aparezcan los dos en el titulo. Ej: Birmania / Myanmar, Mouse / Raton. Ordenados por orden alfabetico.
5.Transclusiones. El articulo estara escrito en Birmania/Myanmar. Aparecera en Birmania bajo ese titulo y el codigo sera {{Birmania/Myanmar}}, lo mismo para Myanmar. Asi el que lo busque por un nombre vera ese nombre por titulo y el que lo busque por el otro vera el otro. Esta solucion es la que mas me gusta. Puede sonar algo ridiculo triplicar cada pagina con titulo conflictivo, pero nunca tan ridiculo como seguir desperdiciando energias y dividir a wp por discusiones que sabemos que no han de tener fin.
6. Instalar la extension <choose> y hacer que el titulo sea aleatoreo.
Yo supongo que por mas fuerte que sea la tendencia de algunos de los mas destacados wikipedistas a nombrar los articulos segun un criterio u otro, mas fuerte sera su interes por que la comunidad wikipedica se mantenga unida y amena.---InciclopedistaRataube (Mensajes) 02:24 6 oct 2007 (CEST)
Muy de acuerdo en poner un punto final. Pienso que todas son aplicables con el beneplácito de la comunidad. Por mi parte, le veo futuro a la 1, la 3 y la 5 (por chistosa que sea, podemos llegar a esos niveles y lo hemos hecho). Saludos. Lin linao¿dime? 02:33 6 oct 2007 (CEST)
Yo me uno a que, independientemente de lo que digan algunos usuarios, se ponga el nombre oficial al artículo en Wikipedia. Ejemplo, en el caso de Myanmar/Brimania yo creo que se debe colocar el nombre reconocido por los organismos internacionales. En el de ratón/mouse, el que la RAE, indique. Dark(discusión) 02:39 6 oct 2007 (CEST)
La primera opción no me gusta, creo que provocaría que mucha gente iniciara artículos y escribiera sólo una línea en los mismos. También que se crearan artículos duplicados y se alegaría que lo que en ellos se describe es distinto de lo que se describe en otros.
La segunda opción puede dar lugar a títulos que no le gustan a nadie.
La tercera opción me parece bien, pero habría que decidir qué hacer con los términos que todavía no recoge el DRAE o la ONU, como fue el caso de internet para la RAE hasta hace poco. Lo que diga la ONU debe poder consultarse por internet, no sé si es posible ni cómo se hace.
La cuarta tiene el mismo problema que la segunda, además se desplazarían las guerras de traslados a guerras de ediciones, en que se establece un título para el artículo pero se modifican las menciones que se hace al mismo dentro de los artículos a menos que siempre aparezca reflejado de esa forma.
La quinta no sé cómo funciona, ¿podría alguien explicarla mejor o poner un enlace a una explicación o un artículo que lo use? Gracias.
La sexta me parece divertida, pero creo que mejor no :$.
Descartaste todas las opciones menos la que no entendiste. Obviamente ninguna es perfecta, la pregunta es si la situacion actual es preferible a todas ellas.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 11:47 8 oct 2007 (CEST)
viva la 5ª! pero quien ha sido el genio al que se le ha ocurrido eso? que se presente que le doy un abrazo!--SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria 12:47 7 oct 2007 (CEST)PS: En los artículos de España el exito será inmediato: A Coruña, La Coruña, San Cucufato, Sant Cugat, Guecho, Getxo...
Aún cuando soy uno de los que más ha peleado con respecto a los topónimos, creo que el sistema como está, funciona. Es cierto que podemos tener diferencias con respecto a mouse, Birmania/Myanmar, Palau/Palaos y un par más... pero en lo demás creo que estamos todos de acuerdo en el funcionamiento de WP:CT y en el caso de los topónimos españoles ya está todo definido (que haya gente que aún quiera cambiar los nombres al vasco, es otro tema). Tampoco me gusta la idea de adoptar eternamente algún criterio, porque sabemos que todos cometen errores (si es por seguir a la RAE, tendríamos güisqui; si es por seguir a la ONU, Timor-Leste). Una opción podría ser hacer votaciones y que se decidiera en particular qué criterio seguir... pero eso no sería más que un criadero de trolls y de burocracia que creo no es necesario. Prefiero bancarme el ver adefesios como Palaos o idioma mapuche a tener que aguantar los problemas que traería esa "solución". --B1mbo(¿Alguna duda?) 05:10 8 oct 2007 (CEST)
Tengo entendido que la situacion hace estragos en la comunidad, deja enfrentados en muy malos terminos a varios de los usuarios mas destacados, varios han optado por marcharse. O estoy mal informado y nada de eso ocurre o el sistema actual no funciona. Tus objeciones me parecen muy pertinentes, pero se refieren sobre todo a la opcion 3, que hay de la 5? Si WP:CT funciona para la mayoria, se podria estipular que esta es la solucion para cuando no se llega a un acuerdo luego de meses. --- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 11:47 8 oct 2007 (CEST)
Taba yo leyendo y... ¿Taller? ¿Fuente primaria? Me he perdido... O_o @Chixpy a las 15:16 8 oct 2007 (CEST)
Ya de paso aprovecho... y no quiero hacer un taller ni investigar nada... Solo intento hacer una crítica constructiva, y si no lo consigo... pues... me callo, puesto que no voy a entrar al tema.
Yo poco intervengo aquí, ya que normalmente solo suelo mirar, leer las discusiones y, sinceramente, reirme..., pero el sistema no funciona. Si funcionara no habría discusiones constantes, habría una clara posición de WP al respecto en las políticas; cabría ambigüedad, si; pero se consultaría y se obtendría un beneficio para toda la wiki sentando unas bases y no se discutiría sobre lo mismo todo el tiempo para cada artículo, como lleva haciéndose desde que WP-es tiene pañales. Pese a la supuesta calidad de los artículos que defiende WP-es (de la cual no me quejo) me atrevería a decir que posiblemente sea el idioma en la que tiene menos apoyo popular debido sobre todo al constante problema de como llamar un artículo, además de otros, donde se gastan demasiados esfuerzos.
Ahora que está en una edad de adolescencia, siempre se ve la misma discusión a lo largo de toda la wiki; y no, son esporádicas, no. Quitando el caso topónimos con lengua cooficial y los nombre de animales y plantas que por fin está claro, guste o no; hay discusiones de meses, donde al final ni se llega a una conclusión ni se obtiene un beneficio general y mantienen en artículo bloqueado durante todo ese tiempo. Y lo peor de todo es que no son usuarios nóveles los que discuten, los cuáles reciben un montón de enlaces WP:noseque o un bloqueo si hacen algo mal; sino que los propios bibliotecarios y usuarios más longevos que posiblemente, que incluso habrán leído alguna vez esas páginas, los que demuestran que el caos hay que resolverlo. Por supuesto no digo que todo se rija por la misma tabla pero hay que ir acotando; me refiero a que, por ejemplo, si para topónimos de lenguas oficiales hay un listado de referencias hacer lo mismo para los nombres de paises, para objetos comunes o cualquier otro título conflictivo.
Respecto a la 5: Aclaro por si alguien tiene dudas. Consistiría en que en un artículo (o una página neutral) esté el texto del artículo y en los títulos conflictivos se transluzca (Vaya traducción...) el contenido, en vez de hacer una redirección, en los correspondiente títulos. Y si además se quiere un efecto total se puede usar {{subst:Usuario:Chixpy/Firma.css}} 15:23 8 oct 2007 (CEST)
Yo lo de ratón/mouse no lo mezclaría porque no tiene nada que ver. La discusión sobre topónimos es sobre si se usa el nombre oficial o el que dice el DPD y solo los topónimos tienen nombre oficial potencialmente diferente que el que dice la RAE. Para los territorios pertenecientes al Reino de España ya quedó claro en la votación que se hizo que mandaba la RAE, cuando no dijera nada toda una retahila de estudiosos panhispanicos y solo en caso que algún villorrio hubiera escapado a la atención de tantos insignes pensadores, se admitiría el nombre que tanto sus habitantes como el estado soberano en la plaza usan. Pensaba que para el resto del mundo también valía pero si resulta que hay alguna duda sobre ello, que se vote y ya está. El texto que propongo es "En los topónimos hay que usar el nombre oficial o bien el que dice el DPD'". Pero salga lo que salga se aplica a todos, tanto si son birmanos como si nacieron en alguna de las pintorescas regiones españolas.--[[Usuario:Igor21|Igor21]] 16:30 8 oct 2007 (CEST)
:Me temo que no es un tema baladí, las diferencias idiomáticas y los conflictos que se generan son mayores de lo que me esperaba. No creo que la transclusión arregle el problema, que no se limita a la terminología sino que llega a las colocaciones, gramática, etc.
:Sería muy sencillo utilizar lo que dice una autoridad en la materia, como el DPD, a excepción de aquellas cuestiones en las que no se haya pronunciado y que deberían considerarse de otra forma. Sin embargo mucha gente no acepta la autoridad del DPD o lo considera parcial, entre otros problemas.
:Después de ver la discusión en mouse/ratón no veo más solución que la división en dos (o más) de la wikipedia en español, y es algo que me entristece sumamente. Por ejemplo una de español español y otra de español americano. De todas formas seguiré participando en esa discusión en lo que me sea posible. --[[Usuario:Trylks|Trylks]] 23:07 8 oct 2007 (CEST)
::Conoces el cuento del rey salomon, que para resolver la disputa entre dos madres que reclamaban como propio al mismo hijo mando cortarlo a la mitad? Reconocio a la verdadera madre porque esta prefirio que su hijo quedara en manos de la otra antes de que lo cortaran en pedazos. Me parece que alguien que realmente le importara wikipedia daria el brazo a torcer y dejaria que los articulos tengan un nombre que no le agradan antes de fracturar el proyecto en pedazos.--- [[Usuario:Rataube|Mouse o Ratón: Esa es la cuestión]] <small>(''[[Usuario discusión:Rataube|Queso]]'')</small> 04:03 9 oct 2007 (CEST)
::: Conozco el pasaje del rey Salomón, y esto es distinto, el niño al ser dividido moriría, en este caso la wikipedia podría revitalizarse. Ahora mismo hay mucha gente invirtiendo tiempo y esfuerzo en discusiones que cada vez me parecen más infructuosas. Se supone que hay muchos más hispanohablantes en el mundo que hablantes de alemán (¿germanohablantes?), sin embargo la wikipedia en alemán es mucho más completa que en español, en mi opinión porque pese a ser menos están mejor organizados. Es mejor tener los contenidos divididos en dos y que progresen la mitad de rápido que tenerlos todos juntos y que estén bloqueados, caso en el que no hay progreso en absoluto. Sería muy sencillo dar el crédito que se merece al DPD, hecho por expertos de forma explícita y clara para mantener la unidad en la lengua, unidad a la que estamos obligados en un proyecto que es común, como la wikipedia en español, sin embargo parece que hay gente que está interesada en otra cosa. Y lo malo no es que no se llegue a un acuerdo, probablemente se llegará, pero a qué precio, ¿cuánto tiempo y esfuerzo tienen que invertir cuántas personas?, todo eso desaprovechado, cuando podría haberse dedicado a otras tareas.
::: Con respecto a mi caso particular, que en general le dará igual a la gente pero que puede representar una parte considerable de wikipedistas, el español es mi lengua materna, y es lo que hablo todo el día, aunque por escrito leo y escribo mucho más inglés. Si en la wikipedia en español el vocabulario, gramática y el texto en general me van a resultar ajenos prefiero participar en la wikipedia en inglés antes que en una en spanglish, donde todo me es más familiar. Además, conforme a tu ejemplo del rey Salomón, es lo que debería hacer todo el mundo, no dividir la wikipedia en inglés (la original y actualmente con mucha más información y de más calidad) en muchas wikipedias más pequeñas y peores.
::: PS: no me malinterpretéis, considero que la unidad es una tarea más importante que a las que se dedicaría el tiempo si estuviera conseguida, pero, precisamente por ser tan importante debería ser algo que estuviera ya de antemano, y esto, en vista de la situación, cada vez me parece más imposible en una wikipedia conjunta. Me recuerda las guerras africanas causadas por las fronteras trazadas con escuadra y cartabón que metían en el mismo país a gente que no deseaba estarlo. --[[Usuario:Trylks|Trylks]] 23:26 9 oct 2007 (CEST)
::Me siento mal por ser uno de los que participa sin progresos en las discusiones que te han llevado a estas conclusiones. Personalmente, creo que estás viendo las cosas desde el ángulo pesimista (para relajarse [[Wikipedia:Despropositario/Principio de incertidumbre de Mastropiero|esta parodia demasiado real]]) y es más lo que se colabora que lo que se pelea, aunque las cosas podrían ser mucho mejores. Dividir en dos Wikipedia no resolvería nada, no hay un "español de España" y un "español de Latinoamérica", hay una veintena de dialectos que suelen convivir en relativa paz aquí y un lenguaje más o menos común y neutro para escribir una enciclopedia que todos compartimos. Tu creencia de que las palabras o gramática que te suenan ajenas no son español es parte de las razones de las peleas que ves, las otras son el modo de entender las fuentes. Ten fe. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:55 9 oct 2007 (CEST)
:::Tranquilo, no te sientas mal, simplemente intenta que no sea así, planteo una posible solución unos párrafos más abajo.
:::Yo no he dicho que no sean del español, simplemente que me son ajenas. Como ves por mi parte hay menos razones para las peleas de las que piensas y tal vez algunas más en la intepretación de una postura. --[[Usuario:Trylks|Trylks]] 23:40 10 oct 2007 (CEST)
Algo que ni la DRAE ni el DPD tienen contacto es con los nombres de plantas y animales. La DRAE dirá "plátano" o "banano", pero acá se titula [[Musa × paradisiaca]]. Es de extrañar, que quienes plantean la idea ultraconservadora de "todo lo que diga la DRAE" no haya tocado este punto. Ahora quitando el ruido y el pleito, se observa que hay una honda preocupación por la política de títulos. No es la primera vez que una política ha tenido críticas; así fue con la votación para definir la política de imágenes y el [[Wikipedia:Uso legítimo|Uso legítimo]]; de igual manera con la política de votaciones para borrar artículos, que según recuerdo ha sido modificado una vez y se pretende modificar por segunda vez. Entonces, creo que sería bueno plantear por [[Wikipedia:Consenso|Consenso]], ver los puntos conflictivos de la política y discutir, sin tener que tildar a quienes critican como "saboteadores" o "promotores de fuente primaria", como alegremente se ha querido tachar. La confrontación no es la solución, es hora que discutamos inteligentemente y resolvamos esto de una buena vez. Sería ideal que todo desembocara con un acuerdo, votación o algo tangible que calme los ánimos, ya que si baja la marea nuevamente es posible que la confrontación persista y cuando suba la marea sea peor, y en donde bibliotecarios podrían perder su puesto por no solucionar un problema que se ha ido acrecentando.—'''[[Usuario:Taichi|Taichi]]''' - ([[Usuario Discusión:Taichi|*]]) 23:40 9 oct 2007 (CEST)
:Soy partidario de repasar a conciencia esa parte de la convención de títulos para que sea lo más clara posible, ¿que es "en español"?, ¿cuando corre el "excepcionalmente"?, ¿qué es lo que "normalmente se usa en los países hispanoparlantes"?, ¿cómo se determina eso y no se es fuente primaria?. Me han dicho usuarios con los que mantengo diferencias sobre esto que WP:CT es clara como el agua, particularmente si se examina en conjunto con [[WP:NFP|esto]]; pienso que las eternas discusiones son una prueba de que no es clara y no una de que hay malvados saboteadores que quieren disponer a su antojo de los títulos (acusación frecuente de ambos "bandos"). Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 23:55 9 oct 2007 (CEST)
::Estaría bien repasar WP:CT, pero en vista de los debates actuales creo que antes de embarcarnos en eso habría que hacer una política para los debates, en la que, tal vez, se borren argumentos repetidos y se presenten con más orden, seguramente puedan aplicarse algunos de los métodos de la [[dialectica]] para que el debate sea más productivo.
::Con respecto a los nombres de las plantas y el reconocimiento de la autoridad de la RAE, son lo mismo, cuando existe un nombre técnico para algo es el más correcto, cuando no existe un nombre técnico son los "técnicos" (o mejor dicho expertos) en la lengua la mayor autoridad al respecto. Básicamente lo que se busca es incluir en la wikipedia el conocimiento de mayor calidad, el de los expertos en una determinada materia, que puede estar opuesto al de la mayoría de la gente, si la cuestión es idiomática y sólo una opción es posible (en el título) entonces habrá de utilizarse el conocimiento de los expertos en la lengua, después, en el interior del artículo, pueden hacerse las aclaraciones pertinentes, decir que hay nombres alternativos (WP:PVN), etc. Por ejemplo la mayoría de la gente puede creer que la vitamina C es buena para el catarro, pero los expertos dicen que no es así, en la wikipedia debería aparecer reflejado el conocimiento de los expertos y adicionalmente puede decirse que este conocimiento es opuesto al de mucha gente. --[[Usuario:Trylks|Trylks]] 23:40 10 oct 2007 (CEST)
:::Trylks, otra parte de WP:CT dice "Use los nombres más conocidos" (que no suelen ser los "técnicos". Así, tratamos de hacer equilibrio entre precisión enciclopédica y "popularidad", tratando de no caer en los extremos: tenemos [[vitamina C]] y no [[L-ácido ascórbico]], pero [[cianocobalamina]] y no [[vitamina B12]], [[sarna]] y no [[escabiosis]], pero [[encefalopatía espongiforme bovina]] y no [[enfermedad de las vacas locas]]. Los nombres científicos son una excepción a esa convención de títulos, un acuerdo particular entre wikipedistas. En el famoso caso del ratón, el nombre técnico existe (indicador de posición blablablá), pero no se usa y sería un pésimo título para algo tan común, para mí y mi comprensión de la políticas nos quedan dos opciones en ese caso, pero hay wikipedistas que, basándose en las mismas políticas, señalan que sólo es una. O alguien miente (Dodo dice que yo :D) o la política deja un margen para interpretación legítima que está dando más problemas de lo aconsejable. Por supuesto, pienso que se trata de lo segundo y que deben hacerse cambios acerca de la consideración de las fuentes para decir si algo está en español y acerca de las formas de acreditar que un nombre es "el más usado". La opciones de Rataube son otro modo de resolverlo y pienso que se les está prestando poca atención a ellas. La 1 de "el que llega primero" se usa en pt.wp para disminuir las tensiones que hay, que son tan altas como aquí algunos días (al punto que en Meta alguien pidió en serio la creación de una wikipedia en portugués europeo). La 3 (lista fija de fuentes, con el DRAE a la cabeza) también funcionaría, sería una batalla campal lograr ponernos de acuerdo en qué fuentes sí qué fuentes no, pero como en los topónimos españoles, luego sería cosa de acatar. Saludos. [[Usuario:Lin linao|Lin linao]] [[Usuario Discusión:Lin linao|¿dime?]] 02:59 11 oct 2007 (CEST)
::::Creo que no hay mejor sitio para la precisión enciclopédica que en una enciclopedia, una como ésta. Con respecto a los ejemplos que pones, más que equilibrio yo diría que es incongruencia, puesto que dos vitaminas o dos enfermedades son cosas que pertenecen exactamente a la misma categoría. El equilibrio en un tipo de vía (ciudad o autopista, vitaminas o enfermedades) no es ir arbitrariamente lento o rápido, es tener una velocidad constante y que no sea ni muy lenta ni muy rápida.
::::Con respecto a que alguien mienta, yo creía que alguien se equivocaba, pero si dices que alguien miente ya me haces dudar.
::::Con respecto a la batalla campal que mencionas, probablemente así lo fuera, pero en vista de lo poco productivo del debate mencionado y los otros muchos que puede haber en la wikipedia, para avanzar más y mejor en todos creo que deberían establecerse una serie de normas, probablemente conforme a las de la [[dialéctica]]. En este debate me gustaría que se considerara la precisión y corrección como valores destacables de una enciclopedia, así que si me entero de dónde es y nadie los menciona los mencionaré yo. --[[Usuario:Trylks|Trylks]] 13:34 12 oct 2007 (CEST)
== Propongo adornar el resto de wikipedia ==
Ya que hemos renovado la portada wikipedista, podriamos ajustar un poco los colores del resto de wikipedia (especialmente de la barra lateral de la izquierda) para que la portada no parezca algo de otro mundo, sino parte de wikipedia. que opinan al respecto? como se puede hacer? se puede? - Gracias; Dios les bendiga. --[[Usuario:Josell2|Josell]] 05:15 6 oct 2007 (CEST)
: Cambiar la barra mostrada en todos los artículos para que la portada se vea bien. Hmm... me suena me suena... a que es demasiada importancia a la portada sobre todo el resto de la enciclopedia. Mejor, adecuar a la portada para que se vea bien con la barra que va con el resto de la enciclopedia. -- <small>[[Usuario:Drini|drini]] <sup>[[:m:User:Drini|[meta:] ]]</sup><sub>[[:commons:User:Drini|[commons:] ]]</sub></small> 05:28 6 oct 2007 (CEST)
:: no es que le doy mas importancia a la portada, sino a el estilo de wikipedia. en todo caso, seria cuestion de estilo y consistencia en Wikipedia. amenos, pues, que cambiemos la portada al estilo de la barra de la izquierda, tambien estaria bien. okey? bendiciones ;-) --[[Usuario:Josell2|Josell]] 05:51 6 oct 2007 (CEST)
:::Si quieres que se vea mejor la barra lateral puedes usar el monobook.css de {{u|Axxgreazz}} que modifica los colores de wikipedia. Saludos [[Imagen:User browser firefox.png|20x15px]][[Usuario:Alvaro qc|Alvaro_QC]] <sup><small>'''<nowiki>[Moleste aqui] 18:45 6 oct 2007 (CEST)
Como dice Álvaro, te puedes basar en el monobook de Axxgreazz. Está muy bueno. Dark(discusión) 19:17 6 oct 2007 (CEST)
Personalmente a mí me parece que se ve horrible, pero es cuestión de gustos. TomatejcHabla con el vegetal 12:50 7 oct 2007 (CEST)
Obviando el comentario anterior, te puedo decir que lo que te comentan drini, alvaroqc y dark es que hasta el momento no se ha planteado la necesidad de hacer cambios estéticos generales. Tuvo que pasar mucho tiempo para que optáramos por no mostrar los subrayados, luego para realizar un cambio radical en la portada...tal vez el próximo paso sea lo que comentas. Mientras tanto puedes alegrar tu estadía en Wikipedia utilizando en tu página de monobook.css utilizando una página de estilos. En la página: meta:Gallery of user styles tienes para escoger. El mio, que viene a ser la copia del css desarrollado por otro colaborador a quien doy crédito en la misma página, puedes ubicarlo en Usuario:Axxgreazz/monobook.css. Si requieres instrucciones para instalarlo date una vuelta por mi página de discusión. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 16:41 8 oct 2007 (CEST)
Un wikiproyecto para convertir ciertos miniesbozos en verdaderos artículos[editar]
Propongo hacer un wikiproyecto que cada semana se anuncie un miniesbozo (o esbozo) en la misma pagina principal de dicho wikiproyecto, para que los usuarios puedan convertirlo en un respetable y extenso articulo bueno o destacado en el transcurso de esa semana. No les parece buena idea? y nos podemos ayudar de otras wikipedias en otros idiomas; es mas, aqui les dejo la primera piedra y ejemplo, por si alguien quiere hacer el dicho wikiproyecto algun dia: Historia militar de Puerto Rico. Cualquier novedad al respecto, sera agradecida en mi pagina de discusion. gracias y bendiciones. --Josell 06:26 6 oct 2007 (CEST)
No es que tu idea no me guste, pero ya existe PR:E y PR:ADE. Saludos. Mushii (hai?) 16:25 6 oct 2007 (CEST)
Caramba, que vergüenza por mi. saludos y gracias. --Josell 16:40 6 oct 2007 (CEST)
Renovar TODAS las categorías de la enciclopedia[editar]
Debo admitirlo. las categorías en wikipedia son un desastre TOTAL. Opino que los usuarios por si solos no deberían poder crear categorías, sino hacer primero una votación, y entonces. Algo que en realidad sería muy útil, sería borrar TODAS las categorías y empezar de nuevo TODAS las categorias. porque si no hacemos esto, el desastre continuará, por mas que intentemos detenerlo. La fiebre de las categorías por cualquier cosa no terminará jamás, si no hacemos esto. se debería crear unas categorías muy organizadas, primeramente borrando las ya actuales, y formando un sistema de categorías profesional y 100% organizado. Donde la pagina de categoría se haga por democracia y en órden, no por capricho de un solo usuario. se que es un proposición radical, pero o lo hacemos ahora, o esperamos varias decadas hasta que se ponga un poco más decente por sí sola. Que opinais de esto? porfavor, no me insulten o repunen, yo solo les digo. Ademas, podriamos inventar un metodo de clasificar las paginas de Wikipedia, antes de aplicarlas totalmente a la ENCICLOPEDIA de una vez. gracias. Dios les cuide. --Josell 22:44 6 oct 2007 (CEST)
¿Y qué tal inventar ese método nuevo de clasificación antes de borrar TODAS las categorías? —Chabacano(D) 22:56 6 oct 2007 (CEST)
De eso estoy hablando. por eso lo puse aqui... yo no soy el unico que debo pensar al respecto, o si? yo solo les doy el nucleo de la idea. Saludos. --Josell 22:59 6 oct 2007 (CEST)
Voy a intentar no tomármelo como algo personal, que conste, porque le he dedicado mucho tiempo a las categorías y esto me ha sentado como una patada... A usted quizá le falte la capacidad de visualizar el orden en el caos, que es una virtud. Cuando uno la posee, puede rehacer el mundo a su voluntad, en este caso particular, wikipedia. Lo que acaba de proponer es irrealizable, porque las categorías no se borran, hay que ir editando los artículos que las poseen y retirar la categorización uno a uno. No veo absolutamente que las categorías estén en ese estado desastroso que presenta, aunque por supuesto hay cosas mal hechas, como en los mismos artículos. Es como si, puesto que no todos los artículos son destacados, propusiera alguien borrar todos y reescribirlos bien ahora sí. Es una proposición radical, y tanto, pero es que las cosas no están tan mal como las presenta. Saludos, Eric - Contact 23:03 6 oct 2007 (CEST) PD: la wiki no suele funcionar por votaciones, sino como suma de contribuciones de muchos, que es como se hacen las categorías.
Oiga! el enemigo? Es que aquí alguien ha matado a alguien. Gaeddal 23:05 6 oct 2007 (CEST)
Como tu quieras, Eric, mas bien, como quiera la comunidad. quizas una votacion. En fin, cambio mi palabra de decir, que no necesariamente hay que borrar las categorias. El problema radica en las contradicciones de edicion en las categorias, no creen? saludos. --Josell 23:08 6 oct 2007 (CEST)
No, no es como yo quiera, será lo que quiera la comunidad, por supuesto. Lo que vengo a decir es que es tomarse a la tremenda un problema que no es tan grave. No hay que volver a reestructurar todo, hay que ver donde hay problemas y solventarlos puntualmente, como se hace siempre. Saludos, Eric - Contact 23:14 6 oct 2007 (CEST)
Exacto, como quiera la comunidad, yo solo queria decir que como tu quieras pensar al respecto. En fin, Quizas el problema este en el exeso de categorias, y la mala clasificacion de muchos articulos. No es un gran problema, pero es que no mejora mucho, ya que los colaboradores contradicen sus ediciones... las categoriasno deberias poder hacerse por cualquiera, sino por votacion, y evitariamos este problema. --Josell 23:18 6 oct 2007 (CEST)
En resumen: Evitar que cualquiera haga categorias, y borrar categorias innecesarias seria la opcion mas logica. no creen? entendi que borrarlas TODAS es muy radical. --Josell 23:26 6 oct 2007 (CEST)
Restingir eso va en contra de la filosofía wiki. Por si alguien lo olvida. Saludos, Eric - Contact 23:37 6 oct 2007 (CEST)
entonces, porque me restringen editar la PORTADA? porque no puedo votar para un articulo destacado si no tengo suficientes aportaciones? porque miles y miles de paginas semiprotegidas en toda wikipedia? eso no va en contra de la filosofia wiki? wikipedia es un enciclopedia, y las categorias solo se deberian restringir a votaciones. nada mas. eso es contra-wiki igual que hace la portada?
La filosofia wiki no esta entonces 100% adaptada a wikipedia; y eso es bueno. no es restringir a la gente, sino hacer las cosas civilizada y democraticamente para evitar desastres. o me equivoco? no hacen lo mismo con las pag. semiprotegidas? que les cuesta hacerlo con las categorias? saludos. --Josell 23:41 6 oct 2007 (CEST)
Sabía que esto iba a ocurrir en cuanto guardé mi último mensaje... Resumiré todas las preguntas en una respuesta: porque eso es necesario e imprescindible, y no hay más remedio. Lo de las categorías no. Wikipedia no es un experimento de democracia, las votaciones se usan lo menos posible. Las páginas semiprotegidas no se votan, un bibliotecario actúa si lo cree conveniente. No hay tal desastre. Saludos, Eric - Contact 00:08 7 oct 2007 (CEST)
Tambien es impresindible una buena calidad de la organizacion de los contenidos. osea, para que hacer buenos articulos si no sabemos localizarlos con buenas calificaciones. La calidad acaso no es impresindible? Es verdad, las semiprotegidas no se votan, no es necesario. pero en las categorias es necesario hacer una categorias inutiles? y desorganizadas? porque es una realidad, en serio. saludos. --Josell 00:11 7 oct 2007 (CEST)
No a la burocracia!!! Bastantes votaciones hay ya como para añadir votaciones para crear categorías (!!). No presentan las categorías un estado tan malo. A decir verdad están bastante bien, y cualquier error que haya se corrige y punto, como con todo. Si alguien crea una mala categoría se borra y ya está, no se abre una votación para ver que categorías añadir a un artículo. También te vendría bien saber que Wikipedia no es una democracia. Si, es una palabra muy bonita, pero ya basta de demagogia, no es aplicable a wikipedia. Por ello, estoy totalmente de acuerdo con Eric --JMB (disc.) 00:15 7 oct 2007 (CEST) doble Conflicto de edición
En lo que están discute y discute ya hubieran arreglado al menos una categoría. :P ---333--- 00:20 7 oct 2007 (CEST)
Hombre, Josell, vale que hay algún desorden, pero por lo que veo has editado 4 veces el espacio de "categoría". ¿No deberías currártelo un poco e intentar aportar algo práctico antes de proponer dar por perdido el trabajo que algunos llevamos haciendo años?Varano 00:23 7 oct 2007 (CEST)
Gracias por la informacion, usuario verano, pero dejame contarte. Una vez, vi una categoria que era exactamente un clon a la otra, pero se diferenciaban por un detalle del titulo. no tenia tiempo, y por lo tanto, las deje asi, ya que cada cual enlazaba muchisimos articulo. Ademas, yo me encargo mas en los ambitos de los articulos que en las categorias, sin embargo vigilo las categorias de ciertos articulos. gracias por la ingormacion ;-) saludos.--Josell 00:30 7 oct 2007 (CEST)
JMB, querido JMB, el problema no es eso. es mas, creo que las categorias que hay estan completas, pero estan mezcladas con otras y otras mas que no sirven para nada. hacen falta mas categorias? porque, no creo que se necesiten muchas categorias, y por lo tanto, no se necesitaran muchas votaciones. --Josell 00:30 7 oct 2007 (CEST)
Lo que dices es absurdo... una votación por categoría es algo impensable e ilógico. El sistema actual es perfecto, lo único que hay que hacer es ir encontrando los fallos en la categorización y arreglando. Lo que propones es exactamente igual a que propusieses "Borrar todos los artículos y empezar de nuevo todos, porque hay muchos artículos malos, y encima hacer una encuesta por cada artículo que se cree" Haitike (cd/Discusión/) 00:45 7 oct 2007 (CEST)
Bueno Josell, solo queda agregar que tu propuesta además de inviable, utópica y extravagante es totalmente menos popular de lo que tu creías. Opino que hay que parar aquí esta discusión porque continuar nos puede llevar a morder al novato.
Te sugiero que arregles un poco las categorías que veas mal o les pongas el cartel de {{destruir}} a las que no les veas futuro. Pero como dicen más arriba, si llevas 5 contribuciones en el espacio de categoría, ¿Qué puedes tu saber? ---333--- 01:57 7 oct 2007 (CEST) PS. de hecho en el tema que abriste sobre los esbozos te dio vergüenza no saber que existían esos wikiproyectos; pues te debería de dar una poca también por proponer este tipo de exageraciones.
hola 333. ahora resulta que yo soy el centro de la discusion que va a terminar, pero bien. bueno, ningun pais, ninguna obra, nada ha llegado a ser bueno sin cometer equivocaciones o ARRIESGARSE, reconstruirse. Pero ya vere yo, yo estaré allí cuando vean ustedes que tengo razon, y los que se avergonzarán seran ustedes. Y si las categorias yo las edito desde otra PC sin registrarme? eso se llama hablar sin saber y es una falta de respeto. ahora, yo por lo menos tengo vergüenza, la vergüenza que te deberia dar a ti tambien por hablar si saber. Siento haber sido tan directo, pero creanme, mi intencion no era entrar en lo PERSONAL ni en los USUARIOS, sino para INOVAR. Algo que claramente no han considerado, pero no me importa ya, pues mi lógica no se vasa en no saber (como me sucedio arriba) sino en no criticar e insutar sin saber. Que conste que yo le aprecio y respeto mucho, ya que usted es un colaborador exelente, pero pues, no es bueno hablar sin saber. todo lo positivo tiene sus negativas (menos Dios). en fin. saludos! que pasen buenos dias. ;-) --Josell 02:12 7 oct 2007 (CEST)
Wikipedia no tiene nada que ver con lo que se ha hecho antes, no tiene por qué seguir esa regla de reconstrucción. Si va a esperar a que vayamos a darle la razón, va para rato. Esa es una actitud muy soberbia, por cierto: la comunidad ya le ha demostrado que los usuarios con más experiencia (aunque pueda editar desde otro PC, 333 tiene razón por la naturaleza de la propuesta) no apoyan la idea. Aquí nadie ha entrado en ataques personales, sino en decir lo que piensa de la propuesta y lo que deduce de ella. Al fin y al cabo, aquí lo que queremos todos es crear una buena enciclopedia. Pero eso no pasa por aceptar todas las sugerencias que surjan. Como ya comentamos más arriba, al final, es lo que quiera la comunidad. Saludos, Eric - Contact 10:17 7 oct 2007 (CEST)
Algo de razón tiene Josell, a veces hay categoría redundantes. Pongo un ejemplo que me han pasado hace unos días: Categoría:Cronologías, con una subcategoría: Categoría:Cronología. Francamente, no consigo ver en qué se diferencian los artículos de una y otra, pero el ponerse al tajo de eliminar una de las dos (en mi opinión la primera) es perder un rato largo. Mercedes (mensajes) 17:44 7 oct 2007 (CEST)
Gracias por su apoyo, mercedes. quizas, mi propuesta deba ser rechazada, aunque se debería crear un buen wikiproyecto (muy bien promovido) para ayudar al desarrollo de las teorías.--Josell 21:38 7 oct 2007 (CEST)
Eric: no es lo que siga wikipedia, ésta no toma decisiones. sino que es lo que siga la comunidad. buen día y saludos! --Josell 21:38 7 oct 2007 (CEST)
En efecto, ya lo sospechava yo, pero deberían promover más el proyecto, no creen? --Josell 18:43 8 oct 2007 (CEST)
Pues, ale, ánimo. Con las ganas que te veo aplicadas a las categorías... résped¿sí? 18:51 8 oct 2007 (CEST)
Josell2: no es lo que siga wikipedia, sino lo que diga wikipedia. Aunque es como puntualizar que no es un país el que elige a su gobierno, sólo los mayores de edad. No creo que nadie se confundiera tal como lo dije, de todas formas. El siguiente topic es bastante interesante al hilo de categorías, deberían pasarse todos y opinar. Saludos, Eric - Contact 18:36 9 oct 2007 (CEST)
En unos días se lanzará la encuesta en base a la cual se redactará la política sobre firmas de usuarios. Pído su opinión abajo, es una miniencuesta. Dark(discusión) 22:25 8 oct 2007 (CEST)
¿Para qué sirve esta encuesta? ¿No basta con votar la política en sí? —Chabacano(D) 22:27 8 oct 2007 (CEST)
En contraPara votar en contra agrega #~~~~ al final.
Chabacano, sirve para mucho... para rellenar espacio, para perder tiempo, para hacerse notar en el café... ves, sirve para mucho XD{Netito}~~{Diálogo} 06:43 9 oct 2007 (CEST)
Tampoco le veo mucho sentido a esta encuesta. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 06:47 9 oct 2007 (CEST)
Mmmmmmm, posibles consecuencias de aquella frase lapidaria... «Muy verde, no lo veo por el café ni por el IRC»;). Si hay que estar, hay que estar....----Antur---- (mensajes) 06:54 9 oct 2007 (CEST)
Si en unos días se va a lanzar la encuesta, ésta carece de sentido por completo. Coincido con lo dicho por Netito. Saludos, Eric - Contact 18:42 9 oct 2007 (CEST)
El café no es sitio para hacer encuestas no vinculantes, se me hace poco inteligente esto, ¡por favor, antes de votar, pensemos en consenso.—Taichi - (*) 23:43 9 oct 2007 (CEST)
Me voy con mi ..., por un rato y me inician la guerra xD!, Dark, aún esta verde la encuesta, es muy apresurado lanzarla. Saludos Fidel¡Moquegua! 04:48 15 oct 2007 (CEST) PD: Io me encargo :P
Me parece necesaria una cat. sobre esa forma de gobierno, si bien sería una cat. pequeña si creoque es necesario agruparlas porque están dispersas en cat. que no precisamente son políticas (Edad media por ejemplo).
Los artículos que hasta ahora he encontrado para categorizar en cat. teocracia (que se categorizaría a cat. sistemas políticos a cat. ideología y a cat. religión) serían:
¡Hola! quiero crear este artículo que habla sobre los reposteros (especie de tapiz que se cuelga en balcones y ventanas de las fachadas).
Necesito ayuda, tanto para escribir el artículo como para encontrar imágenes relacionadas (para que la gente sepa que són).
Ponedme las imágenes aquí.
Castellónenred¿Me ayudas?. 19:59 10 oct 2007 (CEST)
jeje... Últimamente ando patrullando mucho los cambios recientes (espero que se me pase pronto). Me di cuenta de que cuando uno revisa un "dif" y quiere mandar un aviso a un usuario o ip (usando el monobuque) las opciones son "estilo", "prueba", "detente", "última advertencia"... y por el estilo. Hay ocasiones en que una IP hace una edición realmente buena, útil, correcta, etc., etc., y dan ganas de felicitarlo. En el monobuque para wikipedia en italiano existe la posibilidad de poner una felicitación a IPs que reza como sigue (traduzco):
Bienvenido/a a Wikipedia.
Te agradecemos por tus contribuciones a la voz xxxxxx porque, gracias a tu participación, has mejorado y hecho más útil a wikipedia.
Si lo deseas puedes registrarte y ser así reconocible por nuestra comunidad con un nombre de usuario.
¡Gracias y que pases buenos momentos en wikipedia!
¿Se podría añadir o es mejor no crear páginas de discusión de usuarios IP sin necesidad? Creo que podría colaborar a hacer más habitable -si cabe...- el ambiente wikipédico. Obviamente la redacción se puede mejorar o aprovechar la "bienvenida usuario" para añadir una felicitación breve al final. RoyFocker, Discusión 12:25 11 oct 2007 (CEST)
Pues así como añadirlo al monobook no le veo demasiado sentido porque cuento con los dedos de una mano las ocasiones que se necesita... yo les dejo un mensaje personal, inventado en el momento... supongo que es una buena opción. {Netito}~~{Diálogo} 17:11 11 oct 2007 (CEST)
Ya está puesto, es el botón "bienvenido usuario". Si lo usás con una IP, le da la bienvenida a la IP Thialfi 17:14 11 oct 2007 (CEST)
Entiendo Roy que lo que deseas es invitar a la Ip a registrarse, primero reconociendo su aporte y luego de forma simpáica quizás, pues aqui te dejo éste enlace para que luego me regales tu opinión (todavia hay que modificarle algunas cositas). Un abrazo Edmenb(Mensajes) 18:29 11 oct 2007 (CEST)
Las felicitaciones tienen más efecto cuando se nota su sinceridad, escribiéndolas para el caso y no usando una respuesta "enlatada". -- drini[meta:] [commons:] 18:43 11 oct 2007 (CEST)
No me había fijado en que la bienvenida a IP variaba... De cualquier forma es un poco raro dar la "bienvenida" a una IP con tanta pompa... El fin de lo que proponía yo era doble: ser amable (los avisos suelen ser solo de cosas negativas y al mismo tiempo invitar a registrarse a nuestros visitantes colaboradores. Me gusta tu plantilla Edmenb: es como la de italiano y cumple esas funciones. De cualquier forma se puede añadir un mensaje personalizado extra. Gracias por sus respuestas, RoyFocker, Discusión 18:49 11 oct 2007 (CEST)
Al igual que en la portada se incluye lo mejor de Wiki, (artículos destacados buenos etc) ¿No se debería premiar a los portales que se actualizan y que se mantienen al día y no poner algunos que llevan incluso algún año sin actualizarse?AnalizaPara contactar aquí 14:10 11 oct 2007 (CEST)
Buena idea. ¿Habrá algunos portales destacados?. BuchoForum 17:14 11 oct 2007 (CEST)
Habría que crear un forma de catalogarlos, es que ocupando un sitio tan llamativo en la portada, hay que mantener la calidadAnalizaPara contactar aquí 20:16 11 oct 2007 (CEST)
Mas secciones ¬¬, porque no mejor para indicar que in portal es destacado se pone ó del lado izquierdo de su nombre?. Quedando algo así:
Me refiero a su inclusión o no dentro de la portada, hay muchos que no están actualizados, lo que propongo es que se pongan los que esten al día y los otros quitarlos. AnalizaPara contactar aquí 00:42 12 oct 2007 (CEST)
Analiza, no estoy de acuerdo. A pesar de lo que indicas, aunque un portal lleve mucho tiempo sin actualizarse, siempre es un contenedor de artículos y categorías útil y atractivo para el lector, y si quitamos alguno por llevar mucho tiempo sin actualizarse, quedarían sin representación materias importantes. (Por ejemplo, ¿qué sentido tendría incluir el Portal:Los Simpson y no incluir el Portal:Artes, por muy actualizado que esté el primero y muy abandonado esté el segundo? Aviso: los portales y las características asociadas a ellos son a modo de ejemplo, no tienen por qué representar la situación real de los portales, que nadie se sienta ofendido :P. Además, si un portal está tan feo que da vergüenza verlo en la portada, se da el aviso y alguien lo arregla; los portales no requieren un especial mantenimiento, con colocar enlaces útiles y alguna información sobre la materia basta; luego solo hay que añadir los enlaces que se vayan creando... Saludos --JMB (disc.) 00:57 12 oct 2007 (CEST)
Mañana inicia el wikiconcurso 14, no piensan modificar la plantilla. Este wikiconcurso será individual, y sigue teniendo el formato del anterior (dice equipo concursante). BuchoForum 18:23 12 oct 2007 (CEST)
Propongo crear diferentes secciones para explicar un mismo tema, según el detalle o nivel de complejidad con que estén explicadas. O al menos estructurar los textos de menos a más complejidad, porqué a veces alguien con unos conocimientos "estandard" quiere saber sobre alguna cosa, pero su respectivo artículo está redactado con un nivel de detalle y complejidad muy elevado, que sólo hace que desorientar a la persona, ya que no dispone de los conocimientos específicos necesarios de quién lo redactó.
— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.13.162.254 (disc. • contribs • bloq). Cobalttempest•Dialoguemos 21:21 13 oct 2007 (CEST)
Hay artículos mucho muy complejos. Creo que están agrupados en una categoría que no recuerdo ahora. Dark(discusión) 21:30 13 oct 2007 (CEST)
Por eso mismo, por ejemplo, el artículo cáncer está tachado de muy complejo. ¿No debería existir una versión más "light" para la gente que no són expertos que quiera saber un poco más sobre el cáncer?
Además de que muchos temas complejos no estan marcados como tal, pero ya entiendo que esto lo debe ir corrigiendo la gente misma.
Creo que debería hacerse dos o tres artículos para adaptarse más a los diferentes niveles o separar un mismo artículo en varias partes bien definidas.
Localización Eficiente De Ediciones Fraudulentas, suena bien, pero ignoro cual es el margen de acción de la wikipedia hispanohablante, así que es posible que sea imposible de hacer sin una coordinación a nivel global, pero ahí va: la zona "Cambios Recientes" está llena de registros de IP y usuarios que meten y sacan contenido cada dos por tres. A primera vista, y a menos que sea algo muy exagerado, uno no puede saber si el usuario lo ha hecho bien o si se trata de un vándalo, eso implica ir artículo a artículo o investigar al azar, perdiendo tiempo y con la posibilidad de pasar por alto varios casos. Ahí es cuando pienso... ¿y si se pudiera crear un "aviso" para localizarles más deprisa? El tema funcionaría como la etiqueta "Vigilar" que avisa mediante letras en negrita si alguien ha modifica el artículo marcado, pues bien, para el caso LEDEF y en el supuesto caso que se puede hacer, estaría bien añadir una condición en las plantilla de avisos graves (3, 4 y bloqueo). Con ese parámetro añadido, ese usuario estaría "marcado"; cada vez que añadiera o eliminara algo, su nombre o dirección IP figuraría de una forma distinta y única en el registro (color, negrita, tamaño, con un icono...), pudiendo saber que hay un % importante de que sea una edición fraudulenta.
¿Qué pasa si el usuario se arrepiente y empieza a crear artículos buenos? ¿Quedaría marcado de por vida? pues si eso pasara (hay pocos casos...), el usuario/admin que le puso la "marca" cambiaría la plantilla (que lleva el código de activación LEDEF) en un acto de misericordia por la misma versión mediante "copy & paste" (por lo tanto, no tendría el código) o incluso se podría crear otro aviso automático para esos casos.
Con ese detalle ganaríamos mucha rapidez en la localiación de ediciones fraudulentas y reduciríamos significativamente el número de goles que nos cuelan.
¿Qué opináis? Mutari 19:20 14 oct 2007 (CEST)
Independientemente de que desde el punto de vista técnico tu propuesta se pueda llevar a cabo o no, y si fuese fácil indudablemente es interesante, a mí me parece que hay que relativizar lo de los vandalismos. El vandalismo es algo inherente a Wikipedia porque su propia identidad está ligada a impedir que estos se puedan llegar a producir. Que últimamente los medios hayan llamado campanudamente la atención sobre ciertos vandalismos no significa que ese sea un problema de Wikipedia; lo único que significa es que esta enciclopedia se usa, que somos noticia por el mero hecho de existir. Cuando ese descubrimiento social deje de ser noticia, los vandalismos dejarán también de serlo. --Camima 19:28 14 oct 2007 (CEST)
Era de esperar algo así y únicamente demuestra que no ha leído el texto entero, puesto que dejé claro que únicamente daría el "aviso" mientras el usuario vandalice para poder solucionarlo con más eficiencia. Además, hablamos de nivel 3 y 4... vaya, que tendrían que ser actuaciones muy graves y reiteradas para ser vigilado, que por cierto, es lo mismo que Wikipedia:Vandalismo en curso, pero más rápido y accesible, puesto que se podrían revertir los cambios pocos segundos después de su edición fraudulenta.
Estoy construyendo una página sobre el "Universo", pero existía ya la página como tal, y entonces le puse un título que, ahora, no me parece adecuado. En la página Universo en realidad se trata de lo que yo considero en mi página como "Universo mundo: Cosmos". Naturalmente que no trato ese tema sino que me remito a esas páginas. Creo que mi página es más general y abarca más aspectos y el título que tiene Universal(metafísica) no me gusta ahora. ¿Es posible cambiar el título de la página que haga referencia no a la metafísica, sino más bien a la filosofía, Universo (Filosofía) o Universo (en general)? Porque en realidad se tratan de temas que no son metafísica, más bien filosofía.MONIMINO 18:31 16 oct 2007 (CEST)
Efectivamente: solo tienes que usar el botón trasladar de la pestaña superior. résped¿sí? 19:43 16 oct 2007 (CEST)
Espera, el artículo del "Universo en general" se debe llamar Universo. Para el resto sí corresponde poner aclaraciones entre paréntesis. Saludos. Lin linao¿dime? 20:18 16 oct 2007 (CEST)
Lo que yo entiendo es que quiere trasladar Universo (metafísica) a Universo (filosofía), no tocar la otra. résped¿sí? 09:17 17 oct 2007 (CEST)
Modificar, la visión de la Religión: Umbanda[editar]
Hola a todos,
Bien ya vengo haciendo el seguimiento de la información manipulada en lo que Wikipedia respecta a Umbanda.
Hay una mezcla lastimosamente de Umbanda con Candomblé en cuanto a fundamentos, al igual q las instituciones que han puestos no poseen o asientan sus fundamentos en lo q la Umbanda respecta.
No se basan en la teología Umbandista, y hay una separación del la matriz que sería Brasil, los supuestos países que contienen la religión, enseñan, expanden el conocimiento, y trasgiversan muchas cosas...
Quisiera que por gusto accedan a www.umbandasagrada.com , es la única y primera página web con los verdaderos fundamentos teológicos, teogónicos y científicos. Una traducción correcta de estudios hecho en Sao Paulo, y no un compendio de deducciones extranjeras...
Lastimosamente si otras religones atacan a la Umbanda, es porq los propios fieles ya son débiles en fundamentos, y por una mezcla execisa de procedimientos en cuanto a rituales se obtiene el fracaso de la Religión...
Por eso, observen la página, esto o es publicidad y si aclaración.
NO se quiere imponer nada aquí y sí estalecer los verdaderos fundamentos...
Pienso hacer una categoría sobre el fascismo propiamente italiano, en los que pondré el artículo Italia fascista, Partido Nacional Fascista entre otros estrictamente relacionados al régimen mussoliniano. Lo pienso necesario ya que siendo que la palabra fascismo en la actualidad designa a todos los regímenes, es necesario articular aquel de donde surge el término y que es el exportador de mecanismo de gobierno. --Nihilo 21:35 16 oct 2007 (CEST)
Por lo que tengo entendido, las páginas de discusión del café no se deberían usar, ya que el propio café en en sí mismo una página de discusión general. Pero ví que tienen un historial de páginas creadas y borradas, así que creo que sería más simple bloquear esas páginas para que nadie las cree por error Thialfi 18:41 19 oct 2007 (CEST)
Para mí no son necesarias, por que aquí y en todos los subcafés ninguna tienen, a parte aquí mismo y en los demás se critícan a los temas por sí mismo. Pero la discusión del café en general si es necesaria. BuchoForum 02:41 20 oct 2007 (CEST)
Pero si alguien tiene alguna propuesta, o consulta, o queja o lo que fuera, sobre el Café, qué inconveniente hay en que se la plantee en el propio café? No estaría interfiriendo con el funcionamiento normal. La página de discusión del café es un sinsentido que está ahí por limitaciones de software, es la página de discusión de una página de discusión Thialfi 03:01 20 oct 2007 (CEST)
En efecto, algo sobre el café se puede tratar en éste mismo. Yo personalmente creo, además, que nunca iría a una discusión de un café porque no se me ocurrriría que allí se está debatiendo algo que podría hacerse en la misma página. --Mafores - Expón tus argumentos - 17:16 20 oct 2007 (CEST)
Tal y como he indicado en el el café de noticias; sección de la nueva portada, he elaborado una portada retocada a partir de las sugerencias de todos. Allí ya mostraron su apoyo dos Wikipedistas. Emplazo aquí la petición para que, si cuenta con el apoyo popular, se efectúe el cambio en la portada. Saludos --JMB (disc.) 19:30 9 oct 2007 (CEST)
Me gusta, aunque a algunos les parecerá excesivo el tono de las barras de imagen del día, ab y de efemérides. ---333--- 02:35 10 oct 2007 (CEST)
Una preguntilla... ¿cual es el criterio para elegir la frase del día? Me gustaría ver la frase de alguna mujer algún día... Saludetes Raystorm(Yes?) 11:24 10 oct 2007 (CEST)
Puedes ir a Wikipedia:Frase del día y tomar cartas en el asunto realizando tus propuestas. En principio, se está intentando dar prioridad a frases de personajes cuya fecha de nacimiento coincida con la de aparición en portada, pero no siempre se encuentran. Es verdad que hay pocas de mujeres. Dando un vistazo rápido, el 7 hubo una de Isabel Allende y para el 12 de noviembre hay programada una de Juana Inés de la Cruz. Se podría buscar alguna de Simone de Beauvoir o de Marie Curie, Susan Sontag, largo etc. Un saludo. Stardust 11:35 10 oct 2007 (CEST)
¡Mmm! ¡Alineación chula al fin! La veo bien, aunque las barras de colores tienen unos colores muy fuertes. ¿Has probado con Color Schemer Generator 2 o ColorSchemer? Si eso, ya les "meteré mano" yo más adelante. — Kokoo!! 13:11 10 oct 2007 (CEST)
Bueno, pues me alegro de que os guste a todos. He aclarado un poco los colores, espero que ahora los veáis más agradables, si no, ya sabéis dónde y cómo quejaros ;). (Aunque si se aclaran un poco más yo casi ni los veo en esta pantalla). Saludos --JMB (disc.) 16:08 10 oct 2007 (CEST)
La portada está muy mal: tiene distintos tipos de fuentes, distintos tamaños, distintos estilos que no combinan para nada. Deberían cambiarla. Es un revoltijo de letras y tamaños que no es para nada estético. Si se fijan en las wikipedias de otros países (Inglés, francés), el diseño es parejo. No digo que la wiki en español debería ser igual a ellas, pero sí debería ser algo serio e irradiar sobriedad y consistencia en su diseño. Ojalá la mejoren. Gracias por su atención. --190.46.30.54 22:28 19 oct 2007 (CEST)
Actualmente podemos marcar artículos útiles, aunque no apropiados para la wiki con: {{anexo}}, {{a wikisource}}, {{wikci}}, etc... ¿qué os parece crear una versión para los artículos sobre recetas? (ejemplo: Lengua en Salsa) ¿{{A Wikirecetas}}? Mutari 17:31 22 oct 2007 (CEST)
Nop, al Wikilibro de Recetas con la plantilla {{receta}} (alguien te la ganó por meses o años, pero tu ocurrencia era buena igual). Saludos. Lin linao¿dime? 18:35 22 oct 2007 (CEST)
¡oh! genial, muchas gracias ;) El problema es el lío de nombres, puesto que todos tienen uno distinto: "a wikisource", "wikci" y "receta"
Hago una propuesta para que se cree un Wikiproyecto dedicado a la Corona o Reino de Castilla, reino decisivo en la actual Historia de España e incluso mundial, al igual q lo tiene la Corona de Aragón, el reino de Castilla se merece un Wikiproyecto para ampliar su información.--Joselu 22:33 8 oct 2007 (CEST)
Mal empezamos si se habla con tanta ligereza de Corona o Reino de Castilla. Pregunta trampa: ¿el señorío de Vizcaya estaría dentro del ámbito de este wikiproyecto? —Ecemaml (discusión) 09:50 9 oct 2007 (CEST)
¿No es un tema demasiado específico? ¿No podría simplemente proponerse la mejora de esos artículos en el Wikiproyecto España? Thialfi 02:37 10 oct 2007 (CEST)
Ancha es Castilla. ;-) Si hay suficiente gente interesada, ¿por qué no? Raystorm(Yes?) 11:23 10 oct 2007 (CEST)
Por hacerlo se puede hacer, aunque habrías de concretar el cual: si reino o Corona. Saludos RastrojoQuémame 17:52 23 oct 2007 (CEST) PD: Ray, ancha es Castilla
Hola. Yo creé hace tiempo el de la Corona de Aragón. Ahora a veces me arrepiento de no haber hecho uno más general. Lo que voy a decir sólo es cosa mía y no tengo ni idea de lo que opinan el resto de integrantes del proyecto de la Corona de Aragón, pero, ¿y si se hiciera uno de Historia de España el lugar de hacer otros más específicos? y se podría integrar el de la Corona de Aragón como una sección de este tal y como las hay en el de Historia militar. ¿Que opinais? Millars 18:33 23 oct 2007 (CEST)
El artículo Bueno de la Portada de hoy 23 de octubre, no da pistas sobre el contenido, tendría que comenzar, según el manual de estilo, con la expresión «La Catederal de Sigüenza...». He cambiado la introducción del artículo, pero la portada no refleja el cambio y opino que resulta muy confuso para los visitantes no avisados.--Un saludo, Locutus 11:48 23 oct 2007 (CEST)
Sí, yo había pensado lo mismo. Veo que ya lo han arreglado. Jarke (discusión) 11:54 23 oct 2007 (CEST)
Matdrodes me ha mostrado el camino, está corregido--Un saludo, Locutus 11:54 23 oct 2007 (CEST)
Si bueno, yo me he encargado de esa sección, si alguien me quiere hechar una revisadita a todos los resúmenes pues bienvenido. ---333--- 21:02 23 oct 2007 (CEST)
Creo que el problema no era el resumen que hiciste, sino el artículo en sí que, aun siendo excelente, en este caso no cumplía con las recomendaciones del manual de estilo. quiero decir, que no tiene nada que ver contigo, nadie te culpa (aunque eso ya lo sabes), y además ya se ha solucionado y para la próxima ya sabemos como proceder--Un saludo, Locutus 23:41 23 oct 2007 (CEST)
He añadido un enlace en WP:AB a la programación en portada, porque era una sección realmente escondida. Jarke (discusión) 23:57 23 oct 2007 (CEST)
Hola a todos!
Siempre he consultado mucho está enciclopedia, pero nunca me había decidido a crear una cuenta para poder colaborar. Hoy lo he hecho porque necesitaba contrastar una información y justo en ese enlace no hay información. Me he dado cuenta de que o es muy complicado editar el artículo para añadir la información o yo soy muy torpe. Me gustaría que me dijeráis cómo hacerlo correctamente, o si alguien se ofrece, yo le doy la información y que lo añada.
Al menos deberías decirnos qué información es o como se llama lo que buscas, de todos modos te han dejado una chuleta en tu página de discusión.-Vitamine (Dime) 21:25 24 oct 2007 (CEST)
Buena propuesta (parte de los créditos corresponden al colega CEST) parece ser aquella de utilizar el UTC, ¿será factible su aplicación en la Wikipedia en nuestro idioma?, de ese modo habrá más coodinación que, creo, nos beneficiará a todos.
--José"¿y usted qué opina?" 01:11 24 oct 2007 (CEST)
Yo estoy de acuerdo. En Europa Central no hay ningún no hay ningún país hispano-hablante oficial, y además el horario UTC es el universal. Saludos. --Mafores - Expón tus argumentos - 01:18 24 oct 2007 (CEST)
Seria interesante poder implementar en ciertos articulos poder identificar la zona (en la q se basa el articulo) con google maps... estaria muy bien tener situada cada zona.
sl2
Es una brillante idea, como hacerselo llegar a los jefes??? —Dild0 (Dild0)
Ya existe la plantilla {{coor_dms}}, que lleva a páginas como ésta. Se comentaron sugerencias de poder geolocalizar datos de artículos (de hecho hay plugins), pero no conviene incrustar datos de fuentes externas en artículos, además de que nunca usaría google maps porque su contenido no es libre. --jynus (discusión) 11:45 24 oct 2007 (CEST)
Al pinchar en el icono del globo terráqueo aparece un mini atlas de comportamiento parecido a google maps. Jarke (discusión) 15:38 25 oct 2007 (CEST)
...¿no hay manera de reactivar el o los "bots" que actualizaban las "páginas especiales"?, porque no todas se actualizan, véase "páginas viejas". Un saludo. --Lobillo 08:41 25 oct 2007 (CEST)
el problema de los bots es que su activación y desactivación dependen de personas. Parece que algunos usuarios que hasta hace poco se encargaban de bots de mantenimiento básico no los están ejecutando. Lo ideal sería que en algún servidor propio de wikimedia, pudiese programarse la ejecución de estos bots, de manera que no dependiesen de un único usuario. No se si esto se puede solicitar y habría que decidir quienes se encargan de actualizar esos scripts y como se añaden nuevos. -=BigSus=-(Comentarios) 11:18 25 oct 2007 (CEST)
Esas páginas no dependen de bots, sino de la propia base de datos. El como y cuando se actualiza es cosa de los developers. Ya están en el servidor de wikimedia (de hecho son generadas por extensiones de MediaWiki).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:17 25 oct 2007 (CEST)
Bueno abro este tema, porque hay que ser realistas que las olimpiadas no tuvieron mucho apoyo y estuvo al borde del fracaso. Sería bueno poner en análisis todo lo bueno, lo malo y lo feo de esto y replantearlo. Seguir la misma temática que el 1 sólo causará repetir los errores.—Taichi - (*) 00:02 9 oct 2007 (CEST)
La primera edición siempre es más dificil, y además coincidió con el WC 13. Creo que aún así se han hecho unos cuantos artículos de buena calidad que es lo que se pretendía. Sin embargo, creo que estaría bien comentar un poco antes de entrar ya de pleno en la encuesta. Millars 22:11 9 oct 2007 (CEST)
La wikiolimpiada estuvo plagada de errores que le pueden costar su existencia.
El primero y más importante es no haber tomado en cuenta quienes crearon y mantuvieron el Wikiconcurso.
La organización de este se terminó apenas dos o tres días antes de su inicio.
No aceptaron recorrer el inicio hasta que terminara el Wikiconcurso, es decir se empecinaron en iniciarlo al mismo tiempo, empalmándolos. Siendo que la prioridad la tenía el WC.
El formato de competición resultó aburrido e injusto. (Esa es mi opinión como participante)
No se previó que forzando el tiempo de calificación de los artículos se atraían el problema de que no hay que obligar a los jueces; llevando esto a un cambio de fechas de las que ya tenían establecidas.
Se debió ver según el punto anterior que se necesitaban jueces suplentes.
La temática hizo muy complicado el elegir artículos y los que fueron elegidos eran exclusivamente destacados en otro idioma (creo que solo de la inglesa). Por eso parece que no fue de historia, sino de traducción de artículos destacados.
La duración de la "olimpiada" fue excesiva.
Los artículos beneficiados son excesivamente pocos (Solo cinco o seis de real calidad).
En la página de discusión dice que hoy estarán los resultados, ¿será posible?
Hablando acerca de traducción de AD comparen con esto. Y no creo que me puedan decir que a 'eso' le faltó calidad. ---333--- 22:48 9 oct 2007 (CEST)
Viendo mi informe de concurso, el primer wikiconcurso tuvo más participación y resultados que la primera olimpiada, han restringido demasiado los términos de su concurso que prácticamente estan poniendo metas a un largo plazo. Lo que WP:C hace un año, WP:O lo hará en 6 ó 7 años. Hay que ser realistas.—Taichi - (*) 21:58 10 oct 2007 (CEST)
Bueno antes que nada, creo que, como dice Taichi, tenemos que analizar el saldo final de la primera edición antes de lanzarnos a una segunda. En la primera se cometieron muchos errores. En cuanto a los que señala 333, estoy de acuerdo en algunos de ellos, pero hay otros en los que difiero. En el punto 3, pienso que al haber establecido sus fechas después, el WC debió cambiarlas y realizarse posteriormente, además de que Taichi nos reveló que el WC puso sus fechas al mismo tiempo intencionalmente para perjudicar a las WO. Lo de los jueces, yo creo que no es nada del otro mundo poner un plazo para entregar las calificaciones, pero sí estoy de acuerdo en que debió haber jueces suplentes. Con respecto a la temática, no era tan compicado, existen miles de artículos de historia. Y es natural que se eligieran artículos destacados de otras wikis, pues así se puede crear un mejor artículo, además de que la finalidad era crear artículos destacados o de alta calidad. La duración fue excesiva, pero también el WC 12 fue muy largo. Y no se tenía planeado beneficiar a demasiados artículos.
Hubo muchas fallas, antes de lanzarnos a otra edición, hay que reparar todos los errores que surgieron. Es más, primero habría que analizar si vale la pena continuar con este proyecto. Para ello, la propuesta es que se haga una votación para determinar si se continúa o no con las Wikiolimpiadas. Ya si tiene apoyo, entonces nos ponemos a hacer miniencuestas y demás. PoromiamiHablemos 5:51 11 oct 2007 (CEST)
Como Poromiami, estoy de acuerdo con algunos de los puntos planteados por 333 pero difiero totalmente en otros. Lo de que no se tuvo en cuenta a los organizadores de los WC, bueno, tampoco se le dijo a muchos otros, ¿hay igualdad aquí o no?, está claro que los que tenían experiencia con los WC hubieran podido ayudar mucho, pero visto lo visto en lugar de ayudar lo que hicieron fue boicotear las WO, por ejemplo ponieno las fechas en el mismo tiempo con toda la intención, actitud nada amigable ni constructiva. Lo de que se retrasaran un día en una de las fases, bueno, con un juez suplente no hubiera pasado, pero no fue tan grave. El sistema creo que mejoraría siendo rondas de todos contra todos de forma eliminatoria y no uno contra uno, pero excepto pequeños matices (en verdad no soy quien para decirlo) creo que los resultados fueron justos, tal vez el campeón debiera haber sido Poromiami pero bueno. El tema no era nada restrictivo, al contrario. Y sobre lo de traducir, los que tradujimos lo hicimos a conciencia y porque quisimos, no es nada malo. Respecto a la duración, fue larga para los que llegamos al final, para los otros no. Que el WC hace más artículo, pues vale, la pegunta es, ¿se gana o se pierde con esta iniciativa? ¿hay sufiente respaldo para continuar? Y respaldo debe ser respaldo positivo, la gente que no quiere participar que no participe, pero que deje vivir a los demás. Millars 14:31 11 oct 2007 (CEST)
No digo que sea malo traducir de otras wikipedias (es lo único que hago en realidad) pero me refiero a que el elegir la historia de paises nos mandó automáticamente a tocar temas que no son conocidos por nosotros. En cambio si hubiera sido geografía o biografías, podríamos haber hecho algo de nuestra área geográfica.
Pues es verdad hubo igualdad al no informar a nadie de la propuesta.
Yo en cierta forma apoyo la "olimpiada" pero en muchas cosas estoy en contra, dicen que el WC "saboteó" a las WO, pero, ¿Qué la creación de un fork sin el consentimiento de los creadores originales (del WC) no se podría ver como un sabotaje?; yo propuse que se recorrieran las wikikiolimpiadas al final del wikiconcurso y no me hicieron caso, teniendo menos participación, y quienes participaron en ambos se concentraron más en el WC (mi caso).
Me parece que el WC se puede dar el lujo de ser largo y cansado, después de 11 ediciones exitosas no creo que hacer un experimento esté tan mal, pero la wikiolimpiada no se puede dar ese lujo porque además está siendo comparado con su hermano mayor (WC).
Pregunta. ¿Quiéren hacer una votación para ver si el WC se queda?, ¿Aquí o en la página de votaciones?... (ya me está cansado tanta votación por todos lados).
Yo creo que quisiste decir que si hacíamos votación para ver si las WO se quedan, no el WC. Por mí está bien, yo le planteé aquella posibilidad a Taichi hace tiempo, y estuvo de acuerdo. Ahora, la propuesta de crear estas WO hasta donde yo sé, comenzó en el Café, donde cualquier participante puede verla. Por lo tanto, los organizadores del WC pudieron haberla visto y actuado. Y con lo del cambio de fechas, pues volvemos a lo mismo. Yo también propuse que se aplazaran las WO unos días, lo cual no tenían que hacer, pues habían puesto sus fechas primero, pero bueno, era importante mostrarse dispuestos a cooperar. Sobra decir que no lo logramos. Yo estoy a favor de que continúe el proyecto, pero si se solucionan todos los problemas que ha habido. Si no, todo el tiempo vamos a estar peleando por lo mismo, y no tendría sentido continuar. Primero vamos a ver, si continuara el proyecto, cómo sería, qué cambios se harían para no caer en los mismos errores. Hay que cambiar la fórmula. PoromiamiHablemos 20:29 11 oct 2007 (CEST)
Poromiami, el hecho de las fechas coincidentales no fue para perjudicar a WP:O. Era una espada de doble filo, ya que podría haber ocurrido lo contrario, que WP:C terminara mal. Entonces vemos que hay más confianza de los participantes en un concurso conocido, que uno por conocer. De momento el wikiconcurso empezará pronto su 14 versión y ya estamos pensando en la 15 que será la especial.—Taichi - (*) 21:31 11 oct 2007 (CEST)
Puesdes decir lo que quieras pero las fechas SÍ que se eligieron para perjudicar a las olimpiadas. Pero eso ya da igual, la cuestión es si es una iniciativa que aporta algo (ésta, pese a ser "un fracaso" ha aportado 18 artículos de calidad batante aceptable) y si hay suficiente apoyo para poder hacer una segunda edición, aunque tampoco hay porque hacerla enseguida. Millars 22:08 11 oct 2007 (CEST)
Concuerdo, Millars, deberíamos tomarnos algo de tiempo antes de hacer la segunda edición, podría ser excesivo pero tal vez nos deberímos esperar hasta enero. Lo de las fechas ya se verá mas adelante. Hablando de fechas, Taichi, no vengas ahora con que el WC no puso las suyas para perjudicar a las WO. Pusieron su fecha de inicio 1 semana antes de la de las WO para "enganchar" a la gente y evitar que se apuntaran en las WO. Racso incluso nos reveló en este mensaje que hubo malas intenciones a la hora de establecer las fechas del Wikiconcurso. Eso entonces demuestra un hecho, y tú sabes bien, Taichi, a qué hecho me refiero. PoromiamiHablemos 5:27 12 oct 2007 (CEST)
Bueno Poromiami, ahora veo, evades mi cuestión acerca de que hacer las wikiolimpiadas sin ni siquiera una opinión de los organizadores del wikiconcurso es un sabotaje claro a ellos. Y ahora lanzas tu ataque diciendo que el sabotaje se dió al revés. EL WIKICONCURSO TIENE PRIORIDAD SOBRRE CUALQUIER FORK SIMPLEMENTE POR SU ANTIGUEDAD, NO HABLEMOS YA DE SU CALIDAD, y si se insiste en la segunda edición pues se tiene que adapatar a las situaciones que presente el tan citado WC. ---333--- 06:09 12 oct 2007 (CEST)
A mí lo de pedir su opinión a los organizadores no me corresponde, yo llegué a esto bastante después de que se lanzara la propuesta, fue ya cuando se estaba realizando la miniencuesta. Sin embargo, es cierto que se debió hacer, pero no por no haberlo hecho se tenía que llegar a estos extremos. Ahora, el sabotaje no lo puedes negar. Ya mostré la prueba que lo avala. Yo no considero que la creación de las WO fuera un intento de sabotaje contra el WC, por lo menos yo no participé con esa intención, ni tampoco creo que tú y Millars, que también llegaron al podio, lo hicieran con malas intenciones. Y sobre la prioridad, pues sí, el WC es y siempre será la primera y la más importante de las competencias de Wikipedia, pero eso no significa que no se pueda celebrar otra competencia, y que entre ambas haya algo de cooperación para que se puedan realizar las dos sin problemas. Nadie está cuestionando la calidad y la importancia del Wikiconcurso, pero no habla nada bien de sus organizadores el realizar sabotajes contra una competencia que apenas iba a celebrar una edición de prueba. PoromiamiHablemos 6:18 12 oct 2007 (CEST)
Copio y pego lo discutido en WP:O/II, opinen para decidir si nos fusionamos o seguimos de separado, ahi les dejo los mensajes, ustedes saquen sus conclusiones. Saludos Fidel¡Moquegua! 05:21 15 oct 2007 (CEST)
Y bueno, también viendo lo opinado, si bien no hubo buena participación, se consiguio un respetable nivel de calidad en los diez y tantos artículos, la fase tipo torneo de fútbol se eliguio mediante sondeo (yo nunca estuve deacuerdo en ella porque creo que las fases son my estenuantes y complicadas), por primera vez se discutio como debia ser un evento competitivo en wikipedia y no decirdirlo en lugares externos en ella con un todopoderoso, se permitio que hubieran ideas y que se integraran a las propuestas, y también le ahorramos el trabajo al WP:C de probar el estilo "mundial de fútbol", ¿Acaso todo fue malo :P?, y aunque sea el hermano mayor, ya que maneja los dos conceptos wiki Botopedia y Nupedia (Cantidad y Calidad), WO se enrumba a la Nupedia, quizas pueda esto ir mejor junto o separado, nose :S Saludos Fidel¡Moquegua! 05:32 15 oct 2007 (CEST)
Lo que faltaba...iniciar un votación para detener una iniciativa que sólo busca mejorar artículos. Y cómo es eso que hay preguntar a los creadores del wikiconcurso? A mi se me podría ocurrir crear un concurso el día de mañana y no tengo porque preguntarle a nadie, ni pedir permiso alguno, o me equivoco?. Creo que aqui todos buscamos mejorar la calidad de los artículos. Por lo tanto, una iniciativa con este objetivo NO puede ser perjudicial al proyecto. Me parece un error que un grupo se cierre en pensar que un proyecto alterno (fork como lo llaman...) pueda ser perjudicial bajo el falso supuesto que divide esfuerzos. Por favor, superen ese sentimiento de rivalidad y sean más positivos. Los que tienen más experiencia, deberían apoyar a los que están recién empezando con este tipo de proyectos. Finalmente, es sólo mi opinión, pero me parecería totalmente innecesario iniciar un votación para tomar un decisión sobre este tema. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 05:53 15 oct 2007 (CEST)
Completamente de acuerdo con Axxgreazz. Una votación es innecesaria. Pongan todos los wikiconcursos, wikiolimpiadas o wikimundiales que deseen y cuando lo deseen, y la gente que quiera ya participará en alguno si le apetece. El objetivo final es mejorar artículos, no ganar medallas. Me parece tan exagerado crear una votación para prohibir las olimpiadas como redactar una política que regule los wikiconcursos. Burocracia innecesaria. No debería haber uno oficial, sino que cualquier usuario debería poder crear su wikiconcurso y anunciarlo en el café, a ver si alguien desea participar, y ya está. Raystorm(Yes?) 13:48 16 oct 2007 (CEST)
Me sujeto de nuevo a lo dicho por los amigos Ray y Axx. El objetivo de quienes trabajamos voluntariamente en Wikipedia es construir una enciclopedia al alcance de todos, por eso el éxito que tenemos. Si estos proyectos tienen como fin lograr la creación de artículos de calidad, bienvenidos sean. Aunque reconozco que las olimpiadas fueron un fracaso, si se mejoran algunos detalles, pueden tener éxito. —Dark(discusión) 01:16 17 oct 2007 (CEST)
Más allá de que creo que da igual tener uno o mil concursos (aunque no me parece que unos intenten sabotear a los otros), creo que los compañeros Axxgreazz, Raystorm y Dark no toman en consideración algo que es muy cierto: muchas personas participan en estas contiendas como un modo de probar su valor en la wikipedia, y la conducta de muchos de los que aquí participan(participamos) no está exenta de la intención de obtener algún tipo de reconocimiento por ello. Como decía Marshall Sahlins, la razón práctica no puede explicarlo todo, y en el fondo, las medallitas funcionan como satisfactores simbólicos en la cadena de dones que es esta comunidad. En otras palabras, el propósito de los concursos —mejorar la enciclopedia— no decreta la abolición de otros objetivos que no se encuentran en la agenda comunitaria, sino en la subjetividad de cada wikipedistas o en los programas de algunos grupos que nacen y mueren en el universo de los colaboradores. Ya por último, sólo quiero llamar la atención a dos cosas: el fallido Virreinato de la Wikipedia en Español —que se dejó ir concediendo condecoraciones y títulos de "nobleza" a un grupo reducido de la comunidad, para gran disgusto de las personas que creen que esto no es un juego de rol, aunque una olimpiada o un concurso para ver quién es más chicho tienen perfecta validancia (Jeremías Springfield dixit)— y los numerosos textos que circulan en internet sobre el papel de la meritocracia en la wikipedia —este concepto, a veces creo que poco explotado por los escritores de estos textos, de la meritocracia nos permite entender por qué no todos pueden ser bibliotecarios, y por qué el poder (que lo hay, como en toda relación humana, aunque no encarnada en un grupo de malbados vivlios) se encuentra tan desigualmente distribuido entre los miembros de esta comunidad—. Un saludo. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 01:50 17 oct 2007 (CEST)
Es que se debe de existir relación entre olimpiadas y concursos, para no sabotear en estas 2. Crenme si la próxima wikiolimpiada no tiene exito, no tiene porque haber una tercera, pero el wikiconcurso es el concurso oficial de la Wikipedia. Como quiera, hay que animar a usuarios a que se haga un poco más exitosa la wiiolimpiada. Agradeciendome a mi, y a otros a evitar el saboteaje. BuchoForum 03:56 17 oct 2007 (CEST)
No se me hace buena idea de quitar las wikiolimpiadas, están bien, solo hay que echarle un poco de ánimo. ¿Y lo que dijo Raystorm de los wikimundiales?, ya se hace mucho concurso para esta enciclopedia. BuchoForum 04:03 17 oct 2007 (CEST)
Tan oficial es el wikiconcurso como las wikiolimpiadas: ambos son propuestas y proyectos de usuarios, y no son "oficiales" en el sentido de venir de la fundación o algo similar. Así que: las wikiolimpiadas no son el concurso oficial de wikipedia pero el wikiconcurso tampoco. Son ambos simplemente, juegos organizados por los mismos usuarios. -- drini[meta:] [commons:] 08:31 20 oct 2007 (CEST)
Y antes que respondan antiguedad y cosas así, eso no tiene nada que ver con "oficialidad". -- drini[meta:] [commons:] 08:31 20 oct 2007 (CEST)
Hacía tiempo que no leía este tema del café, y ¡sorpresa! Hay más usuarios que como yo opinan que si las wikiolimpiadas aportan algo positivo a wikipedia pueden permanecer. Lo de que los que estuvimos en las wikiolimpiadas puede que quisieramos hacer la competencia a los wikiconcursos (no se si se ha dicho pero bueno es algo que se podría pensar), el tiempo pone las cosas en su sitio, muchos también participamos en los wikiconcursos, luego no creo que las wikiolimpiadas hagan ninguna competencia negativa (además yo sólo participé, no organicé, pero estaría dispuesto a hacerlo en una segunda edición). Y muchos (almenos yo) no lo hacemos por ganar, sino porque sirve de estímulo. Las medallas como se ha comentado en otro punto del café, sirven para motivar, pero no hay que darles más importancia que la que tienen, pero creo que ese no es el problema. La verdad es que sinceramente no se cual es el problema. ¿que no hay participación? pues bueno, eso ya se verá si se hace una segunda edición en el futuro. Siempre positifo, nunca negatifo. Millars 18:46 23 oct 2007 (CEST)
Vaya, que apenas me vengo enterando que se está discutiendo sobre esto en el Café. Pues creo que ya se ha dicho todo lo importante, la cosa es que a menos que las WO fueran un claro intento de sabotaje contra el WC, o una propuesta sin piez ni cabeza que ni vale la pena considerar, entonces no encuentro motivo para que no se realize una segunda edición. Creo que ninguno de los que llegamos al podio en las WO (Millars, 333 y yo) participamos con malas intenciones. Y aparte, como participante de la primera edición les puedo asegurar que lo que menos me interesaba eran las medallas. En parte también porque, habrá que decirlo, la primera edición no tuvo demasiada participación, y los que trabajábamos más podíamos pasar relativamente fácil a las siguientes rondas. Desde luego que uno de mis objetivos también era ser campeón, pero al final me interesaba más crear buenos artículos, porque después de todo esa es mi razón de estar en Wikipedia, redactar. En el actual WC, la cosa va más o menos por el mismo rumbo en el sentido de que no estoy compitiendo sólo para ser campeón, sino para alcanzar objetivos personales. Mi objetivo es crear la mayor cantidad de artículos, de la mejor calidad que sea posible. Yo creo que las WO no intentan ser una copia del WC, es obvio que va a haber semejanzas pues el sistema es más o menos el mismo, pero también se ha buscado que haya muchas diferencias. Que habrá que mejorar muchos fallos, pues sí, pero creo que somos capaces de hacerlo. En la primera edición se ampliaron creo que 18 artículos, digamos que de esos 18 al menos 10 fueron de una calidad bastante aceptable. No está mal 10 artículos cuando participaron activamente sólo 4 ó 5 usuarios. Imaginen ahora si fueran 15 usuarios. Si lo único que se hace es ir comparando a las WO con el WC, pues es obvio que las Olimpiadas llevan las de perder. Pero esto tampoco significa que una competencia o tenga que superar con creces lo logrado por el WC en sus primeras ediciones, o mejor ni se siga celebrando. Se le tiene que dar tiempo. Ahora, a lo mejor no se realiza una encuesta para ver si se sigue celebrando o no la competencia, pero sí sería bueno realizar un sondeo para ver quiénes querrían participar en la segunda edición, y si se junta un grupo, adelante. PoromiamiHablemos 9:29 24 oct 2007 (CEST)
También hay muchos artículos que, aunque en este momento no se pueden calificar como buenos, están muy cerca de serlo, y con muy poco esfuerzo de la comunidad podrían convertirse en artículos buenos.
Mi propuesta es que junto con las categoría de "artículos destacados" y "artículos buenos", exista una tercera categoría de "artículos a mejorar para que sean buenos". En ella estarían los artículos considerados como "casi buenos", o artículos que le falten poco para ser buenos.
Una vez detectados y clasificados estos artículos en esta categoría, la comunidad de Wikipedia podría dedicar un tiempo en hacer los retoques y los cambios necesarios para mejorarlos y convertirlos así en "artículos buenos".
Esa categoría sería como una cantera o una fuente de material en bruto de donde surgiría una gran cantidad de artículos buenos.
Propongo la votación para convertirme en bibliotecario. En este tiempo he dedicado muchos días a recorrer wikipedia y a concerla. He acudido a muchos bibliotecarios para que revisaran los cambios que pensé que beneficiarían a la enciclopedia. Algunos los he realizado con autorización y otros no por no tener el respaldo de ninguno de ellos. Pero la solicitud parte de que me han realizado preguntas que puedo responder pero que no lo he hecho por respeto a los bilbiotecarios. Espero me acepten en la comunidad. Muchas Gracias.
Estimado Coprosme: no necesitas ser bibliotecario para colaborar en Wikipedia. Los bibliotecarios son wikipedistas al igual que cualquiera, con la única diferencia de que ellos han demostrado ser confiables como para hacer ciertas tareas de mantenimiento extra (proteger, bloquear y borrar). TomatejcHabla con el vegetal 06:39 26 oct 2007 (CEST)
Buenas el taller heráldico y vexilológico PR:THV ya está prácticamente a punto y rodando con ganas e ilusión, a vuestra disposición para atender cualquier necesidad o para daros la bienvenida si queréis echarnos una mano. Para las solicitudes podéis acceder aquí [41], Un saludo, --SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria 18:02 26 oct 2007 (CEST)
Antes que todo, quiero agradecer a las personas que han hecho posible este wikiproyecto, puesto que es muy necesario. Pero debo aclarar que este tipo de anuncios se hacen en la sección de Noticias, no aquí. Saludos cordiales! —Dark(discusión) 20:32 28 oct 2007 (CET)
He visto otra firma repugnante del usuario El bananero (disc. · contr. · bloq.), que en la discusión de Mafores (disc. · contr. · bloq.) lo vi utilizar esta plantilla. Esperemos que si no quiere cambiarla, bloquearlo, puesto que esta votación, no ha sido preparada por completo. BuchoForum 02:15 28 oct 2007 (CET)
Por cierto, sigue estando en debate. BuchoForum 02:19 28 oct 2007 (CET)
Bueno, Su firma ya fue modificada y ya no es tan fea como la anterior. Álvaro_QC[Moleste aqui] 02:21 28 oct 2007 (CET)
Sí, ha cambiado la firma, pero igualmente sigue alegando que esta es una enciclopedia libre y que no tiene ningún webmaster, por lo que él debería seguir haciendo lo que quisiera. Por cierto, creo que en la discusión de Ctrl Z (disc. · contr. · bloq.) la firma anterior sigue estando. En fin... --Mafores - Expón tus argumentos - 18:09 28 oct 2007 (CET)
Alguien le debe hacer ver a ese señor que la libertad en Wikipedia se refiere sólo al contenido, que las acciones de todos nosotros están orientadas a construir una enciclopedia, no a crear un experimento de democracia. Que se lea WP:NOES y WP:EL. Dark(discusión) 18:13 28 oct 2007 (CET) PD: ¿Fidel, para cuándo PFU? Lo necesitamos
Este bananero ya esta confundiendo la Libertad con el libertinaje, aunque muy parecidos hay una gran diferencia entre ambos *sights*. Álvaro_QC[Moleste aqui] 01:33 29 oct 2007 (CET)
Por favor consideren agregar de la manera conveniente esta forma de notas a pie de página con fuentes directas en internet que se ha utilizado por algunos pero creo que no se ha hecho de forma oficial; si estoy equivocado corrijanme, creo que sería agregado aquí:[42] .--Efegé 22:37 25 oct 2007 (CEST); y es esta forma:
<ref name="Autor">
*{{ref-internet|
|Apellido = APELLIDO
|Nombre = NOMBRE
|Vínculo autor = Título del artículo sobre el autor en la Wikipedia.
|Título = TÍTULO
|Año = AÑO
|Edición = EDICIÓN
|Lugar = CIUDAD, PAÍS
|Editorial = EDITORIAL
|ID = (opcional): Algún número de identificación, tal como ISBN 1-111-22222-9
|ISBN = (opcional): Use este parámetro si el libro tiene un ISBN.
|URL = (opcional): La dirección electrónica en donde se puede encontrar el articulo o libro.
|Fecha de acceso = Fecha de acceso de la URL.
|}}</ref>
Sí por supuesto. También deben considerar escribir sin faltas de ortografía, wikificar los artículos, corregir errores, añadir categorías, añadir esbozos, ampliar los esbozos existentes, corregir las categorías rotas, arreglar las traducciones automáticas, revertir vandalismos, fusionar artículos, fusionar historiales, borrar artículos irrelevantes, participar en votaciones, crear políticas, etc, etc, etc, etc. Estamos trabajando en ello. Saludos.-Vitamine (Dime) 23:58 25 oct 2007 (CEST)
De acuerdo... hay tantas cosas qué hacer... pero este punto es muy importante (tanto como los otros), pero menos complicado de resolver que otros problemas. {Netito}~~{Diálogo} 01:51 26 oct 2007 (CEST)
Todas estas pequeñas cosas sin resolver dan paso a grandes discusiones. Unos trabajan con x formato y otros no... y mientras, como las leyes en mi pais, los hechos superan lo establecido por escrito, ojala que los encargados de fortalecer la burocracia de este proyecto pongan ojo en esto--Efegé 22:08 26 oct 2007 (CEST)
No está sin resolver, estamos trabajando en que todos los artículos rocen la perfección, de una u otra manera, pero eso lleva tiempo. La mejor forma de solucionarlo no es venir aquí a decir lo que ya sabemos que hay que hacer, sino haciéndolo.-Vitamine (Dime) 22:26 26 oct 2007 (CEST)
mira yo lo digo porque no soy un buen burócrata, si lo fuera lo hago y veo como promuevo esto, no estoy regañando a nadie,ni insolentado a nadie, no se porqué tomas esto como discusión si solo hago moción para algo útil a los usuarios, si te sientes ofendido creo que exageraste, y paro aquí porque no era en absoluto meterme a dimes y diretes para algo que no estaba dispuesto a que fuera así.--Efegé 23:02 26 oct 2007 (CEST)
Sinceramente, y sin acritud, creo que no son formas de responder a una sugerencia. Ya lo cantó un sabio en los 80...Relax, don't do it Pacoperez6 23:35 26 oct 2007 (CEST)
Efegé no me ofendí, ni pretendía discutir, simplemente aproveché tu petición para pedir que consideren también hacer todo lo que exhibí en mi anterior mensaje por el mismo precio.-Vitamine (Dime) 01:48 27 oct 2007 (CEST)
Está bien, disculpas si malentendí,--Efegé 17:59 27 oct 2007 (CEST)
En la página de WP:AP , se dice que hay que poner en el motivo del borrado rápido {{vanity}} ¿Por qué está en Inglés? ¿Se puede cambiar? (al igual que el atajo)Analiza ( Para contactar aquí) 13:21 26 oct 2007 (CEST)
Usa {{vanity}} o {{vanidad}}, como gustes (deja la redirección pues no queremos que los posibles usos y referencias que tenga la primera versión queden en rojo. -- drini[meta:] [commons:] 19:19 26 oct 2007 (CEST)
Es lo mismo con las plantillas {{copyedit}} y {{copyvio}} --Un saludo, Locutus 17:47 29 oct 2007 (CET)
Buscador sobre Wikipedia con lenguaje natural[editar]
¡Hola! No sé si éste es el lugar adecuado para esto, comentádmelo si no, ¿vale?
La cosa es la siguiente: trabajo en una empresa que desarrolla interfaces de lenguaje natural para buscadores, que permiten realizar búsquedas usando expresiones en lenguaje natural, como "dame los discos de Dire Straits pero no los singles", por ejemplo.
Tenemos publicadas varias demos que muestran esta tecnología, y nos gustaría publicar una que lanzara búsquedas sobre el contenido de Wikipedia. Todo estaría albergado en nuestros servidores, por lo que Wikipedia no se vería afectada. El buscador, desde luego, sería accesible a cualquier usuario. Sabemos que existen otros buscadores que indexan Wikipedia (no sólo Google y compañía, sino otros específicos como wikiwik).
Nuestras preguntas serían:
-¿Estaríamos infringiendo algún apartado de la licencia por utilizar así el contenido de Wikipedia?
-¿Podría interesar a Wikipedia la posibilidad de ofrecer a sus usuarios consultas en lenguaje natural? Si fuera así, nos ofreceríamos a ceder a Wikipedia de forma gratuita el uso de nuestros intérpretes de lenguaje natural.
Disculpad si éste no es el foro adecuado para esto, y muchas gracias por vuestras respuestas.
--Eleder 19:20 29 oct 2007 (CET)
IANAL: la licencia es una licencia de distribución. Es decir, si vosotros tendrías un formulario en el que la gente buscaría y como resultado darías un enlace a Wikipedia, por ejemplo, no distribuís contenido, ergo como es un uso privado sois bastante libres de usar los contenidos como se quiera. Si, por el contrario, a partir de la búsqueda mostrarais una página de wikipedia en vuestro sitio web, por ejemplo, estarías redistribuyendo el contenido, y tendrías que satisfacer una serie de condiciones: (mostrar autoría, licencia, etc.). Para los detalles, leer la licencia en inglés de la GFDL. En cualquier caso, un enlace y aclaración creo que es mínima cortesía.
Respecto a lo otro, no deberías hablar con los usuarios sino con los desarrolladores de MediaWiki (software utilizado por Wikipedia). Si se hace lo suficientemente útil, se podría añadir buscador a Especial:Search. Para integrar en el buscador actual, etc, como ya digo, es cosa de los developers. Un saludo, --jynus (discusión) 12:26 30 oct 2007 (CET)
Entendido, jynus, ¡muchas gracias! --Eleder 18:56 31 oct 2007 (CET)
Como es que hay tanta diferencia entre el número de categorías para esbozos y para wikificar? no se podían homogeneizar o al menos ampliar los de wikificar? a wikificar|cultura van a parar un montón de artículos.
Para ampliar un esbozo hace falta saber sobre el tema, por eso se concreta más éste. Para wikificar no es necesario. Mercedes (mensajes) 13:04 30 oct 2007 (CET)
Además que las categorías de wikificar existen desde hace muy poco. ---333--- 18:31 31 oct 2007 (CET)
En efecto, las de wikificar existen desde hace poco, y nos basamos en la de esbozos para hacerlas. Se dijo inicialmente que si había necesidad de categorías más específicas y había suficientes artículos para ellas, que se crearan, así que si alguien piensa una buena forma de poner lo de cultura más específico, adelante. La misma idea de las categorías de wikificar fue una prueba para ver si iba bien. Como la gente la adoptó, categorizando en ellas, se dejó, y supongo que algo positivo tiene, y es que wikificar puede hacerlo cualquiera, pero si encima conoces del tema, se hace mejor y con más gusto ;-) Saldos, Eric - Contact 18:38 31 oct 2007 (CET)
...que nunca se actualizan, digo yo que... para qué se mantienen espacios que no se actualizan a diario o de manera discontínua, me refiero a las páginas especiales, yo eliminaría algunas de no actualizarse, haría ganar tiempo al que lo emplea en "actualizar" por ejemplo, "artículos antiguos". --Lobillo 09:11 31 oct 2007 (CET)
En la pagina del "Sindrome del triple X", explica que las mujeres con esa patologia no se difieren, en cuanto a la inteligencia, de otras mujeres. Pero lei en algunas enciclopedias medicas que las mujeres con ese sindrome poseen, de media, un 20-25% de IQ menos que las que no la tienen.
Quizas sea un tema muy dificil de verificar, pero pido una investigacion, ya que no soy medico y no me quiero basar en suposiciones ni en un solo libro.
Un saludo,
Charlieinfra
Aquí no hacemos investigaciones y tampoco damos consejos médicos, sería algo muy peligroso. Ten en cuenta que como esto es una enciclopedia, se limita a reflejar aquello que esté publicado. Si, como dices, tienes referencias de esos datos podrías añadirlos, con las respectivas citas bibliográficas.--Un saludo, Locutus 20:00 31 oct 2007 (CET)
"Wikificar" órdenes y congregaciones religiosas (católicas)[editar]
Traslado esta propuesta desde el wikiproyecto Iglesia católica pues allí nadie me respondió... snif. Quisiera proponer uniformar, wikificar y ampliar considerablemente los artículos de wikipedia que están en las siguientes categorías Categoría:Órdenes religiosas Categoría:Congregaciones religiosas
La idea mía es uniformar el esquema de todas de manera que resulten unitarias y, en la medida de lo posible completas. He estado curioseando los artículos actuales y creo que se podría dejar del siguiente modo:
Entradilla: allí se informa del o los nombres de la congregación, su fundador y fecha de fundación así como su principal "área de trabajo".
Historia. Atendiendo a los momentos más significativos de su relación con la Santa Sede: historia del fundador, aprobaciones diocesanas y pontificias, Constitución, grandes personajes que han pertenecido a esa orden, etc. También las críticas o dificultades que hayan tenido durante su historia, etc., etc.
Carisma. Indica aspectos de su identidad como congregación: misión, espiritualidad.
Datos del siglo XXI
Dejar como "anexos": superiores y prepósitos generales, santos y beatos.
Roy, lamento decirte que el café no es lugar para anunciar cosas de wikiproyectos o wikificación. Si deseas hacerlo, ve a la discusión de alguno de los wikiproyectos. Dark(discusión) 18:26 28 oct 2007 (CET)
Pues a mí, y probablemente a otros, me parece interesante esta propuesta, más cuando nadie ha contestado en el wikiproyecto correspondiente. --jynus (discusión) 19:03 28 oct 2007 (CET)
Yo no veo mayor problema en pedir ayuda en el café. Lo que veo es que esto es trabajo estilo Wikiproyecto. Definitivamente sería bueno re-estructurar los wikiproyectos (quizá reiniciarlos; borrando los inactivos) para que no quede una falsa impresión de que el PR está trabajando, cuando en realidad está inactivo. Sólo he visto 3 activos realmente: el LGBT, el Francia, y el Wikificar (ojo, que seguro debe haber más proyectos activos; digo los que yo he visto). --Racso¿¿¿??? 20:23 28 oct 2007 (CET)
Coincido con Racso. Los wikiproyectos han venido a convertirse prácticamente todos en inactivos. Aparte de los de mantenimiento y los arriba mencionados, muy pocos están inactivos. Sugiero una moción de censura para ciertos wikiproyectos muertos y así dejar los activos. Dark(discusión) 20:28 28 oct 2007 (CET)
Creo que con "muy pocos están inactivos" quisiste decir "muy pocos están activos" :P. Y no tanto "moción de censura", yo diría simplemente la eliminación de los inactivos, y que los que se requieran re-crear, se crean de nuevo. --Racso¿¿¿??? 20:46 28 oct 2007 (CET)
Les agradezco mucho sus respuestas. La verdad es que estoy muy desilusionado de los wikiproyectos en general pero quizás es normal que se vayan adormeciendo con el tiempo. Estimado Dark: tal como puse al inicio de mi mensaje ya sugerí la idea en el wikiproyecto correspondiente y pienso que más gente visita el café que el wikiproyecto (la prueba es las respuestas que he recibido y que no recibí ninguna en el lugar del wikiproyecto) y que por tanto, es un buen lugar para este tipo de propuestas: máxime porque implica alguna modificación en el modo de concebir una serie de artículos (por ejemplo, el tema de los anexos que propongo para cada artículo de ordenes y congregaciones). En concreto, ¿por qué este no sería el lugar para proponer una modificación así a toda la comunidad más que solo a los miembros de un wikiproyecto? Además de buscar colaboradores interesa saber si se puede trabajar como yo sugiero arriba ¿no? De cualquier forma te agradezco mucho el que te hayas tomado el tiempo de responderme. Saludos, RoyFocker, Discusión 07:21 29 oct 2007 (CET)
Igual puede ser un poco excesivo borrar los wikiproyectos inactivos. Me parece que sería desaprovechar una infraestructura y manera de trabajar ya creada. Lo digo porque yo he creado uno y fue bastante trabajo. Los wikipedistas van y vienen, pero sus obras permanecen. :-) Roy, intenta reactivar el wikproyecto. Anuncia en el café que buscas nuevos miembros e invita personalmente a la gente. Seguro que hay un montón de usuarios interesados. No sé cómo es ese wikiproyecto, pero a poco que tenga listas de artículos solicitados y listas de artículos recién creados, ya es útil, y eso que te ahorras si tuvieras que partir de cero. Lo que sí se podría hacer sería crear una plantilla de 'Wikiproyecto inactivo' y colgarla en aquellos proyectos pertinentes, para que si llega un nuevo usuario sepa a qué atenerse y pueda, si lo desea, reactivarlo. Es una opinión vamos. :-P Saludos Raystorm(Yes?) 12:09 30 oct 2007 (CET)
Estoy de acuerdo con lo planteado por Roy, creo que se deben modificar esos artículos y lo de los anexos me parece buena idea. Además creo que está bien plantear esto aquí, ya que es una propuesta que no solo modificaría estos artículos, sino solo al inicio, ya que después se podría ampliar el esquema. La ydea de crear una plantilla de Wikiproyecto inactivo de Ray es buena también, creo que ayudaría mucho a que quienes no conocen bien el funcionamiento puedan entender algunas cosas, y tal como plantea debería permanecer ese trabajo hecho por quienes los iniciaron, siempre que ayude. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?] 18:07 30 oct 2007 (CET)
¿Sería muy heavy pedir, así de golpe, el borrado de los 31, creo, artículos sobre canciones de Mecano (véase Hoy no me puedo levantar (single) y siguientes, siguiendo los enlaces en el cuadro)? Su contenido ya está en los álbumes respectivos y están escritos en un lenguaje farragoso, subjetivo y no-wiki. Además creo que los títulos están mal, lo importante sería que son canciones, no singles (no creo que Wikipedia sea un compendio para coleccionistas de discos). Y sinceramente no creo que ninguno de los temas tenga la suficiente entidad como para tener artículo propio. Dicho queda. --Edescas 22:27 14 oct 2007 (CEST)
Y yo. Mea culpa: no me atreví a hacerlo cuando vi un artículo por canción, ni siquiera por álbum. Mercedes (mensajes) 13:54 16 oct 2007 (CEST)
En contra del borrado. Deberíamos de tomar el ejemplo de la Wikipedia en inglés, donde hay artículos para canciones, que al fin y al cabo dichas canciones son Cultura. Dark512 (Discusión) 15:37 16 oct 2007 (CEST)
Estoy de acuerdo con Dark512, al ser canciones de un grupo importante considero que tienen relevancia, y la falta de neutralidad o wikificado no es motivo para borrar un artículo (mucho menos 31 artículos). TomatejcHabla con el vegetal 15:50 16 oct 2007 (CEST)
No. Son canciones importantes dentro del panorama musical español... Rastrojo(D|C) 16:00 16 oct 2007 (CEST)
Todo depende de los criterios. ¿Borraríamos un artículo sobre un lied de Schubert (Dios me perdone por la comparación). Si los criterios son importancia y además popularidad, las canciones de Schubert y de Mecano (ufff, qué feo escribirlos juntos) deberían tener su lugar en Wikipedia.
Creo que lo que sí se podría es endurecer un poco WP:BR. En casos como las canciones de Mecano, veo difícil que se encuentre mucha literatura de referencia con un mínimo de rigor, y la realidad es que la escritura de estos artículos se basará, seguramente, en notas de periódicos, revistas, o páginas de internet. Si queremos quitar ripio, podemos endurecer WP:BR de tal forma que englobe sin equívocos a los artículos de los que se tenga sospechas más o menos ciertas de que las fuentes que utilizan son cualquier cosa menos fuentes serias y comprobables. ferbr1 16:06 16 oct 2007 (CEST)
Me he explicado muy mal: me refería a que no creo necesario que haya un artículo por cada canción, (single ... cara A, single ... cara B), creo que podrían formar un sólo artículo por cada álbum con todas las canciones de éste, dado que muchos de los datos son repetitivos. Mercedes (mensajes) 16:23 16 oct 2007 (CEST)
Yo no digo que las canciones de Mecano no sean importantes dentro del panorama musical en español ni que dejen de tener su relevancia cultural, pero no creo que den para tener un artículo. Se puede meter todo el contenido sobre cada una de ellas dentro del artículo del álbum correspondiente y, si algún día llega a tener tal tamaño que se hace difícil su lectura, pues se sacan las canciones a su artículo propio. --Edescas 17:22 16 oct 2007 (CEST)
No venimos aquí a cuestionar la importancia de Mecano en el panorama musical español. Me parece un poco exagerado que para cada canción haya un artículo. A mi parecer, creemos algo así como Anexo:Lista de canciones de Mecano, y ahí las ponemos. Dark(discusión) 01:03 17 oct 2007 (CEST)
O sea: estás a favor del borrado de los artículos, previo traslado de la (poca) información útil a un Anexo:. --Dodo 09:53 17 oct 2007 (CEST)
Yo también estoy a favor de la fusión. ¿Pero por qué a un Anexo? Si ya tenemos los artículos de los álbumes. Jarke (discusión) 14:03 17 oct 2007 (CEST)
Como mucho un artículo por álbum si el álbum es relevante. résped¿sí? 14:12 17 oct 2007 (CEST) pd. Importantes en el panorama musical y aun añadiría en el poético, ¡qué rimas! ¡qué profundidad argumental!
Estoy en contra de que sean borrados los artículos referentes a los singles de Mecano, pero si por votación se determinica que sean borrados, pues!! ni modo!!, ¡Lo acepto!. ¡Ah!, pero una cosa: Como la Ley entra por casa, eso de borrar los artículos referentes a singles o Caras B o canciones que no fueron ni lo uno ni lo otro (sobre todo si son muchos artículos) también deberían aplicarlos a artículos como Hombres G que también tiene una sección dedicada a singles que si bien no está terminada, si se ve que está en desarrollo, y al igual que Mecano, allí están desarrollando tanto los temas singles como las Caras B. Otro ejemplo: Shakira, en los artículos de cada uno de sus álbumes también hay muchos artículos dedicados a los temas que se lanzaron como singles, independientemente si hayan sido singles muy sonados en radio o no. Claro!!, muchos diran que a lo mejor Hombres G o Shakira hayan tenido más impacto musical en la cultura popular que la tuvo Mecano en sí (no sé si eso es cierto o no) pero si de éstos otros cantantes se permite que desarrollen cantidades de artículos de cada uno de los singles, de Mecano también se debería... ¡¡No sé?? pienso yo. Ahora bien, si la votación le da la razón al borrado definitivo, pues que así sea. m3c4n0 15:36 18 oct 2007 (CEST)
Bueno, ahí va mi última intervención sobre el tema, que tampoco es que me interese defender a capa y espada el borrado en cuestión. Recapitulando, insisto, en que me parece que ninguna de las canciones tenga importancia suficiente como para tener artículo propio y que su información se puede meter en el artículo de su álbum. Ya le dije a M3c4nO en su página (hago copypaste) que creo que le da demasiada importancia al hecho de que hayan salido en single, cuando en realidad creo que eso es completamente anecdótico y es confundir el continente con el contenido, que es lo importante. Por ejemplo, existe un artículo llamado Don Quijote, pero no uno llamado Don Quijote (libro), y mucho menos uno para cada edición que se haga del libro, aunque sea en un idioma distinto al castellano. Y por supuesto creo que sobran los artículos sobre canciones de Hombres G, de Shakira y probablemente casi todos sobre canciones de otros de las que haya sitio para hablar en sus respectivos álbumes. Otra cosa son canciones más antiguas, que no están relacionadas con un disco y que sí merecen un artículo porque sí que tienen una importancia excepcional en sí mismas, como por ejemplo Lili Marleen. Y bueno, ya sobre las de Mecano, como me sale que más o menos hay empate pues yo no voy a hacer nada. Aunque creo que propondré como política de Wikipedia que las canciones que no lo merezcan no tengan artículo. Nos wikivemos. --Edescas 10:01 19 oct 2007 (CEST) PD: Escribiendo esto me doy cuenta de que el nick de M3c4n0 ¡es "Mecano"! (Señor, Señor, qué mayor soy...:^)
Me parece una barbaridad proponer esto, un borrado general de los sencillos de Mecano en la wikipedia en español! Si esto se hiciera no estariamos proponiendo el borrado de 31 articulos simplemente, sino problabemente de cientos, al menos en mi caso, me niego que se ningunee de esa manera a Mecano, uno de los grandes grupos de la historia en español, cosa de la que no hay discusión, mientras que artistas como Rihanna tienen articulos de TODOS sus sencillos, muchos de los cuales ni siquiera han sido lanzados en ningun pais de habla hispana, y asi podriamos seguir por muchisimos artistas con una aportacion practicamente nula a la musica de habla hispana y que en pocos años seran totalmente olvidados en el ambito internacional, que tienen articulos de sus sencillos. De verdad, aun no me creo que este leyendo esta propuesta, y mas del grupo Mecano en la wikipedia en español.--Codorado 00:57 24 oct 2007 (CEST)
Más allá del grupo, estoy en contra del borrado. Pienso que cuantos más artículos tenga la Wikipedia, mejor. Además, hay fans y gente buscando información que puede estar interesada en la descripción de las canciones. Se puede hacer un desarrollo objetivo perfectamente, en cuanto a características musicales (ritmo, etc.), letra... Por otro lado, a mí sí me interesa ver que determinadas canciones de los primeros discos de los Iron Maiden están sutilmente dedicadas a una mujer, o las diferentes versiones que se han hecho del "Free Bird" de los Lynyrd Skynyrd o del "Go Your Own Way" de Fleetwood Mac; las circunstancias en que se esribieron... Poder encontrar todo esto en la Wikipedia me parece de lujo y para nada prescindible.--Satyajit Ray 21:40 31 oct 2007 (CET)
bueno abro este tema para explicarles que cada mes haiga un presidente de wikipedia española. hagan votaciones para elegir el presidente o vice de cada mes. haganlo como en el ife. Banda2007
Wikipedia no es una democracia. Es un virreinato, sujeto a las órdenes definitivas e inapelables de la Corona de la Fundación, el Board of Trustees Thialfi 18:45 19 oct 2007 (CEST)
Y yo que siempre fui republicano :D Ensada ! ¿Digamelón? 19:45 19 oct 2007 (CEST)
No gracias, porque, sinceramente, si se hacen sin le reforma electoral, yo armo aquí un motín, y que renuncien ya los consejeros wikipédicos del wikiife... PD: NOC'est moiParlez 00:54 20 oct 2007 (CEST)
¿wikipedia es una monarkia o una republika?. parese ke biben en el ciglo XVII.
Eso te parece por nuestra ortografía tan atrasada...XD ---333--- 02:33 20 oct 2007 (CEST)
O mas bien parecen de la epoca colonial. --189.154.70.75 02:34 20 oct 2007 (CEST)
Somos una enciclopedia, aquí no es ningún país para tener forma de gobierno. Álvaro_QC[Moleste aqui] 02:35 20 oct 2007 (CEST) PD: pr ziertoo ip kuida tu hortografia
Mejor hay que ponernos manos a la obra, por cierto me hicistes reír, Alvaro. BuchoForum 02:38 20 oct 2007 (CEST)
Me averguenzo de mis compatriotas. Y Alvaro lo dice perfectamente: somos una enciclopedia, no un estado. Así que no somos ni democracia, ni virreinato, ni monarquía, etc. -- drini[meta:] [commons:] 08:27 20 oct 2007 (CEST)
¿Hasta de los que no hemos opinado nada te avergüenzas? :(. Chale. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 04:00 21 oct 2007 (CEST)
¿Hasta de mi que solo puse el enlace al IFE? ---333--- 04:06 21 oct 2007 (CEST)
Jeje, si tenemos problemas con algunos usuarios que gritan ¡malbhado vivlio zenzuradorr!, me imagino con un presidente... Además, como ya han dicho, esto no es un país dentro de internet. Se trata de una enciclopedia. --Mafores - Expón tus argumentos - 17:13 20 oct 2007 (CEST)
A todos les parece descabellada la idea del presidente para Wikipedia en español, pero se olvidan de que la Fundación tiene un Presidente (en este caso Presidenta) y un consejo, además del presidente emérito, cuyas decisiones afectan a todos los proyectos de la Fundación. Por otro lado Jimbo ha actuado a veces como Dictador Benévolo. Así que no entiendo como se les llena la boca a algunos diciendo que no tenemos forma de gobierno, que no somos estado, que si pitos o flautas. --Emijrp (discusión) 20:55 20 oct 2007 (CEST)
Es mucho más divertida la actual agrupación informal de autoridades en bloques, emijrp, unidos solo en su zenzura... aunque no veo la necesidad de un presidente, ni sus funciones, ni su significado, ni nada. résped¿sí? 21:43 20 oct 2007 (CEST)
¡Viva Jimbo Wales, el líder conductor! ¡Sos el primer trabajador! Thialfi 23:55 20 oct 2007 (CEST)
Thialfi, qué tal el primer administrador. Creo que va un poco más con el contexto. --Mafores - Expón tus argumentos - 03:29 21 oct 2007 (CEST)
De última, un administrador es un trabajador, así que está bien. "Por las políticas fundamentales, que Jimbo ha establecido, la comunidad entera está unida, y grita de corazón ¡Viva Jimbo! ¡Viva Jimbo! Por ese gran copyleftista, que trabajó sin cesar, para que reine en Wikipedia, el amor y la igualdad. ¡Jimbo, Jimbo, qué grande sos! ¡Mi General, cuánto valés! ¡Jimbo, Jimbo, gran conductor, sos el primer trabajador!" Thialfi 05:40 21 oct 2007 (CEST)
creo que tu propuesta deberia decir: "abro este tema para explicarles que cada mes halla un presidente de wikipedia española. " y no "abro este tema para explicarles que cada mes haiga un presidente de wikipedia española. "
como wikipedistas debemos cuidarnos de ciertos errores ortográficos (eso de ciglo mas que gracioso apena!!!), y bueno me parece que la idea de un presidente cada mes es algo descabellada! es muy poco tiempo para que alguien cumpla con las funciones inherentes a una presidencia y además ¿que puede cambiar en la wikipedia con un presidente?, no basta con estar sujetos a la dirección de la Fundación y al orden jerarquico establecido dentro de las reglas de la wikipedia--Dorvax 16:22 31 oct 2007 (CET)Dorvax
Halla debe ser haya. Cazador cazado. Saludos, Alpertron (discusión) 18:45 4 nov 2007 (CET)
Interwikis de lenguas minoritarias en la portada[editar]
El asunto ya se discutió en el café y en la preparación de la votación. Como parece que nadie se opone, no creo que merezca la pena votarlo.
Así que si nadie se opone, incluiremos enlaces las siguiente Wikipedias en la portada: aragonés (an:), asturiano (ast:), aymará (ay:), chabacano (cbk-zam:), guaraní (gn:), judeo-español (lad:), occitano (oc:), papiamento (pap:), quechua (qu:) y tagalo (tl:).
Muy a favor. Con eso lo digo todo... RastrojoQuémame 16:54 2 nov 2007 (CET)
Supongo que sólo esos interwikis, sin contar al inglés, francés, portugués, alemán, y otros idiomas importantes a nivel mundial. ¿Me equivoco? --Mafores - Expón tus argumentos - 17:27 2 nov 2007 (CET)
Muy a favor. Desde que descubrí la desaparición de los enlaces, en especial al Idioma aragonés, habida cuenta de que utilizo muy a menudo la Biquipedia aragonesa por la excelente calidad de sus artículos me veo obligado a hacer extrañas maniobras pasando por otros idiomas para poder acceder a ella. Manuel Trujillo Berges 18:49 2 nov 2007 (CET)
En contra Creo que ya bastante cargada está la Portada como para meterle más cosas. Así está bien. —DarkØ 18:51 2 nov 2007 (CET)
Yo, en cambio, veo un amplio espacio en blanco a la izquierda, que podría ser perfectamente ocupado por esas pocas líneas que se proponen, sin necesidad de ningún tipo de cambio. Manuel Trujillo Berges 19:08 2 nov 2007 (CET)
Bueno, ya sois dos. Si aparece un tercero supongo que habrá que abrir la votación. En fin, que se le va a hacer. Ecelan✆ 19:35 2 nov 2007 (CET)
Por cierto, ¿a alguien le parece más importante que aparezca en la portada la Wikipedia en noruego que la Wikipedia en guaraní? Ecelan✆ 20:05 2 nov 2007 (CET)
Muy a favor. Ya hemos discutido las razones aquí, pero he de añadir ante los wikipedistas que señalan que la portada está muy cargada que no creo que 10 enlaces en la barra de la izquierda vayan a sobrecargar muchísimo más la portada. Si así fuera se podría proponer en vez de añadir, sustituir estos idiomas por otros que estén actualmente y se usen mucho menos (por supuesto nunca se ha hablado de quitar idiomas como el inglés o el alemán). En definitiva son enlaces a idiomas que muchos wikipedistas utilizan como fuente para traducir artículos y por tanto creo que es necesario que aparezcan en la portada. Por otra parte no hay que modificar nada en la portada, la portada sigue igual, solo se trata de añadir interwikis --Willtron (?) 19:34 2 nov 2007 (CET)
A favor Creo que es positivo crear lazos de unión con Wikipedias relacionadas con Wikipedia en español. Paintman (¿hablamos?) 19:36 2 nov 2007 (CET)
Lo más cercano que hubo acerca de tomarlo en cuenta fue esto. ---333--- 20:37 2 nov 2007 (CET)
No entiendo la justificación de tu voto en relación al inconveniente de que hubiera lenguas "no oficiales de Hispanoamérica", pero te cuento que 3 de las 4 lenguas americanas de Hispanoamérica que tienen Wikipedia son idiomas oficiales (el aymara en Perú y Bolivia, el quechua en Perú y el guaraní en Paraguay y Corrientes), la excepción es el náhuatl, porque en México las leyes reconocen al español y las lenguas indígenas como lenguas nacionales, pero a ninguna le dan oficialidad. Saludos. Lin linao¿dime? 21:01 2 nov 2007 (CET)
juzguen por ustedes mismos si el exceso de interwikis crearía desequilibrio en la portada.
¿qué quieres decir Lin Linao? ¿Qué el náhuatl no sería incluido? Me gustaría que presentaran una lista completa de las interwikis que tienen en mente para ser incluidas. Ojalá no dejen nada importante afuera, que después vienen las quejas. La otra cuestión es que también hubo quejas cuando fueron muchas interwikis y desbalanceaba a la portada. ---333--- 21:11 2 nov 2007 (CET)
No po, quiero decir que tu comentario de la "no oficialidad" era un error y que incluso si hubiera sido cierto que esas lenguas no son oficiales, no comprendo qué podría tener que ver. Por supuesto que si esta opción de incluirlas prospera, el náhuatl debe ir en la lista, puedes ver que hice notar su falta. Saludos. Lin linao¿dime? 21:18 2 nov 2007 (CET)
La verdad es que deberíamos pensar si el número de artículos realmente es relevante para poner una interwiki a la lengua en cuestión en la portada. Estoy hablando de los enlaces abajo a la derecha: tenemos noruego, finlandés y volpük (que tiene unos 25/35 hablantes, Wiki que se está pensando en cerrar y que ha conseguido sus artículos con un bot). En cambio no tenemos la wikipedia en catalán o en aymara.
La lista la he puesto arriba y añadiría el náhuatl: es decir aragonés (an:), asturiano (ast:), aymará (ay:), chabacano (cbk-zam:), guaraní (gn:), judeo-español (lad:), náhuatl (nah:), occitano (oc:), papiamento (pap:), quechua (qu:) y tagalo (tl:). Y si a alguien le preocupa el espacio, propongo eliminar el volapük, ambos noruegos, el lombardo, el estonio, el esloveno, el eslovaco, el finlandés... Ecelan✆ 21:25 2 nov 2007 (CET)
A favor Como dije hace un mes cuando un usuario aragonés propuso que se pusieran las interwikis de las lenguas co-oficiales en el Estado español, es justo también incluir todas aquellas que también cumplen el estatus de oficiales en otros países de habla hispana. Sin embargo, las interwikis que se proponen, si bien culturalmente son válidas, sólo representan un mínimo porcentaje de la cantidad de idiomas que se hablan a lo largo y ancho de América. Pero claro, hasta en tanto no tengamos wikipedias en el resto de los idiomas, me parece que la idea es propicia y merece la pena, sobre todo por las razones expuestas más arriba por algunos editores. GuS - ¡Dialoguemos! 20:56 2 nov 2007 (CET)
Muy a favor Che, pero esto ni habría que discutirlo. Una de las enormes virtudes que tiene el proyecto es esto de que sea tan plurilingüe. Todo esto sobra: WP:SC. ferbr1 21:23 2 nov 2007 (CET)
A favor bien, me han convencido, siempre y cuando se deje equilibrada la portada y no se eliminen wikipedias importantes. ---333--- 21:45 2 nov 2007 (CET)
Neutral Se comieron al chamorro (ch:) (que tiene influencia española). Me da igual lo que hagan con los interwikis, realmente no me preocupa mucho una portada descentrada, pero no en exceso.—Taichi - (*) 21:52 2 nov 2007 (CET)
Voy a hacer el cambio. Por cierto, ¿me lo parece a mí o es la primera vez que conseguimos hacer un cambio por consenso con voto razonado, sin quererlo? ¿Quien ha dicho que en esta Wikipedia no podemos hacerlo? Gracias a todos. ;PEcelan✆ 22:15 2 nov 2007 (CET)
En contra Ya expresé mi opinión en el sitio correspondiente y no parece que se haya respondido a mis preguntas, fundamentalmente "¿de qué idiomas estamos hablando?" (sigue sin haber criterios, ¿lenguas derivadas? ¿lenguas cooficiales? ¿lenguas habladas en los países hispanohablantes? ¿todas las anteriores?; por cierto, ¿por qué no el latín?) y añado "¿tiene sentido que se ponga cualquier idioma aunque tenga algunos pocos artículos?" Propongo en cualquier caso un umbral de 10.000 artículos. Esta era mi opinión:
El problema real creo que es, realmente, que se trata de una propuesta exógena a esta wikipedia. No existe demanda real de la comunidad de wikipedia en español para este cambio (que por otra parte no me parece mal) sino que son más bien los administradores de otra wikipedia los que vienen aquí a plantear una demanda que hasta ahora nadie ni siquiera ha planteado en la wikipedia en español. En primer lugar, debería plantearse cuál es el propósito de los wikienlaces en la portada y cuál es su beneficio para wikipedia en español. A continuación debería argumentarse por qué dicho cambio beneficiaría a la wikipedia en español (porque de esto: Aunque las wikipedias en estas lenguas no esten situadas en los primeros puestos del ranking general de wikipedias pueden resultar más interesantes para un hispanohablante que muchas de las que cuentan actualmente con un enlace desde la portada. Por otra parte son lenguas cuyos hablantes son en su mayoría bilingües con el castellano y por lo tanto un enlace en la portada de la wikipedia en español puede atraer a posibles colaboradores hacia éstas no se deduce ningún beneficio para nuestra wikipedia) y finalmente de qué idiomas estamos hablando. En América hay literalmente cientos de lenguas indígenas, y algunas más en Filipinas o Guinea Ecuatorial. ¿Qué criterio sería el usado para incluir tal wikipedia? ¿Lenguas romances? ¿Lenguas relacionadas? ¿Número de artículos (por ejemplo el chamorro tiene apenas 1000 artículos)? —Ecemaml (discusión) 11:43 5 oct 2007 (CEST)
Y por cierto, los argumentos dados me parecen absolutamente falaces. Nadie está interesado en otras wikipedias, sino en artículos concretos, que encuentran ya sea a través de los interwikis en cada artículo o a través de la búsqueda de google. —Ecemaml (discusión) 22:51 2 nov 2007 (CET)
A mí se me ocurrió solito, lo que no que no quita que wikipedistas de otros proyectos hayan hecho "campaña" por su cuenta. Para mí el criterio de inclusión es ayudar a los editores y a los lectores de nuestros países a encontrar otras lenguas que les sean familiares para editar o para ampliar sus búsquedas, lo que no necesariamente es una ayuda para esta Wikipedia, pero tampoco es un perjuicio, con excepción del disgusto estético que pudiera causar una lista que vuelva a ser muy larga. En la actualidad, no se trata de cientos, son solamente unas 15. Saludos. Lin linao¿dime? 22:59 2 nov 2007 (CET)
Contesto a tus preguntas:
La lista de lenguas no está una, sino dos veces en la discusión. El criterio es: Wikipedias de lenguas que se hablen en países hispanos o que estén íntimamente relacionadas con la nuestra como el ladino. Y la razón me parece evidente, la probabilidad de que un colaborador de Wiki:es lo sea de Wiki:an es mucho mayor que alguien colabore en Wiki:fa o en Wiki:vo, enlaces que sí están en la portada.
El argumento de que pueden llegar a ser cientos de lenguas si es falaz: no hay cientos de lenguas, sólo unas quince; y la probabilidad de que aumenten mucho es muy escasa.
Como ves existe demanda, puesto que se ha demandado en el café y en una página de discusión. Los que lo demandan y apoyan son colaboradores de la Wikipedia en español, independientemente de su actividad en otras Wikipedias.
Y finalmente, me sorprende mucho la pregunta cuál es su beneficio para Wikipedia en español. Si los de la Wiki en inglés hubieran pensado así, nuestra Wikipedia ni siquiera existiría. Me sorprende que tenga que recordar cual es el objetivo de Wikipedia: llevar el conocimiento a aquellos que lo necesitan. En ese objetivo tan sencillo no aparece por ninguna parte «en español». Este es un proyecto plurilingüe. Desgraciadamente, son precisamente las culturas que menos lo necesitan, por tener vastas cantidades de información en su propia lengua a disposición, las que mayores Wikipedias tienen. Son las lenguas minoritarias, aquellas en las que obtener información es imposible si no conoces una segunda lengua, las que más ayuda necesitan y las que más debemos apoyar. Personalmente considero que ignorar este hecho es una muestra de arrogancia, una de esas que nos molestan tanto cuando vienen de la Wikipedia en inglés.
Parece que el consenso no es tal :( Si tu y Álvaro mantenéis vuestra opinión, habrá que mandarlo a votar. Ecelan✆ 23:20 2 nov 2007 (CET)
Son quince ahora. En el futuro serán más. De todas formas no creo que haya falta votar. El consenso es bastante grande (consenso no es unanimidad :-)). —Ecemaml (discusión) 23:52 2 nov 2007 (CET)
Lamentablemente no serán muchas más. Entre las que veo con posibilidades en el futuro no muy cercano, tal vez estén el maya yucateco, el mapudungun, otras lenguas de México, el garífuna (¡en rojo!) y la Güiquipeya'n estremeñu que ya está aprobada. Lin linao¿dime? 01:03 3 nov 2007 (CET)
En contra Donde irían, además ya tenemos el enlace a "Lista Completa", con el que basta. Álvaro_qc[Moleste aqui] 22:47 2 nov 2007 (CET)
Ya están introducidas en la lista de la izquierda. Ecelan✆ 23:20 2 nov 2007 (CET)
Son todos proyectos hermanos del nuestro. El que tengan muchos o pocos artículos no es un argumento relevante (¿qué política siquiera sugiere algo semejante? ¿dónde ha habido consenso comunitario siquiera semejante a semejante criterio?).
Las interwikis son eso: interwikis. Si existe algo llamado "Portada" en una WP de idioma diferente, pues para eso están las interwikis. WP:SC... ferbr1 23:09 2 nov 2007 (CET)
A favor Para facilitar el trabajo. BuchoForum 02:50 3 nov 2007 (CET)
Comentario ¿Por que no se incluye un interwiki a la wiki napolitana?. Es un idioma mucho más importantes que algunos de los votados aquí.NapoliAzzurro 03:47 3 nov 2007 (CET)
¿Más importante? Dudo que exista algo así como idiomas importantes e irrelevantes por sí mismos (y es algo un poco ofensivo establecer esas jerarquías). Los idiomas que se piden no son más o menos importantes que el napolitano, son más cercanos por parentesco o por historia al castellano y los habla gente que en su mayoría también habla nuestro idioma (excepto el occitano, el tagalo y el chamorro), a veces como lengua materna. No pasa lo mismo con el napolitano y por ahora, tiene menos artículos que la "barrera" acordada, pero su crecimiento ha sido rápido, así que no tienes de qué preocuparte. Saludos. Lin linao¿dime? 04:01 3 nov 2007 (CET)
A favor Básicamente, la razón la misma que expuse aquí, por la estrecha relación histórica y cultural con estas otras wikipedias. Yeza 10:27 3 nov 2007 (CET)
En contra ¿Con qué criterios elijen estas lenguas? Por ejemplo la wiki en aymara tiene 170 artículos. Tienen que poner las wikis mayores a un número estipulado de artículos, no cualquier lengua desconocida con casi ningún artículo.NapoliAzzurro 13:08 3 nov 2007 (CET)PD: el judeo-español tiene solo 150.000 hablantes, ¿porque incluyen esa lengua y no el napulitano y el sicilianu que tienen millones de hablantes?
No son "lenguas desconocidas", se ha comentado el criterio para proponer tener las Wikipedias en estas lenguas además de las que tienen más artículos: son idiomas que han tenido una relación cercana con el castellano por parentesco (el judeoespañol es un "hijo") o por motivos históricos (el quechua, por ejemplo). El napolitano, el siciliano no están en la misma situación, pero sus Wikipedias crecen más rápido, así que relájate. Saludos. Lin linao¿dime? 13:27 3 nov 2007 (CET)
A favor, con un detalle: creo que en la portada deberían estar todas las interwikies, a todos los idiomas que tengan su propia Wikipedia. Y si eso sobrepasara el tamaño de la portada y quedara un hueco a la derecha, le ponemos más secciones y listo. Thialfi 13:26 3 nov 2007 (CET)
??? Que mierda son esas lenguas. Las hablan dos gallegos locos?? je je --.El bananero soy yo!!Vení, decímelo en la cara 23:28 3 nov 2007 (CET) bloqueado 31 horas por Paintman debido a este comentario. ---333--- 01:51 4 nov 2007 (CET)
¿Ah? Bananero, si no vas a decir algo constructivo o al menos sensato, no digas nada. --Racso¿¿¿??? 23:34 3 nov 2007 (CET) Pensaba borrar ese comentario, pero creo que lo único que me permitiría hacerlo es WP:IN.
Comentario Hemos de tener en cuenta también, que muchas de las personas que consultan es.wiki por desconocimiento del resto de Wikipedias y descubran que existe una Wikipedia en su lengua materna, ya sea aragonés, asturiano, aymara... podrían convertirse en wikipeditas potenciales de esas Wikipedias. RastrojoQuémame 23:38 3 nov 2007 (CET) PD:Bananero... ¿Te das cuenta de lo que dices?
A favor-Por la cantidad de distintas nacionalidades con las que contínuamente trato y necesito mostrarles rápidamente su wikipedia.-rafax (Dime) 10:29 4 nov 2007 (CET)
A favor Creo que estas lenguas están más relacionadas con nosotros que muchas otras lenguas con más contribuciones. Haitike (cd/Discusión/) 15:54 5 nov 2007 (CET)
A favor Hay que dejar un hueco para las lenguas minoritarias. Tienen derecho. 80.35.16.144
*Comentario Yo no voy a opinar, solo que esto se parece mas a una votación que otra cosa, y como tal debería votarse en el lugar adecuado, supongo que del resultado de esta recopilación de opinión no se le de estatus de votación ya que Wikipedia tiene unas reglas y me gustaría pensar que se respetan, y más tratandose de incluir cosas en sitios importantes.Analiza ( Para contactar aquí) 23:28 6 nov 2007 (CET)
Hay alguien que me está regañando por algo en mi pagina de "Talk". Hay algiuen quien peuede ir a leer la pagina y darme su opinion (y, ojalá, apoyarme)? Gracias. Richardmtl 15:26 1 oct 2007 (CEST)
Hola. Los conflictos que tengas trata de resolverlos tu mismo como dice WP:CMCC. Por favor leetelo para poder resolver el problema
Vatelys, WP:NMN. Si viene al café en busca de ayuda específica no le digas que lo solucione él solo. Que para eso está el café, especialmente en el caso de los nuevos. Si no tienes tiempo de atender su petición, no estás obligado. Pero no le des una respuesta estándar sin ni siquiera examinar su situación. :-) Ya le he contestado yo en su discusión, pero quizá estaría bien que algún biblio con más experiencia en temas de copyright diera su opinión allí. Saludos Raystorm(Yes?) 18:14 1 oct 2007 (CEST)
Hola, me gustaría que revisaran el artículo: Gibrán Hernández ya que hay una votación
para borrarlo y no aluden un buen argumento para eliminar esta reseña biográfica, es mi primer
artículo y no creo haber cometido ninguna falta contra las reglas de la enciclopedia, poseo
fuentes verídicas y prácticamente es un esbozo, además de todo se denota una evidente parcialidad.
Gracias!
El artículo no es que haya que borrarlo por ser autopromoción (que lo parece), sino porque parece un tema que no ha alcanzado una mínima relevancia como para estar aquí. No es lo mismo un artista novel que no ha publicado un disco, que el que ya ha publicado uno. Saludos, Eric - Contact 20:34 2 oct 2007 (CEST)
En ello precisamente radica el problema, el articulo se refiere a un compositor con
dos discos publicados, ambos sonando en la radio y con más de 10 años de trayectoria.
Errarehumanumest 01:31 26 oct 2007 (CEST)
como insertar mi articulo en un tema más general[editar]
Hola:
estos ultimos dias he contribuido con dos articulos referentes a los Tribunales Constitucionales de Alemania y el de Italia. Resulta que dicho tema corresponde al tema más global y general de "Tribunal Constitucional" dentro del cual están los links hacia los Tribunales constitucionales especificos de algunas naciones del mundo. Resulta que el de Alemania (el cual solo se mencionaba, pero yo edité) forma parte de la lista del artículo general "Tribunal Constitucional" pero el de Italia al no estar en tal listado, si bien lo edité, no sé como insertarlo en el listado. Si alguien me ayuda como (soy nuevo en esto) insertarlo, lo agradeceré. Gracias
Supongo que te refieres a categorizarlo e incluirlo en el artículo principal. si es eso ya está. además he añadido los enlaces interlingüísticos. Mira el diff de los historiales para que veas cómo se hace, es muy sencillo--Un saludo, Locutus 21:46 2 oct 2007 (CEST)
Esta no es precisamente una pregunta para colaborar en wikipedia, más bien para exponer mi opinión. Bien, la pregunta es ¿Cómo hago para poner la plantilla que dice: Di no al fair use! por una wikipedia libre! De antemano Gracias Ska-Punk-Reggae (¡Venga el mensaje!) 00:33 3 oct 2007 (CEST)
Diosa {Buzón} 06:09 3 oct 2007 (CEST) Es sólo la imágen.
Yo esto ya lo iría considerando incitación al sabotaje, tras los últimos movimientos de la Fundación. --Dodo 13:27 3 oct 2007 (CEST)
¿Cuáles son los últimos movimientos de la Fundación? Saludos, Eric - Contact 14:34 3 oct 2007 (CEST)
La plantilla es {{Usuario:Sanbec/Di no al fair use}}. De los sabotajes y los movimientos no sé nada. Sanbec✍ 19:14 11 oct 2007 (CEST)
"Este robot significo una revolucion en Honda, considerado realmente una mierda."
Hay ineptos para todo...
Gracias.
PD: Bueno, aparentemente es bastante facil modificar los articulos en wikipedia. Acabo de entrar y modificarlo por mi mismo. Borre esa frase completamente.
No he leido todo el articulo 100% en detalle, pero en la ultima seccion (Criticas) puedo notar la traduccion del ingles al espanol es pesima, seguramente fue un copy-paste sin revisar, vean:
“Poco después mí apareció en finales de 2000,” los estados del artículo, los “usuarios divulgaron los problemas que lo instalaban, consiguiéndolo para funcionar, consiguiéndolo para trabajar con el otro hardware o software, y consiguiéndolo para parar el funcionar.”
Supongo que el origen es este:
"Shortly after Me appeared in late 2000, users reported problems installing it, getting it to run, getting it to work with other hardware or software, and getting it to stop running."
Aca estoy de nuevo, hice las modificaciones correspondientes a la seccion "Criticas" y algunas mas...
>> TEXTO ANTERIOR:
Dan Tynan lo llamó “edición errada” en el artículo de PC World, “Listado de los 25 peores productos informaticos del mundo”. Él declaró que Windows Me es el cuarto “producto peor del mundo” (después de AOL, de RealPlayer, y de Syncronys SoftRAM) debido a varios ediciones y errores informáticos. “Poco después mí apareció en finales de 2000,” los estados del artículo, los “usuarios divulgaron los problemas que lo instalaban, consiguiéndolo para funcionar, consiguiéndolo para trabajar con el otro hardware o software, y consiguiéndolo para parar el funcionar.” Esto también ha sido apodada “edición desgraciada” por alguno.
Algunos de los apodos que divulgan los ingenieros de sistemas acerca de la famosa inestabilidad de WinMe son: Experimento de Microsoft, Edición de muchos errores, Mulennium, Malenium, Mistake Edition o Edición errada (traducido al español) , y tragón de memoria (debido a las constantes problemas acerca de los famosos memory leaks). Otros problemas incluian errores de sistema operativo repentinos, e incluso problemas para instalarlo en un disco duro particionado.
En Venezuela es conocido como Windows Guindenio, porque se Güinda a cada rato (Guindar=Colgar, congelar)
Windows Me ha sido seguido por Windows XP, el primer sistema operativo de escritorio de Microsoft basado en la mejor tecnología (comparada con los Windows previos) del kernel de Windows NT.
>> TEXTO MODIFICADO:
Dan Tynan lo llamó “edición errada” en el artículo de PC World, “Listado de los 25 peores productos informaticos del mundo”. Éste declaró que Windows Me es el cuarto “peor producto del mundo” (después de AOL, RealPlayer, y de Syncronys SoftRAM) debido a varios factores y errores informáticos. "Poco después que apareció a finales de 2000, los usuarios reportaron problemas de instalacion, booteo (arranque del sistema), incompatibilidad con software y hardwared y cierre del sistema". También ha sido apodada “edición desgraciada” por alguno.
Algunos de los apodos que divulgan los ingenieros de sistemas acerca de la famosa inestabilidad de Windows Me son: Experimento de Microsoft, Edición de muchos errores, Mulennium, Malenium, Mistake Edition o Edición errada (traducido al español), y tragón de memoria (debido a las constantes problemas acerca de los famosos memory leaks). Otros problemas incluian errores de sistema operativo repentinos, e incluso problemas para instalarlo en un disco duro particionado.
El sucesor de Windows Me fue Windows XP, el primer sistema operativo de escritorio de Microsoft para usuarios domesticos basado en el nucleo de Windows NT.
Ademas puse otra seccion "Curiosidades" a donde pase esto:
"En Venezuela es conocido como Windows Guindenio, porque se Güinda a cada rato (Guindar=Colgar, congelar)."
Tampoco me parece que sea algo que aporte al articulo, pero no me parecia correcto en la seccion criticas ya que me suena mas a chiste. Tal vez habria que remover eso estoy pensando, que piensan ?
Saludos a todos.
Lucas, (usuario: romanex)
Bueno finalmente yo pienso que si, es un chiste que no aporta nada a la comunidad hispanofonica (en realcion a este articulo).
Lucas, (usuario: romanex)
Interesante, sin embargo para no saturar el Café con coordinaciones sobre la modificación de un artículo, se recomienda utilizar para ese fin, la página de discusión del artículo. De esta manera otras personas interesadas en el tema podrán saber de las coordinaciones previas realizadas. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 03:25 3 oct 2007 (CEST)
Cuando encuentres artículos maltraducidos no dudes en usar la plantilla {{autotrad}}. Saludos Alvaro_QC[Moleste aqui] 22:41 3 oct 2007 (CEST)
Hola, me gustaria saber como hacer una página de usuario, estaba buscando en ayuda pero no lo he encontrado, me gustaría que si alguin se muestra intersado en ayudarme me lo escibro in mi discusion paso a paso, muchas gracias.--joselu 15:48 3 oct 2007 (CEST)
Puedes ver en WP:PU... además, si ves algo que te gusta de otro usuario, simplemente lo copias. {Netito}~~{Diálogo} 21:35 3 oct 2007 (CEST)
Pues como tema de propuesta, pues quisiera saber si alguno de los que ven este mensaje sabe si cuáles son las clasificaciones de cine.... Eso sería todo como pregunta;
Les agradeceré si contestan....
Gracias.
Atte.--STARPLAYER 19:35 3 oct 2007 (CEST)
STARPLAYER. Correo; thumbs_up992@hotmail.com
NO preguntes esto en el café, esta clase de peticiones va en consultas. Saludos Alvaro_QC[Moleste aqui] 22:39 3 oct 2007 (CEST)
Traído de la página de consultas. --Camima 19:24 4 oct 2007 (CEST)
Buenas, soy nuevo, y no he encontrado nada de esto en el FAW o tutorial... He creado dos paginas, "Reglamento de Instalaciones Térmicas en los Edificios" y "Reglamento Técnico de Distribución y Utilización de Combustibles Gaseosos". Aun estan por terminar, sobre todo el primero. Pero, cuando uso la busqueda no aparacene... ¿Por qué?
Alguien predefine como se ordenan las categorias? pues yo pienso que habria de reagrupas ciertas cosas en otro orden, sobre todo temas de legislacion, y por ejemplo de gases combustibles... Aunque ya vi que yo puedo crear categorias y añadirselas a los articulos que crea conveniente...
Borré este artículo en el pasado por parecer hoax y estar redactado de forma poco enciclopédica. Lo han vuelto a crear, con interés según el mensaje en mi discusión por mantenerlo. Dado que últimamente estoy ocupado y no puedo pasarme con la regularidad que debiera ¿alguien se aviene a seguir el caso? Ya puestos, la opinión de algún chileno sobre su relevancia sería también útil.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:38 4 oct 2007 (CEST)
El artículo es de bajísima calidad. El tema no tanto: en Chile es un lugar común la búsqueda de civilizaciones perdidas o culturas alienígenas en las islas del sur (adivinen quien empezó, jejeje), desde la Ciudad de los Césares hasta las ciudades infraterrestres que se supone que buscaba Hitler, pasando por teorías alternativas sobre el vuelo de los brujos. Esta historia es una recreación de todos esos cuentos en empaque moderno: metales raros en islas aparentemente desiertas, hombres rubios de conducta extraña en el muelle de Castro que se van en yates de los que se pierde todo rastro, transmisiones de radio desde una isla Friendship ubicada en algún lugar al sur de Chiloé, luces en el mar que ya no son el Caleuche sino platillos voladores, etc, etc. El "caso" adquirió mayor notoriedad luego de ser exhibido en un programa de reportajes llamado OVNI y creo que con buenas referencias puede ser interesante. Saludos. Lin linao¿dime? 20:17 4 oct 2007 (CEST)
Una pequeña duda: me resulta difícil acceder a las etiquetas de traducción, wikificar, etc... cuando las necesito, y acabo buscando en un montón de artículos hasta que encuentro la que busco y la puedo colgar en el artículo que estoy traduciendo, wikificando etc. ¿hay alguna forma de simplificar mi búsqueda, un archivo de etiquetas o algo equivalente? Lo mismo me pasa con las userboxes. Seguramente es una pregunta bastante tonta, pero os agradecería una pequeña ayuda (si el que me la dé lo hace en mi página de discusión, encima le invitaré a un pincho de tortilla virtual :)). Un saludo --P.o.l.o. 12:30 5 oct 2007 (CEST)
Contestado en su discusión (¿donde está ese pincho?). ;-P Raystorm(Yes?) 12:41 5 oct 2007 (CEST)
A los viñamarinos y temuquenses, les pido me ayuden. Estoy en proceso de crear el artículo Artevisión, pero por el momento, no puedo aportar mucho, ya que el canal está aún en fase de pruebas en mi ciudad (nombrarla sería absurdo, mi apodo lo dice todo) y si pudieran aportar en algo se les agradecería muchísimo. Saludos.--Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 20:02 5 oct 2007 (CEST)
Mish!, no tenía idea de la existencia de este canal. Cuando encuentra la antena de la tele lo veré para poder aportar en algo al artículo, pues a lo menos en Telefónica no lo tengo, y supongo que en Valparaíso se verá :p, no estoy tan lejos. --LuchoX (¿Sí?) 05:53 10 oct 2007 (CEST)
Antes que nada, soy nuevo. Tengo un problema de verificabilidad. Necesito saber cuando las referencias que coloqué en un artículo van a ser suficientes. A pesar que las creo suficientes, sigue la ventana que advierte sobre lo sospechoso de ser un
artículo de investigación original. Cómo lo hago? En Categoría figura : Wikipedia: Artículos que necesitan referencias
El artículo es Caso Carrasco 051640oct07
Estaría bien que fueses poniendo las referencias como notas al pie del texto, es decir, cada referencia en el trozo de texto concreto al que se refieren. También ayudaría que las fuentes no fuesen todas del mismo diario, lo que le daría un tono más neutral. Quizá también alguna referencia de un libro o algún reportaje más extenso. También ayudaría que el texto estuviese wikificado, haría que se le mirase con mejores ojos. Cipión(Ruegos y preguntas) 21:48 5 oct 2007 (CEST)
Amplío lo dicho por Cipión.
Es necesario distinguir entre dos cosas: las referencias y la bibliografía. Cuando hablamos de lo primero, queremos decir que determinadas afirmaciones realizadas en el artículo deben vincularse a una determinada fuente bibliográfica, o sea, que alguien puede ir a esa fuente y comprobar que, efectivamente, eso que se dice está respaldado por un tercero. La bibliografía incluiría los supuestos libros utilizados para escribir el artículo. En mi opinión, si no han servido como referencias, deberían más bien incluirse como ampliación bibliográfica, pues no se puede verificar si han sido utilizados o no.
El artículo al que te refieres tiene un listado bibliográfico que no puede verificarse si ha sido empleado o no en el artículo, pues ninguno de esos títulos sirve como referencia de ninguna afirmación contenida en el mismo. Por tanto, su presencia en el artículo carece de valor alguno, salvo el de informar al lector que esos libros existen por si quiere leer algo al respecto. Pero no afectan para nada al contenido del artículo pues este no se refiere nunca a ellos. Ese es el problema. --Camima 21:56 5 oct 2007 (CEST)
¿Qué se debe hacer para avisar sobre una página que está siendo constantemente "vandalizada". No entiendo cómo identificar al autor, ni cómo dar aviso o qué hacer. Ya leí lo referente a como denunciar, pero no estoy seguro, por lo que prefiero no hacerlo.
La página en cuestión es la del estado de Aguascalientes, México.
Saludos y gracias.
Has de mirar en el historial para ver a quién corresponde la edición vandálica. Luego, se le denuncia en WP:VEC. Saludos, Eric - Contact 13:08 6 oct 2007 (CEST)
Simplemente, en Tus preferencias, marca la casilla firma sin enlace automático y pon este código en el recuadro tu apodo para firmas: [[Imagen:Flag of Spain.svg|20px]] [[Usuario:Castellónenred|Castellónenred]]|[[Usuario:Castellónenred|¿Me ayudas?]]
que da como resultado Castellónenred|¿Me ayudas?. Puedes modificar todo lo que quieras de este modelo, menos aumentar el tamaño de la imagen ni incluir el parámetro thumb ni incumplir Wikipedia:Votaciones/2006/Política de imágenes en firma. Saludos --JMB (disc.) 20:31 6 oct 2007 (CEST)
O mejor coloca: [[Imagen:Flag of Spain.svg|20px]] [[Usuario:Castellónenred|Castellónenred]] ([[Usuario Discusión:Castellónenred|¿Me ayudas?]])
que da como resultado Castellónenred (¿Me ayudas?). De lo contrario, ambos enlaces dirigen a tu página de usuario. Un saludo, Guille (¿Me hablas a mí?) 16:26 7 oct 2007 (CEST)
Guille, gracias por el apunte. Me "colé" y coloqué mal en enlace a la discusión. Drini tienes razón, lo mejor es no usar imágenes, pero qué se le va a hacer, si está permitido... Saludos --JMB (disc.) 15:34 9 oct 2007 (CEST)
¿Por qué no se pueden poner imagenes en álbumes de bandas de rock?[editar]
Ultimamente, he estado escribiendo sobre la banda de rock Lucybell, pero me he dado cuenta de un detalle: no puedo poner la imagen de caratúla a los discos. Solo he podido poner imagenes fuera de la plantilla 'álbum' y quisiera meter la imagen adentro, como en la versión de wikipedia en inglés.
esa es mi consulta, por favor, contestenla.
=)
por que en la wikipedia en inglés si se pueden subir caratulas de discos y aca, en la en español, no?
No se pueden incluir imágenes con copyright (carátulas de discos, escudos de equipos de fútbol, logos de empresas...etc), en cambio en WpEn sí, porque se amparan en el Uso legítimo ;). Nuestra wiki solo usa imágenes que estén en commons, en cambio en WpEn se pueden subir imágenes locales, que son mayoritariamente las que tienen copyright. Saludos! Rastrojo(✉) 15:47 8 oct 2007 (CEST)
¿Alguien me podría dar el enlace de los borrados de páginas? Y ya que estoy, el de atlas de usuarios (Donde aparecen todos los usuarios, empezando por los más nuevos). Saludos Ska-Punk-Reggae (¡Venga el mensaje!) 23:14 8 oct 2007 (CEST)
Hola, ¿alguien me puede decir cómo archivar discusiones antiguas? (Para no tener una página de discusión tan grande)--Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 01:24 9 oct 2007 (CEST)
Si querés archivar "Discusión:Artículo" (por dar un ejemplo) creá "Discusión:Artículo/nombre del archivo" (el nombre generalmente va a ser el mes y año de cuando se archiva). Seleccioná todas las coversaciones que no hayan tenido actividad el último mes, y pegalas ahí. Poné {{archivodiscusión}} arriba de todo, y listo. Sacá todas esas conversaciones de la página de discusión, y poné {{Caja archivos|[[Discusión:Artículo/nombre del archivo]]}} Thialfi 01:50 9 oct 2007 (CEST)
Saludos. He encontrado una categoría mal nombrada, Categoría:Ciudadrrealeños. Como puede verse en el DRAE, lo correcto es "ciudadrealeños", con una sola R. ¿Se podrían trasladar estos artículos a la categoría correcta utilizando un bot y borrar la categoría incorrecta? Gracias por anticipado. rupert de hentzau (discusión) 15:55 10 oct 2007 (CEST)
De nada, se me había olvidado avisar que estaba listo :P --Ninovolador (Disc) 04:25 11 oct 2007 (CEST)
Ayer por la tarde trasladé unos cuantos de estos artículos y le puse la plantilla {{destruir}} una vez ya no quedaban elementos en la categoría. De todas formas, me uno en el agradecimiento a Ninovolador, que fue quien trasladó la mayoría de artículos
Bueno, querida gente, acabo de hacerme una cuenta de wikipedia y empece a leer sobre wiki, en eso leo "que no es wikipedia" y sobre las definiciones enciclopedicas. Ahora, la pregunta es, el formato de creacion es ¿simple, tipo monografia, al azar, con orden propio, se discute?
gracias por la antencion.— El comentario anterior sin firmar es obra de Pbt-de-jyq (disc. • contribs • bloq). ----Antur---- (mensajes) 18:17 11 oct 2007 (CEST)
Le he dado al usuario el mensaje de bienvenida con los enlaces habituales para entender el funcionamiento del proyecto.----Antur---- (mensajes) 18:17 11 oct 2007 (CEST)
¡HOLA! me gustaría saber como se crea una página de desambiguación.
El Motivo: la creación del artículo Repostero (decoración) y el traslado del arículo Repostero a Repostero (oficio). (Ahora me gustaría crear la página de desambiguación para enlazar fácilmente con los artículos.
Castellónenred¿Me ayudas?. 20:52 11 oct 2007 (CEST)
Edita esta página y escribe como contenido las dos posibles acepciones del término (La palabra repostero puede referirse a: y patatín patatán, indicando los enlaces correspondientes); luego, coloca debajo la plantilla {{desambiguación}}, graba y ya está. --Camima 20:57 11 oct 2007 (CEST)
Hola, tengo una duda. ¿Es posible acceder al contenido de las páginas que fueron borradas?. Gracias.--Tango 21:17 11 oct 2007 (CEST)
Sí, pero está restringido y sólo los bibliotecarios pueden acceder a ese contenido. ¿Necesitas el contenido de algún artículo que fue borrado? Saludos, Eric - Contact 21:25 11 oct 2007 (CEST)
Leyendo la discusión del artículo de cristianismo chueta, leí acerca de algo que me llamó la atención llamado Iglesia pobre pero cuyo artículo había sido borrado. De aquí me surge una duda. Una reformulación y reconstrucción de un artículo borrado podría lograr, eventualmente, que éste obtuviese las condiciones que le permitiesen formar parte de la Wikipedia. Pero sería mas difícil si no es posible acceder al contenido previo. No se si es del todo correcto lo que digo, espero respuesta de algun bibliotecario o alguien que sepa de lo que hablo. Gracias, saludos. --Tango 16:32 12 oct 2007 (CEST)
Como puedes ver aquí, se decidió borrar el artículo hace más de un año por evidente autobombo e intención publicitaria. He revisado la última versión con contenido y la verdad, no creo que puedas sacar nada útil de ella, está todo escrito desde la óptica del adepto, muy poco enciclopédico. Es como si el artículo de cada religión estuviera escrito por fanáticos de la misma, una visión muy desaconsejable en wikipedia. Saludos, Eric - Contact 16:42 12 oct 2007 (CEST)
De acuerdo, muchas gracias. Un saludo.--Tango 16:54 12 oct 2007 (CEST)
Ops! Pues seguramente. Lo siento, no conocía la sección Miscelánea. De paso podrías trasladar tu respuesta a Técnica, y todo quedaría en orden. --Owdkitalk 00:26 12 oct 2007 (CEST)
No creo yo que a los indígenas originarios de América les guste ese mensaje. Diosa {Buzón} 06:04 12 oct 2007 (CEST)
<opinión latinoamericana>y tú realmente crees que nosotros celebramos esto???... por favor...</opinión latinoamericana>... yo presumo buena fe, pero pregunto... es el café un lugar para felicitar por esto???. {Netito}~~{Diálogo} 17:21 12 oct 2007 (CEST)
Yo soy español y celebro este día como tal, pero estoy con Netito, el café es para tratar temas de wikipedia. No olvidemos que esto no es un foro. Saludos, Eric - Contact 17:27 12 oct 2007 (CEST)
Ops! Una vez más, lo siento: no sabía dónde colocarlo (¿hay algún lugar indicado, eventos culturales, celebraciones o similares?). Aquí hay gente de todo el mundo colaborando en español, posible rasgo evidente del "carácter genérico de todos los pueblos de lengua y cultura hispánica", por lo que a priori motivos para felicitar no faltan. PD: en la vida real yo lo he celebrado con hispanoamericanos, a parte del pueeeeeente goloso :D Saludos. --Owdkitalk 21:21 14 oct 2007 (CEST)
Problema con "oblast" y ¿como trasladar o fusionar artículos?[editar]
Hola. Tengo 2 preguntas.
1º Tengo serias dudas sobre el uso de la palabra óblast (ver: Discusión:Óblast). Ya que en Wikipedia española se usa muchisimo con el genero masculino, y tilde, mientras que en los idiomas eslavos como ruso o ucraniano, su genero es femenino (ni hay tilde tampoco). Creo que hay que averiguar de una vez por todas la forma correcta y cambiarla en TODOS los artículos.
2º ¿Me puede explicar alguien como se trasladan los artículos? Gracias.
—Wadim 17:55 12 oct 2007 (CEST)
En lo primero ni idea, no conozco el tema, pero para trasladar tienes que buscar una pestaña a la derecha de la de editar que pone trasladar. Pinchas y te abre una nueva página con un recuadro donde debes escribir el nuevo título que le quieres dar al artículo en cuestión. Saludos, Eric - Contact 18:21 12 oct 2007 (CEST)
Si quieres reemplazarlo puedes solicitárselo a los Bots: Wikipedia:Bot/Solicitudes. Por cierto, no las tengo todas conmigo sobre el nombre. Al pasarlo al castellano, y cumpliendo con las reglas de acentuación es correcto óblast, otra cosa es el nombre en otros idiomas :P. La RAE no da resultados ni con óblast ni con oblast. Ocurre lo mismo con el DPD... Probablemente sea lo mejor dejarlo como está y que sigan los redirects :|. Saludos!! Rastrojo(D|C) 23:39 12 oct 2007 (CEST)
¿se puede guardar un borrador de una nueva edición?[editar]
Soy novísimo en la comunidad. Quiero saber si, por ejemplo, me decido a traducir una entrada que todavía no está en español, he de hacerlo de un tirón ¿No puedo empezar y guardar una parte?. Ya sé que podría guardar ese borrador en cualquier otra parte, pero entonces nadie sabría que "estoy en ello".
¿Podría indicarlo con alguna plantilla?
Gracias
Coloca en la primera línea {{subst:traducción|idioma|artículo|clave}}, sustituyendo:
idioma por el que sea;
artículo, por su nombre en el idioma original;
clave por la del idioma: en (inglés), fr (francés), de (alemán), pt (portugués)...
La parte no traducida no la dejes a la vista, ocúltala así: <!---texto a ocultar -->
PS: No olvides poner en algún resumen de edición Traducido de..., para respetar a sus autores. Mercedes (mensajes) 13:30 13 oct 2007 (CEST)
Otra posibilidad, traducí los puntos más importantes del tema, qué es y de qué se trata, y armá un esbozo aceptable. Después seguí traduciendo la información más específica, hasta terminar la traducción. No te olvides de poner los enlaces a los artículos en otros idiomas, así podés tener la ventana de edición en una pestaña de tu navegador, y el artículo que estás traduciendo en otra. Thialfi 23:28 13 oct 2007 (CEST)
Hola, acabo de crear un artículo, http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Hermoso_Arnao, y como puse el índice y grabé, me salió que era demasiado reducido y había que editarlo. Lo he hecho, como se puede ver, y sigue estando el recuadro rosa de advertencia. ¿Cómo puedo quitarlo?
Gracias Kandinskiana 00:45 14 oct 2007 (CEST)
Ya lo he hecho yo. No se trata ya de un artículo demasiado reducido, pero aún así es un miniesbozo: debes colocar más información en forma de texto (como fue su vida, etc.). No sólo las películas o cosas así en forma de lista. --Mafores - Expón tus argumentos - 00:55 14 oct 2007 (CEST)
Le acabo de responder también en su página de usuario, Manuel Trujillo Berges 00:58 14 oct 2007 (CEST)
Quiero saber como puedo empezar a colaborar con Wikipedia, agregando biografias que no estan todavia. No encuentro la manera de hacerlo. Alguien me puede ayudar?
Nunca me quedó claro qué es el spam externo (sí el interno). He leído WP:SPAM, pero nada dice de los sitios de youtube. Mi pregunta es: ¿se puede enlazar a estos sitios? Saludos. --Mafores - Expón tus argumentos - 05:14 14 oct 2007 (CEST)
Bueno, te comentaré que en la realidad este sitio es bastante enlazado en los artículos wiki. El que sea o no conveniente es otra cosa, EMO depende bastante del tema tratado y tomando como referencia la política de enlaces externos. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 05:30 14 oct 2007 (CEST)
Se trata de que estuve revirtiendo a un usuario que clocaba enlaces a un video de un cantante en pleno espectáculo. No sé para otro, pero para mí es publicidad. --Mafores - Expón tus argumentos - 14:29 14 oct 2007 (CEST)
Esto se parece a aquel anuncio de "¿a qué huelen las nubes?". Ahora en serio, traduciendo del inglés el artículo sobre Escocia me encuentro con la frase: "El oeste de los Highlands es la zona más lluviosa, con más 3.000 milímetros anuales". ¿Milímetros? ¿La lluvia no debería medirse en mililitros, o en litros por metro cuadrado, o algo similar? ¿Alguien puede decirme con qué unidad se mide la lluvia, y si esta frase es correcta? Muchas gracias de antemano. Saludos, Santiperezdiscusión 13:20 14 oct 2007 (CEST)
La lluvia se mide en litros por metro cuadrado, pero un litro en un recipiente de un metro cuadrado de base da un milimetro de altura (aprox), así que eso significa que caen tres metros de agua por cada cuadrado de 1x1 metros en las Highlands al año (wow¡). La expresión es correcta, sólo que está obviando decir que son milimetros por metro cuadrado, claro. Saludos, Eric - Contact 13:27 14 oct 2007 (CEST)
Dado que la lluvia cae "a grandes rasgos parejamente", si un medidor de 1 metro cuadrado de base marca 350 milímetros de altura, lo mismo marcará uno de 2 metros cuadrados o uno de medio metro cuadrado. Por ello se suele obviar la segunda parte de la expresión. -- drini[meta:] [commons:] 01:38 15 oct 2007 (CEST)
Bueno, en este caso creo que es válida la pregunta aquí pues no se trata de una simple consulta sino de un pedido de ayuda para verificar que la traducción de un artículo es correcta. TomatejcHabla con el vegetal 05:55 15 oct 2007 (CEST)
Gracias por su atención y disculpen las molestias. --Lokj 14:31 14 oct 2007 (CEST)
Me tempo que son plantillas que no se adaptan al Wikipedia:Manual de estilo. Desplegadas invaden demasiado espacio del artículo, y son fácilmente sustituibles por categorías. Saludos. Jarke (discusión) 14:33 14 oct 2007 (CEST)
Justamente por eso. Por irrelevante. Isha« 15:43 15 oct 2007 (CEST)
Y además de borrarte la página te puse un gran cuadro lleno de enlaces para aprender, ¿eso no lo viste? Podemos ayudarte mucho, pero debes tener voluntad de aprender. Lourdes, mensajes aquí 15:47 15 oct 2007 (CEST)
Vaya, vaya, viendo tus contribuciones Usuario:Guilley veo que sabes muy bien actuar como pequeño vandalito. Recapacita y no hagas tonterías por favor. Lourdes, mensajes aquí 15:51 15 oct 2007 (CEST)
Una IP le puso tilde a contribuir en esta plantilla argumentando que en gallego se escribe así. Le pregunté a un amigo gallego y me dijo que no lleva, por lo que revertí. Sin embargo, prefiero traer esto aquí por si alguien sabe muy bien el idioma que me confirme o me corrija. Gracias. {Netito}~~{Diálogo} 22:01 15 oct 2007 (CEST)
Sí, lleva tilde. --Camima 22:09 15 oct 2007 (CEST)
Yo soy la IP, y lo cambié porque en gallego el diptongo uí (con i tónica lleva tilde. Por ejemplo: ruído). --83.40.125.234 22:13 15 oct 2007 (CEST)
Ok, muchas gracias por sacarme de la burra ignorancia... jejeje. Queda con tilde. {Netito}~~{Diálogo} 22:15 15 oct 2007 (CEST)
Tranquilo, no pasa nada. Saludos --83.40.125.234 22:16 15 oct 2007 (CEST)
Pero no es porque sea un diptongo, sino porque i/u tónicas acompañadas de otra vocal en gallego se entiende que forman hiato y de esa manera se indica que pertenecen a sílabas distintas. --Camima 22:17 15 oct 2007 (CEST)
Quiero copiar las referencias de un artículo para editar el mismo artículo en francés, pero cuando intento, me aparece una plantilla que dice listaref|2 (entre llaves) ¿Cómo puedo copiar dichas referencias? Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 15:52 17 oct 2007 (CEST)
Eso ocurre porque las referencias, al contrario que los enlaces externos, no se ponen al final del texto, sino intercaladas entre él. Lo que se pone de listaref es sólo la instrucción para que aparezca el listado allí, pero las referencias se escriben donde están los numeritos entre el texto, y es ahí donde debes buscarlas. Saludos, Eric - Contact 16:03 17 oct 2007 (CEST)
Recientemente he tenido unas amables discusiones con ferbr1 y Veremos en relación a la creación de categorías del tipo "Judíos de Chile", etc.
En mi opinión, crear categorías por sexo, raza o religión cuando no viene muy al caso está mal.
No me parece elegante clasificar a la gente por su raza o religión. Además de que no acabo de entender su utilidad e incluso su viabilidad ¿Qué haremos cuando nos encontremos un escritor de padre judio y madre católica? ¿y si el escritor es además ateo?
Probablemente este tema ya ha sido debatido y hay consenso. Si es así, pido ayuda para no repetir discusiones. Y si no creo que sería necesario un debate porque es algo que afecta a muchos artículos. Gracias.Pablo 16:34 17 oct 2007 (CEST)
Hola Pablo:
Estoy más o menos completamente de acuerdo contigo. Como no quiero llenar toda la pantalla (sobre todo antes que comienze la discusión), dejame incluir un enlace a una explicación mía de un caso particular quizás ilustrativo. Y he aqui una intervención más corta que hice en tu página de discusión:
"Hola Pablo:
Vi tu discusion con ferbr1 por azar. Estoy de acuerdo contigo en lo principal. Empero, creo que hay que hacer una distincion con cuidado:
(a) Algunas personas han visto su entorno influenciado por una cultura o una religion, aunque se hayan apartado de ellas. Por ejemplo, Spinoza fue excomunicado del judaismo y, naturalmente, hablaba de los judios en la tercera persona; obviamente, esto no quiere decir que se debe omitir a la religion judia de sus influencias formativas. (Por supuesto, esto no implica que se lo deba etiquetar de manera alguna que el no haya escogido, o que la influencia de la religion judia sobre su filosofia no sea a veces exagerada; se trata, despues de todo, de un seguidor de los estoicos que escribia en latin escolastico.)
(b) Algunas personas - en el siglo veinte, muchas - han visto sus vidas afectadas por categorizaciones raciales que, en ciertos casos, no parecen haber tenido mayor relacion con su formacion o con su autopercepcion antes o despues del evento. (Hubo un fisico prominente que perdio su empleo en 1934 (y emigro de Alemania, felizmente!) debido en parte a su postura politica y en parte al hecho que fuera clasificado como "judío" por los nazis; su respuesta a este ultimo hecho fue convertirse del luteranismo al cuaquerismo!) Creo que en estos casos hay que cuidarse de no describir el evento de tal manera que valide una categorizacion racial que no fue sino un acto de violacion y el primer paso decisivo en el camino a la barbarie. Los nazis trataron de separar a individuos de sus vecinos, amigos y familias. Seria curioso lograr darles una victoria postuma - todo por el noble proposito de practicar mala sociologia.
Hay fenomenos culturales no religiosos - como el lenguaje - que han estado asociados a los practicantes de la religion judia. Seria bueno enriquecer los articulos que tratan acerca de ellos. No veo cual seria la contradiccion entre llevar esto a cabo, por una parte, y abolir toda categorizacion de "verduleros judios", "bioquimicos arios", "gasfiteros goyim", "amigos franceses de Veremos a los cuales Fulano de Tal insiste en llamar "judios" o "arabes"", etc., por otra parte. (Esto es, por cierto, lo que pasa en las wikipedia francesa y la wikipedia alemana, asi como, por supuesto, en toda enciclopedia impresa, categoria en la cual no incluyo el diario privado de Hermann Goering.) Quizas cabria tambien regular tales clasificaciones dentro del texto, por lo menos en el caso de las personas vivas.
Bueno, creo que asi esta bien para comenzar. Me voy a poner a editar articulos tecnicos para asi dejar a los seres humanos tranquilos por un ratito. Veremos 16:51 17 oct 2007 (CEST)
Estoy creando la plantilla Plantilla:Infobox distrito de Bilbao y pregunto por alguna alma caritativa que sea más experimentada y pueda darle retoques necesarios, como ser que no todos los campos sean obligatorios. Muchas gracias.--Fernando (Mis Documentos) 23:58 17 oct 2007 (CEST)
Estoy traduciendo el artículo bueno del francés Märket. Hay alguna posibilidad de indicar en la página en español que se trata de un artículo bueno en frances? alguna plantilla? Agradecería que me contestaran en mi página de discusión. Muchas gracias desde Madrid:
borrar pagina redirigida para que salga directamente la modificada cuando se busque.[editar]
como puede aparecer la pagina correcta directamente.?
necesito cambiar un artículo que está mal. Estos son los datos correctos. como lo hago?[editar]
Ramón Jáuregui Atondo
Ramón Jáuregui Atondo (n. San Sebastián, Guipúzcoa, España, 1 de septiembre de 1948). Es un político español y dirigente del Partido Socialista de Euskadi-Euskadiko Ezkerra y del Partido Socialista Obrero Español.
Portavoz PSOE en la Comisión Constitucional y en la Subcomisión para promover la Responsabilidad Social de las Empresas del Congreso de los Diputados.
- Ingeniero Técnico en Construcción de Maquinaria y Licenciado en Derecho. - Secretario General de UGT-Guipúzcoa (1977-78) y del País Vasco (1980-1983) - Presidente de la Comisión Gestora del Ayuntamiento de San Sebastián (1978-79) - Teniente de Alcalde del Ayuntamiento de San Sebastián (1979) - Parlamentario del Parlamento de la Comunidad Autónoma Vasca desde 1980 a 1983 y de 1990 a 1998. - Delegado del Gobierno en el País Vasco (1983-87). - Secretario General del Partido Socialista de Euskadi (1988 a 1997). - Presidente del Partido Socialista de Euskadi (1985). - Vicepresidente del Gobierno de la Comunidad Autónoma Vasca (1987-1991). - Consejero de Justicia, Economía, Trabajo y Seguridad Social del Gobierno Vasco (1994-97). - Secretario de Política Autonómica de la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE (1997-2000). - Diputado por Álava en las Cortes y Portavoz en la Comisión de Política Social y Empleo (2000 - 2004). - Actualmente es Diputado por Alava y Portavoz en la Comisión Constitucional. (2004)
Haces clic en la pestaña editar (como lo hiciste para escribir esta pregunta) de la pagina correspondiente y directamente reemplazas los datos erroneos. --Celi 16:49 18 oct 2007 (CEST)
¿Cómo puedo hacer mi sesión un poco más larga? Me refiero a que a veces cuando estoy editando algunas cosas por mucho tiempo (para evitar que cada punto o cada coma sea una nueva contribución) al grabar los cambios mi sesión queda sin efecto y aparece como contribución del IP de la Universidad. Cuando me inscribí me pareció ver una opción en "Mis preferencias", pero hoy al buscarla no la encontré. ¿Qué puedo hacer? Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 21:48 18 oct 2007 (CEST)
Donde ingresas tu Nombre de usuario y contraseña, ponle quiero que me recuerden entre sesiones. De preferencia, eso sí tienes tu computadora propia, no vaya a ser que se te olvide y.. bueno C'est moiParlez 22:10 18 oct 2007 (CEST)
Aquí. Aunque siempre es más rápido pinchar en Mis Preferencias para ver tu número de contribuciones. ;-) Saludos Raystorm(Yes?) 01:12 18 oct 2007 (CEST)
Ojo, el de mis preferencias incluye ediciones borradas. C'est moiParlez 01:23 18 oct 2007 (CEST)
Hola! He creado este articulo Galera (automóvil) y me di cuenta que me falta informacion y aun estoy dudando si es relevante crear un articulo de este tema o si será mejor incluirlo dentro de otro articulo (por ej. Los hnos Emiliozzi que no está creado aún). La Galera fue todo una revolucion para su epoca por eso considero que merece un articulo, pero al buscar info no he encontrado aun una descripcion profunda del auto. Ademas, por su nombre deberia hacer una desambiguación, no? --Celi 06:01 19 oct 2007 (CEST)
Ya he creado la página Galera (desambiguación) y he modificado el artículo Galera para que envíe a esa desambiguación. Respecto al artículo, es un (mini)esbozo pero contiene la información fundamental, y sí que parece relevante (por lo menos a mí me lo parece, si realmente fue un modelo revolucionario). Eso sí, si encuentras más datos, añádelos para mejorar el artículo. Un saludo, Santiperezdiscusión 13:36 19 oct 2007 (CEST)
Gracias! Si, voy a buscar mas información. --Celi 15:30 19 oct 2007 (CEST)
Hola, qué tal? Os comento una duda a ver si alguien más versado que yo en la wiki puede resolverla. Resulta que estoy colaborando con el Wikiproyecto:Corrección de errores menores/Páginas de desambiguación más enlazadas, corrigiendo los links mal dirigidos de la palabra producto (sí, cada cual tiene sus manías y las mías son muy raras :) Pues bien, me encuentro que hay una plantilla, ésta, que es su apartado "Tipo de producto" redirige a la página de desambiguación, y no a producto (objeto), como debería. ¿Alguien sabe corregir plantillas? ¿Se puede? Gracias --P.o.l.o. 11:06 19 oct 2007 (CEST)
Corregido. Solo hay que pulsar Editar y buscar el enlace, como en cualquier otra página. No entiendo que problema había. Xavigivax - (Habla conmigo) 12:59 19 oct 2007 (CEST)
Dada la lamentable ausencia del bot policía, se cuelan cantidad de vandalismos. Repasando la lista de páginas nuevas se encuentran muchas que son vandalismos, curriculum vitae o pura publicidad, eso sin buscar plagios ni vigilar entre los artículos ya existentes. Os pido a todos colaboración, 15 minutillos cada uno hacen mucho. Mercedes (mensajes) 18:54 19 oct 2007 (CEST)
Es verdad, siempre me encuentro con cada cosa... mejor no aclarar :D. Mientras no estén todos cuando yo estoy, que me roban los {{destruir}} sería de grandísima ayuda. Aprovecho para preguntarlo: ¿que pasó con el bot policía? Ska-Punk-Reggae (¡Venga el mensaje!) 19:31 19 oct 2007 (CEST)
Eso, eso. Apatrullando la ciuda, ... Ensada ! ¿Digamelón? 19:48 19 oct 2007 (CEST)
Hola, quería pedirle a alguien que me ayude con unas fotos que pretendo subir a commons. Son tres fotografías, dos de 1994 y una de entre 1960 y 1980. Las fotos me las prestó quien aparece en ellas para escanearlas, pero no recuerda todos los datos específicosrecuerda los datos pero no se bien como ponerlas, para que estas no tengan problemas después, agradecería cualquier ayuda al respecto, y de sobremanera si me dieran tales consejos en mí página de discusión, saludos--E. Kopaitic A.[¿?] 23:53 19 oct 2007 (CEST)
Hola, quisiera que alguien me dijera como colocar unos signos de más antes de una cierta palabra y que al darle click a ese signo de más, salga una lista que tiene que ver con la palabra. Como en las páginas de categorías... por favor, es para el Wikiproyecto Pintura.
Gracias:--El Caballero de la Triste Figura (o sea el Quijote) 02:01 20 oct 2007 (CEST)
Te refieres al código <categorytree>?, es fácil, solo escribe, por ejemplo: <categorytree>Categoría:Pintura</categorytree> y tienes esto:
En este artículo hay que hacer, en la primera parte, algunas correcciones ortográficas (faltan tildes). Peri, al darle a "editar", esos párrafos no aparecen; sólo se ve lo que hay más abajo ("Acontecimientos" y siguiente). ¿Tiene truco? ¿Protección especial? ¿Privilegio? ¿O es que, simplemente, hay que saber darle al botón?--Irus 18:15 20 oct 2007 (CEST)
Por cierto, lo mismo sucede en los años 1960.--Irus 18:16 20 oct 2007 (CEST)
No puedo ver las tildes en palabras en cirilico[editar]
Tengo una duda: las tildes en palabras en cirilico no las veo, aparecen como cuadrados al lado de la letra con acento, por ej.: "La Chastushka (del ruso части́ть - hablar rápido)". No se si es que no tengo instalado algo, o es un problema de la Wikipedia en español, porque en las Wikipedias en inglés y ruso, las tildes sí aparecen perfectamente. ¿Alguien me podría aclarar esto? Gracias. —Wadim 18:38 20 oct 2007 (CEST)
Debe ser algo de tu ordenador, pues a mí me aparecen perfectamente. --Mafores - Expón tus argumentos - 19:17 20 oct 2007 (CEST)
Hola! Me interesaria, a futuro, crear un articulo referidos a los hermanos Emiliozzi de la ciudad de Olavarría que crearon y condujeron la coupe la Galera y no sé si titularlo Hermanos Emiliozzi (automovilismo) o Dante y Torcuato Emiliozzi o que nombre utilizar.--Celi 22:28 20 oct 2007 (CEST)
Yo creo que "Hermanos Emiliozzi", a secas, a no ser que haya otros Hermanos Emiliozzi. Amadís 02:19 21 oct 2007 (CEST)
Gracias por responder. Lo voy a tener en cuenta cuando realice articulo. No se si seran los unicos hermanos Emiliozzi. --Celi 03:02 21 oct 2007 (CEST)
Aunque ya he retocado la redacción de unos pocos artículos, no había entrado al café.
Les molesto porque consulté el artículo sobre trombocitopenia y me encontré una frase confusa que me gustaría aclarar para ayudar al amigo que me solicitó la información, y para mejorar la Wikipedia.
En la sección de "Signos y síntomas" dice:
"El recuento plaquetario inferior a 50,000/mm³ incrementa el riesgo de hemorragia secundaria a traumatismos mínimos. Si oscila entre 10,000 y 15,000/mm³ pueden aparecer hemorragias espontáneas. Los recuentos inferiores a 10,000/mm³ pueden ser mortales."
Pienso que debería decir:
"El recuento plaquetario inferior a 50,000/mm³ incrementa el riesgo de hemorragia secundaria ante traumatismos mínimos. Si oscila entre 10,000 y 15,000/mm³ pueden aparecer hemorragias espontáneas. Los recuentos inferiores a 10,000/mm³ pueden ser mortales."
Pero no estoy seguro de que el cambio de preposición sea lo correcto; entonces, ¿Habrá alguien en el equipo que pueda revisar ese texto, o conviene preguntarle a algún médico para hacer yo mismo la corrección?.. O ¿así está bien y es que no entendí?
Gracias de antemano por la ayuda, y espero haber atinado al lugar apropiado.
Hace instantes intenté eliminar una categoría (Novelas de Juan Montalvo) para reemplazarla por otra, pero por lo visto sólo la he "blanqueado". ¿Existe algún modo de borrarla? ¿Al dejarla en blanco metí la pata? Gracias por sus respuestas... —Dalobuca 20:24 21 oct 2007 (CEST)
Hola! Tengo algunas imagenes para incluir en Wikimedia Commons, por ejemplo motos, paisajes ¿puedo subirlas? ¿como se que pueden ser necesarias? --Celi 05:17 18 oct 2007 (CEST)
Puedes subirlas siempre y cuando sean de tu autoría, poseas derechos sobre ellas o el copyright haya caducado. Si las subes, asegúrate de poner una buena explicación y correcta categoría para que sean fáciles de localizar por quien pueda necesitarlas.-Vitamine (Dime) 06:26 18 oct 2007 (CEST)
Gracias por responder. De mi autoria significa que yo las haya sacado o alguien que conozco, no?--Celi 15:42 18 oct 2007 (CEST)
Si la ha sacado alguien que tú conozcas tiene que dar su aprobación para subirla y ponerle una licencia libre de las aceptadas en Commons. MasterJ 21:49 22 oct 2007 (CEST)
Hola a todos. He estado revirtiendo algunos vandalismos, usando el monobook-suite, pero me he dado cuenta que automáticamente se revierte a la edición anterior (sin que grabe nada) lo que generalmente da buenos resultados, pero a veces estoy leyendo si la contribución precedente no es vandalismo y automáticamente se graba. ¿Cómo puedo hacer para que no se grabe automáticamente la revisión anterior, antes que alcance a leerla siquiera? Wikisaludos.Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 21:11 22 oct 2007 (CEST)
Si dejas el puntero flotando sobre la palabra 'dif' aparece un recuadro en donde puedes leer la edición todo el rato que quieras. Una vez que pulses sobre revertir se revierte.-Vitamine (Dime) 21:16 22 oct 2007 (CEST)
Yo creo que artículos de la "farándula" no deberían aparecer en Wikipedia. Creo que no es relevante si la modelito X se acostó con el futbolista Y, que la modelito tanto anda con el ex-novio de..., que A y B son gays o que una niña tanto se encontró con otra y "no la miró". Artículos como éste yo los sacaría inmediatamente porque no han hecho nada y lo que han hecho es haber sido Reina del Festival:S. Además desprestigian a Wikipedia, que ya le he tomado cariño y se me ha transformado casi en un wikivicio. Wikisaludos. Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 19:41 19 oct 2007 (CEST)
Solo hay que entrar en las consultas de borrado y ver la cantidad de Yolas Berrocales que nos invaden, por no hablar de triunfitos, grandes hermanos, etc. Deberiamos cortar de raiz la inclusion de esta gente, si no se va a empezar a parecer a la WikiHola! mas que a un proyecto serio. Estos seudofamosos basan su relevancia en que son artistas, y su "arte" no se suele ver fuera de la cama, si el arte que poseen no da para que se los conozca por el, sobran aqui. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 19:54 19 oct 2007 (CEST)
Tienes mucha razón Ensada y si lo consigues tendrás todo mi apoyo. Pero se han dado varios casos de artículos sobre personas así que se han salvado de la quema por Usuarios que alegan que se han ganado un hueco en la historia por hacer cuatro tonterías o que se merecen tener un artículos porque durante un tiempo (que no suele pasar de una semana) tuvieron alguna relevancia. Quién iba a pensar que en una enciclopedia tendrían cabida Tamara Seisdedos, Aída Nízar, Carmen de Mairena y así una larga lista de "entes" del mismo tipo. Pero si ni siquiera se consiguió eliminar Categoría:Personajes de la prensa del corazón de España, dudo mucho que les convenzas para borrar a todos los seudofamosos. Durero 21:26 19 oct 2007 (CEST)
No, si convencerlos es imposible, me paso el día de lío en lío, pero por lo menos minimizar los daños :D Ensada ! ¿Digamelón? 09:34 20 oct 2007 (CEST) Me voy a cambiar el nombre
Ups, perdón Ensada, pero no lo hacemos conscientemente, el cerebro no lee cada letra sino la palabra en conjunto y tiende a buscar la palabra que le parezca más lógica y que mejor se adapte al grupo de letras.
SGEUN UN ETSDUIO DE UNA UIVENRSDIAD IGNLSEA, NO IPMOTRA EL ODREN EN EL QUE LAS LTEARS ETSAN ERSCIATS, LA UICNA CSOA IPORMTNATE ES QUE LA PMRIREA Y LA UTLIMA LTERA ESETN ECSRITAS EN LA PSIOCION COCRRTEA. EL RSTEO PEUDEN ETSAR TTAOLMNTEE MAL Y AUN A SI PORDAS LERELO SIN POBRLEAMS. ETSO ES PQUORE NO LEMEOS CADA LTERA POR SI MSIMA, SNIO LA PAALBRA EN UN TDOO.
Pues eso, que leo E - nsad - A y el cerebro me dice que pone E - ns(en)ad(a) - A. Perdona de nuevo, te dejo que me llames "Darero" :D. Durero 12:33 20 oct 2007 (CEST)
Por cierto Durero, eso que dices NO SIEMPRE es cierto, sólo si los cambios contienen un número pequeño de inversiones de letras.
Como ejemplos:
Cmoo eacilpxr un mrgalio en un mdnuo ddnoe tdoo tneie enoicacilpxn?
Doreitucsin ptnemasorgilee puqroe Aromy sainetsoa que mar y amar no se paidon uazilitr para una rmia
Y así vomas atnalede, betos que ramen crtnoa la ctneirroe, itnemetnasecne asodartsarrs hicaa el pdasao
Los aonmuls doreidicen caibmar la fhcea de la eugertna
Asetige aetns de usrase
El ptneicae dtrepseó htneirbmao
La eidepolcicna lerbie
Nsetoe que en cada lenia, la rlgea se clpmue
Una vez de que te convenzas que el cerebro no corrige automáticamente las palabras de esos ejemplos, te invito a leer la explicación así como la forma en que se construyen ejemplos que el cerebro no traduce automáticamente (está basado en un pequeño concepto de Teoría de grupos) (¡a menear!)-- drini[meta:] [commons:] 16:24 20 oct 2007 (CEST)
Que cosa mas interesante, Gracias Drini.Ensada ! ¿Digamelón? 17:41 20 oct 2007 (CEST) No te preocupes, Durero, Ensenada no es la primera vez que me lo llaman, y otras cosas :D
Pues mira que bien, pero el cerebro no lee letra por letra, que es lo que trataba de explicar con el ejemplo. ¿O acaso nunca has leido una palabra donde ponía otra, como nos ha pasado a varios con Ensada-Ensenada?. De todas formas me parece muy interesante tu explicación, aunque lo que no llego a entender es lo de «¿sabías que la palabra crédulo no está en el diccionario?». Durero 20:32 20 oct 2007 (CEST)
Sí durero, el punto de mi explicación es que el conocido meme de "mantén las letras inicial y final fijas y el cerebro entenderá la palabra" no es cierto. Ya sé que no procesa letra por letra, pero al menos, lo que afirma ese "estudio" no es cierto y he dado ya muchos contraejemplos. Lo de la palabra crédulo, es el título del video. -- drini[meta:] [commons:] 06:14 21 oct 2007 (CEST)
Hola. En la Categoría:Alemanes existen siete subcategorías que hacen referencia al origen: Alemán-polaco, Polaco-alemán, Alemán-bosnio, Alemán-kosovar, Alemán-marroquí, Alemán-tunecino y Croata-alemán. Ninguna de ellas incluye interwikis y la mayoria solo cuentan con uno o dos artículos.
¿Ese tipo de categorías estan permitidas en wikipedia?. De ser así ¿estan escritas de manera correcta? ¿cual sería la categoría que debería agruparlas?.--77.202.102.149 12:32 22 oct 2007 (CEST)
Parece que faltan Euskaldun-alemán, y Alemán-calagurritano ;-) ¡Manda huevos! A mi las categorías por nacionalidad siempre me parecieron superfluas Sanbec✍ 20:33 22 oct 2007 (CEST)
Creo que esas categorías deberían eliminarse (son superfluas), y categorizar a la gente que esté dentro dos veces, en vez de como polaco alemán, como polaco y como alemán, por ejemplo. felipealvarez (coments) 23:04 23 oct 2007 (CEST)
quisiera ver quien me puede ayudar con la plantilla Plantilla:Cquote... ya que la uso, pero el texto entre comillas me aparece al final del artículo. Quisiera saber como lo hago para que el texto entre comillas permanezca en su lugar. Gracias Pueril - (Mi Discusión) 00:03 22 oct 2007 (CEST)
Intenta usar {{cita}}, sirve para lo mismo y no tiene bugs.
Hola buenas, querría saber como cuantas ediciones me han borrado de las que he hecho. Sé que se puede saber, pero no se cómo!! --Dhidalgo 21:28 19 oct 2007 (CEST)
Aquí lo puedes ver, donde dice "Deleted edits", para el momento en que escribo esto tienes 132 ediciones borradas. TomatejcHabla con el vegetal 21:58 19 oct 2007 (CEST)
Gracias Tomatejc. --Dhidalgo 21:31 24 oct 2007 (CEST)
Hola
Vengo a pedir ayuda a algún bibliotecario o usuario veterano sobre un artículo. Se trata de Festival Arte-Nativo Viña Rock, más conocido como ViñaRock a secas. El artículo fue reescrito completamente en septiembre y "parece" estar escrito por alguien de la organización.
Párrafos como...
Y así hasta el 2005. Diez años de superación y de éxitos y una nueva etapa llena de retos y nuevas ilusiones. Décimo aniversario, record de público, la mejor música del momento acompañada de diversas actividades y celebraciones como la presentación de la película ambientada en el festival El Mundo Alrededor dirigida por Alex Calvo Sotelo.
Al público fiel de las primeras ediciones se han ido sumando, año tras año, nuevos seguidores que han hecho de Viña Rock el festival más concurrido de la península y donde el cartel, en palabras de los propios asistentes, ha llegado a convertirse en una excusa, en una simple anécdota: "Una fiesta venir aquí, un honor tocar aquí".
Viña Rock se ha convertido en punto de encuentro, en lugar de peregrinación de un público que conectó desde el principio con un proyecto que apostó firmemente desde sus inicios por nuestros artistas más trasgresores.
...no me parecen muy neutrales. Si alguien con más experiencia que yo en estos temas puede echarle un vistazo para hacerlo más neutral sería de gran ayuda. Posteriormente hay otras ediciones que quiero escribir yo, y cambiar el nombre del artículo puesto que la organización ha perdido en juicio la propiedad del nombre ViñaRock.
Gracias y un saludo. MasterJ 21:45 22 oct 2007 (CEST)
Hmm.. está más complicada la cosa, veo que el artículo está como frankenstein tomado de muchas fuentes y mutado.
He rastreado los copyvios a esta diff [44] en la que Bvidal agrega de golpe y porrazo 13kb de texto copiao de sitios. He revertido a la versión anterior. -- drini[meta:] [commons:] 06:24 23 oct 2007 (CEST)
Noto también que vidal agrega plantilla de semiprotegida... -- drini[meta:] [commons:] 06:32 23 oct 2007 (CEST)
He puesto más explicaciones y señales de dónde se tomaron los copyvios en la página de discu, creo que no hay más que decir aquí. -- drini[meta:] [commons:] 06:38 23 oct 2007 (CEST)
Vaya, no se me ocurrió buscar fuentes originales para comprobar copyvio. De todas formas creo que cosas como la lista de grupos que han tocado sí pueden mantenerse, no? MasterJ 16:28 23 oct 2007 (CEST)
Bloquear a la IP 200.72.183.132, al parecer usada por Diegogrez para hacer vandalismos, que un checkip me diga si Diegogrez se conecta a traves de esa IP.
Si crees tambien que la IP mencionada es el usuario mencionado, tambien puedes reportarlo aquí y un biblio check-user lo podra comprobar. Un saludo Vatelys¿Necesita ayuda? 14:55 25 oct 2007 (CEST)
Se me ocurrió que podríamos crear una página de ayuda que contenga una serie de enlaces útiles acerca de dudas lingüísticas que son difíciles de encontrar. De ese modo quienes acudan a consultas lingüísticas podrían solucionar su problema por si solos, si esos enlaces le resuelven la duda y no tener necesidad de plantear la consulta. Me refiero por ejemplo al artículo temático sobre el uso de mayúsculas del DPD (que amplía los casos de la Ortografía -cuyo enlace al pdf es también complicado de encontrar-) , o toda la serie de artículos temáticos del DPD. Pero no sé dónde pueden estar mejor colocados.
Pienso que esos enlaces deberían aparecer en el Manual de Estilo/nuestro manual de estilo (¿el primero lleva mayúscula?) y en la página de consultas lingüísticas. Saludos. Lin linao¿dime? 19:46 25 oct 2007 (CEST)
Bueno, he creado Wikipedia:Consultas lingüísticas/Ayuda lo mejor que he podido, aunque este tipo de páginas no es mi fuerte ;). Hay enlaces desde Wikipedia:Consultas lingüísticas y desde Manual de Estilo. He creado dos atajos: WP:CLA y WP:ACL. He querido que la selección de enlaces se viera completa en una vista de pantalla, para no generar un bosque de enlaces. Intentando poner los más útiles y también en función de lo difíciles que son de encontrar algunos (como el dichoso PDF de la Ortografía, que merece una queja a las Academias ;) Un saludo y gracias a todos por la ayuda, especialmente a Mercedes y Lin linao. Escarlati - escríbeme 23:16 25 oct 2007 (CEST)
Este artículo (Barahona (Soria)) está duplicado com Baraona. No soy usuario de esta Wikipedia y no sé como añadir un template para indicar la fusión de los dos. Alguién me ayuda por favor? Gracias, 85.240.84.134 23:56 25 oct 2007 (CEST)
Ya está. Hay también que decidir si se privilegia la forma con h o sin ella. --Camima 00:02 26 oct 2007 (CEST)
Hola a todos y gracias a todas las personas que responden a las preguntas. Mi pregunta es, por ejemplo quiero poner en Wikipedia la foto de una estatua, monumento, lugar público de mi ciudad (que puede ser cualquier ciudad). Dicha foto la he realizado yo con mi camara de fotos. Mi pregunta es, ¿Puedo subir la foto? Si no puedo subir la foto ¿A quien debo de preguntar si puedo subir la foto? ¿Al ayuntamiento? Gracias! 10:43 26-10-2007
Como mínimo, no se salvaría ni una foto puesto que todas tienen derechos.
Saludos, Mutari 00:17 26 oct 2007 (CEST)
El primero ya lo marco Vitamine como copy y el segundo tiene mas pinta de spam que de otra cosa, ahora que habrá que esperar a confirmar la relevancia de la asociación. A ver si alguien de la zona le echa un ojo. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 11:44 26 oct 2007 (CEST)
Esta pregunta ya la hice en otro lado pero como nadie me contesto me vine al cafe, ¿Como funcionan los bots?, ¿Son automáticos o uno los programa?. Bueno, eso. Porfavor que alguien responda...--Clerc 19:17 18 oct 2007 (CEST)
Los bots son programas que permiten los cambios automáticos según lo controle un usuario. El más utilizado es el pywikipedia y existen varios usuarios que somos controladores de un usuario con corazón de lata. Saludos Superzerocool(el buzón de msg) 19:28 18 oct 2007 (CEST)
¿Como,como,como? osea que el usuario programa al bot por el pywikipedia y el bot hace el resto por si solo, o que? --Clerc 19:42 18 oct 2007 (CEST)
No. Los controladores nos descargamos el software de pywikipedia, registramos una cuenta para nuestro bot y lo ejecutamos cuando queramos :P. Saludos! RastrojoQuémame 20:00 18 oct 2007 (CEST)
pywikipedia tiene unas cuantas funciones típicas ya programadas (trasladar categorías, por ejemplo) y luego tú puedes programar funciones nuevas. Le das unas instrucciones y va recorriendo los artículos aplicándolas. —Chabacano(D) 20:04 18 oct 2007 (CEST)
Haa.. gracias ahora entendi, Lo que me falta ahora seria que me expliquen como se baja el software (lo que no estaria nada mal que hisieran ;) ) --Clerc 20:16 18 oct 2007 (CEST)
Pero ten en cuente que se necesita autorizacion de la comunidad para operar uno de estos bots. saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 07:50 19 oct 2007 (CEST)
Lo del "permiso" es solo cuando el bot va a realizar muchas tareas repetitivas constantemente (como añadir interwikis, arreglar faltas de ortografía....) Hay otros bots que no necesitan flag de bot para operar o que no deberían tenerlo (como BOTpolicía). Desde aquí puedes ver como bajarte pywikipedia y desde aquí pides flag ^Zeta^/query 17:41 24 oct 2007 (CEST)
Ayuda con Augusto Pinochet (sólo para Wikipédiens)[editar]
Hola, a todos. Les cuento que mis contribuciones en Wikipedia no son sólo en español, sino también contribuyo con artículos de índole latina y, especialmente, chilena en la Wikipedia francesa. De esta forma he contribuido en Wikipédia (en francés) con el artículo Augusto Pinochet en francés. El problema es que en Wikipédia no consideran válidas las referencias que aparecen en Wikipedia en español e insisten en decir que Pinochet no fue un dictador y que fue jefe de estado. Según un mail, recibido de la presidencia de Chile, eso no es así. Alguien que participe en Wikipédia en francés, me podría ayudar con referencias para incluir en el artículo. En especial si son chilenos. Saludos.Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 00:31 24 oct 2007 (CEST)
Los franceses hacen lo correcto, y parece que se toman el punto de vista neutral (política aplicable a todos los proyectos) con más seriedad de lo que se lo hace acá. No son ellos los que tienen que cambiar, somos nosotros. Esta es la propuesta al respectoThialfi 00:53 24 oct 2007 (CEST)
Si las referencias son abundantes y no quieren poner dictador porque suena feo, estamos mal requetemal. Si Penquista no ha sabido dar lo suficiente para que se justifique el calificativo que le da la mayor parte de estudiosos (no sólo estudiosos izquierdosos), a ponerse las pilas. Ojalá se trate de lo segundo y pronto se presenten las referencias apropiadas. Mi francés es de sólo lectura y no voy a poder contribuir. Saludos. Lin linao¿dime? 09:00 24 oct 2007 (CEST) Y ya cayó...
Lo correcto para quién: ¿para todos los desaparecidos y exiliados de la dictadura-régimen militar en Chile, o para mantener la buena imagen de la familia pinochetesca, que está malpasándola entre acusaciones de corrupción? ¡Vaya, desde que la corrección llegó, se nos olvida la justicia! Ser neutral no implica emplear eufemismos de a medio tlaco pa' llamar las cosas por su nombre. Se puede ser perfectamente neutral sin necesidad de recurrir a la corrección política, y ello no nos resta seriedad a los escritores de esta wikipedia. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 03:47 24 oct 2007 (CEST)
Lo correcto para presentar todos los puntos de vista en forma justa y no sesgada, para que las diversas visiones sobre el tema sean fácilmente accesibles para el lector, no solamente la mayoritaria; y que no se insinue que una de ellas sea la correcta al punto de presentar a las demás en forma peyorativa. Thialfi 04:48 24 oct 2007 (CEST)
Vaya. Será que los textos de antropolocos posmodernistas me han dejado en la pendeja, pero creo que la evitación absoluta del sesgo no es posible nunca de los nuncas, y mucho menos en temas referentes a la dimensión social de la existencia humana; lo más atroz, en todo caso, es que en aras de mantener la corrección lingüística, nos olvidemos que la historia tiene un papel social importante y esencial en la construcción de la identidad de un colectivo. Por otra parte, incluir todos los puntos de vista no implica excluir uno de ellos (el mayoritario) con propósito de no herir suceptibilidades: en el caso de Pinochet, excluir la palabra dictador es tanto como negar que el señor fue un autócrata y otras bellas perlas de su paso por la historia chilena. Si la ciencia política, la sociología o la historia se han encargado de darnos un piso para definir lo que es un dictador (y ojo, no me refiero al apelativo que un encorajinado hijo de exiliado chileno en México pueda espetar sobre Augusto Pinochet, sino a un concepto producido por especialistas), creo que mal haríamos en subestimar su valor hermenéutico y descriptivo. O qué: ¿vamos a eliminar la entrada dictadura en esta enciclopedia? Con la pena, pero creo que hay en este espacio numerosos artículos que demuestran que el uso de términos ampliamente difundidos (algunos, como dictador, ya son parte del sentido común) no está peleado con la neutralidad. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 08:20 24 oct 2007 (CEST)
Esos son malentendidos habituales respecto al punto de vista neutral. No establece que haya que escribir sin dar lugar a las opiniones, ni siquiera plantea que eso sea posible: establece que las opiniones y las polémicas se describen, pero no se opina ni participa en ellas. Ya lo dicen en "La neutralité de point de vue n'est pas un point de vue particulier", que se traduce al inglés como "The neutral point of view is none of the views presented. It is, rather, to present every point of view with the same distance."
Y tampoco establece que haya que omitir el punto de vista mayoritario: hay que representarlo, y hay que representarlo como tal. Pero no en la extensión de asumirlo necesariamente como el correcto. Que conste que el punto de vista neutral de la wiki en francés es explícita en eso: La sección "La neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité", traducida al inglés (para no dejar afuera a los que no sepan francés) dice "The neutral point of view is not to take sides for the majority, even after referring to all points of view. Every point of view is subjective and dependent on social, temporal and spatial constraints. The goal is not to find a truth or standard that anyway evolve depending on the location, the group and time."
En resumen: No podés escribir simplemente "Pinochet fue un dictador" Sí podés escribir algo similar a "Augusto Pinochet fue la cabeza de la junto militar que gobernó Chile de tal año a tal año, luego de realizar un golpe de estado contra el gobierno de Salvador Allende, y que a la fecha de su muerte tenía más de 300 causas pendientes en donde se lo acusaba de violaciones a los derechos humanos", etc, etc. Fijate como lo hacen en la Wikipedia de verdadThialfi 18:28 24 oct 2007 (CEST)
La verdad me ha dejado con una palma en la boca, y preguntándome: si usted cree que la wikipedia de verdad es la versión en inglés, ¿qué cochos pierde el tiempo en esta wikipedia de mentiritas? Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 19:18 24 oct 2007 (CEST)
Y, allá ya no tenía mucho sentido que me quedara, ya está todo hecho, y tienen centenares de usuarios de todo el mundo para manejarlo todo. ¿Para qué quedarme yo? ¿Para qué tratar de mejorar lo que ya es perfecto? Acá, con tan pocos usuarios (en comparación), y tantas y tantas cosas que hay que mejorar o corregir, sí siento que hago algo útil. La wikipedia en inglés es perfecta, esta no, pero aspiro a que también lo sea. Aunque eso ya es personal y se va del tema Thialfi 20:20 24 oct 2007 (CEST)
Aunque sea fuera del tema, pero me pica: ellos y su WP no son perfectos, y en ocasiones pecan de errados y se regodean en sus errores. He encontrado artículos muy valiosos en aquélla versión, pero hay otros que están para llorar. No puede hacer una generalización de ese tipo, y no puede llamarnos poco serios por no guiarnos por una propuesta como la que presenta a propósito de la correción lingüística, ni a esta enciclopedia tildarla de imperfecta sólo porque muchas cosas están por hacer y no tenemos la clientela mundial que goza la en:WP. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 20:28 24 oct 2007 (CEST)
100% de acuerdo. Es una tontera creer que "lo extranjero es perfecto" o "porque está en inglés está bien". Pero "revenons à nos moutons" en francés "retomemos el tema"... ¿alguien tiene referencias de que Augusto Pinochet fue un dictador? Finalmente, Thialfi ¿Sabes algo de Chile? ¿tienes idea del tema? No se nota mucho. Participa en cosas de Argentina no más, aportando el humilde parecer argentino.¡Ah! una cosa más: No era necesario que tradujeses al inglés lo que se decía en francés, bastaba con traducir al español (así no excluías a quienes hablaban español y no sabían inglés). Wikisaludos chilenos.Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 20:47 24 oct 2007 (CEST)
La wikipedia en inglés no es perfecta por estar en inglés. Es perfecta, punto, y de paso resulta que está en inglés. Nada me gustaría más que si existiera algo con la calidad de la Wikipedia en inglés que estuviera en castellano (de hecho, por eso trabajo acá). Y les advierto que el punto de vista neutral no es un caprichito de "corrección política" que se le ocurrió a algún par de trasnochados. Es uno de los Fundamentos principales de todos los proyectos wikimedia (incluyendo a todas las wikipedias, en cada idioma), y de acuerdo a Jimbo Wales es absoluto y no negociable. Thialfi 21:06 24 oct 2007 (CEST)
Eso de decir que la Wikipedia en inglés es perfecta y que en ella esta ya todo hecho demuestra no ya un desconocimiento total del asunto sino una comprensión de Wikipedia completamente equivocada. Una equivocación tan radical como la de pensar que un anglosajón va a enfrentarse a Pinochet de la misma forma que se va a enfrentar alguien del ámbito hispanoamericano, y como la de pensar que una redacción como la tuya en la que tras citar la fecha de la muerte de Pinochet se habla de lo de la violación de los derechos humanos, respeta más el punto de vista neutral que decir que era un dictador. Tienes, si me lo permites, una forma muy poco neutral de entender/defender el punto de vista neutral. --Camima 21:50 24 oct 2007 (CEST)
Thialfi: no necesitas advertirnos nada. Te recuerdo que lo innegociable es la neutralidad, no el uso de ciertos términos que pueden ser ofensivos para las conciencias de una parte de la sociedad, sobre todo si estos términos provienen de disciplinas especializadas. No es igual uno a la otra. Si crees que en:WP es perfecta, por algo será, pero mi experiencia me dice que no, que tienen tantos errores y virtudes como nosotros. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 21:54 24 oct 2007 (CEST)
Dije que "les advierto" porque, al final, qué es lo que está pidiendo este tema? Ayuda para violar o esquivar las normas de neutralidad de la wikipedia francesa. Como ya detallé, su negativa a calificar a Pinochet de dictador sin usar atribución es una aplicación concreta de sus políticas locales. Técnicamente es un asunto del que tendrán que encargarse, o no, ellos; pero aunque no sea algo que afecte a esta wikipedia no me parece correcto usar el café para estas cosas. Thialfi 05:04 25 oct 2007 (CEST)
Ayuda para convertir videos para subir a commons[editar]
Querría subir a commons unos videos hechos por mí misma. Están en Quick-time (.MOV) y para subirlos tienen que estar en archivo .ogg
¿Qué tengo que hacer para convertirlos de .MOV a .ogg? ¿De dónde puedo descargarme el software necesario?
Los enlaces que aparecen están todos en Inglés y lo mío con el Inglés es un Trafalgar, una batalla perdida, vamos.
Aquí tienes la información. Aadrover (Vos direu... ) 13:24 27 oct 2007 (CEST) P.D. No olvides firmar tus intervenciones en el Café. Así sabremos quién lo pregunta ;)
Gracias, perdón por no firmar antes, soy novata en ésto, ni siquiera sabía como hacerlo (y espero que salga ahora).Bresca c
He observado que existen algunas imágenes en la wikipedia en otros idiomas que no funcionan en ésta porque no están en commons. ¿Qué puedo hacer para colocarlas en un artículo de aquí? Montehermoso-spain 23:04 27 oct 2007 (CEST) mensajes aquí
Fijarte si su licencia es compatible con Commons y si lo fuera, subirlas allá. En la Wikipedia en inglés (particularmente) hay imágenes que están amparadas en el fair use y que en Commons no se permiten, pero el resto sí: las licencias deberían decir en alguna parte PD, CC-BY, CC-BY-SA o GFDL. Saludos. Lin linao¿dime? 23:27 27 oct 2007 (CEST)
Para importar imágenes de la wikipedia inglesa a Commons tienes esta herramienta que lo facilita mucho. Si no te aclaras, acude a mi dsicusión. Saludos. Dorieo¡Homerízate! 02:49 28 oct 2007 (CET)
¿Cómo puedo crear una página para asociar a todos los usuarios de un cierto userbox?[editar]
... como por ejemplo aquellos que reúnen a todos los que tienen un userbox de cierto país o tienen dominio de un cierto idioma. Y además, si me gustaría crear una "asociación" para estos usuarios... ¿ello lo debo hacer como un agregado desde mi página de usuario? Y ¿cómo hago eso?
Muchas gracias! ;) --La Mantis 17:16 28 oct 2007 (CET)
Hay algunas categorías, como por ejemplo Categoría:Wikipedia:Wikipedistas admiradores de los Simpson (o algo por el estilo), pero algunas se decidió su borrado por no contribuir a los fines enciclopédicos. Una forma más fácil es la página "Lo que enlaza aquí" de cada plantilla, para saber qué usuarios la tienen, sin necesidad de crear una página o una categoría. Un saludo, Cobalttempest•Dialoguemos 17:19 28 oct 2007 (CET)
Acaban de decirme que este artículo no tiene título y que si no se lo pongo lo suprimirán, pero resulta que sí tiene título, de manera que no sé que debo o puedo hacer para que no lo borren. La autora del curioso mensaje es Mafores. Este es el mensaje que he recibido:
Sigues sin añadir un título y queda muy descolocado. De manera que si sigues colocándolo así el comentario será borrado. --Mafores - Expón tus argumentos - 21:37 28 oct 2007 (CET)
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Parmel"
¿Qué significa "descolocado"? ¿No estoy pidiendo ayuda en la página del mismo nombre? ¿Qué significa que no tiene artículo cuando lo tiene? En fin, no hago más que colgar información objetiva y probada sobre ciertos temas y me vienen con milongas como que "descolocado", "ponle un título o te lo borro" (!ya lo tiene!) "no hay por donde cogerlo", etcétera. Con ambigüedades como éstas puede justificarse todo. Mañana me dirán que me borran un post porque llueve. En fin, estoy alucinando.
El mensaje original que Mafores amenaza con borrar es el siguiente:
Quisiera saber qué puedo hacer contra las actuaciones arbitrarias de ciertos usuarios. Por ejemplo, en la entrada "Jaume Farrerons" un usuario dice que no es neutral lo que allí pone y automáticamente le cuelgan el letrero de "no neutral", pero el usuario en cuestión NO APORTA ARGUMENTO ALGUNO para cuestionar dicha neutralidad, simplemente dice "el resto no hay por donde cogerlo", lo que simplemente es una confesión de que el personaje no cuadra en sus esquemas, pero en ningún momento puede refutar ninguno de los datos que constan en el artículo. Le he pedido que fundamente sus críticas o retire el cartelito de "no neutral", pero simplemente me ignora. ¿Puedo colgar yo el cartelito de no neutral" allí donde me apetezca sin argumentar nada? Si es así, me retiro de Wikipedia. Creo que antes de colgar dicho cartel habría que poder probar la falsedad de uno -al menos, uno- de los datos publicados. Otro caso es el del sindicato Manos Limpias, donde he introducido datos probados sobre la evolución e historia de esta central que son sistemáticamente borrados por un personaje que insiste en mantener el rótulo de "ultraconservador" SUPRIMIENDO las evidencias documentales que no cuadran con su ESQUEMA PREVIO. ¿Tengo que ir colgando los datos que él borra sucesivamente o hay alguna manera de sancionar A QUIEN ESTÁ SUPRIMIENDO INFORMACIÓN PROBADA DOCUMENTALMENTE para mantener incólume un determinado juicio de valor? Agradecería a otros usuarios un consejo sobre la cuestión. Firmado: Parmel
Sí, le he pedido que justifique su acusación de no neutralidad argumentándola de alguna manera o simplemente demostrado que alguno de los datos vertidos en la entrada es falsa. Pero no me responde. He citado las fuentes de la información, que son libros publicados en editoriales de prestigio, pero el cartelito de "no neutral" y "no documentado" sigue en el mismo sitio y nadie responde a mis requerimientos de acreditar tan arbitraria pretensión. Simplemente, parece que el artículo es no neutral porque a ALGUIEN le "da la gana" y nada más. Lo "no neutral" es que se pueda colgar el cartelito de "no neutral" a capricho de quien tiene el poder de hacerlo sin razonar ni fundamentar nada.
Ud., Parmel, no ha entendido absolutamente nada de lo que le dije, distorsionándolo y tergiversándolo para justificar una que hay actitud arbitraria contra ud. Yo no me refería a ningún artículo que ud. haya creado, sino al comentario que colocaba en el café. Estaba colocando este mismo comentario en una sección que no tenía nada que ver (una sobre consultas de borrado). ¿Le parece de buena educación colocar este texo sobre otro comentario? Luego lo colocó abajo de todo pero sin título. A eso me refería, y por eso lo borré. --Mafores - Expón tus argumentos - 17:11 29 oct 2007 (CET)
Hola, viendo las últimas ediciones del artículo Rosacruz, me pregunto: los enlaces externos a las hermandades que allí aparecen, son válidas o no pertenecen a WP:EE? Mushii (hai?) 17:53 29 oct 2007 (CET)
Los que no sean oficiales deben ser removidos, ahora bien no todos los enlaces deben ser enlaces a las logias, podrían haber enlaces a documentos de esta secta.—Taichi - (*) 22:30 29 oct 2007 (CET)
¿Dónde puedo ver quiénes son los miembros actuales de CRC?[editar]
Queridos amigos, en la Wikipedia húngara estamos preparando el establecimiento de nuestro "CRC" y para eso estamos haciendo una encuesta por diferentes Wikis sobre el funcionamiento y la elección de miembros. He estado buscando quiénes son los miembros actuales, pero no lo he encontrado. Realmente lo que me interesaría es el número actual de bibliotecarios en el comité. Su ayuda será apreciada. —3oli(plática) 19:03 29 oct 2007 (CET)
Si no me equivoco son todos bibliotecarios actualmente, pero esto es circunstancial (en el sentido de que no tenemos 'cuotas' ni nada de eso). Saludos Raystorm(Yes?) 20:40 29 oct 2007 (CET)
Los miembros actuales están listados aquí. --Camima 20:59 29 oct 2007 (CET)
Si te sirve de algo, el procedimiento de elección es general, no se aceptan votos en contra. Hay 7 miembros titulares y 2 suplentes. Más información en WP:CRC:V. Dark(discusión) 22:01 29 oct 2007 (CET)
Dice "todo el material que no sea dominio público es de tim spalding. En otras palabras: sólo es dominio público lo que sea dominio público y el resto no. -- drini[meta:] [commons:] 22:24 29 oct 2007 (CET)
Gracias Drini, pero ante la duda de lo que pueda o no ser de dominio público (la frasecita final no lo precisa exactamente) mejor abstenerse. Gracias. Saludos. Dorieo¡Homerízate! 03:25 30 oct 2007 (CET)
Estoy añadiendo referencias a la biografía de la diseñadora Vera Wang y tengo un problema con su lugar de nacimiento, según IMDB ella nació en Nueva York, pero en un comunicado de prensa de Samsung se menciona claramente que nació en China. Ambos sitios son respetados y creíbles, ¿qué fuente es la correcta?.--Jorgebarrios 02:34 28 oct 2007 (CET)
Si a eso le sumamos su propia página web y el IMDB, pues creo que quizás los de Samsung se equivocaron. TomatejcHabla con el vegetal 08:31 28 oct 2007 (CET)
Obviamente, si su propia página web dice que... ya es motivo suficiente. Aparte, no sólo lo dice esa. SM Baby Siabef 11:24 28 oct 2007 (CET)
Creo que os estáis equivocando, no debemos decidir quién tiene razón, debemos poner «el lugar de su nacimiento es objeto de información contradictoria, según éstos nació en Nueva York, según los otros nació en China»--Un saludo, Locutus 12:01 28 oct 2007 (CET)
Hombre, tampoco es eso. Si vemos que hay datos contradictorios en un caso tan claro como este (en el sentido de que sólo uno puede ser verdad, porque no se puede nacer en dos sitios a la vez) está justificado hacer un poco de investigación para ver cual de las dos se equivoca. Y como se ha podido ver, es la de Samsung. Vera Wang nació en Nueva York (vease su web personal, donde pone que es una native New Yorker. Esa fuente (junto a las diez otras que la corroboran) nos muestra que Samsung se equivocó, y además el lugar de nacimiento de esta mujer no es objeto de debate ni nada (no hay ninguna fuente que señale eso). Lo fácil es poner que hay datos contradictorios y poner ambos lugares. Buscar info adicional cuesta más, pero es lo correcto, y Jorgebarrios hizo bien viniendo aquí a pedir ayuda para encontrarlas. Un saludo Raystorm(Yes?) 12:29 28 oct 2007 (CET)
Revolviendo por ahí, me encontré con el artículo Proyecto Mutopia, que es una traducción de la expresión Mutopía Project (en fin, los que tocan algún instrumento conocerán la web : de ahí sacamos nuestras patrtituras, alabado sea el site). Pues bien, me entró la duda con el nombre: no hay versión en castellano de esa página, ¿no debería ser su título en el idioma original? Y si no, ¿no debería ser Proyecto Mutopía (nótese la tilde)? Lo pregunto por si ya hay unas política/costumbre instaurada y yo no me he enterado. Saludos y wikifiquen mucho. Amadís 21:21 28 oct 2007 (CET)
Bueno, vista la avalancha de sugerencias, voy a trasladar la página a mutopía con tilde. Amadís 18:35 30 oct 2007 (CET)
Me acabo de dar cuenta que al lado de editar me aparece una barra diagonal y la opción qedit. ¿Qué significa eso? ¿Por qué sale? y ¿para qué sirve? Wikisaludos.Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 22:15 30 oct 2007 (CET)
Es una opción para una edición rápida, conviene para cuando se hace una corrección de un error menor, pero no la recomiendo para una larga editada porque uno no tiene los botones y ocupa un poco de JavaScript. Saludos Álvaro_QC[Moleste aqui] 23:27 30 oct 2007 (CET)
Quisiera saber si existe un procedimiento bajo el lenguaje de programacion ALGOL o 4GL para hacer un "swap" de 2 variables sin tener que usar una variable auxiliar
os agradezco de antemano
— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.63.245.112 (disc. • contribs • bloq). Cobalttempest•Dialoguemos 01:21 31 oct 2007 (CET)
Como empezar para que no sea una página de Autopromoción[editar]
Hola,
La verdad es que me gustaria subir un articulo, pero estoy muy perdida. Lo he conseguido subir, pero lo han borrado por ser autopromocion. Queria escribir sobre una herramienta de internet.
Me podeis dar alguna sugerencia sobre como poder subirlo sin que sea autopromoción?? he escrito el articulo de tal forma que no fuera publicitario, pero no ha debido de ser suficiente.
Podrías ser más específica? ¿De que herramienta de Internet se trata? Recordá que todo artículo debe seguir los 5 pilares fundamentales de wikipedia. Ruper 16:25 29 oct 2007 (CET)
Se trataba, casualmente, de un artículo sobre una web de encuestas llamada Encuestafacil. Lo sé porque he sido yo mismo quien la ha marcado como un caso claro de autopromoción, por el nombre del ususario autor del texto y por la redacción del propio texto. Manuel Trujillo Berges 17:18 29 oct 2007 (CET)
Y como continuación, véase el artículo en cuestión, EncuestaFacil, que acaba de ser vuelto a crear por un usuario cuya única contribución es ese artículo. Manuel Trujillo Berges 13:14 31 oct 2007 (CET)
¿Es verdaderamente relevante un artículo sobre una canción? Algunos usuarios me dicen que si, pero no creo que lo sea. Saludos. Ska-Punk-Reggae (¡Venga el mensaje!) 01:42 30 oct 2007 (CET)
En lo personal yo creo que sí. No debe contener únicamente la letra, pero puede tenerla explicada y bien referenciada, puede llegar incluso a AB o AD. Un saludo cordial. —Dark(discusión) 01:49 30 oct 2007 (CET)
De hecho, en la mayoría de los casos no es posible incluir la letra (derechos de autor en conflicto con la licencia GFDL) -- drini[meta:] [commons:] 02:02 30 oct 2007 (CET)
Creo que depende, no se puede comparar una canción que es clave dentro de un género musical con la canción de un grupo que recién se formó en 2005. A esto se le suma la calidad del artículo, como dice Dark. Existen varios ejemplos de canciones que son artículos buenos o destacados. Soulreaperplop! 02:04 30 oct 2007 (CET)
Depende si tu dices la canción en sí (sólo la letra) o ya explicar la canción en sí. C'est moiParlez 03:15 30 oct 2007 (CET)
Eso pense al principio, por ejemplo, Lucy in the sky with diamonds es un artículo bastante completo, pero artículos de canciones como las que veo que se crean patrullando newpages... =/. Muchas gracias. Ska-Punk-Reggae (¡Venga el mensaje!) 10:54 30 oct 2007 (CET)
Mientras tengan un valor enciclopédico, por qué no van a tener su propio artículo? Claro que hay canciones de las que no se puede decir mucho, pero hay otras que sí tienen mucho por contar, un ejemplo es Smells Like Teen Spirit, que es AB. PoromiamiHablemos 6:42 31 oct 2007 (CET)
Quisiera saber si existe un procedimiento bajo el lenguaje de programacion ALGOL o 4GL para hacer un "swap" de 2 variables sin tener que usar una variable auxiliar
os agradezco de antemano
Este tipo de consultas puedes hacerlas aquí. Un cordial saludo. Manwë 23:50 31 oct 2007 (CET)
Hola, amigos, tengo una duda: ¿Se pueden realizar redireccionamientos de artículos escritos de distintas formas (con acentos o sin acentos, con guion o sin guion, por ejemplo), para facilitar la búsqueda de aquellos que busquen un determinado artículo pero no sepan exactamente cómo se escribe o no tengan buena ortografía. Si se puede hacer, evitaría muchas de las duplicidades que se producen cuando, muchas personas, creyendo que no existe un artículo porque no está escrito exactamente igual que el artículo original, lo vuelven a redactar. Muchas gracias. --El MegalocoEl Locutorio del Loco 12:41 30 oct 2007 (CET)
Hola: claro que se puede, es mas, esta recomendado; sobre todo para casos de errores comunes. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 13:18 30 oct 2007 (CET)
Sí es aconsejable redireccionar los posibles nombres que sean usuales, pero no lo es para solventar todas las faltas de ortografía. Escarlati - escríbeme 13:25 30 oct 2007 (CET)
No se debe dar cancha a las faltas de ortografía en una enciclopedia así que no se deben cargar los servidores con tanta redirección, que cualquier día nos llaman la atención por abusones. Lourdes, mensajes aquí 15:05 30 oct 2007 (CET)
Para solventar faltas de ortografía están las escuelas. Las redirecciones no son para poner todos los posibles títulos que se le puedan ocurrir a cuaquier persona en el mundo. Esto (Especial:Whatlinkshere/Alain_Robert) es una exageración que en absoluto está recomendada. Por favor, antes de dar consejos conviene conocer las normas y usos de Wikipedia. Sanbec✍ 18:19 30 oct 2007 (CET) P.D. Prometo borrar cualquier redirección que vea con faltas de ortografía.
Cualquier vandalismo de un artículo grande implica más sobrecarga que 50 redirecciones. Las redirecciones para errores comunes de ortografía son recomendables, y yo las creo rutinariamente. Sí, la solución para las faltas de ortografía son las escuelas, pero también hay que facilitar la búsqueda (y quizás así viendo la forma correcta se den cuenta de su falta. Hasta donde yo sé, tales redirecciones no van contra ninguna norma y son aconsejables. P.D. Promero recrear cualquier redirección con faltas de ortografía borrada -- drini[meta:] [commons:] 18:52 30 oct 2007 (CET)
¿Para qué se utilizan las redirecciones?
Accesibilidad: para facilitar la navegación a usuarios que no cuentan con un teclado español, se puede crear redirecciones con caracteres estándares a un título que contenga tildes, eñes, signos de puntuación invertidos o u con diéresis.
La redirección "Andalucia -> Andalucía" es correcta y válida. -- drini[meta:] [commons:] 18:54 30 oct 2007 (CET)
No estoy en absoluto de acuerdo. Máxime que si das al botón de 'buscar' con Andalucia sin tilde, te lleva a la forma correcta. Todo es cuestión de saber manejar la enciclopedia y lo primero que hay que hacer es aprender a manejar. Lourdes, mensajes aquí 18:58 30 oct 2007 (CET)
Estás equivocada, si pones "Andalucia" en el buscador y presionas enter, no te lleva a nada, precisamente para esos casos son las redirecciones. -- drini[meta:] [commons:] 19:01 30 oct 2007 (CET)
Los paises nordicos son la mar de curiosos porque usan muchas letras raras. Por ejemplo Østfold que si pongo "Ostfold" en la cajita de buscar me dice que no hay nada de nada. Aunque Alesund si funciona, pero también es falta. — El comentario anterior sin firmar es obra de 66.90.73.56 (disc. • contribs • bloq). Manwë 19:19 30 oct 2007 (CET)
Creo que hay que buscar el punto medio, y como siempre, usar el sentido común. No quiero decir que hay que crear indiscriminadamente tales tipos de redirecciones, pero tampoco son malas a priori. Por ejemplo, una redirección "Japom" -> "Japón" no tiene mucho caso, ya que no ayuda mucho, sin embargo, una redirección "Japon"->"Japón" sí, ya que ese error ortográfico es más común. Yo creo que son correctas, pero como en todo, el sentido común debe aplicarse. -- drini[meta:] [commons:] 19:18 30 oct 2007 (CET)
No estoy equivocada, si escribes andalucia te sale esto [45]. En algunos casos quizás sea necesario, pero el sentido común no es lo que abunda y no creo que sea bueno dar pistas a los forofos de las redirecciones. No voy a revertir Andalucia por la paz, pero estoy en desacuerdo y quiero que conste en acta. Lourdes, mensajes aquí 19:22 30 oct 2007 (CET)
Quiero aclarar también, que yo estoy hablando únicamente de redirecciones puramente para casos de errores ortográficos comunes, que es lo que se planteó en la pregunta original (redirecciones por acentos, palabras con guión, etc). Para NADA se aplica lo que he dicho para redirecciones como
El Spíderman francés (Redirigiendo a Alain Robert)
MacEvil (Redirigiendo a Dragón Lunar)
Your Friendly Neighbor Spideman (Redirigiendo a Spiderman)
Que son los redireccionamientos que le han borrado recientemente a Megaloco. Eso es harina de otro costal. Sólo quiero dejar constancia, que yo discutía sobre "toda redirección ortográfica es mala". -- drini[meta:] [commons:] 19:24 30 oct 2007 (CET)
Apelo también al sentido común. Las redirecciones solo las deberíamos hacer para grafías usuales. Por ejemplo, es posible tanto Libro del cavallero Zifar como Libro del caballero Zifar, puesto que el primero es el título riguroso con la fonética medieval. Pero no tiene sentido promover la redirección de los cientos de faltas de ortografía posibles dado ese número de letras. El sentido común dice que no tiene sentido hacer redirección desde LIbro del caballero Zifar o Libró del caballero Zifar, pero sí (porque es usual) Libro del caballero Cifar. Las meras faltas de ortografía no se deberían promover, en mi opinión, como redirecciones, a no ser que las justifique el uso, como dije en mi primera intervención. P.D. creo que Japon sin acento, por ejemplo, no está justificada por el uso, es una mera falta de ortografía, al igual que Japom. Escarlati - escríbeme 19:29 30 oct 2007 (CET)
¿Acaso vamos a poner Rusó como redirección para cualquiera que busque a Jean-Jacques Rousseau? ¡Claro que no! Como dice Escarlati, usemos el sentido común. --Guille (¿Me hablas a mí?) 19:33 30 oct 2007 (CET)
Pues entonces Drini si apelas al sentido común y nos conoces a Sanbec, Escarlati y a Lourdes, no entiendo porque qué has entrado como un rayo a desprestigiarnos y hacer campaña de esos redirects en que todos estamos de acuerdo. Y yo no estoy regañando a nadie, estoy dando pistas y debes reconocer que la respuesta de aquí arriba de Ensada no fue precisamente muy didáctica. Por cierto ¿has podido ver el enlace que te he puesto de andalucia? Lourdes, mensajes aquí 19:40 30 oct 2007 (CET)
Porque comentarios como "P.D. Prometo borrar cualquier redirección que vea con faltas de ortografía" me hacen venir a comentar como rayo (¿no que estamos todos de acuerdo en ellos?). Yo no busco desprestigiar a nadie, pero al menos, las redirecciones de ejemplo que pusieron y que fueron eliminadas, son perfectamente válidas (dices que estás de acuerdo pero aún así las borras, y luego me acusas de desprestigiar). La respuesta de Ensada me parece la más correcta de todas, las redirecciones ortográficas son recomendadas, sobre todo en caso de errores comunes. -- drini[meta:] [commons:] 20:17 30 oct 2007 (CET)
Y sí, sí vi el enlace, pero recuerda que la acción por defecto del cuadro de búsqueda es "ir", no "buscar" como sería lógico. -- drini[meta:] [commons:] 20:18 30 oct 2007 (CET)
Pero bueno, Japón, Panamá, México, Rubi, Antartida, Leon, etc. Ya pueden empezara borrar, ya no recrearé nada. A pesar de que Wikipedia:Redirecciones específicamente recomienda esas. -- drini[meta:] [commons:] 20:21 30 oct 2007 (CET)
¡Epa! No se acaloren por redirecciones. La política recomienda ayudar a quienes no disponen de teclado español (y con eso se da el beneficio de la duda para no pensar que no los lectores no saben dónde poner los tildes) y no me parece que eso sea perjudicial para nadie. Así, deberíamos tener Andalucía y Nunoa, pero no bisicleta ni anarkia (aunque este último sea popular por motivos polítikos). Saludos. Lin linao¿dime? 20:33 30 oct 2007 (CET)
Habría que tomar una decisión: o todo o nada. Personalmente, yo he marcado para borrar aberraciones como Varzelona, Varcelona y Barzelona, y más de una vez. En mi opinión, este tipo de redirecciones son completamente inútiles. Saludos. Retama 20:36 30 oct 2007 (CET) PD: conflicto con Lin Linao
No Retama, "todo o nada" es precisamente la mentalidad que hay que evitar. Cuando se necesite sí, y cuando no sea útil, no. -- drini[meta:] [commons:] 20:52 30 oct 2007 (CET)
¿cómo se encuadra una fotografía en Wikipedia?, o para ser más preciso, para, en su pie, añadirle un poco de información y encuandrarlo GRACIAS
No se trata de borrar o recrear los redirects con faltas de ortografía, no empecemos por ahí :'(... es autodestruirnos. En mi humilde opinión, los redirects con "faltas de ortografía" son necesarios ("peculiarmente acentos"), sobre todo para las personas que no sabemos manejar wikipedia, un poco de neutralidad:) sería lo mejor. Sin embargo, no hay que exagerar (para muestra supermán). Además hay situaciones muy peculiares como los toponimos, por ejemplo: Amatitán y Amatitan. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 23:31 30 oct 2007 (CET)
No se os puede dejar solos, vaya lios montais :D Veamos, di una respuesta rápida, de memoria, porque tenia prisa y me equivoque al no dejar el enlace, pero como ya lo hizo Drini, no lo hago de nuevo. La política dice que se deben crear para ayudar a los teclados sin acentos y para enlazar errores comunes, esto se hace rutinariamente en muchos artículos, ya no doy mas ejemplos. Ahora, que se pueden hacer vandalismos con las redirecciones, claro, como con cualquier cosa y como a todo lo demás hay que vigilarlo. Redirecciones como las de Alain Robert podrian ser consideradas como tales, o como errores de novato, pero eso no es óbice para que la respuesta que di sea correcta. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 06:42 31 oct 2007 (CET)
Llegas tarde, ya pasamos a otra cosa y nos estamos tomando unas chelas entre amigos. -- drini[meta:] [commons:] 15:43 31 oct 2007 (CET)
Buenas a todos, ¿a alguien mas le parece que algunas categorías de aquí sobran?, en mi opinión las únicas relevantes son las de las regiones y las de idiomas de babel, pero Categoría:Wikipedia:Wikipedistas Hinchas de Colo-Colo y Categoría:Wikipedistas Góticos, son típicas de un foro, y no sirven de nada en lo que hacemos aquí, ¿Opiniones?, saludos -Oscar(discusión) 12:26 30 sep 2007 (CEST)
A mi me parece bonito que se unan wikipedistas según sus aficiones, las cuales pueden fructificar a la hora de organizarse para editar artículos sobre sus temáticas. Dark512(Discusión) 12:31 30 sep 2007 (CEST)
También opino que están de más. Jarke (discusión) 12:34 30 sep 2007 (CEST)
Pienso igual de Oscar, se debe de permitir el uso de la userbox, pero una categoría?, eso es de verdad inecesario. Alvaro_QC[Moleste aqui] 15:55 30 sep 2007 (CEST)
Las userbox para los que las quieran, pero las categorias sobran,Ensada ! ¿Digamelón? 16:26 30 sep 2007 (CEST)
Creo que ya hubo hace poco una discusión sobre esto Thialfi 17:01 30 sep 2007 (CEST)
Innecesarias en su mayor parte. Esto se debatió cuando se mencionó que se creaba la categoría de wikipedistas hijos únicos, ¿puede ser? Saludos, Eric - Contact 17:14 30 sep 2007 (CEST)
Limpieza, limpieza, si no luego tendremos categorías como Wikipedistas que son emo o Wikipedistas que no son emo, etc, etc. C'est moiParlez 20:01 30 sep 2007 (CEST)
Tales categorías son innecesarias, pero ¿qué quieres? A la gente se le olvida que Wikipedia no es myspace y se quejan y arman alboroto si las borras. -- drini [meta:] [commons:] 22:40 13 sep 2007 (CEST)
No critico a priori categoráis de usuarios. Son válidas (como por idioma o profesión). Pero hay de categorías a categorías como "wikipedistas que les gusta tomar cafe a las 6 de la tarde" :P Ese es el punto de Cantero, algunas categorías son realmente superfluas, inanas, y por ello decía que convierten a wikipedia en myspace. -- drini [meta:] [commons:] 19:26 14 sep 2007 (CEST)
Pienso que de cualquier manera, lo mejor sería crear una norma para establecer lo que se debe de hacer en estos casos. Dark512 (Discusión) 22:27 30 sep 2007 (CEST)
Creo que son para la hogera:
Categoría:Wikipedistas admiradores de 24 (serie) Hecho
Categoría:Wikipedia:Wikipedistas fanáticos de Alejo y Valentina Hecho
Categoría:Wikipedistas admiradores de Eduardo Bonvallet Hecho
Categoría:Wikipedistas admiradores de Casado con Hijos Hecho (Chile)
Categoría:Wikipedistas admiradores de Caso Cerrado Hecho
Categoría:Wikipedistas admiradores de Duro de domar Hecho
Categoría:Wikipedistas admiradores de Padre de Familia
Categoría:Wikipedia:Wikipedistas Hijos únicos Hecho (y esto para que?)
Categoría:Wikipedia:Wikipedistas Hinchas de Colo-Colo Hecho
Categoría:Wikipedia:Wikipedistas hinchas (con sus 24 subcategorías) (WP:NO)
Categoría:Wikipedia:Wikipedistas por alimentación
Categoría:Wikipedia:Wikipedistas por bebida (con sus 6 subcategorías)
Categoría:Wikipedia:Wikipedistas por ideales (habla de corridas de toros, a favor y en contra)
Categoría:Wikipedistas Góticos
Categoría:Wikipedistas adictos a las plantillas Hecho (vacía) (debería existir Categoría:adictos a las categorías >:D)
Categoría:Wikipedistas que conocen Casanare Hecho
Categoría:Wikipedistas que escuchan música colombiana Hecho
Categoría:Wikipedistas que son fans de Jesse Metcalfe Hecho
Categoría:Wikipedistas televidentes de Caracol TV Hecho
Categoría:Wikipedistas televidentes de Padres e Hijos Hecho
Dark: Las políticas de wikipedia son descriptivas, no prescriptivas. Las categorías son herramientas. Es bueno localizar usuarios por profesión, por idioma, por país, etc. Pero no por programas de TV (o por programas de TV que no le gustan: Categoría:Wikipedistas que no le gustan Rojo fama contrafama ).
Dices: A mi me parece bonito que se unan wikipedistas según sus aficiones, las cuales pueden fructificar a la hora de organizarse para editar artículos sobre sus temáticas.
Pero bonito no es un argumento. Y para organizarse, para eso se apuntan en los wikiproyectos, ¿NO? -- drini[meta:] [commons:] 01:17 1 oct 2007 (CEST)
Nunca me han gustado esas userboxes innecesarias, me parece que están mal. Directo al borrado, con sus categorías. 02:35 1 oct 2007 (CEST)
NO estamos borrando userboxes, sólo descategorizándolas. -- drini[meta:] [commons:] 02:36 1 oct 2007 (CEST)
Sin duda irrelevantes... bien por el borrado. Muchas userboxes incluyen al usuario en una categoría de manera automática... eso no tiene razón de ser. Si nos queremos organizar, hay otras formas. {Netito}~~{Diálogo} 07:28 1 oct 2007 (CEST)
Alguien escribió en Barrapunto el otro día un comentario sobre las comarcas valencianas que yo también había observado. Puse un comentario en la discusión del artículo Torrente (Valencia) para ver que opinaba la gente pero nadie ha contestado. Lo expongo aquí porque esto es un tema que afecta bastantes artículos sobre la región.
Resulta que se para la división territorial de la Comunidad Valenciana se ha tomado como base el documento "Proposta de demarcacions territorials homologades" editado por la Generalitat Valenciana en 1988 en el que se propone una división de la comunidad en comarcas. Como bien indica el artículo Historia de las comarcas valencianas nunca se llegó a aprobar la propuesta así que no sé hasta punto es correcto utilizarlo como fuente.
Sin conocer en detalle las comarcas valencianas, encuentro un error en la mía: l'horta (la huerta). En la propuesta (y en la WP) la huerta valenciana aparece dividida en 3 comarcas, norte, sur y oeste. En el artículo Huerta Oeste aparece una serie de municipios que supuestamente pertenecen a esta comarca pero hay una serie de incongruencias:
Existen mancomunidades para la huera sur y norte, pero no para la oeste.
Muchos de los municipios listados como del oeste pertenecen a una de esta dos mancomunidades.
Se indica que Torrent es capital de la huerta oesta y este municipio en la web del ayuntamiento declara ser capital de la huerta sur.
La mancomunidad de l'horta sud tiene su sede principal en Torrent.
Las 2 capitales de las comarcas sur y norte son ciudades bastante grandes y da la casualidad de que estarían en el oeste, dejando como capitales de estas 2 comarcas a municipios muy pequeños.
Si alguien tiene documentos al respecto que los aporte por favor. Yo no tengo documento alguno salvo lo que conozco de vivir aquí.
Por lo que he dicho propongo: que no se utilice la denominación de la huera oeste a no ser que se indique que es una propuesta de hace 20 años no aprobada.
--Kolmogorov 20:29 1 oct 2007 (CEST)
Bueno pues deduzco que nadie está en contra y lo iré modificando por mi cuenta.--Kolmogorov 10:01 5 oct 2007 (CEST)
Nsndxjkekdndnsnsmx nddnxndndkxmwmsmxmwmmdmmmsmxmfmxmmdmdmdmd wikipedia es falso porque se puede editar ha utilizado textos de wikipedia y les ha colocado un copyright, esos textos en parte son mis aportaciones a la wikipedia. Que se hace en estos casos, en que lugar se pone en conocimiento, como se denuncia, etc... — El comentario anterior sin firmar es obra de Frado (disc. • contribs • bloq). Chien(Ôô) 08:52 2 oct 2007 (CEST)
Debes enviar una carta de advertencia al webmaster del sitio, puedes usar el modelo de Carta normalizada de notificación de incumplimiento de la GFDL, si no recibes respuesta o es negativa, existen mecanismos para presionar el cumplimiento de la GFDL, véase:Wikipedia:Espejos de Wikipedia#Incumplimiento, aunque este procedimiento está diseñado para webs que son espejos de Wikipedia, sirve para casos de webs que, sin ser propiamente espejos, contengan material de Wikipedia; también, en ingles, existe información más precisa sobre los procedimientos que se deben seguir para reportar el incumplimiento de la licencia: Violations of the GPL, LGPL, and GFDL. -Chien(Ôô) 08:52 2 oct 2007 (CEST)
Vengo a solicitar a ustedes que se siente el precedente en nuestra Wikipedia, que este usuario Drinitol (disc. · contr. · bloq.), sea suspendido indefinidamente. ¿Por qué? Según la Wikipedia:Política de suspensión, que si bien no es oficial, los usuarios pueden ser suspendidos por:
Ataques personales o actos incívicos.
Acosos, persecuciones y amenazas a otros usuarios.
Amenazas legales.
Wikipedia:Guerra de ediciones persistentes y otras tácticas de edición disruptivas.
Violaciones graves y persistentes de políticas de contenido de la Wikipedia, tales como Punto de vista neutral y verificabilidad.
Una demostración de falta de buena voluntad o incapacidad de seguir las políticas y normas de la Wikipedia
Por ello, y como pueden comprobar, Drinitol ha creado más de 40 títeres, y por eso, ha hecho ataques personales, con su ortografía deficiente cae en lo señalado como "tácticas de edición disruptivas", crea autotraducciones. Por eso, el bloqueo no es suficiente. Pido se haga lo necesario para expulsar y suspender definitivamente a este indeseable. Un saludo y en espera de sus comentarios en mi discusión. Dark(discusión)(correo) 22:19 1 oct 2007 (CEST)
Este hilo es innecesario. Hace un mes se sometió a consulta comunitaria si desbloquéabamos a drinitol y no, y el consenso fue unánime en que debe ser bloqueado. No hay más que decir. Y respecto a que no es suficiente el bloqueo ¿qué mas se puede hacer? bloqueo indefinido = expulsión. -- drini[meta:] [commons:] 00:46 2 oct 2007 (CEST)
Drinitol tiene un rango IP muy muy grande. Adivino que es mala idea bloquear todo el rango ¿verdad? Si no hay de otra, solo queda esperar al siguiente títere y solicitar su bloqueo... Cobalttempest•Dialoguemos 00:52 2 oct 2007 (CEST)
Yo creo que hay que ser paciente. Ningún troll (ni nadie) puede aguantar esta situación mucho más. Propongo que esperemos dos meses. Al cabo de ese tiempo, se cansará. Ya lo verán. Paciencia con el troll, paciencia... --Mafores - Expón tus argumentos - 01:03 2 oct 2007 (CEST)
Puesss... desde el 6 de julio se ve muy animado XD. Quién sabe cuándo se canse, pero cuando pase ¡Aleluya! Cobalttempest•Dialoguemos 01:08 2 oct 2007 (CEST)
Si tuviera una IP estática estuviera muy a favor de su bloqueo, pero como todos sabemos Drinitol posee una IP dinámica, por lo que si le bloqueamos perjudicaría a muchos otros. Saludos Alvaro_QC[Moleste aqui] 01:42 2 oct 2007 (CEST)
Dos meses... a mi me da que este compadre se quedará un año... jejeje. Obviamente es un crío, tengo la tesis que lo repetitivo del número 94 en los nicks de sus títeres es porque nació en ese año, por lo que tendría unos trece años. Al rato y madurará y dejará de drinitolear (nuevo verbo)... por de pronto, más que la esperanza de que contribuya a wikipedia, tengo la esperanza de que aprenda a escribir. No al bloque del rango. {Netito}~~{Diálogo} 18:31 2 oct 2007 (CEST)
Comparto la opinión de Drini (disc. · contr. · bloq.), más que el bloqueo indefinido, no se puede hacer más, creo que como otros dicen, no queda más que la paciencia. Bloquear todo el rango de IP sería meternos en un problema peor, porque pagarían justos por pecadores. Vaya problema con las ip dinámicas. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 18:40 2 oct 2007 (CEST)
El bloqueo de unas cuantas IP's que se nos pasen es un buen pago por dejar de sufrir. Dark(discusión)(correo) 03:12 3 oct 2007 (CEST)
Bueno, hay que destacar que la suspensión es temporal, y la expulsión es para siempre. Hay que ser claro en estas 2 palabras. BuchoForum 03:44 10 oct 2007 (CEST)
Quiero felicitar a los wikipedistas por un trabajo bien hecho. Finalmente tenemos una portada bonita, digna de nuestra población de wikipedistas. Ahora nos toca velar para que las secciones de Sabias que...? y Actualidad siempre mantengan el rigor académico e informativo. Lo repito FELICITACIONES!--Pablo Morillo ("Wikipedia no necesita de sabios") 02:47 2 oct 2007 (CEST)
Se discutió arduamente en la lista de correo general y recuerdo particularmente dos argumentos: 1) al combatir ciertos vandalismos delicados (títeres, plagios o sabotajes) es necesario revelar el modo de descubrirlos y las pistas existentes y podría ser perjudicial que Sherlock revelara sus trucos 2) al haber una lista cerrada en que los bibliotecarios busquen solos el modo de encarar ciertas dificultades se pierde la oportunidad de que los no bibliotecarios menos experimentados "hagan escuela" viendo el modo en que los veteranos resuelven asuntos complejos de acuerdo a las políticas y se corre el riesgo de perder gente de recambio que se vaya involucrando de a poco en esos temas. Ese es mi aporte :). Saludos. Lin linao¿dime? 04:51 2 oct 2007 (CEST)
La razón es que, no hay razón que lo impida. Por ejemplo, los integrantes del Wikiproyecto Escarabajo Patatero, pueden ir a googlegroups o a yahoo y crearse una lista para organizarse. No son usuarios especiales o diferentes, pero nada impide que se creen su propia lista de correo. Ala, a buscar fantasmas en otra parte. -- drini[meta:] [commons:] 05:46 2 oct 2007 (CEST)
No sé por qué, pero ya me esperaba que saltara alguno de los de siempre a quejarse al crear la lista. Te equivocas, sí son un grupo a parte, en tanto que tienen funciones especiales, eso es innegable, lo demás, es cierto, no son usuarios distintos en ningún aspecto de la filosofía wiki: sus ediciones no tienen más peso que las de otros, que es lo que asusta a algunos al oir la palabra bibliotecario... Obviamente esta lista no es para las conspiraciones de los biblios, sino simplemente para tratar temas en los que sólo pueden entrar los bibliotecarios. Yo así, por fin, puedo borrarme de la lista común y estar sólo en la de biblios, que muchas veces se hace cansino el recibir tantos correos en una discusión que a uno no le suele interesar, es un segundo IRC, casi igual de activo además... Estoy muy a favor de crearla y usarla cuando proceda. Y si alguien ya está pensando que esto es sectarismo y elitismo en wikipedia, que le caiga el Mjolnir encima de la cabeza, así de simple, es necesaria y por eso se ha creado. Saludos, Eric - Contact 20:52 2 oct 2007 (CEST)
"Obviamente esta lista no es para las conspiraciones de los biblios", ¿cómo que no?, ¿no íbamos a hablar sobre cómo repartirnos el dinero de las donaciones y cómo lograríamos la dominación mundial? . Ahora sí hablando en serio, una lista de estas características es muy necesaria pues (tal y como indica el resumen de Lin linao) a veces es importante compartir información sin el riesgo de que los vándalos aprendan de sus errores. Sobre el menor aprendizaje de los no-biblios, no creo que esta lista tenga demasiado impacto (ni negativo ni positivo) pues muy probablemente sólo se usará en casos bastante especiales (un titiritero muy reincidente, un hoaxero, etc.), y además los nuevos biblios siempre tendrán tiempo para acercarse al lado oscuro . TomatejcHabla con el vegetal 08:48 3 oct 2007 (CEST) P.D.: por cierto, ¿dónde quedó aquella política no escrita de no responderle a los anónimos que vienen con una obvia necesidad de crear discusiones estériles?, creo que me equivoqué al responder así que aplico la de Drini: "se tiene porque se puede, y acabado el tema".
Creo que tenemos que otorgar y dar todas las facilidades posibles a los bibliotecarios, pues su tarea resulta en muchas ocasiones dificultosa y es difícil organizarse. Dark512 (Discusión) 12:21 3 oct 2007 (CEST)
Hola, me lamo Pilar, Soy de valencia. Llevo muchos años detrás de una canción llamada "Tonta", he buscado por todas partes y lo único que he conseguido averiguar es que es una versión de la canción Tonto de Myriam Hernandez. Es una versión salsa de esa canción. Por sino lo había dicho bailo salsa, el hecho es que cuando yo empecé a bailar ya era una canción vieja con lo cual no soy capaz de averiguar nada más sobre ella. Consulté en una tienda especializada en este tipo de musica que además trae discos de importación y tampoco me han podido conseguir esa canción. Lo único que puedo añadir es que la oí en el program tropicana que hacia en cadena dial los sabados por la noche Fernando Labrador (de esto hace ya 11 años). Si alguien puede decirme algo sobre que cantante o grupo la canta por favor podeis decirmelo en p_adelantado_gorriz@*******.com. Gracias con antelación aunque ya he perdido las esperanzas.
Hola gente... tengo algo que me acongoja desde hace algunos días... jejeje. Cada noche (hora de El Salvador) reviso las Páginas Nuevas en búsqueda de plagios y otras hiervas... me encuentro con muchos plagios obvios que han sido marcados con {{wikificar}}, {{sinrelevancia}} o parecidas, lo cual quiere decir que quien las marcó, pasó por alto verificar si no era una copia. Por favor, tengamos más cuidado con eso, porque en una de esas se nos pasan varios artículos y qué hacemos???. {Netito}~~{Diálogo} 05:41 4 oct 2007 (CEST)
Estoy de acuerdo, sin embargo también hay que decir que no siempre es fácil localizar un copyvio y que hay artículos que no hay manera de encontrar de donde han sido sacados. Creo que sería conveniente crear un plantilla al estilo de Plantilla:VandalismoDetectado para que, si alguien no puede localizar de donde fue plagiado un artículo, otro usuario pueda intentarlo. ^Zeta^/query 16:25 5 oct 2007 (CEST)
Exacto, muchos que marcar para {{wikificar}}, ni revisan de donde viene el artículo, aumentando el número de artículos para wikificar y haciendo que tengamos más copyvios. Xexito (disc. · contr.) 23:13 5 oct 2007 (CEST)
Perdón, perdón. Eso ya me pasó una vez y Netito ya me regaño por eso. Pero lo que dice Zeta es correcto, no siempre es fácil saber cuál es la fuente. Puede ser que tengamos parte de culpa, sobre todo si nos da pereza buscar (que no es mi caso), pero si los primeros resultados de Google, Altavista o anexas no muestran nada, a veces se nos acaba la paciencia y no marcamos el artículo con nada. ¿Y qué tal si es un copy y lo marco para wikificar? ¿Y qué tal si solo necesita wikificarse y digo que es un copy? Cobalttempest•Dialoguemos 01:35 6 oct 2007 (CEST)
A mí me pasó lo segundo, es decir, marqué como un posible copy a uno que en realidad necesitaba wikificarse. Además, estoy de acuerdo con Zeta en eso de crear una plantilla de un copy posible, a veces es necesario porque es realmente difícil de encomtrar el sitio. Además, vi que en la plantilla {{copyvio}} se discustió hace como dos años la posibilidad de quitar eso de Este sitio se encuentra en... o modificarlo y que quede Este sitio se puede encontrar en..., pero no se llegó a nada. Así es como tenemos dos plantillas ({{copyvio}} y {{plagio}}) que sirven para exactamente lo mismo. Por eso es que estoy de acuerdo en crear otra o modificar {{copyvio}}. --Mafores - Expón tus argumentos - 15:47 6 oct 2007 (CEST)
¿Cambiar una plantilla que es correcta porque ustedes admitan usarla erróneamente? Parece que vamos para atrás.-Vitamine (Dime) 16:19 6 oct 2007 (CEST)
No es cierto, no sirven para lo mismo. La pl. plagio pone Evidente violacion de copyright y la otra Posible. Si sospechas de un copy le pones la segunda y si lo has encontrado, la primera. No importa que no hayas encontrado la pagina exacta, al ponerle la plantilla de posible violacion de copyright (y la otra tambien, claro) ya es revisado por un biblio, antes de proceder a su borrado. Ahora que si no se encuentra ponerle pl. wikificar no lo veo, si no se le quiere poner copyvio, siempre se le puede poner fuente primaria y ya queda marcado el articulo. Es asi como lo estoy haciendo y no va mal, claro que estoy abierto a nuevas sugerencias. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 18:39 6 oct 2007 (CEST)
Conflicto de edición, jaja. Entiendo todo lo demás, pero lo que que no capto es, si la violación de copyright es "posible", ¿cómo sé yo en qué página web está? Por algo pongo posible, no evidente. Que alguien me explique, porque en estos últimos días he estado vigilando CR o NP y he visto innumerables posibles plagios; pero muchas veces que busco en google sobre el tema jamás me aparecen, cuando en realidad es obvio que son copys, por la manera en que están redactados. Saludos. --Mafores - Expón tus argumentos - 18:56 6 oct 2007 (CEST) PD: ¿cómo sabemos si un texto está copiado literal de una revista, por ejmplo?
Revierto sangrado Entiendo a lo que te refieres :D, yo tambien veo un monton de paginas que solo el estilo te dice que estan copiadas de algun lado, pero luego no eres capaz de encontrar de donde. Aunque muchas revistas tambien tienen hemeroteca y salen, al final eso, fuente primaria o pl. referencias. Se tiran un mes o dos semanas sin cambios y pl. destruir y a la hoguera. La diferencia de las dos pl. de copy, es mi interpretacion personal, no la he visto en ningun lado, la de flagrante es cuando pillas una copia literal; la otra cuando encuentras copiado partes o cuando el buscador te envia a una de esas paginas inmensas donde no eres capaz de encontrar exactamente de donde sale, hay compañeros capaces de afinar las busquedas muchiiiiiisimo mejor que yo, que la informatica se me da fatal. Ahora, que mi punto de vista es que mejor una plantilla que ninguna, si esta equivocada alguien se dara cuanta y la cambiara, si no tiene ninguna se puede colar mas facilmente sin que nadie se de cuenta. Saludos patrulleriles :D Ensada ! ¿Digamelón? 11:33 8 oct 2007 (CEST)
¿Y por qué usar plantillas sin ton ni son? en mi opinión los artículos son siempre encajables en algún sitio y si no son encajables en ningún sitio, pueden ir a la papelera. Al decir encajables incluyo a proyectos hermanos a wikipedia. Además opino que si veo una plantilla puesta por un colaborador habitual, lo normal sería que pudiera fiarme de él y proceder según la plantilla, pero si éstas se van poniendo sin ton ni son, no me queda más remedio que hacer la comprobación con lo cual el trabajo de poner la plantilla, sólo sirve para que otros colaboradores no comprueben y procedan según la plantilla. Respecto al tema de no saber dónde está el plagio, creo que es lo mismo que si no existe, si no tienes forma de demostrar o de indicar de dónde se ha plagiado, no procede el uso de las plantillas copy ya que el uso correcto de estas obliga a usar la fuente de donde se copió y por ende tampoco puedes usar la plantilla destruir puesto que el motivo sería cuestionable.-Vitamine (Dime) 18:54 8 oct 2007 (CEST)
Esperen, cuando se pone {{plagio}} es que es un plagio evidente de una fuente no copiable: la Encarta, el DRAE, la biografía del Presidente que salió en un reportaje del periódico la semana pasada. Eso no es igual a copias literales de sitios que no sabemos si pueden copiarse: la página personal de un tipo que redacta información sobre flora de las islas Baleares o el sitio web de una localidad que posiblemente fue copiado a Wikipedia por el mismo administrador de la página. Para esos casos de sospecha vale {{copyvio}} que pide aclarar si la presencia de la información textual es o no una infracción (puede que el sitio tenga una licencia nebulosa, que el autor se decida a autorizar a Wikipedia, que conmine a borrar inmediatamente lo copiado, etc). También {{copyvio}} para esos textos sospechosos que no sabemos de donde provienen, pero nos jugamos algo a que no los redactó quien los puso en Wikipedia. Saludos. Lin linao¿dime? 19:07 8 oct 2007 (CEST)
Si no sabemos de dónde vienen, supuestamente no podemos usar la plantilla correctamente, puesto que éstas nos piden citar la fuente de dónde se plagió o supuestamente se plagia, ¿o la usamos a pesar de no tener certeza de ello? yo sólo las estoy usando en todos aquellos sitios en los que puedo citar la fuente del plagio. Saludos.-Vitamine (Dime) 19:22 8 oct 2007 (CEST)
Revierto sangrado, siempre me toca a mi :( Con lo que una pagina como Notas sobre Equilibrio en Macroeconomía y que no consigo encontrar el copy, pero esta flagrantemente copiada de algun lado, se queda a la espera de la denuncia de violacion de copyright. Agradeciendole a mi paisano Lin linao la correccion que me/nos hace y usando WP:USC, sera mejor que quede oculto por unos dias, que por eso no va a pasar nada a que quede expuesto y tengamos follon. Saudiña. Ensada ! ¿Digamelón? 10:51 9 oct 2007 (CEST)
Tengo un wiki propio y hay algunas cosas que no sé cómo hacerlas ni sé dónde preguntarlas. No encuentro ningún foro genérico en español sobre MediaWiki, en inglés sí parece que hay sitios, pero yo no tengo ni idea de inglés, así que es necesario que me lo expliquen en español.
Así que si alguien me pudiera decir algún sitio donde me puedan ayudar le estaría muy agradecido. También lo estaría si alguien me ayudara aquí.
El caso es que he actualizado el software a la última versión (la 1.11.0) y ahora no se muestran las imágenes externas (son mías, no hago hotlinking, las alojo fuera para no ocupar espacio en el alojamiento, que es de pago). Hasta ahora insertaba las imágenes con esta sintaxis:
[Enlace URL de la imagen]
Con esto se veía la imagen y se enlazaba a una página. El caso es que ahora no se ven, solo el enlace como texto. He encontrado esto en inglés:
...are some of my images not showing up after an upgrade?
Several users have reported that, following an upgrade or a moving of their wiki, several images fail to be shown inline. The files exist, and the image description pages show a MIME type of unknown / unknown and, in some cases, a warning about potentially dangerous files.
To fix this, run the maintenance/rebuildImages.php script from the command line. This will set MIME information for each file in the database.
Según puedo entender he de ejecutar el script desde la línea de comandos, pero eso imagino que no podré estando alojado el wiki en un servidor de pago, porque si escribo la URL completa en el navegador no ocurre nada.
También he instalado el PHP Shell, que parece ser que permite ejecutar scripts, pero me dice que tengo que ejecutarlo desde la línea de comandos y tampoco hace nada.
Pues eso, que ahora no sé cómo insertar imágenes externas :(
Gracias si alguien me ayuda.
--ummo 12:39 4 oct 2007 (CEST)
Vale, ya he encontrado la solución:
Hay que editar el fichero "LocalSettings.php" y añadir la siguiente línea:
$wgAllowExternalImages = true;
Esta línea está en el "DefaultSettings.php", aunque como "false", pero este fichero no se debe editar.
¿Por qué en la portada viene que hay 284.692 artículos?, debería decir "284,692" o simplemente "284692"!
No sé si sea que los españoles ponen el punto para separar los miles, pero que yo sepa, en toda latinoamérica
se usa la coma, y hay muchos más latinoamericanos que españoles por lo que se le debería dar preferencia a la
coma. Si estoy en un error, discúlpenme. CJ
Estás en un error, la coma como separador de miles se usa en México y América Central (con excepeciones), el punto en España y América del Sur (con excepciones). Es decir, el uso es más o menos equivalente en cantidad de gente y de países. Al parecer en Wikipedia se usa coma para los decimales y punto para los miles por una convención antigua. ¿Algún usuario más "viejo" recuerda la razón?. Saludos. Lin linao¿dime? 07:46 5 oct 2007 (CEST)
Lin linao, en Inglaterra, se usa tambien la coma como separador de miles y el punto para el separador de decimales. Solo queria añadir un pequeño detalle que te habias olvidado. Saludos Vatelys¿Necesita ayuda? 15:01 5 oct 2007 (CEST)
En realidad cada país tiene su uso, pero sólo me referí a los de habla hispana porque son los únicos relevantes para es:wp en este caso. También hay que mencionar que la propuesta de las Academias de la Lengua para unificar un poco es poner espacios como separador de miles. Saludos. Lin linao¿dime? 15:33 5 oct 2007 (CEST)
Para los que crean que somos los usuarios los que hemos tomado la decisión, hay que saber que wikipedia no es fuente primaria. Si se ha usado el criterio contrario al sistema anglosajón es porque en español es como debe ser. Para muestra, ver la defiición de coma según el diccionario de la RAE. Parece que la función de separar millares no la contempla. Visto lo visto no hay mucho más que rascar. Millars 15:37 5 oct 2007 (CEST)
el uso de ambos es aceptado tanto por la Real Academia Española[1] como por la Oficina Internacional de Pesos y Medidas, responsable del Sistema Internacional de Unidades (en su Resolución 10 de la 22 Conferencia General de Pesos y Medidas de 2003).
Buscando en Configuración regional y de idioma de Windows, se accede fácilmente a una lista de los países en los que se usa uno u otro sistema: la coma como separador decimal se utiliza en la Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, España, Paraguay, Uruguay y Venezuela. El punto como separador decimal se utiliza en: El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Perú, Puerto Rico, Rep. Dominicana y entre los hispanohablantes de los Estados Unidos. Es decir que es el mismo número de países para cada caso, faltando Cuba. Saludos. --Nerêo 23:01 5 oct 2007 (CEST)
A mí no me molesta ver coma o punto para separar decimales, es común ver ambos. Pero usar punto para millares.. .me irrita mucho, ¿porqué no todos usamos el neutral y recomendado "espacio pequeño" para separar millares? -- drini[meta:] [commons:] 23:20 5 oct 2007 (CEST)
Pufff. Esta discusión cómo se ha dado en el pasado. No hay duda que la historia es cíclica. Ya tuve una pelea con un usuario sin registrar y uno registrado por ese tema en Notación científica. Y el enlace que B1mbo pone es de una discusión larguísima del Café. Tendremos que ponernos de acuerdo de una vez y para siempre. Cobalttempest•Dialoguemos 01:31 6 oct 2007 (CEST)
Habría que crear una política en Wikipedia que lo regule sólamente en wikipedia en español, mediante una votación, como siempre. —Leandroidecba 01:37 6 oct 2007 (CEST)
No es tan sencillo como parece. Según la discusión a la que enlazo, puedo rescatar que son 9 países que usamos el punto decimal y 11 que usan la coma decimal. Cualquiera que ganare dejaría a los otros en completo desacuerdo. También decía que se proponía que eso se arreglara haciendo una reforma a Mis preferencias con lo que se pudiera visualizar el sistema preferido, pero no sé si esto es posible. Tal vez la opción que drini da es la mejor... Cobalttempest•Dialoguemos 01:42 6 oct 2007 (CEST)
¿No se podrían poner varias opciones en las preferencias de cada usuario?--Un saludo, Locutus 14:38 6 oct 2007 (CEST)
Lo del espacio para los millares y la coma para decimales se discutió aquí hace 15 días. No lo digo para quejarme del tema repetido, sino para que se aproveche lo que se dijo la última vez. —Chabacano(D) 17:17 6 oct 2007 (CEST)
La humilde opinión: Aghh, me molesta el punto para separar millares, y la coma para decimales; todo al revés. C'est moiParlez 20:42 6 oct 2007 (CEST)
Tu mismo lo puedes hacer, al registrarte encuentras en la parte superior un botón que dice "Trasladar", dale click y al trasladar solo especifica el motivo. Saludos Alvaro_QC[Moleste aqui] 21:37 7 oct 2007 (CEST)
Creo que no es conveniente el traslado, ya que en España existe un programa televisivo con el mismo nombre, y tarde o temprano tendrá su entrada en Wikipedia... Pacoperez6 21:59 7 oct 2007 (CEST)
Hola, holita a todos.
Le metí mano, con perdón, a Mecano (grupo) y a Mecano (álbum). El Usuario:M3c4n0 revirtió algunos de mis cambios. Leo su página de discusión y, viendo lo que le dice la gente, decido prejuzgarle, hala, y no tengo ganas de tratar el asunto con él, así que solicito que un bibliotecario/almacaritativa compare versiones y me cuente qué es más correcto. Por ejemplo:
¿Es necesario cada vez que uno nombra un elepé poner los símbolos de Copyright y Registrado?
(Esta casi da vergüenza hacerla). ¿Tiene sentido poner "disco con diez temas nuevos" y ponerle un enlace a diez?
En Mecano (álbum), ¿tiene sentido el apartado "Datos del álbum" cuando yo metí toda su información en el texto anterior? (A mí me parece fea esa lista de datos)
¿No queda más elegante mi lista de singles que la que había, bastante ilegible? (Lo bueno, si breve, y legible, dos veces bueno. Un artículo no es mejor por ocupar más bytes y tener más apartados y negritas y cursivas).
En fin, siento el rollo, pero es que ya digo, a veces uno lee las páginas de discusión de los que le revierten y se le quitan las ganas de intentar hablar con ellos. ¿En algún sitio de la Wiki se explica cómo escribir sobre música (cursivas, negritas, cómo nombrar las dos caras de un single, etc...? Gracias. --Edescas 20:52 8 oct 2007 (CEST)
Es una curiosidad más que otra cosa. Por alguna razón que no llego a comprender, el artículo Comunidad primitiva era uno de las creaciones vandálicas más recurentes, con nada más y menos que 25 borrados. Dispuesto a acabar con ello, creé un esbozo para evitar su recreación y después de apenas 1 mes, ha habido 5 vandalismos. ¿Alguien tiene una explicación? Artículos como Hitler o George W. Bush entiendo que sean frecuentemente vandalizados, pero.. ¿un concepto del Marxismo? --jynus (discusión) 02:32 9 oct 2007 (CEST)
Elemental: la comunidad primitiva atrae a los primitivos comunitarios.;)----Antur---- (mensajes) 07:08 9 oct 2007 (CEST)
Entiendo que la cambiaron hace poco pero... ¿por qué hay dos "otros idiomas"? (la columna de la izq y la nube de la derecha abajo)
Buena pregunta: la izquierda son los interwikis, igual que en cualquier artículo (sólo que todas las wikis tienen portada ;)), y la caja de la derecha acaba de ser sensiblemente reducida. ----Antur---- (mensajes) 07:10 9 oct 2007 (CEST)
Además una está ordenada alfabéticamente y la otra por cantidad de artículos. Una tiene 10 y otra más de 30. La caja de la derecha tiene otros enlaces relevantes al tema de otros idiomas. Ya. ---333--- 07:32 9 oct 2007 (CEST)
1.- Un usuario es expulsado de wikipedia con pleno merecimiento.
2.- Tiempo después, ese mismo usuario crea y edita como anónimo un artículo, hecho del que se tiene una certeza razonada.
3.- El artículo creado y editado no es una maravilla pero es correcto.
Mi parecer es que el artículo debe borrarse, pero me gustaría conocer el parecer de la comunidad. Gracias de antemano.--Egaida (Discusión) 11:01 9 oct 2007 (CEST)
Si el artículo es correcto pero el usuario no, lo que sobra es el usuario, no el artículo. Él (genérico) lo ha puesto sabiendo que su presencia no está admitida y que puede ser bloqueado en todas sus IPs, no puede alegar hipocresía sobre algo que sabía de antemano. Pero las buenas obras (si no es mal artículo, beneficia a Wikipedia) no merecen revertirse sean quienes sean sus autores.
Ejemplo extremo (casi delirante, absurdo, propio de un demente o de un catedrático): Hitler salva la vida de una niña ¿La debemos matar?
De todas formas no creo que Wikipedia deba ser más dura que las leyes europeas u occidentales en general. Igual busca una redención por trabajo (aclaro que estoy hablando medio en broma) y la reinserción, la piedad, etc. son valores positivos en muchos aspectos (aclaro que también hablo medio en serio). --Manimor -Prov. 28,18.- 12:16 9 oct 2007 (CEST)P. D. Me parece muy bien que no pongas qué ni quién, porque así pides una opinión justa y abstracta, sin interferencias ni sentimientos que lo relativicen.
Ni la excepción de Quirk (:p), pero si quieres lo cambio (aunque no lo usaba para comparar a nadie, ni descalificar, solo para exagerar avisando y con finalidad positiva).--Manimor -Prov. 28,18.- 12:32 9 oct 2007 (CEST)
Este dilema interesante que nos propone Egaida nos muestra la reflexión de parte del usuario amonestado o retirado, se ha dado cuenta (quizás) que es un buen entretenimiento colaborar en Wikipedia, entonces aprovecha del anonimato para ir rehaciendo lo que un diá por inmadures logro ganar, el bloqueo. "Nadie sabe lo que tiene hasta que lo pierde". El aporte debe quedarse y quizás con el tiempo el usuario tenga la oportunidad de una ventana abierta para entrar también, todo depende de él. Un abrazo a todos. Edmenb(Mensajes) 22:36 9 oct 2007 (CEST)
Los artículos son del usuario Nadie. --Camima 22:50 9 oct 2007 (CEST)
Aceptar la posibilidad de que un usuario cambie su conducta es lo más coherente con la presunción de buena fe Thialfi 00:09 10 oct 2007 (CEST)
Hola amigos. Ante todo, gracias por vuestro interés. Veo que estáis considerando el caso del
usuario valioso desterrado por minucias de juventud que añora la comunidad y mitiga su nostalgia escribiendo a golpe de suspiros hermosos artículos destacados.
Sin embargo, :D al escribir que fue expulsado con pleno merecimiento yo me estaba imaginando más bien, como curiosidad intelectual, a un usuario del tipo:
arácnido nocivo, venenoso y paranoide con tanta buena fe como un mosquito en el cabecero de la cama que utiliza wikipedia con siniestros fines y que, de cuando en cuando y en el transcurso de sus maquinaciones, crea algún artículo pasable que sirve a sus propósitos.
Mi parecer es que hay que borrar el artículo por definición y solicitaba de la comunidad un veredicto informal y genérico, al modo de los césares, pulgar arriba o pulgar abajo, habida cuenta de que de las excepciones ya se encargará el sentido común. Gracias otra vez por vuestra atención y amabilidad.--Egaida (Discusión) 12:29 10 oct 2007 (CEST)
Entonces disculpá, pero no. Si el artículo es legítimo, se queda, no importa quiénes sean sus autores. Lo que importa es su tema, su contenido y que respete las políticas que correspondan. Podría venir el mismísimo George Bush a escribir un artículo sobre, digamos, el teorema de L'hopital, y no lo borrariamos porque lo haya escrito él Thialfi 15:21 10 oct 2007 (CEST)
Escribiendo el artículo sobre nacionalismo sirio me he dado cuenta de que hay una contradicción en las redirecciones de esos cuatro artículos: Suní redirige a Sunismo, pero Chiísmo redirige a Chií. Creo que está claro que habría que trasladar uno de ellos para que la redirección fuera paralela, pero ¿cuál es la mejor opción? ¿Hay algún criterio al respecto? Saludos, Santiperezdiscusión 13:34 9 oct 2007 (CEST)
Supongo que entonces lo más correcto es trasladar Chií a Chiísmo, ¿no? ¿O hay algún motivo que se me escapa para hacer una excepción en este caso? Santiperezdiscusión 14:18 9 oct 2007 (CEST)
.... Y además ellos la estrenaron primero que nosotros. Alvaro_QC[Moleste aqui] 18:52 6 oct 2007 (CEST)
Juas, y queda como que les robamos la idea, para el que no sabe, cuando en realidad fue al revés. --Mafores - Expón tus argumentos - 18:58 6 oct 2007 (CEST)
Bueno, nosotros tenemos una portada más hermosa y original. Dark(discusión) 19:05 6 oct 2007 (CEST)
Ya saben como es Inciclopedia... C'est moiParlez 20:41 6 oct 2007 (CEST)
Casi mueren los usuarios peleándose por cómo debería quedar... y ellos lo estrenan primero. ¡Que horror! Cobalttempest•Dialoguemos 20:48 6 oct 2007 (CEST)
Jejeje, ¿por qué creéis que Nike, Adidas, Zara... tienen miedo a que los chinos vean los diseños de la próxima temporada? ^Zeta^/query 18:13 7 oct 2007 (CEST)
Les ha quedado muy bonita. Habrá que felicitar... ¿A quiém?--Manimor -Prov. 28,18.- 18:42 7 oct 2007 (CEST)
Vaya! Entre broma y broma, la verdad se asoma. Cuál es el caso de llamarse "piratas" o "ratas" los unos a los otros? La licencia permite (casi) todo. Buen dia. Rallyfreak / Libreta de ruta 17:07 20 nov 2007 (CET)
¿Endogamia y control por los Bibliotecarios?[editar]
Me gustaría que reflexionase sobre el rol de los bibliotecarios de la Wikipedia en español y su capacidad para conseguir que el usuario medio de la wikipedia contribuya a ella (cosa que no pasa tanto como en otras lenguas). Podéis ver un debate sobre la questión en http://meneame.net/story/fue-version-espanol-wikipedia, que por lo menos debería hacernos reflexionar. Un saludo, Carlinhos 03:36 10 oct 2007 (CEST)ne0bi0
¿Es esto una pataleta por algo en especial? Porque lo parece. Cobalttempest•Dialoguemos 03:38 10 oct 2007 (CEST)
Tras el "unas poco meritorias 284 mil entradas" me pareció sin sentido seguir leyendo. Isha« 04:41 10 oct 2007 (CEST)
Creo que es una combinación de pataletas por una cosa y la otra. O más que pataletas, son pucheros. Thialfi 05:14 10 oct 2007 (CEST)
Me duele la cabeza de tanto reflexionar.....----Antur---- (mensajes) 05:20 10 oct 2007 (CEST)
Sin sentido el número. Tan sólo se fijan en la correlación entre habitantes del idioma contra el número de ediciones. Hay que descontar a los usuarios que no poseen accesos a Internet tan buenos en ciertos países de latinoamérica, además de descontar lso fork que tenemos y otras cosas... En resumen, troll y troll y más troles... Superzerocool(el buzón de msg) 05:22 10 oct 2007 (CEST)
Lo siento, pero. No creo que Carlinhos tenga razón. Ni que el trabajo de los biblios sea motivar a nadie para que haga artículos. Posíblemente sea que no haya tantos hispano-hablantes conectados a Internet como anglo-parlantes, sin más. Seguramente el nivel de Wikipedia en español es buenísimo si lo comparamos con los conectados cuya lengua materna sea el Español. Con lo críticos que somos yo prefiero calidad a cantidad (imagina si fuera al revés ¡A parir, la pondrían!).
Pero. Tampoco creo que deban desmotivar, y me llevo una desagradable sensación al ver las respuestas. Mucha displicencia, es triste para un novato como yo. Parece que llamen troll a Carlinhos, de verdad lo parece. Si no está acusado de nada (ni bloqueado) no le llamen eso. Prediquen con el ejemplo, por favor. Si solo ha pedido reflexión y no está siempre hablando de eso, un bibliotecario podría expulsarles por insultar gravemente a otro usuario (esto es un poco de ironía, pero los biblios hacen esas cosas y creo que alguno de ustedes lo es).
Otra cosa es que realmente estén hablando de alguien que realmente se dedica a meter cizaña y a minar Wikipedia. En ese caso podrían decirlo. Comprendo que estén cansados, y estoy seguro que es la misma historia una vez tras otra, seguro que sí. Yo no valdría para biblio, es necesario mucho aguante (y saber más de reglas que una marca de compresas). Pero no den esa sensación, en el bien de Wikipedia, que parece que dan razón a los críticos (solo faltaría marcar a alguien por esto, para que saliera en mil páginas).
Si están cansados (incluso de reflexionar) descansen, siempre habrá quien defienda Wikipedia. Pero ahora que ya han respondido podrían no dejarlo así y tener un gesto amable (sin lengua) y dejar a los críticos con ganas. Seguro que Wikipedia no es perfecta ¿El qué lo es? Se lo digo con todo respeto y no lo diría si pensara que las cosas son como las ponen en el enlace. --Manimor -Prov. 28,18.- 13:09 10 oct 2007 (CEST)
Pero, Manimor, lee el título de la sección. Mira que no pide opinión sino reflexión, dando por sentadas no pocas e insultantes cosas. Podría haber dicho: He leído esto y quería saber qué opináis. Es cierto que no hay que desanimar, pero también que hay que tener más cuidado con lo que se escribe. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 14:10 10 oct 2007 (CEST)
Cuanta... crecemos a más de 100.000 artículos al año, y con una calidad superior a la inglesa. Los bibliotecarios no tenemos que andar consiguiendo nada, solo cuidar que las aportaciones cumplan las políticas y evitar el vandalismo. Las causas de nuestras particularidades habría que buscarlas en las realidades sociales, culturales y económicas de nuestros países. Un saludo Txo (discusión) 14:56 10 oct 2007 (CEST)
Yo no estaría del todo de acuerdo con eso. No me importan las cantidades de artículos, nunca podría leerlos todos, pero sí sé que la Wikipedia en inglés tiene una calidad muy superior a ésta. Cada vez que necesito investigar un tema para la facu, tengo que mudarme para allá: acá o el tema no está, o está mal desarrollado y no toca partes importantes, o se usa como panfleto político, o dice barbaridades que después no se encuentran en ningún otro lado.
Aunque eso se debe a otros motivos, no a los bibliotecarios. Es muy simplista e infantil, por no decir cómodo, echarles la culpa de todo. Claro, no hay nada como culpar de los problemas a un poder superior e inalcanzable: es cómodo porque, como es inalcanzable, no se puede hacer nada para arreglar el problema, y como no se puede hacer nada, no hace falta hacer nada. Si el tema que ví en la facultad no está en Wikipedia, puedo proponerme escribirlo cuando tenga un rato y haya visto suficiente, o puedo quejarme de que "alguien" tenga la culpa de que nadie haya hecho antes ese trabajo. La verdad, prefiero el primer enfoque. Si dejé la Wikipedia perfecta y me vine a ésta, es justamente para mejorarla, para que cuando otros como yo quieran ver los temas no necesiten irse a una página de internet que está en un idioma extranjero Thialfi 15:47 10 oct 2007 (CEST)
Egaida, tienes algo de razón en lo de el título (a mi modo de ver, claro) en lo otro pienso que cada uno redacta como puede... ya te digo que creo que se equivoca, pero (el maldito pero) es una buena oportunidad para poner buena cara y dejar que otros gasten su tiempo en defender Wiki.es, que lo harán encantados.
Aquí borro un montón de cosas y lo resumo (con buena fe): yo lo atribuyo a un comprensible cansancio, pero no acertado y es mejor que no paguen justos por pecadores (si es el caso). Quizá más adelante sea bueno reflexionar, no sobre el tema como está propuesto pero sí sobre el fondo, es algo que siempre hay que hacer cuando se llevan responsabilidades. A lo mejor no es problema de los biblios, sino de lo que se les exige, su número, las normas, lo puñeteros que somos... no sé. A lo mejor son un par de críticas aisladas. Por cierto ¿Hay alguna estadística sobre intervenciones y disputas políticas en Wikipedia según los idiomas? Es un tema que cansa y retrasa mucho y me temo que nos podríamos llevar la palma.
Gracias por el tono con que me has respondido. --Manimor -Prov. 28,18.- 15:25 10 oct 2007 (CEST)
Si te estás preguntando cuál es la fuente del permanente estado de conflicto en que esta Wikipedia está sumergida, entonces te la digo: es esa "Conjetura de Maldoror". Dice que no tiene que haber reglas y todo tiene que arreglarse con WP:USC, o sea que si hay conflicto entre usuarios, hay que discutir y tratar de llegar a un consenso, aunque sea alguien que se sienta acosado ideológicamente porque se le diga que poner "tal es una organización terrorista" sin atribución viola el punto de vista neutral. Disfruten el presente caos, la discusión permanente y las hordas de usuarios enojados y blogs que demonizan a los bibliotecarios: es la Conjetura de Maldoror hecha realidad.
Yo creo que aquí hay un error de premisa. Los bibliotecarios no tienen la obligación de motivar a otros usuarios a que contribuyan a la Wikipedia. Eso es algo que debe hacer toda la comunidad, en todo caso. Los bibliotecarios son usuarios que tienen cuatro botones más para hacer mantenimiento: bloquear, proteger, revertir y borrar. Debido a su buen conocimiento de las políticas, es frecuente que los novatos acudan a ellos para pedirles ayuda al dar sus primeros pasos, y todos los bibliotecarios (o como dicen por mis lares, la inmensa mayoría de los mismos) les ayudan sin ningún problema y de muy buena gana. Los bibliotecarios no tienen un 'deber' especial de motivar a los demás a contribuir por encima de cualquier otro usuario sin botones. Saludos Raystorm(Yes?) 16:45 10 oct 2007 (CEST)
Toda la culpa la tenemos los bibliotecarios, sieeempre. Nunca tiene la culpa el que no edita, hagamos lo que hagamos, los bibliotecarios tenemos la culpa. Si hacemos x porque hacemos x, si no lo hacemos porque no lo hacemos. No sé qué esperan de nosotros. Yo creo que en términos generales, los bibliotecarios están haciendo un trabajo excelente, pero es que no sólo somos los bibliotecarios señores, los usuarios, todos, toda la comunidad, también lo hace excelentemente. Hay una visión desde fuera que dicen que aquí hay conspiraciones, y cosas raras de esta que la difunden los 4 que no saben el concepto de lo qué es una enciclopedia.
Así que, por favor, ¡¡basta!! Basta de estas cosas que no hacen nada bien a la enciclopedia. Hay un gigantesco error de concepto, Wikipedia es una enciclopedia, NO una comunidad. Wikipedia es una enciclopedia hecha por una comunidad de usuarios. Pero bueno... en fin. SM Baby Siabef 16:51 10 oct 2007 (CEST)
Estimados, este tema se resuelve recordando la frase de Herminio Iglesias: "Ni una cosa ni la otra, sino todo lo contrario". La frase es paradójica e integra el acervo de frases disparatadas, mas encierra verdad. Se está cayendo en un planteo maquineo, según el que los bibliotecarios tienen la culpa de todo o no tienen la culpa de nada, y esto no es así. Hay gente que llega a entretenerse con un vandalismo, por ejemplo, pero eso es fácilmente manejable. Lo que parece ser no tan manejable es la nota de disconformidad explícita sobre los bibliotecarios. En este punto interpreto que las críticas refieren a algunos, pero hagamos un análisis lo más racional posible: todos sabemos que los bibliotecarios son los usuarios más activos, y sabemos que son los usuarios que realizan tareas más delicadas, de modo que, aún suponiendo que el bibliotecario con mal desempeño sea uno, la capacidad de dañar el proyecto es muy grande.
En este sentido, retomo lo dicho por SM Baby Siabef y digo que "comparto" el error de concepto: Wikipedia no una comunidad sino una enciclopedia hecha por una comunidad de usuarios. Sí, es "verdad", pero hay que elevar el punto de mira. Si la comunidad no existiera, la enciclopedia tampoco. Estamos, otra vez, ante lo que parece una paradoja, aunque bien lejos está de serlo. Wikipedia necesita de la comunidad, le va la vida en ello, y es irracional el seguir negando que no importan los usuarios. Importan, sí señor, son lo más importante. Es lo único que tiene Wikipedia, todo lo demás nace de ellos.
Sin embargo, preferimos ignorar que hay usuarios que sufren maltrato, a veces por la aplicación exacerbada de alguna norma y otras por la miseria descontrolada de algún bibliotecario. Las normas no son un fin, son una guía, y entre perder un buen usuario y preservar una frase, me quedo con el usuario. También hay que ser intolerantes con quienes ponen el bien común al servicio de sus miserias en vez de poner sus miserias al servicio del bien común. Este extremo, como todos, es hijo del pensamiento, pero ¿qué otra cosa es Wikipedia? Sólo a través del pensamiento del bien común como fin superior se puede proponer (¡por suerte!) el que hagamos algo que trascienda lo cotidiano que nos toca vivir. Wikipedia es extremista, pero Wikipedia no parece estar a la altura del extremo que propone. Mas bien, está teniendo un comportamiento de tipo histérico. ¿Por qué digo esto? Porque si Wikipedia exige respetar las normas, está implícito que quienes las respeten serán respetados, y esto no se está cumpliendo. Hay casos donde parece ser más importante una frase escrita en tal o cual lado que la persona a la cual se le aplica. Eso no está bien. La realidad es engañosa a nuestros pobres ojos, y, mientras no logremos ponerla la manija a la cosa, comprendiendo que el camino directo no suele ser el que está a nuestro alcance (¿quién de nosotros es todopoderoso?) seguiremos nadando en dulce de leche, donde nadie avanza ni se ahoga. Los invito a dar una leída a Ayuda:Usa tu magia, seguramente un pobre ensayo creado por mí (mi fuerte nunca fue crear artículos sino "peinar" el aporte de otros) pero ya sabrán darle mejor forma si lo estiman conveniente. Saludos, Tano¿comentarios? 20:42 10 oct 2007 (CEST)
Bueno, cierto que el título era algo provocador y estoy seguro que en los comentarios de Meneame hay mucho de pataleta y puchero, pero tampoco creo que el 100% de lo que se dice esté equivocado. Lo cierto es que es una lástima que la gente se desmotive al ver que tras unas horas de trabajo voluntario para la wikipedia, venga un biblio y fulmine la edición remitiendo a un par de normas que el novato aún no conoce muy bien. Desmotivar a la gente no es una buena idea y creo que si motivar a la comunidad no es tarea lo de los bibliotecarios, tal vez debería serlo. Deberían ser un poco los papás y las mamás del usurio con buenas intenciones que no sabe por donde le da el aire. No he visto autocrítica por parte de los biblios y su discurso me parece muy autocomplaciente. Si yo fuera bibliotecario y viera unos comentarios como losd Meneame, que es uan buena referencia de internet en español, me preocuparía un poco cuando menos. Carlinhos 16:36 11 oct 2007 (CEST)ne0bi0
Yo de lo que me preocupo de cuando leo cosas de esas, es que la gente tiene demasiada imaginación e inventa lo ininventable. Yo he matado una anciana... pero oye, ¡¡Yo no sabía que estaba prohibido matar a alguien!! Según la regla de tres de Ne0bi0, no podemos hacer nada para no desmotivar a ese hombre, ya que si no buenooooooo. En fin, que lo que pasa es que volvemos a equivocarnos un poquito, los bibliotecarios son una parte más de la comunidad, no mandan sobre ella ni nada por el estilo como la gente se quiere creer. Lo que digan en Menéame, que no tienen ni idea de la esencia de la Wikipedia, tiene tanto valor como el argumento sobre el Quijote que puede hacer mi loro. SM Baby Siabef 19:44 11 oct 2007 (CEST) Creo que quisiste decir "inventa lo ininventable" Thialfi 20:44 11 oct 2007 (CEST) Gracias SM Baby Siabef 20:50 11 oct 2007 (CEST)
¿Y no será que se está cayendo en la soberbia inversa, o falsa humildad? Porque mandar no mandan, pero son iguales al resto de los usuarios sólo cuando editan. Al momento de decidir si algo cumple o no cumple, tienen la última palabra y hasta el garrote. Vamos, que un poco de mirarse al espejo no hace nada mal. Tampoco es apropiado descalificar a alguien y esperar que una falacia resuelva los temas pero, como saben, yo ya estoy en el vestuario. De modo que (aplicando el espejito que recomiendo) temo se confundan mis comentarios con las ganas de seguir el partido. Ojalá fuera un tema personal, así no afectaría a Wikipedia. Saludos, Tano¿comentarios? 20:29 11 oct 2007 (CEST)
Información sobre cuántos residentes de Puerto Rico son usuarios de Wikipedia[editar]
Hola, mi nombre es Norenid Feliciano, soy de Puerto Rico. Actualmente estoy estudiando periodismo en la Universidad de Puerto Rico y soy estudiante del Programa de Honor de la universidad. Como requisito para mi grado, estoy redactando una tesis titulada "Puerto Rico en la Web 2.0". En la tesis hago referencia directa a lo que es Wikipedia como portal icónico de la Web 2.0. También, como parte de mi tesis estoy elaborando indicadores de uso de los puerorriqueños en una serie de portales de la Web 2.0. Para poder elaborar los indicadores necesito saber, si es posible, cuántas personas residentes en Puerto Rico utilizan Wikipedia y la editan.
Defiendo la tesis a finales de noviembre y estoy en plena elaboración de los indicadores. Espero que alguien me pueda ayudar con esos datos.
¿Será posible que alguien me responda esto, que alguien me pueda ayudar? Por lo menos necesito el correo electrónico de alguien que me pueda hablar sobre este tema, y proveer estos datos.
Espero su ayuda, gracias.
Mi correo electrónico es.
Si vas a hacer una tesis seria no te va a valer nada de lo que te diga la gente aquí. Me explico. Para empezar, Wikipedia no es fuente primaria, y no pretende serlo en ninguna faceta. Ignoro si hay una categoría sobre Wikipedistas de Puerto Rico, pero si la hay te vas a tener que creer que la gente que la tiene efectivamente son de Puerto Rico. No vas a tener ninguna manera de demostrarlo. Este estudio (con todo el respeto del mundo, pero tengo cierta experiencia en estas cosas) lo tienes que hacer desde el otro lado de la pantalla: buscando puertorriqueños y preguntando si usan Wikipedia y demás portales, y no viniendo a Wikipedia para buscar puertorriqueños. Si deseas persistir no obstante, te recomiendo que vayas a la Wikipedia en Inglés, donde es probable que haya bastantes. Saludos Raystorm(Yes?) 16:58 10 oct 2007 (CEST)
Aparte, un usuario queda en esa categoría si se mete a propósito. Alguien puede ser de Puerto Rico pero no meterse en esa categoría, y no lo encontrarías. Yo soy argentino y no me metí en "Wikipedistas de Argentina", no le veo la necesidad Thialfi 17:09 10 oct 2007 (CEST)
Digamos que Wikipedia no es una red social, ni nunca a pretendido serlo, como Facebook y similares. La adscripción de los usuarios a una determinada categoría es voluntaria (y hasta antojadiza). Hay una categoría de Puerto Rico Wikipedistas de Puerto Rico pero es tan voluntario, y quizas antojadiza como Wikipedistas de la luna (por decir algo muy improbable). De ahí que estamos con un problema metodológico en tu propuesta. Sería más interesante saber cuantos artículos hay sobre Puerto Rico por ejemplo en Wikipedia (en las versiones en español y/o ingles). Ese puede ser un buen indicador de participación y productividad. Siempre y cuando se cumpla en la mayoría de la veces la suposición que los usuario y coloaboradores de Wikipedia van escribir sobre el tema más cercano o que conozcan mejor (e.g. puertoriqueños escriben sobre Puerto Rico). JorgeGG 18:35 10 oct 2007 (CEST)
En alguna parte hay una base de datos de las direcciones IP desde las que se han hecho ediciones en Wikipedia. Podrías ir ahí a buscar las IP de Puerto Rico. No es mucho, pero puede ayudar si sabes evaluar esos datos como lo que son. Saludos. Lin linao¿dime? 18:43 10 oct 2007 (CEST)
Aquí puedes ver qué porcentaje de las ediciones fueron hechas por cada país en varios proyectos, pero por lo visto las ediciones hechas desde Puerto Rico no superan el 1% y por lo tanto no aparecen. Beto29 (discusión) 01:27 11 oct 2007 (CEST) PD: Tal vez las ips de Puerto Rico están incluidas dentro de las de EEUU.
Ojo, que una edición hecha desde Puerto Rico no implica que la haya hecho un puertorriqueño (ahí tenemos a nuestro queridísimo Chabacano (disc. · contr. · bloq.), por ejemplo). :-P Raystorm(Yes?) 17:09 11 oct 2007 (CEST)
Raystorm, gracias por tu ayuda. En verdad muchas gracias. Me enfrento entonces al problema de la debilidad de los indicadores. Bueno, pues te tomo el consejo y buscaré las entradas escritas sobre Puerto Rico.
En serio esto ha sido de gran ayuda.
Licencias de URL's sobre lenguas indoeuropeas[editar]
Hola, quería saber si las licencias de estas 2 URL's, permiten su utilización en wikipedia: [46] y [47]. Gracias. Dorieo¡Homerízate! 18:24 10 oct 2007 (CEST)
Me parece haber entendido, que las imágenes de la primera URL, sí se pueden subir a Commos las que tengan licencia 2.5 o 3.0 ¿no? ¿Habría que pedir una autorización previa al webmaster de dicha URL? o ¿es suficiente con citar la procedencia en la información de la imagen en Commons?. No he entendido qué texto puede ser GFDL. Sobre la segunda URL, que es la que en realidad me interesa más, no sé por qué no te carga. Yo pincho el enlace y se abre [http://dnghu.org/indoeuropean/indoeuropea.htm]. Gracias Locutus. Dorieo¡Homerízate! 20:10 10 oct 2007 (CEST)
¿Trasladar un redirigido? ¿Redirigir un trasladado?[editar]
Hola, holita... a vueltas con Mecano (véase un poco más arriba "Preguntas mecánicas). Me disponía yo a trasladar Entre el cielo y el suelo (álbum) a "Entre el cielo y el suelo" (porque no hay ninguna otra cosa llamada así) cuando me dice la Wiki que ya existe ese artículo... ¡que redirige a "Entre el cielo y el suelo (álbum)"... ¿me explico? ¿Cómo se resuelve esto? ¿Edito todo en "Entre el cielo y el suelo" o vuelvo a redirigir?
Pregunta dos: todos los artículos de canciones de Mecano tienen en el título "(single)", ¿no sería más correcto, cuando haga falta, "(canción)"? Aprovechad y responderme rápido que no me va a durar toda la vida la wifiebre mecanicista, ja, ja... :) --Edescas 18:40 10 oct 2007 (CEST)
Hola holita, eso debe hacerlo un bibliotecario, haz la petición en su tablón.--Un saludo, Locutus 18:56 10 oct 2007 (CEST)
No entiendo, Locutus, todo el mundo puede redirigir y trasladar, ¿a qué te refieres? Gracias. --Edescas 18:59 10 oct 2007 (CEST)
No se puede trasladar a una página ya existente (sea artículo o redirección) si tiene más de una edición. En ese caso, un bibliotecario tiene que borrar esa redirección, para hacer espacio. No hace falta ir al tablón para estas cosas, con poner "destruir" y explicar este motivo alcanza Thialfi 19:07 10 oct 2007 (CEST)
Retiro lo dicho. Es más fácil lo que dice Thialfi. Es decir, en el redirect colocas {{destruir|Motivo}} y una vez borrado se traslada. --Mafores - Expón tus argumentos - 19:18 10 oct 2007 (CEST)
Es más fácil, pero supone cargarte el historial y violar la licencia. Pudiendo hacer las cosas bien, no hagamos chapuzas--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:43 10 oct 2007 (CEST)
Una redirección no es un artículo, es apenas un elemento interno propio de la interfaz de wikipedia para ayudar a su navegación, pero nada más. No veo que se pierda gran cosa al eliminar una redirección. Thialfi 05:12 11 oct 2007 (CEST)
Bueno, pues... no me he enterado de nada :^) Si alguien es tan amable de hacer lo que haya que hacer se lo agradezco... --Edescas 00:49 11 oct 2007 (CEST)
La cosas es así (Creo): Wikipedia funciona con licencia GFDL, que es una de las menos restrictivas pero que exigen que el artículo incluya un listado de todos los que han colaborado en él, cosa que aparece en los historiales. Un traslado permite trasladar los historiales y el contenido del artículo. Pero, como en este caso, el destino tiene su propio historial, un editor normal no lo puede hacer. Si hicieras lo que te pide Thialfi sólo conservarías los historiales de uno de los artículos. Un copiar-pegar no llevaría los historiales de un artículo a otro. Yo te dije que se lo pidieras a un biblio (vía tablón, vía IRC, vía mensaje en su PU) porque él puede fusionar ambos historiales y, aunque sea más engorroso, respetar los términos de la licencia GFDL.--Un saludo, Locutus 07:55 11 oct 2007 (CEST)
Ok, gracias, Locutus (y todos los demás), creo que ya lo he entendido y he puesto, espero, el aviso en el lugar correspondiente. Nos wikivemos. Edescas 10:02 11 oct 2007 (CEST)
Cómo se solicita protección para un artículo?[editar]
¡Qué bonito! Esto se parece cada vez a la Wikipedia en volapük. :-P --Dodo 12:09 11 oct 2007 (CEST)
Ellos tienen 272 artículos destacados. Nosotros, 481. Que nos alcancen ellos, a ver si pueden escribir artículos destacados con bots Thialfi 15:19 11 oct 2007 (CEST)
Y tienen 258 artículos buenos. Nosotros, 3530. Paintman (¿hablamos?) 16:08 11 oct 2007 (CEST)
La verdad es que es un tema que me interesa bastante poco, pero bueno, hoy pasaba por aquí... La cosa es que siempre me ha resultado un poco lamentable, por no decir infantiloide, esta manía de comparar la wiki española con otras, especialmente la portuguesa y la inglesa. ¿Es que nos van a dar algún premio si llegamos antes a no se qué? Que si nosotros tenemos más artículos destacados que ellos, que si los bots, que si lo otro... da la impresión de que estos comentarios los hacen tíos (léase machos): la mía es más larga. Respecto a los artículos destacados, ¿quién los elige? ¿Hay un estándar mínimo para que sean elegidos o forzosamente hay que elegir uno a la semana, el menos malo? Porque en la mayoría no hay más que empezar a leer para verles un montón de fallos. Y con lo que ya se me cae el alma a los pies es cada vez que leo que la española es mejor que la inglesa. Por Dios, por Dios... y no me elijáis cuatro o cinco artículos para demostrármelo; cogedme diez al azar, que no sean de temas excesivamente regionales. Hala, haciendo amigos (mira que yo aquí perdiendo el tiempo con esto cuando podría estar con algún artículo, ya me vale...). --Edescas 16:33 11 oct 2007 (CEST)
Eso por supuesto, esto es un esbozo de Wikipedia si se la compara con la inglesa, y no solamente por la cantidad de artículos. Pero que a los de la portuguesa les ganamos por goleada, eso ponele la firma. Como dice la canción, "Mirá, mirá, sacale una foto, se van para Portugal con el ... " Thialfi 16:39 11 oct 2007 (CEST)
Seguimos sin entendernos, Thialfi: en el contexto de una enciclopedia hecha de forma altruista por todos aquellos que quieren participar para llevar el conocimiento universal a todos los rincones del planeta ¿qué sentido tiene usar la futbolera expresión "les ganamos por goleada"? Es como si un miembro de una ONG presume ante otra de que la suya es mejor porque salva más negritos y el otro le responde que sí, pero que los suyos estaban más flacos y el primero apostilla que vale, pero que los de su ONG tenían más moscas y eran más negros... En España miramos por encima del hombro a los portugueses, quizá como los franceses a nosotros, aunque luego volvemos de las vacaciones allí diciendo que qué simpáticos son y qué buena gente y qué limpio está todo... No sabía que en Argentina os pasaba lo mismo, ¿o quizá con los brasileños? No es esto, no es esto... --Edescas 20:10 11 oct 2007 (CEST)
Y no solo tienen la mitad de Destacados... esos "destacados" tienen la mitad de calidad que los nuestros... basta con ver uno que otro... Ceres (planeta anão) por ejemplo, es AD portugués y aquí daría apenas para AB. {Netito}~~{Diálogo} 17:14 11 oct 2007 (CEST)
Yo aplaudo a la wiki portuguesa. A ver si ahora los que viven obsesionados con alcanzarlos y con quejarse de que hacen trampa, se ponen a editar en vez de seguir mirando lo que hacen ellos. -- drini[meta:] [commons:] 18:45 11 oct 2007 (CEST)
Mejor nos ponemos a trabajar. El reto no debería ser: vamos a llegar a los X artículos antes que los de tal idioma, sino: vamos a aumentar nuestra velocidad de crecimiento y vamos a mejorar los contenidos para ser una mejor enciclopedia, sin que eso sea para adelantar a otros. Últimamente se extiende ese sentimiento de que los portugueses son los malos de la peli porque usan bots y que nosotros somos los buenos justos y hacendosos que van lento y constante pero bien, pero que al final seremos mejores (sí, como la fábula de la liebre y la tortuga, o la hormiga y la cigarra) Que nooo, que no va por ahí la cosa. Todos los sabemos, pero nos obstinamos en eso, en superar a otros, cuando lo que debemos hacer es superarnos a nosotros mismos, y si a los demás les va mejor, bien por ellos. Saludos, Eric - Contact 21:32 11 oct 2007 (CEST)
Una curiosidad, mirad como empezaron la mayoría de artículos destacados que tenemos hoy. Ordenad la columna de tamaño de menor a mayor y observad que más de la mitad no pasaba 1 KB en su primera edición. Que cada uno entienda lo que quiera entender. --Emijrp (discusión) 21:58 11 oct 2007 (CEST)
La verdad es que no entiendo que aquí en la wikipedia española se critique y ataque el uso de bots para crear miniesbozos. Yo soy de los que opino que más vales algo, aunque sea poco, que nada. Y dejémosnos de batallitas infantiloides de ver quien es el que la tiene más l....digo... de ver quién tiene más artículos. Si yo busco, por ejemplo, Ithaca (New York), que a pesar de ser una ciudad de 100.000 habitantes en su área metropolitana y de tener entradas en 15 wikipedias, en castellano la obviamos, prefiero encontrarme con un par de datos, aunque sean proporcionados por un "bot", que con la nada absoluta. Y quien dice esta ciudad, dice centenares de ellas de las cuales no sabemos ni siquiera el país al que pertenecen. Pero aquí somos más ""Wikipedistas que Wikipedia"", y nos preocupamos más de la calidad que de la cantidad (algo que es comprensible, pero compatibles ambos conceptos), aunque para ello sacrifiquemos informaciones escasas pero útiles de artículos que si no no existirían por mor de mirarnos demasiado el ombligo. Y porqué no nos planteamos el intentar convertir todos esos mimiesbozos creados por bots en artículos de verdad?? Da pereza, no? Pacoperez6 00:30 12 oct 2007 (CEST)
Mejor para nosotros, la calidad que hay aquí ya no se cuestiona, a ver que plantean los que andan cortandose las venas que somos la "novena wikipedia" de 250, y que los polacos y japoneses nos ganan en artículos. PD: Los chinos deben estar peor :P —Taichi - (*) 00:35 12 oct 2007 (CEST)
Opino que no se trata de quién la tiene más larga sino de quién tiene los mejores orgasmos. No, en serio, la calidad es importante, es lo que distingue a un ensayo de un artículo periodístico sobre un tema X. He comprado enormes vólúmenes, escritos para mayor gloria del autor (en nuestro caso wikiloquesea), que casi todo era paja y me he topado con libros de bolsillo sin desperdicio. Lo importante es el contenido no el nº de páginas. Además pregunto ¿por qué temenos que estar siempre comparando el nº de ediciones y que si estos hacen esto y nosotros no?. Tengamos nuestro propio estilo, nuestra wiki, que no es mejor ni peor, ni la tiene más larga o más corta que el butanero (en nuestro caso la wiki inglesa). ¿Sabéis el tiempo y la saliva (en nuestro caso desgaste de teclado) que estamos dedicando a algo tan irrelevante para una enciclopedia como decir por ejemplo: -A la enciclopedia Espasa la hemos centuplicado en nº de volúmenes, estamos en tal puesto en la parrilla de salida, y en la próxima curva adelantaremos a los polacos. Si queremos que nuestra wikipedia sea mejor hagámoslo. Dorieo¡Homerízate! 01:37 12 oct 2007 (CEST)
Olvidáis algo importante, la Wikipedia esta hecha como un servicio a todos los internautas, en nuestro caso de lengua española (o que entiendan nuestro idioma). Aparte de la calidad (que no podemos ser nosotros quienes valoremos), que todos intentamos que se a lo mejor posible, como supongo que harán nuestros hermanos portugueses, hemos subido el número de visitas diarias a 90 millones, siendo la cuarta wikipedia en este baremo. Creo que eso debería congratularnos con nuestro trabajo y estimularnos.
Por otro lado, nuestors esfuerzos deberían estár enfocados a mejorar lo nuestro, tomando como referencia Wikipedias modélicas y no comparándonos con lo que no nos gusta ni dándonos golpes de pecho en plan gorila. Respetemos a las demás Wikipedias aunque no sigan nuestras políticas. El desprecio no son ayuda en nada. Está claro que al ser los hispanos tan variados (afortunadamente), nos cuesta ponernos de acuerdo en ciertas políticas que podrían aumentar la cantidad de artículos o podrían impulsar la redacción de otros. Como imaginaréis hay, en mi opinión, tres políticas fundamentales no resueltas del todo, la primera, quizá la menos urgente, es la política de borrado o, si lo preferís, la política para juzgar la relevancia de los artículos (Conflicting Wikipedia philosophies), hasta ahora con lo que tenemos no vamos mal, pero todo es mejorable. En segundo lugar está la cuestión de los Bots, que hasta ahora sólo usamos para labores de mantenimiento; pero está claro que nuestra Wikipedia tiene nuevos miembros e ideas nuevas, por lo que no sería descabellado replantearse el empleo de bots para otras cosas (conste que este asunto a mi, personalmente me preocupa menos que el anterior). Por último, y no por ello menos importante, tendríamos que establecer urgentemente una política sólida sobre topónimos. Para mí, esta cuestión es sangrante, está frenando nuestro desarrollo, no sólo gasta muchas de nuestras energías sino que provoca la pérdida de usuarios muy valiosos; creo que debería establecerse una política normativa y detallada, por encima de la cual no pudiese estar nadie (aunque esa política pudiese revisarse al cabo de unos meses para evaluar su eficacia). Luego quedan problemas que, más o menos subjetivamente, podrían considerarse menores, al lado de los previamente expuestos, de los que seguro que se os ocurren a cientos.
En resumen, tenemos que dejar de ser como el zorro que no pudo alcanzar las uvas y que resolvió que no merecían la pena por estar verdes y reconocer nuestra situación, resolver los problemas que sufrimos sin necesidad de arrancarnos la piel a base de sarcasmos y centrarnos en seguir mejorando e intentar que esta sea la casa de todos y que, aunque no sea una democracia, haya sitio para toda la comunidad hispana.--Un saludo, Locutus 13:04 12 oct 2007 (CEST)
En la plantilla {{Portada:Encabezado}} , en la caja de consultas falta una c en la frase "Todas las ategorias" , lo haria yo mismo pero dicha pagina tiene una protección completa y no puedo editarla. Gracias Jinete Negro 21:02 11 oct 2007 (CEST)
Corregido, gracias. — Kokoo!! 21:22 11 oct 2007 (CEST)
Ese mismo encabezado se ve muy pegado a la parte de arriba en IE7. ---333--- 21:26 11 oct 2007 (CEST)
Me acaban de revertir una edición mía en el artículo The Smashing Pumpkins en la que había quitado todos aquellos enlaces absurdos hacia fechas que, realmente, no pintan nada en un artículo de música rock. La excusa del revertidor es que son muy comunes estos enlaces en wikipedia y que las negritas y cursivas están en desuso (ya que había cambiado los susodichos enlace por negritas). Es esto cierto? Por cierto, el artículo está en la lista de nominados a artículo bueno por mí, así que ya sabéis :P--Miguel borns 00:11 12 oct 2007 (CEST)
Lo de los enlaces es muy personal, pero desde luego, las negritas no se usan como en tu edición. Las negritas deben usarse de manera muy limitada. Si me piden opinión, me quedo con la edición de Fernando, que es más acorde al estandar de facto de Wikipedia. --jynus (discusión) 09:54 12 oct 2007 (CEST)
Hay una categoría de artículos a mi entender bastante absurdos, pero que ahí están: son los dedicados a un nombre Alfonso, Catalina, Magdalena, Pedro... Suelen explicar el origen del nombre y luego poner un listado, que empieza por reyes... y acaba en "otros" (no siempre es así: en las páginas que he seleccionado se obsrvan diferencias significativas). Y ahí aparecen personas que se llaman así, en una selección totalmente aleatoria. Son páginas especialmente "vandalizables", porque la gente añade su nombre, el de un amigo, etc. Te puedes pasar el día comprobando si ese personaje existe, es relevante, etc... Es evidente que no se trata de eliminar esos artículos, pero, ¿no se podría hacer como con las fechas, que se hiciera una lista y nos los fuéramos repartiendo, para velar para que no se conviertan en una "jaula de grillos"?--Irus 10:34 12 oct 2007 (CEST)
Los artículos que citas son en realidad páginas de desambigüación, es decir, tan sólo redirigen al lugar correcto en caso de dudas respecto de a qué persona se refiere el enlace. Entendidas así, únicamente deben aparecer aquellos nombres que realmente se presten a confusión: reyes, papas, nobleza y algún caso muy especial. Otra cosa sería el artículo relativo al nombre en sí mismo. En él, debería haber únicamente la explicación correcta del origen etimológico del nombre (y datos conexos) y el enlace a la página de desambigüación, sin haber ningún otro enlace a ninguna persona portadora del nombre, lo que no es relevante (salvo tal vez en algún caso muy extremo, pero siempre totalmente excepcional). Sería lo mismo que debería suceder para los artículos de apellidos, que presentan la misma problemática. Manuel Trujillo Berges 11:28 12 oct 2007 (CEST)
¿Han leído el último artículo de 20minutos?[editar]
Título: ¿Está la Wikipedia en decadencia? También es interesante ver las respuestas, puesto que es una concentración de ex spammers y ex vándalos aún resentidos que no dudan en seguir metiendo cizaña. Mutari 12:15 12 oct 2007 (CEST)
Ni caso. La campañita ha empezado por el descenso de la creación de artículos en la versión en inglés y de inmediato se han lanzado los agoreros. El mejor servicio a la wiki es no contestar (que ya algún buen wikipedista lo ha hecho). Ora et labora. --Petronas 12:19 12 oct 2007 (CEST)
No me extrañaría que lo de ex-vandalos sea más bien ex-vándalo, escribiendo la misma morralla una vez y otra. --Emijrp (discusión) 12:23 12 oct 2007 (CEST)
Jolín, qué mala gaita. Si los datos son estupendos.
Una enciclopedia no puede tener infinitos artículos, debe conservar una proporción útil. Algún día llegará a un nivel en el que casi no se crearán artículos, solo se irán actualizando (y será su culminación diaria). Que descienda el número de artículos creados puede querer decir que se acerca ese día.
Algo similar ha de pasar con las nuevas cuentas (como no quieran que los biblios se pongan a foll como locos, para aumentar en número de Wikipedistas... )
Más desciende el número de bloqueados. Buena noticia ¿No?
A cambio sube el número de archivos, lo que demuestra que no baja la participación. Es evidente que Wikipedia se acerca a la culminación en unos campos y la participación se orienta a otros menos desarrollados.
Otra muestra de ello es el número de imágenes borradas. Cambian las políticas y hay que borrar, pero la participación se mantiene muy alta.
En resumen: menos creación y más mantenimiento es muestra de que va mejor que nunca, menos bloqueo es muestra de más estabilidad y de desaliento entre los vándalos (¿Tendrá eso algo que ver con el número de altas? Ya sabéis por quién lo digo :D). Buenas noticias.--Manimor -Prov. 28,18.- 13:54 12 oct 2007 (CEST)
Que hablen de nosotros, aunque sea bien :D Ensada ! ¿Digamelón? 15:38 12 oct 2007 (CEST)
Estas gentes ya no saben qué hacer para que perdamos visitas XD SM Baby Siabef 16:41 12 oct 2007 (CEST)
Y como siempre, dicen los comentarios, que la culpa es de los marvados vivlios. Pandilla de resentidos y trolles, eso es lo que son. Saludos, Eric - Contact 17:18 12 oct 2007 (CEST)
Yo tengo mi propia teoría: en la actualidad exiten muchísimos, muchísimos más medios de prensa que información realmente importante que transmitir. Mirá que ponerse a hablar de que si una página de internet tiene más o menos visitas... Thialfi 20:36 12 oct 2007 (CEST)
Pues la mia no está en decadencia. Cada vez la tengo más grande y con mayor potencia de penetración. Hablando en serio, coincido con los otros colaboradores de que el problema es de infantilismo. Un infantilismo de algunos colaboradores que compiten a ver quien la tiene más grande y cual llega más lejos. Como decía el otro: la inteligencia tiene limites, la tontería no. PapaNicolau 13:17 13 oct 2007 (CEST)
algo para poner en la portada en la sección "actualidad"[editar]
En la Ciudad de México está ocurriendo algo histórico y me parece interesante que sea comentado.
Estan quitando a todos los tiangueros de la zona A del Centro. Como ví ayer en las noticias de Joaquín López Dóriga, dos generaciones de Mexicanos jamás habíamos visto la calle de "Corregidora" sin puestos.
Es un tema interesantísimo, es algo sin precedentes.
Aparte esto está ocasionando muchas confortaciones políticas (aquellos peerredístas que apollan a Barrios, los que apoyan a Bejarano y los que apoyan a Ebrard) lo cual podría ocasionar que "la segunda fuerza política del país" se desplome...
¿Quién hace la portada del día? ¿Cómo podemos pedir que algo sea incluido?
¿¿¿Sí diga???Katze Canciola 16:51 12 oct 2007 (CEST)
¿La que era la primera fuerza hace un año y que ahora es la tercera? -- drini[meta:] [commons:] 18:17 12 oct 2007 (CEST)
imagenes en wikimedia.tootls similar a la de los hammerskins[editar]
Hay que reportar a estos monjes que usan un logo muy conocido... no sea que los confundamos accidentalmente -- drini[meta:] [commons:] 18:15 12 oct 2007 (CEST)
He querido comprobar los autores de un artículo mediante este enlace y me he topado con que la imagen que "adorna" la página es prácticamente idéntica al logo de los Hammerskins.
¿Se puede hacer algo al respecto en Meta o algo así?
Hombre, por parecerse se parece también a la bandera pirata de las dos tibias cruzadas, pero la similitud es superficial. No creo que el que lo puso ahí esté intentando hacer apología de nada, simplemente son un mazo y un martillo. Entendería lo que dices si se pareciera evidentemente a una esvástica pero eso no es un símbolo nada conocido (yo he tenido que buscar en google para comparar, no lo conocía de antemano) y no creo que merezca la pena calentarse la cabeza con esas cosas. Pero si de todas formas quieres hacerlo, al final de la página sale el que ha escrito el código de esa página, y puedes intentar contactarle. Saludos, Eric - Contact 18:13 12 oct 2007 (CEST)
Es increíble. HAY QUE HACER ALGO. De paso, esos monjes budistas nazis.... -- drini[meta:] [commons:] 18:15 12 oct 2007 (CEST)
Con todo respeto: ¿Qué tiene que ver la probada equivalencia entre la esvástica nazi y el símbolo budista que no se presta a ninguna confusión cuando es un budista quien lo usa, con lo que yo estoy planteando?
Drini, el mal gusto de responder de forma tan frívola que has tenido habla mucho sobre vos y poco o nada sobre la pertinencia de mi planteo, que se basa en la evidencia de la existencia de innumerables agrupaciones neonazis que usan logotipos ligeramente variados de la esvástica amparándose en que "no es lo mismo".
A vos, drini, evidentemente te da lo mismo la urticaria que me pueda generar el tener que toparme con logotipos equiparables a los usados por los antisemitas, pero hay otra clase de gente en el mundo, a la cual el sufrimiento ajeno no le genera sonrisitas sardónicasVoy a bajar el tono de la discusión. ferbr1 21:51 12 oct 2007 (CEST). ferbr1 18:34 12 oct 2007 (CEST)
Ya puestos a buscar similitudes, a mí me recuerda más a estoPacoperez6 18:43 12 oct 2007 (CEST)
Hay un símbolo marítimo de Suecia que es parecido a eso, se puede ver en [48]. También el escudo de una ciudad de Slovakia, [49], uno de suecia [50], una ciudad de nombre raro [51], y si seguimos buscando aparecen docenas de ejemplos de dos martillos cruzados. ¿No se está exagerando un poco con todo esto? Thialfi 19:04 12 oct 2007 (CEST)
Y entre paréntesis, la esvástica no es ni de lejos un simbolo creado por los nazis. Ver EsvásticaThialfi 19:11 12 oct 2007 (CEST)
Malditos mineros, mira que usar ese símbolo... [52] (aunque claro, si hubiese leido lo de Wikimining, igual lo tenía más claro...)
Hombre, Ferbr1, creo que no es como para acusar a Drini de regodearse del sufrimiento ajeno con una sonrisa. Sólo ha venido a decir que le parecía exagerado, que es lo mismo que hemos dicho los demás, en mayor o menor grado. Saludos, Eric - Contact 19:18 12 oct 2007 (CEST)
Mejor yo para aclarar mi intención. Febr1. Los budistas usan símbolo y no se presta a confusión. El toolserver usa el logo, que a final de cuentas es:
corchetes = wikilinks
martillos = herramientas
y no se presta a confusión (no veo a nadie diciendo que se ha llevado la idea de que los desarrolladores son antisemitas). Mi punto es que los logos tienen muchas asociaciones, y si en un contexto inocente ves un logo y te causa angustia, es que has desarrollado hipersensibilidad y quieres ver las cosas de la manera que no son.
Pedir que el toolserver quite un logo que nadie confunde porque podría prestarse a un malentendido, es equiparable a pedir que los budistas retiren su logo porque alguien puede confundirlos o porque a alguien le causa angustia ver un logo asociado con los nazis. -- drini[meta:] [commons:] 19:31 12 oct 2007 (CEST)
Como bien apuntan más arriba, es un símbolo de la minería más que de los nazis, así que no creo que haya mucho más que decir, es un obvio parecido casual del de los mineros con el de ese grupo (y no me creo que los mineros sean nazis ni en broma). Y en efecto, la esvástica es muy anterior a ellos, lo mismo que las runas que usaron en su simbología. Saludos, Eric - Contact 19:26 12 oct 2007 (CEST)
Además, como en el caso de la esvástica, el logo había sido usado desde muchísimo tiempo anterior sin ninguna connotación política. Y del mismo modo que en el caso nazi, el uso "reciente" de la esvástica no convierte a todos los anteriores en "malos" o "propagandísticos", el uso "reciente" de los martillos cruzados (inventado por pink floyd para una de sus obras en las que criticaba a un partido del estilo y que luego fue "apropiado" por los hammerskins), no convierte todos los usos de ese icono en "malos". -- drini[meta:] [commons:] 19:53 12 oct 2007 (CEST)
Es fascinante que Drini, quien comienza diciendo "mejor yo para decir mi intención", después se permita incluso inferir lo que yo "quiero ver" (esos arrebatos freudianos debería tenerlos yo, como buen argentino que soy). Si muchas veces no sé ni si lo que veo es lo que veo, o hay algún demonio divirtiéndose conmigo, menos podré saber qué es lo que "quiero ver", y si yo no sé qué "quiero ver", supongo que ni el mismo Freud podría saberlo, aunque estaría seguro de que afirmaría que sabe perfectamente lo que "quiero ver".
No es que "he desarrollado hipersensibilidad". Lo que pasa es que por mis intereses y etcéteras que no vienen al caso estoy bastante más familiarizado con ese tipo de actuaciones, esto es, deformar levemente un símbolo nazi o antisemita y pretender que es "inocente" porque no es "igual", y el logotipo utilizado en wikimedia.tools me pareció que podía tratarse de lo mismo. Son estrategias utilizadas por numerosísimos grupos neonazis de América y Europa (si pretendemos no ser "fuente primaria" antes de ponernos a filosofar sobre si sí o si no, lo mejor sería informarse un poco antes de negarlo de plano).
Esta discusión no tiene absolutamente nada que ver sobre los budistas. Es totalmente irrelevante el hecho comprobado de que a los budistas se les ocurrió primero las esvástica, y aunque evidentemente, me equivoqué, lo que no está bien es frivolizar el tema como si nunca pasara (cosas parecidas pasan en Wikipedia y nadie ha hecho nada para impedirlo), y menos calificar como "paranoias" y similares a reacciones basadas en situaciones reales y comprobables. ferbr1 21:51 12 oct 2007 (CEST)
Bueno, al menos queda claro que hay que investigar primero para ver si existe un problema antes de preguntar qué se puede hacer al respecto para solucionarlo. -- drini[meta:] [commons:] 23:03 12 oct 2007 (CEST)
En mi opinión, no podemos dejar que bandas de desaprensivos, como pueden ser los hammerskins, nos arrebaten símbolos, objetos o cualquier otra cosa, y que dejemos de usarlos por su culpa. En España ya pasó en los años 70, cuando los nazis salían con la bandera española a la calle y nadie quería usarla para otras manifestaciones, ni siquiera culturales. ¿Que los cabezas rapadas usan dos martillos? a poner todos martillos para que no puedan representarlos. Esto no es nuevo, no recuerdo en qué lugar todos los habitantes, judíos o no, se colocaron el brazalete amarillo para fastidiar a la Gestapo: pues a imitarles. Mercedes (mensajes) 12:52 13 oct 2007 (CEST)
las páginas de Wikipedia en español son accesadas 90 millones de veces al día.
Hablaba ayer con unos amigos sobre la distribución de visitantes por país, y eventualmente apareció esto ;D XD :
Se nota claramente el bajón por los períodos vacacionales del año. En particular, me gusta que las visitas desde México hayan crecido entre 2 y 3 veces en el último mes. ¡Vamos México! (ups, copyvio, ya no podemos decir eso). -- drini[meta:] [commons:] 18:22 12 oct 2007 (CEST)
Ahora falta que los que mexicanos que nos visiten, también editen. (Ches huevones) ---333--- 18:49 12 oct 2007 (CEST)
Pues la mia no está en decadencia. Cada vez la tengo más grande y con mayor potencia de penetración. Hablando en serio, coincido con los otros colaboradores de que el problema es de infantilismo. Un infantilismo de algunos colaboradores que compiten a ver quien la tiene más grande y cual llega más lejos. Como decía el otro, la inteligencia tiene limites, la tontería no. Es la segunda vez que pongo esto, no por spam, sino porque el tema no acaba en las diferentes miscelaneas. PapaNicolau 13:21 13 oct 2007 (CEST)
Luego va la burra al trigo. Nadie habló de competencia ni se hizo ninguna comparación. Simplemente que se incrementaron las visitas desde México, lo cual es bueno, porque habla de que Wikipedia está teniendo más presencia en ese país (y no hay relación ni indicación con otros países). Con tus infantilismos a otra parte. -- drini[meta:] [commons:] 15:28 13 oct 2007 (CEST)
Como contexto: esta gráfica no tiene NADA que ver con el hilo en la otra sección. Esta gráfica es el fruto de una plática que inició con la posibilidad de que en la wiki-conferencia que probablemente se hará en Atlanta el año que viene, participe México, lo cual tenía relación con la presencia de Wikipedia en México. Esa es la razón. -- drini[meta:] [commons:] 17:48 13 oct 2007 (CEST)
Drini escribió: Se nota claramente el bajón por los períodos vacacionales del año. Sí, pero porque justamente son los países del hemisferio norte los que aportan más visitantes, y por lo tanto los que más aportan al grosor total del gráfico (salvo la Argentina y Chile no se singulariza en otros países del H.S.). Pero si analizamos la línea de "otros" y la de la Argentina y Chile, me parece, creo, que éstas no se engordan tanto, sino que se mantienen de un grosor más o menos uniforme. Es que la Argentina y la mayoría de los países en "otros" (y sobre todo los que aportan más de este último ítem), pertenecen al hemisferio sur, y por lo tanto sus vacaciones son entre diciembre y febrero, el resto del año, no varía tanto. ¿Hay gráfico de octubre - mayo? Ruper 18:40 13 oct 2007 (CEST)
Es verdad, y lo que me resulta sensacional es la caída por Pascuas y por el 1 de mayo. Ruper 04:27 14 oct 2007 (CEST)
Pues creo que sería interesante poner esta gráfica en los artículos de la wikipedia en español tanto en es como en en, con una pequeña explicación. A ver si se me ocurre un texto adecuado... —Ecemaml (discusión) 10:53 15 oct 2007 (CEST)
Suelo curiosear las efemérides casi a diario, extrayendo información o simplemente leyendo algún artículo relacionado del día. Bien, hasta ahí, todo normal, pero no puedo dejar de notar que todas las páginas de efemérides diarias están llenas de reseñas sobre nacimientos de artistas de medio pelo, deportistas de segunda e incluso de tercera y, en ocasiones, de personajes sin relevancia alguna. Un ejemplo práctico. el día 13 de julio el primer personaje en "nacimientos" es Julio César. La última, tras una larga lista de futbolistas, raperos y vocalistas de extraños grupos, es una adorable muchachita japonesa llamada Sayumi Michishige, cuya fama, al parecer, se basa en su apariencia de muñequita de manga.
Creo que esta profusión de personajillos en las efemérides desvirtúa la verdadera función de estas páginas, y que habría que hacer una limpieza en profundidad para que sólo aparezcan en ellas los personajes con una verdadera relevancia histórica. Es algo que ya he propuesto varias veces, pero para lo que siempre he encontrado una cerrada oposición; tal vez por ese miedo wikipédico al borrado que nunca he llegado a comprender del todo. Hispa 16:58 14 oct 2007 (CEST)
Muy bueno el ejemplo!, imagino que -en el límite- todos los humanos (incluyendo a futbolistas, boxeadores y adorables muchachitas...:)) deberían estar incluídos en la página de efemérides. Estoy de acuerdo con vos ...pero el asunto es: cuál puede ser el/los criterio para decidir la "verdadera relevancia histórica" de un personaje?
El sentido común. Emijrp (discusión) 09:43 15 oct 2007 (CEST)
Hispa, yo apoyo el limpiado de las efemérides. Y por supuesto cargarnos los enlaces rojos. --Emijrp (discusión) 09:43 15 oct 2007 (CEST)
Lo apoyo totalmente, ya he borrado algun enlace rojo que me fui encontrando. Los "personajes" contemporaneos tambien habria que mirarlos con lupa. Ensada ! ¿Digamelón? 12:54 15 oct 2007 (CEST)
Si no recuerdo mal, en algún momento se propuso que un bot borrase los enlaes rojos de los años y días, pero todo quedó en agua de borrajas. ¿Se podría hacer?
Me gustaría que este articulo sea un poco más enciclopedico ¿que opinais? ¿estoy equivocado? ¿es enciclopedico y neutral? ¿Y si a un musulman y a un hinduista se le ocurre poner todas las citas de sus respectivos textos sagrados, sobre algo parecido al canibalismo, tambien será enciclopedico? Recuerdo que los musulmanes tienen la obligación de no traducir el Coran, habrá que implementar la wikipedia en arabe. Jamatelo. PapaNicolau 15:54 15 oct 2007 (CEST)
Bueno, a mí no me parece para tanto. Al final del artículo, que es bueno, se habla de las menciones en el Antíguo Testamento. Piensa que ahora será menos, pero ese libro ha sido uno de los más importantes en la historia occidental. Sin duda el más durante siglos. También es común a otras dos culturas importantes, las llamadas "Religiones del Libro" (precisamente ese libro) que hacen tres genéricamente, y que ocupan un enorme espacio en el marco religioso. Así que no te preocupes por los musulmanes: también es suyo.
Muchos aspectos del canibalismo humano tienen connotaciones religiosas, como se explica en el artículo. La visión de tres de las más importantes religiones no está de más, especialmente cuando no trata de hacer proselitismo. Por muy aconfesionales que sean nuestras sociedades ahora, no podemos convertir nuestro pasado en aconfesional. Debemos entender nuestra cultura como producto de lo que es, y en el plano moral la Biblia (ambos testamentos) tiene mucho que decir sobre cómo pensaba la sociedad. --Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 17:21 15 oct 2007 (CEST)
En la inglesa tienen anuncios sobre Wikiproyectos y Wikipedia. Me he animao y he hecho el primero en español. Es fácil, con el gimp haces los fotogramas y luegos los unes en un gif animado con el Microsoft GIF Animator. Que conste que los anuncios son para ponerlos ÚNICAMENTE en páginas de usuario y blogs. No se confundan.
¿Qué os parece? Publicidad en Wikipedia no!!! que será lo próximo!!! música en las páginas de usuario!!! aaaggrgagrgagr. --Emijrp (discusión) 11:47 14 oct 2007 (CEST)
No, no es publicidad en o sobre wikipedia, sino sobre wikipedia ¿verdad? C'est moiParlez 17:35 14 oct 2007 (CEST)
Imagina un GIF que publicite el Wikiproyecto Wikificar. Sería una forma más llamativa/moderna que las userboxes de pertenencia a wikiproyecto actuales. --Emijrp (discusión) 18:08 14 oct 2007 (CEST)
Guay del paraguay. Emijrp (discusión) 09:40 15 oct 2007 (CEST)
A mi me parece una idea genial, sólo si es sobre wikipedia, como bien dice C'est moi. Aunque es susceptible de valorarse por la comunidad, y votarse. Dorieo¡Homerízate! 18:35 15 oct 2007 (CEST)
Pero si son así, yo no atenderé los casos de ¡EPILEPSIA!!!! C'est moiParlez 02:41 16 oct 2007 (CEST)
Juas, juas, ¡no por favor, que no sean como ese gift que has puesto!. Cést moi, no te preocupes por los casos de epilepsia, se los pasamos a Xabierlozano. Ya me veo a alguno delirando con: -¡Yaaaa estááán aquííí! (los gift, of course). XD) Dorieo¡Homerízate! 02:53 16 oct 2007 (CEST). PD: ya ma afectao er mardito gift. ¡Xavieeeeer, abreeee la cosultaaaa que voy pallááá!
Hola, con objeto de dar soporte a la política Wikipedia:Biografías de personas vivas, se ha creado la categoría Personas vivas. Su significado es obvio y no, no va a tener subcategorías (ni del tipo Personas vivas de la Cochinchina ni de ningún otro tipo). Si incluis esta categoría en alguna biografía, os pedimos que además actualicéis la ordenación de categorías mediante la plantilla {{DEFAULTSORT}} (recordad que no se deben usar acentos ni eñes ni nada similar). Un ejemplo aquí. Gracias y un saludo —Ecemaml (discusión) 10:49 15 oct 2007 (CEST)
Por cierto, si alguien se está tomando la molestia de incluir esta nueva categoría, que verifique si la categoría de nacimiento está ya puesta (Categoría:Nacidos en XXXX). Si no lo estuviese, por favor, añádase. —Ecemaml (discusión) 11:33 15 oct 2007 (CEST)
DEFAULTSORT no es una plantilla, es una palabra mágica. La plantilla {{DEFAULTSORT}} no existe ni debería existir, ya que puede llevar a equívocos. Por supuesto no va a tener subcategorías, porque el fin de la categoría es tener controlados todos los artículos de personas vivas con un clic. Ya bastante tenemos con Categoría:Escritores de Madrid y Categoría:Madrileños, and so on con el resto de gentilicios. --Emijrp (discusión) 14:16 15 oct 2007 (CEST)
Disculpen que no viera esta discusión antes que ese cambio, pero lo explico de vuelta. Las políticas, políticas propuestas y otras páginas que no son artículos sino aspectos internos de nuestra organización van en la "Categoría:Wikipedia" o sus subcategorías. Se podrá mencionar a la política en la página de la categoría (por ejemplo, "Estos artículos deben respetar la política sobre biografías de personas vivas"), pero no categorizarlas ahí. Por dar un ejemplo, Sentido común va en la categoría "Lógica", pero Wikipedia:Usa el sentido común no. Entre paréntesis, es cierto que está hecho así en la wiki inglesa, pero allá están violando otra política de ellos, Avoid self references, que aunque no está acá, expone criterios razonables
Y otra aclaración. La política "Biografías sobre personas vivas" no se aplica solamente a los artículos biográficos de la persona en particular. Se aplica a cualquier artículo, de cualquier tema, en donde se hable de personas vivas. En el caso de Carlos Menem, por ejemplo, se aplica a Carlos Menem igual que se aplica a Eduardo Menem, Historia de Argentina, Pacto de Olivos, o en donde fuera que se hable de él. Thialfi 23:48 15 oct 2007 (CEST)
Estoy sustancialmente de acuerdo con las dos últimas intervenciones, y aprovecho para dar mi opinión en general sobre la Categoría: Judíos y otras. Las políticas, la normas que se consensuen o estén consensuadas sobre el retiro de categorías, plantillas irrelevantes, innecesarias, etc. que de una categoría madre de la cuelguen subcategorías "ad infinitum", plantillas, firmas, gifts, iconos que pesen en demasía en mediawiki y que puedan colapsar los servidores, me parece, si hay que contentar a todos los colectivos, particularismos (religiosos, étnicos, o de cualquier otro signo o condición, etc.; en fin todas las imaginables, estaríamos dando el pistoletazo de salida para la creación de cualquier tipo de categoría, plantillas, absurdas, irrelevantes e innecesarias: zurdos, tímidos, huérfanos, suicidas frustrados, enfermos terminales, esquizofrénicos, exorcizados, etc.; aldeas de la Maragatería, acequias de la comarca x, senderos de la sierra Y, topografía de Jauja, etc. No soy muy ducho en la materia, ni en otras, ni en políticas, y normas de wikipedia, he leído bastante de lo que se plasma aquí, en las discusiones de usuarios, etc. Así que si las voces autorizadas y expertas en temas de categorías u otros, y ya que es por el bien, el interés general de wikipedia, y de sus lectores, deciden tomar medidas cuanto antes y, no someterlo todo a debates interminables ni a votaciones sempiternas, estoy con ellos. Mi propuesta es: crear grupos de x usuarios con demostrada credibilidad (valedores de todas las WP's que se os ocurra, presentes o futuras) que elaboren qué sí y qué no, puede y debe hacerse, y lo que se decida sea de obligado cumplimento (la ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento...). La inmediatez, la eficacia, y la incontestabilidad es primordial, para que todo funcione; las controversias, las discrepancias, las protestas siempre estarán ahí, pero habrá un respaldo normativo. Respecto a las interminables disputas y controversias sobre los topónimos tiene más difícil solución: habría que unificar criterios, etc. Al respecto lo que dice la RAE (DRAE), el diccionario panhispánico de dudas, etc., no puede erigirse en un dogma, la realidad social, y en nuestro caso wikipédica, siempre van por delante de las leyes (lo saben muy bien los juristas y legisladores) y no es aconsejable utilizarlo como último argumento. Están ahí como referente y deben estarlo, pero ¿qué más convenciones, etc. podríamos esgrimir? Ahora, que si discrepáis, decídmelo. Abogo por una wikipedia más pacífica, más pactada, no demagógica, no instransigente, no rígida aunque firme. Debemos ser como un pequeño estado, participativo, con sus elecciones y votaciones, etc., y con sus órganos ejecutivos, legislativos y judiciales. Siempre, insisto, las voces en contra, las polémicas, y controversias, arreciarán, pero no podemos ceder a todo, ni darles cancha. Señores y señoras, aunque wikipedia deba tender a un comportamiento y funcionamiento democrático, es conveniente que sea autocrática. ¡Ojo!, léase, como palabras que han perdido su significado original, han sido tergiversadas, envilecidas, denostadas...Creo ya he dicho bastante. Si he desbarrado, decídmelo. Criticadme, aconsejadme, calladme, pero no me dejéis con la palabra en la boca, mejor dicho, con la perorata en la boca. Por la pax wikipédica, os saluda, el que aquí suscribe. Dorieo¡Homerízate! 13:26 16 oct 2007 (CEST)
Lo que le falta al CRC es decidir eso, que tiene casos puestos desde hace... no creo que se ganara mucho tiempo, de verdad. O bien: lo que les falta a los biblios, que tengan que erigir e imponer leyes no consensuadas; ya se han ganado, por culpa de algunos, buena fama (que no hay día que no salga que se están cargando la Wiki, por Internet) como para pedirles que dicten las normas (muchos dimitirían, seguro ¿Quién quedaría? Los menos indicados, porque Wikipedia no es así). Lo siento, Dorieo, prefiero esperar a que algo se haga sobre buenos cimientos a tenerlo ahora con pies de barro. No apoyo la moción.--Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 13:48 17 oct 2007 (CEST)
Son a 10€/kg, ¿cuánto te pongo?... Las medallitas las dan los usuarios cuando quieren y a quien quieren, pero no sirven para nada. ¿Para qué quieres una medallita de esas? Saludos, Eric - Contact 17:26 15 oct 2007 (CEST)
Hombre Eric, a todo el mundo le gusta que le den una palmadita en el hombre, saber que vas por buen camino. Aunque seamos voluntarios en este magno proyecto, eso anima. Aunque eso sí no se exigen ni se ganan, son otorgadas por algo, y quienes las conceden no lo hacen arbitrariamente, o por lo menos eso espero; en mi caso no condecoro a nadie alegremente, ni por filias ni fobias. Dorieo¡Homerízate! 18:45 15 oct 2007 (CEST)
Dorieo tiene razón, si con la excusa de 40x40 pixels y un poco de disco en la base de datos, conseguimos un par de colaboradores más, bienvenidas sean. Y si no, mirad los resultados de los wikiconcursos. --jynus (discusión) 19:23 15 oct 2007 (CEST)
Hombre, Dorieo, eso no te lo niego (yo tengo dos por ahí, pero no entrego porque me parece que no sirven para nada) pero el hecho es que no tienen más finalidad que esa, ser recibidas porque otro ha querido. Lo de otorgarlas es completamente arbitrario en tanto que depende de lo que uno quiere: no se usan criterios fijos, y el que las otorga no puede conocer a todos los usuarios, así que podría haber gente más adecuada para cualquier medalla que el que la recibió: en el fondo es por lo que uno quiere. Si uno quiere darlas, no tengo nada en contra, pero no es la primera vez que veo a un usuario interesarse por conseguir medallas (me refiero al que dejó el mensaje) y no me parece que esa sea la actitud correcta a tener en la wiki. Las medallas deben ser premios fortuitos al trabajo duro o por alguna chorrada (que también los hay, y esos si que son al tuntún) pero ir a la caza y captura del premiecillo me parece... bueno, una mala actitud, por no decir otra cosa. Saludos, Eric - Contact 19:33 15 oct 2007 (CEST) (conflicto con jynus) PD: no creo que esto vaya por lo de los wikiconcursos, sino por los personales ¿no?
Exacto Eric, me refiero a las que se conceden individualmente, a título personal, a una labor o actitud destacable. Cada cual sabrá por qué las concede. A Emmanuel me dirijo ahora, que nada es gratis, ni en wikipedia ni en la vida, y no esperes nada a cambio de nada: toma y daca, a Dios rogando y con el mazo dando, etc. y esto otro te lo digo a ti, Eric; yo concedo un premio a quien, según mi parecer, ha contribuido o contribuye en la Antigua Grecia. Hay usuarios del wikiproyecto, que no la tienen, y otros, que no lo son, que sí. Y te aseguro que los premios motivan. El primero que obtuve no lo busqué, y perdona que me extienda. Alguien creyó que el Vesubio, que desarrollé, podía llegar a destacado, y yo ni sabía aún que existía algo así. En fin, tengo muchos artículos que podría postular a CAB, y algún que otro a CAD, pero no me pierde la vanidad. Prefiero editar o patrullar sin esperar premios a cambio, no los necesito. Y dicho esto, no tengo nada más que añadir. Dorieo¡Homerízate! 20:05 15 oct 2007 (CEST)PD: me olvidaba firmar
Descuida, lo de la vanidad no lo decía por tí, Dorieo, jeje, sino por un usuario en particular (ya se sabe aquello de que no se dice el pecador pero sí el pecado, o algo así era) y me acordé de ello al ver el topic. Me parece más decente una postura como la que dices, por supuesto, y es la que yo he mantenido siempre, para ser consecuente. Por eso también no doy premios, porque yo no los busco ;-), me basta con saber qué he escrito y qué me queda por hacer, ese es mi premio, saber que contribuyo aquí por amor al arte y por diversión. Esperemos que estos buenos deseos calen en cualquier usuario que lo necesitara. Saludos, Eric - Contact 22:38 15 oct 2007 (CEST)
Eric, ya sé que lo de vanidad no lo decías por mi. Además, veo que estamos de acuerdo, ya que nada de lo que editamos nos pertenece, es patrimonio común de todos los hispanohablantes. Un abrazo, Eric. Dorieo¡Homerízate! 02:38 16 oct 2007 (CEST)
Ponme cuarto y mitad. Que sean tiernas, por favor XDDD. Solo quería decir que el estímulo positivo, aunque parezca banal, es mejor que el negativo. Si hay quien le gustan y no las usa para ofender a otro, bienvenidas sean.--Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 09:02 16 oct 2007 (CEST)
Aun no tenemos este articulo, y otra cosa ¿alguien sabe si se puede encontrar este libro al español, con anotaciones y no una versión para "niños"? 85.251.28.217 19:17 13 oct 2007 (CEST)
Yo tengo una versión de editorial Tomo del 2002, traducida por Roberto Mares. El libro trae "Alicia a través del espejo" y "la caza del snark". Respecto a versiones "para niños" , no sé a qué te refieres. Fueron escritos "para niños" aunque ciertamente so mucho más complejos que los usuales. Si te refieres a que no sea una edición "simplificada", ésta no lo es ya que tiene el texto completo tanto del cuento como del poema. -- drini[meta:] [commons:] 21:00 13 oct 2007 (CEST)
Posiblemente se refiere a una versión en la que se explica el trasunto de las bromas de Carroll. Estas bromas parecen algo absurdas y formas composiciones divertidas, sobre todo para niños.
Sin embargo tienen un fondo basado en ciertas lógicas y en ironías sobre el mundo británico de la época, que el lector adulto podía entender y disfrutar, además de juegos de palabras a menudo de difícil traducción. Gracias a esos transfondos el libro se hizo popular. Como no somos británicos ni contemporáneos, ni lingüistas, necesitamos anotaciones que es precisamente lo que 85.251.28.217 pide y contrapone a "versión para 'niños'" (palabra que entrecomilla, forma usual de decir algo dudando de su exactitud) por si no te has dado cuenta. Observa que dice "con anotaciones" y no dice "para adultos" que es expresión usada habitualmente para referirse a libros con contenido sexual y, en teoría, con exceso de violencia. Así que refiere claramente a un libro que explique el contenido de las bromas, o quizá la composición de sus palabras-maletín, y no con una Alicia buscando un snark erecto, si esa era tu bienintencionada duda (en este lugar de ayuda mutua).
Con anotaciones nos referimos a menudo a notas y esto es lo que te ha podido llevar a confusión. Por si no lo sabes, las notas son advertencias, explicaciones, comentarios o noticias de cualquier clase que en impresos o manuscritos va fuera del texto. Con ellas el propio autor, los editores o los traductores desentrañan aspectos del escrito que podrían escaparse al lector. Gracias a ellas entendemos mejor hoy a Carroll, en español, o incluso a Cervantes en nuestros días. Las referencias son una clase de notas, que podrás ver en Wikipedia.
Volviendo al tema, y si 85.251.28.217 sigue ahí ¿Has probado a buscar en Internet? ¿Cómo? Si nadie tiene noticia de lo que pides, y respondes a mi duda, tal vez pueda ayudarte a buscar. --Manimor -Prov. 28,18.- 05:45 14 oct 2007 (CEST)
Estuve leyendo el articulo que menciono, en la Wikipedia en inglés, tengo un libro con las obras completas de Carroll, en inglés. El problema surge precisamente, por lo que dice Manimor, el libro no se entiende si no eres nativo ánglofono de Inglaterra. Utiliza palabras inventadas y está en verso, ademas de usar arcaismos en tono distinto al Habitual como el "Alas" o "Alash" que aparece amenudo en Alicia. Me sorprendió que un autor italiano, de gran exito, Stefano Benni, hace homenaje al libro de Carroll, con personajes como Boojum, que parece ser, según dice el articulo de la Wikipedia en inglés, una figura retorica que alude a la depresión. Tambien se pregunta el articulo si es un libro para niños, por su tema, estructura y contenido, asi como por su final. Alicia, como todo el mundo sabe, no se creó para su publicación. Sino como regalo. Solo despues, Carroll decidió convertirlo en un libro para publicar. Siendo tan compleja la personalidad de este escritor zurdo y tan dificil de entender, al menos para mi, pues deseo leer la versión en inglés con anotaciones o aclaraciones.212.97.183.53 08:23 14 oct 2007 (CEST)
Ja ja ja, has puesto The Hunting of the Snark y no La Caza del Snark. Culpa mía si he creído que hablabas del libro en español. Estaba tratando de localizar a una amiga que sé que lo tiene y preguntarle sobre las notas.
Debes perdonarme, mi inglés es "auful", solo he encontrado esto: The Hunting of the Snark: An Agony in Eight Fits. Penguin Classics; New Ed edition (April 1, 1998) (Paperback) ISBN-10: 0140434917 ISBN-13: 978-0140434910 by Lewis Carroll (Author), Martin Gardner (Editor), Henry Holiday (Illustrator). Por lo que he entendido es una dicion integra tanto con la ilustraciones originales, que merecen la pena en todos los libros de Carroll (mantenía contacto con los ilustradores) como con las abundantes notas del editor.
Es una especie de distracción que sirve para hacer algo más humana la wikipedia, pero no tiene mayor importancia ni sirve para nada serio. Sólo llega a ser algo importante para los protagonistas. Claro que puedes dar medallas, pero con mesura, no lo conviertas en un circo. Lourdes, mensajes aquí 16:05 16 oct 2007 (CEST)
Pd: La medalla vale lo que vale quien la concede. Cúrrate un artículo destacado y tus medallas aumentarán de valor. Y también aumentarás las posibilidades de recibirlas. Gaeddal 19:31 16 oct 2007 (CEST)
Me parece maravilloso haber tenido desde muy pequeño el vicio de leer tebeos. Aqui en España, se tradujo del francés a los pitufos( que son de un dibujante belga, creo) en un de sus historias, denominada "Su pitufisima" está plasmado muy bien el tema de las medallas. Vinculado a este mismo sentimiento estan los grados de la masoneria, la escala de funcionarios y los puntos del Avecrem. Varias veces he tenido la intención de autoconcederme medallas y distintivos, ya que soy el más apropiado para concedermelos. ¿Esta tan extendido este habito en las otras Wikipipedias o va ligado al gusto por los uniformes que hemos legado a los salvapatrias de las distintas republicas? Tambien soy un fan de Tintín y sus general Alcazar y coronel Tapioca, de un ejercito con más coroneles que cabos.212.97.170.109 22:09 16 oct 2007 (CEST)
Utilizando la copia de seguridad de enlaces externos del 5 de octubre, que puedes encontrar aquí titulada como eswiki-latest-externallinks.sql.gz y un script, me he hecho un ranking de los dominios/páginas web más enlazadas desde Wikipedia.
Se trata de urls enlazadas desde cualquier espacio de nombres, así que no todo cae en los artículos. No sé porqué pero algunos enlaces figuran en el ranking con X repeticiones a lo largo de Wikipedia pero la página especial LinkSearch devuelve menos ocurrencias. En cualquier caso la diferencia no es tan grande, y el orden del ranking no es importante, lo interesante es que una web que es enlazada entre 100 ó 200 veces (decenas de enlaces arriba o abajo) debe ser vigilada, al menos una vez, y comprobar que no se trata de una web spam.
La mayoría (digo esto porque no las he comprobado todas) de las páginas que encabezan el ranking son muy conocidas, o se trata de webs con contenido libre el cual hemos integrado en Wikipedia. La chicha viene más abajo, urls enlazadas 40, 30, 20 veces... como futbolista.com o plantassagradas.com. Estas dos webs están enlazadas en 15 ó 20 artículos hacia el dominio principal, ni siquiera una subpágina donde se trate el tema de forma más explícita. Además, futbolista.com pinches donde pinches te lleva a una tabla que todo son enlaces publicitarios. Ver para creer.
Muy interesante. Debería hacerse uno por dominios también. --jynus (discusión) 17:24 16 oct 2007 (CEST)
¡Buen trabajo emijrp!, por mi parte retire las de futbolista.com, pero lo que tuve que hacer a mano ya que Botones (disc. · contr. · bloq.) esta muerto desde el 6 de octubre :-(. Creo que apenas empezamos la batalla "anti-spam" pero ya la tenemos ganada con la nueva lista negra local, y la lista de emijrp que viene al pelo para ir eliminando los casos mas conflictivos, saludos —Oscar(discusión) 01:48 17 oct 2007 (CEST)
Acabo de leerlo, algunos se cabrean por las tonterías que se sueltan en algunos debates. Y yo lo leo pienso... le dijo la sartén al cazo. Anda que ya me vale lo que he tenido que leer en esa misma página, si la wiki está acabada lo suyo es de Categoría:Expirados.
Lo que importa es que salió una buena definición, aunque la critiquen sin haberla leído. Por cierto ¿Autodeclarada? Creo que ninguna de las partes enfrentadas duda d... que nooooo, que es broma, que da igual. En serio, es broma. --Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 14:31 17 oct 2007 (CEST)
He arreglado el enlace, que tenía un defecto. Sólo un comentario: Como dice la canción de Los Prisioneros "Nunca quedas mal con nadie...". No a todos les podemos dar en el gusto. Saludos Superzerocool(el buzón de msg) 15:04 17 oct 2007 (CEST)
Como sabrán, para trasladar una página uno puede hacer click en el enlace trasladar en la parte superior de la página (enlace que no aparece a ciertos usuarios cuando la página está protegida); pero además puede ir a la página de traslados yendo a "Especial:Movepage/NombreDeLaPágina". Ahora bien, recién, para probar nomás, fui a Especial:Movepage/Portada. ¡Y me apareció la página como si nada (a pesar de que está protegida)! ¿Significa esto que un usuario registrado no necesariamente bibliotecario puede realmente trasladar una página protegida siguiendo este método? ¿O, simplemente, al hacer click en el botón de "renombrar" marca error o algo similar? Yo por las dudas no lo probé... ¿Alguien conoce la respuesta? Otra cosa: veo que aparece el enlace trasladar en las discusiones de páginas protegidas. Supongo que si uno traslada la discusión no se trasladará la página protegida también, ¿no? --Mafores - Expón tus argumentos - 00:23 18 oct 2007 (CEST)
No, no podrías moverla, porque está protegida contra traslados. [edit=sysop:move=sysop] C'est moiParlez 01:42 18 oct 2007 (CEST)
Probé en proteger una página de pruebas, y no, un no-biblio no puede trasladar una página protegida, luego de que presionas "Renombrar página" aparece el mismo formulario pero con un mensaje en rojo que dice "Página protegida". Supongo que te aparece el formulario en Especial:Movepage/Portada porque en realidad el software no comprueba si siquiera existe la página, mucho menos si está protegida, hasta después de haber presionado el botón de "Renombrar página". Por ejemplo en Especial:Movepage/Página que no existe, aparece también el formulario (a pesar de que el artículo no existe) pero si presionas el botón aparece un mensaje en rojo que dice "Esta acción no se puede llevar a cabo en esta página.".
Sobre las discusiones, no, aunque traslades una discusión su página principal no se traslada. TomatejcHabla con el vegetal 18:49 18 oct 2007 (CEST)
La omisión de la fuente en el artículo Tai Chi Chuan supone una vulneración de la licencia bajo la que fué publicado su contenido principal. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.57.49.124 (disc. • contribs • bloq). Manwë 16:32 21 oct 2007 (CEST)
Por lo que he podido indagar, me parece que no. Que alguien que estuviera en dicho debate nos aporte más info si procede. Gracias Raystorm(Yes?) 19:46 21 oct 2007 (CEST)
Lo de "ejercicios espirituales" es para llamarlo de alguna manera, la cuestión es la siguiente (aunque esto no creo que sea nada nuevo, pero visto lo visto, para mi si):
¿Se vería con buenos ojos proponer en el lugar que corresponda el "atacar" (digamos que... en conjunto) de vez en cuando alguna de las páginas especiales?, poner, por ejemplo, en la página de la "Portada" o del "Portal de la comunidad": "Hoy es el día dedicado a poner al día los artículos contenidos en "Páginas huérfanas". --Lobillo 10:53 23 oct 2007 (CEST)
Podría ser en el portal de la comunidad, y habría que analizar cual de las páginas especiales, porque hay algunas que no se actualizan. ---333--- 21:28 23 oct 2007 (CEST)
Ya se que no todas son actualizables, pero las que son, podrían irse "descargando" de tanto artículo que está escaso de esa información o tiene información obsoleta. --Lobillo 08:59 24 oct 2007 (CEST)
Hola, esto no va aqui, lo sé, pero quiero darle difusión, a ver si alguien se anima y lo traduce de la wiki en inglés y este otro: en:Austronesian people. El articulo de la wiki en español, polinesia debe corregirse. Algunas enmiendas las llevé a cabo en base a un libro de etnografia de los años 50 y el concepto ha cambiado, ahora la cultura polinesia se deriba de la Austronesia, que entonces diferenciaba, al menos en ese libro a las poblaciones malayas y proximas. Parece que hoy en día esa corriente se hace remontar a Alaska y Columbia, y parece que engloba a taiwaneses y quizá ( no estoy bien informado) a japoneses. En fin, agradecería que alguien se interesase por el tema. No voy a disponer de tiempo para traducir el articulo y no pongo más excusas, el que le interese que lo lea en la wiki en inglés y que haga lo que le apetezca. Gracias.PapaNicolau 10:27 24 oct 2007 (CEST)
Yo creo que se han dejado llevar por la existencia de las lenguas austronesias (que, por cierto, incluyen al malgache hablado por africanos en Madagascar); aunque la existencia de una comunidad de lenguas muy desdibujada en más de mil idiomas distintos no implica que todos los pueblos que las hablan compartan el mismo sustrato cultural. No me imagino a los tahitianos metidos en el mismo cajón que los balineses; y hasta donde mis conocimientos antropológicos alcanzan, no hay estudios formales sobre una cultura austronesia, como sí los hay sobre la cultura polinesia, los pueblos malayos o los indígenas taiwaneses. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:56 24 oct 2007 (CEST) PD: Quizá, más que hablar de un pueblo austronesio, sea más propio hablar de pueblos de habla austronesiaYavidaxiu'u. Ñuuyoo, 17:01 24 oct 2007 (CEST)
Mediación en el artículo de la Fontana de Trevi[editar]
Hola a todos. Quisiera perdirles que se paseen por el artículo de la Fontana de Trevi. Algunos usuarios hemos añadido información sobre el atentado que sufrió la fontana en días recientes, colocándola en una nueva sección. El usuario Dodo procedió a borrarla alegando que se trataba de spam y que era irrelevante, a lo cual se respondió con algunas reversiones y una acalorada discusión que, en mi opinión, ha rebasado el límite de la cortesía, y ha dado lugar a una guerra de ediciones, en la cual ese mismo usuario insite en que nada le impide borrar la sección hasta que no se le demuestre lo contrario a lo que él argumenta. Por supuesto, yo he insitido en que deje la sección, a la cual le he añadido incluso la plantilla de Sección sin relevancia aparente, dentro del artículo mientras se discute y se hacen la ediciones y medificaciones necesarias que apoyen y muestren su relevancia.
Les pido que por favor se den una vuelta por el artículo y su discusión, participen y de ser posible que nos ayuden a mediar en esto.
Es simplemente falso que yo "insista en que nada me impide borrar la sección hasta que no se me demuestre lo contrario a lo que argumento": yo he argumentado que la sección es irrelevante porque NO afecta en nada a la Fontana, carece de importancia intrínseca (espérese una semana y véase cómo desaparece en el fondo de las hemerotecas) y, en todo caso, es independiente del lugar (la noticia habría sido igual si se hubiese vandalizado la fuente de la Piazza Nabona, por ejemplo). Él ha argumentado que la noticia ha aparecido en los periódicos, y que la información debe quedarse en el artículo mientras se discute (sic). Véase la discusión, y compruébense los malos modos del usuario, que él achaca a los demás. --Dodo 14:08 24 oct 2007 (CEST)
Lo que quieres incluir en el artículo hubiera tenido cabida en wikinews. ¿Crees que alguien entrará en el artículo de la Fontana buscando eso?. Si en su día la organización que se supone esta tras estos actos cobra importancia, podría incluirse en un artículo que tratase sobre ella, pero de momento solo hay conjeturas. Opino que no debe quedarse. -=BigSus=-(Comentarios) 14:41 24 oct 2007 (CEST)
Para no duplicar hilos, sugiero que posteriores opiniones se hagan directamente en la discusión del artículo en cuestión. :-) Saludos Raystorm(Yes?) 14:42 24 oct 2007 (CEST)
Muy buenas: ¿no hay un bot que archiva las discusiones el cafe? Lo digo porque esta siendo largooooo de mas. Ensada ! ¿Digamelón? 07:28 18 oct 2007 (CEST)
Antes lo hacía Yrbot, y ahora Botones. Pero no aparece ErKomandante y tanto Botones como el BOTpolicia están fuera de cobertura :|. Saludos Rastrojo(D|C) 07:35 18 oct 2007 (CEST)
Pues habrá que hacerlo a mano, que esto ya se pone peliagudo. ---333--- 10:12 18 oct 2007 (CEST)
Al Bot policia lo estoy echando de menos :-( Ensada ! ¿Digamelón? 11:37 18 oct 2007 (CEST)
Bueno, pues ya archivé manualmente algunos de los cafés, creo que me falta uno, pero ahora me voy a dormir. Por cierto que el error que mencionaban en otro hilo sobre cargar todos los cafés pues es algo lógico, sólamente esta sección tenía 366 kb y otras 230 ó 270 kb aproximadamente, imagínense la lentitud para cargar eso.... ---333--- 11:42 18 oct 2007 (CEST)
Qué fácil es acostumbrarse a lo bueno, ahora resulta muy pesado patrullar los cambios recientes sin BotPolicia. Cuando vuelva le voy a cantar las cuarenta... Jarke (discusión) 16:10 18 oct 2007 (CEST)
Pues a mí me resulta igual que siempre, ¿Por qué será?.-Vitamine (Dime) 21:02 19 oct 2007 (CEST)
Les aviso que el BOTpolicia volvio (mas informacion aqui)--Clerc 23:33 19 oct 2007 (CEST)
A mí sí me resulta diferente. Lo que pasa es que BOTpolicia revierte todas las ediciones que poseean un resúmen como página blanqueada, página reemplzada por...; revierte también usos excesivos de la botonera, etc. A mí me gusta ocuparme de esas cosas, pero lógicamente ahora que el bot volió me gana... Tal vez, Vitamine, te resulte igual porque a ti te veo más como cazador de plagios o cosas así. --Mafores - Expón tus argumentos - 17:29 20 oct 2007 (CEST)
A mí me resulta igual, porque yo sigo toda la noche ahí, revirtiendo, esté el bot o no, por eso lo digo. Los plagios los detecto en otra pestaña mientras se actualiza una reversión. Por cierto, no sé como dices que me ves cazando plagios, yo a tí te veo bien poco.-Vitamine (Dime) 20:46 20 oct 2007 (CEST)
A ambos los he visto, a uno en la mañana y a otro por la noche, hora de México. No hace falta discutir: el BOTpolicia ha vuelto, y todos contentos, ¿verdad señores? Cobalttempest•Dialoguemos 20:49 20 oct 2007 (CEST)
Estaba viendo un artículo y el símbolo de AD no estaba. Busqué en los archivos que se envían y pille el MediaWiki:Monobook.js que importa la imagen, pero como no sé mucha estructura de commons, solicito a alguien que mejore esta cosa, ya que actualmente está direccionado a http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/17/Buen_art%C3%ADculo.svg/10px-Buen_art%C3%ADculo.svg.png y esa imagen no existe (al parecer, ya que no la encuentro con el Firebug. Saludos Superzerocool(el buzón de msg) 15:49 27 oct 2007 (CEST)
Creo que la imagen fue cambiada de nombre, hace un par de días vi a un bot haciendo la sustitución... pero no sé, igual podría estar equivocado. {Netito}~~{Diálogo} 16:16 27 oct 2007 (CEST)
Los signos de AB perdidos... ¡recuperados!. Paintman (¿hablamos?) 19:49 27 oct 2007 (CEST)
Creo que borrada por error y el bot "CommonsDelinker" se activó. Primero borraba las imágenes, luego parece ser que recibió órdenes diferentes (aunque no sé cómo funciona) y empezó a sustituir las que quedaban por otra nueva (de nombre diferente pero creo que es la misma). Pero a algunas las borró, por eso hay que cuidarse de que no falten en artículos buenos. --Mafores - Expón tus argumentos - 20:06 27 oct 2007 (CEST)
Acabo de ver un artículo, que guarda relación con el tema en que más estoy trabajando en Wikipedia. Ojalá no lo hubiera visto, porque he estado debatiéndome. Al final, he decidido preguntar. No voy a discutir el contenido en sí del artículo, pero podría mejorarse. Las referencias no las tiene al estilo de Wikipedia sino entre paréntesis, los nombres no se ajustan al estilo de aquí, se hace pesado leerlo, etc.
Me sorprende ver cómo el artículo es machacado desde la plantilla de borrado. Yo creía que lo normal era un motivo distante "Contiene datos erróneos" y luego discutirlo en su sitio. En la nota de borrado "que se inician con la presunta llegada de los árabes a la Península un siglo más tarde de lo que la historiografía entiende" y luego leo que nobles visigodos descontentos ante la llegada de los árabes a principios del S. IX. Entiendo que no dice que llegaran, sino que eso provocó descontento en esa fecha. El resto es de un tono insultante, denigrante... juzguen por sí mismos "Entre medio, una sucesión aberrante de errores burdos" He pensado, mal empezamos.
Voy a la página de discusión, a enterarme de qué es lo que desconozco del tema, en qué se apoyan y ver si mis datos pueden arrojar luz... no he visto muchos argumentos. Una de las partes pide que se quiten los insultos de la plantilla, lo cual entiendo perfectamente, y emprende un camino que, en principio, me parece erróneo. Digo en principio porque desconozco todos los datos por los que ha ido la discusión, y digo erróneo porque creo que Wikipedia no es como muestran los comentarios de la plantilla de borrado. Me sorprende la insistencia en ignorar argumentos y no atender a la queja sobre la falta de respeto. Insisten en que el artículo es investigación original, aunque cita enciclopedias, libros de historia, archivos... que sí es cierto que podrían concretarse mejor, pero de la queja nada. No hay mediación, a lo mejor si la hubiera habido...
Miro en el historial a ver si hay datos, y lo tengo que dejar. La última intervención es para borrar datos ciertos de una autoridad que pretende ser discutida por el que puso el artículo a borrado. No digo más. Como el autor o autora del artículo insiste en que se borre, pero no se le insulte me digo "pues hala, mejor borrado"; y eso que es una pena, porque el fondo en sí no era malo. Voy a votar por primera vez, veo los motivos que dan algunos y me quedo pasmado " jajajajaa.... y quería quedar en la enciclopedia... jajajajaja " Joplás, mejor no voto. Aunque los más dicen que no hay referencias (no que se mejoren las que hay).
La persona que hizo el artículo, supongo que con la misma ilusión que dedico horas a heráldica e historia para mejorar la Wiki, tiene que estar ofendida por narices. Creo si esto perjudica a Wikipedia no es ella la única responsable ¿No se puede hacer nada para evitarlo? ¿Se puede denunciar a un biblio? ¿Hay precedentes a favor de quitarle los privilegios? ¿Alguien puede hacer algo? Como el asunto está aún en votación, no sé si está mal poner un enlace. Solo falta que los biblios implicados me metan un paquete. De hecho tengo un mensaje que no entiendo de un biblio en mi página ¿Mi firma "va dejando una estela poco agradable"? ¿Porqué?--Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov}}. 12:27 21 oct 2007 (CEST)
Ya te ha dejado Txo (disc. · contr. · bloq.), conciliador como siempre, un enlace a mediación. Existe también esto para casos más serios, aunque te aconsejo que trates antes de recurrir al diálogo y la mediación. Eso sí, difícilmente se puede hacer algo cuando deliberadamente omites nombres. ¿Qué consulta? ¿qué biblio te dijo qué? ¿puedes indicar la edición? Con todo tu mensaje he sido incapaz de enterarme de que esta pasando (menos aún de ver las justificaciones de cada parte).
Y convendría que no mezclaras cosas C´est moi te ha dejado un único mensaje ¿que diantres tiene que ver con lo anterior? Entiendo que no pillaras su mensaje (te dice que vayas a preferencias, arriba a la derecha, y en datos personales actives "Firma sin enlace automático" para que tu firma salga bien, por que si no convierte los {} a símbolos htm y fastidia la plantilla, que por otro lado, está desaconsejada), pero no veo porque lo relacionas con esta discusión. No veo más nexo de unión que el hecho de que en ambas haya biblios.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:07 21 oct 2007 (CEST)
Ya le he dado gracias a Txo por su interés. Te agradezco a ti tus indicaciones sobre la firma. En la plantilla no ponía que estuviera desaconsejada para firmas, y lo de firmas que yo he visto no dice nada de la Biblia. Si me puedes decir dónde se desaconseja te lo agradezco. Nunca me había dado problemas esta misma firma, en fin.
Como hay una votación en proceso no sé si es adecuado poner enlace o nombres en el café, así que no me voy a arriesgar a cometer un ilícito para que no te enteres de nada. Gracias de todas formas por el enlace al CRC. Tengo un artículo con referencias al censo, Boletín Oficial, etc. esperando a que resuelvan desde agosto, y no es la más vieja. Ya tienen bastante y un asunto de este tipo, menudo marrón, ya tienen uno así desde mucho antes.. Yo ya he cumplido con mi conciencia intentando averiguar una solución útil. Wikipedia no debería necesitar excesivos quijotismos para evitarse problemas internos y externos.
Sobre qué tiene que ver el mensaje de C'est moi con lo que he relatado... es que si no sabes de lo que he hablado "con todo mi mensaje"... ¿Cómo vas a saber qué relación guarda? Si quieres te lo explico, al fin y al cabo si me fulminan por meterme donde no me llaman es que no merece la pena. --ManimorProv 28:18. (discusión) 17:20 21 oct 2007 (CEST)
Pon un mensaje en la sección correspondiente del Tablón, con los enlaces y nombres pertinentes, si deseas que los bibliotecarios repasen lo que ha sucedido en esa votación. Eso no se consideraría spam. El CRC es la última opción una vez se han agotado todas las vías previas. Raystorm(Yes?) 17:32 21 oct 2007 (CEST)
Me temo que no va ser posible. Acaba de anunciárseme que voy a ser bloqueado de inmediato., en mi página de usuario, por C'est moi. Por poner un enlace en la firma, dice que según WP:EE, y a pesar de haber alegado que:
Un único enlace no forma un directorio Web.
Una firma no es un artículo. Tampoco tiene sección de referencias al final--ManimorProv 28:18. (discusión) 18:38 21 oct 2007 (CEST)
Pues yo sí me he leído toda la discusión y veo que usted, señor Mnimor, viene aquí a quejarse de algo que debía haber solucionado por sí solo. Si la correspondencia con C'est moi no le gustaba, aquí estamos cientos de nosotros a responder sus dudas, pero desde luego este mensaje [54] habla por sí solo. En cuanto a lo de la firma, el usuario C'est moi tiene toda la razón. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:43 21 oct 2007 (CEST)
Efectivamente. No tenías esa firma cuando yo te contesté o te hubiera señalado que viola WP:SPAM claramente. De todas formas Manimor, tampoco puedes pensar de buenas a primeras que Cest Moi te estaba atacando porque añadías un versículo de la Biblia a tu firma, en vez de por el formato de la misma (especialmente si te explica lo que debes hacer en 'Mis Preferencias'). Coincido con Lourdes en que el mensaje a Cestmoi habla por sí solo. Dicho esto, ¿pondrás entonces los enlaces pertinentes en el Tablón, para que sepamos de qué va el hilo que has abierto? Saludos Raystorm(Yes?) 19:08 21 oct 2007 (CEST)
Parece que efectivamente no ha modificado su firma y ha sido bloqueado. Nos vamos a quedar sin saber de qué iba esto (aunque creo saber qué CB es...). Raystorm(Yes?) 19:40 21 oct 2007 (CEST)
Manimor, más preocupado me siento yo por la campaña de acoso y derribo que Briandasandra (disc. · contr. · bloq.) ha iniciado en mi contra, citándome con nombre y apellidos, que son los míos propios, repleta de insultos desde hace dos meses, con amenazas de demanda judicial incluidas, todo ello por afirmar que el artículo que comentas, Rosselló (apellido), es falso de cabo a rabo. Las razones son clarísimas para cualquiera que tenga un mínimo de nociones de Historia, de Genealogía y de Onomástica, y no vale la pena perder el tiempo en detallarlas. Basta con ver sus contribuciones como usuario registrado o las de la decena de trolls que creó para su campaña de acoso. Había preferido no sacar hasta ahora el tema, para que no pareciese que buscaba apoyo de nadie haciéndolo, pero no puedo callar cuando encima se me acusa en el café de ofender a esta señora (o señor o conjunto de personas, ya que de las tres formas se ha ido presentando). Manuel Trujillo Berges 20:09 21 oct 2007 (CEST)
Pues he acertado... Y es verdad, el asunto tiene mucha más miga de lo que en principio señaló Manimor. Pero claro, sin enlaces ni nada dificilmente podíamos saber a ciencia cierta de qué se hablaba... Es lo que tiene tirar la piedra y esconder la mano... Raystorm(Yes?) 20:13 21 oct 2007 (CEST)
Cuando llevéis tanto tiempo como yo en Wikipedia os dareis cuenta a la primera que ciertas acusaciones y ciertos tonos son bastante sospechosos y que siguen una especie de plantilla. Pero tomaos la molestia de investigar bien para que nadie os acuse de morder o de mala fe. Lourdes, mensajes aquí 20:20 21 oct 2007 (CEST)
Por ejemplo, la renuencia a dar detalles ;). O a mezclar cosas siempre que te sirvan para parecer más "perseguido".--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:06 21 oct 2007 (CEST)
Por lo que yo he podido percibir es que el compañero señalaba una preocupación sobre las formas en las que se estaba dando una discusión que hacia de detonador para animarle a escribir en el café su "preocupación" que, yo entiendo, es más general (él es nuevo y ha tenido al parecer algunas malas experiencias). Lo de la firma se viene a sumar a estas experiencias. El Manimor se identifica con lo que pone proverbios 28, 18 El que en integridad camina será salvo, pero el de perversos caminos caerá en alguno de ellos. Yo entiendo que no esta haciendo spam de la web de donde recoge la cita y seguramente, no habrá problema en cambiar la forma de realizar esa identificación (por ejemplo poniendo la frase en una subpágina de usuario). Si ese es el problema yo mismo le ayudaré a que su firma entre dentro de las políticas de wikipedia y él se sienta identificado con ella (tal y como se han desarrollado los acontecimientos el compañero no se ha enterado de porque le han bloqueado... aunque formalmente se llo habran notificado no ha tenido tiempo para entenderlo). En cuanto al artículo, como ya le comento a él mismo, (por cierto al que él no ha querido entrar) la entrada es tan relevante como la de cualquier otro apellido, pero el contenido no se sostiene por ningún lado, y si encima lo que hay es fuente primaria... lo que esta de más es la consulta de borrado, debía haberse borrado imediatamente. Saludos Txo (discusión) 22:00 21 oct 2007 (CEST)
Si se entra en la página de discusión del usuario en cuestión se verá que varios usuarios distintos le han indicado en varias ocasiones y de la manera más educada posible las deficiencias de ese artículo, a lo que el usuario ha respondido no dándose por enterado. Cuando Manuel Trujillo Berges creó la consulta de borrado, la usuaria en cuestión pasó a amenazar con denuncias, a crear innumerables usuarios títeres para defender su postura como si fueran gente distinta, a realizar ataques personales contra todo el que se ponía delante... Creo que todos los implicados en este asunto hemos tenido mucha, casi demasiada, paciencia, y que ahora se presente el tema en el café -cuando de hecho ya se ha calmado la tormenta- como si fuéramos nosotros los acosadores, me parece la leche. Saludos, Santiperezdiscusión 22:17 21 oct 2007 (CEST)
En mi opinión el articulo Rosselló (apellido) nunca debió de llegar a una consulta de borrado, se debio de reformar o borrar directamente.Txo (discusión) 22:45 21 oct 2007 (CEST)
Y tras la finalización de votación de borrado ¿por qué no se borra si salió a favor?. -=BigSus=-(Comentarios) 08:55 25 oct 2007 (CEST)
´Por si a alguien le interesa, y ya que el usuario sigue machaconamente sus intervenciones, a la vez que algunos usuarios le dan alas respondiendo, he decidido tomarme unas wikivacaciones por tiempo indefinido. Suerte para los que tengan que lidiar con este bicho, que ahora ya se ha crecido, tras haber logrado su objetivo, Manuel Trujillo Berges 00:48 25 oct 2007 (CEST)
¡Mea culpa! Hemos sido demasiado timoratos. Se acabó el trolleo. —Ecemaml (discusión) 12:10 25 oct 2007 (CEST) PD: antes de levantar el bloqueo o poner una reclamación al CRC, háblese conmigo.
Después de unos días sin novedades significativas en lo que atañe al caso Japon me ha parecido un buen momento para hacer un somero balance. La masa informe de información se encuentra a disposición de los interesados aquí. Debo decir que el caso merecía cierta atención únicamente por la extrema afición al plagio por parte del usuario implicado. La teoría judeo-japónica (y la chino-maya que también es suya) no son más que...(rellénese con lo que se quiera).
El balance es muy somero. El sujeto del caso Japon ha perdido el pulso sin que la comunidad haya hecho un esfuerzo especial en cuanto a dedicación o coordinación. Hay que concluir que, una vez focalizada la materia, la inercia de la comunidad hace el resto. Nuestra salud defensiva es óptima. Puede que el sujeto vuelva o resurga (incluso hoy mismo) pero no importa... ya ha perdido y volverá a perder.
Por último, mencionar la enorme labor de Airunp pues cualquiera de nosotros lleva un mes con este asunto, pero ella lo ha sufrido un año.
Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 20:41 27 oct 2007 (CEST)
Ya el Wikiproyecto Japón está muy atento a sus movimientos. Quiero decir que he hablado con japoneses, hasta fui a la Embajada de Japón en mi país, y no existe tal teoría, es una retorcida idea del usuario vandálico.—Taichi - (*) 22:45 27 oct 2007 (CEST)
Mis más sinceras felicitaciones para Egaida y para Airunp, a quienes he visto revirtiendo estas cosas. A mí solo me ha tocado unas cuantas veces, y los posteriores insultos del sujeto. Pero esa dedicación es admirable. Un saludo, Cobalttempest•Dialoguemos 04:22 28 oct 2007 (CET) PD: ¿Teoría "chino-maya"?XD, ¡como que ya lo he visto todo!
Quiero agregar que somos unos cuantos los del PR:J que vigilamos el artículo Japón y que estamos atentos a cualquier intento de "camuflar" esta teoría sobre la supuesta raíz judía-japonesa, por lo que esperemos que se pueda erradicar este problema. Mushii (hai?) 04:42 28 oct 2007 (CET)
Elias Enoc (disc. · contr. · bloq.) también vandalizó la página de cultura maya, con los títeres E Enoc (disc. · contr. · bloq.) y Elias E (disc. · contr. · bloq.), donde, como lo dice Egaida, incluyó contenidos sobre una supuesta relación entre mayas y chinos, así como sobre la relación entre los mayas y el diluvio universal. A diferencia de lo que dice Taichi sobre los japojudíos, la teoría de los chinomayas tuvo algún momento de popularidad entre los especialistas (tampoco que fueran muchos, la verdad, y eso ocurrió hace casi un siglo) porque estaba basada en similitudes lingüísticas, iconográficas y otras varias: Elias Enoc incluso presentaba fuentes bibliograficas sobre sus argumentos (que, supongo, eran plagiados). Cuando los títeres de Elias Enoc fueron descubiertos allá, siguió insistiendo con el mismo tema desde IP's varias. Lo menciono, por si Egaida quiere incluirlos en la lista de títeres. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 17:47 28 oct 2007 (CET)
Indagando en los historiales de Wikipedia, me enteré de la existencia de los múltiples seguidores del atlántologo Díaz Montexano, quienes desde el año 2004 tratan de incluir en Wikipedia las teorías de dicho autor en términos que van más allá de lo permitido por el WP:PVN. Cada cierto tiempo un grupo de bibliotecarios debe batallar duramente para revertir la información parcial que incluyen en diversos artículos, enfrentándose además a la incomprensión de usuarios que de buena fe no alcanzan a percibir de que se trata el asunto. Como varían los bibliotecarios que se enfrentan a la situación, es frecuente que tengan que partir desde cero en el proceso de desarticular tales actuaciones. Pienso que con un proyecto como el de Drinitol aplicado a los seguidores de Montexano (algo parecido a un historial de sus acciones), éstos tendrían más dificultades a la hora de perpetrar sus actos. Saludos -- Filopontos - mesajes acá - 04:12 28 oct 2007 (CET)
En realidad no tendrían más dificultades a la hora de perpetrar sus actos, sino que quienes revierten tendrían "pruebas" (por así decirlo) para mostrar a quienes no estén enterados sobre el tema, y para argumentar rápidamente. --Racso¿¿¿??? 19:39 28 oct 2007 (CET) Nota: El "Proyecto Drinitol" sólo es una especie de bromilla; no es nada...oficial.
Claro, tienes razón; la utilidad del proyecto sería la que tú señalas. Lo que no sería menor, creo. Saludos Filopontos - mesajes acá - 14:02 30 oct 2007 (CET) PS: sé que el "Proyecto Drinitol" no es en serio =)
Tuvo estos comienzos: [55] y fue editado por 02:04 21 ago 2003 Antfern. Milagros del sistema wiki. Lourdes, mensajes aquí 14:28 30 oct 2007 (CET)
Y eso podría decirse también de muchos otros artículos que son Destacados, es lo más interesante. Casi cualquier esbozito tiene el potencial de convertirse en AD. PoromiamiHablemos 6:52 31 oct 2007 (CET)
... recordar una de las razones por las cuales hacemos esto. Esta es la página con los comentarios de la gente que ya donó a WMF desde que empezó la campaña. La mayoría están en inglés, así que si entienden algo, les sugiero que pasen, algunos de los comentarios realmente incitan a seguir participando del proyecto a pesar de todo. Saludos, Gizmo II¿Eu? 22:24 24 oct 2007 (CEST)
Sí, ¿o acaso me dirás que nunca te has cansado de muchas de las cosas y peleas que suceden dentro del proyecto? Si es así, dichoso seas. Saludos, Gizmo II¿Eu? 19:30 25 oct 2007 (CEST)
Ciertamente Chaba, suelo tenerlo olvidado, como verás... Gizmo II¿Eu? 04:04 26 oct 2007 (CEST)
Hay un comentario en las donaciones que me ha llamado la atención: Wikipedia will end poverty worldwide and cure all known diseases (Wp acabará con la pobreza en el mundo y curará todas las enfermedades conocidas) Eso es optimismo y previsión del futuro, sí señor. Ojalá pudiéramos hacer todas esas cosas, aunque sea a largo plazo. Sigamos trabajando por ello :D Saludos, Eric - Contact 21:06 25 oct 2007 (CEST)
Y ya trajo la editcountitis y la maldición de los bibliotecarios :(. Ojalá cure "la falta de ignorancia" y otras cosas que no sé como llamar. Saludos y ánimo a todos los que trabajan por esta enciclopedia. Lin linao¿dime? 04:40 26 oct 2007 (CEST) Y a donar, apretados...
La "falta de ignorancia" es la sabiduría, ¿no? Gons 17:28 26 oct 2007 (CEST).
No, es la "ignorancia" dicha por Cantinflas ;). Lin linao¿dime? 17:41 26 oct 2007 (CEST)
si usted tiene entre 10 y 99 años, algún artículo bueno aprobado, conoce los criterios para AB, le interesa el tema de la música, los deportes (o ambos a la vez, porqué no?) y no teme evaluar artículos; le invito a darse una vuelta por SAB, escoger un artículo y revisarlo. Cada 50 artículos exitosamente revisados se le entregará una medalla recordatoria......Muchas gracias por su atención. Cordiales saludos!, (los editores de ambos categorías están algo ansiosos...o hago esta "conscripción" de revisores o entramos a repartir rivotril....) Carlos, --CASF 17:31 22 oct 2007 (CEST)
Es una tarea necesaria... todos están invitados. {Netito}~~{Diálogo} 19:38 22 oct 2007 (CEST)
¿Lo de la medalla es de verdad? :) Pues así seguro que se apunta mucha más gente. ¡Netito deja alguno! Millars 19:41 22 oct 2007 (CEST)
Buena idea, así puede que más gente se anime. BL2593 (discusión). 20:35 22 oct 2007 (CEST)
Después de leer la discusión en SAB, donde se decía que había artículos (sobretodo música y deportes) que llevaban tiempo ahí me decido (mejor dicho, me atrevo) a evaluar algún artículo, evalúo varios y...ahora leo esto. He quedado como un miserable buscamedallas.:-( Brit 20:43 22 oct 2007 (CEST)
Si te sirve de algo, para mí, al menos, no. Gracias por la ayuda, Manuel Trujillo Berges 21:05 22 oct 2007 (CEST)
Me parece bien, aunque esto ya lo había puesto en la discusión en SAB, sólo es para llenar hueco xD Ya me he apuntado, por cierto.--Miguel borns 23:53 22 oct 2007 (CEST)
Gracias a todos los que se acercaron tan rápido y están descongestionando ambas áreas. --CASF 00:11 23 oct 2007 (CEST)
Carlos, y ¿cuántos artículos ESCRITOS hay que tener para ganarse una medalla? porque revisar no me llama mucho, pero escibir sí. -- drini[meta:] [commons:] 06:43 23 oct 2007 (CEST)
Oigan creo que sería bueno recordarles que un usuario sólo puede revisar dos artículos por día (supuestamente, para dejar que otros usuarios también puedan revisar). A lo mejor se decidió suspender esta regla temporalmente, no sé... pero creí que era necesario recordarla. De todas formas, ojalá puedan revisar todos los artículos pronto. PoromiamiHablemos 8:28 23 oct 2007 (CEST)
Drini: cada artículo escrito es una medalla. A mi también me llama más escribir pero no me caben dudas de que también es necesario participar en las evaluaciones. De hecho, cada revisión de un artículo me lleva mucho tiempo (leer, evaluar, escribir las correcciones, leer las correcciones realizadas, etc etc). Los AD y los AB no solo son la muestra de lo que los editores de W:ES pueden hacer, son además una referencia para todos los editores, nóveles o no, de cómo se pueden hacer las cosas, son una medida para el estilo, para las fuentes verificables, para los puntos mínimos a cubrir en una determinada área...en fin, marcan la pauta de qué cosa es considerada un buen artículo. Creo que el nivel de los artículos ha ido evolucionando y que si ponemos energías en las evaluaciones ese nivel va a mantenerse y a seguir incrementando. No me caben dudas, por otro lado, que es necesario cada vez más que los evaluadores sean "especialistas" en el área del artículo. Por todo eso, es que creo que más editores deben invertir parte de su tiempo en ser "revisores". --CASF 15:34 23 oct 2007 (CEST)
Wikipedia te quiere a tí como verificador de artículos buenos
No sé si esto era para tanto, creo que no eran tantos los artículos pendientes. Pero por mí bien, siempre es bueno que cada sección de Wikipedia funcione con agilidad. Thialfi 15:56 23 oct 2007 (CEST)
Quizá los artículos no fueran tantos, pero ya ocurrió varias veces que alguno no fue evaluado y se venció el plazo. Ojo, tampoco es cuestión de meter prisas y aprobar sin una revisión a conciencia. (Me encantó el Tío Sam llamando a los reclutas aunque, pensándolo bien, da un poco de miedito que siga metiéndose donde no lo llaman) --Guille (¿Me hablas a mí?) 16:43 23 oct 2007 (CEST)
¿10 y 99 años? ohh, te recuerdo que tenemos wikipedistas con 8 y 9 años. ¡discriminación!! :P. Buena idea lo de las revisiones, a ver si me acuerdo y me pongo yo también ^Zeta^/query 18:59 24 oct 2007 (CEST)
Que manía con cada 2 por 3 venir a pedir ayuda al café, si eso es lo que estamos haciendo todos, ayudando aquí en lo que se puede, si hay alguien que no necesite ayuda que lo diga, seguro que terminamos antes reuniendo a los que no necesitan ayuda que a los que la necesitan.-Vitamine (Dime) 21:29 24 oct 2007 (CEST)
¿Acaso hay algún problema con que se solicite ayuda para un fin determinado? --Racso¿¿¿??? 08:19 25 oct 2007 (CEST)
Claro que no hay problema, pero es que estamos todos en la misma situación y en el mismo barco, ¿Qué hago, dejo lo que estoy haciendo y voy a ayudarte a ti o sigo como todo el mundo ayudando al proyecto en lo que puedo?. vamos que está un pelín dificil la cosa. Saludos.-Vitamine (Dime) 09:03 25 oct 2007 (CEST)
Vitamine: realmente no te entiendo: si no se viene a pedir una mano aquí, dónde puede uno hacerlo?, los hechos de los últimos días me indican que buena cantidad de editores no sabían que se necesitaba ayuda en SAB y han acudido rápidamente a dar una mano, gracias a haber puesto un mensaje aquí. Tampoco comprendo porqué calificás como manía que una persona solicite ayuda en el café, si podés dar una mano bien, sino también: nadie te pide que abandones tus ocupaciones. Finalmente, si necesitás una mano en algo, Vitamine, contá conmigo. Cordiales saludos. Carlos --CASF 15:34 25 oct 2007 (CEST)
Hacen falta manos en todas partes no sólo en los SAB y no una sino todas las que podamos y más, por eso lo de venir aquí a cada rato pidiendo ayuda para trabajar en una parte u otra se me antoja irónico- Mira, voy a probar yo también a ver qué tal me sale, Hace falta ayuda en los rc !!, hace falta ayuda en las consultas de borrado!!, hace falta ayuda wikificando!!, etc, etc. ¿Ves? es facilito esto de pedir ayuda, cada vez que me aburra o no sepa qué hacer voy a venir a pedir ayuda para algún sitio.Vitamine (Dime) 01:32 27 oct 2007 (CEST)
Realmente desconcertante, falaz, innecesariamente estridente y de pésimo gusto tu respuesta, con un nivel sólo comparable a tu primer comentario en este asunto. Por lo demás, solo confirma mi sospecha previa de que vos si necesitás ayuda. --CASF 01:51 27 oct 2007 (CEST)
Vos? hablando como en el medievo? necesitas ayuda.-Vitamine (Dime) 05:49 27 oct 2007 (CEST)
Bueno, bueno, a ver si nos dejamos de peleítas Thialfi 05:54 27 oct 2007 (CEST)
Hola amigos de la wiki... mi nombre es Gonzalo Flores y estudio sociología en la universidad nacional de cuyo en argentina. Necesitaba para un proyecto de informatica social hacer un par de entrevistas con wikipedistas que lleven un tiempo en esto. La entrevista serian una quincena de preguntas sobre su experiencia particular con la wiki, desde ya agradeceria a l@s que puedan contestar..
gracias y un abrazo!
gonzalo.
ps: mi user es "Gonzalo1985" y mi mail es floreskemec@gmail.com— El comentario anterior sin firmar es obra de Gonzalo1985 (disc. • contribs • bloq). Álvaro_QC[Moleste aqui] 17:30 30 oct 2007 (CET)
Gonzalo, te envié un mail. Saludos, Isha« 19:02 30 oct 2007 (CET)
Es la primera vez que me enfurezco con la wikipedia, pero la imagen del día de hoy, reflejando una tortura a un animal, ¡es indignante! No creo que ese sea el espíritu que se espera de la wikipedia. Habrá gente que me suelte que es una tradición, pero poner una foto en portada sabiendo que ofenderá a mucha gente no tiene excusa, a mi, desde luego, me duele. Gons 22:25 26 oct 2007 (CEST).
Calificar de tortura una imagen de un rodeo me parece cuando menos exagerado. Veo mayor tortura en matar a un mosquito pillado in fraganti picándonos en el brazo.....Pacoperez6 23:40 26 oct 2007 (CEST)
Por cierto, ¿cual es la ley de propiedad intelectual chilena? Porque el fotógrafo ha muerto este año, así que no me queda claro qué plazo tienen los derechos de autor de la foto en Chile. —Ecemaml (discusión) 00:43 27 oct 2007 (CEST)
La imagen es como es, hay que cambiar el texto "Espectacular atajada de Ramón Cardemil en el Campeonato Nacional de Rodeo de 1973 con el "Tabacón", dejándo al toro casi en la tribuna." para que el lector sea quien decida si ve una tortura o un deporte. La ley chilena es así (Cap. III en pag. 4 y siguientes). Es decir, si el Sr. Lira no cedió los derechos de algún modo, esta imagen es un plagio, a menos que Juan25 sea un heredero que haya decidido cederla. Saludos. Lin linao¿dime? 01:45 27 oct 2007 (CEST)
A mí me enfureció la obscenidad del día 15: [56], no sólo representa una mujer que, sin pudor muestra el rostro descubierto, sino que además ilustra un acto íntimo obsceno. -- drini[meta:] [commons:] 01:07 27 oct 2007 (CEST)
Lo que más detesto de wikipedia son los usuarios que ironizan al instante los temas de valores, parecen niños rebeldes. En vez de zanjar problemas con argumentos presentables ofenden a los nuevos.
¡Y sin quitarse el sombrero! Ya no hay caballeros. Ensada ! ¿Digamelón? 02:28 27 oct 2007 (CEST) El mundo es así, no lo he inventado yoooooo...
Creo que hay que tener cuidado con las imágenes del día. Deben ser imágenes que no ofendan a nadie, cosas inocentes, etc. ¿Qué pasa si un niño de siete años entra inocentemente a buscar información para sus tares y encuentra una foto agresiva, u obscena como la que dice Drini? Además, supongo que si el autor de la imagen estaba violando los derechos de autor, es necesario tomar las medidas necesarias, puesto que la imagen salió nada menos que en la portada de Wikipedia en Español... Una verguenza para nosotros, sí señores. --Mafores - Expón tus argumentos - 02:50 27 oct 2007 (CEST)
Estee... yo creo que Drini estaba siendo irónico... --Racso¿¿¿??? 06:37 27 oct 2007 (CEST)
Acuerdense que wikipedia es libre, no se pueden censurar las imágenes. --El bananero soy yo!!Discusión 04:49 27 oct 2007 (CEST)
2 apuntes míos: la primera es que me parece que es en serio lo de la posible ofensa. No sé, todos sabemos que a mucha gente le va a ofender realmente una imagen de ese estilo, no veo por qué tomarlo como chiste. Sé que a los españoles quizá no, porque el asunto de los toros es una tradición muy arraigada, pero a otros (como a mí) no nos gustan esos espectáculos (aunque yo no formaría lío por una imagen en portada), y me parece que si se puede evitar ese tipo de molestias, por qué no hacerlo?. 2do apunte: Bananero, quién te dijo a tí que a eso se refiere el "La enciclopedia libre"?. --Racso¿¿¿??? 04:56 27 oct 2007 (CEST)
Sí puede ser ofensivo si el texto dice "Espectacular atajada/Bello maltrato/Hermosa batalla del Somme", pero no sí presenta una foto destacable por su calidad o por el hecho que muestra, incluso si este hecho es terrible. Pienso que tarde o temprano aparecerá una foto de alguna guerra o de un niño hambriento y eso no puede ser ofensivo, a menos que queramos sustraernos a cómo son las cosas por este planeta. Para mí también el rodeo es una práctica reprobable, pero pienso que la foto es lo suficientemente elocuente para que cada uno reaccione de acuerdo a sus creencias y diga "¡Qué bien!" o "¡Qué mal!" y en ese sentido, ES una imagen destacada. Ahora hay que aclarar los derechos, porque me temo que Juan cometió un gran error subiéndola. Saludos. Lin linao¿dime? 05:45 27 oct 2007 (CEST)
Ya me pareció que Drini estaba siendo irónico, pero a algunos sí puede ofender. No es mi caso, pues a mí ni me importa, pero sí a otras personas. Y con respecto a la otra, bueno, es cierto lo que dice Lin Linao. Después de todo, en fin, puede servir para que alguien que esté a favor se deleite (odio decir esto), pero alguien en contra se horrorize y se base en cosas similares para demostrar que no es una práctica agradable. --Mafores - Expón tus argumentos - 19:41 27 oct 2007 (CEST)
Primero, agradecer a Drini su comentario, tan fina ironía debe provenir de un intelecto supremo modo cachondeo on, no se me ofenda. Comentar también, que soy español, y odio los toros. Para los de fuera de España, decirles que los seguidores de los toros son, en su mayoría, mayores de 50 años; y los jóvenes van desde la indiferencia al odio acerrimo, limitándose los aficionados a una minoría insignificante. En cuanto al rodeo, está claro que lo considero execrable, pero cuando he editado artículos sobre años, no he quitado los datos del rodeo de la sección "deportes", porque no me corresponde a mi decidir, sin embargo, no la considero de buen gusto para la portada, como tampoco consideraría correcto poner en portada la famosa foto del niño africano muriéndose de hambre con un buitre acechando a unos metros. Es lo primero que los novatos ven...
¡Un saludo a todos! Gons 22:39 27 oct 2007 (CEST).
Pues somos una enciclopedia y nuestro deber es reflejar la realidad. Si alguien entra a la página de África deberían salir fotos de la pobreza de dicho continente y no solamente las de los grandes edificios de Cape Town; si alguien ve la página de pene encontrará la foto de un pene aunque muchos consideren ese hecho de pornográfico. Ahora, rodeo chileno es artículo destacado... no lo ponemos en portada porque a algunas personas les desagrade dicho "deporte"? o lo ponemos pero le quitamos la foto?. --B1mbo(¿Alguna duda?) 23:25 27 oct 2007 (CEST)
Gons, en España no son todos mayores de 50 años, muchos son jóvenes y que la juventud de una parte de España no apoye a los toros, no quiere decir que todos los odien. Esto es una enciclopedia y si miras cualquier enciclopedia en papel hablará de toros, asesinatos y hambre, por muy horrible que se considere. Y por mucho que los odien algunas personas, los toros ha sido junto al fútbol la fiesta nacional de España durante mucho tiempo. Saludos, RatchetDiscCont 14:17 28 oct 2007 (CET)
Ratchet, contestas a cosas que yo no he dicho, he dicho que de entre los jóvenes, los aficionados a los toros son poquísimos, una gran parte permanecen indiferentes, y el otro extremo los odia. ¿No es así?. Y para Bimbo, lo mismo, yo sólo he hablado que la portada no es lugar para este tipo de fotos, es normal que los artículos estén ilustrados, tanto el de rodeo chileno, como el de África, Auschwitz o esclavitud; pero que haya que buscarlos... Saludos Gons 16:51 28 oct 2007 (CET).
Con cosas como las que comenta B1mbo no estoy de acuerdo. Hay enciclopedias como Encarta que ganan muchísimo dinero y sin embargo no contienen ese tipo de imágenes. A mí me parecen una falta de respeto y algo obseno. Se puede obtener información sin necesidad de contemplar ese tipo de imágenes, que sin duda para mucha gente resultan obsenas y agresivas. Esto es algo serio, no repositorio de imágenes de ese tipo. Eso estaría más bien para Commons, en donde alguien que quiera pueda encontrar esas imágenes por su propia voluntad. Y no que les salten repentinamente cuando van a buscar información de otro tipo. --Mafores - Expón tus argumentos - 19:52 28 oct 2007 (CET)
Gons lo que dices de la juventud es en algunas regiones de España, como Cataluña. En otras como Andalucía la juventud está, en su mayoría, a favor o al menos, no en contra. Y Mafores, pregunta en Encarta, en alguna enciclopedia importante o otros sitios sobre hambre o desnutrición, te saldrán imágenes e información desagradable por doquier. Saludos, RatchetDiscCont 20:08 28 oct 2007 (CET)
Lo que se busca como imagen destacada es que sea algo relevante para el tema y con buena calidad (y LIBRE, ya que hablamos de esta). La foto de la polémica era de los mejores trabajos sobre el rodeo que hay en Commons, porque muestra toda lo que puede hacer un jinete con un animal, a unos les parece destreza a otros nos parece brutalidad, pero la foto es una gran instantánea (y esperamos las explicaciones sobre su origen y licencia). Cito parte de Wikipedia:Qué es una imagen destacada
Está entre los mejores trabajos de Wikipedia.
Es una fotografía, diagrama, imagen o animación que está entre los mejores ejemplos de un tema que la enciclopedia puede ofrecer.
Ilustra el tema de una manera convicente, provocando que el espectador quiera saber más. Las fotografías tienes una iluminación apropriada para maximizar los detalles visibles; los diagramas y otras ilustraciones son claras e informativas.
No es un requisito para una imagen destacada que sea agradable estéticamente; puede ser impactante, impresionante, o simplemente muy informativa. Las imágenes altamente gráficas, históricas o únicas no requieren ser clásicamente bellas.
Con todo respeto, si deseamos que sólo haya pájaros, flores y atardeceres (que a cualquier persona normal nos gusta más que la foto de un tanque avanzando contra civiles desarmados) hay que plantear de otra forma lo que debe ser una imagen del día. Algo como "Ya que está en Portada, se recomienda que no sea una imagen chocante u ofensiva". Estoy en contra de ese cambio, particularmente porque potencialmente casi cualquier imagen que no sea de flores o atardeceres puede resultar molesta para alguien (¿insectos apareándose? ¿mujeres mostrando las piernas? ¿niños pobres? ¿iglesias en América?). Saludos. Lin linao¿dime? 20:14 28 oct 2007 (CET)
Saludos. Me gustaría que alguien me dijera cuál es el criterio que se sigue para incorporar a esta categoría a ciertos fulanos que de judíos sólo tenían la ascendencia, porque ya de mayorcitos renunciaron a su religión y fueron ateos por el resto de su vida. En este caso están el mismísimo Carlos Marx, Émile Durkheim y Eric Wolf, entre los que he podido detectar. En otras palabras: ¿es suficiente con que una persona haya sido judía por un tiempo para que la cataloguemos como tal? Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 06:01 16 oct 2007 (CEST)
No te falta razón. Si no los ponen por religión, y Carl Marx no debía ser muy religioso, están por otra cosa. Debemos tener cuidado, porque lo políticamente correcto es una filfa enorme y lo mismo te pueden caer collejas por una cosa que por la contraria. Además hay sensibilidades espacialmente susceptibles. Puede que con motivo, no lo juzgo.
En todo caso preferiría que no hubiera categorías por etnia. Categoría:Judíos, Categoría:Negros, Categoría:Arios, Categoría:etc. Si me permitís el juego de palabras, es de poca categoría. Recordad aquello de "sin distinción de raza, credo, condición sexual..." ¿Debemos dar por sentado que todos los occidentales a partir de la Edad Media eran cristianos? ¿Deberíamos ponerlos en Categoría:Cristianos? ¿Y los que no lo fueran? ¿Categoría:Apóstatas/excomulgados, Categoría:Paganos (algún neo-pagano podría ofenderse según con quién les pongan) ... ? ¿Porqué no Categoría:Senderistas de Warren Sanchez? ¿Quién elige (discrimina) cuales sí y cuales no?
Ahora en serio, mi humilde opinión: son cosas que se prestan a malinterpretación y hay que andarse con ojo. Para hacer discriminación positiva hay que tener un pulso de cirujano y pocos enemigos. Tampoco vería adecuado categorías por condición sexual (aunque haya quién se empeña en poner de reconocido homosexual a la mitad del elenco histórico) son cosas que no deberían generar opinión, ni respuesta, ni relevancia alguna porque son personales y no cambian las virtudes y defectos de una persona.
No se le debe dar relevancia a lo que no lo tiene (Categoría:Chatos). Salvo excepciones, como uno de origen judío que los persiga por su etnia, o un homosexual que hiciera algo importante por la liberación de los suyos; ser de una etnia, religión, condición sexual, etc no es relevante. Darle relevancia induce a la discriminación, y no podemos controlar de qué modo (positivo o negativo) la aplica el lector. Es lógico en una descripción (alto, de ojos oscuros, con fuerte acento inglés, etc.) pero no hacerlo categoría.--Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 08:38 16 oct 2007 (CEST)
Pienso lo mismo a cerca de la problemática y la poca utilidad de estas categorías. Pero cuidado, que proponiendo su borrado se oirán los gritos de antisemita. Jarke (discusión) 12:02 16 oct 2007 (CEST)
Con judío habría que ver a qué se refiere, si a la religión, al pueblo, o ambas cosas. Que en un artículo ponga "tenía ascendencia judía" no es excusa para meterlos en esa categoría, habría que procurar referencias antes que nada. El usuario ya ha creado un buen árbol de categorías. --Emijrp (discusión) 12:40 16 oct 2007 (CEST)
En mi modesta opinión, si se usa refiriendose a judío como pueblo debe funcionar igual que franceses, por poner un ejemplo. Hay que tener en cuenta que muchas personas vieron su vida influenciada por su ascendencia judía, como Einstein o Bohr, sin ir más lejos. Respecto a Marx, fue obligado a renunciar a la religión judía para poder ejercer como abogado, así que es evidente que fue algo transcendente en su vida. Que se categorice como judío o en una subcategoría más específica es otro tema. Mercedes (mensajes) 13:48 16 oct 2007 (CEST)
Claro, siendo de relevancia en lo que dice el artículo debe figurar. Incluso si no es especialmente relevante pero es un dato más. Yo me refiero a categorizar, a catalogar a las personas en general y por ciertos aspectos. Categoría:Judíos conversos al catolicismo, Categoría:Anarquistas judíos, a mí me parece que está claro de qué habla. Jarke acierta, si las borras gritarán ¡Antisemitas! Por el contrario, al dejarlas gritarán ¡Antisemitas! Sobre todo en una cultura donde hubo limpieza de sangre y que carga con una leyenda negra. En ese aspecto me aterra ver que se hagan listas de judíos ¡¿Judíos y rojos? Vuelve el "contubernio..."! (no es un anuncio de colonia, es un lenguaje peor si alguien se pone a menearlo).
O ponemos categorías de todas las etnias (¡Racistas! y además de verdad); o de todas las minorías perseguidas -incluyendo a los pelirrojos, y lo digo en serio- (añade ¡Sexistas! ¡Homofobos! etc.); o no ponemos ninguna de ese estilo. Describir todas las características objetivamente, equiparándolas a las nunca cuestionadas, es aceptar con naturalidad, integrar. Catalogar a las personas según ciertos criterios es discriminar. La discriminación es contraria a los derechos humanos, así que no permitiría discriminaciones vengan de donde vengan. Si se decide no permitirlas no se debe imponer porque sí, aunque el fin sea bueno y justo (a mi modo de ver, eh?).
Lo primero es explicarse bien. Uno o varios que sepan bien de que hablan y tengan capacidad de síntesis (no como yo) y llegar a un consenso con cuantos sea posible, después buscarle el mejor apoyo (no sé si es votarlo, o lo que Wikipedia diga). Luego se sigue la norma Wikipedia no potencia aspectos discriminatorios (aplicable a categorías) de la forma más aséptica, indicando a las personas dónde se explica con claridad ese concepto. Por cierto, igual ya existe esa norma y me he comido el coco cosa mala. --Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 14:10 16 oct 2007 (CEST)
Salvo excepciones, como uno de origen judío que los persiga por su etnia, o un homosexual que hiciera algo importante por la liberación de los suyos; ser de una etnia, religión, condición sexual, etc no es relevante. Darle relevancia induce a la discriminación
Esta generalización me parece absurda. Por poner un ejemplo, sólo hay 5 países en el mundo donde los homosexuales tengan igualdad de derechos con los heterosexuales. No me extraña que Manimor cambiara la redacción de su frase y dijera lo de 'hacer algo importante por los suyos', ya que los homosexuales históricamente han sido perseguidos por su condición sexual, y lo siguen siendo (véase a lo que alude Manimor sobre lo poco que le agrada cuando se añade información sobre que muchas figuras históricas fueron homosexuales, y lo poco que gusta que esta información sea incluida, ya que no se considera por algunos relevante y, encima, por lo visto se discrimina si se añade, a pesar de que se añadan siempre referencias que en otros casos -católicos, musulmanes, budistas...- no se exigen con tanta pasión. En fín). Ser homosexual sí es relevante y enciclopédico, al igual que si se es judío o no, y debe incluirse en un artículo. Lo de crear una categoría específica no es aplicable a judios, homosexuales o iranios de la misma manera, por lo que no deben meterse en el mismo saco al debatir sobre uno de ellos en concreto. En lo de la categoría para judíos no me meto, pero sí quería dejar constancia sobre mi oposición a que alguien piense que esta discusión es potencialmente vinculante a otros grupos/categorías existentes actualmente o que puedan ser creados en el futuro. Saludos Raystorm(Yes?) 14:35 16 oct 2007 (CEST) Conflicto de edición unido a mi pésima conexión: Veo que Manimor ya busca una norma que regule todos los casos de igual manera. Reitero que no son lo mismo, y no se deben evaluar de manera conjunta. Aquí se habla de la categoría de judíos, y apenas han participado en la discusión unas pocas personas en este poco tiempo.
Parpadeo incrédulo ante esto:
Pero cuidado, que proponiendo su borrado se oirán los gritos de antisemita.
¿Hay algún motivo para repetir aquí uno de los tantos lugares comunes denunciados por los intelectuales que describen qué es el neoantisemitismo?
Como siempre, se prevé la peor reacción posible de los judíos, incluso antes de que ningún judío reaccione en un sentido o en otro. ¿Con los judíos no hay que aplicar WP:PBF? ¿Los judíos exageran cuando son más susceptibles al posible racismo o discriminación que, vr gr., un australiano o un simpatizante del Rayo Vallecano? Qué pesados los judíos, si ni motivos tienen para pensar que se los pueda discriminar, qué poca vergüenza de los judíos...
Los motivos por los cuales creo que es una categoría pertinente, los comenté a un compañero aquí. Saludos. ferbr1 14:43 16 oct 2007 (CEST)
El tema es que "judío" no indica una pertenencia étnica (hay judios de ascendencia caucasica, eslava, asiatica, africana, semita, etc) ni solamente pertenencia a la religion judia, también es una nacionalidad. Hay judios que nos son religiosos, ateos incluso, y que aun asi se consideran a si mismos judios y/o son considerados judios por las leyes religiosas judías. Es un tema entreverado, complejo y polemico, vease al respecto en:Who is a Jew?. Viendolo como etnia o religion las preocupaciones de Manimor tienen sentido. Viendolo como nacionalidad, como bien dice arriba, no es diferente que categoría:franceses. No creo que corresponda a wikipedia tomar parte en el debate de quien o que es ser judio. Mas facil es ser abarcativo y darle lugar a todas las opciones, incluyendo la opcion de judio como nacionalidad y que por lo tanto pueda tener su categoria como las demas nacionalidades. Y en cuanto a quien entra o no en la categoria, tambien pienso que para no ponernos a determinar nosotros que quede abierta para cualquiera que entre segun cualquiera de las posibles definiciones. Y en los casos de duda, si a caso no entra en ninguna, que decidan los que estan en el proyecto judaismo (Yo no, a Dios gracias).--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 15:00 16 oct 2007 (CEST)
Y en cuanto a las posible reacciones de judios ante el borrado o permanencia de la categoria, yo soy judio, no me enojo si se borra ni se mantiene. Pero me parece una categoria util y pertinente, asi que preferiria que se deje. Algun judio que se sienta conectado a su judaismo mas por el lado nacional que por el religioso o etnico podria no gustarle el borrado, pero que le vamo hacer no se puede dejar a todos conformes. En un lugar donde hay discusiones mas largas que el Talmud sobre el titulo de un articulo, las desconformidad de un wikipedista judio no deberia sorprender, hay wikipedistas de todos las nacionalidades, etnias y religiones desconformes por las cosas mas banales.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 15:19 16 oct 2007 (CEST)
Uf, sobre esto no tengo idea formada. Al principio me pareció que podía ser irrelevante esta categoría, pero después me puse a pensar en la cantidad de personajes de ficción específicamente judíos que existen, y que cuya condición de judíos tiene valor narrativo (por no mencionar la curiosa repetición de algunas características negativas que son siempre las mismas en esos personajes judíos escritos por escritores de los más diversos pelaje y condición), por lo que no sé si el borrado de esta categoría sería del todo correcto.
La creación por parte de diversos escritores de un personaje que es judío y por ello tiene determinadas características psicológicas y físicas es un recurso harto utilizado.
En fin, cosas parecidas se pueden decir de la hipotética categoría "personajes de ficción homosexuales", o "chinos". Todo debería reducirse a WP:NFP: Si se comprueba que es lo suficientemente estudiado por los especialistas el "personaje judío" debería ser correcta la creación de la categoría, y si comprobamos que nadie ha escrito sobre ello, o es una producción muy despreciable y marginal, se podría pensar que la categoría no hace falta. ferbr1 15:53 16 oct 2007 (CEST)
<onflicto de edición>
Yo no estba proponiendo el borrado de la categoría, y debo confesar que por lo menos en las esferas donde me desenvuelvo, diferenciamos tres cosas: judíos son los que profesan el judaísmo; los israelitas son los nativos del Estado de Israel; y hay descendientes de judíos que no necesariamente profesan el judaísmo (en cuyo caso considero que carece de importancia) y descendientes de israelíes en varios países. La pregunta la planteaba por que me sorprendió ver a Durkheim en la categoría siendo que cuando pudo tomar una decisión sobre su vida religiosa se volvió ateo (y, paradójicamente, uno de los primeros sociólogos del campo de la religión). Por ello, creo que deberíamos revisar criterios de categorización como los que ha seguido El Megaloco (disc. · contr. · bloq.) en decenas de artículos, incluyendo estos tres que tenía en mi lista de seguimiento. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:09 16 oct 2007 (CEST). PD: yo nada de antisemita ni intolerante, aclaro, sólo creo que deberíamos ser más rigurosos a la hora de colocar categorías.
Clasificar por etnias me parece un sin sentido, mencionar en el articulo principal que es un señor judio, o ario, o bereber o de color ... negro (que eufemismo mas g*****) puede tener sentido, pero hacer una categoria de esto no tiene razon de ser. Porque ademas, ¿que es ser judio? Podemos discutir un buen rato esto, por lo que sera mas facil y acorde con el WP:PVN ignorarlo. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 18:22 16 oct 2007 (CEST)
A mí ya se me trató de antisemita por marcar copyvios y imágenes fair use con licencias falsas en Commons, así que de eso ya estoy un poco curado de espanto.
De todas las posibles interpretaciones que se le dé a la acepción "judío", enumero mis ideas al respecto
"Judío" como practicante de la religión judía: que se categorice a quien cumpla tres requisitos. Uno, que la persona se identifique públicamente a sí misma como practicante de esa religión. Dos, que haya fuentes que verifiquen esa pertenencia. Y tres, que su religión sea algo relevante a su actividad pública: una cosa es un líder religioso judío, y otra es un animador televisivo que presenta videos musicales o números cómicos y que resulte que, en sus ratos libres, practique la religión judía.
"Judío" como etnia: sobra del todo, igual que cualquier otra categoría de etnias.
"Judío" como nacional de Israel: Aceptable como cualquier otra nacionalidad (no sólo con las personas, también con las categorías de "temas por nacionalidad"), aunque preferiblemente si se lo renombrara como "Israelitas" o "... de Israel", para diferenciar nacionalidad de religión. Thialfi 18:37 16 oct 2007 (CEST)
Yo tampoco creo que se deba clasificar y dar categoría a una religión. Es un dato personal que puede ser relevante en el caso de algún personaje, como es el caso, por ejemplo de Irène Némirovsky, que he modificado sacándolo de la entrada a un segundo plano introductorio. Primero porque ella no se consideró judía, aunque si lo era su ascendencia (creo que siempre hay que respetar la opinión de los personajes cuando se han definido en vida, como en mis debates sobre la nacionalidades obligatorias a pesar del personaje). Sin embargo teniendo en cuenta que fue un dato determinante que le llevo a la muerte debe constar de forma destacada. Sin embargo no me parece que deba constar en una categoría de judíos. Otra cosa es que se haga una categoría de cultura hebrea (en este caso habría que analizar si pertenece o no), que si puede ser interesante y no siempre ligada a la religión judía. Saludos.--Jorab 18:41 16 oct 2007 (CEST)
Permitanme aclararles que Thiafali y otros repiten un error comun e incluyen una definicion de judio que no esta entre las que se discuten y debaten. Israelitas e israelíes no son necesariamente lo mismo. Israelies son los ciudadanos del Estado de Israel, en su mayoria judios, pero tambien los hay musulamanes, cristianos y drusos. Los israelitas o judios pertenecen a la nacion judia, independientemente de si residen o no en el Estado de Israel, la mayoria vive fuera de Israel. Es una nacion o pueblo algo particular, no exactamente como los franceses o espanoles donde la nacionalidad es inseparable del pais donde nacieron, residieron o como muy alejado sus padres o abuelos. Es mas parecido al caso de los gitanos que tambien son un pueblo extraterritorial. Por favor, para hacer esta discusion productiva no confundan Pueblo judío con Ciudadanos de Israel, ni ignoren la condición de los judíos como nación quedandose solo con lo de etnia y religión. En fin, seria mas provechoso si se discute a partir del conocimiento y no con ideas vagas, vuelvo a recomendar al respecto en:Who is a jew.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 19:03 16 oct 2007 (CEST)
"Pueblo judío" aclara su naturaleza en su primer oración: es un grupo étnico, y lo que corresponde es tratarlo igual que a cualquier otro grupo étnico. Esa concepción de la "nación sin territorio" no podría ponerse en un pie de igualdad con las naciones de verdad, porque la nacionalidad en una nación real es un hecho indiscutible (o soy argentino o no lo soy), mientras que la pertenencia a una "nación sin territorio", y por ende sin instituciones ni documentaciones, no lo es. El artículo citado de la wiki en inglés lo clarifica: no existe "una" respuesta a la pregunta "¿quién es judío?", existen varias respuestas, posturas y creencias, lo que lo hace un tema inapropiado para categorizar Thialfi 19:28 16 oct 2007 (CEST)
Gracias por senalarme ese error en el articulo de Pueblo judío procederé a corregirlo. Lo que tu dices sobre nacion es muy cuestionable, hay decenas de autores que opinan lo contrario. Segun tu definicion tampoco son una nacion los palestinos, los tibetanos, los armenios y la mayoria de los kurdos. Se puede contar con instituciones y documentos aun sin tener territorio independiente o exclusivo como es el caso de los primeros dos. En fin, en algo estamos de acuerdo, no es tan sencillo.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 19:46 16 oct 2007 (CEST)
El punto no pasa tanto por si es una nación reconocida en no sé dónde, pasa por si la pertenencia a la misma es un hecho, algo que no se discuta. Yo, argentino, tengo un DNI emitido por el estado o autoridad administrativa competente que lo prueba, nadie puede poner en duda mi nacionalidad. La pertenencia a la "nación judía", en cambio, es discutible, como demuestra el artículo inglés "¿quién es judío?" Si no podemos asegurar como hecho indiscutido que los artículos deban estar o no en una categorá, entonces esa categoría no debería usarse. Thialfi 22:28 16 oct 2007 (CEST)
Yo creo que, al igual que ciertas personas mencionaron arriba, no debería existir esta categoría por si misma. En general las categorías van relacionadas con lo que se destaca el personaje del artículo y con la nacionalidad de éste (por eso tenemos Categoría:Músicos de Alemania y Categoría:Actores de Israel. Los judíos son un pueblo o religión como cualquier otra y no le veo sentido a categorizar a todos aunque muchos no hayan destacado particularmente por aquello (y lo mismo va para los homosexuales, zurdos, colorines o seguidores del Rayo Vallecano). Las personas que deberían estar categorizadas de alguna relación con el judaísmo son aquellas cuya relevancia esté relacionada con ella. Einstein no destacó por ser judío, sino por ser físico... en cambio, Gershom Scholem es reconocido por sus estudios en relación al judaísmo. De igual forma, los líderes de movimientos en pro de la igualdad de derechos homosexuales deberían estar categorizados pero no el músico de X banda que es homosexual. Porque lo otro sería terminar como la Wiki inglesa donde cada personaje tiene hasta treinta y tantas categorizaciones por etnias, descendencias, gustos musicales, rasgos físicos, características de su muerte, etc, etc... --B1mbo(¿Alguna duda?) 02:13 17 oct 2007 (CEST)
Si Einstein no hubiera sido judio no hubiera tenido que salir de Alemania y refugiarse en USA. Por lo tanto nunca hubiese prevenido a Rooslvelt de la necesidad de construir la bomba atomica antes que lo hicieran los nazis. Mal ejemplo, el dato de que Einstein era judio es casi tan prominente como el de que era fisico. Sin duda no menos prominente de que era Aleman y luego Estadounidense.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 07:12 17 oct 2007 (CEST)
Me gustaría que Raystorm no pusiera en mi boca juicios que no he hecho, especialmente cuando son juicios negativos y contrarios a mi opinión. Cuando se hable sobre lo que digo, que sea lo que sí digo, huyamos de prejuicios. Mentir sobre que yo edité mi texto es ataque directo y personal. No recuerdo haber tenido antes palabras con Raystorm. Visito su página y tiene experiencia en Wikipedia: no ignora la Wikietiqueta. Debo pensar que estos ataques no son algo personal en sí, y tienen que ver con el tema y la falta de argumentos con los que defiende su postura (oposición, vale, pero dime porqué, jolín, que te quedas en pintarme como un malo). ¿Es por mi firma? Antes de buscar ediciones inexistentes, mira en mi página y verás que no me gusta la mezcla de religión con política, y si soy crítico o fundamentalista.
Rebate mis argumentos diciendo que es absurdo hablar de homosexuales que luchan por la liberación de los suyos cuando solo hay cinco países que donde tengan igualdad. Pues por eso hay, y ha habido, lucha y luchadores (pacíficos). Prejuzga desagrado en que diga que hay quien atribuye homosexualidad en demasiadas ocasiones ¿Acaso no hay que demostrar los datos? ¿Es que los oprimidos pueden saltarse las normas? Esto no es la enciclopedia libertaria, a pesar de tu protesta. Desagrado porque sean homosexuales nunca, y me parece muy feo agredir con esto a la gente, sobre todo porque me obliga a justificarme y eleva el tono. Luego discute lo que no digo y acaba repitiendo su oposición con un argumento: poca gente había opniado (bien, pues en eso estaba yo). Raystorm, se te pide que des buen ejemplo. --Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 09:10 17 oct 2007 (CEST)
A ver si presumimos un poquito más de buena fe, porque vaya... lo que dije fue que no me extrañó que cambiaras la redacción de la frase, en el sentido de que primero hablas de persecuciones, pero en el caso de los homosexuales hablas de hacer algo a favor de los suyos. A eso me refiero, y la verdad es que me ha costado ver cómo se podía malinterpretar eso para leerlo como un 'ataque directo y personal'. Reitero que no se puede decidir de manera conjunta casos tan dispares, porque no son lo mismo, y que lo que se decida con la categoría Judíos no implica que tenga efectos sobre otras categorías. Punto. Y obviamente, lo de que una categoría pueda ser 'peligrosa' es una opinión personal tuya que los demás podemos (como es el caso) no compartir. Mi única aportación al tema era precisamente esa: no deseo que luego alguien crea que este debate pueda tener un alcance mayor del que realmente tiene. Me alegro de que no te desagraden los homosexuales, aunque yo no iba por ahí ni buscaba tu opinión sobre eso. Creo que no has comprendido el punto central de mi contribución, y has elegido entenderlo como un ataque a tu persona (cosa que no ha hecho nadie más que ha participado posteriormente en este hilo), cuando como muy bien dices nunca hemos tenido una interacción y no tengo ni la motivación ni la costumbre de atacar a la gente porque sí. Ni me opongo ni me dejo de oponer a lo del tema de los judíos, porque no voy por ahí. Sencillamente digo que no se meta en el mismo saco otros grupos o categorías, porque aquí no ha lugar a generalizaciones. Raystorm(Yes?) 15:51 17 oct 2007 (CEST)
Raystorm dijo "...han sido perseguidos por su condición sexual, y lo siguen siendo (véase a lo que alude Manimor sobre lo poco que le agrada cuando... " entre otras cosas. Esa es "la buena fe" que leo en tus palabras. En todo caso me alegra que te desdices. Sobre tu costumbre de interpretar lo que piensan los demás, es arriesgado y te puedes equivocar (como es el caso). Mejor da tu opinión y los demás ya darán la suya que, como es el caso, puede ser distinta. No he visto este comentario hasta ahora (y de casualidad). Ya que lo metes entre el texto, te ruego me avises si te vuelves a dirigir a mí, gracias.--Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 12:48 18 oct 2007 (CEST) P.D. Y si puedes sangrarlo del anterior, mejor que mejor.
Está sangrado, ¿no lo ves? Y contesto debajo de lo tuyo (lo que pasa es que pones un comentario detrás de otro también tuyo, y claro... Pero lógicamente contesto al estilo wiki, en la conversación que estamos manteniendo, para no mezclar con otros comentarios). Lo del desagrado se deduce de tus palabras sobre las ganas que tiene la gente de etiquetar como homosexuales a la mitad del elenco histórico. Esa frase lo dice todo. Y ya está, no tengo más que señalar al respecto, todo lo que tenía que decir lo he dicho. Saludos Raystorm(Yes?) 22:31 18 oct 2007 (CEST)
Puede que ponga dos intervenciones mías seguidas, dado que me obligas a explicarme, pero no me pongas como excusa que no hay más que mirar la hora de tu intervención, que queda enterrada con no pocas intervenciones. Las medias verdades son malas excusas.
Deduces mi desagrado, lo relacionas con la persecución, y lo usas como argumento contra mi, incluso después de obligarme a dar explicaciones. No solo eso, te quejas de que no veo en ti buena fe. Venga ya, a otro perro con ese hueso. Hemos comentado que hay que demostrar los datos de una biografía, y si se dice que a veces se hace sin mesura lo conviertes en una descalificación personal trillada. Eso lo dice todo, en eso te doy la razón. Lo dice todo de tu punto de vista neutral, de tu sentido de la buena fe y de crear ambiente acogedor, compañera, de tus ganas de no desviar un tema, de tu forma de argumentar (ad hominem) y... y no sigo, mejor lo dejamos que esto es solo en cuanto a Wikipedia se refiere. Ya me responderás donde y cuando yo no lo vea. Por cierto, no lo veía sangrado respecto al mío, ahora sí; si es error de mi PC te pido disculpas.
Tus argumentos ¿Se puede llamar así a decir que mi opinión no cuenta porque no es compartida (cuando sí lo es)? ¿O a decir que "no ha lugar" y no dar motivos? ¿Eres juez y parte? Esa manera de evitar (¿puedo decir cerrar?) las discrepancias me parece ejemplar, debería estar en lo que no es, ejemplos. Qué pena, si hubieras llegado antes de que hubiera debate igual éste no se hubiera dado (ironía: no tomar al pie de la letra). Aunque mi humilde opinión es que está siendo constructivo y se puede llegar a mejorar las cosas. Tienes opinión, salta a la vista, espero verte con argumentos positivos. Saludos. --Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 10:49 19 oct 2007 (CEST)
Lo que Manimor sí ha dicho es que es evidente el uso de Categoría:Judíos, con ateos rusos y alemanes (si no universalistas) y a otros que de judíos no tienen más que ascendentes. Que el hecho en sí de ser de una etnia no es relevante, aunque sí descriptivo. Por tanto, que está bien ponerlo en el artículo, si es cierto, pero hacer una categoría es hacer listados de judíos como solo se ha visto antes en ocasiones muy penosas. Que puede ser relevante, pero no por sí mismo sino porque guarde relación con hechos de una biografía. Que el asunto es peliagudo (y no hay más que ver las reacciones que provoca). Menos mal que había aclarado que podía haber sensibilidad justificada.
Que no se tomen acciones unilaterales, sino que se busque el consenso, se explique con detalle y luego se aplique sin pasiones. En esto último, me duele que se cuestione mi interés por actuar Wikipédicamente. Por motivos familiares no he intervenido en el artículo de Ángel Sanz Briz (por cierto, enemigo de tales listas) y lo he hecho por creer que Wikipedia lo aconseja, a pesar de haberlo hecho en otros lugares de Internet.
Por último, reitero lo peligroso de clasificar a las personas por etnias (y por supuesto que es racismo) pero si se hace no lo empeoremos clasificando a unas sí y a otras no porque eso es discriminación racista. Sobre las religiones, orientación sexual, etc. opino algo parecido: si no es más que un hecho personal es descriptivo y no más, darle más importancia puede ser peligroso. Además, se puede acabar llenando la Wiki de chorradas inútiles e irrelevantes. Categoría: Golfistas Pelirrojos ¿Qué pasa, es que tienen menos derecho?--Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 09:48 17 oct 2007 (CEST)
Por favor Manimor, te pido que no pases por alto mi comentario, lo repito: los judios no son una etnia (Vease Divisiones étnicas del judaísmo para hacerse una idea de la diversidad etnica) y no son solo una religion. Son también un Pueblo o Nación. De acuerdo que no tendria sentido hacer una categoria para cristianos, negros o pelirrojos. Pero si lo tendria para palestinos, tibetanos, kurdos o armenios.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 10:57 17 oct 2007 (CEST)
Tengo en cuenta tu comentario (de paso te digo que mi opinión no es importante, es solo una opinión) y lo tomo en cuenta. Por eso he dicho de la categoría no es el de una nación no oficial. La inclusión de personajes contrarios tanto a la idea de nación judía como a las religiones en sí mismas lo demuestran. Se está incluyendo a todo personaje con ascendencia judía. Espera que lo miro... no, curiosamente no se pone a Hitler, con los mismos datos objetivos que Marx o Trotsky para estar incluido.
Negarles su filiación no procede, es negar la mayor. No me voy a poner a hablar de mitocondrias por que tampoco procede y hay ganas de malinterpretarme. Vamos a decirlo así: los judíos han sido identificados de una manera genética, "raza judía", desde hace siglos y sufrido diversas persecuciones bajo tal concepto. Cualquiera que vea el uso que se le da a Categoría:Judíos puede ver de qué se está hablando.
Para países, como dices, ya está Israel. Categoría:Políticos de Israel es un buen ejemplo que nadie ha criticado aquí. Sobre otras aventuras políticas, me declaro cucaniense y pido la restitución de las fronteras de Cucaña, su autodeterminación y sus símbolos , denostados durante siglos por la envidia de otros (cantemos todos el ¡Oh, Mecca! nuestro querido himno: "Oh, oh! Mecca/ Chis, la mar..."). --Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 13:32 17 oct 2007 (CEST)
Que un caso como el de Marx sea dudoso no le quita validez a todo el resto. Dices que Marx no era judio porque se declaraba ateo. Marx también declaró que él no era "Marxista" y sin embargo no me imagino a nadie haciendo alboroto porque esté en Categoría:Marxistas. La dificultad para categorizar individuos en categorías a la que ellos mismos no se incluían pero otras personas sí los incluían, no es exclusiva de la categoría judíos. El escritor uruguayo Juan Carlos Onetti solicitó le sea cancelada la nacionalidad uruguaya, cosa que no le fue concedida ya que no lo permiten las leyes del país. Hay que quitarlo igual de categoría:Escritores de Uruguay? En fin, es una dificultad que trasciende a la categoría judíos, aunque admito que en este caso es más complicado, pero no me parece que el metodo para sortear esa dificultad sea eliminar la categoria.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 15:17 17 oct 2007 (CEST)
A ver... sería muy conveniente ya que nos llenamos la boca con esto de no ser fuente primaria, que antes de afirmar cosas como "Hitler era judío" comprobáramos un poco. Independientemente de lo mucho o poco que pueda importar el ofender a millones de personas las cuales tienen todo el derecho del mundo de ofenderse ante tamaña afirmación (importe mucho o poco, mató 6.000.000 de tipos por considerarlos judíos), lo importante es señalar que Hitler ni era judío, ni tenía ascendencia judía. Torquemada, otro justo entre las Naciones si los hay, sí que tenía un par de gotas judías en su sangre, pero no así el bueno de Hitler.
Aquí se está argumentando en contra basándose en diversas afirmaciones que, como poco, violan muchísimo WP:NFP ("los judíos son una etnia", "los judíos son una religión", "los judíos no son una nación porque si yo tengo el DNI argentino soy argentino"...), y no se está argumentando utilizando fuentes que sean fidedignas, y no meras conjeturas.
No sé si la categoría debe o no debe estar. Si entendemos que existe un Pueblo Judío, debería estar, por lógica. Si entendemos que no existe tal Pueblo Judío y entendemos que es sólo una religión, y por lo tanto sería un tipo de discriminación el que exista tal categoría, quizás sería correcto que no existiera. Habría que tomar en cuenta que quien sustente sus posiciones definiendo al judaísmo como una religión o como una etnia debería basarse en fuentes. ferbr1 13:58 17 oct 2007 (CEST)
No nos corresponde a nosotros determinar si los judíos son etnia, religión o pueblo/nación, cual de las posibles posturas tiene más peso. Siendo que las tres son avaladas por amplios grupos, en lo que respecta a wikipedia las tres pueden tener su lugar. Dos de ellas no ameritarian una categoria, pero la tercera si lo amerita.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 15:17 17 oct 2007 (CEST)
No te rasgues tanto las vestiduras, Febr1, que hablas de violar reglas y solo estamos contrastando opinión, no redactando o borrando:
Primero, hemos citado ejemplos de personas incluidas aparentemente por su genealogía. Eso es sobre lo que hemos puesto incapié. Lo demás son anécdotas, negarlas no niega nada y alarga la discusión.
Segundo. Existe controversia sobre el origen de Hitler, y está bastante bien expuesta en su artículo. Lo que pides, eliminarlo, es contrario al PVN. El caso es que los consideraba judíos con aparentemente la misma base que se usa para Categoría:Judíos, que no es otra que étnica ¿Fuentes? pues la misma categoría y los artículos que hemos señalado, Trotsky por ejemplo.
Tercero. Anda que alegar poca consideración respecto a la sensibilidad con Hitler y, acto seguido llamar justo de la humanidad a Torquemada... ya te vale. Si te parece ofensivo y lo haces, parece que lo hagas a idea, hombre.
Cuarto. Si entendemos que existe un Pueblo Judío, entenderemos que existen otros pueblos, digo yo. Un Pueblo magrebí, un Pueblo Tolteca, un Pueblo Vasco, un Pueblo Ario, un disparate como lleguemos a catalogar así al personal. Por cierto, creo que Wikipedia sí que tiene directrices para eso, y no está por la labor. Prefiero categorías respaldadas por la legalidad internacional. Si me apuras, las prefiero no al filo de los derechos humanos como franceses, alemanes, israelíes... Como mucho, y si el personaje se definió al respecto y no coincide con estado legal, podríamos discutir armenios, vascos, kurdos, sionistas... lo digo como base a pulir, no así definitivamente (buscando solución, no por hablar).
Podriamos quitar de la categoria a aquellos cuya asociacion con el pueblo judio sea exclusivamente genealogica.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 16:27 17 oct 2007 (CEST)
Yo insisto en que no debe estar ni la Categoría:Judíos tal como no debería existir Categoría:Croata-alemanes, Categoría:Mapuches, Categoría:Católicos o Categoría:Hablantes de flamenco. Incluso, como ya se ha visto acá, ni siquiera existe un "acuerdo pleno" como para poder determinar qué debería ir en la supuesta categoría y que no (más allá del ejemplo al absurdo de Hitler y Torquemada). Si existe la categoría, que quede para las personas cuya relevancia en la sociedad esté relacionada únicamente con su pertenencia al pueblo/etnia/nación/religión judía... el resto, en las categorías por nacionalidad como le corresponde a todas las biografías. --B1mbo(¿Alguna duda?) 03:02 18 oct 2007 (CEST) PD: Sobre la analogía de Einstein... es cierto que ser judío es un tema importante en la biografía y debe ser abordado... pero no categorizado. Si es por eso, mejor pongamos Categoría:Personas que hablaron con Roosevelt, Categoría:Personas que alentaron el desarrollo de la tecnología nuclear u otras :P
Es que Cartegoría:Judíos se va a prestar a confusión continuamente. Podríamos ser más concretos. A mí hay un argumento que me convence: el sentimiento de un pueblo como nación, que lleva a algunas personas a manifestarse o a luchar por su consecución. En este sentido, si bien no existía una legalidad vigente, el hecho de que se les persiguiera por ello puede ser, de hecho lo fue, un argumento para su reconocimiento. Bien merecen ser considerados como lo que eran, aunque solo fuera por el riesgo de sus vidas en tantos casos, o por la exclusión que sufrieron.
Pero para ello hay un nombre, está bien definido y se no presta a engaños, confusiones ni malas interpretaciones. Yo creo que eliminar los categorizados por motivos genealogicos es de cajón, eso es lo mínimo; y para prevenir futuros malentendidos debemos cambiar el nombre a la categoría. Propongo Categoría:Sionistas, que es lo adecuado para ese sentir nacional y asunto (posíblemente) arreglado. Categoría:Psicólogos de la Argentina (¿No es mejor argentinos? pregunta inocente) de Alemania, de los Estados Unidos de América, del Sionismo...
Asímismo, propongo debatir sobre la conveniencia o no de las categorías basadas en motivos étnicos o en otros protegidos ante la discriminación por los derechos humanos (aunque creo que ya está impllícito en las reglas actuales) y buscar un consenso para poner una aclaración en la explicación de categorías. De esta forma sabremos a qué atenernos en un asunto tan peliagudo. Ahora divago: el hecho triste de tener que hablar de esto (en el S. XXI) es un recordatorio de todo lo que le queda al ser humano, tantas veces ha habido hechos terribles que comenzaron con muy buenas intenciones. Sin darnos cuenta, cometemos errores que confunden al que va detrás.--Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 12:48 18 oct 2007 (CEST) No firmé, siento el olvido.
Tu solucion entrevera mucho mas. El sionismo surgio en el siglo XIX y judios hay desde mucho antes. Sionismo no es sinonimo de nacion judia, es un movimiento/ideologia que tiene entre sus pilares el concepto de los judíos como nación (pero no es el único pilar), movimeinto que nunca ha abarcado ni de cerca a todos los judios, ni siquiera a todos los que adhieren al judaismo como nación y no como etnia/religion. Existe categoría:Sionistas y se limita a los vinculados con el movimiento sionista o a los que formularon la ideología sionista o abogaron por ella y esta bien que asi sea. Es cierto que el concepto de los judios como nación surge con el sionismo o mas bien con los llamados precursores del sionismo y esta moldeado a la luz de los nacionalismos romanticos del siglo XIX. Pero eso no quiere decir que los judíos no hayan sido nacion antes, a menos que consideres que tampoco eran nacion los alemanes, italianos o españoles antes del siglo XIX. Y si la palabra nación o sentimiento nacional te parece un anacronismo, aún puedes usar la palabra pueblo que viene desde tiemplos biblicos, unidad del pueblo, etc. Y por favor firma tus comentarios.
B1mbo: Einstein tambien escribio un libro sobre judaísmo titulado "Este es mi pueblo". Que tal Categoría:Escritores judíos?
Rataube: no veo que a Charles Aznavour lo hayan metido dentro de una categoria de Armenios, a pesar que ser descendiente de ellos forma parte de su imagen publica (y de que haya habido un genocidio anti-armenio en el siglo veinte...).
Los ciudadanos de Armenia y los habitantes del Tibet forman una unidad sociologica sensata: la mayoria hablan el mismo lenguaje, viven en entornos similares, pasan por el mismo sistema educativo... Esto no ha sido cierto de gran parte de las personas de religion judia (y mucho menos de todos aquellos que son clasificados como "judios" por los nazis, o por quien sabe quien!) por ya varias generaciones; la asimilacion comenzo con la Ilustracion.
Parece claro que el concepto de colectividad (definido por la creencia o por la sangre o descendencia?) formaba parte de la religion judia ya antes del comienzo del sionismo. Empero, no podemos ponernos a la altura de aquellos antisemitas (conozco a uno que otro - sujetos francamente repugnantes que a menudo no saben separar a sus pequeñas obsesiones de su vida profesional) que justifican el hecho que clasifiquen a otros como "judios" mediante alusiones al presunto hecho que muchas personas de religion judia dividan al mundo en "judios" y "gentiles" mediantes criterios aparentemente sanguineos (que la abuela materna de alguien...). El hecho que una religion haya tenido reglas de descendencia no nos da carta blanca para forzar a terceros (vivos o muertos) dentro de categorias que les pueden ser ajenas por razones ideologicas, por razones de creencia, por su entorno en edad adulta, por el entorno en el que en verdad fueron criados, etc. Veremos 19:50 21 oct 2007 (CEST)
Antes de seguir, ten cuidado con lo que dices; que ya hemos dicho, y razonado, que estamos en contra de destacar clasificaciones basadas en la etnia. La pregunta con la que acabas tu exposición es muy ofensiva y cambia el tipo de debate. Estás defendiendo unas listas muy conocidas, y creo que nadie te había tachado de nada. Incluso en el anterior comentario mío, primero que no firmo en la discusión (un olvido, ya ves) expresaba convencimiento por tu buena fe.
Tu pretensión, según declaras, es meter a "todos los judíos" y llamas "dudoso" el caso de un personaje que no le importó abrazar el protestantismo y co-organizó la Primera Internacional. Ni religión ni pueblo, eso es hablar de "raza" judía pura y dura. El argumento que luego usas, permitirme que te lo diga, es sangrante y ha sido usado contra los judíos para exterminarlos durante siglos. Dices que el pueblo judío no eran como las otras personas normales de distintas religiones que habitaban en muchos países. Al contrario, lo que dices es que en general no se consideraban ciudadanos de sus países, sino de otro, ya antes del sionismo. Por cierto tiene una historia más amplia, si no recuerdo mal, con precedentes de personas que sí tenían este sentimiento (muy en su derecho, por otra parte). Te ruego que reflexiones, si lo que de verdad quieres es defender a los judíos, porque usas la argumentación de sus peores enemigos.
Existe Categoría:Sionistas y Categoría:Israelíes ¿No? Esto abarca, creo yo, a la gran mayoría de las personas que quieren, o han querido ser judías, de nación. Como el resto de "nacionalidades". Meter a los que pasan o han pasado, o simplemente tienen un sencillo sentimiento religioso, me parece que ya está claro lo poco acertado que es. ¿Quieres meter a más gente? De acuerdo, hablemos ¿A quienes y porqué? pero no nos saques Los Protocolos de los Sabios de Sión para demostrar el sentimiento de pueblo, por favor, procura evitar los argumentos de sus verdugos. Ten en cuenta que no va a faltar quien lo airee y diga "¿Ves? ¡Teníamos razón!" cuando la verdad, la triste verdad, es que en su mayoría eran personas que querían integrarse (conservando su religión y el orgullo por ella ¿Porqué no?) y que amaban a sus países de nacimiento como el que más. Mira el mismo descubrimiento de América, y el papel que tuvieron los judíos en la decisión del rey Fernando. --Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 12:48 18 oct 2007 (CEST)
No he declarado que haya que meter a todos los judios en la categoria. Ya dije que estoy de acuerdo en sacar aquellos cuya afiliacion con el judaismo sea exclusivamente etnica o genealogica. Las categorias sionistas e israelies no abarcan ni de cerca a la mayoria de los afiliados al judaismo como nacion o pueblo, abarcan a menos del 50% de los de hoy en dia y al 0% de todos los anteriores al siglo XIX. Que los judios hayan sido una nacion o pueblo desde epocas remotas, no quiere decir que no se concideraran ciudadanos de sus paises. Yo no he dicho que no se consideraran ciudadanos de sus paises. Podria argumentar sobre lo contrario, pero no viene al caso. Quizas no me exprese con la mayor claridad sobre Marx, es cierto que no entra en la categoría, lo que digo es que no da para poner el grito en cielo por ello, el caso de Marx en mi opinion personal no es dudoso, pero no me sorprenderia que fuera puesto en duda y el hecho de que haya cuestionamientos y discusiones no es motivo para eliminar la categoria. Me parece que sera mas provechoso a la discusion si a partir del proximo comentarios vuelves a asumir buena fe.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 13:43 18 oct 2007 (CEST)
En lo que a Marx se refiere: el joven Carlos Marx escribio un texto llamado Zur Judenfrage donde critica muy duramente al sentimiento nacional judio y a lo que el percibia como el rol economico de la burguesia judia. Deja completamente en claro que, por lo menos cuando lo escribio, el no se consideraba judio; habla de los judios en la tercera persona. Por cierto, no fue Marx quien abrazo el protestantismo, sino su padre; esto es relevante en la medida que su actitud frente al tema puede haberse dado en parte en funcion a intentos contemporaneos (de parte de antisemitas y quizas de protosionistas como su amigo Moses Hess) de "conscribirlo" a una categoria que le era ajena y que probablemente tuvo muy poco que ver con su educacion y transfondo inmediato. Veremos 18:11 21 oct 2007 (CEST)
Otra cosa, mi pregunta sobre las otras categorias es pertinente porque los grupos que nombro son otros ejemplos de grupos que la pertenencia a los mismos es una mezcla dificil de discernir entre nacionalidad, religion y/o etnia.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 14:03 18 oct 2007 (CEST)
Un problema de todas las categorías es que no admiten matices. Al categorizar sólo se puede elegir por si o por no. Por ejemplo, en la entrada sobre Marx está explicado el asunto de la conversión de su padre, y hay lugar para citar a todos los autores que se quiera acerca de la relevancia o irrelevancia de tal hecho. Pero las categorías sólo dicen lacónicamente (y categóricamente): judíos, sociólogos judíos. Es decir, la información puede estar en el artículo, sin necesidad de categoría. Me voy convenciendo de que las categorías sólo deben existir, y ser usadas, cuando podamos ser categóricos: Presidentes de los Estados Unidos, políticos de Brasil. Reconozco que este criterio no siempre es fácil de aplicar. Es imposible cuestionar la categoría teólogos judíos en Ibn Gabirol, en cambio es dudoso que sirva escritores judíos en Norman Mailer (donde el texto del artículo parece más que suficiente). Y miren a Yuri Andropov, categorizado entre los comunistas judíos, sin ninguna explicación en el texto. Filius Rosadis (✍) 14:45 18 oct 2007 (CEST)
Absorto, estoy en presencia de la modernisima Inquisicion Electronica. Quememos esa informacion!! gritan unos. Para que crear esa categoria molesta!! piensan otros. Eliminar a los judios. Molestan los judios en la enciclopedia, murmuran muchos. Hay tambien usuarios que borran la condicion de judio a los bibliografiados. Que es lo que sucede?? Porque no colocar que tal Premio Nobel es judio? Logicamente que no recibio el premio por su religion. Pero es judio!! Eso forma parte de su biografia, y por supuesto, tendra que ir a la categoria (que pretenden borrar). En lo que si coincido con muchos, es que los judios tienen la mala costumbre de escribir todo. Cansado 00:08 19 oct 2007 (CEST) P.D.(Filius coloco un enlace a un articulo que alguien lo coloco en la categoria. Si consideras que esta mal, lo borras y colocas los motivos).
Parece que estamos contemplando una nueva derrota de la famosa "Conjetura de Maldoror". Hay una cuestión puntual (qué hacer con la categoría "Judíos") sobre la cual no hay normas claras establecidas (cómo categorizar personas por religiones, etnias o nacionalidades en general), así que hay que debatir qué hacer. Y, como era esperable desde el principio, el debate no sirvió de mucho: se mezclan grotescamente los enfoques sobre lo particular, sobre lo general, y se cuelan muchas ramificaciones inconducentes (que Einstein esto, que los personajes de ficción esto otro, que el sionismo lo de más allá...). Y al final, terminamos exactamente en donde empezamos, todo el griterío, las posturas y proclamaciones no deciden nada y todo sigue igual.
Para resolver esto propongo otro enfoque. Acabo de traducir Wikipedia:Categorización de personas. Mejor vayan para la página de discusión de allá, decidamos los criterios en general, y cuando se resuelva eso volvemos acá y discutimos de vuelta esta complicada combinación de criterios sobre quién es judio y quién no, pero partiendo de una base sólida que ayude a tomar una decisión más sólida Thialfi 20:19 18 oct 2007 (CEST)
Con todo respeto, yo pienso que algo sí que hemos avanzado. Por lo pronto, creo que estamos de acuerdo en que la genealogía no es motivo para categorizar a nadie en una categoría "de Pueblo", que viene a ser política. El tema es complicado y nosotros no vamos a arreglar la política, pero si podemos clarificar nuestros criterios mediante el razonamiento. Podemos seguir avanzando.
Yo veo en el planteamiento de Mouse un conflicto. Creo que mezcla religión con política. Yo pienso que un médico, filosofo o personaje destacado español de la Edad Media no es menos español porque no fuera cristiano. En sus ciudades y comunidades natales, incluso en España, tienen reconocimiento y existe buen orgullo por ellos. La colección de reinos que hubo entonces, con largas etapas de igualdad total, permitió escuelas de traducción y debate en las que la religión no suponía obstáculo. Averroes fue maestro de Maimónides, desarrollaron la filosofía en dirección de distinguir entre ciencia y religión antes que otros autores cristianos, que se basaron en ellos. Que yo sepa, eran devotos (cada uno de la suya) y personas justas que fueron llamados a encabezar sus comunidades, y no disentían de la idea de ser considerados andaluces (que es lo que eran). Fueron perseguidos los dos por el mismo extremismo religioso (almohade) y Maimónides, pudiendo hacerlo no se fue a Israel, donde había una buena comunidad judía, sino que intentó quedarse en España (y acabó en Egipto). No existía España políticamente como un estado, los consideramos españoles como a los italianos o los alemanes, y como propongo para los judíos que manifestaran su intención de ser judíos antes que otra cosa (¿un lugar en el alma?).
Tribus judías completamente autónomas ha habido en numerosos países, y algunas han sido ejemplo y símbolo de resistencia nacional ante la invasión, por motivos muy diferentes. Incluso ante la invasión árabe, como en Marruecos, compartiendo esfuerzo con no judíos. Hay que tener en cuenta que judíos y cristianos iban a poder seguir en su religión, no como otros. No podemos clasificarlos como pertenecientes a otro ser que al que defendieron. Menos por motivos religiosos.
Repito que no me opongo a que los judíos que tuvieran ese "sentimiento civil" se categoricen como lo que eran. Lo que no me parece correcto es que se les imponga una clasificación basada en la etnia, en la religión o en otros aspectos protegidos por los derechos humanos, salvo que sea evidente y decisivo en su trayectoria. Lo digo para evitar histrionismos varios. Solo hay que concretar y buscar la definición correcta. Si lo que se busca era real, seguro que hay manera inequívoca de definirlo.--Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 09:36 19 oct 2007 (CEST) P. D. He leído el enlace y creo que mi postura es acorde a lo que se dice en él, por eso expongo. No tengo prisa pero tampoco lo olvidemos, que luego parecerá que discutimos algo ya pasado.
Parece que dos discusiones comenzaron al mismo tiempo - una aqui y otra en la seccion "Ayuda" del cafe.
Como no quiero llenar toda la pantalla, dejenme incluir un enlace a una explicación mía de un caso particular quizás ilustrativo. Y he aqui una intervención más corta que hice en la página de discusión de alguien:
"Hola Pablo:
Vi tu discusion con ferbr1 por azar. Estoy de acuerdo contigo en lo principal. Empero, creo que hay que hacer una distincion con cuidado:
(a) Algunas personas han visto su entorno influenciado por una cultura o una religion, aunque se hayan apartado de ellas. Por ejemplo, Spinoza fue excomunicado del judaismo y, naturalmente, hablaba de los judios en la tercera persona; obviamente, esto no quiere decir que se debe omitir a la religion judia de sus influencias formativas. (Por supuesto, esto no implica que se lo deba etiquetar de manera alguna que el no haya escogido, o que la influencia de la religion judia sobre su filosofia no sea a veces exagerada; se trata, despues de todo, de un seguidor de los estoicos que escribia en latin escolastico.)
(b) Algunas personas - en el siglo veinte, muchas - han visto sus vidas afectadas por categorizaciones raciales que, en ciertos casos, no parecen haber tenido mayor relacion con su formacion o con su autopercepcion antes o despues del evento. (Hubo un fisico prominente que perdio su empleo en 1934 (y emigro de Alemania, felizmente!) debido en parte a su postura politica y en parte al hecho que fuera clasificado como "judío" por los nazis; su respuesta a este ultimo hecho fue convertirse del luteranismo al cuaquerismo!) Creo que en estos casos hay que cuidarse de no describir el evento de tal manera que valide una categorizacion racial que no fue sino un acto de violacion y el primer paso decisivo en el camino a la barbarie. Los nazis trataron de separar a individuos de sus vecinos, amigos y familias. Seria curioso lograr darles una victoria postuma - todo por el noble proposito de practicar mala sociologia.
Hay fenomenos culturales no religiosos - como el lenguaje - que han estado asociados a los practicantes de la religion judia. Seria bueno enriquecer los articulos que tratan acerca de ellos. No veo cual seria la contradiccion entre llevar esto a cabo, por una parte, y abolir toda categorizacion de "verduleros judios", "bioquimicos arios", "gasfiteros goyim", "amigos franceses de Veremos a los cuales Fulano de Tal insiste en llamar "judios" o "arabes"", etc., por otra parte. (Esto es, por cierto, lo que pasa en las wikipedia francesa y la wikipedia alemana, asi como, por supuesto, en toda enciclopedia impresa, categoria en la cual no incluyo el diario privado de Hermann Goering.) Quizas cabria tambien regular tales clasificaciones dentro del texto, por lo menos en el caso de las personas vivas.
La idea de redactar criterios generales me parece buena. Propongo lo siguiente:
(a) no clasifiquemos a individuos por la descendencia (aun bajo eufemismos como "de familia judia");
(b) no mencionemos las creencias religiosas de una persona viva como tales; si la persona hace sus creencias publicas, este hecho en si puede ser mencionado;
(c) si una persona X es perseguida por las teorias raciales de Y, o las creencias que Y tiene acerca de otras creencias que X puede o puede no haber tenido, toda descripcion del asunto en estos lares debe evitar validar las categorias mentales de Y. La persecucion no es un hecho acerca de X, sino un hecho acerca de Y. Se puede decir que es muy facil decir esto hoy en dia; empero, hubo perseguidos que tuvieron esta actitud en las peores epocas. Veremos 18:01 21 oct 2007 (CEST)
PS. Estoy de acuerdo con mucho de lo que dijo Manimor. Veremos 18:06 21 oct 2007 (CEST)
Por cierto, el usuario Contribuc (del que nunca oi hablar con anterioridad) esta actuando con un poquito de prisa en estos dias; ver su pagina de contribuciones. Obviamente esto puede no tener nada de malo, pero luego podra haber argumentos de "como se va a botar el trabajo de alguien a la basura", etc. Veremos 22:06 23 oct 2007 (CEST)
"Las personas deberían categorizarse en categorías que combinen la raza o etnia con otro criterio más (profesión, lugar, etc.). La categoría principal debería contener sólo artículos genéricos, no personas, y categorizar a las personas en sub categorías."
Los que pretenden dejar las cosas como estaban antes, es decir, dejando una sola categoría genérica llamada Categoría:Judíos están incumpliendo dichas normas. Seamos consecuentes. --El MegalocoEl Locutorio del Loco 13:24 29 oct 2007 (CET)
Cuidado, esa no es una norma, por ahora es nada más una propuesta. Es una traducción simple de una norma de la wiki inglesa y estamos discutiendo qué conservamos y qué cambiamos. Todavía es muy pronto como para aplicarla en los hechos. Thialfi 14:19 29 oct 2007 (CET)
Tengo una discusion con el usuario Resvoluci sobre el articulo de la batalla de Carabobo, el dice que esta muy "venezonalizado" y yo opino que sus ediciones estan cargadas de excusas para la derrota española. Este problema es una extensión de la discusión iniciada en batalla de Ayacucho pues el tiene el POV de que las guerras de emancipacion hispanoamericanas fueron una guerra civil y con sus ediciones parece querer dar a creer eso. Volviendo a Carabobo, mis protestas se centran fundamentalmente en que el quiere cambiar los beligerantes en el infobox, dice que España no fue beligerante sino que lo fue el ejercito de Morillo lo cual va en contra de lo dicho en el Tratado de Armisticio y Regularización de la Guerra. En dicho tratado los representantes de Colombia y España acuerdan un cese al fuego y las condiciones con que se haran la guerra, es un tratado entre pares que de facto reconoce a la República de Colombia. Del otro lado Resvoluci argumenta que se debe poner al ejército Expedicionario de Costa Firme (el ejercito español en venezuela) como beligerante en el infobox y hace el paralelo con mis ediciones en batalla de Ayacucho donde coloque al Ejército Unido Libertador del Perú, pero yo le contesto que la diferencia es que el ejercito Unido se componia no simplemente de colombianos, peruanos, chilenos y argentinos (o sea un simple mosaico de origenes) sino de efectivos pertenecientes a fuerzas armadas de distintos estados mientras que el Ejercito Expedicionario de Tierra Firme segun el es igual por tener muchos venezolanos en sus filas pero yo le he explicado que porque un soldado en un ejercito sea de tal parte no lo convierte en beligerante, un soldado no es un beligerante, beligerante solo puede serlo un estado. Por lo tanto el beligerante es España. Por lo expuesto, al menos es mi creencia, los beligerantes deberian ser [[Gran Colombia|Republica de Colombia]] y Reino de España
Por favor podrian comentar sobre el tema, porque vario usuarios ya hemos sostenido una discusion con Resvoluci desde hace mas de un mes y despues de mucho argumento y discusion no hemos llegado a nada. Se necesitan terceras opiniones.--Andres rojas22(discusión) 19:14 28 oct 2007 (CET)
De esta forma se podrán conocer lo que los autores españoles y sudamericanos dicen ambos al respecto de un mismo asunto.Haciendo coexistir ambas versiones.Y sin hacer desaparecer ningun punto de vista.--Resvoluci 20:18 28 oct 2007 (CET)
El pequeño detalle es que la Historia no tiene puntos de vista, sólo relata los hechos, y me temo que Andrés tiene toda la razón. En algunos casos concretos, como si el ala derecha se replegó o si huyó, se podría poner una llamada con el dato el (los) historiador(es) X afirma(n) en la obra Y tal cosa, si es que existen esos historiadores. Mercedes (mensajes) 23:02 28 oct 2007 (CET)
Quiero decir Según los historiadores ..., en ese dif no encuentro ni una referencia, sólo opiniones. Mercedes (mensajes) 11:51 29 oct 2007 (CET)
Por supuesto Mercedes coincido contigo plenamente.Eso si, solo podras tener los historiadores españoles y venezolanos aportados en mis notas. Lo puedes ver aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Carabobo#_note-1 .Respecto a tu pregunta de si hay historiadores, o como acertadamente señalas son solo opiniones para el resto del contenido artículo...pues no es posible saberlo ya que no se menciona ningún historiador. Añado por tanto una llamada a {referencias}. Por otro lado hay este link externo de turismo y servicioshttp://www.venezuelatuya.com que ha sido puesto por el usuario Andres rojas22 como referencia batalla de Carabobo (sic). Lo que puedes comprobar aquí en la Línea 92: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Batalla_de_Carabobo&diff=12205736&oldid=11558988--Resvoluci 15:47 29 oct 2007 (CET)
Bueno ya hablo bastante Resvoluci, vuelvo para aclarar algunos puntos:
Beligerantes:Ya este punto no da para discutir, he explicado claramente arriba que este tratado define los beligerantes y no hay referencia que Revoluci aporte que pueda cambiarlo.
Fuerzas en Combate (Infobox 1ª nota):Esta nota de Resvoluci afirma nada más y nada menos que La Torre tenia 800 hombre menos cuando esos 800 hombres los mando antes del 24 de junio a Caracas y de alli fue que su ejercito daba alrededor de 5000 hombres. Segun lo presenta Resvoluci, hay que restarle 800 hombres a España ahi, si asi fuera eso no se pondria, ¿como se pondria en un infobox? 1000 hombres (de los cuales 800 no estaban). Es simple y llanamente desinformación
Fuerzas en Combate (Infobox 2ª nota): Otra nota desinformativa que pretende reducir las fuerzas de los españoles (he calculado mentalmente cuanto darian las cifras de Resvoluci y en total serian como 3000 hombres, lo cual es obviamente una mentira). El dice en la 2da nota que 1.300 llaneros huyeron sin combatir, con lo cual obiva que los españoles tuvieron sus 1500 de caballeria casi toda la batalla y que los tales llaneros no "huyeron" sino que se retiraron con lo que quedo del ejercito al ser derrotado La Torre. Otra cosa es que probablemente La Torre los mantuvo en reserva por miedo a que se pudieran pasar a los colombianos. Para colmo del nivel de desinformacion de las 4 unidades de caballeria, solo 1 era el de Lanceros del Rey y el dice que esta unidad agrupaba 1.300 de los 1.500 jinetes de los españoles. Es decir practicamente toda la caballeria. Ademas al dividir las fuerzas españolas en "teoreticas" y practicas ignora un principio basico militar que es que un soldado vale tanto como elemento disuasivo que en un combate. Con esto quiero decir que porque algunas unidades de los españoles no hayan combatido no significa que se deban restar de las fuerzas en combate. Si procedieramos de este modo con los colombianos habria que restar completamente la Tercera División de Ambrosio Plaza que no combatio y la Segunda División que tuvo un papel limitado. Estas acciones como he dicho son un esfuerzo por presentar a unas fuerzas españoles debiles en un afan de disminuir la derrota.
Sección 2.3 La Infantería realista se repliega (4ª nota):En la 4ª nota Resvoluci dice que los husares resistieron una marea de colombianos. Esto es una notable tergiversación de los hechos. Disparar las carabinas y huir no es resistir una carga. Los husares nisiquiera deben haber desmontado o de lo contrario no hubiesen habido sido capaces de retirarse. Si hubieran desmontado en segundos hubiesen sido arrollados por la caballeria de la 1ª División.
Como caracterización de las ediciones de Resvoluci en Ayacucho y Carabobo estan el querer negar que España era beligerante, disminuir el numero de españoles y aumentar los americanos en el ejercito español (como si un soldado americano valiera menos que un español) y el aumentar desorbitadamente las fuerzas de los ejercitos americanos. El problema no es por referencias, que con todo gusto las pongo, sino la actitud del usuario en querer cambiar la historia en los articulos.--Andres rojas22(discusión) 18:32 29 oct 2007 (CET)
Otra cosa, se me habia olvidado, ¿que es eso de y que versión española? ahora ¿vamos a balcanizar el articulo?. Solo existe una versión, que es la que realmente sucedio y es la que se supone debemos averiguar cual fue, en vez de andar dividiendo el articulo.--Andres rojas22(discusión) 18:36 29 oct 2007 (CET)
Para el asunto en concreto de los beligerantes: considerad aplicar el modelo del infobox de Guerra de la Independencia de los Estados Unidos: banderita de los colonos independentistas y banderitas de los aliados en un lado; banderita de los metropolitanos y banderita de los colonos partidarios de la metrópoli en el otro lado. Si en el caso hispanoamericano no había banderita propia de estos, pues se les cita bajo la banderita española de la época y ya está. Otra cosa: no me gusta nada leer "punto de vista español", por lo menos a mí no me gustaría creer que lo tengo restringido por mi origen nacional; otra cosa sería decir "según tal fuente (española si es el caso) pasó tal cosa, según tal otra fuente (americana si es el caso) pasó tal otra" (en el caso que haya discrepancia en datos o valoraciones).Ángel Luis Alfaro 18:48 29 oct 2007 (CET)
Deseo intervenir otra vez para primero responder afirmativamente a la sugerencia del Sr Angel Luis Alfaro en los cambios que propone. Pero no quiero dejar de reiterar a los dos moderadores hechos que desafortunadamente han ocurrido:El usuario Andres rojas22 borra los textos de fuentes españolas de los articulos de la revolución hispanoamericana y pretende una neutralidad que obviamente no existe si elimina fuentes.Con el agravante de que se trata de fuentes que aportan datos del bando contrario. Vease un ejemplo: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Batalla_de_Carabobo&diff=12387337&oldid=12363350
Quiero tambien hacer notar como usar palabras como "huyeran","desbandarse" y etc es algo que los venezolanos han repetido reiteradamente y defendido ellos en la discusión del artículo de la batalla de carabobo. No son palabras que yo elegí. Son las que los venezolanos eligieron poner. Pero caray, desde que hice la modesta aportación de aclarar que el mencionado regimiento de "Lanceros del rey" no era otra cosa que Llaneros venezolanos resulta que de pronto para Andres rojas22 los tales Llaneros del rey se han vuelto subitamente mas marciales. Y ahora afirma que"los tales llaneros no "huyeron" sino que se retiraron".Me alegro que mi pequeña aportación le haya impulsado por un trato mas respetuso que dignifica a esa tropa que su texto antes vituperaba. Me alegro de verdad. Pero me veo obligado a señalar su reiterada incongruencia.De la misma forma que con los Lanceros del rey, el usuario Andres rojas22 racionaliza para que en el infobox de la batalla de Carabobo deje de ponerse el "ejercito Pacificador de Costa firme". Pero hace lo contrario en la batalla de ayacucho donde de su propia mano el usuario Andres rojas22 insiste poner "ejercito unido libertador". Como se puede ver aquí:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Batalla_de_Ayacucho&diff=11644601&oldid=11570785--
Todos sabemos que el infobox es un resumen.Pero vease otra vez como Andres rojas22 retuerce su argumento. Indiscutible dice él.Pero nada raro hay en un tratado con los independentistas. Otros tratados se sucederan cinco años mas allá de de carabobo. Es más, desde el comienzo de la guerra separatista hispanoamericana diez años antes, los mandos españoles hicieron tratados con distintos caudillos independentistas sin por ello reconocer la independencia de ningun territorio. Ahora bien ¿era el tratado de trujillo un tratado de reconocimiento de la independencia? como afirma Andres rojas22. Definitivamente no. El tratado de reconocimiento de la independencia esta aquí:
http://bib.us.es/guiaspormaterias/ayuda_invest/derecho/documentosInternacionalesDelReinadoDeIsabelII.htm.
--Resvoluci 23:06 29 oct 2007 (CET)
Quiero tambien hacer notar como usar palabras como "huyeran","desbandarse" y etc es algo que los venezolanos han repetido reiteradamente y defendido ellos en la discusión del artículo de la batalla de carabobo.
¿En serio? ¿o sea que Carabobo no fue una aplastante victoria colombiana que le entrego a Colombia todo el territorio en posesion de los españoles con la unica excepción de Puerto Cabello y Cumaná? Es decir ¿que tras la batalla de Carabobo lo que quedaba del ejercito español no volo por Valencia refugiandose en las fortalezas de Puerto Cabello? Creo que en ese caso habria que revisar quien triunfo en Carabobo.
Lo siento decirselo compañero, el unico que quiere retorzer los hechos es usted.
Aqui estan los Tratados de Trujillo, firmados entre los gobiernos de España y Colombia. Para que sepas nunca dije que España habia reconocido la independencia de Venezuela, tampoco lo hace en los tratados de Trujillo, en estos acuerdos lo que hacen es fijar las reglas en que ambos estados (Colombia y España) se haran la guerra.--Andres rojas22(discusión) 23:57 29 oct 2007 (CET)
Ni reconoce a Venezuela ni a la República de Colombia deberias añadir.¿no?--Resvoluci 00:17 30 oct 2007 (CET)
Jaja, sabia que ibas a decir eso ^^. Que no reconose a Colombia es tu opinion, porque claramente indica que el tratado es entre los gobiernos de España y Colombia. Si tu te quieres ignorarlo no se, pero el tratado es concluyente sobre los beligerantes. Como he dicho muchas veces el tratado reconoce de facto que hay un poder que se llama Colombia y que España esta en guerra con dicho estado. No habla ni de "insurgentes", ni "sediciosos" ni de guerra civil, ni nada de eso. Es un tratado entre dos estados.--Andres rojas22(discusión) 00:21 30 oct 2007 (CET)
Esta discusión debe continuar en la página correspondiente. Resvoluci, creo que estás equivocado, pero en todo caso el café no es para discutir cada detalle del artículo. Mercedes (mensajes) 01:04 30 oct 2007 (CET)
En cualquier caso gracias al Sr. Ángel Luis Alfaro por su participación. Y me equivoque o no segun la creencia de Mercedes, seguiré en cualquier caso su recomendacion de continuar en la Discusión:Batalla de Carabobo. Terminaré eso si Mercedes, no con una opinión , sino copiando un párrafo hecho por historiadores:
del Libro titulado "Las Guerras en el primer tercio del siglo XIX en España y América" publicado en el año 2004. Castañeda Delgado.Editorial Deimos. Que dice así en su página 594-595:
En primer lugar hay que incidir en el concepto de Guerra Civil,aunque muchos historiadores ,ante la falta de investigación profunda de la situación y dado el nombre por el que ha pasado a la historia:"guerra de emancipación",han recurrido a la tipología que parecía evidente:guerra de independencia o liberación,cuando en realidad ,el 90% de los efectivos de los llamados ejercitos realistas eran de procedencia americana,así como un porcentaje significativo de altos mandos insurgentes eran españoles peninsulares de nacimiento.
La Guerra Civil tiene unas caracteristias distintas a la de la guerra convencional.Enla Guerra Civil los actos de crueldad,de matanza indiscriminada,se suceden con los de benignidad y clemencia.
Como Guerra Civil que era,las tropas contra las que se combatía eran hermanas,tendiendo unas y otras a la confraternización,a no ser que se estimulara el odio entre las facciones.
en el título: Consideraciones militares a la guerra de emancipación.
¿Se puede utilizar un enlace del tipo {{}} como firma? Es porque estoy haciendo otra firma (RatchetDiscCont) pero el código es bastante largo, ¿podría hacer una subpágina de usuario y firmar con el enlace ({{subst:Usuario:Ratchet/Firma}})?. Saludos, RatchetDiscCont 15:49 23 oct 2007 (CEST) PD: Ya que estamos, opinad sobre la firma
Por poder se puede, pero los colores nos abrasan las córneas y la que tienes ahora cumple con la utilidad de una firma xD. RastrojoQuémame 15:55 23 oct 2007 (CEST) PD: si vas a hacerlo, recuerda que la firma en preferencias se hace subst, y tendras que hacer dos Ratchet/firma espejos para poder hacerlo....
Si usas la firma con plantilla que sería preferible que fuera con subst, ya que si algún día se te ocurre borrar la firma dejaría una gran mancha en las discusiones que estuvo. Álvaro_QC[Moleste aqui] 17:30 23 oct 2007 (CEST)
No entendí muy bien lo que dice Rastrojo, pero lo que sé es que es cierto lo que dice Álvaro qc, y también es por otros motivos que no es ventajoso usar una firma con plantilla. Yo simplemente coloqué el código fuente de la mía en mis preferencias, marqué la opción firma con enlace automático (porque de otra manera se hace un enchastre) y ahora firmo usando el famoso botón que ven arriba de la caja de edición. Con respecto al contenido de la firma, se está preparando una votación para saber qué prefiere la comunidad (aunque no sé cuánto va a tardar en salir), esto es: determinar si se pueden usar colocores, imágenes, u otras cosas varias. Saludos. --Mafores - Expón tus argumentos - 19:09 23 oct 2007 (CEST)
Ok, osea que sería {{subst:Usuario:Ratchet/Firma}} ¿no? La cambié porque Drini me dijo que no debía ser con imagen, lo de los colores los intentaré apagar un poco, no quiero usarla como arma XD. Saludos, RatchetDiscCont 20:10 23 oct 2007 (CEST)
Pensándolo mejor, pongo el código completo, tampoco es tan largo (3 líneas) Saludos, RatchetDiscCont 20:20 23 oct 2007 (CEST)
Hecho, ya he rabajado un poco los colores, dejaré esta firma un tiempo y si no hay problemas, sustituyo las anteriores. Saludos, RatchetDiscCont 20:30 23 oct 2007 (CEST) PD:Al final he tenido que usar el subst
No alcanzo a leer bien las letras en colores radioactivos. Mi código fuente es más grande, pienso en reducirlo un poco. ---333--- 20:56 23 oct 2007 (CEST)
Aumento el tamaño de la fuente a 11px (antes estaba a 10px), si sigue siendo pequeño, decidlo. Saludos, RatchetDiscCont 21:05 23 oct 2007 (CEST)
Yo lo que no veo es por el color, no por el tamaño, pero igual puede ser mi miopía:D mira esto: Usuario:Tomatejc/Bytes de firmas. ---333--- 21:17 23 oct 2007 (CEST)
¡¡¡¡¡¡1513 bytes la de Benedicto!!!!! La mía sólo ocupa 342 bytes. Saludos, RatchetDiscCont 21:24 23 oct 2007 (CEST) PD:Lo pongo a 13px
Pues si, ahora si la veo. :P. ---333--- 21:29 23 oct 2007 (CEST)
Sí, lo de Benedicto es una exageración, pero por lo menos no contiene nada ofensivo como la tuya anterior. Menos mal que la cambiaste, por que, en suma, era peor que la de Benedicto. --Mafores - Expón tus argumentos - 20:35 27 oct 2007 (CEST)
Inicio la sustitución. Saludos, RatchetDiscCont 13:16 1 nov 2007 (CET)
Aqui me gustaria que debatieramos sobre los equipos de futbol que son y otros que todos creen que es el mismo pero es otro se entiende o no? — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.68.29.93 (disc. • contribs • bloq).
Tu afirmación no tiene mucho sentido y es ambigua. Recuerda que wikipedia no es un foro de discusión, es una enciclopedia. -- drini[meta:] [commons:] 20:12 30 oct 2007 (CET)
Pues yo creo que se refiere a qué criterio usar con artículos de equipos que desaparecieron y se refundaron con el mismo nombre, o se fusionaron con otros. Pero claro, le he echado imaginación xD. Jarke (discusión) 12:38 31 oct 2007 (CET)
Después de estudiar a fondo esa mezcla de castellano, egipcio y griego, creo que la traducción sería:
Me gustaría que discutieramos sobre los artículos de equipos de futbol, debido a que hay ciertos artículos que hablan de equipos diferentes, pero todos consideran que tratan del mismo equipo y quieren borrarlos o fusionarlos. ¿Se entiende o no?
Uff, me ha costado un montón XXXD. Saludos, RatchetDiscCont 20:12 31 oct 2007 (CET)
Respondo (si te refieres a lo que he dicho antes), la única forma de demostrarlo, es aportar referencias. Si un artículo es tan evidente que es el mismo que todos lo dicen, por algo será. Lo dicho, referencias. Saludos, RatchetDiscCont 13:49 1 nov 2007 (CET)
Mmm, yo lo traduje diferente:
Aquí me gustaría que debatiéramos sobre los equipos de fútbol: Que son?. Y también me gustaría debatir sobre porque unos [Equipos de fútbol] tienen el mismo nombre pero son diferentes.
04:05 1 oct 2007 (CEST)
05:55 1 oct 2007 (CEST)
(¿Alguna duda?) 06:12 1 oct 2007 (CEST)
Hablemos 6:11 1 oct 2007 (CEST)
Aibdescalzo (disc. · contr.) 06:54 1 oct 2007 (CEST)
Alvaro_QC [Moleste aqui] 20:52 1 oct 2007 (CEST)
22:17 1 oct 2007 (CEST)
Alvaro_QC [Moleste aqui] 01:26 2 oct 2007 (CEST)
02:24 2 oct 2007 (CEST)
02:06 9 oct 2007 (CEST)
21:44 2 oct 2007 (CEST)
(¿Sí?) 04:00 8 oct 2007 (CEST)
¡Moquegua! 
Analiza Para contactar aquí 21:52 10 oct 2007 (CEST)
Analiza Para contactar aquí 13:48 11 oct 2007 (CEST)
21:28 5 oct 2007 (CEST)
Libertad y Saber 02:18 16 oct 2007 (CEST)
ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 
18:16 11 oct 2007 (CEST)
21:33 11 oct 2007 (CEST)
) 13:04 12 oct 2007 (CEST)
) 19:42 12 oct 2007 (CEST)
(D|C) 17:21 14 oct 2007 (CEST)
(D|C) 17:29 14 oct 2007 (CEST)
ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 
19:18 15 oct 2007 (CEST)
17:36 19 oct 2007 (CEST)
Quémame 20:54 20 oct 2007 (CEST)
16:42 28 oct 2007 (CET)
01:49 1 oct 2007 (CEST)
. Tomatejc 
Habla con el vegetal 08:27 3 oct 2007 (CEST)
. Aunque reitero lo dicho en la segunda parte, ¿quién se ofrece de voluntario?. Tomatejc 
. Tomatejc 
¡Moquegua! 
05:02 15 oct 2007 (CEST)
Dialoguemos 17:35 8 sep 2007 (CEST)
ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 
04:58 9 sep 2007 (CEST)
Dialoguemos 05:19 9 sep 2007 (CEST)
| ¿Digamelón? 08:59 10 sep 2007 (CEST)
.jpg){kind=small}
21:35 21 sep 2007 (CEST)
) 21:49 21 sep 2007 (CEST)
Mushii (hai?) 18:25 8 oct 2007 (CEST)
22:45 17 oct 2007 (CEST)
Habla con el vegetal 22:24 19 oct 2007 (CEST)
. Tomatejc 
(¿Sí?) 02:59 4 nov 2007 (CET).
El Megaloco 
El Locutorio del Loco 13:00 25 oct 2007 (CEST)
El Megaloco 
El Locutorio del Loco 09:39 26 oct 2007 (CEST)
17:26 28 oct 2007 (CET)
Avíseme 22:40 1 oct 2007 (CEST)
Humberto
(Se aceptan consejos) 15:36 5 oct 2007 (CEST)
Dorieo ¡Homerízate! 19:51 10 oct 2007 (CEST)
Dorieo ¡Homerízate! 19:22 11 oct 2007 (CEST)
mensajes
. 14:34 14 oct 2007 (CEST)
Carmin (¡¡¡Cuéntame!!!) 12:37 15 oct 2007 (CEST)
Habla ahora o calla para siempre 20:09 16 oct 2007 (CEST)
.
Listo Échale un vistazo a ver qué te parece. Yo no sé mucho sobre esos temas y al wikificar pude haber cambiado datos verdaderos por falsos. A veces pasa. --Mafores - Expón tus argumentos - 
Ppja (mejor en verso!) 15:54 28 oct 2007 (CET)
(mensajes) 13:31 30 oct 2007 (CET)
Ppja (mejor en verso!) 13:36 30 oct 2007 (CET)
¿Sí diga?
Katze Canciola 23:23 1 oct 2007 (CEST)
) 16:30 3 oct 2007 (CEST)
( Aquí estoy para leer y compartir)05:07 14 oct 2007 (CEST)
20:26 5 oct 2007 (CEST).svg){kind=small}
(¿Alguna duda?) 05:10 8 oct 2007 (CEST)
23:05 6 oct 2007 (CEST)
A favor Para votar a favor agrega #~~~~ al final.
Castellónenred ¿Me ayudas? 
. 19:59 10 oct 2007 (CEST)
ó 
del lado izquierdo de su nombre?. Quedando algo así:
Ciencias Naturales y Exactas
José 
"¿y usted qué opina?" 01:11 24 oct 2007 (CEST)
NapoliAzzurro 
(Un messaggio?) 20:13 22 oct 2007 (CEST)
19:34 2 nov 2007 (CET)
20:56 2 nov 2007 (CET)
Neutral Se comieron al chamorro (ch:) (que tiene influencia española). Me da igual lo que hagan con los interwikis, realmente no me preocupa mucho una portada descentrada, pero no en exceso.—Taichi - (*) 21:52 2 nov 2007 (CET)
Vení, decímelo en la cara 
Comentario Hemos de tener en cuenta también, que muchas de las personas que consultan es.wiki por desconocimiento del resto de Wikipedias y descubran que existe una Wikipedia en su lengua materna, ya sea aragonés, asturiano, aymara... podrían convertirse en wikipeditas potenciales de esas Wikipedias. Rastrojo 
(plática) 19:03 29 oct 2007 (CET)
Borrado No corresponde mantener el artículo, porque era una discusión en espacio principal, además de no cumplir con la Convención de títulos Superzerocool (el buzón de msg) 19:15 29 oct 2007 (CET)
plop! 02:04 30 oct 2007 (CET)
19:19 30 oct 2007 (CET)
. Ahora sí hablando en serio, una lista de estas características es muy necesaria pues (tal y como indica el resumen de Lin linao) a veces es importante compartir información sin el riesgo de que los vándalos aprendan de sus errores. Sobre el menor aprendizaje de los no-biblios, no creo que esta lista tenga demasiado impacto (ni negativo ni positivo) pues muy probablemente sólo se usará en casos bastante especiales (un titiritero muy reincidente, un hoaxero, etc.), y además los nuevos biblios siempre tendrán tiempo para acercarse al lado oscuro 
Ensada ! ¿Digamelón? 08:51 10 oct 2007 (CEST)
¿¿¿Sí diga??? 
Katze Canciola 16:51 12 oct 2007 (CEST)
(Si, ¿Digame?) 09:37 17 oct 2007 (CEST)
no estaba. Busqué en los archivos que se envían y pille el MediaWiki:Monobook.js que importa la imagen, pero como no sé mucha estructura de commons, solicito a alguien que mejore esta cosa, ya que actualmente está direccionado a http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/17/Buen_art%C3%ADculo.svg/10px-Buen_art%C3%ADculo.svg.png y esa imagen no existe (al parecer, ya que no la encuentro con el Firebug. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:49 27 oct 2007 (CEST)
.jpg)
![[3]](https://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Castilla_1210.png){kind=link}
![[49]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Popro%C4%8DCoA.jpg){kind=link}
![[50]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Sala_vapen.svg){kind=link}
![[51]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Starachowice_herb.svg){kind=link}
![[56]](https://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Francesco_Hayez_008.jpg){kind=link}