Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda




Encuesta sobre userboxes[editar]

Comunico que la Encuesta sobre la regulación de las Userboxes comenzará el próximo día 8 si no hay novedad. Quien lo desee todavía está a tiempo de proponer cambios. El comienzo de la votación se anunciará oportunamente en la cartelera de acontecimientos. --Tximitx (discusión) 22:07 2 mar 2017 (UTC)

La encuesta ya está abierta. --Tximitx (discusión) 09:44 8 mar 2017 (UTC)

Duda: políticas de borrado de modificadiones[editar]

Buenos días. Tengo una duda sobre los motivos de borrado de contribuciones. La cosa fue así:

  1. He intentado realizar una mejora en el artículo: Palacio de Rajoy. Aquí está mi edición: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Palacio_de_Rajoy&type=revision&diff=97388167&oldid=95236729]
  2. Como se puede ver si uno va a la página tal y como está ahora, el pie de foto es erróneo; en lugar de enlazar con la página de su escultor real, Xosé Ferreiro (como se ve, todavía no está en español, pero sí en gallego: https://gl.wikipedia.org/wiki/Xos%C3%A9_Ferreiro ), enlaza con la de un político que nada tiene que ver: José Ferreiro y por eso, me decidí a corregir ese error tal y como se ve en mi edición.
  3. Luego, para enriquecer un poco más el pie de foto, creí relevante añadir que se trata de una batalla de clavijo y así contextualizar la posición de Santiago, sable en alto. También puse un enlace interno hacia la página del santo.
  4. Para finalizar, añadí una referencia (la única en todo el artículo) de una medio, que bajo mi parecer (naturalmente, me puedo equivocar), creo que es relevante como El Correo Gallego.
  5. Para mi sorpresa, al poco de terminar, un tal "CAPTAIN RAJU" (firma en mayúsculas) me han dicho que: "no edites arbitrariamente" y "Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo" o.O?
  6. No lo entendí... e hice caso de su consejo: "Puedes visitar la página de ayuda para informarte" y aquí estoy. He mirado y remirado, pero no sé encontrar el motivo de ese borrado y por ende, dónde está mi error.

Si alguien me puede ayudar y decir qué hice mal, se lo agradeceré, porque no lo sé encontrar en esta página tal y como se me ha dicho.

Gracias. --37.133.177.70 (discusión) 12:53 7 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario el artículo que enlaza con José Ferreiro en gl.wiki es José Ferreiro Pardiñas. El de Xosé Ferreiro no tiene su homónimo en es.wiki. --Jcfidy (discusión) 12:59 7 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Hola. Si la noticia de El Correo Gallego no menciona a esta escultura en el Palacio de Rajoy (no me ha parecido) no es conveniente incluirla ahí como referencia (¿qué es lo que referenciaría?). Si el problema era el enlace interno que redirigía a un artículo incorrecto bastaba con, por ejemplo, 1) retirar los corchetes [[]], 2) cambiar José Ferreiro por Xosé Ferreiro o 3) cambiar el destino del enlace interno [[José Ferreiro (escultor)|José Ferreiro]]. De ahí a recibir un plantillazo por vandalismo o ediciones arbitrarias... hay un trecho. No creo que el plantillazo en tu discusión fuera adecuado. En cuanto a si representa una batalla de Clavijo o no... habrá gente a quien esto le parezca más evidente a otra menos, la bibliografía nunca está de más, pero tampoco parece algo muy problemático aquí... Un saludo y gracias por tus ediciones, espero que sigas contribuyendo a pesar de estos pequeños contratiempos. Strakhov (discusión) 19:13 7 mar 2017 (UTC)

Política sobre resúmenes de edición[editar]

Estos últimos días he visto que varios usuarios hacen ediciones serias, pero vandalizan claramente el resumen de edición. Hablo de casos como..., esto... todas las contribuciones de MultiDavid2001b (disc. · contr. · bloq.). En casos así, es preferible no poner nada a poner una ristra de letras sin sentido que den una idea equivocada a otros usuarios acerca de la naturaleza de la edición (concretamente, que se trata de una edición vandálica cuando no lo es). Si no hay una política al respecto, pienso que debería haber una. Sabbut (めーる) 11:02 15 mar 2017 (UTC)

No creo que haga falta. Ya se recuerda a los editores que describan brevemente los cambios que hayan realizado y la fuente de información que hayan utilizado justo encima del resumen de edición. Lo que sí propongo es borrar o sustituir esos resúmenes y decir de nuevo al wikipedista que no siga vandalizando los resúmenes de edición. --Romulanus (discusión) 11:33 15 mar 2017 (UTC)
También creo que no hace falta. Si es vandalismo, se actúa en consecuencia. No creo que se necesite una política. Además, es algo tan poco frecuente que puede cesar en cualquier momento. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 12:08 15 mar 2017 (UTC)
@Sabbut: Estos casos son muy rarísimos, pero existen (lo llamo "grafiti en resúmenes"). Mi consejo es invitar al usuario a que desista de hacer estas cosas, porque el más afectado es él, ya que restará seriedad como editor. Si no entiende, entonces tocará sancionarlo. --Taichi 06:20 17 mar 2017 (UTC)
Garabatos de letras al azar sin sentido, he visto en resúmenes de edición, ediciones de buena fé, este tipo de resumenes sin embargo confunden y nos llevan a creer que son vandalismos. No se debe permitir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:12 22 mar 2017 (UTC)

No debería permitirse que IP anónimas editen[editar]

Estimados miembros de la comunidad:

Creo que si alguien tiene interés en editar en Wikipedia, lo mínimo que se le puede pedir es que se registre con un nombre de usuario.

Según pude comprobar, las IP vandalizan y escriben artículos cortitos o infraesbozos sin relevancia enciclopédica. No he visto ninguna contribución seria hecha por una IP. El trabajo de registrarse es mínimo, y consideren ustedes que en cualquier sitio de Internet se pide un email al usuario que se registra, siendo que en Wikipedia es optativo.

¿Que opinan del hecho que sitios como Twitter, Taringa o de descarga ilegal pidan más requisitos que Wikipedia? Incluso debería considerarse la posibilidad que para acceder a una posición superior a usuario autoregistrado se exija un email, pero eso es otro tema. Además, bloquear las IP por vandalismo o violación reiterada a las políticas de Wikipedia no resulta, ni siquiera necesitan crear una cuenta títere, e incluso puede perjudicar a otros usuarios que utilicen la misma IP (puede ser un edificio, un locutorio o una IP dinámica).

Saludos. --Remoyromulo (discusión) 23:21 16 mar 2017 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Partamos del hecho de que esta es la Wikipedia libre "que cualquiera puede editar". Segundo, que las IP sí hacen contribuciones serias. De hecho, hay muchos usuarios ya veteranos que comenzaron a editar como IP's (me incluyo aunque no sea veterano). Por lo demás, sí, el trabajo de registrarse es mínimo, pero es suficientemente disuasorio para, supongamos, lectores que sólo quieren corregir una falta ortográfica tan mínima como una tilde. Y si empezamos a hablar de limitaciones técnicas... bueno, no estoy seguro, pero creo que no es posible técnicamente impedirles la edición a todos los usuarios no registrados. Aunque no sé nada sobre eso, en realidad. Un saludo.--Primípilo | Lgn10 01:21 17 mar 2017 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor A pesar de que es cierto que la mayoría comenzamos como editores anónimos, son muy raros los casos de IPs que verdaderamente contribuyen a la enciclopedia. He trabajado artículos de actores, actrices, álbumes, series, canciones, cantantes, giras, libros y demás, y con suerte 1 de las 50 ediciones que aparecen en mi lista de seguimiento cada semana son correctas. ßiagio2103Keep Calm 02:27 17 mar 2017 (UTC)
Sí que es posible impedir editar a los usuarios no registrados. De hecho basta con retirar el permiso de edición a los usuarios no registrados, con lo que se obligaría a registrarse a todo el que quiera editar. Otra cosa es si eso sería útil, lo cual yo dudo.
Para empezar, si alguien quiere vandalizar nada le impediría registrase todas las veces que quiera con cuentas diferentes, e incluso hay por internet páginas que proporcionan direcciones de e-mail desechables por si fuera necesario para un registro, con lo que cualquiera puede crear una o varias cuentas con el único objetivo de vandalizar. Al final lo único que se conseguiría es multiplicar el número de cuentas registradas, pero que en la mayoría de los casos terminarían siendo cuentas bloqueadas por vandalismo. Y para evitar que esos usuarios pudieran crear varias cuentas según se las vayan bloqueando, al final habría que acudir de nuevo al bloqueo temporal de la IP asociada al usuario.
Por otra parte creo que casi todos hemos empezado aquí con pequeñas ediciones sin registrarnos, hasta que alguien nos ha invitado a registrarnos tras haber realizado diversas contribuciones a Wikipedia. Nadie se va a registrar solo para una pequeña corrección en algún artículo o para una pequeña aportación, que es como se suele empezar en wikipedia, con lo que al obligar a registrarse lo que se conseguiría es que muchos potenciales usuarios que inicialmente no se han planteado colaborar de manera habitual en wikipedia, simplemente optarían por abandonar porque no les interesa registrase y no podrían editar. Así se perderían esos usuarios que tal vez con el tiempo sí terminarían interesándose por el proyecto como nos ha ocurrido a muchos.
En resumen, que yo creo que es peor el remedio que la enfermedad. Lo que sí podría ser útil es probar otras herramientas utilizadas en otras wikipedias como las ediciones revisadas. Por ejemplo en la Wikipedia en polaco las páginas con ediciones de usuarios anónimos o usuarios nuevos no autoconfirmados, muestran un pequeño aviso de que tienen cambios pendientes de revisión, que desaparece cuando esos cambios son marcados como revisados por usuarios autorizados. Esto es útil para saber que tal vez esa edición incluye contenido vandálico, o simplemente insertado por un usuario no conocido. En este caso cualquier usuario autorizado para marcar esa edición como buena, la podría marcar como revisada, con lo que ya no aparecería el aviso de edición sin revisar. Por ejemplo, podrían tener ese flag todos los usuarios autoconfirmados, entendiendo que las ediciones de los usuarios autoconfirmados en principio se consideran válidas y se les permite editar por ejemplo en páginas semiprotegidas, o se podría limitar ese permiso a reversores y verificadores. En cualquier caso, haya sido la edición revisada o no, cualquier usuario podría revertirla si la considera vandálica.
Téngase en cuenta que este permiso de revisión es distinto al de verificador. En este caso se trata simplemente de marcar una edición como no vandálica o no errónea (algo sencillo), sin entrar a valorar el contenido, mientras que en el caso del verificador sí que se valora el contenido. --Tximitx (discusión) 03:47 17 mar 2017 (UTC)
Coincido en el punto de Tximitx que el vándalo pasará a registrarse y hacer desastres. De hecho, hay casos de usuarios que evaden los bloqueos innumerables veces y pueden reencarnar en 100-200 títeres, suena surrealista pero existen casos. Irónicamente, ahuyentará a potenciales editores. Yo edité como anónimo por 4 días antes de registrarme. Así que me posiciono en contra. --Taichi 06:17 17 mar 2017 (UTC)
Me parece excelente lo que propone Tximitx respecto de las ediciones revisadas, estoy de acuerdo con que podría ser una solución mejor que la obligatoriedad de registrarse. --Remoyromulo (discusión) 13:30 17 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muy en contraMuy en contra Muy en contra, hay ip's que hacen un trabajo valiosísimo y hay cuntas registradas que solo se dedican a vandalizar. En caso de usuarios no registrados o no autoconfirmados tenemos filtros que estiquetan algunas ediciones o, directamente, impiden guardar la edición, cuando un usuario anónimo es consciente de que aun siendo válidas sus ediciones algún filtro le impide guardar tal vez se plantee registrar una cuenta. --Jcfidy (discusión) 13:50 17 mar 2017 (UTC)

Si bien es cierto que la gran mayoría de las contribuciones de IP son ediciones vandálicas, me muestro en contra de tomar esta medida como solución para acabar con este problema. No en todos los casos las IP realizan vandalismo, algunas veces son hasta más productivos que nosotros mismos. Registrarse no le dará el don de la buena fe, seguirá siendo el mismo malintencionado por un buen tiempo. --Jonel 15:53 17 mar 2017 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra Ya implementamos algo similar en el 2008 (casi 10 años ya? :O), obligamos a las IPs a que para poder editar estuvieran forzadas a previsualizar la página antes de que pudieran hacer edición alguna (Wikipedia:Votaciones/2008/Implementación de previsualización obligatoria para todas las ediciones anónimas). ¿El resultado? Perdimos tanto ediciones vandálicas como ediciones benignas porque el número de editores anónimos en general disminuyó sin que se altere su porcentaje (es decir, sin que las ediciones vandálicas cayeran y las ediciones positivas se mantuvieran). Después de ese análisis de la situación, la previsualización obligatoria dejó de existir (léase este hilo: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2009/01#Reversiones_durante_2008_y_AVBOT de enero de 2009 para más detalle). Por lo que no, cualquier intento de regular a las IPs nos va a hacer perder tanto vándalos como editores de buena fe que pueden ser futuros usuarios registrados, con lo que no salimos ganando. Y un vandalismo tarde o temprano es descubierto y revertido (a veces hasta por mismas IPs, como alguien que revisa Cambios Recientes a diario lo veo con frecuencia). Sí me gusta (y siempre me gustó) la idea de las ediciones revisadas, como comentan arriba, pero por lo que recuerdo de alguna discusión reciente de Café que leí, MarcoAurelio había comentado que la herramienta no se estaba implementando porque estaba con bugs y problemas, si mal no leí. Saludos. --EtFidelis (discussio) 17:54 17 mar 2017 (UTC)

Coincido con las opiniones de más arriba, en algún momento tendremos que abordar (seriamente) de una vez el tema de implementar las ediciones en espera o revisadas (siempre me ha gustado el pending change de Wikipedia en inglés, donde es una más de las varias formas de protección que tienen). Muy interesante para poder dejar abierta la edición de artículos conflictivos (y mantener el espíritu de Wikipedia) al tiempo que se controla el vandalismo. --El Ayudante-Discusión 00:45 20 mar 2017 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra Revierto mucho vandalismo de IPs, pero veo también muchas contribuciones positivas. A pesar del trabajo que conlleva considero también que el saldo neto de eliminarlas sería negativo. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:01 20 mar 2017 (UTC)
En contra En contra Wikipedia es una comunidad abierta y no exigir inscripción es una forma que siga siéndolo. --Neurorebel (discusión) 20:33 22 mar 2017 (UTC)

Gracias a todos lo que dieron su opinión, por lo que me cuentan personas con más experiencia que yo en Wikipedia, las IP contribuyen más de lo que yo pensaba. Saludos. --Remoyromulo (discusión) 21:08 22 mar 2017 (UTC)

Mi opinión también: no estoy de acuerdo, me parece extremo, estoy En contra En contra: artículos vandalicos hasta usuarios registrados pueden crear. Simplemente que se borren los artículos, y se deshagan sus ediciones vandalicas. Así wikipedia será, como su lema dice, la enciclopedia que todos pueden editar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:14 22 mar 2017 (UTC)

La comunidad votó a favor en una encuesta, pero yo sigo en contra[editar]

Buenas. En esta encuesta la comunidad votó a favor de suprimir el artículo determinante delante del nombre de un país en las categorías, salvo que este fuera obligatorio (ejemplo El Salvador). En su momento se dijo que era cuestión de homogenizar y de evitar errores en algunas plantillas. Cuando el determinante es opcional (la India, el Perú, el Canadá) no me quejo. El problema viene con los topónimos que indican si se trata de un estado, república, reino, etc. («los Países Bajos, la Confederación Helvética, los Emiratos Árabes Unidos, el Reino Unido, la República Dominicana, la República Checa»). Para mí, el uso sin determinante no es natural de nuestra lengua y parece que para la Fudéu tampoco. El segundo problema es que en Wikipedia:Bot/Solicitudes hay un montón de solicitudes para homogenizar esto. La verdad es que la opinión comunitaria es importante, pero al mismo tiempo esa no era una votación, sino una encuesta y por otro lado, es posible que algunos de los usuarios que votaron lo hubieran hecho sin pensar en estos casos. ¿Mantenemos el error? Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:25 17 mar 2017 (UTC).

Wikipedia:Convenciones de títulos#Categorías: «En los casos en que el uso de un artículo acompañando a un país sea opcional, se prescindirá del artículo en el título de una categoría.<ref>En virtud del amplio consenso alcanzado en esta encuesta.</ref>»
Wikipedia:Encuestas: 1.2 «Sus resultados no constituyen una política: lo que significa que no es obligatorio seguirlos, salvo que en un segundo paso sean aprobados en votación formal
Parece que se han saltado el segundo paso... Un simple formalismo puesto que posiblemente la votación obtendrá el mismo resultado que la encuesta. Pero igualmente debería hacerse la votación antes de incluir el texto en la política. -- Leoncastro (discusión) 05:55 17 mar 2017 (UTC)
No estés tan seguro Leoncastro, a veces no participamos en encuestas porque sabemos que no son vinculantes, pero cuando se trata de un votación las cosas cambian. Yo estoy de acuerdo con Jmvk.--Rosymonterrey (discusión) 06:13 17 mar 2017 (UTC)
(cde con Rosy) @Jmvkrecords: Hay ocasiones en que la mayoría no toma las decisiones correctas y puede que nos lamentemos luego, pero en tu caso tienes razón. Tengo entendido que el asunto implica alterar Wikipedia:Convención de títulos y Wikipedia:Categorías. Si vamos a formalidades, una votación tiene mayor peso. Apoyo a Jmvkrecords en esta apelación. --Taichi 06:14 17 mar 2017 (UTC)
No recordaba la existencia de aquella encuesta pero me sumo a lo dicho por Jmvkrecords y así lo señalé en la página de solicitudes. Por lo demás, en la encuesta no veo que se planteasen los casos de los Paises Bajos o del Reino Unido, se hablaba de usar el artículo cuando es opcional (casos de Perú o el Perú), no se preguntaba acerca de la posibilidad de prescindir también del artículo cuando gramaticalmente es necesario.--Enrique Cordero (discusión) 08:12 17 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Se podría hablar de cuatro casos:

  1. Países que no tienen artículo: España, Rusia, Portugal. Siguen teniendo género: «España es hermosa», «construyamos el Portugal del futuro».
  2. Países que pueden tener artículo o no: (la) Argentina, (el) Japón, (el) Perú. El uso o no del artículo podrá ser mayoritario o minoritario, podrá ser regional (por ejemplo, puede que «el Perú» sea la forma preferida en Perú, pero que lo sea «Perú» en los demás países) o más generalizado, pero en cualquier caso es opcional.
  3. Países que siempre llevan artículo en el lenguaje natural: la República Checa, el Reino Unido, los Países Bajos. No se pondrá el artículo en una simple lista de países («Lista de países participantes en el concurso internacional de saltar a la pata coja: España, Francia, Reino Unido, Zambia»), pero sí en cualquier oración natural («Praga es la capital de la República Checa»).
  4. Países que tienen que tener artículo porque forma parte indisociable de su nombre: El Salvador.

En la encuesta, se habla del segundo caso, pero aparentemente su resultado se ha extendido también al tercer caso, lo cual es incorrecto. Además, en la práctica, se han trasladado algunas categorías sobre países de este tercer grupo, pero no otras, por lo que añadir categorías sobre esos países es problemático (¿es «Futbolistas de Reino Unido» o «Futbolistas del Reino Unido»?). Si hace falta abrir una nueva encuesta y no vale el sentido común, por mí, que se abra ya. Sabbut (めーる) 08:39 17 mar 2017 (UTC)

(CdE) Yo también sigo en contra, pese al claro resultado de la encuesta, pero realmente sí se trataron esos casos de pasada en la discusión previa, y en el apéndice del DPD los nombres con un especificador de tipo de división política también vienen como optativos. Claro que coincido en que prácticamente todos esos casos si no bordean la incorrección sí resultan poquísimo naturales (y creo recordar que después de la encuesta ya se discutió el asunto del Reino Unido porque cuando se empezó a trasladar creo que sonó extraño a prácticamente todo el mundo). En parte por eso vote en contra de una decisión que implicaba la utilización de muchas formas minoritarias, algo que me parece ajeno a nuestras políticas habituales: si no se hubiera hecho así, estos traslados más que dudosos podrían pararse simplemente documentando un uso mayoritario muy claro (como realmente ocurre) y/o complementándolo con prescripciones o recomendaciones del tipo de fuentes lo suficientemente solventes como Fundéu. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:50 17 mar 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo en detener esos traslados mientras no haya una política que los respalde. Además, en la encuesta solo se preguntó por los que tenían el artículo optativo. Hagamos una votación si es necesario, pero creo que podríamos llegar a un consenso aquí mismo. En caso de que el artículo fuese opcional, no se pone; si el artículo es obligatorio, se mantiene. Fácil. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:30 17 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aquí hay que matizar algunas cuestiones. Para empezar el artículo, cuando no forme parte del nombre del país, es SIEMPRE optativo. Tan correcto es decir de los Países Bajos o de la República Checa, como decir de Países Bajos o de República Checa. Puede que lo primero sea más natural (yo diría más habitual), pero no se puede decir que lo segundo no es correcto porque según la RAE sí lo es. Por otra parte, el problema que se planteaba en la encuesta era las categorizaciones automáticas realizadas por ejemplo al poner una ficha que incluye una categorización automática en un país. En este caso, si se aprueba unos países con el artículo y otros sin él, habría que hacer una lista de que países llevan artículos y cuales no (por ejemplo Estados Unidos o los Estados Unidos), y luego modificar el código de las plantillas para tenerlo en cuenta. Es posible que pueda hacerse, pero creo que no es tarea sencilla que una plantilla discrimine si el país lleva artículo o no en función de cual pongamos. En cuanto al resultado de la encuesta, supongo que no se llevó a votación debido al resultado abrumador en un sentido y a que probablemente debido a ello se consideró que no era necesario una votación, aunque también es cierto que parece que no se tuvo en cuenta (tal vez porque nadie se dio cuenta) los casos planteados aquí.

Yo no me opongo a que se incluya el artículo en los casos planteados, pero antes me gustaría saber los problemas que puede haber con las plantillas que categorizan automáticamente, porque creo que la inclusión del artículo en unos países sí y en otros no, puede plantear problemas. --Tximitx (discusión) 12:19 17 mar 2017 (UTC)

Como impulsor de la encuesta original, a pesar de que ya no participo en las cuestiones del café desde hace años, debo clarificar algunas cosas, porque se ha incurrido en varias inexactitudes:
Se ha dicho en varias ocasiones que suprimir el artículo es un error en cuanto se trate de Repúblicas, Reinos, etc. El error es decir que eso es un error. La RAE, la Fudeu y cualquier otro organismo, en este supuesto puede recomendar, como de hecho recomienda. Lo que no puede es imponer, porque gramatical y ortográficamente, como se demostró en su momento con referencias en la encuesta, no es incorrecto suprimir el artículo, de la misma forma que tampoco es incorrecto incluirlo (salvo en países que nunca lo llevan que son muchos). Sencillamente lo dejan a plena decisión del hablante y las dos formas son correctas. Por eso decir que hay que poner obligatoriamente el artículo en algunos casos es tan incorrecto como decir que hay que suprimirlo en todos los casos. Siempre será opcional y eso es un hecho, aunque algunas versiones nos suenen mejor que otras. Yo tampoco estoy acostumbrado a usar "de Reino Unido" en vez de "del Reino Unido", pero gramaticalmente es perfectamente válido y nadie puede ponerme una pega si uso la primera versión en lugar de la segunda.
La motivación de la encuesta fue de índole técnica como ya ha planteado Tximitx. Hay una serie de fichas que realizan una categorización automática de los artículos, por ejemplo Películas de Reino Unido o Series de televisión de Francia. Si ahora se volviera al estado anterior en que unas categorías llevan artículo y otras no lo llevan, esas categorizaciones dejarían de funcionar y se correría el riesgo de que miles de artículos desaparecieran de esas categorías. Antes había una posibilidad, y de hecho se planteó en la encuesta, de mantener una lista de países que lleven artículo. Pero eso nos llevaría a tener que invocar en cada categorización automática varias veces una función (léase una plantilla externa a la que llame la plantilla categorizadora) que se encargara, primero de identificar países con artículo, después identificar el género que usaría (el Reino Unido, la República Dominicana, los Países Bajos, las Antillas Holandesas), luego de identificar si el artículo se contrae o no con preposición (del Reino Unido, de la República Dominicana, de los Países Bajos, de las Antillas Holandesas), y por último encasquetar el resultado "de", "de la", "de los", "de las" antes del nombre en la categoría, para solo entonces poder añadirla. Eso obliga a invocar varias plantillas de forma escalonada, una por cada categoría que se quiera añadir relativa a países, y eso provoca un aumento de la complejidad en el código de las plantillas, y con el la complejidad de su mantenimiento, por no mencionar que el tiempo de carga de las plantillas aumentará por el mayor número de invocaciones a funciones externas. No olvidemos además que existe un límite a la cantidad de funciones que se pueden añadir en una plantilla y que si se sobrepasa ese límite, habrá funciones que el sistema simplemente ignorará y presentará como texto plano en el artículo, lo que provocaría errores visuales y artículos que no aparecieran en la categoría correcta. Lo ideal es limitar el número de funciones que use una ficha al máximo y suprimir ese artículo es la forma más sencilla de simplificar (y muchísimo) y limitar el número de funciones de las fichas.
La encuesta, como ya se dijo entonces, se limita exclusivamente a categorías por este motivo, para simplificar el código de las fichas y de las categorizaciones automáticas eliminando un elemento de discriminación (el artículo) que es opcional y que no es obligatorio poner. No se elimina del texto de los artículos ni de ningún otro supuesto porque es decisión del hablante, en este caso del editor, si quiere introducir el artículo o no. Por otra parte, cuando terminó la encuesta, yo mismo pregunté dónde plasmar sus resultados y si era necesario realizar una votación para plasmar una nueva política o incorporarlo a alguna existente. Y lo que se me dijo textualmente es que el resultado había sido tan abrumadoramente mayoritario (más de un 85% de votos a favor, mucho más que en una votación a bibliotecario incluso) que no habría ninguna pega en incorporarlo a la convención de títulos, como así se hizo.
Resumiendo:
  1. No es cierto que sea un error suprimir el artículo con algunos países sí y otros no. Solo en los casos que el artículo forme parte indivisible del nombre es obligatorio añadirlo. Todos los demás casos o no llevan nunca artículo o son siempre opcionales.
  2. Se puede añadir el artículo a las categorías, pero eso provocará un aumento en la complejidad del código de las categorizaciones automáticas y la posibilidad de que acaben por no funcionar correctamente si se sobrepasa el límite técnico.
La decisión es vuestra, pero creo que los pros y los contras de una y otra opción están abrumadoramente claros y que volver a la situación anterior sería dar un paso atrás.--Manbemel (discusión) 17:57 17 mar 2017 (UTC)
Por supuesto, ni la RAE ni Fundéu hacen otra cosa que recomendar, pero tu interpretación de lo que recomiendan no es correcta: Fundéu diferencia claramente los casos de Líbano/el Líbano o Perú/el Perú, donde «el uso del artículo es opcional» y los casos de los Países Bajos o el Reino Unido, casos en los que «no son adecuados los ejemplos: «La reunión se celebrará en República Dominicana el próximo mes» o «Reino Unido ha sido el país elegido» Sí es inadecuado no es opcional. --Enrique Cordero (discusión) 18:08 17 mar 2017 (UTC)
Es más fácil que lea «la República Dominicana», «el Reino Unido», «los Países Bajos» e identique si comienzan por «el », «la », «los », «las » para retirarlos si fuese necesario. Menos lío que hacer listas y averiguar géneros o contracciones. --Romulanus (discusión) 18:59 17 mar 2017 (UTC)
Creo que se está exagerando en el tema de las restricciones técnicas. Para casos como «el Reino Unido», tal como dice Romulanus, se usará «l Reino unido»: Películas del Reino Unido. Para Grecia: « Grecia» (con un espacio antes de Grecia), lo que resultará en Películas de Grecia. No le veo dificultad, Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:19 17 mar 2017 (UTC).
Si fuera tan fácil no habría hecho falta montar la encuesta. El nombre del país no se introduce a mano en la categorización automática. Se saca de Wikidata, y no se puede ir a Wikidata y renombrar "Reino Unido" como "l Reino Unido". Hay que sacar el nombre del país, identificar si lleva o no artículo, después identificar el artículo concreto que lleva (lo que ya obliga a mantener una lista) y después hacer la contracción con la preposición según sea necesario para solo entonces añadirla a la categoría. Si echas cuentas son cuatro acciones evitables.--Manbemel (discusión) 20:01 17 mar 2017 (UTC)
Admito que no colaboro mucho en wikidata (tanto que hacer, tan poco tiempo) ¿pero no existen propiedades para indicar si un topónimo se usa con artículo o con género masculino o femenino? Si vamos a utilizar Wikidata cada vez más para generar contenidos (lo que me parece muy positivo en muchos respectos) vamos a tener que hace un esfuerzo para que la herramienta genere resultados correctos, en vez de resignarnos a que las categorías parezcan telegramas. --Xana (discusión) 20:50 17 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
{{De país}}. De nada. -- Leoncastro (discusión) 21:25 17 mar 2017 (UTC)

(CdE) Sí, para eso también existen plantillas del tipo {{Artículo país}}. Coincidí con Leoncastro, pero bueno, la primera llama a la segunda, que es donde están las listas de países, no sé si hay más recursos similares. --Halfdrag (discusión) 21:28 17 mar 2017 (UTC)
Estoy casi seguro que algo se podría hacer con el módulo categorizar, para que no haya que modificar mucho las fichas. Alguien que conozca de Lua quizás pueda desmentirme. Por otro lado, se está proponiendo el traslado de categorías que no son generadas automáticamente. ¿Cuál es el problema con esas categorías para terminar trasladándolas? Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:42 17 mar 2017 (UTC).
La cosa no es tan sencilla como indicáis aquí. Para empezar, {{De país}} o {{Artículo país}}, devuelven el artículo de todos los países que pueden llevarlo, como la Argentina o el Perú, y no solo de los países que tienen un genérico como República, Reino, etc. Se podrá crear una plantilla nueva copiando el código y modificando la lista de países, pero hay que crearla y no sirven las que hay actualmente. Luego en algunos países habría dudas. ¿Ponemos de Estados Unidos o de los Estados Unidos? ¿Ponemos de India o de la India? Y si aceptamos de la India como forma más natural o más habitual, ¿por que no podemos aceptar también del Perú? ¿Quién decide que países llevan artículo y cuales no? En este punto recuerdo que la Fundéu es una entidad privada y no un organismo normalizador. Aunque es una referencia reconocida en el uso del español, sus recomendaciones no siempre coinciden con la RAE o la ASALE, que sí serían los organismos oficiales de normalización del uso del español. En el caso concreto del uso de los artículos delante de los países, ni la RAE ni la ASALE tienen ningún tipo de recomendación sobre el uso o no de los artículos, más haya de indicar que cuando el artículo no forma parte del nombre, su uso es opcional, sin recomendar su uso o no uso. Luego la Fundéu tiene su criterio, pero ese criterio es suyo y no de la RAE ni de la ASALE, que no hacen ninguna mención a casos en los que recomiende llevarlo y en los que no.
En cuanto a las categorizaciones, tanto las categorizaciones manuales como las automáticas deberían seguir los mismos criterios, o se llegarían a duplicidades de categorías. No tiene sentido que se cree manualmente la categoría de los Países Bajos y que luego las plantillas que categorizan automáticamente lo hagan como de Países Bajos. Como he dicho antes, me parece bien que se quiera añadir el artículo en los casos especificados por tratarse de la forma más habitual, pero antes me gustaría que se aclarara como se van a resolver las categorizaciones automáticas para seguir el mismo criterio. Yo no digo que no se pueda hacer, pero me gustaría saber como. --Tximitx (discusión) 02:12 18 mar 2017 (UTC)
LA RAE tiene esto. -- Leoncastro (discusión) 02:32 18 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Quizá una imagen valga más que mil palabras (aunque mil palabras es lo que vais a ver). Este es el código que se encarga de la categorización automática en la ficha de programa de televisión, solo la parte de categorización por país. Aviso de que si desplegais va a salir un tocho tremendo.

Creo que habla por sí solo. Imaginad si a todas esas llamadas y funciones de condicionales hubiera que añadir además la repetición línea por línea de la plantilla "de país". Restituir el uso de esa plantilla solo supondría más carga para el servidor, más lentitud de carga para el usuario medio (y recordad que no todos los usuarios tenemos internet de banda ancha) y más posibilidades de sobrecarga de funciones y que se produzcan errores de categorización. Pueden barajarse otras opciones si lo creeis conveniente, pero la plantilla "de país" no es la solución, por eso se retiró de esta categorización automática cuando se normalizó la categorización. Y yo ya me retiro de la discusión. Como digo, sois libres de hacer lo que queráis porque al fin y al cabo vosotros sois los que vais a tener el problema después (esta será mi última edición en Wikipedia en una larga temporada), pero tenía que dejar los datos ahí, para dejar bien claro que si se puso la norma no fue por gusto ni por capricho. Hay razones fundadas para la decisión que se tomó y no me gustaría que se tomaran a la ligera. Nada más.--Manbemel (discusión) 02:52 18 mar 2017 (UTC)

Ese código necesita revisión. No tiene sentido repetir 19 veces el mismo código. -- Leoncastro (discusión) 03:21 18 mar 2017 (UTC)
Por cierto, he revisado y optimizado el código de esa {{ficha de programa de televisión}}. Sigue haciendo lo mismo pese a haberle reducido unos 35 KB de tamaño (antes tenía un total de 56 KB y ahora 19 KB más un archivo auxiliar de 3 KB). -- Leoncastro (discusión) 14:43 20 mar 2017 (UTC)

Duda sobre violación de civismo.[editar]

Me gustaría saber si a ustedes les parece que un comentario de esta naturaleza es verdaderamente incivico, yo lo propicie con buena intención, nótese que esta dirijido en un sentido general, sin adjetivar y sin hacer referencia directa a nadie, aun así mi contraparte se sintió ofendida, cuando solo quise ser amigable y propiciar un buen clima entre colabodores.--Neurorebel (discusión) 20:40 22 mar 2017 (UTC)

En contra En contra, bueno..., lo mío es una opinión nada más, creo que es mejor evitar ese tipo de comentarios, no es "verdaderamente incívico", pero los sarcasmos a veces pueden ser considerados ofensivos. --Remoyromulo (discusión) 21:05 22 mar 2017 (UTC)
Puede que pretendieras hacer un comentario irónico (que no lo sé), o puede que lo hicieras con la intención de decirle que se tomara un descanso para ver si se calmaba (que tampoco sé si era esa la intención). Pero debes tener en cuenta varias cosas:
  1. La ironía en un texto escrito normalmente no se capta o comprende igual que hablando. Falta la entonación, el lenguaje gestual o no verbal, el contexto, etc. Por tanto, debe evitarse cualquier tipo de ironía en una discusión escrita, ya que cualquiera puede interpretarlo fuera de contexto y parecerle una ofensa.
  2. Aunque el texto lo hayas puesto en un sentido general, estabas en una discusión con otro usuario y era una respuesta dirigida a él, así que no sirve eso de que no iba dirigido contra nadie. Puede que tu intención no fuera ofenderle y simplemente se tratara de una expresión genérica, pero como he dicho antes, la has puesto en medio de una discusión dirigida a otra persona, por lo que es normal que la otra persona se lo tome como dirigida hacia él y lo considere una ofensa.
Para mi, leyendo solo esa frase y sin saber ni el contexto ni la intención, me parece una clara falta de respeto. Dicho de otra forma, puede que decirle a alguien que un descanso le vendrá bien no sea una falta de respeto, pero si se lo dices en medio de una discusión y le añades que la falta de sueño lo pone a uno gruñon (sic), es normal que considere que se trata de un comentario con segundas intenciones y probablemente tú serías el primero que te sentirías ofendido. Si se trataba solo de un comentario genérico y no pretendías ofender, en estos casos suelen ser buenas unas disculpas e incluso borrar el comentario que puede resultar ofensivo (aunque sea sin intención). Algunos usuarios las aceptaran y otros no, pero al menos quedaran las disculpas. Eso sí, para otras ocasiones deberías evitar comentarios de este tipo, porque en una discusión este tipo de comentarios son fuente de conflictos. --Tximitx (discusión) 22:15 22 mar 2017 (UTC)
También hay que tomar en cuenta que somos de distintos países y a veces lo que es una palabra de uso cotidiano en uno puede ser un insulto grave en otro, como «carajo» o «güila» (prostituta en México, niña en Costa Rica). Gruñón puede ser una ofensa grave en algunos países y un mote amistoso en otros. --Dereck Camacho (discusión) 04:12 23 mar 2017 (UTC)