Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
< Wikipedia:Café‎ · Archivo‎ · Ayuda(Redirigido desde «Wikipedia:Café (ayuda)»)
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Ayuda
Taza
Nuvola apps filetypes.svg

En esta sección del Café de Wikipedia puedes pedir ayuda para colaborar en el proyecto: navegar Wikimedia, editar páginas, usar el material, dudas de políticas, convenios, entre otros.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Ayuda
Otras páginas de ayuda
Alfombra Bienvenida Wikipedia.svg Bienvenidos Información esencial sobre Wikipedia.
Writing Circle.svg Introducción a la edición Guía para aprender a editar.
Torchlight help icon.svg Ayuda Lista de páginas de ayuda.
Cup-o-coffee-simple.svg Café Espacio de discusión general.
Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
QA icon clr.svg Canales de chat Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
Nuvola apps edu phi.png Consultas Pregunta sobre algún área del saber.
Commons-emblem-notice.svg Informes de error Informa sobre un error en Wikipedia.
Broom icon.svg Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Solicita ayuda a un bibliotecario.
WikipediaEducationProgramLogo Spanish.svg Tablón del
programa educativo
Pregunta sobre el programa educativo de Wikipedia.



Centro para el Entendimiento y Cooperación Judeo-Cristiano[editar]

Hola, me gustaría pedir un poco de ayuda con un artículo que ya he traducido más o menos. Necesito un poco de ayuda con el idioma español. Ya he creado una sub-página para que en la siguiente dirección: Usuario:Omert33/Centro para el Entendimiento y Cooperación Judeo-Cristiano. Cualquier ayuda sería muy apreciada. Gracias. --Omert33 (discusión) 13 Oct. 2014 13:30 (UTC+2)

Páginas huérfanas[editar]

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola. Al usar esta herramienta para buscar páginas huérfanas de astronomía, me he encontrado con que hay miles, pero miles, de páginas huérfanas de insectos que vuelven la herramienta inservible, porque solo devuelve 5000 resultados y tiene que haber 4000 o yo que sé insectos sin enlaces entrantes. ¿Alguna idea (que no sea un insecticida :D) para solventar este problema y que sea mecánica o casimecánica? --Romulanus (discusión) 19:26 29 ene 2015 (UTC)

Hola, Romulanus. Lo que sucede es que han creado las entradas de las especies, pero no de los géneros que los contienen, por lo que los artículos van quedando huérfanos. Traduje algunas entradas desde nl, no y en, especialmente para los géneros con más número de especies, de forma de facilitar el trabajo. Lo ideal es que quien importa esos microartículos (porque solo contienen dos líneas, una ficha, una referencia y una categoría) creara también el artículo del género, pero por lo que veo muchos no existen ni en Wikiespecies ni en Wikipedia en inglés, lo que dificulta la tarea. Además hay un problema con otros géneros, que no me es posible solucionar. Por ejemplo, Aderusincertae no parece existir en ninguna bibliografía, mientras que otros clasifican la supuesta familia a la que pertenece con otro nombre, por lo que me temo que aquí se necesitará un experto que revise el enredo. Otros como Aceraius solo existen en Wikidata. Espero que con el paso de los días la lista se pueda ir reduciendo paulatinamente y podamos salir de la "A" :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:19 30 ene 2015 (UTC)
En total han sido unos 2000 artículos huérfanos enlazados por la A. Lamento que no sean tantos, pero también noté muchos Acuarios, Academias, Antonio... Esos habrá que revisarlos manualmente. Miraré cada tanto según actualice el bot, a ver si puedo seguir enlazando en masa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:48 31 ene 2015 (UTC)
2000 artículos no son pocos: El 40%, vaya. Por mi parte, he enviado los acuarios a un anexo. Es un poco chapucillas, pero me lo he apuntado para mejorarlo más adelante. ¿Cada cuanto actualiza el bot? --Romulanus (discusión) 15:31 31 ene 2015 (UTC)
Creo que cada 3 o 4 días, Romulanus. De las páginas especiales es de las pocas que es actualizada con cierta regularidad. Entiendo que se actualiza por un bot de los desarrolladores en MediaWiki, no en Wikipedia, aunque puedo estar equivocada... Últimamente parece que todo es relativo. --Ganímedes (discusión) 16:02 31 ene 2015 (UTC)
....Me temo que no ha servido de mucho. El creador tiene 16.000 artículos. Seguimos atorados en la A. Le he dejado un mensaje, pero parece que está inactivo desde noviembre. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:15 1 feb 2015 (UTC)

┌────────────────┘
Después de que Ganímedes me haya hablado de este asunto en IRC, y tras evaluar posibles formas de crear páginas o enlaces para reducir la lista de huérfanas, me ha parecido más conveniente centrarme primero en resolver el problema original de Romulanus, es decir, obtener la lista completa de páginas huérfanas sin la restricción de los 5000 resultados. Tras varios tanteos y optimizaciones con las consultas a la base de datos y el posprocesamiento, tengo ya un listado de 66 847 huérfanas dentro y respecto del espacio principal, tras excluir las redirecciones y 3860 desambiguaciones, con un tiempo de generación de unos ocho minutos. Mis dudas ahora son si tener en cuenta los anexos de alguna manera, sea como parte del listado, sea como origen excluyente para la consideración de huérfana de una página; y si bastaría con dejar solo este listado estático y sin enlaces en mi página de Labs, si interesaría crear una página bajo Wikipedia: a actualizar periódicamente con cada huérfana enlazada, o si valdría alguna solución intermedia entre esas dos. Luego, si a la vista del listado ya sí se ve conveniente estudiar alguna acción bótica más específica para «adoptar» bloques de huérfanas, puedo tratar de ayudar también. Ustedes dirán. - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:35 2 feb 2015 (UTC)

Muchas gracias, -jem-, gran trabajo. Yo creo que una lista accesible y actualizable cada tanto sería lo más conveniente. Yo añadiría también los anexos, pero en ese caso para evaluar su pertenencia, ya que no debería existir anexo si no tiene página principal (y si lo tiene, no debería ser difícil de enlazar). Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:52 2 feb 2015 (UTC)
A la vista de que hay cerca 70 000 páginas huérfanas, sin contar desambiguaciones ni redirecciones innecesarias, un listado estático me parece inmanejable. La idea que tuve más arriba de agrupar las páginas en anexos para reducir el número de páginas huérfanas ahora me parece un error porque entonces tendríamos familias de páginas huérfanas, islas dentro de Wikipedia que solo se enlazarían entre sí, que además serían indetectables con la herramienta. -jem-, ¿entiendo que con tener en cuenta los anexos (...) como origen excluyente para la consideración de huérfana de una página te refieres a que si un artículo solo se enlaza desde un anexo hay que considerarlo huérfano? Si es eso, también hay que considerarlos huérfanos, así como los anexos enlazados solo desde anexos, para evitar las familias huérfanas. Por supuesto, en otro nivel, pero eso nos lleva a otra discusión. Se me ocurre que una primera criba sería usar un bot para rastrear en Wikipedia expresiones que coincidan con los títulos de las páginas huérfanas y, en caso de encontrarlos, poner el enlace. Se puede estudiar si hacerlo solo en el espacio de nombres principal o en todos. Quizá cree enlaces raros o apenas un puñado de ellos. También se puede atacar directamente esos 16 000 artículos de insectos (suponiendo que Waeswaes solo creó esta clase de artículos). Probablemente tengan una estructura fácilmente clonable y se puedan enlazar en cascada desde páginas cada vez más generales. Reduciría el problema en algo más de un 20%, aunque todavía lo dejaría en unos 50 000 artículos. Por otra parte, sería interesante aprovechar las bondades de la herramienta para eliminar redirecciones huérfanas que sean redundantes, tipo mayúsculas frente a minúsculas y cosas así. Por otra parte quizá se podría enlazar esas desambiguaciones huérfanas desde los artículos a los que desambiguan: para otros usos de la palabra tal, ve a tal (desambiguación). Si la herramienta también proporciona redirecciones o páginas de desambiguación es preferible reducir su número para que la herramienta sea práctica. Aún conozco poco Wikipedia, pero lo que me parecería más efectivo sería crear un grupo de trabajo (no un wikiproyecto) que se encargase durante un mes de desorfanar esas páginas (y solo hiciesen eso). Un objetivo Smart, vamos. Se podría poner a prueba una semana y analizar los resultados. Ganímedes sacó unos 2000 artículos en un par de días. Un equipo de 4 o 5 personas en un mes (o en una semana que no hace falta alargarlo demasiado) haría maravillas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:58 2 feb 2015 (UTC)
Por lo que he visto los artículos de especies son bastante simples de hacer con bot, siempre que existan en otro idioma. He ido localizando algunos géneros que no tienen artículos en ninguna WP y tienen un número considerable de especies (más de 20) para ir creándolos con fuentes. A ese respecto, podríamos coordinar con Erfil y los miembros del Wikiproyecto:Artrópodos para ajustar las condiciones para evitar que se creen artículos con errores, como ya pasó con algunos de Waeswaes. Los demás... habría que ver cómo se pueden enlazar. Estoy de acuerdo con lo que se hizo con los acuarios, y tal vez se podría hacer con los arboretos, ya sea enlazándolos en la entrada principal o en un anexo, pero otros como la lista de "albertos", "juanes", "asociaciones"... lo veo difícil. Coincido en que lo mejor es tener primero la lista en frente y evaluar por dónde atacar primero. Y sí, necesitamos un equipo de gente dedicada a ello :( Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:03 2 feb 2015 (UTC)
PD: también hay que tener cuidado con los géneros monotípicos. Por eso creo que es mejor comenzar con lo masivo y dejar lo singular para después. --Ganímedes (discusión) 15:19 2 feb 2015 (UTC)
No he olvidado este tema, pero algunos imprevistos laborales me están dejado sin tiempo esta semana. Antes del domingo espero poder tener un primer listado operativo y hacer algunos comentarios más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:10 6 feb 2015 (UTC)
De nuevo tengo que pedir comprensión y paciencia; las cosas se me han complicado mucho en cuanto a tiempo estas dos últimas semanas, y necesitaré otra semana más hasta poder dedicarme con calma a este asunto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:00 15 feb 2015 (UTC)

Algunas cosas:

  • Estuve revisando y noté que la mayoría de los artículos fueron escritos por 5 o 6 usuarios que realizaban ediciones "tipo bot" sin serlo, pero no tienen tiempo para arreglarlo (y al menos uno está inactivo desde hace años)
  • Respecto a los bichos:
    • Para simplificar la faena tomé de referencia la categoría Chrysomelidae y comencé a crear los artículos de los géneros que faltaban. He terminado la letra "L" de las subcategorías.
    • Estimo que he enlazado unos 7000 artículos desde que comencé, para lo cual tuve que crear 136 artículos. Parece mucho, pero es poco considerando que enlacé los géneros con 19 o más especies, pero quedan muchos artículos más con menos de 5 especies.
    • Chrysomelidae contiene 14000 artículos en más de 1000 categorías, y la mayoría son monotípicas (tienen una sola especie). En esos casos, lo conveniente sería enlazar directamente dentro del artículo del nivel taxonómico inmediatamente superior (tribu, subfamilia, familia, etc)
    • Cuando termine con estos escarabajos seguiré por Categoría:Aleyrodidae y luego con un directorio que me dejó uno de los usuarios boteros/sin bot
  • Hay un caso similar con academias e instituciones educativas, y otro con localidades de la India, así que recuerde a la pasada.
  • No puedo garantizar que pueda seguir colaborando de esta forma en este tema, porque en marzo oficialmente se termina mi tiempo libre, pero haré lo que pueda.

Un saludo. --Ganímedes (discusión) 16:43 18 feb 2015 (UTC)

Bien, Ganímedes y Romulanus, finalmente he podido trabajar hoy en este tema. Aunque mi idea inicial era crear una página con el resultado directamente en Wikipedia, he descubierto que hay un límite de 2048 Kb de tamaño al guardar una página y que mi lista lo rebasa en más de 800 Kb, por lo que de momento he dejado el resultado disponible en mi cuenta de Labs (ojo, con los enlaces generados la página ocupa unos 10 Mb) para que vayan pudiendo trabajarlo/evaluarlo hasta que tomemos nuevas decisiones sobre la forma de presentarlo y actualizarlo. He tenido en cuenta las sugerencias sobre los anexos y se incluyen como huérfanos aquellos que no tengan enlaces entrantes desde el espacio principal, y las redirecciones y desambiguaciones están excluidas, aunque ya tengo bastantes ideas sobre tareas bóticas específicas que hacer sobre esos tipos de páginas. Y sí, cabe evaluar nuevas acciones con bot dado lo enorme de la lista, como buscar el texto de los títulos dentro de otros artículos; estoy abierto a ideas. Ya me irán comentando. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:29 9 mar 2015 (UTC)
Un trabajo fantástico. Por mi parte, y con un vistazo rápido, ya he visto varios artículos que puedo tratar de desorfanar, que responden a lo que andaba buscando y que motivó la apertura de esta sección. También he visto varias familias de páginas huérfanas y páginas que se pueden agrupar bajo anexos. Más arriba dije que una lista estática de tal tamaño me parecía inmanejable y que juntar varias páginas en un anexo (consecuente) me parecía un error. Ahora opino que los anexos son un primer paso para desorfanar. Sin conocer las limitaciones del software, se me ocurre que se puede dividir esa lista entre páginas sin enlaces entrantes (huérfanas puras, digamos) y las que reciben enlaces de anexos. Unas y otras tendrían, en principio, diferentes prioridades o soluciones. Pienso que se podría también separar las páginas que reciben enlaces solo de redirecciones que no tienen enlaces entrantes del espacio principal o solo de anexos. Digamos que como primer paso, se podría dividir la lista en listas más pequeñas que nos vayan dando pistas de como desorfanarlas. Entiendo que el objetivo que hay que marcarse es que se pueda llegar a cualquier página sin necesidad del buscador. Gran trabajo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:38 9 mar 2015 (UTC)
De momento estoy indispuesta, pero en cuanto pueda seguiré con los coleópteros. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:12 11 mar 2015 (UTC)

José Emilio –jem–: lamento molestarte, pero parece que hay un error con el nuevo listado. Se agradece que lo hayas fraccionado por letras, es más manejable. Sin embargo hay un problema con los anexos: aparecen los artículos por la A y solo un anexo. ¿Es algún problema de configuración? Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:18 30 mar 2015 (UTC)

Ganímedes, en realidad simplemente había empezado esa mejora pero no era «pública» (es decir, no lo había comentado aquí) porque aún me quedaba terminar de programarla; la idea era y es partir de este y otros volcados simples con una página por línea en texto plano, según distintos criterios, y programar la extracción por letras para que fuese reutilizable con todos ellos. No preví que todos estuvieran tan atentos, pero ya he tomado nota para añadir «en desarrollo» cuando corresponda, incluyendo en este caso desde que leí tu mensaje aquí. Ahora ya puedo anunciar que esa mejora ya está finalizada y operativa, y de paso que he vuelto a actualizar el listado. Sigo atento a sugerencias sobre automatizaciones que puedan ayudar a reducir esa (enorme) lista. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:36 4 abr 2015 (UTC)
Jajaja, que horror... lo siento de veras. No quiero que creas que te presiono. Gracias por la dedicación y por arreglarlo. Está mucho mejor y es más práctico así. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:41 4 abr 2015 (UTC)
Bueno, bueno. Ahora está mucho mejor y es más manejable. No sé si este es el sitio adecuado para comentar lo que sigue. Si no, me decís. Con la extensión de la orfandad a los artículos y anexos que solo tienen enlaces desde artículos, hemos convertido (casi) todos los anexos de asteroides en huérfanos. La única manera que se me ocurre de deshacer esto es con un enlace desde los artículos de asteroides que ya existen y creando todos los que se vayan necesitando (demasiados artículos irrelevantes a mi modo de ver). Parte de esto ya lo estoy haciendo. De todas formas, solo se enlazarían los anexos principales; esto es, los que agrupan a los asteroides de 1000 en 1000. Todos los de grupos de 100 (transcluidos en los anteriores) seguirían siendo huérfanos. Desorfanarlos multiplicaría por 10 los artículos irrelevantes. Se puede argumentar que no son huérfanos en sentido estricto puesto que reciben enlaces desde otros dos anexos y que no hace falta hacer nada de lo anterior, pero opino que los anexos deberían ser un apéndice de un artículo y, por tanto, recibir enlaces desde ese espacio de nombres. De ahí que piense que la orfandad viene determinada por la inexistencia de enlaces desde artículos. Por otra parte, se podría dejar de transcluir los anexos en grupos de 100 y hacer directamente los anexos en grupos de 1000. A fin de cuentas, los anexos de 100 solo se usan para transcluirlos en los de 1000. Esto implica una reducción de casi el 90% de los anexos de asteroides, con lo que, en consecuencia, la lista de anexos huérfanos se vería reducida en más de 2500 anexos. Esto llevaría también a echar por tierra todo el trabajo que en su día hizo Metrónomo con las plantillas que se usan para generar los anexos de asteroides y, claro, el trabajo que llevo desarrollando en los últimos meses en la creación de anexos. A mí no me importa si con eso mejoramos Wikipedia o la hacemos más práctica y con menos contenido irrelevate, en este caso de asteroides. No tengo ni idea, José Emilio –jem–, de si lo anterior se podría hacer con un bot o si el proceso es costoso (a mi me da que fácil no sería). Ya sé que este asunto de los asteroides (y aledaños) importa a la comunidad bastante poco (o nada), pero ya que me puse en su momento a organizarlo y reestructurarlo me gustaría darle fin de la mejor manera posible. Como en todo lo anterior expongo una forma de desorfanar con consecuencias sobre la organización de los anexos de asteroides, por eso dije al principio que no sabía si este era el sitio adecuado para exponerlo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:00 4 abr 2015 (UTC)
Romulanus, al principio pensaba lo mismo. Sin embargo, he comprobado que la mayoría de los anexos (esoecialmente los que son series: Asteroides, Abierto de Australia, etc) no están huérfanos. Lo que sucede es que son enlazados desde otros anexos (por ejemplo, series de asteroides entre sí), pero se ve que el bot no reconoce que están en el espacio principal. No obstante, como hacía un momento había dejado un mensaje aquí no quise insistir para no ser demasiado pesada con el pobre José Emilio –jem– que (justo es decirlo), lleva tiempo sino años desbordado de trabajo. Teniendo en mente este detalle es posible seguir deshorfanando. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 15:30 4 abr 2015 (UTC)
¿Quiere eso decir que los anexos, aunque en un espacio de nombres diferente, tienen la misma consideración que los artículos? Si esto es así, cambia mucho la cosa. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:16 5 abr 2015 (UTC)
Tengo entendido que antes estaban en un espacio de nombres distinto pero luego pasaron a estar en el espacio principal. Por eso fue que pasamos abruptamente el millón de artículos de la noche a la mañana y nadie se enteró, si mal no recuerdo. Pero sí: los anexos son (o deberían ser) parte del espacio principal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:54 6 abr 2015 (UTC)
Precisando un poco más lo que dice Ganímedes, lo que se hizo en su momento fue añadir el espacio de nombres Anexo como espacio de nombres de contenido. Eso quiere decir que el espacio principal o de artículos y el de anexos siguen siendo distintos a efectos de almacenamiento en la base de datos, lo que permite individualizar los resultados de las consultas (como esta que nos ocupa), pero la página Especial:Estadísticas del sitio, la variable {{NUMBEROFARTICLES}} (la que en efecto causó que pasáramos del millón inesperadamente), y la función de páginas aleatorias tienen en cuenta a ambos espacios. Por eso, a la hora de referirnos al conjunto enciclopédico, conviene y procuro hablar de páginas de contenido y no de artículos, palabra que deberíamos seguir usando solo para el espacio principal. En todo caso, puedo separar y de hecho ya he separado los dos posible casos, para facilitar las cosas: ahora también puede consultarse en esa página un listado de huérfanas sin las enlazadas desde anexos (y ciertamente la diferencia es notable). En cuanto a los cambios de organización en los anexos de asteroides, Romulanus, sin duda se pueden realizar con relativa facilidad con la ayuda de bots, y no debe preocuparte que se deshaga masivamente el esfuerzo de los editores: no sería la primera ni la última vez que toca hacer algo así; todo sea por mejorar el proyecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:03 14 abr 2015 (UTC)
Otro grupo de artículos que se pueden separar son las desambiguaciones, como por ejemplo Anexo:Alcaldes de Victoria. En este caso, ¿se podrían desorfanar con bots? Sobre los asteroides, me lo apunto para proponerlo. Mejor mantener 400 anexos que 4400. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:54 16 abr 2015 (UTC)

No puedo añadir referencias[editar]

Hola, estoy tratando de acomodar Anexo:Episodios de I Didn't Do It, pero no puedo me sale que se activo un filtro de códigos asci o caracteres no permitidos (algo asi) estoy tomando las referencias de https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_I_Didn%27t_Do_It_episodes. alguien puede ayudarme ?.--Joey Rooney (discusión) 23:55 2 abr 2015 (UTC)

Me parece que necesitas cuatro días de antigüedad para hacer las modificaciones que quieres hacer. Inténtalo de nuevo a ver si ahora funciona. Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:54 4 abr 2015 (UTC).
Creo que Joey Rooney ya ha resuelto su problema porque es usuario autoconfirmado desde hace unos días y esos filtros han dejado de afectarle, pero dejo constancia de que lo que estaba causando el disparo del filtro era el nombre del canal «Disney XD» (del que hubiera podido prescindirse sin problemas en este caso) dentro del título de una de las referencias usadas, debido a que la segunda palabra es también un conocido emoticón usado ampliamente en vandalismos. Tomo nota para intentar introducir una excepción al efecto en el filtro, ya que es un caso que podría repetirse. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:03 14 abr 2015 (UTC)

Problema con redirecciones[editar]

Hola. Estoy wikificando artículos y en uno de ellos, Benidorm Club de Fútbol, he tratado de cambiar el nombre de las categorías que conservaban el nombre antiguo (Club Deportivo) al actual. Sin embargo, me ha aparecido una doble redirección y no soy capaz de arreglarlo. ¿Podría ayudarme alguien, por favor?

Las categorías a las que quería cambiar el nombre son las que aparecen dentro de Categoría:Benidorm Club Deportivo. Un saludo. Mister Crujiente (discusión) 16:17 6 abr 2015 (UTC)

Hola, Mister Crujiente. Me parece que tu problema es que has intentado trasladar categorías, pero no has cambiado la categorización dentro del propio wikitexto de los artículos, con lo que lógicamente estos siguen sin aparecer bajo el nuevo título de la categoría. Lo que creo que deberías hacer es abrir una solicitud en WP:BOT/S pidiendo el traslado automatizado y completo de la categoría principal y de las dos subcategorías que contienen "Club Deportivo" al título análogo con "Club de Fútbol". En la página puedes ver otras solicitudes de traslados de categorías en las que fijarte como ejemplo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:03 14 abr 2015 (UTC)

DUDA SOBRE CÓMO MODIFICAR NOMBRE USUARIO O TÍTULO PÁGINA[editar]

Acabo de iniciarme en Wikipedia y solicito la ayuda de algún usuario para aclararme una duda. Acabo de crear una página con información sobre "FEDEME-Federación de Empresarios del Metal" pero una vez la he guardado hago búsquedas por FEDEME y no me aparece nada (únicamente la página de otro usuarios que también menciona a FEDEME en su texto, pero no mi página). No he podido incorporar las siglas FEDEME en mi nombre de usuario porque ya había un usuario similar ¿puede que sea por este motivo? ¿Qué puedo hacer?— El comentario anterior sin firmar es obra de Federación Empresarios Metal (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 14:51 8 abr 2015 (UTC)

Hola, Federación Empresarios Metal (disc. · contr. · bloq.). Hay varias cuestiones con su solicitud. En principio no es apropiado que tenga una cuenta de usuario con nombre corporativo. En segundo, si el único propósito es editar sobre un tema que coincide con su nombre, tenga en cuenta que el resultado puede ser promocional, no neutral o que no tenga relevancia para estar en esta Enciclopedia. Que el nombre tenga o no sigla es indistinto; sigue siendo problemático para nosotros. Por lo demás, lo que ha hecho es crear en su página de usuario un artículo sobre una empresa, lo cual va en contra de nuestras políticas y por eso fue borrado. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 14:51 8 abr 2015 (UTC)

Edicion restringida[editar]

Hola a todos .... quizas no busque bien y no he dado con la respuesta a mi pregunta que imagino ya habra sido formulada por algun usuario.

La cuestion es la siguiente: ¿Es posible mediante la apertura de una cuenta.... por algun metodo de pago etc.... restringir la edicion de una pagina que se cree aqui?.... basicamente por motivos de seguridad.

Es decir .... que el creador de esa pagina/articulo/descripcion.. sea el unico que pueda efectuar cambios en su documento.

Gracias anticipadas por vuestra respuesta, un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.54.4.75 (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 14:44 8 abr 2015 (UTC)

No No es posible, lo siento. Si quiere control sobre la página, debería pensar en buscar un sitio de alojamiento gratuito externo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:44 8 abr 2015 (UTC)

Cambio de nombre de un artículo[editar]

¿Alguien podría renombrar este artículo? Se cambió el nombre de la agencia de «Real Instituto de Tailandia» a «Real Sociedad de Tailandia» hace casi dos meses. Como todavía no soy usuario autoconfirmado no puedo hacerlo yo mismo.

Gracias de antemano. Saludos. --Potapt (discusión) 14:34 10 abr 2015 (UTC)

Hecho Hecho. Juan Mayordomo (discusión) 15:20 10 abr 2015 (UTC)

¿Por qué eliminan mi aportación a un artículo diciendo que es arbitraria mi edición?[editar]

Buenas tardes, el día de hoy edité un artículo en Wikipedia con la finalidad de cumplir con una tarea, dos de mis compañeros y yo realizamos investigación y la agregamos a dicho tema, una persona bajo el nombre de "Jarould" revirtió mi edición dos veces y a la segunda me dijo que perdían tiempo valioso revirtiendo mis ediciones,que se puede considerar vandalismo y que me bloqueen. No es la primer ni la única vez que un estudiante ha editado artículos en wikipedia y nunca antes vi esto, de esa aportación depende nuestra calificación, también invertimos tiempo en la investigación, una persona cercana ya realizó esta actividad hace tiempo y no tuvo estos problemas. Agradecería que me informaran si se puede hacer algo al respecto para rescatar la actividad de mi equipo que consiste en que nuestra asesora logre ver nuestras aportaciones aquí.— El comentario anterior sin firmar es obra de Karina I. A. O. 95 (disc.contribs bloq). 19:18 10 abr 2015 (GMT-6)

Hola Karina I. A. O. 95, las reversiones fueron bien hechas. No tenemos ningún problema en que aporten al proyecto, eso si, cumpliendo a cabalidad nuestras politicas. En su caso la falta fue por plagio, el material de su "investigación" está copiado y pegado desde por lo menos dos sitios;este y este, en el segundo caso, si observa con atención en la página donde lo tomo, bien al final le avisa ® Copyright ArgenBio 2007 - Todos los derechos reservados.
En fin, de continuar con tales practicas su cuenta si podría ser bloqueada. Respecto al aviso que se le dejó en su página de usuario es una plantilla general con el mensaje para su consideración, hizo bien en venir al café a buscar una solución. Saludos Edmenb 01:33 11 abr 2015 (UTC)
Karina I. A. O. 95, en efecto coincido con el compañero Edmenb. Sólo quiero agregar que las tareas implican investigación, no plagio. En ningún instituto de educación terciaria o secundaria admitirían un trabajo que sea plagiado. --Zerabat (discusión) 11:49 11 abr 2015 (UTC)
¿Algún experto en copyvios puede revisar Creación audiovisual para educar? Me parece que están agregando información sin criterio por hacer «su tarea» (un biblio puede corroborarlo), y el artículo tiene un regusto a investigación original. Jacobo Vásquez  Bazinga!  15:46 11 abr 2015 (UTC)

Jurado[editar]

La primera fase del Premio Cámara Dorada está a punto de concluir y no vendría mal algún otro colaborador para el jurado en la semifinal y en la final. Todo aquel que esté interesado en colaborar puede inscribir su nombre aquí. Gracias de antemano.--Chamarasca (discusión) 12:28 11 abr 2015 (UTC)

Cambio de título a página[editar]

Quisiera ver si es posible que un usuario auto confirmado pudiera renombrar la página Dirección General de Educación Superior Tecnológica de México a Tecnológico Nacional de México; esto debido a que el sistema fue modificado de manera oficial, en el DOF: 23/07/2014. Más información respecto a la modificación al sistema se puede encontrar en este artículo de El Financiero. Espero su colaboración. --JCastillo1001 (discusión) 16:22 14 abr 2015 (UTC)

Hecho Hecho. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:19 14 abr 2015 (UTC)

Modificar una imagen de Commons[editar]

Buenas. No sé si me lo he inventado pero yo tenía la idea de que había por aquí una página-taller en que se podían pedir modificaciones de imágenes subidas a Commons. ¿Alguien sabe algo? Gracias. Lourdes, mensajes aquí 17:04 15 abr 2015 (UTC)

No te estarás refiriendo al Taller gráfico? JORJUM | Mensajes 17:07 15 abr 2015 (UTC)

Muchas gracias JORJUM. De tu enlace me he ido a este Wikiproyecto:Ilustración/Taller gráfico/Peticiones que es justo lo que quería. Me ha servido muy bien. Lourdes, mensajes aquí 17:34 15 abr 2015 (UTC)


Sobre referencias en artículos[editar]

Buenas. Se que en Wikipedia se se debe editar sin excepción citando fuentes cuando se agrega contenido pero creo que hay algunas aristas o puntos en blanco que no comprendo y me gustaría que alguien me aclare. Edite el artículo sobre la ciudad de plymouth y surgio una discusión con una usuaria que me borro la contribución y más allá de la discusión sobre ese borrado que yo considere mal (bien podría haber pedido referencias antes que borrar toda mi edición) surgió otro interrogante. En ese artículo hay una lista de personajes celebres, hay muchas ciudades en Wikipedia que hacen mención a personas destacadas, como por ejemplo la ciudad de Lyon, Rosario, Manchester, Salónica, Colonia, Guadalajara, Milan, San Petersburgo, Paysandú, Valparaiso, etc. donde no se referencia a ningún personaje, simplemente se pone el enlace y entrando a la página de la personalidad en cuestión se puede corroborar. ¿Se debe referenciar a cada uno de estos personajes?¿No sería redundante hacerlo si simplemente entrando al enlace ya se puede corroborar?. Me tildaron de "arbitrario" por no poner referencia a un personaje de la ciudad antes citada de plymouth pero el artículo a mi parecer queda mal si no se corrige esto, hay un solo personaje con referencia, yo podría poner las referencias a este artículo pero si lo hago, se debe hacer lo mismo con el resto de ciudades que son cientas y sus personajes hasta miles. Jorge porongo (discusión) 01:53 18 abr 2015 (UTC)Jorge Porongo.