Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
< Wikipedia:Café‎ · Archivo‎ · Ayuda(Redirigido desde «Wikipedia:Café (ayuda)»)
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Ayuda
Taza
Nuvola apps filetypes.svg

En esta sección del Café de Wikipedia puedes pedir ayuda para colaborar en el proyecto: navegar Wikimedia, editar páginas, usar el material, dudas de políticas, convenios, entre otros.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Ayuda
Otras páginas de ayuda
Alfombra Bienvenida Wikipedia.svg Bienvenidos Información esencial sobre Wikipedia.
Writing Circle.svg Introducción a la edición Guía para aprender a editar.
Torchlight help icon.svg Ayuda Lista de páginas de ayuda.
Cup-o-coffee-simple.svg Café Espacio de discusión general.
Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
QA icon clr.svg Canales de chat Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
Nuvola apps edu phi.png Consultas Pregunta sobre algún área del saber.
Commons-emblem-notice.svg Informes de error Informa sobre un error en Wikipedia.
Broom icon.svg Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Solicita ayuda a un bibliotecario.
WikipediaEducationProgramLogo Spanish.svg Tablón del
programa educativo
Pregunta sobre el programa educativo de Wikipedia.



Páginas huérfanas[editar]

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola. Al usar esta herramienta para buscar páginas huérfanas de astronomía, me he encontrado con que hay miles, pero miles, de páginas huérfanas de insectos que vuelven la herramienta inservible, porque solo devuelve 5000 resultados y tiene que haber 4000 o yo que sé insectos sin enlaces entrantes. ¿Alguna idea (que no sea un insecticida :D) para solventar este problema y que sea mecánica o casimecánica? --Romulanus (discusión) 19:26 29 ene 2015 (UTC)

Hola, Romulanus. Lo que sucede es que han creado las entradas de las especies, pero no de los géneros que los contienen, por lo que los artículos van quedando huérfanos. Traduje algunas entradas desde nl, no y en, especialmente para los géneros con más número de especies, de forma de facilitar el trabajo. Lo ideal es que quien importa esos microartículos (porque solo contienen dos líneas, una ficha, una referencia y una categoría) creara también el artículo del género, pero por lo que veo muchos no existen ni en Wikiespecies ni en Wikipedia en inglés, lo que dificulta la tarea. Además hay un problema con otros géneros, que no me es posible solucionar. Por ejemplo, Aderusincertae no parece existir en ninguna bibliografía, mientras que otros clasifican la supuesta familia a la que pertenece con otro nombre, por lo que me temo que aquí se necesitará un experto que revise el enredo. Otros como Aceraius solo existen en Wikidata. Espero que con el paso de los días la lista se pueda ir reduciendo paulatinamente y podamos salir de la "A" :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:19 30 ene 2015 (UTC)
En total han sido unos 2000 artículos huérfanos enlazados por la A. Lamento que no sean tantos, pero también noté muchos Acuarios, Academias, Antonio... Esos habrá que revisarlos manualmente. Miraré cada tanto según actualice el bot, a ver si puedo seguir enlazando en masa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:48 31 ene 2015 (UTC)
2000 artículos no son pocos: El 40%, vaya. Por mi parte, he enviado los acuarios a un anexo. Es un poco chapucillas, pero me lo he apuntado para mejorarlo más adelante. ¿Cada cuanto actualiza el bot? --Romulanus (discusión) 15:31 31 ene 2015 (UTC)
Creo que cada 3 o 4 días, Romulanus. De las páginas especiales es de las pocas que es actualizada con cierta regularidad. Entiendo que se actualiza por un bot de los desarrolladores en MediaWiki, no en Wikipedia, aunque puedo estar equivocada... Últimamente parece que todo es relativo. --Ganímedes (discusión) 16:02 31 ene 2015 (UTC)
....Me temo que no ha servido de mucho. El creador tiene 16.000 artículos. Seguimos atorados en la A. Le he dejado un mensaje, pero parece que está inactivo desde noviembre. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:15 1 feb 2015 (UTC)

┌────────────────┘
Después de que Ganímedes me haya hablado de este asunto en IRC, y tras evaluar posibles formas de crear páginas o enlaces para reducir la lista de huérfanas, me ha parecido más conveniente centrarme primero en resolver el problema original de Romulanus, es decir, obtener la lista completa de páginas huérfanas sin la restricción de los 5000 resultados. Tras varios tanteos y optimizaciones con las consultas a la base de datos y el posprocesamiento, tengo ya un listado de 66 847 huérfanas dentro y respecto del espacio principal, tras excluir las redirecciones y 3860 desambiguaciones, con un tiempo de generación de unos ocho minutos. Mis dudas ahora son si tener en cuenta los anexos de alguna manera, sea como parte del listado, sea como origen excluyente para la consideración de huérfana de una página; y si bastaría con dejar solo este listado estático y sin enlaces en mi página de Labs, si interesaría crear una página bajo Wikipedia: a actualizar periódicamente con cada huérfana enlazada, o si valdría alguna solución intermedia entre esas dos. Luego, si a la vista del listado ya sí se ve conveniente estudiar alguna acción bótica más específica para «adoptar» bloques de huérfanas, puedo tratar de ayudar también. Ustedes dirán. - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:35 2 feb 2015 (UTC)

Muchas gracias, -jem-, gran trabajo. Yo creo que una lista accesible y actualizable cada tanto sería lo más conveniente. Yo añadiría también los anexos, pero en ese caso para evaluar su pertenencia, ya que no debería existir anexo si no tiene página principal (y si lo tiene, no debería ser difícil de enlazar). Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:52 2 feb 2015 (UTC)
A la vista de que hay cerca 70 000 páginas huérfanas, sin contar desambiguaciones ni redirecciones innecesarias, un listado estático me parece inmanejable. La idea que tuve más arriba de agrupar las páginas en anexos para reducir el número de páginas huérfanas ahora me parece un error porque entonces tendríamos familias de páginas huérfanas, islas dentro de Wikipedia que solo se enlazarían entre sí, que además serían indetectables con la herramienta. -jem-, ¿entiendo que con tener en cuenta los anexos (...) como origen excluyente para la consideración de huérfana de una página te refieres a que si un artículo solo se enlaza desde un anexo hay que considerarlo huérfano? Si es eso, también hay que considerarlos huérfanos, así como los anexos enlazados solo desde anexos, para evitar las familias huérfanas. Por supuesto, en otro nivel, pero eso nos lleva a otra discusión. Se me ocurre que una primera criba sería usar un bot para rastrear en Wikipedia expresiones que coincidan con los títulos de las páginas huérfanas y, en caso de encontrarlos, poner el enlace. Se puede estudiar si hacerlo solo en el espacio de nombres principal o en todos. Quizá cree enlaces raros o apenas un puñado de ellos. También se puede atacar directamente esos 16 000 artículos de insectos (suponiendo que Waeswaes solo creó esta clase de artículos). Probablemente tengan una estructura fácilmente clonable y se puedan enlazar en cascada desde páginas cada vez más generales. Reduciría el problema en algo más de un 20%, aunque todavía lo dejaría en unos 50 000 artículos. Por otra parte, sería interesante aprovechar las bondades de la herramienta para eliminar redirecciones huérfanas que sean redundantes, tipo mayúsculas frente a minúsculas y cosas así. Por otra parte quizá se podría enlazar esas desambiguaciones huérfanas desde los artículos a los que desambiguan: para otros usos de la palabra tal, ve a tal (desambiguación). Si la herramienta también proporciona redirecciones o páginas de desambiguación es preferible reducir su número para que la herramienta sea práctica. Aún conozco poco Wikipedia, pero lo que me parecería más efectivo sería crear un grupo de trabajo (no un wikiproyecto) que se encargase durante un mes de desorfanar esas páginas (y solo hiciesen eso). Un objetivo Smart, vamos. Se podría poner a prueba una semana y analizar los resultados. Ganímedes sacó unos 2000 artículos en un par de días. Un equipo de 4 o 5 personas en un mes (o en una semana que no hace falta alargarlo demasiado) haría maravillas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:58 2 feb 2015 (UTC)
Por lo que he visto los artículos de especies son bastante simples de hacer con bot, siempre que existan en otro idioma. He ido localizando algunos géneros que no tienen artículos en ninguna WP y tienen un número considerable de especies (más de 20) para ir creándolos con fuentes. A ese respecto, podríamos coordinar con Erfil y los miembros del Wikiproyecto:Artrópodos para ajustar las condiciones para evitar que se creen artículos con errores, como ya pasó con algunos de Waeswaes. Los demás... habría que ver cómo se pueden enlazar. Estoy de acuerdo con lo que se hizo con los acuarios, y tal vez se podría hacer con los arboretos, ya sea enlazándolos en la entrada principal o en un anexo, pero otros como la lista de "albertos", "juanes", "asociaciones"... lo veo difícil. Coincido en que lo mejor es tener primero la lista en frente y evaluar por dónde atacar primero. Y sí, necesitamos un equipo de gente dedicada a ello :( Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:03 2 feb 2015 (UTC)
PD: también hay que tener cuidado con los géneros monotípicos. Por eso creo que es mejor comenzar con lo masivo y dejar lo singular para después. --Ganímedes (discusión) 15:19 2 feb 2015 (UTC)
No he olvidado este tema, pero algunos imprevistos laborales me están dejado sin tiempo esta semana. Antes del domingo espero poder tener un primer listado operativo y hacer algunos comentarios más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:10 6 feb 2015 (UTC)
De nuevo tengo que pedir comprensión y paciencia; las cosas se me han complicado mucho en cuanto a tiempo estas dos últimas semanas, y necesitaré otra semana más hasta poder dedicarme con calma a este asunto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:00 15 feb 2015 (UTC)

Algunas cosas:

  • Estuve revisando y noté que la mayoría de los artículos fueron escritos por 5 o 6 usuarios que realizaban ediciones "tipo bot" sin serlo, pero no tienen tiempo para arreglarlo (y al menos uno está inactivo desde hace años)
  • Respecto a los bichos:
    • Para simplificar la faena tomé de referencia la categoría Chrysomelidae y comencé a crear los artículos de los géneros que faltaban. He terminado la letra "L" de las subcategorías.
    • Estimo que he enlazado unos 7000 artículos desde que comencé, para lo cual tuve que crear 136 artículos. Parece mucho, pero es poco considerando que enlacé los géneros con 19 o más especies, pero quedan muchos artículos más con menos de 5 especies.
    • Chrysomelidae contiene 14000 artículos en más de 1000 categorías, y la mayoría son monotípicas (tienen una sola especie). En esos casos, lo conveniente sería enlazar directamente dentro del artículo del nivel taxonómico inmediatamente superior (tribu, subfamilia, familia, etc)
    • Cuando termine con estos escarabajos seguiré por Categoría:Aleyrodidae y luego con un directorio que me dejó uno de los usuarios boteros/sin bot
  • Hay un caso similar con academias e instituciones educativas, y otro con localidades de la India, así que recuerde a la pasada.
  • No puedo garantizar que pueda seguir colaborando de esta forma en este tema, porque en marzo oficialmente se termina mi tiempo libre, pero haré lo que pueda.

Un saludo. --Ganímedes (discusión) 16:43 18 feb 2015 (UTC)

Bien, Ganímedes y Romulanus, finalmente he podido trabajar hoy en este tema. Aunque mi idea inicial era crear una página con el resultado directamente en Wikipedia, he descubierto que hay un límite de 2048 Kb de tamaño al guardar una página y que mi lista lo rebasa en más de 800 Kb, por lo que de momento he dejado el resultado disponible en mi cuenta de Labs (ojo, con los enlaces generados la página ocupa unos 10 Mb) para que vayan pudiendo trabajarlo/evaluarlo hasta que tomemos nuevas decisiones sobre la forma de presentarlo y actualizarlo. He tenido en cuenta las sugerencias sobre los anexos y se incluyen como huérfanos aquellos que no tengan enlaces entrantes desde el espacio principal, y las redirecciones y desambiguaciones están excluidas, aunque ya tengo bastantes ideas sobre tareas bóticas específicas que hacer sobre esos tipos de páginas. Y sí, cabe evaluar nuevas acciones con bot dado lo enorme de la lista, como buscar el texto de los títulos dentro de otros artículos; estoy abierto a ideas. Ya me irán comentando. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:29 9 mar 2015 (UTC)
Un trabajo fantástico. Por mi parte, y con un vistazo rápido, ya he visto varios artículos que puedo tratar de desorfanar, que responden a lo que andaba buscando y que motivó la apertura de esta sección. También he visto varias familias de páginas huérfanas y páginas que se pueden agrupar bajo anexos. Más arriba dije que una lista estática de tal tamaño me parecía inmanejable y que juntar varias páginas en un anexo (consecuente) me parecía un error. Ahora opino que los anexos son un primer paso para desorfanar. Sin conocer las limitaciones del software, se me ocurre que se puede dividir esa lista entre páginas sin enlaces entrantes (huérfanas puras, digamos) y las que reciben enlaces de anexos. Unas y otras tendrían, en principio, diferentes prioridades o soluciones. Pienso que se podría también separar las páginas que reciben enlaces solo de redirecciones que no tienen enlaces entrantes del espacio principal o solo de anexos. Digamos que como primer paso, se podría dividir la lista en listas más pequeñas que nos vayan dando pistas de como desorfanarlas. Entiendo que el objetivo que hay que marcarse es que se pueda llegar a cualquier página sin necesidad del buscador. Gran trabajo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:38 9 mar 2015 (UTC)
De momento estoy indispuesta, pero en cuanto pueda seguiré con los coleópteros. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:12 11 mar 2015 (UTC)

José Emilio –jem–: lamento molestarte, pero parece que hay un error con el nuevo listado. Se agradece que lo hayas fraccionado por letras, es más manejable. Sin embargo hay un problema con los anexos: aparecen los artículos por la A y solo un anexo. ¿Es algún problema de configuración? Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:18 30 mar 2015 (UTC)

Ganímedes, en realidad simplemente había empezado esa mejora pero no era «pública» (es decir, no lo había comentado aquí) porque aún me quedaba terminar de programarla; la idea era y es partir de este y otros volcados simples con una página por línea en texto plano, según distintos criterios, y programar la extracción por letras para que fuese reutilizable con todos ellos. No preví que todos estuvieran tan atentos, pero ya he tomado nota para añadir «en desarrollo» cuando corresponda, incluyendo en este caso desde que leí tu mensaje aquí. Ahora ya puedo anunciar que esa mejora ya está finalizada y operativa, y de paso que he vuelto a actualizar el listado. Sigo atento a sugerencias sobre automatizaciones que puedan ayudar a reducir esa (enorme) lista. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:36 4 abr 2015 (UTC)
Jajaja, que horror... lo siento de veras. No quiero que creas que te presiono. Gracias por la dedicación y por arreglarlo. Está mucho mejor y es más práctico así. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:41 4 abr 2015 (UTC)
Bueno, bueno. Ahora está mucho mejor y es más manejable. No sé si este es el sitio adecuado para comentar lo que sigue. Si no, me decís. Con la extensión de la orfandad a los artículos y anexos que solo tienen enlaces desde artículos, hemos convertido (casi) todos los anexos de asteroides en huérfanos. La única manera que se me ocurre de deshacer esto es con un enlace desde los artículos de asteroides que ya existen y creando todos los que se vayan necesitando (demasiados artículos irrelevantes a mi modo de ver). Parte de esto ya lo estoy haciendo. De todas formas, solo se enlazarían los anexos principales; esto es, los que agrupan a los asteroides de 1000 en 1000. Todos los de grupos de 100 (transcluidos en los anteriores) seguirían siendo huérfanos. Desorfanarlos multiplicaría por 10 los artículos irrelevantes. Se puede argumentar que no son huérfanos en sentido estricto puesto que reciben enlaces desde otros dos anexos y que no hace falta hacer nada de lo anterior, pero opino que los anexos deberían ser un apéndice de un artículo y, por tanto, recibir enlaces desde ese espacio de nombres. De ahí que piense que la orfandad viene determinada por la inexistencia de enlaces desde artículos. Por otra parte, se podría dejar de transcluir los anexos en grupos de 100 y hacer directamente los anexos en grupos de 1000. A fin de cuentas, los anexos de 100 solo se usan para transcluirlos en los de 1000. Esto implica una reducción de casi el 90% de los anexos de asteroides, con lo que, en consecuencia, la lista de anexos huérfanos se vería reducida en más de 2500 anexos. Esto llevaría también a echar por tierra todo el trabajo que en su día hizo Metrónomo con las plantillas que se usan para generar los anexos de asteroides y, claro, el trabajo que llevo desarrollando en los últimos meses en la creación de anexos. A mí no me importa si con eso mejoramos Wikipedia o la hacemos más práctica y con menos contenido irrelevate, en este caso de asteroides. No tengo ni idea, José Emilio –jem–, de si lo anterior se podría hacer con un bot o si el proceso es costoso (a mi me da que fácil no sería). Ya sé que este asunto de los asteroides (y aledaños) importa a la comunidad bastante poco (o nada), pero ya que me puse en su momento a organizarlo y reestructurarlo me gustaría darle fin de la mejor manera posible. Como en todo lo anterior expongo una forma de desorfanar con consecuencias sobre la organización de los anexos de asteroides, por eso dije al principio que no sabía si este era el sitio adecuado para exponerlo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:00 4 abr 2015 (UTC)
Romulanus, al principio pensaba lo mismo. Sin embargo, he comprobado que la mayoría de los anexos (esoecialmente los que son series: Asteroides, Abierto de Australia, etc) no están huérfanos. Lo que sucede es que son enlazados desde otros anexos (por ejemplo, series de asteroides entre sí), pero se ve que el bot no reconoce que están en el espacio principal. No obstante, como hacía un momento había dejado un mensaje aquí no quise insistir para no ser demasiado pesada con el pobre José Emilio –jem– que (justo es decirlo), lleva tiempo sino años desbordado de trabajo. Teniendo en mente este detalle es posible seguir deshorfanando. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 15:30 4 abr 2015 (UTC)
¿Quiere eso decir que los anexos, aunque en un espacio de nombres diferente, tienen la misma consideración que los artículos? Si esto es así, cambia mucho la cosa. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:16 5 abr 2015 (UTC)
Tengo entendido que antes estaban en un espacio de nombres distinto pero luego pasaron a estar en el espacio principal. Por eso fue que pasamos abruptamente el millón de artículos de la noche a la mañana y nadie se enteró, si mal no recuerdo. Pero sí: los anexos son (o deberían ser) parte del espacio principal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:54 6 abr 2015 (UTC)
Precisando un poco más lo que dice Ganímedes, lo que se hizo en su momento fue añadir el espacio de nombres Anexo como espacio de nombres de contenido. Eso quiere decir que el espacio principal o de artículos y el de anexos siguen siendo distintos a efectos de almacenamiento en la base de datos, lo que permite individualizar los resultados de las consultas (como esta que nos ocupa), pero la página Especial:Estadísticas del sitio, la variable {{NUMBEROFARTICLES}} (la que en efecto causó que pasáramos del millón inesperadamente), y la función de páginas aleatorias tienen en cuenta a ambos espacios. Por eso, a la hora de referirnos al conjunto enciclopédico, conviene y procuro hablar de páginas de contenido y no de artículos, palabra que deberíamos seguir usando solo para el espacio principal. En todo caso, puedo separar y de hecho ya he separado los dos posible casos, para facilitar las cosas: ahora también puede consultarse en esa página un listado de huérfanas sin las enlazadas desde anexos (y ciertamente la diferencia es notable). En cuanto a los cambios de organización en los anexos de asteroides, Romulanus, sin duda se pueden realizar con relativa facilidad con la ayuda de bots, y no debe preocuparte que se deshaga masivamente el esfuerzo de los editores: no sería la primera ni la última vez que toca hacer algo así; todo sea por mejorar el proyecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:03 14 abr 2015 (UTC)
Otro grupo de artículos que se pueden separar son las desambiguaciones, como por ejemplo Anexo:Alcaldes de Victoria. En este caso, ¿se podrían desorfanar con bots? Sobre los asteroides, me lo apunto para proponerlo. Mejor mantener 400 anexos que 4400. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:54 16 abr 2015 (UTC)
Romulanus: las desambiguaciones sí se tienen en cuenta para excluirlas de los listados; lo que pasa es que el ejemplo que pones es un anexo, y cuando pensé en la posibilidad de que hubiera «anexos de desambiguación», me pareció que no tenía sentido porque no son un título natural al que uno enlazaría inadvertidamente o que uno escribiría en la barra de direcciones; al creer que no existirían, no tuve ese caso en cuenta, pero evidentemente me equivoqué. Sigo sin tener claro si es aceptable que existan, pero por el momento lo que quiero es ofrecer una herramienta operativa y no plantear (largos) debates, así que ya he incorporado los «anexos de desambiguación» en el código y acabo de generar una nueva actualización que ya los excluye, incluyendo tu ejemplo. Por cierto, hablas luego de «desorfanar con bots» las desambiguaciones (sean artículos o anexos) y entiendo que te has confundido, porque la orfandad es el estado correcto en todos esos casos y lo que habría que hacer es «orfanarlos automatizadamente», cosa para la que ya existen herramientas de apoyo como DissamAssist (y apenas si se puede ir más allá en la automatización, dada la naturaleza del problema). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:43 18 abr 2015 (UTC)

Hombre, nunca se me hubiera ocurrido que existe la desambiguación de un anexo, pero no creo que haya muchos casos. Lo genial del listado que has creado es que permite visualizar con facilidad cosas que parecen "fuera de contexto" y que cuando las revisas son, efectivamente, artículos sin relevancia, anexos mal creados, etc. La verdad, ayuda muchísimo al mantenimiento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:43 20 abr 2015 (UTC)

Aquí hay una lista de los anexos con la plantila de desambiguación, cortesía de Jem. Efectivamente no son muchos, eran 25 y ya he resuelto tres. Los considero un error, que me propongo eliminar... lo que ocurre es que casi cada uno de los 25 casos es diferente e iré uno a uno. Tan error son, que los enlaces a esas páginas no los ve el detector de enlaces ambiguos. -Rondador 16:57 6 may 2015 (UTC)

Hola, Rondador, trasladé o reacomodé varios de esas desambiguaciones, y a otras les puse anotaciones. Sin embargo han quedado algunas de series de televisión que ha creado Manbemel. En este caso creo que sería apropiado hablarlo con él, ¿qué opinas? Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:28 31 may 2015 (UTC)

Supongo que te refieres a los anexos de temporadas de la serie Doctor Who. No se me ocurrió en su momento que crear una desambiguación como anexo fuera un error, en su momento las cree así porque todo lo que desambiguan son anexos, y las cree porque esa serie tiene la particularidad de que a partir de 2005 comenzó a numerar las temporadas otra vez desde uno, lo que provoca que quien busque simplemente "primera temporada" de la serie puede referirse a la primera clásica, del año 1963, o a la primera moderna, del año 2005, y lo mismo sucede con las temporadas segunda hasta la novena que es la que se está rodando ahora. Si se quiere, no tengo problemas en que se trasladen las desambiguaciones al espacio de nombres principal, si es más correcto así.--Manbemel (discusión) 21:09 31 may 2015 (UTC)

Rangos e insignias de la Flota de la Unión Soviética[editar]

Rangos e insignias de la Flota de la Unión Soviética Historia Militar y Naval.

Agradezco información e imágenes de los Rangos e Insignias de los Almirantes de la Flota (Armada) (Marina de Guerra) de la Unión Soviética. Su (equivalencia en el Ejércio).

Almirante de la Flota de la Unión Soviética (Mariscal de la Unión Soviética) // Almirante de Flota (Mariscal) // Almirante de Flotilla (General de Ejército) // Almirante (Coronel General) // Vicealmirante (Teniete General) // Contralmirante (Mayor General) //

Muchas gracias por la atención e información. Frank A.S. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.6.65.156 (disc.contribs bloq). 21:18 18 de junio de 2015

Shaka vs Saga[editar]

Hola, tengo un problema y me gustaría contar con ayuda de otros usuarios. Hace un tiempo sostuve una discusión con el usuario Chuckjonny09 en los artículos Saga de Géminis y Shaka de Virgo respecto a cual de los dos era señalado por la historia y el autor como el más poderoso; finalmente en vista de las referencias que ambos aportamos y para evitar una guerra de ediciones decidimos crear una nueva edición que conciliara ambas ideas en base a las referencias que aportábamos y que incluimos como parte de la edición.

Desgraciadamente este aporte duró muy poco ya que inmediatamente el usuario Danililito deshizo la edición y colocó una nueva que me atrevo a decir es inexacta y con menor calidad de redacción, además insiste en agregar comentarios respecto al nivel de poder de los doce caballeros en otras secciones de los artículos, cuando sus cambios son reeditados o corregidos elimina estos aportes acusando tendenciosidad y favoritismo, adjudicándose abiertamente tener la razón de forma exclusiva. Todo esto es corroborable en ambos artículos si revisan las paginas de discusión y el historial de aportes.

Ya he pedido ayuda al bibliotecario (XanaG), pero espero poder contar con opiniones de mas usuarios para zanjar definitivamente este asunto de forma que todos acepten conforme el resultado. -- Oniichan (discusión) 15:13 17 ago 2015 (UTC)


Oniichan en primer lugar la edición que yo he hecho no es inexacta, es la única edición fiel al manga y sin favoritismo, la tuya si resulta ser tendenciosa, a pesar de que tú hayas llamado al bibliotecario XanaG tu edición no es exacta ni precisa y mucho menos refleja lo que dice el manga, tu postura busca conciliar posturas, no reflejar lo que dice el manga, con tal de mantener felices a los grupos enfrentados, te atreves a decir que es inexacta?? pero si te demostré con imagenes del propio manga que tú edición es incorrecta y que Saga no es el único al que se menciona como el más poderoso, cosa que en tu edición se deja entrever,si supiera como colocar imágenes a los costados pondría las propias imágenes del manga para demostrar lo errada de tu postura que no pretende informar la verdad sino "contentar a ambas partes" y te digo una pena si no se contentan ambas partes, la serie (manga y anime) no se hizo para contentarlos, y la wikipedia no se hizo para conciliar posturas falseando lo que se dice en el manga (donde me he cansado de repetirte a Saga en la obra original jamás se le menciona como el más poderoso, recién en Next dimension sucede eso por contra que a otros si se los menciona como tal, cosa que tú ocultas en pro de no enojar a los saguistas en el un artículo y a los shakistas en el otro) Wikipedia se hizo para hallar fiabilidad y precisión en sus artículos, cuál será más exacta de las ediciones?? una que muestra exactamente lo que sucede en el manga o una que oculta lo que sucede en el manga y tergiversa de manera parcializada para "contentar posturas contrarias"? pues eso tú mismo respóndete — El comentario anterior sin firmar es obra de Danililito (disc.contribs bloq). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:36 29 ago 2015 (UTC)

Pusho (Cantante)[editar]

¿Alguien conoce si existe tal supuesto artista? Le puse un promocional pero fíjense si merece estar en WP, no quisiera cometer una injusticia al pedir su borrado.--Moya110 (discusión) 17:24 18 ago 2015 (UTC)

Moya110, esa página es para borrado rápido. Sin relevancia enciclopédica, Promocional o conflicto de intereses. --Zerabat (discusión) 17:50 18 ago 2015 (UTC)
De acuerdo, no veo que cuente con la relevancia suficiente para permanecer en wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:17 24 ago 2015 (UTC)

Regimiento Tucapel[editar]

Hola. Necesito ayuda. Trasladé el artículo Regimiento de Infantería n.º 8 "Tucapel" a Regimiento de Infantería Nº 8 "Tucapel" (edición del 15 de agosto de 2015 a las ‎21:42), pensando que la abreviatura n.º estaba incorrecta. Luego, al darme cuenta de mi error, he tratado de revertir la edición pero, por alguna razón, no resulta. Les ruego puedan volver todo a la normalidad y les pido disculpas por haberme equivocado. Saludos. --Soy Juampayo (discusión) 03:46 19 ago 2015 (UTC)

Pues yo lo veo bien.--Moya110 (discusión) 12:43 19 ago 2015 (UTC)
Hola. ¿Un regimiento no es una fuerza militar? El artículo trata del sitio en que "vive" el regimiento Tucapel. Lin linao ¿dime? 13:36 19 ago 2015 (UTC)
@Soy Juampayo: en realidad el título debería de ser Regimiento de Infantería nº 8 "Tucapel", sin el punto que es la abreviatura correcta de número. Las redirecciones resultantes se pueden enviar a destruir Plantilla:Destruir. --Jcfidy (discusión) 16:55 19 ago 2015 (UTC)
Como bien ha dicho Soy Juampayo y se indica en el manual de estilo de Wikipedia, la abreviatura correcta de «número» es «n.º» y el artículo debe ser trasladado a Regimiento de Infantería n.º 8 "Tucapel". Lo que hay que hacer en estos casos es marcar con la plantilla destruir el nombre al que ha de ser trasladado, poniendo el motivo G8 (Borrado para dejar sitio para traslado), una vez sea destruida la redirección se podrá trasladar el artículo. Después de ser trasladado yo dejaría como redirección Regimiento de Infantería Nº 8 "Tucapel" o Regimiento de Infantería nº 8 "Tucapel", ya que es un error común como acabamos de comprobar. Saludos, Ignoratum 22:12 19 ago 2015 (UTC).
Pues tienes razón, lo puse yo mal (siempre había creido que era así. verificación en la RAE. --Jcfidy (discusión) 23:06 19 ago 2015 (UTC)

Ayuda con wikiproyecto[editar]

Bueno, yo me inscribí al wikiproyecto:ciencia, y viendo que era un wikiproyecto inactivo y yo era el unico registrado me he puesto como director del wikiproyecto mi pregunta es ¿eso se puede hacer? y otra cosa, quisiera poner trofeos para alentar la creación y colaboración en el wikiproyecto como los de los wikiconcursos pero solo dentro del wikiproyecto y sus respectivos sub- wikiproyectos ¿eso se puede hacer? y, de ser así como puedo hacer trofeos o medallas --Emiliano Leyva MX (discusión) 23:32 20 ago 2015 (UTC)

Si necesitás una mano para corregir artículos, contá conmigo.--Moya110 (discusión) 12:52 21 ago 2015 (UTC)
Pienso que podrías hacer algo para echar a andar el proyecto si ves que no esta activo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:16 24 ago 2015 (UTC)

En realidad Emiliano Leyva MX para revivir un wikiproyecto necesitas 3 usuarios que participen (2 además de ti), pero eso no quita que puedas crear o mejorar artículos de ciencia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:37 25 ago 2015 (UTC)

Ok, entonces volveré a poner la plantilla de inactivo hasta que encuentre a alguien más Emiliano Leyva MX (discusión) 13:06 25 ago 2015 (UTC)
Emiliano Leyva MX, respondiendo más directamente a tus preguntas, lo de «director» de un wikiproyecto suena pretencioso y es totalmente inadecuado en un proyecto colaborativo y horizontal como el nuestro; lo importante de un wikiproyecto es que realmente haya un trabajo organizado de sus miembros, y un consejo para ello es que busques a usuarios activos que hayan estado editando en los artículos de ese ámbito y les invites a participar. Lo de los concursos y premios es una posibilidad, pero siempre que la previsión de cantidad de trabajo y mejoras en los artículos a consecuencia de ellos supere la cantidad de trabajo que suponga la organización y preparativos previos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:36 29 ago 2015 (UTC)

Parámetro enlace roto[editar]

Hola. Tengo problemas para modificar una referencia rota. Es la tercera de la lista en la sección Referencias del artículo Biblioteca Municipal Galo Sepúlveda Fuentes, la que aparece con la leyenda Parámetro desconocido |enlaceroto= ignorado. Espero que puedan ayudarme. Gracias. --Soy Juampayo (discusión) 01:08 21 ago 2015 (UTC)

Hecho Hecho. Saludos, Ignoratum 07:01 21 ago 2015 (UTC).

Necesito asesoramiento para inclusión de artículo[editar]

Hola! Tengo la intención de incorporar un pequeño artículo sobre Coaching integral, que iría enlazado a la página de Coaching. El problema es que el Coaching integral toma ideas de varios autores y técnicas conocidas, pero en sí, com fuente válida tengo sólo el libro del autor de esta rama del coaching, y tengo miedo de que sea considerado fuente primaria, y no quiero que parezca que estoy promocionando el libro del autor. Encima por lo que veo el coaching en general es un tema controvertido... En estos casos, ¿puedo hacer el artículo y esperar que otros wikipedistas hagan su aporte? ¿o es mejor que incluya el concepto dentro del texto original de Coaching (y aprovecharía a revisar su redacción ya que está marcado como publicitario)? Agradezco cualquier consejo que puedan darme. gracias!--Cmparma (discusión) 05:12 28 ago 2015 (UTC)

@Cmparma: lo que debería de hacer es hacerlo en tu taller (Usuario:Cmparma/Taller), utiliza la plantilla cita libro como referencia y cuando lo tengas terminado solicita que algún usuario experimetado lo revise (preferiblemente un bibliotecario). Por otra parte, no sé si el artículo está bloqueado para su creación pero de ser así deberías solicitar su desprotecciçon para poder iniciarlo y una vez revisado y si te dan el visto bueno lo trasladarías al espacio principal. --Jcfidy (discusión) 07:01 28 ago 2015 (UTC)
@Jcfidy: Gracias por responderme. Por lo que veo, el artículo no tuvo intentos anteriores de publicación, al menos con ese nombre exacto. ¿Entonces me recomiendas que lo escriba y luego consulte? ¿o antes de iniciar puedo hablarlo directamente con un bibliotecario? Disculpa pero es la primera vez que encaro este tipo de artículos. Gracias--Cmparma (discusión) 17:21 28 ago 2015 (UTC)
@Cmparma: para poder saber si tiene suficiente relevancia enciclopédica, si está bien redactado, si cuenta con fuentes fiables, etc. tiene que estar echo. O sea, hazlo en tu taller y una vez terminado solicita que lo revisen antes de trasladarlo el espacio principal. --Jcfidy (discusión) 06:08 29 ago 2015 (UTC)

Referencias[editar]

Hola, buenas noches, hace días tuve un problema con mis referencia por una confición, por qué yo colocaba mi nombre donde decía "Nombre" y "Apellidos" no creía qué tenía qué colocar mi nombre, pero no sabía que se colocaba ahí el nombre del autor, fue un error grave y la verdad coloque Referencia en artículos diferentes y ya revise mis noticifaciones y no encuentros los primeros artiulos con mis referencias, ¿alguien puede ayudarme?. Alfonsoeli (discusión) 21:49 28 ago 2015 (UTC)

Hola, Alfonsoeli. Ante todo, he movido tu petición al final de este Café, que es el lugar correcto para las nuevas peticiones. Debo decirte que tu mensaje es algo difícil de entender y que tienes un problema con tu ortografía y redacción en general que te pediría que resolvieras para facilitar la comunicación; quiero pensar que en tus ediciones en Wikipedia eres mucho más cuidadoso o te limitas mucho en cuanto a tus adiciones de contenido. En todo caso, no sé exactamente qué tipo de ayuda necesitas; si se trata de corregir tus ediciones, supongo que sabrás que puedes acceder a una lista de ellas, accesible en el menú lateral, y usando el accesorio «Popups de navegación», que puedes añadir en tus preferencias si aún no lo has hecho, podrás ir deshaciéndolas todas desde la propia lista. Si necesitas algo más específico, por favor, explícalo con más detalle y claridad. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:36 29 ago 2015 (UTC)
@Alfonsoeli: Otra forma de acceder a tua ediciones es a través de la página especial (Especial:Contribuciones) en el buscador pones tu nombre de usuario. --Jcfidy (discusión) 14:23 29 ago 2015 (UTC)
El usuario vino aquí por esto y por recomendación de Antur.
Alfonsoeli como puedes ver en la documentación de la plantilla:Cita web el parámetro nombre es para el nombre del autor. Como en varios artículos incluiste el mismo error lo más fácil es ir al cuadro Buscar y escribirlo allí para después quitarlo así. ¿Falta alguno por retirar -jem-? --Jean70000 (discusión) 22:08 29 ago 2015 (UTC)

Se busca editor para colaborar en un proyecto con el MIT[editar]

Hola estoy buscando a un articulista que haga una entrada en Inglés al alcalde de Jun (Granada), pues colabora con el MIT en un proyecto y le exigen una edición en Inglés de esta entrada https://es.wikipedia.org/wiki/José_Antonio_Rodríguez_Salas. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Geordann (disc.contribs bloq). 15:33 31 de agosto de 2015