Wikipedia:Votaciones/2007/Política contra ataques personales

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta votación ha sido cancelada.
Motivo: Véase «Nulidad»
Instrucciones de la plantilla

Asunto[editar]

Decidir si Wikipedia:No hagas ataques personales debe convertirse en política oficial de Wikipedia. En caso de que salga adelante, se hará una encuesta para decidir si se fusiona con WP:E.

Duración[editar]

14 días

Votación[editar]

A favor[editar]

(Firma aquí para votar a favor de la propuesta)

  1. Andersmusician $ 06:15 7 jun 2007 (CEST) La votación aun no ha comenzado!!! Netito~~~~te oigo 23:49 7 jun 2007 (CEST) Ya empezó. Saludos, Ratchet Disc Cont 08:32 20 oct 2007 (CEST)
  2. Ratchet Disc Cont 08:32 20 oct 2007 (CEST)
  3. Thialfi 15:08 20 oct 2007 (CEST) Ayer mismo tuve un malentendido que me confirma que hacen falta normas más precisas sobre qué constituye un ataque personal.
  4. ān ruì líng - 安 銳 靈 16:06 20 oct 2007 (CEST) y si hay que mejorarla, mejor. Por cierto es oficial en otras Wikipedia (ejemplo: en:Wikipedia:No personal attacks) y existe en diversos idiomas y no veo que haya desencadenado "trolismo legalista", pero de hecho eso puede ser simplemente porque no tengo idea de lo semejante frase significa.retiro mi voto ante la contundencia de los argumentos contrarios ān ruì líng - 安 銳 靈 17:37 20 oct 2007 (CEST)
  5. Bucho Forum 16:41 20 oct 2007 (CEST) Muy necesaria.

En contra[editar]

(Firma aquí para votar en contra de la propuesta)

  1. WP:E y WP:USC. La política ya es oficial de facto, sólo se terminará fomentando el trolismo legalista. -- drini [meta:] [commons:] 16:11 20 oct 2007 (CEST)
Una política muchas veces sólo es respetada si es oficial con el cartelito, no de facto. La mejor forma de oficializarla es en votación. Saludos, Ratchet Disc Cont 16:17 20 oct 2007 (CEST)
No. La política ya se está aplicando y respetando. En su versión antigua. No en la versión que modificaste hace 1 día y luego sometiste a votación sin dar tiempo a que la comunidad se entere que la reescribiste extensamente. -- drini [meta:] [commons:] 17:46 20 oct 2007 (CEST)
  1. --Irus 16:20 20 oct 2007 (CEST) El primer punto en WP:E dice: "Jamás hagas ataques personales". Luego, ya existe esa política. Amplíese ese punto, si se ve necesarioLee la introducción de esta votación, si se aprueba se discutirá su fusión. Saludos, Ratchet Disc Cont 16:24 20 oct 2007 (CEST) La había leído y entendido y, a pesar de ello, votado en contra: me parece innecesaria: ya existe. Saludos, --Irus 16:59 20 oct 2007 (CEST)
  2. Axxgreazz (wiki-es) 16:29 20 oct 2007 (CEST), innecesaria (p.d: de muy mal gusto resulta que el proponedor, responda a cada uno de los votos en contra...)
  3. Haitike (cd /Discusión/) 16:46 20 oct 2007 (CEST)
  4. Superzerocool (el buzón de msg) 16:53 20 oct 2007 (CEST) ¿Después que viene,... "Política de cómo firmar los comentarios"?
  5. Mafores - Expón tus argumentos - Mi país 16:56 20 oct 2007 (CEST) Comentarios más abajo.
  6. Julian's Rock [disc.] [news] 16:59 20 oct 2007 (CEST) Esto de "política o no política" es molesto... dah, que los franceses la tienen como "recomendación"...
  7. Álvaro_QC [Moleste aqui] 17:07 20 oct 2007 (CEST)
  8. Sanbec ✍ 17:14 20 oct 2007 (CEST)
  9. Mercedes (mensajes) 17:23 20 oct 2007 (CEST) prefiero WP:E.
  10. Ensada ! ¿Digamelón? 17:31 20 oct 2007 (CEST) Innecesaria, duplica WP:E
  11. Varano 17:40 20 oct 2007 (CEST)

Comentarios[editar]

(Pon aquí tus comentarios breves o medianos, los mayores ponlos en la discusión)

  • Me gustaría saber de que se trata esto, debido a que no veo ni las motivaciones ni el fundamento de esta votación. Saludos Masterdjinn | (¿Alguna duda?) 22:57 29 jun 2007 (CEST)
  • Sólo responderé a esos dos, pues esas son las dos opiniones mayoritarias de los que están en contra. En vez de poner un mensaje de 6 líneas aquí, contesto a las dos primeras y ya está. Saludos, Ratchet Disc Cont 16:32 20 oct 2007 (CEST) PD: En la política dice: No dejes mensajes que puedan ser interpretados como un ataque personal.
  • Breve; en la tónica de las argumentaciones: drini espero no tener que pensar que con una expresión como: "sólo se terminará fomentando el trolismo legalista" a la final quiera decir que entonces quienes apoyamos el que la política se haga oficial seamos entonces troles legalistas, lo que quiera que eso signifique, asumiendo de buena fe que piensas que el punto de vista de quienes apoyan la propuesta es tan válido como el tuyo. Saludos. ān ruì líng - 安 銳 靈 16:49 20 oct 2007 (CEST)
  • En efecto, la política no es necesaria. La política ya oficial de WP:E lo resume todo en estas pequeñas palabras: "tratar a los demás con respeto es la clave para colaborar con eficacia en la construcción de Wikipedia." Eso incluye el evitar ataques personales, trolleos, etc. Cuantas más políticas oficiales (y por lo tanto obligatorias de seguir), haya, la colaboración se dificultará más por parte de colaboradores de poca experiencia. WP:NAP es una política que es oficial de facto a causa de que el sentido común y de la convivencia obliga a seguirla; y si, además, tenemos otra política WP:E que ya resume WP:NAP, ¿para qué complicar más las cosas? --Mafores - Expón tus argumentos - Mi país 16:56 20 oct 2007 (CEST) PD: además en WP:E dice: jamás hagas ataques personales.
  • Tengo una duda respecto a la idea de que no se argumente el contenido de la política sino se siga un linea de antiburocracia en la cual la política es oficial de facto pero ni de broma voy a votar para oficializarla, no porque diga tal o cual cosa, sino porque es oficial de facto y ni de broma la voy a oficializar. Además de que WP:E no resume WP:NAP- ān ruì líng - 安 銳 靈 17:06 20 oct 2007 (CEST)
Pues fíjate que sí lo hace. En WP:E se remarca no hacer ataques personales. WP:NAP dice más bien qué es un ataque personal, lo cual es absolutamente tonto e innecesario, pues cualquiera lo sabe. Además, hay cosas que dependen del contexto, no es lo mismo acusar de troll a una persona que ha insultado o algo similar, que hacerlo así por que sí, sin fundamento, nada más porque el supuesto troll opina diferente que yo. --Mafores - Expón tus argumentos - Mi país 17:24 20 oct 2007 (CEST)
Pués fíjate que no (y no me doy más mala vida) "...lo cual es absolutamente tonto e innecesario, pues cualquiera lo sabe", ¡Bravo!, ante la fuerza del razonamiento retiro mi voto. ān ruì líng - 安 銳 靈 17:37 20 oct 2007 (CEST)

Nulidad[editar]

Esta votación es nula, por cuanto WP:NAP ha sido profundamente reformada (para mal) por el proponente en los dos últimos días. La última versión que puede considerarse válida es esta: [1], a la que habrá que revertir. Sanbec ✍ 17:20 20 oct 2007 (CEST)

Sí, la votación es NULA. No es válido modificar extensamente la política propuesta uno o dos días antes de lanzarla a votación, puesto que impide consensar sobre su contenido, además que es incorrecto someter a votación una "nueva versión" cuando prácticamente nadie se enteró de que el texto ha sido reescrito (y por tanto, todos están votando por la versión antigua conocida). He revertido a la versión anterior (que era conocida de todos) y "oficializado" de facto (pues las políticas son descriptivas, dado que WP:NAP se ha venido aplicando consistentemente, es política tenga o no votación). -- drini [meta:] [commons:] 17:44 20 oct 2007 (CEST)
Si ibas a ponerle el cartel directamente ¿por qué no lo hiciste cuando lo discutíamos en el café? Nadie dijo nada de que no se pudiera modificar. Si hubieras leído el historial sabrías que Rolf obermaier ha sido el mayor reformador. Mira esto aquí avisé de su modificación y absolutamente nadie dijo nada. Esto lo has decidido sin discutirlo. Sinceramente, no vuelvo a hacer otra votación en muuuucho tiempo, por no decir nunca Ratchet Disc Cont 19:42 20 oct 2007 (CEST)

Un poco de sentido común, no queramos votarlo todo, a ver si acabamos por votar la política de eidición de artículos. résped ¿sí? 21:37 20 oct 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con Resped. No entiendo por qué acá es o blanco o negro... Muchas Wikipedias y Wikinews usan un término intermedio, convención, referido para cuando hay consenso pero no está escrita en piedra y se pueda usar el sentido común y no respetarla siempre.
Una convención es: (1) accionable (recomienda o desaconseja distintos puntos) y (2) está autorizada por consenso. Las convenciones no están grabadas en piedra y deberán ser tratadas con sentido común y excepciones ocasionales. Los arreglos a una convención deberán ser consensuados y tratados en su página de discusión. Es preferible no votar sobre convenciones porque polariza el tema.
Wikinoticias:Políticas
A alguien le interesa aplicar esta definición que usamos en el otro proyecto para esta propuesta? - Julian's Rock [disc.] [news] 02:54 21 oct 2007 (CEST)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votaciones/2007/Política_contra_ataques_personales&oldid=108326576»