Wikipedia:Café/Archivo/2008/Junio

Noticias

Login unificado disponible

Ya está disponible el Login unificado para los no-biblios (Special:MergeAccount). Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:30 30 may 2008 (UTC)

Lamento darte la noticia en el café de las noticias que la noticia ya ha sido publicada. XD --- 3 3 3 --- 15:49 30 may 2008 (UTC)

Maldita sea... Por cierto, ¿cómo se puede saber si hay burócratas activos en otros proyectos? Mi nombre está registrado en 5 wikipedias más y en en:wikisource... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:08 30 may 2008 (UTC)

No entiendo tu problema ¿Alguien más usa tu nombre en esas wikipedias? o ¿Tú lo registraste?, si es lo segundo no entiendo la preocupación. --- 3 3 3 --- 00:00 1 jun 2008 (UTC)

Ya fue registrado el nombre por otras personas, por lo que tengo que pedir la usurpación en ellas... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 11:16 1 jun 2008 (UTC)

Yo también tengo ese problema en siete proyectos, y en cinco no puedo hacer nada, solo puedo hacer algo en meta y en la wiki en chino XD --- 3 3 3 --- 17:45 1 jun 2008 (UTC)

Wikimedia Commons anuncia el lanzamiento del nuevo proyecto Imágenes valiosas

El sello oficial de las Imágenes Valiosas

El proyecto se abrirá para nominaciones el dia 1 de junio del 2008 a las 00:00 UTC

El proyecto Imágenes Valiosas intentará identificar y animar a los usuarios dispuestos a proveer imágenes de gran valor, alta utilidad y diversificación, y para construir un recurso para otros editores de los proyectos Wikimedia en que puedan encontrar los imágenes para su uso en internet. El proyecto también reconoce a los usuarios que hayan hecho un esfuerzo para contribuir con imágenes de temas difíciles o imposibles para ilustrar hasta el nivel técnico de las Imágenes Destacadas e Imágenes de Calidad. El proyecto acompañará a los proyectos de Commons Imágenes Destacadas e Imágenes de Calidad.

Por favor, visita Candidatos a Imágenes Valiosas para nominar una imagen, o bien, para ayudar con el proceso de revisiones. Cualquier persona que tenga una cuenta de Commons puede nominar imágenes, y también participar en el proceso de revisiones.

Mikaul (discusión) 11:17 31 may 2008 (UTC)

Corregí los enlaces dados por Mikaul. Saludos, Alpertron (discusión) 14:02 1 jun 2008 (UTC)

Ya funciona la Güiquipeya

Con 138 artículos, la Wikipedia en extremeño ya ha salido del incubator. Ahí dejo la noticia, no sé si ya ha salido antes el tema en el café. Montehermoso-spain mensajes aquí 15:46 31 may 2008 (UTC)

A mí me pareció un error esa aprobación (y voté en consecuencia). Ahora que ya están, sólo queda desearles éxito en su... proyecto, seguro que con el tiempo vamos a ver cómo lo reciben los propios estremeñus. La aprobación o el rechazo de ellos va a ser la mejor prueba para la Güiquipeya. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:31 1 jun 2008 (UTC) PS: Se me solicitó respetuosamente abstenerme de comentarios irónicos sobre ella sin motivo, este no pretende serlo y tiene motivos.

Curioso hecho esta Wiki cuanto menos. Desconocía que en Extremadura hubiese una lengua propia, por así decirlo.Mister Crujiente (discusión) 20:15 9 jun 2008 (UTC)

Nuevo wikiproyecto: Divulgación

Acabo de crear el wikirpoyecto Divulgación. El nombre viene de "divulgación científica".

Se trata de un wikiproyecto abocado exclusivamente a artículos de ciencia, y ya existentes. Como se menciona en la página del wikiproyecto, a la fecha muchos de los artículos que tratan de ciencia no están redactados de tal forma que puedan ser entendidos (aun sea medianamente) por una persona que no sea especialista en ese tema. Adicionalmente, bastantes de estos artículos tienen una redacción extremadamente técnica, haciendo que alguien que lee (y no sea especialista) no sólo no entienda bien el tema, sino que no entienda absolutamente nada, y por tanto, la utilidad de leer el artículo sea nula.

El wikiproyecto trabajará en la coordinación de este tema, marcando con plantillas los artículos susceptibles de mejoras desde este punto de vista, y luego ampliando esos artículos para solucionar esa deficiencia. Por supuesto, no sólo se sobreentiende, sino que se menciona en la página del wikiproyecto (además de en la plantilla) que esta ampliación debe hacerse sin borrar absolutamente ni un sólo dato técnico, que es información valiosa para los especialistas.

En realidad yo personalmente ya vengo trabajando en este tema hace algún tiempo, pero me decidí a crear un wikiproyecto, pues pienso que otras personas pueden interesarse también en avanzar coordinadamente en este tema (sea ahora o en un futuro).

Saludos. Ener6 (escribir mensaje) 05:36 31 may 2008 (UTC)

Repitiendo la cantinela de los últimos meses ¿un wikiproyecto no se debería crear cuando ya hay varios interesados en colaborar y no "por si aparece alguien interesado"? Preguntar antes por ahí para encontrar posibles colaboradores nunca está de más ;-) Saludos, Eric - Contact 08:45 31 may 2008 (UTC)

Pues sí. Además de que nadie te impide editar sobre una temática sin haber creado su wikiproyecto. Paintman (¿hablamos?) 08:54 31 may 2008 (UTC)

Ando un poco liado estos días, pero este wikiproyecto me interesa. Puedo contribuir en temas de mecánica clásica (mi asignatura favorita), termodinámica, energía nuclear, renovables, etc...--siroquen (discusión) 09:03 31 may 2008 (UTC)

Siroloquen, me agradaría mucho que lo hicieras, claro, en el tiempo que tengas disponible. Sólo espero que haya redactado el wikiproyecto de manera que se entienda bien, caso contrario, tendrás que modificar algunas cosas.

Respondiendo a Eric y a Paintman, les diría que si bien ese criterio que expresan puede ser válido en varios casos, puede no serlo en algunos.

En este caso, yo estuve haciendo las ediciones que mencionan. Según lo que proponen, debería seguir con eso sin crear ningún wikiproyecto. Sin embargo, el wikiproyecto sirve aunque no aparezcan otros interesados, ya que traslado a wikipedia todas las anotaciones que yo estaba haciendo en archivos guardados en mi computadora, y a partir de ahora los voy actualizando en wikipedia y ya no en archivos de mi computadora. ¿Utilidad de esto? Para mí, mucha. ¿Para otros? Posible: Al ver alguna de mis anotaciones, puede ser que alguien contribuya en algo que yo todavía no hice, o que no tenga la capacidad de hacer.

En resumen, no creo que sea válido generalizar en forma cerrada ese argumento que expresan, que sin embargo puede ser válido para la mayoría de los casos (o no). Por cierto, leyeron de qué se trata el wikiproyecto? O no lo hicieron?

Saludos. Ener6 (escribir mensaje) 09:31 31 may 2008 (UTC)

xD. Paintman (¿hablamos?) 09:37 31 may 2008 (UTC)

Ídem. Leí lo suficiente para hacerme una idea de la finalidad, y sigo pensando que ese argumento es absolutamente general: el mismo resultado haría teniendo esos datos en una subpágina de usuario. Por definición un wikiproyecto es para coordinar el trabajo de varios wikipedistas, cualquier otra utilidad es seguramente accesoria o incidental. Pero tranquilo, no se va a borrar por ello, ya se comentó hace no mucho y no hubo consenso sobre la forma de regular (o siquiera de si se debe regular) la creación de wikiproyectos. Ánimo con ello... Saludos, Eric - Contact 12:57 31 may 2008 (UTC)

La idea me paece correcta y es algo que yo he estado haciendo en artículos de Matemáticas, pero no creo necesario el Wikiproyecto así que seguiré por mi cuenta. -- m:drini 16:22 31 may 2008 (UTC)

Me parece adecuado que sigas por tu cuenta, siendo que así lo quieres o así trabajas mejor. Pero no estaría de más (sólo a modo de sugerencia) que cuando encuentres un artículo que no te dé tiempo de arreglar (o no puedas hacerlo), le pongas la plantilla en la página de discusión. Ener6 (escribir mensaje) 17:09 31 may 2008 (UTC)

Si conocieras a drini no creo que le hubieras pedido que pusiera la plantilla de wikiproyecto. XD --- 3 3 3 --- 00:01 1 jun 2008 (UTC)

¿Es mi idea o este proyecto sólo tiene como finalidad "redactar artículos en base a un manual de estilo especial dedicado a las ciencias"? Sinceramente debemos pensar más seriamente en los wikiproyectos, no quiero pecar de exagerado pero me imaginaré un wikiproyecto que sólo tenga como fin poner tildes a las palabras que se necesiten... —Taichi - (*) 21:22 1 jun 2008 (UTC)

En junio... Tercera edición de las O

	¡WikiOlimpiadas III edición! ¡La competencia está en preparación! ¿Y tú cuando vas a estarlo? ¡Inscríbete ahora! ¿Quieres saber detalles?

Saludos a toda la comunidad, luego de una discusión prolongada, se llego a un consenso, del cual surgieron estas grandes competiciones de mantenimiento en las cuales se puede participar:

• Autraducciones, de {{autotrad}}
• Copyedit, de {{copyedit}}
• Esbozos, de {{esbozo}}

La participación es en parejas, pudiéndose formar grupos aquí; de parte del jurado, se los invita gustosamente a participar, esta edición se realizará del 2 de junio al 15 (incluidos). Esperamos con su participación y de paso barrer de una vez por todas con las autotraducciones (que son 50 creo). Saludos. Fidel[Moquegua] 00:59 27 may 2008 (UTC)

Uf, vaya fechas para un concurso, en plena época de exámenes :D Desmond Escríbeme 12:12 27 may 2008 (UTC)

Consensos ¬¬ Fidel[Moquegua] 04:07 6 jun 2008 (UTC)

Cerrada primera parte de la votación sobre el CRC

Fue mayoritaria la opción de no modificar el funcionamiento del CRC para discutir su posible reforma. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 01:26 1 jun 2008 (UTC)

Resultado: Rechazada, las mejoras al CRC se llevarán a cabo durante su gestión. Pericallis Al buzón 01:36 1 jun 2008 (UTC)

Pregunta: ¿Están todos los integrantes del CRC en activo? o ¿ya hay bajas?, esto porque creo que si se alarga la estancia del comité sin suficientes integrantes, puede ser que no se encuentre al 100% funcional. --- 3 3 3 --- 01:54 1 jun 2008 (UTC)

¿Cómo dijo? XD no entendí lo último... Michael Scott >>> Talking head 02:40 1 jun 2008 (UTC)

Estoy en semiretiro autoimpuesto, si alguien pregunta. -- m:drini 03:30 1 jun 2008 (UTC)

Creo que me confundí, pero bueno, algo por el estilo. xD --- 3 3 3 --- 09:40 1 jun 2008 (UTC)

¿No debería de comenzar hoy las inscripciones a aspirantes del CRC para que el 15 comience la votación? Pericallis Al buzón 13:02 1 jun 2008 (UTC)

Ya hay otro hilo de lo mismo. Búsquele. Hábleleeee. --- 3 3 3 --- 16:38 1 jun 2008 (UTC)

¿Rechazada?. Hombre, claro que no! Al contrario, se decidió que si se harán las reformas (durante la gestión del CRC). El propósito de la votación no era postergar la elección, sino decidir la forma de realizar la transición ¬¬ que rechazada ni que 8/4 —C'est moi ^Parlez _Talk 21:53 1 jun 2008 (UTC)

Veamos, que se discuta una reforma del CRC se definió por consenso, sin necesidad de votación y no es lo mismo que decir que se hará una reforma. No está garantizado que la reforma que se proponga sea aprobada y por ende, que exista una transición. Después, el resultado de esta votación no modifica nada: si se aprueba la reforma, entra en vigencia desde ése momento como se hizo siempre. Pero en fin, será lo mismo "aprobar que no hayan modificaciones" y "rechazar alguna modificación". Saludos. Michael Scott >>> Talking head 22:55 1 jun 2008 (UTC)

Es verdad, me ha sorprendido ver lo de rechazada cuando se ha elegido entre una de las opciones disponibles... Gons (¿Digame?) 22:56 1 jun 2008 (UTC). (conflicto de edición)

¿Y? Como ya dije el objetivo de la votación no era desplazar el período de elección, sino decidir cuando implementar las reformas, de hecho, hubiera sido rechazada si la gente hubiera votado (añadiendo, al fin y al cabo...) "No queremos reformas". Por favor no confundas, Miguel. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:21 1 jun 2008 (UTC) Otra cosa, se pudo haber rehazado la implementación "en curso", y esperar hasta que el período termine, lo cual sí convertiría esto en una modificación, así que ni por asomo es lo mismo

Y si, me estás confundiendo. Cortita y al pie: ¿Qué modificación se aprobó con esta votación? Michael Scott >>> Talking head 23:33 1 jun 2008 (UTC)

Añadir las reformas durante la gestión. Toooodo es modificación, ya añadirlas hasta el próximo ciclo, ya no añadirlas. ¿O hay algo que diga con excepción a la añadidura de reformas durante a gestión, todo lo demás es una modificación?. No lo creo. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:35 1 jun 2008 (UTC)

Si. Punto 4, WP:VO: "Al final de la votación, el usuario que propuso el tema (el responsable) hace un conteo y lo publica al final de las participaciones. A partir de entonces entrará en efecto la propuesta." Negritas mías. Si en un caso no es así, es porque hubo una modificación. ¿La hay? Michael Scott >>> Talking head 23:42 1 jun 2008 (UTC)

Las negritas son tuyas, y si hay una modificación. Es como las cosas técnicas, la modificación entra en vigor efectivo tres, cuatro, n meses después ¿entonces no hubo una modificación y debe ponerse como Rechazada hasta que los devs la implementen?, uy, que divertido. Sí hubo modificación ¿o en dónde la gente votó por cancelar/cerrar/etc la votación? No le veo por ningún lado. Así que por favor mira bien el objetivo principal. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:46 1 jun 2008 (UTC)

Lo mismo digo. Hasta dónde tiene que llegar un argumento: hacer una analogía entre el CRC y una implementación técnica de los devs. ¿Una reforma al CRC la implementan los devs? XP En fin... después que vendrá... Michael Scott >>> Talking head 23:57 1 jun 2008 (UTC)

Desgraciadamente, no tenemos un artículo llamado Discusión bizantina, pero sería harto bueno tenerlo y leerlo de vez en cuando. --Cratón 19:57 2 jun 2008 (UTC)

Unas líneas sobre el tema hay en Imperio Bizantino#El término «Imperio Bizantino». Saludos. Michael Scott >>> Talking head 20:26 2 jun 2008 (UTC)

Presentación de candidaturas al CRC

Se abrió el plazo para este efecto hasta el 16 de junio (00:00 UTC). Los interesados deben firmar en: Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Candidaturas. Atajo: WP:CRC:C. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 00:02 2 jun 2008 (UTC)

Faltaría avisar en la lista de correo. ¿Alguien puede? Michael Scott >>> Talking head 07:34 2 jun 2008 (UTC)

Creo que el CRC saliente, después de no haber hecho casi nada en todo el periodo de vigencia (excepto absolver a CleverChemist y su compinche, declarar que se puede insultar con toda libertad siempre que se haga fuera de wikipedia, escaquearse y/o borrarse del trabajo y en general arrastrar por el barro el nombre de la institución) podrían tener la dignidad de pilotear la transición con un poco de garbo aunque solo fuera por vergüenza torera en lugar de esperar que Michael Scott haga todo el trabajo por ellos. Digo yo, vamos.--Igor21 (discusión) 14:19 2 jun 2008 (UTC)

Si llamas nada a unas 15 reclamaciones (de las que alguna pudieron haberse resuelto [mucho] mejor), debes replantearte las matemáticas. Yo no me avergüenzo de lo que hicimos, sí reconozco que hubo errores gordos y ojalá no se repitan. Tal vez tú podrías ayudar a organizar o incluso presentarte como candidato si sabes lo que hay que hacer. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:22 2 jun 2008 (UTC)

Igor, la elección la organiza la comunidad, no el CRC. Al menos así fue la última vez. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 16:04 2 jun 2008 (UTC)

Ya lo se, Michael pero me está indignando que ahora se pongan a hacer el tancredo (la estatua). Uno desaparece, otro se semi-retira, otro no se qué y aquí no ha pasado nada. Lo normal sería que diesen alguna explicación o que dimitiesen colectivamente o que hicieran algo que minimamente fuera dar la cara en lugar de hacer mutis por el foro esperando que alguien les organice unas elecciones para que puedan perderse en la niebla. Este silencio es estruendoso por usar una cita literaria. Yo en mi vida he participado en muchas cosas que han ido mal pero nunca se me ha ocurrido disfrazarme de planta y ponerme en una maceta en la esquina a hacerme el loco a ver si cuela.--Igor21 (discusión) 16:34 2 jun 2008 (UTC)

Ningún miembro de los CRC anteriores organizó las elecciones. Y hasta aquí he llegado yo: anuncio mi retirada del CRC desde este mismo momento, ya he llegado al máximo de insultos a aceptar, Tancredo es el último. Con lo cual aviso que ya no puede funcionar por falta de quorum. Cuando acaben las elecciones publicaré una página sobre cada una de las resoluciones y sobre las críticas que muchos han hecho sobre ellas para que juzgueis de verdad y no sobre especulaciones. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:29 2 jun 2008 (UTC)

Y renunció Mercedes. Agradecería que se me explicara que significa tancredo (el resto de provoaciones lo comprendo perfectamente), para poder ofenderme también o bloquear a Igor21 o lograr que se retracte. Genial. Lin linao ¿dime? 19:46 2 jun 2008 (UTC)

He bloqueado por tres días a Igor21 por trolear en el Café. Sin duda los comentarios anteriores estaban muy lejos de ser constructivos y sólo buscaban generar polémica e insultar a los cerreceros. Lo bloqueé sin advertencia pues ya poseía bloqueos anteriores por motivos similares, así que ya debe saber cómo va la cosa. Voy de salida y voy a tener una tarde ocupadísima así que no podré comunicarme, si alguien desea desbloquearlo no me opondré, aunque no creo que sea lo mejor. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 19:44 2 jun 2008 (UTC)

Si tú no te opones, yo sí. Para que quede claro, si alguien desea desbloquearlo, yo me opongo. --Cratón 19:49 2 jun 2008 (UTC)

Concuerdo con el bloqueo, su actitud de "yo soy voluntario y puedo hacer y decir lo que me venga en gana" en el IRC hace unos momentos me muestra que sólo está buscando hacer bulla sin medir sus palabras. -- m:drini 19:53 2 jun 2008 (UTC)

No es responsabilidad del CRC organizar su elección. El trabajo que hemos hecho esta reflejado en la wiki del CRC que esta abierta a la comunidad, ahí podeis ver lo que cada uno de nosostros ha hecho en este difícil periodo. La crisis del CRC se ha venido fraguando desde hace mucho y los hechos estan ahí para él que le interese mirarlos. Hay unos usuarios que estan haciendo lo que deben de hacer, preparando el proceso de renovación, hay abierto un debate sobre los cambios a introduccir e incluso sobre la propia existencia del órgano. Que la comunidad decida que es lo que quiere.

Ruego a los que critican que se abstenga de ello, aún cuando se crean en la razón. Ruego a todos aquellos que les interese el proyecto que no realicen acciones que lo perjudiquen escudandose en blogs fuera de wikipedia. No estamos en tiempos de gracias ni de alegrias, estamos en tiempos de reconstrucción, de seriedad y trabajo. Vale de jugar con el trabajo y el tiempo de tantos usuarios que se empeñan en que wikipedia en español sea un referente del conocimiento de acceso libre y universal. Un saludo Txo (discusión) 19:54 2 jun 2008 (UTC)PD: el mensaje debia de estar colocado más arriba, pero he coincidido con alguno en la edición. Txo (discusión) 20:09 2 jun 2008 (UTC)

Buen mensaje Txo.

Lamento mucho que Mercedes se haya visto obligada a renunciar debido a los insultos. Sólo decir que varias veces estuve navegando por algunos hilos en que (como miembro del crc) tomó algunas acciones, y me parecieron muy acertadas, al igual que en actuaciones como bibliotecaria. Entonces solamente mostrarle mi apoyo, que estoy seguro que lo tiene de muchas personas. --Ener6 (escribir mensaje) 21:23 2 jun 2008 (UTC)

¿Sigue abierta la wiki del CRC? Digo, para que la comunidad vea que en verdad han trabajado, y mucho. No es que quepan dudas, pero para cerrar algunas bocas. --- 3 3 3 --- 01:36 3 jun 2008 (UTC)

Si, es esta http://crc3.wikidot.com/ . un saludo Txo (discusión) 08:32 3 jun 2008 (UTC)

No solo se trabajó en la wiki, ha habido muchos mensajes por correo. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:37 3 jun 2008 (UTC)

Voy a aprovechar este hilo para expresar mi reconocimiento a la labor de todos los miembros del CRC. Su esfuerzo ha sido constantemente criticado y no se ha tenido en cuenta el sacrificio que esto supone. Se habrán equivocado en algunas de sus decisiones y en otras habrán sido correctas, pero todas han requerido de una paciencia especial para aguantar los troleos que recibieron; aunque solo fuera por eso, ya merecen el reconocimiento de la comunidad. Cada vez veo menos la necesidad de este organismo, creo que el tablón de biblios resuelve la mayoría de los problemas y otra gran parte se resolverían con una correcta y contundente aplicación de las políticas, pero ello no quita para que su esfuerzo haya sido encomiable. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 10:35 3 jun 2008 (UTC)

Si, también la lista de correo ha sido una herramienta muy utilizada. Un saludo Txo (discusión) 12:03 3 jun 2008 (UTC)

Bueno, gracias por hacer públicas las discusiones. Espero que se reforme para que sea obligatorio, como implicado en una causa me hubiese gustado aclarar en su momento algunos comentarios que se hicieron. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 17:25 3 jun 2008 (UTC)

También hago eco al apoyo del comité, es cierto qe está pasando su peor momento en sus dieciocho meses, pero no podemos hacernos los pecadores y lapidarlo. Hay que defender la continuidad del comité y extiendo la invitación a todos los candidatos a dar lo mejor de sí. Obviamente esta votación será una de las más esperadas... —Taichi - (*) 22:16 3 jun 2008 (UTC)

Concuerdo con Taichi Mauro, soy todo oídos 23:57 3 jun 2008 (UTC)

¿No se va a presentar nadie a la reelección? Thialfi (discusión) 02:44 5 jun 2008 (UTC)

La elección para el Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia 2008

Por favor, que alguien respetable de nuestra wiki se presente. Los candidatos actuales son muy limitados y las políticas que dicen querer promover son bastante agresivas. Estaría bien que alguien de nuestra comunidad se presente aunque solo sea de forma testimonial. A parte de candidaturas anglofonas, sólo hay un israelí, un Holandés, y un Ruso... ¡Y se nota en las votaciones en menos de un día! No os atemoricéis por el CV que piden... ¿No era la Wiki un proyecto libre para todos? Saludos Arcillaroja (discusión) 13:57 2 jun 2008 (UTC)

¿Qué es el CV? ¿Qué es exactamente lo que se pide para ser miembro del Consejo de Administración? ¿No se requiere al menos un nivel de inglés alto? Desmond Escríbeme 21:22 2 jun 2008 (UTC)

CV: curriculum vitae. El resto, ni idea. Gons (¿Digame?) 22:50 2 jun 2008 (UTC).

Acá algunos datos: http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Board_elections/2008/es&uselang=es Michael Scott >>> Talking head 22:55 2 jun 2008 (UTC)

Estadísticas Wikipedia (mayo2008) según ALEXA

Top ten mundial

1.Yahoo!, 2 Google, 3. YouTube, 4. Windows Live, 5.- Microsoft Network (MSN)

6.- Myspace , 7.- Wikipedia, 8.- Facebook, 9.- Blogger.com , 10.- Yahoo!カテゴリ

Top ten en España

1.- Google España, 2.- Windows Live, 3.- YouTube, 4.- Google,

5,- Yahoo!, 6.- Fotolog, 7.- Microsoft Network (MSN), 8.- Blogger.com,

9.- MARCA Digital, 10.- Wikipedia

Top ten artículos científico-técnicos editados en Wikipedia con mayor número de entradas (mayo-2008)

• 1. Calentamiento global 481697 Artículo a mejorar

• 2. Célula: 232729 Artículo Bueno

• 3. Contaminación 263454 Artículo a mejorar

• 4. Computadora 177448 Artículo a mejorar

• 5.Efecto invernadero 165938 Artículo a mejorar

• 6. Electricidad 163988 Artículo en obras de mejora

• 7. Petróleo 160815 Artículo a mejorar

• 8.Energía 157205 Artículo a mejorar

• 9.ADN 153003 Artículo en obras de mejora

• 10.Bacteria 148281 Artículo destacado

De esta relación de artículos se deduce que solo uno tiene el reconocimiento de Destacado por parte de la comunidad de Wikipedia, (Bacteria) , Uno tiene el reconocimiento de artículo Bueno (Célula), dos se encuentran de mejora en su contenido (Electricidad y ADN) y los seis restantes pueden admitir mejoras en su contenido que les permitan ser considerados Artículos Destacados dada la amplia popularidad que tienen entre las personas que consultan Wikipedia.

Con este objetivo hay creado un grupo de trabajo denominado Wikiproyecto:Tecnología que se ha propuesto afrontar la mejora de los contenidos de estos artículos, de momento ya están trabajando en la mejora de contenidos del artículo titulado Electricidad, pero como el reto es grande y el grupo de personas es pequeño invitan a que otros wikipedistas que se sientan atraídos por este reto se incorporen a este grupo de trabajo, donde caben personas con todo tipo de formación especializada porque cuando se aborda la mejora de un artículo de estas características son muchos los factores que hay que tener en cuenta.--Feliciano (discusión) 03:18 3 jun 2008 (UTC)

Como artículos «no científicos», el de Aquiles (no es AB ni AD, pero es un artículo de calidad), 30.560 visitas en abril y 61.076 en mayo: 30.516 visitas más, ¡casi un 100 % más!. Aporto estas cifras obtenidas con http://stats.grok.se/es/200805/Aquiles, a título informativo. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 07:13 4 jun 2008 (UTC)

Entrevista con la cadena SER en Barcelona

Hola, me permito escribirles en medio de mi retiro temporal de wikipedia en su versión en español, con la intención de transmitirles que daré una entrevista en directo a la cadena SER, concretamente a la radio de Barcelona, hoy a las 12:50 pm, hora de España. El programa se llama 'L'hora L y me ha presentado Juanma Medina. En él me preguntarán sobre la wikipedia y el trabajo que hice/hago dentro de ella. Les invito, por consiguiente, que quien disponga de tiempo suficiente y tenga interés, sintonice dicha emisora (96.9 fm). Un cordial saludo a todos. GuS - ¡Dialoguemos! 10:31 3 jun 2008 (UTC)

Alguien sabe si puede escucharse desde fuera de Cataluña, ¿por internet? Por cierto Gustavo, estás supersolicitado. Millars (discusión) 10:42 3 jun 2008 (UTC)

Acabo de dar la entrevista. Estuvo muy bien, en general. Me preguntaron básicamente sobre la fiabilidad de wikipedia, los contenidos, el vandalismo y si cobrábamos algo o era todo voluntario. La presentación fue muy buena y el trato con los periodistas, muy ameno, aunque estuve un poco nervioso, no sólo por el hecho de estar dando una entrevista en vivo, sino por la cuestión de que me preguntaban todo en catalán y yo respondía, naturalmente, en castellano. Aún así ha estado muy bien. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 11:17 3 jun 2008 (UTC)

Dentro de nada te enviarán a "Tengo una pregunta para usted" (programa de España), señor Góngora. Un abrazo. Millars (discusión) 11:20 3 jun 2008 (UTC)

Y ahí te preguntarán: ¿Sabe usted cuanto cuesta un minuto de Wikipedia? --Afilador (discusión) 11:39 3 jun 2008 (UTC)

A mi está a punto de costarme el divorcio Ensada ! ¿Digamelón? 12:02 3 jun 2008 (UTC)

No crecemos

Estoy volviendo a hacer estadísticas, comparando periodos y no me salen las cuentas. De momento solo me he fijado en los usuarios nuevos. Estos son los datos:

Periodos:

• 1 de enero de 2006 — 31 de mayo de 2006: 53650 usuarios nuevos
• 1 de enero de 2007 — 31 de mayo de 2007: 100490 usuarios nuevos
• 1 de enero de 2008 — 31 de mayo de 2008: 101291 usuarios nuevos (contando el 29 de febrero)

Del primer periodo al segundo hay un incremento en el crecimiento de usuarios nuevos de casi el 100%, mientras que del segundo al tercero podríamos decir que no hay incremento alguno. Es decir, sí que se registran usuarios nuevos, pero no a mayor ritmo como cabría esperar. ¿Nos hemos estancado? --Emijrp (discusión) 12:40 3 jun 2008 (UTC)

Por cierto, una breve explicación de la gráfica. Los cientos de dientes de sierra son semanas, donde el pico del diente es el miércoles-jueves, y los valles de alrededor son los findes de semana, cuando decae la actividad. Es posible observar varias mesetas correspondientes a bloques anuales, e incluso el último de ellos parece hasta inferior al del año anterior, pero en realidad no ha cambiado. --Emijrp (discusión) 12:43 3 jun 2008 (UTC)

En enwiki pasa lo mismo desde hace tiempo. Graficas y posibles explicaciones.--- Rataube (discusión) 16:57 3 jun 2008 (UTC)

Lo importante no es tanto crecer en el número de usuarios nuevos, sino aumentar el porcentaje de usuarios nuevos que realizan alguna edición. Paintman (¿hablamos?) 20:22 3 jun 2008 (UTC)

Ahora que lo menciona Paintman me he acordado: Emijrp, tu que sabes de esto mucho, ¿hay alguna estadística que nos diga qué porcentaje de usuarios hay activos, con alguna edición en el último mes, o cuántos han alcanzado los requisitos de voto, por ejemplo? Es que siempre que sale el tema de que es:wiki no es tan grande como debiera me parece que sería un dato importante a tener en cuenta. Saludos, Eric - Contact 20:33 3 jun 2008 (UTC)

Yo le dije a Emijrp, pero... :( --Racso ^¿¿¿??? 20:43 3 jun 2008 (UTC)

Ignoro si te contestó el aludido, por eso quiero advertirte que acostumbra a contestar a las preguntas en su propia página.--Afilador (discusión) 08:37 4 jun 2008 (UTC)

Las cuentas registradas no es representativo. Ignoro por qué, pero hay una gran cantidad de personas que se registra y no edita. Deberíamos medir la cantidad de usuarios nuevos que han hehco al menos 1 edición (o X ediciones). ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:09 3 jun 2008 (UTC)

He hecho un seguimiento sobre el ranking de ediciones, en busca de wikipedistas con interé en editar temas científicos y tecnológicos y he encontrado muy pocos, me parece que una de las carencias que tiene Wikipedia al menos en lo que afecta a la redacción de artículos buenos y destacados es que hay muy pocos de ese ámbito del conocimiento. Sería interesante hacer presentaciones de Wikipedia en las universidades con cursillos de edición y manejo para consultas que posibilitan los artículos de Wikipedia. Ahora que me he jubilado me ofrezco para realizar tareas de este tipo en actos o seminarios que se desarrollen en toda España, porque tengo tiempo y disponibilidad para poder viajar, así como cierta experiencia en la edición de artículos buenos y destacados del ámbito científico-técnico.--Feliciano (discusión) 05:42 4 jun 2008 (UTC)

Feliciano, loable iniciativa la tuya, eso dice muchísimo en tu favor. Dorieo ¡Homerízate! 07:18 4 jun 2008 (UTC)

Bueno, aquí la teneis, usuarios que han editado 1 vez o más. Está analizado hasta el 6 de mayo de 2008. De nuevo los picos son a mitad de semana, y las bajadas en los fines de semana.

Cada día editan mayor variedad de anónimos que de usuarios registrados. Por ejemplo, los últimos seis días de los que se tienen datos:

Día	Total	Anónimos	Registrados
2008-05-01	4174	2880	1294
2008-05-02	4445	3133	1312
2008-05-03	4215	2930	1285
2008-05-04	4451	3041	1410
2008-05-05	5433	3907	1526
2008-05-06	5467	4000	1467

Así que hoy, miércoles, editarán unas 5000 personas distintas, ~1400 de ellas serán usuarios registrados. ¿Parecen muchos no? No todos se dejan caer por el Café, pero son datos reales. Bajo la cúspide de usuarios veteranos que se ven por todos sitios, hay una importante cuadrilla de usuarios que aunque tienen nombre/nick pasan desapercibidos. --Emijrp (discusión) 14:14 4 jun 2008 (UTC)

Bueno, el detalle que buscabamos: crecemos en usuarios activos, pero lentamente. --Emijrp (discusión) 14:16 4 jun 2008 (UTC)

Muy buenas las gráficas Emijrp. Brutal lo que afectan las navidades a la productividad wikipédica je je. Parece mentira que tantos usuarios editen diariamente. -=BigSus=- (Comentarios) 21:31 4 jun 2008 (UTC)

Felicidades por las estadísticas, que ayudan MUCHO!!

No entiendo bien la última gráfica: Me parece que la explicación o de lo que se habla es de la cantidad de usuarios que se inscriben cada día (excluyendo a los que no editan ni una sola vez). Sin embargo, creo que esa gráfica refleja la cantidad de ediciones en total (de las que un usuario dado puede hacer una o muchas).

Algo que me llama la atención de esta gráfica es que los anónimos editan menos los fines de semana y más los miércoles, en cambio en los registrados es mucho menor la diferencia (la gráfica es menos dentada). ¿Los registrados somos más "fanáticos"?? jaja

Ener6 (escribir mensaje) 02:54 5 jun 2008 (UTC)

Una cosita más. Imagen:Wikipedia en español - Actividad a lo largo del día, Año 2007.svg y {{NAO}}, por si la quieren poner en su página de usuario. Emijrp (discusión) 16:22 5 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias, Emijrp. Saludos, Eric - Contact 20:16 5 jun 2008 (UTC)

¿Qué pasa con las estadísticas de los artículos? hace un tiempo localicé este sitio Estadística de artículos en Wikipedia y desde el 30 de mayo ha dejado de funcionar, ¿sabe alguien las razones y si hay alguna página sustirutiva de esa? Si los datos eran fidedignos era una información muy buena la que ofrecía. Un saludo. --Feliciano (discusión) 17:09 5 jun 2008 (UTC)

Respecto a la estadística de tráfico de artículos, algunos usuarios le hemos dejado un mensaje al usuario que aparece allí. HUB (discusión) 07:52 6 jun 2008 (UTC)

Parece que se han perdido los datos del 31 de mayo y del 1 de junio. Aún así ya funciona esa página de estadísticas para junio. HUB (discusión) 13:46 7 jun 2008 (UTC)

Emijrp, indica la zona horaria, porque sino la actividad por hora sólo se puede medir en térmios relativos. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:45 7 jun 2008 (UTC)

Creo que los que habéis parlado sobre este tema nos habéis confirmado que no todos podemos ser altos, rubios y con ojos azules. Si los canijos no crecemos, tampoco es cosa de buscar soluciones. --Afilador (discusión) 17:05 7 jun 2008 (UTC)

Javier Cárdenas en Cadena Dial despotricando contra la wikipedia...

... ¿lo habéis baneado alguna vez o algo? ¿le habéis borrado alguna edición? ¿alguna vez hubo algo ofensivo en el artículo de su persona? Es que no se entiende las ganas que tenía este hombre de atacar al proyecto. "No leais la wikipedia", "No fiaros para nada", "Eso lo escribe gente como tú o como yo que no tienen idea de los temas",... le faltaba decir que cada vez que abres un artículo se te cuelan troyanos o algo así... No se si lo habeis oído pero a mi me quema la sangre que alguien se ponga a hacer una publicidad (o aleccionamiento) tan negativa y más sin venir a cuento, porque estaba hablando de no-se-qué de los indios... en fin. Sólo hacéroslo saber. Saludetes. Loquo(Ládrame) 13:13 10 jun 2008 (UTC)

Juassss. Sabrá él... Él sí que no tiene idea de nada, por eso se pasa la vida entrevistando a frikis. Penoso... Βεατρίκη (discusión) 13:28 10 jun 2008 (UTC)

Pues me parece que toda publicidad es buena, que vengan los miles de usuarios que piensen así y les mostramos los Artículos destacados --- 3 3 3 --- 13:30 10 jun 2008 (UTC)

¿A quién le importa lo que ese periodista^{{{Cita requerida}}} opine?. Varano (discusión) 13:33 10 jun 2008 (UTC)

A palabras necias... («Eso lo escribe gente como tú o como»... ¿Es que hay de otro tipo? ¿Ha comenzado ya el siguiente paso de la evolución en forma de niños de ojos azules? ¿Es eso lo que busca con el pozí y Carlos Jesús?)... oídos sordos. Lucien ~ Dialoguemos... 13:36 10 jun 2008 (UTC)

Pues no sé él, pero yo sí tengo idea de los temas que edito -- m:drini 15:03 10 jun 2008 (UTC)

Habló uno de los mayores intelectuales del siglo XXI y un gran mecenas de las artes... ¡Anda ya! Pesadillaeterna (discusión) 15:11 10 jun 2008 (UTC)

Teneis razón... aunque lo mismo ahora Carmen de Mairena, Pozi y compañía se dan de baja como usuarios. Snif. Vaya un personaje. Loquo(Ládrame) 15:33 10 jun 2008 (UTC)

Lo de borrar el artículo de Pozí ha traido cola :D, había que avisarle que puede colaborar en la Frikipedia, aunque no se si allí lo querran :D La ignorancia es atrevida, mis queridos compas. Ensada ! ¿Digamelón? 16:36 10 jun 2008 (UTC)

Viendo la discusión me imagino por qué...--Eloy ♂ () 02:26 11 jun 2008 (UTC)

Conversión adC → a. C.

Ya se ha finalizado la revisión de todos los artículos para cambiar el formato de fechas antes de Cristo. Habrá que realizar revisiones esporádicas para sustituir nuevas inclusiones, pero ya esta hecho lo mayor. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 05:53 6 jun 2008 (UTC)

¡Gran trabajo BigSus! Paintman (¿hablamos?) 05:55 6 jun 2008 (UTC)

Qué bien. El formato antiguo es ahora cosa de a. C. ;) --bienchido (discusión) 21:37 12 jun 2008 (UTC)

Portal:Ciudad del Vaticano y Portal:Vaticano

He propuesto fusionar Portal:Ciudad del Vaticano en Portal:Vaticano, les pido si pueden ayudarme a que quede un portal objetivo y que refleje el contenido en Wikipedia relacioando con la Ciudad del Vaticano, Gracias, saludos Shooke ^(Discusión) 17:14 6 jun 2008 (UTC)

Bueno, parece ser que el Portal:Vaticano es una copia del portal francés. El otro parece más original en español y al mimo tiempo menos atractivo... ¿qué sugieres? --bienchido (discusión) 21:35 12 jun 2008 (UTC)

Wikipedia candidata a los Premios Príncipe de Asturias (España) de la Comunicación y Humanidades

En Menéame relacionan la siguiente noticia:

El periodista Bob Woodward, el líder del Mayo del 68 francés Daniel Cohn-Bendit y la Wikipedia figuran entre los veinticuatro candidaturas de doce nacionalidades que optan al Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades 2008, que se fallará el próximo miércoles en Oviedo. Entre las propuestas recibidas está también el buscador de Internet Google.

http://actualidad.terra.es/cultura/articulo/woodward-cohn-bendit-wikipedia-comunicacion-2531865.htm

Si yo pudiese votar los haría por Wikipedia sin ninguna duda. --Feliciano (discusión) 11:38 8 jun 2008 (UTC)

Ya había visto la noticia. Lo bueno sería la publicidad que se daría, y los 50.000 €. Millars (discusión) 11:39 8 jun 2008 (UTC)

Bob Woodward no da un palo al agua sin cobrar un pastón, Daniel Cohn-Bendit casi mejor me guardo mi opinión sobre el señor, la única que se lo merece es la wiki. Ensada ! ¿Digamelón? 17:02 8 jun 2008 (UTC) ¿A cuanto tocamos de los 50.000?

Creo que a Wikipedia no le hace falta publicidad, pero de todos modos, sí, seria muy beneficioso para el proyecto. Desmond Escríbeme 17:36 8 jun 2008 (UTC)

Ganaría publicidad en dominios alejados del mundillo de Internet. Jarke (discusión) 06:21 9 jun 2008 (UTC)

Solamente la candidatura es la mejor noticia que escuché hoy! Physchim62 (discusión) 18:54 9 jun 2008 (UTC)

Supongo que dárselo a Google sería una interferencia en el mercado y provocaría protestas de sus competidores, así que (predigo) se lo darán a Wikipedia, que no tiene competencia. Lo siguiente es el Nóbel (de la paz, propongo).Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:51 10 jun 2008 (UTC)

Sería curioso que nos dieran algún día el Nobel de la Paz, con todos los conflictos que tenemos, así que si queremos que nos lo den, ale, a portarse bien y nada de malos rollos. Aunque bueno, si se lo dieron a Al Gore por algo que no tenía nada que ver con la paz... Millars (discusión) 10:59 10 jun 2008 (UTC)

¿Qué institución fue la primera en proponer la candidatura de Wikipedia al Prícnipe de Asturias y a propuesta de qué persona? Premio a quién lo acierte. --88.23.110.170 (discusión) 11:35 10 jun 2008 (UTC)

¿Lucía Etxebarria Inc.? Ppja (mejor en verso!) 12:00 10 jun 2008 (UTC)

Pues no se, pero despues de carle el Nobel de la Paz a Kissinguer, ya me lo creo todo. Ensada ! ¿Digamelón? 16:39 10 jun 2008 (UTC)

Por favor, que alguien desmienta lo de Lucía Etxebarría. Tenía pensado dormir esta noche. Gaeddal 23:25 10 jun 2008 (UTC)

Pues ha gando Google, de momento puede lo comercial a lo altruista. Ya habrá otras oportunidades. Lucien ~ Dialoguemos... 08:35 11 jun 2008 (UTC)

Una pena, bueno al menos nos queda el hecho de que haya sido "candidata" :/. Desmond Escríbeme 10:45 11 jun 2008 (UTC)

Viendo los motivos por los que se otorga el premio a Google, no veo la razón por la cual no hemos ganado XD Todo se andará. Saludos Rastrojo Gráname 13:51 11 jun 2008 (UTC)

Una pena, lo cierto es que Google es una organización con ánimo de lucro, y los 50.000€ del premio, no llega ni a la categoría de calderilla para ellos, seguramente su presupuesto anual para papel higiénico sea muy superior. Y el caso es que a la Wikipedia, que funciona con donaciones esos 50.000€, le hubieran dado para bastante; se podrían comprar unos buenos servidores o pagar unos cuantos meses del sueldo de los administradores con ese dinero (aunque no se lo que cobran). En mi opinión, creo que se ha primado lo mediático, el hecho es que Google sale en los telediarios cada dos por tres y a los presentadores se les llena la boca hablando de sus virtudes y sus maravillas (opinión que por otro lado comparto), pero la Wikipedia, la única vez que recuerdo haber visto algo en un telediario (en España) fue para vandalizarla en vivo ante las cámaras y cronometrar lo que alguien tardaba en revertir el cambio. En fin, hay mucha ignorancia aún en todo esto... Jesuja (discusión) 21:34 11 jun 2008 (UTC)

No creo que la necesidad del dinero para el candidato sea un criterio a evaluar por el jurado. Jarke (discusión) 18:59 12 jun 2008 (UTC)

Google ha cambiado mas la vida de las personas que Wikipedia y puede que se merezca mas el premio. Solo espero que sigamos creciendo e incorporando usuarios y editores y seguramente Wikipedia podrá tener un premio así el año que viene, o el siguiente, o el otro...--Wikinombre(Aporte aquí) 15:16 13 jun 2008 (UTC)

Desafío a wikiarqueólogos: quién dijo que Google es una enciclopedia? El que lo encuentre se llevara un premio asombroso... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:19 13 jun 2008 (UTC) ¿Jesulín de Ubrique? Ensada ! ¿Digamelón? 07:21 14 jun 2008 (UTC)

1200 ABs

Pues eso... ahora los alcanzamos. {Net'ito} 01:11 11 jun 2008 (UTC)

!. Felicidades a toda la comunidad!. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:20 11 jun 2008 (UTC)

1200 AABB, felicidades a todos. NO vean la hora en la firma de Netito, que el cojuelo te maldecirá. --- 3 3 3 --- 02:50 11 jun 2008 (UTC)

{Net'ito} 01:11 11 jun 2008 (UTC)

¿Cuál es el 1200? Felicidades a todos: redactores, revisores y mantenedores. Sí que da yuyu la hora :P. Dorieo ¡Homerízate! 03:56 11 jun 2008 (UTC)

¡Felicidades! Ahora nos faltan 368mil (99.6%) de artículos "no buenos" por mejorar. ¡A trabajar! -- m:drini 21:43 11 jun 2008 (UTC)

Y a reclutar revisores que el sistema quiere explotar XD, y empezar a escarbar tumbas que {{Historial CAD}} va a utilizar. Saludos. Fidel[Moquegua] 04:32 12 jun 2008 (UTC)

Alguien me comentó que el artículo sobre Parábolas le parece excelente, pero que no lo revisa porque no quiere ayudar a posibles contrincantes en el wikireto... Con unos cuantos más que piensen así, se entiende el atasco -- m:drini 12:58 12 jun 2008 (UTC)

Vaya toalla, hay gente que ha perdido el rumbo y ya no sabe que esto es una enciclopedia. Millars (discusión) 13:43 12 jun 2008 (UTC)

Pues sea quien sea, me parece una actitud digna de reprobación, sobre todo si piensa que su abstinencia va a significar que nadie más lo revise. Saludos, Eric - Contact 14:22 12 jun 2008 (UTC)

Qué huevo el tuyo, Drini. Fui yo el que dijo eso, pero creo que era evidente (excepto para alguien) que ese no es el motivo verdadero, sino que no tengo tanto tiempo como para revisarlo bien y aprobarlo. Creo que luego te dije que ese no era el motivo, pero tengo que releer los logs para estar seguro. --Racso ^¿¿¿??? 15:42 12 jun 2008 (UTC)

Pues disculpa si entendí lo que dijiste, porque hasta donde yo recuerdo, no hiciste ninguna aclaración posterior. -- m:drini 15:52 12 jun 2008 (UTC)

Vaya, Racso, no me lo esperaba de tí XD ;-) Saludos, Eric - Contact 15:53 12 jun 2008 (UTC)

No estaba logueando, así que ni modo :(. En todo caso, evidentemente era una broma ¬¬ --Racso ^¿¿¿??? 17:22 12 jun 2008 (UTC)

Claro, claro, descuida, ya se vió todo el contexto del comentario. Saludos, Eric - Contact 17:54 12 jun 2008 (UTC)

Yo sí tengo el registro, de modo que si lo autorizas.... -- m:drini 19:35 12 jun 2008 (UTC)

Shh calmémonos todos. No puede ser que de un comentario que debería alegrarnos a todos surja una (otra) pelea. --Greek (discusión) 20:11 12 jun 2008 (UTC) Por favor, tampoco digan la típica: ¿quién está peleando?

Entiendes mal, Greek, no hay ninguna pelea. Sólo que no me digan que "qué huevo el mío" por entender las cosas que me dijo tal cual. Y ya me disculpé por no captar que era de broma (aclarando que no hubo aclaración). Y dado que él estaba buscando sus registros y los ha perdido, le ofrecí los míos, es todo. ~~

Y quiero también hacer énfasis que yo no estaba señalando a nadie con el dedo, él mismo se puso el reflector encima. -- m:drini 21:15 12 jun 2008 (UTC)

Pues sí, porque fui yo quien lo dijo. Dudo mucho que alguien haga idioteces de esas, y mucho menos que las comente (?). --Racso ^¿¿¿??? 03:53 13 jun 2008 (UTC)

Disculpen por meterme donde no me han llamado, pero Drini, según pude entender tú eres el principal redactor de ese artículo, sinceramente dudo que alguien en sus cabales pueda decirle seriamente "no reviso ese artículo para no ayudarte en el wikiconcurso" al redactor. Para mí se trata obviamente de una broma, las típicas bromas que se dan en el IRC y que jamás deben traerse de una forma tan descontextualizada a Wikipedia. Lo digo por experiencia propia [1][2], si a Racso lo pueden acusar de ser un mal wikipedista, a mí me pueden acusar de xenofobia, incluso podrían acusarme de terrorismo por la gran cantidad de veces que he dicho en el IRC que la forma de solucionar los problemas de Wikipedia es lanzando una bomba nuclear sobre los servidores (espero que no sea necesario aclarar que también lo he dicho en tono de broma).

Además, en el caso hipotético de que un usuario realmente prefiera no ayudar al proyecto para favorecer intereses muy individuales (algo que jamás creería de un usuario tan comprometido como Racso) créeme que él nunca te lo diría en la cara. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 08:11 13 jun 2008 (UTC)

Historia de una historia

Hola, tengo el placer de comunicaros que el artículo titulado “Historia de la electricidad” ha sido nominado Articulo Destacado por parte de los wikipedistas que evalúan los artículos que se proponen, sin haber obtenido ningún voto en contra aunque ha sido necesario realizar diversos ajustes y correcciones sobre la redacción inicial.

Este artículo tiene su pequeña historia y os la quiero contar a grosso modo, porque es el triunfo del trabajo en equipo y colaborativo que pretende ser el trabajo en Wikipedia. El artículo lo crea Euratom y nace descolgado del artículo que estamos redactando sobre la electricidad, y que si se quería abordar con rigor y amplitud todo el desarrollo tecnológico y científico que ha tenido la electricidad era necesario hacer en un artículo por separado.

Conozco por Internet a un profesor de Instituto que enseña Historia en Madrid y que tiene editado varios artículos relacionados con la Historia de España en el sentido clásico de los contenidos históricos. Me puse en contacto con esta persona para sugerirle redactar este artículo en equipo donde él cuidase la redacción desde el procedimiento histórico y yo me cuidaría de redactar los contenidos técnicos de la electricidad basándome en los descubrimientos de los científicos, físicos o ingenieros, que han sido significativos en su relación con la electricidad. Esta persona que se llama, Ángel Luis Alfaro, , estuvo de acuerdo, y empezamos a trabajar justo el 10 de mayo que es la fecha que se crea el artículo.

Empecé a buscar contenidos en Internet sobre la Historia de la electricidad y había varios sitios que tratan el tema pero ninguno lo hace tal y como a mi me gustaba. Así que cogiendo lo mejor de unos y otros, porque en Wikipedia siempre es necesario citar las fuentes de donde se obtiene la información, se fue elaborando el artículo, hasta concluirlo. Este trabajo ha durado un mes, y hemos conseguido un artículo muy largo con una longitud de 162.167 bytes cuando lo normal de un artículo es que no tenga más de 60.000 bytes.

Cuando concluimos el texto lo pasamos a nominarlo Candidato Artículo Destacado, donde personas muy expertas hacen un análisis crítico de todos los fallos que detectan en el artículo, a raíz de estas evaluaciones ha sido necesario realizar varias modificaciones en su redacción inicial, por fallos de edición y que algunas secciones estaban redactadas de forma errónea. Por su parte mis compañeros del Wikiproyecto:Tecnología, Hispalois, HUB, y Csoliverez, le han hecho un examen riguroso de sus contenidos técnicos donde han realizado numerosas correcciones y ajustes.

Todo ello ha conllevado que el equipo de avaluadores le ha concedido la estrella de cinco puntas que es el símbolo que identifica a los artículos de mejor calidad que se editan en Wikipedia. El contenido del artículo estoy seguro que les va a gustar a las personas que les guste conocer la historia de un fenómeno tan importante en nuestra forma de vida como es la electricidad.--Feliciano (discusión) 04:24 11 jun 2008 (UTC)

¡Felicitaciones a todos los redactores del artículo! Le eché un vistazo, parece interesante e invita a la lectura. ¡Saludos! —Aleposta (discusión) 15:02 11 jun 2008 (UTC)

Felicidades a tan buen AD. Fidel[Moquegua] 04:34 12 jun 2008 (UTC) PD: Yo cerré la CAD :P, PD de la PD: No se asusten por la introducción o el tamaño, era necesario, PD de la PD de la PD: ¡Los proyectos electorales los necesitan!

Wikiproyecto:Energía

Hola les cuento que he credo un wikiproyecto,el Wikiproyecto:Energía,los interesados en participar se pueden inscribir aquí,saludos David0811 (Entra y Hablemos) 13:11 14 jun 2008 (UTC)

Y yo te recomiendo que vayas aquí. --- 3 3 3 --- 14:28 14 jun 2008 (UTC)

Nuevas encuestas

Se ha abierto la encuesta Wikipedia:Encuestas/2008/Enlaces hacia AB y AD tras 6 días en preparación. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:35 15 jun 2008 (UTC)

También se abrió una encuesta para adoptar una convensión en la notación musical, en Wikipedia:Encuestas/2008/Notación musical. Saludos. Michael Scott >>> 04:19 16 jun 2008 (UTC)

Votación para elegir cerreceros

Señoras y señores, ya empezó la votación para elegir a los integrantes de la IV legislatura del CRC. Todos aquellos con más de 100 ediciones y un mes de antigüedad están invitados a participar. Saludos a todos. Tomatejc Habla con el vegetal 00:26 16 jun 2008 (UTC)

Habría que ponerlo en votaciones no? XQNO ^{Raccontami...} 14:30 16 jun 2008 (UTC)

Betawiki update

• Currently 91.10% of the MediaWiki messages and 33.54% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discusión) 18:35 16 jun 2008 (UTC)

PS For a project that is of such an importance I find these numbers disappointing..

Wikiproyectos inactivos

Quería informar que actualmente se encuentran inactivos 39 Wikiproyectos. Es una pena sobre todo algunos como Wikiproyecto:Astronomía, el cual es una materia importante. Peguenlé una mirada a la Categoría:Wikiproyectos inactivos y si pueden reactivar alguno sería bárbaro . Saludos Shooke ^(Discusión) 18:47 16 jun 2008 (UTC)

Y eso que apenas ayer reinicié la colocación de las plantillas. Faltan muchos más. Sirva esto además para hacer pública está sección de los wikiproyectos. --- 3 3 3 --- 19:17 16 jun 2008 (UTC)

Yo creo que hay que enviar al purgatorio a esos wikiproyectos, ya que si no hay aportes ni discusión, se vuelven páginas basuras y sin un fin único, es decir {{destruir|Sin actividad reciente}}. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:34 16 jun 2008 (UTC)

A menos que esten vacios de contenido, los wikiproyectos contienen información de porqué se tomaron ciertas decisiones con bloques de artículos, bibliografía, etc, y cualquiera puede reactivarlos en cualquier momento. --emijrp (discusión) 19:39 16 jun 2008 (UTC)

Algunos podrían fusionarse o trasladarse para ser "subproyectos" de otros más generales, por ejemplo Fútbol mexicano podría ser un subproyecto de Fútbol. Millars (discusión) 19:43 16 jun 2008 (UTC)

Eso es lo que debe hacerse para que se pueda organizar mejor los wikiproyectos, ya que en el último tiempo ha nacido de todo y son pocos los interesados... :( Superzerocool (el buzón de msg) 20:45 16 jun 2008 (UTC)

Creo que el proyecto de fútbol había tenido una fusión grande, que raro que no aprovecharon de "fagocitar" al mexicano. Michael Scott >>> 20:50 16 jun 2008 (UTC)

No, me corrijo, no se realizó la unión de Wikiproyecto:Fútbol Wikiproyecto:Futbolistas Wikiproyecto:Clubes de Fútbol. ¿Qué estarán esperando?. Michael Scott >>> 20:53 16 jun 2008 (UTC)

Si pudieran ver los wikiproyectos que he pedido que borren.... creo que hay que regular un poco más esto, como estoy tratando de hacer :P, pero claro, sin pisotear el trabajo de los demás tampoco. --- 3 3 3 --- 00:27 17 jun 2008 (UTC)

Los proyectos que no tengan contenido ni avances, deberían ser borrados ipso facto. Es hora de ayudar a quienes ayuden... —Taichi - (*) 00:31 17 jun 2008 (UTC)

Llama la atención cuáles resultan estar inactivos: Medicina, Economía, Astronomía, Enfermedades, Biografías, Pintura, Aves... :( Libertad y Saber (discusión) 00:48 17 jun 2008 (UTC)

Todavía estoy marcando wikiproyectos, así que esperen a que les entregue un reporte. :P Les aseguro que se darán un banquete de borrados. --- 3 3 3 --- 00:52 17 jun 2008 (UTC)

Los wikiproyectos de temas grandes como Astronomía, deberían quedar, el problema a veces es que algunos wikiproyectos son muy específicos (Por ejemplo alguien podría crear Wikiproyecto:Fútbol de un barrio de Buenos Aires)y por eso es que quedan rápidamente inactivos Shooke ^(Discusión) 01:13 17 jun 2008 (UTC)

Disculpen mi ignorancia, pero cuáles son los pros y los contras de eliminarlos o dejarlos? Dermot - Whats the story Rory? 01:43 17 jun 2008 (UTC)PD-La verdad es que la mayoría de los marcados inactivos merecen ser borrados por no contener apenas información, tal y como dice Taichi, no valen para nada, aunque los relacionados con medicina parecen punto de apoyo interesante Dermot - Whats the story Rory? 01:52 17 jun 2008 (UTC)

Borrad, borrad, que el mundo se va a acabar. emijrp (discusión) 07:10 17 jun 2008 (UTC)

O más fácil, para evitar las ironías... hagamos un "ping" a los wikiproyectos y si sale negativo... bueno, a la de emijrp.... Superzerocool (el buzón de msg) 18:13 17 jun 2008 (UTC)

Estaba mirando a Wikiproyecto:Astronomía y solo apenas un mes dejó de tener actividad, no es demasiado pronto para marcarlo como inactivo? Shooke ^(Discusión) 18:53 17 jun 2008 (UTC)

No llega ni a un mes: 16 días. Y hay que recordar que junio es mes de exámenes para los estudiantes. Yo no sé con qué criterios se están marcando como inactivos los proyectos, pero me parece que hay que intentar errar por exceso: marcar los que lleven por ejemplo cinco meses sin actividad. No tengo tiempo para revisar todos los demás que han sido marcados, pero... Alguien debería hacerlo. Saludos Raystorm (Yes?) 19:58 17 jun 2008 (UTC)

¿Última edición hace cuatro días y ya inactivo? Aunque haya estado inactivo durante bastante tiempo, si es posible que ahora se recupere... A ver 333, gracias por hacer esta labor porque es interesante ver cuales son los inactivos, pero por favor, antes de seguir colocando carteles de inactividad explícanos cuáles son los criterios, además así podríamos echarte un mano. Gracias previas. Libertad y Saber (discusión) 20:13 17 jun 2008 (UTC)

A ver hombre, que no es La letra escarlata, simplemente se retira la plantilla al que está activo, que eso es lo que quiero, que me despejen la sospecha. Se la pongo a algunas que tienen al menos seis ediciones en seis meses, pero al ponérselas a tantos como los que llevo no aplico un solo criterio, veo ademas el nivel de especificación que tienen, el tiempo de iniciado y la cantidad de participantes. Siempre pueden retirar la plantilla, tampoco me voy a pelear. Vean este mensaje, el trabajo no siempre se presenta en la página principal, sino en usuarios independientes que participan en el. Repito por tercera vez, si ven alguno que no les parezca inactivo simplemente retírenlo, hace tres meses marqué algunos que parecían más activos y hasta ahora nadie ha quitado la plantilla. Suerte. --- 3 3 3 --- 22:08 17 jun 2008 (UTC)

Sería bueno usar un criterio unificado. Paintman (¿hablamos?) 22:12 17 jun 2008 (UTC)

Mención de Wikipedia en la prensa argentina

Estimados colegas: referido al Paro agropecuario patronal en Argentina de 2008 el diario Crítica de Buenos Aires, sacó en el día de hoy un artículo completamente dedicado a la página de Wikipedia dedicada a uno de los líderes del paro, Alfredo de Angeli. El artículo se titula: "ENTRÓ EN WIKIPEDIA. La vida de De Angeli ya está en la enciclopedia mundial. Detalles de la vida y militancia del presidente de la Federación Agraria de Entre Ríos ya forma parte de internet con un extenso artículo." Por otra parte el epígrafe de la foto dice: "Vida y obra. Alfredo de Angeli, ya tiene su propia entrada en Wikipedia, la enciclopedia virtual más famosa del mundo." Ver artículo aquí. Saludos, -- Pepe (UTC-3) 10:33 17 jun 2008 (UTC)

Wikipedia:Wikipedia en los medios. emijrp (discusión) 13:04 17 jun 2008 (UTC)

Gracias por el link Emijrp :-), la lista indica claramente que ganamos notoriedad en los medios. Esto es francamente positivo, digan lo que digan los artículos correspondientes. --siroquen (discusión) 13:12 17 jun 2008 (UTC)

Not Found :( Me perdí de mucho? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:38 17 jun 2008 (UTC)

404 Not Fund .-- Eduardo ¿Problemas?, ¿Preguntas?, ¿Madrazos? 02:09 18 jun 2008 (UTC)

Que raro, yo sí puedo ver el artículo, bueno, esa entrada se resume como un resumen del artículo de De Angeli y el último párrafo da una introducción a lo que es Wikipedia. Pericallis Al buzón 19:07 18 jun 2008 (UTC)

Votación para bibliotecario

Se abre el plazo de votaciones para la elección de un nuevo bibliotecario, Gran Coyote (disc. · contr. · bloq.). Ver candidatura. DayL6 cuéntame... 14:31 18 jun 2008 (UTC)

He votado, pero dando por sentado que cuentas con el consentimiento del usuario, que no encuentro en ningún sitio expresado. Saludos, Eric - Contact 14:41 18 jun 2008 (UTC)

Fue cancelada por no cumplir con WP:PNB, el candidato no había otorgado su consentimiento. Tomatejc Habla con el vegetal 17:05 18 jun 2008 (UTC)

Además era un suicidio por la cantidad de ediciones y el tiempo que ha llevado en el proyecto Superzerocool (el buzón de msg) 17:07 18 jun 2008 (UTC)

Sí, mejor evitar un... ya sabéis. Saludos, Eric - Contact 17:45 18 jun 2008 (UTC)

¡Hola, que tal! Sobre el consentimiento, hace tiempo Tomatejc indicó algo importante y verdadero sobre dicha política. El consentimiento se puede dar afuera de wikipedia (mensajero, teléfono, IRC), no es necesario que se indique en páginas de discusión. Creo que debemos presumir buena fe, si el candidato no dio su permiso, puede indicarlo y se cancela la votación. El caso de Matdrodes es un caso especial, ya que, varios se lo habían pedido y él no aceptaba. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 20:23 18 jun 2008 (UTC)

Parece que no. Pericallis Al buzón 21:12 18 jun 2008 (UTC)

Dos meses desde el último usuario nombrado bibliotecario, no deja de ser curioso, es bastante tiempo. Desmond Escríbeme 22:32 18 jun 2008 (UTC)

Humberto, tienes razón, aunque en este caso particular igual lo mejor era cancelar, creo que Netito le hizo un favor al ex-candidato al cancelar la votación. De todas maneras si el postulado realmente quiere pasar por ahí, que avise y se reanuda.

Desmond, sí, es muy curioso, yo ya me había dado cuenta de que estaba pasando algo extraño, desde febrero de 2005 no había pasado tanto tiempo entre la apertura de una CAB y la apertura de otra. No creo que se trate de un equilibrio en las tareas como dice Semuá abajo, mas bien pareciera una mezcla entre falta de candidatos ideales más las pocas ganas de ser postulado justo después de tres candidatos rechazados al hilo. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 00:05 19 jun 2008 (UTC)

Curioso, curioso; pero si ya no se proponen, es porque se ha logrado un equilibrio en las tareas, cuando haya más mantenimiento administrativo, y se necesiten más biblios, tendremos candidaturas de nuevo... —C'est moi ^Parlez _Talk 22:48 18 jun 2008 (UTC)

También es porque somos una bola de linchadores. XD --- 3 3 3 --- 01:09 19 jun 2008 (UTC)

Ya nadie quiere pasar por la tortura de los 15 días, y yo ya no quiero pasar por ahí en un buen tiempo. Pericallis Al buzón 02:22 19 jun 2008 (UTC)

Lindo calificativo para las CABs. Todos deberían hacer comentarios como ese y sea acabarían las candidaturas precipitadas.--Greek (discusión) 02:34 19 jun 2008 (UTC)

Curioso que alcancemos un equilibrio cuando muchos biblios se han retirado. Alguien se acuerda de Petronas? Poromiami 02:48 19 jun 2008 (UTC)

Al menos por ahora no veo que ellos [biblios] deban aumentar en número... Superzerocool (el buzón de msg) 04:00 19 jun 2008 (UTC)

Siempre hacen falta manos con herramientas... el problema es encontrar los idóneos. Es bien cierto que las CAB se han convertido en unas verdaderas carnicerías, pero qué le vamos a hacer. {Net'ito} 05:15 19 jun 2008 (UTC)

Coincido con 3³ y Netito, presentarse actualmente es un ejercicio de masoquismo Yo si que me acuerdo de Petronas, Hispa, Dodo... Ensada ! ¿Digamelón? 05:37 19 jun 2008 (UTC) Super: ¿ellos?

No sé dónde he leído que cuando una especie pierde su capacidad de reproducirse, se considera técnicamente en Vías de extinción...je, je...:D--Εράιδα (Discusión) 07:14 19 jun 2008 (UTC)

¿A quiénes estás llamado estériles, eh? XD Si no aparecen CABs es porque no hay necesidad de ellas, si el sistema estuviera colapsado por falta de botones, ya verías tu si empezaban a surgir CABs como setas. Es posible que haya aún buenos candidatos, pero si no es preciso, les recomiendo quedarse de momento sólo como editores, que los botones no son para tanto, y uno deja de hacer determinadas actividades ;-) Saludos, Eric - Contact 07:28 19 jun 2008 (UTC)

«...sólo como editores...»... ¡qué fanfarronada! :D --Εράιδα (Discusión) 08:28 19 jun 2008 (UTC)

Hala, hala, que no es eso, quería decir que hacerse biblio no implica dejar de ser editor, no siempre al menos ;-) Saludos, Eric - Contact 08:32 19 jun 2008 (UTC) PD: pero ahora que lo releo, si que parece una sobrada XD

Cambios estéticos en la plantilla Plantilla:WP (una plantilla usada generalmente por wikiproyectos)

El usuario Fidelmoquegua quiere cambiar la estética de la plantilla {{WP}}. lo pueden observar en el historial de la plantilla. Para el que no conoce esta plantilla, les comento que {{WP}} es utilizado por otrs plantillas de wikiproyectos que se pone en las páginas de discución de los artículos. Como este cambio afecta otras plantillas de wikiproyectos, les pido que expresen su opinión al respecto en Plantilla discusión:WP. Saludos Shooke ^(Discusión) 17:04 19 jun 2008 (UTC)

Wikiproyectos de fútbol

Hola. Viendo que la mayoría de proyectos están inactivos, se ha propuesto fusionar todos los proyectos de fútbol en el Wikiproyecto:Fútbol. Lo anuncio para que lo sepa toda la comunidad, y dado que hay muuuchos usuarios apuntados, se den por enterados. De momento hay apoyo unánime, así que quien quiera colaborar en hacer esta reorganización que se pase por allí. Millars (discusión) 09:29 20 jun 2008 (UTC)

Wikiencuentro en La Plata

El 5 de julio están todos invitados a participar del Wikiencuentro que organizaremos en la ciudad de La Plata, Argentina. Detalles, preguntas y confirmación de asistencia en la página correspondiente. Patricio ✉ 14:32 20 jun 2008 (UTC)

Ya tenemos wiki para biblios

He enviado un correo a la lista para informar el link de la wiki. Como no todos los biblios están suscritos a la lista, informo también por aquí. Aquellos interesados por favor diríjanse a mi discusión, y yo me pondré en contacto con ustedes por e-mail, irc o cualquier otro medio conveniente. Muchos saludos y gracias. —C'est moi ^Parlez _Talk 20:12 29 jun 2008 (UTC)

¿Y de qué se trata el invento, si se puede saber? --Camima (discusión) 20:15 29 jun 2008 (UTC)

No será mucho secretismo... :S Yakoo (discusión) 20:19 29 jun 2008 (UTC)

Yo es que tengo que enredar con algo porque si no, el partido este va a acabar conmigo.....--Camima (discusión) 20:26 29 jun 2008 (UTC)

Es una wiki como wikipedia, que los biblios usaremos para tratar asuntos varios. Como la lista de correo.. pero en un formato wiki, al que estamos acostumbrados. En resumen como "un café" =P. —C'est moi ^Parlez _Talk 21:04 29 jun 2008 (UTC) Camima, pues ganó España XD

Síiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii. Por cierto, me parece muy bien la wiki esa. Gracias, C'est moi, por la aclaración.

Mmmmhh... Mal si no es pública. ¿O acaso sirve de algo un secreto que conocen 100 personas? Gaeddal 22:19 29 jun 2008 (UTC)

Sencillamente encantador. Otro foro (más) para debatir de espaldas a la comunidad. Todo por la wiki, pero sin la wiki. Gracias. Hispa 22:21 29 jun 2008 (UTC)

Es pública; no hay forma de hacerla privada en ese servidor. --Racso ^¿¿¿??? 22:24 29 jun 2008 (UTC)

Repito otra vez: ¿no se puede hacer al menos, asumiendo que la publicidad sea contraproducente, una lista blanca de usuarios que puedan ver su contenido?--Greek (discusión) 22:26 29 jun 2008 (UTC)La idea en sí de una wiki no me parece mal, que conste.ga

¿Lista blanca...? Yo soy del Real Madrid... no sé si entro ahí... A ver; sinceramente: ¿pero qué pasa? ¿A qué viene todo esto, de quién es la idea, para qué es necesario, por qué no se puede hacer lo mismo desde aquí dentro...? Los bibliotecarios tienen la obligación moral de no olvidarse ni por un instante de que en Wikipedia no hay jerarquías entre usuarios. Mi pregunta es: ¿a quién se le está yendo la cabeza? --Camima (discusión) 22:32 29 jun 2008 (UTC)

A ver, están todos hablando de esto como si fuera un algo nuevo. La lista de correos de bibliotecarios siempre ha sido restringida. Y si propuse una lista blanca es porque es un punto intermedio y no atraería a trolls, vándalos, etc. (los problemas de toda Wiki). Y no creas que a mí no me gustaría que se tomaran las decisiones entre todos. De hecho, ya lo planteé una vez sin ser escuchado.--Greek (discusión) 22:40 29 jun 2008 (UTC)

Vale, no enredemos más de lo debido... Pero no creo que esté de más una explicación de por qué se ha creído necesario hacer esa wiki y para qué se pretenda que sirva. Nada más por mi parte. --Camima (discusión) 22:44 29 jun 2008 (UTC)

No soy biblio, con lo cual me da igual que las conversaciones "super mega ultra secretas" (te juro por snoopy que no se lo cuentes a nadie) tengan lugar en formato email o en formato wiki. Lo importante es que sea información pública. ¿Quién os ha dado los botones? No veo ninguna razón para tanto secretismo, la inmensa mayoría de las cosas que se hablan en esas listas supuestamente secretas son más propias del ¡Hola! que de una enciclopedia. --siroquen (discusión) 01:48 30 jun 2008 (UTC)

¿Que listas secretas? Son mas publicas que el BOE, a lo que parece, nadie con unos mínimos conocimientos de informatica tiene ningún problema para enterarse de lo que se dice en ellas. De la wiki esa, prometo mi ausencia. Ensada ! ¿Digamelón? 01:52 30 jun 2008 (UTC)

¿Y si es pública por qué enviaron el link por el correo de biblios y no aquí mismo? Pericallis Al buzón 02:37 30 jun 2008 (UTC)

Justo eso se está discutiendo, Ensada y Gaeddal, son bienvenidos a registrarse/preguntar para hacerlo, y tomar parte del tema. Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 04:15 30 jun 2008 (UTC)

No olvidéis resumir lo que habléis por allí en los canales oficiales habituales, pues no todos los biblios nos registraremos. Jarke (discusión) 08:20 30 jun 2008 (UTC)

Sólo una acotación. A diferencia de la lista de correo, que es oficial y hospedada en los servidores de la Fundación Wikimedia, esta wiki no tiene ninguna relación oficial con Wikimedia y es únicamente responsabilidad de su creador, C'estmoi. -- m:drini 12:46 30 jun 2008 (UTC)

O sea, que se está publicitando en el café una iniciativa privada y ajena a la Fundación Wikimedia por parte de un usuario a título particular. Bien, bien. Hispa 12:48 30 jun 2008 (UTC)

Te incluyo mi respuesta en la lista de correo:

Muchas gracias, pero sólo utilizo medios de la Fundación Wikimedia para mi trabajo relacionado con Wikipedia, así que no estoy interesado en usarla.

Gracias de nuevo

// ecemaml

PD: por favor, no la llames Wiki de Biblios, sino Wiki de C'est moi.

Un saludo —Ecemaml (discusión) 13:04 30 jun 2008 (UTC)

De nada Ecemaml, pero desgraciadamente no se le puede cambiar el nombre a la wiki. Como no te pasarás por ahí, espero que no tengas mucho problema. —C'est moi ^Parlez _Talk 15:50 30 jun 2008 (UTC)

La lista de biblios no es pública, otra cosa es que haya quien sepa o pueda mirarla sin que le corresponda, el canal de IRC de biblios tampoco lo es (y tampoco depende de la Fundación). La wiki del CRC III tampoco nació pública, otra cosa es que luego se hiciera (no entro en como se hizo) ni lo es la lista de correo del CRC (esta parece que todavía sigue cerrada)... yo siempre he abogado por que todo se pueda ver... ahora hay esta propuesta, puede gustar o no gustar, pero de ahí a convertirla en una forma de buscar algún tipo de perjuicio a quien, seguro que con la mejor de las intenciones, la pone en marcha y a quien se le ha ocurrido la idea hay mucho y dudoso trecho. Si en vez de andar pinchando siempre que se puede nos dedicaríamos a editar todo iría mejor ¿no?. Un saludo Txo (discusión) 15:06 30 jun 2008 (UTC)

¿Supongo que cuando dices lo de "pinchar" no te referirás a mi observación de que se usa el café para promocionar páginas particulares ajenas a la Fundación, que además tienen como objetivo extraer el debate entre administradores de los cauces "oficiales" y de forma opaca para el resto de la comunidad?

En una cosa sí te voy a dar la razón. Hay usuarios que harían mejor editando artículos y no inventando "mundos de Yupi" innecesarios. Me incluyo entre ellos, para que veas. Hispa 15:28 30 jun 2008 (UTC)

No puedo menos que felicitarme de poder contestar un apunte tuyo en el café, y es que siempre te he considerado un usuario ejemplar y me alegra verte por aquí. En cuanto a la pregunta solo puedo decir que tu observación, al hilo de la drini, es correcta pero el añadido del "bien, bien" final, a mi juicio, sobra ya que, a mi juicio, no aporta nada más que un poquito más de crispación, de esa que nos sobra. Un saludo Txo (discusión) 15:39 30 jun 2008 (UTC)

Gracias. Respecto a mi anterior comentario "bien, bien", decir que, en efecto, expresa un descontento palpable hacia la propuesta de esta nueva "C'estmoipedia" y sus modos. No creo que decir "mal, mal" hubiera mejorado el resultado. Hispa 15:42 30 jun 2008 (UTC)

Dos cositas, Txo:

• Por lo de editar o crear artículos.
• Por lo de el "perjuicio": ¿he mencionado yo esa palabra? No. Vuelvo a citarme: "sólo utilizo medios de la Fundación Wikimedia para mi trabajo relacionado con Wikipedia". Y efectivamente, no utilizo el IRC (salvo en momentos puntuales con el único propósito de "conspirar", no para el trabajo wikipédico).

Un saludo —Ecemaml (discusión) 15:32 30 jun 2008 (UTC)

Txo: Yo en ninguna manera dije que la wiki de C'est moi es algo malo. Me limité a hacer una aclaración que considero pertinente y repito: la wiki de C'est moi no tiene ninguna relación con Wikimedia, es estrictamente un sitio personal de C'est moi. Dime ¿cómo es eso desearle un perjuicio a C'est moi? -- m:drini 15:36 30 jun 2008 (UTC)

Más específicamente: El canal de IRC, la wiki del CRC tampoco son oficiales ni tienen relación oficial con Wikimedia. La lista de biblios por otra parte, es mantenida y hospedada en los servidores de la Fundación. -- m:drini 15:38 30 jun 2008 (UTC)

Yo, en cambio, sí afirmo que me parece perjudicial para el proyecto, como he dicho antes. Esto es, simplemente, expresar mi opinión, y lo hago argumentándola, sin menoscabo de la buena voluntad del usuario que lo hace. Hispa 15:40 30 jun 2008 (UTC)

Además, la aclaración es pertinente porque, como se ve en un lugar, hay intención de su creador de usarla como sitio para organizar acciones directamente relacionadas con Wikipedia a puerta cerrada (y luego hacer pública la decisión), siendo que tal wiki es, al igual que ésta únicamente un sitio personal. -- m:drini 15:46 30 jun 2008 (UTC)

Alguien ha mencionado anteriormente, que si lo único que se quiere es un espacio público para que los biblios puedan discutir y que no puedan editar los no-biblios, entonces basta con crear una nueva sección del café y ponerle protección completa. Ahí sí se estarían usando los canales proporcionados por la Fundación. -- m:drini 15:48 30 jun 2008 (UTC) Drini, el link lo puedes dar libremente cuando sea pública. Que al parecer así acabará. Pero antes por favor ten cuidado. —C'est moi ^Parlez _Talk 15:51 30 jun 2008 (UTC)

¿Por qué te parece perjudicial? ¿Por ser privada? Eso tiene solución ¿Por qué no es de la Fundación? Eso tiene una posible solución, pero dudo que acepten a crearnos una wiki, así que se puede eliminar esa opción. Entre otras cosas sitio personal yo la creé, ciertamente, pero no soy el único que me paso por ahí. —C'est moi ^Parlez _Talk 15:50 30 jun 2008 (UTC)

A ver Ecemaml, nunca he dudado de tus aportaciones al proyecto, pero también se como te relacionas, y muchas veces, a mi juicio demasiadas, tu forma de comunicación crea problemas. Lo que hagas en el IRC es una cuestión que solo te compete a ti, como lo que hagas en otros ámbitos.

Drini, no tengo nada que objetar a la aclaración, ni a la tuya ni a la Hispa (en esta a excepción de la coletilla final) Tampoco ha dicho que perjudiques a nadie, creo que el expresar si es conveniente o no para el proyecto, o aclarar si es parte de él o no lo es, no perjudica a nadie, otra cosa es intentar atacar al que lo propone y construye para desacreditarle y perjudicarle. Si nadie he tenido esa intención, pues muy bien, mis palabras estan de sobra, si alguno la ha tenido, le expreso (con mis palabras) mi opinión. Hispa, en este último mensaje coincido plenamente contigo, yo también considero que no es conveniente para el proyecto. Un saludo Txo (discusión) 15:49 30 jun 2008 (UTC)

Los puntos sobre las íes

Yo dije:

Además, la aclaración es pertinente porque, como se ve en [3] hay intención de su creador de usarla como sitio para organizar acciones directamente relacionadas con Wikipedia a puerta cerrada (y luego hacer pública la decisión), siendo que tal wiki es, al igual que ésta únicamente un sitio personal. -- m:drini 15:46 30 jun 2008 (UTC)

Y C'est moi ha modificado mi comentario para ocultar el enlace que respalda mi afirmación (diff). Lo agrego de nuevo: [4] porque me gusta dar referencias de afirmaciones controversiales y que se diga que sólo hablo por hablar. El diff en caso de que modifique la entrada: [5] -- m:drini 15:58 30 jun 2008 (UTC)

Adicionalmente me ha enviado una advertencia por respaldar mi afirmación. Yo no tengo ninguna obligación de ocultar tal enlace, ya que las reglas de tal sitio no me aplican: diff de la advertencia -- m:drini 16:05 30 jun 2008 (UTC)

En respuesta a tu pregunta que me haces C'estmoi: "¿El problema es que es privada?", se soluciona haciendo pública como implícitamente sugieres. Yo he dado una alternativa pública y usando los canales dados por la fundación: abriendo una nueva sección del café protegida (no me agrada mucho la idea pero me parece que es hacer las cosas de mejor forma) -- m:drini 16:02 30 jun 2008 (UTC)

Me sorprende cuánto lío se formó por esto, que en últimas fue una idea mía, que publiqué hace poco en el café, y que formó (indirectamente) otro lío más tremendo en cadena. Quisiera aclarar algo: la idea original es simplemente usar una wiki como sitio de discusión para los bibliotecarios, porque (EMHO) la lista de correos es incómoda para leer. ¿Visible a todo el público, o privada? Eso no importa realmente, y es otra discusión aparte. En todo caso no hubo un buen apoyo, y desistí de la propuesta. C'est moi creó entonces una wiki para intentar impulsar la propuesta, pero yo ya le dije que, si la wiki va a ser pública (es decir, visible a todo público), mejor huviéramos lo que Drini propuso y adaptáramos una zona aquí mismo en Wikipedia para eso, porque no tendría sentido hacer algo independiente si al fin y al cabo van a terminar viéndolo todos los que quieran. Vamos, no armen tanto lío con el tema. Simplemente intentemos decidir algo: ¿vale la pena cambiar la lista de correos por una wiki (o una sección aquí en Wikipedia)? En caso afirmativo, ¿debería ser pública o privada? --Racso ^¿¿¿??? 16:09 30 jun 2008 (UTC)

Sí vale la pena, porque al menos en mi caso es poco práctico. Y público será al parecer. —C'est moi ^Parlez _Talk 16:15 30 jun 2008 (UTC)

• Muchachos perdonen que me meta soy muy novato para opinar, pero creo que la estan pifiando, las cosas de la Fundacion se deben trabajar transparentemente, o dicho en otras palabras publicamente, es la opinion de un humilde servidor, no pretendo que se la tome en cuenta, ni mucho menos, pero con que la lean simplemente, para mi, la tarea ya estara cumplida-- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 16:13 30 jun 2008 (UTC)

Pública a la fuerza será. —C'est moi ^Parlez _Talk 16:15 30 jun 2008 (UTC)

:Por MI pierda cuidado (nótece el comentario que dejo encerrando el mio, en esa funcion va mi respuesta)-- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 16:21 30 jun 2008 (UTC)

¡LOL! Aún no está en "funcionamiento" y C'est moi ya ha bloqueado a Racso. Lo que yo he dicho: Los "mundos de Yupi", pero con recursividad bloqueadora. Hispa 16:18 30 jun 2008 (UTC)

Son tiempos de crisis ;). Ya en serio: ¿qué opinan objetivamente de la idea? --Racso ^¿¿¿??? 16:21 30 jun 2008 (UTC)

Sí Hispa, y es que no puedes ver las contribuciones borradas. Por eso te parece un chiste. —C'est moi ^Parlez _Talk 16:23 30 jun 2008 (UTC)

Vamos; lo es. Me pediste que creara una página para ver no sé qué cosas. Pero bueno; intentemos no discutir aquí si el bloqueo mío en otra wiki es correcto o no :S --Racso ^¿¿¿??? 16:29 30 jun 2008 (UTC)

Sé que es el sino de estos tiempos wikipédicos, pero permitidme que me parta un poco el pecho, porque es sencillamente hilarante. Hispa 16:33 30 jun 2008 (UTC)

También muy curioso fue lo que sucedió ayer: Cobalttempest creó una cuenta en aquella wiki; C'est moi estaba incluyendo a todos los que crearan cuentas en el grupo sysop, pero a Cobalttempest le incluyó en el grupo bot. Esto aparentemente no le agradó nada a Cobalttempest quien solicitó a C'est moi que corrigiera de inmediato. C'est moi le respondió que no era posible por dificultades técnicas e inmediatamente después procedió a hacer una serie de traslados de páginas para ocultar la solicitud de Cobalttempest y su respuesta, argumentando que lo hacía porque Cobalttempest había incluído en su solicitud la URL de aquella wiki. Cobalttempest creó una segunda cuenta y pidió a C'est moi que agregara esta segunda cuenta en el grupo sysop, cosa que C'est moi finalmente logró hacer (tras dos intentos). --Balderai (comentarios) 16:46 30 jun 2008 (UTC)

Todo esto, ¿es broma, no?--Irus (discusión) 16:33 30 jun 2008 (UTC)

Más quisiéramos. Lo que no me explico es cómo ningún bibliotecario ha borrado aún este patético e inútil hilo del café. Hispa 16:44 30 jun 2008 (UTC) ¡Ahí va! Si casi todos los que comentan son bibliotecarios...

Sub-hilo. —C'est moi ^Parlez _Talk 16:50 30 jun 2008 (UTC)

Obsesionado con Wikipedia

El rector de la Universidad Carlos III de Madrid está obsesionado con Wikipedia. Le quitamos el sueño noche tras noche porque el hombre quiere matizar, eliminar errores y mejorar conceptos. Vamos, lo que hacemos todos: un wikiadicto pero todavía no lo sabe. --Petronas (discusión) 10:49 30 jun 2008 (UTC)

Lindo personaje!!! aunque no encontre ninguno de los articulos que nombra, haciendo alución a los que corrige, no dudo que hay que hacerlo wikipedista (si es que no lo es ya), Don Daniel Peña, si lee esto, mis saludos-- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 10:58 30 jun 2008 (UTC)

La noticia es de ayer, y la entrevista ni se sabe. No descartéis que ya se haya retirado y ahora se dedique a desestabilizar Wikipedia desde el exterior :-P. Gaeddal 11:40 30 jun 2008 (UTC)

eeeeeee tanto así cumpa!!!-- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 12:07 30 jun 2008 (UTC)

¡Qué pasada de artículo! En wikipedia se borraría por "promocional"...--Irus (discusión) 16:53 30 jun 2008 (UTC)

Me cayó bien, regístrese Rector!!! Asi se le hace mas fácil! —Aleposta (discusión) 17:05 30 jun 2008 (UTC)

Me parece destacable que una persona de su relevancia haga cambios en Wikipedia, ya que refleja el interés del mundo académico en nuestra enciclopedia... espero que no se tope con algún robot ;). Ojalá esto sea incentivo a otras personas para que hagan lo mismo. Superzerocool (el buzón de msg) 18:15 30 jun 2008 (UTC)

opinolo mismo compañero-- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 18:16 30 jun 2008 (UTC)

Solicito no especular públicamente sobre quién puede ser el usuario del Sr. Rector. Si usa un alias, como muchos de nosotros, es porque desea privacidad y descubrirlo sería violar esa opción personal. Por otra parte, si la especulación es equivocada, podemos ocasionarle alteraciones a otro usuario nada que ver. Salud --Cratón 19:49 30 jun 2008 (UTC)

Que políticaviolé para que eliminaras mi comentario ? Shooke ^(Discusión) 19:57 30 jun 2008 (UTC)

Básicamente es sentido común, pero también se puede revisar por aquí --Cratón 20:03 30 jun 2008 (UTC)

No tiene nada que ver el sentido comun conque relacione dos hechos, además dije que me parece, bien podría no serlo, así que te pido no elimines mis comentarios arbitrariamente Shooke ^(Discusión) 20:05 30 jun 2008 (UTC)

Comentario Expreso mi total disconformidad por la eliminación de mi comentario, no creo que hubiese hecho mal a nadie y tampoco haber violado ninguna política. Shooke ^(Discusión) 20:52 30 jun 2008 (UTC)

¿Y si archivamos ahora mismo este hilo, que puede causar más mal que bien al proyecto? -=BigSus=- (Comentarios) 20:59 30 jun 2008 (UTC)

Sí, por favor. --Camima (discusión) 21:02 30 jun 2008 (UTC)

a favor, ya que es mejor que duerma en la memoria de cada uno a que buscar al personaje... sino estaremos en un "Buscando a Wallie... en Wikipedia [es]". Superzerocool (el buzón de msg) 21:08 30 jun 2008 (UTC)

Qee algún archivador experto del café lo haga, por favor... no quisiera meter la pata si lo hago yo. --Cratón 21:30 30 jun 2008 (UTC)

Sustitución a la política de botopedia

Se hace saber que se ha abierto la votación para decidir si sustituir o no la política de botopedia vigente por esta otra. —Chabacano(discusión) 00:08 15 jun 2008 (UTC)

¿Desde cuándo está vigente la política actual de botopedia? --Camima (discusión) 10:47 15 jun 2008 (UTC)

Desde que se aprobó en la votación Wikipedia:Votaciones/2008/Creación de artículos con bots. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 11:43 15 jun 2008 (UTC)

Cinco meses. No me parece razonable que con solo cinco meses de vida se quiera volver a cambiar una política. --Camima (discusión) 11:56 15 jun 2008 (UTC)

Si no funciona, habrá que cambiarla, ¿no? Al menos no me parece un éxito que en 5 meses no se haya puesto en práctica por sus excesivas restriciones. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:26 15 jun 2008 (UTC)

¿Quién ha dicho que no funciona y qué es eso de que una política no funciona? Que no se haya puesto en práctica (?) no significa nada y de ninguna manera se puede apelar a sus excesivas restricciones como argumento de nada porque esas restricciones son la base, precisamente, de esa política. O sea, que esa política tiene sentido gracias a eso que a ti te parecen excesivas restricciones y, lo que es más importante, su implantación se debió, precisamente otra vez, a eso.

Repito: no es razonable querer cambiar una política a cinco meses de su implantación. --Camima (discusión) 13:57 15 jun 2008 (UTC)

Camima, el consenso cambia. No existe nada que prohíba la realización de una nueva votación en menos de X tiempo (aunque por sentido común dos semanas o un mes sí es muy poco tiempo). Si existen argumentos o una importante cantidad de usuarios que desean cambiarla entonces apelar al tiempo no servirá de nada.

Si deseas de ahora en adelante prohibir la realización de nuevas modificaciones en un plazo determinado, proponlo en otro hilo, redacta una política y llévala a votación, aunque dudo que resulte aprobada. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 15:11 15 jun 2008 (UTC)

El consenso habrá cambiado cuando haya un medidor que nos diga que haya cambiado. Y que no haya nada que prohíba hacer una votación para cambiar una política, no significa que yo no pueda venir a decir aquí lo que he venido a decir; como no significa tampoco que desee o deje de desear nada, y ni mucho menos que yo tenga que redactar una política ni llevarla a votación. Tu comentario es, Tomatejc, una forma muy poco seria de eludir el meollo del asunto, algo que viniendo de un bibliotecario me preocupa no mucho, sino muchísimo: no deberías respaldar con cuatro simplezas que no vienen al caso la tendencia tan acusada que hay entre varios usuarios de obsesionarse con llegar a ver sus políticas, amaparándose en lo democrático del proceso pero, al tiempo, haciendo un uso poco responsable de mismo. No se debe cambiar una política a cinco meses de su aprobación, porque eso no es serio: la estabilidad de las políticas es esencial al proyecto, porque de lo contrario los usuarios trabajaríamos continuamente sobre aguas movedizas y porque, y esto es lo importante, lejos de ser políticas de la comunidad pasarían a ser políticas de unos cuantos especialistas en la burocracia wikipedística. --Camima (discusión) 16:55 15 jun 2008 (UTC)

Tienes todo el derecho de decir lo que quieras, en ningún momento te lo he negado, pero quienes participan en la votación también tienen el derecho de hacerlo y, en mi opinión, no tienes sustento alguno para prohibirlo o para cancelar la votación, lo que supongo buscabas con tu comentario. Dices que el que te recuerda la no existencia de ninguna política ni consenso al respecto es una simpleza preocupante, pero desde mi punto de vista es peor el que intentes cancelar una votación usando una simple excusa. La estabilidad es buena, pero jamás debe ser una finalidad en sí misma, lo único estable son los cinco pilares. De todas maneras si no quieres que una política cambie siempre puedes votar en contra.

Me parece que esta discusión deja bien claro que existe un grupo importante de wikipedistas que consideran apropiado reformar la política. Además, los resultados parciales de la votación demuestran una amplia mayoría a favor de la reforma, que luego de ver eso se busque cancelarla no me parece nada serio.

Personalmente no voy a gastar mi tiempo debatiendo algo que está muy claro, la votación está perfectamente preparada, a quien no le guste que vote en contra. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 18:19 15 jun 2008 (UTC)

Simplemente me pareció, a la vista de esta discusión que el consenso había cambiado. No creo que haga falta un dispositivo medidor de consenso :). No creo que el problema de la estabilidad de las políticas sea tal. Si alguien, a pesar de los avisos en el café, la votación y todo el trajín, no se entera de que esta política cambia, no le ocurre nada. Simplemente no sabrá que puede solicitar autorización para bots o no sabrá que puede votar en las autorizaciones. Nada grave, un novato lo ignora también y no le hace daño. El problema de la estabilidad se daría si, digamos, se fuese cambiando radicalmente el punto de vista neutral a cada poco, o se permitiese la fuente primaria, porque entonces sí que el desconocimiento te puede hacer violar una política que creías que no estabas violando. Pero con este cambio no veo el problema de inestabilidad, francamente.—Chabacano(discusión) 15:31 16 jun 2008 (UTC)

• Comentario Sólo una pregunta ¿Es normal que en una votación en cascada el resultado de una pregunta subordinada influya sobre la pregunta principal? Quiero decir que me parece que esta consulta está mal diseñada.--Εράιδα (Discusión) 13:34 15 jun 2008 (UTC)

La propuesta se presentó en el café con la intención expresa de que se mejorase, se hiciesen propuestas y se discutiese también cómo elaborar la votación. Durante ese tiempo ha habido más interés en atacar al enemigo imaginario que en plantear cualquier objeción o propuesta. Cuando era el momento de hacer estos comentarios te dedicabas a cosas que no venían a cuento [6] y ahora es cuando se te ocurre examinar la propuesta. Es difícil trabajar así.—Chabacano(discusión) 13:46 15 jun 2008 (UTC)

Me he dado cuenta ahora al ver que mi respuesta a la primera cuestión dependía de lo que la gente vote en la segunda. Tampoco veo la necesidad de que me ataques.--Ερbbbάιδα (Discusión) 14:03 15 jun 2008 (UTC)

Es que me sorprende que el tipo de comentarios que buscaba se den justo cuando se abre la votación. Pero te pido disculpas. Aquí tienes un ejemplo de votación reciente similar—Chabacano(discusión) 14:23 15 jun 2008 (UTC)

Wikipedia en español: armonía, entendimiento. Emijrp (discusión) 14:45 15 jun 2008 (UTC)

(Por favor, leer absoluta y totalmente con sarcasmo) "Tío Chabacano... ¿también puedo votar o por botofobo no puedo?" Superzerocool (el buzón de msg) 15:16 15 jun 2008 (UTC)

Superzerocool, a ver si ya dejamos los sarcasmos e ironías y hacemos algo productivo. Consideralo un aviso. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:00 15 jun 2008 (UTC)

Sin ironía: vaya, si la wikietiqueta dice "a un usuario", vaya que ha caído grande el saco... (y ya veo por que los más viejos han partido). Votaré y los arguementos daré... que como botofobo os explicaré (en su debido momento). Saludos y gracias por las "amenazas bibliotecarias", ya que mi desysop ya lo veo muy cercano. Superzerocool (el buzón de msg) 16:03 15 jun 2008 (UTC)

A ver, gente, serenidad. Teníamos una política, sin estrenar, ahora un usuario nos ofrece unos artículos creados por bots que poco tienen que ampliar y se propone modificar la política, es de sentido común. Y es una votación, que cada uno ponga sus argumentos y vote en consecuencia... y que salga lo que la comunidad, con todo el consenso posible, decida. Lucien ~ Dialoguemos... 16:09 15 jun 2008 (UTC)

Me parece bien que llames a la serenidad, Lucien, pero sé preciso. Los artículos de Emijrp son adefesios y Emijrp pasará a la historia de wikipedia por ser el padre boot-ativo de 35.000 adefesios. Tampoco quieras presentar como algo normal y razonable lo que ha sido sólo una ruptura contumaz y consciente del consenso por parte de los botopedas. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 17:00 15 jun 2008 (UTC)

La cuestión es, ¿Cuántos de ellos pueden ser borrados porque no cumplen con alguna política? Dermot - Whats the story Rory? 17:12 15 jun 2008 (UTC)

La calificación de "adefesio" es opinión de Εράιδα y no la comparto. No solo porque esa calificación (sinónimo de ridículo) es una ofensa a la Wikipetiqueta), sino porque además he visto los resultados y me parece un muy buen trabajo. Si otros no creen que sea un buen trabajo pueden opinar en la votación. Particularmente me saco el sombrero ante Emijrp aunque me guardo los argumentos para otra página de discusión. Aquí lo que se discute es si mejorar o no una política. --Wikinombre(Aporte aquí) 18:13 15 jun 2008 (UTC)

¿O no leí bien o Wikinombre no leyó bien?... adefesio se lo dijo a los artículos, no a Emijrp... lástima (a menos que pensemos que los artículos son usuarios). Con respecto a la votación, y tal como siempre lo he hecho, ¡que hable la comunidad! (a pesar que se sesgue la visión de los votantes). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:29 15 jun 2008 (UTC)

Superzerocool, ¿puedes detallar de qué forma se sesga la visión de los votantes?—Chabacano(discusión) 21:41 15 jun 2008 (UTC)

Leí bien, Super. Calificar de ridículos a los artículos no me parece adecuado. Se pueden decir cortos, largos, completos, incompletos, etc. Me parece que adefesio no aporta nada a la discusión y se está calificando al trabajo de Emijrp.--Wikinombre(Aporte aquí) 19:03 15 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Camima en que cambiar una política tras sólo cinco meses de funcionamiento es excesivamente precipitado. Además, dudo (hasta que se demuestre lo contrario) de la capacidad de los bots de redactar artículos. Creo que son los usuarios los que deben realizar este papel, y los bots ´ser usados como herramientas para revertir vandalismos y realizar mantenimiento en Wikipedia. Un saludo, Furti (discusión) 12:16 23 jun 2008 (UTC)

Célula :Artículo destacado

Tengo a bien informar a los wikipedistas que pululan por esta parte del Café, que el artículo titulado Célula, ha superado el periodo de nominación y ya es artículo destacado. Es una buena noticia porque se trata de uno de los artículos que más interesa a los lectores de Wikipedia, según el número de visitas que registra diariamente, y es importante porque es un artículo de tema científico que puede servir de referente y que haya otras personas que se animen a formar equipos y aborden la mejora de muchos artículos de interés para el público en general. Mi felicitación especial al redactor o redactora del artículo cuyo nick es Retama.--Feliciano (discusión) 09:42 20 jun 2008 (UTC)

Pedazo redactora. Raystorm (Yes?) 10:54 20 jun 2008 (UTC)

Enhorabuena, Retama. Eres de las grandes. GuS - ¡Dialoguemos! 10:56 20 jun 2008 (UTC)

Si estuviéramos frente a frente, te daría un besote Retama ;) --- 3 3 3 --- 19:21 20 jun 2008 (UTC)

Estupenda noticia. Felicitaciones. Rakela (discusión) 22:56 20 jun 2008 (UTC)

:) Gracias a todos vosotros. El mérito no es mío: el artículo fue revisado magníficamente por CASF en su SAB; luego, por Raystorm y Feliciano en su revisión por pares; y, en la CAD, se sumaron Varano, Gustavocarra, Filipo, Egaida, Rjgalindo, Asasia y bastantes más. De hecho, sigue en proceso de mejora: visto el impacto en número de visitas, deberíamos cuidar con esmero de este abanderado nuestro. Retama 09:11 21 jun 2008 (UTC)

Muy, pero muy importante!!!, Retama.-- Pepe (UTC-3) 03:05 24 jun 2008 (UTC)

Wikipedia Portugués

Amigos de Wikipedia en Español, acabo de ver como otra vez, estando a 15.000 artículos de alcanzar y superar a los hermanos brasileros, otra vez nos tratan de giles y nos dejan atrás: sorpresivamente ya tienen arriba de 400.000 artículos mientras nosotros estamos en 373.000. Fabuloso. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.117.216.226 (disc. • contribs • bloq). Ensada ! ¿Digamelón? 02:39 24 jun 2008 (UTC)

¿Y que? Se hace correr un bot y se ponen en 600.000. ¿Significa algo? Nada, solo en el campo de la psicología humana. Ensada ! ¿Digamelón? 02:39 24 jun 2008 (UTC)

Lo mismo de siempre, como nosotros tenemos la calidad, lo único que les queda a ellos es crear masivamente artículos con bots para que no los superemos. Qué no darían por tener otras estadísticas nuestras (el número de visitas, por ejemplo). Poromiami 03:15 24 jun 2008 (UTC)

Pues el «culpable» es el de siempre, pt:Usuário:Rei-bot, un bot que se ha hecho de una tacada unos cuantos miles de artículos de tres líneas de comunas francesas. En fin, ellos verán. Por cierto, hay dos proyectos en marcha para ayudarnos de bots en la creación de artículos, pero, como se puede ver aquí, en un proyecto de comunas francesas, la calidad es muchísimo mayor. Lucien ~ Dialoguemos... 09:53 24 jun 2008 (UTC)

Wikipedia no es una carrera. Normalmente prisa y calidad van reñidas. Sinceramente, yo tengo muy claro que estamos por delante. Dos parámetros para demostrarlo: somos las segunda edición de Wikipedia más visitada y el 42% de nuestros artículos superan los 2Kb de tamaño. Paintman (¿hablamos?) 20:53 24 jun 2008 (UTC)

Recuerdo que se estaba desarrollando un debate en la wiki inglesa sobre cuál era el mejor criterio para ordenar las lenguas en la portada de Wikipedia. Por lo visto, el tema de este hilo ya se conoce en la comunidad internacional y se está debatiendo. Sin embargo, no consigo encontrar el link correspondiente. ¿Alguien sería tan amable de volverlo a postear?

--siroquen (discusión) 22:12 24 jun 2008 (UTC)

m:Top Ten Wikipedias. Paintman (¿hablamos?) 22:18 24 jun 2008 (UTC)

Ese era el link, gracias Paintman xD. Están preparando un votación, así que ya se avisará para que pasemos a votar : Vote proposal. --siroquen (discusión) 09:29 25 jun 2008 (UTC)

¿Y la wiki en holandés?

Desviándome un poco del tema, me gustaría preguntar, por si alguien hace un seguimiento acerca de estos temas, ¿cómo ha conseguido la wikipedia en holandés llegar a los 448.000 artículos, con una cantidad de hablantes de holandés tan relativamente escasa?--Dodecaedro (discusión) 20:38 24 jun 2008 (UTC)

Usan bots, igual que los portugueses.--Greek (discusión) 00:59 25 jun 2008 (UTC)

---

Creo que la mejor forma de seguir con este tema, es cambiar el ordenamiento de la portada principal de Wikipedia, ya que como está demostrado, el uso de bot para incrementar los artículos es común en algunas lenguas, por lo que no es parámetro de medición. --200.45.253.38 (discusión) 16:55 26 jun 2008 (UTC)

A mi lo que me parece digno de estudio es porqué en unas Wikipedias prosperan los bots de creación de artículos y en otras no. ¿Diferentes formas de pensar? --emijrp (discusión) 22:18 26 jun 2008 (UTC)

Emijrp: sobre este tema ya hay una votación en curso.--siroquen (discusión) 09:16 27 jun 2008 (UTC)

Podría ser que como en portugués son menos los que editan ^{{{Cita requerida}}} no lo piensan ni dos segundos antes de usar bots Prietoquilmes (discusión) 20:40 30 jun 2008 (UTC)

Estado desaparecido de la semana

Del estilo del país o la ciudad de la semana ,anuncio la creación de un nuevo proyecto ,que supongo les interesará a quienes les gusta la historia ...el Estado desaparecido de la semana
--D'artagnan Parlez avec le mosquetaire 18:29 24 jun 2008 (UTC)

Esto es demasiado. Me opongo a su creación, que esto no se vuelva como los wikiproyectos por favor. --- 3 3 3 --- 18:34 24 jun 2008 (UTC)

Yo propongo las secciones de "El wikipedista expulsado de la semana" y "el bibliotecario más zenzurador"... me opongo a que eso aparezca en el portal o donde sea; es demasiado y como dice 3³, no debemos permitir que esto se vuelva como los wikiproyectos. {Net'ito} 18:38 24 jun 2008 (UTC)

Yo también me opongo. Los proyectos de el(la) País/estado/ciudad/traducción de la semana son más que suficientes (de hecho creo que el de "Estado" sobra). En vez de crear proyectos de más (Asteroide, animal, planta, río, lago, empresa, cantante, filósofo, animal extinto, etc. de la semana), sería bueno que se diera más apoyo a los que ya hay, que bastante les hace falta. --Racso ^¿¿¿??? 18:41 24 jun 2008 (UTC)

Es cierto, si ya hay falta de actividad en algunos de ellos, no veo lógico añadir más del estilo. Si se saturan los que están pues veria adecuado que se crearán más "loquesea" de la semana, pero no es el caso, al menos de momento. Desmond Escríbeme 18:44 24 jun 2008 (UTC)

Cierto, primero hay que atender bien los que tenemos y después se crean nuevos. Pericallis Al buzón 20:00 24 jun 2008 (UTC)

A ver, tampoco hay que darle palos a D'artagnan, seguro que su intención es buena, pero como ya han dicho, los proyectos del País y de la Región no tienen mucha actividad, sería mejor trabajar en ellos y si sobrara gente empezar este. Millars (discusión) 20:20 24 jun 2008 (UTC)

Sin dudar de las buenas intenciones de D'artagnan, yo también me opongo a la apertura de este proyecto y creo que lo más adecuado es que sea cerrado y que se le explique a nuestro compañero la situación. <ironía>Y qué pena, porque yo ya iba a lanzar "Óblast soviético de la semana" :/</ironía> Poromiami 20:40 24 jun 2008 (UTC)

He procedido a borrarlo. Saludos. BL (discusión). 15:48 25 jun 2008 (UTC)

Pa cuando el pueblo de la semana? Rastrojo Gráname 15:54 25 jun 2008 (UTC)

La semana

Si no mal recuerdo, actualmente tenemos estos miniproyectos semanales:

• Traducción de la semana (se mantiene al igual que su página en Meta)
• País de la semana
• Ciudad de la semana

¿Será necesario armar otro o cuestionarse los actuales?. Yo creo que el país de la semana debería ser parte de un proyecto más específico denominado "Los países de África y Oceanía", ya que son los países menos extendidos en la wikipedia. La ciudad de la semana da para mucho (y ahora el triple con los miniesbozos de bots). Plantearse el desaparecido no es mala idea, pero por ahora impracticable :S Superzerocool (el buzón de msg) 16:43 25 jun 2008 (UTC)

Pues en sí cualquier proyecto "de la semana" no es mala idea, pero no son proyectos que eches a andar y trabajen solos, necesitas (mucha) gente para ello, y como eso es algo que nos ha costado conseguir para este tipo de proyectos, resulta mala idea seguirlos creando. Poromiami 17:22 25 jun 2008 (UTC) PD: Te faltó el de Región de la semana.

Sin pecar, creo que la idea de sobreexplotar proyectos semanales, es una especie de onanismo... —Taichi - (*) 21:14 25 jun 2008 (UTC)

Jeje, que jocosa expresión, pero más jocoso el hecho de que no haya resultados contundentes en esos proyectos, desde que conozco ese del país de la semana (varios años), no he visto avances significativos y si alguien tiene un registro y seguimiento puntual de lo contrario (aunque existe una tabla que muestra los miseros frutos a grandes rasgos), que por favor los muestre. De esta forma y de momento considero que si deberiamos poner en tela de juicio la utilidad y existencia de todo el tramite referente a ellos, desde la votación hasta su condición misma, basada en resultados, algo como el cuestionamiento que menciona Superzerocool: ¿Será necesario armar otro o cuestionarse los actuales?. Optaría por desaparecer lo inútil y que por un "supuesto" hedonismo se mantiene, saludos. --Pejeyo (discusión) 04:56 1 jul 2008 (UTC)

Creo que tenemos que informarnos más --- 3 3 3 --- 05:15 1 jul 2008 (UTC)

Tienes razón 333 mea culpa =P , hacía referencia al país de la semana y hable en plural. Si nos fijamos en ese proyecto, no avanza gran cosa, algunos dicen que se crean o se amplian los artículos derivados o relacionados, alguien está haciendo el seguimiento de eso? alguien podría darme una estadistica más precisa o informacion mas certera de mejoramiento? porque una cosa es al aumento de tamaño y otra la optimizacion de calidad, tema para larga discusión, pero en fin, no quiero ser tachado de troll ahora que hay bastante sensibilidad en como se dicen las cosas. Disculpen mi ignorancia y mi supuesta falta de tacto =P , pero era solo una opinión, cualquiera puede brincar de lo rasposo tomando la escencia de la misma, saludos =) . --Pejeyo (discusión) 14:57 1 jul 2008 (UTC)

Experimento

Hola a todos,les anuncio que estoy realizando un experimento en el cuál se probaran los reversores de vándalismo de wikipedia y se verá cuál de ellos es el más rápido.Para más información click aquí y para inscribirse en este experimento click aquí

Gadgets anti-vandalismo

Huggle	Twinkle	Monobook-Suite	VF

Saludo a todos David0811 (Entra y Hablemos) 22:59 26 jun 2008 (UTC)

Hola! No entiendo de que va la cosa... me vandalizo a mi mismo y me revierto? —Aleposta (discusión) 02:15 27 jun 2008 (UTC)

Es sólo un jueguito de mal gusto. PEro como esto ya más que ser una enciclopedia parece ser un patio de juegos... (porque perder el tiempo autovandalizándose...) -- m:drini 02:56 27 jun 2008 (UTC)

No recuerdo dónde he leído eso de no vandalizar para probar qué tan rápidos somos. {Net'ito} 05:51 27 jun 2008 (UTC)

¿No se suponía que el vandalismo iba a descender tras la introducción de la previsualización obligatoria? --siroquen (discusión) 08:53 27 jun 2008 (UTC)

(fuera sangría) No, iban a descender las pruebas de edición del tipo "Texto en negrita", cosa muy distinta. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:54 27 jun 2008 (UTC)

Pues aunque no esta bien explicado, parece que la idea de David0811 sería anotar en una subpágina de usuario los vandalismos que se hayan revertido en cambios recientes, junto con el tipo y el tiempo transcurrido entre la edición y la reversión. Para hacer este tipo de análisis, supongo que sería más efectivo utilizar un bot que revise las ediciones durante un periodo de tiempo y que eche cuentas agrupando resultados por los resúmenes de edición. -=BigSus=- (Comentarios) 14:04 27 jun 2008 (UTC)

No me gusta la idea, no hay que jugar con el vandalismo, respecto a lo de Bigsus, creo que AVBOT tenía un registro del número de vandalismos revertidos por hora. Pericallis Al buzón 02:31 30 jun 2008 (UTC)

Nuevos portal y wikiproyecto sobre Ecología y Medio Ambiente

¡Hola a todos!

Soy un nuevo contributor francés de la Wikipedia española. Acabo de crear un nuevo portal Ecopedia sobre Ecología y Medio Ambiente y un nuevo Ecología y Medio Ambiente.

Ahora, necesito ayuda de otros usuarios para mantener el portal y crear/desarrollar/traducir/etc. los artículos de Wikipedia sobre estos asuntos. ¿Sois vosotros interesados para particpar en este nuevo proyecto? Dejad su nombre de usuario aquí.

¡Gracias a todos! ¡Hasta luego!

JeanSolPartre^Dime 27 jun 2008 14:42 (CEST)

Sustitución de WP:BOTO

Salvo error u omisión, se aprobó la sustitución de la política de botopedia al obtenerse el mínimo de 2/3 de votos favorables requeridos (74-37, $66,{\widehat {6}}\%$). Si bien el porcentaje es técnicamente inferior al 66,67% señalado en la votación, considero que el espíritu de WP:VO es considerar a los dos tercios como criterio y que 66,67% es una aproximación de $66,{\widehat {6}}\%$. Por lo que se aprobó el cambio con el mínimo requerido. Naturalmente, esta interpretación no la impongo, es debatible y la dejo abierta a la consideración de la comunidad. Saludos. Michael Scott >>> 01:02 29 jun 2008 (UTC) PD: También se definió no restringir la creación automática de páginas a tablas y otra información de soporte enciclopédico en el espacio Anexo.

Yo considero que esta política está más que aprobada, dado los problema que hubo con los votos de más. Desmond Escríbeme 09:46 29 jun 2008 (UTC)

Secundo lo dicho por Desmond. --- 3 3 3 --- 11:17 29 jun 2008 (UTC)

Con todo respeto no estoy de acuerdo que invocando el "espíritu" de una norma se modifique lo que aritméticamente es claro: que 66,6666… no es 6,67. Si se quiere establecer que se requieren dos tercios así se debió decir en su momento. No se trata de una cuestión meramente formal sino que es un principio básico e importante que no se deben cambiar las reglas luego de finalizada la votación. En cuanto a las irregularidades mencionadas por Desmond, creo con todo respeto que si las hubo debieron debatirse en concreto pero no se pueden usar como argumento adicional en un tema que es puramente aritmético. Propongo que para zanjar la cuestión, dada la situación excepcional, y respetar las reglas se reabra la votación por 48 horas al solo efecto de que aquellos que votaron puedan modificar su voto.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:37 29 jun 2008 (UTC)

Creo que se debería matizar que son necesarios los dos tercios de los votos totales para aprobar una propuesta, que luego pasan cosas como estas. La propuesta está aprobada para mí porque está claro que 66'6666... = 66'67, y no hay que ser un as en matemáticas para saberlo. Miguel (discusión) 11:41 29 jun 2008 (UTC)

Héctor, en cualquier lugar puedes comprobar como se redondean los decimales: si es menor de cinco al anterior decimal, si es mayor al siguiente. Así que x'66666 se redondea a x'67. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:55 29 jun 2008 (UTC)

Mercedes: estoy de acuerdo sobre cómo se redondea, pero en el caso no está previsto que se redondee. No dudo que se pueden encontrar argumentos en uno y otro sentido pero no hay razón para que si hay dudas la interpretación se incline en el sentido de que la mayoría fue alcanzada. Comparto lo que dice Prietoquuilmes y por esto propuse una salida--Héctor Guido Calvo (discusión) 12:49 29 jun 2008 (UTC)

Para mí, está probada. es 7 del 66,67% es para redondear, pues es muca más difícil poner $66,{\widehat {6}}\%$. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 11:58 29 jun 2008 (UTC)

Pues yo siempre creí que eran necesarios los 2/3 más 1. Prietoquilmes (discusión) 12:24 29 jun 2008 (UTC)

la redacción es pésima:"La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de dos tercios de los votos válidos :(>66,67%)". Supongamos que 66,67 = 2/3 (que es lo que se ha argumentado en la mitad de este hilo). Aun asi lo que dice entre paréntesis es: (>2/3) o sea mayor a 2/3 cuando justo antes acaba de decir el apoyo de dos tercios de los votos válidos. Más alla de lo que se decida hay que modificar el texto o eliminar lo de (>66,67%) Prietoquilmes (discusión) 12:32 29 jun 2008 (UTC)

Sin ser experto en leyes creo que lo importante de las normas no es su redacción, sino su espíritu. El espíritu de esta norma es que haya un amplio consenso en este tipo de votaciones y el consenso es claro, más allá de un voto más o menos. Si vamos a dejar la semántica de las cosas para ir a diferencias o matices meramente superficiales, estaremos forzando la cuerda, que a lo mejor se tensa demasiado. résped ¿sí? 13:53 29 jun 2008 (UTC)

Yo sabía que algo así iba a pasar, y lo comenté en la votación [7] antes del cierre. Lo que pusimos GermanX y yo ahí muestra nuestro punto de vista: la propuesta se aprueba si hay un mínimo de 2/3 de los votos a favor, es decir, >=66,666..%. Lo del redondeo es cuestión de comodidad (66.666666% -> 66.667%), pero lo importante aquí es el >, que debe ser un >=. Al menos una votación (no sé si más) ya fue aprobada con esa cantidad exacta de votos ([8]), así que tenemos una muestra clara de que así es. La frase con el error la puso Gaeddal (disc. · contr. · bloq.) en la página de votaciones [9], y estoy seguro de que se refería a que la propuesta era aprobada con >=2/3 de votos a favor. Saludos. --Racso ^¿¿¿??? 16:17 29 jun 2008 (UTC)

Listo. Y una aclaración sobre lo que dijo Miguel, 66,666666666666...% no es igual a 66,67%, el primero corresponde a 2/3 y el segundo a 2,0001/3, hay una levísima diferencia de 1/30000. Michael Scott >>> 17:00 29 jun 2008 (UTC)

Creo que me expresé yo mal, pero lo que quería decir es que, por redondeo, 66'666666... = 66'67, sabiendo además que justo antes de este dato en WP:VO ponía que se necesitaban los dos tercios de los votos, no los 2'0001/3 de los votos. Dependiendo de cuántos seises pongas en el 66'6666..., los mismos ceros saldrán en la fracción después. Saludos. Miguel (discusión) 18:17 29 jun 2008 (UTC) los seis son infinitos, la periodicidad del número esta marcada por los puntos suspensivos, o sea 2/3 Prietoquilmes (discusión) 19:21 29 jun 2008 (UTC)

Realmente tenemos 66,7% ;) --Racso ^¿¿¿??? 19:24 29 jun 2008 (UTC))66,6.... no es igual a 66,67 66,66....<66,66998742<66,67: Prietoquilmes (discusión) 21:10 30 jun 2008 (UTC)

Parece que la lié. Copié lo del 66.67% de otra votación y lo puse mal. Evidentemente cuando puse eso no trataba de contradecir las normas generales de WP:VO (6. La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos.)—Chabacano(discusión) 21:15 30 jun 2008 (UTC)

Creo que no fue otro el lado de donde lo sacaste. Pero debe de haber empezado con esto el "texto original": http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votaciones&diff=18460012&oldid=18215790

Prietoquilmes (discusión) 21:28 30 jun 2008 (UTC)

Solicitud de revisión del resultado de la votación

Solicito amablemente que alguien haga una revisión de los votos emitidos para confirmar la validez de todos ellos. Yo me siento impedido para hacerlo pues la votación ya está marcada como cerrada, además de que el resultado anunciado es contrario al voto que yo emití. Saludos. --Balderai (comentarios) 13:42 29 jun 2008 (UTC)

Creo que el hecho que hayas votado no te impide revisar, para eso tenemos WP:PBF. Yo, que estoy neutral, revisé un par de veces los votos dado el final ajustado, pero como señalé no estoy libre del error. Saludos. Michael Scott >>> 17:00 29 jun 2008 (UTC)

Gracias por el comentario, Michael. Es el voto del usuario Lascorz (disc. · contr. · bloq.) el que motiva mi solicitud, pues parece que no contaba con 100 ediciones al momento de iniciar la votación. Según el registro, su voto sería su contribución 100. --Balderai (comentarios) 17:22 29 jun 2008 (UTC)

Efectivamente, 98 ediciones previas al 15 de junio: voto nulo. Vamos 73-37. Sigo revisando. Michael Scott >>> 17:32 29 jun 2008 (UTC)

El usuario tiene 5 ediciones borradas, la política dice "al momento de haberse iniciado la votación debes haber realizado al menos 100 contribuciones al proyecto", y él las ha realizado. Que se hayan borrado o no es otro cantar. --emijrp 17:37 29 jun 2008 (UTC)Otro hilo más.... Prietoquilmes (discusión) 17:51 29 jun 2008 (UTC)

¿De qué tipo son esas ediciones borradas? Thialfi (discusión) 17:43 29 jun 2008 (UTC)

La política no hace distinciones entre contribuciones. emijrp 17:47 29 jun 2008 (UTC)

Bueno, no toco nada hasta que resolvamos esto. Para empezar, con tu criterio Emijrp, ya no tiene sentido el "puede votar". Michael Scott >>> 17:48 29 jun 2008 (UTC)

¿Y cuándo se borraron? Porque si se borraron después de que empezara la votación, y cuando empezó sí estaba habilitado para votar, entonces ese borrado no debería inhabilitarlo aunque rebajara su conteo de ediciones Thialfi (discusión) 17:51 29 jun 2008 (UTC)

Yo pienso que si el usuario ha editado las 100 veces, su voto es válido sin importar si sus ediciones están borradas o no. Imaginen esto: tengo 100 votos exactos, y participo en una votación. Un día después, borran un artículo mediante una WP:CDB y pierdo 3 ediciones. Al día siguiente abren otra votación. ¿Perdí mi derecho a voto? No tiene sentido. --Racso ^¿¿¿??? 17:55 29 jun 2008 (UTC)

Pues yo creo que el "espíritu" de esa política siempre fue el de usar el toolserver. Si no me equivoco en las candidaturas a bibliotecario (en la tabla) cuando ponen cantidad de contribuciones realizadas no cuentan las ediciones borradas. Prietoquilmes (discusión) 17:56 29 jun 2008 (UTC)

No. El espíritu de la política es "evitar" que usuarios nuevos puedan tomar decisiones importantes sin antes conocer bien Wikipedia. --Racso ^¿¿¿??? 18:05 29 jun 2008 (UTC)

NOTICIA: 2 ediciones del usuario se borraron durante la votación:

• 08:52 29 jun 2008 Ensada (discusión | contribuciones | bloquear) borró "Ceburro" (borrado rápido usando monobook-suite) (restaurar)
• 08:52 29 jun 2008 Ensada (discusión | contribuciones | bloquear) borró "Micorrícica" (borrado rápido usando monobook-suite) (restaurar)

así que el voto es más que válido. Sin embargo, insisto en que aún si se hubieran borrado antes, sería igualmente válido. --Racso ^¿¿¿??? 18:01 29 jun 2008 (UTC)

Si bien considero válidos los argumentos, lo que me incomoda es que ahora se empiezen a contar las ediciones borradas, cosa que creo que no se hizo antes porque usamos el "puede votar" para anular votos. Michael Scott >>> 18:15 29 jun 2008 (UTC)

No se están contando. A las 08:52 UTC del 29 de junio (o sea, hoy), se borraron dos redirecciones que contenía ediciones válidas del usuario. Ambas redirecciones se borraron porque las vandalizó una IP y Ensada pensó que era basura y lo borró. Mirad ahora las contribuciones de Lascorz. emijrp 18:19 29 jun 2008 (UTC)

100 ediciones son 100 ediciones, sin embargo;

* (cur) (last)  18:09, 29 June 2008 C'est moi (Talk | contribs | block) (21 bytes) (Redirigiendo a Zebrasno) (rollback | undo)
* (cur) (last) 07:52, 29 June 2008 [200.65.113.237] (Talk | block) (204 bytes) (PIN CHE VIEJA P UTAA POR QUE QUIERES que borrren est apgina????????????) (undo)
* (cur) (last) 07:11, 29 June 2008 ChioMonsalve (Talk | contribs | block) (120 bytes) (DESTRUIR: no crees páginas para consultar tus tareas escolares, chaval) (undo)
* (cur) (last) 07:06, 29 June 2008 [200.65.113.217] (Talk | block) (89 bytes) (Alguien puede confirmar este dato? es para un trabajo escolar) (undo)
* (cur) (last) 20:21, 19 August 2007 Lascorz (Talk | contribs | block) (21 bytes) (Redirigiendo a Zebrasno)

La redirección de origen era válida, y así estuvo 1 año, Ensada (disc. · contr. · bloq.) borró el arti porque fue vandalizado y se pidió que se borrara por el vandalismo, 2 errores, poner destruir al ver un vandalismo sin checar el historial y borrar sin checarlo también. +1 edición. Por favor presten atención a la ip enmarcada entre corchetes.

* (cur) (last)  18:09, 29 June 2008 C'est moi (Talk | contribs | block) (22 bytes) (Redirigiendo a Micorriza) (rollback | undo)
* (cur) (last) 06:47, 29 June 2008 [200.65.113.205] (Talk | block) (152 bytes) ({{destruir}}) (undo)
* (cur) (last) 06:42, 29 June 2008 [200.65.113.205] (Talk | block) (153 bytes) (undo)
* (cur) (last) 13:15, 22 June 2007 Lascorz (Talk | contribs | block) (22 bytes) (Redirigiendo a Micorriza)

En esencia lo mismo, un artículo tiene 1 año viviendo pacificamente y se pide que sea destruido. Y curiosamente la IP es muy similar. Para mí esto tiene un nombre sabotaje. Espero equivocarme.

Supongo que ya tiene 100 ediciones no borradas. Pero, me gustaría explicar este caso, con los matices antes descritos, suponiendo que no hubo restauración :

• • • La política pide 100 ediciones + 1 mes. No especifica si borradas o no.
    • Empero, el usuario tenía las 100 ediciones no borradas al inicio de la votación. Tal como pide la política.

Hasta aquí mi reporte. —C'est moi ^Parlez _Talk 18:24 29 jun 2008 (UTC)

::Espero que no me estés acusando de sabotaje. Si es así, sabes de sobra donde hacerlo. Ensada ! ¿Digamelón? 18:39 29 jun 2008 (UTC)

? Me estoy refiriendo a la IP, Ensada, no se ni de donde sacas ese comentario desafortunado. (Y curiosamente la IP es muy similar.) —C'est moi ^Parlez _Talk 18:46 29 jun 2008 (UTC)

Calma, Ensada. Tanto tú como el usuario que puso el destruir en "ceburro" son inocentes; simplemente cayeron en la artimaña de la IP. Y estoy de acuerdo con C'est moi; aquí hay algo raro. ¿Por qué una IP editaría una REDIRECCIÓN? Está bien que vandalicen el artículo, pero ¿la redirección? Y que incluso la IP ponga un destruir ella misma?? --Racso ^¿¿¿??? 18:52 29 jun 2008 (UTC)

Ultimamente estoy algo tenso, así que me vas a disculpar si salto a la primera, pero prefiero que las cosas queden claras. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 18:54 29 jun 2008 (UTC)

Buenas, compañeros, me presento aún con retraso porque parece que ha habido follón con si mi voto era válido o no. Habitualmente estoy en an:wiki donde soy corrector ortográfico y llevo algo más de 5000 ediciones (y otras tantas en commons) a lo largo de los últimos 2 años y además soy administrador en an:wikt, así que si la cuestión es si conozco el funcionamiento de wikipedia, la respuesta -salta a la vista- supongo que debería ser sí. El tema de las contribuciones, sinceramente no me había parado a contar las que llevo en esta wiki porque aunque prácticamente os leo a diario, lo cierto es que las sesiones, hasta que nos han hecho eso de la cuenta integrada, sólo las iniciaba en aquella, así que me imagino que buena parte de las que he hecho (que seguro que son más de 100) las puedo haber hecho como Ip anónima, sobre todo si tienen más de ¿2 - 3 meses?. Antes de que existiese lo de la cuenta integrada, vamos. Ahora, lo que está claro es que yo no he puesto a borrar ninguna redirección que yo mismo haya creado. Lo que suelo hacer es que cuando leo un artículo y veo algún vínculo en rojo del cual estoy seguro que existe la entrada aún con otro nombre, hago una redirección como todo hijo de vecino haría. Pero no vuelvo más tarde para solicitar su borrado, si es eso lo que alguien absurdamente ha pensado. No voy a discutir la política de las 100 ediciones porque me parece una cifra más que razonable para permitir el voto, pese a que esta vez pueda haberme perjudicado, pero lo que sí os tengo que reprochar es que monteis estos cirios por el resultado de una votación. Es lamentable que wikipedia en español tenga una comunidad de usuarios tan mal avenida. Mi opinión era favorable a la ampliación de usos de los bots en es:wiki y lo sigue siendo, porque creo que beneficiará al proyecto, así que si hay que votar de nuevo volveré a votar. --Lascorz (Hablemos) 03:21 4 jul 2008 (UTC)

¿Puede votar?

¿Damos de baja el "puede votar"? ¿Revisamos los votos anulados en la otra votación abierta? Para ver si pueden votar, ya que al parecer se suman las ediciones borradas para llegar a las 100 y el puede votar no lo hace. Michael Scott >>> 21:14 29 jun 2008 (UTC)

Las contribuciones son las no borradas, que son las que recoge el toolserver y cualquier usuario puede comprobar. Mercedes (Gusgus) mensajes 01:02 30 jun 2008 (UTC)

Mercedes : El toolserver o uno de esos artilugios recoge la suma de borradas+no borradas. Depende de que página te dirijas. —C'est moi ^Parlez _Talk 16:58 30 jun 2008 (UTC)

Pues yo creo que las contribuciones son todas, borradas o no. Los requitos son 100 ediciones, no especifica si borradas o no, y si votó cuando tenían cien, debe prevalecer sobre los posible borrados posteriores. Además, una edicion borrada es una contribución siempre y cuando no sea vandalica, él no tiene culpa que por la IP hayan sido borrada (aunque parece que la IP y él son la misma persona, pero hasta que se demuestre, no lo son). Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 08:27 30 jun 2008 (UTC) - Ratchet: por favor revisa esta entrada, has cometido un error. Gustrónico (*,+) 19:14 30 jun 2008 (UTC)

¿Tiene sentido dar de baja el “puedevotar” por un caso excepcional que se dio una vez en dos años y probablemente no se vuelva a dar en otros dos? El 99,99% de efectividad de la herramienta es suficiente, en mi opinión. --angus (msjs) 15:43 30 jun 2008 (UTC)

Tenemos que definir de una vez qué va a tenerse en cuenta: si las ediciontes TOTALES (borradas+no borradas), o las ediciones no borradas solamente. Una vez decidido eso, hay que ver la validez de la herramienta del toolserver: si se decide por valer TODAS las ediciones, podría intentar adaptarse para que cuente todas las ediciones. Si no se puede, se le puede dar de baja entonces, y ya veremos qué hacemos. --Racso ^¿¿¿??? 15:56 30 jun 2008 (UTC)

@c @info. De que se puede, se puede. —C'est moi ^Parlez _Talk 16:56 30 jun 2008 (UTC)

Efectivamente hay varias razones para que las borradas no se cuenten: 1) porque las ediciones borradas son mayoritariamente equivocaciones, pruebas, errores o vandalismos; 2) por compatibilidad con el método utilizado en votaciones anteriores; 3) porque cualquier usuario no-biblio puede comprobarlas para auto verificarse, denunciar a terceros o defenderse de acusaciones; 4) porque la herramienta ya existe y es muy cómoda. Sin embargo, es inadmisible que un estado positivo de "puede votar" preexistente al momento de iniciarse la votación, pueda ser alterado con posterioridad. De lo contrario, bastaría con borrar tantas ediciones como fuese necesario, para llevar retroactivamente a cualquier usuario a "no pudo votar". La norma debería ser sin duda "100 ediciones no borradas al inicio de la votación". La cuestión es cómo verificarlo fácil y sistemáticamente pasado un tiempo. Gustrónico (*,+) 19:07 30 jun 2008 (UTC)

Veamos: 1)Las no borradas también pueden ser pruebas y vandalismos revertidos; además, los destruires son válidos como mantenimiento y están borrados; 2) Eso es lo de menos; el método se puede modificar (en este caso, aclarar); 3) Eso sí es cierto: si se empiezan a contar las borradas, los no-biblios depederían de herramientas externas (ej: toolserver) para verificar usuarios. Si un día el toolserver se cae, ¿qué hacen? (claro está que igual uno de los muchos bibliotecarios que hay disponibles podría verificar los votos dudosos que los no-biblios detecten; tampoco es que sea el acabose). 4) La herramienta se puede modificar para que siga siendo igual de cómoda pero cuente borradas (en el IRC hay un bot que cuenta perfectamente TODAS las ediciones). --Racso ^¿¿¿??? 19:33 30 jun 2008 (UTC)

Yo propongo proceder de la siguiente manera: se sigue contando como hasta ahora (ediciones no borradas, usando el puedevotar o lo que sea). Si se vuelve a dar el caso, una vez que el usuario lo notifica y se verifica que tenía 100 ediciones sin borrar al comenzar la votación, se le restaura el voto. Normalmente tendría que pasar cada muerte de obispo, así que no habría problemas por ese lado. Por último, si se ve que pasa más a menudo de lo normal, se investiga y de última se cambia la política. Me parece que es lo más simple; sólo hace falta hacer el cálculo complicado cuando se solicita. ¿Opiniones? --angus (msjs) 20:13 30 jun 2008 (UTC)

Hay algo incompleto: 100 ediciones sin borrar no, porque eso obviamente permite votar (el usuario no tiene la culpa de que borren artículos después de que empiece la votación). El lío (que NO es lo que ocurrió aquí, pero por un momento pareció que así sería) es ¿qué pasa si el usuario al comienzo de la votación tiene, por ejemplo, 96 ediciones y 20 ediciones borradas? Puede votar o no? --Racso ^¿¿¿??? 02:20 1 jul 2008 (UTC)

Depende, es un poco más complicado :). Lo que importa es lo que el usuario vio al momento de votar. Supongamos que la votación empieza el 20. El 22, el usuario decide votar, se fija que tiene 101 ediciones antes del 20, y vota. Su voto debería ser válido. Ahora, quizás el 21 tenía 99 ediciones antes del 20, y ese mismo día se restauraron 2, y el 23 se volvieron a borrar. Sólo tuvo 101 ediciones AIV (antes del inicio de la votación :P) el día 22. No importa, las ediciones AIV pueden cambiar durante la misma. Lo que hay que tener en cuenta es cuántas había en el momento que el usuario votó.

(Y como es tan raro que el número de ediciones AIV al momento de votar sea distinto al número de ediciones AIV al momento de comprobarlas, y, encima, que esa diferencia cruce el umbral entre 99 y 100, mejor no tener en cuenta el caso y ocuparse de él cuando ocurra.) Saludos. --angus (msjs) 05:58 1 jul 2008 (UTC)

Normalmente los votos anulados son votos obvios, no de cuentas que frizan en las noventa y tantas ediciones. Y normalmente un voto más, un voto menos no es el acabóse. No veo tampoco sentido armar tanto alboroto por un caso excepcional. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:28 30 jun 2008 (UTC)

No es escándalo; es simplemente dejar clara la política de una vez ;) --Racso ^¿¿¿??? 02:20 1 jul 2008 (UTC)

Pues lo lógico es lo ya se ha dicho (y se ha hecho hasta ahora): 100 contribuciones no borradas en el momento del comienzo, y si hay algún caso excepcional se revisa. Si admitimos que en el conteo entren las borradas habría que revisarlas por si fuesen vandalismos, una burocracia inútil y larga: un biblio comprobando votaciones y contribuciones borradas. Además, es muy raro el usuario que comienza su andadura colocando destruires, que sería el caso más obvio de contribuciones útiles borradas. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:14 1 jul 2008 (UTC)

El que sí que no podía votar es Dark, que votó con su cuenta Paladio (disc. · contr. · bloq.).—Chabacano(discusión) 16:39 1 jul 2008 (UTC)

¿Cómo se dice en portugués Esto no es una carrera?

En primer lugar, estoy haciendo las tropecientas comunas francesas para que haya una base de trabajo. Me explico, cuando alguien hace un artículo sobre la cueva C, la iglesia románica I o lo que sea actualmente se encuentra con que el pueblo en cuestión muy probablemente no tiene artículo (salvo que esté en España). Así que hay gente que se monta un artículo para dar contexto al otro artículo (el de la cueva o la iglesia), o bien nos encontramos con una cueva o iglesia sin emplazamiento. La cuestión es que tener todas las comunas de Francia (o los municipios españoles, o finlandeses, o guatemaltecos) vendría muy bien. ¿Que eso lo puede hacer en principio un bot haciendo pequeños artículos susceptibles de ampliación? Pues en mi opinión sí. Entonces ¿me parece bien lo que se está haciendo en pt:? Pues NO. ¿Por qué? Pues por la motivación. Si lo hicieran para tener una base de artículos me parecería bien, pero hacerlo sólo a efectos estadísticos lo encuentro poco deportivo/enciclopédico/consecuente (elegir la que se quiera de las anteriores). Si lo que se pretende es crear una base, lo normal sería sacar todos los artículos desde un principio, no ir poco a poco metiendo según el segundo clasificado se pone o no al rebufo. Personalmente, no me veo en la línea de Fernando Alonso; me es profundamente indiferente si vamos por delante o detrás del portugués, el udmurto o el bhutia. Un daño colateral de la política de carreras de pt: es la pérdida de credibilidad de la botopedia, sobre todo considerendo la enorme cantidad de datos que se podrían organizar, el tiempo que se podría ahorrar mucha gente (saludos a Joane entre otros) y el potencial que se pierde (pienso por ejemplo en la posibilidad de enlazar las cifras de los artículos con las fuentes de referencia, de forma que cuando se publiquen los datos censales de EE.UU. en 2010 -por ejemplo- estos pudieran ir automáticamente a los artículos de los 50 estados, los 8.000 y pico condados y las 35.000 entidades municipales). Si uno lee el Espasa encontrará muchos artículos no mucho más extensos ni profundos que los que el bot está generando en pt:. Pero esos artículos no se generaron pensando en superar en número a ninguna otra enciclopedia. B25es (discusión) 21:11 29 jun 2008 (UTC) (hoy me ha dado el día moralizante, me vuelvo a las comunas)

Se dice: Isto não é uma competição. --Camima (discusión) 21:48 29 jun 2008 (UTC)

Tengo otra pregunta: ¿cómo se dice en portugués "hagan lo que hagan tenemos una wikipedia de mucho mejor calidad"? MilO Iñche allkütun 23:19 29 jun 2008 (UTC)

Fagan o que fagan temos unha wikipedia de moita melhor calidade :D Obrigado. Ensada ! ¿Digamelón? 01:55 30 jun 2008 (UTC)

Ellos tendrán 409.401, pero nosotros tenemos 374 940 de calidad (en números menos de 30000 de diferencia), y la estamos achicando a fuerza de teclado y mouse Shooke ^(Discusión) 02:17 30 jun 2008 (UTC)

Y tenemos 748.883 usuarios, o sea somos los segundos detrás de inglés en usuarios, esto dice algo no? Aunque abandonen las tareas muchos de ellos Shooke ^(Discusión) 02:19 30 jun 2008 (UTC)

... que somos una de las wikis con más usuarios títeres y cuentas creadas para vandalizar? :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:52 30 jun 2008 (UTC) Pd: y no se olviden de las CCP XD

...ni de las CPP xd résped ¿sí? 10:40 30 jun 2008 (UTC)

....Fagan o que fagan temos unha wikipedia de moita melhor calidade supongo que es gallego. En portugués sería Façam o que fizerem, temos uma Wikipédia de muita melhor qualidade. --Gejotape Decime 14:51 30 jun 2008 (UTC)

Non, e galaico-portugues :D Ensada ! ¿Digamelón? 16:58 30 jun 2008 (UTC)

Comentario Que feo esto, me molesta mas que nada la eliminación, si me hubiesen pedido que lo reitrara al comentario, yo mismo lo hubiese hecho Shooke ^(Discusión) 21:33 30 jun 2008 (UTC)

Porque eliminaron los comentarios de los demás, les avisaron a cada uno de ellos lo que hicieron? Shooke ^(Discusión) 21:35 30 jun 2008 (UTC)

Políticas

Política para categorías?

Hola a todos:

He estado buscando y al parecer no existe una política que diga que cada artículo debe pertenecer al menos a una categoría. Pienso que sería bueno elaborar una, para de esta manera tener un sustento que nos faculte a los categorizadores para trabajar correctamente, dejando avisos de usuario y demases. Abro el tema bien en general ¿Qué opinan? Farisori [mensajes] 17:26 20 may 2008 (UTC)

Hay una política propuesta, Wikipedia:Sobrecategorización, sobre los casos en donde no se deberían hacer categorías. Thialfi (discusión) 17:52 20 may 2008 (UTC)

Sí, esa es una política relacionada con las categorías, sin embargo, habla acerca de la creación de éstas, y no de su uso. En ella no está definido el que todo artículo deba ser categorizado; sólo da cuenta de cómo deben categorizarse. Farisori [mensajes] 19:02 20 may 2008 (UTC)

ñ:::De momento la política de categorías está en Ayuda:Categorías#Política de categorías. Se elaboró en 2004 y fue aceptada en la página de discusión, cuando la comunidad era más pequeña. Aunque tal vez no esté indicado claramente de forma explícita que cada artículo debe pertenecer al menos a una categoría, puede darse como algo implícito en «En caso de duda, no crees la categoría, y pon los artículos en una más genérica». Hay una línea que dice «Todas las categorías deben ser, directa o indirectamente, subcategorías de las categorías principales, que aún están por determinar». Puede que vaya siendo hora de revisar esa política. A mi entender, la sección Ayuda:Categorías#Principios básicos ya es aplicada como si fuera parte de la política de categorías. HUB (discusión) 23:58 20 may 2008 (UTC)

Personalmente creo que éste es un caso típico en donde usar el sentido común, no se me ocurre ninguna razón lógica por la cual alguien podría oponerse a que un artículo sea categorizado (si alguien está en desacuerdo que hable ahora o calle para siempre :P), ni tampoco he escuchado nunca de un conflicto por ese motivo. Por lo anterior, no creo que sea necesaria una política en donde se diga explícitamente que un artículo debe estar categorizado. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 05:10 21 may 2008 (UTC)

Entonces, no creo que haya oposición en incluir una línea en esa política de categorías que diga expresamente que cada artículo debe pertenecer al menos a una categoría. HUB (discusión) 11:25 21 may 2008 (UTC)

¡Adelante! Paintman (¿hablamos?) 13:33 21 may 2008 (UTC+2)

He dejado sendos avisos en Ayuda Discusión:Categorías y en Wikiproyecto Discusión:Categorías. Si no hay objeciones, en 48 horas se incorpora, a menos que alguien pida más tiempo o ponga objeciones a incluirlo. HUB (discusión) 11:39 21 may 2008 (UTC) P.D.: Pongo un plazo para que no me acusen de cosas extrañas.

Lo tenemos aquí mencionado, pero vamos, no creo que haga falta una política. Se pone una mención en el Manual y ya está (y en la política de categorías si quereis). Es que es de sentido común. Y efectivamente, no creo que haga falta una votación para algo así. Raystorm (Yes?) 12:11 21 may 2008 (UTC)

De acuerdo con Tomajec. --Arcibel (Discusión) 12:46 21 may 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Tomatejc pero me gustaría preguntar a Farisori: el hecho de que actualmente no exista una política que indique que todos los artículos deban estar categorizados ¿afecta en alguna forma el trabajo de los categorizadores? --Balderai (comentarios) 16:41 21 may 2008 (UTC)

De acuerdo con todo, hay que usar el sentido común, que en este caso es más común que otras veces. La única página que está en el espacio de artículos y que no se categoriza sería la portada. --- 3 3 3 --- 18:19 21 may 2008 (UTC)

A Balderai, Tomatecj y Raystorm: en efecto, una política tal sí afectaría el mantenimiento de categorización. Si se agregara a la política esa línea en la que coincidimos con HUB, entonces desaparecería este tipo de casos, los cuales reconozco que son escasos, pero no por ello menos penalizables. Sólo si se establece una política explícita, hay fundamentos para evitar este tipo de conductas. Saludos! Farisori [mensajes] 20:54 21 may 2008 (UTC)

"Todas las categorías deben ser, directa o indirectamente, subcategorías de las categorías principales, que aún están por determinar." -> creo que sí sería bueno hacer una revisión de esta política.. están bastante desactualizadas. Farisori [mensajes] 20:56 21 may 2008 (UTC)

Siguiendo con las mejoras a esa política ¿quitamos la coletilla "que aún están por determinar" en el punto que acaba de citar Farisori? Ya se sabe que Wikipedia está en construcción continua, pero parece que ese punto dice que aún no se ha determinado nada. HUB (discusión) 22:11 21 may 2008 (UTC)

Propuesta de Política de Categorías

Propongo cambiar las propuestas actualmente existentes aquí por éstas. Están invitados a realizar cambios si así lo desean. Farisori [mensajes] 00:53 22 may 2008 (UTC)

1. Como inicio para mostrar la política de forma más ordenada está bien, pero no estoy de acuerdo en algunas cosas de esa propuesta:
2. Faltan muchas cosas de las que hay en la actual política de categorías.
3. Las imágenes no tienen que categorizarse en Wikipedia, sino en Commons. Ni siquiera las imágenes destacadas en Wikipedia en español como esta pertenecen a ninguna categoría. Sin embargo, puede ser buena idea indicar que las imágenes hay que categorizarlas en Commons, como se explica en Wikipedia:Política de uso de imágenes
4. La categoría Anexos contiene todos aquellos artículos que presentan su información mediante listas o tablas. Parece que indica que todos los anexos deban pertenecer directamente a Categoría:Anexos.
5. Siempre que sea necesario elegir entre dos categorías para eliminar una, se deben priorizar las categorías más antiguas por sobre las nuevas... Creo que sería necesario indicar algo respecto a las convenvenciones de títulos.

Estudiaré un poco más este asunto y luego comentaré más cosas. HUB (discusión) 14:10 23 may 2008 (UTC)

Ok, me parece.. igual con respecto a tu punto 1, me gustaría dijeras qué es lo que falta, y si vale la pena agregarlo (encontré varias redundancias, explicaciones y ejemplos en la política actual, que más que políticas parecen manuales). Y con respecto al punto 2 de las imágenes, acabo de darme cuenta que las categorías de Categoría:Imágenes entonces habría que eliminarlas, pues están vacías. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 17:30 23 may 2008 (UTC)

Bueno, que mínimo corrijamos la línea de la política actual, no? :( ya que nadie más a opinado al respecto.. Farisori [mensajes] 17:24 1 jun 2008 (UTC)

El género en las categorías

► Tema: Categorías por sexo, Ortografía y gramática

Quisiera saber si es correcto crear categorías que distingan género, concretamente Categoría:Santos de Italia y Categoría:Santas de Italia ; Categoría:Santos católicos y Categoría:Santas católicas ; etc... Es que el usuario Por la verdad las ha creado y ha modificado muchísimos artículos, y quería cerciorarme antes de proceder a revertir o dejar como está. Gracias. Pesadillaeterna (discusión) 17:07 26 may 2008 (UTC)

No debería haber tal distinción. -- m:drini 17:19 26 may 2008 (UTC)

Pueden existir casos donde la división por género se dé como consecuencia de la aplicación de cierto criterio de categorización. Por ejemplo, si se categorizaran Categoría:Golfistas de la PGA y Categoría:Golfistas de la LPGA implícitamente se crearía una categorización por género. En el caso de los santos, categorizar los santos de ciertas órdenes puede producir un efecto parecido, pero definitivamente no se debería subdividir una categoría de personas en categorías por género sin que exista una justificación importante. --Balderai (comentarios) 17:26 26 may 2008 (UTC)

La justificación de Usuario:Por la verdad es saber el número exacto de santos y de santas. Yo creo que estas subdivisiones no son necesarias. Entre otras cosas, por que habría tambiçén entonces que subdivir las categorías de filósofos, escritores, místicos, actores........ Pesadillaeterna (discusión) 18:02 26 may 2008 (UTC)

Me parece que esto no es problema porque la subdivisión en genero enriquece la Wikipedia--Por la verdad (discusión) 18:05 26 may 2008 (UTC)

Lo primero yo no sé quién es el genio que confunde género con sexo. Segundo, os doy la razón en el pequeño lío que esta montando el chaval pero no es para que le amenacéis con echarle. El hombre se ha excedido en funciones sin conocer todavía como funciona. Le ayudaremos a revertir los cambios. —Villeguillo (discusión) 22:59 26 may 2008 (UTC) Por lo demás,acepto el génerico Santos católicos,pero puede haber categorías adicionales de santos y santas,y de cada país,así como beatos,y beatas,esta enumeración será de utilidad porque esa información numérica está faltando,creo que ni El Vaticano tiene las cuentas bien hechas al respecto --Por la verdad (discusión) 18:09 26 may 2008 (UTC)

Hasta ahora el criterio es no distinguir el sexo y creo que así se debe mantener de momento, salvo que la comunidad decida otra cosa. Quizá no está mal que hagamos categorías diferentes por sexos (debería meditarlo, no tengo un criterio meditado) pero lo que desde luego no enriquece a la enciclopedia es el hacer excepciones; al contrario, la lleva al caos si cada uno decide, a su arbitrio, hacer categorías de médicos y médicas, pintores y pintoras, poetas y poetisas, etc. —Macarrones (mensajes) 19:12 26 may 2008 (UTC)

 En contra de distinguir sexos... o sea, de qué sirve???. Un santo o una santa, un escritor o una escritora, no pertenece a un grupo distinto por ser hombre o mujer. el objetivo de las categorías es el de agrupar los artículos por órdenes temáticos, lo cual no tiene nada que ver con el sexo de la persona.-- {Net'ito} 19:15 26 may 2008 (UTC)

Distinguir entre santos y santas sólo para saber el número no soluciona nada: 1. Porque Wikipedia no tiene todos los santos. 2. Wikipedia no es una estadística. 3. Si interesa el número, búsquese en el Anuario Pontificio y escríbanse los datos en el artículo Santo. Además introducir esta distinción en la Categoría:Santos nos llevaría a tener que revisar todas las categorías susceptibles de distinción por sexo. Y esto creo que debe decidirlo la comunidad de Wikipedia y no hacer la excepción en Santos por que un usuario acepta el génerico Santos católicos pero lo rechaza en las subcategorías de santos por país o por orden religiosa. Pesadillaeterna (discusión) 20:10 26 may 2008 (UTC)

En qué sentido se enriquece Wikipedia, en el aspecto de tener más categorías??, ya que los artículos son los mismos. Lo digo por lo que dijo Por la verdad (disc. · contr. · bloq.) “Me parece que esto no es problema porque la subdivisión en genero enriquece la Wikipedia”. Xexito (disc. ) → 20:12 26 may 2008 (UTC)

Lo que podría eventualmente existir es algún tipo de tag o categoría suplementaria a ser incluida en todas las biografías (quizá oculta), que identifique el género de la persona al efecto de ser utilizada en herramientas de cruce de categorías. Así, del mismo modo que se pueden buscar Jefes de estado nacidos en 1956, Escritores en español fallecidos en 1999 o biografías de ecuatorianos que necesitan referencias, podríamos implementar búsquedas de «Mujeres directores de cine» o «Mártires varones», actualmente imposibles. No faltarán los que consideren esto como una discriminación o algo parecido, aunque personalmente no lo veo así; sino más bien como una forma de resaltar los logros en terrenos considerados adversos a un género. Gustrónico (*,+) 20:17 26 may 2008 (UTC)

Creo recordar que hace años hubo largas discusiones sobre el tema y se decidió expresamente que no se categorizaría por sexo. El tema salió luego hace más de año y medio a cuenta de los actores porno pero ya no recuerdo más. Personalmente creo que este tipo de subdivisiones sólo acrecientan la confusión y que deben borrarse. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 20:27 26 may 2008 (UTC)

Sí, fue la laaarga discusión sobre actores porno (¿algún wikiarqueólogo menos flojo?), corregida y aumentada con lo de las subcategorizaciones por orientación sexual de los actores y actoras y con la nacionalidad, uf. También pìenso que están mal esas categorías porque fragmentan innecesaria y artificialmente la información. Si quiero saber de los escritores de México, me importa tanto acceder a las biografías de Juan Rulfo como de Ángeles Mastretta en un mismo lugar. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:34 26 may 2008 (UTC)

Estoy bastante de acuerdo con lo dicho. Distinguir a las personas por su sexo no es de utilidad enciclopédica. Se da además el caso de que el usuario que lo propone, creo que bastante novato, ha iniciado los cambios en las santas sin encomendarse a Dios ni al diablo (no pude evitar el chiste) y mal. No aporta ningún argumento que haga interesante este cambio de criterio salvo el poder contarlos ¿? mientras que el de Lin Linao me parece definitivo. Creo que el tema está bastante zanjado. résped ¿sí? 20:37 26 may 2008 (UTC) pd. Dos conflictos de edición: LIN NO RECTIFIQUES MÁS

Tema zanjado, pero... ahora hay que revertir 200 artículos...!!! Pesadillaeterna (discusión) 20:40 26 may 2008 (UTC)

Vale, me pongo en eso. {Net'ito} 20:42 26 may 2008 (UTC)

También estoy en contra de las subdivisión de categorías por sexo. Eso sería forzar al lector a ver una clasificación innecesaria y no siempre aceptada. Pero otro tema distinto es la inclusión de una categoría oculta que en nada afecta a la clasificación actual, y que permitiría búsquedas mediante herramientas específicas de “Cruce de categorías”. Gustrónico (*,+) 20:45 26 may 2008 (UTC)

Cosa curiosa, 200.16.1.242 (disc. · contr. · bloq.) también trabajó igualito que Por la verdad en lo de las santas... sin embargo, en medio de esas contribuciones hay unas faltas a la wikipetiqueta. Procedo a pedir la SVU por mero formalismo para efectuar el bloqueo. {Net'ito} 20:54 26 may 2008 (UTC)

No son 200 artículos, son menos,serán unos 60 ,si me explican como es el procedimiento para revertir los revierto todos,a mi me parece sin embargo sexista el que todo vaya bajo la categoría genérica masculina,teniendo el castellano la posibilidad de distinguir los géneros,lo que no ocurre con el inglés y otros idiomas,en esto el castellano es más rico y debe aprovecharse,además que no hay ninguna clasificación hasta el momento para las órdenes católicas femeninas,como sagrados corazones y otras ,así que hasta el momento todas las ordenes son masculinas,lo que si ya es increible,habiendo tantas ordenes femeninas en la Iglesia católica,que espero algun día puedan ejercer el sacerdocio y hacer misa --Por la verdad (discusión) 22:32 26 may 2008 (UTC)

El género masculino tiene valor genérico en nuestro idioma, lo aprendimos cuando niños en la escuela, y además se trata de un tema práctico al categorizar, pero tienes razón en lo de las órdenes y ahí diste tu solo la solución. Categoría:Clarisas como subcategoría de "Órdenes religiosas femeninas" o como puedan llamarla, y ya. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:41 26 may 2008 (UTC)

Lo del masculino genérico ya se lo expliqué yo en su página de discusión; y lo de crear la Categoría:Clarisas sin que sustituyera la Categoría:Santos franciscanos también (porque una cosa son los santos de una orden religiosa y otra todos los miembros, sean santos o no). Pesadillaeterna (discusión) 23:30 26 may 2008 (UTC)

Señores,me parece que ya está revertido lo que trabajé en la mañana,ahora ¿cómo se puede hacer en el caso de órdenes femeninas como la de Sagrados Corazones y otras que aún no están categorizadas?--Por la verdad (discusión) 23:56 26 may 2008 (UTC)

A petición de Lin Linao y también Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Actrices porno, Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Actores porno (hombres) y Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Actores porno transexuales. Buscando me encontré también con esto, pero la vagancia me dio en la lectura, por lo que no me dieron ganas de leerlo todo XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:05 27 may 2008 (UTC)

Uff llegué tarde.. completamente  En contra de la separación por sexos. Mi razón es que las categorías cumplen una función de buscador: y uno busca "escritores", no "escritores masculinos" o "femeninos"... y dado el fundamento de enriquecer la wikipedia, entonces más valdría clasificar a los escritores "existencialistas", de los "románticos", de los "góticos", los "barrocos"... cosa que tampoco tiene mucho sentido, no? Lo de los actores porno, no obstante, me parece una excepción bastante válida: por la misma razón inicial, que los muchachos quieren buscar sólo a las "damas", y las muchachas, a los "varones" :P En fin, no nos den más trabajo innecesario del que tenemos a los categorizadores. Saludos! Farisori [mensajes] 03:42 27 may 2008 (UTC)

 En contra, el cambio es innecesario. ¡@! Fidel[Moquegua] 01:57 28 may 2008 (UTC)

 En contra: ya se discutió hace tiempo y al menos entonces se consideró innecesario. A día de hoy la situación solo lo hace mñás desaconsejable, me parece, al incrementar la faena que supondría.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 06:17 28 may 2008 (UTC)

 En contra: Solo traería sobrecategorización. Discutido hace pocos meses en el café. Varano (discusión) 14:20 28 may 2008 (UTC)

 Muy en contra: Esto me recuerda una de tantas frases absurdas del ex-presidente de México, Vicente Fox (uno de los más ignorantes que ha tenido mi país) cuando en sus discursos decía ciudadanos y ciudadanas... ¿Que no el primer término engloba ambos sexos?, saludos. --El BetoCG - ¿decías? 15:01 2 jun 2008 (UTC)

¿Qué hacemos para que Wikipedia en español esté en segundo puesto en número de artículos?

Algo que me ha llamado la atención poderosamente es que Wikipedia en español está en noveno puesto en número de artículos,pese a que tiene el segundo lugar en número de usuarios,lo lógico sería que esté en segundo lugar en número de artículos por el número de usuarios.¿Que estrategias nos está faltando para avanzar más rápido?¿Uso de robots traductores?¿Mayor trascripción de artículos de enciclopedias que ya son de uso publico?¿Mayor trabajo en equipo?--Por la verdad (discusión) 15:30 27 may 2008 (UTC)

{{Escalafón Wikipedia}}. Tomatejc Habla con el vegetal 15:41 27 may 2008 (UTC)

¿Que los hispanohablantes tengan acceso [barato] a Internet?. Lin linao ¿dime? 15:42 27 may 2008 (UTC)

O podríamos obligar a editar a los que ya tienen acceso. Si no hacen al menos 100 ediciones al mes tendrán una multa de diez salarios mínimos :P. Tomatejc Habla con el vegetal 16:03 27 may 2008 (UTC)

El facilitar el acceso a internet no creo que esté en nuestras manos. Pero publicar información de acceso libre o pedir autorizaciones sí. Siempre me ha llamado la atención las pocas autorizaciones que pedimos: no llegan a 150 para más de 360.000 artículos... Yo creo que 'la gente está interesada en aparecer en WP. --Hermann (discusión) 16:02 27 may 2008 (UTC)

A veces lo "lógico" es simplemente una suposición personal. No veo la "logicidad" de la afirmación inicial. Toma en cuenta que ser el segundo lugar en número de usuarios significa únicamente que tenemos más cuentas "inactivas" o "sin usar" que la mayoría de las wikipedias, no se refiere en lo absoluto a la cantidad de participantes reales. -- m:drini 16:22 27 may 2008 (UTC)

¿Y cuántos participantes reales somos aproximadamente? --Hermann (discusión) 16:31 27 may 2008 (UTC)

Entonces muchos se inscribieron de usuarios sin mayor compromiso,¿de puro monos?.A mi me parece que en Wikipedia en español hay un exceso de exigencia,muchos artículos se borran cuando recien son miniesbozos,veo que en la Wikipedia en inglés hay más apertura al respecto,los usuarios que comienzan a hacer sus pininos con sus primeros artículos rápidamente son desanimados.Por otro lado me gustaría saber cómo se usan los robots de traducción,me parece que en las ediciones en checo,holandés,japonés,alemán usan más frecuentemente las traducciones de artículos de wikipedias en otros idiomas,en particular de la de inglés.--Por la verdad (discusión) 16:43 27 may 2008 (UTC)

Supongo que la solución está en los usuarios. Lo de los robots traductores no me parece una solución, porque entonces estaríamos sacrificando la calidad. Creo que es preferible que haya menos artículos de calidad a que haya más artículos donde la calidad brille por su ausencia... Sinceramente, no veo ningún problema en el puesto. Lo importante es que Wikipedia en español se consolide como una enciclopedia fiable y de referencia por la calidad. Tiene todo el tiempo del mundo para aumentar poco a poco. Y para eso estamos todos/as.--Alberto Imedio (discusión) 16:48 27 may 2008 (UTC)

Otro factor importante podría ser, como muuuchas veces ocurre, un problema más conceptual: muchos hispanohablantes consideran a Wikipedia como un puente para promocionar bandas, empresas, organizaciones y profesionales emergentes. Esto desgasta a los patrulleros, y sobre todo los bibliotecarios, quienes tarde o temprano se ponen, entendiblemente, más mano dura con las sanciones. digo yo.. Farisori [mensajes] 17:00 27 may 2008 (UTC)

Farisori, avalanchas de vandalismos hay en todas las wikis (bueno, en las pequeñas solo hay vandalismos de los globales, si es que no se previno...) La botopedia (creación de artículos con bots) fue autorizada, pero todavía nadie ha empezado (y no tengo idea de como se hace, no soy botero) Hay millones y millones de cuentas para vandalizar, otras de pruebas, miles de títeres, trolls, spammers, bloqueados por otras razones, retirados, algunos títeres legítimos y otros escondidos... no creo que seamos 7 130 762 usuarios. No sé porque vamos "mal", porque tenemos "pocos" artículos o que se yo, solo sé que no existe una fórmula mágica para que esto se solucione, más que editar. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:27 27 may 2008 (UTC) Pd: y no pensemos solo en crear artículos, que tenemos esbozos, wikificares y demás para entretenernos un buen rato

Me parece que los robots de traducción pueden ser muy útiles,porque una vez hecha la traducción ,esta se "afina" y se le agrega datos de otras fuentes y así más rapido se tienen artículos que tomarían días en hacerlos.Me gustaría que alguien me diga como se accede a estos robots.--Por la verdad (discusión) 17:32 27 may 2008 (UTC)

Solo wikificando, categorizando y añadiendo infobox se gasta ya mucho tiempo. Añadid a eso vándalos y demás. Y nuestras propias vidas. Yo no puedo dedicarme 24 horas a Wikipedia. Prefiero calidad a cantidad. Pesadillaeterna (discusión) 17:36 27 may 2008 (UTC)

Tal vez se podrían organizar jornadas de trabajo, en una lista los usuarios se compromenten a realizar, por ejemplo cierta cantidad de artículos en un día, por ejemplo, para que en un día se hagan mil artículos. No se si me explico. Saludos Shooke ^(Discusión) 17:41 27 may 2008 (UTC)

Por mi parte me he impuesto la tarea de hacer dos artículos diarios.Buena idea esta de las "Jornadas".¿como hacemos para convocar el mayor número de wikipedistas en español para la primera de estas Jornadas?--Por la verdad (discusión) 17:50 27 may 2008 (UTC)

Hay que ser realistas: no muchos pueden comprometerse a crear un solo artículo por día, y mucho menos varios. También puede ser que haya usuarios nuevos que pongan el si y no vuelvan más (como los wikiproyectos...) Si te refieres a un solo día en el que se haga eso, ya existen varios concursos, olimpíadas, retos, etc... que hacen eso. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:53 27 may 2008 (UTC) Pd: Por la verdad, tal vez Emijrp (disc. · contr. · bloq.) pueda ayudarte a crear un bot, aunque creo que está algo ocupado (y no recuerdo a otro botero que haga bots crea-artículos...)

Me adjunto a tomatejc.-Dermot - Whats the story Rory? 18:48 27 may 2008 (UTC)

Sería, incentivando los retos, concursos etc, cero que no queda otra Shooke ^(Discusión) 18:55 27 may 2008 (UTC)

Pues más allá de las medallitas, poco incentivo se les puede dar. Yo me he hecho el propósito de hacer 3 wikificados al día hasta final de año, si todos hiciesen cosas así... Saludos, Eric - Contact 18:58 27 may 2008 (UTC)

Creo que podríamos plantearnos en superar a la Wikipedia en portugués,que nos lleva escasos 16,000 artículos,mas o menos.--Por la verdad (discusión) 20:32 27 may 2008 (UTC)

La wikipedia en portugués tiene puros macroesbozos. Equilibremos cantidad con calidad. Y sobretodo, recordemos que esto no es una carrera. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:08 28 may 2008 (UTC)

Habría que crear mediante un bot un índice de densidad de artículos para las wikipedias, es decir algo para medir densidad de artículos, cantidad de esbozos dividido cantidad de artículos. Cuanto más se acerque el coeficiente a 1, peor será la calidad de la Wikipedia en cuestión. Shooke ^(Discusión) 01:16 28 may 2008 (UTC)

Si tienes claro cuándo considerar a un artículo como esbozo, y ese parámetro se utiliza por igual por todas las wikis, pues resultaría viable hacer ese tipo de cálculos.. pero en la práctica no existe una uniformidad al respecto, así que, ni modo. Saludos! Farisori [mensajes] 01:36 28 may 2008 (UTC)

En realidad, tenemos mas de 400.000 "artículos" (contando los anexos, que en todas las otras wikipedias se consideran como "artículos"). Tan mal no estamos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:59 28 may 2008 (UTC)

Entonces listo, modifiquen el parámetro que cuenta los artículos para que incluya también los anexos, y la muchachada se queda contenta gratis. Thialfi (discusión) 02:04 28 may 2008 (UTC)

En realidad los anexos deberían ser contados como artículos, así se usa el mismo parámetro que el resto de las Wikipedias. Saludos, Alpertron (discusión) 02:57 28 may 2008 (UTC)

 A favor de contar anexos como "artículos" (aunque no lo sean). En mi humilde opinión, la forma "correcta" de hacerlo es eliminar el espacio de nombres "Anexo:", y cambiarlo por el prefijo "Lista de", tal como se hace en TODAS las demás wikipedias (incluyendo la inglesa, obviamente, la francesa, alemana, italiana, etc). En este tema, estamos bastante "desajustados". ¿Qué tal si "estandarizamos" wikipedias? Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 04:48 28 may 2008 (UTC)

 A favor de que los anexos cuenten como artículos. En la wikipedia inglesa incluso hay "anexos destacados", lo cual me parece bien. --siroquen (discusión) 05:20 28 may 2008 (UTC)

 En contra Un anexo es eso, un anexo, no un artículo. Sinceramente no me preocupa la posición en número de artículos de la wikipedia en español, lo importante es la calidad. Saludos, Baiji --> (Opinión) 08:22 28 may 2008 (UTC)

Yo también pienso que la calidad es más importante que el número de ediciones, y justamente por eso apoyo que se cuenten los anexos como artículos. Los que están pendientes de esos números verían un gran incremento, que no estaría infundado, y la calidad no se resentiría como con otras alternativas, es más, los demás ni nos daríamos cuenta de la diferencia. O sea, todos ganan. Thialfi (discusión) 12:06 28 may 2008 (UTC)

100% de acuerdo en que lo importante es la calidad y no el volumen, por supuesto. Pero esto no quita que merezcamos un mayor reconocimiento en la portada de Wikipedia y no contabilizar los anexos implica una desventaja en visibilidad respecto a otras y que nos tomen "menos en serio". La Wikipedia en español tiene unos 180 millones de palabras. Esto supone que somos la 4ª enciclopedia más grande no la 9ª. Sin embargo esto no se reconoce en el portal. Sólo contabilizando los anexos no llegaremos al 4º puesto que "nos toca merecidamente", pero al menos no habrá una diferencia tan descarada.--siroquen (discusión) 13:16 28 may 2008 (UTC)

El número total de palabras no es un mejor parámetro para medir y comparar wikipedias? Ener6 (escribir mensaje) 12:33 28 may 2008 (UTC)PD: me es tan indiferente que se cuente o no los anexos como artículos, que en todo caso estoy a favor pues agradaría a varios...

 En contra Esto parece una reunión del plan quinquenal, discutiendo como se pueden presentar las cifras para que parezca que ha sido un éxito. Si el objetivo es tener más artículos, nunca habrá mejor manera de conseguirlo que escribiéndolos. Si quedan dudas de por qué hay tan "pocos" artículos, el interesado no tiene más que pinchar aquí un par de horas seguidas y formarse su propia opinión. Varano (discusión) 14:09 28 may 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo con Varano. --Alberto Imedio (discusión) 14:36 28 may 2008 (UTC)

En desacuerdo con Varano :-) Los usuarios más veteranos ya saben que wikipedia en español tiene más información que la wikipedia en portugués, para eso ya han mirado las estadísticas correspondientes. Pero esto no es cierto para los lectores de Wikipedia, los que sólo nos visitan. Los no expertos no miran las estadísticas. Y esto empeora nuestra imagen, nos guste o no, nos afecta y es injusto. Es masoquismo puro reflejar adrede unas cifras que nos dejan en mal lugar. --siroquen (discusión) 17:10 28 may 2008 (UTC)

 A favor Incorporar los anexos en el conteo de artículos no resta la calidad de la Wikipedia,me parece que es mas que justo hacerlo --Por la verdad (discusión) 14:53 28 may 2008 (UTC)

 A favor En este proyecto el número de artículos se utiliza como comparativa entre wikipedias. No lo hemos decidido nosotros, pero en todas las wikipedias aparece un ranking, y en todas ellas se asume que las "mejores" son las que están más arriba de él. Si el resto de wikipedias cuenta los anexos, o sus equivalentes, nosotros también deberíamos. No se trata de "maquillar" nada; se trata de no autoflajelarnos: esos anexos también han salido de nuestro trabajo. No veo motivo para situarnos voluntariamente a un nivel inferior que las otras wikipedias.

No sé a vosotros, pero a mí si me molesta cuando la gente nos reprocha el número de artículos de esta wikipedia. Si estuviese justificado, me aguantaría. Pero aguatar esos reproches sin venir a cuento me parecen ganas de cargarse a las espaldas un San Benito por voluntad propia. Masoquismo, vamos.--Phirosiberia (disc. · contr.) 14:57 28 may 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Pero si se cuentan los "anexos" como "artículos", ¿de qué sirve el espacio de nombres "Anexo"? ¿No sería mejor reemplazarlo por el prefijo "Lista de", como hacen en todas las demás wikipedias? -Aibdescalzo (disc. · contr.) 15:07 28 may 2008 (UTC)

Porque hay anexos que no son listas. -- m:drini 16:29 28 may 2008 (UTC)

El crear el espacio Anexo: ya se resovió en otra votación en su día, con un largo debate previo, por lo que no creo que sea adecuado mezclar temas. --Phirosiberia (disc. · contr.) 18:52 28 may 2008 (UTC)

Interesante este debate.. creo que debemos llevarlo a votación. Yo voy  A favor a favor no porque me interese estar más arriba o más abajo que la portuguesa, sino por el bien de los estudios estadísticos que se hacen al respecto. Si en general los anexos se cuentan como artículos (cosa que no sabía), entonces que aquí también así sea. Saludos! Farisori [mensajes] 17:42 28 may 2008 (UTC)

Yo Propongo dejarnos de crear hilos inutiles (y ya por cierto, repetidos) en este cafe y dedicarnos a mejorar la calidad de wikipedia, mas que inflar numeros, aumentemos kbs. MilO Iñche allkütun 21:13 28 may 2008 (UTC)

Agrúpense los hilos similares a este para que en un futuro solo se muestre el enlace a ellos. ¿O les parece que es suficiente con recolectarlos? ¿Acaso lo tendré que hacer yo XD? --- 3 3 3 --- 21:21 28 may 2008 (UTC)

De acuerdo con llevar el tema a votación, hay un importante consenso. Comenzaré a trabajar en ello. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:45 28 may 2008 (UTC)

Epa... parece que anda subvalorado el concepto de "importante consenso"... ;). Si quieren comparación, hagan un ranking de las otras wikis que no incluyan anexos ni extras. Michael Scott >>> Talking head 00:52 29 may 2008 (UTC)

La verdad no entiendo el problema con el cambio. Deberían dejar de tratar las propuestas como juegos de suma cero, y tratar de encontrar situaciones de ganancia mutua. Está bien que no les guste la manía que tienen algunos por las estadísticas y que no la compartan, pero por qué oponerse a un simple cambio técnico en la forma en que se cuentan los artículos? ¿Hace algún daño? ¿Nos altera en algo la vida a los que no estamos pendientes del número? ¿Perjudica en algo a Wikipedia? Thialfi (discusión) 01:13 29 may 2008 (UTC)

Una aclaración para Michael Scott: no hay ni una wikipedia que use el sistema de anexos. Si encuentras una, avísame. Y Thialfi, es verdad, es absurdo que un cambio técnico moleste a varios. Y la verdad, no se tendría que realizar una votación, debería implementarse solo por el consenso demostrado en este hilo. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:18 29 may 2008 (UTC)

Conflicto Ya se que no hay ése sistema afuera, hay que leer un poco entre líneas... Para mi con anexos pierde credibilidad el número, lo que hace que Wikipedia sea menos creíble, cosa perjudical. ¿7 a favor hacen el consenso? Lejos... y sin incluir a los contras. Michael Scott >>> Talking head 01:27 29 may 2008 (UTC) PD: Un "win-win" para Thialfi: hagamos dos rankings, uno con y otro sin anexos.

No creo que contar anexos afecte a la credibilidad más que contar a los esbozos y a los artículos sobre cada uno de los pitufos (entre otras irrelevancias) que son los que inflan a las demás wikipedias. Thialfi (discusión) 01:34 29 may 2008 (UTC)

Creo que el consenso se puede definir aquí entendiendo que no se perjudica en wikipedia en nada. Y cierto, creo que Anexo:Campeones del fútbol inglés nos trae más prestigio que Scholading, Mujer Campechana, José Ángel Moreno, Gato de cable o cualquier otro al azar de la categoría wikificar. Así que el espacio de nombres no tiene nada que ver con el prestigio. Las cosas se pueden hacer bien siendo anexo y mal siendo artículo. --- 3 3 3 --- 02:10 29 may 2008 (UTC)

No dije nada de prestigio o de la calidad de los artíclos. Simplemente que los anexos no son artículos y hacer pensar eso en el ranking es poco creíble para mi, así como Thialfi estima poco creíbles los números de las otras Wikipedias ("están inflados"). Que nosotros hagamos las cosas distintas al resto no implica que hagamos las cosas mal. Para que vamos a decir que tenemos 500000 artículos si en verdad tenemos 400000 artículos y 100000 anexos. Michael Scott >>> Talking head 03:22 29 may 2008 (UTC)

Y para que vaya quedando claro, que en otra parte no hayan anexos es un defecto de las otras wikis, que se preocupen ellos. Que tengan los números inflados es problema de ellos. Michael Scott >>> Talking head 03:43 29 may 2008 (UTC)

Yo estoy con Varano, se me hace que tooooda esta "discusión" esta condicionada y bastante "forzada" para alcanzar un fin superficial. Primero empezamos a hablar de lo mal que nos va con las estadísticas al tener mas usuarios (inactivos, por cierto) que artículos, luego empezamos a hablar de "¿como podemos aumentar el numero de artículos de una forma racional?", algunos usuarios hablan de que lo mas importante es la calidad y no la cantidad (totalmente de acuerdo con ellos), pero todavía existen (y existirán, lamentablemente) otras personas que siguen enfocadas en el tema de la "cantidad", y por simple descarte (bots, jornadas, concursos, o que "somos muy duros" al borrar los articulos según Por la verdad), llegamos a lo de los Anexos. Sencillamente ridículo llegar a este punto de quiebra y empezar a "formar el consenso" para una votación en donde el único argumento es inflar las estadísticas, ¿o existe otro motivo?, Oscar (discusión) 05:18 29 may 2008 (UTC)

Y bueno, está bien, me doy cuenta de que esto no va a ninguna parte. Por lo menos vamos a tener nuestras conciencias tranquilas, sabiendo que todas las demás wikipedias están en un error, a excepción de nosotros, por supuesto. Sinceramente, no le veo sentido a este asunto de "auto-rebajarnos", pero si es la voluntad del pueblo... -Aibdescalzo (disc. · contr.) 05:40 29 may 2008 (UTC)

Depende del concepto de auto-rebaje que se tenga. Para mí, inflar los stats lo es. Igual no hay problema si se quiere tener aparte el dato de Artículos+Anexos, por esto de evitar la suma cero. Michael Scott >>> Talking head 05:56 29 may 2008 (UTC)

Mmm yo sigo defendiendo la idea de la votación. Mi razón formal para votar a favor de la cuenta de anexos no va porque forme parte de aquellos que quieren superar a otras wikis. De hecho, a mí el numerito ese me da igual, y según veo, a todos los que votan en contra obviamente también les da igual. Y justamente este me da igual es lo clave. Porque actualmente se ha estado desarrollando un número no menor de investigaciones acerca de las Wikipedias: investigaciones estadísticas, sociológicas, psicológicas... y muchas de ellas bastante serias, logrando publicaciones científicas en revistas reconocidas, etc. La información que estos investigadores necesitan ha de ser homogénea para todas las Wikis. El número de artículos es una variable, y al parecer el valor de esta variable sólo tiene un significado distinto en la Wiki en español. Por lo mismo, me parece que, como a la mayoría le da lo mismo este número, deberíamos apoyar a aquellos a quienes sí les interesa (aunque OK, sean muy pocos)... y a éstos últimos, claro, les interesa que los anexos se cuenten como artículos, como en todas partes se está haciendo. Farisori [mensajes] 06:11 29 may 2008 (UTC)

Pues nada nos impide contar también los anexos, eso sí, por separado. Bien podríamos poner en la portada que contamos con X número de artículos y con X número de anexos de soporte enciclopédico, no inflará las estadísticas pero al menos se tienen en cuenta. Por otro lado, a mi personalmente me importa más la calidad y la fiabilidad. -Chien (Ôô) 06:20 29 may 2008 (UTC)

Hoy en en El País (España) ha salido un artículo sobre la Wikipedia. Como siempre destacan que tenemos pocos artículos comparado con otras. !Qué injusto! He enviado un correo a la redacción indicándoles que en número de palabras no somos tan parcos. --siroquen (discusión) 10:37 29 may 2008 (UTC)

Hay quien sigue con lo de que contar los anexos sería inflar las estadísticas. En todas las demás wikipedias, los equivalentes a sus anexos —listas, rankings, cronologías...— sí se cuentan. Es simplemente contar como las demás. En fin, haced lo que queráis, pero estoy seguro de que, leyendo artículos como el que acaban de mencionar, más de una persona se desanima de participar en este proyecto. Así que seguramente, este quijotismo nuestro en las cifras tiene sus consecuencias negativas. De las de verdad.--Phirosiberia (disc. · contr.) 12:52 29 may 2008 (UTC)

Apoyo al 100% la idea de Farisori de comenzar una votación. Leyendo la portada del Cyberpaís esta mañana me saltaban chispas. Reduciendo nuestras estadísticas voluntariamente , no hacemos más que contribuir a alimentar el viejo tópico: "los hispanohablantes son vagos". ¿Cómo que vagos? Tenemos 180 millones de palabras, y eso teniendo una política anti-bots y preocupándonos más por la calidad que por la cantidad. Somos la 4ª, no la 9ª y muy merecidamente. No nos merecemos este castigo "autoimpuesto". --siroquen (discusión) 15:14 29 may 2008 (UTC)

Política anti-bot? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:30 29 may 2008 (UTC)

Encuentro increíble que por el archirepetido tema de "la tenemos más corta que los otros" estemos comenzando a modificar el sistema de anexos que surgió acá en Wikipedia en Español. Recuerdo que para ello se hizo una laaarga discusión sobre qué era mejor para nuestra enciclopedia y se llegó a esa resolución. Y ahora porque resulta que queremos tener más artículos vamos a cambiar toda esa política? Vamos! Piensen un poco más.

Además, ¿cuánto será el salto que tendrá Wikipedia en Español al sumar los anexos? ¿del 9º al 8º o al 7º? Como si después no fuera dificil que los portugueses, italianos y rusos enciendan las calderas de los bots para superarnos de nuevo... y en ese caso ¿qué haremos?, ¿acaso restauraremos los artículos borrados o pasaremos los portales y wikiproyectos al espacio de artículos? --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:30 29 may 2008 (UTC)

Ya me parece que muchos colegas wikipedistas estan actuando de manera muy infantil, B1mbo nos ha trasladado de nuevo aqui, a la tierra, donde una competencia idiota de numeros no nos conduciá a nada. Por favor, hago un llamado a usar el sentido comun. MilO Iñche allkütun 19:47 29 may 2008 (UTC)

No creo que sea un asunto 'idiota', Milo. Igualar el sistema de conteo al de todas las otras 250 wikipedias, mejoraría la imagen de la nuestra, atrayendo mas colaboradores y, como consecuencia, mejorando la calidad de nuestros artículos y anexos. Muchos hispanohablantes sólo editan en la wikipedia en inglés, y de vez en cuando en la española, porque la consideran "retrasada". -Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:43 29 may 2008 (UTC)

Me pregunto si no sería una solución que complazca a todos la siguiente:

En la portada que no se mencione solamente el número de artículos, sino que se mencione número de artículos y número de anexos, y se mencione la suma también. Y por qué no de una vez mencionar la cantidad de palabras. Ener6 (escribir mensaje) 21:58 29 may 2008 (UTC)

Sería un comienzo. Pero, ¿cómo saber la cantidad de anexos que tenemos? Ya lo intenté averiguar varias veces, pero sin éxito. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:12 29 may 2008 (UTC)

Que alguien me responda la pregunta: ¿Qué ganamos con el número de artículos? ¿Un reconocimiento de algún gobierno? ¿El Premio Nobel? ¿Evitar el Apocalipsis? Señores, si queremos cumplir ese objetivo, dejemos esta conversación, preocupémonos más por la calidad que eso es más importante, y trabajemos juntos para crecer con el proyecto. He dicho! —Taichi - (*) 22:21 29 may 2008 (UTC)

Nada de eso. Si mejoramos nuestra imagen, ganamos algo mucho mas simple: colaboradores. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:25 29 may 2008 (UTC)

Aibdescalzo, igual te sirve esto. Por cierto, ya que las otras enciclopedías cuentan las "listas" estoy de acuerdo en incluir algo así en la portada: La wikipedia en español cuenta con 450.000 artículos, de los cuales 80.000 son anexos(cifras inventadas); incluyendo los anexos en el total. Un saludo, Gons (¿Digame?) 00:07 30 may 2008 (UTC).

Si hasta ahora se primó la cantidad sobre la calidad, yo quiero que nos centremos en aumentar la calidad de los contenidos. Es realmente importante, porque queremos ser utilizados en clases, en colegios, en las instituciones académicas. Los estudiantes no tienen que copiarlo todo de ninguna enciclopedia. Queremos proporcionar a los profesores una herramienta fiable y con buena información.

Sue Gardner, directora de Wikimedia. El País

Por ahí va el tema de la imagen de Wikipedia. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 00:54 30 may 2008 (UTC)

La idea de Gons me gusta. Pero, a menos que esté dispuesto a contar todos los anexos a mano, no encuentro ninguna herramienta que me diga el número total de anexos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:49 30 may 2008 (UTC)

¡Ja ja! Eso te lo dejaba a ti... Gons (¿Digame?) 02:27 30 may 2008 (UTC). Seguro que Emilio sabe como hacerlo.

Con Prefixindex se puede tener una lista de todas las páginas en un espacio de nombres determinado. Thialfi (discusión) 02:28 30 may 2008 (UTC)

¿¡En serio!? :P ¿Y alguna herramienta que cuente todos los anexos y dé un número exacto? -Aibdescalzo (disc. · contr.) 03:14 30 may 2008 (UTC)

Según magic words es {{PAGESINNAMESPACE}} pero está deshabilitada. Michael Scott >>> Talking head 03:30 30 may 2008 (UTC)

¿Alguien sabe como habilitarla? -Aibdescalzo (disc. · contr.) 05:41 30 may 2008 (UTC)

• Comentario Je, je... Yo pondría en la portada algo así: «Tenemos X artículos, de los cuales D son artículos destacados y B son artículos buenos.» donde X, D y B son variables que deben sustituirse por números. De esa forma, transmitiríamos hacia fuera y hacia dentro, que también hace falta, la idea de que la calidad...existe y es un valor a tener en cuenta. Además, no creo que podamos competir en cantidad ni siquiera contando como artículos cosas que no lo son sólo porque los demás lo hacen. Eso son trucos baratos de trilero, engañifas en definitiva que lo único que consiguen es satisfacer falsas honrillas. Ahí queda.;)--Εράιδα (Discusión) 08:14 30 may 2008 (UTC)

Interesante discusión,creo que con el noveno puesto en número de artículos la Wikipedia en español hace aparecer a los wikipedistas hispanohablantes en menos cultos e ilustrados de lo que son,así como más vándalos y litigiosos de lo que realmente somos,porque resulta de asombro que teniendo el segundo lugar en usuarios seamos novenos en número de artículos,efectivamente eso provoca la migración hacia la Wikipedia en inglés de muchos buenos wikipedistas en español,una fuga de cerebros auténtica,donde són más flexibles,si no se ve cómo un aspecto a mejorar para el mejor desarrollo y consolidación de la Wikipedia en español es por una ceguera de esas de las más difícilmente corregibles que es la ceguera de la razón.Además la calidad y la cantidad también pueden ir juntas.¿Y qué credibilidad se pierde si las demás Wikipedias lo hacen?¿porqué tenemos que ser tan poco sensatos de no seguir lo que ya es norma consuetudinaria entre las demás wikipedias?--Por la verdad (discusión) 15:57 30 may 2008 (UTC)

Sinceramente, ésta me parece más una preocupación por "el qué dirán" que por otra cosa. ¿No podemos ponernos manos a la obra y seguir ampliándola? En lugar de intentar hinchar nuestra Wikipedia, deberíamos preocuparnos de la calidad de los artículos. La ampliación se hace sola, por la necesidad de incluir enlaces y por nuestro propio interés de ofrecer más información en nuestro idioma. Personalmente, me mueve el factor social de este proyecto, no ganar ninguna "competición" para ver cuál "es más grande" (entiéndase otra expresión más gráfica). Si se quiere hacer una votación para que se incluyan o no los anexos, adelante (no sé cómo proponerlo como votación todavía, estoy en proceso de familiarización con Wikipedia), yo votaré. Un saludo--Alberto Imedio (Sugerencias) 16:22 30 may 2008 (UTC)

Alberto Imedio,no se trata del "que dirán" si no de no desanimar a nuestros colaboradores,que no migren a la Wikipedia en inglés u otras aparentemente más "importantes" que la nuestra.--Por la verdad (discusión) 16:36 30 may 2008 (UTC)

Más arriba has dicho que, como tenemos menos artículos, somos más incultos. Tal vez padezco esa ceguera de razón que dices, je, je... pero yo no le veo la lógica a tu aserto.--Εράιδα (Discusión) 16:38 30 may 2008 (UTC)

En la inglesa ya está todo hecho, entonces los usuarios vienen entusiasmados porque acá hay mucho trabajo por hacer. Como se da vuelta... Michael Scott >>> Talking head 16:40 30 may 2008 (UTC)

He dicho que por tener menos artículos "aparentamos"para observadores ajenos ser menos cultos e ilustrados,aunque no lo seamos y don Michael Scott,en la Wikipedia en inglés queda mucho por hacer,por ejemplo,apenas hay unos 600 artículos de santos católicos,mientras que en la Wikipedia en italiano hay 1,200.Por lo demás lo anexos a veces son más interesantes y extensos que los artículos que los mencionan,en la práctica se puede llegar a ellos con Google como,por lo que para el que los encuentra vía Google son artículos hechos y derechos--Por la verdad (discusión) 17:18 30 may 2008 (UTC)

No se ha tocado el tema de que las relevancias de cada wiki están dadas principalmente por el lugar geográfico de cada idioma. Acá nunca vamos a tener humanamente a todos los canales locales de TV de Estados Unidos. Ni siquiera tenemos a WNBC. Pero lo que puse es para mostrar que la cantidad de artículos que tenemos no provoca una fuga hacia solo un sentido, también otros vienen a hacer cosas que en otra parte ya está. Michael Scott >>> Talking head 17:33 30 may 2008 (UTC)

¿Por qué no contar los anexos?, me parece una postura un poco inflexible la de quienes se niegan a la simple posibilidad de contar los anexos, especialmente aquellos que piensan que no son artículos o su contenido es menos enciclopédico, los anexos no son listados (ver Anexo:Glosario de béisbol, que es un artículo bueno, también Anexo:Cortos de Los Simpson) o al menos no son solo listados. Por otra parte está el hecho estadístico, si los demás los cuentan y sirven para abultar sus números, ¿Por qué colocarnos voluntariamente en situación de aparecer como si fuésemos menos eficaces? (entiendo lo del mejor nivel del contenido, pero hay que recordar aquello de que además de serlo hay que parecerlo), mal podríamos nosotros ir a las Wikipedias Inglesa, portuguesa o alemana y decirles ¡Epa, nosotros consideramos que no se deben contar los anexos, quítenlos ustedes de su cuenta! Creo que es simple contarlos, no creo que sea necesario cambiarles el nombre a listado porque no todos lo son y por lo demás si los contamos, no perdemos nada, absolutamente nada, nadita de nada (¿Por qué ser más papistas que el papa?), contándolos pudiésemos ganar algo, pudiésemos hacer un anexo de egos inflados y todo. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 18:35 30 may 2008 (UTC)

¿Entonces,vamos a una votación?--Por la verdad (discusión) 21:19 30 may 2008 (UTC)

Sí, vamos a votación. Favor de ayudarme en la redacción. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:35 30 may 2008 (UTC)

Epa, epa, epa... ¿votación? ¿Y votación de qué? Ni siquiera han propuesto algo exacto sobre qué es lo que se propone. De hecho, nadie sabe siquiera cómo contar los anexos de manera fidedigna e instantánea como para que aparezca supuestamente en la portada. ¡Por favor, paren la manía de que haya votación por cualquier motivo!

Por cierto, veo una cantidad de falacias que se dan acá que asombrarían a cualquiera. ¿Por qué la gente migra a Wikipedia en inglés en vez de trabajar en español? Existen miles de razones pero pensar que únicamente es debido a que tenemos menos que ellos es claramente aventurado. ¿Acaso no podría entusiasmar más a una persona trabajar en algo al que le falta que en algo donde ya está casi todo hecho?. ¿Acaso porque quizás quieran compartir información con una vitrina mundial como es la edición inglesa, algo que nosotros jamás tendremos? Quizás muchos trabajan en inglés porque así pueden mejorar su idioma. Quizás porque allá tienen más libertad de crear miles de millones de plantillas que acá no toleramos o subir imágenes fair use del capitulo XYZ de la temporada Alpha de María la del Barrio. Vaya a saber uno porqué hay menos. Pero dudo que porque cambiemos un par de numeritos, de 360 a 400 mil, vengan hordas de editores a hacer que subamos al segundo lugar. Me preocuparía recién si no apareciesemos dentro de las 10 wikipedias de la Portada, pero dudo que eso ocurra en algún tiempo cercano. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:50 31 may 2008 (UTC)

Y bueno, ya me la veía venir. De acuerdo: incluir anexos en el número total de artículos está fuera de la cuestión. ¿Sabe alguien como habilitar esa palabra mágica que permite dar el número de páginas por espacio de nombre? Así podemos incluir el dato en la portada. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 02:03 31 may 2008 (UTC)

Hace un año se voto por Wikipedia:Información de soporte enciclopédico y creo que algunos no lo han leído todavía en esta discusión, en el primer párrafo reza: aquella información que no constituye por sí misma un artículo enciclopédico, pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia , ¿todavía los queremos contar como "artículos"?, ¿empezamos a trasladar a los anexos al NS principal?, ¿los mas antiguos no recuerdan todos los problemas que existían previo a la aprobación de esa política?, era cuando cualquier tipo de "lista" era tratada como "no enciclopédica" e inmediatamente era borrada. ¿Todos los anexos son "enciclopédicos?, y entonces ¿por que son anexos?, todo esto tomando en cuenta a WP:ISE como una "política oficial". Oscar (discusión) 02:48 31 may 2008 (UTC)

Oscar, intentando no resultar ofensivo, sacas conclusiones precipitadas y sin sustento. En esta discusión nadie ha dicho ni pedido que se trasladaran los Anexos al espacio principal. Algunos hablaban de considerarlos como artículo, pero parece que fueron convencidos de lo contrario. De lo que se habla ahora es de contarlos, ni más ni menos, con el simple objetivo de igualar las estadísticas con el resto de wikipedias. NADA MÁS. Y lo que yo creo es que no tienes muy claro la función de las votaciones. Si Aibdescalzo pensara, a estas alturas, que hay consenso, no perdería el tiempo en preparar una votación. ¡Cambiaría el texto directamente! Las votaciones se usan, precisamente, cuando no hay un consenso claro, como es el caso. Vamos, relajemos un poco el tono, que no creo que se esté tratando algo de tan suma importancia, esto no afecta a los pilares, recuerden que es una cuestión de simple estadística. Esos artículos anexos ya existen, se trata de saber si queremos contarlos o no. Un fraternal saludo a todos, Gons (¿Digame?) 03:30 31 may 2008 (UTC).

Totalmente de acuerdo con Gons. Nunca se trató el tema (solo se mencionó) de trasladar todos los anexos, y las votaciones sirven para casos como este. Hubiera sido bueno realizar la votación, se hubieran podido sacar beneficios cualquiera haya sido el resultado: si hubiera sido rechazada, podría haber sido usada como "contra-argumento" para todos los próximos usuarios y/o ip's (o periódicos digitales) que remarquen la baja cantidad de artículos de la wiki en comparación con las otras; y, si hubiera sido aprobada, bueno, ya saben. Pero, ya está, ahora lo que me interesa es habilitar esa palabra mágica que se mencionó antes. ¿Alguien sabe como hacerlo? -Aibdescalzo (disc. · contr.) 04:12 31 may 2008 (UTC)

Rectifico mi posición, no tengo problemas con esta propuesta, y no creo que se necesite votación para cambiar eso, por que creo que todos los que se mostraron contrarios a algunos "comentarios" vertidos acá no tenían reparos en hacer eso mismo, contar los anexos como anexos, saludos —Oscar (discusión) 04:35 31 may 2008 (UTC) PD: también retiro las partes de mi ultimo comentario que pudieran apreciarse como subidas de tono (diff), y mis disculpas por adelantado a Aibdescalzo por las alusiones personales.

Sólo como dato adicional: No somos la única wikipedia que tiene el espacio de nombres Anexo:, la wiki portuguesa también lo tiene. Un ejemplo. --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 05:31 31 may 2008 (UTC)

¡Demonios! Y eso que busqué bien... :P Y Oscar, no hay problema, debo admitir que actué de forma un tanto "impetuosa". Ahora lo que me gustaría hacer es habilitar esa palabra mágica, ya que es de gran utilidad. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 06:25 31 may 2008 (UTC)

Pues la buena noticia es que Wikipedia en español fue pionera en el tema de los anexos, es posible y previsible que las otras nos sigan como lo ha hecho la portuguesa. Habrá que encontrar la forma de contar los dichosos anexos, no creo que se necesite siquiera una votación para que se publique en la portada su número, ya veremos, lo primero es saber como se cuentan. -Chien (Ôô) 09:44 31 may 2008 (UTC)

Estoy en eso. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:04 31 may 2008 (UTC)

Según Platonides (disc. · contr. · bloq.), la palabra mágica no puede ser activada hasta mejorar su eficacia, porque es muy lenta. Lástima. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:19 31 may 2008 (UTC)

Cómo así? no podrías especificar un poco más esto último? a mí parecer, es un algoritmo de conteo de artículos en una categoría particular, más sus subcategorías.. no se hace del mismo modo para el número de artículos? Farisori [mensajes] 21:37 31 may 2008 (UTC)

Comentario Creo que se necesita Trabajar, es la única solución para aumentar la cantidad de artículos. Si pensamos la relación entre cantidad de personas en la mundo hispanopartlante con acceso a Internet es mucho menor que las angloparlante, y así todo en proporción, tenemos más artículos. Habría que buscar cifras. Por ejemplo, wikipedia en Italiano está 6ta! con 458 643 artículos y es un solo país que habla Italiano, como se explica eso? Seguramente es el acceso a Internet que facilita eso Shooke ^(Discusión) 21:51 31 may 2008 (UTC)

Error, el italiano es idioma oficial en la Unión Europea, Italia, Suiza, San Marino, Ciudad del Vaticano, Orden de Malta, Croacia (solo en la región Istria) Eslovenia (solo en las ciudades de ČCapodistria-Koper, Isola d'Istria-Izola y Pirano-Piran), Somalia, Brasil (solo en las ciudades de Santa Teresa y Villa Vellia), Eritrea y en Plantilla:ETI (que país con nombre más raro XD) y es hablado por personas de muchos países. Incluso, supongo que hay muchos hispanoparlantes nativos editando en la it: Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:33 31 may 2008 (UTC)

Platonides no especificó. No sé mucho de matemática, y menos de programación. ¿Donde debería pedir ayuda para arreglar la palabra mágica? -Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:19 1 jun 2008 (UTC)

Después de tanta plática, pasemos a la acción. Paintman (¿hablamos?) 20:03 5 jun 2008 (UTC)

Buena propuesta de Paintman,el uso de robots nos ayudará bastante con el trabajo en muchos campos.--Por la verdad (discusión) 16:47 6 jun 2008 (UTC)

¿No tendrá algo que ver en la falta de colaboraciones que, con su intolerante manía de castellanizar los nombres geográficos, han enojado a muchos latinoamericanos, a todos los peruanos (Cuzco y no Cusco), y como pueden ver en esta misma página, también a los catalanes, gallegos y vascos? Sumando, sumando, ya tienen muchos millones enojados con wikipedia. --82.99.1.179 (discusión) 22:46 6 jun 2008 (UTC)

Contenido supuestamente inadecuado en página de usuario

Hoy creé mi página de usuario y la borraron a los pocos minutos. Me gustaría saber la opinión de la comunidad, particularmente porque veo que se aceptan muchas cosas. Por ejemplo, Usuario:C'est moi, tiene una foto de pollitos. Usuario:Edmenb, tiene grafitis (por cierto, yo cumplo todas "Las 5 etapas" y voy en la etapa 3). Usuario:Oscar_./Wikihumor: esta página es bastante parecida a la mía. Usuario:Racso/Frases: similar a la anterior.

En todo caso leí Wikipedia:Página de usuario y creo que ni yo ni las páginas que cito (con la posible excepción de la de los pollitos) violamos ninguna de las reglas. Me gustaría que me indiquen qué tiene mi página que no tienen las otras y ojalá que puedan editar Wikipedia:Página de usuario para tenerlo más claro.

Saludos (después de mi firma va mi página, hoy borrada)

Ø (discusión) 03:34 8 jun 2008 (UTC)

Supuestamente poco después de que un artículo de la Wikipedia es vandalizado alguien lo corrige.

Por ejemplo, este cambio al artículo sobre los vacunos duró solo dos minutos.

a veces en los medios acuticos tambien es conocida como el pez vaca muy raro de ver

Este otro cambio también duró dos minutos.

a veces conocido como los peces vacas vistos en el polo norte en la ultima investigacion

Aquí tengo un par de casos que duraron más:

El 12/5/08 alguien puso en la ficha taxonómica de la vaca que este animal se llama Octavi Aluja. Un minuto después puso que se llamaba simplemente Octavi. El 3/6/08 pusieron que se llamaba Oswaldo . Y 1 hora y 20 minutos después de este último cambio, pero 22 días después de poner Octavi, Delphidius corrigió la situación:

Revierto vandalismo arrastrado desde hace meses (no consta que la vaca se llame Oswaldo ni Octavi)

El 17/4/07 alguien agregó la siguiente perla

suelen entrar celo de abril a junio, en esta etapa suele adquirir una coloracion verdosa y emite sonidos semejantes al canto del urogallo macho.

El vandalismo fue deshecho el 22/8/07, es decir, cuatro meses después.

---

Diariamente se registran más de 2000 incidentes de vandalismo. Nuestro porcentaje de eficacia es arriba del 99%. Sí, algunas veces se nos escapa algo por más tiempo. Pero ¿cual es el propósito de sa página de usaurio? REcuerda No sabotees wikipedia para probar tu punto. -- m:drini 03:45 8 jun 2008 (UTC)

Como voy a estar saboteando la Wikipedia. Sólo escribí lo que pasó en mi página de usuario. Se podría decir que es mala propaganda pero sabotaje de ninguna manera.

Ø (discusión) 03:48 8 jun 2008 (UTC)

No entendiste... el sabotaje no es tu protesta acá, sino el contenido que quieres poner en tu página. Aclarado eso, por favor responde... ¿cuál es el propósito de esa página de usuario? --Cratón 04:11 8 jun 2008 (UTC)

Le he dado una contundente respuesta al usuario, esperemos que con eso sea suficiente. {Net'ito} 05:02 8 jun 2008 (UTC)

Se te avisó en tu discusión, se te avisó en WP:TAB, se dio las razones del porqué fueron borrados y aún así recreaste el material borrado, recuerda que la recreación de material borrado puede dar lugar a un bloqueo. Pericallis Al buzón 14:05 8 jun 2008 (UTC) Y decir que somos paranoicos con tu mensaje anterior también puede dar lugar a un bloqueo

Bueno estoy contento de que ya cumplió con los tres primeros puntos,(por cierto, yo cumplo todas "Las 5 etapas" y voy en la etapa 3) ¿cuando lograra el 4to. y 5to.?. Abrazos Edmenb ( Mensajes ) 13:10 9 jun 2008 (UTC)

Propuesta pragmática para los topónimos en España

La política actual para los topónimos en España en lugares donde existen "lenguas cooficiales junto al castellano" sigue un régimen especial que está resumida en Plantilla:Topónimos de España.

Esta política prima el uso de los nombres en español. Así se escribe Lérida y no Lleida y Gerona y no Gerona. Hasta ahí, algo lógico en una enciclopedia en español. Pero también conduce a la situación un tanto absurda de que obliga a utilizar los "nombres tradicionales en español" si están documentados en diccionarios recientes, sin considerar si ese nombre sigue siendo utilizado o no. Así se encuentran en la Wikipedia en español, nombres como San Baudilio de Llobregat, San Quirico del Vallés y muchos otros, que tienen un uso muy minoritario en el español actual. Esta anomalía causa no pocas discusiones y guerras de ediciones.

Propongo añadir a la norma actual la siguiente claúsula:

"Si el uso del topónimo tradicional español es muy minoritario, Wikipedia privilegiará el nombre oficial, indicando también el (los) topónimo(s) tradicionale(s) en español.

En caso de ausencia de estudios socio-linguísticos reconocidos, una relación de 10 a 1 o más del nombre oficial sobre el nombre tradicional español en búsquedas en internet de textos en español será requerida para privilegiar el nombre oficial."

Con esta regla, es.wikipedia se libraría de los Sanbaudilios y Sanquiricos sin perder los Geronas y Léridas. La regla del 10 a 1 evita que el uso local, a menudo favorable al nombre oficial, tenga un peso desmesurado. Si se aplica a los nombres extranjeros, no habría ni Tolosas ni Espiras sin caer en los London, Moskvá, Warszawa y otros.

La referencia a Tolosa no es gratuita. En el artículo de Toulouse se explica que en castellano es "tradicionalmente Tolosa, o también Tolosa de Languedoc o Tolosa de Francia, denominaciones mayoritariamente en desuso en favor de la forma francesa". Si la misma lógica se aplicara a los topónimos de España se habrían abandonado los "San Baudilio de Llobregat, y San Quirico del Vallés pues en el español real están tan mayoritariamente en desuso como Tolosa (incluso posiblemente más, pues Tolosa se sigue utilizando en varios países de Latinoamérica para referirse a Toulouse).

La dificultad para los San Baudilio de Llobregat, San Quirico del Vallés y tantos otros, es que no existen estudios socio-linguísticos para atestiguar lo que es una evidencia: que son nombres usados en español de forma extremadamente minoritaria. Las fuentes que se citan a menudo, como el Nieto Ballester, Celdrán, Seco, y otros, no dan información del uso actual: se limitan a documentar como se ha escrito en castellano ese topónimo. Por esa razón, propongo el uso de buscadores de internet. Para que se vea lo abusrdo de la situación actual pongo el ejemplo siguiente:

• Búsqueda 'AVE "Sant Boi" obras adif' = 1390 entradas
• Búsqueda 'AVE "San Baudilio" obras adif' = 10 entradas

Finalmente una aclaración. ¿Como se atreve alguien que no ha contribuido nunca en es.wikipedia a venir al café y hacer una propuesta? Yo soy uno de los tantos usuarios de wikipedia que la consultan y no se deciden a colaborar, entre otras cosas por su política de topónimos. He expuesto este tema en Plantilla Discusión Topónimos (donde hay más detalles del razonamiento y varios de los participantes me han animado a que la presente "en el café". Como es la primera vez que hago algo así, no se si lo he puesto en el sitio correcto. Si no fuera así, agradecería que alguien lo trasladara. Saludos, --LAndalucia08 (discusión) 16:41 1 jun 2008 (UTC)

La propuesta no es mala, pero, el problema que le veo a la propuesta es que entonces caeríamos en un "¿por qué ese sí y no este otro?" por no hablar de la dificultad de decidir ese 10 a 1 sin convertirnos en fuente primaria. Lo que veo que entonces nosotros haríamos las veces de ese estudio inexistente, y nosotros no podemos hacer eso. Por otra parte, dices que no colaboras por la política de topónimos, nada te impide mejorar artículos de ciudades andaluzas, argentinas, chilenas o de Murcia, en esos no hay problema, aunque eso es decisión tuya. Millars (discusión) 16:51 1 jun 2008 (UTC)

La propuesta no es que sea mala, es que es malísima de lo verde que está. No define como se sabrá si el uso del topónimo es minoritario o no, y además propone que seamos fuente primaria mediante test tipo Google u otros buscadores de internet... que además no son fiables puesto que meten miles de resultados basura y en otros idiomas y de cosas que no tienen nada que ver. Esta propuesta es incoherente con los principios de Wikipedia, y además preferir resultados de buscadores frente a libros escritos sobre lingüística me parece una aberración. felipealvarez (paliquear) 17:10 1 jun 2008 (UTC)

Tal como está presentada, no parece aplicable por la poca fiabilidad "estadística" de los buscadores (aunque 10 a 1 da para pensar...), pero creo que pueden existir otras opciones que mejoren la política actual. Por ejemplo, me parece haber leído muchas veces en el Café y otros sitios que San Baudilio de Llobregat es un anacronismo que hoy no tiene uso en castellano y que se conserva el título "para cumplir la política" o porque no se les ocurre qué más hacer. Partiendo de eso, podrían pensar alternativas de reforma basadas en otras fuentes verificables que no hagan pedazos todo el castillo de política que ha traído cierta paz. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:23 1 jun 2008 (UTC)

Que la propuesta esté verde, no sé, seguramente es mejorable. Y estoy con Millars, es una lástima que esa política nos desanime a participar en este hermoso proyecto. Una cosa que no se me ha contestado de forma clara es la impugnación del argumento de la fuente primaria. Me autocito: el argumento de que Wikipedia no es fuente primaria aquí no se aplica bien. Esa regla se refiere a los artículos, pero aquí lo que se discute es sobre la lengua en la que se escriben los artículos: es, por así decir, una cuestión metaenciclopédica (como se habla de lenguaje y metalenguaje). Que se ha de escribir bien y que eso supone hacerlo en conformidad a lo que dice la RAE es algo en lo que todos los wikipedistas tenderán a estar de acuerdo, pero no veo claro que ahí sea la mencionada regla la que rija. Y así -por usar un ejemplo harto manido- busco whisky y no se me revierte aquí al artículo güisqui (en cambio sí sucede lo inverso), señal de que se antepone el uso real de la mayoría de hablantes al de la RAE, si no me equivoco. Como respuesta se citó un texto sobre lo de la fuente primaria, donde no se dice nada, en efecto, sobre el modo como debe emplearse la lengua, por lo que, más que respuesta, es tan sólo una exposición de la regla por si había dudas. Al ejemplo del whisky se añadió otro, el de mouse, lo que no hace sino reforzar mi argumento. Si lo de la fuente primaria fuese inamovible, jamás se habría llevado a votación el asunto -como se hizo en efecto en su día-, pues no habría tenido sentido; ergo, por modus tollens, se sigue, etcétera. Fernando H (discusión) 17:21 1 jun 2008 (UTC)

Desde luego hay situaciones absurdas, el problema, como siempre, es donde poner la línea. Y como no se sabe donde ponerlo, "pagan justos por pecadores". Otro ejemplo absurdo es Real Club Deportivo Español en vez de Reial Club Deportiu Espanyol. Un saludo, Gons (¿Digame?) 19:51 1 jun 2008 (UTC).

No, Gons, ese no es un topónimo :P. Los otros casos "absurdos" se deben a ignorancia o a ideologías que no siempre cuadran con las reglas de Wikipedia, pero no necesariamente a la política de topónimos o a alguna otra. Lin linao ¿dime? 20:37 1 jun 2008 (UTC)

(Conflicto de edición con Lin Linao) Primero, Fernando H, a mi no me desanima, de hecho estoy a favor de mantener esta política, que al menos funciona. Y a raíz de lo que dice Fernando, a mi me parece un aberración tener mouse cuando existe ratón, o güisqui, pero bueno, eso son otras cuestiones, que no llegue la sangre al río. Claro, la línea no sabemos donde ponerla, ¿pero que línea? ¿dividir entre nombres en español y nombres en otras lenguas en una enciclopedia en español?, ejem. Lo del Español, pues ese no es un ejemplo muy bueno, porque es el nombre que tenía el club hasta hace unos años y era en español, hasta que el nombre lo cambiaron al catalán, pero yo que vivo en España nunca he oído cuando se habla en castellano decir Espanyol (y para los que les parezca una tontería lo que digo, que sepan que Espanyol y Español no se pronuncian igual), luego el nombre en español es con ñ. Tampoco tenemos en su nombre oficial el del FC Barcelona, y muchos otros, pero los tenemos en español. Y a mi parecer, decidir si un nombre es usado de forma minoritaria o no sólo con búsquedas de google sí que me parece ser fuente primaria. Otra cosa es que alguien tenga un libro que diga, XXX se llamaba en español hasta cuando fuese, pero ha quedado obsoleta y la forma correcta es la de la lengua YYY, que es ZZZ. Eso sí. Por cierto Lin Linao, ¿puedes matizar tus palabras? No me ha quedado claro si los ignorantes son los de Español o los de Espanyol, ni tampoco cuales de los dos tienen ideologías que no siempre cuadran con las reglas de Wikipedia, por cierto ¿que ideologías? Es que me he quedado bastante confuso. Millars (discusión) 20:47 1 jun 2008 (UTC)

Uf, ideologías hay muchas, si no te cansa o desanima, lee los archivos de Discusión:Mouse. Lo de la ignorancia lo digo por quienes escribieron un artículo con cierto título porque es el que conocen o el que en se usa en su país (ejemplos en las comidas duplicadas). Cuando llega alguien a sacarlos del error y ellos en vez de agradecer, se inventan argumentaciones raras, ya no son ignorantes (por tanto, inocentes), son gente aferrada a ideologías sin importarles la calidad de Wikipedia o preocupados de imponer su idea de calidad, pésele a quien le pese. A mí no me parece un problema titular Bremen cuando existía Brema, pero ya no o cuando sólo dicen güisqui (¡con g, como *güeso!) en la sala de reuniones de la RAE. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:57 1 jun 2008 (UTC)

Perfecto, es que había sonado muy mal. Prefería aclarar las cosas antes de que se enredara más. Un saludo. Pero no voy a leerme lo de mouse, que tengo exámenes. Millars (discusión) 21:06 1 jun 2008 (UTC)

Millars, con lo de desanimar me refería a lo que decías a LAndalucia, que dice que no colabora por ese tema, lo que es una pena. Por mi parte con los ejemplos de whisky o mouse (por mi parte preferiría 'ratón') lo que vengo a querer decir es que (a) ahí se muestra una flexibilidad hacia el uso popular sin que prime la opinión de la RAE, y por eso mismo (b) se muestra que la RAE no es lo único a lo que se debe y puede apelar, lo cual (c) debilita el argumento de lo de que Wiki no es fuente primaria. Este último argumento se impugna, por lo demás, con el simpático modus tollens que he puesto antes. Yo creo que es inadecuado apelar a ese argumento (la discusión, me repito, es metaenciclopédica). La línea no puede ser clara, me temo, y nunca lloverá al gusto de todos. Creo que de lo que se trata es de que haya mayor flexibilidad con el tema topónimos, eso es todo. Fernando H (discusión) 21:19 1 jun 2008 (UTC)

Esgrimir "uso popular" es FP, así que he dejado un nuevo mensaje en la discusión del artículo en cuestión, les guste o no las academias son las que regulan nuestra lengua, no nosotros, ni google, ni las votaciones, ya sabemos que esto no es una democracia. ¿Que fuente es más importante que el diccionario para saber si una palabre es correcta o no en una lengua? (Vale, me estoy deviando del tema). Millars (discusión) 21:26 1 jun 2008 (UTC)

Millars Escribe "¿Que fuente es más importante que el diccionario para saber si una palabre es correcta o no en una lengua?" Bueno, este no es el tema. No estamos hablando de corrección, sino de uso y desuso. Tolosa es correcto y, sin embargo, Wikipedia titula Toulouse porque el DPD dice que esta y otras son "denominaciones mayoritariamente en desuso en favor de la forma francesa". La dificultad está en el "régimen especial" para los topónimos españoles para los cuales no considera si el topónimo tradicional español sigue en uso o no, y además, en general, tampoco hay fuentes sobre ese uso. Y ahí debería entrar el "sentido común". Y por eso mi propuesta es mantener la norma actual con un añadido. La parte importante de la propuesta es "Si el uso del topónimo tradicional español es muy minoritario, Wikipedia privilegiará el nombre oficial". La regla del 10 a 1 en buscadores no pretende ser una fuente primaria en socio-lingüística, sino ayudar al "sentido común" a constatar que el uso es "muy minoritario". Si los resultados de los buscadores no son absolutamente claros, es decir el 10:1 o más, se seguiría titulando con el nombre tradicional español. Esta regla no evitaría todos los problemas, pero al menos los mas sangrantes, tipo sanbaudilios y sanquiricos, términos que han desparecido casi totalmente del español oral y escrito... excepto en es.Wikipedia y muy poco más. En fin: como "externo" no deseo intervenir mucho más. Ojalá mi propuesta pueda ser modificada en lo que haga falta por gente más experta y contribuya a solucionar una situación anómala y fuente de no pocas discusiones por lo que he visto, y que, sí, produce rechazo en potenciales colaboradores. Saludos--LAndalucia08 (discusión) 22:08 1 jun 2008 (UTC)

Me da la impresión que todo esto se monta, para conseguir que San Baudilio de Llobregat, pierda en la wikipedia en español su nombre, para renombrarse en catalán. Veo todo muy subjetivo, y creo que mientras que el nombre sea usado y perfectamente referenciable como lo es el municipio anterior, en la wikipedia en español, se debe mantener en español.--Codorado (discusión) 00:01 2 jun 2008 (UTC)

A mi me da la impresion que se ignora lo que se comenta del caso de Tolouse. Donde esta citado que Tolosa este en desuso? O se ha llegado a un consenso? Si es asi (consenso), le ha sido mas facil, como toponimos, estar en frances que un toponimo catalan o vaso? He leido por ahi gente que criticaba que usuarios aburridos de las wikipedias vascas y catalanas, venian aqui a causar problemas.He ahi otro problema, que se hable de este tema no es un problema, sino un intento de mejora. Hay muchos,muchos usuarios que estan hartos de ver toponimos con titulos obsoletos. Como ya se ha demostrado antes, la RAE no es siempre la mejor fuente para aplicar en Wikipedia. Esto no es la RAEpedia. Otra cosa que he leido bastante es el ejemplo de los hispanohablantes de fuera del estado español. Como encontraran un toponimo en wikipedia si no esta en "español"? Bueno, pues eso es un punto mas a favor a mantener los nombres oficiales. Fuera de las fronteras españolas se va a utilizar el nombre oficial y no el español. Por lo tanto, si hay un incendio en Xativa y se da la noticia en Peru, al ser oficial Xativa aparecera citado Xativa y no Jativa. Lo mismo con Sant Boi y San Quirze o cualquier otro toponimo oficial. El Google , es un simptoma. Entiendo que se cuestione como FP, pero no se puede ignorar el hecho de que haya tanta diferencia en el uso. Esto me recuerda a casos, en los que se tienen pruebas de que alguien ha cometido un crimen, pero no se puede hacer nada porque esas pruebas no son legales. Habra que buscar otras pruebas irrefutables. --arthurbrown (discusión) 07:16 2 jun 2008 (UTC)

Codorado escribe: "Me da la impresión que todo esto se monta, para conseguir que San Baudilio de Llobregat, pierda en la wikipedia en español su nombre". Pero...ese nombre (y otros muchos similares) ya se ha "perdido" hace tiempo en el uso real del castellano y de forma casi total; sólo Wikipedia no parece haberse dado cuenta. Precisamente Sant Boi estuvo hace pocos meses en el candelero por la accidentada llegada del AVE a Barcelona. Por eso en el ejemplo de arriba había escogido buscar 'AVE "San Baudilio" obras adif' . De las 10 entradas que salen en google, una es para San Baudilio del Pinar (Segovia) las otras 9 son de es.wikipedia, de menciones sarcásticas, o páginas generadas automáticamente. De las 1390 entradas que salen poniendo "Sant Boi" hay más de la mitad que son textos en español en los que se habla efectivamemte de Sant Boi de Llobregat y el AVE. ¿No es esto suficiente evidencia para constatar que el nombre San Baudilio de Llobregat ya se ha "perdido"?

Puedo entender el razonamiento de Usuario:lin linao "que San Baudilio de Llobregat es un anacronismo que hoy no tiene uso en castellano y que se conserva el título "para cumplir la política" hasta que se encuentre una solución a un problema evidente. Pero, por favor que no se hable de que se pretende " conseguir que San Baudilio de Llobregat, pierda en la wikipedia en español su nombre. Ese nombre" ya se "perdió" hace tiempo en el español real....

La "propuesta pragmática" lo que pretende es que es.wikipedia se acerque a la realidad del español hablado y escrito hoy. Y que de la misma forma que ya no decimos Tolosa (Toulouse), Mastrique (Maastricht), Brema (Bremen), Espira (Speyer), nos olvidemos en los títulos de de los sanbaudilios, sanquiricos, Puerto de la Selva, y tantos otros sin perder los Geronas, Léridas, Santurces que siguen estando bien presentes en el español real.--LAndalucia08 (discusión) 10:57 2 jun 2008 (UTC)

No es posible usar los buscadores como fuente, ni con 10:1 ni con 1000:1. Wikipedia no es fuente primaria, y con un procedimiento así jamás será aprobada la política, si quieres que llegue a buen puerto tienes que sustituir esto por otro procedimiento, y esto no es discutible ni votable, es uno de los pilares de la enciclopedia. La aparición o no en Google depende mucho de que versión de Google estés usando, de en que idioma la estés usando y desde que país la estés usando. Además, no todo el saber está disponible electrónicamente, mucho menos está en internet, mucho menos en páginas de libre acceso (que no sean de pago, por ejemplo, enciclonet tiene mucha información y no se puede acceder gratuitamente a ella), mucho menos indexado por Google (hay páginas que se niegan a estarlo) y por supuesto, depende de que palabras uses en la búsqueda. Usar cualquier resultado de Google como ejemplo o fuente de algo me parece, despues de todo esto, de una fiabilidad nula. felipealvarez (paliquear) 11:33 2 jun 2008 (UTC)

Vuelves a dejarte algo clave que he mencionado antes. Creo que se deberia mirar de otra forma, esta claro que Google es poco fiable. Eso seguro que hasta LAndalucia estara de acuerdo. Lo que no se puede ignorar es que es un simptoma de un reflejo de la realidad! Diras que estoy en Matrix como mencionaste una vez, o diras que alucino, pero no se puede ignorar el hecho de que si existe la carta de cuanto se usa un toponimo, esta carta es igual de poco fiable. No se sostiene. Como se prueba que ya no se usa Tolosa? Igual me he saltado algo, pero no veo ninguna explicacion de porque Tolosa si y Sant Boi no (y Sant Boi me la trae floja, es el concepto). Yo encuentro adecuado el hecho de que en Wikipedia cuente el uso actual del toponimo, pero esto es bastante dificl de medir. Por ello, creo que la denominacion oficial, es la que actualmente esta en uso y al que la gente ha llegado votando, deberia ser la fuente primaria. Esta respeta el toponimo que se acerca mas a la real. Realmente no oigo a la mayoria de la gente de españa decir San Baudilio, y si lo hacen suelen estar haciendo un esfuerzo consciente para no mancillar esta lengua pura y que esta siendo atacada por tantos barbarismos. Realmente, no afecta al idioma lo mas minimo que se cambie algo asi. Tantos otros idiomas son tan fluctuantes...pero aqui tenemos nacionalismos y patriotismos sin sentido que no hacen mas que estancarlo todo. Yo lo siento por todos los que defendeis ferreamente estos toponimos en desuso (vosotros mismos lo sabeis y nunca lo admitireis), pero sus dias estan contados. Los nombres oficiales ya estan ahi, el siguiente paso es que no les quede mas remedio a los que escriben esos diccionarios tan imprecisos de cambiarlo a lo que la gente realmente usa. Toulouse me parece un ejemplo de lo mas lindo.--arthurbrown (discusión) 12:34 2 jun 2008 (UTC)

Reflexionando en voz alta, dado que esta cuestión es recurrente, y tmando en cuenta que el Instituto Geogréfico Nacional español viene haciendo un excelente trabajo de tratamiento de topónimos desde hace años, me pregunto si no solucionaría definitivamente este entuerto usar el Nomeclátor Geográfico Nacional (http://www.idee.es ) ¿Opiniones al respecto? Cinabrium (discusión) 13:30 2 jun 2008 (UTC)

Lamentablemente la web que acabas de mostrar tiene errores, por ejemplo mi pueblo, dice que Villarreal es el nombre oficial y Vila-real es el alternativo, cuando el único nombre oficial es Vila-real, y hasta hace cosa de un año ambos eran cooficiales, luego no me puedo fiar de lo que muestre para otros casos, una pena. Millars (discusión) 14:54 2 jun 2008 (UTC)

A mí tampoco me convence; ya resulta chocante que en un mismo cuadro de diálogo escriban 'Cataluña' con ñ e 'Illes Balears' en catalán (o mallorquín)... Fernando H (discusión) 15:00 2 jun 2008 (UTC)

Bueno, es que ya lo de Illes Balears clama al cielo. ¿Quién fue el inconsciente que lo propuso y cómo pudieron tragar con ello? Una cosa es el nombre de un municipio, pero cambiarle el nombre a toda la Comunidad Autónoma ya me parece de juzgado de guardia cuando Islas Baleares o Baleares se usa de forma generalizada en castellano. --Alxesp (discusión) 16:33 2 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Cinabrium. En este tema deberíamos usar el Nomenclátor Geográfico Nacional. En otros la Real Academia Española de la Lengua. En definitiva, evitaremos tortuosos debates en WP, como si fuéramos nosotros ahora a descubrir la penicilina, acudiendo a las instituciones competentes, supuestamente formadas por expertos que, en la mayoría de los casos ya han debatido estas cuestiones y ofrecen soluciones debidamente pensadas y consensuadas. En caso de que no sea así, deberíamos transmitir estas dudas a las citadas instituciones, para que ellos, expertos, debatan y decidan, que para eso cobran. Concluyendo, que la WP en castellano no está para crear Políticas que exceden sus competencias, para eso están las citadas instituciones y, sobre todo, la RAE. Hace unas semanas, en un debate sobre puntuación ortográfica, alguien sacó a relucir hasta el Manual de Estilos de Chicago. Señores, está muy bien conocerlo todo, debatir sobre lo humano y lo divino, de Chicago y Katmandú, pero, seamos serios, la Real Academia Española ya existe [10], no tenemos que volver a fundarla. Salu2. JulioIzqdo Sugerencias 19:09 2 jun 2008 (UTC)

Recapitulación: un callejón sin salida que no es tal

La situación puede resumirse así: existen una serie de nombres tradicionales de localidades con lenguas cooficiales que en el uso real del castellano en España han sido desplazados por el nombre en la lengua cooficial. Wikipedia en español sigue privilegiando el nombre tradicional en español, coma mal menor, porque no hay fuentes primarias sobre el uso de esos nombres.

Sobre la "propuesta pragmática" (ver inicio de esta discusión) de utilizar los buscadores en internet para constatar si un nombre "tiene un uso muy minoritario" escribe Felipealvarez "no es posible usar los buscadores como fuente, ni con 10:1 ni con 1000:1. Wikipedia no es fuente primaria, .... esto no es discutible ni votable, es uno de los pilares de la enciclopedia".

¿Callejón sin salida?

Lo de que "Wikipedia no es fuente primaria" no puede reducirse al absurdo. Wikipedia no obliga tampoco a ello. Ante todo está el sentido común. Otras wikipedias aceptan la evidencia de fuentes "no formales". y la práctica de las tres mayores wikipedias indica que este "callejón sin salida" no es tal. ¿Qué hacen tres mayores wikipedias sobre estos temas?

En primer lugar, las tres ponen en primer lugar el uso:

"Generally, article naming should prefer what the greatest number of English speakers would most easily recognize" "En general, es preferible utilizar el nombnre que sea reconocido por el mayor número de personas que hablan inglés".

""prendre la forme d'usage, celle la plus couramment employée dans les pays francophones" »

La Wikipedia en alemán dice lo siguiente: La guía principal es el uso. Si en el uso normal en alemán es más frecuente por ejemplo Rom, Warschau, Venedig, Elsass, son esos los términos a utilizar...... Eso sólo es aplicable para nombres de una cierta importancia. En los otros casos se deben utilizar lo nombres oficiales" (es decir, los no alemanes).

("Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B. Rom, Warschau, Venedig, Elsass), sollte er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit....")

El caso del alemán y el español presentan similitudes, por lo que lo discuto con cierto detalle

Así en de.wikpedia se lee Danzig (polnisch Gdańsk) y al mismo tiempo Ljubljana (deutsch Laibach) o Sibiu (deutsch Herrmannstadt) según el uso real actual en alemán (a pesar, por ejemplo, de que en Sibiu sigue existiendo una minoría que habla alemán.

¿Como se constata el uso? De dos formas: una con "fuentes formales", siendo una de las más importantes wortschatz.informatik.uni-leipzig.de/ sistema de la Universidad de Leipzig que analiza textos en alemán por computador y la frecuencia del uso de palabras. En castellano, desgraciadamente, que yo sepa, no existe un "Observatorio del uso de las palabras" como el de la Universidad de Leipzig, pero eso no debería tampoco ser un problema, pues el observatorio sólo da resultados para localidades importantes.

¿Que un nombre de una localidad pequeña no sale en el sistema de la univcersidad de Leipzig? La respuesta de la wikipedia alemana es clara: "Se toma el nombre oficial (es decir el no alemán), pues la ausencia significa que en los medios alemanes ese término (ya) no se utiliza". (Findet das Wortschatzlexikon einen Begriff nicht, bedeutet das, dass der Begriff in der deutschen Öffentlichkeit nicht (mehr) verwendet wird. Dann sollte ohnehin der aktuelle, offizielle Name verwendet werden). Ojo: Eso no significa que ese nombre en desuso no figure en diccionarios, pues evidentemente sigue existiendo.

Y ahora viene para nosotros lo más importante: Si existen varios nombres (regiones multilingues): "se toma el nombre más utilizado en la literatura y periódicos internacionales" ("...in der internationalen Literatur und Publizistik am häufigsten verwendete Name genommen").

Es decir, de.wikipedia propone el uso de algo que no es una "fuente primaria". No explica como hacerlo, pero está claro que el método mas usual es ir a internet y haciendo algunas búsquedas, como se puede ver en discusiones de varios artículos.

Está contraviniendo la wikipedia alemana a los principios de que "wikipedia no es una fuente primaria"?

Pues la evidencia es que no: las wikipedias en francés e inglés actúan de forma parecida.

La francesa especifica que no es necesario exigir fuentes de informaciones "que son fácilmente verificables por el lector “L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. Les assertions les plus communes (qui sont aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être sourcées. ". " En nuestro caso, que Port de la Selva, Sant Quirze o Sant Boi son las formas comunes es "facilmente verificable por el lector" de buena fe. No tiene más que asomarse a internet o a los periódicos.

¿Verificar en internet? ¿Pero no estaba prohibido?

No. Es algo que las tres mayores wikipedias hacen para casos similares y que incluso en la en inglés esta especificado. Después de poner en guardia sobre las cosas que se pueden hacer y las que no con un "Google test", entre las cosas que sí se pueden hacer, se pone esta : Alternative spellings and usages can have their relative frequencies checked (eg, for a debate which is the more common of two equally neutral and acceptable terms).:

"Puede ser examinada la formas distintas de escribir un nombre y su frecuencia de uso (Por ejemplo para una discusión sobre cual es el téermino más usado entre dos que son igualmente neutrales y aceptables"

Es exactamente el caso que discutimos aquí. Con el agravante de que en "la propuesta pragmática" no se pide una mayoría de uso, sino verificar que el " uso del topónimo tradicional español es muy minoritario", lo que "la regla de 10 a 1" permite constatar sin dificultad.

Hay que desengañarse, no hay fuentes primarias formales sobre el uso en castellano de nombres de lugares pequeños como "Port de la Selva" o "Sant Quirze", ni las habrá tan pronto. ¿Por ello hay que cerrar los ojos a la evidencia y seguir usando nombres que nadie usa? (y con todos los problemas que eso conlleva).

De mi punto de vista, si el resultado de búsquedas en textos en español da un cociente de 10:1 por muchos errores que haya, si no hay otras fuentes, puede tomarse como evidencia. Cualquiera puede convencerse haciendo la prueba. El problema es más bien en que muchos wikipedistas considerán este método demasiado restrictivo a favor del castellano.

Otra posibilidad es el uso sistemático de los nombres oficiales que es lo que muchos wikipedistas desearían, pero lleva a los Gironas y Lleidas, términos que ni siquiera los catalanes utilizan cuando hablan en castellano y a mí, personalmente, no me parece adecuado en una wikipeida en español.

Otra alternativa sería analizar el uso en las ediciones nacionales de periódicos nacionales o utilizar los libros de estilo de esos periódicos (algo que también hacen las tres mayores wikipedias para estos casos). Si no lo he propuesto es porque en las ediciones locales, elmundo y abc utilizan casi exclusivamente los nombres cooficiales: es decir tendríamos Girona, Lleida y Catalunya; pero con ciertas modificaciones, también se puede adoptar y los resultados serían similares a la "propuesta pragmática".

En otras palabras: si no hay "fuentes primarias", no hay ninguna obligación de cerrar los ojos a la evidencia y mantener situaciones absurdas. Las tres mayores wikipedias tienen resuelto este problema, incluyendo consultas de frecuencia de uso en buscadores y periódicos y no hay ninguna razón de "principios wikipedistas" para que la en español no adopte soluciones similares.

Creo sinceramente que la aplicación de la "propuesta pragmática", es decir añadir a la normativa actual la cláusula que he puesto al principio de la discusión, resolvería no pocos prolemas y creo haber demostrados que no vulnera los principios de wikipedia, sino que sigue, de forma más restrictiva, las mismas pautas aplicadas por las tres mayores wikipedias. --LAndalucia08 (discusión) 07:50 3 jun 2008 (UTC)

Resumiendo, nos convertimos en fuente primaria para decidir si un término es obsoleto o no en castellano, pero con el matiz de que sólo lo hacemos para los pueblos pequeños, no para las ciudades más grandes ¿se podría resumir en eso?. Por otra parte, lo que hagan los de de, fr y en:wiki no tiene que valer para nosotros. Nosotros tenemos nuestros propios problemas y debemos solucionarlos, lo que no me queda claro es si esta posible reforma de la CT no traería más problemas que los que solucionaría. El principal problema es que dices que "si no hay "fuentes primarias", no hay ninguna obligación de cerrar los ojos a la evidencia y mantener situaciones absurdas", bien, es que sí que hay fuentes. Millars (discusión) 08:55 3 jun 2008 (UTC)

Me da la impresion que se que te van a contestar. La gente aqui no mira hacia esas Wikipedias en esta tema con buenos ojos. Seguro que en otra infinidad de temas, se toma el ejemplo de otras Wikipedias. En este caso, me parece que la gente prefiere la tradicion y firmeza de la RAE. Es mas Español y eso es lo importante de esta Wikipedia, no el hecho de reflejar la realidad.No!La realidad que queremos reflejar es Matrix! Pero bueno, solo hace falta ver lo dinamicas que son esas Wikipedias que mencionas. A que se debera? Seran todos nacionalistas y extremistas de izquierdas (como parece que nos quieren tachar algunos)? O quiza realmente sean un poco mas abiertos al cambio? Veo una llaga y veo el dedo de LAndalucia en el. Ah mira, te han contestao antes que yo. Acerte...--arthurbrown (discusión) 09:06 3 jun 2008 (UTC)

Ni con buenos ni con malos, ni en ese, ni en los otros, cada wikipedia en un idioma distinto tiene sus problemas distintos y debemos solucionarlos nosotros. A mi si me presentan fuentes, perfecto, pero es que aquí se dice que se cambian las fuentes por "opiniones", y ahí estamos perdiendo la verificabilidad. Perdona Arthurbrown, pero te equivocas de pleno, es igual de español el que habla en catalán que el que lo hace en castellano, ni más ni menos. Igual de español es Espanya que España, así que por eso no es. Y dejando de chorradas de matrix y esas tonterías, ¿como demuestras cual es la realidad si no tienes fuentes detrás que te respalden? Con internet puedes hoy en día demostrar lo que quieras y con los buscadores otro tanto, por ejemplo que Elvis está vivo lo sabemos todos, de hecho, hay más de 38.000 resultados para esa búsqueda, por no hablar de los otros idiomas, y claro, tanta gente no puede estar equivocada. A lo que quiero llegar es que debemos basarnos en fuentes verificables, no en búsquedas. Y, ¿de verdad crees que estas tres wikipedias tienen más artículos por sus políticas respecto a títulos? que por cierto también tienen sus defectos. Millars (discusión) 09:18 3 jun 2008 (UTC)

Lo de los buscadores podría usarse en el caso de que no existiera la localidad en los diccionarios/diccionarios de topónimos en español, pero también están los nomenclátores y fichas de los institutos estadísticos, donde viene el nombre oficial, que es lo que se usa de facto actualmente esté en el idioma que está. Pero en el caso de que existiese alguna fuente que dijera el topónimo en español es X no tiene sentido hacer de fuente primaria sacando resultados de buscadores. Google puede servir para un primer contacto, pero no cuando hay fuentes escritas que lo contradicen. felipealvarez (paliquear) 11:13 3 jun 2008 (UTC) Por cierto, en español si existen varios observatorios del uso de las palabras, pero quizá no orientados de la misma manera que el de la Universidad de Leipzig. Por un lado están el CREA y CORDE de la RAE, que no aconsejan sino simplemente se dedican a la documentación y archivo, y por otro la fundéu de EFE, que analiza el uso de palabras y expresiones en la prensa con el objeto de alertar de posibles expresiones erróneas que aparezcan en la prensa.

Propuesta pragmática cont.

Creo que llevar a cabo esa propuesta pragmática tiene un gran inconveniente.

Si se cambia San Baudilio por Sant Boi y San Quirico por Sant Quirze los demás empezarán a exigir que también se cambien los nombres de sus pueblos a la forma catalana por los mismos argumentos, hasta los gerundenses e ilerdenses.

San Baudilio de Llobregat, San Baudilio de Llusanés, San Quirico de Besora y San Quirico de Tarrasa están documentados por el propio INE como nombres oficiales en castellano desde el primer censo oficial en 1842 hasta 1982, de igual manera que lo están San Adrián de Besós, San Cugat del Vallés, San Justo Desvern, San Juan Despí, Villanueva y Geltrú, Sangenjo, Guecho, Guetaria, Santurce, Hospitalet, Mollet, Castelldefels, San Pol de Mar, Badalona y tantos otros, unos que son igual a los que actualmente son oficiales porque no hay diferencias entre la forma castellana y la forma catalana/euskera/gallega y otros no.

En cualquier caso repito lo que ya he dicho alguna vez, si se hubiese hecho oficial la doble denominación como en muchas localidades vascas, navarras y valencianas no habría problemas con el título de los artículos.

--Alxesp (discusión) 09:21 3 jun 2008 (UTC)

Entonces porque no seguir el ejemplo de esas localidades, y ya que desde 1982 tu mencionas que su nombre oficial ha cambiado, respetard dicha oficialidad y cambiarlos? Porque es algo malo? Ahi esta la cuestion. Es que es un toque negativo! Seguiran siendo pueblos españoles para ti y para los q sientan que lo son. Asi que para esto otras wikipedias no son un ejemplo a seguir. Porque seguirles a ellos? Apenas existen conflictos con estos temas y asi la gente colabora con otros temas o discuten por otras cosas. --arthurbrown (discusión) 10:16 3 jun 2008 (UTC)

Hay que tener cuidado con el intercensal del INE, sólo sirve para determinar el nombre oficial, no que este estuviera en castellano, y además, su oficialidad en el pasado no quiere decir que siga siendo la forma correcta en el español actual, la localidad puede de hecho haber tenido un verdadero cambio de topónimo, y no sólo un cambio en el idioma en el que está expresado. felipealvarez (paliquear) 11:17 3 jun 2008 (UTC)

También hay pueblos en los que se ha cambiado el nombre oficial el año pasado. Pero entonces, según tu criterio, y esto se ha repetido centenares, miles de veces, traslademos Londres a London o Múnich a München, ya que es su nombre oficial, ¿respetemos su oficialidad? ¿hay algo malo? bueno malo no es, pero no es en español, será en la lengua que sea. Es que parece que estamos entrando en el momento de que en lugar de ir hacia delante en la discusión vamos hacia atrás. Los nombre que debemos usar son los nombres en español (que no de España, ya que no es lo mismo), no los oficiales. Millars (discusión) 10:28 3 jun 2008 (UTC)

Y por esto usar el nomenclator del IGN, que se nombró antes, no es útil, pues muestra los nombres oficiales, no los nombres en español. felipealvarez (paliquear) 11:17 3 jun 2008 (UTC)

Incluso algunos los tiene mal, pone el nombre oficial el que no lo es y viceversa. Millars (discusión) 11:22 3 jun 2008 (UTC)

¿Y teniendo en cuenta que las redirecciones llevan al artículo del pueblo que sea, lo escribas como lo escribas, que necesidad hay de todo esto? Contemplar excepciones a una política como esta solo daría lugar a infinidad de problemas del tipo que todos conocemos: ¿porque este si y este no, etc? La política va funcionando bien, evita lios y deja perfectamente referenciados los distintos nombres en los distintos idiomas, cualquier cambio en ella traería mas complicaciones que soluciones. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 10:40 3 jun 2008 (UTC)

Quizás voy a soltar algunas evidencias, por lo repetido del tema en nuestros foros: está claro que lo de la toponimia no es una ciencia exacta que pueda investigarse y proponer una fórmula o solución universal que satisfaga a todo el mundo según sus sensibilidades o intereses, de manera unánime. Lo desafortunado del asunto, es que al parece que cualquier solución, ya sea la que tenemos adoptada o las que vienen propuestas alternativamente aparecen a algunos ojos como extremas. Por otra parte, la mayor parte de los problemas que constatamos en wiki resultan en las disputas entre usuarios que "sobre-entienden" una intencionalidad política (de la que la toponímia no es al 100% ajena) en la que, según mi impresion, la mayoría de los redactores no deseamos entrar o que se nos haga corresponsables. Dificil tema este, pero poniendo el ejemplo paradigmático de San Cucufato del Vallés, parece razonable por una parte mantener su título como está pero permitir el uso "dentro del artículo" a su denominación popular de Sant Cugat en base a multiples fuentes y medios de comunicación verificables. Igualmente, por que caigan por aqui o por allá algun que otro "generalitat" o "xunta" no tiene por que suprimirse si enriquece la redacción y da el toque de proximidad al lector necesario para la divulgación y aceptación de wiki..por que al final, no olvidemos que wiki está compitiendo con otras enciclopedias ¿estarán desviandose lectores hacia encartas, british o lo que toque por culpa de esta polémica?. Por otra parte, quizas incluir algun párrafo más explicatorio en la redacción de la política, en el sentido de dejar claro que la decision tomada por la comunidad sobre una cuestión tremendamente polémica no tiene fundamento en interés partidista o político alguno. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:01 3 jun 2008 (UTC)

SanchoPanzaXXI, no sé por qué insistes con San Cucufato del Vallés, no es su nombre en castellano ni lo ha sido nunca, es San Cugat del Vallés, aunque sea un híbrido, así aparece reflejado como oficial antes de la normalización lingüística que eliminó la oficialidad de las formas castellanas o castellanizadas de los municipios catalanes, vascos y gallegos (cuando lo mejor sería haberlas mantenido como cooficiales igual que en Valencia). Además, en este caso te aseguro que los castellanoparlantes de San Cugat tendrán dificultad para pronunciar Sant Cugat en castellano, pues /tk/ es una sucesión de consonantes que nuestro idioma hablado rehuye en la medida de lo posible, sufriendo diferentes asimilaciones fonéticas. --Alxesp (discusión) 14:48 3 jun 2008 (UTC)

Pido disculpas pues a que esto se saque de quicio. Aun asi, no niego que AMBAS partes hayan usado y tengan un impulso politico. Algunos lo demuestran mas que otros. Hay usuarios que presumiran de inocencia, pero he visto comentarios suyos que demuestran lo que negarian. De todas formas, esa no es la cuestion (para empezar porque no soy nacionalista ni patriota). La cuestion, es que esto pretende reflejar la realidad. No hay ninguna forma de contabilizar las busquedas realizadas por los usuarios en Wikiepedia? Esto serivia de guia para hacernos una idea. Ya he mencionado, que tampoco estoy a favor de que Google sea FP. Ya he expresado varias veces mi opinion sobre que podria ser FP. Sigo sin saber porque el domcumento oficial no sirve como estandarte. Porque se debe usar versiones poco usadas y lo queramos o no, mcuhas veces en aversion a lo nacionalismos? Deberiamos dar ejemplo como lo hacen las wikipedias en/fr/de, y no caer en la cabezoneria didactica. Porque no usar como fuente primaria el registro catastral del gobierno?o el registro de municipios? No conozco en que documento aparecerian los nombres oficiales de las ciudades...Al fin y al cabo, el gobierno ha sido por la mayoria de ciudadanos, nos guste o no.--arthurbrown (discusión) 14:12 3 jun 2008 (UTC)

Me adhiero a lo dicho por SanchoPanzaXXI, pues creo que más o menos expresa mi postura en este asunto. (Incidentalmente, la entrada actual de Sant Cugat es San Cugat del Vallés, no San Cucufato. PS mientras escribía esto introdujo su comentario Alxesp.) Para mí, de lo que se trata es de hacer más flexible la política actual de topónimos, en el sentido de que no se cambien sistemáticamente las escrituras oficiales o autóctonas siempre que éstas conduzcan al enlace adecuado. Otra opción sería que se escribieran siempre de las dos maneras, una de ellas entre paréntesis (si es sin privilegios, menos polémica, supongo...). Lo de los nombres de los artículos de las poblaciones es más peliagudo pero también cabe la opción del título doble (nombre tradicional español: X, nombre oficial: Y, con las notas acreditativas correspondientes). Bueno, son sugerencias nada más. Por lo demás, quiero aplaudir también el esfuerzo de LAndalucia para documentar el modo de proceder de las wikis fr/de/en. Saludos. Fernando H (discusión) 14:52 3 jun 2008 (UTC) PS. Caramba, acabo de ver que en WP:CT se recomienda precisamente emplear las dos formas, aunque primando la tradicional española y poniendo entre paréntesis la alternativa catalana, vasca, etc. Que no es exactamente lo que yo decía pero se parece. Pues qué bien, esto contribuirá a apaciguar mis sofocos, jajaja. Saludos renovados.Fernando H (discusión) 16:18 3 jun 2008 (UTC)

Opino personalmente, que antes de criticar alguna política de la wiki, uno se la debería leer para ver lo que pone... ruego a todos los que quieran cambiarla que se la lean antes de seguir discutiendo, porque si al final vamos a llegar a lo mismo para eso no se discute nada y nos dedicamos a otras cosas. (No quiero decir que Fernando H tenga culpa de nada, pero es que es muy común, al menos España, criticar sin tener conocimiento de la causa, así que ruego que la gente se documente antes de seguir discutiendo, tenemos que saber que queremos cambiar). A Alxesp, me parece que San Cucufato sí fue oficial, puede que el INE no haya recogido bien el nombre anterior. Al nomenclátor ya le he encontrado otros errores históricos antes, ese es otro de los motivos por el cual no me parece muy fiable. felipealvarez (paliquear) 17:19 3 jun 2008 (UTC)

Bueno, por la parte que me toca asumo el mea culpa pero he de decir que antes de entrar en discusión miré lo que pude y siempre que se ha remitido a vínculos sobre normativa y debates antiguos los he consultado; en concreto de lo mencionado de WP:CT se me pasó la frase a la que aludo. La cual, en todo caso, sólo «se acerca» a la postura que yo defiendo. De todos modos, todo esto atañe únicamente a mi posición; creo que está claro que otras posturas propuestas aquí son muy diferentes y posiblemente parten de un conocimiento de causa adecuado, cabe presuponer. Fernando H (discusión) 19:00 3 jun 2008 (UTC)

Retomo el guante del amigo Felipealvarez y me atrevo a proponer una modificación en la redacción de los primeros párrafos de la política en vigor, que deseo orientar a una mejora en la presentación de los antecedentes y motivaciones con la esperanza de que sirva para evitar las frecuentes amargas discusiones, en especial, esas que terminan con la coletilla "españolistas" y otras hierbas. Nótese que en el fondo no cuestiona su espíritu y los párrafos siguientes no los contemplo: su aplicación práctica sigue demostrando que resulta la más aceptada. En fin, ahí va, por favor, considerarla también un esbozo que se pueda mejorar:

Las cuestiones relativas a la toponimia, por tratarse de una especialidad en cambio constante, presentan problemas cuando se aplican a la redacción de escritos públicos, siendo objeto de controversia y extenso debate incluso entre los especialistas​ Wikipedia no ha podido ser ajena a esta espinosa problemática y en el pasado se han generado largas discusiones​ principalmente orientadas a la aplicación de la toponimia de España. Numerosos wikipedistas opinan que se deberían utilizar los topónimos oficiales tanto en gallego (A Coruña u Ourense), euskera (Getxo) o catalán (Girona o Lleida), por diversos motivos pero fundamentalmente, por estimar que se trata de la denominación oficial. Sin embargo, la aplicación de este criterio lleva a generar otros problemas, incrementando la dificultad para adoptarlo. Por ello, la comunidad ha decidido por consenso aplicar una política específica que aunque es frecuentemente criticada, su aplicación práctica ha resultado la más óptima, siendo su adopción tomada de buena fe, es decir, libre de intenciones partidistas o políticas. Te invitamos a leer con detenimiento estas políticas adoptadas por la Wikipedia en español, y concretamente las convenciones para los títulos de artículos. Una de dichas convenciones dice que hay que utilizar los topónimos en castellano. La realidad plurilingüe de España se ha visto reflejada en la legislación de las comunidades autónomas bilingües, que han aprobado la adopción oficial de topónimos en el idioma distinto al castellano. En algunas de ellas esta forma es la única forma oficial, mientras que en otras, las localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guión. Teniendo por fundamento que las legislaciones no tienen un efecto sobre el uso de la lengua, la mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere que se utilicen los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua(...)El resto de la redacción, sin alteración

Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:01 3 jun 2008 (UTC)

Bueno Sancho, a mí me parece demasiada letra para una política, está bien argumentado, pero pienso que las políticas de la enciclopedia deben de ser breves, claras y concisas. Además, me da la impresión de que los que más se quejan son los que no se han leído la redacción de la política y que poner más texto no ayuda a su comprensión ni facilita su lectura. Por ello creo que este texto que has escrito debería ir en la [plantilla:topónimos] más que en la política en sí, de hecho, creo que está mucho más claro que la redacción que tiene ahora mismo esa plantilla. Nótese que la plantilla:topónimos no es una política de wikipedia, sino una plantilla que creó a título personal un wikipedista (no recuerdo quién fue) que se cansó de explicar usuario por usuario la política de topónimos, y que luego demostró ser de gran utilidad. Así que yo propongo usar el texto de Sancho en la plantilla:topónimos y no en la política, que actualmente es correctamente breve y no veo ninguna necesidad de alargarla con preámbulos. felipealvarez (paliquear) 21:33 3 jun 2008 (UTC)

Si añadiendo eso (que me gusta como está redactado) nos ahorramos discusiones, perfecto. Sólo diría que falta poner también "valenciano" (que aunque es la misma lengua que el catalán, en la Comunidad Valenciana tiene este nombre, distinto de "catalán") y aranés (que es oficial en toda Cataluña), para que luego no hayan problemas. Cambiaría "comunidades autónomas bilingües" por "con lenguas propias cooficiales distintas al castellano" (ya que en Cataluña hay tres, y otras son bilingües pero no oficial). Pero sinceramente, igual no hace falta cambiar nada. Millars (discusión) 22:23 3 jun 2008 (UTC)

Yo también he leido Wikipedia:Convenciones de títulos. Leídos los comentarios y visto lo que ocurre, creo que alguien debiera poner los añadidos siguientes en negrita para adecuar la convención de títulos a la realidad:

En la introducción.

"El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanoparlantes que consultan Wikipedia Este principio general no se aplica a los artículos de lugares españoles con lenguas cooficiales, cuyos nombres, con la sola condición de que figuren en un diccionario reciente, se escribirán siempre en español, incluso en los casos en que el nombre tradicional en español haya caido tan en desuso que no figura en mapas ni es utilizado por los medios de comunicación.

Para ilustrar esta regla, que vulnera el principio general anterior y también principios generales equivalentes de las wikipedias en inglés, francés y alemán, se da el ejemplo de los artículos San Quirico del Vallés y San Baudilio de Llobregat, nombres casi totalmente desaparecidos en el español real, y que a pesar de ello en es.wikipedia deberán estar titulados de esa forma.

Y luego en las Convenciones Generales

El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas.

Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana. Esta excepción no podrá aplicarse a los artículos de lugares españoles con lenguas cooficiales, cuyos nombres, con la sola condición de que figuren en un diccionario reciente, se escribirán siempre en español, aún en los casos en que el nombre cooficial sea utilizado muy mayoritariamente por los castellanoparlantes, ni siquiera en los casos en que el uso de nombre tradicional español es casi inexistente.

Creo que eso dejaría las cosas más claras.

Saludos,--LAndalucia08 (discusión) 22:18 3 jun 2008 (UTC)

Creo que lo mejor que puedes hacer es darte una vuelta por artículos de poblaciones de España de zonas con lengua propia distinta al castellano para darte cuenta que lo último que has puesto no viene al caso. En todos ellos (o casi todos) se indica tras el nombre en español, el nombre en la lengua propia, al igual que pasa con ciudades de países donde se habla una lengua distinta al castellano y el nombre de la ciudad es distinto, ni más ni menos. Lo de que el título debe ser el que ayude más fácilmente a localizar el artículo, eso es una norma general, y se incumple en numerosos casos, no sólo en topónimos, pero para eso están las redirecciones. Y, ¿podemos hablar de esto sin sacar estos dos pueblos catalanes? ¿es que no hay más pueblos en España? Millars (discusión) 22:28 3 jun 2008 (UTC)

Lee bien la Convención de títulos.Cuando dice "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español" se refiere al nombre del artículo. Efectivamente, en es.WP esa excepción se aplica, y se titula por ejemplo Toulouse y no con el nombre tradicional en castellano Tolosa. Pero no creo que encuentres un solo ejemplo de localidad española donde esa excepción se haya aplicado. Desgraciadamente, lo que he puesto en negrita refleja fielmente la política actual de es.WP. No he exagerado nada. Y es extraño que los que apoyan esa política, no se den cuenta que están empobreciendo es.WP. --LAndalucia08 (discusión) 22:40 3 jun 2008 (UTC)

A ver, como hago para explicarme, no se titula Toulouse porque sí, porque nos gusta más, sino por la entrada que hay para Toulouse en el DPD de la RAE. La exepción se aplica porque las fuentes la respaldan, desde el principio de la discusión estoy diciendo que si se proporcionan fuentes podemos quietar los ya famoso San Quiricos & Co., pero sólo por gusto va a ser que no. Repito, fuentes, fuentes, fuentes, fuentes... Y sí, cada día que pasa, cada artículo que trabajo, estoy empobreciendo la wiki, más me valdría no editar, seguro que así mejora más (comentario irónico, ya a estas horas...) Millars (discusión) 22:48 3 jun 2008 (UTC)

Sobre cómo encontrar las fuentes ya lo he explicado más arriba en "Recapitulación: un callejón sin salida que no es tal ".--LAndalucia08 (discusión) 22:58 3 jun 2008 (UTC)

Perdona si es que no te entiendo, pero en esa sección dices que erramientas usan otras tres wikipedias, pero no muestras las fuentes que usariamos en nuestro caso, fuentes confiables, claro. Millars (discusión) 08:00 4 jun 2008 (UTC)

Al igual que felipealvarez opino que el texto aportado por SanchoPanzaXXI sería más acorde con la plantilla topónimos que con la redacción de la política. Aunque la frase "la aplicación de este criterio lleva a generar otros problemas, incrementando la dificultad para adoptarlo", puede ser muy peligrosa, puesto que deja lugar a la imaginación en vez de indicar específicamente alguno de los problemas. -=BigSus=- (Comentarios) 05:38 4 jun 2008 (UTC)

Buenos días. Gracias por los comentarios sobre mi propuesta, me alegra que en general os haya resultado interesante. Sobre el lugar donde pudiera ubicarse, por mi no hay inconveniente, no la redacté pensando precisamente en una página, así que sin problema pueda ir en la plantilla; Felipe, también estoy a fvor y entiendo que las politicas, siendo al fin y al cabo instrucciones, sean breves y concisas para mayor comprensión, pero no veo que en nuestro contexto demasiada letra sea malo (claro, a condicion de que sea letra de calidad!) y lo argumento en base al hecho de que estamos en una enciclopedia y por tanto, debería primar la vocación "educadora" y divulgativa sobre cualquier otro estilo de redacción (de ahí que incluso lleve unas "referencias" al puro estilo wiki!). Sobre la peligrosidad de la frase que comentas Bigsus, mejor entonces intentar una nueva formulación ¿que tal si ponemos los dos o tres argumentos de peso en favor de la política?. Claro que me dirás a lo mjeor que el de mayor peso ya está indicado: "la mayoria de los wikipedistas quieren que se escriba en español"...pero ahora mismo veo esto igual hay que reformularlo: los redactores que buscan usar topónimos oficiales ¡siguen escribiendo el resto en español!, no lo hacen pues por cargarse o algo parecido la lengua. Ahí está esa "denuncia", como algunos dicen, de que esa "mayoría" es la que sale de haber muchos más wikipedistas "influyentes" que quieren solo ver topónimos en español, por muy en desuso que estén, por que lo otro les dá yuyu o peor (por inceptable en los principios de wiki), por motivos ideológicos, pero bueno, parece que siempre hay teorias conspirativas para todo!. Lo que si insisito y veo que algunos lo han retomado en su discurso, es el hecho preocupante de esos abandonos por desmotivación, creo que deberiamos tomar medidas para ayudar a que no se produzcan, pero entiendo que es un tema dificil de evaluar (quizás en otro hilo o momento), saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:15 5 jun 2008 (UTC)

Precisamente, muchos de los abandonos producidos, al menos los más sonados, son en parte de los que defendían la política actual, no al revés. Es que lo que es absurdo es tener topónimos en otra lengua cuando hay unos topónimos en español, porque si está en desuso no hay problema en cambiarlos, ahí está el caso de Tolosa, que al estar en desuso se ha cambiado a Toulouse, pero claro, es que necesitamos fuentes para poder decir que está en desuso, con fuentes confiables todo es posible. Millars (discusión) 08:21 5 jun 2008 (UTC)

Muy interesantes las observaciones de SanchoPanzaXXI, gracias. De todos modos yo me temo que una explicación del tipo de la que propusiste seguirá sin satisfacer a quienes se sorprenden al primer golpe de ver el uso de los viejos topónimos castellanos y rápidamente presumen en ello una intención política (yo me incluyo, caí en ello y cometí un sonado error por eso, que he corregido a fuerza de iros leyendo). En un vistazo acabo de mirar seis o siete poblaciones donde se da el conflicto: en todos los casos se indica en seguida el topónimo oficial y se da fuente del topónimo español tradicional; y, no obstante, en todos los casos te vas a la página de discusión y ahí tienes la reyerta. Yo es por eso por lo que tendería a favorecer los oficiales, indicando los tradicionales a continuación (al revés de como ahora), porque creo que habría menos polémica; para mí el argumento no es lingüístico (en eso doy la razón a los que defendéis los usos tradicionales españoles) sino, por decirlo deprisa, pragmático (para evitar conflictos, vamos). Ahora bien, Millars habla, sin embargo, de personas que en el pasado se irritaban por una política inversa a la actual, cosa que yo me perdí, claro (si se puede ver eso en algún sitio concreto de wiki por favor agradeceré lo indiquéis). Si eso es cierto, malhadada la hemos; difícil, sí..., y ya digo, me temo que, por más que se den explicaciones, seguirá habiendo conflicto.

En otro orden de cosas, quiero señalar incidentalmente que existe un vicio lógico en el argumento de las fuentes para el desuso de los topónimos tradicionales. Según el dicho escolástico, affirmanti incumbit probatio: es el uso de esos topónimos lo que hay que probar; no se puede propiamente probar el desuso (es como probar la inexistencia de Dios: no se puede; como mucho, se puede probar que determinados conceptos de Él son contradictorios). Un saludo. Fernando H (discusión) 08:51 5 jun 2008 (UTC)

Millars, no quise dar pié a entran en distinciones de usuarios "víctimas" del hastío toponimico, eso ya se hace en otros ámbitos con los desastrosos resultados que conocemos. El caso es que hay abandonos por culpa de la toponimia, algo hay que hacer o intentar seguir haciendo. No estoy de acuerdo con tachar de absurdo el debate: leete las referencias externas que he incluido en la redacción[11], [12],[13], [14]. No tiene pues tanto que ver con verificabilidad o fuentes primerias, que también logicamente, pero más profundamente con el Punto de Vista: ¿debe el estilo wiki parecerse más a nuestros medios de comunicación actuales en España donde se usa la toponimia oficial? es un punto de vista tan legítimo como el que sustenta la política acordada, pienso. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:01 5 jun 2008 (UTC)

Los links nº 5 y 6 parece que no funcionan.Fernando H (discusión) 09:21 5 jun 2008 (UTC)

Sancho, tampoco quería decir que nadie sea "víctima" de estas discusiones, lo que quería decir es que estos temas cansan a los que apoyan la política actual y los que quieren cambiarla, e incluso a los que les da igual, a todos diría yo. Fernando, no digo que antes hubiese una política distinta, sino que siempre ha habido debate y que siempre se ha dado este tipo de discusiones. Igual me he expresado mal, cuando digo que se den fuentes que digan que algo está en desuso, es simplemente porque el uso (la corrección del término) está respaldado, luego hará falta algo que diga que aunque sea correcto, no se usa y es preferible la del idioma propio del lugar, como el caso de Toulouse (pongo este ejemplo porque muestra lo que quiero decir). Los medios de comunicación en España, se caracterizan lamentablemente por su poca neutralidad y muchas veces falta de verificabilidad, así que entre lo que usan los medios y lo que muestra un autor reconocido o la RAE creo que estos últimos tienen preferecia, aunque sí, es un punto de vista totalmente legítimo. Por otra parte, en los enlaces que has añadido, ¿se dice que es el nombre en español? ¿o sólo se dice como estos organismos llaman a ese lugar? lo digo porque las referencias dadas en los artículos suelen indicar explícitamente que ese nombre es en español. Millars (discusión) 09:33 5 jun 2008 (UTC)

El enlace 3 sólo muestra (o eso me ha parecido) como se deben llamar oficialmente, no dice nada de cual es el nombre en español, y el tercero, entra en conflicto con no pocos topónimos muuy tradicionales y lo hace de forma explícita amparándose en razones políticas, si vamos a mezclar la política en todos esto es cuando vamos a ir de mal en peor. Pueden servir de ayuda, pero no creo que puedan sustituir al DPD de la RAE por ejemplo. Millars (discusión) 09:39 5 jun 2008 (UTC)

Veo que no me has entendido: los enlaces son un ejemplo del debate especializados sobre el tema, los he lanzado como lectura e ilustración, no como una propuesta concreta. Tampoco está en cuestión la preferencia de RAES y derivados. No comparto tu opinión de que los medios de comunicación no son neutrales en general, pero no importa en la discu, el tema es que son vehículos de nuestra lengua y para el debate vale. No entiendo por que afirmas que no son verificables, creo que confundes el concepto que usamos en wiki. Por supuesto que la toponimia esta ligada a la política, de ahí su dificultad, me parece ingenuo pensar lo contrario: es intentar sugerir que este autor me vale sí y los otros no, en base a que nos resulte más o menos simpática su ideologia, lo que sí que lleva a "males peores". Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:01 5 jun 2008 (UTC)

(retiro sangría) Sí, te he entendido, pero como esto no se acaba nunca y para que no termine como un foro, intentaba que se lanzaran propuestas concretas, lamento la confusión. Bueno, sean o no neutrales, una de las cuestiones de fondo es si prima la RAE o la prensa, o los nombres oficiales. Yo después de tanto y tanto escribir, entendedme si quiero llegar a alguna parte, por eso ya pido propuestas concretas y viables. Bueno, me he expresado mal, no es que no sean verificables, pero entre un diario y el DPD creo que está claro cual de los dos debe tener más peso a la hora de que wikipedia tenga verificabilidad. Por ejemplo, aunque no sea lo mismo, pero puede ilustrar algo, en Canal 9 (Televisión pública de la Comunidad Valenciana) se usa sistemáticamente "barco", lo cual es incorrecto en valenciano, ya que en valenciano es vaixell, bien, pues aunque los medios usen "barco" sigue siendo incorrecto. Se que es un caso distinto y en una lengua distinta, pero creo que sirve para ilustrar que no lo que usan los medios debe ser correcto y no puede sustituir a lo que dicen las instituciones creadas para regular la lengua y su normativa. Millars (discusión) 10:32 5 jun 2008 (UTC)

Entendido. Pero para propuesta concreta estaba un esbozo de redacción, lo demás llamalos replanteamientos o lo que quieras, pero justamente, cuando no se ponen cosas sobre las que trabajar, acabamos dando vueltas y vueltas. Arriba he pedido que se indiquen los argumentos de base para poder reformular una frase.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:31 5 jun 2008 (UTC)

Epílogo

Comienzo contestando a Millars. La fuente que propongo para constatar el "uso muy minoritario del nombre tradicional español" es, como hacen las otras wikipedias: si no hay otras formas, con buscadores de internet o mirando en la prensa. Se me dice que es contrario a los principios de wikipedia y creo haber demostrado, que no, que con todo tipo de salvaguardas, es lo que hacen las tres wikis más importantes: si no hay otras fuentes de uso, para este tipo de questiones. Si quieres convencerte, lee lo que dice la en inglés Wikipedia:Naming conventions (geographic names), especialmente a partir de aquí: "Search engine tests should be used with care...."

No, el tema es distinto y con esta discusión lo he entendido. El consenso en la wikipedia en español es que el uso de un topónimo no es relevante, lo que es relevante es que se titule en español. Si ese topónimo está en desuso practicamente total, pues no importa. Me parece un absurdo y contrario a los principios generales de WP, incluyendo a los de la Convencion de títulos, pero veo que es así y no seré yo, el que lo pueda cambiar.

Además de absurdo, me parece una gran lástima. Se ha hablado que con la política actual "hay paz". No si los que apoyan esa política se dan cuenta de que la "paz" se consigue por aburrimiento y de los que piensan de otra forma. Entran, se quedan sorprendidos de encontrar nombres que nadie usa, algunos se sienten incluso insultados (el texto bienintencionado de Sanchopanza no cambiará las cosas), sueltan un exabrupto y se van. Otros, entre los que me incluyo, intentan razonar, y al ver el percal, se acaban yendo. Otros, aguantan como pueden esta situación a la espera de tiempos mejores.

Ahí es cuándo digo que la política actual empobrece wikipedia. La política actual excluye por los hechos una franja importante de personas que podrían aportar mucho a es.wp.

Si en toda esta discusión he podido dejar claras cuatro cosas, me doy por satisfecho:

• La wikipidia en español ha adoptado una política de topónimos y títulos para "los artículos de lugares españoles con lenguas cooficiales", que es muy diferente a la de las grandes wikis (en, de, fr). En esas wikis se privilegia el uso, en es.wp el uso o desuso es irrelevante, lo que es relevante es que se titule en español.
• Esa política vulnera un principio general de la propia Convencion de títulos de la Wikipedia en castellano: " El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanoparlantes que consultan Wikipedia.", ya que la política conduce a que en numerosos casos se titule con nombres en desuso casi total en español y eso dificulta el "ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanoparlantes".
• Fuentes primarias tipo Celdrán, Seco, etc., salvo muy pocas excepciones, no dan información sobre el "uso" actual de los topónimos en el castellano rela; tampoco es su objetivo.
• Se aduce que se ha adoptado esa política de topónimos y títulos para "los artículos de lugares españoles con lenguas cooficiales" por falta de fuentes primarias y que, la utilización en su defecto de buscadores en internet o métodos similares, es contrario a los "principios de wikipedia". Eso no es cierto, las tres más grandes wikipedias, con las debidas precauciones, hacen uso de esos métodos para buscar los nombres más utilizados.

Solo me queda agradecer la buena educación que ha imperado en la discusión.--LAndalucia08 (discusión) 09:48 4 jun 2008 (UTC)

Si yo entiendo tu buena intención, pero es que el "problema" como ya he dicho son las fuentes. Un buscador de internet o mirar en la prensa no son fuentes, y menos cuando los títulos "obsoletos" en español no están puestos por capricho, sino respaldados por fuentes (que a veces chocan con el resultado del sistema que propones), ya sean de la RAE o de autores como Celdrán o Seco. Creo que estas priman sobre las búsquedas. Ya has visto el caso de Toulouse, luego ves que no es por capricho ni por ser más papistas que el papa, sino porque las fuentes lo dicen así, y eso evita más problemas. El problema de la prensa es que tiene muchos fallos (sí, se que hay muchos que piensas que la RAE también los tiene) y no puede sustituir a otros textos mucho más formales y reconocidos. De todas formas esta discusión me ha hecho preguntarme algo, ¿por qué tebemos que tener una política distinta para topónimos de España? en otros países de habla hispana también se hablan otras lenguas, ¿allí no existen dos nombres para un mismo lugar? ¿no podemos tener una política general? Por otra parte, lo que intentas cambiar no debe tener lagunas, debe contemplar todos los casos, porque la política está para eso, para saber como actuar, y es debido a que este tema ha sido siempre polémico. Voy a ponerte un ejemplo, mi pueblo en español se llama Villarreal, pero su nombre en valenciano y único oficial es Vila-real, ¿con esta nueva política, que impediría cambiar el nombre a Vila-real? ¿que impediría que al día siguiente volviera otra persona y lo cambiara a Villarreal? Esta nueva política permitiría casi todo sólo sabiendo que palabras poner en el buscador. Por eso no la veo factible, y más que nada porque sus datos pueden contradecirse con otras fuentes, ¿que fuente primaría, la RAE o una búsqueda de Google? Por eso, no quiero que te desanimes, tu intención seguro que era la mejor del mundo, se ha podido dialogar sin tensiones, sin insultos, se ha hecho un buen trabajo, pero sinceramente, no veo que esta propuesta tenga mucho futuro, aunque igual me equivoco. Millars (discusión) 10:08 4 jun 2008 (UTC)

¿Alguien sabe si algún lingüista reconocido ha escrito sobre el tema después de Celdrán o Seco? Mercedes (Gusgus) mensajes 11:22 4 jun 2008 (UTC)

Pues estaría bien saberlo. Por otra parte, he estado hechando una ojeada a esto y me ha parecido muy interesante. Es interesante comprobar que Sant Quirze del Vallès era denominado en los censos "San Quirico de Tarrasa" hasta 1982, luego tan inventado no es el nombre... Y así con muchos otros. Puede ser una herramienta intersante y que creo que (sorprendentemente) no se había mostrado aquí. Millars (discusión) 12:16 4 jun 2008 (UTC)

Vaya Millars, parece que has descubierto lo que yo descubrí hace unas semanas. Según Felipealvarez hay algunos errores menores en la propia página del INE, pero lo de San Quirico de Tarrasa según los del lugar era el nombre que tenía antes del 82. Parece ser que se convirtió en Sant Quirze del Vallès en catalán y no Sant Quirze de Terrassa porque buscaban "independizarse" nominalmente de Tarrasa. Según el INE antes de 1982 muchos pueblos del Vallés no llevaban el apellido: Mollet, La Roca, Sardanyola, Castellar, Santa María de Barbará... y tampoco algunos "del Llobregat" lo llevaban: Hospitalet...

Creo que el INE es fuente primaria en la política de topónimos a falta de referencias en los diccionarios de Celdrán y Seco o del Panhispánico de la RAE. Claro, que según el INE Mahón es oficial, y sin embargo la página web del pueblo dice Ajuntament de Maó por todas partes, o sea que no es perfecto. Yo en cualquier caso prefiero fiarme del INE que se supone que es un organismo oficial. --Alxesp (discusión) 18:19 4 jun 2008 (UTC)

Es curioso, porque esta podria ser una Fuente Primaria. Ademas querria comentar que se ha dicho que los que han cambiado el nombre son los gobiernos autonomos. Si, cierto, pero aceptados por el Gobierno Central y aceptadas e incluidas en la Legislacion actual. Para el resto de comunidades con toponimos bilingües, deberian adoptar la misma politica. Si tienen una fuente primaria que los menciona como oficiales en comunidades castellanoparlantes, y la mayoria los llamas asi, que sea asi. Lo que no puede ser es que en una enciclopedia las entradas sean distintas a los nombres oficiales y extendidos en uso desde hace 20 años. Una forma de no tener que cambiar ningun nombre, es adoptar una fuente primaria como la que nos ha facilitado Millars. Asi, no puede venir nadie y cambiar nada sin pasar por ahi. Ademas si es aceptada como fuente primaria, es una fuente primaria al alcance de todos y tajante. Nadie podria discutir tanto, porque lo tendria delante. Otra cosa, el estado español tiene su legislacion en Español (siendo su UNICA lengua oficial identica a la de la Wikipedia) como es asi que si que acepta estos toponimos? Acordaos que las respuestas de policia no valen. --arthurbrown (discusión) 12:58 4 jun 2008 (UTC)

No he acabado de entender esto último. No hay problema en tener nombres no oficiales aunque la lengua oficial en todo el estado español sea el castellano, debido a que hay muchos nombres oficiales que no están en esta lengua, sino en la lengua cooficial de ese territorio. Lo de los nombres oficiales nos llevaría al archiconocido caso de Londres -> London, etc. Hay una cosa que tenemos que tener clara, los nombres en una enciclopedia en español deben estar en español, mientras que los nombres en comunidades con lengua propia pueden estar en la lengua propia de ese territorio y no en español, eso hay que tenerlo en cuenta. Eso sí, siempre necesitamos una fuente (me repito más que el ajo). Por cierto, una aclaración, los nombres de las poblaciones no los cambian las comunidades sino el propio municipio en cuestión, luego no tiene nada que ver con que lengua sea oficial en todo el estado. Millars (discusión) 14:47 4 jun 2008 (UTC)

El municipio no puede cambiar su nombre asi por las buenas. Debe tener aprobacion central, o podria llamarse Valencia, فالنسيا si asi lo decidiese?no.Londres para el estado Español es Londres,no hay un documento que dice "Tenemos una acuerdo con London." Pero habran muchisimos que tengan leyes,decretos y cualquier otros documentos del Estado que esten en castellano y tengan los toponimos como Xativa o Getxo. No quiero repetirme como el ajo yo tampoco, pero creo haber mencionado algo de una fuente en mi ultima entrada. Lo que pasa es que no es la fuente que quieres ver.--arthurbrown (discusión) 15:20 4 jun 2008 (UTC)

Pero si esa fuente la he puesto yo. ¿Quieres decir que cuando el año pasado Villarreal/Vila-real pasó a denominarse Vila-real, eso pasó por el Congreso/Senado/Ejecutivo? Yo se que se aprobó en el pleno municipal, pero no más. De todas formas no debemos mezclar nombres en español con nombres oficiales, es algo que quede tenerse claro. ¿Lo que tu propones es poner nombres oficiales aún cuando no están en español?, ¿como Lleida, Girona u Orurense? Pensaba que eso ya estaba claro. Millars (discusión) 18:38 4 jun 2008 (UTC)

Las competencias sobre topónimos de localidades las tienen las CC.AA. Los cambios en nombres de provincias requieren aprobación del Congreso. En general son los plenos de los ayuntamientos los que promueven un cambio de topónimo que luego tiene que aprobar-oficializar la CC.AA. (con decreto correspondiente en el Boletín Oficial de turno) , pero hay excepciones, como el caso de Galicia, en el que el gobierno autonómico cambio de golpe (galleguizó ¿=? normalizó) todos los topónimos sin consultar a los ayuntamientos, de lo que surgieron algunos problemas en algunos lugares, como La Coruña. ~Por poner un ejemplo, el caso de Villarreal pasó a ser oficial cuando lo aprobó la Generalidad Valenciana, que lo podría haber hecho sin autorización, petición o aprobación previa por parte del Ayuntamiento de la localidad. felipealvarez (paliquear) 22:42 4 jun 2008 (UTC)

Propongo poner los nombres oficiales, si. Por ejemplo, si en Bolivia hay un municipio con nombre quechua y su gobierno lo tiene como oficial y se puede aportar fuente primaria de que asi sea, este en Wikipedia, refleje la realidad. De esta forma, los Londres,Pekines y Copenhaguenes siguen igual. Si un toponimos es oficial como Xativa, si algun dia este nombre es nombrado por prensa de otro pais castellanoparlante, lo hara de la forma oficial (ya que no tendra este gran dilema que nos proponemos), por lo tanto si un internauta oye hablar de Xativa, obviamente no buscara Jativa y le extrañaria ver que el titulo del articulo es Jativa.--arthurbrown (discusión) 06:52 5 jun 2008 (UTC)

Si quieres nombres oficiales nada impide que se ponga London, München o Milano, es indiferente que el estado tenga entre sus lenguas oficiales el español o que no lo tenga. Ya te digo que deben ponerse los nombres en español, no los nombres oficiales si están en otro idioma. A esta nueva propuesta me opongo firmemente. Si algún día un medio en lengua castellana dice Xàtiva en lugar de Játiva, es que no tiene ni idea de castellano, ese es su fallo, pero nosotros debemos intentar hacer las cosas respaldados de las fuentes en español. Millars (discusión) 07:00 5 jun 2008 (UTC)

No veo donde esta el fallo. Bueno, me voy a leer el Tratado de Mastrique. Lo conoces? Esto cambio porque esta en desuso! Me parece que San Baudilio no es algo muy usual.--arthurbrown (discusión) 07:18 5 jun 2008 (UTC)

Arthur, deja de quejarte en vano de una vez y aporta alguna fuente que diga que Xàtiva y Sant Boi son los topónimos en castellano, y mientras tanto deja de nombrarlos. Ya nos tienes mareados a todos con tanta insistencia en cuatro casos particulares. Fuentes! Fuentes!. felipealvarez (paliquear) 07:59 5 jun 2008 (UTC)

El fallo está en que serán oficiales en sus respectivos países (recuerda que esta enciclopedia no es de España, es de todo el mundo), pero para decir que el nombre en castellano está en desuso o que el nombre en otra lengue es preferible al nombre en español necesitas fuentes, no ponemos los títulos por capricho. A mi no me importa tener estas charlas de vez en cuando, de hecho es normal dado que cada X tiempo hay nuevos usuarios y entiendo que no comprendan algunas de las políticas, y claro, cada política o norma se puede cambiar, pero es que ya nos estamos repitiendo en la misma conversación. Si no se aportan nuevos argumentos yo ya no tengo mucho más que decir. Lo de los nombres oficiales vs. nombres en español pensaba que ya se había dejado claro, pero como veo que no, por favor, leerse todo el tocho de más arriba. Pocas cosas más puedo añadir. Millars (discusión) 08:11 5 jun 2008 (UTC)

Nunca dije que fueran castellanos.Y no es en vano mi insistencia.Uso estos porque son familiares, pero como ves wikipedia esta lleno de estos toponimos. Te pongo otros dos de mis preferidos: Lugar Nuevo de Fenollet y la Puebla Larga. Te puedo asegurar, que NADIE pero absolutamente NADIE que haya pisado uno de esos pueblos los llama asi. Sobretodo Llocnou, que he oido la gente nombrarlo asi como algo gracioso e insultante. "Te imaginas llamarlo Lugar Nuevo del Fenollet?" risa general. Porque no llamar Ayelo del MalHerido? Hay una lista increible de aberraciones y aveces nombre insultantes y con toques de imposicion que han tenido los pueblos. No son municipios que estan en otro pais donde nadie habla español, no, son municipios, que una minoria insiste en llamarles como ellos quieren. Por tradicion, la tradicion es un arma de doble filo. Los toponimos son nombres propios y no deberiamos entrar en debates lingüisticos sobre si son castellanos o no. Nadie discute sobre Canis lupus, ni sobre Jose Maria Ansar (o quiza, si los que hablan en ingles no lo saben decir/escribir,deberian cambiarle el titulo a su entrada). Ya di Fuentes!Fuentes! arriba sobre como solucionar un problema globalmente siendo tolerante con TODAS las comunidades y a la vez adaptandolas a las fuentes.--arthurbrown (discusión) 08:21 5 jun 2008 (UTC)

vaya, y eso que se ha llamado al hilo: "epílogo"...al final, enredados en vueltas al mismo nudo.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:18 5 jun 2008 (UTC)

(retiro sangría) Ya había dicho que si no se daban argumentos nuevos... pero bueno, voy a contestar. Primero, si lo que vamos a discutir son casos particulares y sobre son correctos o no, este no es el lugar, es la página de discusión, y no hace falta cambiar una política. Segundo, no voy a entrar en debates históricos y políticos, no tiene nada que ver con lo que estamos debatiendo, y quien quiera verlo así tiene un problema al no poder separar política y lengua (problema gravemente extendido en mi país). Tercero, por favor Arthurbrown, una cosa es que se te pasen unas tildes, otra que no pongas ninguna, es difícil ganarse credibilidad sobre lo que es correcto o no en español en una enciclopedia cuando no se usa ni una tilde. Cuarto, Lugar Nuevo de Fenollet, hasta 1991 así lo recogía el INE en sus censos, no se lo ha inventado wikipedia, y tampoco creo que el INE tuviera intención de insultar a nadie, si encuentras fuentes que digan que en español es preferible el uso de Llocnou, perfecto. Quinto, se llama José María Aznar. No tiene nada que ver la tolerancia con la corrección y la vericabilidad. Millars (discusión) 08:32 5 jun 2008 (UTC)

Mis faltas de ortografia nada tienen que ver con el tema. Si no pongo ninguna tilde, es porque estoy en el trabajo en una empresa inglesa, y no puedo estar poniendo todas las tildes constantemente. Tu justamente no te puedes quejar que te he visto palabras sin hache. Nunca consigo comunicarme bien ni transimitir mi mensaje. Tu mismo acabas de decir q la INE no tenia intencion de insultar a nadie, pues la INE lo ha cambiado. Porque te reviertes a la INE si esta no es Fuente valida? Si que tiene que ver con la tolerancia. Estos nombres han cambiado. Es la realidad. Estos nombres DENTRO de nuestra comunidad han cambiado. Independientemente de la lengua. Han cambiado como nombres propios.--arthurbrown (discusión) 08:51 5 jun 2008 (UTC)

Quinto, era un sarcasmo sobre como lo pronuncian muchos ingleses y como es oficilamente. Se demasiado bien, que es Aznar--arthurbrown (discusión) 09:13 5 jun 2008 (UTC)

Y lo siento, pero seguire insistiendo en temas en los que no estoy de acuerdo. No me gusta claudicar y dejar a gente sentirse bien porque hacen lo que ellos quieren. Siento y veo poder y gente orgullosa de eso y aires de superioridad. Esto para mi es un sintoma mas. Cierto es que muchos y la mayoria son para darles el beneficio de la duda, pero otros... otro punto interesante es ver como se pone la gente que realmente no vive el tema. Esto se lo explicas a cualquier persona en cualquier parte del mundo y la mayoria de la gente estaria de acuerdo con la postura oficial. Pero aqui, por alguna razon se desestima a estas personas. Como muy bien han mencionado antes otros wikicolaboradores, en el resto de wikipedias,son mucho mas tolerantes. Mucho mas comprensivos y no tan cerrados al cambio. Aqui se ponen fuentes y se ignoran completamente porque no son las vuestras. Porque no apoyan vuestra propuesta. Entonces como van a cambiar las cosas? La realidad, es que NADIE dice Lugar Nuevo del Fenollet o Puebla Larga. Ni la gente de ahi, ni la gente de andalucia. Aparte de eso, ya no es una cosa de lengua, es una cosa de nombre propio. Esto es una enciclopedia para el publico general, para consultar. Si el nombre oficial es X, la gente lo va a buscar por X no por Ch, ya que por en todo el resto de documentos estara asi porque es el oficial. Hagamos que sea mas homogeneo y lo oficial y "correcto" sea lo mismo, porque es que hasta decis que es incorrecto! "Si algún día un medio en lengua castellana dice Xàtiva en lugar de Játiva, es que no tiene ni idea de castellano, ese es su fallo". He visto que has escrito antes que yo, asi que me qda decir, que si alguien opina algo y el otro dice, NO. No aportar nada nuevo no significa que sea incorrecto.--arthurbrown (discusión) 08:45 5 jun 2008 (UTC)

Vale, si es porque usas un teclado inglés no hay problema. Tampoco lo había antes, lo siento. Lo que quiero dejar sentado es que si empiezas a tratar conmingo incluyéndome en un colectivo vamos mal. Ni soy cerrado, ni intolerante, ni pertenezco a ninguna plataforma pro-nombres en español ni nada. El nombre propio es London, los hispanohablantes van a buscar London, no van a buscar Londres, ¿eso es lo que tu dices?. Que en unos casos concretos dices que buscarán por el nombre oficial, aín estando en otra lengua, bien eso es una afirmación tuya, pero que no la sustentas con nada. Ahora me vas a decir que Xàtiva es castellano, vamos, tu debes saber muy bien que en castellano Xàtiva es Játiva, y si se escribe en castellano, pues ese debería usarse, otra cosa es que los medios de comunicación se permitan licencias. Te saco el tema del INE para mostrar que los nombres en castellano no son "aberraciones" o que nos los hayamos inventado. Ah, y perdón por mis faltas ortográficas. Lo de homogéneo, es que ahora es homogéneo, todo en castellano, es lo que tu pides lo que lo haría más heterogéneo, cada nombre en una lengua. Y no pido que claudiques ni nada, pero sí que aportes razonamientos nuevos, que los últimos comentarios son más de lo mismo y se está convirtiendo en un foro, y esto no es un foro. Millars (discusión) 09:24 5 jun 2008 (UTC)

Nunca he mencionado a nadie asi. A nadie concreto. Generalizo y a la vez no señalo a nadie. Vuelves a no entender lo que he escrito. Pones palabras en mi boca y me discutes cosas que no he dicho. Cuando he dicho que Xativa sea castellano? Que usan los medios?Que utiliza el gobierno?Xativa. Que leera un ecuatoriano, mexicano o español que no conoce Sant Boi en el extranjero? Coge El Pais, pondra Sant Boi. Vendra a Wikipedia a buscarlo, y vera que pone San Baudilio. Rayada mental.Este mismo usuario que ha buscado Xativa, luego se pondra a buscar Londres. Porque? Porque un periodico serio y otros tantos medio, libros de texto de colegios, pagina web de la ciudad en castellano, textos del gobierno en castellano pone Sant Boi y aqui en una enciclopedia pone San Baudilio? Creo que si preguntas a la gente que conoce Llocnou donde esta Lugar Nuevo, les va a costar entenderte. Esto seria Homogenizar, eliminar el nombre desusado y adaptarse a lo oficial, que para ello lo es y es aceptado por el gobierno. Quiza no sea pasado por los plenos o cualquier otro organismo, pero si que lo incluyen y lo aceptan, por ello cualquier texto oficial esta incluido. Para cualquier otro nombre propio no tenemos ningun problema en no cambiarlo al castellano.No menciono lo mismo siempre, y muchas cosas de las que menciono repetidamente ni las contestas. --arthurbrown (discusión) 09:52 5 jun 2008 (UTC)

No, si está claro que esto es interminable por mucho que se ponga epílogo. Por cierto, no abuséis de las sangrías, se desaprovecha espacio en la página a lo tonto. Yo sólo digo una cosa, y es que tal vez los nombres castellanos de municipios de menos de 10000 habitantes no se usen demasiado, pero lo que siempre me ha parecido una aberración es que destierren de forma tan injusta topónimos con una larga tradición como La Coruña, Gerona, Lérida u Orense en vez de mantener dobles denominaciones como en Alicante/Alacant, Valencia/València, Castellón de la Plana/Castelló de la Plana, Vitoria-Gasteiz, Donostia-San Sebastián o Pamplona/Iruña. A lo mejor en los municipios pequeños la gente no se sentía agusto con nombres como San Baudilio y querían cambiar la forma oficial, vale, están en su derecho y la ley les ampara, como si en Madrid ahora queremos cambiarlo por Los Madriles, que mucha gente lo dice por cierto, pero Gerona, Lérida, La Coruña y Orense debieron mantener la doble denominación por el bien mental de todos los españoles, y creo que mucha gente piensa como yo.

Vale, quizá es absurdo mantener dobles denominaciones como Mollet del Vallés/Mollet del Vallès donde la diferencia es un acento que en correos no le echan cuenta y encima no es castellano, porque Mollet es barbo pequeño en catalán, y nunca se ha llamado Barbito del Vallés, pero mantener otras que difieran más como San Baudilio/Sant Boi, que vamos, son igualitas ¿verdad? habría sido quizá más justo.

Por ejempo, San Carlos de la Rápita se llamó así desde un principio ya que lo fundó Carlos III (que no Carles) en un lugar llamado La Rápita. Así se llamó durante siglos hasta que los listillos de la Generalitat lo catalanizaron poniendo Sant Carles, que nunca fue su nombre desde su fundación. Al fin y al cabo el catalán no se normalizó hasta el siglo XX, por lo que a efectos administrativos desde los Borbones y el decreto de Nueva Planta se usaba sólo el castellano en todo el territorio.

--Alxesp (discusión) 09:59 5 jun 2008 (UTC)

Para tu info lo de los Madriles proviene de la edad media, cuando la ciudad se dividió en diferentes barrios, juderias, morerias, cristianos, etc, la gente no veia un solo Madrid sino varios (vease explicacion en Atlas Ilustrado de la Historia de Madrid, de Perez Carcelen) ese ejemplo no tiene nada que ver con la toponimia. En estos debates, mejor cuidar bien la información que se presenta. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:07 5 jun 2008 (UTC)

(Conflicto de edición, no sé si repito) Voy a ver si puedo aclarar algo, Arthur. El problema al que se refiere Millars es que la norma a adoptar tiene que ser general: no podemos aprobar una para ciertos topónimos y otra diferente para el resto. La regla general de Wikipedia indica que debe ser en castellano a no ser que sea mayoritario el uso en otro idioma. Y aquí está el baile: ¿cómo se demuestra esa mayoría? En su momento se decidió tomar como fuentes las obras de Celdrán y Seco, y créeme cuando te digo que San Baudilio ha hecho correr ríos de tinta (como otros topónimos), pero así están las cosas: para cambiar hay que proponer y aceptar otra fuente, ¿cuál? esa es la discusión: ¿se acepta o no el INE? Pues la opinión mayoritaria es que el gobierno no es una autoridad sobre la lengua (no hay más que ver los disparates del BOE) ¿ídem el manual de estilo de El País o ABC o ...? ¿Hay otra posible fuente? That's the question. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:21 5 jun 2008 (UTC)

Por no decir que el INE no dice lo que es español y lo que no. Cuando saqué el enlace al INE era para ilustrar que esos nombres extraños no los habiamos inventado y que hasta hace unos años eran oficiales. Es lo que dice Mercedes y es lo que llevo pidiendo todo el rato, fuentes, con fuentes que acrediten su uso mayoritario (como ya he dicho se puede ver el ejemplo de Tolulouse, me repito, me repito) se puede aplicar el punto ese de la excepción que dice la política de la CT. Millars (discusión) 10:35 5 jun 2008 (UTC)

Sancho, si Los Madriles no te parece buen ejemplo, pues imagina que nos da a los madrileños por cambiar el nombre de nuestra ciudad por Madriz, como muchos dicen aquí y en Castilla y León, pues se cambiaría el nombre oficial y en castellano, pero los catalanes podrían seguir refiriéndose en su idioma a nuestra ciudad como Madrid y los vascos como Madril. No veo motivo para ofenderse porque a tu ciudad la llamen de distinta manera en otro idioma, me parece que el que se pica ajos come, y esto va para todos los samboyanos que se sienten tan ofendidos por leer San Baudilio en la lengua de Cervantes, aunque sean castellanoparlantes, lo que otros castellanoparlantes usen también tendrá una cierta validez extraoficial. --Alxesp (discusión) 10:26 5 jun 2008 (UTC)

Me retiro de este hilo, los reproches personalizantes no me interesan nada.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:27 5 jun 2008 (UTC)

Posibles fuentes

Añadid posibles fuentes, para estudiar su viabilidad. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:23 5 jun 2008 (UTC):

• Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios, Pancracio Celdrán, Ed. Espasa ISBN 84-670-0146-1
• Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos de Madrid
• Registro de Entidades Locales del MAP
• Breve diccionario de topónimos españoles, Emilio Nieto Ballester, Ed. Alianza ISBN 84-206-9487-8
• Enciclopedia de los topónimos españoles, Josep M. Albaigès i Olivart, Ed. Planeta ISBN 84-08-02587-2
• Base de datos con información sobre censos desde 1842 del INE Contempla nombres oficiales de los municipios desde el primer censo, aportando en muchos casos la forma castellana de topónimos. Aquí se puede verificar, por ejemplo, que San Baudilio de Llobregat o Sangenjo se han llamado oficialmente así desde 1842 como mínimo, que no lo impuso Franco. --Alxesp (discusión) 12:03 5 jun 2008 (UTC)

Me parece bien, voilà algo "concreto" de mejora. Efectivamente, faltaba algun enlace on-line. ¿Habrian de seguir ese orden? Por otra parte, sugiero que se cree un anuario de usuarios que dispongan de las dos últimas obras para que en caso de duda, puedan dar las referencias. Un ejemplo de cierto abuso de castellanización no verificable se ha encontrado en cospeito. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:34 5 jun 2008 (UTC) En el INE aparece como Cospeito y no aparece nada con "Cospecho". -=BigSus=- (Comentarios) 11:44 5 jun 2008 (UTC)

Efectivamente, el error fue constadado y resuelto, pero lo pongo de ejemplo de como la ausencia de fuentes on-line retrasó bastante la resolución. Por eso digo que es una buena idea la propuesta tuya :-)--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:49 5 jun 2008 (UTC)PS: pero hay que ver el orden...pongamos que el registro del MAP contradice a Nieto Ballester ¿cual se tomaría?

Perfecto, lo que se ha dicho, algo concreto. Sólo decir (ya lo había dicho antes) que el problema de los topónimos no afecta sólo al territorio español. Recuerdo no pocos conflictos con otros lugares como Rangún/Yagón, Pekín/Beijing, etc. Para las capitales de estado y para todas aquellas entradas que existan veo también útiles el diccionario de la RAE y el DPD de la misma. Ambos se encuentran en la red. Millars (discusión) 11:51 5 jun 2008 (UTC) Por cierto, en el enlace del MAP no indica si los nombres son el español o en otra lengua, lo digo porque hay de todo, mezclado, o algunos como Alacant/Alicante. Parece que lo que muestra es el nombre oficial. Por cierto, yo sólo veo los municipios que empiezan por "A", ¿como se pueden ver los otros? Millars (discusión) 11:55 5 jun 2008 (UTC) Sobre el MAP. Se les ha debido fastidiar el css. Justo al inicio hay enlace a todas las letras, pero aparecen en blanco, así que solo se ven si seleccionas el texto arrastrando el ratón. -=BigSus=- (Comentarios) 12:03 5 jun 2008 (UTC) Con el IE sí que puedo verlos, estaba con Mozilla. Millars (discusión) 12:09 5 jun 2008 (UTC)

Como puedes enetender, mucho abarcar termina por ser contraproducente...lo que abre este hilo es un fragmento concreto de la política para los topónimos españoles, centremosnos ahí. Por lo que indicas, lo del MAP no debería estar entonces en las primeras posiciones.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:58 5 jun 2008 (UTC)

Quisiera hacer hincapie en algo que he repetido un par de veces y se menciona varias veces. Cada gobierno castellanoparlante, tendra sus documentos de censo y de municipios. En ellos se nombraran los toponimos de forma oficial. Podriamos usar para Panama el documento aportado por el que lo conoce, en España el/los que correspondan...etc. Lo que quiero decir, es que hay documentos como quiza la INE, que usan el oficial, y en casos como Alacant/Alicante, usan el doble. Esto ademas haria mas facil la consulta y no dejaria en manos de unos pocos el conocimiento que quieren tener todos. Una de las virtudes de Wikipedia es que "todos" tienen acceso a cambiar las cosas. Si en casos como este, en el que todos quieren opinar, se usa una Fuente a la que nadie tiene el mismo acceso...por no mencionar que es una fuente que tiene nombres fijos que solo cambiaran al cabo de decadas, por no decir siglos. Los toponimos que estan en la RAE, estan ahi porque (presumiendo buena fe) los castellanoparlantes llamaban asi a esos municipios, Puebla Larga o Lugar Nuevo del Fenollet. Ahora bien, los nombres de las poblaciones pueden cambiar (tambien asi el uso mayoritario). Muchas veces cambian a nombres que en castellano no podemos pronunciar (Toulous,Maastricht, se ha cambiado el uso al nombre oficial). Otra ventaja de aportar los documentos oficiales como Fuente primaria, es que abarca mucho mas que el Diccionario de toponimos y cualquier otra fuente, ya que todos los gobiernos tienen registro de la inmensa mayoria de poblaciones y municipios.--arthurbrown (discusión) 12:46 5 jun 2008 (UTC)

Pues tampoco...que unos pocos tengan acceso a la información no implica que estas no sean válidas ni sean de consulta secundaria. Tampoco es posible, sin entrar en contradiciones evidentes, adoptar los topónimos oficiales (lo requetemachacado sobre London). Enfin, con la experiencia que llevo vista sobre este tema, tengo la impresion de que el asunto desborda largamente las capacidades de wiki y dibuja claramente uno de sus límites. Hay que acordar otras maneras o procedimientos para plantear y hacer avanzar de manera efectiva y eficaz las propuestas concretas sobre temas complejos, sino, ya se ve, todo se ahoga en decenas de opiniones, divagaciones y discusiones futiles, casi siempre repetidas.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:07 5 jun 2008 (UTC)

Veo que me vuelvo a expresar de forma incorrecta. Lo que quiero decir es q los nombres de paises de habla no castellana, se queden con sus toponimos castellanos, pero los nacionales (catalanes,quechuas...etc) adopten la forma oficial, usando como fuente primaria documentos gubernamentales oficiales.De esta forma London sera Londres y St Boi, San Baudilio.--arthurbrown (discusión) 14:27 5 jun 2008 (UTC)

Repito que esta wiki es en español, no es ni de España ni de los países de habla hispana, es de todo el mundo. ¿Por qué vamos a usar los oficiales en unos países y los no oficiales en otros? Millars (discusión) 14:41 5 jun 2008 (UTC)

Y su proposito es informar y ser una fuente de consulta para la gente. De que sirve una enciclopedia que catagola los toponimos de forma lingüistica y no de forma oficial? Los usuarios de wikipedia que no conozcan un municipio, no les sirve de mucho conocer San Baudilio(pongo siempre los mismos,xq nos son familiares pero hay cientos) y pensar que la mayoria de gente lo nombre asi, cuando no es asi. Exactamente por no ser solo de España o solo Mexico, es por lo que se deberia usar el oficial.--arthurbrown (discusión) 14:51 5 jun 2008 (UTC)

Si el único motivo es facilitar la localización de un artículo, tranquilo, que para eso están las redirecciones, pero entonces les llevará al nombre en español, y allí podrán informarse de como se llama en español, en la lengua propia del lugar y cual es la denominación oficial, por eso no hay problema. Millars (discusión) 15:18 5 jun 2008 (UTC)

Dice Sancho: «Hay que acordar otras maneras o procedimientos para plantear y hacer avanzar de manera efectiva y eficaz las propuestas concretas sobre temas complejos». Pues eso. Si nos atenemos a criterios lingüísticos, siempre iremos a lo mismo y la dirección de la política sobre topónimos no cambiará; y, en efecto, lo último que se está hablando parece ir, de nuevo, en esta dirección (para mejorarla). Yo no sé si me pierdo algo importante que no entiendo, y doy poca importancia a mis intervenciones porque no me considero capacitado para formular una propuesta convincente, y espero que tampoco se me entienda de otro modo, pero quiero decir que a mí me parece que la cuestión es que la política actual levanta polémicas y para comprobarlo basta mirar la página de discusión de montones y montones de artículos sobre municipios. De lo que se trata, pienso yo, es de que Wikipedia no resulte «agresiva» para un enorme número de lectores (como se muestra en dichas discusiones). Para encontrar una solución a esto no hay que encontrar el Manual Perfecto de Topónimos en Español. ¿Que eso llevaría a fórmulas contradictorias? Seguro. Pero dudo que la gente polemice, o se desanime respecto a Wikipediapuntoés, por London o München como polemizan por los que ya sabéis... Y que es verdad que no hay que confundir lengua y política, pero, por muy verdad que sea, pasa y pasará, por más explicaciones que se den. A veces hay que ceder aunque uno sepa que tiene razón. Fernando H (discusión) 16:24 5 jun 2008 (UTC)

En fin, que creo que este larguiiiiiisimo flame sirve para demostrar la validez del principio si funciona, no lo arregles. La política actual es clara, funciona sin problemas, cualquier lector encontrara el artículo de la población que sea, en el artículo encontrará referenciados cuantos nombre tenga o haya tenido el pueblo y , desgraciadamente, siempre habrá lectores que lo encontrarán agresivo lo pongas como lo pongas, por razones políticas, que no enciclopédicas. Mas vale no meneallo y ante el siguiente intento de toponimización del cafe, plantilla correspondiente y a otra cosa. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 12:10 6 jun 2008 (UTC)

Difiero, desde mi punto de vista no funcion, ya que difiere de la realidad. Funciona en un sentido, que es fijo y inamovible. Tiene una fuente fija y se sostiene. Pero lo que no se sostiene, es que digas que es politico el cambio que piden algunos. No veo que si algo es oficial y usado en una mayoria de medios, textos oficiales y divulgativos.Que en cambio se utilice en una enciclopedia algo que ha dejado de representarlo.Ahi esta el problema, si fuera al reves me pareceria igual de mal. --arthurbrown (discusión) 13:12 6 jun 2008 (UTC)

No es ésta la única enciclopedia que usa su idioma en lugar del oficial, es lo usual. O propones fuentes nuevas o dejas un debate estéril y comienzas a editar artículos, que esta discusión ya la tienes demasiado trillada y te sabes de memoria las respuestas, aunque quizá ignores hay otras políticas que se pueden aplicar. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:56 6 jun 2008 (UTC)

Disculpa, pero es la tercera vez al menos que se me dice que proponga fuentes nuevas. Y no quiero repetirme, pero ya lo hago y las ignorais. He propuesto que las fuentes sean los textos oficiales de cada pais. Asi los peruanos darian su fuente, y los mexicanos la suya...etc. Asi respetariamos el toponimo de cada lugar. Realmente, que la catalana o la euskera pongan lo que quieran, me da igual. Intento mirar hacia Wikipedias que dan ejemplo. Yo ni soy catalan, ni eusquera, y me da mucha rabia lo que ellos hacen por su cuenta tambien. Es esteril porque no se piensa ni en un segundo en adoptar otra politica. Yo no voy a seguir proponiendo esta fuente o forma de nombrar a los toponimos porque creo que mejoraria mucho a Wikipedia. Entiendo que sea una enciclopia en castellano, pero estos nombres son oficiales.--arthurbrown (discusión) 10:41 9 jun 2008 (UTC)

Que cada uno proponga que las fuentes sean los textos oficiales de cada país no es una fuente, hay que decir cuáles son esos textos: somos muchos los que estamos deseando que nos den una base para cambiar algunos de esos nombres. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:00 9 jun 2008 (UTC)

Arthurbrown, dices que miras a las wikipedias que dan ejemplo, ¿cúales son esas wikipedias? en la wikipedia en inglés sale en:Milan en lugar de Milano, las poblaciones de Irlanda no salen en irlandés, sale en:Mexico City en lugar de Ciudad de México o México D. F., etc.; en de:wiki sale de:Mexiko-Stadt, de:Saragossa en lugar de Zaragoza, de:Mailand en lugar de Milano, etc.; en fr:wiki sale fr:Milan, fr:Saragosse o fr:Lisbonne, etc., así que supongo que no te refieres a esas, ¿a cúales te refieres? Millars (discusión) 11:34 9 jun 2008 (UTC)

Pues me refiero a las wikipedias que son un poco mas tolerantes. Que la gente intente esconder lo que quiera. Yo seguire aqui, porque creo que la gente se acomoda al "menor de los males". Vuestras fuentes primarias son fijas y creeis en ellas. Yo con gente que realemente cree que hay que decir San Baudilio...prefiero dejarles a la suya. Si me pegas, te denuncio, si no me creen enseñare un video de como me pegas, si eso no vale...a otra cosa. Las cosas cambiaran, yo espero tener la paciencia que hace que las cosas cambien. Saludos (espero que con mi descanso no se os hinche el orgullo)--arthurbrown (discusión) 12:15 9 jun 2008 (UTC)

Te repito la pregunta, ¿cúales son esas wikipedias "tolerantes"? Por cierto, no entiendo eso de que me pegas y los videos. Creo que hemos tenido esta conversación bastante bien y con un tono bastante bueno. Millars (discusión) 13:39 9 jun 2008 (UTC)

A mí, como peruano (ver abajo) también me parecería raro que se pusieran en catalán nombres como Girona que siempre he escuchado como Gerona. De lo que se trata, es de poner en español los nombres conocidos como Gerona, Milán, etc. y dejar en la lengua original los menos conocidos. Es ridículo poner en español nombres que nadie utiliza. Gerona y Milán son nombres utilizados en español, los de poblaciones más pequeñas hay que dejarlas en su idioma original, sea italiano, vasco o catalán. Así es como hacen las grandes wikipedias, que se rijen por el uso. --213.199.72.49 (discusión) 19:24 11 jun 2008 (UTC)

¿Fuentes como pretexto?

Soy peruano y doy clases de español en el norte de Europa. Mis alumnos han visto que a menudo los nombres de localidades españolas en Wikipedia no salen en los mapas ni tampoco en los textos de los periódicos que utilizamos en clase y hemos discutido el asunto. Me he ido interesando por el tema y así he llegado aquí, pasando por muchas páginas de discusión. Me he leído esta discusión casi entera y no salgo de mi asombro al leer las "razones".

Déjense de problemas entre españoles. En las otras Wikipedias que manejo, los nombres de los países y de las ciuidades importantes están traducidos, los otros no y no hay tanto pleito.

Wikipedia debe usar el nombre que utiliza normalmente la gente y que sale en los mapas. Tuve que aprender que Getxo y Guecho es lo mismo para explicárselo a un alumno que iba a visitar a un erasmus (Guecho no sale en http://www.viamichelin.com y parecidos). Lo de traducir el nombre de pueblos es ridículo. A mi me da igual si en 1800 ya se decía San Baldilio. Lo que busca el lector es encontrar la información actual.

Si no se ponen de acuerdo en las fuentes, arriba alguien les propone un modo simple para estimar el uso real de un nombre (aunque me parece demasiado pedir una mayoría de 10 a 1). No entiendo lo que les molesta ver cómo escriben los periódicos o como está en internet. Así hacen otras wikipedias, al menos la inglesa y la sueca. ¿Por qué no toman en consideración esa propuesta u otra parecida?.

No quisiera pensar mal, pero pareciera que algunos saben, cuando piden fuentes, que nunca va a haber un estudio sobre si en el español de todos los días se utiliza "Getxo" o "Guecho ". Lo de las fuentes da la impresión de que se trata de un pretexto para perpetuar una situación que les conviene y que un grupo de españoles nostálgicos tiene "secuestrada" la wikipedia. Esa impresión se acrecienta cuando veo que es verdad que se ha cambiado de Cusco a Cuzco, a pesar de que los todos los peruanos escribimos Cusco.--82.99.1.179 (discusión) 22:40 6 jun 2008 (UTC)

1. Los "erasmus" no se visitan: Erasmus es un proyecto.
2. Perfecto: Vd. propone la guía oficial de carreteras como fuente. ¿Cambiamos Tel Aviv por תֵּל־אָבִיב-יָפוֹ y Bagdad por بغداد? figuran así en los mapas de carreteras.
3. Vd. lo ha dicho: En las otras Wikipedias que manejo, los nombres de los países y de las ciuidades importantes están traducidos (sic). Acabo la frase: al idioma de esa Wikipedia.
4. Visite las páginas, muchos de los que opinan no solo no son nostálgicos, ni siquiera son españoles.

Le sugiero que se informe mejor antes de faltar al respeto a los demás, y después siga sin faltar y opine. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:23 7 jun 2008 (UTC) PS: punto final: Guecho sí sale al buscar por ese nombre en viamichelin.com

Tampoco es Baldilio, sino Baudilio...quizás lo unico que le interesaba a este sujeto era injuriar a los demás, soltando eso de Déjense de pendejadas con sus problemas entre españoles y otras lindezas. --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:49 7 jun 2008 (UTC)

En primer lugar, siento que mi intervencón se haya interpretado como insulto y falta de respeto. He cambiado la frase y eliminado la palabra qu les molesta, que es de lenguaje coloquial en mi país. No propongo la guía de carreteras. Al contrario: lo que digo es que en las otras wikipedias que manejo, las poblaciones grandes y conocidas están en la lengua de esa wikipedia y las otras en la lengua original. Y esas wikipedias se rijen por el uso real de las palabras. ¿Por qué no en la Wikipedia en español? Repito: es ridículo traducir las poblaciones pequeñas: ninguna wikipedia importante lo hace Sobre la nostalgia: Lo siento es la impresión que dan con esa manía de utilizar el nombre español aunque nadie lo utilice. --213.199.72.49 (discusión) 19:10 11 jun 2008 (UTC)

Gracias por el cambio. Respecto al uso, es que sí se usan: Guecho se usa en toda España excepto en el país vasco, Guetxo es la transcripción (que se pronuncia igual, por cierto) al eusquera. Y lo mismo ocurre con Onteniente, Játiva, Sangenjo y un largo etc: se usan en toda España salvo en su comunidad, y allí no por todos, que hay muchos hispanoparlantes, que no hablan catalán o eusquera. Tenga en cuenta que la pronunciación no cambia, así que el castellano o gallego que oye Játiva no sabe o no tiene por qué saber que el valenciano lo escribe como Xàtiva en su lengua. Es el mismo caso de London o Milano, en sus Wikipedias están es su idioma. Casi todos estamos de acuerdo en que nadie usa San Baudilio, pero es que en todas las obras que conocemos se sigue usando, desde lingüistas hasta novelistas de renombre, porque el cambio en la sociedad ha sido muy reciente; por eso pedimos fuentes nuevas, porque Wikipedia no es fuente primaria y nadie tiene que creerme cuando afirmo esto. Y respecto al sistema que Vd. sugiere, ¿quién decide qué pueblo es importante y cuál no? En España hay pueblos con más habitantes que algunas capitales de provincia: ¿baremo? riqueza, industria, habitantes, política.... ¿cuál? Ese sistema lo usamos en la Wikipedia en español para pueblos de paises con otros idiomas, pero es porque no existe una palabra en español para esos pueblos pequeños, como no la habrá en holandés para el mío, Pozuelo, desconocido totalmente fuera de la provincia. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:51 11 jun 2008 (UTC)

He estado ausente de la Wikipedia y no he podido intervenir en este hilo (ni lo podré seguir en las próximas semanas, lo siento). Quiero intervenir sólo para hacer constar que mi experiencia como wikipedista me ha hecho ver que la política actual, con sus posibles insuficiencias, es la más racional y justa y que resuelve más problemas de los que crea. Yo soy partidario de mantenerla. Parece que olvidamos que obras de referencia como el Diccionario Panhispánico de Dudas, por ejemplo, no están cerradas. Si en próximas ediciones este Diccionario recoge una entrada donde (como el caso citado de Toulouse) se asegure que Burgos es una forma en desuso y que se debe escribir Vurgox (cito un ejemplo disparatado para evitar caer en la casuística), será el momento de cambiarlo. Hasta entonces no nos ocupa a nosotros el decidirlo. POr lo demás, concuerdo con Felipealvarez, Mercedes y Millars (no sólo con sus argumentos, también con su actitud). Saludos para todos, Macarrones (mensajes) 14:07 12 jun 2008 (UTC)

El Diccionario Panhispánico de Dudas no se ocupa, ni creo que se ocupe nunca, del uso de nombres de poblaciones pequeñas. Así que ¿habrá que continuar viendo en Wikipedia nombres que nadie usa y que además por lo que parece molestan a los habitantes de dichas localidades? ¿Ninguna solución a la vista? Mercedes confirma que "Casi todos estamos de acuerdo en que nadie usa San Baudilio" (y hay varios otros nombres en situación similar). Repito: ¿por qué no se rijen por el uso, como las otras wikipedias? Y por favor: no me vengan con las fuentes. Siempre habrá fuentes de como se escribió un nombre en castellano en algún momento. De lo que se trata es del uso mayoritario hoy. Y eso es fácil de establecer consultando internet y la prensa. En los casos de duda, significa qeu el nombre castellano es bastante utilizado y se puede mantener en Wikipedia, pero en los otros no. Lo único que consiguen es entorpecer la consulta y el acceso a la información, lo que es contrario a la razón de ser de wikipedia. En la wikipedia inglesa escriben en algún sitio: "describir las cosas como son, no como deberían ser". Buen método ¿no les parece?--213.199.72.49 (discusión) 21:38 12 jun 2008 (UTC)

Quien dice el Diccionario Panhispánico dice una obra científica que actualice la toponimia y nos sirva de referencia a todos. Lo que no es de recibo es acusarnos de entorpecer la consulta y el acceso a la información, porque yo al menos defiendo todo lo contrario: propugno una enciclopedia universal que evite la imposición del localismo. Macarrones (mensajes) 21:59 12 jun 2008 (UTC)

Si de verdad piensas, y piensa la mayoría, que escribir nombres como "Lugar Nuevo de Fenollet" y "San Baudilio de Llobregat" en vez de sus nombres reales, Llocnou de Fellonet y Sant Boi de Llobregat es "evitar localismos", esto no tiene arreglo. Pues sí, el uso de esos nombres en vez de los reales, además de ser ridículo, entorpece la consulta y el acceso a la información, pues nadie los usa. ¿Es que no se dan cuenta?. Sinceramente, no puedo creer que haya una mayoría detrás de esa política descabellada. De verdad lo siento, pero me reitero en mi impresión anterior de que que un grupo de españoles nostálgicos tiene "secuestrada" la wikipedia. Sí, ya sé, no ellos sólos, también de otros países, pero visto desde Latinoamérica, no se entiende bien el asunto. Yo, mismo, hasta ver cual es la realidad del uso de los nombres de poblaciones en partes de España bilingües, pensaba que los nombres en español dominaban ampliamente y los otros eran anecdóticos. Ahora que conoczco mejor el tema y he visitado varias partes de España, sé que lo contrario es la realidad. La verdad es que no creo que desee seguir con esta discusión. Les he dicho lo que pienso, he visto las discusiones y me siento impotente, como tantos otros, de contribuir a que cambie. Sea cierto o no, es la impresión que dan: que tienen wikipedia secuestrada.--82.99.1.179 (discusión) 05:57 14 jun 2008 (UTC)

Veo que he llegado tarde a leer este tema.

Hay detalles que a más de un usuario pueden clarificarle la situación actual: uno de los wikipedistas activos en esta discusión edita sistemáticamente topónimos que no están en español... sólo por españolizarlos. Es decir, no "tolera" topónimos en otras lenguas que tengan la más mínima posibilidad de ser "españolizados". Este wikipedista ha llegado, en varias ocasiones, a INVENTARSE nuevos topónimos de "sabor" español inspirados en los correspondientes topónimos vernáculos que debían ser sustituidos.

Afortunadamente en su momento otros wikipedistas sensatos han deshecho los descalabros. No era por ignorancia, y los nuevos nombres de los artículos no estaban documentados absolutamente en ninguna fuente (era imposible). Hablo del traslado de artículos enteros. De modificaciones de menor entidad, imagínense: bastantes más casos.

Comprenderán que no mencione aquí quién es el colaborador de WP en cuestión (seguro que él mismo estará encantado de que así sea). Sería vergonzoso publicar dichas perlas. ¿Por qué? Porque demostrarían claramente que el interés de algún wikipedista por los topónimos en castellano responde sólo a un exacerbado nacionalismo español. Incluso a costa de que una población ostente en WP un nombre inventado antes que un nombre no español.

Saludos, y que lleguemos todos a un acuerdo sensato. -- --85.86.199.191 (discusión) 20:15 17 jun 2008 (UTC)

Las páginas de desambiguación

Yo creo que estas páginas ya no tienen sentido, desde que funciona el recurso en el buscador de desplegarse todas las páginas existentes que se llaman igual. ¿no sería mejor borrarlas?--Cam367 (discusión) 18:03 4 jun 2008 (UTC)

Uff en absoluto. Doy una sola de las muchas razones: hay artículos que se llaman de muchas formas, pero sólo una de estas formas está presente en el título del artículo. Sólo mediante desambiguaciones es posible llegar a ellas. Saludos, Farisori [mensajes] 18:21 4 jun 2008 (UTC)

A ver si he captado lo que quieres decir. Por ejemplo, el artículo rata y rattus, son dos títulos del mismo artículo. Pues los dos se despliegan en el buscador, de modo que no tiene sentido lo que dices, o no te he comprendido del todo. Ponme un ejemplo, si eres tan amable.--Cam367 (discusión) 19:14 4 jun 2008 (UTC)

Si alguien no sabe que el enlace a un personaje de Batman que se llama Acertijo es Riddler, y en su lugar pone Acertijo, el enlace le lleva a una desambiguación. Si buscas eso por el buscador, te garantizo que no te sale Riddler. Si ves la plantilla, leerás: Si llegaste aquí a través de un enlace interno, regresa por favor para corregirlo de modo que apunte al artículo apropiado: si se eliminan las desambiguaciones, habrá muchos problemas de enlaces internos incorrectos o de creación doble de artículos sobre el mismo tema, con distinto nombre. Por otro lado, si piensas que las desambiguaciones son sólo de cara a lectores desde fuera, recuerda a los editores que tenemos la suficiente soltura en este ambiente como para prescindir del buscador y buscar a ojo, apoyándonos en las desambiguaciones cuando es preciso. Saludos, Eric - Contact 19:40 4 jun 2008 (UTC)

Ah, vale, con el ejemplo de Acertijo me ha quedado claro. Gracias--Cam367 (discusión) 19:58 4 jun 2008 (UTC)

Además, es más fácil colocar {{Otrosusos}}; por ejemplo, en Cartagena de Indias es más fácil colocar {{otros usos|Catagena}} que {{otros usos|Chartagena del Chairá}}<br />{{otros usos|Cartagena (Chile}}<br />{{Otrosususos|Cartagena (España)}}... y así sucesivamente. Saludos, ×α£đ ¡Reviérteme! 17:12 5 jun 2008 (UTC)

WP:NAP, posibles cambios

Hola. Tras algunos acontecimientos recientes y otros que no tanto y dado la gran proliferación de recursos externos a la misma wikipedia pero relacionados con ella y en los que se habla de la misma, con participación de usuarios de la misma, ¿se debe adecuar la política descrita en WP:NAP a las nuevas (o viejas) circunstancias? Había habierto un hilo en la discusión de la política, pero dado que nadie ha opinado (es fácil que poca gente tenga vigilada la página) lo digo aquí para que se comente, así y todo os invito a leer lo que puse allí, no hace falta volver a copiar el mensaje.

Me refiero a regular mejor la política frente a ataques fuera de wikipedia, ya sean foros, blogs, listas de correo, o lo que se os ocurra. Creo que es bueno que se comente antes de emprender acciones más drásticas, no se que opinais el resto. Millars (discusión) 17:32 6 jun 2008 (UTC)

Los ataques a wikipedia o a otros wikipedistas por parte de usuarios activos deben ser sancionados independientemente del foro que utilicen. Hay usuarios que se amparan en sus blogs para criticar cosas con muy mal gusto y eso, diga lo que diga el CRC, es contrario al espíritu creativo de una enciclopedia. Ese señor que hoy se permite faltar no a la wikipetiqueta, sino a la educación y respeto mínimos entre personas, a otro o criticar al proyecto no puede venir al día siguiente a editar como si pudiera hacerlo con la cabeza bien alta y no hubiera ninguna política que le impida ser un francotirador. Que usuarios expulsados o retirados digan lo que quieran, sus opiniones son libres y les calificaremos por ellas en nuestra opinión, quien quiera que vaya a su blog y les diga el mal de que han de morir si están o creen estar a su altura dialéctica y personal, pero usuarios en activo no. résped ¿sí? 09:13 7 jun 2008 (UTC)

Si no os importa, mejor no duplicar los esfuerzos y conversaciones y dado que hay más contribuciones en la discusión de la política mejor continuar allí. He copiado tu mensaje allí también resped, espero que no te importe. Millars (discusión) 10:01 7 jun 2008 (UTC)

Hay que impedir (en la medida de lo posible) la que se realicen ataques personales y se boicotee el proyecto desde fuera de wikipedia. Para ello la modificación de la política debe señalar bien claro que cuando alguien realice una acción contra usuarios de wikipedia o contra el propio proyecto debe ser sancionado (es evidente que lo será siempre que pueda ser identificado y esa sanción se ejecutará dentro de wikipedia). Esto debe ser así independientemente del estado de actividad en que se encuentre el usuario (hago notar que me refiero como "usuario" a todo aquel que se haya registrado). Esto es que aunque no edite o no este activo por la causa que sea, si realiza acciones de ese tipo se le debe sancionar, y la sanción que usamos es el bloqueo (puede ser que a efectos prácticos no tenga transcendencia bloquear al que ya no edita por voluntad propia, pero quedan recogidas en su historial las acciones contra el proyecto que el titular de esa cuenta ha cometido). Creo que es muy importante este punto para acabar con el problema existente. Un saludo Txo (discusión) 10:56 7 jun 2008 (UTC)

Las luchas entre clanes deberían haber acabado cuando uno de esos clanes se ha ido. Esto hace mucho daño a muchos, incluso que no hemos estado involucrados, además de dañar nuestra credibilidad como proyecto. Claramente, Txo, los asuntos que te queden pendientes, arréglalos con quien sea, pero hagamos una cosa útil, pues es absurdo que se paralice algo que está bien porque tú quieres que se incluya a Dodo, en lo que no deja de ser una venganza personal, lo cual es absurdo pues claramente ya no va a volver. Si os queda algo personal arregladlo como señores o como caballeros, es asunto vuestro, no de la comunidad. Y sobre la política continúo siguiendo la discusión allí. résped ¿sí? 11:12 7 jun 2008 (UTC)

Résped, eso de luchas contra clanes y busqueda de venganzas esta lejos de lo que propongo y desde luego muy lejos de mis objetivos. Tu (y seguro que otros compañeros también) leen en mis líneas anteriores la busqueda de venganza contra Dodo (podeis mirar en todos los lugares que querais y os costará encontrar ataques mios contra Dodo, al reves será sencillo, pero yo muy rara vez he respondido de malas formas y menos faltando, ni dentro de la wiki ni fuera de ella, es más siempre he valorado lo que creía positivo de ese usuarios, dentro de la wiki y fuera de ella). Por lo que ruego que vuelvas a leer las líneas anteriores pero con otra luz.

En este momento hay un problema concreto (y como concreto que es, tiene caras) pero la solución no debe pasar por solventar este problema puntual, no. La solución debe poner las bases para que no se repita en el futuro (con otras caras) y debe poner las herramientas que permita atajarlo si se repite. Si mañana, los sitios de donde hoy se dispara dejaran de hacerlo (la verdad es que yo no suelo sacar la oreja para oir los tiros) esta discusión dendría que seguir exactamente igual que ahora, y yo tendría que mantener mi propuesta exactamente en los mismos términos. Lo que busco es el bien del proyecto, no la venganza personal y eso queda claro cuando digo que la aplicación de la política no debe tener efectos retroactivos (esto no se si lo he dicho arriba o en la lista de correo pero es así), la aplicación de la política, una vez acordada, debe hacerse desde ese momento, sin mirar atras. También digo que no se trata de controlar la red (internet), se trata de controlar wikipedia y de realizar acciones dentro de wikipedia, no fuera de ella.

Résped, no dudes que mis afrendas con cualquier usuario (dodo incluido) las arreglaré de una forma tal que no perjudique al proyecto. Cuando mi navegador tiene en su url la dirección de wikipedia, tengo bien claro cual es la prioridad, y la proridad es que wikipedia en español (y todos los demás proyectos hermanos) avancen lo mejor y más posible. Un saludo Txo (discusión) 12:03 7 jun 2008 (UTC)

Pongamos el caso de que alguien que se haya retirado, pero por supuesto aún tiene la cuenta, ataca a otros usuarios fuera de wikipedia. Lo que ahora se hace es que no se hace nada. Nada impide que vuelva, pero claro, estamos diciendo que no se debe aplicar la política con efectos retroactivos, que lo respaldo, pero ¿prescribe la falta? lo digo porque si un usuario que ha atacado vuelve al cabo de X tiempo, ¿debería bloquearsele por comentarios hechos un año atrás (año atrás a partir de ahora, no de antes)? Y por favor, no tengamos dos hilos abiertos, lo abrí aquí para informar de que se estaba debatiendo, si es posible pongamos los comentarios en la discusión de WP:NAP. Millars (discusión) 12:19 7 jun 2008 (UTC)

Yo creo que, una vez que este aprobada la política, cuando un ussuario comente una falta, independientemente de que edite o no, de que tenga la plantilla de retirado o no en su pagina de usuario, debe ser bloqueado. Txo (discusión) 19:08 8 jun 2008 (UTC)

Almacenamiento

Hola a todos. Me he dado cuenta que en un artículo en general, se está casi compitiendo quién es el que pone la capacidad de almacenamiento más actualizada. Es el caso de Gmail en que se afirma que tiene 6,8 Gigas de almacenamiento, pero como Gmail está en aumento constante, tal vez mañana o pasado tenga 6,9 GB. ¿No sería mejor señalar que se tienen más de 6GB y actualizar cuando sea, por ejemplo, un cambio sustantivo como de 1 Giga más. Es decir que cambiásemos el 6 por 7, 8, 9, etc. y no por 6.1,6.2 ó 7.4 u 8.6 GB. Saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:39 10 jun 2008 (UTC)

Pienso que sería más fácil poner G Mail tenía 6.8 gigabytes de capacidad de almacenamiento el día 10 de Junio de 2008, y como está en constante crecimiento, hoy podría tener una capacidad mayor. Pericallis Al buzón 22:00 10 jun 2008 (UTC)

O: Gmail tiene una capacidad de almacenamiento cada vez mayor, superando los 6Gb en junio de 2008. Menos vueltas, más directo.-- m:drini 23:20 10 jun 2008 (UTC)

Uso adecuado de Portales

Seré breve: aquí se establece, en el punto 5, que Wikipedia no es un sitio que albergue noticias o eventos sin más. Lo digo porque esto y esto incumplirían ese punto (probablemente incumpla alguno más de WP:NO), así que lanzo a la comunidad una duda: ¿para qué se puede usar un Portal? Sinceramente, me preocupa dar pábulo a proselitismos encubiertos de cualquier tipo mediante esta vía. Saludos, Kordas (sínome!) 20:13 5 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo. La verdad a mí me molesta este tipo de actitudes, encima encubiertas al amparo de instituciones que gozan de "aceptación popular", como lo son las de tipo eclesiástico. Farisori [mensajes] 21:15 5 jun 2008 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo. No creo que tenga mucha relevancia en una enciclopedia la hora a la que rezará el Angelus Benedicto XVI el próximo 22 de junio. No me parece proselitismo, me parece una chorrada. Pesadillaeterna (discusión) 21:50 5 jun 2008 (UTC)

Con el criterio de Kordas deberíamos entonces eliminar los fixtures deportivos y las noticias en los portales Shooke ^(Discusión) 22:03 5 jun 2008 (UTC)

No sé lo que es un fixture (supongo que te refieres a "acontecimiento" o "encuentro"), pero desde luego que habría que cribar algunas noticias según el criterio de relevancia, y sobre todo según WP:USC. Kordas (sínome!) 23:35 5 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con la relevancia, sin embargo creo que el tema de los eventos son tema de Wikinoticias, así que la pelota debieramos pasarsela a ellos Shooke ^(Discusión) 23:45 5 jun 2008 (UTC)

PD: Por ejemplo: Portal:Ciudad del Vaticano/Celebraciones más proximas presididas por el Santo Padre es tema de Wikinoticias Shooke ^(Discusión) 23:47 5 jun 2008 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con kordas, además con vuestro permiso, voy a etiquetar, si no procede no hay problema alguno en revertir o lo que sea, pero tal y como dice kordas, WP:NO. Saludos.-Dermot - Whats the story Rory? 00:15 6 jun 2008 (UTC)PD-Se puede usar un portal para crear cualquier tipo de contenido enciclopédico y permitido por las políticas, la forma más sencilla de colaborar, acogerse a las políticas.-Dermot - Whats the story Rory? 00:22 6 jun 2008 (UTC)

Como vas a poner destruir? No ves que es una subpágina en inclusión? Si pones destruir, marcas para destruir al portal. Shooke ^(Discusión) 00:29 6 jun 2008 (UTC)

Bueno el problema de eventos, lo solucione poniendo un enlace a Wikinoticias. Después puse {{Demasiados enlaces}} en el portal, ya que hay un abuso de enlaces, (en vez de destruir hay que arreglar) Shooke ^(Discusión) 00:42 6 jun 2008 (UTC)

Perdón entonces, lo desconocía, gracias por ponerme al tanto.-Dermot - Whats the story Rory? 00:48 6 jun 2008 (UTC)

Pero la pregunta de Kordas quedo en el aire: ¿para que puede usarse un Portal? Y ya de paso ¿que diferencia tiene con un wikiproyecto? Hasta ahora yo entendia que un Portal era para temas mas generales, oficiales de la wiki y/o/u/w importantes. Pero empiezo a no tenerlo claro. Ensada ! ¿Digamelón? 11:57 6 jun 2008 (UTC)

Es muy sencillo: un portal es una página de presentación para artículos de un mismo tema o área, es decir, lo que hay delante del telón. Un wikiproyecto, en cambio, es una página para la coordinación sobre la edición de artículos de un mismo tema o área, es decir, lo que hay detrás del telón. O al menos así debería ser... Paintman (¿hablamos?) 12:02 6 jun 2008 (UTC)

Jejeje igual no lo tenemos claro: PR:PPN. En realidad nunca he visto un portal realmente activo y funcional. El Portal:Matemática probablemente sea como lo más interesante. Farisori [mensajes] 14:27 6 jun 2008 (UTC) Me refería a que es más como un wikiproyecto que un portal... pero el cambio a página de wikipedia me desconcierta.

No se dieron cuenta: existen dos portales del vaticano, Portal:Ciudad del Vaticano, que es un desastre y presenta puros enlaces externos, y Portal:Vaticano que es mas adecuado, ya que tiene la mayoria enlaces internos. Como se nos escapó eso? , me parece que Portal:Ciudad del Vaticano debe redirigir a Portal:Vaticano. Saludos Shooke ^(Discusión) 17:00 6 jun 2008 (UTC)

Yo tenía entendido lo mismo que dice Paintman.-Dermot - Whats the story Rory? 18:32 7 jun 2008 (UTC)

Sin embargo, ahora lo tengo clarisimo. Gracias Paintman. Ensada ! ¿Digamelón? 06:33 8 jun 2008 (UTC)

Influencia de la publicidad en los nombres de artículos

Hola de nuevo. Entre las cosas que me había dado cuenta ya, pero que hoy se hizo más patente, es darme cuenta de la nefasta influencia de la publicidad y cómo guía algunos principios "wikipédicos". Me explico: He encontrado el artículo Los Mox!, sí, con ese signo de exclamación al final, como en inglés o en alguna lengua europea. Revisé la página web y es como se publicita este grupo, con un ! al final. Dudo mucho que sea parte del nombre, ya que si no las direcciones deberían ser algo así como losmox!.cl o algo parecido. El problema es que no es el único caso, también se da con A-ha, con el que me hice acreedor de un bloqueo por cambiar a-ha (que es la forma como siempre se ha publicitado -hasta en el sitio web del grupo-) por A-ha y movistar, que me costó un triunfo hacer entender que como todo nombre propio se escribía con mayúscula (porque se publicita con m minúscula inicial en la televisión como también en la página web cuando lo conseguí fue trasladada a Telefónica Móviles :S). Bueno, el punto es que creo debe primar la ortografía por sobre las maneras publicitarias de los distintos grupos musicales. He visto hasta nombres propios de personas escritos con minúscula (ej. ricardo arjona)Wiki-saludos. Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:48 10 jun 2008 (UTC)

Es fácil, escríbele a Los Mox[!] preguntando si su "auténtico" nombre (el de su inscripción como empresa-agrupación artística-registro de propiedad intelectual-lo que sea) es con o sin signo de exclamación. Movistar es con mayúscula (mi contrato lo dice), pero tal vez a-ha no, recuerda que es un nombre artístico y puede que la minúscula sea cosa de tipografía o que no. Y ni se te ocurra trasladar iPod ;). Saludos. Lin linao ¿dime? 22:55 10 jun 2008 (UTC)

Si no se pone el signo ! en las urls es por facilitar la escritura al usuario, puede que en realidad sí use el signo ! en su nombre, hay productos/personas/grupos/etc. que no siguen las reglas de gramática española como lo son iPhone, iPod, Miranda!, Mägo de Oz. Pericallis Al buzón 23:14 10 jun 2008 (UTC)

La abreviación: Alvaro qc, tampoco sigue esa gramática. ;P --- 3 3 3 --- 07:57 11 jun 2008 (UTC)

La grafía de los nombres comerciales o mercantiles de empresas, productos corresponde colocarlos en su forma registrada aún si pareciese incorrecta ortografía. Por sentido común y por WP:CT#Use los nombres más conocidos, si bien en la misma política se indica el uso correcto de las mayúsculas en los títulos, no contempla la forma de excepciones, las mismas existen (entre otras los ejemplos que Pericallis incluye en líneas anteriores, también E!); como existen excepciones a los títulos en otros idiomas (el grupo Lightning Bolt no es relámpago). Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 13:43 11 jun 2008 (UTC)

Etiqueta Personas Vivas

Hola, No se si este es el lugar adecuado para hacer esta consulta. Sino lo es pido disculpas. Quiero hablaros de la innecesariedad de la etiqueta "Personas Vivas". No creo que ese listado "arbitrario" ya que no creo que pertenezcan a la etiqueta ni el 10% de las personas vivas que figuran en Wikipedia, sirva para nada. No aporta información enciclopédica, no es útil para la navegación entre artículos y para nada es relevante. No se que opinais al respecto pero creo que una categoría tan genérica no aporta nada... no le veo mucha diferencia con categorías del estilo "Hembras", "Varones", "Europeos" o "Personas muertas", que por cierto no existe.--Caskete (discusión) 16:38 7 jun 2008 (UTC)

Estoy 100% de acuerdo. Hace pocos días vi esa categoría y quedé pensando dónde está la gracia de ese listado absurdo. ¿¿Borrar?? --Racso ^¿¿¿??? 16:42 7 jun 2008 (UTC) La categoría es esta

Esta misma pregunta aparece como cada dos meses en cartelera.. es una categoría inservible, sin duda alguna... quién se atreve a eliminarla? pero ojo que se necesitaría probablemente la ayuda de un bot para quitar la categoría a cada artículo.. porque son demasiados. Farisori [mensajes] 16:46 7 jun 2008 (UTC)

Eso es fácil. ¿¿¿BORRAR??? --Racso ^¿¿¿??? 16:47 7 jun 2008 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en borrarla. Paintman (¿hablamos?) 16:49 7 jun 2008 (UTC)

Sirve para controlar las biografías de personas vivas, las cuales son especialmente delicadas a daños por vandalismos en sus biografías. --Emijrp (discusión) 16:51 7 jun 2008 (UTC)

¿Cómo? --Racso ^¿¿¿??? 16:56 7 jun 2008 (UTC) Ya Paintman me dijo cómo en el IRC: con los cambios en enlazadas. --Racso ^¿¿¿??? 17:03 7 jun 2008 (UTC)

Nah, borrar... lo que creo es que no aporta nada enciclopédicamente hablando... no podemos meter una categoría a un artículo solo para efectos de mantenimiento. {Net'ito} 16:54 7 jun 2008 (UTC)

Las biografías de personas vivas son igualmente "Vandalizables" esté la etiqueta o no...--Caskete (discusión) 16:58 7 jun 2008 (UTC)

Pues sí, pero si se tienen vigiladas, es más fácil detectar los vandalismos y revertirlos. Punto a favor de la categoría. Estoy pensando en algo: si fuera seguro que todos los artículos de personas vivas estuvieran en la categoría, ¿sería útil? Algo más: el mantenimiento de la categoría no es muy complicado? --Racso ^¿¿¿??? 17:03 7 jun 2008 (UTC)

Perdón pero, no se habló de esto varias veces antes? Según entiendo la categoría se creó en la inglesa puramente por cuestiones legales. Véase Controversia por la biografía de John Seigenthaler Sr. Mushii (hai?) 17:04 7 jun 2008 (UTC)

Netito, metemos cientos de categorías en los artículos solo para efectos de mantenimiento, pareces nuevo. ¿No te suenan wikificar, verificabilidad, etc? Por cierto, si la categoría molesta visualmente, se puede ocultar de los artículos con __HIDDENCAT__. Lo probé hace días. --Emijrp (discusión) 17:10 7 jun 2008 (UTC)

En fin, que yo nunca he categorizado las biografías que encuentro en esa categoría, ni pienso hacerlo porque me parece demasiado prescindible. La justificación del mantenimiento creo que no es suficiente: dado el caso, basta con que vigilen las biografías de las categorías Categoría:Nacidos en el siglo XX y Categoría:Nacidos en el siglo XXI... sí, son varias más, pero cuál es el problema... o por último creen una lista, incluyendo todas esas biografías, y luego retirando cada una que también aparezca en Categoría:Fallecidos en el siglo XX y Categoría:Fallecidos en el siglo XXI. La categoría ES superflua. Saludos! Farisori [mensajes] 17:38 7 jun 2008 (UTC)

En el momento en que se discutió esto se planteó que tras la polémica que comentó Mushii en.wiki hizo esa categoría; pero tengo entendido que esa cuestión legal es exclusiva de los EU; algo similar al fair use. Yo estuve en desacuerdo con aplicarla y lo reitero hoy... —Taichi - (*) 18:30 7 jun 2008 (UTC)

Pero como todas las wikis están en EU... Emijrp (discusión) 19:55 7 jun 2008 (UTC)

En realidad lo que se aprobó fue la política Biografías de personas vivas, la categoría fue una extensión. En su momento se hizo una votación para hacerla oficial acá también, pero algunos votaron en contra porque dice que el contenido de los artículos se tiene que apegar a la ley estadounidense, y se creyeron que es algo con lo que pueden estar en desacuerdo. Thialfi (discusión) 03:54 8 jun 2008 (UTC)

Entre paréntesis, el fair use y los derechos de autor son un tema distinto, pero si se quiere trazar una analogía, la trazamos: véase en:Wikipedia:Non-U.S. copyrights. Como es un choclo enorme, se los resumo. El ideal de Wikipedia es usar material que esté en el domio público en todos o la mayoría de los regímenes de copyright. Si no, se cuentan la ley local, y la ley estadounidense. Lo que está libre solamente en Estados Unidos se suele aceptar y dar por bueno incluso aunque en la mayoría de los demás lugares no lo esté. En cambio, lo que es libre en su lugar de origen pero no en los Estados Unidos, no se acepta. Y si reformulamos eso, no queda muy distinto a "El contenido de Wikipedia podría violar las leyes del país o jurisdicción desde el cual lea la información. Legalmente, Wikipedia se somete a las leyes federales y locales del estado de Florida en Estados Unidos. Otros países podrían tener leyes diferentes sobre expresión o distribución de la información. Wikipedia no promueve la violación de ninguna ley, y no puede ser considerada responsable por la violación de ninguna ley si se enlaza a este dominio o se usa, reproduce o republica la información aquí contenida." Thialfi (discusión) 04:25 8 jun 2008 (UTC)

¿pero que tiene que ver todo esto con la etiqueta (absurda) "personas Vivas"????--Caskete (discusión) 17:54 8 jun 2008 (UTC)

Una vez más quedará esto en el tintero, parece.... Farisori [mensajes] 17:08 10 jun 2008 (UTC)

Que quede en el tintero, pase... pero agradecería una explicación de la razón por la que se mantiene esa etiqueta... Han salido motivos de "mantenimiento", motivos de "legalidad en USA", pero a decir verdad nadie ha explicado el porque y la relación con estos posibles motivos. Un saludo, --Caskete (discusión) 19:31 10 jun 2008 (UTC)

Borrado

Seguro que este tema se ha discutido innumerables veces. Si es así, pido disculpas. No tengo, además, ninguna propuesta concreta, pero sí una desazón: a estas alturas del día 9 de junio (18:00 UTC), han sido borrados unos 350 artículos. Esto es mucho trabajo para los bibliotecarios y para muchas otras personas. Realmente son casos nítidos en que alguien entra (anónimos unas veces, otras veces, usuarios registrados -he visto por ahí un debate sobre los "usuarios no registrados", pero creo que no es ése el problema-) y hace cualquier tontería y ahí queda. ¿Existe alguna propuesta para evitar tal cúmulo de artículos que hay que borrar? ¿En alguna otra wikipedia han ensayado alguna otra fórmula que se pudiera aplicar? Otra vez mis disculpas si esto ya se ha debatido y yo no me he enterado.--Irus (discusión) 18:00 9 jun 2008 (UTC)

La triste respuesta es "bueno, para eso están los bibliotecarios, ¿no?". En todo caso, los robots ayudan bastante al -por lo menos- dejar marcaditas muchas entradas que son nada más que porquerías. Algo es algo. --Cratón 18:40 9 jun 2008 (UTC)

(Conflicto de edición) Se han debatido muchas posibilidades, desde las más suaves como no modificar nada hasta las más duras, como prohibir la edición de artículos nuevos a IPs, pasando por posiciones intermedias como añadir la obligación de previsualizar a las IPs. Distintas wikipedias en distintos idiomas han optado por alguna de esas medidas. Nosotros hemos adoptado la previsualización, pero no queremos prohibir artículos nuevos de IPs porque perderíamos artículos valiosos.

Lo que sí tenemos y ayuda mucho son bots que localizan y marcan para destruir una gran cantidad de esos artículos vandálicos. Nos facilitan mucho la vida y hacen que esos 350 artículos al día no sean algo muy preocupante. También tenemos herramientas más avanzadas para patrullar y borrar que incrementan la velocidad del trabajo de mantenimiento. Filipo (Mensajes a la botella ) 18:44 9 jun 2008 (UTC)

Lo importante no es la cantidad que se borraron, sino que no quedaron y que algún lector se los encontrara. Si fuera por mi, el que quiera editar que se registre. Edmenb ( Mensajes ) 21:12 9 jun 2008 (UTC)

Wikipedia, la enciclopedia que cualquiera que se registre puede editar... yo creo que no era así, ni creo que deba llegar a serlo. Rondador (discusión) 12:45 10 jun 2008 (UTC)

¿Cuál es el impedimento para registrarse? ¿la pereza? No hay ningún tipo de restricción por lo tanto la enciclopedia seguiria siendo "libre" y accesible, por lo que no veo qué problema puede acarrear poner que sólo se pueda editar si se está registrado. Lo único que cambiara es que quizás, no haya tanto vandalismo, evidentemente el vandalismo seguirá existiendo pero tal vez en menor cuantía. ¿Se perderian ediciones valiosas? Realmente lo dudo, el que tenga la voluntad de añadir algo de verdadero valor a la enciclopedia, lo hará, se registrará y lo añadirá, entonces ¿cuál es el problema? Desmond Escríbeme 12:48 10 jun 2008 (UTC)

Hay quien no se registra porque está en el trabajo, hay quien no se registra porque tuvo malas experiencias en otras páginas de obligado registro, hay quien no se registra porque no le apetece... Todo eso se discutió hace tiempo. Si queréis volver a empezar sois libres, pero ya se discutió hace tiempo. Bueno, y todo eso sin contar con que los vándalos registrados son más difícles de perseguir que las IPs (eso también se discutió).

De todas formas todo este hilo ha empezado con una mera pregunta de Irus y ya estamos queriendo cambiar el mundo. Filipo (Mensajes a la botella ) 14:43 10 jun 2008 (UTC)

De acuerdo con Filipo...además creo que obligar a registrarse no agrega ninguna ventaja significativa desde el punto de vista del mantenimiento: si el usuario se registra para crear artículos vandálicos, terminará bloqueado infinite, no se producirá un historial importante de seguimiento, y seguirá creciendo desproporcionadamente la cantidad de usuarios registrados (y bloqueados). Por otro lado...cual sería el paso siguiente? ¿Cómo evitamos las ediciones vandálicas de Ips, muchas veces mas difíciles de detectar que un artículo enteramente vandálico?....a mi juicio estas son características intrínsecas de Wikipedia, cuyo eventual «remedio» sería peor que la «enfermedad». ----Antur---- (mensajes) 15:39 10 jun 2008 (UTC)

Irus: Los niños crearán cuentas desechables para divertirse vandalizando. A fin de cuentas, no hay restricción de las cuentas que se pueden crear. Podrás decir "bueno, en esos casos, que el checkuser determine la IP y bloquee la IP", a lo que el checkuser dirá: "¿y para qué hicieron el cambio si inicalmente podíamos simplemente bloquear las IPs visibles? -- m:drini 23:32 11 jun 2008 (UTC)

¿Por qué?

Querría hacer una consulta a la comunidad: ¿en base a qué se ha sustituido la Categoría:Organizaciones terroristas por Categoría:Organizaciones señaladas como terroristas? ¿Qué política marca este cambio? ¿A qué obecede este traslado? ¿Se ha consultado a alguien, alguien lo ha aprobado? Si la justificación es que así se hace en otras wikipedias, no estoy de acuerdo para nada, pues muchas otras wikipedias hacen cosas y tienen políticas que aquí no tenemos ni tenemos porque tener; al menos sin la aprobación de la comunidad de usuarios. Espero poder tener alguna explicación al respecto, porque sino estoy dispuesto a convocar una votación sobre el asunto. Gracias.--Macalla (discusión) 17:00 10 jun 2008 (UTC)

Parece que ha sido idea de Thialfi Wikipedia:Bot/Solicitudes/Archivo_2008#19_de_abril—Chabacano(discusión) 17:06 10 jun 2008 (UTC)

A mi me gusta, me parece preciso y *muy* neutral. Y la política de neutralidad sí la tenemos. Raystorm (Yes?) 17:08 10 jun 2008 (UTC)

No es un asunto nuevo. Se ha tratado más veces. El propio Thialfi ya abrió una consulta de borrado y salió mantener. Parece que como no le gustó el resultdo tiró por la directa. ¿Alguien más ve sabotaje aquí?—Chabacano(discusión) 17:14 10 jun 2008 (UTC)

Pues por lo que parece, entonces se hizo ya una votación, se denego el cambio, Thialfi no estuvo de acuerdo, hizo una solicitud, y sin saber que antes ya se había denegado en votación Muro de Agua por desconocimiento la llevó a cabo. Por lo que creo que se deberían revertir todos estos cambios, ¿no creeis? Menuda lata de trabajo...--Macalla (discusión) 17:23 10 jun 2008 (UTC)

No se votó el cambio, se votó el borrado, y se decidió mantener la categoría. Y respeté eso, sólo que hice cambios a la categoría para que fuera acorde con el punto de vista neutral. En el texto de los artículos no se aceptan los "X es una organización terrorista", se pone quién considera terrorista a quién, y una categoría "Organizaciones terroristas" es como hacer esa misma afirmación a través de la interfaz en vez de hacerlo directamente. Thialfi (discusión) 17:29 10 jun 2008 (UTC)

Thialfi, conoces las discusiones anteriores y la consulta de borrado. Sabes perfectamente que este es un asunto polémico. Obviamente tienes una razón para hacer esos cambios (¡faltaría más!). ¿Pero eso te da pie a cortar por lo sano, sabiendo perfectamente que otros están en contra? Abre un hilo del café, o abre una consulta de borrado para la categoría, y expón ahí tus argumentos *antes de trasladar*. Y, por cierto, aunque es totalmente irrelevante, en mi infinito desconocimiento del asunto creo que podría ser mejor el traslado de categoría. Pero no así.—Chabacano(discusión) 17:47 10 jun 2008 (UTC)

Mejor abre una consulta de borrado solicitando el traslado Thialfi, visto que es un tema con tanta historia y polémica. Yo apoyaría el traslado. Saludos Raystorm (Yes?) 17:51 10 jun 2008 (UTC)

Macalla, para hacer un traslado no es necesario consultar a nadie, se hacen cientos a diario. Cuando se decide mantener cualquier página no se le da patente de corso que impida cambios en ella, se puede editar y trasladar. Otra cosa es que si se había discutido antes, se anuncie, Thialfi debería haberlo hecho en la página de discusión un par de días antes. Yendo a lo que hay ahora: el nuevo nombre es neutral, ¿Cuál es el problema, Macalla? Mercedes (Gusgus) mensajes 17:57 10 jun 2008 (UTC)

Bueno, en general para editar no hace falta consultar a nadie, excepto cuando sabes que hay oposición. En este caso hay bastante oposición. Esto se agrava cuando el cambio que quieres hacer es un cambio masivo, como un cambio de categoría (podría ser que alguien hiciese un traslado masivo porque desconoce que se ha discutido antes, pero no es el caso). Si alguien sabe que un traslado masivo es controvertido, por ejemplo porque ya trató este tema otras veces, la opción que tiene es esperar un tiempo y volver a plantear su discusión. No creo que nadie tenga ningún problema con esto. Pero saber que el cambio es controvertido y pedir a un bot que lo haga... pues no me parece que sea una conducta a fomentar precisamente.—Chabacano(discusión) 18:11 10 jun 2008 (UTC)

Sabotaje clarísimo...je, je. Por otra parte, aplicar la neutralidad a las categorías me parece un divertimento inútil. Veamos ejemplos:

• Categoría:Asesinos --> Categoría: Personas señaladas como asesinos,
• Categoría:Novelas --> Categoría:Libros señalados como novelas,
• Categoría:Libros --> Categoría:Cosas señaladas como libros
• etc

--Εράιδα (Discusión) 17:59 10 jun 2008 (UTC) PD: También se puede poner un texto en la categoría explicando los criterios de inclusión. Eso satisface perfectamente el requerimiento de neutralidad y, además, no vuelve locos a los categorizadores.

Eso sin contar que una discusión habría permitido hacer comentarios. Por ejemplo: ¿señaladas? ¿con el dedo o con un puntero láser? Yo al menos habría propuesto utilizar "calificadas". Filipo (Mensajes a la botella ) 18:05 10 jun 2008 (UTC)

Y la neutralidad y el evitar las polémicas innecesarias... pondremos a la resistencia francesa en la cat.? porque esa también era terrorista para el Tercer Reich... :l En fin... Nihilo (discusión) 18:18 10 jun 2008 (UTC)

Entonces, ¿qué creeis que es lo mejor que se podría hacer? ¿Qué proponeis? Estoy de acuerdo con lo dicho por Egaida y Nihilo. Yo claramente me opongo al traslado; las cosas son como son, y hay cosas que no tienen relatividad; poner bombas y tirotear policias y politicos en un sistema democratico creo que es claramente terrorismo, más allá de que los implicados no lo consideren así, pero esa no es la discusión ahora mismo. Si se me da la oportunidad de argumentarlo, yo me opongo al susodicho traslado.--Macalla (discusión) 18:52 10 jun 2008 (UTC)

Bueno, como nadie dice nada, yo propongo una votación para ver que política se toma al respecto. Así nadie se podrá quejar de nada. ¿Alguien me podría "asesorar" sobre como se propone una votación sobre el asunto, por favor? Mientras tanto, creo que los asuntos afectados deberían dejarse tal como han estado hasta ahora.--Macalla (discusión) 22:06 10 jun 2008 (UTC)

Yo sí que soy partidario del cambio. Está claro que favorece la neutralidad, el término "terrorista" es cualquier cosa menos neutral. Sobre todo cuando el grupo terrorista no se considera como tal, y cuando cuenta con el apoyo de una parte de la sociedad no relacionada directamente con el grupo. Además, no hay una definición totalmente satisfactoria de terrorismo, ya que si utilizamos la de "utilizar el miedo para conseguir sus objetivos", habría que añadir muchísimos otros grupos y organizaciones (por ejemplo, el estado español y todos los demás) en la categoría de terroristas. Un lío, vamos... Así que, si unos dicen que es terrorista y otros que no lo es, ¿cómo conseguir que las dos partes se queden satisfechas? La mejor solución es, como hacen en las wikipedias de otros idiomas (con mucho acierto), utilizar el término "terrorista" acompañado de quién es el que considera a X como terrorista. En el caso de ETA ya se ha hecho en la introducción: se la llama organización terrorista, pero también se explica quiénes la consideran terrorista. Así pues, con las categorías debería hacerse lo mismo. Los ejemplos de Elgaida no tienen nada que ver con este caso, un asesino es simplemente una persona que asesina, que mata a alguien, pero lo del terrorismo es más complejo, y con el cambio creo que todos salimos ganando. No cuesta nada, y así es más neutral, no veo ninguna pega...

Por cierto, si iniciáis una votación (no, yo no sé cómo hacerlo) poned un enlace aquí o en la página de discusión de alguno de los artículos o las categorías. Que la gente se entere antes de que alguien les borre la edición y les envíe aquí...--Neotobarra (discusión) 22:44 10 jun 2008 (UTC)

Neo, entonces podríamos llegar al absurdo planteado por Egaida (libro señalado como novela, personala señalada como poeta...). Además que no. La propia wikipedia lo deja muy claro en nuestro propio artículo sobre terrorismo:

El terrorismo es una sucesión de actos de violencia que se caracteriza por inducir terror en la población civil de forma premeditada. Dentro de los comportamientos forzados por la amenaza del terrorismo en dicha población civil se incluyen la aceptación de condiciones de muy diversa índole: políticas, económicas, lingüísticas, de soberanía, religiosas, etc.

Más claro agua. No es que lo diga fulanito y el Estado Mostoleño, lo dice la propia wikipedia, o sea, nosotros mismos, la comunidad; las peras salen los perales, ¿qué es eso que le sale al peral de las ramas...?, pues eso, aplica la lógica de las cosas: lo que cumple la definición de pera, es una pera, lo que es terrorismo, es terrorismo.No intentes ir contra toda la comunidad porque te estamparás.

Y sobre todo, no intentes meter la cuña publicitaria: esto es una discusion de políticas (normas, si te resulta menos equivoco) de wikipedia en castellano (lo que hagan en otras no nos importa), no de política, que es lo estás intentando meter en la discusion. Aqui nadie ha hablado de política ni de ideologias; sólo de normas. Aquí, una vez te pongas delante del teclado, te conviertes unica y exclusivamente en wikipedista, y como tal te atienes a las normas, dejando los puntos de vista y opiniones personales a un margen a la hora de editar.--Macalla (discusión) 22:58 10 jun 2008 (UTC)

A veces neutralidad puede ser sinónimo de cobardía. No insultemos a las víctimas siendo tan nauseabundamente "neutrales". Salu2. JulioIzqdo Sugerencias 23:11 10 jun 2008 (UTC)

No he intentado meter nada, las normas de wikipedia también hablan de neutralidad, y creo que con el cambio se consigue cumplir esas normas mucho mejor. No estoy metiendo ideologías políticas, sólo digo que términos como "terrorista", "subversivo", etc. son armas de doble filo empleadas tanto para señalar a los que muchos tachamos de terroristas (ETA) como a otros que también son tachados de terroristas (estados, Iglesia) por otras personas. Si quieres una wikipedia totalmente neutral, no puedes ir en contra de un sector de la sociedad. Las propias normas de wikipedia en español lo dicen. No hablamos de política, hablamos de neutralidad.

El ejemplo de Egaida no es válido porque como he dicho antes, el único dilema que hay aquí es el uso totalmente "antineutral", se use desde donde sea, de la palabra "terrorismo". Con el asesinato, el libro, la novela, etc. no ocurre eso, ya que es algo mucho más definido.

Y precisamente a esa definición de terrorismo me refería: muchos grupos, haciendo gala de esa misma definición de terrorismo, también tachan de terrorista al estado español (por poner un ejemplo), ya que utiliza la violencia (que no tiene por qué ser física, visita el artículo de "violencia" en la misma wikipedia) para someter a la población civil a sus normas. No intento llevar la discusión a la política, sólo te muestro otra posibilidad de usar el término "terrorista" que cumple esa definición y que estoy seguro que tú calificarías de no neutral. Así pues, creo que considerar una organización como terrorista no es neutral, sino algo subjetivo, una opinión personal si me apuras, y las opiniones personales son de todo menos neutrales. Por tanto, no deberían aparecer tan a la ligera en wikipedia.

Para Julio: tu comentario es de todo menos neutral, pero si vienes aquí pidiendo que "no seamos tan neutrales", creo que te equivocas de sitio. Wikipedia no está aquí para insultar a las víctimas ni para defenderlas, está aquí para tratar de exponer los hechos de la forma más neutral posible (como toda enciclopedia), aunque esto pueda resultar doloroso para algunos.--Neotobarra (discusión) 23:34 10 jun 2008 (UTC)

Yo reconozco que en este tema NO soy neutral, pero empiezo a sospechar que tú tampoco lo eres... "Estado español" en vez de España, "persona (¿persona?) que practica el terrorismo" en vez de "terrorista". Hilarante. Vamos a llegar al "presunto presunto". "Persona que practica el terrorismo" es terrorista. Ya lo dijo Forrest Gump: "Tonto es el que dice tonterías". Salu2. JulioIzqdo Sugerencias 18:56 11 jun 2008 (UTC)

Neo para empezar, estas intentando meter otra vez la cuña. A ti te parece absurdo la comparacion de Egaida, el que alguien ponga en duda que un libro es una novela. Con ver qué es una novela bastaría, ¿no? El libro que es una novela, es una novela, por mucho que yo o que 10 personas más dijeramos que es un tenedor. Es absurdo, verdad, y por hecho de que yo o que 10 o que 1000 personas más no creamos (por los motivos que sean, ideologicos, religiosos, sexuales, me da igual) que ese es una novela sino un tenedor, no quiere decir que haya que poner "libro señalado como novela", y mucho menos que tengamos razón. Las cosas son como son y punto, lo que se adpata a la definición de novela es una novela, ¿no? Pues con el caso que nos concierne tres cuartos de lo mismo: si algo se adapta la definición de terrorismo (con todo lo que conlleva) pues es terrorismo, y entiende que puede que haya (que hayamos) muchos que les parecezca igual que absurda esta discusión que la del libro novela-tenedor. Las cosas son como son muchas veces (otras no), pero hay casos en que no decir las cosas como son, no es no ser neutral, simplemente es faltar a la verdad, por muchas o pocas personas que sostengan lo contrario. Si yo defiendo que el ya famosos libro es un tenedor y aquí se le nombra como novela no es que no se esté siendo neutral, simplemente se está atendiendo a la realidad de los hechos. Si un grupo terrorista "hace" terrorismo, pues es de entender que será terrorista; si ese grupo acusa de terrorista al Estado Español o al Estado Moldavo, y éstos no "hacen" terrorismo, pues no serán terroristas, y con ello no estamos faltando a la neutralidad, sino ateniendonos a la realidad, y para nada estamos usando una opinión personal, mia o de toda la comunidad. ¿Vamos a tener que añadir a España dentro de la futurible categoria de Organizaciones señaladas como terroristas, lo digan 10 o 10000 personas? Pues entonces yo considero al Atletico de Madrid como grupo terrorista y quiero que también figure...

Respecto a tu alegato sobre la violencia, está fuera de lugar aquí, y si quieres, fuera de aquí discutimos sobre el concepto social de violencia.--Macalla (discusión) 08:02 11 jun 2008 (UTC)

Comentario La neutralidad wikipédica es uno de los conceptos más difíciles de este proyecto porque se solapa con la acepción normal de esta palabra:

«Neutral: que no participa de ninguna de las opciones en conflicto».DRAE

No tiene nada que ver. En wikipedia, «Neutral» es un adjetivo que significa únicamente: «acuerdo perfecto entre las fuentes de información y los contenidos de un artículo». A partir de ahí, habría que discernir si se puede aplicar a una categoría, que tengo mis dudas. Después si merece la pena hacerlo, que yo creo que no, y finalmente si la comunidad quiere, que creo que tampoco. Mientras tanto procedía restituir la categoría borrada porque una consulta de borrado había decidido su mantenimiento. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 08:27 11 jun 2008 (UTC)

¿Y porqué Chabacano ha borrado la categoría cuando se estaba discutiendo sobre ella? ¿En base a qué? ¿A su criterio personal? Salud: Juanfran (discusión) 08:59 11 jun 2008 (UTC).

Para Macalla: Lo cierto es que es mucho más sencillo dejarlo en "terroristas" y se acabó, además coincido contigo en que tampoco se está diciendo ninguna mentira. El problema es que muchos usuarios en la wikipedia no reconocen al grupo como terrorista, porque afirman en primer lugar que ETA no es terrorista, y en segundo que con la definición de terrorismo pueden meterse más grupos como terroristas. Con lo primero no estoy de acuerdo, con lo segundo sí. Por tanto opino que lo mejor al usar el término terrorista, por muy evidente que sea, es decir quién lo considera terrorista. ¿Tan difícil sería hacer ese pequeño cambio y tener la fiesta en paz? Aunque sea una tontería, pero de esta forma estamos diciendo la verdad de la misma forma que sin el cambio, y además así no protesta nadie...

Quizá una buena solución sería la que han propuesto por ahí arriba: dejarlo como está, organizaciones terroristas, pero incluir en la página de la categoría un texto explicativo que indique algo así como "Las organizaciones presentes en esta lista son las que han sido calificadas como terroristas por el estado español, atendiendo a la definición existente de terrorismo". De esta forma dejamos bien claro quién es el que las califica de terroristas, y al mismo tiempo conservamos el nombre de la categoría original.

Por cierto, el estado español sí hace terrorismo, si utilizamos la definición anterior. Si me explicas cómo el Atlético de Madrid utiliza la violencia para someter a la población a sus designios, lo metemos en la categoría de grupos terroristas ;) Neotobarra (discusión) 12:15 11 jun 2008 (UTC)

El uso de la palabra terrorismo sufre dos líneas de críticas la primera de las cuales tiene dos variantes.

1a-La primera variante de la primera linea de crítica viene de los que consideran que si una persona hace actos de terrorismo para impulsar una causa legitima o porque "no le queda mas remedio" entonces no es terrorismo. Esta argumentación no es correcta porque la definición de terrorismo es neutral y no implica que no se pueda hacer o que si se hace con motivo deje de serlo. Si alguien cree que una organización "debe" practicar el terrorismo es muy libre pero no puede pretender que se deje de usar la palabra.

1b-La segunda variante de la primera línea de crítica es que como en la definición se dice que el terrorista "pretende causar terror", se está haciendo un juicio de intenciones y si alguien pone un coche bomba y avisa a la policía con suficiente antelación puede alegar que no pretendía "causar terror a la población civil". A nivel académico, esta variante se toma muy en serio puesto que es verdad que es imposible probar cual era la intención del terrorista. Para evitar esto, los académicos intentan elaborar una definición que no incluya juicios de intenciones. Por ejemplo Schmidt et al. proponen que se clasifique como terrorismo todos aquellos actos que serían calificados como crimenes de guerra en una guerra.

2-La segunda línea de crítica es decir que "como los estados hacen cosas parecidas" y no se llama terrorismo, esto impide calificar así el que lo hagan particulares. Por ello en la definición se ha de incluir un clausula que aclare este punto ya que el terrorismo de estado tiene causas y formas completamente diferentes por lo que no puede estar en la misma categoría.

La ventaja de una definición que no incluya juicios de intenciones y que excluya a los gobiernos es que permite establecer una taxonomía completa de la violencia politica. Asi tenemos la guerra, los crimenes de guerra, el terrorismo de estado (o crimen de estado), el terrorismo y la insurreccion armada con una definición para cada cosa que permite clasificarlos facilmente. Estas definiciones no deben incluir ni juicios de intenciones ni jucios sobre legitimidad, deseabilidad, etc que son necesariamente subjetivos. Por ejemplo si alguien justifica lo que hicieron las juntas argentinas es muy libre pero no puede pretender que eso no fueron crimenes de estado (o terrorismo de estado) puesto que cumplen con la definición.

Por ultimo quiero decir que intentar definir el terrorismo como una opinión hace que el lio que se forme sea fenomenal porque entonces aparecen tantas listas como gobiernos y organizaciones existan.

Este tema es recurrente y las discusiones nunca llevan a nada porque no se va a la raiz. La definición que hay ahora es imperfecta por los motivos apuntados arriba pero es clara. Si se ha de sustituir la definición actual que sea por la definición moderna pero para mi no es correcto restringir o relativizar el uso de la palabra (y mucho menos prohibirlo como se ha propuesto muchas veces).

Resumen : la definición actual no es óptima pero es correcta y si se ha de hacer cambios en el tratamiento del terrorismo hay que empezar por discutir su definición formal. Para trabajar seriamente habría que crear una pagina para discutir la definición con calma y FUENTES.--Igor21 (discusión) 13:18 11 jun 2008 (UTC)

A pesar de todo lo que he escrito me han olvidado dos cosas fundamentales.

1-A nivel académico se desanconseja calificar a la gente o las organizaciones de "terroristas" y se prefiera la expresión "que practican el terrorismo" ya que esto permite establecer clasificaciones entre los que solo hacen eso (p.e. Al-Qaeda) y los que hacen eso entre otras muchas cosas (p.e. Hamas).

2-He discutido este tema muchas veces en la wiki inglesa y no es cierto que lo tengan superado. Lo que pasa es que muerto el perro muerta la rabia y como los que no quieren que su organización favorita sea calificada así suelen ser muy insistentes, no usando la palabra se está mucho más tranquilo. Además, la administración Bush ha abusado tanto del termino que empieza a sonar a hueco. Creo que en wikipedia-es deberiamos dar ejemplo y tratar el tema con seriedad, no seguir la politica del avestruz de wikipedia-en.--Igor21 (discusión) 14:44 11 jun 2008 (UTC)

Sigo sin verlo claro del todo, pero bueno, si queréis que permanezca la categoría como está, dejadla, que este tema empieza a cansarme. Eso sí, vamos a tener pelea durante muuucho tiempo con la gente que vendrá queriendo cambiar el nombre... --Neotobarra (discusión) 15:35 11 jun 2008 (UTC)

Pues yo prefiero la gategoría «organizaciones señaladas como terroristas». Bueno, en realidad si de mi dependiese eliminaba ambas categorías. Voy a exponer (otra vez más) mi punto de vista. Creo que el término «terrorismo» conlleva una carga subjetiva importante que no se puede pasar por alto si se quiere ser lo más neutral posible (Terrorista = «el malo»). Eso se ve claramente en que ETA es terrorista, pero el MIL no lo es. ¿La diferencia? Que unos matan a gente como estrategia y otros no lo hacían. Ese no es un criterio ni correcto ni neutral, y si ojeamos todas las páginas de grupos armados de wikipedia podemos llegar perfectamente a esa conclusión. Y si me lo permitís, el componente «nacionalista» también pesa mucho en la insistencia de tanta gente en utilizar el término. Eso demuestra que no tenemos un criterio claro para definir el término «terrorismo». ¿Mi criterio? Son grupos armados (GAL, Triple A, Al-Qaeda, FARC-EP, MIL, IRA, La Resistencia Francesa o CAA, me da lo mismo). Me parece que «grupo armado» es un término aséptico desde el punto de vista de la intencionalidad. Pero bueno, mientras no exista una política oficial este debate va a seguir ad infinitum, tanto por los partidarios de una postura como por los de la otra.

Una cosa que has pasado por alto, Igor21. Según la RAE el terrorismo es «Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror». Pero si la finalidad última del «terrorista» no es provocar el terror, ¿se le podría calificar como tal? Yo creo que no. Salud: Juanfran (discusión) 16:05 11 jun 2008 (UTC).

La carga negativa no está en la palabra sino en los hechos que refleja porque el terrorismo implica ataque a traición a quien no puede defenderse. Creo que usar eufemismos no es correcto proque "grupo armado" puede ser un grupo insurgente que respete las leyes de la guerra y por tanto no se le puede acusar de terrorismo. Precisamente para que haya un incentivo para los grupos armados a comportarse correctamente es por lo que es importante que la palabra se use con propiedad sin evitarla y sin usarla como insulto. La tarea más importante de las enciclopedias es transmitir el uso correcto de las palabras.

La definición de la RAE es completamente obsoleta y facilmente atacable con la objección 1b que he detallado en mi primer post. De hecho, aparte de la objeccion epistemologica, la mayoría de autores coinciden en que el terrorismo no busca "terror" sino inquietud porque no tiene capacidad para aterrorizar más allá de los que están muy cerca del atentado y durante unas pocas horas.

Y finalmente, creo que en el articulo de las Brigadas Rojas hay que poner que era un grupo que practicaba el terrorismo porque es uno de los ejemplos que se usan para fijar el paradigma junto con la RAF alemana por lo que no decir eso es un absurdo.--Igor21 (discusión) 18:06 11 jun 2008 (UTC)

"Que unos matan a gente como estrategia y otros no lo hacían." Básicamente esto sería la diferencia fundamental en sentido de "esencia", la otra que no usen las leyes de la guerra, junto con la violentación a los derechos humanos, al ser grupos armados, esto en sentido "jurídico". Y "señalados" o "calificados" podrá ser un eufemismo pero también el ejército norteamericano, el soviético o el argentino pueden catalogarse en determinados casos como terroristas, pero por ser Estados se aplican otras consideraciones (lo que también es un eufemismo hacia el poder), así que el cambio me parecía muy oportuno y más neutral (justo cuando hay una coalición invasora con intereses geopolíticos en una tal "lucha contra el terrorismo").

Pongo un ejemplo extraño, conste no simpatizo con este grupo, es más lo considero en parte errado y exagerado y algo enfermizo: el Frente de Liberación Animal, sin embargo en su estrategia si bien agresiva no se incluye matar gente, no respeta las leyes de "guerra" y si bien puede ser potencialmente peligroso para los civiles (más por su fanatismo que por su estrategia) no ha violado derechos fundamentales porque ni siquiera es "armado", sin embargo el Congreso de Estados Unidos lo ha declarado el mayor grupo "terrorista" interno. Nihilo (discusión) 19:56 11 jun 2008 (UTC)

No creo que «grupo armado» sea un eufemismo, pero entiendo lo que planteas, Igor. Por otro lado si utilizásemos el criterio de terroristas = criminales de guerra, volvemos a lo que ha dicho Nihilo sobre el terrorismo de Estado. La guerra de Iraq es el ejemplo más reciente. Y así, podríamos poner en la introducción del artículo de George W. Bush: «George W. Bush es un terrorista y ex presidente de...». Lo que me parece absurdo, por otro lado.

Puf, y así hasta el infinito, me temo. Salud: Juanfran (discusión) 08:45 12 jun 2008 (UTC).

Juanfran, respecto a la discusión de "grupo armado" la política ya está definida desde hace tiempo. Definida y cerrada. Respecto a lo demás, se te olvida una cosa muy importante: esto no consiste en lo que tu prefieras, sino en lo que sea lo correcto y lo acordado por la comunidad, más allá de opiniones o ideologias personales. Primero wikipedia ante todo. Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo con la argumentación de Igor21. Como dijo Machado, Tu verdad no; la verdad / y ven conmigo a buscarla. /La tuya, guárdatela--Macalla (discusión) 20:24 11 jun 2008 (UTC)

Es cierto que está «cerrado» para la entrada de ETA (entrecomillo lo de cerrado poruqe en cualquier momento se puede plantear otra votación al respecto). Para las FARC se acordó todo lo contrario. Yo hablo de definir políticas generales en wikipedia, para poder acogernos a un criterio definido. Dices que «esto consiste en lo que sea lo correcto». Eso estamos discutiendo, ¿no? ¿O qué es lo correcto entonces, lo que piensas tú? No entiendo a qué viene eso, la verdad. Salud: Juanfran (discusión) 08:36 12 jun 2008 (UTC).

Julio, cuando me respondas hazlo en la parte de abajo, ahora he visto tu respuesta porque me ha dado por mirar el historial, pero esta página contiene discusiones que no me interesan y no miraré el historial muchas más veces para ver los cambios, así que si no lo pones aquí abajo probablemente no lo leeré. En primer lugar, decirte que si no eres neutral, intenta serlo al menos, wikipedia no es lugar para la falta de neutralidad. Lo segundo, vengo del artículo de las conspiraciones del 11s, estoy bastante "entrenado" en buscar la neutralidad, así que no intentes hacerme pasar por lo que no soy. Si esto te tranquiliza, he dicho en mil sitios de internet que no apoyo a ETA, de hecho considero al grupo como terrorista, y ni siquiera soy vasco. Además, ni siquiera he dicho lo de "persona que practica el terrorismo", eso lo habrá dicho otro. Y si digo estado español en lugar de España, es porque España puede utilizarse también como un nombre para referirse a una zona geográfica, mientras que yo me refiero a lo que es el país y su gobierno, por eso digo lo de estado. No veo qué es lo no neutral ahí...--Neotobarra (discusión) 22:44 11 jun 2008 (UTC)

Neotabarra, me parece que debates con frivolidad cuestiones que trascienden a la propia Wikipedia. Te deseo de verdad que puedas seguir siendo siempre felizmente "neutral" en este tema. JulioIzqdo Sugerencias 23:27 11 jun 2008 (UTC)

Cuatro cosas :

1-La discusión sobre al definición de terrorismo es una discusión cientifica. Se parte de la base que hay un fenomeno social diferenciado y caracterizable que se denomina así. Luego se intenta describir este fenomeno con el minimo número de palabras posibles pero sin perder precisión. Antes de tener una buena definición se parte de unos ejemplos arquetipicos. Yo propongo la RAF y las BR. Es importante tomar una actitud cientifica y abandonar cualquier postulado propagandista. En terminos cientificos no importa si el terrorismo es bueno o es malo sino solo caracterizarlo. Está claro que la definición no puede atender a la justicia o no de los motivos de sus practicantes por lo que las mismas acciones han de ser calificadas igual.

2-Está claro que hay que poner una clausula en la definición que excluya a los estados porque no tiene nada que ver lo que hacían las BR con lo que pueda hacer USA en Irak o lo que hicieron las juntas argentinas (crimenes de guerra o daños colaterales innecesarios en el primer caso y terrorismo de estado en el segundo). Esto es analogo a lo que se hace con el erizo que se distingue entre el erizo a secas y el erizo de mar porque aunque los dos tienen espinas no pueden compartir artículo.

3-Utilizar la expresión "organización que utiliza el terrorismo" en lugar de "organización terrorista" permite incluir a organizaciones como las FARC que han usado metodos terroristas (coches bombas y secuestros politicos) pero que no pueden ser definidos como organizaciones puramente terroristas porque también realizan actividades guerrilleras convencionales. O el caso de Hamas que utiliza regularmente el terrorismo pero tiene hospitales y colegios. Una organización terrorista a secas es ETA, la RAF o las BR que son organizaciones que no hacen nada más que eso.

4-Una vez la cuestión juridico procedimental del cambio de categoría ha desaparecido del hilo, propongo pasar este a la página de discusión del artículo "terrorismo". Nihilo ha cambiado la defiición por su cuenta y me gustaría que llegaramos a un consenso antes de que todo el mundo haga eso y se cause una guerra de ediciones. --Igor21 (discusión) 11:52 12 jun 2008 (UTC)

Yo veo un problema entonces: que si Hamas o las FARC no son consideradas terroristas porque también se dedican a otras actividades, como lucha de guerrillas, ¿no hace ETA también eso? Por ejemplo, saboteando estaciones de televisión o las obras del TAV. Creo que estos dos ejemplos son más propios de tácticas guerrilleras que de terrorismo, no?

Por otra parte, estoy de acuerdo en que deberíamos discutir la definición de terrorismo. Porque de ahí se deriva toda esta discusión. Yo ya tenía bien claro que ETA es terrorista, pero al final me estáis haciendo dudar...--Neotobarra (discusión) 12:27 12 jun 2008 (UTC)

Neo, deberías averiguar primero lo que es guerrilla antes de soltar esas cosas, porque están fuera de lugar.--Macalla (discusión) 12:44 12 jun 2008 (UTC)

1. No existe una definición única para terrorismo, ésta ha ido cambiando a lo largo del tiempo y seguirá haciéndolo en función de las nuevas formas de practicarlo. Que Wikipedia califique como organización terrorista a Hamás, a las FARC o a la Triple A es erigirse en fuente primaria, como dijo Igor en el punto 1b de su primer post. Por tanto, la categoría de Organizaciones Terroristas viola uno de los pilares fundamentales de la enciclopedia.

2. Introducir a tal o cual organización en una categoría de "organizaciones calificadas como terroristas" no ayuda a resolver el problema, puesto que no se explica quién es el que califica, ni cuándo lo ha hecho (hay organizaciones que han sido calificadas como terroristas por gobiernos que posteriormente han retirado dicha calificación a la organización de marras). Meter a todas en un cajón de sastre es completamente incoherente con el objetivo de dicha clasificación.

3. Estoy a favor de la expresión "acciones terroristas", entendiendo como tales aquellas que, según el WP:PVN inequivocamente tienen como objetivo sembrar el terror entre la población civil, pero jamás ampliar ese calificativo a organizaciones por los motivos arriba comentados.

4. Hay gobiernos como el de Irán que consideran como terroristas a organizaciones completamente diferentes a las calificadas por los países occidentales. Wikipedia no puede juzgar la legitimidad de uno u otro gobierno, y por tanto en dicha categoría también deberían aparecer estas organizaciones, si fuéramos rigurosos en la aplicación de nuestras reglas.

5. La categoría de Grupos Armados no especifica que estos respeten las "leyes de la guerra". Si un grupo no es parte de la organización del Estado y porta armas, es un grupo armado. No se trata de "acusar" a ninguno, es cuestión de ser rigurosos. Cuidado, ahí arriba hay comentarios que incumplen flagrantemente WP:PVN y WP:NSW. Nosotros no podemos calificar ni acusar a nadie, solo dejar patente la realidad, simple y llanamente.

6. A favor de introducir la palabra Terrorismo como Palabra a evitar, a favor de eliminar la categoría de Organizaciones terroristas, a favor de utilizar las categorías neutrales ya existentes y de crear aquellas que sean necesarias (categoría:Grupos armados vascos / argentinos / de donde sean).

7. Aconsejo a los editores que no sean capaces de mantener la neutralidad en una discusión de este calado que se dediquen a otras en las que sean capaces de hacerlo, porque con sus opiniones parciales no ayudan a resolver el problema a los demás. Un saludo. Oikema (pronto?) 16:29 12 jun 2008 (UTC)

Hombre, con la nueva definición de terrorismo, la que se está discutiendo (Discusión), no creo que fuera necesario ignorar el término "terrorista"...

Creación de artículos con bot, propuesta de cambio

Se está planteando una autorización para crear artículos con bot sin compromiso de ampliación manual posterior. La política vigente de creación de artículos con bot (WP:BOTO) busca garantizar «en todo momento que los artículos terminarán siendo redactados por mano humana». Sin embargo, por los comentarios dejados en la página de la solicitud, parece que cuenta con bastante apoyo, aunque la política no cubra este caso. Partiendo de las experiencias pasadas creo que esto puede acabar bien como una ampliación de la política por la vía de los hechos, bien como el Rosario de la Aurora. Por eso propongo votar este cambio a WP:BOTO. El resumen del cambio es que de aprobarse se podría solicitar crear artículos sin compromiso de ampliación posterior por humanos, presentando ejemplos de cómo quedaría el artículo, además de lo que ya tenemos de poder presentar por otra parte solicitudes que se comprometan a la ampliación a mano con un plazo y demás (esto no cambia). La votación se está preparando en Wikipedia:Votaciones/2008/Ampliación a la política de botopedia.—Chabacano(discusión) 16:50 7 jun 2008 (UTC)

Téngase en cuenta el tamaño y el contenido de los artículos que el bot produce, que es bastante respetable. --Racso ^¿¿¿??? 16:58 7 jun 2008 (UTC)

La propuesta es de una política general, no algo para este caso concreto. Si sale, entonces se podrá solicitar sin problemas autorización para esta tanda de artículos sin compromiso de ampliación humana. En esa solicitud es donde se valorararía si el contenido de los artículos es respetable o no, pero la política actual no cubre este caso, así que creo que es interesante decidir si hay que ampliar la política para dar cabida a solicitudes como esta o no hacerlo.—Chabacano(discusión) 17:10 7 jun 2008 (UTC)

No hemos estrenado aún la política, ¿y ya queremos parchearla? Paintman (¿hablamos?) 17:14 7 jun 2008 (UTC)

Mejor discutir el parche que aplicarlo por la vía de los hechos, que ya sabemos como acaban estas cosas.—Chabacano(discusión) 17:19 7 jun 2008 (UTC)

Creo que se ha visto que la política ha frenado el uso indisciminado de la botopedia, pero también del uso positivo. En este caso los artículos son bastante buenos, eso sí, deberían revisarse, aunque entre unos 10 usuarios se podrían revisar bastante al cabo de un mes. Lo de ampliar, es absurdo querer ampliar algo que es difícil de ampliar, muchos de los artículos a crear serán igual de largos que en cualquier otra wikipedia, incluida la de inglés, y eso que las ciudades son de EE. UU. Por mi adelante en modificar la política. Yo pondría algo como "en caso de que haya un respaldo mayoritario de la comunidad (¿pongamos que un 75% de los usuarios que opinen?), se podrá aprobar una solicitud en la que conste que no es necesario la ampliación manual de los artículos, aunque sí la revisión". Millars (discusión) 17:40 7 jun 2008 (UTC)

En contra. Gran tamaño, pero lo que veo es que es datos demográficos y geográficos hinchados a base de escribirlos en forma de texto o de dibujo. Eso mismo escrito en forma de tabla sería mucho mas legible, pero claro, mas corto. ¿no hay mas datos? Es decir, que sabemos que la media de población de Abercrombie es 33 años y tienen una renta per capita de 13911$. ¿a que se dedican para ganar eso? ¿a quien votaron? ¿van a la iglesia? También son datos estadísticos. No lo veo nada claro. --Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 17:45 7 jun 2008 (UTC)

Me gustaría pedir que se discutiese la propuesta de política, no el caso particular de los bots de emijrp. Si la propuesta de cambio de política sale adelante, ya habrá tiempo para discutir este caso concreto en su correspondiente solicitud.—Chabacano(discusión) 17:50 7 jun 2008 (UTC)

Pero la política trata sobre bots, y el caso del bot de Emijrp es absolutamente representativo de lo que pretende la modificación a la política actual (Hasta podríamos decir que el cambio propuesto está diseñado a la medida para resolver el problema de la solicitud de autorización de ese bot, que no cumple con la "obligación de ampliación" de los artículos hechos por bots). GermanX (discusión) 16:48 13 jun 2008 (UTC)

(conflicto de edición con Chabacano y retiro sangría) Si ese artículo lo hubise creado un humano, ¿lo borarriais? aporta información que es lo importante. Yo he traducido a veces artículos similares y la verdad, traducir el infobox, y lo de los % en demografía es un "coñazo", si lo hace un bot por mi, mucho mejor, así cuando tenga tiempo puedo añadir otras cosas. Pero por lo menos ya habrá información útil, como la localización, población, etc. Fernando, ¿si Emijrp pusiera esos datos en una tabla ya te parecería bien? Tampoco hay que pedir peras al olmo, ni el bot ni una persona va a saber como sacan sus 13911$ de renta.

Por cierto, no había visto bien la propuesta de cambio de Chabacano, me parece bien, aunque yo dejaría que apareciera la plantilla de botopedia hasta que fuese revisado, aunque no se tenga que ampliar. Millars (discusión) 17:56 7 jun 2008 (UTC)

En la propuesta de Chabacano creo que falta alguna condición para que al artículo no se le exija ampliación. Y otra cosa, se cambie o no la política la {{Botopedia fin}} debe ir al final del artículo. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:59 7 jun 2008 (UTC)

He añadido lo de {{Botopedia fin}}.—Chabacano(discusión) 19:47 7 jun 2008 (UTC)

Mmm, no que supuestamente se iba a aplicar de manera eficiente esta política, ¿se movió cielo y tierra para llegar a este punto y ahora resulta que se quiere cambiar cuando no se ha hecho absolutamente nada? Yo, cuando manifesté mi oposición a esto, claramente me hace confirmar mis sospechas. Lo dejo ahí... —Taichi - (*) 18:33 7 jun 2008 (UTC)

Taichi, disculpa que te diga esto, pero estás hablando sin saber. Mira cómo se ha llegado a plantear esta cuestión, y ya luego fórmate una opinión sólida sobre la posible mano negra de la conspiración botopédica. Por cierto, a favor, aunque aún me parece pronto. Gaeddal 18:37 7 jun 2008 (UTC)

Concuerdo con el cambio, ayudaría a salvar creaciones en masa que son buenas, como la que sucitó este cambio. En realidad, no sé si es pronto, ya que la política lleva aprobada bastante tiempo, el problema es que jamás se había intentado crear automáticamente, y ahora estamos viendo las consecuencias de ese "tiempo de aletargamiento" entre la aprobación y la puesta en uso. Quisiera ver cómo será la plantilla de botopedia fin, si es muy intrusiva o qué, para ver si realmente vale la pena incluirla al final del artículo o en la discusión. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:22 7 jun 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo con la modificación de la política. No nos podemos dar el lujo de perder muy buenas aportaciones como la de emijrp. En realidad si podemos pero me parece un despropósito.--Wikinombre(Aporte aquí) 01:58 8 jun 2008 (UTC)

Hay que crear el Wikiproyecto:Revisión de artículos de Bots Ensada ! ¿Digamelón? 06:29 8 jun 2008 (UTC)

Si existe el caso en que los artículos generados sean lo suficientemente completos como para no necesitar ampliación manual, creo que es la situación perfecta para aplicar WP:SC. No veo la necesidad de parchear una política que ha costado tantas páginas de discusión para ser aprobada con mayoría. Jarke (discusión) 08:44 8 jun 2008 (UTC)

Si hablamos de la política en general, tampoco veo inconvenientes si el artículo generado por bot ya es suficientemente bueno. Aunque no logro imaginarme que un bot por si solo pueda hacer un artículo así por si solo.--Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 09:21 8 jun 2008 (UTC)

El bot escribe lo que su programador le indica, y Emijrp es muy bueno. He buscado los artículos en en:wiki y no tienen ni una coma más que los del bot, si los hubiese traducido a mano no estaríamos debatiendo aquí. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:34 8 jun 2008 (UTC)

Creo que la propuesta de Chabacano es buena. Está claro que ninguno queremos llenarnos de miniesbozos como éste, realizado por un bot, pero esta propuesta de cambio viene derivada del proyecto de emijrp de crear artículos de más de 4K más que dignos. Todos los artículos, hasta los destacados, son limitados, es un axioma. Pero si estos artículos los creasen usuarios estaríamos muy contentos. ¿Qué problema hay en crear artículos de calidad aceptable ayudados por un bot y, eso sí, siempre revisados? Es sólo una ayuda y un aumento de la calidad de wikipedia, sin estar reñidos por buscar más ADs y ABs o con que cada remesa de creados sea controlada por la comunidad. A favor de la propuesta de Chabacano y del buen trabajo, Lucien ~ Dialoguemos... 11:43 8 jun 2008 (UTC)

De acuerdo con lo propuesto por Chabacano. Ya de paso, hago mío lo expuesto por Lucien ;) Saludos Rastrojo Gráname 18:13 8 jun 2008 (UTC)

La propuesta inicial estuvo rodeada de todo tipo de controversias (algunas sin sentido o fundamento), por lo cual este parche es la aplicación del sentido común a la política, ni mas ni menos. De acuerdo con ella, y gracias a Chabacano por darse de cuenta, saludos Oscar (discusión) 18:45 8 jun 2008 (UTC)

Comentario En primer lugar, Chabacano, esto no es un cambio de política sino una política completamente nueva. Se llama «decir Diego donde dije digo». En segundo lugar, confirma la nula intención de los botopedistas de cumplir su parte de los compromisos, lo que ya sabíamos. En tercer lugar, se habla del «Rosario de la Aurora» y otras veladas amenazas como esta perla: «Mejor discutir el parche que aplicarlo por la vía de los hechos», haciendo aparecer como necesidad imperiosa y circunstancial lo que no sería más que la violación masiva, consciente y consentida de una política de la comunidad. Algo gravísimo, sin duda. Sólo tengo una cosa que decir: que si queréis poner en marcha la manga churrerra en versión «despelote chufla chufla, que se agarren los portugueses» lo digáis claramente sin subterfugios y preparéis una nueva política con los consabidos plazos de redacción, discusión, introducción de enmiendas y, sobre todo, búsqueda del consenso para que sustituya la existente. Creo que ésta no es la forma de tratar el tema. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 20:26 8 jun 2008 (UTC)

Me atribuyes muchas intenciones que no tengo, e incluso amenazas. No pretendo hacer aparecer como necesidad nada (un juicio de intención bastante desacertado). Ya he dicho que la solicitud de emijrp es inválida con la política que tenemos. Y que si realmente se quiere que esa solicitud sea posible, eso pasa por llevar una política nueva a votación y acatar su resultado, sea cual sea. Francamente, me parece mucho mejor discutir si se amplía/cambia/sustituye/reforma/fastidia/mejora (elige la que quieras) o no la política actual que lo que se pretendía hacer de enviar la solicitud a votación y si sale aprobada tener una discusión bizantina que efectivamente creo que acabaría como el Rosario de la Aurora, como la última vez (y esto no es una amenaza, es precisamente lo que trato de evitar). Estoy de acuerdo contigo en que si realmente se quiere que haya artículos creados automáticamente se diga claramente y sin subterfugios, que ya empiezan a aparecer (he leído más propuestas, algunas tan imaginativamente saboteadoras como que pase un usuario poniendo una coma en cada artículo y que a eso se le llame "ampliarlo"). Más claramente no lo puedo decir: en lugar de buscarle tres pies al gato a la política, tirar por la vía de los hechos y demás chapuzas, propongo que se discuta la política que enlazo al principio y por eso la presento en el café para que se discuta, se cambie la redacción, se introduzcan enmiendas y se busque el consenso para que se sustituya la existente (o no lo haga).—Chabacano(discusión) 21:36 8 jun 2008 (UTC)

¿Que le encuentras de malo a estos artículos? ¿Alguien ha hablado de la wikipedia en portugués? ¿los que estamos a favor de este cambio somos un grupo en particular? ¿vale la pena entrar en burocracias cuando se está discutiendo ya? Millars (discusión) 20:50 8 jun 2008 (UTC)

Gaeddal, te pediría que no critiques negativamente mis ideas, porque sí he analizado todo en cuestión, el que he estado callado hasta ahora es otra cosa. Y como dijo Egaida, ¿se pretenderá cambiar una política tan sensible por consenso? La propia sensibilidad del asunto indica que debe desembocarse en una votación. Si la política misma llegó ahí, ¿por qué el miedo a no pasar la reforma por la misma vía? —Taichi - (*) 23:16 8 jun 2008 (UTC)

Veo muy difícil que se pueda decidir algo así por consenso. Ojalá nos pusiéramos de acuerdo todos, pero no creo en los milagros. Si lees el primer mensaje de esta sección verás que pretendo que se vote (Wikipedia:Votaciones/2008/Ampliación a la política de botopedia). Obviamente, tras los plazos necesarios de discusión, mejoras y búsqueda de acercamiento de posturas.—Chabacano(discusión) 23:44 8 jun 2008 (UTC)

En una frase: "Una mala política... genera las enmiendas..." Superzerocool (el buzón de msg) 23:48 8 jun 2008 (UTC)

Para Taichi, Superzerocool y demás. La política de botopedia fue aprobada mediante votación. Después de varios meses, y gracias a Paintman, salió la primera propuesta, el prototipo de tirada. Al poco tiempo, y sin haber empezado con la primera prueba de botopedia limitada (política), Emijrp hizo una propuesta que planteaba de hecho la aplicación de una botopedia sin límites, y después de algo de discusión, Chabacano propuso una votación para eliminar los límites de la actual política. Hasta aquí todo correcto.

Ahora bien, me cuesta presumir buena fe en quien critica los resultados de una política que aún no se ha puesto en práctica, y me cuesta no ver orgullo en quien afirma que todo esto son acciones coordinadas para imponer finalmente una botopedia a la portuguesa. Lo más gracioso es que botófilos y botófobos estáis unidos pese a que uno defiende justo lo contrario que el otro.

Yo fui el redactor de la política, y el que la sacó a votación por primera vez, siendo rechazada. Después una segunda persona haría una encuesta sobre el tema (con resultados positivos, y sin mi intervención) y finalmente, una(s) tercera volvería a proponer una votación, saliendo esta vez adelante. Y lo más gracioso es que la política era un punto intermedio, y sólo los moderados la apoyaron. Los radicales, de uno y otro extremo, tendieron a aunar fuerzas para tumbarla, rebasando todas mis predicciones.

Hecho el resumen de la historia, tengo que decir que me parece excelente que se propongan modificaciones, y que se voten. Estupendo si sale adelante, y estupendo si no sale, pues seguimos por el camino que teníamos previsto. Lo que me parece tremendamente injusto es hacer demagogia con el tema, como sucede con ciertos mensajes de arriba. Acepto la crítica con los brazos abiertos, pero también me gustaría cierto respeto, evitando en lo posible los golpes rastreros. Esa es la esencia de un bibliotecario. Saber criticar el trabajo del wikipedista sin faltarle al respeto. Gaeddal 00:51 9 jun 2008 (UTC)

¿NAP?, no lo he hecho... solo he aportado con mi sabia frase que se ha aplicado en Estados Unidos, con la Carta Fundamental (si no mal recuerdo). Como botofobo (o como se escriba), votaré -obviamente- en contra ya que es una propuesta sobre algo que no se ha aplicado, y aunque me digan que es "nuevo y fabuloso" (léase con voz de un anunciante de televentas), la esencia de la idea es pésima, además de restar la restricción clave de eliminar la ampliación humana... Viva la Robo-Wikipedia en español (!). El modelo que tanto criticamos en la plantilla que dice que vamos en no sé que lugar por que no usamos bots y ahora resulta que queremos usarlos. Ya veo que por que los históricos de la wiki se van, cosa que degrada los pilares básicos de wikipedia (EDICIÓN COLABORATIVA), y con un robot no se puede colaborar... :P. Mal, mal, mal... a este paso veremos políticas tan locas como "Los usuarios con 500 ediciones vándalicas serán premiados con la "estrellita del vándalo"" (haciendo eco que la Wiki se ha vuelto una competencia para todo). Lamentable, pero bueno.. si esto es evolución... ¡viva los viejos tiempos!. Saludos y retorno a las sombras... Superzerocool (el buzón de msg) 02:48 9 jun 2008 (UTC)

Primero una aclaración. Lo de «amenaza» que dije era más en el siguiente sentido «Amenazar: Dar indicio de estar inminente algo malo o desagradable. U. t. c. intr.». Disculpas por dejar resquicios a la ambigüedad. Dije también que no me parece manera de tratar el asunto y me reafirmo. Dado que es un tema sensible, debería haberse planteado informando del problema que suscita la solicitud de Emijrp, no dando por hecha la solución. Eso hubiese demostrado búsqueda de consenso. No tengo nada que añadir. Cuando esté la nueva política, votaré lo que me parezca (en contra). Un saludo.--Εράιδα (Discusión) 05:29 9 jun 2008 (UTC)

El quid de la cuestión no está en derribar la política actual (por gusto, o porque emijrp quiere), en la que se exige que se amplien a mano porque se presupone que los artículos creados con bots son bastante deficientes, ya que eso es una buena medida para evitar nanoesbozos. El tema es si el caso que nos ocupa (y otras solicitudes con artículos de tamaño similar) es especial, si los artículos tal y como los crea el bot pueden considerarse suficientemente ampliados como para no requerir intervención humana posterior. --Emijrp (discusión) 07:56 9 jun 2008 (UTC)

Emijrp, por mi parte puedes fabricar las unidades que quieras y de lo que quieras siempre y cuando no lo hagas en el espacio principal de artículos. Tienes la alternativa de ponerlos como anexos o solicitar la creación de un espacio botopédico específico. Intepreto que allí no tendría vigencia la política actual y no habría compromisos de amplicación ni fechas de borrado. Eso sí, los artículos no pasarían al espacio principal hasta que alguien se los currase. ¿Qué te parece?--Εράιδα (Discusión) 08:57 9 jun 2008 (UTC)

A ver, para los que les parece mal que se cambie la política, o mejor, para los que no quieren que estos artículos en concreto salgan a la luz, ¿que problema hay? ¿si los escribiera exactamente igual un humano sí que os parecería bien? lo pregunto para saber donde está el error si lo hay. De todas formas, se ve que por consenso no va a poder cambiarse la política, pues entonces deberemos actuar mediante votaciones, aunque estemos hartos de decir que wikipedia no es una democracia. Poro por favor, que alguien me responda a la pregunta anterior. Millars (discusión) 09:07 9 jun 2008 (UTC)

Millars, si los escribiera un usuario, le tocarían las palmas con las orejas, pero el problema está en que se asustan al oir la palabra bot, porque saben que un bot no hace 10, sino que hace 10 mil. Aun así, el miedo es infundado, pues lo más que puede suceder es que el Especial:Random muestre mayor cantidad de esbozos de municipios de los que muestra hoy en día. Los artículos que se creen no van a dar más mantenimiento (para eso se pueden crear listas y controlarlas con el whatlinkshere, o incluso puedo hacer un módulo especial para AVBOT). Y la propuesta de Egaida no la acepto, y si quiere ser consecuente, que envie todos los artículos que están clasificados en categorías de esbozos a otro espacio de nombres, hasta que estén decentes. --Emijrp (discusión) 09:15 9 jun 2008 (UTC)

Claro que sí, Emijrp. En el fondo no es más que un problema de horror boti. Yo también lo he leído: Estudios recientes demuestran que el rechazo de la política de Botopedia es debida a traumas infantiles que provocan en el enfermo el horror a las máquinas y la incapacidad de diálogo (Hamilton & Parker 2007:165). Por otra parte, desde que tuve opinión siempre he optado por restringir el espacio principal de wikipedia a artículos con un mínimo de calidad.--Εράιδα (Discusión) 10:32 9 jun 2008 (UTC)

Vamos a algo concreto: este tema ha surgido porque el bot de Emijrp copia los artículos de la inglesa tal como están (por lo que he visto y salvo excepciones) con una media muy alta de bytes, y pueden compararlos con otros artículos sobre pueblos de todos los paises hechos por humanos, algunos de tres o cuatro líneas: hablo con conocimiento de causa porque he ampliado varios de estos últimos. Si solo pusiese el nombre y la localización y el resto se comprometiera a ponerlo a mano el bot habría sido aceptado sin más. ¿Se podría proponer y votar una enmienda para que en casos así, es decir artículos "casi" completos, en lugar de exigir editores que amplíen y además revisores pudiese limitarse a estos últimos? ¿Cuál sería el límite inferior? Tened en cuenta que los posibles apartados a añadir serían sobre historia, economía, y urbanismo del lugar, y no siempre se encuentra dicha información, y también que los revisores pueden borrar aquellos que no cumplan las condiciones. Por otra parte, sobre la relevancia o no del tema no creo que haya duda: la información sobre paises, pueblos, ríos y demás siempre es enciclopédica. Y por supuesto habría que hacerlos por etapas, por ejemplo por condados, para poder revisarlos en un plazo decente. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:40 9 jun 2008 (UTC)

Yo no voy a gastar más saliva, estamos ante la misma historia de siempre. Si la enmienda sale adelante arrancaré el bot, sino sale adelante lo ejecutaré en algún wiki-hosting gratuito para que los usuarios que quieran copien y peguen el contenido de los artículos y los completen (ligera o ampliamente, eso ya a gusto de cada uno). Claro que en ese caso pediría un enlace de cortesía, indicando la fuente :). Emijrp (discusión) 12:14 9 jun 2008 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con el cambio propuesto por Chabacano y estoy de acuerdo con cualquier cambio que mejore propuestas anteriores. El artículo Abercrombie me parece buenísimo en su clase botótica y al igual que han dicho muchos compañeros, ¿si lo hubiera hecho a mano alguno de nosotros, sería mejor? Otra cosa: si cada vez que se haga una propuesta de mejora o ampliación, alguno de vosotros va a seguir aprovechando la feliz coyuntura para arremeter de nuevo contra los bots en general, francamente, no lo veo muy ético. ¿No sería mejor centrarnos en lo que se dice como novedad? Saludos a todos los pro-anti. Lourdes, mensajes aquí 13:36 9 jun 2008 (UTC)

Yo estoy con Emijrp. Si el artículo fuese escrito por un humano no habría problema ergo no veo problema en que sea escrito por un bot. Es más, considero que todos han sido escritos por un humano, porque Emijrp es (o sería) su creador, y otra cosa es que sus herramientas sean más avanzadas que las que uso yo.Filipo (Mensajes a la botella ) 15:02 9 jun 2008 (UTC)

Me uno a los apoyos. El artículo Abercrombie me parece un esbozo perfecto excelente, como pocos se ven... arranquen la votación y los bots de una buena vez :) Saludos! Farisori [mensajes] 16:27 9 jun 2008 (UTC)

(Conflicto de edición) En mi opinión, todo artículo nuevo es "ampliable". Si estos artículos en particular trascienden el mero esbozo desde su primer versión, aún mejor. Fuera de las consideraciones específicas respecto de la botopedia, nunca me ha gustado que un motivo de borrado consistiera en que un artículo fuera "demasiado pequeño": si está bien hecho y el tema es enciclopédico, siempre puede ser una semilla que de lugar a un artículo completo. Volviendo al tema, la sola hipótesis de Emijrp de verse empujado a hacer un fork para después copiar y pegar "a mano" me parece una tontería (no de parte de Emijrp, sino del resto de nosotros). Patricio ✉ 16:30 9 jun 2008 (UTC)

Además, éste me parece un caso de libro donde usar WP:USC y WP:IN. Nuestra labor en este proyecto es crear artículos de calidad. Y ésta es una herramienta que va a hacer exactamente eso. No va a modificar el trabajo de nadie, ni va a perjudicar en absolutamente nada al proyecto. ¿En qué es negativo que se creen esos artículos? ¿Se puede argumentar algo en contra de su existencia? Si la respuesta es no, creo que sobra ponerse a rebuscar en las políticas. Al fin y al cabo aquí tratamos de crear artículos, no de hacer un código civil o un juego de leyes y burocracia.--Phirosiberia (disc. · contr.) 23:32 9 jun 2008 (UTC)

mmm... en pocas palabras... Wikipedia ama los bots... lamentable que quiera vivir aún en la época del martillo y cincel, cuando los humanoides desean modificar lo que ellos mismos han aprobado sin más ni más... Es cierto que wikipedia no es un código civil y por eso prefiero desentenderme de este tipo de problemas de políticas. Como editor deseo expresar que los carteles de referencias lloverán en todos los artículos robóticos, ya que apegandome a verificabilidad, un enlace al censo del año xyz o de la oficina bla bla bla no me hacen gracia. Si habla de historia, referencia; si habla de etimología del nombre, referencia; si dice fu y no demuestra a fu, referencia. Así de simple. Regreso (otra vez más) a las sombras Superzerocool (el buzón de msg) 02:11 10 jun 2008 (UTC)

Carteles de referencias? Deberías chutárselos al interesantísimo montón de artículos que no actualmente tienen ninguna actualmente, antes de ir a atacar a los de los bots para derribarlos por donde se pueda. Por cierto, ¿un enlace al censo oficial de los Estados Unidos no sirve para verificar si los datos demográficos están bien? --Racso ^¿¿¿??? 03:07 10 jun 2008 (UTC)

Siguiendo con el ejemplo de Abercrombie, sólo agregar que cuiden la creación de categorías inexistentes :( esto sí me podría dar algunos dolores de cabeza jeje. chaus! Farisori [mensajes] 03:00 10 jun 2008 (UTC)

Comentario Además es largo y sabroso. No sé si alguno se habrá llevado la ilusoria impresión de que sobre este tema existe consenso, pero por si acaso lo pongo en negrita: No hay consenso y, además, no hay indicios de que vaya a haberlo. El aviso es necesario porque un insensato ya propone ignorar las normas y deslizarse por la vía contumaz de los hechos. No señor, no existe consenso y, por tanto, no existe posibilidad de aplicar IN. Parece mentira que tenga que recordar que no es el individuo quien ignora la norma sino la comunidad quien permite que se ignore y en este caso la comunidad está dividida. Lo digo, además, preocupado porque si usuarios hechos y derechos plantean sin pudor violar la política de Botopedia, ¿con qué argumentos pedirán luego a los demás el cumplimiento de otras? Esto lo pregunto teniendo en el horizonte otra política muy controvertida y de parecido calado, como es la de Topónimos. Respetad las normas, por favor. A día de hoy existe una política y hay que cumplirla. Si queréis superar sus límites, conocéis el procedimiento. Redactad una nueva política y someterla a votación. Insisto, no hay consenso y la propuesta de Chabacano no puede ser presentada como «una modificación» o como «una mejora» de la existente. Donde tendréis que mostrar vuestro apoyo es en la votación, no aquí.

Por otra parte, viendo el alborozo provocado por este engendro, creo que sería muy necesario redactar al unísono de la Nueva Política de Botopedia un Manual de Estilo para evitar este tipo de aberraciones. En primer lugar debo señalar que el 99% de la información ilustrada en el artículo carece de relevancia. Si en RC alguien ve un artículo sobre Villanueva de Solomillo con este texto, les ruego que lo lean abstrayéndose del contexto botopédico en el que estamos:

Según el censo de 2000,[1] había 296 personas, 118 hogares y 73 familias residiendo en la localidad. La densidad de población era de 187,4 hab./km². Había 138 viviendas con una densidad media de 87,3 viviendas/km². El 96,62% de los habitantes eran blancos, el 0,00% afroamericanos, el 1,35% amerindios, el 0,34% asiáticos, el 0,00% isleños del Pacífico, el 0,00% de otras razas y el 1,69% pertenecia a dos o más razas. El 0,00% de la población eran hispanos o latinos de cualquier raza.

Según el censo, de los 118 hogares en el 35,6% había menores de 18 años, el 54,2% pertenecía a parejas casadas, el 5,1% tenía a una mujer como cabeza de familia, y el 38,1% no eran familias. El 33,1% de los hogares estaba compuesto por un único individuo, y el 9,3% pertenecía a alguien mayor de 65 años viviendo solo. El tamaño promedio de los hogares era de 2,51 personas, y el de las familias de 3,27.

La población estaba distribuida en un 32,1% de habitantes menores de 18 años, un 6,4% entre 18 y 24 años, un 31,8% de 25 a 44, un 18,9% de 45 a 64, y un 10,8% de 65 años o mayores. La media de edad era 33 años. Por cada 100 mujeres había 124,2 hombres. Por cada 100 mujeres de 18 años o más, había 113,8 hombres.

Los ingresos medios por hogar en la localidad eran de 34.167 $, y los ingresos medios por familia eran 37.125 $. Los hombres tenían unos ingresos medios de 30.000 $ frente a los 17.321 $ para las mujeres. La renta per cápita para la ciudad era de 13.911 $. El 13,8% de la población y el 8,8% de las familias estaban por debajo del umbral de pobreza. El 19,5% de los menores de 18 años y el 0,0% de los habitantes de 65 años o más vivían por debajo del umbral de pobreza.

le pondrá {{destruir|Sin relevancia}}.

Su presentación tampoco es muy enciclopédica, pues la redacción parece sacada de un manual de estadística:

«Según el censo, de los 118 hogares en el 35,6% había menores de 18 años, el 54,2% pertenecía a parejas casadas, el 5,1% tenía a una mujer como cabeza de familia, y el 38,1% no eran familias.»

Por otro lado armar una sección de historia diciendo: «La localidad se fundó en el año 1884» me parece pretencioso y, en general, todo el artículo es un «quiero y no puedo». Me parecen inaceptables asertos como: «El 0,00% de la población eran hispanos o latinos de cualquier raza». No me refiero a la obviedad del 0,00% sino más bien a eso de «latinos de cualquier raza» (¿se refiere quizá «a latinos de raza mongol»?). Este tipo de asertos revelan poco cuidado en la redacción y multiplicados por 35.000 acrecientan la pequeña falta individual de habilidad literaria al nivel de pandemia. O esta otra perla de lo ridículo: «Por cada 100 mujeres había 124,2 hombres». ¿Esto es admisible en una enciclopedia? No, es simplemente lastimero. Permítanme destripar su ilusión: esto que presentan como la cima de la evolución botopédica es información basura y presentación basura. Digan lo que digan, Petronas tenía mejor gusto: Aldealengua de Pedraza y no intentaba vestir a la mona con ropa de segunda mano.

Con estos ejemplos, le he dado al autor la opinión que imprudentemente pidió [15] y espero que recapacite. En cuanto a la que dijo eso de que «era buenísimo», sólo comentar que todavía me hacen los ojos chirivitas. Si finalmente se aprueba una botopedia sin restricciones, me gustaría que se planteen en serio la composición de un manual de estilo para botopedas con normas muy estrictas sobre lo que es admisible y lo que no. Nada más.--Εράιδα (Discusión) 08:24 10 jun 2008 (UTC)

Con esos argumentos pues entonces yo estaría eliminando el 99% de los artículos que mantengo diariamente. Es cosa de ponerse a revisar esbozos al azar y notar que la supuesta "aberración" de la que hablas tiene mucho más futuro como artículo satisfactorio que la gran mayoría. Compara tú mismo con éstos, que supuestamente son esbozos también (aunque calzan mejor como miniesbozos, en realidad): Condado de Butte (California), Appomattox Court House, Canyon Country (California), Cloudcroft... en fin, que al parecer esto es como hablar de política o de religión: uno tiene su postura, y aunque las justificaciones opositoras estén encima de la mesa, se seguirá defendiendo las propias con uñas y dientes. Comiencen pronto las votaciones no más. Chaus! Farisori [mensajes] 08:44 10 jun 2008 (UTC)

Ya se presentó un proyecto similar en su día, con diseño similar a los de Petronas, véase Gayville, y tampoco salió adelante. De todas formas te exhorto a proponer tu redacción ideal para los artículos, eliminando los datos que creas superfluos, en Wikipedia:Creación de artículos con bot/Solicitudes/Localidades de Estados Unidos, porque entiendo que tu principal interés es ayudar a mejorar la enciclopedia. --Emijrp (discusión) 08:54 10 jun 2008 (UTC)

Egaida, echa un vistado a Categoría:Localidades de Utah. Puedes elegir cualquiera de los ejemplos que ahí aparecen. La geografía es aburrida, los artículos sobre geografía son aburridos y a pocos les gusta crearlos.

Por otro lado, hay gente interesada en esa información, y la busca en las enciclopedias, por lo que es conveniente tenerla.

Te puede gustar más o menos el artículo de muestra, y para eso existe un procedimiento: para discutirlo y tratar de llegar al mejor artículo posible. Por otra parte, no veo en toda tu argumentación ningún motivo para que no pueda crearlo un bot. Filipo (Mensajes a la botella ) 11:25 10 jun 2008 (UTC)

Está visto que los usuarios anti-bot no darán su brazo a torcer ni siquiera en aquellos puntos en que se ve clarísimo que su uso es bueno. Está visto que vuelven a la carga generalizando y atacando. Oye Superzerocool, si haces eso que has prometido hacer en tu último mensaje de aquí arriba, se te podrá acusar de sabotaje. Si tienes memoria wikipédica te acordarás que por hechos parecidos se ha bloqueado ya a más de uno. No me pidas enlaces porque no soy de los que coleccionan diff, pero sí tengo memoria para cosas que han pasado en wikipedia. Parece mentira que, con la de cosas que hay para arreglar en montones de artículos malísimos no se quieran admitir los esbozos de geografía hechos por bot que son muy buenos y que, como ha dicho alguien por ahí, son aburridísimos de hacer a mano. Y además ¡vaya poder de selección que tienen algunos con respecto a las máquinas! ¿No es el ordenador una máquina? El programa de wikipedia y todos sus recursos, ¿no se apoya en una máquina? ¿Por qué no os dedicáis a perseguir las traducciones automáticas, que son bien malas y son una vergüenza ininteligible? Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:17 10 jun 2008 (UTC)

Entonces haré un bot que marque artículos sin referencias... Eso no es "ilegal", o que se incluye una plantilla que diga "Este artículo FUE CREADO POR UN BOT y necesita revisón y ampliación humana por parte de los creadores. Lamentamos no poder entregar información escrita por un humano" Superzerocool (el buzón de msg) 14:33 10 jun 2008 (UTC)

¿Pero qué importancia tiene que sea escrito o no por un humano? Buscamos que el artículo sea verídico, comprensible. Si es así, debería dar igual como se haya hecho. Si algunos datos os parecen inútiles, o mal expuestos, o pensáis que alguna frase está mal construida se puede arreglar. Pero no es eso lo que estáis pidiendo. Vuestra postura es que ningún artículo, por bueno que sea, sea creado por un bot ¿me equivoco? Porque así planteada esa postura no tiene mucho sentido.--Phirosiberia (disc. · contr.) 15:23 10 jun 2008 (UTC)

Egaida, dices «Redactad una nueva política y someterla a votación». Bueno, es que precisamente eso es lo que se busca en este hilo, que empieza con una propuesta una redacción. Así que la presento aquí por si a alguien se le ocurren mejoras y o propuestas que permitan acercar posturas aunque sea un poco, no me hago ilusiones. Si el hilo sigue degenerando y no aparecen propuestas útiles se abrirá pronto a votación, y allí todos podrán mostrar todo lo intensamente a favor o en contra que están de la política, eso no se le va a escamotear a nadie. Vuelvo a repetir también que este hilo es para la política, no para el bot de emijrp. Si alguien piensa que los artículos sobre pueblos de EEUU son inaceptables, pero imagina posibles artículos automáticos que sí que le parecen aceptables, puede votar a favor de la política y luego en contra de la propuesta de emijrp (o mejor, que proponga mejoras a esos artículos). Esta modificación solo sirve para poder votar casos particulares de bots. Y sí, votar una política para permitir votaciones particulares para cada bot tiene algo de ridículo, pero a eso hemos llegado.—Chabacano(discusión) 15:54 10 jun 2008 (UTC) PD:Caramba, Superzerocool ¿podrías dejar de emplear el ingenio para imaginar sabotajes y usarlo para algo más útil?

Y pasando a algo más práctico. He creado {{botopedia fin}}, que está pensada para ponerla en la discusión. ¿comentarios?—Chabacano(discusión) 15:54 10 jun 2008 (UTC)

Si es para poner en la discusión, por mi está bien. Pero si se quiere poner al final del artículo esa plantilla, habrá que hacerla menos intrusiva y más chica. Bien por la iniciativa. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:27 10 jun 2008 (UTC)

@Chabacano: NO, un programador ocioso hace lo que quiere con su vida :D Superzerocool (el buzón de msg) 17:36 10 jun 2008 (UTC)

He añadido a la votación la opción de que la "creación automática sin ampliación humana posterior" (que en alemán debe ser una palabra larguísima) se restrinja a tablas en el espacio anexo. Vamos, que los bots no podrían crear artículos, sólo tablas.—Chabacano(discusión) 00:31 11 jun 2008 (UTC)

Se puede demostrar por argumentación que limitar la botopedia a la creación de anexos es el único modo objetivo de resolver las objecciones razonadas que se han lanzado contra ella, así como de satisfacer los requerimientos razonados que se le piden. Eso hace de esta opción la única forma posible de consenso con independencia de los gustos o preferencias personales con los que uno se acerque al tema. A mí no me gusta la botopedia pero el análisis de los argumentos conduce a lo que conduce. Si los botopedas están dispuestos a pasar al modo por argumentación y ser consecuentes con ello, se puede empezar a trabajar juntos sobre el planteamiento ofrecido por Chabacano. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 06:56 11 jun 2008 (UTC)

Encuentro tres problemas para pasar al modo por argumentación:

1. 1. La decisión por consulta argumentada, al menos la que conocemos hasta ahora en esta wikipedia, se fundamenta en unos criterios establecidos. En los artículos destacados se empezó definiendo qué es un artículo destacado. En las consultas de borrado por argumentación los criterios son las políticas. Pero en este caso no hay criterios (y las políticas existente no pueden emplearse como criterio para juzgar propuestas de política, claro). A falta de criterios, cada uno sopesa las ventajas y desventajas [16], pero en este tema hay diferencias grandes de valoración. A unos le parece mucho más importante el ahorro de trabajo que el darle a página aleatoria y que aparezca un esbozo, otros valoran mucho el "calor humano" de los artículos, otros estiman que es muy valioso proporcionar una base uniforme a series de artículos (esto no lo resuelve la propuesta de anexos y es un argumento para rechazarla en favor de botopedia sin restricción), y aún otros pronostican que será difícil mantenerlos (tampoco lo resuelve, pero este es argumento para rechazar la botopedia por completo). Una gran parte de esta discusión es como dices sobre gustos, pues muchas de estas valoraciones forman parte de la respuesta a «¿cómo te gustaría que fuese la enciclopedia?». Y sobre gustos es muy difícil argumentar. ¿En base a qué se tomaría la decisión final?
   2. ¿Quién sería el que juzgaría los argumentos? Los bibliotecarios juzguen en las consultas de borrado basándose en las políticas, al fin y al cabo pasaron una votación en la que se juzgó su conocimiento de las políticas y su capacidad de aplicarlas. Los WP:ACAD más de lo mismo. Pero aquí ¿quién juzga?
   3. Pides un compromiso de «los botopedas». Esto me recuerda a cuando los ejércitos enviaban a sus jefes a discutir en el centro del campo de batalla con los jefes de los clanes rivales. Ya veo que tú te eriges en portavoz del "bando botófobo" (aunque fíjate que Taichi dice arriba «¿se pretenderá cambiar una política tan sensible por consenso? La propia sensibilidad del asunto indica que debe desembocarse en una votación») pero ¿quienes tendrían que comprometerse por el "bando botopeda"? Y sobre todo ¿Es necesario seguir con todo este juego de los bandos? Resulta muy cómodo para demonizar y atribuirle intenciones mezquinas a los demás (botopedas que quieren alcanzar a los portugueses a toda costa y para eso harán lo que sea, incluido introducir reformas de tapadillo y que no se conforman con nada vs botófobos neoluditas), pero ¿sirve para alguna otra cosa?

A mí la verdad la propuesta de los anexos me gusta, y seguramente haya propuestas mejores que no se nos han ocurrido aún. Ojalá se llegase consenso, pero si no lo hay, que es previsible, habrá que votar.—Chabacano(discusión) 18:34 11 jun 2008 (UTC)

En caso de que se apruebe la botopedia se me ha ocurrido hacer con este sistema un artículo por cada Número natural. Serían un poco más técnicos que estos Número 0, Número 1, Número 2... Número 923. Cada artículo desbribiría las propiedades del número: si es par o impar, si es primo, sus divisores, una gráfica con su posición dentro de la recta real, sus números amigos, algunos ejemplos de operaciones, de funciones polinómicas con coeficientes enteros de los que el número es una raíz, la representación del número en bases no decimales (binaria, hexadecimal, etc), primera ocurrencia dentro de la secuencia decimal del nº PI, etc. La primera tirada sería de tres bytes, es decir, unos 16 millones de artículos (16.777.216 artículos). Además en este primer lanzamiento se podría poner una pastilla con su correspondiente color RGB. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 10:06 13 jun 2008 (UTC)

Supongo que es un comentario irónico Egaida, aunque si alguien estuviera creando esos números y el bot agilizara el trabajo, pues adelante, lo que pasa es que creo que nadie se dedica a crear esos artículos y por lo tanto el bot no realiza su función de ayudar a un editor humano. Sin embargo, en los artículos propuestos, sí que hay usuarios que los crean, por lo que el bot es de ayuda, bien para ahorrar el trabajo, bien para servir de base a una ampliación. Respecto a lo de los anexos, ¡¡si justo ni sabemos con certeza lo que es una anexo!! Además, sinceramente, no creo que estos artículos sean anexos, yo he creado algunos iguales y nadie los trasladó nunca a anexos, ni se borraron por irrelevantes, ni nadie quiso ponerlo en tablas, ni nadie lo ha ampliado, ni nadie les puso miles de citas requeridas. Millars (discusión) 10:16 13 jun 2008 (UTC)

De acuerdo, egaida. En caso de que se apruebe esta política podrás solicitar autorización para ese bot y votaremos esa solicitud concreta. Yo al menos votaré que no. Millars, lo de los anexos parte del razonamiento siguiente: Como los bots sacan unos datos muy concretos (X habitantes, Y mayores de 50, Z de ingresos medios, etc), quizá tenga más sentido dejar los datos en tablas, en lugar de hacer un texto con huecos para X Y Z ("A es un pueblo de X habitantes, con Y mayores de 50 años, con unos ingresos medios de Z dólares al año, etc.") y ponerlo en un artículo. Ahora que claro, ¿por qué no dar libertad para presentar cualquier tipo de solicitud y ahí se discute y se vota en cada caso concreto si es mejor en tabla, en artículo, o que no se corra el bot? —Chabacano(discusión) 12:57 13 jun 2008 (UTC)

Lástima que de toooooda esa gente que se dedica a crear esos artículos, hasta ahora solo se hayan anotado 3 para ampliar los del proyecto de las 35.000 localidades de Estados Unidos, (y un solo revisor). GermanX (discusión) 16:25 13 jun 2008 (UTC)

¡Dios mío!, y yo que pensaba que era una broma hasta que se me ocurrió darle al enlace del Dos. ¡Qué horror! ¿Me borrarán por vándalo si le añado la descripción "El dos es un número que se parece a un patito"? (mejor no pruebo). PD. Todavía no me repongo del susto, todavía no lo puedo creer. Debo estar todavía en la etapa de negación, todavía me faltan algunas semanas para llegar a la etapa de aceptación de la realidad. La verdad es que la Wikipedia se está volviendo bastante cómica. GermanX (discusión) 18:03 13 jun 2008 (UTC)

Y hasta tiene interwikis y todo!!!. Pero la versión del dos en inglés no es tan buena como la nuestra. GermanX (discusión) 18:11 13 jun 2008 (UTC)

¿Podrías dejar de hacer el ridículo ya? --Emijrp (discusión) 18:40 13 jun 2008 (UTC)

Yo creo que es defecto de fábrica, a veces no tengo el sentido del ridículo. Lo que pasa es que no entiendo mucho la diferencia entre "El dos es un número que se parece a un patito" y lo que aparece en ese "artículo": "El dos (2) es el tercer número natural que sigue al uno y precede al tres", o, "2 es el primer dígito del número e", y me sorprendió mucho y me agarró desprevenido ver ese texto en esto que se supone una enciclopedia seria. ¿Es esa nuestra colaboración para los niños y para Plaza Sésamo?. Pero en verdad te digo, que al haber pasado esa mística, mágica, e irreal experiencia, me hace ver las cosas desde una nueva perspectiva, ya los artículos de bots no me parecen tan maaaaaalos. Siguen sin gustarme, sobre todo eso de "...una población compuesta de 53% de raza blanca y 33% de afrodescendientes" que usas para "describir" a un pueblo (me suena como a "el dos se parece a un patito", pero en serio te digo que me parecen un poquito mejor que esas descripciones del número 2, sobre todo porque los artículos bóticos tienen una bonita foto. Por cierto, ¿sabías que el 7 es el segundo dígito del número e? GermanX (discusión) 22:08 13 jun 2008 (UTC)

Oye pues no es mala idea Egaida, espero que python pueda trabajar con números de longitud arbitraria, incluso el infinito. --Emijrp (discusión) 14:22 13 jun 2008 (UTC)

¿Qué os hace pensar que es una ironía? Se trata de un proyecto matemático serio y viable. Hay gente que ha trabajado en ello [17]. Existen precedentes muy interesantes como Cuatrocientos noventa y seis o Mil setecientos veintinueve, además de los cien primeros números. El bot sólo facilitaría la labor de crearlos a mano.--Εράιδα (Discusión) 14:54 13 jun 2008 (UTC)

Sí, buenísima idea. También se pueden mejorar los artículos de localidades con listas mensuales de datos barométricos, de temperatura, de exposición solar, del nivel de los ríos que pasan por el lugar, humedad, pluviosidad, contaminación, etc. Así serían artículos mucho más completos. Puros números, porque los artículos de bots son solo eso, no saben redactar. ¿Madrid? ¡Ah!, esa es la ciudad que tiene 677 mmHg en enero y 688 mmHg en septiembre, ¡qué encantadora!. Lástima que solo tengamos los datos demográficos. GermanX (discusión) 15:04 13 jun 2008 (UTC)

Bueno, vista la degeneración del hilo entiendo que nadie tiene comentarios ni propuestas a la política. Mañana abriré la votación.—Chabacano(discusión) 18:57 13 jun 2008 (UTC)

Spoiler

En la consulta de borrado por argumentación de la plantilla spoiler, Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Spoiler, se indica:

"El resultado fue Borrar, plantilla redundante, no enciclopédica, inutil para los fines que se creó. Ensada ! ¿Digamelón? 16:00 8 jun 2008 (UTC)"

Alguien me puede informar el "resultado" que no sea sólo porque Ensada lo dice, yo no veo consenso alguno así que que quisiera verlo. Gracias.Nihilo (discusión) 14:08 9 jun 2008 (UTC)

La discusión viene de aquí, para los despistados ; ). Desmond Escríbeme 14:14 9 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias :D Nihilo (discusión) 14:34 9 jun 2008 (UTC)

¿Esta discusión en el café qué objetivo persigue? Si es un pataleo, no tiene sentido. Si estás tratando de que se restaure la plantilla no es el lugar. ¿Alguna razón para mantener el hilo?—Chabacano(discusión) 14:47 9 jun 2008 (UTC)

Que se hagan las cosas de la manera adecuada para próxima, eso, que no sea un mal precedente en la manera de actuar (el modo de ejecucion, no la decisión per se). O acaso no se puede y ¿la única opción es asentir a la fuerza de los hechos?. Salud.Nihilo (discusión) 14:54 9 jun 2008 (UTC)

(Conflicto de edición) Hombre, Chabacano, yo creo que esta discusión tiene cierta utilidad y trata una problema que era cuestión de tiempo de que saliese a la luz. Si las consultas son por argumentación: ¿quién gana?

Seamos sinceros, digamos que cuando no hay consenso se gana por votación, que gana la postura más apoyada, y punto. Filipo (Mensajes a la botella ) 14:56 9 jun 2008 (UTC)

Cualquiera que no esté conforme puede recurrir a WP:TAB/SNC para que se abra una nueva consulta para debatir si hubo errores en el cierre de Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Spoiler. --Balderai (comentarios) 17:04 9 jun 2008 (UTC)

El error está en el sistema. No hay políticas que regulen este tema en particular, hay argumentos empatados y cantidades de partidarios y detractores empatados. Es imposible decidir por argumentación borrar o no borrar. En estos casos, solamente una votación le da legitimidad a un resultado. Thialfi (discusión) 17:37 9 jun 2008 (UTC)

Thialfi, en casos como el que describes la política indica que se ha de optar por la opción más benévola, que generalmente será mantener el artículo. --Balderai (comentarios) 21:27 9 jun 2008 (UTC)

Tú mismo lo has dicho Thialfi, si los dos argumentos son de peso, pero hay más de uno que de otro, supongo que lo "correcto" es dictar en consecuencia de ese agumento más respaldado ¿no? Creo que en eso consiste la consulta. Por eso considero que habria que matizar en el tema de las consultas, que el que la cierra tiene que tener en cuenta ese factor, no simplemente que falle en favor de un argumento porqué él se incline más hacia esa opinión. Ojo, que conste que no me "quejo" para restaurar esa plantilla, de hecho ni participé en la consulta, lo que cuestiono aquí es la forma en que se ha llevado el cierre de la misma y el resultado. Desmond Escríbeme 21:30 9 jun 2008 (UTC)

En este tema, en lo único que estoy de acuerdo con Chabacano es que debemos de ir aquí, para hablar de lo incorrecto del proceder en el borrado de la plantilla. En casi todo lo demás estoy en desacuerdo, no tiene nada de malo que se traiga el tema al café ya que afecta a miles de artículos, y además no se tomaron en cuenta las opiniones de varios usuarios que son exactamente el contrario que los argumentos de los que estaban a favor del borrado, todas opiniones sobre si les gusta o no la plantilla. Si todos piensan que la redundancia es innecesaria, veamos si borran las infoboxes. Pero además las CDB NO están diseñadas para este tipo de situaciones, ya que son meramente opiniones y no podrá haber consenso ni un argumento que "destruya" al otro. Considero que se debe realizar una votación en forma con este tema, recuerden, ninguno de los dos lados tiene la razón, a menos que alguien aporten referencias de que las plantillas spoiler son malignas o benignas.

Además de todo esta CDB cambió la limitación de responsabilidad que apoyaba el uso de la plantilla, y cambiar esto no es cualquier cosa, se necesita un amplio debate acerca de ese cambio.
Si después del debate no se llega al consenso el siguiente paso lógico es una votación, no una CDB que no se puede basar en conceptos de relevancia como lo son los artículos, para eso un bibliotecario si puede tener la razón, pero para algo que no es ni blanco ni negro, no. --- 3 3 3 --- 22:06 9 jun 2008 (UTC)

Yo sinceramente estoy muy molesto por cómo se ha querido proceder esto; si bien recuerdan, esta plantilla entró en el CdB sin ser avisado al Café; yo había reiterado que la plantilla es muy sensible y su uso está presente en muchos artículos, y que algunos proyectos, incluyendo el proyecto de manga y anime promovían su uso dentro de los manuales de estilo. El haber llevado a la CdB sin consultar a los proyectos o previamente al Café (y no remitamos a la discusión de hace meses donde no se vio claramente una tendencia), puede sentar un mal precedente. Peor aún, el sistema de CdB no se ha regularizado, muchos se remiten a un ensayo donde se dice qué no se cuenta como argumento, pero no es política. En esta CdB se ha tomado de manera muy exigente esa evaluación, cuando podemos ver en otras CdB se aplican los mismos comentarios y en ocasiones la CdB tiene una valoración sobre esos comentarios, aún si son medianamente pobres y entran en la famosa categoría que describe el susodicho ensayo. Yo sigo sin saber cómo se determinó el criterio para decidir el borrado de la plantilla. Y para rematar se apresuró el uso de bots para remover la plantilla de todos los artículos, en un intento de inutilizar una posible apelación. Las pruebas están claras, la plantilla se borró, quiérase o no...—Taichi - (*) 23:43 9 jun 2008 (UTC)

En ese caso, ¿no deberían deshacerse los cambios y retomar la argumentación? --Phirosiberia (disc. · contr.) 23:46 9 jun 2008 (UTC)

Además, si no me equivoco, en el café se había discutido sobre la plantilla y se había decidido mantenerla.^{{{Cita requerida}}}. --Racso ^¿¿¿??? 02:59 10 jun 2008 (UTC)

En la votación ya indiqué que dicha consulta podía valer como lugar de discusión, no para tomar la decisión de borrarla, porque ese no era el lugar. Debería deshacerse el borrado, no por "pataleo", sino porque no se ve consenso por ningún lado y la resolución se basó en la decisión unilateral de un bibliotecario sin indicar que argumentos valían más que otros para haberle llevado a posicionarse. Si se deshiciese el borrado para seguir discutiendo el tema, seguro que no habría tanta prisa para correr bots restaurando su eliminación. -=BigSus=- (Comentarios) 06:21 10 jun 2008 (UTC)

Y es que las consultas de borrado son subjetivas, pues la decisión final no refleja el consenso de la comunidad sino la apreciación personal de cual es el mejor argumento. Lo peor de todo es que ya la empezaron a desenlazar... No hubo un consenso. Cuando hay argumentaciones válidas por ambas partes, se debiera contar cuantas personas apoyan un argumento en particular. En fin... Diego (dialoguemos), el usuario decepcionado, 06:34 10 jun 2008 (UTC)

Vamos allá. Revisando las notas que tomé en su momento (si, aun existe el papel y el lapiz), los argumentos a favor de su permanencia se reducian a uno: la posibilidad de revelar el final de la trama. Luego otro de los mas usados es que se había hecho así desde hace tiempo, que ayudaba a separar el texto ¿?, que era estetica, esencial,... Los argumentos a favor de su borrado no era enciclopédica, al no usarse en ninguna otra enciclopedia,; que no tenía objeto, porque ya la sección se titula Argumento; que es innecesaria, porque ya estan los avisos en la páginas, que era antiestetica, no esencial... Luego había una corriente que abogaba por hacer una política en vez de una consulta, que se había discutido en el café y se había dicho que si, que no..., pero todo esto no tiene que ver con la consulta de borrado en si, así que no lo tome en cuenta. En resumen, el argumento presentado de posible revelación de detalles no deseados por el lector, con toda la información que circula por internet y lo cotillas que somos todos :D, me parece bastante flojo; mientra que los presentados por la otra parte me han parecido bastante mas consistentes. Ensada ! ¿Digamelón? 09:09 10 jun 2008 (UTC) Por orden mia y para bien del Estado, ha hecho el portador de la presente, lo que ha hecho.

Conviene recordar que también hubo una encuesta donde se discutió este tema, y no se vio ningún consenso. El problema es que en cuestiones como ésta en las que no hay una única y obvia aplicación válida de las políticas, el cierre de la consulta siempre dependerá de cómo se valoren los argumentos a favor y en contra, y en eso siempre influirá la opinión del propio usuario que la cierra. Saludos, Santiperez discusión 09:52 10 jun 2008 (UTC)

De los argumentos, comento entre paréntesis.

• En contra del borrado:
  • La posibilidad de revelar el final de la trama. (Argumento esencial puesto que es el objetivo de la plantilla)
  • Que ayudaba a separar el texto ¿? (Como indicamos Eloy y yo. Argumento puede ser una introducción o contarte el final. Solo en caso de que ocurra esto último abogamos por el uso de la plantilla)
• A favor del borrado:
  • No era enciclopédica, al no usarse en ninguna otra enciclopedia (Siempre estamos diciendo que wikipedia al no ser de papel puede ser más versátil, por lo que este argumento no debería ser tomado en cuenta.)
  • Que no tenía objeto, porque ya la sección se titula Argumento (Según lo explicado antes, bajo este título pueden darse dos situaciones, por lo que sí tiene objeto)
  • que es innecesaria, porque ya están los avisos en la páginas (de acuerdo salvo que te cuenten el final, en cuyo caso, aprovechándonos de la versatilidad de wikipedia, podemos satisfacer las necesidades de quien quieran saber una parte o todo)

Por lo anterior creo que la plantilla es necesaria, pero restringida únicamente a situaciones específicas, no bajo cualquier sección de argumento. -=BigSus=- (Comentarios) 10:15 10 jun 2008 (UTC)

No es verdad que los argumentos para el borrado de las plantillas expuestos en la discusión se reduzcan a los que aquí enuncia BigSus. Solo quien no haya leído con atención la discusión puede hacer una afirmación semejante. Se han dicho algunas cosas más, y me resulta un tanto descorazonador ver que se pasan alegremente por alto.

Despliego aquí los argumentos:

1. Dijimos que no era enciclopédica, y para apoyar esta tesis, indicamos que la plantilla no es utilizada por ninguna enciclopedia seria. Este argumento nunca se rebatió realmente: eso sí, se apeló a que Wikipedia no es de papel , que es una enciclopedia tradicional ni convencional, o a que es más versátil. Pero esta (supuesta) refutación es del todo falaz: viene a decir que, por las especiales características de Wikipedia, la plantilla puede utilizarse aquí, pero otras enciclopedias no tienen posibilidad de utilizarla, bien porque sean de papel, bien porque sean convencionales o "poco versátiles". Lo cual no es cierto. Evidentemente, no hay ninguna imposibilidad técnica para que una enciclopedia de papel pueda incluir avisos de este tipo, y ninguna que conozcamos los incluye. En cuanto a las enciclopedias en línea, incluso presentamos algún ejemplo de enciclopedia en línea que detalla argumentos de libros sin utilizar avisos de este tipo. Obviamente, podríamos presentar varios más, pero no pareció necesario, ya que nadie siquiera tomó este comentario en consideración. Conclusión: es evidente que esta plantilla no es propia de enciclopedias, sea cual sea su formato y su grado de convencionalidad / versatilidad.
2. Este argumento, además, se amplió indicando que la plantilla no solo no era propia de enciclopedias, sino de ninguna obra seria sobre literatura y cine. De hecho, yo pedía que se presentasen ejemplos de trabajos solventes, en la web, en papel o en el formato que sea, que hicieran uso de avisos semejantes a la hora de comentar libros, películas y demás. Nadie contestó, lo que no deja de resultar bastante significativo. Conclusión: nadie ha rebatido el aserto de que avisos de este género son incompatibles con una cierta seriedad en el tratamiento de la información sobre libros o películas.
3. Otro argumento que hemos esgrimido a favor del borrado es que es superflua e inútil, porque en el 95% de los casos se coloca en una sección que se titula, precisamente, Argumento, o similar, y el título representa un aviso más que suficiente. Nadie, creo, ha podido negar que esto sea redundante, pero los defensores de la plantilla alegaron que podía servir para diferenciar dos tipos de resúmenes argumentales, unos más detallados y otros menos. Al margen de que en la práctica no ha sido así, pues la plantilla se ha venido colocando en resúmenes de todo tipo (hasta en sinopsis brevísimas de dos o tres líneas), nos esforzamos por demostrar que el objetivo de todo artículo enciclopédico sobre un libro o película es presentar un resumen argumental detallado, y que si algunos resúmenes son breves e incompletos es porque el artículo está sin desarrollar (y no, como algunos llegaron a decir, porque estén demasiado desarrollados), por lo cual no hay por qué diferenciar resúmenes detallados y no detallados. Para demostrar esto presenté los ejemplos de algunos artículos destacados sobre películas y series de televisión. Como en el caso anterior, nadie rebatió este argumento.
4. También relacionada con la cuestión de la inutilidad, explicamos que es imposible, en un artículo completo sobre un libro o una película, no hacer alusiones al argumento en otras secciones. Presentamos un ejemplo, de un artículo destacado, Casablanca (película). Fuera de la sección Argumento, también hay referencias al argumento, e incluso al desenlace (en una sección, por ejemplo, se comentan los finales alternativos, dando por hecho que el lector conoce el final real). ¿Qué hacer? ¿Multiplicar las plantillas? ¿Cambiar la estructuración del artículo? Como escribí en la discusión: "Francamente, en un artículo serio sobre una obra de ficción, hacer malabarismos en la redacción para evitar dar pistas sobre el argumento, o andar poniendo plantillas cada vez que se hace alguna "revelación" en este sentido, no sólo es absolutamente insólito en una enciclopedia, como ya hemos dicho muchos. Además, es poco práctico y, a la larga, insostenible."

Imagino que lo que Ensada ha hecho es leerse los argumentos a favor y en contra, y luego sacar conclusiones. Argumentamos para convencer, no por el placer de argumentar. A mí me alegra haber podido convencer, y creo que así ha sido 1) porque nuestros argumentos son más sólidos y están más en consonancia con lo que debe ser una enciclopedia; y 2) porque los defensores de la plantilla no han podido refutarlos. Algunos de ellos, en lugar de a refutar nuestros argumentos, se han limitado a echar balones fuera, diciendo que no era el lugar para discutir esto (¿por qué?), o que se había decidido por consenso mantenerla (falso). Otros han dicho cosas como "me parece útil" o "me parece necesaria", demostrando no entender qué es argumentar un punto de vista. Concluyo diciendo que la actuación de Ensada me ha devuelto en muchos sentidos la fe en Wikipedia como proyecto colaborativo: cuando argumentaba, y nadie se molestaba en responderme, llegúe a preguntarme si de verdad valía la pena esforzarse. Gracias a Ensada, ahora veo que sí, que las consultas de borrado por argumentación son de verdad por argumentación. Se lo agradezco infinitamente. Un saludo, rupert de hentzau 14:21 10 jun 2008 (UTC)

Suscribo en todo lo dicho por Rupert, y apoyo el cierre efectuado por Ensada. Como se ha dicho, quien tenga opinion contraria, tiene la opción de poner en marcha el mecanismo previsto al efecto. Lo demás -a mi parecer- es una creciente tendencia a criticar y juzgar «por fuera» cualquier decisión que se tome en base a los procedimientos consensuados. ----Antur---- (mensajes) 15:25 10 jun 2008 (UTC)

Rupert, los argumentos que enuncio son los resumidos por Ensada (un poco más arriba) para una y otra parte. Solo me he limitado a comentar sobre cada uno de ellos. Sobre la enciclopedia litencyc.com, no he podido ver como tratan el tema, puesto que para leer todo el argumento hay que hacerse miembro y pagar. Concuerdo en que se estaba haciendo un mal uso en muchos casos de la plantilla, por lo que creo que lo necesario era replantear su uso o directamente cambiarla por una nueva plantilla más específica, como se planteó en la discusión. La forma de uso que veo aceptable y defiendo es la utilizada en moria.co.nz (Los otros, El sexto sentido), que si bien no es una enciclopedia y parece que lleva un año sin continuación, cuenta con el argumento de un montón de películas y marca con [SPOILER ALERT] el momento en el que resuelve la trama. Alabo la calma con la que Ensada a expuesto la base para tomar la decisión (intentando no hacer saltar chispas), puesto que la resolución era complicada y ha desembocado en tres hilos distintos en el café tratando diferentes carencias en los procedimientos de wikipedia. Sigamos dialogando tranquilamente. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 15:50 10 jun 2008 (UTC)

Hola, Bigsus. ¿En qué momento he perdido la calma, hasta el punto de que te veas obligado a pedirme que "sigamos dialogando tranquilamente"? Señalámelo, por favor, porque con gusto modificaré mis palabras si me indicas dónde. Acaso haya sido vehemente, pero creo que no he sobrepasado ningún límite, ¿verdad? Mejor que leerse el resumen que ha hecho Ensada es ir directamente a la discusión, donde comprobarás fácilmente que cuanto digo es cierto. Aduces ahora un ejemplo interesante de una web que utiliza una alerta de este tipo (que, por cierto, no presentaste en su momento). Como bien dices, no es una enciclopedia, aunque sí admito que es una web con cierta seriedad. Sin embargo, podríamos aducir cientos de ejemplos de enciclopedias y diccionarios enciclopédicos de papel que no utilizan este tipo de alerta, por ejemplo, éste. Podrían utilizarlo perfectamente: te aseguro que estas enciclopedias son lo suficientemente versátiles como para incluir avisos impresos. Enciclopedias on line, como las propias versiones de esta enciclopedia en inglés ([18]), de donde fue borrado (y es un dato muy significativo), o en alemán, es decir, en las dos con mayor número de artículos. Y a menudo detallan argumentos, como comprobarás en cuanto navegues un poco por ellas. En cuanto al resto de los argumentos que he aportado, ni ahora ni entonces los has rebatido. Podemos, claro, y será un placer, seguir dialogando tranquilamente, pero me gustaría no tener que repetirme. Un saludo, rupert de hentzau 16:46 10 jun 2008 (UTC)

Rupert. El "sigamos dialogando tranquilamente" iba para calmar ánimos en general, no es fácil mantener un debate cuando ya hay decisiones tomadas. Perdona si no fui claro. Seguí toda la discusión, haciendo algunas aportaciones, aunque debí haber participado más como bien indicas. Hoy solo he tratado los puntos a los que aducía Ensada. Ahora me tengo que marchar, cuando pueda comento algo más. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 17:04 10 jun 2008 (UTC)

En el enlace a "Enciclopedia Novela Española" que has indicado dice "Aquí está, dispuesto para la fácil consulta gracias a los iconos que introducen la información, el detalle que el lector desea conocer y el dato del que prefiere prescindir." Así que sustituyen el cartel de spoiler por iconos, para intentar ser versátil.

De esto último, si como parece (no tengo acceso a ella, solo me baso en las características que se le atribuyen en este enlace) la enciclopedia de papel Novela Española incluye avisos, el punto 1 y 2 de tu enumeración de argumentos perderían peso.

He estado leyendo parte de la votación que llevo a eliminar el cartel en en:wikipedia (es larguísima, aunque continuaré leyéndola para ver más puntos de vista) y parece que como aquí, no hubo consenso, ni argumentos arrolladores.

En tu punto 3 estoy contigo que se estaba usando mal en muchos de los casos y que los artículos deben ser todo lo detallados que se pueda. Como no defiendo el uso que se le estaba dando en muchos casos, si no más bien una plantilla más concisa, algo así como "A partir de aquí se desvela el final de la trama", solo podría usarse en lugares muy concretos, no bajo cualquier sección de argumento que haga una sinopsis del libro/película.

Sobre el punto 4, con el uso que acabo de indicar de aviso sobre spoilers, no estarían marcadas secciones que hicieran referencia al argumento y ya si se lee una sección titulada "Finales alternativos", blanco y en botella, no hacen falta avisos. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 09:10 11 jun 2008 (UTC)

Hola, BigSus. No tengo ahora a mano la enciclopedia citada, pero creo que en breve podré echarle un vistazo y te confirmo cómo aborda el asunto. La he utilizado hace cierto tiempo, y puede que me equivoque. Luego te digo. Si fuera como dice la página, desde luego mis argumentos perderían parte de su fuerza, porque nos encontraríamos con el primer caso de enciclopedia que utiliza avisos similares. Aunque son muchos más los casos en que no se utilizan, no cabe duda de que sentaría un precedente. Añadido posterior: una vez consultado el volumen, compruebo que no utiliza un sistema ni remotamente parecido a nuestra plantilla. Sencillamente, en esta obra se emplea un sistema de iconos para indicar las distintas secciones de cada entrada. Uno de estos iconos significa "argumento", e introduce el relato (detallado y revelando el desenlace) de la trama. Es decir, ni más ni menos que el papel que aquí cumple el título de la sección Argumento. Por fortuna, no tengo tan mala memoria como me temía.

De cualquier modo, si fuera posible un uso razonable como el que propones (eliminarla de la sección Argumento de todos los artículos, así como de aquellos en que la trama es de dominio público, y restringirla a casos muy concretos), no me parecería mal. Pero es que no lo es, y a la experiencia me remito. Por ahí dicen que la plantilla estaba enlazada a siete mil y pico artículos. Estoy casi convencido de que de la inmensa mayoría de ellos habría que quitarla de todas formas si se siguiera el criterio que propones. Había varios esperpentos: artículos, y no uno sino muchísimos, con una sección de argumento de dos o tres líneas y dos plantillas: una para marcar el inicio y otra el final del spoiler, que para más inri no era tal, sino solo una brevísima exposición del planteamiento de la obra. Yo a veces he intentado quitar estas plantillas cuando era más que obvio que resultaban superfluas, y se me ha revertido. Intervine en el café explicando por qué era redundante decir que bajo la sección Argumento se va a hablar del argumento. Nadie se opuso, pero se siguió revirtiendo. ¿Entonces? Yo deduzco de eso que si dejamos la plantilla, resultará difícil, casi imposible, conseguir que se haga de la misma una utilización racional. Por eso lo mejor es que desaparezca. Debe tenerse en cuenta, además, que i por las condiciones especiales de algún artículo fuese aconsejable incluir un aviso, sería más que suficiente con que se pusiese al comienzo de la sección, o en el lugar que corresponda, sin necesidad de plantillas.

Muchas gracias por escuchar y atender mis argumentos. Un saludo, rupert de hentzau 10:37 11 jun 2008 (UTC)

Gracias por tomarte el tiempo de revisar la enciclopedia de novela. Seguimos sin precedentes. Con lo que hemos tratado he realizado una propuesta un poco más abajo, para ver si esa solución contentaría a todos. Un saludo y un placer. -=BigSus=- (Comentarios) 18:31 11 jun 2008 (UTC)

Respondiendo a Antur. Este caso no era usual y ponía a prueba la política de borrado mediante argumentación, sin que una u otra parte (en mi opinión) diese argumentos que estuviesen por encima del resto para inclinar la balanza hacia uno u otro lado, de ahí la polémica/debate suscitado. No veo nada malo en tratar el tema. -=BigSus=- (Comentarios) 15:58 10 jun 2008 (UTC)

Esto... ¿por qué no era usual? Mercedes (Gusgus) mensajes 16:44 10 jun 2008 (UTC) PS: tratar el tema no es malo, pero es que se han abierto tres hilos diferentes, un poco exagerado.

Y hay que remarcar que la plantilla tenía un uso en cientos de artículos; en una CdB se borraba un artículo o una plantilla con uso limitado. Es imposible decir que la plantilla la usaban sólo un par de artículos. Sinceramente, y lo reitero, me decepciona saber que algunos respetados wikipedistas hayan tenido que rebajarse a amparar el borrado de una plantilla de uso muy común por un sistema incompatible. ¿Es que acaso, y perdonen lo que digo, nos tocamos en donde mejor nos conviene los resultados de las discusiones del Café y de la encuesta que fue mencionado previamente? De repente los que han defendido la integridad del consenso, ahora aplican la tangente de un sistema que aún no se ha regulado de manera correcta, y aprovechando los huecos simplemente un bibliotecario, decidió tomar un resultado que obviamente no era claramente ni "manténgase" ni "bórrase". Simplemente, me deprime, de mis tres años como wikipedista, esta es la primera vez que me siento decepcionado de la propia gente que pensé defendía de la integridad del consenso. —Taichi - (*) 22:55 10 jun 2008 (UTC)

Prozac. Existen mecanismos para reponer el borrado, pero hasta ahora nadie lo ha seguido =S. Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:22 11 jun 2008 (UTC)

Disculpen que recién leo el comentario: ¿ hayan tenido que rebajarse a amparar el borrado ?.... estimado Taichi, me parece que se te ha ido la mano... Creo que no es aceptable discutir en tales términos. ----Antur---- (mensajes) 00:37 12 jun 2008 (UTC)

Sorpresa

Taichi: te tengo una pequeña sorpresa, la plantilla estaba siendo usada por más 7200 artículos. XD C'est moi: La cuestión es que esta CDB no procedía, era algo incorrecto. Pero todos los que participaron ahí les pareció poco importante. Y los bibliotecarios que participaron en ella les pareció correcto, pero fue cerrada por los que apoyaban cierto punto de vista, que pues cada quien puede tener el suyo, pero imponer uno sobre el otro es ridículo, simplemente en el IRC comenté que si Taichi cerraba la consulta, no la hubiera borrado, y me contestaron "pues es que no la cerró Taichi" :S eso implica que toda la discusión y la plantilla en más 7200 artículos dependen de un solo usuario, lo cual puede ser como tirar una moneda al aire, o un piedra, papel o tijeras. Y recuerda Ensada que no tengo nada en tu contra, simplemente te tocó. ;) --- 3 3 3 --- 02:45 11 jun 2008 (UTC) ¿Qué significa lo de Prozac? (ya vi el enlace, explica porqué hablas del medicamento)

¿Qué luego porque me bloquean? ???. Esto no va al caso, 333. Si mencioné el medicamento es porque es una analogía, y no quiero a Taichi (disc. · contr. · bloq.) depre. Así, que ¡¡333!! El que terminaras bloqueado serás tú ¬¬. Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 03:05 11 jun 2008 (UTC)

Yo quiero un Prozac, y urgentemente por lo dicho por 333. No puede ser... que deprimente ver que las cosas funcionen así. Un saludo. Diego (dialoguemos) 04:57 11 jun 2008 (UTC)

Primero se modifica las consultas de borrado: hilo interminable y votación; después se aplican las nuevas consultas: hilo interminable sin votación; mas tarde no se aplican los métodos de recurso votados en su momento: mas hilo interminable y sin recurrir. ¿Me quereis decir para que tenemos políticas, si luego todo el mundo monta unas discusiones en el café de tres kilometros? Según las nuevas CdB, un bibliotecario cierra las mismas después de sopesar los argumentos. Ese biblio fui yo, después de que llevara tres días de mas abierta y respondiendo a una petición en el Tablón, porque nadie lo había hecho. Ahora me decís que porqué un solo biblio la cierra, que es la opinión de uno solo, etc., pues resulta que es eso lo que dice la política. Y si no, cualquiera de los biblios que tanto protestan, se hubiera pasado por ella y la hubiera cerrado. No hace mucho me pusieron de vuelta y media por borrar directamente unas userbox de política, diciendome entre otras cosas, que ya había métodos para borrar tanto artículos como userboxes y ahora me decís que esta no era la forma de proceder ¿Entonces cual es? Porque esta era una plantilla, se supone que mas importante que un simple userbox. Y 333, ya se que no es nada personal, pero espero que me des la credibilidad suficiente como para creerme cuando te digo que estudie a fondo los argumentos e hice en conciencia lo que me pareció oportuno, quizás equivocadamente, pero desde luego, no tirando una moneda al aire. Que este en 7200 artículos o en 72.000 me da lo mismo, mantenerse en el error siempre es peor que arreglarlo. Y Taichi, lo de que no era claramente una cosa o la otra es una apreciación personal tuya, la mia fue que los argumentos eran lo bastante claros para la decisión que tome. Ensada ! ¿Digamelón? 06:07 11 jun 2008 (UTC)

Pido una disculpa ya que parece que no me expliqué del todo bien. No traté de decir que el argumento que haya convencido a Ensada sea de menor importancia, ni que Ensada haya actuado bajo influencia de algo o alguien, si la cerró como la cerró es por su opinión y está en lo correcto. Tampoco me parece malo el sistema de CDB ni mucho menos, claro que estoy de acuerdo que un bibliotecario lo cierre y todo eso. Pero este tema es sumamente delicado y no se eligió el mejor camino desde un principio, al iniciar la CDB todos sabíamos que un bibliotecario la iba a cerrar, solo que los bibliotecarios tienen diferentes opiniones (que esto es muy bueno ya que no me gustan los robo-biblios) y ahí radica lo de la moneda al aire, ¿Qué hubiera pasado si llega otro bibliotecario que esté en contra del borrado? ¿Todos felices y contentos? Yo no, porque estoy en contra de utilizar una CDB cuando se necesita una votación (desafortunadamente, ya que me gusta buscar el consenso antes que nada). Los argumentos de ambos "bandos" son válidos, no se puede decir cuales más porque es "una" apreciación personal, siendo que todos los demás que opinaron también dieron una.

Claro Ensada, los argumentos son claros, pero en ambos sentidos, en este momento se puede comenzar una larguísima discusión acerca de que wikipedia no es una enciclopedia tradicional y empezar a debatir nuevamente sobre lo mismo, pero esto no va a tener fin ya que ambos argumentos son válidos. Hay temas que los bandos prefieren no tocar porque saben que tienen algo de error pero a la vez saben que tienen algo de acierto. Esto es muy complicado para una CDB que está diseñada para artículos, no para plantillas de utilización masiva, si estoy equivocado muéstrenme en donde se indica que las CDB pueden ser utilizadas para casos tan extremos como este. 7200 artículos modificados que podrían llegar a ser revertidos, que desperdicio de recursos, todo evitable con una oficialización del borrado o de su permanencia por medio de una votación. Ensada, sabes que te respeto y se que tienes buen juicio, incluso puedo decir que te admiro, pero sabías que cerrar la CDB iba a generar estas discusiones no importando el resultado, y te agradezco que hayas sido el valiente que se animó para ser inmolado XD. Espero haberme explicado esta vez, ya que no quise dar a entender que presumía mala fe ni nada de eso, y ya sé que no redacto muy bien, pero no es como si quisiera escribir un AB :P. --- 3 3 3 --- 07:50 11 jun 2008 (UTC)

Pues en eso tienes razón 3³, ya sabia la que se me venia encima, pero, masoca que es uno, alguien tenía que hacerlo. Y aunque sea masivo el borrado, había que efectuarlo, porque entre consultas, encuestas e hilos de café, ya llevabamos la milk hablando del tema y no se hacía nada. Ahora ya se hizo, a ver si sale algo constructivo de esta vez. Ensada ! ¿Digamelón? 10:09 11 jun 2008 (UTC)

Me parece que lo que te dicen es que el punto no es si te inmolaste o no, sino que dado que los argumentos eran de igual peso, porqué no buscar el consenso de otro modo (una política, una encuesta, qué se yo) en lugar de tomar una decisión que pesará en tu historial bibliotecariense (por llamarle de algún modo). En fin... --bienchido (discusión) 16:32 11 jun 2008 (UTC)

Lo que pesa: había una cdb, estudió los argumentos y decidió: cerró una de las muchas cdb que hay que cerrar. ¿Dónde dice que para hacerlo haya que buscar consenso en otro lugar? Y la alternativa a la cdb, ¿cuál era? porque varios opinan que no se debería haber realizado, ¿por qué? Me encanta que se den afirmaciones tajantes sin explicar en qué se basan. Y a Ensada no le parecieron del igual peso los argumentos, lo ha dicho y ha explicado el por qué un par de veces, una de ellas argumento por argumento. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:20 11 jun 2008 (UTC) PS: en otro momento hablamos de encuestas, como la que se hizo para cambiar el orden en VEC, donde la mayoría queríamos que siguiese como estaba...

Yo no digo que haya que buscar el consenso en otro lado. Lo que yo digo es que un borrado por argumentación no busca consenso sino razones. Ése es mi punto. Por lo tanto, tomar una decisión basado en razones es muy bueno, pero puede ser muy poco colaborativo al momento de buscar construir una comunidad (donde muchas veces se tiene que ceder, buscar convencer e intercambiar concesiones). Léase bien: yo no cuestiono el proceder del bibliotecario en cuestión, sólo le confirmo que fue muy poco diplomático... (lo cual tampoco es una falta grave en cuanto a su trabajo). Para remediarlo ahora explica sus razones (las cuales no expuso al momento de cerrar la famosa consulta), me parece también muy bien, es su derecho hablar o quedarse callado. Si me preguntas porqué varios hemos participado en este hilo te diría que quizá él mismo, al responder tras haber hecho lo que hizo está dando material para que algunos expresen su opinión (la cual tampoco está prohibida, quiero pensar). --bienchido (discusión) 07:15 12 jun 2008 (UTC)

De verdad no entiendo tanta polvareda. Cualquier decisión salomónica que dirima diferencias está condenada a ser criticada, pero seamos algo más constructivos. El sistema de votación pareció viciado en su día, porque la "recluta" de usuarios a favor o en contra en función de amiguismos podía desvirtuar una decisión "lógica". Y se decidió dar más cancha al sentido común (y menos a la matemática del voto) a partir de un sistema argumental. Pero eso (el cambio de sistema) no impide que sigan existiendo diferencias. El procedimiento ha sido ejecutado con rigor exquisito por Ensada, más allá de su opinión personal. Si no estamos de acuerdo con el procedimiento discutamos sobre él (sobre el procedimiento) y dejemos al mensajero en paz. Delphidius (Mensajes) 16:47 11 jun 2008 (UTC)

Opino igual, dejemos en paz a Ensada, que el actuó correctamente como ya he dicho en mis mensajes anteriores, Mercedes: la consulta se cerró correctamente, lo que yo critico es que se debió usar la alternativa de la votación ya que la CDB no está diseñada para cuestiones de esta magnitud. Este tipo de cosas son de mayor sensibilidad que un artículo o una plantilla usada en 20 artículos. ¿Más de 7200 artículos modificados se te hacen pocos? ¿Más de 15 argumentos (14 ya que hay uno que no argumentó) en contra del borrado son también inválidos? ¿las discusiones anteriores en el café donde no se ha encontrado consenso también deben de ser ignoradas? Es lo que digo, si hubiera cerrado un bibliotecario con una opinión diferente no estarían todos tan tranquilos. Y lo peor, es que ya se desenlazó y eliminó la dichosa plantilla, que si por algún motivo se revierte la situación se tendrían que volver a reponer, gasto de recursos, digo yo. Mercedes, me gustaría que me indicaras que afirmación es la que crees que no tiene sustento, ¿o te refieres a algo de lo que dice Bienchido? --- 3 3 3 --- 17:49 11 jun 2008 (UTC)

¿De dónde salen esos "más de 15 argumentos" a favor de la plantilla? ¿Serías tan amable de enumerarlos, por favor? rupert de hentzau 19:00 11 jun 2008 (UTC)

Como bien lo dice Delphidius, el problema de fondo son las consultas por argumentación. En este caso, Ensada consideró bajo su libre albedrío que debía borrarse y es inadmisible que se lancen en su contra por haber actuado conforme a la facultad que le otorga la actual política. En todo caso, existen los medios para solicitar la restauración de la plantilla. Creo que ya es necesario poner punto final a esta discusión y si algunos no están de acuerdo con la actual política aprobada por la mayoría, entonces, la solución es volver a reformar el sistema de consultas. Un saludo afectuoso a todos. --El BetoCG - ¿decías? 17:56 11 jun 2008 (UTC)

Vaya, si estuvieramos en el IRC diría que me todos me tienen en /ignore. :'( --- 3 3 3 --- 17:59 11 jun 2008 (UTC)

"¿Qué hubiera pasado si llega otro bibliotecario que esté en contra del borrado?", la respuesta es: nada. Ése biblio no puede cerrar la consulta por tener una opinión sobre el tema. Michael Scott >>> Talking head 18:21 11 jun 2008 (UTC)

Propuesta

Tras lo tratado en esta y otras discusiones sobre spoilers, quiero hacer una propuesta. Como una de las mayores razones esgrimidas para dejar de utilizar las antiguas plantillas de spoiler era que se colocaban en cualquier sección que tratase el argumento, sin que se desvelase o no la trama (por si alguien editaba posteriormente y la desvelaba). Propongo como ya se ha dicho en la votación, que el título estándar donde se describa una obra sea Argumento o Sinopsis (si es muy corto y no entra en detalle) y que no lleve ninguna plantilla. Solo se permitiría usar excepcionalmente una plantilla de cortesía, en obras en las que un dato/echo pueda dar un giro al resultado de la trama, de forma que leyendo un breve argumento que no pueda inducir a pensar al usuario que debe dejar de leer, le avise de que si sigue podrá llevarse un chasco. La plantilla debería ser simple, poco intrusiva e incluida como parte del texto. Un ejemplo sería:

El personaje huyendo de la policía, secuestra a una mujer, la cual se enamora de este. [Alerta de Spoiler] Los dos continúan huyendo hasta que esta desvela ser una infiltrada que acaba asesinándolo.

Invención propia

Como en Wikipedia:Aviso de contenido ya se enlaza con Wikipedia:Revelación de la trama (que por cierto habría que cambiar), no es necesario usar plantillas de aviso en todos los casos. Si el argumento es de varios párrafos, queda claro que si alguien esta llegando al final y sigue leyendo, será que quiere enterarse de todo lo que le contemos, pero en argumentos cortos podremos avisar por cortesía, intentando salvar los casos que varios pretendemos evitar. ¿Qué opináis? -=BigSus=- (Comentarios) 18:27 11 jun 2008 (UTC)

A mí me da totalmente igual, mientras no se la coloquen al Quijote o a Caperucita Roja, me parece ridículo. Mi única sugerencia, si al final saliese aprobada tu idea, sería que buscases otra palabra que no fuese spoiler. Por dos razones: porque no todo el mundo sabe lo que significa y porque seguro que hay alguna en español que se pueda usar. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:17 11 jun 2008 (UTC)

Tal vez se pudiera usar [Alerta de Desenlace]. -=BigSus=- (Comentarios) 13:35 12 jun 2008 (UTC)

¿Podrías concretar qué tipo de artículos llevarían esta alerta? Quiero decir: para mí es completamente absurdo ponerla en cuentos populares o en La Celestina, por ejemplo, mientras que podría aceptar que se pusiera en novelas, películas o series de televisión de actualidad. Cuanto más concretemos qué tipo de artículos pueden necesitar estos avisos más habremos avanzado. Un saludo, rupert de hentzau 15:53 12 jun 2008 (UTC)

Pues... el silencio dice más de lo que se lee. Creo que al final no se quiere argumentar a su favor. Es sorprendente para mí, pero un signo claro de que quizá no era tan necesaria la mencionada plantilla. --bienchido (discusión) 08:42 16 jun 2008 (UTC)

Mis disculpas, pero no he tenido tiempo de responder hasta ahora. A mi también me sorprende que nadie más de los que apoyaban la plantilla haya mostrado interés en buscar una alternativa viable. Contestando a rupert, creo que para obras clásicas podría prohibirse y en el caso de las series tampoco sería aceptable, ya que en su artículo principal suelen darse los rasgos generales que la caracterizan y en caso de que alguien acuda a leer secciones o artículos de capítulos sin haberlos visto, se arriesgará a fastidiarse uno de ellos, pero podrá ver otros y andar con más cuidado en otra ocasión. Para el resto de casos, se aplicaría el sentido común, basándose en como se detalle el argumento según planteo en la propuesta. Si bien muchos de los artículos sobre películas y libros de que disponemos, dan solo pinceladas del argumento o tienen una estructura un poco caótica (mucho más preocupante que avisar de revelaciones de la trama), estaría bien que del debate sacásemos algo en limpio para poder redirigir ahí a nuevos usuarios con buena intención que no sepan que hacer en estos casos. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 16:38 16 jun 2008 (UTC)

Ciertamente es llamativo que la polvareda se haya disipado tan rápido. Por un lado me alegra, ya que viene a confirmarme que los partidarios del borrado no andábamos desencaminados y la plantilla era bastante prescindible. Por otro, sin embargo, me fastidia, ya que creo que el debate puede dar más de sí. En concreto, la propuesta de BigSus me parece muy adecuada. Creo que estamos de acuerdo en que no haría falta plantilla como tal, sino un aviso como el que señala BigSus, que no se pondría nunca en obras clásicas (tanto novelas como películas, tampoco me parece muy sensato ponerla, digamos, en El acorazado Potemkin o en Ciudadano Kane), y tampoco en aquellos casos en que la sección Argumento sea larga y pormenorizada. O sea, que personalmente no tengo nada que objetar a la propuesta de BigSus, aunque entiendo que los artículos en que va a utilizarse el aviso serán realmente pocos. Un saludo, rupert de hentzau 16:50 16 jun 2008 (UTC)

Quizá el pequeño texto propuesto sí deba ser una plantilla, con el objeto de poder tener localizados mediante "Lo que enlaza aquí" en que artículos se usa, aunque también opino que serían pocos los artículos en los que llegaría a usarse. Si nadie plantea objeciones, en unos días se podría crear la plantilla, incluyendo una descripción sobre el uso que se la debería dar, aunque probablemente surja entonces discusión sobre porqué esas condiciones de uso y no otras. -=BigSus=- (Comentarios) 17:08 16 jun 2008 (UTC)

Yo preferiría que no fuera plantilla, porque me parece que eso tiende a garantizar un uso más sensato. Las plantillas parece que invitan a la utilización masiva, por alguna razón que no acabo de entender. De todos modos, por ahora esperaría, ya que está muy reciente el debate sobre el borrado de la plantilla anterior, y creo que conviene conocer más opiniones. Un saludo, rupert de hentzau 17:25 16 jun 2008 (UTC)

Si tal como planteas no se crease una plantilla, cada artículo tendría un texto de aviso deferente, que en caso de que como con las plantillas anteriores se decida retirarlos, sería una tarea harto difícil y ¿en que lugar indicaríamos los casos en los que se puede avisar?. No tengo ninguna prisa, pero tampoco me gustaría que se archivase sin llegar a nada, por eso he indicado lo de "en unos días ...". Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 17:36 16 jun 2008 (UTC)

En mi opinión, BigSus, para poner un texto tan sencillo como el que has propuesto ([Alerta de Desenlace]), no hace falta crear una plantilla. No creo acertado crear una nueva plantilla, además, por dos razones: porque se acaba de decidir el borrado de una muy similar (aunque, eso sí, mucho más escandalosa), y porque la experiencia me ha enseñado que son muchos los usuarios que tienden a utilizarla indiscriminadamente. Para un control de los artículos que usan ese aviso, podría contener un enlace a Wikipedia:Revelación de la trama, que, por cierto, necesita urgentemente ser reformulado. Un saludo, rupert de hentzau 18:13 17 jun 2008 (UTC)

Bueno, tienes razón en que enlazando a Wikipedia:Revelación de la trama tendríamos solucionada el poder conocer las páginas que contienen el aviso, pero tendríamos el problema de que cada uno pondría el texto a su manera, incluyendo o no el enlace (¿y usar una plantilla con un subst?). Las normas de uso de los avisos, podrían pasar a sustituir al texto que todavía aparece en la página enlazada. Como solo hemos dado nuestra opinión tres usuarios, supongo que para sacar algo adelante como mínimo habría que hacer una encuesta. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 21:05 19 jun 2008 (UTC)

Sacando pasta de wiki...

Buenas, los del tallercito heráldico no salimos del asombro con la cierta difusión que empieza a tener el trabajo que hacemos, lo que suponemos y deseamos redunde en el beneficio de wiki...pero una cosa es ser citados en blogs especializados [19] y otra que se hagan negocios [20] con un trabajo altruista [21]. Esta bandera no hace mas de unas semanas que fue diseñada por Usuario:Hansen, y ahi la tenemos para ilustrar una venta a 25 eurines. Supongo que la bandera que se vende no es un calco del diseño wiki, y que sencillamente, se usa de ilustración...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:11 11 jun 2008 (UTC)

Bien vale los 25, es de larga duración a la "interperie" XD Ensada ! ¿Digamelón? 10:14 11 jun 2008 (UTC) Que morro tienen algunos.

La solución es, claro, dejar de colaborar altruistamene y ya no vectorizar escuditos. -- m:drini 15:00 11 jun 2008 (UTC)

Mardita gefedele.Varano (discusión) 15:04 11 jun 2008 (UTC)

Drini, a estas alturas...from lost, to the river...te presto mi trikini de leoparrrd,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:35 11 jun 2008 (UTC)

Aunque fuese un calco (o el mismo diseño) se podría vender. Si no me equivoco, la licencia de Wikipedia permite el uso comercial de sus contenidos. Es lo que tiene trabajar en una enciclopedia «libre». Salud: Juanfran (discusión) 16:12 11 jun 2008 (UTC).

La GFDL sí permite el uso comercial, pero ¿cumplen el resto de las cláusulas de la GFDL? ¿Reconocen a los autores originales? ¿Mantienen la misma licencia en las obras derivadas? No vale quedarse con la parte de la licencia que les gusta, y hacerse el sueco con las demás. ¿Alguien les ha escrito para comentárselo? Saludos, Santiperez discusión 16:26 11 jun 2008 (UTC)

Exacto, tal como ha dicho Santiperez, se peude hacer uso comercial, .... peeeeero, o reconocen la obra o están incumpliendo el pacto de la licencia GFDL. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:32 11 jun 2008 (UTC)

Uff que así como lo pintas eso es ilegal, y deberían reconocer el escudito como obra de wikipedia. Si tienen harto tiempo libre, entablen una demanda y así se pueden ganar unas buenas monedas (sin querer queriendo) xD Farisori [mensajes] 17:56 11 jun 2008 (UTC) y no es chiste, aunque parezca

Por alusiónes. He incorporado bastantes banderas extraidas de wikipedia a la web con la que nos ganamos la vida. Como alguien ha dicho la GFDL, permite un uso comercial de las imágenes que se incorporan a la WIKI, pero aunque no fuera así, resulta que las banderas de los municipios son de titularidad pública y por lo tanto pueden ser reproducidas en cualquier medio para usos lícitos. De hecho la mayor fuente de archivos provienen, precisamente de los ayuntamientos directamente. Dicho esto, también he de decir que el 90% de las imágenes que figuran en la web TodoBanderas, hayan sido extraidas o no de Wikipedia, enlazan directamente con la página en cuestión de los municipios correspondientes existentes en la wiki de manera explícita. Hablamos aproximadamente de 3000 links directos o 27.000 links, si contamos los 9 idiomas. Resumiendo, siento mucho la interpretación que se ha hecho del tema, porque creo que también nosotros hemos hecho un esfuerzo por difundir Wikipedia; pero si considerais que debemos dejar mas claro de lo que está, la procedencia de las imágenes, no tenemos ningún inconveniente en colocar la reseña en la web. Un saludo. Alfonso Muñoz www.todobanderas.com

CLARO que se puede hacer uso comercial del contenido de Wikipedia (y de Commons, en este caso, no de Wikipedia). SIEMPRE Y CUANDO se cumplan con las condiciones de la licencia. Ese es el único punto, y el que no quiera que se use de forma comercial su aportación, que colabore en otro proyecto, porque eso es algo que no va a cambiar. -- m:drini 23:34 11 jun 2008 (UTC)

Estimado Sr. Muñoz, es cierto que las banderas de los municipios poseen titularidad pública, pero existe otro aspecto importante a tomar en cuenta y es que quien creó una imagen en particular posiblemente posea también los derechos de autor de la misma. Imaginemos que yo fotografío la luna, la cual sin duda es de carácter público (aunque Jenaro Gajardo Vera podría opinar lo contrario ;)), pero esa imagen en particular es de mi propiedad y quien desee utilizarla deberá respetar su licencia, o realizar su propia fotografía de la luna. Es por esto que es bastante importante añadir los datos correspondientes a cada imagen (autor, fuente —en caso de no ser una obra propia — licencia, etcétera), incluyendo para aquellas imágenes cuya fuente sean los ayuntamientos. De todas maneras le agradezco la amplia disposición que ha demostrado para corregir cualquier inconveniente que pudiera existir. Saludos cordiales.

Sobre el hilo en sí no hay mucho que añadir, si una imagen se encuentra en Commons debe ser libre (incluyendo el uso comercial) y ése es el espíritu de los proyectos de Wikimedia. Tomatejc Habla con el vegetal 00:14 12 jun 2008 (UTC)

(Conflicto de edición con Tomatejc)

Señor Alfonso, tal como indica la licencia GNU Ud. puede hacer un uso incluso comercial del contenido que se incluye en cualquiera de los proyectos wikipedia. Pero también hay que indicar una cosa, tal como indica el apartado 2:

2. COPIA LITERAL Usted puede copiar y distribuir el Documento en cualquier soporte, sea en forma comercial o no, siempre y cuando esta Licencia, las notas de copyright y la nota que indica que esta Licencia se aplica al Documento se reproduzcan en todas las copias y que usted no añada ninguna otra condición a las expuestas en esta Licencia. Usted no puede usar medidas técnicas para obstruir o controlar la lectura o copia posterior de las copias que usted haga o distribuya. Sin embargo, usted puede aceptar compensación a cambio de las copias. Si distribuye un número suficientemente grande de copias también deberá seguir las condiciones de la sección 3.

O sea, que tiene Ud. que decir en alguna parte de su web de donde proceden dichas imágenes, que dichas imágenes son libres, indicar que Ud. también las comparte con la licencia GNU o GFDL (que debe indicar en su web), y que cualqueira puede descargarla y usarla, con las mismas condiciones de uso de la licencia GNU. Básicamente, todo esto le falta por hacer a Ud., no bastan solo los enlaces, hay que decir expresamente en su web que dichas imágenes proceden de wikipedia y que son de libre distribución. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 00:24 12 jun 2008 (UTC)

Buenas, ya que he sido el motivador de este hilo y viendo la intervención de un representante de esta empresa, aparentemente muy al tanto de nuetras discusiones, al que agradezco la amabilidad de dar a conocer su posición, aclarar que el motivo de la "denuncia" ha sido el incitar a la comunidad a investigar si esta empresa está cumpliendo con todas las obligaciones de la licencia de uso. En ningún caso, se les reprocha que usen unicamente comercialmente nuestro trabajo, si el hilo empieza en ese sentido, es unicamente a objeto de ayudar al debate. Si realmente como dicen, desean ayudar a la difusión de nuestra labor, empiecen por ahí, declarando su origen wikipédico. También nosostros estaremos encantados de recibir sus aportaciones si desean ayudarnos en el Taller Heráldico: llevamos realizados más de 1000 esudos de municipios de España y Latinoamérica, todos verificados y en base a fuentes acreditadas. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:05 12 jun 2008 (UTC)

Drini, vuelves a hacer una insinuación no muy clara ¿estás insistiendo en que me retire? lo puedes decir más claro, no te cortes.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:05 12 jun 2008 (UTC)

A todo esto, en la mencionada web tienen las banderas bajo explícitos derechos de autor.-Dermot - Whats the story Rory? 08:23 12 jun 2008 (UTC)

Tengo una duda: si la licencia de la bandera no es GFDL sino CC-XX-NC, ¿podría usarse para esos casos? O simplemente no es posible ponerle un NC a una bandera de esas por su naturaleza? --Racso ^¿¿¿??? 12:24 12 jun 2008 (UTC) Y Sancho, no le hagas mucho caso a Drini. Simplemente intenta decir que hay que tener paciencia con esto de El contenido libre y la cita de autores, pero violando Wikipedia:No muerdas a los veteranos.

No, lo que quise decir de forma irónica es que "así es la vida y hay que seguir, son las consecuencias de publicar contenido libre". -- m:drini 20:37 13 jun 2008 (UTC)

Hola de nuevo. Hemos modificado el index para que aparezca la reseña "Las imágenes de las banderas están bajo licencia GNU".Igualmente se ha modificado la página de condiciones. Espero que sea lo que se esperaba y en consecuencia quede zanjada la polémica. Agradecer la tolerancia mostrada por todo el grupo y reiterar mi disposición a hacer cuanto esté en mi mano para la difusión de wikipedia. Un saludo. Alfonso Muñoz www.todobanderas.com

Propuesta para la Política de Categorías

Holas: he estado trabajando en una Política para las categorías que reemplace a la actual, la que me parece está bastante desactualizada, y es poco funcional.

• Esta es la política actual, y
• Esta es mi propuesta.

He mantenido toda la información relevante, añadido otra e intentado representarla de una manera más sencilla y compacta. Hay algunas cosas que son redundantes y las he quitado, pues aparecen explícitas en WP:CT. Espero opiniones y propuestas. Saludos, Farisori [mensajes] 21:52 12 jun 2008 (UTC)

Me parece interesante la inclusión del cuadro, lo que clarifica bastante como categorizar, saludos Shooke ^(Discusión) 03:52 13 jun 2008 (UTC)

Bueno, pues genial el trabajo, pues me parece muy claro el esquema. Sin embargo, yo tengo una duda: lo que señalas como «la política actual», es ¿sólo una guía , una política, o una convención? En caso de que sea algo de esto, ¿no podría llevar un cartelito como {{Oficial}} o alguno más oportuno? --bienchido (discusión) 12:31 13 jun 2008 (UTC)

Eso da cuentas de lo olvidada que estaba esta política, que ni siquiera se considera como oficial, y que está subordinada a una página de ayuda... por lo mismo pienso que es crítico sacarla de allí, actualizarla y hacerla oficial :) Farisori [mensajes] 16:27 13 jun 2008 (UTC)

Hola, también encuentro interesante el cuadro, y comparto que la representación nueva es más compacta. Sin embargo, esto último lo evalúo como negativo. Si una página de ayuda tiene sus primeros o principales destinatarios en aquellas personas con menos experiencia, el hacer una síntesis excesiva puede resultar en una mala guía, algo poco formativo, digamos. Propongo un ajuste con base en (1) actualizar lo que corresponda (2) incluir el cuadro (3) dejar la "guía no-compacta". Saludos, Tano ¿comentarios? 14:58 13 jun 2008 (UTC) UNDO: las políticas no son mi tema, pensé que se hablaba de otro tema. Saludos, Tano ¿comentarios? 02:13 14 jun 2008 (UTC)

Hola: sí, la verdad es que esta es una idea de Política, no de ayuda, y por consiguiente pienso que debería estar fuera del artículo Ayuda:Categoría. Sin embargo, con respecto al cómo se categoriza técnicamente un artículo, esto ya está explicado en detalle en el resto de la ayuda. La parte de política es solo una subsección, que insisto, debiera separarse del resto. Farisori [mensajes] 16:23 13 jun 2008 (UTC)

Buen trabajo, Farisori. Yo lo dejaría donde está, en ayuda: quienes necesitan conocer cómo se categoriza son los nuevos editores, que van a esa página. No creo que sea necesario votar una política sobre categorías, sería pura burocracia y una pérdida de tiempo. Así que lo suyo es incluir el cuadro antes o después de las explicaciones y retirar de éstas lo que sea redundante. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:49 14 jun 2008 (UTC)

Me parece lo mejor también.. una votación estaría como de más. No obstante igual esperaré un momento, ya que me han estado haciendo aportes interesantes que quiero tener en cuenta antes de realizar el reemplazo. Muchos saludos! Farisori [mensajes] 09:14 14 jun 2008 (UTC)

== Buena idea: Personalmente la modificaria un poco. De manera que se vea asi: (de acuerdo a principios)

• IDENTIFICACION/DEFINICION: Todos los nombres de categorías deben seguir las mismas convenciones de títulos que todos los demás artículos de Wikipedia, siempre respetando los prefijos de los espacios de nombres.

• En caso de ser posible, las categorías deberían poseer por lo menos un enlace al artículo principal referente a los artículos que pretende categorizar, mediante la plantilla {{catmás}}. También es conveniente escribir algún tipo de descripción sobre qué área de contenido cubre la categoría.

• EXCLUSION: No pueden existir dos o más categorías equivalentes, en el sentido que permitan contener los mismos artículos. Ejemplo: si existe la Categoría:Actores, no puede existir la Categoría:Personas que actuan.

• Siempre que sea necesario elegir entre dos categorías para eliminar una, se deben priorizar las categorías más antiguas por sobre las nuevas, salvo que exista un acuerdo realizado por consenso, o bien que la eliminación corresponda al sentido común y a la aplicación de las políticas de Wikipedia.

• JERARQUIA: Ninguna categoría puede estar categorizada consigo misma.- Ninguna categoría puede estar categorizada en una subcategoría de ella.- Todas las subcategorías de una categoría deben ser temáticamente más específicas que ésta.

• EXTENSION/RELEVANCIA: En general, no se deben crear categorías que sólo contengan un artículo, o muy pocos, como por ejemplo Categoría:Autores del Quijote. Casos especiales son aquellas que por sentido común podrían eventualmente ampliarse, como son Categoría:Localidades de Botsuana.

• (Agregado) Tampoco se debe crear categorias que sean potencialmente ilimitadas en extension. Por ejemplo, Categoría:personas que han vivido

No se. Me parece que se veria mejor Lnegro (aprendiz) 10:23 14 jun 2008 (UTC)

Gracias. Con respecto a tu último ítem, eso sí, habría que eliminar a mí parecer (por política) la Categoría:Personas vivas, dado que crecen en exponencialmente con respecto a las que fallecen :P Y como no hay acuerdos sobre ella en específico todavía, no la pondría de momento (un gran problema esa categoría, rayos). Salutes! Farisori [mensajes] 17:02 14 jun 2008 (UTC)

Hecho He realizado los cambios, pero aún pienso que quedan cosas por mejorar (obviamente). Dejo el tema abierto para que lo sigamos discutiendo. Muchos saludos y gracias a todos por sus buenos comentarios. Farisori [mensajes] 20:38 15 jun 2008 (UTC)

Párrafo adicional sobre categorización redundante

Aprovechando la iniciativa de Farisori, propongo para su debate y consenso la incorporación de un párrafo sobre la categorización redundante, que iría al final del apartado "Sobre el uso de categorías", recogiendo de paso lo debatido en las votaciones del año pasado que fueron anuladas sin llegar a concretarse nada (quedarían cuestiones como la de las categorías-contenedor geográfico, que quizás requerirían un debate aparte de esta política). Este sería el texto:

No redundancia: Cada artículo o categoría deberá pertenecer sólo a la(s) categoría(s) más específica(s) de todas las que podrían contenerlo por su temática, y no en categorías que contengan a la(s) anterior(es), con las siguientes excepciones:

• Información intrínseca: Si un grupo de categorías aporta una información adicional y no obvia sobre los artículos, lo cual dificultaría su búsqueda sólo en ellas, sus artículos podrán seguir perteneciendo a la categoría madre de dicho grupo o a otras subcategorías de la misma en las que corresponda clasificarlos de la forma habitual. La aplicación o no de este caso se decidirá por consenso, y en caso de aplicarse se deberá indicar en la categoría madre más oportuna para evitar correcciones por inadvertencia. Ejemplo: Categoría:Constelaciones / Categorías "Constelaciones introducidas por...".
• Múltiples conceptos. Si el artículo describe varios conceptos homónimos (y por algún motivo no es conveniente separarlos en varios artículos), puede ocurrir que la categoría más específica de uno de esos conceptos resulte ser subcategoría de la más específica de otro, pero para una clasificación correcta debe mantenerse esa redundancia. Ejemplo: Quilate.
• Información insuficiente: Si un artículo puede clasificarse en varias subcategorías de una misma categoría, pero la información existente sólo permite concretar algunas de ellas, puede ser clasificado provisionalmente en la categoría madre y en la(s) subcategoría(s) de la(s) que sí hay certeza, hasta que pueda completarse su categorización.
• (Posiblemente queden otros posibles tipos de excepciones a incorporar...) - José Emilio Mori Tú dirás... 20:02 16 jun 2008 (UTC)

He estado revisando el resto de la Ayuda:Categoría, y en los Principios básicos se menciona lo de las categorías redundantes. No es parte de la política, pero sí se menciona como el uso adecuado al momento de categorizar. Así que para efectos prácticos, igual se podría acudir a ella para explicarle a un novato que algo que está haciendo no esté bien del todo. Farisori [mensajes] 00:21 17 jun 2008 (UTC)

A un novato sí, pero me parece que hay wikipedistas nada novatos que también están usando la categorización redundante, y en ese caso sería interesante que estuviera en vigor una política, y no una simple recomendación que además es muy poco concreta. En fin, supongo que habrá más opiniones, no me creo que un tema que el año pasado creó un debate tan extenso ahora no le importe a nadie... - José Emilio Mori Tú dirás... 18:31 17 jun 2008 (UTC)

Tranquilo: yo creo que muchos lo consideran importante, pero ahora me parece que la mayoría está pendiente de lo que pase con las políticas de los bots (para las cuales se está votando en este momento). Farisori [mensajes] 18:55 17 jun 2008 (UTC)

Pues visto lo visto, si no te importa, Farisori, avísame cuando te parezca que es el momento es más oportuno para volver a hacer la propuesta en un epígrafe independiente de este Café, a ver si puedo captar algo (más) de atención. Gracias. - José Emilio Mori Tú dirás... 17:24 18 jun 2008 (UTC)

Pero si no depende mí, estimado :) esperemos a ver si antes que archiven el tema alguien más se anima. Y si no es así, pues abrimos el tema en un tiempito más. Saludos! Farisori [mensajes] 20:43 18 jun 2008 (UTC)

Secciones de curiosidades

Saludos a todos

Me decidí a traducir la política de la Wikipedia en inglés en:Wikipedia:Trivia sections aquí. Al hacerlo me he dado cuenta que algunos usuarios (entre los que debo incluirme) hemos cometido el error de subestimar estas secciones. Lo que traduje es una de las guías de estilo, que probablemente (y por el buen funcionamiento de esta y cualquier otra Wikipedia) sería bueno tener como política oficial.

En varios artículos, especialmente en los artículos sobre series de televisión, como sucede con Drake & Josh, Zoey 101 o iCarly se presentan estas secciones "de curiosidades" en las que muchas veces se añade información no selectiva, irrelevante y muchas veces no enciclopédica. Estas secciones son imanes para los usuarios, ya que siempre hay el usuarios dispuesto a añadir el error de continuidad en el artículo 23 de la serie y que cree que es buena idea que Wikipedia sea su vehículo para dar a conocer el hecho. Otros casos más en el que hay usuarios que crean continuaciones a su trama preferida y comunican en los artículos sobre ello, haciendo incluso spam de blogs en los que se habla de estas cosas.

Teniendo estas motivaciones es que traje esta idea de política, que, como dije, tal vez sería bueno oficializar. Mi idea es esa, ¿qué opinan ustedes? --Cobalttempest → escríbeme 20:14 14 jun 2008 (UTC)

Bastante atractivo. Hasta mi comentario hay consenso, por mi no quedó. XD --- 3 3 3 --- 20:58 14 jun 2008 (UTC)

Pues yo salgo de troll y digo que no, no y no... y por qué???, pues porque NO! (en realidad digo sí, pero quería llevar la contraria) XD {Net'ito} 21:50 14 jun 2008 (UTC)

Pues yo digo que no a que no. También quiero agregar aparte de las secciones "Curiosidades" y "Errores" está la de "Rivalidades a tal serie" o "Esta serie vs. la otra" llenas de EZTA ZERIE ES UN PLAJIO DE LA OTRA (y perdón por las mayúsculas y negritas, quería ser expresivo XD) y que cuando se quitan todos los errores y curiosidades (dependiendo del contenido, obviamente) se puede cambiar el título de la sección a "Referencias culturales" para que atraiga menos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:08 14 jun 2008 (UTC)

Pero, esto es parte del Manual de Estilo, ¿no? Me parece muy bien que busques consenso para incorporarla al Manual, pero una vez conseguido, se le pondría {{Convención-ME}} básicamente, digo yo. Quiero decir, no hay que intentar oficializarlo como si fuera una política estilo WP:E o WP:BPV. ¿No? Dicho esto, abajo las secciones de trivialidades. :P Por propia definición. Raystorm (Yes?) 22:27 14 jun 2008 (UTC)

Na, en mi opinión mejor oficializar, así tenemos una bonita página contundente para contrarrestar estos esfuerzos. Fernando 12:51 15 jun 2008 (UTC)

WP:SC, Si una sección no tiene carácter enciclopédico, se quita o se traslada a anexo si puede ayudar el artículo, no hay que complicarnos con tantas políticas. Pericallis Al buzón 13:44 15 jun 2008 (UTC)

Lamento no estar de acuerdo contigo, Álvaro, y es que precisamente trauciendo este rollo aprendí que no siempre es lo más acosejable eiminar toda la sección (ni siquiera trasladarla a la discuión), sino que es mejor seleccionar los datos y trasladarlos al contenido del texto. Antes (confesión) borraba toda la sección, pero me doy cuenta que algunos elementos de las listas son relevantes y trasladables. El sentido común no es el mismo para todos, Álvaro y ha demostrado no ser suficiente. Saludos a todos --Cobalttempest → escríbeme 14:43 15 jun 2008 (UTC)

De todas formas no pasa nada por eliminar toda la sección, porque esa información queda en el historial y es fácil recuperar lo que pueda ser interesante para otras secciones. Morza (sono qui) 15:50 16 jun 2008 (UTC)

Meros datos tipo trivia o errores no son enciclopédicos, se pueden quitar sin más, (salvo algo excepcionalmente importante, en cuyo caso debería haber estado en el artículo. Pero son casos rarísimos) apoyo a Álvaro. Por otra parte, la oficialización está de sobra, no hace falta. —C'est moi ^Parlez _Talk 22:46 18 jun 2008 (UTC)

Bueno, pues entonces... --Cobalttempest → escríbeme 23:36 18 jun 2008 (UTC)

Aprovecho para insistir que no todo lo que está bajo la sección curiosidades no es necesariamente irrelevante. Pueden haber muchas referencias culturales, datos de la producción, premios recibidos... e incluso, para algunos es curioso quien da la voz a tal personaje. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:31 19 jun 2008 (UTC)

Referencias culturales, producción y recepción son secciones totalmente independientes curiosidades, en la teoría. Es más: un buen artículo sobre un programa, episodio o lo que sea no puede prescindir de esas secciones. Son datos fuera de lugar como Drake usa una playera similar a la del sujeto de los cazafantasmas los que deberían ser totalmente eliminados, por simple WP:NFP.--Greek (discusión) 02:49 19 jun 2008 (UTC)

Cosas a evitar 1 2...estaba yo por traducir esta guía, pero por suerte Coballttempest se me ha adelantado. Varano (discusión) 13:18 22 jun 2008 (UTC)

Discrepancia entre la política de Botopedia y el objetivo de Wikipedia

Estimados, antes que me censuren o lo que sea, estaba analizando el contenido de las políticas de Wikipedia y me pareció un poco contradictorio el objetivo de la botopedia con el objetivo de Wikipedia, ya que en el primero se plantea realizar artículos en forma masiva, automática y basándose (hasta el día de hoy) en el principio de que se completarán los artículos por medio de los usuarios que han solicitado un proyecto botopedico. Esto se contrapone en gran medida con el fin de último de Wikipedia:

En una enciclopedia creada por la comunidad, podría parecer un poco extraño decir que existe un objetivo, pero ciertamente parece haber una meta que, la mayoría de nosotros, compartimos por el proyecto:
Nuestro objetivo con Wikipedia es crear una enciclopedia libre —de hecho, la enciclopedia más grande de la historia, tanto en términos de cantidad como de calidad.
También queremos que Wikipedia se convierta en un recurso confiable (probablemente, aprobada mediante revisión por iguales).

Wikipedia:Políticas

Esta cita, que se mantiene vigente dentro de la página principal de Políticas de Wikipedia, es algo que nos debería regir para el resto de las wikipedias, mantenido en 3 pilares únicos de unidad: Calidad y Cantidad, Libertad y Confiabilidad. Bajo estos pilares propuestos por el objetivo general de los editores de wikipedia, puedo determinar que los usuarios que apelan a trabajos botopedicos no toman en consideración el primer objetivo (Calidad y Cantidad), ya que buscan no tener más enlaces en rojo y poseer más artículos, pero en esa búsqueda se ignora los parámetros de calidad de la información, ya que es importante la ubicación y la cantidad de habitantes, pero el usuario común opta por encontrar eso en una oficina de registro civil o estadísticas a que en una enciclopedia, ya que el fin último es crear un artículo de calidad que informe acerca de aspectos generales de un tema, y si es de carácter técnico, ahondar más en la cuestiones númericas o similares, pero por desgracia este proyecto no lo permite llevar a cabo, ya que el análisis de calidad no se mide tan sólo por una medida cuantitativa, sino que cualitativa de la información y si los usuarios que proponen crear artículos con bots no desean ampliarlos, mejor que quede con su rojo respectivo y que otro usuario pueda crearlo y ampliarlo.

Otro aspecto de la botopedia que vulnera este principio es la falta de revisión por pares de la información subida a la wikipedia, ya que se revisa la plantilla estándar, pero la información recopilada no es sometida a revisión por la comunidad sino que se reserva a un grupo muy disminuido de usuarios y cuando se decide si se aprueba o no, debemos correr el riesgo de aprobar artículos que se ven inocentes y buenos, ya que los ejemplos muestran lo mejor, y no el peor, el mejor o el punto medio, lo cual hace una falta de probidad para la revisión por pares.

Lamento extenderme tanto, pero creo necesario revisar esta política NO implementada, ya que si no se ha hecho es por que puede vulnerar estos pilares. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:06 16 jun 2008 (UTC)

Comentario de cierre (tomado de Wikipedia):

... Wikipedia se escribe de forma colaborativa por voluntarios...

Wikipedia

Los que programan bots siguen siendo voluntarios. ×α£đ ¡Reviérteme! 21:21 16 jun 2008 (UTC)

(conflicto de edición) La creación de artículos por bots no vulnera nada de nada, ni hace que no sean revisados por humanos (si te refieres a ser revisados por iguales, pues sí, también pueden ser revisados por bots, por ejemplo hay por ahí bots que revisan ortografía), ya que pueden ser igual de revisados que cualquier artículos creado por humanos, y no reducen la calidad, sino que la aumentan, por ejemplo, yo ahora no se como encontrar información sobre muchas ciudades, ya sean de Francia o de los EE. UU. (imaginen que no se ni inglés ni francés), pues aunque luego tengamos un artículo que sea corto, al menos podré saber donde está esa ciudad, cuantos habitantes tiene, cuando fue fundada, que superficie tiene, etc. y a eso también se le llama aumentar la calidad, ¿o es que a una enciclopedia que sólo tuviera 1.000 entradas muy buenas se la podría considerar de calidad? bajo mi punto de vista, la calidad no está reñida con la calidad ni hace que la segunda decrezca conforme aumenta la primera. Millars (discusión) 21:24 16 jun 2008 (UTC)

No sé, no me convencen los artículos de geografía creados por bots (o por humanos que escriben como bots). Detesto cuando busco algo en pt.wp o en en.wp y me dice "X es un río de Brasil que mide 1000 Km de largo". ¡Es una maldita estafa! Probablemente uno llegó buscando más información sabiendo ya que el río era de Brasil y sin importarle un cuesco los Km que mida. Tal vez pido mucho, pero es que en esta Wikipedia estamos acostumbrados a tener cosas mejores que eso. Nunca vamos a saber si es más efectivo tener un enlace rojo que anime a la creación de editores y a la solicitud de lectores o tener un enlace azul con nimiedades que anime a llorar a los lectores y editores y a ampliarlo a los editores. Desde mi [muy muy subjetiva] experiencia en el Wikcionario, donde hay mucho rojo y mucha cosa "subdefinida", los editores crean más de lo que amplían y los lectores solicitan creación de nuevas entradas más de lo que reclaman por la baja calidad de varias de las existentes. ¿Será algo parecido en Wikipedia?. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:41 16 jun 2008 (UTC)

Todos tenemos parte de razón, pero recuerdo que si la política propuesta por Chabacano sale adelante, cada propuesta deberá ser aprobada, luego esos casos de artículos tipo "X es un río de Brasil y mide tropecientos km" no sería aprobado (y en el caso de que lo fuera, pues nada nos impide ampliarlo), pero por el momento parece que nadie quiere crear ese tipo de artículos, ¿no? (o tal vez sí). Millars (discusión) 22:00 16 jun 2008 (UTC)

Mmmm bueno, y las votaciones cuando? Farisori [mensajes] 22:03 16 jun 2008 (UTC)

Yo creo que hacer muchos artículos en Wikipedia por parte de bots, le haría un flaco favor a la wiki. ¿Por qué? Porque Wikipedia perdería el prestigio del cual goza y encontraríamos eventuales razonamientos como:

«¿Para qué vas a buscar en Wikipedia? El otro día busqué en Wikipedia y me salieron 2 líneas con la información que ya sabía»

Creo que esto no contribuye en nada a mejorar la wiki y, como ya lo dije, desprestigiaría a la wiki más que ayudar. Wiki-saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:29 16 jun 2008 (UTC)

Lo que no se es a donde quiere ir a parar este hilo. Se ha debatido mucho ya sobre esto y ahora hay en marcha una votación al respecto, así que mejor que si tienen algo que decir, diganlo en el lugar apropiado. Y eso va para mi el primero. Millars (discusión) 22:33 16 jun 2008 (UTC)

¿Y dónde sería eso..., acaso el Café no es un lugar para discutir entre todos?. Algunas "políticas" se dicen consensuadas, pero en realidad fue entre 5 a 6 usuarios. Por eso tiré la primera piedra y no escondo la mano. Ese pequeño razonamiento es base para pensar que la botopedia va en contra de los principios de wikipedia y que las otras wikies están observando como una de las pocas que quedan respetable y dignamente limpia de esas manos robóticas están a punto de corromperse. @XAID: los artículos se escriben por voluntarios, los robots no son de wikipedia, son un proyecto independiente. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 02:16 17 jun 2008 (UTC)

¿No podríamos crear entre todos el esbozo perfecto por bot y a partir de ahí ponerlos a trabajar según se estipule? Dermot - Whats the story Rory? 02:31 17 jun 2008 (UTC)

No quiero caer en discordias sobre este tema, pues he logrado mantenerme un poco fuera de él, sin embargo, ojo con WP:NSW. No sé qué más esperan, si los esbozos mostrados por los últimos bots son mucho mejores que los realizados en "promedio" por los usuarios novatos. Si es por mantener tu argumento, por otra parte, entonces abandonemos el Monobook Suite y toda la ayuda "robótica" que nos facilita el trabajo. En fin, este hilo realmente no aporta: se sucederán una serie de comentarios con las mismas argumentaciones de siempre (yo ya he comenzado). Farisori [mensajes] 02:41 17 jun 2008 (UTC)

La botonera es de lujo según sus comentarios, pero eso no es ser robótica... la botonera no crea artículos, los robots sí. Con respecto a las políticas de "censura", en discutir no hay sabotaje... ¿o sí?... si es así, mejor quitemos las páginas de discusión ;) Superzerocool (el buzón de msg) 02:43 17 jun 2008 (UTC)

Una cosa es oponerse terminantemente a la creación de artículos con bots (me incluyo) y otra distinta es usarlos para hacer correcciones mecánicas y tediosas. Son dos aspectos distintos que no se pueden mezclar. En cualquier caso, como ya se dijo, la votación está en marcha y lo que finalmente se decida saldrá de allí. --Cratón 03:02 17 jun 2008 (UTC)

También dice la cita que queremos hacer la mayor enciclopedia de la historia. Así que esos artículos que se proponen hacer con bot, se comenzarán tarde o temprano, y si no los hace un bot, los hará un humano en forma de nanoesbozo, sin infobox, sin un formato establecido, y finalmente habrá que unificarlos. Yo creo que es más trabajo. Por cierto, ya que aludes a los principios y pilares de Wikipedia, ¿quieres que le enseñe los artículos a Jimmy Wales para que nos de su opinión? ¿Qué crees que pasará si les parecen buenos, y resulta que hay una política que evita la mejora de Wikipedia (WP:BOTOPEDIA)? Sería un argumento de autoridad, sin duda, pero ya que os creeis en potestad para interpretar las leyes universales de Wikipedia, que menos que consultemos con el altísimo. --emijrp (discusión) 07:19 19 jun 2008 (UTC)

¿Alguien con buen nivel de inglés se ofrece a redactar la pregunta? Tengo mucha curiosidad, no sé si estará en contra de los bots, o a favor de ellos. --emijrp (discusión) 07:28 19 jun 2008 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2008/Cambios al manual de estilo

Wikipedia:Votaciones/2008/Cambios al manual de estilo le faltan cosas, por ejemplo ¿donde está el nuevo WP:ME propuesto para decidir un voto?, creo que alguien estaba preparando una política para plantillas de navegación, pero eso no figura allí. Así como está no se sabe que se está votando. Saludos Shooke ^(Discusión) 22:56 16 jun 2008 (UTC)

Aparte, en ningún momento se dió a conocer que la votación estaba en preparación ni se dió tiempo para que otros Wikipedistas puedan pulir la votación... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:09 16 jun 2008 (UTC) Pd: algún valiente? yo no :D Naaaa... Michael Scott >>> 23:49 16 jun 2008 (UTC)

Cancelada por ser tan genérica, Wikipedia:No hay sentido común. Fidel[Moquegua] 23:29 16 jun 2008 (UTC)

Doblaje de las películas

Hola, llevaba bastante tiempo sin entrar y he notado que en las páginas de muchas películas empiezan a figurar los actores de doblaje. Puesto que el doblaje que se haga de una película, sea en España o en cualquier otro lugar, no tiene nada que ver con la película en sí y sucede generalmente al margen de sus responsables (salvo casos especiales como el de El resplandor), me gustaría saber si hay alguna política que aprueba esto o si simplemente la gente se ha puesto a hacerlo sin más. Yo es que no le veo sentido, y menos mal que a lo sumo hay un par de doblajes, porque si en cada país de habla hispana se hiciese uno diferente seguro que acabábamos con unas tablas gigantescas que ocupasen más espacio que el resto del artículo, como ha pasado en páginas de series de televisión estadounidenses en las que al parecer lo importante son los ventisiete nombres distintos que tiene en el mundo hispano o las diferentes cadenas de televisión que la emiten con su horario correspondiente. ¿Hay consenso sobre esto o no? Javialacarga (discusión) 21:15 17 jun 2008 (UTC)

Pues no, mientras más información haya sobre algo mejor. M.Peinado Página de discusión 12:54 18 jun 2008 (UTC)

Yo veo bastante lógico poner el doblaje al idioma en que está la wiki (y si hay varios, también) Es información interesante, y lleva haciéndose desde siempre. Saludos, Eric - Contact 13:10 18 jun 2008 (UTC)

Oki doki. Javialacarga (discusión) 13:13 18 jun 2008 (UTC)

Y ya que estoy, una consulta relacionada: ¿qué se debe hacer con los títulos de películas cuando hay más de uno en el mundo hispano? Para titular el artículo ya sé que en ese caso se pone en la lengua original, pero no me estoy refiriendo a eso sino a lo que aparece después, en el comienzo de la página. Por ejemplo, en la que trata sobre Freddy Krueger: "Frederick Charles Krueger, o simplemente Fred o Freddy, es el personaje de las series y películas de terror A nightmare on Elm Street, en EE. UU. (Pesadilla en Elm Street,para España, para Latinoamerica, Pesadilla en la calle Elm, para México, Pesadilla en la calle del infierno), encarnado por Robert Englund en todas las películas."

Para mí este tipo de soluciones no solo son estéticamente horrorosas, sino que hacen demasiado confusa la lectura del artículo, cuando se supone que precisamente debería empezarse por "una descripción clara del asunto (..) sin entrar en detalles excesivos" (Wikipedia:El artículo perfecto). ¿Hay alguna política acerca de esto, de cómo y dónde colocar los diferentes títulos en español en los artículos sobre películas o similares? Javialacarga (discusión) 19:24 18 jun 2008 (UTC)

En mi opinión no creo que sea confuso, en cambio puede aclararle al visitante el porque llegó a través de una redirección a ese artículo (habiendo escrito el nombre de la película tal cual el la conoció). Espero haberme explicado. --- 3 3 3 --- 22:05 18 jun 2008 (UTC)

Concuerdo con Javialacarga, el doblaje de una película no debería aparecer. De ninguna manera estoy de acuerdo con el enunciado "Cuanta más información mejor". Vivimos en la era de la información y el exceso de la misma ya está trayendo graves consecuencias, además de haber ganado, este asunto, una importante cantidad de ensayos críticos. Creo que lo esencial es preguntarnos "qué procura el lector", y no darle información innecesaria. ¿Alguien buscará realmente una película por la voz que hizo el doblaje al español? ¿O dejará o se decidirá por ver una película dependiendo de quién es la voz o el estudio de doblaje que dobló la película? No lo creo. Por otra parte, sí podría hacerse un artículo o página aparte, conteniendo todas las películas que dobló cada estudio de doblaje, tanto en españa, como en otros países de habla hispana; evitando por lo pronto privilegiar el doblaje realizado en españa por sobre el de otros paises, o viceversa. saludos!— El comentario anterior sin firmar es obra de Darío Br (disc. • contribs • bloq). Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 21:53 23 jun 2008 (UTC)

Relevancia de las páginas nuevas

Hola, quería hacer una pregunta sobre las políticas de relevancia de páginas nuevas. O mejor dicho, sobre esta encuesta con la que me he topado. Se da la circunstancia de que existen desde hace tiempo muchísimas páginas en Wikipedia que son consideradas irrelevantes según lo que ahí se dice, pero no sé qué pasaría si de repente me diese por empezar a poner las plantillas correspondientes. Me doy cuenta de que precisamente no son páginas nuevas, pero bueno, digo yo que la antigüedad no eximirá a las páginas viejas de cumplir con los estándares que se exige a las nuevas (me parecería más bien ilógico).

Un ejemplo claro: Recuerdo que en su momento me llamó mucho la atención la creación de páginas para cada una de las estaciones de metro de Ciudad de Mexico. He rebuscado en la encuesta y he encontrado estos resultados sobre la relevancia de las estaciones "sin historia". Hay 3 votos a favor de considerarlas relevantes, y 19 votos en contra. Abajo pone: «Las estaciones de sistemas de metro o de bus rápido que no tengan historia particular son consideradas irrelevantes. Para ser estas relevantes, deben tener historia que contar. Acción: fusión o borrado». Debe haber unas 150 estaciones de metro en Ciudad de Mexico, cada una con su artículo. No he visto que a nadie se le haya ocurrido poner plantillas de fusionar o de no relevancia. ¿Qué significa esto? ¿Se supone que puedo ponérselas yo? ¿Se supone que debo hacerlo?. Gracias. Javialacarga (discusión) 14:20 21 jun 2008 (UTC)

De entrada ya le ví un problema muy serio. En la parte de los artistas o grupos, dice que a los que se conocen solamente en su país y el país no habla en español, no serían relevantes. Mal, muy mal. Que esta sea la wikipedia en español es solamente su dioma, no puede haber un sesgo cultural en favor de los hispanohablantes. Está el inevitable dado porque a esta wikipedia la editamos hispanohablantes, pero es algo que se tendría que compensar, no formalizar. Thialfi (discusión) 14:56 21 jun 2008 (UTC)

Es una encuesta interna del wikiproyecto. En realidad, lo único que buscamos con ella es tener una base mas o menos estudiada para mas tarde presentarla a la comunidad. No se le debe tener mas en cuenta que a un ensayo general. De todas formas, cualquiera es bienvenido a participar. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 17:11 21 jun 2008 (UTC)

• Ojo Ensada, que aquella es una encuesta anterior a la existencia del PR:PPN. Poco a poco la recogió de las cenizas y el abandono, y la anexó al proyecto, para tenerla como marco referencial para comenzar con esta encuesta, que viene siendo la actual. Saludos! Farisori [mensajes] 18:35 21 jun 2008 (UTC)

Es cierto que es sólo una encuesta, pero el caso es que habria que llegar un acuerdo para formalizar esta tabla que aparece allí sobre lo que es relevante y lo que no, y actuar en consecuencia de lo que salga en una futura votación. Desmond Escríbeme 17:46 21 jun 2008 (UTC)

Ok, es que había accedido directamente a la página de resultados a través de un enlace que había puesto alguien, y no me di cuenta de que era una encuesta no vinculante. De todas, y a pesar de que por algún lado sí pone que son datos orientativos, el encabezado de la tabla a la que me he referido dice por ejemplo: "Pautas de relevancia confirmadas por la comunidad", cosa que puede llevar a la confusión fácilmente.

Por cierto, yo también pienso que habría que consensuar ya unos criterios (lo más inequívocos que sea posible) acerca de esto de la relevancia.Javialacarga (discusión) 18:12 21 jun 2008 (UTC)

A esa me refería, Jaris, aunque si llega a ser por mi, no salía en el café hasta dentro de un tiempo. El fallo de la anterior, además de que la mayor parte no se ha obligado a cumplir, es que le faltan muchos supuestos por recoger, que luego son motivo de lio. LyS, Pepe, Chabacano, etc. están haciendo una página sobre argumentos a evitar en consulta de borrado, que es una enorme ayuda para los criterios de relevancia Wikipedia:Argumentos a evitar en las consultas de borrado<spam> :D Ensada ! ¿Digamelón? 04:53 22 jun 2008 (UTC)

Wikipedia no editable? No es una contradicción?

Estimados moderadores o responsables de Wikipedia:

Soy nuevo en la Wikipedia y estuve leyendo sobre cómo colaborar en ella. Soy filólogo y especialista en lengua asturiana, entre otras lenguas minoritarias, por lo que pensé que podría colaborar aclarando ideas erróneas, imprecisiones y confusiones que hay en el artículo sobre la lengua asturiana.

Para mi sorpresa, no se puede editar... No hay ningún botón de editar y dice que un tal Eccemanl lo bloqueó. Esto es normal? A qué obedece este comportamiento? No se trata de colaborar entre todos para hacer artículos más completos y veraces? Quién es este señor que dio por cerrado el proceso de edición en una versión que está muy lejos de ser definitiva desde el punto de vista de los contenidos? No entiendo nada, pero la idea que yo tenía de la wikipedia leyendo los manuales y demás información parece chocar de frente con este bloqueo...

Muchas gracias por su atención. Saludos

Ciertos artículos se deben proteger temporalmente cuando sufren ataques de ediciones vandálicas, como medida de protección. Si quiere colaborar en la redacción del artículo puede comentar los cambios en la discusión del artículo, mientras éste permanezca protegido. Jarke (discusión) 17:09 21 jun 2008 (UTC)

La protección que tiene actualmente esa página es solo para IPs, asi que si quieres, te puedes hacer usuario y editarla, o bien hacer lo que dice Jarke, comentar lo que sea en la discusión y que alguien añada esa información por ti, si se llega a un acuerdo previamente con el resto. Desmond Escríbeme 17:49 21 jun 2008 (UTC)

Por otra parte, no es la mejor forma de presentarse en un sitio refiriéndose a personas que no conoce como "un tal Eccemanl" (sic) o suponiéndole maldad o ignorancia. Es mejor preguntar en otros tonos, diría yo. --Cratón 04:19 22 jun 2008 (UTC)

El mensaje que ven las IPs es:

No tienes permiso para editar páginas, por las siguientes razón:

Esta página ha sido protegida para evitar su edición.

Puedes ver y copiar el código fuente de esta página: 

Igual el que sepa como se hace debería cambiar el mensaje a uno mas claro, similar al que aparece cuando sí estás registrado [22]. --Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 16:13 22 jun 2008 (UTC)

 A favor Es bueno que a los IPs les quede tan claro el por qué de las protecciones como a los usuarios registrados. Farisori [mensajes] 02:45 23 jun 2008 (UTC)

Bueno, he corregido el error de concordancia en número en MediaWiki:Permissionserrorstext-withaction y he completado la explicación en MediaWiki:Protectedpagetext. Espero que esté bien... --Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 09:06 23 jun 2008 (UTC)

Parece que la solución no es simple. Por ejemplo, fui a WP:CAB (que como todos sabemos está protegida) y al tratar de editarla aparece el texto:

No tienes permiso para editar páginas, por la siguiente razón: 

Esta página ha sido protegida para evitar su edición. Esto probablemente sea debido a vandalismo recurrente en esta página por parte de anónimos. Regístrate para poder editarla.

Evidentemente estoy registrado. Así que no queda muy claro el mensaje. Saludos, Alpertron (discusión) 14:13 23 jun 2008 (UTC)

Ups... pensaba que ese mensaje únicamente les aparecía a los no registrados... lo modifico quitando la última frase --Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 14:53 23 jun 2008 (UTC)

Sigue presentando el mismo problema: Esto probablemente sea debido a vandalismo recurrente en esta página por parte de anónimos. no corresponde. Al final de cuentas estaba mejor la redacción antigua. Esto ocurre porque se usa el mismo mensaje para páginas protegidas y semi-protegidas. Saludos, Alpertron (discusión) 14:58 23 jun 2008 (UTC)

Gracias por las explicaciones. Del mensaje que aparece no deducía que registrándote sí podías hacer cambios. Gracias por la aclaración. Tenéis razón al decir que habría que poner un mensaje más claro, ayudaría mucho.

Cratón, cuando se refiere uno a quien no se conoce, precisamente para indicar la falta de familiaridad y conocimiento de una persona, es común utilizar "un tal X". Esa connotación de "suponiéndole maldad o ignorancia" no está en ninguna parte, sino que la dedujiste tú, en contra al principio de la Wikipedia de "siempre presuponer buena fe" y de la lectura de mi mensaje (donde nunca lo cuestiono, sino que pregunto sobre cómo funciona la moderación y edición de páginas)y que queda patente patente cuando me refiero a él como "señor", sin ningún apelativo despectivo de ningún tipo y desde la humildad de quien no conoce la forma de actuar de los responsables y busca información al respecto.

Muchas gracias.

Caratulas de discos

Hola. Yo tengo entendido que en la wikipedia en español no se pueden poner la caratulas de los álbumes por algunos problemas con las licencias, pero ¿yo puedo poner caratulas en la wikipedia en inglés?, porque me he fijado que hay singles o álbumes que le faltas algunas caratulas que yo tengo. Y si si se puede ¿cómo las puedo subir?. Gracias.

--Fferradaah 71 (discusión) 19:44 21 jun 2008 (UTC)

Muy buenas. No se puede. En la wiki inglesa usan algo que se llama fair use que les permite subir ese tipo de imágenes pero en la wiki en español no están permitidas. Más info aquí y aquí. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:52 21 jun 2008 (UTC)

Aquí solo usamos las imágenes de commons, y no están permitidas las carátulas porque tienen derechos de autor. En la inglesa es posible que puedas acogerte al Fair Use. Para subirlas tienes que registrarte y seguir estas instrucciones. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:54 21 jun 2008 (UTC)

Para subir las imágenes en wikipedia en inglés usa su sistema de alojamiento de archivos propio, mas no uses commons, el cual solo admite archivos libres (Salvo los que tienen copyright de la fundación wikimedia). Pericallis Al buzón 00:19 22 jun 2008 (UTC)

Spam de votación vía email

Vengo a denunciar que se está haciendo spam para manipular la votación relativa a los artículos y los bots, por medio de email. Las cuentas no tienen ediciones por lo que han sido creadas para el propósito expreso de manipular la votación. Ya cayó el primer bloqueo y se están haciendo investigaciones. [23] -- m:drini 01:00 22 jun 2008 (UTC)

[24] Yo también recibí. Pericallis Al buzón 01:12 22 jun 2008 (UTC)

Yo también (pero soy lo suficientemente vago como para no hacer un pantallazo :P) Ya me parecía raro recibir spam no conocido XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:44 22 jun 2008 (UTC)

Yo no he recibido el mensaje... Pero entonces, ¿que pasa con la votación? El daño está hecho y está claro que la avalancha de votos a favor y en contra que ha ocurrido ha condicionado la votación, sobretodo los votos en contra, pues el mensaje tiene varias partes en contra de la nueva política. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 10:34 22 jun 2008 (UTC)

Yo me atreveria a decir que el mensaje, más que intentar favorecer a la votación, pretende dañarla e invalidarla. Desmond Escríbeme 11:25 22 jun 2008 (UTC)

Felicidades por la claridad de visión al que, por el supremo bien de que se usen o no se usen los bots en Wikipedia, se pasa las normas por el forro. Supongo que tendrá muy claro que así está ayudando a Wikipedia. En fin.—Chabacano(discusión) 15:30 22 jun 2008 (UTC)

Propongo, y léase tan solo como propuesta, que se anulen el doble del número de votos de las personas que reporten haber recibido uno de estos correos + uno (el que hizo el envío). Es obvio decir que se eliminarían los votos en contra de la política debido al tono usado en el correo. El doble sería especulando el número de personas que no reportó recibir el correo. No sé que tan viable sea esto, y lo digo para no tener que anular sin más la votación. --- 3 3 3 --- 16:52 22 jun 2008 (UTC) PD: por lo tanto que se anulen cinco votos por ahora, tal como propongo.

Hombre, no podemos hacer eso. Tampoco veo que haya que anular la votación. Ya se anuló una votación por un caso similar... pero en ese caso el daño es mucho más grande que el que pueda causar el spam. Toca apelar la buena fe y a la sensatez del que recibe el correo, y que si considera que no hubiera votado de no haber recibido el correo, que tache su voto. No queda otra que apelar a la buena fe (no sólo en esta votación, en toda Wikipedia).—Chabacano(discusión) 17:38 22 jun 2008 (UTC)

Según el punto 5 de Wikipedia:Votaciones, la cual es política oficial:

Serán anulados los votos que procedan de títeres, sean consecuencia de una violación de Wikipedia:Spam o hayan sido emitidos de cualquier otra forma fraudulenta.

Tenemos un problema, y es determinar si se han producido votos por el spam, y cuales. --emijrp (discusión) 17:58 22 jun 2008 (UTC)

Colegas, anular los votos de quienes han denunciado el spam no me parece coherente, la verdad. Que nadie los ha pillado in fraganti violando WP:Spam, que lo han contado voluntariamente. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:09 22 jun 2008 (UTC)

No Mercedes, no propuse eso, vuélveme a leer. --- 3 3 3 --- 18:13 22 jun 2008 (UTC)

Pero tendrá que ser el voto de alguien, ¿o te refieres a variar el % necesario al realizar el conteo? Mercedes (Gusgus) mensajes 19:08 22 jun 2008 (UTC)

Me refería al número de votos finales. Restar el número de los que han reportado ser Spameados x 2, pero en contra del sentido del mensaje + uno (que fue el que lo envió), es decir: drini y pericallis reportaron, pues se restan dos votos por esos correos, y otros dos por los que no sabemos que se enviaron. Todo en contra del sentido del correo, es decir, cinco votos eliminados en contra de la política. Mira que soy bruto para explicarme, aun creo que no me expliqué correctamente. --- 3 3 3 --- 23:01 22 jun 2008 (UTC)

Entendido, sí te has explicado bien. Mercedes (Gusgus) mensajes 04:42 24 jun 2008 (UTC)

Por la imagen de drini y la mía, veo que el mensaje se dio entre el 20 y 21 de junio, los votos anteriores a esto no deberían de haber sido influenciados por ese mensaje. Pericallis Al buzón 18:37 22 jun 2008 (UTC)

Pues entonces, propongo anular los votos que se hayan dado después de que se envíe el mensaje (imagino que en el mensaje se podrá ver el momento en el que ha sido enviado, o al menos recibido) que podrían estar influenciados y dar por terminada la votación. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 18:43 22 jun 2008 (UTC)

La verdad sólo hay dos soluciones viables: o anular toda la votación o no hacer nada. Cualquier solución intermedia sería culpar a los votantes posteriores a estos correos de posibles influenciados por spam. Imposible de demostrar sin confesión para no hablar de los 10 balazos que se le pegan a PBF. Por otra parte, creo que el daño también es grave si se anula la votación, después de todo siempre será imposible saber las motivaciones por las que vota la gente, aunque ponga un resumen de su supuesta razón. Mi opinión: déjese como está pero aclarando que si se descubre al responsable del desaguisado le caerá una buena sanción por manipulador. --Cratón 19:18 22 jun 2008 (UTC)

No creo que haya que anular ningún voto, cada uno es consciente de lo que vota y porqué lo vota, cancelar la votación seria cumplir el deseo de aquel o aquellos que han enviado ese correo, pues creo que va más orientado a eso. Desmond Escríbeme 21:47 22 jun 2008 (UTC)

Vaya coraje, yo me siento mal porque justamente el spam viene del lado de los que critican la propuesta. Yo al tener una posición similar a la del "spameador" me siento totalmente avergonzado que haya usado ese método para promocionar el voto en contra; yo repudio el método usado y sinceramente no tengo la idea quién pudo haber sido; si promocionase en contra de la propuesta hubiese escrito algún ensayo en una sub-página; pero no tengo tiempo ahora mismo... —Taichi - (*) 22:06 22 jun 2008 (UTC)

Han podido usar esa estrategia para "desprestigiar" al grupo que se opone a la reforma o simplemente para provocar el cierre de la votación. emijrp (discusión) 22:27 22 jun 2008 (UTC)

A mí ya me parecía raro el cambio en la tendencia de votaciones durante los últimos días, pues ya que se veía una marcada tendencia a favor de la botopedia, que se ha revertido justamente durante el lapso de esos correos. Me parece realmente patético rebajarse hasta estos términos... quizá alguno de los que siempre postean (y justamente ahora no se pronuncian) puedan decirnos algo (y no me vengan con que no estoy presumiendo de buena fe, porque la desvergüenza es clara). Farisori [mensajes] 22:37 22 jun 2008 (UTC)

Siempre he ido en contra se de la botopedia, pero sembrar los frutos de la discordia por correo electrónico no me gusta... definitivamente abría que esperar el cierre de la votación y ver que pasa, pero es tan lamentable que se manche un proceso de determinar una política TAN sensible como la botopedia sin límites... lamentable :( Superzerocool (el buzón de msg) 22:59 22 jun 2008 (UTC)

No es sin límites, exagerao ;). --- 3 3 3 --- 23:03 22 jun 2008 (UTC)

A mi lo que me parece demoledor es este tipo de comentarios. Es como si yo me paso por WP:CID y voto en contra de cualquier nominación porque "ya hay demasiadas imágenes destacadas", sin acritud Superzerocool, no tengo nada contra usted pero sinceramente me parece demoledor el extremo al que se está llegando. Desmond Escríbeme 23:13 22 jun 2008 (UTC)

Bueno, la opinión siempre es NO-PVN, mantengo mi punto de vista que esta wiki tiene exceso de bots... muchos extranjeros y otros que patrullan hasta el WC buscando vándalos. Por eso estoy en contra de los bots automáticos- los que hacen cambios de textos, no los de interwikies; aunque al paso que vamos... 8-)-. Creo que la esencia de los bots se pierde en general, pero eso ya es para otra discusión más amplia. ¿Demoledor?... sipes... Yo, Robot me dejo ese estigma ;) (y notese que soy usuario controlador de bot ;)) Saludetes Superzerocool (el buzón de msg) 23:35 22 jun 2008 (UTC)

El argumento de ]Superzerocool, es PRECISAMENTE el que está prohibido por WP:NSW. "Votaré en cuentra cualquier bot, sin importar quién sea su dueño.", es decir, sin tomar en cuenta el valor el trabajo el usuario, nada. Voto automático en contra para apoyar mi punto. Ese "voto" debe ser anulado bajo WP:NSW. -- m:drini 00:32 23 jun 2008 (UTC)

En realidad el argumento es que hay exceso de bots para el criterio de Superzerocool. No deja de ser válido para votar en contra, no vamos a imponerle un criterio, así como se votó a favor de una CAB por falta de biblios. Lo mismo. Michael Scott >>> 01:02 23 jun 2008 (UTC)

También hay cuestiones de principios o formas de ver las cosas. Me parece legítimo oponerse por principio y de entrada a los bots creadores de artículos sin expresión de mayor causa más que esa. Ese tipo de razones va más allá de cuestiones de índole práctica y no me parece que tales posturas deban ser proscritas per se. --Cratón 01:13 23 jun 2008 (UTC)

Wiii... ahora soy no neutral... me colgaré el cartel en mi página de usuario :DD Superzerocool (el buzón de msg) 03:08 23 jun 2008 (UTC)

Lo siento Farisori, pero tu comentario me parece muy desafortunado. Yo, por ejemplo, voté en contra el día 21, y no he recibido el correo publicitario. Aunque sólo pueda dar mi palabra para demostrarlo. Parece que te diriges a algunos usuarios concretos, por lo que si vas a dejar de presumir buena fe, estaría bien citarlos a ellos, antes de hablar de forma que otros tantos se puedan dar por aludidos, como puede ser mi caso. Jarke (discusión) 13:23 23 jun 2008 (UTC)

Lo mismo digo Farisori. Viendo tu mensaje sinceramente la impresión que me da es que nos estás acusando a los que nos oponíamos de o bien votar influidos por el spam o bien de haber mandado el spam. Morza (sono qui) 16:24 23 jun 2008 (UTC)

Pero si "alguno" es singular... lamento que se hayan sentido atacados, mi intención no era hacer alusión a nadie en particular. Pero como dicen por allá en España Macondo^{{{Cita requerida}}}, "me da bronca", y espero entiendan la razón. Las injusticias son una de las caras más oscuras del comportamiento humano, y con ella no cedo. Abrazos, y reitero mis disculpas, si se sintieron ofendidos, pero mi molestia la sostengo. Farisori [mensajes] 17:35 23 jun 2008 (UTC)

Ejem. Yo jamás he oído que en España se diga eso de "me da bronca". ¿Tienes alguna cita que lo demuestre?:D--Εράιδα (Discusión) 17:47 23 jun 2008 (UTC)

jeje no? dónde lo habré escuchado entonces?.. en fin, corregido xD Farisori [mensajes] 18:04 23 jun 2008 (UTC)

(fuera sangría) Argentina, tal vez? Mientras que el significado sea "me hace enojar"... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:59 23 jun 2008 (UTC) Pd: nada de nofirmados :P

Sin menocabo de que pueda utilizarse en otros lugares, lo que sí se usa es cabrearse, tengo un cabreo monumental, estoy cabreadísimo, cabreado como una mona. Alude en todos los casos a un sentimiento de enfado en grado sumo parecido al que pueden tener el día después... los italianos. Je , je...:D--Εράιδα (Discusión) 21:01 23 jun 2008 (UTC)

También usamos "cabrearse" en Chile Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 21:16 23 jun 2008 (UTC)

En España no "da bronca", "echan la bronca" que es distinto.... "me echaron la bronca por escribir ingeniosas disgresiones fuera de tópico en el café", por ejemplo. Mejor me voy, miren que las profecías autocumplidas están de moda. --Cratón 03:30 24 jun 2008 (UTC)

Para seguir con el "offtopic", en Perú es que se dice "me da bronca": "me da bronca que hayan borrado la plantilla "spoiler"; pero, así es la vida." es un ejemplo :). Lo de cabreado sí que se usa en "otro contexto" por aquí. Salu2. El Mith (discusión) 19:20 24 jun 2008 (UTC)

Sobre redirecciones

Parte 1. acabo de crear una página de un futbolista ruso (Denis Kolodin). Tengo la duda de si se debe crear una redirección a partir de su nombre completo, es decir, Denis Alexeyevich Kolodin (nombre + patronímico + apellido). Investigando entre los rusos, he visto que no se hizo en los casos de Tolstoi o Dostoyevski, pero como en la propuesta de política sobre redirecciones no se dice nada al respecto, me gustaría saber si esta es la regla a seguir siempre. Parte 2. También quiero saber cómo es la norma para el caso general, por ejemplo, para designar a personas de las que conocemos un nombre compuesto o los dos apellidos, pero a las que solemos referirnos con un nombre más corto. Por ejemplo, Romario, Ronaldinho, Cocu, etc. En el caso del primero, es posible encontrar su artículo de cualquier manera: Romario, Romario de Souza y Romario de Souza Faria. En el caso del segundo, Ronaldo de Assis Moreira funcionaría, pero Ronaldo de Assis no. En el caso del tercero, aparece por Phillip Cocu, pero Phillip John William Cocu no lleva a nada. ¿Debo de juzgar cada caso según la popularidad del jugador y del "nombre completo" para el que no existe redirección? Javialacarga Háblame 17:14 22 jun 2008 (UTC)

Si un título es posible que se emplee (dentro de lo razonable) para llegar a un artículo, es mejor que esté a que no esté. En el caso que dices, sería razonable que otro artículo enlazade a Denis Alexeyevich Kolodin. Hay que evaluar caso por caso.—Chabacano(discusión) 17:55 22 jun 2008 (UTC)

Hay una política sobre los títulos de los artículos que determina cuál de todos los posibles es el que se vaya a usar. Pero todos los títulos por los cuales alguien pueda buscar a un artículo deberían ser redirecciones, páginas de desambiguación, o enlazar a una Thialfi (discusión) 21:42 23 jun 2008 (UTC)

En todo caso, la política para los rusos es no colocar los patronímicos en los títulos, salvo que sirva para distinguir dos personas que de otra forma tendrían nombres iguales, verbigracia: yo distinguí los artículos de Nikolái Tíjonov escribiendo Nikolái Aleksándrovich Tíjonov para referirme al político ruso y Nikolái Semiónovich Tíjonov para referirme al escritor. Otros usuarios, como Rupert de hetzau, prefieren en este caso poner entre paréntesis la profesión que los distingue, así Vladímir Soloviov aparece como Vladímir Soloviov (filósofo) y Vladímir Soloviov (cosmonauta)). Hlnodovic

El CRC y el derecho a la defensa en la Wikipedia en español

He sido bloqueado indefinidamente por participar en el debate sobre el bloqueo al diario electrónico Rebelión, contra mí se alega “Intimidación y Acoso a usuarios” (sic, !?). Un bibliotecario ha rechazado mi petición a defenderme presentando una reclamación ante el Comité de Resolución de Conflictos. Ruego que algún otro bibliotecario autorice mi desbloqueo temporal con el único fin de poder editar mi reclamación. Por favor, impedid que sigan borrando esta petición. Os ruego un punto de sensatez: todo ello lo solicito en virtud de lo regulado por la Ley Orgánica 2/1984 reguladora del Derecho de Rectificación ([25]).

No entiendo. Que esta sucediendo? se presenta una peticion al CRC y una persona que no es miembro del mismo la rechaza, aduciendo motivos politicos.

Podria algun miembro del CRC ( Drini.-Isha.- Lin linao.-Siabef.-Txo.- suplentes: Bucephala.-Libertad y Saber) explicar, por favor, que esta sucediendo. Gracias por adelantado.- Lnegro

Un usuario bloqueado puede pedir su desbloqueo en su página de discusión. Ese bloqueo es revisado. En este caso aparte del bibliotecario que efectuó el bloqueo otro ha considerado dicho bloqueo ajustado a las políticas (según lo expuesto por la IP), ya no hay más que rascar. Lo demás son trolleos. Creo que esta respuesta cierra el debate, si nadie tiene nada que añadir pido por favor que no se alimente la cuestión, aunque sigan insistiendo. (Añado que la ley dice "Toda persona, natural o jurídica, tiene derecho a rectificar la información difundida, por cualquier medio de comunicación social, de hechos que le aludan, que considere inexactos y cuya divulgación pueda causarle perjuicio." y sin ir a leerlo me juego los dedos pulgares a que este señor ya ha dicho todo lo que tenía que decir). résped ¿sí? 11:32 24 jun 2008 (UTC)

Discrepo con el "ya no hay más que rascar". Ello porque, si mi memoria no me traiciona, no hay una política expresa que señale que un bloqueo revisado por otro biblio hace "cosa juzgada"; porque entre las competencias del CRC está claramente definido que tiene capacidad de intervención ante "(l)as quejas o reclamaciones frente a la acción de uno o más bibliotecarios que se refieran al presunto ejercicio abusivo de sus prerrogativas o dejación de sus funciones", y finalmente porque sólo el CRC es juez sobre la aceptablidad de una reclamación. Cinabrium (discusión) 17:05 24 jun 2008 (UTC)

¿No tendría que estar cerrado a nuevas reclamaciones el CRC mientras se renuevan sus integrantes? Thialfi (discusión) 18:19 24 jun 2008 (UTC)

Efectivamente, no hace "cosa juzgada"... PERO, en el caso particular, el bloqueo es absolutamente correcto... es una CPP sin más qué agregar. {Net'ito} 18:45 24 jun 2008 (UTC)

Hay dos formas de ver la vida: una es creer que no existen milagros, la otra es creer que todo es un milagro.

Albert Einstein

Yo tengo algo que añadir, aunque salude con sombrero ajeno. Parafraseando al genio por antonomasia del siglo pasado, hay comité de resolución de conflictos (y, por tanto, se siguen sus reglas) o no lo hay. Actuar con base en vaticinios no es argumento. Coincido 100% con Cinabrium. Por otra parte, la cuenta sí parece de propósito particular, pero no fue ese el motivo que se expuso en el bloqueo. Dicho sea sin contradicción de lo anterior: si existe un derecho, que se respete, y por los bibliotecarios primero. Lo demás es relleno. Saludos, Tano ¿comentarios? 02:02 25 jun 2008 (UTC)

Entonces, ¿todos los bloqueos se pueden reclamar ante el CRC? No acabo de entender la función del CRC, ¿se ocupa de revisar los bloqueos? Por otra parte creo entender que cuando uno está bloqueado solo puede escribir en su página de usuario, ¿esto es así? Si no se puede preguntar esto aquí, discúlpenme y borren mi pregunta. 3republica (discusión) 10:54 25 jun 2008 (UTC)

Estimado résped ¿sí? y {Net'ito}. Pedi a un miembro del CRC que explicara el porque una persona que no es miembro de ese organismo parece estar en la posicion de decidir en su nombre; si es el caso que esta realmente actuando a nombre del CRC. Adicionalmente me interesa si consideraciones acerca de las supuestas intenciones politicas de los wikipedistas se han transformado ahora en un criterio adecuado para la suspension de estos. Asumiendo que ese sea el caso, quien decide y quien juzga aquellos que deben ser investigados y castigados.

No quiero ni me puedo pronunciar acerca de si el bloqueo en cuestion es corrrecto o no. No conosco el caso y, sobre todo, no pertenesco al CRC. Pero me preocupa que elijamos un Comite para Resolver Conflictos que parece encontrar dificil actuar.

No entiendo el porque Uds me han respondido. Entiendo aun menos el porque sus respuestas parecen ser acerca de lo "correcto" que una sancion es. Son Uds miembros de algun organismo que ha, de alguna manera, supeditado o reemplazado el CRC?.

Adicionalmente Thialfi (discusión) los comite funcionan hasta que sus reemplazos asumen, Si te interesa modificar la politica, podrias sugerir el cambio como corresponde.

Por ultimo: 3republica (discusión pregunta: ¿todos los bloqueos se pueden reclamar ante el CRC? . Correcto. Y no solo los bloqueos. Por supuesto, eso no quiere decir que tales "apelaciones" seran aceptadas o revertidas. Solo que pueden ser presentadas.

Todavia espero que uno de los presentes miembros del CRC tenga la amabilidad de explicar si es el caso que otros tienen el derecho y la autoridad para actuar en su nombre y, especialmente, a prevenir acceso a sus servicios.- Gracias por anticipado. Lnegro

Me parece algo pretencioso por su parte, señor usuario anónimo con aspecto de no haber colaborado nunca en este proyecto, convocar a los siete espíritus del CRC porque tiene que pedirles explicaciones. ¿Usted quien es? ¿Colabora habitualmente? Díganos dónde. Si no colabora ¿qué hace usted aquí? En definitiva, póngase a trabajar y no nos haga perder tiempo. Un cordial saludo.--Εράιδα (Discusión) 15:51 25 jun 2008 (UTC)

Egaida (lo siento, mi teclado no tiene alfabeto griego) soy Lnegro (aprendiz) (discusión). Como podras ver, puse mi Id al final de mis contribuciones. Colaboro por bastante tiempo. No estoy por aqui a fin de lograr fama o reconocimiento, asi que a veces -muchas veces- no ingreso oficialmente y mis contribuciones aparecen bajo mi IP.

Personalmente encuentro su actitud desagradable, bordeando en lo prepotente y con "el aspecto" de querer distorcionar el asunto. Yo no estoy "invocando espiritus", ni "demandando eplicaciones" a nadie, ciertamente no a Ud. He solicitado a los miembros del CRC que tengan la amabilidad de explicar si es correcto que aquellos que han aparecido por aqui aparentemente en su representacion realmente lo son.

Como ve, muy simple. No entiendo porque aparece Ud insultandome en lugar de mantener un dialogo racional o, por lo menos, dejar que aquellos que estan en condiciones dehacerlo lo hagan. Despues de todo, es en nuestro interes que las instituciones que todos creamos funcionen como deben. Lnegro (aprendiz) (discusión) 16:43 25 jun 2008 (UTC)

Pues sinceramente, Lnegro, me parece muy feo que te hayas ocultado en el anonimato. Sabes que la identidad es un tema crítico en wikipedia. ¿Por qué tendría que saber yo o cualquiera de esta casa que el usuario anónimo que ha aparecido de la nada solicitando, llámalo como quieras, respuestas públicas a miembros del CRC es en realidad un usuario registrado que lleva más de año y medio en el proyecto? El hecho de que hayas puesto al final LNegro no te exime de identificarte univocamente. En segundo y último lugar no te he insultado.--Εράιδα (Discusión) 19:38 25 jun 2008 (UTC)

Pues, a decirte verdad, Egaida, me parece mas feo que un usuario de tu experiencia se preocupe mas de si mi ID aparece en azul de que alguien aparentemente no solo se abroga representacion de un cuerpo que hemos elegido sino que algun otro se siente autorizado a vetar -aparentemente por motivos politicos- acceso a una instancia que hemos decidido es necesaria y el derecho de todos.

Para no decir nada de la aparente inabilidad o falta de deseos de quienes integran el CRC. para hacer respetar y cumplir sus funciones.

Pero en fin. Cada uno se preocupa de lo que considera importante. Dado que en este hilo se esta hablando del problema con CRC, te sugiero, respetuosamentde, sigas tu propio consejo: póngase a trabajar y no nos haga perder tiempo.

Y, si te interesa discutir lo mportante que es firmar en azul, empieza otro hilo donde sea. Quizas alguien tenga tiempo para discutirlo a fondo.

Mientras tanto yo sigo esperando que algun miembro del CRC tenga la amabilidad de explicar la situacion. (lo que sigue es mi ID, para aquellos con alguna dificultad) Lnegro

---

Mi nombre es Juan Pablo Soto. Soy la persona que inicié esta sección solicitando que algún otro bibliotecario permitiera el defenderme ante el CRC; defenderme del comportamiento, en mi opinión, inadecuado de algunos bibliotecarios. Pasados varios días, entiendo que mi petición ha sido implícitamente desestimada.

Reservándome el derecho de rectificación([26]) frente a la acusación de intimidación y acoso a otras personas que la Wikipedia en español ha hecho contra mí, mi intención es no seguir insistiendo más. Por ello tened la paciencia de dejarme escribir unas palabras.

Antes de nada, quiero señalar el tono correcto que he utilizado en todas mis intervenciones, incluidas aquellas que fueron eliminadas por usuarios privilegiados (véanse las contribuciones del usuario juanpablosoto). Tampoco considero que mis (pocas) opiniones fueran extravagantes o extemporáneas. Y es que todavía no puedo explicarme por qué he sido bloqueado, mucho menos por "intimidación y acoso" (sic). Creo que se ha cometido un error conmigo, con un punto de humillación personal.

Negarme el derecho a la defensa formal (negarme el acceso al CRC) ha sido el último capítulo de este desagradable incidente.

Tampoco soy consciente sobre qué tipo de falta se me imputa por registrarme en una denominada Cuenta de Propósito Particular (sic). No sé ..., tengo la sensación de estar viviendo la escena de la película Casablanca ([27]) en la que Claude Rains ([28]) ordenaba detener a los “sospechosos habituales”. Porque lo cierto es que mi único propósito fue el registrarme con nombre y apellido, para opinar sobre un tema de mi interés; como hago habitualmente en muchas otras web. En general, me ha resultado confuso quién, cómo y dónde se opina en la Wikipedia.

Renuncio a dar mi opinión sobre el bloqueo del diario digital Rebelión. Sin embargo, si se me permite, sólo señalaré algo problemático que he observado en esta breve experiencia. Me refiero a la ausencia de procedimientos formales de evaluación y revocación de usuarios privilegiados (bibliotecarios). En mi modesta opinión, tenéis un problema de fondo.

Por último, intentaré eliminar la cuenta que creé. En caso de que no fuese posible hacerlo yo personalmente, ruego a los usuarios privilegiados o administradores que eliminen dicha cuenta de los ficheros de la Wikipedia en español. Hago esta petición en virtud de lo regulado por la Ley Orgánica 15/1999 de Protección de Datos de Carácter Personal en España ([29]). También en esta última petición os ruego que tengamos un punto de sensatez.

> shutdown -h 0

power down in 0 seconds ...

system halted !!

---

Hola Juan Pablo Soto, yo soy miembro en activo del actual CRC. Lo primero que quiero decir que este CRC dio por terminado su trabajo con la publicación de la resolución 013. Lo segundo, es que creo que nadie, a excepción del propio órgano, es quien para borrar o rechazar una reclamación, sea esta la que sea, ya será el CRC el que tome la decisión que él crea oportuna, otro tema es que para hacer una reclamación se salte un bloqueo (ciertamente aquí mantenemos un problema de acceso a reclamar cuando se esta bloqueado) pero hay antecedentes de ello. Sobre la eliminación de la cuenta, creo que no es posible hacerlo, al menos desde los privilegios que tiene un bibliotecario, para ello se precisa otro rango de privilegios (el usuario Drini (disc. · contr. · bloq.) podrá explicar mejor que yo esto e incluso ayudarte). Sobre el bloqueo de tu cuenta, viendo cual es el historial de contribuciones, todas realizadas el mismo día en un plazo de menos de 2 horas y todas ellas discutiendo sobre el mismo tema o derivado de él, deja claro que el propósito que te llevó a crear la cuenta es el de discutir sobre el problema de Rebelion.org, por ello el bloqueo impuesto es correcto (no debemos de olvidar que el proyecto de wikipedia es el construir un enciclopedia que pueda llevar el conocimiento de uso libre a todos los sitios posibles y a la máxima cantidad de gente posible, discusiones como la que estabas tu incentivando provocan problemas que dañan el proyecto y deben ser atajados aún más cuando solo el que lo hace solo ha contribuido con eso). No tenemos que olvidar que todos estos hechos se producen en una coyuntura muy concreta en donde un problema que se estaba solventando sin mayor trascendencia (el hecho de que ese medio de información hubiera sido añadido a la lista de sapaners) deriva en un ataque al proyecto y a algunos de sus usuarios, un ataque inadmisible y muy difícil de justificar desde cualquier punto de vista. En esa coyuntura unas aportaciones como las tuyas son, lógicamente, encuadradas como parte del mismo.

Sobre la renovación de los bibliotecarios hemos discutido en varias ocasiones el tema y somos conscientes de esta cuestión. La realidad es que en este momento la comunidad prefiere que esto sea como es, si algún día se puede cambiar, no dudes que se cambiará pero aquí opina todo el que quiere opinar.

Estimo que si tu intención en referencia a wikipedia es la de no participar en el proyecto, lo más conveniente es que dejes las cosas como están (a excepción de la consulta que puedes hacer a drini sobre la posibilidad de borrar el usuario argumentando la legislación correpondiente), esto es lo mejor para el proyecto y para ti mismo. No dudes de que nos has mostrado una deficiencia (de la que ya éramos conscientes) de nuestro sistema de reclamaciones. Si tu objetivo era el evidenciar esto, ese objetivo esta cumplido. Si deseas seguir participando de verdad en el proyecto, entonces se podría mirar la posibilidad de revisión del bloqueo, pero si no tienes esa intención, eso es una perdida de tiempo, recursos y fuente de conflictos (de los que vamos sobrados).

Espero haber respondido eficientemente a tus cuestiones, ten en cuenta que todas mis respuestas son a título particular, que no representan de ninguna manera al órgano y a nadie más que a mi mismo. Sin más un saludo Txo (discusión) 10:16 27 jun 2008 (UTC)

Gracias Txo (discusión) por tu amabilidad. Quizas seria conveniente que se les recordara la situacion (nadie, a excepción del propio órgano, es quien para borrar o rechazar una reclamación, sea esta la que sea) a algunos bibliotecarios. (nota: no estoy pidiendo castigo o amonestacion) pero , como correctamente dices, eso es algo que el CRC decidira. En lo que me concierne, el asunto esta terminado.- Lnegro

Sobre cómo darse de baja en la Wikipedia hispana

Mi nombre es Juan Pablo Soto. Deseo darme de baja como usuario Juanpablosoto (disc. · contr. · bloq.) de la Wikipedia hispana y necesito ayuda de los administradores. Ya lo solicité formalmente en otra sección de este Café apelando a lo regulado por la Ley Orgánica 15/1999 de Protección de Datos de Carácter Personal en España ([30]).

Yo no puedo darme de baja y parece que los bibliotecarios tampoco pueden ayudarme. En la mencionada sección el bibliotecario Txo (disc. · contr. · bloq.) me hizo alguna indicación. Pero no puedo contactar con el administrador Drini (disc. · contr. · bloq.) como me sugirió, tampoco puedo contactar con el mismo Txo (disc. · contr. · bloq.). No puedo porque lo impide el bloqueo indefinido que se me ha aplicado.

Mi recorrido por la Wikipedia hispana está siendo desagradable. Aparentemente mi “pecado original” consistió en registrarme con nombre y apellidos para opinar sobre el bloqueo al diario digital Rebelión; algo que se hace habitualmente en otras webs pero que (aparentemente) en la Wikipedia hispana es una falta denominada Cuenta de Propósito Particular (sic). Desde ese día estoy viviendo la desagradable experiencia que ya he descrito en en otra sección de este Café. A estas alturas creo me sería aplicable el argumento de una famosa novela, tal como lo describe la propia Wikipedia hispana:

Josef K. es arrestado una mañana por un crimen que no se conoce. Desde este momento, K. se adentra en una verdadera pesadilla para defenderse de un crimen que nunca se sabe cuál es con argumentos aún menos concretos, tan solo para encontrar, una y otra vez, que las más altas instancias a las que pretende apelar no son sino las más humildes y limitadas, creándose así un clima de inaccesibilidad a la “justicia” y a la “ley”.proceso#Argumento

Por favor, no deseo mantener ninguna relación con la Wikipedia hispana. Y no deseo que mi nombre quede vinculado a una supuesta “intimidación y acoso a usuarios”, ¡algo que nunca hice! Os ruego que me facilitéis alguna solución. Este incidente está siendo enojoso para todas las partes; por favor os ruego que las personas responsables tome alguna acción.

---

Agrega #REDIRECT [[Wikipedia:Usuario retirado]] a tu página de usuario y ya te habrás dado de baja. Pericallis Al buzón 18:03 2 jul 2008 (UTC)

Algo que tener en cuenta

Hoy aparece esta 'sugerencia' en el buscador, que tiene su gracia, su verdad y su sarcasmo. http://www.scroogle.org/cgi-bin/scraper.htm

"Matt, you have to do something about all that spam showing up on page one. I can't find anything :in Google anymore."

"But Mr. Schmidt, I already fixed that!

I spread a thick layer of Wikipedia over

the spam, pushing it down to page two!"

"I'm talking about Wikipedia, Matt."

--83.46.40.50 (discusión) 12:39 25 jun 2008 (UTC)

¿Mande? Ensada ! ¿Digamelón? 13:20 25 jun 2008 (UTC)

Venga, en honor a Ensada, traduzco ;)

-Matt, tienes que hacer algo con todo ese Spam que aparece en la página uno. Ya no consigo encontrar nada en Google.

-Pero Mr. Schmidt, ¡si eso ya lo arreglé! ¡Extendí una gruesa capa de Wikipedia por encima del Spam, desplazándolo a la página dos!

-Me refiero a Wikipedia, Matt

Lo que no acabo de ver claro es por qué esto está en "políticas". Agur! Santiperez discusión 13:27 25 jun 2008 (UTC)

No lo pillo :S Ratchet ^Disc _Cont 18:49 25 jun 2008 (UTC)

Gracias, Santi, pero yo tampoco lo pillo:( Ensada ! ¿Digamelón? 09:22 27 jun 2008 (UTC)

Yo solo me río con "la bola en la ingle" (La bola... su ingle... funciona a muchos niveles!) —Aleposta (discusión) 15:46 27 jun 2008 (UTC)

Nos llaman spam? :( Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:45 27 jun 2008 (UTC)

Lo que comenta este anónimo es un típico cartelito anti-wikipedia de Wikipedia-watch, un sitio hecho por Public Information Research que son los mismos de scroogle.org. --ƒajro @ ♨ ★ 05:29 28 jun 2008 (UTC)

Puede ser una crítica a la cantidad de publicidad que se nos cuela, publicidad que no aporta información enciclopédica. Si esto, que empieza a ser preocupante aquí está más desarrollado allí, puede dar lugar a chistes. No olvidemos que muchas empresas no dudan en usar cualquier medio para anunciarse, especialmente si es gratuito. Además, muchos usuarios no dudan en caer en la falacia de «una empresa tan grande no necesita anunciarse en wikipedia», lo cual no deja de ser una ingenuidad (cuanto menos), pues cuanto más grande es una empresa más publicidad desea. résped ¿sí? 08:10 28 jun 2008 (UTC)

El chiste no se refiere a eso, sino a la supuesta relación Google-Wikipedia en la que Google "estaría reservando" los primeros puestos de los resultados de búsquedas a artículos de Wikipedia. Realmente no es algo voluntario de Google, sino un efecto colateral del pagerank, ya que millones de webs de todo el mundo nos enlazan usando el título del artículo. emijrp 08:22 28 jun 2008 (UTC)

Pues podías haberlo dicho antes de que yo metiera la pata :P. Por eso precisamente intentamos que el nombre del artículo vaya al principio (entre otras cosas), para subir puestos en las listas. résped ¿sí? 08:31 28 jun 2008 (UTC)

Como dice emijrp, se refiere al hecho de que, en muchísimas busquedas en Google, hay artículos de wikipedia que aparecen en lugares mejor posicionados que páginas realmente relevantes sobre la consulta.

El tema se ha tratado en muchos foros. Pero tranquilos: las críticas no van contra la wikipedia, sino sobre el algoritmo de Google (la "culpa" sí sería de Google), que en muchas ocasiones debiera presentar antes ciertas páginas y después las de la Wikipedia. Ojo, digo en muchas ocasiones, que no en todas, pues a veces la mejor información sobre la consulta a Google se encuentra, precisamente, en el artículo correspondiente de WP. Pero en la mayoría de las ocasiones no ocurre así. -- Leitzaran (discusión) 15:18 28 jun 2008 (UTC)

Para más información: Eric Schmidt es el presidente de Google, y Matt Cutts su experto en posicionamiento en resultados de búsquedas. Gustrónico (*,+) 07:48 30 jun 2008 (UTC)

wikiautopromoción

Creo que la política de la wikipedia sobre las páginas de usuario está convirtiendo a éstas en un escaparate donde algunos wikipedistas exponen para regocijo propio y exibicionismo descarado sus contribuciones. No hace falta más que ver la página de contribuciones de un usuario para obtener esa información en la wikipedia. No veo absolutamente ninguna utilidad en que un usuario llene su página de discusión de enlaces a artículos y más artículos. Aún más sofocante, los "premios" otorgados al wikipedista.

Una página de usuario la veo como un lugar donde encontrar la información que otro wikipedista pueda necesitar para conocer al autor: si es especialista en una materia, si está dispuesto a ayudar, si tiene algún tipo de responsabilidad en la wikipedia, si tiene algún artículo en mente para que otros usuarios y él mismo colaboren, o si va a estar ausente durante algún tiempo.

Evidentemente, la propuesta que tengo es que se incluya lo relativo a la wikipedia en la política de autopromoción de manera que estas exibiciones sean contrarias a dicha política.

Lo mismo que indica dicha política sobre que existen otros lugares gratuitos donde colocar la información que es considerada autopromoción o vanidad, lo que a día de hoy inunda muchas páginas de usuario podrían trasladarse a esos lugares. Incluso podría permitirse enlazarlos para dar gusto a los wikipedistas que lo desearan. Orador (discusión) 11:29 28 jun 2008 (UTC)

Muy en desacuerdo con la interpretación precedente, me parecen reproches muy injustos y estoy en contra de esa propuesta de reglamentación rigorista (creo que la política actual basta para resolver los conflictos, que suelen venir por el uso publicitario o político de la página personal). Presentar a la comunidad los enlaces a los artículos que ha creado un wikipedista o en los cuáles colabora me parece algo justo y muy útil para los demás (la página de contribuciones puede no ser representativa y es tediosa de consultar). Con los premios o las cajitas, lo mismo, allá cada cual mientras no se violen las normas elementales de la Wikipedia. —Macarrones (mensajes) 11:44 28 jun 2008 (UTC)

Pues hombre, Orador (disc. · contr. · bloq.), si la página sirve para conocer a un wikipedista... a lo mejor a él le parece relevante que se vea en qué participa y con quien se relaciona. Si se incumple WP:PU, puedes denunciarlo, pero lo que tú dices no veo por dónde. Tal vez tú desees relacionarte solo con otros usuarios que sean humildes y consideres que exponer sus méritos es vanidad... pues ale, no te relaciones con los «vanidosos», eso viene a ser que te da la información que tú necesitabas. Yo tengo las edades de mis hijos en mi página, si no incumple la política nadie vendrá a decirme que no puedo ponerlo por el motivo que se le ocurra (es un ejemplo). Los premios de concursos o personales son reconocimientos entre usuarios, si no se exhiben en la página de la wiki no se exhiben, o crees que podrían ponerlo en un currículo para un trabajo. Por el contrario, tú pones que tus contribuciones «son tan pocas y de tan poco calado que no merecen ni mencionarse» (...) «porque estoy muy desencantado de este proyecto. Creo que no tengo el ego suficiente como para meterme en la rueda» y a mí me parece que eso indica un ego mucho más grande que el de la mayoría y supone una falsa humildad desde la que nos culpas a otros de tu poca implicación. Además se da el caso de que con menos de 50 contribuciones en un año vuelves para pedir explicaciones a un candidato al CRC con muy malos modos justo en el momento en el que parece que muchas cuentas con pocas ediciones, las justas para votar o que duermen durante meses y vienen a la votación del CRC, parece digo que se alían en contra de algunos candidatos y a favor de otros. No pareces el usuario que puede venir a criticar a otros. résped ¿sí? 12:02 28 jun 2008 (UTC)

¿Desde cuándo una discusión sobre una propuesta de política permite ataques personales, résped? Macarrones, la página de contribuciones muestra suficientemente las aportaciones de un usuario. También se puede acudir al historial de las páginas para ver su evolución y autorías. Duplicar información nunca es buena medida. Por otra parte, precisamente porque no está prohibido el exponer esa información es por lo que propongo esta política.Orador (discusión) 12:23 28 jun 2008 (UTC)

La verdad es que no conozco de nada a Orador, pero comparto en parte su opinión. Y desde luego, las alusiones personales de Resped me parecen fuera de lugar. Si los artículos en WP no se firman, poner la lista de tus artículos en la página de usuario parece una forma de firmar. --Hermann (discusión) 12:29 28 jun 2008 (UTC)

Nos guste o no, aparte de una enciclopedia online que consultan muchas personas y tal, Wikipedia es una comunidad de personas, cada uno de su padre y de su madre. Para los que consultamos y disfrutamos Wikipedia a diario nos son muy útiles las páginas de usuario con el tipo de referencias que criticas. Te recomiendo que de des un paseo por la página de usuario, por ejemplo de Emirjp (disc. · contr. · bloq.) y descubrirás un montón de páginas interesantes y curiosas que hay, y que probablemente nunca habrías sabido de ellas si no llega a ser por eso. O por ejemplo, si te gustan las contribuciones de Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.), por su forma de tratar los artículos o por lo que sea, su página de usuario te podrá llevar a los lugares donde ella contribuye habitualmente. Aparte de todo esto, la Wikipedia es como las lentejas, si las quieres las tomas y si no las dejas, que no creo que nadie te obligue... Ppja (mejor en verso!) 12:32 28 jun 2008 (UTC)

(Conflicto de edición) No se firman en el texto, pero queda claro en el historia quién dijo qué. ¿Ataques personales? ¿Quién dijo que contribuir en la wikipedia era por ego? Creí que fue otro. ¿Quién llamó vanidosos? ¿Quién llama exhibicionistas? ¿Vienen a insultarnos y defendernos con corrección son alusiones personales? Miren yo no califico a la persona, sino al editor y solo con datos objetivos y defendiendo a mis compañeros de un ataque injusto y aleatorio de un editor que apenas forma parte del proyecto. résped ¿sí? 12:38 28 jun 2008 (UTC)

Si la propuesta es prohibir la mención en páginas de usuario de lo que uno hace, ha hecho, o va a hacer, me opongo diametralmente. No se puede olvidar que la wikipedia la construimos los editores, y dedicamos a este sitio muchas horas, así que más que vanidad, yo veo orgullo de lo que tenemos en nuestro haber. Aunque entiendo que un usuario de menos de 50 contribuciones no sienta lo mismo, claro. ¿Se puede averiguar a simple vista los principales trabajos de un editor con ver su historial? Si dispone de mucho tiempo libre y paciencia sí, pero si no, difícilmente. Yo al menos no estoy para perder esa cantidad de tiempo. Saludos, Eric - Contact 12:59 28 jun 2008 (UTC)

No solo se ponen en la página de uno las contribuciones propias para presumir (que ¿por qué no?), a veces es necesario tener una lista a mano para vigilar las que interese o encontrarlas para ampliar. Los enlaces son útiles para localizar de forma rápida un artículo, categoría o portal en que se quiera trabajar, y también puede ser útil conocer los estudios del vecino para consultarle. Por otra parte, con no visitar las páginas de usuario solucionado el problema. Es fácil decir que con mirar la página de contribuciones es suficiente, pero hay usuarios con 1.000, 10.000 y 100.000 contribuciones, ¿eso es cómodo de manejar? Y respecto a los "premios", son obsequios entre usuarios, no tienen mayor trascendencia. La política sobre autopromoción se refiere a otras cosas. (Por cierto, después de enterarme que cobro un sueldazo en dinero negro estoy por poner también mi cuenta para ver si me llegan las pelas de una vez). Mercedes (Gusgus) mensajes 14:09 28 jun 2008 (UTC)

Aunque creo que lo último discutido, es decisión personal, creo necesario mencionarles un detallito:

Sobre las contribuciones, yo antes de inscribirme en Wikipedia, conocía Wikipedia, pero no me inscribía, ya que al ver el listado enorme de contribuciones de algunos pensaba: «Wikipedia es para sabios y expertos» (pensaba que todos los artículos habían sido creados en su totalidad por una persona). Ahora bien, por qué digo esto, porque más de alguien habrá pasado por esto. Lo de los premios, creo que es un detalle anecdótico, que a veces es visualizado como "condecoraciones a la experticia" por los novatos. Wiki-saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 14:26 28 jun 2008 (UTC)

Respeto y comprendo las demás opiniones. Y a veces me resulta difícil no considerar wikipedia como algo mío, especialmente lo que he escrito yo. Pero cito algunas políticas (las negritas son mías):

• Bienvenidos a Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar.
• Wikipedia es un proyecto para escribir comunitariamente enciclopedias libres en todos los idiomas.
• Es muy importante respetar los derechos de autor.
• Para nosotros el saber humano debe intercambiarse y fluir sin necesidad de permiso alguno.

Pienso que se refleja mejor el espíritu de WP si no nos sentimos dueños de nuestros artículos sino que consideramos que pertenecen a la comunidad. Pero esto no es más que una reflexión en voz alta. Un saludo. --Hermann (discusión) 15:06 28 jun 2008 (UTC)

Sabias palabras, Hermann (disc. · contr. · bloq.). Las suscribo.Orador (discusión) 10:29 29 jun 2008 (UTC)

Me pregunto si alguien se cree dueño de algún artículo, pero lo dudo mucho. Una cosa es decir "artículos que he creado" (si no existía antes y yo hice la primera versión, yo lo creé, nada de falso hay), o "artículos en los que he colaborado" o "trabajado" que decir "estos son mis artículos". Mientras nadie se atribuya algo como lo último, las sabias palabras citadas por Hermann están sin mancilla. --Cratón 01:51 30 jun 2008 (UTC)

Con una acotación. Lo que has escrito sí es tuyo. Tú posees los derechos de autor, no Wikimedia. -- m:drini 12:53 30 jun 2008 (UTC)

Cita noticia

Una pregunta, ¿podría incluirse la Plantilla:Cita noticia en Wikipedia:Referencias? Es una plantilla útil y necesaria que no aparece ahí y será mejor mostrarla para que más gente la conozca y la use. Pues eso. Poromiami 06:27 29 jun 2008 (UTC) PD: Y perdón si esta no era la sección adecuada del Café, pero ya que estamos hablando de modificar una política oficial...

Cierto deberia estar, yo muchas veces he usado cita-artículo o cita-web en su lugar. Desmond Escríbeme 09:47 29 jun 2008 (UTC) P.D.:¿No se podria traducir al español el texto de la plantilla?

Inclusión de Rebelión.org como SPAM, en blacklist.

¿Qué opinión les merece la siguiente discusión Usuario:Gusgus/Rebelión.org? ¿Debe prohibirse la inclusión de un sitioweb como referencia a priori, como es el caso de Rebelion.org, o estudiar caso a caso? --Al2 (discusión) 15:04 19 jun 2008 (UTC)

Como ha explicado reiteradamente Mercedes, Rebelión está en esa lista de spam porque no se la considera fuente utilizable por Wikipedia, dado que lo que allí se publica no está contrastado y revisado, ni sometido a normas de vigilancia de la veracidad de lo publicado, como las que tienen otros medios periodísticos... Bien, es cuestión de discutir de forma razonada si esto es verdad o no. Empiezo razonando por reducción al absurdo. Imaginemos que no es verdad, y que lo publicado en Rebelión está contrastado y es digno de fe, y por tanto utilizable como fuente. Entonces tendremos que añadir al artículo Wikipedia la información contenida en el siguiente párrafo, sobre influencias en Wikipedia que la mayoría de sus usuarios ignorábamos (fuente: Carlos Martínez en Rebelion.com; no pongo enlace, porque el propio hecho que se discute me lo impide):

[...]el éxito de la Wikipedia no ha pasado desapercibido para los conservadores, servicios de información, multinacionales... Ya es larga la historia de manipulación de la Wikipedia desde despachos de políticos o de ejecutivos de grandes corporaciones. Por ejemplo, sólo hay que leer las páginas de la Wikipedia en español referidas a Palestina o Israel para darse cuenta que los sionistas las tienen totalmente copadas[...]

Fin de la argumentación. Perpetrado por Vivero. No olvidó ni omitió firmarlo 15:56 19 jun 2008 (UTC)

Acabo de leer las páginas sobre Israel y Palestina, y he descubierto una parte de vergüenza de nuestra Wikipedia que no conocía, en la wiki de Israel se expone por parte de alguno de los bibliotecarios más encarnizados en esta discusión que Gaza y Cisjordania son territorios en disputa porque no lo ha aceptado Israel, da igual lo que diga la ONU, la máxima autoridad aquí es Israel, sin embargo no se dice que Israel sea un territorio en disputa cuando países como Irán o muchos otros en la zona no lo reconocen. Por otra parte sobre Palestina, ¡¡no existe la entrada!!, tenemos que desambiguar entre Autoridad... de Palestina (osea el gobierno) y Palestina como región física. Vergüenza. Vamos a tener que ir aprendiendo inglés o francés los amantes de la Wikipedia. --Israelgarcia86 (discusión) 09:30 20 jun 2008 (UTC)

Este argumento es pura demagogia, que haya habido articulos particulares encendidos y reitero lo de particulares no indica que TODOS los artículos de esta página no sean válidos, recuerdo que hay artículos de catedráticos y preofesores prestigiosos del mundo de la economía, sociología y demás, incluyendo entrevistas a personalidades importantes del mundo, y las dos cosas son fuentes primarias. En mi opinión desarrolada abajo más extensa pongo con todo detalle ejemploS, y reitero lo de Ejemplos en plural, cuando tu pones uno de hoy que ha sido escrito bajo el enfado por esta absurda exclusión. Pero vayamos ahora por reducción al absurdo: Wikipedia nombra a El País como fuente, mientras que El País por poner un ejemplo es muy neutral, o Libertad Digital donde se expone que los autores del 11M fueron unas conspiraciones judeo-masónicas(no estoy actualizado, quizás tú por tu ideología que denotas sí como va esto de la conspiración), entonces en Wikipedia no hay fuentes de El Pais o de Libertad Digital ¿verdad?. Pues sí la hay, de hecho por no estar en Spam no está ni Peones Negros...La verdad a mi me entran las dudas sobre la neutralidad de estos argumentos muy muy sesgados, y cuando se da una información tan sesgada como su «reducción al absurdo» se ve venir que no estamos dejando a parte la ideología señor Vivero. Israel Garcia

Y cuando rebelion.org publica (www.rebelion.org/noticia.php?id=68056) ensayos sensacionalistas, alarmistas y plenamente falsos ¿hace erratas públicas? ¿enmienda sus errores? ¿porqué algunas "verdades" se publican y otras no? -- m:drini 16:05 19 jun 2008 (UTC)

En un atajo... NO-PVN. Superzerocool (el buzón de msg) 16:07 19 jun 2008 (UTC)

No entiendo que quieres decir con que ellos no enmiendan sus errores. ¿Si ellos no enmiendan errores, nosotros tampoco? ¿Qué argumento es ese? --emijrp (discusión) 19:40 21 jun 2008 (UTC)

Sobre las listas de enlaces

Sobre exclusión de enlaces externos Notemos además que el hecho de que el dominio general esté bloqueado, eso no impide que se puedan insertar referencias del sitio en artículos. El bloqueo está por la misma razón que, por ejemplo, metroflog está, para evitar la inserción indiscriminada de enlaces y referencias no relevantes.

Sin embargo, y si fuera necesario (como por ejemplo, para referenciar un artículo de Chomsky), es posible agregar excepciones a páginas en el dominio (para usarlas en cualquier artículo). Por lo que, de necesitarse alguna referencia válida, se inserta una excepción específica y se enlaza el contenido. -- m:drini 16:11 19 jun 2008 (UTC)

EJEMPLO. Todos las páginas de fotolog.com han sido bloqueadas como enlace externo. Sin embargo aquí he creado una excepción para ilustrar el punto. Lo mismo se pueden crear excepciones a páginas específicas de rebelion en caso de que fuera necesario. -- m:drini 16:16 19 jun 2008 (UTC)

Me procupa el hecho de que se haya bloqueado el sitio sin primero seguir una política de consenso. Estamos discutiendo sobre la neutralidad o relevancia de un sitio que "ya ha sido bloqueado". La sanción se antepuso al juicio. Es injusto en la medida que otros sitios en internet, como diarios, que publican editoriales y cartas al director, que pueden ser no neutrales no están bloqueados.

A mi parecer debería discutirse las referencias caso a caso y no imponer un bloqueo. En este sentido, debería desbloquearse, presumiendo la buena fe de los contenidos de rebelion.org y luego discutir si se debe bloquear o qué otra decisión tomar. Eso me dicta el sentido común. --Al2 (discusión) 16:24 19 jun 2008 (UTC)

Pero... ¿qué tontería dices? La buena fe no se presume nunca de los contenidos (WP:VER) sino sólo de las personas, pero sólo de los usuarios de wikipedia y no de esos flamígeros savonarolas que pretenden controlar wikipedia a golpe de opinión mediática. Si quieren estar en wikipedia que empiecen por añadir secciones de bibliografía a, eso que llaman su información... y muchas, pero que muchas notitas a pie de página. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 17:25 19 jun 2008 (UTC)

Al usuario que "le preocupa el hecho de que se haya bloqueado el sitio sin primero seguir una política de consenso" me permito contestarle que la política ya está aprobada por consenso: los enlaces externos deben proveer información contrastada. La web permite disfrazar opinión de información con mucha (demasiada) facilidad, y no es apropiado enlazar a páginas de opinión. Sobre esa política se toman cientos de decisiones cada día, sin consenso, como la de enviar una página que no cumple esos criterios a la lista negra. Y sin dramatismos. Delphidius (Mensajes) 17:35 19 jun 2008 (UTC)

En los mismos terminos, no veo bibliografia en los Articulos de El Pais y se nadie lo pone en duda. Esta pagina de Rebelion.org usa textos traducidos de personas de renombre (sin tener en cuenta sus declinaciones politicas). NO creo que ponerla como Spam sea muy acertado. Sirve como fuente a no ser que sea contrastado por algun dato oficial. Estoy seguro que es el trato que se le da a otras paginas como El Pais, El Mundo y el resto. Cuando tenga mas tiempo mirare que me ya acabo de trabajar!--arthurbrown (discusión) 17:43 19 jun 2008 (UTC)

Ademas, si se supone buena fe de los usuarios y un usuario apunta a Naom Chomsky porque redacta mejor lo que el piensa? Y aquien llamas Savonarola, a los usuarios que proponen eso o los autores de los articulos de Rebelion.org? Un poco jarto comparar a alguien como a esa persona tan querida no?--arthurbrown (discusión) 17:45 19 jun 2008 (UTC)

Savonarolas son esos pelillosillos de fuera que incitaban a ir contra la discusión de Mercedes. Por otra parte, si toda su credibilidad, como se repite y repite, reside en que citan a Chomsky y, además lo citan porque redacta mejor que ellos, no te extrañe que prefiramos a Chomsky y no a ellos, que tan poco hábiles se muestran. Una última cuestión. La confianza informativa no es algo que se presuma, sino que se gana día a día. En definitiva, que se lo curren. Un cordial saludo.--Εράιδα (Discusión) 19:53 19 jun 2008 (UTC)

señor Savonarolas, podíamos incluir su parrafo como ejemplo de Falacia ad hominem, en los dos sentidos de la falacia, en primer lugar, no se a cuento de que viene insultar (buena muestra de que hay algo personal más sobre el interés de la Wikipedia en estos argumentos), y repetir que solo se habla de Chomsky, se ha repetido hasta la saciedad que no solo se habla de Chomsky, se habla de muchos catedráticos y profesores que son autoridades sobre los temas que escriben sus artículos. También como se ha enunciado antes, hay muchos comunicados de asociaciones que no están en otro lugar y que por lo tanto son referencia. Por otra parte no se porque se está discutiendo esto mientras está bloqueado, ¿no hay presunción de inocencia?, y si no la hay como han anunciado otros, donde están los consensos que han aceptado a El Mundo, El País, Libertad Digital, Reuters, Europa Press...Si no lo hay, sean coherentes y pongan en spam todos estos medios y empezamos a discutir. Si no hacen ni una cosa ni otra, dejarán entrever que se está haciendo un caso excepcional con Rebelion por su ideología y por tanto dirá muy poco en favor de la Wikipedia en español. Por favor respondan sin rodeos. Hay o no hay presución de inocencia, ¿si no la hay donde están los consensos sobre los medios tradicionales? Respuestas clara y sin demagogia por favor. --84.79.141.237 (discusión) 23:36 19 jun 2008 (UTC)

Je, je... Naturalmente que es ad hominen, pero no es ninguna falacia porque no es un argumento. Es una reacción a la noticia-vómito 69058. ¿la ha hecho usted? Si no es así, dígale a su autor que se ha equivocado de lado a lado atacando a la comunidad de wikipedia. Por lo demás, y después de haber leído lo que pone allí ¿qué inocencia hay que presumir? Acosan usuarios, insinúan cosas feas y desconocen las políticas del proyecto. Se comportan como cualquier otro grupo mediático que intenta extender su influencia publicando su información a través de wikipedia. Un cordial saludo.--Εράιδα (Discusión) 05:24 20 jun 2008 (UTC)

Cuando lo estás usando en una discusión para tomar una decisión, aunque no lo presentes como argumento (hay muchas falacias que su truco están en que no son presentadas claramente como argumento). Y claro el artículo tiene un sentido el expresar un enfado claro por un agravio comparativo totalmente fuera de lugar y ponerlo al lado de sitios como nudetube cuando NINGUNO de los otros medios se ha hecho nada parecido. --Israelgarcia86 (discusión) 08:21 20 jun 2008 (UTC)

Por repetir otra vez lo que ya se ha dicho muchas veces: Rebelion.org es básicamente una página no neutral, de opinión, fundamentalmente parcial. Sus textos no pueden por lo tanto ser fuente para Wikipedia. Los periódicos, nos guste o no, y sin entrar a debatir sobre sus tendencias ideológicas, son una de las principales fuentes de información sobre asuntos de actualidad, así que no son cosas comparables. Si alguien quiere enlazar a un texto de Chomsky (por cierto, ¿se ha dado el caso concreto, o estamos debatiendo sobre meras hipótesis?), estoy casi seguro de que podrá encontrarlo en otro lugar, y si no siempre puede solicitar una excepción para ese caso concreto, como proponía drini más arriba. Saludos, Santiperez discusión 18:00 19 jun 2008 (UTC)

(Conflicto de edición con Santiperez) No confundamos fuente y enlace externo. Lo primero sirve para avalar afirmaciones (por ejemplo Fulanito opina que los pitufos deberían irse a su país <ref>artículo en prensa (El País o la que sea) citando las palabras de fulanito</ref>. Lo segundo (enlaces externos) son accesos al origen de la información (página oficial de la película los Pitufos en Pitufolandia, o página web donde se pueda consultar un texto académico sobre el tema en cuestión). Los enlaces a páginas personales (disfrazadas de loquesequiera: "blogs", "portales" o "página informativa") no son un buen enlace externo. Si Noam Chomsky es un reconocido experto en un tema, se enlaza a un texto suyo (y si no se puede no se enlaza) pero no a una página que cita el texto de Chomsky interpretándolo. Con todos mis respetos a Rebelión.org, un sitio que siempre me ha parecido interesante, pero no enciclopédico. Delphidius (Mensajes) 18:02 19 jun 2008 (UTC)

Otro punto: Más allá de que el sitio web pueda contener opiniones o artículos plagados de información no sea refrendada, el sitio publica a menudo comunicados públicos de organizaciones sociales que podrían no estar en otro lado. --Al2 (discusión) 18:24 19 jun 2008 (UTC)

¿Y los otros periódicos? ¿No deberían bloquearse sus citas? Estos artículos nunca están referenciados. Rodrigo ^(Discusión) 20:22 19 jun 2008 (UTC)

Al leer los criterios por los que bloquearon a rebelion.org, me vino a la mente varios periódicos. Lo que dicen sobre rebelion.org es perfectamente aplicable a muchos periódicos, semanarios, y también radios y televisiones. Yo diría que hay periódicos muchísimos peores en cuanto a los criterios que usaron para bloquear. Sin embargo, se bloquea solamente a rebelion.org. ¿Por qué será no? Ener6 (escribir mensaje) 23:07 19 jun 2008 (UTC)

Rebelion.org sí es una fuente en el sentido en que presenta artículos de personalidades con grandes atribuciones en sus temas, por supuesto también hay temas de opinión de personas no tan conocidas. Respecto a las personas con cualidades podemos presentar Catedraticos de Economia, Sociología, Ingeniería Química de Universidades de prestigio españolas o extranjeras, solo hay que pasarse por la pagina donde se ven articulos. Por ejemplo:

http:// www.rebelion.org/noticia.php?id=69086 de un profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga

http:// www.rebelion.org/noticia.php?id=69050 de Stefan Gosepath es catedrático de filosofía y teoría política en la Universidad de Bremen.

http:// www.rebelion.org/noticia.php?id=69046 de Gerardo Pisarello es profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Barcelona

http:// www.rebelion.org/noticia.php?id=68931 Noam Chomsky Profesor emérito de lingüística en el Instituto de Tecnología de Massachussets, osea el MIT, que para los que no estén cerca del mundo técnico, es la primera universidad del mundo en muchos aspectos.

Y esto solo lo que podemos encontrar hoy, por supuesto hay un montón de artículos más de personas anónimas pero ni mucho menos, menos brillantes, pero bajo las bases de Wikipedia, hay que decir que si encontramos fuentes primarias sobre entrevistas como se pueden encontrar en los últimos artículos anteriores y que no se encuentran en NINGÚN sitio más.

Por otra parte no hay que delegar la función de Rebelion.org con un montón de traductores sin ánimo de lucro, que hacen que textos interesantes estén en castellano, por lo tanto son la única fuente posible para algunos artículos de la Wikipedia, incluyendo vuelvo a recalcar entrevistas a personalidades que si son fuentes primarias.

Finalmente y por agravio comparativo, hay que decir que esta agencia alternativa no es más ni menos independiente que otros periódicos o agencias que eso sí están más cercas del pensamiento único, pero también tienen más dinero para convencer más, esto sería un profundo debate, pero no entiendo como Wikipedia está llena de referencias hacia El Pais, ABC, El Mundo, Reuters, Europa Press, ¿estos son medio neutrales?, no sabemos de sobra cuales son los intereses de las empresas. Personalmente pienso que hay más neutralidad en una web llevada de forma colaborativa por sus usuarios (como Rebelion o Wikipedia) que otras entidades con animo de lucro como EL Pais, Libertad Digital...y con empresas detrás.

Para mí, ya a nivel personal aquí está en entredicho la neutralidad de Wikipedia, que debería aceptar o todas las agencias o ninguna. Si no va a demostrar estar influida por el pensamiento único y eso no es el consenso de la comunidad.

Personalmente creo que aquí hay muchas opiniones encarnizadas con este medio en particular, porque esto no es un blog es una agencia de noticias y opiniones, aquí nadie está disfrazando nada de nada, dejen de hacer demagogia por facor que ya está bien y a lo único que le están haciendo daño es a la Wikipedia.

No estoy de acuerdo con que se discuta artículo a artículo, y no todos son de Chomsky, hay comunicados de asociaciones que solo se dan ahí. No entiendo algunos comentarios de verdad.

Y por cierto, aún NADIE de los de reducción absurda al absurdo ha explicado el porque de poner esto en Spam y no todos los periódios del mundo, televisiones, radios, agencia de noticias. A ver alguien me lo explica por reducción al absurdo. Yo quiero transmitir mi enfado con calma, pero los comentarios llenos de demagogia me encienden. Lo siento y un saludo a todos. --Israelgarcia86 (discusión) 23:11 19 jun 2008 (UTC)

Porque nadie enlaza indisciminadamente a los otros periódicos. Nuevamente, en el caso de traducciones interesantes que se necesiten de fuentes, se agregan excepciones. -- m:drini 23:19 19 jun 2008 (UTC)

¿? «Porque nadie enlaza indisciminadamente a los otros periódicos», ah ¿sí?, osea que no hay millones de enlaces a El País, muchos a artículos de opinión y editoriales, cuando dices indiscriminadamente a que te refieres, no lo entiendo. Vuelvo a repetir la excepción es que se borre los enlaces indiscriminados, no que se permitan, los dos sabemos que hemos editado artículos, lo molesto que es esperar a que un bibliotecario te deje hacer la excepción. No entiendo, lo que hay que hacer es borrar y perseguir los enlaces indiscriminados, ¿pero que tiene que ver eso con la página?. Entonces estás diciendo que si encuentro por ejemplo varios enlaces a El País sin ningún sentido, pues bloqueamos TODOS los artículos El País excepto algunas excepciones que serán estudiados lentamente? Es eso así, si los encuentro lo hace? --Israelgarcia86 (discusión) 23:43 19 jun 2008 (UTC)

Si esa página hace entrevistas, entonces es una fuente aceptable en esos casos, para referenciar frases de tipo "X afirma Y cosa sobre el tema". Obviamente, los artículos de opinión no, igual que tampoco los artículos de opinión de Clarín o La Nación. Es decir, las referencias de ese sitio se tendrían que revisar caso por caso, pero habiendo usos válidos no se justifica bloquearla por completo. Thialfi (discusión) 23:30 19 jun 2008 (UTC)

Thialfi: hay consenso en que es correcto que el sitio esté bloqueado por ahora, y en caso de ser necesario se añadan excepciones. Muchos wikipedistas han expresado su apoyo a tal idea. Entiendo que Israel y Al2 sean vocales y estén en desacuerdo, y se acepta. Pero Wikipedia se rige por consenso (que no es lo mismo que unanimidad ni mayoría numérica). -- m:drini 23:49 19 jun 2008 (UTC)

Yo no veo consenso en esta discusión respecto a que debe permanecer el bloqueo a rebelion.org; me parece una forma extraña de concluir que hay consenso. Yo reafirmo mi total desacuerdo con dicho bloqueo. Ener6 (escribir mensaje) 00:59 20 jun 2008 (UTC)

Consenso no es unanimidad -- m:drini 02:21 20 jun 2008 (UTC)

Drini, según la RAE (creo que fuente primaria): «consenso. (Del lat. consensus). 1. m. Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos.», respecto al artículo de consenso de Wikipedia vamos a dejarlo ahí porque nombra por ejemplo al Vaticano (ejemplo de alarde de neutralidad). Entonces según la definición de la RAE, ¿usted cree que esto tiene el consentimiento de todos? Además no paran de decir cosas contradictorias, unos que a priori hay que desconfiar y que no hace falta consenso y por lo tanto se bloquea y después se discute, otros que si hay consenso que no es unanimidad, otros que los que le discuten son unos peliosillos, pronto seremos unos rojos-masones-comeniños...¿Me puede explicar donde está aquí el CONSENTIMIENTO de TODOS? Vuelvo a exigir que se discuta mientras esté retirado el bloqueo o sino y debido la obvia falta de consenso, creo que esto es un caso de abuso de los poderes de los bibliotecarios. --Israelgarcia86 (discusión) 08:33 20 jun 2008 (UTC)

Drini, argumentas con matices muy discutibles. Cuando propuse votar me dijiste que era pilar de wikipedia que "no es una democracia", cuando en el documento consensuado dice "no es un experimento de democracia". Eso quiere decir que se prima el contenido enciclopédico, el trabajo, por sobre el interés social de establecer mecanismo de fortalecimiento democrático, pero no dice "no es una democracia", que es igual a decir "no es democrática", lo que evidentemente es falso. Ahora dices "hay consenso", "consenso no es unamidad". Pero para decir que hay consenso me imagino que te basarás en establecer que hay ciertas opiniones calificadas que valen más que el resto, porque lo que yo veo es mucha más gente contraria al bloqueo, o al menos la misma cantidad. En todo caso me aceptarás que no es verdad que "haya consenso para mantener el bloqueo" sino más bien que "no hay consenso suficiente para quitar el bloqueo". En un democracia por consenso los matices son importantes, ya que ayudan a aumentar el consenso. Y se que hablar de cuestiones de políticas generales cuando se debaten problemas particulares es peligroso (como querer modificar la constitución a cada rato) Pero cuando hay que hablar, hay que hablar.Martinmartin (discusión) 09:15 22 jun 2008 (UTC)

Creo que, o deberíamos bloquear todos los artículos periodísticos o no bloquear ninguno (y limitarnos a caso por caso). Al bloquear sólo la plataforma de información de Rebelión Wikipedia deja de verse como fuente neutral. No es aceptable el bloqueo parcial y dirigido. Si sólo afecta a un tipo de plataforma no neutral, wikipedia también se transforma en no neutral. Si se bloquea a todos o a ninguno sigue siendo neutral. Es un poco de sentido común. Podremos tener nuestras normas internas, pero este suceso la gente lo verá así. Es mi humilde opinión. ¿Ya se terminó la inspección para llegar a consenso? ¡Saludos! :) Rodrigo ^(Discusión) 07:36 20 jun 2008 (UTC)

Por cierto, casi todos los periódicos (PAÍS, Mundo, Clarín, NYT, etc) tienen declaraciones de ideologías y tendencias (por todos sabidas) en las que se basan para escribir sus artículos. Oficiales. Por tanto, ningún artículo es neutral, ¿no? Rodrigo ^(Discusión) 07:41 20 jun 2008 (UTC)

Discusión en tres frentes

Esta dicusión se está llevando en tres frentes distintos [Aquí - Usuario:Gusgus/Rebelión.org y MediaWiki Discusión:Spam-blacklist]. Enlazo a estos sitios para poder analizar las distintas posturas y si es posible crear una página donde podamos discutir este tema y concluir algo en concreto. Por mi parte, creo que se debe presumir la "usabilidad" del sitio y se decide lo contrario pasar a su bloqueo. --Al2 (discusión) 03:00 20 jun 2008 (UTC)

En mi opinión existe otro aspecto a aclarar, me refiero a los procedimientos formales existentes para la evaluación y revocación de bibliotecarios. Juanpablosoto (discusión) 11:16 20 jun 2008 (UTC)

Y eso es mezclar la velocidad con el tocino, e intentar hacer presión desde fuera para condicionar Wikipedia a tu gusto. Qué curioso que un usuario con 5 contribuciones esté ya pensando en quitar los botones de biblio a una usuaria con más de 22.000 y dos años de experiencia. Si el bloqueo de Rebelion es un error, wikipedia tiene cauces para remediarlo (páginas de discusión, el tablón de bibliotecarios, incluso el CRC). Acosar y difamar a usuarios no es uno de esos caminos, así que basta ya, por favor. Santiperez discusión 11:23 20 jun 2008 (UTC)

Lo mismo digo, al igual que cerré el flame en otros sitios lo voy a cerrar aquí también. Sanseacabó. Punto y final Βεατρίκη (discusión) 11:26 20 jun 2008 (UTC)

Lo explicaré mejor, porque al parecer no se entiende: el flame ha terminado. Cualquier mensaje relacionado con esto (tenga buen tono o no, sea de usuario anónimo, registrado o de bibliotecario) será borrado. Si queréis quejaros podéis ir a la página donde se discute el bloqueo. Saludos Βεατρίκη (discusión) 12:10 20 jun 2008 (UTC)

Yo también tengo pocas contribuciones, pero creo que los bibliotecarios deberían someterse a una evaluación. Aquí no se trata de juzgar a quienes se pasaron de la raya en Rebelión.org, sino quienes se pasaron de la raya en wikipedia.--AlbertoViña (discusión) 20:41 3 jul 2008 (UTC)

Spam externo

Hago una aclaración por las dudas. Si bien a título personal opino que el sitio debería estar desbloqueado porqueen algunos casos su uso sería aceptable (lo cual es simplemente eso, mi opinión), hago notar que la página tiene una nota "La web de Rebelión.org bloqueada desde Wikipedia", la cual seguramente estará motivando mucha atención externa hacia este asunto. Quizás sería mejor terminar este asunto por ahora y retomarlo con más tranquilidad en un mes o algo así.

Se puede leer entre líneas en el primer mensaje, pero creo que todavía no se aclaró en forma explícita. Disculpas si ya lo sabían. Thialfi (discusión) 03:11 20 jun 2008 (UTC)

¿Retomarlo con más tranquilidad en un mes y dejarlo bloqueado? Esta situación es un desastre que debe ser solucionado urgentemente. Quizás luego de desbloquear la página se puede retomar el tema con más tranquilidad en un mes.--AlbertoViña (discusión) 20:31 3 jul 2008 (UTC)

---

No me parece adecuado que, habiendo una amplia discusión en más de un lugar y dos posiciones claramente contrarias en el tema, se mencione que por consenso se decidió bloquear la página rebelion.org. Me parece que es una fuente como muchas otras, que habrá que manejarla con cuidado, y discutir la validez de las fuentes empleadas caso por caso (al igual que si se tratara de cualquier otra página o periódico). Estaría igual en contra de la censura de cualquier otra página o periódico.

Se menciona que rebelion.org es "fuente no neutral ni verificable". Eso no es más que una opinión. Yo opino lo mismo de algunos periódicos (que se los utiliza mucho como fuente en wikipedia), y mi opinión se basa en argumentos parecidos. Pero no por mi opinión vamos a bloquear esos periódicos. ¿O sí?

Ener6 (escribir mensaje) 04:27 20 jun 2008 (UTC)

A mi me parece curioso, como se habla de consenso, y yo lo que veo es un bibliotecario mencionando xq se debe bloquear la pagina, otro diciendo que hay 400articulos con referencias a este y se deberia hablar el asunto, y otro sin mas lo bloquea. Consenso. Si se menciona que es una pagina muy referenciada, y se bloquea deprisa y corriendo. Creo que se le deberia haber dado un poco mas de vueltas al asunto y no tendriamos tanto follon entre manos. No seria apta una politica wikipedia para bloquear fuentes muy utilizadas? Teniendo que discutirse si se usa como fuente en mas de X articulos. Porque creo que 400 articulos no es ninguna broma.--arthurbrown (discusión) 07:00 20 jun 2008 (UTC)

Pues si que ha trascendido la cosa esta Desmond Escríbeme 08:12 20 jun 2008 (UTC)

Lo curioso es que, a pesar de la alharaca, en el enlace proporcionado por Desmond nos dan la razón [31]. Dice Carlos Martinez: «Claro que no somos ni queremos ser neutrales». ¿Se puede decir más claro? Sobre la verificabilidad comenta: «Tenemos artículos buenos y malos, pero ésa no es la cuestión». Cabe deducir que para ellos la verificabilidad no es «una cuestión», pero para nosotros sí. Somos una enciclopedia.--Εράιδα (Discusión) 09:26 20 jun 2008 (UTC)

esto ultimo que dices es sacar de contexto. Si incluyes lo que dice despues dice claramente que son tan neutrales como El Mundo o cualquier otro medio. «Tenemos artículos buenos y malos, pero ésa no es la cuestión». Cabe deducir que para ellos la verificabilidad no es «una cuestión» Y aqui mencionas algo y le das un sentido que no es el escrito. No dice verificables o no verificables, sino Buenos o Malos...Igual que hay articulos Malos de Wikipedia, por muchas razones. Las cosas como son y sin medias verdades.--arthurbrown (discusión) 09:38 20 jun 2008 (UTC)

Arthur, por favor, ¿de verdad piensas que he sacado sus afirmaciones de contexto? Si eso fuera cierto, estaría muy mal por mi parte. Veamos si es verdad. Parece que le preguntan a esta persona por la neutralidad de su medio y dice:

«Claro que no somos ni queremos ser neutrales, ¿acaso la Cope o El Mundo lo son?»

¿Qué debemos entender con esta frase? ¿que son neutrales o que no son neutrales? Yo creo que lo que quiere decir es que no son neutrales y además no lo son conscientemente.

Para el segundo punto, incluyo la cita completa:

«En cuanto al segundo argumento, la incapacidad de verificar la información de Rebelión, Martínez replica: "Tenemos artículos buenos y malos, pero ésa no es la cuestión".»

Observa que se le pregunta por la verificabilidad de su información y responde que «hay artículos buenos y artículos malos». No tiene nada que ver. Podría haber respondido: «no es cierto, nuestra información es verificable o por lo menos lo intentamos». Sin embargo, sale por peteneras («Tenemos artículos buenos y malos») y elude el tema («esa no es la cuestión»). Todo ello da perfecto pie a pensar que la verificabilidad no es su fuerte.

¿Todavía te parece que he manipulado sus afirmaciones? Yo creo que no. Que esta persona habla muy claro y se le entiende perfectamente.--Εράιδα (Discusión) 10:17 20 jun 2008 (UTC)

Soy una mala persona. Soy tan malo como cualquier otra persona. Hago cosas buenas y cosas malas -arthurbrown (discusión) 10:26 20 jun 2008 (UTC)

Claro que no son neutrales y lo dicen, acaso El País, ABC, La Razón son neutrales, no son teorías conspinatorias, es lo que ellos exponen en sus líneas editoriales claramente. Creo que ya se han vertido los suficientes argumentos sobre porque no se debe poner, cuando el peso de la argumentación debería de recaer sobre los que se dedican a analizar uno y solo un artículo (por cierto, posterior al bloqueo), sin dar ni un argumento. Desbloqueen y en el caso de que se sigan manteniendo en sus trece, den argumentos de verdad. Que por cierto dar argumentos de artículos posteriores a la decisión inicial solo hace pensar a mí y a cualquiera con dedos de frente que la razón de verdad no la tiene nadie muy clara...--Israelgarcia86 (discusión) 09:36 20 jun 2008 (UTC)

Se cierra el tema

Por lo visto Βεατρίκη ha decidido zanjar el tema asi que por eso se estan deshaciendo ediciones. A partir de ahora este tema esta cerrado. Creo que esto ayudara a que la gente lo entienda porque no habia quedado claro.--arthurbrown (discusión) 12:18 20 jun 2008 (UTC)

Disculpa mi falta de noticias... ¿Por qué se cerró el tema? qué es lo que hizo Βεατρίκη? Por lo que veo, rebelion.org sigue estando bloqueada. Entonces, no lo entiendo... Si eres tan amable de explicarme por favor... Ener6 (escribir mensaje) 16:08 20 jun 2008 (UTC)

Meatpuppets

¿Bloqueo masivo de meatpuppets? :D --Racso ^¿¿¿??? 02:54 21 jun 2008 (UTC) Sí, es una idea.

Apoyo a Mercedes y Kordas

Quien quiera puede pasarse por aquí. Un saludo —Ecemaml (discusión) 11:57 21 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo en que no se deben usar otros medios a parte de los argumentos para defender una opinión. Por ello, cualquier cosa que le hayan lanzado a Kordas y Gusgus que no fueran argumentos, estaba de más. Pero aun así, Wikipedia no es un medio de apoyo a damnificados, ni de firma de manifiestos a favor de éstos. Al igual que hay un lado del asunto, existe el contrapuesto. Se han estado subiendo imágenes de apoyo a rebelion.org a Commons, y han sido borradas. Si se permite la libertad de expresión en un sentido, debería permitirse en el sentido opuesto, esto es, reivindicar que la acción bibliotecaria no fue correcta. La imagen "pro-fair-use" que vemos en algunas páginas de usuario se oponen a la política de imágenes libres de Wikipedia en español, y a pesar de ello no se borra. Solo pido un poco de congruencia. --emijrp (discusión) 19:36 21 jun 2008 (UTC)

Coincido. Añado que, más allá del acto de censura, no tengo nada personal en contra de Mercedes/Gusgus. Sin embargo, su página de discusión parece un fotolog donde todas sus amistades en Wikipedia dejan imágenes y mensajes de afecto. Y por otra parte, no veo un mínimo gesto de arrepentimiento, al contrario, parecen endurecidos en sus posturas. Como si un puñado de insultos invalidara todos los argumentos que presentamos quienes apoyamos a Rebelión desde el respeto.Mapep (discusión) 01:08 24 jun 2008 (UTC)

Bloquear es mala cosa...

... aunque a veces no haya mejor solución. En verdad, las consecuencias de largo plazo de esta cuestión me preocupan mucho, e insto a la reflexión colectiva para salir del atolladero. Más allá de este caso en particular (vaya, por cierto, mi solidaridad para con Kordas y Mercedes por los injustos ataques que han recibido), poner un sitio en la "lista negra" es un último recurso, aplicable cuando ninguna otra solución es posible. Poner a rebelion.org en esa lista, en medio de estas circunstancias, puede ser visto como un acto de represalia por los ataques, aunque las motivaciones sean otras. No termina de convencerme: que el sitio en cuestión tiene posición ideológica es indudable, pero ¿acaso no la tienen todos los demás medios de prensa que usamos como fuentes? ¿Son "neutrales" Jornada o Excelsior, El País o ABC, Clarín o Crítica? ¿Referencian estos medios a sus fuentes?

Este caso es solo una manifestación, creo, de un problema que nos está costando horrores resolver. Me temo que estamos incurriendo, involuntariamente, en la asignación arbitraria de "valores de verdad" a distintas fuentes (no me refiero, desde luego, a los casos en que es posible aplicar el método científico). Sin caer en el relativismo, no es lo mismo decir "A es x porque R lo dice" que "R dice que A es x": la primera afirmación se alinea con R, mientras que la segunda respeta el punto de vista neutral, y en esto sin duda estaremos todos de acuerdo. Creo que también estaremos de acuerdo en que, salvo en los "rincones protegidos" de la ciencia, la frontera entre información y opinión es muy difusa, y déjenme apropiarme de un ejemplo muy reciente (citado en una conferencia de prensa por un ex presidente de mi país): un prestigioso medio de prensa, el segundo diario en circulación en el mundo de habla hispana, tituló en primera página "Represión en Gualeguaychú" cuando un dirigente del agro fue detenido empleando la mínima fuerza necesaria en cumplimiento de una orden judicial, mientras que años antes había titulado "Dos muertos por la crisis" cuando la policía reprimió una manifestación brutalmente y usando armas de fuego, causando dos muertos y alrededor de cincuenta heridos. La información en ambos casos es cierta, pero su presentación implica sesgo ideológico.

No tengo una buena (en el sentido de "satisfactoria para mis principios") solución para este problema. Solamente un par de impresiones que me deja el caso, a saber, que los ataques sufridos por Kordas y Mercedes son totalmente repudiables y que los conflictos que implican puntos de vista sobre cuestiones recientes escalan más allá de las fronteras de Wikipedia; y una sensación de desagrado sobre la inclusión en la lista negra de un sitio que, como cualquier otro, presenta una visión de la realidad con su propio sesgo ideológico. Hasta aquí, una síntesis de mis reflexiones: pero de nada servirán si no ponemos nuestro mejor esfuerzo en mejorar cada vez más nuestros criterios de neutralidad y verificabilidad. Cinabrium (discusión) 15:22 21 jun 2008 (UTC)

Como dijera un anónimo:

El problema no es la neutralidad

O al menos no sólo la neutralidad: rebelion.org en su sitio de artículos de opinión donde nunca se refrendan datos. Por ejemplo, no puedes poner una citación a rebelion.org para apoyar afirmaciones como “asesinaron a tres billones palestinos” si en rebelion.org no dicen nunca de dónde sacan las cifras o, todo lo más, dice que les informó “un anónimo comunicante” Se supone que las citaciones de la wikipedia deberían ser a fuentes primarias. Para ponerse a citar a una fuente secundaria citaríamos a la misma wikipedia -D Al menos ésta sí se molesta en apoyar lo que dice.

Aunado al hecho de que de forma indiscriminada se enlazaba como "referencia" en guerras de edición, algo se tenía qué hacer. Quizás más adelante se pueda reconsiderar la inclusión, pero dadas las circunstancias actuales de acoso y presión, me opongo por el momento. -- m:drini 15:59 21 jun 2008 (UTC)

Hay que sumarle, como apunta dodo en su blog, que podrían estar violando los derechos de autor al copiapegar textos de otros sin su permiso. (WP:EE#Qué no debe ser enlazado)—Chabacano(discusión) 16:14 21 jun 2008 (UTC)

En cualquier caso, la posibilidad de que se estén violando derechos de autor es un motivo a posteriori. Se estaría justificando que ayer se metiera a rebelion.org en la lista negra de spam, con un motivo descubierto hoy. Si ese es el caso, lo que se hizo ayer fue un error. Además de que se debería modificar el comentario que sale junto a la expresión regular en la lista negra. --emijrp (discusión) 19:04 21 jun 2008 (UTC)

La cuestión de la neutralidad es muy simple: un sitio se evita si el punto de vista que tiene es extremista. Si no, está bien. No nos olvidemos de que el "punto de vista neutral" es algo propio de Wikipedia, prácticamente todos (si no todos) los medios de prensa tienen una línea editorial propia, que es uno de los métodos que usan para diferenciarse de los demás y atraer la simpatía del lector. Thialfi (discusión) 21:07 21 jun 2008 (UTC)

No se trata de extremismo, una visión pueda resultarnos extremista e incluirse en Wikipedia porque sea fiable o representativa. El artículo sobre Kordas demuestra que su fiabilidad es nula. Ello junto a que como indica la cita de Drini es prácticamente un blog, me temo que, menos un texto que el personaje con la suficiente fiabilidad como fuente decida escribir exclusivamente en dicho blog, de forma general es como incluir cualquier otro blogger una temática determinada. Tras todo esto personalmente lo veo claro, ha sido acertada su inclusión. Saludos a todos. Libertad y Saber (discusión) 21:19 21 jun 2008 (UTC) En cuanto al segundo argumento, la incapacidad de verificar la información de Rebelión, Martínez replica: "Tenemos artículos buenos y malos, pero ésa no es la cuestión". Bufff...

Y alguien me podría explicar por qué Libertad Digital es más fiable que Rebelión.org? Oikema (pronto?) 21:23 21 jun 2008 (UTC).

Estoy de acuerdo con Cinabrium. Adicionalmente, me parece que hay un problema con lo que se entiende por fuentes aceptables en wikipedia, etc. Lnegro (aprendiz) 01:36 22 jun 2008 (UTC)

Creo que en momento que declaramos que tal sitio tiene tal ideología y no es neutral por ello (declarado por bastantes de los aqui presentes) y bloqueamos, estamos elevando la credibilidad de otro sitio en el otro extremo ideológico (sin quererlo!). Lo lógico es que bloqueemos las citas de todas aquellas fuentes que sepamos, por sus propias líneas de trabajo, que no son neutrales. Tampoco es válido bloquear los extremos, pues ¿hasta donde incluimos los extremos? En guerras de edición tb se enlazaba a otros sitios web como Libetad Digital. ¿Referencian a sus fuentes? Esto es serio.. y no se solucionará, según mi opinión, hasta que se tome una decisión sobre los otros diarios.

Propongo otra cosa, que se cree una lista negra para los blog, etc. y otra para los periódicos. ¿Qué hará esta lista? Pues a la hora de citar un artículo aparecerá en las referencias (o en otro sitio) que tal artículo no está sujeto a neutralidad por las propias líneas editoriales. O que aparezca en otro sitio... La cuestión es dejar bajo responsabilidad del lector el tema de las ideologías (no las otras cosas!!!). Mi apoyo a Kordas, Gusgus, etc. Saludos Rodrigo ^(Discusión) 12:53 22 jun 2008 (UTC)

Enlaces rotos

He hecho una lista con los enlaces rotos a rebelion.org: Usuario:Chabacano/rebelion. Hay 101, así que no iría mal que alguien echase una manilla :)—Chabacano(discusión) 16:14 21 jun 2008 (UTC)

Tratamiento en los medios

En Libertad Digital. --Camima (discusión) 20:47 21 jun 2008 (UTC)

¡Por Dioossss! Libertad Digital me cita. Ver para creer :-( —Ecemaml (discusión) 21:50 21 jun 2008 (UTC) PD: por cierto, LD no ve la ironía del asunto ("Para completar el cuadro, atribuyen nada más y nada menos que al sionismo internacional este supuesto "giro censor" de Wikipedia, en una actitud conspiranoica típica de estas ideologías.") ;-)

Dios esto es lo que faltaba, que se conviertiera esto en un debate ideológico, hasta que aquí hemos llegado, apaga y vámonos. :_( Desmond Escríbeme 00:11 22 jun 2008 (UTC)

Desde luego, nos podemos colgar una medalla: los mismos que hace dos días nos ponían de rojos peligrosos para arriba, ahora nos defienden XD No lo debemos estar haciendo tan mal, cuando nos llueven palos de todas partes :D Ensada ! ¿Digamelón? 05:03 22 jun 2008 (UTC)

Ánimo campeón, si te crtican desde la extrema izquierda y desde la extrema derecha, no quiere decir que lo estés haciendo bien, quiere decir que tu eres de una ideología como por ejemplo de «centro» y censuras todas las otras que no sean la tuya (como la extrema izquierda o la extrema derecha). Eso es una Falacianaturalista Por cierto ¿puedes volver a lo que estamos discutiendo de verdad y dejar de colgarte medallas? --84.79.141.237 (discusión) 12:17 22 jun 2008 (UTC)

Ya , eres tu el que lo haces bien, firmando con la Ip porque ni te atreves a fabricarte un usuario y no quieres que te bloqueen el tuyo. Aquí no discutimos nada, comentamos una noticia. Las políticas me sobrarían para borrar el comentario por no presumir de buena fe, pero prefiero que se quede para que todos puedan ver la crítica constructiva que haces, campeón.Ensada ! ¿Digamelón? 12:40 22 jun 2008 (UTC).

Sí tengo usuario, pero ya que veo que tenemos las amenazas encima de la mesa siempre, prefiero que no sea bloqueada, ya han bloqueado a muchos por no estar de acuerdo. Respecto a lo de comentar una noticia te recuerdo que la Wikipedia no es un foro.--84.79.141.237 (discusión) 12:53 22 jun 2008 (UTC)

¿Por que no amenazas tan rápido a este tipo de ofensas, o esta?--84.79.141.237 (discusión) 13:06 23 jun 2008 (UTC)

¿Porque no te vas a trolear a otra parte? Ensada ! ¿Digamelón? 13:24 23 jun 2008 (UTC)

Porque no me gusta trolear, y ¿por qué tu respuesta a mis preguntas es descalificarme y amenazarme?. Si tuvieras alguna razón para hacer lo que haces sencillamente responderías a las preguntas.--84.79.141.237 (discusión) 14:57 23 jun 2008 (UTC)

Neutralidad

Vi que algunos dicen que como rebelion.org no es un lugar neutral, no podemos incluirlo como referencia en wikipedia. Noto algo mal en ese razonamiento: En la política sobre neutralidad de wikipedia Wikipedia:Punto de vista neutral, dice que es necesario escribir en el artículo todos los puntos de vista, sin que el artículo tome partida por ninguno. Me parece excelente práctica de neutralidad.

Sin embargo, se decidió bloquear uno de los puntos de vista. Si yo redacto algún artículo, tengo prohibido referenciar algo de la página rebelion.org. Por ejemplo, no podré redactar en un artículo algo parecido a esto: "Sobre este tema, tal persona dice tal cosa (referencia: rebelion.org) pero otros critican este punto de vista, diciendo tal otra cosa (referencia: libertad digital)". Esto tengo prohibido hacerlo, pues se prohibió referenciar a una de esas páginas, sin embargo, sostengo que ese ejemplo que di es muy neutral, y sigue la política de neutralidad que tenemos en wikipedia.

En otras palabras, yo sostengo que las fuentes y las referencias no tienen por qué ser neutrales; basta que existan aunque no sean neutrales e incluso sean radicales; y aunque no sean neutrales, debemos referenciarlas en wikipedia, pues existen, y es un punto de vista que tenemos que exponer. Eso sí, en el artículo tenemos que ser neutrales, y referenciar los otros puntos de vista también. Eso es neutralidad, y no es neutralidad prohibir puntos de vista.

Pido que se quite el bloqueo a rebelion.org. Ener6 (escribir mensaje) 02:16 23 jun 2008 (UTC)

La verdad no sé quienes son rebelion.org, pero el pedido de libertad para citar que exige Ener6 no puede ser negado, mientras se considere siempre como una postura entre varias otras, como el ejemplo de Ener6 explica. Así que, yo apoyo la moción.— El comentario anterior sin firmar es obra de Darío Br (disc. • contribs • bloq). Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:04 23 jun 2008 (UTC)

La cuestión central actualmente pasa por si Wikipedia cumple o no su propio estatuto de neutralidad. Lamentablemente el debate comienza a tener una estructura arborescente y las posiciones comienzan a aparecer en distintas páginas de Wikipedia. Existen varios frentes como se indica más arriba. Respecto al tema de la neutralidad ya había manifestado una opinión similar a la de Ener6. No copiaré aquí la reflexión. Dejo el enlace en donde sostengo que la decisión de estigmatizar a rebelión.org como spam atenta contra los principios de Wikipedia.--Angel567 (discusión) 22:05 23 jun 2008 (UTC)

Sobre el "prestigio" de los autores, una cuestión más de fondo

Desde hace dos años colaboro en esta enciclopedia, y sinceramente no conocía la totalidad de las políticas, particularmente las relacionadas con el referenciamiento y la validez de las fuentes. Uno de los problemas que observo es que ciertos requisitos parecen ser demasiado elitistas. No me refiero a la verificabilidad de la autoría de los artículo (que es imposible en cualquier medio electrónico), sino al hecho de que se pondera el "prestigio" y/o el "reconocimiento" de los autores. Se juzga que un autor, por el hecho de haber escrito un libro, o de ser renombrado y conocido en todo el mundo, tiene mayor peso que otro, que no reúne dichas condiciones.

No se tiene en cuenta que aquellos autores que defienden con sus obras el status quo reinante cuentan con un fuerte apoyo económico de quienes ven defendidos sus intereses. No está al alcance de todos escribir y sobre todo publicar un libro, mucho menos dar interminables seminarios en alejados rincones del planeta. Lo mismo se aplica a los medios de comunicación. Muchos colaboradores de Rebelion.org son (somos) personas que necesitan trabajar para subsistir. Los artículos publicados en el sitio se escriben en ratos libres, sin percibir remuneración de ningún tipo. Aún así se descalifica a los llamados "artículos de opinión", que si bien existen en Rebelion.org, poseen una estructura profesional, incorporando citas y fuentes, que incluso puede superar a medios de comunicación masivos, los cuales cuentan con periodistas y autores que perciben dinero por sus aportes.

Por un lado se dice que Wikipedia es una enciclopedia "hecha por todos", en la que cualquiera con una computadora con acceso a internet puede colaborar. Por otro lado, se restringe la validez de autores, artículos y fuentes que no cuentan con la misma difusión que otros, ignorando que esa desigualdad tiene una causa económica. Lo curioso es que el mismo principio que mueve a Wikipedia (la colaboración desinteresada) es el que mueve a Rebelion.org y sitios similares. Mapep (discusión) 19:00 24 jun 2008 (UTC)

Me uno a la lista de gente que no apoya esta decisión

Sólo quiero decir que me parece vergonzoso que una enciclopedia que se dice libre tenga que soportar la censura del modo en que lo está haciendo. La falta de neutralidad y la eliminación de contenidos ya la soportamos algunos desde hace tiempo, y es especialmente flagrante en casos como el artículo de Palestina, las conspiraciones del 11S, el artículo sobre la guerra civil y demás. Tenemos la wikipedia menos neutral y más vergonzosa de todos los idiomas. Pero esto ya colma el vaso. Una web de contra-información, sólo por tener un punto de vista diferente al habitual y por no ser tan conocida como los medios capitalistas, ¡es censurada! ¡en la enciclopedia libre! Os lo digo sinceramente y con todo el dolor del mundo: SI LA INCLUSIÓN DE REBELION.ORG NO SE DESHACE, ESTE PROYECTO NO MERECE SEGUIR EXISTIENDO. Me niego a colaborar en una enciclopedia más vendida al capital y que se niega a mostrar todos los puntos de vista. Y probablemente acabaré optando por salir de la wikipedia para siempre, pero no sólo eso, sino que también recomendaré a todos mis conocidos que no la visiten ni colaboren con ella, y animaré al boicot y al sabotaje contra todos los censores. Si la wikipedia no es la enciclopedia libre, más vale que deje de existir. --Neotobarra (discusión) 22:47 26 jun 2008 (UTC)

Neotobarra, sin duda tu contribución conmoverá a todos los que han de conmoverse y al fin todo se solucionará.

El boicot y sabotaje que promueves, sin embargo, no me parece mucho mejor que la censura que te escandaliza. Tampoco veo que digas nada sobre las burradas que se han dicho en el sitio que defiendes, ¿no crees que deberían retractarse? Yo sí. Pero sic transit gloria (?) mundi, nadie cede, etcétera. Errare humanum est, perseverare autem diabolicum. Hay que mirar las cosas desde todos los lados. Saludos--Fernando H (discusión) 23:30 26 jun 2008 (UTC)

El boicot y el sabotaje tampoco me parecen buena opción a mí, prefiero resolver las cosas discutiendo, pero si finalmente la censura no desaparece me parecerán un medio totalmente legítimo para luchar contra ella. Y sobre las burradas, en todos los medios de comunicación aparecen tonterías, no hay más que leer algún artículo de opinión (o incluso alguna noticia que otra de vez en cuando) de ABC para echarse las manos a la cabeza. Eso no justifica que se "ilegalice" el periódico/web por completo. --Neotobarra (discusión) 19:07 27 jun 2008 (UTC)

No hay como mirar las cosas como a uno le da la gana, rebelion esta bloqueada por spam, no por sus ideas, ni por su linea "editorial", ni ninguna otra troleada por el estilo. Los llamados a la censura, sabotaje y demás son una forma de WP:NSW, así que como no merecemos seguir existiendo, tu tampoco mereces seguir existiendo aquí, por tanto te voy a expulsar y puedes ir a llorar allí. Ensada ! ¿Digamelón? 19:53 27 jun 2008 (UTC)

(Deshago sangría) El usuario Neotobarra ha sido bloqueado forever, lo que hace que no tenga mucho sentido que le responda, sobre todo porque él a su vez no puede ya contestar. A pesar de todo, aclaro: claro que todos los medios dicen burradas, pero yo me refería en concreto a lo que dijeron en rebelión sobre los dos bibliotecarios que bloquearon el sitio, porque los argumentos que se emplearon contra estos biblios eran tergiversaciones y abusos absurdos que llegan a lo grotesco, como ya he dicho y argumentado en otros lugares donde se discute este tema (disculpen que no me repita). De todos modos, no hay que confundir eso con la razón del bloqueo (pues lo que he llamado «burradas» vino después del mismo) ni tampoco, como dice Ensada, la razón fueron las ideas, línea editorial etcétera. Ahora bien, otra cosa diferente es la posibilidad de que la reacción de Rebelión (a la que, me parece, el asunto, reinterpretado a conveniencia, le ha venido muy bien para hacerse la mártir y hacerse autopropaganda) esté condicionando a su vez muchas reacciones aquí en Wikipedia y que no se considere con suficiente frialdad la opción de desbloquearla, opción que yo defiendo a pesar del censurable comportamiento de algunos articulistas de Rebelión y sin que yo tenga peculiar simpatía hacia la revista, la cual desconocía hasta que comenzó este debate. A tal fin, el desbloqueo, se está elaborando una reclamación al CRC sobre el caso. Saludos y, en lo que concierne a Neotobarra, lamento que las cosas hayan llegado tan lejos, pero me parece que lo pediste a gritos. La lástima es que, por la misma sanción, no se te permita rectificar.--Fernando H (discusión) 13:33 28 jun 2008 (UTC)

Me he tomado más de una hora en leer toda la discusión de este "sitiecito". Puedo comentar que me reido mucho ya que como se dice en buen chileno "le han dado en los cachos" a este sitio y con unos comentarios muy parecidos a mi particular humor. Bueno, y en vista de que esto no es un foro, como dijo la gallina:

«vamos al grano».

Vista la página en cuestión, me sorprendo por la «osadía» de llamarle periódico a algo que es a todas luces un blog o, mejor aún, un foro. Por otro lado, han reclamado en «ene» partes la censura y que Wikipedia, es censuradora y manipuladora y no sé qué más. Yo me pregunto, si Wikipedia adolece de todos estos defectos ¿Por qué quieren incluir su «sitiecito» en un lugar así? Es como para pensarlo. Finalmente, quiero manifestar que estoy  En contra de desbloquear esta web, por irrelevante y tendenciosa. Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 21:36 1 jul 2008 (UTC)

Ese "foro" no es tal, es una web de artículos de opinión. Si no sabes la diferencia consulta un diccionario, pero hay una diferencia notable. Los artículos incluídos en esa web en primer lugar provienen de personajes bien conocidos y que no pueden censurarse, y en segundo lugar muchas veces incluyen enlaces o referencias probando lo que dicen. Si tú dices que por irrelevante y tendenciosa no quieres quitarle el bloqueo, yo digo que Libertad Digital, El Mundo y La Razón (por poner ejemplos) también deben ser bloqueados.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.55.225.252 (disc. • contribs • bloq). Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 18:38 2 jul 2008 (UTC)

Revisados los enlaces (que no dejaste) me pregunto ¿De qué estamos hablando? Todos esos son periódicos. Insisto en la osadía de autodenominarse periódico rebelion.org. Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 18:49 2 jul 2008 (UTC)

Rebelión.org como punto de vista minoritario + no me parece bloquear la página

Empezaré diciendo que no me parece que bloquear rebelión.org sea una buena opción. Y aclaro, para la gente de Rebelión que esté leyendo, que yo soy parte del Wikiproyecto Israel, si... ese mismo que es parte del imperialismo mundial que intenta dominar las mentes mediante el control de la wikipedia... jojojo! (moviendo los dedos como el Sr. Burns). Dejando de lado el sarcasmo, creo que no es buena medida bloquear rebelión.org, aunque aclaro que ese sitio tiene nula credibilidad, ya que en DEMASIADAS ocasiones publican sencillamente falsedades. Por otra parte, creo que el tema que aquí nos convoca podría enmarcarse más en el hecho de que Rebelión.org representa una opinión minoritaria en la sociedad, y que por ende no merece tener la atención que tienen otras opiniones más mayoritarias. Eso es parte de NPOV (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral) -para la gente de Rebelión.org que lea esto, véase Puntos de vista minoritarios). No me parece que una fuente deba ser neutral para ser citada, sino que el artículo de wikipedia debe ser neutral, mostrando los distintos puntos de vista que existen sobre la materia, dandole más importancia a aquellos mayoritarios. Rebelión.org representa a la opinión de radicales de extrema izquierda, que al igual que los radicales de extrema derecha son muy minoritarios y poco representativos. Disculpe la gente de Rebelión.org, seguramente aducirán que esta politica de Wikipedia simplemente replica las estructuras de saber, poder, etc. etc. etc del resto del mundo capitalista. No lo sé, no me interesa y en todo caso el rol de Wikipedia es ser una enciclopedia abierta, no una plataforma para hacer una revolución mundial de izquierda (véase: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es). Por ende propongo que Rebelión.org no sea bloqueada irrestrictamente, sino que su contenido sea referencia válida unicamente en aquellos casos en los que quiera ilustrarse la postura de la extrema izquierda. De más está decir que no en todos los artículos es pertinente que se refleje la postura de la extrema izquierda. En pocas palabras, en vez de bloquear la página, confiar en el buen criterio de los propios wikipedistas y bibliotecarios de que Rebelión.org, así como cualquier otra página web de sectores minoritarios tendrá una representación en wikipedia acorde a su estatus minoritario. Me parece razonable, útil y que se condice con los principios de la Wikipedia. Espero opiniones... --Buenaprensa (discusión) 04:17 30 jun 2008 (UTC)

Afirmas que Rebelión "tiene nula credibilidad" y que "publica sencillamente falsedades". No será creíble y dirá falsedades desde tu punto de vista. Para otros (me incluyo) puede ser muy creíble y decir muchas verdades.

También te sumas al tren que señala a Rebelion como un sitio de "extrema izquierda". No lo es, tiene expresiones que van desde el progresismo hasta la izquierda radical. Pero, en todo caso, no debería tener relevancia en esta discusión. Ya sabemos que Rebelion no es ni pretende ser neutral (al igual que cualquier otro sitio web), pero como bien dijiste, es Wikipedia quien debe permanecer neutral, no sus fuentes.

Sobre las opiniones mayoritarias y minoritarias, tal como dice en WP:NPOV, dependerá de los textos de referencia. Los textos y las ideas de Rebelion tienen réplicas en muchos otros sitios, blogs principalmente, que no tienen la misma importancia ni la misma calidad. Al encontrarse Rebelion.org en una lista negra, no es posible referenciar muchos de estos textos e ideas. Y el hecho de que el resto de los sitios (ergo, otros textos e ideas) no corren la misma suerte, es lo que define esta medida como discriminatoria. Mapep (discusión) 18:11 30 jun 2008 (UTC)

Osea, que si un punto de vista minoritario acierta en el análisis argumentado de una cuestión, cuando los medios mayoritarios simplemente se hacen eco de la versión "oficial", ¿es política de wikipedia aceptar antes el punto de vista predominante (aunque sea falso) que el "extremista" (aunque sea cierto)? JLS--83.32.126.38 (discusión) 12:56 1 jul 2008 (UTC)

Fernando, tenés razón que el decir que Rebelión.org tiene nula credibilidad es una afirmación hecha desde mi punto de vista. Que publica falsedades es otra cosa, tendríamos que entrar en cuestiones epistemológicas sobre "que es la verdad". Rebelión es de extrema izquierda, en vista de la afiliación ideológica que la mayoría de sus autores indica poseer. Y si no te gusta el término "extrema izquierda", podés usar "izquierda radical", y si siguen sin gustarte las etiquetas (algo totalmente comprensible) digamos que es de una ideología X que resulta muy minoritaria. Ese es el punto: representan una opinión minoritaria, y según las reglas de Wikipedia las opiniones minoritarias no merecen la atención que merecen las opiniones mayoritarias. Las réplicas en blogs no me parecen un argumento válido. Lo cierto es que Rebelión.org representa a una minoría del espectro político ideológico del mundo, y de los paises hispanoparlantes en particular. Para hacer una analogía: los grupos de extrema derecha, neonazis y skinnheads también tienen sus sitios, sus publicaciones digitales, etc., y no por eso dejand de ser minoritarios.

El propósito de Wikipedia es ser una enciclopedia, reflejar el estado del conocimiento en un momento del tiempo: no pretende modificar ese conocimiento ni reescribir la historia en favor de una minoría política-ideológica. No es un servicio a favor de las izquierdas, ni tampoco de las derechas ni del centro ni de arriba ni de abajo, y eso parece que desilosionó a varios articulistas de Rebelión.org que supongo esperaban otra cosa. Lo siento, pero esa es la política de Wikipedia respecto a las opiniones minoritarias (como la de Rebelión o la de los neonazis). Si no te gusta, o te parece injusta, sos libre de iniciar las acciones pertinentes para intentar cambiar dichas reglas.

Y repito, estoy en contra del bloqueo de Rebelión.org. Simplemente los wikipedistas deberíamos controlar que no se cite esa fuente de manera injustificada, sino sólo como una fuente para ilustrar el pensamiento de extrema izquierda.

JLS: mismo comentario que a Fernando. El rol de wikipedia no es dilucidar cual es la verdad (no puede ser fuente primaria ni usar investigaciones originales), sino reflejar las distintas posturas, ponderando dichas posturas por su peso e importancia. Si la academia (los historiadores o lo que fueran) toman como dato aceptado que Colón llegó a America, pues entonces Wikipedia dirá que Colón llego a América, por más que haya un grupo minoritario que digan que los extraterrestres lo teletransportaron en un plato volador. Y si el mundo literario cree que Borges es un buen escritor, se dirá en Wikipedia que Borges es consdierado un buen escritor, por más que a algunos grupos no le guste... y así sucesivamente. Saludos --Buenaprensa (discusión) 20:19 1 jul 2008 (UTC)

Si es un punto de vista minoritario, debe figurar igualmente en los artículos correspondientes para no quitarles neutralidad. En todo caso, en lugar de no poner nada, se pone el enlace acompañado de un texto parecido a "algunos sectores minoritarios opinan que...", en lo que estamos de acuerdo casi todos (salvo bibliotecarios y alguno más) es que rebelion.org debe salir YA de la lista de bloqueo.

Ok, entonces estamos de acuerdo que es un punto de vista minoritario, y que por ende merece una atención minoritaria. Ahora voy un paso más allá: no necesariamente tiene que reflejarse todo punto de vista minoritario. Usualmente en los sucesos históricos hay una versión mayoritaria con otra minoritaria que compite por explicar el fenómeno. Y luego hay otras explicaciones que van mucho más por detrás. El enfoque de Rebelión.org está detrás de todas esas explicaciones. Un ejemplo: existen mucho metodos para explicar la crisis argentina del año 2001: algunos más fiscalistas, otros basados en debilidades del modelo de convertibilidad, en la apreciación cambiaria, en la propensión al contagio financiero, etc. Yo creo que deben reflejarse esas posturas, que son las mayoritarias (fiscal) y otras que compiten muy de cerca (aunque todas se tocan en algunos puntos). Ahora no me parece que la interpretación de Jorge Altamira (PO) o de Castillo (PTS) (se que Fabián Otero los conoce, por eso puse este ejemplo) sean dignas de ser mencionadas, ya que el espectro trostkyista es una minoría insignificante tanto en el mundo académico, como en el mundo político y en la sociedad toda. Sino habría que incluir también los puntos de vista de cada uno de los minúsculos grupos que existen y que tienen una lectura distinta sobre la crisis del 2001. Creo que Rebelión.org debe ser desbloqueada y mantenida como referencia sólo en los casos en los que se quiera ilustrar la postura de la extrema izquierda, y no me parece que dicho punto de vista deba NECESARIAMENTE ser ilustrado. Reitero, no por cuestiones ideológicas, sino por cuestiones de que son grupos muy pero muy minoritarios. Sino con el mismo argumento habría que poner la postura de los partidos neonazis, y de los anarquistas. Y en un artículo sobre la tuberculosis habría que poner la explicación de los curanderos, y otras pseudociencias medicas, que sin ninguna duda son mucho más masivas que la izquierda radical.--Buenaprensa (discusión) 04:04 2 jul 2008 (UTC)

Coincido en que representa una opinión minoritaria. Pero no coincido en que sea minúsculo. Antes afirmaste que "Lo cierto es que Rebelión.org representa a una minoría del espectro político ideológico del mundo, y de los paises hispanoparlantes en particular.". Para esto debiera hacerse un análisis geopolítico. Perfectamente se podría considerar que Rebelion.org representa muchas de las ideas que defienden gobiernos de países como Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Ecuador. Podrían considerarse también, con reservas, a Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay (el Mercosur entero, nada menos). Son gobiernos e ideas que fueron respaldados democráticamente, es decir por una mayoría en esos países. Se le suman expresiones políticas de menor peso en el resto de los países, no sólo de habla hispana sino del mundo. Es decir que Rebelion sigue representando a una expresión minoritaria, pero que definitivamente no es insignificante ni mucho menos. Creo que también te empeñas (por favor no lo tomes mal) en ubicar a Rebelion en un punto determinado del arco ideológico, y te reitero que no es así, hay expresiones de toda índole (dentro de la izquierda, claro está). Basta con leer los artículos publicados para arribar a a misma conclusión.

Por lo demás también coincido con el anónimo, y agrego que es algo que tiene mucho que ver con el de sentido común (WP:USC). Si vemos que hay más de 40 wikipedistas legítimos, no CPPs, que defienden a Rebelion como fuente válida, es por algo. Mapep (discusión) 15:46 2 jul 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo (con Buenaprensa). En los artículos que no sea procedente, no hay por qué poner las opiniones de todos los sectores. En el caso del de la tuberculosis, se trata sólo de hechos científicos. Sin embargo, en otros artículos (como en los que tratan de hechos históricos o agrupaciones políticas se mezclan las opiniones, las ideas personales de los protagonistas de los artículos, etc. Y para conseguir la mayor neutralidad posible, la wikipedia tiene por política mostrar todos los puntos de vista, por minoritarios que sean. En segundo lugar, rebelion.org es una web bien conocida entre los movimientos anarquistas, comunistas, anticapitalistas, etc. Y estos movimientos no son tan minoritarios como para permitir que sean ignoradas sus opiniones así porque sí. Lo que dices que hay más curanderos que gente de "la izquierda radical" me parece una exageración.

Ok Fernando, como digas. El bloque del MerCoSur es un bloque anticapitalista, o anarquista, o marxista, o trostkyista, o maoista, o comunista. Falta que digas que el PSOE o el Partido Democrata de USA o el Laborista de UK son anticapitalistas, anarquistas, marxistas o trostkystas y ya estamos listos. Junta más los neonazis que los partidos que pueden llegar a sentirse identificados con Rebelión.org (por poner un ejemplo, Sobisch, Rico y Patti son más populares y juntan más votos que el PO, PTS, PCR, PS, PSA, MAS, etc. en Argentina. Obviamente, tiene sus explicaciones (la democracia burguesa y demás cuestiones), pero eso no es relevante a la hora de señalar que son minoría minoritarísima insignificante.

Y al anónimo que opinó sobre el ejemplo de la tuberculosis, que se lo argumente a un individuo que cree en la medicina tradicional china. Es un tratamiento alternativo, super minoritario, pero existe. ¿acaso no hay que reflejar su postura, su conocimiento respecto a la materia? ¿por que wikipedia se arroga el derecho de decir que el conocimiento científico es válido y que otro tipo de saberes no lo es? Estoy siendo abogado del diablo, para que en lo ridículo que es reflejar una postura hiper-minoritaria veas reflejada la pretensión de que las lecturas de otros grupos hiper minoritarios (como el anarquismo-marxismo-anticapitalismo-trostkyismo-maoismo-etc) de Rebelión.org sea incorporado a la Wikipedia) --Buenaprensa (discusión) 01:04 3 jul 2008 (UTC)

Por eso aclaré "con reservas". Las bases del Frente Amplio uruguayo y del PT brasilero son esencialmente de izquierda, al igual que una parte del Partido Justicialista. Aún omitiendo estos países siguen estando los otros que mencioné antes. De todas maneras, veo que sigues sosteniendo que la postura de Rebelion es radical, y ya no voy a insistir en mostrar lo contrario, ya dije lo que tenía que decir. Creo que Wikipedia debe reflejar todas las ideologías, minoritarias o no. Dejar de lado alguna de ellas sería caer en la censura ideológica. Mapep (discusión) 04:54 3 jul 2008 (UTC)

(deshago sangría) Fernando, izquierdas hay muchas y de muchos estilos. No es lo mismo ser de izquierda como el PT de Lula o el Frente Amplio Uruguayo, o el Partido Justicialista, que ser anarquista como lo es Chomsky, o marxista radical como es James Petras, ambos asiduos escritores que Rebelión.org publica permanentemente. La izquierda que vos retratás podría tranquilamente verse reflejada en Página/12, así como la derecha puede verse reflejada en InfoBAE. Pero no hace falta traer a Rebelión.org (para el caso de la izquierda radical) o a las editoriales de publicaciones neonazis. Como decís, la disucsión está zanjada, al menos intercambiamos argumentos que espero sea utiles a otros wikipedistas--Buenaprensa (discusión) 21:57 5 jul 2008 (UTC)

Técnica

Gadget

El gadget que muestra la hora UTC creo que presenta un problema mínimo y quizá sin importancia. Actualiza las página con un segundo de atraso. Si por ejemplo en la Portada se clickea el reloj por ejemplo a las 01:00:00 dirá que son las 00:59.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 01:48 30 may 2008 (UTC)

Probé recién 02:05 y 02:06 y me funciona bien. Michael Scott >>> Talking head 02:07 30 may 2008 (UTC)

Muy BuenoUsuario:Digary 02:35 30 may 2008 (UTC)

Pues yo probé recién 01:02:02, y me dijo que eran las 01:01.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 01:03 4 jun 2008 (UTC)

La herramienta tiene un error de hasta un segundo, dependiendo del instante de carga de la página. Acabo de cambiarlo a medio segundo. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:04 7 jun 2008 (UTC)

Bibliotecario fantasma

Hola, he detectado que el usuario Zuirdj es un bibliotecario burócrata, pero no encontré en la lista de bibliotecarios conectados, no conectados, renunciados, yo creo que es un bibliotecario fantasma. Confiamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 04:54 31 may 2008 (UTC)

Es un bibliotecario, no esta "ausente" por que edito ayer, y también aparece en Wikipedia:Bibliotecarios hasta al final por que su nombre empieza con Z. Una sugerencia Csuarezllos, un par de clicks para investigar a fondo no estarían de mas, así nos evitamos metidas de pata como esta , saludos Oscar (discusión) 05:05 31 may 2008 (UTC)

Que tengo la culpa yo, he visto la lista de bibliotecarios de Axxgreazz que no se encuentra, hay que actualizarlo, pues ya que vienen metidas de pata a los otros como yo. Un abrazo. Confiamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 05:12 31 may 2008 (UTC)

La lista de Axxgreazz no es una lista oficial ni mucho menos, es una característica para verificar el estado de conexión realizada para el Monobook-Suite, y con el ausente (Axxgreazz) dudo que la lista reciba el mantenimiento y/o actualización debida, saludos Oscar (discusión) 05:18 31 may 2008 (UTC)

Yo también he tenido una experiencia paranormal: un artículo que estaba en mi lista de seguimiento me lo redirigió Dodo a gráfico rasterizado, pero al pulsar en su página de usuario ponía "usuario retirado". historial, mi petición de ayuda en el café. Las fechas no cuadran. ¿el cojuelo? ¿¿¿??? --siroquen (discusión) 07:44 31 may 2008 (UTC)

Dodo abandonó este año, y esa redirección es del 2007.. nuevamente el consejo de Oscar ;) saludos! Farisori [mensajes] 14:47 31 may 2008 (UTC)

Idem, yo no uso el monobook de axxgreaz y muchos otros no lo usamos. -- m:drini 16:24 31 may 2008 (UTC)

:? Drini? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:29 31 may 2008 (UTC) Pd: tal vez en el de abajo? Pero sigo sin entender el mensaje :P

Quiero decir: no todos los biblios usamos el monobook, por tanto no todos tenemos estado "conectado y desconectado" -- m:drini 17:39 31 may 2008 (UTC)

Eso de fantasma suena a cantamañanas;).-Dermot - Whats the story Rory? 16:53 31 may 2008 (UTC)

Y en todo caso ¿qué problema habría? Csuarezllosa lo plantea como algún misterio que debe ser investigado -- m:drini 17:39 31 may 2008 (UTC)

Si ya lo decía yo, investigaciones paranormales:).-Dermot - Whats the story Rory? 17:55 31 may 2008 (UTC)

Sí, tan paranormal como vuestras sabias opiniones en esta Wikipedia ;-) . --siroquen (discusión) 18:27 31 may 2008 (UTC)

Ya que el Pisuerga...

...pasa por Valladolid, voy a hablar del monobuque. Soy un usuario sin grandes conocimientos de informática que usa el monobuque de Axxgreazz, gran invento. El problema es que hay botones que se quedan desfasados y otros que serían necesarios. ¿Alguien podría actualizarlo? o ¿hay versiones mejores? ¿se pueden modificar (fácilmente y explicado para tontos, quise decir para mí) para que este botón aparezca y aquel otro no? Gracias por la atención. résped ¿sí? 07:31 31 may 2008 (UTC)

Se puede modificar. Sólo tienes que copiar todo el contenido de Usuario:Axxgreazz/misbotones-full.js a Usuario:Resped/misbotones-full.js, luego en tu monobook cambias "incluir ("","","misbotones-full.js");" por "incluir ("","Resped","misbotones-full.js");" y listo, puedes personalizar tus botones. Para retirar un botón sólo tienes que volver a Usuario:Resped/misbotones-full.js y poner como comentario aquellos botones que no quieres que aparezcan, o sea, poner // justo antes del texto del botón a retirar. Por ejemplo: si quieres retirar el botón que permite poner negritas, pones // antes del texto y quedaría "//mf.otroboton ("0","http://es.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_bold.png", "Bold text", "negrita");".

Creo que con eso ya la tienes fácil, si no logras conseguir cuál es exactamente el botón que deseas retirar, avísame en mi discusión y trato de echarte una mano, aunque advierto que poco estoy entrando a Wikipedia últimamente. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 13:00 31 may 2008 (UTC) P.D. Incluir un botón es un poco más complicado, necesitas crear una función en Usuario:Resped/misfunciones.js (para lo cual tienes que tener al menos unos ligeros conocimientos de javascript) y luego crear un botón para llamar a esa función.

Buenas, yo le he dedicado bastante tiempo últimamente al tema de los botones del monobuque, y creo tener todas las plantillas de mantenimiento (menos la más reciente {{PA}}, que aun no estoy seguro de como implementarla) de uso más o menos frecuente incluidas en Usuario:Poco a poco/misfunciones.js y Usuario:Poco a poco/misbotones.js (también los avisos pertinentes), ahí están para quien las quiera copiar. Efectivamente, ha habido muchos cambios y hay alguna plantilla nueva de utilidad. He estado pensando en crear un nuevo módulo con todo ese trabajo para que sea más fácil de instalar, pero voy a necesitar algo de tiempo y es que ando liado con otros wikitemas, de momento el camino a seguir es el que describe Tomatejc, si alguien necesita ayuda con este método, aquí estoy a vuestra disposición, un saludo a todos, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 16:35 31 may 2008 (UTC)

Muchas gracias a ambos. primera parte conseguida, he eliminado botones. Voy a por la segunda. Muchas gracias, en serio. résped ¿sí? 21:09 31 may 2008 (UTC)

résped: si logras incluir algunos botones adicionales podrías hacer una lista, para copy-pastearlos? xD Saludos! Farisori [mensajes] 21:38 31 may 2008 (UTC)

En lugar de hacer una lista e ir copiándola, si hacen falta lo que habría que hacer es actualizar las definiciones en el Monobook-Suite. No creo que a Axxgreazz le parezca mal. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:14 7 jun 2008 (UTC)

Efectos colaterales del bot Drinibot

Hola! Oye siento que tengais que venir a solucionarme los problemas a mi, pero es que no se hacerlo...

Vamos a ver. En la página wiki de Caminreal he puesto los listados de las Caminreal#Aves y de los Caminreal#Enlaces Internos en forma de dos columnas, tal y como había visto hacer en otras entradas. Como no todas las columnas eran igual de largas, introduje saltos de línea para que encajasen. Vean las fuentes

Pues bien, ha pasado un robot cual tornado y ha hecho más mal que bien.

• diferencias

El caso es que me ha puesto algo de las coordenadas que no sabía que se ponía así, pero me ha quitado los saltos de línea que puse para que todo cuadrase bien.

¿Cómo lo soluciono? Si le meto los "Intros" a capón volverá a pasar y a dejarlo mal...

Muchas gracias de antemano. Saludos!! --Carlos (discusión) 18:11 31 may 2008 (UTC)

¿Y no es más fácil trasladar nombres de aves a otra de las 4 columnas para equilibrarlas todas? Y recuerda que lo que en tu configuración de pantalla se ve bien no se verá igual en otras, así que intentar cuadrar de esa forma no soluciona las cosas... Te he añadido algo porque eso se estaba solapando con la siguiente sección, al haberlo puesto como "float". Saludos, Eric - Contact 18:45 31 may 2008 (UTC)

Gracias por avisar, Carlostb, pero te agradecería que te dirijas a mí primero en estos casos, como dice el resumen, si hay alguna falla, me señalas y lo corrijo, así de paso veo si el problema es del bot o es una singularidad del artículo. -

El problema aquí no es del bot si no es de la forma incorrecta que das formato al artículo (insertar líneas en blanco). Si estás usando divs, la forma correcta de forzar a que no se invadan espacios es insertando {{subst:clear}}.

La razón de que los saltos de línea son incorrectos, es que no en todos los navegadores y en todas las resolcuiones de pantalla se ve de forma correcta (en algunos casos aparecen espacios mal acomodados o espacios espurios extra).

Nuevamente, gracias por avisar, y tanto Eric como yo (que sin ver que él lo había hecho, procedí a insertar la plantilla) hemos corregido el problema (en este caso no es un defecto del bot, sino una singularidad en un artículo específico). -- m:drini 19:00 31 may 2008 (UTC)

Anda, no sabía que existía esa plantilla, siempre me toca buscar una página donde sé que sale, copiarlo, y colocarlo. Gracias por el truquillo, Drini. Saludos, Eric - Contact 20:07 31 may 2008 (UTC)

Muchas gracias a ambos. De cualquier manera, creo que no es la mejor forma de hacerlo, porque se cambia la disposición, poniendo la columna con letras anteriores a la derecha (personalmente me gustaría que quedase la A arriba a la izquierda y la Z abajo a la derecha..) Sin embargo, creo que de momento lo dejaré así, por lo menos hasta que quede completamente terminada, para poder insertar y/o desplazar las columnas fácilmente... ¿Hay alguna manera más sencilla y más elegante de hacerlo? ¿Algún formato wiki que lo distribuya automáticamente? Gracias --Carlos (discusión) 22:45 31 may 2008 (UTC)

Automáticamente no, tienes que calcular tú la longitud de las columnas, pero puedes poner

{{col-begin}}

{{col-break}} antes de la primer columna, {{col-break}} donde deban comenzar cada una de las otras y {{col-end}} al final de la última. Quedaría más o menos como lo veías antes, pero respetando el párrafo siguiente, en el que quedaban algunos de los últimos ítems. Mercedes (Gusgus) mensajes 01:04 1 jun 2008 (UTC)

Hay una forma de dividir automáticamente las columnas, pero no funciona en algunos navegadores, como Internet Explorer. Por eso sólo debería usarse como una ayuda de edición para saber fácilmente dónde deben ponerse los {{col-break}}. Consiste en incluir la lista entre <div style="font-size:100%; -moz-column-count:2; column-count:2;"> y </div>. Pueden cambiarse los "2" por el número de columnas deseado.

Esto es como una ayuda de edición, pero no debería dejarse los artículos con esto, sino con las plantillas que ha indicado Mercedes. Saludos. HUB (discusión) 19:19 2 jun 2008 (UTC)

Columnas

Hola! he visto en alguna parte que sabes hacer plantillas con columnas

¿Cómo se hace para distribuir una lista larga en columnas de igual ancho? en particular esta

lo expuse aqui pero no me satisfizo la solución que me dieron...

Gracias--Carlos (discusión) 22:21 2 jun 2008 (UTC)

Re: Columnas

Lamento decepcionarte, pero no creo que haya otro método con los medios actuales. El CSS que actualmente usamos, CSS2, es muy poco potente en ese sentido.

Bien es cierto que, como creo que es a lo que te refieres, se puede usar la gestión de columnas de CSS3, pero al no ser todavía soportado por ningún navegador, es trabajo inútil (en verdad CSS3 no está acabado y por eso no se le da soporte oficial, pero algunos navegadores como Firefox sí lo hacen extraoficialmente... y "a su manera", pues está cambiando cada poco).

En lo que sí has acertado es cambiando el "float", para que aparezcan por orden en la presentación ;)

Un último consejo: ¡MUCHO CUIDADO! Las columnas dan infinidad de problemas al imprimir, antes de usarlas, piénsalo dos veces y más si es un número superior a dos. En este caso y con mi navegador (Opera) se ve bien, pero ten cuidado.

Gracias de todos modos por la consulta y lamento no haber podido darte la solución que querías.

Veltys ¿Mande? 23:02 2 jun 2008 (UTC)

Mensaje MediaWiki

Por favor, que algún bibliotecario traduzca "categoriesfrom", de los mensajes de MediaWiki. Gracias. Aibdescalzo (disc. · contr.) 04:17 1 jun 2008 (UTC)

Traducido. Saludos. Pólux (disceptatio) 04:41 1 jun 2008 (UTC)

Gadget de categorías y plantilla wikificar

Farisori [mensajes] 08:04 5 jun 2008 (UTC)

Hola a todos:

hace unas dos semanas atrás, cuando un artículo estaba marcado con la plantilla {{wikificar}}, el Gadget de categorías me permitía añadir, editar o eliminar categorías normalmente. Sin embargo, ahora la barra inferior que permite estas ediciones no me aparece, a menos que el artículo posea alguna otra adicional ¿A qué se deberá esto? Saludos, Farisori [mensajes] 16:57 4 jun 2008 (UTC)

Quizá tenga que ver con que se ocultaron las categorías de wikificar, fue más o menos por esa fecha. Saludos, Eric - Contact 19:19 4 jun 2008 (UTC)

Ahhhh... mmmm es un problema entonces.. por qué se hizo eso? no sabes dónde está la discusión donde se trató ese tema? como para ver específicamente qué cambios se hicieron. Muchos saludos! Farisori [mensajes] 04:40 5 jun 2008 (UTC)

¿Discusión? Fue una iniciativa de Muro de Aguas, que no tuvo oposición (aunque yo de entrada dije que me desconcertaba, luego le di mi apoyo). Desconozco los entresijos de HiddenCat, así que no sé por qué ocurre esto. Alguien con más conocimientos técnicos te podría indicar mejor. Saludos, Eric - Contact 06:10 5 jun 2008 (UTC)

En Especial:Preferences puedes optar por ver las categorías ocultas. Por cierto, en el IRC avisé que la pestaña que aparece con el gadget de las redirecciones en verde dice redirects y no redirecciones, ¿Alguien lo cambia? o ¿me espero a mi siguiente CAB? =þ --- 3 3 3 --- 06:53 5 jun 2008 (UTC)

muchas gracias! Farisori [mensajes] 08:04 5 jun 2008 (UTC)

Retiro de imagenes que se mueven

Hola, con la recomendaciòn del bibliotecario Netito777, podemos retirar las imagenes que se mueven que son imágenes gifs y consumen hartos recursos en todas las páginas y discuciones de todos los usuarios, espero que se aprueben erradicar esos.- Detective Carlos Suárez de la Brigada Ciber Crimen (Sección Denuncias) 22:16 5 jun 2008 (UTC)

Sólo en las páginas de usuario, ¿no? En los artículos hay casos concretos en los que resultan muy útiles, y yo creo que habría que perdonarles la vida. Perpetrado por Vivero. No olvidó ni omitió firmarlo 22:24 5 jun 2008 (UTC)

De los artículos no deben retirarse las imágenes animadas. Hay muchas imágenes animadas muy útiles para representar algo que es difícil de mostrar con una imagen estática. Por otro lado, en las firmas está PROHIBIDO tener imágenes móviles. Y en las páginas de usuario, hay que usar el sentido común: en la mía, por ejemplo, tengo un gif que no hace ningún daño, pero en la tuya, Csuarezllosa, hay muchos gifs (y muy grandes!), que son bastante molestos. --Racso ^¿¿¿??? 22:30 5 jun 2008 (UTC)

Ejem, yo apelaba al sentido común del usuario... me refería al tremendo exceso que tiene en su UP; nunca a toda la wikipedia. {Net'ito} 22:33 5 jun 2008 (UTC)

Obedezco las órdenes de los bibliotecarios, ya he cambiado mis banderas de Perú animadas por las banderas de Perú firmes, espero que termine de todo esto. Detective Carlos Suárez de la Brigada Ciber Crimen (Sección Denuncias) 23:19 5 jun 2008 (UTC)

En realidad, no es que a priori una imagen animada ocupe más espacio que una estática. Todo depende de la imagen en sí, he visto imágenes animadas de 50kb en commons así como imágenes de 8mb estáticas. Y recordemos que el servidor hace caching de las miniaturas que usa en los artículos. -- m:drini 01:55 6 jun 2008 (UTC)

Drini siempre tiene razón ... todo depende del tamaño de la imagen. --El BetoCG - ¿decías? 02:54 6 jun 2008 (UTC)

• Tal como lo dice Racso, tener imágenes GIFs en páginas de usuario no afecta; lo que sí hace cuando se dispone de una conexión a internet muy lenta es retrasar el cargado de páginas. No entiendo cómo es que te quejas de los GIFs teniendo como 3 en tu página de usuario, pero por lo tanto coincido con Racso de usar el sentido común. Robinsons-May^macy 02:52 6 jun 2008 (UTC)

pienso que el ancho de banda ni siquiera es tema en países "tercermundistas" como el mío (Chile, donde el mínimo es 1mb). Por un o dos gifs no hay ningún problema con la carga. Sentido común no más... por otra parte, a medida que uno crece, se pone más sobrio y deja los chiches animados, así que de cualquier manera tiendes a disminuir por usuario. Farisori [mensajes] 14:24 6 jun 2008 (UTC)

Plantillas

En Meta existen plantillas (o "palabras mágicas") que parecen no funcionar en Wikipedia. Por ejemplo en Meta existe {{CURRENTCENTURY}} y no funciona aquí, en Wikipedia. ¿Alguien sabe por qué sucede esto?--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 22:03 6 jun 2008 (UTC)

Creo que es demasiado fácil escribir XXI, no se necesita una palabra mágica. Sería útil si cambiáramos de siglo más seguido. XD --- 3 3 3 --- 00:41 7 jun 2008 (UTC)

Por cierto que en meta no es una palabra mágica, sino una plantilla local, si te apetece, y te parece absolutamente necesario podrías crear la plantilla {{CURRENTCENTURY}}, aunque creo que es absolutamente innecesaria. --- 3 3 3 --- 00:49 7 jun 2008 (UTC) PD: Solo que cuidado, necesitaremos un bot para actualizarla, XD

Está bien, gracias.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 01:09 7 jun 2008 (UTC)

plantillas

Hola, me gustaria saber como se ponen esa especie de marcos para las plantillas, porque me salen muy mal distribuidas por toda la página y desorganizadas. Ayuda urgente¡¡ — El comentario anterior sin firmar es obra de Rauldemilengua (disc. • contribs • bloq). Mercedes (Gusgus) mensajes 11:35 8 jun 2008 (UTC)

Explicación. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:34 8 jun 2008 (UTC)

¿{{cita requerida}} y {{referencias}} sin categorías?, borrar o mantener?

Viendo ambas plantillas he notado que no poseen categorías, y tomando en consideración el borrado total de una plantilla útil, sugiero la eliminación de estas plantillas o la creación de la categoría. Cambio y fuera Superzerocool (el buzón de msg) 21:42 8 jun 2008 (UTC)

no te entiendo: la categoría no es Wikipedia:Plantillas de mantenimiento? Farisori [mensajes] 22:30 8 jun 2008 (UTC)

Esas plantillas no categorizan como Categoría:Wikipedia:Esbozo o similar, es decir, no tienen una utilidad real para el mantenimiento de wikipedia. Superzerocool (el buzón de msg) 22:35 8 jun 2008 (UTC)

Los artículos con esas plantillas quedan categorizados en Categoría:Wikipedia:Artículos con pasajes que requieren referencias. No sería práctico subcategorizar por temas porque se aplican a sectores de los artículos, no al artículo completo. Thialfi (discusión) 22:37 8 jun 2008 (UTC)

El artículo Maychew tiene la plantilla {{referencias}}, pero no está en esa categoría... ¿qué estoy haciendo de mal?... ¿no aparecer por dos meses en la wiki hace tan mal como para no encontrar el artículo en la categoría? Superzerocool (el buzón de msg) 23:35 8 jun 2008 (UTC)

Superzercool, lo que pasa es que la categoría está oculta, puedes confirmarlo editando el artículo y buscando al final de la ventana. En la categoría sí aparece. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 02:01 9 jun 2008 (UTC)

¬¬... creo que ya me volví viejo para esto... Superzerocool (el buzón de msg) 02:41 9 jun 2008 (UTC)

No puedo usar los caracteres especiales

Tengo el monobook.js y he usado el quickedit, pero el problema que tengo es que no sale el mapa de caracteres especiales, al presionar en uno de ellos me manda al inicio de la página. ¿Tenéis algo para solucionar esto?. Gracias. Paladio (discusión) 20:20 1 jun 2008 (UTC)

A mi me pasa lo mismo. ¿A qué se deberá? -Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:12 3 jun 2008 (UTC)

¿Por qué cuando quiero editar directamente un artículo de Wikipedia (en la pestaña superior: "editar") me aparece que si deseo un programa php para abrir el atrículo?

¡Ayudenme! Tengo problemas con mi internet explorer. Siempre que quiero contribuir con agún artículo o escribir uno nuevo, y doy click en "editar" se me aparece el mensaje siguiente:

"¿Desea guardar este archivo o desea buscar un programa en línea para abrilo?"

"Nombre: index.php

"Tipo: Tipo de archivo desconocido

"De: es.wikipedia.org

Como opciones pone: |Buscar|, |Guardar|, |Cancelar|"

Luego me manda a buscarlo en Windows Live Search y de ahí, a no sé donde.

Incluso, en algunos artículos (por lo general los más cortos) simplemente no se actia el vínculo para editar.

Otra duda: ¿No se podría mandar contribuciones o editar (para articulos nuevos o largos), en formato Word (.doc) en Wikipedia y/o mandarlos por vía e-mail, tal como en "monografías.com"?

Cualquier respuesta será bienvenida a este e-mail: jssqmc9999 (en gmail)

--Mr. Bean (discusión) 02:53 7 jun 2008 (UTC)

Ve a tus preferencias, sección edición y desactiva Utilizar editor externo por defecto

No, los puedes crear tú mismo, ¿qué mas quieres?

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:58 7 jun 2008 (UTC)

Enlace a subpáginas

Hola a todos. Se me ocurre que, en aquellos espacios de nombre donde sea pertinente, sería interesante incluir en la caja de herramientas de la izquierda un enlace directo que diga "Explorar subpáginas". Creo que tener esta herramienta siempre a mano sería de mucha utilidad para examinar, de un solo clic, los árboles de subpáginas de usuarios retirados (a veces verdaderos baobabs ocultos en sus pequeños planetas), así como portales y wikiproyectos con enmarañadas e inexploradas estructuras. Como prueba de su eficacia, dejo aquí lo que acabo de descubrir oculto tras nuestra zona de pruebas, donde se encuentra por ejemplo esta subpágina olvidada desde hace casi tres años. El código del enlace sería básicamente así: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:PrefixIndex&from={{FULLPAGENAMEE}}/

o más genéricamente:

{{SERVER}}{{SCRIPTPATH}}/index.php?title={{#special:prefixindex}}&from={{FULLPAGENAMEE}}/

Gustrónico (*,+) 06:16 8 jun 2008 (UTC)

Login unificado activado finalmente

Consulta

No estoy seguro de haber entendido completamente. Yo tengo cuenta en varias wikipedias y otros proyectos hermanos como "Eloy", pero aquí lo tengo con el nombre "Eloy sl". El asunto es hay una cuenta aquí, llamada Eloy que parece no haber sido usada (y que sospecho que fue creada por mí en algún momento, pero con alguna de mis otras cuarentiquince cuentas de correo). ¿Puedo usar el nombre de usuario Eloy aquí, sin que se pierdan mis contribuciones?

Eloy ♂ () 01:07 11 jun 2008 (UTC)

Claro, solo tienes que pedir una usurpación en WP:CNU. Pericallis Al buzón 02:14 11 jun 2008 (UTC)

Fecha y hora

En la pestaña Fecha y hora de las preferencias está el campo para agregar el huso horario, pero no existe ninguna parte para poner distintos formatos de fecha, como en la Wiki inglesa. ¿Por qué?--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 01:53 11 jun 2008 (UTC)

Por cierto, que en las preferencias en español en la sección que menciona Fernando aparece esto: ...que serán siempre <a href="/wiki/UTC" title="Tiempo Universal Coordinado">UTC</a> (Tiempo Universal Coordinado). Algún biblio que lo cambie por favor. Y lo que pide Fernando me parece que hay que pedirle a los devs. Quizá Platonides, Racso o drini sepan. C'est moi no sabe. XD --- 3 3 3 --- 03:03 11 jun 2008 (UTC)

Gracias por contestar, 333, y bueno, si pueden considerar lo que dije anteriormente, gracias.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 01:47 12 jun 2008 (UTC)

Lo acabo de arreglar. Ya está como antes. Muro de Aguas 14:26 12 jun 2008 (UTC)

Plantilla {{Muchasref}} actualizada

Antes de nada, agradecer a Muro de Aguas su colaboración y el traslado del resultado del trabajo de varios usuarios, entre ellos yo, que hemos mejorado la plantilla para que cumpla con la calidad necesaria para ser usada.

Por otro lado, también la de los usuarios que ha contribuido en su mejora, tanto tirectamente modificando el código, como comprobando en los distintos navegadores que no da problemas.

Y, por último, reseñar que ya he aplicado ésta en varios artículos en los que era necesaria, espero que no dé problemas, ya que por fin lo hemos conseguido.

Nota: Lo pongo como nueva sección y no como respuesta, pues ya me han revertido el cambio y quiero que quede constancia de una manera más accesible a todo el mundo.

Veltys ¿Mande? 16:19 15 abr 2008 (UTC)

La plantilla {{Muchasref}} ya está funcionando correctamente: en pantalla aparece la caja con barra de desplazamiento para las referencias mientras que en la impresión salen todas las referencias. Ahora hay que decidir si se usa o no. En el primer caso habría que proteger la plantilla. Saludos, Alpertron (discusión) 16:23 15 abr 2008 (UTC)

Como le dije a Veltys, solo lo veo bien en Firefox... en IE y Opera sigue igual :/ Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:32 15 abr 2008 (UTC)

Yo tengo IE 6.0.2900.2180 y anda bien. ¿Qué versión de IE tienes? Saludos, Alpertron (discusión) 16:38 15 abr 2008 (UTC) PD: Seguro recargaste la página Web usando SHIFT + botón REFRESH? En caso contrario no se va a ver correctamente porque estarías viendo la versión antigua de la página que está almacenada en el caché del navegador.

¡No me funciona!

Dichos problemas no son tales, sino, como dice encima el amigo Alpertron simplemente que este navegador tiene una gestión de la caché distinta y puede no actualizarse instantáneamente. Otras soluciones pueden ser: vaciar la caché desde la configuración del navegador, o bien ver directamente el archivo MediaWiki:Common.css y pulsar F5, para que Opera lo vuelva a bajar de Internet, ignorando su caché. Para comprobar que está actualizado, al final del archivo debe salir el código CSS del que se ha hablando anteriormente. También me comentan que falla con Firefox en algunos casos, así que es aplicable a éste también. Veltys ¿Mande? 16:46 15 abr 2008 (UTC)

Como comenta el amigo Veltys arriba, un artículo de Wikipedia está compuesto por varias páginas Web: el artículo propiamente dicho en formato HTML, los archivos Javascript (.js) y los archivos de presentación CSS (.css). Al ver las nuevas páginas el navegador sólo carga el HTML sin recargar el CSS que fue modificado, por lo que los cambios producidos en Mediawiki:Common.css no se ven. Por eso hay que recargar usando SHIFT + botón REFRESH. Otra posibilidad consiste en salir del navegador cerrando todas sus ventanas y luego correrlo otra vez. Saludos, Alpertron (discusión) 18:03 15 abr 2008 (UTC)

Pero cuál es el problema, ¿qué no se ve? Yo con Internet Explorer 7.0.5730.11 veo la caja... Por cierto, aprovecho para decir que en los artículos en los que está {{listaref}} veo las referencias pero no veo columna alguna. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:10 15 abr 2008 (UTC) Ves la caja... pero en la versión para imprimir, ves la lista completa? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:12 15 abr 2008 (UTC) No, sigo viendo la caja. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:28 15 abr 2008 (UTC)

En IE no se ven las múltiples columnas con Listaref ya que se usa una extensión propietaria de Mozilla y Firefox. Saludos, Alpertron (discusión) 19:53 15 abr 2008 (UTC)

En estos momentos estoy probando en una computadora con IE versión 7.0.5730.11 en castellano y anda perfectamente: en la pantalla se ve la caja y luego apretando el botón derecho y seleccionando Vista previa de impresión... se ven todas las referencias. Saludos, Alpertron (discusión) 23:30 15 abr 2008 (UTC)

Es importante aclarar que cualquier cambio que hayan hecho a su Monobook.css con respecto a la plantilla {{Muchasref}} indicado en la sección que se encuentra más arriba debe ser revertido, ya que los cambios ya están hechos en el CSS genérico que ve todo el mundo. Saludos, Alpertron (discusión) 01:33 16 abr 2008 (UTC)

En vista previa de impresión sí sale entera, pero en versión para imprimir (en el menú herramientas de Wikipedia) sale el cuadro, imagino que al imprimirse saldrá la lista. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:00 16 abr 2008 (UTC)

En la vista preliminar de la versión para imprimir se ven todas las referencias. Así que la plantilla está funcionando correctamente. Saludos, Alpertron (discusión) 17:57 16 abr 2008 (UTC)

Tienes razón, Ratchet. No obstante, si le das a "Versión para imprimir" y luego a la vista preliminar de tu navegador verás cómo sí que aparecen las referencias como deben de aparecer. Esto es así, por que aunque tú le des a "Versión para imprimir", no dejas de estar viendo una web, que en CSS es media screen o media projection (según factores que no vienen al caso, uno u otro). Cuando se imprime, entonces sí que es media print y las referencias se ven normales (es decir, no se aplican los cambios para screen y projection). Veltys ¿Mande? 23:49 16 abr 2008 (UTC)

AAHHH!! Era así el dilema? Y por qué no lo explicaron antes para los bestias que no saben nada del asunto se queden tranquilos? ¬¬ XDDD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:06 17 abr 2008 (UTC)

En resumen: un lector cualquiera, no usuario y sin monobook ni otras florituras ¿Lo puede imprimir bien, sea cual sea su navegador? Mercedes (Gusgus) mensajes 17:37 18 abr 2008 (UTC)

Sí, saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:19 18 abr 2008 (UTC)

Pues yo no lo tengo tan claro, porque cuando le doy a «Versión para imprimir» se sigue viendo la barra de desplazamiento. Por otra parte, no veo la verdadera ventaja de ocultar las referencias. La sección de referencias es justamente la sección que le da más valor al artículo, ya que te permite comprobar la fiabilidad de éste. Es una sección que se debería ver al primer golpe de vista. Además, a los usuarios menos avanzados o con alguna discapacidad les estamos confundiendo y complicando las cosas al tener que desplazar dos barras. Sinceramente, creo que nos estamos cargando uno de los pilares de Wikipedia. Paintman (¿hablamos?) 16:38 19 abr 2008 (UTC+2)

115% de acuerdo con Paintman. Además de ser un juguetitito lindo... ¿para qué sirve? Ya bastante daño se ha hecho poniendo las referencias en columnas dobles que no todos los navegadores soportan, y en tipografía más pequeña que dificulta la lectura para la gente con problemas visuales. Cinabrium (discusión) 14:46 19 abr 2008 (UTC)

Como podéis ver un poco más abajo, probando en los dos navegadores que utilizo, Firefox y Explorer, me sale bien y las páginas impresas se leen perfectamente, quizá se deba a que tengas alguna versión diferente (las mías están indicadas en mi mensaje citado). En cuanto a usar {{muchasref}} o {{listaref}} prefiero la primera, sobre todo en artículos que tienen muchísimas referencias ya que, aunque haya barra de desplazamiento, al pulsar en el superíndice automáticamente, sin tener que mover ninguna de las dos barras, te lleva a la línea correspondiente de la sección de referencias para que enlaces con la URL oportuna. De esta forma, por lo menos en mi opinión, la página se hace más corta.

Hay que tener en cuenta también que, utilizando {{listaref}}, solamente se podría poner n=1 si queremos que se pueda imprimir correctamente. En el caso de que las referencias aparezcan en dos o tres columnas se leerán perfectamente en la página del artículo; pero a la hora de imprimir (lo he comprobado en Firefox) las líneas se traslapan (solapan) unas a otras y es imposible leerlas. En Explorer tanto da que se ponga n=1 como 2 o 3, este navegador hace caso omiso y "enseña" todas las referencias en una sola columna con lo cual, a la hora de imprimir, se leen bien; pero solamente imprime los títulos de las referencias, a diferencia de Firefox que imprime también la URL correspondiente. Además si se utiliza {{listaref}} con barra de desplazamiento (la plantilla lo permite y de hecho hay varias páginas que lo tienen) parecería que se está usando la plantilla mejorada {{muchasref}} con lo cual "engañaría" a la hora de imprimir.

Si alguien necesita alguna aclaración complementaria, estoy a su disposición. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 18:10 19 abr 2008 (UTC)

Paintman, permíteme que te insista, pero parece que no entiendes el funcionamiento o no lo leiste, en cualquier caso, te lo repito:

No obstante, si le das a "Versión para imprimir" y luego a la vista preliminar de tu navegador verás cómo sí que aparecen las referencias como deben de aparecer. Esto es así, por que aunque tú le des a "Versión para imprimir", no dejas de estar viendo una web, que en CSS es media screen o media projection (según factores que no vienen al caso, uno u otro). Cuando se imprime, entonces sí que es media print y las referencias se ven normales (es decir, no se aplican los cambios para screen y projection).

Veltys

Sobre los usuarios menos avanzados, no haré comentarios, simplemente considero que el problema no es tal. Con respecto a usuarios discapacitados, no veo dificultad en añadir una barra de desplazamiento. Una página que contiene 50 o más referencias ya es una página larga, es decir, que ya hay que desplazare, así que acortarla metiendo las referencias no es una desventaja, sino una ventaja, pues acorta ligeramente la página, facilitando la lectura. Sinceramente, creo que estás exajerando y mucho.

Por último, Cinabrium, lamento contradecirte, pero no estamos hablando de un «juguetito lindo». Estamos hablando de una herramienta para acortar muchos artículos que son ya de por sí largos y que las referencias pueden ocupar una parte notable de los mismos. Entiendo tu preocupación por las dos culumnas, es más, a mí tampoco me parece una solución ortodoxa, pues que funcione en un sólo navegador, teniendo en cuenta la amplia oferta actual es algo inútil. Eso sí, tampoco llego al punto de compartir lo de daño. Es un avance, aunque no compatible 100%. Y es precisamente por lo que no puedes compararlo con esta plantilla, que sí es compatible, pues usa código CSS estándar y no propietario, como {{Listaref}}. De la tipografía menor, bueno, si en vez de usarse en la plantilla {{Listaref}} se usase <references /> no habría tal problema. De todos modos, todos los navegadores que conozco incluyen una función para aumentar el texto en caso de necesidad, así que el problema del tamaño reducido no es tan importante, aunque como digo, es solucionable.

Veltys ¿Mande? 02:06 20 abr 2008 (UTC)

/* Volviendo la indentación a la izquierda */ Veltys, entiendo tu argumento aunque no contesta mi pregunta original: ¿para qué sirve? Si es un artículo con larguísima lista de referencias, es probablemente largo en sí mismo así que de todos modos el usuario tendrá que navegarlo con la barra de desplazamiento (o la barra espaciadora, o lo que mejor se le ocurra); si entiendo correctamente la implementación, no economiza tráfico sino que lo incrementa; no acelera el rendering del código HTML y <joke>a los usuarios de links nos complica la vida</joke>. Pero ya se ha dicho hace mucho mucho tiempo: de gustum non eram disputandi... Cinabrium (discusión) 00:44 24 abr 2008 (UTC)

Las referencias son útiles en el contexto, es decir sirven para validar o profundizar sobre determinado párrafo del artículo. No tiene demasiada utilidad ver cien o ciento cincuenta referencias todas juntas. Lo importante es que al hacer click sobre el numerito aparezca la referencia, cosa que ocurre correctamente. Por lo tanto este método permite ver mejor los enlaces externos y la bibliografía, que sí es conveniente verla completa al final del artículo. Con respecto al tráfico de red, no incrementa ni decrementa dicho tráfico, ya que el archivo CSS se transmite sólo una vez. De hecho Mediawiki:Common.css está lleno de comentarios que incrementa el tráfico de red un infinitésimo y nadie dice nada. No me queda claro el asunto de los links, ya que no se modifica el código fuente HTML: esto es sólo un efecto CSS. Saludos, Alpertron (discusión) 17:57 24 abr 2008 (UTC)

¡Sí que funciona!

Acabo de probar, en Firefox y en Explorer, el funcionamiento de la nueva plantilla mejorada {{Muchasref}} si se quiere imprimir cualquier artículo que la tenga incorporada como, por ejemplo, éste y éste y en ambos casos sale perfectamente.

En el artículo se ve la ventana de referencias con su barra de desplazamiento lateral; pero, al ir a vista previa de impresión y en la página ya impresa, aparecen todas las referencias, mucho mejor que antes que solamente salían las 8 o 10 primeras.

He probado en Mozilla Firefox (versión 2.0.0.14) y en cada linea, detrás del título de la referencia queda impresa también la URL del enlace correspondiente. En Internet Explorer (versión 7.0.5730.13) se ven y salen impresas todas; pero solamente los títulos sin las URL.

Si algún usuario utiliza cualquier otro navegador: Opera, Safari, etc sería interesante que lo probara y nos dijera que tal le funciona (esperemos que bien). Como es lógico he hecho las pruebas e impresiones como si fuera una persona ajena a Wikipedia, sin códigos CSS, monobook ni nada parecido.

Ahora solo queda ir cambiando las {{listaref}} por la nueva plantilla cuando las referencias sean numerosas, más o menos a partir de 50, tal como aconseja la plantilla mejorada. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:36 18 abr 2008 (UTC)

Antes de nada, te ruego eches un vistazo a esta discusión. ¡Gracias! Veltys ¿Mande? 22:41 18 abr 2008 (UTC)

¿Es hora de votar?

Aprovechando el tiempo que he tenido que ausentarme por exámenes como periodo de gracia, veo que aún parece haber algún desacuerdo (o es que es tarde y estoy espeso xD). Es por ello que pregunto: ¿Se abre una votación o podemos considerar que la plantilla es lo suficientemente buena?

PD.: ¡¡HELP!! ¡Que nunca he hecho algo así y ando perdido! Veltys ¿Mande? 03:47 27 abr 2008 (UTC)

Bajo el hilo para terminar con él, en resumen, ¿se vota su implantamiento o se permite sin más? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:58 8 may 2008 (UTC)

No sé. Acabo de enterarme del hilo, y me dio por mirar en Los Simpson en la versión para imprimir, y veo que las referencias siguen apareciendo en el recuadrito, y no se ven todas. No se supone que eso es lo que se había arreglado? --190.13.45.70 (discusión) 20:13 8 may 2008 (UTC) Estaba sin log :P; soy yo. --Racso ^¿¿¿??? 20:15 8 may 2008 (UTC)

Me pasa igual que Racso, no me funciona en Firefox 2.0.0.14 ni en Safari ni en Internet Explorer, todo esto en Windows Vista Home Premium, sigo viendo las referencias en el cuadrito con el deslizable. Pericallis (Pasa al jardín) 00:04 9 may 2008 (UTC)

Con esta plantilla reformada se ven las referencias en recuadro con barra de desplazamiento vertical y, como dicen más arriba Veltys en 02:06 20 abr 2008 y Alpertron en 17:57 24 abr 2008, la mejora de la nueva plantilla es a la hora de imprimir. También estos usuarios tienen, en días anteriores, más explicaciones sobre esta plantilla (protegida por Muro de Aguas según mensaje que le envió a Veltys el 13:58 20 abr 2008).

Si en cualquier párrafo del artículo Los Simpson pulsas en el número de la referencia, automáticamente, vas a parar a la línea correcta sin necesidad de usar la barra de desplazamiento del propio cuadro, por ejemplo si pulso en la ref. 46 voy a parar al recuadro de referencias y me aparece la primera visible la 46 que es la que me interesa en este momento, quedando ocultas las 45 anteriores. Como se puede ver, repito, sin necesidad de usar la barra de desplazamiento del recuadro. Y, ya lo he comentado antes, la ventaja viene a la hora de visualizar e imprimir: salen todas las referencias perfectamente visibles y ordenadas.

He realizado la prueba con los dos navegadores que utilizo (mi sistema es Windows XP Profesional Versión 2002 Service Pack 2):

En Mozilla Firefox (versión 2.0.0.14) y en cada linea, detrás del título de la referencia queda impresa también la URL del enlace correspondiente.

En Internet Explorer (versión 7.0.5730.13) se ven y salen impresas todas; pero solamente los títulos sin las URL.

Sin embargo en cualquier artículo que emplea la plantilla "listaref" con más de una columna (n=2, n=3, etc) se ven las referencias, sin recuadro como es lógico; pero a la hora de imprimir se solapan unas a otras y queda fatal. Tengo mi mesa "llena" de hojas impresas con las pruebas que he hecho con Firefox y con Explorer (en los dos navegadores con la nueva plantilla y con "listaref"). Si alguien quiere más explicaciones sobre el funcionamiento puede ver asimismo esta discusión.

Si algún usuario utiliza cualquier otro navegador: Opera, Safari, etc sería interesante que lo probara y nos dijera que tal le funciona (esperemos que bien). Como es lógico he hecho las pruebas e impresiones como si fuera una persona ajena a Wikipedia, sin códigos CSS, monobook ni nada parecido.

Si tenéis cualquier otra duda estoy a vuestra disposición. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:08 9 may 2008 (UTC)

Resumiendo lo dicho por Antón, por favor impriman el artículo para ver todas las referencias. No se queden con lo que ven en la pantalla ya que en este caso siempre se ve el recuadro con la barra de desplazamiento. Saludos, Alpertron (discusión) 02:26 9 may 2008 (UTC)

Listo; revisé eso usando la vista preliminar y las referencias se ven completas :) Personalmente me inclino por aceptar el uso de la plantilla (al menos hasta que me convenzan de lo contrario :P) --Racso ^¿¿¿??? 04:55 9 may 2008 (UTC)

¿Entonces la implantamos sin votación? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 06:33 11 may 2008 (UTC)

Como ya dije más arriba, para mí, funciona perfectamente y se podría implantar por consenso. Pero a la vista de lo que ha pasado estos días con una votación... Por si se aprueba por consenso mi opinión es  Muy a favor y si se hace una votación, pues allí iré a dar mi sí.

Antes de nada os ruego, igual que han dicho en fechas anteriores Veltys y Alpertron, que imprimáis algún artículo que la tenga ya instalada (2008 o Los Simpson) para comprobar el resultado, con imprimir las últimas páginas es suficiente. Si tenéis cualquier duda sobre su funcionamiento estoy a vuestra disposición. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:34 13 may 2008 (UTC)

Como dije antes, preferiría que se usara en artículos con más de 50 referencias. Si tiene menos, la sección de referencias no será tan larga y molesta, por lo que no sería necesaria la muchasref. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:57 14 may 2008 (UTC)

Parece que {{muchasref}} está teniendo aceptación, aunque no sé cuanta. A mí personalmente no me gusta. Aunque {{listaref}} no pueda mostrar dos columnas en Internet Explorer, lo prefiero a tener una segunda barra de desplazamiento vertical. Normalmente, para ver lo bueno que es un artículo, lo primero que suelo ir a ver son las referencias en las que se basa y resulta un incordio encontrarse con una ventanita que únicamente deja ver 11 ó 12 líneas. Prefiero un listado seguido. Si es largo, tengo la misma barra vertical para moverme y, para establecer una idea inicial las referencias del artículo, puede compararse a simple vista las primeras referencias y las últimas sin esa ventanita molesta. Es mi opinión, que algunos no compartirán, pero no le veo la gracia por ninguna parte a esta plantilla. Cuando leo un libro en papel al consultar el capítulo de referencias o bibliografía no me gusta que aparezcan sólo unas pocas referencias en cada página y tener que estar pasando continuamente de página para verlas todas. Saludos. HUB (discusión) 11:39 23 may 2008 (UTC)

Coincido plenamente con la opinión de HUB como ya he expresado anteriormente. Paintman (¿hablamos?) 13:50 23 may 2008 (UTC+2)

Yo también estoy totalmente de acuerdo con HUB, como dije en la discusión del artículo de Los Simpson. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:58 23 may 2008 (UTC)

Y yo. HUB ha expresado muy bien la incomodidad que supone trabajar con barras de desplazamiento multiplicadas y textos medio escondidos. Las referencias son vitales ya que sobre ellas se sustenta la credibilidad del texto. Cuanto más fácil sea su acceso, mejor apreciaremos la variedad de fuentes y su credibilidad. Macarrones (mensajes) 12:10 23 may 2008 (UTC)

Entonces qué habría que hacer en estos casos??? Una votación???? Dejarlo en manos del redactor del artículo??? Qué??? -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:08 26 may 2008 (UTC)

Lo que HUB no comenta arriba es que sale mal la impresión en el caso de usar la plantilla {{listaref}} con dos columnas, por lo que no se la debe usar. En el caso de las referencias, éstas se corresponden con un párrafo, no con todo el artículo, por lo que no tiene demasiado sentido ver todas las referencias juntas. Lo importante es que se vean bien al imprimirlas. Saludos, Alpertron (discusión) 15:30 26 may 2008 (UTC)

Cómo que sale mal la impresión a dos columnas?? Te refieres a que sale en una única columna o que lo que imprime tiene algún tipo de error?? (es que no he hecho la prueba). Al imprimir, cómo se muestran las referencias de {{muchasref}}, en una o dos columnas (en el artículo se muestra en una única columna)???? El sentido de poder ver todas las referencias juntas es en casos en los que una misma fuente es utilizada en distintas secciones del artículo como referencia. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:53 26 may 2008 (UTC)

Como se explicó varias veces más arriba, al imprimir texto con {{listaref}} con más de una columna, se solapan los textos por lo que las referencias quedan ilegibles. En el caso de {{muchasref}} la impresión queda en una columna, y por supuesto se ven todas las referencias. Saludos, Alpertron (discusión) 16:29 26 may 2008 (UTC)

(fuera sangría) Y no hay alguna forma de arreglar {{listaref}} para que, al igual que {{muchasref}}, cuando se imprima un artículo las referencias salgan en una sola columna? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:13 26 may 2008 (UTC)

Para eso hace falta CSS3, ver [32], que todavía no está soportado en ningún navegador. Los navegadores basados en Mozilla usan una extensión propietaria, que es el que no funciona correctamente al imprimir. Saludos, Alpertron (discusión) 21:43 26 may 2008 (UTC).PD: Si no hay problema en que la cantidad de columnas sea 2 en Mozilla o Firefox y 1 en Internet Explorer u otros navegadores, es posible imprimir en una columna tocando nuevamente Mediawiki:Common.css.

Eso no es verdad Alpertron. Platonides lo arregló y ahora la plantilla {{listaref}} puede usarse como {{listaref|X}} donde X es el número de columnas y a la hora de imprimir se pueden ver todas las referencias. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 22:36 8 jun 2008 (UTC)

Bueno, yo veo que la plantilla {{Listaref}} sigue fallada al usar extensiones propietarias que sólo funcionan en Firefox (usado por menos del 30% del público). En el navegador que yo uso no se ven las dos columnas. En ese sentido la plantilla Muchasref es mucho mejor ya que se comporta de la misma forma en todos los navegadores. Saludos, Alpertron (discusión) 12:41 11 jun 2008 (UTC)

Parece que la única objeción respecto a {{listaref}} es que parte del contenido de la columna de la izquierda invada la columna derecha en la versión para imprimir cuando se utiliza Firefox. Este error aparece cuando una dirección URL de alguna referencia tiene mucha longitud y, al ser considerada como una sola palabra, no se hace un salto de línea en la dirección URL, sino que su longitud excede el ancho de la columna solapándose sobre la segunda columna. Al utilizar Internet Explorer 7 no se imprimen los enlaces con ninguna de las dos plantillas. Pero {{muchasref}} tampoco es perfecta en la versión para imprimir al usar Firefox: cuando una dirección URL es muy larga, simplemente es truncada y no se puede ver la dirección completa. Estoy a favor del cambio de {{listaref}} a una columna en la versión para imprimir de Firefox. Al usar {{muchasref}} se limita la vista de las referencias, que constituyen una parte importante de los artículos (he estado haciendo algunas pruebas con ie7 y con Firefox imprimiendo en PDF para no gastar papel). Recientemente arreglé un artículo que tenía un al final de una referencia un <ref> en lugar de un </ref> (no encuentro el diff. pero podéis creerme), con lo cual el texto siguiente a la referencia, hasta el final de la referencia inmediatamente posterior había migrado a la sección de referencias (con título de sección incluído). Al mostrar las referencias en una ventanita que apenas deja ver las referencias, no pueden verse los errores que estas puedan tener, además de limitar la visión de una parte importantísima del artículo. Además en la vista preliminar de "versión para imprimir" aparece la ventanita al usar {{muchasref}}, aunque luego se imprime toda la lista, lo cual supone un "engaño" a la hora de imprimir. No obstante siempre puede copiarse el texto directamente a un editor de texto, por ejemplo para personalizar los saltos de página.

Por otra parte, he visto algunas cruzadas extrañas en el uso de plantillas de referencias, como esto (ejemplo), sobre lo cual no se obtuvo consenso; o esto. Saludos. HUB (discusión) 23:23 12 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con los que opinan que la aparición de barras de desplazamiento anidadas son incómodas, y que limitar el espacio en el que se pueden ver las referencias es visualmente molesto (a veces uno le echa un vistazo a las referencias sólo por ver si encuentra alguna interesante o que le llame la atención, y el cuadro dificulta esto). ¿No se podría eliminar el cuadro de la plantilla para que aparezcan todas seguidas y al mismo tiempo no haya problemas en la impresión?--Coren (discusión) 03:58 13 jun 2008 (UTC)

{{esbozo}}

Este es un tema que se ha tratado con anterioridad. La plantilla esbozo es hipersensible con los temas que se escriben en mayúscula, es decir los manda a la categoría Esbozo subcategoría inexistente cuando con la palabra mágica {{lcfirst:}} se puede evitar este problema. Por lo que vengo es para ver si no hay nadie en contra, en el IRC pregunté si había problemas técnicos y si estaban de acuerdo y todo está bien, así que espero retroalimentación, ojalá se encuentre consenso con facilidad. --- 3 3 3 --- 13:54 5 jun 2008 (UTC)

This page doesn't currently exist; you can search this title in other pages or edit this page. Me temo que {{lcfirst:}} no existe. ×α£đ ¡Reviérteme! 13:59 5 jun 2008 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con el cambio. Por ejemplo, de esa manera poniendo tanto el artículo quedaría bien categorizado. Paintman (¿hablamos?) 14:03 5 jun 2008 (UTC)

Insisto, lcfirst: no existe. Saludos, ×α£đ ¡Reviérteme! 14:04 5 jun 2008 (UTC)

Enlace arreglado XalD. --- 3 3 3 --- 14:09 5 jun 2008 (UTC)

Perfecto, en vista de que sí existe, estoy a favor del cambio. ×α£đ ¡Reviérteme! 14:31 5 jun 2008 (UTC)

Uff completamente de acuerdo, ya se me han pasado algunas de ese tipo, que tengo que volver a editar.. :D con la de wikificar no se podría también? 15:24 5 jun 2008 (UTC)Farisori [mensajes]

No sabía que existía ese problema en la de wikificar. Veamos que se opina la respecto también. La cuestión es que afectan a decenas de miles de artículos, por eso hay que hablarlo antes en el café. --- 3 3 3 --- 15:36 5 jun 2008 (UTC)

He probado a ponerlo en Usuario:HUB/Esbozo y en Usuario:HUB/Miniesbozo y funciona bien la palabra mágica {{lcfirst:}}. El problema es que hay categorías de esbozos que empiezan por mayúscula. Esas categorías pueden encontrarse al principio de esta lista. Hay algunas categorías que no deberían ponerse en minúsculas, como Antigua Grecia o Fórmula 1. También podría desarrollarse la plantilla para que si no encuentra la categoría en minúsculas (usando {{lcfirst:}}), la busque en mayúsculas (usando {{ucfirst:}}) y si tampoco la encuentra ahí, lo ponga en "subcategoría inexistente". El único inconveniente es que habría que poner dos parser functions más. Saludos. HUB (discusión) 16:20 5 jun 2008 (UTC)

Estupendo trabajo, 333 y HUB: ¿se podría hacer lo mismo para {{wikificar}}? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 16:39 5 jun 2008 (UTC)

Al que hay que agradecer es a HUB que es el que curró de verdad. ¿Por cierto HUB tu sabes meter esas parser functions? que yo podría, pero aun me cuesta mucho trabajo, y miles de ensayos (prueba y error). Hay que usar #ifexist, pero lo de los paréntesis y las barras verticales sería un desmother. --- 3 3 3 --- 16:56 5 jun 2008 (UTC)

Trataré de hacerlo dentro de un rato. HUB (discusión) 17:40 5 jun 2008 (UTC)

Ya está. Usuario:HUB/Esbozo, Usuario:HUB/Miniesbozo y Usuario:HUB/Wikificar, con sus correspondientes páginas de documentación actualizadas: Usuario:HUB/Esbozo/doc, Usuario:HUB/Miniesbozo/doc y Usuario:HUB/Wikificar/doc. A la vez he realizado unos cambios colocando los interwikis en las páginas de documentación (lo he visto en otras plantillas y creo que es la mejor opción) y he recolocado un poco las líneas de forma que cuando se cometa un error al poner las categorías sea más fácil darse cuenta. Pueden verse algunas pruebas en Usuario Discusión:HUB/Esbozo, Usuario Discusión:HUB/Miniesbozo y Usuario Discusión:HUB/Wikificar (dentro de unos días quitaré las categorías que aparecen en esa páginas de discusión).

Hay una ligera diferencia entre las dos plantillas de esbozos y la de wikificar. Consiste en que al poner una categoría errónea en {{Wikificar}} aparece la categoría en el artículo. Esto puede incitar a crear la categoría (en la mayoría de los casos no sería buena idea crearla), pero también facilita ver que la categorización realizada es errónea porque aparece el enlace en rojo. ¿La quitamos o la dejamos? Pueden verse algunos ejemplos en los artículos que hay en Categoría:Wikipedia:Wikificar Subcategoría inexistente y compararse con los que aparecen en Categoría:Wikipedia:Esbozo subcategoría inexistente. HUB (discusión) 19:27 5 jun 2008 (UTC)

Lo de que aparezca la categoría que no existe es una ayuda visual importante, un enlace en rojo siempre salta a la vista (y por eso no la quité cuando adapté el código al principio). Hasta ahora no ha dado problemas de crearse categorías extras innecesarias, creo. La plantilla de wikificar no reconoce las mayúsculas, pues la sintaxis actual es muy similar a la de esbozo, de la que se casi-copió. A favor de que las reconozca, si es posible, claro. Saludos, Eric - Contact 20:13 5 jun 2008 (UTC)

Buen trabajo HUB :) yo creo que es mejor que quede en rojo.. el usuario novato normalmente se vuelve más "cauto", cuando le ponen una plantilla como wikificar, así que probablemente no desee crear el artículo destacado en rojo. (Estoy presumiendo de buena fe a niveles insospechados juju). Dejémoslo a ver qué pasa. Farisori [mensajes] 21:21 5 jun 2008 (UTC)

En wikificar puede que no haya excesivos problemas con que se creen categorías con muy pocos artículos, pues al ser pocas puede controlarse con relativa facilidad. En cambio, para los esbozos ya he visto varios casos en los que se crean categorías de esbozos con muy pocos esbozos sin seguir proponerse primero en la discusión del wikiproyecto esbozos, que es lo que se recomienda. Por ejemplo, está Categoría:Wikipedia:Esbozo ufología con 6 esbozos y mal categorizada. Esto es mucho más difícil de controlar que las categorías de wikificar. Una opción puede ser crear una lista con las categorías que empiezan por "Categoría:Wikipedia:Esbozo..." y de vez en cuando compararla con lo que se haya creado. Tal vez algún bot pueda facilitar hacer eso. Mientras que no haya un sistema para detectar fácilmente estas creaciones de categorías de esbozos creo que es mejor dejarlo sin mostrar.

En conclusión, si no hay objeciones, lo dejamos mostrando la categoría errónea en rojo para {{wikificar}} y que no las muestre en {{esbozo}} y {{miniesbozo}}. Ya están preparadas las plantillas así en las subpáginas que he indicado, así que un bibliotecario puede fusionarlas con las plantillas y las páginas de documentación actuales. Saludos. HUB (discusión) 22:30 5 jun 2008 (UTC)

¿Puede hacer algún bibliotecario las fusiones correspondientes? HUB (discusión) 23:25 12 jun 2008 (UTC)

Hacer propuesta a la central

Hola. He tenido una idea, pero que no sé si es posible, y en el caso que lo sea, pido ayuda para poder enviarla a la central de Wikimedia. Ahí va: ¿Por qué no, los enlaces a páginas buenas y/o destacadas, se señalizan con otro color? Los enlaces comunes son azules y morados y los que todavía no se han creado, son rojos. Propongo que los artículos buenos y destacados sean verdes, para llamar más la atención a ellos. Incluso, otra posibilidad sería que sea de un color para las buenas y de otro para las destacadas. ¿Qué os parece? --Schumi4ever (discusión) 13:55 6 jun 2008 (UTC)

¿Y cómo propones que sepa diferenciar entre ellas el software? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:58 7 jun 2008 (UTC)

La pagina a la que lleva el enlace tiene una plantilla que lo distingue como AB o AD. Simplemente que busque esas plantillas y que cambie el color. --Schumi4ever (discusión) 14:35 7 jun 2008 (UTC)

Si la solución es simple y no afecta el rendimiento de carga de páginas de la wiki, pues entonces que se cambie: me parece un aporte excelente.. por ejemplo, que los destacados y buenos aparecieran en un azul más ocuro o claro, qué se yo (ojalá siguiendo el mismo tono para que se note que ambos son enlaces correctos: ya estamos condicionados al rojo y el azul, no?) Farisori [mensajes] 16:49 7 jun 2008 (UTC)

Yo creo que es simple ¿no? Por ahora no soy informático, así que desconozco si se puede hacer realidad. Yo creo que votaría porque esos enlaces aparecieran en verde, más claro u oscuro según sea bueno o destacado. ¿Cómo puedo hacer llegar esta propuesta al/los jefe/s? --Schumi4ever (discusión) 18:32 7 jun 2008 (UTC)

Que yo sepa no existe en HTML, pero me gustaría más con un doble subrayado. Con respecto al color, al menos yo (que uso cologneblue) veo los externos verdes, así que verde no me gusta :P.

Con respecto a la viabilidad, me parece que no es tan sencillo. Imaginate que cada vez que cargás un artículo, tenga que leer todos los que enlaza y buscar las plantillas. Creo que lo más "sencillo" sería agregar una columna a la tabla de artículos (o una tabla independiente), que tenga unos flags para "bueno" y "destacado". Por otro lado esos flags deberían actualizarse cada vez que se modifica el artículo. Y finalmente habría que modificar la parte que renderiza los enlaces para agregarles una clase (que luego se define en el archivo CSS de la piel). ¿Vale la pena tanto quilombo? Qué se yo, puede ser :P (o tal vez haya alguna otra forma más sencilla).

Eloy ♂ () 01:26 11 jun 2008 (UTC)

Yo creo que sí que merece la pena: Se publicitan los AB/AD haciendo que los autores quieran tener también "su" enlace de otro color, lo que resulta en una Wikipedia más completa. --Schumi4ever (discusión) 23:25 13 jun 2008 (UTC)

A mí la idea del cambio de color no me desagrada, pero tampoco creo que sea merecedora de un esfuerzo muy grande (espero explicarme). Le he pedido a Axxgreazz (disc. · contr. · bloq.) que le eche un vistazo a la petición por si el ve una forma sencilla de hacerlo (tocando el common.css o similar). De momento yo dejaría en el congelador la encuesta hasta que se aclare si técnicamente es posible. Aadrover (Vos direu... ) 17:02 15 jun 2008 (UTC)

Axx lleva dos meses off, espera con calma. ;-) Saludos, Eric - Contact 17:55 15 jun 2008 (UTC)

Ups!! No sabía que estuviera ausente :P. Por cierto que la encuesta ya está en marcha... y sin haber aclarado este punto... Aadrover (Vos direu... ) 07:32 16 jun 2008 (UTC)

Propuesta para edición de artículos con tags "ref"

Hola, hace ya un par de años que edito en la wikipedia y me volví adicta a las referencias en línea, cada vez las incluyo más en mis artículos y creo que es una sana práctica que todo el mundo lo haga. Al tema le veo un solo problema: cuando uno entra en modo de edición de un artículo lleno de tags "ref", se hace muy difícil de leer el texto, porque hay que andar buceando por toda la referencia para volver a encontrar el texto donde uno se había quedado. Un ejemplo está en el último artículo que escribí, Control biológico de la hormiga de fuego, entren en modo de edición y van a ver lo que digo. Lo que quiero proponer, y no sé cuán difícil es de implementar ni si lo tengo que proponer aquí o en mediawiki u otro lado, es que cuando se entre en modo de edición todo lo que esté entre los tags de referencia se vea de otro color, de forma de poder leer el texto de corrido y pasar de largo de golpe de vista las referencias en línea. Me gustaría que los usuarios experimentados en utilizar referencias en línea me contesten qué les parece la sugerencia y cuán posible es implementarla. —RoRo (discusión) 09:26 9 jun 2008 (UTC)

Probablemente los especialistas técnicos me corregirán, pero, que yo sepa, no es posible colorear el texto en la caja de edición. Lo que sí podría ayudarte es emplear un editor externo (tipo notepad) con un coloreado de sintaxis. Eso está disponible para muchos editores: gedit, vim, kate, etc. Puedes leer más en en:Wikipedia:Text_editor_support. Saludos de Retama 09:46 9 jun 2008 (UTC)

Da a previsualización y lee el texto arriba, yendo al cuadro de edición cuando te convenga. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:07 9 jun 2008 (UTC)

Ojalá se pudiese hacer. Se pierde muchísimo tiempo intentando averigüar si es texto o nota. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 10:37 9 jun 2008 (UTC)

Hola RoRo, respecto a lo que comentas te aconsejo usar wikEd. Puedes activarlo en la pestaña Gadgets de tus preferencias. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:51 9 jun 2008 (UTC)

El gadget al que hace referencia Platonides no está claramente identificado como wikEd en las preferencias: se trata del que aparece bajo la sección “Artilugios para la edición”. Sugiero que algún empleado biblio, por favor le agregue el nombre del gadget al comienzo de su descripción (será recompensado con una buena propina), algo así:

• wikEd, añade una herramienta de edición completamente integrada...

Y lo mismo para algún otro gadget no identificado de la lista. Gracias, Gustrónico (*,+) 16:49 9 jun 2008 (UTC)

Añadido wikEd, no identifico otros. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:16 10 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias por sus respuestas, voy a probar el wikEd. —RoRo (discusión) 10:07 10 jun 2008 (UTC)

edit: lo acabo de activar y está perfecto, es lo que estaba buscando. —RoRo (discusión) 10:13 10 jun 2008 (UTC)

Ups, me anduvo bien hasta recién que activé el monobook suite, lo curioso es que aunque desactive el monobook y refresque la caché no vuelve el wikEd, ¿alguien sabe por qué puede ser? —RoRo (discusión) 06:46 12 jun 2008 (UTC)

El wikEd sólo funciona con Firefox, si utilizas Internet Explorer no va. Muro de Aguas 14:27 12 jun 2008 (UTC)

Qué lindo comentario, claro que estoy usando firefox si me estuvo andando, vuelvo a repetir que me andaba bien hasta que activé el monobook suite y me desapareció, nadie sabe cómo lo puedo arreglar? no aparece aunque vuelva a desactivar el monobook y refresque la caché. —RoRo (discusión) 15:37 13 jun 2008 (UTC)

¿En la esquina superior derecha de la página te sale un pequeño icono, al lado del enlace de "salir"? Si es así, y está en gris, pulsando sobre él se activa o desactiva. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 16:33 13 jun 2008 (UTC)

No, también me desapareció el iconito, me desapareció todo y veo todo exactamente igual que si tuviera desactivada la opción del wikEd en preferencias. —RoRo (discusión) 18:22 13 jun 2008 (UTC)

Qué curioso, como último recurso actualicé la versión de Firefox a la 3 (aún en desarrollo) y ahora sí me funciona. Gracias a todos. —RoRo (discusión) 00:05 16 jun 2008 (UTC)

Archivos

Por favor, que alguien que sepa reprograme al bot archivador, los cafés tienen un tamaño muy incómodo. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:10 11 jun 2008 (UTC) PS: Lo pido aquí porque no sé quién lo maneja.

Siempre se puede archivar manualmente, si para mañana no está archivado, yo me pongo a la tarea Mercedes. --- 3 3 3 --- 08:17 11 jun 2008 (UTC)

A mí no me importa hacerlo, pero no sé cuando se considera cerrado un hilo. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:31 11 jun 2008 (UTC) ¡¡qué vergüenza, XD!!

La verdad es que yo también lo he notado, deberia acotarse un poco más el número de temas, el cafe de miscelanea por ejemplo alcanza dimensiones desorbitadas. Desmond Escríbeme 12:22 11 jun 2008 (UTC)

El problema del café de miscelánea es que puede tener dimensiones desorbitadas, pero todo sigue en debate, la mayoría de eso es por el asunto de la botopedia. Pericallis Al buzón 20:54 11 jun 2008 (UTC) Ya fue trasladado todo. Pericallis Al buzón 23:34 11 jun 2008 (UTC)

Tus deseos son órdenes Mercedes, ya maté un cuarto de Megabyte de discusiones (salvo en la Miscelánea en donde 333 me ganó archivando 60kb) -- m:drini 00:06 12 jun 2008 (UTC)

Gracias a los dos :) Mercedes (Gusgus) mensajes 20:54 13 jun 2008 (UTC)

Renombrado de artículos y cambio de enlaces relacionados

Buenas a todos. Tenía intención de realizar un renombrado de una página, y leyendo instrucciones para ello, etc. me he encontrado con que es muy conveniente cambiar todos los enlaces que apuntaban al artículo antiguo. Sin embargo, por más que he buscado, no he logrado encontrar un sitio en el que se diga cómo buscar los artículos que enlazan a otro dado para poder cambiar el enlace. Si alguien pudiera decirme como se hace le estaría agradecido.--Coren (discusión) 03:41 13 jun 2008 (UTC)

El botón está justo debajo de "buscar", es Lo que enlaza aquí, le das y te pone todos los artículos que enlazan ahí. Asegurate que estas en el artículo con el título anterior, no en el reciente, suerte. Desmond Escríbeme 07:41 13 jun 2008 (UTC)

Si son muchos enlaces pide ayuda en Wikipedia:Bot/Solicitudes. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:59 13 jun 2008 (UTC)

Ya está arreglado, pero gracias :)--Coren (discusión) 21:29 15 jun 2008 (UTC)

Infinito

¿Por qué el símbolo de infinito no está dentro de los caracteres especiales? Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 21:18 18 jun 2008 (UTC)

Por cuestiones de espacio no se pueden incluir todos los caracteres unicode, se seleccionaron los más comunes. -- m:drini 21:56 18 jun 2008 (UTC)

∞. —C'est moi ^Parlez _Talk 22:39 18 jun 2008 (UTC)

Podrías copiar y pegar el signo de infinito en un bloc de notas en tu computadora, si tenés una, y cuando querés usar el signo de infinito lo copiás y pegás del bloc de notas.Cristhian U. (discusión) 15:05 29 jun 2008 (UTC)

Localidades de Francia

Cada vez que hago algún artículo sobre una comuna francesa, coloco los datos de latitud y longitud en la infobox, me sale un mapa de Francia con la ubicación de la localidad, en el lugar donde debería decir un dato de densidad, aparece lo siguiente:

• Expresión errónea: carácter de puntuación "." desconocido

Yo he intentado de que no aparezca ese "error", pero tendría que eliminar los datos de población o los de latitud y longitud de la infobox. Me pregunto si no existe otra manera de corregir este detalle.

Como ejemplo, vean aquí.

Espero que solucionen ese problema.

Saludos a todos, Der Kreole Steh auf! 19 junio 2008 13:03 (UTC)

el problema no es la latitud ni la longitud, donde dice km²=16,47 cambia a km²=16.47 -- m:drini 00:31 19 jun 2008 (UTC)

el problema no es la latitud ni la longitud, donde dice km²=16,47 cambia a km²=16.47 -- m:drini 00:31 19 jun 2008 (UTC)

Danke.Der Kreole Steh auf! 19 junio 2008 13:03 (UTC)

Error

Tal vez sea mi navegador (IE) pero veo errores en Napoleón Bonaparte#Bibliografía. Perdón que no lo arreglo pero ignoro de que se trata. --LadyInGrey (mensajes) 03:16 20 jun 2008 (UTC)

Yo también los veo: <cite style="font-style:normal" id="Referencia-AUBRY-1994">AUBRY, Octave (1994), Vida privada de Napoleón, Ed. Anaya & Mario Muchnik. ISBN 84-7979-154-3. --- 3 3 3 --- 04:06 20 jun 2008 (UTC)

Arreglado, la plantilla {{cita libro}} no permitía poner las etiquetas <small></small> --- 3 3 3 --- 04:11 20 jun 2008 (UTC)

ATENCIÓN Señores referenciadores ;), la plantilla {{cita libro}} no admite el uso de etiquetas, por lo tanto no se pueden usar las versalitas ni texto de menor o mayor tamaño (etiquetas), hay dos opciones: cambiar la plantilla para que si se pueda hacer u homologar el criterio de escritura de las referencias, es decir, el nombre del autor deberá ser como normalmente se escribe, la primer letra en mayúscula y el resto en minúscula, y no todo en mayúsculas como en algunas fuentes aparece. No sé que tan polémico sea el tema, pero a mi me interesa más la homologación en la enciclopedia y evitar este tipo de problemas técnicos. Como ya sabemos, la falta de opinión indica que es poco importante y que están de acuerdo conmigo, y correré entonces a cambiar la sección de Wikipedia:Referencias para poder basarnos en algo cada vez que hacemos una referencia. --- 3 3 3 --- 04:32 20 jun 2008 (UTC)

La verdad es que sí sería necesario establecer un formato de referenciación para que fuera usado en todos los artículos. Actualmente las plantillas cumplen en mayor o menor medida ese papel, pero hay distintas plantillas, y el formato, creo, no ha sido consensuado. Estaría bien establecer cosas como: Primero el nombre de los autores, después el título de la obra en versalita, o en negrita, o entre comillas o lo que sea, etc, etc. En la sección de referencias se hace mención a estos temas, pero básicamente a modo de recomendación.--Coren (discusión) 11:57 20 jun 2008 (UTC)

Muy de acuerdo con Usuario:Coren en que se establezca un formato único para citar libros. Yo siempre he usado {{cita libro}} y me parece bien como está. No obstante, si a alguien le parece poco vistoso, no tengo inconveniente en que se introduzcan cambios menores como poner el nombre del autor en negrita (o el título). Pero siempre con una plantilla única para toda la Wikipedia en español. Para mí la razón es sencilla: se trata de facilitar la vida a nuestros lectores, y el poner siempre la misma plantilla para citar libros facilita su búsqueda posterior en Amazon, Wikibooks o donde haga falta. Y facilita tb su tratamiento informático si alguien lo necesitase. --siroquen (discusión) 12:08 20 jun 2008 (UTC)

A mí, personalmente, la plantilla para libros me gusta bastante. La que no me acaba de convencer es la que he visto para artículos. También había una que parecía para "papers" científicos (Plantilla:Cite paper), pero, a parte de que hay parámetros que ni siquiera sé a qué se refieren, tampoco me convence el formato. Últimamente he trabajado bastante con algunos papers, y la verdad es que la forma que se usa normalmente para referenciar es distinta a las plantillas.--Coren (discusión) 23:48 21 jun 2008 (UTC)

¿Algo cambió?

¿Algo cambió en Wikipedia? El tipo de letra no es el de antes (creo que era Times New Roman el de antes). Y también hay imagenes al costado de los enlaces del usuario (como en La Frikipedia).--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 22:01 20 jun 2008 (UTC)

¿No será que has instalado el monobook-suite? (eso explicaría las imágnes y el tipo de letra) ¿O has cambiado el navegador? Yo veo distinto tipo de letra si estoy en windows con Firefox o en Linux con Iceweasel... Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:29 20 jun 2008 (UTC)

Cuando actualicé a Mozilla Firefox 3 noté un cambio en las fuentes, es probable que sea eso Shooke ^(Discusión) 22:32 20 jun 2008 (UTC)

El Monobook-Suite ya lo tenía instalado. Yo uso Internet Explorer (creo que es el 7). Prueben con él. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 00:02 21 jun 2008 (UTC)

Seguramente debe ser el navegador, como dice Lucien es diferente con cada uno de ellos, o talvez con sus nuevas versiones. Sería bueno de que te aseguraras de que no has cambiado eso o también podría ser de preferencias. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 01:52 21 jun 2008 (UTC)

Aquí SIEMPRE ha sido arial. -- m:drini 04:41 21 jun 2008 (UTC)

Yo también me actualice a Firefox 3 y se ve todo horrible, con muchos iconos, colorines de fondo y tamaños de letra exagerados. ¿Alguien sabe como mantener el Firefox y recuperar el anterior entorno?. Saludos Urdangaray (discusión) 09:06 21 jun 2008 (UTC)

Yo uso Firefox 3 y no he notado ningún cambio estético en Wikipedia. Yo miraría en Options->Fonts and Colors->Advanced y me aseguraría de que la opción "Allow pages to choose their own fonts" esté marcada. En mi caso la fuente que se muestra en Wikipedia es Arial. --siroquen (discusión) 10:15 21 jun 2008 (UTC)

Yo lo que noto son imágenes al costado de, por ejemplo, mis prefenrencias. Allí hay dos herramientas. Posiblemente sean las mismas prefenrencias, aunque no lo creo. Igual no es una problema grave. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 15:55 21 jun 2008 (UTC)

Yo uso INternet Explorer y lo veo todo identico a como siempre ha estado, saludos desde La Habana.--MaVaLLo (discusión) 21:39 21 jun 2008 (UTC)

También en Opera. Ahora entiendo porque Superzerocool (creo que era él) se quejaba sobre los cambios que se habían hecho. Antes no entendía naaada XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:53 21 jun 2008 (UTC)

Deben ser de las preferncias. O debo estar mal. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 23:47 21 jun 2008 (UTC)

No son las preferencias, ya que la wikipedia en inglés se ve exactamente como estaba antes. Creo que debe de ser el monobuque ¿Hay forma de quitar tanto colorín de fondo?. Urdangaray (discusión) 09:27 22 jun 2008 (UTC)

Efectivamente, es el famoso monobuque (que siempre he desaconsejado) porque aquí sin esas cosas y con el firefox3, todo se ve mejor que nunca. -- m:drini 15:17 22 jun 2008 (UTC)

Bien, por lo menos no estoy loco. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 15:21 22 jun 2008 (UTC)

Tablas

Yo quisiera poner en mi pagina de usuario una tabla de esas que ponen inf. resumida de un personaje. Esas que ponen cuando nació y todo eso. Yo quiero una tabla de esas pero para poner inf. resumida de mí en mi pag. de usuario. Yo se que hay que poner por ejemplo en los cantantes:

{{Infobox artista musical |Nombre = .........

pero yo no quiero que sea la categoría de artista musical sino una tabla que diga inf. resumida de mi en mi pagina de usuario 9creo que así se llama) ?Eso se puede hacer?--Me-109-cito (discusión) 23:12 20 jun 2008 (UTC)

Hola: busca en Ayuda:Tablas ;) Saludos! Farisori [mensajes] 05:32 21 jun 2008 (UTC)

Intenta no dejar el mismo mensaje en dos mismos cafés. Te he dejado algo más en el café de ayuda. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:34 21 jun 2008 (UTC)

Problemas con la página de usuario

Hola a todos. Necesito a alguien que me ayude, ya que comencé a enchular mi página de usuario, pero hay cosas que me están dando problemas y no me resultan. Básicamente, se trata de colocar la columna con título "Desambigüaciones creadas" debajo de las otras dos ("Artículos creados" y "Redirecciones creadas"). De antemano, les agradezco. --Juan Pablo Arancibia Medina (discusión) 01:22 21 jun 2008 (UTC)

Listo, mírala y dime si eso era lo que buscabas. Pericallis Al buzón 14:42 21 jun 2008 (UTC)

Ciudad del Vaticano y sus categorías deberian llamarse Vaticano a secas

Ciudad del Vaticano y sus categorías deberian llamarse Vaticano a secas, ya que ese es el nombre oficial y normalemnte decimos Vaticano. Ejemplo: es Argentina y no República Argentina y así con todos los países. Saludos Shooke ^(Discusión) 22:53 21 jun 2008 (UTC)

Según lo que dice el propio artículo Estado de la Ciudad del Vaticano es el nombre de la ciudad, y uno de los enlaces oficiales te lleva a una página que lleva de título Stato della Città del Vaticano. ¿Qué dice el ISO 3166-1?:

336 VAT VA (ISO 3166-2) Ciudad del Vaticano

--- 3 3 3 --- 17:04 22 jun 2008 (UTC)

Redirecciones

Hola, no logro entender cual es la diferencia entre esta redirección y esta otra. Son dos redirecciones distintas con el mismo título. ¿Cómo puede haber dos artículos (redirecciones) con el mismo nombre? Y son distintas, pues este es el historial de la primera y este otro es el historial de la segunda. Un saludo. Diego (dialoguemos) 07:41 22 jun 2008 (UTC)

El espacio entre D y F en la segunda es un espacio, y en la url aparece como tal, mientras que en la otra sale una barra baja. Primera vez que veo algo así. Investigando en las página que apuntan a ella, resulta que es un espacio duro (¿se dice así?) escrito de esta forma: &NBSP; (pero en minúsculas) De hecho pone [[México D.&NBSP;F.]]. Saludos, Eric - Contact 07:50 22 jun 2008 (UTC)

Técnicamente posible, se pensó como posibilidad para el problema de a. C., se optó por no usar la situación comentada aquí. --- 3 3 3 --- 08:03 22 jun 2008 (UTC) PD: Eric: las página que apunta a ella es Francisco Villa, por cierto que este cambio está implementado por nuestro compañero Rosarino (disc. · contr. · bloq.)

Lo sé, ya había revisado el historial :-) Eric - Contact 10:03 22 jun 2008 (UTC) (pero se me coló el plural por ahí mezclado)

Mmm... ¡Ya entendí! Por la url no me había dado cuenta, pero viendo Francisco Villa lo he entendido. ¿Y para que enlazar con espacio duro (&NBSP;)? ¿Hay alguna diferencia? No sabía que los espacios se pudieran hacer así en los títulos. Me imagino que el non-breaking space debe suponer alguna ventaja, pues yo no escribiría en el buscador México D.&NBSP;F. Diego (dialoguemos) 08:34 22 jun 2008 (UTC)

Exacto, no es necesario. Pero veamos la opinión de los demás. --- 3 3 3 --- 08:42 22 jun 2008 (UTC)

Mala visualización de Wikipedia para IPs

Hay un problema en la visualización de Wikipedia para usuarios no registrados. Creo que es un problema reciente, pues no lo había visto con anterioridad. Parece que el problema consiste en que no se carga bien la piel de MonoBook al no registrarse. El efecto más grave (a mi parecer) es que la barra lateral izquierda que aparece en todas las páginas de Wikipedia aparece con letra pequeña por debajo del resto de la página, lo cual hace muy difícil verla. El resto de texto de páginas de Wikimedia también aparece con letra pequeña, incluyendo las pestañas «artículo», «discusión», «editar», «historial», etc. No sé quién puede arreglarlo. Por favor, que alguien lo arregle o que avise a quien pueda hacerlo cuanto antes. HUB (discusión) 08:28 22 jun 2008 (UTC)

Esto es un problema muy grave, si no te registras no se visualiza Wikipedia. La página ocupa toda la pantalla, el menú de la izquierda desaparece y se pone en letra pequeña abajo (en IE7) o se superpone a la página (Firefox 3) y la pestañas se minimizan. Que alguien revise la monobook por defecto o lo que controle esto porque es imposible ver las páginas así, y es un problema interno de la Wikipedia en español, porque las demás se ven bien. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 10:08 22 jun 2008 (UTC)

Hecho. Ya está arreglado. HUB (discusión) 10:21 22 jun 2008 (UTC)

Problemas con infobox

A ver chicos, entre examen y examen se necesita a un genio de las plantillas. No hay manera de conseguir que la imagen de la {{Ficha de actor}} quede más pequeña, cosa deseable en Imperio Argentina por la mala calidad de la única foto sin copy. He pirateado el código para adaptarla, pero si traslado el código al artículo no queda en su sitio, se va él solito al final, y si lo pongo con {{subst:}} pasa lo mismo y no se copian la mitad de los datos. ¿Alguién tiene una solución para poner el código flotando a la derecha y luego borrar la plantilla? Mercedes (Gusgus) mensajes 18:43 22 jun 2008 (UTC)

Es simple, puse el campo "tamaño de foto", no hace falta modificar la plantilla, saludos Shooke ^(Discusión) 18:57 22 jun 2008 (UTC)

Gracias. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:02 22 jun 2008 (UTC)

sobre palabras mágicas

Hola a todos:

Quisiera saber si existe alguna manera (mediante palabras mágicas o algún otro método) de obtener la página padre de la página actual; es decir, al contrario de {{SUBPAGENAME}}, que estando en "Título/Subtítulo" me devuelve "Subtítulo", me gustaría, a partir de "Título/Subtítulo", obtener sólo "Título". Farisori [mensajes] 19:57 22 jun 2008 (UTC)

titleparts: “{{#titleparts:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|1}}” → “Wikipedia:Café”. --angus (msjs) 20:02 22 jun 2008 (UTC)

Diría que buscas {{BASEPAGENAME}}. Paintman (¿hablamos?) 20:09 22 jun 2008 (UTC)

:D eso está casi perfecto Angus, muchas gracias, pero, en lugar del "1" (o "2", o el número que sea que parametrice el número de niveles que quiero), ¿es posible dejarlo variable para que siempre sea un nivel inferior al que estoy actualmente? Es decir, en tu ejemplo, en lugar de obtener "Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica" mediante {{#titleparts:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|4}}, obtener lo mismo pero en forma genérica, con alguna variable en vez de 4. Farisori [mensajes] 20:14 22 jun 2008 (UTC)

Números negativos empiezan a contar de la derecha: “{{#titleparts:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|-1}}” → “Wikipedia:Café/Archivo/2008”. --angus (msjs) 20:18 22 jun 2008 (UTC)

$\infty$ gracias!! :) Farisori [mensajes] 21:41 22 jun 2008 (UTC)

Paintman: {{BASEPAGENAME}} me retorna exactamente donde estoy, y lo que quiero es retroceder justo un nivel ;) Farisori [mensajes] 20:14 22 jun 2008 (UTC)

No se si se podría usar {{LCFIRST:}} de alguna forma anidada, si se pudiera tener lazos Shooke ^(Discusión) 22:05 22 jun 2008 (UTC)

Plantillas más enlazadas

¿Alguien sabe por qué Especial:MostLinkedTemplates no se ha actualizado en los últimos 3 días, cuando normalmente cambiaba a diario al menos? ¿Depende de nosotros o de algo externo, como un servidor general que calcule eso en todas las wikis? Saludos, Eric - Contact 07:24 23 jun 2008 (UTC)

Especial:UncategorizedPages tiene el mismo problema.. y justamente es la página que más utilizo para hacer mantenimiento :( Farisori [mensajes] 06:50 24 jun 2008 (UTC)

Muchas de las páginas "special" se desactivan por rendimiento. Actualizarlas en las cientos de wikis que existen consume muchos recursos. Quizás sea un paro temporal o definitivo. Hay páginas special que llevan meses sin actualizarse. --emijrp (discusión) 06:59 24 jun 2008 (UTC)

:O pero aún así para una página tan crítica como esa? auch! qué será de mis categorizaciones! Farisori [mensajes] 07:07 24 jun 2008 (UTC)

Pues la vamos a tener difícil para saber el número de wikificares aprox en el PR:WF... habrá que ingeniarse un bot que cuente las inclusiones y no los artículos en la categoría madre (como el de toolserver) ¿Se puede hacer? Hay que tener en cuenta que hay miles de artículos que están en dos subcategorías, por lo que sumarlas todas daría un número falseado, seguramente superior en 5000 o 6000 artículos al real. Saludos, Eric - Contact 08:22 24 jun 2008 (UTC)

A mi lo que me ha llamado la atención ha sido esto: Plantilla:Esbozo (76.915 enlaces), Plantilla:Miniesbozo (30.423 enlaces). Un tercio de la wikipedia son esbozos, wow :O eso sin contar los artículos que lo son y que no tienen incluida la plantilla. Desmond Escríbeme 12:55 24 jun 2008 (UTC)

...y contando los que no lo son y sí la tienen. Paintman (¿hablamos?) 12:59 24 jun 2008 (UTC)

Ostras, 30 mil miniesbozos, ¿alguien puso un bot a hacer miniesbozos? Ah no, que los miniesbozos son algo normal en Wikipedia. --emijrp (discusión) 13:18 24 jun 2008 (UTC)

Pues la verdad que 100.000 esbozos + miniesbozos se ajusta bastante a lo que se ve al revisar páginas nuevas, la tercera parte de lo aceptable son un par de líneas, además gente muy activa como B25es sólo crean esbozos, ...qué le vamos a hacer. En las estadísticas oficiosas de la wiki se habla incluos del 39.70%. En otras wikis: Francés (40,07%), Japonés (42,33%), Holandés (44,19%), Sueco (47,11%) y sobre todo el Polaco (60,20%) la cosa pinta incluso peor...—^poco@_pocoBaang!! Baang!! 14:49 24 jun 2008 (UTC)

Bueno, yo también sólo creo esbozos.. pero de buena calidad :P como buen bot jajjaj (y dele).. bueno, pero en resumen, se podrá reemplazar de alguna manera estas páginas especiales, o pedir que las vuelvas a actualizar? Farisori [mensajes] 19:22 24 jun 2008 (UTC)

Evolución de esbozos
Fecha	Esbozos marcados					Δ días	Total artículos	Δ%/d (*104)	Sin clasificar	Subcat. inexist.
	{{esbozo}}	{{miniesbozo}}	{{esbozo de}}	{{esbozos}}	Total
12:00 2 may 2008	72.778 (+162/d) (20,3724%)	27.909 (7,8124%)	478 (0,1338%)	396 (0,1109%)	101.561 (28,4295%)	1,79	357.238	64?	122	25
12:00 13 may 2008	73.650 (+79,3/d) (20,4394%)	28.451 (+49,3/d) (7,8957%)	483 (+0,45/d) (0,1340%)	395 (-0,1/d) (0,1096%)	102.979 (+128,9/d) (28,578%)	11	360.334 (+281,45/d) (+0,0788%/d)	135	157	57
12:00 15 may 2008	73.830 (+90/d) (20,4548%)	28.523 (+36/d) (7,9024%)	486 (+1,5/d) (0,1347%)	395 (0/d) (0,1094%)	103.234 (+127,5/d) (28,6013%)	2	360.942 (+304/d) (+0,0844%/d)	117	159	69
12:00 23 may 2008	74.383 (+69,125/d) (20,4746%)	28.939 (+52/d) (7,9657%)	493 (+0,9/d) (0,1357%)	394 (-0,1/d) (0,1085%)	104.209 (+121,9/d) (28,6844%)	8	363.295 (+294,1/d) (+0,0814%/d)	98	227	89
13:43 5 jun 2008	75.249 (+66,3/d) (20,4907%)	29.679 (+56,6/d) (8,0818%)	503 (+0,77/d) (0,1370%)	394 (0/d) (0,1073%)	105.825 (+123,6/d) (28,8168%)	13,07	367.234 (+301,3/d) (+0,0829%/d)	101,3	172	140
14:30 1 jul 2008	78.225 (+114,3/d) (20,8234%)	31.004 (+50,9/d) (8,253%)	729 (+8,68/d) (0,1941%)	411 (+0,65/d) (0,1094%)	110.369 (+174,6/d) (29,3801%)	26,03	375.659 (+323,7/d) (+0,0881%/d)	216,4	98	227

Es interesante el crecimiento del número de esbozos marcados frente al crecimiento del número de artículos. En el último periodo (5 jun - 1 jul) el número de esbozos ha crecido con una media de 174,6 esbozos/día, mientras que el número de artículos ha crecido a un ritmo medio de 323,7 artículos/día. El número de esbozos en ese periodo ha crecido un 53,93% de lo que ha crecido el número de artículos.

Actualmente existen muchos artículos de la wikipedia con el cartel de esbozo que claramente no lo son. Muchas veces se amplía un esbozo, pero no se elimina el cartel de esbozo por temor a que el artículo no sea lo suficientemente bueno, o porque necesite una revisión de un experto.--Coren (discusión) 02:22 2 jul 2008 (UTC)

Volviendo al tema, ¿a quién hay que pedir que se actualize esa página especial? Me ha costado bastante tiempo sacar el número de esbozos marcados que había hoy. HUB (discusión) 23:46 1 jul 2008 (UTC)

Es que si no depende de nosotros, sino de los servidores, es esperar hasta que los de arriba tengan recursos para ello. Aunque tiene que haber formas de hacerlo por bot, Muro de Aguas (disc. · contr. · bloq.) cuenta los wikificares dos veces al mes para una tabla del PR:WF de esa forma. saludos, Eric - Contact 23:54 1 jul 2008 (UTC)

cómo corregir errores en la cabecera de una entrada

Hola,

He visto que en más d una ocasión, la cabecera de una entrada está incompleta o incluso tiene erratas graves. sin embargo, no se puede editar. Por ejemplo, si buscáis alambique, veréis que es imposible editar su definición, y en ella hay una errata inmportante: fue descrito por los chinos en el siglo VII antes que por los árabes, en el siglo X.

¿Cómo se pueden corregir/ampliar/mejorar estas secciones?

Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Aida Ivars (disc. • contribs • bloq). Lucien ~ Dialoguemos... 08:49 23 jun 2008 (UTC)

Hola. El artículo no está protegido, así que sí lo puedes editar. Pero, por favor, añade referencias que aporten verificabilidad. Seguro que te basas en algo para respaldar tu afirmación. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 08:49 23 jun 2008 (UTC)

Seguramente te refieres a que la sección inicial no tiene enlace de [editar] junto al título. Puedes editarla abriendo el artículo entero, arriba donde pone editar, entre discusión e historial. --Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 09:16 23 jun 2008 (UTC)

Para editar la primera sección, pulsa en editar en la sección siguiente, y en la barra de dirección, sustituye

&section=1 

por

&section=0

Si lo usas habitualmente, por ahí había hecho un código para poner en tu monobook.js que permite añadir un enlace [editar] en la primera sección. --jynus (discusión) 14:22 26 jun 2008 (UTC)

En preferencias/Gadgets/Artilugios para la interfaz hay una opción "Añade un enlace para editar la sección inicial de cualquier página" que añade una pestaña "0" entre las pestañas "editar" e "historial" para editar únicamente esa seccion inicial. Esto es útil principalmente para artículos muy largos en los que sólo se quiere editar la introducción o la infobox. En el caso del artículo Alambique utilizar directamente la pestaña "editar" puede no ser demasiado costoso, ya que el artículo tiene 1,7 kB. HUB (discusión) 08:32 2 jul 2008 (UTC)

traducir el artículo Join or die

Me gustaría proponer la traducción al español o a otro lenguaje de la Unión Europea el articulo de wikipedia titulado Join or die http://en.wikipedia.org/wiki/Join,_or_Die. Mencionado articulo servirá para calentar un poco los aires relacionados con el Tratado de Lisboa y la nefasta actuación que ha tenido Irlanda en este.

¿Un artículo troll? No gracias, yo no lo hago. Si en realidad piensas que merece estar aquí podrías comenzar tu mismo la traducción. Pericallis Al buzón 17:00 23 jun 2008 (UTC)

Eso, eso, tu traduce, que yo lo borro. Ensada ! ¿Digamelón? 01:54 24 jun 2008 (UTC)

Hombre, el artículo relevante sí es, diría yo: es un dibujo político de Benjamin Franklin sobre la unificación americana, que al parecer tiene su historia y su interés. Lo de querer traducirlo a la wikipedia hispana como arma arrojadiza política para la UE ya es, con todos mis respetos, una ida de olla. Un saludo, Santiperez discusión 13:01 24 jun 2008 (UTC)

Traslados de titulos

Una IP anonima ha hecho en sus contribuciones todos estos traslados [33], yo tenia pensado que las IP's no podian hacerlo, que solo pueden los usuarios registrados, me puse en contacto con Poco a poco y me ha dicho que tampoco tenia ni idea y me ha propuesto que escriba aqui, quizas se deberia hacer algo. --Ravave (discusión) 19:16 24 jun 2008 (UTC)

La IP nunca trasladó ninguna página, solo las convirtió en redirecciones, cosa que no es lo mismo ;). Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:33 24 jun 2008 (UTC)

Vale, pues un zas en toda la boca para mi xD, Pero si te fijas lo unico que hace en sus ediciones es vandalizar y me parece que no es la unica IP que redirecciona, yo creo que al ser IP no se deberia tener ese privilegio. --Ravave (discusión) 19:37 24 jun 2008 (UTC)

Redireccionar no es un privilegio, cualquiera que conozca la instrucción de redireccionamiento puede escribirla en un artículo sustituyendo lo demás. Saludos, Eric - Contact 19:43 24 jun 2008 (UTC)

Cierto, a diferencia de otras cosas como [trasladar] que tiene una pestaña, para redireccionar solo hace falta escribir #REDIRECT [[X]], así que no es un privilegio, sino un código tal y como la firma, los corchetes, negritas o cualquier otro. Pericallis Al buzón 15:00 25 jun 2008 (UTC)

Plantilla adecuada

Estuve corrigiendo ortografía gramática y redacción para el Wikiproyecto: Copyedit y me encontré con este artículo que al leerlo parece una conversación con el locutor de la radio. Al pensar qué plantilla ponerle no supe qué hacer ¿la plantilla de no neutralidad? ¿Plantilla Promocional?. Como decimos en buen chileno "quedé pillo". ¿Qué plantilla debo colocar? Busqué en las plantillas y quedé más confundido aún. Wiki-saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 21:08 24 jun 2008 (UTC)

jajaja yo creo que está bien la plantilla que tiene, porque en realidad es la redacción la mala, y aunque falta un poco por wikificar (como corregir los listados) es bastante poco como para agregarle un {{wikificar}}. Recuerda en todo caso que en el Wikiproyecto:Copyedit se incorporó una sección Artículos matadores :P.. creo que este encaja bien en "artículos monstruosamente mal escritos". Muchos saludos! (ojalá me hayai cachao la idea :D) Farisori [mensajes] 21:20 24 jun 2008 (UTC)

Infobox Estación Bucarest

Hola compañeros: estoy intentando "importar" un infobox para las estaciones del Metro de Bucarest, pero por más que he hecho pruebas y lo he intentado no soy capaz. ¿Alguien podría ayudarme? Se trata de traer esta plantilla, pero no tengo ni idea de plantillas e infoboxes, y llevo ya mucho rato haciendo pruebas en valde. Un saludo y gracias de antemano, Edward the Confessor (discusión) 09:32 25 jun 2008 (UTC)

Como subo una imagen en Commons?

Cuando toco subir archivo, no me responde y ya llené todos los espacios anteriosres.Aclaro que ya estoy registrado en commons.Les agradecería ina explicación.Gracias --Typhoon (discusión) 01:08 26 jun 2008 (UTC)Typhoon

Tienes que darle a "Examinar" y añadir la foto que quieras subir. Lo digo porque yo cometia un error ahí y por eso me pasaba eso que tú dices. Dale a examinar, localiza la foto en tu PC y seguro que se puede. Desmond Escríbeme 07:58 26 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias.De verdad funciona.--Typhoon (discusión) 16:34 26 jun 2008 (UTC)Typhoon

Problemas con páginas especiales

Hola, he notado que por lo menos desde el 20 de junio cuando categoricé Plantilla:Análisis Videojuego hasta ahora, en las páginas especiales, plantillas sin categorizar no ha sido actualizada la lista. No se a que se debe esto, ya que antes cuando categorizaba al otro día aparecía la página actualizada. Hace seis días mas o menos que no veo una actualización, así las nuevas plantillas sin categorizar que han sido creadas en estos días no podemos localizarlas. Me temo que pase algo parecido con otros como Páginas sin categorizar, Categorías sin categorizar, etc. ¿Alguien sabe quienes son los encargados de que las páginas especiales se actualicen? Saludos Shooke ^(Discusión) 23:46 26 jun 2008 (UTC)

Yo no sé, pero podrías vigilar también así: un mes de plantillas nuevas. --- 3 3 3 --- 23:58 26 jun 2008 (UTC)

En efecto, así también se puede... pero no es en absoluto lo mismo :( porque ahí se mezcla todo (con y sin categorías).. Farisori [mensajes] 00:06 27 jun 2008 (UTC)

Si pero si alguien descategoriza una plantilla, no lo vamos a saber, además no se quienes actualizan las páginas especiales. Shooke ^(Discusión) 00:28 27 jun 2008 (UTC)

Ahora, alguien sabe si se va a solucionar este problema? Shooke ^(Discusión) 02:07 27 jun 2008 (UTC)

Pasa lo mismo con muchas páginas que se actualizan desde los servidores centrales, como las más plantillas enlazadas. Hay que esperar a que la carga de trabajo de los servidores baje, supongo. Saludos, Eric - Contact 07:31 27 jun 2008 (UTC)

Más arriba, en #Plantillas más enlazadas emijrp explicaba también la sobrecarga de servidores. Aunque él dice que quizá nunca regresen, cosa que me parecería terriblemente negativa... pero ya se ve, cómo andan de mal los servidores.. por acá me arroja errores bastante seguido. Chaus! Farisori [mensajes] 15:42 27 jun 2008 (UTC)

Si, a mi tambien me pasa bastante frecuentemente mensajes de error al grabar (me aparece una pantalla en celestito). Por eso ahora no uso el qedit del monobook, porque si me da error pierdo la info que había escrito, en cambio con el edit normal vuelvo para atras con el navegador y así no pierdo lo que escribí. Se ve que en el cono sur tenemos problemas, como andan en España, tambien tienen mensajes de error al grabar ? Shooke ^(Discusión) 17:15 27 jun 2008 (UTC)

A mí me dio uno hace no mucho, pero no ha sido algo frecuente, aunque estos últimos días estoy editando poco. Saludos.--Coren (discusión) 18:15 27 jun 2008 (UTC)

Porque wikipedia en ingles tienen esto actualizado al 25 de junio, en italiano ver aquí al 27 de junio y para wikipedia en español esta al 20 de junio, se han olvidado de nosotros? Shooke ^(Discusión) 17:42 27 jun 2008 (UTC)

Fondo y letra

En la wiki inglesa, en las prefencias (aún más específico, en la pestaña de los gadgets) hay una opción en la que el color de fondo es negro, y las letras, verde. Supongo que podría ser agregado a nuestra wiki. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 20:44 28 jun 2008 (UTC)

¿Quien puede..

cambiarle el nombre a las pestañas artículo, discusión, editar, historial, trasladar, vigilar. No sería mejor cambiarle el nombre a la etiqueta trasladar por renombrar, que es lo que en realidad se hace? Prietoquilmes (discusión) 11:12 29 jun 2008 (UTC) P.D: no se si se puede como son tan importantes...

No es mala idea, veamos si es popular. --- 3 3 3 --- 11:17 29 jun 2008 (UTC)

Antes de que alguien diga que lo que hace es trasladarla, piensen que cuando alguien que no "conoce de wikipedia" quiere cambiarle el nombre a un artículo lo que hace es crear uno nuevo y copiar-pegar, y sin saber de que debería de haberlo trasladado o pedido la fusión de historiales. Prietoquilmes (discusión) 11:23 29 jun 2008 (UTC)

 A favor es de sentido común --siroquen (discusión) 12:30 29 jun 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Yo al principio tuve problemas con eso, y supongo que no seré el único. ¿Qué se supone que es trasladar?--Greek (discusión) 14:55 29 jun 2008 (UTC)

Solo una cosa: si se hace el cambio en MediaWiki:Move, es posible modificar el monobook.js personal para que se siga viendo como "trasladar"? No tengo ningún argumento en contra, incluso me parece una buena idea, solo que prefiero más "trasladar" que "mover"... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:06 29 jun 2008 (UTC)¿No querrás decir "renombrar"?--Greek (discusión) 15:11 29 jun 2008 (UTC) "Mediawiki:Move" -> "Mover" Traducción literal :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:29 29 jun 2008 (UTC)No quiero comenzar una guerra de smalls ¬¬. Dejémoslo así.--Greek (discusión) 15:34 29 jun 2008 (UTC)

 A favor De acuerdo con "renombrar" Rastrojo Siégame 15:15 29 jun 2008 (UTC)

Algo en contra No sé si eso puede ser un lío. En realidad es un traslado de la información que se pone bajo otro nombre, no le veo demasiado sentido. Sin embargo, reconozco que es la postura de dejar las cosas como están por la inercia, pero si no está mal, ¿por qué arreglarlo? résped ¿sí? 15:27 29 jun 2008 (UTC)¿por que podría estar mejor?Prietoquilmes (discusión) 15:56 29 jun 2008 (UTC)

Neutral Yo lo que entiendo es que se llama trasladar y no renombrar porque lo segundo no representa a cabalidad lo que técnicamente se hace... porque en realidad se cambia el nombre del artículo, pero junto con ello se traslada su página de discusión, y todo el historial que tenía anteriormente. Creo que técnicamente no estaría completamente correcto, pero sí didácticamente sería un buen cambio. No sé.. a fin de cuentas me da un poco lo mismo, pero planteo esta sutil diferencia. Saludos! Farisori [mensajes] 16:19 29 jun 2008 (UTC)

Yo pensaba justo así, pero después de meditarlo me di cuenta de que se renombraba también el historial y su página de discusión, aunque lo veo entendible por ambos lados. --- 3 3 3 --- 17:33 29 jun 2008 (UTC)

Sacado de la wikipedia en inglés (aclaro que ellos siempre le han llamado move) :

On Wikipedia, usually anyone logged in can rename a page from its current name to a new one. This is also called "moving" because the effect is as if the page has been moved. A redirect is automatically created at its old name so that links still work. Prietoquilmes (discusión) 19:27 29 jun 2008 (UTC)

traduzco: "En Wikipedia, usualmente cualquier usuario registrado puede renombrar una página desde su nombre actual a otro nuevo. Esto es llamado "moving" porque el efecto es como si la página hubiese sido movida. Una "redirección" es automáticamente creada a su nombre antiguo, así que los enlaces se mantienen funcionando." Farisori [mensajes] 19:44 29 jun 2008 (UTC)Gracias Prietoquilmes (discusión) 19:53 29 jun 2008 (UTC)

:::También se podría crear una articulo que sea Wikipedia:renombrarartículos que consista en la traduccioón de aquí: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Help:Merging_and_moving_pages&action=edit a partir de la sección Renaming / Moving hasta la sección Article lead, ya que aca eso no lo explica (lo más cercano es Wikipedia:Páginas para fusionar)Prietoquilmes (discusión) 19:41 29 jun 2008 (UTC) Error mio. Lo que hice fue usar la interwiki de la wikipedia en inglés. La página ya existe: Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página Prietoquilmes (discusión) 19:58 29 jun 2008 (UTC)

El resumen de porque creo que debe cambiarsele el nombre: ¿cual es la razón por la que alguien traslada un artículo? RTA: para renombrarlo.Prietoquilmes (discusión) 19:53 29 jun 2008 (UTC)P.D: Me olvide que también puede servir para archivar discusiones viejas. Pero quienes lo hacen ya saben que hace.

Estoy a favor del cambio. En varias ocasiones he tenido que avisar a usuarios nóveles que para colocar el texto de un artículo bajo otro nombre no debían copiar y pegar. Renombrar es más intuitivo que trasladar, aunque esto podría conllevar más movimientos inadecuados en artículos con disputas toponímicas. -=BigSus=- (Comentarios) 06:25 30 jun 2008 (UTC)

 En contra. No arregles lo que está roto. Mejor concentrarnos en otras cosas más primordiales ;). —C'est moi ^Parlez _Talk 23:35 30 jun 2008 (UTC)

Neutral, es de sentido común, pero prepararos para un mayor número de vandalismos al respecto, pues renombrar es, en mi opinión, más sugerente para el vándalo que trasladar. Y es que, a diferencia de lo que pensaba, las IPs pueden trasladar páginas, ¿sería posible arreglar esto antes de seguir adelante?, saludos a todos, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 00:15 1 jul 2008 (UTC)

Prietoquiles, tienes toda la razón del mundo sobre incluir redirects y no trasladar, mea culpa se me fue la olla. Siendo así, estoy  A favor de usar el término renombar, saludos a todos, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 23:08 1 jul 2008 (UTC)

Las IPs no pueden trasladar articulos, dicho de otro modo, las IPs no pueden renombrar artículos.Prietoquilmes (discusión) 19:33 1 jul 2008 (UTC)

Intentemos pensar menos en los vándalos y más en los lectores (wikipedistas potenciales). Cuánto más fácil sea editar mejor. Vandalismo siempre habrá porque destruir siempre es fácil. --siroquen (discusión) 19:37 1 jul 2008 (UTC)

Insisto, para trasladar artículos son necesarias 50 ediciones. El enlace de poco a poco los que muestran son creaciones de redirects, no una Ip "renombrando" un articulo.Prietoquilmes (discusión) 19:41 1 jul 2008 (UTC)

C'est moi, ¿es que acaso cambiar el nombre de la pestaña tomaría mucho tiempo? Si hay algún beneficio y poco perjuicio... pues que se haga.--Elliniká (discusión) 20:07 1 jul 2008 (UTC)

Bloquear artículos

Hola, ¿alguien sabe qué se necesita para bloquera un artículo? Se está llevando muy desorganizadamente y los Wikipedistas no se ponen deacuerdo. ¿Qué se necesita para bloquear un artículo?. Les agradeceré mucho que me informen sobre esto. Saludos. EdTower (discusión) 17:53 29 jun 2008 (UTC)

Puedes leer sobre el tema aquí y aquí. Retama 17:51 29 jun 2008 (UTC)

Ala muchas gracias, siempre me brindas ayuda cuando pregunto algo. Gracias de nuevo. Saludos. EdTower (discusión) 17:53 29 jun 2008 (UTC)

Sobre la firma...

Hola de nuevo, no puedo cambiar mi firma. Intento ponerla de esta forma: ××EdTower××↔(Opíname) y le pongo el cheque a firma sin enlase automático y me da este error: "Firma en crudo inválida; compruebe las etiquetas HTML." No encuentro cómo solucionarlo ¿Alguien me puede ayudar? EdTower (discusión) 21:42 29 jun 2008 (UTC) :Tenés que desactivar la casilla de Buen Gusto en preferencias. Fernando 22:13 29 jun 2008 (UTC)

Traduciendo la mordida: la firma es exageradamente grande. No tanto de forma visual, sino en código, tiene mucho HTML. Te sugeriría algo más discreto. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:35 29 jun 2008 (UTC) Pd: y si quieres seguir con esa firma, creo que el problema está en los "color:" y los ";", están de más, sería así: [[Usuario:EDGARNICE1|<span style="#800080">'''××EdTower××'''</span>]]<span style="font-size:5,;color:#6B8E23;">'''↔'''</span><small>[[Usuario Discusión:EDGARNICE1|<span style="#FF8C00">''(Opíname)''</span>]]</small>, aunque te aconsejo no confiar mucho en mí si se trata de estas cosas :P

La firma puede ser muy grande y seguir siendo posible de escribir en preferencias, pero lo que pasa es que los códigos de colores no están admitidos desde preferencias, lo que se puede hacer para que funcione es escribir el código en una página (Tal vez Usuario:EDGARNICE1/firma) y en preferencias agregar {{subst:Usuario:EDGARNICE1/firma}}. Pericallis Al buzón 02:48 30 jun 2008 (UTC)

Recordando que bajo ese sistema, la plantilla debe ser protegida por completo para evitar su modificación dentro de varios meses (tendrá que crear una subpágina nueva cada vez que quiera hacer un cambio) -- m:drini 13:15 30 jun 2008 (UTC)

¡Muchas gracias! Ya logré hacerlo. No saben cuánto les agradezco a los tres. Saludos. ×EdTower×→(Opíname) 02:26 2 jul 2008 (UTC)

Añadiendo Bibliografía

He ampliado el esbozo del artículo "Canal de distribución". Para ser novata creo que me las he ingeniado bastante bien y he incluido hasta Categorías. Estoy segura de no haber seguido ningún criterio al añadir la Bibliografía. Ayuda, por favor. ¿Dónde encuentro las directrices para la Bibliografía? Gracias,--Madalberta (discusión) 14:32 30 jun 2008 (UTC)

Si es de un libro puedes usar {{cita libro}}, hay otros tipos de referencias aquí. Pericallis Al buzón 14:44 30 jun 2008 (UTC)

Gracias. Usaré eso a ver cómo va quedando.--Madalberta (discusión) 18:15 1 jul 2008 (UTC)

Propuestas

Wikipedia:Vandalismo en curso

Antes se ponía la última denuncia arriba del todo y así se accedía enseguida; lo habéis cambiado y hay que andar buscando el final, mucho más incómodo. ¿Se podría volver a lo de antes? Gracias Lourdes, mensajes aquí 13:40 7 may 2008 (UTC)

Opino igual, y creo que debería ser extensivo a todas las cuestiones del tablón. Filipo (Mensajes a la botella ) 13:52 7 may 2008 (UTC)

Por favor, que se cambie. O que nos pongan un bot que archive las peticiones atendidas cada hora. Lo de ahora es muy incómodo, especialmente para los que tenemos una conexión tirando a mala y tenemos que esperar a que se cargue la página. Raystorm (Yes?) 13:54 7 may 2008 (UTC)

Ya opine, en contra, sobre el tema aquí y quedó claro que se actuó precipitadamente y sin conseso. Ahora bien, para ir algo más cómo al final se ha puesto un enlace directo (en el dale) que te lleva al último aviso. Sigue siendo incómodo cuando por ejemplo quieres editar dos denuncias al mismo tiempo y tienes que subir de nuevo. Morza (sono qui) 13:58 7 may 2008 (UTC)

 A favor. Varano (discusión) 14:20 7 may 2008 (UTC)

 Muy a favor de que se vuelva al sistema de antes. Posiblemente anduve alejado del café, o del lugar donde se realizó el debate para cambiar el sistema, pero viendo la opinión de algunos usuarios, se nota que no fue un consenso del todo apropiado ya que son obvias las disconformidades. Definitivamente, estoy muy a favor de que se vuelva a la metodología de antes. ¿¿Qué necesidad había de llevar el aviso nuevo hasta el final??, si definitivamente, cuando VEC está lleno, es completamente incómodo ir hasta el final de una LARGA lista a buscar el aviso nuevo. Por favor, es necesesario volver a la metodología anterior. Saludos. -- snakeyes - ^@help 15:03 7 may 2008 (UTC)

 A favor de volver a lo de antes! que incomodidad Rastrojo Riégame 15:10 7 may 2008 (UTC)

Sin embargo, el nuevo sistema había traído algo que es innegablemente una mejora: los "preloads" para denunciar, que hacen que con un clic y dos líneas de texto aparezca una nueva denuncia al final de la página. Con el sistema antiguo, hacer una denuncia era un tormento. ¿No hay alguna manera de combinar el antiguo sistema de denuncias al principio con el nuevo sistema de preloads, para que todos estemos contentos? Saludos, Santiperez discusión 15:13 7 may 2008 (UTC)

(Conflicto de edición con Lourdes) Si no estoy equivocado, técnicamente si es posible. No cabe duda que es innegable la mejora de los avisos por parte del BOT, pero en lo personal, prefiero acostumbrarme a que AVBOT esté tirando hasta 5 avisos en menos de 3 minutos (por poner un ejemplo), a estar buscando avisos nuevos en la parte del final, y después ir al inicio otra vez buscando avisos que se siguen poniendo en la parte inicial. Sé que es cuestión de costumbre, pero antes de hacer tal cambio (a mi juicio precipitado), era mejor hacer pruebas iniciales a fin de comprobar si es posible técnicamente hacer que el BOT publique un nuevo aviso al inicio de VEC. Esto ha traído muchas confusiones y contratiempos. -- snakeyes - ^@help 15:21 7 may 2008 (UTC)

Qué es un "preloads"? Lourdes, mensajes aquí 15:15 7 may 2008 (UTC)

Pues lo que sale si, por ejemplo, le das aquí. En la caja de edición aparece texto automáticamente. Muro de Aguas 15:25 7 may 2008 (UTC)

Gracias Muro de Aguas. Lourdes, mensajes aquí 16:08 7 may 2008 (UTC)

 En contra de volver a lo antes. Me gusta el nuevo sistema. Para ver los últimos avisos sólo hay que presionar la tecla "Fin" y se desplaza la página al final. Antes no estaban al principio, sino después del necesario encabezado de la página. Los "preloads" también facilitan hacer los avisos a los usuarios. Puede que haya quien no esté acostumbrado todavía, pero está indicado en la página y si alguien lo pone al principio, simplemente habrá puesto mal el aviso. Lo de "¡Dale! al último reporte" puede que no quede claro para el que ve la página por primera vez. Tal vez debería ponerse algo como "Añade un nuevo informe al FINAL de la página" o algo parecido. Saludos. HUB (discusión) 15:35 7 may 2008 (UTC)

De hecho, está el aviso "al FINAL", pero como dije, aún se sigue avisando al inicio. Saludos. -- snakeyes - ^@help 15:51 7 may 2008 (UTC)

 En contra En todas las discusiones se añaden los mensajes al final, menos en las de avisos o peticiones a bibliotecarios. Debería continuar así solo por coherencia, además de que los preloads son muy cómodos. Con el código fuente de archivar discusiones del café debería poder prepararse un bot para archivar vandalismos en curso en un periquete, pero creo que el código no es público, o por lo menos no lo he encontrado. -=BigSus=- (Comentarios) 15:59 7 may 2008 (UTC)

Bueno pues me habéis convencido, supongo que no habrá sino aprender y acostumbrarse. Otra cosa: si viérais lo agresivo que resulta ese {en contra} con el que se comienza una nueva opinión... Yo sólo hacía un comentario y una pregunta y con razonamientos me habéis convencido, no hacía falta eso de ¡estoy en contra! grrrrrrr, es lo que se percibe ;-) Lourdes, mensajes aquí 16:38 7 may 2008 (UTC)

Je je, era para contrarrestar los muy a favor. Me alegro de que cambies de opinión. A ver si pronto podemos preparar un bot que os haga la vida más fácil. -=BigSus=- (Comentarios) 16:49 7 may 2008 (UTC)

Yo estoy  Muy a favor de no usar los  En contra. :-P Filipo (Mensajes a la botella ) 16:56 7 may 2008 (UTC)

¿Por qué no creamos un segundo tablón VEC donde los reportes se agreguen al principio, como era antes? Que se mantengan los dos tablones y cada quien elija el que mejor le acomode. Si alguno de los dos empieza a quedarse abandonado será evidente cuál es el que debería desaparecer. --Balderai (comentarios) 16:54 7 may 2008 (UTC)

A mí me parece bien así como está (con los reportes al final). Simplemente es cuestión de acostumbrarse. --Racso ^¿¿¿??? 20:08 7 may 2008 (UTC)

Además AVBOT (disc. · contr. · bloq.) ha estado agregando reportes en VEC y no creo que se pueda configurar al bot para que coloque el reporte al principio de la lista, en lugar de al final. Honestamente, a mí no me molesta en absoluto tener que buscar los reportes al final en lugar de al principio. —KveD (discusión) 22:34 7 may 2008 (UTC)

 En contra Así está muy bien. Facilita el uso de preloads para reportar más fácil y el AVBOT. El sistema actual me ha parecido. —C'est moi ^Parlez _Talk 02:20 8 may 2008 (UTC)

 En contra, ahora el sistema es mejor, personalmente cuando fui novato me enredaba al poner al principio, ya que terminaba desordenando todo, ahora hay facilidad, lo del tamaño de VEC se puede subsanar con un bot, ¿qué tal Botones (disc. · contr. · bloq.)? Fidel[Moquegua] 01:27 18 may 2008 (UTC)

 A favor, ya que no es una página común y corriente. En este caso, debería primar la rapidez al frenar una secuencia de vandalismos. -- Moraleh 01:29 20 may 2008 (UTC)

Pues por mi parte estaría {a favor} (sin plantilla :P) de volver al sistema antiguo, sobre todo por lo dicho por Raystorm. Lo que veo es que cada versión trae una ventaja y una desventaja para el que es y no es biblio. Para los que no lo son es mucho más fácil dejar los reportes al final por los preloads, y para los biblios representa un problema grande porque hay que ir hasta abajo y es más complejo llenar la respuesta. El fin de esa página es que los usuarios que no pueden bloquear a otros recurran a los que sí tienen esa posibilidad, quizá los biblios deberíamos pensar más en ellos que en nosotros. En lo personal (y es una mera apreciación, porque no sé ni jota de bots) creo que AVBOT se puede programar para que los incluya al principio de la lista (vamos, si ese bot hace no sé cuántas cosas, una más no lo va a matar ;)). En cuanto a tener dos tablones no me parece tan buena idea: tendríamos que andar vigilando dos páginas en vez de una, clara desventaja para todos (creo yo). Y pues, quede lo que quede, no hay de otra que hacer lo que Lourdes dice, acostumbrarse. Un saludo a todos. --Cobalttempest → escríbeme 06:27 27 may 2008 (UTC)

Yo creo que deberíamos volver al sistema antiguo. Leer la razón de Raystorm (disc. · contr. · bloq.) me ha hecho que me dé hasta penita de ella xD. El caso es que se pueden poner al principio, o que un bot rastrée cada hora la página y archive los avisos realizados (entonces, en ese caso ni hace falta ponerlos al principio). Saludos. Kojie (Protesta Aquí) 08:56 3 jun 2008 (UTC)

 Muy a favor La verdad es que tal y como está ahora los que tenemos una conexión pastelosa tenemos problemas para poder cargar lasl istas interminables de deununcias, así quelo del biot de archivado es una buena idea. Además, lo de poner la ultima denuncia al principio nos permite ir más rápido a las dos o 3 utimas pasra no duplicarlas.

Tamaño inadecuado

Saludos a todos. En algunas páginas (en especial cuando se abre todo un artículo y no sólo una sección) dice "Esta página tiene X Kilobytes. Este tamaño podría ser inadecuado; véase tamaño de los artículos", y al ir a "Tamaño de los artículos dice "esta regla ya no se aplica literalmente". ¿No sería más conveniente quitar esa nota con "Atención..." si ya no se aplica? Wiki-saludos Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 19:40 13 may 2008 (UTC)

estoy de acuerdo. Ya llegué a ignorar sistemáticamente ese aviso, y en caso de cumplirlo, habría que cercenar muchísimos artículos (cientos? o serán miles?). ener6 (discusión) 01:59 14 may 2008 (UTC)

de acuerdo también. --siroquen (discusión) 13:00 14 may 2008 (UTC)

¿Qué me dicen de esta edición? Paintman (¿hablamos?) 15:52 14 may 2008 (UTC+2)

En general, un artículo no puede ser destacado si no aparece dicho mensaje al editarlo. Así que no tiene demasiado sentido indicar que el tamaño es inadecuado, ya que el artículo ideal según el criterio de los AD debe medir más de 32 KB. Yo creo que se puede reemplazar el texto que se encuentra en el espacio de nombres Mediawiki por un espacio en blanco así no aparece nada al editar el artículo. Saludos, Alpertron (discusión) 14:27 14 may 2008 (UTC)

¿¿¿Dónde se dice que un AD debe medir más de 32 KB??? Si eso fuera así, ya nos podemos despedir de 115 ADs. Paintman (¿hablamos?) 16:46 14 may 2008 (UTC+2)

Cierto, cuidadillo Alpertron. --- 3 3 3 --- 14:58 14 may 2008 (UTC)

No dije todos, sino en general. 115 con menos de 32 KB y 513 con más de 32 KB. En base a esto creo que queda claro. De esos 115 artículos hay que ver si no hay varios que se promovieron hace mucho tiempo, cuando las normas (escritas o no) eran otras. Saludos, Alpertron (discusión) 15:05 14 may 2008 (UTC)

No, eso no, esto: "ya que el artículo ideal según el criterio de los AD debe medir más de 32 KB." eso no existe, todo depende de la calidad, no del tamaño, debe ser completo pero en ocasiones eso no significa "de más de 32 kb". Si crees que hay algunos que no se adoptan a las normas actuales de AADD los puedes proponer para su revisión. Pero sinceramente no creo que los 115 tengan problemas. Máximo unos 10 y quizá sea discutible. --- 3 3 3 --- 15:12 14 may 2008 (UTC)

Claro que un AD debe tener varias características, pero en más del 80% de los casos resulta que el artículo posee más de 32 KB. En base a esto, si alguien me pregunta qué debería tener un artículo ideal, aparte de las otras consideraciones de calidad, etc. debe tener más de 32 KB. Hay que recordar que los AD muestran cómo deberían ser los artículos de la Wikipedia. Por lo que si más del 80% son largos, entonces se deduce que el artículo ideal también debería serlo. Saludos, Alpertron (discusión) 16:23 14 may 2008 (UTC)

Me gusta esa lógica aplastante para decir que el corte se sitúa en los 32 KB. ;) Paintman (¿hablamos?) 18:32 14 may 2008 (UTC+2)

Hay dos posibilidades: se sube el nivel de corte a 100 KB ó 150 KB, o hay que comenzar a rechazar ADs en sus nominaciones por excesivamente largos. Saludos, Alpertron (discusión) 16:46 14 may 2008 (UTC)

Habla con los ACADs acerca de tus ideas a ver que te dicen. --- 3 3 3 --- 04:13 15 may 2008 (UTC)

Mi opinión es que el tamaño de las AD está en el rango correcto y hay que corregir el texto que aparece cuando se edita un artículo que posee más de 32 KB. Yo votaría por borrar dicho mensaje o activarlo (si es posible) para artículos de más de 150 KB. Saludos, Alpertron (discusión) 12:24 15 may 2008 (UTC)

Yo tb soy favorable a que se elimine el mensaje o se eleve el listón hasta los 100 Kb por ejemplo. Un artículo de 32 Kb no es excesivamente largo. --siroquen (discusión) 12:27 15 may 2008 (UTC)

Aquí yo veo un buen concenso sobre el tema. Sería bueno elevar el tamaño que indica en el mensaje de 32Kb a 100Kb. Cómo se hace esto? Algún bibliotecario que pueda hacerlo por favor?. ener6 (discusión) 19:09 25 may 2008 (UTC)

El mensaje es técnico. Navegadores muy muy antiguos (de los tiempos de Windows 3.1) tendrían problemas editando páginas así de largas, truncándo las páginas a los 32K (= 32.367 caracteres = 2¹⁵-1 caracteres, límite de un entero con signo de 16 bits). Lo que si se podría es cambiar la redacción. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:13 3 jun 2008 (UTC)

Referencias y sus plantillas: ¡existen!

Hola. La politica de verificabilidad habla claro: es obligatorio incluir referencias en los artículos. Sin embargo, veo que esto se hace muy poco y encima mal, sobre todo por parte de los recién llegados. Incluso entre los antiguos, cada uno lo hace de una manera (y aquí me incluyo)... Creo que no se insiste lo suficiente en este aspecto.

Pongámonos en la piel de un recién llegado. Es bien sencillo, si alguien se está documentando sobre un artículo, pegar cuando menos la página web en que se ha estado inspirando. Pero la gente no lo hace, y el trabajo realizado se pierde, porque no se puede verificar.

Así que me gustaría llamar la atención de la comunidad sobre este aspecto, de las siguientes formas:

• Para los veteranos, recordándoos que existen las plantillas Plantilla:Cita libro, Plantilla:Cita web, Plantilla:Cita revista y alguna similar (lista completa cortesía de Google), verdaderamente fáciles de usar aunque un poco voluminosas durante la edición, para igualar y facilitar el formato de las referencias;

• Sugiriendo que se haga más hincapié en este tema en las páginas de ayuda y bienvenida. Sin referencias, lo que ponemos en Wikipedia no vale nada, porque si no se puede comprobar vale como un rumor oído en la calle. Con pegar la URL en donde se ha encontrado la información debería bastar, porque siempre puede corregirse después; hay que insistir en que se pongan referencias ¡aunque sea mal!

• Y pidiendo (sí, hoy todo es pedir) a quien pueda, sepa y quiera, que programe un bot que dé formato a las URL "muertas" que muchas veces se ponen como referencia (si es que no existe ya). Para muchos usuarios poner <ref>[Url Mi Explicación.com, día tal]</ref> y luego ==Referencias== {{Listaref}} o copiar y pegar el texto de las plantillas es largo y difícil, son demasiadas cosas para pedirle a un novato, y considero que es el tipo de tarea repetitiva y tediosa perfecta para un bot. Y si existe ya, que se dé un paseo por ahí a ver qué encuentra...

¿Qué os parece? Saludos, Cvalda | Tus mensajes aquí 18:34 16 may 2008 (UTC)

Y no dejo de recordar que existe Plantilla:Cita noticia, mil veces mejor para citar artículos de periódicos en internet, en vez de cita web. Morza (sono qui) 20:18 16 may 2008 (UTC)

Me parece una utopía XD. Cuando comienzas a desarrollar un artículo, incluyes lo básico y siempre te parece que como es información muy fácil de encontrar no necesita referencias. Cuando añades cosas más rebuscadas empiezas a referenciar un poco, pero a lo vago, sin plantillas. Ya solo (no se tome en sentido estricto) cuando decides mejorar el artículo para presentarlo a bueno o destacado es cuando te planteas ponerlas perfectas. Si este fuese el procedimiento común, ni tan mal. El problema viene cuando uno y otro (quien este libre de pecado que tire la primera piedra) empiezan a añadir pequeños detalles a los artículos, muchas veces de cosecha propia y como el resto no tiene referencias, pues lo suyo tampoco. Conformémonos imaginando que como esto no tiene fin, algún día todo tendrá las referencias completas porque solo tendremos destacados je je. -=BigSus=- (Comentarios) 20:29 16 may 2008 (UTC)

Sé que da pereza, pero actitudes como la de este mensaje, BigSus, nos alejan del objetivo... :( Y, de verdad, no cuesta tanto poner referencias. Saludos otra vez, Cvalda | Tus mensajes aquí 19:56 17 may 2008 (UTC)

Quiero recordarles que no es necesario usar las plantillas de referencias para agregar referencias. Con algo como [URL título] fechaacceso (y autores, editorial y lo que sea necesario para esa referencia) basta. Pueden buscar en los archivos del café una discusión sobre eso A mi me dió pereza por leer el mensaje de BigSus... XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:51 20 may 2008 (UTC) Pd: Cvalda, el bot existe, pero se está autorizando (por cierto, sería interesante que el bot también agregara la fecha de acceso... lástima que no sé inglés como para decirselo XD)

Historia de Haro. Si será por referencias XD. -=BigSus=- (Comentarios) 10:47 20 may 2008 (UTC)

Está bueno ya: como el tema empieza a hartarme voy a usar de ironía para no escribir con ira. Todos sabemos que se requieren referencias y que es obligatorio ofrecer las fuentes de los textos. Pero de ahí a que sea necesario usar siempre las famosas plantillas o poner un “ref” después de cada frase, media un buen trecho. Pongámonos un momento en el lugar de un novato que quiera crear un artículo: Supongamos que ha logrado que el artículo exista (a veces empieza a escribir una frase y ya llega uno de los “buenos biblios” y se lo borra sin más... por ser infraesbozo: mea culpa, mea culpa... o porque estaba buscando referencias :P). Pasado ese primer filtro todavía debe sortear el siguiente: que no le vaya a caer encima un “categorizar” o un “wikificar”, un “esquematizar” (este es nuevo...), un “miniesbozo”, un “fuente primaria”, un “copyedit”, un “promocional” (eso si no se gana un letrero de que es necesario llevarlo a otro proyecto). Una vez hecho todo eso (y el pobre se ha leído ya más de la mitad de las páginas de wikipedia que empiezan por “Wikipedia:xxxx”) puede llegar todavía alguien a pedirle que ponga referencias en alguna frase y quizás ese alguien ni siquiera se ha leído o tiene acceso al texto que se puso como bibliografía en la última sección del artículo. ¿Queremos realmente que wikipedia en español se vuelva un lugar irrespirable para los novatos haciéndoles la vida tan difícil (quizás también para los veteranos con sentido común)? Bien venga Drini y Sanbec con su evitar que nos burocraticemos demasiado o tengamos procesos y criterios para todo. Bien venga Resped que nos recuerda de palabra y de obra que en vez de poner letreros sería bueno de vez en cuando editar artículos, mejorarlos y ayudar personalizadamente a los novatos para construir, con el espíritu propio de wikipedia, una enciclopedia entre todos. Cuando el “mantenimiento” o el “patrullaje” tome mayor relevancia en wikipedia que el escribir artículos de calidad (sí, con referencias, con todo lo necesario pero entre todos y sin ahogar en normas y jaleos a todos los que lleguen...) es porque empieza el “big crunch” de este trabajo común. Al final, si seguimos así, nos quedaremos con 50 usuarios: 45 que se dedicarán a poner plantillas y borrar los artículos de quienes se atrevan todavía a escribir en wikipedia y los otros cinco que serán lo suficientemente tercos como para querer seguir escribiendo artículos (¡vaya excentricidad!) Perdón por el desahogo... RoyFocker, discusión 17:30 23 may 2008 (UTC)

Comentario Perdonado. Recordar que existe el oficio de referenciador, es decir, que uno cualquiera puede coger un artículo cualquiera y un libro sobre el tema y añadir referencias. La adición de referencias es un benéfico antídoto contra el error y la superstición. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 17:44 23 may 2008 (UTC)

No creo que se pierdan novatos por poner plantillas en los artículos que creen, ni que se quemen porque alguien les pida referencias para alguna frase. Raystorm (Yes?) 16:29 25 may 2008 (UTC)

Bueno, RoyFocker, yo no digo que sea necesario poner un ref detrás de cada frase ni nada parecido. (Ni mucho menos que el tema sea como para enfadarse; no sabía que había discusiones anteriores al respecto). Lo que pasa es que, tal y como están las cosas, cualquiera puede poner en Wikipedia lo que le salga del magín porque en escasísimas ocasiones se piden referencias. Y si Wikipedia es de verdad una enciclopedia, las necesita; sin exigir referencias, no es una enciclopedia sino un cuaderno en el que puedes escribir cualquier cosa: se va a tomar por saco la verificabilidad y con ella toda la fiabilidad de los artículos. No voy a decir que lo segundo esté mal, pero NO es una enciclopedia. Y por otro lado, y no sé si me he expresado mal, mi intención es facilitar la inclusión de referencias y recordar que es obligatorio a los novatos, no obligar a nadie a usar la plantilla X o el formato Z para incluirlas (aunque no estaría de más un bot que unificara el formato, por simple coherencia interna, puestos a pedir...). Un simple "por favor, recuerda que las REFERENCIAS son obligatorias, basta con pegar tu fuente" sería sufuciente. Prefiero una referencia "pelada" (una simple URL en mitad del artículo) a no tener referencias en absoluto, porque un bot puede encargarse de pulir el formato.

Luego nos extrañamos cuando la gente dice "la Wikipedia en español es una mierda, prefiero la inglesa" o "cualquiera puede poner lo que quiera en Wikipedia, no hay control"... Yo prefiero más rigor. Saludos cordiales, Cvalda | Tus mensajes aquí 13:40 28 may 2008 (UTC)

PD: Jarisleif, el bot que mencionas no incluye la fecha de acceso intencionadamente. El motivo es que no puede asegurar que la página a la que accede contenga verdaderamente la información deseada, al no mediar un humano que pueda leerla (y, ya sabes, en internet todo puede cambiar). En en.wiki y fr.wiki decidieron no incluir la fecha por este motivo, y me parece mejor así. Saludos otra vez, Cvalda | Tus mensajes aquí 08:55 2 jun 2008 (UTC)

Resumen de edición

► Tema: Ayuda a la edición

En la Wiki francesa hay mensajes predefinidos para dejar en el resumen de edición. Así, podemos encontrarnos con Messages prédéfinis : orthographe - typographie - catégorisation - interwiki - wikification - image - redirection - style - revert - réorganisation - réponse - maintenance - 1.0 - homonymie - bandeau - infobox (ortografía, tipografía, categorización,interwiki, wikificando, imagen, redirección, respuesta, mantenimiento,desambiguación,infobox. ¿No sería conveniente poner algo así aquí?Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 18:38 20 may 2008 (UTC)

Me suena que se comentó no hace mucho, y se citaba a los rusos, que hacen eso o algo parecido. A favor, claro. Saludos, Eric - Contact 18:50 20 may 2008 (UTC)

 A favor sobre todo cuando se está desambiguando o corrigiendo ortografía en masa, donde es molesto escribir siempre los resumenes de edición. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:00 20 may 2008 (UTC) Pd: me gustaría saber que es "1.0"...

1.0 es para quienes no saben (yo tampoco lo sabía) un wikiproyecto de la wiki francesa para realizar una versión estable de la wiki francófona.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:50 20 may 2008 (UTC)

 Muy a favor de lo de los resúmenes de edición. Donde yo me muevo más, que es en el mantenimiento es fundamental. En otras wikis son muy serios con los resúmenes, así que si estandarizarlos (ya con el monobook suite, twinkle y demás se consigue mucho) ayuda, que se haga. Lucien ~ Dialoguemos... 21:29 20 may 2008 (UTC)

Sí, a favor. Actualmente casi nadie escribe resúmenes de edición, así que saber qué hizo cada uno viendo un historial se vuelve imposible. Espero que esto fomente el uso de resúmenes de edición. El problema sería que los vándalos aprovecharan esto para camuflar sus vandalismos. Pero no creo que se les ocurra.--Greek (discusión) 21:43 20 may 2008 (UTC)

Usar más los resumenes de edición es vital. De esta manera se puede saber mejor que se hizo en la edición y a la vez facilita la navegación por el historial de un artículo. De hecho, en la Wikipedia en inglés, llegan al extremo de utilizar el porcentaje de ediciones con resumen como un criterio más para decidir si un usuario merece ser bibliotecario. «Estandarizar» los resumenes de edición sería un buen paso hacia adelante, pero no sé muy bien si esto complicaría su uso. ¿Cómo funcionaría? Paintman (¿hablamos?) 23:52 20 may 2008 (UTC+2)

Al parecer son esos hipervínculos: Messages prédéfinis: orthographe -typographie - catégorisation - etc. Por mi parte,  A favor, pero ¿alguien sabe que parte del MediaWiki hay que modificar? —C'est moi ^Parlez _Talk 22:17 20 may 2008 (UTC)

 Muy a favor, de acuerdo con lo ya comentado. —Mafores - (δ) 23:22 20 may 2008 (UTC)

• Excelente idea, sería un gran paso adelante, y un ahorro para los vagos como un servidor. Por si necesitan ver el simbolito verde:  Muy a favor Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:20 21 may 2008 (UTC)

Ya comencé a traducirlo, pueden verlo aquí, cuando termine lo puedo trasladar a una subpágina o un bibliotecario lo puede trasladar a "Mediawiki:Resumen predefinido.js" y lo podemos usar como un gadget o ya integrado si nadie tiene objeciones. Pericallis (Pasa al jardín) 01:14 21 may 2008 (UTC) Por cierto, lo traduje de MediaWiki:Gadget-ResumeDeluxe.js

Respondo a Eric (unos 20 renglones más arriba): en efecto, era a los rusos ×α£đ ¡Reviérteme! 01:34 21 may 2008 (UTC)

 A favor de que pongamos los resúmenes en ruso XD Ya en serio, me parece buena medida. {Net'ito} 01:43 21 may 2008 (UTC)

Respondo a Greek: Cuando edito algo sin haber iniciado sesión, me aparece ese cartelito de derechos de autor y la sección para colocar un resumen; pero no me aparecen "Esta es una edición menor" y "Vigilar este artículo". ¿Es posible hacer que de la misma manera que a una IP no le aparecen esas opciones no le aparezcan los botoncitos de resumen automático? Gracias, ×α£đ ¡Reviérteme! 01:56 21 may 2008 (UTC)

Por cierto, ya terminé de traducir la versión francesa. Pericallis (Pasa al jardín) 01:58 21 may 2008 (UTC)

Y ahora qué sigue???. {Net'ito} 02:22 21 may 2008 (UTC)

•  A favor de implementarlo en esta Wikipedia. De esta forma podemos insertar los edit summary de una forma rápida. Robinsons-May^macy 02:31 21 may 2008 (UTC)

Netito777 : Sigue esperar, quesquel consenso toma mucho tiempo =) —C'est moi ^Parlez _Talk 02:33 21 may 2008 (UTC)

No realmente, depende de si hay opiniones en contra o con dudas sobre la cuestión. Hasta ahora no hay absolutamente nada... --Racso ^¿¿¿??? 04:52 21 may 2008 (UTC)

Oh, sí que lo toma. Aunque parezca que tooodos están a favor, apenas se hace X cambio y salta mucha gente. —C'est moi ^Parlez _Talk 20:45 23 may 2008 (UTC)

{{en contra}} No, no es cierto XD Pero si estoy  A favor de la propuesta de XalD de que las IPs no tengan los botoncitos de resumenes automáticos. Muchas IPs lo aprovecharían para encubrir sus vandalismos (de hecho, algunas ya lo hacen... recuerdo una IP que puso "referenciando" en el resúmen de edición y estaba insultando a la persona del artículo XD) y, vamos, las IPs no la necesitan tanto. Es técnicamente posible? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:51 21 may 2008 (UTC)

 Muy a favor Yo soy uno de esos que le da flojera escribir en los resumenes, pero que es muy necesario. Me parece muy buena la idea. Ahora, ¿cuando se inicia con ello? - 天使 BlackBeast Do you need someting? 14:55 21 may 2008 (UTC)

Como ya he comentado, se podría usar como un gadget y no como una parte integrada, para evitar el mal uso por IPs. 189.165.135.237 (discusión) 15:31 21 may 2008 (UTC)Soy yo sin iniciar sesión. Pericallis (Pasa al jardín) 21:51 21 may 2008 (UTC)

Por lo expuesto, quizás mejor como gadget (es curioso que lo proponga una IP XD), así lo ve el que quiere. Lucien ~ Dialoguemos... 15:44 21 may 2008 (UTC)

Revisando por ahi encontré esto. Pregutno, ¿no sería más fácil activarlo y ya? ¿O será que se van a incluír las opciones y luego se activará esta opción? claro está, si se da ésta propuesta - 天使 BlackBeast Do you need someting? 15:52 21 may 2008 (UTC)

En Wikipedia en francés parece que se explica lo de los resúmenes de edición aquí, que tiene varios interwikis, pero no tiene interwiki en español. Se activa un gadget llamado "Ajouter des boutons prédéfinis pour remplir la boîte de résumé", que traducido es algo como "Añadir botones predefinidos para rellenar el cuadro de resumen". Las opciones que aparecen son:

• "orthographe - typographie - catégorisation - interwiki - wikification - image - redirection - style - revert - réorganisation - réponse - maintenance - évaluation Wikipédia 1.0 - création homonymie - ajout de bandeau - infobox"

Sólo se incluye una palabra en cada opción de esta imagen y si se hace click en varias se separan con el guión. Lo anterior traducido con mi francés de bajo nivel sería algo como

• "ortografía - tipografía - categorización - interwiki - wikificación - imagen - redirección - estilo - revertir - reorganización - respuesta - mantenimiento - evaluación Wikipedia 1.0 - creación de homonimia - añadido banner - infobox

Particularmente yo no pondría el de redirección, ya que al redirigir, si no se pone nada automáticamente aparece en el resumen de edición "{artículo A} ha sido trasladado a {artículo B}". Aunque no sé como funciona eso. Lo de evaluación Wikipedia es algo que aún no tenemos por aquí. Supongo que "añadido banner" se refiere a las plantillas de mantenimiento que se ponen en la parte superior, aunque estaría mejor indicar qué tipo de banner se pone. Tal vez sería más apropiado algo como, "añadida plantilla" y después completar, por ejemplo "añadida plantilla referencias".

Saludos. HUB (discusión) 21:51 21 may 2008 (UTC)

HUB, ya lo he traducido, las únicas diferencias con el francés es que retiré Banner y Wikipédia 1.0, por cierto, "création homonymie" lo traduje como Desambiguación, pienso que tiene mejor sentido en nuestra wiki esa palabra. Pericallis (Pasa al jardín) 22:07 21 may 2008 (UTC)

Pues tienes razón, puede que quede mejor "desambiguación", aunque tal vez sería mejor poner "desambiguación de enlaces" en vez de "desambiguación", en referencia a que se cambia un enlace a una página de desambiguación por un enlace a un artículo en concreto, como aquí. HUB (discusión) 22:26 21 may 2008 (UTC)

No es mejor crear un JS genérico para que cada uno pueda activarlo en su usuario o no hacerlo? Y además indicar claramente (y que sea fácil hacer) la forma en que se pueda aumentar opciones nuevas y/o borrar opciones que uno normalmente no utiliza. ener6 (discusión) 22:38 21 may 2008 (UTC)

¿Y dónde está eso que no lo encuentro? ¿Cuando dices que no tradujiste banner te refieres a bandeau?¿ No había traducido ya homonymie por desambiguación, al comienzo?Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:24 22 may 2008 (UTC)

Todavía no está en los gadgets (A ver si alguien con un mayor conocimiento en el tema lo pudiera agregar), pero por el momento lo puedes instalar añadiendo lo siguiente a tu monobook.js:

importScript('Usuario:Pericallis/mensajes-predefinidos.js');

Pericallis (Pasa al jardín) 02:06 23 may 2008 (UTC)

Cambien el "Pericallis" por "Alvaro_qc" para que vuelva a funcionar. Pericallis Al buzón 01:14 28 may 2008 (UTC)

Creo que además podrían agregar algo así como "firmando" para quienes olvidan firmar.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:48 4 jun 2008 (UTC)

Eso ya lo hace la botonera del Monobook-Suite. Saludos. Fidel[Moquegua] 23:09 4 jun 2008 (UTC) PD: Perdón nunca sobra una idea ;)

Me refería a quienes han olvidado firmar y se dan cuenta de que no han firmado y vuelven a firmar, no a {{Nofirmado|XYZ|~~~~}}Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:14 5 jun 2008 (UTC)

OK, pero ¿quién le quito el / a mi link :S? Fidel[Moquegua] 04:17 9 jun 2008 (UTC)

Tamaño mínimo de un AD

Estimada comunidad. Aquí dice: «Los artículos destacados raramente se consideran completos si tienen menos de 15 kb de texto». Mirando el historial, esta estimación fue introducida por Raystorm en Junio del 2007 [34]. No sé cómo se llegó a esa cifra pero creo que se ha quedado obsoleta por lo que propongo retirarla o actualizarla. Me es indiferente una u otra. A efectos meramente informativos, y como estimación personal, creo que ese límite ronda hoy los 40kb. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 09:44 31 may 2008 (UTC)

Sinceramente, me parece que el tamaño en bytes no puede ni debe ser un requisito. Sí lo deben ser la ortografía, la gramática, el estilo, las fuentes, su contenido y si es completo, pero no el tamaño. El tamaño depende de muchas cosas, por ejemplo, el usar muchas plantillas de referencias hacer que suba el tamaño, o añadir muchos enlaces externos, o si en lugar de basarse en 5 obras bibliográficas muy buenas se ha basado en 30 noticias de diarios on-line. Lo que quiero decir es que el tamaño en bytes no refleja lo bueno o no de un artículo, es sólo algo orientativo, y 40 me parece mucho, puedes tratar muy bien un cierto tema con 25 kb sin ser peor que midiendo 40. Millars (discusión) 10:15 31 may 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que dice Millars. El tamaño deberá ser el adecuado para tratar de forma completa y profunda el asunto del artículo, independientemente del número de bytes. Lucien ~ Dialoguemos... 10:23 31 may 2008 (UTC)

He visto artículos muy buenos que han sido ADs con un tamaño cercano a los 25 kbs, o incluso algo menor. Karshan ^{susúrrame al oído} 10:37 31 may 2008 (UTC)

Concuerdo con todos, pero también apoyo la idea de retirar la frase de los 15 kbs.... The Game, HHH (are you talking to me?) 11:14 31 may 2008 (UTC)

Pues sí, yo la retiraría. Millars (discusión) 11:18 31 may 2008 (UTC)

Y yo. Paintman (¿hablamos?) 11:19 31 may 2008 (UTC)

¡Consenso! Gons (¿Digame?) 14:50 31 may 2008 (UTC).

Un requisito mínimo de extensión me parece que sí es algo positivo, para garantizar que el tema esté desarrollado de verdad. Pero ya que los bytes son algo sujeto a tantas variables, propongo otra clase de requisito mínimo. Uno que, después de todo, se usa en el mundo real, en una situación del mundo real más o menos comparable.

Un número mínimo de palabras. Obviamente sin contar las palabras que aparezcan en infoboxes, plantillas, títulos de sección, fotos, enlaces externos, referencias, véase también. Un mínimo de palabras en el texto normal, igual que como cuando uno escribe una monografía para el colegio o la universidad. Thialfi (discusión) 15:09 31 may 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo con esto último debido a que ese mínimo de palabras se tendría que definir por cada tema, y puede ser bastante diferente de artículo a artículo. En un artículo puede que un número de palabras sea el mínimo efectivamente para cubrir todos los temas y menos de esa cantidad sea incompleto. Pero para otro artículo puede que esa cantidad sea excesiva, dada las características del artículo. Entonces, se terminaría definiendo un mínimo muy bajo, con lo que la medida no tendría utilidad alguna. Ener6 (escribir mensaje) 16:10 31 may 2008 (UTC) PD: estoy de acuerdo con retirar esos "15Kb"

Como los de arriba. Que se quite esa frase. El artículo va a pasar por una argumentación y el escrutinio de humanos, así que no hace falta un límite en palabras o bytes más propio de bots. Si alguien considera que el artículo está incompleto, ya se encargará de señalar cuándo y por qué.—Chabacano(discusión) 18:31 31 may 2008 (UTC)

Respecto a lo que dice Thialfi: El límite en tamaño o palabras no garantiza que el tema está desarrollado de verdad hay temas muy extensos para los que 50k apenas y cubren todo, y temas que se pueden cubrir a fondo y detalle (generando así un artículo que merezca destacarse) en menosde 20k. Todo depende del tema, un límite artificial en tamaño no garantiza realmente nada sólo incita que los veneradores de reglas puedan rechazar artículos en el futuro únicamente en base a su tamaño y no a su contenido (como se ha visto que sucede en otras wikis). -- m:drini 19:14 31 may 2008 (UTC)

De acuerdo con Millars, Chabacano y Drini. Lourdes, mensajes aquí 19:03 1 jun 2008 (UTC)

Chabacano lo ha dicho muy claramente: si el artículo va a pasar por el escrutinio de humanos, los criterios robóticos están de más. Gustrónico (*,+) 13:58 2 jun 2008 (UTC) PD: Drini: Nadie dijo que el tamaño garantice nada; fue al revés: que la falta de tamaño podría garantizar la incompletitud. Si A→B no significa que ¬A → ¬B, pero sí que ¬B → ¬A.

¡Lógico! ;) Gons (¿Digame?) 18:43 2 jun 2008 (UTC).

• Comentario Estimada comunidad, en vista del aparente consenso, he retirado la frase en cuestión [35]. Si alguien opina que ha sido una acción temeraria, puede revertirla. No sé si es necesario aclarar, pero quiero hacerlo, que el objeto de esta trama no era fijar un tamaño mínimo para los AD's sino ver qué se hacía con la frase en cuestión. Ya dije que me daba igual quitarla o modificarla. Me da tan igual que me callo mis opiniones sobre si el tamaño importa...:D. Gracias a todos.--Εράιδα (Discusión) 18:48 4 jun 2008 (UTC)

plantilla {{En desarrollo}}

Quiero proponer la modificación de esta plantilla de forma que el usuario que la coloca deba especificar (aun sea aproximadamente) por cuánto tiempo trabajará en el artículo (es decir que ponga una fecha aproximada en que serán terminadas las modificaciones y será retirada la plantilla). Sin esto, se corre el riesgo de que el usuario que colocó la plantilla se olvide del tema (u olvide retirar la plantilla) y otros usuarios no sepan a qué atenerse con ese artículo (hay casos en que esa plantilla está colocada en el artículo un tiempo excesivo).

Y de paso quizá sea bueno definir normas que marquen tiempos máximos en que esta plantilla pueda estar en un artículo.

Ener6 (escribir mensaje) 16:01 31 may 2008 (UTC)

me parece una excelente idea.. pienso que esa plantilla no debería estar más de 1 mes puesta en un mismo artículo. Farisori [mensajes] 16:15 31 may 2008 (UTC)

Yo sería más drástico y la borraría ya que los artículos de Wikipedia siempre están en desarrollo. Paintman (¿hablamos?) 16:17 31 may 2008 (UTC)

Es más simple poner un bot que la saque de los artículos no editados en 30 días, y listo. Thialfi (discusión) 16:21 31 may 2008 (UTC)

Buena idea, pero también se pone la plantilla para que entre en categorías y que lo encuentren otros wikipedistas y lo ayuden a hacer. ¿No? perdón, se pone para que los wikipedistas vean que se está trabajando, que todavía no está completo y le falta información, y que están invitados a trabajar en el artículos si así lo desean Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 16:48 31 may 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo, Camilojuan, pues para indicar que el artículo está incompleto se pone otra plantilla (como {{enmarañado}}, {{esbozo}}, alguna plantilla de un wikiproyecto u otra). Y en cuanto que estén invitados a trabajar, más bien es al contrario. Lo normal es limitarse en ese artículo para no interferir con quien está en medio trabajo, y por tanto, se deja de hacer algunas contribuciones (que es justamente lo que me pasó hace un rato, antes de abrir este hilo, comprobando que lleva algo de dos meses allí la plantilla).

Si encuentro un artículo que quiero editar (para realizar un volumen medio o alto de modificación, claro, los retoques no cuentan) y tiene la plantilla, miro el historial, que es una herramienta magnífica para enterarse de esas cosas, y si ha habido trabajo reciente me planteo postergar/cancelar mi participación o tratarlo con el editor. Tener que marcar un tiempo (entiendo que se sugiere que sea obligatorio y que por tanto tendría alguna finalidad, más que la meramente informativa) no valdría de nada porque si te quedas corto, la vuelves a colocar o pones más tiempo, lo cual haría el mismo hecho de poner una fecha algo anecdótico y sin utilidad, porque, por supuesto, esto no se podría prohibir hacer (sería como prohibir editar) Si el tiempo puesto sólo tiene carácter orientativo/informativo, no pasa nada, aunque es algo difícil de estimar a priori. Podría ser un parámetro opcional interesante, como poner tu nombre para que la gente sepa quién lo está editando. Pero insisto, más normas/obligaciones no siempre ayudan a solucionar los problemas, mejor tratar las cosas con ojo.

Sé que hay formas de hacer un listado de artículos que posean una determinada plantilla, por orden de fecha en que se les puso porque tal cosa existe para "wikificar", aunque no se actualiza. Haciendo eso, nos enteraríamos de las plantillas que llevan marcadas mucho tiempo, y se podrían revisar una a una y retirar las que ya no hacen falta, que es el fin de este hilo. En lo del mes estoy de acuerdo, de hecho si veo una puesta y en un mes el que la colocó no ha hecho nada, la quito por sistema. Total, volver a ponerla es un momento, y así igual hasta se acuerda de que la puso. Y soy de los que olvidan haberlas puesto, también lo digo. Saludos, Eric - Contact 17:32 31 may 2008 (UTC)

Creo que Paintman tiene razón: si los artículos de Wikipedia están siempre en desarrollo, ¿para qué marcarlo? Además, en el 80% de los casos (por no subir la cifra) la plantilla es totalmente inútil porque la gente abandona los artículos a su suerte. Me parece un poco incorrecto obligar a la gente a decir qué día acabará de redactar/traducir/completar un artículo porque es imposible saberlo con certeza, aunque sea una aproximación, y como dice Eric se puede volver a poner de nuevo una vez eliminada, incluso con más tiempo. Miguel (discusión) 17:38 31 may 2008 (UTC)

Porque {{enmarañado}} si eso es otra cosa? Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 18:10 31 may 2008 (UTC)

Opino lo mismo que Miguel y retiro lo dicho antes. Pero cuando comencé a parullar, le puse a un artículo {{esbozo}} que tenía la plantilla de endesarrollo y después un usuario me dijo (creo que poco a poco) que no se le ponía nada por "respetar" y que el trabajo está incompleto.

No creen que entonces sería mejor crear un plantilla que indique que no está completo, que no sea la de endesarollo y que le indique a quién lo lea que está invitado a contribuir en el artículo? Sé que van a decir que entonces se le tendrían que poner a todos artículos, entonces que la plantilla tenga ciertos parámetros para colocarla, uno sería que fuera nuevo ¿no? Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 18:10 31 may 2008 (UTC)

Quizás te refieras a {{sección vacía}}. Miguel (discusión) 18:23 31 may 2008 (UTC)

No, es para seciones, no para artículos en general. Camilojuan Vuelvo hasta el lunes, no cierren la discusión... 18:30 31 may 2008 (UTC)

Estás describiendo exactamente la plantilla esbozo, Camilojuan. Saludos, Eric - Contact 18:34 31 may 2008 (UTC)

Veo que no hay mucho consenso en el tema de que se pida que al incluir la plantilla se dé una fecha aproximada cuando se acabará. Siendo así, puedo proponer que se modifique la plantilla de forma pida opcionalmente colocar la fecha en que se terminará, y también que indique que si permanece X días (1 mes por ejemplo), se recomienda retirarla. ¿Esta idea sí puede llegar a consenso? Ener6 (escribir mensaje) 18:35 31 may 2008 (UTC)

Wikipedia:No hay fecha de entrega. Paintman (¿hablamos?) 18:42 31 may 2008 (UTC)

Si nos ponemos tiquismiquis... todos los artículos de Wikipedia están en obras. La plantilla {{en obras}} es absurda. --Emijrp (discusión) 18:47 31 may 2008 (UTC)

No creo que sea absurda la plantilla, pues cuando alguien se pone a trabajar haciendo cambios de fondo, es bastante molesto que alguien venga y haga cambios sin avisar, pues hay que estar revisando el historial e incorporando al trabajo esos cambios (que incluso pueden no aplicarse debido a la reestructuración) (hablo por experiencia propia). Esta plantilla puede ayudar un poco en esos casos (quizá no mucho, pero algo es algo).

Por otro lado, si se deja mucho tiempo, ya no ayuda, sino que perjudica a otros usuarios que se restringen en hacer cambios por evitar esos problemas, y posiblemente el que puso la plantilla ya se olvidó del tema. Ener6 (escribir mensaje) 18:53 31 may 2008 (UTC)

No hay fecha de entrega, y si veo que el usuario que el usuario que puso la plantilla ya no está trabajando en el artículo, quito la plantilla. Pericallis Al buzón 19:12 31 may 2008 (UTC)

Bueno, parece que comienzo a entender el uso del que hablas. Lo entiendo como una plantilla para marcar que durante un breve tiempo se están haciendo cambios importantes en un artículo y así evitar posibles conflictos de edición. Algo así como la plantilla inuse de la inglesa. Hasta ahora, el uso que se observaba de la plantilla era completamente diferente. Paintman (¿hablamos?) 19:14 31 may 2008 (UTC)

Correcto Paintman: al parecer no todos entienden el sentido de esta plantilla. Yo utilizo con regularidad, porque es una manera de comenzar un artículo, pero dejarlo un breve tiempo en forma ineficiente (con partes en inglés u otro idioma, sin categorías, enmarañado, sin estilo, etc.) sin que sea corregido (o incluso eliminado) por patrulleros o bots. Si estoy traduciendo un artículo de la wiki en inglés, por ejemplo, y me surge un imprevisto y debo salir de mi casa y dejar el computador, entonces le pongo la plantilla ésta, y puedo retomar mi trabajo, sin temer de que alguien lo vaya a eliminar, o lo altere demasiado. Me parece una excelente propuesta la de Ener6, porque por lo anteriormente dicho, al poner esta plantilla hay un compromiso de por medio, de que antes de liberar el artículo, lo dejaré en una versión relativamente satisfactoria... entonces, como compromiso que es, y como mejor manera de corroborar si este compromiso se ha cumplido, creo que, o bien las plantillas debieran eliminarse luego de una vida útil de cierto tiempo (digamos 1 mes) o bien uno mismo debiera fijarle una fecha límite (de no más de 1 mes, así por ser). Farisori [mensajes] 20:19 31 may 2008 (UTC)

Pero yo hablo de periodos cortos de apenas unas horas. No tiene sentido avisar de que un artículo está en desarrollo: todos los artículos de Wikipedia lo están. De hecho, trasladaría la plantilla a {{artículo en uso}} o algo así. Paintman (¿hablamos?) 20:29 31 may 2008 (UTC)

Lo siento pero no estoy de acuerdo, pues hay una sutil diferencia: en efecto, todos los artículos están hipotéticamente en continuo desarrollo; sin embargo, los marcados con esta plantilla están bajo un compromiso, de que serán mejorados en el corto plazo. Yo he marcado de esta manera artículos que planeo traducir de la wiki en inglés, y los he dejado así mismo, en inglés, salvo las dos primeras líneas, por dos días enteros. Así recuerdo lo que estaba haciendo, realizo la traducción completa, retiro la plantilla, y "nadie se da por enterado". Esto sería imposible sin la plantilla, puesto que un artículo así sería eliminado pasadas unas pocas horas (y con justa razón, si no conlleva compromiso alguno). Saludos! Farisori [mensajes] 20:38 31 may 2008 (UTC)

Efectivamente las plantillas son distintas: {{en uso}} (que también la tenemos) se pone sólo durante la sesión de trabajo (un par de horas, digamos) en la cual se realizan varias ediciones consecutivas. Es para evitar conflictos «runtime», por ejemplo mientras se hacen pruebas en plantillas complejas; debe ser retirada al finalizar cada sesión, y si otro día se continúa el trabajo, se la vuelve a poner. Transmite algo así como "peligro, zanja abierta, aléjese de la zona de trabajo o podría provocar un accidente". En cambio {{en desarrollo}} permanece durante todo el período de creación/modificación profunda de un artículo, un portal o un proyecto. Tampoco es precisamente una invitación a colaborar ya que más bien transmite algo así como "déjame terminar mi trabajo y luego ven a criticarlo, mientras tanto puedes ir viendo lo que hago y si tienes alguna sugerencia mejor me la dices en mi discusión". El problema aparece cuando la obra de arte queda inconclusa sin que la plantilla sea retirada. Considero que una opción válida sería que los bots la eliminen si no hay ediciones por 15 días. Finalmente {{esbozo}} sí es una invitación a editar y mejorar artículos que no están siendo desarrollados. Gustrónico (*,+) 20:57 31 may 2008 (UTC)

El problema con elegir un criterio de X dias es que alguien puede realizar una edicion menor intermedia. Lo que se me ocurre es que se pueda anadir la firma a la plantilla, asi se puede saber quien es el redactor principal y cuando la coloco. Greek (discusión) 22:50 31 may 2008 (UTC)

Se puede: . Mercedes (Gusgus) mensajes 00:47 1 jun 2008 (UTC)

Sí, eso ya lo sé, pero eso hace que wikipedistas enlace a la página de usuario. Lo que yo digo es que como el de copyvio, que dice firma y fecha, que está más visible que ese enlace.Greek (discusión) 03:03 1 jun 2008 (UTC)

Buenas, este tema ya se trató hace poco sin llegar a gran conclusión, si bien yo sigo abogando por que se acompañe (de forma automática) la colocación de la plantilla con una categoría de mantenimiento (igual que artículo demasiado reducido o contextualizar) de forma que se asegure que un patrullero+biblio revise el artículo al de un mes. El peligro de un bot es que si el artículo es un desastre así se queda. De esta forma, al de un mes se decide que es lo mejor, simplemente retirar la plantilla, introducir alguna otra, borrar, etc. etc. Un saludo a todos, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 07:00 1 jun 2008 (UTC)

Entiendo que uno de los principales problemas de los artículos marcados con es que éstos no son editados de forma importante por usuarios diferentes al que puso la plantilla. Tal como está ahora, la plantilla ahuyenta a posibles editores. Por eso, creo que sería conveniente añadir algo como «Eres bienvenido a ayudar a su construcción editándolo». Paintman (¿hablamos?) 07:22 1 jun 2008 (UTC)

Lo que ocurre es que cuando alguien está endesarrollando un artículo con una idea más o menos estudiada y algo de material ya recolectado, la verdad es que no son muy bienvenidas las aportaciones de recién llegados. En cierto modo el sesgo ahuyentador de esa plantilla tiene algún asidero, siempre y cuando el "endesarrollandor" esté realmente activo. Creo que la solución no pasa por invitar a editar todo artículo que tenga esa plantilla sin discriminar si se encuentra activa u olvidada durante meses, sino por eliminarla si el artículo no está siendo verdaderamente desarrollado. Un bot podría fácilmente calcular la tasa de ediciones (en volumen o en número) en los últimos 15 días, o comparar los autores de las mismas con el firmante de la plantilla, y así evaluar si está activa o no. Si la borra, también puede dejarle un mensaje al autor para que no vuelva a cometer ese olvido. Gustrónico (*,+) 05:03 2 jun 2008 (UTC)

Con la cantidad de plantillas que pululan por ahí, ¿me vais a quitar la de enobras? No la quitéis, por favor, es muy útil para los que de verdad desarrollamos un trabajo serio. Y si alguien quiere participar en ese artículo, es bienvenido siempre, pero llevando un orden en las secciones, para no interferir y que el artículo salga coherente y bonito. El hecho de que haya gente que utilice mal la plantilla no es suficiente para retirarla, creo yo. Es una forma de respetarnos los unos a los otros un trabajo que consideramos especial. Lourdes, mensajes aquí 15:20 2 jun 2008 (UTC)

Simplemente y no deben de ser retiradas, son sumamente importante. Por ejemplo, por ahí un usuario recién registrado comenzó a realizar un articulo y dos frases después se lo borraron sin mas, le explique que volviera a hacer el articulo y colocara de inmediato una de esas plantilla, que bueno lo hizo, pudo terminar el articulo, mientras tanto le fui ayudando a acomodar algunas cositas, seguro que si no le colocaba la plantilla le volvían a meter "destruir" por su mala letra Edmenb ( Mensajes ) 15:30 2 jun 2008 (UTC)

La utilidad de esta plantilla radica en que da a los redactores un tiempo prudente para trabajar en un artículo recién creado y no tengamos dificultades durante el desarrollo en que algún usuario lo califique de SRA, etc. El único problema, creo, es que el editor no retira el cartel cuando deja de trabajarlo. Yo mismo he retirado este aviso cuando quien lo incluyó no ha vuelto a editarlo en por lo menos dos meses, saludos. --El BetoCG - ¿decías? 16:54 2 jun 2008 (UTC)

Claro que sí Beto, eso es hacer mal uso de la plantilla, pero por ese mal uso de algunos no debemos pagar el pato los demás. Es la misma historia de los wikiproyectos: hay gente que los utiliza muy mal y ya por eso querían hacerlos desaparecer por si acaso. Lourdes, mensajes aquí 17:32 2 jun 2008 (UTC) (Me voy corriendo a seguir con el románico, a ver si lo termino antes de que me quiten la plantilla ;-))

No se está proponiendo eliminarla, sino retirarla de los artículos que no están verdaderamente "en obras". Aunque algunos (yo el primero) no hemos sido muy claros al expresarnos, creo que estamos todos más o menos de acuerdo en que: 1) la plantilla es muy útil y 2) debe ser retirada si el editor que la puso se la dejó olvidada. Siendo así, podríamos pasar a fijar algún criterio concreto (para ser retirada) que eventualmente pueda ser programado en un bot.

1. Criterio básico, un tiempo sin edición alguna del artículo (¿7, 15, 30, 60 días?).
2. Otro más complejo, un tiempo durante el cual, habiendo existido ediciones, éstas hayan sido demasiado pocas (menos de dos en 10 días, menos de tres en 30 días, etc).
3. Más afinado, fijar un tiempo durante el cual el firmante de la plantilla no haya realizado ediciones, sin importar las de otros usuarios (¿7, 15, 30, 60 días?).
4. Un cuarto criterio posible es fijar un tiempo máximo de permanencia de {{en desarrollo}}, sin importar las ediciones realizadas (1 mes, 2 meses, 6 meses).
5. El criterio propuesto por Ener6 al iniciar este hilo fue que el tiempo de permanencia de la plantilla sea anunciado por quien la pone.

¿sugerencias? Gustrónico (*,+) 18:00 2 jun 2008 (UTC)

Mi propuesta: eliminación de la plantilla luego de 1 mes, independientemente de cuánto se haya editado en el artículo... y que la plantilla en sí indique que tiene una fecha en que caduca. Este criterio básico me parece suficiente para solucionar el problema que se quería corregir. Saludos, Farisori [mensajes] 19:12 2 jun 2008 (UTC)

El año pasado, si no mal recuerdo, había un bot que eliminaba esta plantilla despues de un mes sin editar, saludos Shooke ^(Discusión) 19:21 2 jun 2008 (UTC)

(Reestablezco sangría) Creo que ha quedado más o menos claro que no hay un plazo de entrega para un artículo, pero debe haber un plazo para un marcado de este tipo en los artículos o algo que permita saber quién está modificando el artículo. Ya que el plazo más habitual suele ser 1 mes para los artículos que se marcan con problemas que pueden llevar a su borrado (contextualizar, infraesbozo, sin relevancia, etc.), las plantillas de deberían incluir también la fecha en la que se añadió o permitir saber si realmente está en desarrollo. Esta plantilla puede ser una desmotivación para la edición por parte de otros wikipedistas, por lo que deben establecerse unas pautas mínimas. Propongo lo siguiente:

• La plantilla en obras debe tener al menos uno de estos dos parámetros: wikipedista y fecha
• Si sólo se pone el wikipedista (parámetro que ya existe): puede dejarse la plantilla sin fecha, pues una vista en el historial permite comprobar desde hace cuándo el wikipedista no actualiza la página y, mirando las contribuciones del usuario puede verse si el wikipedista está activo. Si no actualiza el artículo más de un mes, puede retirarse la plantilla, pero siempre comunicándolo en la página de discusión del wikipedista que la puso. Además cualquier otro wikipedista puede incluir la fecha en la que se añadió la plantilla.
• Si sólo se pone la fecha: pasado un mes puede retirarse la plantilla sin preguntar nada a nadie. El usuario que está desarrollando el artículo puede actualizar la fecha antes de que se cumpla ese mes y ampliar el plazo o, una vez retirada la plantilla, volverla a poner. Para evitar saboteos puede exigirse que al actualizar la fecha se haya mejorado el artículo, aunque sea mínimamente. La fecha implicará que el artículo clasificado en una categoría (que puede ser oculta para no llenar la zona de categorías), al igual que las plantillas de marcado de problemas que pueden llevar al borrado (contextualizar, etc.), aunque puede ser una categoría diferente a la de estas plantillas. Al poderse realizar automáticamente, un bot (o cualquier usuario) puede revisar la categoría y retirar las plantillas.
• Si se ponen wikipedista y fecha, se aplica lo mismo que lo dicho para si se pone sólo wikipedista, siendo esta opción la más recomendable.
• Si no se pone ningún parámetro, puede aparecer en la misma plantilla una línea adicional indicando el correcto uso de la plantilla, como {{contextualizar}}. Además, un bot podría poner automáticamente el nombre del wikipedista que puso la plantilla y la fecha en estos casos.

Pueden buscarse los artículos que tienen mucho tiempo la plantilla aquí. Muchos artículos aparecen el 20 de marzo porque ese día se añadió la categoría a la plantilla. Saludos. HUB (discusión) 23:01 2 jun 2008 (UTC)

Bastante ordenada la propuesta, y bien pensada, como siempre, HUB.. mi único pero es que entonces no se automatiza nada, y debería haber un grupo de usuarios pendientes de los tiempos en que caduca cada plantilla. Y ojo que acceder a los artículos marcados como "en desarrollo", como dejas claro arriba, es bastante rebuscado. Me consta que deben haber artículos marcados con esta plantilla de hace mucho, y que significan buenos aportes para Wikipedia. Si luego de un mes esta plantilla se quitara "automáticamente" mediante un bot, de esa forma el artículo ya se hace fácilmente rastreable, y por ende, mejorable. Farisori [mensajes] 04:55 3 jun 2008 (UTC)

Coincido con Farisori en aplicar un criterio simple para el retiro automatizado de {{en desarrollo}}: un mes a partir de que fue insertada, sin tomar en cuenta las ediciones realizadas. Después de todo, si el editor que la puso no ha terminado aun su trabajo y necesita más tiempo, la vuelve a poner por un mes más y listo; nadie le va a reprochar eso, lo criticable es que la deje olvidada. Muy de acuerdo también con la idea de copiar el sistema de alerta de {{contextualizar}}; y en cuanto a los parámetros de fecha y autor son una buena práctica de consideración hacia los demás (quienes a su vez se abstienen de editar) y siempre serán bienvenidos. Sin embargo, no será necesario usar esos parámetros para incluir el artículo en categorías de mantenimiento; basta con que aparezca en “Artículos en desarrollo”. Gustrónico (*,+) 15:12 3 jun 2008 (UTC)

Lo de poner una categoría por fecha permite revisar cuándo puede retirarse la plantilla. Si molesta que esté directamente en una categoría del tipo Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:4 de abril puede ponerse en una subcategoría del tipo [[:Categoría:Wikipedia:En desarrollo:4 de abril]], además de la Categoría:Wikipedia:Artículos en desarrollo. El problema de esto es que habrá que crear muchas categorías (366 días, 12 meses, categoría principal, etc.). De todas formas, de vez en cuando puede darse un repaso a esta lista. Pero esa lista dará problemas al actualizar las fechas sin quitar la plantilla. Sin embargo, puede obtenerse una relación más fidedigna si se realiza una consulta de este tipo (con una hoja de cálculo, por ejemplo de Excel o de OpenOffice, puede ordenarse esa lista por fechas), siempre que tengan una fecha incluida esas plantillas, aunque para ello será necesario que un bot ponga la fecha cuando no se añadió (también puede crearse una categoría [[:Categoría:Wikipedia:En desarrollo:Sin fecha]] para poder revisar los que no tengan fecha). Cuando mis tareas dentro y fuera de Wikipedia me lo permitan, crearé una plantilla en una de mis subpáginas para proponer el cambio. Espero poder hacerlo hoy, pero no puedo asegurarlo. Saludos. HUB (discusión) 09:15 4 jun 2008 (UTC)

HUB, tus argumentos parecen apuntar al manejo manual de esta situación, lo que implica un trabajo innecesario. La idea es automatizar el retiro de {{en desarrollo}} mediante un bot; para lo cual no se necesitan todas esas categorías. Bastaría con que el bot repasara (cada dos o tres días, por ejemplo) la categoría:Wikipedia:Artículos en desarrollo, identificando los que se hayan agregado y apuntándolos simplemente en una única lista ordenada por fechas (herramienta que cualquiera podría consultar si lo desea). Luego el bot procedería a retirar la plantilla de los artículos que hayan superado los 30 días, y a quitarlos de la lista por supuesto. La lista podría encontrase en Wikipedia:Artículos en desarrollo, después de un encabezado que explique por qué los llamamos de ese modo, en qué se diferencian del resto de los artículos (ya que como bien dijo Paintman, todos están en desarrollo), cómo utilizar la plantilla, cómo actuar al encontrarla, y demás instrucciones al estilo de WP:PD, WP:PF u otras similares. Eventualmente la lista podría ser una subpágina. Gustrónico (*,+) 16:00 4 jun 2008 (UTC)

Sisi, se supone que el único problema por el cual se abrió esta discusión, es que existen artículos con plantilla "endesarrollo" que llevan muchísimo tiempo así; por lo mismo, pienso que lo mejor es controlar esto automáticamente, mediante un bot que realice lo que dice Gustronico. Si queremos ponernos más exquisitos, y controlar además algún caso particular en que un usuario retirara y volviera a poner la plantilla cada 29 días (si el plazo fuera 1 mes) sin realizar cambio alguno (lo que no es la idea, tampoco) entonces el bot también podría controlar esto, me imagino, manejando un conteo en su lista de fechas que "cuente" cada vez que la plantilla se pone a un artículo. Al detectar un artículo tal, donde le han puesto la plantilla por segunda vez, simplemente podría enviar un mensaje de aviso al usuario, advirtiéndole que es mejor mantener el artículo a disposición de todos que retenerlo por demasiado tiempo (o algo así)... en suma, no nos llenemos de más tareas que invitan a crear wikiproyectos y demases, si es posible evitarlas. Farisori [mensajes] 16:21 4 jun 2008 (UTC)

Estoy trabajando en un bot que encuentra quién puso la plantilla y cuánto hace que no edita el artículo.—Chabacano(discusión) 17:32 4 jun 2008 (UTC)

He creado Usuario:HUB/Plantilla:En desarrollo a partir de la actual {{en desarrollo}}. No he puesto la categoría de la fecha en espera a que un bot pueda retirar las plantillas que se han incluido hace mucho tiempo, aunque puede incluirse facilmente. El bot que retire las plantillas debe considerar si se ha incluido un nombre de usuario o no, pues si se ha incluido un nombre de usuario sería una descortesía quitar la plantilla sin indicarlo en la página de discusión del usuario. También he creado una página de documentación (que puede consultarse desde la misma plantilla) a partir de la anterior explicando la utilización de la plantilla. He realizado unas pruebas con la plantilla que pueden observarse aquí. Saludos. HUB (discusión) 01:23 5 jun 2008 (UTC)

Fecha de elecciones del CRC

Luego del resultado de la votación del CRC, me acordé que la última vez casi nos olvidamos de hacer la última elección de miembros. Así que propongo las fechas.

• Inscripción de candidaturas: 2 al 15 de junio.
• Votación: 15 al 30 de junio.

Todo en UTC, ¿qué les parece? Michael Scott >>> Talking head 03:01 1 jun 2008 (UTC)

De acuerdo. Es bueno acordarse de un olvido. Lo malo es olvidar acordarse. Gustrónico (*,+) 04:01 1 jun 2008 (UTC)

 A favor, nada que reclamar. Fidel[Moquegua] 04:13 1 jun 2008 (UTC)

, me parece muy bien, Lucien ~ Dialoguemos... 10:34 1 jun 2008 (UTC)

Bien. Millars (discusión) 10:37 1 jun 2008 (UTC)

 A favor Desmond Escríbeme 11:47 1 jun 2008 (UTC)

Aunque según recuerdo las inscripciones comenzaban el 1°, pero el tiempo nos ganó. Pericallis Al buzón 13:04 1 jun 2008 (UTC)

 A favor Txo (discusión) 15:11 1 jun 2008 (UTC)

 A favor.--Eduardo¿Dime? 15:24 1 jun 2008 (UTC)

Esto no es una votación, así que no volvamos con los a favor y en contra otra vez, por favor.Greek (discusión) 16:04 1 jun 2008 (UTC)

Bueno, consenso. Las otras votaciones están en formato 00:00 (UTC) y para que haya consistencia, técnicamente las fechas son:

• Inscripción de candidaturas: 2 de junio 00:00 (UTC) al 16 de junio 00:00 (UTC).
• Votación: 16 de junio 00:00 (UTC) al 1 de julio 00:00 (UTC).

Rectifico para que nadie se extrañe. Lo primero será en WP:CRC:C (ya está Paintman atento con countdown y todo...) y lo segundo en WP:CRC:V. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 23:05 1 jun 2008 (UTC)

Creación de Wikimedia España

Como ya se anunció aquí, a finales del año pasado comenzó la discusión sobre el chapter de Wikimedia España. Todos los interesados pueden pasarse por la página o apuntarse a la lista de correo para obtener más información. En esta fase estamos ultimando los estatutos de la Asociación. Saludos. Gaianauta 2008-06-03

Biografías

Dos wikipedistas de forma conjunta uno como historiador y otro como tecnólogo hemos redactado un artículo titulado Historia de la electricidad, que se encuentra actualmente nominado como CAD, y de ese artículo ha surgido una categoría titulada Personas relacionadas con la electricidad, en la que se encuentran todos los inventores, físicos, científicos o ingenieros, que han sido pioneros en el desarrollo de la electricidad, y como consecuencia de sus descubrimientos a muchos se les ha concedido el Premio Nóbel de Física. La propuesta que quiero hacer a jóvenes wikipedistas, u otros que les guste redactar biografías de personajes, que sería deseable actualizar y mejorar el artículo que tienen estos personajes de sus biografías, unificando el estilo con un infobox unificado y una redacción del artículo clara y concreta de los aportes que cada uno de estos personajes ha hecho a la Ciencia y a la Tecnología. Sería una tarea muy digna y válida para avanzar en el aprendizaje de editar artículos en Wikipedia, porque hay bastante material biográfíco de cada uno de ellos diseminados en la Red, y solo hace falta ordenarlos adecuadamente. Un saludo--Feliciano (discusión) 16:43 4 jun 2008 (UTC)

Hola: pues me parece genial, aunque no sé si esté de acuerdo completamente con el nombre de la categoría (pero como no se me ocurre otro, mejor me callo en este punto). En todo caso, he hecho un pequeñísimo aporte: especificar el contenido de la categoría, para que quede más claro su contenido (y no se le ocurra a alguién, HORROR, poner a Tormenta (cómic) ahí dentro). Farisori [mensajes] 17:06 4 jun 2008 (UTC)

Wikiproyecto Green Day

Propongo iniciar un wikiproyecto sobre el grupo musical Green Day. — El comentario anterior sin firmar es obra de Edu ejea (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> Talking head 18:19 4 jun 2008 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Edu ejea (disc. • contribs • bloq). Farisori [mensajes] 18:22 4 jun 2008 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Edu ejea (disc. • contribs • bloq). --- 3 3 3 --- 18:37 4 jun 2008 (UTC) XD ¬¬ — El comentario anterior sin firmar es obra de Fidelmoquegua (disc. • contribs • bloq). Fidel[Moquegua] 23:05 4 jun 2008 (UTC)

No será muy específico? mejor tratar el tema en la página de discusión del Wikiproyecto:Música. Saludos, Farisori [mensajes] 18:22 4 jun 2008 (UTC)

Existen el Wikiproyecto:U2 y el Wikiproyecto:The Beatles, por lo que no veo inconveniente en crear el Wikiproyecto:Green Day. Eso sí, asegúrate de que hay gente que lo apoya antes de comenzar con él (puedes avisar aquí o aquí para captar a editores más interesados). Miguel (discusión) 18:34 4 jun 2008 (UTC)

Lo mejor sería que todos estos proyectos tan específicos acabaran siendo subproyectos de otros más generales, como el de música o el de Rock. Millars (discusión) 18:40 4 jun 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo, no es una banda muy (como decirlo...) Pues no es una banda muy conocida o con el suficiente tiempo para que se le cree un wikiproyecto, Están lo wikiproyectos de The Beatles y de U2, porque son clásicas y muy conocidas aunque entonces también valdría la pena hacer wikiproyectos de The Rolling Stones o de Elvis Presley. Aunque no sé, sólo es mi opinión. Sldauos. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 01:37 5 jun 2008 (UTC)

¿Implica el grupo Green Day una cantdad de artículos en wikipedia tan grande y extensa que sea necesario un wikiproyecto para organizar su edición? Creo que para cualquier cuestión que pudiera surgir, la página de discusión del artículo dela banda alcanza y sobra.

Y si el wikiproyecto música es demasiado general, hay una opción intermedia entre eso y los wikiproyectos de bandas, que serían los wikiproyectos de estilos musicales. Ya hay un Wikiproyecto:Punk Thialfi (discusión) 02:56 5 jun 2008 (UTC)

Mas interes por Scalextric

Me gustaría que alguien colaborara conmigo para ampliar los artículos relacionados con el Scalextric.— El comentario anterior sin firmar es obra de Edu ejea (disc. • contribs • bloq). Morza (sono qui) 14:27 5 jun 2008 (UTC)

"Wikipetiqueta"

Hago una propuesta. Propongo renombrar a política Wikipedia:Wikipetiqueta a simplemente Wikipedia:Etiqueta. Después de todo, en todo el tiempo que llevo acá no recuerdo haber leído a nadie que usara de verdad ese engendro lingüístico, siempre que se habla de esa política se enlaza WP:E o se habla de la "Etiqueta". Thialfi (discusión) 00:12 9 jun 2008 (UTC)

Yo sí uso el engendro, pero estoy a favor del cambio. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:28 10 jun 2008 (UTC)

Claro, totalmente de acuerdo. Siempre me pareció muy extraña esa manía de agregar Wiki- a todo, confundiendo y asustando a los nuevos. Igualmente no entiendo por qué este en particular comienza con Wikipe- :S--Greek (discusión) 00:57 9 jun 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Dorieo ¡Homerízate! 01:03 9 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con el traslado a Wikipedia:Etiqueta, o en su defecto a Wikipedia:Wikietiqueta, título que además de no ser cacofónico, significa etiqueta en la wiki, aludiendo a las normas de convivencia de un sistema de participación colaborativa como es la wiki, y no sólo a wikipedia. Gustrónico (*,+) 01:16 9 jun 2008 (UTC) PD: Greek: obviamente comienza con Wikipe- por Wikipedia.

Eso está bastante claro. Sólo remarqué que es la única política que comienza así.--Greek (discusión) 01:33 9 jun 2008 (UTC)

Es verdad Greek, me apresuré a escribir. Fue una torpeza de mi parte subestimar tu capacidad tan burdamente. Lo dejo ahí para hacer gala de las tonterías que uno puede llegar a decir. Gustrónico (*,+) 01:55 9 jun 2008 (UTC)Jajaja es imposible subestimar mis capacidades mentales, aún con intención. No te hagás problema, que estás hablando con el rey de la torpeza, amigo.--Greek (discusión) 02:07 9 jun 2008 (UTC)

 Muy a favor De acuerdo con el cambio. Demonaire Rai - (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?), 21:06, 8 Junio 2008 (UTC-5)

 A favor... además ya está hecho... Lucien ~ Dialoguemos... 06:09 9 jun 2008 (UTC)

No hay como Drini para eso :D Ensada ! ¿Digamelón? 10:37 9 jun 2008 (UTC) Por cierto, a favor

 A favor. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 12:58 9 jun 2008 (UTC)

A favor también, cacofónico a tope. Miguel (discusión) 13:22 9 jun 2008 (UTC)

Gracias por el apoyo. Ahora habría que corregir {{Prueba0a}} con el nombre de ahora. Ya estoy arreglando los enlaces no protegidos que encuentro. Thialfi (discusión) 18:06 9 jun 2008 (UTC)

Aunque parece que el tema está zanjado, yo también quería manifestar que estoy  Muy a favor con el cambio. Ya que como dijeron "Wikipetiqueta" es cacofónico. Y algo que no puedo dejar pasar: remarcar es galicismo por destacar, Greek. Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:24 9 jun 2008 (UTC)

Pues como siempre, Drini ya le entró al quite , ¡listo el traslado!. --El BetoCG - ¿decías? 01:55 10 jun 2008 (UTC)

Uhmm Siempre llego tarde, bue.. - 天使 BlackBeast Do you need someting? 02:02 10 jun 2008 (UTC)

Renombramiento de categoría

Propongo renombrar la categoría:Biografías a categoría:Personas, al igual que la mayoría de sus subcategorías. Las categorías normalmente designan el tipo de objeto (ciencias, localidades, ríos, militares, etc.), mientras que biografías designa al género de artículo, no al objeto (que son, simplemente, personas). Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 19:31 1 jun 2008 (UTC)

ufff eso según entiendo hay que hacerlo a mano, paso a paso, y representaría un esfuerzo demasiado grande, que no sé si alguien esté dispuesto a aceptar.. en todo caso, a lugar tus razones, más semántico-metafísicas que técnico-prácticas. Saludos, Farisori [mensajes] 19:36 1 jun 2008 (UTC)

Por el trabajo, no hay problema, tengo mucho tiempo libre. También, están los bots para ayudar. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 19:49 1 jun 2008 (UTC)

Veo un severo caso de editcountitis XD --- 3 3 3 --- 21:21 1 jun 2008 (UTC)

La argumentación no parece muy sólida, el contenido de esa categoría es precisamente biografías, que es el nombre que se da y se ha dado siempre a ese tipo de artículos, y no solo en la wiki. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:32 1 jun 2008 (UTC)

Que siempre se le haya dado ese nombre no significa que no se pueda cambiar. Y además, ya existen personas vivas y personas desaparecidas. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:49 1 jun 2008 (UTC)

ufff x2: la primera de esas dos: personas vivas, ha sido cuestionada más veces que el cuento de botopedia, yo diría :/ ..yo diría que dejemos ese ejemplo fuera. Farisori [mensajes] 02:00 2 jun 2008 (UTC)

Sí, más bien sobrarían esas dos últimas categorías, no tienen sentido. El que a ese género se le haya llamado siempre Biografía viene a cuento de que es la palabra adecuada, como en otros casos lo es Naturaleza o Arte. A los ríos, los cuadros o los arquitectos se llega luego, son subcategorías. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:36 2 jun 2008 (UTC)

A mi tampoco me parece una razón muy sólida el cambiar la denominación de la historia de una persona por un individuo, hablando en el estricto sentido antropológico, moral y físico. Si miramos los interwikis de esta categoría nos encontraremos tanto "personas" como "biografías", puesto que cada proyecto Wikipedia es independiente del otro. En español, toda la vida se ha designado a la biografía como tal, asi que, perdón que lo exprese así pero, no veo la razón de buscarle la quinta pata al gato, honestamente. Mushii (hai?) 12:39 2 jun 2008 (UTC)

 En contra: Por mi parte, también considero incorrecto realizar un cambio a esta categoría, no veo por ningún lado una razón lógica y válida, saludos. --El BetoCG - ¿decías? 15:19 2 jun 2008 (UTC)

Bueno, dejemos las cosas como están. Gracias por sus opiniones. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:10 2 jun 2008 (UTC)

Sobre los nombres latinos de los personajes históricos romanos

Hola, he dejado este tema también en la sección de consultas, pero creo que es más adecuado aquí. La verdad es que nunca me queda muy claro dónde debe ir cada cosa en la Wikipedia... :S

Al grano: he visto que todos los personajes históricos llamados, en su nombre latino, Caius y Cneius, son transcritos al castellano como Cayo y Cneo. Esto está mal: en latín, usaban la grafía C como mayúscula de la letra c y también de la letra g, de manera que aunque se escribiera Caius se decía "Gaius". En español las transcripciones correctas son Gayo y Gneo. No hay más que visitar las respectivas ediciones en inglés, en el que se transcriben Gnaeus y Gaius :) --Nimbusaeta (discusión) 21:22 2 jun 2008 (UTC)

En wikipedia en español usamos la opción mayoritaria en las fuetens en español. Si esas fuentes dicen Cayo y no Gayo indudablemente debemos usar la primera, hagan lo que hagan en la inglesa. Morza (sono qui) 14:16 3 jun 2008 (UTC)

Si bien la forma "tradicional" es Cayo, heredada por siglos a partir de una incorrecta transcripción, muchos historiadores modernos prefieren la más fiel Gaio, y en numerosos casos los latinistas están optando por no traducir, sino simplemente transcribir (Gaius), así como desde hace tiempo hemos dejado de usar "Jorge" Washington. Es una de las tantas "zonas grises" que debemos cubrir con sentido común. Cinabrium (discusión) 18:37 3 jun 2008 (UTC)

Pero la historiografía y la bibliografía sigue usando preferentemente Cayo, ¿no? Millars (discusión) 22:12 3 jun 2008 (UTC)

Es más, en inglés no cambian las "c" por "g", sino que utilizan la nomenclatura latina. Por ejemplo, Cayo Mario aparece como Gaius Marius y Cayo Julio César aparece como Gaius Julius Caesar.

La traducción más usada es la de Cayo y Cneo, al igual que traducimos Sila y no Sulla. Filipo (Mensajes a la botella ) 10:01 4 jun 2008 (UTC)

En la entrada de Gaius del Dictionary of Greek and Roman Biology and Mythology, vol. 2, pág 196 (inglés) se explica muy bien el fenómeno lingüístico. Lo importante para mí es saber dos cosas: 1ª ¿en la Wikipedia se acepta sólo una forma y no hay posibilidad de cambiarla? y 2ª ¿están las dos formas aceptadas fuera de la Wikipedia? Gracias por las respuestas :) --Nimbusaeta (discusión) 08:04 5 jun 2008 (UTC)

Umm, pero es que ese diccionario está en inglés. De todas formas, si hay más de un nombre para algo, se suele dejar como título del artículo el más usual, y el resto son redirecciones de modo que igualmente lleven al artículo. En el cuerpo del artículo se puede explicar que puede haber más de un nombre, sus orígenes, etc. Y, sí, hay posibilidad de cambiarla, pero antes de hacerlo, asegurate de que es la más correcta y que no va a provocar un conflicto con otros usuario, si es así, lo mejor es que se discuta el cambio, previo a realizarse, en la página de discusión. No he entendido la segunda pregunta. Millars (discusión) 08:15 5 jun 2008 (UTC)

Verás que si escribes Gaius Marius te redirige automáticamente a Cayo Mario. Elegimos un título (tenemos varias convenciones de títulos) y el resto de títulos posibles redirigen a él. Lo que no hacemos es duplicar los artículos en todos sus posibles títulos. Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 11:54 5 jun 2008 (UTC)

Wikiproyectos al azar

Propongo crear una lista para wikiproyectos solicitados, y cuando se reúnan dos usuarios se autorize su creación. Acá: Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes, único requisito para crear un wikiproyecto: Que hayan dos personas solicitándolo. --- 3 3 3 --- 18:42 4 jun 2008 (UTC) PD: Ya le bajé a los requisitos Raystorm, espero te agrade. Di no, a wikiproyectos así.

Me parece bien, incluso propongo plantear la fusión de algunos con temas muy afines o que puedan ser subproyectos de otros más genéricos. Se debería contar con la aceoptación de los apuntados pero creo que serviría para ir limpiando la gran cantidad de proyectos muertos y usuarios de adorno. Por no hablar de poder crear proyectos que engloben temas más amplios y puedan coordinar mejor los esfuerzos. Por ejemplo, uno de historia en general, donde los que ya existen sean subproyectos, o de música, o de religión, se puede hacer mucho y mejor. Millars (discusión) 18:46 4 jun 2008 (UTC)

Lo mejor sería que Edu ejea primero escriba un par de artículos por su cuenta paraque le tome el gusto y cuando ya se sienta maduro para poder manejar y guiar un wikiproyecto, lo inicie. No hay prisa, el proyecto no es malo a priori, pero quizás no es el momento y la persona. -- m:drini 20:35 4 jun 2008 (UTC)

Resulta curioso. Ahora Edu ejea se está decantando por el Scalextric. No debería permitirse que un usuario abra un wikiproyecto cuyo tema ha editado en una edición o muy pocas. Primero Harry Potter, luego Green Day y ahora el Scalextric, editando mínimamente en los artículos relacionados con esos temas. Antes de abrir un Wikiproyecto es necesario un rodaje mínimo. HUB (discusión) 16:39 5 jun 2008 (UTC)

Habemos varios que estamos de acuerdo en eso HUB, de hecho antes sugerí al menos más requisitos, pero no todos opinamos igual en esa ocasión. --- 3 3 3 --- 17:39 5 jun 2008 (UTC)

El tema de los wikiproyectos es como con las plantillas: no está en absoluto regulado, y los esfuerzos de mantención de la wiki no están enfocados en ellos, sino en los artículos propiamente tales. Creo que deberíamos empezar a tomar en consideración también estos otros aspectos, no? Saludos, Farisori [mensajes] 18:52 5 jun 2008 (UTC)

Ya arreglé un poco lo de solicitudes. Haber que dicen. pero bueno, entonces también creo que sería bueno que en solicitudes, se haga una lista de:

• Wikiproyectos en espera.
• Wikiproyectos con los suficientes requisitos (Colaboración de los usuarios necesarios)
• Wikiproyectos que se están creando
• Wikiproyectos que necesitan colaboración, pero que ya se están creando
• Wikiproyectos que estén por cerrarse por no alcanzar los estándares definidos y sean poco activos

Y ya, no se me ocurre nada más ¿Qué opinan?. Salduos Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 14:11 7 jun 2008 (UTC)

El art. elegido

Hola gente! , quiero hacerles una pregunta..., ¿como se puede hacer para querer poner a un articulo como un art. del dia? Por favor contestar..... gracias! --Ezequiel (discusión) 01:54 6 jun 2008 (UTC)

Si con art. del dia te refieres al artículo que aparece en portada, debe ser un AB o un AD, esto es, un artículo bueno y un artículo destacado respectivamente. Saludos, ×α£đ ¡Reviérteme! 02:20 6 jun 2008 (UTC)

Y respondiendo aún con más detalles, el artículo bueno se programa cronológicamente, creo que es igual con el artículo destacado, las frases son puestas por la comunidad, igual que el ¿Sabías que?, la imagen del día es un orden cronológico de las imágenes destacadas votadas en WP:CID. Pericallis Al buzón 02:47 6 jun 2008 (UTC)

Y siendo extremadamente detallista, para querer ponerlo no necesitas hacer nada, sólo quererlo. Gustrónico (*,+) 01:30 9 jun 2008 (UTC)

Barack Obama

Escribo aqui en el cafe para solicitaros a todos vosotros compañeros, que quien pueda actualice el articulo de Barack Obama pues lo tenemos profundamente desactualizado, y en una wikipedia de nivel como es esta creo que deberia estar al día al ser precisamente eso, un articulo de actualidad sobre un personaje muy relevante hoy en dia. Muchas gracias.--Macalla (discusión) 22:21 6 jun 2008 (UTC)

El Sr. Obama está sujeto a un proceso electoral. Mañana puede ser o no candidato a presidente, y de serlo puede o no ganar las elecciones. Lo digo porque la cosa está muy fluida y no está claro si estamos hablando del próximo Abraham Lincoln o de otro Gary Hart. Otrosí, reconocer que el artículo es manifiestamente mejorable. B25es (discusión) 22:53 6 jun 2008 (UTC)

Se deberia trabajar en él puesto que las visitas se van a incrementar bastante en los meses siguientes. La cosa es que yo no se de dónde sacar información en español, y mi nivel de inglés deja bastante que desear :/. Desmond Escríbeme 10:36 7 jun 2008 (UTC)

Podéis probar aquí (obviamente saldrá más guapo que la media). Creo que el Estado de Illinois también tiene páginas en castellano (fue senador estatal allí).

Si no, siempre están las hemerotecas on-line de periódicos en español, buscando algo se sacará. Morza (sono qui) 16:09 7 jun 2008 (UTC)

Hablando medio en broma, en el IRC había comentado de un anexo de 300 Kb de la wikipedia en inglés (que es uno de los artículos más grandes allá), donde mencionaban las personas que apoyaban a Obama. Ahora seguramente esa lista creció más; con lo que hay en en.wiki pueden hacer 100 MB de texto del susodicho.—Taichi - (*) 18:37 7 jun 2008 (UTC)

Ya sabemos porqué en: es tan grande :D Ensada ! ¿Digamelón? 10:38 9 jun 2008 (UTC)

En las bienvenidas.

Revisando mis discusiones antiguas, me he dado cuenta que algunos wikipedistas creen que esta enciclopedia está hecha por expertos, a quienes no se les puede rebatir. Me he encontrado con expresiones como "si ellos lo dicen, debe ser así" o "ellos saben más que nosotros". Creo conveniente señalar en las bienvenidas que los artículos no necesariamente están hechos por expertos y que si se estima que algo es de otra manera, se aceptan opiniones divergentes en la discusión. Yo por ejemplo, cuando novato, no me atrevía a decir nada, porque creía que "si los expertos lo decían, hay que acatar no más". Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:07 9 jun 2008 (UTC)

Sí, no hay expertos acreditados en los artículos, cualquiera con referencias válidas puede rebatir a una eminencia en algo y hay que hacerlo notar. En cuanto a políticas y demás asuntos internos, sí hay gente mucho más entendida y autorizada. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:30 10 jun 2008 (UTC)

Petición

Pido, a quien corresponda, que todas las ediciones de todos los usuarios que hayan sido expulsados de Wikipedia sean borradas, por parecerme conforme a la justicia y a la equidad.--Bonnot discusión 11:29 18 jun 2008 (UTC)

Independientemente del motivo por el que un usuario haya sido expulsado, sus ediciones son ya patrimonio de wikipedia. Además por la licencia que usamos los editores deben aparecer en el historial. Uno no puede retirar su contenido o su historial ni queriéndolo él ni queriéndolo otro. résped ¿sí? 11:56 18 jun 2008 (UTC)

Efectivamente, viene bien claro cuando escribes algo en Wikipedia y, además, no se puede hacer por la GFDL, aunque nos pareciera "justo" al principio y tu propuesta, Bonnot, sea sensata. Lucien ~ Dialoguemos... 12:00 18 jun 2008 (UTC)

Si se borran las ediciones de quien sea aunque se haya retirado o haya sido expulsado, violaríamos nuestra licencia GFDL al no reconocer a ciertos autores. Pericallis Al buzón 14:00 18 jun 2008 (UTC)

...y me supongo que están utilizando sólo el fundamento más riguroso.. porque a mí, de no haber licencias y legalidades, de todos modos me parece una propuesta.. mm extraña... es que no veo dónde está la injusticia e inequidad. Quizá podrías hablarnos de eso. Farisori [mensajes] 15:58 18 jun 2008 (UTC)

Respuesta a Farisori: Pues no sé si voy a ser capaz de explicarlo bien, pero voy a intentarlo: La página de los usuarios expulsados sigue existiendo, aunque esos usuarios ya "no existan" en Wikipedia (?!). Sí se pueden borrar ediciones y que no figure en el historial ni en ningún otro sitio, lo sé porque a mí un bibliotecario, como sanción, me borró cuatropecientas ediciones de mi página de usuario y ahora no están en el historial ni en ninguna otra parte que yo sepa. Así que a los usuarios que sean expulsados de Wikipedia que se les "sancione" también con el borrado de todas sus ediciones. --Bonnot discusión 18:32 18 jun 2008 (UTC)

No se pueden borrar ediciones puntuales de un historial, sólo se puede borrar el artículo entero, lo cual elimina todas las versiones del mismo. Incluso aunque se pudiera hacer, eso violaría la licencia, pues deben quedar reflejadas las contribuciones de todos los editores. No se borran ni los vandalismos, de hecho. Saludos, Eric - Contact 18:39 18 jun 2008 (UTC)

Sí se pueden borrar ediciones puntuales:

"650 ediciones borradas"

"Tal como te avisé en el mensaje anterior, insististe en hacer cambios superfluos en tu página de usuario, eliminé todas excepto la última, espero que con esto aprendas que inflando tu contador de ediciones de este modo no ayudas nada. Y viendo pajarito pajarón, veo que ya teniendo un mes has estrenado tu derecho a votar a velocidad fugaz, pues es el precio por haber saltado las reglas y saturar el historial. Taichi - (*) 23:46 11 abr 2007 (CEST)"

---

Nota: Por error al archivar faltan enlaces, pero no creo que sea difícil verificar que este mensaje es auténtico. Me borró todas las ediciones menos la última. Así que borrando todas las ediciones o todas las que se considere oportuno, "excepto la última", no es necesario borrar el artículo. --Bonnot discusión 18:50 18 jun 2008 (UTC)

¿Y cual sería la utilidad de borrar las ediciones de usuarios expulsados? Algunos como Dark escribieron varios artículos buenos y destacados. Pericallis Al buzón 19:12 18 jun 2008 (UTC)

Que bueno, borró todas y restauró la última XD Pero estamos en lo mismo, eso se puede hacer con una página de usuario, pero en un artículo, difícil, difícil. Saludos, Eric - Contact 19:24 18 jun 2008 (UTC)

Sí es posible borrar ediciones puntuales en artículos (en algunos casos). Yo lo hice hace una semana en Wikipedia en español -- m:drini 20:04 18 jun 2008 (UTC)

Pero para eso se necesitan privilegios de oversight o steward, entiendo, ¿no? Lucien ~ Dialoguemos... 20:42 18 jun 2008 (UTC)

Bastaría con borrar un artículo y a la hora de reponerlo, marcar sólo las ediciones, de forma manual, que se quieren recuperar, ¿no? Morza (sono qui) 21:00 18 jun 2008 (UTC)

Comentario Ya veo la equidad del razonamiento: «Como a mí me han hecho daño, que se lo hagan también a otros... que no me han hecho nada».--Εράιδα (Discusión) 21:10 18 jun 2008 (UTC)

¿Pero de qué demonios estáis hablando...? --Camima (discusión) 21:28 18 jun 2008 (UTC)

Pues estamos hablando de si se puede o no se puede y de si se debe o no se debe borrar las ediciones de los usuarios que han sido expulsados de Wikipedia. Parece que sí se puede. Bueno, pues ahora podríamos hablar de si se debe o no se debe. A mí me parece que sí, pero, por ejemplo, a Pericallis le parece que no. --Bonnot discusión 21:43 18 jun 2008 (UTC)

Por lo tanto este tema es inútil, ya que todo depende de la situación. Si tienes una queja concreta dirígete al que te borró las ediciones, o al tablón de bibliotecario no al café. --- 3 3 3 --- 21:57 18 jun 2008 (UTC)

En teoría, las páginas de usuarios expulsados deberían ser borradas y después recreadas por la redirección a Usuario Expulsado. No es bueno borrar las contribuciones útiles a artículos, además de que se viola la GNU. Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 22:38 18 jun 2008 (UTC)

Respuestas a 333 y a C'est moi: No tengo ninguna queja. Cito el mensaje que me envió Taichi sólo para poner un ejemplo de que sí se pueden borrar ediciones de un historial, lo que ha sido confirmado por Drini y además:

Users with the Oversight class can remove revisions from an article's history. The revisions can only be restored by a developer.

http://meta.wikimedia.org/wiki/Oversight.

Y esto lo digo porque se puso en duda que hacer eso fuera posible y que se hiciera de hecho, y ambas cosas son ciertas: que es posible y que (por lo menos en "en algunos casos", cito a Drini) se hace: "Yo lo hice hace una semana en Wikipedia en español", vuelvo a citar a Drini. ¿Drini y Taichi violaron la GNU? Pues supongo que no. De modo que se puede hacer sin violar nada. Y además C'est moi dice: "En teoría, las páginas de usuarios expulsados deberían ser borradas y después recreadas por la redirección a Usuario Expulsado" (las negritas son mías). Así que, en resumen, C'est moi está de acuerdo conmigo por lo menos en parte, porque piensa que deberían ser borradas "en teoría" y yo pienso que deberían ser borradas en la práctica. Seguro que a alquien le parecerá que esta es una discusión bizantina, pero no lo es, porque si se hace lo que dice C'est moi se podría saber más facilmente si una edición fue hecha por un usuario que fue expulsado, lo que podría ser una cosa útil y a tener en cuenta.

--Bonnot discusión 00:08 19 jun 2008 (UTC)

No entiendo muy bien el sentido de este hilo: existen contribuciones que -por su carácter- son borradas hasta del historial por alguien con derechos de oversight, pero esto cuando por un motivo u otro afecta seriamente a Wikipedia o a terceros. Ahora bien, tambien existen diversos motivos por los que un usuario puede ser expulsado de Wikipedia, y cuando es por vandalismo, obviamente que sus ediciones han sido revertidas pero.....de allí a borrar inclusive las versiones en historial, creo que no tiene sentido: no lo hacemos con el abundante vandalismo que aparece todos los días, sea de usuarios registrados o de IPs anónimas. Tambien hay usuarios expulsados que han hecho contribuciones positivas e importantes, pero han sido expulsados por problemas serios de etiqueta, sabotaje o causas no relacionadas con las contribuciones en los artículos. No creo que sea bueno generalizar. Lo de justicia y equidad, estimado Bonnot, la verdad que no logro entenderlo en este caso. ----Antur---- (mensajes) 00:28 19 jun 2008 (UTC)

Bueno, pues voy a intentar ser lo más claro posible: Hay que llamar al pan pan y al vino vino y a un usuario expulsado un usuario expulsado. Y si se hace lo que dice C'est moi, pues me parece que podría ser más fácil de saber si una edición fue hecha por un usuario expulsado o no. Ahora se sabe a primera vista si una edición fue hecha por un usuario anónimo o por un usuario registrado. Si se hace lo que dice C'est moi se podría saber si una edición la hizo un usuario registrado, un usuario expulsado o un usuario anónimo. En mi opinión, sería una cosa útil. Ya que, por ejemplo, en relación con una edición, a un usuario expulsado no se le puede enviar un mensaje a su página de usuario, porque, evidentemente, no serviría para nada, mientras que a un usuario registrado sí se le puede enviar un mensaje sin ningún problema, y a un usuario anónimo también se le puede enviar un mensaje, pero con el problema de que puede haber un error porque dos usuarios anónimos pueden tener el mismo IP. Así que no es lo mismo. Estoy totalmente de acuerdo con C'est moi en que "En teoría, las páginas de usuarios expulsados deberían ser borradas y después recreadas por la redirección a Usuario Expulsado", salvo que yo pienso que debería ser así en la práctica y no "en teoría".

--Bonnot discusión 00:42 19 jun 2008 (UTC)

Pero....entonces estás hablando de las páginas de usuario?. Porque en el espacio principal de nombres......la verdad sigo sin verle sentido alguno. Los bibliotecarios no podemos borrar versiones de un historial: siguen estando ahí, solo que no todos los usuarios las pueden ver. En el caso que te sucedió a ti, no hay mal que por bien no venga: tienes 2027 ediciones borradas, cosa que en una eventual CAB alguien podrá pensar «ha puesto muchos destruires» ;) Como dijo Einstein...todo es relativo. ----Antur---- (mensajes) 00:55 19 jun 2008 (UTC)

Ese es el meollo del asunto, las ediciones "borradas" no se borran, solo se restringe el acceso a los no bibliotecarios. De hecho no conozco casos en la wikipedia en español que haya tenido que intervenir un steward o un oversight para borrar por completo algo. Si los hay sería interesante ver un ejemplo, aunque no se pueda ver relamente :), estos temas realmente me parecen inútiles, y me gustaría que este se diera por cerrado. --- 3 3 3 --- 01:04 19 jun 2008 (UTC)

Bonnot: yo NO he aplicado oversight ni es algo relatio a stewards. Se pueden eliminar (aunque eliminar = ocultar únicamente) ediciones puntuales y eso es lo que yo he hecho. Infórmate antes de hablar. Repito, no he aplicado oversight a Wikipedia en español -- m:drini 01:27 19 jun 2008 (UTC)

Respuesta a 333: Pues me parece que los usuarios ya están hablando de otra cosa, véase más abajo. Yo ya no pienso decir nada más sobre este tema, salvo que tenga que contestar a alguien que me diga o me pregunte algo.

Respuesta a Drini: Pues te pido disculpas y espero que las aceptes. Un saludo y hasta cuando tú quieras.

--Bonnot discusión 01:37 19 jun 2008 (UTC)

La verdad es que todo este hilo es bastante incomprensible. ¿Te borraron el historial de tu página de usuario? Se puede restaurar. ¿Quieres que lo restaure? Lo hago ahora mismo. ¿Fue irregular? Pues yo no lo hubiera hecho, pero puedo entender los motivos del borrado (en todo caso, no soy capaz de entender cómo se puede venir a un proyecto que se dedica a escribir una enciclopedia y malgastar el tiempo en algo que es totalmente irrelevante para el propósito que nos ocupa... en algún sitio dicen que wikipedia no es un albergue de páginas personales; no sé si, además de contribuir a wikipedia, deberías plantearte abrir un blog o una cuenta en myspaces en la que podrías dar rienda suelta a tu creatividad no relacionada con la escritura de artículos... ¡estamos hablando de 1.500 ediciones!). Pero nada, lo dicho, si quieres restauro el historial de tu página. —Ecemaml (discusión) 08:42 19 jun 2008 (UTC)

Pues te agradecería que lo restaurases y que -aunque digas que no eres capaz de entenderlo- estés dispuesto a respetarlo. En este mundo hay muchísimas cosas que yo no entiendo y que, sin embargo, respeto, y supongo que eso le pasará tambien a otras muchas personas. Gracias por anticipado, un saludo y hasta cuando tú quieras.

--Bonnot discusión 09:11 19 jun 2008 (UTC)

Pues la verdad, después de leer todo esto lo que saco en limpio es que te borraron más de 1400 ediciones en tu página de usuario, entendiendo que el único motivo de hacerlas es inflar tu historial y amparándose en parte en WP:PU y en un mal uso de la propia página. Algo por otra parte comprensible ante el increíble número de ediciones. ¿Es dicutible ese borrado? Sí, pero no aquí. En el tablón hay una sección de restauración de páginas borradas.

Sin embargo, tu respuesta ha sido venir al café para solicitar el borrado de todas las páginas de usuario de usuarios expulsados. Algo que no tiene absolutamente ninguna relación pero que, ya puestos, hace ruido. Es decir: un flame.

En serio, si tu trabajo se centra en la página de usuario, mejor abre un blog. Filipo (Mensajes a la botella ) 10:13 19 jun 2008 (UTC)

Respuesta a Filipo: tengo 17.623 ediciones en Wikipedia es (+ las que hice y sigo haciendo como usuario anónimo, aunque no me sirve para mucho porque hay algunos usuarios que me identifican por el estilo y saben que soy yo). De todos modos, contando sólo mis ediciones como usuario registrado, más del 90% 80% no fueron en mis páginas de usuario (unas 1.400 borradas + las que no fueron borradas no creo que salgan 1.762, pero tendría que verificarlo), y eso sin contar que tengo una subpágina de usuario que se llama "artículos en preparación", en la que suelo editar hasta que el artículo o esbozo me parezca presentable. Algunas subpáginas de usuario mías fueron creadas a petición de otros usuarios, etc, etc, etc. Un saludo y hasta cuando tú quieras.

Verificado: Salvo error por mi parte, ni mi página de usuario, ni 3 de mis subpáginas de usuario llegan a las 100 ediciones, tal y como está ahora el historial. Y la otra, que es la de artículos en preparación, tiene unas 700 400 (error, había sumado las otras). Así que aproximadamente: 4x100 = 400, redondeando, + 400 = 800 + ediciones borradas( unas 1.400) = 2.200. Reconozco que me equivoqué, pero, aunque no llegue al 90%, está claro que la mayoría de mis ediciones en Wikipedia es no fueron en mi página o en mis subpáginas de usuario, ni muchísimo menos. Y aunque lo hubieran sido. Yo no protesté nunca por el borrado, que yo recuerde y salvo error por mi parte, porque fue hace tiempo y no me acuerdo y tendría que mirarlo. Pero si alguien se ofrece amablemente a restaurar el historial (Ecemaml), no sé por qué iba a decirle que no.

Y si un flame "consiste en un mensaje deliberadamente hostil o insultante enviado sin ningún propósito constructivo". A mi no me parece que mi primer mensaje, ni los siguientes, fueran hostiles ni insultantes y lo de que no es un propósito constructivo tampoco porque hice una propuesta concreta y dije que estoy de acuerdo con C'est moi en lo siguiente: "las páginas de usuarios expulsados deberían ser borradas y después recreadas por la redirección a Usuario Expulsado". Y ya expliqué por qué estoy de acuerdo. Y también dije que no iba a seguir hablando de este tema salvo que alguien me dijese o me preguntase algo.

--Bonnot discusión 11:33 19 jun 2008 (UTC)

Vale, veo que tu trabajo no se centra en la página de usuario. Mejor.

Por otra parte, si a tí te pareció hostil que te borrasen la página, entonces deberías considerar que es un comentario hostil proponer que se haga un borrado a gran escala. En cuanto al propósito constructivo, todavía estoy buscándolo. Filipo (Mensajes a la botella ) 14:11 19 jun 2008 (UTC)

Nueva respuesta a Filipo: A mí no me pareció hostil que me borrasen la página, sino una sanción perfectamente razonable y proporcionada en aquel momento (cuando se me explicó con claridad el motivo, claro), pero si se me concede un "indulto" y se restaura el historial, pues no voy a protestar... Y creo recordar que pedí un mediador no por el borrado, sino en relación con lo que era correcto hacer en páginas de usuario y lo que no, y llegamos a un acuerdo y si quieres más detalles puedo buscarlos en el historial de mi página de usuario discusión. Y proponer el borrado de las ediciones de usuarios expulsados de Wikipedia... ¿Contra quién es hostil? ¿Contra los que fueron expulsados? No lo entiendo. Además a mí que se me sancione no es algo que me parezca mal, si me parece justo, y C'est moi es testigo de que le concedí una condecoración porque confirmó que un bloqueo (con el que yo, en principio, no estaba de acuerdo, lo que me parece normal, teniendo en cuenta que el bloqueado era yo) era justo y proporcionado, dando razones, y por eso, por hacer lo que debía, le concedí una condecoración y, cuando me preguntó por qué, le dije que por ser un buen bibliotecario, que es el que hace lo que debe y si lo que debe hacer es confirmar un bloqueo porque le parece justo y, además, da razones convicentes, pues tan amigos:

{{Desbloqueo revisado|1=bloqueo arbitrario por rencillas personales|rechazo=Comentarios que violaron la etiqueta, no es la primera vez que es bloqueado [[User: C'est moi|C'est moi]] ^{[[User talk:C'est moi|Parlez]]}[[image:Paris 06 Eiffelturm 4828.jpg|15px]] 01:24 19 oct 2007 (CEST)}}

Y lo del propósito constructivo ya lo expliqué y lo requeteexpliqué antes en esta misma página y si no estás de acuerdo pues es otra cosa y ya dije por qué y para qué me parece que sería conveniente hacer lo que propongo, que ya dije lo que era varias veces y me estoy repitiendo más que el ajo, que como dicen en mi pueblo, "repite por arriba y por abajo".:)

--Bonnot discusión 14:52 19 jun 2008 (UTC)

Yo lo que borraría es este hilo porque más que una discusión parece una performance del teatro del absurdo. La respuesta a la pregunta inicial era que "no se pueden borrar por temas de licencia y por tanto es irrelevante si eso sería posible técnicamente o no".--Igor21 (discusión) 15:21 19 jun 2008 (UTC)

(Conflicto de edición con Igor)

Perdona, pero lo que escribiste en primer lugar fue:

Pido, a quien corresponda, que todas las ediciones de todos los usuarios que hayan sido expulsados de Wikipedia sean borradas, por parecerme conforme a la justicia y a la equidad.

Lo cual, textualmente, quiere decir que a todo aquel que haya sido expulsado se le borren todas las ediciones que ha hecho, en artículos, páginas de usuario, proyectos, café, etc.

Ante la incredulidad de la gente, y en posteriores intervenciones, comenzamos a entrever que no te referías a todas las ediciones del usuario, sino al borrado de su página de usuario, lo cual te parecerá obvio a tí porque lo escribías, pero no era lo que estabas diciendo. Es más, muchos de los que se leen ahora el hilo están un poco perdidos en cuanto a qué viene todo esto.

Bueno, y en referencia al borrado de la página de usuario de los expulsados, no existe tal política de borrado. Las páginas de usuario se borran si contravienen WP:PU. En caso de expulsión, la página se redirige a la página de usuario expulsado.

¿Qué diferencia hay entre redirigir la página y borrarla? Prácticamente ninguna. Así que este extremadamente largo hilo del café se reduce a que, debido a una confusión por plantear mal una petición, llevamos discutiendo absurdamente sobre una propuesta que no tiene ningún propósito constructivo ni relevancia alguna. Filipo (Mensajes a la botella ) 15:26 19 jun 2008 (UTC)

Debido a que hay consenso en que no es posible aplicar la propuesta inicial de Bonnot, que abre el hilo, ¿para qué seguimos discutiendo? Mejor dejemos las discusiones improductivas aquí y pasemos a algo más -- m:drini 15:24 19 jun 2008 (UTC)

WP:LGR, en o como Portada

Hola. La razón por la que escribo acá es el hecho de que, hace unos minutos, acabo de leer la Wikipedia:Consultas_de_borrado/Plantilla:Spoiler en donde se decidió su borrado basándose en su casi nula utilidad al tenerse Wikipedia:Aviso de contenido, la cual esta agrupada junto con WP:LGR para suplirlo. Sin embargo, al revisar la Portada no existe un acceso directo para ingresar a esa sección, por lo cual la utilidad de estos enlaces se ve drásticamente limitada en su misión de advertir a lectores, novatos y editores sobre lo que pueden y no pueden encontrar en la Wikipedia, lo que dara lugar a incomodidades y molestias a aquellas personas que, por ejemplo, vienen a consultar una obra y terminan enterándose de su trama o de otras que entran a buscar automedicación o consejos legales sin ver las respectivas advertencias (sobra decir que el borrado de la plantilla Spoiler crea un precedente para que, en el futuro, también sean borradas las plantillas "Aviso Medico" y "Aviso Legal").

Por ende, mostrandome de acuerdo con quienes dicen que WP:LGR y su sección Aviso de Contenido puede suplir esas plantillas, propongo que esa página sea la primera que aparezca cuando se escribe http://es.wikipedia.org o, si lo anterior no es posible, su enlace sea puesto en la Portada de modo que sea totalmente visible e induzca a los visitantes a entrar en dicho vinculo antes de usar la Wikipedia.

Saludos.

Demonaire Rai - (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?), 20:52, 8 Junio 2008 (UTC-5)

Esa página se ve ahí abajo de todo, independientemente de en qué parte de Wikipedia se esté navegando. Thialfi (discusión) 02:12 9 jun 2008 (UTC)

No está el enlace directo al aviso de contenido, pero si a la WP:LGR. --- 3 3 3 --- 06:15 9 jun 2008 (UTC)

Lo que yo no comprendo es que en la consulta de borrado haya 18 manténgase y muchos de ellos con "buenos" argumentos y 11 bórrese también con "buenos" argumentos, pero se opte finalmente por la de bórrese. Se que la consulta no es una votación, pero supongo que el que cierra la consulta tiene que tener en cuenta el consenso o los usuarios que están en contra o a favor de la eliminación de esa plantilla, y por supuesto tener en cuenta también los argumentos. Creo que en este caso se tendria que haber mantenido la plantilla. Desmond Escríbeme 08:47 9 jun 2008 (UTC)

Pero como fui yo el que cerré la consulta y no conté nada, sino que me limite a leer los argumentos, el número de bórrese y manténgase me dio igual, así como el consenso, ya que si lo hubiera no habría sido necesario crear una consulta de borrado. Y, evidentemente, considere de mayor peso los argumentos a favor del borrado. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 10:33 9 jun 2008 (UTC)

Son consultas por argumentación, no votaciones. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:37 9 jun 2008 (UTC)

Siempre he estado a favor de la argumentación y el consenso y, aunque el borrado afectará a miles de artículos de películas, como miembro del Wikiproyecto cine pienso que los artículos deben estar estandarizados y que eso nos ayuda mucho, no sólo a mejorar la calidad de la enciclopedia en su conjunto, sino también a comprender mejor la información que recibimos. Ya que el estándar es ahora no usar estos avisos, me gustaría señalar por otra parte que evidentemente, si los mismos argumentos que se usaron para borrar esta plantilla (la cual se había usado por años y no era intrusiva) son válidos, entonces los defensores de las otras plantillas deben poner sus barbas a remojar ;) bienchido (discusión) 11:45 9 jun 2008 (UTC)

Quizás es un poco tarde, ya que recién me entero de la discusión. Lo que en mi opinión debería haberse hecho en vez de borrar la plantilla es reemplazar su contenido por un tag div conteniendo la clase argumento. De esta manera los "cinéfilos" podrían cambiar su archivo Monobook.css para no ver el argumento, mientras que para el resto del público se seguiría viendo. Saludos, Alpertron (discusión) 13:25 9 jun 2008 (UTC)

"Son consultas por argumentación, no votaciones" eso ya lo he dicho yo, pero yo hablo de que en esa votación habia argumentos de peso por ambas partes, por tanto me estas dando la razón Ensada en que si llega a ser otro usuario el que gestiona esa consulta de borrado, habria sido otro el resultado incluso con los mismos "manténgase" y "borrése" ¿no es así? ¿entonces para qué es la consulta si luego al final depende simplemente de la "valoración" de un sólo usuario? Es más, viendo esta página y teniendo en cuenta sus criterios de "argumentos a evitar", descubro que de todo lo que se discutió en la consulta, así a simple vista, hay 5 o 6 argumentos válidos de "bórrese" y unos 8 argumentos válidos de "manténgase". Insisto no es una votación, pero se supone que es orientativo para el que cierra la consulta, si no, nos limitamos simplemente a que el que borra la consulta, decida en favor de su propia idea, y se incline por una cosa u otra según su propia opinión. Desmond Escríbeme 14:03 9 jun 2008 (UTC)

Pues adhiero al último comentario de Desmond, no es la manera adecuada de proceder en la de argumentación, porque la idea es que se vaya dando algún tipo de consenso o puntos en común y no es la opinión de Ensada la que debería primar. Como se puede ver actuar como se ha actuado genera incomodidades en la comunidad; sobre la WP:LGR, pues parece bien una advertencia genérica, pero el lugar ideal para exponerlo debió haber sido la consulta. Gracias.Nihilo (discusión) 14:27 9 jun 2008 (UTC)

Las consultas no se cierran contando argumentos «así a simple vista». Quizá esté ahí la diferencia.—Chabacano(discusión) 14:39 9 jun 2008 (UTC)

Coincido con el último comentario de Desmond. Algunos llevaban tiempo queríendose cargar esta plantilla y como no sabían que excusa dar se ha terminado haciendo porque sí. En fin. -=BigSus=- (Comentarios) 14:58 9 jun 2008 (UTC)

Pero el WP:LGR está en un lugar que no lo ve casi absolutamente nadie. Personalmente, pienso que debería tener más relevancia en la Portada, sobre todo en una enciclopedia como esta, que siempre cuida de no tener problemas legales o inconformes. Saludos. Demonaire Rai - (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?), 11:26, 9 Junio 2008 (UTC-5)

Chabacano nadie ha dicho que deba ser "contar argumentos", insisto, si ambos son válidos y cuentan con respaldos, la única forma de determinar para qué lado se inclina la balanza es ver cuántos respaldan ese argumento. Es decir primero es el argumento, que sea amplio, coherente, y luego ya los apoyos que pueda tener. No habria existido esta discusión si en la consulta los argumentos de "mantengase" hubiesen sido cosas como las que aparecen aquí, en dicho caso Ensada lo habria hecho más que correcto, pero no fue así. Desmond Escríbeme 21:37 9 jun 2008 (UTC)

Cambio de portada

Hola, hace bastante hubo una votación sobre cambiar la portada por una forma parecida a la wikipedia en Catalán. Yo también quiero cambiarla con base en la wiki en catalán pero sólo una parte, la cual sería la sección de ayuda (ver al final de la página). Allí se muestran varias cosas pero no se cuales, no se leer catalán.

En la votación que hubo, un usuario dijo que se perdería nuestra forma de reconocernos, si se cambia la portada, la cosa es que aquí, no va a ser tan drástico. Sería solo una bienvenida, como las que se dan a los usuarios, pero esta vez modificada para la portada, tendría lo fundalmental para enseñar a editar en wikipedia y una invitación para unirse al proyecto.

Lo propongo porque hay muchas personas que no saben qué es wikipedia y les da miedo editar porque piensan que podrían dañar todo. También porque creo que si las personas que hacen consultas en wikipedia, se dieran cuenta de como es el proyecto se unirían fácilmente o almenos yo lo hubiera hecho y me habría inscrito antes.

Espero que estén de acuerdo con la propuesta ý propongo una votación de unos 10 días ¿Qué opinan?. Saludos¡¡ Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 14:00 7 jun 2008 (UTC)

La portada es principalmente para los lectores, no para los editores. Aún así, ya tenemos una sección al inicio llamada «Participación y comunidad», desde donde se enlaza a las principales páginas que tiene que leer aquel que quiera comenzar a editar por lo que no veo la necesidad de cambiar la portada actual. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 14:13 7 jun 2008 (UTC)

Yo me refiero a algo más amplio. No todas las personas que entran en la portada lo ven. Además, sólo son dos enlaces que llevan a unas páginas de ayuda. En cambio lo que propongo daría más opciones para ver de que trata todo esto y si dices que la portada es principalmente para los lectores estás en lo cierto pero de ahí se le podría dar un invitación para que contribuya en este proyecto. De todas maneras creo que hay bastantes usuarios que le echan una mirada a la portda antes de comenzar a trabajar. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 14:43 7 jun 2008 (UTC)

Apoyo a Paintman, la Portada que tenemos es para lectores, la portada para contribuyentes es el portal de la comunidad. Pericallis Al buzón 22:45 7 jun 2008 (UTC)

Pues sí, es para los visitantes generalmente. Lo que pasa es que los visitantes no van casi al portal de comunidad y yo creería de que no les importa mucho, pero bueno. Propongo que se ponga eso para que los visitantes se den cuenta de como contribuir, de forma anónima o registrándose y con las suficientes bases como para que su contribución sea válida y no se borre o revierta. Además creo que se podrían evitar bastantes problemas como el copyright o que el formato sea válido (wikificar). Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 18:12 8 jun 2008 (UTC)

Ya tenemos una entrada por si el lector quiere ayudar, en la caja de Participación y comunidad la primera entrada se titula Cómo puedo colaborar. Pericallis Al buzón 22:49 8 jun 2008 (UTC)

Más arriba está la respuesta a tu comentario. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 23:02 8 jun 2008 (UTC)

Camilo: ¿53 836 visitas al mes y crees que no "van casi al portal de la comunidad"? Quien quiere contribuir busca, y abajo del logo de wikipedia aparecen varios enlaces, los dos primeros son la portada y el portal de la comunidad. Lo que se podría discutir es cambiar el nombre del portal de la comunidad, incluso hacer como la wiki en inglés, que tiene dos cajas, una de navegación y otra de interacción. --- 3 3 3 --- 12:41 10 jun 2008 (UTC) PD: Otro enlace: Wikipedia:Ranking de visitas (Portal), por cierto sería la página número 35 comparando con todos los nombres de espacios. Y el segundo con un nombre difente al principal

Si, tienes razón, no lo sabía pero dije "yo creería que no les importa mucho" aparte de que no todos los visitantes entran al portal de la comunidad porque entonces esos 53 serían muchísimos más. Entonces viene la pregunta ¿Cúantas vistas tiene la portada? bueno, yo creería que es la página que tiene más visitas con unas 13558326 Y de esas miles de vistas, ¿cuantas van a participación y comunidad? van 70713. De esas 70713 cuantas se convierten en usuarios? Pues ahora hay como 7.000 sin contar los cientos de usuarios que dejan sus cuentas olvidadas o las crean sólo para vandalizar. Lo cual nos daría unos 3000 que aportan continuamente y tienen buenas intenciones pienso yo.

Si ves bien, la portada recibe muchísimas visitas y si usamos la portada como medio para que la gente se de cuenta de que es esto y como contribuir, seremos almenos una de las mayores 5 wikipedias ¿No? Suena a plan para conquistar el mundo, lo se. Salduos¡ Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 19:56 11 jun 2008 (UTC)

Votación - Notación terminología musical

Nota: transcrito de la discusión del Wikiproyecto Música Clásica. No se si se debe poner esto aqui.

• Hay varios puntos que me gustaría tratar:

1. ¿Cómo escribir las notas musicales (Do, re , mi, fa...)?
2. ¿Cómo escribir las tonalidades (Fa Mayor)?
3. ¿Cómo escribir símbolos musicales (bemoles, becuadros, claves, etc.)?
4. ¿Cómo escribir las altura de las notas (do central del piano, octava aguda, etc.)?

• Opciones que me parecen más correctas y que espero que se discutan y voten:

1. En MAYÚSCULA la inicial y en cursiva cuando se refiere a la nota genérica (sin indicar altura, cuando por ej. quieres indicar en que nota está afinado el instrumento). Si es específica como en el punto 4, se escribirá sin cursiva.
2. Fa Mayor, fa menor. O Fa M o Fa m.
3. Bien escribiendo el nombre completo en cursiva o bien con la plantilla {{música}}. Ej.: ♭ bemol· ♯ sostenido.
4. Utilizando el Sistema franco-belga, con cuidado porque difiere del que se emplea en la wikipedia inglesa. El Do central del piano es Do₃. Ej.: El oboe tiene un rango de Si ♭₂ a Sol₅.

OboeC - (Discusión) 14:34 2 jun 2008 (UTC)

Por favor organicen la votación en Wikipedia:Encuestas el café es para anunciar su preparación (para recibir ideas), y luego para anunciar la votación en sí, -- m:drini 23:02 12 jun 2008 (UTC)

Hecho OboeC - (Discusión) 13:18 13 jun 2008 (UTC)

El punto 2 debería ser Fa Mayor, Fa menor, pero el "Fa" siempre con mayúsculas. Karshan ^{susúrrame al oído} 23:27 12 jun 2008 (UTC)

Hecho OboeC - (Discusión) 10:07 13 jun 2008 (UTC)

RANDOM!

¿Qué les parecería poder poner algo en un artículo para que NO pueda aparecer al usar Especial:Random? Podría ser una plantilla, una palabra mágica (como las que se usan para que no aparezca la tabla de contenidos, por ejemplo), u otra cosa.

Podría utilizarse en los miniesbozos y artículos creados con bot para que no salgan al pulsar el RANDOM, de modo que la gente vea artículos de más calidad si usa dicho botoncito. Con eso se acaba la queja de que se arruina ese sistema al crear artículos con bot.

Los devs dicen que es posible y sencillo hacer el sistema, pero se requiere algún apoyo. ¿Qué dicen las masas? --Racso ^¿¿¿??? 17:28 10 jun 2008 (UTC)

Una enciclopedia debe tener tanto artículos de gran tamaño, como esbozos. Si no queremos mostrarnos tal y como somos, entonces a qué jugamos? Vamos a hacernos un lifting para dar "imagen"? Que salgan todos, no excluyamos a un grupo de artículos Rastrojo Gráname 17:30 10 jun 2008 (UTC)

Igual los tendremos; simplemente no saldrían con el Random. --Racso ^¿¿¿??? 18:34 10 jun 2008 (UTC)

Wiii, inflemos los números a base de artículos chicos y todos iguales (robots) y no lo ponemos a disposición de nadie (y menos por el random)... ¡genial!, ahora anulemos las páginas de usuario (y les ponemos "páginas de robot") y las discusiones... ^^. En fin, no es mala la idea, sino que es ¡horrible!, sobrecarga de servidores y ...bla, bla, bla... Superzerocool (el buzón de msg) 18:10 10 jun 2008 (UTC)

No he dicho que no los pongamos a disposición de nadie; igual van a enlazarse desde otros artículos, e igual pueden perfectamente buscarse con el buscador de Wikipedia. Otra cosa es que no las mostremos con el Random; no tiene nada que ver. --Racso ^¿¿¿??? 18:34 10 jun 2008 (UTC)

No creo que sea buena idea, por lo que dice Rastrojo. Además, de todos modos en las páginas random de acá salen muchos mejores artículos en general que los que aparecen en la mayoría de las otras wikis... creo que más que desprestigiarnos, en comparación nos da prestigio por sobre las otras (ok ok ok "esto no es una competencia" y blablabla pero este comentario hace alusión a eso). Salutes! Farisori [mensajes] 18:39 10 jun 2008 (UTC)

•  En contra -- Una simple razón: muchos usuarios que buscan contribuir en algún artículo, van a Special:Random en busca de algo, ya sean esbozos o artículos clase A. Puede que a alguien quiera ocultar su artículo de que aparezca en Special:Random, pero, como proyecto libre, no creo que ocultar este tipo de páginas sea bueno. Robinsons-May^macy 23:51 10 jun 2008 (UTC)

No para las localidades de EUA & Cía. Seamos sinceros, si no es por Random, ¿quién visitará la 490° Localidad de Texas. Pero me parece muuuuuuy buena idea para artículos de sexualidad cuyas fotos en primer plano podrían resultar ofensivas (y a todo esto ¿para qué están en 1er plano? buee...). Con eso se acabaría el argumento de es que le puede salir a mi hijo al darle random, y se sabe que, quien lo vio, fue porque quiso. Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 03:16 11 jun 2008 (UTC)

Hombre, C'est moi, pues los interesados en leer sobre dicha 490° localidad, o alguien que llegue allí mediante un enlace interno. O es que crees que artículos como Barichara solamente son leídos por quien llega allí con Random? Es más, venía a proponer precisamente que entonces podríamos implantar el sistema únicamente para los artículos creados por bot, y mientras no son "revisados" por humanos. De ese modo, solamente los evolucionados salen con el random, y se pierde el "argumento"(?) contra los bots de que se daña dicho sistema creándolos masivamente. --Racso ^¿¿¿??? 03:22 11 jun 2008 (UTC)

Yo creo que este artículo nunca será leído si no es por random o por una búsqueda intencional (niños, investiguen el condado de Kief, Dakota del norte, mi abuelita vive ahí junto con 12 personas). (13 habitantes. POR DIOS XD) —C'est moi ^Parlez _Talk 03:25 11 jun 2008 (UTC)

Reflexionemos un poco: ¿Los bots son malos? Artículo hecho por un humano, artículo hecho por un bot. Paintman (¿hablamos?) 07:42 11 jun 2008 (UTC)

Sí, los bots son malignos, ;) pero eso creo que ya un tema para otro día. El punto es que no hay un beneficio real al impedir que los esbozos y miniesbozos (o artículos creados por bots o cualquier otra clase de artículo). La información está para ser consultada y si al excluirla del Random se están poniendo trabas para acceder a ella. Si tanto nos avergüenzan esos artículos pues mejor los borramos para que nadie los pueda ver de ninguna forma, o no? Poromiami 02:57 13 jun 2008 (UTC)

Abreviaturas en artículos

Hola a todos. Bueno, con respecto a algunas abreviaturas que aparecen en los artículos quería proponer que se reemplazaran por la palabra completa. Así

Perico de Los Palotes n. en Ciudad de Panamá, Panamá...

sea reemplazado por

Perico de Los Palotes nacido en la Ciudad de Panamá, Panamá...

Soy un poco enemigo de las abreviaturas, ya que puede inducir a error y, eventualmente, equivocarse una persona. Otra cosa sería como lo hace la RAE, que al hacer clic sobre una abreviatura aparece su significado en letras pequeñitas...pero creo que eso es mucho trabajo y me quedo con la escritura completa del vocablo. Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:23 10 jun 2008 (UTC)

Mmmm yo cuando wikifico escribo

Perico Los Palotes (* 30 de febrero, 2009 en Arriba de la Loma - † 31 de febrero, 2009 en Abajo de la Loma) es un tetramorfo...

me parece que algunas abreviaturas están bien. En todo caso este ejemplo en particular puedes sugerirlo a los del Wikiproyecto:Biografías. Saluted! Farisori [mensajes] 22:35 10 jun 2008 (UTC)

En todo caso, el uso de indicadores como n./m. o el */†, salvo casos de ambigüedad, es absolutamente superfluo. La gente tiene la extraña costumbre de nacer antes de morirse, con lo que resulta obvio que el par ordenado de fechas que acompañan al nombre del biografiado en la entradilla se refieren a esos sucesos. Si digo "Randolfo Momofoso (1891-1962), emperador de Costa Pobre como Randolfo IV (1941-62)...", el significado de los pares de fechas es evidente. Cinabrium (discusión) 16:47 11 jun 2008 (UTC)

• A lo que hemos de añadir que la cruz en casos como "Karl Marx (1818-†1883) es absolutamente insultante. Ni abreviaturas poco comunes ni símbolos desfasados (y he de confesar que yo la he usado en algún que otro artículo). Creo que debería añadirse una nueva sección al WP:ME, independiente y más resumida que Wikipedia:Abreviatura. Saludos, camaradas. ;) Otiñar (discusión) 17:25 11 jun 2008 (UTC)

Bueno estimado, pero si nos ponemos a eliminar todas las redundancias del lenguaje español, entonces reduciremos nuestra expresividad implacablemente hasta llegar a un idioma tan escueto como el inglés, o incluso peor. No veo lo malo en estas abreviaciones, y no considero que sean superfluas: sí puede que lo sean del punto de vista semántico, pero no del punto de vista semiótico. Farisori [mensajes] 17:47 11 jun 2008 (UTC)

Lo de la crucecita es superfluo, no hace mucho la quite de un artículo de un musulman :D Ensada ! ¿Digamelón? 12:16 12 jun 2008 (UTC)

Ya una vez se discutió el tema de los simbolitos y abreviaturas y se decidió no incluirlas en las biografías, aunque no es una política oficial. --- 3 3 3 --- 22:38 15 jun 2008 (UTC)

Botones para subir y bajar rápido

No se que piensen ustedes, pero me gustaría que pusieran unos botones como los del Help desk a un lado del título de la página para subir y bajar de forma rápida en los cafés y otros lugares de discusiones, de esa forma pudieramos bajar de forma rápida en estas páginas. Un ejemplo lo acaba de subir a mi discusión para que lo vean, o sugieran alguna otra idea . Un saludo, Robinsons-May^macy 00:05 11 jun 2008 (UTC)

La tabla de contenidos hace lo mismo, y ya está incluida. Pericallis Al buzón 00:07 11 jun 2008 (UTC) Para algo más rápido se puede usar el botón 'Fin' del teclado

Pericallis siempre violento! jeje. Bueno a mi me gusta la idea. Pero como ya se dijo, eso lo hace la tabla de contenidos. A menos que se borre XD - 天使 BlackBeast Do you need someting? 00:13 11 jun 2008 (UTC)

WP:VEC tiene algo similar... no sé si sea bueno para los cafés. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:18 11 jun 2008 (UTC)

{{abajo}}, ea, ¿solo te muerdo en el IRC no Macy? --- 3 3 3 --- 02:51 11 jun 2008 (UTC)

Eh, 333. ¿No puedes hacer movible esa plantilla? Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 03:18 11 jun 2008 (UTC)

De poder si quie.. digo, no puedo. :(, necesita una parser function, y no tengo tiempo de estudiarlas ahora. (ni de copiarme de otras plantillas :P) --- 3 3 3 --- 08:21 11 jun 2008 (UTC)

Le quito el <div> que lo alineaba a la izquierda; ahora se puede poner donde se quiera, por ejemplo: <div align="right">{{abajo}}</div>. Muro de Aguas 17:50 11 jun 2008 (UTC)

Y no se puede hacer algo así: <div align="{{{1|left}}>? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:01 11 jun 2008 (UTC)

Se lo pongo. Ahora para alinear, sería {{abajo|right}}, {{abajo|center}}, etc. Muro de Aguas 18:05 11 jun 2008 (UTC)

Me faltó agregar la existencia de {{arriba}}, Muro de Aguas: ¿Todo esto lo he copiado de ti? Vaya que soy copión y se me olvida. XD --- 3 3 3 --- 18:07 11 jun 2008 (UTC)

Tengo una mejor idea: ¿Ven unas teclas llamadas "Inicio" y "Final" en su teclado? Hacen exactamente lo mismo y se ahorran el gasto de la ruedita del mouse. :D Saludos. Demonaire Rai - (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?), 19:32, 11 Junio 2008 (UTC-5)

Pues yo le doy a inicio y fin y no sube ni baja. Será por el IE7. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:05 12 jun 2008 (UTC) PD:La barra espaciadora sirve para bajar

Ya arreglé {{arriba}}. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:08 12 jun 2008 (UTC)

la facilidad para crear archivos

yo creo que seria una buena opción poner en un lugar mas a la vista un titulito que facilitara la creación de archivos ya que no se y si pueden diganme como creo uno--Hugo007 (discusión) 22:57 13 jun 2008 (UTC)

Quizás lo más sencillo es simplemente poner el título del artículo que quieras crear en el buscador, y si te sale en rojo y ves que dicho artículo no existe con otro nombre similar, le das al enlace en rojo de arriba del todo, y ya puedes crearle sin más, yo suelo hacerlo así. Desmond Escríbeme 23:33 13 jun 2008 (UTC)

¿No se referirá a los archivos de discusiones? Bueno, si te refieres a estos la forma más fácil es usando el botón [Trasladar] y cambias el nombre a Discusión:Ejemplo/Archivo/1, si el 1 ya está usado usarás 2 y así, y después rompes la redirección. Pericallis Al buzón 00:54 14 jun 2008 (UTC)

Aquí sugieren titularlos Discusión:Ejemplo/Archivo 1, sin slash entre archivo y el nº — Moraleh 01:14 16 jun 2008 (UTC)

Interlineado

Las líneas con alguna referencia (​) quedan más separadas de la línea anterior que cualquier línea. No creo que eso contribuya al orden... -- Moraleh 01:43 17 may 2008 (UTC)

¿Podrías explicarte un poco mas?, no entendí a que te referías. Álvaro_qc ^{[Moleste aquí]} 12:00 17 may 2008 (UTC)

Yo sí te entiendo. Cuando hay referencias, en superíndice, las líneas quedan más separadas. No sé si tiene solución. Lucien ~ Dialoguemos... 12:58 17 may 2008 (UTC)

Yo no lo noto, al menos bajo Iceweasel y empleando un monobook. Aquí un ejemplo. Un saludo. Retama 16:20 17 may 2008 (UTC)

Bueeno, eres especial. El más común es Internet Explorer, de Microsoft, con el que queda así (en la sección a la que enlazo no hay ningún superíndice numérico —los más comunes—, pero sí hay de letras ^a y ^b, que es lo mismo) -- Moraleh 01:24 20 may 2008 (UTC)

Pues debe ser problema de tu navegador, en Firefox se ve correctamente. -=BigSus=- (Comentarios) 07:07 20 may 2008 (UTC)

¿Hay alguien que sepa...? ¿... si se puede arreglar? No es ningún tremeendo probleema... pero si alguien puede, sería para mejor, no? -- Moraleh 01:24 20 may 2008 (UTC)

Me parece que el código está bien, Moraleh, que lo que falla es tu navegador, como dice Bigsus; quizá tu versión es antigua o bien no está muy depurada aún. Podrías emplear Firefox, que muestra correctamente las referencias: descuida, es libre y gratis. Retama 16:45 20 may 2008 (UTC)

Eso es spam puro y duro... :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:10 20 may 2008 (UTC)

Jajaja probablemente en IE 7 se vea bien, al igual que en Firefox, no sé. Más que por mí, lo decía por las millones de personas que usan IE 6, pero bueno, lo actualizarán. -- Moraleh 00:50 23 may 2008 (UTC)

La falla descrita en verdad sí aparece tanto en Firefox2 como en ie7, lo que ocurre es que es apenas notoria. Al parecer no es provocada por las referencias en sí, sino por el tag <sup> que se utiliza en el código de las mismas. Los caracteres especiales de superíndice no la producen porque son texto simple, pero sólo existen unos pocos símbolos de ese tipo. A continuación unas muestras para que cada uno visualice en su navegador:

Línea de texto simple _________________________________________________
Línea de texto simple _________________________________________________
Con superíndices mediante el tag <sup>^{ab 123}_____________________________
Línea de texto simple _________________________________________________
Línea de texto simple _________________________________________________
Con caracteres especiales ¹ ² ³ ª º (sin <sup>) ____________________________
Línea de texto simple _________________________________________________
Línea de texto simple _________________________________________________
Con referencias mediante el tag <ref> ​ - ​_______________________________
Línea de texto simple _________________________________________________

• Lo mismo de arriba pero con texto más grande:

Línea de texto simple _____________________________________________
Línea de texto simple _____________________________________________
Con superíndices mediante el tag <sup>^{ab 123}__________________________
Línea de texto simple _____________________________________________
Línea de texto simple _____________________________________________
Con caracteres especiales ¹ ² ³ ª º (sin <sup>) __________________________
Línea de texto simple _____________________________________________
Línea de texto simple _____________________________________________
Con referencias mediante el tag <ref> ​ - ​____________________________
Línea de texto simple _____________________________________________

No creo que pueda solucionarse fácilmente. Gustrónico (*,+) 15:21 28 may 2008 (UTC)

Con Opera el interlineado que ocurre es extremadamente mayor, casi igual que con una separación de párrafos. Con IE es al menor (aunque igual de molesto) y con Firefox casi se elimina, pero el "problema" también está, afinen un poco el ojo. No tengo idea de cómo se podría solucionar esto, pero supongo que si es complicado.... hay cuestiones más urgentes. Fernando 11:03 5 jun 2008 (UTC)

Yo también lo noté hace rato, y me resulta muy molesto (Firefox 2.0.0.14), pero no sé si pueda haber alguna solución.--Eloy ♂ () 03:00 11 jun 2008 (UTC)

yyyy, señoras y señores, este fue el fin del temaa! -- Moraleh 23:54 13 jun 2008 (UTC)

Tal vez haya varios esperando el 17 de junio, aunque con la versión 3.0 RC3 no se solucionó. Gustrónico (*,+) 05:36 15 jun 2008 (UTC)

Es un caos tratar de bajar Firefox ahora... Michael Scott >>> 17:45 17 jun 2008 (UTC)

Descárgatelo de aquí. Por abajo están los enlaces. Muro de Aguas 17:51 17 jun 2008 (UTC)

Fatal error: (...) Too many connections :( Gracias igual. Michael Scott >>> 17:55 17 jun 2008 (UTC)

Pero esa es la versión es-es. La versión es-ar acaba de estar disponible hace unos minutos. Gustrónico (*,+) 19:32 17 jun 2008 (UTC) . El interlineado sigue igual, así que a archivar nomás.

Debate CRC

Taichi (disc. · contr. · bloq.), secundado por Mauron (disc. · contr. · bloq.) (ambos candidatos), propuso hacer un debate de candidatos al CRC, con el objeto de conocer de primera mano sus ideas y propuestas. Creo que es una buena idea si el debate es simple: que las reglas sean sólo las necesarias, es decir, nada de burocracia y si se mantiene un alto nivel de debate, sin ataques obviamente. Así que expongo la propuesta a la comunidad. Se podría hacer en la semana antes de la votación. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 18:39 4 jun 2008 (UTC)

Pero... ¿Vía IRC, correo o en una página de discusión? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 18:51 4 jun 2008 (UTC)

Quizás mejor página de discusión, asi todos podemos verlo ; ). Desmond Escríbeme 19:40 4 jun 2008 (UTC)

También me gustaría un debate, pero necesitaríamos un mediador, ¿algún voluntario? Saludos. Fidel[Moquegua] 23:03 4 jun 2008 (UTC)

Podría ser por el IRC de wikipedia, un mediador podría ser cualquier persona con derecho a OP. Pericallis Al buzón 00:02 5 jun 2008 (UTC)

Me parece bien esta propuesta, pero considero que el debate debe ser en la discusión de la votación del CRC y definir claramente las reglas del procedimiento, --El BetoCG - ¿decías? 00:09 5 jun 2008 (UTC)

En caso de ser por IRC, habría que publicar los logs en algún lado. Quien no quiera que se publique algo de ellos, que no participe. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:05 5 jun 2008 (UTC)

taCreo que os está afectando mucho tanta "primaria" y tantas elecciones generales. La elección es para los miembros de un comité de resolución de conflictos, no de un gobierno ni de una clase política wikipédica. Todos los miembros deberían buscar lo mismo: soluciones justas.

Si alguno tiene ideas y propuestas originales, que las presente en esta página, al margen de su actuación como miembro del CRC. No convirtamos en política lo que no lo es. Filipo (Mensajes a la botella ) 08:03 5 jun 2008 (UTC)

Yo prefiero que sea en una discusión, es mucho más cómodo y accesible para la gente, además, así no habrá problemas en ver el debate al cabo de algún tiempo. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:00 5 jun 2008 (UTC)

Como Filipo, no se queden debatir entre sí los postulantes. ¿No se supone que preparan una página de presentación? pues allí pueden presentar sus propuestas y claro, todos podemos preguntarles lo que sea, haya o no debate. Millars (discusión) 13:45 5 jun 2008 (UTC)

Concuerdo con Filipo. Esto parece una campaña presidencial. Yo entiendo que quienes se presentan de candidatos es porque decidieron servir a la comunidad de wikipedia dando lo mejor de sí para los casos de resolución de conflictos, resignando para ello su propio tiempo y esfuerzos en hacer lo mejor posible ese servicio tan importante, y avanzando hacia la disminución de conflictos. Desde este punto de vista, se me hubiese ocurrido que habría que pedir y tratar de convencer a los más idóneos para ocupar este cargo, a pesar de cierta reticencia que tuviesen a hacerlo.

Sin embargo, por lo que veo en varios lugares me doy cuenta que no es tan así como lo describí, sino que más bien se trata de un cargo muy ambicionado y que da mucho prestigio, y por el que hay que luchar usando muchas armas para el efecto.

No me gusta nada. Ener6 (escribir mensaje) 14:06 5 jun 2008 (UTC)

La verdad, creo que con la declaración de intenciones que hace cada candidato y, más importante, su historial, basta y sobra. No gastemos tanto tiempo en la política de un estado inexistente. Sobre todo si, tal como van las cosas, no hay candidatos ni para cubrir las suplencias. Varano (discusión) 14:17 5 jun 2008 (UTC) Si antes lo digo...Varano (discusión) 14:20 5 jun 2008 (UTC)

Coincido plenamente con Filipo y además yo por ejemplo no podría participar en el debate, porque tengo todo el mes de junio repleto de exámenes y supongo que que entendereís que me importe más eso que celebrar un debate en horas fijadas. No me importa en cambio que se me haga preguntas en la página de mi candidatura porque ahí no tendría tanta presión de tiempo para contestar. Morza (sono qui) 14:19 5 jun 2008 (UTC)

Creo que han errado, eso que hablan no es política, es politiquería. Ahora bien, estamos en un momento crítico para el comité y yo puse esa idea, no para parafrasear o decir "voten por mí"; sino que la comunidad, que es el elemento clave en la ejecución de todo esto ya no debe pensar en una mera "selección" de nombres; sino en una "elección" de ideas, propuestas y otras cosas que la comunidad necesita evualuar. Los debates o foros, en las que no hay obligación de los candidatos, son los mejores momentos para haber un cruce de ideas entre los candidatos y la comunidad. Hoy, en este momento, no estamos haciendo carrera, aquí los 8 candidatos (hasta ahora) deben estar totalmente conscientes que en esto no podemos estar echando piedras y que hay que trabajar todos unidos o simplemente el comité caerá como una mosca muerta. Yo por eso exigí el debate o foro, yo tengo las puertas abiertas a cualquier candidato o integrante de la comunidad que me quiere cuestionar, apoyar o debatir, con gusto acordamos la fecha, el lugar y así de simple. En esto debemos ser humanistas, no meros testaferros que buscan el CRC para popularidad o inmunidad dentro de la Wikipedia. He dicho! —Taichi - (*) 18:44 7 jun 2008 (UTC)

Hombre de entrada esta claro que no es una competición, más que nada porque de haber ocho candidatos ni siquiera se rellena el cupo de suplentes. Algo que da que pensar sobre la visión (sea ajustada o no) que tiene la comunidad sobre el CRC. Morza (sono qui) 22:50 7 jun 2008 (UTC)

Ya somos once, al menos se sabe que dos se tendrán que ir... :) —Taichi - (*) 22:48 8 jun 2008 (UTC)

Sólo como nota para evitar confusiones: ser miembro del CRC no da inmunidad alguna. Y desde luego, recemos para que aumente el número de candidatos. Gaeddal 01:19 9 jun 2008 (UTC)

Gaeddal, por eso mismo "el miembro del CRC no es inmune". Y ya somos doce... —Taichi - (*) 22:45 10 jun 2008 (UTC)

Buena idea. Eso permitiría conocer mejor a los candidatos. Me parece bien realizarlo vía IRC, pero habría que coordinarse, y eso estaría muy difícil, pero es que el tiempo real haría una gran diferencia. —C'est moi ^Parlez _Talk 03:13 11 jun 2008 (UTC)

Pero, ¿un debate con la comunidad, o con otros candidatos al CRC? Yo de todas formas tengo que suscribir lo que dice Morza sobre el mes de junio lleno de trabajos y exámenes, y añadir que no tengo conexión a internet fija en casa, por lo que no puedo garantizar quedar a una hora concreta. Pero vamos, que si la gente tiene preguntas que me las haga en la wiki o en el irc, y yo respondo lo antes posible. Saludos Raystorm (Yes?) 14:18 13 jun 2008 (UTC)

Pregunten!, para eso está wikipedia, recuerden que este mes el es peor junto a diciembre ¬¬ Fidel[Moquegua] 20:01 13 jun 2008 (UTC) PD: En varias candidaturas ya empezaron los cuestionamientos.

Fin de Semana

No sé si han notado que los fines de semana Wikipedia esta practicamente "muerta", esto facilita el vandalismo ya que las pocas reversiones que se hacen las hace un Bot, mi propuesta seria un modo de "solo lectura" a anonimos los fines de semana.--Eduardo¿Dime? 17:05 15 jun 2008 (UTC)

¿Para acabar matándola del todo? Karshan ^{susúrrame al oído} 17:07 15 jun 2008 (UTC)

:P... Prácticamente si, bueno lo que me refiero es que los fines de semana hay pocos colaboradores y por lo tanto mucho vandalismo se oculta.--Eduardo¿Dime?

Wikipedia, la enciclopedia que todos pueden editar... ¿sólo entre semana? Hay que erradicar de una vez la idea de que las IPs son principalmente vandálicas, ayudan más de lo que vandalizan. Saludos, Eric - Contact 17:51 15 jun 2008 (UTC) Por no hablar de que la propuesta va en contra de la propia filosofía wiki

Que vaya en contra de la propia filosofía wiki de acuerdo, pero eso de que ayudan más de lo que vandalizan, no estoy del todo convencido, habria que hacer un estudio a gran escala. Yo por lo que suelo ver de mis páginas vigiladas, muchas IPs arreglan pequeños defectos, sus aportaciones no van más allá de arreglar errores menores, y añadir un par de líneas (esto generalmente) pero la mayoria (me atreveria a decir un 70 %) son ediciones vandálicas o bien incorrectas por el desconocimiento de las normas o políticas. Habria que sacrificar ese 30 % de ediciones "buenas" para eliminar ese 70 % de vandalismo y ediciones incorrectas. Claro está que también las IPs crean artículos, y quizás la enciclopedia creceria menos si se les retrinjiese el paso. Desmond Escríbeme 22:18 15 jun 2008 (UTC)

En ambos casos se especula. Se tiene que hacer ese estudio, quizá emijrp nos pueda ilustrar. Pero en si la propuesta no me atrae en lo absoluto. --- 3 3 3 --- 22:27 15 jun 2008 (UTC)

Pero, ¿los vándalos no descansan también los fines de semana?--Greek (discusión) 22:43 15 jun 2008 (UTC)

Solo especulando te podría contestar. --- 3 3 3 --- 22:56 15 jun 2008 (UTC)

Antes de que nos vayamos por los cerros de Úbeda, paso a incorporar un ensayo para reflexionar: Who Writes Wikipedia? de Aaron Swartz. Para los que tengan menos dominio del idioma de Shakespeare aquí hay una traducción al español realizada por Chewie. Paintman (¿hablamos?) 23:18 15 jun 2008 (UTC)

Qué interesante ese artículo, muchas gracias por poner el enlace Paintman. Eso corrobora en parte lo que mi intuición me decía: la mayor cantidad de ediciones está compuesta por muy pocos, pero que casi únicamente se dedican a mantener el orden (bibliotecarios, archivadores, ordenadores humanoides); pero la enorme mayoría, usuarios IP o aquellos que se registran para realizar sólo un único aporte, se dividen en los que proporcionan la mayor cantidad del contenido, y en los que más vandalizan. Por eso no se puede bloquear la wiki, por eso y porque de existir un bloqueo tal, ya se deja de lado la filosofía wiki, y se pasa a una enciclopedia colaborativa, pero con comunidad reducida... mi redacción está pésima, pero en fin.. me gustan estos estudios :) Saludos, Farisori [mensajes] 00:15 16 jun 2008 (UTC)

Magnífico estudio, que deberíamos leer todos los colaboradores asiduos de Wikipedia. Despeja muchas dudas. Gracias Paintman. Saludos, José MC (mensajes) 15:35 16 jun 2008 (UTC)

Plantilla Nueva

Como hago para crear una plantilla nueva para usar en una página que qiero crear que trata acerca del personaje de Bloody Roar para crarla y hacerla parecida a la de MK --DAEGON (discusión) 00:12 17 jun 2008 (UTC)

Sería interesante que antes crearas el artículo. Si después de crearlo quieres crear la plantilla puedo orientarte, comunícamelo en mi página de discusión. --- 3 3 3 --- 00:46 17 jun 2008 (UTC)

1520 Plantillas sin uso

Holas:

En Especial:UnusedTemplates se ve una lista de aproximadamente 1520 plantillas sin uso. Por otra parte, las plantillas sin categorizar (Especial:Uncategorizedtemplates) son aproximadamente 808. Propongo hacer correr a un bot para que elimine todas aquellas plantillas que cumplan ciertos criterios de no uso. Por ejemplo, si fuera posible determinar ésto, eliminar todas las plantillas que:

• no han sido jamás utilizadas en un artículo.
• llevan un mes sin ser utilizadas.

Criterios de ese tipo. La verdad es que al introducirse uno en el escabroso mundo aquel, se da cuenta que detrás de los artículos existe un desorden tremendo todavía. Con esto se limpiaría muchísimo el cuento, ¿qué les parece? Farisori [mensajes] 01:56 17 jun 2008 (UTC)

Se podrían además excluir aquellas que están en la Categoría:Wikipedia:Museo (quitándola de las categorías restantes). Farisori [mensajes] 01:58 17 jun 2008 (UTC)

No me parece que lo haga un bot. Que una plantilla no esté transcluida en otra parte no significa que este siendo substituida para algún uso. Plantilla:Aviso innecesaria no tendría uso en tu criterio, por ejemplo. Hay que ir caso por caso. Michael Scott >>> 02:18 17 jun 2008 (UTC)

Ups! he ahí un ejemplo que hecha mi idea por la borda jeje... y qué les parece hacer una lista negra, entonces, para alivianar el trabajo? Así además detectamos las plantillas como aquella que deben estar sí o sí, y las marcamos (y así creamos criterios firmes para un posible bot a futuro que haga todo esto automáticamente ..así como intentando salirme con la mía xD). No, pero hablando en serio, pienso que de todas formas se puede hacer algo. Salutes! Farisori [mensajes] 02:30 17 jun 2008 (UTC)

Recordemos que hay plantillas que siempre se usarán con subst, como es el caso de {{CIDnom}} y {{CIDnom/inic}}. Pericallis Al buzón 02:50 17 jun 2008 (UTC)

Ese es el problema, las plantillas como {{bienvenida}}, siempre se usa con subst, saludos Shooke ^(Discusión) 18:15 17 jun 2008 (UTC)

Creo que la mayoría no ponen subst para la bienvenida sólo bienvenido. Bueno, a mi me parece muy buena la idea pero el bot quedaría sin oficios durante un buen tiempo siempre porque no todos los días se hacen plantillas. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 22:15 17 jun 2008 (UTC)

Un...¿bot? Los bots no borran, hasta donde yo sé. Tendría que hacerlo un biblio.--Greek (discusión) 22:49 17 jun 2008 (UTC)

Aunque no lo veo tan necesario se me ocurrió una posible manera de limpiar las que son verdaderamente inncesarias de entre todas: A las que se usan con subst o son temporales (ejemplo las de los concursos) se les pone algo en la discusión marcandolas (posiblemente una plantilla) y luego se pasa un bot que marque el resto como {{innecesaria}} si no se utilizan y tienen mas de un mes creadas, así alguien podra defenderlas de ser necesario.-Grizzly Sigma (Disc). 22:56 17 jun 2008 (UTC)

De acuerdo, cualquier cosa que ayude esa terrible tarea, para la cual actualmente no hay facilidades ;) Farisori [mensajes] 03:18 18 jun 2008 (UTC)

No. Se deben evaluar individualmente, además de que no son estorbosas, si hay alguna claramente inútil se borra y ya. --- 3 3 3 --- 13:21 18 jun 2008 (UTC)

Plantillas de navegacion.

Ya hice una actualizacion a la Propuesta sobre las plantillas de navegacion, puede verse desordenado por los "Firme aquí para votar (use #~~~~) ". Mi duda es si la propuesta esta lista, vi los comentarios en la discusión y unos me parecieron razonables, pero no creo que deban pasar meses para preparar una politica.-- Eduardo ¿Problemas?, ¿Preguntas?, ¿Madrazos? 01:46 18 jun 2008 (UTC)

Eduardo, realmente creo que deberías dejarle este tema a KveD y a Ratchet al menos por ahora. Ellos tienen bastante tiempo preparando un par de propuestas sobre las plantillas de navegación.

Si insistes en realizar una votación casi seguramente se perdería y no podremos debatir sobre ese tema por muchos meses. Peor aún cuando es un tema ligeramente polémico, e insistes en hacer una votación sin prácticamente preparación ni debate previo.

Si todavía deseas realizar la votación tú, entonces primero inicia el debate, explica tus motivaciones y tus argumentos sobre qué deseas cambiar y por qué, luego redacta una propuesta de política (no sólo la votación) y consensúa lo más que puedas en ella con los demás usuarios, siendo muy recomendable hacer también una encuesta al respecto. Básicamente tendrías que hacer todo lo que hicieron los usuarios antes mencionados, caso contrario no dudaré en cancelar la votación, es mejor tener paciencia y conseguir la mejor propuesta posible. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 06:42 18 jun 2008 (UTC)

Haz caso a Tomatejc, el tema de las plantillas genera mucho debate, hay que ir con pies de plomo, es algo complicado para los que llevamos poco tiempo aquí ; ) Desmond Escríbeme 08:01 18 jun 2008 (UTC)

Como dice Tomatejc, Kved y yo estamos elaborando las propuestas. Yo no he tenido mucho tiempo, espero que ahora en vacaciones pueda continuar. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:53 18 jun 2008 (UTC)

Logo Wikipedia en LGBT

En el portal LGBT hay una bandera detrás del logo de Wikipedia, y creo que debería ser sacada. Nunca había visto en ninguna página de acá eso, y no veo por qué ahí sí debiera ir... excepto que sea considerado un lugar muy especial dentro del proyecto, o muy raro, diferente, destacado, pero no creo que nadie lo vea así -- Moraleh 01:02 19 jun 2008 (UTC)

Yo he visto en varias Paginas de usuario una bandera detrás. Realmente no me parece que haya que sacarla, no es ofensivo y es parte de la temática del Portal. Aleposta (discusión) 01:21 19 jun 2008 (UTC)

Es diferente una página de usuario (que es personal) a una página de portal que es una página de contenido -- m:drini 01:23 19 jun 2008 (UTC)

Páginas de usuario... esas son páginas sobre personas, en las que se podría poner en un infobox cosas como “me gusta el arroz con pollo”. Aquí es diferente, en un portal se organiza información enciclopédica, y creo que debería seguir el orden general de Wikipedia como enciclopedia. Yo creo -- Moraleh 01:27 19 jun 2008 (UTC)

Lo he retirado, con todo respeto a mis amigos del proyecto/portal. Espero que entiendan la diferencia entre el espacio personal y el espacio de la enciclopedia. -- m:drini 01:57 19 jun 2008 (UTC)

Para empezar calificar de "raro" ya indica una declaración de intenciones. El que no se haya puesto algo así en ningún otro portal no es un argumento válido, la originalidad no es punible. ¿En qué política, regla o disposición de WP se basa para pedir la retirada del símbolo? Si la cuestión es que no se pueden usar símbolos en partes de la WP que no sean las páginas de usuario, el que ha iniciado esta argumentación está firmando con una bandera nacional de Chile, el café tampoco es una pagina de usuario, es una zona de la enciclopedia, ¿Cual es la diferencia?, ¿va a retirar su bandera también?, ¿y se prohibirá el uso de banderas a todos los demás?--Osado (discusión) 23:06 19 jun 2008 (UTC)

Hubo una votación sobre las imágenes en las firmas. Argumento nulo. --- 3 3 3 --- 23:34 19 jun 2008 (UTC)

Drini, ¿no hubiera sido más cortés avisar al proyecto para que ellos retiraran la bandera por su propia voluntad o al menos explicaran por qué la tenían puesta? Digo yo. Además, ¿de qué forma afecta algo tan trivial como poner una bandera o cualquier símbolo relacionado con el tema que se trata en la página, por muy enciclopédica que sea?

Nunca había visto en ninguna página de acá eso, y no veo por qué ahí sí debiera ir...

Entonces como a nadie más se le había ocurrido hacerlo, ¿ellos no pueden hacerlo? Poromiami 04:41 20 jun 2008 (UTC)

No veo dónde está el problema de poner una bandera junto al logo de Wikipedia, siempre y cuando la imagen esté relacionada con la temática del proyecto, que en este caso sí lo está.--siroquen (discusión) 07:06 20 jun 2008 (UTC)

Drini, me choca que aquí digas que con todos los respetos a los del proyecto retiras la bandera, y luego en tu resumen de edición pongas que es 'de mal gusto'. No hubo mala intención al colocarla. No sé por qué este tema está en el café, en vez de en la discusión del Portal. No sé si Moraleh tiene miedo a hablar con nosotros, pero no mordemos y somos bastante razonables. No hace falta que se hagan insinuaciones sobre cómo nos creemos que somos muy especiales en Wikipedia. Saludos Raystorm (Yes?) 11:13 20 jun 2008 (UTC)

Comentario Bueno, disculpen si mi comentario pudo interpretarse como una “insinuación”, no era mi intención en absoluto. No les tengo miedo a los que participan en el portal xD sólo que pensé que aquí encontraría gente que participa y gente que no participa, algo más neutral. Tampoco pienso que haya habido “mala intención al colocarla”, como dice Raystorm, es natural que si yo participo en algo que me gusta, quiera ambientarlo con la temática, súper entendible. -- Moraleh 21:51 21 jun 2008 (UTC)

Uso de sangría

El uso de la sangría es muy usado en las páginas de discusión ,pero no lo es en las página de artículos. ¿No deberíamos empezar a usarlas? El no uso de sangría después de un punto aparte es un error. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 01:53 20 jun 2008 (UTC)

El DPD dice que la primera línea es la que debe estar sangrada, no todo el párrafo como hacemos en las discusiones, además creo que el código wiki no permite hacer eso con facilidad, todos los artículos que se conocen en wikipedia carecen de ese sangrado, a menos que alguien me de un ejemplo de lo contrario. --- 3 3 3 --- 04:42 20 jun 2008 (UTC)

La sangría en las discusiones sirven para anidar las respuestas a cada comentario; en cambio en los artículos, cumplirían una función meramente estética. No sé, no me parece en absoluto necesario.. además que en general los párrafos en Internet no llevan sangrías, es decir, no es "un mal" de Wikipedia propiamente tal. Farisori [mensajes] 05:40 20 jun 2008 (UTC)

Ahora en verano hay algunos tipos de sangría que no deberíamos rechazar. XD Filipo (Mensajes a la botella ) 07:02 20 jun 2008 (UTC)

• Respecto al uso de la sangría en artículos: Neutral, el sistema actual no me parece mal, el propuesto tampoco.
• Respecto al uso de la sangría en las discusiones: en el "Bistro" de la francesa usan un sistema estilo post-its para las

sangrías: ejemplo. Yo creo que facilita la lectura.

--siroquen (discusión) 07:26 20 jun 2008 (UTC)

 En contra Si el artículo tiene sangría, tendría que ser por ideas, no párrafos, no se vería bien. Tal vez por secciones, pero de todas maneras me parece que quedaría mal y además se vería desorganizado. Se usa en las discusiones, para poder llevar mejor el hilo del tema, para saber que piensa uno u otro, o quién lo hizo. En cambio, en los artículos, (si se respeta lo neutral), no se puede aparecer lo que piensa alguien sobre algo, los artículos no se firman, por lo que no serviría para identificar el autor. En resumen, ¿De qué serviría o ¿con que propósito? Saluods Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 13:18 20 jun 2008 (UTC)

Muy bueno el sistema francés, para variar.. me gusta me gusta, Farisori [mensajes] 16:34 20 jun 2008 (UTC)

Es fácil importar el sistema francés, solo hay que copiar fr:MediaWiki:monobook.css en nuestro monobook css. Yo tengo en mi monobook uno idéntico, pero solo funciona en discusiones. Pericallis Al buzón 18:49 20 jun 2008 (UTC)

¿Qué les parece entonces si lo "copy/pasteamos"? podemos hacer una marcha blanca.. no creo que haya objeciones, aunque nunca se sabe con los más conservadores. Saludos! Farisori [mensajes] 19:38 20 jun 2008 (UTC)

Bueno, mirando bien el sistema francés, me parece buena idea, pero no en artículos. Pero que habría que modificar? Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 01:57 21 jun 2008 (UTC)

Creo que Fernando se refería a lo que afirma luego 333, que es la sangría sólo en la primera línea, aunque creo que eso no se puede (¿o sí?). Lo de la wiki francesa, me parece buena idea, así se sabe a quien va la respuesta, o si es generalizada. Yagami "Chega" (メール) 02:13 21 jun 2008 (UTC)

Pues si Pericallis lo sabe hacer y es tan fácil, por mí adelante, la presentación del café de los franceses me gusta. Y si con el tiempo a la gente no le acaba de convencer, siempre se puede retirar, no pasa nada por probarlo un tiempo, ¿no?. --siroquen (discusión) 09:45 21 jun 2008 (UTC)

Pues a mí no me gusta eso de la francesa, a mí me lía más que ayuda, sobretodo si la plantilla tiene el mismo color crema de la página... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 09:51 21 jun 2008 (UTC)

A mí el estilo de fr:wp ni me gusta ni me deja de gustar, pero no hagais cambios con la opinión de tres o cuatro y el argumento de que si no gusta ya se corregirá: se pregunta primero porque luego nadie acepta la vuelta atrás aunque se den fundadas razones, como ya ha pasado en otros temas que afectan a muchos (no pongo dif por no desviar el tema). Así que de entrada, no estoy de acuerdo. Esperad más opiniones.
Respecto a que la primera línea de cada párrafo lleve sangría es adecuado a las normas gramaticales, pero creo que imposible por el código usado en la wiki. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:43 21 jun 2008 (UTC)

A mi tampoco me gusta, para nada. Además, como señalo Racso cuando Drini lo mostró en el café, habría que usar bien las sangrías, sino la discusión queda bastante desorganizada,y aclarar cuando se debe usar sangría y cuando no. También, según Racso, el sistema no acomoda bien los comentarios si se dejan espacios entre uno y otro, y aquí ya veo que siroquen, Camilojuan, Yagamichega, Mercedes y yo dejamos espacios entre mensajes, así que imaginense la cantidad de gente que lo hace... en todo caso, si les gusta, pueden añadirlo en su .css, y si no les gusta y se implementa, recen porque se pase alguien que sepa como quitarlo :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:00 21 jun 2008 (UTC)

Buena idea para cuando estemos acostumbrados al uso correcto de las sangrías en las discusiones. —C'est moi ^Parlez _Talk 18:39 24 jun 2008 (UTC)

independientemente de cualquier cosa que se diga, en el idioma español despues de un punto y aparte se debe usar sangria como regla de estilo en el comienzo de cada párrafo, no sería bueno usarlo, sería lo correcto, no soy un letrado ni mucho menos, es más cometo atrocidades ortográficas, pero... el sangrado luego de un punto y aparte me lo enseño mi mama cuando tenia 6 años, por ende, me parece estupenda la idea, es mas al principio cuando me encontré con wikipedia hace ya varios años también lo pensé, porque vale la aclaracion que si bien hace poquito que estoy registrado la correccion de datos y el uso enciclopédico se lo doy desde que había menos de 4000 articulos, genial idea Fernando Carrazzoni-- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 16:12 1 jul 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Copyedit

He creado aquí un borrador de un wikiproyecto para corregir los más de 2000 artículos de la categoría Categoría:Wikipedia:Copyedit. ¿Habría gente interesada en participar? Se agradecen comentarios o sugerencias para ponerlo en marcha (o no). Agur! Santiperez discusión 15:35 20 jun 2008 (UTC)

Me preguntaba que podría aportar el proyecto, pero he mirado el borrador y la idea de los voluntarios por letras y poder listar los que más complicaciones tengan me gusta. Millars (discusión) 16:05 20 jun 2008 (UTC)

Me parece super bien: yo pensaba que el de errores menores era el mismo de copyedit, pero tienes razón en que son cosas distintas. Le hice unos pequeños retoques, pero para que se potenciara, haría lo siguiente: 1. hablar con los del wikiproyecto de correcciones menores, para que ellos también enlacen con éste; y 2. incorporar una pequeña guía de cómo mejorar un artículo marcado con copyedit. Saludos! Farisori [mensajes] 16:41 20 jun 2008 (UTC)

Todo lo que vaya porla mejora de nuestra wiki me parece bien. A diferencia de Millars me parece que los artículos por letras es muy inequitativo. Me explico:podría darse el caso que la letra s tuviera 854 artículos y que la letra k sólo 2. Creo que habría que arreglar eso. Lo demás me parece "perfesto" .Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:24 20 jun 2008 (UTC)

No, pero vamos: la elección de la letra es optativa y no impuesta ;) es el mismo sistema que había antes en el Wikiproyecto:Categorías, donde los que empezaban se tomaban letras sencillas para comenzar, y más tarde se iban a las dolorosas E, S, R... Saludotes! Farisori [mensajes] 19:40 20 jun 2008 (UTC)

Me parece una muy buena idea. Creía que ya existía, o que debería existir, un proyecto así. Sólo un comentario más: WP se usa como atajo para el espacio Wikipedia. El atajo de los proyectos es PR.--Greek (discusión) 19:47 20 jun 2008 (UTC)

Claro, lo de las letras es voluntario. También se podrían crear subcategorías de copyedit por temas, parecido a wikificar. Millars (discusión) 19:49 20 jun 2008 (UTC)

No encuentro copyedit en ningún diccionario en español... :'(. Paintman (¿hablamos?) 19:50 20 jun 2008 (UTC)

El cojuelo se la ha comindo. Ya hizo lo mismo con wikificar. Millars (discusión) 19:52 20 jun 2008 (UTC)

(Corto sangrado) Claro, lo de las letras no es una competición, no se trata de ver quién acaba antes con su letra, de hecho más de un usuario podría estar trabajando en la misma letra, por ejemplo la A, que es inmensa, siempre que no se entorpezcan entre sí. Igual habría que explicarlo más claramente. Aunque vamos, si varios usuarios se "pican" a ver quién corrige más copyedits en menos tiempo, pues mejor para la Wikipedia. ;) Visto que parece que la idea ha caído bien, en breve crearé el wikiproyecto de verdad, y a ver si no me equivoco con el atajo. ¡Gracias a todos! Santiperez discusión 19:59 20 jun 2008 (UTC) P.D.: El término "copyedit" a mí tampoco me gusta, pero cambiarlo ahora supondría un montón de trabajo no demasiado útil, creo yo...

Me aparece una muy buena iniciativa. Yo pensé que existía. - 天使 BlackBeast Do you need someting? 03:11 21 jun 2008 (UTC) Como siempre, llego tarde a comentar =(

Bueno, pues ya está creado el Wikiproyecto:Copyedit y su atajo PR:CE. Todo el que quiera apuntarse y echar una mano, es bievenido. Agur! Santiperez discusión 10:41 22 jun 2008 (UTC)

Introducción a...

Estaba viendo Introducción a la relatividad general y pensando si traducir algún artículo de en:Category:Introductions cuando he pensado ¿Pero esto no debería estar en Wikiversidad? ¿Opiniones, alguien?. Varano (discusión) 15:30 22 jun 2008 (UTC)

El artículo está escrito como de divulgación científica, por lo que su inclusión aquí es correcta. Por otra parte, me parece que en Wikiversidad seria rechazado, ya que no corresponde a un texto universitario. Saludos, Alpertron (discusión) 23:36 22 jun 2008 (UTC)

Lo que sucede es que dicho artículo es una visión menos técnica y por lo tanto más fácil de comprender, para el lector no experto, que el artículo de Relatividad general. Habría que evaluar si el título es el correcto. -Chien (Ôô) 02:09 24 jun 2008 (UTC)

Claro, se trata de saber si en una enciclopedia tienen cabida, o no, disitntos artículos sobre un mismo tema, diferenciados por su grado de complejidad. Varano (discusión) 13:39 24 jun 2008 (UTC)

Conceptualmente a mí me parece redundante. Un artículo bien estructurado puede poseer una introducción y secciones iniciales más generales y, valga la redundancia, introductorias. Entiendo que se desarrollen en :en, puesto que allí han alcanzado un nivel técnico envidiable; pero aquí en muchos casos poseemos artículos generales cuyo nivel es ya el de una versión «ligera». Eso no es una crítica para el artículo que ha motivado la pregunta, no obstante. Saludos de Retama 20:27 24 jun 2008 (UTC)

Yo no veo nada claro que tenga cabida en la wiki (después de esto, ¿por qué dos niveles de complejidad?). Con la extensión que tiene sería un buen wikilibro. Ejemplos de wikilibros semejantes: http://en.wikibooks.org/wiki/Special_Relativity y http://en.wikibooks.org/wiki/This_quantum_world —Chabacano(discusión) 16:06 30 jun 2008 (UTC)

Ok, parece que no soy el único que los encuentra redundantes, gracias a todos por opinar. Varano (discusión) 18:20 30 jun 2008 (UTC)

Peticion de explicaciones en "Resumen" para IP en caso de que hagan ediciones

Creo que lo de la previsualizacion obligatoria esta surgiendo algo de efecto, ya que se reduce el numero de vandalismos, aun asi creo que podemos hacer algo mas, hoy he creado un articulo wikipedia y puse interwikis en el nuevo articulo, y para enlazarlo con Wikipedia en Español me meti en Wikipedia en Polaco, alli ademas de la previsualizacion obligatoria me pedia que justificara en el apartado resumen el "porque" de mi edicion, o si no, no me dejaba editar, (creo que eso eran para las IP's) ¿y si hicieramos lo mismo aqui? podriamos hablarlo. --Ravave (discusión) 11:03 23 jun 2008 (UTC)

Hombre reducirá el número de vandalismos, pero ¿más todavía? Es decir, el que entra para crear un artículo chorra o simplemente para vandalizar lo hará de todos modos, otra cosa es que al obligarles a escribir en el resumen de edición, se identifique de forma más sencilla el vandalismo, pues seguramente lo rellenen con insultos o tonterias varias. Desmond Escríbeme 11:13 23 jun 2008 (UTC)

Creo que si alguien viene con intención de vandalizar lo hará de cualquier manera. Bastará con que ponga un "." como resumen de edición y ya se salta ese impedimento. Además, se corre el riesgo de que un IP vandálica introduzca un resumen de edición equivocado a drede para hacer pasar por buena una edición que no lo es. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:27 23 jun 2008 (UTC)

No creo que sirva de mucho, cualquier persona un poco avispadilla pondrá egsgaeg o cosas así en el resumen para que los patrulleros no vean que está vandalizando. Además, se perderían los resúmenes automáticos como "Página blanqueada" o "Página reemplazada por...", que siempre son útiles. Quizás en la wiki en polaco no tengan este tipo de resúmenes automáticos y por eso hacen obligatorio lo que comentas, al no perder nada. Saludos. Miguel (discusión) 12:54 23 jun 2008 (UTC)

Para reducir el vandalismo no tendrá un gran efecto, basta con poner "asdf" y ya tengo un resumen. Pericallis Al buzón 14:16 23 jun 2008 (UTC)

La verdad, no se bien como funciona las politicas en la wiki en polaco, yo pense que era obligatorio por alguna razon (no se si por gran numero de vandalismo o que no tengan los resumenes automaticos que dice Miguel), lo que no tenia mucha idea era que se perderia lo de Pagina remplazada o Blanqueada, si no va servir de nada pues entonces nanai. --Ravave (discusión) 14:38 23 jun 2008 (UTC)

Los que más vandalizan, son los estudiantes. Tienen toda una tarde libre para poner hola en el resumen. Además, como dice Miguel, se perderían los resumenes de blanqueo u otros. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 14:45 23 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo, sería inútil, y hasta contraproducente. Por ahora, quedémonos con la previsualización obligatoria. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:35 24 jun 2008 (UTC)

A fin de cuentas, ponga lo que ponga una IP en el resumen de edición (tanto vengo a vandalizar un pocquito cómo Agrego referencias fiables sobre el funcionamiento del motor rotor en el espacio), hay que ver lo que hacen, así que da un poco igual que tengan que poner algo...En la wiki polaca hay que poner siempre algo en el resumen de edición (estes registrado o no), si bien pulsando dos veces seguidas el botón de grabar, se graba sin resumen de edición, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 00:54 24 jun 2008 (UTC)

Concuerdo totalmente con poco_a_poco, sobre todo, porque un vándalo puede hacer un desastre en tal o cual artículo y cínicamente en el resumen escribir: agrego información útil, cuando fue todo lo contrario. Por lo tanto, no creo que haya necesidad de pedir resúmenes a los anónimos. Saludos a todos, --El BetoCG - ¿decías? 04:21 28 jun 2008 (UTC)

Y como muestra de que BetoCG tiene razón (¿o era él mismo haciendo una profecía autocumplida? jejeje) les dejo un botón bastante virulento. No, Ravave, ya soy yo contrario al tema de la visualización previa pero bueno. Saludos, RoyFocker, discusión 07:44 3 jul 2008 (UTC)

Artículo sobre Ingeniería eléctrica

Hola un pequeño grupo de redactores de Wikiproyecto:Tecnología, estamos acabando de reedactar el artículo dedicado a la electricidad, que ha resultado un artículo largo pero muy completo.Existe un esbozo de artículo en Wikipedia titulado Ingeniería eléctrica que está fusionado con el de Ingeniero eléctrico, quería proponer en este foro que alguien con conocimentos adecuados completase la redacción de este artículo explicando bien en que consisten los estudios de Ingeniero eléctrico y cuales son sus competencias profesioanles, para que los jóvenes con aspiraciones hacia estos estudios tengen un referente informativo adecuado. Yo no lo hago porque desconozco la trastienda de esa carrera ni tengo información disponible para realizarlo con eficacia. Por eso lo traígo al café a ver si alguien se anima y lo hace eficazmente. Un saludo. --Feliciano (discusión) 03:39 24 jun 2008 (UTC)

Supongo que esta información depende del país en el que se expida el título. Aquí hay un enlace a las incumbencias profesionales de los Ingenieros Electricistas en la facultad donde doy clases. Saludos, Alpertron (discusión) 00:01 25 jun 2008 (UTC)

Revisión de editores

En wikipedia en inglés veo este instrumento de revisión de editores muy práctico y muy saludable. ¿Tenemos en castellano algo así? ¿Podriamos crearlo? --Albeiror24 La tertulia 15:51 24 jun 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Revisión por pares Si, yo me equivoqué. --- 3 3 3 --- 15:59 24 jun 2008 (UTC)

En su momento hice esto. Raystorm (Yes?) 16:07 24 jun 2008 (UTC)

Veria mejor algo así como "Adiestramiento o seguimiento de editores" en plan como lo que tienen montado en el PR:PPN, algo así como un mentor que vigila y aconseja a uno o varios "pupilos". El susodicho solicitaria un "maestro" (no en plan Star Wars :p) y este vigilaria sus contribuciones durante un periodo de tiempo no muy largo y le proporcionaria consejo (que bien hace falta en el primer mes por aquí). Lo veo más cercano, un trato más individual y exhaustivo, bueno al menos así lo veo yo. Desmond Escríbeme 18:56 24 jun 2008 (UTC)

¿Para qué sirve la «revisión de editores»? Paintman (¿hablamos?) 19:40 24 jun 2008 (UTC)

Desmond, creo que te refieres al Programa de tutoría, que ya existe. Paintman, la revisión de editores en teoría es un mecanismo por el cual un usuario puede ser evaluado por sus compañeros editores, que le proporcionarán consejos y recomendaciones sobre cómo mejorar en sus contribuciones a la Wikipedia. Saludos Raystorm (Yes?) 21:37 24 jun 2008 (UTC)

--> En inglés es muy práctico. Un editor pide que sea revizado y otro sigue su trabajo y da sus observaciones. Me parece que es una práctica muy conveniente, porque hace que uno se dé cuenta de detalles, que mejore e incluso que reciba un cierto estímulo. Esto sería diferente a tener un padrino, más apropiado para nuevos, que lo veo muy útil. --Albeiror24 La tertulia 13:58 25 jun 2008 (UTC)

La tutoría es útil en una etapa temprana, inicial, donde el novato aprende las herramientas y políticas básicas; es la escuelita de Wikipedia, del cómo se hace y dónde está cada cosa. La revisión (que yo llamaría evaluación) corresponde a una etapa más avanzada, adolescente, donde el usuario que ya sabe moverse en la wiki recibe orientación, quizá menos técnica, que le permita corregir sus faltas y potenciar sus aciertos. Si pudiese incluso elegir a su evaluador, obviamente entre los wikipedistas que admira, le ayudaría a orientar mejor su rumbo. Soy Gustrónico en período de meditación wikipédica. 190.190.226.51 (discusión) 23:41 28 jun 2008 (UTC)

Comentario Aquí traduzco la introducción en la sección inglesa:

"Revición de editor es un modo en el cual los usuarios pueden obtener la evaluación de su aportes de parte de sus colegas, los cuales le darán sugerencias y les señalarán áreas para mejorar. Cualquiera puede pedir por una revición de edición, sin tener en cuenta su posición en Wikipedia. Cuando solicite una revición, por favor considere revizar a otro editor".

Albeiror24 La tertulia

Propongo a que hagan una plantilla para periodista.

Hola a todos, propongo a que hagan una plantilla para periodista. ¿Alguien lo puede hacer?. Espero su respuesta. Digary 23:58 24 jun 2008 (UTC)

¿Te refieres a un {{infobox periodista}}? Si es así, ya está hecho. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 00:03 25 jun 2008 (UTC)

¿Eres biblio? Lee esto.

Saludos! Hoy me invitaron en el IRC a leer algo en la lista de correos de los bibliotecarios, y no lo hice (quizá ahorita lo haga :P) porque siempre me ha parecido que leer (ni siquiera he intentado escribir algo) esa lista es algo TEDIOSO. Entonces volví a pensar como por 10ma vez en algo que se me ocurrió hace meses, pero que nunca propuse por cobarde. En fin, hoy me harté y aquí lo pongo:

¿Por qué no utilizamos, en vez de una lista de correos, una Wiki para bibliotecarios?

Podría hacerse oculta (con clave y eso, para que solamente los biblios la vean) o pública (visible a todos los wikipedistas).

Es todo. Yo estoy a favor de mi propia propuesta. Qué dicen? --Racso ^¿¿¿??? 02:32 25 jun 2008 (UTC) También podría hacerse una sección del café que esté protegida, y sería perfecta, aunque obviamente sería pública.

¿A qué estamos jugando?. Excelente señor, pero me pido el host XD digan donde nada más, sugiero mi fiel EditTHIS que ahorita tiene problemitas, pero luego se normalizará.... Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 02:36 25 jun 2008 (UTC)

A favor, y que sea abierta para la lectura a todos, solo edición a biblios. --- 3 3 3 --- 02:38 25 jun 2008 (UTC) XD —C'est moi ^Parlez _Talk 02:41 25 jun 2008 (UTC)

Igual, la lista de correos es un desastre para leer, una de esas cosas que ni dan ganas... por mi, muy a favor de una wiki externa. {Net'ito} 02:39 25 jun 2008 (UTC)

Nadie mejor que el maestro lo puede expresar:

La culpa no es de la estaca, si el sapo brinca y se ensarta...

El maestro Chico-Ché

-- m:drini 03:03 25 jun 2008 (UTC)

Excelentes palabras, drini, muy elocuentes. El sapo no debe brincar en una lista de correo, sino en una wiki, ¿verdad? —C'est moi ^Parlez _Talk 03:06 25 jun 2008 (UTC)

Como dijo otro maestro: el que tenga oídos, que entienda. -- m:drini 03:08 25 jun 2008 (UTC)

Perdón que me entrometa pero, ¿no es posible que abran un correo gmail, y así migren a éste el otro correo, para de esa manera administrarlo mejor? gmail posee un sistema de filtros y administración de carpetas mediante etiquetas muy práctico. Saludos, Farisori [mensajes] 03:30 25 jun 2008 (UTC)

La moraleja de la parábola de drini que saco es: ¿de qué es culpa de la lista sea tediosa de leer? ¿de que exista una lista o de haya problemas que tratar? Porque con una wiki no se van a solucionar los problemas. Y, recordemos todos, sin ánimo de censura, las ventajas que tiene el sistema privado en algunas fases de algunos problemas de últimamente. Así que no, no lo veo, Lucien ~ Dialoguemos... 06:28 25 jun 2008 (UTC)

Concuerdo con Farisori. Con gmail la lista esa es bastante sencilla de seguir. alhen [Æ] 06:34 25 jun 2008 (UTC) Si los jugadores juegan mal y tienen mal genio... cambiemos de cancha...

Prefiero la lista actual, yo uso gmail y se organiza todo en conversaciones muy fáciles de seguir. Aunque haciéndolo público se evitarían algunas cosas. Saludos, Eric - Contact 07:21 25 jun 2008 (UTC)

Para hacerla pública, mejor que desaparezca. Les recuerdo que esa lista se abrió para consultas internas: si un biblio quiere hacer una consulta o avisar a otros usa la lista en lugar de mandar 100 correos y recibir 100 respuestas que quizá tenga que reenviar, cosa bastante más liosa. Wiki privada no, gracias; a fin de cuentas el correo sí es privado, las wikis cambian con efecto retroactivo. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:29 25 jun 2008 (UTC)

A mi ya me cuesta compaginarme en dos wikis, como para añadir una tercera... Raystorm (Yes?) 10:02 25 jun 2008 (UTC)

Yo personalmente soy incapaz de seguir los hilos y parece que no debo ser el único. Una wiki, pública u restringida, podría solucionarlo. Bufonidae10:25 25 jun 2008 (UTC)

Lo ideal es que exista un espacio de nombres sysop:, biblio: o similar, que sólo lo puedan leer los bibliotecarios. Si existiera eso se podría armar un "Café para bibliotecarios". Obviamente esto habría que pedirlo en Bugzilla. La ventaja de este método es que los mensajes siguen siendo privados, que no hace falta ninguna contraseña adicional y se puede saber si otro bibliotecario escribió ahí usando la lista de seguimiento. Saludos, Alpertron (discusión) 13:51 25 jun 2008 (UTC)

Corto sangría y lanzo pregunta al vuelo: ¿por qué es tan importante que el resto de la comunidad no deba acceder ni siquiera en modo read-only a estas conversaciones entre biblios? Que nadie se enoje por la pregunta, pero no entiendo qué es tan secreto, esto sólo es una enciclopedia (y libre). --siroquen (discusión) 13:56 25 jun 2008 (UTC)

Yo no soy bibliotecario, pero está claro que cuando se discute el bloqueo o no de algún editor muchas veces se maneja información que el público en general no debe saber. Es similar al "secreto de sumario" en la justicia. Saludos, Alpertron (discusión) 14:07 25 jun 2008 (UTC)

No estoy seguro si realmente todos leyeron lo que puse (que la Wiki puede hacerse oculta al público), o si piensan que estoy proponiendo hacer pública la lista de bibliotecarios. NO. Simplemente propuse utilizar una Wiki, porque es algo a lo que ya estamos acostumbrados (yo personalmente no conocía las listas de correo antes). Y bueno, es más fácil leer una Wiki que la lista de correos. Y no, la idea de la wiki no es para solucionar los problemas (?), sino para que sea más fácil leer y escribir en los temas. --Racso ^¿¿¿??? 16:27 25 jun 2008 (UTC)

¿Necesaria...? o ¿acaso las 3 últimas discusiones han sido productivas?. Superzerocool (el buzón de msg) 16:38 25 jun 2008 (UTC)

...¿qué? --Racso ^¿¿¿??? 17:11 25 jun 2008 (UTC)

Perdón, entre el almuerzo y otras cosas no pude completar la idea... =P. ¿Es necesario este espacio?..., yo creo que no ya que los biblios no somos los todo poderosos de la wikipedia, y las últimas 3 discusiones no han sido muy productivas, ya que buscar quien dice que cosa no es algo que me afecte como biblio. La idea principal de la lista era coordinar problemas serios de la wiki que debía ser vigilado por los bibliotecarios, pero cuando se comenzó a discutir el bloqueo del pájarraco, creo que todo se desvirtuó. Lamento decir que la lista no ha funcionado y más que unir criterios, ha separado a la gente... ojalá tomen en cuenta este punto de vista y ojalá lleguemos -aunque sea- a un consenso en esto. Si se crea otra cosa, me suscribiré por mis obligaciones de biblio... Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:19 25 jun 2008 (UTC)

La modificación que sugiero arriba no requiere ninguna suscripción. Saludos, Alpertron (discusión) 17:54 25 jun 2008 (UTC)

No, únicamente requiere que en vez de leer los mensajes que te lleguen al correo, tener vigilado un espacio de nombres privado... No ganas gran cosa. Por otra parte, no se puede hacer (bien) un espacio de nombres que sólo lo pueda leer un grupo de usuarios. O todos o ninguno. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:12 25 jun 2008 (UTC)

MediaWiki si lo permite ;), pero hay que solicitarlo Superzerocool (el buzón de msg) 23:25 25 jun 2008 (UTC)

Otra pregunta lanzada al vuelo con el único y noble propósito de fomentar la reflexión: todos sabemos que en las listas privadas hay filtraciones, tanto si gusta como si no, es un realidad que posiblemente sea inevitable.

Es por ello que lanzo la pregunta: ¿qué es mejor, hacerlas públicas directamente o que la comunidad se entere a través de medios externos? Si la lista es pública, todo se sabe, si la comunidad se entera de "cositas" a través de terceros, ésta puede tener la sensación de que lo único que se "cuece" en tales medios privados es lo que publican ciertos blogs. ¿Qué es menos dañino, escribirlo directamente en público, o que sean medios externos quienes informen de estas "cositas" (con sus respectivos sesgos personales)?

NOTA: espero que nadie me bloquee por decir esto, sólo intento canalizar el debate de forma más o menos realista. Lo siento, pero uno ya no se fía ni de su sombra, después de cierta experiencia :-).

--siroquen (discusión) 23:33 25 jun 2008 (UTC)

Más de la mitad de los temas que allí se tratan no se pueden discutir en público, y en el resto no sería aconsejable hacerlo. Si hay filtraciones, pues qué se le va a hacer, pero decir que hay que elegir entre ocasionales filtraciones y hacerlo todo público no tiene sentido. Y respondiendo a Fidel, no tiene nada que ver con un club secreto y si alguien lo piensa, le aclaro que es una forma muy simplista de ver las cosas. Saludos, Eric - Contact 07:16 26 jun 2008 (UTC)

Disculpa si no te creo, siroquen, que hablas de forma desinteresada. ¿no será que quieres más material para tu estudio etnográfico? -- m:drini 16:35 26 jun 2008 (UTC)

Drini: ¿no deberías presumir buena fé tal y como mandan las políticas o por lo menos intentar no lanzar sombras sobre nadie sin estar mínimamente seguro? Yo lo intento y tú lo deberías intentar todavía con más ahinco, ya que siendo bibliotecario deberías dar ejemplo a los menos experimentados. El estudio que mencionas está cerrado desde hace tiempo, desde el 8 de junio, no se admiten más participantes ni tampoco recopilo más información como se indica en un letrero bien grande con letras rojas. Por favor, antes de decirle a alguien en público "sospecho que tú..." busca un poco de información, no era tan difícil encontrarla, está en mi página de usuario bien clarita desde hace tres semanas. De esta forma toda la comunidad se ahorra culebrones conspiratorios, ya tenemos bastantes como para generar nuevos.--siroquen (discusión) 22:20 26 jun 2008 (UTC)

Pos yo toy a favor, para que no piensen que es un club secreto o cosas así. Fidel[Moquegua] 01:28 26 jun 2008 (UTC) Además es un loquerío la lista de correos.

Pues yo soy biblio y estoy a favor de que se hable todo en público. No me gusta eso de hablarlo a escondidas del resto de la comunidad, me gustaría saber que temas se han tratado últimamente que no podían haberse tratado aquí. Si alguien no quiere que algo se sepa, pues que no lo haga, así de simple. Millars (discusión) 07:46 26 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con una Wiki-Biblio o un café para bibliotecarios, cuando quise averiguar si se podia hacer me salieron tambien con algunas de los peros que aqui se exponen. La idea no seria "esconder" nada, simplemente la discusión que atañe unicamente a bibliotecarios y sus trabajos de mantenimiento. Abrazos Edmenb ( Mensajes ) 23:14 27 jun 2008 (UTC)

Esa es exactamente la idea de la lista, nada más. Ya existe y funciona como medio de comunicación, que es lo que interesa. Yo no me apunto a un espacio en la Wiki. La lista ya está lista. --Cratón 23:20 27 jun 2008 (UTC)

A mi juicio, prefiero la wiki por su practicidad frente a la lista de correo y su facilidad para agrupar por temas (especialmente si recibes en digest). —C'est moi ^Parlez _Talk 03:22 28 jun 2008 (UTC)

Propuesta de JeanSolPartre : Creación de un nuevo portal y wikiproyecto "Ecopedia"

¡Hola a todos!

Me llamo JeanSolPartre. Soy francés y acabo de llegar sobre la Wikipedia española.

Me di cuenta de que la versión española de Wikipedia no propone ningun portal sobre ecología y medio ambiente, contrariamente a las versiones francesa, inglesa e italiana a las cuales ya participo desde varios meses.

Es la razón por la cual he elaborado sobre mi página de usuario una propuesta de portal sobre ecología y medio ambiente, que he llamado Ecopedia, y una propuesta de proyecto Ecología y Medio ambiente para los usuarios.

Esto permitiría una mejor coordinación del desarrollo de los artículos de la Wikipedia española relacionados con estos asuntos. He preferido pedir la opinión de otros usuarios antes de publicar las páginas del portal y del proyecto. ¿Cuál es vuestro parecer sobre esta propuesta?

Si queréis hacer comentarios, o si sois voluntarios para participar en el proyecto, podéis dejar un mensaje sobre mi página de dicusión.

La propuesta de portal Ecopedia està aquí y la propuesta de proyecto Ecología està allá.

Muchas gracias. ¡Hasta luego! --JeanSolPartre^Dime 27 jun 2008 00:23 (CEST)

Qué gran iniciativa!! me alegro mucho :) y desde ya te deseo todo el éxito en este nuevo proyecto. Muchos saludos! Farisori [mensajes] 23:03 26 jun 2008 (UTC)

Bienvenu! La presentación del portal y el proyecto te ha quedado francamente bien :-) --siroquen (discusión) 23:09 26 jun 2008 (UTC)

Très intéresant!Excelente, creo yo. Salut et bienvenu!Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 23:11 26 jun 2008 (UTC)

¡Hola! Os agradezco vuestros mensajes. He puesto a disposición del público y de los contributores el Portal:Ecopedia y el Wikiproyecto:Ecología y Medio Ambiente. ¡¡Ahora todo el mundo puede paricipar!! Hasta luego.

--JeanSolPartre^Dime 27 jun 2008 14:32 (CEST)

Exhortación: municipios de Puerto Rico

Si has vivido en puerto rico, o vives allí, o conoces información valiosa y útil de dichos municipio, le exorto y propongo mejorar, alargar y wikificar (formatear) los artículos de dichos municipios, ya que son muy pobres, y faltan muchos contenido de ellos. OJO: aveces "Guayama, Puerto Rico" y "Guayama (Puerto Rico)" pueden ser artículos repetidos. Si vas a crear un artículo, primero buscalo con puerto rico entre paréntesis, y luego con puerto rico luego de la coma (ej: "Guayama, Puerto Rico" y "Guayama (Puerto Rico)"). gracias. (ya he hecho de mi parte, aunque me falta) Graias de nuevo. --Josell (discusión) 06:53 27 jun 2008 (UTC)

Hola Josell: Quizá podrías reactivar el Wikiproyecto:Puerto Rico, comenzando por contactarte con sus antiguos participantes. Saludos, y éxito! Farisori [mensajes] 15:54 27 jun 2008 (UTC)

Aunque te recomiendo que inicies mejorando por tu cuenta todos los artículos que puedas. Los participantes de ese proyecto no editan desde hace mucho, excepto Kerosene que tiene como 30 contribuciones este año. --- 3 3 3 --- 16:17 27 jun 2008 (UTC)

Propuesta de borrado para Secretos de la Ley

Un usuario de la wiki portuguesa, Gunnex, me avisó de que el artículo Secretos de la Ley, sobre una telenovela argentina era información totalmente falsa y no da ningún resultado en Google. En la Wikipedia en portugués, se sometió a una propuesta de borrado. Después de ver el contenido el artículo, decidí hacer una propuesta de borrado para el artículo. Der Kreole Steh auf! 28 junio 2024 13:03 (UTC)

Debemos agradecer a Gunnex por su información. No es necesaria la propuesta de borrado: los hoax son motivo de borrado directo: ver WP:PBR (criterio general número 5). Saludos! Farisori [mensajes] 22:19 28 jun 2008 (UTC)

Efectivamente, era un hoax. Gracias a Gunnex por avisar y a vos por mencionarlo aquí en el café. El artículo ya está borrado. Un saludo. KveD (discusión) 23:29 28 jun 2008 (UTC)

Propuesta: equipo de ayuda a los novatos

Buenos días o noches (según los países de los wikipedistas). Voy a hacer una propuesta y espero tener mas suerte que la última vez, ya que la propuesta que hice entonces fue rechazada por unanimidad. A mí me parece que sería mejor que hubiera un equipo de ayuda a los novatos. El sistema de tutorías es una atención personalizada, claro, pero me parece que también el trabajo en equipo tiene sus ventajas. Por ejemplo, es fácil que siempre haya algún miembro del equipo que esté editando en Wikipedia en cualquier momento en el que un novato pida ayuda, a poco que ese equipo esté formado por un mínimo de usuarios. Yo no tendría ningún inconveniente en formar parte de ese equipo porque, de todos modos, tengo que contestar con cierta frecuencia a preguntas o peticiones de ayuda de usuarios novatos, que tienen que ser muy novatos, en mi opinión, para que se les ocurra pensar que yo soy un usuario veterano, porque en mi opinión no soy muy muy novato, pero sigo siéndolo bastante, por eso no suelo venir por el café porque me parece que casi siempre meto la pata y mi presencia no suele servir para nada y hago perder el tiempo a compañeros wikipedistas que seguramente tendrían mejores cosas que hacer que decir que lo que propongo es un disparate y seguramente con toda la razón del mundo porque Wikipedia funciona por consenso y si de forma unánime se piensa que una propuesta es un disparate, pues será porque es un disparate. Pero en este caso espero que no porque hay muchos novatos que tienen problemas y no piden un tutor y si hubiera un equipo para ayudarlos pues a lo mejor se animaban a preguntar y además podría seguir habiendo tutores pero habría también un equipo al que podrían preguntar cuando hay cosas que quieren hacer y no saben como se hacen o cosas que no entienden, etc. Bueno, pues a ver si esta vez acierto y mi propuesta, por lo menos, no se considera un disparate y consigo aportar alguna idea que pueda ser de alguna utilidad.

--Bonnot discusión 10:55 29 jun 2008 (UTC)

Hola Bonnot. Primero que nada, es importante que recuerdes que tu presencia si suele servir para algo y no nos haces perder el tiempo ni a mi ni a los compañeros wikipedistas. Te lo digo porque las propuestas, por simples que sean son bien recibidas. Ahora, con respecto a tu propuesta: Me parece que no es necesario un equipo. Para ello ya existe Wikipedia:Ayuda o Wikipedia:Tutorial. Y como dices tu, la mayoría de los usuarios novato buscan a otro usuario con o sin experiencia para que los ayude. Además, si algún usuario necesita un tutor, normalmente escogen a algún usuario en especial que los guíe. Como dije, no me parece necesario un equipo. Un saludo. - 天使 BlackBeast Do you need someting? 13:03 29 jun 2008 (UTC)

Hola Bonnot, yo estoy de acuerdo con tu propuesta es más ya la estoy poniendo en práctica a título personal. Después de un año y medio he adquirido buena experiencia como editor de artículos gracias al apoyo y ayuda que he recibido de otros wikipedistas a quienes he pedido ayuda, así que consideré que era hora que yo también pudiese ayudar a otros wikipedistas. Lo primero que he propuesto es que a nivel de Andalucía se pudiese celebrar un encuentro de wikipedistas para intercambiar ideas y proyectos. De momento ya está en marcha un encuentro de wikipedistas a nivel de Huelva, en cuanto a artículos se ha iniciado una nueva redacción de un artículo dedicado a la ciudad de Sevilla, que se está realizando en regímen de colaboración previo la elaboración de un esquema de contenidos. Creo que este tipo de ayuda y colaboración es más efectiva hacerla a nivel local o regional que hacerla a nivel de Wikipedia, porque además de la relación virtual puede darse también la relación personal. Un saludo --Feliciano (discusión) 13:35 29 jun 2008 (UTC)

Respuesta a BlackBeast: Bueno, pues si no vale la pena crear un equipo de ayuda a los novatos, alguien podría hacer un userbox que dijera: "Este usuario está dispuesto a ayudar a los usuarios novatos (anónimos o registrados) en lo que buenamente pueda", o algo parecido. Yo no puedo hacerlo porque no sé hacer userboxes y tendría que aprender y hay usuarios que las hacen muy bien (a mí algunas me gustan mucho, otras no tanto y me parecen mejorables, pero tendría que mejorarlas otro usuario porque yo no tengo ni idea) y, en mi opinión deberían ser todas del mismo tamaño, aunque comprendo que para gustos hay colores y que a algunos usuarios puede gustarles que sean más grandes y a otros más pequeñas, pero los que no sabemos hacer userboxes pues tenemos que usar unas veces las grandes y otras las pequeñas y comprendo que no tiene mucha importancia pero a mí todo lo que sea para mejorar algo en Wikipedia me parece bien, aunque sea muy poquita cosa, porque soy o intento ser un Wikinomo.

--Bonnot discusión 15:14 29 jun 2008 (UTC)

Respuesta a Feliciano: Pero hay usuarios que no conocen personalmente a ningún otro usuario, como por ejemplo yo, y además no sé si hay algún usuario de Wikipedia en español donde yo vivo. Seguramente que no hay ninguno, porque en mi página de usuario tengo una foto mía y, en subpáginas de usuario mías tengo fotos de mi mujer, de mis sobrinos, de mis amigos y hasta de los 5 Felis silvestris catus que tengo, y, al parecer, ningún usuario de Wikipedia en español conoce a nadie. Ni a mí, ni a nadie de mi familia, ni a ningún amigo mío, ni nada de nada. Así que puede haber usuarios de Wikipedia es español que no conozcan personalmente a ningún otro usuario, porque en Wikipedia en español seguro que hay algún usuario que vive en un pueblecito chino o en el Polo Norte o en el desierto del Teneré.

--Bonnot discusión 15:14 29 jun 2008 (UTC)

Está bien Bonnot, si se crea ese registro de tutores de wikipedistas contar conmigo, porque mañana es mi último día activo y paso al club de jubilados y quiero que mientras la cabeza ande bien, poder echar una mano en este proyecto tan ilusionante que es Wikipedia donde la verdad es que entran muchos a mirar y pocos a colaborar. Si tienes algún proyecto entre manos me lo cuentas a mi correo personal si quieres que está en mi página de usuario y ya veremos a ver lo que podemos hacer juntos cuando yo te cuente los míos. Un saludo desde Sevilla a 42 °C. --Feliciano (discusión) 15:31 29 jun 2008 (UTC)

¿En qué se diferenciaría ese registro de PR:T? Mercedes (Gusgus) mensajes 15:39 29 jun 2008 (UTC)

Respuesta a Gusgus, pues me parece que sería una diferencia muy parecida a la que hay entre Wikipedia:Mediación informal/Participantes y pedir la mediación de un bibliotecario, porque los mediadores informales me parece que sólo pueden ayudar para que se dialogue, pero, por lo menos en principio, no sancionar ni decidir, o, por lo menos no están para eso, y si alguien pide un tutor y es un bibliotecario, pues estará ayudándole, pero, lo quiera o no, seguramente tambien vigilándolo y puede bloquearlo o incluso expulsarlo de Wikipedia si viene al caso, y me parece que eso podría intimidar un poco a los novatos, mientras que si alguien se ofrece para ayudar a los novatos en lo que buenamente pueda, pues no es lo mismo, porque intentará ayudarlos, cuando se lo pidan, y nada más. Además el PR:T es o parece una cosa oficial y lo que yo propongo sería sencillamente que los usuarios pudiesen poner una plantilla como la que dije antes y, naturalmente, que hubiera un mínimo de coordinación para que pudiésemos funcionar, por lo menos un poco, como un equipo. A mí hay usuarios novatos, y no novatos, que me preguntan cosas, o incluso que me piden ayuda, y no soy mediador informal, ni miembro del PR:T, ni nada parecido y supongo que eso no me sucede sólo a mí, y me parece posible que, algunas veces, haya usuarios que prefieran preguntarle las cosas a otro usuario y no a un bibliotecario -lo que en principio sería más lógico- pero muchos no lo hacen ni aunque sepan perfectamente que en Wikipedia hay bibliotecarios, y yo digo lo me parece a mí pero ellos sabrán por qué no piden un tutor ni se dirigen al PR:T. Lo que propongo es una cosa que me parece que podría perfectamente ser complementaria con lo que hay ahora, sería solamente otra posibilidad, pero algo más informal, y seguramente, muchas veces, también más ocasional. Pero cualquier ayuda puede ser buena, me parece, aunque, en muchos caso, fuera sólo ocasional.

--Bonnot discusión 16:01 29 jun 2008 (UTC)

El proyecto de tutoría no está reservado a bibliotecarios, ¿de dónde has sacado semejante idea? Vamos a llegar a un punto que los biblios no podremos apuntarnos a ningún proyecto para no "intimidar" al resto de usuarios . Y además los novatos que piden tutor ni piensan en vandalizar ni son bloqueados por su tutor, faltaría más. Los que estamos en esa lista hacemos lo que tú estás proponiendo: ayudar e informar a los que nos lo preguntan, a algunos de una forma continua si lo piden así, otros solo quieren una respuesta a un problema concreto. Y son muchos los que piden ayuda a los tutores, por lo menos a mí. ¿Por qué no te apuntas? Mercedes (Gusgus) mensajes 21:08 30 jun 2008 (UTC)

Respuesta a Gusgus: porque los que forman parte del PR:T son

usuarios veteranos

y a mí me parece que sigo siendo un novato.

--Bonnot discusión 08:40 1 jul 2008 (UTC)

Usuario veterano es simplemente el que ya conoce la wiki, así que tú lo eres, y de los buenos. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:46 1 jul 2008 (UTC)

Wikipedia sobre el actor argentino OMAR LEFOSSE

Amigos colaboradores:

Quisiera su intervención para enriquecer la publicación sobre el actor argentino OMAR LEFOSSE, quien interpretara al recordado personaje "Palmiro Caballasca" en la serie televisiva "Señorita Maestra" (1983/1985). Agradecería corregir posibles errores de ortografía o de edición:

http://es.wikipedia.org/wiki/Omar_Lefosse

Atte. Sergio Orellana (Buenos Aires, Argentina)

Hola Sergio! El tema es que Omar desde 1985 que no trabajó en nada actoral, y aparece de vez en cuando en la televisión cuando hay algun recordatorio de Señorita Maestra o de los chicos actores. Actualmente tiene un kiosko, por lo que no sería relevante. Saludos! --Aleposta (discusión) 00:55 30 jun 2008 (UTC)

Propuesta: Temas destacados

Pues, un día, vi en la wiki inglésa, que allí existen "temas" destacados. aquí. Creo que sería muy bueno y una forma de incentivar a los usuarios a la redacción de artículos destacados/buenos en cantidad. Tú que opinas? la creación de "Temas destacados" en la wiki española igual que en la inglesa? David 22:06 29 jun 2008 (UTC)

A lo mejor es un poco temprano. Allá tienen 2114 destacados y 4403 buenos, acá son solamente 647 y y 1242 Thialfi (discusión) 23:27 29 jun 2008 (UTC)

Concuerdo con Thialfi, la Wikipedia en inglés es muy grande y por eso pueden tener una página como en:Portal:Featured content, "Contenido destacado". Podría incentivar, pero veo muy difícil conseguir muchos "Temas destacados". Tal vez en unos años. Poromiami 23:29 29 jun 2008 (UTC)

Por la experiencia personal que tengo en redactar artículos buenos y detacados, considero que se deben dar dos pasos previos. En primer lugar elegir temas que puedan ser de interés a muchos wikipedistas, por ejemplo cuando yo elegí hacer un artículo destacado dedicado al acero, enseguida encontré wikipedistas expertos que me ayudaron mucho en la redacción del artículo, para ello existe una buena fuente que es conocer la popularidad que tienen entre los lectores los artículos que se editan en wikipedia, aquí tenéis el ránking de visitas del día de ayer, Ránking de visitas. Seguro que de ese listado de popularidad hay uno o varios temas que nos puede motivar el trabajar en mejorar algún artículo. Una vez que se elige un tema, lo ideal es formar un pequeño grupo de redactores, donde es deseable contar con la ayuda de bibliotecarios o wikipedistas expertos, en este ránking figuran los wikipedista más expertos, Ránking de wikipedistas, atendiendo al tema elegido para trabajar es posible contactar con alguna de estas personas si en su página de usuario figura información relevante del tipo de temas que domina.

Una vez elegido un tema para mejorar se confecciona un índice de contenidos, que más o menos pueda tener el artículo, ver por ejemplo el estado actual que tiene el artículo dedicado a Sevilla que está en proceso de mejora.

Los colaboradores se pueden encontrar también en las personas inscritas en wikiproyectos que estén relacionados con el tema. Por último decir que se mantenga un diálogo sereno y adecuado en la página de discusión del artículo que se está mejorando donde se vayan recogiendo las direntes enfoques de redacción. Un saludo. --Feliciano (discusión) 03:05 30 jun 2008 (UTC)

compañeros

Me gustaria comenzar con un proyectito, el de traducir articulos del wikiargentina a los idiomas natiovs como el güarani, aymara, mapu entre otros, deje un mensaje en la pagina de discucion del usuario taragui que conoce el güarani, pero no ha respondido y poor ver sus aportes veo que hace bastante no visita la wiki, planteo este tema aqui, porque yo no conozco ninguno de esos idiomas, pero quizas alguno de los tantos lectores fortuitos, conozca del tema, dirán... "pero como este tal Argentum propone una cosa asi y no tiene ni la mas palida ideade esto..." bue... eso se debe al compromiso ideologico social que me invade todos los dias de mi vida, y considero, que para que este proyecto triunfe cada vez mas para lo que fue creado, en verdad deviese llegar a todas las comunidades que realmente no pueden comprar la cantidad necesaria de libros para tener una DIGNA educacion, y esta obra tiene tracalada de material, y como creo que para que cuando se reciba una copia del sofware esas escuelitas rurales, y a veces menos que eso, se necesitar, que esos articulos no se encuentren vandelisados, por lo que me uni a la pat. de CR, es una simple utopia, de este un humilde servidor, en espera de sus preciadas opiniones, -- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 02:06 30 jun 2008 (UTC)

Esta es la Wikipedia en español, los proyectos en inglés, guaraní, aymara o catalán siempre serán proyectos independientes. Varano (discusión) 10:28 30 jun 2008 (UTC)

Exacto, si quieres hacer una buena enciclopedia de eso, ayuda en la wikipedia en guaraní u otros idiomas, o si no existen colabora para crearlas. Además, si no sabes el idioma puedes ayudar en labores menores como categorías, interwikis, plantillas, consejos, etc... Morza (sono qui) 12:57 30 jun 2008 (UTC)

Ya existe la Wikipedia en Guaraní, habría que mirar si ya hay los otros idiomas. -- m:drini 14:44 30 jun 2008 (UTC)

Y a todo esto ¿qué es el wikiargentina? -- m:drini 14:45 30 jun 2008 (UTC)

• mal escrito significaria el wikiproyecto argentina, no crei que tubiera que corregirlo, y tampoco que aclarar que ya se que existe la de güarani solo propuse que los que participen en el nombrado wikiproyecto (Argentina) y que por ende conozcan algunos de esos idiomas (regionales) que colaboren traduciendo articulos de éste wikiproyecto, y que valga la redundancia, para colaborar con las culturas diversas pero no menos importantes que componen a la Argentina, ocmo son las mapuches güaranies etc, es decir que cualquier argentino independientemente de su cultura pueda tener acceso a la informacion existente en wikipedia español (o por lo menos las cuestiones de este wikiproyecto) sin necesidad de saber español, tengo algunos problemas de redaccion por eso expongo redundantemente algunas cosas pero... ¿soy claro?-- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 15:19 30 jun 2008 (UTC)

Sí, ya me quedó todo claro. Buena sugerencia. -- m:drini 18:01 30 jun 2008 (UTC)

Renombar política WP:PVN

Nada, un tema bastante light por así decirlo. Simplemente quería saber si no sería mejor renombrar (o trasladar, como sea) Wikipedia:Punto de Vista Neutral por Wikipedia:Neutralidad. La razón para esto es que como está ahora parece que se busca un único punto intermedio, y no la diversidad de puntos de vistas como estipula la política. Gracias por su atención. Cualquier comentario es bien recibido.--Elliniká (discusión) 21:57 30 jun 2008 (UTC)

La tuya es una buena observación, Elliniká. Yo propondría "Wikipedia:Neutralidad en el Tratamiento de los Puntos de Vista". Largo, pero específico. --Balderai (comentarios) 22:03 30 jun 2008 (UTC)

Esa política ya se conoce con el nombre que usa desde hace muchísimo, cambiarla solamente crearía confusiones a granel. Si creen que hay un problema en que la política actual no es demasiado clara y se presta a confusiones o malentendidos, pueden proponer ampliaciones o explicaciones más detalladas. Una vez traduje la versión larga en Wikipedia:Punto de vista neutral (propuesta), por si les interesa tomar ideas de ahí Thialfi (discusión) 23:02 30 jun 2008 (UTC)

Mm que ya sea conocida así no me parece buen motivo, sin ofender. Justamente la propuesta es cambiar el nombre. Igualmente, dije que no quería crear más confusión, así que si les parece que está bien así, así quedará. Saludos y gracias.--Elliniká (discusión) 18:01 1 jul 2008 (UTC)

De última, aunque la política actual está poco desarrollada, ya aclara explícitamente el punto que se mencionó al principio. Ver el segundo párrafo: "Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto." Thialfi (discusión) 18:09 1 jul 2008 (UTC)

Ayuda

Crear una plantilla

Hola necesitaria que alguien me explicase si es posible crear una plantilla que indique el numero de articulos que llevan este nombre: "Ruta " y asi tambien con "Ciudad " y mas palabras.

Tambien me interesaria una plantilla que coguiera un articulo al zar de otro articulo donde hay varios enlazes y que en la portada copiara los 2 primeros parrafoy y pusiera la primera imagen.

No se si es posible, cualquier ayuda sera muy agradecida.

Creo que todo eso no es posible con MediaWiki. Pericallis Al buzón 13:06 1 jun 2008 (UTC)

La Fonoteca

Necesito una segunda o tercera opinión sobre un posible caso de SPAM. Se trata de esta página (Lafonoteca) hacia la cual se dirigen numerosos enlaces externos. En algunos casos parecen atinentes, pero en otros son serial-links de IPs con el habitual comportamiento promocional. He revertido algunos, pero desde luego no todos. Alguna sugerencia? Amadís (discusión) 11:31 1 jun 2008 (UTC)

Ayuda para crear un navbox subgroup

Necesito ayuda para crear un supgrupo dentro de un mismo navbox. Esto lo he visto en la wikipedia en ingles y la francesa, esta plantilla serviria como ayuda para centralizar y enlasar los articulos de la wikipedia. Aqui hay enlaces de la wikia en ingles referentes al tema http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Navbox_subgroup.

De antemano, gracias. --Alan (discusión) 01:51 2 jun 2008 (UTC)

Fotografías en conciertos.

Hola, me gustaría saber si las fotos de artistas en conciertos son válidas para subirlas en commons, osea, que si son libres o pertenecen al artista/recinto. Un saludo. 84.121.185.154 (discusión) 13:58 2 jun 2008 (UTC)

Si tu mismo tomaste la fotografía en el concierto, puedes liberar sus derechos en commons según quieras aplicarlo. Si no, se considera una violación de derechos de autor al fotógrafo que la tomó en su momento. Saludos. Mushii (hai?) 15:10 2 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias. Sí, la foto la he tomado yo mismo... pero consultando con alguien me decía que no se podía y eso... Gracias, ya todo aclarado :) 84.121.168.86 (discusión) 09:21 3 jun 2008 (UTC)

Añadir referencias

A ver si alguien puede ayudarme. Quiero añadir una referencia a una lista de referencias protegida. Al añadirla se integra con una numeración diferente al resto de la lista. ¿Como puedo hacer para que la referencia que he añadido se integre en la lista con la misma numeración y formato?. Gracias por anticipado.--Osado (discusión) 15:22 2 jun 2008 (UTC)

Enlace al artículo, por favor. ----Antur---- (mensajes) 15:27 2 jun 2008 (UTC)

El artículo es dinosaurios emplumados. --Osado (discusión) 09:25 3 jun 2008 (UTC)

un barrio es relevante?

Una pregunta: El artículo de un barrio dentro de una ciudad, es relevante? Cualquier barrio? o debe ser un barrio connotado para ser relevante? Ener6 (escribir mensaje) 03:20 3 jun 2008 (UTC)

En un principio sí (Barrio Pesquero (Santander), Puertochico) mientras se añadan referencias y no sea un artículo en plan promoción o fuente primaria. Desmond Escríbeme 07:43 3 jun 2008 (UTC)

Con eso estás indicando que en otro tipo de artículos sí es admisible no colocar referencias o que sea un artículo en plan de promoción o que sea fuente primaria? Ener6 (escribir mensaje) 16:50 3 jun 2008 (UTC)

Visto así es un tanto simple, se tendria que aplicar a todo obviamente. Yo entiendo que sí se puede crear un artículo sobre un barrio, puesto que sí se pueden crear artículos sobre localidades de pocos habitantes. Entiendo eso sí, que el artículo tiene que tener cierta relevancia enciclopédica. En el caso de barrios de una ciudad no creo que haya mayor problema pues hay margen para incluir bastante información y ser de mucha utilidad. Desmond Escríbeme 22:01 3 jun 2008 (UTC)

Puesto en un Ránking

Saludos, me llamo Techarrow. Veréis, los integrantes del proyecto de lucha libre profesional hemos realizado varios ABs, pero siempre nos comenta el mismo error: en una sección dónde sale su puesto en el ránking de una revista oficial, nosotros siempre ponemos "ranqueado", pero se quejan debido a que no existe esa palabra, así que quería pedir algún sinónimo parecido que no sea largo como "colocado en el puesto número..." ni corto como "Puesto número". Muchas gracias y, si es posible, poder llegar a un acuerdo para este lío que nos trae de cabeza a los del proyecto. Saludos --Tech (discusión) 14:04 3 jun 2008 (UTC)

¿Qué tal clasificado? --Balderai (comentarios) 15:28 3 jun 2008 (UTC)

Podría ser también “posicionado” o “ubicado en el puesto”. Si "colocado en el puesto número x" les resulta largo pueden quitar colocado y número y les queda “en el puesto X” o “en el puesto X del ranking”. Además ¿cómo es eso que "Puesto número" les parece corto, si rankeado es más corto aun?. Otra opción: busquen en artículos de otros deportes. Gustrónico (*,+) 17:07 3 jun 2008 (UTC)

Si, en lo del puesto número tienes razón. Lo que pasa es que ranqueado lo dice todo, pero vuestars aportaciones me parecen buenas. Gracias --The Heartbreaker Kid (discusión) 19:07 3 jun 2008 (UTC)

Publicar escudo de una localidad

Hola, primero he de reconocer que soy un poco novato en esto de contribuir a Wikipedia. Pero he editado una cosita de mi localidad que me resultó facil, pues era añadir texto y poco mas. Luego me di cuenta que el escudo no aparecia, y yo mismo dibujé uno, lo subi al Wikimedia Commons ese, pero no hay forma de ponerlo en Wikipedia. Entro a editar, arriba del todo, pongo el nombe del archivo al lado de "escudo=", y cuando le doy a previsualizar no aparece, solo pone el nombre de este archivo. Pincho ahi y me dice que no existe, que si quierro puedo subirlo a Commons. Pero ya lo hice, si entro en Commons e inicio sesión, sale el archivo del escudo y puedo verlo en mis aportaciones. Ruego me ayuden para poder colocar el escudo de mi localidad, y disculpen de nuevo mi ignorancia. Muchas gracias Borja G., usuario Wikipedia: Contestad, gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Borjamuro (disc. • contribs • bloq). Nicop (discusión) 22:54 3 jun 2008 (UTC)

Por lo que veo el artículo en cuestión sería Muro de Alcoy, pero es que no veo que hayas intentado añadir el escudo. Supongo que al ver que no salía no guardaste los cambios :)

Ya lo he añadido yo. Aadrover (Vos direu... ) 17:05 3 jun 2008 (UTC)

Geodatos Granada

Hola a todos, vengo a avisar que no existe un Granada (Me refiero a Granada (país), no a las otras granadas), ¿Alguien podría crearla?. Muchas gracias, ×α£đ ¡Reviérteme! 22:17 2 jun 2008 (UTC)

Hecho. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:41 3 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias, ×α£đ ¡Reviérteme! 13:38 4 jun 2008 (UTC)

¿Se reciben premios?

Alguien me puede explicar ¿cómo se reciben premios?.Digary 02:41 4 jun 2008 (UTC)

Teniendo amigos que te los den Los premios no representan nada, excepto los de los concursos, que como todos, representan la posición alcanzada. Ensada ! ¿Digamelón? 10:11 4 jun 2008 (UTC)

Y ¿cuales son los concursos?xD.Digary 14:08 4 jun 2008 (UTC)

Puedes encontrarlos en Categoría:Wikipedia:Competiciones. Paintman (¿hablamos?) 14:10 4 jun 2008 (UTC)

Como eliminar artículo de wikipedia?

Alguien me puede ayudar, quiero saber como puedo hacer para eliminar un artículo (de mi creación) de aqui? Gracias--Don Centu (discusión) 05:51 4 jun 2008 (UTC)

Si es de tu única creación, no tienes mas que pedirselo a un biblio, yo mismo ¿Cual es el artículo? Ensada ! ¿Digamelón? 10:10 4 jun 2008 (UTC)

No lo borres por un enfado: adáptalo a las normas de la wiki, o deja que lo haga cualquier otro. Ánimo, a todos nos han cambiado o borrado algo, sobre todo al principio. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:58 4 jun 2008 (UTC)

Una de polacos y commons

Los polacos, no es broma, tienen unas foticos [36] muy majas que me vendrían de perlas, pero no están en commons. ¿Se puede hacer algo para que estén? Gracias de antemano.--Εράιδα (Discusión) 11:50 4 jun 2008 (UTC)

La licencia parece ser un PD-Self: raro para una imagen antigua, y no veo que tenga claro el origen....mmmm, si yo entendiera polaco ;) ----Antur---- (mensajes) 11:59 4 jun 2008 (UTC)

PD: y varias están aquí, asi que creo de PD-Self...nada.----Antur---- (mensajes) 12:09 4 jun 2008 (UTC)

Usuario:Poco a poco sabe polaco, ponte en contacto con él. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:11 4 jun 2008 (UTC)

Vaya. El enlace que da Antur tiene un copyright chiquito abajo y esta imagen no es demasiado antigua como puede apreciarse por la leyenda que dice «Saint Ignatius» en la lengua de Shakespeare. Lo malo es que también está en commons [37] donde La licencia es un poco indefinida. Este otro tampoco parece muy antiguo [38].

Esta web parece más seria el modelo original y la licencia. Igual habría que revisar estos iconos tan majos no vayan a ser producciones modernas que se venden. Ya pasó una vez con un icono de Justino.--Εράιδα (Discusión) 15:45 4 jun 2008 (UTC)

e-mail

Me gustaria enviar a email lo que edito en wikipedia desde la misma pagina, pero no encuentro esa opcion. Alguien me puede indicar como hacerlo? Thanks.— El comentario anterior sin firmar es obra de Wflorian (disc. • contribs • bloq). ×α£đ ¡Reviérteme! 13:38 4 jun 2008 (UTC)

Creo que existe, pero puedes vigilar los cambios recientes en tu lista de seguimiento. Saludos, ×α£đ ¡Reviérteme! 13:38 4 jun 2008 (UTC)

Quiero ayudar pero no se puede

Hola a todos, tengo una pregunta, cuando estoy viendo los IP recientes y cuando hay un vandalismo o escriben jergas, voy rapidamente a limpiar eso, pero me doy cuenta, ya lo han limpiado, ¿es un bot el que hace eso?.Gracias por responder.;)Digary 14:23 4 jun 2008 (UTC)

Hola Digary, puede que sea un bot, o un usuario que se te ha adelantado, eso lo puedes ver en el historial del artículo. Un saludo, Mahey94 (discusión) 15:18 4 jun 2008 (UTC).

(Conflucto con Mahey)En muchas ocasiones se trata de AVBOT, que por lo regular es más rápido que el patrullero; pero, como buen bot, está programado para hacer sólo lo que se le ordenó hacer; en cambio, un usuario humano como tú o cómo yo puede darse cuenta más fácilmente de lo que se hace bien y lo que no. Saludos, ×α£đ ¡Reviérteme! 15:21 4 jun 2008 (UTC)

Referencias a descargar

He estado azuleando Asamblea General de la OEA, creando un artículo acerca de cada período ordinario de sesiones (por ahora sólo llevo 2). La mejor referencia para los temas tratados es una de la OEA, pero la referencia en particular que me sirve es para descargar. Me explico: el Trigésimo Séptimo Período Ordinario de la Asamblea General de la OEA tiene una corta lista de los temas del período ordinario; referenciada en parte con diversos artículos de la web, no con el oficial de la OEA. El oficial se encuentra en [39] (clic a Temario, y luego, clic a Temario) Si se descarga ese adjunto, en formato doc, se ve una lista, por ejemplo:

(...)

 47. Apoyo a la acción contra las minas antipersonal en Ecuador y Perú
 48. Reducción de desastres naturales, gestión de riesgos y asistencia en casos de desastres naturales y otros desastres

(...)

Ahora bien, ¿Cuál es la url de ese adjunto? o bien, ¿Cómo debo colocar la referencia? Gracias, ×α£đ ¡Reviérteme! 16:55 4 jun 2008 (UTC)

¿será esta? Al menos a mí me funciona. El problema es que no sé exactamente cómo obtenerla. Mi "truco" ha consistido en abrir el doc por el procedimiento que tú explicas, buscar una frase en el texto, ir a google, y buscar allí. Google encontró el doc y me dijo amablemente la URL... seguro que hay medios menos retorcidos. Perpetrado por Vivero. No olvidó ni omitió firmarlo 17:44 4 jun 2008 (UTC) No he dicho nada, no funciona Perdón :-( Perpetrado por Vivero. No olvidó ni omitió firmarlo 17:47 4 jun 2008 (UTC)

scm.oas.org/doc_public/SPANISH/HIST_07/AG03654S04.doc Creo que este sí funciona. Repito el método (seguro que hay otro mejor): 1. Buscar una frase muy específica y larga del documento, por ejemplo "erradicación del analfabetismo en países..." 2)Buscarla en Google como frase exacta (entrecomillándola, o con búsqueda avanzada-texto exacto) 3)Entre los resultados de la búsqueda, buscar entre los que su URL termine en "doc", que son de ese formato. Google proporciona amablemente la URL de la referencia. Perpetrado por Vivero. No olvidó ni omitió firmarlo 17:57 4 jun 2008 (UTC)

encarta es una referencia válida?

http://mx.encarta.msn.com/ U otras enciclopedias en línea. --Ener6 (escribir mensaje) 18:44 4 jun 2008 (UTC)

Por supuesto. Saludos! --Racso ^¿¿¿??? 19:03 4 jun 2008 (UTC)

Sí, aunque con reservas al considerarse como fuente terciaria (¿firman los artículos allí?) Saludos, RoyFocker, discusión 19:08 4 jun 2008 (UTC)

Ok. Gracias. En el campo ya de la broma, me preguntaría si en encarta no usarían de fuente o de referencias algunos artículos de wikipedia (pudiéndose generar referencias circulares). Ener6 (escribir mensaje) 19:16 4 jun 2008 (UTC)

(tras conflicto de edición con los anteriores. No había visto el artículo sobre fuentes P,S,T que cita Royfocker) No encuentro en nuestras políticas criterios que determinen objetivamente las fuentes válidas y las no válidas, más allá de expresiones como «asegurarse de que existe un respaldo respetable para las afirmaciones vertidas». Los de la inglesa, que le han dado más vueltas, dicen en en:Wikipedia:Reliable source examples (ejemplos de fuentes fiables) que «General encyclopedias, like the Encyclopedia Britannica or Encarta, sometimes have authoritative signed articles written by specialists and including references. However, unsigned entries are written in batches by freelancers and must be used with caution.» Las enciclopedias generalistas, como la Britannica o Encarta, a veces tienen artículos firmados escritos por especialistas y que incluyen sus propias referencias. Sin embargo, los artículos no firmados los escriben por lotes redactores independientes, y deben ser utilizados con cautela. Mi opinión personal es que si el artículo está firmado y el autor es bien conocido (cosa muy frecuente en Britannica y en Enciclonet, y creo que no tanto en Encarta), o si el dato obtenido coincide con el reportado por otras tres o cuatro fuentes similares (libros de divulgación, páginas web monográficas con aspecto serio, esta misma enciclopedia en otros idiomas...), las enciclopedias on-line son fuentes válidas. Pero es una opinión Perpetrado por Vivero. No olvidó ni omitió firmarlo 19:26 4 jun 2008 (UTC) P.D.- No hay que decir que de la fuente deben obtenerse datos de dominio público para utilizarlos en textos originales, y nunca copiar textualmente ni una sola frase ni usar informaciones sujetas a derechos de autor. ¡Cuidado con el plagio!

Poner número de artículos

Hola a todos. Como ya les conté hace unos días, estoy traduciendo Wikipedia en españo a la Wikipedia francesa. La pregunta es: ¿Cómo poner el número de artículos para que funcione en la Wiki francesa? ¿Resulta al colocar {{NUMBEROFARTICLES}} o hay que añadirle algo antes? ¿un ES o algo? Gracias.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:19 4 jun 2008 (UTC)

Nosotros al nombrar los artículos de la wiki en francés usamos la plantilla: {{variables|fr|NUMBEROFARTICLES}} que da como resultado: 2 608 783. Tendrías que investigar si en esa wikipedia existe una plantilla similar, o crear una, pero te recuerdo que se tiene que actualizar constantemente, aquí lo hacemos con un bot. Aunque hay ocasiones en que esto no sucede, espero que siempre se actualice. --- 3 3 3 --- 06:38 5 jun 2008 (UTC)

Supongo que, en caso de no encontrarse tal artificio, lo mejor es poner una frase tal como "en junio de 2008 el número de artículos es..." etc. Y de pasó, al no tenerse que actualizar, se podría poner número de palabras o de esbozos, etc.Ener6 (escribir mensaje) 13:43 5 jun 2008 (UTC)

Ayuda con los enlases externos

Bueno es que be que muchos wikipediastas pueden ponerle nombre a sus enlasas, esos de las letras Azules, no! los que te llevan a otras paginas en wikipedia si no los que tiene las flechitas a un lado --ShadowSeraphimon (discusión) 17:43 5 jun 2008 (UTC)

Creo que te refieres a como enlazar páginas externas a wikipedia, poniendo un título. Debes ponerlos así: [http://www.blabla.com Título] . Morza (sono qui) 18:08 5 jun 2008 (UTC)

¿Puedo traducir, creando un nuevo artículo?

Hola, quisiera saber:

• si han solicitado una artículo, que está en wikipedia pero en inglés([en.wikipedia.org]), ¿puedo traducirlo y crearlo en wikipedia en español?Digary 23:32 4 jun 2008 (UTC)

Claro que puedes. No olvides incluir Referencias. Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 23:38 4 jun 2008 (UTC)

Thnks wiki-compañero, ja parece de ninios.Digary 23:40 4 jun 2008 (UTC)

Tampoco olvides aclarar que lo traduciste de la Wikipedia en inglés, usando el primer resúmen de edición (y dejando la URL no solo al artículo, sino a la versión que tradujiste) o plantillas como {{traducido ref}} o {{traducido de}}. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:42 4 jun 2008 (UTC)

¿Traduciste Jarisleif?. Te voy a regañar niño. --- 3 3 3 --- 06:16 5 jun 2008 (UTC)

¿Qué es Jarisleif?.Digary 20:26 5 jun 2008 (UTC)

Jarisleif es su nombre de usuario. Saludos, Eric - Contact 20:43 5 jun 2008 (UTC)

Apoyo en la redacción

Necesito un apoyo en la redacción del artículo Cuenca. Me gustaría que alguien actualice las plantillas que estoy usando, y que pueda ccolocar las imágenes en la media sin ningún problema. Este es un llamado a todos los Wikipedistas con mayor experiencia que yo.--Juan (discusión) 23:44 4 jun 2008 (UTC)

Pues la unica plantilla que encuentro es {{otros usos}} y ya acomode las imagenes, necesito que pongas el pie de foto, con este formato: [[Imagen:Aguas Calientes.jpg|thumb|250px|**Coloca el pie de foto aqui**]] .--Eduardo¿Dime? 02:20 5 jun 2008 (UTC)

También está {{Infobox ciudad Perú}}. ×α£đ ¡Reviérteme! 13:57 5 jun 2008 (UTC)

Eduardo, el usuario se refiere a que se actualize Infobox ciudad Perú para que se pueda seleccionar un tamaño a las imágenes. Pericallis Al buzón 02:52 6 jun 2008 (UTC)

°_°... XD, pues a lo que vi hace unas horas ya esta el infobox.-Eduardo¿Dime? 01:18 7 jun 2008 (UTC)

Copyright de texto del gobierno

La pregunta es, ¿los textos de los Ministerios (Al menos, de España) tienen copyright? ¿O son públicos? Quiero crear la página del Plan PREVER y no sé si se puede añadir el texto original... --Schumi4ever (discusión) 13:38 5 jun 2008 (UTC)

Creo que tienes copyright aunque no estoy seguro. Por lo menos los del ministerio de exteriores no son libres, así que supongo que el resto tampoco. Pero siendo un plan ya no estoy tan seguro... Morza (sono qui) 14:24 5 jun 2008 (UTC)

Los textos de sitios web, propagandas, etc. pueden o no ser libres. Las leyes, supuestamente, son de dominio público o algo así (imaginate que te manden en cana (a la cárcel) por no cumplir una ley que tenías que pagar para conocerla... :S Pero lo mejor sería una buena referencia, o un abogado que asesore.--Eloy ♂ () 03:14 11 jun 2008 (UTC)

Insertar imágenes de otra Wikipedia

Hola. Estoy traduciendo el artículo Red Arrows de la enciclopedia inglesa a la española. El caso es que tienen unas imágenes que quiero poner. Pero desconozco el código exacto para hacerlo. He buscado, pero no lo encuentro. ¿Alguien puede ayudarme? Muchas gracias por adelantado.

Ayuda:Imágenes --- 3 3 3 --- 16:38 5 jun 2008 (UTC)

Una imagen de otra wikipedia no se puede usar acá, tiene que estar subida en Commons, un lugar en donde se suben las fotos que pueden ser usadas por cualquier proyecto de Wikipedia. El problema que tenés es que todas las fotos están en la wikipedia en inglés y no en Commons.

Cuando esas imágenes usan una licencia "Fair use" hay que resignarse, pero cuando usan otras licencias legítimas se las puede trasladar a Commons para usarlas desde todas partes. Ahora busco las instrucciones. Thialfi (discusión) 16:41 5 jun 2008 (UTC)

Por ejemplo está esta foto [40] . Me la llevo a Commons.A las demás les revisaré su licencia, que no se cómo andan. Gracias--Bicholoco (discusión) 16:46 5 jun 2008 (UTC)

Vaya, tuve doble conflicto de edición con Thialfi y con Bicholoco y ¡¡¡no me había dado cuenta!!!, en fin, te decía más o menos lo mismo pero más resumido. XD --- 3 3 3 --- 17:04 5 jun 2008 (UTC)

Para trasladar imágenes de la wiki inglesa a Commons (si no son fair-use) se puede consultar en:Wikipedia:Moving images to the Commons Thialfi (discusión) 17:28 5 jun 2008 (UTC)

Hay una utilidad que facilita mucho el imprtar a Commons imágenes de otrs wikis, es esta: http://toolserver.org/~magnus/commonshelper.php?interface=es. Si no te aclaras me dejas un mensaje en mi discu y mañana te lo explico. Dorieo ¡Homerízate! 21:18 5 jun 2008 (UTC)

Timeline

Mucho les agradecere donde puedo localizar los modelos de plantillas ó el manual para crear estas tablas comparativas.

Gracias de antemano.

Acá: Wikipedia:Líneas de tiempo --- 3 3 3 --- 19:51 5 jun 2008 (UTC)

Ü

¿Qué es esto? No me parece necesario. Diosa {Buzón} 07:17 6 jun 2008 (UTC)

No lo es: eliminada. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:02 6 jun 2008 (UTC)

Foto

Hola a todos, he colocado una foto en el artículo Vincent Mancini; pero no sé por qué me salen a los lados de la foto las palabras Archivo: y . Si alguien lo pudiese arreglar y me dijese qué es lo que hice mal, le esteré agradecido. Un saludo, Mahey94 (discusión) 15:18 6 jun 2008 (UTC).

lo voy a decir de una vez: los usuarios del wikiproyecto corleane han estado subiendo imágenes a commons que no son libres, incurriendo en violaciones aderechos de autor. Así que: no más capturas de pantalla, no más fotos de promocionales, no más fotos "encontradas en internét" y Google no es una fuente válida para imágenes : http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.flickr.com/&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search

Dado que han incurrido en tal situación durante ya más de una semana, les aviso: si siguen subiendo plagios a Commons (que ya he borrado una docena) terminarán con sus cuentas de Commons bloqueadas. -- m:drini 16:13 6 jun 2008 (UTC)

Simultáneas de ajedrez

Estoy preparando un artículo sobre las partidas simultánes de ajedrez, pero tengo dudas acerca de qué título escojer:

• Exhibición simultánea.
• Exhibición simultánea de ajedrez.
• Exhibición simultánea (ajedrez).
• Partidas simultáneas de ajedrez.
• Simultáneas de ajedrez.
• ...

En la wikipedia en inglés el título es Simultaneous exhibition. ¿Cuál de estos pensáis que sería el título más apropiado?

--Zugzwang (discusión) 18:05 11 jun 2008 (UTC)

Creo que lo correcto sería Exhibición de simultáneas. --- 3 3 3 --- 18:32 11 jun 2008 (UTC)

Mi voto por Exhibición Simultanea (ajedrez). (aquí nomás de metiche). r@ge こんにちわ! 18:59 11 jun 2008 (UTC)

Prefiero Partidas simultáneas de ajedrez. Exhibición implica que la intención fue dar espectáculo, pero ¿es siempre el caso? por ejemplo ¿si alguien jugase para batir el récord de simultáneas sería una exhibición? ¿podría hacerse un campeonato de simultáneas (yo juego contra 50, tú contra los mismos 50 y a ver quién gana más)? A lo mejor digo tonterías, pero ahí van mis dos céntimos.—Chabacano(discusión) 19:07 11 jun 2008 (UTC)

Muy interesante Chabacano, pero no creo que suceda ;). --- 3 3 3 --- 19:34 11 jun 2008 (UTC) PD: según el Larousse del ajedrez sería partidas simultáneas. --- 3 3 3 --- 19:34 11 jun 2008 (UTC)

Pues en la wiki alemana hablan de torneos de simultáneas (que suceden) y también de simultáneas jugadas como entrenamiento ;) —Chabacano(discusión) 20:07 11 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias a todos por vuestras aportaciones. Creo que voy a optar por Partidas simultáneas de ajedrez. --Zugzwang (discusión) 19:43 11 jun 2008 (UTC)

Caracteres especiales

Es la tercera ocasión que vengo al café por ayuda y nadie me responde. A ver si esta vez podéis ayudarme. Mi problema es que tengo el monobook.js y he usado el quickedit, pero no aparece el mapa de caracteres especiales, al presionar en uno de ellos me manda al inicio de la página. ¿Tenéis algo para solucionar esto?. Gracias. Paladio (discusión) 19:07 6 jun 2008 (UTC)

Desactiva el monobook entonces, o pregúntale a su autor. Los monobooks no son "oficiales" y es responsabilidad de cada uno de sus creadores -- m:drini 20:47 6 jun 2008 (UTC)

Exacto, notifica el problema a los creadores (Axxgreazz), aunque tu respuesta puede ser muy lenta debido a que Axx está inactivo en la wiki. Pericallis Al buzón 20:54 6 jun 2008 (UTC)

A mi me pasa lo mismo desde siempre. Los caracteres especiales no tienes que presionarlos, pon el ratón delante o detrás del que te parezca y lo marcas para copiar. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:31 8 jun 2008 (UTC)

Referencias en peliculas y capitulos d television

Tomo como ejemplo el siguiente articulo: Pirates of the Caribbean: The curse of the Black Pearl. Este tiene una secciòn de argumento, sin una sola referencia. ¿corresponde agregar la plantilla de sin referencias o se entiende que se uso como referencia la película?Prietoquilmes (discusión) 17:15 7 jun 2008 (UTC)

Personalmente hasta eso debería tener referencias. Considerando un caso hipotético de un lector que no haya visto la película, ¿qué le asegura que esa información no me la he inventado yo, cambiando el final por ejemplo? Morza (sono qui) 17:34 7 jun 2008 (UTC)

¿ver la película? xd. En realidad información falsa puede agregarse usando referencias: si se usa como referencia una pagina web es mas fácil darse cuenta de que la información es falsa, en cambio si se usa como referencia un libro, la información falsa puede permanecer por màs tiempo. Prietoquilmes (discusión) 17:48 7 jun 2008 (UTC) PD: de todos modos la diferencia que sì hay es que las ips que las unicas ediciones que hacen son vandalicas por lo general no saben como agregar referencias asi que si agregan informacion falsa sin referencias seguramente sera borrado o marcado como sin referencias, cosa que en las peliculas no pasa.

La mejor referencia en estos casos es la propia película, ¿o vamos a enlazar a una web donde cuente el argumento de un libro para referenciarlo? Saludos, Eric - Contact 19:40 7 jun 2008 (UTC)

Tiene un enlace a su ficha en el IMDb [41] en la infobox, es la mejor referencia para comprobar la exactitud de los datos (argumento, pinchando en full summary). Si os parece adecuado se podría recomendar que se repita en enlaces externos. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:39 8 jun 2008 (UTC)

Ayuda con las Imagenes

Lo que pasa es que quiero saber como puedo poner Imagenes de otras Wikipedias . Quisiera saber si es posible y si lo es les agradecería que me dijeran como! Gracias. --ShadowSeraphimon (discusión) 17:05 8 jun 2008 (UTC)

Puedes siempre que se lleven a commons primero, y para ello no deben tener copyright. Comprueba en su página si ya están en commons y en caso contrario la licencia que tienen, y si no están allí pero son libres sigue estas instrucciones. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 18:17 8 jun 2008 (UTC)

Muchas grasias.

Questión

Soy un usario de Wikipedia Inglés. Me gustaria ayudar usarios de Wikipedia Espnanol con questiónes de el lengua Inglés o Wikipedia Inglés. Pero tengo un questión.¿Dónde es el embajada de Wikipedia Inglés en este Wikipedia? Gracias por tu ayuda! (Lo Siento, mi español es mal). — El comentario anterior sin firmar es obra de 216.6.160.191 (disc. • contribs • bloq).

Wikipedia:Embajadas. Pericallis Al buzón 23:22 8 jun 2008 (UTC)

The Embassy is just a relic from a distant past and is no longer working anymore. And there are many users working on both wikis (spanish and english) so any question can be just asked here and somebody will answer. Don't bother with the embassy. -- m:drini 05:25 9 jun 2008 (UTC)

{{Cita noticia}}

¿Alguien podría indicar qué significa cada parámetro de la plantilla? No sé mucho inglés, tampoco aparece en la documentación y quiero aprender a usar la plantilla. --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 21:55 10 jun 2008 (UTC)

{{cite news
 | first = Primero
 | last = último
 | authorlink = link a la página del autor
 | author = autor
 | coauthors = co-autores
 | title = título
 | url = url
 | format = formato
 | work = trabajo
 | publisher = publicador
 | id = identificación
 | pages = páginas
 | page = página
 | date = fecha
 | accessdate = fecha de acceso
 | language = idioma
 | quote = cita
 | archiveurl = url de archivo
 | archivedate = día de archivado
 }}

Pericallis Al buzón 22:05 10 jun 2008 (UTC)

Subir archivo

Tengo muchos problemas con la licencia d autor al subir un archivo a commons, ninguna de las opciones corresponden a la licencia de autor del archivo. No se q hacer.--La Cosa Escurridiza (discusión) 23:05 10 jun 2008 (UTC)

Tal vez no se trate de una imagen libre, con licencia GNU, en ese caso no sacas nada con subirla, ya que será borrada en Commons.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 23:11 10 jun 2008 (UTC)

Soy Nueva ¿alguien me puede ayudar..?

Hola,

Hace un rato escribí una duda, ahora vengo y no está. ¿Cómo puedo contactar con alguien para hacerle preguntas de la publicación, etc?

Muchas gracias, Georgina— El comentario anterior sin firmar es obra de Geo Rôo (disc. • contribs • bloq). ----Antur---- (mensajes) 23:32 8 jun 2008 (UTC)

Tu duda (que era esta) la eliminé yo, porque no tiene nada que ver con Wikipedia. En todo caso, puede ser que yo no la haya entendido bien o que tú no te explicases bien. Somos todo oídos. --Camima (discusión) 13:55 8 jun 2008 (UTC)

Me imagino que te refieres a crear en tu pagina de usuario una user box, con tu pais de residencia, si es así la respuesta es Userbox ubicación Saludos! Cristian U Z 04:49 11 jun 2008 (UTC)

Distancias en las infoboxes de las ciudades

Hola. La IP 88.31.218.59 ha incluido recientemente en varias ciudades de España las distancias a las capitales de las comunidades autónomas. En el caso de Albacete, también ha añadido la distancia a Murcia (desde mi punto de visto un poco innecesaria), con lo cual ya hay cinco distancias a ciudades contempladas (Toledo, Madrid, Barcelona, Valencia y Murcia). No sé si habrá alguna norma o convención sobre cuántas ciudades poner, pero la verdad es que me parece un poco exagerado poner tantas.--Espanish AlB (discusión) 19:40 9 jun 2008 (UTC)

Creo que con señalar la capital de la provincia y a lo mucho también la capital de la comunidad autónoma (en algunos casos coincidirán claro esta) ya es bastante. Otra cosa es que dentro del artículo pueda añadirse esa información complemetaria, pero no creo conveniente saturar la infobox con las distancias en kilómetros a 5 o 6 ciudades importantes. Desmond Escríbeme 12:52 10 jun 2008 (UTC)

En principio estaba pensado para usar como máximo 3 distancias: la distancia a la capital de comarca, la distancia a la capital de la comunidad autónoma y la distancia a la capital del país. Paintman (¿hablamos?) 19:57 10 jun 2008 (UTC)

Bueno, pues entonces dejaré las distancias a Madrid y Toledo... y como queda un espacio libre, pues también a Barcelona. Gracias.--Espanish AlB (discusión) 19:00 11 jun 2008 (UTC)

¿Como se hacen los Userbox?

Por favor me pueden decir como se hacen los Userbox por que si es posible quisiera hacerme uno para mí. GRASIAS '--ShadowSeraphimon (discusión) 04:25 11 jun 2008 (UTC)

Aquí tienes información. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:19 11 jun 2008 (UTC)

Algunas consultas sobre el Wikiproyecto:Software libre y de código abierto

Hola, primero que nada, me gustaría saber su/vuestra opinión con respecto a este wikiproyecto (estructura, lineamientos para con wikipedia en general, etc.), que ya llevo su tiempo administrado conjuntamente con Shooke, a pesar de no haberlo iniciado, no obstante lo hemos actualizado, creado secciones y alguna que otra regla o norma y sugerencia de uso o creación se secciones, referencias, etc.

No se bien si debo preguntar esto aquí, o en otra sección del Café., esta consulta la estoy haciendo por un consejo que me dió GuS, aquí.

Saludos a tod@s !!!!

V A R G U X (discusión) 04:31 11 jun 2008 (UTC)

Perdonen mi ignorancia

Quiero trasladar mi nombre de página de usuario de Criollo99 a simplemente Criollo. La pregunta es: ¿No perderé la información que tengo en mi página de usuario? Der Kreole Steh auf! 20:23 11 jun 2008 (UTC)

Ve a Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario y sigue los pasos que allí se indican. Yo lo hice y no perdí ningún dato, conservé mi historial de contribuciones, mi página personal, la de discusión y mis preferencias. --Zugzwang (discusión) 20:51 11 jun 2008 (UTC)

Danke! Der Kreole Steh auf! 20:23 11 jun 2008 (UTC)

Sobre el uso de la "negrita" en un articulo

Quería saber cuando es apropiado, usar negrita para resaltar alguna palabra en un articulo o de existir un tratado o un reglamento o una guia sobre esto que me lo pasen. Muchas gracias! saludos--Arielyx (discusión) 17:03 11 jun 2008 (UTC)

En general se evita, ya que los títulos de las secciones ya van en negrita. Se puede destacar alguna palabra fundamental pero no es lo normal. Sí que se pone en negrita la primera vez que se pone el nombre del artículo. Por ejemplo, el principio de Monte Hermoso es: "Montehermoso es una ciudad y cabecera..." Morza (sono qui) 13:42 12 jun 2008 (UTC)

Traslado de artículos

Hola a todos, soy nuevo por estos lares, y me gustaría preguntar si yo, como simple wikipedista, puedo trasladar libremente un artículo o si es necesario pedir permiso a algún bibliotecario. Muchas gracias!--Coren (discusión) 21:21 11 jun 2008 (UTC)

Siéntete libre de trasladar cualquier artículo si piensas que en realidad lo ocupa sin pedir permisos. Pericallis Al buzón 23:37 11 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias--Coren (discusión) 19:46 12 jun 2008 (UTC)

Organizaciones Internacionales

Quisiera saber porque a los países europeos se especifica en su introducción que son de la Unión Europea, mientras que a los países africanos no se les especificas que son de la Unión Africana y a los suramericanos que son de la Unasur, pues si se especifica, pero en el apartado espacio de la infobox. Vayne (discusión) 22:10 12 jun 2008 (UTC)

Te animamos a arreglarlo. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 00:44 13 jun 2008 (UTC)

El problema es que en el pasado ya intente arreglarlo y hubo usuarios que, cuando le puse la entidad a los suramericanos me la revirtieron indicando que iba en la infobox, y entonces, cuando se la quite a los europeos, me la revirtieron diciendo lo contrario, entonces no se a quien creerle. Vayne (discusión) 02:16 13 jun 2008 (UTC)

Pasa también por la relevancia que tiene la membresía y la institución como tal. La Unión Europea es una institución fuerte y que tiene gran injerencia en las actividades de cada país miembro, a diferencia de lo que ocurre con Unasur y la Unión Africana, donde las relaciones establecidas son de carácter más político y diplomático a nivel de grandes esferas. Por ejemplo, no encuentro que sea relevante incluir que Chile es miembro de las Naciones Unidas o de Unasur, porque no afecta en gran medida sus características como país; en España, por ejemplo, es algo irrelevante su membresía, por ejemplo, de OTAN o de la OSCE (y por eso aparece solo en el infobox), pero no en la Unión Europea, que implica entre otras cosas una moneda única, acuerdos fronterizos, un sistema político supranacional al que está sometido, etc, etc... --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:05 13 jun 2008 (UTC)

Gracias Bimbo, Vayne (discusión) 03:08 13 jun 2008 (UTC)

Copyright

Alguien puede decirme si esto tiene copyright: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Fuerza_a%C3%A9rea&diff=18111152&oldid=18111121 disculpen si no es asi pero el final de este articulo me hizo dudar http://findarticles.com/p/articles/mi_m0NXL/is_4_20/ai_n17216531 Prietoquilmes (discusión) 01:13 13 jun 2008 (UTC)

{{Edición protegida}}

¿De qué sirve esa plantilla? De cuatro artículos que aparecen en Categoría:Wikipedia:Pedidos de edición protegida, dos pedidos los hice yo, y ningún bibliotecario se ha arrimado. este en partícular fue una petición de diciembre de 2007. No se si soy suficientemente claro con lo que pido; esos cambios los haría yo mismo si apareciera aquí, pero, mientras aparezco... ×α£đ ¡Reviérteme! 02:20 13 jun 2008 (UTC)

En mi opinión, sería mucho más rápido si la petición se pide en WP:TAB que poniendo esa plantilla. Pericallis Al buzón 00:57 14 jun 2008 (UTC)

Extracción, que no fusión

Hola, jóvenes. A ver. Sé que cuando dos artículos se fusionan hay que avisar a un bibliotecario para que funda los historiales, pero cuando lo que se hace es extraer una parte de un artículo, porque ya es muy largo, para crear un artículo nuevo con ella, imagino que los historiales también deberán transportarse. ¿dónde se avisa a un bibliotecario para que lo haga? Lo digo por esta page El internado que ya es tela de grande.--Cam367 (discusión) 23:23 13 jun 2008 (UTC)

Eso lo puedes encontrar aquí. Wikisaludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 23:50 13 jun 2008 (UTC)

Gracias, pero no es fusión lo que quiero hacer. Se me ha ocurrido lo siguiente: voy a crear el artículo nuevo, voy a blanquear el viejo, y voy a pedir el traslado de los historiales en el apartado de miscelánea de la página que me acabas de colgar. A ver si no me regañan. Saludos--Cam367 (discusión) 00:25 14 jun 2008 (UTC)

Imposible. La parte extraida, la de los personajes, sigue siendo muy grande. A lo mejor conviene hacer una categoría con éstos, o hacer varios anexos. Ya se me ocurrirá algo--Cam367 (discusión) 00:35 14 jun 2008 (UTC)

Teóricamente es posible hacer una desfusión o separación de los historiales, pero en la práctica sólo puede hacerse si el historial posee muy pocas ediciones. En el caso del artículo El Internado me parece extremadamente difícil lograrlo. Lo mejor será crear el nuevo artículo dejando claro en el resumen de edición que la información se está trayendo desde el otro artículo en la versión X.

De todas maneras si algún biblio tiene curiosidad, la manera (que conozco) de hacer una desfusión es la siguiente:

• Se borra el artículo.
• Se seleccionan para restaurar aquellas ediciones que se deseen llevar al nuevo artículo.
• Se traslada al nuevo nombre y se edita para que quede sólo la información que se desea.
• Se restaura las ediciones restantes en el viejo artículo, se revierte hasta la edición previa al traslado y se modifica para que quede sólo la información que se desea.

Saludos cordiales. Tomatejc Habla con el vegetal 01:46 14 jun 2008 (UTC)

Bueno en realidad el articulo se va a reducir por otros motivos, ya que parece una gran parte es un copyvio de la pagina de la serie. 20 de los 21 articulos sobre capitulos de la serie eran una copia de esa pagina, y chekeando la sección de personajes parece que buena parte de este articulo también lo es. Antes de empezar a crear anexos hay que darle un buen repaso.XQNO ^{Raccontami...} 03:55 14 jun 2008 (UTC)yo ahora me voy, si no se anima nadie antes mañana lo sigo limpiando.

Copy and Paste

Pues buscando en Google me encontre con esto: http://www.4.es.wiki.nasze.net/?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Eduardo. Peor aún: "Copyright (c) 2006 Sitename.com. All rights reserved. Design by Free CSS Templates." A lo que se es que hay una parte especial para avisar esto, pero la olvide.--Eduardo¿Dime? 02:32 14 jun 2008 (UTC)

Pues aquí mismo: Wikipedia:Espejos de Wikipedia/Espejos que no cumplen la GFDL Ensada ! ¿Digamelón? 07:32 14 jun 2008 (UTC)

Puedes denunciarlos por apropiarse de tu trabajo (los contenidos que pusiste en tu página de usuario) violando la licencia. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 17:22 14 jun 2008 (UTC)

Anexo:Animales clonados muy vandalizado

He intentado revertir los vandalismos que he podido, pero en el historial salen decenas de ediciones de IPs de dudosa fiabilidad. Por favor, ¿alguien que sepa del tema puede arreglarlo? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 11:49 14 jun 2008 (UTC)

Puedes basarte en el inglés, que al menos a simple vista no contiene vandalismos, aunque no soy experto. El IW no estaba puesto, así que se lo coloco. Saludos, Eric - Contact 12:01 14 jun 2008 (UTC)

Transwiki:Marisma de Hinojos

Si una persona pudiera mover este artículo (ya no me deja el software), añadir las categorías, y arreglar la gramática, me gustaría mucho. Gracias. The Evil Spartan (discusión) 20:07 14 jun 2008 (UTC)

Hecho Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 11:56 15 jun 2008 (UTC)

Acabo de borrar la redirección, es un título que no se va a usar. Saludos, Eric - Contact 13:47 15 jun 2008 (UTC)

Problema con dos biografía de músicos

Hola a todos: Hace unas dos o tres semanas subí dos artículos; uno "Esperanza Bellucci" y otro "Víctor de Andrés". El primero fue borrado al día siguiente, lo cuál puedo comprender porque lo dejé incompleto, pero el segundo pidió que se "wikifara", lo cuál "intenté" (y lo digo entre comillas porque en verdad no podía hacer mucho). El caso es que yo soy la biógrafa de Víctor de Andrés, fuí la autora de ese texto que subí y no es ningún tipo de plagio ni "copy-paste" pues soy la escritora oficial de dicho músico. Por suerte guardé el código de la página de Víctor de Andrés y sólo tendría que volver a crear un artículo y pegarlo, pero me gustaría saber cómo podría evitar su borrado una vez más.

También me gustaría que me dejárais crear el artículo de nombre "Esperanza Bellucci" que completaría y que, por las mismas razones no fuer borrado.

Y una pequeña pregunta, ¿cómo podría hacer para que alguien que escriba sin comas e Google encontrase el mismo artículo de "Víctor de Andrés".

Muchas gracias por vuestra atención, ojalá podáis ayudarme. Un saludo!

El primero se borró porque violaba esta política de Wikipedia. El segundo, sigue donde estaba: Víctor de Andrés. Para saber qué es exactamente eso de wikificar, lee aquí. En cuanto a lo de Google, es cuestión de tiempo. --Camima (discusión) 10:32 15 jun 2008 (UTC)

problema paradojico

Si quiero trasladar un artículo a otro titulo mas completo, pero ese titulo ya existe (tiene una redirección a la pagina que quiero trasladar) no puedo. Qué hago?.--La Cosa Escurridiza (discusión) 14:54 15 jun 2008 (UTC)

Puedes (y debes) fusionar sus contenidos para que los bibliotecarios podamos fusionar los historiales. Cuando fusiones el contenido en un art., pon tu solicitud en esta p'ag.. Saludos, --Cobalttempest → escríbeme 14:56 15 jun 2008 (UTC)

duda sobre derechos de autor

Tengo una pregunta. ¿como es que en ciertos artículos de la wikipedia en inglés tiene imágenes que en teoría violan los derechos de autor?, por ejemplo, en los artículos de manga o series de dibujos animados. Para ver un ejemplo busquen Zatch Bell en la wikipedia inglesa.

Porque se sirven de algo llamado Uso legítimo que aquí no se permite, y que la Fundación Wikimedia ha desaconsejado usar (por lo que ya no tiene sentido intentar aprobarlo aquí). Saludos, Eric - Contact 17:58 15 jun 2008 (UTC)

pregunta

Podría subir esta imagen a commons? si es así, cómo?.--La Cosa Escurridiza (discusión) 23:50 15 jun 2008 (UTC)

No, se usa en la wikipedia en inglés a través del fair use o uso legítimo. Enlaces útiles: Ayuda:Imágenes, commons, Wikipedia:Sobre el uso legítimo --- 3 3 3 --- 00:36 16 jun 2008 (UTC)

Artículos creados

¿Se puede usar alguna herramienta para saber los artículos que creó cada wikipedista?
un saludo!
--D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 12:37 16 jun 2008 (UTC)

Existe esta herramienta. Si un nombre tiene espacios no hay que utilizar los guiones bajos (a diferencia de lo que pensaba yo... con razón siempre me decía que tal usuario no existía :P) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:28 16 jun 2008 (UTC)

porque quizás él no tiene la experiencia o el dominio sobre el tema, por lo que mejor pregunta si alguien está en la posibilidad de hacerlo-- m:drini 13:33 16 jun 2008 (UTC)

Y por eso dejé el enlace a sus artículos creados... si quiere saber los de alguien más y no sabe como hacerlo, simple, que me lo pregunte en mi discusión :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:41 16 jun 2008 (UTC)

Gracias!

--D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 13:42 16 jun 2008 (UTC)

Escribir en columnas

¿Cómo lo puedo hacer? Las listas para los DVD de aquí quedarían mejor, creo — Moraleh 18:14 16 jun 2008 (UTC)

Usando Tablas. Emijrp (discusión) 18:34 16 jun 2008 (UTC)

Pero ¿no hay alguna forma de simplemente dejar las dos listas del DVD en dos columnas, sin usar bordes? (Así como se hace en los diarios) Gracias! — Moraleh 19:36 16 jun 2008 (UTC)

Creo que ya está, lo he modificado en el artículo mira a ver si era eso lo que querias. Si es así, copia lo que he puesto y cambialo a tu gusto, es sencillo de usar. Lo único eso si cambia lo de la numeración quizas en vez de "#" usa "*".Desmond Escríbeme 22:25 16 jun 2008 (UTC)

Perfecto, muchas gracias, Desmond – Moraleh 01:43 17 jun 2008 (UTC)

Temporadas de la Primera división de España

Hola! Si no me equivoco todos los artículos de esta categoría Categoría:Temporadas de la Primera división de España deberían ser trasladados a anexos ¿no? Ya que son tablas en su mayoría. Si es el caso, que alguien me ayude si no es mucha molestia, son muchos xD. Vëon (mensajes) 19:32 16 jun 2008 (UTC)

No puedo renombrar páginas

Hola, ¿por qué me falta el enlace "trasladar" en la barra de pestañas? Me ha registrado hace como un mes. --Komischn (discusión) 00:49 17 jun 2008 (UTC)

Porque no solo debes tener 4 días de antigüedad para poder trasladar páginas, también es necesario tener 50 ediciones. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:56 17 jun 2008 (UTC)

Ah, muchas gracias. --Komischn (discusión) 01:03 17 jun 2008 (UTC)

Colorear Paises en un mapa

Buenas, tengo una duda, en la pagina de la eurocopa 2008, aparece un mapa de europa, en el cual cada pais esta coloreado de un color dependendiendo de su clasificacion. El caso es que se actualiza con cada resultado. He visto otra similares. Me gustaria saber como se edita esa imagen, para que cada pais o territorio tenga un color definido. Sin tener que hacerlo a mano como yo anteriormente hacia.

Muchas gracias. Franbas (discusión) 09:22 15 jun 2008 (UTC)

Si te refieres a Imagen:Euro 2008.png, me temo que es un poco difícil de editar debido a que es un PNG, sería más fácil su edición como SVG, para editar PNGs basta con un programa editor de fotografías como GIMP o Photoshop, para editar SVGs lo mejor es Inkscape, siempre puedes pedir ayuda para editar imágenes en PR:TG/P. Pericallis Al buzón 13:53 15 jun 2008 (UTC)

Otra forma fácil es utilizano PAINT, pero el archivo debe ser .jpg, cuando solicites el comando "Abrir archivo", selecciona en la parte inferior *.* "abrir todos los archivos". Cuidado porque los errores son difíciles de solucionar Jaontiveros (discusión) 01:04 19 jun 2008 (UTC)

Cultura maya

¿Alguien puede, por favor, revisar el artículo Cultura maya? Hay una cita (http://www.bibliotecapleyades.net/esp_2012_10.htm) completamente informal, y habría que revisar las demás. Esa cita además, no demuestra que los mayas creyeran que en el fin de su calendario iba a suceder algo, como indica el texto. --Eloy ♂ () 21:00 15 jun 2008 (UTC)

¿Y porqué no lo revisas tu? --- 3 3 3 --- 22:47 15 jun 2008 (UTC)

Como siempre 333, siempre violento, respecto al articulo lo veo bien.-- Eduardo ¿Problemas?, ¿Preguntas?, ¿Madrazos? ¡¡¡Bloqueame!!!

02:01 18 jun 2008 (UTC)

No veo la violencia, simplemente le pregunto porque no lo hace el. Eso es todo. En mi opinión violento sería decirle: ¡¡¡¡¡TU REVÍSALO, NADIE TE VA A AYUDAAAR!!!!!, pero no escribí nada parecido. --- 3 3 3 --- 02:29 18 jun 2008 (UTC)

1. Lo revisé por encima y quiero una segunda opinión (antes de meter la pata).
2. No estoy seguro de qué hacer, en mi opinión habría que remover ese enlace directamente y poner un {{demostrar}} (y hay que ver los otros todavía). Otra opción es ver leerse medio internet buscando si hay alguna referencia seria a esas afirmaciones (por lo que encontré yo no).
3. No soy un experto del tema, sería interesante si alguien que conoce un poco del tema que aporte citas serias.
4. En estos días no estoy con mucho tiempo para dedicarle.

Y esa cita en particular parece que contradice los demás enlaces. Y el artículo no cita ningún códice ni ningún descubrimiento, me faltaría revisar las "fuentes" que pone el artículo. Pero estando en bibliotecapleyades no tengo esperanza de encontrar algo válido (siquiera con lógica).

Eloy ♂ () 03:41 18 jun 2008 (UTC)

No hay manera de saber a ciencia cierta si los mayas creían que en 12.19.19.17.19 (el último día de la cuenta larga, que no era sólo maya, sino mesoamericana) se acabaría el mundo o algo extraordinario sucedería. Las inferencias sobre el fin de la actual era cósmica —según la mitología maya— provienen de la lectura de algunas estelas hayadas en Quiriguá y Cobá, donde se señala que la anterior era cósmica concluyó un día 12.19.19.17.19, cuando se pusieron los dioses colocaron las tres piedras. Los estudiosos de la cuenta larga y la mitología maya parecen coincidir que efectivamente, los mayas consideraban que el fin de esta era cósmica llegaría con el último día del decimotercer baktún, que puede ser el 20, 21 ó 22 de diciembre de 2012, dependiendo de la correlación calendárica que se emplee. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 03:53 18 jun 2008 (UTC)

1) ¿Cuáles estudiosos?

2) ¿En qué se basan para afirmarlo?

3) ¿Qué estudios y reconocimientos tienen esos estudiosos?

En todo caso, entonces, debería decir algo como: “Tal escrito indica tal cosa, tal otro escrito tal otra. Por eso, tal persona, tal otra y otros, coinciden en que los mayas consideraban que el fin de esta era cósmica llegaría el último día del decimotercer baktún...”. Debe además indicarse todas las referencias necesarias sobre los hechos que los llevan a pensar eso, sobre que esas personas lo indican, y sobre la relevancia de la opinión de esas personas.

Eloy ♂ () 15:44 23 jun 2008 (UTC)

Como consigo un bot?

Como me consigo un bot? y como lo programo para hacer cosas en la wikipedia por ejemplo (patrullar)? --ShadowSeraphimon (discusión) 21:39 16 jun 2008 (UTC)

Bloqueado. -- m:drini 22:33 16 jun 2008 (UTC)

Uno más a la colección. --siroquen (discusión) 11:47 17 jun 2008 (UTC)

S Belza: ¿tienes algún punto? No entiendo tu comentario. -- m:drini 22:56 18 jun 2008 (UTC)

Siroquen/Sbelza dice que es un títere más de LucemonFM (disc. · contr. · bloq.). --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 18:01 22 jun 2008 (UTC)

Wikiproyecto

Hola, me gustaría hacer un Wikiproyecto de Géneros literarios. Que acoja a por ejemplo Drama o Suspenso. Creo que ya hay varios artículos sobre eso. ¿Quién se anima? Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 23:38 16 jun 2008 (UTC)

¡!, pensé que habías entendido el problema de los wikiproyectos. Existe el Wikiproyecto:Literatura. Vaya. :| --- 3 3 3 --- 00:45 17 jun 2008 (UTC)

Pero no el de Géneros. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 22:01 18 jun 2008 (UTC)

Problema con un articulo sobre fútbol

Hola, tengo un problema con un articulo sobre un club de futbol. En este articulo han puesto un apartado ke habla de politica ke creo ke no viene a cuento, porke son cosas extradeportivas ke no tienen nada ke ver con el futbol y creo ke se debería de borrar. Akí os dejo el enlace; http://es.wikipedia.org/wiki/Athletic_Club#Reacciones_frente_al_terrorismo

Estamos hablando del artículo como un artículo enciclopédico, no como una crónica deportiva, por lo que ese apartado es totalmente aceptable. Pericallis Al buzón 19:14 18 jun 2008 (UTC)

Publicar un articulo

Saludos hace aproximadamente publique un articulo (el 9 de junio del 2008) y no lo puedo ver mas que en mi pagina de usuario, eso es porque todavía no fue aprobado?, o por algun otro motivo, si alguien me puede ayudar se los agradecerria mi email es marcosortiz_rx@hotmail.com

Posiblemente su artículo fue borrado por entrar en los motivos de borrado rápido. Pericallis Al buzón 19:13 18 jun 2008 (UTC)

Por favor, nombre de articulo para poder ayudarte, gracias. Edmenb ( Mensajes ) 23:08 18 jun 2008 (UTC)

La IP dice que solo lo puede ver en "su" página de usuario. Hoy a la tarde aparecía entre sus contribuciones, pero al parecer fue borrado. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:22 19 jun 2008 (UTC)

La IP editó un artículo sobre «Marketing Small Business Finance Corporation» en la página Usuario:Marcosortiz rx, por tanto allí estaba y se veía y no en el espacio de nombres principal, hasta que Drini lo borró por promocional. (y lo era) ----Antur---- (mensajes) 03:19 19 jun 2008 (UTC)

Imagen

Hola. Me preguntaba si no tendríais un lugar donde pedir imágenes, y creo que este es el lugar adecuado. El asunto es que necesito esta imagen, pero no es compatible dada la leyenda sita abajo a la izquierda. Si pudieseis quitarlo —alguien que sepa informática—, me haríais muy feliz. Un saludo a todos. --Paladio (discusión) 00:49 19 jun 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Ilustración/Taller gráfico --- 3 3 3 --- 01:05 19 jun 2008 (UTC)

Antes de actuar ocupo saber quien es el del cuadro y quien es el autor de la obra, sino no se puede subir a commons. Pericallis Al buzón 01:21 19 jun 2008 (UTC)

Ayuda

Hace días leyendo un sitio de internet sobre fútbol, me di cuenta que el sitio copio texto de un artículo destacado que hace poco tiempo salió en portada, en el sitio no mencionan a wikipedia como fuente y aparece (c). Y me preguntaba que si wikipedia tiene un carta especial o un procedimiento a seguir para estos casos. Gracias--Polney (discusión) 06:43 19 jun 2008 (UTC)

Si, mira y sigue los pasos que se muestran aquí. No quiero recordar viejas controversias, pero cuál es el artículo?. Aunque sea destacado, puede ser que nosotros lo copiamos a Wikipedia, y no al revés. Aunque si es el que pienso lo dudo mucho. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:52 19 jun 2008 (UTC)

Parece que es muy enredoso eso, y no se como hacerlo, lo que yo pensaba era enviar una notificación por correo electrónico y me preguntaba si wikipedia ya tendría esta notificación por escrito para facilitar las cosas, así como para las autorizaciones. Wikipedia no los plagio, por que este sitio copio todo, hasta las fotos --Polney (discusión) 15:19 20 jun 2008 (UTC)

Aquí tienes la carta normalizada. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:43 20 jun 2008 (UTC)

Graciaassssssssssssssssss eso buscaba :) --Polney (discusión) 12:54 21 jun 2008 (UTC)

???

Hola a todos disculpen una pregunta los articulos que se hace en la zona de puebas se los puede pasar a la zona de subir archivos o no yo cree un archivo ahi pero lo como lo puedo encontrar... soy nueva por favor necesito ayuda...

Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Nelisita29 (disc. • contribs • bloq). Cratón 15:40 20 jun 2008 (UTC)

Te lo he dejado aquí. Es una subpágina de tu espacio personal de usuario. Puedes terminar de trabajarlo allí y cuando esté listo lo pones en el espacio de nombres principal (donde van los artículos). Para crearlo, sólo pon el nombre que quieres crear en el buscador a la izquierda y al no existir tendrás por ahí la opción de crear la página. Recuerda que los títulos no pueden ir con mayúsculas sino donde es debido ortográficamente (Mira WP:CT). --Cratón 15:40 20 jun 2008 (UTC)

Registrarse

Hay una cosa que hace rato me pregunto ¿HAY QUE PAGAR ALGO PARA REGISTRARSE Y PODER USAR TU NOMBRE CUANDO FIRMES? Es que no se si hay que pagar algo.

RESPONDANME POR FAVOR.--200.55.153.18 (discusión) 20:53 20 jun 2008 (UTC)

¡Hola, que tal! Ni un centavo, registrarse tarda tan sólo 5 segundos ¡adelante, pinche aquí! Saluddos y buen día Humberto --(♋)-- 20:54 20 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias Humberto.Si me necesitas Buscame como Me-109-cito. --Me-109-cito (discusión) 23:01 20 jun 2008 (UTC)

Hyperlinks

Hola a todos. Estoy escribiendo por primera vez en el café. Así que, mucho gusto a los que participen del mismo. Husmeando en la wikipedia, sección filosofía, me encontré con el siguiente problema: Dentro de un artículo aparecía la palabra "ORDEN" con un hyperlink y decidí entrar para ver sí había material escrito. Bueno, sucede que si hay material sobre "ORDEN", y mucho, de diversas áreas temáticas, pero el link lleva a la definición dentro de una teoría económica que se llama, creo, "Fucnionamiento de los sistemas", o "Desarrollo de Sistemas". Por otro lado, cuando pongo "ORDEN" en el buscador de wiki me dirige directo a esa página y no a la desambiguación de "ORDEN", donde hay algo así como 30 entradas diferentes. Creo que esto habrá confundido a más de uno que buscó la palabra orden. Me gustaría saber, si alguien es tan amable de explicarme, cómo puedo cambiar esto, si es que puedo hacerlo yo. Es decir, conseguir que todos los links de la palabra "ORDEN", así como la busqueda directa de la palabra en wiki, lleven a la página de desambiguación y no a la página actual, que es la de "ORDEN" dentro de una teoría económica particular. Muchas gracias!!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Darío Br (disc. • contribs • bloq). Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 02:01 21 jun 2008 (UTC)

Depende de qué significado tenga el término orden en el artículo en el que lo leas. Supuestamente el artículo original sería Orden, a secas u Orden (desambiguación). Pero por lo que entiendo, tú dices que el artículo Orden debería ser el de desambiguación y no el relacionado con esa teoría económica. Plantéalo en la página de discusión del artículo en cuestión. Diosa {Buzón} 02:19 21 jun 2008 (UTC) Igualmente, para crear una página de desambiguación debes colocar {{desambiguación}} con el listado de significados.

Veo, veo, gracias Diosa, por descender a la tierra y ayudarme. No, en serio, lo voy a plantear en la dicsusión de esa página, porque el link orden que vos misma escribiste no es para nada una descripción del orden en términos generales, sino un concepto específico dentro del marco tecnico teórico de un campo de la economía. Basta con leer el primer párrafo, que suena a ingeniería biomolecular. Por otro lado, entrá en wiki inglés o portugués, por ejemplo, poné order y ordem, respectivamente, y no te va a lanzar directo a ninguna página, como debe ser con un término tan amplio, sino a la desambiguación para que la persona que está navegando, especifique en qué contexto desea especificamente conocer los contenidos de wikipedia con respecto a la palabra orden. GRacias, hasta luego... Aaa, cómo se firma no sé, por eso no pongo nada por ahora. Saludos!— El comentario anterior sin firmar es obra de Darío Br (disc. • contribs • bloq). Diosa {Buzón} 20:41 21 jun 2008 (UTC)

Para firmar tenés que colocar esto: ~~~~ al final de tus comentarios y automáticamente saldrá la firma. Saludos. Diosa {Buzón} 20:40 21 jun 2008 (UTC)

Gracias Darío Br (discusión) 22:24 22 jun 2008 (UTC)

Tabla

Como puedo crear una tabla como esas que sale cuando tu pones Futurama y al lado te pone información resumida como quien lo escribió y todo eso. Yo quiero a=hacer es tipo de tabla pero para ponerla en mi página de usuario. Quuiero poner en esa tabla información resumida sobre mí. Quisiera que alguien escribiera como puedo hacerlo.--Me-109-cito (discusión) 22:59 20 jun 2008 (UTC)

Ayuda:Tablas Diosa {Buzón} 02:04 21 jun 2008 (UTC) Aunque lo que tú dices es en realidad un Infobox

También puedes usar {{Infobox usuario}} (si, increíblemente existe :P) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:31 21 jun 2008 (UTC)

Cambiar nick

Hola, me gustaría saber cómo puedo cambiar mi nick. He trasladado el nombre en mi página de usuario pero no es suficiente. Gracias por todo. --Dude ranch (discusión) 13:17 21 jun 2008 (UTC)

Pásate por WP:CNU, allí puedes hacer la solicitud. Saludos, Eric - Contact 11:59 21 jun 2008 (UTC)

Gracias CamiloJuan

Gracias por tu bienvenida. La primera ayuda que necesito es saber como puedo enviarte o enviar a otros usuarios un mensaje personal!

Si vas a la página de cualquier usuario y clicas en la pestaña "discusión", le puedes dejar un mensaje. --siroquen (discusión) 21:09 21 jun 2008 (UTC)

Gracias! Darío Br (discusión) 22:26 22 jun 2008 (UTC)

Mediación

Si no recuerdo mal, creo que en la wikipedia existe el concepto de mediación informal para tratar de resolver conflictos antes de que crezcan y acaben causando males mayores o lleguen al CRC, que bastante cargado está ya.

¿Este servicio está activo?

¿Alguien me puede indicar dónde he de solicitar la asistencia de un mediador?

--siroquen (discusión) 21:09 21 jun 2008 (UTC)

Wikipedia es bastante intuitiva: Wikipedia:Mediación informal. Paintman (¿hablamos?) 21:11 21 jun 2008 (UTC)

Por lo que he leído en la página que me has enviado la mediación informal está orientada a conflictos de edición en algún artículo en concreto. Pero no veo cómo usarla cuando se trata de problemas "en general" con un usuario. Si se trata de un artículo en particular, se coloca la plantilla {{subst:MedInf-solicitud}} en la página de discusión del artículo. ¿Se puede colocar esta misma plantilla en la página de discusión de un usuario (la mía) para tratar un problema no relacionado directamente con un artículo? --siroquen (discusión) 21:19 21 jun 2008 (UTC)

Si no sabes a donde ir siempre puedes preguntarle a un bibliotecario, son personas que tienen la confianza de la comunidad, por lo tanto tu también puedes confiar en ellos. --- 3 3 3 --- 17:00 22 jun 2008 (UTC)

He hablado con el interesado y entiendo que el asunto ha quedado resuelto sin necesidad de recurrir a terceras personas ( y mucho menos al CRC). Todo se puede resolver dejando transcurrir un cierto tiempo prucendial y hablándolo. Podéis cerrar este hilo xD.

Hecho--siroquen (discusión) 00:19 23 jun 2008 (UTC)

Plantillas

¿No hay una página actualizada de esta, con el nuevo estilo de las plantillas y las modificaciones que se hayan hecho? Desmond Escríbeme 13:53 22 jun 2008 (UTC)

Ayuda con uan pagina

http://es.wikipedia.org/wiki/Tetrapoda

Al entrar alli, se puede ver que la pagina se sale de los bordes pero no se como arreglarlo. Si alguien fuera tan amable. Muchas gracias.

Creo que es tu configuración del navegador. En el mío se ve bien. Darío Br (discusión) 04:41 23 jun 2008 (UTC)

Yo veo todo bien. Pericallis Al buzón 14:17 23 jun 2008 (UTC)

wikiproyecto

Nombre:Oscar Rivera, Ciudad: Punta Arenas, País: Chile, Edad: 40 Años, Pasión: Simulación Tacticas de Combate "Airsoft", Call Sign: "HUMMER", Team F.P.S. First Patagonian Squad

Bueno he enviado un correo a info-es@wikipedia.org desde hummer@airsoftpuntaarenas.cl, solicitando permisos de moderador, soy jugaor de Airsoft, ademas de estar trabajando fuertemente, en el desarrollo en la creación de la 1ª Federacion Deportiva de Airsoft en Chile. Me he encontrado con el proyecto Airsoftpedia, que a mi parecer es una herramienta muy necesaria y que esta algo quieta, incluso hay un concurso que ya paso el año pasado (2007)Concurso Airsoftpedia (Wikiconcurso) Como verán "Esta página fue modificada por última vez el 08:36 14 sep 2007", me ha interesado este tema ya hace 1 semana aproximadamente, y he empezado a trabajar en ella haciendo un recorrido a todas las ciudades de mi pais, en foros y webs de temas relacionados, donde increiblemente he tenido gran respuesta, a traves de el, he despachado invitaciones a participar a innumerables comunidades donde se practica este deporte y estan muy interesados en cooperar y fortalecer este proyecto, a nuestro criterio es muy interesante tener la oportunidad de concentrar a nivel mundial un lugar de información y contactos que tengan que ver con este deporte "AIRSOFT" Revisen Grupos y veran que se estan creando nuevas intervenciones, presentaciones y ediciones, además se han ido creando nuevas cuentas de usuario, etc, etc. Espero sinceramente y muy ilucionado puedan responder a esta solicitud de autorización para moderar y trabajar en beneficio del airsoft y del wikiproyecto, como dice mi correo enviado, me comprometo a buscar encargados por continente, país, y realizar un acabado estudio para generar un excelente grupo de trabajo en este wikiproyecto llamado "AIRSOFTPEDIA" Gracias!

---

Hace falta hacer algo (además de colaborar, claro) para participar en un wikiproyecto?--La Cosa Escurridiza (discusión) 00:33 24 jun 2008 (UTC)

No ----Antur---- (mensajes) 01:50 24 jun 2008 (UTC)

Apuntarse en el y tener ganas de trabajar :D Ensada ! ¿Digamelón? 01:57 24 jun 2008 (UTC)

Pagar $100,000 a la fundación wikimedia Solo hace falta poner ~~~~ en la sección de participantes y uno ya es miembro . Pericallis Al buzón 03:02 24 jun 2008 (UTC)

¡¡Pero hay que colaborar!! —C'est moi ^Parlez _Talk 18:40 24 jun 2008 (UTC)

Referencias

Acabo de las incluir las referencias a una noticia en una sección de un artículo --> Seat 600#Curiosidades. Pero no sé si su formato es el adecuado. ¿Podrían ayudarme? Gracias--Miwipedia (discusión) 10:56 24 jun 2008 (UTC)

Mejor así. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:03 24 jun 2008 (UTC)

Smartlinks

Hola ¿aguien puede ayudarme por favor? Necesito saber qué es un Smartlinks, he leido que son unos links inteligentes, pero quiero saber prácticamente. Gracias --Ana Lourdes (discusión) 13:25 24 jun 2008 (UTC)

Aquí te pueden responder. Pericallis Al buzón 15:05 24 jun 2008 (UTC)

Redireccion

Hola, esta es mi pregunta: ¿Como hago para ponerle redirecciones a un articulo? por ejemplo cuando alguien ponga palabras relacionadas con un articulo, lo mande al articulo directamente espero que me entiendan --Pablo323 (discusión) 19:19 24 jun 2008 (UTC)

Creas el artículo que quieras que sea una redirección y en él escribes esto: #REDIRECT [[Nombre del otro artículo]]. Por ejemplo, para redireccionar Da Vinci a Leonardo da Vinci editas el artículo Da Vinci y en él escribes #REDIRECT [[Leonardo da Vinci]] (si, es el ejemplo que aparece en Wikipedia:Redirecciones XD) Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:43 24 jun 2008 (UTC)

Reiteración de un caso de WP:AP en un artículo: dudas

Hola. Hice hace unas semanas el artículo Disney Channel (España) y en poco tiempo he podido constatar 2 casos de WP:AP centrados en una misma persona, un cantante de Operación Triunfo llamado Ismael García el cual desconocía dada la escasa relevancia obtenida. En este caso borré el párrafo, ya que al revisar datos para ver si había relevancia constaté un caso de autopromoción. Además la cuenta era bastante evidente (Ismaelsm) Pero en este caso más reciente que acabo de eliminar ya pegaba directamente no un currículum, sino algo similar a una nota de prensa del club de fans o la discográfica. Y en este caso, una IP.

Mi duda es qué hacer en estos casos (pedir protección de un artículo o ver si las IP de los 2 fans de Ismael coinciden), ya que no es una información adicional sobre el canal sino el currículum de un cantante triunfito que parece haber encontrado un empleo relacionado con la cadena cuyo artículo realicé. Y en ningún caso, información relevante para un canal de ámbito nacional. Un saludo.Mister Crujiente (discusión) 19:22 24 jun 2008 (UTC)

PD: Lo muevo abajo. Creía que los nuevos se ponían arriba, lo siento.Mister Crujiente (discusión) 20:11 24 jun 2008 (UTC)

No veo que hayas discutido el asunto ni con el usuario ni con la IP, dejándole algo más que la bienvenida que le dió Greek (disc. · contr. · bloq.). Deberías advertirle sobre un posible caso de AP o si viola PVN y llegar a un acuerdo, y si no te hace caso, recurres a un bibliotecario. Al menos es lo que haría yo. Saludos. Diosa {Buzón} 17:06 25 jun 2008 (UTC)

De acuerdo, me fijaré en si hace más ediciones a otras páginas o algo así (Más que nada por si solo se creó una cuenta para eso o es usuario activo) para decírselo. Gracias por la respuesta.Mister Crujiente (discusión) 20:16 25 jun 2008 (UTC)

Propaganda

¿Cuál es la manera correcta de advertir a un usuario para que no haga promoción de un sitio web? En concreto me refiero a este caso, yo revierto las ediciones de un usario que ha añadido en el mismo artículo tres enlaces a un blog y un video del mismo, pero vuelve a añadirlos 1 y 2. Un saludo. Pablovp (Comentarios) 17:57 25 jun 2008 (UTC)

¿Existe verdaderamente diferencia entre dar un link a un trailer y mostrar una descripción de la película por escrito, me refiero en términos de la publicidad que se estaría haciendo? Saludos Darío Br (discusión) 19:20 25 jun 2008 (UTC)

Me refiero a que enlaza tres veces al blog [42] y además a un video [43] en el que también aparece la dirección de este blog. Un saludo. Pablovp (Comentarios) 19:40 25 jun 2008 (UTC)

Nombre erróneo

Buenas. Hace ya tiempo, alguien hizo un un redirect de Joc Internacional a Joc International. Este último nombre no es correcto ya que el nombre verdadero de la empresa era Joc Internacional (el primero). Quería editar el artículo, pero creo que lo primero es poner el nombre correcto y borrar el antiguo. Como hago: ¿otro redirect del 2 al 1? ¿hago un copia pega del 2 artículo al primero y luego una nota de borrar el 2? ¿llamo a un bibliotecario y que lo haga él todo? Muchas gracias--Blasete (discusión) 11:36 26 jun 2008 (UTC)

Fernando Estel (disc. · contr. · bloq.) ya ha hecho el traslado. Muro de Aguas 13:35 26 jun 2008 (UTC)

Mmmm si. Justo cuando iba a escribirlo aqui me llamo el jefe... Resumiendo, cuando el título de un artículo está mal, hay que trasladarlo, con la pestaña de "trasladar", arriba, junto a "vigilar" e "historial". Si no se puede trasladar porque ya existe un artículo con ese nombre sobre el mismo tema, hay que copiar a mano el texto, normalmente volver a redactarlo para que quede bien la mezcla de los dos textos y luego solicitar una fusión de historiales en WP:TAB/F.--Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 13:40 26 jun 2008 (UTC)

Derechos de autor

Quiero poner imágenes de la revista "Historia y Vida" en su artículo pero también quiero respetar los derechos de autor. Por lo que, ¿sería correcto que se publicara fotos que yo mismo habría hecho de la revista?

Se estarían vulnerando los derechos de autor al ser una reproducción de la obra. Saludos, Eric - Contact 19:50 26 jun 2008 (UTC)

En otras palabras, no es posible ni correcto. -- m:drini 21:07 26 jun 2008 (UTC)

De acuerdo. Muchas gracias.

Grave discrepancia

El último párrafo del artículo Aglomeración urbana dice "El área ubicada en torno a una aglomeración que mantiene con éste estrechas relaciones de vivienda y comercio se denomina área metropolitana.". Cuando uno va a ese artículo (Área metropolitana) dice "Un área metropolitana es una región urbana que engloba una ciudad central que da nombre al área y una serie de ciudades satélites que pueden funcionar como ciudades dormitorio..." lo cual hace que ambos artículos se contradigan. Aparte de eso yo en lo personal tengo mis dudas sobre el concepto de área metropolitana y qué incluye, porque en varios artículos sobre grandes ciudades del mundo a veces se utiliza la población incluyendo las áreas de influencia y en otros artículos solo se utiliza la población de la ciudad. Aparte quiero preguntar: cuando un artículo sobre una ciudad, en su ficha de resumen dice "área metropolitana" ¿a qué se refiere?: a la ciudad solamente, al los alrededores solamente o a todo sumado. Alakasam|¿Posts? 20:17 28 jun 2008 (UTC)

Extensión ciudades

Cual es la fuente que utilizan los editores en cada caso para obtener el dato sobre la superficie de las ciudades. O quizá tenga que preguntarlo de otra manera: cuando se aprueba un articulo como AD: ¿se toma en cuenta que este dato debe estar referenciado?. Cito ejemplo: El articulo Buenos Aires hace mucho que es AD pero nunca se citó una fuente para el área de la ciudad (203 km cuadrados). Yendo al artículo Córdoba (Argentina) me vi en la obligación de agregar un "cita requerida" ya que no se citan fuentes y según veo Córdoba tendría un área del sobre que Buenos Aires. En definitiva quiero saber cómo se puede hacer para encontrar fuentes para estos datos o de donde se obtuvieron los que figuran actualmente. Saludos Alakasam|¿Posts? 22:08 28 jun 2008 (UTC)

A raíz de mi crítica sobre la no referencia del área de las ciudades (particularmente Buenos Aires) recién ahora se introdujo una referencia y que como era de sospechar discrepaba con el dato que figuraba anteriormente. ¡Se les escapo eso muchachos! y le dieron AD a un artículo que le faltaban referencias. Hay que encontrar referencias para las otras ciudades. Saludos. Alakasam|¿Posts? 00:40 29 jun 2008 (UTC)

Imágenes

Hola, quiero preguntar cómo se pueden poner imágenes de la wikipedia inglesa, es que por más que trato me sale el enlace a una página inexistente. somebody help me! Albomaster - ¿Quieres hablar conmigo? 23:33 28 jun 2008 (UTC)

Eso es porque no leiste los 5 pilares. Deberias saber que ellos pueden poner esas imagenes porque aprobaron el "fair use" (uso justo) por lo tanto aunque en los articulos de la wiki inglesa aparezcan, en la wiki en castellano no se pueden usar. Alakasam|¿Posts? 23:58 28 jun 2008 (UTC)

Gracias por tu respuesta Alakasam, pero, en ese caso tendría que subir una nueva imagen a commons? Albomaster - ¿Quieres hablar conmigo? 00:08 29 jun 2008 (UTC)

Sólo podes subir aquellas que son compatibles con alguna de las licencias aceptadas por Wikipedia. Lee Wikipedia:Política de uso de imágenes Saludos. Alakasam|¿Posts? 00:21 29 jun 2008 (UTC)

Artículos para borrar

He marcado unos artículos para borrado pero no sé dónde se solicita que un administrador los borre. ¿En qué página se hace? Gracias. --ChioMonsalve (discusión) 07:29 29 jun 2008 (UTC)

Has de escribir en el artículo "{{destruir|motivo}}" Saludos, Eric - Contact 07:51 29 jun 2008 (UTC)

INFOBOX

Buenas necesito ayuda , estoy creando mi pagina y necesito poner un infobox, si fueran tan amableme de decirme como hacerlo, porfavor lo necesito urgentemente--Jannsey (discusión) 10:52 29 jun 2008 (UTC)

Consulta esta página. --Camima (discusión) 14:49 29 jun 2008 (UTC)

Camima, lo que busca Jannsey es información sobre info y no user boxes...Aquí encontrarás información general y aquí una catagoría con las infoboxes disponibles o bien aquí tienes una lista sobre el tema, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 02:28 30 jun 2008 (UTC)

Wikiproyectos

¿Como se hace para que un wkiproyecto deje de estar inactivo? — El comentario anterior sin firmar es obra de Lancelot (disc. • contribs • bloq).

Activándolo con tu trabajo. --Camima (discusión) 14:46 29 jun 2008 (UTC)

Lo que dice Camima es lo más importante, y también sirve quitar la plantilla {{wikiproyecto inactivo}}. ;) --- 3 3 3 --- 17:33 29 jun 2008 (UTC)

Traducción

No encuentro lugar para pedir esto: necesito ayuda con la traducción de en:Biologist, ya tengo un avance aquí.--Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 20:28 29 jun 2008 (UTC)

Hecho, saludos, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 02:24 30 jun 2008 (UTC)

citas en recuadro

Si cada artículo tuviera un formato distinto de acuerdo a la preferencia de su redactor...

Hola. Estoy trabajando en un artículo y quisiera incluir una cita de la obra en cuestión en él. Como es un poco larga, preferiría, en lugar de usar la {{Plantilla:Cita}} habitual, poner uno de esos recuadros con fondo de color, que pondría a un lado, fuera del cuerpo del texto, que he visto en otros artículos con citas largas, pero que hoy soy incapaz de encontrar. He visto esta otra plantilla, {{Plantilla:Inicio cuadro}}, pero el parámetro de anchura no parece funcionar, porque no consigo hacerlo menor que el total de la página, cosa que no me sirve. ¿Alguien me echa una mano? Gracias. doyle buzón 13:54 30 jun 2008 (UTC)

Yo no veo que esa plantilla sea usada en artículos. Pericallis Al buzón 14:49 30 jun 2008 (UTC)

Te sugiero Doyle, que no cambies la presentación usual de citas sin una razón de peso. Nos cuesta mucho estandarizar la presentación del contenido para crear excepciones innecesarias, pero si de verdad es necesario podrías intentar con una tabla flotante. -- m:drini 17:12 30 jun 2008 (UTC)

Yo he visto citas fuera de texto con este formato, tienes una aquí. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:28 30 jun 2008 (UTC)

Era eso que me muestras, Mercedes, lo que buscaba. Veo que no es una plantilla, sino que se elabora ad hoc en cada caso. Perdonad mi desconocimiento. Lo he copiado en el artículo en que trabajo (quedará mejor cuando esa sección tenga más texto). Respecto de lo que comentas, Drini, no creo que se rompa de manera molesta la línea de imagen de Wikipedia, pero estoy abierto a opiniones. El único problema que le veo es que se me queda a la izquierda del botón de editar de esa sección, con lo que se queda demasiado lejos del margen derecho. ¿Alguna solución? Gracias a todos. doyle buzón 21:57 30 jun 2008 (UTC)

MErcedes: He retirado ese recuadro. El derecho de cita no aplica porque no se está discutiendo el poema, además de que las obras de Borges no caen aún en el dominio público, siendo que no son GFDL constituía por tanto una violación de copyright. -- m:drini 03:34 1 jul 2008 (UTC)

Off topic: me parece muy bien, yo estuve a punto de retirarlo porque en el contexto de la sección parecía ofensivo. No conozco bien el derecho de cita, ya he aprendido algo hoy. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:30 1 jul 2008 (UTC)

¿Alguien sería tan amable de indicarme dónde se explica el derecho de cita? --siroquen (discusión) 12:53 1 jul 2008 (UTC)

¿Quizá en el Convenio de Berna? (Ver artículo 10) Parece lo más general, porque luego cada legislación nacional puede tener sus propias condiciones. La Sociedad General de Autores de España, por su parte, explica aquí lo que es el derecho de cita, y sus condiciones. Si lo entiendo bien, puedes citar siempre que puedes demostrar que tu objetivo es de enseñanza o de investigación, que la cita forma parte de otra obra, y que has informado debidamente de tu fuente y del nombre del autor. No veo que sólo se pueda citar cuando se discute el propio texto citado, aunque tratándose de un poema veo difícil encontrar otras pruebas del «objetivo docente o de investigación». Vivero (discusión) 15:19 1 jul 2008 (UTC)

Gracias por la respuesta Vivero, copio aquí el fragmento que nos atañe, para que sea fácilmente accesible al resto de lectores del café, por razones educativas fundamentalmente (no siendo que no tenga derecho a citar el derecho de cita xD).

cita borrada por Vivero, por si acaso

--siroquen (discusión) 19:23 1 jul 2008 (UTC)

Pues no lo tengo del todo claro, siroquen. La página de la que copias la cita tiene (C), «reservados todos los derechos», etc. de la Sociedad General de Autores. Por si las moscas he borrado la larga cita, no hay más que entrar a la página de la SGAE para leerla. Si lo que he hecho es una tontería, ruego disculpas. Lo que puedo prometer es que lo he hecho de buena fe. Vivero (discusión) 20:53 1 jul 2008 (UTC)

ayuda

ayuarme kon http://es.wikipedia.org/wiki/Brewster_b-239 --numenor_90 (discusión) 21:18 30 jun 2008 (UTC)

¿Qué clase de ayuda necesitas?. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:36 30 jun 2008 (UTC)

Miscelánea

Wikipedia esta sieno utilizada como blog?

Hola, tengo una duda, estaba buscando nuevas contribuciones y me encontre con esta página que dice que para que el profe le ponga 10, ¿que hacer con estas páginas?, les dejo el enlaze Usuario:Verasteguidany

Aportador (discusión) 22:27 2 jun 2008 (UTC)

Les pones {{destruir}}. ----Antur---- (mensajes) 22:30 2 jun 2008 (UTC)

Arengar

• No he encontrado imagenes mas propicias para este articulo: Arengar. ¿puede alguien poner una mas explicita? 85.251.29.9 (discusión) 09:50 3 jun 2008 (UTC)

Ya... reemplacé la imagen de dos personajes con cara de mudos, por una de un personaje en pleno vendaval verborreico. --Cratón 20:18 5 jun 2008 (UTC)

Ya que estamos, ¿no debería ser el título un sustantivo, Arenga, en lugar de un verbo? Supongo que el problema es la palmera Arenga, pero podría trasladarse a Arenga (botánica), o cosa semejante, o bien dejar a la palmera como está y titular a la soflama o perorata Arenga (discurso). Es como si los artículos Sermón y Disertación se titularan Sermonear y Disertar... ¿o me equivoco? Perpetrado por Vivero. No olvidó ni omitió firmarlo 22:54 5 jun 2008 (UTC)

Fue un placer

He recorrido grandes caminos junto a vosotros. He crecido como usuario y como persona, he hecho muchos amigos y lo he pasado bien. Me llevo muchos recuerdos y espero volver algún día. Sin embargo, por causas que no vale la pena explicar - ya se encargarán de hacer especulaciones de todas formas - he decidido dejar wikipedia en español. Sé que no soy perfecto ni mucho menos infalible pero quiero que sigáis trabajando como hasta ahora para hacer de wikipedia un sitio mejor. Con esta medida también anuncio mi renuncia al WP:CRC. Saludos a todos, GuS - ¡Dialoguemos! 23:34 27 may 2008 (UTC)

Si esa es tu decisión, sólo queda desearte suerte, en los proyectos que emprendas hoy, recuerda que siempre podrás volver :). Hasta ... luego... Xexito (disc. ) → 23:52 27 may 2008 (UTC)

Hasta siempre, le deseo éxito total en cualquier empresa que realice. Saludos Humberto --(♋)-- 02:57 28 may 2008 (UTC)

Compañero de diálogo y casi de cruz (copiafirmas ;)), te echaremos de menos. Ya sabes que te recibiremos con los brazos abiertos. Aunque con pena, la decisión es tuya. Cuídate mucho, Lucien ~ Dialoguemos... 09:42 28 may 2008 (UTC)

¡Te echaré mucho de menos! Has sido un compañero modélico. Te mando un abrazo afectuoso y mis mejores deseos. —Macarrones (mensajes) 09:47 28 may 2008 (UTC)

Es una pena, espero que a partir de ahora pueda cruzarme más frecuentemente contigo en Wikipedia en catalán. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 10:04 28 may 2008 (UTC)

Yo también te voy a echar de menos, amigo. Muchísima suerte en todo, y un fuerte abrazo, rupert de hentzau 10:05 28 may 2008 (UTC)

Vaya :-(... Descansa, cumple de verdad las wikivacaciones que habías iniciado, mucha suerte (sobre todo inmediata ;) ) y... Te esperaremos! Dos petons padrinet Yeza 10:38 28 may 2008 (UTC)

Nada, lo dicho, mucha suerte, salud, amor, dinero... y que vuelvas algún día. Un abrazo. Millars (discusión) 10:53 28 may 2008 (UTC)

Hasta siempre Gustavo. Jarke (discusión) 11:07 28 may 2008 (UTC)

Suerte y hasta siempre, si decides volver, te recibiremos con los brazos abiertos. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:59 28 may 2008 (UTC)

El placer fue nuestro, Gustavo. Éxitos en todo lo que emprendas. Nos seguiremos leyendo por ahí. Un abrazo, Isha « 15:05 28 may 2008 (UTC)

Gracias por todo lo que has hecho en esta Wikipedia, y los mayores éxitos en lo que emprendas. Cinabrium (discusión) 15:36 28 may 2008 (UTC)

Gracias a ti, por tu trabajo y por tu amabilidad. Nos vemos en otras wikipedias :) Retama 17:14 28 may 2008 (UTC)

GuS, seguro que tú no sabrás quién soy yo; pero yo sí se quién eres tú, por eso también se que se te hechará en falta en la Wiki, adiós. Mahey94 (discusión) 20:19 28 may 2008 (UTC)

No te conocí pero, espero te vaya bien en tu camino. Un saludo. 天使 BlackBeast Do you need someting? 20:51 28 may 2008 (UTC)

Ya ha salido el artículo en El País sobre Gustavo y Wikipedia. Un saludo. Retama 06:08 29 may 2008 (UTC)

No es sólo un artículo, es todo un reportaje del Ciberpaís titulado "Wikipedia: Sabiduría para todos" con entrevistas a los altos cargos y a una servidora también. También hablan sobre el tema de la Biblioteca Nacional y varias cosas más. Besos Βεατρίκη (discusión) 13:50 29 may 2008 (UTC)

Hasta siempre, Gustavo. Si simplemente has obtenido tanto como has dado, entonces te vas con un tesoro. —Ecemaml (discusión) 15:31 29 may 2008 (UTC)

Hasta siempre Gus. Ya sabes donde estamos, para cualquier cosa, con los brazos abiertos, siempre. Un abrazo Rastrojo Gráname 17:09 29 may 2008 (UTC)

Vaya, una pena, en fin, buena suerte y vuelve cómo y cuando quieras.Varano (discusión) 02:54 1 jun 2008 (UTC)

Hasta espero pronto padrino, cuídate mucho y que Dios te bendiga donde estés, gracias por todos los favores y alegrías vividas, eres el mejor, nunca te olvidaremos. Fidel[Moquegua] 03:45 2 jun 2008 (UTC) PD: Te dedico este video en Youtube

Renuncia de bibliotecarios

Hola, que tal, la renuncia de bibliotecarios me cae mal, que pasa todos, muchos conflictos entre bibliotecarios es la causa de la decisión de la renuncia, tiene que pensar algo diplomático para calmar los ánimos. Confiamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 15:44 29 may 2008 (UTC)

Yo me hago la misma pregunta. Estoy realizando un estudio etnográfico virtual sobre los bibliotecarios y "power users" de la Wikipedia, aprovechando un máster de investigación que estoy cursando, que en parte trata de dar respuesta a la pregunta que planteas. Por el momento no tengo una respuesta clara, a pesar de que he avanzado bastante en el estudio, he entrevistado a bastantes bibliotecarios/power users y ya he podido extraer algunas conclusiones. Aprovecho para hacer "propaganda" y animar a la participación de los que cumplan los criterios, todavía estáis a tiempo, el escrito final lo presentaré a mediados de junio. Creo que es bueno para toda la comunidad que pueda sacar conclusiones claras sobre qué está fallando. Los resultados serán compartidos con todos. El objetivo es mejorar globalmente, no "señalar con el dedo a nadie". --siroquen (discusión) 16:05 29 may 2008 (UTC)

Las razones son simples. Un bibliotecario (y alguien que patrulla RCs también) recibe diariamente insultos, ataques, "zenzhura, zenzhura!" y demás. Con el tiempo te acostumbras, pero al parecer después de tantos años con eso se cansan. Sobretodo porque ya no son solo vándalos lo que dicen eso. Y después de varias idas al CRC y demás, terminan retirándose. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:32 29 may 2008 (UTC) Pd: y no, no estoy culpando a nadie

También aburre la misma comunidad que en temas trascendentales se quedan pasmados y no aportan mucho a las discusiones o simplemente usan argumentos que contravienen a los pilares para levantar su política o quieren anular uno de los pilares de Wikipedia, en otros factores (y además de cuestionar todo el tiempo nuestro trabajo). Superzerocool (el buzón de msg) 16:52 29 may 2008 (UTC)

Mmmmmmmm, la opinión de Jarisleif me hace pensar que quizá Usuario:Dermot, que criticó el planteamiento del estudio en su comienzo, tenía en parte razón, aunque sólo en parte. A lo mejor, preguntar a los no "power users" o "más novatos "hubiese sido más valioso para sacar conclusiones sobre los "power users" que preguntarles directamente a ellos, que suelen evadir el tema y, por norma general, no admiten haber participado en ningún conflicto (sic, ridículo, pero es la realidad tras muchas entrevistas realizadas...). Pero, es igual, el tiempo se me agota, a mediados de junio tendré que presentar las conclusiones a mi Universidad y a la comunidad de Wikipedia, tal y como me había comprometido a hacer. Seguiré contribuyendo a esta Wikipedia, por supuesto, al margen del estudio este proyecto me gusta :-), pero ya no dispondré de tanto tiempo como para hacer otro estudio etnográfico virtual "relevante". La participación en general ha sido menos alta de lo que esperaba :-(, aunque he podido entrevistar a un "bien pisado" 20% de los bibliotecarios, nada desdeñable, pero la mayoría de los que han participado no han querido dar muchos detalles de "los conflictos en los que han sido parte". Aunque es obvio que si llevas tiempo en WP, necesariamente has tenido que tener conflictos "sonados". Afirmar lo contrario es ridículo. --siroquen (discusión) 17:09 29 may 2008 (UTC)

Tu lógica es la razón por la que muchos estudios científicos son espurios, tienes una tesis de la que estás convencido, y si los datos muestran lo contrario, los datos deben estar mal. Es ridículo. Revisa mis contribuciones y dime en qué grandes conflictos he estado involucrado al interior de wikipedia. Porque pequeños argumentos y aclaraciones siempre hay, pero no es eso l oque preguntabas en tu encuesta. -- m:drini 20:07 29 may 2008 (UTC)

Las respuestas individuales de los participantes del estudio son privadas. Con la comunidad (y la universidad) se comparten las conclusiones generales, no los datos personales. No sé por qué te das por aludido, han participado varios biblios, no sólo tú. No obstante si quieres que alguna de tus respuestas se debata en el café estás en tu derecho, pero no seré yo quien lo haga. En cualquier caso, si se le pregunta a un biblio ""¿cuáles son los conflictos más graves que has tenido?" y su respuesta es algo así como "nunca soy parte en los conflictos", creo que es obvio que la respuesta no puede ser cierta. Es de sentido común, todo el mundo tiene conflictos y más si eres biblio y tu trabajo es por lo menos en parte lidiar con usuarios conflictivos. Es suficiente con buscar en el historial para encontrar la tira y media de conflictos. Y esto no es malo en sí mismo: todo el mundo que lleve un tiempo en WP sabe que siempre hay algún conflicto con alguien, es normal.--siroquen (discusión) 11:18 30 may 2008 (UTC)

Todo lo que tiene un principio tiene un final, y eso aplica igual para la estancia en wikipedia. ¿Acaso los bibliotecarios quedamos blindados contra el retiro por el hecho de tener botones? Más al contrario, algunos por su carácter son más dados a participar en las discusiones que a la larga provocan las idas, otros somos más dados a hacer nuestro trabajo sin meternos en jaleos. A la larga, cuando las relaciones entre usuarios profundizan (bien por el continuo enfrentamiento en algún tema, bien porque las conversaciones por el IRC se calientan, o por lo que sea), en algunas ocasiones surgen enemistades (por qué negarlo) y conflictos que rara vez se arreglan. Aunque esto anterior no es deseable, me temo que está en la naturaleza del ser humano ser competitivo (y por tanto querer llevar la razón en sus disputas) y este tirón interior no siempre se puede frenar a tiempo. ¿Coinciden estos conflictos con los bibliotecarios? No necesariamente, coinciden normalmente con usuarios de larga de trayectoria y profunda implicación con el proyecto, que curiosamente, suelen llegar a bibliotecarios. Esa es la relación que yo veo. ¿Soluciones? No, estas cosas no se pueden evitar mediante una política o una votación, dependen de lo que cada uno decida hacer con su tiempo y su forma de interactuar con los demás. Saludos, Eric - Contact 20:24 29 may 2008 (UTC)

No puedo estar más de acuerdo con Eric, pienso lo mismo que él. De todas maneras, antes de que finalice la próxima semana tendrás mi encuesta y disculpa, Sbelza, me comprometí y aún no la he hecho. Dorieo ¡Homerízate! 12:40 30 may 2008 (UTC)

Y sobre todo y por encima de todo: esto es un trabajo absolutamente voluntario y no hay por qué dar a nadie explicaciones de si venimos o vamos. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:04 30 may 2008 (UTC)

Yep, la gente viene y va. Es ley de wikivida. No sabía que había una encuesta en marcha, pero si me la quieres mandar al correo siroquen, yo te la contesto, y a cambio, ¿rellenas una mía para un estudio que estoy haciendo? :) Raystorm (Yes?) 14:40 30 may 2008 (UTC)

Como lo dijo acertadamente Lulú, a nadie se le obliga a trabajar aquí. Todos nosotros nos hemos encontrado, alguna vez por ahí, usuarios insolentes o troles, pero ya dependerá de cada quien si se está dispuesto a aguantarlos. Por cierto, no hay que perder de vista que la prioridad de este proyecto es hacerlo crecer. Un saludo a todos, --El BetoCG - ¿decías? 03:51 31 may 2008 (UTC)

Lo del estudio es de mucha risa. Tesis₁: Si eres bibliotecario has tenido conflictos. Tras pasar la encuesta eso no se confirma luego tesis₂ Si eres bibliotecario, mientes. Habría que verificar si otros usuarios confirman que sí han tenido conflictos con los bibliotecarios encuestados, lo cual además tampoco lleva a conclusiones de ese tipo, pues podría traducirse como una diferente percepción de las discusiones. Pero aquí juegan unas variables independientes que no se pueden controlar, las cuales hacen que cualquiera que confirme una hipótesis a partir de una encuesta así merezca suspender para empezar si es un trabajo con nota y la risa general si es publicado. Dicho todo por un bibliotecario que sí ha tenido conflictos y aún está recuperándose y replanteándose muchas cosas. résped ¿sí? 11:25 2 jun 2008 (UTC)

El bibliotecario Résped no ha leído el estudio. Tampoco ha participado en él. Tampoco le conozco de nada. ¿Cómo va a haber leído el estudio si no ha sido publicado aún? Ni siquiera sabe de qué va, ni sabe en qué consiste, ni ha mostrado interés alguno en participar. Pero da igual, ya tiene su conclusión que no duda en publicar en esta cafetería sin ningún pudor:

...lo del estudio es de mucha risa...suspender para empezar si es un trabajo con nota y la risa general si es publicado...

Usuario:resped, que dudo que esté cualificado para poner ninguna nota a nadie :-).

No es el primero. LLevo poco tiempo aquí, no he publicado ni una línea del estudio, ni siquiera está acabado, pero ya he oído comentarios como "no es científico", "es espurio", "es anti-científico", "es de risa" ...Me pregunto de dónde sale tanto ¿miedo? ¿orgullo? ¿cerrazón?. Todos estos comentarios provienen de usuarios con un perfil similar:

1. usuarios que llevan mucho tiempo colaborando sean bibliotecarios o no
2. usuarios que aparentemente critican "a la ligera", antes de leer, informarse y reflexionar. El estudio no se ha publicado, no lo ha leído nadie, entonces, ¿qué se puede criticar de él? Son sólo especulaciones que, en algunos casos, dice mucho de quien las alimenta.

Llevo poco tiempo en Wikipedia, apenas dos meses, empecé a colaborar entusiasmado, pero, a pesar de que este proyecto me gusta, poco a poco, me estoy dando cuenta de "ciertos problemas que saltan a la vista". Aunque algunos los quieran negar. Aunque la mayoría de entrevistados en privado digan lo que aparentemente no dicen en público. Parece que a cierta gente no le gusta que se mencione, ni siquiera de pasada ningún problema, ni siquiera con la sana intención de mejorar. Sorprendentemente muchos de ellos son "veteranos" que deberían dar ejemplo.

Lamento tener que responder así, pero creo que cualquiera con dos dedos de frente lo podrá entender.

Saludos cordiales,

--siroquen (discusión) 20:28 2 jun 2008 (UTC)

¿Es que alguien conoce una comunidad de vecinos que se lleven todos bien? No sé porque la gente se extraña tanto de que en Wikipedia, como en la vida, nos llevemos a patadas. Emijrp (discusión) 12:21 2 jun 2008 (UTC)

Confirmación: me fui de una comunidad vertical de 21 vecinos con ligeros problemas entre algunos miembros a una horizontal de 12, con su piscina, su césped y esperando buen rollo y hay por lo menos tres bandos y unas bregas... Confirmación₂: entré en una enciclopedia colaborativa y me encuentro conque el fútbol, la publicidad y las pseudociencias son más destacados que el arte o la cultura científica, que debe demostrar su relevancia... y sí es un foro. résped ¿sí? 13:05 2 jun 2008 (UTC)

Por casualidad me topé con este tema, y tengo un comentario: dices

El objetivo es mejorar globalmente, no "señalar con el dedo a nadie"

y después dices (todavía me pregunto a qué venía tal comentario)

A lo mejor, preguntar a los no "power users" o "más novatos "hubiese sido más valioso para sacar conclusiones sobre los "power users" que preguntarles directamente a ellos, que suelen evadir el tema y, por norma general, no admiten haber participado en ningún conflicto (sic, ridículo, pero es la realidad tras muchas entrevistas realizadas...)

¿te parece que este es un estudio lo suficientemente serio?, lo digo porque con tus comentarios, tal parece que lo que estás buscando es por fuerza que TODOS los bibliotecarios te respondan "si, he tenido este conflicto y se resolvió de esta manera", con todo respeto y me vas a disculpar... pero tu teoría de que todos han tenido algún conflicto grave en WP es totalmente errada. Los bibliotecarios tenemos distintos temperamentos y distintas maneras de actuar y el hecho de estar en esta posición, no significa que obligadamente vamos a llegar a algo grave en nuestro wikidestino... ahora, habría que ver qué es para ti "conflicto grave" y qué clase de información es la que pretendes conseguir, porque es evidente a todas luces que no estás a gusto con los resultados obtenidos y por ello desde ya estás tildando, implícitamente, de mentirosos a todos los que han participado. Perdona, pero con tal actitud no puedo pensar que dicha investigación sea lo suficientemente seria. Respecto al comentario de Résped... ¿qué podemos esperar? creo que su reacción ha sido de lo más normal al ver que tu, sin razón alguna, comienzas a tildar de ridículas las opiniones de tus encuestados. Saludos. -- snakeyes - ^@help 21:51 2 jun 2008 (UTC)

Un crítico más, cómo no, con el mismo perfil de siempre: usuario veterano, bibliotecario, patrullero, etc. No ha participado en el estudio (ni ha mostrado interés alguno en hacerlo), pero emite opiniones, evidentemente sin una sola línea del estudio publicada. Más de lo mismo, usuario con solera que opina sobre algo que ni siquiera ha podido leer porque no ha salido aún a la luz. ¿Con qué intención? ¿Evitar que lo publique?

Y, ni que decir tiene, nunca ha tenido ningún conflicto digno de mención, estoy pensando en enviar su nick al Papa para que lo canonice. Bibliotecario, patrullero, usuario desde hace más de un año, ningún conflicto, asombroso (las entrevistas que he realizado lo niegan): ¿San Snakeyes? Tanta bondad me abruma. En todo caso, gracias por responder, añades información valiosa al estudio inconscientemente: a ciertos bibliotecarios no les gusta que se realice un estudio sobre SU gestión en SU ENCICLOPEDIA, aunque sea con la intención de mejorarla en la medida de lo posible. ;-).

Con toda sinceridad, Sr. Bibliotecario: tengo muy claro cómo se hace un estudio virtual, no es el primero que hago. Te recomiendo la lectura de Taylor y Bogdan (1987), "Introducción a los métodos cualitativos de investigación", ISBN 84-7509-816-9, si es que este tema te interesa. Te puedo recomendar más libros, sólo has de pedírmelo. En cualquier caso, gracias por tu trabajo en Wikipedia, es lo mínimo que se puede decir, al fin y a al cabo es un trabajo voluntario: contribuir a un proyecto que pretende compartir el conocimiento humano con todos. Un objetivo muy noble, aunque a veces el día a día provoque que se pierda de vista. saludos cordiales, --siroquen (discusión) 22:58 2 jun 2008 (UTC)

Amigos, cuidado con el tono, se esta empezando a subir, muchas negritas, muchos subrayados, todo iba mas o menos bien en el hilo. Edmenb ( Mensajes ) 23:13 2 jun 2008 (UTC)

Yo creo que muchos piensan que los bibliotecarios son una especie de wikipedistas con una tolerancia mayor a la de un usuario sin botones; parece que algunos han asociado este mito urbano y lo han plasmado erróneamente. Bueno chicos, hay días que las personas se toman sus vacaciones porque no aguantan el estrés, esto es un trabajo de desgaste. A cada uno le llega ese día. Así de simple. Y como dijo Lourdes, todos somos voluntarios... —Taichi - (*) 23:17 2 jun 2008 (UTC)

OK, tenéis razón, bajaré el tono. Al fin y al cabo si estamos aquí es para contribuir al proyecto, no para discutir si cierto estudio es científico o no. Mea culpa. --siroquen (discusión) 23:30 2 jun 2008 (UTC)

Tomo la palabra de Edmenb. Por otro lado, siroque... ni hablar, me podrás poner la bibliografía más maravillosa del mundo sobre investigaciones (felicidades por ello), pero la imparcialidad... muy bien, gracias. En fin, resulta que mi opinión ha sido el fruto de ver cómo se pretende hacer una investigación seria y al menor descuido, se comienza a tildar con los calificativos que ya mencioné, a los participantes de la misma. Para bien o para mal... este es nuestro pan de cada día. -- snakeyes - ^@help 03:29 3 jun 2008 (UTC)

Es difícil tomar la palabra después de tanto estudio, discusión y críticas (¡y hasta con bibliografía! XD).

Bueno, ahora en serio, mi opinión es que mezcláis churras con merinas. La gente que viene aquí a ayudar va y viene. Unos se quedan más y otros menos. Para estar aquí "de gratis" se tienen que dar una serie de condiciones: que nos guste, que tengamos tiempo y que no tengamos cosas mejores que hacer con ese tiempo que nos sobra.

¿Por qué se van tantos? Pues unos porque deja de gustarles, otros porque dejan de tener tiempo y otros porque encuentran un entretenimiento mejor y más divertido.

Lo que quiero decir es que no es lo mismo el que se va porque la Wikipedia ha dejado de gustarle por el ambiente, las peleas, etc. que el que se va porque en su nuevo curro tiene mucho estrés y no le da tiempo a estas cosas. También puede estar el que se va porque se ha echado una novia o el que, simplemente, ya no es estudiante y no tiene la libertad que tenía antes. Sin embargo, asumís desde el principio que todos son el primer caso, y no es así.

Últimamente, es cierto, hemos tenido muchos del primer caso. Suelen ser los más sonados. Otros, simplemente, han ido dejándolo poco a poco hasta que han desaparecido. En otros muchos casos un enfrentamiento ha sido la gota que colma el vaso, pero había razones de todo tipo.

En fin, citando a Ray, "ley de wikivida". Filipo (Mensajes a la botella ) 14:04 5 jun 2008 (UTC)

Duda sobre como desbloquear una web

Hola, tengo unos cuantos textos para ampliar alguna sección que tiene que ver con las Islas Canarias, los cuales son sacados de una web (tengo permisos del autor), pero cuando voy a citar dicha web no me deja enlazarla ya que está en la lista negra, mi pregunta es, es posible sacarla de ahi? que hay que hacer? espero que puedan ayudarme. Atentamente Wompygs ;) me olvide decir que la web es www.visitarcanarias.com!!! jej, por cierto, los temas sobre los que voy a escribir de dicha web son todo lugares de las islas canarias, en ese caso ( y contanto que se puediera eliminar de la lista negra) debería enlazarlo solo en las páginas que crea conveniente ya que la web de destino tenga más información o debería enlazarlo en todas las paginas que la utilice contenido del autor? — El comentario anterior sin firmar es obra de Wompygs (disc. • contribs • bloq). Xexito (disc. ) → 20:09 31 may 2008 (UTC)

Dos preguntas, ¿donde exactamente quieres poner el enlace y para qué? y, dices que tienes los derechos del autor, ¿donde está la autorización? Un saludo, Morza (sono qui) 16:32 31 may 2008 (UTC)

Hola, pues el donde no se exactamente donde debería o donde puedo, ya que creo que ampliare y creare unos cuantos pequeños temas sobre pequeñas islas y lugares de interés desde el punto de vista turistico y cultutal, como por ejemplo el santuario del cristo en la laguna, tenerife o la isla de lobos y la graciosa..... etc. La información de dicha web es información oficial ofrecida por el gobierno de canarias y no tengo problemas para utilizarla si la menciono. de ahi viene mi duda, si por ejemplo hago 3 o 4 mini articulos ......(contando que se pueda quitar de la lista negra) debería enlazarla desde las 4? o con enlazarla desde una de ellas ya vale? espero haberme expresado bien. no respondi a el "para que", bueno pues como ya dije los articulos serán desde el punto de vista turístico y cultural, y creo que la web completa mucho dicha temática (ustedes me dirán si lo ven bien) Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Wompygs (disc. • contribs • bloq). Xexito (disc. ) → 20:09 31 may 2008 (UTC)

Y vuelvo a repetir, ¿la autorización dónde está? Morza (sono qui) 17:12 31 may 2008 (UTC)

Perdon por olvidarme de ese punto, lo que tengo es un permiso de palabra del autor de dicha web. Wompygs (discusión) 17:14 31 may 2008 (UTC)

Pues lo siento, pero un permiso de palabra no vale. En Wikipedia hay que ser muy estrictos con el tema de licencias. Consulta Wikipedia:Autorizaciones para saber que tienes que hacer. Morza (sono qui) 17:16 31 may 2008 (UTC)

Gracias, la verdad no sabia si de palabra servía, le enviaré la petición y haré lo que pone en la página de autorizaciones. Por otro lado, cuando la tenga completa no sé si lo que se debe es enlazarla desde todas las páginas que se utilice o solo desde una o algunas… por cierto, cuando sabre si han quitado la web de lista negra? cuando tenga el permiso? desde ahora? o simplemente no tiene nada que ver? lo digo ya que si pido el permiso y despues no puedo hacerlo por eso.... sería una perdida de tiempo. Wompygs (discusión) 17:23 31 may 2008 (UTC)

NO NO NO! Luego la pagian de autorización da problemas. Que envíen el permiso a permissions-eswikimedia.org donde colaboradores con experiencia en el tema de autorizaciones verificarán que todo esté en orden y le orientarán en los pasos que fuera necesario. -- m:drini 19:22 31 may 2008 (UTC)

NO NO NO? no tiene sentido tu comentario, tan solo pregunto si pueden quitar la web de la lista negra ahora o si no tiene que ver con la autorización....ya que si consigo dicha autorización (que ya digo que es fácil) y luego la web sigue en lista negra sería un tiempo perdido absurdamente...

Tiene sentido. Lo que digo es que el sistema de "páginas de autorización" es bastante obsoleto y tiende a generar problemas con permisos no verificados correctamente. Para comprobar que una web o publicación otorga permiso para integrar contenido a wikipedia, es mediante el sistema m:OTRS a la dirección de email permissions-eswikimedia.org . No estoy hablando de quitar el sitio de lista negra o no, simplemente digo que NO NO NO usen la página de autorizaciones como sistema para manejar las mismas. -- m:drini 23:05 31 may 2008 (UTC)

Ok, ahora si te he entendido!! jeje, perdona! Entonces usare la direccion de permissions-eswikimedia.org, pero que debemos hacer para eliminarla de la lista negra? o ya no lo está? :P saludos Wompygs (discusión) 01:47 1 jun 2008 (UTC)

Yo la retiraré en un par de días si es que nadie tiene alguna objeción (estaba en meta y la trajimos localmente, pero desconozco porqué se añadió a meta) -- m:drini 03:32 1 jun 2008 (UTC)

Ok, entonces yo iré redactando el email para pedir la autorización mientras tanto, así agilizamos el tema Wompygs (discusión) 06:44 1 jun 2008 (UTC)

 En contra visitacanarias.com es una página de SPAM cuyo único objetivo es captar direcciones de email para hacer SPAM bombing, intentan captarlo mediante un concurso fraudulento de viajes a Canarias (que por supuesto no existen) (lo sé porque he caído). No tiene ninguna información enciclopédica o de cualquier otro tipo relevante. Eliminarla de la lista negra sería un error. felipealvarez (paliquear) 17:04 1 jun 2008 (UTC)

te equivocas, es visitaRcanarias.com no visitacanarias ;) esta web no pide emails ni tiene registrados... es ilogico lo que dices Wompygs (discusión) 18:12 1 jun 2008 (UTC)

Acabo de comprobarlo y es lo que decía, la web que queremos desbloquear es visitaRcanarias.com y no pide en ningún lado datos de email ni nada así. Por otro lado tenemos VISITACANARIAS.com (que no es de la web que estamos hablando) y esta es la que si tiene suscripciones donde pone el email (podeis comprobarlo), ahora lo raro es que visitaRcanarias.com este en la lista y visitacanarias.com no...... que cosas Wompygs (discusión) 18:26 1 jun 2008 (UTC)

Hola, he vuelto me gustaría saber si la web ha sido desbloqueada o si va a serlo o no para saberlo ya que el tema ha quedado un poco aparcado Wompygs (discusión) 03:21 5 jun 2008 (UTC)

¿Es la Wiki en español la segunda más leída?

Siempre me ha sorprendido la competitividad por sobrepasar a las otras wikis en número de artículos. Cuando quizás el aspecto más fundamental es cuantos nos leen. Si hubiese que competir lo suyo es que hiciesemos todo lo posible en primer lugar por tener más lectores, en segundo lugar por la calidad de nuestros textos y en tercero por la cantidad.

Por eso me sorprendidió encontrar en Tráfico en las wikis contestando a la pregunta Where people go on Wikipedia.org: lo siguiente:

• en.wikipedia.org - 52%
• es.wikipedia.org - 19%
• fr.wikipedia.org - 5%
• pl.wikipedia.org - 3%
• de.wikiedia.org - 3%
• ja.wikipedia.org - 3%
• pt.wikipedia.org - 2%

A continuación he decidido completar con una encuesta manual sobre tres artículos que conozco y obtengo en Wikipedia article traffic statistics los siguientes resultados en el mes de Abril 2008:

Visitantes del Artículo	en	es	fr	pl	de	pt
Tutankamon	83.672	19.161	8.084	4.212	25.686	8.710
Leche	103.011	39.224	10.026	15.061	26.845	10.657
Historia de la medicina	16.733	15.904	4.823	2.910	3.894	2.862

Por tanto parece que si somos la segunda wiki más consultada; ese si es un gran motivo para estar orgullosos y para tomar conciencia de nuestra gran responsabilidad ante quienes nos leen. Un saludo.--Niplos-disc. 21:36 1 jun 2008 (UTC)

¡Un gran aplauso para Niplos que ha sabido girar la tortilla! Efectivamente, si en el portal http://www.wikipedia.org se estableciera el orden por número de visitas apareceríamos segundos. Así que todo depende del cristal con que se mire ;P. De hecho, hay un cierto número de usuarios que no están satisfechos con la forma actual de ordenar las Wikipedias que están discutiendo sobre otros modos de hacerlo en meta:Top Ten Wikipedias. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 21:59 1 jun 2008 (UTC)

El idioma español es el segundo más hablado del mundo tras el chino mandarín, por lo que no es raro que es.wikipedia sea una de las wikipedias más visitadas. Lo que suele criticarse es el ratio artículos/hablantes que es mucho menor que en idiomas menos utilizados. Aunque pueda ser motivo de orgullo que nuestro trabajo sea muy consultado, no vale como argumento para indicar que nuestra wikipedia es de las mejores. Aunque todos los sistemas de medición sean subjetivos, sería más acertado comparar tamaño de artículos y nº de ediciones no vandálicas en diferentes wikipedias. Tendremos que seguir trabajando. -=BigSus=- (Comentarios) 06:23 2 jun 2008 (UTC)

Hay una cosa que no acabo de enteder. Si tenemos más visitas, deberíamos tener más colaboradores y artículos. Cuentas registradas si que tenemos, de hecho creo que la española es la segunda con más usuarios registrados, pero no pasa así con el número de artículos. ¿Es que los hispanos consumen más y hacen menos? --Emijrp (discusión) 08:01 2 jun 2008 (UTC)

Unos hilos más arriba hay uno que si le das una tesis te hace un estudio confirmatorio y te lo encuaderna en gusanillo con tapa dura. résped ¿sí? 11:17 2 jun 2008 (UTC)

(Revierto sangría) De acuerdo a http://stats.wikimedia.org/ES/TablesWikipediaES.htm apenas 102284 usuarios registrados hicieron una contribución no borrada hasta febrero de este año. Esto significa que la gran mayoría de los usuarios registrados no editaron nunca o bien escribieron texto no enciclopédico que debió ser borrado. Quizá Emijrp, el rey de las estadísticas, pueda darnos una cifra más actualizada, indicando el porcentaje de usuarios con contribuciones con respecto al total de usuarios registrados. Saludos, Alpertron (discusión) 13:25 2 jun 2008 (UTC)

• Sigo desarrollando el hilo. Vamos a cruzar las grandes cifras de varias wikis:

Cuadro 1	Visitas Wiki%	Hablantes( Millones)	Visitas /Hablantes
en	52	322	0,161
es	19	332	0,057
fr	5	72	0,069
pl	3	44	0,068
de	3	98	0,031
pt	2	182	0,011

Como se ve el ratio de visitantes de nuestra wiki/hablantes de nuestra lengua es similar y algo menor a los franceses y polacos, es doble mejor que los alemanes y cinco veces mejor que los portugueses.

Cuadro 2	Usuarios( Millones)	Hablantes( Millones)	Usuariosx100/Hablantes
en	7,23	322	2,25
es	0,73	332	0,22
fr	0,41	72	0,57
pl	0,20	44	0,45
de	0,57	98	0,58
pt	0,39	182	0,21

Nuestro ratio de usuarios/hablantes es muy bajo, solo similar al portugués.

Cuadro 3	Artículos (Millones)	Usuarios( Millones)	Artículos/Usuarios	productividad
en	2,40	7,23	0,33	1,0
es	0,37	0,73	0,51	1,5
fr	0,67	0,41	1,63	4,9
pl	0,51	0,20	2,55	7,7
de	0,76	0,57	1,33	4,0
pt	0,38	0,39	0,97	2,9

Tomando a la inglesa como referencia Productividad 1 ( 2,4 millones de artículos, la más numerosa para sacar una buena media). Resulta que nuestra wiki es más produciva (1,5 no se explicar la razón)). Pero lo que a todas luces no se consigue sin ayudas especiales es esa productividad de los portugueses 3 veces mayor que la inglesa , o 4 veces más de los alemanes, o 5 veces más de los franceses, o 8 de los polacos. ¿Qué sentido tiene intentar alcanzarlos en artículos si es evidente que ellos usan ayudas especiales?.

Por último quiero volver a resaltar un dato totalmente objetivo, si mire por donde se mire, una de cada cinco visitas a todas las wikis es para nuestra wiki en español. O dicho de otra forma el 52% de las visitas las recibe la inglesa, el 19% la wiki en español y el 29% restante todas las demás juntas. Sin triunfalismos, esta es nuestra fuerza, debida a nuestros hablantes, pero nuestra fuerza.

Fuentes: es.wikipedia.org Lenguas más habladas

Saludos.--Niplos-disc. 21:52 2 jun 2008 (UTC)

En mayo de 2007 hice un estudio sobre lo que dice Alpertron, enlace aquí. Paintman (¿hablamos?) 19:42 2 jun 2008 (UTC)

Interesantes y sorprendentes los datos de Niplos y Paintman. ¿Puede ser que parte de la cantidad de usuarios registrados que no tienen ninguna edición (88% por Dios), sea porque crearon algún artículo y se lo borraron? -=BigSus=- (Comentarios) 19:53 2 jun 2008 (UTC)

Pues sí. Los porcentajes hechos en latex son curiosos. Se deberían reunir esos miniestudios en alguna página para sacar conclusiones. A bote pronto no se me ocurre porqué varian tanto los porcentajes. --Emijrp (discusión) 20:26 2 jun 2008 (UTC)

Yo encuentro realmente sorprendete que la wikipedia en polaco reciba más o igual número de visitas que la escrita en alemán. Jarke (discusión) 22:31 2 jun 2008 (UTC)

Niplos, el ingles es el segundo idioma de mucha gente y por tanto, aunque colaboren con la wikipedia en su lengua materna, muchos tienen otro usuario en la en.wikipedia, para compartir información entre ellas o simplemente para reservar su nick, por si deciden hacerlo algún día. De ahí que la "en" tenga esa enorme cantidad de usuarios, algunos de los cuales colaboran en ella solo esporádicamente. Algo parecido puede pasar con el castellano, que también es segunda lengua o lengua co-oficial para mucha gente. De ahí que las tablas de Productividad y Usuariosx100/Hablantes no muestren datos muy clarificadores. La primera tabla sería la más representativa, aunque para afinar más habría que jugar con datos de hablantes como idioma materno y hablantes como segundo idioma. -=BigSus=- (Comentarios) 06:19 3 jun 2008 (UTC)

La primera tabla de Niplos sobre el número de visitas de un artículo determinado en diferentes wikipedias me parece muy interesante. Complementando este análisis de Niplos, el artículo CPU es muy similar en las wikipedia en inglés, español y francés. La versión en inglés es la original y las versiones en español y francés comenzaron como traducciones (ahora modificadas) de éste. En abril de 2008, las visitas de este artículo para las tres wikipipedias fueron:

• Inglés: 58739
• Francés: 11933
• Español: 71483

Me parece curioso que la versión en español tenga incluso más visitantes que la versión original en inglés. Creo que esto es una excepción. He visto algunos artículos que tienen más o menos el mismo tamaño (orden de magnitud) (¿o la misma mmmm "calidad"?) en la wikipedia en inglés y español, y parece que el número de visitas en la inglesa es típicamente un poco más del doble que la versión en español, aunque con alguna frecuencia hay variaciones. Esto más o menos concuerda con la relación de número de visitantes de las dos wikipedias (52% y 19%).

Sería interesante saber, qué sucede cuando un artículo es muy grande en la inglesa y muy grande aquí, y cuando es muy grande en una y pequeño o muy pequeño en la otra. Y que pasaría si tenemos un artículo pequeño y se amplía hasta llegar a ser un artículo razonable o grande, ¿como varía esto el número de visitas? ¿aumentarán después de un tiempo? ¿aumentarán si el artículo se convierte en un punto de referencia?

Como hipótesis, podríamos pensar que si el artículo es pequeño aquí recibirá mucha menos visitas que la mitad de las visitas en la inglesa (la relación ¿"normal"?), y que al ser ampliado y comenzar a ser bueno aumenta el número de visitas en relación y proporción al de la inglesa.

Otro aspecto que hace que suba súbitamente las visitas a un artículo es cuando se vuelve popular por haber salido en un sitio de noticias como barrapunto, por ejemplo. He visto algunas subidas de esas. GermanX (discusión) 17:15 3 jun 2008 (UTC)

Reflexioando sobre lo que díce Jarke, si es sospechoso que la wiki alemana, la sexta web más visitada en su país, comparandola con la polaca, la octava web más visitada en Polonia, tenga los mismos visitantes. Más sospechoso es nuestro número de visitantes, equivalente al ratio francés. Lo inmediato es pensar que los datos de visitantes de Alexa tienen errores, sin embargo y como contrapartida parece bastante sencillo contar las visitas de los dominios es.wikipedia.org (dicen que el 19%), pl.wikipedia.org y de.wikipeda.org., esto juega a favor que el 19% este bien, tal como confirma German. Respecto a los cuadros 2 y 3, seguro que habra que introducir coeficientes correctores con las matizaciones de Bigsus y otras más, pero es evidente que los polacos, franceses. alemanes y portugueses tiene unas productividades excesivas comparadas con la nuestra y la inglesa, y que aunque las maticemos todo lo que queramos, siguen siendo excesivas. Las razones son fácilmente encontrables hasta para un poco avezado en los números de wikipedia como yo. Por último, German, el número de visitas a un artículo no tiene nada que ver con la calidad o el grosor de los mismos, sino con las dudas o intereses de los consultantes. Llevo un tiempo jugando con Wikipedia article traffic statistics y veo que buscan nuestros consultantes.--Niplos-disc. 18:24 3 jun 2008 (UTC)

• Por último, un cuadro sobre tamaño y productividad actual, las máximas productividades y los records más llamativos sobre las 5 wikis (de,fr, pl, pt y es). El número de wikipedistas es el que aparece en las estadisticas de wikipedia con por lo menos 10 edicciones realizadas:

Wikipedia	tipo de datos	Mes	Wikipedistas	Artículos nuevos por día	Ratio
español	actual	Feb 2008	24960	383	0,015
español	máx productividad	Ago 2005	2848	164	0,058
alemán	actual	Feb 2008	58454	518	0,009
alemán	máx productividad	Mar 2004	3801	510	0,134
francés	actual	Feb 2008	30709	478	0,016
francés	máx productividad	Jul 2005	5484	568	0,104
portugués	actual	Feb 2008	12299	240	0,020
portugués	máx productividad	Ene 2006	2440	625	0,256
portugués	record absoluto 2	Oct 2007	10873	1486	0,137
polaco	actual	Feb 2008	12839	351	0,027
polaco	máx productividad	Sep 2005	2639	1298	0,492
polaco	record absoluto 1	Ene 2006	3671	1767	0,481

Un saludo.--Niplos-disc. 23:10 4 jun 2008 (UTC)

Rubén Serrano

Hola: El usuario Wpedzich me ha escrito en mi discusión comentándome la posibilidad de que el artículo sobre Rubén Serrano se trate de autopromoción. Traduzco, de forma más o menos literal, el mensaje (cualquier corrección es bienvenida):

Se ha detectado que probablemente sólo una única persona ha editado este artículo en varias wikipedias partiendo de una plantilla y añadiendo imágenes que aumentaran su credibilidad. Como fuentes, se emplearon varios enlaces a webs en castellano, cosa que no confirma que Serrano sea un escritor (algunos de esos enlaces ya no funcionan; uno dirige a la página de un fotógrafo y otra, a la de un filántropo). Otras referencias son enlaces a wikipedia (como en el caso del artículo de la wiki en polaco), o al blog del supuesto escritor. Google no devuelve resultados que confirmen la identidad más allá de Wikipedia y de sus espejos. La editorial Selvinderan, citada en el artículo, no existe, e indagando sobre ella se regresa a Wikipedia, a una cuenta de usuario. Serrano sí que ha publicado libros, pero 3 de ellos, con ISBN, eso sí, han sido publicados por él mismo (compárese su artículo con [44]). No ha vendido libros en España ni en librerías internacionales; no ha recibido tampoco críticas. Sí existen menciones a encuentros locales en blogs.

Por todo ello, parece tratarse de un escritor amateur buscando promocionarse a gran escala. Hay usuarios que defienden su relevancia, pero, si bien con nombres distintos, editan desde el mismo lugar. El ISBN no es determinante, pues un editor registrado puede asignar códigos ISBN y publicarlos en una base de datos. El único argumento para defender la permanencia del artículo es que los libros se distribuyan, cosa que, como se describió, no sucede.

¿Qué opináis? Retama 19:38 2 jun 2008 (UTC)

Pues yo confirmo que ese artículo fue creado en las wikis más disímiles en un breve período de tiempo:

• español: 17 marzo
• vietnamesa: 20 de mayo por 80.32.164.112
• be-x-old: 18 de mayo 79.145.149.216
• afrikaans : 10 de mayo por 83.54.213.59
• finlandesa: 7 de mayo por 80.32.164.112
• húngara: 30 de mayo por 88.0.106.60
• latin: 27 de abril 83.54.208.84

y así en un par de docenas de wikis

Casi todas con el mismo formato: [45] [46] [47] y los mismos enlaces externos. Un análisis checkuser en varias wikis apunta todo hacia: Selvinderan (disc. · contr. · bloq.) y oh sorpresa, también edita el mismo artículo.

¿Autopromoción? Sí en mi punto de vista -- m:drini 20:11 2 jun 2008 (UTC)

A la vista de los argumentos, autopromoción y borrado rápido. Y un aviso a los compañeros de otras wikis también estaría bien. ¿Hace? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 20:14 2 jun 2008 (UTC) Conflicto con drini

Se han creado varios artículos sobre Rubén Serrano por un grupo multilingüe de IPs y para mi ya no hay dudas de que se han creado esos artículos con intenciones autopromocionales. En la misma discusión del artículo dejé esta lista: [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57]. Además, el usuario que ha salido a la defensa de esas ediciones en la página de discusión tiene el mismo nick que el que se indica aquí (en el e-mail). Por si eso no fuera poco, aquí puede observarse cómo la misma IP defiende la creación del artículo en varias wikipedias. Además puede ser interesante hacer un SVU, tras haber visto esto. Si el creador del artículo resulta ser un títere del mismo usuario corresponderá borrar el artículo aquí también. Saludos. HUB (discusión) 22:52 2 jun 2008 (UTC)

Tanto Silverand como Ayx están relacionados al caso. -- m:drini 01:48 3 jun 2008 (UTC)

Bórrese Si se fijan es un funcionario de un ayuntamiento español de 38 años, evidentemente se trata de un escritor nuevo, como miles y miles debe haber en el munod, me parece que es irrelevante. Usen Borrado rápido. Shooke ^(Discusión) 02:14 3 jun 2008 (UTC)

No se olviden que hasta figuran sus libros:

• Ricardo, caballero del Rey
• El destino de Blanca Rosa
• Los Peque-cíclopes
• Los duendes de Navalcarnero
• Sueños entre las estrellas

Eso también puede ser autopromoción (publicidad de sus libros) Shooke ^(Discusión) 02:18 3 jun 2008 (UTC)

Es más Un tal José Ángel Mañas, nacido en 1971 le ha escrito el prologo a este Ruben Serrano. Me parece que tambien es irrelevante Shooke ^(Discusión) 02:31 3 jun 2008 (UTC)

Autopromoción: fijaos en el nombre que figura en la parte baja de la portada: Selvinderan. Paso a borrar todos los artículos, prologuista incluido. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:38 3 jun 2008 (UTC)

Dejo a José Ángel Mañas, es finalista del premio Nadal y figura en la Biblioteca Cervantes. He añadido referencias al artículo. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:58 3 jun 2008 (UTC)

¿Selvinderan es la editorial? Si es así, habría que mirar más a fondo otros similares creados por el mismo usuario. -- m:drini 19:33 3 jun 2008 (UTC)

Pero si está todo muy claro: Selvinderan es Rubén Serrano. Su dirección personal de e-mail (ver aquí y aquí) es «selvinderan@...» ¿y quién es la señorita Ayx (disc. · contr. · bloq.)? ¿Sara? pues no... según nos dice aquí el propio Selvinderan, (favor de quitar los espacios del http) [h t t p://forumimperium.forum.ijijiji.com/viewtopic.php?p=65&highlight=&mforum=forumimperium#65] Ayx es su propio hermano! (al menos lo era el 14 de mayo de 2006). Gustrónico (*,+) 05:15 5 jun 2008 (UTC)

Hola. Buscando en Google referencias sobre Selvínderan Ediciones (con la que publiqué algunos trabajos en su día), descubro con sorpresa y desagrado esta especie de discusión pública sobre mi persona. Soy el Rubén Serrano del que se habla aquí, en unos términos nada aceptables y con unas aseveraciones que rozan lo insidioso. Desconozco las políticas de Wikipedia a este respecto, pero creo que expresar críticas y opiniones sin contrastar sobre personas ajenas, con absoluto desconocimiento del tema, en un foro público, no sólo perjudica la imagen de la persona tratada en tales términos, sino también de la propia Wikipedia, a la que, hasta ahora, tenía por un proyecto serio. En cualquier caso, y a la vista de dichos comentarios, me veo en la obligación de defenderme, con el fin de aclarar esta situación (confío en que mis comentarios tengan al menos la misma validez que los demás y sean respetados). En primer lugar, quisiera dejar claro que yo no tengo nada que ver con todo lo que aquí se afirma ni he buscado en ningún momento mi promoción ni la de mis libros a través de Wikipedia. Asimismo, ante la duda que alguien plantea de que “Serrano sea un escritor”, y sin ánimo de entrar en un debate sobre ese asunto, creo que el simple hecho de tener varios libros publicados me acredita como tal, a pesar de que no venda millones de copias. Soy consciente de que no estoy a la altura de los escritores consagrados de este país: Juan Marsé, Antonio Gala, Almudena Grandes, Arturo Pérez-Reverte, Matilde Asensi, Alberto Vázquez Figueroa, José Luis Sampedro, Carlos Ruiz Zafón, Eduardo Mendoza... Entiendo que no soy igual de conocido y me parece razonable que no haya un artículo sobre mí en Wikipedia. Sin embargo, no creo que eso sea motivo suficiente para que aquí se me critique y se trate de desmerecer el trabajo de los escritores que somos menos conocidos. Un trabajo que, en mi modesta opinión, es igual de digno y totalmente válido. Me consta que, en España, los escritores de literatura infantil y juvenil todavía no estamos tan bien considerados como lo están en otros países. Sin embargo, creo poder afirmar que hacemos una importante labor social y educativa, que los interlocutores de esta charla parecen ignorar. “Serrano sí que ha publicado libros, pero 3 de ellos, con ISBN, eso sí, han sido publicados por él mismo”, se afirma. A este respecto, quisiera aclarar que la Agencia Española del ISBN asigna a las editoriales profesionales su propio número, mientras que a las entidades no registradas en su base de datos que actúan en un momento dado como editoras las clasifican de otra manera y asignan a sus libros la nomenclatura de “autor-editor”, a pesar de que el autor es uno y la entidad editora es otra. No obstante, entiendo que este hecho haya podido contribuir a pensar que mis libros no son importantes o no disponen de una adecuada distribución: “No ha vendido libros en España”. Ciertamente, al no ser autor de best sellers, mis libros no permanecen mucho tiempo a la venta –lo mismo que sucede con el 90% de los escritores españoles–. Pero sí se venden en las librerías. Y precisamente estos días prenavideños se pueden conseguir ejemplares de uno de mis últimos libros, “La Roca Maldita” (Punto Omega, 2008), en El Corte Inglés:

http://www.librodearena.com/post/ruben-serrano/la-roca-maldita-de-nuevo-a-la-venta-en-el-corte-ingles/81818/3717

“Parece tratarse de un escritor amateur buscando promocionarse”. Llevo publicando relatos en revistas y antologías desde los 20 años (ahora tengo 40). Mi primera novela apareció en 1999. Desde entonces, he publicado una decena de libros (y varias reediciones). Muchos de ellos están reseñados en diversas revistas culturales, también en Internet:

http://www.margencero.com/articulos/resenas/roca_maldita.ht

http://www.leelibros.com/biblioteca/?q=node/74101

http://www.tierrasdeacero.com/beta/gen/index.php?mod=lib&sec=libva1&liblib=3169

http://www.tierrasdeacero.com/beta/gen/index.php?mod=lib&sec=libva1&liblib=3172

http://www.literalia.es/modules.php?name=News&file=article&sid=1184

http://literfan.cyberdark.net/2008/RocaMaldita.htm

Pertenezco a diferentes movimientos literarios y comparto páginas en antologías con escritores de todo el mundo. Doy conferencias y charlas en colegios, soy jurado en certámenes literarios, se me invita a inaugurar bibliotecas y a entregar premios… Si hasta una de mis obras dio pie a promover la declaración de Monumento Natural para una isla asturiana:

http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009060900_36_765655__Aviles-Escritores-fotografos-escultores-defensa-islas-castrillonenses

http://www.laquincena.es/20091102/el-escritor-ruben-serrano-entrego-en-sevilla-la-nueva-los-premios-del-certamen-literario-cuentos-del-mundo-2009-2009110

http://www.madridaldia.net/?p=3450

http://www.diariodesevillalanueva.es/content/view/2753/437/

El desconocimiento del panorama literario español por parte de los intervinientes es tal que se llega a tachar a José Ángel Mañas de irrelevante, cuando ha escrito obras tan conocidas como “Historias del Kronen” o “Mensaka” (aunque solamente sean porque han sido llevadas al cine). Respecto a Selvínderan Ediciones, debo señalar que no era una empresa editorial de tipo mercantil, sino una asociación sin ánimo de lucro, que estuvo funcionando con altibajos durante varios años, desde su inicio en 2002 ó 2003 –no estoy seguro de la fecha– hasta su desaparición definitiva a finales de 2008. Ellos publicaron tres de mis libros, destinando luego los ingresos a ayudar a ONGs y entidades benéficas. Y si bien es cierto que me adjudicaron en su momento una cuenta de correo electrónico de Selvínderan para atender a los lectores, en ningún caso tuve nunca una vinculación directa con la asociación. De la misma manera, desconozco si ellos crearon o no los artículos sobre mí y mis libros en Wikipedia, al igual que no conozco a ningún Ayx ni ninguna Sara que pudiera tener relación con esto. Quisiera indicar que, debido a mi habitual deseo personal de que mi trabajo literario sirva para ayudar a los demás, he publicado otros textos míos en condiciones similares (es decir, con carácter benéfico) tanto con editoriales pequeñas (como Publicaciones Acumán), medianas (como Hipálage) o grandes (como Norma Editorial), aparte de con diferentes entidades públicas y asociaciones sin ánimo de lucro. Asimismo, buena parte de mi trabajo literario está destinado al ámbito educativo. Señalar, además, que existen en Internet numerosos espacios donde se habla de mi obra y de la labor solidaria que realizo, por lo que es fácilmente comprobable lo que afirmo. Como muestra, les dejo unos enlaces (algunos de fuentes tan confiables como los diarios El Mundo o ABC):

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/20/solidaridad/1242826539.html

http://74.125.77.132/search?q=cache:TA_YHZ3c8D8J:hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/2004/08/02/037.html+%22Un+segundo+libro+infantil+para+la+campa%C3%B1a+Literatura+Solidaridad+%22&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/2008/12/26/047.html

http://www.puntomega.es/?p=156

http://sid.usal.es/noticias/discapacidad/18435/1-1/publicado-el-segundo-libro-de-la-campana-literatura-solidaridad-los-peque-ciclopes-esta-destinado-a-ayudar-a-una-asociacion-de-personas-discapacitada.aspx

http://www.prnoticias.com/index.php/prmadrid/376/10037295

http://www.gentedigital.es/portada/noticia/20653/sueno-con-un-futuro-en-el-que-todos-seamos-solidarios/

Por todo ello, y por respeto hacia mi persona, me gustaría que se retirasen estos comentarios o, en su defecto –ya que parece tratarse de una especie de foro interno sobre el funcionamiento de la propia Wikipedia–, que esta página tenga un acceso restringido, en lugar de ser pública, de modo que sus alegres y gratuitas manifestaciones no perjudiquen injustamente mi imagen. Espero haber argumentado debidamente mi postura y que ello sirva para aclarar esta incómoda situación. Agradeciendo de antemano su comprensión, reciban todos un cordial saludo. --Ruben Serrano escritor (discusión) 20:48 25 nov 2009 (UTC)

Imágenes de commons en Cuatro

Ayer (2-junio-2008) en el concurso de Cuatro "El Gran Quiz", en una prueba que realizaron de a ver cuantas imágenes de 20 eran capaces de ordenar después de visualizarlas, reconocí a varias subidas en commons:

• 
  Coliseo de Roma
• 
  Acueducto de Segovia
• 
  Torres Petronas

Reconocí algunas más, pero no las he encontrado. Lástima que no pude quedarme hasta el final a ver si en los créditos atribuían las imágenes a su creador. ¿Serán capaces de utilizar imágenes de commons en Cuatro ignorando su licencia de uso? Xavigivax - (Habla conmigo) 07:23 3 jun 2008 (UTC)

Yo creo que sí, son capaces. Desmond Escríbeme 07:41 3 jun 2008 (UTC)

El caso es que si nombran la fuente o el autor, no pasa nada. No cometen ninguna ilegalidad. Solo necesitamos que alguien afirme (ya sea por parte de Cuatro o por parte de algun espectador) que pusieron la licencia de las imágenes. Kojie (Protesta Aquí) 08:50 3 jun 2008 (UTC) PD:Aunque esa parte no la vi, la verdad es que me gustó el programa.

Yo también las reconocí, cuando lo vi de pasada. Creo que también era nuestra una que salió de la Torre Eiffel. Pero sólo vi eso, no pude ver los créditos. Jarke (discusión) 12:11 3 jun 2008 (UTC)

Yo también lo vi y puedo dar fe de ello. Deben estar espiando Wikipedia:Candidatas a imágenes destacadas, porque todas fueron nominadas allí. Paintman (¿hablamos?) 12:42 3 jun 2008 (UTC)

He enviado un emilio a la dirección de contacto de Cuatro preguntando sobre el tema y recordándo los derechos de autor y de momento no me han contestado (ni creo que lo vayan a hacer). Xavigivax - (Habla conmigo) 06:47 4 jun 2008 (UTC)

Ya está, lo que podemos hacer es chantajearles con una posible denuncia, a cambio de que emitan un macro-reportaje sobre la Wikipedia en español en prime time ; ) ¿qué os parece? Desmond Escríbeme 19:42 4 jun 2008 (UTC)

Y de paso que escriban un artículo bueno por cada imagen :D. Jarke (discusión) 14:15 5 jun 2008 (UTC)

Megabotopedia

En en:Wikipedia:Village pump (proposals)/FritzpollBot creating up to two million new articles correspondiente a la Wikipedia en inglés están discutiendo si corren un bot que genere dos millones de artículos nuevos (sí, leyeron bien) con miniesbozos sobre cada localidad del mundo. Seguro que una idea así no prosperaría por acá. Saludos, Alpertron (discusión) 03:17 2 jun 2008 (UTC)

Simplemente increible. Si lo logran, sería un éxito impresionante! --Racso ^¿¿¿??? 04:15 2 jun 2008 (UTC) Ya veo las réplicas: "Sería un fracaso impresionante!"...

Sería un lio impresionante XD Ensada ! ¿Digamelón? 06:18 2 jun 2008 (UTC)

Tú lo has dicho: están discutiendolo. Y hay opiniones en contra con argumentos de peso. Pero aquí nadie ha aprovechado la aprobación de la botopedia para hacer artículos esbozos con bot, tanto llorar por ella y ahí está, virgen y mártir. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:05 2 jun 2008 (UTC)

De cada dos clics en "página aleatoria", uno sería para estos miniesbozos. :o Michael Scott >>> Talking head 07:10 2 jun 2008 (UTC)

Bah, ahora no es tan distinto. De cada 4 clics encuentro 3 esbozos XD Y por cierto, y nosotros? Mercedes tiene razón. Aunque voté en contra de la botopedia y sigo pensando igual la tenemos ahí... y nadie aprovecha! Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:56 2 jun 2008 (UTC)

Sobre la creación de artículos en la es.wikipedia tras la aprobación de la política botopédica. Si no me equivoco, Emijrp, Racso y yo, somos los únicos que hemos intentado/creado artículos con bot, provocando que se desatase un gran revuelo (no había política que lo regulase) con el consiguiente desgaste. Supongo que mientras no venga algún usuario con ganas de ampliar información sobre alguna región con muchos artículos por crear, conocimientos de programación y muchas tiempo libre para poder ampliar los artículos creados (o varios usuarios bien coordinados), la cosa estará parada. La política es bastante restrictiva, aunque es mejor tener la posibilidad con condiciones que no tener nada. -=BigSus=- (Comentarios) 11:01 2 jun 2008 (UTC)

Tan solo añadir a lo comentado por Bigsus que tenemos los hijos que nos merecemos, los gobernantes que nos merecemos, y la Wikipedia que nos merecemos. --Emijrp (discusión) 12:24 2 jun 2008 (UTC)

Espero que eso quiera decir que nos merecemos una muy buena Wikipedia... La que tenemos no es nada mala por lo demás, le falta si, pero mala no es. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 16:02 2 jun 2008 (UTC)

Pues yo me animo a estrenar la política de creación de artículos con bot. :) Paintman (¿hablamos?) 20:15 5 jun 2008 (UTC)

Ha sido aprobada. Simplemente, brutal Rastrojo Gráname 15:55 11 jun 2008 (UTC)

Y tanto. Quieren crear 1,8 millones de esbozos, teniendo ya 2,4 millones de artículos y nosotros pasamos horas discutiendo en si creamos o no unos pocos. -=BigSus=- (Comentarios) 18:53 11 jun 2008 (UTC)

Sí, pasamos horas discutiendo si crear artículos con información real y contrastable. Quién lo diría. --Emijrp (discusión) 19:06 11 jun 2008 (UTC)

¿Para dónde va Wikipedia?

Ayer, antes de irme a mi casa, pude darme cuenta que habían bloqueado a un bibliotecario, pero como ya antes lo habían bloqueado por 5 segundos y 1 segundo, pensé que era un bloqueo de prueba, como los ya señalados. El tiempo pasaba y pasaba y en su página de discusión no se mencionaba nada del bloqueo. Mi buena fe me hizo pensar "es un bloqueo de prueba también, pero están tan ocupados que no han tenido tiempo para desbloquearlo". Hoy al llegar a la universidad y darme cuenta que en los Cambios recientes había en su discusión un mensaje que afirmaba que estaba bloqueado. Seguí leyendo y me di cuenta que había presentado una solicitud de desbloqueo, ya que consideraba haber hecho uso del humor en alguna página que nunca pude encontrar. Inevitable fue hacer memoria y recordar cuando bloquearon a un wikipedista servidor por haber cambiado una letra en un nombre de usuario. Ahora, nuevamente, por bromas se sanciona a los wikipedistas, en este caso bibliotecario. Yo me pregunto ¿Para dónde va Wikipedia? ¿En qué va a terminar? ¿En bloqueos por íconos como en que se le saca la lengua a alguien? Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:14 3 jun 2008 (UTC)

No. No te hagas el victimista. No te aproveches de un bloqueo para volver a hacer apología de lo "injusto" de tu bloqueo, porque las bromas son bromas hasta que molestan y tu seguiste haciendote el gracioso. Así que te pido que dejes de seguir sacando el tema y no te escudes en el humor, porques mensajes como este dan de todo menos gracia. Y el bloqueo, como ves si mirarás el registro de bloqueos, no fue por "gracioso", si no por algo más serio. Morza (sono qui) 17:36 3 jun 2008 (UTC) PD: Ah y si cuentas tu bloqueo, cuentalo bien. Sabes perfectamente que no fue por cambiar una letra, si no por poner un nombre ofensivo. Así que menos humos.

Justamente a ese tipo de actitudes me refería. Nadie se está victimizando (¿por qué algunos insisten en ver bajo del agua?). Ya encontré las "faltas de respeto" de C'est moi y francamente, creo que no corresponde.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:41 3 jun 2008 (UTC)

¿No, no te estas victimizando? "Justo a este tipo de actitudes me refería", "Ahora, NUEVAMENTE, por bromas se sanciona a laos wikipedistas", "cuando bloquearon a un wikipedista servidor por haber cambiado una LETRA"... si eso no es victimismo... Morza (sono qui) 17:54 3 jun 2008 (UTC)

Claro, que no me estoy victimizando. El hilo de la discusión es el bloqueo de C'est moi. Mencioné una oración sobre mí, solamente, para ejemplificar que ya existía precedente.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 18:18 3 jun 2008 (UTC)

Sí, pero no es un precedente como tu quieres contar de "Oh, me bloquearon por cambiar una letra al azar", si no de cuando se ha avisado y se sigue con la broma como si nada. Como dices los bloqueos son justos, porque ya ha quedado demostrado que cuando el humor pasa a la ofensa es una violación. Morza (sono qui) 18:26 3 jun 2008 (UTC)

¿Para donde va Wikipedia? Para adelante, el bloqueo de un wikipedista no tiene relación con el rumbo de la enciclopedia en general. Y concuerdo que estás trayendo a colación esto e inflándolo a grado de "el rumbo de la wikipedia" para tratar tu propio bloqueo. NO veo la relación entre un bloqueo (que se hacen miles cada semana) y el rumbo de la enciclopedia (rumbo marcado por sus artículos). Dirás "pero es un bibliotecario" y te recuerdo "los bibliotecarios no gozan de privilegios especiales" -- m:drini 19:31 3 jun 2008 (UTC)

Por favor, no estoy hablando de mí (no tiene sentido, ya que ya sufrí el bloqueo por un mes). Atenerse al hilo de la discusión, porfa. Y no creo que los biblios tengan privilegios.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:51 3 jun 2008 (UTC)

Penquista, pasando de tu bloqueo, ten en cuenta que el de los otros usuarios que comentas ha sido consensuado por un amplio número de bibliotecarios por algo más serio que una broma: uno ha de atenerse a las consecuencias de sus actos. Lo mejor que tenía el asunto es que no estaba saltando al café... pero visto lo visto, me quedo con las palabras de Drini. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 20:59 3 jun 2008 (UTC)

Y otra cosa: al margen de este bloqueo en especial (sobre el cual no me he pronunciado), los bloqueos así de serios siempre van acompañados de una gran discusión entre bibliotecarios (ni os imagináis la que se ha montado en la lista de correos)... quizá sea un poco el confiar las decisiones a quienes les corresponde, a los que ustedes, comunidad, habéis elegido para tal fin. No es que no nos podamos equivocar, pero a veces hay cosas de fondo que requieren alguna discusión entre especialistas. {Net'ito} 23:18 3 jun 2008 (UTC)

Antes de que me lluevan palos, no es que podamos tomar decisiones al margen la comunidad ni que tengamos un aura especial... es simplemente que a veces las discusiones así es mejor tratarlas lejos del ojo de trolls que entorpecerían nuestra labor... la comunidad es en su mayoría buena, pero siempre hay uno que otro que salta y que aprende a trollear donde no es necesario (no hablo de alguien en especial, que quede clarísimo). {Net'ito} 00:27 4 jun 2008 (UTC)

Se armó un rollo en la lista de correo ¿Y qué parte de la comunidad está en la lista de correo? No son todos, se ocultó eso a los que no estamos suscritos a la lista de correo, y eso dio la impresión de que fue un bloqueo sin consentimiento de otros; temas delicados como este deberían de tratarse directamente en wikipedia y no el la lista de correo. Pericallis Al buzón 02:17 4 jun 2008 (UTC)

Cabe agregar que es la lista de correo de los bibliotecarios. No LA lista de correo. Ni siquiera conozco la dirección de la lista a la cual no puedo ingresar por no ser bibliotecario. XD Eso, ¿Es bueno o malo?, pregunto, no se me vaya a ofender alguien por favor. --- 3 3 3 --- 02:29 4 jun 2008 (UTC)

Pericallis... cuándo hemos discutido un bloqueo en el café???... o sea, los bloqueos no se discuten salvo que acarreen verdadera polémica... dado al parecer, es este caso. {Net'ito} 03:09 4 jun 2008 (UTC)

Es muy polémico el bloqueo a dos usuarios bibliotecarios, pienso que se debió de haber utilizado el café como el medio de dialogo, no me pareció correcto el uso de la lista de correo de bibliotecarios, recordemos que los bibliotecarios no tienen capacidad de decisión mayor a la de cualquier otro wikipedista. Pericallis Al buzón 00:07 5 jun 2008 (UTC)

La respuesta es arriba. Cada vez somos más, no creo que ciertos wikipedistas sean santos de devoción... —Taichi - (*) 00:11 5 jun 2008 (UTC)

Pericallis: recordemos que la referencia que haces en un ensayo, solo eso, y me parece que ya es suficiente: buena parte de la polémica la estás generando tú mismo y algunos mas... ¿ te has detenido a pensar qué vas a lograr con esto?. ----Antur---- (mensajes) 00:47 5 jun 2008 (UTC)

La referencia no es un ensayo, era parte de WP:B pero después lo trasladaron al ensayo [58], ¿Qué quiero lograr? Que se revierta el bloqueo, o tan siquiera que se baje el tiempo es una exageración una semana a C'est moi y en especial dos semanas a Ctrl Z cuando el ni siquiera escribió la entrada. Pericallis Al buzón 02:03 5 jun 2008 (UTC)

Parafraseando a Borges

El ilustre escritor argentino decía que el Martín Fierro era un libro "bien escrito y mal leído", en referencia a la calidad que le adjudicaba a la obra y a la forma como suele ser interpretada. Tal vez en este caso pueda decirse que se trate de un tema mal escrito, pero del que podría hacerse una buena lectura.

Es erróneo decir que un bibliotecario es un usuario común, primero, porque no lo es, y segundo, porque la norma que afirma tal cosa se refiere, por lógica, a su desempeño como editor de Wikipedia. Tratándose de determinar si algo está dentro o fuera de las normas, o de si algo debe o no ser protegido, un bibliotecario es quien debe decidir, por contar con la confianza explícita y específica de la comunidad. Para la tarea cuenta con los botones de proteger y bloquear.

Sin embargo, cuando quien es cuestionado tiene, también, la cualidad de bibliotecario, no debiera ser bloqueado. ¿Por qué? Porque:

1. No existe norma en el mundo que habilite el ser juzgado por un par.
2. Si existiese acá, no debiera ser aplicada, por ser contraria a una decisión explícita de la comunidad, que ha otorgado confianza.
3. Habrá casos en los que sea necesario proceder de alguna manera, con hechos a la vista que muestren lo equivocado de la decisión previa de la comunidad: para eso está el CRC. Interpreto que en este caso en particular no se recurrió a ese mecanismo, tal vez porque se lo estimó inoperante, tal vez porque se consideró adecuado proceder de otra manera, etc. De todos modos, se trataría de algo de facto.
4. Sea acertado o no el motivo del bloqueo, considero que un bibliotecario que ha sido bloqueado debiera, también, ser removido de su flag. No escapa a mi comprensión que esto es utópico, viendo la ligereza conceptual con la que se procede. Comprendo que para el ¿80? por ciento de los usuarios esto es minucia, y se ve como "natural" que quien ha sido visto como al margen de las normas pueda, al cabo de unos días, juzgar a otros en este aspecto. Sin embargo, la falta de comprensión general de lo que se está haciendo es lo que lleva por rumbos que dejan lugar a dudas. Esto crea resentimientos, miedos y faltas de alegría que a nadie favorecen.
5. ¿Hacia dónde va Wikipedia? Si fuera capaz de conocer el futuro sería más famoso y millonario que Bill Gates. No es el caso, pero tampoco caigamos en una falacia de falsa oposición. Que Wikipedia esté yendo para arriba, para abajo o para el costado no es argumento para decir que se ha llegado a la perfección. Si hay algo para corregir, que se corrija y santo remedio.

Saludos, Tano ¿comentarios? 03:30 6 jun 2008 (UTC)

Wikipedia no es una burocracia

El razonamiento de Tano no parece mal a primera vista, pero creo humildemente que adolece de varios fallos: comparto que –desde un punto de vista operativo- un bibliotecario no puede ser lo mismo que cualquier usuario. El sólo hecho de pensar que cualquier decisión administrativa debería contar con consenso comunitario (concepto subjetivo si lo hay) llevaría al poco tiempo a que no se logre decidir nada y –además- nadie querría asumir tal rol. Me parece muy atinado que se aclare que la referencia a que los biblios no son mas que nadie tiene sentido en relación a los conflictos de edición en los artículos. Muchos cuerpos colegiados en el mundo real tienen la potestad de «juzgar» a sus pares, pero aqui no juzgamos...tratamos de aplicar políticas y el resultado de consensos con mayor o menor acierto.En lo demás cualquier intento de asimilar Wikipedia a una institución burocrática con un marco legal normativo chocará tarde o temprano con imposibilidades fácticas: Wikipedia no es una burocracia entre otras razones porque:

• Es un proyecto voluntario, donde las responsabilidades se toman y se dejan sin tener que dar explicaciones.
• Al final del camino, no hay posibilidad real de identificar plenamente a las personas intervinientes, con lo que méritos, responsabilidades y castigos no pueden salir del plano meramente virtual, presumiendo buena fe y si no….conflicto permanente hasta que alguien pega el portazo y desaparece a los fines del «sistema judicial» que se pretende aplicar.
• A diferencia del mundo real, aquí la mayoría de las consecuencias penales desaparecen cuando se piden disculpas y se evita caer en los mismos errores: en Wikipedia todos podemos equivocarnos y seguir adelante. Hasta un usuario bloqeuado infinite podría (y seguro que sucede) retornar con una nueva identidad, y si no vuelve a mostrar la hilacha, nadie se dará cuenta ni le podrá recriminar sobre su «vida anterior».

Por eso creo que seguimos confundidos si tomamos el camino de la revancha permanente, la apelación burocrática, la reglamentación detallada, la crítica desmedida desde afuera y desde adentro. Dentro de Wikipedia no se podrá generar ningún sistema (CRC, Cámara de apelaciones, Tribunal constitucional, o lo que sea) que responda satisfactoriamente a cualquier intención de judicializar el proyecto. Esto, aunque sepa a poco, es uno de los caminos que tenemos: lo demás lleva indefectiblemente al hartazgo. Para que Wikipedia vaya hacia mejores lugares habria que lograr mayor equilibro desde el mantenimiento diario (arreglar uno mismo una coma antes que colocar una maraña de plantillas y avisos) pasando por aumentar el respeto por la idiosincrasia de los demás (que no tiene porqué ser igual a la nuestra). En esto sí nos parecemos al mundo real: lo más eficiente es dar el ejemplo.----Antur---- (mensajes) 12:42 6 jun 2008 (UTC)

Sigo el razonamiento

Veo que hay coincidencias. Estamos de acuerdo en que desde un punto de vista operativo un bibliotecario no puede ser lo mismo que cualquier usuario, y comparto que Wikipedia no es una burocracia.

Por otro lado, veo una discrepancia (de fondo) al decir que aquí no se juzga. Tal vez el malentendido se origine en el vocablo, excesivamente formal, pero desde un punto de vista lógico / práctico / operativo se dan tres situaciones que parece conveniente diferenciar: (1) casos claramente inscritos en lo aceptable, (2) casos claramente inscritos en lo inaceptable, y (3) casos que dejan lugar a dudas. Los que resulta provechoso analizar son estos últimos, por razones obvias, y es en este sentido que formulo mi comentario anterior.

Cuando algo es confuso, conlleva la necesidad de actuar con base en apreciaciones subjetivas, dicho sea como una cuestión forzosa, humana y conveniente. Siempre y cuando, detalle muy importante, importantísimo, se tenga conciencia de lo que se está haciendo. Si así no fuera, se estaría actuando de manera ineludiblemente subjetiva pero con el convencimiento de estar aplicando una norma. Hago la precisión porque hay una gran diferencia entre "aplicar una norma" (casos claros) e "interpretar una norma" (casos confusos). También hago la precisión, igualmente importante, de que considero inválido el "uno a uno", la apreciación subjetiva de Juan versus la apreciación subjetiva de Pedro. Hay en esto una cuestión de armonía esencial, porque el tema no es el conflicto. Conflictos siempre hay, el tema es cómo se resuelven, y eso no se logra cuando un par impone su punto de vista sobre otro.

Por lo demás, creo que también coincidimos en la visión del tema. Para nada propongo que se avance por el camino de burocracia, reglamentación, etcétera, y pido las disculpas del caso si la redacción que di a mi comentario previo induce a esa lectura. Más bien, y relacionado a este tipo de conflicto específico, el de un bibliotecario que actúa de forma confusa, propondría que se adopte algo de este estilo:

• tres bibliotecarios actuando conjuntamente tendrán potestad para evaluar respecto de otro (dentro de las normas, el sentido común y demás: recabar, eventualmente, sus descargos, etc.).
• si estiman que hubo una actuación por fuera de las normas (el civismo en primer lugar, sin dudas) se lo comunicarán de manera clara y lo bloquearán sin más trámite (como siempre, con normas y sentido común: si para ellos tampoco está claro el tema no habrá sanción, etc.).
• un steward removerá el flag de bibliotecario.

Deseo no haberme perdido por la línea de estos razonamientos y diálogos. Mi voluntad sería el haber contribuido a transformar algo que ya sucedió, guste o no, en la solución de un viejo conflicto en este ámbito. El "tema de los bibliotecarios" es una carga que hoy se ha depositado en el CRC (tal vez, de manera poco feliz) y que en otros momentos de intentó depositar en la comunidad (con las complejidades inherentes). ¿Tal vez se ha llegado al punto intermedio? Para cerrar, pido por favor que se lea esto con independencia del caso específico que originó este hilo. Es un caso que desconozco, de modo que, menos aún, podría opinar.

Saludos, Tano ¿comentarios? 16:33 6 jun 2008 (UTC)

Pregunta

Tengo una inquietud porqué las wikis en los otros idiomas si pueden agregar las imágenes de los logos que están con Copyright y nosotros de la wiki en español no podemos?. Saludos y gracias por sus respuestas.Nicop (discusión) 15:17 6 jun 2008 (UTC)

Hay algunas wikis, la de inglés por ejemplo que aceptan usar imágenes con derechos de autor, lo que se llama fair use. Es debido a no se que ley de los EE. UU. Pero esto no lo aplicamos aquí. En esta wiki sólo pueden usarse imágenes subidas a commons que usa la licencia GNU y por tanto deben cumplir con ella. Más o menos es eso, pero seguro que otro puede explicarlo mejor. Millars (discusión) 15:20 6 jun 2008 (UTC)

Sí, de esta manera todo el contenido de Wikipedia en español (incluyendo imágenes), será facilmente recopilable para la futura edición en CD. Paintman (¿hablamos?) 15:25 6 jun 2008 (UTC)

Además, el fair use limita los usos que se puede dar a la imagen y, por definición, Wikipedia tiene contenidos libres, incluyendo las imágenes, que se pueden usar para cualquier cosa. Por eso no sería legal incluir imágenes con copyright. Filipo (Mensajes a la botella ) 19:41 6 jun 2008 (UTC)

Pero por ejemplo yo podría añadir esta imágen: Avianca The Airline Of Colombia.png en el artículo de Avianca en la wikipedia en español?.Nicop (discusión) 19:47 6 jun 2008 (UTC)

Si estuviera en Commons sí, pero vista la wiki inglesa, dice que no es libre y que se usa el "fair use" (no permitido acá).Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:52 6 jun 2008 (UTC)

Para saber un poco más sobre el fair use puedes consultar su política y su artículo. Pericallis Al buzón 20:59 6 jun 2008 (UTC)

La botopedia ¿es correcto el traslado del Café?

Dos secciones más arriba, mi escrito sobre "La botopedia" fue trasladado del café por el usuario trescientos treinta y tres usando la siguiente argumentación: (...)

Sí. Tus argumentos: "

1. El traslado por su "excesivo tamaño" no me parece válido.. Sí lo es, porque no es el único tema que se trata en el café
2. La comunidad debe involucrarse. Por ello se mantiene el link redirigiendo la discusión, no se oculta a la comunidad.
3. El escrito trata sobre la botopedia. Será tu escrito, pero lo cierto es que la discusión estaba tratando de forma importante el caso específico enlazado. Nuevamente, se puede mirar el enlace.
4. Las discusiones ya están duplicadas. Si algo está mal, arréglalo. En este caso, fusionando las discusiones para centralizarlas

Por tanto y para no volver a abrir un metahilo, recorto los comentarios, y cierro este hilo nuevamente -- m:drini 17:05 12 jun 2008 (UTC)

Esto se pone muy interesante. El usuario Drini se toma la libertad de borrar mis comentarios y sustituirlos por la respuesta de él a los mismos.

Me borran mi comentario sobre la botopedia, me borran mi reclamo sobre ese borrado, ¿Cual es la próxima?, ¿bloquearme cuando toque el tema?. ¿Borrar mi cuenta de usuario? Felicitaciones, vamos por muy buen camino. GermanX (discusión) 17:29 12 jun 2008 (UTC)

Corrección, no se ha borrado nada, se ha resumido, quedando en el historial todo. Y comprende que el café no es tu página de discusión. Morza (sono qui) 17:38 12 jun 2008 (UTC)

Yo diría que "resumido" es un eufemismo. No fue un resumen, fue un borrado, fue un abuso y una falta de respeto, tanto para mí, como para la comunidad. Eso me imagino que debe violar algunas políticas de la wikipedia. Y creo que tanto Drini, como tú deben comprender que el café no es la página de usuario de Uds, y estas cosas no se hacen. GermanX (discusión) 17:48 12 jun 2008 (UTC)

extraño error

Avbot dejó este mensaje a este usuario: Usuario Discusión:200.126.166.72. Al ver el artículo que hace referencia, Will Ferrel, se ve la reversión (el usuario quitó la frase "y es gay", y el robot la colocó nuevamente. Se trata de un error del robot. Yo pondría allí {{demostrar}}, aunque seguramente se trata de un vandalismo anterior).

Pero ese no es el extraño error. El extraño error es que al ver el historial del artículo, parece ser que el mismo usuario revirtió su propia edición un minuto después, y no fue avbot (y si es así, por qué avbot avisó? y por qué el usuario se quejó?). ¿Qué será lo que ocurrió?

Ener6 (escribir mensaje) 02:08 9 jun 2008 (UTC)

Tal vez un hubo un conflicto de edición entre la edición de la IP y la de AVBOT. Pericallis Al buzón 02:53 9 jun 2008 (UTC)

Independientemente de la situación, borré el artículo, pues era un microclón de Will Ferrell, pero con el título mal escrito. Saludos --Sergio (Discusión) 04:07 9 jun 2008 (UTC)

Es conveniente que los errores del AVBOT (disc. · contr. · bloq.) se coloquen Usuario:AVBOT/Errores para que Emijrp (disc. · contr. · bloq.) pueda corregirlos. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 06:04 9 jun 2008 (UTC)

Es que ese no era un error de Avbot. Era un error del sofware de wikipedia. Ener6 (escribir mensaje) 13:26 9 jun 2008 (UTC)

Traído desde la discusión del café

----Antur---- (mensajes) 16:14 6 jun 2008 (UTC)

Pongo un enlace a http://www.rocio.com dentro del apartado de enlaces en "Virgen del Rocío". El enlace es borrado al día siguiente. ¿Es esto normal? ¿La página a la que pongo el enlace no es adecuada?.

Por favor creo que no es justo que se borre el enlace a esta página tan conocida en internet desde hace más de 10 años. Con datos e información actualizada. Fotos, documentos escaneados, artículos originales, videos, foro, bibliografía, ...

¿Qué tienen los otros enlaces que no tenga este?

Gracias por vuestra atención y espero, si me lo permitis, poder colaborar en este artículo de wikipedia sobre "La Virgen del Rocío".

diegora50

--Diegora50 (discusión) 16:05 6 jun 2008 (UTC)

Los «otros enlaces» tienen (o deben tener) alguna relación enciclopédica con el artículo: en el que caso que consultas, sólo coincide el título y no tiene nada que ver con la entrada. Lee por favor WP:EE.----Antur---- (mensajes) 16:17 6 jun 2008 (UTC)

Yo es que básicamente le veo un gran problema al enlace que Ud. propone, y es que contiene publicidad y además, cobra por incluirla, por tanto estamos hablando de una posible web publicitaria, mas que informativa. Eso es lo que yo le veo. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:34 6 jun 2008 (UTC)

Es verdad, con tanta publicidad y cosas moviéndose, no alcancé a ver que hay temas sobre la virgen ;). En cualquier caso, no hay un aporte claro al artículo, y -Diegora50- por supuesto que puedes colaborar: hay mucho para mejorar en la entrada. ----Antur---- (mensajes) 16:41 6 jun 2008 (UTC)

He visto que todo el problema es que la página incluye publicidad. Siento de veras que no haya podido ver las contribuciones al tema que se incluyen en la página, le dejo algunas por si son de su interés.

Arriba en la página hay una barra de menús. Estos son algunos enlaces:

http://www.rocio.com/index.php?contenido=3 http://www.rocio.com/index.php?contenido=4 http://www.rocio.com/index.php?contenido=5 http://www.rocio.com/index.php?contenido=281 http://www.rocio.com/index.php?contenido=2 http://www.rocio.com/index.php?contenido=570 http://www.rocio.com/index.php?contenido=213 http://www.rocio.com/index.php?contenido=256

He visto algo sobre páginas "fanssite", si ésta no está incluida en ese apartado, con un foro de más de 5000 miembros, 12 años de antigüedad en la red y la primera que aparece en goglee al referirse al rocío, creo que pccos enlaces se podrán poner en este tema.

Ya no voy a insistir más sobre este tema de incluir el enlace. Ya se el criterio, no son los contenidos ni la actualización al día de los temas lo que interesa a WP, si no que no tenga publicidad.

Saludos y Agradecido no obstante por vuestra atención

diegora50

Otro problema, un foro tampoco es una referencia válida para WP. WP trata de ser una enciclopedia fiable, no un cumulo de enlaces ni de opiniones de foros de debate. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:09 7 jun 2008 (UTC)

MiguelAngel fotografo

Perdona pero la página de rocio.com "no es un cúmulo de enlaces ni de opiniones de foros de debate", me parece que no la has mirado bien.

MIRA, aunque sea estos enlaces a título de ejemplo (Arriba en la página hay una barra de menús):

[59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84]

¿Es esto un cúmulo de enlaces ni de opiniones de foros de debate?

Para Antur

Me dices "Los «otros enlaces» tienen (o deben tener) alguna relación enciclopédica con el artículo: en el que caso que consultas, sólo coincide el título y no tiene nada que ver con la entrada. Lee por favor WP:EE.----Antur----

Creo, Antur, que podrías repasar los enlaces que arriba te pongo para ver si tiene algo que ver con la entrada. Como tú me pones "Lee por favor ..." Arriba en la página de rocio.com hay una barra de menús, a lo mejor no la has visto. Vivimos en un mundo de prisas para todo y no da tiempo a ver las cosas con tranquilidad. Cuando los leas, verás como si tiene que ver con la entrada.

Saludos diegora50

En resumen: En WP no pueden ponerse enlaces a páginas que tengan algo de publicidad para su sostenimiento.

Saludos de nuevo y lo siento de verdad

diegora50 --Diegora50 (discusión) 11:39 8 jun 2008 (UTC)

En Páginas de otros usuarios

Hola. Yo tenía puesto en mi página de usuario que pertenecía a varios proyectos ( como el de errores menores) a los que hace poco me enteré que no pertenezco. Yo pensaba que hay estábamos todos los que integramos la wiki( pues todo corregimos algún que otro error menor que encontremos) pero me he dado cuenta de que no, gracias a que el usuario Mahey94 entro en mi página de usuario y borró varias cosas de estas. Si el tener ningún cargo lo hizo y querría saber si esto se puede hacer, pues no me parece justo que alguien edite mi página de usuario cuando le apetezca.

No acuso a este usuario de nada, simplemente querría que se le informara que no es una buena acción lo que hizo, y que mejor hubiese sido dejarme un comentario en mi página de discusión y más tarde yo, lo hubiera cambiado. Un saludo a todos. --Sanz94 (discusión) 15:44 10 jun 2008 (UTC)

Puedes apuntarte a todos los proyectos que quieras, por supuesto. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:46 10 jun 2008 (UTC)

En cualquier caso, no deberían editar tu página de usuario a menos que tengas insultos o violes flagrantemente alguna política. En caso de algún error menor, lo suyo es avisar para que el dueño de la página cambie lo que haya menester. --Cratón 16:50 10 jun 2008 (UTC)

Bueno, no era mi intención molestar a nadie; pero de todas formas, yo ya había avisado al usuario y no era sólo que tenía plantillas de wikiproyectos a los que no pertenecía, sino también tenía puesto que podía hacer cosas que no puede hacer, como borrar páginas. Mahey94 (discusión) 17:03 10 jun 2008 (UTC).

Borrado por argumentación

A mi entender plantea muchos problemas, como ya se ha debatido numerosas veces. Por ejemplo, Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Spoiler se decidió borrar, a pesar de que una mayoría (18:11 o así) optaba por "Manténgase". ¿Quién evalúa que los argumentos de los 18 son de menos peso que los de los 11? Es un bibliotecario que lo decide. Así se acordó. Y la confianza que tenemos en los bibliotecarios es grande. Pero, ¿es esto suficiente? ¿No debería haber unos límites? En un caso como éste, en que una mayoría difiere de la opinión del bibliotecario, ¿no habría que establecer algún cauce específico? Lo digo desapasionadamente: no voté (creo) en este caso y no tengo una opinión muy decidida sobre el asunto. Pero hemos apsado de un principio democrático a un principio aristocrático. Y me parece que hay que nivelarlos. Por ejemplo: si se va a decidir contra la mayoría, deben ser tres bibliotecarios de forma unánime. O yo qué sé. Sé que estoy retomando un debate que ya tuvo lugar, pero ahora estamos en la fase de evaluación de la decisión a la luz de las experiencias.--Irus (discusión) 08:51 10 jun 2008 (UTC)

No me he leído todos los argumentos de ese caso, pero por encima decir que hubo 18 argumentos contra 11 es una falacia considerable, ya que he visto varios mantenganse sin argumentanción. No esta de más recordar que no es una votación. Puede haber 200 borrese que sí hay un sólo mantengase con una argumentación más correcta se mantendrá. Morza (sono qui) 10:56 10 jun 2008 (UTC)

Hay un solo "manténganse" sin argumentación. Evidentemente, no es una votación: eso es lo que había antes. La cuestión es quién decide qué es "una argumentación más correcta": un solo bibliotecario? Mi propuesta es que, en el caso de que se quiera decidir contra una mayoría, se necesite un procedimiento reforzado. Es decir: unir elementos cuantitativos con elementos cualitativos.--Irus (discusión) 11:04 10 jun 2008 (UTC)

No, hay un solo "manténganse" sin texto, pero muchos sin argumentación. Una persona dice: "Para mí sí es necesaria". ¿Es eso un argumento o una apreciación personal? Otro escribe que "Es una plantilla esencial para películas y series de televisión". Ídem de ídem. Al menos otras dos personas critican que se recurra a una consulta de borrado, pero no dicen ni una palabra a favor de la plantilla. Es decir, como mínimo hay cinco sin argumentación. Por otro lado, los argumentos a favor de la plantilla son rebatidos en la discusión; los argumentos en contra, no. Un saludo, rupert de hentzau 17:01 10 jun 2008 (UTC)

Joe, esto se está discutiendo en tres sitios distintos, quizás sea mejor comentarlo solo en uno ¿no? Hay un tema abierto en la sección del café "políticas" y creo que habia otro por aquí o en "ayuda" : /. Desmond Escríbeme 12:55 10 jun 2008 (UTC)

Ea, que me ganaste el comentario, y que bueno que lo vi acá, que si no escribo lo mismo en otra parte del café. XD --- 3 3 3 --- 13:00 10 jun 2008 (UTC)

Sólo por curiosidad

Hola a todos. Sólo por curiosidad, me gustaría saber qué significan los signos + y - que aparecen en algunos artículos (a veces las contribuciones de algunos usuarios constituen el cambio de + a - o viceversa). Antes ni los miraba, pero hace unos días presioné en un signo + y me apareció "Guardar" y "Cancelar". Si alguien me lo explicara para satisfacer esa "curiosidad curiosa" . Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 18:31 10 jun 2008 (UTC)

[+] es para ver las categorías sin necesidad de salir del artículo, (+) no lo sé.Mercedes (Gusgus) mensajes 19:14 10 jun 2008 (UTC)

En cambios recientes (+ 600) ó (-400) significa cuantos bytes se están agregando a dicho artículo. Saludos. Fidel[Moquegua] 19:30 10 jun 2008 (UTC)

Eso es HotCats, que se usa para añadir, modificar o eliminar categorías de los artículos sin necesidad de pulsar a editar. Si quieres quitarlo tienes que desactivar la opción en Preferencias -> Gadgets -> Permite añadir, quitar o reemplazar rápidamente una categoría a un artículo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:04 11 jun 2008 (UTC)

La botopedia

Trasladado hacia el lugar de discusión pertinente debido al excesivo tamaño del café miscelánea y para evitar la duplicación de discusiones.

II Encuentro de Wikipedistas en Santiago de Chile

Este sábado 14 de junio realizaremos el segundo wikiencuentro en Santiago de Chile. La información está disponible en la página del encuentro y algunos detalles adicionales en su página de discusión. Ojalá podamos tener una asistencia mayor y contar con algunos wikipedistas de regiones cercanas. Saludos. --Zuirdj - (mensajes) 15:45 11 jun 2008 (UTC)

Qué lástima... por una semana de diferencia, pude haber asistido. -- m:drini 00:12 12 jun 2008 (UTC)

da: ABD

Salvo que se especifique lo contrario,
ABD significa ABs y ADs

Ya por aquí he escrito de los ABD en lombardo (lmo) y en portugués (pt), ahora lo hago de danés (da). Si supiera danés les traduciría algo, pero, como no, sólo les comento que me ha llamado la atención que en dicha wikipedia los ABD no son sólo dos, sino tres categorías, todos listados en Kategori:Artikler efter kvalitet:

• Fremragende(FA), que equivale a AD, p. ej: Vaduz
• Gode(GA), que equivale a AB p. ej: Angrebet på Norge under 2. verdenskrig
• Lovende(LA), p. ej: E=mc²

Existiendo otras tres categorías especiales de las cuales desconozco su utilidad y parecen que están en remojo: Ugens(UA), Anbefalede(AE) y Fremragende lister(sin atajo). Saludos, ×α£đ ¡Reviérteme! 02:56 13 jun 2008 (UTC)

La de las 3 imágenes el es equivalente a tópicos destacados de la wikipedia en inglés, el otro sin atajo es de las Lista destacadas (ó anexos destacados para nosotros, mira arriba la discusión propia), y el resto lo desconozco. Saludos. Fidel[Moquegua] 03:06 13 jun 2008 (UTC)

Con mi nivel 0 de danés y translate.google.com, significan "excelentes", "buenos", "prometedores". La maquinita dice que ugens es "semana", anbefalede es "recomienda" [¿recomendable?] y yo digo que la última no es más que la lista de destacados :). Saludos. Lin linao ¿dime? 03:08 13 jun 2008 (UTC)

Wow

Impresionante, iCarly nos plagio:

"In iHatch Chicks, Freddie accidentally goes to "Worldofchucks.com." If you go to this Web site, chickapedia (a play on Wikipedia), or "worldofchicks.com" which is what Freddie meant to go to, they redirect you to iCarly.com."

O "

"En iHatch Chicks, Freddie accidentalmente va a" Worldofchucks.com. "Si usted va a este sitio Web, chickapedia (un juego de Wikipedia), o" worldofchicks.com ", que es lo que Freddie significaba ir a, reorientar a usted iCarly.com " (Traducido automaticamente)

Que otras ideas sacara este viejo Schenider (O como se escriba xD).--Eduardo¿Dime? 02:59 14 jun 2008 (UTC)

No he podido comprender de qué se tata esta entrada; demasiados términos incomprensibles para mí: iCarly, iHatch Chicks, Freddie, Worldofchucks, worldofchicks, chickapedia, Schenider, O " (sin contar automaticamente, nos plagio, sacara y Que) Gustrónico (*,+) 19:06 14 jun 2008 (UTC)

iCarly es una serie, Freddie un personaje, iHatch Chicks debe ser un episodio de la serie, Schenider es el creador... y hasta ahí entendí. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:57 14 jun 2008 (UTC) Pd: y que cuando entras a un sitio te redirige a la página oficial de la serie. Mensaje: usar autotraductores es malo

Opedia

Acabo de encontrar Opedia la cual contiene una réplica de wikipedia bajo copyright con todos los derechos reservados, la única información de la web creo que está en polaco, al lado del copyright se hace referencia a sitename.com, pero aun así lo encuentro ambiguo, he enviado un mail al webmaster, al menos eso creo, ya que no entiendo nada de lo que dice la página. ¿Alguien podría asesorarme sobre cómo gestionar por correo este tipo de incidencias? específicamente sobre la redacción del texto y la forma de pedir que se formalice la incidencia de forma legal.-Dermot - Whats the story Rory? 04:57 12 jun 2008 (UTC)

Aquí tienes. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:56 13 jun 2008 (UTC)

Gracias Mercedes, yo escribí algo parecido, pero no pensé en detalles menores como el nombre del usuario y otras cosas. Saludos Dermot - Whats the story Rory? 14:24 15 jun 2008 (UTC)

Astrored

Hola a todos... he encontrado esto. No veo la parte de la licencia... pero es un plagio obvio desde wikipedia. ×α£đ ¡Reviérteme! 19:52 15 jun 2008 (UTC)

De seguro se trata de un espejo. Pericallis Al buzón 19:58 15 jun 2008 (UTC)

"Mi wikiproyecto"

Todos sabemos que los artículos no tienen dueño. ¿Y los wikiproyectos? ¿es correcto referirse a un wikiproyecto (que se entiende comunitario) como "mi wikiproyecto" ? Porque algún wikiproyecto de reciente creación (y sin embargo ya con un historial considerable de inserción de copyvios) es referido por su fundador como "mi wikiproyecto" -- m:drini 03:19 16 jun 2008 (UTC)

¿Se puede saber cual en específico? o ¿es secreto de estado? --- 3 3 3 --- 03:31 16 jun 2008 (UTC)

(C/E) También puede ser en el sentido de pertenecer a algo. Por ejemplo: antes yo asistía a "mi escuela", sin ser su dueño o nada parecido. Michael Scott >>> 03:31 16 jun 2008 (UTC)

Bueno, mientras que entienda que su posesión del wikiproyecto no va más allá de haberlo creado y que cualquiera puede editarlo y cambiarlo, me parece admisible, es normal que el creador de un artículo/wikiproyecto se le refiera como «mi artículo/wikiproyecto» por haberlo creado. Otra cosa es que crea que es sólo suyo y nadie más puede interferir, lo cual no se debería permitir. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:12 16 jun 2008 (UTC)

Localidades de Estados Unidos

Se está debatiendo la creación de las localidades de Estados Unidos en Wikipedia:Creación de artículos con bot/Solicitudes/Localidades de Estados Unidos. --Emijrp (discusión) 09:31 7 jun 2008 (UTC)

Como referencia, ya tenemos casi todos los municipio de Francia y España. -- m:drini 14:16 7 jun 2008 (UTC)

Siento discrepar, pero comunas francesas, lo que podría ser un equivalente a municipio, hay entre un 35-36 % hechas only. Cifra más concreta, a B25es, que lo lleva semanal el cálculo :P Yeza 10:28 9 jun 2008 (UTC)

¿Cuáles y cuántos son los que quedan de España? Desmond Escríbeme 11:09 8 jun 2008 (UTC)

Muchos, y de Colombia, México, Perú... ¿Y qué? cada uno edita sobre el tema que prefiere. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:42 8 jun 2008 (UTC)

Hombre no quedarán tantos ¿no? Me refiero a España, y además ahora con el tema de los bots puede que la cosa se acelere. Lo que si me preocupa es que dada la cantidad de Wikiproyectos que hay abiertos sobre las respectivas comunidades autónomas y provincias, creo que el número de ABs y ADs de comunidades y capitales de provincia es bastante bajo:

España : Galicia: Provincia de La Coruña. La Coruña. Provincia de Lugo. Lugo. Provincia de Orense. Orense. Provincia de Pontevedra. Pontevedra. Asturias: Gijón. Cantabria : Santander . País Vasco: Álava. Vitoria-Gasteiz. Guipúzcoa. San Sebastián. Vizcaya. Bilbao. Castilla y León: Ávila. Ávila. Burgos. Burgos. León. León . Palencia. Palencia. Salamanca. Salamanca. Segovia. Segovia. Soria. Soria. Valladolid. Valladolid . Zamora. Zamora.

Navarra: Pamplona. La Rioja: Logroño. Aragón: Huesca: Huesca. Zaragoza: Zaragoza. Teruel: Teruel. Cataluña: Gerona: Gerona. Lérida: Lérida. Barcelona: Barcelona. Extremadura: Badajoz. Cáceres. Mérida. Comunidad de Madrid : Madrid . Castilla La Mancha: Albacete: Albacete . Ciudad Real: Ciudad Real. Cuenca: Cuenca. Guadalajara: Guadalajara. Toledo: Toledo. Comunidad Valenciana: Castellón: Castellón. Valencia: Valencia. Alicante: Alicante.

Islas Baleares: Palma de Mallorca. Andalucía: Almería. Almería. Cádiz: Cádiz . Córdoba: Córdoba. Granada: Granada. Huelva: Huelva . Jaén: Jaén. Málaga: Málaga . Sevilla: Sevilla . Murcia: Murcia. Ceuta: Melilla: Islas Canarias: Santa Cruz de Tenerife: Tenerife . Las Palmas: Las Palmas.

Estaria bien que los artículos de cada comunidad autónoma y su respectiva capital fuesen al menos AB. Claro que puestos a pedir... ; ) Desmond Escríbeme 13:49 8 jun 2008 (UTC)

Puedes ver una lista parcial de los porcentajes de municipios de España creados en Wikiproyecto:España#Municipios_de_España. Os animo a terminar la lista: es sólo mirar si las listas provinciales tienen todos los enlaces azules. Gracias. Paintman (¿hablamos?) 13:55 8 jun 2008 (UTC)

Bueno pues me he puesto a completar la lista y parece que tenemos creados todos los municipios de España, excepto uno: Rebollo de la provincia de Segovia. ¿Quién quiere tener el honor de ser el que completó la creación de todos los municipios de España en Wikipedia en español? ;P. Paintman (¿hablamos?) 16:00 8 jun 2008 (UTC)

Yo! Pericallis Al buzón 16:35 8 jun 2008 (UTC)

¿Y quién se compromete a ampliarlo en la misma medida que se le obliga a un bot? Jarke (discusión) 16:43 8 jun 2008 (UTC)

Buf, si ese artículo de Rebollo lo hubiese hecho un bot ahora el controlador del mismo estaría ardiendo en una hoguera (y no es una crítica a Pericallis, que aún como lo ha hecho). Millars (discusión) 16:52 8 jun 2008 (UTC)

Las cosas que suelen ser poco ampliables, también suelen ser poco importantes. Debemos decidir si vale tanto la pena aumentar el número de artículos, mermando la calidad general de Wikipedia. Paintman (¿hablamos?) 16:55 8 jun 2008 (UTC)

Si alguien quiere saber algo de Rebollo, ahora aunque poco, puede encontrar algo, antes nada. Eso también es aumentar la calidad de wikipedia. Tener muchos artículos aumenta la calidad, siempre que estos no tengan fallos o errores, aunque sean cortos. Millars (discusión) 16:57 8 jun 2008 (UTC)

De verdad, no entiendo el debate calidad vs cantidad. Para mí, un artículo como el actual de Rebollo es mejor que ningún artículo, y 370.000 artículos son mejor que 365.000. A veces parece que cada vez que creásemos un esbozo eliminásemos un destacado. Y no es así. Los que pensáis que un esbozo da "mala imagen", digo yo que dará peor imagen un enlaze en rojo ¿no? Nunca un artículo riguroso, por pequeño que sea, va a empeorar la calidad de esta enciclopedia.--Phirosiberia (disc. · contr.) 17:35 8 jun 2008 (UTC)

Cfr. lo dicho en otra sección Lucien ~ Dialoguemos... 17:49 8 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Millars y Phirosiberia, siempre es mejor algo que nada. Además, aunque ahora sea un simple esbozo a largo plazo puede convertirse en algo más, pero el primer paso está hecho, crearlo, que este bien categorizado y que contenga al menos la información básica. El papel que juegan los Wikiproyectos también es importante en la labor de ampliación y vigilancia de estos artículos, en el Wikiproyecto:Cantabria hemos cumplido unos mínimos en los artículos de los municipios y al menos no hay ninguno por debajo de 4.000/5.000 kb, y todos contienen las secciones de localidades, demografía y administración (y la mayoria también economia e historia) con la correspondiente infobox, lo cual no está nada mal, y aunque son pocos, 102 municipios (en comparación con las castillas o andalucía por ejemplo), no deja de ser una buena labor de ampliación y mantenimiento. Por lo que a priori no se puede rechazar la creación de simples esbozos en estos temas. Desmond Escríbeme 17:53 8 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo en general con lo que apuntáis, pero claro, supongo que tiene que haber un mínimo de tamaño (el mismo para humanos y bots) para que esto no se convierta en esbozopedia. Artículos como por ejemplo en:Acon en nuestra querida Wikipedia en inglés creo que estarían por debajo de ese mínimo exigido. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 18:23 8 jun 2008 (UTC)

Sí, en eso creo que todos estamos de acuerdo. Jarke (discusión) 18:39 8 jun 2008 (UTC)

Bien, asumiendo que en eso todos estamos de acuerdo, pasemos a otro tema igualmente importante. Un bot podría hacer perfectamente un artículo de este estilo, pero nunca uno así. Los bots son perfectos para hacer artículos que sigan una estructura similar, ya que son buenos haciendo tareas repetitivas, pero nunca podrán escribir un AB y menos un AD. Debemos saber aprovecharlos, pero también no abusar de ellos. En un mundo ideal, los bots sembrarían la semilla de los artículos y serían los usuarios quiénes los encumbrarían hasta artículos de calidad. El tema está en que sepamos sembrar lo que podamos cuidar. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 18:56 8 jun 2008 (UTC)

• Los artículos de Emijrp tienen 5KB, y, como algunos se quejan, sacándole el gráfico de cercanía, quedarían en 4KB. Ahora, tengamos en cuenta el límite es esbozo de por ejemplo, los wikiconcursos, 3KB. ¿Siguen siendo esbozos tan escuetos? No lo creo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:44 8 jun 2008 (UTC)

No se cuantos municipios sin crear quedan en España, pero se que todos los de Cataluña ya están creados, así que una comunidad menos a revisar. Xavigivax - (Habla conmigo) 10:22 9 jun 2008 (UTC)

Ha sido para mí un verdadero placer leer todos estos mensajes-debate que desbordan buena educación, ganas de entenderse, amabilidad y, por encima de todo, sentido común. Os hago este regalito para que lo saboreéis, supongo que lo vais a entender a la primera. ¡¡Está en portada!! Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:15 11 jun 2008 (UTC)

artículo creado por un humano -- m:drini 15:13 12 jun 2008 (UTC)

Y como ese, miles más. Es triste decir que los posibles artículos que haga el bot van a ser mejores que muchísimos artículos hechos por personas pero así es. Morza (sono qui) 15:28 12 jun 2008 (UTC) PD: añadí un par de nacimientos a ese año.

HOLA SOY NUEVO ^^

HOLA ME LLAMO DANINICK Y HACE POCO QUE ME REGISTRE EN ESTA MAGNIFICA WEB BUENO ESPERO K SIGAIS HACIENDOLO TAN BIEN Y QUE GRACIAS A VOSOTROS WIKIPEDIA SE CONVIERTA EN UNA ENCICLOPEDIA DONDE TODO PUEDE TENER EXPLICACIÓN ANIMO :).--Daninick (discusión) 02:54 14 jun 2008 (UTC)

Pues bienvenido, pero no hace falta que nos grites :D Ensada ! ¿Digamelón? 07:33 14 jun 2008 (UTC)

Vale la aclaración de que en internet las mayúsculas son el símil de el grito en el lenguaje hablado.--Wikinombre(Aporte aquí) 13:10 14 jun 2008 (UTC)

Antes que nada bienvenido, puedes poner todos tus comentarios de wikipedia en el libro de visitas. Pericallis Al buzón

13:57 15 jun 2008 (UTC)

Bienvenido a Wikipedia. Te agradezco tu interés y te animo a que contribuyas en aquellos temas que conozcas mejor. Pero sobretodo: no escribas en mayúsculas, nadie lo hace. Un saludo. :-)))

--siroquen (discusión) 12:07 17 jun 2008 (UTC)

Infraesbozo

¿Qué es un infraesbozo? En todo este tiempo que he estado en Wikipedia nunca pude saberlo. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 21:44 14 jun 2008 (UTC)

Un artículo que tenga hasta tres líneas de texto, unos 500 bytes. Algo así. Michael Scott >>> 21:50 14 jun 2008 (UTC)

Bueno, yo no soy tan valiente como para darte un número de bytes, pero algo como en:Acon fácilmente sería considerado un infraesbozo. Paintman (¿hablamos?) 22:03 14 jun 2008 (UTC) Pero si le das a [show] se convierte en un espléndidio artículo enciclopédico. Gustrónico (*,+) 04:56 15 jun 2008 (UTC)

Otro ejemplo de, en mi opinión, un infraesbozo: pt:Werner Klemperer. Tomatejc Habla con el vegetal 23:15 14 jun 2008 (UTC)

Aquí hay uno descarado. --Racso ^¿¿¿??? 23:30 14 jun 2008 (UTC)

Gracias a todos por contestar y brindar sus ejemplos. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 02:07 15 jun 2008 (UTC)

Bien

Me retiro de Wikipedia en español, siento que estoy haciendo mas estupideces daños que mejoras.-- Eduardo ¿Problemas?, ¿Preguntas?, ¿Madrazos? ¡¡¡Bloqueame!!! 00:02 17 jun 2008 (UTC) Wikipedia no ha perdido a un grande colaborador sino a un idiota

AAAAAhhh Eduardo, no seas ídem y volvé. Te equivocaste y qué, te informo que no sos perfecto y más: nadie lo es. Dale, no seas... Michael Scott >>> 00:10 17 jun 2008 (UTC)

Que tengas suerte en tus futuros proyectos, gracias por el trabajo que donaste. -- m:drini 03:09 17 jun 2008 (UTC)

Me sabe fatal que Eduardo se retire, me había ayudado en algunas cosas a la hora de redactar artículos. Lástima, perdemos a alguien útil. --siroquen (discusión) 11:58 17 jun 2008 (UTC)

OK... the next step is...? after meditate what I have said, and the idea of helping make an encyclopedia I'm back, I withdraw for personal matters, nothing more depressing ... but I returned.-- Eduardo ¿Problemas?, ¿Preguntas?, ¿Madrazos? ¡¡¡Bloqueame!!!

01:50 18 jun 2008 (UTC)

OK ... el siguiente paso es...? después de meditar lo que he dicho, y la idea de ayudar a hacer una enciclopedia Ya estoy de vuelta, me retire para asuntos personales, no hay nada más deprimente ... pero he regresado.

¿Acaso un Anexo no puede aspirar la estrella?

Saludos estimada comunidad, lamentablemente esta noche pasé un mal gusto al ver como se revertía una CAD con el argumento «de que solo se aceptan artículos» y «no hay criterios», bueno, eso actualmente es cierto, pero me di con la casualidad de una discusión pasada en donde Ale flashero (disc. · contr. · bloq.) de muy buena fe tradujo en:WP:FLC y la adapto a WP:QEUAXB, argumentando de que parecía algo excesivo el título de destaque para «anexos», pero digo y ruego a nuestra estimada comunidad: ¿Acaso un Anexo no puede conseguir una estrella?, independientemente si el artículo citado pueda o no adaptarse, ¿Pueden convivir ambos sistemas de SAXB y CAXB (la patente es mía XD) o debe mantenerse solo en SAXB?, ¿Independizar los proyectos?, actualmente este tema esta necesitado de participación, por está razón he protegido la nominación de está CAD, para que me sugieran que hacer con el tema, y si es posible levantarnos el proyecto de selección de anexos buenos, de candidatos a anexos destacados, y porqué no como una experiencia para los portales destacados, la media destacada (parecido a sounds features) y tópicos destacados? Espero su participación. Mil gracias. Fidel[Moquegua] 03:49 9 jun 2008 (UTC) PD: Prefiero debatir a entrar a una guerra de reversiones con mi amigo Netito777 (disc. · contr. · bloq.)

Bueno, fui yo quien revirtió... jejeje. Efectivamente, el proyecto no contempla anexos y no tenemos criterios. Yo estoy totalmente de acuerdo en hacer lo que en SAB, se traducen los criterios de destaque, se aprueban por consenso y los ponemos a trabajar... por mi, más que perfecto. El primer paso es traducir los criterios y discutirlos para darles aprobación, luego vamos con la adaptación de plantillas... por mi,  Muy a favor. {Net'ito} 04:01 9 jun 2008 (UTC)

No deja de ser llamativo, porque ya existe un anexo destacado. Anexo:Liga de Campeones de la UEFA 2006-07, que por otra parte, yo diría que es un artículo y no un anexo. Millars (discusión) 08:57 9 jun 2008 (UTC)

Morza lo ha trasladado al espacio de nombres principal,lo que nos ha dejado con la situación de que la Liga de Campeones 2006-2007 no es un anexo, sino un AD, mientras que todas las demás temporadas de la Liga de Campeones sí son anexos. ¡Fantástico! --Balderai (comentarios) 16:56 9 jun 2008 (UTC)

Comparalo con el resto de ediciones de la liga de campeones. ¿Son iguales? ¿No? Pues eso. ¿Dónde se decidió que todos las ligas de campeones, todos los mundiales o todo lo que acabe en un año tiene que ser anexo? En ningún sitio, sólo son anexos si no ofrecen más que datos y apenas texto. Morza (sono qui) 18:55 9 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que la ironía de Balderai trata de decir. Morza, los anexos no son tales porque "tengan poco texto y mucha tabla por ahora", sino por su naturaleza. No son anexos temporalmente. Es decir, por más que ese anexo sea muy bueno, no puede dejar de serlo por estar completo; es simplemente un excelente anexo. En este caso, habría que decidir si las páginas en cuestión son todas anexos, o todas artículos. Personalmente, y a priori y sin pensar, me inclino porque sean artículos, aunque eso hay que discutirlo :P --Racso ^¿¿¿??? 19:00 9 jun 2008 (UTC)

No estoy en nada de acuerdo con lo que dices y desde luego eso no lo transmite WP:ISE. Esa información ya no es soporte, es propiamente enciclopédica. Morza (sono qui) 19:25 9 jun 2008 (UTC)

Cabe destacar que cuando fue electo AD era un artículo, fue hasta poco menos de un año después de tener estrella que Muro Bot lo trasladó a anexos; por tanto, no hay jurisprudencia. {Net'ito} 18:07 9 jun 2008 (UTC)

Yo es que sigo sin entender la política de anexos, que por otra parte creo que somos la única wikipedia que la tiene (rectificadme si estoy equivocado). Creo que es complicar las cosas a la hora de realizar enlaces internos (cada anexo debe de tener su redirección a su homónimo sin la coletilla, o si no, forzarla en los enlaces) y hacen parecer ediciones menores, cuando hay anexos excelentes. Si alguien me redirige al punto donde se estipularon estos criterios, se lo agradecería. Pacoperez (discusión) 18:24 9 jun 2008 (UTC)

Lo que correspondería es establecer unos criterios (se pueden tomar elementos de en:Wikipedia:Featured list criteria y Wikipedia:Qué es un anexo bueno) y montar las páginas de candidaturas, plantillas y demás. Al principio se podría hacer como sección de WP:CAD ¿Voluntarios?—Chabacano(discusión) 18:34 9 jun 2008 (UTC)

Ya hay cosas raras como: Gran Premio de Mónaco de 2008, Anexo:Gran Premio de España de 2008. Dónde está el límite entre anexo y artículo? Rastrojo Gráname 19:02 9 jun 2008 (UTC)

Yo pienso igual que el compañero Pacoperez6, todavia no entiendo muy bien el tema de los anexos, pero bueno, a veces complicamos las cosas sin necesidad, si por mi fuera los eliminaría de la wiki, es mi humilde opinión. Un saludo Davinci78 (discusión) 19:05 9 jun 2008 (UTC)

Hay cosas que de no ser como anexo no me atrevería a incluir en wikipedia, como por ejemplo esto Anexo:Alcaldes de Haro, aunque pueden ser de interés como aporte a un artículo. El problema es que a veces se amplían tanto que pierden el formato escueto de una lista y no se sabe como catalogarlos. -=BigSus=- (Comentarios) 19:24 9 jun 2008 (UTC)

Bueno, entonces antes de pensar en anexos destacados, habrá que definir bien eso de los anexos. Hace poco se dijo algo sobre trasladar a "Lista de", lo cual no me parece nada descabellado. {Net'ito} 19:49 9 jun 2008 (UTC)

No, para mí el problema es que los anexos nacieron precisamente para eso, para acabar con las listas y ahora parece que hay una "anexionitis" y a la mínima se corren bots agrupando artículos como si fueran igulaes. Y no lo son, ¿acaso por ejemplo podemos comparar todas las elecciones en españa? ¿Alguien se atrevería a convertir el Anexo:Elecciones en España en un artículo y trasladas todas las elecciones a anexos como si las del siglo XIX fueron las mismas que la de hace tres meses? Siguiendo con el ejemplo de elecciones, ese anexo de las de españa no muestra más que cuando se celebraron y mapas, información clarisimamente de soporte. Igual pasa con la mayoría de ediciones de la liga de campeones, no son más que datos válidos para hacer comparaciones y que se puede elaborar estadísticas y demás, no tiene "personalidad" propia, pero claramente el destacado que nos atañe si la tiene y si realmente se considera un anexo me parece un fallo gravísimo de esa política. Morza (sono qui) 20:40 9 jun 2008 (UTC) PD: y lo de meter todo en "el mismo saco" me recuerdo a otras clásicas polémicas como los artículos de series, que la mayoría no se consideran enciclopédicos, pero trabajándolo pueden llegar a ser buenos o destacados, no son "eternamente" irrelevantes.

Morza, mi comentario no pretendía ser una crítica a la acción de mover el artículo al espacio de nombres principal, sino a las inconsistencias que surgen como consecuencia de lo que establece WP:ISE. Si bien para los editores puede tener sentido que algunos artículos sobre eventos serializados estén en el espacio Anexo: y otros no, para el lector promedio (que no edita la Wikipedia, sino que solamente la consulta) esto irremediablemente aparece como una inconsistencia de nomenclatura. --Balderai (comentarios) 21:21 9 jun 2008 (UTC)

Entonces quizá sea hora de empezar a discutir todo esto en la página de la política e intentar solucionar en la medida de la posible estos problemas. Morza (sono qui) 21:25 9 jun 2008 (UTC)

Ohhhhhhh! esto es mucho más importante que montar la página de WP:CAXD XD, voy a darme una navegada a fondo mañana a ver que contenidos se pueden sacar resbuscando en el baúl de discusiones (si alguien no me gana). Saludos. Fidel[Moquegua] 02:26 10 jun 2008 (UTC) PD: Lo haría hoy pero mi inter está mas lento que tortuga coja ¬¬

Propuesta de solución para los anexos

Bueno, hace unos días que una idea me da vueltas en la cabeza acerca de la vieja discusión anexos /listas /estadísticas /cantidad de artículos /novenos en el ranking /las demás wikipedias /etc. y ahora se suman cad /sab /caxd /saxb /qeuaxb /quo vadis /#%¬º$! /etc. ¿Que pasaría si, manteniendo los títulos actuales de Anexo:Lo que sea, se eliminara del sistema el namespace Anexo como tal? 1) Los enlaces seguirían funcionando como hasta ahora. 2) Los anexos seguirían siéndolo, pues continuarían llamándose Anexo:Tal cosa. 3) El tecnicismo de formar parte (o no) de un namespace sólo sería relevante para los iniciados en el tema, los informáticos MediaWikeros y algún bot extraviado; mas no para los lectores (sean ellos despistados visitantes o cultísimos asiduos) ni tampoco para Google. 4) En cuanto a los puristas enciclopediólogos, no deberían ver a los anexos como promovidos a la categoría de artículos, simplemente hagan de cuenta que nunca se enteraron del cambio de namespace y seguirán encontrándolos allí donde siempre estuvieron. Además no olviden que el prefijo en el título de los anexos seguirá omnipresente, advirtiendo de su casta inferior. 5) Se produciría por fin el mágico y deseado por muchos salto a la fama en las estadísticas. 6) Los developers se preguntarían a qué estamos jugando, pero les explicamos y listo.
No sé si hice bien en abrir este tema dentro de este hilo. Me pareció que guardaba relación, pero si lo prefieren lo traslado como tópico nuevo al café de Propuestas. Gustrónico (*,+) 06:44 10 jun 2008 (UTC)

Se cambio a anexos para evitar que todas las listas que teníamos contaran como un artículo más. Ponerlo en el espacio de nombres normal poniendo antes Anexo es algo absolutamente innecesario: o el espacio de nombres principal o en otro diferente como anexos, lo demás es un absurdo. Morza (sono qui) 10:54 10 jun 2008 (UTC) ¿No será que lo demás es un punto de vista con el que no estás de acuerdo? Gustrónico (*,+) 15:20 10 jun 2008 (UTC)

 En contra también de esta propuesta. Lo que quizá sí que fuera bueno es dar a los anexos más relevancia, incluyendo su número también en los sitios en que figura el de artículos (como por ejemplo en la portada), de una manera parecida a: "Actualmente tenemos 368.824 artículos más Xmil anexos de soporte enciclopédico en español". De ese modo los que les encante escalar el ránking podrán sumar las dos cantidades y quedarse más satisfechos, pero no inflacionamos el número de artículos. Al fin y al cabo, los anexos también suponen un esfuerzo de edición valioso, y es conveniente publicitar todo el trabajo que llevamos hecho. Rondador (discusión) 13:53 10 jun 2008 (UTC)

"Además no olviden que el prefijo en el título de los anexos seguirá omnipresente, advirtiendo de su casta inferior." XDDDDDDD --Racso ^¿¿¿??? 15:19 10 jun 2008 (UTC)

Respecto de la suma de artículos, el hecho de que en artículos serializados haya algunos que sean anexos y otros no (por haber sido promovidos a artículos) es el mejor argumento para insistir en que se cuenten todos para determinar el número total de artículos. Vamos, si se cuentan los miniesbozos e infraesbozos que pueden llegar a ser artículos, pues los anexos con mucho más razón. --Balderai (comentarios) 15:24 10 jun 2008 (UTC)

Anexos y Destacados: tal vez sí sean icompatibles

El problema, yo creo, es que esto no es un anexo. No creo que porque un artículo contenga muchas tablas o rankings sea un anexo. Lo es cuando, únicamente, esta formado por éstas. Wikipedia:Anexos dice:

Se define como información de soporte enciclopédico a aquella información que no constituye por sí misma un artículo enciclopédico, pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia. Esta información incluye, pero no se limita a:

1. Índices.
2. Gráficos, fotos y diagramas.
3. Tablas y cuadros.
4. Guías de navegación.
5. Listados temáticos.
6. Documentos originales.
7. Guías de uso, recetas, etc.
8. Portales de presentación.
9. Coordinación del proyecto de construcción de una enciclopedia.

Un artículo como Primera temporada de Los Simpson no se corresponde con esa clasificación.

Creo que cuando un artículo comenzase a contener texto debería sacarse de ese espacio, porque ha dejado de ser un anexo. En ese caso es lógico que un Anexo, no pueda ser un AD, puesto que una simple lista nunca debería serlo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 15:45 10 jun 2008 (UTC)

Me he permitido trasladar el artículo.--Phirosiberia (disc. · contr.) 15:48 10 jun 2008 (UTC)

Yo tengo en mente un anexo que bien podría ser destacado. Si el anexo tiene toda la información habida y por haber, con una longitud medianamente grande en adelante, y está referenciado a más no poder, ¿por qué no debería ser destacado? Sinceramente, no creo que deba haber distinciones entre artículos y anexos en los destacados, así como pasa en SAB. Si se quieren hacer criterios especiales, hágase, mejor que mejor, pero no creo que sean incompatibles. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:30 10 jun 2008 (UTC)

Estoy totalmente con este cambio, si te das cuenta el lista de tablas pesa 14 Kbs contra el tamaño total de 22 Kbs, técnicamente es un listado con una introducción completa para sustentar su carácter de destaque, así que revierto, esto si me parece un listado (Listados temáticos). Saludos. Fidel[Moquegua] 19:15 10 jun 2008 (UTC)

Da flojera, pero...

Tenemos que volver a empezar la redacción de esta política y volverla a oficializar, ya que en el estado actual se encuentra en un desastre que se dejó a medias y nunca se completo... WP:ISE, oficializada el año pasado en WP:VO/ISE y basada en WP:CTL, quiero invitar a todos a que juntos solucionemos esto, que es lo que más prioriza, no es posible que dentro de nuestros artículos estemos permitiendo estos desordenes, pero para comenzar, especifiquen por favor en ¿Qué se duda especialmente? (no me digan que todo XD. Saludos y espero comentarios. Fidel[Moquegua] 19:29 10 jun 2008 (UTC)

Pues creo que las principales dudas son: ¿qué se considera realmente un anexo (se deberían poner ejemplos)? ¿puede un anexo dejar de ser anexo? ¿todos los artículos de una misma serie (Liga de Campeones 07/08, =5/06, etc...) tienen que ser también anexos pese a sus grandes diferencias? Así sin pensar mucho son las dudas que yo por lo menos tengo tras esta discusión. Morza (sono qui) 10:44 11 jun 2008 (UTC)

Ya que lo están discutiendo, y porque pienso que no todos los anexos son simplemente listas y que de hecho (pienso que) los anexos pudiesen ser detacados, el Anexo:Glosario de béisbol (que está calificado como anexo bueno), está lejos de ser una simple lista. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 14:58 11 jun 2008 (UTC)

Pues ese artículo para mí es un anexo clarísimo, realmente si es una lista, de términos ordenados alfabeticamente no por criterios enciclopédicos. Es más, incluso podría plantearse si tendría más sentido en el wikcionario que aquí... Morza (sono qui) 15:10 11 jun 2008 (UTC)

Hombre, pues claro que es un anexo (¿Donde se cuestiona eso como para que haga falta que lo reafirmes?, lo de que es una simple lista, bueno así como tu dices que si yo digo que no, no es una simple lista de términos sin criterio enciclopédico, sino un listado de definiciones y términos de uso común en el béisbol que van a aparecer con frecuencia en los artículos referentes al tema y que sirven de apoyo (como anexo) a los neófitos, para eso son los anexos para dar apoyo y sostén a los artículos. Ahora ¿Bajo qué argumento iría al wikcionario?, no es correcto contradecir solo por hacerlo, por ejemplo diciendo primero "sólo son anexos si no ofrecen más que datos y apenas texto" (Morza dicit) y después diciendo que un anexo que ha sido evaluado por la comunidad cumpliendo con los criterios de anexo bueno no es tal, cuando el contenido cumple justamente con su propósito; servir de soporte para los artículos relacionados al tema, es más, como ayuda para los hispanoparlantes que no tienen la fortuna de saber sobre el tema, como muchos españoles por ejemplo, que viven en un país donde el béisbol no es popular pero que no les incomodaría sumar un poco de conocimiento. Vine a hacer un planteamiento serio (que los anexos correctamente desarrollados pueden ser destacados, que los anexos son más que simples listas), espero una respuesta seria, no una descalificación vana por ser contraria al modo de pensar de unos. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 16:01 11 jun 2008 (UTC)

Esto es un excelente material, me pondré a trabajar en una subpágina y luego les presento las propuestas. Saludos. Fidel[Moquegua] 23:44 11 jun 2008 (UTC) PD: Más comentarios son bienvenidos ;) a ver si de una buena vez terminamos con este lió de anexamiento

Añado mis dos centavos pues. :P Yo considero que un anexo es una lista de algo. Y sí, pienso que pueden ser destacados porque se puede llegar a hacer un magnífico trabajo con ellos. Por ejemplo, esta lista magnificamente referenciada es destacada en en:wiki. No me parece mal que aquí también puedan tener opción a la estrella. Un saludo Raystorm (Yes?) 14:15 15 jun 2008 (UTC)

Clasificaciones de carácter anal

Se creó la sección de anexos para acabar con un inútil aspecto de la interminable discusión sobre qué es un artículo enciclopédico y que no. Había un montón de artículos con listas, que algunos querían borrar masivamente porque no eran enciclopédicos. Se les invento un rótulo nuevo, anexos o "artículos de soporte enciclopédico" y santo remedio. Pero no, ahora hay que seguir con las manías de clasificación y determinar que es un artículo y que es un anexo, o que es un anexo enciclopédico y que no, generando otras mil discusiones inútiles más que vienen a reemplazar a las que creíamos superadas.

Wikipedia contiene una enorme cantidad de información, sobre una enorme variedad de temas, con una variedad nada despreciable de formatos. Es imposible delinear y clasificar con exactitud, categorías y secciones que sean siempre mutuamente excluyentes. Ni vale la pena el esfuerzo. El orden y la clasificación son buenos cuando facilitan encontrar lo que se buscan. Pero cuando se busca el orden como fin en sí mismo, sólo entorpece.

Mis dos centavos: no se fijen si el candidato a destacado lleva el rótulo de artículo o el de anexo, ni se desgaten discutiendo cual debería llevar. Analicemos los méritos de cada candidato en forma individual, sin detenernos en esas minucias.--- Rataube (discusión) 10:30 14 jun 2008 (UTC)

Amén. Delphidius (Mensajes) 21:29 14 jun 2008 (UTC)

Disculpame, tienes mucha razón en eso de definiciones, pero que se va a hacer, si el espacio Anexo: ya esta hecho y tuvo su consenso, solo queda respetarlo y usarlo de apoyo, si se haces estas discusiones no es para perder el tiempo como lo citas, sino para definir un orden en nuestros procesos, algo carente si no se haría un diálogo respectivo, pero por respeto a nuestros wikipedistas, te pido por favor que tengas un poco más de etiqueta y cambies el anal del sub-tópic si es mucho pedir. Gracias por tus opiniones. Fidel[Moquegua] 23:12 14 jun 2008 (UTC)

Cambio la dichosita palabra. [85] Saludos. Fidel[Moquegua] 00:16 15 jun 2008 (UTC)

Carácter anal, sin duda.--- Rataube (discusión) 20:06 15 jun 2008 (UTC)

Podrías aclarar mejor eso y gracias por tu punto de vista. Fidel[Moquegua] 20:52 15 jun 2008 (UTC)

Wikipetiqueta

Hola a todos. Estuve cambiando la palabra "Wikipetiqueta" por "Etiqueta", según lo acordado en el café. Sin embargo, no pude corregir la Plantilla 0a, por encontrarse protegida. Que algún biblio lo haga.Gracias.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:13 12 jun 2008 (UTC)

{{0a}} no existe. -- m:drini 17:15 12 jun 2008 (UTC)

Si te refieres a {{Prueba0a}}, Morza (disc. · contr. · bloq.) lo hico hace tres días. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 17:19 12 jun 2008 (UTC)

Exacto, me refiero a {{Prueba0a}}, pero al título, ya que su encabezado dice "Wikipetiqueta"Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:21 12 jun 2008 (UTC)

Hecho. Y si es una petición directa para biblios, por favor intenta ponerla en el tablón. Morza (sono qui) 17:26 12 jun 2008 (UTC)

¿Y en dónde queda {{Edición protegida}}? ×α£đ ¡Reviérteme! 02:27 13 jun 2008 (UTC)

En el olvido, es mejor usar WP:TAB. Tomatejc Habla con el vegetal 10:52 14 jun 2008 (UTC)

Entonces mejor que no exista. Verdaderamente es mejor el tablón. Algún nuevo puede encontrar la plantilla por casualidad y no le servirá de nada.--Greek (discusión) 16:24 14 jun 2008 (UTC)

XalD, ya puedes editar Ayuda:Registro con lo que sugeriste en la discusión hace tiempo. Paintman (¿hablamos?) 18:32 14 jun 2008 (UTC)

Curiosidad

Por curiosidad, ¿cómo es que la Wiki inglesa, y la portugesa por ejemplo, tienen el mensaje "From Wikipedia, the free encyclopedia" / "Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre." ¿cómo es que la nuestra no lo tiene? ¿se debe a algo en especial? Desmond Escríbeme 22:31 12 jun 2008 (UTC)

Si copias un pedazo de artículo (título y un poco de texto) y lo pegas en word, aparece De Wikipedia, la enciclopedia libre. ×α£đ ¡Reviérteme! 02:26 13 jun 2008 (UTC)

Podríamos tenerlo, sólo es necesario que un biblio añada:

#siteSub {
    display: inline;
    font-size: 90%;
    font-weight: normal;
 }

En el MediaWiki:monobook.css y aparece "De Wikipedia, la enciclopedia libre". También puedes añadírtelo en tu propio monobook.css. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 07:46 13 jun 2008 (UTC)

¿Y queremos tenerlo? Si es así se implementa. ¿Opiniones? Lucien ~ Dialoguemos... 07:50 13 jun 2008 (UTC)

Personalmente me da igual si se añade o no en el .css público, aunque a mí no me gustaría tenerlo porque baja los fastbuttons. En caso de añadirse en el público, cualquiera puede elegir no verlo, sólo tendría que añadir #siteSub { display: none; } en su monobook.css. Tomatejc Habla con el vegetal 08:48 13 jun 2008 (UTC)

Muy importante, también debe añadirse body.page-Portada #siteSub { display: none !important; } o aparecerá en la Portada, dañando su estética. Tomatejc Habla con el vegetal 09:04 13 jun 2008 (UTC)

Porque no eres valiente Tomatito y lo agregas, parece que sabes como ;) Saludos. Fidel[Moquegua] 19:58 13 jun 2008 (UTC)

Simple, porque yo no soy quien está proponiendo el añadirlo ;), ni siquiera estoy a favor (ni en contra) de hacerlo, sólo investigué cómo se podría hacer en caso de quererse. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 01:28 14 jun 2008 (UTC)

 A favor, propuse lo mismo hace un par de meses, pero no pasó nada. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 02:17 14 jun 2008 (UTC)

Se descartó en su momento por ser redundante con el logo. Michael Scott >>> 04:22 14 jun 2008 (UTC)

Yo estoy en contra: no es necesario porque ya sabes que estás en Wikipedia, justo a su lado ya pone Wikipedia, la enciclopedia libre debajo del logo, cuidemos un poco las apariencias y no pongamos mensajes repetidos; aparece de todas formas si copias información tanto a una página externa como a otra de la wiki. Así que no hay consenso . Mercedes (Gusgus) mensajes 07:36 14 jun 2008 (UTC)

Información redundante e innecesaria. Como dijo Mercedes, uno ya sabe que está en Wikipedia, y la frase quedaría repetida justo al lado de la que ya existe debajo del logo. Gustrónico (*,+) 18:45 14 jun 2008 (UTC)

La frase en el logo y en el "header" del navegador, creo que con eso basta para que sepan que wikipedia es libre de contenido de contenido libre. Pericallis Al buzón 14:03 15 jun 2008 (UTC)

Creo que libre de contenido no tiene el mismo significado que contenido libre XD. Tomatejc Habla con el vegetal 02:29 16 jun 2008 (UTC)

Inclusión de enlaces cuando el artículo no tiene bibliografia técnica fundamentada

Hola, he tenido una discusión con Delphidius porque ha decidido eliminar un link externo de un blog sobre el software como servicio (saas). Argumenta que un blog es una opinión personal y que no es una "fuente bibliográficas técnica fundamentada" algo en lo que estoy completamenten de acuerdo. Pero ni el tema ni el propio artículo en si tiene detrás ningún estudio, ningún standard, ningun organismo no lucrativo, ni gubernamental, y me comenta que incluso el propio artículo debería ser borrado ya que carece de referencias bibliográficas serias.

A parte de esto, hemos discutido sobre si el blog debe ser o no incluido porque en la parte inglesa y para este mismo término (software as a service) incluyen referencias y enlaces extermos que son blogs y páginas de empresa privadas como Microsoft con fines más que lucrativos.

Le he comentado que el software como servicio que aunque no sea un standard, si parece ser un standard de facto y que no debe ser eliminado de la wiki porque el término está social y comúnmente aceptado. Por otro lado y en defensa del blog que incluí, el contenido de dicho blog (http://softwareyservicio.wordpress.com) completa el artículo y contiene post de calidad similar al artículo (artículo que sin tener referencias corre mejor suerte ya que no esta vetado) y vetandolo solo impide que otros usuarios adquieran el conocimiento y aporten ideas sobre esta tendencia en la que como en el resto de tendencias estamos muy por detrás del resto EEUU y resto de europa.

Propongo que no solo no se borre el artículo sino se que incluyan referencias y links de todo aquello que aporte conocimiento a esta tendencia y seamos al menos tan listos como los que mantienen este término en ingles que incluyen referencias de todo tipo sin importar la procedencia. Lo haría así hasta que aparezcan referencias bibliogrficas serias, estudios o se establezcan estandares sobre la creación, uso y mantenimiento de este tipo de entrega de software.

Es más no me importaría colaborar en mantener esta página, añadir contenido, referencias, etc....

Un saludo y gracias

--83.61.46.119 (discusión) 21:57 16 jun 2008 (UTC)

Hola, estoy de acuerdo contigo en que SAAS (software as a service) es un término muy utilizado, con lo cual no tiene nada de malo incluirlo en la Wikipedia. El problema es que como referencia indicas un blog, lo cual no es demasiado fiable. Los blogs en sí mismos, por tratarse de webs personales, tienen escaso poder verificatorio. Sin embargo, existen muchas otras referencias sobre este término que sí son contrastables. Por ejemplo: [Web de Microsoft] ó [Cumbre de SaaS 2008]--siroquen (discusión) 10:51 18 jun 2008 (UTC)

Hola, el blog no lo metí como referencia se metío como link externo. Las referencias que pones son referencias en inglés y no existen referencias fiables en español que no sean blogs, y aunque encuentres blogs ninguno habla de saas y paas en exclusividad. La palabra fiable es tan subjetiva como decir que microsoft es una referencia para hablar de saas, por no ser grosero te puedo dar en privado referencias de microsoft para que entiendas de lo que hablo. Insisto en que saas en un término nuevo, más comercial que otr cosa y que el propio artículo no tiene ninguna referencia y por tanto tambien de escaso poder verificatorio. Privais al público de un conocimiento en español sobre saas que este blog ofrece sin animo de lucro y tambien reitero que la wiki inglesa lo tiene más claro, prefiere poner referencias y links de blogs a que la gente no sepa de su existencia y no accede al conocimiento. Entiendo las normas de la wiki ( no entiendo la diferencia entre el ingles y el español) pero a mi modo de ver deberian ser revisadas para aceptar conocimiento y desarrollo del propio ser humano, sin que estén empresas y/o organismos detrás. Un saludo--Leela (discusión) 15:00 17 jun 2008 (UTC)

En primer lugar, disculpas por no llegar antes a este hilo. En segundo aclarar que la discusión con el usuario Leela ha sido desde el principio en un tono muy cordial. En tercero que mi habitual labor antispam me deja en muchas ocasiones (como esta) ante la duda de si incluir o no blogs entre los enlaces externos, sobre todo en estos casos tan al límite. Entrando en el tema, creo que los enlaces externos deben ser una fuente de información, y no de opinión. El problema es que las corrientes de opinión encuentran en la web un territorio virgen para camuflarse de información. Y el problema se agudiza en artículos como el referido (Software como servicio) que, parece ser, no cuenta con ningún libro, revista técnica o fuente capaz de avalar su contenido. De hecho, y en esas circunsatancias, otros artículos han sido borrados, ya que como aclara el primer pilar, no podemos erigirnos en fuente primaria. No domino especialmente el tema ni tengo especial interés en mantener o quitar el blog (o el artículo). Lo dejo a criterio de la comunidad. Delphidius (Mensajes) 09:19 18 jun 2008 (UTC)

Hola Delphidius, agradezco de antemano la aclaración acerca del tono de la discusión, no sé si te han preguntado por ello o si hay dudas de ello, si algo dije que pudiera llevar a confusión nada más lejos de mi intención. Sin animo de ofender ni saber más que nadie pero creo que en tu último comentario esta el problema y casi de immediato la solución, y es que a lo mejor para este tipo de casos merece la pena que alguien cercano o en el caso mejor especilista en en el tema del artículo dedida si debe de incluir o no este tipo de referencias o sobre la existencia del artículo. Como te comente el hecho de incluir el blog en la wiki me lo comentó un compañero al cual le informe de su existencia y sé por el autor que el blog tiene buenas críticas. Por eso me ofrecía a mantener este artículo e incluso el autor del blog estaría dispuesto a ayudarme y añadir conocimiento. Gracias por tu comprensión en todo momento --Leela (discusión) 21:15 18 jun 2008 (UTC)

Me temo que no hay mucho interés en opinar sobre el tema. Siempre puedes consultar con algún bibliotecario. Delphidius (Mensajes) 15:52 20 jun 2008 (UTC)

Usuario Leela me ha pedido opinión sobre este asunto. He leído lo que Delphidius te dice en tu página y estoy de acuerdo con él. En general nos gustan muy poco los enlaces a web porque casi siempre son parciales y casi nunca aportan calidad a los artículos. Yo soy de la opinión de que no debes enlazarlo. Y también te doy las gracias por el tono de esta discusión; no te extrañe esto, es que estamos pasando unos días bastantes desagradables por otros motivos :-) Lourdes, mensajes aquí 19:13 21 jun 2008 (UTC)

Hola a ambos, no voy a insistir más. Sin mucho que ganar y menos que perder, desde fuera os digo que a mi modo de ver no estais siendo equitativos en el tratamiento al artículo y al blog. A parte de que la comunidad inglesa y la hispana adoptais distintos criterios y que a mi entender son más flexibles los ingleses que nosotros para estos temas. Un saludo y suerte con esta labor que entiendo no debe ser fácil.--Leela (discusión) 15:06 23 jun 2008 (UTC)

Gracias, Lourdes. Y muchas gracias, Leela. Lo valiente no quita lo cortés. Delphidius (Mensajes) 20:13 24 jun 2008 (UTC)

Cola de tareas

¿Qué es la cola de tareas? ¿Por qué en la Wikipedia en español está en 0?--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 22:24 16 jun 2008 (UTC)

De manera informal es la "carga" que tiene el sistema en un momento dado. Número bajo = bueno, número alto = malo (algunas categorías no se actualizan, etc). -- m:drini 22:29 16 jun 2008 (UTC)

¿Por qué esta siempre en 0? O casi siempre. --Fernando Carrazzoni Almost Alive. 21:47 17 jun 2008 (UTC)

Casi nunca está en cero, pero sí, suele tener números bajos. Esto es porque, por ejemplo, en esta wiki desaconsejamos fuertemente las firmas con plantillas (que son una de las formas más fáciles de hacer que suba la cola de tareas), las plantillas de amplio uso son comúnmente protegidas (evitando así ediciones innecesarias) etc. En pocas palabras, porque cuidamos de no desperdiciar los recursos. -- m:drini 22:21 17 jun 2008 (UTC)

En este momento la cola de tareas es 60 pero es normal que oscile entre 100 y 200. -- m:drini 22:22 17 jun 2008 (UTC)

LA cola de tareas es el número de tareas pendientes que tiene el servidor. Por ejemplo, si editamos una plantilla, el servidor tiene que actualizar el contenido de todas las páginas en las que aparece (lo cual no es instantáneo) por lo que pone los cambios en la cola para hacerlos tan pronto le sea posible También es ésta la razón por la que, a veces, se retira una categoría de un artículo, pero al consultar la página de la categoría aparece aún listado (porque la actualización de la lista está en la cola). Imagina por ejemplo que las firmas con plantilla fueran comunes y no las protegiéramos para evitar su modificación. Entonces cada que un usuario por capricho quiera cambiar su firma, obliga al servidor a cambiar todas las páginas en las cuales ha firmado (que en un usuario frecuente pueden llegar a varios miles), lo cual dispara la cola de tareas haciendo que tareas como actualización de plantillas de artículos o categorías se demoren algunos minutos de forma innecesaria. -- m:drini 22:26 17 jun 2008 (UTC)

Es verdad, no siempre está en cero, pero casi siempre la había visto en ese valor. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 22:37 24 jun 2008 (UTC)

Miren como firma un artículo un usuario:

El usuario Usuario:Museo8bits en artículos como Motorola RIZR Z3 pne lo siguiente en la sección referencias:

Este artículo incorpora material de Miguel Durán, que mediante una autorización permitió agregar contenido y publicarlos bajo licencia GFDL.

Esto si no me equivoco es firmar un artículo, saludos Shooke ^(Discusión) 00:21 17 jun 2008 (UTC)

(Conflicto de edición) Es más complejo que eso. Si mal no recuerdo, esa página dio autorización para incorporar su material hace un buen tiempo. Pero... la plantilla debería ser un enlace a la versión original y no al nombre de usuario, ¿verdad?. Por lo demás, hemos comentado varias veces que lo mejor es indicar esto en los historiales. Recomendaría cambiar la plantilla. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:33 17 jun 2008 (UTC)

Debería decir, "El museo de los 8 bits", en vez de Miguel Durán. Pero algo de autopromoción parece que hay también. Hummm... Michael Scott >>> 00:29 17 jun 2008 (UTC)

Hasta donde sé (puedo estar equivocado, pero echamos a un experto en su momento): la licencia de la imagen exige atribución, sin embargo realmente esto es innecesario hacerlo en la página ya que se hace en el enlace correspondiente (de ahí el motivo del espejo), el hacerlo en la página principal puede ser más indicativo o por cortesía que por otra cosa, por lo que si efectivamente hay una deliberada y capciosa intención promocional (y parece que sí, ya se puede empezar a eliminar la referencia de la página. Saludos. Libertad y Saber (discusión) 00:40 17 jun 2008 (UTC)

Si Wikipedia reproduce textualmente material publicado en otra parte bajo licencia GFDL, debe reproducir la noticia de copyright del original, incluir una copia de la licencia y hacer constar que el material se halla bajo la licencia GFDL. También, en términos más generales, más allá del cumplimiento de la GFDL y a tenor del Convenio de Berna, debe atribuirse correctamente la autoría (atribuirse como propias obras ajenas configura, en la mayoría de las legislaciones, el delito de plagio). Ahora bien, si el material publicado en WP es una obra derivada de otra licenciada bajo la GFDL, deben cumplirse además otros requisitos:

• Cambiar el título de la obra, de no mediar autorización expresa del autor para mantener dicho título;
• Listar, en la página del título, el nombre del (de los) autor(es) de las modificaciones, junto con al menos cinco de los principales autores del original (o todos ellos si fueran menos de cinco);
• Preservar la sección titulada "History" del documento original, y si no la hubiera en este, agregar una haciendo constar los datos del original y la(s) subsiguiente(s) modificación(ones);
• Preservar la información sobre ubicación en la red de una copia transparente del documento original (esto puede incluirse en la sección "History");
• Presevar todas las secciones invariantes del documento original, si las hubiera;
• Otras obligaciones menores (véase http://www.gnu.org/licenses/fdl.txt)

De ello resulta que es superfluo el enlace a la página de usuario del autor, pero no su mención. No he detectado una noticia de copyright específica en el sitio museo8bits, pero esto no excluye nuestra obligación de atribución. Por otro lado, es de señalar que el sitio se presenta con licencia Creative Commons by-sa 2.5, que es incompatible con la GFDL. Sería útil pedirle al autor (y si lee estas líneas, que de el pedido por hecho) que en el propio sitio incluya el licenciamiento dual, lo que nos ahorrará problemas posibles pese a la buena voluntad demostrada en la cesión que realiza en su página de usuario: en efecto, no es posible establecer una relación de identidad inmediata entre el usuario de WP y el autor del sitio museo8bits, inconveniente que quedaría solucionado con el doble licenciamiento. Al margen, me permito señalarle a Libertad y Saber que nadie que yo sepa ha "echado" al usuario Petronas, por lo que seguramente una notable mayoría de los usuarios de esta WP no nos consideramos incluidos en la primera persona del plural que emplea. Cinabrium (discusión) 03:26 17 jun 2008 (UTC)

Aparte de que esté bien o mal incluida en ese artículo, el enlace debería llevar a la página de la autorización, Wikipedia:Autorizaciones/Miguel Durán, que existe desde 2006 (aunque se cambie el nombre, si procede). ¿No podría haber una plantilla parecida a {{1911}}, si es que se usa en varios artículos? Mercedes (Gusgus) mensajes 07:59 17 jun 2008 (UTC)

Las licencias me superan, pero la plantilla es una clara forma de firmar los artículos, así que la he eliminado del artículo en cuestión, y recomendaría que se eliminara de cualquier otro. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 09:45 17 jun 2008 (UTC)

si212.97.178.103 (discusión) 12:08 17 jun 2008 (UTC)

Una observación: cuando traduzco un artículo desde otra wikipedia pongo en el historial una referencia de que está traducido desde otra, por ejemplo en el historial inicial dice "traduciendo desde en:North West England". Así queda claro que los autores originales vienen de la wiki en inglés. Lo mismo debería pasar con artículos con autorizaciones, en la edición de la creación debería estar la referencia de la autorización, ya que el historial es el que tiene la info de los autores. Saludos Shooke ^(Discusión) 16:52 17 jun 2008 (UTC)

No voy a opinar sobre el tema pero sí quiero hacer hincapié en el hecho de que aquí nadie ha expulsado a Petronas. Me parece de muy mal gusto aprovechar cualquier discusión para difamar. Lourdes, mensajes aquí 13:54 19 jun 2008 (UTC)

Religion y esoterismo

Anécdota. Esta mañana me he encontrado a Santa Teresita del niño Jesús subcategorizada como esoterista de la «new page» junto a las perlas del ocultismo nazi y a los magos colorados del «Amón Ramón». Quizá sea bueno recordar que una cosa es categorizar artículos y otra muy distinta categorizar categorías y que esto último debe hacerse con cuidado, porque la impremeditación conduce a llamativos absurdos. Por otra parte, ruego a los aficionados al esoterismo y demás entretelas que se abstengan de propagarse hacia las categorías de filosofía y religión. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 04:57 18 jun 2008 (UTC)

¿Se podrían utilizar estas fotos?

Hola a tod@s! Acabo de leer en elpais.es que las fotos del Archivo Rojo, de la Guerra Civil Española han sido puestas en internet (http://pares.mcu.es/ArchivoRojo/inicio.do). Como todas estas fotos pertenecen legítimamente al Gobierno de la Republica y fueron sacadas antes de 1939 (es decir, han pasado 70 años en la mayoria de los casos), quizas sería posible usarlas libres de copyright para adornar articulos relacionados con la Guerra Civil Española. Por cierto, aparecen marcadas las calles de Madrid en las que fueron tomadas, tambien un dato interesante.

¿Alguien sabe si pueden usarse estas fotos? Un saludo. -Theklan (discusión) 16:22 18 jun 2008 (UTC)

Dudo mucho que las podamos usar. No conozco la legislación española pero creo que generalmente los 70 años son a partir de la muerte del autor y no de la fecha en que se realizó la obra. Por otra parte, y más importante, las imágenes en su esquina inferior izquierda (por lo menos las que revisé) dicen: "©MCU. Archivos Estatales", así que indudablemente no están en el dominio público.

De todas maneras puedes escribirles pidiendo que las licencien en CC-BY-SA o una licencia similar, ¿quién sabe?, tal vez estemos de suerte. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 17:17 18 jun 2008 (UTC)

Uf demasiada suerte habria que tener, casi es más fácil que España gane la Eurocopa. No en serio, lo de los 70 años después de la muerte del autor deja fuera a la mayoría de las imágenes del conflicto hastra dentro de muucho tiempo, pero ¿en el caso de que el autor se desconozca? Desmond Escríbeme 22:37 18 jun 2008 (UTC)

Tendríamos que revisar la legislación española, al menos en el caso de mi país cuando se desconoce el autor de la obra ésta queda en el dominio público el primero de enero siguiente después de cumplirse 60 años de publicada la obra, quizás en España sea parecido pero con 70 años. Tomatejc Habla con el vegetal 00:13 19 jun 2008 (UTC)

Pues seria perfecto en ese caso, pues podriamos colgar prácticamente la mayoria de fotos "perdidas", con autor desconocido, pues el conflicto es del 36 al 39, al menos las del 36, 37 y 38 podrian ser colgadas. Desmond Escríbeme 09:47 19 jun 2008 (UTC)

A eso me refería... pero hay alguien que sepa de legalidades sobre este tipo de licencias? Además que en la esquina ponga (c) no quiere decir que tenga copyright la obra, ya que tambien en la pagina del Museo del Prado ponen copyright a las paginas que contienen las obras (por ejemplo aqui abajo) cuando es evidente que no tienen ese derecho.

Por otra parte, y aunque no quiero entrar en polemicas sobre legalidades y legitimidades, esas obras pertenecian a un Gobierno que fue depuesto en el 39. Es probable que el autor muriera, aunque no lo sabremos porque no pone cual es. Vamos, pertenecian al Gobierno y no a su autor legitimo, como (creo) queda evidenciado al ponerles signatura oficial. Cuando Franco gano la guerra robaron ese material y fue usado como pruebas para incriminar a las personas que alli salían. Se podría decir que en ese momento pasaron a Dominio Publico, ya que se les dio un uso diferente al original. Bueno, es una teoria, aunque probablemente facilmente refutable por cualquiera con un minimo de estudios legales (yo no los tengo).

Y ahora legalidades. Segun la ley de propiedad intelectual española de 1996:

Artículo 27. Duración y cómputo en obras póstumas, seudónimas y anónimas

1. Los derechos de explotación de las obras anónimas o seudónimas a las que se refiere el artículo 6 durarán setenta años desde su divulgación lícita.

Cuando antes de cumplirse este plazo fuera conocido el autor, bien porque el seudónimo que ha adoptado no deje dudas sobre su identidad, bien porque el mismo autor la revele, será de aplicación lo dispuesto en el artículo precedente.

2. Los derechos de explotación de las obras que no hayan sido divulgadas lícitamente durarán setenta años desde la creación de éstas, cuando el plazo de protección no sea computado a partir de la muerte o declaración de fallecimiento del autor o autores.

Vamos, que o bien es la 27.1 si no pone quien las ha hecho, o bien la 27.2 para toda obra que no sea posterior al 18 de junio de 2008, fecha de divulgación lícita anterior a 70 años. Todas las anteriores quedarían fuera de ese articulo segundo. Que os parece? -Theklan (discusión) 10:44 19 jun 2008 (UTC)

Edito: Acado de darme cuenta de que aparece en la mayoria el autor con un simple apellido. Habría que comprobar si los autores murieron en la guerra o si se las vendieron a la Junta de Defensa de Madrid, en cuyo caso fueron publicadas ya en aquel momento. -Theklan (discusión) 10:47 19 jun 2008 (UTC)

Edito2: Mirando en Google algunos de los nombres de autores resultan ser agencias... esto empieza a ser cada vez mas dificil de evaluar. -Theklan (discusión) 10:59 19 jun 2008 (UTC)

Creo que voy a marear un poco mas, pero bueno ahí va: en España también existe una legislación especifica para las "meras fotografías", que es distinta a la "obra fotográfica". La "obra fotográfica" tiene una duración creo recordar de 70 años, pero la "mera fotografía" de 25. ¿Donde está el problema?, en que en España no nada que defina con exactitud que es una "mera fotografía" o una "obra fotográfica", por desgracia el legislador lo dejó a juicio del juez de turno. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 11:11 19 jun 2008 (UTC)

Parece que todas las fotos fueron hechas por encargo para el archivo, por lo que en este tipo de trabajos no cabe una interpretación de obra artistica. -Theklan (discusión) 16:14 19 jun 2008 (UTC)

Y como los frescos de la Capilla Sixtina se hicieron igualmente por encargo, tampoco son "obra artística"... o igual entendí mal... 84.76.139.250 (discusión) 05:58 20 jun 2008 (UTC)

El encargo o no encargo no tiene nada que ver. Mera fotografía es la fotografía de tus vacaciones, un paisaje, la foto de un monumento, etc. Se trata de una fotografía que no aporte una originalidad tal que le pueda dar la consideración de obra artística.

He encontrado una sentencia bastante buena que dice así:

La distinción entre obra fotográfica y mera fotografía, en la que los recurrentes justifican, en primer término, su ataque a la fijación del quantum indemnizatorio efectuado por la sentencia apelada, suele manejarse por la doctrina al uso admitiendo que la primera constituye uno de los contenidos por excelencia de la propiedad intelectual (art. 10.1 h), mientras que la segunda aparece regulada en otro Título de la propia Ley ( RCL 1996, 1382) , si bien, no puede decirse que se encuentre desprovista de amparo, por cuanto el artículo 128 la convierte en objeto directo de su protección, aunque con sometimiento de la misma a unos límites temporales más exiguos.
En efecto, el artículo 10, 1 h) menciona entre las creaciones protegibles «las obras fotográficas y las expresadas por procedimiento análogo a la fotografía», mientras que el segundo de los preceptos mencionados utiliza las nociones de «fotografía u otra reproducción obtenida por procedimiento análogo a aquélla» y puede decirse que, mientras el primer concepto suele reservarse para las fotografías que satisfacen un alto nivel de originalidad y creatividad, el segundo se utiliza para designar aquéllas prestaciones de carácter eminentemente técnico, como pueden ser las tomas que con carácter rutinario efectúa un fotógrafo. En definitiva, la distinción entre ambos depende, como ha reconocido la Jurisprudencia en más de una ocasión, de la circunstancia de que el autor incorpore o no a la obra «el producto de su inteligencia, un hacer de carácter personalísimo que trasciende de la mera reproducción de la imagen» de que se trate (STS de 29 de marzo de 1996).

Fundamento de Derecho 5º de la Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 10 de septiembre de 2003

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 07:42 20 jun 2008 (UTC)

Me preocupa

que mis amigos hayan empezado a llamarme Wiki o, incluso, Wikifriki. ¿Es grave, doctor? --Hermann (discusión) 15:52 20 jun 2008 (UTC)

Mi mujer llama a esto la frikipedia... Míratelo a ver si es. résped ¿sí? 16:14 20 jun 2008 (UTC)

Me temo que me cuadran casi todos los síntomas. Aunque no he llegado a la fase terminal... todavía. --Hermann (discusión) 16:26 20 jun 2008 (UTC)

Yo he oído que, aunque es incurable, sus síntomas remiten cuando se apaga el ordenador. Saludos, Eric - Contact 16:27 20 jun 2008 (UTC)

Bueno, mientras no llegue a la "Enfermedad del Wikipedista", estamos bien ;) Superzerocool (el buzón de msg) 16:29 20 jun 2008 (UTC)

Yo ya a veces empiezo a poner corchetes en mis apuntes. Cuando llegues a ese nivel comienza a preocuparte xD Morza (sono qui) 17:00 20 jun 2008 (UTC)

Yo a veces uso políticas como WP:E, WP:NFP y WP:PVN en la discusiones cotidianas.--Greek (discusión) 17:23 20 jun 2008 (UTC) Pero, mamá, ¡¡eso viola WP:CT!!

Yo también uso los corchetes sin darme cuenta... creo que es grave, muy grave. Lourdes, mensajes aquí 17:57 20 jun 2008 (UTC)

Pues yo cuando veo a mi jefa, veo un Bloquear:Infinite - Cuenta creada para vandalizar -- snakeyes - ^@help 18:18 20 jun 2008 (UTC)

Cuando escucho a alguien, voy añadiendo mentalmente {{cita requerida}}. No recuerdo cuál fue el último libro que leí sin pensar en su correspondiente artículo.--Εράιδα (Discusión) 18:46 20 jun 2008 (UTC)

Cuando escribo en un foro o un correo electrónico, a veces pongo los malditos ~~~~. Pericallis Al buzón 18:53 20 jun 2008 (UTC)

Me pasa idéntico que Egaida. Nadie habla con buenas referencias. :| --- 3 3 3 --- 19:14 20 jun 2008 (UTC)

¡Hola, que tal! Tengo problemas con los corchetes y el clásico ~~~~ Humberto --(♋)-- 20:50 20 jun 2008 (UTC)

Este sitio está creando una gran cantidad de Wikiadictos que podrían estar haciendo algo más útil. Aunque sea mínimamente, esto puede dañar la economía de los países y la salud de los individuos. XD Por suerte todavía no uso corchetes, pero me pasa lo mismo que a Egaida, inclusive la segunda cuestión, aunque no solo con libros sino que con cosas en general :S Que tan wiki-frikis somos? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:52 20 jun 2008 (UTC)

Y qué tal yo que cuando meto la pata al hablar, busco mentalmente mi rollback rights???. {Net'ito} 22:34 20 jun 2008 (UTC)

Cuando estoy escribiendo algo en word o latex, para poner el título agrego los == Shooke ^(Discusión) 22:38 20 jun 2008 (UTC)

¿Y cuando me pongo a revertir a los demás en medio de una conversación...? ¡Y si rechistan...les saco unos diffs que...! --Camima (discusión) 22:37 20 jun 2008 (UTC)

Me pasa idéntico que a Netito. Y lo peor es que ni siquiera unas vacaciones funcionan... :S —Mafores - (δ) 23:05 20 jun 2008 (UTC)

Yo incorporé "Buena fe", "Verificabilidad", "Referencias", y otras a mi vocabulario diario =). Aleposta (discusión) 03:42 21 jun 2008 (UTC)

Abuso de WP:PBF en la vida real. Frente a cualquier conflicto: WP:PBF y listo. Michael Scott >>> 04:08 21 jun 2008 (UTC)

Chicos, esta sección se ha puesto muy interesante y simpática. ¿Y si nos la llevamos a una de esas páginas extraordinarias de Wikipedia y seguimos dando datos? Seguro que a cualquiera de vosotros se os ocurre un buen traslado. Aquí podemos dejar el enlace. (ah, y lo de firmar con los 4 gusanitos, y lo de ver un buen libro y pensar en un artículo... eso a diario) Lourdes, mensajes aquí 16:30 22 jun 2008 (UTC)

A mi me da por hablar y poner todo entre [[..]]. XD. Pero, ¿cómo se llamaría el enlace? ¿"Wikipedia:Los males de la Wikipedia"? - 天使 BlackBeast Do you need someting? 17:55 22 jun 2008 (UTC)

Wikipedia:¡Vivirla a tope! Mercedes (Gusgus) mensajes 17:59 22 jun 2008 (UTC)

Leyendo el comentario de Lourdes de esta sección he tenido un déjà vu :S emijrp (discusión) 18:03 22 jun 2008 (UTC)

Según salgo de mi ciudad siempre llevo la cámara de fotos, pensando en conseguir buenas instantáneas para commons (hago fotos hasta a los carteles informativos de los monumentos). Si voy a alguna visita guiada, también llevo una grabadora, para conseguir la base para comenzar nuevos artículos. En las conversaciones controvertidas enseguida enchufo el "sinreferencias". Esto engancha 8). -=BigSus=- (Comentarios) 18:05 22 jun 2008 (UTC)

Wikipedia:Efectos en la vida real, me pueden llamar valiente o zenzurador, pero ya inicié ese tema, sigan el enlace y no sigan aquí. ;) --- 3 3 3 --- 02:38 23 jun 2008 (UTC)

Los comentarios que se realicen aquí los llevaré a la nueva sección ;) --- 3 3 3 --- 16:44 24 jun 2008 (UTC)

michel scott

que tipo de comentario debo hacer para que tu no lo borres--LianaML (discusión) 19:14 20 jun 2008 (UTC)

Deberías dejar el mensaje en su página de discusión, no en el café. -- m:drini 19:27 20 jun 2008 (UTC)

Documento Importante

He escrito una teoría que hace tiempo estoy buscando que alguien la revise. Esta en el artículo: cero absoluto y tengo interés en saber si estoy en lo cierto. Quisiera saber si hay algún sitio donde uno pueda exponer teorías científicas. Y que alguien relacionado con temas científicos, (especialmente con el cero absoluto)pueda darme su opinión.

Ha otra cosa ¿Para que sirve el portal del robot ese? Discúlpenme es que no se como se llama, soy nuevo.--Me-109-cito (discusión) 21:57 20 jun 2008 (UTC)

Hola, bienvenido. En la wiki tenemos algunas normas, entre ellas una de las más importantes es que la wikipedia no es fuente primaria. Uno n opuede investigar y crear un artículo con sus descubrimientos. Así que deberías quitar la información que no puedas contrastar con alguna publicación especializada en el tema, ok? Esperamos seguir viendote por aquí en el futuro. Ppja (mejor en verso!) 22:05 20 jun 2008 (UTC)

No, Yo no cree un atículo. En el artículo cero absoluto, yo lo leí, y en discución puse esa teoría. Es que no me han respondido nada y quiero saber si es verdad lo que estoy diciendo. Te pregunto si en Wikipedia hay algún portal de ciencia donde la gente expone sus criterios científicos y que alguien que sepa de eso me pueda decir algo del tema. Si ese portal existe dímelo y dime como puedo escribir mi teoría es que para mí esto es muy importante.

Ha otra cosa ¿Para que sirve el portal del robot ese? Discúlpenme es que no se como se llama, soy nuevo.--Me-109-cito (discusión) 22:29 20 jun 2008 (UTC)

Pues lo mismo que se te ha dicho más arriba. No ha lugar aquí a teorías personales y no ha lugar a discusiones ajenas al contenido de los artículos en sus páginas de discusión.

¿Qué portal? ¿Qué robot? --Camima (discusión) 22:34 20 jun 2008 (UTC)

Estimado Me-109-cito, es muy agradable ver que a tu edad ya te estás interesando en los temas científicos, seguro te espera un brillante futuro. Es cierto lo que dice Camima, Wikipedia no es fuente primaria ni es un foro, quizás te convendría más exponer tu teoría en algún foro científico. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 03:13 21 jun 2008 (UTC)

Leyendo tu página de usuario, parece que cuando hablas del "robot ese" te refieres a AVBOT (disc. · contr. · bloq.). Es un script programada por Emijrp (disc. · contr. · bloq.), que revisa las ediciones que se realizan en wikipedia en busca de pruebas de edición y vandalismos para revertirlas. -=BigSus=- (Comentarios) 12:13 21 jun 2008 (UTC)

Pues tienes razón, aunque eso que expones es algo que ya se sabe y casi concuerda con las actuales teorías. Convendría que leyeras Big Bang, muerte termica del Universo y Radiación de fondo de microondas para saber porque no llegaría al cero absoluto, sino que tardaría un tiempo infinito en alcanzarlo. De todas formas tiene mucho mérito que hayas llegado a esas ideas por ti solo. ¡Sigue asi! Te recomiendo este foro --Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 17:09 22 jun 2008 (UTC)

Espiral numérica

Hola soy noluz creador de "espiral numérica" que fue boorrado.Queria decir que "espiral de Sacks" tambien deberia ser borrado o de lo contrario la nueva edición de "espiral numérica"— El comentario anterior sin firmar es obra de Noluz (disc. • contribs • bloq). Desmond Escríbeme 17:54 21 jun 2008 (UTC)

Al parecer se hizo una misma consulta en la Wikipedia en inglés y decidió borrarse por ser fuente primaria. Quizás espiral de Shacks pueda ser un caso similar pero no idéntico. Desmond Escríbeme 17:59 21 jun 2008 (UTC)

¿Volver tras dos años para decir que se borre un artículo porque borraron el propio?... ¿Qué es la nueva edición de "espiral numérica"? Saludos, Eric - Contact 18:19 21 jun 2008 (UTC)

Recordando que las decisiones (en particular sobre borrados) de otra wikipedia no tienen implicación en ésta (o cualquier tercera). Cada wikipedia es autónoma y efectúa sus propias decisiones. -- m:drini 19:16 21 jun 2008 (UTC)

Por supuesto Drini pero es que ya hubo consulta de borrado aquí, sobre el artículo de esta Wikipedia, y también se decidió borrarle. Desmond Escríbeme 00:16 22 jun 2008 (UTC)

ok. -- m:drini 01:05 22 jun 2008 (UTC)

Hola me gustaría saber a que conclusión llegaron o saber cuantos dias hay que esperar. Muchas gracias.--Noluz (discusión) 23:12 23 jun 2008 (UTC)

Que "Espiral numérica" fue bien borrado por ser un trabajo original. Michael Scott >>> 00:22 24 jun 2008 (UTC)

Ranking de creaciones

Los 500 usuarios con más artículos y redirecciones creadas hasta la fecha, con sus listas. emijrp (discusión) 07:49 22 jun 2008 (UTC)

Que, pero que rebonito. Todo un lujo tener a Emilio en la wikipedia en español. --- 3 3 3 --- 08:43 22 jun 2008 (UTC)

Esto si que es de película, estoy en el puesto 108 xD!, el que vea la serie "Lost" entenderá el porqué xD! Desmond Escríbeme 11:30 22 jun 2008 (UTC)

Si sumas las creaciones de los 20 primeros, te salen como más de 115.000 artículos/redirecciones... media Wikipedia O_O Desmond Escríbeme 11:35 22 jun 2008 (UTC)

¡Eh, que lo tuyo si que es de miedo Desmond! --- 3 3 3 --- 17:18 22 jun 2008 (UTC)

The numbers are bad, dude! Interesante lista, muy ilustrativa, aunque antes de entrar ya me imaginaba quiénes estarían arriba, jeje. Saludos, Eric - Contact 17:35 22 jun 2008 (UTC)

Interesante lista. Pero ni señas de aparecer =D - 天使 BlackBeast Do you need someting? 17:50 22 jun 2008 (UTC)

Interesante, emijrp. ¿Podrías hacerla de sólo artículos? Paintman (¿hablamos?) 17:56 22 jun 2008 (UTC)

Desmond: tampoco sería media wikipedia porque hay que contar que ahí están las redirecciones. Yo por ejemplo que salgo en la lista, una tercera parte de las creaciones son redirecciones y supongo que será similar en la mayoría. Morza (sono qui) 18:04 22 jun 2008 (UTC) PD: por cierto, si alguien tiene curiosidad por ver sus artículos creados y no sale en esa lista de 500, mirad aquí.

Buen dato Morza, encontré artículos que había hecho que no me acordaba Shooke ^(Discusión) 18:40 22 jun 2008 (UTC)

Wow, una IP con 1694 artículos. Pericallis Al buzón 18:45 22 jun 2008 (UTC)

Lo acepto, yo soy esa IP ;) --- 3 3 3 --- 18:57 22 jun 2008 (UTC)

Claro, 333 mexicano con IP argentina :P . Pericallis Al buzón 21:03 22 jun 2008 (UTC)

Me consta 333, estaba de paseo en Argentina . Saludos Humberto --(♋)-- 21:04 22 jun 2008 (UTC)

Y en ese "paseo" creo los 1694 artículos... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:14 22 jun 2008 (UTC)

Vaya, 313... creo que aumentará mi lista si me pusiera más serio con Category:Internet search engines. En fin, ya lo haré con más calma... Superzerocool (el buzón de msg) 21:23 22 jun 2008 (UTC)

Jajaja, tengo 8 XD - 天使 BlackBeast Do you need someting? 00:17 23 jun 2008 (UTC)

Y cómo es que el 18/05/2007 tenía yo 1832 artículos creados y ahora bajé a 529 ??? . Cual de las planillas está mal? ----Antur---- (mensajes) 03:11 23 jun 2008 (UTC)

La de Chewie no son de creaciones, sino de ediciones. Eso. --- 3 3 3 --- 04:08 23 jun 2008 (UTC) Hubo un error, en verdad no entiendo que es lo de Chewie. Está todo mal. --- 3 3 3 --- 04:09 23 jun 2008 (UTC)

El script de Chewie cuenta creaciones en cualquier espacio de nombres. Es decir, las bienvenidas cuando se crea la página de discusión correspondiente, hacen +1. Así con todo lo demás. Mi script solo cuenta artículos, redirecciones y anexos. --emijrp (discusión) 07:24 23 jun 2008 (UTC)

Veo que también cuentan los traslados porque se crean redirecciones al hacerlos. Buena lista. Miguel (discusión) 12:50 23 jun 2008 (UTC)

No se puede hacer alguna sin redirecciones? --Racso ^¿¿¿??? 17:15 23 jun 2008 (UTC)

Se puede. --emijrp (discusión) 18:29 23 jun 2008 (UTC)

Un detallito: hay 499 usuarios en el listado Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:06 23 jun 2008 (UTC)

No nos fiemos mucho, Aromera sale con 1488, pero casi todos fueron plagios xD Oscar (discusión) 21:42 25 jun 2008 (UTC)

Tiene un error. Los biblios que fusionamos historiales para hacerlo borramos y recreamos artículos. Eso incrementa la cifra de forma errónea. Filipo (discusión) 10:16 27 jun 2008 (UTC)

¿Tienes pruebas de eso? El script mira la primera contribución del historial. Aunque borres y restaures para fusionar, si haces bien la fusión, se conservará el autor original. --emijrp (discusión) 14:15 27 jun 2008 (UTC)

Me refiero a las redirecciones. Hay dos artículos creados que se fusionan en uno, y el resultado de la fusión se atribuye al primer editor. Sin embargo, el artículo fusionado queda como redirección y se asigna al bibliotecario, que es el que la ha creado. En mi caso, por ejemplo, el primer artículo que aparece es "Fast" Eddie Clarke, que es la redirección que quedó tras fusionarlo con Eddie Clarke. Filipo (discusión) 19:35 27 jun 2008 (UTC)

Sí, el bibliotecario queda con una redirección más, pero lo importante es que el autor más antiguo de ambos artículos (al que se le ocurrió antes crearlo) permanece como creador. El otro debió haber escrito en el ya existente. No es un bug, es una feature. --emijrp 06:08 28 jun 2008 (UTC)

Dubai y el bloqueo de la red social anadubawi.com

Porque se ha considerado que anadir anadubawi.com es vandalismo? Vandalismo es destruir. Yo anado. anadubawi es una red social gratuita especialmente sobre Dubai. La anadi en http://es.wikipedia.org/wiki/Dub%C3%A1i y en los articulos sobre Dubai en otros idiomas.

Si esto es vandalismo, que es la inclusion de http://www.dubai-hotel.in/ y http://www.dubai.vc/ que son no solo paginas de muy poco valor sino tambien IDENTICAS. Estan aqui http://it.wikipedia.org/wiki/Dubai (tambien en articulos en otros idiomas) (De hechop, acabo de borrarlas. A ver si aparecen otra vez.)

Y que esta haciendo http://www.dubaiapartments.biz/ en http://es.wikipedia.org/wiki/Dub%C3%A1i  ??? Es una pagina SPAMosa, no lo es? — El comentario anterior sin firmar es obra de 90.154.187.87 (disc. • contribs • bloq).

Lo que se ha considerado vandalismo es tu pregunta. El enlace ha sido retirado por un usuario, ya que según él estás haciendo spam en varias Wikipedias. emijrp (discusión) 11:36 23 jun 2008 (UTC)

Cambio de nombre en artículos

Hola a todos, querría consultarles sobre si cambiarían el nombre de los siguientes artículos o los dejarían como están:

• De The Godfather a El Padrino.
• De The Godfather: Part II a El Padrino II.
• De The Godfather: Part III a El Padrino III.

Como se habrán dado cuenta, se trata de la sga de películas El Padrino. Antes los nombres de los artículos eran El Padrino, The Godfather: part II y The Godfather: Part III. Trasladé el nombre de El Padrino por el actual: The Godfather, ya que es el nombre original en inglés y la segunda y tercera parte tienen el título en inglés. Después trasladé desde The Godfather: part II a The Godfather: Part II; pero esto no es lo importante. Ahora tengo la duda de si dejar los títulos en inglés o pasarlos a español. ¿Qué opinan? Un saludo, Mahey94 (discusión) 15:18 24 jun 2008 (UTC).

La convención de títulos indica que si las películas han sido traducidas con diferentes nombres, el nombre del artículo sea el título original y las traducciones redirecciones. No sé si es el caso. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:21 24 jun 2008 (UTC)

De acuerdo, por lo que tengo entendido, en todos los países de habla hispana se conoce por El Padrino, por lo que los cambiaré a El Padrino, El Padrino II y El Padrino III. Pero si alguien me dice que en su país se llama de otro modo, lo dejaré en inglés. Un saludo y gracias, Mahey94 (discusión) 15:45 24 jun 2008 (UTC).

Según IMDB [86], el único nombre que recibió en español fue El Padrino. Por lo tanto, corresponde dejar el nombre en español. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 16:00 24 jun 2008 (UTC)

Novedades sobre el término hembrismo

Muy buenos días, mi pseudónimo es Odime y llevo un tiempo intentando reintroducir en Wikipedia el término hembrismo, deshaciendo previamente el veto que pesa sobre el mismo. Hasta donde conozco parece que el motivo principal para rechazar este término es que no se presentan referencias académicas o bibliográficas que lo definan o incluyan y por ello el artículo sobre hembrismo se ha considerado una primera fuente o investigación original hasta la fecha. Sin embargo en mi artículo he conseguido dos referencias presentes en libros publicados, ambos con su número ISBN correspondiente. Una de ellas es una definición del término dada por un profesor universitario, en las Actas del Léxico Español Actual, Venecia- Treviso 14-15 de marzo de 2005, edición de Luis Luque Toro, libro de un elevado valor académico (Su editor Luis Luque Toro es profesor de Lengua Española del Departamento de Ciencias del Lenguaje de la Universidad Ca’Foscari de Venecia) con ISBN 13: 978-88-7543-180-8. En el apartado segundo de este libro titulado “El Neologismo Español Actual”, la pág. 23 del libro, se encuentra una definición de hembrismo escrita por Manuel Alvar Ezquerra, catedrático de Lengua española de la Universidad Complutense de Madrid, con una destacada tanto por calidad como cantidad obra intelectual propia, que dice así:

hembrismo, ‘discriminación sexual, de carácter dominante, adoptada por las mujeres’: Creo que el uso de términos como concejala, clienta o jefa sólo se puede calificar como hembrismo en el lenguaje. El País Semanal, 3-XI-02, 7ª

Adjunto el link al texto íntegro de las Actas presente en Internet para verificar lo dicho.

http://lear.unive.it/bitstream/10278/292/1/Atti_6.pdf

Cómo puede verse se trata de una definición directa del vocablo, en un sentido similar al que se incluye en mi artículo, el cual reproduzco más adelante, realizada por un catedrático universitario y al mismo tiempo incluida en un libro editado. Al observar estos elementos pensé en lo conveniente de añadir a mi artículo esta referencia y descripción, para así poder deshacer el veto a hembrismo, tras demostrar que un artículo sobre este neologismo no es ya una investigación propia o una definición de primera fuente.

Envié una carta y solicitud al editor del texto, Luis Luque Toro, pidiéndole permiso para reproducir el fragmento de Manuel Alvar Ezquerra y esta ha sido su respuesta:

Estimado Gustavo: Tiene Ud. el permiso para reproducir el fragmento del articulo "el neologismo espanol actual" de Manual Alvar Ezquerra, incluido en las Actas de Léxico Espanol Actual , Venecia- Treviso 14-15 de marzo de 2005, edicion de Luis Luque Toro y estoy de acuerdo en que el material se publique bajo la licencia GFDL. Atentamente, Luis Luque Toro, editor.

Con lo cual, y gracias a este permiso, mi texto sobre hembrismo es el siguiente:

Usuario:Odime/Hembrismo

Hasta aquí el texto.

Si bien aun cabe la posibilidad de realizar mejoras y cambios siguiendo el proceso continuo y abierto que es típico de los artículos de la Wikipedia ¿os parecería esto suficiente para deshacer el veto? He intentado obtener la aprobación del bibliotecario que administra el mismo, Platónides, pero no obtuve más que una primera respuesta no definitiva a un esbozo previo de texto, y los mensajes posteriores no han sido respondidos, incluyendo el relacionado con esta última versión del artículo. ¿Podría alguien ayudar a dar entrada a este término y que a partir de ahí sean los wikipedistas los que terminen de definirlo y editarlo? En estos momentos el artículo tiene ya dos referencias de alto nivel: por un lado la definición presente en las Actas del Léxico Español Actual, un texto publicado de un significado, tanto por contenidos como autorías, quinta esencialmente académico, y por otro la obra editada titulada El Hembrismo Sumidero de la Desdicha, en el que el vocablo tiene un protagonismo absoluto e indiscutible desde su mismo comienzo. ¿Podría esto considerarse suficiente para demostrar que actualmente hablar de hembrismo no es ya citar una primera fuente y admitir el artículo? Si os parece adecuada su inclusión ¿Se os ocurre alguna vía para lograrlo? Muchas gracias, cualquier sugerencia será más que bienvenida. Hasta la próxima.--Odime (discusión) 10:58 25 jun 2008 (UTC)

Sin entrar a analizar la validez del desarrollo, y dado que ese título se encuentra protegido para su creación, te sugiero comenzar por crearlo en la subpágina Usuario:Odime/Hembrismo (quitándolo de aquí por cierto). Lo redactas lo mejor posible, con referencias, enlaces, véase también y demás datos, y luego solicitas a algún biblio que levante la protección para trasladarlo. Aun así, podría ser propuesto para borrado, y no es seguro que prospere, pero si haces el intento tal vez la comunidad te respalde. Lo que sí me parece, es que el café no es el sitio para incluir el texto completo de un artículo. Gustrónico (*,+) 03:51 26 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias Gustrónico por tus explicaciones y la ayuda que me has dado para incluir el texto en una subpágina propia, ya he retirado el artículo del café y en su lugar incluido un link para quien desee leérlo. Saludos y hasta la próxima.--Odime (discusión) 11:03 27 jun 2008 (UTC)

Administratores: atentad

Mirad: Discusión:Filosofía#Please_replace_image. La imágen original será borrada pronto. Gracias. Malafaya (discusión) 13:22 25 jun 2008 (UTC)

Hecho Gracias por avisar. Muro de Aguas 14:20 25 jun 2008 (UTC)

...

No pude tratar en la página de vandalismo en curso así que desde aquí supongo que toda la comunidad de Wikipedia podrá escucharme. Desde hace algún tiempo que se retiro este usuario, comenzó un gran sabotaje de parte de varios IPs que después descubrí que resultaron pertenecer a dicho usuario, que una vez que lo acusé dejó de vandalizar. Un mes después realizó otro sabotaje en un artículo que estaba en plena calificación del wikiconcurso, por lo cual casi pierde, pero gracias a uno de los pocos bibliotecarios que saben ayudar, estuve en paz por unos cuantos meses más.

Ahora regresó nuevamente, con otros IPs, y con un sabotaje aun mucho mayor que antes, haciendo parecer que es otro vándalo, sin embargo gracias a WHOIS sé que se trata de la misma amenaza de siempre, sobretodo por revertir particularmente lo que yo cambio y haber blanqueado varias veces mi página de usuario. No comprendo quien puede ser invadido por un ego tan grande como para fastidiar hasta esos extremos. Los últimos mensajes de ese usuario antes de retirarse rebelaron cuan envidioso y enojado estaba por haber sido reclamado varias veces. Por lo que hasta ahora insiste en no rendirse y fastidiarme al hacerme perder tiempo revirtiendo todas sus ridiculeces. Es aún difícil denunciarlo porque vandaliza desde varios IPs. Igual ya no creo que es necesario hacer denuncias, pues casi nadie le da importancia a este problema.

Cuando denuncié a varios IPs, Netito respondió que era un caso estudio pero hasta ahora no ha hecho nada por averiguar sobre ello, y tengo que seguir siendo atormentado por la arbitrariedad y el ego de ese estúpido usuario. Anteriormente intenté preguntarle a otros bibliotecarios que ni me respondieron, ni tomaron una acción administrativa. Ni siquiera sé porque me cuestionan, por algo denunció que se trata del mismo tirano de siempre. Y lo peor es el que dejen suelto a un vándalo tan maligno para esta enciclopedia, un vándalo que deseo cambiar todo a su manera y hundió el esfuerzo de los demás al fondo del olvido. Después de tanto tiempo, he perdido mis fuerzas y mi tiempo para dedicarselo a Wikipedia, prácticamente estoy retirado pero aún así me mantengo al frente para evitar que vuelva el mismo o algún otro enemigo, no quiero volver a cometer el mismo descuido que cometí antes.

Pero realmente exijo a cada uno de los bibliotecarios que la Wikipedia posee, que sean más responsables con su deber, que tomen en cuenta cada vandalismo, que no gocen de su poder si no se encargarán de mantener y asegurar totalmente esta enciclopedia. Y ya me harté de la misma excusa de siempre, talvéz no tengan todo el tiempo para dedicarlo aquí pero si se trata de un problema importante deben reaccionar y no dejar pasarlo. Espero que la comunidad de Wikipedia entienda el punto y las razones de mi mensaje y que todos los bibliotecarios conozcan el verdadero significado de ayudar. Gracias. Drop!' ^<Talk..> _{<Supporting..>} 21:18 26 jun 2008 (UTC)

Fue bloqueado hace 3 días ¿a qué viene este mensaje hoy? -- m:drini 21:22 26 jun 2008 (UTC)

Que ya no mencioné que eran varios IPs? Drop!' ^<Talk..> _{<Supporting..>} 21:58 26 jun 2008 (UTC)

Te aviso que separé en párrafos para no desalentar la lectura. --- 3 3 3 --- 13:45 27 jun 2008 (UTC)

Al parecer no entendieron nada... Drop!' ^<Talk..> _{<Supporting..>} 04:02 28 jun 2008 (UTC)

Es un problema, Dropzink, te compadezco. Pero si Nicolás10 cambia de IP no sé que se pueda hacer aparte de ir bloqueando una a una. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:11 28 jun 2008 (UTC)

Gracias por tu comprensión. Claro, yo tomaría acciones administrativas si fuera bibliotecario pero lamentablemente no fui escogido como tal y a los bibliotecarios que les pido ayuda pues suelen ignorarme. Drop!' ^<Talk..> _{<Supporting..>} 13:55 28 jun 2008 (UTC)

Aquí el problema es que exiges ser leído, y exiges que se haga algo, pero nunca dices que. --- 3 3 3 --- 14:11 28 jun 2008 (UTC)

Una posible solución sería abrir una subpágina e ir relacionando todas las IP. Si lo haces, me comprometo a ir detrás bloqueandolas. Nos ponemos de acuerdo en nuestras páginas. Mercedes (Gusgus) mensajes 14:14 28 jun 2008 (UTC)

333: Qué no es obvio? Podrías ser un poco más lógico y no apuntarme a mi el problema que la verdad ofendió algo. Mercedes: De acuerdo, no hay problema, me encargaré más tarde de ello, gracias. Drop!' ^<Talk..> _{<Supporting..>} 16:06 28 jun 2008 (UTC)

Userboxes y Pagina de Usuario

Hola!... quiero saber como podriar anexar mis userboxes rn una ventana pequeña como en la de este usuario: Usuario:Electrican MV... (pero que la ventana sea un poco mas alta) Grax --Mavelus... El Ave de Oro (discusión) 22:10 26 jun 2008 (UTC)

Simplemente adaptas el código disponible allí mismo : donde dice «height:95px» reemplazas por la altura que prefieras. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 00:17 27 jun 2008 (UTC)

Screenshots de películas italianas

Muy interesante. Al parecer es posible hacer capturas de pantalla de películas italianas de más de 20 años de antigüedad, lo que permitiría ilustrar una serie de artículos al extraer cualquier fotograma de una cinta de esas, no sólo de actores, sino de lugares, edificios, trajes, armas, etc... Tal vez estoy siendo muy alegre con la cuestión, pero me parece que la puerta está entreabierta y se puede meter el pié. Miren este enlace a ver si interpretan lo mismo que yo. --Cratón 16:06 27 jun 2008 (UTC)

En la sección de licencias italiana en Commons, parece ser lo correcto. Sin duda alguna, una buena noticia. Sin embargo, habrá que estar atentos, que no todo viene en bandeja de plata, alguna trampilla debe haber ;). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:34 27 jun 2008 (UTC)

Hasta aquí llegó el optimismo. Incluso la misma imagen en la Wikipedia en italiano tiene una plantilla que advierte que no se debe mover ese tipo de imágenes a Commons. Disculpen las malas noticias. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 17:59 27 jun 2008 (UTC)

El asunto es bien lioso. El tocho sobre la pertinencia de esa interptretación es una discusión del año 2006. Se trata de una discusión por argumentación que finalmente parece no concluir nada, pero de referirnos sólo a lo que la mayoría opina, la legislación italiana de los 20 años es aplicable al resto del mundo (Europa, para empezar), y no tiene preeminencia en ese caso una directiva europea más restrictiva. Por otra parte, la recomendación de no mover a commons es del año 2006 también, pero en commons, la imagen está desde enero de este año muy feliz y a sus anchas (con lo paranoicos que son allí), pero subida desde la wiki holandesa. Sea como sea, el lío es grande y hay que ser un Perry Mason para dilucidar bien todo. Quizá se podría probar subiendo una captura de La dolce vita o algo así y ver qué hacen en Commons (eso no entra en NSW, supongo). --Cratón 21:11 27 jun 2008 (UTC)

¿Por qué no preguntar mejor? —C'est moi ^Parlez _Talk 03:21 28 jun 2008 (UTC)

mhhh... voy a pedirle a Filipo (disc. · contr. · bloq.), que es leguleyo destacado jurista, que le eche una mirada al tocho. Se pondrá muy contento de practicar su arte, estoy seguro --Cratón 15:34 28 jun 2008 (UTC)

Y en caso de que los juristas le den el visto bueno... ¿qué hace a una película italiana? ¿Que esté rodada en Italia? Jarke (discusión) 19:02 28 jun 2008 (UTC)

Yo diría que el "Country of origin:Italy" de la IMDB es suficiente. --Cratón 19:43 28 jun 2008 (UTC)

Me refería a si mencionaba algo la ley en cuestión. Si no, supongo que sí, que será interpretable, y que la IMDB es una buena referencia. Jarke (discusión) 10:32 29 jun 2008 (UTC)

En principio, para que una película sea considerada italiana, el autor de dicha obra cinematográfica debe encontrarse protegido por la legislación de tal país (como "país de origen")... Ahora bien, en general, se considera autor de una obra cinematográfica al productor de la misma, por lo que para quedar amparado por la legislación italiana, en materia de derechos de autor, debe haberse publicado alllí primero, o tener el productor dicha nacionalidad o su domicilio o residencia habitual en Italia...

Respecto IMDB, no sé cuál será su criterio para determinar el country of origin, por lo que me merece ciertas dudas...Yakoo (discusión) 20:03 29 jun 2008 (UTC)

IMDB determina el origen de la película sobre la base del productor y coproductor si lo hay. Eventualmente, para más detalles, creo que habría que preguntarles. --Cratón 13:33 30 jun 2008 (UTC)

Gracias Cratón, muy amable de tu parte. :-P Dadme algo de tiempo, que hay mucho que leer. Filipo (discusión) 11:38 29 jun 2008 (UTC)

Ya estoy de vuelta. Por lo que he podido leer, no se trata de capturas de imágenes de las películas, sino que lo que se discute es algo que también existe en la legislación española, y que ya hemos mencionado en alguna otra ocasión y es la protección de las "meras fotografías" (véase aquí).

Esas "meras fotografías" tienen un copyright de menor duración que el habitual de 70 años y, amparándose en ese artículo, alguno de Commons decidió que amparaba a cualquier imagen en 2D, incluyendo fotografías artísticas, screenshots y demás. Eso no es así. Una "mera fotografía" es una fotografía que no aporta ninguna originalidad ni cuestión artística y que, por tanto, no es una "obra intelectual" tan clara como puede ser un cuadro o un libro. Por ese motivo la ley le da un tratamiento más suave.

En el caso de los screenshots creo que, claramente, no aplica. Se trata de imágenes que son reconocibles tanto por su originalidad, como por el hecho de formar parte de una obra cinematográfica. Su protección procedería, por tanto, de las dos vías: como imagen original y como parte de una obra. La interpretación de la ley en el sentido propuesto sería forzada e interesada.

Por otra parte, así lo han entendido también en Commons, en dónde han eliminado la plantilla de licencia.

Un saludo, Filipo (discusión) 11:35 1 jul 2008 (UTC)

Definitivamente, lo que aplica aquí es el viejo adagio de "si algo es demasiado bueno para ser cierto...". En fin... ya saben el resto :-( --Cratón 13:20 1 jul 2008 (UTC) (Muchísimas gracias, Filipo. Todos sabemos que en la vida real un informe así sale su pasta)

¿Te crees que es gratis? Pienso mandar la factura a Jimbo... :-P Filipo (discusión) 13:22 1 jul 2008 (UTC)

Usuarios/Publicidad

Tengo una pregunta para los administradores. me gustaría saber si hay una política sobre el uso de la publicidad en páginas de usuarios. Me he encontrado con la siguiente página de usuario (Usuario:Forexchile) que es claramente publicidad de una empresa privada. ¿Está permitido o debemos hacer algo con ellas? --Junta (discusión) 17:39 27 jun 2008 (UTC)

Gracias por el aviso, Junta. Efectivamente, la política es la de páginas de usuarios y no pueden ser publicitarias. La página ha sido borrada. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 17:42 27 jun 2008 (UTC)

Ayuda en ACAD

Hola, voy a postular un artículo a AD, y me encuentro con la sorpresa de que ya no aparece la sección "Miscelanea" que es a donde iría el artículo, mi pregunta es, ahora en qué sección lo postulo?. Un saludo para todos y espero sus respuestas!.Nicop (discusión) 21:25 27 jun 2008 (UTC)

Léete esto. Wiki-saludos. Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 21:45 27 jun 2008 (UTC)

Aparentemente según lo que dice en la página señalada por Penquista, tendrías que crear una sección con el nombre adecuado, o con el nombre Miscelanea. --Balderai (comentarios) 21:49 27 jun 2008 (UTC)

Si dijeras de que artículo se trata a lo mejor sería más fácil ayudar, tal vez sí que tiene cabida en otra sección. Millars (discusión) 13:10 28 jun 2008 (UTC)

Contenido duplicado

Veo que dos url distintas tienen exactamente el mismo contenido. las url son estas: es.wikipedia.org/wiki/Canarias y es.wikipedia.org/wiki/Comunidad_Autónoma_de_Canarias Creo que lo justo es eliminar una y no ensuciar así internet con contenidos duplicados... espero sus resuestas Wompygs (discusión)

No existe duplicación, la primera es el artículo y la segunda una redirección: Canarias y Comunidad Autónoma de Canarias. Saludos, Eric - Contact 13:08 28 jun 2008 (UTC)

entonces me quieres decir que google posiciona una estupida redirección? http://www.google.es/search?hl=es&rlz=1T4GZFA_esES275ES275&q=islas+canarias&meta= Wompygs (discusión)

Las redirecciones no son estúpidas. Sirven para que los usuarios puedan llegar a un mismo artículo desde varios títulos diferentes. Y nos tiene sin cuidado lo que google diga o haga. -- m:drini 14:28 28 jun 2008 (UTC)

No lo probé, pero si es así como dicen, es un error de MediaWiki, ya que la redirección tendría que tirar un error HTTP 302 ("Found") que redireccione el navegador a la página redireccionada. Como ese no es el caso, el motor de búsqueda no puede saber que la página Web original es realmente una redirección. Saludos, Alpertron (discusión) 00:22 29 jun 2008 (UTC). PD: Más detalles en [87].

Para mi es mucho más sencillo, creo que al tener casi 50 enlaces aparenta ser un artículo existente. Tan solo mi opinión, aunque claro, la de Alpertron se lee contundente. XD --- 3 3 3 --- 11:13 29 jun 2008 (UTC)

No entiendo. ¿Están argumentando que [88] y [89] (una redirección, la otra no, encontrad cual) son perniciosas porque Google las lista ambas en una búsqueda sobre Canarias? -- m:drini 13:20 30 jun 2008 (UTC)

El software Mediawiki no cumple con las normas HTTP ya que la redirección no es una redirección HTTP (código 302), sino que genera el mismo contenido para dos o más URI diferentes. Que aparezcan resultados repetidos en Google es simplemente una consecuencia de esta falla. Conclusión: Google está bien y Mediawiki está mal. Saludos, Alpertron (discusión) 14:51 30 jun 2008 (UTC)

Perdón por mi ignorancia, pero ¿a nosotros qué más nos da? Santiperez discusión 14:59 30 jun 2008 (UTC)

Me perdí. ¡Que alguien me explique! —C'est moi ^Parlez _Talk 23:37 30 jun 2008 (UTC)

Gracias Alpertron, ya entendí de qué va el hilo. Cestmoi: están hablando que las redirecciones wiki no son iguales a las redirecciones html (que dan un cdigo 302, así como una página que no existe da un código 404) -- m:drini 04:57 1 jul 2008 (UTC)

Con Firefox 3:0 "Comunidad..." redirige (y muestra la redirección) a "Canarias". Saludos, Tano ¿comentarios? 13:04 1 jul 2008 (UTC)