Wikipedia:Candidatos a artículos destacados

CAD actuales: 34
	A = actividad ( baja, media o alta);; P = participantes, = CAD nueva,; = ¡requiere participación!, = a punto de cerrar
	Actualizado por ChessBOT (discusión) 17:33 2 ene 2012 (UTC)

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a: navegación, búsqueda

Ir a la tabla de contenidos

Atajo WP:CADWP:CAD

[Purgar esta página]

Un artículo destacado debe reflejar los mejores trabajos que tiene Wikipedia. En esta página se determina qué artículos deben estar en Wikipedia:Artículos destacados mediante argumentación. Este nuevo sistema difiere del anterior en varios aspectos, mencionados aquí.

Cómo nominar un artículo

Por favor, lee íntegramente los siguientes puntos antes de proponer una candidatura:

Cualquier usuario registrado con al menos 100 contribuciones en artículos o anexos y una antigüedad de un mes desde su primera edición, puede proponer una nominación. Antes de publicar la propuesta, revisa los criterios de evaluación para estar seguro de que el artículo responde a ellos. Recuerda que deberás estar presente y disponible para responder las dudas, sugerencias u objeciones que se pudieran presentar al artículo durante el proceso de la candidatura, por lo que no es recomendable que nomines un artículo si por la razón que fuera tu capacidad de editar en Wikipedia estuviera limitada o vaya a estarla en un futuro inmediato.
Si el artículo cumple esos requisitos, verifica si es la primera vez que es nominado a CAD. De haber candidaturas previas, traslada la candidatura antigua a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Artículo/ArchivoN, sustituyendo N por el número de archivo; además, pide que destruyan la redirección colocando {{destruir|hacer sitio a nueva CAD}} y espera a que un bibliotecario la borre. Una vez borrada, copia tal cual el código {{Candidato a destacado}} en su página de discusión, código que deberás pegar también si es la primera vez que se nomina el artículo.
Pulsa en la plantilla el enlace «sección de nominación». Esto abrirá una página nueva en la cual deberás rellenar los datos ahí requeridos.
Coloca entre <nowiki></nowiki> la plantilla {{Candidato a destacado}} en la discusión del artículo.
Coloca el artículo al final de la categoría a la que corresponda en la lista de espera y aguarda a que un ACAD traslade la candidatura.

Discusión sobre artículo nominado

Por favor, lee íntegramente el artículo antes de dejar tus opiniones en el debate.

La decisión sobre la aprobación del artículo como destacado se toma basándose en los argumentos dados por quienes participan en la elección. Para fundamentar tu argumento a favor o en contra, lee Wikipedia: qué es un artículo destacado y Preguntas frecuentes sobre los artículos destacados.
Para participar en la discusión, utiliza las plantillas {{a favor}} o {{en contra}}, seguidas de tu comentario argumentado sobre el artículo. Si quieres dejar un comentario adicional, puedes utilizar la plantilla {{comentario}}, recuerda que si no dejas argumentación alguna sobre tu voto, será anulado por un ACAD.
Si te inclinas por estar en contra de que el artículo se apruebe, es obligatorio que indiques cuál (o cuáles) de los criterios de evaluación incumple el artículo, y por qué crees que los incumple.
A la vista de las críticas los redactores del artículo tendrán oportunidad de:

modificar su trabajo, en respuesta a los aspectos objetados; o bien,
refutar en su sección de nominación los cuestionamientos recibidos.

Para anular un mensaje de tu autoría, en vez de borrarlo, táchalo (utilizando <s>...</s>). Para indicar que una corrección ha sido realizada puedes usar {{hecho}} o explicarlo en texto plano.
Cuando un administrador de CAD considere que hay consenso cerrará la candidatura basado en los argumentos dados por los participantes; dependiendo de dichos argumentos, el artículo se aprueba como destacado o no.
Debe haber al menos 6 personas participando en la discusión para que ésta sea válida.
Si después de la argumentación el artículo no obtiene el apoyo suficiente para ser destacado, se retirará su candidatura y no podrá postularse hasta que no haya tenido mejoras sustanciales en su contenido. Adicionalmente, deben transcurrir al menos 21 días entre ambas postulaciones.
Cualquier necesidad de intervención de un ACAD puede solicitarse en el tablón de anuncios.

Finalización de la candidatura

Un administrador de CAD que no haya participado en la discusión colocará el aviso de cerrado con la plantilla {{Cierre ACAD}} cuando considere que hay consenso y, en 24/48 horas, cerrará la candidatura si no se genera nueva discusión, así como dará a conocer los resultados pertinentes usando la plantilla {{ACAD}}.
En el caso de que el redactor principal o el proponente decidan unilateralmente retirar la candidatura para corregir los fallos señalados con más calma, un ACAD convertirá la candidatura en una revisión por pares y se desestimará sin más.

Véase también

Artículos destacados · Revalidación · Artículos buenos · Selección de artículos buenos · Destacados 2012, 2011, 2010 2009, 2008, 2007, 2006, 2005 · Artículos no seleccionados 2012, 2011, 2010, 2009, 2008, 2007, 2006, 2005

Traducción de artículos destacados · Wikipedia:Competiciones · Colaboración de la semana · Wikipedia grabada · Corrección de errores menores · Fuentes de libros

Importante: Hay 6 revalidaciones en curso.

Candidaturas en curso (34)

En Wikipedia son las 21:59 del 28/01/2012

Arte y arquitectura (3)

Arte efímero

Propuesto por: Canaan (discusión) 20:10 18 nov 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 5 de enero al 11 de enero

Categoría: Categoría:Arte efímero
Motivación: Creo que hacía falta este artículo sobre la efimeridad en el arte, un tema no muy corriente pero muy interesante, que incluye diversas manifestaciones artísticas, a veces no muy reconocidas por la historiografía tradicional.
Redactor(es) principal(es): Canaan (discusión) 20:10 18 nov 2011 (UTC)
Datos generales del artículo: Arte efímero (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes: Mi fuente principal ha sido el ensayo Arte efímero y espacio estético, de José Fernández Arenas, un estudio muy completo sobre el tema, que he ampliado con diversa bibliografía y algunos enlaces en internet.
Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

Comentario No tengo objeción alguna con respecto a las fuentes empleadas para la investigación sobre el tema tratado. En cada uno de los tópicos expuestos a lo largo de este artículo, se observa que la redacción del contenido está muy bien trabajada; exponiendo cada uno de ellos de la manera más consumada posible cuidando que el texto sea ameno para el lector.

Sin embargo, hay un par de afirmaciones —en negrita— en particular que parecieran ser interpretaciones suyas sobre el asunto tratado, más bien con el propósito de concluir el párrafo coherentemente, a la par de amenizar la lectura. Lo digo porque al consultar la bibliografía, no observé siquiera alguna oración similar. Sugeriría que se reescriban estas oraciones de manera más objetiva o se añada alguna referencia si es que se hubieron extraído de alguna página de alguno de los libros empleados como bibliografía.

En esta nueva sensibilidad las obras de arte adquieren vida, evolucionan y se diluyen con el tiempo, intervienen los elementos de la naturaleza, el artista sólo crea las condiciones para que la obra siga su propio destino.
Una de las principales propiedades del agua es su función como elemento transformador del paisaje, gracias sobre todo a su propiedad erosiva, originando auténticas «obras de arte de la naturaleza» que, pese a su origen natural, el ser humano contempla como si hubiese una intencionalidad detrás, como si el agua fuese un artífice que pretendiese comunicarse a través de unas obras de singular belleza: las cataratas del Niágara o del Iguazú, el Salto del Ángel, los géiseres del Parque de Yellowstone, o las cuevas del Drach, son observadas por el ser humano como objetos artísticos, como manifestaciones de una voluntad creadora que se expresa de forma estética.

Otro par de propuestas de corrección, aunque dejo a tu criterio enmendarlas:

En el libro de Fernández Arenas en las páginas 248 y 258 se emplea el vocablo esthéticienne, pero ¿es estrictamente necesaria la utilización de este vocablo en la sección Maquillaje, existiendo esteticista?
¿Se podría considerar también como arquitectura efímera a los palacios y hoteles de hielo, dado su carácter perecedero? Lo pregunto porque no he visto mención alguna a ellos a lo largo de todo el artículo. Si así fuere, sería recomendable la adición de una o un par de oraciones sobre estas estructuras.

Un saludo, Креольский: Что вы хотите? 09:03 7 ene 2012 (UTC)

Gracias por tu evaluación, Der Kreole. Ahora escribo sin mucho tiempo, ¿me dejarías un par de días para atender tus peticiones? Gracias.--Canaan (discusión) 12:26 7 ene 2012 (UTC)

Kein problem. Креольский: Что вы хотите? 19:02 7 ene 2012 (UTC)

Hecho Espero que estés de acuerdo con los cambios. Gracias por todo.--Canaan (discusión) 18:28 10 ene 2012 (UTC)

Bueno, después de haber reparado en mis observaciones, puedo emitir un voto

A favor. Un saludo, Креольский: Что вы хотите? 05:35 12 ene 2012 (UTC)

ComentarioAcabo de empezar a leerlo y me parece un artículo espectacular. Algunos detalles menores de la primera sección.:
- Se dice "Así cobró especial relevancia el concepto de moda, una combinación entre la rapidez de las comunicaciones y el aspecto consumista de la civilización actual. La velocidad de consumo desgasta la obra de arte, haciendo oscilar el gusto, que pierde universalidad, predominando los gustos personales. Así, las últimas tendencias artísticas han perdido incluso el interés por el objeto artístico"... El segundo "Así" me parece un poco repetitivo, pensé en cambiarlo por un "De este modo..." o similar, pero no estoy muy seguro de que quedara bien el cambio así que lo dejo a tu elección.
- En esta frase "Por último, conviene recordar que la percepción de lo efímero no se produce igual en el arte occidental que en otros ámbitos y otras culturas, de igual manera que no en todas las civilizaciones existe un mismo concepto sobre el arte." no me convence mucho lo de "produce"... Según entiendo en ese párrafo más que de cómo se produce el arte efímero se habla de como se recibe o como se aprecia. De todas formas es algo menor, no se si lo verás así. Morza (sono qui) 00:32 14 ene 2012 (UTC)

Hecho Los detalles pequeños también son importantes. Y gracias por lo de "espectacular". ;-) --Canaan (discusión) 13:16 14 ene 2012 (UTC)

Historia del desnudo artístico

Propuesto por: Canaan (discusión) 17:06 25 sep 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 25 de septiembre al 1 de octubre

Categoría: Categoría:Desnudo (género artístico)
Motivación: Artículo desgajado de Desnudo (género artístico), porque me había salido muy grande, aquí se presenta la parte histórica mejor desarrollada.
Redactor(es) principal(es): --Canaan (discusión) 17:06 25 sep 2011 (UTC)
Datos generales del artículo: Historia del desnudo artístico (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

He utilizado numerosas referencias tanto bibliográficas como de internet, pero las más destacadas son el excelente ensayo de Kenneth Clark (quizá lo mejor que se ha escrito sobre este tema) y el manual de Emiliano M. Aguilera, fuentes plenamente fiables y contrastadas.--Canaan (discusión) 17:06 25 sep 2011 (UTC)

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

El shunga no era un subgénero del ukiyo-e.
La ref 259 me daba la impresión de que referenciaba una gran parte de texto, cuando en realidad sólo se refiere a esa última frasecilla. Se pueden tomar algunas refs del artículo original. Sólo eso. Saludos. --r@ge ^si? 02:26 13 oct 2011 (UTC)

Ya he cambiado lo de shunga; añadiré alguna referencia más, pero ahora no estoy en casa, a ver si mañana o pasado puedo hacerlo. Gracias.--Canaan (discusión) 11:28 13 oct 2011 (UTC)

A lo que me refería a que no es un subgénero del ukiyo-e es que, si bien generalmente el shunga está más identificado con el ukiyo-e porque es donde tuvo su mayor auge, existieron otro tipo de tipologías. Creo que con explicarlo como en la intro del artículo (género de producción visual) sería más adecuado. Saludos. --r@ge ^si? 19:03 13 oct 2011 (UTC)

Hecho Gracias por tus indicaciones.--Canaan (discusión) 16:48 15 oct 2011 (UTC)

A favor Otro notabilísimo artículo. Vuelvo a hacer lo mismo que en el anterior, y con la misma advertencia (sugerencias que en ningún caso modifican mi voto a favor):

1- Aunque no traten el tema mejor que la sección correspondiente de este artículo, deberían aparecer los enlaces a escultura griega, escultura griega arcaica (falta -hay época arcaica, sin sección de arte, y estilo severo, que es la transición entre el arcaico final y el clásico inicial-), escultura griega clásica y escultura helenística. 2- Lo que ya indiqué para el artículo anterior: la representación de vicios en la escultura románica (aquí una fuente que me sale en una búsqueda rápida; también puede valer como fuente las historias de la belleza y de la fealdad de Eco, que ya tienes en la bibliografía). 3- Falta el posible retrato de Lucrecia Borgia de Veneto. 4- Ya indiqué en el anterior voto mi preferencia por una estructura de secciones que separe impresionismo de postimpresionismo, y que no identifique al simbolismo con el decadentismo (este enlace debería aparecer) y el modernismo (el enlace aparece, pero sólo en la sección de España, y debería aparecer también en su lugar cronológico, con ese nombre o con el de art nouveau). Se me ocurre ahora que quizá quedara mejor simplemente titulando "fin de siglo" o cosa semejante); en todo caso, repito, no me parece que esta preferencia mía tenga ninguna trascendencia para este artículo en concreto. 5- No entiendo muy bien la inclusión de arte figurativo dentro de la sección informalismo, especialmente Giacometti y Bacon. Dubuffet hizo tantas cosas diferentes entre sí que se entiende más, pero clasificar como "informalismo" los desnudos que pintara, no lo veo, o al menos no me queda evidente (aunque entiendo que estará justificado por la fuente citada). Supongo que es problema mío, y que se me puede decir que considerar al informalismo sólo como abstracción puede ser una simplificación reduccionista, pero es lo que suele hacerse (clasificar es reducir), y no me parece que sea este artículo donde eso deba tratarse. En cambio, lo que se dice de Saura o de Tapies sí que se entiende muy bien.

Repito mi agradecimiento por estos dos artículos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:03 18 oct 2011 (UTC)

Gracias, Ángel. Ahora no estoy en casa, déjame un par de días para hacer los cambios que pides. Saludos.--Canaan (discusión) 11:53 19 oct 2011 (UTC)

Bien, he hecho el 1 y el 3. Sobre el 2 te pediría me indicases un poco más por dónde van los tiros, si te refieres únicamente a las alegorías de los vicios o algo más; en el enlace que pones sólo habla de sexo, no de vicios específicamente, y en la Historia de la belleza de Eco habla de fealdad, monstruos y cosas así (Historia de la fealdad no lo tengo ahora mismo, era de la biblioteca, tendría que mirarlo). Sobre el 4, como te dije en el otro artículo, pereferiría conservar esta estructura; impresionismo y postimpresionismo no son lo mismo, ciertamente, pero están relacionados, y aquí sólo se toca una parte temática de esos estilos, no es algo genérico; sobre el simbolismo creo que tiene la entidad suficiente para aparecer por sí sólo, mientras que el modernismo sólo lo cito indirectamente, no hay ninguna sección sobre ello, no lo consideré necesario porque no tuvo mucha relevancia el tema del desnudo. 5- Giacometti y Bacon no son informalistas, está claro, eran ejemplos del tratamiento de la figura humana tras la II Guerra Mundial, en todo caso ya los he quitado; por lo demás, aunque el informalismo era eminentemente abstracto, también hubo un poco de figuración, en todo caso no realista, sino muy esquematizada, al fin y al cabo la principal seña distintiva del informalismo era la materialidad de las obras, más que su temática; además, dentro del informalismo hubieron muchas corrientes (art brut, art autre, tachismo, gestualismo, etc), pero aquí no creo conveniente entrar en ello. En fin, si ves algo más estoy a tu disposición. Gracias por todo.--Canaan (discusión) 18:50 21 oct 2011 (UTC)

Shunga

Propuesto por: Canaan (discusión) 18:31 22 oct 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 20 de diciembre al 26 de diciembre

Categoría: Categoría:Arte de Japón, Categoría:Arte erótico, Categoría:Ukiyo-e, Categoría:Desnudo (género artístico)
Motivación: Artículo realizado por Rαge, el cual me ha pedido revisarlo y presentarlo, así como estar pendiente de su evaluación, ya que él está un poco ocupado. Intentaré hacerlo en la medida de lo posible, aunque si se piden cambios de calado tendrá que hacerlos él, si tarda un poco ruego paciencia. Sobre el artículo, creo que es completo y ameno, bien redactado y referenciado, con un planteamiento serio y correcto dado el tema que es, que puede resultar un poco delicado. Espero que guste a los usuarios que quieran evaluarlo.--Canaan (discusión) 18:31 22 oct 2011 (UTC)
Redactor(es) principal(es): Rαge
Datos generales del artículo: Shunga (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Se han utilizado diversas fuentes provenientes de estudiosos del tema y reconocidos internacionalmente como Timon Screech o el profesor Amaury García, el principal expositor de este tema en idioma español. Así mismo se apoya en artículos de curadores de importantes instituciones como el Museo Británico.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

A favor Un artículo muy completo y muy bien trabajado. Nixón^〃 19:23 9 ene 2012 (UTC)
A favor de que sea AD. Está bastante completo y tiene una muy buena redacción.--Flores,Alberto (discusión) 10:05 19 ene 2012 (UTC)

Gracias a ambos por tomarse el tiempo de revisar el artículo. Un abrazo. --r@ge ^si? 02:55 20 ene 2012 (UTC)

Ciencias de la vida y el medio (3)

Dolichonyx oryzivorus

Propuesto por: Pablo.ea.92 (discusión) 00:51 1 jul 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): 1 de julio al 7 de julio
Categoría: Icteridae, Aves migratorias del hemisferio occidental, Géneros de aves
Motivación: El artículo contiene información sobre todos los principales aspectos de la vida del tordo arrocero.
Redactor(es) principal(es): Pablo.ea.92
Datos generales del artículo: Dolichonyx oryzivorus (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes: Diversas fuentes, la mayoría de las cuales consiste en estudios y artículos de autores estadounidenses con links en Internet fácilmente verificables. También hay un par de fuentes en castellano, ambas argentinas.
Opiniones

Comentario Hola. Leí el artículo completo y corregí unas cuantas cosas menores, más que nada de redacción y tipeo. Tengo pocos comentarios antes de votar a favor:
Respecto del estilo, se usan tanto los paréntesis como los guiones largos. Habría que aplicar solo uno de los dos en todo el artículo (el Manual de estilo recomienda los guiones).
Respecto de las referencias, la quinta lleva a un sitio que requiere suscripción, la séptima lleva a una página principal que no habla de este ave, la duodécima enlaza a un sitio que presenta un breve resumen del libro que se cita (no el libro), la decimotercera no funciona y la decimosexta está mal enlazada porque no lleva a ningún sitio. Hay que reemplazar las que correspondan y mejorar algunos enlaces.
Por último, agradecería una lista con la bibliografía utilizada (la misma de las referencias, pero en forma de cita libro) al final del artículo y antes de los enlaces externos. Wikipedia es, muchas veces, un simple punto de partida para el lector y en todos los casos que conozco usan la bibliografía (expresada en forma clara) para continuar con sus investigaciones.

Es todo, felicito sinceramente al redactor por el artículo, muy claro, conciso y bien armado. Un saludo, Mel 23 mensajes 16:28 9 jul 2011 (UTC)

Hecho, hecho a medias en realidad. Reemplacé los paréntesis por guiones largos, salvo —claro está— en aquellos casos en los que, por convenciones “extrawikipédicas” siempre se emplean paréntesis, como para los nombres científicos de las especies o las aclaraciones respecto del país en donde se ubica determinada ciudad. Con respecto a la quinta referencia, francamente no sé qué decirte. Estoy seguro de haber podido acceder a ese artículo perfectamente en su momento, pero ahora, por alguna razón, se pide una suscripción. Estuve navegando un poco en Internet y encontré otro artículo, de un autor llamado James F. Wittenberger (la decimonovena referencia citada), que menciona las investigaciones de Martin (1974) y dice algo de lo que yo había traducido en aquel entonces a partir del artículo original, de manera que estoy seguro de que mi cita es correcta, lo cual me deja más desorientado. Corregí el enlace de la séptima referencia. Con respecto a la duodécima, explicité que la fuente de información era en realidad la introducción al libro y no el libro en sí mismo. Eliminé la decimotercera: efectivamente no funcionaba y justificaba tan sólo una afirmación en todo el artículo que de todos modos era verificable en otra fuente. Respecto de la decimosexta (ahora decimoquinta), no pude encontrar la página que había consultado en su momento. Se podría suprimir la oración que respalda en la sección “Alimentación” y borrar la referencia; no habría problemas con la oración de “Fluctuaciones históricas en su número y distribución” puesto que hay otras dos referencias ahí. Eso lo dejo a tu criterio. No entendí bien a qué te referías con lo de la lista con la bibliografía utilizada. Si pudieras dejarme un hipervínculo a algún artículo en Wikipedia que la tenga, te lo agradecería, así podría tomarlo como ejemplo. Por último, quisiera hacerte un par de preguntas sobre tus correcciones. Me llamó la atención el que suprimieras las comas en las oraciones “En el Caribe(,) aún son cazados como alimento” y “Durante el siglo XX(,) su población se redujo, en especial en el este de Estados Unidos” y la tilde de la palabra “sólo” en “Éstos dedican más tiempo y atención a la primera compañera que hayan conseguido en la temporada y a su nido; se ocupan de la alimentación y defensa de los hijos de las otras hembras solo cuando el tiempo y los recursos lo permiten”. Por lo general, se suele poner una coma después de un circunstancial de lugar (como "En el Caribe"), tiempo (como "Durante el siglo XX"), modo o causa cuando este encabeza la oración. Respecto de la tilde del abverbio "sólo", si bien ambas ortografías son aceptadas por el Diccionario de la Real Academia Española, normalmente se le pone la tilde a esa palabra para diferenciarlo del homófono adjetivo "solo" que jamás lleva tilde. ¿Existe alguna convención wikipédica que desconozca vinculada a estos asuntos? Bueno, eso sería todo por lo pronto. Espero tu respuesta :] --Pablo.ea.92 (discusión) 13:58 10 jul 2011 (UTC)

Volviendo al asunto de la quinta referencia, no sé si considerarías conveniente eliminar el enlace. Es decir, en todo caso quedaría como una referencia no verificable, como sucede con los libros. --Pablo.ea.92 (discusión) 14:13 10 jul 2011 (UTC)

Comentario Responderé punto por punto:
El asunto de sólo/solo, según las últimas modificaciones de la RAE, debe acentuarse la palabra únicamente cuando exista ambigüedad sobre el significado. En este caso, como se está hablando de los pájaros en plural y "solo" está en singular, no existe tal ambigüedad, y por lo tanto va sin tilde. A mí tampoco me gustan esas reglas, pero sí, en Wikipedia se aplican todas estas normas.
Con las comas podés revertirme. Me habré mareado con la lectura.
La lista de bibliografía es, justamente, escribir todos los libros que usaste en una sección aparte, incluyendo nombre del autor, título, fecha, ciudad, ISBN y cualquier otro dato pertinente. Es la manera correcta de citar un libro, en realidad. Un ejemplo rápido. En el caso de Dolichonyx oryzivorus, aparecen citas web que enlazan al sitio donde figura el libro o datos de él, pero es muy difícil encontrar el libro real sin estar buscando por la web; para evitar esto, es necesario el ISBN de cada uno. Además de ser lo correcto, como ya dije, es muchas veces lo que busca el lector cuando entra a Wikipedia: ubicar fuentes que considera más confiables. Tal vez esta guía te sirva de ayuda sobre cómo armar la lista.
Los libros sí son verificables, gracias, precisamente, al ISBN. Muchos están disponibles en línea o, al menos, se puede saber donde comprarlos. La quinta referencia hay que reemplazarla o, en el caso de que se mantenga la misma que está ahora, brindar los datos completos.

Creo que me expliqué más claramente, cualquier cosa podés responder acá o dejarme mensaje en mi discusión. Un saludo, Mel 23 mensajes 16:36 10 jul 2011 (UTC)

Gracias por la aclaración de lo de "solo" y "sólo". Revertí lo de las comas. Con respecto a la lista de bibliografía, lo cierto es que el artículo está basado íntegramente en otros artículos con información general sobre la especie e investigaciones particulares que encontré en Internet. No se consultaron libros, de modo que no hay ISBNs que agregar y no sé hasta qué punto se justifique la añadidura de una de esas listas ni qué otros datos fuera de los ya mencionados en “Referencias” podrían citarse dada la naturaleza de las fuentes de información utilizadas. No soy muy diestro con todo lo que tenga que ver con referencias, citas, fuentes de información, etc., pero creo que no hay mucho más por agregar. Modifiqué la quinta referencia e incluí todos los datos pertinentes (o esa fue la intención, al menos; si hay algo que falta, me gustaría que me lo hicieras saber). Dudo mucho que sea posible reemplazarla ya que se trata de una investigación puntual con resultados específicos que seguramente no se hayan repetido con exactitud en otros estudios; no es un simple texto con información general sobre la especie recopilada de diversas investigaciones fácilmente verificable en diversos artículos de Internet. Saludos! —Pablo.ea.92 (discusión) 22:15 10 jul 2011 (UTC)

Si lo considerás necesario o conveniente, lo único que se me ocurre para que la sección “Poliginia” no quede tan inverificable sería buscar más información sobre el tema y ampliar la sección citando artículos disponibles en Internet. Repito que, de todos modos, seguramente no haya otros artículos que puedan respaldar la información actual de esa sección debido a que el artículo citado en la quinta referencia es una investigación puntual. —Pablo.ea.92 (discusión) 23:25 12 jul 2011 (UTC)

Por mí está bien y entiendo perfectamente. Sería bueno buscar al menos los datos del libro, folleto, o el soporte físico en el que esté la investigación y citarlo como lectura complementaria, para quien desee saber más o verificar los datos (aunque deba pagar suscripción). Por lo demás, estoy

A favor de que sea destacado. Perdón por la tardanza y gracias por la paciencia, sé que las referencias son tediosas. Un saludo, Mel 23 mensajes 17:43 13 jul 2011 (UTC)

Bueno, con respecto a eso ya aclaré en la referencia cinco la revista en la que fue publicado el artículo, la editorial de esa revista, el volumen y número en que apareció la investigación, las páginas que ocupó dentro de dicho número y el año en el que el artículo fue publicada. Dicho sea de paso, gracias por tus comentarios y votación. Saludos! —Pablo.ea.92 (discusión) 13:22 14 jul 2011 (UTC)

Eliminé el enlace de la quinta referencia. Ya que no conducía más que a una página de suscripción, consideré irrelevante su presencia en el artículo. --Pablo.ea.92 (discusión) 15:20 14 jul 2011 (UTC)

Volví a revisar las referencias y las dejé lo mejor que pude dentro de mi no muy vasto conocimiento en materia de citación de fuentes de información. Creo que ahora quedaron bien. --Pablo.ea.92 (discusión) 06:05 11 oct 2011 (UTC)

Solo he podido revisarlo de manera muy somera, lo haré más a fondo en próximos días, pero te dejo algunas observaciones:

Hecho en falta una sección de taxonomía, decir que no tiene subespecies descritas, explicar sus parientes cercanos dentro de su familia, el origen de su nombre científico (veo que aparece en parte en Alimentación), etc.
También sobre sus nombres comunes falta información, en una especie con una distribución tan amplia supongo que habrá diversos nombres locales. en la referencia 2 se cita el nombre de triste-pía.
En Descripción, el enlace y término de rabadilla, lo sustituiría por obispillo.
En Comportamiento esta frase no me suena bien y resulta complicada de entender: "Los machos de tordo arrocero emiten dos tipos de canciones altamente estereotipados."
Alimentación y Reproducción deberían ser secciones de Comportamiento
Veo la sección de "Fluctuaciones históricas en su número y distribución" como una que se podría llamar Estado de conservación, ¿qué opinas?
He quitado algún enlace que se repetía demasiado, y modifique la entradilla ligeramente para ajustarse más al estándar de los artículos de seres vivos.

Animo que has hecho un buen trabajo. Erfil (discusión) 15:22 28 nov 2011 (UTC)

Voy respondiendo en orden:

1. Decidí no incluir una sección de taxonomía por el hecho de que no encontré mucha información sobre eso. Todo lo que he logrado recopilar fue la familia y el orden al que pertenece y lo de que constituye un género monotípico, y ya especifiqué todo eso en la introducción, razón por la cual preferí no crear una sección para reescribir textualmente lo que ya había explicado. Respecto del significado de su nombre científico, tampoco logré descubrir qué quiere decir Dolichonyx y por eso opté por aclarar el significado de oryzivorus en “Alimentación”, pues era información más relevante a esa sección. Respecto de sus parientes cercanos, al tratarse de una especie perteneciente a un género monotípico creo que queda bastante claro que no tiene parientes (¿vivos?) extremadamente próximos y que está emparentado un poco más lejanamente con las demás especies de ictéridos. Quizá el único dato importante que podría incluir en una sección sobre taxonomía —más allá de la repetición de lo que ya fue detallado en la introducción— sería lo de que no se conocen subespecies. Tal vez sería mejor dejarlo en claro en la propia introducción y seguir prescindiendo de una sección sobre este tema. ¿Cómo lo ves?

2. Incluí el nombre vulgar “triste-pía” y reemplacé a lo largo de todo el artículo la denominación de “tordo arrocero” por la de “charlatán”, que aparentemente es la que recomienda la Sociedad Española de Ornitología y fue la que encontré en un par de investigaciones argentinas.

Encontré otro par de nombre vulgares del charlatán en una monografía de científicos argentinos y los agregué en la introducción junto a los que ya estaban. --Pablo.ea.92 (discusión) 22:20 28 nov 2011 (UTC)

3.

Hecho.

4. Me refiero a que hay dos tipos de canciones básicas que pueden presentar variaciones. ¿Te suena mejor al oído “Los charlatanes machos emiten dos tipos de canciones básicos.”?

5. Respecto de lo de incluir “Alimentación” dentro de “Comportamiento”, no tengo grandes objeciones. Evité hacerlo con “Reproducción” por el hecho de que esa sección tiene una infinidad de subsecciones de distintos niveles y la letra de los títulos “Nidadas reducidas” y “Eclosión asincrónica” quedarían literalmente más chicos que la del cuerpo del texto si lo hiciera y eso me chocaba un poco. Al no incluir "Reproducción" dentro de "Comportamiento", me pareció coherente hacer lo mimo con "Alimentación". De cualquier modo, si aun así lo considerás conveniente, hacémelo saber y lo modifico.

6.

Hecho. Estoy de acuerdo y ya lo modifiqué. Dejé la sección en donde estaba. No sé si sería conveniente desplazarla a otra parte del artículo, quizá más sobre el final, o si está bien ahí. Creo que esa sección guarda la suficiente relación con la de “Distribución y migración” como para conservar su lugar, pero si opinás distinto, lo revisamos.

7. Respecto de tus ediciones, hice un cometario en la página de discusión del artículo. Me gustaría que lo leyeras. Gracias por tus comentarios. --Pablo.ea.92 (discusión) 19:53 28 nov 2011 (UTC)

Si que incluiría la sección de Taxonomía. He encontrado un par de artículos sobre las relaciones taxonómicas dentro de Icteridae, lo que ayudaría a explicar la posición de la especie dentro de la familia (lo único que ninguna es de libre acceso: [1], [2]. Así que me estoy guiando por los abstract). También se podría incluir su primera descripción, su cambio de nombre después, lo de las subespecies, etc.

Sobre 4 estoy de acuerdo con el cambio.

Sobre 5 incluiría ambas en comportamiento. Quizás los títulos de las secciones de poliginia, puedes simplemente marcarlos con negritas (no se verían en la tabla)

Sobre 6, se tiende a ponerlo al final; pero como veas. Lo que si haría es poner antes la sección de Hábitat. Erfil (discusión) 11:46 29 nov 2011 (UTC)

1. Incluí provisoriamente una ínfima sección sobre la taxonomía del charlatán esperando que pudieras responderme un par de preguntas que me ayuden a expandirla. En primer lugar, ¿en qué parte de la actual referencia 2 (Zoonomen) se dice que el basónimo del charlatán es Fringilla oryzivora? Lo anduve revisando por arriba y no encontré mención alguna a dicha denominación. En segundo lugar, quisiera pedirte el nombre del primero de los dos artículos cuyos links me pasaste. El link no funcionaba (o al menos a mí no me funcionó) y no pude acceder al abstract, así que me gustaría pedirte el título para poder buscarlo en Google académico. Respecto del segundo abstract, no resulta de utilidad porque ni se menciona al charlatán; seguramente el paper contenga información interesante sobre la taxonomía de esta especie, pero, como bien dijiste, esa información es inaccesible sin una suscripción.

4.

Hecho. Cambié lo de los "tipos de canciones altamente estereotipados" por "tipos de canciones básicos".

5.

Hecho. Aunque la letra de los títulos de las secciones “Nidadas reducidas” y “Eclosión asincrónica” se vea más chica que la del cuerpo del texto, finalmente opté por dejar esos títulos entres signos de igual para que aparezcan en la tabla de contenido, cosa que me parece importante para dar al lector un pantallazo general lo más pormenorizado posible respecto de los temas que tratará el artículo.

6.

Hecho. Desplacé la sección sobre el estado de conservación al final del artículo. --Pablo.ea.92 (discusión) 17:01 29 nov 2011 (UTC)

Sigo sin tener idea del origen etimológico de Dolichonyx, pero incluí en el apartado sobre taxonomía un pequeño párrafo que trata sobre el significado y la historia de su nombre específico. --Pablo.ea.92 (discusión) 21:29 4 dic 2011 (UTC)

Sobre lo de taxonomía, tuve un pequeño error, la referencia no era zoonomen, era taxonomicon; ya lo arreglé (aquí otra ref que menciona el basónimo). El otro artículo es A Phylogenetic Study of the Blackbirds Based on Variation in Mitochondrial DNA Restriction Sites, pero el problema es el mismo sin el artículo entero poco aporta. Quizás algún usuario con cuentas CREDO pueda acceder a ellos (aquí hay algunos usuarios con ellas), o puedes preguntar en la biblioteca. He seguido buscando y he encontrado algunas cosillas: este artículo que no trata a esta especie en concreto pero da una idea de la taxonomía de la familia y te puede ayudar con alguno de tus otros artículos de especies de ictéridos, este otro trata sobre la reproducción en Icteidae y habla de esta especie, pero no se si aporta algo nuevo; en este Icteridae sería una tribu (Icterini) dentro de Emberizidae; en este otro se ahonda en esa idea, y aparecen varias cladogramas (figs 3 y 4) que hablan de la posición de Dolichonyx y de sus parientes cercanos (Sturnella). Espero te ayuden en algo. Erfil (discusión) 12:48 5 dic 2011 (UTC)

Entre los nuevos papers que me pasaste, el primero y el segundo apenas si mencionan al charlatán y efectivamente no aportan mucho, el tercero creo que ni siquiera lo nombra y, respecto del cuarto, fue muy interesante tu observación sobre los cladogramas. A pesar de que el abstract no dice nada del charlatán, considero que los cladogramas son suficientes para respaldar una afirmación sobre la estrecha relación entre esta especie y Sturnella e Icteria; te agradezco el aporte. Pasando en limpio lo que acabo de escribir, fue solo lo de sus parientes cercanos dentro de Icteridae lo que pude extraer de los papers que citaste. Sin embargo, quizá sea solo ese el único detalle importante que le faltaba a la sección sobre taxonomía: lo del orden, familia y género a los que pertenece, ya está; su fecha de descripción como especie, la autoridad a quien la misma corresponde y lo del cambio en su nombre científico, también; acabo de incluir algo de información respecto de una subespecie actualmente no reconocida como válida que fue descripta en su momento; y en referencia al significado de su nombre científico, se hizo lo que se pudo (en todo lados hablan de oryzivorus, pero nada se explica sobre Dolichonyx). Teniendo en cuenta que se trata de una especie aparentemente no muy estudiada —o al menos esa fue la impresión con la que me quedé después de leer varios papers en los que en más ocasiones detecté frases del estilo de “tal tema aún no ha sido investigado con profundidad” o “no se cuenta con información suficiente respecto de tal otro” que aseveraciones concretas—, creo que el artículo (incluyendo la sección sobre taxonomía) no tiene grandes falencias. Vos dirás. --Pablo.ea.92 (discusión) 10:15 10 dic 2011 (UTC)

Bueno, poquito a poco continuo con la revisión (lo de taxonomía ha quedado muy bien)

Creo que habría que incluir una subsección o un párrafo describiendo su canto y vocalizaciones en Descripción.

En Distribución "Tras la finalización del ciclo reproductivo a mediados de julio, los charlatanes se reúnen localmente en las cercanías de áreas pantanosas," Ese localmente me despista, ¿a qué te refieres? Erfil (discusión) 14:02 13 dic 2011 (UTC)

El tema de las vocalizaciones es abordado en la sección sobre su comportamiento. Me pareció más pertinente tratarlo allí ya que se habla de las funciones de las vocalizaciones y demás asuntos relacionados con su etología. Con lo de que se reúnen “localmente” en las cercanías de áreas pantanosas, me refiero a que cada charlatán se congrega con sus congéneres en las proximidades de los que fueron sus sitios reproductivos; es decir, no vuelan grandes distancias para cambiar sus plumas: la muda es anterior a la migración. Quizá te suene mejor al oído un “a nivel local” que el “localmente” que está escrito. --Pablo.ea.92 (discusión) 21:37 13 dic 2011 (UTC)

A lo que me refería con las vocalizaciones es más que debería incluirse la descripción del canto, es decir tipo, el pato hace cua-cua; pues el charlatán tiene dos canciones principales una es un arrítmico fiu-fiu fa y la otra es un rápido fa-fa-fa (por ejemplo :)) No solo la etología del canto, si no su descripción. Aparte solo hablas de las canciones de los machos en cortejo, no de los llamados de alarma u otras voalizaciones que tengan.
Estuve leyendo todo lo de la discusión y tus dudas de la sección de migración. Leí el paper de Hamilton. Tu sección me resulta equilibrada, simplemente añadí una pequeña cosa para reforzar la idea de que su migración no se conoce muy bien. Lo comento un poco más en la discusión.
En Comportamiento hablas de que la movilización de las aves puede ser de a pulsos o en flujos continuos. Si te digo la verdad, no lo veo relevante para el artículo, es demasiado genérico, lo borraría. De hecho podrías incluirlo en el artículo de bandada.
En el párrafo sobre la presencia de aves rapaces, eliminaría el ejemplo sobre Santa Fe, no aporta mucho, y la idea se explica muy bien en la frase anterior.
En Reproducción dices: "En el sudeste de Oregón, las hembras escogen compañero entre aproximadamente el 20 de mayo y el 10 de junio" ¿no podrían ser unos datos más genéricos para su área de distribución? Es decir algo como "las hembras escogen compañero entre aproximadamente el 10 de mayo y el 20 de junio, dependiendo de la egión, por ejemplo en Oregón sucede entre el 20 de mayo y el 10 de junio"
En Estado de conservación: "Entre las causas de su decrecimiento poblacional han sido mencionados la masacre de bandadas migratorias en los arrozales del sur de dicho país, la caza, el abandono de las granjas, la disminución de las superficies cubiertas por heno, las prácticas agrícolas cambiantes, la conversión de campos en bosques y el desarrollo de los terreno agrícolas durante las décadas de 1960 y 1970, su persecución en Sudamérica por su condición de plaga a través de la aplicación de plaguicidas," Me resulta demasiado repetitivo: se dice masacres en los arrozales (por ser considerada una plaga) y luego se menciona lo mismo de Sudamérica; se dice abandono de granjas y disminución de las superficies cubiertas por heno, y luego prácticas agrícolas cambiantes.

Retoque algunas cosillas, ya sabes eres libre de deshacerlas. Solo me queda ya por revisar Reproducción :) Saludos Erfil (discusión) 13:49 20 dic 2011 (UTC)

Voy respondiendo punto por punto:

1. Respecto de lo de sus vocalizaciones, encontré varios papers que se ocupaban del tema y recopilé una importante cantidad de información que me permitió ampliar el tratamiento de ese aspecto de la vida del charlatán de un solo párrafo dentro de la sección sobre comportamiento a una considerable subsección propia que me gustaría que leyeras. Sin embargo, en alrededor de tres o cuatro de ellos encontré exactamente la misma descripción de las canciones del macho —notas introductorias A, notas interiores y notas gorjeadas para la canción alfa y notas introductorias B y notas gorjeadas para la canción beta—, que no es muy gráfica siquiera; la incluí en el artículo, de todos modos, porque me pareció mejor que nada y además porque me di cuenta de que cuando hablaba de la etología de las vocalizaciones del macho hacía referencia a las notas introductorias de sus canciones muy al pasar, sin haber hecho antes ninguna mención de ellas, y quedaba un poco descolocado. En relación a las vocalizaciones de las hembras, fue insignificante lo que encontré: una mínima mención de su costumbre de emitir vocalizaciones agudas justo antes de entrar en el período de puesta de los huevos como intentando suscitar persecuciones por parte de los machos; la incluí en la subsección “Cópulas fuera de la pareja” dentro de “Reproducción”. Después de haber entrado en cada uno de los papers que me aparecieron en las cinco primeras páginas de Google Académico cuando busqué bobolink song y female bobolink song y verificado el contenido de todos, me siento bastante seguro al afirmar que probablemente no haya descripciones de las canciones y llamados de alarma del charlatán disponibles en internet, así como tampoco demasiada información sobre la etología de las vocalizaciones de la hembra. Por último, los papers referidos a su comportamiento en Sudamérica se centraban en temas muy generales como su estado de conservación, los hábitats que ocupa, su alimentación, el impacto que ocasiona sobre la producción de arroz y su gregarismo, sin entrar en detalle respecto de conductas demasiado puntuales.

2. Te agradezco el que te hayas tomado el trabajo de leer y responder lo que escribí en la página de discusión. Ya había decidido para entonces incluir tanto la perspectiva de Hamilton como la de Chapman en el artículo porque, pese a su antigüedad, noté que esta última guardaba mayor coherencia con lo que había leído en otros papers. Ante la duda, imagino que exponer ambas teorías contribuye a neutralizar el punto de vista del artículo y eso es algo siempre deseable.

3.

Hecho. Eliminé la mención a las bandadas de a pulsos y en flujos continuos.

4.

Hecho. Eliminé el ejemplo del halcón peregrino en la provincia de Santa Fe.

5. Busqué en Google Académico bobolink breeding season y no encontré información genérica respecto del momento en el que se produce la elección de pareja por parte de las hembras. A pesar de la especificidad geográfica del único dato que encontré al respecto, me parece una curiosidad interesante y, antes que nada, creo que es preferible dejarlo como está. De cualquier modo, en la sección sobre sus migraciones menciono la extensión de la temporada reproductiva, así que considero que hay suficientes referencias temporales respecto del ciclo anual del charlatán, al menos desde un punto de vista general.

6. No creo que esté repitiendo mucho cuando menciono las causas que llevaron al decrecimiento poblacional del charlatán. En primer lugar, las masacres en los arrozales del sur de Estados Unidos han sido más históricas que actuales y su persecución en Sudamérica es algo más actual que histórico; dos lugares distintos, dos momentos históricos diferentes —de hecho, según parece, en la actualidad no sólo no se combate al charlatán en América del norte por ser una especie protegida, sino que se lo considera beneficioso para la agricultura por su consumo de insectos—…, no sé, no me parece que estemos hablando de dos facetas un mismo fenómeno. En segundo lugar, la disminución de las superficies cubiertas por heno poco se relaciona con el abandono de las granjas y está más vinculada con su reemplazo por alfalfa, tal como lo desarrollo más adelante en el mismo párrafo. Por último, con lo de las prácticas agrícolas cambiantes no me refiero precisamente a la reducción de las extensiones sembradas con heno sino a las rotaciones en los cultivos, las cosechas más tempranas y demás.

A raíz de las observaciones que me hiciste y de la no muy fructífera —a efectos de cubrir tus demandas— investigación que conduje a continuación, di con varios papers bastante interesantes de los que extraje muchísima información (por eso tardé tanto en contestarte). De todos modos, más allá de la ya mencionada subsección sobre las vocalizaciones, la única sección que sufrió grandes cambios fue “Reproducción” así que creo, y espero, no haber entorpecido demasiado la sistematización de tu lectura. Incluí un par de oraciones nuevas en “Descripción”, “Migración” y “Alimentación” —y creo que eso fue todo—, pero nada importante. Saludos! --Pablo.ea.92 (discusión) 15:57 30 dic 2011 (UTC)

Otra cosa! Ya que estás por revisar la sección sobre reproducción, me gustaría que leyeras el apartado “Hembras "monógamas", primarias y secundarias” en la página de discusión, revisaras la referencia Moskwik y O’Connell (2006) —actualmente la número 52 del artículo— y me dieras tu opinión sobre mi interpretación. Gracias! --Pablo.ea.92 (discusión) 16:39 30 dic 2011 (UTC)

Sobre vocalizaciones te dejo dos citas de obras que tengo, por si te valen:

Flight call a nasal "inkh" or "eenk"; also a dry chatter.^[1]

Call, often given in flight, a wheezy rising "fink".^[2]

En estos libros también viene algo sobre su paso migratorio por estas zonas, si te interesa te puedo mandar el texto.

Sobre lo del estado de conservación releyéndolo y con tu comentario, me parece correcto.
En la sección de Filopatría me parece que el segundo párrafo es demasiado específico sobre un estudio, creo en este sentido que te deberías centrar en las ideas generales sobre el comportamiento filopátrico del ave y no sobre el análisis de ese estudio. Es decir del segundo párrafo salvaría las últimas frases.
En nido y huevos "el intervalo promedio entre la eclosión de los polluelos primarios y la de los secundarios de los machos poligínicos" esta frase y otras cuestiones en secciones posteriores no se entienden muy bien. Por lo que te recomedaría que movieras poliginia justo después de cortejo, para que todas estas menciones se entiendan mejor.
"era baja temprano en la mañana, a la tarde temprano y a la tardecita" ¿tardecita?
La sección de Crianza de polluelos, comienza bien (cuatro primeros párrafos y sexto+último párrafo), pero creo que se hace demasiado detallista,y las ideas generales se pierden en un mar datos y casos particulares; a parte que las ideas se repiten demasiado. La verdad creo que estaría bien resumir bastante los otros párrafos.
En poliginia retoque la introducción bastante, creo que los detalles excesivos sobre los estudios no son necesarios y embrollan el texto; pero es libre de retocar.

Todavía me queda parte de Repoducción por retocar, lo de la discusión parece aclarado; y lo de América del norte o del Norte, es con mayúscula. Saludos. Erfil (discusión) 13:21 5 ene 2012 (UTC)

↑ Howell, S.N.G. & Webb S. (1995). A Guide to the Birds of Mexico and Northern Central America. Oxford University Press. ISBN 978-0198540120.
↑ Schulenberg T.S., Stotz D.F., Lane D.F., O'Neill J.P. & Parker III T.A. (2008). Birds of Peru. Princeton University Press. ISBN 978-0-7136-8673-9.

1. Me gustaría leer lo que dicen esos libros respecto del charlatán. ¿Están disponibles para su lectura en Google Académico? Al primero lo encontré pero muy cortado y, haciendo una revisión somera, creo que las partes accesibles del libro no decían mucho sobre el charlatán, y del segundo no pude encontrar nada directamente. ¿Tenés algún link o algo que me puedas pasar?

2. Solucionado entonces el tema de su estado de conservación.

3. No hice exactamente lo que tenías pensado, pero suprimí los porcentajes y eliminé la extrema especificidad del párrafo sin necesidad de cortajearlo tanto.

4. Había pensado, de hecho, en cambiar la posición de “Poliginia” dentro de “Reproducción” para que quedaran más claras esas frases, pero no estaba seguro de que la importancia jerárquica del asunto me permitiera realizar dicho desplazamiento cómodamente, pero ya que estás de acuerdo…

Hecho.

5. Imaginé que “tardecita” sería un argentinismo, pero como está registrado en el DRAE sin ninguna referencia a un uso localizado del término me tomé la libertad de utilizarlo. ¿Cómo traducirías evening evitando las palabras “tarde” —estamos haciendo referencia a una parte del día algo posterior a la que normalmente denominamos así— y “noche” —por más que por lo general evening pueda traducirse como “noche”, se entiende que en este caso el paper se refiere al momento cuando aún no ha caído la noche—? No sé si “crepúsculo” sea un término muy adecuado y “tarde en la tarde” suena un poco repetitivo.

6. Respecto del quinto párrafo, no veo grandes problemas: es el único que habla de las diferencias en la atención por parte de machos y hembras a los nidos a lo largo del día, no detecto repeticiones; claramente es un asunto vinculado a las condiciones meteorológicas generales, pero eso no implica reiteración. Recorté un poco el séptimo párrafo. Volviendo a lo dicho en referencia del quinto párrafo, el octavo trata un asunto distinto (el efecto del tamaño de la nidada sobre la alimentación de los polluelos) en el marco de las condiciones ambientales generales y la no correspondencia exacta entre las tasas de alimentación según el tamaño de la nidada y dichas condiciones hacen, me parece a mí, aún más relevante su mención. Respecto del noveno y décimo párrafo, apenas los reduje: creo que no está demás una explicación sobre los parámetros que toman los machos poligínicos para elegir en qué momento comenzar a alimentar a los polluelos secundarios y cuánto esfuerzo poner en ello. Quizá sería bueno que me especificaras en qué puntos particulares considerás que fui repetitivo.

7. Respecto de tus ediciones, no tengo nada que objetar en relación a tu reducción del primer párrafo “Poliginia”. Lo que sí, volví a cambiar “batidas” por “batimientos” basándome en las definiciones que da el DRAE: batida: f. acción de batir (‖ acuñar moneda); batimiento: m. acción de batir. La acción de batir a la que hace referencia la palabra “batida” es distinta de la que se menciona en el texto. --Pablo.ea.92 (discusión) 17:36 5 ene 2012 (UTC)

Remplacé "tardecita" por "tarde en la tarde" al menos provisoriamente. --Pablo.ea.92 (discusión) 19:15 14 ene 2012 (UTC)

Sobre lo de los textos, si tienes activo el mail de wikipedia te lo puedo mandar (no son muy extensos).
Sobre lo de tardecita, te prometo que no conoía la palabra (pensé que la usabas como diminutivo) ¿qué tal "últimas horas de la tarde"? O si no déjalo con tardecita porque es correcto.
Sobre lo de batida/batimiento me vale, aunque también batida es usado en este contexto (si correcta o incorrectamente ya no se decirte :))
Sobre lo de Crianzas de polluelos, lo siento a veces esas sensaciones que se tienen cuando se lee son difíciles de explicar. Los cambios hechos me parecen correctos. Con algo más de tiempo te presentaré otra posible redacción, pero vamos que tal como está ahora no es un obstáculo para que sea destacado.
El cuarto párrafo de Nidadas reducidas, dice que no hay una abierta animosidad entre las hembras, para justo después decir que si la que hay comportamientos agresivos. Entiendo lo que se quiere decir, pero no queda muy claro.
En Nidadas reducidas, el último párrafo es básicamente las mismas ideas que las expresadas en el primer y segundo, creo que quedarían mejor juntos y reducidos; es decir reforzar la idea de que las nidadas se reducen en hembras secundarias pero sin ahondar en los ejemplos específicos.

Y bueno ya he terminado la revisión (lo siento por tardar tanto) Y a falta de algunos posibles pequeños cambios, estoy

A favor de que sea destacado, muy completo y claro. Gran trabajo. Erfil (discusión) 11:52 15 ene 2012 (UTC)

1. No sé decírtelo a ciencia cierta —y tampoco sé dónde verificarlo—, pero creo que tengo habilitada la opción de recibir mails de Wikipedia. Intentá mandármelos; si tenés problemas para enviarlos, hacémelo saber y te paso mi cuenta de correo electrónico en tu página de discusión.

2. Me gustó eso de “última horas de la tarde”. Remplacé “tarde en la tarde”, que no sonaba muy bien, por esa frase que me sugeriste.

3. La verdad es que creo que nunca escuché —ni leí— ninguno de los dos términos aplicado a esta acción de batir. Por eso consulté el diccionario.

4. Si más adelante identificás más precisamente lo que te había parecido un poco reiterativo, no dudes en dejármelo dicho aquí mismo o en mi página de discusión y vemos cómo lo solucionamos.

5. Justamente establezco una diferencia entre especies en las que la agresividad entre hembras parece ser obvia, constante y mutua y el charlatán, en el que aquélla es menos evidente, ocasional y aparentemente sólo desde las hembras primarias a las secundarias.

6. No me pareció que el último párrafo tuviera mucha que ver con lo dicho en el primero y el segundo —los cuales, dicho sea de paso, fusioné en un solo párrafo porque trataban el mismo tema—, pero sí encontré relación entre aquél y el cuarto —ahora tercero— e intenté condensar en una especie de postulados generales las conclusiones que se desprendían de esas observaciones puntuales, adosándolas al entonces penúltimo párrafo.

Respecto de tus ediciones en “Eclosión asincrónica”, recuerdo que en la fuente original, la cual lamentablemente ya no es accesible sin suscripción, que afirmaba que, en condiciones de escasez de alimento, el polluelo más joven sufriría hambre y sería aniquilado antes de que se desperdiciara comida tratando en balde de salvarlo, esta última aserción estaba —tal cual yo la traduje, quizá un poco artificialmente— en voz pasiva y sin presencia de complemento agente. Sin embargo, en ningún momento se mencionaba a los hermanos del pequeño como los que le darían muerte, sino que por el contrario el texto te inducía a creer que sería la propia madre la encargada de dicha tarea. De hecho, eso de evitar el desperdicio de más alimento en una causa perdida seguramente requiera del criterio de un ave adulta. La oración siguiente —Esto incrementaría la inversión relativa de la hembra con respecto a la supervivencia de sus polluelos…— también parece indicar que es la propia madre la que reconoce una ventaja en matar a su hijo menor y la que, por consiguiente, lleva a cabo la mencionada acción. Creo que en todo caso es más prudente evitar la introducción de un complemento agente, aunque sea casi una certeza que éste debiera referirse a la propietaria del nido.

Te agradezco la responsable y puntillosa revisión que llevaste a cabo y los comentarios y recomendaciones que me hiciste a fin de mejorar la calidad del artículo. Muchas gracias también por tu voto a favor. Saludos! --Pablo.ea.92 (discusión) 07:36 16 ene 2012 (UTC)

Te he mandado un correo con la info de esas guías. Ninguna pega a tus últimas correciones. Sobre lo de "Eclosión asincrónica", pues error mío, me parece un caso curioso ya que en la mayor parte de los casos son los otros polluelos los que atacan y matan a los débiles cuando falta comida. Erfil (discusión) 11:35 17 ene 2012 (UTC)

A favor Un gran trabajo, mi análisis no detectó ninguna falta grave. Fernando 12:36 17 ene 2012 (UTC)

Pido disculpas por no haberme encargado aún de lo de las vocalizaciones a partir de la información de aquellos dos libros que me pasó Erfil. Lo tengo presente, pero he estado muy ocupado últimamente y es probable que lo siga estando por algunas semanitas más. Apenas esté más libre, me voy a encargar de ese asunto. --Pablo.ea.92 (discusión) 05:30 27 ene 2012 (UTC)

Traumatismo craneoencefálico

Propuesto por: ArturoJuárezFlores (discusión) 18:34 26 dic 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
Categoría: Ciencias de la vida y el medio
Motivación: El artículo cuenta con los criterios de calidad necesarios para ser considerado un artículo destacado, ya que cubre la mayoría de los puntos del tema.
Redactor(es) principal(es): ArturoJuárezFlores
Datos generales del artículo: Traumatismo craneoencefálico (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Todas las fuentes del artículo (56) provienen publicaciones fidedignas, de buena calidad y la gran mayoría de renombre entre las que encontramos:

Citas a artículos de caracter científico (40). La mayoría tiene enlaces doi,pmid o al artículo directamente
Citas a libros (11) La mayoría con ISBN
Citas a web (2) con contenido dedicado al tema
Guías de práctica clínica enlazadas (2)
Enciclopedias (1)

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

Comentario. Me va gustando, es un artículo claro que permite a una persona con poco conocimiento de medicina comprender de lo que se está hablando. Hay algunas cuestiones que merecen atención:

Hay algunas siglas que necesitan explicación, tal como adecuadamente el redactor ha hecho en la mayoría de las que emplea. Ubico por lo menos las siguientes: UCI en la sección de "Clasificación", RMN en "Concepto", TC y RM en "Clasificación del daño primario", TAC en "Hematomas", TBI en "Cuadro clínico" y "Diagnóstico", HIC en "Tratamiento hospitalario". Sugeriría revisar la pertinencia de alternar el uso de las siglas con la frase que resumen, pues recordemos que esta es una enciclopedia dirigida a todo público y muchos lectores podrían encontrar complicada la lectura al hallarse con siglas con las que no están familiarizados.
Requiere revisión ortográfica, particularmente en el uso de las mayúsculas. Entre los errores más comunes está el iniciar frases entre paréntesis con mayúscula, o el uso de mayúsculas en los nombres de entidades nosológicas.
Hay algunos calcos del inglés, que son muy frecuentes en la literatura médica pero incorrectos en nuestra lengua. Por ahora sólo recuerdo "severo", que debería ser sustituido por "grave" cuando se habla del nivel de afectación que produce el TCE.
La sección "Epidemiología" me parece escueta. Se limita a ofrecer datos sobre los Estados Unidos. Lo ideal sería contar con datos sobre la incidencia, prevalencia, mortalidad y morbilidad del TCE en todo el mundo, pero entiendo que esto puede ser un trabajo arduo. Siendo esta una enciclopedia de habla hispana, creo que al menos habría que tropicalizar los datos, es decir, ofrecer los propios de países donde se encuentran los potenciales lectores. Además en esta sección se podrían incluir datos sobre las condiciones sociales de este tipo de traumatismos, por ejemplo, su relación con accidentes de tráfico y de trabajo, grupos etarios o género, clase social, etc.

Buen trabajo. Saludos, yavi : : cáhan 16:39 31 dic 2011 (UTC)

- Hecho Escribí junto a la primera abreviatura su significado. Las palabras después de paréntesis también fueron corregidas. Sobre lo del TCE severo y TCE grave, corregí todo a grave dejando una pequeña explicación en la sección clasificación. Aumenté un poco la sección Epidemiología pero la aumentaré mañana después de las fiestas. Gracias por tus opiniones :) --M.Est. ArturoJuárezFlores Suturas 02:21 1 ene 2012 (UTC)

Urobilinógeno

Propuesto por: invadinado_(Cuéntame) 19:16 4 ago 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 12 de septiembre al 18 de septiembre

Categoría: Ciencias de la vida y el medio
Motivación: Creo que es un artículo sobre un tema relativamente importante, y que merece su atención. Con este, si es aprobado, conseguiría mi primer artículo destacado en Wikipedia. Y si no es aprobado, estoy seguro de que la nominación servirá para mejorar y enriquecer el artículo, y a mí, para aprender.
Redactor(es) principal(es): Invadinado
Datos generales del artículo: Urobilinógeno (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Las referencias son fiables, y muchas de ellas corresponden a direcciones web y publicaciones acreditadas. He intentado recopilar toda la información importante de la Red, tanto en idioma español, como en inglés, empleando las direcciones que, a mi juicio, eran en su mayoría las que tenían información más fiable, y son las que he incluido en las referencias del artículo. Los valores numéricos importantes de la molécula de este compuesto están extraídos de PubChem, una gran base de datos del Centro Nacional para la Información Biotecnológica (CNIB) de la Biblioteca Nacional de Medicina de Estados Unidos. En algún caso me he ayudado de Google Books para poder incluir información de publicaciones de las que no dispongo, pero que han sido escritas por expertos en la materia. También subí un esquema a Commons que posteriormente incluí en el artículo, y que me parece una buena forma de hacer entender las explicaciones al resto de los lectores.

Opiniones

Comentario Sólo he comenzado a ver el apartado de test específico. A pesar de que comentas que las referencias son fiables, en algunos casos no estoy de acuerdo. Tengo un par de huecos esta mañana, así que seguiré contigo.Gustavocarra 06:55 29 sep 2011 (UTC)

Bien, comienzo, iré poco a poco a medida que encuentre ratos. El apartado de análisis tiene citas muy recientes, y eso es importante para ser exactos con la sensibilidad. Buen detalle ;)

Sin embargo, encuentro un defecto muy importante en el apartado de variaciones de la concentración, en especial en el aumento, y es que sólo se mencionan "algunas" (un AD debe ser exhaustivo) de las condiciones, y no se clasifican por etiologías, como obstrucciones del conducto o daño hepatocelular, con o sin ictericia. Se que mencionas que se aumenta la degradación de la hemoglobina, pero no hablas de porqué, ni divides el listado de las enfermedades. Un ejemplo de cómo podría ser puedes encontrarlo aquí.--Gustavocarra 09:35 29 sep 2011 (UTC)

Comentario ACAD Hola! ¿Hay alguien es esta CAD? ¿Gustavo? ¿Invadinado? :) Εράιδα (Discusión) 20:26 16 ene 2012 (UTC)

Sí, Egaida, aquí estoy yo —a la espera de que alguien participe en la discusión—.

—invadinado_(Cuéntame) 20:39 16 ene 2012 (UTC)

Gracias por tu pronta respuesta. A ver si pasa esta calma chicha. :) Εράιδα (Discusión) 20:44 16 ene 2012 (UTC)

Cine, fotografía, televisión y entretenimiento (3)

Britney/Brittany

Propuesto por: :Dani3l Cifras 人間はミスをする 00:32 1 ene 2012 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 19 de enero al 25 de enero

Categoría: Categoría:Episodios de Glee
Motivación: Me sentí muy a gusto viendo este episodio de la serie estadounidense Glee, por lo que decidí traducir el artículo de la wikipedia inglesa y después de mucho esforzarme logre que fuera aprobado como AB, el producto final me gustó mucho, motivo por el cual deseo que se lleve a cabo esta nominación a CAD. El artículo es una traducción de la versión inglesa a la cual le realice pequeños cambios, espero que les agrade tanto como me agrado a mi escribirlo.
Redactor(es) principal(es): Dani3l Cifras (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Britney/Brittany (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Se utilizan fuentes fiables de variados sitios web especializados.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

Comentario Comienzo la revisión.

Britney Spears fue nominada al People Choice Awards. No lo leo en el artículo. [3] Hecho

El DVD se comercializó (véase como Cape Feare) tanto en sudamérica como en España. Hecho

También me gustaría si hubiera audiencias destacadas en algún país y algunas críticas. He encontrado de Argentina. Seguramente haya más. Botedance (discusión) 13:12 20 ene 2012 (UTC) Hecho

Visto los cambios me postulo A favor de que sea un artículo destacado. Botedance (discusión) 11:52 22 ene 2012 (UTC)

Gracias Botedance. Saludos.:Dani3l Cifras

人間はミスをする 16:24 22 ene 2012 (UTC)

A favor de que sea AD. Es un artículo muy completo y bien traducido.--What's My Name? (I'm not that innocent) 01:10 28 ene 2012 (UTC)

Muchas gracias Alberto por tu voto. Saludos y que te encuentres muy bien.:Dani3l Cifras

人間はミスをする 17:40 28 ene 2012 (UTC)

Lucille Ball

Propuesto por: --Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 22:10 24 jul 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 10 de diciembre al 16 de diciembre

Categoría: Actores de cine de Estados Unidos, Comediantes, Ganadores del premio Emmy, Actores de televisión de Estados Unidos

Motivación: Cuando comenzamos con este artículo, nos sentimos muy a gusto trabajando y el producto final nos gustó, motivo por el cual se lleva a cabo esta nominación a CAD. El artículo es una traducción de la versión inglesa e hicimos algunos pequeños cambios...pero en fin, espero que les agrade ya que hemos puesto muchísimo esfuerzo.
Redactor(es) principal(es): WABBAW (disc. · contr. · bloq.), Nhriber (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo: Lucille Ball (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes
Opiniones

A favor de que sea AD. Lo encuentro muy bien, tiene una redacción cómoda y fluida.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 22:40 1 ene 2012 (UTC)

Gracias Alberto. --W

W 01:44 3 ene 2012 (UTC)

A favor de que sea AD, después de leer el artículo y de darme cuenta de lo mucho que el redactor se a esforzado para que logre los méritos y sea lo suficientemente completo como para ser AD, me siento más que feliz de votar para ayudar a que el artículo logre el estatus. Saludos y abrazos.:Dani3l Cifras 人間はミスをする 02:46 18 ene 2012 (UTC)

Wii

Propuesto por: Phoenix58 Cuenta conmigo 22:21 14 dic 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 20 de diciembre al 26 de diciembre

Categoría: Wii
Motivación: Tras tomar experiencia el año pasado con Nintendo Entertainment System, este año presento la candidatura de Wii, la consola más reciente de Nintendo. El art. cumple con los requerimientos para ser destacado. Es una traducción del art. en inglés (véase el historial de contribuciones del art. para ver a los redactores originales) que se ha cuidado mucho. He respetado la base original que ya se tenía previo a mis ediciones, y el resultado es el que pueden ver a continuación. 幸せであることはあなたの家族、友人、ガールフレンドとの良好な時間です。
Redactor(es) principal(es): Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.), Demeter unico (disc. · contr. · bloq.), Ratchet (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Wii (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Se utilizan fuentes de Nintendo para conocer estadísticas de ventas y cuestiones técnicas. Para las críticas u observaciones de terceros se consultaron sitios web especializados en la industria de los videojuegos.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

Bueno, revisé el artículo en SAB y aún no lo he releído para esta candidatura pero daré una revisión

Revisión por Gtr. Errol (disc. · contr. · bloq.)

"Hasta el diciembre 2011, Wii supera en ventas mundiales a sus rivales PlayStation3 y Xbox 360," esto suena a noticiero, más bien a una narración de algún deporte. Hay que mejorar la frase. Hecho
"además de poder detectar la aceleración de los movimientos en tres dimensiones." ¿Cómo? Osea entiendo a lo que se refiere la frase, pero como hace eso la consola, a parte como que ahí falta una ref. Hecho Link58 Cuenta conmigo 18:13 23 dic 2011 (UTC)
"surgió una larga lista en Internet «de bromas pueriles basadas en el juego»" ¿Cuál juego? el de palabras o se refiere a la consola en sí? ok
"los críticos del cambio" Esto se puede malinterpretar; hay que decir "les dijo a los críticos respecto al cambio de nombre" o algo similar. ok
Tal vez esto suene bastante absurdo, y creó que ya se le ha considerado, pero, las fechas que aparecen en la sección "Ventas" en la tabla de consolas vendidas, ¿no deberían ir en formato romano? O sea que "31-12-06" sea escrito como "31 de diciembre de 2006", lo digo porque en el manual se dice sobre ello...

Lo sé Errol, pero si pongo el formato estándar la tabla tomaría más longitud y no se adaptaría al texto de la sección tan bien como ahora mismo. Lo veo más bien como un "permiso estético" en ese caso. De todos modos la fecha está escrita en formato correcto de DD-MM-AAA, pues incorrecto sería AAA-MMM-DDD, lo cual es bastante típico en el inglés.

"Wii seguía por delante de Xbox 360 y PS3 en los Estados Unidos por el mayor período en meses desde que Wii y PS3 se habían estrenado," No entendí del todo. ok
"en 13 de los 17 meses previos" Más bien durante ese lapso de tiempo; «próxima generación»: al momento en que Wii salió a la venta, la guerra de las consolas comenzó (según se dice más adelante en el artículo) por lo que es más apropiado decir "nueva/actual generación", lo digo porque lo noté en algunas partes siguientes del art. ok
Noto que se repite mucho el nombre de la consola; hay que utilizar sinónimos como "consola, sistema, aparato..." ok

Aquí el diff.

"45 millones de consolas y 40 millones de copias del título Wii Sports" Aquí hay que poner una pequeña nota; Wii Sports es un juego que viene (o venía, no sé) incluido con la consola, pero en algunas regiones como Japón, este no venía en la caja de la consola; a lo que me refiero que esto puede causar confusión a las personas que sabes sobre el pack -in del juego. ok aquí
" precios de Xbox 360 y los rumores de Sony acerca de un nuevo controlador sensorial con tecnología similar al Wii Remote (que pasaría a ser Kinect)" Kinect es de Xbox, no se PS3; además falta comentar el hecho de que Sony lanzó un control (bastante pirateado) semejante al Wiimote: PlayStation Move. ok Muy buen dato acá
Curioso lo del Viernes Negro (yo lo viví... y vaya que parecía pan caliente); sería interesante, una vez que pasen estas fechas una pequeña línea como esa sobre el año fiscal del 2010-11. ok
"personas disfrutando la consola Wii de diferentes culturas y estilos de vida" Es divertido, lo sé, pero aquí falta un poco de PVN. ok Pues en los comerciales Errol sí se ven a personas disfrutando la consola y se ve que son de distintos países (culturas, estilos de vida, etc). No veo la vulneración de PVN.
Hay que tener en consideración posteriores noticias de Wii U. ok Aunque lo máximo que podría agregarse luego sería la fecha de debut de la consola y comparaciones en cuanto a su precio de venta y éxito en el debut en relación al de Wii.
Hace falta una pequeña ref en el último párrafo de "Wii U". Me quedo en "Hardware". ok allá. Link58 Cuenta conmigo 07:35 28 dic 2011 (UTC)
Comentario
- Las refs.5,6,7,8,9,10,12,13,14,22,23,24,25,28,29,30,31,32,34,35(en esta hay dos fuentes en una, separarlas),38,39,40,43,44,49 a 59,60,61,62,63,64,65,67,68,70,71,75,76,77(en esta también fecha de consulta mal colocada),78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,91,92 a 105,108,110,111,113 a 120,123,124(en esta fuente, la fecha de consulta está mal colocada),125 a 128,129 y 142 (en esta también no dice de donde viene),134 a 137,144,145,146(¿de dónde viene?),147 a 155,157,158,160 a 162,163(en esta además hay un error en la plantilla y (27-11-2006)),164 (Consultado el 18-07-2006),167 a 176,179,185,188,189,190(además dice el 2009-04-08),192,193(además,¿de que sitio viene?),194 a 196,199,205,209,211 a 218,219,220,221(ambas fechas mal colocadas),222 (fecha de consulta mal colocada),225,227,228,229,231 a 233,235,236 a 238,241 a 243 no indica su idioma.
- Si la ref. está en español, no indicarlo (112,182).
- La ref.139 me dice error.
- 143 (¿japanese?)
- La ref.210 ¿es un blog?
- Algunas refs dicen Nota de prensa (ej.215)
- La ref.223 no dice de que sitio viene.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 17:23 28 dic 2011 (UTC)

La ref 35 no tiene nada de malo (se referencia en una fuente que es apoyada por otra de forma simultánea), he cambiado las referencias de las plantillas {{cita nota de prensa}} ya que los parámetros estaban en inglés (obsérvese que el campo "Nota de prensa" aparece automáticamente por la propia plantilla, dada su naturaleza),aquí véase el cambio. La ref 210 sí es un blog, pero hay que leer claramente a un lado donde dice "Staff from the BBC's online and technology teams talk about BBC Online, BBC iPlayer, and the BBC's digital and mobile services." Por lo tanto, es un blog oficial de BBC. Las demás refs han sido checadas (las que tenían mal las fechas, la que no funcionaba bien, las que les hacía falta el dato de la editorial y la que tenía error con la plantilla). He eliminado a su vez los campos de idioma ya que la mayoría son en inglés (país de procedencia), y no es necesario en ese caso especificar que están en ese idioma. Creo que sería todo. Link58

Cuenta conmigo 18:13 28 dic 2011 (UTC)

"Wii es la consola doméstica más pequeña hasta la fecha [...] la más ligera de las tres...." ¿Según quién?
"discos de Gamecube de 8 cm" ¿De diámetro o radio?
No sabía que el Wiimote y el Nunchuk tenían acelerometros... ¿podrías poner unas cuantas refs al respecto?

Hecho Listo Errol. Saludos. Link58

Cuenta conmigo 07:10 31 dic 2011 (UTC)

" tienen una triángulo impreso en la esquina inferior derecha del canto" ¿cuál canto; qué es un canto?

De acuerdo al diccionario de la lengua española, canto es la «1. m. Extremidad o lado de cualquier parte o sitio». ;)

"Asimismo, obtuvo un premio por su tecnología por parte del canal de televisión Spike TV" Esta frase se puede mejorar.

ok

¿Innovativo es un adjetivo válido; no será "innovador"?

ok Me confié en la traducción del término: innovative. xD

" al compararla con el «servicio para nada intuitivo» para la portátil Nintendo DS" ¿?

ok

¿el contenido de terceros resultante es una simple basura barata? ¿Eh?

ok

Hechos todos los puntos Errol. Disculpa la demora. Link58 Seamos Invencibles 06:58 11 ene 2012 (UTC)

En general, A favor de que sea destacado. Algunas notas:

En la introducción valdría la pena verificar donde dice "A su vez, la consola puede sincronizarse con la portátil Nintendo DS". El "A su vez" (que significa "Por otro lado") me suena raro ahí; ¿no sería más adecuado "Adicionalmente" o "A la vez"?

ok Muy cierto, he corregido eso.

No me gusta el cuadro de "Número de consolas vendidas". No aporta mucho, en mi opinión. Si pudieran reemplazarlo por un gráfico de líneas (con 4 líneas de colores, una por columna) quedaría de lujo.

El cuadro ya estaba cuando empecé a reestructurar el artículo y decidí preservarlo. Si acaso su utilidad es para saber cuántas unidades se han vendido por región y las comparaciones con las consolas rivales. Intenté moverlo abajo para que no quedará tan mal estéticamente, pero no pude lograrlo. Lo de la imagen gráfica supongo que estará muy bien de sólo imaginarlo, pero no me entiendo muy bien con vectorizaciones ni similares xD. Intentaré pedir una imagen en forma de diagrama comparativo de líneas al Taller Gráfico en todo caso.

¿No valdría la pena mencionar un poco más profundamente el tema del Homebrew Channel y la lectura de juegos "piratas" en la consola?

He profundizado un poquitín más sobre esto al ser un tema notable. No obstante, no estaría bien darle mucha promoción al homebrew y hackeo de la consola dado el sentido común xD. Sé muy bien Racso que tu comentario no iba enfocado a eso precisamente, sino solamente a mencionar un poco más sobre este dato, y ya lo he hecho. Incluí un enlace al Anexo:Lista de modchips para Wii.

En ocasiones se escribió "barra de sensores" con mayúsculas iniciales. ¿Hay alguna razón?

Supuse que iba en mayúsculas al ser un producto de Wii, pero más bien puede quedar sin mayúsculas ya que también se refiere a un sustantivo.

ok

La sección del Wiimote se ve poco referenciada. Si toda usa una misma referencia, quizá valdría la pena poner una nota al pie al final de la sección. Hay un error menor ahí: accesrio.

ok He añadido una referencia más para lo de la correa y replicado la ref para el acelerómetro del Nunchuk.

Ya está. ¡Saludos, y buen trabajo! --Racso ^¿¿¿??? 22:17 6 ene 2012 (UTC)

Perfecto. Gracias Errol y Racso (un gustazo verte de nuevo por aquí Racso) por sus útiles sugerencias. Me pongo con ellas a la brevedad posible. Saludos. Link58 Cuenta conmigo 08:08 10 ene 2012 (UTC)

Ya he corregido los puntos que me señalaste Racso. Muchas gracias por tu valoración del artículo. Wii vale la pena y merece un artículo completo y objetivo. Saludos a ambos. Link58

Seamos Invencibles 07:23 11 ene 2012 (UTC)

Bueno, después de leer todo el artículo y mostrar mis puntos, he de decir que se encuentra en mejor estado a como cuando lo nominaron a SAB, y dicho de otro modo, considero que el artículo debe ser Destacado, enhorabuena, A favor. A parte la frase en japonés de esta CAD me inspiró en cierto sentido. Saludos. «[Gtr.]» Errol 22:06 14 ene 2012 (UTC)

A favor de que sea AD. Muy bien trabajado.--Flores,Alberto (discusión) 10:08 19 ene 2012 (UTC)

Estoy A favor luego de haberlo leído el fin de semana y no encontrar ningún error de los requerimientos AD: lo que me resta por decir es felicidades por el art.Chris David Schweitzer Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 22:20 23 ene 2012 (UTC)

Deportes (3)

Club Atlético Peñarol

Propuesto por: Nuno93 (discusión) 16:23 21 feb 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 10 al 16 de mayo
Categoría: Categoría:Fútbol
Motivación: Luego de conseguir mejorar el artículo al punto de que sea nombrado artículo bueno, se siguió trabajando con el objetivo de llegar una buena calidad, buscando una adecuada cantidad de información, sin excesos pero a su vez siendo completo, además de una buena presentación para un más fácil acceso a datos de la institución y su historia. Es mi opinión que se ha llegado a dicho objetivo, y considero al artículo apto para ser catalogado como artículo destacado de Wikipedia, teniendo en cuenta las características que esto último supone.
Redactor(es) principal(es): Pablo 6213, Nuno93
Datos generales del artículo: Club Atlético Peñarol (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Comentario Comienzo mi revisión:
- Se emplean frases como "es a la fecha", "de unos años a esta parte", "actualmente", las cuales de acuerdo a WP:ME deben evitarse ya que son expresiones de tiempo relativas (no se sabe a qué año o a qué fecha se refiere exactamente). Hay que omitirlas o cambiar la redacción. Hecho
- Dice "Mutual Uruguaya de Futbolers Profesionales" ¿? Hecho
- Creo personalmente que la sección de "Hinchada" tiene muchas fotos que saturan el texto y no las considero del todo necesarias. Con unas 2 o 3 bastaría. Hecho
- En "símbolos" se hace uso de fragmentos del himno del club. ¿Cuál es la finalidad enciclopédica de esto? Me refiero a que, ¿es de verdad indispensable poner esos fragmentos? Lo veo carente de neutralidad y poco enciclopédico. Hecho
- A veces se usa "Estadio", otras "estadio", luego "Club" y otras veces "club". Hay que corregir y usar un solo tipo: ya sea con mayúscula o sin mayúscula al inicio. Leer todo el artículo. Hecho
- La sección "Datos del club" creo que debería fusionarse con la sección donde se habla de la historia de Peñarol. De hecho, son también datos históricos, así que no sé porqué se ha separado de la historia. Hecho

Eso sería todo en mi revisión. Saludos, por cierto artículo bastante completo. Link58 That's my name 18:09 15 may 2011 (UTC)

Comentario He marcado con {{hecho}} las correciones realizadas. Gracias por la revisión.—Nuno93 (discusión) 21:50 15 may 2011 (UTC)

- Aún siguen habiendo términos "a la fecha" (te ayudo un poco: en las secciones "Socios" y "Era profesional"), "hoy en día" (en la sección "clásico del fútbol uruguayo"). Hecho
- No se pueden integrar "Datos históricos" con las subsecciones de "Historia". Veo que hay datos que se repiten en ambas secciones. Hecho

Una vez hechos los cambios, me posicionaré con un voto en la CAD. Saludos; Link58 That's my name 23:29 15 may 2011 (UTC)

He corregido los términos señalados, pero me surgió la duda respecto a los datos del club, ¿sería mejor entonces separar ambas secciones y mantenerlo como antes o dejarlos integrados y quitar datos que se repitan?—Nuno93 (discusión) 02:27 16 may 2011 (UTC)

No, no, de hecho así como uniste las secciones está bien. Me refería a que hay datos que se repiten y, como bien dices, es mejor quitar lo que se repite. Yo me expresé mal haha. Intenta mezclar todavía más esas secciones para que haya más uniformidad. Eso sería todo. Link58

That's my name 02:35 16 may 2011 (UTC)

Bien. He quitado entonces los datos que se repiten en ambas secciones. Saludos.—Nuno93 (discusión) 02:57 16 may 2011 (UTC)

A favor Hechos los cambios, considero que el artículo cumple con los lineamientos para convertirse en AD. No he detectado más fallos o desacuerdos, así que pongo mi voto a favor. Enhorabuena. Saludos y suerte con la candidatura; Link58 That's my name 00:15 18 may 2011 (UTC)

Comentario Bueno, la razón principal para separar los Datos del club es que se espera que esta sección sirva como un "acceso rápido" a información estadística del club (que en el caso de este y otros artículos similares se detalla en el anexo). De ahí que algunos datos ya aparezcan en la sección de historia. Yo sigo pensando que deben estar separadas. Saludos. Pablo (Discusión) 00:18 22 may 2011 (UTC)

Bueno, pero por sentido común si la intro ya es un resumen de acceso rápido al artículo, ¿para qué tener dos secciones históricas por separado que coinciden en algunos puntos? De cualquier forma, no se ha eliminado ni juntado con la sección histórica: los datos estadísticos siguen estando casi intactos. Creo que así queda bien en todo caso. Link58 That's my name 01:33 22 may 2011 (UTC)
Comentario De acuerdo a [4] hay 9 enlaces rotos en el artículo. Saludos, Alpertron (discusión) 02:45 20 ago 2011 (UTC)

Hecho Arreglado. Dejando de lado un par de links que fueron facilmente actualizados porque tenian la misma procedencia que antes, aquellos de páginas de Conmebol y Quenonino fueron cambiados, en el caso del primero habían quedado rotos por una gran reestructuración del sitio web y para el segundo, Quenonino.com.uy ha dejado de existir, por lo que ya no habían noticias a las cuales acceder.—Nuno93 (discusión) 11:08 20 ago 2011 (UTC)

Comentario Según veo sigue habiendo 5, todos de www.peñarol.org. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:16 20 sep 2011 (UTC)

Yo veo dos links en rojo en el Checklinks. No se si el programa anda mal, pero los links están bien, lo puede verificar directamente en las referencias, o siguiendo estos enlaces: 1 y 2.Saludos.—Nuno93 (discusión) 00:32 21 sep 2011 (UTC)

Acabo de fijarme por las dudas nuevamente en Checklinks y no aparece en rojo ningún link, a pesar de no haber hecho cambios en el artículo. Debe ser un tema de la página oficial de Peñarol o de Checklinks mismo.—Nuno93 (discusión) 02:12 21 sep 2011 (UTC)

Comentario Según la RAE,los números se separan por espacio.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 06:53 4 oct 2011 (UTC)

Hecho—Nuno93 (discusión) 09:13 4 oct 2011 (UTC)

A favor de su aprobación.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:28 4 oct 2011 (UTC)

Gracias por la revisión. Saludos.—Nuno93 (discusión) 18:31 4 oct 2011 (UTC)

Comentario Debe cuidarse la redacción. Hay errores de coordinación: «dirigió al equipo durante dos años en los que consiguió el primera campeonato».

Faltan tildes: «En 1901 el club cambio su camiseta», o sobran: «habiendo dirigido al club durante ocho temporádas».

Errores de redacción como: «similar al uniforme titular utilizado en 1901, negros y naranjos» (Naranjo, según el DRAE, es el árbol, la madera obtenida del árbol, o un hombre rudo; si se pretende que signifique el color, debe decirse anaranjado). O esta otra: «los hinchas aurinegros se vieron vislumbrados con las obras concluidas en el kilómetro 25 500 de la Avenida Giannattasio»” (vislumbrar, según el DRAE, es ver algo confusamente por falta de luz o conocer algo imperfectamente; haría falta aclarar entonces en qué sentido fueron "vislumbrados", si no es que se ha querido decir que fueron "deslumbrados", lo que incidentalmente me parece una frase muy podo enciclopédica). O bien: «determinó los mejores clubes sudamericanos que el siglo XX» (la cita que va entre comillas a continuación es otra perla, aunque en este caso la patada al idioma debe adjudicarse a la IFHHS).--Enrique Cordero (discusión) 17:12 9 nov 2011 (UTC)

Hecho. He corregido los errores señalados y adicionalmente releido el artículo en busca de otros. Gracias.—Nuno93 (discusión) 19:05 9 nov 2011 (UTC)

A favor de su aprobación.Me sumo en la aprobación, un muy buen articulo, muy completo objetivo. --Andres de Montbard (discusión) 20:51 12 ene 2012 (UTC)

Gracias por la revisión y el voto. Saludos.—Nuno93 (discusión) 22:12 12 ene 2012 (UTC)

Juegos Suramericanos de 2010

Propuesto por: ·×αlđ· 21:52 22 ago 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 19 de diciembre al 25 de diciembre

Categoría: Ediciones de los Juegos Suramericanos
Motivación: El artículo es actualmente un AB. Pese a las vacaciones del redactor original, se han subsanado los fallos mencionados en la candidatura anterior.
Redactor(es) principal(es): Edwod2001 (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Juegos Suramericanos de 2010 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Las fuentes utilizadas son, en su mayoría, las oficiales y notas de prensa.

Opiniones

A favor de que sea AD, corregí unas cosas muy menores. Tengo una duda sobre el historial de eventos dice que anteriormente pasó por una CAD donde, según ahí, fue reprobado, pero cuando quiero ingresar me lleva a esta CAD. Saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 04:30 3 ene 2012 (UTC)

Gracias, Alberto. En cuanto al historial de eventos, se trata de un error mío que ya he corregido; en cualquier caso, en Motivación aparece el enlace a la candidatura. Un saludo, --·×αlđ· 04:49 3 ene 2012 (UTC)

Ok, saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 04:50 3 ene 2012 (UTC)

En contra momentaneamente, la mitad de los enlaces externos sobra. son inadecuados porque no hablan del tema, ejemplo [5] Esteban (discusión) 22:19 6 ene 2012 (UTC)

Corregido. --·×αlđ· 01:11 18 ene 2012 (UTC)

Física, química y matemática (2)

Inhibidor enzimático

Propuesto por: ArturoJuárezFlores (discusión) 03:38 26 dic 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
Categoría: Física, Química y Matemática.
Motivación: Este artículo es completo y presenta una visión concreta acerca de la relación entre los inhibidores enzimáticos y cinética enzimática
Redactor(es) principal(es): Fdelrio89, Gonn
Datos generales del artículo: Inhibidor enzimático (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Las fuentes del artículo son fidedignas ya que pertenecen a publicaciones acreditadas y usa los lineamientos de Vancouver para las citas en artículos científicos.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

Rodoceno

Propuesto por: Lucien ~ Dialoguemos... 18:04 5 dic 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 29 de diciembre al 4 de enero

Categoría: Categoría:Compuestos organometálicos, Categoría:Compuestos de rodio
Motivación: Traducción del artículo destacado en inglés, artículo muy completo y profusamente ilustrado y referenciado sobre un compuesto típico de la nueva familia de complejos organometálicos tipo sándwich. Incluye las investigaciones más recientes y aplicaciones.
Redactor(es) principal(es): Del artículo principal: EdChem. Lucien leGrey (disc. · contr. · bloq.) de la traducción y adaptación.
Datos generales del artículo: Rodoceno (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Como artículo basado en investigaciones científicas actuales, la mayor parte de las fuentes proceden de revistas especializadas, todas ellas punteras (desde Nature al Journal of Organometallic Chemistry). Se han consignado varias monografías para el desarrollo histórico y las características generales del compuesto. Están incluidas todas las investigaciones relevantes sobre el complejo.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

A favor El artículo está bien escrito, respeta la ortografía, cubre el tema en la mayoría de lo posible, es objetivo, las imágenes se encuentran en el lugar indicado y ayudan a la comprensión del artículo. El artículo cumple con el manual de estilo y está completamente referenciado. También contiene enlaces a paginas internas con los temas que pueden resultar de difícil entendimiento.

Nota personal: Me encantó la parte de aplicaciones biomédicas.--ArturoJuárezFlores (discusión) 03:30 27 dic 2011 (UTC)

Gracias por tu valoración. Todo el mérito es para los autores originales. Me alegro de que te haya gustado. Yo también he disfrutado traduciendo. Un saludo,

Lucien ~ Dialoguemos... 23:24 28 dic 2011 (UTC)

Muy a favor Tiene muy buena redacción y estructura, además de tener muchas referencias que hacen verificable al artículo. Enhorabuena al editor. Saludos: --TRADEL mensajes 19:16 6 ene 2012 (UTC)

Gracias a ti por el tiempo dedicado al artículo y tu valoración.

Lucien ~ Dialoguemos... 20:54 6 ene 2012 (UTC)

Geografía y lugares (3)

Regiones y departamentos del Perú

Propuesto por: GTAVCSA (disc. · contr. · bloq.)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 23 de enero al 29 de enero

Motivación: Es un artículo que da detalles sobre las regiones y departamentos del Perú. Ya es un AB, y quisiera llevarlo a ser uno destacado, sobretodo porque soy de ese país. Pienso que el artículo tiene lo necesario para serlo.
Redactor(es) principal(es): Huhsunqu (disc. · contr. · bloq.), Franzbm (disc. · contr. · bloq.), Edubucher (disc. · contr. · bloq.).
Datos generales del artículo: Regiones y departamentos del Perú (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes: Se utilizado diversas fuentes, tanto de libros como de Internet, y pienso que es suficiente.
Opiniones

Pregunta: ¿No debería ser este un anexo complementario a Organización territorial de Perú al igual que Anexo:Provincias de Filipinas y Organización territorial de Filipinas?--W W 00:50 25 ene 2012 (UTC) Comentario, la verdad es que opino lo mismo que WABBAW (disc. · contr. · bloq.). Me parece un buen anexo, pero no un AD. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:16 25 ene 2012 (UTC)

Valencia

Propuesto por: --Altorrijos (discusión) 15:12 18 sep 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
Categoría: Geografía
Motivación: Es un artículo que me he esmerado en potenciar, ya que al inicio de esta edición el artículo no tenía ni contenido digno de una enciclopedia.
Redactor(es) principal(es): Altorrijos
Datos generales del artículo: Valencia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Las fuentes generales de este artículo son noticias de los principales diarios nacionales y regionales, libros de geografía, historia y cultura de Valencia, así como artículos científicos de temas relacionados con la ciudad. También se han usado referencias a planes de acción territorial y declaraciones de bien de interés cultural.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones: Creo que una ciudad como Valencia se merece un artículo destacado...--Altorrijos (discusión) 11:40 19 sep 2011 (UTC)

Comentario: El artículo comienza muy bien pero según va avanzando aparecen fallas que veo necesario mejorar:
- Aunque las referencias no son lo único importante, la referenciabilidad es vital para un artículo. Por citar algunas lagunas:
  - 'Administraciones públicas' solo referencia la Administración General del Estado; Hecho
  - 'Transporte aéreo' y 'Transporte marítimo' no tienen ninguna referencia; Hecho
  - Hay montones de monumentos patriomoniales que no tienen ni una sola cita. Aunque todos enlazan a otros artículos, la información debería ser referenciable en el mismo artículo; Hecho
  - Muchos de los jardines y parques ni incluyen referencia ni enlazan a otro artículo. Hecho
  - Por otra parte, y con la cantidad de libros que se publican sobre la ciudad de Valencia cada año, algunos de los cuales se citan en el apartado de 'Bibliografía', me resulta extraño que solo uno de ellos se utilice como referencia, siendo la mayoría a publicaciones periódicas. Hecho

No se hace referencia dentro de artículo solo a un libro, lo que voy a hacer es a añadir los libros que están en el apartado de referencias al de Biblografía.--Altorrijos (discusión) 11:56 29 oct 2011 (UTC)

- Las notas al pie que no son referencias, sino notas (como 34 a 36, vg.) deberían ir en otra subsección como <ref group=n(ota)> para que se distingan las que solo proporcionan una fuente de las que amplían la información. Véase vg. Conciertos para piano de Wolfgang Amadeus Mozart. Hecho
- No entiendo qué hace Rita Barberá al final del apartado de historia. En todo caso debería ir en el de política junto a la tabla de alcades y aún así me parece en gran medida un sesgo recentista. Hecho
- En ocasiones se utiliza la cursiva con nombres propios en valenciano. La cursiva se utiliza solo con nombres comunes, los nombres propios de cualquier idioma van siempre en redonda (a menos que se los quiera destacar tipográficamente). Hecho
- Hay al menos un enlace roto; tres o cuatro parecen dirigir correctamente a su dirección, pero habría que comprobarlo. Hecho

Aunque todavía no lo he leído a fondo, creo que solucionándose estos problemas quedará un artículo muy completo y capaz. Qoan (¡cuéntame!) 08:54 29 oct 2011 (UTC)

Comentario. En teoría, la introducción debería servir para dar un panorama general del contenido del artículo. En el texto sobre Valencia, los redactores nos ofrecen una amplia información sobre algunos detalles emblemáticos (por decirlo de algún modo) de la ciudad, pero dejan descuidados asuntos relevantes como la historia, la geografía y la economía. Por otro lado, la información está un poco revuelta. He hecho algunas correcciones en el uso de comillas y cursivas, pero sería conveniente una revisión del estilo de la introducción. yavi : : cáhan 14:59 5 nov 2011 (UTC)

No comprendo a que te refieres con lo de que la información está revuelta, ya que todo está con en su apartado específico y bien referenciado.--Altorrijos (discusión) 11:12 6 nov 2011 (UTC)

Me refería a la introducción, donde hablabas primer de la situación de Valencia como capital, luego de su fundación, luego otra vez la capitalidad, luego algún dato perdido de historia por ahí. Pero ha quedado mejor con los últimos cambios que hiciste.yavi : : cáhan 14:06 6 nov 2011 (UTC)

revisión del estilo de la introducción.

Hecho--Altorrijos (discusión) 13:05 6 nov 2011 (UTC)

Comentario. La sección dedicada a los símbolos de la ciudad me parece redundante: si la señera y el escudo tienen el mismo origen temporal, y además la señera es una bandera que repite los elementos heráldicos del escudo, no hay necesidad de tener dos apartados. Se debería integrar el texto que ahora aparece fragmentado en dos partes que empiezan (cada una) con X (bandera o escudo) tiene su origen en el tiempo de Pedro el Ceremonioso, porque lo que vale para una, vale para el otro. Hecho yavi : : cáhan 14:06 6 nov 2011 (UTC) Ah, por cierto, encuentro que es generalizado el uso incorrecto de las mayúsculas en el texto, si lo pudieran corregir sería excelente. Hecho yavi : : cáhan 14:08 6 nov 2011 (UTC)

Ya he corregido el apartado de símbolos.

Hecho

No se a que mayúsculas te refieres.--Altorrijos (discusión) 17:09 6 nov 2011 (UTC)

Por ejemplo, en geografía hay nombres comunes que no deben llevar mayúscula (monte, sierra, etc.). Hecho yavi : : cáhan 18:32 6 nov 2011 (UTC)

La redacción general del artículo está fragmentada por el uso inadecuado de las viñetas. Hay numerosos párrafos de unas pocas oraciones que están relacionados entre sí, por ejemplo, los que se encuentran en la sección "Espacios naturales". En ese mismo ejemplo se observa el mal empleo de las viñetas, que están de más. Lo mismo pasa en las secciones de política, economía, educación y otras. En el estado en que se encuentran esas secciones, simplemente son listas de cosas. yavi : : cáhan 13:01 18 nov 2011 (UTC) Hecho

No entiendo porqué dices que su uso es inadecuado, se ha puesto así para definir cada cosa es un apartado propio. No veo que tiene de malo.--Altorrijos (discusión) 10:34 19 nov 2011 (UTC)

El asunto es ese: "cada cosa" no necesita un apartado propio. Carece de utilidad porque el que quiere encontrar algo rápidamente lo va a buscar en la tabla de contenidos, no a lo largo del texto. Los apartados no se crean con viñetas, que son indicadores gráficos de listas. Un texto se organiza con títulos, subtítulos y párrafos organizados jerárquicamente, pero no tiene sentido hacer una "apartado" del bosque de ribera si lo único que puedes decir son dos líneas y una lista de especies. Analiza de qué otra manera se puede presentar el texto sin necesidad de usar viñetas. Vamos a tomar como ejemplo la sección de Riesgos naturales. La viñeta "Inundaciones" tiene tres párrafos que podrían ser uno solo porque a) el primero habla de los desbordamientos en general y de la ríada del Turia el 14 de octubre de 1957; b) el segundo párrafo comienza hablando de un día anterior a la ríada del Turia y aborda como tema la inundación del 14 (de qué, no dice el artículo; cuidado: el mes se quedó en el párrafo anterior); y c) el tercer párrafo habla de "esa riada" (la del párrafo anterior) y sus consecuencias. Si se integra esta información en un solo párrafo será más coherente, y no vas a requerir una viñeta o un subtítulo para crear el apartado, porque el párrafo en sí ya lo es. Lo mismo pasa con la mayoría de las listas que se ofrecen en este artículo. Compáralo con una enciclopedia impresa, con cualquier publicación seria: no vas a encontrar una cosa similar. Podría meterle mano, pero visto está en otras candidaturas que las modificaciones mayores en los textos se pueden prestar a malentendidos y por eso prefiero hacer la sugerencia. yavi : : cáhan 13:04 19 nov 2011 (UTC) Hecho

A ver, ya he corregido todo. En los apartados que he visto correcto integrarlo en párrafos dentro de un apartado lo he hecho así, mientras que en otros he creado nuevos apartados. Para los eventos culturales y deportivos he mantenido las viñetas, ya que he visto que otros AD como Madrid usa viñetas para casos como esos, y no sólo por eso, sino porque ahí quiero realizar un listado de los eventos que se han llevado a cabo en la ciudad.--Altorrijos (discusión) 22:54 19 nov 2011 (UTC)

Le falta una revisión de estilo. Hecho Definitivamente. Además, el artículo todavía presenta problemas de ortografía. Prosigo la revisión. yavi : : cáhan 03:17 4 dic 2011 (UTC)

No lo entiendo. Si es por lo de viñetas y tal, no hago nada que no se acepte en otros artículos como Madrid o Sevilla.--Altorrijos (discusión) 11:57 4 dic 2011 (UTC)

Ya he corregido todo lo que creo que se me decía. Podéis comentarme cosas mas concretas?? Gracias--Altorrijos (discusión) 15:37 9 dic 2011 (UTC)

Le sigue faltando. Entre los errores más comunes que he encontrado en el artículo se encuentran:

Uso inapropiado de mayúsculas: los títulos de las personas van en minúsculas (vgr. Virreina Germana de Foix debe ser virreina Germana de Foix), los nombres comunes van con minúsculas (ej., Reino de Valencia debe ser reino de Valencia, Virreinato debe ser virreinato). Hecho
Incoherencia del uso de mayúsculas: los períodos y hechos históricos deben escribirse con mayúscula. Pero en diferentes partes del artículo se emplean estilos distintos (vgr. Batalla de Almansa vs. primera batalla de Valencia; Guerra de Independencia Española vs. guerra de independencia española, que debería ser Guerra de Independencia española; Fueros de Valencia vs. constitución española, que debería ser Constitución española). Hecho
Reiteraciones: en algunos casos el mismo dato se presenta de maneras distintas en el mismo párrafo (ej. los párrafos sobre Valencia con los Borbones, que ya modifiqué). Hecho
Uso intensivo de perífrasis y otras complicaciones sintácticas. La mejor forma de redactar es mediante el uso de sujeto y predicado, obviamente no siempre es posible, pero hay maneras y maneras de coordinar oraciones. El artículo está lleno de estos casos.
Incoherencia del tiempo gramatical: a veces se emplea el presente histórico y el pasado en un mismo párrafo (ej. la sección sobre la Edad Contemporánea). Hecho
Redacción fragmentada: a veces hay dos párrafos hablando del mismo tema. Hecho

He revisado todo el artículo, por lo que he quitado párrafos redundantes.--Altorrijos (discusión) 10:22 21 ene 2012 (UTC)

Sigo revisando. yavi : : cáhan 11:54 11 dic 2011 (UTC)

Dime secciones concretas respecto a los puntos 4 y 6 porfa.--Altorrijos (discusión) 15:01 11 dic 2011 (UTC)

Yo he ido redactando casi todo el artículo, y no veo cosas con errores, ya que sino no lo habría redactado así. Necesito que alguién me diga los apartados mal redactados para poder redactarlos de nuevo.--Altorrijos (discusión) 19:30 18 dic 2011 (UTC)

En la sección de "Organización territorial y urbanismo" hay algunas ligeras contradicciones.

'Puente de l'Assut de l'Or' y 'puente del Azud del Oro'. ¿Cuál es la forma usual: en catalán o en español? Debe haber congruencia entre ambas. Hecho
"Valencia es un entresijo de ciudad y vergel, ya que fue concebida por los romanos como lugar de descanso, y posteriormente los musulmanes construyeron multitud de jardines". No me agrada tanto la forma en que se presenta el dato, que además está en contradicción con el bajo porcentaje de áreas verdes por habitante del que se habla a continuación. yavi : : cáhan 19:05 21 dic 2011 (UTC) Hecho

A ver desde los árabes ha llovido mucho, la ciudad estaba intramuros y no podia crecrer por lo que se construía donde podía. Por eso ahora la ciutat vella no tiene casi zonas verdes, pero eso no quita lo otro...--Altorrijos (discusión) 23:38 22 dic 2011 (UTC)

Claro, pero entonces Valencia no es un "entresijo de ciudad y vergel" (¿?) por mucho que haya llovido desde que fue un lugar de descanso para los romanos. La fuente da un dato para toda la ciudad que está en clara contradicción con la frase señalada. Y además está la cosa del Assut de l'Or, que no se ha resuelto.

Hecho

En contra. Por ahora me desisto de seguir haciendo modificaciones al artículo, dado que el redactor ha revertido una edición correcta: enlazar a artículos de wikis en una lengua distinta al español dentro del cuerpo principal del artículo no es válido, pues finalmente se trata de enlaces externos. Si son indispensables para el artículo, lo mínimo que se puede hacer es traducir los textos al español, puesto que es la lengua de los usuarios de esta wikipedia.

Hecho Hay demasiadas contradicciones en el uso de la toponimia, que salta del español al catalán con un sentido que probablemente es claro para los valencianos y los españoles, pero no para los extranjeros, y este artículo no ayuda mucho a aclarar cuál es ese sentido. El texto tiene numerosos errores ortográficos, algunos corregidos por el redactor y por mí, pero todavía requiere una revisión intensiva de ortografía. El estilo de la redacción es muy rebuscado, contiene algunas frases grandilocuentes, acude con frecuencia a perífrasis innecesarias y en ocasiones carece de coherencia. Podría cambiar mi voto si se satisfacen estos puntos, pues me parece que el artículo presenta una información muy detallada sobre la ciudad. yavi : : cáhan 03:49 23 dic 2011 (UTC)

Oye, yo no he revertido ningún enlace... yo sólo he cambiado un nombre de un puente, puesto que no se conoce nada de puente de fusta, se conoce como pont de fusta, el resto si que tiene doble denominación. Pero de echo al final lo cambié y lo puse entre paréntesis. Es lo único que cambié. Además de eso queria agradecerte todos los cambios que estabas haciendo. No entiendo la valoración negativa, fijate al final no se a que te refieres a los de enlazar a artículos de wikis en una lengua distinta al español dentro del cuerpo principal del artículo, ya que los has quitado y yo no los he vuelto a poner....--Altorrijos (discusión) 13:49 23 dic 2011 (UTC)

Otra cosa, lo de la toponimia no se puede hacer nada, Valencia es una ciudad bilingüe, en la que se entremezclan muchas veces las dos lenguas, y donde a veces lugares y edificios tan sólo reciben su nombre en una lengua, por lo que no se puede traducir. Si ese es uno de los echos que hacen que se valore en contra no puedo estar más en desacuerdo. Un ejemplo, Nueva York no para de hacerse constancia del Central Park, porque no se pone parque central si puede traducirse??? Es totalmente el mismo caso.--Altorrijos (discusión) 13:59 23 dic 2011 (UTC)

Además respecto a lo de corregir cosas... no se me ha dado ni 48h, y esto es un pasatiempos, no se puede pedir celeridad.--Altorrijos (discusión) 14:10 23 dic 2011 (UTC)

Los enlaces a otras wikipedias en el cuerpo del artículo se han eliminado.

Hecho--Altorrijos (discusión) 15:09 23 dic 2011 (UTC)

Voy a poner el índice del artíulo, y voy a ir revisando todos los apartados, respecto a la ortografía:--Altorrijos (discusión) 14:51 6 ene 2012 (UTC)

0 Introducción Hecho

1 Elementos identitarios Hecho

1.1 Toponimia Hecho

1.2 Capitalidad Hecho

1.3 Símbolos Hecho

2 Geografía Hecho

2.1 Localización Hecho

2.2 Topografía Hecho

2.3 Red fluvial y de irrigación Hecho

2.4 Clima Hecho

2.5 Riesgos naturales Hecho

3 Ecología Hecho

3.1 Flora Hecho

3.2 Fauna Hecho

3.3 Espacios naturales Hecho

4 Historia

4.1 Edad antigua Hecho

4.2 Edad Media Hecho

4.3 Edad Moderna Hecho

4.4 Edad contemporánea Hecho

5 Demografía Hecho

5.1 Características demográficas Hecho

5.2 Distribución de la población Hecho

6 Organización territorial y urbanismo Hecho

6.1 Distritos y barrios Hecho

6.2 Procesos urbanísticos Hecho

6.3 Principales vías Hecho

6.4 Los puentes sobre el Turia Hecho

6.5 Parques y jardines Hecho

7 Política y gobierno Hecho

7.1 Administraciones públicas Hecho

7.2 Gobierno municipal Hecho

8 Economía Hecho

8.1 Actividades productivas Hecho

8.2 Infraestructuras y equipamientos con impacto económico Hecho

8.3 La Bolsa de Valores Hecho

9 Servicios públicos Hecho

9.1 Educación Hecho

9.2 Sanidad Hecho

9.3 Seguridad ciudadana Hecho

10 Transportes Hecho

10.1 Red víal Hecho

10.2 Transporte urbano Hecho

10.3 Transporte interurbano Hecho

11 Cultura Hecho

11.1 Museos, archivos y bibliotecas Hecho

11.2 Artes escénicas Hecho

11.3 El Valenciano apitxat Hecho

11.4 Música Hecho

11.5 Eventos culturales, religiosos y científicos Hecho

12 Patrimonio histórico-artístico Hecho

12.1 Monumentos y edificios religiosos Hecho

12.2 Monumentos y edificios civiles Hecho

12.3 Esculturas urbanas Hecho

13 Fiestas y tradiciones Hecho

13.1 Fiestas de Interés Turístico Hecho

13.2 Indumentaria tradicional Hecho

13.3 El Tribunal de las Aguas Hecho

13.4 La tauromaquia Hecho

13.5 Gastronomía Hecho

14 Deportes Hecho

14.1 Instalaciones deportivas Hecho

14.2 Clubes deportivos de la ciudad Hecho

14.3 Eventos deportivos Hecho

14.3.1 Eventos profesionales Hecho

14.3.2 Eventos populares Hecho

15 Valencianos ilustres Hecho

16 Ciudades hermanadas Hecho

Comentario En la sección de Futuros procesos urbanísticos; ¿Están 100% confirmado que los datos que aparecen serán los que tendrán finalmente esos proyectos urbanísticos?. Sino es así, quizás sería conveniente que los datos no fuesen tan concisos y se hablase de los usos que tendrán esas áreas sin especificar superficies. Pablo, hablemos 22:04 28 dic 2011 (UTC)

Esos datos están referenciados.--Altorrijos (discusión) 14:37 29 dic 2011 (UTC)

Villena

Propuesto por: Qoan (¡cuéntame!) 16:57 15 sep 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 18 de septiembre al 24 de septiembre

Categoría: Geografía y lugares
Motivación: Es un artículo original de esta wikipedia, bien referenciado y completo sobre la ciudad de Villena.
Redactor(es) principal(es): Qoan (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Villena (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Las fuentes utilizadas principalmente son en su mayoría obras de consulta importantes sobre Villena y su área. Destacan las obras de José María Soler García, José Fernando Domene Verdú, Mª Ángeles Rubiera o Laura Alcaraz. Se han utilizado también la web del ayuntamiento de Villena y la Gran Enciclopedia Temática de la Comunidad Valenciana. También hay referencias periodísticas de El Periódico de Villena y otros periódicos regionales y nacionales.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

Después de realizar una revisión a fondo del contenido, y haber corregido sobre todo mayúsculas, creo que reúne los requisitos para ser artículo destacado y, por lo tanto, voto A favor. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 16:28 20 sep 2011 (UTC)
Comentario Hay enlaces rotos (véase aquí). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:02 20 sep 2011 (UTC) en ello. Qoan (¡cuéntame!) 18:53 2 oct 2011 (UTC)

Hecho Referencias cambiadas. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 16:32 24 dic 2011 (UTC)

A favor Impresionante, no le falta de nada, ni siquiera el fondillón. Sólo una cosa: ¿Es necesario que el enlace de Cabezo Redondo vaya en negrita? Suerte :) Gustavocarra 21:27 27 sep 2011 (UTC) Hecho

Gustavo, no sé exactamente a cuál te refieres (está enlazado varias veces), pero si crees que no lo es, probablemente no lo sea :). ¡Gracias por la revisión! Qoan (¡cuéntame!) 19:20 2 oct 2011 (UTC)

Para que pueda ser un artículo destacado considero que no pueden haber apartados sin nada de texto, aunque hagan referencia a otros artículos. Como es apartado de Personajes destacados. --Altorrijos (discusión) 14:22 2 oct 2011 (UTC)

Hecho Como la sección no es estrictamente necesaria, he puesto el enlace en 'Véase también' y he quitado el epígrafe de apartado. Qoan (¡cuéntame!) 18:53 2 oct 2011 (UTC) P.D. ¡Gran idea la del montaje! :)

Comentario
- Hecho¿Por qué en "Toponimia" hay varias palabras en negrita?
- En "Gastronomía",Tortilla lleva a una desambiguación. Hecho, ahora enlaza a tortilla francesa, de lo que se lista ahí es lo más parecido a la consistencia de una gachamiga. Qoan (¡cuéntame!) 12:17 26 oct 2011 (UTC)
- No es necesario indicar en las refs. están en español.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 01:30 7 oct 2011 (UTC) Hecho Qoan (¡cuéntame!) 12:17 26 oct 2011 (UTC)

Comentario Lo iba a leer, pero inmediatamente salieron a relucir varios errores obvios:

El campo "idioma=" solo se utiliza cuando la obra citada está en un idioma distinto al español. Hecho
Todas las referencias deben llevar el mismo formato. Se puede utilizar {{cita web}} para uniformarlo. Hecho, todas las referencias usan {{cita web}}, {{cita libro}} o {{cita publicación}}. Qoan (¡cuéntame!) 12:17 26 oct 2011 (UTC)

No estoy de acuerdo, Wikipedia:Referencias recoge muchos más tipos de referencias, y en ningún sitio dice que se tengan que uniformar. Ya que si es un libro no es igual que si es un artículo, y mucho menos si es una web...--Altorrijos (discusión) 17:51 23 oct 2011 (UTC)

Tienes razón al decir que el uso de las plantillas de referencias no es obligatorio, lo obligatorio es que aparezca la información sobre el autor, año de publicación, etc. Esto se consigue tanto manualmente como con plantillas. Pero WP:REF dice en dos puntos:

Todas las obras consultadas deben figurar en la sección de referencias, detalladas con suficiente precisión como para que otros lectores y editores puedan consultarlas fácilmente. Si bien los detalles necesarios no son siempre los mismos, una norma ISO (la ISO 690) establece el formato más usual y extendido para transcribir referencias.

Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo (siempre puedes lograr el mismo resultado manualmente).

El formato de las referencias 144 a 149, por ejemplo, están lejos de contar con los datos que requiere. De hecho, no sé como es que el artículo fue aprobado como bueno con esta deficiencia, cuando WP:QEUAB especifica (en la segunda fila de la tabla) que un simple enlace externo no es un formato válido para las referencias.--W

W 22:57 23 oct 2011 (UTC)

HechoHay párrafos y secciones muy cortas, como las de "Radio y Televisión". Se deberían fusionar o agrandar.
Hay un mal uso de negritas y de cursivas. Se prefiere evitar lo más posible el uso de negritas dentro del cuerpo del artículo. Las cursivas se utilizan generalmente para términos en otros idiomas, nombres de obras artísticas, publicaciones y citas. Hecho, he revisado todo el artículo y he retirado todas las negritas y las cursivas que no se justifican. Qoan (¡cuéntame!) 18:24 26 oct 2011 (UTC)
Las fechas no se enlazan a menos que provean información relevante al artículo. En la mayoría de los casos, esto no sucede.
En ocasiones aparecen nnúmeros separados por punto y otros por espacio. Lo correcto es usar el espacio. Hecho he quitado los puntos para poner espacio donde toca. Qoan (¡cuéntame!) 18:33 26 oct 2011 (UTC)

Cuando estos se solucionen por completo, prosigo con la revisión a fondo del artículo.--W W 00:02 12 oct 2011 (UTC)

A favor,no le encuentro mas errores.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:36 26 oct 2011 (UTC)

Comentario¿Como pone un apartado sin nada de texto??? el de alcaldes. Considero que no hay que quitarlo, sino hay que poner la tabla estándar donde se ponen los alcaldes democráticos.--Altorrijos (discusión) 11:34 28 oct 2011 (UTC) Hecho, añadida la tabla. Qoan (¡cuéntame!) 14:00 28 oct 2011 (UTC)

A favorDebido a que todos mis comentarios se han corregido con rapidez considero votar favorablemente a la candidatura de Villena.--Altorrijos (discusión) 19:21 28 oct 2011 (UTC)

Aunque no se han atendido todos mis puntos antes expuestos, creo que debería continuar mi revisión

En la sección "Historia", en algunas ocasiones se mezcla el pasado con el presente histórico.
- Hecho, corregidos los presentes históricos (hay otros presentes pero no son históricos). Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:46 24 dic 2011 (UTC)
No debe haber enlaces externos en el cuerpo del artículo.
- Hecho Solo he encontrado uno, y lo he eliminado. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:46 24 dic 2011 (UTC)
No se debe escribir "Años 60s" o "años sesenta", debe ser "años 1960" o "década de 1960".
- Eliminado, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:46 24 dic 2011 (UTC)
La mini-sección "Pirámide de población" no aporta nada que no se pueda deducir de una simple observación a la gráfica de la derecha.
- Comentario ¿Qué hacemos entonces? ¿Eliminamos la sección?, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:46 24 dic 2011 (UTC)
La sección de "Interculturalidad" debería renombrarse como "Migración e inmigración" e incluir el párrafo que se encuentra inmediatamente antes.
- Ya estaba renombrada. ¿Con el párrafo anterior te refieres a los de la pirámide poblacional?, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:46 24 dic 2011 (UTC)
No me agrada la forma en la que esta redactada la mini-sección "Crisis de gobierno (2009-2010)". Por cosas como "porque no quisieron" o "lo que hizo más caótica aún, si cabe, la situación política de la ciudad" la sección parece estar relatada como "chisme de vecindad". Además, de nuevo se mezclan dos tiempos verbales.
- Comentario Arreglado, creo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:46 24 dic 2011 (UTC)
No se habla del turismo en "Sector terciario".
- Hecho Ya hay una pequeña sección, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:46 24 dic 2011 (UTC)
Se deberían usar comillas latinas («») en vez de las inglesas ("") .
- Hecho, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:46 24 dic 2011 (UTC)

Me quedo en Transportes.--W W 01:57 5 nov 2011 (UTC)

A casi un mes de dejar mis comentarios ni el artículo ni la candidatura han sido editados ni una sola vez para dar respuesta a mis comentarios. ~~Me retiro de la candidatura dejando mi apreciación En contra.~~--W W 23:09 30 nov 2011 (UTC)

Comentario ACAD Tienes razón. He avisado al redactor. Saludos. Εράιδα (Discusión) 21:05 1 dic 2011 (UTC)

Aun no se han hecho todos los cambios al artículo de los comentarios por WABBAW, viendo y comparando con mi revisión estoy En contra de que el artículo sea destacado. Irwin Tell me 01:07 14 dic 2011 (UTC)

Comentario ACAD Es normal. El redactor no ha editado desde el aviso que le dejé. Si en unos días no aparece, habrá que pensar algo. Gracias. Εράιδα (Discusión) 21:05 19 dic 2011 (UTC)

Comentario Alelapenya revisó los comentarios de WABBAW y me parece, después de una primera lectura, que el artículo está bien redactado y completo, si bien tiene algunos detalles que deberían solucionarse antes de que sea AD.

Ahora sólo alcanzo a ver algunas referencias, pero continuaré con la revisión:

La referencia 2 manda a la página principal del INE. ¿Se podría referenciar la página específica de donde se obtuvo la información o hay algún problema técnico?
- Comentario La página del INE tiene mucho "malaje" para las referencias ya que los datos se generan en forma de tabla, así que yo personalmente lo dejaría así. Si alguien con más experiencia sabe cambiarlo, se lo agradeceré. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 01:25 25 dic 2011 (UTC)

Por mi está bien. Pude comprobar los datos referenciados con una pequeña búsqueda.Mircalla (discusión) 22:59 29 dic 2011 (UTC)

La referencia 20 es un blog, no es una referencia fiable. Debería reemplazarse.
- Eliminado Ya que existe otra referencia. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 01:25 25 dic 2011 (UTC)
Por favor colocar una referencia a la siguiente afirmación:"Existen todavía zonas húmedas en la huerta de Villena, donde aparecen anfibios y un pez conocido como fartet –muy escaso– cuyo único hábitat es Marruecos y el sureste de España."
- Referenciado, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 01:25 25 dic 2011 (UTC)
Reemplazar las referencias de http://www.intercultural.villena.es/ porque dice acceso denegado.
- Cambiado, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 01:25 25 dic 2011 (UTC)

Saludos y felices fiestas.Mircalla (discusión) 21:19 24 dic 2011 (UTC) Un saludo y felices fiestas a ti también. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 01:25 25 dic 2011 (UTC) Gracias por la rapidez en revisar las observaciones. Indico a continuación un par de detalles más:

Revisar ref. 216, que como el INE es una página de inicio, pero la verdad es que no sé como obtener dato alguno de ella. Puede que no esté cargando entera en mi pc... De todas maneras, dale un vistazo.
- Comentario El problema es que la página solo funciona bien con Internet Explorer. A mí con Chrome no me va, pero con Explorer sí. (no sé si con Mozilla). El problema es que la referencia solo la he encontrado en este sitio. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 01:16 30 dic 2011 (UTC)
La referencia 232 es la misma que la 233, error de copy-paste probablemente. El problema es que queda sin referencia apropiada el Club Deportivo Bel-liana Fútbol Sala.
- Hecho, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 01:16 30 dic 2011 (UTC)
Persiste el abuso de las fechas enlazadas. Casi todo año se enlaza.
- Hecho, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 01:16 30 dic 2011 (UTC)
En numerosas ocasiones se enlaza Los Verdes de Europa (LVE). No sé nada de política europea, pero ¿no es el mismo que Partido Verde Europeo ?
- Comentario por lo que he podido leer, se ha incoporado a Equo, por lo que redirecciono allí. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 01:16 30 dic 2011 (UTC)

Saludos,Mircalla (discusión) 22:59 29 dic 2011 (UTC)

Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 01:16 30 dic 2011 (UTC)

A favor No tengo mas comentarios que hacer y creo que el artículo cumple con todos los requisitos para ser destacado. Destaco las fuentes usadas, libros en su mayoría, que atestiguan un buen trabajo de investigación de temas que existe poca información en la web; las imágenes, muchas de ellas confeccionadas expresamente para este artículo, y la cobertura de temas que raras vez se incluyen, incluso en artículos destacados, como son el urbanismo y las características propias del lenguaje Mircalla (discusión) 19:19 30 dic 2011 (UTC)

Neutral Retiro mi voto en contra. Desafortunadamente no tengo mucho tiempo para seguir la revisión.--W W 02:16 13 ene 2012 (UTC)

Guerra y fuerzas armadas (2)

HMS Royal Oak (08)

Propuesto por: Alonso de Mendoza (discusión) 16:11 16 ene 2012 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
Categoría: Categoría:Acorazados británicos de la Segunda Guerra Mundial, Categoría:Acorazados británicos de la Primera Guerra Mundial, Categoría:Clase Revenge
Motivación: El artículo es una traducción de un AD de la Wikipedia en inglés. El acorazado HMS Royal Oak de la Royal Navy británica tuvo una longeva e interesante carrera, pues sirvió en las dos guerras mundiales, en la Guerra Civil española, combatió en la Batalla de Jutlandia, atrajo la atención mundial en los años 20 con un publicitado incidente entre sus oficiales y fue usado en el rodaje de una película de guerra. En octubre de 1939 se convirtió en la víctima más famosa del más célebre capitán de submarinos de la marina alemana en la Segunda Guerra Mundial, Gunther Prien, que lo torpedeó y hundió mientras estaba anclado en el fondeadero de Scapa Flow. Más de 800 tripulantes murieron en la tragedia. El artículo aborda, con neutralidad y abundancia fuentes, toda la carrera del acorazado.
Redactor(es) principal(es): Alonso de Mendoza (discusión) 16:11 16 ene 2012 (UTC)
Datos generales del artículo: HMS Royal Oak (08) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Las fuentes del artículo original son muy diversas y comprenden desde publicaciones de prestigiosos historiadores navales como N. Campbell, Alexander Mckee, H. J. Weaver o Gerald Snyder, a fuentes primarias como el libro de G. Prien, capitán de submarino que hundió el acorazado, sobre su incursión en el fondeadero, las memorias de Karl Dönitz, el almirante alemán que ordenó el ataque al buque inglés, y los registros del Almirantazgo británico, además de información extraída de diversas páginas de internet.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

Panavia Tornado

Propuesto por: Adrián (discusión) 01:54 22 ene 2012 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 28 de enero al 3 de febrero

Categoría: Tecnología
Motivación: Presento este artículo sobre el Panavia Tornado, un avión de combate europeo producido conjuntamente por Reino Unido, Alemania e Italia en los años 1970. Ya ha sido aprobado como Artículo Bueno. Es un artículo muy completo que, para no resultar excesivamente extenso, tiene parte de la información distribuida en varios anexos que sirven para ampliar la información que se encuentra en el artículo principal. Está basado en la traducción del artículo correspondiente de la wikipedia en inglés, donde es artículo bueno, y también se añadió información adicional. Con unas pocas mejoras y correcciones creo que puede ser AD.
Redactor(es) principal(es): Adrián Hermida (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Panavia Tornado (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Las fuentes principales en las que se basa el artículo son:

Tornado-data.com: una página web dedicada exclusivamente a ofrecer información sobre este avión, es muy fiable ya que está basada en gran cantidad de textos de distintos autores
Libros publicados exclusivamente sobre este avión como The Birth of Tornado de C.G. Jefford y otros libros especializados en aviación militar.
Publicaciones especializadas en aviación militar como Flight International o Air Forces Monthly.
Páginas web especializadas en aviación militar como Airforce-technology.com o Airforce-magazine.com.
Páginas web oficiales de gobiernos y usuarios del avión como el Ministerio de Defensa Británico y el Parlamento Alemán (Deutscher Bundestag).
Paginas web oficiales de fabricantes del propio avión o de sistemas relacionados con el mismo como por ejemplo BAE Systems.
Noticias publicadas en medios de comunicación importantes como The New York Times, The Times, BBC News. Financial Times, etc.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

Historia (3)

Conquista de Mallorca por Jaime I

Propuesto por: Vitamine (discusión) 22:43 24 mar 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
Categoría: (historia)
Motivación: (Continuar con la mejora de artículos relacionados con las islas Baleares y su historia para aumentar la calidad del proyecto.)
Redactor(es) principal(es): (vitamine y Millars)
Datos generales del artículo: Conquista de Mallorca por el rey Jaime I (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Comentario Estoy realizando una revisión del artículo y pinta bastante bien. Una pregunta, ¿cuál es el nombre correcto? Batalla de Porto Pi o batalla de Portopí? Es que en el artículo aparece separado pero el AP es batalla de Portopí. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 19:23 1 sep 2011 (UTC) Hecho Debe escribirse Portopí, seguido, lo corregí. Muchas gracias por tu revisión Alelapenya, un saludo. Vitamine (discusión) 02:25 2 sep 2011 (UTC)
He terminado mi revisión y he de decir que los redactores han hecho un gran trabajo. Obviamente, tengo que votar A favor de que sea destacado y darle la enhorabuena a los redactores. Un saludo Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 21:53 3 sep 2011 (UTC)

Muchas gracias Alelapenya, me alegro de que te haya gustado. Vitamine (discusión) 06:03 4 sep 2011 (UTC)

A favor Raro es el artículo que te mete tanto al tema como este. A parte durante su lectura me abrió varias puertas al mi léxico pues se hayan palabras que ni siquiera sabía que existían Enhorabuena. «[Gtr.]» Errol 14:01 7 sep 2011 (UTC)

Hola Errol, gracias, me alegro de que te guste. Vitamine (discusión) 01:18 8 sep 2011 (UTC)

Comentario Hola. Estoy leyendo el artículo, que a primera vista parece excelente, y os comento un detalle que me encontré al poco de empezar. Tiene que ver con al-Hawani, el conquistador de la isla en 903. Estaba preguntándome porque ponía "anterior" en vez de "primer valí" (me parecía confuso) y, viendo que anteriormente se le enlaza a Abd Allah ibn 'Isam al-Hawlani, me da la impresión de que en este otro artículo hay un lío entre el personaje y su padre ya que se dice que fue el "segundo valí" y a la vez que fue el conquistador de la isla. En la wiki en catalán Abd-Al·lah ibn Issam al-Khawlaní (913-946) aparece como el hijo de Issam al-Khawlaní (?-962) y también en la entrada de la enciclopedia que se aporta como referencia. Ya sé que es una menudencia, pero si podéis comprobar si realmente es así (acabo de ver que Vitamine es el autor del artículo en cuestión, puedo haberme liado yo) se podría dejar enlace rojo a Isam al-Hawlani (salvo que se mueva el artículo) y cambiar "anterior" a "primer valí" en caso de que os parezca aconsejable. Enhorabuena por el artículo y muchos saludos. --Halfdrag (discusión) 12:46 14 sep 2011 (UTC)

Hecho. Hola Halfdrag, gracias por la revisión. Efectivamente, había una confusión entre padre e hijo. El padre, al-Hawani, fue el conquistador, y el hijo el sucesor. Corregí el enlace y cambié lo de anterior valí de la forma que sugieres para evitar confusión. Saludos. Vitamine (discusión) 03:14 15 sep 2011 (UTC)

Comentario Bueno, sólo le he dado un vistazo general así que todavía no opino nada en cuanto a contenido, pero si quería hacer ya una apreciación sobre las referencias. Se citan muchas fuentes, lo que está muy bien, pero creo que, en general, se citan de forma incompleta, ya que al no indicar la página (o al menos el epígrafe o capítulo) donde se encuentra la información es muy complicado asegurar la verificabilidad (o ampliar la información). Por ejemplo, me ha llamado la atención la referencia 9, que sirve para referenciar que anteriormente había habido ya invasiones normandas pero que tiene el nombre de "una alternativa sostenible a la ecotasa". Como el nombre no tiene mucho que ver con los normandos e ido a la fuente para ver que decía, ¡pero son 340 páginas! Poner como referencia todo un documento de tantas páginas que no tiene como tema general lo que se referencia es como no poner nada. Así que pido que se aclare que parte (con el número de página o al menos el capítulo) de ese documento sirve para referenciar esa parte de las invasiones normandas o se quite. Y todavía no he revisado todas las referencias pero si hay alguna más así también pido que se arregle este pequeño problemas porque si no es como si no hubiera referencia. Por lo demás el artículo tiene buena pinta y ya lo veré con mayor profundidad los próximos días. Un saludo, Morza (sono qui) 01:08 17 sep 2011 (UTC)

Hola Morza, qué tal, gracias por la revisión. Tienes razón, se me pasó por alto el detalle, creía que el enlace llevaba directamente a la página de donde extraí la información. Sin embargo, yo, que suelo hacer bastantes revisiones aquí en CAD, encuentro que muchos artículos utilizan referencias de libros que incluyen la página, pero que si no dispones del libro tampoco puedes comprobar fácilmente, y más que resultar una pega es una practica bastante apreciada e incluso al parecer preferible. Este artículo contiene muchas referencias también a libros, lo que supondría que tampoco pueden comprobarse fácilmente, de modo que, ¿aplica también a ellas el cambiarlas por otras comprobables con facilidad o pueden quedarse así?. ¿Creará esto tambien un precedente para todos los CAD con uso de referencias que apuntan a páginas de libros que casi nunca podemos comprobar con facilidad? Yo puedo moslestarme en corregir las que añadí aquí sin indicar la página, pero cómo arreglamos las de los libros? En cuanto pueda me pongo a ello. Saludos. Vitamine (discusión) 02:25 17 sep 2011 (UTC)

La referencia de un libro se puede consultar perfectamente, buscando el libro en cualquier biblioteca. No veo en mi mensaje donde pido yo que no se utilicen sólo fuentes accesibles por internet. Mi queja no era sobre la "facilidad" de acceso o la rapidez para asegurarte que una referencia es válida, mi queja era que la referencia estaba puesta de forma incompleta y por tanto dificultaba la comprobación. Así creo que no tiene sentido la comparación que haces, no he criticado que uses fuentes más o menos difíciles de acceder, lo que te pido es que en lo posible facilites el acceso a la fuente o al menos no dificultes, al no indicar la página, la comprobación. Un saludo, --Morza (sono qui) 13:32 17 sep 2011 (UTC)

Pero eso aplica también a las referencias que no incluyen página, se puede buscar la información perfectamente usando la función de búsqueda, lo que equivaldría a acudir a una biblioteca y molestarse en buscar el libro, contando además con que esté disponible. Ya las estoy arreglando y la verdad es que haciendo una búsqueda por una sola palabra no lleva más de 2 minutos encontrar la parte referenciada. Creo que hacer la misma consulta en un libro que no dispones a mano puede llevar mucho más e incluso no llegar a encontrarlo. Por otro lado, algunas de las que usé resultan un breve resumen de lo expuesto a lo largo del libro o documento, sin que pueda señalarse una página o sección específica. Bueno, no pasa nada, ya las estoy arreglando, supongo que tardaré un par de días. Saludos y gracias de nuevo. Vitamine (discusión) 18:03 17 sep 2011 (UTC)

Ya digo que creo que todo lo que sea facilitar la búsqueda me parece bueno, no creo que sea ningún problema poner la página y evitar que el usuario tenga que buscarlo a mano. Por otra parte tampoco pido que se ponga página en todos los documentos que se utiliza, entiendo que algunos han podido ser usados de forma general o resumida y no una página específico y en esos casos no haría faltar indicar nada más... Pero es que en la referencia 9 el tema no tenía absolutamente nada que ver (a priori) con lo que referenciaba y por eso ahí es más necesario indicar bien de donde se saca la información. Morza (sono qui) 19:14 17 sep 2011 (UTC)

Además que la referencia 9 esa era malísima Morza, la he reemplazado por otra mejor. Vitamine (discusión) 03:17 18 sep 2011 (UTC)

Comentario Efectivamente la nueva referencia está mucho mejor. Bueno, ya he leído la mitad del artículo y tengo más comentarios:

Todavía estoy arreglando el tema de los números de página de las referencias, además de que algunas dejaron de estar accesibles o que tenían algún problema, en cuanto termine te notifico. Vitamine (discusión) 19:40 19 sep 2011 (UTC)

- Empiezo con otra de referencias... Veo que hay varias en las que sólo se indica el nombre del autor. Pase que no se indique la página del libro porque entiendo que puede haberse hecho un resumen del libro en general, pero creo que la referencia se indica de forma incompleta. Por ejemplo, la 42 (pero hay otras como la 79 o la 151) dice solamente "Luis Suárez Fernández" y eso, bibliográficamente, es una cita incorrecta porque hay que indicar a que libro de Suárez se refiere el artículo. No hace falta indicarlo de forma completa (o sí, si se quiere) puesto que ya se cita en la bibliografía pero si que hay que indicar al menos el año (Suárez Fernández, 1977) o el comienzo del libro (Suárez Fernández, Historia de España...). Parecerá una tontería puesto que sólo hay un libro de esos autores en la bibliografía pero en wikipedia ningún artículo está completo así que en el futuro alguien podría mejorar este artículo con otro libro de este autor y entonces la referencia sería equívoca y por eso es mejor indicarla ya bien desde el principio. Si es demasiada molestia no me importa arreglar a mí estas pequeñas cuestiones de citación.

Sería estupendo si pudieses arreglarlo Morza, pues esas referencias fueron puestas hace mucho tiempo y ni siquiera las he comprobado. Vitamine (discusión) 19:44 20 sep 2011 (UTC)

- En la sección de participantes no me queda muy claro la parte de: "Pese a que los aragoneses renunciaron a colaborar". Yo tenía entendido que los que no participaron fueran la mayoría de las ciudades de la zona aragonesa, pero si participaron sus nobles y lo apoyaron los eclesiásticos. ¿No sería más claro indicar "Pese a que las ciudades aragonesas renunciaron a colaborar"...?

Hecho Lo modifiqué para dejar claro que fue la población aragonesa, ya que algunos nobles se habían unido ya al conquistador. Vitamine (discusión) 19:36 19 sep 2011 (UTC)

- En el primer epígrafe de la sección "la conquista" se dice: "recibieron la visita del moro alí" ¿Quién es es el moro alí? Si es el Alí que sale en el párrafo siguiente se debería explicar quien es en este párrafo no en el siguiente.

Hecho Hice unos pequeños retoques y cambié la posición de varios textos, creo que ahora queda claro. Vitamine (discusión) 20:10 19 sep 2011 (UTC)

- Al final de ese primer epígrafe: "Asimismo, entre la actual urbanización Galatzó y la actual zona turística de Palmanova, el obispo de Barcelona celebró una misa sobre una roca en acción de gracias por los recientes éxitos de la campaña, llegando en 1929 a alzarse sobre ella un pequeño templo de estilo románico denominado capilla de la piedra sagrada." ¿Cuándo celebró esa misa? ¿Sólo una vez o se hacen todos los años?

Hecho Retoqué el texto para aclarar que la misa se celebró en 1229, antes de la siguiente batalla que iban a tener. Lo de la construcción de la ermita se añadió en una nueva línea. Vitamine (discusión) 20:30 19 sep 2011 (UTC)

- En el epígrafe de la batalla de Portopí pone: "Aunque los cristianos resultaron vencedores, sufrieron bajas de importancia, como las de Guillermo y su sobrino Ramón" ¿Sobrino de quién, de los cristianos? Supongo que será sobrino de Jaime I, pero el rey no aparece por ningún lado en esa frase así que es un poco confusa por lo que propongo añadir "como las de Guillermo y el sobrino de Jaime I, Ramón".
- Otro día sigo con el resto. Morza (sono qui) 17:21 19 sep 2011 (UTC)

Hecho Tienes razón, eso estaba explicado en el artículo, pero al parecer durante la marcha en algún momento debí retirarlo y no me di cuenta. Son Guillermo de Montcada y el sobrino de este, Ramón de Montcada, ambos muy apreciados por Jaime I. Vitamine (discusión) 23:25 19 sep 2011 (UTC)

Comentario Sobre el título, ¿no sería más adecuado "Conquista de Mallorca por Jaime I"? (rey es redundante) Rastrojo

Siégame 19:56 19 sep 2011 (UTC)

Hecho La verdad es que sí, ya hice el cambio de título. Vitamine (discusión) 20:45 19 sep 2011 (UTC)

Comentario Otro pequeño detalle: en la introducción donde pone "señorías italianas" me parece extraño el enlace al que se remite. Interpreto que viene de "signoria" y se refiere a las ciudades comerciales marítimas de la Edad Media como Génova, Pisa o Venecia, pero no localizo la referencia de la que proviene el término. A ver si reparo en cosas más importantes, pero mientras tanto aprovecho para decir que coincido con la opinión de Rastrojo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:30 19 sep 2011 (UTC)

Hecho Reemplacé esa información por otra que más o menos cuenta lo mismo, pero ahora va referenciada adecuadamente. Vitamine (discusión) 01:05 20 sep 2011 (UTC)

Comentario Hay enlaces rotos (véase aquí). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:05 20 sep 2011 (UTC)

Sí, al menos 10 de ellos dejaron de funcionar justo ayer, curioso. Vitamine (discusión) 06:46 21 sep 2011 (UTC)

Hecho Reemplacé las referencias rotas por funcionales y de mayor calidad. También retiré algunas que eran enlaces externos que habían dejado de funcionar. Vitamine (discusión) 19:36 23 sep 2011 (UTC)

Comentario Las refs.137 y 178 dicen "Error en la cita".--Alberto (Oops!... I Did It Again) 23:32 6 oct 2011 (UTC)

Hecho Retiré una referencia rota y arreglé un ref abierto sin cierre, en brevedad se añadirá una nueva referencia que sustituya a la rota. Saludos y gracias. Vitamine (discusión) 19:16 7 oct 2011 (UTC)

De nada.

A favor de su aprobación.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 20:00 8 oct 2011 (UTC)

Comentario. Si me permiten opinar, es increíble la cantidad de enlaces erróneos que tiene este artículo entre sus referencias. He estado corrigiendo aquellas que apuntan a búsquedas de Google en vez de a la url correcta y ello me llevó hasta este artículo, el cual se destaca por ser el que, hasta ahora, más enlaces incorrectos tiene. He contabilizado y cambiado 14 enlaces en total. Ver diff.

Primero están los enlaces a Google Books que apuntan a búsquedas y no a la página concreta que menciona la referencia. En el mejor de los casos tenemos que aparece en primer lugar la página citada, sino encontramos que la búsqueda nos deja muy cerca de la misma y debemos movernos un par de páginas hacia atrás o adelante, o más de eso... Y en el peor de los casos, la búsqueda devuelve 3 páginas en la misma pantalla, siendo solo una de ellas la citada en la referencia. Ejemplo de enlace erróneo extraído de este artículo: http://books.google.es/books?id=RLPl_xzbZpwC&pg=PA598&lpg=PA598&dq=coste+conquista+mallorca&source=bl&ots=8sBonfBwSt&sig=yb6SdThe0iIhd4P62WaLiCd2BVc&hl=es&ei=YmIvTZfIAYmShAfrk6XnCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDMQ6AEwAw#v=onepage&q=coste%20conquista%20mallorca&f=false. Allí me está mostrando el resultado de una búsqueda que me deja en la página 598, cuando la referencia debería ser http://books.google.es/books?id=RLPl_xzbZpwC&pg=PA491#v=onepage&q&f=false, que es la url de la página 491, exactamente a la que la referencia cita. Notar que uno debe desplazarse más de 100 páginas para hallar la referencia.
Luego están las redirecciones de Google, en vez de poner la url del archivo pdf aparece la redirección que Google crea en su buscador. Error frecuente que he notado en muchos AB y que debería evitarse. En este artículo no he hallado casos distintos a archivos pdf, pero en otros ya aprobados había .doc y .html. Ejemplo de enlace erróneo: http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CCkQFjAA&url=http%3A%2F%2Fdialnet.unirioja.es%2Fservlet%2Ffichero_articulo%3Fcodigo%3D2245420%26orden%3D0&rct=j&q=Colectivos%20urbanos%2C%20%C3%B3rdenes%20militares%20y%20reparto%20del%20bot%C3%ADn.&ei=L9p8TrDXCITcsgbkyvgM&usg=AFQjCNFpZDT3xwGCPOODcKCogvg1S1yTOQ&sig2=i3oXBSLbWPffULkrRh0VfQ&cad=rja (observar que el dominio es google.es), enlace correcto: http://dialnet.unirioja.es/servlet/fichero_articulo?codigo=2245420&orden=0 (observar que ahora el dominio es dialnet.unirioja.es). Esto trae complicaciones técnicas y se está evaluando la posibilidad de crear un filtro de ediciones contra su inserción.

Personalmente creo que si empezamos por depurar estos enlaces en los AD y AB daremos un buen paso, pero hay actualmente más de 650 artículos (sin contar los enlaces a búsquedas internas en Google Books) con referencias que apuntan a búsquedas en vez de a la página concreta y resulta difícil, cuando no imposible, automatizar su sustitución. De modo que, por ahora debe hacerse manualmente. Espero haber sido útil. Saludos, Metrónomo

(tic-tac) 08:31 10 oct 2011 (UTC)

Hola Metrónomo. Te agradezco las correcciones que has hecho. La verdad es que no sé cómo depurar los enlaces, por eso los pongo así. Supongo que puede arreglarse buscando el libro por separado una vez hecha la búsqueda y usando esa url. Vitamine (discusión) 14:44 10 oct 2011 (UTC)

Bien, ya veo cómo va, estoy arreglándolo. Gracias por orientarme, menuda diferencia ahora. Saludos. Vitamine (discusión) 15:32 10 oct 2011 (UTC)

Así es Vitamine, perfecto. Y sobre los enlaces a los pdf cuando es un url de descarga, puedes saber cuál es el enlace con pulsar sobre el título del resultado de la búsqueda con el botón derecho del mouse y marcar en copiar la ruta del enlace. Saludos, Metrónomo

(tic-tac) 18:16 10 oct 2011 (UTC)

Comentario: ¿No sería conveniente separar las "Referencias" en "Notas al pie" y referencias propiamente dichas? (Ej: las 155, 156 y 191). He leído sólo la mitad; hasta ahora me parece que cumple con todos los requisitos, y es una lectura muy amena. Cheveri (discusión) 09:10 24 nov 2011 (UTC)

Hola Cheveri, disculpa la demora, en breve miraré lo que me comentas y de comenzar la separación, estuve ocupado con mejoras en el artículo. Saludos y gracias. Vitamine (discusión) 21:15 26 nov 2011 (UTC)

A favor de su aprobación. Gran trabajo, Cheveri (discusión) 17:16 10 dic 2011 (UTC)

Hola Cheveri, gracias, justo venía a decirte que había separado las notas de las referencias. Saludos. Vitamine (discusión) 17:22 10 dic 2011 (UTC)

Hecho Se arreglaron las urls de todas aquellas referencias que no están desglosadas y todas aquellas urls que estaban rotas y eran inaccesibles, por lo que a fecha de esta edición no hay ninguna inaccesible. También se mejoró el formato de las referencias sin desglose, sus fechas de acceso y se separaron las notas de las referencias. Al mismo tiempo se llevaron a cabo mejoras en la redacción y gramática del artículo, así como enlaces importantes que faltaban. Vitamine (discusión) 17:34 10 dic 2011 (UTC)

Hecho Se han llevado a cabo nuevas correcciones, mejoras de contexto que permiten mayor comprensión del resumen de la historia y se han añadido nuevas referencias, así como la creación de una sección que trata sobre los ejércitos de ambos bandos. Vitamine (discusión) 18:35 26 ene 2012 (UTC)

Expedición Discovery

Propuesto por: Taty2007 (discusión) 02:15 15 may 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
Categoría: Expediciones a la Antártida | Reino Unido en la Antártida
Motivación: Desde el 2008 nuestro compañero Link ha estado trabajando cuidadosamente y con esmero en la traducción de este artículo que proviene de Wikipedia en inglés y que narra una faceta de la historia de la Antártida. Presento con mucho agrado esta candidatura ya que estimo que reúne todos los requisitos necesarios para ser considerado un trabajo destacado. Taty2007 (discusión) 02:15 15 may 2011 (UTC)
Redactor(es) principal(es): Redacción principal: Brianboulton
Traducción: Link58
Datos generales del artículo: Expedición Discovery (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Hola. Iba pasando por aquí y quisiera pedir un pequeño favor. Ayer leí uno de los principales artículos relacionados con este: la biografía de Robert Falcon Scott y hay mucho que parece opinión del redactor y el dato de que Roald Amundsen aprendió de los inuit en Noruega. No cambié nada porque ignoro si está bien o mal, pero quizás Link o los demás puedan descubrir en un parpadeo qué se debe hacer. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:58 9 dic 2011 (UTC)

Hola Lin linao. Perdona la demora (hasta hoy salí de vacaciones). Desconozco si la información allá vertida en la biografía sea fidedigna, así que contactaré con los redactores a la brevedad. Saludos. --Phoenix58

Cuenta conmigo 00:59 17 dic 2011 (UTC)

A favor Siempre que voto a favor en un CAD, para darle mayor peso a mi voto, procuro revisar el artículo extensamente y suelo encontrar y corregir alguna que otra errata, o confusión, pero en este, no encuentro ninguna. Excelente. Vitamine (discusión) 00:19 20 dic 2011 (UTC)

Muchas gracias por tu valoración Vitamine. Es un artículo en el que he trabajado bastante, poco a poco con el tiempo. Sin duda, si hay alguien a quien debo agradecer infinitamente su ayuda en retocarlo y dejarlo en el estado que está es Taty. Gracias de nuevo. Phoenix58

Cuenta conmigo 02:51 20 dic 2011 (UTC)

Comentarios. Hola Taty2007 y Phoenix58 aquí les dejo aquí mis comentarios:
- En la sección Bibliografía usa la plantilla {{Columnas}} sin {{Nueva columna}}, lo que la vuelve inútil. Se debería, o bien retirar junto con {{Final columnas}} o bien corregir su uso.
- Excelente la idea de usar {{Convertir}} cuando la fuente utiliza unidades distintas a las del Sistema Métrico Decimal.
- Deberían sustituirse todas las apariciones de {{Etiqueta ref}} y {{Note label}}, plantillas en el museo, por el sistema de referencias agrupadas. Ver Wikipedia:Referencias#Notas al pie.
- Traducir los parámetros de {{Obra citada}}. Si bien actualmente se soporta su uso en inglés, esto se eliminará en el mediano plazo porque genera errores difíciles de solucionar. Actualmente hay bots que se corren haciendo esa modificación, pero ni es sencillo de botear ni son pocas las páginas que deben cambiarse.
- Información errónea, ausente o deficiente en la secciones Bibliografía y Lectura complementaria:
  - The Royal Navy in Polar Exploration, from Frobisher to Ross: oclc = 62177780 (ver ficha en WorldCat); serie = Revealing history, mes = enero (ver ficha en Google Libros); volumen = 1 (ver The Royal Navy in Polar Exploration, from Franklin to Scott); en el nombre del autor, E. es de Ernest (Ernest Coleman en WorldCat); los subtítulos van antecedidos de los dos puntos y no de una coma, así el título de esta obra debió haber sido: The Royal Navy in Polar Exploration: from Frobisher to Ross.
  - Scott of the Antarctic: oclc = 254647219 (ver Ficha en WorlCat); el nombre completo es Scott of the Antarctic: a life of courage and tragedy in the extreme South, mes = noviembre, la editorial se llama HarperCollins (ver ficha en Google Libros y también la respalda la de WorldCat); lugar = Londres (ver en la página iv del libro).
  - Captain Scott: oclc = 52695234, isbn = 0-340-82697-5 (ver WorldCat); mes = noviembre (ver Google Libros).
  - Shackleton: oclc = 243909973 (WorldCat); apellidos = Turner de Fisher, nombre = Margery, apellidos2 = Fisher, nombre2 = James (ver Google Libros).
  - The Last Place On Earth: oclc = 12976972 (ver WorldCat).
  - Shackleton: isbn = 0-340-25007-0, oclc = 13108800 (ver WorldCat), mes = noviembre (ver Google Libros).
  - The Last Great Quest: isbn = 0-19-280570-3, oclc = 56643681, lugar = Nueva York, OUP es Oxford University Press (ver WorldCat, ficha y vista completa en Google Books).
  - A First-Rate Tragedy: oclc = 59395617 (WorldCat); mes = noviembre (ver Google Libros).
  - Nimrod: oclc = 56659120 (ver WorldCat); mes = noviembre (ver Google Libros).
  - The Voyages of the Discovery: Illustrated History: oclc = 223025443 WorldCat; mes = abril (ver Google Libros).
  - The Voyage of the Discovery: oclc = 650136939, título = The Voyage of the Discovery, volumen = 1 (WorldCat); apellidos = Falcon, nombre = Robert Scott, apellidos2 = Ferrar, nombre2 = Hartley Traverse, apellidos3 = Wilson, nombre3 = Edward Adrian (Google Libros).
  - An unsung hero: Tom Crean: oclc = 269694832 (WorldCat); con ese ISBN no se está citando la versión de 2000 sino la de 2001, así que año = 2001 y edición = segunda, el título está incompleto, es An Unsung Hero: Tom Crean - Antarctic Survivor (Google libros).
  - Diary of the Discovery Expedition: oclc = 257097253, año = 1975 (según el ISBN especificado), título = Diary of the DISCOVERY expedition to the Antarctic regions 1901-1904 (WorldCat); apellidos-editor= Savours, nombre-editor = Ann (Google Libros).
  - Antarctica: Exploring the Extreme: 400 Years of Adventure: oclc = 53099467, nombre = Marilyn J. (WorldCat); lugar = Chicago (Google Libros).
  - Edward Wilson of the Antarctic: oclc = 220764580 (WorldCat).
  - Discovery Illustrated: Pictures from Captain Scott's First Antarctic Expedition: oclc = 647285752 (WorldCat); apellidos = Wilson, nombre = David M., apellidos2 = Skelton, nombre2 = Judy V., apellidos3 = Wilson, nombre3 = Edward Adrian (Google Libros).
  - The Antarctic Journals of Reginald Skelton: oclc = 57360662 (WorldCat); apellidos = Skelton, nombres = Reginald William, apellidos-editor = Skelton, nombre-editor = Judy V. (Google Libros).

Nota: cuando se traduce, o al menos cuando se lo presenta a CAD, revisar la bibliografía. Aquí se presentaron tres ISBN erróneos, se le recortó al original el prefijo 978 esperando que el resto fuese el ISBN original y resultó no ser así. Lo cual es evidencia de que el autor no copió el ISBN que leía sino que inventó uno nuevo creyendo ser el de la fuente. Cuando se consulta una edición, siempre se debe citar ésta y no otra, porque pueden no ser idénticas o no tener los mismos derechos de autor, por eso tienen identificadores independientes.

En la sección Enlaces externos se utiliza la etiqueta <small> que está desaconsejada y ya no debe usarse. Ver Wikiproyecto:Check Wikipedia error 42.
Con el uso del Gadget que buscar redirecciones (ver Especial:Preferencias) encuentro que algunos nombres no están del todo correctamente escritos, por ejemplo Otto Nordenskiöld redirige a Otto Nordenskjöld, entre otros. De hecho hay 16 redirecciones en el artículo, de los cuales considero que White Ensigne debería cambiarse a Pabellón Blanco.
Con respecto a los enlaces internos, en algunas secciones los encuentro excesivos. Se podría limpiar un poco de aquellos más superfluos, como navidad y Antártida, conservando solo un enlace por tipo (Reino Unido, Almirantazgo británico y John Nares se repiten tres veces) y eliminando aquellos que no sean relevantes para el contexto. Entre ellos, todos los años. Anexo:Expediciones antárticas está en la sección Véase también, no es necesario su enlace semi-oculto en la primera línea. Un enlace interno debe aportar información que el lector use para resoverle una duda (¿de dónde es un moscovita?) o para ampliar sobre el tema que está leyendo. Lo demás, sobra. Ver Wikipedia:Manual de estilo#Enlaces internos.
En los enlaces externos se usan dos formatos distintos, con y sin guion. Deberían ser iguales.
Dos veces se enlaza y aclara que RSG es Royal Geographical Society, luego siempre se menciona RSG. Ese uso es un anglicismo que, de hecho, está normado por la academias sobre su uso en aquella lengua. Pero desconozco si hay un estilo hispano reconocido. Lo único que puedo decir es que no es necesario que se repita el doble enlace-aclaración. Tercera línea y sección La Marina Real Británica, Markham y Scott.

No consulté los enlaces externos para comprobar si verifican lo que referencian; por lo demás, esto es todo lo que tengo para decir. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 11:02 23 dic 2011 (UTC)

Comentario Me pongo a resolver estos puntos en las próximas horas Metrónomo. Gracias por tus observaciones. Saludos. Link58 Cuenta conmigo 18:14 23 dic 2011 (UTC)

Todo

Hecho Metrónomo. Muchísimas gracias por tus sugerencias. Vaya datos valiosos para la bibliografía. Los desconocía. Saludos. Link58

Cuenta conmigo 07:02 31 dic 2011 (UTC)

Ya que se arreglaron los puntos de Metrónomo y que no tengo nada que decir me posiciono A favor de sea AD.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 04:54 3 ene 2012 (UTC)

Justo venía por lo mismo. Solo recuerda unos detallitos: Luego de un asterisco o numeral siempre va un espacio y cuando uses etiquetas (etiquetas son, por ejemplo, <ref>, <nowiki> o <sup>) todo lo que está luego del igual se encierra entre comillas dobles y si termina con un />, entonces antes de esa combinación debe llevar un espacio. Saludos y mucha suerte.

A favor. —Metrónomo (tic-tac) 05:04 3 ene 2012 (UTC)

A favor Muy bien escrito, bien referenciado y completo. Enhorabuena, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 14:15 14 ene 2012 (UTC)

Muchas gracias por tu revisión y la valoración positiva Alelapenya. :D Saludos. Link58

Seamos Invencibles 18:05 14 ene 2012 (UTC)

Tragedia de Armero

Propuesto por: Felviper :-P Si??? 16:27 15 abr 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 18 de septiembre al 24 de septiembre

Categoría: Erupciones volcánicas, Desastres naturales en Colombia, Colombia en 1985, Desastres naturales en 1985, Armero
Motivación: Siempre quise mejorar este artículo. Lo de Armero ha sido el peor desastre natural en la historia de Colombia, y no podía dejar que el gran flujo de lectores buscando información sobre el mismo encontrarán aquí en Wikipedia un esbozo corto e incompleto. Traducido de la versión inglesa, en donde es destacado, el artículo fue ya aprobado como AB.
Redactor(es) principal(es): Felviper (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Tragedia de Armero (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

A favor Muy buen artículo,se nota que se tradució bien,no detecto nada raro.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 01:23 7 oct 2011 (UTC)
- Muchas gracias por la valoración Alberto. Felviper :-P Si??? 01:34 13 nov 2011 (UTC)
A favor. Una traducción muy cuidada de un artículo muy completo. yavi : : cáhan 17:28 31 dic 2011 (UTC)

Literatura, lenguaje y teatro (3)

Cuento de hadas

Propuesto por: Phoenix58 Cuenta conmigo 08:09 5 dic 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 24 de diciembre al 30 de diciembre

Categoría: Cuentos de hadas | Cuento (género) | Mundo feérico | Psicología analítica
Motivación: Artículo que se ha trabajado desde el Wikiconcurso 20 de 2009. Es una traducción de su hómologo en inglés con ciertas mejoras que el compañero Luke in spanish sugirió en su momento en la discusión del art. Hechas las mejoras, procedo a abrir la nominación a AD. Υπάρχει πάντα ένα καλύτερο αύριο
Redactor(es) principal(es): Phoenix58
Datos generales del artículo: Cuento de hadas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

La bibliografía usada para referenciar el artículo proviene de autores reconocidos en el género de los cuentos de hadas, todos ellos estudiosos y académicos que han dedicado sus obras al análisis de los cuentos de hadas. Otras fuentes provienen de sitios fiables de Internet.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

A favor de que sea AD. Tiene una traducción muy entendible, está completo y escrito, realizé una pequeña correción. Saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 04:59 3 ene 2012 (UTC)
Muy a favor. Luego de haberlo leído conjuntamente con el CAD actual Audioslave, ley doy el visto bueno ya que igualmente cumple con lo que se requiere. Un muy buen artículo, simplemente debo decir !Felicidades! y dejar mí voto Muy a favor. Chris David Schweitzer Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 18:55 19 ene 2012 (UTC)

Juan Ruiz de Alarcón

Propuesto por: Donn Q (discusión) 00:01 21 feb 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 18 de marzo al 24 de marzo
Categoría: Dramaturgos de México, Escritores en español del siglo XVII, Siglo de Oro
Motivación: Juan Ruiz de Alarcón es uno de los autores clave de la brillante tradición literaria del Siglo de Oro español. El artículo, que yo trabajé, cubre todos los aspectos del personaje y es rico en imágenes y bibliografía.
Redactor(es) principal(es): Donn Q (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Juan Ruiz de Alarcón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

A favor Después de realizar dos revisiones para AB respecto al artículo, y por las aclaraciones que el editor realizó en pro del mismo, pienso que se encuentra en un estado óptimo para alcanzar un estatus mayor, pues a mi parecer, si bien la redacción es algo prosaica, resalta muy bien las fascetas como escritor que tuvo el dramaturgo novohispano así como el impacto en la historia de México. Sin más, saludos. --«[Gtr.]» Errol 04:23 19 mar 2011 (UTC)

Comentario ¿No debería unificarse un tiempo verbal? Pasado y presente se mezclan en los mismos párrafos... Saludos, Romerin (discusión) 15:09 9 jun 2011 (UTC)

Hola Romerín, espero que estés bien. Te respondo. Tratar de homogeneizar todos los tiempos verbales de un artículo convirtiéndolos a pasado y eliminando el presente histórico no contribuye al buen estilo de la enciclopedia. Muchas veces el presente histórico es necesario para agilizar la lectura y añadir precisión a la exposición histórica. Saludos y mil disculpas por contestar tarde. Donn Q (discusión) 04:16 2 ago 2011 (UTC)

En contra. Siento dar esta valoración pero hay ciertas cosas que yo califico importantes de su vida que se omiten. Por ejemplo no se menciona de que conoció en Sevilla al mísmisimo Miguel de Cervantes Saavedra, tampoco se menciona que cuando marcha a México recibio el título de licenciado en derecho. Otra cosa que critico es que no se referencian las nuevas ediciones de sus obras. Botedance (discusión) 15:16 14 ago 2011 (UTC)

Agregadas las referencias a lo que mencionas, con una de las mejores fuentes que conozco. Donn Q (discusión) 23:37 21 ago 2011 (UTC)

Comentario Hay enlaces rotos (véase aquí). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:09 20 sep 2011 (UTC)

Hecho Donn Q (discusión) 19:08 24 sep 2011 (UTC)

Comentario
- Las fechas de cosulta de la ref.148 a la 159 están mal colocadas,debe decir:consultado el 20 de agosto de 2011.
- ¿De dónde viene o mejor dicho qué sitio publica las refs.145,146 y 147?¿Y su fecha de consulta? Eso es todo. Se nota que es un gran trabajo.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 21:29 6 oct 2011 (UTC)

Hecho Donn Q (discusión) 23:33 8 oct 2011 (UTC)

A favor de su aprobación.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 04:51 10 oct 2011 (UTC)

A favor Lectura bastante pedagógica sobre las obras de este notable autor y detalla su vida al máximo posible. Cumple en mi opinión con los requerimientos para ser considerado un destacado más. Enhorabuena :) Link58 Stand By Me 04:29 6 nov 2011 (UTC)

Sor Juana Inés de la Cruz

Propuesto por: Donn Q (discusión) 23:46 20 feb 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 18 de marzo al 24 de marzo
Categoría: Dramaturgos de México, Escritores en español del siglo XVII, Siglo de Oro
Motivación: Sor Juana Inés de la Cruz es la quintaesencia de la literatura novohispana, un crisol donde convergen las corrientes más destacadas del período final de la literatura barroca. Este artículo explora todas las facetas de la vida y obra de la poetisa y ha sido revisado por profesionales de la literatura, por lo que considero que cumple todas las características para ser un artículo destacado.
Redactor(es) principal(es): Donn Q (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Sor Juana Inés de la Cruz (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Comentario. Cuando se emplea una publicación impresa como fuente y se refiere a él en una nota sobre una afirmación particular hay que poner la ubicación precisa de la referencia. Esto quiere decir que se debe poner la página, el capítulo o, si se trata de un tema que se toca de manera recurrente a lo largo de la obra, indicarlo mediante el uso del adverbio pássim. yavi : : cáhan 05:41 21 mar 2011 (UTC)
Comentario. Hay incoherencia en el estilo de las notas a pie. Algunas son referencias completas, otras son formas resumidas de estilo Harvard relacionadas con la lista de fuentes consultadas. El redactor debe revisar esa cuestión y homologar el estilo. yavi : : cáhan 05:47 21 mar 2011 (UTC)
Pregunta:. La voy a hacer sin haber terminado de leer el artículo, pero es que si no lo hago ahora, capaz que se me olvide de distraído que soy. ¿El artículo habla algo acerca del destino de la biblioteca que Sor Juana acumuló en vida? Hay un interesante debate sobre la cuestión, la semana anterior apareció en Proceso una referencia al trabajo de un investigador que descubrió el testamento de Sor Juana donde ésta dispone que los libros sean vendidos, en contra de la opinión de otros sorjuanistas que ven en la desaparición de esas obras un acto de censura. yavi : : cáhan 05:56 21 mar 2011 (UTC)
Comentario. Me parece un artículo muy completo y con una muy buena redacción. He hecho algunas pequeñas modificaciones para tratar de dar más fluidez a la lectura. Creo que hay dos puntos que deberían profundizarse un poco más y uno que debería crearse.

1. Uno está relacionado con la conspiración misógina que se habría fraguado contra Sor Juana y que se menciona en el artículo. Acertadamente el artículo indica que es una hipótesis sostenida por Paz y otros autores. Sería interesante saber qué tienen qué decir los sorjuanistas sobre el particular y contrastarlo con las investigaciones recientes de Alejandro Soriano Vallés.

2. En El laberinto de la soledad, Paz también aborda otras cuestiones relativas al papel de Sor Juana como una figura en el ambiente intelectual novohispano. Este es un tema que no me parece suficientemente desarrollado en el texto a pesar de ser una cuestión central en la figura de Sor Juana. Por decirlo de otra manera, habría que colocar a Sor Juana en su contexto, atender a Paz cuando dice que Sor Juana una «doble soledad, de mujer e intelectual» en una sociedad que se debatía entre su obsesión religiosa y la modernidad.

3. Sor Juana también es una figura importante en la cultura mexicana. A pesar de que aparece por ahí la reproducción de un billete mexicano, no se menciona que Sor Juana ha aparecido en la numismática mexicana en varias ocasiones. Tampoco se mencionan los numerosos homenajes que ha recibido, por ejemplo, la inscripción de su nombre con letras de oro en el Muro de Honor del palacio legislativo federal; o la proposición de trasladar sus restos a la Rotonda de los Hombres y Mujeres Ilustres (donde es sorprendente que no se encuentren aún); la toponimia, incluyendo el cambio del nombre de su pueblo natal; la existencia de la Universidad del Claustro de Sor Juana. Sor Juana es además un ícono del colectivo LGBT mexicano, particularmente de la comunidad lésbica.

4. Por cierto, ni se mencionan las hipótesis sobre sus relaciones amorosas que Sor Juana mantuvo con la condesa de Paredes, María Luisa Manrique de Lara. De modo que no son tres puntos, sino cuatro.

yavi : : cáhan 16:50 25 mar 2011 (UTC)

Hola, gracias por tus comentarios. Ahorita estoy buscando bibliografía fiable para crear y reformar los puntos que mencionas, pero estoy algo ocupado, así que agradecería tu paciencia por el momento. Saludos! Donn Q (discusión) 02:06 31 mar 2011 (UTC)

A favor Redacción fluida y concentrada. Biografía completa sobre una de las máximas exponentes literarias de México. Enhorabuena; Link58 That's my name 03:32 10 jun 2011 (UTC)

Pregunta: En la sección de sus primeros años dice que en Nepantla "... aprendió náhuatl con los esclavos de las haciendas de su abuelo, donde se sembraba trigo y maíz." ¿Estos eran nahuas sometidos a esclavitud formal o la frase alude a encomendados virtualmente esclavos? Gracias. --190.121.92.73 (discusión) 03:49 14 jul 2011 (UTC)

El texto que utilicé como referencia (E. Chávez) no lo menciona, y este no es lugar para hacer suposiciones propias, así que lo cambiaré a "trabajadores". Espero no errar. Saludos. Donn Q (discusión) 04:36 2 ago 2011 (UTC)

A favor Un excelente artículo, enhorabuena. Sólo he encontrado alguna pequeña duda, que no obstaculiza el voto a favor. Alguna frase tiene la puntuación un poco enrevesada, pero eso no hay por qué tocarlo, será preferencia del redactor. Algunos enlaces no aparecen marcados al inicio del artículo, sino más adelante (barroco, auto sacramental y algún otro); no sé si merece la pena revisarlo, no es importante. Hay dos aclaraciones que podrían hacerse, si hay información disponible: 1- Se habla de la enfermedad tifo; el enlace lleva a los tifossi, donde para evitar futuros problemas, me he permitido añadir como otros usos las enfermedades que vienen en el DRAE, que son cuatro distintas. ¿Se puede saber cuál era y poner el enlace correcto? 2- Se habla que hizo investigaciones científicas, y que al final de su vida la obligaron a vender instrumentos científicos. ¿Se puede aclarar de qué tipo eran?. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:34 24 jul 2011 (UTC)

Gracias por tu revisión y tu comprensión hacia mis preferencias editoriales. Corregí lo de los enlaces. En cuanto a la enfermedad padecida por SJ, dos en realidad, encontré una magnífica fuente elaborada por una conocida mía del INEHRM, que se refleja en el artículo. Espero que los cambios sean de tu agrado. Saludos cordiales, que estés bien. Donn Q (discusión) 04:36 2 ago 2011 (UTC)

A favor, solamente hay que separar las referencias de las notas al pie (p. ej.: <ref group="notas"> {{listaref|group="notas"}}) y cuidar el pasado enciclopédico. Excelente redacción. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 10 de agosto de 2011 [19:49]

Comentario No hay una referencia en lo referente a su entierro. Botedance (discusión) 15:23 14 ago 2011 (UTC)

Utilicé la referencia sobre su muerte para añadir datos acerca de su entierro, pues también los incluía. Donn Q (discusión) 19:20 20 ago 2011 (UTC)

Está bien pero, no se referencia el último párrafo de Fuentes y Estilo. Ni tampoco nada de Amor es más laberinto y Los empeños de una casa. Botedance (discusión) 09:24 21 ago 2011 (UTC)

Comentario Hay enlaces rotos (véase aquí). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:07 20 sep 2011 (UTC)

Hecho Donn Q (discusión) 19:08 24 sep 2011 (UTC)

Comentario Lo mismo que dije en otra CAD,fecha de consulta mal colocada.
- Y la ref.177 no debe decir su título "Obras completas de Sor Juana Inés de la Cruz" en vez de enlazar el sitio directamente. Eso es todo.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 21:34 6 oct 2011 (UTC)
Pregunta: Sin valorar el artículo en sí (no he tenido tiempo), según la convención de títulos "No se pondrán los títulos como Dr., Fray, Don, Doña, Sir, San...", Sor entre ellos, por lo que el artículo entiendo que debería titularse Juana Inés de la Cruz y quedar el título actual como redirección. No lo hago directamente por si hay argumentos convincentes en contra. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 20:34 11 oct 2011 (UTC)
Comentario No veo ninguan referencia en el artículo a la película Yo, la peor de todas, basada en la obra Sor Juana Inés de la Cruz o las trampas de la fe (obra que se cita), ni a Las pasiones de sor Juana http://www.imdb.com/title/tt0439757/ o Sor Juana Ines de la Cruz entre el cielo y la razón http://www.imdb.com/title/tt0449397/ y creo que deberían estar, en su apartado correspondiente. Creo recordar también que la película de Eduardo Rossoff Ave María usaba también parte de la historia de Sor Inés. Gracias por el trabajo y un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 20:46 11 oct 2011 (UTC)

Comentario Lucien, sobre el título, más adelante de la frase que citas dice: "Se exceptúan de esta regla los personajes más conocidos por su título que por su nombre propio, tanto los históricos ("el Conde-Duque de Olivares") como los de ficción ("Fray Gerundio de Campazas")." Esta poetiza es más conocida por el nombre con el título de Sor Juana Inés de la Cruz que por el simple Juana Inés.--W

W 23:34 11 oct 2011 (UTC)

De acuerdo. Correcto lo del título (aunque mi opinión personal sea otra). Espero a mejorar las otras cosas comentadas para dar mi impresión positiva. Gracias por el trabajo,

Lucien ~ Dialoguemos... 08:36 20 oct 2011 (UTC)

Comentarios:
- Desde mi punto de vista, el nombre actual es el correcto, pues es mucho más conocida por su apelativo que por simplemente su nombre.
- La plantilla AP va siempre al comienzo de cada sección, como primer texto visible de la misma, y VT al final, como último texto. Wikipedia:Manual de estilo#Enlace a artículo principal y véase también.
- La ficha de escritor está usando nombres antiguos para los parámetros, recomiendo pasar por la documentación de la misma para actualizarlos todos y no conservar los que se encontraren en blanco, ya que, salvo excepciones, eso es lo recomendable. Por favor, copiar y pegar directamente de la muestra en blanco, para respetar los espacios y el orden de los parámetros, para una más efectiva labor de mantenimiento.
- El enlace a Encarta (referencia 50) está roto. Recordar que ese sitio fue borrado y ya no es posible acceder a Encarta vía web.
- Las fechas que aparecen en las referencias siguen múltiples estilos, el Manual de estilo es explícito sobre cuál es el adoptado como estándar en esta wiki:

«El formato para las fechas será el que se usa en la mayoría de los países hispanohablantes: 1 de enero de 1845. Recuerde que los números de los años nunca llevarán punto, y que los meses deberán ir en minúsculas.»

Wikipedia:Manual de estilo#Fechas

O sea que el formato es DD de MM de AAAA, con el mes escrito en letras.

El enlace externo a WorldCat es inapropiado, el correcto es el uso de {{Obra citada}} o, en su defecto, alguna otra plantilla de cita bibliográfica. Notar que allí se incluirá de manera automática ese enlace, entre otros pertinentes necesarios para la correcta identificación de la obra. Por favor, incluir la mayor cantidad posible de identificadores.
Las secciones Obras completas, Sueltas y Bibliografía deberían estar basadas en {{Obra citada}} o {{Cita libro}}, porque ellas estandarizan el formato de referencia en toda la wiki y editando directamente esas plantillas es como se aplican las nuevas normas de citas bibliográficas que la wiki desee adoptar.
En general, aplicar el uso de esas plantillas en las referencias bibliográficas de todo el artículo.
Para las notas que enlazan a citas bibliográficas, suponiendo que ya se ha implementado el uso de una plantilla de citas, existe {{Cita Harvard}}, que genera un enlace interno entre la nota y el libro puntual. Dejando de lado cualquier tipo de ambigüedades y dándole al lector un rápido alcance a la referencia completa.
Propongo renombrar la sección Notas a Referencias en concordancia con WP:REF#Notas_al_pie. Ya que allí se explica que una sección de notas no recoge referencias.
Desenlazar las fechas y los años. Basta con enlazar una vez cada página, así mitología griega solo debería estarlo la primera vez que se la mencione. En la última oración de la sección fuentes se enlaza a mitología griega y luego, en la primera oración de la sección siguiente, a mitología. Dado que esa palabra hace alusión a la mitología griega, ese enlace está mal orientado y es innecesario. Porque bien hecho redundaría con el anterior. Por favor, revisar y retirar los enlaces internos que no aporten nada sobre el tema en cuestión, como Egipto en la sección Personajes o 1968 y Lisboa en Características de su obra.

«Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto»

Wikipedia:Manual de estilo#Enlaces internos

Nota: la negrita no es mía.

Hay usos de la plantilla {{cita}} sin la correspondiente referencia y sin que sea explícitamente mecionado en el texto de dónde se extrajo esa información. Por ejemplo, la cita sobre la inscripción en la lápida (sección Última etapa) requiere un {{cita requerida}}.
Revisando http://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/webchecklinks.py?page=es:Sor_Juana_In%C3%A9s_de_la_Cruz encuentro cinco redirecciones, esos enlaces externos deben sustituirse por el directo.

Luego y con tiempo, revisaré los enlaces externos y, si hallo fuentes digitales de los textos citados, las anunciaré. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 02:37 10 dic 2011 (UTC)

A favor de que sea AD. No le encuentro nada mas raro al artículo.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 23:41 28 dic 2011 (UTC)

Comentario ACAD El proponente y redactor Donn Q (disc. · contr. · bloq.) se encuentra inactivo desde mediados de octubre y, si bien la candidatura posee varias argumentaciones favorables para que el artículo se convierta en destacado, no me queda del todo claro quién podría ocuparse de corregir el texto acorde a lo sugerido por Metrónomo (disc. · contr. · bloq.). Por lo tanto solicito que quien esté al tanto del tema y desee voluntariamente ocuparse de la candidatura para corregir esos puntos, lo haga lo antes posible pues caso contrario tendré que desestimar la misma debido a ausencia de colaboradores que lleven a buen puerto la CAD. Saludos. Link58 Cuenta conmigo 06:18 29 dic 2011 (UTC)

Tampoco se han atendido las cuestiones que apunté hace un rato. Ver más arriba. yavi : : cáhan 17:50 31 dic 2011 (UTC)

Comentario Revisando la candidatura y el artículo, veo que algunas de las observaciones de Metrónomo (disc. · contr. · bloq.) son más que nada de estética. Por ejemplo, existen muchos ADs que no utilizan las plantillas {{cita libro}} u {{obra citada}}. Además, WP:REF dice:

Todas las obras consultadas deben figurar en la sección de referencias, detalladas con suficiente precisión como para que otros lectores y editores puedan consultarlas fácilmente... Como mínimo, para identificar una obra es necesario conocer su autor, su título, y los detalles de su publicación... Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo (siempre puedes lograr el mismo resultado manualmente).

Desde mi punto de vista, la forma en la que están puestas las referencias bibliográficas van de acuerdo a lo especificado en WP:REF. Por otro lado, creo que el uso de la plantilla {{Cita Harvard}} no es el indicado para el artículo, ya que las notas no utilizan el estilo Harvard sino el APA, al no colocar año en las notas y por el uso de abreviaturas como op. cit.

También quiero recalcar que la plantilla {{VT}} se utiliza para colocar en la cabecera de una sección una indicación que recomienda ver también uno o varios artículos, conforme al manual de estilo. Por último una pregunta ¿es necesario sustituir las url que llevan a una redirección aunque estén completamente funcionales (es decir, que a final de cuentas se llega a la página de donde se obtuvo la información)? Pregunto porque si en Wikipedia se utilizan ampliamente las redirecciones, ¿por qué no se toleran las de otros sitios?--W W 02:07 3 ene 2012 (UTC)

WABBAW: Ninguna es estética, se basan en errores de formato, sintaxis wiki, uso incorrecto de etiquetas HTML, errores con plantillas, Check Wikipedia, corroboración de identificadores de fuentes, de enlaces externos y el Manual de Estilo (el cual pretendo ir conociendo cada vez un poco mejor). Tengo una lista de errores a revisar, la cual pretendo ir completando a medida que vaya tomando más experiencia. Hay errores de prioridad alta, media y baja. En una CAD exijo que hasta los de baja sean solucionados. Incluso los hay en esta propia página, pero como es lógico ni los corrijo ni pido que lo hagan. Es cierto que no revisé el contenido, después de todo no sé nada de la vida de Sor Juana Inés de la Cruz, pero hago lo que nadie, reviso y detecto errores de forma. Por eso decidí empezar a intervenir en las CAD, antes me limitaba a revisar y corregir artículos ya aprobados. Consideré que era mejor pedírselo a quienes candidatean para que estén más informados y eviten estas cuestiones en el futuro. De hecho dedico parte de mi tiempo a informar a escritores de artículos sobre cuestiones técnicas que desconocen. Prevenir es y será siempre mejor que curar. Nótese además que hay varios bots corrigiendo todos los días una parte de lo que aquí indico, y sé que es una labor monstruosa que absorbe buen tiempo de los boteros que se encargan de ellas.

Por cierto, VT debe ir al final de cada sección, no al comienzo:

Si, en cambio, el contenido no trata exactamente sobre el tema del artículo pero su lectura complementaria resultaría de interés para el lector se usará como epígrafe la siguiente plantilla: {{VT}}.

Wikipedia:Manual de estilo#Enlace a artículo principal y véase también

Epígrafe significa final de sección. Además cumple la misma función que la sección Véase también, que va al final del artículo. No solo lo dice el Manual de Estilo, es así por lógica. Ya que el/los enlace/s sirve/n para ampliar sobre el tema que ya leíste.

Lo otro es que esas redirecciones externas no deberían tolerarse por una cuestión técnica de fondo, un bug en MediaWiki que aún no ha sido saldado. Este error es de prioridad alta.

Y para todos, hace unos días recibí este mensaje. Creo que el artículo debería mejorarse por lo que procederé ha realizar los cambios en los siguientes días (cuando disponga de tiempo). Le agrego los errores del Wikiproyecto:Check Wikipedia, que ya revisé con ayuda de una herramienta especializada. —Metrónomo

(tic-tac) 03:59 3 ene 2012 (UTC)

Interpretas erróneamente el manual de estilo. El epígrafe introudce un texto, por lo que va al inicio de él. Quizá lo confundes con epílogo, que es una nota postrera en el relato. Por lo tanto, la plantilla VT debe ir al inicio de la sección y no al final. Es más lógico que lo que tú propones, puesto que la llamada al inicio permite al lector notar rápidamente que hay otros temas que pueden resultar de su interés a los que puede ir después.

También discrepo ampliamente en lo que toca a la normalización con plantillas. Generan más dificultades de las que resuelven y sus resultados son de dudosa calidad. Mientras no haya una plantilla única, fácil de usar y coherente, no tiene caso emplearlas y, en todo caso, sólo son herramientas que pueden ser o no usadas por los redactores. yavi : : cáhan 13:34 3 ene 2012 (UTC)

Coincido totalmente con esta intervención de Yavidaxiu, tanto en lo del VT como en la normalización. Esas plantillas no son obligatorias y de ninguna manera son un requisito "de excelencia". Tampoco pueden utilizarse las candidaturas a destacado para realizar una especie de imposición a los redactores. Ángel Luis Alfaro (discusión) 13:52 3 ene 2012 (UTC)

Se va hacer una nueva película. Botedance (discusión) 18:04 18 ene 2012 (UTC)

Música (3)

Thalía

Propuesto por: Chris Schweitzer Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 16:42 27 dic 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 28 de enero al 3 de febrero

Categoría: Nacidos en 1971 | Actores de televisión de México | Cantantes de México | Cantantes de pop de México | Cantantes de la Ciudad de México | Cantantes en español | Integrantes de Timbiriche | Mexicanos de ascendencia francesa | Políglotas | Reinas del Festival de Viña del Mar | Thalía | Mexicanos de ascendencia española | Nacionalizados de Estados Unidos
Motivación: La verdad es que entre Link y yo hemos trabajado muy duro para mejorar el artículo y tratar de hacerlo lo más enciclopédico posible. Es fruto de nuestro trabajo, es decir, no ha sido traducción de ninguna otra variante de Wikipedia, ní en los más mínimos detalles, como en referencias y párrafos por citar ejemplos. A la vez hemos creado talleres como este para organizar el trabajo que conlleva, así como una subpágina para complementar sugerencias o ideas de otros usuarios. Hay que añadirse que el artículo se ha mejorado a grandes rasgos comparando con estas versiones (de las más recientes): [6]-[7]. La verdad que no ha sido fácil lograrlo, porque Thalía abarca una carrera considerable tanto en años como en logros y fracasos, así como en sus diversas ramas (Música: Discos, estilos musicales... Actuación: Telenovelas, películas, bandas sonoras... Negocios: Libros, lencería de artículos, perfumes, radio... Vida personal: Filantropía, matrimonio... etc), algo muy díficil de enlazar y dejar por último lo más relevante.
Redactor(es) principal(es): Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.) y Chrishonduras (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Thalía (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

En su mayoría se han usado fuentes (links) de portales como Terra Networks, Univision o Esmas.com, así como de prensa acreditada en el caso como People en español, quien.com... entre otros y finalmente de periódicos como Informador de México, El Siglo de Torreón y medios oficiales de varios lugares de Latinoamérica.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

A favor Wow, vi la versión reprobada de la candidatura del artículo para AB, y la diferencia a esta es inmensa. Moví dos anexos de la sección de véase también a la discografía. A propósito, personalmente quitaría las secciones de álbumes recopilatorios y en vivo dejaría solamente los de estudio, pero eso ya es decisión del autor. The Bear That Wasn't (the cake is a lie.) 21:13 28 ene 2012 (UTC)

Uncle Tupelo

Propuesto por: мιѕѕ мαηzαηα ★ 17:33 18 may 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 20 de diciembre al 26 de diciembre

Categoría: Grupos de la década de 1980 | Grupos de la década de 1990 | Grupos de rock alternativo | Grupos de rock de Estados Unidos
Motivación: Se trata de otra traducción colaborativa con Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.) y es sobre una banda de música country bastante influyente y poco conocida; como se diría coloquialmente, del under. Tiene una redacción muy cuidada, una traducción muy revisada y buenas imágenes, aunque se trata de algo muy difícil de conseguir en este caso.
Redactor(es) principal(es): Original: Teemu08 - Traducción: Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.) y Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Uncle Tupelo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes: Como ya se ha dicho, al ser una traducción hemos respetado sus fuentes originales, que son básicamente libros sobre la historia de la música country y sobre la banda Wilco en particular (tras la disolución de Uncle Tupelo, dos de sus miembros continuaron en la música formando este grupo). También existen referencias virtuales, de sitios como Allmusic y otras publicaciones especializadas de crítica.
Opiniones

A favor Buen trabajo de nuevo, solo una cosa [www.uncletupelo.com el sitio web me marca error]. Saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 09:36 4 dic 2011 (UTC)

Arreglado Gracias por la observación ;) Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 04:28 14 dic 2011 (UTC)

Comentarios. Hola Miss, aquí va mi granito de arena:
- Según http://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/webchecklinks.py?page=es:Uncle_Tupelo, en el artículo hay siete enlaces rotos, dos redirecciones, que deberían cambiarse por el enlace directo, y cuatro enlaces marcados con el error azul que tampoco pueden abrirse y, en la práctica, es como si estuvieran rotos. Hecho
- Sería una buena idea que actives el gadget que marca las redirecciones, así verás que se escribe Misuri en vez de Missouri, The Family Carter en vez de Family Carter, San Luis en vez de St. Louis, Nueva York en vez de New York y Universidad de Washington en vez de Washington University, entre otros. Hecho
- En general los enlaces internos están bien. Ni escasos ni abundantes y siempre en puntos relevantes para el contexto, salvo por los topónimos, pero eso lo considero una excepción razonable. Lo único que veo es que en casos puntuales enlaza más de una vez lo mismo cuando una vez en todo el artículo es suficiente. Por ejemplo, Rock country, Rock alternativo, Garage rock, Minutemen, BBC y varias localidades y entidades políticas, entre otros. Hecho
- Un detalle, sería buena idea traducir la bibliografía. Y utilizar {{Obra citada}} para incluir mejores enlaces y más identificadores, que pueden ayudar a localizar la obra. Como OCLC y DLC. Hecho Traduje "1st" y lo que quedaba en inglés, además de incluir el código OCLC.

En todo lo demás que reviso no encuentro nada que objetar. —Metrónomo (tic-tac) 01:42 15 dic 2011 (UTC)

Muchas gracias por tus observaciones :) Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 03:50 15 dic 2011 (UTC)

Con traducir la bibliografía no me refería solo al 1st, sino a los parámetros; que según veo siguen en inglés. Recuerda que en el mediano plazo se quitará esa compatibilidad y estarás obligando a un bot a editar el artículo. Los usuarios que se encargan de correr esos bots ya están suficientemente sobrecargados como para darles más trabajo :). Luego, observa y sigue los enlaces isbn y oclc que genera la plantilla. Allí verás que hay disponibles más identificadores. La mayoría de los que esa plantilla soporta no son aplicables a estas referencias, pero el DLC es muy útil. Como no está soportado por defecto debes usar el parámetro id=. El oclc que pusiste en el libro de Greg Kot no coincide con el específico para ese ISBN, el correcto sería 427369591, que dice que se corresponde con una copia digital del libro en papel. Aunque te parezca extraño, es posible que las copias no sean idénticas y siempre es mejor citar exactamente la fuente utilizada. Aunque el motivo de mayor peso es la licencia de la obra. El identificador DLC (exclusivo de libros digitales), es 2004040686. Sobre esa cita me gustaría indicar que no es muy claro el parámetro place: Nueva York NY (Nueva York [[Nueva York|NY]]).

Sobre el libro de David Goodman, lo único que encuentro cuestionable es el enlace [[Nashville, Tennessee|Nashville]] que evidentemente fue copiado literal desde la fuente. El nombre completo del libro es: Modern Twang: An Alternative Country Music Guide and Directory. Fuente: Google Libros.

Espero haber sido útil. —Metrónomo

(tic-tac) 02:05 16 dic 2011 (UTC)

Ya he arreglado la bibliografía, avisame si queda algo más por hacer. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 05:43 16 dic 2011 (UTC)

Perfecto, entonces te doy mi aprobación técnica. Mucha suerte en la candidatura.

A favor. —Metrónomo (tic-tac) 23:04 16 dic 2011 (UTC)

Muchas gracias por todo, saludos ;) мιѕѕ мαηzαηα ♈ 23:05 16 dic 2011 (UTC)

Solo faltarian agregar audios de demostración como en la inglesa pero eso no le quita el hecho de que estoy A favor, buen trabajo por el trabajo hecho. Irwin Tell me 03:14 17 dic 2011 (UTC)

- Gracias por la valoración, Irwin. Debido a que ni en w:es ni en Commons aceptamos fair use, no puedo subir los archivos de audio, ya que tienen derechos de autor, aunque la banda está disuelta. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 18:24 17 dic 2011 (UTC)
  - Si se lo del fair use Miss Manzana, sino que lo dije como un halago ya que el artículo esta muy completo y mejor que la inglesa sin necesidad de agregar esos audios, felicitaciones otra vez por el artículo. Irwin Tell me 19:05 17 dic 2011 (UTC)

A favor. Modifiqué una serie de detalles como palabras accidentalmente puestas en negrita en las referencias (la parte de editorial en las citas ya lo cambia a cursiva automáticamente sin tener que poner los dos apostrofes), quité unas cursivas, borré unos espacios inconstantes y cambié un link en inglés que presumo se le pasó traducir al autor. Pero como lo dije eran detalles mínimos, felicidades por el artículo. The Bear That Wasn't (the cake is a lie.) 21:57 28 ene 2012 (UTC)

Wilco

Propuesto por: Billy (discusión) 22:45 24 jun 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 14 de diciembre al 20 de diciembre

Categoría: Categoría:Grupos de música de Illinois, Categoría:Grupos de rock alternativo
Motivación: Es una traducción de Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.) y yo mismo de un artículo de la inglesa (autor original w:en:User:Teemu08) que cumple con los requisitos para ser AD en nuestra enciclopedia.
Redactor(es) principal(es): Original: Teemu08 - Traducción: Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.) y Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Wilco (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes: Mayoritariamente de un libro de Greg Kot Kot, Greg (2004) (en inglés). Wilco: Learning How to Die (1º edición). Nueva York: Broadway Books. ISBN 0-7679-1558-5. y páginas comprobadas nuevamente de la web de fuentes fiables como Rolling Stone, allmusic, billboard, etc.
Opiniones

Comentario Realizé ediciones menores, comentarios

Ya que no hay anexo sobre los premios y nominaciones de la banda, su sección debe tener fuentes, colocarlas. Comentario Los premios que recibió la banda están referenciados a lo largo del artículo, pero ahora los agregaré a la tabla. мιѕѕ мαηzαηα 23:50 31 dic 2011 (UTC)
En «Estilo musical e influencias», la oración:«La banda citó Paris 1919 de John Cale como un paralelismo musical..», ¿no debería ser?:«La banda citó al álbum Paris 1919 de John Cale como un paralelismo musical..» Estaría mas entendible. Hecho

Ya corregí esos dos puntos, gracias por la revisión. Feliz 2012, мιѕѕ мαηzαηα 23:50 31 dic 2011 (UTC)

Bueno, veo que se corrigieron mis puntos así que me posiciono A favor de sea AD. Saludos y suerte.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 05:05 3 ene 2012 (UTC)

Música clásica (3)

Sinfonía n.º 8 (Mahler)

Propuesto por: OboeCrack Tócame 15:44 8 jul 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 1 de enero al 7 de enero

Categoría: Sinfonías de Gustav Mahler | Fausto | Sinfonías corales
Motivación: Otra obra maestra que realizó Brianboulton, hace más de un año. Creo que el artículo cumple sobradamente los criterios básicos para considerarlo AD. Es un artículo completo que relata los aspectos fundamentales y más destacados de la obra, su historia, composición, estreno, publicaciones y discografía (para la cual se ha creado un anexo aparte). Es ~~obligatorio~~ recomendable escuchar la sinfonía para participar en la CAD (¡es broma!).
Redactor(es) principal(es): en:Brianboulton y otros editores de Wikipedia en inglés. Traducción y partes de elaboración propia de OboeCrack (disc. · contr. · bloq.).
Datos generales del artículo: Sinfonía n.º 8 (Mahler) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes: El artículo presenta abundante bibliografía de conocidos expertos e incluye numerosas notas al pie y citas indicando de dónde se ha sacado la información. Entre los autores de la bibliografía se encuentran reputados musicólogos, biógrafos e historiadores musicales como Deryck Cooke, Kurt Blaukopf (biógrafo de Mahler), Michael Kennedy, Henry-Louis de La Grange, Donald Mitchell, entre muchos otros y libros como el New Grove Dictionary of Music and Musicians. Creo que todo ello hace que la fiabilidad de las fuentes del artículo no pueda ser puesta en entredicho.
Opiniones

Comentario ¡Hola, Oboe! Empiezo con la revisión del artículo, que tiene muy buena pinta...

Por ahora, he estado añadiendo algunas comas en complementos cirunstanciales adelantados y he reordenado unos cuantos enunciados. En la introducción, he sustituido «pieza» por «obra», puesto que, normalmente, la palabra «pieza» se utiliza para aludir a composiciones en un solo movimiento o a un movimiento de una composición, pero no a una composición en varios movimientos, como es el caso; aquí, es mejor utilizar «obra».

Por otra parte, he encontrado un enunciado difícil de entender (tercer párrafo de la introducción): «En el período tras la muerte del compositor, las interpretaciones fueron poco frecuentes en comparación». ¿En comparación con qué? Me da la impresión de que está incompleto; échale un vistazo, Oboe.

En comparación a final de frase queda un poco raro, pero se entiende que es en relación con la segunda mitad del siglo XX, donde sus interpretaciones fueron más numerosas. Ahora dice: En el período tras la muerte del compositor, las interpretaciones fueron relativamente poco comunes. Saludos, gracias por la ayuda, OboeCrack

Tócame 22:34 3 ene 2012 (UTC)

El resto de cambios son adecuados, salvo uno que he revertido (véase historial). Sobre todo enlazar la tonalidad de la obra y quitar las negritas. Las comas es muy difícil al traducir y te agradezco que las pongas. OboeCrack

Tócame 22:50 3 ene 2012 (UTC)

Prosigo con la revisión...

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 00:40 3 enero 2012 (UTC)

Comentario Muy bune artículo, pero ¿Por qué siendo traducción no lo has dicho en la discusión ni en la sección referencias? Botedance (discusión) 23:07 15 ene 2012 (UTC)

Léase Ayuda:Cómo_traducir_un_artículo#Derechos_de_autor y véase historial del artículo. Si sigues teniendo dudas, no tengo ningún problema en aclarártelas. OboeCrack

Tócame 14:53 16 ene 2012 (UTC)

Comentario ¡Hola, Oboe! En la subsección «Orquesta», he cambiado «lieder» (en plural) por «lied» (en singular), para igualar así con el número de los restantes sustantivos que aparecen en la enumeración. Además, he puesto en cursiva el vocablo «lied» y la locución latina «a posteriori», por ser extranjerismos (es cierto que la RAE permite el uso de la locución «a posteriori» sin resalte tipográfico, pero yo considero que es más correcto que aparezca con resalte, en este caso en cursiva, para señalar así su carácter de extranjerismo, puesto que al fin y al cabo eso es lo que es).

Por otra parte, en la subsección «Efectivos vocales y corales», he puesto el nombre de los evangelios en cursiva, tal y como recomienda la RAE en su última edición de la Gramática. Además, he reemplazado en el último enunciado «demandante» por «exigente», que es más correcto (el término «demandante» pertenece más bien al ámbito del derecho; si lo utilizas en otros contextos, se trata de un calco semántico del inglés «demanding», lo cual hay que evitarlo a toda costa).

Prosigo con la revisión...

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 13:46 27 enero 2012 (UTC)

Conciertos para piano de Wolfgang Amadeus Mozart

Propuesto por: --Casio de Granada|Ruegos y preguntas 19:52 29 mayo 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 6 al 12 de diciembre

Categoría: Conciertos para piano de Wolfgang Amadeus Mozart
Motivación: Se trata de un artículo muy amplio e interesante, en el que toda la información se aborda con gran rigor y claridad. Además, trata acerca de uno de los conjuntos de obras más importantes y trascendentales de la producción mozartiana: sus conciertos para piano y orquesta. Aunque parte del artículo análogo de la wikipedia en inglés, incluye información ampliada, que no se brinda en dicho artículo, así como un mayor número de ilustraciones y una extensa bibliografía especializada.
Redactor(es) principal(es): Grahbudd de la wikipedia en inglés, Casio de Granada (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo: Conciertos para piano de Wolfgang Amadeus Mozart (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

"En los últimos años, dos de los conciertos han sido cubiertos por el Cambridge Music Handbook." ¿Cuáles son? Cubiertos en que sentido, análisis o publicación editorial. ¿Por qué es remarcable esto? No habían sido analizados antes? Corregido --OboeCrack Tócame 10:19 1 nov 2011 (UTC)

Comentario del redactor ¡Hola, Oboe! Muchísimas gracias por tu interés en el artículo, Oboe.

La frase del artículo a la que aludes en tu comentario es realmente ambigua: falta precisión y una referencia. Realmente, los dos conciertos que se citan son los conciertos para piano números 20 y 21. En la versión original en inglés del artículo, se dice que son "cubiertos" ("covered"): se trataría en realidad no de la publicación de la partitura, sino de un análisis en profundidad de los mismos, llevado a cabo en un libro titulado Mozart: Piano Concertos Nos. 20 and 21, escrito por David Grayson. Ya he añadido una referencia al libro en esa frase y he incluido el libro en la bibliografía.

Por otra parte, es remarcable el hecho de que estos conciertos hayan sido analizados en dicho libro porque, aunque ambos han sido objeto de análisis anteriores, en ningún caso se alcanza la profundidad, envergadura y rigurosidad de que hace gala este libro. Creo, por tanto, que es importante que se mencione en el artículo.

He reformado en profundidad la frase en cuestión, para incluir esta información y acabar, de esta manera, con su imprecisión. Échale un vistazo, Oboe, y si no te convence, puedes retocarla todo lo que quieras: estás en tu casa, amigo... :-)

¡Un fuerte abrazo, compañero! Aguardo tus próximos comentarios sobre el artículo...

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 02:23 2 noviembre 2011 (UTC)

Comentario Empiezo revisión:
- La introducción podría ampliarse. Ampliada La alusión en el primer párrafo de su primer concierto para clavecín me parece un dato más anecdótico propio del cuerpo del artículo. Añadiría un segundo párrafo que hable sobre la estructura en tres movimientos y otros datos que consideres importantes mencionar. Añadido De esta forma, todas las secciones del artículo tienen mención en una o dos líneas. Es una sugerencia.
Cuando pongas línes a modo de comas o paréntesis tienen que ser largas, no cortas (creo). — mejor, no -. Corregido
Cadenzas: ¿podrías mencionar otros compositores o intérpretes que hayan hecho sus propias cadenzas, como Barenboim o Beethoven? La última sección de cadenzas parece una lista. Aparte, pones los KV pero estaría bien poner además el número de concierto para piano, ej n.º 21. Hecho

Continuaré. OboeCrack Tócame 19:40 25 dic 2011 (UTC)

Comentario del redactor ¡Hola, Oboe! Ante todo, muchas gracias por tu tiempo y tu dedicación, compañero. Ya he ampliado la introducción, tal y como me proponías en tu comentario; la verdad es que ha quedado mucho mejor que antes... Por otra parte, y siguiendo tus indicaciones, he cambiado los guiones usados como paréntesis por rayas largas y he añadido los números de los conciertos en todas las listas que aparecen. Además, he trasladado la lista que había en la sección «Conciertos de los que se conservan cadenzas del propio Mozart» a la subsección «Cadenzas», quedando así la información más ordenada.

Sin embargo, he optado por eludir mencionar las cadenzas elaboradas por otros músicos por varias razones: en primer lugar, porque existe un número ingente de cadenzas de conciertos de Mozart escritas por pianistas o compositores célebres, de modo que nombrarlos a todos sería prácticamente imposible, además de que es muy difícil hacerse con una lista completa y fiable de tales músicos; en segundo lugar, porque el artículo trata acerca de los conciertos para piano de Mozart, por lo que, en mi opinión, debería limitarse a mencionar las cadenzas que escribiera el propio Mozart. Asimismo, no he eliminado la alusión en el primer párrafo de la introducción de su primer concierto para clavecín, tal y como me proponías, puesto que contribuye a subrayar la importancia que el concierto para teclado ha tenido siempre en la producción mozartiana: resulta muy llamativo que su padre le hiciese escribir un concierto para clavecín poco tiempo después de empezar a estudiar composición. No obstante, he retocado un poco la frase y creo que ahora está mejor.

En cualquier caso, si no estás de acuerdo, puedes modificar lo que quieras... ¡Un abrazo!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 01:18 30 diciembre 2011 (UTC)

Saludos Casio. Empiezo mi revisión. De la introducción considero que gran parte del primer párrafo debe trasladarse al artículo (...ocuparon un lugar especial...la afirmación de Philip Radcliffe) Hecho y lo mismo con todo el segundo párrafo salvo su última frase. Hecho También adagio y presto son enlaces a páginas de desambiguación, hay que cambiarlo. Corregido Seguiré.--Niplos-disc. 21:24 23 ene 2012 (UTC)

Comentario del redactor ¡Hola, compañero! Ante todo, muchas gracias por tu tiempo y tu dedicación en este artículo. Acabo de cambiar los enlaces a páginas de desambiguación que me indicabas en tu comentario, así como un par de ellos más que he encontrado en la introducción.

Por otra parte, estoy de acuerdo en los cambios que me propones para la introducción: he reubicado el primer párrafo (salvo el primer enunciado) y el segundo párrafo (salvo el último enunciado) en la sección «Los conciertos para piano», y he incluido al final de la introducción el párrafo sobre las ediciones de las partituras, que se había quedado descolgado. Échale un vistacillo si quieres y me cuentas... ¡Un abrazo!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 13:13 27 enero 2012 (UTC)

Gustav Mahler

Propuesto por: -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:04 22 may 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 3 de agosto al 9 de agosto

Categoría: Compositores del Romanticismo de la República Checa | Compositores clásicos del siglo XX de la República Checa | Directores de orquesta de la República Checa | Compositores del siglo XIX
Motivación: Creo que el artículo cumple sobradamente los criterios básicos para considerarlo AD. Es un artículo completo que relata los aspectos fundamentales y más destacados de su vida, realiza un análisis sobre su aportación a la música, su influencia, su estilo, sus obras. El artículo es fundamentalmente una traducción de su homónimo en inglés (que es destacado), aunque partí de la redacción base de Vegcla.
Redactor(es) principal(es): Brianboulton y otros en la Wikipedia en inglés y Vegcla (disc. · contr. · bloq.) y Obelix83 (disc. · contr. · bloq.), entre otros
Datos generales del artículo: Gustav Mahler (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

El artículo cuenta con abundante bibliografía de reputados expertos e incluye numerosas notas al pie indicando de dónde se ha sacado la información. Entre los autores de la bibliografía se encuentran reputados musicólogos, biógrafos e historiadores musicales como en:Deryck Cooke, Harold C. Schonberg, George Bernard Shaw, en:Henry-Louis de La Grange, en:Donald Mitchell (writer), entre muchos otros y libros como el New Grove Dictionary of Music and Musicians. Creo que todo ello hace que la fiabilidad de las fuentes del artículo esté fuera de toda duda.

Opiniones

Comentario Creo que ya va siendo hora de que alguien le meta mano a este artículo. No voy a ser menos:

Las traducciones de las obras que hay en alemán y en español entre paréntesis, ¿de donde se han sacado? Es traducción literal libre o qué? Lo sigo porque Lieder eines fahrenden Gesellen lo traduces como Canciones de un camarada errante y en el artículo propio del artículo pone Canciones de un compañero de viaje. Unificar según tu criterio. En algunos pones canciones y en otro pones Las canciones, ídem: unificar.

Unificado Lo he dejado como Canciones de un compañero de viaje, que parece que es el nombre más extendido. Saludos y muchas gracias por tu tiempo ;) --Obelix83 (¡Están locos estos romanos!)14:00 11 sep 2011 (UTC)

He realizado cambios pequeños y retraducido algunas partes. Comprobar y ver si se está de acuerdo. Puse comillas a Stadtteather pero creo que no a todos. Comprobar también.
El párrafo Obra no está referenciado. Por favor. Eso es todo.

Voto A favor de que sea destacado. OboeCrack Tócame 15:29 9 sep 2011 (UTC)

Hecho He unificado todas las apariciones con cursivas.
Tengo que mirarlo más a fondo. Esa parte fue obra de Vegcla antes de mi llegada al artículo.

Saludos y gracias por tu revisión ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:17 13 sep 2011 (UTC)

Comentario Saludos. Quiero comentar varias cosas que cito desordenadamente. Hecho en falta un apartado específico sobre Mahler-director de orquesta donde se analicen sus importantes aportaciones a la dirección. El apartado Obras lo dividiría en dos uno sobre las sinfonías y otro sobre las canciones. Sobre las sinfonías en el apartado de Obras practicamente solo se cita la inacabada décima, del resto considero que hay que hacer un pequeño análisis. Sobre los lied pienso que hay que incluir un apartado en sus obras haciendo un pequeño análisis sobre sus canciones. De la introducción suprimiría el párrafo que se dedica a su etapa juvenil y lo sustituiría por otro que hablara de su aportación a la dirección. En la introducción y como resumen de lo mejor se habla de sus armonías disonantes pero luego no se desarrolla en el artículo. El subapartado Recepción lo sacaría del apartado Producción musical y yo lo llamaría de otra forma, parece que viene de su traducción del alemán pero su significado en castellano no lo veo tan claro. Salu2.--Niplos-disc. 18:54 16 sep 2011 (UTC)

Viendo que, como bien indicas, la sección Obra prácticamente trataba sobre la Décima, he movido la información a ese artículo, con las correspondientes referencias. Como la sección se quedaba muy corta, he fusionado Obra con Género y he aportado las referencias que Oboe pedía. Hacer un análisis específico de cada sinfonía me parece excesivo y creo que sobrecargaría el artículo (en este punto de vista siempre divergimos, lo siento), por lo que me parece más adecuado dejar esa información para cada artículo específico. Me parece muy oportuna la inclusión de su faceta como director (no sé cómo no lo vi) y ya he encontrado algo de material para crearla. En cuanto pueda la incluyo. Veré si encuentro algo interesante que hable en general sobre sus lieder (tampoco veo oportuna la inclusión de un análisis individualizado de cada obra). También revisaré la introducción. Ya he separado el apartado Recepción (se suele usar ese término con las películas, aunque quizás podría llamarse Acogida). Saludos y gracias por todo;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:43 16 sep 2011 (UTC)

He creado una sección sobre su faceta como director. Además, he reorganizado la introducción, eliminando la parte sobre su juventud e incluyendo su labor como director. Muchísimas gracias por las acertadas correcciones que has realizado, así como la ampliación de contenido. Saludos;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:07 5 oct 2011 (UTC)

A favor. Considero que cumple los criterios de AD y para mí es un artículo esencial de la Wiki. He realizado cambios de estilo y he añadido algún parrafo. Cuando lo tenga elaborado quiero añadir algún parrafo más que facilite la comprensión de su estilo musical. Felicidades Obelix por tu trabajo continuado de calidad en artículos esenciales de la música.--Niplos-disc. 16:02 6 oct 2011 (UTC)

A favor,muy buen trabajo,pero una cosita "Consolidación en el repertorio" lleva a una desambiguación.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 01:08 7 oct 2011 (UTC)

Corregido Gracias por todo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:37 7 oct 2011 (UTC)

Comentario ¡Hola, Obelix! Comienzo a revisar el artículo...

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 02:32 2 noviembre 2011 (UTC)

A favor Excelente trabajo.Ginés90 (discusión) 15:32 10 ene 2012 (UTC)

Muchas gracias por tu comentario -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:35 12 ene 2012 (UTC)

Política, derecho y gobierno (1)

Pedro II de Brasil

Propuesto por: Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 02:16 27 dic 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 30 de diciembre al 5 de enero

Categoría: Emperadores de Brasil; Historia de Brasil
Motivación: Artículo destacado en la Wikipedia francesa y portuguesa. Es una figura importante de la historia reciente de América del Sur.
Redactor(es) principal(es): Alelapenya (disc. · contr. · bloq.) (de la traducción de las wikis portuguesa y francesa)
Datos generales del artículo: Pedro II de Brasil (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Libros que aparecen en la bibliografía, firmados por autores de prestigio.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

Muy a favor de sea destacado. El artículo está completísimo, además de tener una lectura cómoda y fácil de entender. Saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 03:50 6 ene 2012 (UTC)

En contra Creo que el artículo tiene un fuerte sesgo laudatorio para con la figura de Pedro II. No contiene críticas, se basa casi absolutamente en la historiografía brasileña y da la sensación de tomarla como verdad absoluta. Llamar dictador a Solano López o a Rosas, por ejemplo, es como mínimo cuestionable y carece de neutralidad. Hablar de que "el progresismo" de Brasil no tenía parangón en América Latina cuando la esclavitud fue abolida en ese país recién en 1888 (Argentina lo hizo en 1813, Chile y Colombia en 1823, Uruguay en 1846) es muy poco serio. Justificar la invasión brasileña a Uruguay por el "asesinato de brasileños y del pillaje de sus bienes en el país" es de un simplismo chocante. Presentar al emperador -en la sección de la Guerra de la Triple Alianza- como la encarnación de la bondad en la Tierra, cuando el pueblo paraguayo fue víctima de la peor masacre de Sudamérica, es demasiado... Así como está no me parece que deba ser destacado. Tendrían que incorporarse otras voces. Más historiografía en español, de autores argentinos, paraguayos y uruguayos sobre todo. Saludos. --Gejotape Decime 17:05 6 ene 2012 (UTC)

En contra. Coincido en todo con Gejotape en que el tono del artículo es demasiado laudatorio. Es difícil hacer una biografía sin caer en esa tentación, y los creadores de este artículo cayeron en ella fácilmente. La visión que se proporciona del gobierno de Pedro II es demasiado favorable e inverosímil. Es obvio que el estilo de gobernar de Pedro II debió generar descontento entre ciertos grupos de la sociedad brasileña —el Ejército y el clero— tiempo antes de la abdicación del monarca; sin embargo, este artículo presenta a Brasil como un país de concordia y progreso constante sin par en América Latina. Esto no es cierto, porque a lo largo del siglo XIX, Argentina y Uruguay tuvieron mejores espectativas de desarrollo que el resto de la región, sin olvidar que el Paraguay también vivió una relativa estabilidad social y desarrollo económico desde su independencia hasta la guerra contra la Triple Alianza. En este texto Pedro II aparece como una persona capaz de "evitar el derramamiento de sangre" sólo con su presencia en el campo de batalla, inmune a los ataques de los paraguayos porque estos le tenían respeto. Se culpabiliza al Paraguay del conflicto, como si este no hubiera sido antecedido por la hostilidad de los brasileños en la zona de las misiones mucho tiempo atrás. Este no es un artículo sobre la guerra de la Triple Alianza contra Paraguay, pero es uno de los episodios más significativos del gobierno de Pedro II y debe ser tratado con más neutralidad, como el resto de los apartados. yavi : : cáhan 23:53 18 ene 2012 (UTC)

En contra Retiro mi voto a favor tras leer lo expuesto por Gejotape y Yavidaxiu. Cuando se solucione todo lo escrito por los dos usuarios, contactarme en mi discusión.--Flores,Alberto (discusión) 10:19 19 ene 2012 (UTC)

Comentario He realizado algunas pequeñas modificaciones en el artículo. No obstante he de decir, antes de nada, que el artículo es una traducción de las versiones portuguesas y francesas donde es destacado, así como en la inglesa donde también es destacado pero que no se ha tomado de base para la realizar la presente traducción. En cuanto a que se presenta a Brasil como una balsa de aceite, se nombran las tres crisis del inicio del reinado de Pedro II: "la lucha contra el tráfico ilegal de esclavos", "la revuelta Praeira" y el "conflicto con la Confederación Argentina". Se hace también mención a los problemas que llevaron a la coronación temprana del emperador así como los derivados del carácter de Pedro II, como su pérdida de fe en la monarquía o su tibieza en las respuestas. Se habla también de la "Cuestión Christie" y se remite a su artículo principal donde se comenta la importancia de esa cuestión en la entrada de Brasil en la guerra de la Triple Alianza. En cuanto a este conflicto, entiendo que es un tema que sigue siendo muy espinoso por su brutalidad. El artículo menciona una de las causas el pillaje y también el no dar una imagen de debilidad ante los británicos, debido al conflicto que mantenían las dos potencias y, el artículo remite al artículo principal "Guerra de la Triple Alianza". No se culpabiliza a Paraguay del conflicto; obviamente todos los conflictos no son nuevos y arrastran muchas cosas (como los problemas ya en el s.XVI) pero no se mencionan porque no es un artículo sobre esta guerra. En este artículo solo se hace mención a que la invasión paraguaya fue lo que hizo que Brasil le declarara la guerra, cosa que realmente pasó. Se mencionan también otros problemas como sus conflictos con el clero (el problema con los obispos) y la oposición que se encontró al querer abolir la esclavitud, que si bien fue tardía en comparación con el resto de sus vecinos latinoamericanos, es de entender debido a la cantidad de esclavos que había en Brasil y la importancia de estos en la economía. Por lo demás, creo que eso es todo. Espero sus comentarios. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:50 19 ene 2012 (UTC)

Tecnología e informática (1)

Airbus A380

Propuesto por: Ḗʃ ḀΨṶĐḀŅŢḚ 15:54 2 feb 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 19 de febrero al 21 de junio
Categoría: Aeronaves de Airbus, Aviones comerciales de los años 2000
Motivación: Pintoresco artículo fruto de la triple traducción de sus homólogos en francés, alemán e inglés en donde es bueno, destacado y bueno, respectivamente, sacando lo mejor de cada uno. A esto hay que sumar las excelentes mejoras y revisiones incorporadas por Adrián Hermida (disc. · contr. · bloq.) y Carabás (disc. · contr. · bloq.). Recibí una buena crítica cuando fue escogido AB, así que, bueno, me animo a intentar conseguir la estrellita.
Redactor(es) principal(es): El Ayudante (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Airbus A380 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Revisión de Dura-Ace (disc. · contr. · bloq.):

Primeramente, dar la enhorabuena ante el trabajo que supone recopilar 3 artículos de calidad y unificarlos para hacer uno mejor. No obstante, me gustaría comentar algunas cosas

Faltan referencias en las subsecciones: "Sistemas de aire acondicionado", "Sistemas de combustible" y "Unidad de Potencia Auxiliar". Hecho

En la sección "Variantes", solo son citadas las variantes -800 mejorada, -800F y -900. Faltaría comentar o escribir al menos unas líneas sobre otras variantes y variantes canceladas (Prestige, -700, -800, -800C, -800R, -800S, -900S), como ocurre en otros artículos de aviación. Hecho

Saludos.--Dura-Ace hablemos 20:11 19 jun 2011 (UTC)

En la sección variantes no me refería a que en una sola linea se mencione que existen otras variantes así como proyectos cancelados. Me refería a que se explicasen las mismas, aunque sea solo en lo básico.--Dura-Ace

hablemos 21:56 23 jul 2011 (UTC)

Comentario ¡Hola! Ya se lo comenté a los redactores, pero supongo que conviene recordarlo aquí. Creo que es muy necesaria una sección en la que se hable de las exigencias a los aeropuertos para poder recibir en condiciones el A380, que debido a su tamaño necesita un apartado especial, más allá del B747, en varios aspectos. Yo no he podido ocuparme personalmente del tema, pero a lo mejor dentro de no mucho podría. Por otro lado, como detalle menor, estaría bien corregir los números y ponerlos según el formato que indica el DPD con espacios duros (aquí, el punto 2.a especialmente). Saludos. Kadellar Tescucho 18:16 21 jun 2011 (UTC) Hecho (se ha añadido una nueva sección sobre las exigencias de los aeropuertos y los problemas derivados de estas)

Comentario Cambios solicitados : realizados, espero sean de su agrado --♦Έl ₳yudant€♦×¡Yo no e zio!× 17:48 23 jun 2011 (UTC) A favor Un artículo muy completo y de lectura amena. Un detalle: reemplazar los puntos por espacios duros en los separadores de millares como se indica en el manual de estilo. Saludos, Alpertron (discusión) 18:50 18 jul 2011 (UTC) Hecho Adecuado al manual de estilo - El AyudanteDiga 15:33 28 dic 2011 (UTC)

En contra Es un artículo largo y no lo he leído todo. Pese a ello hay partes que me chocan enormemente. Falta un marco inicial de los objetivos del proyecto, me refiero a la apuesta por los vuelos con escalas en lugar de los aviones directos, estrategia que ha traído no demasiadas buenas consecuencias después. Algo dice el autor sobre los problemas que trajo la producción del aparato y la caída de las cotizaciones de la compañía; pero no da idea de lo que eso supuso, una contribución decisiva a la pérdida de la hegemonía mundial, puedo traer citas de esto. De la misma forma habla algo de los problemas con el cableado y con CATIA; pero no hace ver la gran desventaja de Airbus frente a su competidora de la que estos casos sólo son indicadores del problema, no el problema en sí; nuevamente se puede referenciar esta afirmación. Pero lo que más me ha sorprendido es la renuncia al punto de vista neutral con redacciones como la del cuarto párrafo de apartado "Inicio del proyecto", ahora mismo estoy traduciendo la fuente para saber si dice eso exactamente, ¿de verdad vertieron información falsa? por que eso puede estar cerca del delito; pero en todo caso habría que añadir el punto de vista de autores como George F. Will --Zósimo (discusión) 21:49 23 jul 2011 (UTC)

Comentario Vaya, me he quedado... en primer lugar es un articulo sobre un avion, por tanto mi ultima intencion es no hacerlo neutral ..de todas maneras pido perdon por si he ofendido a alguien. Espero poder arreglar todas las imperfecciones y defectos solicitados ..y repito, pido perdon por si he desagradado a alguien con mi articulo, intentare arrglarlo en lo que pueda (PD: perdon por no poner ningun acento, ahora mismo estoy en el extranjero y me es dificil usar estos teclados anglosajones)

Un saludo

No hay que pedir perdón, no hay ofensa por la parte que me toca. La renuncia al PVN se produce no cuando se pone algo, sino cuando no se pone otros puntos de vista. --Zósimo (discusión) 20:55 29 jul 2011 (UTC)

ComentarioPerdón por mi dejadez de los últimos tiempos. Me pongo a arreglar los detalles arriba mencionados. ¿Zósimo, podrías hacerme una lista de los errores que te interesa que se solucionen para hacerlo todo de una vez? Un saludo --♦Έl ₳yudant€♦×¡Yo no e zio!× 21:22 17 sep 2011 (UTC)

Comentario Hay enlaces rotos (véase aquí). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:50 20 sep 2011 (UTC) Hecho Aún hay un puñado de referencias en revisión pero la mayoría de enlaces "rojos" al pinchar en ellos se redirigen automáticamente a su destino, de todas maneras están siendo revisados uno a uno. Saludos. - El AyudanteDiga 15:33 28 dic 2011 (UTC)

Comentario ACAD Artículo nominado desde febrero de este año (casi ha pasado un año ya) y apenas con un argumento favorable y otro desfavorable. No ha habido participación desde septiembre (tras dos meses de la intervención del último argumento desfavorable, en julio) sin mejoras al art. Por lo tanto, si no hay mayores comentarios desestimaré la candidatua en las próximas horas. Pongo aviso de cierre, aunque cualquier objeción es bienvenida. Phoenix58 Cuenta conmigo 19:38 4 dic 2011 (UTC)

A favor Tal vez estoy llegando tarde, pero recien tengo dias de "reincorporado" a Wikipedia. Voto a favor, pues me puse a buscarle unos pocos detalles de informacion a ver si los contenia, y para mi sorpresa si los tiene. Luego lo compare con la version en ingles que es tambien un articulo bueno alla, y este me parecio mas completo. Tal vez me apresure con este voto, pues no le he terminado de agarrar el golpe a los criterios actuales mas estrictos .... y en parte voto para mantener la discusion viva algun tiempo mas, si es que ya no es muy tarde. Anagnorisis (Mensaje) 18:57 18 dic 2011 (UTC)

Comentario ACAD He decidido no cerrar la candidatura puesto que el argumento desfavorable no ha sido explicado a petición del proponente, por lo que considero que los cambios fueron hechos en su momento. Dejo aviso en la discusión del proponente. Que siga entonces el curso de la nominación por un par de semanas más. Link58 Cuenta conmigo 17:59 23 dic 2011 (UTC)

A favor He revisado el artículo y creo que cumple todos los criterios para ser considerado destacado, está bien escrito, la sintaxis es adecuada, trata el tema de forma amplia explicando los aspectos principales, pues no se trata de un artículo técnico de aeronaútica, sino de un texto divulgativo de una enciclopedia general. Por último las referencias son suficientes y correctas y está redactado de forma imparcial. En resumen según mi opinión es merecedor de ser declarado destacado. Tan solo una sugerencia ¿Que es el carreteo de un avión?, se habla de ello en el texto pero no existe enlace y ese termino no es de uso general ni lo conocen los no técnicos en el tema.--Posible2006 (discusión) 19:15 26 dic 2011 (UTC)

Comentario Lo primero gracias por la crítica. En aeronáutica el carreteo, referido a las pistas por las que circulan los aviones en los aterrizajes y despegues, son las pistas auxiliares que conectan hangares, zonas de embarque, etc con las pistas principales de despegue o aterrizaje - El AyudanteDiga 21:58 26 dic 2011 (UTC)

A favor de su aprobación. He realizado un par de correcciones mínimas, lo que sí las refs.189 y 190 no están en su formato correcto. Eso es todo.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 17:25 29 dic 2011 (UTC) Hecho Referencias corregidas --El AyudanteDiga 21:19 1 ene 2012 (UTC)

Comentario El problema es estructural al tratarse, en buena parte, de traducciones; por lo que el autor no puede re-consultar las fuentes para verificar su exactitud. Necesitaré algo de tiempo para explicar parte de los defectos más grandes que he encontrado, básicamente falta de puntos de vista y posible malinterpretación de las fuentes, esto último en el mejor de los casos. --Zósimo (discusión) 15:49 30 dic 2011 (UTC)

En contra Hay enlaces externos que enlazan a galerías fotográficas y no funcionan, por otra parte la política aconsejan a los títulares de las galerías que si desean incorporarlas al artículo que las liberen y las suban a commons, estoy en esta posición hasta que este problema se solucione Esteban (discusión) 22:28 6 ene 2012 (UTC) - Hecho Gracias por tu aportación, enlaces erróneos o no válidos: eliminados ipso facto - El AyudanteDiga 23:58 6 ene 2012 (UTC)

Bueno, pero sigue teniendo errores como para destacarlo. Esta sección Potencial de ventas en los próximos años, por ejemplo, tiene los signos de puntuación mal puestos y es díficil entenderla y creo que en otras secciones pasa lo mismo. Esteban (discusión) 22:03 7 ene 2012 (UTC) Hecho tanto en el apartado mencionado como en Aspectos económicos he mejorado la posición de los signos de puntuación con la intención de hacer más fluida y sencilla la lectura. - El AyudanteDiga 15:35 8 ene 2012 (UTC)

Videojuegos (3)

Final Fantasy XIII

Propuesto por: Andresisrael (discusión) 07:15 21 ago 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 29 de agosto al 4 de septiembre

Categoría: Categoría:Videojuegos para PlayStation 3, Categoría:Videojuegos para Xbox 360, Categoría:Videojuegos de Square Enix, Categoría:Videojuegos de 2009, Categoría:Videojuegos de Final Fantasy, Categoría:Fabula Nova Crystallis: Final Fantasy XIII
Motivación: Es un artículo muy completo, con abundantes referencias, además cumple con todo lo que un artículo destacado sobre un videojuego debería tener.
Redactor(es) principal(es): Andresisrael
Datos generales del artículo: Final Fantasy XIII (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes: El artículo posee fuentes fiables, ya sean paginas web o revistas especializadas en videojuegos o entrevistas con los deasarrolladores. Las citas sacadas del videojuego provienen de la versión en español de este.
Opiniones

Revisión por Gtr. Errol (disc. · contr. · bloq.)

Aunque no soy muy dado al RPG, viniendo de Final Fantasy me interesa el artículo, y le daré una merecida revisión.

Primeramente, noto que la intoducción es un poco corta para la extensión del artículo, y la verdad, aunque no es necesario que sea demasiado extenso, sí debe tener lo esencial del artículo.

Hecho Agregué información sobre su jugabilidad y argumento, pero más que eso me parece una introducción completa. Andresisrael (discusión) 20:45 4 sep 2011 (UTC)

Se usan tiempos verbales para referise a sucesos en otro tiempo, es decir, se utiliza presente para referise al pasado: "Motomu Toriyama (director de Final Fantasy X-2) regresa como director para este juego." Esa frase es sólo un ejemplo, pues hay más en el artículo.

Hecho Fui corrigiendo a medida que me iba encontrando con estos errores, si todavía quedan hasmelo saber. Saludos. Andresisrael (discusión) 20:45 4 sep 2011 (UTC)

Luego continúo con la revisión. Saludos. «[Gtr.]» Errol 19:41 30 ago 2011 (UTC)

¿El artículo es una traducción? También revisaré ese aspecto, pues parece que se tradujo en certas partes como algo forzado.
En la sección de "Eidolones" se intercalara el uso de la frase: "Es el eidolón de..." pues para personaje se inicia con la misma frase, hay que evitar redundancias. «[Gtr.]» Errol 13:44 1 sep 2011 (UTC)

Hecho He suprimido la información específica sobre cada eidolón, pues no me parecía demasiado útil ni necesaria. Saludos. Andresisrael (discusión) 20:45 4 sep 2011 (UTC)

"elementos futuristas como naturales, ya que la historia se desarrolla entre una tierra desértica y un mundo de alta tecnología llamado Nido por encima de ella" No entendí del todo, hay que mejor la frase. --«[Gtr.]» Errol 21:17 4 sep 2011 (UTC) Hecho Andresisrael (discusión) 03:45 5 sep 2011 (UTC)
La sección de "Argumento" debe ir antes que la de "Sistema de juego".

Hecho Andresisrael (discusión) 03:45 5 sep 2011 (UTC)

Para evitar poner a los personajes en negritas y en cursivas [que de hecho no deben de ir así] hay que utilizar la plantilla nihongo para poner nombres japoneses. Hecho
La parte de "Sinopsis" requiere que se desambiguen cosa como "fal'Cie" ¿qué es eso? ¿qué es el Nido, el Sactum etc? Se habla con un lenguaje que hace pensar que el lector ya conoce sobre el juego, cosa que no es así.

En la sección Ambiente se explica y describen la mayoría de los elementos del mundo de Final Fantasy XIII. Andresisrael (discusión) 21:49 7 sep 2011 (UTC)

¿Es necesario explicar la altura, fecha de nacimiento, y edad de los personajes? Hay que retirar información trivial. «[Gtr.]» Errol 17:52 11 sep 2011 (UTC) Hecho Andresisrael (discusión) 01:29 15 sep 2011 (UTC)
Deben ir en cursivas todas la veces que se menciona Final Fanatsy, así como sus secuelas. Hecho

~~En contra~~ Hay demasiadas faltas de ortografía. En solo dos secciones he corregido todas estas: [8] y [9]. Además he notado que se usan los tiempos verbales presente y pasado de forma aleatoria: «La revista japonesa Famitsu lo califica [...]» (presente), «La revista Dengeki elogió el sistema [...] y calificó al juego [...]» (pasado), «Edge afirma que [...]» (presente). Renly (discusión) 12:34 15 sep 2011 (UTC)

Comentario Hola Renly, gracias por la revisión y corrección, pero me parece muy apresurado calificar de inadecuado para AD al articulo. No veo que aparte de las que ya corregiste haya más en alguna otra parte del artículo. Andresisrael (discusión) 02:52 16 sep 2011 (UTC)

Comentario Hola Andresisrael. Dices que parece muy apresurado mi voto, pero justo antes corregiste todas estas faltas y yo otras en una sección hace un momento —el diff incluye algunos cambios en frases, creo que quedan así más fluidas y menos repetitivas— por lo que el problema no está solo en las dos secciones que leí anteriormente. Te comentó algunos detalles que he visto leyendo la sección sobre la banda sonora:

«La banda sonora del juego fue compuesta por Masashi Hamauzu, quien también co compuso la de Final Fantasy X y además compuso la de Dirge of Cerberus: Final Fantasy VII»: creo que la frase es muy repetitiva. ¿Sería posible cambiarla un poco para evitar tantos compuso/compuesta? Aunque sea una traducción del artículo inglés, no es necesario que sea exactamente igual.

Hecho Reformule la oración y la simplifiqué.

«Because You're Here (君がいるから Kimi ga Iru Kara?)»: no se cual la política a seguir en el caso de estos títulos en japonés, así que esto es más una duda que una sugerencia de cara a la CAD. ¿Es necesario añadir el título en inglés? ¿En el álbum aparece o es solo una traducción automática del japonés? De cumplirse el último caso, ¿no sería mejor una traducción al español (que es el idioma de esta Wikipedia), en lugar de una al inglés?

Por el momento es todo. Un saludo, Renly (discusión) 12:25 16 sep 2011 (UTC)

Comentario Hay enlaces rotos (véase aquí). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:56 20 sep 2011 (UTC)

Hecho Cambié algunos errores y arregle un enlace roto con wayback machine.

Comentario Este enlace puede ser útil para actualizar la cifra de ventas. Un saludo, Renly (discusión) 13:40 23 sep 2011 (UTC) Hecho Actualizado Andresisrael (discusión) 14:13 23 sep 2011 (UTC)

Comentario ~~En contra~~ por las siguientes cuestiones:
Faltan referencias en la sección de Sinopsis, así como en el primer párrafo de Sistema de juego. En el artículo inglés están, ¿por qué se omitieron aquí? No siempre es fácil verificar la sinopsis, pero aquí el trabajo está ya hecho, ni siquiera haría falta traducir las citas (a no ser que el juego esté en español).
La introducción, orden de las secciones y en especial la sección críticas, me parecen muy completas y por ahora, no he encontrado faltas graves.
La sección Respuesta a las críticas y Secuela que sí están en la versión inglesa, podrían añadirse para mejorar el artículo. Por tanto no es todo lo completo que pudiera ser.

En resumen, puede mejorar, OboeCrack Tócame 09:26 8 oct 2011 (UTC)

Comentario Las dos últimas referencias no tienen puesto que está en inglés. ¿Por qué se han omitido varias referencias? Botedance (discusión) 15:46 18 oct 2011 (UTC)

Hecho Ahora todas las referencias indican el idioma, gracias por la observación. ¿Que referencias se han omitido?, me agradecería que las mencionaras. Saludos.Andresisrael (discusión) 19:50 18 oct 2011 (UTC)

Comentario Respecto a lo que dices OboeCrack sobre la sección de sinopsis, no es necesario referenciarla puesto que la única fuente es el videojuego en sí (en este caso, en el de las películas pues es el metraje en sí). Los hechos que se relatan en sinopsis pertenecen al propio juego. Sobre las referencias en sistema de juego, estoy de acuerdo. Sólo esa observación. Saludos. Link58 Stand By Me 04:00 21 oct 2011 (UTC)

Respuesta: de acuerdo con lo de no referenciar Sinopsis, lo decía porque simplemente era copiar y pegar las citas que ya están en la inglesa. Está bien hecho el trabajo en Respuesta a las críticas. Pero:

Falta primer párrafo de Sistema de juego Hecho
Y también falta añadir (o mencionar) la sección Secuela. Hecho

Mientras me mantengo Neutral, OboeCrack Tócame 18:26 22 oct 2011 (UTC)

Sobre las referencias en la sinopsis no creo que sea lo más adecuado. Primero, en el artículo en inglés no esta referenciada toda la sinopsis, mas bien alguna frases si otras no, casi como al azar. Además referenciar todo la sinopsis sería como poner una referencia con una cita a cada frase, lo cual sería excesivo. Andresisrael (discusión) 21:11 22 oct 2011 (UTC)

En la sección de producción noté que faltan acentos en los verbos en pasado. Checar esto.
"Según palabras del director dicho sistema basado en la sobre-especialización impidió un flujo de información adecuado." Esta frase se puede arreglar. Hecho Reformule el parrafo.
"crear un personaje con mayor personalidad y menos frágil", ¿frágil en qué sentido? Hecho
"La excelente capacidad gráfica de las consolas" Cuidado, hay que seguir WP:PVN. Hecho
PS3 no va en cursivas, y Playstation va en mayúscula la "S". Hecho
"Mercadeo y legado" debe ir en "Recepción". A parte el título debe sonar menos técnico, por poner un ejemplo: "Impacto comercial y legado" Hecho
"se realizó el estreno del juego en Japón" Puede arreglarse. Hecho
"También se les permitió a quienes asistieron la posibilidad de probar dos demos juegables" Faltas ortográficas y de gramática. Hecho
"el cual incluye un nuevo apartamento, ropa y muebles." ¿Qué? ¿Cómo que un apartamento, y ¡muebles!? Hecho Aclaré. jaaja
Las carcasas son para qué cosa: ¿la Play3 o el X360? Hecho
¿Nora debe ir en mayúsculas?

— El comentario anterior sin firmar es obra de Gtr. Errol (disc. · contr. · bloq.). Link58 Stand By Me 18:05 23 oct 2011 (UTC)

Comentario Sólo he leído la sección "Mercadeo y legado" (me llamó la atención el título que no acabo de comprender) y confieso que no tengo intención de leer el resto y que no sé nada del asunto por lo que no votaré. Pero en esa sección leo: «En Japón se lanzó una pack de edición limitada que contiene, además del juego, una PlayStation 3 blanca con una imagen rosa de Lighning. Junto con la salida del juego en occidente se lanzó un pack», o «Esta contiene información detallada acerca cada aspecto del juego». Estas cosas se deben cuidar.--Enrique Cordero (discusión) 13:03 13 nov 2011 (UTC) Hecho

A ver: el problema de «una pack... un pack» no estaba tanto en pack (no estoy seguro de que sea mejor paquete), sino en la indefinción de género, conservada ahora con la forma «una paquete... un paquete». Sigo sin entender lo del «legado» que da título a la sección, ya que no se habla en ella de legados pontificios o imperiales ni de testamentos. Sugiero consultar en el DRAE la voz legado. Algunos meses aparecen escritos con mayúscula innecesaria, junto a otros con minúscula. Salud, --Enrique Cordero (discusión) 18:55 1 dic 2011 (UTC)

Hecho Corregí el género de paquete, y los meses en mayúscula. Sobre el título de la sección lo cambié a «Lanzamiento y productos relacionados» , segun yo, este título esta mas relacionado.

"la fluidez y emoción de un juego de acción". Cuidado con el WP:PVN, creo es algo que ya remarqué pero que se debe verificar en todo el artículo.
"Durante el juego el jugador podrá llevar un máximo de tres personajes los cuales se podrán cambiar a elección". Redundancia, y falta de coherencia, ¿cambiar a elección? eso suena raro en español. Hecho
"está en perfecta escala con los personajes" vuelvo con lo del punto de vista neutral. Hecho
" el que te permitirá encontrar tu objetivo." Eso tiene tono de guía de juegos... a parte, yo no tengo el juego. Hecho
Se repite mucho la palabra "jugador"; se pueden arreglar frases de un modo indirecto, es decir, "el jugador se encontrará con las denominadas «terminales de servicio»" puede cambiarse a → "se pueden encontrar ciertas terminales de servicio..." ¿me doy a entender? Hecho Me aseguré que solo se repitiera una vez en cada parrafo.
"Se han puesto en adquisición diversos paquetes de edición limitada" ¿En adquisición? Adquirir no es lo mismo que vender. «[Gtr.]» Errol 20:30 17 dic 2011 (UTC) Hecho

En la introducción debería explicarse que es eso de las "formaciones". Además en "Sistema de juego", puntos de experiencia ni Cristarium deberían ir en cursivas.

Halo 2

Propuesto por: «[Gtr.]» Errol 05:10 27 ago 2011 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 22 de octubre al 28 de octubre

Categoría: Videojuegos de Halo | Videojuegos para Windows | Videojuegos para Xbox | Videojuegos de 2004 | Videojuegos de disparos en primera persona | Videojuegos desarrollados en Estados Unidos | Secuelas de videojuegos | Videojuegos de ciencia ficción | Videojuegos multijugador en línea
Motivación: Después de lograr que Halo 1 se conviritera en AD, nos propusimos la meta, que comenzó como solo una sugerencia, de hacer de la trilogía de Halo un conjunto de artículos valiosos para la comunidad wikipédica. Asi pues, les ofrecemos este artículo sobre la secuela del tan afamado Halo: CE y que esperamos sea de su agrado. Aunque personalmente no soy muy afecto a ésta secuela -no tanto como al 3-, fue importante para mí, pues me ayudó a entender bien como es el argumento de los juegos.
Redactor(es) principal(es): Link58, Gtr. Errol
Datos generales del artículo: Halo 2 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Se utlizaron principalmente enlaces a páginas relativas al entretenimiento digital, como lo son IGN, GameSpot, GameSpy e incluso de algunos sitios en lengua hispana para dar más riqueza al contenido del mismo.

Opiniones

A favor Otro artículo de calidad. --Pownerus (Mensajes) 17:59 30 oct 2011 (UTC)

Gracias por la valoración Pownerus, saludos. «[Gtr.]» Errol 20:18 30 oct 2011 (UTC)

A favor Me gusto leer mucho el artículo sin duda ustedes son muy buenos redactando artículos de juegos, felicitaciones. Irwin Tell me 03:25 16 dic 2011 (UTC)

Gracias Irwin por tu revisión y valoración, nos anima a continuar con este trabajo. Saludos. «[Gtr.]» Errol 04:22 16 dic 2011 (UTC)

A favor de que sea AD. Corregí un "a travezar". El artículo está muy completo, tiene una lectura agradable y fluida. Saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 03:56 6 ene 2012 (UTC)

Gracias por la aportación Alberto, saludos; buen inicio de año. «[Gtr.]» Errol 01:40 8 ene 2012 (UTC)

Candidaturas finalizadas

Aprobadas (5)

Walter Bache
Bartolomé Esteban Murillo
La gran aventura de Mortadelo y Filemón
Jaén
Audioslave

No aprobadas (0)

[0] Howell, S.N.G. & Webb S. (1995). A Guide to the Birds of Mexico and Northern Central America. Oxford University Press. ISBN 978-0198540120.

[1] Schulenberg T.S., Stotz D.F., Lane D.F., O'Neill J.P. & Parker III T.A. (2008). Birds of Peru. Princeton University Press. ISBN 978-0-7136-8673-9.

[1]

[2]

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados

Cómo nominar un artículo

Discusión sobre artículo nominado

Finalización de la candidatura

Contenido

Candidaturas en curso (34)

Arte y arquitectura (3)

Ciencias de la vida y el medio (3)

Cine, fotografía, televisión y entretenimiento (3)

Deportes (3)

Física, química y matemática (2)

Geografía y lugares (3)

Guerra y fuerzas armadas (2)

Historia (3)

Literatura, lenguaje y teatro (3)

Música (3)

Música clásica (3)

Política, derecho y gobierno (1)

Tecnología e informática (1)

Videojuegos (3)

Candidaturas finalizadas

Herramientas personales

Espacios de nombres

Variantes

Vistas

Acciones

Buscar

Navegación

Imprimir/exportar

Herramientas

En otros idiomas