Wikipedia discusión:Votaciones/2008/Sustitución de la política de botopedia

Una de las cosas que ocurrió en la votación de la aprobación de la Botopedia es el "compromiso" del creador para ampliar y mejorar los artículos. Pero viendo en estos meses que han pasado nadie ha querido comprometerse con eso. Obviamente, ahora con el asunto de Decidir si se permitirá la creación automática de artículos sin compromiso de ampliación posterior por mano humana sienta un mal precedente y algo que había profetizado: al final la gente iba a violar el compromiso y atentarían contra la propia calidad de la Wikipedia en Español rebajándola al nivel de la portuguesa, rusa o italiana, donde cada 10 artículos, 6 son miniesbozos. Obviamente el balance se rompe... —Taichi - (*) 23:51 8 jun 2008 (UTC)

Bueno, la propuesta es que cada solicitud se someta a votación. Las solicitudes de crear artículos de calidad inaceptable, se votan en contra y no salen aprobadas.—Chabacano(discusión) 00:14 9 jun 2008 (UTC)

Esto me da miedo, me mantengo Neutral a ver si un argumento me hace marketing ;) Fidel[Moquegua] 00:33 15 jun 2008 (UTC)

Diferencias

Diferencias entre la política actual y la anterior:

Para que se pueda apreciar mejor las diferencias entre la política actual y la nueva política propuesta, dejo un enlace:

• Diferencias (A la izquierda la política actual, a la derecha, las modificaciones propuestas por la nueva política)

Desde mi punto de vista, estas diferencias se pueden resumir en lo siguiente:

Política actual:

• Para lanzar un bot a crear artículos se necesita la autorización de la comunidad
• El bot emitirá un número determinado de artículos
• Estos artículos, en un plazo determinado, deberán ser ampliados por humanos
• Los artículos serán revisados, y, al terminar el plazo, los artículos no ampliados o que no tengan una calidad mínima se borrarán

Política propuesta:

• Para lanzar un bot a crear artículos se necesita la autorización de la comunidad (igual a lo anterior)
• Si la solicitud incluía el compromiso de ampliación manual posterior:
  • Estos artículos deberán ser ampliados en un plazo determinado
  • Al terminar el plazo, los artículos no ampliados o que no tengan una calidad mínima se borrarán
• Si la solicitud no incluye el compromiso de ampliación manual posterior:
  • Una vez emitidos los artículos, ya todo queda terminado. Fin del trabajo. No hay revisión, no hay ampliación, no hay nada, ahora serán completamente legales

GermanX (discusión) 00:53 15 jun 2008 (UTC)

Ejemplos

Ando un poco perdido, ¿donde se pueden ver los ejemplos de articulos creados por bots? El resultado final supongo que será un criterio para muchos usuarios, ¿se podría incluir el enlace en la pagina de votación? XQNO ^{Raccontami...} 20:25 15 jun 2008 (UTC)

La posible primera votación de botopedia, y unos ejemplos de artículos de bot:

• Alamo (Dakota del Norte)
• Adams (Dakota del Norte)
• Abercrombie

Pericallis Al buzón 21:30 15 jun 2008 (UTC)

Los ejemplos de arriba, Adams (Dakota del Norte), Abercrombie, pertenecen a una tirada de 35.000 artículos sobre localidades de Estados Unidos que probablemente se escribirán dentro de poco.

Aunque hay variaciones sobre el mismo tema, como: Alamo (Dakota del Norte), donde se presenta sin la sección demográfica.

Otro ejemplo, de otra tirada de bots sobre del departamento de Eures de Francia:

• Usuario:PaintBot/Ejemplo

Si no te gusta la estética, o crees que algo está fuera de lugar, o te parece que algo puede ir en un lugar diferente, o cambiarse la estructura y la forma en que se ve de alguna manera, o si quieres la foto abajo y no arriba, o si no te gusta el mapa, o si lo quieres en otro lugar, se puede hacer.

El bot maneja la información que se ve en los ejemplos, pero se puede definir si esta información va, si no va, y como quiere que que se vea, si se visualiza en forma de infobox, en prosa (como la sección demográfica), como una lista, una tabla, como cualquier combinación que puedas imaginar, etc, pero es conveniente definir exactamente como irían los artículos antes de que el bot lance la tirada.

Un ejemplo de como se vería el mismo artículo si se reformateara para expresarlo en forma de infobox está aquí. A la izquierda, con fondo azul, el artículo expresado de una manera similar a la de los ejemplos, a la derecha, expresado en forma de infobox. GermanX (discusión) 21:57 15 jun 2008 (UTC)

Y si de verdad quieres ver como son los artículos botopédicos, te sugiero abrir los siguientes en diferentes pestañas del navegador, y cuando carguen hacerle click a las pesatañas sucesivmente.

[1] - [2] - [3] - [4] - [5] - [6] - [7] - [8] - [9] - [10] - [11] - [12] - [13] - [14] - [15] - [16] - [17] - [18] - [19] - [20] - [21] - [22] - [23] - [24] - [25] - [26] - [27] - [28]

Estos artículos son de la Wikipedia en Volapuk, una wikipedia hecha casi 100% a base de bots y que ahora tiene más de 116.000 artículos. Un muy pequeño porcentaje han sido escritos por humanos, cerca del 99% han sido escritos por bots. Los de los bots se dividen en tres categorías, nano-esbozos, micro-esbozos, y los de los ejemplos de arriba, que son "muy completos" y de "tamaño razonable", muy similares a los que pretende hacerse con esta política (crear artículos con un relleno de pavo hecho a base de puros datos estadísticos). Si quieres encontrar tus propios ejemplos, puedes hacer click a la "Página aleatorio" de la Volapuk (que en ese idioma se escribe "Pad fädik"). Concéntrate en los artículos grandes hechos por bots, similares a lo que se hará aquí, no en los nano o mini esbozos, que POR AHORA, no se permitirán aquí.

PD1. Los 4 ejemplos botopédicos de lo que se quiere hacer aquí, Alamo (Dakota del Norte), Adams (Dakota del Norte), Abercrombie, y Usuario:PaintBot/Ejemplo también tienen sus versiones en la Volapuk: [29], [30], [31], [32]. Los nuestros tiene más de datos, pero la esencia es la misma: (rellenando el pavo con aire).

PD2. Es muy fácil hacer un bot para traducir todo eso y pegarlo en esta wikipedia. No se necesita ni conocer el idioma, la piedra roseta está en la PD1. Así engordaríamos la nuestra con otros 40.000 artículos más, "muy enciclopédicos y muy completos", "que no necesitan ser ampliados por la mano humana". GermanX (discusión) 00:26 16 jun 2008 (UTC)

Gracias a todos por vuestros ejemplos. XQNO ^{Raccontami...} 16:19 16 jun 2008 (UTC)

Aclaración de la segunda pregunta

Otra duda, en caso de restringirse el trabajo de los bots a la creación de anexos, ¿se sobrentiende que serán anexos a articulos ya creados, o que se creara ISE para articulos que todavía no existen?. XQNO ^{Raccontami...} 16:25 16 jun 2008 (UTC)

• La primera votación es para modificar la política actual en la más importantes de sus reglas, que consiste en que los artículos escritos por bots deben obligatoriamente ser ampliados por la mano humana, y si en un plazo determinado, no hubieran sido tocados o no hubieran alcanzado una calidad razonable, se borrarían.

Cuando se hizo la política actual, sus promotores y sus partidarios, (no todos), hablaban de una "botopedia responsable" (para mí, un concepto surrealista), por eso, esta regla de ampliación de artículos. No se quería que los bot emitieran tiradas enormes de artículos como hacían otras wikipedias, como la portuguesa y la Volapuck, y usarlos de esta manera irresponsable para engordar artificialmente esta wikipedia. Ver página de votación y de discusión de la política vigente que se autorizó entonces.

• La segunda votación es para decidir dónde irán los artículos creados por bots sin ampliación humana (en caso de aprobar la nueva política), si en el espacio principal de artículos o en el espacio de anexos. El espacio de anexos se creó para colocar todo tipo de listas y tablas y apartarlas del espacio de artículos, dejando en el espacio principal solo artículos reales, y no para colocar meras listas, ver página de votación.
• Que los artículos hechos por bots vayan en el espacio de anexos no implica que "son anexos a un artículo principal", no necesariamente tiene que existir ese artículo principal, simplemente se les colocaría en el espacio de anexos si se considera que su información es básicamente listas y tablas de datos. Si en algún momento estos artículos se ampliaran, y dejan de ser solo listas de datos, se pasarían al espacio principal. También se puede crear un artículo en el espacio principal y colocarle enlaces a lo que está escrito en los anexos.
• PD: Primera vez que veo la página de votación que se usó para crear el espacio de Anexos y lo que lo reglamenta. Me parece que los artículos por bots sin ampliación DEBEN ir obligatoriamente en ese espacio, ya que solo son una o más listas de datos. La votación al respecto de esta política sobre bots, la parte que considera que los artículos sin ampliar deben ir en el espacio normal de artículos es una violación y colisiona directamente con lo establecido en la política para el uso del espacio anexos. GermanX (discusión) 03:23 17 jun 2008 (UTC)

¿Por qué ese pánico a los bots?

Cuantos más artículos haya mejor. Aunque esos artículos tengan dos lineas, por lo menos, el que busque esa palabra, objeto, personaje, etc. va a tener su pequeña información y su interwiki en otros idiomas, que ya es un paso menos que tiene que dar un invitado eventual a la wikipedia. Esa información, de dos lineas o las que fueran, tiene más posibilidades de ampliarse por los usuarios no registrados y en el caso de que hubiera un error se irá cambiando con el tiempo. ¡Para algo está el proceso wiki!. Thor8 (Discusión) 18:38 16 jun 2008 (UTC)

Yo si busco algo de información sobre los pueblos que han levatnado todo este conflicto, no me sirve de nada 5kb hablando de incomprensibles datos demográficos. Preferiría mucho más que fueron 2kb donde se pusiera su historia, política y economía. Es entonces la pregunta, ¿qué queremos, que "haya artículos" o que "sean útiles"? Yo me quedo con lo segundo. Morza (sono qui) 08:51 17 jun 2008 (UTC)

El punto grave, a mi juicio, es el conformismo de "peor es nada". Esto es una enciclopedia y que pretende ser de calidad. Eso de "no importa que esté incompleto que ya alguien, alguna vez, algún día, puede ser, tal vez, en una de esas amplíe..." no convence. --Cratón 14:12 17 jun 2008 (UTC)

Bueno, a mi tampoco me convence eso de "mejor que esté el enlace en rojo ya que alguien, algún día, puede ser, tal vez, en una de esas lo cree, ya ampliado y todo, porque claro, crearlo esbozo sería muy malo". Millars (discusión) 14:17 17 jun 2008 (UTC)

Comparto las ideas anteriores. ¿Pánico a los bots? Ningún pánico. Eso sí, los bots se deben usar moderadamente e ir monitorizando cómo evolucionan los artículos creados con bots. Si se quedan tal y como han sido creados durante varios meses, entonces no ha valido demasiado la pena crearlos. Si la gente los va completando entonces sí han valido la pena. En cualquier caso, teniendo en cuenta que el 30% del contenido de la WIkipedia es obra de IP's anónimas, creo que vale la pena facilitar el trabajo a los que no conocen el lenguaje wiki: un bot les ha dejado la estructura básica del artículo a su disposición, con lo cual lo tienen más fácil para añadir información. --siroquen (discusión) 14:43 17 jun 2008 (UTC)

un bot les ha dejado la estructura básica del artículo a su disposición, con lo cual lo tienen más fácil para añadir información.

Eso mismo pienso yo. Crear un artículo desde cero para un novato es abrumador, tiene que tener algo para irlo ampliando. Da igual que no se digne alguien a mejorar el artículo llegará el momento en que alguien lo amplie. Esto no es una enciclopedia cerrada señores, esto tiene vida propia y es un mundo continuamente cambiante. Estoy de acuerdo con tener calidad en la wikipedia pero si no hay absolutamente nada de información, ni siquiera una triste linea diciendo lo que es, ni ayuda (ya que no hay información) y se reducen las posibilidades de que alguien lo amplie. Yo creo que es todo ventajas, eso sí, estoy de acuerdo con que los bots deberían pasar un examen riguroso de prueba, un poco más exigente que el actual para tal función. Pero votar no a y si a la restricción me parece un paso atrás para la wikipedia. Thor8 (Discusión) 15:15 19 jun 2008 (UTC)

Montones de datos estadísticos

No termino de entender la fijación de algunos intervinientes en contra de los datos estadísticos, particularmente de los demográficos. Quede claro que cuantos más campos de conocimiento se cubran sobre un asunto, mejor, pero ello no impide que se puedan –se deban- rellenar también otros. Muchas veces lo que para uno es un frío dato estadístico puede ser la nota informativa básica de otro: una población de Dakota del Norte con un porcentaje de población afroamericana de más del 2% me llamaría la atención. Un pueblo de Soria con un 70% de votantes de IU me llamaría la atención. En un pueblo de Oklahoma con 100% de población blanca, lo que me llamaría la atención es la falta de amerindios. Un pueblo de Ariège cuyo alcalde se apellida Lopez (sin tilde, los franceses lo ponen sin tilde) me choca. Serán fríos datos extraídos de bases de datos, pero datos son y son interesantes para algunas personas (para mí, por ejemplo). A otros las llamará más la atención el suelo arenoso, la presencia de wolframio, la proximidad al mar, una catedral gótica o un conjunto de reactores nucleares. Los datos demográficos tienen la ventaja de estar habitualmente organizados en bases de datos más o menos accesibles. No son los únicos: también hay bases de recursos culturales (monumentos, archivos, festividades), de estaciones de ferrocarril, de carreteras, de fiestas religiosas. Ya es hora de que los críticos del sólo-datos-estadísticos se pongan las pilas y añadan las partes que echan de menos. B25es (discusión) 16:11 17 jun 2008 (UTC) Buena suerte a todos

Cierto es todo lo que dices: y de paso me gustaría aclararles a todos los que hablan de información de una manera errada: la información es una interpretación que se hace de los datos, por ende depende del valor subjetivo que se le den a éstos. Los datos estadísticos fidedignos, entonces, puedes resultar en información valiosa para muchos... es esta subjetividad la que debiéramos entender antes de andar juzgando qué es información valiosa (mal empleado) y qué no. Son datos muy bien referenciados. Y por último, del punto de vista del mantenimiento, repito aquí mi fundamento: Ya que estos esbozos creados por bots (bastante extensos por lo demás) poseen todas sus referencias de forma intachable, ¿hay alguna política que no cumpla, para ser marcado con alguna plantilla crítica? Pues ninguna. Si el mismo artículo lo crea un usuario cualquiera, el artículo se salva, y nadie dice nada. Los invito a hacer el intento, y ponerse a crear artículos geográficos de ese tipo. Si alguien se los elimina, pues estarán en todo su derecho de exigir que se les restaure. Salutes, Farisori [mensajes] 17:08 17 jun 2008 (UTC)

Si entendemos bien que esto es una enciclopedia y no un anuario estadístico no estaríamos con esta discusión. No digo que no pueda ser valioso para alguien saber cuántos habitantes hay en Pedregoso del Rey, digo que una enciclopedia no es el lugar para tener sólo ese tipo de datos en un artículo. --Cratón 17:22 17 jun 2008 (UTC)

• Enciclopedia Espasa. Tomo 34. Página 1022: MESEGRIGNY: Geog. Pobl. y mun. de Francia, dep. del Aube, dist. de Arcis-sur-Aube, cant. de Mery-sur-Seine, en el valle del Sena; 160 h. Estación en la l. f. de París á Belfort.
• Enciclopedia Espasa. Tomo 34. Página 1023: MASHRE ER REK: Geog. Localidad del Sudán Angloegipcio, que sirvió de primera estación á los exploradores europeos.
• Ninguno de los dos textos anteriores los hizo un bot (sobre todo porque en 1917 no había esas cosas). El primero podría hacerlo un bot, salvo por el valle del Sena. El segundo es manual total. El primero me permite saber dónde está de lo que se habla. El segundo no (el Sudan Angloegipcio era tan grande como cuatro veces España o dos Colombia). A los dos les falta algo. Los dos aportan algo. Y los dos están en el tomo 34 de una Enciclopedia. B25es (discusión) 18:02 17 jun 2008 (UTC)

Explico mi voto.

Yo voté que "sí" al cambio, no necesariamente por que esté a favor de que se creen artículos con bot. Lo hice porque votar "no" en la votación actual me parece simplemente una restricción a futuras votaciones (las de aprobación del bot). Prefiero que la decisión se tome en esas futuras votaciones, sabiendo bien qué artículos se crearán, cuántos y de qué forma, y no votar ahora en contra anticipadamente cuando no se sabe prácticamente nada. Ener6 (escribir mensaje) 02:15 19 jun 2008 (UTC)

Yo opino igual, aunque vote si aquí, planeo votar no a cualquier artículo creado por un Bot que valga la pena, así que espero que se pulan.-Grizzly Sigma (Disc). 03:45 19 jun 2008 (UTC)

No entendí lo último: ¿o te equivocaste en la redacción, o es que admites que votarás tajantemente con un no sólo por principios, sea cual sea la propuesta? De ser así, vaya... no me lo esperaba de ud. Farisori [mensajes] 04:38 19 jun 2008 (UTC)

Desespera...

...un poco la misma cantaleta: no quiero esbozos de tres líneas.... por favor, eso es una falacia, nuestros bots hacen las cosas mucho mejor que eso. Me gustaría que retiraran esos comentarios al lado de sus votos. No sé si se pueda. --- 3 3 3 --- 15:51 19 jun 2008 (UTC)

Libertad de expresión .Además, yo creo que no serán esbozos de 3 líneas... serán artículos "bip bip" (tono de robot) de varias líneas que "se espera que algún día, alguna persona de buena voluntad, actualice los datos de demografía y en una de esas, complete el artículo"... Superzerocool (el buzón de msg) 16:02 19 jun 2008 (UTC)

Busca los ejemplos y ponlos a la mano del lector: en tu comentario de votación y en negritas ;) (Libertad de expresión + Sensatez) Farisori [mensajes] 16:13 19 jun 2008 (UTC)

Mejor no perseguirse la cola, así que mejor no haré más comentario... aunque, después de todo en un año diremos "somos una wikipedia esbozica ;)"... Superzerocool (el buzón de msg) 16:29 19 jun 2008 (UTC)

Y yo diré: ¡El castellano es el tercer idioma más hablado y somos los novenos con menos artículos!. Se que esto no es una competición, pero cuantos más artículos haya mejor, más fácil será para los no wikipedistas de animarse a ampliarlo. Y en cuanto a la información pienso que siempre serán útiles esas dos o tres lineas que describan una entrada que nada para no tener que recurrir a otro sitio a buscarla. Estoy de acuerdo con tener muchos artículos y que sean de calidad ¡pero de calidad informativa! que un artículo tenga dos o tres lineas no quiere decir que no tenga calidad. Muchos otros habrá gigantescos con poca calidad. Los deletionistas y los antibotopedistas os quedais ya sin argumentos. Los hechos demuestran que muchos artículos que eran esbozos se amplian considerablemente. Thor8 (Discusión) 18:46 19 jun 2008 (UTC)

Optaré por no responder ese argumento, por que no quiero apagar un incendio con bencina (que bastante cara está), ya que hay argumentos por montón, pero opto por sabotrar wikipedia (como ya me han intentado censurar). Superzerocool (el buzón de msg) 18:56 19 jun 2008 (UTC)

Seré franco, y respondiendo a Gustronico quien respondió mi argumento: si se están haciendo estas cosas ahora, ¿por qué no se plantearon cuando se gestó el proyecto? ¿Por miedo al qué dirán? Está claro que con algo de ingenuidad y promesas vanas que nos conducirán al mismo destino que las wikipedias rusa y portuguesa, son lo que se buscan de manera sosegada en esta votación. Lo peor de todo es que se está satirizando a quienes critican la propuesta. Yo en ningún momento ando pataleando y llorando, o sembrar un "miedo" tal como han planteado los que apoyan. A los que tanto defienden, muestren proyecciones de cuánto se va a sacrificar en calidad y en la rata de tamaño de artículo por artículo. Convenzan a la gente de que no seremos pt.wiki versión 2.0 o algo más ruin. Y no se limiten a rebajar o poner en negro cualquiera critica, como si los críticos fuesen llorones. —Taichi - (*) 21:19 19 jun 2008 (UTC)

Creo que los encargados de las propuestas han demostrado que son capaces de realizar artículos más que aceptables, han dado argumentos y pruebas de ello. Además el proceso es muy flexible, permite diversas modificaciones y está sometido a un serio proceso de revisión y control por parte de los usuarios, sin olvidar el hecho de que tiene pasar una votación, así que no se cuál es la pega. En el hipotético caso en el que se solicite la creación de artículos de la calidad y tamaño que están alegando algunos votos en contra, no hay más que votar "no" para parar dicho trabajo. Al fin y al cabo somos todos los que decidimos y si la solicitud no convence no se aprueba y en consecuencia no se terminarán creando esos artículos. Desmond Escríbeme 22:46 19 jun 2008 (UTC)

Estoy con 333 y con Desmond y con todos los que hemos votado sí. Si emplerais el mismo tiempo a ampliar los esbozos ya mejorar los artículos sin calidad en vez de quejaros de la poca falta de calidad que tendrá la wikipedia con la botopedia (algo que no se sostiene con la razón) este tipo de sitios estarían vacios: Sin salida Thor8 (Discusión) 17:07 20 jun 2008 (UTC)

Creo que tachar de "vagos" a quienes critiquen no es la mejor salida al problema. Yo estaré esperando ver las estadísticas, a ver si de verdad desean trabajar en ello. Si son lo suficientemente técnicos para montar un bot, preparen con números los efectos del cambio. Así de simple... P.D.: Para la próxima, rebatir por favor los argumentos, no a quienes los argumenten...—Taichi - (*) 22:11 20 jun 2008 (UTC)

No pretendía llamaros vagos ni mucho menos, quiero decir que si quereis una wikipedia de calidad hay que actuar, no solo sacar cosas negativas de donde no las hay. Todo esto será positivo para todos e intentais impedir que se lleve a cabo. Es alucinante. Alucinante es poco. Thor8 (Discusión) 10:41 21 jun 2008 (UTC)

Bueno, recién hoy veo esto. Taichi: de ningún modo estoy sistemáticamente en contra de los votos por el no. De hecho, muchos de sus argumentos son, aunque discutibles, razonables y fundamentados, incluso los que tu has dado en varias oportunidades; pero ocurre que el de tu voto no justifica el «no» en absoluto, sino todo lo contrario. Si la labor del proyecto ha sido nada (entiendo que lo presentas como un hecho negativo), es justamente como consecuencia de esta norma tan restrictiva, y por lo tanto se justificaría el cambio. Ahora bien, si hubieses puesto en tu voto que la política debe continuar sin cambios porque su acción de mantener cuasi bloqueada a la botopedia ha sido altamente eficaz todo este tiempo, llevando a ese proyecto a hacer nada (como hecho positivo), pues lo habría aceptado como argumento válido. En otras palabras, mi respuesta no constituye una crítica a tu voto, sino un análisis de la relación argumento-voto. Gustrónico (*,+) 04:47 24 jun 2008 (UTC)

Ejemplo de cómo un esbozo llega antes a ser un artículo más o menos decente...

... en cuanto a su extensión (eso si con calidad que no está reñido con ser corto).

• Aníbal (nombre)

1. Cuando lo terminé más o menos como esbozo: 1
2. Acabado por Rizome: 2 (Última edición por Botarate)

Tan solo tres meses han pasado hasta que el artículo ha sido mejorado. Y antes sin habersele ocurrido a nadie crearlo. Pues esto señores es a lo que nos ayudarán los bots, a que tengamos más artículos un poco esbozoicos pero que en breve pueden ser ampliados. Mejor que alguien los pueda ampliar en un periodo de tiempo y por lo menos haya algo de información y que pueda ser ampliable por un novato o que lo cree alguno por ahí alomejor en el 2040, seguro que no es de mala calidad ni un esbozo pero claro de momento no existe. Eso es como la excusa de los fracasados, que no hacen algo por el miedo al fracaso y en realidad son fracasados por no atraverse. Vamos a atrevernos a hacer esbozos con calidad para que la gente que no sepa tanto como nosotros lo pueda mejorar ¡no amedrenteis a la wikipedia!. Thor8 (Discusión) 17:20 20 jun 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo, además el bot permite a corto plazo ahorrarte problemas de mantenimiento, como artículos sin categorizar, artículos sin wikificar, etc, es decir artículos sin secciones o sin las infobox adecuadas. De este modo el que quiere ampliar el artículo, lo ampliará desde ese modelo ya hecho. Lo cual no evita problemas después, pero un primer momento sí, y quita un gran trabajo para los vigilantes de artículos nuevos. Desmond Escríbeme 18:43 20 jun 2008 (UTC)

Yo creo que desde el punto de vista del mantenimiento, no da absolutamente ningún trabajo adicional. Simplemente serán más artículos diarios, que podrán ser ampliados por quienes así lo deseen. Pero artículos nuevos que serán esbozos, aparentemente y tengo fe en ello, de buena calidad. Saludos (y parece que vamos bien ;)), Farisori [mensajes] 19:36 20 jun 2008 (UTC)

Insisto una vez más en que el uso racional de bots facilita la vida a aquellos usuarios con escasa experiencia que quieren contribuir a un artículo, aunque sea como IP anónima (30% del contenido de Wikipedia).

Por ejemplo, el crear localidades geográficas con un bot permite que el trabajo "duro" quede hecho (buscar la plantilla adecuada, rellenarla, aprender lenguaje wiki, buscar los datos estadísticos y poner las referencias que correspondan, etc...) y el usuario novel se puede dedicar a lo que realmente le gusta: añadir una foto bonita de su pueblo, una breve descripción de esa ermita del s.XV que nadie conoce y una párrafo sobre las fiestas del pueblo o de la gastronomía local. Es muy sensato que el bot deje la estructura básica lista para que un usuario espontáneo sólo tenga que añadir lo que sabe, sin necesidad de empollarse el manual Wiki. --siroquen (discusión) 11:37 21 jun 2008 (UTC)

Pero tendremos que esperar al usuario de "buena voluntad" que quiera ampliarlo ;) Superzerocool (el buzón de msg) 17:12 21 jun 2008 (UTC)

Y también tendriamos que esperar al usuario de "buena voluntad" a que lo creara pero de una sola tirada, con 32000 bytes justos para que no pase de largo y vamos con una calidad insuperable. Yo creo que para el 2040 o 50 estará. Thor8 (Discusión) 17:38 21 jun 2008 (UTC)

Usuarios con buena voluntad hay montones, pero no todos con los conocimientos suficientes como para iniciar esbozos perfectos a la primera :) Salutes! Farisori [mensajes] 18:39 21 jun 2008 (UTC)

En una expresión de programación... bot != usuario ;) Superzerocool (el buzón de msg) 18:40 21 jun 2008 (UTC)

Por supuesto: en programación, uno no compara al programador con el lenguaje de programación... detrás del bot hay un usuario-editor-programador :) Farisori [mensajes] 18:46 21 jun 2008 (UTC)

Para términos de wikipedia... usuario = humano; bot = no humano, controlado por un humano :P... se dirá el usuario que está detrás del bot es el humano, pero aún así el bot no es humano :D Superzerocool (el buzón de msg) 18:48 21 jun 2008 (UTC)

Más de 100.000 ejemplos de esbozos bóticos que no llegaron a ser artículos más o menos decentes

Aquí los primeros 10:

1. Scheden
2. Barbazan-Debat
3. Panchià
4. Houssay (Loir-et-Cher)
5. Diebzig
6. Marlow (Buckinghamshire)
7. Elwood-Magnolia
8. Saulvaux
9. Morrinhos do Sul
10. Montaud (Isère)

Aquí más de 100.000 ejemplos:

• Para conseguir sus propios ejemplos, visite la Wikipedia Volapuk y haga click en el enlace de "página aleatoria" (que en la Volapuk se escribe "Pad fädik").
• ¡Anímese, no deje que se lo cuenten, averíguelo por sí mismo!.
• (Cortesía de la Wikipedia Volapuk, la Wikipedia 99.99% bótica, un bello ejemplo a imitar)

GermanX (discusión) 17:55 26 jun 2008 (UTC)

Los artículos de poblaciones pequeñas no son ampliados por usuarios posteriormente

Estos ejemplos fueron creados hace ya un año y solo fueron editados por bots de interwikis: [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42].

Los ejemplos que se están poniendo sobre ciudades importantes, personajes famosos, etc, no son comparables. Además que esos ejemplos han sido seleccionados entre aquellos que sí fueron ampliados, mientras que no sabemos si otros fueron olvidados y se quedaron como miniesbozos. Pero si son comparables con estos ejemplos, que no han sido seleccionados: los elegí al azar hace ya un año, poco después de que fueran creados por B25es (disc. · contr. · bloq.).

Y no solo no son ampliados, sino que en pocos años estarán completamente desactualizados. --Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 09:24 22 jun 2008 (UTC)

Afirmar lo que dices es generalizar, pues no todos los artículos de localidades son abandonados. Tampoco se puede decir que todas sí son ampliadas, pero el hecho es que hay algunas que sí que sufren bastantes ampliaciones. ¿Vas a sacrificar a aquellas localidades que sí son ampliadas y que constituyen artículos mínimamente aceptables con información que no aparecerá en otro sitio en la red, por el mero hecho de que la mayoria se quedan en esbozos durante mucho tiempo? Viendo las localidades de Cantabria (las cuales tuvimos que crear a pelo los miembros del proyecto) algunas han sido ampliadas notablemente por IPs o usuarios de paso, por ejemplo Polientes pasó de esto a esto, San Miguel de Aras pasó de esto a esto otro, y con Soano de esto a esto otro. Como ves no todas son abandonadas. Lo que teneis que ver, es que es muy favorable que esa primera estructura sea creada para facilitar la tarea a los que vienen después. El hecho de que la plantilla, la categoría e información básica, esten puestas adecuadamente en el artículo, facilita la ampliación del mismo por usuarios no tan expertos o IPs anónimas. Desmond Escríbeme 11:10 22 jun 2008 (UTC)

Ellos sí, nosotros no... eso no es argumento... Superzerocool (el buzón de msg) 15:35 22 jun 2008 (UTC)

Qué bueno, pretendemos renunciar a aportar información porque podría desactualizarse. Entonces hagamos que los novatos firmen un contrato donde se comprometan a actualizar todo aquello que creen :P En fin... Rastrojo Gráname 17:26 22 jun 2008 (UTC)

Vamos Fernando Estel, no me hagas buscar desactualizaciones dentro de los artículos que has creado. --- 3 3 3 --- 17:36 22 jun 2008 (UTC)

¿Cuántas patas tenían los gatos?.. 5? 4? pues busquémoslo en Wikipedia.. aunque quizá esta información esté desactualizada xD Lo que quiero decir, como se dice en mi país: "dejemos de buscarle la quinta pata al gato". Salutes! Farisori [mensajes] 20:00 22 jun 2008 (UTC)

Para Taichi

Supongo que tu argumento de que la política actual no se ha usado ya no tiene razón de existir, ya que PaintBot (disc. · contr. · bloq.) creó 520 artículos de la comuna de Eure. --- 3 3 3 --- 17:45 22 jun 2008 (UTC)

Yo es que ese argumento no veo que diga nada de la propuesta que votamos. Si dice algo lo dirá de la política actual.—Chabacano(discusión) 20:08 22 jun 2008 (UTC)

mmm es cierto, fue lanzado el bot... no vi aviso ni nada, y espero con ansias que aparezcan las manos "completadoras"... (por cierto, no hay referencias... enlace externo != referencia) Superzerocool (el buzón de msg) 21:13 22 jun 2008 (UTC)

Superzerocool: podrías revisar las revisiones. :P --- 3 3 3 --- 22:41 22 jun 2008 (UTC)

¿La política actual si se ha usado?. ¿Dónde?, ¿cómo?, ¿cuándo?, ¿cuántas veces?, ¿cuáles son los ejemplos?, ¿cuáles los resultados?. Con la "política" actual solo hay dos recientes solicitudes de autorización para bots, aquí y aquí.

Una de las solicitudes está en proceso de votación, la otra, que viola la política actual porque no se pretende hacer las ampliaciones humanas, está en preparación para la votación. No se han impreso los artículos, no se han ampliado, no se han revisado los resultados. No hay nada.

Pero como esta política en vigencia no permite que salgan los artículos del segundo bot, inmediatamente se inventa una nueva política a la medida para este bot (actualmente en votación), para que se viole la política anterior y sí se permitan artículos sin ampliación.

Por otro lado, como el 99% de lo escrito por el bot (por cualquier bot) es solo un nano-esbozo de un par de líneas de texto al que se le adicionan (opcionalmente) listas, listas, y listas de datos (como las conformadas por el infobox y las de los datos demográficos, barométricos, de temperatura, pluviométricos, etc), que según la política vigente de "Información de soporte enciclopédico" deben de ir en el espacio de anexos, la política actualmente en votación tiene también un apartado para violar esto y permitir que los listados producidos por bots puedan ir en el espacio principal de nombres, a diferencia de las listas de los humanos que están restringidos al espacio de anexos.

Para completar, solo falta eliminar la política de "Información de soporte enciclopédico" para que todas las listas (inclusive las hechas por humanos) puedan ir en el espacio principal. Me pregunto cuanto tardarán en hacer esto. GermanX (discusión) 06:56 23 jun 2008 (UTC)

No hables tanto de violar, que aquí nadie ha violado nada, aun. Si las políticas se cambian con el consenso de la comunidad, ¿qué problema hay? Se está haciendo todo por cauces oficiales (votaciones). Si la comunidad decide modificar la política, ¿qué tienes tú que decir sobre eso? Por cierto, los catastrofistas nunca tienen éxito. Ya estamos hartos de escuchar por la tele que el mundo se acaba mañana y que un nuevo asteroide nos acecha. --emijrp (discusión) 07:40 23 jun 2008 (UTC)

• "Si la comunidad decide modificar la política, ¿qué tienes tú que decir sobre eso?".
• Esa es una muy buena pregunta, lamentablemente no tengo una buena respuesta, ni siquiera una regular.
• Mi respuesta personal por ahora, y hablando en términos generales (no solo de esta comunidad y ésta política), es que hay veces en que se producen cambios con la anuencia de la propia comunidad que son positivos. En otras ocaciones, los cambios propuestos o con el consentimiento de la comunidad, (o la desidia de la misma al no involucrarse en el asunto) produce desastres que no se ven en su tiempo pero que son apreciados en el futuro. El nazismo no fue rechazado por la mayor parte de la comunidad alemana de ese entonces (me refiero en específico a una de sus consecuencias que condujo al holocausto). En la conquista de América de hace 500 años se hicieron desastres, como los genocidios, o la esclavitud, por ejemplo, que no pueden ser juzgados con nuestra visión de las cosas y con nuestra moral del siglo XXI, pero sí con la visión de Bartolomé de las Casas y otros, que vivieron en esa época y vieron y alertaron sobre lo que sucedía, y gran parte de la comunidad de entonces no le prestó atención (las cosas criticadas permanecieron por siglos). O si quieres algo más moderno, y por lo que seremos juzgados en el futuro, tenemos la destrucción del planeta por parte de nosotros, los humanos contemporáneos somos como un cáncer que saquea el plantea. Destruimos la ecología, no respetamos el medio ambiente, estamos consumiendo en 100 años el petróleo y el gas que si no fuéramos tan despilfarradores podría durar 1000 años para beneficio de nuestros hijos, nietos, biznietos y tataranietos. ¿Y la comunidad? Probablemente una persona se sienta mal al ver un programa de TV donde matan descaradamente a una ballena, pero eso es todo. (Nadie se sentirá mal por la extinción de una especie de cucaracha u otra alimaña porque son feas, sí por los osos pandas, que son bonitos).
• Esta política va a tener el consentimiento de la comunidad. Pero nuestra comunidad no es ni peor ni mejor que cualquier otra, somo los mismos, que hacemos cosas que algunas veces son sublimes y otras veces cometemos muy graves errores (muchas veces por ceguera, por estupidez, no con mala intención). Lo importante es si esta política es correcta o no. Yo creo que es un paso más para un futuro desastre, con ella se contribuye a destrozar esta enciclopedia. En el paso inmediatamente anterior (la votación para política actual) se alegaba que no sucedería una botopedia desbocada (a lo Volapuk) porque había un compromiso de ampliación de los artículos, y se hablaba de una "botopedia responsable", decían que no tendríamos una wikipedia como la portuguesa o la volapuck porque "las políticas lo prohibían". En la página de discusión de votación para la política vigente están sus cuentos. Muchos de los que votaron por esa política "responsable" ahora votan por esta botopedia irresponsable sin compromiso de ampliación de los artículos hechos por bots. ¿Cambio de opinión?, ¿falta de integridad?, ¿exceso de volubilidad?, ¿o simplemente creen sincera y honestamente que esto es muy bueno?. En poco tiempo, no se si meses o años, este desastre será evidente y muy criticado y fuente de burlas en muchos lugares, especialmente los enemigos de la Wikipedia.
• Mientras más artículos se hagan con bots, mientras más alta sea la proporción de estos artículos, más rápido se notará lo insulsos, nauceabundos, e inadecuados que son. Debido a que en la Wikipedia en inglés se aprobó la creación de 2.000.000 artículos como los que tú pretendes hacer, y como me imagino que en cuanto aparezcan allá, tú (con la aprobación de la comunidad), los trasladarás acá. Tendremos, no 35.000 artículos de estos sino 2 millones, se notará muy, muy pronto sus deficiencias y el daño que hacen. Lástima que tengamos que pasar por un desastre como ese para aprender. Lo que no se es si la comunidad tendrá el valor y el coraje de corregir esto cuando se de cuenta y tome conciencia. O si con la lluvia de críticas tomará conciencia o meterá la cabeza dentro de la tierra como el avestruz. GermanX (discusión) 10:09 23 jun 2008 (UTC)

No seamos tan catastrofistas. Si lo que quieres son comparaciones históricas te recuerdo que también muchos avances fueron imposibilitados o frenados por el miedo a los cambios. Estas conversaciones han degenerado de tal modo que ya no se cuales son las críticas. Hay un dicho que dice "lo bueno, si es breve, dos veces bueno". Bien, si fueran tan amables de resumir en una línea cada objección sería genial. Millars (discusión) 10:20 23 jun 2008 (UTC)

Pero aquí nadie tiene miedo a los cambios, ni a los bots. Los únicos que hablan de ese supuesto miedo son los que están a favor de los artículos por bots para describir a los que no están de acuerdo ello. Los que no creen en este tipo de artículos no es por miedo sino porque son artículos muy malos, de una pobreza enorme. GermanX (discusión) 12:50 23 jun 2008 (UTC)

¿Es mucho pedir que no se hagan analogías entre esta política y el holocausto nazi? Gracias.—Chabacano(discusión) 12:54 23 jun 2008 (UTC)

Ley de Godwin. GermanX pierde. emijrp (discusión) 13:00 23 jun 2008 (UTC)

:) GermanX (discusión) 14:11 23 jun 2008 (UTC)

No, no comparo esta política con el holocausto nazi, digo que una comunidad, incluso muy bien intencionada, puede hacer desastres. GermanX (discusión) 14:11 23 jun 2008 (UTC)

No entiendo a dónde quieres llegar con eso. Como las comunidades a veces se equivocan... ¿mejor que no voten? --siroquen (discusión) 09:03 27 jun 2008 (UTC)

Mejor que piensen las cosas con el cerebro y no con el culo. Porque si piensan con el culo salen desastres. GermanX (discusión) 18:54 28 jun 2008 (UTC)

GermanX: ¿podrías por favor explicar quiénes piensan las cosas con el culo según tu criterio? Puedo entender que consideres que el pueblo alemán lo ha hecho en alguna ocasión; pero ahora ¿es la comunidad de Wikipedia la que está haciéndolo? ¿quiénes “mejor que piensen las cosas con el cerebro y no con el culo”? ¿algunos de nosotros? Yo personalmente creo no haberlo hecho, y me molestaría bastante que pienses eso de los que, simplemente, no están de acuerdo con tu parecer. Ya aclaraste que no comparas esta política con el holocausto nazi. Muy bien, entonces ¿es a la comunidad wikipédica a la que estás comparando? Por favor, te ruego que expliques con toda claridad lo que has querido decir. Y si lo que has querido decir no es lo has dicho, entonces, por favor, retráctate. Gustrónico (*,+) 04:56 1 jul 2008 (UTC)

Spam manipuladores

Hola a todos:

espero que estas actitudes degradantes para la Wikipedia no gobiernen las votaciones futuras, y en cambio los votantes inscriban sus votos de acuerdo a lo que en realidad piensan, y no a lo que piensan unos cuantos terceros. Todos los argumentos en contra y favor están sobre la mesa: ya solo queda leer, entender y opinar. Saludos, Farisori [mensajes] 22:43 22 jun 2008 (UTC)

Calidad de los artículos por bots

Algunos artículos por bots parece que son admirados por muchos como de una gran calidad y muy buenos, que no necesitan ser ampliados por la mano humana porque ya tienen por sí mismos una suficiente calidad, porque son "muy completos". Un ejemplo de estos artículos es el de la propuesta de los 35.000, (aquí). Pero resulta que la calidad de los artículos hechos por bots es, siempre muy pobre.

¿Qué es lo mínimo que se espera de un artículo enciclopédico?

Lo mínimo aceptable, o lo mínimo que yo espero de un artículo, es que describa el objeto del que trata. Esta es una condición sin ecuanon, no es posible un artículo enciclopédico que no describa el tema del que trata.

• Un artículo sobre el agua, debe decirme qué es, cómo está compuesta, sus propiedades físicas y químicas, dónde se encuentra, su importancia, sus usos, y muchas cosas más.
• Un artículo sobre una persona famosa, digamos por ejemplo Leonardo da Vinci, Albert Einstein, Mahatma Gandhi, etc, me deben hablar de la persona, sus obras, dónde vivió, qué hizo, el impacto de su obra, etc.
• Un artículo sobre una ciudad o un pueblo me debe decir dónde está el pueblo, su historia, sus fundadores, su geografía, ¿es desértico, es de montaña, está en un valle?, sus lugares turísticos, su gente, los problemas que tengan, su fiestas y celebraciones, su gastronomía, etc.

Los artículos de bots son solo listas de datos

El problema es que todos los artículos hechos por bots, sin excepción, son solo listas de datos. Estos datos pueden estar visualizados de muchas maneras diferentes, como listas, tablas, o infoboxes, vertical u horizontalmente, en forma de prosa, gráficos, o de la menara que sea, pero al final siguen siendo solo las mismas listas de datos, las mismas tablas de la base de datos de las que han sido originados.

Una demostración de de que los artículos de bots son solo listas de datos se ve aquí, en donde se muestra uno de los artículos bots propuestos (en un cuadro fondo violeta) y exactamente la misma información visualizada en forma de un infobox a la derecha. Ambos son exactamente lo mismo, así que todo artículo hecho por bot no es más que un infobox (visualizado de diferentes maneras). ¿Es un infobox un artículo enciclopédico?, ¿o al menos es un artículo?, ¿es un infobox un buen artículo de calidad y muy completo (como creen algunos)?, ¿o por el contrario, solo es una suma de una o varias listas que no llegan a ser un artículo?

Las listas de datos no son artículos

Lo mínimo que se espera de un artículo es que describa al sujeto del que habla. Si una o varias listas de datos describen al sujeto entonces son artículos, si no lo hacen, no pueden ser consideradas artículos.

No creo que las listas de datos describan el objeto del que hablan (y que supuestamente deben describir).

Una lista de valores sanguíneos, valores de estatura, peso, masa corporal, etc, no describen a una persona. Ni Mahatma Gandhi, ni Britney Spears, ni nadie, puede describirse adecuadamente con "mide 1,65, tiene la hemoglobina en 15 y la creatinina en 4". Eso no describe al sujeto para nada, eso no es un artículo. (Ver artículo "Mi Novia").

Una lista de características no describen a un animal, un albatros no es "Un ave que tiene dos ojos, una cola, un pico, dos pulmones, un corazón, dos alas con muchas plumas, y dos patas. Esa descripción no caracteriza a esta ave de las demás, y podría aplicarse casi cualquiera. Los tres primeros párrafos del artículo actual sí me dicen lo que es. Sí me lo describen:

• "Los albatros o pájaros carnero, también llamados patines, (Diomedeidae) son una familia de ave, algunos de cuyos miembros poseen la mayor envergadura de todos los animales voladores, alcanzando los 3,6 m".
• "Al volar, parecen aumentar aún más su tamaño. Sus enormes alas le permiten recorrer diariamente más de mil kilómetros sobre el mar, y un sofisticado método de planeo permite incluso aprovechar al máximo las condiciones del viento; es tan eficaz que apenas tiene que batir las alas".
• etc.....

Un tren no son "12 vagones, cada uno con 96 puertas 100 ventanas, 70% del volumen es de aluminio y 20% de acero, con 10% de vidrio y otras sustancias". Eso no describe un tren, pero la primera oración del artículo de la Wikipedia sí lo describe bastante bien:

• "Se denomina tren a un medio de transporte que circula sobre carriles, compuesto por uno o más vagones o coches arrastrados por una locomotora, y destinado al transporte ferroviario". Esta simple descripción es mucho mejor que las enormes listas de datos que pueden ser producidas por los bots.

Una lista de datos estadísticos tampoco describen a una población. Nueva York no es una ciudad así:

• "Para el censo de 2000, la población estaba distribuida en un 32,1% de habitantes menores de 18 años, un 6,4% entre 18 y 24 años, un 31,8% de 25 a 44, un 18,9% de 45 a 64, y un 10,8% de 65 años o mayores. La media de edad era 33 años. Por cada 100 mujeres había 124,2 hombres. Por cada 100 mujeres de 18 años o más, había 113,8 hombres."

Y esto es precísamente la sustancia de los artículos hechos por bots. Mucho bla, bla, bla, pero no me dicen nada de lo que supuestamente quieren describir. Parecen discursos de políticos demagogos, completamente vacuos. El artículo bot sobre un pueblo no me dice nada sobre su cultura, ni su historia, ni nada de nada. Nadie puede conocer verdaderamente Nueva York solo con datos estadísticos de población. Estos artículos son solo un montón de palabrería junta que no hacen un artículo real.

Los artículos de bots propuestos

Si vemos los ejemplos de los artículos con bots, de todo ese "enorme artículo de 5 K" solo la primera oración y parte del infobox pueden pasar "la prueba del artículo" ("Un artículo debe describir el sujeto del que trata"):

• Primera oración: "Abercrombie es una localidad del Condado de Richland, Dakota del Norte, Estados Unidos".

El resto no me dice nada de la ciudad, solo es material que abulta para dar la ilusión de ser un artículo "muy completo". Podríamos abultarlo aún más con datos barométricos, pluviométricos, de temperatura, etc, pero eso no cambia las cosas, simplemente no describen el sujeto del que trata.

¿Qué esos datos pueden ser útiles para la creación de un artículo?

Pudieran usarse algunos, no toda esa ristra, pero solo como parte de un artículo, como información anexa, nunca para crear un artículo y tener solo eso. Esos "artículos", exceptuando la primera oración, que sí dice algún detalle, no describen para nada la ciudad de la que hablan.

¡Pero esos datos estadísticos son información útil!

Pudiera ser, pero repito otra vez más, ese churro de datos estadísticos no describen al sujeto del que hablan, como tampoco un examen de sangre describe a una persona, o una lista de partes a un avión.

El 2 es un número que se parece a un patito (o, mientras más datos mejor)

Uno de los comentarios recurrentes es que mientras más información tengamos, más completa y mejor es la enciclopedia. Esto es como decir que mientras más comamos más nutridos estamos. Es simplemente muy estúpido. Si comemos en exceso (y 10 veces por día), no vamos a estar mejor nutridos, puede que nos de una indigestión y le causemos daños a la salud del organismo. Si solo comemos helados durante todo el día, todos los días, no estaremos más nutridos, por el contrario, además de quedar gordos, tendremos un colesterol a 1.000 y estaremos indudablemente MUY MAL NUTRIDOS.

Mucha "información", como la llaman, (en realidad son muchos datos), escrita a lo loco, no es un signo de buena salud para una enciclopedia. Hablar de cualquier tontería, decir estupideces por montones no mejora, sino que empeora la enciclopedia. Aunque todo lo dicho sea verdad, verificable, y todo lo que quieran.

Un ejemplo práctico es la primera parte del artículo sobre el número dos. Antes de verlo, lea la parodia siguiente y compárela con el artículo real:

• El 2 es como un patito
• Antes del 2 está el uno, y después del 2 está el tres
• Si se multiplica un número por 2 se obtiene el doble, y si se divide entre 2 se obtiene la mitad
• 22 es el 2 repetido 2 veces, y se ven como 2 patitos
• Si contamos de 2 en 2, a partir del 2, obtenemos todos los números pares, y si contamos de 2 en 2, a partir del 1, obtenemos todos los números im-pares
• En español, al 2 lo llamamos "dos", en inglés lo llaman "two", y en francés lo llaman "deux", pero en portugués, lo llaman "dois"
• Los seres humanos tienen: 2 ojos, 2 bocas, 2 orejas, 2 piernas y 2 brazos. El Helio tiene 2 protrones, 2 neutrones y 2 electrones, y en Hansel y gretel hay 2 protagonistas, Hansel y Gretel. El ser humano tiene 2 ojos, 2 orejas, 2 manos, 2 pies
• Si sumo uno, 2 veces, tengo 2, si tengo tres manzanas, y me como una, me quedan 2, 10 menos 8 da 2
• 2 es el primer dígito en el número 2008, y el último de 12
• Si multiplicas por 2, dos veces, obtienes el cuádruple, y si divides por 2, dos veces, obtienes la cuarta parte
• El inverso del inverso de 2 es 2
• Si a 2 le sumas uno da el siguiente número natural, y si le restas uno, da el anterior número natural. La mitad de 2 es 1, el doble de 1 es 2. La raíz cuadrada de 2 es 1.4142135623730950488016887242097~, 1.4142135623730950488016887242097~ elevado al cuadrado da 2. El cuadrado de la raiz cuadrada de 2 es 2
• Hay 2 alternativas en 2 alternativas
• 2 es factor de todo número par, y todo número par es múltiplo de 2 (increíble, ¿no?)
• Hay 2 caras en una moneda
• hay 10 tipos de personas, las que leen binario y las que no
• El 2 está 2 posiciones antes del 4 y 2 posiciones después del 0
• 2 + 2 son 4, 4 y 2 son 6, 6 y 2 son 8, y 8, 16
• El número de neuronas del que escribió esto es 2
• El 2 se parece a un patito

Ahora sí, lea el artículo sobre el número dos y encuentre las diferencias.

En el artículo del dos, da la sensación que un vándalo prehistórico hizo un chiste que quedó inadvertido y a partir de allí vinieron otros a escribir listas y listas de imbecilidades.

Aquí tenemos mucha información muchos datos, pero esto es muy estúpido. Tenemos infinitos números naturales, y cada uno de ellos tienen infinitas propiedades matemáticas, por no hablar de las estéticas y la relación con otras cosas. Decir en un artículo "enciclopédico" cosas como que el dos antecede al 3, o que dos es el primer dígito del número e, es propio de idiotas (o como dicen los españoles, de subnormales). Si fuera válido, que alguien copie al artículo todas las imbecilidades que escribí arriba sobre el número dos, y junto con muchas otras que se podrían escribir en una hora convertiríamos a ese artículo en "destacado".

Un bot se puede programar para conseguir toneladas de relaciones matemáticas y hacer artículos "maravillosos" sobre los números naturales, que no necesitarán ampliación porque serán "muy completos". Mucha "información", "muy completa", y "muy útil", algo que toda enciclopedia debe tener.

En resumen

Para beneficio de los que se espantan con el tamaño de mis intervenciones. (Yo también me espantaría si tuviera que leer cosas así).

• Un artículo debe, como mínimo, describir el sujeto del que trata
• Los artículos con bots son solo listas de datos, nada más
• Las listas de datos no sirven para describir un objeto, porque no hablan sobre su esencia, sobre lo que realmente son. Por ejemplo, un examen de sangre (lista de datos), no describe a Britney Spears, y un chorro de datos estadísticos (lista de datos) no describen a un pueblo.
• Los artículos hechos por bots, que son solo listas de datos, no son ni artículos, ni son muy completos. Si fueran artículos describirían al sujeto, si fueran "muy completos" lo describirían muy bien. Son solo una diarrea de datos sin sentido
• Tener datos, y datos, y más datos (o como lo llaman aquí, información, información, y más información) no es necesariamente bueno. Pudiera ser perjudicial para la salud.

GermanX (discusión) 16:34 23 jun 2008 (UTC)

Sólo reitero: entonces eliminemos el 95% de los esbozos humanos que se crean diariamente, haciendo aludiendo a las mismas restricciones que enumeras arriba. A lo que debemos aspirar normalmente al iniciar un artículo, es al esbozo perfecto, y existen ejemplos que nos dicen que esto lo hacen en general mucho mejor que nosotros. ¿Por qué? pues porque lo hacen mediante plantillas, preconstruidas de acuerdo a estos requisitos de esbozo perfecto. En cambio, los usuarios novatos no suelen leer manuales ni políticas, y aprenden a punta de previas eliminaciones y plantillas de avisos. Preguntémosle a los del Wikiproyecto:Esbozos qué les parece más sencillo: si ampliar un esbozo típico de un usuario novato (la mayoría, por cierto), o uno de los esbozos creados por bots ;) (eso me da una idea de encuesta.. ¿sería bueno hacerla, no? ¿qué te parece?) Farisori [mensajes] 17:43 23 jun 2008 (UTC)

Pero los bots nunca pueden escribir un esbozo perfecto. El bot no puede cumplir con las reglas 2 ni 3 del esbozo perfecto, que podemos resumir en "Un artículo debe describir el tema del que trata". De los ejemplos de bots, solo la primera oración cumple con eso, casi todo el resto, si no todo, no cumple con eso, solo son una infobox bonita con un mapa y una foto y una enorme y tonta lista de datos demográficos.

La presente votación de la política, que elimina lo de "los artículos por bots deben ser ampliados", hace que los bots no cumplan con la regla 6 del esbozo perfecto:

• "...Si nadie colabora con tu esbozo tras unas semanas, decídete y hazlo tú mismo. Quizá resulte que el esbozo no era tan bueno ni atractivo a fin de cuentas; si no puedes convertirlo en un artículo completo, hazlo al menos un mejor esbozo".

Los bots sí cumplen con casi todo lo demás. Es decir, son técnicamente impecables, pero no cumplen con lo principal. Describir el tema del que tratan. Desde mi punto de vista, un artículo bótico es en el 100% de los casos solo un infobox, con una foto (y/o un mapa), y una sola oración de texto, es decir, solo un nano-esbozo. El resto son cuentos. Cuentos que impresionan a los ingenuos.

Con respecto a los artículos humanos,si no cumplen con lo básico, "describir el tema del que tratan" se borran inmediatamente. Por ejemplo, si alguien creara un artículo sobre las jirafas escribiendo "Hola, soy pepe", hay que borrarlo inmediatamente. Si alguien escribiera una oración sobre la jirafa, "La jirafa es un animal", o "La jirafa es un animal originario de África", ya con solo eso igualaría descriptivamente al artículo bótico (una oración). Si la oración es de alta calidad, como la del artículo actual, "La jirafa es la más alta de todas las especies vivientes de animales terrestres", sería algo inigualable e insuperable por un bot (estos solo saben hacer oraciones genéricas, y la oracion mencionada es muy específica a este animal en particular). Si escribe más de una oración que hable en verdad sobre el tema, superaría con creces al artículo bótico. Con solo dos oraciones es mejor. Un párrafo completo que describa el tema del que trata el artículo es algo que ni el bot más fiero puede hacer. (Si me presentan un solo ejemplo de 7 oraciones coherentes en un párrafo que no sean listas tontas de datos pudiera cambiar mi opinión. Eso no existe, todo lo que sabe decir un bot son cosas como "el 34,5% había menores de 18 años, el 58,6% pertenecía a parejas casadas, el 6,9% tenía a una mujer como cabeza de familia, y el 29,9% no eran familias" y otras pendejadas como esa).

Sobre los de proyecto de ampliación de esbozos, les resultará muy difícil ampliar estos 35.000 artículos bóticos propuestos. Lo único que se tiene de esos pueblitos son su nombre, su localización y sus datos estadísticos de población. Me gustaría ver un ejemplo de ampliación con los 3 ejemplos de artículos propuestos. Y también me gustaría ver en el futuro las ampliaciones de algunos de esos 35.000 artículos que son "tan fáciles de ampliar". GermanX (discusión) 13:13 24 jun 2008 (UTC)

Otra cosa:

"...En cambio, los usuarios novatos no suelen leer manuales ni políticas, y aprenden a punta de previas eliminaciones y plantillas de avisos".

Sí, es que esos usuarios novatos son como los niños, APRENDEN. Los bots no.

Los usuarios novatos aprenden, es decir, cambian su conducta con las experiencias que van teniendo. Si pasa suficiente tiempo se pueden convertir en expertos y ayudar con el trabajo en la Wikipedia y enseñar a nuevos usuarios novatos. Así ha sido siempre, desde el principio de la humanidad, desde que el ser humano agarró una piedra o un palito y los usó como herramientas y le enseñó a los otros a usarlos. Esa es nuestra herencia. ¡Qué bueno que tenemos usuarios novatos que necesitan ser enseñados y a los que les podemos enseñar!, ¡Qué bueno cuando aprenden y nos ayudan!, ¡Qué bueno cuando sean mejores que nosotros! GermanX (discusión) 19:00 24 jun 2008 (UTC)

La etiqueta, es una forma de sostener una conversación o un argumento de manera que no sea posible interpretarla como ofensiva, es decir, si se quiere defender un punto de vista, que a la final es solo eso lo que expresa el amigo GermanX, su punto de vista, no hace falta decir que los artículos hechos por bots sean "diarrea de datos sin sentido", especialmente porque la data que coloca un bot, si es correcta, seguramente será la misma que presente un artículo redactado por una persona. Por otra parte comparar la data estadística de una población con el tipo de sangre de una persona es hacer un simil sesgado, es como pretender que es igual describir a una individualidad que a un colectivo. Otro punto de vista difícil de comprender es el que reza que presentar más información es "perjudicial para la salud".

Por otra parte estoy de acuerdo cuando se dice que: "decir que mientras más comamos más nutridos estamos. Es simplemente muy estúpido.", pero eso no es comparable a decir "es que mientras más información tengamos, mejor es la enciclopedia", porque el hecho cierto es que mientras más información correcta, detallada y referencida tengamos, más completa y mejor será la enciclopedia, y si esa información viene de una persona o de un bot, no hace ninguna diferencia. Que venga más y mejor información, sea de donde sea. Otro error de apreciación: "Un artículo debe, como mínimo, describir el sujeto del que trata" si al decir el sujeto se refiere a una persona, no todos los artículos tratan sobre personas, ahora, si al decir el sujeto se habla del tema o contenido, baste decir que ciudad que es una ciudad, y lo demás son datos (si, entre otros barométricos, pluviométricos etc ¿Si no de cuales?).

Todo el argumento del 2 es irrito porque ese no es el contenido del artículo, por otra parte, si ves algo que corregir sé valiente y arréglalo. Lo primero es crear un enciclopedia en la que la gente pueda buscar y encontrar información, no pensemos como editores que escriben artículos, pensemos en los demás, en los que vienen a encontrar información y pueden encontrar, al menos, los datos demográficos, geográficos o climáticos de Abercrombie. Para quienes usan Wikipedia como instrumento de consulta (no para los que editamos aquí, sino los que vienen buscando información, que a la final son los que realmente cuentan), quienes buscan el conocimiento, preferirán encontrar esa data de Abercrombie a no encontrar nada. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 18:22 23 jun 2008 (UTC)

Tú lo has dicho: "Vienen a buscar información" lo que no es igual a datos en una tabla o en forma de párrafo. Dichos datos apoyan el artículo, no son el artículo en sí. Y el argumento que GermanX propone es tan válido, como válido es el "mejor algo que nada", así que sigamos discutiendo sobre dichos argumentos. Salu2. —El Mith (discusión) 14:19 24 jun 2008 (UTC)

MMmmm qué hago entonces? elimino todas las ediciones de B25es (disc. · contr. · bloq.)? o por el hecho de no ser bot está libre de objeciones? :P A mí al menos me parece un usuario muy valioso para el Wikiproyecto:Francia, y si elimináramos sus "bestialidades" (como han dicho antes) de esbozos, yo creo que recibiríamos unos cuantos comentarios "bestiales" por parte del wikiproyecto. Salutes! Farisori [mensajes] 19:42 24 jun 2008 (UTC)

No, no elimines sus aportaciones, porque por solo el hecho de no ser un bot ser un humano está libre de estas objeciones. Igual pasa con un usuario novato, si escribe un pequeño esbozo (que no sea algo tan trivial como "El caballo es un animal") también se les deja.

¿Y por qué por solo el hecho de ser un bot no se les permite (o no se les debería permitir)? ¿no es eso injusto para con los pobrecitos bots?. Primero quiero decir que leer algo así me da la sensación como que si los bots tuvieran derechos, sentimientos, como si fueran seres vivos. No, un bot es algo que no tiene vida. Los bots no tienen derechos. Una cafetera automática o una piedra tampoco. Un perrito o una matica sí tienen derechos, son seres vivos. Es por eso que no aplicamos las mismas reglas un ser humano y a una piedra (de silicio con impurezas), que es lo que son los bots. GermanX (discusión) 20:20 24 jun 2008 (UTC)

Pero estimado! que los bots no se crean solos xD ..hay un programador (humano) detrás de ellos, que les proporciona las bases de datos, reglas de generación, y demás tecnicismos necesarios para que funcionen. Ese es el punto: un bot es una herramienta utilizada por un usuario (con más conocimientos técnicos que nosotros) para la creación de artículos (o cualquier otra tarea). Así como yo utilizo las herramientas provistas por la barrita de herramientas, el monobook suite, u otras artimañas, los bots son otra herramienta más, y punto. Por eso estoy de acuerdo en que no pueden tener más o menos privilegios que los usuarios: porque NO son usuarios, son herramientas y ya. Así, si se quiere crear 500 artículos de la geografía de Bangladesh, pues habrá que votar de acuerdo a si consideramos adecuado que el usuario controlador del bots las cree o no... y nunca votar por las acciones del bot propiamente tal. Farisori [mensajes] 20:30 24 jun 2008 (UTC)

Pero las herramientas pueden ser usadas de muchas maneras. Puedo programar un bot para mantener en ritmo los latidos de un corazón de una persona con arritmia y así mantenerlo vivo (el marcapasos), y puedo programarlos para lanzar una bomba atómica a una ciudad. El punto principal de la discusión sobre los artículos creados por bots es si ellos son buenos y benefician a la Wikipedia (y sus usuarios) o si por el contrario son malos. Hay algunos que dicen que son maravillosos, y otros que dicen que son muy malos. GermanX (discusión) 20:38 24 jun 2008 (UTC)

PD. Sobre eso de que si se quieren crear 500 artículos se hará una votación y listo. Esos son solo cuentos. La política vigente actual (el cuento que rige los artículos creados por bots) dice que estos artículos deben ser ampliados OBLIGATORIAMENTE, y en la página de discusión respectiva de la votación que le dio curso, los defensores de dicha política aludían a eso, diciendo que no habría una wikipedia a lo volapuk porque las políticas no lo permitían, que los artículos serían ampliados. Hace una semana más o menos, en el preciso momento en que apareció una solicitud de bot para crear 35.000 artículos que no se pretendían ampliar (violando la política), aparece esta nueva política que lo que hace es eliminar la necesidad de ampliación, hecha a la medida para que los artículos de este bot sean legales, y los mismos que juraban entonces que habría una "botopedia responsable" porque la política evitaría artículos sin ampliación humana, hoy votan alegremente a favor de esta nueva política. ¿Y ahora me dices que el bot necesita de votación? ¿por qué, porque la política lo dice? Puros cuentos, los nuevos cuentos de la nueva política. Mañana los mismos que dicen eso hoy votarán a favor de una política que elimine esa horrible restricción. Por otro lado, hay otra política que dice que las tablas y listas van para el espacio de anexos, pero aquí, a último momento, (y apresuradamente), se añadió una sección a la votación donde la gente vota para violar esta política vigente para los artículos por bots. Los defensores de los derechos de los bots deben estar contentos. Un bot tiene más derecho que un humano, sus listas de datos podrían ir en el espacio principal, las de los humanos no. Bueno, no por ahora, podríamos inventar una de cambiar la política vigente porque no se adapta a nuestras necesidades de tener la wikipedia más voluminosa (y hueca y vacía) del mundo. GermanX (discusión) 21:30 24 jun 2008 (UTC)

Wikipedia no es de papel

Un comentario.

1. Wikipedia no es de papel.
2. Los artículos de bot NO son basura. Omitiendo mentalmente los datos estadísticos de demografía (que son los que han causado conmoción), observamos que contienen los datos BÁSICOS de una población (prueben a hacer un artículo de una ciudad sin mencionar en qué país está, su población y su área; está INCOMPLETO), así que son artículos BÁSICOS, pero válidos al fin y al cabo.
3. ¿Qué pasa si agregamos 35.000 artículos pequeños a la enciclopedia? ¿Se reduce la calidad de ésta? ¿Por qué? ¿Acaso los destacados van a degenerarse súbitamente? ¿Acaso todos los artículos buenos van a mutar y transformarse en redirecciones hacia ninguna parte? ¡NO! La calidad NO se reduce, sino que aumenta, porque hay MÁS INFORMACIÓN QUE ANTES.
4. ¡¡¡PERO SI LE DAN AL RANDOM 20 VECES, OBTENDRÁN 2 ARTÍCULOS DE ESTADOS UNIDOS!!!.... ¿¿¿¿Y qué???? ¿Quién dijo que la calidad de una enciclopedia se mide mirando artículos al azar? ¿¿Cuántas veces han tomado sus enciclopedias de papel y mirado artículos aleatoriamente, diciendo "¡Qué porquería!" cuando ven artículos de 1 ó 2 líneas??
5. Las enciclopedias tradicionales también tienen artículos básicos. No lo han notado? Y son de papel. Y Wikipedia no.

Eso era. --Racso ^¿¿¿??? 01:59 25 jun 2008 (UTC)

Un punto aparte... "Y en lo lejos se escuchaba a quien quería ser humano, pero no lo era... parecía humano pero no piensa...".

Wiki no es de papel = correcto, pero no por eso subirás todo lo que se te cruce en el camino.. sino Animeportal y cuánto foro se cruce en el camino (como más de 500 usuarios) es relevante ;)

35k artículos nuevos... AD no desaparecen, pero la media de tamaño y calidad decaen y los esbozos de 2 líneas es propenso a aparecer

Random WikiUSA... ya me tienen harto los USA ;), y quizás se pueda dar eso...

Eso... saludos Superzerocool (el buzón de msg) 02:13 25 jun 2008 (UTC)

No hablamos de relevancia, porque un pueblo donde viven personas es relevante sin duda :P. Y sobre los esbozos (¿de 2 líneas?) propensos a aparecer, lee mi punto 4. Salut! --Racso ^¿¿¿??? 02:45 25 jun 2008 (UTC)

Pero el problema nunca ha sido la relevancia. Puedes hacer artículos de hormigas, bacterias, virus o lo que quieras. El problema, y lo que se discute, es si los artículos bóticos tienen o no tienen una calidad aceptable. Algunos dicen sí. Otros dicen No. GermanX (discusión) 04:18 25 jun 2008 (UTC)

¿Y ahora les vas a quitar esos datos demográficos tan bonitos y tan completos que a todos les gustan y fascinan? ¡Nooooooooooooooooo!, ¡los datos demográficos, noooooooooooo! 02:33 25 jun 2008 (UTC)

No he dicho que se los quitemos ;) --Racso ^¿¿¿??? 02:45 25 jun 2008 (UTC)

Pero dijiste cruelmente "omitiendo mentalmente los datos estadísticos". ¡¡Insensible!!!, eso podría hacer que se les arrugue el corazoncito de lata a los bots. ¡¡Ellos también tienen sentimientos!!. GermanX (discusión) 02:58 25 jun 2008 (UTC)

Con respecto al punto 3 (que bueno que están numerados):

Parafraseando: ¿Qué pasa si agregamos 35.000 cucharadas pequeñas de agua a la sopa? ¿Se reduce la calidad de ésta? ¿Por qué? ¿Acaso las carahotas y el asado, van a degenerarse súbitamente? ¿Acaso todos las cebollas van a mutar y transformarse en burbujas de aire sin valor? ¡NO! La calidad NO se reduce, sino que aumenta, porque hay MÁS INGREDIENTES QUE ANTES. GermanX (discusión) 02:58 25 jun 2008 (UTC)

Uffff a qué niveles de comparación hemos llegado.. horror :( Farisori [mensajes] 03:27 25 jun 2008 (UTC)

Verdaderamente inauditos. GermanX (discusión) 03:46 25 jun 2008 (UTC)

Con respecto al punto 4, ahora no puedo decirte nada coherente porque todavía estoy en shock. Solo quiero comentar que ahora la proporción sería de 10 a 1, y como dices, 2 de cada veinte serían esos artículos bóticos, pero cuando se copien esos 2 millones de artículos bóticos que se aprobaron en la inglesa, por cada 5 artículos de localidades de estados unidos aparecerá uno humano. No se la relación entre artículos aceptables más o menos buenos y los demás, pero supongamos que por cada 5 artículos hechos por humanos 1 es de razonable calidad, entonces, por cada 25 artículos al azar, 20 serán bóticos, 5 serán humanos, y uno de ellos bueno. Seremos algo así como la Volapuck, pero peor. ¿¿¿¿Y quéeeeeeeeee????. Me asustas con tus argumentos. GermanX (discusión) 03:41 25 jun 2008 (UTC)

No voy a comentar lo de la sopa. Ahora, sobre las proporciones: ¿artículos al azar? ¿a quién le importa sacar artículos al azar? Alguien que utiliza la enciclopedia simplemente viene y BUSCA lo que necesita. Si lo encuentra, ¡BIEN!, si no, ¡MAL! Si no sabe algo, hace clic en el enlace azul apropiado y lee el artículo al que le llevan. Así se navega en Wikipedia. Los artículos al azar son utilizados por algunos editores de la enciclopedia en posibles búsquedas de artículos para ampliar (?), y a veces por críticos de las enciclopedias para "medir su calidad" (¡Vaya! Me salieron 4 de cada 9 artículos sobre animales/plantas/creados por bot! ¡Mala calidad!) --Racso ^¿¿¿??? 05:25 25 jun 2008 (UTC) Conflicto de edición con otro tocho de 3KB de German :P

Alguien que utiliza la enciclopedia simplemente viene y BUSCA lo que necesita. Si lo encuentra, ¡BIEN!, si no, ¡MAL! ...y si lo que encuentra, es un listado de puros datos estadísticos, ni tan ¡BIEN!, al final en realidad "no encontró". Una cosa es ver que no hay artículo en Wikipedia y otra cosa es ver que hay una página con muchos datos pero igual no hay artículo, ¿alguien podría sentir algo parecido sentirse "estafado"? Salu2. —El Mith (discusión) 14:31 25 jun 2008 (UTC)

Yo me imagino un niño buscando información para un trabajo de la escuela. BUSCA en la Wikipedia y ENCUENTRA. Encuentra algunos artículos bóticos (de esos que son tan buenos y completos que no necesitan ampliación), y basados en la información que tienen hace su trabajo escolar y le ponen una nota de 01. No solo estafado sino raspado. ¿Quién lo manda a confiar en la información de esa enciclopedia tan estúpida?. GermanX (discusión) 16:20 25 jun 2008 (UTC)

Si el niño hubiera sabido incluir en su trabajo lo que requería, hubiera sacado mucho más. Si el trabajo pedía "Datos estadísticos de poblaciones", seguro que se sacó un 10. Si no los pedía, hubiera podido omitir esa sección e incluir el resto: la ubicación del lugar, su población, su área, sus vecinos, su fecha de fundación. Datos básicos, pero necesarios. ¿Podría ser más? POR SUPUESTO. ¿Podría ser menos? Claro que sí; podría no haber encontrado NADA...

Abajo puse una nueva sección donde me interesa que se comente este artículo, porque toca el tema del anexo. --Racso ^¿¿¿??? 16:51 25 jun 2008 (UTC)

Mitología wikipédica contemporánea

Dos de los mitos wikipédicos que me parecen más curiosos son los que expresan los conceptos de "mejor tener algo que nada" y el de "mientras más mejor".

Estos mitos se refieren al tamaño de la Wikipedia, a los artículos, a la información. y los datos.

	Mejor tener algo que nada	Mientras más tengamos mejor
Wikipedia		Mientras más grande sea la wikipedia, mejor
Artículos	Mejor tener un artículo de algo que nada	Mientras más artículos tengamos, mejor
Información	Mejor tener una información de algo que nada	Mientras más información, mejor
Datos	Mejor tener un dato de algo que nada	Mientras más datos mejor

"Mejor algo que nada" y "mientras más, mejor"

• ¿Mejor algo que nada?, ¿pero algo de qué?, ¿puede servir cualquier cosa?
• ¿Mientras más, mejor?, ¿pero más de qué?. ¿puede servir cualquier cosa?

Si un doctor tiene un paciente que se está desangrando, y no tenemos sangre para hacerle una transfusión, ¿es mejor algo que nada?, ¿es mejor una transfusión de jugo de naranja que nada?, ¿y mientras más transfusión de jugo de naranja, mejor?. Y si tenemos la sangre, y el paciente necesita reponer 1 litro, ¿mientras más sangre le pongamos, mejor? ¿5 litros es "más mejor"? ¿Si le ponemos 100 litros ya no necesitará transfusiones por el resto de su vida? si le ponemos 100 litros en verdad ya no necesitará más transfusiones por el resto de su vida, ni más comida, ni nada, porque estará muerto

No. Pero ¿por qué no?

"Mejor algo que nada"

¿Mejor algo que nada?, ¿pero algo de qué?, ¿puede servir cualquier cosa?

Es importante el de qué. Algo, ¿pero de qué?. En una transfusión de sangre, lo que necesitamos es sangre de un tipo determinado, no podemos ni poner un tipo incompatible porque podemos matar a la persona. No podemos sustituirla por jugo de naranja porque también lo matamos. Aquí no es válido "mejor algo (cualquier cosa) que nada".

¿Será la wikipedia igual?

Cuando la gente habla de "mejor algo que nada", refiriéndose a artículos, información y datos en la wikipedia. Da la sensación de que creen que todo lo que se pueda agregar, (con información correcta, válida, útil, y demás tonterías justificativas), mejora la wikipedia. ¿no hay información válida, verdadera y útil que pueda dañar la wikipedia?, ¿no existe el equivalente a la "transfusión de jugo de naranja" para la wikiepdia?, ¿todo lo que le transfundamos sirve?, ¿sí?, ¿de verdad creen eso?

El 2 es un número que se parece a un patito (bis)

Un ejemplo de información válida, pero que hace daño, la escribí arriba, en la sección "el dos es un número que se parece a un patito". Allí hay todo tipo de información verdadera, pero que no enriquece la wikipedia sino que la degrada, es exactamente igual a la transfusión de jugo de naranja. No sirve.

Pero como arriba alguien comentó que mis ejemplos eran falsos, abajo copio una tabla con información real del artículo y estupideces equivalentes. Ninguna de ellas, ni las del artículo, ni las mías son adecuadas para la wikipedia. Este ejemplo demuestra que no necesariamente "mejor es algo que nada", y derrumba también el argumento de "mientras más mejor". Hay cosas que no sirven. Si lo que agregamos a la wikipedia son cosas que no sirven (por muy correctas, verdaderas, verificables, etc, que sean), hacen daño, empeoran, deterioran, a la wikipedia.

El increíble pero verdadero artículo sobre el Dos

Lo que sale en el artículo real	Equivalente igual de estúpido
El dos (2) es el tercer número natural que sigue al uno y precede al tres	el dos está dos posiciones por abajo del cuatro y dos por encima del cero
2 es el primer y único número primo par. El siguiente número primo es el 3	3 es el primer número primo divisible entre 3, y el siguiente primo es el 5
2 es el tercer término de la sucesión de Fibonacci, después del 1 y antes del 3	2 el segundo término de la sucesión de los número pares positivos, después del 0 y antes del 4
2 es el primer término de la sucesión (1 + 1/n)n, la cual tiene como límite el número e	2 es el primer término de la sucesión 2, 4, 6, 8,...
2 es el primer dígito del número e	2 el primero dígito de la raíz cuadrada de 5, y el séptimo de PI, y el quinto del número e, y el segundo dígito del número 12, y el primero del número 2008,.... El 2 es como mágico ¿ves?, está por todos lados
2 es la base del logaritmo binario	¿Leiste bien?, ¿el 2 el la base de los números de base 2? ¡Noooooooooo!, ¡no lo puedo creer!, y el 3 es la base de los números de base 3, y el 4 de los números de base 4,... la verdad es que esto es muy educativo
Un entero se dice que es par si es múltiplo de 2	y un entero es divisible por 3 si se puede dividir exactamente entre 3, también se dice que tenemos una "docena" si se tiene 12 elementos
Para cualquier número x, x + x = 2x	Para cualquier número x, x + x + x = 3x, X + X + X + X = 4x, X + X + X + X + X = 5x, ¿seguimos?. Seguimos: x + x...+ x, n veces, es igual a nX
Si se multiplica un número por dos se obtiene el doble de ese número; mientras que si se divide por dos se obtiene la mitad	Y si se multiplica un número por 3 se obtiene el triple, y si se divide entre 3 se obtiene la tercera parte, ¡que sorprendente y maravilloso es el mundo de las multiplicaciones y las divisiones! ¿no?

La diarrea bótica

Otro ejemplo de cosas que dañan es la diarrea de datos estadísticos de población que se quiere hacer con bots alimentados con bases de datos contaminadas con cólera. Estos artículos no describen el pueblo del que pretenden hablar.

Abajo una tabla con varias ciudades, una columna con descripciones humanas y otra con estas estúpidas descripciones bóticas. Sumar mucho de esto no mejora sino que empobrece la Wikipedia. Aquí es mejor nada que ESTE algo, es mejor nada que esta diarrea de datos. Un niño de 4 años da mucho mejores descripciones que este bicho bótico. (El que no lo crea que se busque uno y le pregunte sobre algo de lo que sepa y de lo que le guste al niño: jirafas, elefantes, dinosaurios, poquemón, lo que sea).

Ciudad	Descripción humana	"Descripción" bótica
Madrid	Madrid, como capital del estado, alberga las sedes del Gobierno. Nació a partir de un enclave fortificado musulmán. En torno a la ciudad de Madrid, se conforman una serie de núcleos urbanos que dependen en algún sentido de la ciudad. El principal río de de Madrid es el Río Manzanares, que penetra en municipio en el entorno del Monte del Pardo alimentando el embalse del mismo nombre, al que también llegan las aguas de los arroyos de Manina y Tejada.	Según el censo de 2000,[1] había 203 personas, 87 hogares y 60 familias residiendo en la localidad. La densidad de población era de 79,2 hab./km². Había 118 viviendas con una densidad media de 46,0 viviendas/km². El 94,58% de los habitantes eran blancos, el 1,97% de otras razas y el 3,45% pertenecia a dos o más razas. El 7,39% de la población eran hispanos o latinos de cualquier raza.
Caracas	Caracas es la Capital Federal de Venezuela, así como su centro administrativo, financiero, comercial y cultural. El origen del nombre de Caracas es por el de la tribu que habitaba el Valle de Los Caracas, uno de los valles costeros contiguos a la actual ciudad por el norte. Caracas está enmarcada totalmente dentro de un valle del sistema de la Cordillera de la Costa venezolana, separada del litoral central a unos 15 km por el Parque Nacional El Ávila un conjunto de montañas que es muy apreciado por los caraqueños por su belleza, riqueza en flora y fauna, y por ser un lugar de distracción natural.	Según el censo de 2000, de los 87 hogares en el 34,5% había menores de 18 años, el 58,6% pertenecía a parejas casadas, el 6,9% tenía a una mujer como cabeza de familia, y el 29,9% no eran familias. El 28,7% de los hogares estaba compuesto por un único individuo, y el 14,9% pertenecía a alguien mayor de 65 años viviendo solo. El tamaño promedio de los hogares era de 2,33 personas, y el de las familias de 2,87.
México, D. F.	La Ciudad de México es el Distrito Federal, capital de los Estados Unidos Mexicanos. Los indicios más antiguos de ocupación humana en el territorio del Distrito Federal proceden de Peñón y San Bartolo Atepehuacán (Gustavo A. Madero), y corresponden al período Cenolítico Inferior (9500-7000 a. C.).[6] Durante los primeros tres milenios antes de nuestra era, bajo el influjo o a la sombra de la cultura olmeca...	La población estaba distribuida en un 26,1% de habitantes menores de 18 años, un 5,4% entre 18 y 24 años, un 22,7% de 25 a 44, un 16,7% de 45 a 64, y un 29,1% de 65 años o mayores. La media de edad era 42 años. Por cada 100 mujeres había 97,1 hombres. Por cada 100 mujeres de 18 años o más, había 92,3 hombres.
París	París es la capital de Francia.	Bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla. 25% de bla bla bla, y 32% de bla bla bla, de los cuales, bla, bla, bla, bla, y 80% tienen bla, bla, bla. 51% bla bla bla machos, y 49% bla, bla, bla hembras. Algunos de ellos bla, bla, bla, bla, bla, y otros, bla, bla, bla, bla. Pero el 20% son bla, bla, y el 80% bla. Con una incidencia de 5% de bla, bla, bla, de cualquier raza, color, o sexo, grandes o chiquitos.

"Mientras más, mejor"

¿Mientras más, mejor?, ¿pero más de qué?. ¿puede servir cualquier cosa?

Los mismos que ilusamente creen que "mejor es algo que nada", también sufren de la fantasía de "mientras más, mejor". Dicen que si se agrega "más información" se mejoran las cosas. Una demostración de que esto es falso se vio arriba en la sección donde hay mucha "información" agregada al artículo del número dos. Todo lo dicho es correcto, pero al agregar cada vez más de estas tonterías desmejoro el artículo.

Ahora vamos a exagerar un poco. Tengo un artículo sobre una ciudad, mide 10 páginas. ¿Si le agregamos más y más información válida, correcta, verificable y útil lo mejoro o lo empeoro?. Depende puede que sí y puede que no, depende de lo que se esté haciendo.

Suponiendo que tengo una base de datos con todos los nombres de las calles, avenidas y autopistas de Caracas, y se lo añado al artículo. Ya no son 10 páginas sino 1000. 10 que describen a Caracas y 990 que listan las calles, sus dimensiones, sus coordenadas, etc. Estoy agregando más información, útil, verdadera, pero mientras más agrego más daño.

¿Y si encuentro los datos barométricos de los últimos 10 años y se los agrego al artículo? ¿Lo mejoro o lo empeoro?. Estoy AGREGANDO, ¿Cómo puede empeorarse algo si estoy SUMANDO cosas?.

Si se empeora, porque todo depende de lo que sumas y cómo lo haces. Existen, y parece que no son conocidos por aquí, los números negativos. Si sumas números negativos cada vez tienes menos. Listas y listas de datos para un artículo sobre cualquier tema diluyen el artículo y lo dañan, es como si se agregara cada vez más agua a un hervido. No se mejora, se diluye. Igual pasa con la wikipedia. La volapuck no sirve para nada, porque 99% de sus artículos son pura basura. Es falso que la wikipedia portuguesa tenga más artículos que la nuestra, aunque los números digan lo contrario.

AGREGAR cosas no siempre es mejorar. Agregar cosas buenas, de la manera correcta sí. Pero agregar cosas malas (o cosas buenas pero de una manera incorrecta) daña.

"Mientras más artículos tengamos, mejor"

Ese es otro cuento. No es "Mientras más artículos tengamos, mejor". Es "Mientras más artículos BUENOS tengamos, mejor". ¿Se nota el detallito?. También, "Mientras más artículos MALOS tengamos peor". Y, (sin juzgar aquí si los artículos de bots son buenos o malos), si los artículos malos son producidos masivamente, es mucho peor.

"Mientras más información tengamos, mejor"

No es "mientras más información tengamos mejor", es "mientras tengamos más información adecuada, pertinente, bien organizada, bien estructurada, etc, mejor", pero si queremos añadir información de una manera inadecuada y cosas tan estúpidas como "El 2 es el primer dígito del número e" (como aparece en el artículo sobre el dos, estamos fritos.

Respuesta al mismo tema en la votación de la primera "política" que "regula" a los bots

En la primera política que "regula" a los bots, di una larga respuesta sobre estos mismos temas, que copio a continuación. (Lo siento por copiarla, pero no puedo referenciarla porque está perdida en una sección).

Si nuestro objetivo, como dicen algunos comentarios de los que votaron sí, es crear información útil, ¿cómo puede ser que que se le haga daño, se reste valor, o se deteriore la Wikipedia, si con los bots estamos añadiendo información útil? No creo que con los bots (en el uso de crear artículos), se le añada, ni información, ni nada útil a la wikipedia. Pongo ejemplos:

¿Como podemos estropear la sopa si le estamos añadiendo muchos más ingredientes de "calidad"?. Una sopa tiene una cantidad determinada de ingredientes, se deben introducir en el orden adecuado, debe tener un tiempo de cocción determinado, etc, si cumples con todo ello, te queda una maravilla, pero si falla una cosa puede quedar algo muy incomible. ¿Que tal si inviertes el orden de los ingredientes o si los pones a destiempo?, un desastre, ¿que tal si, para que quede más rica comienzas agregarle más y más ingredientes (de muy alta calidad), como tamarindo, piña, limones, huevos de codorniz, de gallina, de pavo, ají picante, remolachas, y 100 cosas más?... ¿Será mejor la sopa? En un caso en un millón, puede que sí, pero lo más probable es te quede un desastre. Un asado lleva su tiempo de cocción, si le pones más fuego, para "cocinarlo más rápido" se te quema por fuera y te queda crudo por dentro.

Es igual con toda obra humana, necesita tener un equilibrio, los ingredientes adecuados, el tiempo, el balance, son muchas cosas.... Si lo haces bien, puedes tener una obra de arte, si lo haces mal, te sale una cosa horrenda. No le puedes añadir más notas musicales sin ton ni són a la Pastoral de Beethovem porque la estropeas, este danzón interpretado tal y como está, es una belleza, lo puedes oír 100 veces y no te cansarás, pero ésto, no sirve para nada (y son las mismas notas musicales, do, re mi fa sol la si), pero arregladas de una manera producen algo sublime, y de la otra algo repugnante. No puedes usar un bot para pegarle 100 angelitos más a la Creación de Adán, en la Capilla Sixtina porque conviertes esa hermosa obra de arte en una mierda, basta con que le pongas un solo angelito de más o le quites uno necesario para dañarla, o que pongas a Dios mirando para otro lado y ya la obra no sirve, o signifique otra cosa totalmente diferente a lo que pensó, sintió, imaginó, en fin, CREÓ, el autor. Los actos creativos son así, necesitan todos los factores adecuados para que sean bellos, cualquier detalle mal puesto los hecha a perder.

La Wikipedia, como obra humana, (dije humana, no de bots), es igual que las demás, con un buen balance de ingredientes puedes lograr una maravilla, pegándole cosas aquí y allá, a diestra y siniestra, la desmejoras, le haces daño, la destruyes. ¿No lo vés, no te das cuenta, mi amiga?.

Si le agregas cosas de calidad, la mejoras, si le agregas cosas malas la empeoras. Los que creen que con solo agregar "más y más, y más, y más, y más información" la están mejorando no se dan cuenta de lo que hacen. Es como si solo conocieran los números positivos, mientras más agregas más tienen, pero resulta que también existen los números negativos, mientras más agregas de éstos, menos tienes.

En resumen

• En la wikipedia hay dos mitos: "Mejor algo que nada" y "mientras más, mejor"
• No necesariamente es mejor algo que nada. Depende de ese algo. Si es un algo malo hacemos daño
• No necesariamente mientras más tengamos es mejor. Depende de lo que se agrega.

GermanX (discusión) 05:21 25 jun 2008 (UTC)

German, todos tus análisis se basan en detalles que aquí no aplican. ¿Qué pasa si agregas todos esos datos que dices sobre Caracas en un ANEXO, y lo enlazas desde el artículo? Empeoró el artículo? No. Tenemos más información que podría servirle a alguien? Quizá.

Si le soltamos 10 KB de información repetitiva al artículo (como tú has hecho un par de veces con estas discusiones, véase por ejemplo la cuestión del 2 y el pato), obviamente dañamos el artículo. Pero si la información está oculta al usuario hasta que hace clic en un enlace, ya cambia la cosa.

A una obra de arte o a una sopa que YA ESTÉ COMPLETA (o que ya tenga todos sus ingredientes añadidos) NO se les puede añadir más, porque evidentemente algo SOBRA. Pero es que en este caso los artículos no sobran. Y no son de mala calidad, porque sirven al lector. Así que en este caso, le estamos añadiendo a la sopa algunos ingredientes más, pero son ingredientes que LE HACEN FALTA. --Racso ^¿¿¿??? 05:33 25 jun 2008 (UTC) Y por cierto, no es que me desagraden los ensayos que escribes sobre esta discusión; lo que pasa es que todo el mundo se pierde al intentar leernos a los demás, los que escribimos menos, y entonces ni nos buscan, y lo que nos queda de argumentación se lo lleva el aire.

Ah, me olvidaba. German, te enfocas mucho en los datos estadísticos de demografía. Si los quitamos, ¿qué sigue en la lista del horror? --Racso ^¿¿¿??? 05:49 25 jun 2008 (UTC)

Esa pregunta me gustó. La respuesta rápida es el nanoesbozo bótico (que no sigue en la lista, sino que está al mismo nivel de los artículos bots de datos demográficos, solo que no hablo de ellos porque todavía nadie los ha querido implementar , ni nadie está argumentando en su defensa, todos se han concentrado en estos "artículos grandotooootes" hechos por bots y que "no necesitan ampliación porque son muy completos".

La respuesta larga la podemos resumir en ¿Calvo o con dos pelucas?. Con dos pelucas es cuando se intenta engordar el artículo bótico con listas de datos (como los demográficos y otros), para aparentar visualmente una sustancia que no tienen (el agua de la sopa, mucha, mucha, mucha agua). Y los calvos están en el otro extremo, son los artículos bóticos triviales, como "el Avestruz es un animal" (esta oración es sustancial, sí describe al sujeto del artículo, es un auténtico pedazo de carne o zanahoria de la sopa). Esta oración es es lo que queda cuando quitas ese océano acuoso de datos demográficos (adicionalmente a la oración, ésta va con su infobox correspondiente, que también considero sustancioso porque tiene un resumen de características importantes para el sujeto del artículo que se pueden apreciar de un vistazo, y es lo único que realmente me gusta de esos artículos).

Pero si vas a lanzar 35.000 nanoesbozos de una o dos oraciones con una infobox es mejor no hacer nada (esto sería otra cosa en mi lista de horrores). Eso diluye la wikipedia como el agua a la sopa, o como los artículos de la volapuk a la wikipedia volapuk.

¿Algo intermedio entre calvo o con dos pelucas?. No se puede con listas de datos como las que presentan, porque muy pronto pasas al extremo "con dos pelucas". La única manera para hacer algo un poquito más aceptable es hacer que el bot pueda escribir varias oraciones más o menos coherentes (similar a lo que usé en mis descripciones de las ciudades en la tabla de arriba). Esto mejora la ilusión que oculta la pobreza estructural de estos artículos, y la lleva al siguiente nivel. Yo descubrí como hacerlo en la pasada discusión bótica (y estoy muy agradecido con esas discusiones que me hicieron descubrir esos y otros conceptos), pero con solo los datos como los demográficos y con la manera en que trabajan esos pobres botocitos, eso no se puede hacer, ellos solo dan lo que pueden dar, un artículo muy pobre. No se le pueden pedir peras al olmo. GermanX (discusión) 15:45 25 jun 2008 (UTC)

Y respondiendo sobre Y por cierto, no es que me desagraden los ensayos que escribes sobre esta discusión; lo que pasa es que todo el mundo se pierde al intentar leernos a los demás, los que escribimos menos, y entonces ni nos buscan, y lo que nos queda de argumentación se lo lleva el aire.

Es cierto, (aunque los verdaderamente grandes están aislados en sus propias secciones). Sin embargo, aunque admito que es cierto, tengo un irrefrenable impulso de contestarlo de otra manera :P "¿Que mis comentarios grandotes diluyen los de los demás?, ¡Noooo!, "mientras más información mejor", ¿Como pueden mis comentarios grandotes dañar la sopa?, ¿se desintegrarán acaso las papas y los tomates, se evaporará la cebolla?......

¿Y llenar la wikipedia con artículos bóticos?, ¿la dañará?, ¿se desintegrarán acaso los artículos buenos?. GermanX (discusión) 16:38 25 jun 2008 (UTC)

Honestamente GermanX, ¿tanta verborrea para llegar a unas conclusiones, por decirlo de forma respetuosa... "obvias" ?

No necesariamente algo es mejor que nada

No necesariamente nada es mejor que algo

No necesariamente más es mejor

No necesariamente menos es mejor

No necesariamente más es peor

No necesariamente menos es peor

No necesariamente poco es mejor que mucho

No necesariamente poco es peor que mucho

etc etc... -- m:drini 05:39 25 jun 2008 (UTC)

Porque el mismo análisis que tú haces para el artículo 2 (de cómo se dice poco con muchas palabras) aplica. -- m:drini 05:52 25 jun 2008 (UTC)

Si el amigo GermanX dedicase el mismo esfuerzo a ampliar esbozos que a hacer argumentaciones circulares, redundantes y que solo expresan su punto de vista, no tendríamos necesidad de esta votación, porque los bots, creados por humanos, tendrían ampliación inmediata en un paladín de la distensión. Conforme Santaya: "Un fanático es quien redobla sus esfuerzos conforme olvida sus objetivos". O de lo dicho por Drini (disc. · contr. · bloq.): "de cómo se dice poco con muchas palabras". Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 13:06 25 jun 2008 (UTC)

Libertad de expresión en cantidad ilimitada... ¿o acaso no sugieren que la Wiki no es de papel?... :P Si el usuario quiere escribir su testamento contra bots o lo que quiera... es su problema (creo). Superzerocool (el buzón de msg) 14:27 25 jun 2008 (UTC)

Libertad de expresión. Cada uno tiene derecho a opinar en la medida de lo que considere necesario ¿no? ¿o deberemos decirle a GermanX que pare? Le doy razón a Racso. Si los datos estadísticos entran en un Anexo, entonces no hay más problema. Soportan al artículo principal. Pero son eso, anexos. Cada cosa por su nombre. Los Bots hacen excelentes anexos y listo. Salu2. —El Mith (discusión) 14:39 25 jun 2008 (UTC)

Sobre lo del anexo responderé arriba, en la sección "Wikipedia no es de papel", para mantener el hilo de allá. --Racso ^¿¿¿??? 16:28 25 jun 2008 (UTC)

La libertad de expresión también está limitada por el derecho de los demás, no por decir lo mismo 15 veces y cada una más extensa que la otra se vuelva esta más cierta ni deje de ser solo un punto de vista. Extenderse en detrimento de la facilidad de lectura de lo expuesto por los demás no es respetuoso. Nadie le dice a GermanX que pare, solo que si ya expuso su visión particularísima permita a los demás exponer la propia. Que los bot no sirven solo para hacer anexos, que el contenido estadístico cabe no importa si lo hizo un humano o una herramienta o instrumento creado por un humano, que los contenidos son ampliables si existen (evidentemente no se puede mejorar o ampliar un contenido inexistente), que es preferible encontrar al menos datos estadísticos sobre un contenido buscado a no encontrar absolutamente nada. Que tenemos por política ser valientes al editar artículos, y que si los bots sirven para incluir información estadística precisa, que no viole la política de derechos de autor y que no consista en investigación original, no tienen nada de inapropiados. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 15:05 25 jun 2008 (UTC)

En efecto, German es libre de escribir a sus anchas en la discusión, pero el problema es que si escribe tanto los comentarios de los demás se diluyen mucho. Poniendo el ejemplo de la famosa sopa, es como si echaran MUCHA agua a la sopa, y luego la carne ni se notara porque queda por ahí dispera (o bueno, para que no digan que meto mensajes subliminales: si se echara MUCHA carne y papa a la sopa, y ya ni se notara que hay agua en la olla). --Racso ^¿¿¿??? 16:28 25 jun 2008 (UTC)

Hemos llegado a un punto donde los antibotopedistas piensan que un artículo muy corto, ¡ojo! este bien escrito o mal es de mala calidad. ¿Por qué esa asociación Corto = mal?. Véase la lista de prejuicios cognitivos para que aumenten vuestras posibilidades de no perder el tiempo en argumentar con falacias lógicas como le ha ocurrido a GermanX (con todo el respeto). Un saludo. Thor8 (Discusión) 16:52 25 jun 2008 (UTC)

Sí estoy de acuerdo con que muchos piensan que corto = malo, pero GermanX ha discutido otros puntos diferentes. --Racso ^¿¿¿??? 17:09 25 jun 2008 (UTC)XD. Lo decía en general, pero gracias por la aclaración Thor8 (Discusión) 10:20 27 jun 2008 (UTC)

¡¡¡Es que no he tenido la oportunidad!!!. Pero, aunque no me gustan muuuuucho los esbozos humanos, al menos son tolerables, por otro lado, detesto a muerte los bóticos (grandotoooootes y chiquitiiiitos) con la calidad de los actuales. Prefiero bastante más un esbozo (humano) que ese río desbordado de datos demográficos. Si se ve en la sección Diarrea bótica el artículo humano sobre París me parece realmente una exquisita belleza, una preciosura comparado al bótico con datos demográficos (¡¡y eso que es un esbozo!!). GermanX (discusión) 18:20 25 jun 2008 (UTC)

Versión con anexo

Qué les parece esta versión? No tiene todos esos terribles datos estadísticos en el artículo, sino que se pasaron a un anexo. Solamente se quedan los datos estadísticos que permiten describir a la población aproximadamente. Leo las réplicas. --Racso ^¿¿¿??? 16:47 25 jun 2008 (UTC) Por cierto, creo que la diana de los vecinos queda mejor centrada; si alguien sabe centrarla, le agradezco. Por cierto 2: el enlace de "Artículo principal" podría cambiarse por uno en una sección "Véase también".

Lo mismo y más esbozico. Según tu modelo, si tenemos 1000 poblaciones ¡bip bip! (roboticas), tendremos 1000 anexos, es decir ¿2000 páginas por cambiar/editar/corregir/vigilar/etc.? Superzerocool (el buzón de msg) 17:23 25 jun 2008 (UTC)

Sí, serían 2000 páginas. ¿Y por qué lo mismo? --Racso ^¿¿¿??? 17:55 25 jun 2008 (UTC)

¿Y entonces Superzerocool?, ¿Que es eso de poblaciones bip bip robóticas?, las poblaciones son lugares reales donde vive gente, que el artículo sea escrito por un bot creado por una persona es otra cosa, ¿La botfobia llega a tanto?. Por otra parte la idea de un artículo un anexo no es buena, pero no es la propuesta que se está votando y no se va a agregar sobre la marcha. De nuevo insisto en que la información añadida por un bot, si es información estadística precisa, que no viole la política de derechos de autor y que no consista en investigación original va de perlas. Si se puede ampliar buenísimo. Ahora si el problema es que haya trabajo para cambiar/editar/corregir/vigilar/etc. me temo que eso no va a cambiar, y seguro que hay quienes estén dispuestos a ello. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 17:45 25 jun 2008 (UTC)

Calma Rolf. Quisiera pedir (si no es mucho) que se use esta sección para discutir el modelo que puse. Todo el tiempo se ha basado esta discusión en los modelos de artículo de emijrp para ver si hay artículos que vale la pena crear sin obligar a ampliar, así que quisiera ver si es posible adaptar un modelo que sirva. --Racso ^¿¿¿??? 17:55 25 jun 2008 (UTC)

Racso, digo que tu idea no es buena no por ser mala, sino por extemporánea, si la prefieres como propuesta entonces hubiese sido conveniente hacerla antes de inciar la votación, para agregarla. Ahora mismo hay un proceso de votación sobre la propuesta de emijrp, si piensas que no sirve... Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 18:42 25 jun 2008 (UTC)

Estás muy cerca de lo esencial. En la votación sobre la primera política sobre el uso de bots dije que ésta era completamente absurda porque se pretendía votar sobre una política que regulara el uso de bots sin antes discutir si éstos eran adecuados o no para hacer artículos. Dije que las cosas se estaban haciendo al revés, que eso era como construir el edificio por el cuarto piso y no por sus bases. Primero hay que definir si un bot es capaz o no de hacer artículos, aunque sea algo respetables, y luego, si se considera que es sí pueden, uno crea las políticas que los regule.

En esta votación, estamos construyendo el quinto piso soportado arriba del cuarto (la votación anterior), pero todavía no hemos construido las bases (no sabemos si los bots pueden crear artículos aceptables). Así que estamos construyendo en el aire, y todos muy felices en el mundo de las maravillas de Alicia.

Así, que la pregunta esencial, lo más importante, lo que antes no se quiso discutir evadiéndose como si se tratara de un tuberculoso, es: ¿Pueden los bots hacer artículos con una mínima de decencia?

Y la respuesta, con el estado del arte actual de estos bots, es que no. No importa como lo pintes, si lo volteas para arriba o para abajo, si le pones más colorete o si le dejas la cara limpia, si lo engordas con todos los datos demográficos, barométricos, de temperatura, etc, o si los dejas famélicos como un esbozo de una línea. No sirven. No son artículos porque NO DESCRIBEN EL SUJETO DEL QUE TRATAN (excepto una o dos oraciones), así que aunque se vean grandotoooootes, en realidad son solo una oración de texto descriptivo real, de texto sustancioso, nutritivo, vivo, orgánico. El resto son solo efectos visuales.

Los datos de la bases de datos con que se hacen estos artículos siguen siendo solo datos, no importa como los dibujes, y éstos no hacen un artículo. GermanX (discusión) 19:15 25 jun 2008 (UTC)

GermanX, cuando argumentes con algo más sustentable que "No son artículos porque NO DESCRIBEN EL SUJETO DEL QUE TRATAN (excepto una o dos oraciones)" ¿Ves? ya describen al sujeto. O esta reflexión: "son solo una oración de texto descriptivo real, de texto sustancioso, nutritivo, vivo, orgánico." si ves en Wikipedia:El artículo perfecto no dice medio cuarto de nada de "sustancioso, nutritivo, vivo u orgánico", los datos son datos e irán en los artículos, no importa si los escribe Don Fulano o el Señor Bot. Y finalmente, respecto a tu personal punto de vista de " No importa como lo pintes, si lo volteas para arriba o para abajo, si le pones más colorete o si le dejas la cara limpia, si lo engordas con todos los datos demográficos, barométricos, de temperatura, etc, o si los dejas famélicos como un esbozo de una línea. No sirven.", eso es solo tu opinión, es decir, no es un argumento (yo digo papa, tu dices patata, hablando de lo esencial). Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 21:20 25 jun 2008 (UTC)

Un artículo que diga "El perro es un animal" describe al sujeto muy escuetamente, tienen un solo concepto del mismo. Los artículos bóticos, en el mejor de los casos nos están dando como 5 conceptos o un poquito más (ver sección de abajo, "Sobre cómo hacer un texto bótico que no de tanto asco"). Pero un artículo humano, que no sea un esbozo, tiene decenas de conceptos (dimensiones). Ellos describen diferentes características del objeto y cada dimensión (concepto descriptivo) puede llegar a ser mucho más profunda que una oración genérica producida por un bot. Como ejemplo, elijo completamente al azar el primer artículo de más o menos un tamaño de una página (que no sea un esbozo, y que se vea más o menos bien escrito): Niccolò Fontana Tartaglia. Vamos a ver cuantos conceptos tiene (pensaba agarrarlos al azar, pero el artículo salió tan bueno que los tomaré solo del primer párrafo):

• NACIÓ en 1500 y MURIÓ en 1557 (2 conceptos)
• FUÉ un matemático (1 concepto)
• italiano (LUGAR DE ORIGEN) (1 concepto)
• APODADO Tartaglia (el tartamudo) desde que de niño recibió una herida (2 conceptos, era tartamudo y cómo sucedió)
• ...en la toma de su ciudad natal, Brescia, por Gastón de Fox (2 conceptos, ciudad natal y quién la tomó (y un tercero oculto que no contaré: que la ciudad fue tomada)
• Huérfano y sin medios materiales para proveerse una instrucción (3 conceptos, huérfano, sin medios materiales, para proveerse de una educación)
• llegó a ser uno de los matemáticos del siglo XVI (2 conceptos, lo que llegó a ser y cuando)
• Explicó esta ciencia en Verona, Vicenza, Brescia y finalmente en Venecia (1 concepto)
• ....Venecia, ciudad en la que falleció en 1557 en la misma pobreza que le acometió toda su vida (2 conceptos: 1. ciudad en que falleció, otro repetido, 1557 (no lo contamos), y 2. la pobreza le acompañó toda su vida. Total, 2 conceptos nuevos)
• Se cuenta que Tartaglia aprendió la mitad del alfabeto de un tutor privado... (1 concepto, pero muy bien escrito, imposible para las oraciones genéricas del bot)
• y posteriormente tuvo que aprender el resto (del alfabeto) por su propia cuenta (1 concepto)
• Su aprendizaje fue esencialmente autodidáctico (1 concepto, inigualable por oraciones genéricas de bots)

Así, que en primer párrafo visto superficialmente tenemos mínimo como 19 conceptos, con una elegancia descriptiva que no pueden ser imitadas por ninguna oración genérica de bot (ninguna plantilla). Y si seguimos por el artículo habrá decenas de conceptos. ESTO es lo que yo considero descripción del sujeto del artículo. Decirme conceptos sobre el sujeto (describírmelo). En cambio, los datos estadísticos de población, esas listas de datos son solo, si acaso 1 solo concepto, y si se hacen muchas oraciones con esto, se ven como una letanía:

Según el censo de 2000,[1] había 203 personas, 87 hogares y 60 familias residiendo en la localidad. La densidad de población era de 79,2 hab./km². Había 118 viviendas con una densidad media de 46,0 viviendas/km². El 94,58% de los habitantes eran blancos, el 1,97% de otras razas y el 3,45% pertenecia a dos o más razas. El 7,39% de la población eran hispanos o latinos de cualquier raza.....Según el censo, de los 87 hogares en el 34,5% había menores de 18 años, el 58,6% pertenecía a parejas casadas, el 6,9% tenía a una mujer como cabeza de familia, y el 29,9% no eran familias. El 28,7% de los hogares estaba compuesto por un único individuo, y el 14,9% pertenecía a alguien mayor de 65 años viviendo solo. El tamaño promedio de los hogares era de 2,33 personas, y el de las familias de 2,87.

Yo también podría hacer letanías unidimensionales como esa:

• La paloma tiene dos ojitos, un pico, una lengua, dos oidos, muchas plumas, una cabeza, un cuello, dos alas, una cola, y dos patas. Por dentro, la paloma tiene: una boca, una faringe, una laringe, una tráquea, dos bronquios, muchos bronquiolos y muchos alveolos. Pero también tiene un esófago, un estómago, un intestino delgado, un intestino grueso, una cloaca, un hígado, un páncreas, una bilis y un bazo. Además, la paloma tiene dos riñones. Y podemos encontrar que tiene muchas arterias, muchas venas, muchos vasos capilares, un corazón, glóbulos rojos, plaquetas, plasma sanguíneo, glóbulos blancos divididos en, linfocitos, neutrófilos y eosinófilos. la paloma tiene ganglios linfáticos, capilares linfáticos, vasos linfáticos, tejidos y órganos linfáticos. la paloma también posee una médula espinal, un cerebelo, un encéfalo, neuronas, neurotransmisores y un cerebro.
• El pollito tiene dos ojitos, un pico, una lengua, dos oidos, muchas plumitas, una cabeza, un cuello, dos alitas, una colita, dos paticas, y un culito. Por dentro, el pollito tiene: una boca, una faringe, una laringe, una tráquea, dos bronquios, muchos bronquiolos y muchos alveolos. Pero también tiene un esófago, un estómago, un intestino delgado, un intestino grueso, una cloaca, un hígado, un páncreas, una bilis y un bazo. Además, el pollito tiene dos riñones. Y podemos encontrar que tiene muchas arterias, muchas venas, muchos vasos capilares, un corazón, glóbulos rojos, plaquetas, plasma sanguíneo, glóbulos blancos divididos en, linfocitos, neutrófilos y eosinófilos. El pollito tiene ganglios linfáticos, capilares linfáticos, vasos linfáticos, tejidos y óganos linfáticos. El pollito también posee una médula espinal, un cerebelo, un encéfalo, neuronas, neurotransmisores y un cerebro de pollo.

Si las listas de estadísticas poblacionales se valen ¿también mis listas de partes para describir animales?. Esto NO describe al sujeto, son listas de características unidimensionales (datos), no son conceptos y mucho menos artículos enciclopédicos. GermanX (discusión) 18:44 28 jun 2008 (UTC)

Repsondiendo a Racso, pues a mi no me convence para nada. Prefiero ponerlo todo en el mismo artículo. Millars (discusión) 21:22 25 jun 2008 (UTC)

Y gracias a Millars por recordar la decencia mínima de responder apropiadamente a Racso, ídem, todo en el mismo artículo. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 21:28 25 jun 2008 (UTC)

Ay, a mí me parece que quedan bien. Los datos más relevantes destacan más, y los otros siguen disponibles. Personalmente me convence más que el orginal :P --Racso ^¿¿¿??? 22:14 25 jun 2008 (UTC) y gracias por el comentario

Sobre cómo hacer un texto bótico que no de tanto asco

Lo que hiciste fue mover gran parte de los datos demográficos a un anexo, pero lo que queda en esa sección sigue viéndose tan horrible como la original, son tantos datos que aturden. Se vería mejor pasando todo ese churro de datos al anexo, y dejar (si se quiere), una oración en el artículo, algo así como "Según el censo de 2000, había 296 personas". A eso tal vez le sobre lo de "según el censo de 2000", que se puede oír bien en un artículo pero da náuseas al leerlo más de tres veces. Así que la oración podría cambiarse a "Para el año 2000 habían 296 personas​".

El enlace a los datos estadísticos completos (donde usas ese letrerote de artículo principal) se ve muy mal. Por cierto ¿ahora el churro de datos es un "artículo principal"?. Sería mejor algo mucho más discreto como un letrero que diga "Estadísticas", colocado en el infobox y que apunte al horrendo churro.

Pero si nos queda una simple oración como "Para el año 2000 habían 296 personas" no la podemos dejar aislada, y menos en una sección. Podríamos fusionarla con otras y crear un párrafo como:

"Abercrombie es una localidad del Condado de Richland, Dakota del Norte, Estados Unidos. Fue fundada en 1884, y para el año 2000 tenía una población de 296 personas. Tiene un área de 1,6 km² y se encuentra a una altura de 286 metros sobre el nivel del mar".

Por supuesto que toda esa información con la que armé el párrafo bótico hay que quitarla de los sitios del artículo de donde la obtuve, para que no sea redundante (sin tocar el infobox). El artículo tendría un solo párrafo, pero con una calidad de un orden de magnitud muy superior al original. Sigue siendo una ilusión bótica para engañar a los tontos, ingenuos e ignorantes, pero es mejor que los bodríos propuestos.

¿Ves que fácil se hace un párrafo bótico que no sea una mismísima mierda como los de los datos demográficos? Son 5 oraciones completas. Es decir, se ha armado un párrafo fusionando información de 5 tablas y creando algo que SE PARECE a algo escrito por un humano.

Ese es uno de los truco que aprendí en las discusiones de la vez pasada en las votaciones sobre la política actual que regula los bodrios bóticos. Necesitas que el objeto que crees (el texto del artículo) tenga "muchas dimensiones", en mi caso tiene 5 dimensiones porque agarré información de 5 tablas, cada tabla da para hacer una oración, es una "dimensión" adicional, un concepto adicional. Si tomamos más tablas podemos agregarle más oraciones al párrafo, una por tabla, tal vez más de una, pero nunca, nunca, nunca, nunca, nunca, nunca, el bodrio estadístico de las mil oraciones a partir de la misma tabla (o mismo concepto, "datos estadísticos de población").

El problema con la cochinada de datos estadísticos, es que el texto armado por sus bots no tiene muchas dimensiones, sino una sola dimensión (una tabla, un concepto), "datos estadísticos de población", y si se quiere armar con una sola dimensión un párrafo de varias oraciones, sale la repugnancia esa que a todos encanta por estos lados. Pero, por mucho que los pintes, por mucho que los voltees para arriba o para abajo, por más que le pongas pintura y los maquilles, o les ponga perfume, no importa lo que hagas, esos párrafos solo tiene una dimensión, son lineales. No tienen vida, está muertos y podridos, y son absolutamente incomibles, excepto para los que les gusta y se alimentan de carroña.

PD. Con respecto al churro en el anexo, eso se ve horrible donde lo pongas. En la conversación que tuvimos en la discusión de la primera política para la regulación de mamarrachadas bóticas te mostré como "suavizar" esos churros. Creo que prefiero ver el churro como el infobox que le hice al artículo (aquí), que todo ese mezclote asfixiante de datos. ¿por qué la necesidad de tratar de camuflar la lista enorme de datos como texto? ¿para que la gente crea que es un texto real? Son demasiados datos, y de una sola dimensión. Eso es difícil de tragar.

GermanX (discusión)

La sopa de respuestas

A 3 usuario en particular va este comentario: Las respuestas van en la página de discusión del usuario, no en la votación, ya que se forma una batahola como esta:

--Paladio (discusión) 21:24 18 jun 2008 (UTC) Si bien es importante el número de artículos, debería primar la calidad de éstos. Yo no quiero que haya páginas con tres líneas de texto. Eso es lo que hacen los bots, así que vayamos eliminándoles, para que los humanos sean quienes hagan el trabajo manual de editar artículos...Estás equivocado, a diferencia de los bots de la wikipedia portuguesa, los nuestros, al menos el propuesto por emijrp, tiene una calidad mayor a 3 líneas, puedes ver un ejemplo aquí. Pericallis Al buzón 18:44 19 jun 2008 (UTC) Es que si esto es un artículo de mala calidad que baje Jimbo Dios y lo vea ;). Desmond Escríbeme 22:35 19 jun 2008 (UTC) Esto son los datos de una tabla convertidos en texto estandarizado. Un buen artículo no es poner los datos del censo, ni escribiendo bien ni, aun menos, poniendo que hay el 0,00% isleños del Pacífico, el 0,00% de otras razas.--Pere prlpz (discusión) 15:29 24 jun 2008 (UTC) Sí es buen artículo para empezar. Para nominarlo a WP:AB dudo que este alguna vez un artículo de reciente creación. Ahora bien, compárame este artículo del bot con otro de reciente creación por parte de una IP o un recién llegado.

Por favor, USEMOS las discusiones de usuario.... Gracias ;) Superzerocool (el buzón de msg) 17:26 25 jun 2008 (UTC)

sobre últimas votaciones

Hola a todos:

Espero sinceramente no estar violando esta política, pero estoy haciendo 100% uso de mi sentido común, el cual me parece tiene enorme valor cuando se trata de un asunto tan frío como lo es una votación (porque aunque se calienten los ánimos, finalmente no es más que una suma y una división). El asunto es que al menos este, este y este voto lo hizo un usuario que, aunque cumple con los requisitos (apenas) jamás había participado antes en una votación, ni en un comentario en el café ni en alguna otra página de administración de la wikipedia. De hecho descontando las ediciones en la propia página de discusión, es probable que algunos no pasen el requisito mínimo de 100 ediciones. Me parece extraño que justamente en el límite del plazo para votar aparezcan estos votos... si me merezco un bloqueo por presumir de mala fe, pues que así sea, pero para mí la transparencia y justicia es lo más importante, y con ella no transo. Ya les he preguntado en sus respectivas páginas de discusión, sin embargo, no espero tampoco recibir respuestas prontamente (debido a la baja tasa de ediciones diarias que poseen). Muchos saludos, y si alguien tiene algo que decir, por favor que lo haga. Farisori [mensajes] 17:35 25 jun 2008 (UTC)

Lo primero, no veo por qué haya que bloquearte o algo por decir esto. Sería bueno que modificaras los enlaces para que apuntaran a los Diff de los votos, porque no se entiende a cuales te refieres ni que hicieron. (Supongo que son votos a favor del NO por lo señalado en la sección SPAM).

Hay una regla para permitir a un usuario votar. Debe tener al menos 100 ediciones. El verdadero espíritu de la regla de las 100 ediciones es permitirle el voto a todos los que en verdad estén (en mayor grado o en menor grado) comprometidos con el proyecto y evitar saboteos. Por ello, no se permite votar a un usuario con pocas ediciones porque si se hiciera, cualquiera podría hacerlo y dañar al proyecto. Basta con crear un usuario y hacer posteriormente desastres.

No creo que la regla de las 100 ediciones cumpla bien su propósito (simplemente de protegernos contra vandalismos y saboteadores). Tampoco creo que un "usuario" que solo haya jugado con su página personal esté comprometido. Preferiría que pudieran votar solo los que en verdad sí hayan hecho un trabajo real durante algún tiempo mínimo (ambas condiciones). El número de ediciones reales tampoco me indica mucho. Puede haber uno que haga muchísimo trabajo de mantenimiento (muchas ediciones), y otro, también valioso, que no haga muchas ediciones pero sí pocas agregando un buen contenido. Por mi parte, que se borren esos votos. GermanX (discusión) 18:02 25 jun 2008 (UTC)

Ya he corregido los enlaces (lo siento). En realidad se trata de 2 en contra del cambio, y 1 a favor, pero probablemente haya más votos de ese tipo. En efecto, uno de esos tres votantes me corroboró que se le informó acerca de la votación (aparentemente no mediante su página de discusión) pero que no se le dijo que votara a favor o en contra. No obstante, aún así considero que se efectuó SPAM, ya que no fue mediante los medios neutrales, sino seguramente a través de un mail, o incluso por teléfono o ve a saber de qué otra forma. A pesar que su acción fue muy educada y responsable, no lo fue la del infractor, y pido abiertamente que se haga una investigación al respecto, y se anulen esos votos (y posiblemente algunos otros del mismo tipo). Farisori [mensajes] 18:42 25 jun 2008 (UTC)

Farisori, buenas tardes. Tal como te dije en tu página de discusión, fui informado sobre esta votación por otro usuario de la Wikipedia. Aunque reconozco que es lógico pensar que voté a pedido de alguien en particular, no es este el caso. De hecho, en ningún momento se me solicitó que votara a favor, en contra, que me abstuviera y la mar en coche. Simplemente otro wikipedista pensó que podía interesarme, como colaborador y fanático que soy de la Wiki, expresarme sobre un tema tan importante como la aprobación de una nueva política de bots. No fui informado a través de mi página de discusión, es cierto, pero más que como SPAM yo lo vería como publicidad de actos de gobierno. Es decir, me parece que en una institución como ésta, que tanto se vanagloria de su espíritu democrático, no tiene nada de malo que un usuario le avise a otro sobre un posible cambio en alguna política en particular, de manera tal que éste pueda también expresar su opinión. Saludos cordiales, MarcosR (discusión) 18:51 25 jun 2008 (UTC)

Está muy bien lo que dices.. pero no obstante, existe una política oficial que nos cita, dentro de la sección Spam interno:

La solicitud de voto es el envío masivo de mensajes en las páginas de discusión de los editores que están en relación con una opinión específica (como la utilizada por una userbox o una categoría de usuario) e informando de una votación actual o prevista. En el caso de consultas de borrado, es también inaceptable el envío masivo de mensajes en las páginas de discusión de editores para expresar un punto de vista particular de la consulta, del tipo votantes para "mantener" o votantes para "borrar".

subsección Solicitud de voto.

En ocasiones es aceptable contactar con un grupo limitado de editores con respecto a una cuestión específica en tanto que no se convierta en una interrupción. Es más aceptable si ellos han solicitado mantenerse informados, y es completamente inaceptable si piden que se deje de hacer.

Subsección Avisos amistosos.

Por consiguiente, pienso que aún así se trata de spam, no? Una vez más repito que el problema no es contigo, MarcosR, pues de hecho has actuado de una forma muy digna y transparente.

Finalmente, oh! da la casualidad que tanto en tu página de usuario como en la del otro usuario están presentes las plantillas de disconformidad con respecto a la botopedia. Así, el que te avisaran no fue por un asunto netamente informativo, sino que de antemano sabían que votarías en contra. Esto ya me deja todo más claro.. los votos deben anularse. Muchos Saludos, Farisori [mensajes] 19:09 25 jun 2008 (UTC)

Sin embargo, tal y como se ve aquí, también recibieron correo algunos de lo que votaron a favor del Sí. Las cosas no las veo tan claras. GermanX (discusión) 02:13 27 jun 2008 (UTC)

Qué bueno que pones de nuevo ese otro SPAM en el tintero (aunque a mí no se me haya olvidado en absoluto), porque ese sí estaba orientado a que se votara en contra (basta leerlo para darse cuenta de ello) así que los que votaron con un SÍ a pesar de haber recibido el correo, pues no estarían actuando de acuerdo al SPAM con que se les "atacó". Insisto que esos votos en contra también deben descontarse. Salutes! Farisori [mensajes] 03:38 27 jun 2008 (UTC)

¿Es necesario descontar votos?, me parece que no, pero debe ir, ya que en el descuento me parece que favorecerá en forma poco clara al sí (que actualmente por 1 voto no se aprueba la "política" (con comillas)) y eso lanzará la primera piedra contra los zenzuradores de Wikipedia y caerá el mundo sobre todos los del sí o sepa Dios como llegarán los trolles... Un comentario no más... Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 03:42 27 jun 2008 (UTC)

Nos estás advirtiendo que de tomarse las acciones justas y razonables, nos tragará la tierra? por favor!! me importa un comino ganarme algunos "enemigos" o desaires, con tal de que se haga lo que se debe hacer. Una vez más: transparencia ante todo. Esos votos deben anularse porque una política oficial de wikipedia así lo indica. Es así de simple. Que los afectados pataleen todo lo que quieran con las políticas (podemos cambiarlas mediante más votaciones), pero tratar de censurador a quien las aplica me parece insólito (y más aún, augurar este tipo de calamidades). Farisori [mensajes] 03:51 27 jun 2008 (UTC)

Sí, el correo estaba orientado al voto por el NO. Si se le envió a usuarios con el muñequito en contra de los bots en su página de usuario se puede pensar, con razón, que es para aumentar la votación del NO. pero ¿por qué enviarlo a 3 personas que votaron SÍ desde muchos días antes? ¿equivocación?, ¿torpeza?. Por otro lado, tanto en la votación anterior como ésta la proporción de Sí/No de 66/33 por ciento, muy estrecha y puede caer hacia uno y otro lado con facilidad. Enviar un correo a diestra y siniestra puede provocar la votación en uno y otro lado en una proporción que pudiera ser bastante similar (la gente en uno y otro lado es refractaria a los argumentos del otro lado). A esto se le añadiría una desviación pequeña o grande, debida al contenido del correo, hacia el No. PD. no entiendo eso de "Qué bueno que pones de nuevo ese otro SPAM en el tintero" GermanX (discusión) 05:20 27 jun 2008 (UTC)

"¿por qué enviarlo a 3 personas que votaron SÍ desde muchos días antes? ¿equivocación?, ¿torpeza?" -> pues porque los votos pueden cambiarse, y hay gente que me imagino es propensa a cambiar sus decisiones, cuando las han hecho de manera poco decidida.

"Qué bueno que pones de nuevo ese otro SPAM en el tintero" --> traduzco mi chilenismo (lo siento, jeje): "me alegro que hayas retomado también ese tema, que igualmente alude a otro tipo de spam realizado en la votación (como la que se está tratando en el hilo presente)." Saludos! Farisori [mensajes] 15:47 27 jun 2008 (UTC)

Pues me parece que estamos en los límites de la presución de buena fe. Pero, quisiera agregar a estos dos usuarios: PayoMalayo (última contribución 25 febrero) y a Laurycharlot (última contribución 5 abril) quienes han vuelto luego de algún tiempo de inactividad a votar. Ambos, sólo tienen como nueva contribución el voto. En la línea de Farisori, creo que es bueno depurar el hecho de que siendo una votación tan ajustada debemos cuidar de que el SPAM no afecte en ningún caso. Ya les he hecho las respectivas preguntas a los usuarios en sus páginas de discusión [43] y [44] y he seguido el modelo de Farisori por ser un tema delicado, y para a parte de no violar la WP:PBF no violar tampoco la WP:NAP ni la WP:E. Salu2. —El Mith (discusión) 16:42 27 jun 2008 (UTC)

Si la última contribución del usuario fue hace meses, y luego la siguiente participación es solo un voto aquí lo veo de varias maneras. Primero habría que saber si antes habían hecho contribuciones reales (más o menos voluminosas, tipo mantenimiento, o pocas pero agregando buenas contribuciones), es decir si ha sido un usuario real, o si por el contrario no ha hecho casi nada, pudiendo ser o un títere o un usuario no comprometido. Si es títere (en modo de hibernación) su voto no vale nada, si tiene muy, muy bajo compromiso, para mí su voto pudiera valer muy poco. Por otro lado, si después de tanta inactividad, se aparece aquí a votar debido al correo, no me parece correcto, si es así, esto tendría una enorme probabilidad de ser una manipulación de los votos para inclinar hacia el NO. GermanX (discusión) 17:29 27 jun 2008 (UTC)

Lo del "otro spam" lo dije porque me dio la sensación de que insinuabas que yo envié ese correo. No lo hice, el fin no justifica los medios. PD. Creo que este dicho también le queda perfectamente a la creación de artículos por bots. GermanX (discusión)

Oh! por supuesto que no GermanX, no tengo ni la más remota suposición de quién haya enviado esos correos. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 18:32 27 jun 2008 (UTC)

Comentario de MarcosR en la votación

Creo que significaría un gran pérdida de calidad en los artículos y, por lo tanto, implicaría el desprestigio de la Wikipedia en español.

¿Tiene más calidad nada a un esbozo? Pericallis Al buzón 16:56 25 jun 2008 (UTC)

Es increíble ¡que un esbozo bien hecho no tiene por qué ser de mala calidad!. El esbozo dará a pie a que se amplie más rápidamente por otro usuario a que lo cree otro allá tal vez en el 2040. Usar otros argumentos que esos ya se han caído por carecer de fundamento. Thor8 (Discusión) 17:11 25 jun 2008 (UTC)

Por lo que puedo observar en otras Wikipedias, más propensas a botopedia que la nuestra, existen miles de esbozos que nunca son ampliados. Los que son ampliados, creo, son desarrollados por wikipedistas que habrían creado el artículo de todas formas. Por más que tengan un largo mínimo estipulado, siguen siendo esbozos que poco y nada aportan a la Wiki más allá de cuestiones cromáticas: tener menos enlaces en rojo y más en azul. Además, a través de esta campaña pro-botopedia me da la impresión de que (como mencionó otro usuario más arriba) estamos entramos en una carrera por cantidad de artículos con otras Wikipedias, cuando para mí lo principal es la calidad de los artículos y considero que más vale tener menos artículos muy bien desarrollados a muchos esbozos sobre pueblos de Corea del Norte que probablemente jamás serán ampliados. Saludos cordiales, MarcosR (discusión) 18:26 25 jun 2008 (UTC)

¿Es mejor algo que nada? GermanX (discusión) 03:10 26 jun 2008 (UTC)

Pero por lo menos ese esbozo si está bien hecho contiene información, por reducida que sea ¿por qué no iba a ser útil eso?. Además de que las posibilidades de que se amplie son mayores a las que se cree un artículo no realizado antes. Y ¿a qué wikipedias te refieres? ¿la portugesa?. Nosotros tenemos más hablantes en el mundo y más usuarios registrados creo que muchos esbozos serán rápidamente ampliados. Otros claro que no, pero por lo menos tendrán algo. Que estoy de acuerdo contigo GermanX que no vale cualquier cosa, pero que sea corto no quiere decir que sea de mala calidad, puede tener dos o tres lineas explicando perfectamente al sujeto del artículo. Exponer argumentos serios por favor que esos no convencen ya. Thor8 (Discusión) 11:04 26 jun 2008 (UTC)

Sobre técnicas de alargamiento del pene y "mejor algo que nada" Aquí una posición más al respecto sobre el "es mejor algo que nada" de Dodo (tomado de su blog). Salu2. —El Mith (discusión) 14:17 26 jun 2008 (UTC)

¿Si quieres borramos toda la wikipedia? como no es perfecta. Seamos serios, la wikipedia en sus comienzos tuvo que ser una castaña de artículo tras otro y mirar en lo que se ha convertido ahora. Muchos de sus esbozos se han convertido en grandes artículos. Muchos de los usuarios que hemos llegado aquí es porque había esbozos sobre lo que nos interesaba y los hemos querido ampliar, de tal forma que sino hubieran existido siquiera como esbozos no los hubieramos ampliado y no seriamos ahora wikipedistas. Si, es verdad que si un bot crea todos los pueblos de Corea va a ser muy difícil que un coreano hispanohablante se ponga a ampliarlos. Pero ya por lo menos tenemos dos lineas que nos dicen lo "vital". Este pueblo coreano es de tal privincia y está en el sur del país.... ¿Tan terrible es? ¿Tan terrible son esas dos lineas que nos digan un poco sobre su población quien gobierna, etc. Aunque sean tres tristes lineas si están bien escritas ya es algo. ¡Pues claro que es mejor esas tres lineas que nada!. Vamos a ver imaginaos que voy a un pueblo de Canadá que no lo conoce ni Dios y que no se inglés. Lo busco en la wikipedia en español y resulta que no está. No puedo saber nada de ese pueblo al que voy a viajar porque unos antibotopedistas decidieron que era mejor que no hubiera absolutamente nada sobre ese pueblo a que hubiera un esbozo bien hecho que explicara toda la información necesaria. Por favor estais rozando el ridículo ya. Estais rozando el absurdo al afirmar que cuando nosotros decimos que es mejor algo que nada es un argumento muy recurrente ¿eso es malo?. Lo que me parece absurdo es que al negar eso estais afirmando que nada es mejor que algo. Thor8 (Discusión) 14:48 26 jun 2008 (UTC)

Yo por mi parte ya he expresado mi opinión y me limito a votar. No voy a seguir argumentando. Este debate está dando vueltas en círculo, se repiten los mismos argumentos una y otra vez. --siroquen (discusión) 10:56 27 jun 2008 (UTC)

• Cierto que en sus comienzos la wikipedia era un montón de artículos pequeños y tal vez muchos no muy bien hechos, pero ahora la wikipedia en español es bastante más madura, con muchas artículos buenos y muchos regulares y aceptables.
• También es cierto que ANTES muchos de los usuarios llegaron porque había esbozos sobre los temas que les interesaban, pero AHORA la wikipedia en español es la segunda en visitas y un punto de referencia, no tenemos problemas para que lleguen, vienen por camiones.
• Con respecto a artículos de "todos los pueblitos coreanos que nadie ampliará, pero por lo menos tenemos 2 líneas de información útil", no me gusta artículos hechos por bots de esa manera. Poner 20.000 pueblitos coreanos, otros 20.000 vietnamitas, etc, hasta llegar a los ¿200? países del mundo suman 4.000.000 de artículos, comparados con los 370.000 de humanos que tenemos (con un 10% a 20% razonablemente buenos), eso "diluye" la wikipedia. Una wikipedia así deja de ser una enciclopedia y se convierte en un (mal) atlas. Uno y otro son cosas diferentes y complen propósitos diferentes, como Commons, que es para alojar contenido multimedia, Wiccionario para definiciones de palabras, Wikisource donde está textos de libros, Wikiquote para citas, Wikinoticias para noticias, etc. Las listas de datos demográficos no son adecuadas para ninguno de estos proyectos, ni siquiera para un WikiAtlas (aunque lo complementarían muy bien). Estas listas van en WikiDatosEstadísticos. GermanX (discusión) 03:34 28 jun 2008 (UTC).

O WikiBot, la Wiki que todo bot puede editar, y que en un año tendrá millones de boto-artículos-páginas con listas de datos sobre comunas, asteroides, especies de animales y plantas, etc, y que nunca llegará al puesto 8 como la Wikipedia sino que estará en el 500 (que no es tan malo, por cierto). GermanX (discusión) 11:24 28 jun 2008 (UTC)

El quid de la cuestion

No nos olvidemos de que se está votando: un cambio en la política. No se está votando si los bots pueden crear artículos, ya que eso está permitido por la política actual. Lo que se está votando es la posibilidad de que si alguien hace artículos "aceptablemente buenos" con un bot, esos artículos puedan quedar en la Wiki y no que alguien deliveradamente los pueda borrar. En todo caso un bot tiene que pasar una votación para que la comunidad opine si esos artículos son "razonablemente buenos". Y si no se logra convencer a la mayoría, ese bot no irá adelante. No entiendo la resistencia generalizada a los bots, cuando podría haber alguno bueno que aporte a la Wiki. --Wikinombre(Aporte aquí) 12:07 28 jun 2008 (UTC)

El quid de la cuestión es si los bots son aptos para crear artículos

Estamos haciendo las cosas al revés. Poniendo los caballos detrás de la carreta y no delante de ella, estamos construyendo el edificio comenzando por el cuarto piso en el aire, ¿y luego construiremos el piso 3, luego el 2, el 1, y por último la planta baja y al final las bases que sustentan todo?. Así no se hacen las cosas.

Primero hay que quitarse la ropa para bañarse y después uno se baña, no al revés. Primero me visto y luego voy al trabajo, no al revés. Primero mezclo el café con leche y azúcar y luego me lo tomo, no me tomo el café (seco), luego tomo agua, leche, y azúcar, y en seguida pego unos brinquitos para que se mezclen bien en el estómago. Primero se cierra la puerta del avión y luego despegas el avión y vuelas, no al revés. Primero cierras la compuerta del submarino y luego te sumerges, no al revés. Primero te pones el traje espacial y luego sales al espacio, no al revés.

Primero hay que determinar si los bots pueden realmente crear artículos, y luego, si se considera que pueden, se crean las políticas para que los regulen, no al revés. La política vigente se hizo sin saber ni discutir antes si los bots eran aptos o no para escribir artículos, (se comenzó a construir por el cuarto piso en el aire, sin tener nada que lo soportara abajo), esto lo comenté en esa votación, y ahora se vota por esta nueva política de regulación que descansa sobre la política anterior (ésta es el quinto piso, que se apoya sobre el cuarto, que se apoya en la nada).

Cuando dices que "No se está votando si los bots pueden crear artículos, ya que eso está permitido por la política actual", lo que dices es que no hablemos de que un edificio debe tener bases sólidas en el suelo, que hay que hacer el quinto piso del edificio (política actual), que éste está sostenido sobre el cuarto piso (política anterior). ¿Y qué sostiene al cuarto piso? ¡Ssssshhhhhh, no hablemos de eso, que nadie se de cuenta que estamos construyendo en el aire!

¿Pueden los bots crear artículos que valga la pena incorporar a la wikipedia?

Algunos dicen que sí, otros dicen que no.

Yo creo que no pueden crear artículos. O hacen algo muy trivial e insulso que a lo sumo tienen unas pocas oraciones, o cuando se tiene la pretensión de hacer un artículo más grande los llenan con listas y listas de datos (estadísticos de población por ahora), porque gracias a Dios todavía no se les ha ocurrido, (o no han tenido todavía el suficiente valor, O NO HAN ENCONTRADO LAS BASES DE DATOS), de meter los datos de temperatura, barométricos, exposición solar, pluviométricos, kilos de basura que produce la ciudad por cada año, etc. Estos no son artículos enciclopédicos, son solo listados de datos. Dije "artículos enciclopédicos" ¿notas la palabra "enciclopédico"? ¿o no debemos tampoco discutir de eso porque la presente votación no trata de eso sino de si se les da permiso a los bots para crear artículos sin ampliación humana?.

No estoy en contra de esas listas de datos, sí de que se pongan como si fueran artículos. Y si se escriben en el espacio de anexos me incomoda pero si no queda más remedio lo aceptaría, mejor en un espacio de "Datos", "Estadísticas", o "Bot" ("Datos" me gusta bastante, y "Bot" es un nombre despectivo que se me ocurrió). Se pueden poner en alguno de estos espacios de nombres mientras hacen las solicitudes para el proyecto de "WikiDatos" o "WikiListas", la wiki donde todo bot puede escribir sus listas de datos, o si no quieren hacer esta solicitud, tampoco me molesta que están en el espacio de "Datos" for ever.

Como dije arriba, las listas de datos no caben en ninguno de los proyectos actuales, pero si quedan en un espacio de nombres como "Datos" quedarían aisladas sin dañar la Wikipedia (que es una enciclopedia, no una datapedia) y le permite a los que las consideran tan importantes, un lugar para descargarlas. Cuando se cree el artículo de una población, se le pone un enlace a sus listas de datos correspondientes y todo queda muy bien. Nota: No pretendan esconder y camuflar la lista como un texto, esto las hace difíciles de entender y para encontrar información en ella. Es mejor que las listas (datos unidimensionales) se representen con estructuras unidimensionales adecuadas para ellas. Estas estructuras son las Listas y los Infoboxes.

Por mi parte, yo creo que pronto, en menos de 5 años, la Wikipedia tendrá una tecnología para manejar esas listas y entonces serán muy valiosas como información auxiliar a los artículos. Cuando eso suceda, en el artículo de una población habrá un enlace a datos de todo tipo sobre ella (poblacionales, barométricos, temperatura, etc, etc, etc). Con esta tecnología que maneje las tablas, las podré explorar, ordenar, filtrar y manipular de muchas maneras para tener lo que quiero (Nota: no me refiero a la tabla ordenable, que es solo un simple juguete comparado con lo que pienso que sucederá. Entonces tendremos ambos mundos bien integrados. La Wikipedia, una enciclopedia, y la Datapedia, listas y listas de datos que complementan los artículos. (y tendremos nuevas discusiones cuando alguien pretenda meter listas de datos de LO QUE SEA que no se relacionen con los artículos).

GermanX (discusión) 14:54 28 jun 2008 (UTC)

A horas del cierre y hay votos de más

Holas, seré breve:

Esto acabará en unas horas, y yo no sé quién debe borrar los votos que fueron realizados violándose políticas. Como ya estoy prediciendo una batahola post-votaciones, donde algunos dirán "¿pero por qué no lo dijeron antes? ya es demasiado tarde, la votación ha terminado y los resultados son tales", yo me pregunto: ¿estas anulaciones debe hacerlas un bibliotecario? ¿se deben hacer antes o después del recuento de votos? ¿se debe llegar a un consenso o hacer alguna votación para quitar otros votos relacionadas con otra votación... firmar un documento notarial, escanearla y adjuntarla en commons con su timbre para que todos la vean? Un saludo, y sí, viendo como va la cosa, como decimos acá, "me estoy poniendo el parche antes de la herida". Farisori [mensajes] 15:08 28 jun 2008 (UTC)

Y por si fuera poco, hay un votante que parece que se equivocó de lugar, y votó NO en lugar de SI. Por el comentario de Jorghe-X (voto 32 del NO):

"Claramente se dice que es para ayudar, para ahorrar trabajo del editor humano"

parece que en realidad lo que pretendía era votar a favor de los artículos por bot sin ampliación. GermanX (discusión) 15:15 28 jun 2008 (UTC)

Yo lo entiendo como "que el bot es un ayudante, no un reemplazante". Pero...lo más correcto sería preguntarle a él ¿no crees?Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 15:21 28 jun 2008 (UTC)

Yo lo entiendo como que "Sí quiero esta política de bots" porque "Claramente se dice que es para ayudar, para ahorrar trabajo del editor humano". GermanX (discusión) 15:25 28 jun 2008 (UTC)

Lo que pretendes es que alguien se meta en la jaula del león y le quite una muela con caries a martillazos (sin ni siquiera dormirlo y ponerle anestesia, con el león con plenas facultades, despierto, y arrecho por el dolor de muelas). Creo que nadie querrá hacer eso. GermanX (discusión) 15:44 28 jun 2008 (UTC)

Yo estoy dispuesto a hacerlo, si me otorgan la facultad. Saludos, Farisori [mensajes] 16:35 28 jun 2008 (UTC)

• Yo prefiero hacer cosas menos peligrosas y más fáciles, como por ejemlo, limpiar los establos de Augías en un día, matar la hidra de Lerna, o al león de Nemea (que parece un lindo gatito comparado con esto), y otras sencillas labores hercúleas. O tal vez darme un paseito vacacional por el Hades, o luchar en contra de la corriente de la políticas sobre regulación de artículos caca-bóticos.
• El que verdaderamente se meterá en la jaula del león será el que te autorice, a ese es al que despezará el león, tu serías solo el martillo. PD. Tú también podrías autorizarte a tí mismo, pero mi sugerencia, de buena fe, estando en calma y con plenas facultades, es que no lo hagas. GermanX (discusión) 17:15 28 jun 2008 (UTC)

Dos propuestas

Espacios de discusión para temas importantes

Ya está a punto de cerrarse la votación sobre la autorización para permitirle a los bots escribir artículos sin necesidad de ser ampliados. La votación es muy cerrada y puede inclinarse hacia uno y otro lado. Esto no es una victoria para nadie, todos perdemos. El asunto sigue siendo muy polémico y delicado, al igual que las consecuencias de aplicarse o no la nueva política, que puede alterar dramáticamente la estructura y lo que es la Wikipedia.

En estos temas tan polémicos, donde no nos ponemos de acuerdo (porque no son fáciles y hay fuertes diferencias de opiniones) no deberían pasar a una votación de 2 semanas sin previamente haber muchas discusiones sobre los mismos. Que yo sepa, en la Wikipedia no existen esos mecanismos para estas discusiones "filosóficas", donde se necesita profundizar mucho antes de tener criterios válidos de decisión. Existe el Café, para discusiones rápidas de temas del momento. Están las votaciones, que para casos sencillos no se necesitaría "filosofar", pero hay grandes temas que deberían tener un lugar permanente de discusión. La botopedia es uno de ellos. Creo que se deben crear esos lugares de discusión de temas importantes que tienen gran impacto para la Wikipedia. En meta creo que los hay, pero en nuestra Wikipedia no.

El espacio de botodatos

Creo que el lugar ideal para descargar los datos botopédicos sería crear un nuevo proyecto hermano de la Wikipedia llamado "WikiDatos". Allí no serían tan estrictas las reglas para una autorización. Se seguiría necesitando ponerse de acuerdo para algunas cosas como el formato, si es conveniente o no, etc, pero al ser esta nueva Wiki completamente independiente y hecha específicamente para esa descarga de datos, muchas cosas que pudieran generar polémica aquí no tendrían ningún problema allá.

GermanX (discusión) 21:50 28 jun 2008 (UTC)

Dos tercios, o más de dos tercios?

Cito de WP:VO:

La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de dos tercios de los votos válidos (>66,67%)

El problema es que dice que se aprueba si obtiene el apoyo de dos tercios de los votos (es decir, si votan 2 a favor y uno en contra, se aprueba), pero el paréntesis dice que debe ser >66,67% (66,66666% redondeado); ese > indica que debe ser más de dos tercios de los votos (si votan 2 a favor y uno en contra, hay 66,67% a favor). Ese > debería ser un >=? --Racso ^¿¿¿??? 22:11 28 jun 2008 (UTC) Traigo esta cuestión a la mesa porque la votación está en este momento en perfecto equilibrio, y seguro habrá lío por eso :S

Acabo de leer en la votación que dice "Sólo se aprobará el cambio si hay un un porcentaje mínimo de votos a favor del 66,67%", con lo que se toma el texto. Supongo que habrá que cambiar el > por un >=. --Racso ^¿¿¿??? 22:13 28 jun 2008 (UTC) Hmm, y en las CAD se aprueba con 75% ó más

Sí, creo que fue un pequeño error. En palabras es dice "La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de dos tercios de los votos válidos" (esto es dos tercios exactos), y en números, eso no es >66.67% sino >=66.67%. GermanX (discusión) 22:20 28 jun 2008 (UTC)

"75% o más" es >=75% GermanX (discusión) 22:36 28 jun 2008 (UTC)

La anulación del voto de Paladio deja la cosa en 67.2%—Chabacano(discusión) 17:09 1 jul 2008 (UTC)

Con dos tercios solamente, ya que 2/3 es mayoría.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:24 1 jul 2008 (UTC)

Votos de títeres

¿Deberían eliminarse los votos de usuarios títeres? No se si habrán más, pero al menos había uno, de Paladio. Creo que un títeres deba influir en una votación y menos en una tan reñida como esta. Millars (discusión) 12:00 1 jul 2008 (UTC)

Yo me había ofrecido a eliminar votos que no correspondían porque fueron hechos mediante spam, sin embargo, de haberlo hecho los resultados se mantenían, dado que la mayoría de los casos eran de los que votaron NO. Salutes! Farisori [mensajes] 16:34 1 jul 2008 (UTC)

Lo del spam es otra cuestión, más peliaguda. Lo de Paladio está más claro, y ya lo he retirado.—Chabacano(discusión) 17:05 1 jul 2008 (UTC)

Por supuesto que se eliminan. El criterio siempre fue un voto por persona física, no un voto por cuenta. Thialfi (discusión) 18:03 1 jul 2008 (UTC)

¿Y lo que yo comenté en esta misma discusión?

Estos usuarios, si bien es cierto no tienen por qué hacerlo obligadamente, aún no han respondido a la consulta que se les planteó por sus votos, y en ese sentido, (y como ya había mencionado en la intervención a la que hago referencia) existe duda razonable sobre sus votos. Salu2. —El Mith (discusión) 19:22 1 jul 2008 (UTC)

Pues así como los votos que dije yo se pasaron por alto, estos acusan las mismas razones, por lo que me parece de todos modos ya no es muy relevante para los resultados en sí, salvo para distancias aún más la escasa brecha existente (puesto que cada voto de NO que se quite vale por 2 SÍ). Concuerdo en que ya no tiene sentido seguir buscando acordar el porcentaje, si los resultados seguirán siendo el mismo. Farisori [mensajes] 06:09 2 jul 2008 (UTC)