Wikipedia:Creación de artículos con bot/Solicitudes/Localidades de Estados Unidos

Esta página trata sobre el proyecto de crear localidades de Estados Unidos con bot.

Localidades de Estados Unidos

Descripción

Controlador del bot

• Emijrp (discusión) 09:09 7 jun 2008 (UTC)

Editores

• Gusgus (disc. · contr. · bloq.)
• Millars (disc. · contr. · bloq.)
• Phirosiberia (disc. · contr. · bloq.)
• Sitomon (disc. · contr. · bloq.)
• Usuario (disc. · contr. · bloq.)

Revisores

• Gizmo_II (disc. · contr. · bloq.)
• Lucien leGrey (disc. · contr. · bloq.)
• Usuario (disc. · contr. · bloq.)
• Usuario (disc. · contr. · bloq.)

Detalles

• El bot crea artículos de las localidades de Estados Unidos que falten (máximo 35 mil). El formato es el siguiente:
  • Infobox {{Infobox City}} siempre con algún mapa, y quizás una foto de la ciudad, según disponibilidad
  • Breve introducción
  • Geografía
    • Lugarés próximos
  • Demografía
    • Evolución demográfica
  • Referencias
  • Categoría del tipo "Localidad de Alabama"
  • Plantilla "Esbozo geografía de Estados Unidos".
  • Interwikis

Para la gestión de los esbozos creados se generarán informes como Usuario:BOTijo/Informe/Dakota del Norte. Si el artículo no existe se crea. Si existe, se crea en la página de discusión, para que un humano pueda copiar y pegar lo que falte.

Leer con atención. Cosas que yo no voy a hacer y el bot tampoco:

• Ampliar a mano los artículos, creo que están suficientemente desarrollados.
• Crear las desambiguaciones necesarias. Se deberían hacer a mano con la información de los informes.

Ejemplo de artículo que creará el bot

• Alamo cambios sugeridos
• Adams (Dakota del Norte) cambios sugeridos
• Abercrombie cambios sugeridos

Ejemplo de artículo tras la intervención humana

• No se prevé ampliación a mano.

Temática de los artículos a crear

• Localidades de Estados Unidos

Base de datos que usará el bot

• Artículos de Wikipedia en inglés y neerlandés.

Fecha límite

• Sin fecha límite. No se prevé ampliación a mano.

Número de artículos

• 35 mil como máximo. Depende de los que ya estén creados.

Votación

Fecha de inicio

• Todavía no se puede votar

Fecha de finalización

A favor

No votar todavía

En contra

No votar todavía

Comentarios

Primer lote de modificaciones

Es posible recombinar los datos, renombrar las secciones, moverlas, pero los datos que hay son los que hay. No hay más. Me interesa sobre todo debatir lo siguiente: ¿Son los nombres de las secciones adecuados? ¿Es buena la redacción? ¿La sección de demografía está bien traducida? Original en inglés aquí por ejemplo. Hay que hacer los geodatos (plantillas de banderas) para los 50 estados, o meter el código/imagen de la bandera en crudo. ¿Mejor crear subcategorías de esbozos para los 50 estados o meterlos todos en Categoría:Wikipedia:Esbozo geografía de Estados Unidos?

A ver que opinais. --Emijrp (discusión) 09:22 7 jun 2008 (UTC)

Muestro mis opiniones:

Debo decir que cuando se nombre el censo de 2000 debería enlazar a Censo de los Estados Unidos del 2000.

• Los nombres de sección. Hecho
• Geografía: Yo las coordenadas no las pondría, ya están en el título y en el infobox.
• En el infobox, la entrada de "Estado" sale mal.

Sobre la redacción: por ejemplo:

• "Según el censo[2] de 2000, había 203 personas, 87 hogares, y 60 familias residiendo en la localidad", antes de la "y" no debe ir la coma.
• "Había 118 viviendas con una densidad media de 46.0 viviendas/km²", coma decimal.
• "El 94,58% de los habitantes era blanco, el 0,00% afroamericano, el 0,00% amerindio, el 0,00% asiático, el 0,00% isleño del Pacífico, el 1,97% de otras razas y el 3,45% pertenecia a dos o más razas. El 7,39% de la población eran hispanos o latinos de cualquier raza.", debería mostrar las razas en plural.
• Yo soy de los que prefieren que en lugar de $ se diga "dólares estadounidenses" dado que el símbolo $ se usa para otras monedas. Y con enlace la primera vez.
• En las referencias, ¿por qué sale un enlace a la fecha de publicación? sale mal.

Millars (discusión) 10:09 7 jun 2008 (UTC)

La entrada estado sale mal porque no está creada la plantilla de geodatos. Sobre la redacción estoy de acuerdo. La fecha de la referencia se toca aquí {{GR}}, no es cosa de los artículos. Emijrp (discusión) 10:25 7 jun 2008 (UTC)

Es que es imposible que algo enlace a una fecha concreta de día, mes y año. Debería separar día y mes, del año. Millars (discusión) 10:39 7 jun 2008 (UTC)

• Una cosilla mínima: la referencia de "Según el censo[2] de 2000," ¿podría ir al final de la coma? Las referencias en general, o ese es el aire que se respira, se están poniendo luego de puntos y comas, y para uniformar... En fin... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 12:49 7 jun 2008 (UTC)

Segundo lote de modificaciones

Unas cosas más: ¿En el campo Condado de la infobox, poner solo el nombre del condado "Williams" o "Condado de Williams"? ¿Qué tamaño poner a la foto (skyline) de la localidad si la hubiera, y al mapa? En la inglesa usan 250px. ¿El tamaño del mapa de lugares próximos es bueno?

Saludos. Emijrp (discusión) 10:29 7 jun 2008 (UTC)

Normalmente es "condado de", sí, 250 me parece bien, y el tamaño no es malo. Y una pregunta, ¿que debería hacer un usuario que se apunte arriba? ¿es necesario ampliar los 35.000 artículos :S ? Millars (discusión) 10:39 7 jun 2008 (UTC)

Respecto a lo de ampliar he sido sincero. Es imposible ampliar todo eso a mano. Si nos ponemos en el peor caso, serían 35 mil artículos, y suponiendo que cada usuario ampliara 100, harían falta 350 colaboradores para este proyecto. Es impractible. Maneras de ejecutar el proyecto:

1. Crear las localidades de un estado cada semana. 50 estados, 50 semanas (se tardaría más de un año en terminar el proyecto). Sin exigencia de ampliar nada.
2. Crear las localidades de un estado. Ampliar a mano (yo no desde luego). Cuando se haya acabado de ampliar ese estado, lanzar la siguiente tanda.
3. Crear todos los artículos en un mes o menos por considerar que están maduros.

... Emijrp (discusión) 10:52 7 jun 2008 (UTC)

Yo creo que no es "necesario" que se amplien, si se amplían mejor, pero sino no pasa nada. Entonces lo que sí que debería hacerse es revisarse, ¿no? Yo a eso sí que me ofrezco. Ah, por mi se crean todos en un mes y listo. Millars (discusión) 10:59 7 jun 2008 (UTC)

¿Hay posibilidad de quitar los datos del censo que son del 0,00%? No les veo sentido. Un magnífico trabajo, emijrp, Lucien ~ Dialoguemos... 10:51 7 jun 2008 (UTC)

Yo me había preguntado lo mismo, pero dado que se deberán revisar a mano, se puede arreglar luego. Yo puedo revisar artículos. Podríamos repartir el trabajo entre usuarios por estados, o cualquier otro sistema. Y al mismo tiempo que se van revisando ir creando desambiguaciones o hacer algún que otro traslado si pertoca. Millars (discusión) 10:57 7 jun 2008 (UTC)

Es posible quitarlo, pero a mi no me parecía mal que apareciesen los 0,0%. Si la multitud dice que se quite, pues le diré al bot que no los ponga. --Emijrp (discusión) 11:06 7 jun 2008 (UTC)

Sigo pensando que es inutil y demasiado redundante tener las coordenadas en la sección de geografía. Por otra parte, ¿no se pueden añadir más cosas en la infobox como los códigos? Millars (discusión) 17:59 7 jun 2008 (UTC)

Tercer lote de modificaciones

Dos cosas más: Los campos País y Estado de la infobox, ¿deben mostrar bandera? Las coordenadas se muestran en la infobox, ¿y en algún sitio más? Personalmente la de arriba a la derecha la eliminaría.

--Emijrp (discusión) 13:09 7 jun 2008 (UTC)

En el caso de "El 94,58% de los habitantes era blanco, el 0,00% afroamericano, el 0,00% amerindio, el 0,00% asiático, el 0,00% isleño del Pacífico, el 1,97% de otras razas y el 3,45% pertenecia a dos o más razas." si retiramos las razas con el 0,00% no tiene sentido el texto "el 1,97% de otras razas". Saludos, Alpertron (discusión) 13:25 7 jun 2008 (UTC)

Redacción, otros cambios: (conflicto de edición)

• en Geografía, la localidad tiene un área total de X km² de los cuales Y km² corresponden a tierra y... → la localidad tiene un área total de X km² de los cuales Y km² corresponden a tierra firme y...
• en español no se dice habían, deberías cambiar a había, aunque el complemento esté en plural.
• el X% tenía niños menores de 18 años, → en el X% había menores de 18 años
• el X% tenía a una mujer como sostenedor, sin un marido presente, → el X% tenía a una mujer como cabeza de familia,
• Los ingresos medios de un hogar en la ciudad eran de X $, y los ingresos medios para una familia eran Y → Los ingresos medios por hogar en la ciudad eran de X $, y los ingresos medios por familia eran Y
• La población estaba distribuida con un X%... → La población estaba distribuida en un X%...
• Tiene que haber un error en Alamo donde dice El 100,0% de los menores de 18 años (.....) vivían por debajo del umbral de pobreza. ¿eso es posible?
• Muestro mi ignorancia: ¿es Alamo o Álamo?
• ¿Hay alguna posibilidad de que el bot añada un apartado sobre la historia del pueblo?
• También intentaré ayudar a revisarlos, buen trabajo, Emijrp. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:43 7 jun 2008 (UTC)

Otra cosa: no puedes hacerlos todos a la vez, según la política aprobada hay que revisarlos. Propón el hacerlos por grupos. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:47 7 jun 2008 (UTC)

Buenos pues pueden hacerse por estados. Gracias por el feedback. He encontrado la manera de añadir una tabla de población más. Ahora actualizaré los 3 artículos, incluyendo todas vuestras mejoras. --Emijrp (discusión) 14:00 7 jun 2008 (UTC)

Es posible lo del 100% de niños pobres, ya que esa localidad solo tien 51 habitantes. Con tal de que solo haya un niño, y ést sea pobre... Emijrp (discusión) 14:52 7 jun 2008 (UTC)

¿Hay alguien aquí que piense que el hecho de que el único niño de una localidad de 51 habitantes se encuentre por debajo del nivel de pobreza posee relevancia enciclopédica? Si la respuesta es "no", no pocos de esos artículos creados mediante el bot van a tener que ser recortados manualmente. J.M.Domingo (discusión) 15:45 7 jun 2008 (UTC)

Era un ejemplo. Si hay 20 niños, y todos son pobres, igual saldrá el 100%!!! Es relevante porque indica que la totalidad de la niñez de esa localidad vive en la pobreza. ¿No dice eso nada? --Racso ^¿¿¿??? 15:49 7 jun 2008 (UTC)

No se habla de ese niño. Es un conocimiento hallado colateralmente a partir la escasa población de esa localidad. Emijrp (discusión) 15:51 7 jun 2008 (UTC)

Pienso que el hecho de que el único niño sea pobre no dice prácticamente nada (y con esto no quiero despreciar al infortunado chaval que se encuentre en tal situación), pero es que UNO no es una muestra significativa. Puede resultar que el chico está en la única familia pobre del lugar, lo cual puede distorsionar la percepción del lector. Sería un dato estadísticamente significativo en una localidad de 5000 habitantes, pero ¿en una de 50? Y sigo cuestionando que ese conocimiento colateral aplicado a localidades de ese tamaño posea relevancia enciclopédica. Además ¿qué pasará cuando en el siguiente censo haya nacido otro niño en una familia de clase media y la proporción de niños pobres sea del 50%? ¿Quién va a actualizar todos los datos estadísticos de los 35.000 artículos que se desean crear? Porque si nadie lo hace, creo que está claro que la calidad del proyecto se resentirá por presentar información obsoleta. Y un bot difícilmente podrá encargarse de ello si alguien ha editado alguna frase del párrafo. ¿No sería mejor sustituir toda la sección de detalles demográficos por un enlace externo a los datos del censo? J.M.Domingo (discusión) 16:06 7 jun 2008 (UTC)

Pero es que los censos se hacen para poblaciones grandes y para pequeñas, te guste o no. Y esos datos que se ofrecen son reales y comprobables. Respecto a la actualización de los datos... si se han modificado a mano las secciones de demografía, significaría que hay suficiente potencia de editores como para actualizar los datos a mano. Y si no se han modificado dichas secciones para cuando se realice el siguiente censo de Estados Unidos (¿año 2010?), otro bot podrá actualizarlos fácilmente. --Emijrp (discusión) 16:13 7 jun 2008 (UTC)

Que-no-es-un-solo-niño! Si lees, verás que son 51*9,8= 5 niños, de los cuales todos son pobres. Eso dice varias cosas, que pueden ser perfectamente útiles. Y cuando salga otro censo, el bot actualizaría de nuevo los datos; en la inglesa, Rambot lo hace. --Racso ^¿¿¿??? 16:19 7 jun 2008 (UTC)

Ya sé que los censos se hacen para todas las localidades. Lo que quiero decir es que según que porcentajes, aplicados sobre poblaciones muy pequeñas, ni son estadísticamente representativos de la situación en que se encuentra esa localidad, ni probablemente posean relevancia enciclopédica (la proporción de niños pobres en el bloque de viviendas en el que vivo sería un dato estadísticamente más representativo de la situación de la gente que vive en dicho inmueble que el mismo dato aplicado a una localidad como la del ejemplo). No necesariamente el hecho de que en un artículo alguien haya retirado un 0% para cambiarlo por “nadie” implica que dentro de dos años, cuando salga el censo de 2010, vuelva a pasar otra vez a corregirlo todo. Y la experiencia diaria desmiente que andemos sobrados de editores. Pienso que es justo al revés. Los artículos que tenemos con mala ortografía y otros problemas son miles y miles. J.M.Domingo (discusión) 16:23 7 jun 2008 (UTC)

Cierto, en ese ejemplo son cinco. Pero podrían ser de la misma familia. Y con miles de localidades de semejante tamaño ten por seguro que en otros casos te aparecerán datos estadísticos basados en una o en dos personas. J.M.Domingo (discusión) 16:27 7 jun 2008 (UTC)

Te confundes con el ejemplo de tu bloque de viviendas. Si en tu bloque todos son pobres, el 100% es pobre, y sería un estudio estadístico 100% real y objetivo. Lo peligroso sería que encuestaran a una sola familia de tu bloque de viviendas, y extrapolaran los datos a todo el bloque. Si la muestra no es representativa, entonces el estudio estaría sesgado (lee Muestreo en estadística). Pero no es el caso que nos ocupa, pues en el censo se contean todos y cada uno de los individuos de la población. Otra cosa es que un pueblo de 51 habitantes sea relevante. Un pueblo donde solo vive una persona y ésta es mujer, tiene una población 100% femenina. ¿Qué hay de malo? Igual que si solo hay un individuo y este es pobre, el 100% sería pobre. Si no me entiendes ahora, ya no sé como explicarlo. --Emijrp (discusión) 16:33 7 jun 2008 (UTC)

Entiendo perfectamente lo que dices, pero creo que no estamos hablando exactamente de lo mismo. Yo no cuestiono la veracidad y la objetividad de los datos así presentados. Cuestiono que sean datos representativos de la naturaleza de la localidad. “Vaya, en los demás pueblos del condado la proporción de niños pobres no pasa del 25%, y aquí es del 100%, debe de ser un lugar realmente triste ¿ha ocurrido alguna tragedia en ese pueblecito?”. También cuestiono que muchos de esos datos tengan relevancia enciclopédica cuando se aplican a poblaciones extremadamente pequeñas. Y finalmente cuestiono que dispongamos de personal para hacer frente a la marea de números que se nos puede venir encima. J.M.Domingo (discusión) 16:44 7 jun 2008 (UTC) PS. Ya me disculparán, hoy estoy muy cuestionador...

Mis disculpas si me meto donde no me llaman. Aunque actualmente vivo en las comunas francesas, también he trabajado con datos de la U.S. Census Bureau. Su política es que los datos son precisos y exactos con la limitación (entre otras) de la privacidad. Es decir, si cruzando los datos de raza, renta y condición de hispano (es un ejemplo, puede ser cualquier otra combinación) de una zona se pueden llegar a determinar los datos de un individuo específico, ese nivel de precisión no se da. En las páginas de la Oficina del Censo se pueden encontrar las especificaciones para cada caso. Así pues la filosofía de la USCB es la de dar datos agregados significativos. B25es (discusión) 18:18 7 jun 2008 (UTC)

Interesante información. Supongo entonces que en el caso de que estos artículos finalmente se creen habrá que programar el bot en previsión de que para algunas localidades pequeñas no se darán todos los detalles demográficos. J.M.Domingo (discusión) 18:37 7 jun 2008 (UTC)

¿Se pueden crear y no ampliarlos? ¿Tienen suficiente tamaño como para considerarse un caso especial de botopedia?

No voy a entrar a ver si el proyecto es o no es buena idea. Lo que sí, que tal y cómo lo estás planteando, no encaja con la protección adicional que da la política, y te puede volver a pasar lo que la otra vez. Te dejo un par de preceptos, de entre todos lo que te interesan:

• Los artículos creados por el bot y no modificados dentro del plazo podrán ser borrados.
• El bot será utilizado como una herramienta, no pudiendo suplantar jamás al editor humano.
• Los artículos creados por el bot deberán ser finalmente redactados y ampliados por una mano humana.

Ni entonces hice valoraciones sobre este proyecto, y ni las pienso hacer ahora. Eso sí, la política tiene un fin, que no es éste. Y está pensada para que en caso de que se apruebe algo que no encaje con sus fines, el resultado sea idéntico al que se produciría si no se aprobase nada. Sé prudente y replantea bien el tema. Yo ya te he comentado un sistema para hacer selección y pillar los más relevantes. Usa los 1000 primeros artículos que mayor tamaño tengan en wiki-en, y aunque haya algunos de los que se pueda escribir poco más que el bot, será más tolerable que esto, que es partir de que vamos a inflarnos a la portuguesa. Bien hinchados, pero pipoca al fin y al cabo. Gaeddal 13:06 7 jun 2008 (UTC)

Yo ni puedo ni tengo ganas de ampliar miles de artículos. Lo que sí me gustaría saber es si la votación sale favorable habiendo expresado que no se van a ampliar, sino que con el tamaño actual son válidos, ¿podría algún bibliotecario individual (o un grupo de ellos) eliminar todos los artículos aplicando Wikipedia:Botopedia? Si es así, no los crearé. --Emijrp (discusión) 13:12 7 jun 2008 (UTC)

Sí, podría. La política dice garantizando en todo momento que los artículos terminarán siendo redactados por mano humana.—Chabacano(discusión) 15:23 7 jun 2008 (UTC)

Cierto, podría crearlos. No obstante "los artículos creados por el bot y no modificados dentro del plazo podrán ser borrados". En cristiano, tendrás derecho a crearlos, y otros tendrán derecho a borrarlos. Gaeddal 15:28 7 jun 2008 (UTC)

Emijrp, respondo aquí a lo de arriba. La política no sólo condiciona las tiradas botopédicas a la aprobación mediante votación, sino que también obliga a respetar unos mínimos materiales. Los artículos no estarán protegidos siempre que no se cumpla cualquiera de los requisitos. Repito que no estoy valorando ESTA tirada en cuestión, en parte porque me parece que los artículos son una auténtica virguería robótica. Mi comentario no implica que yo vaya a borrarlos, sino que pretende evitar un borrado posterior, y el consecuente jaleo que se montará. Si te los borran, estaremos como al principio, y habremos derrochado tiempo y recursos. EMHO, el riesgo no merece la pena. Lo dicho, selecciona un grupo medianamente relevante y ampliable, que supongo que no pasará nada si uno de cada diez artículos se queda crudo. Eso sí, partir de que no se va a cocinar nada me parece un error. Gaeddal 15:24 7 jun 2008 (UTC)

Opino exactamente igual que Gaeddal. Hay que tener en cuenta que cuando se votó esta política, muchos votaron a favor precisamente por la obligación que la política daba a la ampliación a mano. Personalmente opino que los artículos son excelentes, pero seguramente muchos no opinarán así, y querrán que un humano le chute al artículo un par de KBs de información adicional para que sea confiable (?). Por eso es bueno empezar despacio. Podrías hacer que el bot, por ejemplo, solamente cree los artículos que tengan un equivalente en la wiki inglesa con un tamaño por encima de X KB, de modo que sea seguro que es posible traducirles alguna cosa. En fin... --Racso ^¿¿¿??? 15:31 7 jun 2008 (UTC)

Entonces entramos en un problema de definiciones. ¿Que significa ampliar? ¿Hacer que tenga 10 kb? ¿20 kb? ¿Qué pasa si pongo un plazo de 2 años? En ese tiempo se habrán ampliado muchos de ellos por anónimos. --Emijrp (discusión) 15:31 7 jun 2008 (UTC)

Bueno, gente. Quizá haya usuarios a los que no les guste leer esto, pero me parece que empiezan a salir a la superficie las indefiniciones de la política que en su día se aprobó. Me gustaría hacer hincapié en la necesidad de que se aclare si estos artículos creados mediante bots contarán con verdaderas posibilidades de permanencia, es decir, que no van a ser masivamente eliminados por incumplimiento de la política aprobada. Si esto último sucediese sólo se habría desperdiciado el valioso tiempo y esfuerzo de editores experimentados (tan escaso y necesario en nuestra enciclopedia). J.M.Domingo (discusión) 15:40 7 jun 2008 (UTC)

La cuestión es que "pueden ser borrados", claro, pero es que cualquier artículo "puede" ser borrado. La pregunta es ¿deben ser borradso? ¿serán borrados? ¿alguien piensa que deben serlo? ¿por qué? Si se soluciona poniendo una frase por parte de un editor (ampliación) pues hecha ley hecha la trampa. Otros dirán WP:NSW, pero yo digo WP:USC. Y esto, por si a alguien le da por pensarlo, no tiene nada que ver con pasar a lusofonos o en llegar a X artículos, sino de mejorar wikipedia. Millars (discusión) 15:44 7 jun 2008 (UTC)

La consecuencia de aplicar esta política es que se borrarán los artículos no ampliados al acabar el plazo marcado. Pero aquí, claro, no hay ni plazo. Esta solicitud para creación de artículos con bot es inválida. Como dice Gaeddal, la situación para esta solicitud es la misma que cuando no existía esta política.—Chabacano(discusión) 15:44 7 jun 2008 (UTC)

Ah, y otra cosa, si la política que hace poco tiempo se aprobó se ve inútil, tendriamos que cambiarla. En el momento que una política pone frenos a algo que mejora wikipedia es que es una mala política. Millars (discusión) 15:47 7 jun 2008 (UTC)

Políticas pobremente diseñadas que nunca sacan de dudas. Se podría hacer una sección en la que se preguntase quien está en contra de la creación de estos artículos y porqué. --Emijrp (discusión) 15:53 7 jun 2008 (UTC)

Bueno, no soy imparcial con la valoración de la política, y voy a evitar el choque directo. Lo que sí que es cierto es que la política está ahí, y si se desea modificar radicalmente, puede hacerse siguiendo los cauces establecidos (diferenciar entre retoque y reforma).

Por cierto, Emijrp, que nos conocemos, evita en los posible las acciones que alguno pudiera ver como un sabotaje. La ampliación a mano es un límite material. No valdría que hicieras un bot que corriera con tu propio nombre, añadiendo un punto y dos comas a cada artículo. Si te dedicas a ampliar con dos líneas, podría valer. Créeme, dos líneas por 15000 artículos es un libro entero. Ése es el límite que se persigue. Que puedas meter pipoca, pero con moderación, y de forma proporcional a la mano de obra disponible (porque después hay un mantenimiento que no puede realizarse mediante bots, y nos podría sobrepasar). 500 artículos por dos líneas es muchísimo, pero bastante más realista y proporcional a la mano de obra wikipedista.

En todo caso, y por ahora, estoy satisfecho, porque como ves, la política está frenando exactamente lo que se quería frenar, y dejando pasar lo que se quería pasar. Vale que se use botopedia, y que los humanos dejen de hacer el canelo con los miniesbozos. No vale que se abuse de la botopedia y terminemos con cientos de miles de artículos sobre asteroides.

Por cierto, que lo de que PODRÁN ser borrados también tiene su enjundia. Si en vez de empecinarte, tratas de sacar todo esto de una manera medianamente pactada, es más probable que los artículos permanezcan aunque no hayan sido ampliados. Empezar diciendo que te pelan los cojones los botófobos me parece una imprudencia. Y créeme, si no fueras tú, esta parrafada habría sido bastante más dura. Gaeddal 16:32 7 jun 2008 (UTC)

¿Más duro aun? Creo que con lo que has escrito podrías ganarte un bloqueo por WP:NAP y WP:E. Porque para empezar no sé donde he dicho eso sobre los botófobos, y lo otro sobre que pueda sabotear se aleja de WP:PBF. --Emijrp (discusión) 16:41 7 jun 2008 (UTC)

Botófobos, tengo algo para vosotros. xD

Perdón por haber usado la expresión "pelar los cojones". Yo soy partidario de que las palabrotas no sean discriminadas, y también creo que se pueden decir palabrotas sin insultar, e insultar sin decir palabrotas. Y sabes que yo no te insultaría. La presunción de buena fe la he aplicado en su grado extremo, pues simplemente estoy diciendo que tus acciones DE BUENA FE podrían ser interpretadas por alguno como un sabotaje (como ya ha pasado más de una vez).

Finalmente, no has dicho que los botófobos te pelan los cojones, eso lo he dicho yo. En esencia, esta propuesta ignora por completo los temores y la opinión de los botófobos. O dicho de otra manera, con un poco de azúcar, esa píldora que os dan. La píldora que os dan, la píldora que os dan. Con un poco de azúcar la píldora que os dan pasará mejor. Fíjate que hablo de píldora, no de supositorio. Gaeddal 16:53 7 jun 2008 (UTC)

De momento no ha llegado ningún botófobo, aunque tu has sido especialmente crítico con el proyecto. Esperemos unos días a ver que opina más gente. Emijrp (discusión) 17:15 7 jun 2008 (UTC)

Bueno, pues ahí va la propuesta Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#Creación_de_artículos_con_bot,_propuesta_de_cambio—Chabacano(discusión) 17:16 7 jun 2008 (UTC)

Emilio, estoy haciendo todo lo posible para que esto salga adelante. Y para que salga adelante, no hay que levantar las iras comunitarias y cafeteras. Estoy tratando de darte alternativas para suavizar un poco una propuesta extremadamente radical que previsiblemente iba a levantar ampollas. Yo no sé si tus ideas botopédicas serán o no correctas, pero lo que sí que tengo claro es que tus medios, hasta ahora, no han sido buenos. A los resultados me remito.

También tendrás que coincidir conmigo en que yo no soy un botófobo, ni mucho menos. Ahí están las interminables discusiones de la política, en las que yo defendía una postura semejante a la tuya. Pero ello no implica que deba actuar sin considerar que existe otro gran segmento de la comunidad que no opina como yo. Mi objetivo es la botopedia sin guerra, no la guerra por la botopedia. Gaeddal 17:49 7 jun 2008 (UTC) Pd: Muy acertada la iniciativa de Chabacano. Si se quiere una botopedia ilimitada, no se actúa por la vía de los hechos, sino buscando cierta legitimidad mediante una votación oficial. Si se aprueba, la propuesta no será mejor o peor que al principio, pero al haber respetado las formas, no encontrarás una oposición acérrima que te joda el trabajo.

Esa política se hizo pensando en evitar la creación de esbozos de 3 líneas, y no es el caso. Y no pensaba ni pienso crear los artículos sin: 1) la votación a favor, 2) compromiso de que no se van a borrar, 3) no obligación por mi parte de ampliarlos (si otros se ofrecen, pues bien), 4) permiso para hacerlos todos ya sea a plazos o de una tacada. --Emijrp (discusión) 18:00 7 jun 2008 (UTC)

Pero tal y como está ahora redactada la política nos obligaría a ampliarlos, por eso es bastante inteteresante que hecheis un vistazo a la propuesta de Chabacano. Millars (discusión) 18:03 7 jun 2008 (UTC)

Preguntas técnicas

Pregunta rápida: ¿no hay artículos en las otras Wikis que tengan cambiado el texto de demografía? (así sea ligeramente). ¿Eso no interferiría con la toma de datos del bot? --Racso ^¿¿¿??? 15:26 7 jun 2008 (UTC) conflicto doble de edición ¬¬

No en un 95% porque toma una versión específica del historial, la que hizo Rambot en diciembre de 2004. Aun así, los artículos que no puedan ser leidos por el bot por alguna diferencia en el texto, no se crearán, y el error saldrá reflejado en el informe correspondiente. --Emijrp (discusión) 15:31 7 jun 2008 (UTC)

Según recuerdo con la política de botopedia aprobada, cuando un bot creara un artículo el bot debía de colocar la plantilla {{Botopedia cruda}}. ¿Se va a agregar además de la infobox y esbozo? Pericallis Al buzón 23:15 7 jun 2008 (UTC)

¿Has mirado los artículos de ejemplo? Emijrp (discusión) 08:16 8 jun 2008 (UTC)

Editores

La política dice que los artículos creados por el bot deberán ser finalmente redactados y ampliados por una mano humana. y habla de los artículos en los que se haya producido intervención humana, y que hayan sido correcta y suficientemente ampliados... Si algunos no son ampliables porque la info del bot es la máxima posible pienso que no habrá problema alguno, pero si deben ser revisados. Según el procedimiento exigido faltan por proponer los editores que lo harán, ¿hay un Wikiproyecto de EE UU? En caso contrario habrá que pedir voluntarios. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:14 7 jun 2008 (UTC)

Ya me anoté como revisor, ya que, como vos, creo que los artículos no son mucho más ampliables de lo que están (¡6K con infobox completa, 5 sin campos no utilizados! Pasa por 2K al límite de esbozo de 3). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:47 7 jun 2008 (UTC)

Yo también puedo revisar. Por cierto, no hace falta que sean tres revisores sólo, cuantos más seamos más pronto acabaremos. Millars (discusión) 18:05 7 jun 2008 (UTC)

No, claro que no, eso de los 3 usuarios es lo que salía en la "solicitud default", y copié de los editores, por eso nada más. Esta a medida de ejemplo, para que otros sepan como incluirse. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:16 7 jun 2008 (UTC)

Ahora veo que hay "editores" y "revisores", si no se deben ampliar en principio, ¿para que dos categorías? Millars (discusión) 20:28 7 jun 2008 (UTC)

¿Cuál es exactamente la tarea de un revisor?—Chabacano(discusión) 20:39 7 jun 2008 (UTC)

Primordialmente, separé la categoría para que no se malinterprete mi voluntad, quiero participar revisando, no ampliando, y al ponerme en editores, quizás se malinterpretaba. Mercedes, por otra parte, decidió colocarse allí, no sé si por equivocación (basándome en sus comentarios) o porque encontró un lugar de donde ampliar los artículos. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:41 7 jun 2008 (UTC)

(conflicto de edición con Chaba) Un revisor, en este caso en particular, se encargaría de hacer la revisión final de los artículos ya creados, para ver que no tengan problemas, y, técnicamente, es quien sacaría la plantilla de botopedia y pondría botopedia fin. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:41 7 jun 2008 (UTC)

En El nudista del turno de noche de Po Bronson hay una gente que trabaja comprobando a mano que el Excel ha hecho bien los cálculos de unas tablas. Esto parece una tarea similar.—Chabacano(discusión) 21:58 7 jun 2008 (UTC)

Me coloqué entre editores porque voy a intentar ampliarlos con algo de historia y economía del lugar, si es que la encuentro (¿Espasa?). Por otra parte, si no se aprueba la modificación de Chabacano eso será imprescindible. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:07 7 jun 2008 (UTC)

Chaba: lo que haga falta por contentar a la fiera. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:09 7 jun 2008 (UTC)

Me he incluido en editores.--Phirosiberia (disc. · contr.) 16:50 8 jun 2008 (UTC)

Infobox

Sé que tradicionalmente se usa {{Infobox City}} para localidades estadounidenses, ya que es la plantilla importada desde la inglesa. Pero está plantilla se supone que estaba en camino de dejar de usarse, para unificar el tema de las infoboxes a partir de {{Ficha de localidad}}. Y sin embargo, cada vez se usa más Infobox City. ¿Has elegido esta infobox porque presente alguna funcionalidad que no tenga Ficha de localidad? Jarke (discusión) 08:52 8 jun 2008 (UTC)

Ostras,es verdad. Opino lo mismo que Jarke. Millars (discusión) 09:12 8 jun 2008 (UTC)

Lo hice así porque fue la plantilla que vi en Gayville. Pero ahora que lo decís, lo suyo sería hacerlo con Plantilla:Ficha de localidad Estados Unidos, que de hecho la comencé yo. Despiste. Emijrp (discusión) 09:52 8 jun 2008 (UTC)

En los infobox de los artículos en inglés salen varios códigos, como el ZIP, ¿se podrían añadir? Millars (discusión) 10:10 8 jun 2008 (UTC)

Punto decimal

"Según la Oficina del Censo de los Estados Unidos, la localidad tiene un área total de 1.5 km² de los cuales 1.4 km² corresponden a tierra firme y 0.1 km² a agua. El porcentaje total de superficie con agua es 3,57%"

En esa frase aparecen tres puntos decimales, y una coma decimal. En el resto del artículo se usa siempre la coma decimal. Supongo que se habrá pasado. Jarke (discusión) 10:43 8 jun 2008 (UTC)

Solucionado. Emijrp (discusión) 12:19 8 jun 2008 (UTC)

Comparación con otras Wikipedias

Tan solo quería añadir que compareis Alamo con la versión inglesa en:Alamo, North Dakota (allí no tiene el mapa de lugares próximos ni la tabla de evolución demográfica), con la versión neerdanlesa nl:Alamo (North Dakota) (no tiene la tabla de evolución demográfica, ni la sección de demografía tan desarrollada), e igual con la versión en portugués pt:Alamo (Dacota do Norte). Nuestra versión sería la más completa de todas las Wikipedias. --Emijrp (discusión) 13:21 8 jun 2008 (UTC)

<modo irónico>¡Qué guay, y encima pillaríamos a los portugueses!</modo irónico>. Paintman (¿hablamos?) 13:25 8 jun 2008 (UTC)

Argumento

Tan solo quería añadir que compareis Alamo con la versión inglesa en:Alamo, North Dakota (allí no tiene el mapa de lugares próximos ni la tabla de evolución demográfica), con la versión neerdanlesa nl:Alamo (North Dakota) (no tiene la tabla de evolución demográfica, ni la sección de demografía tan desarrollada), e igual con la versión en portugués pt:Alamo (Dacota do Norte). Nuestra versión sería la más completa de todas las Wikipedias. --Emijrp (discusión) 13:21 8 jun 2008 (UTC)

Este debería ser el argumento decisivo para permitir los artículos: tendríamos artículos con información correcta, verificable y más completos que en otras wikis, incluso la misma inglesa. WP:IN: Si una norma te impide mejorar la enciclopedia ignórala y ponte manos a la obra. En este caso una norma secundaria (ya que no es pilar) es´tá impidiendo la adición de información verificable y que no tenemos, mientras que WP:IN es norma pilar.

Y sin mencionar que humanos crean artículos sobre localidades españolas con 18,24, 27 habitantes, creo que realmente no estamos hablando de un problema de notabilidad (los artículos sobre ubicaciones geográficas son definitamente en-ci-clo-pé-di-cos, a diferencia de artículso de ciertos futbolsitas y clubes deportivos) -- m:drini 05:32 9 jun 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Mercedes (Gusgus) mensajes 05:55 9 jun 2008 (UTC)

También de acuerdo. Y mejor aún si lo hacemos con el consenso de todos :D. Lucien ~ Dialoguemos... 06:02 9 jun 2008 (UTC)

Addenda: con los mismos datos o menos los artículos en la inglesa no son stub... Lucien ~ Dialoguemos... 06:36 9 jun 2008 (UTC)

Duda

Donde pone «Alamo es una localidad del Condado de Williams, Dakota del Norte, Estados Unidos. Según el censo de 2000 tenía una población de 51 habitantes.», ¿no debería ir condado en minúsculas? Es decir:

«Alamo es una localidad del condado de Williams, Dakota del Norte, Estados Unidos. Según el censo de 2000 tenía una población de 51 habitantes.» Paintman (¿hablamos?) 08:07 9 jun 2008 (UTC)

Categorías

Los artículos quedan categorizados en Categoría:Wikipedia:Esbozo geografía de Estados Unidos (aun no me habeis dicho si hacer subcategorías de esbozos, 50 en total). También se categoriza en Categoría:Establecimientos de XXXX donde XXXX es un año (a mi me sonaba mal eso, se refiere a cuando se fundó la localidad, lo hablé con Alex537 hace tiempo). Otra categoría es Categoría:Localidades de XXX donde XXX es el estado. Y por último la categorización por condados, donde siempre se pone entre paréntesis el nombre del estado al que pertenece el condado, haya otros condados con igual nombre en otros estados, o no los haya (así lo tienen en la inglesa, y la francesa). Por ejemplo Categoría:Condado de Williams (Dakota del Norte). Emijrp (discusión) 08:23 9 jun 2008 (UTC)

En esbozo no: tienen un tamaño respetable. La Categoría:Establecimientos de XXXX la creo más apropiada si XXXX es el siglo, si no habrá demasiadas categorías poco prácticas. Y si se categorizan por condados sobra ponerlos por estados. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:16 9 jun 2008 (UTC)

Me refiero a que la categoría de condado siempre lleva entre paréntesis el nombre del estado. Emijrp (discusión) 08:55 10 jun 2008 (UTC)

Me he explicado mal: quería decir que si existe Categoría:Localidades de XXX (Estado) donde XXX es el condado, sobra Categoría:Localidades de YYY donde YYY es el estado, porque es de suponer que aquí ya figure categorizado el condado. El que el estado esté entre paréntesis me parece perfecto. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:13 10 jun 2008 (UTC) PS: solo es una opinión, si es una complicación olvídalo.

La botopedia

Traslado desde el Café:Miscelánea.

Abercrombie, Dakota del Norte
País	Estados Unidos
Estado	Dakota del Norte
Condado	Condado de Richland
Fecha de fundación	1884
Información geográfica
latitud	46.447182 Norte
longitud	96.729487 Oeste
altitud	286 m
superficie	1,6 km²
Tierra firme	1,6 km²
agua	0,0 km²
Datos demográficos generales (censo de 2000)
Habitantes	296 personas
densidad	187,4
hogares	118
familias residentes	73
densidad de población	187,4 hab./km²
Nro de viviendas	138
densidad media de viviwndas	87,3 viviendas/km²
Habitantes según su raza
blancos	96,62%
afroamericanos	0,00%
amerindios	1,35%
asiáticos	0,34%
isleños del Pacífico	0,00%
otras razas	0,00%
dos o más razas	1,69%
hispanos o latinos de cualquier raza	0,00%
Composición de los hogares
menores de 18 años	35,6%
parejas casadas	54,2%
una mujer como cabeza de familia	5,1%
no eran familias	38,1%
vive un único individuo	33,1%
pertenecía a alguien mayor de 65 años viviendo solo	9,3%
tamaño promedio de los hogares	2,51 personas
Tamaño promedio de las familias	3,27 personas
Distribución poblacional por edad
menores de 18 años	32,1%
entre 18 y 24 años	6,4%
entre 25 a 44 años	31,8%
entre 45 a 64 años	18,9%
65 años o mayores	10,8%
edad media	33 años.
Proporción por sexo
Por cada 100 mujeres había 124,2 hombres.
Por cada 100 mujeres de 18 años o más, había 113,8 hombres.
Ingresos medios
por hogar	34.167 $
por familia	37.125 $
hombres	30.000 $
mujeres	17.321 $
Renta
renta per cápita	13.911 $
Población por debajo del umbral de pobreza
población	13,8%
familias	8,8%
menores de 18 años	19,5%
65 años o más	0,0%
Evolución demográfica entre 2000 y 2005
Año	Nro de habitantes
2000	296
2001	293
2002	291
2003	292
2004	291
2005	290
Lugares próximos
Lugares próximos Abercrombie Kent (4 km) Wolverton (13 km) Christine (15 km) Colfax (11 km) Dwight (16 km)

Recientemente se han hecho dos solicitudes para la creación de artículos con bots. Una de esas solicitudes no cumple con la política.

Simultáneamente, y mucho más grave, es que se está proponiendo una política que liberará a los bots a seguir la parte más importante de las políticas que los regula, dando luz verde al uso indiscriminado de los bots para la creación de artículos, lo que a mi parecer dañará significativamente la calidad de la wikipedia en español, hasta ahora libre de esos problemas.

Introducción

Un artículo hecho por un bot, es la información de un grupo de una o más tablas que se pueden reescribir en uno o más formatos, se puede escribir como tabla, o reescribir en forma de prosa, o lista, pequeñas o grandes tablas en forma vertical u horizontal, etc.

El artículo sobre Abercrombie es básicamente un vaciado de esa información proveniente de tablas con un formato en forma de prosa. A la derecha de este escrito hay un infobox con exactamente la misma información que la del mencionado artículo (excepto por algún error que pudiera haber cometido), Este artículo es uno de los 35.000 que se pretende hacer.

Tanto el artículo como el infobox son exactamente lo mismo, parten de la misma base de datos, solo que la información se representa de manera diferente, en el artículo en forma de prosa o narración, y el el infobox en forma de tabla.

Pero antes de continuar, copio abajo el artículo para luego desarrollar las ideas. Por favor vea el artículo y la infobox antes de continuar, compárelos, estúdielos, o por lo menos deles una miradita.

Nota, en el artículo mostrado abajo eliminé la infobox y la sección de "lugares próximos" para no abultar ni entorpecer la visualización. Puede verse el artículo original completo aquí.

Artículo hecho por bot

Abercrombie es una localidad del Condado de Richland, Dakota del Norte, Estados Unidos. Según el censo de 2000 tenía una población de 296 habitantes.

Historia

La localidad se fundó en el año 1884.

Demografía

Según el censo de 2000,​ había 296 personas, 118 hogares y 73 familias residiendo en la localidad. La densidad de población era de 187,4 hab./km². Había 138 viviendas con una densidad media de 87,3 viviendas/km². El 96,62% de los habitantes eran blancos, el 0,00% afroamericanos, el 1,35% amerindios, el 0,34% asiáticos, el 0,00% isleños del Pacífico, el 0,00% de otras razas y el 1,69% pertenecia a dos o más razas. El 0,00% de la población eran hispanos o latinos de cualquier raza.

Según el censo, de los 118 hogares en el 35,6% había menores de 18 años, el 54,2% pertenecía a parejas casadas, el 5,1% tenía a una mujer como cabeza de familia, y el 38,1% no eran familias. El 33,1% de los hogares estaba compuesto por un único individuo, y el 9,3% pertenecía a alguien mayor de 65 años viviendo solo. El tamaño promedio de los hogares era de 2,51 personas, y el de las familias de 3,27.

La población estaba distribuida en un 32,1% de habitantes menores de 18 años, un 6,4% entre 18 y 24 años, un 31,8% de 25 a 44, un 18,9% de 45 a 64, y un 10,8% de 65 años o mayores. La media de edad era 33 años. Por cada 100 mujeres había 124,2 hombres. Por cada 100 mujeres de 18 años o más, había 113,8 hombres.

Los ingresos medios por hogar en la localidad eran de 34.167 $, y los ingresos medios por familia eran 37.125 $. Los hombres tenían unos ingresos medios de 30.000 $ frente a los 17.321 $ para las mujeres. La renta per cápita para la ciudad era de 13.911 $. El 13,8% de la población y el 8,8% de las familias estaban por debajo del umbral de pobreza. El 19,5% de los menores de 18 años y el 0,0% de los habitantes de 65 años o más vivían por debajo del umbral de pobreza.

Evolución demográfica

{{Demography 6col|300px|2000|2001|2002|2003|2004|2005|296|293|291|292|291|290|ref={{CENSOEEUU2005}}}}

Geografía

Según la Oficina del Censo de los Estados Unidos, la localidad tiene un área total de 1,6 km² ocupados en su totalidad por tierra firme.

Comparación entre el artículo del bot y el infobox

Si comparamos el artículo hecho por el bot y el infobox nos damos cuenta de algunas cosas:

• Ambos tienen exactamente la misma información (que proviene de la misma base de datos)
• El infobox es 10.000 veces más legible que el artículo
• La información del infobox está mucho mejor organizada y estructurada.

Mientras en el artículo los datos están regados como si se hubiera lanzado la basura de 10 camiones recolectores sobre una casa, y todo está mezclado y revuelto (sección "demografía"), en el infobox la información está mucho mejor estructurada, hay diferentes secciones y en cada una de ellas están agrupados los elementos correspondientes.

• La información del infobox es mucho más clara, se entiende mucho mejor.

Se puede encontrar cualquier dato con mucha más rapidez y eficacia. Por ejemplo, en un instante puedo encontrar información sobre la "distribución poblacional por edad", o los "habitantes según su raza", mientras que en el artículo tengo que navegar por un tormentoso océano de texto para encontrar, con mucha dificultad, lo que necesito, ya que el texto es difícil de leer y entender, está todo aglomerado, muy desorganizado, todo apilado en un montón indigerible de datos (sección "demografía").

• El infobox es excesivamente largo
• El artículo es excesivamente engorroso

Ocultamiento de la realidad

¿Cuál es el objetivo de reescribir y expresar la información de la base de datos en forma de prosa y no de tabla?

Es claro que la información se ve y se entiende mucho mejor, es más fácil y rápido de buscar, en forma de tabla como la del infobox a la derecha, que en forma de prosa o de narración épica como la del artículo, también es mucho más fácil para el programador del bot desplegarla como un infobox. Adicionalmente, ocupa menos espacio.

La razón, que para escribir el artículo, la información de la base de datos se haya expresado o formateado en forma de prosa es para simular ser un artículo legítimo, cuando no es más que una lista, una tabla, en fín, un simple infobox, esos sí, de proporciones colosales.

En realidad, aparte de la infobox, que puede medir un kilómetro de largo si se quisiera, estos artículos no tienen un tamaño ni de un solo byte. Los inforobxes no son artículos, son solo información complementaria y resumida, para ver algunos datos relevantes, y de un solo vistazo, sobre el tema del artículo.

¿Y el artículo? ¿dónde está el artículo?

Aparte de los datos estadísticos en prosa que pudieran ser reescritos como una simple infobox como la de la derecha, el artículo sobre Abercrombie pudiera hablarme de la historia del pueblo, quienes lo fundaron, cómo fue fundada, por qué se fundó, las cosas importantes para la gente del pueblo, sus fiestas locales y la razón de ellas, de qué se siente orgullosa esa gente, sus problemas, su arquitectura, sus símbolos y la historia de éstos, su gastronomía, su cultura, sus creencias religiosas, ¿hubo algún asentamiento indígena allí hace 500 años?, ¿no hay una descripción de la "cueva de los patriotas" donde se reunían los fundadores cuando libertaban a Estados Unidos de Gran Bretaña? ¿qué pasó en la guerra de secesión? ¿como se repusieron después del gran terremoto a principios de siglo? ¿cual es la gastronomía?, ¿están emigrando a otras localidades por problemas económicos?, ¿Y la descripción de sus lugares turísticos?, ¿no tendrán un lago o un río donde se encuentra el salmón más grande, fiero, y difícil de pescar, de los Estados Unidos, ¿o una montaña famosa?, ¿no tendrán algún fantasma como el que existe en todos los castillos ingleses?, ¿usan autobús, metro, tren, se mueven en carro, a carreta, a pie, o qué?, ¿y sus científicos, y gente famosa? ¿no es famoso el pueblo por haber caído el meteorito de Marte?, ¿o por ser un lugar de descanso de aves migratorias?, ¿o porque todos los años le pasa un tornado por arriba?, está cerca de una fábrica que contamina sus aguas que ha causado muchos problemas de salud y/o genéticos en la población?, ¿son los más longevos de Estados Unidos?, etc, etc, etc.

Estas, y muchas otras, son las cosas que verdaderamente describen y definen a un pueblo, material que solo puede ser escrito por un humano, y es lo que hace que un escrito sea un artículo auténtico, si no se tiene nada de esto que me describe realmente como es el pueblo, este escrito es solo un infobox con datos accesorios sobre un pequeño pueblo pero que no describen al pueblo, ni cómo es, ni sus bellezas naturales, ni su historia, ni como es su gente (por mucho que se diga que por cada 100 mujeres hay 124.2 hombres).

Resulta que ese pueblito de menos de 300 habitantes tiene menos personas que cualquier edificio medianamente grande de Caracas, como por ejemplo, el complejo de torres del Parque Central, donde hay una población de 7.500. No estoy diciendo que no se pueda escribir un artículo sobre un pueblito así, pero si el artículo constara solo de un infobox y nada más, y si la comunidad de wikipedia cree que esto hace y conforma un artículo "muy completo", como han dicho algunos, ¿se vale que se tomen los datos estadísticos de todos los edificios (o por lo menos con más de 300 personas) y se les ponga su infobox artículo, donde se diga cosas como la siguiente?, ¿eso es un artículo muy completo?:

Otro "artículo", "El edificio donde vivo"

El edificio donde vivo

• El edificio donde yo vivo tiene 600 habitantes
• Por cada 220,25 mujeres hay 179,75 hombres
• 56% son parejas casadas
• 24% son solteros
• 30% son mayores de 65 años
• El Nro. de hijos promedio es de 3,1415926535897932384626433832795
• 72% son blancos
• a 20% no les gusta el Chachachá
• 0,000000000% son afroamericanos
• 0,000000000% son mexicanos, colombianos, argentinos o españoles de cualquier raza
• 66,66666% toma Cocacola y 30% toma Pepsicola, también hay un 3,333333% que bebe cualquier otra cosa
• Lindo mi edificio, ¿verdad?, ¡¡¡y eso que no les he dado la descripción de sus cañerías por dentro!!!

Edificios próximos:

Lugares próximos

El edificio donde vivo

Kent (40 m)

Wolverton (130 m)

Christine (150 m)

Colfax (110 m)

Dwight (160 m)

¡20 millones de artículos!

No hay ninguna diferencia entre los artículos propuestos y el del "edificio donde vivo", son lo mismo, si se permite uno, debería también permitirse el otro, y que cada wikipedista escriba su artículo con datos estadísticos del lugar donde vive, desde una casa unifamiliar hasta un complejo de 10.000 habitantes o lo que sea.

También podríamos hacer artículos con datos estadísticos sobre calles y avenidas, con información como el ancho y el largo, cuantos canales tiene, cuantos semáforos, el tráfico distribuido por horas, los kilos de arena, cemento, asfalto que se usaron para su construcción, etc, y pegar todos esos datos estadísticos en formato de prosa.

Y así, engordando la wikipedia, podemos tener 20 millones de infoboxes camufladas con palabrería textual para que se confundan con artículos verdaderos, (más los casi 370.000 artículos que tenemos, suman 20.370.000).

¡¡¡Nuestra Wikipedia será la más grande y completa del mundo!!!, será mejor que la Guía del autoestopista galáctico!!!. ¡¡¡Qué gran logro!!!.

Políticas y regulaciones sobre la creación de artículos con bot

Hace algunos meses se crearon unas normas para el uso "responsable" de los bots en la creación de artículos. En resumen, ellas dicen lo siguiente:

• Para lanzar un bot a crear artículos se necesita la autorización de la comunidad
• El bot emitirá un número determinado de artículos
• Estos artículos, en un plazo determinado, deberán ser ampliados por humanos
• Los artículos serán revisados, y, al terminar el plazo, los artículos no ampliados o que no tengan una calidad mínima se borrarán

Violación de las normas

Ahora, por primera vez desde la creación de las políticas hay 2 manejadores de bots que quieren hacer cada uno un lote de artículos. Uno de ellos está conforme con las políticas, el otro pretende lanzar 35.000 artículos como los del poblado descrito arriba, sin siquiera pensar o tener la intensión de que sean ampliados por parte de colaboradores humanos, lo descarta desde el principio.

Las normas apenas son estrenadas con la solicitud de las 2 primeras series de artículos creados por bots y ya se pretende violarlas.

Recuerdo las largas discusiones que tuve cuando se decidía si se aprobaba o no la política, recuerdo particularmente cuando me juraban una y otra vez que no podía haber una botopedia desbocada porque "las normas lo prohibían", que los artículos "iban a ser completados por la mano humana", y que si no, se destruirían.

Pero no he visto a ninguno dándole un parao directo a la solicitud. Todo lo contrario, no solo se le dice un rotundo NO, parece que muchos están contentísimos con estos maravillosos artículos, hasta hay una "nueva" (y nada sorprendente) "propuesta".

La "inocente" propuesta

Por si fuera poco, a alguien más se le ha ocurrido que se deben "modificar" dichas normas de la política para "flexibilizarlas" un poco, porque le parece que son "demasiados restrictivas" para los pobres bots. Las nuevas normas propuestas son en esencia lo que sigue:

• Para lanzar un bot a crear artículos se necesita la autorización de la comunidad (igual a lo anterior)
• Si la solicitud incluía el compromiso de ampliación manual posterior:
  • Estos artículos deberán ser ampliados en un plazo determinado
  • Al terminar el plazo, los artículos no ampliados o que no tengan una calidad mínima se borrarán
• Si la solicitud no incluye el compromiso de ampliación manual posterior:
  • Una vez emitidos los artículos, ya todo queda terminado. Fin del trabajo. No hay revisión, no hay ampliación, no hay nada, ahora serán completamente legales

Es decir, la primera "política" permitía el uso de bots siempre y cuando se autorice al manejador del bot, y, los artículos quedarían solo si fueran ampliados por seres humanos y tuvieran una calidad razonable, borrándose los demás después de un lapso prudente.

La nueva y "pequeñita" "modificación" permite al programador del bot saltarse a la torera esa parte molesta, desagradable, y fastidiosa, y que lo restringe tanto, esa tonta y estúpida regla que obliga a ampliar los artículos y darle una dimensión humana y no ser solo una infobox de mierda muy bien maquillada. Lo único que queda de la política anterior es que el bot debe ser autorizado por la comunidad. Porque ahora, todos los programadores de bots se irán por la parte de "Si la solicitud no incluye el compromiso de ampliación manual posterior: ya no tienes que preocuparte por nada".

Es así como quedará prácticamente destruida la supuesta política para "una botopedia responsable", que en realidad nunca lo fue, ese es solo un cuento para tontos. No existió, no existe, ni existirá nunca "la botopedia responsable", con o sin política anterior, y mucho menos con la política propuesta.

De hecho, si no se aprueban esos 35.000 artículos de una manera automatizada, se "amenaza" :P con colgarlos de Internet para que puedan ser copiados manualmente uno a uno. Lo cual no me molesta para nada, incluso si los cuelga en una enorme subpágina de usuario, siempre y cuando se amplíen significativamente y dejen de ser solo una gigantesca infobox camuflada.

Sobre técnicas de alargamiento de pene (Dodo dixi)

¡Los artículos creados por el bot son grandóooootes!

Uno de los comentarios recurrentes en los que escriben sobre la nueva propuetsa de los 35.000 artículos con bots es que la longitud de ellos es grande y no es necesari ampliarlos, que ya son muy buenos tal y como están, que no son meros esbozos. La longitud de los artículos propuestos (5 K) es solo una ilusión, inducida porque el programador decidió desparramar el infobox como si fuera texto en forma de prosa, que da la sensación de que hay algo escrito allí. Pero eso es falso, los artículos son solo infoboxes (lo único que se puede producir por todo bot "creador" de artículos), y aunque algunos han dicho "no hace falta ampliarlos" porque ya "son muy completos", y "¡¡¡miden 5 K, guaaauuu!!!!", en realidad, si vemos cuanto material hay del tipo que describa realmente al pueblito y que no sean simples datos estadísticos, nos daremos cuenta que el artículo no tiene ni un solo byte de longitud, y que no llega ni a nano-micro-mini-esbozo. Ese es el verdadero valor del artículo.

¡El mío es más grande que el tuyo!

Mucha gente de esta wikipedia quiere llenarnos con esos infoboxes por todos lados. Ya serán 35.000 con estos pueblitos, luego podrán copiarse deccenas de miles de la wikipedia en portugués, también está la mina de oro bótica actual, la Wikipedia en Volapuk, que tiene más de 100.000 de estos infoboxes hábilmente camuflados para dar la ilusión de artículos reales, y si en la Wikipedia en inglés aprueban la creación de 2.000.000 de artículos infoboxes, alguien querrá tenerlos aquí también.

Como dijo el lamentablemente extinto Dodo (aunque ¿quién sabe?, tal vez puede resucitar de vez en cuando como Superzerocool), esto solo trata de técnicas de alargamiento del pene (o agrandamiento de pechos con siliconas). Pura vanidad, puras cosas falsas y sin valor real.

Lo que realmente se quiere es tener la mayor cantidad de artículos para poder exhibir esto a los demás, no importa que sean una auténtica basura como la propuesta, que de paso, algunos la ven como si fuera la 5ta maravilla de todo el Universo conocido y más allá, y todo justificado con propósitos nobles y altruistas, que incluso en verdad se creen.

Con solo los 35.000 infoboxes propuestos, ya seremos mejor que la wikipedia portuquesa (si los agarramos desprevenidos y no encienden sus motores creadores de infoboxes, no como sucedió con la wikipedia italiana cuando los portugueses nos pasaron y se aproximaban vertiginosamente a ella, y éstos también encendieron sus bots para dejar a la portuguesa muy atrás, mordiendo el polvo). Entonces será una carrera de bots, quién tiene los mejores bots, quién encuentra las mejores bases de datos para defecarla en la wikipedia, quién puede fabricar más churros, en fin, quién es más estúpido, quién está más loco para producir la mayor destrucción. Solo falta que nos digan que esto lo hacen en nombre del progreso y por el bien de la humanidad.

Hipocresía

No importa. No importa para nada que quieran que la wikipedia sea usada para pegar millones de infoboxes. Pero, ¿para qué unas políticas tan restrictivas como la actual y como la propuesta?, ¿Por qué no hablan claro y sin pelos en la lengua?

Si lo que quieren es una botopedia desbocada, porque sienten que eso es muy bueno, y creen esos artículos son maravillosos, o quieren tener más artículos que la maldita wikipedia portuguesa que nos pasó de largo en instantes, o quieren que la wikipedia en español sea "la mejor del mundo" a base de este tipo de trabajo bótico, ¿Por qué no lo dicen de una vez?. ¿Por que ir poquito a poco con tantos pasos intermedios y no van directo al asunto?

La política anterior es muy restrictiva porque hay que ampliar los artículos. La política propuesta sigue siendo muy restrictiva porque se requiere la autorización de la comunidad. Pueden muy bien proponer una política para emitir botoartículos sin restricción alguna, sin ese paso tan restrictivo e incómodo como la autorización de la comunidad, que es lo único que falta para una botopedia 100% desbocada, (con las eliminaciones que se están proponiendo será solo una botopedia 95% desbocada,evidentemente muy limitante). ¡arriba la igualdad bótica!, ¡arriba los derechos de los bots!, así se sentirán felices. Y de seguro ganarán (por estrecho margen pero ganarán).

Referencias

• Anuncio en el Café de la Megabotopedia (2.000.000 de "artículos" en la wikipedia en inglés)
• Solicitud para autorización del primer trabajo bótico (el legal, con ampliaciones de artículos y todo)
• Nota en el café sobre la notificación del trabajo bótico sobre Localidades de Estados Unidos (Segundo trabajo bótico, el ilegal)
• Página de solicitud para la autorización (¿para qué ampliarlos si eso es muy dificil?, ya son grandóoootes)
• Propuesta de cambio de las políticas actuales
• Página de votación (aún lo lista) (donde Ud. puede votar sí para ser los más grandes del universo en poco tiempo)
• Diferencial entre la política anterior y la propuesta (este es el "pequeñito cambio"). A la izquierda, la actual, a la derecha la propuesta
  • Política actual
  • Política propuesta
• Página de discusión de la votación sobre la política actual Con mucho material de discusión complementario

¡Ya es mucho por hoy, chao, nos vemos!..... GermanX (discusión) 20:46 10 jun 2008 (UTC)

Acerca de esta entrada

Me parece estupendo que expongas tus críticas a la política y también tus críticas a los artículos de emijrp. Es muy posible que los artículos que se puedan crear con bot estén mejor como grandes tablas en grandes anexos. Desde luego es un argumento fuerte, y hay que tenerlo en cuenta a la hora de votar por la nueva política y, si saliese aprobada, a la hora de votar cada solicitud particular. Yo al menos lo tendré en cuenta. De hecho, ya lo hacía. Pero gracias por tomarte el trabajo de elaborar el argumento y presentarlo en forma tan visual. En serio.

Lo que no me parece tan estupendo es que te montes una falacia del hombre de paja como una plaza de toros. Yo nunca he dicho que la propuesta sea pequeña, ni inocente, ni que estemos flexibilizando (usas comillas en todos estos términos, me pregundo a quién estarás citando). En absoluto he tratado de dar la impresión de que sea un cambio pequeño. Todo eso ha ocurrido en tu imaginación. De hecho, he procurado evitar juzgar si es un "gran cambio" o un "pequeño cambio" porque pensaba que a nadie le importaría mi valoración sobre si es "pequeño" o "grande". De hecho a mí me da igual la de los demás; lo que me interesa saber es si es un cambio positivo o negativo. Pero en fin, veo que es conveniente dejarlo claro aunque solo sea para que no te atribuyan intenciones que no tienes: Pienso que el cambio es graaande (y lo siento si esto empieza a parecer un capítulo de Barrio Sésamo ;). No voy de tapadillo, como cuentas. Voy al café y presento la propuesta. El diff entre lo actual y la propuesta está ahí. Más claro agua. Ahora estoy dejando tiempo para que aparezcan propuestas de afinar el texto, incluso cuando prácticamente no hay esfuerzos en este sentido. Así que puedes dejar de insinuar que esto se pretende colar de tapadillo. Y luego lo de la hipocresía. En fin. Te habrás quedado a gusto, porque muy útil no es. No creo que ni el más zoquete se trague esos juicios de intención. También dices «Pero no he visto a ninguno dándole un parao directo a la solicitud» ¿has leído bien?

En resumen: Que si quieres criticar la política, estupendo, para eso se presenta en el café. Si quieres criticar la propuesta de emijrp, estupendo. Si quieres decir simplemente que vas a votar en contra y por qué, estupendo también. Si quieres hacer propuestas, estupendo. Pero que te explayes con los juicios de intención y los hombres de paja ya no mola tanto. ¿Tanto cuesta criticar las propuestas sin demonizar al que las propone o las apoya? Venga, que ya somos mayorcitos.—Chabacano(discusión) 21:59 10 jun 2008 (UTC)

GermanX, sólo te hago una pregunta y te agradecería que me respondieras, ¿que es mejor, tener esbozos (infoxes camufladas si lo prefieres llamar así) o no tener nada? ¿ofrecer una mínima información sobre algo u ofrecer un enlace en rojo? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:40 11 jun 2008 (UTC) PD:Si hicieras tus mensajes más pequeños te lo agrarecería infinitamente

Un apunte, un pueblo es relevante por sí mismo, aunque tenga 50 habitantes (bajo mi punto de vista), un edificio no (puede serlo, pero no lo es de por sí). Millars (discusión) 13:46 11 jun 2008 (UTC)

Claro, un pueblo tiene una historia que puede abarcar varios siglos, así como un área de influencia regional mucho mayor que sus propios límites; y raramente desaparece, sino que crece y evoluciona. En cambio un edificio, además de no tener historia, está rodeado de otros iguales o más grandes que él; no es más que una efímera casa dentro de un pueblo. Gustrónico (*,+) 14:41 11 jun 2008 (UTC)

Y de esa historia que abarca siglos, y de esa área de influencia, y de su cultura, de sus paisajes naturales, de su gastronomía, de sus fiestas, y de muchas otras cosas como esas, es que me gustaría que hablasen los artículos de esos lugares, pero los del bot solo me dicen que hay 50 habitantes 56% casados, 30% solteros, 5% en silla de ruedas, 50% blancos, 25% afrodescendientes y 25% latinos de cualquier raza. El pueblo puede ser muy relevante, pero la forma de describirlo deja mucho que desar. GermanX (discusión) 04:13 12 jun 2008 (UTC)

"¿que es mejor, tener esbozos (infoxes camufladas si lo prefieres llamar así) o no tener nada? ¿ofrecer una mínima información sobre algo u ofrecer un enlace en rojo?"

Es mejor no tener nada. Lo que muestran estos artículos son solo datos estadísticos. Esto es equivalente a que alguien tenga los exámenes de sangre de todas las personas del mundo (que serían análogos a los datos estadísticos de las localidades), y se pretenda que, como no tenemos la descripción de mucha gente importante, crear sus artículos correspondientes con esos datos sanguíneos. Si yo no tengo un artículo sobre Aristóteles perfiero que ese enlace esté en rojo, esperando a alguien con la voluntad para escribirlo y dejando el espacio abierto para que lo haga, que hacer un bodrio con un bot que pegue su foto con sus datos sanguíneos. Los datos sanguíneos no me describen al personaje. Y si no tengo un artículo sobre Madrid, prefiero que esté en rojo a que alguien me ponga unos datos estadísticos como los de Abercrombie (por favor mira el artículo e imagina que trata sobre Madrid). Un niño al que le pidan un trabajo, sacaría cero si usa cualquier artículo hecho por bot, porque son insustanciosos, tienen muchos datos, pero no dicen nada, no tienen espíritu, ni alma. Es mejor que el niño no encuentre nada aquí y que siga buscando por Internet.

El enlace rojo es bonito, muy bonito, muestra que hace falta algo, e invita a alguien con conocimiento y talento a escribir algo interesante. La Wikipedia está diseñada para este tipo de colaboración entre personas. El bot arruina esos hermosos enlaces en rojo. GermanX (discusión) 03:43 12 jun 2008 (UTC)

La entrada es una disertación de tal medida, que para contestarla sería necesaria otra disertación igual de larga o peor. Resumiré mi opinión en que estás mezclando churras con merinas: comparas los artículos de pueblos y localidades con un artículo de un edificio. La pregunta es, ¿estás en contra de la creación de estos artículos o de que estos sean creados por un bot? Si es lo primero, debes ser el único: los artículos de localidades son de los menos cuestionados en cuanto a su relevancia, y además no tiene nada que ver con el tema de los bots. Si es lo segundo no entiendo a qué viene ese ejemplo.

La infobox que muestras... ¿te das cuenta de la longitud que tiene? casi cualquier artículo podría ser expresado en forma de infobox si no limitamos ésta a una longitud máxima, menos tal vez la sección de historia; pero no se hace. ¿Por qué? Por que pese a lo que defiendes una infobox así es ininteligible. Se Prefiere separar los artículos en distintas secciones temáticas con tablas, texto, etc. --Phirosiberia (disc. · contr.) 16:07 11 jun 2008 (UTC)

• ¿estás en contra de la creación de estos artículos o de que estos sean creados por un bot?

No estoy en contra de la creación de estos artículos, estoy en contra del contenido que tienen estos artículos (puros datos estadísticos y casi más nada). Si es hecho por humano, malo, si es hecho masivamente por bot, es un desastre. Eso no describe ninguna localidad. Los datos estadísticos pudieran formar parte de un artículo sobre una localidad, pero una lista de datos, por muy completa que sea, no forma un artículo real.

• El ejemplo del infobox

La razón de mostrar el infobox es para demostrar que el contenido del mismo se puede visualizar de esa manera, tanto el artículo como el bot tienen la misma información, son lo mismo, solo que expresado de manera diferente. El artículo puede ser considerado como un infobox camuflado en forma de texto en prosa. ¿La comunidad quiere dar permiso a que se hagan estos infoboxes?, ¿la comunidad cree que estos infoboxes son dignos y completos artículos?. Y si se considera que es falso lo que digo, y el artículo es una cosa y el infobox es otra, si yo propongo la creación de 100.000 artículos con información muy completa (como la de los artículos del presente bot), ¿en forma de prosa se considerará una maravilla, pero si los visualizo como infobox no me lo permitirán?. ¿o sí?.

• casi cualquier artículo podría ser expresado en forma de infobox

Falso. Solo los de los bots, que son meras listas de datos. Si tomamos un buen artículo humano, solo las listas de características y datos pueden ser convertidas en un infobox, la parte sustancial típicamente no se puede. Si tomamos como ejemplo la introducción del artículo destacado actualmente en portada, el primer párrafo sí puede convertirse en parte, con algo de dificultad, en infobox, pero los siguientes párrafos, 2, 3, y 4, no se pueden. Podrías extraer algún dato y convertirlo en infobox, pero eso es todo. GermanX (discusión) 05:18 12 jun 2008 (UTC)

Un pueblo tiene relevancia por ser un ente oficial dentro de un país, un edificio no. Hay edificios con mucha relevancia como el Empire State, pero ni por asomo todos los edificios son relevantes. La información está presentada en párrafos porque está así en la inglesa, y no me pareció mal, pero es perfectamente posible presentarla en tablas. Si el problema es ese, entonces no hay problema. Y todo lo de más de tener la enciclopedia más grande del mundo provienen de creer que esto se hace solo por inflar el número de artículos y no por completar la enciclopedia. --Emijrp (discusión) 19:49 11 jun 2008 (UTC)

No discuto la relevancia de los pueblos, algunos edificios o lo que sea, mi posición es que los artículos por bot no son tales artículos, sino un simple vaciado de datos, y por eso no estoy de acuerdo con ellos. Ese vaciado de datos viene de su origen, que son tablas de una base de datos, y que no importa como los representes, como prosa, verso, una o varias tablas, gráficos de barras o de torta, o infoboxes, siguen siendo las mismas tablas que lo originaron, solo que expresadas (visualizadas) de diferentes maneras.

En el ejemplo al principio de mi escrito (ejemplo que puede aplicarse a todo artículo hecho por bot, incluyendo los del otro proyecto bótico de Paintman), lo que hice fue un desensamblado del texto producido por bot y lo reensamblé como infobox. Así se ve claramente lo que es, una o varias tablas. Esos no son artículos, son simples listas de datos, nada más.

¿Que si los pueblos tienen relevancia?. Sí, por supuesto, casi todo tiene relevancia, hasta se puede hacer un artículo sobre las hormiguitas. Pero si ves el artículo sobre las hormigas, notarás que no es una lista de datos estadísticos, biológicos, químicos, etc sobre ellas. Copio el primer párrafo para que veas lo que digo:

Los formícidos u hormigas (Formicidae) son una familia de insectos himenópteros. Son uno de los grupos zoológicos más exitosos, destacando su socialización y su capacidad para formar colonias. Se conocen más de 12.000 especies. Las primeras hormigas aparecieron en el período Cretácico tardío, hace 100 a 120 millones de años. Están emparentadas con las avispas; aun así, la mayoría de las hormigas no poseen alas, aunque esto varía según individuos dentro de una colonia.

O el segundo párrafo, si lo deseas:

Los huevos en las colonias son depositados por una o más hormigas reina y la mayoría de estos eclosionan y crecen para convertirse en hembras no aladas llamadas "obreras".

Eso es lo que separa un artículo hecho por bot de uno real, hecho por humano. Si el artículo fuera solo ese primer párrafo sería realmente hermoso comparado con los producidos por cualquier bot. Ningún pueblo se merece un artículo tan feo como los de un bot.

No se donde vives, pero mira el artículo que tiene la Wikipedia de ese lugar (igual para todo el que lea esto). Si está regularmente escrito por un humano puede que diga cosas interesantes de ese lugar, por ejemplo, yo vivo en Caracas, Venezuela, puedes ver esos artículos, fueron hechos por humanos. Aparte del primer párrafo, que parecen escritos por bot, el segundo párrafo de cada artículo tiene el toque distintivo humano. Si los artículos hubiesen sido hechos por bot, serían idénticos al de tu ejemplo: Alamo (Dakota del Norte).

Alguien arriba dice que cualquier artículo puede convertirse en un infobox. Eso es falso. Un infobox es básicamente una lista de datos, con parejas descripción-valor, y alguna foto. No se puede convertir un texto como Don Quijote en un infobox, y si se intenta, quedaría completamente destruido. Igual con un artículo humano con mínima calidad (es decir, un pequeño esbozo de 3 ó 4 párrafos bien escritos). Los de los bot sí pueden convertirse, o mejor dicho transformarse en muchas cosas, porque solo son datos, el del humano es información.

Tengo muchas más cosas que decir, y tal vez contestar algunas preguntas de arriba, pero ahora no tengo mucho tiempo. Solo quiero decir que yo respeto mucho tu trabajo en la Wikipedia como persona, también respeto mucho el trabajo tuyo y de los otros operadores de bots. Los he visto en acciones antivandálicas, sustituyendo una palabra equivocada por la correcta (a veces con errores), haciendo muchas labores de mantenimiento, etc. He visto invaluables trabajos con estudios estadísticos de la Wikipedia, listas de artículos que nos faltan de Encarta, listas de artículos sin imágenes, etc. Pero sigo creyendo que el crear artículos no es un buen uso para los bots, aunque muchos sigan diciendo que esos artículos son "maravillosos", no se comparan, ni le llegan por los pies al primer párrafo del artículo sobre las hormiguitas. Ni siquiera les veo el estándar mínimo aceptable para poder tragarlos, que tal vez tuvieran con mucho trabajo humano adicional para hablar de las cosas que pretende hablar el artículo bótico. Un niño de 5 años me puede decir cosas mucho más coherentes y mejores que la de estos bots.

¿Por qué son intragables esos artículos? Porque no describen la esencia de lo que pretenden tratar. Si voy a describir algo, cualquier cosa, como por ejemplo un avión, no lo puedo describir como una simple lista de partes, datos estadísticos, etc, y eso es lo único que puede hacer un bot. Un avión no son dos alas, una cola, unas ruedas, 2 kilómetros de cables, 20 toneladas de combustible, 150 asientos, un giroscopio, un altímetro, etc. La esencia del avión está mucho más allá de esas partes. Y si cualquiera viene para saber lo que es un avión, no lo sabrá nunca con lo que describe el bot. ¿que los datos del bot son verídicos y "completos"?, sí, pero no describen el objeto. Pueden ser un complementeo para un artículo, pero ellos mismos no lo son, son solo una lista de datos. Es como si se pretendiera describir a una persona con un examen de sangre, como en el caso de mi novia. Saludos. GermanX (discusión) 21:59 11 jun 2008 (UTC)

Claro, copiar/pegar la entradilla del artículo hormiga que tiene casi 500 ediciones, por el que han pasado decenas y decenas de humanos añadiendo trocitos, y compararlo con el de un bot, no es muy justo que digamos. No pretendo que los artículos que cree el bot se queden así para la eternidad, elb ot solo ayuda a crear la base sobre la que los humanos trabajarán. Los humanos son buenos en crear oraciones genuinas, los bots en hacer trabajos repetitivos y aburridos. Por último: no creeis nada en el sistema wiki, o al menos tomais solo el resultado final, y no comprendeis que la mayoría de los artículos de esta enciclopedia comenzaron siendo dos líneas. Te recomiendo la lectura de estas dos breves entradas Enciclopedia Britannica también tiene esbozos y ¿Puede un nanoesbozo de una línea convertirse en un artículo destacado?. --Emijrp (discusión) 07:27 12 jun 2008 (UTC)

Por cierto, mira como comenzó Caracas y Venezuela. --Emijrp (discusión) 07:31 12 jun 2008 (UTC)

Pues fíjate como empezaron hace ya un año y solo fueron editados por bots de interwikis: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. Los artículos que vas a realizar no son comparables con una gran ciudad como Caracas o todo un pais como Venezuela. Son mas comparables con estos ejemplos, seleccionados por mi al azar poco despues de ser creados. Me temo que con todos estos artículos ocurrirá lo mismo, mientras otras wikipedias vayan creciendo a base de botopedia, serán editados por bots de interwikis. Dudo que sean editados por humanos, ya que estarán muy ocupados creando artículos nuevos. (botopedia, wikipedia for bots) --Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 09:09 22 jun 2008 (UTC)

¿Te has molestado en ir a las versiones en francés de esos artículos? La información que hay es la que hay, y la potencia editora que tenemos es la que tenemos. --emijrp (discusión) 08:00 23 jun 2008 (UTC)

La megabotopedia de 2 millones de artículos

La megabotopedia, la creación de 2.000.000 de artículos por bot en la Wikipedia en inglés fue aprobada. Esto superará con creses a la Wikipedia en Volapuk, desde mi punto de vista, la peor wikipedia del mundo.

Creo que estos 2.000.000 de artículos hechos por bot crearán una enorme discusión en Internet, sitios de blogs, etc, tanto con argumentos a favor como en contra.

Probablemente la Wikipedia en portugués la imite muy pronto, y tengan esos 2 millones de artículos más los 390.000 que ahora tienen.

Es mi opinión que cuando hayan algunas de esas wikipedias con esos 2 millones de artículos por bot, se espere aquí un tiempo prudencial para estudiar el impacto y las consecuencias antes de lanzarnos por esa aventura. Ver los comentarios en una y otra posición por internet. Sugiero esperar al menos 6 a 12 meses después de que al menos 2 ó 3 wikipedias tengan esos 2 millones de artículos (o si no aparece otra, después de que la inglesa haga ese cambio). GermanX (discusión) 17:20 12 jun 2008 (UTC)

Esta discusión es sobre la localidades de EE UU, no sobre los bots de en:wiki. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:00 14 jun 2008 (UTC)

Nuevo formato

Ante las quejas de que el párrafo de demografía es pésimo, abro la veda para que presenteis vuestras alternativas para mostrar los datos (tablas, otra redacción, etc.). Emijrp (discusión) 16:40 12 jun 2008 (UTC)

Aquí tienes las alternativas, solo hay que añadirle la del mencionado infobox (o variaciones de todas ellas). GermanX (discusión) 16:51 12 jun 2008 (UTC)

Secciones extra

Sugiero que se añadan secciones extras, aunque sean vacías, del estilo:

==Política==
<!-- alcaldía, organizaciones políticas relevantes -->
==Creencias==
<!-- sección muy importante en los EEUU, con la gran variedad de religiones que existen -->
==Economía==
<!-- industria, agricultura, comercio, minería si la hay, otras actividades -->
==Turismo==
===Lugares de interés===
<!-- museos, lugares históricos o naturales -->
==Cultura==
===Eventos culturales===
<!-- festivales, ferias comerciales, fiestas locales -->
==Deportes==
===Eventos deportivos===
<!-- equipos locales de relevancia, si los hay -->

Para que no dé la impresión de que el artículo "ya está", que es lo que mas temo que pueda ocurrir con la creación de estos artículos. No, desgraciadamente, los artículos de sitios pequeños o poco relevantes no suelen ampliarse por "alguien" posteriormente. Muy posiblemente porque es difícil obtener la información. --Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 09:24 13 jun 2008 (UTC)

A mi me parece totalmente innecesario crear títulos de secciones vacías. Si los viera en un artículo los borraría. Millars (discusión) 10:04 13 jun 2008 (UTC)

A mi pasa parecido. si me encontrase un artículo con grandes secciones vacías, que no ha sido editado durante mucho tiempo, intentaría rellenarlas, si no lo consiguiera, posiblemente lo borraría. --Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 15:23 13 jun 2008 (UTC)

Formato sin diana, ni párrafo de demografía

Pues eso. --Emijrp (discusión) 20:03 13 jun 2008 (UTC)

Si la mayoría decide sin datos demográficos (que falta saberlo), pues bueno, aunque prefiero que los tenga. Pero entre poner cuatro pueblos y las distancias me gusta más poner la diana esa. Millars (discusión) 20:54 13 jun 2008 (UTC)

Tranquilo, que creo que a la mayoría de la gente le encantan esos datos demográficos. De cualquier manera, está bien presentar esta otra alternativa. Mi sugerencia es que elimines la sección historia (de una sola línea), e incorpores esa información en el Infobox, donde probablemente corresponde porque es uno de los datos resaltantes de un pueblo. GermanX (discusión) 01:58 14 jun 2008 (UTC)

En eso sí que respaldo a GermanX, seguro que el año de fundación se puede incorporar al infobox. Queda un poco cutre poner una sección de historia con una sola línea, quien quiera ampliarla ya la creará. Millars (discusión) 09:41 14 jun 2008 (UTC)

Ante la alternativa, también prefiero la diana. Lo de la historia me da igual, no me parece que quedase mal en una línea, aunque también tiene sentido en el infobox. Lucien ~ Dialoguemos... 09:59 14 jun 2008 (UTC)

Prefiero la diana. La historia, mejor fuera del infobox, como en todos los artículos. Lógicamente, es una de las secciones ampliable. Mercedes (Gusgus) mensajes 14:58 14 jun 2008 (UTC)

Igual que Mercedes. Y tampoco me desagradaba del todo el párrafo de la demografía, puliéndolo un poco. Jarke (discusión) 15:01 14 jun 2008 (UTC)

La "historia" no va dentro del infobox, en el infobox solo iría una línea indicando la fecha de fundación del pueblo. La sección historia va en el artículo, no en el infobox, pero como no se tiene material para ella, no se crea. Cuando venga un ser humano, podrá crear la sección historia cuando lo desee. GermanX (discusión) 16:36 14 jun 2008 (UTC)

Gracias por la info, pero ya hemos leido la prueba. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:55 14 jun 2008 (UTC)

Bueno, ¿y qué tal poner algo de demografía, pero no todo el tocho que tanto disgusta? Es decir, mencionar algunas estadísticas de las más importantes, y no más (población, ¿densidad?, comparación número hombres-mujeres y quizá ingresos medios). --Racso ^¿¿¿??? 15:46 14 jun 2008 (UTC)

A mi no me disgusta, y es una información que puede actualizar el bot cada año. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:55 14 jun 2008 (UTC)

Yo ya he dicho que prefiero que esté esa información. Millars (discusión) 16:58 14 jun 2008 (UTC)

De la sección de demografía se podría poner un gráfico con la pirámide de población y otro de tarda con la composición racial. La evolución demográfica también podría ser otro gráfico. Los gráficos se pueden generar automáticamente, estoy mirando cómo funciona esto. Mercedes, el problema de actualizar los datos en pasadas posteriores con el bot es que en cuanto alguien edite el artículo y cambie el formato el bot tendrá mucho más difícil encontrar los datos a cambiar.—Chabacano(discusión) 17:37 15 jun 2008 (UTC)

Buena idea lo de los gráficos. Sobre las actualizaciones: el bot podría generar listas de los artículos que no pudo actualizar por X o Y motivo, y listo. En todo caso, creo que con que quede bien claro en el artículo de cuándo son los datos, es suficiente (es mejor tenerlos actualizados, pero no siempre eso es posible, ni siquiera con artículos hechos por humanos). --Racso ^¿¿¿??? 17:45 15 jun 2008 (UTC)

gráfico de tarta generado automáticamente

Usando Usuario:Chabacano/tartarazas.py con la orden "python tartarazas.py --pu Abercrombie --bl 10.5 --af 9.5 --as 5 --is 40 --or 20 --dr 25" se genera la imagen de la derecha. En linux va. Usa un comando de linux para borrar archivos temporales, supongo que en windows irá bien pero no borrará nada. Necesita tener el inkscape instalado para funcionar.—Chabacano(discusión) 22:54 15 jun 2008 (UTC)

El problema va a ser aquellas localidades que tenga un 100% de blancos. ¿Da igual que todo el círculo sea de un solo color? Lo suyo sería que mi bot dejara en algún lugar del artículo oculto los datos de raza con un formato fácil de leer para un bot por ejemplo {{RAZAS|bl=10.5|af=9.5|as=5|is=40|or=20|dr=25}}. Y hacer un segundo bot con el código de Chabacano que capturara esos datos, hiciera el gráfico, lo subiera a Commons, borrará los datos de raza del artículo, y colocara en su lugar la imagen. --Emijrp (discusión) 07:21 16 jun 2008 (UTC) P.D.: Buen trabajo Chabacano, aunque esos gráficos se deberían poder generar con mediawiki. Se podría mirar si merece la pena hacer algún gráfico para municipios de España, usando tu bot.

También se pueden poner en una subpágina de usuario todas las plantillas (o lo que sea) de razas añadiendo como parámetro el nombre del artículo y ya pasa el segundo bot poniendo las imágenes debajo de ==Demografía== por ejemplo, así el código de los artículos queda limpio. Lo del círculo de un solo color... se puede hacer que si más del X% (96%, por ejemplo) son blancos, que no haya imagen, y en el texto que no aparezcan los que son 0%, que queda un poco raro (un humano no pondría "el 0% son isleños del pacífico" si no hay isleños). Voy a probar a hacer las pirámides de edad, que esas sí que se podrán hacer con mediawiki (no he encontrado nada para gráficos de tarta)—Chabacano(discusión) 10:47 16 jun 2008 (UTC)

Usuario:Chabacano/Timeline

Con <timeline> se pueden hacer los gráficos de edad en mediawiki (a la izquierda, código aquí). Lo de las razas se podría hacer también con barras, tiene sus ventajas (es mediawiki, no hace falta un bot que trabaje en commons, si hay un 100% de blancos queda mejor) y sus inconvenientes (más código en el artículo, no es gráfico de tarta). Ah, se pueden ajustar los ejes para que las barras ocupen toda la gráfica [11]. Otra ventaja de poner los datos de demografía en gráficas es que es más fácil actualizarlos, basta con cambiar la imagen o el timeline.—Chabacano(discusión) 11:39 16 jun 2008 (UTC)

Apertura de la votación

Si nadie tiene más modificaciones que aportar, en los próximos días se abrirá la votación. --emijrp 16:21 8 jul 2008 (UTC)

¿Estamos hablando realmente de 35.000 artículos? Paintman (¿hablamos?) 16:26 8 jul 2008 (UTC)

No lo sé. Dije 35 mil porque es la cifra que siempre he oido de Rambot. Si alguien quiere hacer una estimación... en:List of cities, towns, and villages in the United States. --emijrp 16:30 8 jul 2008 (UTC)

Acabo de publicar el código fuente, para los curiosos y por si alguno quiere hacer algún cambio. También por si la votación no sale favorable y alguien quiere retomar este proyecto dentro de algunos años. Hola gente del futuro. --emijrp 16:37 8 jul 2008 (UTC) P.D.: El cvs que se carga es este

¿Cuál es el modelo que finalmente se usará? ¿Implementa la demografía con gráficos que se propuso arriba, o al fin no pudo implementarse eso? Debe dejarse bien definido el modelo a usarse antes de empezar. Y pienso que debería correrse el bot en tandas pequeñas (1K - 5K de artículos), para observar su comportamiento y corregir posibles líos. --Racso ^¿¿¿??? 22:57 8 jul 2008 (UTC)

¿No se deberia de votar ya? Desmond Escríbeme 19:00 14 jul 2008 (UTC)

Código - demografía

En la sección anterior se habla de publicación de código y mas arriba se debate sobre la mejor manera de presentar la demografía (texto, gráficos, etc.). Particularmente me inclino por el texto, aunque admito que es mejorable. Como no entiendo una m..... de el lenguaje de programación botero propongo la siguiente rutina en un lenguaje que me es mas familiar y que no se adaptarlo al bot. El resultado de esta rutina es un texto que omite los porcentajes cero, para hacer mas agradable y natural la lectura. Este código es mejorable (por ejemplo la conjunción "y" antes del último elmento), pero lo pongo a consideración antes de seguir trabajando y si a alguien le interesa, lo puedo mejorar. Mil disculpas por atreverme a la propuesta sin entender programación de bots.--Wikinombre(Aporte aquí) 22:07 15 jul 2008 (UTC)

cant= 0
if white>0 then cant = cant +1
if african >0 then cant = cant +1
if asian >0 then cant = cant +1
if pacific >0 then cant = cant +1
if otherraces >0 then cant = cant +1
if twoormore >0 then cant = cant +1

if cant= 1 then

Print “Según el Censo de los Estados Unidos del 2000

if white>0 then print“el 100% de la población era blanca.”

if african >0 then print“el 100% de la población era afroamericana.”

if asian…..etc.

else

Print Según el Censo de los Estados Unidos del 2000

if white>0 then print“el x% de la población era blanca, ”

if african>0 then print“el x% de la población era afroamericana, ”

if asian …. etc.

end if

revivir

Ya que 35 mil articulos son muchos, porque mejor no crear Los condados de EE. UU. ? Después de todo son apenas unos 2 mil los que hacen falta, y mas fácil de ampliar por humanos. Vrysxy ¡Californication! 06:57 7 abr 2010 (UTC)