Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto

Aviso: Esta votación ya ha finalizado.

El período de votaciones ha comenzado. No se admitirán modificaciones de propuestas ya existentes, aunque sí la inclusión de nuevas propuestas. El plazo de votación será desde el 16 de junio al 29 de junio de 2006, ambos inclusive.

El objetivo de esta propuesta es que se vote por aparte los distintos elementos de la política y de esta forma armar la política definitiva y no que se vote en bloque la totalidad de la propuesta.

Resultados

La propuesta 10 alcanzó la mayor cantidad de votos a favor, debido a lo cual se establece lo siguiente:

• Para participar en una votación un usuario registrado deberá contar al inicio de la votación con al menos 100 ediciones y haber transcurrido como mínimo un mes (30 días calendario) desde su primera contribución.
  • A favor 38
  • En contra 19
  • Balance: 38-19 = 19  Aprobada 66.7% de votos a favor

A modo de recuento, se exponen a continuación los demás resultados aprobados por más de un 50% de votos, pero que no llegando a los dos tercios positivos, fueron también deshechados del resultado:

• propuesta 14 →  : 57% < 66%
  • 250 ediciones en páginas distintas
  • un mes de antigüedad
• propuesta 2 →  : 52% < 66%
  • 100 ediciones en páginas distintas
  • un mes de antigüedad

Asunto

Definir la política que rige el derecho de los usuarios registrados en Wikipedia a participar en las consultas de borrado de artículos, en la elección de bibliotecarios y en la adopción de nuevas políticas para Wikipedia.

Motivación

El incremento de usuarios que se ha registrado en los últimos meses, unido al riesgo de un posible abuso de usuarios títeres, dado el bajo número de ediciones requeridas actualmente para tener derecho al voto, puede desvirtuar los actuales procesos de consulta. Por este motivo, esta consulta pretende dilucidar la conveniencia o no de aumentar el número de ediciones mínimo para tener derecho a voto.

Votación

Actualmente la consulta está cerrada. Todo el debate surgido alrededor de este tema se encuentra en la página de discusión de ésta votación: Wikipedia Discusión:Votaciones/2006/Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto.

Propuesta 1 (Hispa)

Se propone elevar el número mínimo de ediciones requeridas para que un usuario tenga derecho al voto a 500. Con ello se pretende evitar la utilización de usuarios títere y la creación de usuarios "ad-hoc" para cambiar la tendencia natural de algunas consultas.

A favor

1. Emilio 12:58 16 jun 2006 (CEST) Representa la esencia y núcleo de la solución a nuestro problema.
2. --petronas 13:03 16 jun 2006 (CEST)
   Hispa ...las quejas aquí 13:06 16 jun 2006 (CEST)
3. J (dime argo) 14:42 16 jun 2006 (CEST)
4. --Colegota (mensajes aquí) 16:45 16 jun 2006 (CEST) Con todo el respeto a los proponentes, pero las demás no sirven para nada.

   Axxgreazz (consultas?) 18:43 16 jun 2006 (CEST) Cambio mi voto.

   Er Komandante (mensajes) 20:16 16 jun 2006 (CEST). Lo he pensado mejor y me doy cuenta de que es demasiado.

5. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 04:07 17 jun 2006 (CEST)
6. Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 18:58 17 jun 2006 (CEST)
7. felipealvarez (coments) 16:53 18 jun 2006 (CEST)
8. Kordas (sínome!) 11:13 19 jun 2006 (CEST)
9. galio... любая проблема? 00:03 20 jun 2006 (CEST)
10. --rupert de hentzau (discusión) 07:06 20 jun 2006 (CEST)
11. Jarke (discusión) 12:32 20 jun 2006 (CEST)
12. --Octavio (mensajes acá) 17:26 21 jun 2006 (CEST)
13. --Damifb 21:43 21 jun 2006 (CEST) Eso quería proponer yo. Simplemente porque paso muchas horas trabajando aquí, tengo más de 6.000 ediciones (aunque muchas sean puntos y comas, como dice Cucaracha) y no me gusta que cualquiera tome las decisiones. No es elitismo, al revés: el derecho lo da el trabajo.
14. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:54 22 jun 2006 (CEST) Si a 500 se puede llegar facilmente con ediciones menores, 10 veces más facil será a 50.
15. JesusMX 20:02 23 jun 2006 (CEST) ya casi las alcanzo así es que no me procupa, creo que hay buenas razones

• (Firma aquí para votar a favor de la propuesta 1)

En contra

1. Taragüí @ 12:53 16 jun 2006 (CEST)
2. --Südlich 18:26 16 jun 2006 (CEST)
3. --Titogonzalez23 18:32 16 jun 2006 (CEST) No exageremos, que se mantenga tal como está hoy.
4. Cucaracha (Mensajes) 21:46 16 jun 2006 (CEST) Excesivo énfasis en el número de ediciones. En esta página, hay quien votó en todas las votaciones con una edición, y hay quien lo hizo en 13. ¿Están estos últimos, más calificados para votar? Premia a quienes no previsualizan, y a quienes cada coma y cada acento les representa una edición.

   Buenas. Disculpa que comente tu comentario, pero precísamente los que han editado 13 veces para votar esta página se ven favorecidos por una regla de 50 ediciones mínimo. El hecho de que necesiten 500 se lo pone más difícil a ese perfil de usuarios y evita que puedan votar al segundo día de aparecer por aquí, que es lo que está ocurriendo ahora. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 14:31 17 jun 2006 (CEST)

5. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 23:46 16 jun 2006 (CEST)
6. LadyInGrey (mensajes) 23:53 16 jun 2006 (CEST)
7. --Juzam (-A-) 23:54 16 jun 2006 (CEST)
8. --Taichi -> (メール) 00:53 17 jun 2006 (CEST)
9. Hari Seldon 01:45 17 jun 2006 (CEST)
10. Barcex 02:39 17 jun 2006 (CEST)
11. Titoxd^(?!?) 03:34 17 jun 2006 (CEST) Excesivo, como dice Cucaracha.
12. Bombadil (discusión) 16:08 17 jun 2006 (CEST)
13. --Jjmerelo 19:49 17 jun 2006 (CEST) Me parece una barbaridad
14. Oscar 23:28 17 jun 2006 (CEST) Ademas puede alentar la editcountitis solo para alcanzar semejante cifra.
15. --Nuen 23:39 17 jun 2006 (CEST) es exageradamente restrictiva, y lo más probable quedaría para votar solo un pequeño grupo con poder de decisión.
16. ¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 07:04 18 jun 2006 (CEST)

    190.48.98.94 02:34 18 jun 2006 (CEST)Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

17. Superzerocool (mis mensajes) 07:14 18 jun 2006 (CEST)
18. --Ikon 07:19 18 jun 2006 (CEST) Suena absurdo
19. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 16:32 18 jun 2006 (CEST)
20. Máximo de Montemar Discusión 04:30 19 jun 2006 (CEST)
21. Hispa ...las quejas aquí 07:31 19 jun 2006 (CEST) Cambio mi voto para apoyar la propuesta de Axxgreazz
22. Axxgreazz (consultas?) 16:05 19 jun 2006 (CEST)
23. --Salinas.cl 20:40 19 jun 2006 (CEST)
24. --Verdad-11M 13:07 20 jun 2006 (CEST)
25. --Javier Valero 13:08 20 jun 2006 (CEST). Eso es una barbaridad, que se quede como está.
26. --Ricardo Bello 22:36 20 jun 2006 (CEST)
27. Elemento 22:42 20 jun 2006 (CEST) Me parece una cifra muy elevada.
28. Cinabrium 06:30 21 jun 2006 (CEST). No quiero una wikipedia donde menos de 500 usuarios tengan derecho a voto (ver estadísticas).
29. F.Ballesteros --> (Opinión) 06:35 21 jun 2006 (CEST)

    Alvy --> 11:51 21 jun 2006 (CEST) Cifra demasiado alta.Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

30. --Lobillo 12:01 22 jun 2006 (CEST) Veo bien elevar la cifra, pero 500 creo que es una pasada de Harrier
31. -- pantulis 12:47 22 jun 2006 (CEST) 500 ediciones son demasiadas. ¿Cuánto tiempo hay que dedicar a la wikipedia para hacer quinientas ediciones decentes?
    • --Hortografia 13:09 22 jun 2006 (CEST) 500 ediciones sin una calidad decente no creo que sea sinonimo de atención para wikipedia. Así en un rato puedes tener 500 ediciones de una como o de un punto. Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.
32. Satesclop 14:38 22 jun 2006 (CEST)
33. --Patxi Aguado 15:27 22 jun 2006 (CEST)
34. --Docorreas 20:51 22 jun 2006 (CEST)
35. --Ludoviko 22:24 22 jun 2006 (CEST) ¿500 ediciones? ¿Es decir que si voy poniendo y quitando comas 500 veces, puedo votar? -- No, gracias, prefiero hacer diez o 20 ediciones, decentes y aún así poder votar.
36. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 18:31 23 jun 2006 (CEST) No se necesita ser parte de la "súper élite" de wikipedistas para poder votar...

    Kyubi-chan 19:42 23 jun 2006 (CEST)Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

37. unf (discusión) 20:07 23 jun 2006 (CEST) demasiado
38. --Arahamar (¿algún comentario?) 21:06 23 jun 2006 (CEST) 500 es mucho, además aunque no tengo demasiado tiempo prefiero hacer buenas ediciones que ediciones a medio terminar o definitivamente malas.
39. --resped 19:21 24 jun 2006 (CEST) Esta regla favorece que gente nueva se una, motivándola, aunque algunos sean usuarios títeres, hay que correr el riesgo.

    --HHH 0:50 25 jun 2006 Muuucho, y ¿¿¿¿como lo hacemos lo nuevos????, es imposibleVoto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

40. Arona broncas aquí 17:45 28 jun 2006 (CEST) Me parece una burrada.
41. Er Komandante (mensajes) 03:21 29 jun 2006 (CEST)
42. angus (msjs) 14:49 29 jun 2006 (CEST)
43. --petronas 16:25 29 jun 2006 (CEST)

• (Firma aquí para votar en contra de la propuesta 1)

Propuesta 2 (Yrithinnd)

Se exigen los 2 puntos siguientes para poder participar en una votación,

• Al menos 100 ediciones en páginas distintas
• Al menos 1 mes de antigüedad independientemente de los días del mes.

A favor

--Virso (discusión) 16:27 16 jun 2006 (CEST) # Sanbec ✍ 18:23 16 jun 2006 (CEST) ¿Permisiva? Para nada, es mucho más fácil hacer 500 ediciones en un artículo que 100 en cien distintos. No participo en este circo

1. Er Komandante (mensajes) 20:19 16 jun 2006 (CEST). De acuerdo con Sanbec
2. --Txo (discusión) 20:45 16 jun 2006 (CEST)
3. —Igor21 23:23 16 jun 2006 (CEST) Cien artículos es una pasada pero por lo menos esta propuesta habla de articulos y no de ediciones que son más un indice de incompetencia que de productividad.
4. --Sergio (Discusión) 23:40 16 jun 2006 (CEST)
5. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 23:49 16 jun 2006 (CEST)
6. Juzam (-A-) 23:55 16 jun 2006 (CEST)
7. LadyInGrey (mensajes) 00:01 17 jun 2006 (CEST)
   Chewie (discusión) 00:10 17 jun 2006 (CEST) Anulo mi voto para favorecer la propuesta 10.
8. Javier Carro 00:25 17 jun 2006 (CEST)
9. Gizmo II ¿Si? 02:34 17 jun 2006 (CEST)
10. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 04:08 17 jun 2006 (CEST)
11. Lin linao, ¿dime? 05:19 17 jun 2006 (CEST)
    Maltusnet 15:48 17 jun 2006 (CEST)
12. --icvav (discusión) 16:13 17 jun 2006 (CEST)
13. Bombadil (discusión) 16:14 17 jun 2006 (CEST) No es ambigua, tampoco impracticable (ver comentarios).
14. Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 18:58 17 jun 2006 (CEST)
15. --Jjmerelo 19:48 17 jun 2006 (CEST) ¿En qué se diferencia esta de la 10?

    Se diferencian en que en esta se exige haber editado 100 artículos distintos. --unf (discusión) 22:49 17 jun 2006 (CEST)

    Nuen 23:32 17 jun 2006 (CEST) Cambio mi voto.

16. Superzerocool (mis mensajes) 07:15 18 jun 2006 (CEST)
17. Ikon 07:20 18 jun 2006 (CEST)
    Hispa ...las quejas aquí 10:07 18 jun 2006 (CEST) Apoyando las opciones con más posibilidades.
18. felipealvarez (coments) 16:53 18 jun 2006 (CEST)
19. Emilio (Me parece que Argentina jugó con Serbia... ¿no?) 03:35 19 jun 2006 (CEST) La realidad obliga: unas pocas restricciones son mejores que ninguna, y al paso que van la otra votación...
20. Máximo de Montemar Discusión 04:30 19 jun 2006 (CEST)
21. --Fergon discusión 10:55 19 jun 2006 (CEST) Habría que especificar que sean X (20, 30, 50 ??) páginas distintas y crear una herramienta para ver ese dato con facilidad, pero es la propuesta que más me gusta.
22. Elemento 22:57 20 jun 2006 (CEST) Un poco dificil de lograr, pero no imposible para un buen Wikipedista.
23. F.Ballesteros --> (Opinión) 06:34 21 jun 2006 (CEST)

    Alvy --> 11:51 21 jun 2006 (CEST) un poco alto el número de ediciones, pero razonable. Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

24. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:55 22 jun 2006 (CEST)
25. Satesclop 14:39 22 jun 2006 (CEST)
26. --Patxi Aguado 15:33 22 jun 2006 (CEST)
27. —JesusMX 20:13 23 jun 2006 (CEST) espero que se acuerden de un servidor
28. --Alejotheo 20:49 23 jun 2006 (CEST)
29. --Arahamar (¿algún comentario?) 21:24 23 jun 2006 (CEST) Definitivamente está es la que me parece mejor.
30. --Cristianrock2 23:19 23 jun 2006 (CEST) es la mejor propuesta, pero si fueran 400 paginas distintas seria mejor
31. --Davius 15:20 24 jun 2006 (CEST), es un punto medio muy razonable a mi parecer.

En contra

1. Taragüí @ 12:53 16 jun 2006 (CEST)

   Emilio 12:58 16 jun 2006 (CEST) Sería atractiva, si no fuese por el escaso número de ediciones exigidas.

2. --petronas 13:03 16 jun 2006 (CEST)
   Hispa ...las quejas aquí 13:07 16 jun 2006 (CEST) Muy permisiva
3. J (dime argo) 14:50 16 jun 2006 (CEST) Ídem.
4. --Colegota (mensajes aquí) 16:45 16 jun 2006 (CEST)
5. --Südlich 18:26 16 jun 2006 (CEST) ¿Quién se dará el trabajo de rectificar 100 ediciones de páginas distintas?, la encuentro poco seria e impracticable.

   Axxgreazz (consultas?) 18:44 16 jun 2006 (CEST). Inviable (ver comentarios)

   Er Komandante (mensajes) 20:16 16 jun 2006 (CEST). Había entendido otra cosa. :-P

6. --Taichi -> (メール) 00:54 17 jun 2006 (CEST)
7. Cucaracha (Mensajes) 01:17 17 jun 2006 (CEST) Coincido con los comentarios de Axxgreazz de abajo: me suena complejo e inviable. No creo que por impedir votar a usuarios-títere, tengamos que hacernos la vida imposible; tampoco ha habido tantos. Respecto del comentario de Virso de abajo, no cabe duda se vota acá por 100 páginas distintas: sino, bastaría con 99 en una página y 1 en otra, ¿no?

   Vale, pero cuando tengamos que aplicar la política, se nos pedirá que nos ciñamos a la letra de la ley, la cual es ambigua en este sentido y no dice explícitamente que tendrá que ser en cien artículos distintos. --Virso (discusión) 01:28 17 jun 2006 (CEST)

8. Hari Seldon 01:59 17 jun 2006 (CEST)
9. Barcex 02:39 17 jun 2006 (CEST)
10. Titoxd^(?!?) 03:59 17 jun 2006 (CEST) Ambigua, y la propuesta 10 se me hace más clara.
11. --Virso (discusión) 14:52 17 jun 2006 (CEST)
12. --Alejotheo 20:57 17 jun 2006 (CEST)
13. Oscar 23:30 17 jun 2006 (CEST)

    190.48.98.94 02:35 18 jun 2006 (CEST)Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

14. --Ellibriano2 17:29 18 jun 2006 (CEST)
15. Hispa ...las quejas aquí 07:31 19 jun 2006 (CEST) Cambio mi voto para apoyar la propuesta de Axxgreazz
16. Axxgreazz (consultas?) 16:05 19 jun 2006 (CEST)
17. --Salinas.cl 20:40 19 jun 2006 (CEST)
18. galio... любая проблема? 00:03 20 jun 2006 (CEST)
19. --Javier Valero 14:01 20 jun 2006 (CEST).
20. --Verdad-11M 18:34 20 jun 2006 (CEST)
21. --Ricardo Bello 22:38 20 jun 2006 (CEST)
22. --Octavio (mensajes acá) 17:54 21 jun 2006 (CEST)
    • --Hortografia 13:11 22 jun 2006 (CEST) Cualquiera, con mala idea, puede hacer 100 ediciones en un día.Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.
23. --Docorreas 20:51 22 jun 2006 (CEST)
24. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 18:36 23 jun 2006 (CEST)
25. Kyubi-chan 19:46 23 jun 2006 (CEST)Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación. Voto válido, la edición número 50 del usuario se produjo el 6 de junio a las 16:31h. Véase historial. Er Komandante (mensajes) 03:28 29 jun 2006 (CEST)
26. --resped 19:22 24 jun 2006 (CEST)
27. --Nuen 00:09 25 jun 2006 (CEST)
28. angus (msjs) 14:49 29 jun 2006 (CEST)

• (Firma aquí para votar en contra de la propuesta 2)

Comentarios

1. Pregunta: Como es que se hará para contar que el usuario ha hecho contribuciones en 100 articulos distintos?. El sistema actual no permite este tipo de controles. Axxgreazz (consultas?) 00:30 17 jun 2006 (CEST)

http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits ya implementa el contador de artículos distintos editados. Fíjate en el parámetro "Distinct pages edited". :-) Saludos! Er Komandante (mensajes) 04:09 17 jun 2006 (CEST)

Ojo que el tools.wikimedia, solo muestra el "Distinct pages edited" actual, es decir al día de hoy, pero al evaluar este parametro para un wikipedista que participa en una votación se validará no con la fecha actual sino con la fecha de inicio de votación. De donde se sacará este dato? Axxgreazz (consultas?) 16:11 17 jun 2006 (CEST)

Pues ahí me has "pillado", Axxgreazz, tienes razón. Voy a echarle un vistazo al código del count_edits que tengo por aquí para ver qué se puede hacer. Saludos, Er Komandante (mensajes) 18:51 17 jun 2006 (CEST)

Solucionado, ya tenemos contador para este hipotético sistema aquí. Introduciendo el nombre de usuario aparece la fecha en la que editó la 100-ava página distinta. Yrithinnd (/dev/null) 21:11 22 jun 2006 (CEST)

El enunciado de la propuesta sólo dice 100 ediciones en páginas distintas, no 100 ediciones en 100 páginas distintas. Quizá convendría aclarar este punto, porque se presta a confusión. --Virso (discusión) 00:42 17 jun 2006 (CEST)

Propuesta 3 (Hispa)

Exigir al menos 200 ediciones para tener derecho a voto y además haber realizado al menos 20 ediciones en artículos en los treinta días anteriores al inicio de la consulta. De este modo se asegura que ningún usuario inactivo regresa a Wikipedia con el único fin de influir en una consulta.

A favor

1. --Sergio (Discusión) 23:43 16 jun 2006 (CEST)

   Axxgreazz (consultas?) 00:35 17 jun 2006 (CEST) Cambio mi voto

2. Emilio (Me parece que Argentina jugó con Serbia... ¿no?) 03:38 19 jun 2006 (CEST) La necesidad tiene cara de hereje.
3. Máximo de Montemar Discusión 04:31 19 jun 2006 (CEST)

• (Firma aquí para votar a favor de la propuesta 3)

En contra

1. Taragüí @ 12:53 16 jun 2006 (CEST)

   Emilio 13:00 16 jun 2006 (CEST) Relega a los editores productivos pero que por cualquier motivo no han estado activos recientemente.

2. J (dime argo) 14:48 16 jun 2006 (CEST)
3. --Colegota (mensajes aquí) 16:45 16 jun 2006 (CEST)
4. --Südlich 18:26 16 jun 2006 (CEST)
5. Er Komandante (mensajes) 20:16 16 jun 2006 (CEST)
6. --Txo (discusión) 20:46 16 jun 2006 (CEST)
7. LadyInGrey (mensajes) 23:59 16 jun 2006 (CEST)
8. --Taichi -> (メール) 00:55 17 jun 2006 (CEST)
9. Hari Seldon 01:46 17 jun 2006 (CEST)
10. Barcex 02:44 17 jun 2006 (CEST)
11. Titoxd^(?!?) 03:36 17 jun 2006 (CEST) Lo que Emilio dice.
12. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 04:14 17 jun 2006 (CEST)
13. Lin linao, ¿dime? 05:19 17 jun 2006 (CEST)
14. Bombadil (discusión) 16:15 17 jun 2006 (CEST)
15. Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 18:58 17 jun 2006 (CEST)
16. Oscar 23:32 17 jun 2006 (CEST)
17. Superzerocool (mis mensajes) 07:15 18 jun 2006 (CEST)
18. Ikon 07:49 18 jun 2006 (CEST) ¿Eres extremista?
19. felipealvarez (coments) 16:55 18 jun 2006 (CEST)
20. Hispa ...las quejas aquí 07:31 19 jun 2006 (CEST) Cambio mi voto para apoyar la propuesta de Axxgreazz
21. --Fergon discusión 11:02 19 jun 2006 (CEST)
22. --petronas 11:44 19 jun 2006 (CEST)
23. Axxgreazz (consultas?) 16:06 19 jun 2006 (CEST)
24. galio... любая проблема? 00:03 20 jun 2006 (CEST)
25. F.Ballesteros --> (Opinión) 06:36 21 jun 2006 (CEST)

    Alvy --> 11:51 21 jun 2006 (CEST) Cifra demasiado alta.. Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

26. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:56 22 jun 2006 (CEST) se puede estar activo y no enterarse de la discusión. O estar inactivo y votar habiendo mriado bien el asunto.
    • --Hortografia 13:13 22 jun 2006 (CEST) Si me ausento unos días, no voto. Eso le pasaría incluso al que lo propone. ¿Y si le interesa votar?.Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.
27. Satesclop 14:40 22 jun 2006 (CEST)
28. Docorreas 20:52 22 jun 2006 (CEST)
29. --Gines Araez (discusion) 04:52 23 jun 2006 (CEST)
30. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 18:39 23 jun 2006 (CEST)

    Kyubi-chan 19:47 23 jun 2006 (CEST)Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

31. —JesusMX 20:15 23 jun 2006 (CEST) por Dios! no puedo salir ni de vacaciones
32. --resped 19:23 24 jun 2006 (CEST)
33. angus (msjs) 14:49 29 jun 2006 (CEST)

Propuesta 4 (Juzam)

Exigir al menos 50 ediciones para tener derecho a voto en el mes justo anterior al inicio de la votación. Además, los usuarios deben tener al menos 1 mes de antigüedad para poder votar por primera vez. Esto hace que sólo las cuentas activas puedan votar y requiere al menos un mes de experiencia en Wikipedia para poder realizar la primera votación

A favor

1. Juzam (-A-) 23:56 16 jun 2006 (CEST). Ejem, al menos votaré yo a favor:)
2. Emilio (Me parece que Argentina jugó con Serbia... ¿no?) 03:40 19 jun 2006 (CEST)

   Alvy --> 11:51 21 jun 2006 (CEST) 50 es razonable, 1 mes también.Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

3. unf (discusión) 20:10 23 jun 2006 (CEST)

• (Firma aquí para votar a favor de la propuesta 4)

En contra

1. Taragüí @ 12:53 16 jun 2006 (CEST)

   Emilio 13:03 16 jun 2006 (CEST) Mantiene el statu quo actual.

2. --petronas 13:04 16 jun 2006 (CEST)
3. Hispa ...las quejas aquí 13:05 16 jun 2006 (CEST)
4. --Colegota (mensajes aquí) 16:45 16 jun 2006 (CEST)
5. --Südlich 18:26 16 jun 2006 (CEST)
6. Er Komandante (mensajes) 20:16 16 jun 2006 (CEST)
7. LadyInGrey (mensajes) 00:00 17 jun 2006 (CEST)
8. Axxgreazz (consultas?) 00:34 17 jun 2006 (CEST), no es mucho cambio no?
9. --Taichi -> (メール) 00:55 17 jun 2006 (CEST): No hay gran diferencia
10. Hari Seldon 01:48 17 jun 2006 (CEST)
11. Barcex 02:45 17 jun 2006 (CEST)
12. Titoxd^(?!?) 04:00 17 jun 2006 (CEST) De acuerdo con Taichi.
13. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 04:19 17 jun 2006 (CEST)
14. Lin linao, ¿dime? 05:19 17 jun 2006 (CEST)
15. --icvav (discusión) 16:13 17 jun 2006 (CEST)
16. Bombadil (discusión) 16:16 17 jun 2006 (CEST)
17. Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 18:58 17 jun 2006 (CEST)
18. Oscar 23:33 17 jun 2006 (CEST)
19. Ikon 07:53 18 jun 2006 (CEST)
20. felipealvarez (coments) 16:55 18 jun 2006 (CEST)
21. Máximo de Montemar Discusión 04:32 19 jun 2006 (CEST)

    Hispa ...las quejas aquí 07:31 19 jun 2006 (CEST) Cambio mi voto para apoyar la propuesta de Axxgreazz _{Hispa, no votes dos veces en contra, que me hundes :) Juzam (-A-) 16:55 19 jun 2006 (CEST)}

22. --Fergon discusión 11:03 19 jun 2006 (CEST)
23. galio... любая проблема? 00:03 20 jun 2006 (CEST)
24. Elemento 22:59 20 jun 2006 (CEST) Es muy blanda.
25. F.Ballesteros --> (Opinión) 06:37 21 jun 2006 (CEST)
26. --Elsenyor 16:56 21 jun 2006 (CEST)
27. Satesclop 14:40 22 jun 2006 (CEST)
28. --Docorreas 20:53 22 jun 2006 (CEST)
29. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 18:45 23 jun 2006 (CEST)

    Kyubi-chan 19:48 23 jun 2006 (CEST)Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

30. --resped 19:23 24 jun 2006 (CEST)
31. angus (msjs) 14:49 29 jun 2006 (CEST)

• (Firma aquí para votar en contra de la propuesta 4)

Comentarios

• Por los comentarios de los votos creo que algunos no han captando la propuesta en todo su esplendor :) :50 ediciones para tener derecho a voto en el mes justo anterior al inicio de la votación. Esto es, el mes anterior a cada votación se ha tenido que realizar 50 ediciones. No vale con llegar sólo a 50 ediciones totales, sino que hay que hacer 50 ediciones cada mes para poder votar al mes siguiente. Creí que debían saberlo (a buenas horas hago campaña ;P)Juzam (-A-) 21:44 17 jun 2006 (CEST)

Propuesta 5 (Taichi)

Estará bajo los siguientes parámetros, cuando empiece la votación:

• Tener un mes de registrado y que al menos haya hecho "ediciones válidas" en 50 artículos distintos previos a la votación, tenga al menos 15 "ediciones válidas" en páginas de Wikipedia y haya hecho "ediciones válidas" en 10 discusiones de usuario distintas (no se vale dar bienvenidas) previas a la votación, este último requisito es para obligar al usuario a que se relacione más con la comunidad.
• Tener 30 "ediciones válidas" en el último mes anterior a la votación.
• Cada "edición válida" no puede ser menor a 20 palabras y se exceptuan como ediciones válidas la puesta de plantillas, imágenes y remoción de texto.

A favor

1. --Taichi -> (メール) 00:57 17 jun 2006 (CEST): Bueno es mi propuesta, aunque no salga a ganador :)
2. Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 18:58 17 jun 2006 (CEST)
3. Emilio (Me parece que Argentina jugó con Serbia... ¿no?) 03:43 19 jun 2006 (CEST) Mi voto ideológico, irracional, posiblemente inútil, pero aquí va. Insisto: como va la otra votación, toda restricción propuesta se vuelve interesante.

• (Firma aquí para votar a favor de la propuesta 5)

En contra

1. Taragüí @ 12:53 16 jun 2006 (CEST)

   Emilio 13:05 16 jun 2006 (CEST) Enorme carga administrativa para los encargados de la verificación.

2. --Virso (discusión) 16:29 16 jun 2006 (CEST) Demasiadas condiciones.
3. --Colegota (mensajes aquí) 16:45 16 jun 2006 (CEST)
4. --Südlich 18:26 16 jun 2006 (CEST)
5. Er Komandante (mensajes) 20:16 16 jun 2006 (CEST)
6. --Txo (discusión) 20:48 16 jun 2006 (CEST)
7. Cucaracha (Mensajes) 21:46 16 jun 2006 (CEST) Excesivamente compleja.
8. --Juzam (-A-) 23:57 16 jun 2006 (CEST)
9. LadyInGrey (mensajes) 00:03 17 jun 2006 (CEST)
10. Axxgreazz (consultas?) 00:37 17 jun 2006 (CEST). Esto es mas inviable que presuponer "buena fe" de un troll
11. Hari Seldon 01:47 17 jun 2006 (CEST)
12. Barcex 02:45 17 jun 2006 (CEST)
13. Gizmo II ¿Si? 02:47 17 jun 2006 (CEST)
14. Titoxd^(?!?) 03:38 17 jun 2006 (CEST) Con tántos requerimientos, nadie querría cerrar consultas de borrados.
15. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 04:19 17 jun 2006 (CEST)
16. Lin linao, ¿dime? 05:19 17 jun 2006 (CEST)
17. --icvav (discusión) 16:13 17 jun 2006 (CEST)
18. Bombadil (discusión) 16:17 17 jun 2006 (CEST)
19. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:46 17 jun 2006 (CEST) Demasiado complicado
20. Oscar 23:34 17 jun 2006 (CEST)
21. Ikon 07:51 18 jun 2006 (CEST)
22. felipealvarez (coments) 16:56 18 jun 2006 (CEST)
23. --Ellibriano2 17:30 18 jun 2006 (CEST)
24. Máximo de Montemar Discusión 04:33 19 jun 2006 (CEST)
25. Hispa ...las quejas aquí 07:31 19 jun 2006 (CEST) Cambio mi voto para apoyar la propuesta de Axxgreazz
26. --Fergon discusión 11:05 19 jun 2006 (CEST)
27. --petronas 11:45 19 jun 2006 (CEST)
28. galio... любая проблема? 00:03 20 jun 2006 (CEST)
29. F.Ballesteros --> (Opinión) 06:33 21 jun 2006 (CEST)
30. Satesclop 14:41 22 jun 2006 (CEST)
31. --Docorreas 20:54 22 jun 2006 (CEST)
32. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 18:48 23 jun 2006 (CEST) excesivamente complicada
33. --resped 19:25 24 jun 2006 (CEST) uf
34. angus (msjs) 14:49 29 jun 2006 (CEST)

(Firma aquí para votar en contra de la propuesta 5)

Propuesta 6 (Barcex)

Según el número de al inicio de cada votación los usuarios podrán votar si:

• Entre 0 y 100 ediciones: No pueden votar.
• Entre 101 y 1.000 ediciones: Pueden votar si han realizado más de 20 contribuciones en los 30 días anteriores al inicio de la votación.
• Más de 1.000 ediciones: Pueden votar.

Sin perjuicio de ello, no se admitirán votos de usuarios cuyas primera contribución haya sido realizada menos de dos semanas antes del inicio de la votación.

Características:

• Deja afuera a usuarios con pocas contribuciones que no contribuyen a menudo, o que no están activos en el momento de votar. Por el contrario, una vez superado el umbral de 1.000 ediciones no plantea requisito de actividad reciente.
• Permite votar a usuarios nóveles, si es que han estado activos, pero requiere que se vengan haciendo ediciones desde semanas antes del inicio de la votación, lo que asegura en la mayor parte de los casos que el usuario no ha creado la cuenta previendo que existirá una votación.
• Fácilmente verificable. Sólo hay que verificar la cantidad de contribuciones en el pasado reciente si el usuario tiene entre 101 y 1.000 ediciones.

A favor

1. Taragüí @ 12:53 16 jun 2006 (CEST)
2. Er Komandante (mensajes) 20:16 16 jun 2006 (CEST)
3. LadyInGrey (mensajes) 00:06 17 jun 2006 (CEST)
4. Javier Carro 00:24 17 jun 2006 (CEST)
5. --Taichi -> (メール) 00:58 17 jun 2006 (CEST)
6. --Equi ---> Respondeme 02:35 17 jun 2006 (CEST)
7. Barcex 02:46 17 jun 2006 (CEST) Obvio, es mi propuesta :)
8. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 04:20 17 jun 2006 (CEST)
9. Lin linao, ¿dime? 05:19 17 jun 2006 (CEST)
10. Bombadil (discusión) 16:18 17 jun 2006 (CEST)
11. Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 18:58 17 jun 2006 (CEST)
12. Superzerocool (mis mensajes) 07:17 18 jun 2006 (CEST)
13. Ikon 07:57 18 jun 2006 (CEST) Barcex, mis felicitaciónes de nuevo, siempre aportando soluciones eficazes.
14. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 16:33 18 jun 2006 (CEST)
15. felipealvarez (coments) 17:01 18 jun 2006 (CEST)
16. --Ellibriano2 17:15 18 jun 2006 (CEST).Barcex y su sentido comun!.
17. Emilio (Me parece que Argentina jugó con Serbia... ¿no?) 03:54 19 jun 2006 (CEST) Siguiendo a Hispa en otra propuesta, revierto.
18. galio... любая проблема? 00:03 20 jun 2006 (CEST)
19. jorgechp (ke t kuentas?) 22:40 20 jun 2006 (CEST)
20. Elemento 23:02 20 jun 2006 (CEST) Buena propuesta. Desde ahora habrán tres clases sociales en wikipedia.
21. F.Ballesteros --> (Opinión) 06:38 21 jun 2006 (CEST)
22. --Elsenyor 16:59 21 jun 2006 (CEST)

    13:03 22 jun 2006 (CEST)Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

    Alvy --> 11:58 jun 2006 (CEST) Suena razonable.Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

• (Firma aquí para votar a favor de la propuesta 6)

En contra

Emilio 13:06 16 jun 2006 (CEST) Si donde dice "20" dijese "200" hubiese votado a favor.

1. J (dime argo) 14:43 16 jun 2006 (CEST) Permisiva.
2. --Colegota (mensajes aquí) 16:45 16 jun 2006 (CEST) O sea, que hasta que no tenga las 1000 ediciones no puedo votar en el mes siguiente a mis vacaciones... curioso. --Colegota (mensajes aquí) 14:36 17 jun 2006 (CEST)
3. --Südlich 18:26 16 jun 2006 (CEST)
4. Cucaracha (Mensajes) 21:46 16 jun 2006 (CEST) La encuentro demasiado compleja.
5. Hari Seldon 01:49 17 jun 2006 (CEST)
6. Titoxd^(?!?) 03:40 17 jun 2006 (CEST) Al mismo tiempo, permite que usuarios completamente inactivos puedan votar, aunque no hayan estado aquí en años.

   Deben haber contribuido mucho antes.. 1000 ediciones por lo menos, por lo que ya se los podría considerar como conocedores y parte de la comunidad aunque no esten activos completamente.Barcex 16:32 17 jun 2006 (CEST)

   Pero también las cosas cambian rápido muy a menudo... Titoxd^(?!?) 06:02 25 jun 2006 (CEST)

7. --Alejotheo 20:54 17 jun 2006 (CEST) Demasiado
8. --Nuen 23:24 17 jun 2006 (CEST)
9. Oscar 23:40 17 jun 2006 (CEST)
10. Máximo de Montemar Discusión 04:34 19 jun 2006 (CEST)
11. Hispa ...las quejas aquí 07:31 19 jun 2006 (CEST) Cambio mi voto para apoyar la propuesta de Axxgreazz
12. --Fergon discusión 11:05 19 jun 2006 (CEST)
13. --petronas 11:46 19 jun 2006 (CEST) Se condena a favor de la verificabilidad de los datos la seriedad del usuario.
14. Axxgreazz (consultas?) 16:07 19 jun 2006 (CEST)
15. --Salinas.cl 20:41 19 jun 2006 (CEST)
16. Eli22 00:14 20 jun 2006 (CEST)
17. Javier Valero 13:58 20 jun 2006 (CEST)
18. --Octavio (mensajes acá) 17:30 21 jun 2006 (CEST)
19. 13:03 22 jun 2006 (CEST)
20. --Docorreas 01:19 23 jun 2006 (CEST)
21. --Gines Araez (discusion) 04:54 23 jun 2006 (CEST)
22. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 18:53 23 jun 2006 (CEST)
23. —JesusMX 20:16 23 jun 2006 (CEST) no no no, están mal
24. --Davius 15:22 24 jun 2006 (CEST)
25. --resped 19:26 24 jun 2006 (CEST)
26. angus (msjs) 14:49 29 jun 2006 (CEST)

Propuesta 7 (angus)

El usuario Angus (disc. · contr. · bloq.) decide la validez de los votos.

Características:

• Arbitraria.
• No da lugar a dudas.

A favor

1. Taragüí @ 12:53 16 jun 2006 (CEST)
   Hispa ...las quejas aquí 13:04 16 jun 2006 (CEST)
2. Emilio 13:07 16 jun 2006 (CEST) Por fin una cara visible para recibir los lanzazos... =0)
3. --Colegota (mensajes aquí) 16:45 16 jun 2006 (CEST) Difiero menos veces con Angus que con la mayoría. ;)

   Sanbec ✍ 18:25 16 jun 2006 (CEST) Me pido ser el primer suplente. No participo en este circo

4. Cucaracha (Mensajes) 21:46 16 jun 2006 (CEST) Voto a favor por el horror que me causa la posibilidad que un artículo sea decretado enciclopédico o no, por una mayoría, cualquiera que fuese. (Pero me comprometo a borrar el voto, si veo que esta propuesta lleva las de ganar ;-))
5. Gizmo II ¿Si? 02:35 17 jun 2006 (CEST)
6. Titoxd^(?!?) 03:42 17 jun 2006 (CEST) Me preocupa pensar que pasaría si Angus se va, eso sí...
7. Lin linao, ¿dime? 05:19 17 jun 2006 (CEST) Opino como Cucaracha.
8. Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 18:58 17 jun 2006 (CEST)
9. ¿No quieren que seamos como la inglesa? ¿Copiarla hasta en el fair use? Pues nos faltaba un dictador benevolente ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:51 17 jun 2006 (CEST)
10. Ikon 08:00 18 jun 2006 (CEST) Viva la anguspedia!!!
11. --CHV (Mi Buzón de Correos) 16:37 18 jun 2006 (CEST)
12. galio... любая проблема? 00:03 20 jun 2006 (CEST). ¡Por fin algo como la gente!
13. Cinabrium 06:33 21 jun 2006 (CEST). Deliciosamente arbitrario.
14. --Darz Mol (enviar un mensaje) 01:44 23 jun 2006 (CEST) Podríamos hacer también unas elecciones (manipuladas, por supuesto) para ratificar a angus en el poder.

• (Firma aquí para votar a favor de la propuesta 7)

En contra

1. --Virso (discusión) 16:31 16 jun 2006 (CEST)
2. --Südlich 18:26 16 jun 2006 (CEST)
3. Er Komandante (mensajes) 20:16 16 jun 2006 (CEST). Como guasa no está mal, pero ya es hora de parar la broma. ;-)
4. --Sergio (Discusión) 23:30 16 jun 2006 (CEST) A menos que haya una votación cada 15 días para ratificar a angus en el puesto (el truco: será también angus quien decida la validez de esos votos cada 15 días?)
5. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 23:48 16 jun 2006 (CEST)
6. LadyInGrey (mensajes) 00:09 17 jun 2006 (CEST)
7. Axxgreazz (consultas?) 00:38 17 jun 2006 (CEST), buena broma :D
8. --Taichi -> (メール) 01:00 17 jun 2006 (CEST): Buena broma, pero no va :)
9. Hari Seldon 01:50 17 jun 2006 (CEST) Uff que susto, creia que iba a haber una dictadura.
10. --Beto29 (discusión) 02:56 17 jun 2006 (CEST)
11. Dodo 13:32 17 jun 2006 (CEST) Cuando angus se aburra y no entre a la Wikipedia, se acabó el invento :(
12. --Jecanre 15:56 17 jun 2006 (CEST) Si si claro, la anguspedia.
13. --icvav (discusión) 16:13 17 jun 2006 (CEST)
14. Bombadil (discusión) 16:20 17 jun 2006 (CEST)
15. --Alejotheo 20:56 17 jun 2006 (CEST)
16. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 16:37 18 jun 2006 (CEST)
17. felipealvarez (coments) 17:01 18 jun 2006 (CEST)
18. Hispa ...las quejas aquí 07:31 19 jun 2006 (CEST) Cambio mi voto para apoyar la propuesta de Axxgreazz (lo siento Angus)
19. Kordas (sínome!) 11:13 19 jun 2006 (CEST)
20. Javier Valero 13:26 19 jun 2006 (CEST) Dictaduras ni en broma.
21. --Ricardo Bello 22:42 20 jun 2006 (CEST)
22. Elemento 22:44 20 jun 2006 (CEST) Cambio mi voto solo si 1. Angus es una linda rubia. 2. Y me invita a cenar. (jejeje)
23. F.Ballesteros --> (Opinión) 06:49 21 jun 2006 (CEST)
24. --Docorreas 01:19 23 jun 2006 (CEST)
25. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 19:01 23 jun 2006 (CEST) ídem que elemento 3000 xD

    Kyubi-chan 19:50 23 jun 2006 (CEST) ¿Nos toman por tontos?.Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

26. --Comae (discusión) 19:58 23 jun 2006 (CEST) Estaría a favor con un minúsculo cambio: poner "Comae" donde pone "Angus". Aunque, pensándolo bien, tampoco. Demasiado trabajo ;)
27. --resped 19:28 24 jun 2006 (CEST) No voto a favor, pero ya me cae bien este tipo.

• (Firma aquí para votar en contra de la propuesta 7)

Propuesta 8 (Máximo de Montemar)

Exigir al menos 100 ediciones en el momento en que se abrió la votación, además de haber realizado como mínimo 20 ediciones durante el último mes. De esta manera levantamos una pequeña barrera contra los usuarios títere y facilitamos la participación de los nuevos usuarios sin una cifra de contribuciones demasiado elevada.

A favor

1. Bombadil (discusión) 16:21 17 jun 2006 (CEST)
2. Oscar 23:42 17 jun 2006 (CEST)
3. Emilio (Me parece que Argentina jugó con Serbia... ¿no?) 03:57 19 jun 2006 (CEST) Intentando tapar una fisura en la represa de Ullum con un corcho de sidra...
4. --resped 19:29 24 jun 2006 (CEST) Si hay que aumentar... no es mucho.

• (Firma aquí para votar a favor de la propuesta 8)

En contra

1. Taragüí @ 12:53 16 jun 2006 (CEST)

   Emilio 13:09 16 jun 2006 (CEST) Como bien dice, la barrera es pequeña. Y los socketpuppets son expertos en salto en alto.

2. --Colegota (mensajes aquí) 16:45 16 jun 2006 (CEST)
3. --Südlich 18:26 16 jun 2006 (CEST)
4. Er Komandante (mensajes) 20:16 16 jun 2006 (CEST)
5. LadyInGrey (mensajes) 00:11 17 jun 2006 (CEST)
6. --Taichi -> (メール) 01:01 17 jun 2006 (CEST)
7. Hari Seldon 01:51 17 jun 2006 (CEST)
8. Titoxd^(?!?) 03:58 17 jun 2006 (CEST) Se me hace que la intención es la misma que en la propuesta de Cucaracha, y es más facil de implementar en la otra propuesta.
9. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 04:20 17 jun 2006 (CEST)
10. Lin linao, ¿dime? 05:19 17 jun 2006 (CEST)
11. Superzerocool (mis mensajes) 07:18 18 jun 2006 (CEST)
12. Ikon 08:17 18 jun 2006 (CEST)
13. Hispa ...las quejas aquí 07:31 19 jun 2006 (CEST) Cambio mi voto para apoyar la propuesta de Axxgreazz
14. --Fergon discusión 11:06 19 jun 2006 (CEST)
15. Axxgreazz (consultas?) 16:08 19 jun 2006 (CEST)
16. galio... любая проблема? 00:03 20 jun 2006 (CEST)
17. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:05 22 jun 2006 (CEST) muy facil y no me gustan las clausulas temporales.
18. --Docorreas 01:20 23 jun 2006 (CEST)
19. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 19:05 23 jun 2006 (CEST)
20. angus (msjs) 14:49 29 jun 2006 (CEST)

• (Firma aquí para votar en contra de la propuesta 8)

Propuesta 9 (Petronas)

Cuando comience la votación, el wikipedista deberá:

• Tener un mínimo de 250 ediciones, de las cuales, al menos 50, correspondan a los treintas días anteriores al inicio de la votación. Además debe haber editado en un mínimo de 50 artículos distintos.
• Estar registrado un mínimo de dos meses.
• No haber sido bloqueado en los treinta días anteriores al inicio de la votación, o no haberlo sido cuatro veces en el último año.

A favor

Hispa ...las quejas aquí 11:38 16 jun 2006 (CEST)

1. Er Komandante (mensajes) 20:16 16 jun 2006 (CEST)
2. --Sergio (Discusión) 23:38 16 jun 2006 (CEST)
3. Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 18:58 17 jun 2006 (CEST)
4. ----Gaeddal 23:51 17 jun 2006 (CEST) Me parece complejo, pero de lejos, el más efectivo.
5. --Ellibriano2 17:32 18 jun 2006 (CEST)
6. Emilio (Me parece que Argentina jugó con Serbia... ¿no?) 04:04 19 jun 2006 (CEST) Aunque es casi seguro que el comentario (ver al pie) de Cucaracha es correcto, voto por principio, ya no por libre convicción.
7. --petronas 11:42 19 jun 2006 (CEST) (ver comentarios)
8. galio... любая проблема? 00:03 20 jun 2006 (CEST). Sí señor, es necesaria alguna garantía contra vándalos.
9. --Octavio (mensajes acá) 12:25 22 jun 2006 (CEST)

• (Firma aquí para votar a favor de la propuesta 9)

En contra

1. Taragüí @ 12:53 16 jun 2006 (CEST)

   Emilio 13:11 16 jun 2006 (CEST) Seis parámetros a verificar son demasiados.

2. --Colegota (mensajes aquí) 16:45 16 jun 2006 (CEST)
3. --Südlich 18:26 16 jun 2006 (CEST)
4. Cucaracha (Mensajes) 21:46 16 jun 2006 (CEST) Excesivamente compleja.
5. Juzam (-A-) 23:59 16 jun 2006 (CEST)
6. LadyInGrey (mensajes) 00:15 17 jun 2006 (CEST)
7. --Taichi -> (メール) 01:02 17 jun 2006 (CEST)
8. Hari Seldon 01:52 17 jun 2006 (CEST)
9. Barcex 02:43 17 jun 2006 (CEST)
10. Titoxd^(?!?) 03:45 17 jun 2006 (CEST) De acuerdo con Emilio y Cucaracha otra vez. ¡Piensen en los pobres ingratos que tienen que cerrar las consultas!
11. Lin linao, ¿dime? 05:19 17 jun 2006 (CEST)
12. Bombadil (discusión) 16:22 17 jun 2006 (CEST)
13. Oscar 23:43 17 jun 2006 (CEST)
14. Ikon 07:42 18 jun 2006 (CEST)
15. --Virso (discusión) 13:59 18 jun 2006 (CEST)
16. felipealvarez (coments) 17:01 18 jun 2006 (CEST)
17. Hispa ...las quejas aquí 07:31 19 jun 2006 (CEST) Cambio mi voto para apoyar la propuesta de Axxgreazz
18. --Fergon discusión 10:55 19 jun 2006 (CEST)
19. Chewie 11:08 19 jun 2006 (CEST) Compleja. Subjetiva.
20. Axxgreazz (consultas?) 16:09 19 jun 2006 (CEST)
21. unf (discusión) 02:04 20 jun 2006 (CEST) Voto en contra por el asunto del bloqueo. Me parece dar un poder excesivo a los bibliotecarios.

    Alvy --> 11:51 21 jun 2006 (CEST) Cifra demasiado alta. Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

    --Hortografia 13:17 22 jun 2006 (CEST) Si hay gente que se queja de la arbitrariedad de algunos bibliotecarios, "te bloqueo y nunca votas nada polémico".Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

22. --Docorreas 01:21 23 jun 2006 (CEST)
23. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 19:07 23 jun 2006 (CEST) Otra propuesta compleja
24. --resped 19:30 24 jun 2006 (CEST)
25. Cinabrium 02:24 27 jun 2006 (CEST)
26. angus (msjs) 14:49 29 jun 2006 (CEST)

• (Firma aquí para votar en contra de la propuesta 9)

Comentarios

• El miedo a poner las cosas claras impide darse cuenta de la trascendencia de la votación. Lamentable. --petronas 11:43 19 jun 2006 (CEST)
• Coincido con petronas. Todos deberían estudiar todas las votaciones en curso (no sólo esta) antes de votar. Como decía un cierto texto: Quien quiera oír, que oiga. Emilio (Me parece que Argentina jugó con Serbia... ¿no?) 17:39 19 jun 2006 (CEST)

O hablais claro, o no me entero... Saludos --Fergon discusión 17:57 19 jun 2006 (CEST)

Entendido. Si miras esta otra votación verás que se está decidiendo si se podrá o no linchar bibliotecarios (te aclaro que yo no soy biblio). Por lo tanto, nosotros estamos decidiendo, en caso de que la otra votación se incline por el linchamiento, quiénes estarán capacitados para colgar la soga del mástil y hacer el nudo. Esa es la importancia de esta votación, que trasciende a la votación misma. Saludos, Emilio (Tiembla Holanda, tiembla...) 23:19 19 jun 2006 (CEST)

Gracias por aclararlo, Emilio. Pero yo no lo leo como una propuesta de linchamiento de biblios. Personalmente creo que la propuesta 2 es bastante potable (que el cargo no sea vitalicio), siempre que se ponga la duración en cuatro o más años y el número de discrepantes que quieran echar a un biblio determinado, en un número del orden del 10% de los usuarios activos, entre los que debería haber algunos biblio. Yo me abstengo en esa votación por no estar definidos esos parámetros. De todas formas, no tiene pinta de que vaya a ser aprobada ninguna de las propuestas... Saludos --Fergon discusión 21:04 20 jun 2006 (CEST)

Espero que no. Sin embargo, si los cambios de políticas derivarán en una comunidad normal o en una caza de brujas, nadie puede decirlo salvo el tiempo. Por eso, ante el riesgo, prefiero elevar los parámetros de votación. Claro que no todos opinan igual... Emilio (Tiembla Holanda, tiembla...) 21:19 20 jun 2006 (CEST)

Propuesta 10 (Cucaracha)

Se propone elevar el número mínimo de ediciones requeridas al inicio de una votación, como condición para que un usuario tenga derecho al voto, de 50 a 100; y una antigüedad de un mes desde su primera edición. Con ello, se pretende desalentar la conveniencia de crear usuarios títere o «ad-hoc» para influir deshonestamente en votaciones, y se exige a los nuevos usuarios un mínimo de aprendizaje, tanto en ediciones como en tiempo. Por otro lado, se busca evitar la complejidad excesiva de los requisitos para votar, a efectos de ahorrar discusiones y energía, instituyendo dos parámetros (número de ediciones + tiempo) comprobables con suma facilidad. (Son los requisitos en he:, y me consta que funcionan muy bien).

A favor

1. Taragüí @ 12:53 16 jun 2006 (CEST)
2. --Virso (discusión) 16:34 16 jun 2006 (CEST) No tan dura y estricta como otras propuestas que pretenden limitar el derecho al voto de manera desproporcionada.
3. --Opinador 18:10 16 jun 2006 (CEST)
4. Cucaracha (Mensajes) 21:46 16 jun 2006 (CEST) No tenemos una votación lo suficientemente larga, como para que un mes de antigüedad en el proyecto no consiga impedir la creación de un títere ad-hoc. Además, la experiencia no se demuestra sólo con una catarata de ediciones sin previsualizar, sino con un tiempo mínimo de interacción, contemplación y aprendizaje.
5. Juzam (-A-) 00:00 17 jun 2006 (CEST)
6. --Südlich 00:11 17 jun 2006 (CEST) Rectifico mi voto. Creo que esta es la única medida efectiva que realmente se puede llevar a la práctica, y que no tomará una hora entera el comprobar los votos de algún usuario, como las otras.
7. --Marcus (discusión) 00:53 17 jun 2006 (CEST) Es la que más me convence, pero insisto en la necesidad de mejorar las políticas para poder borrar directamente muchos artículos inapropiados y que los votos estén mejor motivados y no sean arbitrarios.
   --Taichi -> (メール) 01:03 17 jun 2006 (CEST): Es al menos adoptada en otra wiki, podría funcionar
8. Hari Seldon 01:59 17 jun 2006 (CEST) Mi opinión, es que es la mas sana de todas porque no excluye a los usuarios un poco apartados del campo de batalla y aunque la 2º sea parecida, esta permite que a usuarios centrados en un tema puedan votar y no sean excluidos. Ademas es de las mas simples.
9. --Equi ---> Respondeme 02:38 17 jun 2006 (CEST)
10. --Beto29 (discusión) 02:54 17 jun 2006 (CEST)
11. Titoxd^(?!?) 03:50 17 jun 2006 (CEST) Razonable, fácil de poner en práctica, y hay usuarios que lo primero que hacen es encontrarse con el aspecto de la comunidad sin tener que ser títeres. Vean mis contribuciones en enwiki por ejemplo.

    Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 04:21 17 jun 2006 (CEST) revierto el voto para apoyar la propuesta 14.

12. Lin linao, ¿dime? 05:19 17 jun 2006 (CEST)
13. Chewie 14:50 17 jun 2006 (CEST)
14. --Maltusnet 15:47 17 jun 2006 (CEST)
15. Bombadil (discusión) 16:25 17 jun 2006 (CEST)
16. HoTseChu (Dime, cuéntame, ...) 16:55 17 jun 2006 (CEST)
17. Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 18:58 17 jun 2006 (CEST)
18. --Jjmerelo 19:47 17 jun 2006 (CEST) Ya que hay que votar algo, esto es lo menos malo.
    Hispa ...las quejas aquí 21:39 17 jun 2006 (CEST) Favorezco esta propuesta porque veo un mayor consenso a su alrededor; por lo tanto, cambio mi voto.
19. unf (discusión) 22:48 17 jun 2006 (CEST)
20. Oscar 23:48 17 jun 2006 (CEST) con mucha similitud a la propuesta de Maximo de Montenar
21. --Nuen 00:42 18 jun 2006 (CEST)
22. ¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 07:05 18 jun 2006 (CEST)
23. --CHV (Mi Buzón de Correos) 16:42 18 jun 2006 (CEST)
24. felipealvarez (coments) 17:01 18 jun 2006 (CEST)
25. —Sicarul 03:48 19 jun 2006 (CEST)
26. Emilio (Me parece que Argentina jugó con Serbia... ¿no?) 04:05 19 jun 2006 (CEST)
27. Máximo de Montemar Discusión 04:35 19 jun 2006 (CEST)
28. Kordas (sínome!) 11:13 19 jun 2006 (CEST)
29. --Salinas.cl 20:41 19 jun 2006 (CEST)
30. galio... любая проблема? 00:03 20 jun 2006 (CEST). Va a ser lo único factible, mejor pájaro en mano (cuac).
31. --Javier Valero 14:04 20 jun 2006 (CEST). Muy buena la propuesta, enhorabuena.
32. Cinabrium 06:21 21 jun 2006 (CEST). La propuesta que mejor adhiere al «principio KISS».
33. AngelRiesgo (mensajes) 20:13 21 jun 2006 (CEST) La mejor propuesta de todas. Sencilla y no elitista.
34. pantulis 12:51 22 jun 2006 (CEST)

    --Hortografia 13:27 22 jun 2006 (CEST) Parece que si aportas decides sobre wikipedia.Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

35. Francisco M. Marzoa Alonso 20:34 22 jun 2006 (CEST)
36. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 19:09 23 jun 2006 (CEST) Por fín! una propuesta aplicable, sin muchos enredos, ni "bullshit", ni "burocracia", ni dictaduras
37. Demonaire Rai (¿Se atreve?)17:36 26 jun 2006 (CEST-5) Aceptaría hasta 150, pero esta bien...
38. davidge (discusión 14:32 27 jun 2006 (CEST)

• (Firma aquí para votar a favor de la propuesta 10)

En contra

Emilio 13:11 16 jun 2006 (CEST) Si donde dice "100" dijese "300"...

1. --petronas 13:13 16 jun 2006 (CEST)
2. J (dime argo) 14:46 16 jun 2006 (CEST) Permisiva.
   Hispa ...las quejas aquí 14:48 16 jun 2006 (CEST) Lo mismo digo
3. --Colegota (mensajes aquí) 16:45 16 jun 2006 (CEST)

   --Südlich 18:26 16 jun 2006 (CEST)

4. Er Komandante (mensajes) 20:16 16 jun 2006 (CEST)
5. Barcex 02:38 17 jun 2006 (CEST) No soluciona uno de los problemas de fondo: las cuentas que están casi exclusivamente para votar de vez en cuando.
6. ----Gaeddal 21:06 17 jun 2006 (CEST) Estoy con Barcex. Hay por ahí cuentas que cumplen este requisito, y cuya única función es votar y votar.
7. Ikon 08:03 18 jun 2006 (CEST) Concuerdo totalmente con barcex, de nada sirve tener controles de este tipo si no se soluciona el problema de raiz de las cuentas para votar.
8. --Taichi -> (メール) 05:44 19 jun 2006 (CEST): Cambio de opinión por la propuesta 14
9. Hispa ...las quejas aquí 07:31 19 jun 2006 (CEST) Cambio mi voto para apoyar la propuesta de Axxgreazz
10. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 09:56 19 jun 2006 (CEST)
11. Axxgreazz (consultas?) 16:10 19 jun 2006 (CEST)
12. Eli22 00:12 20 jun 2006 (CEST)
13. Elemento 23:25 20 jun 2006 (CEST) Creo que son mejores las mejoras a esta propuesta, propuestas en la ultima propuesta (Parece trabaleguas no?).
14. --Octavio (mensajes acá) 17:57 21 jun 2006 (CEST)
15. 13:08 22 jun 2006 (CEST)
16. --Docorreas 01:22 23 jun 2006 (CEST)
17. --resped 19:30 24 jun 2006 (CEST)
18. --Danny G. 03:05 29 jun 2006 (CEST) 100 no es naa.
19. angus (msjs) 14:49 29 jun 2006 (CEST)

• (Firma aquí para votar en contra de la propuesta 10)

Comentarios

Buenas. Creo que así solo se aplaza el problema de los usuarios títeres creados ex-profeso para una votación... durante dos o tres días más, que es lo que le cuesta a uno hacer otras 50 ediciones. Pero ni soluciona los que se usan para votaciones de artículos parecidos, ni evita que voten en las decisiones importantes los que todavía no conocen casi nada ni de las políticas ni del funcionamiento. Además, fomenta el "absentismo laboral" ya que si damos los mismos privilegios a la gente que está currando a menudo que a los que han venido a cambiar cuatro cosas para ponerlas a su gusto, o a decirnos como las quieren para que las cambiemos los demás, nadie se implica en el día a día. He participado en muchos proyectos "colectivos" en Internet y no os podéis imaginar la gracia que hace cuando después de dedicar todo tu tiempo libre y más, te vienen los que no dan un palo al agua y que están ahí solo para opinar y figurar diciendo eso se "ponlo más a la derecha". Igual que le sienta al bibliotecario que se ha pasado toda la noche revertiendo vandalismos que por la mañana se encuentre un mensaje en el café rasgándose las vestiduras por sus abusos. La colaboración y las buenas intenciones se demuestran currando. Lo demás son excusas para no hacerlo. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 20:50 20 jun 2006 (CEST)

• Una vez más, Colegota: has expresado lo que pienso mejor de lo que lo hubiese hecho yo. Emilio (Tiembla Holanda, tiembla...) 21:21 20 jun 2006 (CEST)

[ironic mode: on]No sé como Wikipedia se ha mantenido hasta ahora con una política de votaciones tan mala [ironic mode: off]. En serio, se está tratando de aumentar astronómicamente o de complicar el acceso a voto en nombre de unas votaciones que supuestamente están llenas de sockpuppets, pero yo todavía no he visto ninguna. Si existiese esa legión de titiriteros, las votaciones de los bibliotecarios estarían ya encauzadas hacia sus aviesos deseos, pero no es así: Han votado usuarios normales y otros que supuestamente ya se habían idio (todos sabemos quiénes son y cómo son). Esta propuesta es bastante coherente: un mes, durante el cual no se podrá votar y 100 ediciones, que son suficientes a mi entender para empezar a bucear en el aparto político-burocrático wikipédico. Votando también se aprenden políticas. No podemos tener una legión de editores y una élite que vote. De los que se rasgan las vestiduras no nos va a librar nadie, de esos hay hasta debajo de las piedras, pero a pesar de ellos seguimos adelante (y la mayoría se suelen ir echando pestes para hacerse un blog diciendo lo malo malísimo que somos. Pues adiós). --Juzam (-A-) 21:31 21 jun 2006 (CEST)

No veo el problema en que hayan usuarios que se dediquen exclusivamente a votar. Mientras no incumplan ninguna norma (que no sean sock puppets, por ejemplo) no me parece una mala práctica. --unf (discusión) 15:46 25 jun 2006 (CEST)

Propuesta 11 (R0MAN0)

El usuario que participe de una votación deberá tener, al inicio de ésta:

• Un historial de al menos 50 artículos distintos editados,
• Las ediciones realizadas en al menos en 10 ellos, deberán tener un minimo de 1000 palabras (se evita con esto que existan usuarios creando artículos de dudosa calidad y/o bajo nivel de investigación).
• Al menos 20 ediciones menores (menos de 1000 palabras) en artículos diferentes a los anteriores (con esto se asegura que el usuario participe del proyecto completo y no en sus propios artículos), no se contabilizan las reversiones, aún cuando exista vandalismo (para eso están los bots), ya que en las guerras de ediciones se aumenta ficticiamente el número de contribuciones.
• Que al menos haya participado en 10 discusiones de artículos distintos (con esto se busca que el usuario participe con argumentos a favor o en contra de las ediciones, relacionándose en la comunidad)

A favor

• (Firma aquí para votar a favor de la propuesta 11)

En contra

1. Taragüí @ 12:53 16 jun 2006 (CEST)
2. Hispa ...las quejas aquí 13:08 16 jun 2006 (CEST) Extremadamente complicada de verificar
3. Emilio 13:12 16 jun 2006 (CEST) Siguiendo a Hispa.
4. --petronas 13:14 16 jun 2006 (CEST)
5. --Virso (discusión) 16:34 16 jun 2006 (CEST)
6. --Colegota (mensajes aquí) 16:45 16 jun 2006 (CEST)
7. --Südlich 18:26 16 jun 2006 (CEST) ¿Cómo se contarán mil palabras en diez artículos distintos?, tomará un día entero.
8. Er Komandante (mensajes) 20:16 16 jun 2006 (CEST)
9. Cucaracha (Mensajes) 21:46 16 jun 2006 (CEST) Excesivamente compleja.
10. Juzam (-A-) 00:00 17 jun 2006 (CEST)
11. LadyInGrey (mensajes) 00:18 17 jun 2006 (CEST)
12. --Taichi -> (メール) 01:07 17 jun 2006 (CEST)
13. Hari Seldon 01:54 17 jun 2006 (CEST)
14. Gizmo II ¿Si? 02:38 17 jun 2006 (CEST)
15. Titoxd^(?!?) 03:53 17 jun 2006 (CEST) Se necesita un bot para esto. Si el problema es tan dificil, consigan Checkusers.
16. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 04:22 17 jun 2006 (CEST)
17. Lin linao, ¿dime? 05:19 17 jun 2006 (CEST)
18. --icvav (discusión) 16:13 17 jun 2006 (CEST)
19. Bombadil (discusión) 19:17 17 jun 2006 (CEST)
20. Oscar 23:51 17 jun 2006 (CEST)
21. Ikon 08:18 18 jun 2006 (CEST)
22. felipealvarez (coments) 17:01 18 jun 2006 (CEST)
23. Máximo de Montemar Discusión 04:36 19 jun 2006 (CEST)
24. Axxgreazz (consultas?) 16:10 19 jun 2006 (CEST)
25. galio... любая проблема? 00:03 20 jun 2006 (CEST)
26. F.Ballesteros --> (Opinión) 06:40 21 jun 2006 (CEST) muy difícil hasta para quien quiere votar
27. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:08 22 jun 2006 (CEST) Veo puntos donde hacer trampas...
28. Elemento 15:56 22 jun 2006 (CEST) Muy dificil de implementar.
29. --Docorreas 01:23 23 jun 2006 (CEST)
30. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 19:12 23 jun 2006 (CEST) "menos de 1000 palabras"? por favor
31. Cinabrium 02:24 27 jun 2006 (CEST)
32. angus (msjs) 14:49 29 jun 2006 (CEST)

• (Firma aquí para votar en contra de la propuesta 11)

Propuesta 12 (Taichi)

• Tener un mínimo de 200 "ediciones normales" y tener un mes de registrado previos a la votación.
• Haber realizado al menos 30 "ediciones válidas" en el mes previo a la votación; en las páginas de Discusión de artículos y páginas de Wikipedia, para que tenga una mayor participación en los artículos y las políticas. Cada "edición válida" debe tener un mínimo de 20 palabras, y se excluyen puestas de imágenes, plantillas o remoción de texto.
• No haber sido bloqueado en los dos meses previos a la votación.

A favor

1. --petronas 13:15 16 jun 2006 (CEST)
2. --Taichi -> (メール) 01:09 17 jun 2006 (CEST): Pienso que no es tan compleja, al menos limita el voto a usuarios polémicos y poco participativos.
3. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 04:23 17 jun 2006 (CEST)
4. Emilio (Me parece que Argentina jugó con Serbia... ¿no?) 04:11 19 jun 2006 (CEST) Siguiendo a --Taichi.
5. galio... любая проблема? 00:03 20 jun 2006 (CEST). A favor de todo lo que condicione a los bloqueados, que por algo lo fueron.
6. --Octavio (mensajes acá) 12:27 22 jun 2006 (CEST)

• (Firma aquí para votar a favor de la propuesta 12)

En contra

1. Taragüí @ 12:53 16 jun 2006 (CEST)

   Emilio 13:13 16 jun 2006 (CEST)

2. Hispa ...las quejas aquí 13:20 16 jun 2006 (CEST)
3. J (dime argo) 14:48 16 jun 2006 (CEST)
4. --Colegota (mensajes aquí) 16:45 16 jun 2006 (CEST)
5. --Südlich 18:26 16 jun 2006 (CEST)
6. Er Komandante (mensajes) 20:25 16 jun 2006 (CEST)
7. Cucaracha (Mensajes) 21:46 16 jun 2006 (CEST) Excesivamente compleja.
8. Hari Seldon 01:55 17 jun 2006 (CEST)
9. Titoxd^(?!?) 03:54 17 jun 2006 (CEST) Muy difícil de verificar.
10. Lin linao, ¿dime? 05:19 17 jun 2006 (CEST)
11. --icvav (discusión) 16:13 17 jun 2006 (CEST)
12. Bombadil (discusión) 19:18 17 jun 2006 (CEST)
13. Oscar 23:52 17 jun 2006 (CEST)
14. Ikon 08:19 18 jun 2006 (CEST)
15. felipealvarez (coments) 17:01 18 jun 2006 (CEST)
16. Máximo de Montemar Discusión 04:36 19 jun 2006 (CEST)
17. --Fergon discusión 10:56 19 jun 2006 (CEST)
18. Axxgreazz (consultas?) 16:11 19 jun 2006 (CEST)
19. --Docorreas 01:23 23 jun 2006 (CEST)
20. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 19:13 23 jun 2006 (CEST) más enredos...
21. unf (discusión) 01:41 24 jun 2006 (CEST)
22. Cinabrium 02:24 27 jun 2006 (CEST)
23. angus (msjs) 14:49 29 jun 2006 (CEST)

• (Firma aquí para votar en contra de la propuesta 12)

Propuesta 13 (Jecanre)

Añadir a la propuesta ganadora una pequeña condición más. Para poder votar, el usuario deberá tener algún contenido en su página de usuario antes de fecha de inicio de la votación. El contenido puede ser texto o userboxes.

Características:

• Con esta pequeña popuesta, evitaremos los indeseables enlaces rojos.
• Promovemos que los usuarios se den a conocer un poco a la comunidad.

A favor

1. --Elsenyor 17:06 21 jun 2006 (CEST)

• (Firma aquí para votar a favor de la propuesta 13)

En contra

1. Taragüí @ 12:53 16 jun 2006 (CEST)
2. Emilio 13:14 16 jun 2006 (CEST) Da igual.
3. --petronas 13:16 16 jun 2006 (CEST)
4. Hispa ...las quejas aquí 13:19 16 jun 2006 (CEST)
5. J (dime argo) 14:47 16 jun 2006 (CEST) Es absolutamente independiente de la validez de un usuario.
6. --Colegota (mensajes aquí) 16:45 16 jun 2006 (CEST)
7. --Südlich 18:26 16 jun 2006 (CEST)
8. Er Komandante (mensajes) 20:25 16 jun 2006 (CEST). No había visto este requerimiento. Sería muy interesante incorporar a las otras esta propuesta. (A ver si aprendo a leer. Qué cabeza la mía...Er Komandante (mensajes) 05:02 29 jun 2006 (CEST))
9. --Txo (discusión) 20:45 16 jun 2006 (CEST)
10. Cucaracha (Mensajes) 21:46 16 jun 2006 (CEST) No creo que haga falta fomentar el uso de userboxes.
11. --Taichi -> (メール) 01:11 17 jun 2006 (CEST)
12. Hari Seldon 01:55 17 jun 2006 (CEST)
13. Gizmo II ¿Si? 02:37 17 jun 2006 (CEST)
14. Titoxd^(?!?) 03:55 17 jun 2006 (CEST) Me pregunto que pasaría en mi caso, ya que no quiero tener páginas regadas por todos lados. De todos modos, es absolutamente innecesaria.
15. Lin linao, ¿dime? 05:19 17 jun 2006 (CEST) Hay lobos solitarios que contribuyen muy bien.
16. --icvav (discusión) 16:13 17 jun 2006 (CEST) Obviamente esta la tengo clara ;-)
17. --Virso (discusión) 16:21 17 jun 2006 (CEST)
18. AlhenÆлħэн 16:23 17 jun 2006 (CEST)
19. Bombadil (discusión) 19:18 17 jun 2006 (CEST)
20. Oscar 23:53 17 jun 2006 (CEST) No tiene nada que ver
21. Ikon 08:21 18 jun 2006 (CEST)
22. Máximo de Montemar Discusión 04:37 19 jun 2006 (CEST)
23. Axxgreazz (consultas?) 16:12 19 jun 2006 (CEST)
24. galio... любая проблема? 00:03 20 jun 2006 (CEST). Más bien saquémosle el derecho a voto al que ponga más de 5 userboxes :-P.
25. Eli22 00:10 20 jun 2006 (CEST)
26. F.Ballesteros --> (Opinión) 06:44 21 jun 2006 (CEST)
27. --Octavio (mensajes acá) 17:28 21 jun 2006 (CEST)
28. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:09 22 jun 2006 (CEST)
29. --Docorreas 01:24 23 jun 2006 (CEST)
30. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 19:16 23 jun 2006 (CEST) Más bien: "el que tenga 9999999 ediciones en su página de usuario y todos los userboxes incluyendo los que contradigan a otros, votan". No veo ningún asunto de fondo.
31. Cinabrium 02:24 27 jun 2006 (CEST)
32. angus (msjs) 14:49 29 jun 2006 (CEST)

• (Firma aquí para votar en contra de la propuesta 13)

Propuesta 14 (Axxgreazz)

Pequeña variación de la propuesta 10 de Cucaracha, aumentando la cantidad mínima de ediciones. En mi opinión 100 ediciones son muy pocas.

Entonces se propone que para participar en una votación un usuario deberá contar al inicio de la votación con al menos 250 ediciones y haber transcurrido como mínimo un mes (30 días calendario) desde su primera contribución.

A favor

1. --Taichi -> (メール) 08:33 18 jun 2006 (CEST)
2. felipealvarez (coments) 17:02 18 jun 2006 (CEST)
3. Axxgreazz (consultas?) 19:11 18 jun 2006 (CEST), obviamente (ver comentarios)
4. Jarke (discusión) 00:35 19 jun 2006 (CEST)
5. --Beto29 (discusión) 01:17 19 jun 2006 (CEST)
6. Er Komandante (mensajes) 03:37 19 jun 2006 (CEST). Mejor opción que la de cucaracha, que me parece realmente pobre: no soluciona el problema de las cuentas sólo para votar.
7. Emilio (Me parece que Argentina jugó con Serbia... ¿no?) 04:13 19 jun 2006 (CEST) Tiene razón Er Komandante. Si todos hubiesen votado afirmativamente a la propuesta 1, este problema no existiría.
8. Máximo de Montemar Discusión 04:38 19 jun 2006 (CEST)
9. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 05:38 19 jun 2006 (CEST)
10. Hispa ...las quejas aquí 07:31 19 jun 2006 (CEST) Cambio mi voto para apoyar la propuesta de Axxgreazz
11. Oscar 08:15 19 jun 2006 (CEST)
12. --Gaeddal 11:06 19 jun 2006 (CEST)
13. Kordas (sínome!) 11:16 19 jun 2006 (CEST)
14. galio... любая проблема? 00:03 20 jun 2006 (CEST). Mejor que la de Cucaracha, sin desmedro de la otra.
15. Eli22 00:08 20 jun 2006 (CEST)
16. --Maltusnet 16:26 20 jun 2006 (CEST)
17. Elemento 23:14 20 jun 2006 (CEST) Me gusta. No lo firmé, porque se fue la luz.
18. F.Ballesteros --> (Opinión) 06:45 21 jun 2006 (CEST)
19. --Octavio (mensajes acá) 17:51 21 jun 2006 (CEST)
20. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:10 22 jun 2006 (CEST)
21. --Ludoviko 22:53 22 jun 2006 (CEST)... la mejor entre las demás opciones, que la verdad ninguna es muy buena... ¿nadie pensó en un plazo máximo desde la última contribución? -- De todas formas, mi apoyo a ésta.
22. Titoxd^(?!?) 06:11 25 jun 2006 (CEST) Todavía se me sigue haciendo razonable.
23. --Danny G. 03:07 29 jun 2006 (CEST)

• (Firma aquí para votar a favor de la propuesta 14)

En contra

1. Ikon 08:21 18 jun 2006 (CEST)
2. --Südlich 08:45 18 jun 2006 (CEST) 250 no soluciona el problema de fondo.
3. --Virso (discusión) 13:56 18 jun 2006 (CEST)
4. --Nuen 20:46 18 jun 2006 (CEST)
5. Cucaracha (Mensajes) 08:22 19 jun 2006 (CEST) No sé si no es peor el remedio propuesto que la enfermedad a curar. Yo escribí 3 artículos destacados (Calendario hebreo, Golda Meir y David Ben-Gurión), en 131 ediciones: según esta propuesta, eso no me alcanzaría para votar. ¿Qué favorecería si hubiese usado 1000 ediciones para cada uno, sin previsualizar? ¿No fomentamos así la editcountitis, que recarga los historiales? Si alguien por lo menos nombrara algunas de las cuentas existentes exclusivamente para votar, sabría de qué se trata. Yo no haría unas reglas de votación exclusivamente por un puñado de trolls que ni se han aparecido por aquí, de por sí con miles de ediciones cada uno: Netzahualcoyotl 3591; Visitante 1623; McFinnigan 5713; Gabri 4403.
6. Chewie 10:09 19 jun 2006 (CEST) ¿100 ediciones pocas? Son el doble de lo que existe ahora, un 100% más (aparte de la condición de antigüedad). 250 serían 5 veces más, un %400 de aumento. Para justificar un aumento tan brutal, la opción actual tendría que ser un completo desmadre, y no creo que lo sea (al fin y al cabo es la que se aplica en esta misma votación y aquí no se está llevando a cabo ningún apocalipsis).
7. --petronas 11:39 19 jun 2006 (CEST) (ver comentarios)
8. Juzam (-A-) 15:40 19 jun 2006 (CEST)
9. --Nuen 20:34 19 jun 2006 (CEST)
10. --Salinas.cl 20:42 19 jun 2006 (CEST)
11. Barcex 13:23 20 jun 2006 (CEST) No soluciona el tema de fondo, las cuentas que vienen casi exclusivamente a votar.
12. --Javier Valero 14:06 20 jun 2006 (CEST). Me quedo con la propuesta 10.

    --Hortografia 13:30 22 jun 2006 (CEST) No creo que ahora haya mucho problema con 50 ediciones, entonces, 250 para qué.Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

13. --Docorreas 01:24 23 jun 2006 (CEST)
14. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 19:17 23 jun 2006 (CEST) Prefiero la de Cucaracha
15. —Eraserhead 21:34 26 jun 2006 (CEST)
16. Bombadil (discusión) 02:59 29 jun 2006 (CEST)
17. angus (msjs) 14:49 29 jun 2006 (CEST)

• (Firma aquí para votar en contra de la propuesta 14)

Comentarios

• Südlich tu interpretación es bastante pobre. La introducción de la votación dice que "no se pueden modificar propuestas". Yo no he modificado la propuesta 10, he planteado una nueva propuesta con los mismo parámetros (cantidad minima y tiempo de antiguedad) pero con diferentes valores. Son dos cosas muy distintas :P Saludos Axxgreazz (consultas?) 19:11 18 jun 2006 (CEST)
  • Ok, entonces esta compite directamente con la de Cucaracha. No la modifica.--Südlich 02:44 19 jun 2006 (CEST)
• Si va a resultar que importa más el número que la calidad, da lo mismo lo que se ponga. Además, los usuarios que hayan sido bloqueados no deberían poder votar, slavo que queramos trolls a diestro y siniestro. --petronas 11:40 19 jun 2006 (CEST)
• El problema petronas, es que la herramienta actual que usamos para revisar las contribuciones no brinda las opciones (o las facilidades) necesarias como para considerar como viables muchas de las propuestas presentadas en esta votación. Saludos Axxgreazz (consultas?) 14:28 19 jun 2006 (CEST)

Estando de acuerdo con petronas, entiendo lo que dices, Axxgreazz. El problema es precisamente ese: que los malintencionados aprovechan exactamente las deficiencias técnicas de los mecanismos de control. Para evitar una multa por radar, con un CD viejo en la luneta basta. Emilio (Tiembla Holanda, tiembla...) 23:24 19 jun 2006 (CEST)

La posibilidad de conocer si un usuario ha sido o no bloqueado son dos "cliks" de distancia, así que no sirve ese argumento para dar tanta importancia al número de contribuciones. A más ver. --petronas 09:13 20 jun 2006 (CEST)

Propuesta 15 (Taichi)

Pequeña adición de la propuesta 10 de Cucaracha con un parámetro extra. La adición sería y no haber sido bloqueado en los 30 días previos al inicio de la votación; este parámetro si es factible buscandoo en la página de Contribuciones en la sección bloqueos de usuarios. Esta combinación de tres parámetros (cantidad + tiempo + buena conducta) puede evitar la participación de sock puppets y usuarios polémicos.

A favor

1. Ikon 08:22 18 jun 2006 (CEST)
2. Axxgreazz (consultas?) 08:49 18 jun 2006 (CEST), también había pesando en lo del bloqueo...aunque sigo creyendo que 100 ediciones son muy pocas.
3. --Nuen 18:32 18 jun 2006 (CEST)
4. Emilio (Me parece que Argentina jugó con Serbia... ¿no?) 04:15 19 jun 2006 (CEST)
5. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 05:34 19 jun 2006 (CEST)
6. Hispa ...las quejas aquí 07:31 19 jun 2006 (CEST) Cambio mi voto para apoyar la propuesta de Axxgreazz junto a esta adición
7. Kordas (sínome!) 11:11 19 jun 2006 (CEST)
8. --petronas 11:41 19 jun 2006 (CEST)
9. galio... любая проблема? 00:03 20 jun 2006 (CEST)
10. F.Ballesteros --> (Opinión) 06:50 21 jun 2006 (CEST)
11. --Octavio (mensajes acá) 12:31 22 jun 2006 (CEST)

• (Firma aquí para votar a favor de la propuesta 15)

En contra

1. --Südlich 08:44 18 jun 2006 (CEST)
2. Cucaracha (Mensajes) 13:37 18 jun 2006 (CEST) Ver mis comentarios en la discusión de Taichi; y los vuelvo a poner aquí abajo en comentarios.
3. --Virso (discusión) 13:55 18 jun 2006 (CEST) Estoy de acuerdo con Cucaracha.
4. Chewie 18:54 18 jun 2006 (CEST) Mis razones son las de Cucaracha.
5. Er Komandante (mensajes) 03:35 19 jun 2006 (CEST)
6. --Fergon discusión 10:57 19 jun 2006 (CEST)
7. --Juzam (-A-) 15:39 19 jun 2006 (CEST)
8. --Salinas.cl 20:43 19 jun 2006 (CEST)
9. unf (discusión) 02:00 20 jun 2006 (CEST) No dudo de la buena fe de los bibliotecarios, pero creo que esta medida no es necesaria.
10. --Javier Valero 13:40 20 jun 2006 (CEST). Las caracteristicas deben poder ser vistas por todos y yo no puedo ver cuanto tiempo ha estado bloqueado alguien (democracia).

    Cualquier usuario puede ver el registro de bloqueos, asi que no entiendo la justifucación de este voto en contra. Axxgreazz (consultas?) 15:51 20 jun 2006 (CEST)

    --Hortografia 13:32 22 jun 2006 (CEST) Si la gente se queja de algunos bibiotecarios censores, uff, dejar votar gracias a que no te han bloqueado es arbitrario.Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

11. --Docorreas 01:25 23 jun 2006 (CEST)
12. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 19:19 23 jun 2006 (CEST) mmm... no thanks
13. Cinabrium 02:24 27 jun 2006 (CEST)
14. Bombadil (discusión) 03:00 29 jun 2006 (CEST)
15. angus (msjs) 14:49 29 jun 2006 (CEST)

• (Firma aquí para votar en contra de la propuesta 15)

Comentarios

Luego de pensarlo, estoy convencido de que agregar como criterio el no haber sido bloqueado en los 30 días anteriores a la votación, va a causar más problemas que soluciones. Me explico: estamos buscando parámetros lo más objetivos posibles, en tanto el parámetro de los bloqueos es subjetivo, porque sólo está en manos de un bibliotecario, según sus criterios. El derecho a votar es fundamental en la comunidad, porque afecta las elecciones de bibliotecarios, de artículos destacados, borrados de artículos, cambios de políticas, el país de la semana, flags de bots, y tantos otros; y por eso debe basarse en parámetros inequívocos e imparciales, y no quedar al arbitrio de nadie. Sólo imaginarse la que tendríamos aquí contra los biblios, si encima cualquier bloqueo de cualquier biblio conculcara de jure el derecho a voto por 30 días: sería eso un cambio profundo del status quo en lo que a las atribuciones de los bibliotecarios se trata. Máxime, que si un usuario está bloqueado o es bloqueado, de todos modos y de facto no puede entrar sino con una IP, que de por sí no vota. Aparte de todo eso, habría que aclarar si es lo mismo un bloqueo de 15 minutos que uno de un mes; qué pasa si dos bibliotecarios están en desacuerdo con el bloqueo, como por ejemplo les ocurrió a Taichi y a Octavio por el asunto de Ari; si un bloqueo de unos minutos que después el mismo biblio u otro levantaron, se considera como «indulto» para las votaciones del mes o no; y ya me imagino a los biblios tomando en cuenta todas esas consideraciones, temblándoles el dedo antes de apretar la tecla de bloqueo: más que seguro, que la catarata de efectos previsible por un simple bloqueo, causará más dudas y seguramente mayor permisividad. Sumo a eso, que las dos propuestas vigentes que recogen el tema de los bloqueos (la 12 de Taichi y la 9 de Petronas) no han encontrado demasiado eco, lo que da la pauta que la gente ya ha pensado sobre el tema, y tomado su decisión. Yo no creo que tengamos un problema tan serio en las votaciones (en esta votación, por ejemplo, entre cientos de votos no ha habido ni un vándalo, ni un troll, ni un títere), que justifiquen semejantes cambios y quebraderos de cabeza. Cucaracha (Mensajes) 13:37 18 jun 2006 (CEST)

De acuerdo con Cucaracha. --Fergon discusión 10:42 19 jun 2006 (CEST)

• Sigo pensando que es necesario considerar el tema de los bloqueos como requisito para votar. Sin embargo las dos propuestas que han considerado el bloqueo, no lo han hecho con suficiente detalle. En mi opinión, deberia validarse el tiempo total que el usuario ha permanecido bloqueado en un periodo X (digamos un mes) antes de la votación. Por ejemplo: La suma de los bloqueos del usuario no debe ser mayor a 72 horas en los 30 días calendario previos al inicio de la votación. No es lo mismo hablar de cuatro bloqueos de treinta minutos, que hablar de un solo bloqueo de una semana. Axxgreazz (consultas?) 03:09 20 jun 2006 (CEST)
  • Añado: los bloqueos deberían ser de por lo menos dos bibliotecarios distintos, para evitar que con razón o no alguien los descalifique tildándolos de arbitrarios. Saludos, galio... любая проблема? 03:48 20 jun 2006 (CEST)
    • Bueno, el arbitrio de dos bibliotecarios sigue siendo arbitrio. En mi opinión sería aberrante que la validez de los votos estuviera supeditada a la voluntad de un (o dos) bibliotecario. Como la propuesta de angus pero sin ser broma. --Chewie 12:58 20 jun 2006 (CEST)
      • La validez de los votos viene dada por la aplicación de las políticas y el reconocimiento de la comunidad. Pero siempre puede haber usuarios que objeten su validez, sea por razones genuinas, por mala intención o por ignorancia. Que hayan sido dos o más bibliotecarios muestra que existe consenso acerca de las normas a cumplir, cosa que debería sobreentenderse del vamos pero la realidad muestra que no. Saludos, galio... любая проблема? 06:52 21 jun 2006 (CEST)

Hay propuestas que piden un cierto número de contribuciones en el último més. ¿Que pasaría después de unas vacacioes? ¿Aunque sea normalmente un usuario activo no podría votar? Saludos --Fergon discusión 11:02 19 jun 2006 (CEST)

Propuesta 16 (Greg)

Se propone no establecer mínimos para el derecho a voto sino más bien ponderar los votos en función de la aportación del usuario a la wikipedia: se instaura un sistema de Wikikarma = resulta de una función matemática que suma parametros positivos (ediciones, ediciones válidas, tiempo de alta,...) y resta actitudes negativas (bloqueos,..). De resultar esta propuesta conveniente, el establecer dicha función matemática haría el objeto de otra discusión (*). -- G.r.e.g 17:30 21 jun 2006 (CEST)

A favor

1. Aleator 21:55 21 jun 2006 (CEST)
2. McPolu 12:40 22 jun 2006 (CEST)
3. camiloaa 16:48 22 jun 2006 (CEST) El derecho al voto tiene que ser para todos, barreras artificiales no son diferentes a aquellas que levantaban los ricos al comienzo de nuestras repúblicas para que los pobres no pudieran votar.Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

• (Firma aquí para votar a favor de la propuesta 16)

En contra

1. Er Komandante (mensajes) 17:45 21 jun 2006 (CEST). ¿Y cómo se va a implantar el sistema de karma? Wikipedia no es Barrapunto.
2. --Südlich 19:28 21 jun 2006 (CEST)
3. Elemento 21:36 21 jun 2006 (CEST) En verdad, lo veo muy complicado y dificil de implementar.

   Alvy --> 11:51 21 jun 2006 (CEST) Demasiado complejo. Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

   --Hortografia 13:34 22 jun 2006 (CEST) Algunos parametros se dejan al arbitrio de otros.Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

4. Jarke (discusión) 14:30 22 jun 2006 (CEST) No creo que un voto deba valer más que otro. Se debe determinar si el voto vale o no.~
5. Emilio 21:13 22 jun 2006 (CEST) Dilettante.
6. --Docorreas 01:27 23 jun 2006 (CEST)
7. --Darz Mol (enviar un mensaje) 01:41 23 jun 2006 (CEST)
8. --Lobillo 13:34 23 jun 2006 (CEST)
9. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 19:21 23 jun 2006 (CEST) Enredada, muy "burocrática"
10. --Taichi -> (メール) 01:23 25 jun 2006 (CEST): No gracias, esto no es un foro :)
11. Titoxd^(?!?) 06:18 25 jun 2006 (CEST)
12. Cinabrium 02:24 27 jun 2006 (CEST). Impracticable
13. Bombadil (discusión) 03:01 29 jun 2006 (CEST)
14. angus (msjs) 14:49 29 jun 2006 (CEST)

• (Firma aquí para votar en contra de la propuesta 16)

Comentarios

Numerosas ventajas:
- Ausencia de criterios subjetivos para establecer el karma de cada uno.
- Ninguna barrera artificial de X participaciones, W ediciones, ..., Z bloqueos.
- No solamente ya no le sirve de nada a una persona manejar varios usuarios sino que incluso resulta contraproducente pues la suma de los karmas de estos, si se concibe bien la función matemática, será siempre inferior al karma obtenido por esta persona al usar un mismo y solo usuario.
- Se mantiene el espíritu inicial: derecho de voto para TOD@S.
- Es una medida constructiva y no restrictiva: fomenta, no castiga.
- El Wikikarma puede tener otras múltiples aplicaciones.
Post Data: (*) Como anticipo/sugestión, una función tipo $Votos=a*Ln(Karma)+b$ con $Karma=u*X+v*Y+...-w*Z$ podría ser un buen punto de salida (a, b, u, v, w = coef. ponderantes).-- G.r.e.g 17:30 21 jun 2006 (CEST)

Propuesta 17 (Lobillo)

Se propone elevar el número mínimo de ediciones requeridas para que un usuario tenga derecho al voto a 150. Además de éste número mínimo de ediciones debe tener un mínimo de 15 artículos generados por el wikipedista con alto contenido informativo que no sea calificado de "esbozo" o "miniesbozo".

A favor

1. Emilio 21:12 22 jun 2006 (CEST)

• (Firma aquí para votar a favor de la propuesta 17)

En contra

1. --Südlich 12:28 22 jun 2006 (CEST)

   --Hortografia 13:22 22 jun 2006 (CEST) El problema es quién decide que es "altamente informativo", se supone que si está en wikipedia es porque es Enciclopedico. Por cierto, aquí no llega nadie.Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

2. Elemento 15:58 22 jun 2006 (CEST) Es un criterio un tanto subjetivo.
3. --Docorreas 01:28 23 jun 2006 (CEST)
4. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 19:22 23 jun 2006 (CEST)
5. --Nuen 23:05 23 jun 2006 (CEST)
6. --Taichi -> (メール) 01:24 25 jun 2006 (CEST): Lo de "alto contenido" ¿cómo se medirá?
7. Titoxd^(?!?) 06:17 25 jun 2006 (CEST) Entre más criterios haya, más difíciles de cerrar las votaciones. Además, la propuesta es demasiado subjetiva para ser puesta en práctica.
8. unf (discusión) 15:43 25 jun 2006 (CEST) Demasiado subjetivo y complejo, ¿queremos arreglar las cosas o generar debates paralelos a las propias votaciones para determinar si un voto es válido o no?
9. Cinabrium 02:24 27 jun 2006 (CEST). Subjetivo
10. Bombadil (discusión) 03:02 29 jun 2006 (CEST)
11. angus (msjs) 14:49 29 jun 2006 (CEST)

• (Firma aquí para votar en contra de la propuesta 17)

Comentarios

1. Wikipedistas, a ver, dejando de lado lo que se quiera o no se quiera conseguir con esto de las "votaciones" (que parece ya más al Congreso de los Diputados que a una enciclopedia "donde todos tienen derecho a añadir o "borrar" artículos"). Creo que se hace un uso excesivo (y no se si correcto) con eso de lo que es o deja de ser subjetivo (sujeto) - objetivo. Disculpen pero no me he podido aguantar más. --Lobillo 23:26 25 jun 2006 (CEST)

Propuesta 18 (Sanbec)

Se propone anular esta votación circense y organizar una nueva basada en los comentarios sensatos que unf y angus, entre otros, expresaron en la discusión.

A favor

1. Sanbec ✍ 13:00 22 jun 2006 (CEST)
2. Yrithinnd (/dev/null) 13:04 22 jun 2006 (CEST) Mal enfocada, propuestas inviables, propuestas locas (hola angus) además porqué votar a favor y en contra?, no sería mejor votar solo a favor de las que estés de acuerdo?
3. Orgullomoore - + 13:06 22 jun 2006 (CEST) Completamente de acuerdo
4. J (dime argo) 13:23 22 jun 2006 (CEST)
5. Kordas (sínome!) 14:35 22 jun 2006 (CEST)
6. Jarke (discusión) 14:57 22 jun 2006 (CEST) Si todos votamos en contra en todas las que no hemos votado a favor, no saldrá respaldada ninguna...y ahora incluso hay quien las vota todas con el fin de que salga alguna. Esto no es serio.
7. galio... любая проблема? 22:30 22 jun 2006 (CEST). Nada que agregar.
8. unf (discusión) 20:13 23 jun 2006 (CEST)
9. --Adalbertofrenesi 20:20 24 jun 2006 (CEST)
10. Gizmo II ¿Si? 01:31 25 jun 2006 (CEST) Clap Clap
11. Murphy era un optimista 10:20 25 jun 2006 (CEST)
12. Robespierre; ✉ 14:35 27 jun 2006 (CEST). 18 propuestas, todas ellas similares son más de lo que puedo asimilar.
13. --Equi ---> Respondeme 23:39 28 jun 2006 (CEST) Knock Knock, I'm the censor
14. --PabloBD 20:48 29 jun 2006 (CEST) dale hagan una mejor organizada.

• (Firma aquí para votar a favor de la propuesta 18)

En contra

1. Chewie 13:03 22 jun 2006 (CEST) Más circense me parecería a mí anularla para volver a plantearla y además, a estas alturas de la película, una falta de seriedad y de respeto a los centenares de votos que se han emitido ya. Estuvo en preparación durante bastante tiempo.
2. --Südlich 13:12 22 jun 2006 (CEST) jajaja, es gracioso ver cómo los seguidores de las propuestas que están perdiendo busquen una y otra forma con tal de cambiar la decisión de la comunidad. Propuestas al por mayor con tal de modificarle algún parámetro (ya van 18) o simplemente anularla. Por favor, ...seriedad.
3. --Lobillo 13:20 22 jun 2006 (CEST) Esta última propuesta 18... será broma, ¿verdad?...

   --Hortografia 13:24 22 jun 2006 (CEST) Esta es la última, y no la lee nadie. Hubiese sido mejor votar las que se quitan y haber hecho una criba. Aquí uno se pierde. Y todo esto es, para... ¿poder censurar bibliotecarios censuradores y/o evitar que algo que no es del agrado de cierto personal se borre?. Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación.

4. --Virso (discusión) 14:48 22 jun 2006 (CEST) Quizá tenga razón esta propuesta, pero tal como está planteada me parece una falta de respeto hacia los que votaron a favor de alguna de las propuestas anteriores.
5. Elemento 16:00 22 jun 2006 (CEST) Algunas de las propuestas mayoritarias son muy objetivas y sensatas, esperemos a ver al final de la votación a ver cual gana, y seguro que con alguna enmienda menor quedará perfecta. Yo propondría que en lugar de empezar de nuevo, no se tomen en cuenta los votos en contra para nunguna propuesta, únicamente los votos a favor.
6. Emilio 21:11 22 jun 2006 (CEST) Nones.
7. Cucaracha (Mensajes) 23:01 22 jun 2006 (CEST) Las propuestas de unf y angus fueron hechas el 9 de junio, sólo en líneas generales, y nadie se ocupó nunca de concretizarlas. Esta votación comenzó una semana más tarde, el 16 de junio. Ya pasó otra semana más, y se emitieron cientos de votos. Muy tarde para echarse atrás, en esto el timing lo es todo: aun si hubiese sido la mejor propuesta en un primer momento, sabe mal a estas alturas. Y la expresión circense merece una explicación mucho más convincente que lo expuesto en la propuesta: si cientos de opiniones de usuarios registrados equivalen a un circo, entonces la mera idea de una enciclopedia abierta a la edición de cualquier anónimo, equivaldría a una payasada.
8. --Docorreas 01:31 23 jun 2006 (CEST)
9. Axxgreazz (consultas?) 02:29 23 jun 2006 (CEST). Sin ánimos de crear conflictos, no me parece adecuado tratar de anular una votación asi nomas.
10. Oscar 04:09 23 jun 2006 (CEST) yo lo que creo es que se tiene que reformular esto de meter propuestas todos los días (despues de comenzada la votación), si seguimos asi llegamos a 30 propuestas minimo.
11. --Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 19:26 23 jun 2006 (CEST) Como decía una canción de Radiohead: "I Want None of This"
12. --Octavio (mensajes acá) 01:01 25 jun 2006 (CEST)
13. --Taichi -> (メール) 01:27 25 jun 2006 (CEST): No gracias, este "circo" aunque parezca tonto, al menos es una forma de expresar las ideas de los usuarios, ya el criterio de cada votante es lo que decide si va o no.
14. Titoxd^(?!?) 06:16 25 jun 2006 (CEST) Como dice Virso, se me hace una falta de respeto.
15. Aleator 17:06 25 jun 2006 (CEST). Anularla?? Ahora???
16. --Nuen 18:50 25 jun 2006 (CEST) Yo creo que posibles errores que se hayan presentados solo se pueden corregir en una posible ¿segunda vuelta?; anularla es una falta de respeto.
17. Hari Seldon 01:37 26 jun 2006 (CEST) Esto me recuerda lo de imponer las patentes de software en Europa, donde se ha intentado a base de votaciones y votaciones imponerlas. No se como dice el refran "somos los que estamos y estamos los que somos". Y dar otra segunda vuelta o volverla a recomenzar, es mas o menos intentar a ver si se cambian los votos o faltan algunos de ellos.
18. Cinabrium 02:24 27 jun 2006 (CEST). Ya que estamos en el baile, bailemos.
19. Bombadil (discusión) 03:03 29 jun 2006 (CEST)
20. Er Komandante (mensajes) 03:17 29 jun 2006 (CEST). La votación ha sido un circo, es cierto, pero no es ésta la forma de pararlo.
21. --petronas 16:30 29 jun 2006 (CEST) Si es un circo, espero que salgan las fieras.

• (Firma aquí para votar en contra de la propuesta 18)

Comentarios

1. Südlich, se nota que no has leido (o no has entendido) la propuesta de unf de la discusión, lo que se propone en esta propuesta es evitar 18 opciones, de las cuales varias son irracionales e inviables. La propuesta de unf dice que lo primero es decidir que parametros aceptamos como condiciones para votar y en segunda ronda asignar valores a los parámetros aceptados y la de angus además dice que no todas las votaciones tienen el mismo valor. Esta política trata de buscar una forma para hacer las votacioens justas, obligar a que el usuario conozca de que va el rollo antes de votar marginando lo mínimo posible a los usuarios nuevos y además intentar espantar en la medida que sea posible a usuarios fraudulentos, lo que pasa que se ha iniciado de una forma muy precipitada y no existe aún ninguna propuesta buena, por buena se debe entender mejor que la actual. Yrithinnd (/dev/null) 16:03 22 jun 2006 (CEST)

1. Desde antes de comenzar esta votación estaba en contra de ella. No veo el sentido a exigir lo mismo para votar un cambio de política que para votar el borrado de un artículo. Por ejemplo, para un cambio de política las exigencias de la propuesta de yrithinnd me aprecen razonables, para votar en una consulta de borrado me parece más razonable el sistema actual o como mucho lo que propone Cucaracha. El generalizar es un recurso que deberíamos usar cuando no hay más remedio, si tenemos posibilidad de abordar cada situación de forma individual ese es el mejor camino. --unf (discusión) 20:18 23 jun 2006 (CEST)

La votación ha sido caótica y mal enfocada, eso es indudable. Pero creo que esta propuesta es innecesaria. Si se quiere volver a empezar (que no me opongo), lo que tiene que ocurrir es simplemente que pierdan todas las propuestas. Lo cual tampoco es muy dificil porque a día de hoy solo cuatro de ellas tienen más votos positivos que negativos. --icvav (discusión) 14:16 25 jun 2006 (CEST)

Titoxd, ¿falta de respeto? No hablamos de imponer nada, esta propuesta la puede votar todo el mundo. Si esto sale positivo significará que hay más gente disconforme con la forma en que se han hecho las cosas que gente conforme. Errar es humano, rectificar es de sabios. --unf (discusión) 15:40 25 jun 2006 (CEST)

• Yo opino, como he expresado en la discusión, que lo mejor es hacer una segunda vuelta con aquellas propuestas que tengan más votos a favor, y pues la verdad, si están disgustados con las propuestas, ¿por qué no proponen lo suyo?, es hora para que puedan presentar sus ideas, para eso está esta votación.--Taichi -> (メール) 10:43 26 jun 2006 (CEST)
  • Racionalidad... Por eso estoy de acuerdo con el comentario de Taichi. Una anulación en este estado sí que sería una demostración de fuerza desalentadora. Emilio 13:49 26 jun 2006 (CEST)
• Sí, es una falta de respeto a todos los que han dado ideas, sean buenas o locas, y a todos los que han dado su opinión hasta el momento. No sé que intención, ni que beneficios traería anular la elección; si se anula ahora, con tres propuestas recivendo una mayoría de apoyo, se harían todo tipo de especulaciones acerca de lo que podría haber pasado. Si se necesitan modificar algunas variables, hagan una segunda vuelta, pero desechar las ideas de todos, aunque no sean populares, sí es una falta de respeto. Si tienes ideas, ponlas a votación como todo el mundo. Titoxd^(?!?) 05:46 27 jun 2006 (CEST)
  • No puedo estar de acuerdo contigo. ¿Dejar de actuar por herir sensibilidades de los que se han esforzado? Me parece absurdo. Aquí trabajamos para mejorar Wikipedia. Si una mayoría votase a favor de esta propuesta significaría que la mayoría cree que es mejor para Wikipedia replantear la votación. No hacer caso a esa mayoría sí que sería una falta de respeto, pero no hacia nadie en particular, sino hacia Wikipedia. --unf (discusión) 14:19 27 jun 2006 (CEST)