Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2008/04

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Fusionar paginas "Asociación Cultural y Deportiva Altos Hornos Zapla" y "Club Altos Hornos Zapla"

Propongo fusionar estas dos paginas con el nombre de la primera, ya que ambas tratan sobre el mismo tema. --Hugohceliz (discusión) 04:40 2 abr 2008 (UTC)

Solicitalo en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios#Fusión de historiales Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 12:21 2 abr 2008 (UTC)

Artículo sobre Neurología

Hola: soy docente de Formación Profesional y unos de los módulos que imparto es el relacionado con Salud laboral, para documantarse los alumnos utilizan de forma habitual mucha información de Wikipedia. Esta semana nos tocaba debatir sobre las enfermedades del sistema nervioso de las cuales se ocupa la especialidad médica conocida como Neurología, mi sorpresa ha sido que el artículo que existe sobre Neurología es muy simple, y considero que cualquier experto en el tema podría confecionar un artículo más completo y detallado de esa especialidad médica. Por lo que invito a que si conocéis alguien que lo pueda hacer que lo haga. Puede servir como referencia la versión en alemán que hay de neurología. Aquí Un saludo. --Feliciano (discusión) 02:54 3 abr 2008 (UTC)

Más información en interwikis

No sé si se puedea hacer, pero creo que sería bueno que al posar el cursor sobre un interwiki (sin hacer clic), apareciera un cuadro emergente con el idioma en español al que dirige el interwiki, para que uno pueda saber bien qué idioma va a visitar, ya que no siempre la abreviación que sale al principio de la URL es muy aclaradora. No es algo urgente, pero sí algo útil. Con lo del "cuadro emergente" me refiero a uno de esos amarillos que salen al posar el cursor sobre en un enlace interno de wikipedia). Saludos --Jorge Moraleh (disc.) 01:40 2 abr 2008 (UTC)

Los "cuadros emergentes" son los popups que solo aparecen si tienes el monobook. La URL no es muy aclaradora, claro, pero también dice el idioma (en el idioma original) en el "Otros idiomas" que aparece a la derecha. Creo que antes en el "Otros idiomas" aparecía el nombre del idioma en el idioma original y entre paréntesis en español (por ejemplo "English (inglés)") sería buena idea ponerlo de esa manera. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:10 2 abr 2008 (UTC)

Con lo de cuadros emergentes me parece que no se refiere a los popups, sino al pequeño cuadro aclaratorio que aparece con el evento hover en enlaces o imágenes. Justo lo que no sale con el monobook instalado. Jarke (discusión) 15:14 2 abr 2008 (UTC)

Jarisleif, los popups no muestran los artículos de las interwikis . Pericallis (Pasa al jardín) 01:00 3 abr 2008 (UTC)

No creo que hacer un popup al pasar el cursor encima sea necesario. La propuesta de que se escriba en español al lado me parece muy interesante. Erodrigufer ^(Discusión) 01:12 3 abr 2008 (UTC)

Y yo pregunto: Si no se entiende qué idioma es ese que dice, ¿para qué ir al artículo de esa wikipedia? --Guille (¿Me hablas a mí?) 01:16 3 abr 2008 (UTC)

Bueno, ¿y si esa palabra se desconoce, pero el idioma se entiende? Erodrigufer ^(Discusión) 01:22 3 abr 2008 (UTC)

¿Como? ¿Sabes el idioma pero no sabes como se abrevia el mismo? Porque la otra palabra hasta si no sabes el idioma te da una idea el título donde estás. Por ejemplo: en el artículo taxi te encuentras con: ru:Такси, ja:タクシー, ko:택시, da:Hyrevogn, si no sabes el prefijo es porque no sabes el idioma, y si no sabes la palabra en el otro idioma entonces no sabes en que artículo estás. --- 3 3 3 --- 02:14 3 abr 2008 (UTC)

Pues a mí, si pudiese hacerse, sí que me parecería una buena propuesta. No hace falta querer leer el artículo en otro idioma. Puede que quieras saber en qué idiomas está traducido (curiosidad, comprobar calidad de otras wikipedias, etc). Jarke (discusión) 12:59 3 abr 2008 (UTC)

Y muchos de nosotros podemos entender, usar y traducir lo escrito en otras lenguas romances, pero no tener la menor idea de qué es Arpetan, Furlan o Walloon (aprendí sus nombres vernáculos en Wikipedia). Saludos. Lin linao ¿dime? 15:45 3 abr 2008 (UTC)

(Revirtiendo sangría) ¿Y si en lugar de esto cuando se pasara en puntero encima de el interwiki apareciera su nombre en español tal y como aparece una descripción en las imágenes? Pericallis (Pasa al jardín) 22:55 3 abr 2008 (UTC)

Análisis artículos más leídos

Según el Topten de marzo señalado aquí. Hay 44 artículos que han superado las 100.000 visitas, de los cuales 3 tienen la estrella de destacados, 3 el símbolo de bueno, en obras figura uno, hay 20 bloqueados y 17 no tienen ningún símbolo destacable. Así que me reafirmo en lo anterior y sería bueno que estos artículos se desbloqueasen los que están bloqueados y que se iniciasen procesos de mejora para que adquieran la consideración de buenos o destacados porque son los que más interés despiertan en los lectores. --Feliciano (discusión) 13:40 4 abr 2008 (UTC)

O también puede ser que sean los que despiertan más interés en los vándalos. --Balderai (comentarios) 16:16 4 abr 2008 (UTC)

Mi primera sorpresa fue ver el cartel de «en obras» en el número uno del Top Ten, sin embargo, al hacer un análisis comparativo entre el artículo en inglés (que figura como artículo «bueno») y el nuestro, se ve que los redactores en español han hecho un excelente trabajo y que de seguir por esa línea, contaremos pronto con un nuevo AD. --bienchido (discusión) 12:21 6 abr 2008 (UTC)

Debate mejor que discusión

Bueno, hace ya mucho tiempo que opino esto, pero hasta hoy no me he decidido a ponerlo. El caso es que desde siempre las páginas de "debate" de la wikipedia se han bautizado con el nombre "discusión", supongo que debido a la traducción desde la wiki inglesa (donde, no olvidemos, la palabra "discuss" significa "debatir", y no "discutir", que en su caso sería "argue"). Se puede argumentar que en estas páginas se está realmente discutiendo, pues, según la definición de la RAE para la palabra discutir, ésta significa: «Contender y alegar razones contra el parecer de alguien»: Todos discutían sus decisiones. U. m. c. intr. Discutieron con el contratista sobre el precio de la obra.

Hoy por hoy existen bots que renombran un usuario y redireccionan todos los cambios, pues bien, mi propuesta es simple: sustituir "discusión" por "debate", que me parece un nombre más elegante y apropiado.

¡Un saludo!

RedTony (⇨ ✉) 07:09 8 abr 2008 (UTC)

El enlace que das apunta a una definición del DRAE que dice “Dicho de dos o más personas: Examinar atenta y particularmente una materia.” La de discusión es “Análisis o comparación de los resultados de una investigación, a la luz de otros existentes o posibles.” --angus (msjs) 09:56 8 abr 2008 (UTC)

Y debate tampoco me parece muy apropiado... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 10:01 8 abr 2008 (UTC) Pd: por cierto, no es necesario correr ningún bot, solo se tiene que modificar MediaWiki:Talk si hay consenso

mal empieza este debatediscusiónloquesea si solo se toma lo que interesa del drae...¿para que están esos numeritos delante de cada definición? ¿y por que curiosamente se "obvia" la raiz latina?. Pongo enterito lo que se lee en la web del drae:

Discusión:(Del lat. discutĕre, disipar, resolver).

1. tr. Dicho de dos o más personas: Examinar atenta y particularmente una materia.

2. tr. Contender y alegar razones contra el parecer de alguien. Todos discutían sus decisiones. U. m. c. intr. Discutieron con el contratista sobre el precio de la obra.

vamos...que hay bastante otras cosas en las que entretenerse que la del traslado de páginas bien definidas, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:17 8 abr 2008 (UTC)

He pedido opiniones, no una lapidación. Gracias.

—RedTony (⇨ ✉) 14:11 8 abr 2008 (UTC)

P.D: Sancho: debo reconocer que no leí lo que sigue a los ":". Por otro lado, creo que el proponer algo, por poco importante que sea, si es útil, puede tener mayor o menor prioridad, pero no por eso el "hay otras cosas más importantes que hacer" es excusa. Otra cosa es que, como parece ser, sea una idea que sólo tenía yo y no tiene lógica, con lo cual se cierra el tema sin más. (Sólo era una propuesta inocente).

Solo una cosa, ¿los de MediaWiki solo lo editan los bots o también pueden los biblios? Bucho / Disc. / Email 14:18 8 abr 2008 (UTC)

Lo hacen solo los bibilos. Y RedTony, al menos yo simplemente opinaba, no daba una lapidación... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:31 8 abr 2008 (UTC)

Plantilla complementaria para artículos humorísticos

He creado una plantilla que puede usarse para colocar una indicación de que una página tiene contenido humorístico usando un ícono, de manera similar a como se indican actualmente los AB, AD y las páginas protegidas. La forma de uso que tengo en mente es que se coloque esta plantilla al inicio de la página con el parámetro pequeño=sí, dejando al final de la página la plantilla Wiki Humor actual o la misma plantilla propuesta pero esta vez con el parámetro pequeño=no. Pueden ver un ejemplo del uso de la plantilla aquí. ¿Qué opinan? --Balderai (comentarios) 19:27 8 abr 2008 (UTC)

Vaya, cuanto piensan en el cojuelo XD Puede ser una buena idea, pero no creo que se use mucho... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:59 8 abr 2008 (UTC)

Mejora de artículos muy visitados

Según Wikipedia:Ranking de visitas, hay más de 100 artículos que son leidos por más de 5000 personas cada día. Se podría hacer un wikiconcurso para mejorar estos artículos tan solicitados y que consulta tantísima gente. --Emijrp (discusión) 12:10 9 abr 2008 (UTC)

Memorizado para proponerlo para el próximo. Millars (discusión) 12:12 9 abr 2008 (UTC)

Sería muy interesante, pero ¿podría haber un ranking mensual o bimestral que nos dé una idea más amplia? ¿Qué opinas Emijrp? --- 3 3 3 --- 00:19 10 abr 2008 (UTC)

El ranking mensual solo eliminaría los artículos que son visitados repentinamente por algún suceso: por ejemplo la muerte de Charlton Heston hizo que su artículo se situara entre los 5 más visitados el día de su fallecimiento. A grandes rasgos, los más visitados diariamente son los más visitados mensualmente. Emijrp (discusión) 08:53 10 abr 2008 (UTC)

De esa página he pasado a esta. Pone que está actualizada, pero no sale el LGBT, por ejemplo (y tiene 52). Why? Raystorm (Yes?) 00:31 10 abr 2008 (UTC)

Ray, no sé nada de bots, pero creo que eso se basa en lo que está en "Wikiproyecto:Nombre/participantes" y el PR:LGBT no tiene una página así, tiene una sección. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:39 10 abr 2008 (UTC)

Exáctamente Jarisleif. Emijrp (discusión) 08:53 10 abr 2008 (UTC)

E-mail

¿No sería interesante y útil si en la wikipedia en español se instalase la extención Enotif? Así los usuarios tendrían la opción de, si quieren, recibir e-mails con actualizaciones de su lista de seguimiento y página de discusión. Se hizo en la wikipedia en portugués y a mi me parece que funciona muy bien. --3M (discusión) 23:25 3 abr 2008 (UTC)

Según me informó el amable EVula, en Meta y Commons también existe esa función. Yo mismo hice esa pregunta hace no mucho tiempo. Lo que otros usuarios comentaron es cierto: quizá no sea muy buena idea para los usuarios que tenemos muchas páginas en seguimiento (yo tengo 1088 páginas ahora mismo) y que sus discusiones se mueven casi todos los días, que tendrían la bandeja de entrada llena. Saludos, --Cobalttempest → escríbeme 02:40 4 abr 2008 (UTC) PD: Aunque para los usuarios que no reunen estas "características" quizá sí estén interesados...

A mí me parece interesante para aquellos usuarios que sólo se pasan por aquí esporádicamente pero que aún así les gustaría saber de los cambios en artículos que han creado o recibir los mensajes que les han enviado. Ahora, en los dos años y medio que llevo en Wikipedia nunca aprendí cómo se añaden extensiones en nuestra Wikipedia (ni siquiera sé si es posible hacerlo). ¿Alguien nos puede iluminar con su sabiduría? ¿Platonides? ¿Angus?. Tomatejc Habla con el vegetal 04:07 4 abr 2008 (UTC)

Instrucciones para agregar extensiones a Wikipedia:

1. Armar consenso
2. Crear un bug report pidiendo la extensión y con enlace al consenso comunitario
3. Avisar en #wikimedia-tech para que lo noten
4. ???
5. Profit!

Al menos hace un año y pico era así. Quizás las cosas hayan cambiado. Saludos. --angus (msjs) 09:21 4 abr 2008 (UTC) PD: Platonides quizás conozca medios más directos, porque él se codea con los developers ;)

No creo que sea muy relevante ese asunto, yo personalmente que tengo muchos artículos en vigilancia, tengo Wikipedia en mis favoritos y no me supone ningún esfuerzo acceder a las modificaciones que se hacen en los artículos que vigilo. Lo que si me gustaría concocer es por ejemplo el número de lecturas o accesos que tienen los artículos que han sido nominados Buenos y Destacados, no se si eso técnicamente será posible o no. --Feliciano (discusión) 06:53 4 abr 2008 (UTC)

Es posible, pero Wikimedia no brinda ese servicio. La alternativa es que un tercero recabe esos datos mediante una imagen imperceptible que se inserta en cada página. Se hizo en otra Wikipedia (no recuerdo cuál, creo que la inglesa). A mí me parece una mala idea. Saludos. --angus (msjs) 09:21 4 abr 2008 (UTC)

Casi no acabo de escribir esto y ya me están corrigiendo. Véase aquí. --angus (msjs) 12:33 4 abr 2008 (UTC)

Ya que según parece existen contadores externos de las visitas a los artículos de Wikipedia, se podría acordar por ejemplo que el listado que ha superado las 1000000 visitas en marzo todos esos artículos se trabajasen en conjunto para conseguir que por su contenido puedan merecer la nominación de Bueno o Destacado. Se podría hacer un listado por temas y seguro que habrá gente que estemos dispuestas a echar una mano. Sería una dignificación muy grande para Wikipedia. --Feliciano (discusión) 13:06 4 abr 2008 (UTC)

También se podría mandar un condensado con todos los cambios en artículos en la lista de seguimiento por día... --3M (discusión) 03:40 10 abr 2008 (UTC)

RSS

¿alguien ha considerado el uso de RSS en vez de avisos por email? Digo, google reader me sirve para monitorear una docena de páginas, y no sé si es posible hacer que el google reader envíe avisos por email aunque es realmente cómodo tener listas de vigilancia en el reader. -- m:drini 15:05 4 abr 2008 (UTC)

Apoyo a un sistema por RSS, así si ne saturaría la bandeja de mensajes cuando uno tiene muchas páginas vigilando. Pericallis (Pasa al jardín) 21:30 4 abr 2008 (UTC)

... Ya existe el sistema de RSS. Ve a cualquier historial y el link está en la barrita izquierda. -- m:drini 22:00 4 abr 2008 (UTC)

Auch. Nunca lo había visto. --bienchido (discusión) 09:03 7 abr 2008 (UTC)

{{Cita web}}

Querñia pedir vuestra opinión sobre este tema. No se muy bien si ya se ha debatido o no, pero el caso es que me acabo de dar de morros con él, y por eso me gustaría que me dijérais lo que pensáis. Me refiero a la plantilla {{Cita web}}. Según WP:QEUAB, es la que se debe usar para que un artículo sea considerado como bueno. Vale. Veamos el ejemplo que se cita en WP:REF :

*{{cita web
|url = http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,120050,00.asp
|título = WebTV Virus Writer Sentenced to Prison
|fechaacceso = 25 de marzo
|añoacceso = 2008
|autor = Roberts , Paul
|último = 
|primero = 
|enlaceautor = 
|coautores = 
|fecha = 
|año = 2005
|mes = 
|formato = 
|obra = 
|editorial = 
|páginas = 
|idioma = 
|doi = 
|urlarchivo = 
|fechaarchivo = 
|cita = 
}}

Como se puede observar, 15 de los 21 parámetros son completamente prescindibles. O lo que es lo mismo, significa una sobrecarga en cualquier artículo para llegar a esto:

• Roberts, Paul (2005). «WebTV Virus Writer Sentenced to Prison». Consultado el 25 de marzo de 2008. 

Es decir, 23 líneas de código para una sentencia de 16 palabras. Yo uso, en las referencias, la fórmula <ref name="sports">sportsecyclopedia.com [http://www.sportsecyclopedia.com/nba/syracuse/nats.html Syacuse Nationals Historical Moments. NBL Years], consultado [[marzo de 2008]]</ref>, es decir, utilizo únicamente los parámetros necesarios, ocupo apenas un par de líneas para darme como resultado:

• ↑ a b sportsecyclopedia.com Syacuse Nationals Historical Moments. NBL Years, consultado marzo de 2008 (lógicamente con el enlace en azul, no he sabido transcribirlo aquí directamente)

Es decir, lo mismo. Hoy, un wikipedista que ha evaluado un propuesto AB, me ha incidido (con razón, ya que se supone que es una norma) en este tema, pidiéndome que cambie las 38 referencias del artículo en cuestión a la norma establecida. Si yo multiplico 38 x 16 líneas de código inútiles, me sale que sobrecargo el artículo con 608 líneas de código que no sirven para nada, pero que, se supone que, de no incluirlas, el artículo jamás será evaluado como AB. ¿No sería más lógico apelar al sentido común y dejar las referencias, siempre y cuando respondan a las preguntas qué?, quién? cuándo? y dónde?, al arbitrio del redactor? Mucho se habla por un lado de no sobrecargar las páginas, y por otro de ofrecer referencias...qué problema hay cuando, uses la fórmula que uses, al final para el lector va a ser lo mismo? Creo que debemos ser consecuentes con nuestras propias decisiones, y si tanto se habla ahora de las plantillas por el supuesto motivo de que sobrecargan las páginas, no sería más útil proponer otro tipo de plantilla más cómoda para el redactor, menos liosa y con los mismos resultados? Aclaro en este punto que no tengo nada contra el evaluador del artículo, que obviamente se ha ceñido a las normas establecidas, pero creo que las normas están para interpretarlas, no para ceñirse a ellas a pies juntillas. Espero vuestra opinión. Un saludo Pacoperez (discusión) 19:23 8 abr 2008 (UTC)

Yo cuando la uso pongo sólo los campos imprescindibles, que son muy pocos, y ocupa mucho menos, y ocasionalmente algún otro que necesite. Saludos, Eric - Contact 20:15 8 abr 2008 (UTC)

Exacto. Yo cuando uso esta plantilla (en casi todos los artículos que edito) sólo relleno la url, el título, fechaacceso y añoacceso y los pongo todos seguidos, no es necesario poner cada parámetro en una sola línea. Además, según dice aquí, no es obligatorio usar la plantilla pero sí que aparezca la información que en la plantilla se muestra. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:32 8 abr 2008 (UTC)

Pacoperez: no es necesario añadir los campos vacíos a la hora de usar la plantilla. Se muestran en la documentación para ver que están ahí. Así que s sólo añades los campos que toman valor, no sobrecargas el artículo. -- m:drini 03:23 9 abr 2008 (UTC)

Y para aclarar, es requisito indispensable y acordado mediante consenso el uso de la plantilla... no es una opción para un AB. {Net'ito} 16:04 9 abr 2008 (UTC)

¿Perdón? Lo que es obligatorio es que se incluya la información que especifica WP:REF (fecha, autor, año de publicación, etc...). Eso se puede hacer mediante plantilla o sin ella. Eso de que tiene que ser obligatorio usar una plantilla es ridículo. Para WP:CAD desde luego no es necesario. Si se van a poner puntillosos con este tema yo desde luego no vuelvo a nominar un artículo para AB. Cuando era novata usaba mucho la plantilla pero a estas alturas ya no porque hay maneras más sencillas de poner la misma información de manera más rapida. Saludos Raystorm (Yes?) 22:25 9 abr 2008 (UTC) De hecho, leyendo WP:QEUAB, obsevo que pone que valen las plantillas u otro formato que incluya toda la info, lo cual me tranquiliza mucho. ;)

De acuerdo 100% con Raystorm. No tiene sentido y es contraproducente poner requisitos de este tipo, y quien los requiera como obligatorios, está equivocado. Debe haber un límite de lo que wikiproyectos y etc... pueden fijar por más consenso que se trate. ----Antur---- (mensajes) 22:31 9 abr 2008 (UTC)

Creo que ha sido un problema de interpretación, la verdad. Me parece muy bien que exigan que se siga WP:REF, pero hay que saber que eso se puede hacer con plantillas o sin ellas. ;) Desde luego en WP:QEUAB lo pone. Un saludo Raystorm (Yes?) 22:37 9 abr 2008 (UTC)

Releyendo con mente más fresca, efectivamente tienen la razón. Lo obligatorio es el formato WP:REF, no la plantilla... puede no usarse siempre y cuando se incluya la información. {Net'ito} 22:40 9 abr 2008 (UTC)

No tiene sentido hacer poner las referencias con la plantilla si se ponen directamente. Por ejemplo, en las referencias para los libros se puede ponerse con plantilla algo como esto:

• Apellido, Nombre (Año). Título. Ciudad: Editorial. ISBN 84-206-3614-2. 

Lo anterior puede ponerse también así:

• Apellido, Nombre (Año), Título, Ciudad: Editorial. ISBN 84-206-3614-2.

¿Dónde está la diferencia para que el artículo pueda ser destacado o no? Cito un párrafo de WP:REF:

Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo (siempre puedes lograr el mismo resultado manualmente), está recomendado para asegurarte de que no dejas nada a medias.

HUB (discusión) 22:49 9 abr 2008 (UTC) P.D.: Conflicto de edición.

BOT patrullero

Buenas, ¿sería posible + tiene sentido crear un bot que revierta los cambios de usuarios que borran las plantillas importantes (ej. sin relevancia, autopromoción) sin consultar previamente con quien la puso? La idea seria que el bot revertiera el cambio si la persona que elimina la plantilla no es quien la puso y tampoco un bibliotecario. Yo lo que hago es usar la función vigilar a los artículos que marco, pero me paso el día recoradando a los usuarios que las plantillas están para algo y no deberían eliminarse previo acuerdo con quien la puso (o bien un biblio). El bot podría dejar un comentario como La plantilla solo lo borran los biblios o el patrullero que la colocó, y/o dejar un mensaje en la página de usuario ¿Que opinais? Un saludo a todos, ^poco@ _pocoBaaaaaaang!!! 23:33 11 abr 2008 (UTC)

Creo que AVBOT (disc. · contr. · bloq.) ya realiza eso. Pericallis (Pasa al jardín) 23:57 11 abr 2008 (UTC)

He estado observando las contribuciones del bot y no veo nada al respecto, ¿tienes algún ejemplo de que efectivamente realice esa actividad? En su página de usuario tampoco he visto nada explícito sobre este tema. Saludos,

^poco@ _pocoBaaaaaaang!!! 00:21 12 abr 2008 (UTC)

Entonces podrías darle la propuesta a Emijrp (disc. · contr. · bloq.), el controlador del bot. Pericallis (Pasa al jardín) 14:30 12 abr 2008 (UTC)

Yo no tengo muchos problemas con los usuarios que quitan plantillas de mantenimiento. Les dejo el aviso creado por Tomatejc y se detienen. Aunque tampoco sería una mala idea que AVBOT tuviera esa función... excepto porque me dejaría con aún menos trabajo.--Greek (discusión) 16:11 12 abr 2008 (UTC)

...¿aun con menos trabajo? lo dices cómo si hubiera poco que hacer, sorprendete de alguien que llega a las 300 ediciones diarias como he leido por ahí ;-P, saludos,

^poco@ _pocoBaaaaaaang!!! 20:12 12 abr 2008 (UTC)

Wikiproyecto atletismo

Me gustaría crear un Wikiproyecto sobre atletismo, pero no se como crear la página de wikiproyecto. Animo a todos los que quieran colaborar a crear el wikiproyecto a participar en él, es necesario su creación, en otras wikipedias esta temática está mucho mejor desarrollada y estructurada, en la wikipedia en español es un poco anárquica dado que se han creado artículos sin una estructura común.--Cembo123 (discusión) 09:32 13 abr 2008 (UTC)

Mira aquí. Raystorm (Yes?) 14:26 13 abr 2008 (UTC)

Portada...

Como bien nos recuerda Tomatejc por acá, la portada es la página más visitada de wikipedia y la entrada para la gran mayoría de usuarios nuevos y otros que tienen sus primeros pasos por acá. Debido a esto se debería poner mayor atención en ella y me gustaría proponer que varios bibliotecarios vigilaran la página de discusión de la misma, ya que hay momentos en que hay errores que no podemos cambiar y pasan horas sin que nadie se de cuenta, incluso puede pasar días. ¿Porqué bibliotecarios? pues es muy simple, gran parte del contenido de la portada está protegido, y otro tanto es de difícil acceso (hipertransclusión de plantillas), por lo tanto necesitamos más ojos revisores y bibliotecarios que puedan editar sin problemas. Una de las cosas que me motivan a esto es que en varias ocasiones se han presentado problemas con la portada y tengo que correr a avisar al IRC porque no puedo acceder a las páginas protegidas. Esto es trabajo extra para mi y para el biblio que "moleste", y sinceramente es un poco cansado. ¿Qué opinan de esto?, Recuerden que la portada es el sitio más visitado (¡¡¡el 31 de marzo tuvo 604,000 visitas!!!), no debemos cometer errores ahí. --- 3 3 3 --- 08:48 13 abr 2008 (UTC)

Hecho, ya me he puesto la portada en vigilancia. Si hay más, mejor. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 08:50 13 abr 2008 (UTC)

Precisamente, hay veces que el error se detecta en momentos en que no está uno de los pocos que la vigilábamos, pero entre más vigilantes de la portada haya, con mayor rapidez se corregirá, dando siempre una buena cara a cualquier visitante. --- 3 3 3 --- 08:58 13 abr 2008 (UTC)

Yo también la he vigilado. Por cierto, en la discu se hace referencia a una errata que yo no encuentro por ninguna parte (debe ser de un arti y no de la Portada en sí), a ver si alguien la ve. Un saludo Raystorm (Yes?) 14:39 13 abr 2008 (UTC)

Quizá ya fueron corregidos Raystorm, visita de nuevo la discusión. --- 3 3 3 --- 17:45 13 abr 2008 (UTC)

Gracias 333, por no tomar como ejemplo el error de dedo que cometí ayer y que revertí en fracción de segundos :-P, —Oscar (discusión) 07:04 14 abr 2008 (UTC)

Vamos no es nada grave. Pero no se escapa de una vitrina de errores en la portada XD. --- 3 3 3 --- 01:43 15 abr 2008 (UTC)

Se requiere colaboración ...

... de todas las almas caritativas para completar esta página y abreviar algunas eternas y muy repetidas discusiones en el café. Si os parece bien, luego se podría trasladar y usar como enlace cada vez que comience el mismo baile. Zenquiu veri mach. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:09 15 abr 2008 (UTC)

Igual encuentras algunas secciones reutilizables en Ayuda:FAQ. Santiperez discusión 13:44 15 abr 2008 (UTC)

Me gustaría colaborar contigo, pero no tengo mucho tiempo libre. ¿Edito según me parezca? ¿Te comento algo en la discusión? Un saludo y muchas gracias por el esfuerzo, es una excelente idea. Cvalda | Tus mensajes aquí 13:50 15 abr 2008 (UTC)

Plantilla de autopromoción/spam

Hola a todos, tras las mejoras hechas en lo referente a homogeneizar las plantillas, opino que hay una que sigue teniendo un aspecto diferente a los demás y es además demasiado ostentosa (yo la uso a menudo y puedo asegurar que asusta a muchos usuarios inexpertos), me refiero a Plantilla:Promocional. Mi propuesta sería algo así Usuario:Poco a poco/Pruebas. ¿Pros/Cons? Saludos a todos, ^poco@ _pocoBaaaaaaang!!! 13:59 12 abr 2008 (UTC)

Yo la única diferencia que veo es el ícono.;)----Antur---- (mensajes) 14:06 12 abr 2008 (UTC)

Esa es la idea, el icono...¿mejora la cosa, empeora? El texto no me parece mal, pero NO SPAM realmente que asusta un poquito...

^poco@ _pocoBaaaaaaang!!! 14:21 12 abr 2008 (UTC)

Me gusta mas el ícono de Poco a poco que el actual. Pericallis (Pasa al jardín) 14:28 12 abr 2008 (UTC)

Habría que mencionar, aunque sea en un par de palabras, por qué se estaría diciendo que el artículo podría ser borrado. El enlace solo no alcanza, se lo podría poner en alguna de las palabras claves de la explicación. Por ejemplo, "Este artículo parece publicitario" es más comprensible que "Posible spam" Thialfi (discusión) 14:33 12 abr 2008 (UTC)

He creado una segunda propuesta siguiendo el comentario de Thialfi, estoy de acuerdo que no todo el mundo hispanohablante sabe lo que es spam. Lo que en cualquier caso si que hay que corregir de la plantilla actual es el enlace de spam que erróneamente lleva a WP:SP en lugar de WP:SPAM, ¿Vale la pena iniciar una votación sobre un par de propuestas diferentes? saludos,

^poco@ _pocoBaaaaaaang!!! 14:47 12 abr 2008 (UTC)

Por mi parte, la segunda opción es la que más me convence. Buen trabajo, Lucien ~ Dialoguemos... 15:25 13 abr 2008 (UTC)

Tras un par de opiniones positivas al respecto, ¿hay alguien EN CONTRA de usar la segunda propuesta de Usuario:Poco a poco/Pruebas en lugar de la actual Plantilla:Promocional? Saludos a todos,

^poco@ _pocoBaaaaaaang!!! 18:35 13 abr 2008 (UTC)

Por cierto, y tú, ¿no tendrás una segunda propuesta para tu firma...? --Camima (discusión) 18:57 13 abr 2008 (UTC)

Como bien dice la firma: "Baaaaaaang" XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:32 13 abr 2008 (UTC)

Wikiproyecto Ciencias de la Tierra

Estoy en fase de brainstorming personal y muy lanzado a comenzar un wikiproyecto sobre Ciencias de la Tierra. Busco wikifrikis que les motive el tema. Clica en mi nick y tendrás más detalles. Gaianauta (discusión) 14:00 17 abr 2008 (UTC)

Biblioteca Virtual

Hola gente ¿como va?La idea era esa(crear una biblioteca virtual) y probablemente ya se haya propuesto.Bueno,espero a ver que me dicen.Gracias de antemano--DonPilin (discusión) 16:50 16 abr 2008 (UTC)

[1].--Εράιδα (Discusión) 16:52 16 abr 2008 (UTC)

¿Que quiere decir esto? — El comentario anterior sin firmar es obra de DonPilin (disc. • contribs • bloq).

Que lo que propones ya existe ;) --Cobalttempest → escríbeme 02:07 17 abr 2008 (UTC) A menos que Egaida y yo te hayamos entendido mal y lo que propones es algo diferente de Wikisource

Igual se refiere a mi firma.--Εράιδα (Discusión) 09:53 17 abr 2008 (UTC)

Ah ya entendí perdon. y gracias.--DonPilin (discusión) 12:41 17 abr 2008 (UTC)

Plantilla

Ya que se votó y aprobó cambiar CET/CEST por UTC, ¿no debería cambiarse también en esta plantilla GMT por UTC. No sé si tiene alguna relevancia, pero aquí lo dejo. Dorieo ¡Homerízate! 19:02 16 abr 2008 (UTC)

En este dia de domingo 3 noviembre del año 2024, en esta hora UTC 20:59 - Wikipedia en español consta de 1 987 656 articulos.

La hora que da "currenttime" es la oficial de la wiki, que ahora es la UTC, ¿no? Esa es la que sale, al menos. Wikipedia es sin tilde en nuestro idioma. ¿Cuál es la original? (hiciste subst?) Saludos, Eric - Contact 20:39 16 abr 2008 (UTC)

Eric, me ha dicho Paintman en el IRC que no sabe de dónde parte esa plantilla. Ya sé que wikipedia es sin tilde, pero quien la creó no se dio cuenta. Dorieo ¡Homerízate! 21:13 16 abr 2008 (UTC)

Descuida, no digo que lo escribieras tú, ya me imagino que es obra de otro. Preguntaba de dónde la habías sacado. Es decir, en qué página está la original. ¿O quizá simplemente es un código que ha ido rodando de un sitio a otro, siendo copiado por unos usuarios a otros? Saludos, Eric - Contact 21:26 16 abr 2008 (UTC)

He estado buscando un poco y parece que ese código no aparece en ninguna plantilla y que seis usuarios lo utilizan, supongo que por haberlo copiado de unas páginas de usuario a otras. Así que si queréis corregirla solo tenéis que cambiar en el código de vuestras páginas de usuario GMT->UTC y Wikipédia->Wikipedia, como ya he echo en el código de la parte inicial. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 06:35 17 abr 2008 (UTC)

Eric, está claro que no te referías a que lo había escrito yo y que ha ido rodando. Bisgus, el cambio ya lo he hecho en la que tengo en mi página. Me parece que son más de 6 usuarios los que las utilizamos. Si encontrara alguna otra la corrijo. Dicho esto, yo creo que este hilo ya se puede cerrar, está todo dicho. Gracias a los dos. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 09:38 17 abr 2008 (UTC)

Según el señor google la usáis 6 -=BigSus=- (Comentarios) 13:34 17 abr 2008 (UTC)

Test de iniciación en Wikipedia

Hola a todos. Muchas veces me he encontrado con artículos mal escritos por diferentes motivos, la mayoría de estas páginas son de usuarios nuevos. Por esta razón, propongo, que hubiese un test de iniciación para los nuevos usuarios que quieran entrar en este proyecto. Sería como una especie de examen que se le hace a uno antes de entrar en Wikipedia, dicho examen determinaría si el usuario es apto para poder escribir de buena manera, es decir, asegurarse de que sepa poner tildes, de que después de los puntos y de las comas ponga espacios, de que se explique bien, que sepa poner comas, que ponga mayúsculas después de los puntos y al principio del texto, etc. Al final se le pondría una nota (del 0 al 10) y las cosas que hiciese mal se le comentarían y, así, si suspende el examen y lo intenta de nuevo, sabrá qué fallos no pude cometer. Esto ayudaría - en mi opinión - a que Wikipedia no esté llena de artículos mal escritos, porque los wikipedistas tendrán una base. Este examen también se le podría poner a los usuarios que; aunque lleven tiempo en Wikipedia, no sepan todavía los temas indicados anteriormente. ¿Qué opinan ustedes? Por favor, expliquen las razones de lo que opinan y, recuerdo que esto no es una votación, sino una propuesta para saber qué piensan al respecto. Un saludo. Mahey94 (discusión) 14:52 25 abr 2008 (UTC)

 En contra résped ¿sí? 15:08 25 abr 2008 (UTC)

Funcionaría si Wikipedia no fuera un enciclopedia libre, pero el problema es que sí lo es, y poner un examen a los nuevos registrados sería restringir la libertad de Wikipedia, y echaría atrás a muchos que se quisieran registrar. Un saludo. Miguel 15:16 25 abr 2008 (UTC) P.D.:  En contra, que se me olvidaba. Miguel 15:17 25 abr 2008 (UTC)

Lo mismo que Miguel, de esa manera habrían más ip's vandalizando que usuarios nuevos que quisieran ayudar. Yagami "Chega" (C? C!) 15:22 25 abr 2008 (UTC)

Mientras no sea obligatorio. Por ejemplo añadirlo como una sección extra de la Ayuda: Ahora que te has leido el tutorial ¿te ha quedado claro? ¿te animas a hacer un test?Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 15:28 25 abr 2008 (UTC)

Lo que ha dicho Fernando es una buena idea, ¿no? Mahey94 (discusión) 15:30 25 abr 2008 (UTC)

En contra  En contra  Muy en contra "calificar" a los novatos puede herir susceptibilidades y ser contraproducente. -- m:drini 15:32 25 abr 2008 (UTC)

Más arriba dicen de usar la wiki para aprender idiomas, ahora para aprender a escribir bien (cosa que la gente debe aprender en la escuela) No se aprende a escribir por hacer un examen, alguien que no tiene idea de ortografía lo que debería tener es un manual de castellano (externo a wikipedia) si le preocupa escribir bien. <broma>Montemos una página "Wikipedia:errores ortográficos que debes evitar"... </broma> Saludos, Eric - Contact 15:36 25 abr 2008 (UTC) (conflicto con Drini)

Lo que yo propondría es que para editar en Wikipedia fuese necesario registrarse como usuario.

Eso evitaría gran parte de las chorradas y tonterías que ponen cuatro niñatos cunado tienen ganas de divertirse desconociendo que tales entradas duran escasos minutos editadas. Un saludo.--Feliciano (discusión) 15:41 25 abr 2008 (UTC)

 En contra. Creo que no es una solución para evitar que no se produzcan faltas de ortografía, etc eficaz. Además el examen debería ser muy extenso, ya que muchos no saben escribir ni después de años en la escuela.Este examen debería tratar multitud de campos, redacción (con todo lo que conlleva, saber resumir, puntuar etc, ) ortografía, semántica... En definitva, muchos factores que influyen a la hora de saber escribir un texto.

Analiza ^Discusión 15:44 25 abr 2008 (UTC)

Creo que es necesario un poco de perspectiva. Un artículo no hace enciclopedia. Ni un editor. Esto lo construyen muchos editores y muchas ediciones de muchos artículos. Imaginemos a Wikipedia como un gran organismo vivo con sus propios mecanismos de autorregulación. Poner trabas a la edición no es bueno, aunque sepamos que eso significa muchos malos artículos o ediciones manifiestamente mejorables. El pulido lo da el tiempo y la participación colectiva. (Hoy me he levantado con fe en el género humano, qué le vamos a hacer). Delphidius (Mensajes) 15:47 25 abr 2008 (UTC)

Respecto a lo que dijo Feliciano, si fuese necesario estar registrado para editar, los vándalos se crearían páginas de usuario, y creo que es mejor tenerlos fuera que dentro. Mahey94 (discusión) 16:01 25 abr 2008 (UTC)

 En contra Tal medida supondría que se registraran menos usuarios y muchos se echarían para atrás. Se aprende a fuerza de errores. Quien tiene voluntad de aprender acaba aprendiendo. Suscribo lo dicho por Drini, Eric y Delphidius. Dorieo ¡Homerízate! 16:40 25 abr 2008 (UTC)

 Muy en contra No me parece para nada. Tal medida me suena a una enciclopedia estadounidense (que no recuerdo cómo se llama) para asegurarse que los usuarios tienen la misma "visión de mundo" que el resto. Además, como ya se dijo, heriría suscepitibilidades (al decir cosas como "tú no eres apto para la Wikipedia" o "te falta un poco para poder editar"). Los problemas ortográficos son revisados a diario por los demás wikipedistas y es más, una persona puede mejorar su ortografía, al ver que le corrigieron n veces un error.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 16:53 25 abr 2008 (UTC)

Cerremos este hilo. —Mafores - (δ) 17:20 25 abr 2008 (UTC)

Sí: es incomprensible que usuarios veteranos vengan al café a plantear y discutir cuestiones que afectan a la identidad misma del proyecto como si supusiesen que existe la más mínima posibilidad de realizar cambio alguno al respecto. Supone un uso espúreo del café al utilizarlo como foro, y hace caso omiso del hecho de que existe el suficiente número de páginas de políticas y principios fundamentales de Wikipedia para que ningún usuario experimentado se vea en la necesidad de plantear en el café la primera ocurrencia que se le venga a la cabeza sobre cómo le gustaría que funcionase algo que lleva haciéndolo desde el 2001. --Camima (discusión) 17:22 25 abr 2008 (UTC)

 Muy en contra Wikipedia, la enciclopedia libre que todos pueden editar. Pericallis (Pasa al jardín) 18:47 25 abr 2008 (UTC)

{{referencias}} y {{fuenteprimaria}}

En este momento, por lo que ví, las plantillas {{referencias}} y {{fuenteprimaria}} se usan más o menos para lo mismo, cuando un artículo no cita fuentes, y lo categorizan en la categoría oculta Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias. Propongo un cambio. Que {{referencias}} se use cuando no haya fuentes pero la legitimidad del artículo no esté en duda (un país o división administrativa, un presidente, un actor o cantante absolutamente reconocido, etc.). Y que {{fuenteprimaria}} se use cuando no haya fuentes y se tengan serias dudas sobre si el sujeto del artículo existe, o si se tratara de un tema "inventado" del cual se le haya ocurrido hablar al editor del mismo (tipo "Conspiración para que los colectivos pasen cada media hora o más"). Y en vez de limitarse a categorizarlos donde ya están, se le dan a la plantilla los parámetros que se los categorice en Categoría:Wikipedia:Mantenimiento por mes y un bibliotecario borre esos artículos si después de un tiempo a convenir no se dan fuentes Thialfi (discusión) 16:25 9 abr 2008 (UTC)

Supongo que eso es lo que se hace ahora. Puede ocurrir que alguien ponga {{fuenteprimaria}} a algún artículo que realmente no lo sea o {{referencias}} a un hoax en toda regla, pero no podemos saber de todo. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:31 9 abr 2008 (UTC)

Precisamente como dice Thialfi es que yo las uso y personalmente estoy muy de acuerdo en añadirla en mantenimiento por mes y que funcione de forma similar a un {{contextualizar}} o un {{sinrelevancia}}. Tomatejc Habla con el vegetal 00:04 10 abr 2008 (UTC)

El punto de hacer la diferencia sería para borrar metódicamente a todos los inventos que haya por ahí, no dejarlos con la plantilla de que no tiene fuentes pero tenerlos dando vueltas indefinidamente hasta el año del arquero en que algún bibliotecario se lo cruce de casualidad y diga "eh, esto tiene lo de fuente primaria desde hace 3 años". Y al mismo tiempo, no meter en la volteada a artículos que todavía necesitan que alguien se tome el trabajo de buscarles referencias pero que son imprescindibles paa cualquier enciclopedia que se precie, como Cuba, Enfermedad de Parkinson, Hora o Microsoft Windows Thialfi (discusión) 01:01 10 abr 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo (si entendí bien) con categorizar en mantenimiento los que tengan la plantilla {{fuenteprimaria}} (que ya se usa como dice Thialfi), leyéndolos antes de borrar, claro. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:29 11 abr 2008 (UTC)

 Muy a favor, totalmente de acuerdo que se categoricen los articulos con la {{fuenteprimaria}} para ser revisados en un mes. Saludos a todos,

^poco@ _pocoBaaaaaaang!!! 23:22 11 abr 2008 (UTC)

Mas que de acuerdo con la revision en un mes de fuenteprimaria. Ensada ! ¿Digamelón? 05:49 13 abr 2008 (UTC)

Buenas, he implementado el cambio para que los artículos que se marquen con la plantilla {{fuenteprimaria}} aparezcan en las listas de mantenimiento. Para mi la pregunta es ahora, ¿qué hacer con el artículo si nadie lo mejora, y sigue habiendo indicios claros para creer que, por ejemplo, es inventado?. Borrarlo, ¿no? (porqué sino no le veo sentido al mantenimiento). En ese caso habrá que añadir la frase estándar De no ser así, el artículo será borrado. y probablemente colocarle la banda roja (tipo=serio) en lugar de la naranja actual (tipo=contenido), ¿hay alguien en contra? Saludos a todos,

^poco@ _pocoBaaaaaaang!!! 01:59 15 abr 2008 (UTC)

Pues como los SRA, un mes sin referencias aportadas: borrado. Hombre, se podría poner el aviso , pero si es fuente primaria, en WP:NO ya dice que no son admisibles. Normalmente, salvo honrosas excepciones, estos artículos son pegacopiados y olvidados a la vez, así que guillotina sin mas cuento. Saudiña. Ensada ! ¿Digamelón? 09:50 16 abr 2008 (UTC) Jo, Poco, tu firma ocupa mas que el mensaje :D

¿Si? pues estoy en el proceso de optimizarla, he hecho la imagen más pequeña y he renunciado a un par de colores, seguiré trabajando en ello. Sobre lo que comentas, no se, yo creo que es más justo avisar antes de usar la munición, que a mi me vienen a menudo preguntando que donde están sus artículos, saludos,

^poco@_pocoBaaaaaaang!!! 03:27 17 abr 2008 (UTC)

Plantilla de desambiguación

Hola, a todos. Tengo algo que me gustaría proponer, aunque ya lo dije en su página de discusión respectiva, pero parece que no lo vio mucha genta (hay una sola respuesta). Se dice que la plantilla debe ir al final, pero yo creo que es más conveniente que aparezca al principio.¿De qué sirve que nos digan después algo de lo que ya nos hemos dado cuenta? Saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 20:49 11 abr 2008 (UTC)

Interesante idea, creo que es cierto lo que dices, si se pone en primer lugar cualquiera lo notaría. pero hay alguna objeción? - 天使 BlackBeast Do you need someting? 22:17 11 abr 2008 (UTC)

De hecho creo que las páginas de desambiguación deberían llamarse así Página XYZ (desambiguación), de esa forma al ser redirigido de Página XYZ a Página XYZ (desambiguación) nada más ver el título ya se sabe lo que es, esa sería la forma más conveniente. De todas formas, en lo referente a la propuesta creo que el artículo es más agradable visualmente si se pone al final en páginas cortas. Coincido en que en páginas largas (más de una pantalla) debería ponerse al principio. Un saludo a todos,

^poco@ _pocoBaaaaaaang!!! 23:12 11 abr 2008 (UTC)

 En contra Creo que el sistema actual es muy bueno. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:16 11 abr 2008 (UTC)

Creo por el contrario que una página de desambiguación es de uso mucho mas directo cuando no lleva (desambiguación) al final, si bien esto es común usarlo en combinación con {{otros usos}}. Digo esto porque sin la palabreja de marras, el proceso de encontrar el tema que uno busca entre varias alternativas es mucho mas natural: quien busque Pila encontrará una página de desambiguación que lleva a distintos conceptos relacionados. Ahora bien, ¿ qué lector teclearía «Pila (desambiguación)» ?. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 14:13 12 abr 2008 (UTC)

Paso en limpio lo anterior porque creo que no quedó claro. Las posibilidades en una «ruta» de desambiguación serían:

• Una de las acepciones es -con mucho- la de uso más frecuente: (zona gris que depende del criterio de cada cual): Artículo + {{otros usos}} -----> Artículo (desambiguación) ------> otros resultados
• Ninguna de las acepciones se identifica como «principal»: Artículo (desambiguacion, pero no lo dice en el título) ----> distintas acepciones.

Lo que a mi juicio es incorrecto:

• Artículo (desambiguación) ------> otros resultados , porque nadie entraría por Artículo (desambiguación)

¿Tamos? ;) ----Antur---- (mensajes) 14:39 12 abr 2008 (UTC)

No me has entendido del todo. Estoy totalmente de acuerdo que nadie buscará un término añadiendo a la vez (desambiguación) y en que hay que distinguir entre 2 casos:

• Términos donde un uso es predominante, y por ello quien busque por ej. por Velázquez debería ser redigirido a la página del autor, y en está incluir un enlace al principio a la página de desambiguación), tal y como se hoy en día.
• Términos donde ningún uso es predominante. Ej. Smith debería REDIRIGIR a una página de desambiguación titulada Smith (desambiguación), y que en este caso no existe, pero en mi opinión, debería. Es decir, mi propuesta es que las páginas existentes de desambiguación deberían trasladarse a título + (desambiguación). Con el traslado la redirección es implícita. Así quien introdujera el término Smith acabaría en la página Smith (desambiguación). Un BOT podría encargarse de renombrar todas las páginas en Categoría:Wikipedia:Desambiguación que no posean el término (desambiguación). Saludos,

^poco@ _pocoBaaaaaaang!!! 20:25 12 abr 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo en que nadie buscaría Artículo (desambiguación) como primera opción. Las opciones deberían ser dos pero acaban siendo tres:

• Una acepción es muchísimo más conocida que las otras, por ejemplo, París se sobreentiende París (Francia) (mis disculpas a los de Tejas). Al buscar París llevaría a París capital de Francia, donde habría un otrosusos para los demás parises (París (desambiguación)).
• Ninguna opción es predominante, por ejemplo, Montagnac. la página Montagnac sería de desambiguación (aunque no lo ponga en el título).
• Sin ejemplo para no herir sensibilidades, ¿que pasa si una palabra refiere a algo muy predominantemente, pero cosas diferentes en según qué países o grupos de edad o regiones? Personalmente mi opción sería la dos; sin embargo después de unas cuantas docenas de desambiguaciones acabas viendo que alguien reconduce los enlaces. Resultado práctico: mientras se pueda acceder a todas las acepciones, lo acepto (que no es lo mismo que compartirlo). B25es (discusión) 20:59 12 abr 2008 (UTC)

Bueno, creo que estamos diciendo todos mas o menos lo mismo (!), pero no me parece necesario crear una redirección Smith ----> Smith (desambiguación)...¿cuál es el sentido? . Estas páginas tienen una estructura y una plantilla (que por ahí empezó este hilo) que no dejan lugar a dudas sobre su función. ¿Para qué complicar las cosas?. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 23:55 12 abr 2008 (UTC)

El caso que señala B25es está ya resuelto: el nombre lleva al artículo principal y ahí hay una plantilla {{otros usos}} que envía a la página de desambiguación, véase Luna. Respecto al resto de sugencias, suscribo lo dicho por Antur. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:32 15 abr 2008 (UTC)

A ver, creo que, como se dice, se han ido "por la tangente". El tema original era consultar si la plantilla desambiguación debe colocarse al principio o no. Saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 19:35 15 abr 2008 (UTC)

¿Y entonces? ¿La plantilla de desambiguación debe ir al comienzo o no? Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 15:20 17 abr 2008 (UTC)

Nunca entenederé para qué un usuario abre un hilo con una pregunta si ya sabe la respuesta. Pero bueno para que pueda verlo por escrito le doy el siguiente enlace: Wikipedia:Plantillas de mantenimiento. Paintman (¿hablamos?) 21:49 18 abr 2008 (UTC+2)

La idea era cambiar la política de desambiguación al final. Saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 20:41 18 abr 2008 (UTC)

Falso "Tienes nuevos mensajes"

Buenas tardes/noches. He visto en varias páginas de usuario que tienen la clásica plantilla de los mensajes, que en realidad son falsas. Aquí un ejemplo:

Tienes mensajes nuevos (Dif. entre las dos últimas versiones).

Quiero proponer que todas esas plantillas se borren, ya que solo ayudan a w:en:WP:NOT#MYSPACE; ademas en la wikipedia en ingles existe una politica donde dice que no se puede tener este tipo de plantillas. Robinsons-May - Macy 21:56 13 abr 2008 (UTC)

• Strong Support | Muy a favor - estas plantillas son molestas, y además, solo aumentan WP:NO#MYSPACE. Robinsons-May - Macy 21:56 13 abr 2008 (UTC)

La plantilla es  Muy a favor. Sí. --Cobalttempest → escríbeme 22:00 13 abr 2008 (UTC) La argumentación es "porque en la Wikipedia en inglés", y esto NO es la Wikipedia en inglés, me quedo  Neutral

Yo no tengo problema. Me causa gracia, incluso.--Greek (discusión) 22:02 13 abr 2008 (UTC)Pd:Joder, caí de nuevo

A mí tampoco, Greek. De hecho yo estuve usando una parodia hace algún tiempo. Pero pensándolo bien, es bastante disruptiva, a mí me causa nervios cuando la veo y sé de cierto que no es real (el color del aviso causa ansiedad). --Cobalttempest → escríbeme 22:03 13 abr 2008 (UTC)

¡¡¡¿"El color del aviso causa ansiedad"?!!! --Camima (discusión) 22:07 13 abr 2008 (UTC)

 Neutral Pericallis (Pasa al jardín) 22:08 13 abr 2008 (UTC)

Es colora naranja, Camima. Está demostrado que este color es usado por las cadenas de comida rápida para aumentar el hambre de los usuarios y su ansiedad (Cf. aquí). --Cobalttempest → escríbeme 22:10 13 abr 2008 (UTC) PD: Gracias por la cita, Camima

Queda colocada más abajo de la real. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:11 13 abr 2008 (UTC)

Platonides, creo que no está lo suficientemente más abajo de la real como para darse cuenta XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:08 14 abr 2008 (UTC)

 A favor ugly (discusión) 22:13 13 abr 2008 (UTC)

Mejor fuera. Txo (discusión) 22:15 13 abr 2008 (UTC)

 En contra del borrado. ¿De qué están hablando? ¿Qué tiene que ver eso con la "Red social" o lo que sea? ¿Tiene eso más impacto en ese sentido que un userbox, o que los premios que la gente reparte? Me parece absurdo. --Racso ^¿¿¿??? 22:39 13 abr 2008 (UTC) Por cierto, ¿qué tiene que ver la wikipedia en inglés aquí?

 Neutral Tampoco creo que tenga mayor importancia: la primera vez que lo vi me pareció original; ahora que veo que se extiende ya ha perdido su efecto: antes de pinchar en el mensajito miro a ver si dirige a mi página de discusión o a una que se llame "Usuario:Zutanito/Caíste" o similar. Así que creo que con el tiempo estos carteles terminarán por desaparecer ellos solitos. Santiperez discusión 22:47 13 abr 2008 (UTC)

Comentario Sólo tres usuarios lo tenemos, 333 (disc. · contr. · bloq.), Epiovesan (disc. · contr. · bloq.) y yo. Y si a algunos les incomoda el mío le pondré la plantilla correspondiente y listo. —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 23:36 13 abr 2008 (UTC)

No entiendo que tanto problema causa esto. A mi parecer es como una "Plantilla complementaria para artículos humorísticos", es sólo una broma. Además como dice Mercenario, solo 3 usuarios las tienen. Creo que es demasiado exagerado, ya que no es algo tan extendido. Y cómo dice Racso, estamos en Wikipedia en Español, que hacen hablando de Wikipedia en Inglés? No tengo problema con ello. Estoy  En contra del borrado, es muy exagerado. - 天使 BlackBeast Do you need someting? 23:54 13 abr 2008 (UTC)

Belb (disc. · contr. · bloq.) también tiene uno en su página de discusión. Yo tengo algo parecido, aunque no es lo mismo. Son simplemente algunos enlaces rápidos. Por otro lado, me parecen muy divertidos. Tal vez ya pasaron de moda, pero no veo necesidad para borrarlo :D O sea,  Muy en contra Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:01 14 abr 2008 (UTC)

 En contra por lo ya dicho. Además, un poco de sentido del humor, no le hace mal a nadie... —Mafores - (δ) 00:08 14 abr 2008 (UTC)

Para quienes si se están tomando en serio la discusión, les dejo estas viejas discusiones en inglés al respecto. Para mí es una gran pérdida de tiempo discutir acerca de esto, pero hay personas que les gusta perderlo, adelante. [2] [3] --- 3 3 3 --- 00:13 14 abr 2008 (UTC)

Sin duda, es urgente retirarlas y no jugar más con la gente. Es angustioso llegar a una página de usuario e ilusionarse con mensajes nuevos y que sea una mala broma :(. Si seguimos así, más de un wikipedista preocupado por el progreso de esta enciclopedia va a entrar en colapso a causa de estos crueles engaños. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:30 14 abr 2008 (UTC)

You are kidding me, right? Sentido del humor señores. Causa 2 clicks de más y te arranca una risilla y una pena, que, precisamente combate la ansiedad. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:02 14 abr 2008 (UTC)

 Neutral Igual que Santiperez. Llegará un momento en que se aburrirán y desaparecerá como si nunca hubieran existido. 5 segundos revisando a donde dirige el enlace y listo ;) Yagami "Chega" (C? C!) 01:07 14 abr 2008 (UTC) Aunque eso me vuelve cardiaco cuando hago una nominación a AB xD

En verdad me parece increíble este rollo. Vamos, que ya casi los alcanzamos. --Racso ^¿¿¿??? 04:24 14 abr 2008 (UTC) Por cierto, curioso que este rollo lo iniciara un usuario de la Wikipedia en inglés.

Macy, ¿nos puedes explicar que significa esto?: en:User:Macys123/Secret Page, en:User:Macys123/Real Secret Page digo, nada tiene que ver con escribir una enciclopedia. Nadie felicite a nadie por su cumpleaños o por alguna festividad, nada de eso tiene que ver con escribir una enciclopedia. incredible! --- 3 3 3 --- 04:54 14 abr 2008 (UTC) PD: ¿Y qué me dicen de esto y esto?

Bueno, pero sin ataques al de la inglesa por favor. Me parece innecesario el borrado, pero no sigamos con el hilo porque bah, qué sentido tiene y además, puede degenerarse a carnicería y no queremos tal cosa. {Net'ito} 05:04 14 abr 2008 (UTC)

Y lo peor es que el pobre ni contesta XD --- 3 3 3 --- 05:29 14 abr 2008 (UTC)

en primer lugar: No estoy muy activo en esta wiki, por eso no respondo, y en segundo lugar, en en.wiki, ya se discutió eso de las páginas secretas (que por cierto, pienso borrar la mia) y resultó que si se pueden tener ese tipo de paginas (en la wiki en ingles). Robinsons-May - Macy 23:56 14 abr 2008 (UTC)

Si en inglés se puede tener cosas que no sirven para escribir una enciclopedia aquí también ¿no? ¿qué no era ese tu argumento? --- 3 3 3 --- 01:33 15 abr 2008 (UTC)

Bueno, ciertamente hay una incongruencia (Macy propugna una cosa y actúa de otra). Pero bueno. Lo que me llama la atención es que no es la primera vez que quiere que nos rijamos por las normas de la inglesa:

ademas en la wikipedia en ingles existe una politica donde dice que no se puede tener este tipo de plantillas.

Macy

Ya en más de 2 ocasiones se le ha dicho a Macy que ese argumento no es válido. Si lo fuera, habría que empezar a borrar todas las imágenes de la Wikipedia en inglés porque "en la Wikipedia en español no se permiten archivos locales". De forma explícita:

Sólo porque en una Wikipedia exista una política X, no significa que todas las demás deban adoptarla, y mucho menos porque la que lo tiene sea la wikipedia inglesa.

Vaya. Sólo porque la wikipedia en inglés es grande no implica que sus reglas sean las mejores ni las más correctas (una política que reglamente esas cajitas es sinceramente, demasiado explícita , burocrática y simplemente estúpida). Así que si se vaa sugerir que las leyes "de la inglesa" nos apliquen, primero a justificarlas y no simplemente a decir porque la wikipedia en inglés así lo hace -- m:drini 13:58 14 abr 2008 (UTC)

No sirve para nada, pero tampoco hace daño. He visto ya tantas que nunca miro los avisos si estoy en una página de usuario, no hay ningún mensaje en mi discusión que sea tan urgente como para dejar de lado cualquier otra cosa que estuviera haciendo, ninguno. Por cierto, hay unas cuantas más que tres, hay algunos que la tienen bajo su propio usuario, no todos usan la de otro usuario. Pero es igual. Coincido con los que dicen que hay cosas más urgentes e infinitamente más importantes, las cuales dejo al criterio de cada uno, aunque las mías son muy claras. Saludos, Eric - Contact 14:06 14 abr 2008 (UTC)

Yo propongo ir haciendo un Drini dixit con colección de sus frases que podamos usar de ahora en adelante, casi como "políticas": "Sólo porque en una Wikipedia exista una política X, no significa que todas las demás deban adoptarla"... Me la guardo que seguro tendré que usar esta frase más de una vez... GRACIAS, drini. RoyFocker, discusión 14:09 14 abr 2008 (UTC)

Exacto,  Muy en contra de la frase:

En la wikipedia en inglés..., por lo tanto en la wikipedia en español también

En cuanto a la plantilla, personalmente no me molesta y nunca he caído en la broma. Al primer wikipedista que le ví el mensaje fue a Emijrp (disc. · contr. · bloq.), pero veo que ahora ya es muy popular. Cerremos el hilo. Saludos Humberto --(♋)-- 14:14 14 abr 2008 (UTC)

Una observación: La política de la wikipedia en inglés que se referenció también es política acá, solamente que está en WP:PU Thialfi (discusión) 15:46 14 abr 2008 (UTC)

No veo que tal política (la nuestra) prohiba las cajitas naranjas. -- m:drini 19:59 14 abr 2008 (UTC)

De acuerdo con que se borren, no por nada; si no por que me parecen feísimas y que desentonan con el aspecto general de la wikipedia.--Hanibaal (discusión) 20:34 14 abr 2008 (UTC)

Es verdad que no las prohíbe, pero tampoco w:en:WP:NOT#MYSPACE, lo que indicaba es que las partes de ahí que son política lo son también acá. Si allá interpretaron esas normas de una forma que prohibiera estas plantillas, esa interpretación podría aplicarse acá también, porque en las dos veces se basarían en políticas, pero no opino hasta no ver cómo es esa interpretación Thialfi (discusión) 20:48 14 abr 2008 (UTC)

El colmo del descaro. ¿Esto habrá tenido algo que ver con todo este rollo? --Racso ^¿¿¿??? 20:57 14 abr 2008 (UTC)

¿Porqué cada vez que muestro un enlace Racso lo vuelve a mostrar? --- 3 3 3 --- 21:48 14 abr 2008 (UTC)

Copia económica. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:37 14 abr 2008 (UTC)

Realmente es porque me parecen enlaces que dicen mucho, y vale la pena repetirlos :P Además, en el último puse un diff. --Racso ^¿¿¿??? 03:29 15 abr 2008 (UTC)

 Neutral Tampoco nos vamos a poner a pelear por algo tan trivial. No es que estas "bromas" me agraden o me den gracia, pero estos usuarios están en su derecho de utilizarlas. Además si caes en una cuesta que vuelvas a caer de nuevo (en otra). Y quien ha dicho que debemos hacer exactamente lo mismo que la Wikipedia Inglesa. Erodrigufer ^(Discusión) 00:01 15 abr 2008 (UTC)

Muchachos no creen q hay cosas un millón de veces más importantes que un mensaje falso, ¿no creen?--Aldo Cazzulino 555 (discusión) 00:20 15 abr 2008 (UTC)

Concuerdo con Aldo. Ya basta, ¿no creen? Muchas vueltas y no llegamos más que a lo mismo: a la mayoría o le da igual o está en contra del borrado. ¿Cerramos? --Cobalttempest → escríbeme 01:37 15 abr 2008 (UTC)

Valga la aclaración de que si es por lo que dijo Racso, esas páginas se mantuvieron Thialfi (discusión) 01:44 15 abr 2008 (UTC)

...¿qué? --Racso ^¿¿¿??? 03:29 15 abr 2008 (UTC)

No, se borraron.— Michael Scott >>> Talking head 20:33 15 abr 2008 (UTC)

Cerremos este hilo.—Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 22:19 16 abr 2008 (UTC)

Cerrado. (equisde) -- m:drini 15:09 18 abr 2008 (UTC)

Bots que no existen

Parece que algunos usuarios poco experimentados están proponiendo bots que aún no existen vease la propuesta de NarutoxicBot aquí y la actual candidatura de MiniBoT la actual. Creo que se debería cambiar o crear una página que explique mejor los pasos para nominar un Bot, donde lógicamente se alege que el Bot debe existir para poder ser nominado. Saludos Erodrigufer ^(Discusión) 19:53 15 abr 2008 (UTC)

En la discusión vienen algunos pasos a seguir, la propuesta de Narutitox Bot (o como se llame) la eliminaron ya, el bot no existe. —C'est moi ^Parlez _Talk 22:29 15 abr 2008 (UTC)

Esas cosas deberían figurar en Wikipedia:Bot. Si se quiere expandir un poco el criterio de lo que los bots deberían poder y no poder hacer, se pueden tomar ideas de en:Wikipedia:Bot policy Thialfi (discusión) 03:04 16 abr 2008 (UTC)

Sí, C'est moi yo fui el que quitó a NarutoxicBot, sólo lo di por ejemplo. Y no es Narutitox Bot xD (por si las dudas aclaro que no es mi bot), me parece que se debería hacer la modificación en Wikipedia:Bot. Y saco de candidatura a MiniBoT, porque ni siquiera existe ya le deje un comentario a su "controlador", pero ni siquiera lo ha respuesto. Erodrigufer ^(Discusión) 01:55 17 abr 2008 (UTC)

Al parecer, yo creo que los bots no deben ser aprovados por medio de votación, sino por usuarios que se dediquen a la aprovacion de ellos. Aquí un ejemplo de una candidatura de bots de en.wiki donde no se vota para aprovar un bot, sino que una persona se encarga de verificar sus funciones (el usuario NO tiene que ser biblio para poder ser miembro del comité de aprovaciones de bots), y él decide si el bot se aprueba o no. Después, un burócrata le da el flag de bot, y puede funcionar. Por lo tanto estoy  Muy a favor de que se tomen ideas de wikipedia en ingles. Robinsons-May^macy 19:36 20 abr 2008 (UTC)

Me basta el sentido común como para saber que no se puede nominar algo inexistente. Pericallis (Pasa al jardín) 20:07 20 abr 2008 (UTC)

Sí, el famoso "BAG" (terrible idea) básicamente, es quitar el poder de la comunidad para decidir qué bots corren y dárselos a un pequeño grupo cerrado que tiene todo el control sobre qué bots se aprueban o no. El problema es que ellos mismos se eligen, cerrando el círculo aún más.

El año pasado se hizo un gan alboroto cuando los del BAG se enfrentaron con un dev (y estuvo a pnto de disolverse) pero como suele ser, el poder suele aferrarse y regresar a sus malas prácticas. LEctura complementaria reciente: [4] -- m:drini 20:08 20 abr 2008 (UTC)

Y dado que no necesitamos un pequeño grupo que aplique el sentido común (Erodrigufer hizo bien en retirar, y cualquiera lo pudo haber hecho), me declaro en contra en importar ideas contraproducentes cuando sea innecesario. -- m:drini 20:17 20 abr 2008 (UTC)

Respuestas en página de usuario

Hola a todos. He visto que cuando les hacen alguna consulta o algún comentario muchos wikipedistas contestan en su misma página de discusión. Quería proponer que cuando se haga algún comentario a alguien conteste en la página de discusión de la persona que hizo el comentario y no en la propia. Eso más de alguna vez me provocó problemas (en especial cuando era novato) en que pensaba "no me contestó" y recién me daba cuentas cuando le escribía nuevamente al mismo usuario. A lo más, si alguien quiere guardar su respuesta, puede dejar una copia en su discusión. Saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 18:13 16 abr 2008 (UTC)

Los que responden en la página propia suelen avisarlo al principio de la misma. Intentar forzar eso no serviría de mucho, ¿íbamos a sancionar al que no lo hiciera? Saludos, Eric - Contact 18:24 16 abr 2008 (UTC)

Aunque pienso que es bastante molesto para los demás usuarios, no lo veo tan problemático como para prohibirlo, lo más recomendar que no se haga. Supongo que es cuestión de costrumbre, a mí personalmente se me hace más cómodo responder en las discusiones de los demás. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 18:53 16 abr 2008 (UTC)

Lo más lógico es responder en la discusión de quien te escribe, sino, cuando te responden en su propia página de discusión no te das cuenta, y te "obligan" a tener su discusión en la lista de seguimiento, cuando tal vez no quieras. --- 3 3 3 --- 19:20 16 abr 2008 (UTC)

Sin embargo yo detecto otro problema también: Cuando hay una conversación de varias respuestas de ida y vuelta, y alguien quiere leer la conversación, se hace muy confuso, ya que sólo se logra leer las dicho por uno de los dos y no las respuestas del otro. Para leer la conversación completa hay que buscar con paciencia y leer de dos lugares diferentes en forma intercalada. ¿Cuál es la solución para eso? ener6 (discusión) 20:13 16 abr 2008 (UTC)

Abrir las dos página a la vez. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:19 16 abr 2008 (UTC)

Esto es algo que me causa bastante malestar, el software por ahora solo ha sido creado para avisarnos si te contestan en tu discusión. No se que pretenden aquellos que les gusta responder en su pagina de usuario, ¿que coloquemos su discusión en nuestras listas de seguimiento o algo así?. Con o sin el cartelito de aviso me parece una practica poco ortodoxa e inútil, obviamente no se puede prohibir pero si se puede tratar de persuadir para que no se utilice, saludos —Oscar (discusión) 00:49 17 abr 2008 (UTC)

Curiosamente, casi todas las otras wikis tienen "responde en donde se pregunta", siendo ésta una excepción. Y las discusiones funcionan y se mueven. Cuestión de preferencia, y definitivamente no es una práctica inútil: Ratchet: ¿Y si es una discusión entre 3 o 4 personas? Hay definitivamente razones en pro y en contra para ambos sistemas, descalificar alguno de ellos a priori simplemente porque no es el que nos gusta no me parece justificado. -- m:drini 15:21 17 abr 2008 (UTC)

Es que simplemente no veo cual es la "ventaja" de utilizar el método de contestar en tu discusión, podrán cantar misa en otras Wikipedias pero yo en lo particular le doy un valor incalculable al hecho de ser avisado cuando me responden algo en mi discusión. Ya sea por que casi siempre ando corto de tiempo y no puedo ponerme a revisar varias paginas de usuario en las cuales deje algún mensaje, saludos —Oscar (discusión) 03:37 18 abr 2008 (UTC)

Son dos cosas separadas 1) No ves la ventaja. 2) LE das prioridad a ser avisado. Respectoa 1) sí las hay, sólo tienes que leer esta misma discusión para ver varias. Si no las ves, es algo diferente. Respecto a 2) es a lo que tú le das prioridad, pero tus prioridades no son las mismas para todos. -- m:drini 15:03 18 abr 2008 (UTC)

¿No se podría crear algún tipo de aviso, que aparezca cuando uno graba un mensaje en la discusión de los usuarios que prefieren contestar en su propia página de discusión (y que estos la coloquen por defecto), que notifique al usuario que su interlocutor responderá en el mismo hilo en su propia página? Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 15:12 18 abr 2008 (UTC)

Eso es lo que hacemos, rolf. Pero el hilo es precisamente sobre prohibir incluso eso. -- m:drini 17:09 18 abr 2008 (UTC)

Drini, se discute sobre si es recomendable o no, las prohibiciones y demás son derivadas de lo que se discuta. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:24 18 abr 2008 (UTC)

Drini, tal vez mis prioridades no son las mismas de toda la comunidad, pero estamos de acuerdo en que el "sistema" lo utilizan contadas personas en esta Wikipedia. La única ventaja que mencionaste es para las conversaciones entre varios usuarios, que se puede volver complicada si no se centraliza la discusión, pero...¿no existen discusiones de Artículos, Wikiproyectos, Cafés, y otros?, la discusión de varias personas en muchas oportunidades se da en estos lugares (no digo que no se da en paginas de discusión, pero yo francamente no le veo complicación a eso). ¿Existe alguna otra ventaja?, ¿me estoy perdiendo de algo aquí?, saludos —Oscar (discusión) 00:20 19 abr 2008 (UTC)

Nota en plantillas como wikificar para dejar un aviso al autor

Buenas, la labor de educación de los wikipedistas no expertos (o a los que hay que recordar cosas de forma más frecuente) es muy importante. En algunos casos tales como {{sinrelevancia}}, {{contextualizar}} o {{promocional}} aparece en la misma plantilla que se deja en el artículo una nota recordatoria de que se debe dejar también la correspondiente nota en la página del autor. Yo opino que esta práctica debería extenderse también a plantillas como {{wikificar}}, {{fuenteprimaria}}, {{referencias}}, {{Wikcionario}}. ¿Qué opinais?, Saludos a todos, ^poco@_poco Baaaaaaang!!! 13:43 19 abr 2008 (UTC)

 A favor Creo que también es bueno avisar en esos casos. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 13:53 19 abr 2008 (UTC)

El tema en plantillas como la de {{wikificar}} sería muy incómodo, porque el autor del texto no tuvo por qué dejarlo sin wikificar. Es decir, pudo dejarlo como un esbozo y luego un wikipedista novato incluir nueva info sin atender al manual de estilo. Y tener que estar siempre viendo el historial para ver quién deswikificó o no el artículo debe de ser un coñazo. Un saludo. Miguel 14:00 19 abr 2008 (UTC)

Miguel, entiendo lo que dices, pero olvide mencionar que el aviso se deja para artículos nuevos (no para artículos que lleven algun tiempo y hayan sido modificados por varios usuarios), de esa forma se sabe con certeza que el autor no lo ha wikificado, mayoritariamente porque no sabe como hacerlo (esta es una de las actividades del PR:PPN), saludos,

^poco@_poco Baaaaaaang!!! 14:32 19 abr 2008 (UTC)

 Muy en contra Se avisa en algunos casos porque el artículo corre el riesgo de ser borrado si no se corrige; la "labor educativa" será muy importante, pero no es función de los patrulleros enseñar a editar: ¿te das cuenta de lo que supone ir del artículo al historial, de ahí a la discusión del autor para volver a cambios recientes o páginas nuevas a por el siguiente? Por supuesto, nadie te impide hacerlo a título personal, pero para los que dedicamos parte de nuestro tiempo a vigilar es muy incómodo y solo se conseguiría que revisásemos menos artículos. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:51 19 abr 2008 (UTC)

 Muy en contraTal como lo dice gusgus... se nos pasarian muchos vandalismos por andar avisando. {Net'ito} 15:56 19 abr 2008 (UTC)

En contra también: el que crea un artículo y no lo deja wikificado normalmente es porque no sabe, y eso no se arregla con un mensaje (al contrario que las otras citadas), sino con tutorías o simplemente con práctica. Saludos, Eric - Contact 18:43 19 abr 2008 (UTC)

...me rindo, si bien, personalmente seguiré avisando, porque la poca experiencia acumulada me dice que es menos trabajo dejar el aviso una vez que poner el cartel de wikificar 3 veces. Gracias a todos por opinar, a todo esto Mercedes, me las tumbas todas ;-(, me gustaría limar las diferencias tomando un café, pero aunque soy español, ahora mismo ando un poco lejos, saludos a todos,

^poco@_poco Baaaaaaang!!! 19:01 19 abr 2008 (UTC)

No es mi intención , vamos a tomar ese café. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:15 19 abr 2008 (UTC)

Enlace a Wikipedia

Saludos a los administradores: Deseo colocar un link en mi pagina de arte que lleve a wikipedia ¿Es legal? ¿Se puede hacer eso? --peruartevalor (discusión) 02:31 21 abr 2008 (UTC)

Si que es legal, lo contrario, no. Ensada ! ¿Digamelón? 09:56 21 abr 2008 (UTC) ¿Es ilegal NO colocar enlaces que lleven a Wikipedia? XD ¡Ojalá, aumentaría mucho nuestro número de visitas! (es broma, claro) Santiperez discusión 10:49 21 abr 2008 (UTC)

Campaña "Edita Wikipedia, es tuya"

No estaría mal hacer una campaña para motivar a la gente a editar wikipedia (obviamente, que lo haga para bien). No se si ya existe, pero si existe, deberían darle más promoción, igual que se la dan a Firefox. Saludos (me encanta wikipedia). --Josell (discusión) 20:04 21 abr 2008 (UTC)

Ya se hizo una vez, y se discutió en otra ocasión. Es muuuy difícil encontrar a gente que esté interesada en editar. También hay otras que quieren editar, pero cuando se dan cuenta de lo que es... les resulta muy complicado (aka, "nos quedó grande" :P) Creo que en vez de hacer grandes campañas podemos empezar desde abajo, desde lo más pequeño. Contarle a un amigo, conocido, pariente, etc. que es Wikipedia. Si les interesa, podemos enseñarle. Sino, bien, lástima. Y si eso junta mucha gente podremos empezar a pensar en una campaña. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:36 21 abr 2008 (UTC) Pd: creo que también se discutió una tercera vez... recuerdo algo de un seminario y que alguien decía que era difícil de enseñar a editar los dos aspectos (mantenimiento y edición) pero es un recuerdo borroso :S

xD --Racso ^¿¿¿??? 17:04 22 abr 2008 (UTC)

Copyrightwarning!

Esta encuesta está muy inactiva, parece que ya alcanzo consenso, ¿Qué sugieren hacer con ella? Saludos. Fidel[Moquegua] 01:49 2 abr 2008 (UTC)

Creo que habría que dejarla sin efecto, por ahora. Además, el sistema de voto de la encuesta es muy desordenado, con los "muy a favor", "a favor", etc. Guardemos la encuesta como futura referencia, por si alguien quiere "revivir" el tema. —Aibdescalzo (disc. · cont r.) 06:09 2 abr 2008 (UTC)

Que por cierto yo no veo el consenso por ningún lado.--- 3 3 3 --- 07:21 2 abr 2008 (UTC)

Me pareció ver una tendencia, pero lamentablemente no comprendo ese sistema de voto, por eso lo traje aquí ;) Fidel[Moquegua] 11:11 2 abr 2008 (UTC)

Esperaba que estuviera un mes pero si queréis la cerramos ya, pues sumando el tiempo que estuvo en el café ya ha pasado más de un mes. Creo que es mejor dar un tiempo prudencial antes de cerrarla, por ejemplo 24 horas. HUB (discusión) 15:10 2 abr 2008 (UTC). P.D.: El tiempo para las 24 horas empieza ahora si nadie se opone.

He cerrado la encuesta. Puede haber interpretaciones diferentes sobre cuál ha sido la versión ganadora dependiendo de cómo se cuenten los votos ¿cuentan los "algo a favor" y los "algo en contra"? ¿los "muy en contra" cuentan igual que los "en contra"?. Los resultados están en Wikipedia Discusión:Encuestas/2008/Aviso de Copyrightwarning.

La encuesta es un poco irregular, ya que empezó en el café y la trasladaron a WP:EN cuando ya se estaba votando. Aun así ¿qué os ha parecido el sistema de votación en tabla? HUB (discusión) 19:09 3 abr 2008 (UTC)

Curioso y relativo. Fidel[Moquegua] 02:51 4 abr 2008 (UTC)

Tercera vuelta o consenso

Como las dos primeras vueltas parece que no quedan muy claras, tal vez sea necesaria una tercera vuelta, así que ahora es la oportunidad para argumentar los votos que aún no se han explicado. Un simple voto da poca información sobre qué es lo que no gusta de una versión, o lo que una versión pueda tener mejor que otras. Así las versiones expuestas en la tercera vuelta harían posible que hubiera más opciones para alcanzar un consenso. HUB (discusión) 15:27 2 abr 2008 (UTC)

Entonces que se defina de una vez, creo que se ven claros consenso sobre la plantilla de HUB (disc. · contr. · bloq.) y Rastrojo (disc. · contr. · bloq.), si definimos está ultima vuelta por mayoría simple? Saludos. Fidel[Moquegua] 21:13 5 abr 2008 (UTC)

Me parece que es mejor que se comentaran un poco los detalles de las plantillas antes de lanzar una tercera vuelta. El mayor inconveniente de las versiones HUB y Rastrojo, es que no tienen nada referente a que los cambios "están basados en fuentes verificables", lo cual si se muestra ahora. Este detalle fue avisado a mitad de la encuesta. También se habló de poner un símbolo de peligro (triángulo) en lugar de un stop con una mano. También se ha hablado de hacer el rectángulo con poca altura (aunque se puede evitar ver el aviso usando un script que está en la encuesta). Por otra parte, no se ha dicho apenas nada sobre cómo se va a modificar la parte de abajo de la ventana de edición: "Advertencia sobre derechos de autor. Todas las contribuciones a Wikipedia se publican bajo ...". Además, la versión HUB3 apareció cuando ya se estaba votando en la tabla. Además, en algunas versiones parece que es responsabilidad de wikipedia eliminar las violaciones de derechos de autor.

Estoy preparando una versión 4, pero puede sufrir modificaciones en función de lo que se comente aquí.

Recuerdo aquí las versiones y añado una nueva a ver qué os parece:

• Versión original
• Versión HUB
• Rastrojo
• Versión Tano2
• Versión HUB3
• Versión HUB4

Creo que es mejor indicar qué es lo que no nos gusta de unas y lo que nos gusta de otras (imagen, texto, tamaño, color, etc.). HUB (discusión) 23:23 5 abr 2008 (UTC)

Bueno, poco a poco se reducio el consenso y debe respetarse, me quedo con las dos primeras que mencione y los detalles que señalas sean agregados al ganador. Saludos. Fidel[Moquegua] 23:58 5 abr 2008 (UTC)

Parece que el tema ya suscita poco interés. Si alguien lo quiere retomar, ahí lo tiene. HUB (discusión) 22:55 9 abr 2008 (UTC)

Efectivamente, con el tema de las plantillas el asunto del copyrightwarning me quedó medio descolgado. En cuanto termine con las plantillas (que me parece un tema más urgente y trascendente), retomaré las riendas del copyrightwarning y realizaré una encuesta formal, para ver si hay consenso para algo. —KveD (discusión) 04:16 15 abr 2008 (UTC)

Podrían HUB y Rastrojo consensuar una plantilla y presentarla. No creo que resulte tan horrible para que la rechezamos. Michael Scott >>> Talking head 03:35 21 abr 2008 (UTC)

Botones automáticos de resumen

No sé en qué otras wikipedias lo haya, pero al menos no existe en la nuestra. Al editar un artículo en la wiki en ruso, en la parte del resumen hay una serie de botoncitos que dicen:

викиф. оформл. стиль. пункт....

se trata de abreviaturas, que traducen algo así como:

wikificando/diseño/estilo/editando/puntuación/interwikis/categorías/plantilla/ampliando/removiendo/colocando ilustraciones/

Un ejemplo lo pueden ver aquí. ¿Qué les parecen esos botoncitos?

Supongo que podemos cambiarlos a nuestro estilo, o bien, crear otros nuevos, por ejemplo: el botón esbozo crea un resumen de edición que diga: Clasificando esbozos para facilitar su ampliación, ¿Nos ayuda?. ¿Y bien?

_xa^lD mienta aquí 14:51 21 abr 2008 (UTC)

Instala el monobook, tiene muchos botones útiles. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:34 21 abr 2008 (UTC)

Sólo para aclarar (un malentendido extendido). Todos tienen instalado al monobook. Ella se refiere al "monobook-suite" (o a muchos otros scripts para monobook que hay disponibles) -- m:drini 01:36 22 abr 2008 (UTC)

Pero ahora mismo esa opción no está disponible en abierto, ¿verdad? Sería interesante, imagino, una facilidad más para marcar bien lo que hacemos. Hasta ahora el monobook marca cuando pone una plantilla, pero no me suena que marque también otros textos, ¿no? Aunque seguro que se puede hacer. Saludos, Eric - Contact 13:34 22 abr 2008 (UTC)

El Monobook-Suite sólo pone resúmenes de edición al colocar una plantilla; pero eso que señala xalD, no existe en esta wiki. De todas maneras, pienso que sería una buena idea hacer algo del estilo. —Mafores - (δ) 21:12 23 abr 2008 (UTC)

BCN.cl y Commons

Estaba revisando información para arreglar algunas de las biografías que he hecho de diputados y senadores chilenos y me encontré con el BCN está publicando sus contenidos con esta licencia. POdría alguien ver si con ella podemos subir las fotos a Commons y utilizar la info. Gracias PD: al final a la izquierda de la página.--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 21:28 23 abr 2008 (UTC)

No es posible, la licencias impide que se haga uso comercial de las obras. En todo caso, posiblemente haya fotos que no pertenezcan al Congreso Nacional y, por lo tanto, puedan tener licencias compatibles o completamente restrictivas. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:33 23 abr 2008 (UTC)

Edicion avanzada para usuarios nuevos

Hasta a mi me da miedo editar para bien un artículo repreto de referencias, pues debido a las etiquetas ​ me es muy dificil sabe que estoy editando. Sería útil implementar un editor wisiwig, así los usuarios le tendrían menos miedo a la edición, y sería gráficamente más agradable, aunque claro, siempre estará la opción tradicional de edición desde texto plano. Yo preferiría hacerlo de la forma tradicional, pero no lo usuarios que empiezan a descubrir com oeditar wikipedia. así se va el miedo. es solo una opinión de mi parte, Dios los bendiga, y gracias por dejar su opinión al respecto — El comentario anterior sin firmar es obra de Josell2 (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:14 23 abr 2008 (UTC)

Sé valiente editando páginas y si quieres probar algo existe la zona de pruebas. Pericallis (Pasa al jardín) 00:36 24 abr 2008 (UTC)

Yo creo que lo ideal para un usuario novato, sería poder contar con la ayuda y asesoramiento de algún bibliotecario que le pueda echar una mano. Para eso propondría un buzón de bibliotecarios donde las personas novatas con deseos de editar se pudiesen presentar y enumerar los temas sobre los que quisiesen editar, y así los bibliotecarios enterados de esa temática, les podrían apadrinar y orientarles en el proceso de edicción. Así ha sido mi experiencia personal, que pude contar con el apoyo y ayuda del bibliotecario Tano, que lamentablemente ha dejado de pertenecer a Wikipedia por motivos que desconozco.

Otra forma muy adecuada para aprender a editar artículo es coger como referencia los que haya destacados correspodiente a la temática sobre la que una persona desee editar. En estos artículos se aprende bien a subir fotos, centrar el artículo, referencias, corrercción , etc. Un saludo, --Feliciano (discusión) 03:02 24 abr 2008 (UTC)

Siendo usuario registrado, tienes la posibilidad de activar un editor más potente exclusivamente para firefox, que señala con diferente color el texto de los elementos wiki (referencias o imagenes). Arriba a la derecha, pinchar en Preferencias, Gadgets y activar la opción de "Artilugios para la edición". Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 07:12 24 abr 2008 (UTC)

Nueva plantilla de aviso por fuente primaria

Hace ya un tiempo que en mis ratos de patrulla sentía que era necesaria una plantilla que advirtiera sobre la política de fuente primaria y hoy me he dignado a crearla. Es tan sólo una primera aproximación, así que si alguien desea agregarle alguna apreciación personal o algún detalle que a mí se me haya escapado, mejoras y comentarios son bienvenidos. Espero que encuentren útil este humilde aporte de un servidor, y que les haga la vida y el patrullaje de RCs un poquito más fácil. La plantilla en cuestión pueden encontrarla en: {{Aviso FP}} y la sintaxis para utilizarla es la siguiente:

{{subst:Aviso FP|Nombre_del_artículo}} ~~~~

En caso de que deseen agregarla a la barra de herramientas del Monobook (y todavía no sepan hacerlo) pueden encontrar la forma de hacerlo aquí. Les dejo un saludo, gente. KveD (discusión) 19:52 24 abr 2008 (UTC)

Gracias. -- m:drini 21:12 24 abr 2008 (UTC)

Gracias, ya fue añadido al módulo de advertencias de Twinkle. Pericallis (Pasa al jardín) 00:46 25 abr 2008 (UTC)

Previsualización

Después de observar cierto comportamiento en las ediciones anónimas que he ido viendo, he visto que muchas de ellas son ediciones de pruebas para ver si realmente se puede escribir algo en esta enciclopedia así como así. Es decir, mucha gente entra en este sitio para ver si se pueden escribir cosas, lo que muchas veces origina ediciones que se pueden considerar como "vandálicas", aunque en muchos casos luego se reviertan esas ediciones por sus propios autores. La propuesta entonces es: ¿Qué tal si forzamos a todos los que editen en wikipedia como anónimos a previsualizar sus propios cambios, para que vean que realmente se puede escribir, y evitar así muchas reversiones de patrulleros? Un saludo. Miguel 11:11 5 abr 2008 (UTC)

Hacerse se puede. En fr ya lo pusieron en práctica. De hecho, esta misma idea la sugerí cuando discutíamos lo del aviso de copyright. Yo estoy a favor.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:03 5 abr 2008 (UTC)

Aunque esto no es una votación, secundo la propuesta. En wk fr ya pasa y no es incómodo (generalmente te das cuenta de que no metiste el login). Algunas modificaciones de artículos que parecen vandalismos probablemente no pasan de ser experimentos bona fide para ver si se puede poner tal o cual tipo de letra o imagen o lo que sea. Creo que el efecto sería reducir el número de modificaciones a patrullar por los patrulladores. B25es (discusión) 14:43 5 abr 2008 (UTC)

 A favor résped ¿sí? 07:35 6 abr 2008 (UTC)

 A favor Mercedes (Gusgus) mensajes 08:36 6 abr 2008 (UTC)

 Muy a favor, desde luego, Lucien ~ Dialoguemos... 08:42 6 abr 2008 (UTC)

 Muy a favor, aunque luego nos digan que queremos copiar todo de la wiki francesa. --bienchido (discusión) 12:12 6 abr 2008 (UTC)

 A favor en IPs, no en usuarios registrados. Pericallis (Pasa al jardín) 15:10 6 abr 2008 (UTC)

 En contra Yo he sido IP en la wiki francesa y me ha parecido un coñazo muy molesto tener que previsualizar obligatoriamente cuando quería añadir interwikis, información o retirar vandalismos. Desanima para volver. Así que yo defiendo a la IP buena. La IP que quiere vandalizar lo hará en un click o dos, le da igual. No le va a desanimar. Pero a la IP buena sí puede desanimarle. Prefiero revertir a perder a un posible colaborador. Un saludete ;) Raystorm (Yes?) 15:26 6 abr 2008 (UTC)

 En contra Concuerdo con RayStorm, seria muy molesto ¿Pan con qué? ¡Pan con queso! 15:33 6 abr 2008 (UTC)

Pero yo no me refiero a las IP que quieren vandalizar, me refiero a las que sólo prueban y no saben que luego hay gente que tiene que eliminar lo que ellos ponen. Seguro que muchos de los vandalismos que has borrado han sido algo así como "Texto en negrita", "Texto en cursiva", "hola" o cosas así. Si una IP quiere poner un interwiki quiere decir que debe estar registrado en otra wiki, por lo que no debe ser inconveniente registrarse en otro idioma, y lo mismo con lo de añadir info o eliminar vandalismos. Y la mayoría de las IP buenas suelen ser usuarios que se han olvidado de loguearse, por lo que funcionaría a modo de recordatorio. Yo sigo pensando que podría ser un buen método para reducir el número de vandalismos. Un saludo. Miguel 15:41 6 abr 2008 (UTC) P.D.: Hay que añadir también que previsualizar tampoco es tan incómodo, especialmente si metes info nueva, porque así te ayuda a ver los posibles fallos que cometes (para eso está). Miguel 15:53 6 abr 2008 (UTC)

Lo de que la mayoría de las IPs buenas son usuarios que han olvidado loguearse es una suposición tuya. ;) Y te digo que yo por lo menos no me he creado cuentas en otras wikis sólo para poder añadir interwikis o info o revertir. Si lo que se quiere es reducir el número de ediciones de prueba, igual se puede hacer que al pinchar editar, salga arriba del todo un mensajito con un enlace a la zona de pruebas. Lo de previsualizar obligatoriamente no creo que tenga incidencia en los vandalismos puros y duros, porque el que viene a vandalizar lo hace. Lo que pasa es que se tardará algo más en vandalizar y en revertir el vandalismo. Por no hablar de las ediciones válidas. Yo entiendo que la intención es muy buena Miguel, pero es que no puedo evitar defender a la IPs buenas, que también las hay aunque pasen más desapercibidas precisamente porque no molestan nada. ;) Raystorm (Yes?) 16:01 6 abr 2008 (UTC) Conflicto de edición: Miguel, en teoría suena muy bien, pero tú propón que todos los usuarios, incluyendo los registrados, tengan que previsualizar obligatoriamente, a ver qué te dicen... A mi por lo menos me parece muy incómodo. Uso mucho el botón de previsualizar, pero no siempre, y no creo que haya aquí mucha gente que lo use siempre.

 En contra También he sufrido lo molesto que es tener que darle a la previsualización cuando solo quieres añadir una interwiki o simplemente corregir un pequeño error y estar lo suficientemente seguro de que no te equivocas como para no previsualizar. Hay varias IPs que por distintos motivos no quieren registrarse, y que hacen trabajos pequeños. Personalmente prefiero ver a la minoría de IPs que bienintencionadas que a esa mayoría que solo quiere hacer pruebas de edición o vandalizar. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:07 6 abr 2008 (UTC) [Conflicto de edición con Ray] Pd: que todos tengamos que previsualizar antes de grabar? Incluso en reversiones? :S

 A favor Para las IPs anónimas de buena voluntad no es tan molesto, puede desanimar a alguna que sólo quiera probar, y además, acompañado del mensajito adecuado, puede ayudar a que la gente se registre como usuario si realmente tiene intención de colaborar. Santiperez discusión 16:21 6 abr 2008 (UTC)

Yo he sido IP anónima en la francesa y me pareció un coñazo muy molesto. Concuerdo con Raystorm aunque suene a reunión de adictos anónimos. Sin embargo, precisamente por esa molestia creo que es un pequeño escalón que los usuarios de mala fe tienen que superar y que los usuarios de buena fe asumimos como un pequeño extra sin importancia. Por eso y porque creo que el primer eslabón para colaborar asiduamente es registrarse, creo que está bien. No impedimos que las IPs colaboren, pero sí potenciamos el registro o la buena fe. Por todo eso  Muy a favor es mi opinión. résped ¿sí? 16:32 6 abr 2008 (UTC)

¿Apoco se vale votar dos veces? :P --bienchido (discusión) 08:58 7 abr 2008 (UTC)

Yo no creo que potencie el registro, desde luego ese no fue mi caso. ;) Una IP no tiene por qué saber que la previsualización es sólo para los anónimos. Si ve que para contribuir tiene que pasar por esa molestia (que lo es, y si estuvieramos debatiendo si se debería poner a registrados también sabemos que muchos pondrían el grito en el cielo), igual no contribuye o se va a otra wiki donde no haya eso. :P Para el de mala fe no creo que esto tenga ninguna incidencia, la verdad, pero bueno, yo ya he dado mi opinión y mis razones. ;) Un saludete gente Raystorm (Yes?) 16:44 6 abr 2008 (UTC)

Yo creo que résped tiene razón si se indica debidamente que si estás previsualizando algo es porque eres un usuario anónimo, y que para dejar de previsualizar obligatoriamente tienes que registrarte. Y es cierto que los anónimos "viciaos" a la wiki no ven como una molestia registrarse, y se establecería una especie de criba en la que sólo salen elegidos los que realmente tienen interés. Miguel 16:48 6 abr 2008 (UTC)

 En contra Aibdescalzo (disc. · contr.) 19:34 6 abr 2008 (UTC)

 Muy a favor Suscribo lo dicho por Résped un poco más arriba: "Yo he sido IP anónima..." y sería interesante poner la indicación que cita Miguel: "si estás previsualizando algo es...". Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:56 6 abr 2008 (UTC)

 Muy a favor —C'est moi ^Parlez _Talk 20:09 6 abr 2008 (UTC)

 Muy en contra, coincido con Raystorm y Jarisleif. --Cobalttempest → escríbeme 20:46 6 abr 2008 (UTC)

Algo a favor No me parece que sea extremedamente molesto para un usuario que va a hacer unas pocas ediciones. No tendrá una repercusión demasiado importante (ni para bien, ni para mal) pero al menos permite ahondar más en la cultura de la previsualización (algo en lo que nos falta muchísimo). A pesar de eso los argumentos de Ray son buenos, pero creo que no se pierde demasiado teniéndolo o dejándolo de tener. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 07:02 7 abr 2008 (UTC)

 Muy a favor --Amor 10:55 7 abr 2008 (UTC) Aunque me afecte.

 Muy en contra Yo mismo soy, de manera más o menos habitual, una IP, puesto que edito con cierta asiduidad desde un ordenador que no es el mío y que tiene por navegador una patata de Explorer que se cuelga con el monobook, con lo que la única posibilidad razonable que me queda (no pudiendo "trastear" en es e PC ajeno), es editar como IP. Esa es mi circunstancia, pero supongo que como la mía habrá miles de circunstancias que obliguen a gente perfectamente informada de que es y como funciona Wikipedia, y actuando de completa buena fe a editar como IPs. No me parece de recibo imponerles ese cognazo, porque es muy posible que bastantes de ellos desistan de editar. Rondador (discusión) 15:14 7 abr 2008 (UTC)

Bueno, como veo que el consenso no parece que se vaya a alcanzar, estoy pensando en pasarlo a WP:VO para conocer la opinión de toda la comunidad. No sé muy bien cómo va esto de las votaciones, o sea que si alguien me quiere echar una mano que no se corte ;). Un saludo. Miguel 16:40 7 abr 2008 (UTC)

 A favor Es muy interesante la idea, aunque va a ser un poco fastidiosa. Normalmente cuando uno está registrado es sencillo, pero hay que tener en cuenta los comentarios de algunos usuarios. Por ejemplo Rondador tiene un punto bastante importante. Hay usuarios registrados que no pueden loguearse y por lo tanto usan IP. Pero a pesar de ello, me parece buena la idea. Por cierto, te apoyo Miguel en llevarlo a WP:VO. Saludos - 天使 BlackBeast Do you need someting? 18:31 7 abr 2008 (UTC)

 Muy a favor. ¿Cuántos segundos toma crear una cuenta? Humberto --(♋)-- 23:16 8 abr 2008 (UTC)

• Strong Oppose | Muy en contra - he hecho algunas ediciones en la wikipedia francesa via IP y es MUY molesto tener que preview las ediciones, cuando a veces son solo unos enlaces. Robinsonsmay (discusión) 17:46 13 abr 2008 (UTC)

 A favor Creo que sería muy educativo para las IPs nuevas que se animan a colaborar en algún artículo. Todos hemos visto una ristra de ediciones en un par de minutos al no conseguir ver la imagen o la tabla como esperaban. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 08:57 18 abr 2008 (UTC)

Propuesta

¿Y si hacemos una página donde los visitantes puedan hacer pruebas?

• Wikipedia:Zona de pruebas

P Sarcasmo aparte

hay una diferencia entre quien edita cambiando la redacción de un texto y quien edita poniendo "Esto es una mierrda!!! Juan es gay!!" <-- Eso es vandalismo, sea la primera edición o no. -- m:drini 18:13 6 abr 2008 (UTC)

Pero te refieres a una página para redirigir a los editores anonimos? o a alguna otra que se cree sólo para reeditar? - 天使 BlackBeast Do you need someting? 18:31 7 abr 2008 (UTC)

Se ve apoyo, pero ¿alguien sabe exactamente qué es lo que hay que modificar' (a la hora de pedir a los devs) para hacer efectivo el cambio? Y si hay parámetros opcionales. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:04 7 abr 2008 (UTC)

¿No sería de hecho limitar la posibilidad de cambios a usuarios registrados? Ya se que esto va en contra de tropecientas wikipolíticas, pero una de cada 20 contribuciones de IPs son válidas, así todos los patrulleros podríamos dedicarnos a crear o mejorar artículos en lugar de tener que borrar 2500 por semana y revertir miles y miles de ediciones vandálicas o sin sentido? Ya se que estáis todos en contra, pero las cosas cambiarían drásticamente,...darse de alta, a fin de cuentas, requiere 30 segundos,... ^poco@_poco Baaaaaaang!!! 00:13 22 abr 2008 (UTC)

 Muy a favor y totalmente de acuerdo contigo, Poco a poco. Tienes toda la razón del mundo, además muchas ediciones vandálicas se quedan "escondidas" meses y meses, sin ir más lejos, este año he borrado varias del año 2007 y en algunos artículos (sobre todo en fechas, años, etc) es "muy díficil" saber cual es el dato correcto o cual es erróneo. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:30 23 abr 2008 (UTC)

firma automática.

¿No podría hacerse que cuando se edita algo en una página de discución u otras donde se debe firmar, aparezca la firma automáticamente si se olvidó colocarla? La mayoría de las veces olvido poner la firma, ¿a nadie más le ocurre? --ener6 (discusión) 13:48 18 abr 2008 (UTC)

Eso es porque todavía tienes poca experiencia. Verás como en un tiempo ya no te pasa. Filipo (Mensajes a la botella ) 14:04 18 abr 2008 (UTC)

O bien agrega a tu monobook.js importScript('Usuario:Greek/sign.js'); --Greek (discusión) 16:15 18 abr 2008 (UTC)

Mejor no. Llega a ser irritante. --Greek (discusión) 17:03 18 abr 2008 (UTC)

Bueno, hay bots como AVBOT (disc. · contr. · bloq.) que firman la mayoría de mensajes en discusiones. Pericallis (Pasa al jardín) 21:52 18 abr 2008 (UTC)

AVBOT pone no firmados, no firma.--Greek (discusión) 23:12 18 abr 2008 (UTC)

¿Y no es lo mismo al final? Se entiende quien fue el creador del comentario.Pericallis (Pasa al jardín) 00:48 19 abr 2008 (UTC)

Lo que no entiendo es lo siguiente: Hablando de páginas de discución y este café, ¿cuando es necesario que alguien escriba y no ponga la firma? Si la respuesta es nunca, ¿para qué existe esa posibilidad? ¿por qué todos debemos siempre hacer un click más para poner la firma?--ener6 (discusión) 20:06 19 abr 2008 (UTC)

Simple y sencillamente para que los demás usuarios que vamos a responder tu solicitud, queja o pregunta no debamos verificar en el historial de la página quien redacta el comentario, para responderle en un eventual caso. Además es sólo escribir:~~~~ Saludos Erodrigufer ^(Discusión) 23:19 19 abr 2008 (UTC)

Con el tiempo uno se adapta a poner ~~~~ al final de los comentarios, e incluso a veces también los pongo fuera de wikipedia. Pericallis (Pasa al jardín) 01:10 20 abr 2008 (UTC)

Yo también ya me estoy acostumbrando a poner las marquitas jaja. Pero insisto que quizá podrían ahorrarnos esa costumbre tal vez innecesaria. Por cierto, Erodrigufer, quizá sea bueno que antes de responder un mensaje, lo leas con mayor atención. --ener6 (discusión) 13:26 21 abr 2008 (UTC)

Erodrigufer, creo que no has interpretado bien lo que dijo ener6. Él preguntó "cuándo es necesario que alguien escriba y no ponga la firma" porque considera razonablemente que eso (no poner la firma) nunca es necesario, y entonces se justificaría la automatización que él propone. Tú le has respondido como si él hubiese preguntado "cuándo es necesario que alguien escriba y ponga la firma". Aclarado el punto, le digo a ener6 que sí existe una situación bastante frecuente en la que se editan las discusiones sin firmar: es cuando se hacen pequeñas correcciones ortográficas sobre el texto propio, ya firmado. Aun así, la automatización podría detectarlas si quien las hace las marca como "menores". De todos modos, y esperando no confundir con tantas idas y venidas, yo soy de la idea que el que escribe un comentario debe firmarlo ¿de puño y letra?, y no dejar que sea el sistema quien lo haga. Gustrónico (*,+) 05:30 22 abr 2008 (UTC)

Gustrónico, acabas de poner al tema un punto de vista que no había considerado, y es el aspecto sicológico del acto de firmar lo que uno escribe. Con este nuevo punto de vista, me hiciste cambiar de opinión, y apoyo lo que dices. ener6 (discusión) 20:01 22 abr 2008 (UTC)

Botones de "editar" más discretos

Revisando páginas como esta (con intención de obtener información, no de editar, editar y editar), he pensado que debería existir una opción para que el usuario registrado pueda hacer los botones "editar" más pequeños, por ejemplo una "e" en superíndice o simplemente "editar" pero en menor tamaño. El que activara esta opción no tendría problema en encontrar dónde está la función editar, ya que él mismo sería el que lo elegiría. No se trata de un cambio para todos, solo una opción que quien lo deseara, como yo, podría tomar. --Jorge Moraleh (disc.) 20:12 21 abr 2008 (UTC)

Generalmente si uno se registra en wikipedia, es para editar, no para leer. Pericallis (Pasa al jardín) 20:41 21 abr 2008 (UTC)

Sí, por eso propongo que predeterminadamente aparezca como está, pero que el que quiera adecuarlo, tenga la posibilidad de hacerlo. --Jorge Moraleh (disc.) 22:04 21 abr 2008 (UTC)

Para eso se podría crear un "artilugio" (véase preferencias, sección "gadgets") aunque no sé si es posible. Alguien que sepa más que yo? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:31 21 abr 2008 (UTC)

Jorge: Todo usuario registrado ya tiene la posibilidad de hacerlo. Se tiene que personalizar el monobook. -- m:drini 01:38 22 abr 2008 (UTC)

Cómo hago eso? --Jorge Moraleh (disc.) 21:31 22 abr 2008 (UTC)

A leer toca ;) —Bedwyr (Mensajes) 21:37 22 abr 2008 (UTC)

Bedwyr, Monobook no es lo mismo que Monobook-suite, Monobook es una piel de wikipedia, que puede ser modificada, el Monobook suite es una herramienta, tal y como los fastbuttons o twinkle, regresando al tema, otra cosa que puedes hacer para no ver tantos [Editar] seguidos, es colocar __NOEDITSECTION__ en la sección, con lo que desaparecerá el [Editar] de esa sección. Pericallis (Pasa al jardín) 21:45 22 abr 2008 (UTC)

Uy :O Al leerlo, lo asocié inmediatamente con la suite. Perdón por la desinformación. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 21:54 22 abr 2008 (UTC)

Gracias. Vi en un par de páginas que en vez de poner los signos = para destacar una sección, ponen solo un texto en negrita. De todas maneras, gracias. --Jorge Moraleh (disc.) 00:18 25 abr 2008 (UTC)

SAB

Algo que llevo notando desde hace un tiempo es la cantidad elevada de nominados a artículo bueno cada semana. El sistema se ve abarrotado últimamente, somos muy pocos los que andamos evaluando artículos, la mayoria de los que proponen nuevos nominados no se lanzan a evaluar otro artículo. Si así fuese, si cada vez que alguien propone un nuevo nominado, evaluaria otro que está esperando, el sistema iria mucho más fluido, por no decir que seria casi perfecto, pero claro, no se puede obligar a cada usuario que nomina un arículo a evaluar otro (algo asi como o evaluas o no puedes nominar :/ ). Claro está que no todos los que nominan han realizado un AB y pueden ejercer de examinadores, pero son una mínima parte, no hay más que ver ahora mismo los 31 artículos que estan a la espera de un evaluación, la mayoria de nominaciones son de usuarios que sí pueden evaluar artículos. Insisto somos muy pocos los que evaluan, ahora mismo hay una acumulación importante, pero a la larga creo que ira a más. No estaria nada mal, hacer algo así como unos ACADs, pero de artículos buenos, que vigilen los procesos, que evaluen artículos y que agilicen los desacuerdos (en muchos casos se quedan olvidados). Estaria bien un sistema de turnos, que cada tres meses o así, dos bibliotecarios se turnen con otros dos para ejercer dicho cargo. Creo que es muy necesario, tened en cuenta que cada vez son más los artículos nominados, la enciclopedia crece y el número de artículos así como los que cumplen ciertos requisitos de calidad va en aumento. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 14:22 24 abr 2008 (UTC)

Es posible que el número de nominados en este momento sea alto porque la temática del Wikiconcurso 17 es la traducción de ABs de otras Wikipedias, y es evidente que muchos de los artículos que se están traduciendo al terminarlos son nominados, porque eso también ayuda a los que participan en el Wikirreto. Cierto, hay muchos nominados, pero lo de unos "ACADs" para SAB no lo veo útil, porque realmente no aportaría nada nuevo. La verdad no sé qué se podría hacer, pero definitivamente me opongo a que las revisiones sean obligatorias, o a que se cree algo semejante al ACAD. Poromiami Hablemos 17:53 26 abr 2008 (UTC)

¿Que no lo ves útil? Pues yo creo que realmente sí es muy útil. Creo que con dos bibliotecarios que participen activamente en la sección, evaluando artículos, vigilando que novatos como yo no cometamos errores y aprobemos artículos que realmente no lo merecen, y agilizando los desacuerdos, basta y sobra para que el número de nominados no sea tan alt y así no se aprueben artículos que posean grandes fallos o carencias significativas. El decir que estos "atascos" son por el wikirreto y no plantear soluciones, acaba siendo "pan para hoy hambre para mañana" :/.Desmond Escríbeme 18:53 26 abr 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Poromiami. No es posible obligar a nadie a revisar ni estar ahí permanentemente. Además, el problema es de participación, y ahí no hay nada que hacer, salvo esperar que la gente participe (e invitar a participar). Es como en las CAD: los ACAD cierran candidaturas, pero si no hay nadie participando, igual el sistema morirá. --Racso ^¿¿¿??? 19:02 26 abr 2008 (UTC)

Me pitaban los oidos. Me paso para mencionar que en el reto fomentamos la revisión con un pequeño incentivo, y que salvo enero, en los demás meses (este incluido) el balance de ABs presentados respecto a revisiones hechas ha salido siempre del lado de estas últimas. Para qué negarlo, revisar AB es una tarea pesada y que en algunas ocasiones es difícil si no se conoce la temática del artículo. Los artículos de anime y manga estaban quedando relegados al olvido hasta que Siabef se encargó de ellos, que es una solución de emergencia. Yo no soy quién para quejarme de los demás puesto que no he hecho ni una revisión de AB (aunque he presentado dos) pero lo que el sistema necesita es simplemente que la gente lo respalde. Intentar lo mismo de las CAD no creo que salga bien, estaríamos forzando a alguien a revisar, que no es lo mismo que cerrar consultas. Saludos, Eric - Contact 19:58 26 abr 2008 (UTC) PD: aquí

Tampoco seria una obligación de evaluar todos los artículos nominados pero si ayudar en algunos, en los que por ejemplo se quedan renegados casi hasta el tiempo límite. Y esa tarea no seria para siempre, como he dicho dos personas se podrian turnan con otras dos cada un par de meses (sin necesidad de que estos dos sean bibliotecarios si así se facilitan las cosas). Hay cuatro ACADs (5 sin contamos al suplente), hay 7 miembros del CRC (9 si contamos los dos suplentes) ¿por qué no puede haber un par de personas que se dedicen a los SAB con el mismo sistema de elección y expiración de los cargos? Desmond Escríbeme 12:30 27 abr 2008 (UTC)

Motivar a la gente a extender esbozos.

Hola, hoy yo vengo con una idea para que los molestos esbozos desaparezcan de una buena vez. Soy un poco novato, pero opino que deberíamos motivar a la gente a que extienda los esbozos y convertirlos es artículos reales, nunca he estado muy interesado en tener más artículos, si no que menos artículos que ni superen las 20 palabras, podríamos hacer una campaña o concurso de eliminación constante de esbozos o algo así, ¿que les parece? Ademas del wikiconcurso o wikiolimpiadas, solo que este sea solo de esbozos. Clerc (discusión) 20:50 26 abr 2008 (UTC)

• Bonito idealismo, pero creo que algunos aspiran a crear más artículos con robots; además hacer otro concurso ya es bastante cansino, ya tenemos tres concursos diferentes, en donde se trata de cumplir ese objetivo de reducir esbozos. Deshacer todos los esbozos es prácticamente imposible, porque siempre se va a crear algún artículo corto en algún momento. Además existen males peores que los miniesbozos; las traducciones defectuosas, los wikificares, y otras hierbas aromáticas.—Taichi - (*) 20:53 26 abr 2008 (UTC)

La temática de algún concurso, puede ser de eliminar esbozos, y así evitamos la creación de otro concurso. —C'est moi ^Parlez _Talk 21:52 26 abr 2008 (UTC)

A eso me referia, un concurso hecho solo y exculsivamente para eliminar esbozos, como los torneos de wikificar solo que este de eliminar esbozos (En el sentido de hacerlos articulos verdaderos) Se que podria ser demaciado, pero tambien puede ser una iniciativa o algo así. --Clerc (discusión) 23:25 26 abr 2008 (UTC)

¿Un concurso extra? No, yo me refería a la temática de algún concurso existente por si no se entendió bien ¬¬ —C'est moi ^Parlez _Talk 00:46 28 abr 2008 (UTC)

Versión para imprimir

¿No sería útil tener un botón de versión para imprimir en los artículos? No creo que sea muy difícil de agregar, lo tienen en TWiki... Lo haría más facil para los que quieran imprimir algo de wikipedia, en vez de pasar a un procesador de texto, sacar el azul y lo subrayado de los links, etc, etc, etc. --3M (discusión) 18:50 27 abr 2008 (UTC)

En la barra de la izquierda, debajo del logotipo de Wikipedia, donde dice "Herramientas", hay un enlace que dice "versión para imprimir"... síguelo ;) --Cobalttempest → escríbeme 18:52 27 abr 2008 (UTC)

Bienvenida a las IP

Buenas, actualmente tenemos una plantilla para dar la bienvenida a los usuarios nuevos que se registran. ¿Tiene sentido crear algo así para IPs que realicen aportaciones válidas? Se podría destacar que apreciamos su contribución, y que es muy fácil darse de alta. Si la gente se registra, probablemtente que se identifican más con el proyecto y algunos se enganchen. Además ya que los IPs no reciben esta guía tan útil, si se las plantas delante de las narices puede que empiecen a leer y aprendan a hacer aportaciones aún más cualitativas. ¿qué decis?, saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 03:17 28 abr 2008 (UTC)

se ha platicado al respecto varias veces y no se recomienda tal plantilla. 1. Si ya han editado mucho como anónimos y son "veteranos anónimos", la introducción de bienvenida no les será útil. 2. Si es una IP nueva sin muchas ediciones, es mejor invitarlo a registrar una cuenta (y luego bienvenir a la cuenta) -- m:drini 03:32 28 abr 2008 (UTC)

Y que hacemos con {{Bienvenida a IP}}? Michael Scott >>> Talking head 03:35 28 abr 2008 (UTC)

Vaya, eso es EXACTAMENTE de lo que hablaba...es bueno saber que ya existe. Gracias y saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 04:41 28 abr 2008 (UTC)

Añadir informes en lugares para avisos (VEC, SVU, TAB, etc) al final de la lista

Qusiera proponer que los informes enviados a los sitios de avisos, tales como WP:VEC, WP:SVU, WP:TAB, etc. fueran ahora añadidos al final de la página, tal y como se hace en otras wikipedias (Inglesa, Francesa, Portuguesa por ejemplo), las ventajas principales, en mi opinión, serían:

• Se podría utilizar la pestaña [+] para crear rápido una denuncia
• Se podría utilizar scripts para mandar un informe sin tener que pasarse por la página (Digamos, directamente desde la página del vándalo)
• (Si fuera posible) Los bots podrían mandar alertas también (Ya es implementado en la wikipedia en inglés)

¿Que piensan? ¿ A favor o  En contra? Por mi parte estoy  A favor. Pericallis (Pasa al jardín) 01:10 10 abr 2008 (UTC)

 A favor No veo nada en contra ¿Pan con qué? ¡Pan con queso! 02:14 10 abr 2008 (UTC)

 A favor Estoy de acuerdo con Pericallis, se hace más fácil y rápido avisar de algún acontecimiento. - 天使 BlackBeast Do you need someting? 02:15 10 abr 2008 (UTC)

 En contra. El problema que le veo es que no es tan sencillo para los biblios que revisan (revisamos) esa lista, es más accesible a la vista que esté hasta arriba. Además, en cuanto a lo que dices de los bots, creo que un bot bien programado también podría hacer eso al principio de la lista (no me pregunten, no sé de eso). Saludos, --Cobalttempest → escríbeme 02:17 10 abr 2008 (UTC) Conf. ed. con Black Beast

Comentario No es mas fácil revisar con RSS? Pericallis (Pasa al jardín) 02:40 10 abr 2008 (UTC)

 En contra La mayoría de los avisos se hacen rellenando una plantilla, que se puede poner como texto oculto antes de los avisos en sí para copiarla y llenarla; o también puede haber otras instrucciones específicas. Si los avisos fueran al final, esa ventaja se perdería Thialfi (discusión) 02:47 10 abr 2008 (UTC)

Ícono al azar Se puede implementar un sistema similar usando preloads. Véase un prototipo en Usuario:Angus/vec (hagan clic en los enlaces de reportar). --angus (msjs) 09:29 11 abr 2008 (UTC)

Angus, que sistema más bueno.  Muy a favor -=BigSus=- (Comentarios) 10:00 11 abr 2008 (UTC)

Simplemente excelente. Tomatejc Habla con el vegetal 12:25 11 abr 2008 (UTC)

 Muy a favor Trae todas las ventajas mencionadas anteriormente, con el añadido de que es más natural dejar los nuevos mensajes al final de la página. En cuanto a la revisión, Cobalt, creo que lo que dices no es demasiado cierto. Me parece igual de sencillo revisar algo que está al final que algo que esté al principio (de hecho, quizá revisar al final sea más sencillo porque con la tecla "Fin" bajas de golpe). En cuanto a la plantilla de instrucciones, Thialfi, es igual. Se copia la plantilla, se baja, se pega y se llena. --Racso ^¿¿¿??? 02:56 10 abr 2008 (UTC) Por cierto, sí es verdad que un bot puede poner los avisos al principio de la lista.

 A favor Las ventajas indicadas me parecen bastante convincentes. Las desventajas no las veo como tales. Lo de Cobalt: simplemente es cuestión de costumbre, en el Café (que probablemente tiene mucho más texto que WP:VEC o WP:TAB) usamos perfectamente el texto en la parte inferior y no he visto a nadie quejarse por alguna dificultad visual, seguro en un par de semanas ya todos se habrán acostumbrado a dejar/revisar los mensajes al final. Lo de Thialfi: actualmente para añadir una denuncia es necesario editar casi toda la página, con el cambio los usuarios experimentados podrían crear directamente una subsección nueva (usando [+]) mientras que los usuarios novatos simplemente seguirán editando la página entera e igual podrán ver las plantillas ocultas (sin olvidar que estas plantillas también están visibles en el inicio de las páginas de denuncias). Tomatejc Habla con el vegetal 04:06 10 r 2008 (UTC)

Que buena idea. No es difícil de revisar como dice el usuario Cobalttempest (disc. · contr. · bloq.) es cuestión de mera costumbre. También me gustaría proponer, en el caso de VEC, que los reportes se manejaran "en caliente" (no se me ocurre otro término). ¿Para qué dejar crecer la lista? ¿Se podría archivar rápidamente?. —C'est moi ^Parlez _Talk 22:16 10 abr 2008 (UTC)

 A favor Al principio no me convencía, por lo dicho por Cobbalt, pero viendo el ejemplo, a favor. Buena idea, gracias a los autores, Lucien ~ Dialoguemos... 12:32 11 abr 2008 (UTC)

 A favor La verdad se me hace indiferente e incluso irrelevante, pero si es para usar scripts o parecidos, por mi, bien. {Net'ito} 17:43 11 abr 2008 (UTC)

 A favor...todo lo que sea homogenizar me parece acertado, saludos a todos,

^poco@ _pocoBaaaaaaang!!! 23:17 11 abr 2008 (UTC)

 A favorDe las propuestas de Pericallis y angus.--Greek (discusión) 17:26 12 abr 2008 (UTC)

Parece que hay consenso, ¿Cambiamos por que sea al final y usamos los botones de Angus? Pericallis (Pasa al jardín) 03:15 13 abr 2008 (UTC)

Puntualizo que debemos informarnos sobre lo que es consenso y mayoría cualificada. --- 3 3 3 --- 07:59 13 abr 2008 (UTC)

¿Entonces...?--Greek (discusión) 01:10 14 abr 2008 (UTC)

¿Y el archivado exprés? —C'est moi ^Parlez _Talk 01:20 14 abr 2008 (UTC)

:S ¿Y bien? Opino que es algo cambiable. --Racso ^¿¿¿??? 04:11 14 abr 2008 (UTC)

Yo veo a la mayoría a favor (a mi pesar), supongo que se cambia. --Cobalttempest → escríbeme 04:12 14 abr 2008 (UTC)

Lo siento, pero en el caso específico de SVU, he revertido los cambios:

las ventajas principales, en mi opinión, serían:

• Se podría utilizar la pestaña [+] para crear rápido una denuncia

No no no, no queremos "denuncias rápidas", en SVU queremos que se tomen su tiempo, recaben información, busquen diffs y escrban una justificación razonada. El segundo punto de la lista es esencialmente lo mismo (las solicitudes a SVU deberían hacerse manualmente para poder argumentar y discutirlas). El tercer punto: rechzararemos toda solicitud a SVU hecha por bots. -- m:drini 01:57 15 abr 2008 (UTC)

Recupero esto, hay quejas en la discusión por ponerlo al final. Yo mismo lo considero un poco molesto tener que bajar todo para ver las nuevas solicitudes y espero que no se fomente las reclamaciones con errores de forma. Morza (sono qui) 19:03 15 abr 2008 (UTC)

Ídem, muy molesto. —Mafores - (δ) 19:38 15 abr 2008 (UTC)

La practicidad es relativa, quizá sería poco práctico hacerlo a mano, pero un bot podría hacerlo sin grandes problemas. —C'est moi ^Parlez _Talk 21:14 15 abr 2008 (UTC)

¿Los preload de angus no se pueden aplicar al inicio de la sección (ya que a mi parecer es lo que más ha convencido y que conste que me parecen estupendos)? El archivado express me parece innecesario; a fin de cuentas, está en otra página pero cuando archivo (al tener un tamaño inadecuado) me gusta dejar los reportes del día anterior para que pueda ser consultado fácilmente. No sé, mientras no me digáis que no se pueden aplicar scripts, bots o lo de angus por estar los reportes al principio (que me parece mucho más cómodo) estoy  En contra. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 21:32 15 abr 2008 (UTC)

Que yo sepa, no se pueden usarlos preloads al principio, y tampoco los VEC del TW. De los bots me parece que tampoco, pero la verdad, con esos hacen maravillas. --—C'est moi ^Parlez _Talk 22:27 15 abr 2008 (UTC)

A mí como biblio también me gusta ver los reportes anteriores, pudiendo ver así si estoy de acuerdo con el bloqueo. Y sobre el archivo rápido estoy  Muy en contra por un simple motivo, yo veo los VEC en mi lista de seguimiento, ¿cómo voy a ver un reporte si todo el rato me sale como último cambio el bot? Morza (sono qui) 21:47 15 abr 2008 (UTC)

Los bots informan en su resumen los restantes. Por ejemplo : BOT, Archivando a 200.00.000.00, que C'est moi le dio X horas, y a 190.00.000 que C'est moi le dio Y horas. Quedan 3 reportes pendientes. [Reportes] --—C'est moi ^Parlez _Talk 22:27 15 abr 2008 (UTC)

Si un bot puede hacer todo eso bueno, pero sigo sin ver las ventajas que da, con el otro sistema no hacía falta poner ningún bot. Morza (sono qui) 16:31 16 abr 2008 (UTC)

Yo tampoco le veo la ventaja: al poner un aviso nuevo no hay ningún problema en hacerlo al principio o al final, que no hay que editar toda la página, solo el aviso superior y pegar el nuevo encima. Y para ver los avisos los biblios sí que tardamos más en buscarlos. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:46 16 abr 2008 (UTC)

En fin, me parece que el consenso no era tal y en ese caso se debería volver a lo anterior en vez de cambiar. Son sólo dos ventajas (de las puestas arriba, pues + no hay y además hay que copiar la plantilla) y varias desventajas ya comentadas además de la necesidad de correr un bot. Sobre lo que decía Tomatejc de que en el café estaban abajo y no había problema, no es lo mismo, aquí es necesario una intervención rápida y si se ganan dos segundos ya es menos tiempo para el vándalo. Morza (sono qui) 20:28 16 abr 2008 (UTC)

Revierto los cambios en VEC para que sigan siendo al final, no es posible que se estén usando los Preloads de Angus y al mismo tiempo se dice que uno ponga el reporte al principio. Pericallis (Pasa al jardín) 21:31 17 abr 2008 (UTC)

¿Cómo se usan los preloads? y ¿porqué cambiais la apariencia y no las instrucciones ocultas que se ven al dar a grabar? Me parece muy mal que se revierta al nuevo sistema cuando no hay acuerdo. En principio, antes jamás teníamos que pasearnos por toda la página para ver dónde estaba la denuncia, ahora es imprescindible porque muchos usuarios siguen la antigua costumbre ya que no han seguido el café, pero sí que ven las instrucciones al editar. No estoy de acuerdo en que se hayan cambiado sin consenso y sin explicarlo bien en la página, el tiempo de los bibliotecarios también es valioso, y esa página funcionaba bien antes. Si pensais que se debe archivar más a menudo, me ofrezco voluntaria para hacerlo cada 50 denuncias, pero ahora esa página es un follón. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:45 21 abr 2008 (UTC)

¿Votación?

Hola. No sé muy bien cómo funciona esto, pero por los últimos comentarios creo poder decir que no hay consenso. Según este hilo tenemos las siguientes opiniones (si no me equivoco, por favor, revisadlas):

•  A favor 10: Pericallis, Pan con queso, BlackBeast, Racso, Tomatejc, C'est moi, Lucien, Netito, Poco a poco, Greek (retirado)

•  En contra 6: Cobalttempest, Thialfi, Mafores, Morza, Mercedes, Bedwyr, Raystorm

Primero de todo pediría que se dijese a ciencia cierta si el sistema de preloads, que es lo que más ha gustado a varias personas, es aplicable con el sistema anterior. Los bots, según Racso sí que podrían funcionar antes también. Creo necesaria una resolución a este punto dado que estos días el VEC está siendo un poco caótico (los biblios tienen que estar mirando arriba y abajo para ver dónde están los reportes y reordenando). Un saludo y espero vuestras prontas respuestas :) —Bedwyr (Mensajes) 09:41 22 abr 2008 (UTC)

El sistema de preloads no puede ser compatible con el sistema anterior, ya que sencillamente lo que hace es editar una nueva sección (Tal y como en una discusión) cargando previamente una plantilla, un poco parecido al que se usa para nominar una imagen. Pericallis (Pasa al jardín) 20:34 22 abr 2008 (UTC)

Estoy preguntando a los sabios del código wiki, para ver si es posible un link que te lleve a la última sección; paciencie señores. Pero, como dice pericallis preloads no es compatible con el sistema antiguo —C'est moi ^Parlez _Talk 02:43 24 abr 2008 (UTC)

#footer, the drama is over. —C'est moi ^Parlez _Talk 02:53 24 abr 2008 (UTC)

El problema no es el archivo: el problema es que sea cómodo de usar, y lo es más si se coloca al principio. Por cierto, desde que está el sistema nuevo se sigue archivando a mano, ¿cuál es la ventaja entonces? Mercedes (Gusgus) mensajes 21:36 24 abr 2008 (UTC)

Ajá, ya pensé yo que la cosa se tenía que haber debatido en alguna parte. He estado (forzosamente) ausente una semana, y acabo de ver que en WP:VEC las nuevas solicitudes se colocan ahora al final. A mi también me parece mucho más cómodo que estén al principio, la verdad. Más biblio-friendly. :P Así que sumadme a las huestes en contra. XD Un saludo Raystorm (Yes?) 19:03 25 abr 2008 (UTC)

Cosita de querer cambiar de la noche a la mañana las cosas que han funcionado cómodamente desde el comienzo de Wikipedia, haciéndolo precipitadamente y sin tener en cuenta muchas opiniones. —Mafores - (δ) 21:54 25 abr 2008 (UTC)

Pos no es por llevar la contraria, pero a mí lo de los preloads me parece que facilita muchísimo hacer las denuncias, se tarda menos que editando, seleccionando, copiando, pegando, modificando, guardando. Es más "denunciador-friendly" ;) Y creo que cuando los biblios se acostumbren a pulsar la tecla "fin" del ordenador cada vez que entren en VEC (como al entrar en el café, por ejemplo), no habrá tanto problema. Pero vamos, que si se decide volver al sistema anterior tampoco es un drama. Agur, Santiperez discusión 22:02 25 abr 2008 (UTC)

Algo que me molestaba cuano tenía que reportar en VEC era que había que buscar la plantilla, copiar,pegar, etc, etc (lo señalado por Santiperez). Es mucho más cómodo para quienes denuncian. Por otra parte, ni siquiera hay que usar la tecla "fin", basta con pulsar el link verde, ese que dice ¡Dale! Al último reporte, y te lleva automáticamente a la última denuncia =). Después de todo... ¿no debería ser más denunciante-friendly? Es quien se hecha el trabajón de revertir al vándalo y reportarlo, si reporta más rápido, revierte más y reporta más y... XD —C'est moi ^Parlez _Talk 23:14 25 abr 2008 (UTC) Nota para Mercedes : Ya he pedido ayuda a los sabios boteros; supongo están trabajando en crear ese bot, tampoco me he quedado cruzado de brazos

Géneros

Hola a todos, tengo la propuesta de hacer un wikiproyecto de los géneros en general, que vaya desde el Género policiaco hasta el género de las Orquídeas tal vez un problema sería que albergaría mucho contenido pero creo que sería útil. Si el problema es ese propongo que se hagan wikiproyectotes es decir, wikiproyectos más grandes que pudieran acoger varios wikiproyectos entre los cuales entraría el de Géneros.

Propongo una votación de unos 20 días. Gracias y saludos. Camilojuan (¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?) 23:52 29 abr 2008 (UTC)

¿Qué quieres votar? Si quieres crear un wikiproyecto, puedes crearlo. No hay que inventar nuevas fórmulas, sólo definir su alcance muy bien. Leete antes esto detenidamente y ya está. Un proyecto de características tan amplias como el que propones tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Y no te olvides del género de identidad de género y rol de género. ;) Sé que hay otro usuario interesado en ese mismo tema, asi que si quieres os puedo poner en contacto. Un saludo Raystorm (Yes?) 23:59 29 abr 2008 (UTC)

No sé si entendí bien, pero Camilojuan dice que quiere trabajar en géneros de todas clases: género neutro, género Prunus, franela. El que mucho abarca poco aprieta, te recomiendo que en vez de proponerte una meta gigante, te propongas muchas metas chicas, como completar todos los géneros gramaticales, unas semanas después te dedicas a las telas, meses después al género en sentido sociológico y te pasas el resto de la vida con cada género existente. Ánimo. Lin linao ¿dime? 00:45 30 abr 2008 (UTC)

Aprende un idioma ayudando a Wikipedia

Hola, compañeros:

Acabo de publicar un artículo en Wikipedia por mi cuenta y riesgo; espero que no me haya pasado de la raya.

Se trata de una idea que propuse en este café hace dos o tres meses esperando que alguien se animase a desarrolarla, pero sólo obtuve un comentario en el que era considerada una buena idea.--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 21:28 23 abr 2008 (UTC)

Viendo que nadie decía nada al respecto sobre el desarrollo de la idea, me puse manos a la obra y redacté el citado artículo en el que se expone, detalladamente, un método de colaboración entre personas de distintos países que deseen aprender un idioma ayudándose mutuamente. Este método ya está en práctica en algunos sitios web tales como www.livemocha.com, sin embargo, por el sistema que yo propongo, el esfuerzo realizado en las traducciones y correcciones no se pierde, sino que queda a disposición de los demás en forma de un artículo traducido de otros idiomas.

Para saber un poco más, lee al menos la introducción del artículo. El título es: Aprende un idioma.

Las dudas que tengo al respecto son las siguientes:

1. ¿Será aceptado el sistema (y lo será en esta forma) por los organizadores de Wikipedia?
2. ¿Tendré que mover el artículo para un sitio más adecuado, tal como la ayuda, o clasificarlo en alguna categoría?
3. ¿Será posible colocar un pequeño anuncio en forma de enlace en la portada, como por ejemplo: "Aprende un idioma ayudando a Wikipedia"?

Espero vuestras respuestas.

¡Un saludo!

--Pripaj (discusión) 16:44 25 abr 2008 (UTC)Pripaj PRIMITIVO.

!Estudio Español (después hace 5 meses) con Wikipedia! Hablo Francés (y Válon, Ingles, Holandes).

Tu idea está muy interesante. !Gratias!

Geuten (discusión) 21:36 23 abr 2008 (UTC)

Pues me temo que WP:NO#Wikipedia no es una colección de información sin criterio no lo permite

1. Proyectos educativos. Pese a contener enlaces a otros artículos y páginas de proyectos relacionados, los artículos de la wikipedia tienen una estructura cuyo objetivo es informar, no educar sobre una materia o tema concreto. Por ello, no deben incluirse ejemplos, ejercicios, estructuras en temarios o similares. El proyecto de la Wikiversidad tiene dicha función.

Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 12:12 25 abr 2008 (UTC)

Pues yo creo que a andar se aprende andando; siempre estamos aprendiendo (y olvidando). Esta vida es un proceso dinámico de cambios, nuevos retos y aventuras. El texto que introduce la idea y ofrece las soluciones de organización y participación no tendría por qué ir como un artículo de Wikipedia, sino en el espacio de los proyectos de traducción, por ejemplo.

Los artículos que tradujera el que estuviera perfeccionando un idioma serían corregidos por alguien cuyo idioma materno fuera el idioma destino de esa traducción antes de ponerlos en Wikipedia.

El esfuerzo realizado en las traducciones para practicar y mejorar un idioma daría un fruto que sería puesto al servicio de los demás.

Si el resultado de todo ello es que Wikipedia sale ganando en cantidad de contenido, no veo que tendría de malo ponerlo en práctica. No lo veo yo, que soy un recién llegado y seguramente tengo una capacidad limitada para alcanzar una visión general del proyecto Wikipedia en toda su amplitud, pero ustedes sí que lo ven. Es bueno seguir los consejos de quien sabe más.

Un saludo y disculpen por las molestias. --Pripaj (discusión) 16:44 25 abr 2008 (UTC)Pripaj.

Yo también soy bastante nuevo, y a mí me parece una buena idea. Creo que es demasiado utópico pretender aprender un idioma desde cero en Wikipedia sólo haciendo intercambios, pero le veo futuro al hecho de que se pueda utilizar la Wikipedia gratuitamente para mejorar tus conocimientos de idiomas, especialmente para mejorar el inglés y el castellano. La intuición me dice que no debe ser muy difícil encontrar anglófonos que ya hablen castellano pero que lo quieran mejorar y viceversa, hay mucho "spanglish" en el mundo (sólo es intuición, no tengo datos concretos).

Wikipedia es una enciclopedia, por supuesto, pero al mismo tiempo es un entorno de aprendizaje casi ideal: libre, gratuito, solidario, rápido, relativamente sencillo de usar, políglota... y si redunda en más y mejores artículos, no le veo el problema.

Personalmente, una de las razones por las que me gusta escribir en Wikipedia es que, al mismo tiempo que contribuyo a un proyecto global y "solidario" que creo que vale la pena, evito que se me oxiden los idiomas: empiezas a escribir algo en castellano y claro, a los dos párrafos te empiezan a surgir dudas sobre qué es importante y qué no, alguna fecha, lo que sea, en seguida empiezas a buscar info (en inglés sobretodo), miras en las wikipedias de los demás idiomas que entiendes, buscas alguna palabra en el diccionario, aprendes cosas nuevas de los temas que te interesan...

A mí un wikicompi traductor, o como se llame, en inglés no me vendría mal.

--Siro Belza (discusión) 01:58 27 abr 2008 (UTC)

En Wikiversidad, que es u proyecto hermano, se dedican a eso :D Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 06:02 27 abr 2008 (UTC)

Me he perdido. Ensada, ¿no habías escrito más arriba diciendo que te parecía una buena idea y que "a andar se aprende andando"?

En fin, si al final la idea se reconsidera, a mí me gustaría participar. LLevo menos de dos semanas aquí, y he hecho tres o cuatro traducciones, y la verdad, un wikipedista alemán y otro anglófono me hubieran ido muy bien.--Siro Belza (discusión) 12:30 27 abr 2008 (UTC)

Cierto, te has perdido :D, eso lo escribió Pripaj (disc. · contr. · bloq.) Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 12:55 28 abr 2008 (UTC)

Sí, sí, es verdad, debía estar espesillo ayer xD. Bueno, en resumen, si algún día se reconsidera esta idea a mí me interesaría..--siroquen (discusión) 13:21 28 abr 2008 (UTC)

Wikiprotecto: Serpientes.

Quisiera iniciar unaWikiproyecto acerca de Serpientes, ¿como lo puedo crear?, ¿algun interesado? — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.64.59.120 (disc. • contribs • bloq). 22:36 30 abril 2008 (UTC)

Podrías comenzar registrándote en wikipedia . Pericallis (Pasa al jardín) 22:43 30 abr 2008 (UTC)

Una sugerencia muy útil: Primero mejora por tu propia cuenta 3 o 5 artículos relacionados con serpientes (mejorar = convertirlos en al menos artículos buenos), y luego planteas la creación de un wikiproyecto. -- m:drini 00:46 1 may 2008 (UTC)

Drini, no es eso un poco exagerado para un usuario que ni siquiera se ha registrado. Erodrigufer ^(Discusión) 01:55 1 may 2008 (UTC)

No, no lo es. Primero que aprendan a editar y mejorar artículos, y LUEGO crean wikiproyectos. O acaso ¿no crees exagerado que alguien que ni se ha registrado monte y mantenga un wikiproyecto? -- m:drini 15:45 1 may 2008 (UTC)

Identificación de wikipedistas

Hola, en el siguiente enlace podéis encontrar el listado de los 500 wikipedistas con mayor número de ediciones, Ránking de ediciones. Este listado podría ser positivo, si los wikipedistas aportasen más datos de su identidad, porque creo que ser miembro muy activo en Wikipedia es un honor bastante grande y muy positivo en beneficio del conocimiento. Los artículos que se puedan editar y mejorar, tenen mucha mejor calidad cuando se realizan en equipo que cuando los aborda una persona de forma individual. Para formar equipos de wikipedistas este listado podría ser de gran utilidad si estuviese más identificada la gente. Yo me conformaría con conocer de cada wikipedista significativo el nombre de pila, la edad, profesión, país y ciudad de residencia,estudios realizados y aspectos de la wikipedia en la que es más o menos experto y estuviese dispuesto a colaborar en equipo. Todos estos datos podrían figurar en la página de usuario o en una plantilla que se podría crear exprofeso. Un saludo desde Sevilla.. --Feliciano (discusión) 07:09 27 abr 2008 (UTC)

Mucha gente no gusta de desvelar información personal, aunque eso no quita que otros que así lo deseen utilicen alguna plantilla estilo al PERSONENDATTEN alemán, pero para usuarios. --Emijrp (discusión) 07:57 27 abr 2008 (UTC)

¿Para qué necesita saber la gente cómo se llaman los demás, su edad o su trabajo para funcionar aquí? Nunca ha sido necesario, para coordinarnos por intereses y trabajar conjuntamente, ya están los wikiproyectos. Creo que cada uno ya dice en su página más o menos a qué se dedica por acá, que es lo interesante, y si no, siempre se puede investigar. Lo demás, sinceramente, sobra, sería como tener un censo. Saludos, Eric - Contact 07:59 27 abr 2008 (UTC) PD:Si quieres también el DNI y el número de cuenta bancaria... :P (conflicto con Emijrp)

Lo que yo propongo no es una exigencia , sino una recomendación , para que la gente que no tenga nada que ocultar, se pueda identificar, porque siempre es mejor la comunicación y la colaboración con las personas que más o menos sabes quienes son que aquellas que se idenifican con un simple Nick. El anonimato es un punto débil de Internet. --Feliciano (discusión) 09:05 27 abr 2008 (UTC)

No es que haya cosas que ocultar, sino cosas que proteger, que es distinto. Hace no mucho un usuario cuyo nombre no viene al caso recibió amenazas muy serias en persona por cosas sucedidas aquí, y eso es lamentable. Precisamente esos que están (estamos) más involucrados (biblios entre otros) son los que tienen más posibilidades de sufrir esa situación si revelasen esos datos. El que quiere revelar datos, ya lo hace sin necesidad de que se lo digan, y no creo que la comunidad esté dispuesta a recomendar hacer algo de ese calibre. Saludos, Eric - Contact 09:26 27 abr 2008 (UTC)

Comentario El que quiere dar sus datos personales ya lo hace. Desde luego, viendo lo que ha ocurrido a otros usuarios y lo rápido que se exageran las cosas por aquí, no estoy dispuesto a dar mis datos más que a gente de confianza. Y, por otro lado, creo que lo mejor para conocer a la gente son los Wikiencuentros. Se agradece la idea, Feliciano, pero no creo que sea buena tal y como son las cosas. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 10:09 27 abr 2008 (UTC)

Hola Lucien: te agradezco que hayas informado del enlace Wikiencuentros, pues no lo conocía. Un saludo. --Feliciano (discusión) 11:35 27 abr 2008 (UTC)

¿No habría que filtrar los bots de la lista?--Siro Belza (discusión) 12:34 27 abr 2008 (UTC)

Los bots están fuera de la lista, los que están ahí son bots que no tienen el flag de bot como tales para que aparezcan en cambios recientes. Saludos, Eric - Contact 12:44 27 abr 2008 (UTC)

Para el propósito de esa lista, un bot debería ser una cuenta de usuario que opere en forma automatizada, tenga o no flag. Ahí debería haber solamente cuentas de personas que editen directamente, a mano, o que aunque usen su cuenta como bot sigan siendo principalmente cuentas usadas en forma manual por una persona. Thialfi (discusión) 13:04 27 abr 2008 (UTC)

Y también salen wikipedistas retirados, no sé si se transmite muy buena imagen con esta lista (primer puesto el bot policía, segundo puesto un wikipedista retirado, tercer puesto otro wikipedista retirado, cuarto puesto lo mismo  :-( --Siro Belza (discusión) 13:13 27 abr 2008 (UTC)

Sobre los bots no opino, pero los wikipedistas retirados pueden volver en el momento en que lo deseen, así que deben figurar. Hay que tener en cuenta que pueden aparecer en la lista otros usuarios que ya no editen y no hayan hecho pública su retirada. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:35 27 abr 2008 (UTC)

Es que la forma de hacer esa lista de forma rápida sólo excluye a los que tengan flag, por eso los otros salen. No sé si es técnicamente posible hacerla sin que salgan. Realmente esa lista es una curiosidad interna, los lectores raramente la verán. Saludos, Eric - Contact 15:35 27 abr 2008 (UTC)

No es por fastidiar, pero en el octavo lugar del ranking sale un usuario expulsado ("Nueva Era") :).--siroquen (discusión) 13:09 28 abr 2008 (UTC)

Ne somos naide'.--Εράιδα (Discusión) 13:22 28 abr 2008 (UTC)

Pues yo no tengo problemas en dar mis datos: veamos, los jueves alternos soy Juana la Loca en el cabaret au bon vivant, mientras que los restantes me podeis encontrar en el convento de carmelitas bajo el nick de Sor Mari Puri del Santo Prepucio. En cualquiera de los dos lugares, os atendere cualquier 30 de febrero. Ensada ! ¿Digamelón? 13:07 29 abr 2008 (UTC) Ah, ¿Has dejado de actuar como Drag Queen? Mercedes (Gusgus) mensajes 13:40 29 abr 2008 (UTC) No, que te crees que hago en el cabaret, aparte del descorche, claro :D Ensada ! ¿Digamelón? 21:08 29 abr 2008 (UTC)

 En contra de dar datos personales en una lista y de ir a ver a Ensada al convento. En cambio, estoy a favor de ir a verlo al cabaret ;) Bueno, ahora en serio, creo que lo de tener un "registro" con datos de usuarios no es muy buena idea; creo que para colaborar con alguien no es necesario saber nada más que lo que ponga su página de usuario y las experiencias previas compartidas :) Saludos —Bedwyr (Mensajes) 13:19 29 abr 2008 (UTC) Los conventos tienen su morbo, sino preguntáselo a D. Juan :D Ensada ! ¿Digamelón? 05:36 30 abr 2008 (UTC)

Hagan el favor aunque sea disimuladamente de cerrar este hilo que al final se liarán y acabarán quitándole la licencia al pobre que menos culpa tiene y hasta podrían verse envueltos en asuntos turbios :)-Dermot - Whats the story Rory? 05:48 30 abr 2008 (UTC)

Y yo, Carlos Suárez Llosa me identifico con mi nombre, que tiene de malo de identificar, sepan ustedes me identifico mi nombre para entrar a Wikipedia, eso quiere decir que yo hago de buena fe, no vándalismo. --Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 04:43 11 may 2008 (UTC)

Imágenes con derechos de autor no, imágenes "inapropiadas" sí

La verdad no se si hubo algún debate sobre esto, pero lo comento a ver qué impresiones teneis vosotros. Llevo poco tiempo aquí y quizás peco de ignorancia, pero me parece de mal gusto muchas imágenes que están colgadas actualmente en Wikipedia. Me molesta que para subir una foto se pongan tantos "muros" cuando se trata de imágenes históricas o que contienen derechos de autor, y sin embargo para subir imágenes un tanto inapropiadas, groseras por así decirlo, no hay ningún tipo de problema o no se le pone pega alguna.

Ya se que en la Wikipedia no hay censura, pero esto "supuestamente" es una enciclopedia, ahora bien, alguien me puede decir qué tiene de enciclopédico esto: Esmegma o Violencia sobre la mujer. Por poner un ejemplo he citado esos dos artículos, en los cuales hay fotos un tanto dudosas de su valor enciclopédico, ¿qué será lo próximo añadir a Pornografía infantil una foto de un menor desnudo, o subir una foto de un hombre cagando al artículo Defecación? Yo no hablo de censura, hablo de sentido común, y de que con esto se da pie a colgar auténticas guarrerias, en serio, creo que hay que tomar cartas en el asunto, esas imágenes no favorecen nada a la imagen de Wikipedia, la que supuestamente tiene que dar una enciclopedia, con todas las letras. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 21:00 10 abr 2008 (UTC)

No sé. ES importante ilustrar. El artículo esmegma está ilustrado con esmegma. Pero tal vez una imagen de denuncia sobre el maltrato resulte impactante para una enciclopedia y puedo entender que haya gente que no la quiera ver, aunque como me pasa a mí esté radicalmente en contra de la violencia contra las mujeres. Cada imagen debe en todo caso ser analizada en su contexto y en la página de discusión de cada artículo, no sirve para nada crear reglas generales que no serían apropiadas. résped ¿sí? 21:21 10 abr 2008 (UTC)

Evidentemente, la foto de un menor desnudo en un artículo sobre pornografía es ilegal, nunca se pondrá. Quizá puedas explicarnos qué imagen te parece más apropiada para Violencia sobre la mujer que una mujer maltratada, y lo mismo para otros artículos sobre temas digamos delicados. Si hay imágenes mejores no hay más que cambiar, lo malo es encontrarlas. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:27 10 abr 2008 (UTC) (conflicto de edición, quizá me repita)

Pero vamos a ver, ¿es que acaso hace falta mostrar la cara de una mujer destrozada para ilustrar el "maltrato"? Reitero lo dicho, ¿que ponemos una foto de un tio cagando para ilustrar defecación? Quiero decir con esto ¿donde está el límite? ¿donde se ilustra el texto o el artículo con una fotografía y donde estorba por ser una groseria? Quiero decir con esto que hay muchas formas de "mejorar" un artículo, pero desde luego esmegma no es mejor artículo por añadir esa fotografía. En fin, serán puntos de vista, pero yo sinceramente lo veo mal, da muy mala imagen y realmente dudo del valor enciclopédico que puedan tener dichas imágenes. Desmond Escríbeme 22:11 10 abr 2008 (UTC)

¿Ponemos un oso Panda? No te vayas por las ramas: ¿qué foto sugieres que se pueda poner? Mercedes (Gusgus) mensajes 12:12 11 abr 2008 (UTC) PS: Es muy cómodo decir lo que no nos gusta, lo práctico es dar soluciones.

Esperemos que a nadie se le ocurra. Yo también estoy en contra de ese tipo de imágenes. ¿Y si se reemplazan aquellas imágenes que puedan resultar "ofensivas" por una que sólo aparezca cuando se pasa el cursor sobre ella? Como una especie de "ventana", y, cuando el cursor no esté sobre la imagen, que diga "Atención: esta imagen puede herir su sensibilidad" o algo por el estilo. Espero haberme explicado bien. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:28 10 abr 2008 (UTC)

¿Y qué definimos como "herir la sensibilidad"? ¿Una mujer desnuda, una estatua pornografíca, aunque artística, o una imagen de Mahoma? Morza (sono qui) 22:44 10 abr 2008 (UTC)

Vislumbro terreno potencialmente muy pantanoso... Raystorm (Yes?) 22:53 10 abr 2008 (UTC)

Limitémoslo a fotos o imágenes de la anatomía humana (de la parte sexual), que es lo que causa mas polémica. Sobre el letrero, dije "algo por el estilo", como "Atención: esta imagen contiene contenido sexualmente explícito blablabla". —Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:24 10 abr 2008 (UTC)

A mi me parece que el que entra en el artículo Pene o Pecho sabe que se puede encontrar con una imagen de los susodichos... Ídem con artículos tipo semen o esmegma. Es que es lógico. Me parece bien que se evalúe en cada caso concreto si la imagen aporta algo al artículo o no (por ejemplo, en esmegma, yo creo que sí), pero de ahí a generalizar que todas las imágenes de ciertas partes de la anatomía humana pueden herir la sensibilidad... Me parece que podría sentar un precedente peligroso de salir adelante, a la hora de determinar qué imágenes pueden herir la sensibilidad y cuales no. Es demasiado subjetivo. Raystorm (Yes?) 23:36 10 abr 2008 (UTC)

Justamente, no estoy hablando de eliminarlas, sino ocultarlas, tal como una plantilla de navegación desplegable. Utilizando este recurso, se podrían "ocultar" todas las imágenes que podrían dar problemas o generar polémica. ¿Qué importa si ofende o no a un usuario? Mas vale prevenir que curar. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:43 10 abr 2008 (UTC)

Sí, si me imaginaba que hablabas de ocultarlas. Pero es muy subjetivo lo de 'que podrían dar problemas o generar polémica'. Cada uno tiene una opinión al respecto sobre si las imágenes pueden herir la sensibilidad o no. Y me preocupa que se empiece con algo tan pequeño como esto, y se acaben tapando todas las imágenes del artículo Homosexualidad (por poner un ejemplo muy tonto) porque puede generar polémica que haya fotos de dos hombres besándose. O las de Mahoma. ¿Entiendes a qué me refiero? Un saludo Raystorm (Yes?) 23:53 10 abr 2008 (UTC) Conflicto de edición: Hombre, lo de más vale prevenir que curar... en ese plan, protegeríamos todos los artículos de la Wikipedia para que no los vandalizaran nunca... Y si no ha habido problemas nunca, ¿para que modificar el sistema? Sigo creyendo que el lector sabe a qué se expone cuando entra en determinadas páginas.

Bueno, simplemente estoy intentando encontrar alguna solución creativa para solucionar el problema, ya que no es la primera vez que este tema se trata en el Café. Pero al parecer, el sentido común no es suficiente para solucionar el tema. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:35 11 abr 2008 (UTC)

Al contrario, leyendo lo de más abajo yo diría que el sentido común ha triunfado. Raystorm (Yes?) 15:52 12 abr 2008 (UTC)

Todo adulto responsable que entre en wikipedia debería de leer la Wikipedia:Limitación general de responsabilidad que además tiene un enlace hacia Wikipedia:Aviso de contenido, así de sencillo se arregla este problema de las imágenes, cada quien es responsable de lo que ve en wikipedia, si no quieres ver nada inapropiado, pues no entres. --- 3 3 3 --- 02:11 11 abr 2008 (UTC) PD: Que conste que TODAS las páginas de wikipedia incluyen un enlace a la limitación que cito, así que quien no la lea pues allá el.

La verdad no entiendo cuál es el problema. Yo a los nueve o diez años ví cómo era el cuerpo de una mujer en una enciclopedia que detallaba las diferencias anatómicas exteriores entre el hombre y la mujer (y sí, había imágenes explícitas, se veían con claridad los pechos, la vagina y el pene) y no me convertí en un maniático sexual. Thialfi (discusión) 03:11 11 abr 2008 (UTC)

Yo no veo el "problema" que plantea Aibdescalzo, ni me parece una solucion creativa tapar las imagenes porque a algunas personas le podrian resultar ofensivas, me parece que ocultando lo que "para alguien podria llegar a resultar ofensivo", estaríamos mas cerca de la Conservapedia (o de la Pacatopedia, en caso de que esta existiera) que de Wikipedia. —Aleposta (discusión) 05:04 11 abr 2008 (UTC)

Yo creo que hay determinadas imágenes que pueden resultar un tanto groseras, se que estamos hablando en términos muy subjetivos, y que alguien podria decir cosas como las que ha dicho Raystorm sobre imágenes de Mahoma, pero estamos hablando de contenido sexual esplícito, y para mostrar cosas como las que ha dicho Thialfi (pene, vagina), se pueden mostrar también ilustraciones, como esta o esta, lo cual sí considero enciclopédico y muy necesario.

No estoy hablando de aplicar una polítia general ni norma para todas las imágenes, yo estoy hablando de que determinadas imágenes son obscenas y carecen de valor enciclopédido alguno, como la fotografía de la mujer maltratada por decir un caso. Lo que digo es que habria que prevenir determinadas imágenes por que un día van a subir verdaderas barbaridades y os van a decir "ah y ¿porqué esta no vale y esta si?". Más ejemplos, estoy seguro (y apostaria hasta dinero ;D) a que si subo una imagen pornográfica sobre sexo oral o felación que sea un tanto burda o demasiado explícita, habria más de uno que se opondria a dicha imagen. Es lo que no entiendo, en artículos como sexo oral o felación se muestran ilustraciones o dibujos y no se opta por imágenes reales, en cambio para esmegma se sube una imágen tan explícita que te revuelve el estómago, ¿por qué en el primer caso no se puede subir una imagen explícita y en el segundo sí? ¿qué impide que yo ahora suba una imagen al artículo sexo oral tan explícita que revuelva el estómago a más de uno? ¿No hay regulación alguna sobre esto? ¿Hay millones de cosas de licencias o derechos de autor y en cambio no hay nadie que diga si determinada imagen es obscena y que no aporta nada al artículo? Desmond Escríbeme 09:02 11 abr 2008 (UTC)

Quizás yo este curado de espantos, pero a mi no me ofenden esas imagenes, lo que me ofende es pensar en el h********* que fue tan valiente de pegar a una mujer. Y la muestra de lo que estos c***** con pinzas hacen, tiene que estar ahí. Lo que si me ofende es la censura y no la veo bien, salvo en lo que la legalidad limita, nunca se colgaría una foto de pornografía infantil para ilustrar su artículo. ¿Porque alguien tiene que decidir por mi lo que puedo o no ver? Si accedes a una enciclopedia general como esta, te vas a encontrar artículos de todos los temas posibles, incluso los mas escabrosos. Pero esto es lo que debe ser, en realidad; un compedio de todos los temas, con imagenes a ser posible, que ilustren el tema tratado, sea cual sea este. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 10:37 11 abr 2008 (UTC)

Aplaudo (y mucho). Mercedes (Gusgus) mensajes 12:12 11 abr 2008 (UTC)

/me aplaude también. Tomatejc Habla con el vegetal 12:29 11 abr 2008 (UTC)

Ensada, que me parezca mal que se añadan ese tipo de imágenes no quiere decir que no me parezca mal el maltrato :/. "¿Porque alguien tiene que decidir por mi lo que puedo o no ver?" ¿Y por qué alguien tiene que decidir por mí lo que tengo que ver?, si yo quiero leer el texto de un artículo pero no quiero ver una fotografía que muestra una "guarrada" sin más, ¿por qué tengo obligación de ver esa fotografía que me parece obscena e innecesaria?. Creo que el lector es libre de decidir si quiere o no quiere ver esa fotografía. Supongo que lo vemos desde distintos puntos de vista. Nadie me ha contestado sobre imágenes en sexo oral o felación ¿entonces yo podria subir una foto muy esplícita sobre el tema? ¿Por qué en autofelación se incluye un dibujo y no se incluyen fotografías que se han subido a commons tales como estas? ¿Donde está el límite? ¿en lo legal? Entonces esas fotografias podrian subirse al artículo ¿no? Desmond Escríbeme 13:29 11 abr 2008 (UTC)

Creo que ya sé, lo que hay que hacer es agregar en las preferencias la opción de "no mostrar imágenes", y listo. El que quiera moral y buenas costumbres pone como preferencia de usuario que no quiere ver imágenes (o lo pone antes de entrar a sexo oral y después lo saca), y al resto del mundo nos dejan en paz. No debería ser muy complicado, para el que lo active todos los [[Archivo:nombre... deberían verse como si fueran [[:image:nombre... y ya está, enlace azul en vez de visualización Thialfi (discusión) 13:47 11 abr 2008 (UTC)

La de Thialfi me parece una excelente opción. Reconozco que algunas imágenes pueden herir la susceptibilidad de algunas personas, pero no se me ocurre otra forma de evitarlas que no entrando a ciertos artículos "escabrosos" (categoría por demás ambigua y sujeta a percepciones culturales o personales), o lo que propone Thialfi.
Entrar a wikipedia es como ir a un supermercado donde hay de todo a la vista del público, desde imágenes de santos hasta pornografía y excreciones corporales, uno decide si se queda en el departamento de religión o si acude a otros sitios (¡y ni así esta completamente a salvo!). Me parece inapropiado empezar a prohibir, y me recuerda una campaña ultraconservadora contra Ecemaml de gente que consideraba que no debían existir en wikipedia ciertos artículos sobre sexualidad por ser "guarradas". A lo mejor en un futuro se prohíbe mundialmente la exhibición de la desnudez, entonces nos tendremos que sujetar a las nuevas normas --Fernán (discusión) 22:04 11 abr 2008 (UTC).

Aviso de contenido

Desmond, parece que no has leido mi mensaje en donde te señalo esto y esto. Ambos enlaces a la vista del público. Léelos por favor. --- 3 3 3 --- 13:37 11 abr 2008 (UTC) PD: no se incluyen esas imágenes porque no se quiere, he agregado Imagen:Self-sucking.jpg al artículo que mencionas, si algún puritano lo cambia o elimina (que los hay) no me voy a obsesionar. Es más ni lo agregaré a mi lista de seguimiento.

Por cierto que al ver la foto de esmegma si que me dió asco, pero también me da asco la segunda imagen de vómito y no la voy a quitar de tal artículo. --- 3 3 3 --- 13:49 11 abr 2008 (UTC)

Tomatejc me ha pedido que retire esta imagen del artículo en cuestión, me queda destacar que a pesar del desagrado que pueda traer este tipo de imágenes para eso está el disclaimer que aclara todo. Por cierto, comparto el punto de vista de Ensada en su comentario más arriba. --- 3 3 3 --- 17:50 11 abr 2008 (UTC)

Un botón:

• en:Autofellatio
• de:Fellatio
• fi:Itsetyydytys
• nl:Autofellatio

--- 3 3 3 --- 17:55 11 abr 2008 (UTC)

No voy a extenderme mas, si no quieres ver una imagen, no entres en el artículo, Desmond. Y si los musulmanes no quieren ver una imagen de Mahoma, y si los chinos no quieren enterarse de Tianamen, Etc. Pero como yo si quiero y las 15 millones de visitas diarias parece que tambien quieren, mejor se queda así, sin censura. Ensada ! ¿Digamelón? 20:55 11 abr 2008 (UTC)

Nota : Si a una persona le molesta alguna imagen, pero desea ver el artículo, podría ver el código fuente, o quizá seleccionar en las opciones de su navegador que no se carguen las imágenes. —C'est moi ^Parlez _Talk 22:32 11 abr 2008 (UTC)

Entiendo por los mensajes de Ensada y 333 que se pueden subir imágenes pornográficas explícitas, sean de lo que sean si guarda algún tipo de relación con el artículo ¿no es asi? En serio lo llevais a campos en los que yo no trato de entrar, me hablais de censura, puritanismo, campaña ultraconservadora... en fin os vais por un camino que yo no he escogido, no es una discusión ideológica ni religiosa ni mucho menos, es sentido común, hablo sobre algo que quizás seria mejor que no estuviera por el mero hecho de ser una enciclopedia. Y yo no he hablado de que no debieran existir los artículos de esmegma o cosas así, puesto que si no existieran entonces sí seria censura, yo sí que creo que deben estar, otra cosa es mostar una imagen que estoy seguro que no aparezca en ningún tipo de enciclopedia existente en el mundo, lo lógico es mostrar ilustraciones o dibujos o no mostrar una imagen. Desmond Escríbeme 23:38 11 abr 2008 (UTC)

Bueeeno, quien tenga dotes de dibujante, tiempo, etc, lo puede hacer y sustituir las imágenes sin gran problema, creo. Tu mismo puedes hacerlo, y cambiar las fotos por dibujos. (yo dibujo ho-rri-ble). Fue una idea propuesta hace tiempo, y quizá no sea tan mala. —C'est moi ^Parlez _Talk 00:39 12 abr 2008 (UTC)

Desmond, no, no creo que se puedan subir imágenes pornográficas explícitas. No sé cómo estará el tema en la legislación de Florida, pero para eso seguramente habría que incluir un aviso de contenido exclusivo para mayores de edad. Y en todo caso, es un tema de Commons. Aquí lo que tenemos que hacer es evaluar caso por caso qué imagen escogemos como la que mejor ilustra cada artículo, dentro del abanico que nos abre Commons. Jarke (discusión) 16:17 12 abr 2008 (UTC)

Precisamente yo pienso también que algunas de las fotografías de esta enciclopedia carecen de valor enciclopédico, o lo tienen muy poco. Yo estoy totalmente de acuerdo en que se sustituyan, siempre que se pueda, este tipo de fotografías por dibujos, ilustraciones u obras de arte que ilustren mejor el tema. Harán más accesible, en mi opinión, el contenido del artículo a quienes lo leen. Y en todo caso, si fueran fotografías, que cumplan ciertos estándares de calidad, tal y como esos estándares se aplican al texto con el manual de estilo. Yo ya sugerí un enlace al aviso de contenido en la portada. Espero que nadie se oponga a que se coloque, pues realmente es necesario para evitar que aquellos usuarios de Wikipedia, especialmente los anónimos, ingresen sin ser debidamente advertidos a su contenido no censurado.—André Oliva (discusión) 16:17 13 abr 2008 (UTC)

Ya hay suficientes enlaces que limitan y avisan, estan los dos enlaces al principio de este hilo. Estoy muy en contra, si alguien quiere poner un aviso, que ponga en otro sitio que el contenido esta censurado, esta enciclopedia es libre, no es necesario avisar de que no admitimos censura en los artículos, ni por parte de los musulmanes, ni de los chinos, ni de los integristas catolicos, protestantes, judios; ni desde luego, por parte de ningun tipo de puritanismo adscrito a la doble moral Judeo-cristiana que impera a sus anchas por el mundo. Afortunadamente aquí no tenemos que sufrir estas morales sesgadas que consideran obsceno la vision de un pecho o de un pene, pero no el bombardeo de un horfanato. Muy en contra Ensada ! ¿Digamelón? 20:14 13 abr 2008 (UTC)

No podia estar mas de acuerdo con Andre: "Y en todo caso, si fueran fotografías, que cumplan ciertos estándares de calidad, tal y como esos estándares se aplican al texto con el manual de estilo." Eso es lo que digo yo, ¿por qué si se borra o modifica un texto que no posee valor encilopédico nadie dice "eso es censura"? En cambio si se trata de borrar una imagen que no posee valor enciclopédico, en seguida se dice que eso es censura ¿por qué? ¿por qué para un texto sí somos capaces de realizar y establecer un manual de estilo, unas normas, o bien aplicar el sentido común, y en cambio para las imágenes no somos capaces de establecer algo así?. Desmond Escríbeme 22:57 13 abr 2008 (UTC)

Creo que mejor que sacar reglas generales sería mejor estudiar caso por caso en sus respectivas discusiones y ver cuál es la mejor forma de ilustrar cada artículo. El que la imagen "pueda ofender" no debería ser argumento válido para eliminar una imagen, pero tampoco para conservarla si no aporta nada (por ejemplo, si solo tuviésemos una foto de Putin cagando tras unos matorrales sería mejor no poner ninguna a dejarla en su infobox por miedo a cogérnosla con papel de fumar).—Chabacano(discusión) 02:01 15 abr 2008 (UTC)

Gracias, Desmond, por tu apoyo. Yo quiero dejar algo bien claro. Yo no quiero censurar esta enciclopedia, no pretendo hacerlo. Ensada: no sé de dónde sacaste ni metiste a la religión y a la moral en esto. Creo que se te pasó la mano en ese comentario... Lo que has dicho... "doble moral Judeo-cristiana que impera a sus anchas por el mundo" o "Afortunadamente aquí no tenemos que sufrir estas morales sesgadas que consideran obsceno la vision de un pecho o de un pene, pero no el bombardeo de un horfanato." ¿qué tiene que ver esto con lo que estamos proponiendo? Perdóname, pero no estoy de acuerdo contigo. No estamos discutiendo sobre religión, ni filosofía, ni moral. Se trata de mejorar la calidad del contenido, no de censurarlo, insisto, de la misma manera que lo hacemos con el texto. Y sobre la advertencia: por experiencia, casi nadie va a leer la limitación de responsabilidad sino es porque ya ha ingresado a un artículo que lo ha impactado. Creo que es nuestra responsabilidad dejar bien claro que esta Wikipedia no censura. Te doy un mal ejemplo (porque tiene que ver con la censura): si vas a ver un programa de televisión, por ejemplo, de una operación quirúrgica (no censurado porque las escenas de la operación sí son emitidas), ¿acaso se avisa al público después de haberlas emitido? No, ¿verdad?. Nuestra limitación de responsabilidad, insisto, tiene un lugar muy pequeño y muy escondido, al final de la página. Se trata de coherencia. Si tenemos un vínculo al tutorial, a los cinco pilares, al Café, etc. en la portada, ¿no deberíamos también tener un enlace a los avisos de contenido, que son políticas oficiales y que todo visitante de esta enciclopedia debe saberlo, sea usuario registrado o no? Cordialmente, André Oliva (discusión) 16:57 15 abr 2008 (UTC)

No, no se trata de mejorar la calidad y lo sabes: en ningún momento criticais imágenes borrosas sobre pájaros o iglesias, pedís que se eliminen unas fotos que considerais pornográficas u ofensivas, lo primero sinceridad. Y por eso os contestan hablando de la moral y las buenas costumbres, porque cambiar una foto de poca calidad por otra puede hacerlo cualquiera sin tanta alaharaca, se pasea uno por commons y busca otra mejor. Este mismo hilo ya lo hemos leido hace meses sobre el artículo Bondage y sus fotos, con los mismos argumentos uno tras de otro, y se repite periódicamente. André, si conecto un programa de TV sobre operaciones quirúrgicas ya sé lo que voy a ver, y también lo sé si voy al cine donde pasan La matanza de Texas, así que no voy y pongo como no digan dueñas a quienes disfrutan con eso, pero desde luego no pido que eliminen el pase invocando el buen nombre del local. Y las políticas no tienen por qué conocerlas los lectores, son normas a seguir por los editores. Ahora nos podemos ir por los cerros de Úbeda, pero aquí se ha pedido que las imágenes "inapropiadas" (¿quién decide cuáles?) se equiparen a los plagios y se eliminen, las florituras posteriores solo enmascaran esa petición. Y respecto al aviso de limitación de responsabilidad está en donde suele en todas las páginas web: al final de la portada, cualquier navegante lo sabe. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:24 15 abr 2008 (UTC)

Ahora te aplaudo yo. Habria que hacer una plantilla como la de {{topónimos}} y colgarla al primer asomo. Ensada ! ¿Digamelón? 09:45 16 abr 2008 (UTC)

Bueno, Mercedes, yo nunca he dicho que no critique las imágenes borrosas. Creo, más bien, que toda imagen debe someterse a estándares de calidad. Por supuesto, si no hay otra mejor, no habrá más remedio que poner la borrosa, pero si se puede sustituir, debe hacerse. Y claro, lo del enlace en portada: ponte en el lugar de un usuario anónimo, que visita por primera vez Wikipedia. ¿Qué le hace pensar a ese usuario anónimo que en Wikipedia encontrará contenido que le parezca ofensivo? Perdona que haga esta comparación, pero ¿en qué otra enciclopedia se muestran imágenes que para algunas personas son pornográficas, ofensivas o asquerosas? (Atención: para algunas personas, y no estoy hablando por mí necesariamente). Y no sólo imágenes, también texto. Como Wikipedia no es una enciclopedia como las demás, me parece justo y necesario que el usuario anónimo conozca con qué puede toparse. Por supuesto, no sé, tal vez pueda incluirse la aclaración del contenido no censurado de Wikipedia en Wikipedia:Bienvenidos, Wikipedia:Los cinco pilares (como consecuencia de "Wikipedia busca el punto de vista neutral"), pero nota por favor que en ninguna de las anteriores páginas aclara lo que digo. Yo lo que quiero evitar es que a más personas como ésta, del artículo "Pene" les pase lo mismo por desconocer algo básico: qué es Wikipedia y qué se puede encontrar aquí, y para eso, hay que dejar las cosas claras. —André Oliva (discusión) 19:39 16 abr 2008 (UTC)

En todas las enciclopedias ilustradas hay imágenes. Estudié en un colegio de monjas en plena época de represión y en mi libro de biología había un capítulo sobre sexo con imágenes muy descriptivas (la editorial, de los hermanos maristas). Sobre la sobrinita del lector escandalizado, mejor no opino. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:53 16 abr 2008 (UTC)

Creo que el problema es ese supuesto "fondo" que veis vosotros: "pero aquí se ha pedido que las imágenes "inapropiadas" (¿quién decide cuáles?) se equiparen a los plagios y se elimine". Muy buena pregunta ¿quién decide cuáles?. Yo te pregunto ahora, ¿quién decide qué texto/párrafo/línea es borrado por "inapropiado"? ¿por qué nadie habla de censura entonces? Creo que debemos de ser capaces de aplicar ese mismo sentido común tanto al texto como a las imágenes. La impresión que me da es que creo que se ha dejado de lado el tema de las fotografías por ese miedo a "censurar" pero creo que omitir el tema no es "dejarlo sin censura" al igual que tampoco creo que borrar algunas imágenes porque carecen de valor enciclopédico sea "censura". Una buena pregunta de Angre es esa ¿en qué otra enciclopedia se muestran imágenes que para algunas personas son pornográficas, ofensivas o asquerosas? Dudo muchísimo que el caso que dices Mercedes sea algo así, pero sin ser si quiera ese caso, yo cogo la Enciclopedia que sea y dudo mucho encontrarme con una fotografía de una cara de mujer destrozada en el artículo "Maltrato", pero lo que me fastidia es que parece que me quejo de ello y encima se me tacha de que "parece que no quieres que esas cosas se sepan" :| ahí ya me deja owned. Por eso reitero lo que digo, creo que lo que falla es el fondo, no hablo de una norma general, no hablo de una regla que censure imágenes, hablo de que en cada caso se analice si una fotografía es necesaria o enciclopédico hablándolo entre la comunidad, igual que si yo abro un tema en una discusión y digo que "el tercer párrafo de tal artículo es innecesario o no es enciclopédico", nada más, en cada caso, o más bien en los casos en los que pueda haber algún tipo de problema. En algunos, unos tendrán razón pues la comunidad habla por sí sola y se aplica el sentido común igual que su fuese un texto, y en otras el que lo menciona tendrá razón pues la comunidad le dará la razón en que esa imagen carece de valor alguno. ¡Ah! Se me olvidaba, yo no digo esto porque vomite cuando vea ciertas imágenes, de hecho yo estoy muy acostumbrado a todos estos terrenos, quiero dejar claro que no lo digo porque me parezca horroroso algunas cosas, yo veo gore y demás en películas y en todo y a mi me da exactamente igual no me afecta, pero sí me afecta ver en una enciclopedia estas cosas que parece que las añade gente que no se lo toma en serio, y no hace más que dañar los artículos pues no aportan valor alguno. Desmond Escríbeme 22:16 16 abr 2008 (UTC)

Pues si te lees las políticas te enterarás de por qué se borran algunos artículos, está perfectamente reglamentado. Respecto al vandalismo, no te preocupes: artículos anodinos son vandalizados todos los días sin motivo alguno. Y sí sería necesaria una norma general, ¿cómo aplicarla en otro caso? Mercedes (Gusgus) mensajes 22:47 16 abr 2008 (UTC)

Perdonen pero es que me he llevado una sorpresa, navegando por el café me encuentro con un tema de Ensada, sobre borrar todas las userbox de política, que curioso, ¿por qué en el caso que expongo yo sólo ves censura y en lo otro ves que las userbox "no son relevantes" y "no aportan nada"? vaya pero si eso es precisamente lo que digo yo también al respecto. Me parece un tanto curioso que veas tan claro ese tema, y en este pongas tantas "pegas". Ojo que no he dicho que lo de las userbox me parezca mal, pero es que me parece interesante tu postura en eso y tu otra postura en esto. Desmond Escríbeme 22:27 16 abr 2008 (UTC)

Pues porque las fotos en los artículos son perfectamente relevantes, los mejoran y clarifican, pero una usebox en la pagina de usuario que diga "Soy nazi" ni mejora, ni clarifica, mas bien lia y obliga a trabajo de mantenimiento. Ensada ! ¿Digamelón? 11:58 17 abr 2008 (UTC) Lo de la sobrinita es para echarse a llorar, puffff

Perdóname, Ensada, pero creo que las páginas de usuario se respetan. Personalmente, no me interesa la política, pero si no es correcto tener usebox sobre política, no deberían haber usebox sobre religión, ni sobre filosofía... sobre nada. Lo de la sobrinita yo lo puse, no sé si sea cierto. Tómenlo como un caso hipotético pero que puede ser cierto. El lector que va a usar Wikipedia, insisto, tiene que saber que estas cosas pueden pasarle... sino, mejor es, como dice nuestra limitación de responsabilidad, que se abstenga de usar Wikipedia. Por favor, yo quisiera que entiendan, como bien ha dicho Desmond, que no se trata de situaciones personales. Yo no estoy discutiendo aquí porque a mí me molesten las imágenes a las que tanto se hace referencia (el que me molesten o no es asunto mío). Hablo por el lector anónimo (al que no sabemos si le molesta o no... y si le molesta, hacerle saber que en Wikipedia eso es lo que va a encontrar y no menos). No quiero ofender a nadie, pero aquí no estoy hablando sobre España en la época de represión, ni de las censuras que existen en Medio Oriente, ni nada por el estilo. Esas cosas no interesan a la hora de discutir lo que estamos discutiendo. Se trata de Wikipedia, y yo no pretendo de ninguna manera censurar ni aplicar una represión a esta enciclopedia. Creo, al contrario de Desmond, que sí debe haber un reglamento general, sino, no valdría la pena estar discutiendo esto aquí, en el Café. Y aunque no hubiera tal reglamento, sí sigo sosteniendo nuestra responsabilidad de advertir al público en general con algo más que una limitación de responsabilidad que nadie ve ni advierte. —André Oliva (discusión) 16:53 17 abr 2008 (UTC)

Wiki-nany

Tras leeros comprendo las dos posturas: la de "hay imágenes que sería mejor poder elegir ver" y la del "recelo a ocultar a priori una imagen por el precedente censurador". Voy a intentar ofrecer una postura que acerque las dos. Con la limitación de responsabilidad estoy de acuerdo que nos podríamos lavar las manos, pero hay imágenes que creo que no son recomendables para un menor (igual pertenezco a esos judeo cristianos con doble moral que se han dicho XD pero esta imagen creo que ilustra a la perfección un artículo sin tener que poner ésta, que sinceramente la veo menos apta para ser vista por un menor con una natural curiosidad). Para un adulto no tengo ningún problema en que las imágenes estén ahí (si busco sobre el tema, material encontraré, la edad del carné me hace responsable de mis actos) pero para un menor (que ya sabemos debería estar acompañado por un adulto al ver la tele y navegar por internet, pero no suele ser así) siento una responsabilidad sobre el tema. Ahí va mi propuesta: ¿qué os parecería implementar la opción para usuarios registrados de tener una wiki-nany? Es decir, que un padre pueda cribar las imágenes que podrá ver el menor (con algo del estilo de un flag en el artículo de imágenes que podrían resultar hirientes o como mejor se pueda hacer). Creo que así seguimos sin "censurar" nada pero damos la posibilidad a los padres de seleccionar un poco el material visual que pueden ver sus hijos al consultar la wikipedia. ¿Alguna opinión o lapidación al respecto? :) Un cordial saludo —Bedwyr (Mensajes) 09:30 18 abr 2008 (UTC)

Yo el otro día vi una imagen de una chica ¡que llevaba los hombros destapados! Sinceramente, no tenemos vergüenza... ¿Estáis realmente seguros de que sabrías acotar qué es ofensivo y qué no lo es?

Y me gustaría que no mezclemos temas. Una cosa es una imagen con copyright, que es ilegal colgar aquí, y la otra es una imagen potencialmente ofensiva o que afecte a la moral de las personas. Si tiene contenido enciclopédico y sirve para ilustrar el artículo, se debe dejar (o si se quiere proponer alternativas, se proponen en la discusión del artículo), y si se inserta fuera de contexto y con la idea de escandalizar (por ejemplo, meter una de esas imágenes en un artíuclo de religión), se trata de un vandalismo. Como ejemplo, una analogía: la palabra "puta" es un típico vandalismo, pero aparece en el artículo prostitución de forma completamente legítima (y nadie se queja). Filipo (Mensajes a la botella ) 10:11 18 abr 2008 (UTC)

Supongo que a lo que he propuesto sólo afecta la primera parte de tu comentario. ¿Y tenía los hombros bonitos? ;) Acotar lo que es ofensivo puede hacerse como se hace en la televisión o en el cine, supongo. Si salen imágenes categorizables como pornográficas, ofensivas o violentas, son para mayores de 18, no? Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 10:24 18 abr 2008 (UTC) P.D: dado que no he sido nunca asiduo de "El Café", si este tema en concreto ha sido tratado ya, ruego que un enlace al post, para evitar haceros perder el tiempo repitiéndome cosas :)

¿En qué cine? ¿En el de Hollywood, en el de Bollywood, en el que se hace en Irán o en el de Pajares y Esteso? Todo es tan relativo... Filipo (Mensajes a la botella ) 11:00 18 abr 2008 (UTC)

Tienes toda la razón en que depende mucho del punto de vista utilizado y algo cotidiano en Hollywood pueda ser inusual en Bollywood; por tanto, se me ocurre que esa herramienta podría regirse por los criterios utilizados al respecto en nuestros países (no estoy puesto para nada en el tema, pero creo que cada país clasifica las películas independientemente de donde vengan y supongo que en toda Latinoamérica y España se emplearán sistemas muy parecidos, si no iguales). Un saludo :) —Bedwyr (Mensajes) 13:11 18 abr 2008 (UTC)

Bueno, esta idea podría concretarse, tal vez. Me parece buena, pero realmente creo que si lo llegan a hacer, será muy difícil ponerse de acuerdo sobre qué imagenes mostrar y qué no mostrar. Además, se trata de crear una herramienta de software. Es mucho trabajo, pero si creen que pueden hacerlo y no hay objeciones, ¡adelante!. —André Oliva (discusión) 15:26 18 abr 2008 (UTC)

Pero seguimos sin concretar. Las imagenes que nos colgaba Bedwyr me parecen bien las dos. Ahora, que habiendo la imagen real, ¿para que tenemos que conformarnos con un dibujo? El argumento de cuidar lo que ven los niños no lo veo aplicable, en cualquier pagina porno de internet, de esas que se te abren solas a la minima, encuentras imagenes mas explicitas aun si cabe. ¿Censuramos toda la red? Cuidar lo que ven los niños es problema de los padres, no de la wikipedia, es mas, es problema de la educación de los niños y ahí no nos podemos meter, cada uno educa a sus hijos como quiere/puede. Tenemos un aviso de limitación de responsabilidad, situado donde se ponen todos los avisos en la web; tenemos claro (eso espero) el compromiso de dar a conocer el saber humano; por tanto no podemos admitir ningun tipo de censura por muy bienintencionada que sea, ni en nombre de los niños, ni de la cultura, ni de la moral, ni de nada de nada. Ya supongo que nadie está a favor del maltrato a las mujeres, pero considerar ofensiva la imagen del artículo no lo veo, me parece perfectamente relevante e ilustra a la perfección el tema del artículo: la bajeza moral y humana de esta gentuza. Y cuando mis hijos la ven, espero que comprendan a la primera los resultados de esta lacra, no hay como una imagen para eso. saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 16:52 18 abr 2008 (UTC)

¿Y cómo sabes tú que nadie está a favor del maltrato a las mujeres? ¿Por qué crees entonces que el problema aún existe? Bueno, me estoy saliendo del tema. Ensada, yo estoy de acuerdo contigo en que no debemos censurar Wikipedia para dar a conocer lo mejor de la sabiduría humana colectiva. Pero como ya he dicho, como en una enciclopedia no se espera eso usualmente, sigo sosteniendo la necesidad de una aclaración de la no censura de Wikipedia: ya sea en "los cinco pilares" o (como creo que no te gusta) con un enlace en la portada. Además, si una imagen real (fotografía) no cumple con ciertos estándares de calidad (resolución aceptable, acercamiento moderado al objeto, no distorsiones, etc.) y existe un dibujo que sí las cumple, es preferible el dibujo. —André Oliva (discusión) 21:02 19 abr 2008 (UTC)

En la Portada hay desde siempre un enlace a esta página donde dice textualmente:

Por el carácter general, Wikipedia contiene materiales que pudieran ser considerados explícitos, ofensivos, no aptos para menores de edad o incluso ilegales en su país. Si esto puede suponer un problema, por favor absténgase de su uso. Si es menor de edad, consulte a sus progenitores o tutores legales antes de hacer uso de Wikipedia.

Mercedes (Gusgus) mensajes 21:20 19 abr 2008 (UTC)

André, si hay alguien a favor del maltrato a las mujeres, mejor que no me lo diga. Yo espero que no lo haya, no soy tan ingenuo como para creermelo, de hecho se que la bajeza moral y mental de estos bichos abunda, no hay mas que mirar las estadisticas. En la portada ya hay un enlace y , la verdad, en los cinco pilares no lo veo. Es preferible el didujo si no hay una imagen de calidad, pero en cualquier tema. De las que aqui discutiamos no creo que haya queja, son imagenes claras, enfocadas y relevantes al tema. Ensada ! ¿Digamelón? 18:42 20 abr 2008 (UTC)

Propuestas más concretas

Un enlace, que, como ya dije, nadie nota ni ve. Ensada, yo no quiero discutir sobre esto, pero te aconsejo (y sólo es un consejo) que no metas tus opiniones personales en esto: yo tampoco estoy a favor del maltrato contra las mujeres, pero no creo que sea buena idea llamar a las personas que sí lo están de maneras ofensivas. Son personas como tú y como yo: seres humanos que tienen algo que aprender. Lo mismo con los nazis: yo tampoco estoy de acuerdo con los nazis (creo que tú no lo estás), pero eliminar un usebox que diga "Soy nazi" ¡también es censurar! Bueno, ya me salí del tema. Ahora pregunto un poco más directamente:

1. ¿Hay alguna objeción en que yo o alguien más ponga en "Wikipedia:Los cinco pilares" un texto que diga algo así como ...?

Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques. Wikipedia no es un diccionario, ni una colección de textos originales, ni una máquina de propaganda, ni un periódico, ni un servidor gratuito, ni un proveedor de espacio web, ni un conjunto de páginas autopromocionales, ni un experimento sobre la anarquía o la democracia, ni un directorio de enlaces. (+[sin resaltar]) Wikipedia no está censurada (/+)Tampoco es el lugar para expresar opiniones, experiencias o argumentos; todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos.

1. ¿Hay alguna objeción a la colocación de una sección nueva en Lo que Wikipedia no es que explique que Wikipedia no está censurada, tal y como lo hace su correspondiente versión en inglés?
2. ¿Hay alguna objeción en crear una página en que se describan las opciones que hay para ocultar las imágenes en el navegador tal y como lo hace en inglés Options not to see an image?
3. ¿Hay alguna objeción en crear una página en la que se describa, como política oficial, que Wikipedia puede tener contenido blasfemo u ofensivo, pero por buenas razones, tal y como lo hace en inglés Wikipedia:Profanity?
4. ¿Hay alguna objeción en que se cree una política oficial que diga que no deben ponerse avisos de contenido permanentes en los artículos, tal y como lo hace en inglés Wikipedia:No disclaimers in articles?
5. Por supuesto, consecuencia del punto anterior es que se deba borrar {{spoiler}}, primero haciendo una consulta de borrado.
6. Con lo de mejorar la calidad de imágenes, creo que estamos de acuerdo en que se pueden discutir las imágenes de cada artículo y deben preferirse las que tengan mejor resolución, las que presenten mejor el objeto que desea ilustrarse, y que es posible que, si las fotografías son de baja calidad, puedan sustituirse con dibujos de alta calidad.
   

Cordialmente, —André Oliva (discusión) 17:08 21 abr 2008 (UTC)

1 y 2. Me parece, sencillamente, absurdo: es una excusatio non petita...

3. Lo que haga o deje de hacer el navegador no es asunto de Wikipedia.

4. Totalmente en desacuerdo. Esto es una enciclopedia: cae de suyo que se va a hablar de dobles penetraciones y de la pelusilla que nos crece en el ombligo.

5. Totalmente en desacuerdo. La permanencia de los avisos debe depender de la situación del artículo, no de una política.

Añado: el objetivo de Wikipedia es redactar los mejores artículos posibles. Me da la sensación de que perdemos mucho tiempo en todas estas interminables discusiones técnicas que no añaden ni un ápice de calidad a los artículos que dan sentido a nuestro trabajo. Saludos. --Camima (discusión) 17:28 21 abr 2008 (UTC)

Conflicto con Camima Pues siento disentir, pero no son personas equivocadas: son delincuentes, ademas de la peor estofa, de los que abusan de la superioridad física para imponerse a los demás. Y, como si que es cierto que personalmente no los soporto, les llamo por su nombre, aún me he cortado bastante. Pero te puedo decir que se lo llamo a la cara, tendrías que venir a mi pueblo para comprobarlo, así que te tendrás que fiar de mi palabra. Y eliminar las userboxes que digan Soy nazi no es censura, es aplicar WP:PU para eliminar la apología de otro delito, por lo menos en mi pais, hay otro hilo abierto discutiendo esto, precisamente. Lo de que el enlace nadie lo nota es una apreciación personal tuya, esta puesto donde se pone en todas las páginas web, si no quieres verlo daría igual que fuera con colorines y del tamaño de media página, aunque esto es una apreciación personal mia. Eres libre de proponer los cambios que quieras en la redacción de las políticas, ahora que lo que hagan en la inglesa no es la panacea, ni tampoco es horrible, es simplemente otra forma de ver las cosas. Aquí vamos teniendo la nuestra, sin necesidad de copiar a nadie, y van funcionando bastante bien. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 17:50 21 abr 2008 (UTC)

Ensada: ya no discutiré sobre tus opiniones sobre el maltrato contra las mujeres, ya te dije lo que pienso y no diré más. Ya tampoco diré más sobre las usebox, ya dije lo que pienso y no estoy discutiendo por eso. Gracias por tu apoyo con respecto a las políticas ("Eres libre de proponer los cambios que quieras en la redacción de las políticas"). No estoy de acuerdo con las apreciaciones de Camina. Regresando al tema, una aclaración: no quiero decir que porque en inglés haya una política debemos de tener otra aquí. Espero comentarios de más usuarios sobre mis propuestas. —André Oliva (discusión) 23:11 21 abr 2008 (UTC)

Comentario: En la Wiki en Inglés lo de Profanity y No disclaimers in articles no son políticas oficiales sino guidelines (guías de conducta) que forman parte del Manual de Estilo de allí, y se enfatiza que hay excepciones y que se debe aplicar siempre el sentido común. Yo no veo necesario traer eso ahora mismo aquí (la verdad es que me traería diez mil cosas antes del Manual de Estilo de allí, qué envidia...), y menos como política oficial general cuando lo que hay que ver es cada caso. Aparte, el SC nos ha cubierto hasta la fecha sin problemas (porque de hecho ahora ni siquiera hay un problema: lo que se ha planteado es la especulación de que podría haber un problema), así que tampoco es que vea la necesidad de tanta burocracia y politiqueo. Saludos Raystorm (Yes?) 00:35 22 abr 2008 (UTC)

Muchas gracias, tienes razón sobre que son guidelines y no políticas. Espero que estés de acuerdo en incluir lo de que "Wikipedia no está censurada" en "Lo que Wikipedia no es". —André Oliva (discusión) 20:32 22 abr 2008 (UTC)

Vamos a ver. Respuesta para Andre Oliva, sin entrar en lo de las políticas. El comentario de ahí arriba me ha molestado sobremanera, hasta un punto que no creí que sería posible. [...] yo tampoco estoy a favor del maltrato contra las mujeres, pero no creo que sea buena idea llamar a las personas que sí lo están de maneras ofensivas [...]pero eliminar un usebox que diga "Soy nazi" ¡también es censurar!. Una aclaración, un nazi o un maltratador, son personas que se rigen por criterios, morales o convecciones que nada tienen que ver con la sociedad en la que conviven. Esto es, no valoran esas leyes, no las ven como suyas, no creen que una persona de distinto color, religión o sexo distinto al suyo merezca un respeto o un reconocimiento similar al que ellos ostentan. Bien, pues si ellos se encuentran fuera de esa sociedad, ideologicamente hablando, entonces no podremos aplicarles las normas de no censura innatas a una sociedad en la que no se involucran, porque no les atañen, les son fútiles, carentes de valor y sentido en su contexto vital. Con ello quiero decir que tu argumentación es una falacia, aparte de que personalmente (reitero, yo, en mi opinión) me ha sonado misógino. Quizás es que en España por toda la violencia machista que estamos sufriendo y todas las muertes derivadas de la misma (+ de 60 ya? el número cambia cada semana, no lo sé) en lo que va de año, no puedo comprender ese tipo de discurso. Quiero creer (presumiendo buena fe) que era una frase mal expresada y que no se quería decir lo que yo quizás (entre lineas) entendí. P.D. <modo sarcasmo ON> ¿como se supone que deberíamos llamar a las personas que sí están a favor del maltrato? ¿incomprendidos tal vez? IN - CREÍBLE<modo sarcasmo OFF> Chuck Norris Cuéntamelo todo 22:51 24 abr 2008 (UTC)

Bueno, te responderé de esta manera: quiero hacerlo brevemente, porque en esta sección quisiera que sólo se discutiera lo de las políticas (recuerda que Wikipedia no es un foro). Si te he ofendido, por favor discúlpame, que esa no era mi intención. Tú estás haciendo una interpretación de las palabras que yo he dicho, en sí, las palabras no tenían nada ofensivo (no son ningún ataque personal ni grupal). Sólo te diré lo siguiente: somos lo que somos. Seres humanos. Y mi opinión personal es que, aunque nos cueste, los que se hacen o hicieron llamar 'nazis', los que maltratan a las mujeres, los que asesinan, los que se suicidan... ¡son seres humanos! Como tú y como yo. Aunque ellos no nos respeten, no pertenezcan a la sociedad, no tengan una cultura como la tuya y la mía, aunque los alabáramos, los odiáramos o permaneciéramos indiferentes siguen siendo seres humanos (Homo sapiens). Te lo pongo con mi lógica: si un nazi es un ser humano, y todos los seres humanos merecemos respeto, entonces, lógicamente, los nazis merecen respeto; aunque no necesariamente brinden respeto. Es difícil para mí, yo que considero personalmente que la ideología nazi es una de las peores y más detestables que hemos creado nosotros, la 'humanidad', y que tantas y tantas cosas espantosas han surgido a causa de ella. Es difícil, pero así es. Y entonces, para responder a tu pregunta final, suena lógico: a las personas que sí están a favor del maltrato hay que llamarlos seres humanos. Pero no diré más sobre el asunto, deseo más opiniones sobre las políticas, las páginas nuevas y las modificaciones antes de ponerme a trabajar. —André Oliva (discusión) 01:40 29 abr 2008 (UTC)

Dice André Oliva:

Y mi opinión personal es que, aunque nos cueste, los que se hacen o hicieron llamar 'nazis', los que maltratan a las mujeres, los que asesinan, los que se suicidan... ¡son seres humanos! Como tú y como yo

Bueno, si fuera por dar opiniones personales la mía sería algo así como; si alguna cosa tiene conductas menos que humanas o que carecen de humanidad no son humanos, los nazi no merecen el calificativo de humanos, hay que dejarlo en criminales, y si alguna cosa dice abiertamente que es un nazi, es un criminal confeso o potencial criminal confeso. Por supuesto que yo nunca diría eso porque aquí no estamos para dar opiniones personales, me molesta si, que alguien diga que los nazis "¡son seres humanos! Como tú y como yo", pues no, no son como yo ni medio cuarto de nada, ni yo quisiera ser como ellos. Y si alguien supiese que otros tuvieron a sus abuelos humillados en campos de concentración (los de los políticos, no de los judíos, que solo por eso se salvaron), no andarían por el mundo diciendo que algunas cosas son iguales que otras. Si fuera por dar opiniones personales, digo. Solo un detalle, en muchos países donde se lee lo que aparece gracias a la Fundación Wikimedia es ilegal el nazismo, sería muy feo que la fundación recibiese demandas por permitir manifestaciones pronazi en el contenido de su web. Saludos. —Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 13:16 2 may 2008 (UTC)

Rolf - 安 銳 靈: Sólo te responderé porque más arriba se hablaba de censura. Resulta que si de demandas se tratara, en muchos países, algunos artículos de Wikipedia deberían censurarse. Por ese motivo, existe la limitación de responsabilidad y las propuestas que presento más arriba. Si quieres colaborar, te ruego que las leas y me des tu opinión. Habría que abrir una nueva sección para discutir lo de las usebox. Veo que el tema del nazismo, las calificaciones del maltrato y la censura es muy polémico, tal vez entre varios de nosotros deberíamos abrir un foro o algo así y discutirlo más ampliamente. Yo creo, si me permites, que Ensada, Chuck Norris, tú y yo hemos abusado al dar nuestra opinión personal aquí. Cordialmente, André Oliva (discusión) 00:09 3 may 2008 (UTC)

¿Necesitamos más plantillas?

Buenas, si, soy yo de nuevo, aprovechando que Mercedes ya debe de estar en la camita a estas horas ;-P, y para no variar, escribo de nuevo sobre plantillas. Tengo nuevas preguntas/propuestas:

1. ¿Tiene sentido adoptar la idea de la wiki inglesa (¿cual sino?) de aglutinar varias plantillas en una cuando un artículo tiene diferentes carencias, ej. copyedit, wikificar, miniesbozo, noneutralidad, etc. etc.? La he visto un par de veces, pero desgraciadamente, ahora mismo no encuentro ninguna página. Comenzaba diciendo "This article has multiple issues:"y en cada línea se listaba una deficiencia. De esa forma se evitan poner 3 plantillas seguidas que roban protagonismo a la información del artículo.
2. En un artículo cómo Gene Vincent, donde coincidireis conmigo que necesita mejoras, ¿que plantilla habría que poner? Imagino que me direis que {{wikificar}} en referencia a: Wikipedia:Manual de estilo#Secciones, pero wikificar es una plantilla que abarca muchos temas (y por ello improbable que el autor lea todo y sepa lo que se echa de menos), y la falta de secciones o estructura de los artículos es muy frecuente y quizás tenga sentido crear una plantilla al respecto.
3. EL compañero Greek (disc. · contr. · bloq.) me pregunta si tendría sentido el crear un aviso para los autores (adjuntando el motivo) de porqué un artículo ha sido propuesto para borrado rápido. Evidentemente que solo para ocasiones puntuales, y nunca para usuarios registrados y no reincidentes. Es trabajo, pero en ocasiones yo también echo de menos algo así. De vez en cuando la gente (sin malicia) no entiende porqué sus artículos han desaparecido. Esto puede ser frustrante y por ello puede que pierdan las ganas de colaborar en el proyecto.

Saludos a todos, ^poco@_poco Baaaaaaang!!! 00:03 20 abr 2008 (UTC)

El motivo suele añadirse en la misma plantilla de borrado rápido, además, antes de editar un nuevo artículo, existen tropecientas advertencias para que no editen artículos sin sentido. Lo que propones, es hacer que todavía se molesten menos en leer lo mínimo y que nosotros trabajemos más. De todos modos, respeto tu opinión. El monobuque incluye una advertencia pero es un poco genérica: {{subst:aviso vandalismo|kk}} ~~~~.-Dermot (discusión) 03:45 20 abr 2008 (UTC)

En Gene Vincent le puedes poner {{Wikificar|biografías|música}} y ya se entiende mejor. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 18:30 20 abr 2008 (UTC)

Ensada, me refiero precisamente a lo que ha hecho B25es (disc. · contr. · bloq.) en el artículo en cuestión, wikificar es algo genérico, saludos,

^poco@_poco Baaaaaaang!!! 04:04 21 abr 2008 (UTC)

Estoy a favor de agrupar de la primera propuesta, muchas plantillas llegan a ser molestas. Pericallis (Pasa al jardín) 02:32 21 abr 2008 (UTC)

Lo único parecido que recuerdo de la primera propuesta de Poco a poco es en las páginas de discusión (agrupan las plantillas de PRs) pero no las agrupan, las esconden, algo parecido a las plantillas de navegación desplegables. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:35 21 abr 2008 (UTC)

Mi propuesta sería mas bien una traducción de esta. Pericallis (Pasa al jardín) 01:25 22 abr 2008 (UTC)

Pericallis, esa es exactamente la plantilla a la que hacía mención (no la primera que no aporta referencias), sino el ejemplo, a mi me parece oportuna para evitar plantillas multicolores y que dejan bastante mala impresión, ¿creéis que tiene sentido trabajar en esta dirección? ¿Votos a favor o en contra? Yo me ofrezco para introducir mejoras (tengo también mejoras pendientes para {{fuenteprimaria}} tras otra consulta anterior. Saludos a todos,

^poco@_poco Baaaaaaang!!! 05:07 23 abr 2008 (UTC)

 A favor Así evitamos tantos colorines y pérdida de espacio con muchas plantillas. —C'est moi ^Parlez _Talk 21:22 23 abr 2008 (UTC)

 Muy a favor Esto me hace votar a favor. —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 00:06 26 abr 2008 (UTC)

Tengo una propuesta aquí, funciona igual que en la inglesa pero con mucho menos código, todo lo que se debe hacer es poner lo siguiente:

{{Usuario:Pericallis/Defectos artículo
|wikificar = no
| copyedit = si
|no neutralidad = si
}}

Y se obtiene:

Pericallis (Pasa al jardín) 01:05 27 abr 2008 (UTC)

 Muy a favor, simplemente habría que buscar la formar de que el no sea el valor por defecto, y que además se añadan referencias, sin categorizar y (en menor medida) contenido discutido. Saludos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 01:48 28 abr 2008 (UTC)

"No" es el valor predeterminado. Pericallis (Pasa al jardín) 01:51 28 abr 2008 (UTC)

Así tal y como está la plantilla "No", la encuentro escueta, al menos añadir algo así como; Además de éstos incidentes el artículo podría necesitar referencias o wikificado.-Dermot - Whats the story Rory? 02:35 28 abr 2008 (UTC)PD-También el hecho de ser una plantilla que agrupa varias incidencias influye en la discrección de su uso, pero me declino por mejorarla.-Dermot - Whats the story Rory? 02:39 28 abr 2008 (UTC)

La plantilla agrupa a mas problemas, se puede ver la lista completa aquí. Pericallis (Pasa al jardín) 03:19 29 abr 2008 (UTC)

 A favor.-Dermot - Whats the story Rory? 06:37 29 abr 2008 (UTC)

Me gusta, mantiene el estilo de las otras y evita las colecciones de plantillas, a veces mas largas que el artículo :D Bien utilizada, podría reemplazar a las demás. Habría que pensar si se pone al gusto del consumidor o a partir de un número x de incidencias. Ensada ! ¿Digamelón? 05:45 30 abr 2008 (UTC)

Yo asumo que a partir de 2 incidencias importantes, además de ir desactivando del código las que se vayan solucionando.-Dermot - Whats the story Rory? 05:52 30 abr 2008 (UTC)

Dos es muy poco, yo diría que a partir de 3 plantillas (Menos las importantes como Sin relevancia, infraesbozo, contextualizar, etc) debería de ser incluida. Pericallis (Pasa al jardín) 23:37 30 abr 2008 (UTC)

A favor de usarla a partir de 3 incidencias, lo que haría que desapareciesen las anteriores plantillas en caso de haberlas supongo.-Dermot - Whats the story Rory? 02:43 1 may 2008 (UTC)

Me estais liando, yo pensaba que el tema trataba de agrupar las plantillas de tipo estilo (franja naranja), ahora estabamos hablando de plantillas de tipo serio (franja roja), que no creo puedan agruparse con las naranjas (pues no engloban un tema como pueda ser el estilo). Yo soy partidario de agrupar 2 naranjas y añadir rojas (que quizás también debamos agrupar como contextualizar, infraesbozo, etc.), un saludo a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 05:24 2 may 2008 (UTC)

Creo que me he expresado mal, al decir que desapareciesen las otras plantillas me refería en caso de llegar a un artículo que tuviese 2 plantillas ya puestas, las cuales se quitarían en caso de una tercera incidencia agrupada y se dejaría sólo la plantilla nueva (cosa obvia, no sé porque lo lío todo tontamente).-Dermot - Whats the story Rory? 13:27 2 may 2008 (UTC)

Mostrar previsualización

Hola he comprobado que en las wikipedias alemana y francesa antes de incorporar un aporte a un artículo exigen de forma obligatoria mostrar previamente la previsualización. Me parece que eso es positivo y que podría evitar muchas ediciones erróneas que hay que corregir una y mil veces. Yo por ejemplo soy muy impulsivo y casi siempre le doy directamente a grabar la página y luego me doy cuenta de los errores cometidos, de escritura, ortografía, puntuación, espacios, etc. Un saludo. --Feliciano (discusión) 14:58 28 abr 2008 (UTC)

Ahora no recuerdo exactamente donde, pero en tus preferencias o en el monobuque existe la posibilidad de que visualice las ediciones antes de salvar.-Dermot - Whats the story Rory? 15:21 28 abr 2008 (UTC)

Feliciano, he comprobado (desconectándome por un segundo de Wikipedia) que esa opción existe incluso para los IPs y que está al lado de Grabar página. Saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 15:27 28 abr 2008 (UTC)

No se si me he explicado bien, los franceses y alemanes exigen a todo el mundo siempre previsualizar antes de editar y en cambio en la española existen las dos opciones, previsualizar o si se quiere se puede grabar directamente. --Feliciano (discusión) 15:49 28 abr 2008 (UTC)

Esto mismo lo propuse yo hace un par de semanas en esta misma sección del café (concretamente en este hilo). Un saludo. Miguel (discusión) 16:18 28 abr 2008 (UTC)

(conflicto de edición) Ya se hablo de esto. Me parece bien hacerlo con ips, pero no para usuarios por la sencilla razón de que la mayoría hacemos miles de ediciones menores y no me apetece tener que previsualizar toda una página para quitar una letra de más por ejemplo. Morza (sono qui) 16:21 28 abr 2008 (UTC)

Feliciano, los franceses exigen a todos los IPs a previsualizar (lo acabo de comprobar editando como IP), no a los usuarios registrados, no sé en la wiki alemana. Saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 16:24 28 abr 2008 (UTC)

Yo estoy  A favor de obligar a previsualizar a las IPs, no para evitar el vandalismo, sino para evitar las pruebas de edición. {Net'ito} 23:55 28 abr 2008 (UTC)

 A favor también. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:27 29 abr 2008 (UTC)

Esto ya se habló hace nada, y no hubo consenso. ¿Vamos a repetir todo el hilo de nuevo? :S Raystorm (Yes?) 13:48 29 abr 2008 (UTC)

 Muy a favor Perdón por meter la cucharada pero me parece una buena idea por lo que dice Netito no para evitar el vandalismo sino las pruebas de edición, pero no sólo para las ips sino también para los usuarios nuevos es decir que tengan menos de 1 o 2 semanas. Saludos y que les vaya bien. Camilojuan (¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?) 23:40 29 abr 2008 (UTC).

 A favor de que los IPs tengan que pasar el trago y si se añadiera un aviso en contra del vandalismo y/o beneficiones de registrarse tanto mejor...Penguista, en la alemana tampoco hay que previsualizar si estas registrado, saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 00:15 30 abr 2008 (UTC)

 En contra podrían perderse muchas ediciones positivas, abogo por la cultura del mantenimiento preventivo.-Dermot - Whats the story Rory? 05:35 30 abr 2008 (UTC)

El consenso es evidente. El tema debería ser llevado a votación. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 05:26 30 abr 2008 (UTC)

También propuse yo antes que se podría llevar a WP:VO y pedí ayuda (porque nunca antes llevé algo a votación) pero nadie se ofreció. ¿Se ofrece alguien ahora o lo hago yo solo? Saludos. Miguel (discusión) 19:32 30 abr 2008 (UTC)

 A favor Hace varios meses lo había visto, creo que las IP's deberían estar obligadas a previsualizar antes de guardar. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 23:54 30 abr 2008 (UTC)

 Muy en contra Por las mismas razones que di en la otra discusión. Sería muy molesto que llegen otros usuarios a enlazar interwikis, y que tengan que previsualizar. Robinsons-May^macy 17:41 2 may 2008 (UTC)

Totalmente en contra, esto ya se había hablado con anterioridad y habíamos llegado a lo mismo: poner interwikis es una pesadilla con eso. Personalmente, cuando voy a otra wikipedia a ponerlos, es bastante molesto y me alegro de que nosotros no lo hagamos. Un saludo a todos. --Cobalttempest → escríbeme 17:45 2 may 2008 (UTC)

 Muy en contra Esta previsualización además de ser molesta (predeterminadamente) rompe con las normas básicas de la interacción humano-máquina --Wilfredo Rodríguez 17:50 2 may 2008 (UTC)

Hasta ahora hay seis a favor y tres en contra, y quizás si la medida de previsualización obligada es solo para las IP´s aumente la cantidad de gente que esté a favor de dicha opción. Tengo más de 400 artículos en vigilancia y os digo que más del 95% del vandalismo gamberro y cutre, procede de IP´s. Un saludo --Feliciano (discusión) 18:10 2 may 2008 (UTC)

Prefiero no molestar a ese menos del 5%.  Muy en contra Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:16 2 may 2008 (UTC)

 En contra Se molesta a los usuarios no registrados, y para qué? Esto no va prevenir el vandalismo, el que quiera vandalizar lo hace igual, con previsualización o sin. Thialfi (discusión) 20:51 2 may 2008 (UTC)

Los pros no contrarrestan los contras.  En contra Michael Scott >>> Talking head 21:04 2 may 2008 (UTC)

Está claro que con esto no se solucionaría de raíz el problema del vandalismo, pero seguro que arreglaría un buen porcentaje de las ediciones revertibles totales (si te fijas, la mayoría de estas ediciones son de prueba, gente que pone cosas para ver si realmente se puede escribir algo en Wikipedia, como Texto en negrita, la imagen de ejemplo, "caca", "hola"...) Miguel (discusión) 21:06 2 may 2008 (UTC)

Me refiero a que los pros de la previsualización obligada no contrarrestan los contras de la previsualización obligada. Y si nos ponemos en el lugar de ese usuario que quiere ver si se puede escribir, cuando vea la previsualización... seguramente la va a grabar. Michael Scott >>> Talking head 21:22 2 may 2008 (UTC)

Y que hay de los usuarios que solo vienen a poner enlaces interwiki, o que hagan un typo? No todo mundo pone "Mierda!!!!", o tampoco ponen $%$"&. Creo que es injusto que ese tipo de usuarios que solo ponen ese tipo de interwikis tenga que previsualizar. Robinsons-May^macy 21:33 2 may 2008 (UTC)

Si insertan interwikis muy seguido, se pueden registrar (por eso me registré en la wiki en inglés). Si no, no creo que la previsualización les moleste tanto. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:14 2 may 2008 (UTC)

CRC

Habida cuenta de que solo quedan dos meses para que se elija a los próximos miembros del CRC y del descontento general que hay por su funcionamiento, propongo una encuesta rápida, digamos 15 o 20 días, para preparar una votación sobre los cambios necesarios. ¿Alguien está de acuerdo? Mercedes (Gusgus) mensajes 20:28 29 abr 2008 (UTC)

Muy de acuerdo... Me ofrezco incluso a redactar. Saludos, RoyFocker, discusión 20:32 29 abr 2008 (UTC)

De acuerdo.--Greek (discusión) 20:33 29 abr 2008 (UTC)

Quizás, antes, habría que hacer, como se suele decir, un pequeño ejercicio de memoria; o sea, pensar cómo estábamos sin el CRC y cómo estamos con el CRC; o, también, hacer cuentas sobre qué de bueno nos ha traído el CRC y qué de malo nos ha traído y nos está trayendo. A veces, cortar por lo sano es el mejor de los cambios. --Camima (discusión) 20:48 29 abr 2008 (UTC)

 A favor Bravo Mercedes Humberto --(♋)-- 21:56 29 abr 2008 (UTC)

 Muy a favor Totalmente a favor. Y muy importante lo que menciona Camima... es necesario ver si la balanza está equilibrada o hacia dónde se inclina más. Saludos. -- snakeyes - ^@help 22:01 29 abr 2008 (UTC)

 A favor Una reflexión no vendria nada mal, así además para los nuevos como yo, nos vendria de perlas una recolección de lo que era antes Wikipedia sin el CRC y lo que es ahora con el CRC, y no vendria tampoco nada mal un balance de "puntos positivos" y "puntos negativos". Desmond Escríbeme 22:11 29 abr 2008 (UTC)

Sí,  A favor de la encuesta, aunque si se hace la comparativa del antes y el después no sé hasta qué punto puede servir de guía para la situación actual. Antes había menos usuarios que ahora. Pero vamos, si alguien quiere animarse... :P Cuando yo vine creo que ya estaba en marcha, así que tendrá que ser algún veterano quien lo redacte. Y opiniones de la gente que ha estado en el CRC serían valiosas también. Raystorm (Yes?) 22:55 29 abr 2008 (UTC)

 Muy a favor Pericallis (Pasa al jardín) 23:53 29 abr 2008 (UTC)

Definitivamente —C'est moi ^Parlez _Talk 00:20 30 abr 2008 (UTC)

El problema no es el CRC, el problema son las políticas hipersimplificadas que se limitan a enumerar buenas intenciones y en los hechos no regulan nada. Apoyo la encuesta pero con esa opción: dejar el CRC como está y encarar el ánimo reformista por el lado de las políticas. La versión análoga del CRC de la wiki en inglés funciona bien, pero porque tiene políticas sólidas en las cuales respaldar sus decisiones. Thialfi (discusión) 00:35 30 abr 2008 (UTC)

 Muy a favor... al rato y convertimos al CRC en algo que realmente resuelva conflictos y tenga verdadera fuerza. {Net'ito} 00:51 30 abr 2008 (UTC)

 A favor Ensada ! ¿Digamelón? 05:31 30 abr 2008 (UTC)

Yo tambien estoy a favor, pero creo que queda un poco mas de un mes (si el CRC se renueva cada semestre del año, lo normal es que en junio se renueve) Vatelys ¿Necesita ayuda? 17:37 30 abr 2008 (UTC)

• Comentario ¿De qué cambios se estaría hablando? Creo que antes de pensar en una encuesta deberemos listar todas las "fallas" y "sugerencias" que se tienen en mente. A ver si en dos meses se logra aquello, aunque mi recomendación hubiese sido tratarlo oportunamente un poco antes.—Taichi - (*) 17:50 30 abr 2008 (UTC)

A eso me refería exactamente: a reunir los fallos y las sugerencias para corregirlos. Así el próximo comité, o por lo menos el siguiente funcionará más a gusto de la mayoría. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:40 30 abr 2008 (UTC) Esto mismo lo sugerí en febrero, entonces nadie lo apoyó.

• Comentario Yo abogo con humildad por el retorno a cierta simplicidad expresable en el lema: una comunidad y cinco pilares. En consecuencia, abolir el CRC y restituir a la comunidad la facultad de resolver sus propios problemas.--Εράιδα (Discusión) 19:33 30 abr 2008 (UTC)

• Comentario Creo que no es buena idea quitar el CRC, ¿Qué mejoraría?, ¿Qué los conflictos se queden "tapados"? Esta claro que con la gran cantidad de usuarios se necesita un CRC que ayude con los casos más graves. Me gustaría conocer detalladamente que ha traido de malo este organismo. Analiza ^Discusión 20:43 30 abr 2008 (UTC)

Te agradezco el comentario Analiza, pero mi participación en este asunto terminó más arriba. Si al final se hace la encuesta e incluye preguntas del tipo ¿crees que es mejor cepillarse el CRC? quizá participe. Un saludo muy cordial.--Εράιδα (Discusión) 05:19 1 may 2008 (UTC)

• Seguro que ya lo pensaron, pero si hay algo que mejorar en el CRC se debería comenzar por preguntarles a Drini (disc. · contr. · bloq.), Góngora (disc. · contr. · bloq.), Gusgus (disc. · contr. · bloq.), Isha (disc. · contr. · bloq.), Lin linao (disc. · contr. · bloq.), Siabef (disc. · contr. · bloq.), Txo (disc. · contr. · bloq.), Bucephala (disc. · contr. · bloq.) y Libertad y Saber (disc. · contr. · bloq.). Es lo más lógico preguntarle a quienes han tenido que ver como se critica, directa o indirectamente, el trabajo que realizan voluntariamente y por la votación de la comunidad. ¿Verdad?. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 21:01 30 abr 2008 (UTC)

No estoy seguro de que haya cambios puntuales para hacer. Hasta ahora los problemas han sido quizá por falta de objetividad ("salirse por la tangente", como diríamos aquí) al momento de aplicar las políticas cuando la situación es delicada. En fin, quisiera ver la encuesta a ver qué pasa con todo este asunto. --Racso ^¿¿¿??? 05:30 1 may 2008 (UTC) Exijo una explicación! :P

Lo que no se puede tampoco es dar un "veredicto" y luego un miembro del CRC dejar su punto de vista personal contradiciendo al resto, cuando lo que importa es lo que se ha decidido por la mayoría que sea. Así salimos perdiendo todos. Analiza ^Discusión 13:20 1 may 2008 (UTC)

•  En contra No es que vea mal que se propongan e implementen mejoras, cosa que siempre es positiva, pero opino que la cuestión está un tanto desenfocada. Personalmente, no veo por parte alguna dónde está el supuesto mal funcionamiento del CRC. Ciertamente es lento, pero lo es precisamente porque se toma en serio su función. Sé por experiencia lo largas y trabajosas que pueden ser las deliberaciones. Lo que sí he visto es que, en mi humilde opinión, para muchos usuarios ha resultado más fácil reclamar al CRC para resolver problemas de poco calado, o, directamente, para ventilar cuestiones personales, que tratar de solucionar esos problemas mediante el diálogo. ¿Qué porcentaje de reclamaciones podría haberse resuelto perfectamente por otras vías, sin necesidad de saturar de trabajo al comité? ¿No será que para muchos usuarios resulta más cómodo delegar en otros los problemas, y luego, además, poder criticarlos a gusto si lo que resuelven no coincide con nuestras opiniones, en lugar de intentar solucionar los conflictos ellos mismos? El CRC debería ser el último recurso al que acudir, agotadas todas las otras vías; en la práctica, sin embargo, ha debido emitir veredictos (o justificar por qué no lo hacía) sobre cuestiones absolutamente banales. Por otro lado, para que el CRC sea un organismo eficaz, resulta imprescindible, me parece, otorgar un mínimo de confianza a sus miembros, aun por parte de aquellos que no los han votado. Me pregunto si de verdad ese margen de confianza, que me parece imprescindible para trabajar con cierto desahogo, lo han tenido o no, por ejemplo, los miembros del actual comité, a los cuales, de paso, quisiera agradecer el esfuerzo desinteresado que han hecho, con mejor o menor fortuna, para intentar resolver cuestiones que atañían a todos y que no siempre resultan tan sencillas como se puede pensar viéndolas desde fuera.rupert de hentzau 14:48 1 may 2008 (UTC)

Estimado rupert, considera lo siguiente y dime por favor si piensas que no se trata de un problema de funcionamiento del CRC. Si miras WP:CRC:R en su versión última antes del 26 de abril (edición del 24 de abril) verás que se señalaba que había una reclamación en proceso y siete pendientes. Si entras al historial de cada una de esas siete reclamaciones verás que ninguna de ellas estaba marcada como recibida antes del 26 de abril. No sé como interpreten los demás la ausencia de ese acuse de recibo, pero yo lo entiendo como que ni siquiera se ha iniciado una discusión para ver si se admite a trámite la reclamación o no.

Al final del 26 de abril la reclamación en proceso estaba ya marcada como resuelta, lo mismo que cinco de las siete reclamaciones que aparecían como pendientes en la edición del día anterior. Eso en principio podría entenderse como que entre el 24 y el 26 de abril el comité completó su trabajo sobre la 2007/050 y dieron trámite rápidamente a cinco reclamaciones, lo cual es perfectamente posible ya que de esas cinco reclamaciones ninguna fue admitida a trámite. Digo que ninguna fue admitida a trámite porque en niguna de ellas se solicitó argumentación de las partes. Sin embargo al examinar alguna de las resoluciones uno se da cuenta de que el proceso para llegar a ella no fue tan expedito. Concretamente en la 2008/008 se indica que Siabef se inhibió en la fase final de la resolución. Para mi esto indica dos cosas: primera, que la reclamación ya había sido discutida en el comité seguramente desde antes del 24 de abril y posiblemente desde antes del 17 de marzo, cuando se presentó la 2008/009 que es la reclamación que probablemente motivó las inhibiciones de Siabef; segunda, que la 2008/008 en realidad sí fue admitida a trámite pero que se alcanzó una resolución sin invitar a las partes a argumentar. Como ves hay mucha especulación mia sobre el camino que siguió la resolución de las reclamaciones pero creo que se debe a que el comité no ha sido prolijo en informar a la comunidad sobre el avance en el trámite de las mismas y eso es una falla que ha percibido la comunidad (o al menos RoyFocker, yo y algunos otros).

Y si nos metemos a analizar las propias resoluciones encontraremos mucho más, pero por ahora hagamos una pausa aquí. --Balderai (comentarios) 15:51 1 may 2008 (UTC)

No tengo idea de cómo se desarrollaron las cosas en torno a las reclamaciones que mencionas, y tampoco me atrevo a hacer cábalas (si lo desean que lo expliquen los propios miembros del CRC), pero sin duda sí me atrevo a afirmar que la situación que describes no es, estrictamente hablando, un problema de funcionamiento. No hay, me parece, razón alguna para que los miembros no puedan deliberar sobre alguna reclamación sin previamente hacer constar su recepción, suponiendo que sea eso lo que ha ocurrido. En cuanto a pedir que el comité sea más prolijo explicando los trámites, no creo que sea una obligación para el CRC, y personalmente sería partidario más bien de lo contrario. Basta, para mí, con dar a conocer una decisión que esté sólidamente fundamentada en las políticas.

En cuanto a las dos cuestiones que planteaba yo, el abuso del CRC para cuestiones sin importancia y la falta de confianza en sus miembros (electos, no lo olvidemos, por una mayoría de usuarios). ¿no crees tú que también son factores a tener en cuenta? Porque en esta discusión parecería que todos los errores proceden del CRC, y mucho me temo que no es así en absoluto. rupert de hentzau 16:19 1 may 2008 (UTC)

El CRC está facultado para sancionar a quienes hagan uso abusivo de sus servicios. Yo creo que sí ha existido uso abusivo, y supongo que alguno de los miembros del comité también lo pensará. Si hasta ahora únicamente se han hecho advertencias sobre abuso debe ser porque no se ha alcanzado la mayoría cualificada necesaria para imponer una sanción.

En cuanto a dar un margen de confianza a los miembros del comité, ¿por qué habríamos de pensar que no lo han tenido? Como tú dices, los miembros del comité son aquellos que recibieron más votos, es decir, quienes recibieron la confianza expresa de más miembros de la comunidad. --Balderai (comentarios) 16:50 1 may 2008 (UTC)

En cuanto a lo primero, posiblemente tengas razón: sería deseable, sin embargo, que se extendiese la conciencia de que el CRC es sólo un último recurso al que acudir cuando se han agotado todas las vías de diálogo sin que fuese necesario que el comité aplicase sanciones por ese motivo, del mismo modo que uno no espera a ser detenido por la policía para empezar a respetar la ley. En cuanto a lo segundo, es una percepción subjetiva mía, basada en comentarios leídos en las últimas semanas dentro y fuera de Wikipedia en relación con varias reclamaciones. Para ser sincero, no he visto que se respete y se valore el trabajo de estas personas como se merecen. Ojalá mi percepción sea equivocada. rupert de hentzau 17:15 1 may 2008 (UTC)

Rupert, coincido contigo en que el diálogo es el método adecuado antes de recurrir al CRC, pero ¿qué pasa cuando una de las partes se niega a responder? Sobre todo si una de esas partes es un bibliotecario que tiene una diferencia de criterio con otros por un asunto nada baladí como un bloqueo (ya vimos la trascendencia de la reclamación 050/07). ¿Tiene el CRC competencias para pedirle explicaciones? En teoría sí, pero claro, mejor rechazarla y a otra cosa. Es por este tipo de acciones de este órgano y el desamparo subsiguiente por lo que queda completamente deslegitimado y en ridículo. El CRC está dando pie a que cualquier bibliotecario pueda obrar contra el criterio de otros sin ni siquiera conocer sus motivos cuando se le pregunta por ello. Para ese caso concreto, es como si la reclamación ni hubiera existido para ese bibliotecario. ¿Y para eso queremos el CRC? Kordas (sínome!) 22:15 4 may 2008 (UTC)

Hola, Kordas. No me entiendas mal: no creo que el CRC sea un tribunal infalible. Te aseguro que hay varias decisiones suyas con las que no estoy de acuerdo (no solo de este semestre), y ésta, si se me permite opinar, es una de ellas. Me parece muy poco afortunada. Aceptado lo anterior, ocurre que yo no creo que el problema sea que el CRC tal y como fue pensado y tal y como existe ahora se haya quedado obsoleto. El problema, para mí, es que ha habido una utilización inadecuada del mismo como instrumento de lucha entre facciones, y eso es algo que lo ha debilitado considerablemente, al mismo tiempo que Wikipedia se "judicializaba", en el sentido de que se ponían reclamaciones al CRC por cualquier tontería. A mi modo de ver, estos factores han dificultado terriblemente su funcionamiento. O sea, para que el CRC funcione en condiciones se requieren una serie de circunstancias que, por desgracia, en esta "legislatura" no se han dado. Desaciertos puede haber habido también, claro. Pero aquí se está ponderando la posibilidad de reformar, y quién sabe si de abolir, el CRC, cuando yo creo que no existe tal problema de funcionamiento, y que todo se reduce, por un lado, a un clima enrarecido en la Wiki y, por otro a lo que desde mi punto de vista son decisiones desacertadas (siempre teniendo en cuenta lo difícil que es que llueva a gusto de todos).

En todo caso, me parece que tu crítica va más contra los actuales titulares que contra el CRC como tal institución. Considera, por favor: ¿lo que dices de que "queda completamente deslegitimado y en ridículo" (opinión que yo no comparto, aunque igualmente esté en desacuerdo con a resolución) se refiere a este CRC o al CRC como institución, independientemente de quienes sean sus miembros? Si respondes lo primero, te diré que el CRC se renueva semestralmente, por lo que la solución es no votar a aquellos con cuya gestión no estamos de acuerdo. Si respondes lo segundo, te preguntaría: ¿qué ha cambiado en la estructura del CRC desde que presentase tu candidatura y fuiste de hecho miembro del comité en el semestre anterior, y desde que votaste en la última elección al mismo? ¿No es idéntico su funcionamiento? ¿No creías entonces que sería un instrumento eficaz? Un saludo, rupert de hentzau 14:08 5 may 2008 (UTC)

Coincido contigo en muchos puntos. La lucha de facciones a la que aludes jamás se vio tan clara en este CRC como en otro, hecho al que se une la desidia o el poco compromiso de la mayoría de sus miembros, muchos de los cuales anunciaron a bombo y platillo en sus candidaturas que se acortarían las demoras, algo que no sólo no se ha producido, sino que además se le ha dado mal solución finiquitando muchas resoluciones en el mismo lote.

No voy a extenderme mucho en este comentario, a la vista de que el debate se ha reiniciado y me gustaría señalar mis impresiones más abajo, así que respondo aquí a lo que me preguntas personalmente: sí, me refiero a este CRC cuando digo que queda completamente deslegitimado y en ridículo, por resoluciones como la apuntada anteriormente. Pero tampoco soy muy optimista con el recorrido global del CRC, y eso que he sido miembro, y por ello puedo aportar mi experiencia personal. No es que el CRC II fuera una jaula de grillos, al contrario, hubo debates muy educados y constructivos, pero se vio claramente que muchas de las reclamaciones nos superaban y que no se lograba gran cosa. De ahí que pensara que el CRC como tal no iba a tener mucho más futuro, y decidiera no volver a presentarme nunca más al mismo.

Respecto a tus últimos interrogantes, no estoy en condiciones de responder cómo funciona el actual CRC. Si voté en la última elección del CRC fue porque me gusta ser optimista y que las cosas pueden mejorar, no tengo el don de la adivinación. Si lo tuviera, mis votos tal vez hubieran sido diferentes, o no hubiera votado. Lo que ahora creo es que, visto lo que hay, no me convence en lo que se ha convertido el CRC. Saludos, Kordas (sínome!) 14:23 6 may 2008 (UTC)

(elimino sangría) No se han resuelto las reclamaciones en un día: en lo que discutíamos la 50 también estudiamos si eran pertinentes las otras y, como se estudiaba si admitirlas o no, no hubo ninguna edición en la página de cada reclamación porque se edita bien para admitir y pedir alegaciones, bien para rechazar: el recibirlas, lo hacemos según las hace el usuario. Están todas relacionadas y por eso se han estudiado juntas. Sobre la 08 discutimos también, y llegamos a la conclusión que podeis ver. Respecto a la 54, se ha archivado sin recibir por el simple y único motivo de que no hay a quien pedir alegaciones: si los usuarios implicados regresan a la wiki y lo desean, puede retomarse en cualquier momento, tema sobre el que también hemos hablado. Y sí se puede dar un veredicto y que un miembro discrepe, lo pone bien claro aquí. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:27 1 may 2008 (UTC)

Y sí se puede dar un veredicto y que un miembro discrepe, lo pone bien claro. Pues yo eso Merceces, lo cambiaría, para mi el miembro del CRC puede estar o no de acuerdo (faltaría más), y puede decirlo donde desee, pero no creo que sea el sitio adecuado en la propia resolución, en la que si se podría añadir el número de votos a favor y en contra, pero el veredicto uno solo. En mi opinión dejar puntos de vista dispares da más "debilidad" y hace que se tome menos en serio el resultado de la resolución. Analiza ^Discusión 20:27 1 may 2008 (UTC)

Lo del voto de minoría se hace en todas partes. Se entiende que la resolución es una sola, unánime o no y un miembro tiene todo el derecho de dar a conocer el motivo de la disidencia, a continuación de la misma resolución. Porque la disidencia, por decirlo de una forma, "es oficial". No se si me explico. Michael Scott >>> Talking head 21:06 1 may 2008 (UTC)

•  En contra Mi percepción en todo esto es que se ha "satanizado" a los integrantes del CRC, de hecho en especial a miembros individuales del comité. Esta satanización, que algunos wikipedistas han alimentado innecesariamente a las polémicas recientes, y lo diré claro, desde las resoluciones que involucraban muy lesivamente a Dodo y la posterior retirada de éste con una pléyade de bibliotecarios ha generado dicha satanización. No entiendo donde pinta mejorar las reglas del CRC, si realmente la polémica atañe a integrantes individuales dentro del CRC y no a toda la colectividad.—Taichi - (*) 21:15 1 may 2008 (UTC)

No, si será oficial Michael Scott y se hará en muchas partes (no te lo discuto), pero yo creo que en el CRC no ayuda. Pero bueno al fin y al cabo es un "cambio menor". Otra cosa es lo de la mayoria cualificada, yo lo rebajaría a mayoria simple para vinculantes. A la hora de zanjar conflictos una "recomendación" no creo que sea de mucha ayuda, por el simple hecho de que poner a las dos partes "de acuerdo" en los asuntos que trata el CRC es muy muy complicado (Véase Mediación informal), mientras que una "obligación" es más efectiva. Analiza ^Discusión 21:12 1 may 2008 (UTC)}

•  En contra Y como no vale la pena que repita letra por letra lo dicho por Taichi, baste decir que pienso exactamente igual. —Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 12:55 2 may 2008 (UTC)

•  A favor No sé donde ven Taichi y Rolf la supuesta demonización. Cualquiera que lea mis comentarios al respecto verá que siempre he criticado al CRC como institución, y que su nefasto funcionamiento no depende de sus integrantes, a los que admiro y compadezco. Propongo un ejercicio: Hagamos una cuenta de los conflictos que el CRC ha resuelto, los conflictos en los que se ha escabullido, los que ha ayudado a amplificar y los que la supuesta resolución ha generado nuevos conflictos. El CRC se montó como si fuera el tribunal supremo, pero para que eso funcione deberían haber leyes, abogados, fiscales y jueces y aquí lo único que hay son unas pocas políticas (en mi opinión excesivas) unos cuantos wikipedistas con buena voluntad y toneladas de intransigencia y mala leche. Escondiendo la cabeza como el avestruz o culpando a la conspiración satánica como hace Taichi no se resuelve nada. Sanbec (discusión) ✍ 16:12 3 may 2008 (UTC)

• Comentario Veo muchos dimes y diretes, pero...¿Que se va a cambiar?, ¿Que vamos a votar?, ¿sera que esta discusión esta mal enfocada como lo argumenta Rupert?, si se quiere hacer algún cambio lo mas racional sera comentar lo que se quiere cambiar antes de entrar en una discusión sin sentido, —Oscar (discusión) 19:29 4 may 2008 (UTC)

Apoyo punto por punto lo dicho por el Usuario:Sanbec. El CRC como ente es algo maléfico, no así sus miembros a quienes considero personas con entusiasmo y muy implicadas pero que terminan siendo devoradas por la fiera. Antes del CRC tuvimos problemas muy serios que la comunidad sin necesidad de votaciones ni de acusaciones en toda regla supo resolver. Hasta ahora el CRC (y no sus miembros sino el ente) nos ha proporcionado:

• Exageradas acusaciones hechas por un calentón de cabeza.
• Disgustos y enemistades entre los propios miembros del comité por no ponerse de acuerdo.
• Enfrentamientos graves entre los miembros del comité porque, se quiera o no, los unos defienden a... y los otros defienden a..., lo cual es totalmente comprensible aunque no aceptable.
• Pérdida de tiempo por parte de los miembros del comité que echan horas y horas, por parte de los acusadores que echan horas y horas en recopilar datos perfectos, por parte de los acusados que se tienen que defender echando horas y horas, buscando dif y cosas de esas. En este tiempo de tanta gente implicada se habrían escrito artículos y hecho mantenimiento del bueno.
• Enfado y acusaciones por parte de la comunidad que no ve claras algunas decisiones.
• Total: el CRC como ente es un perfecto troll que desestabiliza Wikipedia y nos pone a todos enfrentados y nerviosos. Alguien me contó que en la inglesa se lo inventaron porque había problemas de verdad muy graves, pero mucho, y nosotros lo hemos copiado sin más. Y sólo nos sirve para enfadarnos más, para que los miembros se disgusten, y para que se creen más enemistades. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:53 5 may 2008 (UTC)

Como cosa excepcional y, tendría que recapitular, pero creo que por primera vez, estoy en desacuerdo con Lourdes, no creo que el CRC sea una cosa maléfica. Sin embargo entiendo que el punto de Sanbec y Lourdes difiere a lo propuesto por Mercedes quien decía: "Habida cuenta de que solo quedan dos meses para que se elija a los próximos miembros del CRC y del descontento general que hay por su funcionamiento, propongo una encuesta rápida, digamos 15 o 20 días, para preparar una votación sobre los cambios necesarios...". Bueno, claramente de proponerse una mejora del funcionamiento del CRC a su eliminación hay una diferencia. Sanbec dice además que no ve la supuesta demonización, el hecho es que se han dicho cosas que son, por decir lo menos, sumamente inapropiadas e injustas sobre algunas de las personas que conforman el CRC, pero son del tipo que si no se quieren recordar mejor (sin embargo, me pregunto si, al menos, un par de sus miembros son tan ligeros de memoria). Como yo lo veo, el mayor problema del CRC es que hay gente que cree que el mismo se usa para cualquier cosa, cualquier peleíta tonta, cualquier guerra de ediciones. Por supuesto eso entorpece y estorba. En la otra Wikipedia pareciera funcionar bien, supongo que porque la usan mejor. Ojo, que para hacer historia y no se diga que soy un fanático del CRC, inicialmente voté en contra de su creación [5] (por cierto Sanbec, en ese momento votaste a favor, lo cual es perféctamente válido, así como criticar ahora al CRC como institución). No creo que el CRC sea, como ente, inherentemente malo, creo que no se está usando apropiadamente. Que no se llevan los conflictos a las mediaciones pertinentes, que no se agotan todos los recursos antes de llegar al comité. Eso creo. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 17:11 5 may 2008 (UTC)

Yo tampoco veo que el CRC sea maléfico. El problema es que tiene que imponer la ley en un territorio salvaje basandose en políticas que son más bien haikus que leyes.

Para mi los problemas estructurales son :

1-Como actúa siempre a instancia de parte, si a uno no le acusan se queda tan tranquilo aunque esté pasandose por el forro los cinco pilares.

2-Por el mismo motivo, cuando se acusa a alguien, el que acusa queda marcado como acusador sin que quede claro si es un ciudadano amante de la ley, alguien agraviado que busca reparación por lo que manifiesta o alguien agraviado que busca reparación por otra cosa que no tiene nada que ver.

3-Los dos bandos históricos de wikipedia-es lo han usado con total desvergüenza e irresponsabilidad en sus reyertas personales sin que el CRC haya sido capaz de sustraerse a la dinamica (por ejemplo condenando a Dodo como todo el mundo sabe que se merecía, resolviendo con toda la dureza que requería el caso de la 008/008 y sancionando de oficio a los que presionan o insultan a sus miembros).

4-Las reclamaciones son demasiado formales y permiten que a base de retórica se tergiversen las cosas como en las famosas replicas de Dodo

5-Desde el principio se configuró como una especie de tribunal popular para tomar venganza de los biblios cuando está claro que solo los trolls odian a los biblios.

Creo que las reformas necesarias son :

1-Que se simplifique la reclamacion y se prohiba la retórica pseudo-judicial de altos vuelos. Que la gente ponga clarito lo que cree que ha pasado y casi que no hace ni falta que diga lo que quiere porque el CRC se basta para decir lo que es justo.

2-Que se aclare si es a)un tribunal de casación para tirar atrás (o no) decisiones de biblios b)un tribunal civil para dirimir conflictos entre partes o c)un tribunal penal para castigar a los que hagan cosas graves (en cuyo caso debería actuar de oficio). Si ha de ser las tres cosas, está claro que hacen falta tres procedimientos porque si no cuando alguien cree que un biblio se ha equivocado o bien no se entiende con otro usuario y reclama, sin querer (o queriendo) está acusando a la otra parte de vulnerar las politicas y está pidiendo un castigo, cuando son cosas diferentes.

3-Que se establezcan sanciones graves para los que acusen a miembros del CRC de parcialidad.

4-Que sea elegido por biblios de entre ellos mismos como un órgano del que se dotan para dirimir en privado sus diferencias

Aparte de esto, hace falta que los biblios que han quedado restauren la confianza mutua y dejen de actuar en bandos. Si no, todo seguirá igual pase lo que pase con el CRC.--Igor21 (discusión) 18:55 5 may 2008 (UTC)

Sanbec, a modo de respuesta te diré, lo de la satanización no es una percepción, es una realidad. Seré claro y me saco los pelos de la lengua; se ha estado lanzando una cruzada contra dos miembros del CRC, ya uno está hastiandose al punto que está considerando irse de la Wikipedia, por todo ese acoso mediático. Señores, o vamos a reformar la estructura de una organización, o vamos a echar piedras a miembros específicos del comité como si hubiesen cometido adulterio y por ello deben morir lapidados. Y yo soy otro que estoy en desacuerdo con Lourdes, te respeto mucho, pero decir que el comité es un "troll" es simplemente una apreciación exagerada y que debió decirse de una manera más cónsona y delicada. Soy consciente de tu gran labor como wikipedista, pero creo que debemos ser más condescendientes de la situación por la que está pasando el comité desde hace meses; porque quiéranlo o no decir "troll" al CRC es casi como decir "troll" a todos los miembros que lo integren, por lo que me agradaría que se deje de atacar ya sea colectivamente o individualmente al comité y se busquen soluciones directas y reales para idealizar en la mayor medida al comité, y no caer en esta revoltura de conspiraciones e intentos de tumbar el comité entero de por medio, sea cual fuere el método, con tal de hacer un "final feliz". Está claro que el CRC ha sido un ente que ha entrado en rivalidad fortísima con las labores de los bibliotecarios, pero como su nombre dice "resuelve conflictos" y obviamente el conflicto de intereses ha degenerado en una lucha de "poder", siendo este poder no algo tangible, sino con el poder de mantener la estabilidad y predominancia del bibliotecario como ente regulador y armónico de la comunidad.—Taichi - (*) 22:42 5 may 2008 (UTC)

A ver, Taichi, creo que te faltó sacarte algunos pelos. Esos dos miembros, ¿son Txo y Siabef? y si no, ¿quienes son? --Balderai (comentarios) 22:49 5 may 2008 (UTC)

Pues si vamos a hablar sin pelos en la boca, que es mi forma favorita, efectivamente hay un señor subido a una montaña lejana que se dedica a insultar a Txo. También hay un blog de Ctrl_Z et al. que se dedica a dar carnaza al señor de la montaña. Y luego hay un montón de gente buena que en lugar de poder dedicarse a trabajar tiene que estar pendientes de las excentricidades de estos dos blogs. El problema de fondo es que es mucho más divertido montar un juego de rol que hacer una enciclopedia y a todos juntos nos cuesta sustraernos a ese juego (por lamentable y primario que sea). Ya puestos a mojarnos, considero que Txo es un bibliotecario ejemplar. A Siabef no lo conozco pero si que conozco el blog que comparte con Ctrl_Z y me parece lamentable la forma como ahí se han creado tensiones gratuitas solo para pasar el rato echando unas risas Francamente, no veo compatible formar parte de una institución con escribir burradas en los ratos libres.

La única forma de que se acabe todo esto es que los wikipedistas que quieren hacer una enciclopedia establezcan lazos entre si más fuertes que los que tienen con los que por el motivo que sea han renunciado y/o con los que por excesivas ganas de juerga se dedican al juego de rol. El CRC (y cualquier institución) necesitan el respaldo de todos para trabajar y mientras las gracietas de uno le hagan gracia a la mitad y las gracietas del otro le hagan gracia a la otra mitad no iremos bien ni con CRC ni mucho menos sin. --Igor21 (discusión) 09:54 6 may 2008 (UTC)

Balderai, como decía Trespatines siempre al Tremendo Juez: "es que tú también estabas ahí". Señores, aquí vemos claramente que el acoso mediático contra los miembros del CRC no tiene par, es más se jactan de seguir con esta innecesaria forma de causar peleas; tal como ha planteado Igor21. Señores de la comunidad, como han dicho al principio de este largo hilo, aparentemente hay ideas para reformar en las políticas del CRC (y no a sus integrantes); pues entonces presentemos las ideas. No entiendo la verdad qué pinta molestar a Txo, o acosar Siabef; ¿qué ganamos con eso? ¿Trae como consecuencia mejorar las políticas establecidas por la propia comunidad al crear el comité? ¿Por qué una minoría tiene que hacer tanto ruido por trivialidades, cuando hay métodos y formas para objetar y criticar sin tener que insultar o vilipendiar a cualquiera de por medio? Que yo sepa, la solución de todo esto es discutir con la cabeza fría, deponer actitudes personales y pensar colectivamente. Aquí no ganaremos con decir "troll" al comité o injuriar a través de los blogs con esta polémica. Empecemos a dialogar en ambas vías como personas maduras para desenredar todo este meollo. He dicho! —Taichi - (*) 21:18 6 may 2008 (UTC)

1. En mi opinión, que en esto es la misma que era, el CRC es innecesario en esta Wikipedia. Es un órgano de resolución de conflictos enciclopédicos que se queda grande para una Wikipedia tan pequeña, donde los conflictos más habituales son de tipo personal (el devenir de este hilo, una vez más, lo prueba) y no del otro tipo, conflictos que al llevarse al comité literalmente lo colapsan y corrompen por su impertinencia al mismo. En el tiempo que lleva funcionando el número de conflictos generados supera en calidad y cantidad al número de conflictos resueltos. No es un problema de funcionamiento, sino de uso. Y ese uso, hoy por hoy en esta casa, no puede ser otro que el que ha sido; en consecuencia, el CRC perjudica más que beneficia a esta Wikipedia. Corto y pego a Lourdes:

Total: el CRC como ente es un perfecto troll que desestabiliza Wikipedia y nos pone a todos enfrentados y nerviosos. Alguien me contó que en la inglesa se lo inventaron porque había problemas de verdad muy graves, pero mucho, y nosotros lo hemos copiado sin más. Y sólo nos sirve para enfadarnos más, para que los miembros se disgusten, y para que se creen más enemistades.

2. Es un tema recurrente en mí (al menos interiormente), pero recurro una vez más a él: la madurez de esta Wikipedia es inversamente proporcional al número de discusiones sobre discusiones que se generan en el café y páginas de discusiones. Es un mal endémico de esta casa al que, paradójicamente, se puede sobrevivir, aunque no deje de ser sangrante por la cantidad de valiosas piezas que se cobra y el enorme tiempo que nos hace perder. Hay gente que se preocupa mucho de los usuarios anónimos, pero en esta Wikipedia los peores vándalos somos los usuarios registrados.

3. Thialfi habla de políticas hipersimplificadas. Estoy seguro de que no midió bien sus palabras. Wikipedia tiene un conjunto de políticas lo suficientemente claro como para que sólo por razones que están al margen del interés en contribuir lisa y llanamente a ella, puedan llegar a estar continuamente medidas al milímetro para adaptarlas al gusto de cada cual (caballo de batalla de Dodo: esencial).

4. En relación con esto y para reflexionar: creo, más que nunca, en la importancia de los bibliotecarios. No sé si hay muchos o pocos por aquí, pero la principal función de los bibliotecarios no es la del mantemiento sino la de velar y hacer cumplir las políticas. Con el máximo respeto para todo el mundo, me gustaría que los habituales proponentes de candidatos se esmerasen en buscarlos entre aquellos que hayan demostrado la mayor de la firmeza y claridad en su deseo de que estas se aplicasen. Muchas de las quejas que se leen acerca de los bibliotecarios son quejas encubiertas sobre las políticas de Wikipedia: eso, además de juego sucio, representa un factor desestabilizador de envergadura porque ataca directamente a la línea de flotación de Wikipedia: el colaborador anónimo al servicio del proyecto y que pertenece a una comunidad de iguales pretende poner al proyecto y a la mismísima comunidad a su servicio.

5. En relación con esto y para el debate: creo que es necesaria una mayor contundencia por parte de los bibliotecarios a la hora de hacer respetar las políticas y un mayor control por su parte a la hora de encaminar hacia la papelera del ciberespacio a ciertas discusiones banales y reiteradas que no hacen más que cortocircuitar la convivencia. (Aviso para navegantes hipersensibles: ni que decir tiene que desde el momento en que el bibliotecario de Wikipedia es elegido de acuerdo con la normativa establecida, carece de sentido pedirle que no ejerza las funciones que como tal bibliotecario tiene asignadas).

--Camima (discusión) 22:31 6 may 2008 (UTC)

Ya he dicho arriba cosas que podrían cambiarse en las politicas relativas al CRC pero como se sigue diciendo que lo mejor sería eliminarlo "porque crea conflictos" también quiero comentar esto (lo más corto que pueda). Además de que sus miembros se comporten correctamente y que las politicas relativas a él estén bien redactadas, al CRC le hacen falta dos cosas más para funcionar.

1-Que la gente la de legitimidad y lo respete. Acusar al CRC de haber creado conflictos y ser un troll es una forma de hacer que no funcione. Yo creo que el mundo idilico de cuando la wikipedia eran cuatro amigos que en dos palabras se entendían hace tiempo que pasó. Ahora vemos todo el tiempo diferencias de criterio enormes. Otra cosa es que la inmadurez de algunos los convierta en poblemas personales.

2-Que el CRC actúe con contundencia. Creo que a causa de la presión a la que lo someten los que tienen amiguetes implicados en reclamaciones, el CRC ha tenido tendencia a inhibirse, no aceptar a trámite, redactar resoluciones super-suaves, buscar defectos de forma para borrarse del asunto, etc...

Realmente, si el objetivo del CRC es pasar desapercibido y permitir cualquier desafuero con tal de no enfadar a nadie, se hace dificil defender su existencia pero también tengamos en cuenta en que contexto trabaja con la mitad de la gente queriendo salvar a su amiguete con alguna acrobacia pseudo-juridica y la otra mitad acusandole de crear conflictos que si no no existirían,

Resumen : Apoyemos al CRC para que se convierta en un verdadero garante de las politicas y no en la puerta trasera para legitimar su vulneración a base de inhibiciones para no mover la barca y no molestar al amiguete.--Igor21 (discusión) 09:30 7 may 2008 (UTC)

Taichi: el acoso (¿mediático?) a txo y Siabef está muy mal, pero es evidente que tanto el uno como el otro "la cagaron" por acción u omisión y que a pesar de que se lo pedí por activa y por pasiva no dimitieron que es lo que debian haber hecho, por que según ellos eso era darle la razón a los que les insultaban. El resultado es que han dado la imagen de que uno de los "bandos" enfrentados se ha aferrado al sillón. Por muy buenas intenciones que tuvieran la imagen que se ha dado ha sido penosa. Que otros justifiquen con ello el insulto y el acoso es aún más penoso. Aquí cada uno se ha dedicado a ver las maldades que hacían los demás y a minimizar y justificar las que hacía él mismo o sus amigos y por desgracia eso continúa siendo así, como cualquiera puede comprobar leyendo el café, los blogs o el IRC.

Igor21: El mal funcionamiento del CRC no se debe a las "acusaciones". Es al revés, el CRC es una mala institución que ha funcionado mal, como tú mismo has descrito, y ha sido así con independencia de sus integrantes. A mí se me ocurrió que se podría crear un Comité de Prevención de Conflictos que actuase con rapidez, contundencia y de oficio o a instancias de alguien. Sanbec (discusión) ✍ 09:30 8 may 2008 (UTC)

Sanbec, por alusiones, tu opinión no tiene ni más razón ni menos que la de cualquier otro usuario. Todos los que estamos en el CRC lo estamos porque hemos recibido la mayoría de los votos emitidos en las elecciones correspondientes (no por opiniones de unos u otros). El "aferrarse al sillón" (transitorio en todo caso, para julio se acaba queramos o no) será lo que algunos hayan percibido o dicen haber percibido. Desde luego la intervención que tanto Siabaef como yo hemos hecho en aquellas reclamaciones problemáticas (como la 50) ha sido la de la inhibición voluntaria (yo lo he hecho en aquellas donde creía que debía hacerlo) y siempre me he puesto (puedo asegurar que siabef también) a disposición de hacer lo que los otros compañeros de CRC creyeran conveniente. Te agredecería mucho que me indiques y muestres a la comunidad donde yo "me he dedicado a ver las maldades de los demás y he minimizado y justificado las que hacía yo mismo o mis amigos".

Este hilo se ha abierto con la intención de mirar lo que no funciona y cambiarlo. Incluso abolir el CRC y sustituirlo por otro órgano (como ese Comité de Prevención de Conflictos que citas, el cual puede ser muy buena idea) o por otra política, como la de la desbibliotización o... por nada y quedarnos como estabamos antes. Sería conveniente ceñirnos a el tema y avanzar. A finales de junio se debería tener algo listo, así el nuevo CRC nacería con la reforma hecha o, simplemete, no nacería.

Como podeis ver yo no he expuesto nada referente a los problemas de CRC, creo que no es el momento para que lo haga. Por ello pido disculpas por distorsionar el tema de hilo. Sin más un saludo Txo (discusión) 13:42 8 may 2008 (UTC)

No creo que Sanbec se refiera a las inhibiciones en aquellas reclamaciones que involucraron a ambos, sino más bien a cuando Txo recomendó a galio cómo proceder en cierta reclamación siendo miembro del CRC, o cuando Siabef rechazó motu proprio cierta reclamación dirigida contra él mismo. Kordas (sínome!) 15:31 10 may 2008 (UTC)

Kordas, en yo no he participado ni en la 050 (y eso que no estaba involucrado de ninguna forma) ni en la 002 y siempre he estado a disposición de lo que creyeran oportuno los demás miembros.Txo (discusión) 21:13 11 may 2008 (UTC)

Sanbec : Txo no creo que haya hecho nada mal. Decir que el correo en que se equivocó podría haber sido otro y entonces habría sido muy grave o exagerar el comentario que le hizo a Febr1 es sacar las cosas de quicio y buscar problemas donde no los hay. Creo que el acoso a Txo es gratuito y se basa en las fobias personales de Dodo (le fastidia porque es un contraejemplo de sus tesis de que todo hay que hacerlo a palos). Txo no es de ningún bando y no tiene sentido empeñarse en encuadrarlo. Por ejemplo la 008/008 esta redactada como si Txo estuviera a favor de los limeños cuando él ni siquiera sabía de qué iba el pastel.

Txo : Yo creo que el hecho de que el CRC siempre (en tiempos de Petronas y ahora) haya tirado por el camino de enmedio es un problema que se ha de comentar porque ha afectado a su credibilidad. No hablar de las cosas directametne sino mediante eufemismos y alusiones oblicuas, es una forma de complicarlo todo. Por ejemplo la 008/008 no hacía falta que bloqueara de por vida al infractor pero no habría estado de más un comentario del tipo "la reincidencia en este tipo de comportamientos se considerará sancionable". Igualmente, está claro que wikipedia no puede sobrevivir si desde blogs externos la gente se dedica a armar maraña y por tanto decir que "Wikipedia no puede controlar Internet" es una forma de escurrir el bulto. Son sentencias en las que objetivamente el CRC se ha autodebilitado tontamente. Teniendo en cuenta que los 3 CRCs han pecado de lo mismo (aplazar las decisiones todo lo que se pueda para al final no admitir a tramite o perdonar directamente al reclamado, a la vez que se amenaza al reclamante por abusar del CRC) indica que no es un tema personal sino algo estructural a lo que hay que poner solución.

--Igor21 (discusión) 14:51 8 may 2008 (UTC)