Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Los artículos más visitados de Wikipedia en 2015[editar]
Muy buenas a todos. Adelantándonos unos días, os dejo un interesante enlace sobre los artículos más visitados de Wikipedia a lo largo de 2015. En él podéis encontrar los 100 artículos más visitados de cada una de las Wikipedias «más importantes».
Me parece una lista interesante y a tener en cuenta, dado que esas cien páginas en el caso de Wikipedia en español suman, con un cálculo rápido, entre 150 y 200 millones de visitas este año, osea, que solo esos 100 artículos se llevan tantas visitas como otros cientos de miles de artículos juntos de nuestra enciclopedia, muy a tener en cuenta por si alguien no sabe que artículos vigilar o mejorar. Un saludo. --El Ayudante-Discusión21:36 30 dic 2015 (UTC)
Esta es la correspondiente a esWP. Muestra los 10 primeros, para ver los restantes hay que pinchar en el enlace que dice: "Show full list" que está debajo del artículo №10. Escasean los artículos de actualidad (salvo un par de artículos de acontecimientos deportivos y poco más). La mayoría debe de estar todos los años entre los 100 primeros. También se detecta que esWP es empleada por los estudiantes para buscar información... Gracias, saludos y buen 2016. --CHucao (discusión) 14:40 31 dic 2015 (UTC)
Me pregunto por qué será que el artículo Arroba (símbolo) es de lejos el más visitado. Especulo con que la gente busca aprender una forma de escribir ese símbolo en la computadora. Si es así, justamente el artículo no dice nada al respecto. Ener6(mensajes)15:28 31 dic 2015 (UTC)
Más o menos creo que debe ser por lo que dices. Mi teoría es que la gente no sabe con el teclado poner "@" y llegan a esa página para copiar y pegar el simbolito. Saludos. --El Ayudante-Discusión15:31 31 dic 2015 (UTC)
En honor a esos varios millones de visitas, habría que crear una sección que diga que, dependiendo del teclado y su configuración, el símbolo se obtiene con AltGr-Q o AltGr-2 o Mayuscula-2 o alt-64 Ener6(mensajes)17:34 31 dic 2015 (UTC)
Viendo la lista, diría que es bastante seria. Los artículos buscados son clásicos de cualquier enciclopedia, dejando de lado series de TV o películas estrenadas de 2015 como sucede en la Wikipedia en inglés. Parece que efectivamente la gente lo busca por motivos educativos. Por eso, creo que estaría bien volver a la carga con la mejora de esos artículos, ya que son la cara más visible de Wikipedia. Hay un proyecto para ello y me consta que se está reimpulsando: Wikiproyecto:Revisar los más visitados --Millars (discusión) 17:51 31 dic 2015 (UTC)
Qué interesante esta lista. Pero especialmente me fue interesante comparar con otros idiomas (como distintas regiones manifestaron distinto interés: Estado Islamico entre los primeros en inglés y en español no aparece en la lista) y sobre todo con otros años. Me llama la atención que en 2014 y en 2012 los diez artículos fueron mucho más concurridos. Y llamativamente, Arroba y Voleibol (junto a otros) se repiten entre los primeros artículos, mostrando un claro interés. Pero la caída de visitas es muy llamativa... en 2012 el artículo número 28 tenía más visitas que el número 1 en 2015. Y el número 1 en 2015 (Arroba), en el 2012 tuvo casi el doble de visitas.--Lcsrns(Discusión)23:51 31 dic 2015 (UTC)
Si, Lcsrns, bien visto lo de la caída en el número de visitas, es algo preocupante. Las estadísticas parecen indicar que hasta finales de 2013 se daba la paradoja de que las visitas a las distintas Wikipedias no paraban de aumentar (de hecho se doblaron entre 2010 y 2014), mientras que el número de editores se reducía, sobre todo en Wikipedia en inglés (que absorbe la mitad del tráfico total y perdió un tercio de editores entre sus máximos de principios de 2007 y sus mínimos de 2014). Sin embargo desde 2014 o 2015 (depende de la estadística) no solo el número de visitas ha dejado de crecer, sino que se ha reducido brúscamente: el máximo de visitantes únicos mensuales se alcanzó en noviembre de 2013 con 532 millones y a mayo de 2015 los visitantes sumaron 430 millones (y no doy datos más recientes porque se dejaron de actualizar, pero seguramente ahora mismo estemos en bastante menos). Parece que por ahora el número de editores se ha quedado estable (ya no baja, pero tampoco sube), mientras que sí se ha resentido el número de nuevos editores. El número total de páginas servidas llegó a su récord en septiembre de 2014 con 22.176 millones, en diciembre de 2015 fueron 14.412 millones. Wikipedia en español (acostumbrada a ser la segunda Wikipedia más visitada, ahora la cuarta) se lleva un buen palo: diciembre de 2015 (860 millones de páginas servidas) fue el peor dato en cinco años, y desde sus máximos en 2014 ha perdido entre un tercio y la mitad de visitas (dependiendo de que meses se comparen), aunque el número de editores se ha mantenido igual (incluso ha aumentado levemente). Sitioscondatos. --El Ayudante-Discusión00:31 2 ene 2016 (UTC)
Saludos. Yo quiero hacer hincapié en la necesidad de mejorar muchos de los artículos de esta lista. Aunque la calidad de la mayoría de los artículos de nuestra Wikipedia ha mejorado sensiblemente en los últimos años, hay muchos artículos que solo se han tocado en estos años para labores de mantenimiento y tienen un nivel muy mejorable (entre ellos muchos de la lista de los 100 más vistados). Este es el caso del más visitado Arroba (símbolo) o de Wikipedia en español. Tal como ha citado Millars desde Wikiproyecto:Revisar los más visitados se pretende mejorar estas carencias por lo que os invito efusivamente a trabajar en el mismo. Son las ediciones más gratificantes, las más necesarias, las que más ayudan a nuestros visitantes. Por favor necesito vuestro trabajo riguroso como el comer :-) . Respecto al bajón de visitas afecta a todas las versiones en otros idiomas y tiene que ver, en mi opinión, con que el acceso a Internet ha cambiado, hoy es a través de smartphone y sus aplicaciones específicas y antes era desde ordenadores y motores de búsqueda. Lo importante para nosotros debe ser dar el mejor servicio a los que quieren acceder al conocimiento, que siguen siendo muchos millones, y la mejora de los más visitados es absolutamente necesario. Un abrazo.--Niplos-disc.11:27 3 ene 2016 (UTC)
Puesto que ya ha terminado el año 2015, pronto se celebrará la segunda edición del Premio Cámara Dorada. Cada usuario registrado antes del comienzo de 2016 puede proponer hasta un máximo de nueve candidaturas de artículos que le parezcan buenos, versen sobre cine y se ajusten a las bases. Pueden ser artículos redactados por él/ella o, simplemente, artículos que ha leído y le han parecido buenos. Las candidaturas se pueden inscribir aquí. El plazo se cerrará el 15 de enero de 2016 a las 24:00 horas. Gracias a quienes deseen colaborar.--Chamarasca (discusión) 18:36 2 ene 2016 (UTC)
Hola a todos. En vista de que estas fechas pueden ralentizar el proceso de CAD/VAD y de selección de artículos para votaciones, así como la apertura/cierre de las candidaturas, y en vista de que el precursor del sistema vas, Link58 (disc. · contr. · bloq.), se ha retirado, me haré cargo de las tareas de mantenimiento de ACAD temporalmente y como voluntario por convicción. Esto lo hago sin ningún tipo de proselitismo o mala fe, sino con el simple deseo de apoyar la tarea y rapidez del sistema vigente. Saludos. «[Gtr.]»Errol23:59 30 dic 2015 (UTC)
Gracias por el ofrecimiento. Sin embargo, creo que habiendo seis ACAD más deberíamos ser los que nos encarguemos, no porque no crea que lo harías bien, sino por seguir unos procedimientos adecuados. --Millars (discusión) 00:03 31 dic 2015 (UTC)
De nada. Simplemente lo hago por gusto. Pero tienes razón, hay responsables que pueden encargarse de ello; yo simplemente estoy apoyando con algo sencillo. Saludos. «[Gtr.]»Errol00:09 31 dic 2015 (UTC)
ComentarioMillars, disculpa pero creo que hay otro problema con algunas de las candidaturas que Errol ha abierto (en un hilo más arriba aparecen). Si la votación es por 14 días y estamos a 31, ¿no deberían cerrar antes del 17 de enero? --Ganímedes (discusión) 01:32 31 dic 2015 (UTC) Nada, nada. Veo que no están abiertas. No he dicho nada. Feliz Año. --Ganímedes (discusión) 01:36 31 dic 2015 (UTC)
@Millars: Claro, no hay ningún inconveniente. Más bien soy yo el colado aquí. Disculpas de antemano si realicé alguna obra que pueda afectar el desempeño de VAD. En cuanto a lo que menciona Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) pues realmente sólo añadí a la listas las próximas a abrirse, según dice c/u en su pág. respectiva. Saludos, y próspero año 2016! «[Gtr.]»Errol04:23 31 dic 2015 (UTC)
@Gtr. Errol:: no quiero que te sientas mal. Sé que lo hiciste con buenas intenciones, pero si elegimos por votación nada más ni nada menos que 7 ACAD pensando en la inactividad de alguno no parece de recibo que alguien por quien nadie votó termine asumiendo sus funciones, aunque vuelvo a resaltar que nadie duda de tus buenas intenciones. Tal vez hubiera sido más adecuado avisar del retiro temporal de Phoenix a los otros ACAD para que ellos tomaran cuenta y realizaran el mantenimiento, tal como raudamente ha hecho Millars (como corresponde y como le honra). Tal vez va siendo hora de asumir que tener 7 ACAD no ha dado el resultado deseado (tener más ACAD activos y no necesitar suplentes en caso de ausencia prolongada) y se deba proponer volver a los 4 previos. En cuanto al aviso de las VAD, lo que sucede es que dice "se invita a participar", pero no dice cuando abre la VAD, por lo que se entiende que ya está abierta cuando no es cierto. Por último, me gustaría que los ACAD dejaran de ignorar que existen candidaturas por CAD y que alguna vez se retomara la sana costumbre de anunciar sus candidaturas en esta página, de igual forma que se hace con VAD: que se haya votado específicamente para VAD no implica que ya no deba hacerse para el otro sistema, a menos que la intención sea efectivamente hacerlo desaparecer. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:09 31 dic 2015 (UTC)
El problema que veo es que Phoenix siempre se cargaba sobre su espalda el 90% del trabajo a realizar por el conjunto de los ACAD, y en cuanto nos ha faltado, pues rápidamente se ha empezado a echar de menos su trabajo. El segundo problema es que, con todo el respeto al trabajo realizado, la mayoría de ACADs tampoco se implican demasiado en CAD/VAD (puedo estar equivocado). El tema de que se anuncien las VAD y no las CAD es que creo recordar (hablo de memoria) que en una votación se aprobó que los ACAD debían avisar en el café sobre la apertura de nuevas VAD (pero claro, no se decía nada de hacer lo mismo con las CAD). De todas formas, a partir de mañana podremos votar si nos quedamos solo con CAD o permitimos que CAD y VAD «coexistan» de forma indefinida. Y en dos meses las elecciones ACAD. Veremos. Un saludo. --El Ayudante-Discusión15:39 31 dic 2015 (UTC)
Coincido casi totalmente, excepto en que Phoenix hace el trabajo. Eso es una decisión de cada ACAD. Si, en esta temporada hizo el 90% del trabajo. Cuando yo fui ACAD casi dupliqué las acciones de Phoenix. Aunque sí hay que decirlo, entre los dos cerramos casi el 90% de todos los procesos. Respecto a la promoción, es cierto que "solo se votó para VAD", pero el tema es que esa votación era "solo para VAD". Por otra parte, si ya se hacía con CAD y no estaba en discusión, no había necesidad de votar nada... Pero el hecho de que algunos usuarios no estén de acuerdo con su existencia no es motivo para barrerlo bajo la alfombra. Es fácil decir que se han aprobado pocos artículos en este sistema cuando pocos saben que sigue funcionando y que hay candidatos allí. Por eso he solicitado en reiteradas ocasiones que en las votaciones sobre VAD se agregue lo que ya existía para CAD, sin el menor caso. Obviamente, con un sistema al que se ha marginado por la "pasiva" todo el año, dificilmente alguien quiera ratificarlo si no sabe que sigue operativo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:00 31 dic 2015 (UTC)
Este año Phoenix e Irwin han realizado casi todo el trabajo, eso es cierto. Pero para eso estamos los demás, para acudir cuando hace falta. He estado ya unos cuantos años de ACAD y ha habido años en los que llevé el peso y otros que me quedé en segundo plano como este, pero que estoy para eso, para cuando hace falta acudir y realizar las tareas. --Millars (discusión) 17:27 31 dic 2015 (UTC)
Si, Millars, lo sabemos. Nadie pone en duda tu excelente labor. No por nada eres electo cada vez que te has presentado :) Por eso destacaba el que no es que haya "uno solo". Tal vez hay uno que hace más, y a veces incluso adelantándose a otros, lo que no le resta méritos a nadie. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 13:51 2 ene 2016 (UTC)
Muchas gracias Millars por tu labor, también agradezco a Gtr. Errol por su iniciativa, en lo personal valoro su preocupación en el sistema y su labor como editor. Me disculpo con toda la comunidad por no poder encontrarme en línea esos días y hacerme cargo de CAD/VAD, lamentablemente en estos últimos días mi tiempo se había limitado bastante, me imagino que mis compañeros ACADs han pasado por situaciones similares como Phoenix (un usuario que trabajó bastante durante este año) que se ha retirado lo cual no debe ser un reproche ya que todos somos voluntarios y se debe entender eso. Simple somos 7 ACADs si uno no puede otro se puede hacer cargo, hay situaciones personales que en ocasiones no te permiten estar aquí y yo lo he vivido, pido comprensión para mis compañeros nada más. Si alguien desea algo puede contactarme ya saben donde. Saludos cordiales. Irwinアーウィン15:44 2 ene 2016 (UTC)
No hay problema Irwin. De hecho creo que este año eres el que más ha trabajado, así que es normal que no siempre se pueda dedicar el mismo tiempo. De momento no tengo problema en ir encargándome. --Millars (discusión) 18:25 2 ene 2016 (UTC)
Creo que ya está. Si nadie tiene objeciones (cosa dudosa en esta Wikipedia), podría ser lanzada el 15 de enero, con tiempo sobrado antes de la elección de ACAD de febrero. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:46 8 ene 2016 (UTC)
De esta manera extiendo mi felicitación a wikipedia por los 15 años que cumplirá en el 2016. No estaré presente en la celebración, por eso adelanto mi felicitación, y felicito a los usuarios que contribuyen actualmente y a aquellos que alguna vez contribuyeron. Saludos y feliz 2016. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас22:15 31 dic 2015 (UTC)
¡Y yo! Me gustaría proponer además que nos preparemos para el 20 de mayo. Una especial atención (corrección, actualización y hermoseamiento) merecen los artículos que describen nuestra enciclopedia y también los proyectos hermanos (por ejemplo, habría que conseguir que no estén en este estado), como asimismo las páginas que explican las licencias y las políticas centrales. En algunas, que están protegidas, hace falta que un bibliotecario se de una vuelta por las discusiones para arreglar errores. Probablemente serán las entradas más consultados por la prensa con esa ocasión. Vi por ahí a Niplos y Allan Aguilartomando la iniciativa y poniéndose con este. ¡Buena cosa! Mar del Sur (discusión) 19:10 2 ene 2016 (UTC)
Ughhh, nunca lo había mirado, pero creo que Wikipedia en español tiene una dosis excesiva de fuenteprimarismo. Tal vez sería bueno trasladar buena parte de esas estadísticas e información hacia una entrada sobre Wikipedia en español en el espacio de nombres Wikipedia y dejar un artículo más reducido pero basado sólo en fuentes fiables en el espacio principal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:21 2 ene 2016 (UTC)
Y también es un artículo muy muy mejorable. Creo que es necesario suprimir ese aire tan triunfalista de si somos los segundos o pasamos a los terceros y explicar de forma rigurosa a nuestros visitantes que es la enciclopedia Wikipedia en español. Mi opinión es que se necesita gente capaz para mejorarlo que conozca wikipedia en español y en este sentido les hice la petición a Taichi y Millars. Los dos han declinado por motivos obvios y los dos han propuesto anunciarlo en el Café. Por tanto pido colaboradores que se comprometan a mejorar este artículo. Un abrazo.--Niplos-disc.12:01 3 ene 2016 (UTC)
De acuerdo, el artículo transmite una imagen que no es adecuada, como si esto se tratase de una carrera de caballos y lo más importante fuese que por un par de días logramos «ganarle a los polacos por una cabeza»... o a yo qué sé quién. Explicamos mal lo que es una enciclopedia libre, hablamos poco (o nada) sobre el impacto social de Wikipedia, cómo llega a sus lectores y qué función y papel desempeña en las sociedades del mundo hispanohablante. Seguro que hay mucho publicado sobre todo eso. Además hay que ahondar en la historia de WP en español, preguntar y pedir materiales a los usuarios más antiguos. Aparte de los que ya invitó Niplos, se me ocurre joseaperez, Lourdes, Sabbut, Anna, por nombrar algunos de los más antiguos que siguen muy activos. Pero además tal vez alguien se anima a contactar a los que ya no están (tan) presentes, por ejemplo a Renacimiento (AstroNomo), autor de nuestro primerísimo artículo y de nuestra primera página de ayuda. A propósito, también existe esta otra entrada sobre la historia de Wikipedia en general (no solo nuestra edición en español) y también deberíamos mejorarla. Los que llegamos después también podemos ayudar, por cierto, y me inscribo para aportar algún grano de arena, pero esta es una tarea que solo saldrá bien si de verdad la asumimos entre todos. Mar del Sur (discusión) 13:10 3 ene 2016 (UTC)
El problema es que el número de artículos y el «quién la tiene más grande» es el factor más mediático. Va a ser más difícil encontrar fuentes secundarias que hablen de otras métricas tales como la profundidad (más o menos correlacionada con la calidad). Sabbut(めーる)13:27 3 ene 2016 (UTC)
En este tema que mencionáis de la carrera de caballos yo prefiero no meterme porque estoy tan en contra que se me iba a notar demasiado. No sé si es mediático como afirma Sabbut pero antiguo ya lo creo que lo es, lo vi desde el primer día cuando me registré. Y continuamos igual, a la vista están las editatones y semejantes. Puedo colaborar en otros temas pero prefiero que haya alguien que dirija el cotarro y yo a obedecer. Gracias a todos por la iniciativa. Lourdes, mensajes aquí14:31 3 ene 2016 (UTC)
Perdón, pero toda la sección «Clasificación por número de artículos» no tiene ni una sola fuente. Y de hecho, gran parte del artículo se basa en Wikipedia. ¡Incluso hay enlaces a páginas de discusión utilizadas como fuente!!! Por eso proponía pasar eso al espacio Wikipedia (o a la discusión, o donde sea) y escribir un artículo corto pero breve basado en fuentes fiables, que haberlas, ailas. Recuerdo que Fedaro había comprado muchos libros que analizaban el "fenómeno" de Wikipedia, pero lamentablemente por su salud no puedo pedírselos. Pero si él los tiene, de seguro tiene que haber otros por allí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:35 3 ene 2016 (UTC)
No creo que debamos alarmarnos tanto. En WP:NFP se contempla una excepción sobre los artículos que se refieren a la Wikipedia misma. -- JJM -- mensajes. -- 22:35 3 ene 2016 (UTC)
Si, pero si me dijeras que no hay fuentes es otra cosa, pero sin mucho esfuerzo en un rato encontré una cantidad, incluso sobre temas que no se mencionan y las dejé en la discusión del artículo. No creo que sea difícil mejorarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:06 3 ene 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con lo que han comentado. Creo que el artículo es mejorable. Le echaré un vistazo pero no puedo comprometerme por falta de tiempo. Por cierto, enhorabuena a todos por seguir a pie de cañón y por contribuir a que Wikipedia siga creciendo. --Góngora(Discusión)23:18 3 ene 2016 (UTC)
Cuando Ganímedes dijo que faltaban fuentes me pareció que habría que cambiarlo y buscar un texto referenciado, pero luego cuando JJM dijo que en las políticas se contempla esta excepción me pareció muy oportuna y estuve con JJM de que no es alarmante. Sin embargo ahora comparo los artículos Wikipedia en español sin referenciar y Wikipedia referenciado y veo que no hay color entre ambos a favor de un artículo referenciado. Aunque exista esa excepción pienso que con más motivo que ninguno Wikipedia en español debería ser ejemplo de nuestras mejores prácticas: referencias en línea, argumentos ya publicados por terceros, neutralidad, etc. Por otro lado veo la dificultad de encontrar fuentes (en el artículo Wikipedia la mayoría son en inglés) pero pienso que nuestro primer intento debería ser la propuesta de Ganímedes de intentar encontrar fuentes. Saludos. --Niplos-disc.10:17 5 ene 2016 (UTC)
Es que depende qué y para qué se quiera usar Wikipedia como fuente. Es cierto que en algunos casos se puede referenciar con Wikipedia (aunque no veo aceptable que se utilicen las contribuciones de un usuario, por ejemplo). Sin embargo, afirmaciones como:
La política de la enciclopedia en español respecto a las plantillas de navegación también ha recibido numerosas críticas de usuarios y colaboradores.<ref>[[Wikipedia_discusión:Plantillas_de_navegación]]</ref> Al contrario de las Wikipedias en otros idiomas, las plantillas de navegación no son usadas por la Wikipedia en español.
Son claramente fuente primaria, de dudosa relevancia enciclopédica y, al menos la segunda parte, no es cierta. Utilizar la discusión de una política para afirmar que hay "controversias" es, desde mi punto de vista, totalmente inaceptable, máxime cuando cualquier posible "controversia" se zanjó el día en que se ratificó Wikipedia:Plantillas_de_navegación como política. Permitir esto es similar a lo que ocurría con Wikipedia:Conflicto de Bicholim mientras estaba en espacio principal: el autor utiliza las contribuciones e historiales de Wikipedia para elaborar sus propias conclusiones, lo cual es desde todo punto de vista inaceptable enciclopédicamente. Incluso comentaba opiniones de otros Wikipedistas. Por otra parte, imagínense habrá polémicas si enlazamos discusiones, el Café, el Tablón y cada sitio donde podamos debatir... Una cosa es enlazar estadísticas de Wikipedia; otra muy distinta es aceptar comentarios de Wikipedistas (con el respeto que todos nos merecemos) como fuente válida para un artículo; máxime si versa sobre nosotros mismos. No podemos ser menos rigurosos con lo propio de lo que exigimos a los demás. Sin ir más lejos, la sección "Castellanización de topónimos" no tiene ninguna fuente. Sería muy sencillo referenciarla con la política actual, con las decenas de discusiones al respecto pero sí que existen fuentesacreditadas al respecto (y otras que podemosdiscutir¿No es mejor enlazarlas? Y en todo caso, ¿no vale la pena hacer el esfuerzo de buscar una fuente confiable y tercera antes que basar nuestras afirmaciones en nuestras contribuciones? Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:05 5 ene 2016 (UTC)
Por las dudas quiero aclarar que solo dije que no había que alarmarse, lo que no implica que no haya que mejorar esos artículos. Me sigue desagradando profundamente el hecho de que se considere a la prensa periódica fuente acreditada. No lo es por mucho que se lo repita e incluso cuando nuestras normas erróneamente resplanden el uso de periódicos. Usar crónicas y artículos de opinión como fuentes secundarias es uno de los errores más graves y fundamentales que ostentamos como verdad irrefutable: son fuente primaria, y lo que relevan de la realidad tiene que pasar por el tamiz de una fuente secundaria fiable. Así las cosas no es muy diferente usar Wikipedia como fuente y usar esas crónicas. -- JJM -- mensajes. -- 15:38 5 ene 2016 (UTC)
La normativa sobre el uso de logotipos y distintivos (marcas a fin de cuentas) se regula en wmf:Trademark_policy. Existe un formulario para informar sobre posibles infracciones al derecho de marca a la Fundación para que ésta tome medidas si lo considera apropiado. Un saludo, —MarcoAurelio12:04 4 ene 2016 (UTC)
Pues yo leo que esas secciones son para sitios Wikimedia, y añade en rojo:
Sorry, NO.
Not for linking to non-Wikimedia sites, or
creating mimicking websites, or
otherwise misleading others.
Y en el punto 5.2 - Prohibited uses dice:
5.2 Linking to non-Wikimedia sites
You may use Wikimedia marks to link to Wikimedia sites only. Please refer to Links to Wikimedia sites if you want to link to a Wikimedia site from your website.
Si Donostiapedia no es de la Fundación, ¿por qué tendría derecho de usar el logo/marca sin incumplir el punto 5? Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:27 6 ene 2016 (UTC)
¿No tendrías que esperar a que pongan el enlace no permitido antes de acusarlos de hacerlo? Por lo pronto, se trata de un conjunto de actividades enfocadas en Wikipedia, y el punto 3 permite usar el logo para eso. Ya veremos cuando publiquen más información. Por otro lado, no me interesa demasiado el tema. Si ustedes quieren difundir que "Donostiapedia" infringe los derechos de la fundación por haber visto un photoshop que ilustra un artículo, dénse el gusto nomás. Saludos. --angus (msjs) 16:05 6 ene 2016 (UTC)
Yo no acuso a nadie de nada. Y tampoco me interesa el tema en particular, pero si dices que pueden usar el logo libremente sin ser de la Fundación, a mí no me cuadra, pero te creo. ¿Qué más da? --Ganímedes (discusión) 16:38 6 ene 2016 (UTC)
Una pregunta, ¿si WMES formara parte del tinglado sí que podrían usarse? (WMES tiene permiso para usar las marcas y se nos ha propuesto colaborar en el proyecto). --Millars (discusión) 12:21 5 ene 2016 (UTC)
Creo que esa es una pregunta para el equipo legal de la Fundación. Supongo que la respuesta depende del nivel de "colaboración". Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:37 5 ene 2016 (UTC)
Wikimania 2016: call for proposals extended[editar]
Dear Wikipedians,
the deadline for the call for proposals for Wikimania 2016 has been moved on 17th January 2016, so you have 10 days to submit you proposal(s). To submit a presentation, please refer to the Submissions page on the Wikimania 2016 website. --Yiyi (discusión) 09:50 7 ene 2016 (UTC)
Estimados Wikipedistas,
la fecha límite para presentar propuestas para Wikimania 2016 fue extendida hasta el 17 de enero de 2016, por lo cual tienen 10 días para enviarlas. Para remitir sus presentaciones por favor diríjanse a la página correspondiente en el sitio web de Wikimania 2016. --Yiyi (discusión) 09:50 7 ene 2016 (UTC)
Hola. Con motivo de los 15 años de Wikipedia se están organizando decenas de eventos en muchos países, incluyendo en varios hispanohablantes. Podéis encontrar información sobre todos ellos en la página de encuentros y en la página de meta sobre Wikipedia 15 que ahora mismo se está promocionando mediante un banner y que seguro habéis visto. Si tenéis la posibilidad de asistir a alguno de estos eventos os animo a hacerlo. Es un buen momento para conocerse en persona, compartir un rato entre colegas y celebrar los logros de nuestro proyecto.
En el caso de Wikimedia España estamos organizando eventos en tres ciudades: En Zaragoza la tarde del viernes 15 de enero habrá un encuentro de wikipedistas (Café Universal, en Fernando el Católico; 19:30h). Esa misma tarde habrá un encuentro similar en Madrid (Cafetería Hontanares, en C/Sevilla 6; 19:00h). Y por último la mañana del sábado 16 en Valladolid tendremos un evento con charlas a cargo de los wikipedistas Javier de la Cueva y Lourdes Cardenal, además coloquio y algo para comer (Agencia de Innovación y Desarrollo, Calle Vega Sicilia, 2; a partir de las 12:00h).
El número de artículos por día creados cae desde mayo de 2013[editar]
El número de artículos nuevos por día cae desde mayo de 2013, después de haber alcanzado un máximo en promedio total (registros desde mayo de 2012). La fuente de la que dispongo es muy básica, pero debería hacernos estudiar el tema. Creo que aunque con tablas en la mesa el cambio sea pequeño creo que sí podría hablarse de, al menos, estancamiento.--NachosanTodo oídos03:45 3 ene 2016 (UTC)
De todas maneras, lo que más importa no es la cantidad, sino la calidad. A mi modo de ver, es preferible mejorar un artículo añadiéndole 40 KB de contenido y referencias (lo que supone no crear artículo alguno) que crear 20 artículos de 2 KB cada uno, traducidos semiautomáticamente del inglés, y donde, por decirlo de alguna manera, «diversos errores de traducción son hechos».
De igual manera, considero preferible tener un artículo amplio sobre un fenómeno general (por ejemplo, Tormenta, compárese con en:Storm) antes que muchos artículos sobre apariciones específicas de ese fenómeno (en este caso, todas las tormentas que han salido en las noticias en 2015).
Eso sí, es más difícil cuantificar el aumento medio (o incluso disminución) de la calidad que el de la cantidad. Sabbut(めーる)12:49 3 ene 2016 (UTC)
Complpetamente de acuerdo con Sabbut, pero puestos a soñar se pueden conseguir las dos cosas, la Wikipedia en inglés, creo, lo consigue.--NachosanTodo oídos14:32 3 ene 2016 (UTC)
En la línea de lo que comenta Sabbut, ¿no hay alguna forma de contar la cantidad de referencias que tiene toda la wikipedia? Si hay alguna forma, creo que ese número se acercaría en cierta medida a cuantificar la calidad. Supongo que un robot lo puede hacer. Ener6(mensajes)14:35 3 ene 2016 (UTC)
Pues yo pasé de cerca de 116 artículos entre 2009 y 2014 a 559, es decir que el año pasado creé 443 artículos, una media de 1.2 por día. No creo que pueda aportar más :( Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:56 3 ene 2016 (UTC)
Creo que hoy vendrá bien que comente dos páginas muy distintas que he editado hoy:
C/2013 US10, sobre un cometa que se aproximará en breve a la Tierra. En esta edición, se trataba de un artículo traducido automáticamente y sin las referencias que tenía en la versión original. Acabo de darle un repaso (eso sí, no me he molestado en incluir la ficha de cometa), pero cuando engrosó en la lista de artículos nuevos fue entonces, cuando era una traducción automática, no ahora que es más o menos legible.
Historial, una página de desambiguación que he creado al ver que la página con ese título se refería al uso informático. Se trata de un ejemplo clásico del sesgo intrínseco de Wikipedia por el que priman los contenidos sobre informática y tecnologías, pues también existen historiales médicos, penales, académicos, laborales... y, sin embargo, varios de estos usos del término aún no cuentan con artículo.
A lo largo de mi participación en Wikipedia, he creado unas 2200 páginas en el espacio de nombres principal. Muchas de esas páginas no son propiamente artículos, sino páginas de desambiguación, como Historial, que he ido creando a medida que veía la necesidad o utilidad de su existencia. Si excluimos las desambiguaciones, es probable que lleve entre 300 y 500 artículos. Al final, no digo que no haya que crear artículos (sólo faltaría), pero sí que tampoco tenemos por qué tomar Wikipedia como una competición únicamente para tener más artículos (es más, no tenemos nada que hacer «contra» Wikipedias que hacen un uso extensivo de bots, el principal factor que ha desbancado a Wikipedia en español de la quinta a la décima posición de esta «competición»). Sabbut(めーる)15:16 4 ene 2016 (UTC)
Me ha causado gracia esto de la «cuantificación de la calidad». Es que me suena como la «cuadratura del círculo» :-), una discusión no solo matemática, sino también filosóficamente divertida (y ojo: con «di-vertida» no quiero decir «poco seria»). Efectivamente, cuando las entradas más obvias y «populares» (aunque no necesariamente todas las absolutamente indispensables de una enciclopedia tradicional general) están ya creadas hace rato, es esperable y natural que el ritmo de creaciones descienda. Entonces, no hay que apenarse, sino tomar nota (y hasta alegrarse) de que ya no es hora del crecimiento extensivo, sino del crecimiento intensivo. Un crecimiento intensivo implica mejorar la calidad de la información que ofrecemos, la precisión, la verificabilidad, la organización de la enciclopedia (los sistemas de categorías, de enlaces internos, de desambiguación), la ilustración de los artículos, la portabilidad de los formatos. ¿Pueden ponerse en números estos aspectos cualitativos? No todos, no siempre. Pero comprendo que desde que existen las ovejas y los dedos de la mano, todo el mundo se siente más tranquilo si le pone un número a "sus" cosas y si las puede comparar con las de su vecino. Indudablemente existen en las ciencias sociales diversos métodos estadísticos, más o menos precisos para medir variables cualitativas e incluso para la medición de no-obserbables. Pero ojo: tal como no se puede sostener que una Wikipedia con más entradas es una Wikipedia mejor, tampoco se puede sostener con propiedad que una que tenga mayor cantidad de números azules sobre sus palabras es una Wikipedia de mejor calidad. Por un asunto metodológico, tendríamos que primero estar seguros de si el número de referencias es (o no) un indicador sensible de lo que se quiere medir, si las referencias son comparables entre ellas (por ejemplo, si los número azules conducen todos a fuentes realmente existentes y válidas) con qué otras variables covaría o correlaciona el asunto de las referencias, etc.. En todo caso, como estamos recién lanzando hipótesis al aire y buscando factores que "por tincada" nos podrían decir algo objetivo acerca de la calidad del material enciclopédico que ofrecemos, se me ocurre otra idea: ¿Qué tal si ponemos el foco en su utilización? No solo en las visitas que tenemos (que también es un dato que dice algo de la calidad), sino también: ¿Cuánto se reutilizan nuestros artículos? ¿Cuánto se descargan y exportan los archivos a otros formatos? ¿Cuanto se nos cita en la prensa? ¿Y académicamente?, ¿Y en otros medios? ¿Cuanto se no usa didácticamente? Yo creo que estos también podrían convertirse en criterios objetivos que indican calidad (o «cuantificación de la calidad», con todo lo contradictorio que es el concepto). Mar del Sur (discusión) 18:36 6 ene 2016 (UTC)
La calidad no se cuantifica; es o no es de calidad, así de simple. Para mi esto no es para nada asombroso, porque:
Ya han sido creados los artículos de mayor interés, ahora faltan los más específicos. Cuando se vuelve tendencia... se crea el artículo.
Bastantes usuarios han sido bloqueados ¿Quién publica el número de usuarios bloqueados?
La desmotivación (trato con otros usuarios, las plantillas rojas, amarillas y naranja, el miedo a hacerlo mal) que se vive cuando eres un usuario nuevo puede ser un motivo para irse de aquí o para solo hacer ediciones menores. Hay que estar muy interesado en participar en Wikipedia para sobrevivir.
La no capacitación, educación o instrucción: esto es algo esencial en las empresas que elaboran productos o prestan servicios. Kaoru Ishikawa, en el primer ítem de los 11 principios de calidad de Ishikawa, dice que: «La calidad empieza con la educación y termina con la educación». Si el personal no es capacitado no habrá calidad. Phil Crosby en uno de sus catorce puntos de la calidad nos da una cachetada diciendo que: «El coste de calidad, es el coste de hacer las cosas mal y de no hacerlo bien a la primera». Los usuarios experimentan directamente en los artículos y los crean sin el más mínimo conocimiento de las normas de Wikipedia. Me atrevo a decir que más del 70% de los artículos nuevos no tienen referencias y si las tienen no siguen el estilo. ¿Qué se ha hecho para atacar ese problema que lleva años?. --Jonel22:18 6 ene 2016 (UTC)
Creo que la calidad es medible, en gran parte de manera objetivable, y además debe serlo. No es la cuadratura del círculo. Hay una serie de parámetros que pueden servir para ello. Estos parámetros se pueden elegir y definir. Sin ir más lejos, los parámetros, criterios, que se utilizan para decidir o evaluar si un artículo es "destacado" o "bueno". Desde aquí un aplauso para los que se ocupan de esa parte tan difícil y necesaria en la wikipedia en español. Saludos cordiales. --Basquetteur (discusión) 09:20 17 ene 2016 (UTC)
Buen día.
Presentamos ante la comunidad a Salvador alc, a quien tenemos el placer de proponer como candidato a Bibliotecario. Salvador, inició sus contribuciones hace casi diez años y ha sobre pasado las diez mil aportaciones. Es un miembro activo de la comunidad, no solo en ediciones también fuera de la red. Consideramos que puede desempeñar un muy buen papel pues es, además de conocedor de las wikipolíticas, amable en sus relaciones, justo y con un enorme compromiso ante el proyecto. --Luisalvaz, PetrohsW
«Sabios de andar por casa» titula con acierto El Periódico en una reportaje sobre editores de la edición en catalán, Viquipèdia. Y entre ellos, aunque se sonroje —y lo hará—, me gustaría señalar a Marisa, una compañera que este año cumplirá diez con nosotros, que tiene más de 40 000 ediciones en la versión en español, y que cuenta con un notable número de artículos creados en nuestro idioma también, más de dos mil (a día de hoy, 2048). En cierto modo, es un homenaje debido entre wikipedistas en todas las lenguas a los editores que, como Marisa, construyen laboriosamente el contenido del proyecto pero que rara vez vemos fuera del espacio principal. Todos conocemos a más de uno así y seguro que todos coincidimos en que vale la pena acordarse de estos editores menos visibles, pero que están a pie de obra cada vez que pueden. Mucho más en este quince aniversario. Petronas (discusión) 21:46 11 ene 2016 (UTC) PD.- Editores como Yeza, Lourdes Cardenal, Millars, Canaan, Rodelar o Enrique Cordero, entre otros (si no me equivoco, que es un poco al vuelo) han tenido una fructífera relación enciclopédica con Marisa.
Mi relación con ella es mucho menor que la de otros, pero es un honor compartir proyecto con ella y con muchos otros, entre los que os encontráis los que Petronas ha listado (y por supuesto él mismo). Gracias a todos/as por vuestra gran labor en este gran proyecto. --Millars (discusión) 00:16 12 ene 2016 (UTC)
Gracias Petronas por informarnos. Enhorabuena a todos ellos, especialmente a Marisa (empieza a cumplir ya los criterios de admisibilidad... :P) y a todos los editores que contribuyen/contribuís en el proyecto de esta manera más silenciosa. Lo ya dicho, un honor teneros colaborando y compartiendo estos espacios de la Fundación con vosotros. --Yeza (discusión) 06:46 12 ene 2016 (UTC)
Gracias por el aviso, y enhorabuena a Marisa y a los compañeros de Viquipèdia. Un honor vivir esta aventura a su lado. --Rodelar (hablemos) 09:19 12 ene 2016 (UTC)
Gracias, Petronas, por la noticia. Ciertamente, Marisa se merece todos los homenajes del mundo, nunca se agradecerá bastante todo lo que ha hecho por este proyecto, tanto aquí como en Viquipèdia. Con ella comparto el amor por el arte, y no me extraña verla en la foto con el Summa Artis en la mano. Un saludo también para Leptictidium, Kippelboy, Xavier Dengra, Paucabot y todos los viquipedistes.--Canaan (discusión) 16:44 12 ene 2016 (UTC)
Muchas gracias Canaan. Un saludo a toda vuestra comunidad; el reconocimiento es para todos y todas las wikipedistas en cualquier idioma que contribuimos en hacer este proyecto más grande. --Xavier Dengra (discusión) 18:01 13 ene 2016 (UTC)
Un abrazo y feliz año nuevo, Canaan. Aprovecho igualmente para saludar a toda la comunidad de WikiES.--Leptictidium (discusión) 23:20 13 ene 2016
Un placer poder compartir proyecto con todo vosotros y muchos más que nos dejamos en el tintero. Y muy hermoso que en este hilo dos comunidades lingüísticas se encuentren para darse las gracias por su trabajo. A seguir así. --Millars (discusión) 22:01 14 ene 2016 (UTC)
Pues sí, hace poco surgió una de las noticias más curiosas relacionadas con Wikipedia, y es que un chico llamado David Spargo asistió a un concierto del dúo australiano de electrónica Peking Duk y convenció al personal de seguridad de que lo dejaran entrar al backstage gracias a una edición ([2]) que realizó en su página de Wikipedia, donde aseguró, ser parte de su familia. Una vez allí, explicó su anécdota al dúo y lo llevaron bastante bien, invitándolo a tomarse una cerveza. Qué cosas. ßiagio2103 → Keep Calm16:23 13 ene 2016 (UTC)
Jajaja ya había visto la noticia, pero no el enlace a la edición en sí, ¡no puedo imaginar como se creyeron un vandalismo tan poco sofisticado! xD --El Ayudante-Discusión23:58 13 ene 2016 (UTC)
¡Desafío de edición de enero! ¿Nos ayudan?[editar]
Estimados/as,
Desde Wikimedia Argentina les invitamos a participar en el desafío de edición de este mes. Después de haber traducido, categorizado y creado nuevos artículos, este mes les desafiamos a mejorar artículos que necesitan ser wikificados.
Pueden encontrar el desafío en el siguiente enlace
Votación sobre la ratificación del sistema VAD[editar]
Como ya sabéis, la votación terminó hace unas horas con el resultado de 38 votos a favor por 26 en contra (59,4% de adhesión) y, por lo tanto, el sistema VAD no ha sido ratificado, tras lo cual y, con vistas al cierre progresivo del mismo, ya no se podrán presentar nuevas candidaturas a revisión bajo este sistema. Quiero agradecer a Canaan (disc. · contr. · bloq.) que fuese capaz de ponernos de acuerdo en el año 2014 para probar este sistema. Esperemos que no sea la última vez y otros compañeros que ahora transmiten sus ideas, sepan convencernos de su bondad. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 04:42 15 ene 2016 (UTC)
Gracias, Egaida. Para no dispersar la discusión sigo en el hilo idéntico que abriste en el Café/Propuestas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:36 15 ene 2016 (UTC)
Votación sobre el número de Administradores de Candidaturas a Artículos Destacados (ACAD)[editar]
Hola a todos. Paso a anunciar que ayer celebramos el 15.o aniversario de Wikipedia en Costa Rica. Fue un evento humilde pero bastante importante para nosotros el cual sirvió, entre otras cosas, para planificar un taller de edición con la colaboración de la dirección de una biblioteca del Sistema Nacional de Bibliotecas. En fin, saludos y felicidades a todos los demás que están celebrándolo en otros lugares. --Allan Aguilar (discusión) 17:48 16 ene 2016 (UTC)
Artículos sobre Wikipedia en los diarios «El Mundo» y «El Español»[editar]
Dejo referencia de unos artículos publicados en el día de ayer sobre el aniversario de Wikipedia.
Interesantes los tres, gracias. ¿Tiene El Español un botón de "Editar" o al menos una página de discusión para que borren esas referencias al 2001 como año de aparición de la Wikipedia en castellano? :P Lin linao¿dime?19:46 17 ene 2016 (UTC)
En dos de los artículos se menciona como un importante activo de la versión en español (esta) a Rafael Estrella, al punto de decir en una de las noticias que «puede presumir de ser el gran impulsor de Wikipedia en español», alguien que sepa: ¿para tanto fue? porque nunca había oído hablar de él. --El Ayudante-Discusión22:45 17 ene 2016 (UTC)
Ni yo. En el tercer de los artículos me preguntaron sobre algunas cuestiones. Hemos dejado una revista de prensa de medios en España sobre el 15 aniversario en Wikipedia:Encuentros/Wikipedia 15 España. Por ejemplo los enlaces a las noticias en TV, las entrevistas de radio, y otros medios escritos, como Deia. --Millars (discusión) 23:02 17 ene 2016 (UTC)
A mí me suena "Rafael Estrella" y me suena la entrada de su blog, pero no apostaría. Hay enlaces a su llamado a crear más artículo en el 2006 y a su balance del 2007, podría comprobarse en el archivo si la comunidad supo o participó de eso y ver si la subida de 100 mil artículos en un año se puede explicar por motivos distintos a su campaña. Saludos. Lin linao¿dime?23:09 17 ene 2016 (UTC)
Me gustaría recordar también que ya no se pueden presentar más VAD y que el sistema CAD es el único vigente, aunque animamos a intentar buscar formas de mejorarlo sin perder calidad. Gracias. --Millars (discusión) 22:20 17 ene 2016 (UTC)
The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)
Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)
If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.
La Fundación Wikimedia (WMF) ha lanzado una consulta para ayudar a crear y priorizar la estrategia de WMF iniciando en julio de 2016 y por los siguientes 12 a 24 meses. Esta consulta sera abierta, en Meta, del 18 de enero al 26 de febrero, después de la cuál, la Fundación también usará estas ideas para ayudar a informar su Plan Anual. (Más en nuestra linea de tiempo que puede ser encontrada en esa página Meta.)
Disculpas por escribir en Inglés, donde se haya publicado en un proyecto de habla no-inglesa. Pensamos que era más importante tener la consulta traducida lo más pronto posible, y un buen progreso se ha hecho para tenerla en algunos idiomas. Aún hay mucho que hacer, sin embargo! Hemos creado m:2016 Strategy/Translations para ayudar a coordinar que necesita traducción y que progreso se esta haciendo. :)
El pasado día 5 de diciembre han sido entregados los Premios MOZART Wikipedia 2015 que, ya en su sexta edición, buscan premiar la labor que los distintos wikipedistas han llevado a cabo a lo largo del año, en lo que respecta a artículos y anexos relacionados con la música clásica en general, y con la figura de Wolfgang Amadeus Mozart en particular. La gran ganadora de esta edición ha sido la Usuaria:Artlejandra, condecorada con un total de tres galardones: dos Premios MOZART Wikipedia (en las categorías de «Estilos, formas y géneros musicales» y «Teoría de la música y terminología musical») y la Medalla MOZART Wikipedia de ORO (por tercer año consecutivo), en reconocimiento a su dilatada trayectoria y, en particular, a su titánica labor editorial durante 2015.
Me ha resultado curioso el tema de que «seamos demasiado benevolentes con temas paranormales y pseudocientíficos». Me lo tomo con un toque de atención, a seguir trabajando. --El Ayudante-Discusión15:40 17 ene 2016 (UTC)
En el artículo sorprende la opinión del periodista y divulgador científico Mauricio-José Schwarz sobre nuestros Bibliotecarios: “Son personas con seudónimos que toman decisiones de manera poco transparente, sin usar las bases que usa la Wikipedia en inglés. En la Wikipedia, la multitud es el seguro contra la manipulación y hay 76 bibliotecarios para la edición en español; muy pocos para un público de 500 millones de hispanohablantes. (...) Pero los bibliotecarios se cooptan entre ellos, por lo que es difícil romper su tendencia a la endogamia”. Saludos. --CHucao (discusión) 04:04 18 ene 2016 (UTC)
Mauricio-José Schwarz lleva años molesto por el trato de las seudociencias y por la forma en que percibe que actúan los bibliotecarios. Intercambié correos con él a fines del 2012, luego de una entrada en su blog, y no llegamos lejos. Mi impresión es que para él no es válida nuestra concepción del punto de vista neutral y por eso no hay mucho que hacer. Aquí se dice que el reiki es una seudociencia sin efectos terapéuticos demostrados, pero también se cuenta qué creen sus promotores y creo que rechaza que se haga esto último, porque lo ve como publicidad para el reiki. También creo que se pasa al generalizar sobre los artículos y los editores y que presta demasiado oído a chismes sobre "en Wikipedia me censuraron" como para ser un escéptico. A pesar de todo, creo que su crítica al tratamiento de ciertos temas debe tomarse en cuenta, porque sería preferible ser muy estrictos que muy permisivos en asuntos como la biografía de negacionistas del SIDA o en ciertas terapias que pueden llevar a la muerte porque no hacen nada. Saludos. Lin linao¿dime?05:08 18 ene 2016 (UTC)
Concuerdo con Lin, una cosa es, por ejemplo, la "ufología" y otra es la salud y el riesgo de terminar siendo partícipes de la decisión de alguien de suspender un tratamiento de una enfermedad muy peligrosa... Saludos. --CHucao (discusión) 05:15 19 ene 2016 (UTC)
Comentar que, en este momento hay limitaciones técnicas con el permiso de supresor por la cual no pueden ejercer su función aquellos que no tengan los botones de bibliotecario. Hay dos propuestas para superar esto: que se anoten solo quienes ya los tienen, o que se anote cualquiera y luego se le den permisos especiales de bibliotecario, los cuales no podría utilizar más que para ver todos los registros de todos los usuarios (no podría bloquear, por ejemplo). En teoría es posible, pero de momento se está debatiendo en un hilo del Café/Misceláneas, con opiniones divididas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:20 25 ene 2016 (UTC)
Creación de una encuesta para sondear posibles apoyos a una eventual creación de un nuevo permiso de «protector»[editar]
Pongo en conocimiento de la comunidad que he creado Wikipedia:Encuestas/2016/Sobre la creación del permiso de protector. El propósito es sondear el grado de apoyo o rechazo a la posibilidad de crear un nuevo permiso que habilite para proteger y/o semiproteger páginas a usuarios que no son bibliotecarios (tal como existen permisos de reversor y verificador, por ejemplo).
La encuestá estará sometida durante un tiempo a las sugerencias de todo aquel que desee colaborar. Se admiten todo tipo de sugerencias: sobre el contenido que debe tener la encuesta y sobre la misma oportunidad/posibilidad de abrirla. Si alguien opina o sabe que es imposible técnicamente crear un permiso de esas características puede decirlo ahora antes de que se abra la encuesta, por ejemplo. La página de discusión de la encuesta está abierta a todo el que quiera opinar.--Chamarasca (discusión) 13:05 24 ene 2016 (UTC)
Abierto el periodo de postulación de candidatos para la cobertura de una plaza de supresor (oversighter)[editar]
Se informa a todos los usuarios que de conformidad con la política de supresores y tras la renuncia del usuario Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) al puesto, ha quedado abierto con fecha de hoy el periodo por el cual los usuarios interesados en concurrir a la posterior elección puedan presentar su postulación en Wikipedia:Supresores/Candidaturas/2016 por el plazo de una semana. Favor de trasladar este aviso a la lista de correo y a la cartelera de acontecimientos para el general conocimiento de los interesados. Un saludo. —MarcoAurelio12:00 25 ene 2016 (UTC)
Pues por ahora no hay muchos candidatos. Si bien me gusta la única candidatura, me parecería adecuado que se presentaran otros nombres. No sé si Antur, Savh u Oscar (me disculpo desde ya si les molesta que los nombre, pero me parece que podrían ser excelentes candidaturas) quieran aceptar el reto, Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia17:01 30 ene 2016 (UTC).
Comento que el debate ha quedado cerrado en Meta una vez que Arnnon Geshuri ha renunciado voluntariamente a su puesto en la Junta de la Fundación hace unas horas. Los wikimedistas se estaban expresando muy mayoritariamente a favor de su cese. - José Emilio –jem–Tú dirás...01:01 28 ene 2016 (UTC)
Alguien enterado del asunto nos podría hacer un resumen de la causa del conflicto? O tal vez darnos el enlace donde se explica. Ener6(mensajes)01:25 28 ene 2016 (UTC)
La traducción es bastante deficiente, pero a grandes rasgos se entiende:
el 6 de enero de 2016, un día después de anunciar que el consejo de administración había elegido a Geshuri como miembro por por unanimidad un mes atrás, su presidente [Patricio Lorente, a la sazón bibliotecario de esta casa] recibió una carta abierta preguntándole por qué Gessuri había sido nombrado, a pesar de ser ampliamente conocido por haber tenido un papel importante en el escándalo de los acuerdos anticompetitivos de Google. La votación se abrió luego de dos semanas sin un reconocimiento formal a la comunidad, o el compromiso a la acción, de que el Consejo tiene la pertinente intención de reconsiderar el nombramiento de Geshuri.
En Wikipedia en inglés hay más antecedentes sobre Geshuri, tanto en su biografía como en un ensayo que se centra en su papel en el escándalo de Google proporcionando una colección de fuentes de confianza. La newsletter de Wikipedia en Inglés Signpost también ha cubierto este problema, citando Wikimedistas bien conocidos y con amplio soporte de la comunidad.
Gracias Ganímedes por la traducción, me quedó bastante claro el tema (algo enrevesado por lo que había leído anteriormente). Solo espero que no se nombre a este tipo de personas (del mundillo de Silicon Valley) por los millones que Google y en menor medida alguna otra tecnológica suele meter en la Fundación Wikimedia... Parece que al menos en este caso, era evidente y la comunidad «ha ganado». No se como lo veis los demás. Saludos. --El Ayudante-Discusión18:58 28 ene 2016 (UTC)
Yo realmente no tengo mucho tiempo por lo que no participé de la votación principalmente por no estar muy enterada de los asuntos que se mencionan. Sin embargo, me queda claro que más de 90% de votos a favor de quitarle la confianza (292 vs. 22, es decir, un total de más de 300 votos) son contundentes y sin dudas influyeron en su decisión. Lo interesante es que al inicio de la página se indica claramente que «Un voto de la comunidad no tiene peso legal, pero debe ser tomado en consideración por el consejo de administración para cumplir con la declaración de valores de la Fundación Wikimedia», e indudablemente así ha sucedido (al menos por parte del miembro involucrado). Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:30 28 ene 2016 (UTC)
Comienzo de pre-producción para videos tutoriales de Wikipedia y Wikimedia Commons[editar]
Durante los últimos años hemos realizado muchos vídeos para entrenar a los nuevos colaboradores. Esta serie contendrá VisualEditor y una nueva herramienta para citar, llamada Citoid. Además la serie incluirá una introducción a la base multimedia libre Wikimedia Commons.
La serie de videos y el material asociado ayudará a los estudiantes y a los instructores en el Programa de Educación Wikipedia. La serie también está diseñada para asistir al grupo de profesionales y a los voluntarios de galerías, bibliotecas, archivos y de los museos (GLAMs) en su comprensión de cómo el contenido adquiere exposición en los sitios Wikimedia y cómo pueden documentar o subir su contenido para su visualización directa en Wikipedia y en sus projectos hermanos.
El contenido de los videos estará disponible en fragmentos para que puedan visualizarse, traducirse y actualizarse individualmente.
Actualmente hay traductores voluntarios para el Árabe, Armenio, Checo, Alemán, Griego, Odia, y Español. Le damos la bienvenida a los voluntarios adicionales con alta fluidez en otros idiomas a que se integren en la página de discusión.
Queremos su opinión sobre los bosquejos de los guiones, así como sus sugerencias sobre un nombre atractivo para la serie. Por favor dejen sus comentarios en esta página de discusión!
Invitamos a los usuarios de Wikipedia en español para elegir entre los candidatos, al nuevo supresor del proyecto. Entre los candidatos están -jem- y Antur. La votación se estará realizando aquí y terminará el 14 de febrero a las 23:59 UTC. Taichi〒00:34 1 feb 2016 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Usuario expulsado en la lista de correos...[editar]
Hola a todos. ¿Cuál es la idea de que un usuario expulsado se mantenga en la lista de correos de Wikipedia? ¿Por si decide crear un nuevo títere o si decide editar como IP? Es a todas luces, un despropósito. Leo la lista de correos: «
Por la presente les informo que, desde el día 1 de enero, se encuentra
Me parece sencillamente una burla de parte de quien esté encargado de esta lista de correos. Especialmente si consideramos que este usuario se burló de una parte de la comunidad, entre los que me cuento, desde que se llamaba «El Inquilino Comunista». Pero no...no solamente se le permite estar en la lista de correos, sino que además se le asigna la tarea de dar a conocer información a toda la lista (?).Creo que alguien debe explicar esto... Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...)03:32 7 ene 2016 (UTC)
El encargado de la lista de correos no se burla de ti, solo gestiona la lista sin estar al día con lo que está pasando en Wikipedia. Si la lista solo sirve a los fines de Wikipedia en castellano y no a algún otro proyecto de Wikimedia, no le veo sentido a que participen usuarios expulsados. Saludos. Lin linao¿dime?04:07 7 ene 2016 (UTC)
Totalmente en desacuerdo con usuario:Penquista y repudio esa manera de pensar donde el mensajero es más importante que el mensaje. ¿Es mejor no tener la información, si nos sentimos burlados por el que la provee? Para muchos acá lo más importante es mantener la jerarquía y a cada uno en su lugar; no comparto esa postura. Por otro lado, hay una pobre mujer que llena la lista con mensajes de que no entiende nada. No veo mensajes de Penquista sobre eso; no le importa ese uso equivocado de la lista. Sólo que Ecemaml no pueda escribir en ella. --angus (msjs) 06:51 7 ene 2016 (UTC)
Yo no estoy en ninguna lista de nada, así que no puedo opinar pero... ¿Este tema no corresponde decidirlo a los miembros de la lista? Y en todo caso, ¿por qué se trata en el Café/Políticas? ¿No sería más adecuado el de Misceláneas? Solo pregunto... Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:51 7 ene 2016 (UTC)
(Conflicto de edición severo con Angus (disc. · contr. · bloq.)) No entiendo esa manera que tienen algunos de «endiosar» o «santificar» a algunos... sobre todo si no se lo merecen. La política de Wikipedia dice claramente que hay que usar el sentido común, claro,... el menos común de los sentidos. Para los que padecen de Alzheimer voluntario, les recuerdo que Ecemaml no fue un buen bibliotecario, era del grupito de bibliotecarios que se creía superior a los demás, por el solo hecho de serlo, que volvía tóxico el wikiambiente y lo enrarecía. En su página de ¿exusuario? lleva a su haber la no despreciable cifra de 20 títeres, al día de hoy (¡y vaya a saber uno cuántos IP que no fueron detectados en su momento!). Recordemos que hace un tiempo se presentó amojigatadamente como El Inquilino Comunista, que había sido bloqueado «el pobre», porque se presumía que era una cuenta con propósito particular (no recuerdo bien lo que se aducía, pero era algo así como «ataque de revolucionario». Acudió a mí, para decirme que había sido bloqueado injustamente con 2 o 3 ediciones, y también recuerdo haber dejado «la escoba» acá por ello, ya que presumí buena fe, se le desbloqueó y se le pidió cambiar su nombre de usuario, cambiándolo a Discasto. Pasó un tiempo y se comprobó que Discasto era efectivamente era Ecemaml, lo que me descolocó, no solo porque se había burlado de mí sino que de varios que lo apoyaron en su página de discusión.
Ahora pensemos, ¿qué pasaría si un oficial de ejército (o cualquier otra persona de cualquier institución) es dado de baja? ¿Se le siguen enviando informes oficiales de lo que pasa en la institución? Definitivamente no.
Resumiendo:
Ecemaml me hace creer que es injustamente bloqueado
Ecemaml se burla de parte de la comunidad
Ecemaml crea 20 títeres (con sus respectivas 20 expulsiones)
Ecemaml crea conflictos en la lista de correos (no lo había mencionado, pero hace tiempo reclamé por la «mala onda» que tiraba en la lista de correos, aunque no lo identifiqué.)
Esto nos da como conclusión que es un exbibliotecario muy confiable para la la comunidad, digno de admiración...
...Y si no he dicho nada por la mujer que no sabe cómo llegó a la lista de correos, es porque no he tenido tiempo...aparte que ella está en todo su derecho de estar ahí, pero lo de Ecemaml fue la gota que derramó el vaso... Por algo me he tomado tanto tiempo en responder de una forma bastante acabada.
(@Ganímedes:) Esto se trata en la sección Políticas, porque deseo saber qué política se usa para mantener a Ecemaml en la lista de correos ¿La ley del embudo? (¿La parte ancha para Ecemaml y la angosta para el resto de los usuarios?). Creo que eso no es para debatirlo en la lista de correos (con Ecemaml aún presente, sino extensivo a los demás. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...)05:10 8 ene 2016 (UTC)
Wikipedia no es un ejército. El resto está contestado en la respuesta anterior; no quiero repetirme. No hay ninguna ley del embudo porque no hay otros usuarios que hayan sido bloqueados en la lista de correos por acciones ajenas a la misma. Ganímedes tiene razón en lo que dice. Además, este tema ya lo habías planteado y se te dio una respuesta. Parece que tenés poca memoria. Cortémosla acá. --angus (msjs) 09:35 8 ene 2016 (UTC)
Agradezco mucho tu intervención Angus. Y como estamos en el café de políticas, quiero recordar una, que puede servir para evitar que se continúe atacando a un usuario que, en este momento y lugar, no puede decir nada en su defensa. Saludos Mar del Sur (discusión) 21:42 8 ene 2016 (UTC)
Primero, muchas gracias por el diff, Angus (disc. · contr. · bloq.), lo necesitaba. Segundo, parece que debí poner en negritas el paréntesis -los paréntesis también se leen, por eso esta vez pongo raya- cuando di el ejemplo de un oficial de ejército agregué o cualquier otra persona de cualquier institución, pero esa parte fue ignorada y responden que «Wikipedia no es un ejército». Como mencioné antes es simplemente sentido común. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...)02:39 10 ene 2016 (UTC)
Consenso para complementar la información actual de la política de verificabilidad.[editar]
Buenos días comunidad
Quiero exponer el siguiente contenido para su discusión, con el fin de llegar a un consenso y de ser aprobado, agregarlo a Wikipedia:Verificabilidad.
ESTO IRÍA EN LA INFORMACIÓN BÁSICA (después del contenido actual)
Todo el material contenido en la Wikipedia incluyendo todos los artículos, listas y subtítulos, deben ser verificables. Todas las citas, y cualquier material cuya verificabilidad ha sido impugnada o pueda ser impugnada, deben incluir una referencia que directamente, de soporte al material (contenido del artículo). Cualquier material que necesite una fuente, pero no tiene una, puede ser eliminado. Por favor, eliminar el material polémico sobre personas vivas que no tenga fuentes, no haya sido redactado con un punto de vista neutral, dar aviso inmediatamente con una de las plantillas de aviso a usuario.
Para saber cómo crear e incluir citas en los artículos, ver el artículo de Wikipedia relacionado con las referencias. Aunque Wikipedia no es una fuente primaria, debe tener un punto de vista neutral y debe ser verificable su contenido. Estas políticas trabajan juntas para determinar la calidad e importancia de un artículo, por lo que los editores deben entender lo importante que son esos tres puntos. Los artículos también deben cumplir con los derechos de autor.
UNAS SECCIONES ADICIONALES SERÍAN:
== Responsabilidad para proporcionar citas ==
Todo el contenido debe ser verificable. La carga para demostrar la verificabilidad, recae en el editor que agrega o restaura el material, y se satisface proporcionando una cita a una fuente confiable que apoye directamente la contribución.
Atribuir todas las citas y cualquier material cuestionado o que pueda ser impugnado, a una fuente publicada, utilizando referencias. La fuente citada debe apoyar claramente el material que se presenta en el artículo. Cite la fuente de forma clara y precisa (especificando la página, sección o tales divisiones, según corresponda).
Cualquier material que carezca de una fuente confiable que lo apoye de manera directa, se puede quitar y no debe ser restaurado, hasta que no se obtengan las fuentes necesarias para respaldar el contenido de dicho artículo. Si se borra un artículo de manera inmediata o no, por no tener suficientes fuentes confiables, depende inicialmente del material y el estado general del artículo. En algunos casos, los editores podrán oponerse si se borra el material de la Wikipedia, sin darles tiempo para proporcionar referencias (siempre y cuando tengan argumentos válidos); considere la adición de una plantilla, que indique en qué parte/s del artículo se requiere cita como paso intermedio.
Cuando marque un artículo con una plantilla para su borrado o la elimine por carecer de una cita en línea, por favor declare su preocupación, en caso de que el artículo puede que no tenga fuentes verificables publicadas. Si usted piensa que el material es verificable, tome la iniciativa y proporcione una cita en línea a usted mismo antes de considerar si se debe quitar o marcar el artículo para su borrado. No deje el material de un artículo sin fuentes o mal referenciado, ya que podría dañar la reputación de personas vivas o grupos existentes, y no mueva el contenido a la página de discusión.
== Fuentes confiables ==
{{AP|Wikipedia:Fuentes fiables}}
{{VT|Wikipedia:Test de buscador}}
=== ¿Qué es una fuente confiable? ===
La palabra fuente en Wikipedia tiene tres significados, que pueden afectar a la fiabilidad de un artículo:
El tipo de trabajo (algunos ejemplos incluyen un documento, un artículo o un libro)
El creador de la obra (por ejemplo, el escritor)
El editor de la obra (por ejemplo, Oxford University Press)
Los artículos pueden estar basados en una fuente confiable, de terceros, o fuentes publicadas con una reputación para la comprobación de los hechos y su precisión. El material original debe haber sido publicado, y en definición, lo que para nuestros propósitos es "puesto a disposición del público de alguna manera". Los materiales no publicados no se consideran fiables. Utilice las fuentes que apoyen directamente el material presentado en un artículo y que son adecuadas a las políticas y sintaxis anteriormente mencionadas. La idoneidad de cualquier fuente depende del contexto. Las mejores fuentes tienen una estructura profesional en su lugar para comprobar o analizar los hechos, asuntos legales, pruebas y argumentos. Cuanto mayor es el grado de escrutinio dado a estas ediciones, más fiable es la fuente. Tenga especial cuidado cuando el contenido citado este relacionado con personas vivas o la medicina.
Si están disponibles, publicaciones académicas y revisadas por pares, estás suelen ser las fuentes más fiables, como en la historia, la medicina y la ciencia.
Los editores también pueden utilizar el material de fuentes fiables no académicas, sobre todo si aparecen en las principales publicaciones respetadas. Otras fuentes confiables incluyen:
Libros de texto de nivel universitario
Libros publicados por editoriales respetados
Revistas
Periódicos de amplia circulación
Publicaciones
Los editores también pueden utilizar medios electrónicos, sujetos a los mismos criterios.
=== Periódicos y blogs de revistas ===
Varios periódicos, revistas y otras columnas de organizaciones de noticias han acogido en sus sitios web, lo que ellos llaman blogs. Estos pueden ser fuentes aceptables si los escritores son profesionales, pero hay que usarlos con precaución debido a que un blog puede no estar sujeto a un proceso normal de comprobación hecho por la organización de noticias. Si una organización de noticias publica un artículo de opinión en un blog, ha de atribuirse la declaración a la escritora (por ejemplo: "Jane Smith escribió..."). Nunca utilice las entradas del blog que son dejados por los lectores como fuentes.
== Fuentes que generalmente no son fiables ==
=== Fuentes cuestionables ===
Las fuentes cuestionables son aquellas que tienen una mala reputación para comprobar los hechos, tienen una significativa falta de supervisión editorial o tienen un aparente conflicto de intereses. Estas fuentes incluyen sitios web y publicaciones que expresan puntos de vista que son ampliamente considerados por otras fuentes de ser extremistas o promocionales, o que dependen en gran medida de chismes sin fundamento, rumores o de una opinión personal. Las fuentes cuestionables sólo deben utilizarse como fuentes de materiales en los artículos acerca de sí mismas. No son fuentes adecuadas para las demandas contenciosas sobre los demás artículos.
=== Fuentes auto-publicadas ===
Cualquier persona puede crear una página web personal o publicar su propio libro, y también pretender ser un experto en un determinado campo. Por esa razón, los medios de auto-publicación, tales como libros, patentes, boletines, sitios web personales, wikis abiertas, blogs personales o de grupo (a diferencia de los periódicos y blogs de revistas), mensajes en los foros de Internet, y tweets, en gran parte no son aceptables como fuentes. Fuentes expertas auto-publicados pueden ser consideradas fiables cuando son producidas por un experto establecido sobre la materia, cuyo trabajo relevante en el campo ha sido previamente publicado mediante publicaciones fiables de terceros. Tenga precaución al usar estas fuentes: si la información en cuestión es realmente un informe válido, probablemente alguien más lo hará o lo ha hecho. Nunca utilice fuentes auto-publicadas como: fuentes de terceros relacionadas con personas vivas, incluso si el autor es un experto, conocido investigador profesional, o escritor.
=== Fuentes auto-publicadas o cuestionables como fuentes a cerca de sí mismas ===
Las fuentes auto-publicadas y cuestionables pueden ser utilizadas como fuentes de información sobre sí mismas, por lo general en los artículos acerca de ellos mismos o de sus actividades, sin el requisito de la fuente de auto-publicación que se publicará es realizada por expertos en el campo, siempre y cuando:
El material no sea ni egoísta ni indebidamente un reclamo excepcional.
No implica afirmaciones sobre terceros.
No implica afirmaciones acerca de eventos no relacionados directamente con la fuente.
No hay duda razonable en cuanto a su autenticidad.
El artículo no se basa principalmente en tales fuentes.
Esta política también se aplica a las páginas en los sitios web de redes sociales como Twitter, Tumblr y Facebook, entre otras.
En contra de agregar a la prensa periódica de "amplia circulación" como fuente confiable de información. La cosa debería ir en la dirección exactamente opuesta: reformar las políticas en todos aquellos lugares en que avalen la utilización de prensa periódica como si de fuente secundaria se tratase. Es un error que debemos desterrar de las políticas. -- JJM -- mensajes. -- 23:17 5 ene 2016 (UTC)
Algo a favor de lo que plantea el usuario Usuario:IIM_78 en el comentario anterior, por consiguiente también considero que Periódicos de amplia circulación no debería ser considerada como una fuente confiable de información. La verdad yo también tenía mis dudas cuando leí y traduje esta parte del idioma inglés. Saludos
En contra. La lista provista como fuentes confiables en realidad no me convence. Un libro universitario no es confiable porque sea universitario, y del mismo modo el resto de la lista. --Allan Aguilar (discusión) 19:20 6 ene 2016 (UTC)
En contra de más maximalismos. Abierto a crear guías de ejemplos de uso correcto aceptable y no aceptable de fuentes, los límites y las áreas grises en otra página.--Asqueladd (discusión)20:11 6 ene 2016 (UTC)
Algo a favor de lo que plantean los usuarios Usuario:Allan Aguilar y Usuario:Asqueladd por lo que también considero que Otras fuentes confiables incluyen:
Libros de texto de nivel universitario
Libros publicados por editoriales respetados
Revistas
Periódicos de amplia circulación
Publicaciones no es una lista apropiada de ejemplos de fuentes fiables. Agradeceria al Usuario:Asqueladd su colaboración con la creación de dichas guía; caso contrario, sólo va a quitar el texto tachado del contenido. --∞DMR.✍ (discusión) 01:04 7 ene 2016 (UTC)
Una de las consecuencias de discriminar a los periódicos entre aquellos de amplia circulación y los demás es que, en un artículo sobre un conflicto laboral, daríamos más voz al empresario capaz de influir en la línea editorial de los medios de masas (por ejemplo, a través de la publicidad, o debido a que su grupo de comunicación está relacionado con la empresa empleadora) que a los trabajadores en conflicto, cuyas reivindicaciones probablemente solo encontrarán sitio en autopublicaciones (por ejemplo, blogs gratuitos) y periódicos minoritarios producidos por sindicatos o movimientos sociales (y que por tanto son menos fiables de acuerdo con esta propuesta), lo cual comprometería nuestra política de punto de vista neutral.
Como ya no es la primera vez que lo digo, coincido con JJM en que el uso de noticias de prensa como referencia es un ejemplo más entre los usos admitidos y generalizados de fuente primaria que proliferan en la enciclopedia. Simplemente la inmensa mayoría de las veces es utilizar datos en bruto como material para añadir a artículos, y que valen como mucho para aportar una «verificabilidad» (bastante limitada, si se revisa la prensa diaria de hace décadas o siglos para algo en concreto) externa al usuario que toma la iniciativa exclusivamente propia (sin fuentes secundarias) de considerarlos relevantes, ciertos, y demás. Ya no digo nada cuando, además de datos se transmiten opiniones y/o puntos de vista y parece hay que equilibrar tales sesgos, siempre prescindiendo de la utilización de fuentes secundarias cuya correcta utilización por sí misma ya es un enorme problema para los pocos usuarios que suelen conocer más o menos el tema en cuestión de que se trate entre los millones que hay. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:13 8 ene 2016 (UTC)
Algo a favor de lo que plantean los usuarios Sabbut y Halfdrag, por lo que considero que lo mejor es trasladar la sub-sección Periódicos y blogs de revistas de la sección Fuentes confiables a Fuentes que generalmente no son fiables o en su defecto, prescindir de dicha sub-sección.
Bueno, sin destierros absolutos yo más bien precisaría los peligros de la utilización de tales fuentes (por ejemplo, además de lo que ya se ha dicho, «recentismo», irrelevancia...) y también usos que son aparentemente correctos, como por ejemplo cuando se utiliza prensa de la época con el respaldo directo de fuente secundaria o, yo que sé, si un personaje es relevante ya sabemos que la fecha de su muerte lo es, y no suele haber otra que referenciarlo cuando sucede con medios periodísticos de prestigio, etc. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 19:44 9 ene 2016 (UTC)
Algo a favor (en general) de una enmienda para dar mayor precisión en esa política y A favor de tener en cuenta los argumentos planteados por Asqueladd, JJM, Sabbut y Halfdrag. Algo en contra del texto tal como se ha propuesto, aunque pienso que podrían extraerse algunos párrafos hacia el texto de la política y tal vez aprovechar otros para elaborar una buena guía y ponerla en el espacio de Ayuda. Otro aspecto (no tocado aquí) que me preocupa sobre la verificabilidad: Me gustaría muchísimo que se explicara claramente en la política que esta NO tiene que ver con el acceso a un texto en línea. Aunque no es que la redacción actual de la política lo exija, me he encontrado demasiadas veces con ese malentendido. Si bien el acceso en línea puede facilitar las cosas y es ideal que se entregue ese dato cuando existe, la verificabilidad de la información no puede considerarse ni disminuida, ni incrementada de acuerdo con el grado de pereza que me dé moverme a una biblioteca o preguntar a alguien que podría poseer una obra publicada en papel. Mientras haya tantos wikipedistas pensando que lo único "verificable" es lo que tiene una URL... pues vamos mal: Siempre tendremos más prensa periódica entre las referencias, de mayor o menor circulación, de mayor o menor reputación, más o menos confiables. A las editoriales le conviene poner en la red su archivo de periódicos viejos, porque en papel, como periódico de ayer, se trata de material que solo serviría para hacer papel maché, y lo que realmente tiene valor, el periódico de hoy y el de mañana, puede promocionarse y venderse mejor a través de una buena presencia en Internet del material de archivo (además de que la mantención de la publicidad en el archivo, también puede venderse). En el caso de un libro ocurre algo completamente diferente: La idea de la editorial es venderlo, bajo copyright y ojalá por muchos años, como objeto de papel o como derechos a bajarlo. Por eso, con suerte encontramos páginas de ejemplo en GoogleBooks y casi nunca la obra completa. ¿Significa esto que debemos renunciar a los libros o a los artículos de revistas científicas en aras de la verificabilidad? Pues no. Lo que hay que hacer es explicar bien en la política que la no existencia en línea de un material, no afecta en absoluto su verificabilidad. Mar del Sur (discusión) 21:51 9 ene 2016 (UTC)
Algo a favor De lo que plantean los usuarios Sabbut, Halfdrag y Mar del Sur por lo que reitero el cambio la sub-sección Periódicos y blogs de revistas de la sección Fuentes confiables a Fuentes que generalmente no son fiables y prescindir de la lista de fuentes fiables inmediatamente anterior a dicha sub-sección.
Lo cambios van a ser aplicados en la Política de Wikipedia en cuanto de Verificabilidad se refiere aplicando por su puesto, los comentarios y críticas constructivas de los usuarios que participan del tema. Agradezco de antemano a todos los usuarios que participaron de este consenso.
Hola amigos. Estoy trabajando en un artículo en que aparecen varios personajes que no tenemos en nuestra Wikipedia pero sí aparecen en la wikipedia en inglés. Estoy consciente que el enlace debe aparecer en rojo para que sepamos que no existe ese artículo en español pero sí quiero que el lector pueda ir a la Wikipedia en inglés donde puede leerlo. Se me ha ocurrido poner una Nota diciendo que existe en la inglesa y le pongo el enlace, pero quiero estar seguro para no trabajar de más. Saludos. Jorval (Chao.) 23:34 15 ene 2016 (UTC)
No se puede. Si un lector desea consultar artículos en otro idioma, debe de hacerlo en la Wikipedia correspondiente o buscarlos en la red, pero no se pueden añadir enlaces a otros idiomas en el cuerpo de los artículos (se explica en el manual de estilo).--Rowanwindwhistler (discusión) 06:07 17 ene 2016 (UTC)
Bueno, el manual de estilo no es tan categórico y en realidad no prohíbe sino que desaconseja los enlaces a Wikipedia en otros idiomas. La redacción sugiere que se desaconseja en el caso en que el enlace a otro idioma fuera a sustituir
al enlace interno, pero, aunque aquí no se habla de sustituir sino de complementar, entiendo que en ese caso también está desaconsejado. Sabbut(めーる)09:20 17 ene 2016 (UTC)
Como es bastante habitual en la burocracia de la Wikipedia española, es tan clara como un día de niebla. Prohíbe al comienzo de la frase (En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español, sin matices) y a continuación confunde como es de rigor «aconsejando» (¿qué diablos significará aconsejar en una regla?), efectivamente (se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo, que incluir un enlace a otra Wikipedia.). Sin duda este tipo de redacción es la ideal para facilitar el trabajo de los autores, que siempre pueden contar con las prístinas normas de la Wikipedia española para saber lo que deben hacer y lo que no, ahorrándose desperdiciar su escaso tiempo en dilucidar reglas oscuras y dedicándolo por entero a crear una enciclopedia... Seguro que el editor que realizó la pregunta tiene ahora toda mucho más claro, ¡enhorabuena a los redactores de reglas wikipédidas por su claridad infinita!--Rowanwindwhistler (discusión) 09:53 17 ene 2016 (UTC)
Wikipedia no es la única que aconseja y desaconseja cosas, también la RAE distingue entre prohibir determinadas grafías y expresiones y simplemente desaconsejar otras. ¿Se considera que un texto en español es correcto si incluye una grafía o expresión que está desaconsejada, que no prohibida? ¿Debe existir siempre una única manera de hacer las cosas, y proscribirse todas las demás? Pienso que no necesariamente, que hay ocasiones en que no es imprescindible ser categórico al 100%. De hecho, el propio manual de estilo establece «Tampoco es un conjunto de reglas fijas e inamovibles, ya que, siguiendo el espíritu colectivo de la obra, estas reglas están sujetas a debates y cambios».
En este caso concreto, tengo que matizar que Jorval no se ha referido a incluir un enlace a otra Wikipedia en el cuerpo del artículo, sino en una nota, dentro de una sección propia similar a la de Referencias. Por tanto, técnicamente, la frase «en el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español» no se aplica aquí.
A las preguntas, las respuestas: sí y sí. Pero sobre todo, agradecerle sinceramente la hazaña de, en tan poco espacio, darme la razón sobre la claridad de las reglas de la Wikipedia española (utilizar «técnicamente» a la vez de «no se aplica aquí» es lo que despeja definitivamente toda duda de quien preguntaba, estoy convencido) y demostrar de forma palpable cómo existe en ella una concentración total en redactar una enciclopedia y no en otras tareas que algunos malpensados podrían tachar de secundarias o superfluas, como escribir reglas ambiguas o contradictorias. Gracias mil, en nombre de quien preguntaba, que seguro que con estas aclaraciones no tiene duda alguna ya, y en el mío propio, naturalmente. Satisfecho de su gran labor aclaratoria, puede ya ufano dedicarse a crear un Wikiproyecto, escribir una nueva plantilla de mantenimiento, solicitar el traslado de unas imprescindibles categorías, plantear la formación de una junta consultiva democrática que decida cualquier año de estos como hacer las cosas (sin imponer ni obligar, palabras malditas) o entrar en un enriquecedor debate en alguna de las miles de páginas disponibles para ello. No olvide, eso sí, contribuir a la redacción de la enciclopedia con alguna idea filosófica abstrusa, unas necesarias citas sobre qué usuario dijo qué a otro en cierta ocasión, mencionar votar (viva la libertad y abajo la opresión) cada par de semanas unas pseudorreglas vagas para no ofender a nadie o cualquiera de las demás acciones insoslayables en este proyecto creado para escribir una enciclopedia. No sería para menos dado este logro tan singular...--Rowanwindwhistler (discusión) 12:44 17 ene 2016 (UTC)
No soy amiga de hacer una regla para todas y cada una de las cosas, pero coincido en que las guías de Wikipedia suelen presentar muchas imprecisiones o lagunas. Cuando simplemente se desaconseja o es ni sí ni no ni blanco ni negro o todo muy Elige tu propia aventura, nada queda demasiado en claro, y surgen después los interminables debates sobre temas discutidos una y otra vez.
Para este caso concreto, creo que podría reemplazarse la redacción actual por algo más o menos así:
"En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo. En caso de que se considere necesario incluir un link a un artículo de una Wikipedia en otro idioma, debe hacerse por medio de la Plantilla:Ill, que permite tanto el link al artículo aún no creado como al existente en otra Wikipedia". Saludos, --Cocolacoste (discusión) 13:21 17 ene 2016 (UTC)
Hola amigos. Muchas gracias por vuestras respuestas. Tengo claro como proceder, pondré Notas en el texto para indicar el enlace a otra Wikipedia. Saludos. Jorval (Chao.) 13:31 17 ene 2016 (UTC)
Jorval, no conocía la plantilla que comenta Cocolacoste y creo que quedaría mejor que añadir como una nota en el texto, así aparece en rojo dentro del texto pero al mismo tiempo, indica que ya existe en otro idioma. Saludos, --Maragm (discusión) 13:38 17 ene 2016 (UTC)
Es una plantilla interesante. Habría que traducir lo de on the tal wikipedia (que no se si afecta al código), que no aparezca lo de la (en) por defecto y buscar un título más intuitivo (en otro idioma, interlingüístico, enlace interwiki...). Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:01 17 ene 2016 (UTC)
Hola amigos. Como dice Maragm y comenta Romulanus encuentro que sería excelente emplear una plantilla como la indicada, pero y ahí está el gran pero: no tengo idea como hacerlo. Tendría que indicarse un ejemplo práctico, copiar y pegar, para usarla. Soy ignorante en Plantillas. Quizás Cocolacoste podría poner un ejemplo aquí mismo. Saludos. Jorval (Chao.) 14:38 17 ene 2016 (UTC)
Y cambié el texto en la plantilla, pero en cuanto al nombre del idioma de que se trate...ahí es más complicado...Antur - Mensajes15:02 17 ene 2016 (UTC)
Hola amigos. Creo que es excelente el ejemplo de Antur, lo único malo es que el enlace (en) se podría tomar como un error del artículo. Quiźas ese enlace podría aparecer en algún color, ¿verde? ¿amarillo? como las desembiguaciones (o como se escriba esa palabrita). En todo caso creo que estamos progresando y sería un muy buen aporte para los artículos. Saludos. Jorval (Chao.) 15:41 17 ene 2016 (UTC)
En contra de usar plantillas para crear enlaces a otras wikis. Visualmente entorpecen la lectura y rara vez se molestará nadie en retirarlos incluso tras crear el artículo aquí. Si se usara con mesura y muy de vez en cuando, pasaría, pero en mi experiencia eso no ocurre, y cuando un usuario descubre tales plantillas las usa todo el tiempo y en todas las partes y enlaza a todas las wikis. De nuevo, si es importantísimo que el lector pueda enlazar a un concepto, sería mejor crear un esbozo rápido aquí con los correspondientes interwikis, o usar la opción de la llamada a la nota al pie, que no es tan intrusiva y casa mejor con el estilo más aceptado.--Xana (discusión) 17:17 17 ene 2016 (UTC)
Comentario No he leído todo el hilo, pero la respuesta a la pregunta de Jorval me parece muy sencilla (quizá otro ya la haya dado): no procede colocar un enlace a un artículo de otra wikipedia dentro del cuerpo del artículo, pero sí se puede colocar en la sección de enlaces externos; siempre que añada información sobre el tema.--Chamarasca (discusión) 21:28 17 ene 2016 (UTC)
Hola, me parece mala idea usar la plntilla "ill" en el cuarto del artículo. A lo sumo puede servir en listas y anexos. --NaBUru38 (discusión) 18:42 18 ene 2016 (UTC)
En contra de enlaces y plantillas a Wikipedias en otros idiomas. Me parece absurdo y entorpecedor ¿Por qué no plantilla «esto no lo tenemos pero está en el Espasa página tal»? Al menos estaría en español... Si no lo tenemos que se quede en rojo, hasta que se cree. --Osado (discusión) 21:42 18 ene 2016 (UTC)
A mí tampoco me fascina la plantilla, confieso. Es cierto que interrumpe el texto y que podría permanecer por siglos una vez que el artículo se creara (probablemente porque el autor del artículo linkeado ni siquiera sea la misma persona). Lo mejor es un link rojo, y listo. Ahora bien –y esto fue lo que motivó mi participación aquí–, me sigue pareciendo necesario modificar el MdE porque la redacción actual, como dice Rowanwindwhistler, es poco clara. Sugiero algo en la línea de:
"En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: si no existe un artículo en esta Wikipedia, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo". Punto
o
"En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: si no existe un artículo en esta Wikipedia, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo. En caso de que se considere necesario incluir un link a un artículo de una Wikipedia en otro idioma, puede hacerse por medio de una una nota al pie o con un link al artículo en otra Wikipedia en la sección Enlaces externos". (recogiendo las sugerencias de más arriba, podría haber más, no sé).
No digo, ni mucho menos, que ésta tenga que ser la redacción definitiva, pero sí que el MdE debería debería dejar en claro que los links a articulos en otros idiomas definitivamente no deben ir en el cuerpo del artículo local. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 22:30 18 ene 2016 (UTC)
Deseo sumarme a las protestas en contra de eliminar los enlaces rojos y de enlazar a otros idiomas de Wikipedia en el cuerpo del artículo. Abogo por colocarlo en la sección de enlaces externos tal como lo hacemos con otros proyectos hermanos, pero lo ideal es fomentar la edición del artículo en nuestro idioma. Estimo que su existencia y capacidad de lectura en otro idioma solo evitará que alguien sea valiente y cree la página, y el enlace al idioma inglés u otro idioma podría desalentar a lectores o editores que solo entienden el español. --Allan Aguilar (discusión) 22:10 19 ene 2016 (UTC)
En contra de enlazar artículos en otros idiomas. ¡Adoro los enlaces rojos! Muestran la no-completitud, señalan la falta, movilizan el deseo de crear LOL, me salió lacaniano, juro que sin querer . Para el artículo completo ya están los interwikis en el menú de la izquierda.Mar del Sur (discusión) 22:52 19 ene 2016 (UTC)
Hola amigos. No puedo continuar callado. En realidad siempre había pensado que era difícil que alguien leyera estos hilos tan largos, pensaba que muy pocos y ahora lo corroboré. Nadie, jamás de los jamases ha propuesto eliminar los bellos enlaces en rojo. De lo único que se trataba era saber si había alguna simple, pequeña plantilla que reemplazara a la de las NOTAS. Bueno apareció la pequeña ill y eso es todo. Saludos. Jorval (Chao.) 23:35 19 ene 2016 (UTC)
Muy acertada la plantilla para crear enlaces interwiki, pero el nombre "ill" no aclara nada (vale, sí, "interlanguage link", pero hay que recordar que se trata de una sigla y que está en inglés). ¿No sería mejor llamarla "interwiki"? Creo que nos vendría antes a la cabeza por ese nombre. Sabbut(めーる)09:35 20 ene 2016 (UTC)
En contra de incluir cualquier tipo de enlace externo a otra Wikipedia en otro idioma, ya sea en el cuerpo de los artículos y/o notas —porque no enlazamos en los artículos o en notas links externos para "leer más sobre esto", por la desincentivación a la creación de artículos y por el sesgo idiomático que implica—, ya sea en la sección de enlaces externos (porque una Wikipedia es una fuente autopublicada y no fiable y a grandes rasgos añadir allí un enlace a en.wiki es lo mismo que incluir en enlaces externos cualquier tipo de Wikia porque allí el artículo está más completo.
En mi opinión dentro de los artículos sólo deberían poder enlazarse proyectos complementarios, como:
1) Wikisource, para facilitar el acceso a obras citadas en dominio público, cuando no sea procedente vía plantilla {{wikisource}} en "enlaces externos". Por ejemplo, se cita cualquier obra clásica vía fuente secundaria y aquella está disponible completa en Wikisource.
2) Commons, para facilitar el acceso a galerías y despejar determinadas secciones superpobladas de fotografías.
3) Wikidata, para ofrecer información "nivel base de datos" de temas sobre los que no es posible construir un artículo, algo que todavía no se ha contemplado.
4) A Wikipedias en otros idiomas, sólo para señalar una obra derivada (traducción) y atribuir autor.
Es decir, a favor de permitir enlaces que en el hipotético y ficticio caso de que Wikipedia pudiera terminarse algún día podrían tener razón de ser, pero radicalmente en contra de parchear temporalmente con enlaces interwiki de artículos que, sencillamente, podríamos tener aquí pero todavía no hemos redactado. A título personal creo que cualquier cambio en la dirección de ofrecer navegación entre Wikipedias "fuera-de-la-columna-de-la-izquierda-de-enlaces-interlingüísticos" debería emplear Wikidata como intermediario, un auténtico proyecto interlingüístico, a través del cual el usuario podría escoger el idioma en el que consultar el artículo, no siendo redirigido por obra y gracia del editor que lo colocó al idioma que este comprendía y le pareció apropiado enlazar. Strakhov (discusión) 11:16 20 ene 2016 (UTC)
Hola amigos: Hoy, trabajando con ill me di cuenta que el enlace (en) aparece en azul, como un enlace interno. No es necesario cambiar nada, lo que sucede es que cada vez tengo más mala mi vista y como mi pantalla es chica, casi no distingo el azul en los artículos. Saludos. Jorval (Chao.) 17:51 20 ene 2016 (UTC)
El consenso en Wikipedia viene siendo no incluir enlaces externos a otras Wikipedias nunca en el cuerpo de los artículos (en tablas, especialmente de batallas, parece ser que se es quizás un poco más indulgente). El consenso en este hilo no parece ser favorable a incluir enlaces externos a otras wikipedias, al menos en el cuerpo de los artículos. Quizás si queremos que empiece a haber enlaces externos a otras wikipedias se debería... ¿votar y decir que están permitidos? Porque esto no funciona con "es que son solo unos poquitos". Como ha señalado XanaG más arriba una vez se permite, los usuarios a los que esta costumbre les guste... pasarán a hacerlo en cada entrada con cada enlace rojo. . Strakhov (discusión) 20:51 20 ene 2016 (UTC)
Si el consenso es tan claro como parece ser (y me sumo), tanta más razón para cambiar el MdE que, como dije, tiene la claridad el lodo.
Algo aparte, aunque relacionado: no sé si es Wikidata o qué, pero he visto links a en.wikipedia en los infoboxes, incluso cuando el artículo existe aquí. --Cocolacoste (discusión) 21:31 20 ene 2016 (UTC)
Bien, teniendo en cuenta que el manual de estilo está formulado haciendo referencia sólo al cuerpo del artículo, que hay varios usuarios que se han mostrado a favor de enlazarlos en enlaces externos, propongo un cambio simple y poco ambicioso:
En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo, que incluir un enlace a otra Wikipedia.
En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: no se deben introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo.
"Prohibir" quizás sería una palabra demasiado fuerte. "No se permite" un tanto de lo mismo. "No se debe" creo que dejaría claro el (nuevo) sentido de la norma y a la vez no tendría connotaciones tan delictivas. Saludos. Strakhov (discusión) 23:04 20 ene 2016 (UTC)
De hecho casi mejor borrar desde "Si no existe..." en adelante. Eso o proponer que «los artículos rojos se enlazarán con la plantilla {{ill}} siempre que existan en otras wikipedias, seleccionándose por defecto el inglés porque-casi-todos-lo-entienden o seleccionándose por defecto el idioma de quien llegó primero o a cara y cruz...». A título personal estoy más por lo primero. Pero vivir en la indefinición y la incertidumbre no creo que sea positivo. Strakhov (discusión) 23:09 20 ene 2016 (UTC)
Hola, estimado Jorval. Respeto su opinión, pero lamento disentir, por lo que escribí más arriba, que no voy a repetir. Puede intentar proponer algún remedo al manual de estilo, puesto que tal como reza ahora (En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español), si bien algo ambiguo por lo que viene a continuación, no casa especialmente bien con el uso de esta plantilla {{ill}}. E intentar conseguir el suficiente consenso para implantar este cambio. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 15:07 21 ene 2016 (UTC)
Entoces hay tres puntos en esta discusión:
Parece que hay consenso para que no se incluyan enlaces externos en el cuerpo del artículo.
Parece que hay consenso para modificar la política que lo regula.
Hay dos o tres propuestas de redacción.
Lo que propongo es esperar por si otros wikipedistas quieren hacer sus aportes y votar (o consensuar) la nueva (o no) redacción de la política, aunque ese no fue el motivo que originó este hilo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:06 21 ene 2016 (UTC)
Me parece correcto la enmienda propuesta por Strakhov pero yo sí mantendría lo de los enlaces en rojo pues muchos solo enlazan lo ya creado. También se podría agregar una frase para derivar los enlaces a artículos de otras WP hacia la sección de Enlaces externos, que para eso está, indicando que se debe describir hacia dónde se está recomendando al lector. Saludos. --CHucao (discusión) 14:21 21 ene 2016 (UTC)
Hola, CHUCAO. En lo que respecta a la mención a los enlaces rojos, el problema que veo es al texto actual: "Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo", puesto que aunque la parte anterior es explícita negando los enlaces externos a otras Wikipedias esta segunda deja abierta la puerta a diálogos tipo "—es mejor que aparezca un enlace rojo a enlazar otra Wikipedia", "—¡ya, pero la plantilla {{ill}} también deja enlace rojo!", por lo que preferí eliminar esa ambigüedad cortando por lo sano y yendo a lo básico. Quizás cambiando un poco el mensaje...
En cuando a lo de la sección de enlaces externos, puedes te pediría que propusieras alguna frase a ver qué tal funciona; a título particular estoy en contra y sólo me parecería correcto en casos muy puntuales; enlazar sistemáticamente enlaces wiki en enlaces externos creo como he dicho que iría en contra de la filosofía de esta sección, en la que no se incluyen de forma general fuentes autopublicadas (si bien Commons, wikiquote, wikisource,..., sí, también son autopublicadas, pero no lo veo exactamente igual). Ver de forma recurrente —por ejemplo— a usuarios colocando cinco o seis links a artículos de la wiki en inglés en "enlaces externos" de cada disco de un artista porque aquí no los tenemos redactados todavía... tampoco me acaba de convencer, porque la sección no es un almacén de enlaces. Pero vamos, todo es cuestión de lo que opine el resto y de cómo quede redactado.Strakhov (discusión) 15:07 21 ene 2016 (UTC)
Strakhov, esto podría ser una base:
Si crees que el texto de un artículo no tiene enlaces a artículos que podrían complementar la información descrita, puedes colocarlos en la sección “Véase también” (la cual debe quedar ordenada antes de la sección de “Referencias”). Si uno de esos artículos aún no ha sido creado en la Wikipedia en español pero la Wikipedia de otro idioma cuanta con uno que describe en extenso el tema, podrías también enlazarlo, pero ubicándolo solo en la sección “Enlaces externos” (la cual debe quedar ordenada debajo de la sección de “Referencias”).
Comprendo que existan reparos a llenar la sección de enlaces externos con enlaces a otras wikis. Pero no se trata de enlazar cualquier wiki. En primer lugar, creo que los enlaces a proyectos "hermanos" sí tienen cabida. Commons, Wikisource, Wikiquote y Wikiviajes son habituales en esta sección. La wikipedia en inglés creo que es igual de "hermana". En segundo lugar, no debería tener cabida cualquier enlace. Por ejemplo, no tiene ningún sentido incluir enlaces al artículo equivalente porque ese enlace ya existe en la columna de la izquierda, donde se habla de los artículos equivalentes en otros idiomas. Debería tratarse de un artículo que reuniera, al menos, los siguientes requisitos:
a) Que aportara información adicional sobre la materia objeto del artículo en el que se coloca el enlace. No estamos para colocar infinidad de enlaces sobre temas vagamente relacionados.
b) Que no tuviera equivalente en nuestra Wikipedia en español. Si lo tiene, este ya estará enlazado en la sección "Véase también" y, probablemente, en el propio cuerpo del artículo.
c) Que tuviera un sólido apoyo en fuentes fiables. No tiene sentido enlazar textos de muy dudoso contenido y/o con plantillas naranjas.
Creo que hubiera sido más conveniente una aproximación menos ambiciosa. Limitándose a dejar claro y cristalino que en el cuerpo de los artículos no se deben colocar enlaces a otras Wikipedias y eliminar las ambigüedades actuales, en la que creo que la mayor parte de la gente estaba de acuerdo. Y si eso lo de los enlaces rojos. Ese cambio no prohíbe colocarlos en la sección de enlaces externos, puesto que se sigue haciendo mención explícita al "cuerpo del artículo". En cambio, parece está planteándose regular aspectos tan discutibles, subjetivos y problemáticos como la sección de "Véase también" (ha habido guerras de ediciones, bloqueos, por estos temas). Además de ir en la dirección de convertir "Enlaces externos" en una sección de véase también en otros idiomas, con los problemas que implica la arbitrariedad y sesgo a la hora de seleccionar "en qué idioma lo vemos" (¿qué es mejor? ¿enlazar un artículo AB en inglés en enlaces externos de la wikipedia en inglés o el mismo artículo AD en la Wikipedia en húngaro? ¿los dos? ¿o en chino?).
¿No sería más práctico limitarnos, en primera instancia, a eliminar la ambigüedad para aplicar la norma que de facto se aplica con enlaces a en.wiki/fr/wiki o zh.wiki" dentro de un artículo (eliminar sin muchas contemplaciones estos enlaces, creo) en lugar de entrar en esas pantanosas aguas? Si es que no y se prefiere afinar tambièn esos otros aspectos, adelante con ello, pero va a dilatarse más la discusión... Un saludo. Strakhov (discusión) 16:36 21 ene 2016 (UTC)
Hola amigos. Como veo que hay algunos wikipedistas preocupados del asunto de los enlaces en nuestra wikipedia pero que por sus comentarios creo que no han entendido de lo que se trata. Copio algunas frases de sus comentarios:
"Visualmente entorpecen la lectura...,
Es cierto que interrumpe el texto...,
en contra de eliminar los enlaces rojos y de enlazar a otros idiomas de Wikipedia en el cuerpo del artículo.
En contra de enlazar artículos en otros idiomas. ¡Adoro los enlaces rojos!"
Para que vean como queda un enlace empleando la plantilla ill, copio parte de un artículo:
Como pueden ver, no entorpece la lectura, no interrumpe el texto y lo principal, el enlace continúa en rojo. Saludos. Jorval (Chao.) 03:49 22 ene 2016 (UTC)
Si convenimos en que los números volados de las referencias no confunden al lector, una solución puede ser adoptar un formato similar para los enlaces interwiki. Es decir, en, al estilo de 1.
De esta segunda forma hacen falta dos clics en vez de uno para acceder al artículo en otro idioma, y además hace falta cierto mantenimiento de los enlaces interwiki de cada artículo (recordemos que no son referencias, si acaso notas al pie, y pueden ser las únicas notas del artículo). A cambio, esta segunda propuesta tiene la ventaja de impedir que haya enlaces externos en el cuerpo del artículo. Sabbut(めーる)09:55 24 ene 2016 (UTC)
En contra de forma general de enlazar a otras Wikipedias dentro de los artículos, ya sea con números o letras voladas o entre paréntesis, pues es texto que interrumpe la lectura con información de valor meta-meta-enciclopédico que redirige a fuentes autopublicadas con nulo valor historiográfico/académico. Radicalmente en contra de cualquier opción que implique la selección ad hoc de un idioma y no pase por el Q de Wikidata como intermediario. Saludos. Strakhov (discusión) 11:48 24 ene 2016 (UTC)
Esas fuentes autopublicadas tienen el valor historiográfico/académico que aporten sus referencias, exactamente igual que cualquier enlace interno. Acerca del segundo punto, entiendo que la opinión al respecto será otra si, en lugar de enlazarse a otro proyecto Wikipedia, se enlaza a la página correspondiente de Wikidata. Que no deja de ser una posibilidad. Sabbut(めーる)12:00 24 ene 2016 (UTC)
Negativo, un blog autopublicado de un autor anónimo y desconocido que cite fuentes fiables sigue teniendo valor historiográfico/académico nulo per se, salvo que lo citen otros autores fiables. De acuerdo con la segunda parte de la frase, pero es que los enlaces internos no interrumpen la lectura. Es por ello que, a título personal, sólo me parece aceptable enlazar a otras Wikipedias dentro de los artículos 1) a través de Wikidata (por el sesgo idiomático y porque aunque ahora sólo exista en francés un esbozo, pasado mañana hay un destacado en la Wikipedia en alemán -> mantenimiento absurdo), 2) con enlaces internos (quizás de otro color o quizás rojo también), no notas ni superíndices, quizás que fuera necesario enlazar siempre un Q para crear un enlace rojo. Como han dicho usuarios expertos en la materia (-jem-) a Wikimedia todavía le queda tiempo para integrar esto y probablemente sea algo que cuando se desarrolle venga de fábrica para todas las wikis. Strakhov (discusión) 12:26 24 ene 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
¡Pero que estáis contando! Resulta que poner enlaces a otros idiomas entre paréntesis o volados entorpecen la lectura, pero si voy por ejemplo al artículo del chino mandarín, puedo ver cosas como:
Por extensión, el término mandarín se utiliza también para designar a la lengua china normativa u oficial, llamada "pǔtōnghuà" (普通話 / 普通话 "habla de comunicación común") en la República Popular China, guóyǔ (國語 / 国语, "lengua nacional") en Taiwán y huáyǔ (華語 / 华语, "lengua china") en Singapur, Malasia e Indonesia.
¿Aquí el contenido entre paréntesis no entorpece la lectura? ¿Acaso la mayoría de los hispanohablantes sabemos el alfabeto chino? ¿Resulta que la grafía china tiene carácter enciclopédico y las wikipedias en otros idiomas no?
No creo que sea adecuado prohibir enlaces a otros idiomas, sobre todo porque es mejor tener un enlace a otro idioma que tener solo un enlace roto. En lo que estoy de acuerdo es en que el enlace principal debe quedar en rojo para que se vea la falta del artículo, pero si a ese enlace se le añade un volado con un enlace interwiki tal que así: portada de Wikipedia(en) (a modo de ejemplo), no veo en que entorpece la lectura. De hecho la entorpece menos que si ponemos nota 1 y además queda más claro.
Por otra parte la plantilla {{ill}}, derivada de la inglesa Interlanguage link (aunque la inglesa ha sufrido modificaciones), no creo que presente ni el nombre ni el formato más adecuado. En su lugar propongo crear una nueva —para mantener la anterior donde se use— que puede llamarse {{Enlace interwiki}} (abreviado {{ei}}) y que tendría dos parámetros: <código idioma> y <título>. Así en un articulo se puede poner un código como ... se puede ver en la [[portada de wikipedia]].{{ei|en|título en inglés}}{{ei|fr|título en fancés}} que mostraría algo como ... se puede ver en la portada de wikipedia.(en)(fr) Normalmente la gente incluirá solo enlace a un idioma, pero a veces puede ser útil incluir añadir más idiomas y además con este sistema sería más fácil eliminar la plantilla interwiki pero manteniendo el enlace original. --Tximitx (discusión) 12:36 24 ene 2016 (UTC)
Sí, las palabrejas en chino interrumpen la lectura, pero es que se considera (hay quien no...) que estas palabras tienen interés enciclopédico per se. Que es valioso para conocer al objeto saber cómo se escribe el nombre en chino. Por contra se considera dudoso que el cómo se describa a un objeto en otra Wikipedia tenga valor enciclopédico per se, una Wikipedia en un idioma, seleccionado, para más inri, ad hoc, por gusto y criterio de quien lo pone. Saludos. Strakhov (discusión) 12:43 24 ene 2016 (UTC)
Sí, todos esos paréntesis que citas entorpecen la lectura y además son superfluos y un tanto pedantes y perfectamente podría enviarse su contenido a una nota para que lo puedan consultar los verdaderamente interesados. Ocurre igual con otros muchos paréntesis, como los que incluyen iconos, signos fonéticos, etcétera. Mi duda es, en el caso de la utilización de enlaces a otras Wikipedias -se haga del modo como se haga-, quién se va a encargar de eliminar los enlaces o las notas una vez que el artículo exista en castellano. --Enrique Cordero (discusión) 12:49 24 ene 2016 (UTC)
Si los enlaces interwiki se han colocado con una plantilla, no debería ser difícil que, una vez el artículo se haya creado en castellano, un bot lo detectase y eliminase la plantilla (o la reemplazase por el enlace interno correspondiente, sin más). Sabbut(めーる)13:54 24 ene 2016 (UTC)
Voy a poner un ejemplo. Rita Süssmuth es un política alemana. A fecha de hoy tiene artículos en las Wikipedias en inglés, latín, alemán, holandés, polaco, francés y árabe. Una opción que pase por enlazar sólo alemán Rita Süssmuth(de) no me parece aceptable = sesgo. Otra que enlace en inglés Rita Süssmuth(en) => tampoco. Otra en cada uno de los idiomas en los que existen artículos de Rita Süssmuth(de)(en)(fr)(pl)... tampoco.
La forma menos sesgada para indicar que no tenemos artículo aquí pero existe en otras Wikipedias es ofrecer el Q de Wikidata, que no cambia y que se conserva (ya no se borran al fusionar elementos, se redirigen), donde, entre otros datos, pueden consultarse los enlaces interwiki, en caso de existir (son condición suficiente pero no necesaria para la relevancia/notability de un Q). Es decir, ofrecer "Q66286", ya sea redirigiendo este a la interfaz estándar de Wikidata o bien a otra más moderna. Mi ideal sería que al pulsar el enlace rojo/o púrpura/ o... este te ofreciera a la vez la posibilidad de crear el artículo y la de acceder a un reservorio de datos sobre él: Wikidata. Cómo hacer esto, hoy en día es un poco un misterio. Tendría que ser una solución que supusiera poco mantenimiento y que, en caso de requerir actualización, cuanto menos esta fuera llevada a cabo automáticamente por bots. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:12 24 ene 2016 (UTC)
Hola amigos. Totalmente de acuerdo con las propuestas de Sabbut; ¿cuál de las dos? Creo que los que saben de plantillas y esas cosas, como él, son los màs autorizados para decidir.
Ahora, lo dicho por Tximitx sobre el artículo chino mandarín es lo que siempre he pensado, solo sirve, pienso, para satisfacción personal del que lo editó, pero para el común de los lectores sólo le quita tiempo y confunde. Respecto a lo dice de las plantillas, lo mismo, se nota que sabe de que está hablando asi que dejemos que ellos vean lo que es mejor. Saludos. Jorval (Chao.) 13:51 24 ene 2016 (UTC)
No se trata de recomendar el uso de enlaces interwikis, sea con notas, volados, etc., sino de que cuando se considere imprescindible se puedan poner de una forma que quede clara. Actualmente algunos enlaces si que llevan a otras wikis, porque no está expresamente prohibido, pero precisamente lo que se busca es que el enlace quede en rojo para que alguien lo escriba. En este caso sigo pensando que, si se considera necesario (no como norma), se pueda añadir el enlace en un volado (u otra forma), igual que se añaden notas para aclaraciones. Para el mantenimiento de esos enlaces, cualquier usuario podría eliminarlo una vez que el enlace original ya no está en rojo, y tampoco sería mayor problema crear un bot que lo haga si el enlace ya no está roto.
En cuanto al valor enciclopédico, no se trata de si tiene valor per se, sino de si lo tiene o no lo tiene. Si partimos de que todas las wikipedias en cualquier idioma, con artículos revisados por sus usuarios, tienen valor enciclopédico, no hay problema en añadir enlaces internwikis. En otro caso la wikipedia en español, con el mismo funcionamiento, tampoco tendría valor enciclopédico y por tanto sería irrelevante el añadir o no enlaces interwikis.
Sobre el idioma a elegir para la interwiki, quedaría al criterio de quien edita, igual que el contenido de todos los artículos y las referencias quedan a criterio de quién edita, con posteriores revisiones del resto de los usuarios. Igual de sesgo puede tener elegir unas referencias sobre otras para escribir un artículo, pero luego esa edición es revisada por otros usuarios. Nos e trata de ofrecer enlaces a todos los idiomas, sino a alguno que pueda completar la información, y desde ahí cualquier usuario puede usar los enlaces a otro idioma. El uso del Q de Wikidata, además de resultar poco práctico, tampoco resolvería el problema de elegir cual de todos los idiomas tiene el artículo más completo o útil. --Tximitx (discusión) 13:48 24 ene 2016 (UTC)
~Si te gusta la plantilla {{ill}} (o similares) puedes abrir una votación (WP:VO) para cambiar el manual de estilo, porque ahora "En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español". Los enlaces a Wikipedia en español no vienen señalados con marcas y... están en español. Saludos. Strakhov (discusión) 14:23 24 ene 2016 (UTC)
Para empezar, el manual de estilo no prohíbe añadir enlaces interwikis en el cuerpo del mensaje ni en ningún otro sitio, sino que desaconseja (aquí) introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Por lo tanto no se incumple ninguna norma si alguien decide poner enlaces a otros idiomas en el cuerpo del mensaje o donde quiera, aunque no esté recomendado. Por otra parte, no es que me guste la plantilla {{ill}} ni ninguna otra, sino que es una opción que existe al igual que hay opción a crear nuevas plantillas sin pedir permiso. Por tanto, como no están prohibidos ni hay ninguna norma sobre dichos enlaces, podré enlazar directamente a otro idioma sin que quede el enlace en rojo, o podré usar la plantilla {{ill}} que para eso está, o podré crear otra plantilla nueva si quiero para este propósito sin tener que acudir a WP:VO, aunque no tenga sentido crear una plantilla que luego puede no ser aceptada por la comunidad.
En este caso lo que se proponía era cual es la mejor manera de introducir un enlace a la wikipedia en inglés, ya que aunque a algunos usuarios no les guste, no está prohibido, al menos mientras la política no se cambie. A este respecto tan legítimo es defender que se enlace al artículo en inglés directamente (no está prohibido), como defender el uso de la plantilla {{ill}} u otra, o defender que se incluya en una nota. Lo ideal en estos casos es buscar un consenso, o a falta de él, que el usuario conozca todas las opciones para elegir, ya que al no haber ninguna norma al respecto, puede usar cualquiera de ellas. Lo que no sirve es decir que no se permiten, porque no es cierto, ni tampoco que no se puedan introducir porque entorpecen la lectura, ya que los caracteres chinos y los paréntesis también entorpecen la lectura y se permiten, al no haber ninguna norma que los prohíba. Se podrá recomendar no introducirlos, o pero prohibidos no están, aunque no queden en rojo o entorpezcan la lectura. --Tximitx (discusión) 18:53 24 ene 2016 (UTC)
En ello estamos, en cambiar la política. :) Mientras tanto, cuando un usuario discuta un enlace que tú hayas puesto a la Wikipedia en inglés en medio de un artículo, tendrá de asidero estas tres frases basadas en políticas y convenciones WP:MDE ("En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español"... no se pueden poner enlaces externos dentro del cuerpo del artículo) y esta otra "se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo" (¿si están desaconsejados, por qué los pones?) y esta otra WP:EE: "Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información («fichas») del propio artículo" (otro sitio más donde te dicen que no puedes incluir enlaces externos dentro del artículo). Y si me apuras, la costumbre. Tú tendrás como argumento exclusivamente que dice que "están desaconsejados pero no prohibidos". (...) Strakhov (discusión) 21:55 24 ene 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Veo que interpretas las convenciones a tu interés, pero las convenciones dicen lo que dicen y no lo que tú indicas. En WP:MDE no se dice en ningún sitio que no se puedan poner enlaces a wikipedias en otros idiomas. Para empezar, los enlaces a otras wikipedias no son enlaces externos, sino que son enlaces internos como así viene recogido en el manual de estilo, al igual que son enlaces internos los enlaces a Wikisource, Commons, etc. En este caso en el manual de estilo (WP:EE es para enlaces externos) pone lo que pone: se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo (se desaconseja no es igual a está prohibido). Que ¿por que lo pongo si están desaconsejados?, pues porque lo considero imprescindible y el manual de estilo no lo prohíbe, aunque lo desaconseje. Luego vendrás tú, quitarás mi edición diciendo que no cumple las normas y yo la volveré a poner diciendo que si las cumple. Si somos civilizados entraremos en una discusión, y si no lo somos entraremos en una guerra de ediciones. Entonces, previsiblemente, otros usuarios intervendrán y dirán que "la esencia de la norma" es que no se incluyan enlaces a otros idiomas en el cuerpo del mensaje, pero que puedo incluirlos en, por ejemplo, una nota. Así que yo, para cumplir la absurda costumbre de "prohibir" en vez de "consensuar", pondré una nota que lleve al enlace a otro idioma. Así, en lugar de tener el enlace con un pequeño volado (igual que las referencias) que enlace a otro idioma, tendré un gran texto volado[nota 1] que lleve a una nota, para que el usuario pierda el tiempo desplazándose hasta abajo para ver que se trata solo de un enlace a otro idioma. Algunos dirán que tiene que ser así porque lo dicen las normas (falso), pero eso de que queda mejor o interrumpe menos la lectura, no se lo cree ni el que lo dice.
↑Esta nota es para ver lo absurdo que es prohibir en vez de consensuar.
Interesante matiz. Gracias por revelar otra (para mí) incoherencia más de las políticas de Wikipedia. ¿Pero por qué ponemos los enlaces internos a Commons en "enlaces externos"? De todas formas a mi entender (no tengo otro) si algo sugiere la sección enlaces es que los enlaces internos a otras Wikipedias deben interpretarse poco como los enlaces internos normales (habla de ellos en la sección exclusivamente en términos negativos), por mucho que puedan enlazarse con corchetitos. No vaya a a ser que tengamos que cambiar el nombre de la sección "enlaces externos" por "enlaces externos e internos". Por cierto, yo no interpreto que se puedan colocar en una nota (puedes leer WP:EE, donde dice que sólo se colocan en enlaces "externos", "referencias" o "ficha"). Pero vaya, puedes votar "no" en la votación futura para cambiar la política... para eso están, para resolver las disensiones en las que es imposible consensuar nada. Si algo extraigo de esta discusión es lo absurdo [sic] de tener normas ambiguas para cuestiones tan palmariamente estructurales como si enlazar a otras Wikipedias dentro de un artículo o no, 1) porque se nos va la vida en consensuar cambios en estas políticas 2) porque se nos va la vida en interpretarlas y aplicarlas, y consensuar, restando tiempo de lo que debería ser importante aquí, construir una enciclopedia... Saludos. Strakhov (discusión) 12:42 25 ene 2016 (UTC)
Pero vamos, que me acuse de "interpretar las convenciones a tu interés" un usuario que (las negritas no son mías) donde lee esto:
En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo, que incluir un enlace a otra Wikipedia.
...defiende que, básicamente, puede enlazar a otras Wikipedias dentro del cuerpo del artículo cuando a él le parezca oportuno me parece... curioso.
Podemos discutir eternamente sobre lo que dicen las convenciones o normas de Wikipedia, pero no serviría de nada. Sencillamente porque lo primero que pone en la plantilla inicial de WP:MDE —importado de la Wikipedia original— es que los editores deberían seguirla, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo. En resumen, que incluso aunque se prohíba, se admiten excepciones. Pero es que además en este caso, mientras no se cambie la política, los enlaces a otros idiomas seguirán estando desaconsejados, pero no prohibidos. Los enlaces a otros idiomas en las convenciones vienen donde vienen, que es en el apartado "enlaces internos", aunque para ti sean enlaces externos. Incluso admitiendo que puedan ser considerados enlaces externos —que es mucho admitir— en WP:EE tampoco se prohíbe su uso en el cuerpo del mensaje. Aquí también la política dice lo que dice, y no deben ser usados... no es lo mismo que no pueden ser usados..., por lo que poner un enlace a otro idioma, o un incluso un enlace externo, no solo puede hacerse sin incumplir las normas, sino que de hecho hay muchos enlaces externos que aparecen en el cuerpo de algunas páginas.
Puedes coger "solo" la parte de las normas, o del enunciado de ellas, que te interese, ponerla en rojo, subrayarla, incluso ponerla con la letra más grande, pero el MDE seguirá estando ahí para ver el enunciado completo y ver que es lo que dice sin coger solo la parte interesada. En las normas sobre esos enlaces, aunque el título venga en negrita, el enunciado que lo complementa dice lo que dice, y "desaconsejar" no es lo mismo que "prohibir". Como bien dices, si la votación que has llevado a WP:VO en medio de una discusión sobre el tema, sale que se debe cambiar la política, pues se cambiará la política sobre este tema, pero será después de la votación. Mientras tanto, se podrá discutir si el enlace es adecuado o no es adecuado, pero no se podrá decir que incumple las normas. --Tximitx (discusión) 01:20 26 ene 2016 (UTC)
Por alusión de Strakhov, y aclarando ante todo que no me considero «experto» sino simplemente alguien más o menos familiarizado con los procedimientos informáticos y con el funcionamiento de MediaWiki y de es.wikipedia, para empezar tengo que remitirme a mi intervención sobre este tema en este hilo del Café y mis dos intervenciones en este otro hilo: básicamente seguimos planteando el mismo problema que entonces, proponiendo ideas que introducen cierta confusión, arbitrariedad y complicaciones de mantenimiento; y sigo entendiendo que la única solución aceptable es que el software pueda gestionar mejor nuestros enlaces rojos e incluya a Wikidata en esa gestión. Y ahora, como novedad, añado que esa solución está ya cerca y que muy probablemente vendrá de esta extensión en pruebas que nos acaban de anunciar en las Tech News: ArticlePlaceholder, que genera contenido procedente de Wikidata cuando no existe el artículo local; creo que por ahora deberíamos centrar nuestros esfuerzos únicamente en dar ideas para mejorar esa extensión, y no en otras soluciones. - José Emilio –jem–Tú dirás...21:05 31 ene 2016 (UTC)
De acuerdo con -jem- en que mejor esperar un poco. Por mi parte, no sabía nada de esta extensión, pero me parece muy interesante y va en la línea de lo que al menos a mí me parece razonable, gestionar los enlaces externos a otras wikis dentro del enlace rojo (y no con superíndices ni notas ni historias raras) y de forma multilingüística y no predirigida a un idioma concreto. Y el unicornio es una monada. Un tema interesante a desarrollar si se supera el de los enlaces a otras wikis con esta herramienta... podría ser el de regular la posibilidad (o no) de los enlaces a proyectos hermanos como wikisource o commons (galerías sobre todo) dentro de los artículos y eso, que ahora no está muy clara (como tantas otras lagunas de nuestras queridas políticas y convenciones...). Un saludo. Strakhov (discusión) 21:40 31 ene 2016 (UTC)
Hola, antes de que se empiece una guerra de ediciones quiero tener consejo sobre la forma de publicar un título de una obra en la bibliografía. Me refiero al articulo de los Jinetes del Apocalipsis, el usuario Salvador dice que no debe ser así, pero el título original y único de un libro que se utiliza como referencia es El Apokalypsis de San Juan por Leonardo Castellani como se prueba en esta foto, aquí o en esta imagen. Gracias. --Parair (discusión) 13:40 19 ene 2016 (UTC)
Supongo que se trata de un malentendido, Parair tiene toda la razón. No conozco el tema, pero a primera vista me da la impresión de que falta contextualizar el artículo y también por qué es pertinente contar lo que dice el sr. Castellani de entre todos los teólogos y exégetas que se han preocupado del tema. Saludos. Lin linao¿dime?13:57 19 ene 2016 (UTC)
Escindo del hilo de arriba, iniciado con otro propósito. Propongo este sencillo cambio para adecuarlo a como creo se viene interpretando de facto en Wikipedia en español el manual de estilo, es decir, no incluir enlaces externos a otras Wikipedias dentro de los artículos, dada la ambigüedad que presenta el manual con el "se desaconsejan". La negrita del texto es sólo para señalar los cambios.
En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo, que incluir un enlace a otra Wikipedia.
En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: no se deben introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, se puede enlazar entre corchetes y que quede a la vista un enlace en rojo.
Yo añadiría que «se puede enlazar entre corchetes el título provisional o propuesto» y al final «o un enlace a una sección dentro del cuerpo de otro artículo relativa al objeto enlazado». --Romulanus (discusión) 11:01 23 ene 2016 (UTC)
Se debe incidir más en recomendar que se enlace, en caso de que ese enlace (rojo, de momento) sea relevante, y no solo decir «se puede enlazar». En ese sentido, considero preferible la redacción anterior. También creo que es importante indicar una manera de enlazar a Wikipedia en otro idioma (por ejemplo, a través de una nota de pie) si se considera que ese enlace puede ser especialmente útil (sea para el lector o para el futuro creador de ese artículo). Así que, de momento, En contra. Sabbut(めーる)09:28 24 ene 2016 (UTC)
¿Puedes explicar, semánticamente, en qué es mejor/preferible la redacción actual a la propuesta en lo que respecta a la (no)creación de enlaces rojos irrelevantes? No veo ningún matiz en la actual que sea más restrictivo en ese aspecto. Lo veo exactamente igual. Gracias por adelantado. Por supuesto que se puede regular si incluir los enlaces externos en notas al pie, pero ni antes estaba regulado ni es el motivo de este ajuste regularlo. Si se quiere discutir si ponerlos en notas al pie o en enlaces externos y en qué idioma se debería enlazar preferiblemente, rogaría por favor que se hiciera en otro hilo, porque se juntan mil cosas y no se llega a nada porque no hay manera de llegar a ningún tipo de acuerdo. Strakhov (discusión) 11:29 24 ene 2016 (UTC)
Alto, que no he hablado de la creación de enlaces rojos irrelevantes, sino precisamente de la creación de enlaces rojos relevantes (que apuntan a páginas que deberían ser creadas, pero que, por el momento, no existen). Y sí, la redacción actual indica como desaconsejable el enlace interwiki en el cuerpo del artículo y como preferible («es mejor que quede a la vista») el enlace rojo (frente a la posibilidad de que no exista el enlace rojo, pero sí el enlace interwiki), mientras que la propuesta se limita a mencionar la posibilidad de crear ese enlace rojo («se puede enlazar», sin más). Considero importante no solo mencionar la posibilidad de que se cree el enlace, sino recomendar que se haga en casos en que ese enlace sea relevante. Sabbut(めーる)11:54 24 ene 2016 (UTC)
En contra. No me gusta la redacción actual, pero tampoco me gusta la nueva, porque parece que enlazar a wikis de otros idiomas perjudica a la Wikipedia en español. No se trata de crear enlaces a artículos en otros idiomas, pero a falta de un artículo en español, es mejor añadir también un enlace a otro idioma, aunque sea entre paréntesis o en una nota. Estoy de acuerdo en que el enlace general debe quedar en rojo para que se vea que falta y alguien lo redacte, pero mientras tanto puede ser útil añadir el enlace a otro idioma entre paréntesis o en una nota. Aparte todavía se está discutiendo más arriba en #Enlace_a_un_artículo_de_la_Wikipedia_en_inglés sobre este tema, así que creo que es mejor esperar a que concluya esa discusión antes de cambiar nada. --Tximitx (discusión) 11:23 24 ene 2016 (UTC)
No sé si enlazar a otras Wikipedias es mejor o peor, el caso es que ahora no se hace y el manual de estilo dice "en el cuerpo del artículo solo enlaces a Wikipedia en español" y desaconseja enlazar otras Wikipedias. Así que si se considera útil incluir entre paréntesis un enlace a otro idioma, recomiendo intentar cambiar la norma (no sólo ajustar la redacción, como se pretende con este hilo), porque las normas actuales "no lo permiten"/"desaconsejan" y en la práctica como se actúa es eliminando estos enlaces. Este cambio propuesto es meramente cosmético, pues, se apruebe o no, cuando un usuario enlace a la Wikipedia en inglés en el cuerpo del artículo cualquier otro usuario que quiera retirar estos seguirá teniendo las de ganar, basándose en lo que pone en el manual de estilo. Strakhov (discusión) 11:38 24 ene 2016 (UTC)
A favor --Xana (discusión) 20:33 29 ene 2016 (UTC) La verdad es que me gusta más desaconsejar que prohibir, pero me temo que siempre habrá quien obre como si "desaconsejar" fuese sinónimo de "permitir".
Comentario Visto que alrededor de 16 y pico usuarios se han manifestado a favor del cambio y tres en contra... he procedido a preparar una votación para decidir. Se llama Wikipedia:Votaciones/2016/Sobre el manual de estilo y enlaces a otras wikipedias. Se circunscribe a un único verbo, "desaconsejar" frente a "(no) deberse". Se ha optado por mantener la segunda parte del texto, ya que algún usuario se ha mostrado en contra de la redacción nueva y de esta manera no se entra en demasiadas complicaciones. Si alguien tiene objeciones a la redacción de la votación, ruego las comparta. Saludos. Strakhov (discusión) 14:50 24 ene 2016 (UTC)
Aparte de apoyar cualquier votación que clarifique y evite contradicciones en nuestras políticas, y de apoyar también la prohibición de enlaces a otros proyectos según indico también en el hilo superior, me parece que quizás podríamos esperar y/o aprovechar la votación para tener en cuenta la nueva extensión ArticlePlaceholder que he comentado en dicho hilo y hacer más ajustes, ya que no creo que esos enlaces deban ser admisibles tampoco fuera del cuerpo del artículo, sobre todo una vez funcione esa extensión. Ahora me paso por la discusión de la votación a comentarlo también. - José Emilio –jem–Tú dirás...21:05 31 ene 2016 (UTC)
Creación de una encuesta para sondear posibles apoyos a una eventual creación de un nuevo permiso de «protector»[editar]
Pongo en conocimiento de la comunidad que he creado Wikipedia:Encuestas/2016/Sobre la creación del permiso de protector. El propósito es sondear el grado de apoyo o rechazo a la posibilidad de crear un nuevo permiso que habilite para proteger y/o semiproteger páginas a usuarios que no son bibliotecarios (tal como existen permisos de reversor y verificador, por ejemplo).
La encuestá estará sometida durante un tiempo a las sugerencias de todo aquel que desee colaborar. Se admiten todo tipo de sugerencias: sobre el contenido que debe tener la encuesta y sobre la misma oportunidad/posibilidad de abrirla. Si alguien opina o sabe que es imposible técnicamente crear un permiso de esas características puede decirlo ahora antes de que se abra la encuesta, por ejemplo. La página de discusión de la encuesta está abierta a todo el que quiera opinar.
Como la encuesta conlleva la posibilidad de realizar una propuesta de reforma de varias políticas, repito aquí el anuncio que he colocado ya en la sección de noticias del Café.--Chamarasca (discusión) 13:08 24 ene 2016 (UTC)
Haciendo un artículo en Wikipedia relacionado con un médico me llama la atención que apenas hay fichas sobre centros médicos privados de Barcelona que suelen tener renombre mundial como pueda ser la Clínica Barraquer o el Instituto Dexeus o centro médicos famosos por sus profesionales que suelen salir en medios como el Centro Médico Teknon. Por otra parte si que veo que el IVI Instituto Valenciano de Infertilidad que es centro privado si que sale.
Mi pregunta es si existe alguna política especial de Wikipedia en este campo sobre que tipo de centros pueden salir o no.
Alberanonn (discusión) 15:41 27 ene 2016 (UTC)
Yo me guiaría por la política de relevancia, el ensayo Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos empresariales y organizaciones esta poco desarrollado, pero puede aportar algún criterio adicional. En resumen, para crear el artículo con garantias es necesario que el centro haya recibido cobertura significativa y en profundidad (esto excluye a menciones rutinarias) por parte de fuentes fiables e independientes. Por supuesto coincido con Sabbut que es necesario asegurar que aún cumpliendo los criterios de relevancia y verificabilidad el tono del artículo sea neutral.--Crystallizedcarbon (discusión) 21:04 27 ene 2016 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Veo que el problema se ha solucionado. No sé si lo ha hecho por sí solo o si debo estarle agradecido a alguien en concreto. Gracias, de todos modos.--Chamarasca (discusión) 15:49 8 ene 2016 (UTC)
Hola, estaba interesado en añadir a Wikipedia, los dos gráficos que figuran abajo, pero me he encontrado con que es imposible centrar el gráfico, las imágenes aparecen escoradas arriba a la derecha, lo mismo que ocurría para la plantilla {{Gráfica de evolución}} según se comentó aquí.
En este caso tampoco encuentro la manera de ajustar la posición de la gráfica en el recuadro para que quede centrada, parece que para conseguirlo debería cambiarse el código de la plantilla Módulo:Diagrama, que es el utilizado para crear el gráfico en este caso. Si alguien puede echar una mano para arreglar el problema, lo agradezco enormemente:
50 000
100 000
150 000
200 000
2006
2008
2010
2012
2014
Potencia fotovoltaica mundial instalada hasta 2014, en megavatios (MW), expresada por región.
Europa Asia-Pacífico América del norte y sur China África y Oriente Medio
Resto del mundo
100
200
300
400
500
600
2009
2011
2013
2015
2017
2019
Potencia fotovoltaica instalada en el mundo (en GW). Datos históricos hasta 2014 y previsión hasta 2019.
Datos históricos Estimación para 2015 (+55 GW, 233 GW) Previsión moderada 396 GW en 2019
Previsión optimista 540 GW en 2019
Este es el código:
(Haga clic en [mostrar] para verlo) ------------------>
El problema parece ser que el borde izquierdo, donde está la escala, tiene un ancho fijo de 100 píxeles. Como es mucho más que lo necesario, el gráfico parece corrido a la derecha. Por la manera en que está diseñado el módulo no parece posible que ese margen pueda ser proporcional al ancho de las etiquetas...
A primera vista veo dos posibles soluciones (no excluyentes):
agregar un parámetro para que el usuario ponga él mismo el ancho de ese margen. La desventaja es que acá es mejor que sobre y no que falte (creo que si es demasiado angosto se descuajeringan las leyendas inferiores);
agregar un margen derecho del mismo tamaño. Esto “centraría” el gráfico. La desventaja es que quedarían mucho más anchos (pero tal vez más elegantes...).
Muchas gracias por la respuesta, Angus. A priori no me parece mal ninguna de las dos soluciones. Podríamos probar por ejemplo agregando el parámetro que comentas a ver qué tal queda. Esto permitiría arreglar los gráficos que he copiado arriba, y si no he entendido mal, al ser un parámetro editable siempre es posible adaptarlo a cada gráfico que se cree de forma que se vea convenientemente. En caso de que no funcione bien, podemos optar por la segunda solución.
Por otro lado, entiendo que en la leyenda inferior ocurre exactamente lo mismo, es decir, es necesario crear dos parámetros (o crear dos márgenes, uno en cada eje). ¿Correcto? Saludos —Hanjin (discusión) 17:59 8 ene 2016 (UTC)
Sí, son 80 píxeles fijos. Bueno, después a la noche hago otro módulo para probar los parámetros y vemos. Saludos. --angus (msjs) 18:29 8 ene 2016 (UTC)
Muchas gracias Angus, lo he probado en diferentes navegadores (Chrome, Firefox e IE) y funciona perfectamente. Veo más práctica esta opción que la de añadir un segundo margen en el lado opuesto, ya que tal como lo has dejado permite ajustar bien los márgenes y no se me han descuajeringado las cifras de los ejes. Además en algunos casos donde el gráfico deba ceñirse a un ancho/alto concreto puede ser más útil esto, en lugar de añadir un margen innecesario a ambos lados. Por mi parte es ok, utilizaría el código que has utilizado en la prueba. Saludos —Hanjin (discusión) 23:02 8 ene 2016 (UTC)
-Cristina: No.
-Juez: ¿Tiene usted conocimientos tributarios?
-Cristina: No.
-Juez: ¿Sabe usted lo que es el programa PADRE?
-Cristina: Me suena, pero no.
-Juez: ¿Tiene usted conocimientos económicos?
-Cristina: No, muy básicos, pero no.
Conversación entre el juez y la infanta Cristina durante la instrucción del caso
Mirando el HTML resultante, la primera línea de texto está en un párrafo (etiqueta <p></p>), todas las demás salvo la última están en otro párrafo distinto y finalmente la última no está en ningún párrafo. Como los párrafos tienen un margen superior e inferior no nulo, el efecto de esto es que la distancia entre una línea y la siguiente no es la misma, a pesar de que cada línea está separada de la siguiente por la misma etiqueta (un <br />). No he conseguido averiguar qué parte del código de la plantilla está causando esto. Sabbut(めーる)13:50 11 ene 2016 (UTC)
Si te fijás en el sustituidor de plantillas, el HTML generado es correcto. Al parecer, antes de emitirlo WP lo pasa por un tidy, que es el que le agrega los tags innecesarios. Habría que averiguar qué programa es y reportar un bug... o hacer cambios al azar en la plantilla hasta encontrar la combinación que lo satisfaga... (tal vez alcance con poner un salto de línea después del <blockquote ...> y otro antes del </blockquote>). Saludos. --angus (msjs) 14:29 11 ene 2016 (UTC)
{{cita|-Juez: ¿Tiene usted conocimientos jurídicos?<br/>-Cristina: No.<br/>-Juez: ¿Tiene usted conocimientos tributarios?<br/>-Cristina: No.<br/>-Juez: ¿Sabe usted lo que es el programa PADRE?<br/>-Cristina: Me suena, pero no.<br/>-Juez: ¿Tiene usted conocimientos económicos?-Cristina: No, muy básicos, pero no.|Conversación entre el juez y la infanta Cristina durante la instrucción del caso}}
El resultado sería:
-Juez: ¿Tiene usted conocimientos jurídicos? -Cristina: No. -Juez: ¿Tiene usted conocimientos tributarios? -Cristina: No. -Juez: ¿Sabe usted lo que es el programa PADRE? -Cristina: Me suena, pero no. -Juez: ¿Tiene usted conocimientos económicos?-Cristina: No, muy básicos, pero no.
Conversación entre el juez y la infanta Cristina durante la instrucción del caso
Estuve leyendo la documentación de la plantilla pero no indicaba nada sobre ese error que sucede con el primer y el último párrafo. Sin embargo, en la discusión ya habían hablado sobre este mismo problema. Espero haberte ayudado :)
Más información para este boletín. En HTML 4.01, <blockquote> sólo puede incluir elementos de tipo bloque, y eso es lo que, supongo, trata de corregir tidy (erróneamente, (a) porque Wikipedia declara HTML 5, y (b) porque lo corrige mal). Un posible workaround puede ser rodear la parte izquierda entre <div></div>. (Yo hoy no tengo tiempo de probarlo.) Saludos. --angus (msjs) 14:57 11 ene 2016 (UTC)
Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
Wikimedia ya no utiliza las estadísticas de visitantes de comScore. [3]
Algunas páginas no se convierten en categorías cuando deberían hacerlo. Esto sucede porque las listas de enlaces a veces no están pobladas. [5]
Cambios de esta semana
La extensión Nuke funcionará con Flow. Esto hará que sea más sencillo encargarse del spam en Flow. [6]
Ahora será posible patrullas las nuevas subidas de archivos. [7]
Internet Explorer 8 ya no tendrá soporte para JavaScript. Aun así podrás navegar y editar Wikipedia si utilizar Internet Explorer 8, pero no podrás utilizar algunas características. Esto se puede solucionar si actualizar a una versión más recientes o si utilizas un navegador diferente. [8][9]
Reuniones
Puedes unirte a la siguiente reunión del equipo del Editor Visual. En la reunión podrás indicarle a los desarrolladores cuáles errores consideras que son los más importantes. La reunión se realizará el 12 de enero a las 20:00 UTC. Véase cómo unirse.
Cambios futuros
Los URL en el IRC de cambios recientes ya no serán reescritos a HTTP sin cifrar. Esto podría ser un cambio brusco para los bots que dependen del IRC de cambios. [10]
Las pestañas de edición para el editor de wikitexto y el editor visual se combinarán en una única pestaña de edición. Podrás elegir el que prefieras. Si no has iniciado sesión, tu elección se guardará en una cookie en tu navegador. Puedes probar la pestaña simple edición. [11][12]
Hay una característica en prueba que añade enlaces al tema en otros proyectos Wikimedia. Por ejemplo, funciona muy similar a los enlaces a los artículos de Wikipedia en otros idiomas. Saldrá de la versión de prueba y será habilitada para todos en enero. Los wikis que no la quieren pueden decidir que la desactiven. [13][14]
La diferencia entre las notificaciones de «alertas» y «mensajes» no queda clara para algunos. Los desarrolladores quieren recibir comentarios en la tarea en Phabricator o en MediaWiki.org para que puedan mejorarlo. Puedes comentar en tu idioma si no sabes escribir en inglés.
Esto a mí me pasa desde hace meses (creo que desde octubre o noviembre del año pasado). Ocurre con las imágenes de Wikimedia Commons y las almacenadas localmente en cada wikipedia. Se arregla temporalmente cuando se limpia el caché, pero después se rompe nuevamente. Puedo decir que no es un problema de la computadora, sino un problema de Wikipedia. Esta situación también pasa en otras paginas asociadas a wikipedia como Wikimedia Commons. Creo que hubo un caso en el Phabricator, pero no me acuerdo bien. --Mega-buses - Necesitás consultarme algo?04:26 18 ene 2016 (UTC)
Hola. En las fichas de los municipios españoles aparece la siguiente frase: "Municipio de España de España". Intenté arreglarlo desde Wikidata, pero Andreasmperu (disc. · contr. · bloq.) lo ha vuelto a poner mal, alegando lo siguiente: "This is a problem of Spanish Wikipedia. Please respect Wikidata policies". [15] Debido a ello, me gustaría saber cómo se puede arreglar esto desde aquí sin alterar Wikidata. 88.5.14.126 (discusión) 12:15 14 ene 2016 (UTC)
Hay un evidente problema de coordinación de información entre las instancias en las que se incluyen elementos geográficos de Wikidata y la ficha de entidad subnacional, especificamente en
pero no tengo suficientes conocimientos del código como para solucionarlo: parece lógico que «de X país» esté en una instancia más específica en Wikidata: reemplazando en los ejemplos con problemas por «municipio» es la plantilla quien agrega «de España». Se trata de un problema técnico en la plantilla, y de categorización en Wikidata, no de políticas. --Antur - Mensajes20:38 15 ene 2016 (UTC)
Lo que es más evidente ahora es que, como no lo arreglemos aquí, se va a montar una "guerra de ediciones" en Wikidata, porque todos los editores de España van a querer arreglar el problema de sus pueblos en Wikipedia y desde Wikidata se les va a deshacer la edición (que fue lo que me pasó a mí al principio). Le acaba de pasar a MrCharro (disc. · contr. · bloq.) [17] y a Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) [18], y el problema se extiende a "Provincia de España de España" [19]. Yo propongo que cortéis el enlace con Wikidata en esa parte de la ficha y que un bot lo ponga como en los Estados miembros de la Unión Europea, donde tanto en Wikidata como en Wikipedia pone "Estado miembro de la Unión Europea". 83.42.222.207 (discusión) 16:26 17 ene 2016 (UTC)
Está bien utilizar Wikidata para los parámetros de las fichas, pero en particular con la ficha de entidad subnacional, desde que se realizó el cambio, a mi parecer no ha habido más que problemas. Lo primero, la estructura gramatical queda muy forzada, ya que no se puede poner «[Entidad] del [país]» o «[Entidad] de la [país]», simplemente «[Entidad] de [país]», con el consiguiente problema para determinados países. Además, en Wikidata cada elemento se engloba en multitud de categorías, llegando a dar resultados de «Andalucía: comunidad autónoma y destino turístico (!!) de España». A no ser que se dé una rápida y buena solución, lo mejor sería que se volviese al anterior sistema de inclusión manual del parámetro. Saludos. MrCharro (discusión) 16:40 17 ene 2016 (UTC)
Añadiendo el parámetro en la plantilla "|tamaño de imagen = (los que sean)px". Lo he probado en el artículo que mencionas y funciona. Saludos. --El Ayudante-Discusión18:23 16 ene 2016 (UTC)
...no se terminan de fusionar todas las fichas de personas en la general? Solo se diferencian de ella por unos parámetros o simplemente por el encabezamiento, no sé si se han dado cuenta. Tampoco entiendo porqué en la ficha de persona están todos los modelos de ficha de autoridad.
La cabecera de la ficha de autoridad se ve perfecta: sin ningún color o adorno. Así debería ser la ficha de persona. Jonel19:16 16 ene 2016 (UTC)
Jonel la razón principal es porque requiere tiempo y hay que probar que los parámetros específicos de las plantillas individuales funcionan correctamente. Además antes de terminar la fusión hay que dejar un tiempo como plantilla fusionada para que la gente avise de problemas que no se han encontrado durante los testeos iniciales y por último realizar la fusión de historiales y preferiblemente cambiar los usos de las plantillas originales a Ficha de persona actualizando los parámetros según sea conveniente. -- Agabi10 (discusión) 16:23 21 ene 2016 (UTC)
Quizás, sería mejor una ficha simple, sin tantos parámetros (pongo de ejemplo la ficha de la versión de Wikipedia en gallego... y con algunos de la versión en inglés). Se debería determinar cuáles en realidad son importantes. Las fichas deberían ser fácil de leer, como las de las enciclopedias impresas, para los detalles: lea el artículo completo. Esa es la idea, no incluir toda la información en la ficha, como pasa con la de político, que es un caos. Me disculparán, pero hay parámetros como Facebook y Twitter que no sirven para nada. ¿Cuándo se decidió que la ficha de persona debía ser gris oscuro? Aparentemente me perdí esa votación.
Yo me comprometería a ayudar a determinar los parámetros más relevantes de todas las fichas de personas, junto con otros colaboradores, y posteriormente presentarlos a comunidad en general y escuchar ideas o propuestas. También se podría elaborar una votación para decidir aspectos importantes de las fichas de personas, como sus parámetros, color, iconos, logos, banderas, enlaces externos, entre otros. Para mi, la ficha de persona está siendo modificada de acuerdo a los gustos del o de los programadores, cosa que no debería ser porque se supone que es una comunidad y debería consultar primero. Espero que los que laboran en las mejoras de las fichas no se sientan atacados, ya que no es mi intención, mi respeto a todos los que colaboraron positivamente en Wikipedia. Jonel19:51 21 ene 2016 (UTC)
Jonel, lo de las cabeceras en gris se hacía en algunas de las fichas biográficas cuando la persona había fallecido y fui yo el que lo cambió para que suceda con todas las fichas biográficas con el objetivo de simplificar el código y hacer ese comportamiento uniforme en todas las fichas biográficas y no, no hice ninguna votación al respecto. Si estás en contra de que las personas fallecidas tengan la cabecera en gris no tengo ningún problema, puesto que quitar ese comportamiento directamente simplifica aún más el comportamiento de la plantilla. Aún así, no tengo constancia de quejas al respecto... Lo que no se puede hacer es que en algunas fichas las personas fallecidas tengan la cabecera gris y en otras no, puesto que eso hace que sea más sencillo aún introducir errores al modificar el módulo.
Respecto a lo de los gustos de los programadores la verdad que lo dudo mucho, puesto que por norma general se está tratando de mantener toda la información que aparecía en la ficha original al fusionarla y por lo tanto no creo que exista la necesidad de consultar cada mínimo cambio a la comunidad. Después de todo, hasta donde yo sé se los únicos cambios importantes que se han hecho en la ficha son más relacionados con si tal parámetro debe estar en una u otra sección, y son cambios habituales durante las fusiones. Además, hasta donde me consta, al menos hasta el inicio de mi último periodo de inactividad se han ido respondiendo y solucionando los distintos problemas y quejas que han ido apareciendo en las diversas páginas de discusión.
Por último, respecto a lo de los colores e iconos,... ya presentaste una votación al respecto durante el último año, bajo mi punto de vista, no creo que la opinión general haya cambiado mucho desde entonces. Respecto a las banderas tampoco creo que haya cambiado mucho la opinión general y probablemente siga habiendo mucha gente a favor de quitarlas y mucha gente en contra, pero bueno, yo ya ahí no me meto. -- Agabi10 (discusión) 19:55 24 ene 2016 (UTC)
Agabi10, algunas veces la simplicidad es mucho mejor. Reitero, hay fichas muy complejas que necesitan ser sencillas para una fácil lectura. Muchos dicen que el color de las fichas es para distinguir la ocupación de los biografiados, pero eso solo lo sabemos nosotros, siendo sincero, mi función como editor es complacer a los lectores. Mira lo sencillo que es la ficha de persona de la versión en gallego, para no citar la de la versión en inglés. ¿Crees conveniente volver a lanzar una votación? yo pienso que sí, que trate acerca de las banderas, iconos, logos y colores. --Jonel00:57 26 ene 2016 (UTC)
Jonel, comprende: la segunda votación fue anulada porque hacía pocos días habías hecho una igual que fue rechazada por la comunidad. Lo que digan unos pocos en una votación inválida... es inválido. ¿Quieres que se cambie a toda costa el color de la ficha? Haz otra votación, aunque no podría garantizar su resultado (y te guste o no, tendrá que incluir la pregunta "¿Estás de acuerdo en cambiar....") Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:32 27 ene 2016 (UTC)
Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
Podrás encontrar o marcar defectos y sugerencias específicos para tu idioma o wiki en Phabricator. [20]
Se actualizaron las notificaciones con información más detallada y fácil de encontrar. Puedes encontrar más información en la página de la documentación. La función de notificaciones entre wikis diferentes pronto estará disponible en las wikis de prueba. [21]
Cambios esta semana
El editor visual usa la extensión TemplateData para facilitar la edición de plantillas. Ahora recibirás una advertencia cuando edites un formulario TemplateData y dejes la página sin salvar los cambios. [22]
MediaWiki tendrá un nuevo sistema de autentificación y autorización llamado AuthManager. El plan es implementarlo en uno o dos meses. Algunos bots deberán cambiar la forma en la que inician la sesión. Habrá dos métodos nuevos y más estables de autentificación: credenciales OAuth exclusivas del operador y contraseñas para bots. Puedes leer más sobre este cambio. [23]
La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 19 de enero, en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 20 de enero y en las wikipedias restantes el 21 de enero (calendario).
Reuniones
Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 19 de enero a las 20:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.
Puedes participar en la próxima reunión con el comité de arquitectura el 20 de enero a las 22:00 (UTC). El tema de esta semana es el modelo de gobierno. Consulta cómo participar.
Hola. Tengo una duda, no he estado editando mucho y quisiera saber si es correcto que edite el texto de un artículo sin pedir permiso a sus autores originales. O si en cambio tengo que llegar a algún acuerdo con ellos para poder realizar mis ediciones. Gracias. Atentamente: --Dastián19:41 20 ene 2016 (UTC)
Hola Jarould, de momento tengo en mente editar un poco el de Barack Obama (Barack Obama). Específicamente en la sección de visión política. He visto que es un artículo bueno, que de acuerdo a Wikipedia son aquellos promovidos por alguien más (según lo que entiendo) para ser parte de lo mejor de lo mejor de wikipedia. Como no quiero causar ningún lío, quisiera saber si puedo modificarlo o debo pedirle permiso a los que aparecen en su historial (que son varios usuarios en total) antes de editar algo. Gracias por tu respuesta. Atentamente: --Dastián01:52 21 ene 2016 (UTC)
Discrepo de la opinión de Jarould. Todo el mundo puede editar todos los artículos Eso está garantizado por la licencia y no hay que pedir ningún permiso absolutamente a nadie. Esta cuestión es un principio totalmente básico de esta enciclopedia. La única condición, ahora respecto de las reglas internas del proyecto, es que la edición se oriente a mejorar la calidad de la información que ofrecemos, para lo que es necesario que sea pertinente (atingente al tema), esté respaldada por fuentes fiables y que estas se citen apropiadamente como referencias. Uno puede discutir con otros la pertinencia de la edición, claro que sí, y ponerse de acuerdo. Pero no hay obligación alguna de hacerlo antes de editar. Todo el mundo está bienvenido a editar directamente (y no solo para corregir un error ortográfico). Da exactamente igual si los autores que aparecen en el historial son uno o cien, si el autor principal o el creador de la entrada se llama Taty o Perico de los Palotes o si el artículo versa sobre Obama o sobre Lady Gaga. Sorry, que aparezca como tan categórica en esto, pero esta cuestión me parece fundamental (en el sentido de los fundamentos, de los cimientos mismos de Wikipedia) Saludos Mar del Sur (discusión) 02:31 21 ene 2016 (UTC)
Hola de nuevo. Gracias usuarios Jarould y Mar del Sur por sus respuestas, pero todavía me quedan dudas sobre la necesidad o no de llegar a algún acuerdo con los anteriores usuarios editores de un artículo. En este caso es el de Barack Obama. Acabo de editar la sección que les comenté, sin haber acudido a la página de discusión (que recién la acabo de descubrir) para verificar primero con ustedes si es correcto lo que hice. Y si no es así, me indiquen cómo actuar. Agradezco su ayuda, poco a poco me voy adentrando en estos terrenos nuevos. Atentamente: --Dastián18:00 21 ene 2016 (UTC)
Pues claro, pero como el usuario deseaba hacer una buena edición, una segunda opinión de lo que iba a añadir al artículo no le vendría mal. De todas formas la sección en cuestión estaba desactualizada (con información hasta 2010), y si el usuario tenía dudas podía escribirlo en la página de discusión (como no me explicó bien lo que iba a hacer allí). Ya sabes, para evitar que le revirtieran sin razón y habría pedido explicaciones. Pero bueno, también habría dejado claro que los artículos no son de quienes los redactaron. Jacobo(respuestas)02:51 22 ene 2016 (UTC)
Entiendo, de momento he optado por no agregar ningún mensaje nuevo en la página de discusión. Pero sí he de procurar hacerlo en futuras ediciones que puedan causar controversia. Gracias a ambos. --Dastián05:27 23 ene 2016 (UTC)
Hola, no se si estoy escribiendo en el lugar correcto, necesito ayuda con el armado del articulo, ya tengo el contenido, me cuesta la estructura, no se como hacer para que quede una caja de indice o se forma solo?
¿Qué servidor utilizar para poder enviar un texto en OpenOffice Writer con la extensión MediaWiki?[editar]
Hola a todos. Necesito ayuda para utilizar la extensión para OpenOffice Writer que permite enviar un documento de texto para wikificarlo y editarlo en la wiki. Tengo la versión Apache OpenOffice 4.1.1. Ya me he instalado la extensión Sun Wiki Publisher 1.1. Cuando utilizo el menú Archivo - Enviar - A MediaWiki se abre una ventana que me pide introducir un servidor de mediawiki. A partir de aquí no se seguir. Gracias de antemano. --Orestes 71 (discusión) 17:12 21 ene 2016 (UTC)
Hola a todos, estaba editando el artículo Back in the Streets que es la producción debut de la banda Dokken, por ende en el parámetro "anterior" de la plantilla de álbum no se escribió nada. Sin embargo, al verlo aparece en dicha parte el disco Beast from the East, que fue lanzado casi 10 años más tarde. ¿Por qué se produce eso?, ¿proviene de Wikidata?. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:05 22 ene 2016 (UTC)
Así es, proviene de Wikidata, puedes ir a la página que tenga asignado allí donde se ha colocado el dato en una serie de parámetros.--Dossier (discusión) 02:10 22 ene 2016 (UTC)
Miré el historial y no has hecho ninguna edición. A veces Wikidata te marca error porque no te dejan editar esa información o porque lo hiciste mal, o saliste de la página antes de cargar y no quedó el cambio. --Dossier (discusión) 02:24 22 ene 2016 (UTC)
Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
Ahora puedes seguir cuando las páginas se agregan o eliminan de una categoría en la Wikipedia en alemán. El plan es agregar la función a Wikimedia Commons y a otras wikipedias esta semana. [24][25]
Los administradores pueden ocultar elementos individuales de una página con RevisionDelete. Ahora hay un botón para seleccionar «todos», «ninguno» o «invertir» en Especial:Registro. Pronto el historial de los artículos tendrá los mismos botones. Las wikis que han implementado esta función localmente con JavaScript podrán eliminar ese código. [26]
Cambios esta semana
Podrás ver las referencias durante la previsualización de una sección cuando editas. Esto ocurrirá incluso si no hay una etiqueta <references /> en esa sección. [27]
La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 26 de enero, en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 27 de enero y en las wikipedias restantes el 28 de enero (calendario).
Reuniones
Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 26 de enero a las 20:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.
Cambios futuros
Ahora hay una extensión llamada ArticlePlaceholder. Generará contenido de forma automática con los datos de Wikidata si no existe un artículo en Wikipedia. Tendrá una etiqueta para recordarle al lector que no es un artículo y le solicitará crear uno. Se están buscando wikipedias pequeñas que quieran probar la extensión. [28]
El sistema OTRS recibirá una actualización. El plan es hacerlo el 3 de febrero a las 08:00 (UTC) y tomará entre 6 y 8 horas aproximadamente. OTRS no está disponible durante la actualización. [29]
El sistema pronto felicitará a los usuarios automáticamente cuando alcancen ciertos hitos en la cantidad de ediciones. [30]
¿Como eliminar unos anexos que yo no he creado?[editar]
Buenas, quisiera saber como eliminar tres anexos que yo no he creado ya que en la {{Destruir}} no encuentro algún motivo justo. El problema radica en que esos anexos tienen cierta información que estoy trasladando al artículo principal en un trabajo para mejorar toda esa serie de artículos, ya que se tratan de temporadas de una liga de baloncesto de Argentina. Incluso he pensado contactar al autor de los anexos, sin embargo, éste está inactivo desde hace bastante.
Lo más justo, por aquello de reconocer la autoría de cada una de las ediciones de acuerdo con la licencia CC-by-sa, es fusionar los historiales de los anexos con el del artículo, que es algo que solo puede hacer un bibliotecario. Si has trasladado ya todo el contenido, dilo y yo mismo (o cualquier otro bibliotecario) haré esa fusión de historiales.
Si has hecho lo mismo para otras temporadas de la LNB o cualquier otra liga, o tienes intención de hacerlo, indícalo también. Sabbut(めーる)08:22 27 ene 2016 (UTC)
Hola amigas y amigos. Los equipos de Lectura e Investigación en la Fundación empezaron una investigación en octubre de 2015 para entender mejor a los lectores de Wikipedia. Empezamos esta investigación en inglés, y ahora queremos expandir nuestro entendimiento al extender esta investigación a dos idiomas más: español y persa. Como parte de esta investigación, los usuarios que participen [registrados o no, 1 de cada 1600 solicitudes], podrán ver un “widget” con nuestra QuickSurvey (de esta extensión hay documentación disponible en mediawiki) para poder participar en una encuesta de una sola pregunta. Esperamos que la encuesta esté activa de dos a tres días. Puedes leer más sobre la investigación (en inglés) aquí. Ya que el “widget” y la encuesta se han realizado tres veces durante los últimos tres meses en ENWIKI, no creemos que algún inconveniente se presente en ESWIKI. Sin embargo, nos encantaría si nos acompañan a estar pendientes del “widget” mientras realizamos la encuesta, para aprender más sobre los lectores de Wikipedia en Español. :-) --Ewulczyn (WMF) (discusión) 20:50 27 ene 2016 (UTC)
Saludos. ¿Existe alguna forma de eliminar el botón revertir de la lista de seguimiento? No suelo revertir desde allí (ni me gusta), y ya me ha pasado en un par de ocasiones que dicho botón se alinea con el botón dif de otro artículo y por error doy clic donde no debía (por cierto, pido una discupa por tales reversiones accidentales). El resto de las ubicaciones del botón me son muy utiles (desde dif, historial y contribuciones), sólo ésta me ha dado problemas. Si alguien sabe un «código mágico súper secreto» se los agradecería. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ</debate racional>19:41 28 ene 2016 (UTC)
No sé si a alguien le pasa, pero desde hace unos días veo un código extraño junto a las pestañas de Editar o Editar código, así: Editar código<undefined> y Editar<undefined> y no he tocado ni cambiado nada. ¿A alguien más le pasa? ¿Alguien sabe cómo arreglarlo? Uso Firefox. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:57 29 ene 2016 (UTC)
De acuerdo a phab:T125249 y un hilo en enwiki, si añaden ?uselang=qqx en la URL se debería arreglar, aunque no lo he probado por mí mismo, ya que no me aparece eso. Matiia (discusión) 00:24 30 ene 2016 (UTC)
A mí se me complicó notablemente; yo no uso VE sino el editor tradicional y me añadió códigos por todos lados y hasta me cambió el idioma del código... --Ganímedes (discusión) 11:20 30 ene 2016 (UTC)
Hola amigos. ¿Se puede reducir el tamaño de esta ficha? Si además, en este hilo, se puede ocultar la ficha, mucho mejor. Desde ya muy agradecido. Saludos. Jorval (Chao.) 19:19 31 ene 2016 (UTC)
Muchas gracias Antur. Por Dios que se aprende con Uds. ¿tú haces estas plantillas? felicitaciones por la dedicación. Reducir el tamaño me refería a que no fuera tan ancha, pero veo que son estándar, así que olvídalo. Muchas gracias nuevamente. Saludos. Jorval (Chao.) 00:27 1 feb 2016 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
No me parece ni útil, ni relevante ni interesante. La importancia (o no) de una organización supranacional viene dada por la cantidad de países que la forman, no por lo grandes (o pequeños que sean). Gracias, Edmarinuk (discusión) 10:19 4 ene 2016 (UTC)
Entonces la importancia de un país tampoco esta dada por su tamaño e incluso por la cantidad de recursos que posea. Desde mi punto de vista estaría interesante ordenar a todas las organizaciones regionales por su superficie.
Llevo un ratillo echando un vistazo al historial de los artículos de portada y he visto que todos se vandalizan cuando están en portada. De hecho, algunos han aparecido en portada en periodos próximos (casos de Análogo a la Tierra y Nigersaurus taqueti) y solo han sido vandalizados en ese momento. Los vándalos son siempre IP o usuarios nuevos que no hacen nada más. ¿Por qué no se protegen o semiprotegen esos artículos para que solo los puedan editar usuarios autoconfirmados, aunque solo sea mientras estén en portada? No digo que con eso vayamos a resolver mucho vandalismo, pero al menos los artículos de portada tendrán cierta estabilidad. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:37 8 dic 2015 (UTC)
A favor de semiproteger, pero sólo durante el tiempo que estén en la portada. Proteger puede ser más problemático, puesto que entonces sólo los bibliotecarios pueden realizar mejoras y correcciones en los artículos. Después de todo es cierto que los artículos con más visibilidad son los que más llaman la atención de los vándalos en general... -- Agabi10 (discusión) 18:47 8 dic 2015 (UTC)
ComentarioLo mismo habria que hacer con los desafíos de la WMAR mientras haya algo en curso (y tal vez con otros similares, solo tengo esa en seguimiento)--DanielLZIraldo (discusión) 18:50 8 dic 2015 (UTC)
En contra Pese al vandalismo, el artículo en Portada es el primer ejemplo para quién accede por primera vez de que Wikipedia es la enciclopedia libre que todos pueden editar, incluso sin registrarse. Si el vandalismo fuera muy fuerte en determinados casos siempre se puede proteger, pero no protegemos preventivamente por norma. Saludos Raystormis here18:10 9 dic 2015 (UTC)
En contra Ídem Raystorm, las normas de semiprotección justamente hablan de que no debería ser utilizado para artículos que podrían ser vandalizados. Ningún artículo, incluso ABs o ADs, están libres de ser mejorables y al semiprotegerlos se estaría privando de esa posiblidad a un usuario nuevo en el sitio. Y la verdad es que para estos casos serían geniales las Wikipedia:Ediciones revisadas, pero es otra de las cosas que deberíamos tener de hace tiempo y no tenemos. Saludos, —Pólux (disceptatio) 19:14 9 dic 2015 (UTC)
Comentario. Pues, estaría genial eso de las ediciones revisadas (flagged revisions) o validación de cambios (pending changes). ¿Se estancó ese tema, no? Jacobo(respuestas)01:07 14 dic 2015 (UTC)
Pues sí, lleva unos cuantos meses/años estancado, a pesar de que siempre he creído que es la forma de que todos estemos contentos, tanto a los que nos gusta tirar de semiprotecciones como a los que preferimos tener más manga ancha y solo proteger artículos en casos graves. --El Ayudante-Discusión02:49 14 dic 2015 (UTC)
Comentario Lo de las ediciones revisadas es algo que se podría implementar para el caso de artículos nuevos creados por IP (yo lo extendería a usuarios no autoconfirmados) igual que está en la Wikipedia en inglés. Ni siquiera hace falta crear un nuevo permiso (revisor) pues el de verificador ya cumpliría a mi juicio con los criterios. Respecto a los artículos de portada, no se está haciendo ninguna semiprotección preventiva puesto que el artículo de portada se vandaliza sistemáticamente y solo cuando está en portada (se puede ver en el historial de esos artículos). No estamos hablando de que se podría vandalizar, sino de que se vandaliza por estar en portada. Creo que es un motivo para proponer al menos la semiprotección a estos articulos. Por cierto, me he centrado en el artículo destacado. Supongo que el caso del artículo bueno es similar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:48 15 dic 2015 (UTC)
A favor. Ya que si se semiprotegen pueden ser un gran ejemplo para explicar por qué algunos están semiprotegidos y por qué no los puede editar cualquier persona. Incitando a nuevos usuarios a editar para ser autoconfirmado o a discutir nuevos cambios en la discusión de los artículos. Meow. ElGatoSaez | Maúllame06:37 25 dic 2015 (UTC)
En contra Muy de acuerdo con las razones de Raystorm y Polux. El que un artículo esté más expuesto (a ser leído por una mayor cantidad de lectores) tiene solo el efecto colateral e indeseado de ser visto también por más vándalos (en términos absolutos, no relativos). Pero el efecto principal es que simplemente es leído por más personas (es lo que queremos ¿no?) y entre ellas la mayor proporción no serán vándalos, sino todo tipo de lectores: más expertos en el tema, más estudiantes de la materia, más lectores interesados, más curiosos, más colaboradores potenciales y más vándalos... pero también más vigilantes y más personas dispuestas a corregir errores (y a estas últimas personas no debemos complicarles la edición, sino al revés). Como los "patrulleros estables" no van en aumento en este proyecto, una medida que posiblemente ayude sería sencillamente hacernos el hábito de poner en seguimiento el artículo que está en portada. Mar del Sur (discusión) 08:37 28 dic 2015 (UTC)
En contra Coincido con Mar del Sur, Pólux y Raystorm. Siendo la presentación de Wikipedia y lo primero que el lector ve en la enciclopedia "que todos pueden editar" quedaría mal que justo ese artículo no se pueda. Y concuerdo que lo mejor sería que se implementase que las ediciones tengan que pasar por una revisión como indica Pólux y se hace en otros proyectos. De ese modo se está abierto a cambios que pueden ser buenos (por más destacado (por ejemplo) que sea el artículo, siempre se puede mejorar) sin dejar que se filtre cualquier vandalismo en un artículo de mucha exposición.--Lcsrns(Discusión)09:00 28 dic 2015 (UTC)
Voto neutral: Estoy de acuerdo con las posiciones de ambas partes. Sí, es cierto que sufren de vandalismo constantemente, y que un bloqueo supone estabilidad para el artículo y un descanso para los reversores, pero no estoy de acuerdo con que se bloquee el artículo que presenta a la "enciclopedia que todos pueden editar". Sería bastante decepcionante para los que en realidad quieren contribuir; no todas las IP son vándalos.--Jonel03:42 6 ene 2016 (UTC)
Hola, que tal arreglar el reloj de la portada ?[editar]
Ademas en mi opinión la portada queda un poco vieja, además de que el orden de elementos para la lectura quizás no sea el adecuado, las cosas quedan como "amontonadas y monótonas" algunas imágenes quedan como si fueran un "pegote".
Dragon0833 (discusión) 22:56 13 dic 2015 (UTC) Dragon0833
Me sigue saliendo mal la hora, he probado con google chrome (22:17 cuando son las 23:30) firefox (17:20 cuando son las 23:30) y IE (la misma que en firefox) no creo que sea el navegador ni la cache y lo del compañero de arriba no funciona, definitivamente ese reloj no va muy bien.
No Shalbat, si fuera el uso, por lo general las diferencias serían de horas enteras o de medias horas. Recién me marcaba las 6:27 y luego de purgarla me marco la hora correcta, 7:09. Debería haber una forma en que esto se haga solo. No creo que este a mano de un usuario novato o de un simple visitante descubrir como se arregla--DanielLZIraldo (discusión) 07:14 20 dic 2015 (UTC)
Pues como no se puede deshabilitar la caché en la portada (no sería para nada buena idea) quedan dos opciones: Quitar la hora de la portada o añadirla mediante JavaScript. El primer caso haría que fuese igual para todo el mundo, en el caso de implementar el segundo habría que tener en cuenta que un usuario puede tener JavaScript deshabilitado y por lo tanto habría que hacer pruebas para que quede bien tanto con como sin JavaScript. -- Agabi10 (discusión) 09:34 20 dic 2015 (UTC)
El otro día noté lo mismo y al plantearlo me dijeron lo del caché. Pero yo creo que dada la dificultad que presenta, es mejor no tener la hora en portada. No le veo que aporta, más si el horario UTC es poco relevante para el lector que lee cuándo en su país/ciudad es otra hora. Así que me parece mejor quitarla.--Lcsrns(Discusión)08:54 28 dic 2015 (UTC)
Otra opción es activar el accesorio que muestra la hora en el apartado de accesorios de las preferencias, en este momento el primero y el segundo del apartado de apariencia. Estos añaden un reloj tras el enlace de «Salir» y muestran la hora correspondiente (ya sea la local o la UTC). Lo único que sólo puede ser activado por usuarios registrados, pero como dice Lcsrns la hora UTC no es relevante para el lector ocasional. La otra pega es que creo que sólo funciona si tienes JavaScript activado, pero al menos la hora que muestra tiene más fiabilidad que la que se muestra en la versión cacheada de la portada. -- Agabi10 (discusión) 16:57 28 dic 2015 (UTC)
Totalmente de acuerdo con quitar el reloj del wikiformato: purgar la página es esencialmente refrescarla de la caché, y no tiene sentido quitar la portada de la caché cuando lo que se actualiza es algo tan nimio como cambiante como lo es la hora. Coincido con @Agabi10 en el inconveniente adicional que supone el hacer pruebas para el reloj en JavaScript, aunque es una buena opción, y desde luego más precisa que lo actual. Otra alternativa que se podría valorar podría ser habilitar el reloj JavaScript por defecto, también a anónimos, site-wide (aunque ese tipo de cambios suele ser aún más reticente). O simplemente quitar la hora y dejar el día. -- Usuario:Santhy(disc. • contrib.)18:57 7 ene 2016 (UTC)
Realizo una nueva propuesta para cambiar las plantillas fichas de países y de entidades internacionales disgregando la superficie en: Superficie terrestre, superficie Zona Económica Exclusiva y Superficie total.
Es el área marítima sobre el cual una país ejerce soberanía. En esta página aparece la sumatoria entre la superficie terrestre y Zona Económica Exclusiva de cada país https://es.wikipedia.org/wiki/Zona_econ%C3%B3mica_exclusiva. Solo los países que tienen salida al mar poseen Zona Económica Exclusiva.
Hola, me parece que poner la superficie de superficie zona económica exclusiva en la ficha es demasiado. Corresponde mencionar el dato en la sección de geografía. --NaBUru38 (discusión) 15:52 7 ene 2016 (UTC)
Agregar superficie Zona Económica Exclusiva y Superficie total[editar]
Me parece buena propuesta. Enriquecería el anexo. Pero a ver quién lo hace. ¿Que tal si comienzas tú que sabes del tema? Ener6(mensajes)15:23 7 ene 2016 (UTC)
Plantilla para el proyecto hermano Wikidata[editar]
Propongo que se diseñe la plantilla del «proyecto hermano» Wikidata para que sea insertado en «Enlaces externos» y además que, el enlace del artículo que envía a los lectores a Wikidata (Elemento de Wikidata), se retire de la sección «Herramientas» (en la barra izquierda) para que sea integrado en la sección «Otros proyectos». La sección "otros proyectos" es muy ambigua, debería cambiarse el nombre porque confunde... para nada da a entender que son páginas con contenidos acerca del artículo en cuestión. Saludos, --Jonel03:27 6 ene 2016 (UTC)
Hola, está fuera de nuestro alcance mover el enlace a Wikidata de "Herramientas" a "Otros proyectos". Eso se decide en MediaWIki. Saludos, NaBUru38 (discusión) 15:58 7 ene 2016 (UTC)
Buenas Jonel, mientras la sección de «Otros proyectos» sea una función en pruebas no será posible mover el enlace a Wikidata ni ningún otro a esa sección que no sea añadido por el software MediaWiki. Esto se debe a que al eliminar el enlace en «Herramientas» y al no poder añadirlo en «Otros proyectos» la gente que no tenga activada esa función no podría acceder a ello. De todas formas ya hay una tarea de Phabricator abierta para hacer que deje de estar en fase beta (en inglés) y otra tarea de Phabricator en la que se pide quitarla de la sección de «Herramientas» (en inglés) que fue cerrada inicialmente por no ofrecerse una alternativa válida a la localización actual pero que ha sido recientemente abierta de nuevo sugiriendo como localización alternativa la sección de «Otros proyectos». Por lo tanto posiblemente sea cuestión de esperar. -- Agabi10 (discusión) 17:43 7 ene 2016 (UTC)
Areas metropolitanas mas pobladas de América[editar]
Si, pero muchos datos que no coinciden. Areas metropolitanas como la de Dallas/Fort Worth no aparece, solo la ciudad de Dallas. En todo caso a este artículo se lo debería mejorar.
En los artículos relacionados al territorio del Sáhara Occidental ¿qué bandera debería ir en las fichas? ¿La de la ONU, la de España, la de Marruecos, la del RASD? IPs insiste en solo poner la bandera española por ser según la ONU la potencia administradora de iure pese al rechazo español. Agrego que las IPs (que parecen ser la misma persona) inician guerra de ediciones e incluso vandalizan en Wikidata, considerando que decir que el territorio es solo es España es el únicio "dato cierto y aclaratorio para la gente" y el resto "falso". Mi propuesta es no poner bandera alguna, indicando solo las reclamaciones y controles para cada caso (por ejemplo La Güera está bajo control de Mauritania, no así Bir Lehlu que es la capital del RASD, o El Aaiún está bajo control marroquí). ¿Qué opinan? Saludos! --Gastón Cuello(discusión)17:27 10 ene 2016 (UTC)
Yo pondría primero lo de que es un territorio no autónomo bajo supervisión del comité de la ONU, sin bandera. Y luego pondría quién lo administra (aquí sí se podría poner la bandera de quien lo administre) y quien lo reclama (y lo mismo con la bandera de quien lo reclame. Pongo un ejemplo para El Aaiún:
Coincido con lo expresado: no usaría ninguna bandera o, en todo caso, lo aclararía en la forma que dijo Sejuzu. En todo caso, la bandera española no es apropiada ya que España no ejerce soberanía sobre el territorio ni tampoco lo reivindica. Saludos, Kordas (sínome!) 22:36 11 ene 2016 (UTC)
Siguiendo los hilos de escasez de biblios, andaba pensando en la desconcentración de permisos, o lo que es lo mismo, creación de nuevos grupos. Se me ocurrió ir a una de las tareas más tediosas que hace un bibliotecario y es la fusión de historiales.
Es una tarea exclusiva de bibliotecarios, sí. Y seguro se pensará que mi propuesta es la creación de un grupo que tenga los permisos delete y undelete, pues no. Mi propuesta es la creación del grupo que tenga solo un permiso, y hablo del permiso mergehistory que fue añadido al código de MediaWiki el 25 de noviembre de 2007 (ya cuando la forma manual de fusión de historiales era la única forma de realizar algo así). El permiso está incluido en el toolkit de bibliotecarios, y algunos bibliotecarios ya la han usado.
En eswikivoyage la herramienta fue implementada y al momento soy el único administrador que la ha usado. La herramienta también incluye una forma de revertir la fusión, muy útil para deshacer fusiones erróneas o de otra índole.
Muy a favor No se puede esperar otra cosa que yo este de acuerdo. Pero creo que TAL VEZ habria que diseñar una votacion con todos los grupos de flags nuevos que queremos y otras cosas. A mi me gustaria que los reversores puedan bloquear por 24 hs (no mas) en casos de vanadlismos flagrantes y graves. Digo TAL VEZ porque tambien pienso que esta forma de ir haciendolo fraccionada pueda dar mas resultado--DanielLZIraldo (discusión) 15:52 25 dic 2015 (UTC)
Entiendo a lo que quieres llegar, pero preferí irme por los permisos menos drásticos. Por ejemplo, mergehistory no requiere ni borrar ni restaurar, y ambos son permisos drásticos. Investigaré si el permiso de block puede tener límites de tiempo, aunque lo dudo, y con un permiso drástico como ese, sería demasiado peligroso, y es obvio que la comunidad no quiere eso. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 16:02 25 dic 2015 (UTC)
Creo recordar que la herramienta de fusión de historiales no funciona adecuadamente, como se puso de manifiesto cuando anuncié que la herramienta estaba disponible. Desconozco si dichos problemas todavía existen pero sería bueno investigarlos antes de lanzarnos a extender su uso a más usuarios si ésta es defectuosa. Un saludo. —MarcoAurelio16:05 25 dic 2015 (UTC)
De eso no estaba enterado. Pero probé en eswikivoyage y en wmvewiki y funciona perfecto. En cualquier caso, se podría investigar como dices y solicitar arreglos a fin de que si la propuesta se lleva a cabo, nadie tenga problemas. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 16:18 25 dic 2015 (UTC)
A mi me parece una muy buena idea, mientras se hayan subsanado los problemas que dijo MarcoAurelio que se presentaron. --Lcsrns(Discusión)08:52 28 dic 2015 (UTC)
Si la herramienta se habilitara para ciertos usuarios, estos serían «combinadores», que es el nombre que recibe la herramienta en español. Acabo de probar la herramienta y sigue teniendo los problemas del pasado, por lo que hasta que no funcione mejor, estaría en contra de su uso, incluso por parte de bibliotecarios que no tengan ciertos reflejos técnicos de edición. Es más fácil dañar historiales que combinarlos correctamente. Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia15:51 30 dic 2015 (UTC).
Muy a favor Y me encanta la idea de DanielLZIraldo, en torno a que los reversores podamos bloquear por un máximo de 24 horas a los vándalos, en casos de vandalismo obvio, flagrante y grave. En todo caso, creo que habría que restringirlo únicamente al bloqueo de IP's. Saludos cordiales. --Churrasco italiano - Mensajes01:25 23 ene 2016 (UTC).
¿Te refieres a que aparezcan en un recuadro flotando? La verdad, no, no me gusta. Pero bueno, si se desea hacer y hay consenso para ello no me opondré. No vale la pena discutir por detalles. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:53 27 dic 2015 (UTC)
Estoy en desacuerdo. Estas plantillas se usan en la sección de enlaces externos y es preferible que sean un elemento más de la lista, el primero si se quiere, y no que floten por ahí. Saludos. Lin linao¿dime?17:34 27 dic 2015 (UTC)
En contra Personalmente no me gusta demasiado el cuadro flotante y, si permitimos las dos opciones (listar esos enlaces en la lista de EE.EE. como hasta ahora o en el recuadro), se perderá un elemento unificador de estilo, además de fomentar guerras de ediciones entre usuarios que lo prefieran de una manera o de otra.--Xana (discusión) 19:06 27 dic 2015 (UTC)
A favor. Me gusta la idea de que sea un tipo diferente de enlaces externos: son ajenos a Wikipedia pero completamente relacionados con el movimiento Wikimedia. Además, invitan de forma especial a una lectura o una edición de otro proyecto Wikimedia, lo cual hace mucha falta en el idioma español. --Allan Aguilar (discusión) 00:54 28 dic 2015 (UTC)
En contra Coincido con Lin linao. Deben aparecer primeros por ser proyectos hermanos, pero colgando no me agradan visualmente (menos si un cuadro a la derecha puede que sea lo único en la sección en los caso que no haya otros enlaces). --Lcsrns(Discusión)08:50 28 dic 2015 (UTC)
En contra Por todo lo dicho. Lo que habría que hacer es dar más visibilidad a los enlaces de Commons/Wikiquote/Wikisource/Wikidata de la columna/menú de la izquierda, probablemente añadiendo un icono de cada proyecto junto al nombre de este. Strakhov (discusión) 14:18 28 dic 2015 (UTC)
En contra Yo uso en mis ediciones bastante esas plantillas y como muchos han anotado, me parece que dañaría la uniformidad de la sección de enlaces externos y, en lo personal, me parecen que dañan la maquetación de esas secciones y son menos atractivos. Sobre lo de darle visibilidad a esos enlaces, siempre me ha gustado la idea, que he visto en varios mockups, de usar pestañas, tal como se ve aquí; aunque no sé si en la actualidad continúe algún desarrollo en ese sentido. --Ivanics (Res publica non dominetur) 06:17 29 dic 2015 (UTC)
En contra «Lo simple es bello». Tomad por ejemplo los artículos de la portada de hoy en inglés y en español y mirad lo que ocurre con esa plantilla al descargar el artículo como PDF. En estas cosas siempre vale como máxima aquello de que mientras más simple, mayor compatibilidad de formatos y mejor portabilidad. Nunca debemos olvidar que producimos material enciclopédico libre para que sea fácilmente reutilizado. Mar del Sur (discusión) 16:15 29 dic 2015 (UTC)
@Mar del Sur: (PDF en inglés) Eso no es nada comparado con los PDF que genera la Wikipedia en español. Intenta descargar un artículo como PDF y verás lo que te digo. Si está en mantenimiento es preferible inhabilitar la función, porque se ven horribles: la información y las referencias desordenadas.
La barra izquierda es un desorden total, la sección «Otros proyectos» me aparece dos veces, no sé si a ustedes también. Y si «Wikidata» es de «Otros proyectos» por qué aparece en la sección «Herramientas»? Nosotros debemos trabajar para que los lectores entiendan; no para nosotros. Hay que ser bastante fisgón para saber que "eso que dice Wikimedia Commons" me manda a donde están las fotos de lo que trata el artículo... o que «Elemento de Wikidata» es para editar los datos que «muestra» la ficha del artículo... Wikipedia > segmento > solo para clarividentes. Hay que crear una Wikipedia en español simple, porque...
Pienso que debemos «superponer» los enlaces de los proyectos hermanos: «haciéndolos más llamativos». Por ejemplo, «Subir archivo» pide imágenes a los lectores, pero «¿en realidad llama la atención?»: en nada. Hay que usar estrategias: ¿Tienes imágenes de «nombre del artículo» que quieras compartir con nosotros?. Entre otras cosas, pero para qué seguir gastando ideas si de todas formas no se hace nada. :/ --Jonel17:49 29 dic 2015 (UTC)
Sí, tienes mucha razón y estoy muy de acuerdo en gran parte de lo que dices, Jonel. Cada uno de esos temas debería ser discutido y solucionado. Wikidata, por ejemplo, es todo un tema complejo y me consta que las "fichas" de nuestros artículos que acceden a datos manejados centralmente en Wikidata, es muy difícil incluso transportarlas a otras wikis (ni hablar de a otras plataformas). Pero solo por ir de a poco (o "despacito por las piedras", como dicen en mi tierra), quiero limitarme en este hilo a opinar que me parece importante evitar que se agreguen OTRAS cajitas volantes y más elementos gráficos difíciles de manejar para la compatibilidad y portabilidad (a menos que estas propuestas vengan de la mano con su solución portable). Saludos Mar del Sur (discusión) 18:26 29 dic 2015 (UTC)
Hola, pienso que habría que darle más destaque a los enlaces a proyectos hermanos. Pero el formato de plantilla de la Wikipedia en inglés no me gusta. Tal vez habría que hacer una especie de tabla ancha, a la izquierda o centrada. Voy a probar ideas. --NaBUru38 (discusión) 15:06 7 ene 2016 (UTC)
Teniendo en cuenta que la mayoría de los que comentamos pensamos que el formato de recuadro flotante no luce bien en la sección de enlaces externos, me pregunto ¿no deberíamos modificar las plantillas {{InterWiki}} e {{Incubator}} para que tengan el mismo formato que los otros proyectos hermanos? --Ivanics (Res publica non dominetur) 21:46 10 ene 2016 (UTC)
A mí me gusta la idea, pero no sé cómo podríamos implementarla en los artículos. ¿tal vez aplicando tus cambios en la plantilla {{Info}} y borrar las plantillas individuales en favor de ella? --Ivanics (Res publica non dominetur) 03:41 15 ene 2016 (UTC)
Exactamente, hay que modificar la plantilla Info, es muy fácil.
Hace algún tiempo cree estos mapas en SVG con las zonas económicas exclusivas: File:Territorial waters - Chile.svg, por ejemplo. Es fácil construir las de otras zonas como la OEA, CELAC y UNASUR, aunque sería en una proyección diferente. En cualquier caso, no sé para qué serviría mucho dichos mapas... afaik, ninguna de dichas organizaciones tienen tratados conjuntos que permitan hablar de algún territorio marítimo común. Pero, bueno, eso es solo un comentario. De que se puede hacer el mapa, se puede, a partir del SVG anterior. Saludos, B1mbo(¿Alguna duda?)04:36 16 ene 2016 (UTC)
Tomando como punto de partida ese mapa que ha indicado el compañero B1mbo parece fácil, así que puedo intentarlo. Dejaré los resultados en la página del taller gráfico.--Dodecaedro (discusión) 15:19 18 ene 2016 (UTC)
Podría ser en otra proyección que no fuere la de Mercator. Una a escala sudamericana, otra en escala latinoamericana y otra a escala americana. Ya se que dichas organizaciones no tienen políticas marítimas en comun, pero sería interesante poder representar la soberanía marítima que ejerce cada estado miembro. Podría ser mejor utilizar la proyección que aparece en el artículo de la Unión Europea.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.226.96.44 (disc. • contribs • bloq).
¿Qué tal gente? Ayer mientras navegaba por los artículos de la portada, me topé con este hecho del cual me llamaron la atención las referencias. Si se fijan, están todas en inglés, alemán, y hay un par en polaco e incluso finlandés. Sé que a veces es difícil encontrar referencias en español, y obligatoriamente debemos recurrir a otras en otros idiomas... pero en este caso sí había contenido periodístico en español - pueden ver algunas en la página de discusión del artículo.
El asunto es que, en general, para el que no sabe inglés estas referencias no resultan útiles. Y para quien sabe inglés directamente recurrirá a la wikipedia en inglés para buscar la información que busca ya que es, por mucho, más completa que la que está en español.
Mi sugerencia es que habría que añadir, sea en los tutoriales o en las páginas de ayuda, alguna especie de prioridad a fuentes con contenido en español. Tiene todo el sentido que la wiki en español referencie notas en español, además es útil para todos: para el usuario ocasional como para el colaborador que debe revisar las referencias; piensen, volviendo al artículo que les compartí, en los pasos necesarios para revisar que las referencias en finés sean lo que dicen que son, y no un artículo sobre una receta de chocolates, por decir algo.
Hola @Borgesvive:: Aunque estoy totalmente de acuerdo con lo que planteas, veo difícil una solución salvo hacer lo que intento hacer siempre, buscar y aportar referencias en español... haberlas, haylas. Es un problema que surge muchas veces cuando se traducen artículos desde las otras wikipedias en otros idiomas, y uno de los motivos por los cuales me quejo mucho de la tendencia aquí de simplemente traducir artículos existentes, con todos sus defectos e imperfecciones en cuanto a la verificación, en lugar de crear artículos nuevos para la Wikipedia en español. Pero en fin, tiene difícil dsolución salvo una mayor concienciación por parte de la comunidad y me alegro de que otra persona también se manifiesta en este sentido.--Technopat (discusión) 00:20 12 ene 2016 (UTC)
Por cierto, no sé si te refieres a ese artículo en concreto, pero los artículos en, p. ej. la en:wp, pero también de otras wikipedias, no siempre están más «completas» que las de aquí. Saludos, --Technopat (discusión) 00:24 12 ene 2016 (UTC)
Yo colaboré en algunas secciones del artículo citado. Fue una traducción realizada al mismo tiempo que ocurrían los hechos. No siempre se encuentra todo el contenido en español. Yo admito que algunos casos uno se apura en actualizar los artículos y se le es más fácil traducir que redactar desde cero. En ese artículo si te indignó la falta de material en castellano, podías haber sumado el contenido. Saludos! --Gastón Cuello(discusión)00:29 12 ene 2016 (UTC)
Cierto, no sería algo que se pudiera arreglar de un plumazo, pero como dices @Technopat: convendría hacer más hincapié en informar a los colaboradores. Actualmente no hay nada que indique que una referencia debe estar en un idioma u otro, dando a entender que da lo mismo, y creo que sí es relevante tener nuestras propias fuentes que respalden la información que se presenta. Sería un gran avance que se incluya una reseña sobre esto en las tutorías sobre referencias u en otros lugares. Un abrazo, y gracias por pasar. -Borgesvive | | contacto02:53 12 ene 2016 (UTC)
Coincido en parte con la preocupación, pero me voy a permitir discrepar con el remedio sugerido. Si se hace una traducción, es altamente probable que muchas (aunque no todas) las obras y fuentes que usó el autor estén en ese idioma y así deben quedar. Lo que ahí dice, se basó en ese libro, en esa edición publicada ese año, en ese artículo, de esa publicación periódica y punto. Yo encuentro mucho peor esta práctica (tan frecuente) de ir por ahí buscando a posteriori, algo que más o menos calce con lo escrito, pero en buen castellano. Pues no. En una referencia debe ponerse exactamente de dónde ha sido tomada la información que se entrega, ni más ni menos. Si solo queremos fuentes en español tendríamos que partir por prescindir de las traducciones. Pero no solo eso: también tendríamos que empobrecer de manera artificial el universo posible de fuentes de información. Por lo demás cualquier texto publicado sobre casi cualquier materia que tenga relevancia enciclopédica está frecuentemente basado en obras publicadas en diferentes idiomas. Todas las enciclopedias y diccionarios enciclopédicos temáticos que yo he visto citan sus fuentes en varios idiomas ¿cuál es el problema? Ahora otra cosa es este artículo y este inmediatismo, completamente no-enciclopédico con el que discrepo (una enfermedad incurable de la que sufren todos los proyectos). Como dice Gastón, nos ponemos a priorizar la rapidez (¡pero si no somos una agencia noticiosa!) por sobre el cuidado con el manejo de las fuentes y la redacción propia. Pero además ¿por qué estamos traduciendo del inglés? Yo entendería el argumento de que si el suceso ocurrió en Alemania, habrá muchos más reportajes y publicaciones en alemán y eso sería una buena razón para usar esas abundantes fuentes periodísticas en alemán o incluso traducir desde el artículo en alemán ¿pero cuál es la razón para traducir desde en-wiki? Y entonces sí les doy razón a Borgesvive y a Technopat y la verdad es que sería mucho más sensato utilizar las fuentes en español (algunas citó él en la discusión del artículo), más unas cuántas (sí también, por qué no) de medios de prensa o agencias internacionales, principalmente del lugar de los hechos y se podría redactar un artículo propio. Aunque se demore más. Mar del Sur (discusión) 04:18 12 ene 2016 (UTC)
Mi opinión es totalmente contraria. Si hablamos de artículos traducidos, la fuente es la que indique el artículo original. Incluso si existe versión de la fuente en español, puede no coincidir en la distribución de la información (cambio en la paginación, distinto orden de la información en ediciones diferentes...). Si el lector desea comprobar la fuente, bien lo hace directamente en la lengua original o, si no entiende ese idioma, busca por su cuenta la versión española por si existe. Si hablamos de artículos originales, no tengo problema en que se limite la fuente al español —si existe— con dos condiciones: que el que implante esa condición asegure que las traducciones españolas son tan buenas como el original (tendrá que atender las consultas de los redactores, hacerse con la obra en los idiomas que se le indiquen, leerlas y certificar que así es) y que la Wikipedia abone la diferencia de precios de las obras a los redactores que las empleen (por ejemplo, los libros en inglés suelen ser, en general, mucho más baratos que los escritos en español, y, cuando son obras traducidas de otros idiomas, suelen estar mejor vertidas). Y, por cierto, la Wikipedia inglesa no es más completa, tiene más artículos, lo que no significa que sean mejores que los de otros idiomas (a veces lo son, otras veces, no)... Lo que tiene que estar en castellano es el cuerpo del artículo, no las fuentes. Y más vale que sea así o en muchos casos no habría artículos en castellano o serían paupérrimos.--Rowanwindwhistler (discusión) 06:09 12 ene 2016 (UTC)
Esta cuestión se ha enfocado demasiado en torno a los artículos que provienen de traducir versiones de otras Wikipedias y eso hace que se adultere el debate, pues se aplican los posicionamientos de un tema sobre el otro. Más allá del tradicional dualismo traducción-elaboración original, considero que el formato de las fuentes nunca debe ser un ítem a tener en cuenta. Cabe recordar que Wikipedia es una enciclopedia de modo que el objetivo principal es ofrecer un artículo sobre una determinada cuestión y no un directorio de fuentes, esto es accesorio. Ni debemos priorizar el uso de fuentes digitales a la bibliografía en papel (sobre todo en determinados campos) ni debemos priorizar las fuentes en español sobre las que están escritas en otras lenguas, porque como ya se ha dicho estaríamos limitando sobremanera las bases de los artículos. Es cierto que para el lector siempre será más cómodo poder contrastar las referencias usadas con un click y en una lengua que entiende, pero hay bibliotecas y traductores, por no decir que siempre será mejor tener buenos y ricos artículos aunque con fuentes de acceso más limitado que no a la inversa. Rotger (discusión) 08:15 12 ene 2016 (UTC)
Alguno ha hablado de limitar el uso de referencias a aquellas que están en español, y por lo que he entendido a lo largo del hilo, no se trata de limitar, sino de priorizar, de dar preferencia.
He visto artículos sobre algún término especializado con referencias que sustentan el uso de ese término... en la lengua inglesa. Para el lector ocasional monolingüe hispanohablante, esa referencia no es útil. Por poner un ejemplo un poco exagerado, de poco sirve saber cómo se utiliza el término heart en inglés en el artículo que habla sobre el corazón.
Otro problema de falta de localización, o adaptación de artículos a la lengua de destino (en este caso, el español) es el de artículos que incorporan la pronunciación de un término... en inglés, en ocasiones con la referencia correspondiente. Esto puede seguir siendo relevante en el caso de términos que vienen directamente del inglés o nombres de personas y lugares de países de lengua inglesa, pero en otros casos esa información no es útil. Por ejemplo, es útil indicar que la marca Nike se pronuncia naiki en inglés (y naik en español), pero esa información deja de ser útil si hablamos de la diosa Nike. Sabbut(めーる)09:46 12 ene 2016 (UTC)
A menos que haya entendido mal el planteamiento original (que puede ser) comprendo que lo que se pretende es que, si una obra que se va a emplear como referencia existe en varios idiomas, se emplee la escrita en español. Eso es limitar, porque lo que se está diciendo es que, si tenemos por ejemplo un libro con ediciones en italiano y en español, se use la escrita en español. Y entiendo que obligatoriamente (si no es obligatorio, esto no serviría de nada, cada uno haría lo que le pluguiese). Si no me he equivocado y ese es en efecto el objetivo, el que lo implante tendrá que garantizar que la versión española es igual de buena que la italiana (la obra en español podría ser una mediocre traducción de la italiana, quizá) y pagar a los redactores que vayan a emplearla la posible diferencia de precio (si existiese, naturalmente). No vaya a ser que se pretenda no solo imponer qué versión usar incluso si supone tener que leer una traducción difícil de entender, sino hacerlo a costa del bolsillo de los redactores, espero que no sea así...--Rowanwindwhistler (discusión) 10:34 12 ene 2016 (UTC)
Desde luego, no entiendo lo de pagar la diferencia de precio. Si yo no tengo un libro X, independientemente de que ese libro X esté en inglés o en español, y no existe un enlace porque su contenido no está en Google Books, Wikipedia no me va a comprar el libro X para que pueda consultarlo. Y si el libro X referenciado es la traducción inglesa (de un libro cuya lengua original, digamos, es el alemán, idioma que no entiendo) y yo tengo la traducción española, me va a pasar lo mismo que si el libro X referenciado es la traducción española y yo tengo la inglesa. En ninguno de los dos casos esperaré que sea Wikipedia quien me compre un libro. Además, también existen las bibliotecas municipales, que ofrecen acceso gratuito a los libros de que disponen (aunque su selección de libros siempre pueda decirse que es limitada). Sabbut(めーる)10:42 12 ene 2016 (UTC)
Pues si no lo entiende yo se lo explico, con el mismo ejemplo: si yo tengo la versión inglesa de la obra en alemán, habitualmente mejor traducida que la que se vertió en español (esa es mi experiencia) y a alguien se le ha ocurrido que, como existe la versión en español, se ha de usar esa y no la alemana o la inglesa, yo sí que espero que la Wikipedia me lo pague, ya que me está impidiendo emplear la obra que tengo disponible. O que sufrague los gastos de desplazamiento que me va a suponer acudir la biblioteca para consultar la obra en español. Y si no tengo ninguna de las versiones y resulta que la inglesa cuesta Y y la española Y+Z (como es habitual), si se obliga a emplear la española, la Wikipedia tendrá que abonar Z. O desplegar un sistema de préstamo de obras (gratuito, huelga decir) al que se solicita la obra en español para emplearla (como sucede en la Wikipedia inglesa principalmente para artículos, por ejemplo). Si no es así, agradecidos todos de que el redactor emplee su dinero bien en comprar obras en el idioma que crea conveniente para ampliar artículos o en pagarse los paseos a las bibliotecas para hacer lo mismo... Pero el que exige, paga, no sea que se esté pidiendo (espero que no) sufragar preferencias con dinero ajeno...--Rowanwindwhistler (discusión) 11:03 12 ene 2016 (UTC)
Y si no tengo el libro X en la versión alemana, pero tampoco lo tengo en la inglesa ni en la española y quiero escribir sobre ello, ¿cuál es el libro que me paga Wikipedia? No entiendo nada y, tras la explicación, menos. En todo caso, no leo que se haya dicho nada de prohibir las referencias en armenio o en chino mandarín; lo que decía quien ha abierto el hilo, según creo entender, es que si hay referencias en castellano, que se empleen también. Cosa que es bastante razonable y en el caso nada enciclopédico del ejemplo propuesto, en el que los redactores no se han gastado ni un céntimo en libros, porque no se ha manejado ningún libro y todo lo que se ha hecho ha sido consultar prensa periódica en Internet -fuente primaria- ampliar las fuentes y contrastarlas nada tiene de malo, ni de costoso. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:20 12 ene 2016 (UTC)
Con suerte, le paga el que elija, y si no le paga ninguno, la Wikipedia se conforma con el que usted compre con su dinero, pero no le impone cuál usar (bien comprándolo o acudiendo a donde pueda consultarlo, cosas ambas que cuestan dinero). Y si existen referencias en español, serán los redactores y nadie más los que decidan sin las emplean o no, sin preferencia ninguna porque, que recuerde, tal preferencia no existe en las reglas. Y si se implanta esa «preferencia» (límite es más correcto), volvemos al problema del coste, que tendrá que sufragar la Wikipedia. Claro como la luz del día, no veo de dónde vienen las dudas.--Rowanwindwhistler (discusión) 12:06 12 ene 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ La política de verificabilidad de la Wikipedia en inglés contiene una sección, que no existe en la nuestra,
dedicada a las fuentes que no están escritas en ese idioma. Sobre la utilización de fuentes que no están en inglés dice claramente (traducción):
«Se permiten las referencias en otros idiomas. Sin embargo, como esta es una Wikipedia en inglés, se prefieren las fuentes en inglés siempre y cuando existan fuentes en este idioma de una calidad y relevancia equivalente. En caso de que surja una disputa sobre una cita de una fuente que no está en inglés, los editores podrán solicitar que se cite una parte significativa de la fuente original, dentro del texto o como una nota a pie de página o en la página de discusión del artículo.»
También indica que si se cita una fuente en otro idioma dentro del texto del artículo o como una nota a pie de página, es necesario traducir dicha cita y que la traducción debe ser preferiblemente la de una fuente impresa fidedigna en vez de una traducción hecha por el wikipedista, aunque, aclara, que siempre es preferible una traducción realizada por el wikipedista y no una traducción automática (p.e., Google Translate). --Maragm (discusión) 12:32 12 ene 2016 (UTC)
Wikipedia es una enciclopedia gratuita en los dos sentidos. Yo no pago por consultar Wikipedia, y Wikipedia no me paga a mí por añadir contenido o consultar referencias. Solo faltaría que exigiéramos a Wikipedia pagarnos básicamente por utilizarla. Sabbut(めーる)12:43 12 ene 2016 (UTC)
Coincido, ¿por qué Wikipedia iba a regalarnos libros o, mejor todavía, pagarnos viajes a bibliotecas lejanas? Ni siquiera las universidades públicas hacen eso y ahí un libro o un desplazamiento puede ser obligatorio y/o imprescindible. Rotger (discusión) 12:56 12 ene 2016 (UTC)
Por utilizarla, no. Porque imponga un idioma en las fuentes que implique gastos añadidos a los redactores, por supuesto que sí. El que exige, paga o no exige, se conforma con lo que le dan, precisamente gratis y con gran esfuerzo. He ahí el porqué.--Rowanwindwhistler (discusión) 13:01 12 ene 2016 (UTC)
Wikipedia ya dispone de numerosas políticas que imponen (no recomiendan, como se pretende en esta sección) una manera de hacer las cosas, y no nos paga por las molestias que nos supone, por ejemplo, escribir desde un punto de vista neutral, no utilizar Wikipedia como fuente primaria, tener cuidado con las biografías de personas vivas, no infringir derechos de autor, la verificabilidad de los contenidos, etc. ¿Deberíamos exigir a Wikipedia una serie de dietas y estipendios por ello? Porque, en ese caso, Wikipedia bien podría hacer algo muy sencillo: cerrar (o volverse de pago) y dejarnos sin una valiosísima enciclopedia libre y gratuita. Sabbut(めーる)13:17 12 ene 2016 (UTC)
(CdE con Sabbut) De acuerdo, Sabbut y gracias, Mara, por el enlace. Me parece sensata y fácil de aplicar la regla existente en Wikipedia en inglés (no la conocía). Por sentido común es lo que uno tiende a hacer de manera totalmente natural. Y fíjate que yo me baso con frecuencia en fuentes en alemán y en inglés, porque la mayoría de mis libros están en esos idiomas y las bibliotecas que tengo cerca, también. Evidentemente, me resultaría algo oneroso conseguir siempre comprarlos y hacérmelos enviar en español y en ese sentido comparto en algo la preocupación (que no el argumento) de Rowanwindwhistler (además que la situación no tiene mucho que ver con el caso específico que aquí se analizaba). Cuando se trata de una obra estándar traducida, se puede recurrir aquí y contactar algún compañero que revise, por ejemplo, los números de página y otros detalles en la edición en español. A veces hago eso y creo que es una buena práctica. Pero cuando se trata de una obra que aporta de manera relevante al tema es muy pertinente basarse en ella o citarla, aunque no exista traducción. Al usarla y referenciarla (del inglés, alemán o chino mandarín) y explicar su contenido en castellano en el artículo, estoy muy, pero muy lejos de «complicarle la vida al lector», lo que hago en realidad es justo lo contrario: facilitarle una información a la que él no tendría acceso, solo porque no habla esos idiomas y al dejar la referencia (en el idioma que está la fuente ¿en cuál otro va a ser?) lo que hago es respaldar lo que digo y hacerlo verificable (por cierto, por algún otro lector que sí hable inglés, alemán o chino mandarín). Hasta allí lo de usar fuentes en otros idiomas para redactar. Ahora esto de traducir un artículo desde otra Wikipedia (también lo he hecho bastante) es siempre algo que requiere mucho ojo. En general, decimos que es mejor traducir artículos que ya hayan sido revisados en el otro proyecto. Y no me refiero solo a sistemas de revisión como AB o AD, sino simplemente a que se trate de una versión más o menos estable, con varios editores que ya pasaron por ahí a matizar y mejorar, con cierto tiempo de lectura y discusión de aspectos controvertidos. Creo que traducir un artículo sobre un acontecimiento en curso es justo el tipo de cosas que deberíamos evitar, porque en ese caso se acumulan demasiadas fuentes de error: unas derivadas de la traducción misma; otras derivadas del manejo de fuentes en otros idiomas y finalmente, las derivadas del inmediatismo, de la obvia dificultad para guardar distancia y neutralidad enciclopédica al observar procesos en curso. Pero supongo que hay toda clase de opiniones sobre esto. Mar del Sur (discusión) 13:44 12 ene 2016 (UTC)
En el caso de cuando se usa la versión inglesa (o de otro idioma) existiendo la española, debería bastar con poner al final de la referencia una nota que diga "existe traducción al español: Xyz, isbn ...". No se puede pretender más que eso. Saludos. --angus (msjs) 13:52 12 ene 2016 (UTC)
No veo problema en la sugerencia de que se añada una mención en la bibliografía a una posible edición en español a una fuente, es una posibilidad razonable. Mi problema está, si lo entiendo bien, que quizá no, con la propuesta que dice: «Mi sugerencia es que habría que añadir, sea en los tutoriales o en las páginas de ayuda, alguna especie de prioridad a fuentes con contenido en español.» Si esto lo que quiere decir (a lo mejor lo entiendo mal) es que se pretende imponer (dar prioridad como mero consejo no significa nada a efectos prácticos y añadir una «preferencia» en una regla es añadir burocracia inútil si uno puede simplemente saltarse la «sugerencia» sin problemas al no ser obligatoria, volveríamos a la situación actual en la que el redactor puede emplear las fuentes del idioma que desee, pero con más papel) el uso de fuentes en español (al menos cuando existan). Y dado que esta es la sección de propuestas y que entiendo que el ejemplo que se expone es simplemente eso, un ejemplo y que la idea es en el fondo esa imposición (repito, una preferencia no tiene utilidad práctica ninguna), afirmo que sería un error grave. ¿Si no es esto lo que se proponía, qué es, que a lo mejor lo he entendido mal? Y que, como efectivamente ya hay bastantes imposiciones en la Wikipedia, esta no la necesitamos, a menos que los posibles perjuicios que pudiese causar a los redactores los compense la Wikipedia. Y tampoco necesitamos, si lo que se afirma es que no se pretende imponer nada sino «recomendar», recomendaciones, porque no sirven de nada. Las reglas, pocas, claras y útiles. Y de obligado cumplimiento. Para lo que sea opcional no necesitamos generar más papel, ya hay de sobra.--Rowanwindwhistler (discusión) 14:35 12 ene 2016 (UTC)
Sobre la política en la wiki en inglés, dice que "se prefieren" las fuentes en ese idioma, pero no se prohiben fuentes en otros idiomas. Colaboro ahí y casi todas las fuentes que utilizo son en español y en portugués y nunca he tenido problema ya que, como suelo escribir sobre temas y personajes medievales de la península ibérica, las fuentes en nuestro idioma son normalmente más completas y más actualizadas. En alguna ocasión, algún otro editor ha añadido una fuente en inglés y las correspondientes citas a pie de página lo cual me parece correcto. Lo que no me parece tan correcto son las traducciones de artículos de esa wiki o de otras donde no se añade ni una fuente en español cuando posiblemente sí existen para utilizar como referencias. --Maragm (discusión) 14:51 12 ene 2016 (UTC) pd...no digo que se deben reemplazar las fuentes en otros idiomas, sino que se añadan otras fuentes complementarias en español. --Maragm (discusión) 14:56 12 ene 2016 (UTC)
Yo estoy de acuerdo en añadir fuentes complementarias en español. Es algo que tenemos que hacer entre todos en lugar quejarse en discusiones. Cito nuevamente el artículo del principio. A mi un usuario me pidió ayuda (cuando estaba ocupado en otros asuntos) y realicé la traducción de algunas secciones con fuentes en inglés, alemán, polaco (declaraciones del gobierno polaco) y finlandés (noticia de Helsinki). Lo que quiero decir es que en vez de discutir, podríamos entre todos simplemente sumar fuentes en castellano a los artículos. --Gastón Cuello(discusión)15:14 12 ene 2016 (UTC)
Coincido totalmente contigo @Gastón Cuello:, ya que en lugar de simplemente quejarse deberían aportar ayudando a mejorar los aspectos que reclamasen, es decir, los redactores no estamos obligados a agregar fuentes en español ya que además ya se ha indicado que el artículo es una traducción derivada de otra Wikipedia y agregar fuentes en español significaría tener que redactar nuevamente el artículo en base a lo que dicen esas fuentes. Bruno Vargas(Mensajes aquí)18:21 12 ene 2016 (UTC)
No va en sentido de queja, más bien en recomendarlo y promoverlo. Yo acerqué la propuesta ya que, como editor, me surgió en algún momento la duda, y como lector me pregunté a mi mismo sobre la utilidad de referencias en idiomas extranjeros para alguien que no los entiende, y más: aún existiendo fuentes en español para tal o cual artículo. ¿Qué cuesta poner en algún lado que, al redactar un artículo, se intente buscar primero fuentes en español, y que si no hay se las deje en el idioma original? Es llenar un vacío, y no se está obligando a nadie a algo sino más bien recomendando una buena práctica. --Borgesvive | | contacto00:11 13 ene 2016 (UTC)
Borgesvive, de acuerdo. Bastaría, a lo sumo, con poner las recomendaciones que hay en inglés. Yo en general estoy por hacer más guías y menos reglas, más explicaciones razonables de «prácticas recomendadas» (lo que los anglosajones llaman best practices) en vez de seguir llenando esto de normas y prohibiciones. En general, las personas bienintencionadas y sensatas siguen esas recomendaciones y la mayoría de la gente lo es. — «¡Ah! pero es que existen ¡los vándalos! ¡y los trolles! ¡y los 'espameros'»! —Sí, claro, que sí... toda esa gente también existe, pero me temo que ellos tienen su agenda propia y les importa un reverendo pimiento si el asunto es una PROHIBICIÓN o una guía de buenas ideas y recomendaciones. Por eso lo importante es ponerse de acuerdo entre editores para poder transportar al recién llegado de una manera fácil, llana y coherente cómo preferimos referenciar nuestros artículos. Mar del Sur (discusión) 00:40 13 ene 2016 (UTC)
@Gastón Cuello: Pues me alegra que te guste la idea de recomendar algo, porque supongo que eso significa que si logramos consensuar una recomendación tú la tomarías en cuenta ¿verdad? pero.... ¿Qué recomendarías tú? ¿Estás de acuerdo con la formulación de WP en inglés? Mar del Sur (discusión) 01:25 13 ene 2016 (UTC)
Yo no estoy de acuerdo porque no me queda claro el significado de "preferirse" (are preferred). ¿Qué quiere decir eso? Que si un usuario tiene un libro en inglés y lo cita y existe una edición en español de este... ¿qué? ¿Que está obligado a comprarla?... ¿para qué? ¿Para poder citar esa obra?, ¿para evitar una fea plantilla de mantenimiento en su artículo de {{fuentes disponibles en español a 3€ en todolibros.com}} o {{fuentes disponibles en español gratis pero cortadamente en Google Books}}?, ¿para que su artículo sea bueno? ¿para que sea destacado? ¿sólo está obligado si la obra está disponible? ¿qué quiere decir "disponible" (available)? ¿Nos dirigimos en la peligrosa línea de asociar "disponibilidad" con "estar online"? En mi opinión lo que hay que hacer es, sencillamente, leerse las fuentes y entenderlas, estén en castellano o en japonés. El objetivo de Wikipedia, creo, es ser una enciclopedia, no un proveedor de bibliografía. Que cuando esta esté disponible se facilite su acceso está muy bien, pero lo importante es el contenido escrito en castellano del artículo y que sea veraz y verificable, no el idioma de la fuente.
Si se quiere cambiar alguna política para que afirme explícitamente "quien quiera, está autorizado en todo artículo a añadir fuentes en castellano que lo complementen" por mí ok, pero creo que al no haber ninguna política actualmente que lo prohíba no es muy necesario... Saludos. Strakhov (discusión) 10:59 13 ene 2016 (UTC)
De verdad que no entiendo eso de que recomendar el empleo de fuentes en español tenga que suponer un coste adicional, entre otras razones porque nadie obliga a comprar libros para escribir aquí, sean libros en inglés o en castellano, y nadie está diciendo que no compres el libro en el idioma que te apetezca o que utilices el que te resulte más cómodo, pero, honestamente, si arriba se ha dicho que las traducciones de libros al español -se supone que hechas por profesionales- son malas o al menos peores que las traducciones del alemán al inglés, ¿cuál es la fiabilidad de la traducción hecha al español del usuario de Wikipedia que no es traductor profesional? Cuando tenemos artículos candidatos a destacado o a bueno traducidos del inglés con auténticos disparates, porque el traductor no sabe tanto del idioma del que traduce o porque no sabe del tema que traduce, ¿no sería aconsejable pedirle que además de traducir de donde le apetezca busque información en fuentes castellanas que le sean asequibles de aquello sobre lo que se propone traducir, para contrastar su traducción con otras y para asegurarse de que tal nombre se traduce y cómo se traduce o de que los ríos van a dar en la mar? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:05 13 ene 2016 (UTC)
Pues mire que es fácil de entenderlo, dado que la mayoría de las obras de referencia (al menos en historia, que es de lo que escribo) tiene derechos y no son gratuitas ni están en general disponibles en la red gratuitamente y por lo tanto cuestan dinero (o cuesta dinero acercarse a la biblioteca donde las puedan tener, lo mismo da, al final es un coste). ¿A que es fácil de entender? Y los traductores no son profesionales, lo son cuando el contratado por la editorial lo es (que no es siempre ni muchísimo menos el caso). Y la calidad del traductor de la Wikipedia, no profesional, es en muchas ocasiones muy superior a los contratados por las editoriales (de todo hay, naturalmente, pero para eso están precisamente los revisores entre otras cosas, para corroborar que la traducción es correcta). Y no, a la pregunta, no sería nada conveniente. Si los redactores quieren añadir más fuentes fiables, en español o en mongol, que lo hagan (como ya pueden hacerlo ahora sin «recomendaciones») pero no necesitamos más burocracia «recomendando» que lo hagan, ya lo pueden hacer si quieren, sin generar más papel inútil.--Rowanwindwhistler (discusión) 13:02 13 ene 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Rowan, arriba dices que «Y la calidad del traductor de la Wikipedia, no profesional, es en muchas ocasiones muy superior a los contratados por las editoriales (de todo hay, naturalmente, pero para eso están precisamente los revisores entre otras cosas, para corroborar que la traducción es correcta)». Perdona que discrepe, pero creo que ahí estás equivocado. En una encuesta o votación (ahora no recuerdo cual), la comunidad decidió que no eran necesarias las revisiones de las traducciones para aprobar un AB o AD. Te podría dar ejemplos de auténticas barbaridades en algunas traducciones que han sido aprobadas y que han estado y estarán en la portada. En una votación ahora en curso uno de los revisores más activos en CABs y VADs, ha dicho que al revisar una traducción, no se centraba en la fidelidad de la traducción ya que no es uno de los requisitos para la aprobación de un AB o AD. Tal vez este comentario debería de ir en otro hilo para diferenciar entre un artículo redactado desde cero utilizando las fuentes que el autor considere oportunas y las mejores, en el idioma que sean, y una traducción de un artículo de otra wikipedia. --Maragm (discusión) 13:48 13 ene 2016 (UTC)
Lo que yo encuentro fácil de entender y de explicar es que aquí el que escribe es porque quiere; y que nadie está obligado a comprarse un libro y que si se lo compra es porque quiere y es para él y para que haga con él lo que le venga en gana; y entiendo que nadie está obligado a pisar una biblioteca y que si lo hace es por su disfrute; que ni siquiera es obligatorio saber una palabra de aquello sobre lo que escribe o se traduce (ejemplos de ello tenemos a patadas) y, por supuesto, entiendo que nadie está obligado a revisar y corregir los disparates que otros escriben. Luego, si a mi se me ocurriera traducir un artículo del inglés o del chino, no tardarían en ponerme una plantilla de autotrad y yo tendría que admitirlo, porque sería verdad, y si X quiere escribir sobre lo que quiera, prescindiendo de todo lo que sobre ello se haya escrito en castellano o en cualquier otro idioma distinto del inglés, pues tendrá que admitir que le digan que sus fuentes son parciales y que le pongan una plantilla que diga que se necesitan fuentes adicionales y tendrá que admitirlo porque será verdad. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:54 13 ene 2016 (UTC)
Creo que se han mezclado cosas... el idioma de las fuentes con la calidad de las traducciones... "Recomendar" (whatever that means) usar fuentes en castellano para ¿combatir de alguna manera? las traducciones de las que «ni se tiene mucha idea del tema»+«ni se han consultado las fuentes»+«ni se tiene mucha maestría con el inglés»... es matar moscas a cañonazos. Sencillamente, cuando alguien realice una traducción de una fuente no fiable como es Wikipedia debería estar medianamente seguro de que el material de la otra wiki es correcto, y para ello debería (idealmente) consultar/investigar bibliografía accesible para él y contrastar datos (para, como caso más extremo, no traducir un conflicto de Bicholim). Si estas obras que lee para tener seguridad de que lo que traduce es razonablemente correcto/neutral las quiere citar o no o si están escritas en chino mandarín, gallego o castellano, a mí no me parece importante... con que sean fiables y el redactor las entienda sería suficiente...
Por otro lado no creo que el que una colección de fuentes comparta idioma signifique necesariamente que el texto escrito a partir de ellas es parcial. ¿Los artículos en los que se usen sólo fuentes en castellano también podrán considerarse parciales entonces y merecerse una plantillita? No lo tengo claro, dependerá de qué fuentes y qué puntos de vista falten... no del idioma en el que estén escritas estas... Strakhov (discusión) 04:10 14 ene 2016 (UTC)
Concuerdo con Strakhov y también con Mara en varios puntos. Principalmente coincido en que se están mezclando problemas diferentes, el de las traducciones y el del empleo de fuentes en otros idiomas. Esos dos problemas no tienen nada que ver uno con otro, salvo por un único y peligroso punto de encuentro: aquel momento sublime en el que un traductor entusiasta de artículos, contento de ver que ya se acerca al final de su ardua tarea (porque la barrita de la derecha le indica que faltan apenas unos pocos parrafitos) ...¡y zaz que se encuentra con en subtítulo ==References== !!! Entonces sonríe ampliamente... y no resiste la compulsión de simplemente darle al copy/paste a toda esa larga lista de libros diarios y revistas, en inglés alemán o japonés que jamás leyó en toda su vida. Alguien debería pintar el óleo La tentación de San Traductor :-D. Ese es el verdadero problema que tenemos. Y como hay otros wikipedistas que tienen que estar revisando y manteniendo todo eso (aunque es muy cierto lo que dice Enrique de que aquí nadie está obligado a revisar y corregir los disparates que otros escriben) pues parece sensato «sugerir o recomendar» que haya al menos algunas fuentes en español en lo posible, que sirvan al menos para un básico control, como planteábamos más arriba, tanto al compañero que hace mantención, como al lector que aterrizó allí como primer acercamiento a un tema. La tentación del traductor ocurre mucho al principio, cuando el editor no ha entendido aún muy bien de que va esto. Ni yo misma estoy libre de ese error en mis primeras traducciones. Pero también tenemos excelentes traductores, desde varios idiomas, por lo demás. Así que por favor no generalicemos y no dejemos de ver eso. Mar del Sur (discusión) 05:49 14 ene 2016 (UTC)
A título personal, en un hipotético papel de controlador, me facilita infinitamente más las cosas que una obra esté «online y en inglés» a que esté «en castellano y en papel» (habrá otros a los que no, desde luego, porque no entiendan ni papa de inglés). ¿Recomendamos entonces citar obras online (poquísimas y de la mayor parte se muestran sólo cuatro cachos en vistas previas)? Pues no. Al igual que es tan válida una fuente online como en papel, es tan válida una fuente en inglés o castellano. Y no se debe preferir una a otra por hacerle cómodas las cosas a un hipotético controlador, EMHO. En Wikipedia, como para todo, hay niveles de exigencia, mientras que a algunos les puede parecer razonable traducir un artículo cortito de fuentes que no ha leído porque el tema parece existir, por lo que ha mirado parecer ser creíble, tiene numeritos al final de todas las frases y las fuentes citadas parecen válidas... hacer lo mismo con otro artículo y presentar tu traducción a buena o destacada no parecerles tan bien. La tentación de San Traductor para mí no es tanto que alguien se zampe veinte libros de bibliografía sin haber leído una letra de ellos, sino además pretender que tu traducción sea considerada la **tia de buena y tener a gente detrás tuyo revisando cosas que ni siquiera tú te has molestado en comprobar. :)
Hay dos extremos en esto de las traducciones: el trabajar tomándose a pies juntillas todo (absolutamente todo) lo que se diga en en.wiki o de.wiki porque tiene referencias (un error, pues como se ha dicho Wikipedia no es fuente fiable) o bien que el único valor que se dé al texto escrito en otra Wikipedia sea el de estar publicado con licencia CC-BY-SA (que tampoco puede darse por supuesto), pero obligarse a consultar personalmente cada fuente antes de añadirla aquí (demasiado extremo, supongo, pero hacia el que yo por ejemplo tiendo más a caer). Lo razonable, supongo, será un término medio que se vaya acercando más a lo segundo cuanto más destacada pretenda uno que sea "su" traducción...
Creo que la "recomendación a título general" en cuanto a idiomas de fuentes no puede aspirar a más que "si por casualidad tienes dos ediciones de un libro en casa, en castellano e inglés, porfa, cita la primera mejor, aunque sólo si quieres, pues nadie te va a bloquear si va a tu casa y descubre que tenías escondida una en castellano". Y para eso mejor no recomendar nada. En cuanto a fuentes online... sobre todo cuando es prensa, el preferir fuentes en castellano puede incluso sesgar el contenido a peor (cuando sean de temas de ámbito anglosajón o nipón). Supongo que lo que sí sería un poco triste podría ser un artículo redactado a base de noticias de prensa online (no las mejores fuentes, claro, pero tenemos muchos artículos de este tipo) en inglés sobre algo de un ámbito castellanoparlante sobre el que haya disponible a golpe de clic mucha y más amplia y profunda cobertura en nuestro idioma que en el otro, pero...
Por contra, en una "recomendación para traducciones" (si se quiere redactar una guía —ah, las guías— supongo que sería el sitio indicado donde recoger buenas prácticas traductoras), se debe recomendar intentar cotejar la información que traduces. Pero vamos, allá cada cual, es su responsabilidad, nadie te va a meter en la cárcel si te equivocas e introduces una burrada/bulo, pasa en las mejores familias. Queda en tu conciencia (si tienes de eso, claro :D). Strakhov (discusión) 10:44 14 ene 2016 (UTC)
Yo también creo que se están mezclando cosas. Simplemente interpreto que la «recomendación» de usar fuentes en español, se refiere a cosas como que si están disponibles dos ediciones de un libro, en esta Wikipedia es preferible escoger la que está en español. Eso no quiere decir que esté mal que el usuario que dispone de una en otro idioma la utilice ni, válgame Dios, que esté obligado a hacerse con la española si quiere editar en el artículo. Simplemente que sería correcta una edición que le de un repaso al artículo y sustituya una entrada bibliográfica y las referencias utilizadas por la correspondiente en español... y no le veo sentido a hacer lo contrario (salvo, yo que sé, que se vaya a ampliar sustancialmente el artículo y el editor que lo haga va a utilizar la que tiene). No sé si es algo de sentido común: hace poco tuve que verificar algo que se decía en un artículo y se dio la casualidad de que efectivamente dispongo de la traducción al español del original en inglés que se utilizaba. Si me hubiera parado un poco más con el tema seguramente hubiera cambiado sin pestañear su fuente por la mía; de surgir un conflicto editorial por eso la recomendación... me daría la razón... ;) Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:06 14 ene 2016 (UTC)
Pues no sé, Halfdrag. Así en principio sí, puede ser de sentido común. Pero hay infinidad de casos, puede darse uno en que la obra original en inglés esté disponible completa en archive.org, hathitrust, etc y en que la edición en castellano sea una rareza difícil de encontrar/adquirir. ¿En ese caso mejora sustancialmente la experiencia wikipédica del lector "curioso" el sustituir la primera por la segunda? Pues diría que puede que no, si sabe inglés y/o le molan las versiones originales. Si me encuentro un artículo bien citado en inglés y tengo la edición en español, pueden pasar muchas cosas, pero al menos yo de la que menos ganas tendré es la de entrar en un conflicto con el redactor original por imponerle vía política/convención que quiero sustituir sus fuentes por las mías. Ni tampoco creo que sea algo suficientemente frecuente como para requerir normativa al respecto. En mi opinión, si quieres puedes sustituir una fuente correcta en inglés por su traducción en castellano lo haces y punto, si el redactor original "gruñe" por la razón que sea... das media vuelta, también puedes de inicio intentar consultar en la discusión si a alguien "le molesta que", dejar un aviso de tu cambio de fuentes... etc... ¿Una norma malintepretable para dar prioridad a las fuentes en español para sustituir a las inglesas (o etíopes o ...) de forma ciega? Al menos, para mí, es un "no, gracias", no la veo necesaria ahora mismo, basta con el sentido común. Strakhov (discusión) 12:23 14 ene 2016 (UTC) PD: Y, llegando a lo extremo, pueden darse casos en los que se dé prioridad a traducciones que sean célebres porquerías, sólo por estar en español, no sé si te sonará algo relacionado con Mauricio Karl y Trotsky. :D
Pues también creo que se confunden cosas y no me persuado de que hace muy bien el traductor no leyendo ni una palabra en castellano de aquello sobre lo que traduce y que estaría muy feo y sería mucha burocracia recomendarle que, hombre, que lea algo y que se informe aunque sea mínimamente de lo que se haya podido escribir en castellano sobre la cuestión, aunque solo sea para saber cómo las fuentes secundarias en castellano traducen (o no traducen) un nombre propio o un título, o para no citar en inglés un título originalmente escrito en alemán o en armenio y, si hay que traducirlo, pues que se haga desde el original y no desde la traducción. Se me ha dado el caso de corregir el título de un artículo escrito en castellano por Pedro de Madrazo disparatadamente citado en una entrada de un museo norteamericano y citado aquí desde la disparatada versión inglesa y no desde el original, y cuando corregí el disparate me lo discutieron porque no respetaba el absurdo título en idioma hermafrodito (véase). Por poner un ejemplo. Y he visto cómo a fray Bartolomé de las Casas se le atribuía la autoría de un libro titulado History of the Indies (véase). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:03 14 ene 2016 (UTC)
Hola. Vuelvo a proponer a que en las plantillas de fichas geográficas se considere la superficie de la Zona Económica Exclusiva de aquellos países y regiones que la poseen.
Sin entrar en la relevancia enciclopédica, me he encontrado en páginas nuevas un buen puñado de artículos que llevan incorporada la palabra «actualmente» (por ejemplo, [31][32][33]). Según el buscador hay más de 115 000 artículos que llevan esta palabreja desaconsejada en el manual de estilo. ¿Cuánto tardarán en quedar desactualizados sin que sepamos que lo están? He visto que hay etiquetas que alertan de vandalismos, plagios, wikificación... ¿Se puede crear una etiqueta que alerte de la presencia de esta palabra (y otras similares) en las ediciones (por ejemplo, «futura desactualización»)? De esta forma, se podría hacer un seguimiento más preciso de estos casos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:01 15 ene 2016 (UTC)
Me refiero a algo automático. Que cuando se crea un artículo nuevo o se hace una edición que incluyan esa palabra ¡pum! salte la liebre. Que en el resumen de edición salga algo como (Etiqueta: futura desactualización). Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:43 15 ene 2016 (UTC)
Es muy buena idea, Romulanus, pero hay que buscar la manera de que no nos de tantos falsos positivos y que solo sea una advertencia, sin impedir la edición. Por un lado, «actualmente» es un adverbio muy relativo, que depende mucho de la escala de tiempo (a escala geológica, por ejemplo, la futura desactualización no sería muy pronto :-)) y por otro, es una palabra que también aparece con frecuencia en citas textuales. Mar del Sur (discusión) 19:21 15 ene 2016 (UTC)
No, claro. No impediría la edición. Una vez que quien sea le da a guardar página, si detecta la palabra, lo pone en el resumen de edición. Por ejemplo, he hecho una búsqueda de actualmente y geología y he encontrado que varios tienen Actualmente, en el 2009, el término Terciario... lo que es una clara desactualización porque «actualmente» es 2016. Por supuesto, cuando dice ... en lo que actualmente es Asia. es poco probable que Asia vaya a dejar de serlo en un futuro próximo y será un falso positivo. En algunas ciencias como la geología, la paleontología, la paleobotánica, la astronomía, la cosmología el concepto es más amplio, pero es más habitual que actualmente signifique en este momento. Más de 100 000 resultados son muchos resultados (casi un 10 % de artículos) para suponer que eso no es lo más frecuente. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:57 15 ene 2016 (UTC)
Expresiones relacionadas son "en el pasado mes de noviembre", "en la última década" o "en los últimos 30 años", que obviamente no significan lo mismo ahora que en 2005 o que en 2025. Sabbut(めーる)00:10 16 ene 2016 (UTC).
La desactualización del término «actualmente» es bastante relativa. Basta ver los ejemplos citados en esta discusión para ver que la desactualización no viene marcada por la palabra objeto de debate. Por ejemplo, "actualmente milita en el UNAN Managua FC de la Primera División de Nicaragua"; la desactualización vendrá cuando el jugador abandone el equipo, pero la oración "milita en el UNAN Managua FC" también quedaría antigua en ese caso. Creo que son más problemáticas las expresiones que utilizan laxos de tiempo ya que como señala Sabbut no significan lo mismo hoy que dentro de cinco años. Rotger (discusión) 16:05 16 ene 2016 (UTC)
O "en la presente legislatura/temporada (de fútbol, de una serie)/edición (de un campeonato)", que se desactualizan cuando termina la legislatura/temporada/edición. En algún artículo que hablaba de una legislatura de 4 años iniciada, digamos, en 2014, he añadido {{actualizar|2019}} para el mantenimiento de Wikipedia. Pasado cierto tiempo después del fin de la legislatura (con suerte, menos de un año, a menos que la legislatura termine de forma prematura), el artículo quedará categorizado como artículo con pasajes por actualizar. De igual manera, "en la presente década" se le puede añadir un {{actualizar|2020}} (aunque, a mi modo de ver, es preferible cambiarlo por "en los años 2010", que no requerirá de ningún mantenimiento posterior). Sabbut(めーる)08:37 20 ene 2016 (UTC)
Esa plantilla está bien porque solo se ve cuando el dato ha quedado desactualizado. El problema que le veo es que no categoriza por año, sino en una categoría general. Así es muy poco práctica. De todas formas, esto que propones sería posterior a lo que yo proponía: crear una etiqueta de posible desactualización cuando se incluya la palabra actualmente (y otras que habéis ido diciendo) en una edición para poder detectarlas de un vistazo y añadir (o no) esa plantilla. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:27 20 ene 2016 (UTC)
Acabo de crear nuevas categorías según el año que se pasa a Plantilla:Actualizar. En enwiki lo tienen también por mes, pero pienso que por el momento no nos hace falta afinar tanto. Sabbut(めーる)11:11 21 ene 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Me gustaría volver al origen del hilo y saber si estaríais de acuerdo o no con la creación de una nueva etiqueta para las ediciones y páginas nuevas que alertase de posibles desactualizaciones futuras (al margen de que pueda dar falsos positivos como, por otra parte, dan otras etiquetas), qué nombre se le puede dar a la alerta («futura desactualización» propongo yo) y sobre qué debería alertar (aparición de «actualmente», «recientemente», «en la última década»...). Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:27 29 ene 2016 (UTC)
Creo que debería escucharse a Rotger. La actualización o desactualización de un artículo es independiente de que en él se utilice el término actualmente o no se utilice. En realidad, cualquier biografía de persona viva va a quedar desactualizada el año que viene o dentro de dos... si no hay quien se ocupe de actualizarla, y da igual si dice "actualmente milita en el Real Madrid" o si solo dice "milita en el Real Madrid" [actualmente], da igual si dice "actualmente es diputado" o solo "es diputado" [actualmente]. --Enrique Cordero (discusión) 12:30 29 ene 2016 (UTC)
Banner para pedir que se suban imágenes a Wikimedia Commons[editar]
Hola, compañeros wikipedistas
hacen un mes propuse a Wikimedia España diseñar un banner en el que se pida a los lectores y usuarios subir imágenes propias a Wikimedia Commons, pero en vista de que... lo propongo nuevamente. Este banner debería mostrarse en las diversas versiones de Wikipedia y en los proyectos hermanos. ¿Están de acuerdo en que se diseñe? --Jonel18:07 15 ene 2016 (UTC)
Gracias por aportar ideas, Platonides. También se podrían incluir esos enlaces. Como ya expuse: el propósito de del cartel es pedir imágenes para ilustrar a los diversos artículos. Mientras más imágenes, mucho mejor para nosotros. --Jonel18:08 16 ene 2016 (UTC)
@C. Jonel: seré abogado del diablo: es buena idea, pero ¿cómo atraemos nuevamente al contribuyente que le borren sus aportes en Commons por que no entiende qué es una licencia CC?. Superzerocool (el buzón de msg) 16:27 22 ene 2016 (UTC)
@Superzerocool: pues desmotiva pero echando a perder se aprende. Mi primer artículo y mis primeras ediciones me las borraron jaja pero uno tiene que darse cuenta del porqué. Y sí, hacer una página sencilla que diga que se van a borrar todas aquellas imágenes que no sigan los lineamientos debería ser bastante claro para estar advertidos. JaimeDes (discusión) 20:28 22 ene 2016 (UTC)
Esto de hecho ya se hace con imágenes como ésta. A mí personalmente no me gusta y me parece que no ayuda mucho, los usuarios nuevos suben imágenes irrespetando las políticas de Commons y se las borran. Ese usuario probablemente llegó a Commons por esa imagen y quizá no vuelva. Los usuarios que conocen Wikipedia son los que rápido aprenden a prueba y error y esos no ne necesitan nada de eso.--Dossier (discusión) 20:33 22 ene 2016 (UTC)
Hola @C. Jonel:, disculpa por no haber contestado en su momento. Tanto esa idea como las sugerencias del resto me parecen adecuadas, por lo que en mi opinión adelante con ello. --Rodelar (hablemos) 19:31 28 ene 2016 (UTC)
Tecnologías de la información y la comunicación (TIC)
Consideramos que ha sido una asignatura muy interesante y que nos resultará muy útil, en nuestro futuro como profesores. Ya que actualmente las tecnologías son un punto fuerte en la sociedad.
No estoy al tanto de este caso particular, pero me imagino que se tratará de un proyecto de clase en que los alumnos suben monografías sobre el uso o la importancia de las TIC. Me lo imagino porque es algo que ya he visto numerosas veces en Wikipedia. El problema es que esas monografías suelen tener escasa relevancia enciclopédica y una redacción (culminada habitualmente con una conclusión) que tampoco es muy apropiada para una enciclopedia. En ocasiones, se trata de un artículo sobre un concepto que ya tenemos con otro título, y en ese caso es preferible editar el artículo que ya tenemos a crear otro nuevo.
En cualquier caso, es preferible que el profesor, antes de desarrollar la actividad académica de edición de Wikipedia, informe a la comunidad de Wikipedia del propósito de la misma (qué artículos tiene pensado crear o editar) y de cuáles son las cuentas involucradas, preferiblemente a través de Wikipedia:Proyectos educativos. Así, si surge algún conflicto, será más fácil de afrontar para todas las partes. Sabbut(めーる)09:08 20 ene 2016 (UTC)
Parece que se trata de alumnos del mismo proyecto de educación a distancia de la UNAM. No sé quién será el encargado, pero llevan años así y nunca aparece el responsable. Jacobo(respuestas)00:00 21 ene 2016 (UTC)
Propongo nuevamente a que si alguien puede hacer el mapa de América con sus Zonas Económicas Exclusivas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.226.96.44 (disc. • contribs • bloq).
Creación de una encuesta para sondear posibles apoyos a una eventual creación de un nuevo permiso de «protector»[editar]
Pongo en conocimiento de la comunidad que he creado Wikipedia:Encuestas/2016/Sobre la creación del permiso de protector. El propósito es sondear el grado de apoyo o rechazo a la posibilidad de crear un nuevo permiso que habilite para proteger y/o semiproteger páginas a usuarios que no son bibliotecarios (tal como existen permisos de reversor y verificador, por ejemplo).
La encuestá estará sometida durante un tiempo a las sugerencias de todo aquel que desee colaborar. Se admiten todo tipo de sugerencias: sobre el contenido que debe tener la encuesta y sobre la misma oportunidad/posibilidad de abrirla. Si alguien opina o sabe que es imposible técnicamente crear un permiso de esas características puede decirlo ahora antes de que se abra la encuesta, por ejemplo. La página de discusión de la encuesta está abierta a todo el que quiera opinar.
Como la encuesta conlleva la posibilidad de realizar una propuesta de reforma de varias políticas, repito aquí el anuncio que he colocado ya en la sección de noticias del Café.--Chamarasca (discusión) 13:08 24 ene 2016 (UTC)
Hace poco estaba investigando y surgió que Tea el planeta que de alguna manera se acerco tanto al planeta tierra que se volvió la luna o la 'rozo', según un artículo menciona lo sig.:
Un equipo de científicos dirigido por Edward Young, de la Universidad de California, ha afirmado que la teoría del gran impacto para explicar el origen de la Luna esta es falsa. Hasta ahora se creía que un planeta más pequeño, Tea, 'rasguñó' la Tierra y tras el impacto fue lanzado a la órbita de esta para dar origen a la Luna.
Un estudio dirigido por el profesor Young afirma que Tea se estrelló contra la Tierra con tanta fuerza que los planetas se fundieron y entonces un pequeño trozo se desprendió de esa colisión para formar la Luna.
Según los científicos, si la primera hipótesis fuera cierta, la Luna habría tenido una composición química básicamente igual a la de Tea, pero esta teoría no se ha demostrado en el curso de un examen de los isótopos de oxígeno de las rocas lunares.
"No vemos ninguna diferencia entre los isótopos de oxígeno de la Tierra y los de la Luna; son indistinguibles ", señaló Young, citado por 'The Guardian'. "Tea se fundió tanto con la Tierra como con la Luna, e incluso se dispersó entre ellos", agregó el profesor.
La colisión tuvo lugar aproximadamente 100 millones de años después de la formación inicial de la Tierra, lo que significa que ocurrió hace más de 4,500 millones de años.
Fuente: Aquí
--Julio Mendez (discusión) 19:06 30 ene 2016 (UTC)
Votación sobre la ratificación del sistema VAD[editar]
Como ya sabéis, la votación terminó hace unas horas con el resultado de 38 votos a favor por 26 en contra (59,4% de adhesión) y, por lo tanto, el sistema VAD no ha sido ratificado, tras lo cual y, con vistas al cierre progresivo del mismo, ya no se podrán presentar nuevas candidaturas a revisión bajo este sistema. Quiero agradecer a Canaan (disc. · contr. · bloq.) que fuese capaz de ponernos de acuerdo en el año 2014 para probar este sistema. Esperemos que no sea la última vez y otros compañeros que ahora transmiten sus ideas, sepan convencernos de su bondad. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 04:41 15 ene 2016 (UTC)
Gracias Egaida y gracias Canaan. Creo que esta ha sido una experiencia muy interesante que nos da muchos elementos para seguir mejorando. Considero, no obstante, que antes de seguir buscando y proponiendo nuevos sistemas, debemos comenzar por cuestionarnos ¿qué es un artículo destacado?
La respuesta a estas interrogantes puede condicionar mucho el sistema que se necesite para cumplir con ese objetivo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:15 15 ene 2016 (UTC)
Por otra parte, creo que también esta guía necesita una revisión, en particular donde dice: "su prosa es clara y concisa, convincente, incluso brillante." Como bien decía alguien en la discusión de la votación precedente (que no recuerdo y perdonen que no lo busque), no es lo mismo un edificio en Ecuador que en Alaska. Lo que puede ser aplicable a otras Wikipedias puede no funcionar aquí. Debemos entonces preguntarnos: esta "prosa brillante", ¿es posible? ¿es alcanzable? ¿Es exigible tal requerimiento? Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:48 15 ene 2016 (UTC)
Como primera idea pienso que un artículo destacado debe tener un estilo enciclopédico (neutral, no ensayístico...), ser correcto (ortografía, gramática...), preciso (sin ambigüedades, metáforas...) y claro (sin circunloquios, pocas oraciones subordinadas...). No es necesario que sea brillante (la brillantez es subjetiva) o que convenza a nadie (¿en qué?) y la concisión es una consecuencia de la claridad. Quizá en la guía haya que quitar la idea de la extensión porque eso depende de lo completo que pueda ser el artículo (o lo que dé de sí). Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:47 15 ene 2016 (UTC)
Mala noticia. El sistema volverá a enquistarse. Me sabe mal por todos los que se han dejado los cuernos por revivir CAD, especialmente Phoenix58 y Εράιδα. Un proyecto que no reconoce el trabajo de sus colaboradores está abocado al fracaso.--Canaan (discusión) 16:33 15 ene 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ No comprendo como hay tanta tendencia al victimismo. El trabajo de Phoenix58 y Εράιδα (y de todos los que han colaborado por el camino) no se ha quedado en saco roto. Ahí va a estar VAD con todos los procesos de candidaturas, con todas las opiniones vertidas en las encuestas, con todas las discusiones que ha producido, con todo lo que ha aportado para mostrarnos lo que sirve y no sirve en wikipedia en español. Pensar que esto es un fracaso, es no pensar que se busca la mejora de wikipedia y no la promoción particular. En fin. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:54 15 ene 2016 (UTC)
Tiempo al tiempo. De momento volvemos al sistema anterior, un sistema que ya no funcionaba. Sí, podemos decir que hemos aprendido de los errores, que ahora haremos un sistema mejor, se propondrá hacer una tormenta de ideas, se presentarán propuestas, todo el mundo dará su opinión, se discutirá, se debatirá... ¿se llegará a algo? Eso es lo que se hizo en 2014, de ahí surgió VAD. ¿Qué surgirá ahora? ¿Algo igual o parecido, con un poco de suerte? Porque, seamos realistas, un sistema perfecto no vamos a encontrar. Se pierde el tiempo en discusiones estériles, todo el mundo cree tener la mejor idea, todo el mundo pontifica sobre lo que es bueno o malo para Wikipedia... pasa el tiempo y nunca tenemos un sistema que funcione. Quizá el fallo no esté en el sistema, sino en las personas. Quizá falta generosidad para reconocer el trabajo de otros (que no tiene porqué ser "promocional"). Quizá ponemos el listón muy alto en el nivel de exigencia (lo cual no implica bajarlo, pero sí llegar a un equilibrio). En fin, yo no veo "victimismo", pero sí pesimismo, al menos ahora mismo.--Canaan (discusión) 17:39 15 ene 2016 (UTC)
En realidad, no creo que el listón esté tan alto (es solo un 66 %). Quizá ahora necesitamos unos días (o semanas) de silencio para rumiar todo este proceso y que el ambiente se desenrarezca (opino que está bastante tenso; y no por culpa de alguien particular, sino de todos en general). Quizá no es el momento de empezar a buscar alternativas a CAD. Quizá lo que necesitamos es que las propuestas no sean particulares («Quizá el fallo no esté en el sistema, sino en las personas»). No buscamos un sistema mejor ni perfecto; buscamos uno que tenga el respaldo de más de un 66 % de votantes. Esto no es una simpleza, es la realidad de los mecanismos internos de Wikipedia. Quizá sea ese uno de los fallos. Por otra parte, ¿a nadie se le ha ocurrido hacer una encuesta para preguntar cuáles eran los defectos y virtudes de VAD o qué es lo que debe caracterizar a un artículo destacado? Si ahora no somos capaces de sacar provecho de todo lo que ha producido VAD, dará igual el esfuerzo que haya habido detrás. Podremos dar el tiempo por perdido. Entiendo que los que han defendido las bondades de VAD, ahora quieran desentenderse del asunto (por pesimismo, por victimismo, porque no quieren seguir con esto, porque ahora tienen otros intereses...), pero son igualmente necesarios en el nuevo proceso de sustituir CAD de una vez. --Romulanus (discusión) 18:29 15 ene 2016 (UTC)
Si, se nos ha ocurrido. Es solo que su preparación no ha comenzado porque estoy ocupada con otra votación relacionada y porque es muy reciente el cierre de VAD. Pero si, se hará próximamente (espero que menos de un mes, aunque es probable que aparezca quienes se opongan por interferir con el proceso de la elección de ACAD, que comienza el 1 de febrero con la inscripción de candidatos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:17 15 ene 2016 (UTC)
Comentario Eso ya se hizo en la segunda encuesta VAD, en octubre. No sé qué necesidad de duplicar el trabajo ya hecho antes. Además ¿de qué servirá, si al fin y al cabo el sistema no fue ratificado? Yo coincido plenamente con Canaan, es una lástima que muchos de esos votos provengan de personas con las que alguna vez tuve fuertes conflictos de opinión, y que inclusive participaron en las encuestas de mejora de VAD. Es una lástima no haber optado por confeccionar un nuevo sistema como tercera alternativa, sin necesidad de eliminar por completo VAD. Es una lástima que ignoren las candidaturas bien evaluadas de artículos bien preparados que estuvieron/hubiesen estado años en CAD a la espera de un resultado. Y es un pesar que todo eso les dé igual sin considerar los antecedentes de una comunidad que ni siquiera ha podido ponerse de acuerdo para establecer una política de bloqueos en más de 3 años. Una comunidad que gusta de votar muchas veces por la popularidad/impopularidad del proponente (ahí tienen el rechazo a mi propuesta para VAD en 2014, alegando justo lo que ahora alegaron para no ratificar la propuesta VAD que generosamente Canaan nos trajo de la wikipedia en catalán). Somos lo que merecemos, bien dice el dicho. Si nada de eso importó al plasmar su voto en la ratificación, menos habrá de importar cuando todos esos procesos, encuestas, debates queden archivados para la posterioridad. Yo sinceramente he perdido todas mis ganas de continuar aportando a este espacio, he quedado profundamente decepcionado con este último resultado. Con la encuesta que viene y que intentaba agregar una opción para eliminar los ACADs (caray, los únicos que todavía podrían hacer algo para mejorar CAD). Y especialmente con esos rencores que algunos usuarios parecen priorizar antes que la cooperación y buen ambiente como compañeros de este mismo proyecto. Les deseo éxito en sus menesteres y quedo satisfecho con haber tratado de darles lo mejor de mi experiencia como usuario. Dejo hasta aquí porque luego dirán que dramatizo la situación, si es que así llamamos ahora a nuestros errores y tropiezos como comunidad. --B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 19:32 15 ene 2016 (UTC)
Comentario Quiero pensar que esto no está pasando y que un editor no ha aparecido para sugerir que el sistema de selección de artículos destacados que al él le gustaba no ha salido aprobado porque ha habido usuarios que han votado en contra por tenerle rencor.. ¿a él? Por favor, subamos un poco el nivel, que ni Wikipedia ni el mundo giran alrededor de ninguno de nosotros. Strakhov (discusión) 21:37 15 ene 2016 (UTC)
Comentario No, para nada. Faltaba más. Pero como ejemplo veámos este enunciado tuyo, ¿realmente contribuye a algo sobre VAD o el nuevo sistema que propondrán? Quiero pensar que sí, por que no lo veo nada claro. Por favor, insisto en que dejemos a un lado las disputas, sarcasmos y difamaciones. Al menos una vez en esta vida wikipédica, ¡Dios! --B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 22:49 15 ene 2016 (UTC) Suscribo mi comentario anterior, por si no quedo claro para todos: "Y especialmente con esos rencores que algunos usuarios parecen priorizar antes que la cooperación y buen ambiente como compañeros de este mismo proyecto". Tolerancia y respeto por favor. --B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 22:55 15 ene 2016 (UTC)
Comentario Pues no se por quién hablarás, pero te comento, tus teorías de la conspiración y tus "todos esos priorizan sus rencores contra mí", "qué triste y lamentable que esos usuarios nosecuá" no contribuyen a nada sobre VAD ni ningún sistema y no traen ningún buen ambiente con otros compañeros. Por lo demás, puedo hablar por mí, yo voté en contra de VAD porque me terminé convenciendo de que sin revisiones no vale un carajo como sistema de selección de calidad de nada. La tolerancia y el buen ambiente podrías empezar sembrándolos tú, en lugar de sacar a colación historietas de que los demás hacen lo que hacen porque te odian o te tienen tirria, porque aparte de presumir mala fe y difamar sólo sirve para crear mal ambiente. Al menos puedo decirte que para mí no eres un factor a la hora de votar en nada. Puedes estar tranquilo por ahí. Strakhov (discusión) 00:45 16 ene 2016 (UTC)
Comentario y propuesta. Considero que hay que dejarse de lamentaciones y aceptar el resultado de la votación (lo mismo que en otras ocasiones en que el resultado de una votación coincidía con su voto reclamaban algunos usuarios que ahora se lamentan). VAD se implantó de forma provisional para experimentarlo durante un tiempo y luego decidir si se mantenía. Me pareció muy bien la idea de ponerlo a prueba antes de ratificarlo definitivamente. No ha sido ratificado. Punto.
Que CAD no funcionaba ni funciona en su estado actual es evidente. Habrá que buscar fórmulas para reformarlo y agilizarlo. Alguna puede ser la implantación de una votación similar a la de VAD al cabo de un tiempo para evitar la dilación indefinida de las candidaturas. Actualmente se piden seis opiniones para que el ACAD cierre la candidatura en un sentido u otro. Si al cabo de seis meses no se ha alcanzado ese número de opiniones, se rebaja a cuatro. Bien, para empezar no estoy seguro de que se esté aplicando esta norma. Hay candidaturas pendientes que tienen más de cuatro y hasta más de seis opiniones y que no se han cerrado (cuento cuatro en estos momentos). Probablemente lo primero que hace falta es que los ACADs sean más resolutivos.
En segundo lugar, y para las candidaturas que no llegan a alcanzar ese mínimo de cuatro opiniones, yo establecería una cláusula de cierre. Esta podría ser la siguiente: Si al cabo de nueve meses no se han alcanzado las cuatro opiniones, un ACAD puede cerrar la candidatura si no hay controversia. Si no hay ninguna opinión contraria, la candidatura será aprobada por "silencio administrativo" (veo que hay una candidatura en esa situación actualmente); si hay alguna opinión desfavorable y no hay ninguna favorable, será rechazada por falta de apoyos (hay al menos cuatro en esa situación actualmente). Creo que nueve meses es tiempo suficiente para que la gente se pronuncie.
Quedarían solo abiertos los artículos en los que hay dos o tres opiniones enfrentadas. En este caso se podría dar un tiempo adicional para llegar a cuatro (un mes, por ejemplo) pasado el cual sin alcanzar las cuatro opiniones se celebraría una votación similar a la de VAD. De esta forma, en un plazo máximo de diez meses se cerrarían todas las candidaturas y la votación sería solo un último recurso para evitar la eternización de las candidaturas.--Chamarasca (discusión) 10:18 16 ene 2016 (UTC)
Comentario Las candidaturas con más de cuatro opiniones que no se han cerrado son las siguientes:
Calentamiento global (hay revisiones en curso; imposible cerrarla)
Abolición de la Inquisición española (la última observación fue en noviembre de 2015, por parte del proponente. No hay consenso. Se contactó al proponente para ver si estaba de acuerdo en pasarla a VAD, no hubo respuesta. Requiere una decisión).
Like a Virgin (la última revisión fue el 28 de diciembre; para entonces yo ya no estaba activo. @Millars: podría checarla).
Lo del silencio administrativo es lo mismo que aplicaba en VAD, ¿no? Solo que si no había evaluaciones, el artículo todavía pasaba por votación. De esta forma el silencio no concedía automáticamente el estatus de destacado. Yo optaría por definir un tiempo para la cláusula de cierre, dentro del cual el ACAD busque algún revisor potencial al menos. Si el revisor da su visto bueno, basta con esa argumentación para aprobarlo/rechazarlo (sería como SAB). De esta forma no se le otorga el estatus simplemente por carecer de revisiones. Estoy de acuerdo con tu plazo de 9 meses.
De acuerdo con tu último párrafo. Gracias por tu aportación Chamarasca: eso es lo que me gusta, que se animen a aportar constructivamente y omitan las provocaciones y tono fuera de lugar. El respeto al derecho ajeno es la paz, y estoy en mi derecho de hablar de la decepción que me causó la no ratificación de VAD. Pero respeto la resolución, favor de no confundir. Gracias. --B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 19:32 16 ene 2016 (UTC)
¿Por qué no retomamos la idea de Ganímedes sobre una encuesta anónima, al menos como una cuestión paralela? Resulta para muchos (me incluyo) muy incómodo participar en una discusión si, por cualquier motivo, algunos usuarios se sienten gravemente acusados de todo tipo de cosas (me acaba de ocurrir algo así en la discusión de la votación por confundir a Phoenix con Pho3nix) Ahora leo que Bolt/Phoenix también se ha sentido personalmente tocado con este proceso de ratificación y cree que "la comunidad gusta de votar muchas veces por la popularidad/impopularidad del proponente". Si en este tema no somos capaces de brindar un espacio de discusión donde todos nos sintamos cómodos para expresarnos, cada vez se reducirá más el número de participantes y con ello el universo de posibles soluciones. Hay que ampliar urgentemente la participación. Estoy de acuerdo con Romulanus, además, en que hay muchas propuestas e ideas que han surgido de la discusión acerca de VAD. Hemos ganado en experiencia. Todo eso es muy valioso y solo haría falta ordenarlo y sistematizarlo. De paso, de acuerdo con Chamarasca en establecer una clausula de cierre, no sé si en esos términos precisos, pero algo así tiene que haber. Mar del Sur (discusión) 12:03 16 ene 2016 (UTC)
Discrepo con varios comentarios vertidos arriba, especialmente uno sobre los ACADs “los únicos que todavía podrían hacer algo para mejorar CAD”. Demuestra un desprecio total hacia los que han opinado en las discusiones, han participado en las encuestas y votaciones, han dedicado tiempo a revisar artículos y han intentado asegurar la calidad de los artículos destacados y buenos y evitar que algunos que no daban la talla fuesen aprobados. No se trata de aprobar todo artículo que se presente. Varias VADs/CADs (también SABs) se han convertido en un campo de batalla y no necesariamente por culpa de los revisores; más bien, por culpa de algún ACAD que ha intervenido echando más leña al fuego o desautorizando al revisor aun cuando este tenía razón. Si lo que se pretende es que solamente los ACADs y proponentes de artículos participen en estos procesos, pues no nos llamen a votar, incluyan en listas de revisores, etc. y si votamos en contra de lo que los ACADs apoyan, no cuestionen nuestros votos o busquen conspiraciones, venganzas, malos rollos, etc.
También acabo de comprobar que, tal como comenta Chamarasca, existen varias candidaturas CAD que se podrían haber cerrado pero tal vez no se ha hecho porque ese sistema ha sido desatendido durante este último año porque se ha dado prioridad a VAD.
Y por último, aunque tal vez sea necesario, me parece muy triste que en esta comunidad abierta se tenga que recurrir a una encuesta anónima por miedo de expresar nuestra opinión. --Maragm (discusión) 13:45 16 ene 2016 (UTC)
Comentario Con ese comentario me refería a que los ACADs, al ser los que tienen más contacto con las candidaturas, sus proponentes y sus revisores, pueden aportar una idea más globalizada y eficiente para el sistema. No usé la expresión correcta, me temo. Lo que quise decir fue que "los ACADs son los únicos que todavía pueden contribuir aportando con su experiencia para mejorar CAD". Me disculparás, de toda buena fe, rechazar tu deducción de que "desprecio totalmente a los que han opinado en encuestas y votaciones": cada una de sus sugerencias las he agradecido y han ayudado a perfeccionar el ya desaparecido sistema VAD, y el actual CAD pese a su estado deficiente de actividad. Nunca lo dije, ni lo deje entrever, ni siquiera lo pensé vaya, porque no hay nada más apartado de mi filosofia de trabajo que la de rechazar lo que otros opinen o aporten, por más conflictos que pudiera o no haber tenido con esos compañeros. La prueba es mi conclusión al final de la página de la encuesta de octubre. Puedes verificar por ti misma. Lo demás, no comento: ya estoy cansado de discutir sobre cuestiones triviales que ni siquiera llevan nombre y solo propician malentendidos. Mejor la dejamos hasta ahí. Lo de la encuesta anónima yo estoy de acuerdo, porque eso eliminaría los votos tendenciosos que solo siguen lo que la mayoría respalda. Cada quien debería tener su propia opinión, no votar como lo hacen sus amigos o distinto a lo que voten quienes no les parecen. A eso me refería con la impopularidad/popularidad del proponente en una votación. Lo que haría falta es definir bien quién llevaría el control de esos datos, para garantizar que sean fiables y no puedan ser manipulados precisamente por estar fuera del entorno wikipédico. --B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 19:32 16 ene 2016 (UTC)
A mi me da lo mismo, confío en el criterio, presumo buena fe de todos y no creo que hayan manipulaciones ni gente que se dedique a manipular estadísticas, máxime como la que tengo en mente que en principio no sería con resultados numéricos sino como recolección de opiniones. Pero si es necesaria una garantía, pienso que Millars es el indicado: ha sido ACAD desde el inicio del sistema, siempre con total aceptación de la comunidad, es bibliotecario y goza del respeto de todos. Si él acepta, no se me ocurre nadie más adecuado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:49 16 ene 2016 (UTC)
A favor de la opción de Santi (Millars) como garante en el procedimiento. No descartaría la reflexión de Chamarasca que puede aportar algo de agilidad sin que necesariamente se pierda rigor. Haya que perfilarlo. En todo caso, hay al menos una coincidencia: sin buenas revisiones es imposible andar mucho más lejos, así que habrá que pensar cómo incentivar esas revisiones, o simplemente (aunque no guste), es que no hay suficientes editores por esa labor, por la razón que sea. Petronas (discusión) 00:56 17 ene 2016 (UTC)
No expulsar a la gente de por vida sería una gran idea, porque yo hacía muchísimas revisiones de CAD. vitamine— El comentario anterior sin firmar es obra de 31.4.44.65 (disc. • contribs • bloq).
A favor de la encuesta anónima y A favor de que Millars —quien conoce a fondo el sistema y ha sido ACAD desde el comienzo— nos ayude ahora como garante de su correcto desarrollo. Mar del Sur (discusión) 10:32 20 ene 2016 (UTC)
En marzo, una vez que termine el proceso y se elijan los nuevos ACAD abriré un espacio para formular la encuesta entre todos. La misma estará disponible, como ya se dijo, tanto en el espacio de Wikipedia como en forma privada para que se conteste en la forma que mejor se desee. Así todos tendremos lugar para respirar y aportar ideas en la construcción de la encuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:29 26 ene 2016 (UTC)
Propuesta de sistema de aprobación de artículos destacados[editar]
Buenas noches, aquí donde yo estoy, o buenos días, allá donde estén ustedes. Abro este hilo para notificar a la comunidad de Wikipedia de la propuesta de un nuevo sistema de aprobación (o no) de artículos destacados.
Tras el resultado en la votación de ratificación del sistema VAD, muchos usuarios hemos visto necesario desarrollar, debatir, discutir, etc., acerca de nuevos sistemas que solucionen los problemas que los previos han planteado. En este orden, he estado desarrollando a lo largo del día una propuesta de sistema, a la que he llamado Propuesta de aplicación de revisiones parciales en los procesos de selección de artículos destacados.
Esta propuesta es simple, reducir el trabajo que supone una revisión de un artículo candidato a destacado mediante la división de la revisión por secciones, de tal manera que no es necesario el empleo de tanto tiempo y esfuerzo como lo sería en una revisión completa.
Los motivos de la elección de este planteamiento se encuentran al inicio de la página, y por supuesto, y por eso lo traigo aquí, todo lo que ahí se dice está sujeto a debate comunitario, pues todo un sistema de aprobación de candidatos a destacado lo puede forjar mejor la comunidad unida que un usuario por su cuenta. Tengan a bien realizar cualquier tipo de comentario que estimen conveniente en la página, pese a ser mi taller personal, no hay problema alguno.
Creo que es una buena idea, aunque no necesariamente un sistema en sí, bien podría integrarse a otros, como por ejemplo la idea de CHUCAO y la de Chamarasca. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:39 17 ene 2016 (UTC)
Me gusta mucho la idea de la revisión colaborativa y pienso, al igual que Ganímedes, que el concepto podría incorporarse a otras propuestas más globales que ya existen. Me parece bien abrir espacio a revisiones parciales y si, además de por secciones, existe la posibilidad de revisar aspectos parciales, estoy segura que eso atraería a más revisores. En mi caso, por ejemplo, no reviso porque no me siento capacitada para revisar un artículo destacado con el rigor que se requiere (ni mucho menos para escribir uno), pero estoy convencida de que en varios temas, podría ayudar revisando algunos aspectos del contenido, principalmente su ilación y coherencia, el contraste riguroso de la información que se entrega en el artículo con la de las fuentes aportadas, los problemas de traducción, el control de exhaustividad, entre otros. Pero probablemente sería un perfecto desastre como revisora de aspectos formales que a mí misma me cuesta una enormidad cuidar en lo que escribo (errores tipográficos, estas o estas otras comillas, uso de cursivas, espacios duros, formatos, yo qué sé...)Mar del Sur (discusión) 11:19 20 ene 2016 (UTC)
Si, como digo en alguna parte de la propuesta, no se trata de un sistema en sí, sino de un proceder diferente, que yo creo puede adaptarse a CAD sin problema técnico. En cuanto a la revisión por aspectos, no se si lo escribí, pero lo pensé, lo que pasa es que sería más trabajoso, pero por hacerse, se puede. Me alegra que les haya gustado la idea. Un saludo. Hans Topo1993(Discusión)22:56 20 ene 2016 (UTC)
Me parece una buena idea, Hans Topo1993. Hace poco, Strakhov me comentó algo similar (la posibilidad de repartir la tarea de revisar un artículo por secciones), sin duda podría animar a evaluar candidaturas a AD. Eso sí, como bien apunta Ganímedes, se trata de una idea aplicable al sistema CAD y a otros. He leído tu propuesta y creo que podría funcionar, aunque convendría simplificar algunos pasos para que fuese más fácil de acometer. Estoy "tomando nota" de todas las ideas que estáis proponiendo, me gustaría que trabajásemos juntos en la puesta en marcha de un nuevo sistema. En breve realizaré una propuesta.
Si, somos varios los que estamos recogiendo ideas. Si ves el hilo más arriba verás que he indicado que la redacción de la encuesta comenzará en marzo, luego de la elección de ACAD, entre otras cosas para respetar el deseo de Egaida de dejarlos respirar y no sobreponer procesos. Pero por supuesto, puedes cortarte solo si lo deseas. Nadie está atado a nada. Como dije, para mi es necesario definir muchas cosas antes de crear otro sistema. Si nadie tiene claro qué es y qué función tiene un AD o un ACAD, pocas posibilidades hay de crear un sistema que funcione. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:38 27 ene 2016 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Quería preguntar qué plantilla es la adecuada para una referencia a un archivo pdf suelto. Quiero referenciar a un archivo pdf (no es un libro, contiene sólo un par de hojas) que está alojado en una dirección de página web. ¿Se usa la plantilla {{cita web}}?
Aprovecho para preguntar también sobre cómo referenciar a un pdf que lo tengo en mi computadora (y si es posible hacerlo cumpliendo la política de verificabilidad). Perdí el dato de dónde lo obtuve (de dónde lo descargué), pero se trata de un artículo de unas pocas hojas, y figura claramente el nombre y datos del autor y la fecha.
El primero con cita web, la plantilla automáticamente coloca que su formato es PDF. Sobre la segunda pregunta, la solución que tengo es: insertarlo con la plantilla cita libro ayudado con {{Harvnp}}, extrayendo texto (ps=comentarios/citas) del PDF. Saludos, --Jonel15:12 31 dic 2015 (UTC)
En el caso del primero, alguien —ojalá sin violar los derechos del autor— ha publicado en Internet un artículo y aquí solo lo estás enlazando para referencia, sin copiar directamente los contenidos. Vale. Pero el segundo caso que planteas me parece bastante más complicado, porque la primera publicación sería la nuestra...No sé, yo preferiría abstenerme de hacerlo. ¿Aparece allí alguna indicación de licencia? ¿O cómo podemos saber que el autor de ese artículo, propietario de los derechos de autor, quiere que eso se publique y reutilice vía PDF? Si hay datos bibliográficos básicos (autor, título, fecha, publicación) pienso deberías tratarlo simplemente como las referencias a libros o publicaciones «de papel» y usar en este caso la plantilla {{cita publicación}}, pero dejando vacío el parámetro «url=», sencillamente porque no está publicado en línea y nosotros no somos una editorial digital y no podemos ser los encargados de publicarlo por primer vez en la red, menos aun sin tener noticia sobre la licencia. Así lo veo yo, pero seguro que hay más opiniones. Saludos Mar del Sur (discusión) 15:47 31 dic 2015 (UTC)
Gracias Jonel. Mar del Sur, creo que no se entendió bien lo que preguntaba: En ambos casos (en el segundo en especial) solamente quiero crear una referencia, no extraer una cita textual (una referencia de esas con numerito). El problema que veo con {{cita publicación}} es que en la documentación dice que es para una publicación periódica, pero lo que tengo es un artículo suelto. Sin embargo, creo que eso de "periódica" me hizo confundir, y no es necesariamente periódica, puede abarcar un artículo suelto... (¿esa sí?) Ener6(mensajes)19:43 31 dic 2015 (UTC)
Igual parece que no te he comprendido bien todavía :-( ¿qué quieres decir con un artículo "suelto"? Es que en alguna parte se habrá publicado. Si no se ha publicado en ninguna parte, entonces es una artículo inédito y si está inédito, según esto, no puede usarse como referencia de Wikipedia (ni para citarlo textualmente, ni tampoco para respaldar una información de un artículo), porque la política exige que las fuentes sean fiables, independientes y publicadas. Saludos y como aquí ya faltan solo dos horas, dejo de editar... hasta el próximo año :-) ¡Felicidades! Mar del Sur (discusión) 20:57 31 dic 2015 (UTC)
Tienes razón. A pesar de que el autor es conocido, no encuentro por ningún lado dónde fue publicado este artículo. Seguramente fue publicado en algún lado, puesto que de algún lado lo saqué yo (y no conozco al autor, y menos me hubiese mandado un artículo inédito jeje). Sin embargo, al no saber dónde fue publicado, seguramente hacer una referencia a ese PDF no cumpliría con la verificabilidad. Aquí faltan bastantes horas todavía, así que me da tiempo a buscar ese artículo en alguna web. Buen año 2016. Ener6(mensajes)21:59 31 dic 2015 (UTC)
Es que justamente estoy hablando de un PDF que descargue hace tiempo, y lo tengo en mi computadora, pero no recuerdo de dónde lo descargué, así que no tengo el enlace. En el PDF no menciona dónde se publicó, pero sí se anotan bien los datos del autor, incluido parte de su curriculum. Ener6(mensajes)22:16 31 dic 2015 (UTC)
Si quieres, me puedes enviar el texto por correo electrónico y si está publicado en alguna parte, es muy probable que lo encuentre (tengo algo de experiencia en ese tipo de búsquedas y buenas herramientas para hacerlo fácilmente). Mar del Sur (discusión) 11:54 1 ene 2016 (UTC)
(risas) Esto es muy gracioso, ahora no entiendo nada. ¿Puedes compartir partes del texto y, el título y el autor? para ver si los motores de búsqueda encuentran algo. No importa si lo has intentado... dejanos ayudarte. ¿Cuál es el artículo en el que agregarás esa información? Jonel16:28 1 ene 2016 (UTC)
@NicolasErazoB: Para uso en los proyectos Wikimedia te recomiendo comenzar con Pywikibot, el cual es bastante fácil de utilizar (no tienes que programar, solo tienes que configurar y utilizar los scripts mantenidos por la comunidad). Considera que en Wikipedia tenemos una política de bots, y que potencialmente cualquier otro proyecto Wikimedia tiene su propia política. Si quieres realizar pruebas con el bot, puedes hacerlo larga y abiertamente en Test2 Wikipedia. --Allan Aguilar (discusión) 17:43 2 ene 2016 (UTC)
Hola de nuevo. Hace tiempo, trasladé el artículo aCuenta a SuperBodega aCuenta. Lamentablemente, el artículo no quedó con su primera letra (la ese) en mayúscula sino en minúscula (superBodega aCuenta). No sé qué pasa. Por favor, ruego que lo arregle. Gracias de antemano. --Soy Juampayo (discusión) 23:37 2 ene 2016 (UTC)
Perdón, esto pasa por no previsualizar. Olvidé firmar y poner el asunto. Hola, quisiera corregir el título de la página Caty Juan del Corral y yo no puedo hacerlo. El título correcto es Caty Juan de Corral, es decir, borrar la "l" al del. Gracias. --LydiaEC (discusión) 01:14 3 ene 2016 (UTC)LydiaEC
Hola, necesitaria saber cual es la plantilla o código que debo utilizar en la ficha de entidad internacional para hacer una nota dentro del cuadro de la ficha como en la que aparece en el artículo de Argentina.
190.229.17.248 (discusión) 17:25 4 ene 2016 (UTC)
Hola. Junto al texto que deseas hacer la anotación agregas
<ref group="n.">Texto que aparecerá en la nota</ref>
Pronto se celebrará la segunda edición del Premio Cámara Dorada, pero para ello hace falta que existan candidaturas. Es por ello que hago un llamamiento general para que se propongan artículos sobre cine que puedan concursar. Cada usuario registrado antes del comienzo de 2016 puede proponer hasta un máximo de nueve candidaturas de artículos que le parezcan buenos, versen sobre cine y se ajusten a las bases. Pueden ser artículos redactados por el propio editor o, simplemente, artículos que ha leído y le han parecido buenos. Las candidaturas se pueden inscribir aquí. El plazo se cerrará el 15 de enero de 2016 a las 24:00 horas (día 16 a las 00:00 horas). Gracias a quienes deseen colaborar.--Chamarasca (discusión) 09:50 7 ene 2016 (UTC)
estoy intentando coger ritmo en el mantenimiento de las páginas nuevas (principalmente las sin verificar), para contribuir al desarrollo de los artículos y que estos no se queden en simples espacios con contenido mínimo (o como en otras ocasiones, contenido promocional, plagiado o producto de vandalismo).
Revisando las páginas más viejas por verificar me encontré con el artículo Fernando de Roxas, político español de la Diputación Provincial de Zaragoza. El problema es que en el artículo no hay mucho más que lo que acabo de comentar aquí (salvo la fecha de su gobierno, una referencia y una ficha donde se podría decir que se repiten exactamente los mismos datos). He señalado el artículo con la plantilla {{infraesbozo}}, porque considero que el artículo es demasiado reducido y que por lo tanto, podría ampliarse; además, he avisado al usuario que lo creó para que considere su desarrollo.
La cuestión es que tengo dudas sobre la acción que he tomado: no sé si realmente se puede considerar un infraesbozo, porque tras leer las políticas de esbozo e infraesbozo llego a la conclusión de que todo queda muy sujeto al "criterio de cada uno". Evidentemente es algo muy subjetivo, que se comprende, pues no todos los artículos son iguales (tal y como se indican en las políticas). Sin embargo, he preferido arriesgarme y señalar el artículo como infraesbozo con la plantilla en cuestión y avisar al usuario.
¿Qué opinan de dicho artículo? ¿Ha sido correcto señalarlo como infraesbozo? Y sobretodo mi mayor duda, ¡la que me está comiendo por dentro!: ¿es correcto señalar un artículo como infraesbozo cuando tengo dudas de si puede ser considerado como tal aunque el contenido sea tan reducido?
En mi opinión, si un artículo está referenciado y es relevante, y aporta algo, aunque sea poco, es preferible tener el artículo a no tenerlo. Siguiendo esta línea, el cartel me parece totalmente inservible, dado que de un vistazo cualquiera se da cuenta de que el artículo es reducido y no hace falta un gran cartel para visar de eso. No me gusta nada esa plantilla y yo propondría su borrado. ¿Cuál es el límite? Pienso que es que un artículo no aporte ningún dato más que su propio nombre. En ese caso pienso que habría que borrar ese artículo sin necesidad de utilizar esa plantilla. El artículo del ejemplo no es el caso. Ener6(mensajes)12:32 8 ene 2016 (UTC)
Comentario El usuario que puso la plantilla tiene menos de 200 ediciones. Creo que es un típico caso de usuario nuevo que se ve deslumbrado por el mantenimiento y se lanza al agua sin mucha idea. Hace unos años cuando yo comencé se trataba de ser estrictos en que un usuario no tuviera menos de 500 ediciones en espacio principal antes de solicitar un tutor que le enseñara a patrullar. En este caso, creo que lo mejor es quitar la plantilla, y hablar con el usuario. Quizá con orientación y práctica pueda ser un buen patrullero en su momento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:22 8 ene 2016 (UTC)
Ener6: ¡Gracias por tu comentario! Con su ayuda y el comentario de Antur aquí y al revertir mi edición tengo clara la cuestión del infraesbozo.
Ganímedes: Fui yo quien aplicó la plantilla y he sido yo mismo quien ha hecho esta consulta. Como comenté, al hacerlo tuve dudas, pero lo hice (y me equivoqué). Antes de lanzarme a realizar cualquier acción delicada en la Wikipedia leo toda (o casi toda) la documentación relacionada con dicha acción. En este caso no fue menos, y como comenté en el mensaje principal, leí sobre el esbozo y el infraesbozo pero no me quedó claro, pues noté un marcado carácter subjetivo en tomar esa decisión (al tener que juzgar si tiene poco o suficiente contenido, quiero decir). ¡Al menos de esta he aprendido algo! Ahora toca seguir colaborando y formándome (porque al fin y al cabo es como una "formación en") para mejorar el contenido de la Wikipedia cada día.
Hola, IvanHerCaz. Me alegro de que leas y tengas interés en el mantenimiento, pero estoy convencida de que necesitas editar mucho más antes de dedicarte a ello. Es una tarea dura, en la que abundan los reclamos y para la cual hay que estar bien preparado. En este caso era mejor preguntar antes de poner la plantilla, no después. Edita bastante, crea muchos artículos y con el tiempo solventarás esas dudas, que lo otro se dará con el tiempo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:19 8 ene 2016 (UTC)
Como crear una biografía de una persona viva?[editar]
Estimados
Junto con saludarlos, quisiera saber cual es la forma de poder crear una Biografia de persona viva, ya que, las veces que he intentado publicarlo, es inmediatamente borrado con mensaje A4. Agradeceria mucho si me pueden dar alguna ayuda. Saludos --Tomas Despouy (discusión) 20:29 8 ene 2016 (UTC)
Puedes informarte leyendo WP:BPV, pero en tu caso recomiendo además leer WP:AP. Si eres la misma persona que se pretende biografiar, no corresponde que hagas tu autobiografía aquí. Si no lo eres, deberías evitar utilizar ese nombre de usuario, que lleva a confusión. Si eres una persona cercana al biografiado, lee por favor WP:CDI. Y finalmente conviene también que veas WP:CPP. Un saludo Antur - Mensajes21:01 8 ene 2016 (UTC)
Hola. Necesito ayuda en el artículo de la Bibliteca Galo Sepúlveda. Activé el parámetro enlace roto en la referencia número 6, pero me da un error. Espero que puedan arreglarlo. Por favor, enséñenme cómo se hace para no estar en el futuro solicitando ayuda cada vez que activo dicho parámetro. No es primera vez que me pasa y siempre tengo que pedir que lo arreglen porque nadie me dice cómo se hace. Gracias de antemano. Abrazotes. --Soy Juampayo (discusión) 23:27 8 ene 2016 (UTC)
No te preocupes, el error es sencillo de arreglar. Entra al editor del código y busca con el navegador (Ctrl + F): enlaceroto. Encuentra aquel que sea "enlaceroto=1" y elimina ese 1. De esa manera desaparecerá el error de parametro. No te corrijo porque has pedido explicaciones de como hacerlo par saber subsanar el problema tú solo: ¡estoy seguro de que lo corregirás correctamente!
Hola!!! se que varias/varios creerán que es tan solo una excusa, pero no. Me sacaron la cuenta, o mejor dicho, no me dejaron seguir modificando archivos, porque supuesta mente yo entre al sitio de R5 y lo modifique. Pero quiero informarles que eso no es cierto. Esta excusa por muchos es usada, pero sinceramente esto es cierto. Tengo una prima la cual es fan de R5 , ella es algo menor que yo y mucho mas infantil. Ella uso mi computador cuando yo arreglaba un archivo con faltas ortográficas. Cerro todo y entro en R5, para ver si alguien puso mas cosas nuevas. Entonces leyó en un costado EDITAR, y empezó a escribir por todos lados. Cuando yo llegue ella minimizo la pagina y siguió hablando como si nada. Yo también soy fan de R5 y por eso jamás arruinaría esta pagina, que también se que es un producto de todos nosotros. Me encantaría que me dijeran como puedo volver a editar algunas cosas, para seguir terminando mi proyecto. Gracias !!!
En la ficha aparece Q21480034 en el parámetro de idioma. Intenté eliminarlo pero al editar ese texto no aparece. --Crankzs (discusión) 22:01 7 ene 2016 (UTC)
La ficha para empezar lee los datos desde Wikidata, el elemento es d:Q200183. Ahí, un usuario pone que "el idioma de la obra" es inglés, inglés básico, y "simple English", que ocupa el elemento d:Q21480034 en Wikidata, y que quien lo creó dice que es diferente de inglés simple. Esa persona entiendo que dice que es distinto lo primero por ser el idioma tal con código wiki "simple", y lo otro es efectivamente el idioma hablado. Yo creo que es un lío, quizá ese usuario está equivocado, pero en todo caso tiene que ver con la Plantilla:Ficha de Wikipedia que lee así ese dato porque no tiene etiqueta en español. Se le puede poner "inglés simple", pero chocaría con d:Q1454599. O le podemos cambiar al otro... pero leyendo el artículo en inglés dice que usa inglés básico e inglés especial. Menudo lío, solo lo apunto porque para el valiente que lo arregle, por ahí van los tiros, decidir cuál poner como idioma desde Wikidata. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:53 7 ene 2016 (UTC)
Gracias. Lo que hice fue añadir el parámetro idioma en la ficha, que aunque ya no es necesario como lo indica la plantilla, lo agregué pues así el Q21480034 ya no aparece. --Crankzs (discusión) 00:24 8 ene 2016 (UTC)
Tengo una duda con respecto a los interwikis de esta página: la Constante de Kaprekar es el número 6174 y el artículo está enlazado al artículo en inglés en:6174 (number) pero veo que en los interwikis hay un conflicto. ¿Puede alguien colaborarnos con eso?
Hola, Swazmo. No acabo de comprender bien el sistema de enlaces interwiki en Wikidata. Pero en cuanto a contenidos, supongo que la confusión se produce por dos motivos. Por un lado, tienen que existir artículos separados para Número de Kaprekar y Constante de Kaprekar, puesto que son conceptos totalmente diferentes, eso está claro. Por otra parte, nuestro artículo sobre la constante, en su versión actual, se refiere solamente a la constante de Kaprekar para números de cuatro cifras, que es efectivamente el número 6174. Pero también hay una constante de de Kaprekar para tres cifras (495), existen, respectivamente, dos constantes para los números de 6, 8 y 9 cifras y tres para los números de 10 cifras, mientras que no existe constante para 2, 5 y 7 cifras. En realidad, deberíamos ampliar nuestro artículo en esa dirección, manteniendo nuestro título y explicando de manera más general la rutina de Kaprekar. En Wikipedia en inglés, si bien es correcto el enlace, pienso que alguien que también edite allá, debería cambiar el título de 6174 (number) a "Kaprekar constant", porque además su artículo ya incluye las constantes para otras cantidades de cifras donde la rutina no arroja por resultado 6174. Pero no sé si te ayudo con esto o solo la estoy liando más :-(Mar del Sur (discusión) 08:55 9 ene 2016 (UTC)
@Swazmo: Habría que revisar que si los elementos Q854503 y Q17144529 tratan sobre lo mismo. Intenté fusionarlos, pero el sistema no me lo permitió porque en cada uno se ha enlazado un artículo en ruso distinto. No sé cuál es la verdadera diferencia entre «Постоянная Капрекара» y «6174 (число)», pero supongo que el segundo trata del númeroen rasgos generales mientras que el primero trata específicamente sobre la constante. Si puedes dar un vistazo y determinar cuáles tratan de lo mismo, con mucho gusto puedo fusionarlos debidamente. --Allan Aguilar (discusión) 17:15 9 ene 2016 (UTC)
Gracias Allan, solo este último registro que mencionas: (Q1478274) reúne artículos que tratan sobre el Número de Kaprekar, que es otra cosa completamente distinta, que nada tiene que ver con el número 6174 (ni con la rutina de Kaprekar que da ese número como constante en el caso de cuatro cifras). Un Número de Kaprekar es en cambio, simplemente un número que si lo elevo al cuadrado y descompongo su cuadrado en otros dos números y esos los sumo, me da el mismo número (por ejemplo, eso ocurre con 45² = 2025 ; 20+25 = 45, por eso 45 es un número de Kaprekar). Todos los demás registros tratan sobre la constante de Kaprekar. Los dos artículos rusos (Постоянная Капрекара y 6174 (число)) también son artículos que estarían mejor fusionados, porque parece que ambos tratan sobre la constante, no sobre el número de Kaprekar. Mar del Sur (discusión) 18:02 9 ene 2016 (UTC)
soy un novato en wikipedia. Estoy creando una página y me gustaría cambiar el título. La página se llama actualmente "Murme Aplicacion" y me gustaría que se llamase "Murme". ¿Alguien me podría ayudar? Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Snoozer Lab (disc. • contribs • bloq). Antur - Mensajes18:11 9 ene 2016 (UTC)
No: lamentablemente una aplicación «en fase de lanzamiento» sin mayores referencias de relevancia previa entra en lo que nuestras politicas denominan contenido promocional, y sin relevancia enciclopédica. Cuando la aplicación llegue a ser suficientemente conocida y utilizada, convendrá que alguien no relacionado con la misma desarrolle la entrada, con las referencias adecuadas según lo previsto en Wikipedia:Referencias. Un saludo --Antur - Mensajes18:15 9 ene 2016 (UTC)
Saludos a todos. Venía a pedir ayuda con un problema que se me presentó ya desde hace más de un mes. Se trata de mi teclado, cuando trato de escribir aquí en la Wikipedia en español las letras se cambias por caracteres raros como "ʎːɡɣɑðɱˈˈ (nótese la diferencia entre esa ɡ y la g normal). Al princio pensé que era mi teclado, pero luego, al conectar otro, ví que no era así. También, cuando escribo las mismas letras en otros sitios, no sucede lo mismo; y aún más extraño, sólo me pasa eso aquí en la Wiki en español, mientras que en otras wikis no. ¿Sabe alguien el porqué de la situación?¿De qué es el problema?¿Es mi cuenta, la PC? Agradezco de antemano quién me pueda ayudar. Gracias. eduardocx01:48 10 ene 2016 (UTC)
Hola, Eduardocx. Si vas a Editar Código vas a ver que se abre la pantalla de edición. Sobre la parte inferior derecha de la barra de edición te tiene que aparecer un ícono que es un teclado con una flecha para abajo. Hacé clic ahí y fíjate si tienes activado el "teclado nativo". Si no lo tenés, te recomiendo seleccionarlo. Yo tenía un problema similar hasta que hice esto y se arregló. Si no funciona, avisanos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:59 10 ene 2016 (UTC)
No se si soy al único que le pasa, o ya habéis tratado este tema, pero ayer ya empezaban a fallar alguna imagen, y hoy directamente no veo ninguna en ninguna página. ¿Es un problema general? --Pacoperez (discusión) 11:31 10 ene 2016 (UTC)
En mi caso, vuelvo a cargar la página si me pasa eso. A veces funciona, a veces no. Saludos, --Waka16:24 10 ene 2016 (UTC)
Debe de ser problema de mi navegador, en Facebook también ocurre con intermitencia. Buscaré el problema. Gracias a todos! --Pacoperez (discusión) 16:57 10 ene 2016 (UTC)
me gustaría saber si hay establecida en Wikipedia alguna norma de estilo para redirigir a una ciudad que antes tenía otro nombre. Para explicarme mejor, pongo este ejemplo: con la URSS, la ciudad de Ekaterimburgo tuvo el nombre Sverdlovsk. ¿Cómo tendría que escribirse? ¿«Nació en Sverdlovsk (actual Ekaterimburgo)»?
Otra consulta sobre el mismoa asunto. En el caso de Sverdlovsk, si lo enlazo me lleva a una página de desambiguación (con la indicación del cambio de nombre a Ekaterimburgo, una ciudad ucraniana y el oblast ruso de Sverdlovsk); sin embargo, lo correcto sería enlazar a Sverdlovsk con Ekaterimburgo ([[Ekaterimburgo|Sverdlovsk]]) o usar la fórmula que usé anteriormente (''Sverdlovsk'' (actual [[Ekaterimburgo]]).
Espero sus respuesta para intentar aclararlo. Si hay alguna política escrita de Wikipedia que señale como se ha de poner, agradecería que la compartiesen, porque si la hay no la he encontrado.
Hola, IvanHerCaz. En el ejemplo que pones yo, particularmente, si estamos hablando del texto del artículo escribiría «Nació en Sverdlovsk (actual Ekaterimburgo)» (o sea: «Nació en [[Ekaterimburgo|Sverdlovsk]] (actual Ekaterimburgo)», y sin poner en ningún caso «Sverdlovsk» en cursiva). Si en alguna sección posterior necesito enlazar al nombre de la ciudad en la época soviética, desde luego siempre [[Ekaterimburgo|Sverdlovsk]], sin pasar por la página de desambiguación y sin repetir la aclaración de que estamos hablando de la actual Ekaterimburgo. Y desde que recuperó el nombre original ya no hay problema. No sé si hay política o guía al respecto, porque está WP:MEBIO para el encabezamiento de las biografías, pero no contempla estos casos. A salvo de mejor opinión, yo escogería: «Antón Alekseevich Bakov (Sverdlovsk, actual Ekaterimburgo; 29 de diciembre de 1965)...». Un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:37 11 ene 2016 (UTC)
Gracias por tu respuesta Halfdrag. Entiendo, definitivamente parece la forma más correcta. Voy a añadir la infomación a la cabecera de la forma que has comentado, pero también la mantendré en el apartado donde ya estaba. Me he fijado en que la gran mayoría de artículo biográficos repiten el dato.
Sí, la entradilla es otra cosa, como dije en la primera línea de la biografía (o la primera vez que se nombre a una ciudad) normalmente también lo aclararía salvo, a lo mejor, casos muy clamorosos como San Petersburgo/Petrogrado/Leningrado, en el que si alguien tiene la duda puede pinchar en el enlace. Pero vamos, si no hay enlaces a desambiguación, errores ortográficos, anacronismos o similares, ya me parece una cuestión de estilo. A lo mejor otros usuarios lo hacen de otra manera, puede haber mucha casuística (a veces, por ejemplo, se juntan nombres en épocas diferentes con nombres en otros idiomas, las versiones en español, etc). --Halfdrag (discusión) 13:04 11 ene 2016 (UTC)
Muy cierto Halfdrag. La variedad de nombres que puede haber es muy grande y a veces es una tarea a realizar con sutileza.
Solo notar que pasa lo mismo con las regiones o la pertenencia de una ciudad (o región) a una u otra región (o país). Según la época, Alsacia pudo ser francesa o alemana, Madrid puede pertenecer a la Comunidad de Madrid o Castilla la Nueva, la ciudad de Gdansk puede pertenecer al voivodato de Gdansk o al de Pomerania (o incluso ser la Ciudad Libre de Dánzig), etc. En estos casos, también puede ser necesario indicar esta información. Sabbut(めーる)13:27 12 ene 2016 (UTC)
Comparto tu opinión Sabbut, es totalmente necesario especificar la información que comentas. El mero hecho de que una ciudad se considere de uno u otro lugar es información esencial para poder conocer e investigar la historia de dicho lugar. Porque como ya acabas de comentar, Gdansk (como la gran mayoría de territorios) ha sido parte de unos y otros debido a diversos hechos históricos, ya sean migraciones, expansiones de otros pueblos o incluso independencia (entre muchos otro evidentemente). Es un trabajo que en ocasiones puede ser arduo pero que es imprescindible para no caer en lagunas o incluso en falacias.
Es más, una de las debilidades del sistema de categorías es que no permite hacer fácilmente estas distinciones. Categoría:Gdanskenses es una subcategoría de Categoría:Polacos por localidad, pero una persona nacida en Gdansk/Dánzig y que, por tanto, está categorizada en Categoría:Gdanskenses, también puede ser alemana o prusiana, en cuyo caso es anacrónico que esté (indirectamente) en Categoría:Polacos por localidad.
Con esto, no pretendo cambiar por completo el sistema y crear categorías diferenciadas como "Gdanskenses nacidos entre los años A y B" (dentro de "Prusianos por localidad"), "Gdanskenses nacidos entre los años B y C" (dentro de "Alemanes por localidad"), etc., sino solo advertir de una de las consecuencias de este problema. Con suerte, el sistema de Wikidata permitirá hacer mejor estas distinciones. Sabbut(めーる)13:41 12 ene 2016 (UTC)
No he comprobado si Wikipedia tiene alguna política para designar la categoría principal de ese tipo de categorías, pero tienes razón. Ese tipo de casos se basan en la distribución territorial actual, produciendose un anacronismo que podría hacer caer en el error a quien no vaya con los "ojos bien abiertos".
Evidentemente se trata de un asunto complicado y que podría llevar consigo un largo debate. Tal y como dices, es una de las debilidades de ese sistema, que no debemos ni martirizarnos con ella ni tampoco olvidar el hecho de que a lo mejor se podría idear alguna solución o sistema "más" correcto.
¡Hola! Quería ver si hay algún usuario activo que tenga conocimiento en idioma turco ya que estoy trabajando con un artículo para transformarlo en AB y necesito ayuda con la traducción de algunos pasajes puesto que no he encontrado buenos traductores en la web. Desde ya gracias. Saludos.-- Menduco 13:46 11 ene 2016 (UTC)
¿Alguien sabe cómo evitar que en fichas como la de esta entrada salga esto de «Municipios de Croacia de Croacia» ? El problema aparece al generar el enlace con wikidata, pero no estoy encontrando como solucionarlo. Gracias de antemano. Antur - Mensajes03:59 13 ene 2016 (UTC)
A ver si alguno de vosotros se acuerda. Hace tiempo se registró un usuario que estudiaba en la Universidad y que estaba haciendo un trabajo lingüístico sobre el lenguaje que empleábamos los usuarios, lenguaje a veces peregrino pero admitido. Confeccionó una página con la aportación de algunos que íbamos incluyendo palabras y su significado. Supongo que sería una subpágina de usuario, pero no recuerdo ni nombre ni nada. Creí tenerla apuntada, pero nada. ¿Alguien me puede ayudar a encontrarla? Gracias Lourdes, mensajes aquí20:05 13 ene 2016 (UTC)
Buenas, mientras realizo traducciones hay términos o frases cuyo contexto no logro comprender, entonces ¿que es mejor, dejar la traducción literal o eliminarla e intentar crear un parche para que se entienda?. Saludos 4lextintor (discusión) 17:04 14 ene 2016 (UTC)
Hola, he creado una nueva página sobre un arquitecto: Alejandro Giménez Arquitecto, pero no sabría publicarla, ¿Alguien me puede ayudar o revisar la página que he creado?, gracias.
Hola de nuevo, gracias por tu pronta respuesta, soy del equipo de Alejandro Giménez Arquitecto por lo que el contenido no es plagiado sino creado por nosotros, me puedes ayudar con la creación de la pagina?, gracias.
En ese caso mi consejo es que no edites sobre Alejandro Giménez ni sobre nada relacionado con él o con su estudio. Tienes más información en WP:CDI y en WP:CPP. Adicionalmente, de acuerdo a los términos y condiciones de uso estimo que deberías declarar en tu página de usuario, en tu discusión o en cada una de tus ediciones la relación que mantienes con Alejandro Giménez Arquitecto. Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo!19:40 14 ene 2016 (UTC)
Hola de nuevo, entiendo lo que dices que puede provocar un conflicto de intereses, he leido que se puede publicar como autobiografia o haciendo publicos mis intereses, no se como se hace todo eso y lo poco que he podido es lo que has visto, ¿hay alguna forma de que me puedas ayudar para publicarlo?, gracias de nuevo.
Por favor me han borrado un articulo y no se el motivo
— El comentario anterior sin firmar es obra de Alvarorfontana (disc. • contribs • bloq). 22:09 14 ene 2016
Ya he pedido permiso para escribir un articulo y fue aprobado. Ya se el contenido y la estructura lo que no se es como crearlo.Quiero que sea así:
Titulo
Descripción breve
Indice
Objetivos
Proyectos
Referencia
Enlaces externos
Ayer salió publicado en el DOGC el nuevo escudo del municipio de Vall de Vianya. Hice una representación de el nuevo escudo: Archivo:Escut de la Vall de Bianya (2016).svg, pero cuando lo modifico en la plantilla del municipio, no se cambia y sigue apareciendo la imagen del antiguo escudo. Agradecería la ayuda para cambiarlo y que el artículo esté actualizado. Muchas gracias --Wiki-Wiki (discusión) 23:29 14 ene 2016 (UTC)
@Wiki-Wiki: He intentado cambiarlo pero me pasa lo mismo que a ti, no carga. Simplemente he previsualizado la edición. Es más, cuando sostengo el cursor encima del escudo "supuestamente cambiado" en la plantilla, me señala la URL del antiguo. Por otra parte, si se consigue cambiar, quizás sería ideal que citases el boletín del DOGC donde anuncian el cambio. Voy a seguir probando con malabares pero sin editar. Si consigo algo te comento ;)
@Wiki-Wiki: Justo estaba echándole un vistazo en Wikidat tal y como dicen Ganímedes y Antur y observé que no se había cambiado. Realicé el cambio para comprobar que ese era el problema y parece que está correcto ahora.
¿Cuándo se cambia algo en la plantilla en cuestión no se actualiza Wikidata automáticamente Ganímedes/Antur?
No, debes cambiarlo allá para que se actualice automáticamente acá. E incluso si creas un artículo, debes enlazarlo manualmente a Wikidata para que aparezcan los interwikis. Al principio había bots que hacían el trabajo, ahora no te sabría decir. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:58 14 ene 2016 (UTC)
Saludos a todos. Tengo un problema, en Wikidata quiero modificar el enlace de la Wikipedia en inglés, puesto que allí el artículo en el que estoy trabajando es AB, pero aquí no está especificado. El punto es que al querer modificar las entradas y guardar la edición el sistema no me deja. ¿Hay algún problema? O, en todo caso, ¿alguien podría modificar el enlace de la WP:EN y colocarle la ficha de good article por mí? Muchas gracias de antemano. Saludos cordiales, •MADONNA•03:01 15 ene 2016 (UTC)
Creo que tienes toda la razón y es lo que corresponde, según lo que indicamos aquí. ¿Quieres hacerlo tú mismo? Debes pinchar la pestaña "trasladar" y, en este caso, mejor hacerlo sin dejar redirección) Si no te animas, por cualquier razón, avisa simplemente y lo hago yo. Mar del Sur (discusión) 04:47 15 ene 2016 (UTC)
Celdas que sólo sean visibles si tienen contenido[editar]
Saludos a todos.
Llevo trabajando algún tiempo en la creación de la Plantilla:Ficha línea/EMT Madrid. Sin embargo no se como hacer que algunas filas sólo aparezcan si los campos a rellenar poseen contenido. En particular se referiría a la fila de imagen y tamaño_imagen y la fila final_alternativo, incluyéndose las filas que he creado para incluir separación entre ellas. Agradecería que quién pueda ayudarme, pudiera explicarme como realizarlo para casos posteriores.
Buenas, en estos días he estado eliminando algunas secciones de artículos de Telerealidad, específicamente una sección llamada "Participantes en competencias anteriores", considero que esa tabla es innecesaria ya que no tiene nada que ver con el programa, he eliminado de algunos otros artículos pero hay desavenencias del editor principal de esos artículos por su borrado, por ello pregunto si puedo continuar el quitado de esa sección o debo antes llegar a un acuerdo con el editor principal. Saludos. --Chico51216:31 18 ene 2016 (UTC)
El tema sobre el que tratará el artículo tiene escasez de fuentes fiables (especialmente en inglés y español).
Someto a consideración de la honorable comunidad de Wikipedistas el prototipo del artículo que pienso crear:
Una representación de Polandball
Polandball (Bola de Polonia), también conocido como Countryball (Bola de país) es un meme de Internet originado en la sección /int/ del tablón de imágenes alemán Krautchan.net en la segunda mitad de 2009. Este meme se manifiesta en varios cómics online, en donde los países son presentados como personas esféricas que interactúan usualmente en inglés mal hablado, burlándose de estereotipos nacionales, relaciones internacionales y conflictos históricos. El estilo del cómic puede ser referido como Polandball (por convención, incluso si Polonia no está presente) o countryball (o, colectivamente, countryballs).
La premisa de Polandball radica en que se habla de Polonia y su historia, relaciones internacionales y estereotipos, [1][2] enfocándose en la megalomanía polaca y complejos nacionales. [3][4] Las interacciones entre los personajes tienden a estar escritas en inglés mal redactado y jerga de Internet (de forma similar al meme Lolcat). Polandball también puede incluir cómics sobre otros países, regiones y organizaciones internacionales. Sin embargo, por convención estos cómics son conocidos como Polandball [5] o countryballs. [6] Los países son representados como bolas, con pocas excepciones: [7]
Singapur y Bermudas son representados con un triángulo (en el caso de Singapur, conocido como Tringapur).
Kazajistán es representado con un rectángulo horizontal. [6]
el Imperio Alemán es representado con un rectángulo vertical y ojos pequeños (Conocido como Reichtangle). Sin embargo, solo se aplica para un hipotético cuarto Reich. La versión estándar es un Polandball normal. Otros Polandballs pueden ser dibujados con esta forma, pero con los colores de su bandera.
Nepal y el estado de Ohio son representados con la forma de sus banderas respectivas y dientes en la comisura.
Además, algunos países pueden o deben incluir elementos característicos. Por ejemplo: Gran Bretaña y Hong Kong usan sombrero de copa y monóculo; Estados Unidos usa lentes de sol; Eslovenia, Eslovaquia y Serbia tienen un parche en el ojo (sus respectivos escudos) e Indonesia usa un sombrero típico.
Las bolas de billar del 1 al 8 se usan para representar a grupos étnicos sin nacionalidad definida. Por ejemplo: la bola 1 (amarilla) representa a los asiáticos, la bola 7 (café) representa a los indígenas y a los nativos americanos y la bola 8 (negra) representa a las personas de raza negra. Los extraterrestres son representados con la bola 6 (verde).
La simplicidad de Polandball, junto con su reconocimiento de la historia mundial y su enfoque en asuntos de actualidad, hace que el meme sea adecuado para comentar sobre asuntos internacionales. Entre los eventos cubiertos por Polandball que han tenido repercusión mediática están el cónclave papal de 2013[8] y la crisis ucraniana de 2014. [7][9]
A favor, las countryballs han influido fuertemente e incluso incita a jóvenes a aprender de historia. Que esté en la Wikipedia puede fomentar su uso, las referencias, para mi, no faltan, son las necesarias para que el artículo esté en Wikipedia. Aun así, yo creo que el artículo puede traer muchas discusiones y debe ser discutido en algún lugar como lo son las consultas de borrado. Saludos, meow. ElGatoSaez | Maúllame22:01 19 ene 2016 (UTC)
A favor, es un tema relevante en la cultura de Internet, está referenciado y no veo deseo de "promoción" (no se trata precisamente de una "empresa líder en su sector que brinda soluciones integrales" ni nada por el estilo, como tantos artículos que hay por ahí). El problema es que un artículo que ya ha sido borrado antes, por la razón que sea, es muy susceptible de ser borrado de nuevo por la "jurisprudencia" que resulta de una CDB. Sabbut(めーる)09:37 21 ene 2016 (UTC)
A favor, me agrada la idea, he aprendido historia gracias a ellas, pero ¿no sería mejor que el título sea Countryballs?. Todo empezó con Polandball y creo que debería tener un apartado enorme al principio del artículo donde se hable de la historia de las balls pero para mantenerlo más general y no hablar de otras balls dentro de un artículo sobre una ball y no tener que hacer muchos artículos pequeños sobre balls, a menos que sea muy necesario (que posiblemente con polandbal podría darse el caso); pero aún así creo que es mejor englobarlas todas dentro de Countryballs. JaimeDes (discusión) 00:27 23 ene 2016 (UTC)
Me di cuenta que en otras wikis aparece tal cual pones el ejemplo «Polandball o Countryball» pero en wikipedia, uno tiene que hacer lo que mejor le parezca y aunque llevemos la contra, sigo pensando que Countryball es un mejor título y más genérico. JaimeDes (discusión) 00:36 23 ene 2016 (UTC)
Habrá que ver si el nombre más conocido es Polandball o Countryball. Si es Polandball, que es como empezó el meme, el título debería ser ese. En general, el nombre debe ser el más conocido, no necesariamente el más genérico. Sabbut(めーる)10:39 26 ene 2016 (UTC)
Ya creé el artículo y fue borrado otra vez. Tarawa1943 la borró argumentando que
La página fue revisada y borrada con anterioridad y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página a menos que ya no viole políticas de Wikipedia.
Si hay alguien que pueda hacer que este artículo sobre Polandball cumpla con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia, se lo agradecería mucho.
Buenos días. Siguiendo al pie de la letra toda la materia de creación y estilo de contenidos de Wikipedia, he creado y actualizado una página del Arquitecto Bruno Stagno, personaje considerado padre de la Arquitectura Tropical en Latinoamérica. Incluyo numerosas referencias de peso donde consultar la trayectoria e implicaciones de su trabajo.
Inicialmente fue sujeto de sospechas por autopromoción, pero presento argumentos fundamentados de que no es autopromoción, de que existe un estilo adecuado y de que es contenido enciclopédico, de acuerdo a lo que les expongo. Es por eso que con mucho respeto les solicito atentamente considerar el validar los contenidos en el enlace señalado, y por los motivos explicados a continuación:
Primer punto:
CAMBIOS Y MEJORAS EN CONTENIDOS, a partir de la solicitud realizada por la comunidad
Agregamos varias Referencias verificables en el plano internacional, de mucho peso o renombre
Nos aseguramos de tener contenidos de interés 'enciclopédico': la obra del arquitecto trasciende en el plano latinoamericano y todo se redactó de forma neutral, Sin calificativos y Sin vicios de auto-promoción. Hablamos de un reconocido precursor de la Arquitectura Tropical en Latinoamérica, laureado incluso por múltiples reconocidos entes en otros continentes (!)
Mejoramos contenidos por el fondo y la forma de acuerdo a los lineamientos de estilo de Wikipedia
SOLICITUD DE CAMBIO EN NOMBRE DE ARTICULO. Por error del editor, mientras editaba los contenidos incluimos un segundo apellido que NO existe como práctica usual en Arquitectos y en otras profesiones: existe un 'nombre-marca' que equivale a la firma profesional como si fuera una marca comercial, una marca institucional o un nombre artístico. En este caso, el Arquitecto en el plano nacional e internacional es únicamente conocido como Bruno Stagno, y su firma profesional es Bruno Stagno, SIN el segundo apellido (Levy). El segundo apellido se incluyó por error durante la edición del artículo, pero es necesario retirarlo, no responde al perfil profesional que ha ejecutado toda la obra reseñada. Por ejemplo, en Wikipedia y en el mundo entero Charles Édouard Jeanneret-Gris únicamente es conocido como Le Corbusier , y nada más. Otro caso de renombre que también solo usa un apellido es Renzo Piano, incluso es posible que en ningún lugar de internet esté publicado su segundo apellido (ni siquiera en Wikipedia en ningún lenguaje). La gran mayoría de Arquitectos solo son conocidos con UN nombre y UN apellido, tal y como se desprende de los artículos que he puesto como ejemplo (otros arquitectos en Wikipedia).
RESUMEN: por las razones expuestas, y con el cuidado de habernos apegado a las instrucciones de Wikipedia, incluyendo toda la 'letra pequeña', les solicitamos de forma respetuosa el validar los contenidos publicados, a la luz de las pruebas y referencias reseñadas, así como los múltiples ejemplos de Artículos similares existentes que hemos aportado.
Esta solicitud de revisión fue publicada en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual el 13 de enero, pero nunca recibió respuesta
La gran mayoría de Arquitectos solo son conocidos con UN nombre y UN apellido
Y es que la gran mayoría de personas en el mundo (no solo arquitectos) directamente solo tienen un apellido, porque en su país de origen no existe la costumbre de que los bebés tengan apellido materno además del paterno. Así que, independientemente del argumento de la marca personal y de cómo cada cual quiere presentarse al mundo, una persona con un solo apellido será conocida, en la gran mayoría de casos, por ese apellido.
Por otra parte, Bruno Stagno Levy no es el único Bruno Stagno que hay en el mundo y que tiene la relevancia suficiente como para poder tener un sitio en Wikipedia. También está el ministro Bruno Stagno Ugarte. Si también es conocido habitualmente como Bruno Stagno a secas (algo que ignoro, pero que considero probable) y los dos son de similar relevancia, entonces la página Bruno Stagno no debería ser para ninguno de los dos, sino que debería servir como página de desambiguación. En ese caso, o si el ministro es significativamente más relevante que el arquitecto, la página sobre el arquitecto debería ser renombrada a Bruno Stagno Levy (sí, con los dos apellidos que tiene) o bien Bruno Stagno (arquitecto) (con un desambiguador relativo a la profesión entre paréntesis). Sabbut(めーる)10:33 26 ene 2016 (UTC)
Estoy intentando archivar la Discusión del artículo Sudario de Turín, que es muy larga y lleva inactiva un tiempo en su mayor parte. Quiero utilizar el método de cortar y pegar, tal como se describe en Ayuda:Cómo archivar una página de discusión, porque hay una parte de la discusión que todavía está activa. Pero tengo algunos problemas.
-No sé si he de crear primero la página con el título del Archivo o ésta se crea automáticamente al incluir la plantilla con dobles corchetes, "Discusión:Sudario de Turín/Archivo 3, etc."
-La página de ayuda dice: "Una vez que hayas terminado de archivar la página de discusión, puedes añadir la plantilla "Archivo discusión" en el nuevo archivo", pero no dice dónde hay que colocarla.
Voy con mucha cautela, porque aunque llevo un tiempo editando en Wikipedia es la primera vez que creo una entrada. Me gustaría saber que cuándo haya acabado con la creación del Archivo puedo revertir los cambios si he metido l a pata.
Gracias y espero ayuda. --Mo (discusión) 08:22 19 ene 2016 (UTC)
Hola Mo. Cuando le pongas los corchetes a "Discusión:Sudario de Turín/Archivo 3" y guardes, se te quedará un enlace en rojo. Es ahí donde entras para pegar el contenido que quieras archivar. Y en esa página, antes de darle a guardar, pones arriba del todo, para que se vea bien, la plantilla de Archivo discusión. Y no te preocupes que si te equivocas te ayudamos. Un saludo Raystormis here09:49 19 ene 2016 (UTC)
Gracias, Raystorm. Me echaré pa'lante cuando pueda y si tengo problemas pediré ayuda. Un saludo.--Mo (discusión) 10:55 19 ene 2016 (UTC)
Lo acabo de hacer, Mo. Eso sí, tengo que decir, que es increíble que después de 5 años ese artículo siga con guerra de ediciones y se discuta cada coma a muerte en la discusión. Yo atendí un caso en 2011 cuando era bibliotecaria y veo que sigue en lo mismo. Qué pena. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:59 19 ene 2016 (UTC)
Gracias por adelantarme el trabajo, Ganímedes. Seguro que hemos evitado algún tropiezo, // No estoy seguro que sea mala la discusión. Sí la repetición de los mismos argumentos, pero esto parece ser inevitable.// Saludos.--Mo (discusión) 11:07 19 ene 2016 (UTC)
Como dice el título, ¿qué pasó con el artículo UK Albums Chart? Acabo de ingresar a la Wikipedia y el artículo aparece como aun no redactado. ¿Alguien sabe el motivo de su eliminación?. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 18:05 20 ene 2016 (UTC)
Hola, llevaba muchos años sin editar, estos años solo consultaba Wikipedia pero no editaba y no ingresaba a mi cuenta. Hoy, después de más de cinco años volví a ingresar a mi cuenta y me llevé la sorpresa de que todavía tengo el antiguo formato de Wikipedia. ¿Qué tengo que hacer para tener el formato actual? Agradecería si alguien me puede ayudar. Saludos. Bandalo (discusión) 15:15 22 ene 2016 (UTC)
Hola, no tengo mucho tiempo en Wikipedia, solo he hecho tres artículos, y recién cuando redacté el artículo Potterhead un bibliotecario lo marcó como sin relevancia. Me gustaría que revisaran el artículo y me ayudaran a decidir si debe permanecer o no. Yo no considero que sea irrelevante, pero igual pido sus opiniones.
Aclaro que está algo escueto porque lo redacté hace unas horas. Puse un aviso de "en desarrollo".
Daniel Bello (discusión) 08:26 24 ene 2016 (UTC)
Sin ver a fondo el artículo te digo que carece de lo más importante para demostrar su relevancia, que es tener fuentes fiables que hablen de ese fenómeno, como libros, periódicos o revistas (no blogs, foros o redes sociales). Sería lo mínimo para considerar si es relevante. Las referencias se agregan así. Por si sirve, en la Wikipedia en inglés "Potterhead" redirige a "Harry Potter fandom", y tenemos ese artículo en español: Fandom de Harry Potter. Quizá sea más adecuado introducir lo de Potterhead en dicho artículo, aunque lo digo sin haberlos leído ni saber de Harry Potter. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 21:14 24 ene 2016 (UTC)
Crees que con referencias podría quedarse?
El tema es que ya tenemos un artículo, Fandom de Harry Potter. El término potterhead no es relevante por sí solo, sino únicamente como un término que se enmarca en los grupos de seguidores de esta saga de libros y películas. Por ello, en la línea de UAwiki, pienso que es mejor añadir ese contenido referenciado al artículo que ya tenemos (Fandom de Harry Potter), y que Potterhead sea una redirección a ese artículo. Sabbut(めーる)10:10 26 ene 2016 (UTC)
Hola amigos. Estoy trabajando en un artículo y pienso crear varios Anexos relacionados con él. ¿Cómo menciono estos Anexos en el artículo principal? ¿Con la plantilla VT u otra? ¿Podrían indicarme un artículo en el que se haya empleado Anexos? Desde ya muy agradecido. Saludos. Jorval (Chao.) 16:40 25 ene 2016 (UTC)
Según lo que entiendo que preguntas, debería ser una sección denominada Véase también que se habría de situar antes de la sección Referencias y Enlaces externos. Es decir:
Lo único malo de este aspecto es que las plantillas tipo Véase también te dejan espacio para enlazar un máximo de cinco artículos. Si quieres enlazar más no te servirá. Rauletemunoz15:40 27 ene 2016 (UTC)
Fichas de organización vinculadas a Wikidata[editar]
Buenos días. He estado ampliando un artículo de empresa (Aldi) y no he tenido ningún problema excepto con la ficha. Al estar vinculadas a Wikidata, ya puedo meter la información que quiera que va a aparecer con errores. Algunos ejemplos: los nombres de los fundadores salen dos veces y aunque la empresa tiene dos logotipos solo me deja meter uno. ¿Existe alguna forma de crear una ficha de organización que no vincule con Wikidata? En la página alemana tienen su propia ficha y no tienen ese problema. Un saludo. Mister Crujiente (discusión) 11:10 26 ene 2016 (UTC)
¿Alguien sabe si hay algún problema con Commons? No me deja entrar con mi usuario y contraseña (aunque se supone que teniendo sesión abierta en Wikipedia tendría que entrar automáticamente). Gracias.--Canaan (discusión) 18:53 26 ene 2016 (UTC)
Acabo de atender al usuario en el canal de ayuda de IRC. Le he explicado que el texto de su taller era totalmente inviable por promocional, y ha aceptado su borrado y evitar en adelante lo que me ha dicho eran intentos de «ayuda» (en principio no directamente remunerada) a una empresa, y empezar con mejoras en otros artículos con los que no tenga relación, para ir aprendiendo. - José Emilio –jem–Tú dirás...00:18 27 ene 2016 (UTC)
Categoría: Mantenimiento de la plantilla Altura (metro)[editar]
Lo que yo no sé es para qué sirve esta categoría. En esta categoría están todos los artículos que utilizan la plantilla {{altura}} cuando se especifica una altura en metros (cuando se especifica la altura en pies, se incluye otra categoría similar). Sin embargo, ¿para qué se necesita tener esta categoría? Ener6(mensajes)16:45 27 ene 2016 (UTC)
Hola. Tengo una duda. Ayer creé la página de desambiguación Hermanos Carrera, en reemplazo de una redirección que llevaba al artículo Familia Carrera. El primer ítem de dicha desambiguación lleva a Familia Carrera; y el segundo, a una marca de vinos. Después de crear esta página, me puse a corregir los enlaces que llevaban a Hermanos Carrera, haciendo que se dirigieran a Familia Carrera. Mientras estaba en esta labor, me di cuenta que estaba haciendo mal ese reemplazo y que los wikienlaces a Hermanos Carrera tendrían que llevar no a Familia Carrera sino a Hermanos Carrera (personajes históricos), un artículo aún inexistente que debería tratar justamente de los cuatro famosos hermanos Carrera de la cuarta generación (Javiera, Juan José, José Miguel y Luis). El primer ítem de la página de desambiguación también debería llevar a Hermanos Carrera (personajes históricos) en vez de Familia Carrera. Quiero saber si estoy en lo correcto, si es necesario crear dicha página inexistente o si basta con Familia Carrera. Si hay que crearla, solicito que alguien pueda hacerlo, corrigiendo, además, la desambiguación y los wikienlaces que yo alcancé a reemplazar antes de enviar este mensaje. Dichos enlaces los modifiqué el miércoles 27 y el jueves 28 de enero. Pueden verlas en mis contribuciones con el asunto se corrigen enlaces. Gracias de antemano. --191.116.127.34 (discusión) 02:23 29 ene 2016 (UTC)
Perdón, por un error de mi parte, en las últimas líneas mi firma no quedó correctamente registrada. Envió este nuevo mensaje para que mi nombre de usuario sea conocido por todos. Saludos. --Soy Juampayo (discusión) 02:41 29 ene 2016 (UTC)
Si hay fuentes que avalen el uso mayoritario de esa expresión (y, concretamente, referida a los cuatro hermanos), no veo problema en que ese artículo exista aunque ya haya un artículo para cada uno de los hermanos. Otro asunto es la página de desambiguación (a criterio del wikipedista). No hay mención en Wikipedia de la marca de vinos (o yo no la he encontrado en una búsqueda rápida de «Hermanos Carrera»), por lo que desambiguar lo que todavía no es desambiguable me parece innecesario. Además, con dos entradas tampoco crearía la página de desambiguación para empezar porque bastaría con una breve línea en la cabecera de los artículos para resolver la desambiguación. Sin embargo, como digo, esto queda a criterio de cada cual. Si lo que quieres es que otro wikipedista redacte la página, puedes pasar por aquí o por aquí. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:18 29 ene 2016 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Feliz año nuevo a todos los usuarios de Wikipedia[editar]
Escribo este mensaje de forma anticipada para toda la comunidad de Wikipedia. Sin extenderme demasiado que este 2016 que se acerca les llene de dicha y prosperidad junto a sus seres queridos y puedan cumplir sus sueños.
Que la felicidad te aguarde en este año que comienza!
Si tuvieran solo un deseo por cumplir cuál sería?, Que Dios cumpla cada uno de los buenos deseos de sus corazones en el año nuevo!
año nuevo 2016Brindo por una Wikipedia así: siempre «en construcción», pero con luz en su interior. ¡Feliz 2016 a todos! --Gabriel (discusión) 00:51 1 ene 2016 (UTC)
¡Felicidades! Yo (nos/os) deseo un año lleno de horizontes utópicos, puestos tan lejos como cada uno de nosotros quiera, pero todos utópicos. Para que estén todos allí, delante de nuestros ojos, y nos sirvan sencillamente «para caminar» como decía Galeano. ¡Feliz 2016! Mar del Sur (discusión) 17:06 29 dic 2015 (UTC)
Buenos días. Actualmente hay un debate en la Discusión del artículo sobre la calle de Fernando de Barcelona porque hay quien considera que en vez de llamarse calle de Fernando, nombre referenciado ampliamente, debe llevar la denominación oficial, que es Ferran (si bien lo oficial es carrer, no calle). Os animo a que debatamos, para así disponer de más opiniones sobre el tema; aunque el debate oficialidad vs forma en español ya ha sido recurrente. Feliz año nuevo a todos :) --Tuareg50 (discusión) 14:54 1 ene 2016 (UTC)
Sé ecuánime, Tuareg50. Que yo sepa, nadie ha hablado de oficialidad, sino de usar el nombre más conocido, teniendo en cuenta además que, tal como se señala referencialmente, en 1980 hubo un cambio específico de Fernando a Ferran, y que actualmente la calle ya no está dedicada a Fernando VII, como era originalmente. Saludos.--Canaan (discusión) 19:06 1 ene 2016 (UTC)
El cambio de Fernando a Ferran fue a nivel oficial, no a nivel de uso, tal y como denotan las referencias del nombre, de los años 90 e incluso de 2011, cuando ya hacía décadas que el nombre oficial estaba en catalán. Por otro lado, las referencias referencian (valga la redundancia) el nombre de calle de Fernando, no el nombre de Fernando VII, así que no veo por qué sacas a colación que la calle ya no está dedicada a Fernando VII. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 19:12 1 ene 2016 (UTC)
Ahí está la cuestión, el nivel de uso, si en Barcelona preguntas por la calle de Fernando no sé si llegarás a algún sitio. Saludos.--Canaan (discusión) 19:55 1 ene 2016 (UTC)
Hola. He revisado esta página Luis Felipe Elvir Rojas. y me parece que podría ser un plagio de esta, pero no estoy seguro. Los últimos párrafos del artículo de la Wikipedia (que parecen un ensayo) no los he encontrado. La introducción la he encontrado aquí. Me gustaría tener otra opinión (u opiniones) antes de colgar (o no) el cartel de plagio. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:42 2 ene 2016 (UTC)
SíRomulanus, en mi opinión has encontrado una clarísima violación de derechos de autor. Es un copia/pega, traído desde ambas páginas que señalas. Deberías marcarlo con la plantilla {{plagio}} (o tal vez con la plantilla {{copyvio}}, si te parece probable que el editor sea el mismo autor de esa página, es decir, sin que necesariamente haya dolo, sino simple desconocimiento de las normas y licencias) y ocultar por mientras el texto. Un bibliotecario lo eliminará después. La última parte es posible que no esté copiada (tampoco yo la encuentro) pero se trata de la presentación de su libro, en un estilo no enciclopédico, por lo tanto también inservible como contenido para Wikipedia. Mar del Sur (discusión) 12:17 2 ene 2016 (UTC)
Lo que no deja de ser una pena es que (por el contrario de lo que ocurre en la mayoría de estos casos, donde se trata de entradas francamente promocionales sobre autores de escasa o nula relevancia enciclopédica) esta era la biografía de alguien galardoneado con el Premio Nacional de Literatura de Honduras. Si uno tuviese más manos, podría recrear algún artículo, aunque fuese breve y modesto, pero libre y acorde a las reglas. Seguro que hay fuentes suficientes para hacerlo, aparte de las que se habían plagiado. Si te animas, Romulanus, yo te ayudo. Mar del Sur (discusión) 16:16 2 ene 2016 (UTC)
Feel free to translate this message in your language!
On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.
Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!
An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.
Many of these files still need a place in articles. You can help!
You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.
As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.
La URAA nos agua la fiesta. Varias de las obras que deberían entrar al dominio público en EEUU (o sea, podrían subirse a Commons y Wikisource) por el criterio de los 70 años tendrán que esperar hasta el 2030. De todas formas, hay otras tantas que ya podrán usarse. Saludos. Lin linao¿dime?17:42 2 ene 2016 (UTC)
Hola. Creo que hay una herramienta que compara un artículo de Wikipedia con páginas web y puede servir para detectar posibles plagios o copias. ¿Alguien podría pasarme el enlace? Un saludo y gracias. --Romulanus (discusión) 13:30 4 ene 2016 (UTC)
De hecho, el mismo motivo que nos llevó a trasladar en su momento ununpentio a unumpentio debería bastar para hacer otros traslados tales como unbiquadio → umbicuadio. Sabbut(めーる)16:52 6 ene 2016 (UTC)
Ya tengo completo el articulo sobre El Gran Patriarca Ingeniero Valenica. Ultima oportunidad para hacerle frente les doy. De no contestar, pasare a publicarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.120.193 (disc. • contribs • bloq).
Este es un tono bastante amenazante, y aunque se publique, si el artículo no es enciclopédico, podría ser borrado. ¿Dónde podemos ver y valorar el artículo? --Allan Aguilar (discusión) 19:09 5 ene 2016 (UTC)
Yo también quisiera que se me otorgara (si es que lo amerito) esta última oportunidad.¿Dónde puede verse el artículo? Ener6(mensajes)23:15 5 ene 2016 (UTC)
Liga de Autores: Boletín final de la Primera Edición[editar]
Tras un mes de competición, la Liga de Autores llega a su fin con unos resultados excelentes gracias al esfuerzo y dedicación de nuestros participantes. Las cifras totales de la primera edición, después del recuento final, son:
103 participantes inscritos.
868 artículos creados para la liga.
594 han sido aprobados y han superado las reevaluaciones de los administradores (un 68,43 % del total).
Se han concedido 266 insignias:
190 correspondientes a Insignias Autor, por número de artículos validados durante el torneo.
16 Insignias Heraldo, por invitar a participantes a la liga que hayan redactado artículos admitidos en la competición.
3 Insignias Oficiales, concedidas a los tres primeros puestos de la clasificación.
12 Insignias Honoris Causa, por revisar veinte o más artículos de otros participantes.
45 Insignias de Rango, contando solo las finales (es decir, solo una por concursante).
Apenas cuatro días después de su cierre, tres entradas de la LdA han obtenido la categoría de artículos buenos.
Los tres primeros puestos del ranking han obtenido 236, 171 y 146 puntos, respectivamente. El campeón de segunda división ha conseguido 47 puntos y el de tercera, 12.
Los récords de la primera edición de la Liga de Autores han sido:
Mayor número de evaluaciones: Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.), 71 revisiones aceptadas sobre artículos de otros concursantes.
Mayor número de participantes activos invitados: Marinna (disc. · contr. · bloq.), 9 participantes invitados que han obtenido artículos validados en el torneo.
Mayor número de insignias: Aarón (disc. · contr. · bloq.), 33 insignias finales (sin contar los rangos intermedios).
El torneo ha superado ampliamente las expectativas iniciales del equipo de administración, permitiendo aumentar sustancialmente el ritmo de creación de artículos en Wikipedia en español durante un mes. Los 594 artículos aprobados y marcados con la plantilla {{Wikipedia:Liga de Autores/Metaplantilla}} en sus páginas de discusión cumplen con las normas de la competición, que exigen una prosa correcta, un formato adecuado, un tamaño mínimo y la ausencia de problemas de verificabilidad.
Desde la administración queremos dar las gracias a todos los que habéis formado parte de la primera edición de la Liga de Autores y animaros, tanto a vosotros como al resto, a participar en la próxima entrega, que tendrá lugar en la segunda mitad de este año.
Una muy buena idea. Ahora tenemos más y mejores artículos para Wikipedia. Felicidades a todos los que participaron y a los administradores, en especial a Ph03nix1986 que realizó un trabajo excepcional. Espero que vengan desafíos similares a futuro. Juan25(discusión)03:04 7 ene 2016 (UTC)
Felicitaciones a Ph03nix1986, a los que organizaron y colaboraron. Debo públicamente darte un apretón de manos por colaborar de manera positiva y hacer un aporte significativo al proyecto. Esperemos que se repita en el futuro. --Taichi〒03:12 7 ene 2016 (UTC)
Muchas gracias por vuestras palabras. La idea de este torneo corresponde a Graph+sas y Aarón. Este proyecto no habría cosechado tanto éxito sin su excelente trabajo y el del resto de administradores AntoFran, Jarould, NZF y RomanLier. Doy especialmente las gracias a -jem- por la inmensa ayuda que nos ha prestado. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión04:20 7 ene 2016 (UTC)
¡Gracias por los méritos que me concedes, Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.)! Pese a que fue como has dicho, quien ha estado al pie del cañón con Liga de Autores en todos sus aspectos, desde la creación de las normas hasta el cierre, has sido tú y eso hay que reconocértelo. Yo, por mi parte, quiero disculparme por no haber podido atender con todas mis obligaciones por culpa de la enfermedad que pasé y por los compromisos familiares que he tenido por estas fechas. Un saludo a todos los Administradores del torneo y gracias por todo su empeño. ¡Felicidades a sus ganadores! y, por supuesto, agradecer a todos los wikipedistas por participar y haber conseguido este gran éxito conjunto. Saludos, Graph+sas | Dímelon...13:14 7 ene 2016 (UTC)
El pasado día 5 de diciembre han sido entregados los Premios MOZART Wikipedia 2015 que, ya en su sexta edición, buscan premiar la labor que los distintos wikipedistas han llevado a cabo a lo largo del año, en lo que respecta a artículos y anexos relacionados con la música clásica en general, y con la figura de Wolfgang Amadeus Mozart en particular. La gran ganadora de esta edición ha sido la Usuaria:Artlejandra, condecorada con un total de tres galardones: dos Premios MOZART Wikipedia (en las categorías de «Estilos, formas y géneros musicales» y «Teoría de la música y terminología musical») y la Medalla MOZART Wikipedia de ORO (por tercer año consecutivo), en reconocimiento a su dilatada trayectoria y, en particular, a su titánica labor editorial durante 2015.
Páginas web de artistas (promoción y propaganda)[editar]
Hola, comunidad. Traigo este tema, porque considero que es muy necesario tratarlo. Nosotros no aceptamos publicidad y propaganda; sin embargo, enviamos inconscientemente a los lectores a sitios web con excelentes estrategias de marketing. Los colocamos en las fichas y en la sección de enlaces externos. Aunado a las diversas redes sociales, que son buenas "herramientas publicitarias". Debemos llegar a un acuerdo. Jonel20:01 1 ene 2016 (UTC)
Tu propuesta no tiene sentido porque estás haciendo una mezcolanza de conceptos. No aceptamos publicidad porque queremos mantener el proyecto como lugar académico, no porque estemos en contra de la publicidad de forma sistemática. Tampoco enlazamos a sitios con estrategias de marketing, sino que enlazamos con las respectivas páginas de los bibliografiados. Si estos han decidido que su página principal, comercial o lo que sea, es un sitio donde se usa publicidad, es algo que va más allá de nuestro objetivo, ya que nuestro compromiso es elaborar una enciclopedia de calidad, no desarrollar una cruzada contra el marketing y la publicidad.83.35.255.188 (discusión) 14:34 2 ene 2016 (UTC)
Aparentemente eres un wikipedista experto que debió haber iniciado sesión. No soy experto en el idioma; gracias por ayudar a que se entienda mejor la propuesta para los sitios web de los bibliografiados [sic] (biografiados). Jonel14:56 2 ene 2016 (UTC)
Yo creo que sí tiene sentido. Al menos en lo que respecta a que a veces pareciera que el que un actor/cantante/político tenga relevancia enciclopédica significa que "tiene derecho" a colgar en su biografía de Wikipedia (él mismo o un "fan"), en la sección de enlaces externos, links a su facebook, a su instagram, a su twitter, a su web personal y a cualesquiera páginas que se le pudiera haber ocurrido crear en internet. Desde mi punto de vista con "una" página personal va más que servido y a veces ni eso, básicamente porque en buena parte de los casos estas páginas web carecen del menor interés enciclopédico/académico. Existe Wikidata, donde todas estas redes sociales y chorradas se pueden enlazar a modo de curiosidad. Strakhov (discusión) 10:05 3 ene 2016 (UTC)
No estoy de acuerdo, en ocasiones uno mismo como lector se mete a una página de Wikipedia para leer sobre alguna figura de relevancia y si desea saber más entonces puede acceder a los enlaces externos y/o al de la ficha, que resultan muy utiles. Quizás pueda verse como "publicidad" cuando se trata de algún rapero pero existen artículos de políticos, escritores y activistas que son realmente personas de gran importancia para la sociedad. --Dereck Camacho (discusión) 12:47 3 ene 2016 (UTC)
@Strakhov Entonces no hablamos de lo mismo. Cuando Jonel dijo "Páginas web de artistas" yo entendí que se refería a las páginas web de los artistas, no a todos los sitios web de cada artista particular, que es de lo que tú estás hablando, por eso dije que si un artista tiene como su página web a facebook el que está enlanzando con un sitio con publicidad es él, nosotros solo redireccionamos. Saludos. 47.60.185.210 (discusión) 12:53 3 ene 2016 (UTC)
Hola IP, yo hablo de la problemática en general de enlaces externos a sitios web varios del artista, entre los que se incluyen las redes sociales, que creo que es a lo que se refería Jonel. Él podrá aclararlo mejor. La publicidad de terceros en estos sitios web me parece, como seguramente a ti, algo secundario. En cuanto al otro usuario, decir que lo que se discute no es la importancia del biografiado, si no lo procedente/interesante/adecuado de, por ejemplo, colocar un enlace al perfil de Instagram de un cantante en los enlaces externos, una red social donde el susodicho básicamente sube fotografías chorras, con frecuencia de su careto, de su tipín o de sus "eventos sociales". Ídem con la cuenta de twitter del 99% de los famosos/políticos/cantantes/actores/activistas, donde escriben banalidades en 140 caracteres o embuten propaganda inane. Strakhov (discusión) 13:04 3 ene 2016 (UTC)
Es decir, definir algún criterio de inclusión: cuáles sí, cuáles no, cuántos sí, cuántos no, en qué biografías sí y en cuáles no. Yo personalmente estoy en contra de permitir cualquier enlace en el que no se ofrezca contenido relevante por el que el artista/biografiado es conocido. Es decir, para un músico sólo una página donde cuelgue música y otros la puedan escuchar, si es historiador, un enlace donde cuelgue ensayos históricos accesibles al internauta, etc. Todas las demás redes sociales y esas historias enlazarlas en Wikidata y gracias. Strakhov (discusión) 13:12 3 ene 2016 (UTC)
@Strakhov Así sí que estoy completamente de acuerdo contigo. Una cosa es que se enlace con la página personal del biografiado y otra que se enlace con todas las páginas donde usualmente cuelga chorradas que no aportan material enciclopédico ni de valor intelectual al projecto. 47.60.185.210 (discusión) 17:55 3 ene 2016 (UTC)
Pues todo se trata de ver casos particulares y ver qué opinamos y si se está de acuerdo e intentar sacar alguna idea general. Por ejemplo, Chris Pratt, un actor que está medio de moda. 4 enlaces externos:
"Biografía de Chris Pratt en The WB": Yo no veo ninguna biografía de Chris Pratt, veo un enorme anuncio de una película en época de estreno llamada Point Break. No
Chris Pratt en imdb. A pesar de ser una especie de wiki... amplía información sobre el actor y las películas que ha protagonizado. Por mí ok
Chris Pratt en twitter. Seguro que sus fanes estarán deseando seguirle, pero no parece información que amplíe o complemente significativamente el artículo. Veamos el primero: "So awesome!!!! Lets go Hawks!!!", parece que Pratt es fan de los ¿Atlanta Hawks? Pues muy bien. Siguiente: "Hanging out with our friend @prattprattpratt. Thanks for being #StrongAgainstCancer!" Pratt hace obras benéficas y se hace fotografiar, estupendo también pero... Y así sucesivamente. A mí me sobra
Chris Pratt en Instagram, el señor Pratt nos cuelga fotos de un día de pesca, con unos niños, unas boutades pseudoartísticas, una selfie en el coche, una foto de su mujer Anna Faris y un photoshop cutre de algo que llama "Happy Prattsgiving". Si bajamos un poco más le vemos todo cañón frente al espejo sacando musculitos. Pues para mí sobra. Y lo que he dicho del señor Pratt lo digo del mismísimo e importantísimo Barack Obama o Cristiano Ronaldo. Ahora bien, estoy segurísimo de que hay muchísimos otros usuarios creen que estos enlaces sociales son indispensables... Strakhov (discusión) 20:11 3 ene 2016 (UTC)
No veo cual es la importancia de las redes sociales en los artículos de los biografiados. Si los usuarios desean «seguirlos», simplemente deben ir a la red social o escribir su nombre en el motor de búsqueda. --Jonel21:18 3 ene 2016 (UTC)
Si el biografiado ha decidido que su página web es facebook, ¿quién somos nosotros para negarle el enlace? si luego hay que omitir otros enlaces a otras redes sociales como instagram, flicker, twitter, etc me parece de acuerdo, pero la página principal, que normalmente cada biografiado o artista suele tener una, no debería ser asunto de nuestra incumbencia si la tiene en facebook, en myspace, en wordpress o donde sea que la quiera tener. Omitir la página web del biografiado bajo nuestro propio criterio, sería como omitir las canciones de un disco porque no nos gusta lo que dice la letra. No creo que nuestro objetivo sea dedicarnos a censurar lo que no nos gusta. 47.60.185.210 (discusión) 21:51 3 ene 2016 (UTC)
¿Negarle el enlace? Eso parte de presuponer que todo biografiado tiene un derecho inalienable a encasquetarnos un enlace por el mero hecho de ser una persona suficientemente relevante para tener artículo en Wikipedia. En mi opinión no debería ser así. Si el enlace ayuda significativamente a entender y estudiar mejor el tema (biografía) tratado adelante (especialmente si se trata de contenido libre, accesible, sin pagos de por medio, etc). Si no, IMO, pues no. En el enlace de la página de Adele se encuentran cuatro botones de pago (iTunes, Amazon, Google Play y CD&Vinyl), donde nos vende sus cancioncitas a 1,29€ cada una, otro de entrada a Adele.com Enter website con este contenido tan... insulso, acceso a unas fotos, un par de vídeos y ¿qué más?, y por último un sexto botón para "Join Adele.com Now. Members will get advance access to tickets, updates & more". Somos una enciclopedia, no un proveedor de enlaces comerciales. Strakhov (discusión) 23:30 3 ene 2016 (UTC)
Estás tergiversando la conversación, porque yo hablo de no negarle el enlace a su página web, mientras que tú hablas de un enlace, sin especificar cual, para luego decir que puede ser cualquiera. No tenemos derecho a censurarle el enlace a la página web principal a ningún biografiado, sea esa en facebook, en wordpress o donde el susodicho prefiera. Por la misma regla de tres podríamos censurar la información de los grupos de death metal, de rap o de cualquier música, de prostitución o arte que no aporte material intelectual, ya que el contenido de esas canciones no nos beneficia culturalmente ¿es eso lo que estás diciendo? Según lo que dices, cualquier biografiado tendría derecho a enlazar con su página web, menos aquel que la tuviera en facebook, por poner un ejemplo, y esto, nos aleja completamente de nuestro objetivo, que no es declararle la guerra a aquellos que decidan dónde tener su página principal, sino elaborar una enciclopedia. Además, no es una presuposición, el espacio para enlazar con la página oficial del biografiado es un parámetro en uso de la plantilla. Si además de dedicarnos a elaborar una enciclopedia con artículos de calidad debemos decidir qué páginas oficiales merecen ser incluídas y cuales no, lo próximo que vendrá será censurar aquellos artistas que usen determinada ropa o vocabulario sólo porque no encaja en lo que supuestamente consideramos lícito o no. 47.60.185.210 (discusión) 01:27 4 ene 2016 (UTC)
Entonces insisto en que tu propuesta carece de sentido simplemente por redundante, puesto que ya es una política oficial del proyecto. De todos modos, de qué modo pretendes comparar la página oficial de un rapero con la de un ciéntifico para decidir que una de ellas no puede incluirse. Te encuentras en la misma tesitura que admitir el artículo de un rapero famoso al igual que admites el de un científico famoso; ambos son igual de relevantes como para tener su entrada en el proyecto, no puedes comparar el producto que generan para decidir su relevancia y permanencia aquí. Con esto quiero decir que la página web principal de un rapero, sea en facebook o donde sea, probablemente siempre contendrá basura sin contenido enciclopédico y, si la censuras basándote en que la de un científico posee mayor calidad o contenido intelectual estarás incurriendo no sólo en una importante discriminación, sino en un baremo errado para comparar contenidos respecto a su relación con el artículo al que pertenecen. 77.208.15.178 (discusión) 09:34 4 ene 2016 (UTC)
No estoy tergiversando nada, pues insistes en hablar de supuestos "derechos", estoy diciendo que si una página no contiene información sustancial y valiosa y, lo más importante, libre y accesible a quien pincha, en mi opinión no se debería enlazar, sea la "web principal" (sic) de una persona o no. Adele puede tener como web "principal" (sic) adele.com, pero si el contenido de la página "principal" de Adele son enlaces para que le compremos sus discos y veamos cuántas entradas quedan para sus conciertos... por mí se puede meter la página por algún sitio. En el enlace externo de una biografía de un músico yo, al menos, me espero encontrar música disponible al internauta o bien una lista pormenorizada de su discografía, no enlaces de "cómprame", "ven a mis conciertos" o las tracks de su último disco con su precio. Strakhov (discusión) 11:01 4 ene 2016 (UTC)
Entonces estás incurriendo en un claro caso de discriminación, puesto que por propia naturaleza, un músico siempre te enlazará con contenido comercial y de nulo valor enciclopédico, mientras que un científico será lo contrario. Esto es exactamente lo mismo que no permitir que los artistas de rap o de cualquier arte de escaso valor intelectual tengan una entrada en la enciclopedia, puesto que sus artículos no aportan valor enciclopédico. Para este tipo de enlaces, me refiero a la página web principal y no a otros, habría que estimar aplicar el mismo grado de relevancia que se le aplica a los artículos que permitimos; no sería lo mismo el artículo peonza o chupachup que la relatividad especial, por poner un ejemplo. 83.35.255.188 (discusión) 12:57 4 ene 2016 (UTC)
Es delicioso el argumento de que es discriminatorio no incluir en una enciclopedia enlaces con nulo valor enciclopédico. Gracias por el buen rato... --Halfdrag (discusión) 13:06 4 ene 2016 (UTC)
Me parece entrever que la principal queja sobre este asunto remite a los artículos sobre músicos. Nadie parece quejarse por los políticos, escritores, actores o demás biografiados aún vivos, y me parece que la razón central es que muchas de las páginas oficiales de los músicos llevan a sitios donde hay venta de su música y por ende lucro. Si ese es el problema entonces que se modifique la política para que la aplique sólo a los músicos. Fuera de eso no veo gran problema, el enlacar la página oficial de redes sociales (de las principales al menos como Facebook y Twitter) en las biografías de personas famosas es perfectamente razonable. --Dereck Camacho (discusión) 13:19 4 ene 2016 (UTC)
Me gustaría comentar (admitiendo que es un pelín off topic, pero me inquieta) que por lo controvertido que resulta establecer la línea divisoria entre lo que es promocional y lo que es informativo, especialmente con cantantes, artistas y similares, es mejor apegarse muy fuertemente a la letra de la política. Concuerdo en eso 100 % con Jonel y con Strakhov. Pero además es importante que podamos seguir manejando localmente esos campos de las fichas de biografiados, de manera transparente, ágil y fácil (wiki), con toda independencia de otros proyectos. Strakhov ha puesto más arriba «Existe Wikidata, donde todas estas redes sociales y chorradas se pueden enlazar a modo de curiosidad», pero vamos mal si finalmente los campos se enlazan automáticamente con ese proyecto. Disculpad mi ignorancia y corregidme por favor si me estoy equivocando (esto del manejo central de datos de la ficha ocurrió durante mi ausencia y todavía no lo domino) pero hace pocos días me ocurrió que un artículo que acababa de colgar apareció al día siguiente ¡con una foto de Franco! sin que el historial registrase ninguna edición posterior a la mía. Lo peor es que aunque yo borraba los campos "imagen y pie de imagen" de la ficha, esta acción no tenía efecto alguno, puesto que el campo enlazaba con Wikidata, donde luego descubrí que alguien había ingresado esa imagen (errónea o vandálicamente, no lo sé). Algo parecido me ocurrió atendiendo hace un par de días el informe de error de una usuaria registrada que quería quitar un supuesto "empleador" de la ficha un hacendado, ilustre historiador y filólogo del siglo XIX, pero ¡no había caso! porque ella ni siquiera veía ese campo en la ficha. Lo borre en Wikidata (no sin problemas, porque allá puedes ingresar lo que se te plante, pero para borrar aparecen todo tipo de advertencias si eres un editor nuevo) y pude ayudarle, pero... no sé. Me pregunto (con preocupación) qué pasaría si esto de los enlaces a páginas web de todo tipo acaba manejándose también de manera centralizada :-( Mar del Sur (discusión) 13:21 4 ene 2016 (UTC)
@Halfdrag Tan delicioso como ver la forma en que te contradices si censuras los enlaces de esos artistas y permites que sus biografías se publiquen aquí, porque son la misma porquería que sus enlaces. Si vas a permitir unos y censurar a los otros te estás contradiciendo. Gracias a ti, por no tener las ideas claras. 77.208.15.178 (discusión) 13:28 4 ene 2016 (UTC)
Si quisiera perder el tiempo argumentando tautologías, efectivamente me dedicaría a verificar artículos nuevos, cosa que no hago precisamente por eso. --Halfdrag (discusión) 13:57 4 ene 2016 (UTC)
Bueno, sea como sea y aunque se suponga que los artículos publicados no cuentan con la misma relevancia, yo no veo que ninguno de ellos tenga una sección que los categorice por un valor respecto a los que no son de su mismo género, aunque sí veo que se hace en su misma categoría, por ejemplo en la página de discusión, en aquellos artículos que dice "Este artículo ha sido clasificado como de importancia máxima en la escala de importancia del wikiproyecto." Yo creo que censurar la página principal de un rapero por ser basura es lo mismo que censurar su artículo. Si un científico tiene derecho a tener aquí un enlace a su página principal por poseer contenido enciclopédico, el rapero debería tener el mismo derecho que el científico a enlazar con la misma porquería de la que trata su artículo. Este es mi último aporte a este debate. 77.208.15.178 (discusión) 14:13 4 ene 2016 (UTC)
A ver, y disculpas si he sido demasiado cortante: es que si en el artículo de un rapero (de un futbolista, de un escritor, de un científico...) de más que dudosa relevancia, respaldado simplemente con referencias del tipo "noséqué.com" y/o el enlace a una carátula, o alguna base de datos, o sea nada que se parezca ni remotamente a alguna fuente secundaria de aunque sea insignificante importancia. Si tal artículo existe, en compañía de otras decenas de miles como él, y si encima se añade alguna página personal llena nada más que de publicidad, autopromoción y venta de entradas... pues se borra, en el resumen de edición se pone WP:EE y ya está. Creo yo... ¿Cuál es el argumento en contra? Un saludo. --Halfdrag (discusión) 14:58 4 ene 2016 (UTC)
A mí lo que me parece más extraño de todo este asunto es aquello de que este biografiado o aquel (me da igual si es futbolista, físico teórico, sociólogo, cantante o actor porno) «tiene derecho» a enlaces. ¿Dónde aparece esto de los «derechos a enlace» en nuestras políticas? Tal vez me perdí algo...Mar del Sur (discusión) 15:16 4 ene 2016 (UTC)
Por pura ética y por la misma regla de respeto al que consulta el artículo de un rapero o de un magufo que el que consulta el de un científico. Es la misma escala de valores. ¿Nadie se da cuenta de que estamos aplicando el mismo principio de relevancia que aplicamos a los artículos, pero con la diferencia de que en este caso se quiere censurar basándose en la premisa de que no tiene valor enciclopédico, cuando en realidad tinene el mismo valor que tiene el articulo del biografiado? para un intelectual no tendrá importancia la página web principal de un rapero, pero para los que consultan las páginas de rap, no tendrán importancia la página web de un científico, es exactamente lo mismo. 77.208.15.178 (discusión) 16:18 4 ene 2016 (UTC)
@Halfdrag, ahí coincido 100% contigo, yo sólo hablo en el supuesto de bibiografías relevantes y de la página principal del biografiado. Siempre que junto a su página principal se añadan otras páginas sin valor enciclopédico o se use otra página que no sea la principal del artista donde te quieren vender el CD, creo que es de sentido común eliminar los enlaces o borrar la biografía completa por irrelevante. 77.208.15.178 (discusión) 16:23 4 ene 2016 (UTC)
A los de sólo "cantantes": las cuentas de twitter de Obama o Pedro Sánchez a mí al menos también me la traen floja. No sé a otros. A mí, que me dedico con frecuencia a crear breves esbozos biográficos de historiadores, personas muy respetables, jamás se me ha ocurrido buscar en internet su página web personal para meterla a capón "porque tiene que haber algo oficial", pues suele ser mayormente irrelevante. Normalmente añado un enlace a Dialnet, que es una base de datos orientada a publicaciones en castellano, donde, disponibles para su descarga o no, se listan de manera neutra un montón de obras suyas con la respectiva información bibliográfica, aunque tampoco me pondría quisquilloso si hubiera algún banner de publicidad de terceros en la página. Para autores guiris también enlazo unz.org, una base de datos montada por un filántropo libertario estadounidense donde se incluyen montones de artículos en revistas estadounidenses (al igual que en Dialnet unos disponibles y otros no) de un montón de autores. Y cada uno podrá venir y hablar de su cuento y de sus artículos y de sus historias, pero a mí al menos no se me ocurre enlazar una web de propaganda "oficial" por un supuesto derecho inalienable que tiene todo biografiado a vendernos su cuento, su disco, su vida, sus frases de autoayuda en 140 caracteres. Básicamente porque no existe. Strakhov (discusión) 20:00 4 ene 2016 (UTC)
Me parece coherente, pero entonces habrá artículos cuya plantilla lleven un enlace a la página principal del biografiado y otros que no, (en base a lo que se decida) lo que hará que los artículos no sigan una homogeneidad. El valor de la página oficial del biografiado debe medirse en base al valor que el biografiado tenga dentro de la escala de importancia en su genero, porque es imposible que los enlaces de un mago, de un actor o de Belén Esteban puedan compararse con los de Einstein. Si se decide que estos últimos no puedan enlazar con su página principal (sólo una), sería como censurar los artículos de pokemon sólo porque no aportan lo mismo que los artículos de matemáticas. 77.208.15.178 (discusión) 20:19 4 ene 2016 (UTC)
Yo no creo que nuestras políticas sean tan confusas. No es obligatorio poner un enlace a la página oficial o a ninguna otra página dependiente del sujeto del artículo. Si se hace, no debe hacerse en función de la mayor a menor relevancia de la persona, grupo, etc, sino del valor intrínseco de la página, es decir si «contiene información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo, permite contrastar lo contenido en él, amplía contenido, etc.» Si la página cumple esos criterios, creo que es aceptable enlazarla, aunque también contenga publicidad y enlaces a iTunes. Si no, pues no, no porque tenga publicidad o lo que sea, sino porque no sirve para el propósito de un enlace externo. Esto es una de esas cuestiones donde no se puede generalizar, hay que decidir caso por caso.--Xana (discusión) 20:51 4 ene 2016 (UTC)
Yo tampoco creo que las políticas sean confusas, Xana. Simplemente ocurre que no existe ningún sesgo que haya que corregir en el hecho de que, como media, las páginas personales de los físicos de partículas medianamente relevantes (si es que las tienen) contengan más información enciclopédica relevante que la de los raperos medianamente relevantes. Si en la web de un Premio Nobel solo te salen ventanas emergentes sobre la empresa de muebles familiar, enlaces a sus libros en Amazon con el precio en dólares y un apartado donde sus fans dejan sus comentarios, también creo que habría que borrar tal enlace externo. De hecho creo que habría que borrar, no solo esos, sino más de la mitad de los enlaces externos que ahora tenemos... y me quedo corto. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 21:19 4 ene 2016 (UTC)
A mí no me importa para nada la homogeneidad. Hay artículos que tienen enlaces a una categoría en Wikimedia Commons y otros... que no. ¿Pasa algo? No. Pues siguiendo lo que dice XanaG, me pregunto, ¿cuándo es relevante un enlace externo a una cuenta de twitter? Pues, al menos para mí, prácticamente nunca, sólo en biografiados que hayan destacado por su actividad tuitera (es decir, que escribir mensajes de 140 caracteres sea una de las razones por las que tienen biografía en Wikipedia). Estamos partiendo de apriorismos absurdos, como que una página de un científico tiene que ser interesante y aportar al artículo por el mero hecho que su propietario/webmaster sea un científico o la de un cantante un bodrio sin interés sólo por ser un cantante su propietario. Pues no, una página oficial de un científico puede ser una mi*rda en la que se listen cuatro publicaciones que ya aparecen debidamente incluidas en el artículo de Wikipedia y no aporte absolutamente nada y la de un cantante tener una discografía ordenada con tal elegancia, comodidad y exhaustividad de información (o cuenta con una significativa cantidad de canciones que sean escuchables gratuitamente) que merezca la pena enlazarla. Para conocer el tracklist del último disco de Adele (del que seguramente en Wikipedia ya exista hasta artículo) y tres vídeos suyos no hacen falta esas alforjas. Y como he dicho, a nivel curiosidad son enlazables en Wikidata (con P856, P2002, P2003, P2013, por ejemplo), estaría bien que las fichas no reprodujeran estos perfiles web automáticamente y quedaran así en un discreto segundo plano. Strakhov (discusión) 21:27 4 ene 2016 (UTC)
Bueno al menos actualmente hay más sinceridad en que el resquemor sobre este asunto responde principalmente a que se considera que ciertos artículos sobre ciertos músicos o se sienten irrelevantes o se percibe que su producción artística es de poca calidad y no se desea “promocionarla”. Sobre lo de las páginas personal de figuras como Obama o Pedro Sánchez, les recuerdo a algunos usuarios que no todos navegamos la internet de la misma manera. Yo por ejemplo si a menudo me meto a la página principal de políticos cuyas biografías leí, y si bien probablemente con una búsqueda de Google baste para que aparezca, lo que sale en Google usualmente de primero siempre es Wikipedia provocándome el tener que devolverme para buscar la página de Facebook del político sobre el que acabo de leer. --Dereck Camacho (discusión) 21:31 4 ene 2016 (UTC)
A mi entender entiendes mal. El rechazo a los enlaces externos en este hilo no tiene nada que ver con la relevancia del biografiado (a mí Adele me parece una cantante perfectamente enciclopédica y no tengo ningún problema con la calidad artística de sus canciones), sino con la información ofrecida por el enlace externo. O eso me ha parecido. En cuanto a lo de cómo navegas por la internet, no he entendido a qué te refieres. La función de Wikipedia no es "ayudarte/servir de vehículo" para seguir a un político en twitter y poder leer las chuminadas y la propaganda que guste de publicar allí, sino redactar un artículo sobre el político y ofrecer información valiosa sobre el político. Strakhov (discusión) 21:52 4 ene 2016 (UTC) (aunque de veras estoy seguro de qué habrá muchos editores a quienes los tuits de su presidente les parezcan indispensables para entenderle, cosas de la posmodernidad)
@Strakhov Coincido completamente contigo, menos en que la página principal de un científico supuestamente aporte calidad, porque lo haga o no, no es labor nuestra determinar si esa página debe aparecer enlazada o no, en base a que otros biografiados sí tengan un enlace a su página porque supuestamente aporten mayor calidad. Nuestra labor se supone construir una enciclopedia de calidad, no decirle al mundo que tal político o tal mago no puede tener su enlace a su web principal porque su material nos parece deficiente. Yo no estoy apoyando que se enlace a twitter, ni a una red social determinada, sino que si una plantilla lleva el parámetro para añadir la web oficial de un personaje, el biografiado pueda usarla para enlazar con su web oficial, independientemente del contenido que su web oficial aporte, siempre y cuando no sea twitter ni sea flicker ni instagram, ya que esas redes solo se usan para colgar fotos y twits que no aportan nada. No obstante, sí que es posible que un personaje tenga su página oficial en facebook o wordpress y aporte más calidad de lo que se le presupone a los que usan estas redes o blogs. ¿Además, quién tiene twitter como página oficial o principal? 83.35.255.188 (discusión) 22:25 4 ene 2016 (UTC)
Pues we agree to disagree y respeto tu derecho a no estar de acuerdo y blablabla, pero en mi opinión no se niega a ningún político ni mago ningún enlace pues... no existe ese derecho. Se haya hecho así desde tiempos ancestrales o no. Con plantilla o a pelo. Y sí, creo que es nuestra labor (lo hacemos cada día) el seleccionar qué fuentes fiables son fiables y cuáles no, qué contenido es aceptable y cuál no y, también, qué enlaces externos sirven de algo y cuáles de nada. Me da igual si la página es Twitter, fulanito.com o y si el biografiado vedette o bioquímico, si el enlace externo no aporta/suma contenido enciclopédico, es una colección de enlaces comerciales sin mayor interés que el de comprar sus obras, un recopilatorio de redes sociales o no agrega absolutamente nada que no esté en el artículo... no se incluye y punto. IMO. Un saludo. Strakhov (discusión) 22:39 4 ene 2016 (UTC)
Porque no hablamos de lo mismo. Nosotros decidimos qué es relevante y qué no, pero no creo que tengamos la potestad de decidir la relevancia de las cosas que los biografiados eligieron en sus vidas. Es decir, si Einstein gustaba de tocar el violín en sus ratos libres, no creo que sea nuestra labor centrarnos en omitir esa información de su biografía, puesto que nuestra labor es biografiar a Einstein, no eliminar aquellas facetas que no nos gusten de él. Yo apruebo que todo biografiado tenga derecho a un único enlace en su ficha de pie de artículo, y que este enlace sea su página oficial, la que el biografiado decida usar como su web personal o profesional, nada más. Principalmente porque ese enlace suele ser de buena utilidad y complementario al artículo, sea de adele o sea del juego de consola que está de moda. 77.208.15.178 (discusión) 23:29 4 ene 2016 (UTC)
Verás, si a Einstein le gustaba tocar el violín, seguro que habrá alguna fuente fiable y secundaria que avale que le gustaba tocar el violín. Y se incluye en el artículo, con su consiguiente referencia. Si a Einstein (o a Cristiano Ronaldo) les gusta tocar el violín pero ninguna fuente fiable que lo avale (¡vaya!) seguramente no haya que incluirlo en el cuerpo del artículo. ¿Obligaría eso a que en su lugar colocáramos un enlace externo a "einstein.com" o "cristiano.com" en cuyas páginas ellos mismos aseguran que les gusta tocar el violín? A mi entender, no. Con Einstein es hablar por hablar, porque en su época no había páginas webs. Un enlace a cristiano.com afirmando que a Cristiano le gusta tocar el violín o cascar nueces con un apretón de nalgas no aporta nada de interés al artículo de un futbolista y no se debería incluir, pues son banalidades. Igual que una cuenta de twitter en la que nos cuente su vida, dónde se va de viaje, cuáles son sus nuevas zapas o si tiene nueva novia. Creo que no es (o debería) ser tan complicado, sólo que se intenta liar aludiendo a supuestas injusticias o justicias inexistentes y un falaz todos mojan o la señora al río. Un mago, a pesar de ser mago, puede tener una página personal interesantísima, donde nos explique todos sus trucos de magia con pelos y señales. Y merecería la pena incluirla. O puede ser una castaña de web que no valga para nada. La inclusión del enlace externo no debería depender de la profesión ni de la importancia del tipo, depende del enlace y de si lo que hay dentro de este enriquece el artículo enciclopédico. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:54 4 ene 2016 (UTC)
IP, a mi parecer mezclas cosas muy diferente; la vida del biografiado y su pagina web. El biografiado puede ser relevante para nosotros, pero quizá su pagina web no, simplemente por el hecho de que mayormente están dirigidas a promocionar/vender productos o servicios. Imagínate que los propios artistas, políticos, científicos, etc., redactaran su historia en Wikipedia: sería un caos total... bulos, elogios innecesarios, no neutral y enlaces a sitios comerciales, entre otros.--Jonel00:06 5 ene 2016 (UTC)
@Strakhov Si te comprendo perfectamente, pero es que estamos en la misma tesitura que cuando se decidió si un pokemon tenía relevancia enciclopédica para permanecer aquí o no, que en mi opinión tampoco aportan nada, pero habrá gente que considere que sí son necesarios. ¿De qué manera le dices al mundo que la página oficial de Adele no la incluyes porque te parece que no está bien que allí te venda sus discos, si a esto es a lo que se dedica Adele? Estás omitiendo su página principal bajo la premisa de que no te gusta que venda sus discos, no tiene sentido, porque ella se dedica a vender discos, y nosotros no somos quien para decirle, Adele, está bien que cantes y que seas famosa, pero no que vendas discos en tu web oficial. Saludos. 77.208.15.178 (discusión) 00:10 5 ene 2016 (UTC)
Simplemente le decimos al mundo que la página web de Adele infiere en las normas de Wikipedia. Nosotros no estamos aquí para promocionar las obras, productos y servicios, entre otros; no es el propósito de Wikipedia, tú lo tienes claro, pero no sé porqué todavía no entras en razón. --Jonel00:34 5 ene 2016 (UTC)
¿De qué manera le dices al mundo que la página oficial de Adele no...? Como se ha dicho más arriba, de esta: «WP:EE». Un sencillo resumen de edición. No la omitiría porque diga que "no me gusta que venda sus discos", sino porque su interés enciclopédico es nulo (la utilidad no es nula, es útil si quieres comprar su disco, pero facilitar la compra de discos no es función de Wikipedia), pues el contenido de la página (al menos lo que me ha parecido en un par de clicks) se reduce a cuatro botones a cuatro servicios comerciales (amazon, google play, itunes y nosecual mas) donde la única información enciclopédica es el nombre de las canciones de este disco (y su precio), que casualmente ya lo tenemos aquí, enlazado en su artículo, con muchísima más información. También había un par de vídeos, unas fotos y un "sold out" de su gira. ¿Qué aporta? Nada o casi nada. No le debemos a Adele publicidad alguna. Me parecería mucho más normal enlazar su canal de Youtube oficial (si tiene), donde puedes escuchar canciones suyas gratis, que no infringen derechos de autor, en lugar de esa página insulsa. Un saludo. Strakhov (discusión) 00:36 5 ene 2016 (UTC)
Al final no me queda más remedio que daros la razón, aunque la pega que le veo ahora es que además de tener que trabajar en los artículos tengamos que visitar las páginas de los biografiados y determinar si cumplen con el criterio de relevancia también. Pero sí, me has convencido, si una página no tiene valor ninguno qué importa de quién sea, si no aporta calidad a nuestro proyecto; lo que es basura es basura, sea de quien sea. Saludos y gracias por el debate. 77.208.15.178 (discusión) 00:49 5 ene 2016 (UTC)
Gracias a ti por exponer tus puntos de vistas, también son importantes. A mi parecer, ya debemos decidir que hacer con los enlaces a las redes sociales (especifico: Facebook, Twitter, Flickr, Tumblr e Instagram) y con las paginas web que infieran con lo explicado en WP:EE (solo esas). Si es necesario, agregar un ítem acerca de esto en Wikipedia:Enlaces externos#Qué no debe ser enlazado bien explicito. --Jonel00:57 5 ene 2016 (UTC)
Gracias a ti, hombre. Y en el fondo un único enlace personal no suele ser tan tan tan problemático. Sólo quiero exponer que desde mi punto de vista no se debe tomar como dogma lo de que "uno-tiene-que-haber-sí-o-sí" y que en el fondo la función de los enlaces externos es esa... ampliar el artículo, complementarlo, y no tanto la de regalar un hueco-enlace al biografiado para... cualquier cosa. En cuanto a lo de qué hacer con los enlaces de las redes sociales, por mí llevárselos a Wikidata y dejar aquí sólo los que se consideren relevantes de cara a la biografía (es decir, prácticamente ninguno). Pero supongo que será difícil hallar un consenso sobre algo tan delicado (y con tanta tradición) y sería quizás necesaria una fatídica votación. O ser valientes y aplicar el sentido común y la política de WP:EE en los artículos que nos importen —eliminando los enlaces chuscos— y pasar olímpicamente del resto de artículos (más práctico, pero menos ambicioso). Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 01:19 5 ene 2016 (UTC)
Strakhov, honestamente me parece que algunas de tus intervenciones en este tema han sido algo groseras y cercanas a violar la etiqueta. No, no es que haga falta "leer las chuminadas y la propaganda que guste de publicar allí" ni tampoco que "muchos editores a quienes los tuits de su presidente les parezcan indispensables para entenderle, cosas de la posmodernidad", si estás en contra de una posición no hace falta insultar o humillar a otros editores para tratar de "probar" tu punto. Al final se hizo una mezcolanza de temas que no me explico como una discusión tan simple se descarriló. Si el artículo en general no tiene relevancia enciclopédica entonces habría cuando menos que solicitar una revisión de borrado, y si la tiene, entonces no hay ningún problema en que las páginas oficiales de dicha persona de sus redes sociales aparezcan en el mismo. No hace falta ser Einstein para entenderlo, pero de pronto la discusión pareció involucrar asuntos como que hay un montón de artículos enciclopédicamente irrelevantes o que hay artículos sin fuentes secundarias. Encarrilen el debate por Zeus.
Y en ese mismo espíritu, para aportar algo constructivo y no solo chotas y quejas acompañadas de comentarios desagradables sobre las personas, me permito sugerir dos simples soluciones; 1) Que solo Facebook y Twitter cuenten como páginas personales de los biografiados, que yo sepa Instagram por ejemplo no sirve de absolutamente nada desde el punto de vista enciclopédico ya que solo sirve para subir fotos, a diferencia de Facebook o Twitter que traen posiciones oficiales de los biografiados y que probablemente se actualizan más rápido de lo que lo haría el artículo de Wikipedia sobre los temas que le afectan y 2) Que en aquellos casos en que las páginas oficiales incluyan la venta de productos (caso de Adele) entonces en esos se haga una excepción, para no aportar al malévolo consumismo de la sociedad posmoderna actual. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 10:17 5 ene 2016 (UTC)
Pues honestamente me pareces muy sensible. Con "chuminadas y propaganda" me refiero a la cuentas de twitter, no a ningún editor. Así que tendrá, digo yo, que ofenderse el político que escriba cosas trascendentales y profundas. ¿Eres político? ¿Escribes cosas interesantes? En ese caso perdóname si te he ofendido. Lo segundo, pues siento mucho si te ofende que diga que seguro que hay usuarios a los que les parece importantísimo para entender a un político el leer sus tuises (¿eres tú uno de ellos?) y que lo asocie con la posmodernidad. Parece una afirmación groserísima.... Creo que sigues equivocado mezclando relevancia y enlaces externos. Se puede ser importantísimo y merecer un artículo, pero eso no hace que Wikipedia esté obligada a incluirte un enlace para que te compremos nada (o para que te sigamos y nos hagamos amigo tuyo). Y no hace falta ser Einstein (ni Cristiano Ronaldo) para entenderlo. Strakhov (discusión) 10:59 5 ene 2016 (UTC)
Y, por supuesto, respeto tu postura (pareces pertenecer a ese grupo de usuarios de los que hablé que considera importantes Twitter y Facebook, lo cual me parece muy normal). Y creo que responde a una concepción de Wikipedia más amplia que la que yo comparto (una enciclopedia sosa y bastante "neutral"). A mí el introducir montones de enlaces a chorretones de información presentista y publicitaria me parece que trae más mal que bien. Hay montones de formas de acceder a estas webs (Google mismo) y no veo necesidad de convertir Wikipedia en un almacén/directorio de estas. En una hipotética evolución, tendremos el twitter y el facebook de cada persona enlazadas en toda biografía. Por qué no su perfil en Spotify. Y su myspace. Y su pinterest. Aunque en el fondo no aporten gran cosa. Pero oficiales. Todo muy integrado (por qué no en cada ficha), todo muy guay, todo muy social. Con iconos incluso. Por qué no también un icono de "compartir" en nosédonde. Y pasaremos de ser una enciclopedia neutral a una web prostituida por intereses comerciales y la propaganda, a razón del "conocer muy bien a esta persona/grupo implica tener sus actualizaciones diarias bien a mano". Un saludo. Strakhov (discusión) 11:18 5 ene 2016 (UTC)
No soy un político, pero soy un ciudadano responsable y me interesa mucho mantenerme informado sobre el tema y conocer las propuestas que hacen, no solo los de mi país ya que lo que sucede en otros también me interesa. Y sí sí, yo sé que algunas personas sienten que es muy "hipster" hacer mofa de los políticos y del sistema y del interés en la política. No creo estar siendo sensible, tus comentarios tienen un contexto claro y como motivación principal el insultar o subestimar a las personas, hubiera sido más cortés y valiente que lo admitieras y te disculparas en vez de simplemente eludir tu responsabilidad. Al decir "Con "chuminadas y propaganda" me refiero a la cuentas de twitter, no a ningún editor" y sin embargo previamente habías dicho "La función de Wikipedia no es "ayudarte/servir de vehículo" para seguir a un político en twitter y poder leer las chuminadas y la propaganda" y "muchos editores a quienes los tuits de su presidente les parezcan indispensables para entenderle, cosas de la posmodernidad" lo cual clara y manifiestamente no está dirigido a un político abstracto e hipotético sino a muchos editores de Wikipedia según tus propias palabras.
Y sí, también sé que es muy hipster estar en contra del Facebook y el Twitter y toda su oprobiosa posmodernidad capitalista, pero acá estamos discutiendo sobre hechos prácticos, no sobre batallas ideológicas, y lo prático es que a la gran mayoría de usuarios del planeta les resulta útil tener enlaces externos hacia esas cuentas, por muy capitalista, posmoderno y mainstream que sean. --Dereck Camacho (discusión) 11:30 5 ene 2016 (UTC)
Uh... ¿posmodernidad capitalista? Para nada jefe, yo soy supercapitalista y me encanta comprar cosas y tenerlas en propiedad. Pero me gusta hacerlo fuera de aquí y no necesito enlaces en Wikipedia donde hacer click y que alguien me venda su disco, su album, sus chistes de 140 caracteres o ingeniosas frases escritas por sus asesores. Yo aquí edito gratis para ofrecer contenido enciclopédico libre que cualquier puede usar. No para vender ni publicitar la figura de nadie, ni facilitar que nadie se haga su amigo o lea sus paridas. Me disculparé cuando crea que tenga algo por lo que disculparme (ni antes ni después), no me gustan las disculpas poco sentidas. Y como lo único malo que he dicho contra un editor ha sido asociar con la posmodernidad a los editores a quienes les flipan las redes sociales y que defenderán estos enlaces con uñas y dientes (y la posmodernidad no me parece nada malo per se) puedes, por ahora, esperar sentado la disculpa. El problema con la página de Adele no es que venda su álbum (faltaría más, no lo va a regalar) sino que el enlace no aporta prácticamente nada más al artículo, más que saber que Adele tiene una página web, que es precisamente esa y que allí puedes comprarle cosas (discos —que no puedes escuchar sin comprar— o entradas para sus giras —a las que no puedes asistir sin... asistir—). Un saludo. Strakhov (discusión) 11:42 5 ene 2016 (UTC)
Correcto, en lo que he estoy completamente de acuerdo como lo expresé previamente, sin necesidad de un montón de texto adornado con ingeniosas metáforas y expresiones coloridas que son supergraciosísimas y sumamente originales y que sin duda hacen un deleite de leer (para los que tengan tiempo y no, como yo, tengan algo mejor que hacer), más ahora que cerraron Frikipedia. Lo de la disculpa, no me lo esperaba realmente porque yo sé muy bien que se requiere personas de cierto temple para reconocer sus errores. Por eso, retornando al tema y tratando (al menos en mi caso) de ser concreto y no malgastar el tiempo en elaboradas diatribas; sí, como dije antes, estoy de acuerdo en que enlaces a páginas comerciales no tienen cabida. Por eso propuse dos cosas a) Limitar la cantidad de enlaces a redes sociales y b) solicitar un grado de madurez y respeto mínimo en la discusión. Evidentemente fracasé en la b, pero me parece que la a sigue siendo una solución posible. --Dereck Camacho (discusión) 12:05 5 ene 2016 (UTC)
Mire, podría cortar un poco el rollo. Haga lo que le apetezca, por supuesto. No sé de qué metáforas habla, pero usted a consideraciones personales y floridas se ha puesto tibio ("chotas", "batallas ideológicas", "malévolo consumismo de la sociedad posmoderna actual", "Encarrilen el debate por Zeus", "ciudadano responsable", "oprobiosa posmodernidad capitalista", "expresiones coloridas que son supergraciosísimas y sumamente originales", "capitalista, posmoderno y mainstream", "hipster" (!) (el lugar común por excelencia, gracias por todo), "más ahora que cerraron Frikipedia" (oh!)) y me viene a contar nosequé de elaboradas diatribas de otros y que si les falta temple para reconocer sus errores (y a usted un espejo). Yo ya le he dado mi opinión: no incluir ningún enlace por incluirlo o por conceder un derecho. A mí no me sirve de nada que me diga que a usted le valen Twitter y Facebook. ¿Por qué esas? ¿En qué casos? ¿Siempre tienen información enciclopédica para usted esos perfiles? ¿Me puede enseñar una cuenta de twitter de un político con información enciclopédica valiosa? ¿Por qué no le gusta Instagram? ¿Y si un fotógrafo cuelga fotos ahí qué? 17:23 5 ene 2016 (UTC)Strakhov (discusión)
Pues sí, me dispuse a hacer mofa de la forma colorida de escribir suya estimado Strakhov, no queda de otra que parodizar cuando una discusión ha decaído a esos niveles. Aunque lo de "por Zeus" es una expresión que utilizo para no decir "por Dios" ya que soy ateo. Sobre sus otras múltiples preguntas respondo con toda la paciencia del mundo: "A mí no me sirve de nada que me diga que a usted le valen Twitter y Facebook. ¿Por qué esas?" Sugerí esas solamente, a diferencia de usted yo sugiero, no impongo, estoy abierto a escuchar otras opciones si les parece que deban ser otras o deban ser más o menos, no tengo problema en escuchar opiniones al respecto. "¿En qué casos?" sugerí en todos los casos de biografías de personas vivas, y que lo tengan por supuesto (hay personas que no tienen). "¿Siempre tienen información enciclopédica para usted esos perfiles?" me parece humildemente que sí, sí tienen información enciclopédica como por ejemplo opiniones políticas, posturas sobre ciertos temas, y en el caso de los artistas como actores y músicos noticias sobre sus últimos trabajos, aún cuando algunos aún vivan en la Edad Media y piensen que las enciclopedias son unas cosas frías que se limitan a enumerar parcos datos biográficos como fecha de nacimiento, muerte, donde nació, donde vive, con quien se casó y -quizás- cual es el nombre del perro (aunque eso me suena más a ficha de IMDB que a enciclopedia) "¿Me puede enseñar una cuenta de twitter de un político con información enciclopédica valiosa?" mejor haga usted su tarea, que yo no soy google, además "información enciclopédica valiosa" es para mí es probablemente algo diferente que para usted ya que está tan en contra de que un enciclopedia enumere cualquier cosa que no sea un dato duro y frío sobre la persona "¿Por qué no le gusta Instagram? ¿Y si un fotógrafo cuelga fotos ahí qué?" no tengo nada contra Instagram, hice una serie de sugerencias sobre redes sociales y sugerí dos en particular, si usted quiere incluirla y sugerir que sean solo Facebook, Twitter e Instagram o quiere añadir alguna otra al grupo no tengo inconveniente. --Dereck Camacho (discusión) 20:26 5 ene 2016 (UTC)
1) "Me dispuse a hacer mofa". Ha quedado usted un poco retratado. Se queja usted de que los demás nosequé, pero se "dedica a hacer mofa". Gracias por su sinceridad, sólo indicarle que no me he sentido ofendido, porque ofende quien puede y eso... :D
2) Yo no he impuesto nada. ¿Qué he impuesto?
3) Evitaré comentar lo de la Edad Media, pero he de comentarle en petit comité que usted es una auténtica mina con las vigas y las pajas. Pero vamos, será usted una de esas personas que carecen del "temple" que tanto piden en los demás...
4) Hizo una sugerencia, que incluía aceptar Twitter y Facebook, porque incluyen para usted información interesante relevante y rechazar Instagram, por ejemplo, porque no lo hacía. Eso a mí me parece arbitrario y no creo que haya que permitir unas sí y otras no por ley/convención, por el sesgo que supone, ¿le hacemos publi a Facebook pero no a Google+? ¿Sí a Instagram pero no a twitter? ¿Todas las que existan entonces? Sencillamente, creo que el criterio a seguir para su inclusión debe ser similar al de lo artículos: si el contenido es trascendente se incluye, si no, no. No veo coherente el hecho de que el que alguien tenga una cuenta en una red social (contenga lo que contenga) implique publicitársela.
BarackObama y Madonna. No encuentro apenas nada rescatable ahí, pero quizás soy yo y mis circunstancias. Si fuera tan amable de indicarme qué tuits considera usted valiosos y que aportan y amplían y complementan el artículo (teniendo en cuenta por ejemplo que la inmensa mayoría de los de la primera cuenta ni siquiera los firma Barack ("This account is run by Organizing for Action staff. Tweets from the President are signed -bo."). Quizás estemos llevando el paradigma del ciudadano informado demasiado lejos, pero qué sé yo. Gracias por adelantado. Strakhov (discusión) 21:21 5 ene 2016 (UTC)
1) Si de retratos se trata, usted se retrató hace tiempo. Le sugiero guarde el violín que el que empezó a hacer mofa de los usuarios que no opinaban igual es usted y hace rato.
2) Si, digamos que nada pues.
3) No tengo idea de que significa "mina" en referencia a una persona (tampoco se que son chumiadas, pero mas o menos interpreté el contexto) intento hablar en español neutro.
4) En ningún momento dije que había que rechazar Instagram, simplemente sugerí dos redes sociales que me parecieron las dos más usadas y apropiadas, puedo estar equivocado. Yo se que usted está en contra del uso de cualquiera pero no tiene que llevar las cosas al ridículo ni poner palabras en mi que no he escrito. Si se quiere poner todas pues que se pongan todas, no tengo inconveniente.
Y no, no voy a caer en el juego de ponerme a decirle que tuits considero valiosos o no, tengo cosas más importantes que hacer que ponerme a buscar tuits específicos para alimentar así las discusiones estériles que usted pretende mantener sobre si X o Y tuit es valioso o no, algo muy subjetivo y que solo sirve para enredar el asunto, yo en esa trampa no caere.
Y volviendo, por enésima vez, a buscar resoluciones concretas me parece apropiada la sugerencia de "creo que el criterio a seguir para su inclusión debe ser similar al de lo artículos: si el contenido es trascendente se incluye, si no, no". --Dereck Camacho (discusión) 21:54 5 ene 2016 (UTC)
A ver, si el que hace mofa es usted, ¡que lo ha reconocido un par de párrafos más arriba! No se me rasgue las vestiduras. Pues no sé si querrá jugar a qué juego, pero si no es capaz de encontrar contenido relevante, con interés enciclopédico en cuentas de twitter que le parecen la mar de interesantes mal vamos. ¿Le parece adecuada la cuenta de Barack? ¿Por qué? ¿Qué hay de valioso/trascendente en ella? ¿Frases hechas por el departamento de marketing de Obama?
"The constant excuses for inaction no longer do." —President Obama #StopGunViolence
Yo no veo nada rescatable, más que propaganda intrascendente de un político la mar de importante. Lo mismo ve usted otra cosa, pero no termino de saber qué es. Y me parece que el 99% de las cuentas de twitter son como esta, o peores. ¡Peores! Sáqueme de mi error.
Por lo demás, no sé si tiene muy claro lo que dice, porque:
sugerir dos simples soluciones; 1) Que solo Facebook y Twitter cuenten como páginas personales de los biografiados, que yo sepa Instagram por ejemplo no sirve de absolutamente nada desde el punto de vista enciclopédico ya que solo sirve para subir fotos, a diferencia de Facebook o Twitter que traen posiciones oficiales de los biografiados y que probablemente se actualizan más rápido de lo que lo haría el artículo de Wikipedia sobre los temas que le afectan
En ningún momento dije que había que rechazar Instagram, simplemente sugerí dos redes sociales que me parecieron las dos más usadas y apropiadas
Chicos... tranquilos. Es evidente que esas redes sociales no sirven como enlaces externos. Hay o hubo editores que no entendíamos cuál es su propósito —me incluyo porque también los agregaba— que no es para nada regalar un enlace a los biografiados. Solo se deben agregar publicaciones que complementen la información que nosotros brindamos, no para que el lector vaya a las redes sociales y lea las últimas noticias acerca del biografiado, que en su mayoría son mensajes de poco valor o fotografías mostrando su cuerpo desnudo, ni mucho menos para que compre sus canciones, libros o películas (se estaría violando: Wikipedia:Enlaces externos#Qué no debe ser enlazado, leanlo). Ni siquiera una entrevista al biografiado puede ser incluida allí, pienso que lo de las redes sociales se nos escapó de la manos por pensar como fanáticos y no como editores de una enciclopedia. Tampoco termino de entender porqué se agregaron a las fichas, ¿también como un resumen de la información?. Todos esos enlaces deben ser retirados de nuestra Wikipedia.
Para mi, tenemos que «aplicar el sentido común y la política de WP:EE» (Strakhov, 2016). La otra solución sería crear una nueva sección llamada «Seguir en» para que se inserten los diversos enlaces a las redes sociales. Es solo una broma
Lo he dicho varias veces: para que una empresa venda productos o presente servicios de calidad, sus empleados deben ser capacitados, educados o instruidos acerca de lo qué es lo que va hacer y cual es el objetivo la empresa. Wikipedia en español debe orientar a los usuarios nuevos con los primeros pasos y otras cosas más... si fuera así, bastante trabajo se ahorrarían los que trabajan aquí... pero no. La versión en inglés tiene que diseñarlo para que eswiki tenga inspiración y salga corriendo a copiarlo. Saludos compañeros, --Jonel02:57 6 ene 2016 (UTC)
Yo no veo nada rescatable, más que propaganda intrascendente de un político la mar de importante. Lo mismo ve usted otra cosa, pero no termino de saber qué es. Y me parece que el 99% de las cuentas de twitter son como esta, o peores. ¡Peores! Sáqueme de mi error. caramba, algunas personas de verdad se manejan un ego increíble. No, no, no hay nada más que discutir, si Strakhov no ve nada rescatable y no le encuentra valor a lo que se publique en cuentas de Twitter no hay nada que discutir, después de todo, todos sabemos que él habla por toda la humanidad, sería inconcebible que alguien pensara diferente u observara cosas distintas. Si él no ve nada relevante o rescatable en las cuentas de twitter de los políticos nadie más puede verlo ¿quien se puede atrever a contradecir eso? su visión es la mía y la del resto del mundo y las políticas de Wikipedia deben basarse en lo que él opine sin mayor discusión. Como dice la Doctora Polo, Caso cerrado. --Dereck Camacho (discusión) 10:13 6 ene 2016 (UTC)
Pues... yo no sé si Strakhov habla por toda la humanidad, pero coincido bastante con lo que piensa. No creo que Twitter, Facebook ni ninguna red social pueda aportar información de valor enciclopédico. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:25 8 ene 2016 (UTC)
Lo que yo veo es que no ha sido capaz de argumentar exactamente qué información de valor enciclopédico hay en los tuits de Obama, Julia Roberts o Enrique Iglesias. O a lo mejor lo ha hecho pero no yo no he sido capaz de encontrar este argumento entre sus ediciones en el hilo, más allá de aquello del valor que tenga ser un ciudadano informado. Ha comenzado criticando a quien sostenía esto alegando que caía en ataques personales y faltas de respeto, ha seguido reconociendo que ha escrito determinadas expresiones para "hacer mofa" [sic] y ha terminado haciendo parte indisoluble de su discurso coloridas apreciaciones personales, que por ahora yo me he reservado (y me reservaré), sobre usted, aunque no dude de que las tengo. Saludos. Strakhov (discusión) 17:33 14 ene 2016 (UTC)
Exactamente la misma información que sus biografías, que son absolutamente irrelevantes, y lo único que tienen de enciclopédico es que son personajes famosos, nada más. Porque ya me dirás qué aporte proporcionan a la humanidad los datos de esos personajes. Si Obama tuviera la costumbre de ir al congreso con una capa roja saldría en su biografía, por ser obama, pero sus tuits no se pueden añadir porque no tienen valor enciclopédico. Es incoherente. Saludos. 77.208.40.112 (discusión) 19:02 14 ene 2016 (UTC)
Strakhov sus opiniones sobre mí me tienen absolutamente sin el menor cuidado. Me parece efectivamente que su forma de manifestarse hacia otros usuarios es irrespetuosa e infantil, pero al fin y al cabo es problema suyo. Yo no tengo cuenta de twitter y por ende no sigo a nadie con twitter, pero a diferencia de otros, el que yo opine de determinada manera no me hace presuponer que todos los usuarios y lectores del mundo opinen igual que yo. Además de que toda esta discusión surge a raíz de que cierto usuario está incómodo con los enlaces en la biografía de un músico particular y por su molestia busca extender eso a todos los artículos ya que sería imposible justificar el eliminar enlaces a un sólo músico.
No tengo ningún inconveniente en que se eliminen los enlaces de redes sociales de todos los artículos biográficos, mi molestia es mayormente con el irrespeto y la arrogancia mostrada por Strakhov, pero si deciden eliminar toda red social de los artículos biográficos no va a pasar gran cosa realmente, además Wikipedia es muy hipster. Conociendo como funciona la enciclopedia cuando una moda trendy pase su tiempo y dentro de algunos años alguien propondrá insertarlos y mucha gente estará a favor y se tomará alguna decisión al respecto. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 20:51 14 ene 2016 (UTC)
Dereck Camacho, creo que hay personas que no tienen el concepto muy claro de qué Wikipedia ni mucho menos la simple política de los enlaces externos, no pienses que te estoy atacando. Las redes sociales no "complementan la información del artículo", sea o no sea una moda, deben ser retiradas de Wikipedia. --Jonel23:57 21 ene 2016 (UTC)
¿Cómo que no lo complementa? Decir que la página web de un artista famoso no complementa el artículo porque es una porquería o no aporta información de tu agrado, sea la página donde sea que esté puesta, es lo mismo que decir que un disco suyo no complementa el artículo sólo porque el disco es una porquería o porque no aporta música de tu agrado o del nivel intelectual que se supone deba tener esa música u obra. Tanto uno como el otro son productos asociados a ese artista, nos gusten o no. 47.60.159.75 (discusión) 00:24 22 ene 2016 (UTC)
No veo ataque C. Jonel (disc. · contr. · bloq.) porque ud se refiere de forma respetuosa y cordial. Yo no he dicho que las redes sociales complementen el contenido del artículo, digo que funcionan igual que otros enlaces externos, en especial porque hoy en día es incluso más común que alguien use una cuenta de red social como página oficial que se haga BarackObama.com o algo asi. --Dereck Camacho (discusión) 00:28 22 ene 2016 (UTC)
Dereck, el problema no es que el artista esté registrado en una red social. No toda página web debe ser agregada en los enlaces externos, se supone que en ellas los lectores encontrarán información enciclopédica (similar a la que hay en Wikipedia) que complementa, afirma... lo que hay en el artículo. Jonel01:03 22 ene 2016 (UTC)
Non sequitur. Decir que no añadimos la página web de un artista porque está en facebook es como decir que no añadimos su disco porque es heavy metal en el que sólo chillan y graznan, que tampoco es material enciclopédico. 47.60.159.75 (discusión) 01:24 22 ene 2016 (UTC)
Sucede que todavía no has entendido que estás aquí para biografiar a los artistas que son relevantes para tener su entrada aquí, no para decidir qué creaciones de ellos son pertinentes para aparecer en su biografía y cuales no. 47.60.159.75 (discusión) 16:14 22 ene 2016 (UTC)
Como todo en la vida, hay matices. Dado que Skyscrapercity es un foro de arquitectura y urbanismo, cualquier información que puedas extraer de ahí será algo que un usuario ha posteado pero no necesariamente debe ser rechazado. Si se se trata de una información basada en fuentes (por ejemplo, alguien ha compartido una noticia) sí que sería válido puesto que el foro sería el canal, no la fuente. Si por el contrario se trata de una afirmación que no está sustentada por una fuente periodística o institucional eso se considera autopublicación y por tanto, como ya te han comentado, no vale. Ahora bien, si la información es suficientemente relevante como para aparecer en Wikipedia estoy seguro de que habrá otras fuentes válidas que lo referencien. Espero haberte ayudado, un saludo. Rotger (discusión) 20:39 10 ene 2016 (UTC)
El artículo Toñín Corujo es una copia literal de esta página web. No he encontrado ningún aviso de copyright, por lo que me salta la duda. Si la web de la parte el texto no tiene aviso de licencia, ¿se puede copiar el texto en Wikipedia tal cual? Un saludo y gracias. --Romulanus (discusión) 14:22 15 ene 2016 (UTC)
Tal como es el mundo, las licencias libres no surgen por omisión, deben declararse. Si no tiene aviso, se asume que no es libre y no se puede copiar. Saludos. Lin linao¿dime?14:31 15 ene 2016 (UTC)
No sé si alguien más se ha fijado, pero estos días están surgiendo numerosos artículos sobre lingüística, que a menudo tratan del mismo tema que un artículo que ya tenemos, o bien de un tema más específico que posiblemente no sea tan relevante en sí mismo como para ameritar un artículo.
Cada artículo es creado por un usuario nuevo (registrado o no) que no ha realizado otras ediciones, un indicio de que se trata de un proyecto académico. ¿Qué se suele hacer en estos casos? Sabbut(めーる)09:37 16 ene 2016 (UTC)
Lo primero sería tratar de contactar a los usuarios, que indiquen si es un curso y quien es su instructor. Luego conectarse con el instructor y ver si podemos trabajar juntos para que la enciclopedia crezca, ellos aprendan, los podamos retener y nadie resulte frustrado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:48 16 ene 2016 (UTC)
Amigos, he decidido regresar a mis orígenes y dedicar todo mi tiempo a escribir artículos. He dado a Wikipedia un arduo trabajo como bibliotecaria, más de diez años de mi vida. Os agradezco mucho a todos los compañeros, en especial a los biblios vuestro apoyo y constante ayuda. No haré tareas de botones pero ofrezco mi ayuda incondicional para aquel que la necesite. Gracias por todo. Lourdes, mensajes aquí19:01 18 ene 2016 (UTC)
Se pierde una gran bibliotecaria, pero ganamos una mejor redactora (aunque se que nunca has dejado de serlo). Muchas gracias por todo este tiempo dedicado a mantenimiento y a lidiar con asuntos menos agradables. PD Vaya susto me he llevado al leer el título. --Millars (discusión) 19:34 18 ene 2016 (UTC)
Gracias, me habéis entendido muy bien y os lo agradezco. Hay que saber llegar y hay que saber marcharse en el momento justo; mi mensaje ha sido sincero, no es porque haya ocurrido nada grave ni enfados ni nada desagradable. Simplemente he elegido el momento oportuno en que creo dejar un buen rastro. Lourdes, mensajes aquí19:57 18 ene 2016 (UTC)
De veras que lo siento. Hemos trabajado codo a codo en más de un caso masivo. Se te echará mucho de menos como bibliotecaria aunque todavía contamos contigo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:20 18 ene 2016 (UTC)
Seguramente se extrañarán tus talentos de bibliotecaria, pero es una buena noticia que hayas decidido seguir el camino que te da mayor tranquilidad y alegría en el wikimundo. Además, tus artículos están muy bien :=). Abrazos y muchas gracias por todos los años regalados como bibliotecaria. Lin linao¿dime?21:19 18 ene 2016 (UTC)
Mi querida y admirada Lourdes, creo que todos los que pasamos por estas lides acabamos añorando nuestro tiempo para hacer lo que cuando entramos a estos predios queríamos: aportar contenidos. No soy muy amigo de andar por la cafetería, pero en este caso lo merece; como nadie suele agradecer las tediosas y a menudo más que enojosas tareas administrativas, espero que estos retales te sirvan aunque seguro insuficientes de merecido consuelo. Espero que como maestra de tantos, incluido de quien suscribe, te mantengas in vigilando para apuntarnos con tus sabios comentarios siempre en la dirección correcta. Me tranquiliza saber que, si cambias de parecer, me da que contarías con exceso de voto afirmativo, je, je. Como siempre un fuerte abrazo para ti y los tuyos. Jatrobat (discusión) 10:21 19 ene 2016 (UTC)
Me alegro un montón de que solo te deshagas de la toga pero no de la pluma. Y por tí ... espero que mejore tu calidad de vida, sin disgustos ni sobresaltos wikipédicos. Nos seguimos viendo por aquí y, como siempre, sus deseos serán órdenes. Un beso muy fuerte, --PePeEfe (discusión) 12:24 19 ene 2016 (UTC)
Gracias Ganímedes, seguiremos trabajando codo a codo cuando se presente la ocasión, no lo dudes.
Mi querido Lin, mucho hemos colaborado tú y yo, sobre todo en el wikcionario y seguiremos viéndonos. Jatrobat, bonito discurso que me alegra mucho. Quizás ahora tenga un poquito más de tiempo para pasarme por la otra casa donde tengo tan buenos amigos. PePeEfe, con toga o sin toga siempre tendrás mi admiración por tu trabajo (será porque soy de letras?)
Lourdes, mensajes aquí15:17 19 ene 2016 (UTC)
Bien Lourdes, tengo que ponerme de pie y darte un aplauso por toda la labor que has hecho, ciertamente una de las mejores personas que ha ocupado la posición de bibliotecario y yo debo darte las gracias. Taichi〒15:49 19 ene 2016 (UTC)
Me sumo a los agradecimientos por todo el tiempo que dedicaste al mejoramiento de Wikipedia y de la comunidad. Me permito sugerir que de ves en cuando, cuando te sea posible, revises si existe un conflicto especialmente polémico, y des tu opinión al respecto. Esto lo sugiero porque veo claramente que tienes una reputación muy positiva entre los wikipedistas, y por tanto una palabra tuya en un conflicto estancado, será de mucha ayuda para la comunidad. Ener6(mensajes)01:28 20 ene 2016 (UTC)
Comentario. Una lástima que otra bibliotecaria bien activa se retire, ni el trabajo de veinte bibliotecarios juntos (de los que usan la botonera escasamente) compensará las labores perdidas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:07 20 ene 2016 (UTC)
Respeto tu decisión Lourdes. Has sido una de las bibliotecarias más comprometidas con el proyecto que he conocido. Muchas gracias por tus aportes y ahora ¡a redactar artículos! jeje. Abrazos. --Waka16:03 20 ene 2016 (UTC)
Muchísimas gracias a todos, compañeros. Nos veremos mucho por aquí y si tengo necesidad (que la tendré), acudiré a aquellos que os habéis ofrecido Lourdes, mensajes aquí16:03 21 ene 2016 (UTC)
Siento un montón tu retirada como bibliotecaria, es una gran pérdida para Wikipedia. Pero también me alegro de que emprendas un nuevo camino que te resulte más gratificante. ¡Disfrútalo!
Buenas. A petición de un wikipedista y, como gran aficionado a la astronomía, he redactado un artículo sobre la supernova ASASSN-15lh. Ha sido el mayor evento de este tipo que se ha registrado en la historia y, como tal, todos los diarios internacionales se han hecho eco de la noticia. En Wikipedia en inglés figura, incluso, en portada.
La razón de este mensaje es consultaros si creéis conveniente trasladar el artículo a la sección "Actualidad" de la portada. Si estáis de acuerdo y alguien quiere tomar la iniciativa, es libre de hacerlo. Gracias por vuestro tiempo, un saludo ;) Pho3niXDiscusión21:45 18 ene 2016 (UTC)
Hola. Reclamo que la entrada de una serie Argentina aun no estrenada es propaganda. La serie en cuestion se llama "La Leona", que aun no se estreno, pero ya tiene una pagina aqui que rosa lo promocional. La entrada es: https://es.wikipedia.org/wiki/La_Leona.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.89.132 (disc. • contribs • bloq).
Aclaro que, aunque aún no se lo reflejó en el artículo, esta novela (con actores de primer nivel) tiene un boicot en grupos de internet por la tendencia política de sus actores principales. Lean acáCambalachero (discusión) 01:30 19 ene 2016 (UTC)
Actores de primer nivel es un concepto discutible, mas teniendo en cuenta que es un fenómeno regional. En segundo lugar, ¿que tiene que ver el boicot con la relevancia del tema para la enciclopedia? — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.117.3 (disc. • contribs • bloq).
La pregunta que yo haría es: ¿Hay publicaciones en periódicos, webs u otros lugares sobre el tema? ¿Tiene cobertura significativa por los medios especializados?. Si la respuesta es sí, entonces creo que el artículo es relevante. Respecto a lo del boicot, veo que se refleja en el artículo, cosa que me parece bien si es que hay referencias claras al respecto; sería bueno agregar más referencias al tema y al artículo en general. Ener6(mensajes)03:53 20 ene 2016 (UTC)
No y no. Solamente hay un par de menciones en el diario "La Nacion", referentes unicamente al boicot. Propongo el borrado total del articulo.
Quise escribir una sección sobre el documentado caso de incesto entre el científico Walter Pitts, su hija y su esposa, y no me lo permitieron por ser un supuesto "material controversial". El punto es que yo aporte varias referencias, entre ellas algunas muy renombradas. Quisiera ayuda para que no se hiciesen mas ediciones arbitrarias sobre hechos documentados y la verdad salga a flote. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.117.3 (disc. • contribs • bloq).
El artículo Walter Pitts fue creado hace solo cinco días. Ni en su historial ni en su página de discusión hay registro de que intentaras agregar esa información. Tampoco encontré mensajes tuyos en la página de discusión del autor.
Las peticiones en cuestión son ciertas y fueron discutidas en su debido momento, en cuanto a la vandalizacion, fue una confusión con otra IP. Con respecto a mi denuncia, es imposible en todo sentido que el articulo sobre Pitts haya sido creado hace cinco días ya que yo lo he leído a partir del año pasado. Cronológicamente hay un error. Con todo, espero que se lo mejore y se incluya mis peticiones, luego daré mis excelentes referencias.
Propongo que primero des tus excelentes referencias, y sólo luego de eso se incluya el texto que propones en el artículo. Ener6(mensajes)04:09 20 ene 2016 (UTC)
Veo que la conversación gira en torno a mi, pero no en torno al articulo, lo cual es mas vital. Yo ya expuse mis referencias, ahora ustedes deben deliberar.
Leí las referencias y ninguna dice en ninguna parte nada sobre lo que asegura este usuario. Lo más cercano es la primera la cual entre los comentarios de la gente menciona que la hija de Walter Pitts se quejó que en un campamento o algo así varios niños la sedujeron. Hay algunas que incluso ni siquiera mencionan a Walter Pitts. Me parece evidente que este personaje es un troll y debería ser bloqueado. --Dereck Camacho (discusión) 20:50 20 ene 2016 (UTC)
Exactamente en la segunda referencia, si se lee e interpreta correctamente, esta claro lo que yo alego.
Este individuo miente con lo de las fechas, eso para empezar.A partir de ahí es más que probable que mienta con más cosas. Supongo que su única intención es hacer mofa de las personas que editan en Wikipedia y que se debe estar partiendo viendo crecer este hilo. A mi juicio, la mejor política posible es borrarlo, ya que así su único objetivo (poder ver cómo hemos perdido el tiempo con él y -quizá- enseñarselo a cuatro amigotes) se vería enteramente frustrado. B25es (discusión) 07:16 23 ene 2016 (UTC)
Saludos. Pensaba quedarme con el botón de supresor porque en teoría podía ser así pero me escriben y me dicen los siguiente: «En teoría son permisos independientes, pero en la práctica tanto los permisos de verificador de usuarios como de supresión complementan a los de administrador, en tanto que se requieren los permisos de éste último grupo para poder desempeñar efectivamente las funciones tanto de supresor como de checkuser». Por lo tanto aviso a la comunidad para que se abra una nueva votación y poder elegir alguien que ocupe mi puesto. Gracias por vuestra atención. Lourdes, mensajes aquí15:24 21 ene 2016 (UTC)
Creo que deberías ser vos la que decida si podés hacer uso de la herramienta sin ser administradora, más que dejarla porque el que te escribe opine que no. Saludos. --angus (msjs) 16:21 21 ene 2016 (UTC)
Por alusiones y dado que Lourdes ha sido la que me ha escrito pidiéndome consejo, te informo que hablo con conocimiento de causa. Lourdes de hecho probó el hacer uso de la herramienta sin ser ya administradora y sorprendida de que no podía hacer uso de la misma me consultó. Yo le sugerí que si deseaba continuar como supresora le solicitase a la comunidad la gracia de otorgarle los permisos de administrador para su uso exclusivo en sus tareas de supresora, pues no me pareció para nada descabellado; ella optó por renunciar, basada en su experiencia con la herramienta y a pesar del consejo. Tengo años de experiencia con la herramienta de supresión así que creo que algo conozco de este asunto. —MarcoAurelio18:35 21 ene 2016 (UTC)
Lourdes ha renunciado también a los permisos de supresora. El asunto es que la comunidad decidió que la cantidad de supresores debe ser de tres, y así se ha hecho en el pasado cuando Lourdes reemplazó a Cheveri como supresor. En la brevedad debe iniciarse una nueva votación. --Taichi〒18:24 21 ene 2016 (UTC)
Ya de votar, se podría discutir acerca de mantener los periodos de postulación tanto en las CAC como en las CAS y dejar que cada cual se nomine como pasa en las CAB. Claro que para ello se debería retirar el requisito de un máximo de tres supresores, como se hizo con los CU. —MarcoAurelio18:41 21 ene 2016 (UTC)
@Aurelio, pero aquí hay gente como Angus, que lleva tanto tiempo haciendo y desahiendo a su antojo que creen que la enciclopedia es suya. No tienes más que ver su opinión aquí arriba. 47.60.177.220 (discusión) 19:00 21 ene 2016 (UTC)
Perdón, por un lado no sé qué es CAS ni CAC. Y por otro, me pregunto (sin ánimos de caldear el ambiente, pero ante la experiencia de Lourdes) si no sería conveniente añadir a la política que solo se pueden presentar bibliotecarios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:22 21 ene 2016 (UTC)
Debe ser candidato a supresor y candidato a chekuser. Yo opino que sí, que puesto que por ahora el sistema o el programa no está bien rematado, se debería advertir. Lourdes, mensajes aquí19:29 21 ene 2016 (UTC)
[CDE con Lourdes] CAB (bibliotecarios), CAC (checkusers), CAS (supresores). Creo que no hay problemas con añadir que por razones técnicas, los candidatos a supresores deben ser bibliotecarios. @MarcoAurelio: Hace más de un año propuse simplificar y homologar los procesos de checkuser (y también podrían haberse extendido a los supresores) para hacerlos similares a las CAB, pero el rechazo fue evidente. --Taichi〒19:32 21 ene 2016 (UTC)
@Taichi: Las críticas fueron básicamente que el café no estaba para hacer votaciones y que la política viene de Meta. El primer caso es cierto, el segundo también, pero Meta no exige que exista fase de postulación previa. Por lo que respecta a las CAC, la fase de postulación no tiene sentido alguno en tanto que cualquiera y en cualquier momento puede someterse o ser nominado... Creo que eliminar el cupo de tres supresores y hacer que en cualquier momento se pudiese abrir una CAS como ocurre con las CAB o CAC no sería malo. —MarcoAurelio21:46 21 ene 2016 (UTC)
Matiia dio en el clavo. Lo que corresponde es que el flag de supresor conlleve todos los permisos necesarios para poder realizar la tarea. Es absurdo que no puedan acceder al historial borrado, por ejemplo. --angus (msjs) 20:30 21 ene 2016 (UTC)
Se podría hacer, pero mucho más sencillo otorgar a quien salga elegido los permisos de administrador para hacer todas esas funciones y sólo para eso, como hacen en la Wikipedia en alemán. Fácil, sencillo y rápido. —MarcoAurelio21:46 21 ene 2016 (UTC)
“Otorgar a quien salga elegido los permisos de administrador para hacer todas esas funciones y sólo para eso” no es mucho más sencillo que “no hacer nada, porque el permiso de supresor ya incluye todas esas funciones”. Al contrario, es menos sencillo. Pensalo. Saludos. --angus (msjs) 22:05 21 ene 2016 (UTC)
Yo creo que dividir el permiso es aun más complicado. En primer lugar, ya se encuestó no una, sino dosveces a la comunidad y la misma se negó a la desconcentración de atribuciones, en 2013 cuando fue cuestionada por IIM 78 y la última en 2015, por MarcoAurelio. Además, estamos hablando de crear usuarios que tengan la potestad de acceder a información muy delicada, y de suprimir ediciones, que puedan verlo todo pero sin autoridad. No puedes bloquear, no puedes borrar, pero puedes ocultar ediciones... No sé, simplemente me parece que no tiene sentido. También está claro que si no se votó que todos tengan el permiso es por algo: no puede estar en mano de cualquiera, y no puede estar en manos de mucha gente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:29 21 ene 2016 (UTC)
Pregunta: ¿Cuántas veces (a la semana, al mes, al trimestre) se necesita imperiosamente usar la herramienta en Wikipedia en español? ¿Con qué frecuencia se requiere la supresión total de una edición del historial? Ya sé que antes era más necesario, pero, desde que existe la posibilidad de que los biblios oculten ediciones sin suprimirlas ¿cuántas veces al mes se solicita una supresión total? Gracias Mar del Sur (discusión) 23:13 21 ene 2016 (UTC)
Te contesto, Mar del Sur: bastantes veces más de lo que pueda parecer. Lo que ocurre es que suprimir no queda reflejado en Cambios Recientes, así que la gente no se entera y puede parecer que no se realiza esa acción. Con suprimir realizas un grado más sobre el ocultar. Pero no temas, no se hace a lo loco, hay unas reglas que cumplir y en Meta lo vigilan bien. Lourdes, mensajes aquí16:45 22 ene 2016 (UTC)
Gracias, Lourdes, pero me has dejado en las mismas :-) Como no sé lo que «pueda parecer», tampoco sé lo que son «bastantes veces más» que eso. Yo no he dicho que tema nada, pregunto porque quiero saber con qué frecuencia se suprimen ediciones para poder hacerme así una idea más clara de cuántas personas necesitamos en esa función. Mar del Sur (discusión) 17:09 22 ene 2016 (UTC)
Mar del Sur si lo que quieres es una estadística yo no te la sé dar. Puedo hablar por mí misma, por las supresiones realizadas que son a mi parecer muchas si uno se lo toma como un deber o compromiso. A lo mejor ese mismo número serían pocas para otros usuarios. Y ha ocurrido que alguna vez los otros dos supresores no estaban disponibles y se ha podido realizar la acción porque había un tercero. Lourdes, mensajes aquí17:16 22 ene 2016 (UTC)
OK, Lourdes, gracias de nuevo. Por la estadística preguntaré en Meta (si las vigilan bien las contarán ¿no?). En todo caso, me parece (intuitivamente) razonable el número de tres que teníamos. Leí más arriba la idea de tener un número ilimitado, que (también solo intuitivamente) me parece una mala idea, a menos que la sobrecarga de trabajo fuese actualmente excesiva, por eso quiero objetivarlo. Mar del Sur (discusión) 17:37 22 ene 2016 (UTC)
Mar del Sur, un número ilimitado a mí me parece excesivo también porque podrían ser todos los biblios y entonces basta con lo de ocultar. La supresión incluye también a los biblios, ellos no pueden acceder a dicha supresión, sólo al hecho de haber sido realizada, pero no al texto suprimido. Así está pensado, no sé si es bueno o malo. Lourdes, mensajes aquí17:56 22 ene 2016 (UTC)
Obviamente por ilimitado me refería a la ausencia de cuotas de máximos. Ello no significa, o no creo vamos, que la comunidad aprobase con los ojos cerrados a todo usuario que se presentase, como ocurre en las CAB, en las que la comunidad evalúa a los candidatos que se van presentando. —MarcoAurelio15:15 23 ene 2016 (UTC)
Si, eso es lo que había entendido. Y aún así, prefiero que no exista tal posibilidad y mantener el número lo más bajo posible. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:23 23 ene 2016 (UTC)
Totalmente de acuerdo en que el número de supresores sea lo más bajo posible. No debe haber más personas con acceso a información muy personal que las estrictamente necesarias. Lo mismo pienso de los checkusers. En cuanto a la cuestión de si el supresor debe ser bibliotecario o no, creo que la idea de proporcionarle las posibilidades técnicas de tal sin otorgarle el permiso para usarlas en cuestiones ajenas a la de supresor es la opción más correcta. El supresor dispondría de las posibilidades técnicas necesarias para realizar su labor pero no estaría autorizado a bloquear a nadie, proteger páginas o borrarlas (por poner tres ejemplos) so pena de ser sancionado. De esta forma, no se acumularían cargos en exceso, lo que siempre me parece peligroso.--Chamarasca (discusión) 15:33 24 ene 2016 (UTC)
Creo que cuanto mínimo eso tendría que ser discutido abiertamiente, con todos los usuarios, no basarse en lo que parece más conveniente porque eso es relativo. Y como eso no ha sucedido, lo mínimo es que estas limitaciones técnicas se reflejen en la votación próxima, ya que la búsqueda de candidatos ha iniciado y mi recomendación fue completamente ignorada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:16 25 ene 2016 (UTC)
Una opción a considerar es pedir (en Phabricator) que se añada en el archivo de configuración de esta wiki las atribuciones necesarias para ejercer el permiso de Supresor, de forma de no tener que asignar de forma provisional el permiso de bibliotecario para que el usuario pueda ejercer de forma apropiada las funciones del rol que desempeña, por ejemplo, que el supresor pueda ver el historial borrado. Así, dejaría de ser necesario el permiso de bibliotecario para ser supresor, y este no poseería otras facultades que no debería poseer si no fue electo previamente bibliotecario (protección de páginas, bloqueo de usuarios, etc.). --Zerabat (discusión) 22:59 27 ene 2016 (UTC)
Hola, yo ni siquiera creo que el anexo sea relevante, pero, suponiendo que lo fuera, yo lo nombraría "Países por latitud Sur"...si a nadie se le ocurrió crear el hermano gemelo obvio (espero que no :-), en cuyo caso sugeriría fusionarlos en "Países por latitud". --Xana (discusión) 02:43 26 ene 2016 (UTC)
¿No sería mejor juntar todos esos parámetros en un único anexo ("Países por coordenadas geográficas")? La tabla se puede configurar para reordenarla en función de cualquier elemento de latitud o longitud, de mayor a menor o viceversa. --Xana (discusión) 05:11 26 ene 2016 (UTC)
Hay anexos que ordenan los países por las razones más curiosas. El problema de ese anexo es que incluye territorios y un continente; se podría discutir si un determinado territorio pertenece a tal país, y en tal caso el país podría ser más meridional; y no tiene referencias (lo que puede ser o no subsanable). No creo que sea menos relevante que ordenarlos por la longitud de costa o la altura máxima de rascacielos. En cambio, me parecen menos relevantes sus hermanos occidental y oriental porque eso ya es una cuestión de perspectiva. Al menos en los casos meridional y septentrional existen los Polos Norte y Sur. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:09 26 ene 2016 (UTC) PD: Respecto al traslado, austral y meridional son sinónimos, por lo que no hace falta. --Romulanus (discusión) 09:13 26 ene 2016 (UTC)
De acuerdo con Romulanus, tenemos listas de países literalmente paratodos losgustos. Difícil opinar de manera neutral sobre la utilidad general de esta información, porque seguro que incluso al ordenar por «relevancia» estos cinco ejemplos que cito, no nos podríamos poner de acuerdo ni siquiera entre los pocos participantes de este hilo. Lo que sí podemos procurar es que el criterio por el que se ordena no sea falaz, sea observable desde un punto de vista neutral y existan buenas fuentes que respalden ese ordenamiento. En ese sentido el eje Norte-Sur sirve como criterio, para Este-Oeste no hay ningún punto de vista neutral posible, por lo tanto es inaceptable. Mar del Sur (discusión) 12:54 26 ene 2016 (UTC)
Hola amigos. Me dirijo a los que establecen que un artículo es destacado. Al leer el que aparece actualmente en Portada me caben las siguientes dudas: a) dice: marino, militar y explorador del Ártico ruso. Me pregunto: ¿fue explorador del Ártico ruso? ¿existe un Ártico ruso?; además creo que es redundante colocar que fue marino y militar, en realidad este señor fue un marino que alcanzó el grado de almirante b) Dice: Se distinguió en el sitio de Port Arthur durante la guerra ruso-japonesa (1904-1905), durante el que hundió el crucero japonés Takasago con una mina. Me pregunto: ¡Increible! ¿él hundió un buque con una mina? c) El enlace sitio Port Arthur está en rojo en circunstancias que existe el artículo: Port Arthur en nuestra Wikipedia d) Me encantó que se empleara el estilo Harvard para las referencias, sistema que yo empleo en mis referencias, pero creo que en este artículo está empleado en forma exagerada, prácticamente cada linea tiene una referencia, bueno, eso es cuestión de gustos. En realidad sólo leí la primera página, a lo mejor hay más.
Disculpen mi intromisión, pero creo que no debemos buscar la cantidad de artículos destacados sino que en realidad sean destacados. Saludos. Jorval (Chao.) 16:13 22 ene 2016 (UTC)
El Ártico ruso existe...y no es lo mismo enlazar a Port Arthur (la ciudad y puerto naval) que al sitio de Port Arthur (el suceso histórico). Mar del Sur (discusión) 15:24 23 ene 2016 (UTC)
Pues yo lo que digo, respondiendo a Jorval, es que la expresión «Ártico ruso» es correcta y por supuesto que existe, tal como existe el Ártico canadiense, el Ártico sueco, el Ártico finés... y la Patagonia chilena, la Patagonia argentina, el Chaco boliviano, el Chaco paraguayo... ¿cuál es el problema? El Ártico es una región, que incluye el Océano Ártico y territorios de ocho estados diferentes, entre otros de Rusia.Región del Ártico.
Ahora, si Kolchak se dedicó a explorar el Ártico en general, es decir no específicamente la zona de los mares de Siberia Oriental, de Laptev, de Kara, de Barents, sino que otras zonas polares y territorios de otros estados, tal vez habría que decir: «...fue un marino ruso, militar y explorador del Ártico, caudillo del movimiento antibolchevique...» de modo que el adjetivo no quede tan lejos de la persona y no parezca que califica al Ártico. Pero primero habría que revisar cuál ha sido la intención de los autores principales del artículo, quienes probablemente saben bien dónde Aleksandr Kolchak realizaba principalmente sus expediciones. Mar del Sur (discusión) 10:58 25 ene 2016 (UTC)
Hola Mar del Sur. No estoy tan seguro de tu afirmación de que exista un Mar ruso, etc... lo que sí existen son los mares territoriales hasta máximo 12 millas y el resto es internacional, zona económica exclusiva. No lo podríamos comparar con la patagonia chilena, argentina, etc. esos son territorios que están dentro de los límites de cada país. Bueno, pero mi crìtica no se trataba de esto. Lo que sí encontré que esos párrafos están mal redactados y dejan muchas dudas en los lectores, además que tiene otras afirmaciones que resultan grotescas, como lo de la mina en Pueeto Arturo. Bueno eso es todo. Saludos. Usuario:jorval
Un placer saludarte Jorval, creo que tu confusión está entre el Océano Ártico, que no es ni ruso ni de nadie y el Ártico que es un área que engloba ese océano, más algunos territorios que sí son pertenecientes a ocho estados. Son dos conceptos diferentes y por eso en Wikipedia tenemos esos dos artículos separados: uno para eĺ océano y otro para el área o región geográfica. Ahora, respecto de este artículo, si ves fallas menores en la redacción y puedes corregirlas directamente adelante, si en cambio crees que son demasiados loe errores y que debería perder su calidad de destacado, nada te impide someterlo a una revalidación, cumpliendo con lo que se indica en esta página, tal como te sugería más arriba Ganímedes. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:15 25 ene 2016 (UTC)
En la discusión de la CAB de Technopat, un bibliotecario ha efectuado esta edición explicando los motivos por los que votaba en contra. Está en su derecho. Como se puede ver, plantea unas exigencias que debe tener un bibliotecario e incluye varios enlaces a ediciones antiguas del candidato. También está en su derecho.
Como discrepo del planteamiento, he aplicado la misma técnica al firmante, enlazando antiguas ediciones suyas, para demostrar que nadie está libre de pecado (y no debería tirar piedras, por tanto) y que la aplicación de tan exigentes criterios dejaría fuera del puesto a más de uno. Mi edición, que cada cual puede juzgar, decía esto:
Creo que mi comentario estaba en idéntica línea a la trazada previamente por el bibliotecario en cuestión. Como el interesado hizo una nueva edición calificando mi "discurso" de "habitualmente sesgado y provocador", respondí con esta nueva edición:
Esta es la CAB de Technopat, pero Bernard ha expuesto unos motivos por los que una persona no debería ser elegida bibliotecario. Y ha mostrado unos enlaces a ediciones del pasado. Yo he hecho exactamente lo mismo, aplicando similares criterios y enlazando ediciones del propio Bernard. Si se trata de un discurso "sesgado y provocador", lo es en la misma medida que el que Bernard ha utilizado antes que yo; ni más ni menos. En cuanto al hecho de calificar mi "discurso" como "sesgado y provocador" y añadir el adverbio "habitualmente" es otra muestra de la peculiar forma (forma de embudo, diría yo) en que este bibliotecario interpreta las políticas de Wikipedia. El resultado lo puede valorar todo el mundo y sacar sus propias y libres conclusiones. Al fin y al cabo, los editores no tenemos derechos pero sí podemos pensar.
Mis ediciones, por tanto, no eran ninguna provocación, sino una demostración de que los exigentes requisitos que marca el bibliotecario en cuestión no serían superados por muchos otros. La negación de derechos a los usuarios de Wikipedia, la censura de sus argumentos de descargo cuando han sido injustamente acusados y afrontan el peligro de un bloqueo, la defensa de graves infracciones de políticas que dan lugar al cese de bibliotecarios, deberían ser considerados deméritos mayores (a mi juicio) que los que el bibliotecario ha atribuido al candidato. Y más graves cuando los comete un bibliotecario en ejercicio que quien no lo es (a este solo se le puede exigir comportamiento de bibliotecario cuando ya es tal, no antes).
Pues efectivamente pareciera que algunas personas aplican un doble estándar y no les gusta que les cuestionen de la misma forma que cuestionan a otros, que mal. --Dereck Camacho (discusión) 21:26 23 ene 2016 (UTC)
Terrible, sí. Pero se resume en una línea: es la CAB de Technopat no un hilo para que Chamarasca muestre su disconformidad con opiniones pasadas, las manipule a su antojo y derive el debate hacía temas ajenos a los tratados. No todo vale en su defensa del candidato, atacando a quien opina y las posturas que no son las suyas deben ser respetadas. Saludos. Bernard- Et voilà!21:51 23 ene 2016 (UTC)
No es ni la primera ni la última CAB en la que intervienen terceros. Sé que te consta. Tampoco es la primera vez que aparecen usuarios que han estado durmiendo por años solamente para votar o dejar comentarios que "incendian" una CAB que venía tranquila y respetuosa, y contra los que nadie hace nada porque, claramente, están en su derecho (aunque es probable que con los 14 años en común entren en los Guinnes). Ahora, si esta será la norma, más vale que se aplique de aquí en más, sin mirar a quién. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:24 23 ene 2016 (UTC)
Pienso lo mismo, Chamarasca. Las páginas de discusión de Wikipedia no son moderadas. Simplemente no está entre las atribuciones de un bibliotecario moderarlas, más allá de hacer cumplir las políticas. No basta que alguien piense que un comentario es más o menos atinente al tema principal para retirarlo de un plumazo. No hay ningún ataque personal en lo que has escrito y es una réplica directa al comentario anterior. En mi opinión, no debió ser retirado. Otra cosa es que nos pusiéramos de acuerdo —pero tendría que ser de aquí en adelante— en que, en las CAB, solo se hagan preguntas y que estas solo pueden ser respondidas por el propio candidato (a mí me parecería bien un acuerdo así). Lo que no puede ser es que a veces se borren los comentarios de otros y otras veces no, según algún criterio que no es transparente, ni compartido. Mar del Sur (discusión) 09:45 24 ene 2016 (UTC)
Comentario. Por alusiones, y porque se trata de un asunto relacionado directamente con mi CAB, actualmente en Votación abierta, quisiera reflexionar sobre el hecho en sí y sobre algunos de los comentarios que leo en este hilo del Café.
En primer lugar, aunque estoy seguro que no fuera su intención, sino que entiendo que la edición de @XanaG: la hizo en el contexto precisamente de una petición mía, anterior: «que considero imprescindible que la comunidad deje contestar primer al "cabeado"». Dicho esto, como señala @Mar del Sur: abajo, entre las funciones de los bibliotecarios no están las de moderar los hilos. Salvo que corresponden a casos evidentes de vandalismo, a insultos/calumnias, etc., a una resolución del TAB o algo por el estilo, no me parece correcto que se retire contenido de las discusiones, precisamente porque se abre así la posibilidad de que se podría intrepretar dicha retirada como censura.
También lo digo, entre otras consideraciones, porque, tal y como he señalado en numerosas ocasiones, y también como comenta Mar del Sur abajo, considero imprescindible/conveniente incorporar en las CAB un «mecanismo», es decir, incluirlo en la introducción «Antes de comentar, recuerda:», según el cual cada usuario abrirá su propia sección para dar al propio «recabeado» el primer y único (en el sentido de nadie más pueda intervenir en esa sección) turno de réplica. Si otro usuario quisiera intervenir en la página de discusión, aunque esté relacionado con una intervención anterior, debería hacerlo abriendo su propia sección, es decir, no «compartir» la del usuario que plantea la pregunta inicial ni tampoco de la respuesta del «recabeado». Esto daría una visión más clara tanto de la justificación/explicación de cada voto en contra, cada pregunta al «recabeado» y la(s) correspondiente(s) respuesta(s) del mismo, sin eventuales distracciones. Obviamente no tengo nada en contra de la intervención de terceros en una CAB, ya que todos podemos opinar por igual, pero sí que debe realizar en cierto orden. Ya bastante tenemos con lo complicado que se pueden llegar a ser algunos hilos en el Café como para trasladar esta dificultad a las CAB.
Obvias excepciones las vimos con las amables intervenciones de @Jcaraballo:([34]) y @Ecelan: ([35]) que respondieron a peticiones mías de localizar diffs y la de @Mel 23:([36]) para aclarar/evitar un eventual malentendido.
Siguiendo este planteamiento, pienso –y lo comento sin ánimo de criticar– que hubiera sido «mejor» si @Chamarasca: hubiera dejado en la CAB un simple «comentario», escueto, enlazado al texto más desarrollado en la página de discusión del propio @Bernard:, a quien iba dirigido el texto retirado, y/o al Café, para la intervención de otros miembros de la comunidad, como al final se ha hecho aquí.
Respecto a los propios comentarios realizados por él y que fueron retirados y que ahora se exponen aquí –doy por hecho de que se tratan de los mismos– no veo en ellos nada censurables ni que se puede criticar. Se trata de proporcionar una serie de diffs para respaldar unos argumentos legítimos. Al igual que no considero la intervención de Bernard en mi CAB como un «ataque» contra mí, no considero la postura de Chamarasca un «ataque» contra Bernard, sino que en ambos casos se trata de la simple exposición de unos hechos en un ejercicio para demostrar un argumento.
En este sentido, quisiera pedirle a Bernard que tachara su comentario «las manipule a su antojo» –salvo que esté dispuesto a demostrarlo– porque es precisamente este tipo de comentario que conlleva malentendidos y malestar entre los miembros de la comunidad. Sé muy bien de qué hablo en este sentido porque en más de una ocasión he realizado comentarios desafortunados –sin ánimo alguna de ofender– y solo después de que una tercera persona me haya señalado la posibilidad de que alguien se molestara por ello es cuando me haya dado cuenta de ello y los he retirado/tachado, y cuando necesario, me he disculpado por ellos.
Dicho esto, quiero aprovechar esta oportunidad para agradecer a la comunidad la calma con la que se está desarrollando mi CAB. Suponía de antemano que se levantarían «algunas, digamos, suspicacias» pero no por ello hacen falta descalificativos o insinuaciones. Salvo contadas excepciones, los hechos suelen hablar por si mismos: es solo al interpretarlas que la liamos a veces. Saludos, --Technopat (discusión) 18:27 24 ene 2016 (UTC)
Technopat Aquí tienes un sencillo ejemplo de manipulación. Cito a Chamarasca
La ausencia de mano izquierda, la falta de neutralidad o la falta de diálogo también caracterizan a bibliotecarios en activo. Alguno de ellos incluso afirma que los usuarios de WP carecen de derechos, lo que revela la forma en que entiende la aplicación de su propia autoridad.
Manipula una comentario mio en el que señalo que los usuarios de Wikipedia no tenemos (yo también lo soy) derechos y lo convierte en una especie de comportamiento autoritario, cuando la realidad es que no hago más que reflejar una realidad tan evidente como que en Wikipedia no se contemplan derechos, en Wikipedia tenemos políticas, convenciones, reglas, no tenemos listados derechos. Es más como ya señalé en su momento "Wikipedia no es una democracia", "Wikipedia no es una burocracia", "Wikipedia no es un sistema jurídico". No lo digo yo, lo dice "WP:NOES". Pero vamos no es nada nuevo. Es un usuario que en lugar de opinar y plantear sus posturas, se dedica a interpretar las de los demás. Y generalmente de forma negativa. Con los consiguientes conflictos. El día que consiga no hacerlo perderemos un polemista pero quizás ganemos un wikipedista. Saludos. Bernard- Et voilà!00:51 25 ene 2016 (UTC)
Disculpa, Bernard: tu con todas las letras dijiste que los Wikipedistas no tenemos derechos. Dice Chamarasca "Alguno de ellos incluso afirma que los usuarios de WP carecen de derechos", ergo, no hay manipulación ninguna. Una manipulación sería que él entrecomillara algo que no es textual, por ejemplo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:59 25 ene 2016 (UTC)
Bernard Veo que, una vez más, desaprovechas una oportunidad de mostrar altura de miras y vuelves a caer en la descalificación personal. Por otra parte, y entre otras consideraciones, es evidente que Chamarasca (disc. · contr. · bloq.) es un gran wikipedista y es igualmente evidente que si el ambiente en la Wikipedia fuera más maduro y con un verdadero espítiru de colaboración en lo que es llevar adelante a la Wikipedia, habría menos polémica entre la comunidad. En este sentido, la reflexión que debemos hacer cada uno de los wikipedistas es qué hacemos para que existe polémica. Un saludo, --Technopat (discusión) 06:37 25 ene 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Estoy de acuerdo con Mar del Sur en que las páginas de discusión de las CAB se reserven para preguntas al candidato que solo puedan ser respondidas por este o para explicar los motivos del voto, pero que en cada hilo solo puedan intervenir quien lo abrió y el candidato. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:46 25 ene 2016 (UTC)
Romulanus, gracias por el apoyo, aunque estamos solo «casi» de acuerdo ;-). Lo que yo digo es que hay que decidirse por una de estas dos alternativas:
Tolerar el debate, sin ninguna censura y sin moderación por los biblios (salvo en caso de incumplimiento de la política de no hacer ataques personales o de violación de la regla sobre civismo) o bien
permitir exclusivamente preguntas de votantes y solo respuestas del candidato.
A mi modo de ver, si se permite una intervención pública en la que supuestamente se «justifica» el voto, es impensable prohibir las réplicas de otras personas, entre otras cosas porque pueden haber sido mencionadas en esa «justificación» (personalmente o a través de situaciones en las que se sienten aludidos) y pienso que están en su derecho de explicar o replicar, igual de públicamente e igual de «efectivamente» como el redactor de la «justificación de voto». En cambio, si realmente se tratase de una explicación del voto, que no pretendiera convencer a nadie de votar en uno u otro sentido y fuese simplemente una aclaración para el candidato, un planteamiento sobre el que no se desea discutir, perfectamente podría enviarse también a la página de discusión del candidato. Ambas alternativas me parecen posibles y a ambas les veo ventajas y desventajas. Pero sobre eso habría que ponerse de acuerdo de aquí hacia adelante. En el caso de esta CAB actual, creo que hubiese sido correcto no retirar el comentario de Chamarasca. Saludos Mar del Sur (discusión) 11:58 25 ene 2016 (UTC)
Respondo por alusiones muy directas, puesto que Bernard me acusa de manipular sus palabras. Sus palabras literales fueron: "Hablar de derechos aquí está tan fuera de lugar como hablar de derechos si mañana a mi echan de forocine.com. Y WP:NOES lo deja bastante claro". Y yo he dicho literalmente: "Alguno de ellos [bibliotecarios] incluso afirma que los usuarios de WP carecen de derechos, lo que revela la forma en que entiende la aplicación de su propia autoridad". Nada mejor para ejercer cualquier autoridad sin cortapisa alguna que negar a quienes la padecen derecho alguno. Por ello la última parte de mi frase.
Que WP:NOES no afirma que los usuarios carezcan de derechos me parece bastante evidente. No afirma tal cosa en ningún lugar. Lo que sí dice es que WP no es una burocracia, y que "los desacuerdos se deben solucionar a través del diálogo o la discusión, y el consenso, en lugar de apegarse estrictamente a reglas y procedimientos". Algo muy distinto de que un bibliotecario pueda sancionar a quien quiera, cuando quiera, por la razón que quiera y con un castigo de la duración que quiera. Algo muy distinto de que los usuarios no tengan derechos. Reconocer ciertos derechos no es nada experimental a estas alturas del siglo XXI. Porque si no tuviésemos derechos ¿qué valor tendría Wikipedia:Votaciones? ¿Tenemos o no tenemos derecho a votar cuando cumplimos ciertos requisitos de antigüedad y edición? Si la respuesta es afirmativa, está claro que Bernard se equivoca y sí tenemos derechos; si la respuesta es negativa, ya podemos ir reescribiendo la política de las votaciones para aclarar que eso es orientativo o programático, y solo tiene valor mientras no diga lo contrario un bibliotecario. Podemos leer una política como Wikipedia:Reversores y comprobar cuántas veces se dice "podrá", "puede" o "pueden" refiriéndose a los usuarios. Y ¿qué decir de la reclamación que presentaron varios bibliotecarios en la última RECAB cuando dijeron que había que esperar un año desde la anterior? ¿No es eso reconocer un derecho al bibliotecario en cuestión?
Resumiendo. No ha habido manipulación alguna por mi parte. Pero sí una nueva acusación falsa contra mí por parte de Bernard. Parece que ciertos bibliotecarios tienen bula para ir acusando a Chamarasca de lo que les plazca. Y luego dirán que Chamarasca es conflictivo.
En cuanto al comentario de que Wikipedia pueda ganar un wikipedista cuando yo deje de opinar, reto a Bernard a comparar sus contribuciones a la enciclopedia con las mías cuando le plazca. Aun en el caso de que me supere, dudo que haya conseguido demostrar para entonces que las mías no existen o carecen de valor. Un nuevo ejemplo de descalificación personal que no tendrá consecuencia alguna. Como es habitual. Pero no será porque los usuarios no tengamos derechos, porque tenemos derecho a no recibir descalificaciones personales.--Chamarasca (discusión) 11:21 25 ene 2016 (UTC)
Brevemente, porque no está en mi interés convertir el café en un foro o alimentar la imperiosa necesidad de polemizar que puedan tener otros compañeros y menos sobre temas caducos.
Ganímedes. 1º) Hay muchas formas de manipular, la que tú planteas solo es una de ellas. 2º) La polémica no la empiezo yo. La empieza Chamarasca en la cab de Technopat porque en vez de usarla para lo que es, prefiere opinar de mí. Y como una bibliotecaria ha considerado que su comentario ahí no pintaba nada, y es un "gran" wikipedista lo ha traído al café alegando "censura", (cuando todos estamos leyendo su comentario) para rediscutir cosas de hace medio año en vez de usar mi discusión.
Maragm. Cifras tenemos todos, ¿no? Y todas las ediciones en el principal aportan. No seré yo quien entre en comparaciones clasistas entre lo que editan unos y otros. No iba por ahí la cosa.
Technopat, has perdido una buena ocasión de demostrar que realmente habías evolucionado, tus buenos propósitos han durado bien poco. Si tu ves "una vez más" descalificaciones personales en mis palabras es que no estás preparado para lidiar con conflictos reales. Saludos. Bernard- Et voilà!12:54 25 ene 2016 (UTC)
Esto es como Rebelion en la granja: todas las CAB son iguales, pero algunas son más iguales que otras. Y con los mismos protagonistas poniendo el grito en el cielo o no, según el lado del que estén en cada caso, según pregunten o repliquen al que pregunta. --Halfdrag (discusión) 13:18 25 ene 2016 (UTC)
Si publiqué mi edición inicial en la CAB de Technopat fue porque Bernard había publicado inmediatamente antes esta otra muy similar, también llena de enlaces a ediciones pasadas del candidato que, según él, justificaban el voto en contra. Mi propósito al hacer un comentario paralelo al suyo no era sino evidenciar que la aplicación de criterios tan exigentes podrían dejar sin el puesto a más de uno. Y así lo dije expresamente. No era, por tanto, algo ajeno al debate de la CAB, ni mucho menos. Evidentemente, la censura de mi comentario (porque es objetivamente un acto de censura, esté justificado o no) me obligó a publicarlo aquí. No tengo ninguna intención de acudir a la página de Bernard a discutir con él, cosa que suele acabar en la imposición de un bloqueo por atreverse a discutir con un bibliotecario.
Lo que está claro es que las imputaciones de manipulación que Bernard realiza son totalmente infundadas. Él sostiene que los usuarios de WP no tenemos derechos y, por lo visto, recordar que ha dicho eso es improcedente, agresivo y manipulador. Puesto que es bibliotecario, puede decir lo que quiera respecto de Chamarasca sin que nadie le llame la atención al respecto. Porque así son las cosas.--Chamarasca (discusión) 14:24 25 ene 2016 (UTC)
Hola de nuevo, Bernard: No contento con los simples descalificaciones personales, ahora entras en el «y tú más». Por otra parte, sé perfectamente que no puedo contar con tu beneplácito a la hora de autopostularme para CAB, entre otras consideraciones porque ya has votado, pero que sea yo «preparado para lidiar con conflictos reales», o no, lo decidirá la comunidad. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:45 25 ene 2016 (UTC)
Puesto que se pide opinión, daré ésta, mal que pese al peticionario. Este hilo me parece una manipulación, que empieza por el título de la sección en la cual, lejos que querer recabarse comentarios, se vende ya una fogosa conlusión: De nuevo la censura. Y todo porque se ha retirado con mucho tino, gracias XanaG, un comentario impertinente que no venía al caso, porque se estaba en examinar a un candidato y no a uno que pasaba por allí. Es manipulador afirmar que un bibliotecario ha votado porque quien ha votado es un usuario, vaya, pero es muy fashion y divisionista establecer en todo momento clases que no vienen al cuento, y entonar a la primera oportunidad la manida cantinela de la casta bibliotecaril represora. Lo de después es una manipulación de ediciones ajenas, que consiste en que uno ha dicho algo y de lo dicho otros sacan pintorescas conclusiones, que obligan a desmentir una tras otra las cosas que se inventan, cosa esta que ha de llevarse con cuidado si uno no quiere verse arrastrado por los espinosos jardines de la estéril polemica. Todo esto acompañado del habitual coro cafetil. Es mi opinión. Cada cual tiene la suya. Εράιδα (Discusión) 19:41 25 ene 2016 (UTC)
Los bibliotecarios no están facultados para quitar texto de ningún lugar, si no incumple las políticas. Tampoco tienen autoridad para poner fin a un hilo de discusión en ninguna parte más que en el TAB. La verdad es que a mi no me gusta mucho el comentario-respuesta de Chamarrasca a Bernard que ha dado origen a todo, y de hecho no le veo ni oportunidad ni solidez argumentativa. Sin embargo no encuentro qué política viola. ¿Vamos a presenciar otra vez una escalada de atribuciones ilegítimas por parte de los bibliotecarios, como cuando se puso de moda aquello de los "encapsulados sanitarios"? Aberrante. Al parecer siempre hay que andar con la guardia alta. -- JJM -- mensajes. -- 23:03 25 ene 2016 (UTC)
Das en el clavo Ganímedes. Justo por eso es que las páginas de discusión de Wikipedia (de una CAB, del café, de cualquier sitio del espacio Wikipedia) son páginas de toda la comunidad y no son moderadas por los bibliotecarios, precisamente porque no necesariamente los biblios tienen mejor criterio para decidir lo que es más o menos atinente al tema central que se discute, un asunto que es extremadamente subjetivo. En eso lleva razón JJM. Los bibliotecarios pueden intervenir si se viola la etiqueta, cuestión a la que sí deberían estar atentos, pero eso es otra cosa... y por favor notemos que alguien puede violar WP:NAP, incluso brutalmente, y parecer muy «pertinente», porque se ha mantenido en el tema central. Por otra parte, Εράιδα, la verdad es que no me puedo imaginar ninguna mayor «manipulación de ediciones ajenas» que simplemente borrarlas por completo y sin permiso, ni advertencia a su autor. Se trata de la intervención más drástica imaginable, lo más violento que se puede hacer virtualmente con una opinión ajena. Cuando uno de nosotros decide hacer esto (ojo, no solo los bibliotecarios lo hacen) puede ser con muy buenas intenciones, pero si pretendemos con ello apaciguar algo —no dudo que habrá sido esa la intención de XanaG— nos equivocamos totalmente. Pienso que cuando alguien elimina opiniones, debería al menos contar con que el afectado se sentirá muy violentado y probablemente (con mayor razón si quien ha borrado sus contribuciones es bibliotecario y tiene la sartén por el mango) califique este acto de censura. Sostener que Chamarasca «manipula» porque protesta diciendo que eso es «censura», es poner el mundo (o al menos el idioma español) patas arriba. Mar del Sur (discusión) 23:29 25 ene 2016 (UTC)
Estimado Egaida. No he pedido que expongas tu opinión, sino que he dicho que cada cual puede sacar sus propias conclusiones. Pero no niego tu derecho a publicarla aquí por voluntad propia. Ya he explicado que mi edición original en la página de la discusión de la CAB era una respuesta a la edición previa de Bernard, de características idénticas. Se trata de enlazar ediciones antiguas de un usuario para determinar si está capacitado o no para ser bibliotecario (puesto que Bernard sí es bibliotecario, no solo no está de más decirlo así, sino que es imprescindible decirlo para que la argumentación tenga sentido). Quizá la mayor diferencia entre mi edición y la de Bernard es que las ediciones de Bernard que yo enlacé son más recientes que las ediciones de Technopat que él enlazó. Vuelvo a decir que el propósito de mi edición era demostrar que la imposición de criterios muy exigentes se puede volver contra uno mismo.
En cuanto a la repetición en este hilo de la edición censurada, vino obligada por haber sido borrada en el lugar donde originalmente se había colocado. No hay intención de provocar nada, sino de restablecer lo borrado y hacer notar que el borrado se ha producido. Cada cual puede sacar sus propias opiniones. Tú lo has hecho, por ejemplo. Yo no me ofendo porque se enjuicie mi comportamiento; son otros quienes consideran que su comportamiento está por encima de valoraciones. Y el título no es manipulador. Censura se ha producido objetivamente. Que se considere conveniente o inconveniente parece que es cuestión de opiniones. "De nuevo" porque, como se puede comprobar en uno de los enlaces colocado, ya en su día Bernard borró del TAB la defensa que yo coloqué frente a una acusación de que había sido objeto. También cada cual puede valorar ese comportamiento. A mí me pareció y me parece que fue un acto de censura que privaba del derecho de defensa frente a una acusación que sí figuraba y seguía figurando en el TAB. Un comportamiento que me parece no neutral, restrictivo de derechos y, por ende, inadmisible. Seguramente tú también lo ves de otro modo, porque nada hiciste para anularlo en su momento. Asi es Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 12:10 26 ene 2016 (UTC)
Contenido no apto
Los comentarios, propuestas y opiniones no deben ser retirados, salvo que incumpla algunas de las políticas del proyecto, que no guarden relación con el contenido del espacio principal o el tema que se esté tratando, y solicitudes o planteamientos destinadas a toda la comunidad a modo de propaganda o defensas de ideas; si crees que aun así la comunidad tiene que estar al tanto de ellas, puedes plantearlas en el Café de Wikipedia en español.
No debe emplearse el espacio de discusión a modo de foro; si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog. Wikipedia no está orientada a convertirse en uno de esos sitios de debates y comentarios; en consecuencia, si el espacio fuera empleado en ese sentido, los comentarios pueden ser retirados y en la cabecera puede ser añadido el aviso (No es un foro). No está permitido que repliques el comentario en la página del usuario que realizó el retiro, pues puede considerarse como una acción de sabotaje; si crees que esta sería una edición ilustrativa, para algunos editores tal procedimiento puede aparecer como vengativo y malicioso.
Creo que ya va siendo hora de que algunos de los que intervienen en este hilo lean nuestras políticas y convenciones. No veo censura alguna por parte de la bibliotecaria XanaG, sino la correcta aplicación de nuestras políticas y convenciones, por el contrario, me parece grotesco el título de este hilo. --Jaontiveros(discusión)17:51 26 ene 2016 (UTC)
Salvo que en este caso claramente si guardaban relación con el contenido y el tema a tratar. No tapemos el sol con un dedo, es claro que la bibliotecaria en cuestión se extralimitó, no hay problema en admitirlo, es un ser humano y puede cometer errores. Pero tampoco tiene sentido tratar de disfrazarlo. --Dereck Camacho (discusión) 21:37 26 ene 2016 (UTC)
(CdE) Sin embargo queda visto que no alcanza con leer, sino que hay que interpretar correctamente. Porque el comentario de Chamarasca puede haber sido desde el punto de vista lógico una falacia, incluso una falacia de inatingencia, pero desde el punto de vista discursivo general su contenido estaba completamente vinculado con lo que se trataba en la página principal de la CAB. Si alguien expone sus argumentos para respaldar un voto en cualquier dirección, otro puede perfectamente venir a mostrar que su argumento no es sólido o es contradictorio. Esta es la verdad, y a quien no le guste que le repliquen perfectamente puede votar como le de la gana y cerrar la boca.
Otro punto es el status de convención del texto citado: describe una práctica, pero no es vinculante de manera general e irrestricta, y mucho menos justifica la intervención de un bibliotecario. Claro XanaG podría decir: "no lo hice como bibliotecaria, sino como usuaria." Si confirma esto y queda convalidado, entonces cualquier usuario puede comenzar a retirar todo tipo de falacias de inatingencia de las discusiones. ¿O no? Me encantaría verlo.
Lo siento, pero no hay vueltas que darle. No corresponde quitar el texto, y permitir que los bibliotecarios se adjudiquen este tipo de actos como propios y legítimos es mucho peor que dejar una falacia en una discusión. Excepto cuando es muy evidente que alguien se equivocó de página al realizar una edición en una discusión, que un bibliotecario quite un texto de una discusión porque considera desde su propio criterio que no se está hablando del tema de la página principal, es un acto completamente análogo al de considerarse una autoridad editorial en el espacio principal, y es un acto de censura ilegítimo. Por eso debe restablecerse el texto en el lugar en que fue publicado. -- JJM -- mensajes. -- 22:01 26 ene 2016 (UTC)
(CdE) ::Exactamente, Dereck Camacho. He leído la citada convención decenas de veces (y, antes de intervenir aquí, una vez más, de modo que la recomendación de Jaontiveros, no me resulta necesaria). En mi lectura, cuando la convención se refiere a «temas que no guardan relación» o a hacer «propaganda a determinadas ideas», se refiere principalmente ... a las discusiones del espacio principal. La norma está allí para proteger el contenido enciclopédico y para que esas páginas de discusión (que además son más públicas) se centren en los contenidos de los artículos. Con esa convención no queremos impedir las discusiones, censurarlas, interrumpirlas o dificultarlas ¡faltaba más! Wikipedia se nutre de la discusión, es la manera como logramos los consensos y como podemos editar en colaboración con otros. Con esa convención nos hemos puesto de acuerdo como comunidad en cómo actuar ante aquellas situaciones que todos conocemos (y que todos ayudamos a moderar) donde (generalmente un lector o un usuario ocasional) usa la página de discusión, digamos por ejemplo, del artículo sobre un medicamento para contarnos y recomendar otro medicamento que supuestamente acaba de probar con muchísimo más éxito; al uso de la página de discusión del artículo sobre San Antonio para pedirle en la discusión que sane a la abuelita o las páginas de discusión como la de la portada, que a pesar de llevar el tremendo cartel que lo advierte, se suelen malversar para comentar cualquier otra cosa fuera de lugar, aprovechando su situación central, como esta edición, o la utilización de la página de un partido político para convencer a otros sobre las bondades de este o de su adversario. Ese es el espíritu de la convención, no la tenemos allí para dar a algunos el poder de decidir sobre la pertinencia de las opiniones de sus compañeros wikipedistas en los espacios comunitarios de discusión. Y por último, aunque alguien hiciese esa otra interpretación, a mi modo de ver equivocada, resulta que el comentario de Chamarasca (ya está demostrado creo) por supuesto que sí tenía que ver con el tema en discusión, es más, era una réplica directa al comentario anterior. ¿Tenía Bernard más «derecho a opinar» que Chamarasca porque el primero justificaba su voto, mientras que el segundo replicaba? Pues no. No hay ninguna regla que lo indique (además Bernard también ha intervenido en CAB y RECAB, no exclusivamente para justificar su voto y sus comentarios siguen allí sin que nadie se los borrara). Sin embargo, yo personalmente no estoy interesada en criticar esta actuación concreta de la bibliotecaria, porque aunque la conozco muy poco, estoy segura de que su intención ha sido completamente bienintencionada y lo más probable es que simplemente quería apaciguar los ánimos. Lo que me interesa, en cambio, es que tengamos un proceder claro y unívoco, que rija para todos los casos. A mi entender la convención es suficientemente clara y se refiere al espacio principal, pero si tiene que ser aun más clara, porque está visto que no todos la entendemos igual, vamos a tener discutirlo y, de ser necesario, ajustar su redacción. Si al cabo de esa discusión resulta que necesitamos además un acuerdo específico para las discusiones en votaciones, pues agregaremos eso la convención. Mar del Sur (discusión) 23:19 26 ene 2016 (UTC)
La convención se refería desde su inicio a las discusiones de los artículos y de los usuarios. Así estaba redactado cuando le fue colocado, sin consenso previo, el cartelito de "convención" [37] (lo que no lo convierte en una norma). Mucho después se amplió su alcance, sin consenso previo [38]. Básicamente el texto es un conjunto de ocurrencias individuales más o menos coordinadas y más o menos respaldadas por algunas costumbres. El sentido general, como dice Mar del Sur, se refiere a las discusiones sobre el contenido enciclopédico, en donde se debe evitar el foreo sobre asuntos que no tienen que ver con la coordinación en la construcción de los artículos. No se puede aplicar de manera directa a discusiones de páginas donde la comunidad toma decisiones como aprobar políticas o candidatos, porque estas páginas son foros específicos.
Yo tampoco cargo contra Xana en particular, se ve claramente que actuó con buena intención, lo que no obsta para considerar su acción como extralimitada. -- JJM -- mensajes. -- 01:25 27 ene 2016 (UTC)
Algunos no solo la leímos, sino que colaboramos en su redacción inicial, que fue consensuada. Es cierto que en su generalización no hubo discusión, y tampoco se cumplió con la encuesta/votación que se pidió (quien sabe el motivo). En todo caso, es irónico que retirar ese comentario haya desatado más polémica que mantenerlo (así como varios otros en los que se habla de tuits, relevancia y demás). Se ve que hay comentarios fuera de sitio, pero algunos están más fuera que otros. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:52 27 ene 2016 (UTC)
Ese consenso sólo está referido al asunto del archivado de discusiones vs. blanqueo, no a cada punto de la convención. Justo cuando parecía que se iba a lanzar alguna votación para oficializarlo se termina. Lo que indica claramente lo poco vinculante del texto. -- JJM -- mensajes. -- 12:17 27 ene 2016 (UTC)
En vista de que para cometer una acción tan radical como quitar un texto de la discusión de una CAB es necesario un consenso amplísimo, y el respaldo de normas claramente establecidas, y todo ello no se da, he restablecido el texto censurado [39].
¿En que te basas para decir que es necesario un "consenso amplísimo" para retirar un "ad hominem" de manual en un proyecto como este que claramente tiene políticas que lo prohiben? (véase WP:CIV o WP:NAP)
¿En qué te basas para considerar "acción radical" el indicar a un usuario que haga su comentario en otro lugar para cumplir con el buen desarrollo de la CAB?
¿Tan alejado del sentido común te parece eso? (otra política vigente)
¿Qué consenso manejas tú para recuperar ese texto y oponerlo a todas aquellas políticas que fomentan que las discusiones se usen para lo que son, hablando de lo que toca sin entrar a atacar personalmente posturas ajenas?
Entiendo que el argumento de Chamarasca es un ad hominem, estrictamente es un ad hominem "circunstancial". Carece de solidez lógica, porque en vez de rebatir el argumento (ej: el argumento que dice "Tecnopat no debe ser bibliotecario porque a, b, c" es incorrecto porque -a, -b, -c), se dirige contra las circunstancias de quien lo produce (ej. "Bernand cae en contradicción con su propio argumento porque no lo utiliza para evaluar a otros bibliotecarios"). No todo ad hominem implica ataque personal o falta de civismo en el sentido que le damos en Wikipedia. Lo que ha dicho Chamarasca no tiene nada de ataque "personal" en este sentido, sólo en el sentido lógico. Subsidiariamente, si fuera un ataque personal, correspondería otro procedimiento y no retirar su texto, ¿verdad?
Indicar a un usuario que haga su comentario en otro lugar no es para nada radical. Quitar su comentario de la discusión es radical.
Si, me parece completamente alejado del sentido común.
El status quo anterior a la edición polémica (la de XanaG retirando el texto), es la presencia del texto. Para retirarlo se necesita un consenso amplio. El status quo anterior a la interpretación marginal de las políticas (retirar intervenciones pertinentes de discusiones por bibliotecarios o por quien sea, a partir de un criterio individual) es conservar toda intervención que no viole políticas. Se necesita un consenso amplio respecto de la interpretación de las políticas para facultar a usuarios o bibliotecarios a retirar texto pertinente de discusiones. Yo no necesito ningún consenso para volver a poner el texto que nunca debió desaparecer, me basta con constatar que no existen los consensos necesarios para retirarlo.
Aunque el argumento de Chamarasca sea inatingente lógicamente, está cumpliendo una función perfectamente definida, que es la de restarle fuerza persuasiva a tu argumento, según el cual has votado en contra del candidato en la CAB. Muestra que quien sostiene tal argumento no se lo toma tan en serio, y por lo tanto el resto de los votantes no tiene por qué darle crédito. Por lo tanto, temáticamente pertenece a la CAB en curso, y es legítimo que permanezca allí. -- JJM -- mensajes. -- 14:04 27 ene 2016 (UTC)
Abundo: Si el comentario de Chamarasca fuera un ataque personal tal como lo entendemos en Wikipedia, lo sería también en esta sección del café y en cualquier otro lugar. ¿También hay que retirarlo de aquí? -- JJM -- mensajes. -- 14:13 27 ene 2016 (UTC)
Bien. Son tus opiniones y son muy respetables pero son eso opiniones, no las estás basando en ninguna política, ni práctica habitual. Sabes perfectamente que se han retirado comentarios de otras CAB. También sabrás que siempre que se alega statu quo se hace para referirse a la situación previa al conflicto. Si la edición retirada es la conflictiva, el statu quo no puede incluirla. La versión que nadie discute es la anterior.
Sobre tu añadido posterior. Con la retirada del texto en la CAB (que por otra parte no solicité) me pareció más que suficiente porque lo importante era que aquel proceso comunitario siguiera con normalidad y dentro del bueno tono y ambiente que tenía. Tampoco soy de andar planteando denuncias por cada mala palabra que me dedican.
Y una reflexión final, tengo la sensación que en tu voluntad por limitar la discrecionalidad de los bibliotecarios en su actuación (algo totalmente legítimo) la estás sustituyendo por tu propia discrecionalidad, cuando la solución correcta sería un cambio en las políticas. Plantea un cambio de WP:PDD y regula/limita la posible retirada de contenido y entonces tu decisión sí tendrá una base real. Mientras tanto te estás moviendo en una unilateralidad muy similar a la que no compartes y con un respaldo en políticas y usos y costumbres bastante más endeble que el que justificaría la retirada inicial. Saludos. Bernard- Et voilà!14:45 27 ene 2016 (UTC)
Por cierto, pienso que no hace falta cambiar ninguna política, como indica Bernard. En este caso se trata de interpretar la política y aplicarla a este caso particular. Está claro que algunos interpretan la política de una forma tal que les parece que hay que retirar el texto, y otros la interpretan de forma tal que les parece que hay que dejar el texto. La comunidad en su conjunto tiene que resolver esto, y recordemos que la comunidad está por encima de la opinión de wikipedistas concretos, sean o no bibliotecarios. Ener6(mensajes)16:35 27 ene 2016 (UTC)
¿No es una práctica habitual no editar o hacer desaparecer las ediciones ajenas de una discusión, si no incumple política alguna? Yo creía que si. No creo estar utilizando mi criterio particular restableciendo el texto: si fuera por mi haría desaparecer todas las falacias de todas las discusiones, pero no se puede... Y en el fondo de todo incluso estoy de acuerdo contigo respecto de los argumentos que has esgrimido en la CAB, y también sobre el efecto manipulador y distorsionador del comentario de Chamarasca. Es esperable, Bernard, que al ser el principal aludido por ese comentario te falte algo de la perspectiva necesaria para evaluar la situación, pero en principio no debería inquietarte por la CAB, que se hubiera desarrollado con mayor tranquilidad si el texto hubiera seguido allí. Porque el conflicto comenzó cuando se retiró el texto, no cuando se publicó.
Creí que ya había aclarado cual era el status de WP:PDD, que a) no es política alguna, b) no se debería aplicar fuera de páginas de discusión de artículos y usuarios y c) ni siquiera está clara la legitimidad de considerarla una convención.
WP:NOFORO aplica exclusivamente al contenido enciclopédico y a la discusión sobre el mismo. Eso sí en más claro que el sol en en el mediodía de una cielo sin nubes. Dice en la política:
Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. Por tanto, los artículos de Wikipedia no son (...)
(...) pero la discusión no debe filtrarse a los artículos en sí y debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo.
Como dice Jaontiveros, sería recomendable que quienes intervienen aquí leyeran nuestras políticas antes. Y esta sí es una política oficial y vinculante. Y que también se pudiera distinguir entre la finalidad de una página de discusión sobre presentación de contenido a los lectores y otra en la que el asunto principal es la toma de una decisión de la comunidad. En fin, se ha utilizado más de una vez la excusa de retirar foreos para desaparecer opiniones que no gustan, pero no debemos imitar malos ejemplos. -- JJM -- mensajes. -- 17:04 27 ene 2016 (UTC)
En primer lugar JJM, deberías entender mejor Wikipedia, porque retirar comentarios no es atribución de bibliotecarios sino de todos los usuarios de este proyecto. Lo es porque la comunidad ha decidido que así sea, de siempre. Todos podemos retirar comentarios si nos parece adecuado hacerlo. Es falso por tanto, en el fondo y en la forma, que un bibliotecario se haya extralimitado en nada. Es la continuación de la manida cantinela de los biblios represores, en versión enésima, manipulina y torticera. Esta acciónes de un usuario que opina, igual que yo y otros, que el comentario de Chamarasca es extemporáneo y apoyamos sin reservas su decisión de retirarlo. La razón ya se ha dicho, no tiene relación inmediata con el propósito de esa página que es evaluar la idoneidad del candidato. En consecuencia, y para que veas que retirar comentarios no es cosa de bibliotecarios sino de usuarios, acabo de retirar otra vez el comentario. A mí me da igual si ahora alguien me revierte. Está en su derecho. Yo he hecho lo que creo correcto que es proteger el proyecto de un mal uso. Εράιδα (Discusión) 18:36 27 ene 2016 (UTC)
A favor del restablecimiento del texto. Me leí con atención el extenso hilo que enlazó arriba Ganímedes y la verdad es que el único consenso que hay, tal como dice JJM, es para normar que no se deben blanquear las páginas de discusión y en lugar de eso hay que archivarlas. Nadie consensuó que había derecho a borrar las opiniones de otros, al revés: en ese hilo lo que se pretende es que las opiniones de otros aunque no nos gusten y aunque solo estén en nuestras respectivas páginas de discusión, no debemos blanquearlas. Además, Edmenb había trabajado en una subpágina sus ideas y algunos aportes de otros. Al final del hilo que enlaza Ganímedes, ella misma consulta acerca de si se puede fusionar esa subpágina con lo que hay en la convención, "para tener una base sobre la que se pueda seguir trabajando". Tres usuarios se pronuncian a favor de esa fusión (es muy poco, pero como la idea era cuasi un borrador, valga, se fusiona). El problema mayor es que se fusiona con un texto de la convención que ya había sido intervenido al parecer unilateralmente algunos meses antes, en febrero de 2012 por Usuario:Chevericon esta edición. Ganímedes ¿sabes si ese cambio de Cheveri se discutió y consensuó en alguna otra parte?. Las modificaciones que se hicieron a la convención fueron muchísimas, porque hasta febrero de 2012 era un texto muy sencillo, una declaración tal vez no óptimamente redactada, pero sí muy optimista respecto del proyecto y de su comunidad, directamente orientada a proteger las páginas del espacio principal, a que se discutiera cómo mejorar el artículo sobre un tema y no el tema en sí (es decir, por ejemplo, que se discutiera sobre cómo hacer más completo y verificable el artículo Jesús de Nazaret, en lugar de discutir si Dios existe, o si los cristianos son buenas o malas personas. Eso es lo que entendíamos originalmente acá por "foreo", no otra cosa. Jamás la comunidad consensuó, ni menos aun votó, alguna otra política o convención (porque basta con WP:NAP) que sirviera de respaldo para borrar las opiniones de otros compañeros en los espacios de discusión de Wikipedia. Es simple: El comentario de Chamarasca no incumple WP:NAP, no debió ser retirado, ni por un bibliotecario, ni por nadie. Mar del Sur (discusión) 19:02 27 ene 2016 (UTC)
(CdE con Petronas) Ni idea, Mar del Sur. Eso habría que preguntárselo a Cheveri. Yo participé en la ampliación del borrador, que como bien dicen estaba dedicada a evitar el foreo en páginas del espacio principal, y algunos temas fueron consensuados en la discusión de WP:PDD que, como bien dicen, era un esbozo de 4 líneas que no decía nada. La necesidad de ampliarlo surgió por un usuario que blanqueaba su discusión, pero cuando fueron a reclamarle (como se hace siempre, ya que es costumbre en esta Wikipedia archivar y no borrar), no había base para el reclamo: nada existía escrito para evitar que el usuario hiciera el blanqueo. Ese era el único propósito del mismo. Si no recuerdo mal incluso se dejó expresamente de lado el tema del café, porque no pudimos ponernos de acuerdo. En todo caso, si no recuerdo mal Jmvgpartner fue quien se opuso en la discusión de la misma. Seguro que puede aportar más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:55 27 ene 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
En el origen, la edición de Chamarasca no era el fin del mundo (como ha pasado en otras ocasiones) y Bernard había respondido sin mucho problema (también algo común). Y ahí, justo ahí, no había nada sustancial. Es una página de discusión, ¡por Dios, no pasa nada porque dos personas más que capaces de debatir, como es el caso de ambos, lo hagan! No pasa nada, ninguno de ellos es precisamente ejemplo de persona incapaz de argumentar, muy al contrario. Cerrada la espita, ha quedado abierto un campo de batalla en la página de discusión de la candidatura, con reversiones entre usuarios, bibliotecarios con distintas opiniones y editores, igualmente, con pareceres distintos. ¿Es posible que se deje la página de discusión de la candidatura tranquila y no se use como campo de batalla? Las diferencias entre unos y otros son menos graves que las acciones resultantes, tan feroces como improductivas. Se agradecería. Petronas (discusión) 19:49 27 ene 2016 (UTC
De acuerdo con Petronas. La experiencia nos ha demostrado una vez más que, además de lo que se piense sobre el derecho de las personas a expresar su opinión y aparte de los juicios éticos que nos merezca esto de arrogarse la potestad para borrar las opiniones ajenas, desde el punto de vista estrictamente pragmático, retirar comentarios que no violan políticas resulta simplemente contraproducente: Si se quería evitar largas discusiones, se produce su eternización, si se quería quitar visibilidad a un comentario, se le otorga mucho mayor visibilidad, si se le quería restar importancia o pertinencia, pues se lo transforma en una cuestión fundamental y de principios... y ahí ya tenemos montado el campo de batalla. Por eso, lo verdaderamente importante en este momento no es si ese comentario de Chamarasca se restaura o no (aunque a mí me parecería bien que quedara, como ya he dicho), sino discutir el asunto de fondo (y ese sí que no tiene nada que ver en la página de discusión de una CAB): ¿Realmente queremos una convención que nos de derecho a algunos o a todos a borrar las opiniones de otro en una discusión? ¿esa es la forma «respetuosa» en la que queremos debatir? Mar del Sur (discusión) 20:36 27 ene 2016 (UTC)
Yo no sé, pero como últimamente no se eliminaban descalificaciones directas de las preguntas de otros usuarios, y hasta exabruptos de cuidado contra explicaciones de voto que en ninguno de los casos contenían nada remotamente denunciable, se estuviera de acuerdo o no (¡por no hablar de que el simple voto puede traer desagradables consecuencias!), y como no aparecía nadie para eliminar de oficio tales ediciones, me llama poderosamente la atención que se borren otros comentarios por «no tener nada que ver con la CAB en curso» o «no venir al caso». Y al contrario, se tienen borrado o encapsulado hilos y/o preguntas perfectamente legítimas que incidían directamente en los precedentes de los usuarios que presentaban su candidatura porque al parecer no le gustaban a alguien... que curiosamente no solía ser el más indicado para borrar nada por elementales principios de neutralidad. Simple arbitrariedad. De hecho dan igual las normas que se pongan si al final impera la arbitrariedad. Y opino que no existe instancia a la que recurrir donde no impere, así que... --Halfdrag (discusión) 21:13 27 ene 2016 (UTC)
Mi argumento sobrepasa con creces el asunto de la limitación de las funciones de los bibliotecarios, Egaida, pero para darse cuenta hay que leer todo. Yo creía que debíamos guiamos no por meras opiniones sino por un debate racional en el que hay que establecer quien está en lo correcto en base a la lectura apropiada de las políticas y análisis de lo obrado. Si, sé que esto no está de moda y que desde hace mucho la mayoría prefiere creer que todo es opinión, so pena de ofender a la mayoría. A mi no me atemoriza ofender a la mayoría, y no considero la mía una opinión, porque creo haber mostrado con textos en mano qué es política, qué es "convención" y qué es uso, y sólo después he procedido a actuar. Lo que has hecho tu es en cambio una demostración factual de que cualquiera puede sacar o poner un texto -algo que todo el mundo sabe, Wikipedia es la enciclopedia que cualquiera puede editar- pero de paso, y referido al tema de fondo, se podría ver como un sabotaje y como el inicio de una guerra de ediciones. No me escandaliza demasiado el asunto, pero por el tono de lo que expones pareciera que esperas felicitaciones por ello. ¿Es así? Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 23:03 27 ene 2016 (UTC)
Pues yo no tengo memoria selectiva y sí recuerdo claramente que se han retirado comentarios en CAB o RECAB: [40], [41], [42], [43], [44]. De hecho, para aquellos amantes del comportamiento de Ecemaml, también hay ejemplos, no en CAB o RECAB sino en el mismísimo Café: [45], [46]. --Jaontiveros(discusión)03:30 28 ene 2016 (UTC) PD: Si WP:PDD es una convención y no una política, y por tanto no debe de atenderse como una regla a seguir, entonces lo mismo ocurre con WP:TOES, que tiene el mismo estatus de convención pero que tan férreamente se aplica su reglamentación.
Veo que Ecemaml retiró en efecto un hilo del café, que se repuso diciendo «Escandaloso lo que acabas de hacer. No a la censura por favor» (dale con la censura) y que Jaontiveros no acudió en defensa del censor, lo hace ahora.--Enrique Cordero (discusión) 09:22 28 ene 2016 (UTC)
(Cde) Participé en ese hilo, mi comentario fue borrado del Café, y sinceramente no recuerdo haberme dado golpes de pecho, chilloteado o quejado de "censura" alguna. También han sido borrados comentarios míos en otras CAB. ¿Te quejaste tú de la "censura" en esa ocasión? --Jaontiveros(discusión)13:07 28 ene 2016 (UTC)
No, no me quejé, ni en esa ni en esta, pero si lo hubiese hecho en solo una de ellas, ¿qué tendría de particular? ¿No estaría haciendo lo mismo que haces tú, o sea, salir en defensa del censor cuando me interesa, defender que es un derecho de los Wikipedistas borrar lo que les apetece al tiempo que defiendo que los wikipedistas no tienen derechos y olvidarme de lo que me tenga que olvidar para recordar solo lo que me convenga recordar? Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 13:17 28 ene 2016 (UTC)
Yo sí tengo cierta memoria selectiva, por ejemplo y muy especialmente, con el usuario Enrique Cordero, porque en relación directa con él fueron borradas (un tipo de borrado que no está al alcance de los usuarios de a pie) una serie de ediciones en una RECAB en las que se transparentaba que se le habían dedicado impunemente y en ámbitos «privados» toda una serie de calificativos mientras se le bloqueaba por razones que a día de hoy no se conocen (sin que nadie actuara de oficio para defenderlo), a la vez que se encapsulaban hilos en el café por razones que a día de hoy tampoco se conocen (o sí se conocen, porque el tema era muy ilustrativo). También sucede que las CAB y RECAB parecen poner muy nerviosos a algunos usuarios que ahora solo suelen aparecer en las votaciones y que acostumbran a acompañar su voto (que permanece) con todo tipo de improperios contra todo lo que se mueve, insultos que nuevamente deben ser borrados a fondo. Podría parecer que es fácil, se denuncia y ya está, pero no: hay que echarle cierto valor y medir muy bien las palabras porque si no el bloqueado puede ser el denunciante, en uno de los bloqueos más abacadabrantes que se recuerdan mérito que le corresponde de nuevo a Enrique. Y si no, se puede aprovechar que el Pisuerga de WP:3RR pasa por el Valladolid de unas más que lógicas reversiones. Todo esto (con una relación más que directa con el asunto de este hilo,por si alguien tiene dudas) tiene una sonora descripción internetera y los protagonistas están en el historial, y además se sabe quién apoyo a quién porque los protagonistas se ordenan en cómodas listas.. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:04 28 ene 2016 (UTC)
¡Que levante la mano quien puede distinguir una página de "convención" que ha pasado por una votación y otra que no ha pasado por una votación! Yo al menos puedo. Incluso ignorando esta sutileza: ¿qué oscura razón habrá para distinguir entre una política y una convención? Porque si la distinción es inútil, y una obliga tanto como la otra, ¿para qué existe la distinción?
La práctica de vandalizar páginas está muy bien documentada y sin embargo no es una costumbre que aprobemos. La práctica de insultar a otros compañeros está ultra atestiguada en la base de datos, y sin embargo tampoco la toleramos. ¿A qué viene entonces enlazar prácticas condenables del pasado para apuntalar la legitimidad de un acto reciente de factura semejante? En fin, esto aburre. -- JJM -- mensajes. -- 15:04 28 ene 2016 (UTC)
Aburre, pero si quieres divertirte solo tienes que revertir otra vez, a ver qué pasa. Y conste que este es un caso relativamente inofensivo (en el sentido en que coincido en que acertada o equivocada, la intención de la primera intervención era simplemente reconducir el debate), por eso digo que vistos los antecedentes y demás, la próxima vez volvera a pasar lo mismo, o lo contrario, según de quién se trate, vaya usted a saber. --Halfdrag (discusión) 18:14 28 ene 2016 (UTC)
A favor No hay nada, nada que pueda justificar el retiro arbitrario de un comentario u opinion de un usuario en una discusion. Eso, en mi pais, se llama lisa y llanamente censura. La censura la aplican las dictaduras, loe regimenes autoritarios, comunistas, fascistas y los paises islamicos fundamantalistas, en los cuales los ciudadanos no tienen derecho a opinar. WP no es una democracia, pero no hay ninguna politica que impida que los usuarios opinemos. Si a alguien no le gusta una opinion, o la ignora o la critica, pero no la borra. Si el comentario es ofensivo, se le puede pedir al usuario, debuena manera, que lo retire, pero borrarlo jamas. Lamentablemente es una practica muy extendida, incluso en las discusiones editoriales en los articulos. Eso no le hace nada bien a WP. --Krujoski (discusión) 12:52 29 ene 2016 (UTC)
Más que quitarlas, se debería aclarar, que son reyes que gobernaron en la península Ibérica antes de la unificación de España.--Ram H (discusión) 01:17 27 ene 2016 (UTC)
Deberían ser suprimidas o reformuladas por completo. Si se replantearan como categoría de monarcas de la península ibérica deberían incluir a los reyes de Portugal, por ejemplo. Y habría que decidir si el emir o califa de Al Andalus era un "rey" (propiamente no lo era) o no. Si consideramos que sí lo era, también debería estar allí, por supuesto. Lo que está claro es que el reino de España no existía en esas épocas tan tempranas.--Chamarasca (discusión) 08:24 27 ene 2016 (UTC)
A favor de sustituir las categorías por otras acordes a la época -que ya existan o se deban crear- y borrar las actuales incongruentes. Rauletemunoz08:58 27 ene 2016 (UTC)
Si existiese el reino de España, no estarían en esa categoría los reyes de Castilla, de León, de Toledo, de Murcia, de Navarra... Pero no es incorrecto decir que eran reyes de España (y excluir a los de Portugal, que son reyes de Portugal, Estado sucesor). No existía el Reino de España, pero Rodrigo Ximénez de Rada escribió De rebus Hispaniae que es la historia de todos los reinos de España y de sus reyes, Alfonso X la Estoria de España, el navarro García de Eugui Crónica d'Espayña, el catalán Ribera de Perpinyà Crònica d'Espanya, el aragonés Juan Fernández de Heredia la Grant Crónica de Espanya en tres volúmenes y así otros que quizá no empleen el término España-español-spagnolo-hispaniolo en el título pero hacen uso de el. Y son los niños de España, no los de Japón o los de Madagascar, los que estudian (si estudian) a los reyes de Castilla, y de Asturias, y de las taifas andalusíes..., en unidades didácticas, o en libros, o en asignaturas universitarias, que pueden quizá llamarse Historia medieval de España (y eso quizá ya las haría útiles, pero es que además, conviene no confundir Estado y nación, y conviene no confundir la geografía con los avatares sociopolíticodinásticos). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:29 27 ene 2016 (UTC)
(CdE) Existe un paralelo para los reyes de Francia por siglo en el que se incluyen a los merovingios pero no a los burgundios.
La categoría de los reyes de la península ibérica la veo un pelín ambigua (sería similar a los reyes de la península italiana o escandinava). Habría quizá que llamarla Reyes que gobernaron en la península ibérica para dejar claro que no gobernaron la Península sino que reinaron en partes de ella. Esto crearía una asimetría y podría dar pie a otras categorías similares. No creo que sea un problema, pero tampoco que sea una solución (lo que no quita que se pueda hacer). Subiendo un peldaño, tenemos que bajo Reyes de España se encuentran Reyes de León o Reyes de Aragón. A mi modo de ver, esto sigue siendo tan antihistórico como Reyes de España del siglo XI por cuanto, aunque Aragón o León sean parte de la actual España, mientras fueron reinos, no. Pasa lo mismo con Reyes de Italia donde se incluyen, por ejemplo, a los Reyes de Alba Longa, pero no a los Reyes de la Antigua Roma (acotación que, dicho sea de paso, me parece superflua porque no existe otro tipo de reyes de Roma).
El problema que veo es que hay una tendencia a la categorización recentista que resulta ser antihistórica en muchos casos y que categorizar reyes de España, Francia o Italia por siglo se debería restringir a cuando realmente lo fueron. De la misma forma que los reyes de Asturias no fueron reyes de España aunque hayan gobernado en territorios que actualmente son parte de España. Respecto a los emires o califas, mi opinión es que no se deberían incluir, sino tratarlos como a los faraones o emperadores.
Por otra parte (y subiendo otro peldaño), tenemos dos categorías que, a mi parecer, son la misma: Reyes y Reyes por país. Creo que todos los reyes lo son de un país, por lo que estas dos categorías deberían ser una (fusionarse o lo que fuera necesario); salvo que se considere país solo a los estados modernos, algo que habría que aclarar en algún sitio de la categorización. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:02 27 ene 2016 (UTC)
En algunas cosas, puedo estar de acuerdo. En lo del "recentismo" completamente en desacuerdo, es al revés. Es ahora y por las circunstancias del nacionalismo -o del plurinalicionalismo- cuando en España nos planteamos los problemas que planteas. Alfonso X o el padre Mariana, ninguno de ellos reciente, no tenían problema en incluir en la historia de España a los godos...--Enrique Cordero (discusión) 10:08 27 ene 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.). La historiografía española ha considerado reyes de España tanto a los reyes godos, como a los castellanos o aragoneses. De hecho, sólo hace falta buscar «reyes de España» en Google para que aparezcan hasta Hisham I y Alhakén I. Quizás sea porque «reyes de España» es una contracción de «reyes que reinaron en (algún territorio de) España», quizás fuera por un deseo de llevar el linaje real hasta Adán y Eva, pero el hecho queda. --Ecelan (discusión) 18:54 30 ene 2016 (UTC)
¡Buenas a todos! En colaboración con otros usuarios, he terminado el manual de revisiones de candidaturas a AD. Esta guía, basada en WP:QEUAD pretende servir de apoyo a toda clase de usuarios para que se animen a evaluar nominaciones de este tipo. Al igual que el manual de revisiones SAB, solo indica una forma de evaluar artículos, todas son válidas siempre que acrediten el cumplimiento de WP:QEUAD o WP:QEUAB, según proceda.
Pretendo que sea un proyecto común en el que todos participemos. Si queréis contribuir en su mejora, hacedlo con total libertad. Si nunca antes habéis revisado una candidatura a artículo destacado, podéis utilizarla como ejemplo y preguntarme cualquier duda que tengáis. Recordad que no necesitáis cumplir ningun requisito previo para evaluar una nominación CAD. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión02:29 30 ene 2016 (UTC)
De hecho, sí se requiere: hay que estar registrado y tener 100 ediciones en espacio principal, aunque sería interesante saber cómo y en qué circunstancias se comenzó a solicitar tal requisito. Saludos. --Ganímedes (discusión) 06:52 30 ene 2016 (UTC)
Me refería a que no se necesita haber redactado previamente un AB o AD, pero coincido en que conviene señalarlo para evitar confusiones. Gracias. Pho3niXDiscusión05:08 31 ene 2016 (UTC)
Estaba buscando en la wikipedia sobre wonder woman, y acabo de notar que ya no se ocupan imágenes para esos personajes. ¿Desde hace cuanto que tenemos esta política? no les parece un poco extremista? creo que todas la wikipedias permiten mostrar imagenes menos esta.
Comentario 
elespanol.com según se indica aquí. Un saludo. —MarcoAurelio 22:37 17 ene 2016 (UTC)
Es a todas luces, un despropósito. Leo la lista de correos: «
(¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 03:32 7 ene 2016 (UTC)
(¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 02:39 10 ene 2016 (UTC)
En contra de agregar a la prensa periódica de "amplia circulación" como fuente confiable de información. La cosa debería ir en la dirección exactamente opuesta: reformar las políticas en todos aquellos lugares en que avalen la utilización de prensa periódica como si de fuente secundaria se tratase. Es un error que debemos desterrar de las políticas. -- JJM -- mensajes. -- 23:17 5 ene 2016 (UTC)
Algo a favor de lo que plantea el usuario Usuario:IIM_78 en el comentario anterior, por consiguiente también considero que 
En contra de enlaces y plantillas a Wikipedias en otros idiomas. Me parece absurdo y entorpecedor ¿Por qué no plantilla «esto no lo tenemos pero está en el Espasa página tal»? Al menos estaría en español... Si no lo tenemos que se quede en rojo, hasta que se cree. --Osado (discusión) 21:42 18 ene 2016 (UTC)
A favor. Strakhov (discusión) 13:12 22 ene 2016 (UTC)
(jo ta ke irabazi arte) 13:18 22 ene 2016 (UTC)
Churrasco italiano - Mensajes 01:14 23 ene 2016 (UTC).
Bruno Vargas (Mensajes aquí) 03:50 24 ene 2016 (UTC)
14:34 11 ene 2016 (UTC)
Puedes unirte a la siguiente reunión del equipo del Editor Visual. En la reunión podrás indicarle a los desarrolladores cuáles errores consideras que son los más importantes. La reunión se realizará el 12 de enero a las 20:00 UTC. Véase cómo unirse.
Los URL en el IRC de cambios recientes ya no serán reescritos a HTTP sin cifrar. Esto podría ser un cambio brusco para los bots que dependen del IRC de cambios. [10]
19:41 20 ene 2016 (UTC)
.JPG)
Rauletemunoz 16:24 25 ene 2016 (UTC)
Germán3715 05:53 27 ene 2016 (UTC)
Gastón Cuello (discusión) 13:55 3 ene 2016 (UTC)
Parley 02:14 9 dic 2015 (UTC)
Facu el Millo (discusión) 17:58 9 dic 2015 (UTC)
Comentario Lo de las ediciones revisadas es algo que se podría implementar para el caso de artículos nuevos creados por IP (yo lo extendería a usuarios no autoconfirmados) igual que está en la Wikipedia en inglés. Ni siquiera hace falta crear un nuevo permiso (revisor) pues el de verificador ya cumpliría a mi juicio con los criterios. Respecto a los artículos de portada, no se está haciendo ninguna semiprotección preventiva puesto que el artículo de portada se vandaliza sistemáticamente y solo cuando está en portada (se puede ver en el historial de esos artículos). No estamos hablando de que se podría vandalizar, sino de que se vandaliza por estar en portada. Creo que es un motivo para proponer al menos la semiprotección a estos articulos. Por cierto, me he centrado en el artículo destacado. Supongo que el caso del artículo bueno es similar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:48 15 dic 2015 (UTC)
ElGatoSaez | Maúllame 06:37 25 dic 2015 (UTC)
Gastón Cuello (discusión) 17:27 10 ene 2016 (UTC)
Administrada por Marruecos
Reclamada por la República Árabe Saharaui Democrática
Facu el Millo (discusión) 22:22 26 dic 2015 (UTC)
} 19:54 27 ene 2016 (UTC)
(¿Alguna duda?) 04:36 16 ene 2016 (UTC)
| contacto 02:53 12 ene 2016 (UTC)
Bruno Vargas (Mensajes aquí) 18:21 12 ene 2016 (UTC)
B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 19:32 15 ene 2016 (UTC)
B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 19:32 16 ene 2016 (UTC)
NicolasErazoB (Buzón) 23:13 1 ene 2016 (UTC)
Hecho, el código para el pie de imagen es |pie imagen = Sede de [[Temuco]]. Esteban ♒ 
じゅうさん土さん の 告白 ! :) 03:27 3 ene 2016 (UTC)
11:56 8 ene 2016 (UTC)
No: lamentablemente una aplicación «en fase de lanzamiento» sin mayores referencias de relevancia previa entra en lo que nuestras politicas denominan contenido promocional, y sin relevancia enciclopédica. Cuando la aplicación llegue a ser suficientemente conocida y utilizada, convendrá que alguien no relacionado con la misma desarrolle la entrada, con las referencias adecuadas según lo previsto en Wikipedia:Referencias. Un saludo --Antur - Mensajes 18:15 9 ene 2016 (UTC)
VR0 (Discuteme) 01:27 10 ene 2016 (UTC)
! Muchísimas gracias Antón =). Un abrazo, • MADONNA • 04:11 15 ene 2016 (UTC)
Colombia y que Dios los bendiga. --Universalis 
(Que el mundo suene) 19:48 18 ene 2016 (UTC)
(Que el mundo suene) 18:23 27 ene 2016 (UTC)
(jo ta ke irabazi arte) 18:28 27 ene 2016 (UTC)
Rauletemunoz 16:11 27 ene 2016 (UTC)
Parla amb mi 20:49 30 dic 2015 (UTC)
. Penquista 
Sí Romulanus, en mi opinión has encontrado una clarísima violación de derechos de autor. Es un copia/pega, traído desde ambas páginas que señalas. Deberías marcarlo con la plantilla 
.jpg)
.jpg)
13:14 7 ene 2016 (UTC)
No
Hablemos aquí 08:48 20 feb 2016 (UTC)
Pregunta: ¿Cuántas veces (a la semana, al mes, al trimestre) se necesita imperiosamente usar la herramienta en Wikipedia en español? ¿Con qué frecuencia se requiere la supresión total de una edición del historial? Ya sé que antes era más necesario, pero, desde que existe la posibilidad de que los biblios oculten ediciones sin suprimirlas ¿cuántas veces al mes se solicita una supresión total? Gracias Mar del Sur (discusión) 23:13 21 ene 2016 (UTC)
.svg){kind=link}
.png){kind=link}