Usuario discusión:Rodelar

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Archivo

Archivo
Go-down.svgÚltimo comentarioGo-down.svg

16:09 (UTC); domingo, 17 de febrero de 2019
Actualmente Wikipedia tiene
1 505 719 artículos en español.

Anexos despoblados[editar]

Te he hecho caso y las he vuelto a su ser. Como quiera que había un montón como las estaba poniendo yo, las he estandarizado como las querías tu. Un saludo y Feliz Año Nuevo.--Aitorembe (discusión) 22:07 1 ene 2019 (UTC)

Si, a mi también me daban duda, pero ya puestos a estandarizar, pues he estandarizado todas.--Aitorembe (discusión) 22:11 1 ene 2019 (UTC)

Anexo:Despoblados de la provincia de León[editar]

Hola, en principio he añadido los despoblados que me constan, con vistas a crear sus páginas. Suelo añadir los datos que faltan, después de crear dichas páginas. Con dichos datos los despoblados repetidos no son tal, Villaquilambre tiene dos despoblados con el mismo nombre (supercurioso, es el primer caso que tengo); hay dos despoblados Villazán, uno en Saelices de Río (Cea) y otro en Joara (Sahagún), etc, etc. Por supuesto tendré errores, y eres libre de corregirlos, gracias por estar al quite. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Aitorembe (disc.contribsbloq).

Mi edición en El Ejido (Almería)[editar]

Hola Rodelar, lo siento. Un saludo. --Jkbw (discusión) 15:06 6 ene 2019 (UTC)

PESCAR[editar]

Buenas tardes: Me llegaron perfectamente los dos lotes correspondientes a dos primeros puestos secundarios. ¿El concurso de 2019 del que me hablaste era este? Que tengas un buen 2019. Adolfobrigido (Discusión) 20:38 6 ene 2019 (UTC)

Anexo:Despoblados de la Región de Murcia[editar]

Hola. Había creado la página arriba indicada como Anexo:Despoblados de Murcia y me han sugerido que la denomine como la he dejado ahora. Lo mismo me ha pasado con su categoría correspondiente. ¿Qué te parece a tí? Se admiten sugerencias ;-) Un saludo.--Aitorembe (discusión) 00:08 7 ene 2019 (UTC)

OK. Pues se queda como me sugerían y sugieres. Gracias.--Aitorembe (discusión) 00:42 7 ene 2019 (UTC)

Navarrevisca: referencia y datos en wikidata[editar]

Hola Rodelar, he visto que has modificado una referencia que había incluido en el artículo en español sobre la localidad Navarrevisca y me gustaría saber por qué haces la referencia únicamente con la URL y eliminas el texto de la misma.

No obstante, lo que no entiendo ya en absoluto es por qué has vuelto a incluir en la ficha de localidad todos los datos que yo había movido a wikidata (cod_provincia, provincia, altitud, superficie, alcalde, alcalde-año, lo cual parece en principio lo más natural. Lo digo porque la plantilla utiliza inicialmente los datos de wikidata y si estos faltan utiliza los que tú sobreescribas en el artículo, siendo por tanto más natural meterlos allí para que no solo la wikipedia en español sino otros proyectos se alimenten de dichos datos sin necesidad de repetirlos una y otra vez en cada proyecto ¿no crees?

Y por cierto, no entiendo tampoco por qué eliminaste de wikidata los datos sobre población en 2018 (cosa que luego un bot volvió a incluir, curioso!) y sobre la alcaldesa actual de la localidad.

Me encantará leer tus explicaciones al respecto de todo esto. Saludos. --Ssalonso (discusión) 12:02 7 ene 2019 (UTC)

Categoría:Epigrafía de la Antigua Roma[editar]

Hi! I've just noticed this category and connected it to d:Q6229654. I think Categoría:Epigrafía latina would be a more appropriate title. What's your opinion? Thank you very much, --Epìdosis (discusión) 14:00 9 ene 2019 (UTC)

The six other sitelinks are all as "Latin epigraphy". --Epìdosis (discusión) 15:32 9 ene 2019 (UTC)
✓ Hecho. Bye, --Epìdosis (discusión) 12:41 10 ene 2019 (UTC)

Borrado datos en el Anexo de despoblados de Almería[editar]

Buenos días Rodelar, muchas gracias por tu aportación a esta discusión. El problema es que nos vemos limitados en la cantidad de información referenciada que se puede ofrecer por sencillamente hacer uso de una plantilla que, como ya he dicho a Aitorembe, o está incompleta, desfasada o simplemente no es la correcta ya que como bien decías, es la que se usa para despoblados totales. ¿Hacer una plantilla nueva? Claro que se puede, pero se escapa a mis conocimientos y habilidades, por ello veo mucho más sencilla la inclusión de una tabla de las de siempre que, además, no veo que no se pueda copiar en todos los demás artículos. Y si los bots pueden cambiar en un día todos los artículos con el cambio de población (Se hace a niveles de ciudad, comunidades, países...), ¿por qué no van a poder variar estos? Más cambia una ciudad cualquiera de población de un pueblo a punto de desaparecer. Los dos, tres, o X habitantes permanecerán estables durante varios años. Como añadido, el cambio de estas estadísticas no es coto privado de un puñado de programas informáticos, ni se ha hecho siempre a través de ellos. No sé como lo verás, pero a mi me parece, innecesario, injusto e irracional el negar una cierta información por una limitación técnica.--Silhouette Spain with Flag.svgSchumi4everIndalo.svg (Habla conmigo) 12:22 10 ene 2019 (UTC)

Buenas tardes de nuevo,
yo no sé programar bots. ¿Es por eso que me estás diciendo que prefieres el inmovilismo, el no compartir información? ¿No es más adecuado el indicar un número de habitantes, a fecha tal, que simplemente proveer desinformación? No sé, comprendo tu punto de vista y lo que me quieres decir, pero me es imposible compartirlo, ya que en ningún momento se están violando las políticas de Wikipedia, el afán de ampliar la documentación y los datos provistos no es sino para mejorar. --Silhouette Spain with Flag.svgSchumi4everIndalo.svg (Habla conmigo) 12:36 10 ene 2019 (UTC)
Obviamente una persona sola no puede hacerse cargo de cambiar todos los de un país. Pero si yo me hago cargo de los de mi provincia, algo perfectamente asumible, ¿por qué no lo hacen otros con la suya, u otra cualquiera?--Silhouette Spain with Flag.svgSchumi4everIndalo.svg (Habla conmigo) 12:46 10 ene 2019 (UTC)
¿Entonces debemos dejar de lado ciertos datos en pro de que no los haya en un sitio y no en otro? Vamos, que la igualdad y el estándar sean por el rasero malo...--Silhouette Spain with Flag.svgSchumi4everIndalo.svg (Habla conmigo) 15:21 10 ene 2019 (UTC)
Dos cositas, aquí estamos haciendo las cosas de buena fe, por lo que esos comentarios... empiezan a molestar; y otra, oye, Rodelar he intentado añadir los habitantes y no hay manera. A ver si puedes echarle un vistazo, gracias.--Aitorembe (discusión) 18:23 10 ene 2019 (UTC)
Ya había probado eso, y tampoco.--Aitorembe (discusión) 18:45 10 ene 2019 (UTC)
Vale, me fallaba el acento, que va sin. Gracias.--Aitorembe (discusión) 19:03 10 ene 2019 (UTC)

He encontrado un tesoro[editar]

[1]. Disfrútalo. Lourdes, mensajes aquí 16:06 15 ene 2019 (UTC)

Escudo de Palmera[editar]

Hola Rodelar, yo tampoco quiero entrar en una guerra de ediciones, lo que pasa es que la forma del escudo en su conjunto (incluida la corona) están detalladamente dibujados en el decreto 72/2015 del Consell, que sustituye al decreto anterior (el 116/1994) en el que también aparecía dibujado con la misma forma.

Creo que la wikipedia debe intentar ser lo más rigurosa posible, y por lo tanto se debería dibujar el escudo lo más parecido posible a su forma oficial.

Además, el artículo 13 de la Ley de Propiedad Intelectual (Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril) establece que los las disposiciones legales o reglamentarias y sus correspondientes proyectos, así como los informes oficiales y demás no son objeto de propiedad intelectual, y por lo tanto forman parte del dominio público. Esto incluye los dibujos oficiales de los escudos de los municipios valencianos que constan en los diferentes informes del procedimiento de aprobación del escudo (por ejemplo en el informe del Consell Tècnic d'Heràldica i Vexil·logia de la Comunitat Valenciana).

Estando como está el escudo oficial del Ayuntamiento en el dominio público no tiene sentido hacer un escudo «más o menos parecido» pudiendo hacerlo idéntico... ganando con ello la wikipedia en rigurosidad. (creo)

Respecto del diseño de la corona del THV (que abarca todo el escudo y tiene una forma como en 3D) es cierto que a algunas personas les puede parecer un tanto feílla... Es mejor el modelo que utiliza el Consell Tècnic d'Heràldica i Vexil·logia (CTHV), más esquemático, parecido a un grabado y con una disposición de las gemas bastante más parecida a la corona que aparece representada en la bandera oficial de la comunidad valenciana (supongo que el CTHV lo hizo adrede...) De todas formas a mí me puede gustar más o menos estéticamente un diseño u otro (más esquemático, o en 3D como si se tratara de un bajorelieve...)... pero no creo que este deba ser el criterio principal a seguir. Por ejemplo a lo mejor a alguien no le gusta la bandera americana estéticamente pero esta es la que es y por eso no la vamos a cambiar en la wiki y ponerle otros colores u otras estrellas «más bonitas»...

Respecto a lo de crear duplicados, creo que se pueden mantener distintas versiones de un mismo escudo en la wikipedia. Yo he mantenido la corona del THV en la página del taller, precisamente por mantener la estética con las otras páginas del taller...

Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Macondo (disc.contribsbloq).

Hola Rodelar, tienes razón en lo del ciervo arrestado... pero... por desgracia es bastante habitual en las descripciones heráldicas de los escudos oficiales de la Comunidad Valenciana que aparezcan errores en su blasonado...
En estos casos, yo siempre tengo la duda de si respetar el dibujo oficial (que aparece en los informes del CTHV y que suele ser idéntico al que utiliza el Ayuntamiento) o hacerle caso al blasonado y cambiar el dibujo (cosa que hacen habitualmente muchos colaboradores del taller)...
Mi opinión en estas situaciones es hacer caso a la regla de la wikipedia que dice «que la wikipedia no es fuente primaria» (también cuando dibujamos), y por lo tanto no entrar a debatir si existe esa discrepancia o no en el contenido del artículo... y mucho menos modificar el dibujo del escudo oficial. Si el dibujo oficial es uno y el blasonado es otro, pues nos aguantamos... y como no estamos escribiendo en una revista especializada en heráldica en la que podamos hacer un ensayo sobre la corrección del blasonado de determinados escudos sino en la wikipedia, que tiene como norma «no ser fuente primaria» pues... deberíamos respetar el dibujo y el blasón, aunque sean distintos... Y en cualquier caso... si tenemos fuentes primarias que hablen del error, exponerlo en el contenido del artículo.
Entiendo que es bastante tentador enmendarle la plana al Ayuntamiento de turno o, incluso a los especialistas del ramo como puede ser el CTHV... pero eso se debería hacer en las revistas especializadas sobre heráldica y no en la wikipedia... en eso no estoy de acuerdo en la forma de actuar de algunas personas del taller...
Saludos (ups, se me olvidó firmar antes, lo siento) --Macondo (discusión) 20:18 20 ene 2019 (UTC)
Hola. Pero cuando un municipio tiene un escudo oficial (que aparece dibujado en los informes oficiales) y no coincide con su blasón (que suele ser por errores en el blasonado, aunque no siempre) y alguien lo vuelve a dibujar y lo dibuja distinto a como está dibujado en los informes oficiales SÍ está cambiando el dibujo. Y además le está enmendando la plana al Ayuntamiento y a los técnicos que han redactado el blasón. Además yo creo que no se respetan las fuentes sino que de una manera interesada se cambian. Al tomar la parte (el blason que se ha publicado en el Boletín oficial sin dibujo) y no el todo (los informes técnicos que se han utilizado para elaborar el escudo en los que sí aparece el escudo). Lo siento pero a mi esa manera de proceder no me parece correcta... y en algunos casos (en el caso de la gente que sabe de sobra cual es el procedimiento que se utiliza para aprobar los escudos) tampoco me parece honrada... creo que es un acto de chulería y prepotencia y que se suele hacer con los ayuntamientos pequeñitos... nadie se pone a buscar los errores de blasonado de municipios grandes o en los grandes símbolos.--Macondo (discusión) 20:43 20 ene 2019 (UTC)
Lo siento mucho si te has sentido molesto... lo de chulo y prepotente no lo digo por tí ni es nada personal... lo digo como una forma general de actuar en la que podemos caer cualquiera (me incluyo yo mismo) si no cuidamos lo que son las reglas básicas de la wikipedia (y una muy importante es que «no somos fuente primaria»). La fuente primaria de un dibujo que queremos imitar debe ser el dibujo mismo... Así, por ejemplo, si queremos dibujar el escudo que utiliza, por ejemplo, un Ayuntamiento deberemos partir del dibujo del escudo que efectivamente utiliza el Ayuntamiento... Si lo que hacemos es aprovechar (aunque sea con buenas intenciones en el fondo) que hay un error en la descripción o blasonado del escudo para dibujar un escudo que nunca ha utilizado ese ayuntamiento lo que estamos haciendo, y le puedes dar las vueltas que quieras, es dibujar un escudo que NUNCA ha utilizado el Ayuntamiento y que, posiblemente, nunca antes ha dibujado nadie, es por lo tanto algo nuevo (primario, original, fuente primaria) que nunca antes ha utilizado nadie a excepción de nosotros... esto es contrario a la norma antes mencionada «la wikipedia no es fuente primaria». Podría estar muy bien hacer el ejercicio de dibujar ese escudo en un blog o en una revista sobre heráldica en el que queremos criticar la falta de rigurosidad heraldica de tal o cual Ayuntamiento, pero wikipedia no es un blog. Otra cosa distinta es que solamente tengamos un blasón o descripción y queramos ilustrar algo de lo que no tenemos imágenes originales... pero no es el caso. Yo creo que esa manera de actuar desprestigia a la wikipedia. Si no podemos ser fuente primaria cuando escribimos, tampoco podemos serlo cuando dibujamos... Hay muchos casos en los que hemos cometido ese error, por ejemplo el escudo de Anna, por error estaba blasonado como partido... pero el ayuntamiento nunca ha utilizado un escudo partido, sinó que pasó de usar un escudo cuartelado (sin oficializar) a uno cortado (oficial pero con el blasón erróneo)... La wikipedia se empeñó en dibujar el escudo partido a sabiendas de que el Ayuntamiento utilizaba uno cortado y dibujamos ese escudo partido siendo los primeros (y únicos) en dibujarlo... por suerte el Ayuntamiento años más tarde se dió cuenta y corrigió el blasón (que no el escudo) y la Wikipedia estuvo haciendo el ridículo durante algunos años por ilustrar el artículo que hablaba de Anna con un escudo que a todos les parecía extraño (puesto que era extraño)... Un saludo.--Macondo (discusión) 23:04 20 ene 2019 (UTC)

Enlaces[editar]

Buenas noches, Rodelar. ¿por qué quitas enlaces internos y apartados de la tabla? Creo que están por algo. Por otro lado, generalmente el apartado de hiatori local va siempre antes que el de geografía local.--Lopezsuarez (discusión) 02:06 26 ene 2019 (UTC)

Conozco perfectamente la edición de artículos de localidades y municipios españoles, casi toda mi labor en esta Wikipedia guarda relación con ellos. La tabla que uso tiene esos campos básicos que, si bien no todos están rellenos, tampoco están de más. Pueden contribuir a que se rellenen en ediciones futuras. La dirección web se menciona por su nombre, no como "Ayuntamiento de". Primero va el concepto de localidad (pueblo, ciudad, núcleo) y después su designación administrativa (municipio, pedanía, ELA, etc). De menos a más. Siempre. Los enlaces estaban ya ahí antes de mi edición, y no los considero para nada que estén de más. Por ejemplo enlazar el tema del rescate del niño.
Y reconozco que se me ha olvidado qué más has hecho mención (es muy tarde ya) pero creo y considero que mi edición está mucho mejor. He rescatado de tu edición todo lo que me ha parecido bueno. Por favor, no iniciemos una guerra inútil que no llevará a ninguna parte. Dejemos el artículo así, te lo suplico.--Lopezsuarez (discusión) 02:19 26 ene 2019 (UTC)
Restauro el 80% de tu edición como gesto de buena voluntad. Son cosas que me dan igual, sinceramente. Lo descrito arriba no me daba tan igual. Un brazo y deacansa.--Lopezsuarez (discusión) 02:29 26 ene 2019 (UTC)
¿Pero qué te pasa? ¿No piensas dar tu brazo a torcer? ¿No vas a ceder en nada? No es una cuestión de estilo ni de normas, es una cuestión meramente estética, de criterios, y no llevas ninguna razón en tus pretensiones.--Lopezsuarez (discusión) 02:42 26 ene 2019 (UTC)
¿Manual de ortografía? Las frases, en español, acaban en punto. También en los pies de imágenes. Te he explicado ya tres veces que primero se nombra la condición de localidad (o ciudad) y después el hecho de que es un municipio (concejo en Asturias, o lo que sea). Es de sentido común, ni en tu ejemplo sale el orden que tú dices. Y te he explicado también tres veces que el apartado de historia suele ir siempre antes del de geografía, y en este caso en particular tiene más peso la historia que la geografía. Lo que tú dices no es una norma de estilo, es un ejemplo sin más, y que en muchísimks casos no se sigue. Mira el artículo de Madrid. Punto.--Lopezsuarez (discusión) 02:50 26 ene 2019 (UTC)

Mira a ver ahora. ¿Ya? Más no cedo, ¿eh? Por favor, deja que me acueste de una puñetera vez jajaja Cede como yo he cedido.--Lopezsuarez (discusión) 02:57 26 ene 2019 (UTC)

No hay guerra, hay cabezonería (o pique, como quieras llamarlo) entre tú y yo por motivos que dan risa. Hablando se entiende la gente, y se razona. Si te fijas de mi primer mensaje al último he cedido en el 95% de las cosas. Has añadido contenido nuevo y lo he respetado, yo he añadido contenido nuevo (datos elecciones 2015) y le has puesto la etiqueta de "cita requerida". Dándome una imagen muy pésima de ti, la verdad. Pero anécdotas a parte, te considero un compañero muy válido y competente, por lo que no entiendo la cabezonería que te dio anoche de poner las cosas como a ti te da la gana pese a saber que hay miles de miles de artículos como yo lo he dejado. Y con todo el sentido del mundo. Yo no diría que tú eres "el nieto de " y después "el hijo de"; diría que eres "el hijo de", "nieto de". Por orden de proximidad a menos próximo. Si Totalán fuese una pedanía de otro municipio (de El Borge, por ejemplo) diríamos "Totalán es una localidad y pedanía perteneciente al municipio español de El Borge". Por otro lado, es mejor añadir el adjetivo "español" para evitar tanto topónimo "comarca de tal, provincia de tal, comunidad autónoma de tal". Por favor dime que me comprendes y cede de una vez por todas, cabezón jajaja Un abrazo.--Lopezsuarez (discusión) 13:26 26 ene 2019 (UTC)

Pequeña ampliación[editar]

[2]. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:57 26 ene 2019 (UTC)
Church spain 9194555.jpg
Además me acabo de encontrar con una agradable sorpresa y es la foto de la antigua parroquia de San Martín de Pedrosa que está en Riaño como iglesia de santa Agueda; fue trasladada piedra a piedra. Menuda suerte he tenido; voy a seguir. Lourdes, mensajes aquí 19:05 26 ene 2019 (UTC)
Ya está, mira en Monumentos la iglesia. ¡Estoy más contenta! Mañana o cuando pueda haré lo mismo en Siero de la Reina. Lourdes, mensajes aquí 20:22 26 ene 2019 (UTC)
Ampliado Siero de la Reina. Lourdes, mensajes aquí 19:06 30 ene 2019 (UTC)

Totalán[editar]

Estaba realizando una tabla de distancias de Totalán con otras ciudades importantes para incluirla en el artículo, en el apartado de comunicaciones (que bien te has encargado de eliminarlo). Llevaba 15 minutos buscando distancias, ordenándolas de más cerca a más lejos, y cuando voy a guardar la edición me topo con que está protegido. Todo esto por tu culpa, por tu cerrazón y tu incapacidad de poder trabajar con otros compañeros; al menos conmigo. Me has tocado la moral. Felicidades por hacerme perder mi tiempo. Te aviso que es no quedará así.--Lopezsuarez (discusión) 21:47 26 ene 2019 (UTC)

Consulta genealógica[editar]

Buenos días Rodelar, Soy arqueólogo guatemalteco interesado en la genealogía familiar. Investigando, resulta que tengo un ancestro (tataratatarabuelo, para ser preciso) nacido en Astorga, León. Mi consulta va en preguntarte si hay algún modo de rasterarlo a él y sus ancestros allá, ya que el migró a América siendo ya adulto, me parece. Si estas interesado en ayudarme, mi correo es mr.kacike(arroba)gmail.com De antemano muchas gracias. Ahí podría darte detalles de su nombre y de sus padres. M. Díaz 190.104.112.98 (discusión) 15:27 31 ene 2019 (UTC)

PESCAR[editar]

Buenas noches: Quería comentarte, solo de pasada, que me da pena que este fenomenal concurso en el que habéis trabajado tanto, en el que hemos disfrutado y aprendido datos culturales enormes tenga tan pocos inscritos. No sé si será por falta de difusión u otra causa; seguro que vosotros lo sabréis mejor. Yo me enteré de él cuando, a principios de año, me indicaste que ya estaba en marcha porque no lo vi anunciado. También pensé que podía ser para no hacerle la "competencia" al "Mes de la Antártida" pero parece que no. Como bien sabes, todo esto te lo digo dentro del gran afecto y aprecio que os tengo. Un abrazo. Adolfobrigido (Discusión) 20:48 1 feb 2019 (UTC)

Amparo Cuevas[editar]

Hola: veo que pones que Amparo Cuevas es una "supuesta" vidente en vez de decir "vidente". Creo que es claro que la "videncia" siempre es supuesta por lo que es una redundancia en poner eso de "supuesta vidente". En el propio artículo se señalan las controversias existentes. No creo que tengamos que ser nosotros los que decantemos y tomemos parte en sus capacidades, solo debemos exponer los hechos y que los mismos definan y califiquen. Creo que es mejor que lo rectifiques.Txo (discusión) 13:51 4 feb 2019 (UTC)

Justamente se trata de eso, de no etiquetar a nadie. Como digo el propio concepto de "videncia" encierra en si mismo su duda. Mira lo que dice la RAE

vidente

Del lat. videns, -entis, part. pres. act. de vidēre 'ver1'.

1. adj. Que ve. Apl. a pers., u. t. c. s.

2. m. y f. Persona que pretende adivinar el porvenir o esclarecer lo que está oculto.

3. m. y f. Persona que tiene visiones sobrenaturales o que están fuera de lo que se considera común.

Creo que lo de "supuesto" sobra, de verdad. Un saludoTxo (discusión) 13:55 4 feb 2019 (UTC)

Amparo Cuevas tiene relevancia por sus videncias, sino no tendría lugar en wikipedia. Las videncias, por definición (la segunda y la tercera acepción del diccionario) son "falsas". Que la Amparo Cuevas haya dicho que veía a la virgen es una realidad evidente y fehaciente. Por el hecho de afirmar eso y que haya gente que le crea (hay gente para todo y hay demasiados "videntes" en este mundo) ya confirma su condición de "vidente", no es una condición supuesta, ya que afirma que ha tenido "visiones sobrenaturales o que están fuera de lo que se considera común". Lo que es supuesto es que eso que dice ver sea cierto y/o real, pero eso (que sea cierto y/o real, ocurre en cualquier episodio de videncia que se de o haya dado ya que va en su propia esencia (¿me he hecho entender?) Por ese motivo creo que lo correcto es quitar lo de "supuesto". Txo (discusión) 14:38 4 feb 2019 (UTC) PD: yo tengo mi propia opinión sobre Amparo Cuevas (y sobre las religiones en general) y pienso que todos los videntes, todos, son unos farsantes, auqnue puedo admitir que alguno lo haga de buena fe... Si miras el historial del artículo, lo cree poco después de la muerte de Cuevas y lo hice porque esta señora logró con sus historias una repercusión social relevante y que se ha mantenido tras su desaparición. Lo que te digo, no es ni en favor ni en contra de Amparo Cuevas y sus cuentos (y menos de quien se los cree y de quien por otro lado los señala) sino por una simple mejora en la redacción ( en la idea) del artículo. Un saludo Txo (discusión) 14:43 4 feb 2019 (UTC)
Como puedes ver por lo que dice la RAE "farsante" y "vidente" son casi sinónimos. En realidad si logras convencer a un suficiente número de gente de que has visto a la virgen... te conviertes en vidente.
En cuanto a la modificación... no me gusta (prefiero la otra) porque rompe el estilo de entradas de biografías (ojo que digo "no me gusta" pero es compatible con el estilo de wikipedia y las políticas al respecto) hago una modificación a ver que te parece...Txo (discusión) 16:12 4 feb 2019 (UTC)

Queda más claro separando los párrafos. En el primero se da el nombre completo, el periodo temporal en que vivio, la causa de la relevancia de la figura y su nacionalidad. En el segundo y siguientes (si los hubiera) se hace un pequeño resumen del artículo... así es mucho más claro para la consulta. Txo (discusión) 16:38 4 feb 2019 (UTC)

Monasterios en ruinas[editar]

Hola, una pregunta: ¿Los monasterios en ruinas se pueden considerar despoblados? Un saludo.--Aitorembe (discusión) 10:11 5 feb 2019 (UTC)

Ok, gracias.--Aitorembe (discusión) 22:15 5 feb 2019 (UTC)

Link a commons Marcas cantero en Zamora ciudad y provincia[editar]

Hola Rodelar buenos días. respecto a mi upd. de Zamora afecta a toda la ciudad, se trata de signos de todas las iglesias/edificios, etc. de la ciudad. Si no lo ves claro o algo no te cuadra pls. conctacta conmigo o añade comments. en pág. discusión. Por mi parte trato de documentar estas características de la ciudad. Si ves otro lugar donde encaja mejor pls. pásalo allí o dímelo para pasarlo yo. gracias slds grosasm.--83.41.58.13 (discusión) 13:00 5 feb 2019 (UTC)

En cat:Stonecutt.. no hay una cat. solo de la localidad, por eso la puse como acceso gral. Quizás quitando 'provincia' en el txt. del link pueda ayudar, ya me dirás. Añado el link en provincia.
Añadido link a * Marcas de cantero y gliptografía en Zamora., aquí se selec. x localidad. Espero que mejor. slds.--Wikiproyecto MC Ico.png Grosasm | Discusión 14:54 5 feb 2019 (UTC)

Albares de la Ribera Comentario sobre habla y lenguaje[editar]

En la sección Habla y lenguaje del artículo sobre Albares de la Ribera, se nombran algunas de las características dialectales que aún se pueden encontrar en el pueblo. Se incorporó como referencia el libro Vocabulario de Noceda (Manuel Cuenya) y fue retirada aduciendo que “la fuente hace referencia a Noceda, no a Albares”. [1]​ Sin embargo, me gustaría indicar que, tras leer el libro, podrá comprobar que se refiere a una zona que comprende, entre otros, Noceda del Bierzo, Losada, Ponferrada, Bembibre o a Tremor (pueblos de los valles del Noceda, Boeza y Tremor). Puesto que el lenguaje no es algo sujeto a demarcaciones exactas, estimo que sería apropiado usarlo como referencia.

Por otra parte, puedo recomendarle otro texto más extenso (y que fue empleado por el autor de la referencia antes citada) en el que se nombra expresamente a “Albares” (además de otros pueblos de la zona como Folgoso de la Ribera, Igüeña o Bembibre):

García Rey, Verardo (1934). Vocabulario del Bierzo. Madrid: S Aguirre, Impresor. 

Por otro lado, también puede resultar interesante la siguiente obra (del mismo autor que Vocabulario de Noceda) en la que no se nombra expresamente a la villa de Albares de la Ribera pero se habla profusamente del Bierzo Alto:

Cuenya, Manuel (2014). El habla del Bierzo. 

En vista de todo esto, estimo que sería conveniente añadir de nuevo la referencia inicial (Vocabulario de Noceda del Bierzo[1]​) y, si se estima conveniente, incluso las otras dos referencias.

  1. a b Cuenya, Manuel (2011). Vocabulario de Noceda del Bierzo (Número especial edición). Revista La Curuxa. 

--Deiyibrz (discusión) 17:13 7 feb 2019 (UTC)

Gracias Re:Mes de la Antártida[editar]

Gracias compañero, estaré atento a los resultados porque tuve un participación activa en ese Wikiconcurso, muchas gracias y saludos, atte, Naturista2018 (discusión) 01:31 8 feb 2019 (UTC)

Gracias Re:Mes de la Antártida[editar]

Gracias, ha sido un placer aportar mi granito de arena en esta experiencia. Un abrazo Sirslayercort (discusión) 22:07 8 feb 2019 (UTC)

Ficha despoblados[editar]

Hola,¿Que es eso de Estado o Uso?. Un saludo--Aitorembe (discusión) 22:51 10 feb 2019 (UTC)

Ok, pues yo también lo veo interesante. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 23:09 10 feb 2019 (UTC)

Población, plantillas[editar]

Hola, Rodelar. No sé si estás mejor enterado que yo de cómo se lleva la actualización de datos demográficos. Espero que sí. Me dijiste que en principio lo llevaba Kizar. Si bien los datos de 2018 ya se han cargado en wikidata (y se muestran en la ficha) por lo visto la plantilla {{población}} sigue mostrando 2017 (dios sabe de dónde toma la info esta plantilla). Si por lo que sea se va a actualizar solo en wikidata (yo no pincho ni corto, lo que cueste menos trabajo), quizás convendría plantear 1) tener una plantilla 'intra-artículo' que muestre el dato más reciente de población de wikidata y entre paréntesis el enlace al INE y el respectivo año-más-reciente 2) sustituir todos los usos actuales de {{población}}. Porque lo que no es plan es tener a las IP de rigor emocionás cada año con que su ciudad creció un poquito y el número en la intro aún no cambió, incrustando la cifra a pelo y dejándola de facto desactualizada para el año siguiente. strakhov (discusión) 13:02 11 feb 2019 (UTC)

Hombre, yo creo que la población es un dato suficientemente interesante para que figure también en la intro. Y supeditar la actualización en la introducción a la edición "manual" me parece ...una barbaridad. Dicho esto... sí, debería ser algo que funcionara a través de "property" y tal. Lo que no sé es cómo funcionan estas plantillas cuando hay más de un valor, cómo hacer para que muestren también calificadores (el año), etc. Tengo que investigar si con el rank preferred se arreglaría (si lo hace la ficha supongo que lo puede hacer cualquier plantilla sin mayores historias). Así que apoyo totalmente el uso de una plantilla estandarizada (yo que sé, {{población-es wd}} que propongo generara automáticamente este churro, sin valores locales:
{{esd|"población_del_año_más_reciente habitantes}} ([[Instituto Nacional de Estadística (España)|INE]], "año_más_reciente")
Si te parece bien lo planteo en Técnica o Plantillas o no sé. strakhov (discusión) 17:23 11 feb 2019 (UTC)
Realmente la plantilla no tenía ninguna dificultad. Es ir al código de la {{ficha de localidad de España}}... y adaptarlo. Aquí tienes la plantilla. Aquí tienes el resultado. Ahora, si esto le pareciera bien al personal... habría que pedir la sustitución de la antigua {{población}} ¿con bot? No sé, yo cuando la he puesto he solido usar la misma sintaxis, creo que sería factible el cambio automático en muchos artículos. Quizás un nombre para la plantilla con un poco más de swag. Algo de documentación... Se admiten sugerencias... strakhov (discusión) 23:18 11 feb 2019 (UTC)

Economía, Trescasas[editar]

Buenos días quería hacerte una consulta no es la primera vez que me borra la sección de economía dedicada a la empresa Guail en el artículo Trescasas me gustaría saber cómo puedo hacer que esta sección no sea borrada ya le conozco personalmente al creador de esta empresa y no entiendo aún poniendo referencias se me borra continuamente. Muchas gracias. --Arfraguail (discusión) 17:46 16 feb 2019 (UTC)