Usuario discusión:Strakhov/Archivo5

Casa de Ruigómez

Buenos días Strakhov,

Acabo de fijarme en su edición al artículo de dicha casa nobiliaria. He procedido a añadir una referencia bastante apropriada con relación al linaje escrita en la biografía militar de uno de los miembros de la familia. Voy a dedicarme a echar una mano en este artítuclo añadiendo citas en donde corresponde y extendiéndolo más en profundidad, puesto sólo parece un esbozo de momento. Considero que deberíamos retirar la advertencia de "aviso fuente primaria" y así evitar su borrado, en vista de la densidad de información fiable en libros (antiguos y contemporáneos) que he podido reunir. Me dedicaré a trabajar en este artículo durante la próxima semana.

Atentamente, --Teleitot (discusión) 10:33 31 mar 2017 (UTC)

Revista Escorial

Últimamente me he encontrado varias veces con esta revista y le voy a echar una manita. En google books veo que aparece, aún de aquella manera. Sabes si tiene fondos digitalizados y tal? Saludos Manuchansu (discusión) 23:18 30 ago 2016 (UTC)

Fuck da University of California xD. Manuchansu (discusión) 01:28 31 ago 2016 (UTC)

Una pregunta, que quizás de esto sepas más que yo. Se podrían subir fotos de [0=im_field_obra_autor%3A5110 esta base de datos]? Entiendo que las fotos de antes de 1936... Manuchansu (discusión) 13:43 1 oct 2016 (UTC)

Hijos de... Manuchansu (discusión) 20:22 4 oct 2016 (UTC)

Zeitschriftendatenbank

Pues eso. Mar del Sur (discusión) 10:33 2 sep 2016 (UTC)

¿Relvante?

Cementerio municipal (Torrebaja). Creo que haré el artículo del pueblo de 300 habitantes de mi abuelo pues. El caso es que está bien escrito pero Triplecaña (discusión) 10:49 2 sep 2016 (UTC)

Traducción de títulos de páginas

Buenas Strakhov

He traducido del inglés International Journal of Maritime History y he puesto el cartel de "en desarrollo" para intentar mejorarla algo en los próximos días. Sin embargo, me acabo de encontrar con una duda: ¿los títulos de las revistas en otros idiomas se traducen? Yo diría que no, pero me ha surgido la duda al ver que han trasladado la página a "Revista Internacional de Historia Marítima". Antes revertir de comentarle a la usuaria qué no creo que se deba traducir y, posiblemente de revertir la edición, me gustaría conocer tu opinión.

Muchas gracias de antemano. Por cierto, el pobre CanaryBot ha estado algo parado con lo del control de autoridades, y en general, porque muchos quehaceres me impiden sacarlo a volar.

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 01:29 4 sep 2016 (UTC)

Muchas gracias Strakhov :). Y también esto de acuerdo en que el título traducido no es necesario, ahora, si alguien quisiese ponerlo, tampoco veo impedimento en ello. Saludos, Ivanhercaz | Discusión 01:45 4 sep 2016 (UTC)

Coincido con lo expuesto: en general y cuando un libro o una revista o incluso un film tienen un determinado título en un idioma que no es el español, este título se conserva y retiene, incluso para ponerlo como título del artículo, o para agregarlo a través de una dirección. Pero atención, algunas publicaciones tienen versiones bilingües o trilingües, y en esos casos, se puede poner el título retenido para la correspondiente versión en español (si ella existiera). En el caso de los filmes, a veces incluso en España se distribuyen con un título, y en Latinoamérica con otro título diferente, y en estos casos, claro, conviene aclarar esta situación en el propio texto del artículo y/o a través de convenientes redirecciones.

El correspondiente Wikidata de uno de estos casos, tiene una columna titulada "También conocido como", donde se puede y corresponde aclarar todas las posibilidades de títulos que se puedan tener.

--: AnselmiJuan 11:45 16 dic 2016 (UTC)

Plaza de Jesús

Realmente es una calle aunque siga conservando la denominación de plaza. Debería aclararse esto para no generar confusión. Triplecaña (discusión) 14:11 5 sep 2016 (UTC)

You win o checkmate. Triplecaña (discusión) 15:12 5 sep 2016 (UTC)

Eres una buena influencia en mí. Usuario:Triplecaña/Taller. Have a nice day. Triplecaña (discusión) 08:33 6 sep 2016 (UTC) PS Wikipedia siempre debe ganar.

B'nai B'rith Uruguay

Hola como usted participó de la edición B'nai B'rith me gustaría su opinión. Desde ya gracias por opinar aquí. Marinna (discusión) 05:59 9 sep 2016 (UTC)

Río Mao

Hola compañero.

Añadiste esta foto al artículo del río Mao, pero la propia foto dice que es en la provincia de Ourense y el artículo del río dice que transcurre por la provincia de Lugo. ¿Podrías comprobarlo?.

Gracias. Un saludo y a seguir. --. HombreDHojalata.^conversa 09:07 9 sep 2016 (UTC)

RE:Hola

Hola Strakhov, por que tendría que importarme, eres libre de hacerlo o de que lo haga cualquiera que los amplié, incluido el que los ha creado, y no, no me molesta que lo hagan. Sinceramente creo que esa plantilla tendría que ser de mantenimiento no critico (color naranja), o si no cambiar el texto que aparece en el aviso Si amplías el artículo por favor retira esta plantilla. Mira por donde aprovecho para pedir tú opinión sobre ese detalle. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 19:33 10 sep 2016 (UTC)

Muchas Gracias

Muchas gracias por tu reconocimiento siempre es agradable ver que existen personas que aprecian el esfuerzo que se hace.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 17:39 12 sep 2016 (UTC)

SRA

He retirado la plantilla del artículo que me indicaste. Gracias por las mejoras realizadas. Un saludo, Alelapenya (discusión) 07:55 13 sep 2016 (UTC)

COAM por número de autor

Se me ocurre que podríamos crear o implementar en la plantilla COAM y en Wikidata la opción de enlazar no sólo edificios sino artistas. Por ejemeplo que acabo de crear, dado que no encuentro su VIAF, ISNI o similar. Yo puedo toquetear la plantilla para que sirva para ambos, pero en Wikidata no sé. Saludos, Triplecaña (discusión) 09:11 14 sep 2016 (UTC)

He agregado una Propiedad en la plantilla para que solo sea necesario rellenar ahí Wikidata, útil para los que creamos artículos nuevos y no perder tiempo. Triplecaña (discusión) 08:24 16 sep 2016 (UTC)

Busco un comentario tuyo - ayuda

Hola. Ayer en algún hilo del Café leí un comentario tuyo a uno mío referente a las encuestas, me parece. En este decías algo sobre mi trato de "amigo" a otros wikipedistas. Hoy lo he buscado pero no lo he podido encontrar. ¿Podrías ayudarme y guiarme hasta él para poder contestarte? Desde ya muy agradecido por tu ayuda. Saludos. Jorval (Chao.) 15:15 14 sep 2016 (UTC)

Si lo encuentras, avísame. Jorval (Chao.) 21:51 14 sep 2016 (UTC)

Gracias, ya lo encontré, me lo indicó otro wikipedista. No creo que valga la pena insistir, son distintas formas de expresarnos. Saludos. Jorval (Chao.) 13:24 16 sep 2016 (UTC)

Tenga

la amabilidad de indicarme, por favor, dónde dice eso de que no deben ponerse espacios junto a los guiones al principio de los artículos, porque lo que sí es totalmente incorrecto es poner, por ejemplo (1881 - 1884), ¿me comprende?

Pero cuando hay nombres de ciudades de por medio es más que correcto poner un sólo espacio a cada lado del guión para que no esté tan apelotonado.Tiberioclaudio99 (discusión) 18:45 16 sep 2016 (UTC).

Gracias, lo tendré en cuenta.Tiberioclaudio99 (discusión) 18:59 16 sep 2016 (UTC)

[Sin título]

Mis ediciones, ¿qué les pasa? ¿Qué les pasa a mis ediciones, pregunto, tipo singular? — El comentario anterior sin firmar es obra de 176.86.113.122 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 13:50 18 sep 2016 (UTC)

Respire hondo, eche un vistazo a sus ediciones, saque patrones comunes, haga un poco de introspección,... Y creo que podrá responder usted mismo a su pregunta. Un saludo, a usted y a Pentalfa Ediciones. Strakhov (discusión) 14:18 18 sep 2016 (UTC)

Soy yo...

...o aquí hace falta podar un poquito? Empezando por las negritas, ay mis «hojos». Pero bueno, eso no tiene demasiado problema. Yo es más por el tema de la relevancia de algunas obras, etc. Tú para eso tienes buen ojo a primera vista. Manuchansu (discusión) 00:26 19 sep 2016 (UTC)

Eres un intolerante que no respeta las discrepancias de los demás! Manuchansu (discusión) 11:20 22 sep 2016 (UTC)

sangre azul

Si tiene tiempo mire [2] Afectuosamente suya que lo es, --Latemplanza (discusión) 08:11 21 sep 2016 (UTC)

Nunca una pregunta inocente (?) dió tanto de sí

Y yo mientras tanto [3]. Me refiero a las imágenes. Triplecaña (discusión) 19:00 21 sep 2016 (UTC)

Gracias

Gracias, muchas gracias, pero creo que me voy a quedar en «standby mode» una temporada. Ya no sé lo que está bien o mal. Gracias otra vez. Adolfobrigido (Discusión) 20:52 22 sep 2016 (UTC)

Parafraseando

Hola, como había precedentes estoy echando una ojeada superficial. ¿Puedes decirme que opinas de esto?: Convento de Santiago (Calera de León), donde la fuente utilizada se supone que es esta, que pone abajo «© Copyright 1998-2008. EDITORIAL EXTREMADURA S.A», porque la única alternativa que se me ocurre es que hayan variado el contenido de la página copiando al artículo de Wikipedia después de octubre de 2014. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 17:06 23 sep 2016 (UTC)

Hola. Respecto a esto, yo también dudé porque me parece que el tal Llosón es un sitio en el que se ubicba el de las águilas o algo así. Mejor, quitar. Gracias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:48 23 sep 2016 (UTC)

La construcción es de planta cuadrada y de estilo «gótico-renacentista». Dada la importancia que tuvo el convento se aprecia en el interior un trabajo de mucho detalle y caliad con profusión de refinamientos en los detalles arquitectónicos. La puerta principal se abre hacia la plaza del pueblo a través de un vestíbulo con bóveda de crucería. La citada puerta es renacentista, adintelada, con cuatro columnas de estilo toscano y un tímpano. La puerta del lado del Evangelio es gótica. En el ángulo noroeste hay una espadaña con garita que, además de servir de acceso hasta la azotea, defiende la puerta principal. En el ángulo suroeste hay otra garita similar sobre sillares de granito.

La construcción, de planta cuadrada, es de corte gótico-renacentista y debido a la importancia que tuvo el convento se aprecia, sobre todo en el interior, un trabajo de mucho detalle y despliegue de refinamientos arquitectónicos. La puerta principal se abre a la plaza del pueblo desde un vestíbulo con bóveda de crucería; es renacentista, adintelada, con cuatro columnas toscazas y tímpano en arco. La del lado del Evangelio es gótica, perfilada en dintel. En el ángulo noroeste hay una espadaña con garitón incorporado que, además de servir de acceso hasta la azotea, defiende la puerta principal. En el ángulo suroeste hay otro garitón sobre sillares de granito.

A la izquierda uno de los párrafos, a la derecha la fuente, aunque da casi igual qué sea qué. Si se le llama ahora «obra derivada» a un simple copia-pega, pues sí, pero es que encima sigue recayendo en mí la carga de la prueba... ;). Un saludo. --Halfdrag (discusión) 19:16 23 sep 2016 (UTC)

Mano izquierda toda la que quieras, pero para estos casos (es así casi todo el artículo) existía hasta una plantilla de banda roja, {{Plagio}}, no sé si se sigue haciendo así. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 19:59 23 sep 2016 (UTC)

Sí, claro, o te lo curras tu mismo. A saber qué más hay... Gracias y un saludo. --Halfdrag (discusión) 20:17 23 sep 2016 (UTC)

Hola, una pregunta. He visto que hay una herramienta, aplicación, programa o algo que te permite comparar textos y ver qué porcentaje de similitud tiene, pero soy lo más torpe del mundo y no logro dar con ella. ¿Tienes una idea de cuál es o conoces alguna que sirva? Y si es así, ¿me pasarías el enlace? Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:21 24 sep 2016 (UTC)

Consulta

Hola, sé que estás muy puesto con el tema de las licencias es por eso que quería consultarte si sería posible subir esta imagen a Commons (por la fecha de publicación) o tal vez sus derechos de autor aun permanecen (¿la casa del libro?). Gracias --Jcfidy (discusión) 10:01 26 sep 2016 (UTC)

Gaceta de Madrid

Buenas, Strakhov. En principio he copiado-pegado del artículo del BOE en Wikipedia (por no molestarme en redactarlo de nuevo), pero este mismo artículo (el BOE) tiene el texto sacado de aquí:Núñez de Prado, Sara (‎2002). «De la Gaceta de Madrid al Boletín Oficial del Estado». Historia y Comunicación Social (UCM) 7: 147-160. ISSN 1137-0734. . Ese enlace ya está (estaba) en la Bibliografía del artículo de la "Gaceta de Madrid", por tanto no hay problema con ello. Un saludo.--Zumalabe (discusión) 01:33 28 sep 2016 (UTC)

P.D.: Lo que he hecho, básicamente, es añadir todo lo anterior a 1936 que figuraba en el artículo del BOE a este otro artículo (en el que creo que también le corresponde estar). No me había fijado hasta ahora, que lo he mirado, que habías trabajado en este artículo (además muy recientemente). Me he topado con muchas ediciones tuyas en el pasado, pero creo que es la primera vez que "interactuamos" directamente :). Por cierto, aprovecho para hacerte una pregunta. He llegado a ahí a través de la desambiguación de "La Gaceta" y buscando algo. En este artículo Sublevación del cuartel de San Gil viene una desambiguación a La Gaceta, ¿sabrías si se refiere en concreto a La Gaceta de Madrid? ¿O existían en aquella época mas "Gacetas"? Saludos.--Zumalabe (discusión) 01:42 28 sep 2016 (UTC)

Tienes razón. Creo que lo de fecha mas antigua está mejor ubicado en la Gaceta de Madrid y que le correspondería una ligera poda al artículo del BOE, pero no estaba en mi ánimo ponerme con ello. Jeje. --Zumalabe (discusión) 01:48 28 sep 2016 (UTC)

Gracias por todo.--Zumalabe (discusión) 02:26 28 sep 2016 (UTC)

Hola desconocido

A ver. Yo a las pruebas me remito. Hay en Wikipedia un montón de artículos de telenovelas mexicanas sin una referencia y solo he visto etiquetas en Pobre diabla. Casi cada artículo que he escrito ha recibido alguna etiqueta y es como para tirar la toalla, creeme, porque no sabes cuanto se esfuerza un cubano por hacer algo decoroso. Por otro lado, lo de las referencias es complicado; a veces hay diez, quince trabajos que dicen básicamente lo mismo (sabrás mejor que yo de que te hablo) y debes tomar una decisión. ¿Citar quince fuentes que no cambian un punto o coma vale la pena? Siempre trato de poner las fuentes en que confío más y en las que hay datos nuevos. A ver, un ejemplo: Yo suelo escribir de autores, así que puedes imaginar que si a ese escritor le dan un premio la noticia puede aparecer en veinte lugares, yo tomo dos o tres y eso pensando en que un wikipedista quiera corroborarlo y, por alguna razón, no confíe en una fuente y quiera verificarlo con otra. No digo que deba ser un método global, digo que es el mío. Siempre que creo algún artículo pido ayuda porque sé estoy en desventaja (inexperiencia, posibilidades de acceso a información complementaria y un largo etc.) y te juro que me encanta ver como aparecen datos nuevos, enlaces, como con esa primera piedra que puse se va armando algo mejor. Esa satisfacción es lo único que me alienta a seguir ante tantas dificultades. No tengo nada en contra de los españoles, pero me parece que aun miran al resto de hispanohablantes por encima del hombro. No puedo entender que un usuario tenga en su nick frases en otro idioma (eusquera, francés o el que sea) y, en cambio, el Espanyol no pueda aparecer así. Me parece un terrible doble rasero, porque por Espanyol lo conoce todo el mundo mientras que et voilá o lo que pone Tarawa pueden ser desconocidas para un usuario al cual, encima, se están dirigiendo. Y no te cuento más porque probablemente esto sea foreo. Un saludo vivas donde vivas y que sepas que mis bisiabuelo y/o tatarabuelos eran canarios y cordobeses y que soy del Depor a muerte. Untipoahi (discusión) 16:57 6 oct 2016 (UTC) PD: Recuerda lo que cantaba Mocedades (Eres la otra España, la que huele a caña, tabaco y vega.)

Hola menos desconocido

A ver, a mi no me molesta un nick en ruso, japonés o portugués, me molesta cuando van después del nick o, mejor dicho, me gustaría que al dirigirse a mí por primera vez para cascarme mazo de plantillas me aclaren lo que significan las frases que preceden al nombrecito de turno, porque si han podido cascarme esas plantillas no más he apretado enter bien podrían aclarar de paso ese detallito irrelevante por aquello de la suspicacia. En cuanto a nacionalismos y demás... Me han ayudado wikipedistas no españoles, me han regalado plantillas wikipedistas españoles, es mi experiencia. Creo que era San Agustín de Hipona quien dijo algo así como que lo que contamos no es la realidad de las cosas sino que ponemos las palabras que esa realidad nos fue sugiriendo (mañana te busco la cita, en cuestión quiere decir que no transcribimos lo que vemos sino lo que interpretamos a partir de esas imágenes, que somos subjetivos per se, ¿vale?). Yo estoy a favor de que los catalanes, vascos, friulanos o valones puedan elegir cómo quieren vivir. Si los británicos pueden irse de Europa cómo cuestionar el derecho de un catalán a sentirse orgulloso de la estelada y optar por la república. Y sobre la oferta de ayuda te tomo la palabra, ¿vale? Que también debe haber mazo de españoles majos por ahí (a mí me encantan Malú, Melendi, Jesús Vázquez, Serrat, Sabina, Ana Belén, Carmen Laforet, Ruth Beitia, Iniesta). Si vas al Wikiproyecto Mujeres en el acápite Cuba verás las páginas que quiero crear, más cosas que prefiero cocinar en mi taller (yo no sé cocinar, es un decir, lo de la cocina de verdad que lo haga el Arguiñano). Nada, un abrazo (me encantan lor rusos, ya sabrás por qué) Untipoahi (discusión) 17:47 6 oct 2016 (UTC)

Saludos tabarich

Mira, no sé si sabes cómo se vive en Cuba y si me puedes creer, pero de cualquier modo te cuento. Yo no tengo acceso a Wikicommons, ni al resto de las Wiki, aunque tenga fotos no puedo subirla y existe otra larga lista de cosas que no puedo hacer, incluido abrir ciertas páginas web, incluso cubanas. Mi idea sería tener a alguien que me pudiera ayudar en esos temas, o sea, yo le indico donde está lo que quiero y que esa persona se encargue de colocarlo. No sé, tal vez te resulte difícil creer en todas limitaciones, pero te juro que es así. En cuanto a solicitar ayuda, mira, yo no tengo las posibilidades vuestras de en diez minutos acceder a toda la información que quiero. Hacer algo me cuesta horrores y me revienta que alguien se tome treinta segundos para cascarte (me gustó la palabreja) una etiqueta y luego se desentienda. Qué hacer entonces. Yo apuesto por una wikipedia más inclusiva, por biblios que te halen las orejas con cariño, por apoyar a los nuevos que se esfuerzan en sabrá Dios que condiciones. No busco barnstars o colocar artículos buenos, porque no tengo la posibilidad de conseguirlo, solo poner pequeñas piedras que sirvan de base, de cimiento. Mira, luego te voy a sugerir, dentro de tus posibilidades apoyo al respecto. Me voy con la prometida frase de san agustín de Hipona: "(...) en la narración verídica de las cosas pasadas. Lo que se extrae de la memoria no son las cosas mismas que pasaron, sino las palabras que sus imágenes hicieron concebir (...)" Un abrazo, camarada y spasiva. Untipoahi (discusión) 11:55 7 oct 2016 (UTC)

Un detallito

Esto es un poco de risa, pero, para que te hagas una idea de como marcha mi internet, alguien me mandó un barnstar y ni siquiera puedo verla, ¿lo crees? Untipoahi (discusión) 13:26 7 oct 2016 (UTC)

Subtítulo

Hola, Strakhov. Muchas gracias por tus aportaciones y colaboración. Querría preguntarte si te importaría añadir a la plantilla de la "Ficha de periódico" la posibilidad de añadir "subtítulo". Yo no tengo ni idea de cómo se hace. Muchas gracias.--Raderich (discusión) 21:04 8 oct 2016 (UTC)

Pues si no te supone mucho esfuerzo, te lo agradecería. Es que creo que lema y subtítulo son cosas distintas. Saludos.--Raderich (discusión) 21:42 8 oct 2016 (UTC)

De acuerdo, me has convencido. Usaré el parámetro de "lema" entonces. Gracias y saludos.--Raderich (discusión) 22:56 8 oct 2016 (UTC)

Gracias por Hotel Miramar

Gracias por haber tomado el rumbo de las ediciones. Creo que has elegido la mejor opción y el nombre más adecuado para el artículo. La referencia de la Junta de Andalucía despeja toda duda. Te deseo un bonito domingo.--Maximo88 (discusión) 14:58 9 oct 2016 (UTC)

Mayalde I El luctuoso

Gracias por esto. Por cierto, igual te interesa echar una firmita por aquí. A ver si esta foto no acaba igual que las otras... Manuchansu (discusión) 14:00 15 oct 2016 (UTC)

Vamos, ni que fueran a echársete al cuello por dar tu opinión xD. Manuchansu (discusión) 14:22 15 oct 2016 (UTC)

Buen trabajo ...

... el que vienes haciendo del patrimonio. Paso a eso, a darte las gracias cuando retocas algún articulillo de un servidor y a señalarte que, a bote pronto, me parece que el Síndico General del artículo es el Síndico personero, –de Madrid en este caso–. Saludos. Petronas (discusión) 17:13 15 oct 2016 (UTC)

Añadí una ref para la marquesa pero intenté enlazar el título de Mercurio España con Mercurio Histórico y Político pero no pude..algún truquillo para eso? --Maragm (discusión) 20:41 15 oct 2016 (UTC)

Joé

Retiro mensaje que hace referencia a una tercera persona en violación a esta resolución. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:12 16 oct 2016 (UTC).

Ya ves. Pues resulta que ahora me señalan a mi como el malo de la película (1). Además de esto, que ya corregiste el entuerto. En fin, mejor no hago más comentarios, vaya a ser que al final me hagan pagar a mi los platos rotos por algo que no he dicho xD. Ándate con ojo, a ver si al final alguno le da la vuelta a esto y acabas siendo tú el malo de película. Manuchansu (discusión) 12:28 16 oct 2016 (UTC)

Sobre el tono de tus mensajes

Hola Strakhov. Eres un usuario que me gusta leer, pues tienes muy buen criterio y no te quedas en superficialidades. Pero a veces el tono de tus mensajes es muy agresivo y no ayuda a la convivencia, especialmente con usuarios con los que sueles tener conflictos. Esto está fuera de lugar. ¡Muy mal! En especial que lo comentas con un usuario que tiene una prohibición para tratar temas relativos a Chamarasca. ¿O es que acaso quieres que Manuchansu viole esta resolución? Esta respuesta también es inadecuada a una crítica sobre tu forma de comunicarte. Puede que la crítica no haya sido hecha de la mejor manera, pero tu respuesta sube la tensión. Podías haber parado todo y buscar un diálogo más conciliador. Sin embargo, tu mensaje termina en una mala interpretación de Chamarasca, en contrarrespuestas del mismo calibre y en una escalada del conflicto... Recuerda que en el tema del fair use existen dos visiones y que ambas partes persiguen lo mejor para el proyecto. Personalmente estoy de acuerdo con tu posición y personalmente creo que el fair use puede ser peligroso para el proyecto, pero esto no me impide ver que el otro discurso no es hecho con mala intención y que no se debe personalizar. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:08 16 oct 2016 (UTC).

Gracias por tus buenas intenciones a futuro y lo siento por los comentarios que recibiste. Lo de anticapitalista lo vi... Hay varios a los que una leída de nuestras políticas les vendría bien, incluso con muchas contribuciones por detrás. Solo una precisión más: no es necesario que al comunicarte con los demás tus comentarios sean dulces o suaves. Lo importante es que estén basados en el respeto, en el civismo, la tolerancia y las dos páginas que nos rigen: WP:E y WP:CIV (esta última no sé por qué no tiene el aviso de política). Un abrazo y regreso a mis wikivacaciones. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:40 16 oct 2016 (UTC).

Genaro Alas Rodríguez

Falta tu pátina característica. Gracias de antemano, Triplecaña (discusión) 10:26 18 oct 2016 (UTC)

Al final...

...se salvó la foto. Quizás esto permita subir fotos tan enternecedoras como estas 1, 2. Manuchansu (discusión) 15:38 19 oct 2016 (UTC)

Permíteme consultarte una cosa: esta foto podría subirse a commons...y bajo qué licencia? Saludos. Podrás comprobar que aparece en los comentarios «CC BY-SA». Manuchansu (discusión) 11:41 22 oct 2016 (UTC)

Ya decía yo que la música que sonaba era demasiado bonita para ser verdad xD. Manuchansu (discusión) 16:04 22 oct 2016 (UTC)

Trofim Lysenko

He denunciado la guerra de ediciones en el Tablón de Bibliotecarios. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 11:50 20 oct 2016 (UTC)

De interés ...

... quizá: ca:El Crit d'Espanya, dado Lo Crit d'Espanya. Saludos. Petronas (discusión) 09:27 24 oct 2016 (UTC)

Milošević

De ese diría lo que diría, pero de este otro decía cosas mejores. Ay, y entonces ya prometía :___) Manuchansu (discusión) 14:18 26 oct 2016 (UTC)

Algo de verdad habrá en lo de que era comunista. Yo le pregunté una vez por ese artículo y me bloqueó sin mediar palabra xD. Manuchansu (discusión) 17:53 26 oct 2016 (UTC)

Re: BIC Canarias

Buenas Strakhov,

¡Vaya! Interesantísima la plantilla. Aporta un recurso bastante útil y al que le podemos sacar un buen partido. Me da a mí que esta noche tengo tarea. ¡Me pongo manos a la obra!

Gracias por informar y por crearla Strakhov.

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 23:06 28 oct 2016 (UTC)

¡Provincia de Las Palmas lista! Todos los bienes, salvo que se me haya pasado alguno, con su respectivo {{BIC Canarias}}. A ver si entre mañana y el domingo abordo la provincia de Santa Cruz de Tenerife.

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 01:12 29 oct 2016 (UTC)

¡Mil gracias Strakhov! Te tendré en cuenta. E igualmente, cualquier cosa en la que pueda echarte un cable, será un placer ayudarte. Por cierto, échale un vistazo a esto, quizás te interesa participar :)

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 01:23 29 oct 2016 (UTC)

Será un placer contar con tu participación Strakhov. Jembot registra datos de la editatón durante 30 días desde el inicio de esta, así que en diferido también puede considerarse contribución durante la editatón, por decirlo de alguna manera. Nuestro objetivo es intentar crear todos los artículos de la lista, bien fundamentados claro, y si es posible, mejorar los ya creados ―tarea más ardua para quienes se inicien ese día, a quienes les recomendaré que inicien un artículo nuevo―.

Por cierto, sobre CanaryBot y el control de autoridades. Estoy a la espera de que me confirmen si pueden aplicar una solución más viable o no. Si a final de año veo que sigue sin aplicarse, retomaré la actividad con CanaryBot. La solución viable que te comento es que un usuario con conocimientos y los permisos necesarios cree un nuevo apartado por defecto en el pie de las páginas wiki en el que se muestre {{Control de autoridades}}; de esta manera estará siempre, se agregue o no, y aparecerá, si hay o no datos. Ivanhercaz | Discusión 11:18 29 oct 2016 (UTC)

Acabo de ver tu edición en la sede del parlamento de Canarias y me ha entrado una duda. Todas las veces que he encontrado la plantilla {{bienes.info}} la he movido a Enlaces externos porque así lo indica su documentación ―semejante a las plantillas de "Traducido de" que se ponen en el pie del artículo y no en la discusión―. En un apartado "Bibliografía" la veo mejor que en el de "Referencias" a secas, tal y como lo has hecho; ¿deberíamos de intentar colocar bien la plantilla en cada una de las páginas en las que esté? Puedo intentar meterle mano.

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 11:24 29 oct 2016 (UTC)

Entiendo lo que comentas Strakhov :/ Por mi parte lo que haré será reflexionar donde colocarla la próxima vez que las vea. Si se te ocurriese, por casualidad, hacer la propuesta, avísame, así le echo un vistazo y te ayudo a darle caña; aunque hay muchos otros quehaceres por delante, así que habría que ver de dónde sacar tiempo jeje.

Como siempre, todo un gusto Strakhov. Saludos, Ivanhercaz | Discusión 15:50 29 oct 2016 (UTC)

Corrección en la encuesta (II)

Hola. Gracias a un aviso en mi discusión se ha corregido un nuevo error en el párrafo 1 de la sección "Acoso y publicación de detalles personales", probablemente remanente de la encuesta previa utilizada como modelo. Por este motivo los votos y opiniones emitidos para esta sección carecen de validez, debido a que responden a un texto distinto al que debió consultarse. Me disculpo por ello ya que, como redactora única, ha sido claramente mi error y debí subsanarlo antes. Te invito a volver a pasar por la sección a dejar tu voto y tu comentario, esta vez sobre el texto correcto. Los votos anteriores fueron ocultados para que no se genere confusión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:12 29 oct 2016 (UTC)

Un favor

Buenas, he trabajado esta página Stips, antigua ella, con ref y esas cosas. ¿Serías tan amable de incluirla en wikidata? Sé que lo haces con la gorra. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 17:57 30 oct 2016 (UTC)

Gracias, soy una pedigüeña y me jacto (en silencio, claro) de conocer a los mejores en distintos temas. Pero igual que le he dicho a otros, si te fastidia el abuso me lo dices, sin problema. La verdad es que esto de wikidata no se me había ocurrido pedirlo hasta hoy. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 21:35 30 oct 2016 (UTC)

Buena contribución

Buena ampliación la de Kaiser, la traté de hacer escueta; las referencias que pusiste de Le Monde diplomatique sirven para dejar en evidencia de manera objetiva su extremismo e informar a la gente que es la idea principal. Saludos; Carigval: mensajes aquí, 30 oct 2016.

Galiciana autor ID

Hola, compañero.

Ya funciona d:Property:P3307. Yo voy incluyendo en Wikidata la ID de varios autores ([4]).

¿Podrías incluir Galiciana autor en el Módulo:Control de autoridades de es.wiki? En gl.wiki ya lo hemos hecho ([5]).

Un saludo y a seguir. --. HombreDHojalata.^conversa 21:13 31 oct 2016 (UTC)

@HombreDHojalata:  Hecho. Gracias por avisar! Strakhov (discusión) 21:27 31 oct 2016 (UTC)

Grupo de la "L"?

Hola Strakhov! Qué es el grupo de la "L"? Curiosidad genuina. Saludos!--TuCove (discusión) 00:03 5 nov 2016 (UTC)

En muy poco...

...estoy de acuerdo contigo esta vez. Creo que te equivocas... bastante. Pero sin duda mereces una explicación más precisa y completa. Siento no poder ahora y a la rápida te contesto, nada más que para que sepas que leí con interés lo que pusiste en el café. Un saludo, Strakhov Mar del Sur (discusión) 16:59 5 nov 2016 (UTC)

No comprendo tu respuesta ni en lo más mínimo (pero en serio, en serio, realmente no tengo tiempo ahora, ni tampoco ganas de editar, ni na'... debe ser por eso). Lo cierto es que yo fui «denunciada» y perseguida sistemáticamente durante muchos días por tu defendido veterano productivo... de la nada. Tampoco descarto que me equivoque yo bastante :-\ Pero mira, ya vendrán tiempos mejores... así espero, porque hoy por hoy, esto está bastante desagradable, la verdad. Saludos Mar del Sur (discusión)

¡Ni loca! Yo no voy a denunciar a nadie. Cuando he ido por ahí ni siquiera han leído lo que escribo antes de bloquearme. Yo no tengo biblio de cabecera, como sabes. Pero me da igual. No es eso lo que me interesa...sino aquello tan olvidado: este detalle molestoso que tiene este proyecto, esa cosa tan prosaica: los pobres articulitos, abandonados al arbitrio de los bots, de las vanidades wikipédicas y del horrible sesgo incrustado profundamente como daga mortal en su otrora corazón enciclopédico, por los unos o por los otros. Una lástima, la verdad. Mar del Sur (discusión)

Rolofer

Hola Strakhov No entiendo que puede haber de negativo en aportar una bibliografía sobre el tema de referencia, que puede ayudar al interesado a ampliar su información si así lo desea. Estamos hablando de un libro con su ISBN en el que se abordan de forma individual y pormenorizada esos temas en los que se ha incluido, contemplados en una visión más amplia como es la burbuja inmobiliaria, entrada en la que también debiera ser incluido. Estaba preparando un texto para ampliar la aportación sobre la urbanización de Cabo Cortés en la entrada de Cabo Pulmo,pero ahora estoy desconcertado.

Otra mirada

Buenas, vengo a pedir. Si puedes, agradecería una segunda mirada crítica a este artículo. Dudo si, dada la escasez de fuentes disponibles, rozo los derechos de autor. Mejor verlo desde fuera. Sin piedad. Gracias. Petronas (discusión) 19:48 7 nov 2016 (UTC)

Entraba yo y contestabas al mismo tiempo. He realizado una poda. Si no termina de 'sonar', es que no cabe. Que también pasa. Muchas gracias de nuevo. Petronas (discusión) 22:47 7 nov 2016 (UTC)

grabadores

...por ejemplo, vea [6]. Y corrija, enmiende, olvide, a discrección. Encareceré su amabilidad. Saludos.--Latemplanza (discusión) 18:23 8 nov 2016 (UTC)

Meto aquí el aviso de otrrra gaita distinta [7] --Latemplanza (discusión) 19:23 8 nov 2016 (UTC)

Gracias por mirar ambos temas y contestar presto. Creo que aciertas en lo de no liar las multiaplicaciones grabadoriles. Miraré la ingliswiki. No es importante, tienes razón. Es que sometimes se pone uno tikismíkiko afinando (qué asco de lenguaje esto es peor que lo de los 'guasas')... :-) --Latemplanza (discusión) 18:24 9 nov 2016 (UTC)

Imperdonable (salude a su salud con mis mejores deseos) --Latemplanza (discusión) 18:40 9 nov 2016 (UTC)

Pregunta

Me dicen desde el taller gráfico que solo se pueden subir imágenes de logos con figuras geométricas simples. Me han dicho que pregunte a un bibliotecario pero ya que sé que usted tiene experiencia en commons le pregunto. ¿Es posible subir esta imagen vectorizada? --Marco Craso (discusión) 23:46 8 nov 2016 (UTC)

Muchas gracias por la respuesta. Y respecto al artículo de la Alegoría de Hispania, para que no piense que no tengo su opinión en cuenta, después del debate que mantuvimos en commons decidí cambiar la introducción y algunas cosas para que Hispania y España estuvieran presentes como nombres de la alegoría. Pero sigo pensando que Hispania y España es lo mismo por esta sencilla razón:

• 
• 

Como ve es lo mismo pero en el siglo XIX en la numismática empiezan a usar el nombre castellano de la alegoría y se abandona el latín. Respecto a la alegoría de la República he dejado en el artículo en duda si es una versión de Hispania republicana o una diferente a la espera de alguna fuente que diga lo contrario y sobre las caricaturas lo dejamos como alegorías de España que por ser femeninas las dejo englobadas en el artículo. Yo creo que con esta frase en la introducción queda más ambivalente: La alegoría o personificación de Hispania o España... Sobre el nombre del artículo, creo que el término de Hispania tiene más peso en este asunto ya que se ha repetido en la numismática durante siglos y en las medallas hasta el siglo XVIII y en ambas versiones, la Hispania matrona y la Hispania marcial, se ha usado primero Hispania, en la primera en las monedas y en la segunda en las medallas aunque en la pintura no haya sido así. Un cordial saludo --Marco Craso (discusión) 00:18 9 nov 2016 (UTC)

Otra pregunta

Me han puesto dos imágenes que subí nominadas para borrar. Una medalla y una moneda. ¿Si son dos objetos hechos hace siglos por qué la plantilla old no vale? He pedido a los dos sitios por e-mail para que me den permiso para subirlas como se permiten las de CNG coins. Un saludo y gracias. --Marco Craso (discusión) 12:17 9 nov 2016 (UTC)

Ahora entiendo, gracias. Pedí a las dos páginas webs si me daban permiso con una licencia que eligieran para subirla a commons. Espero que acepten. --Marco Craso (discusión) 12:26 9 nov 2016 (UTC)

Buenas

Vengo a incordiar. ¿Qué te parece esta plantilla aquí Agua? ¿Te atreverías a decir al usuario que la puso que sea más humano? Yo sí me he atrevido a decirle alguna cosa con suavidad, pero... (Te dejo que me llames bruja o semejantes) Lourdes, mensajes aquí 17:37 14 nov 2016 (UTC)

Una plantilla para formato de referencias? Ni la conocía pero me uno a tus deseos de mandarla al infierno. Que la gente ponga referencias ya es un triunfo; si encima deben estar encorsetadas, es un atraso. Yo me aprendí una fórmula hace muchos años (años wikipédicos) y no me veo adoptando otra a no ser voluntariamente y porque me convenga. Gracias por tu conversación. Lourdes, mensajes aquí 23:32 14 nov 2016 (UTC)

Gracias

Lo intentaré, pero yo no entiendo tan bien de esas cosas y lo más probable es que termine por acá un día sí y otro también, advertido quedas. ¿De verdad hace mal el enlace desde Google? :( Un beso.--Rosymonterrey (discusión) 04:05 15 nov 2016 (UTC)

Ok. Ya lo hice. Ni siquiera sabía que existía eso de Ctrl+J. Lo que pasa es que a veces se olvidan que no todos somos expertos en el manejo de computadoras y navegadores, yo no lo soy y lo poco que sé lo aprendí ya dgrandecita y de forma autodidacta. Vamos, que como dicen por acá, «chango viejo no aprende maroma nueva». Bueno, pero seguro que tú no haces algunas cosas que yo se hacer :). Un beso.--Rosymonterrey (discusión) 15:42 15 nov 2016 (UTC)

Favor

Tú que todo lo puedes en Wikidata ¿me harías el pequeñísimo favor de desalojar a Trump de la Casa Blanca? ;-) Mira que todavía ni lo eligen y ya ha fijado ahí su residencia, no creo que esté viviendo de okupa :-D La fecha de inicio que le han puesto al dato a todas luces no funciona, porque, como puedes ver, lo muestra igual en la ficha. Traté de editarlo pero parece que está protegido y tampoco sé dónde tendría que pedir algo así, de modo que si me ayudas te lo agradeceré mucho. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 21:24 15 nov 2016 (UTC)

¡Gracias! ¡Grande Strakhov! Yo ya me estaba resignando a 6. Porque 5 me parecía como el equivalente burocrático de ponerle una velita a San Jorge y 7 pues... la verdad es que apenas logro (a veces) que dejen en paz, sin infobox, las biografías que yo he escrito y generalmente me resulta solo porque son sobre personas que no le importan a nadie, pero con este... Mar del Sur (discusión) 06:56 16 nov 2016 (UTC)

Respuesta a varias preguntas

Hola, Strakhov. El artículo ya ha sido borrado, ya no voy a comentar nada al respecto, solamente, que me parece que ya se lo dejé como mensaje a Cocolacoste, que yo no usé la escoria de xuletas como referencia. Que sí, que el autor de la dichosa página pudo haber extraído la información del mismo sitio que yo, pero que quede claro que no lo copié de xuletas. Está prohibido plagiar, lo sé, me ha quedado claro, pero en el momento de la redacción del artículo comprobé si había algo idéntico en alguna página, y parece ser que mi comprobación fue una terrible desgracia, porque no me apareció ninguna página con los mismos párrafos, vaya por Dios. Un saludo. Labordeta 12:41 18 nov 2016 (UTC)

Vamos a ver, ¿pero no te he dicho ya que me ha quedado claro? Que lo único que quería decirte era que no lo he copiado de ahí, y punto. Como cualquier otra persona en el mundo, digo yo, sabe lo que es plagiar, copiar literalmente y más sinónimos que tenga la palabra. Respecto a tu mención de las excusas, si alguien me sanciona diciendo que he hecho algo, tendré que aportar datos, una manera de defenderme, y si me explayo y comento un "pretexto" fuera de lo citado, pues así es como me explico yo, cada uno tiene su manera.

No tengo ningún problema ni inconveniente en contestarte a las preguntas. Claramente, toda la información estaba en el artículo. El artículo estaba referenciado mediante cartas y textos históricos (lo reflejaban secciones, entre ellas "paria", como nombraste) y lo indiqué en el artículo. De bibliografía añadí un libro de bachillerato, y como digo, cualquier libro de enseñanza en escuelas, institutos y universidades, son válidos. Pues todo eso lo indiqué en el artículo. El reino asturleonés estaba dentro de ese libro.

Por último, entiendo que quieras que se elimine el artículo de Andalucía debido a mi currículum en Wikipedia, pero de ahí a que digas que eso sea un bulo, me temo decirte que no, no lo es. Labordeta 15:00 18 nov 2016 (UTC)

¿Te has leído mi mensaje o no? Por Tutatis, que sí lo indiqué en el artículo. Mira, no voy a revelar aspectos personales de mi vida, porque básicamente le importa un bledo a cualquiera, pero en el momento que curse Historia de Andalucía en la universidad, vendré a avisarte con toda la bibliografía posible para que veas que estás en lo incorrecto y no es un bulo, que en mucha ocasiones llevo razón. Un saludo Strakhov. Labordeta 15:45 18 nov 2016 (UTC)

Bueno, pues si en este sentido diga lo que te diga piensas que es una mentira, es una memez discutir sobre algo. Ya te lo he dicho, cuando encuentre cualquier información sobre la existencia del reino de Andalucía, no dudaré en avisarte. Una pregunta que no viene al caso, ¿por qué eliminaste la imagen del aviso de la plantilla de borrado rápido y la de la fuente primaria? Labordeta 16:19 18 nov 2016 (UTC)

Porque puedo. Por favor, no me avises de nada. Simplemente escribe sobre ello un artículo serio basándote en bibliografía seria, que cites, sin plagiarla, sin graves errores gramaticales, frases incomprensibles y cuyo contenido se circunscriba razonablemente a su título. Los aspectos personales de tu vida, en efecto, me la pel*n. Y tus descubrimientos sobre el reino cristiano de Andalucía, también. Strakhov (discusión) 16:27 18 nov 2016 (UTC)

Strakhov

Strakov, el asunto está más que hablado y no he sido yo quien lo ha resuelto. Por si no lo sabes, han intervenido en él al menos dos bibliotecarios. Creo que antes de ponerte a aconsejarme, podrías dar un repaso a las intervenciones de esta usuaria.

Yo estoy en WP para editar, no para reñir.

"Holapollo" (discusión) 21:28 18 nov 2016 (UTC)

A ver, ¿dónde he insultado yo gravísimamente a nadie? En serio, no sé qué ganas tenéis algunos de perder el tiempo y hacerlo perder a los demás. Avisa en el TAB lo que quieras, que, como ya te he dicho, el asunto está más que tratado.

Buenas noches.

"Holapollo" (discusión) 21:39 18 nov 2016 (UTC)

Starkhov ¿has leído lo que te he escrito esta misma mañana? Pues si no lo has hecho, deberías. Es con la mejor de las intenciones. Tengo todo el derecho a borrar de mi página de discusión tu mensaje, tal como se indica aquí, así que te pido una vez más que no reviertas mi edición.

"Holapollo" (discusión) 09:46 19 nov 2016 (UTC)

Me parece que no debes de tener tu mejor día. Lo de dejar la página tranquila se refiere a no revertir la edición de la de tu Dulcinea. En la mía, te lo repito, una vez más, me he acogido a esta sugerencia Rebaja tu tono, además, y no me sugieras lo que me has sugerido en la página de WM.

Gracias

"Holapollo" (discusión) 09:57 19 nov 2016 (UTC)

Hace días que quería comentarte, Strakhov, pero como nuestro primer encuentro fue algo asín no me acababa de decidir. Bueno, me arriesgo.

Puse tu página de discusión en mi lista de seguimiento; lo suelo hacer, y no sólo por alcahuetear "a ver qué dice o hace wikifulanito". De hecho ya le había echado una ojeada antes. Sólo una cosilla, y va en la misma dirección que la otra ocasión, aunque ahora lo veo con otra perspectiva más amplia, si quieres: tu tono, excesivamente combativo. Te lo comento, esta vez con toda la buena fe y sin intención de adularte, que veo que conoces bien el funcionamiento y rincones de WP, y también los de fuera; y por otros detalles que no son tan obvios, -es mi opinión-, lo que haces por aquí me parece valioso por lo escaso.

A mí también me cuesta evitar soltar zascas, -ya lo has visto-, pero por lo mismo sé que si uno no se corta un poco, lo menos grave es que es fácil malinterpretar, y lo más, que se puede acabar poniendo en bandeja la excusa para un bloqueo. Independientemente de si tiene razón.

Cock Sparrow (discusión) 12:41 7 feb 2017 (UTC)

Reino cristiano de Andalucía

Qué cachonda fue la historia de ese..."artículo". Yo creo faltó hablar sobre los EREs, que empezaron por aquella época. Manuchansu (discusión) 15:45 21 nov 2016 (UTC)

¡Andalucía eterna! Strakhov (discusión) 17:51 21 nov 2016 (UTC)

¡Viva Andalucía! Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) Labordeta 16:47 23 nov 2016 (UTC)

¡Viva el vino y las mujeres! @Labordeta: Strakhov (discusión) 12:14 27 nov 2016 (UTC)

Re: Café

Empiezo por el final: no tienes que disculparte porque no me has ofendido, ni tampoco he dicho que me sienta así. Lo que dije es que «más bien me siento muy poco respetada por tu opinión ligera», lo que es muy diferente. Con esto solo he respondido a tu supuesto de que abrir este hilo sería «respetar más bien poco a quienes (nos caigan mejor o peor) se han dejado allí horas de su vida ofreciendo argumentos y mamotretos de miles de bytes». He querido llamar tu atención sobre que yo, por ejemplo (te caiga mejor o peor :P) también he dejado en la discusión (¡y en el artículo!) muchas horas de mi vida y estoy plenamente de acuerdo con abrir la discusión en el café, porque me parece totalmente inaceptable el estado actual de cosas. Mas, en general evito calificar las opiniones de las personas en este sitio, así que voy a ser yo la que se disculpa contigo por lo de opinión ligera. Me he tentado con el adjetivo, porque pienso que la has lanzado sin analizar el devenir de la discusión del artículo y sin revisar el historial del mismo y por eso llegas a conclusiones inapropiadas, al sugerir que sigamos estancados allí, los mismos usuarios, por más tiempo (algunos tolerando una versión que no es consensual y otros imponiéndola de facto) o indicar que vayamos «al TAB a resolver el problema», sin que me parezca que consideres... que en el TAB empezó este problema y que ese no es un lugar, como bien sabes, donde las personas participen en igualdad de derechos y condiciones. ¿En serio crees que yo podría ir «ir al TAB a resolver este problema»? Mi pregunta no es retórica, es al mismo tiempo una petición sincera, sin ironías, del consejo de alguien que estimo, justamente porque no suele opinar a la ligera. Un saludo Mar del Sur (discusión) 09:52 23 nov 2016 (UTC)

No creo que no te des cuenta, pero de hecho, en vez de ayudar a centrar la discusión hacia el plano argumentativo, tu intervención dificulta que la gente participe simplemente con sus opiniones. Si algunos no se extienden, será porque ya lo hicieron, o porque no es cierto que el asunto requiera grandes análisis: no hay cómo racionalmente entender por qué una persona se opone tan tenazmente a esa tabla. Probablemente porque no ha dicho sus razones (los argumentos de la parte que se opone son esencialmente ad hominem en la mayor parte de la discusión, o son imprecisos: la tabla "es polémica", "debería ir en otro artículo"). Que la gente opine en el café de manera llana no encuentro nada de malo en publicar una tabla con datos reales me parece en este contexto lo más normal del mundo. Que otros no se extiendan porque ya lo han hecho de sobra en otros sitios o momentos, pues también. Por ejemplo Xana o Hans Topo: la primera analizó el tema en profundidad, tratando de acercar posiciones en la discusión, pero finalmente sugirió buscar "una mayoría más clara" para una u otra posición, el segundo, analizó los antecedentes cuando revisó el caso en el TAB (al ser yo denunciada por "sabotaje" porque recuperé la tabla). No son "opinioncillas", como dices. No estoy de acuerdo con crear un anexo porque no es información de soporte ¿Qué tienen que ver los anexos aquí? Son datos relevantes para entender la composición y el funcionamiento a lo largo de la historia de esta cámara, no de otra. Es información relevante en este artículo, no en otro, ni en un anexo.

En lo demás tienes razón, también a mí me desagradaría que esto derivase en una búsqueda de «adeptos» para una u otra postura o la simple suma de likes. Pero no es, por lejos, lo que hasta el momento ha ocurrido aquí, ni lo que creo que pretende Sgomag.

Cuando una discusión se vuelve circular todos (me incluyo y te incluyo) buscamos un espacio más amplio para encontrarnos con más opiniones y dirimir el punto. Eso es un desarrollo completamente lógico y natural. ¿Por qué se ha llegado a esto? Normalmente, si un único editor incluye información válida y la respalda, no debería necesitar mayorías para lograr que no se la borren y se la «aprueben», solo necesita respaldar lo que agrega; si un único editor demuestra que una información es falsa, tendenciosa o inútil, tampoco necesita mayorías para retirarla, pero necesita demostrar que es inútil, falsa o tendenciosa.

En este caso, se ha borrado sin demostración alguna y dos editores entraron en guerra de edición. Solo uno de ellos fue bloqueado. Yo llegué al artículo algunos días después de que había ocurrido esto y revisé, como hago siempre, su página de discusión antes de editarlo de manera más profunda (tenía pensado dedicar algunas horas a ampliarlo, cuestión que ahora me ha costado algunos meses y todavía no puedo hacerlo con mínima tranquilidad). Me encontré allí con una tabla y con un texto que verifiqué como válidos y que llevaban allí cuatro días sin comentarios. Anuncié que lo recuperaría y por qué razones, esperé otro par de días y los recuperé. Pero, para mi sorpresa fui inmediatamente denunciada en el TAB, denuncia que además de recopilar en su texto toda la mala fe posible del mundo y todo tipo de alusiones a mi «prontuario» (en realidad la propia denuncia es un ataque personal por sí mismo, en el que nadie reparó, ni yo quise insistir tampoco: a mí me importaba y me sigue importando principalmente el contenido del artículo). La denuncia se desestimó respecto de su contenido (porque obviamente yo sí podía editar ese artículo, dado que no había sido parte de la guerra de ediciones). Sin embargo, mi edición había sido deshecha, tal como la de Sgomag, de manera completamente irregular. Por eso la tabla no está y eso sí que sabotea el contenido enciclopédico.

Gracias por el consejo, me lo pensaré muy bien. Tengo un montón de opiniones sobre el TAB y mientras no existan políticas que lo regulen, pues hay solo eso: opiniones. Pero además hay experiencias. Me alegra saber que la tuya ha sido «matizada». La mía es totalmente «monótona»: da exactamente igual si denuncio o me denuncian, parece que yo solo puedo ocupar ahí el banquillo de los acusados y (con algo de suerte) alguna que otra vez he logrado defenderme, más no. Pero evitar el sitio no es la solución, en eso tienes razón. Mar del Sur (discusión) 12:06 23 nov 2016 (UTC) PD: Traigo acá, por error te había respondido en mi propia página Mar del Sur (discusión) 12:35 23 nov 2016 (UTC)

Página: Fernando Suárez Bilbao

El párrafo: "En 2016, medios digitales se hicieron eco de supuestos plagios de Suárez Bilbao, que habría copiado párrafos de otros autores en varias obras suyas.10 11 12 13 14" de esta página es fruto de una campaña en contra de la dirección de la Universidad Rey Juan Carlos, enmarcado en acciones para dañar la figura pública del personaje por las proximidad de las elecciones de dicha universidad. La categoría de los medios que lo publican no es de interés nacional y como podrás comprobar son de una ideología contraria al candidato. Se sabe que los datos son falsos y no hay denuncias por lo que se trata de información mediática que busca dañar la figura del personaje y no informar de forma neutral, fin principal de Wikipedia. Este párrafo no debería mostrarse.

Ahmmmm. ¿"Se sabe que son falsos"? ¿Quién lo sabe?^{[cita requerida]} A mí me parecen copiapés bastante descaraos (aunque casi dan más grima algunas notas al pie, la del Antiguo Régimen...), pero como mi opinión importa poco, ahí están las fuentes. De la ideología de Suárez Bilbao, la verdad, no tengo la menor idea. Nunca he charlado con él y preguntádole a quién vota... ¿Usted sí? Strakhov (discusión) 16:50 23 nov 2016 (UTC)

Básicamente todavía no se ha demostrado que las fuentes que citan las copias, es decir, los artículos escaneados que muestran el plágio en los medios sean verídicos. De ahí no poder afirmar, todavía, que este hecho es veraz y neutral. CarlosGonzalez342 (discusión) 23:15 23 nov 2016

RE: De rectores y otras hierbas

Venga, que sé que quieres que lo diga: los pesados no sois vosotros, soy yo al hacerlo. Pues al rector lo han terminado por echar, fíjate. Venga, voy a desaparecer un tiempecito por estos lares, aunque estaré pendiente de mi página de discusión y mi lista de seguimiento. Un saludo Strakhov, un placer haberme topado contigo. Labordeta 16:55 23 nov 2016 (UTC)

Liga de Revisores: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA DE REVISORES ¡Hola, Strakhov! Te invito a formar parte de la Liga de Revisores, que se desarrollará entre el 23 noviembre y el 23 de diciembre de 2016. Este torneo tiene como objetivo revisar nominaciones SAB, CAD, VECAD y RAD. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir puntos adicionales en el torneo invitando a otros usuarios, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LDR|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Miguu ¡Parlamenta! 22:09 24 nov 2016 (UTC)

Esta sí que es buena...

Ja, ja, ja. No sé a quién se le ocurre citar a presuntos plagiadores... Me has dejado de piedra. :) Un abrazo. --Hermann (discusión) 17:54 25 nov 2016 (UTC)

Rogelio Pérez-Bustamante

Con tu último repaso creo que la página ha quedado bien. Las afirmaciones que puedan resultar dudosas están todas referenciadas, ¿no? ¿Quitamos la plantilla? Lourdes, mensajes aquí 18:30 25 nov 2016 (UTC)

He llegado a la página por pura casualidad porque acabo de añadir un libro suyo a la biblioteca y me ha salido el enlace en azul: Pérez-Bustamante, Rogelio (1978). Señorío y vasallaje en las Asturias de Santillana (siglos XIII-XV). Santander: Estudio. ISBN 84-85429-03-6.

Por cierto que quería precisamente hablar contigo del asunto de la Wikipedia:Biblioteca. Nadie conoce esas páginas y es una pena porque la idea es muy buena. Añadir textos para que la gente pueda preguntar e incluso pueda poner ref que falten. Si tú me dices «veo que tienes tal libro, ¿me puedes mirar si apoya tal y tal cosa y lo usamos como ref?» pues yo te lo busco y nos ayudamos. Lourdes, mensajes aquí 18:40 25 nov 2016 (UTC)

Duda

Hola Strakhov, una cosa. Soy solo yo...o este artículo me resulta un poco "raro"? Manuchansu (discusión) 19:28 26 nov 2016 (UTC)

Manuchansu. ¿Raro? ¿Innecesario? ¿Ensayístico? ¿Personal? ¿Arbitrario? ¿Impreciso? ¿Con visos de ser más largo que un día sin pan? Pues no sé, está en obras, todo será cuestión de ver cómo acaba. A lo incluido por el momento se le pueden poner peros, desde luego. Strakhov (discusión) 21:11 26 nov 2016 (UTC)

No, si ya decía yo. Cuando me lo he encontrado, por el título pensaba que era un libro...y luego ha venido la sorpresa. Manuchansu (discusión) 21:23 26 nov 2016 (UTC)

Gracias majo. Por cierto, hace tiempo vi que de esta ambrosía publicaste algo sobre sus artículos antisemitas y filonazis. Te lo dejo por si te interesa, saludos! Manuchansu (discusión) 16:00 2 dic 2016 (UTC)

En Martínez de Bedoya y en Onésimo Redondo creo que pusiste algo de Nuñez Seixas y los libelos antisemitas (y otras lindezas) de estos dos en el Libertad, pero no sé exactamente de qué iba el tema, por eso preguntaba. Manuchansu (discusión) 21:41 2 dic 2016 (UTC)

Es verdad, acabo de darme cuenta. Perdona pues. Manuchansu (discusión) 21:51 2 dic 2016 (UTC)

Dos periódicos del glorioso Movimiento Nacionalsindicalista de FET y de las JONS son suficientes en un día. Piedad, no? XD Manuchansu (discusión) 21:56 2 dic 2016 (UTC)

Aquí te dejo al recién nacido. Manuchansu (discusión) 02:29 4 dic 2016 (UTC)

Más material todavía, por si quieres hacer algún aporte: 1, 2, 3. Que aproveche. Manuchansu (discusión) 01:58 5 dic 2016 (UTC)

Otra tanda para que "las autoridades pasen revista": 1, 2, 3, 4, 5, 6. Manuchansu (discusión) 00:48 6 dic 2016 (UTC)

Otra tanda. Y de momento, parece que ya está...durante algún tiempo 1, 2, 3. Manuchansu (discusión) 23:45 8 dic 2016 (UTC)

La portada es hermosa. Y a eso el nombre que tiene el periódico. Qué delicia, hoyga. Manuchansu (discusión) 00:12 9 dic 2016 (UTC)

---

Con tu permiso... Manuchansu (discusión) 00:38 14 dic 2016 (UTC)

Aquí tienes otra cosita, un artículo que iba buscando desde hacía tiempo. Por cierto, sabes qué fue de esta gente? Parece que después de la Guerra civil desaparecieron, o al menos se quedaron en calzoncillos y sin prácticamente nada. Manuchansu (discusión) 19:32 15 dic 2016 (UTC)

Anda, qué raro, de la Prensa del Movimiento. No me extraña, siendo medios pro-republicanos...vale, ya me dices si encuentras algo. Manuchansu (discusión) 22:35 15 dic 2016 (UTC)

La hemeroteca de wikipedia también es divertida. Manuchansu (discusión) 15:57 17 dic 2016 (UTC)

---

Seguimos con las publicaciones guays. Manuchansu (discusión) 18:36 22 dic 2016 (UTC)

Consulta de borrado Iglesia Mardoniana

Hola. Ayer que hice una pequeña edición, no creí que provocara la ampliación de la consulta que parece interminable. Sin embargo, después de leer sus razonamientos, me alegro de haberlo hecho. Espero que pronto se llegue a una buena resolución y que marque un precedente, si no, el nuevo nombre de la Frikipedia será Wikipedia en español. Lo único que no me gustó fue el uso de algunas palabras que quizá sean muy locales, nunca las había escuchado en México, aunque creo que si entendí el sentido. Saludos y espero que la razón le gane al "fandom", porque esta es una enciclopedia de todos y para todos.--MexTDT (discusión) 20:08 26 nov 2016 (UTC)

Help!

Hice unos arreglos y agregué referencias a Pasquín y me encontré que tenía interwikis, lo que hacía que aparecieran aquí las otras versiones. Resulta que el nuestro tiene un Q y las demás tienen otro. ¿Puedes arreglarlo?--Rosymonterrey (discusión) 08:18 27 nov 2016 (UTC)

@Rosymonterrey:  ¡hecho! Strakhov (discusión) 12:32 27 nov 2016 (UTC)

Gracias.--Rosymonterrey (discusión) 18:25 27 nov 2016 (UTC)

¿Se te ocurre alguna categoría más para Pasquín?--Rosymonterrey (discusión) 19:39 27 nov 2016 (UTC)

Excelentes las dos, a mí no se me ocurría nada más, pero propaganda se me hacía muy poco. No es nada, apenas un esbocito decente, pero se me ocurrió que era un término muy usado como para tener un artículo tan triste. Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 19:50 27 nov 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Otra más con dos q. Terapia narrativa y en:Narrative therapy. Verás, me ha dado por ponerme a revisar las contribuciones producto de editatones y me he encontrado muchos problemas, los menores son como estas cosas de Wikidata y faltas de categorías. Así que cuando venga a molestarte no hay prisa, lo importante es que el problema esté detectado.--Rosymonterrey (discusión) 22:15 27 nov 2016 (UTC)

@Rosymonterrey:  ¡hecho! En algún momento los arrejunté y se me olvidó dar parte. Un abrazo. Strakhov (discusión) 11:52 29 nov 2016 (UTC)

Muchas gracias :*--Rosymonterrey (discusión) 15:33 29 nov 2016 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/Francisco Varo Pineda

Hola Strakhov, no queda claro si estas a favor del borrado. Podrias aclararlo en vez de dejar comentario? Gracias. --Krujoski (discusión) 18:51 27 nov 2016 (UTC)

Medio tablón

Jajaja. Perdón. Gracias por remediarlo rápidamente. Por suerte mi descargo no se perdió.-- Pepe Robles ("El poder puede") 20:04 27 nov 2016 (UTC)

RE:Estandarizando

Hola, Strakhov. Gracias a ti por tu mensaje ;). Saludos. Alpinu (discusión) 20:35 28 nov 2016 (UTC)

Web oficial del Ayuntamiento de Piedranueva: ¿fuente fiable?

Hola, Strakhov. Veo que has hecho cambios en Vicente Sabariegos. La web del ayuntamiento de Piedrabuena asegura que la partida de bautismo está en la parroquia del pueblo. ¿Es fiable? ¿Por qué se lo iban a inventar? La verdad es que a mi me resulta más convincente que nació en Portugal pero no se sabe dónde. http://www.piedrabuena.es/cultura/personalidades/sabariegos.php Un saludo.--Raderich (discusión) 22:05 30 nov 2016 (UTC)

La niña de luto

Muy buenas, ¿podrías pasar los datos a Wikidata? Agradecida. Lourdes, mensajes aquí 23:33 5 dic 2016 (UTC)

@Lourdes Cardenal: Tenía ya bastante información. He introducido algún dato que faltaba (duración, un par de actores,...). A partir de ahí.. pues... se puede añadir cada actor que sale en la película (aunque no tenga artículo)... y cada miembro del staff.. y guionista... y montaje... y... si se le crea un item a cada uno (en este tipo de propiedades solo se admiten Q's (Q1672121626=Juanito Pérez), no cadenas de texto ("Juanito Pérez").

Pero eso a parte de ser manual (no tengo un bot que extraiga nombres de las fichas y les cree items automáticamente) y llevar su tiempo, convendría tener fuentes sólidas para asegurar sus relevancias allá (la de cada actor adicional) (mucho menos exigente que en Wikipedia) pero siempre un tema espinoso y subjetivo. Todo se puede estudiar, pero hoy ya es hora de dormir acá! Strakhov (discusión) 23:52 5 dic 2016 (UTC)

Muchísimas gracias. Para mí tus aportes son más que suficientes. (La próxima vez te dejo la petición con una canción de cuna). Lourdes, mensajes aquí 14:08 6 dic 2016 (UTC)

Coordenadas

Hola, Strakhov. OK, muchas gracias por la información. Los geolocalizaré en cuanto pueda y al instante cuando cree artículos nuevos. Saludos, JPOK (discusión) 16:59 7 dic 2016 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/¡¿Estamos contentos?!

Hola Strakhov:

Me gustaría que vieras lo que era el artículo en el momento en que yo abrí la consulta. Fijate las referencias por favor, el material... en fin, que no fue por ser un programa español que lo propuse para borrado. De hecho, la lista, larguísima, que presento en rojo en esa misma consulta, es de artículos sobre un programa argentino que yo mandé a borrar abriendo consultas como Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Personajes de Casi ángeles. --Jalu (discusión) 22:32 7 dic 2016 (UTC)

Ya sabes que estoy cansada de tanto nacionalismo. Yo me considero ciudadana del mundo.

Dell, Eastman

Hola, Strakhov. La razón para eliminar a estas dos personas la etiqueta "Feministas de Estados Unidos" es porque no están considerados como tal. En el caso de Dell, se dice en la página "Descrito como un ardiente feminista", pero eso no se justifica de ninguna manera, no hay ninguna referencia a los lugares donde se le describe así. Aunque es cierto que en algunas páginas de Internet poco documentadas se le describe como tal y que cuestionó la masculinidad imperante en su época, ninguno de sus escritos están relacionados con el feminismo y la igualdad entre hombres y mujeres, ni fue un activista, como si lo han sido otros hombres, algunos incluso de su época. Sólo se movió por ambientes sufragistas y tenía amigas muy conocidas que sí lo eran.

En cuanto a Max Eastman, aunque tuvo una etapa en su juventud en que acudió a manifestaciones sufragistas acompañando a su hermana, dio un giro radical unos pocos años después hacia ideas muy conservadoras. También había sido comunista e incluso estuvo en Rusia, pero no he visto que tenga la etiqueta de comunista. Y es normal, porque fue un anticomunista, ultraderechista, mccarthista, antifeminista y enemigo de la gente y las ideas de izquierda.

No obstante, como soy novata y tengo mucho que aprender, no sé si he actuado de forma contraria a las normas de wikipedia, por lo que entenderé si reviertes mis modificaciones. Gracias por revisar.

Saludos

Juanicano (discusión) 21:39 8 dic 2016 (UTC)

Vale, me has convencido. Iba a poner yo misma la etiqueta, pero ya he visto que lo has hecho tu. Sigo opinando que no se la merecen, y que podría encontrar información que apoye mis teorías, pero eso requiere tiempo y al fin y al cabo no es tan importante. Y entiendo que esto es una enciclopedia y hay que ser lo más objetiva posible. En la wiki inglesa también están etiquetados como feministas, aunque también lo están como hombres feministas, quizás sería interesante abrir esa categoría en un futuro. Yo, por ahora no lo haré, de hecho he llegado hasta ellos trabajando en otro tema, estaba etiquetando a mujeres afroamericanas en diferentes actividades, cantantes, actrices, etc... y al llegar al feminismo ha surgido la diferencia. Te vuelvo a dar las gracias por tu interés, y creo que he aprendido mucho de este intercambio de opiniones. Saludos

NF y cat

Mil gracias por comentar. Sí, me imaginaba que algo así podía hacerse y aprovechar NF me parece genial (como lo hiciste exitosamente hace poco con los Normdaten). Perdona mi ignorancia supina en esta cosas, pregunto algo muy básico ¿esto resuelve de aquí para adelante la categorización automática hombre/mujer para los nuevos artículos que se vayan creando y a los que se agregue M/F en la plantilla o también para todos los artículos ya publicados que tengan la plantilla? Saludos Mar del Sur (discusión) 18:41 10 dic 2016 (UTC)

OK, gracias por la expliación, entonces hagámoslo sin la letrita de patas cortas. Además la mitad de los novatos usaría, como insinúas , M por "mujer" y la otra mitad M por "masculino"... y ya la tenemos liada. Al parecer es mucho más seguro y estable hacerlo vía Wikidata. ¿Podrías comentarlo por favor en el hilo del café? Mar del Sur (discusión) 19:44 10 dic 2016 (UTC)

Vale, gracias! :)Mar del Sur (discusión) 17:00 11 dic 2016 (UTC)

Y gracias por las sugerencias de entendidos en esto de las plantillas. Juan Mayordomo ya está ayudando con los aspectos técnicos. Tal vez jem ayude con la que está protegida. Mar del Sur (discusión) 22:12 12 dic 2016 (UTC)

Sí, está estupendo. Así funcionará bien. Y gracias por crear la cat. Yo, en cambio, incurable dumme Nuss, la había agregado ayer manualmente y al verla azulita creí que ya existía. Acabo de corregir lo que había hecho mal :\ Mar del Sur (discusión) 22:39 12 dic 2016 (UTC)

Cien por ciento de acuerdo con tu mensaje «programático». Veo los mismos pasos a seguir. Mar del Sur (discusión) 23:02 12 dic 2016 (UTC) PD:Yo había pensado ofrecer el enlace a la herramienta en la misma barra de abajo, donde aparecen las categorías en cada artículo, porque me parecía más intuitivo (acabo de escribir a Juan sobre esto), pero también puede hacerse en las páginas de las categorías como propones tú. Mar del Sur (discusión) 23:07 12 dic 2016 (UTC)

He estado mirando un poco más... vitrineando, para ver cómo enlazar mejor con las categorías de Wikidata y si lo que conviene es el plural o el singular. En alemán lo que han hecho es poner las categorías Frau y Mann (que son las que contienen los artículos cuyo título es el nombre de una persona) como subcategorías de sus plurales Frauen y Männer La idea no es tan mala porque permite colgar de allí (del plural) muchas otras categorías, como por ejemplo las organizaciones femeninas, o cuestiones temáticas como «Feminismo» «Mujeres y política» ...cosas así. Análogamente, también ocurre igual cosa para los temas u organizaciones específicamente masculinos que cuelgan desde Männer. En cambio, en el mismo nivel de Frau y Mann hay dos categorías más: «Sexo desconocido» de:Kategorie:Geschlecht unbekannt (muy útil, por ejemplo, para varias decenas de autores que publicaron obras bajo un seudónimo y nunca se supo quién eran realmente) e «Intersexuales» (que incluye transgénero y transsexuales, con precisiones). Así, con esas cuatro categorías se cubre el universo completo de biografías categorizadas en Wikipedia en alemán. En inglés, en cambio, no tienen categoría unívoca para las biografías, existe la categoría Men y Women, pero luego desmebradas por siglo, ocupación, país y...también ahí mismo categorías para cubrir temas femeninos, temas masculinos, temas transgénero, pero no para agrupar a los artículos cuyo título es el nombre de una persona (hombre/mujer/intersexual/desconocido). No sé ¿qué piensas tú? Yo creo que deberíamos intentar el mismo esquema que en alemán, me parece coherente (si en algo hay que reconocerles experiencia, para bien y para mal, es justamente en asuntos de orden y categorización). Por otro lado, miré lo de las herramientas de intersección en la catalana y creo que estoy convencida de que esa es la mejor manera de presentarlas (aparte de que como ya está hecho, solo hay que copiarlo). Un saludo Mar del Sur (discusión) 19:33 13 dic 2016 (UTC)

Sobre categorías

Hola Strakhov, vamos a las quejas. De acuerdo en que no siempre es fácil saber que categorizar y cuando parar. Para mí es bastante obvio que no podemos recurrir a herramientas que determinen intersecciones de categorías, no solamente porque muchos de nuestros usuarios ni saben donde están ni como utilizarlas, también por filosofía. Ando con los embalses porque para mi las categorizaciones cronológicas son las más olvidadas entre nosotros y que, a mi juicio, nos permitiran hacer cortes transversales muy fructiferos. He ordenado cronológicamente todos los embalses españoles y por eso las pocas categorías nuevas por cuenca: discrepo de ti en que creo que son más útiles las cuencas hidrográficas que las de los organismo de gestión (te sorprenderia ver las muchas fichas que confunden la Confederación del Júcar con que los embalses están en la cuenca hidrográfica del Júcar), que son meramente políticas y coyunturales. El motivo fundamental para tener las cuencas es que tenemos ya muchas categorías que hacen cortes transversales por los ríos, determinando localidades, afluentes, puentes y como no embalses por cada río importante. Y aprovechando que tenía que modificar las categorías —y para extremar la diferenciación politico-administrativa y la hidrográfica— vi útil que en los artículos en vez de aparecer una «Categoría:Embalses de la cuenca del Duero», lo hiciese «Categoría:Embalses de la cuenca del Duero en Castilla y León», que sigue siendo una única categoría, aunque con mejor información y más precisa, y que además nos permitirá introducir las cuencas en la categorización administrativa. Si concuerdo totalmente contigo en que tenemos una sobrecategorización, pero yo en los embalses no la veo. Y echando la vista atrás, es mucho lo que todos hemos aprendido sobre categorías y lo ordenadas que están ahora. Son más problemáticos los mismos artículos que analizan generalmente las presas y las centrales hidroeléctricas y pocas veces los embalses en si, como entidades geográficas: p.e., al enlazar los artículos cronológicos con las interwikis, en la inglesa siempre usan «dams completed in xxxx». Recibe también muy reconocimiento a tu labor y un cordial saludo. --Urdangaray (discusión) 17:45 12 dic 2016 (UTC)

Disculpas, Strakhov, no te conteste ayer porque tuve que ir al concierto de fin de trimestre de mi hijo en el Conservatorio... y la verdad es que volvi muy contento y no me apetecía mucho empezar una argumentación que, lo siento, tiene pinta de que no acabará en nada: cuando extremas los argumentos hasta la caricatura (esa categoría de "Embalses de Castilla y León en la cuenca del Duero construidos en la década de 1950"), hay que tener mucha fe en el poder del diálogo, fe que yo ya en la juventud perdí. Pese a eso, y sin ánimo de confrontar pareceres y solamente para que queden claros los mios, por si te pudieran ayudar en algo, ahi van. Empecemos con lo obvio.

La Wiki es usada y hecha por gente muy diferente (lengua, procedencia, edad, estudios...): debe ser fácil de consultar y comprender para legos, debe ser fácilmente editable para aquellos que tengan interés en dedicarle algo de tiempo a saber como funciona el sencillo lenguaje de programación wiki y debe mostrar siempre las entrañas y el modo en que se está haciendo a los usuarios veteranos que nos atrevemos con la propia estructura, una estructura pensada para los más legos. Las complejas herramientas de Meta son desconocidas no solo para esos legos sino me atreveria a decir para la inmensa mayoría de usuarios veteranos: volver a insistir en su uso nos distrae pero no nos ayuda: no estamos hablando de extraer información de la Wikipedia, hablamos de la propia estructura de la Wikipedia. No es mineria de datos... es orden (y si "des-solapasemos" perderiamos mucho orden, que, como es obvio, es una pérdida de mucha información). Por eso, alguien que tuviera los suficientes conocimientos para usar con solvencia esas herramientas, no buscaría en ellas la respuesta a los embalses del Duero de Castilla y León, iría a la página web de la Condederación del Duero donde hay buena información de primera mano: con tú intersección sacariamos información sobre la propia Wikipedia, no sobre el mundo real: sabriamos cuantos artículos de embalses tiene la Wikipedia en este preciso momento: son unos 40. Y lógicamente, son muchos más los reales: 18 gestionados por la propia Confederación, 36 monitorizados semanalmente para conocer la capacidad de agua embalsada, más de 80 con seguimiento mensual o trimestral, además de los cientos de pequeños embalses y azudes dedicados a abastecimiento de poblaciones y regadíos pertenecientes a municipios y comunidades de agricultores y regantes.

Esa categoría hidrográfica propone otro orden más, que es sobre lo que debemos pensar. Los que llevamos aquí ya demasiado tiempo sabemos bien la importancia del orden natural de las categorías, casi un orden darwinista sin dirección hecho por miles de usuarios muy distintos que se plantean en momentos muy diferentes el mismo problema: ¿cómo se categoriza un artículo? Ese orden natural es el que sobrevive entre nosotros, una mezcla de certezas e intuiciones en el que poco a poco las cosas van colocándose: ya te hablé de lo mucho que hemos mejorado, pero piensa que cuando empece en esto y cuando los 100000 artículos eran un imposible desideratum y apenas teniamos artículos de ríos, discutiamos sobre la necesidad de diferenciar los ríos de África por país, y sobre el sentido de tener subcategorías geográficas por muchisimos países de los que que apenas teniamos más que esbozos del artículo principal.

Y vayamos con la importancia, que tu no ves, de las cuencas hidrográficas y la división político-administrativa. Cuando hablaba de orden natural me refería a que ahora mismo ya tenemos categorías de embalses por cuenca y también categorías de embalses por río, incluso de ríos muy pequeños (el Lozoya o el Alberche), porque algunos compañeros las consideraron útiles: te decía antes que los ríos están sirviendo de base de una cierta transversalidad: comenzamos con lo obvio,con sus afluentes y seguimos con las localidades que bañan, los puentes que los cruzan, los embalses y centrales hidroeléctricas erigidos en ellos... y tenemos ríos en que algunos compañeros consideran de interés las especies que viven y se pescan en ellos, de la calidad de sus aguas para el baño, del potencial recreativo y deportivo de sus aguas... no sé, lo que entre todos se nos vaya ocurriendo. No somos una enciclopedia física con problemas de limitación de espacio y contenido y cada orden nuevo propone una mirada diferente que nos enriquece: solo tenemos que procurar acumular orden, sin desordenar lo conseguido. Y claro que existe un trato diferencial en este caso de la cuenca del Duero: la pertenencia a la cuenca hidrográfica más importante del país, que drena nada menos que una sexta parte del península ibérica y que, en Castilla y León, drena 77.482,39 km² (el 98,25% del territorio). Haces uso en este caso de conocimientos que ya tienes, y que no deberías considerar en una mirada objetiva: o tú ya sabes que Castilla y León drena casi exclusivamente por el Duero —por ello tiene más de 40 embalses en la cuenca, por solo 2 en la del Tajo y uno único en el Sil— o eso no te parece de ningún interés y no merece la pena discutir sobre ello. Hay cierta contradicción en que veas interesante categorizarlos según el organismo de cuenca y no veas la necesidad de reflejar esa misma cuenca en la organización poltica de primer nivel de España que vertebra toda la Wikipedia. Si te vas a otros países en nuestra Wiki, verás que en ninguno de ellos se están clasificando los embalses por cuenca y si por divisiones políticas, y ello no porque no sea de interés, sino porque apenas tenemos embalses para que eso sea significativo... Pero también verás que en las respectivas Wikipedias en otros idiomas si se hace con los propios embalses de sus países (Category: Dams on the Colorado River, Kategorie:Wasserscheide Donau/Elbe, Категория:Гидротехнические сооружения на Волге).

Hay un error muy generalizado: entender como universales categorías que solamente tienen interés particular, extendiendo los criterios de ordenación a todos los artículos semejantes. Pasa cuando se piensa que todos los embalses deberían categorizarse por su cuenca, cosa que nadie ha planteado porque de momento no tiene mucho sentido... Tú en algún momento hablas de categorías limpias, y yo veo más limpias las categorías más precisas. Un esclarecedor ejemplo se da mucho entre nosotros por el interés local de comunidades wikipedisticas muy activas que desarrollan desigualmente muchas áreas. Pongamos que a un compañero californiano amante de la ingenieria hidraúlica le apetece traducir todos los artículos de los embalses de California de la Wiki inglesa (son más de 300, de los 2700 potenciales): si los incluyera en bruto en la categoría de embalses de Estados Unidos (donde solamente tenemos 16), pasariamos a tener 316 embalses, pero la ensuciariamos, ya que al azar siempre aparecerían embalses de California: él, segura y sabiamente, categorizará aparte esos 300 artículos en una única categoría por estado, lo que en ningún caso obligará a que los otros 16 embalses deban categorizarse por estado: ya se ira haciendo poco a poco. Todos los árboles de categorías, como tú los llamas, son y serán siempre irregulares y con alturas continuamente diferentes: nuestra Wikipedia es una obra en construcción y la estructura de las categorías debe adaptarse continuamente al cada vez más creciente número de artículos. Si en España hay ya más de 300 embalses — y para esto si son útiles esas herramientas de Meta, pero las de unión, no las de intersección— es lógico que tenga más categorias para ordenarlos que la única categoría que tenemos en Estados Unidos con los 16 embalses... aunque tiempo al tiempo, que ellos declaran tener más de 75000 presas, así que acabaremos categorizándolas por condado, como ellos ya hacen. Y además categorizan los embalses por cuencas y subcuencas, por sus propietarios, por sus gestores, por el material y tipo de construcción de la presa, por el valor patrimonial...

Una imagen muy equivocada de lo que son las categorías

Una imagen más adecuada de lo que son las categorías

Pero hay otro equivoco, más sútil, y por eso más dificil de evitar: confundir categorizar con clasificar —lo que en modo alguno es— cuando solamente es ordenar. Nuestra estructura de categorías no es una base de datos y no tiene sentido tratarla asi (y por eso tampoco todas las mejoras en mantenimiento y simplicidad en Wikidata son buenas en Wikipedia). El equivoco viene de una analogía con las clasificaciones taxidérmicas y los dichosos árboles, pero las categorías no son ramas que se despliegan de un tronco común (te reto a que intentes recorrer cualquier ábol hacia arriba a ver donde acabas) son más bien una red muy intrincada, altamente entrecruzada, de relaciones complejas, arbitrarias y desiguales. Nuestra organización por categorías no es un sistema de clasificación universal: estar en una categoría no supone estar en todas las categorías que conducen a ella y tampoco hay una única categoría especifica en la que estar: la Wikipedia no tiene un único lugar para cada artículo. Tú piensas en las categorías como un campo que puedes etiquetar, yo como un orden, casi siempre basado en criterios lógicos, pero también cambiante, arbitrario, temporal, efímero y caprichoso.

Es fácil argumentar con «los pianistas nacidos en 1920» (que aún no tenemos), o los «escritores nacidos en Calatayud» (que tampoco tenemos y nunca deberiamos tener): pero sí tenemos, y no es sorprendente, pianistas españoles clásicos del siglo XX y escritores nacidos en Madrid. Cuando se categorizaron los pianistas no era porque fuesen una clase diferente de españoles, era que ya teniamos afortunadamente tantos músicos que no soportaban bien la convivencia en una única categoría: al separarlos por tema (instrumento y música clásica) y cronología (siglo), eso nos permitió engarzar esas categorías con otras que nada tienen que ver con ellas y que analizan otros temas (instrumentistas, oficios) y cronologías. Y cuando categorizamos los aeropuertos de España por comunidad autónoma —y sabemos sin muchas averiguaciones que varias comunidades tienen un único aeropuerto y que esa categoría no ordena mucho desde el punto de vista de la comunidad— lo hacemos desde el punto de vista de todos los aeropuertos españoles y de la propia categorización de todas las infraestructuras. Como te decía al comienzo, la caricatura extrema que haces de esa categoría de "Embalses de Castilla y León en la cuenca del Duero construidos en la década de 1950" revela bien que piensas en las categorías como clase, ya que jamás encontrarás en la Wiki una categoría semejante tan multitudinaria que te permitiese tener que idear ese orden. Y permíteme a mi extremar, que no me gusta, humorísticamente las cosas: siguiendo las intersecciones podriamos intentar caracterizar hasta las categorías vacias y saber cuantas provincias de interior tenemos por ausencia de faros o puertos, o deducir la asencia de estaciones de esqui o teleféricos en Baleares por la altura máxima de la comunidad.

Para ir acabando, que algo se pueda hacer de una manera (esas nuevas herramientas de Meta) no es ningún argumento para que no podamos seguir haciéndolo de las otras muchas maneras que lo haciamos y mucho menos para cambiar toda la estructura de las categorías. Y recupera el ánimo y que esto no te avinagre: es más importante que tú y yo empleemos algo de nuestro tiempo aquí en entendernos y conocernos mejor que el que las categorías estén hoy mejor o peor organizadas... que mañana lo estarán mejor, no lo dudes. De nuevo un cordial y amistoso saludo y siempre a tu entera disposición. --Urdangaray (discusión) 19:38 13 dic 2016 (UTC)

Sobran las disculpas, Strakhov, era dificil convencernos a la primera. Pero creo que no deberías esperar muchos resultados de las mejoras técnico-administrativas y si, y muchas más, de que conservemos esta heterogénea y dispar comunidad, una circunstancia sin lugar a dudas azarosa y que cada uno explicamos de formas a veces contradictorias, pero que es nuestro único secreto. Sigue bien y ya sabes donde estoy. Un nocturno saludo.

Página Fuente Charco del Pavo.

Hola Strakhov, te agradezco sinceramente tus observaciones que tendré en cuenta. Sólo hacerte saber, que, en este caso concreto, la fuente es de mi propio blog Senderismo en Casas de Ves.

No obstante, prestaré atención y cuidado con las políticas de Wikipedia, y te agradecería me informaras de cualquier anomalía que observaras en mis artículos. Gracias y saludos. --Mivabel (discusión) 12:05 13 dic 2016 (UTC)

Hipervínculos

Una cuestión técnica, Strakhov: Cómo se pueden enlazar dos partes de un mismo artículo. Por ejemplo: desde la opción Índice (en la casi totalidad de las páginas está), se puede ir al tema seleccionado. Lo he intentado con Enlace interno, pero no funciona. Favor, puedes darme solución a este asunto. Gracias y saludos. --Mivabel (discusión) 12:12 13 dic 2016 (UTC)

Página Fuente Charco del Pavo.

Hola, Strakhov: Nuevamente te agradezco la información respecto de las normas sobre la creación de artículos, tanto desde el punto de vista general como técnico. Gracias. Pero, ahora, tengo otro problema: Acabo de abrirla, y para sorpresa mía, tan sólo están las dos primeras líneas que escribí cuando comencé su creación. Tiene esto arreglo -de recuperación del resto-, pues también había subido dos fotos, o debo seguir añadiendo información de forma y manera manual? Espero tu respuesta. Gracias y saludos.

Carlos Barros Guimerans

Por favor, pasa por la discusión del artículo. --Aleuze (discusión) 19:05 13 dic 2016 (UTC)

Gracias por la aclaración. --Aleuze (discusión) 19:28 13 dic 2016 (UTC)

Ignacio Olábarri Gortázar

Hola, Strakhov, añadí la fecha de su nacimiento porque me entrevisté con él y me facilitó la fecha completa. Hoy he recordado algo que me dijiste hace unos días "Si nos falta la fecha de nacimiento y esta no es un dato polémico, pues se puede acudir de forma excepcional a una entrevista al biografiado". Por ello, la incluí. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 12:51 14 dic 2016 (UTC)

Ernesto García Ladevese

Hola, Strakhov, he visto la reversión realizada [8]. Estamos en el año 2016, y la Constitución Española de 1978, en su Artículo 137, reorganiza el Estado Español y lo define: ‘‘El Estado se organiza territorialmente en municipios, en provincias y en las Comunidades Autónomas que se constituyan. Cantabria en una Comunidad Autónoma que comprende un territorio y entre sus limites, se ubica Castro Urdiales entre otras muchas localidades. Ya recibía el nombre de Cantabria, mucho antes que de que se llevara a cabo la División territorial de España en 1833 que la incluía en Castilla la Vieja; su nombre toponímico, Cantabria, vieeeene de muy leeeeejos. No obstante si cree que debemos-en Wikipedia-irnos al Imperio Romano y renombrar las 176 ciudades que fundaron sobre nuestro suelo patrio ¿?. Pues, ¡Habría que empezar ¡¡¡¡. El enlace de español, que elimina, no entiendo porque lo revierte, salvo que quiera ubicar a Cantabria en suelo Francés. Debería de haber dejado el enlace tal y como estaba, o ¿quizás deberíamos de poner Iberos?, al ser denominada Iberia todo el territorio de la península ibérica por Estrabón y Apiano. Muchos saludos.--Cetme57 (discusión) 19:53 15 dic 2016 (UTC)

Rep.

Hola, Strakhov, has cogido por el rabo el tema. Tienes razón, sobran enlaces, pues el autor del artículo se hincho poniendo 22 en total, en 9 líneas de texto, y algunos repetidos (Castro Urdiales y Madrid) que son innecesarios. Parafraseando: no bombardear al lector con enlaces internos superfluos. Habría que corregirlos. Leer WP:MDE, y aplicar. En cuanto a la historia del toponímico Cantabria, Ducado de Cantabria, provincia de Cantabria de 1778, provincia de Santander (1833) hasta 1982, lo dejo. En la actualidad (2016) es la comunidad autónoma de Cantabria. Y el enlace de [España|español], para mi no sobra.¿Quizás como tu eres extranjero?. Saludos muchos--Cetme57 (discusión) 11:48 16 dic 2016 (UTC)

Hola, Strakhov, me Invitaste a llevar el tema a tu página de discusión [9], porque no admitías en el artículo, Cantabria y Español como enlaces, y cuando no te gusta lo recibido, las estadísticas, estadísticas son, insultas. ¡¡¡¡¡¡ Eeeesooooo noooo está bien¡¡¡¡. Ante la falta de Etiqueta y mofa (sigue riendo) recibidos [que yo no te he realizado], debes de leer con gran atención Wikipedia: Etiqueta. Que resumo: 1-Jamás hagas ataques personales,.....Tratar a los demás con respeto es la clave para colaborar con eficacia en la construcción de Wikipedia. El artículo Ernesto García Ladevese desde su creación esta pitufeado con enlaces superfulos. Hay que ser consecuente, pide a los demás lo que tú hagas no lo contrario. No hace falta ser Sherlock Holmes para deducir de donde viene tu usuario Putiniano. Si te hice reír, me alegro, mi objetivo era señalar lo incongruente de tu postura, que entendiste, pero bienvenida la risa. ¡¡¡¡Ah¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡, gracias por tu autorización (que me la paso por el forro....) para poner el enlace de español en la biografía. Muchos saludos muchos.--Cetme57 (discusión) 09:42 17 dic 2016 (UTC)

Crear página nueva

Hola: Por mis comentarios anteriores, es fácil deducir que soy nuevo en todas las materias de Wikipedia. Dejo, de momento, el trabajo sobre Fuente Charco del Pavo, y paso a comentarte un nuevo tema. Este tratará sobre las Fuentes o Manantiales de Casas de Ves, Albacete. Y antes de proceder a desarrollarlo en este medio, te diré concretamente lo que pretendo, para que me digas si es susceptible, o no, de exponerlo aquí.

Mi única intención es dar a conocer, en Wikipedia, detalles, localización, caminos, imágenes, de las Fuentes o Manantiales de la localidad manchega de Casas de Ves. De forma sencilla y práctica, para que llegue fácilmente a cualquier persona interesada en este tema. Espero tu respuesta. Saludos y gracias. --Mivabel (discusión) 17:06 16 dic 2016 (UTC)

RE:Merche

Cierto, me confundí al ver en la discusión. Ya lo he tachado. Un saludo --Jcfidy (discusión) 11:53 20 dic 2016 (UTC)

Dos cuestiones.

Hola Strakhov, El artículo de Alban d'Entremont lleva desde el 17 de noviembre con la plantilla de posible autopromoción. Ya ha pasado mas de un mes, el artículo ha sido corregido en su totalidad y pienso que deberia quitarse dicha plantilla. Por otro lado, también he realizado una serie de cambios sutanciales en Francisco Pérez González, con lo que las plantillas que se pusieron quizás deberían desaparecer. De todas formas, si consideras que hay alguna cuestión que aun necesite mejorarse para dejar el artículo perfecto, te agradecería que me lo concretaras. Muchas gracias por tu ayuda. Un saludo muy cordial. Hard--(discusión 13:08 20 dic 2016 (UTC)

Hola de nuevo, Strakhov, Ya he visto que has rebajado la etiqueta de "promocional" por "publicidad" en Alban, y en la otra has retirado la de plagio. Y que ahora andas con tiempo escaso, por eso no quiero quitarte mas tiempo. Te escribo ahora unicamente para dos cosas: 1. Agradecerte mucho tu ayuda. 2. Pedirte que, cuando tengas mas tiempo, me señales concretamente que aspectos de ambos artículos debo de modificar para dejarlos sin plantillas de publicidad y referencias. Un cordial saludo, --Hard (discusión 18:48 20 dic 2016 (UTC)

BVMC identificadores

Hola Strakhov,

En primer lugar, muchas gracias por tus comentarios y por intentar ayudarme. Según me comentas, conozco la web Wikidata pero el problema es que no consigo editar una página de autor para poder añadir el identificador correspondiente. No sé si son necesarios algunos permisos para poder editar una propiedad. ¿Podrías indicarme cómo añadir un identificador en Wikidata? Una vez sepa como realizar las ediciones, comenzaré a añadir identificadores.

Muchas gracias de nuevo por tu ayuda. Gustavo.

Gracias!

Mil gracias por el tiempo que le has dedicado a la argumentación sobre el artículo de Paula Jiménez. Especialmente útil para la práctica cotidiana. --mboix (discusión) 00:02 21 dic 2016 (UTC)

Ayuda

¿Cómo hacéis en Wikidata con un tipo que principalmente formula auroras boreales con números, pero en su ratos de ocio también describe plantitas y para rematarla tiene varios nombres, algunos de ellos publicados con grafías diferentes? Supongo que igual regirá algo así como "una persona, un registro" ¿o no? Pensé que era un error lo de botanist en esta descripción y lo cambié (ya me revertí, creo) para enlazar un articulín que acabo de traducir... pero luego encontré este otro registro. Pregunta: ¿no debería existir un único "Q"? Y si es así ¿podrías borrar uno? Encontré esta página ¿hay que discutir allí o en caso de una duplicación obvia se puede hacer más fácil? Mar del Sur (discusión) 10:37 21 dic 2016 (UTC) PD: Por cierto: saludos, gracias, felices fiestas y todo eso :-)

Mil gracias Strakhov, no pillaba cómo hacerlo y temía romper algo... es que hoy, sol sistere, día de metal pesado y el más oscuro en el hemisferio, pues... no sé si puedo aprender todo eso, pero desde mañana va todo mejor :-), cada día más claro (versión cíclica, ultraoptimista). Versión depre: Si estás en el comité de reclutamiento de Wikidata ;-), busca fichajes más... promisorios, mira que las abuelas como yo ya olvidan más de lo que aprenden.Mar del Sur (discusión) 12:06 21 dic 2016 (UTC)

Fuentes

Yo no pongo en duda tu opinión sobre la página. Me he limitado a cambiar las referencias. --Parair (discusión) 19:41 21 dic 2016 (UTC)

Pero no ves que he cambiado las referencias. La guerra de ediciones la has empezado tú. --Parair (discusión) 19:44 21 dic 2016 (UTC)

Ayuda

¡Hola! Me debes de ver en tus pesadillas. Viniendo de Wikipedia en inglés para categorizar Room (revista), llegué a Categoría:Periódicos feministas, que por cierto está mal titulada, porque se corresponde con Revistas feministas. Bueno, pues me pasa algo raro con ella, tiene una subcategoría Periódicos feministas (también) y si le pincho, se repite, se repite y se repite, ¿será porque a su vez la categoría es categoría de si misma o qué está mal? ¿Sabes algo de eso? Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 05:32 22 dic 2016 (UTC)

Por lo visto no estaba tan errada, gracias por los arreglos y el traslado que me parece muy correcto. Ya puestos, cuando tengas tiempo por favor une Categoría:Revistas de música de Estados Unidos con en:Category:American music magazines, que no están enlazadas. Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 04:47 23 dic 2016 (UTC)

Periódicos feministas

Gracias por el traslado, sin objeción, tiene sentido, faltaría más, pero la verdad es que no era incorrecto y el problema trasciende a la cuestión en español en Wikidata. Un periódico (publicación periódica, es decir que se publica periódicamente) no es sólo un diario, tal como solemos reconocer en español, sino también una revista periódica así que puede estar contenido sin problema con los dos títulos. Periódico o revista. Pero en estos momentos se ha quedado las "feminists magazines" en español, polaco, alemán, inglés, esperanto, hebreo, árabe y persa y el periódico feminista con la versión en italiano, francés y persa. No se como podríamos arreglarlo. De nuevo gracias por tu interés! --mboix (discusión) 22:41 22 dic 2016 (UTC)

No lo cuestiono, de verdad en este caso cualquier opción me parece bien. Lo que me "preocupa" y muy entrecomillas lo de la preocupación es que hay una parte de bloque idiomático que queda en otro lado. el francés, italiano y persa, quizás habría que trasladarlo también? Era sólo una cuestión práctica. No se. M.

Seguro que a medida que avancemos en las traducciones de los artículos "veremos la luz" ;-) Gracias x todo.

Felices fiestas

Hola Strakhov. Quería darte las gracias por toda la ayuda que he recibido de tu parte en decenas y decenas de artículos, no me lo proponía pero en definitiva he creado decenas de artículos que ya era hora de que se creasen. Pero yo no puedo más, y creo que me voy a retirar. Hay una usuaria que lleva desde enero machacándome por todos los medios, ya sea mediante terceros, o ella misma, y yo sinceramente desisto. No me proponía retirarme, pero el nivel de acoso de ella y sus amiguitos es el colmo y sinceramente, para ellos la perra chica. Ya me lincharon en el Café junto a otros usuarios y bibliotecarios, y aunque aquello me trajo al pairo, no se puede estar así toda la vida. Creo que hay que estar mal de la cabeza para llegar a lo que han llegado, pero bueno, c'est la vie. Te digo esto no por crearte problemas (sé que tienes relación con ellos aunque siempre has sido neutral), sino por el nivel de colaboración profesional que he alcanzado contigo estos meses. No me parecería serio irme de aquí a la francesa, que por algo hay un poco confianza a estas alturas. Pero lo dicho, en este plan creo que a partir de enero viene me retiraré. Tendrás una mano menos, pero supongo que encontrarás más manos y mucho más útiles que las mías. Ya recordarás la tontería que decían algunos en el Café sobre los novatos y los veteranos, valiente grupo están hecho. Habría que ver qué hacen sin tanto veterano que quieren echar, y con tanto "novato". Lo dicho, un abrazo. Manuchansu (discusión) 13:02 23 dic 2016 (UTC) P.D.: Aún estaré por aquí unos días, por si necesitas ayuda en estas fechas. Ah, y felices fiestas.

Ay, ya se te ha olvidado el machachoneo al que me crujó esta pasada primavera, una detrás de otra? Que en varias ocasiones ni siquiera tuvo reparo en decir que en realidad el motivo era la injusticia que yo había cometido con su hamijo del alma y que debía pagarlo con creces porque siempre él siempre pagaba y yo salía de rositas. Y vaya si los pagué, uno de sus biblios de cabecera (como tanto gusta decir) me lo arreó con intereses xDDDDDD. Y probablemente en esta ocasión le haya escrito para que vuelva a darme una lección por ser tan bandido. De todas maneras, lo de ayer podría haberse resuelto en el momento, como ya me ha señalado Halfdrag (es la primera vez que me encuentro con un problema así, no pensaba que el tema de la propiedad fuera pa'tanto, ni que fuéramos la SGAE), pero está claro que "alguien" escondido está montando esto y lo hace no por casualidad. En fin, por h o por b, ella y su gente han ganado. Total, son como la banca, siempre la montan parda y siempre les sale tirado el resultado. Espero verte pronto, saludos. Manuchansu (discusión) 15:35 23 dic 2016 (UTC)

Mira, si tienes tiempo échate unas risas con esto. Me encanta lo de "carne fresca, no la dejéis escapar". Manuchansu (discusión) 01:42 24 dic 2016 (UTC)

Me mandé a imprimir tarjetas navideñas aprovechando una gran oferta de CC y el permiso anual para espamear ;) ... También puede verse como excusa estupenda para saludar y reconocer el buen trabajo...¡Que sea lo segundo! ¡Felicidades! Mar del Sur (discusión) 18:16 23 dic 2016 (UTC)

I think I had one too many during the victory celebration. Have a good one, ya hear? Merry Christmas and the best for the coming year. --Maragm (discusión) 19:25 23 dic 2016 (UTC)

Historia de los fueros vascongados en el siglo XIX

Hola, Strakhov. Si consultas la obra en la que me he basado para el artículo, verás que de hecho se trata de un autor fuerista liberal. Se trata de una compilación de unos artículos aparecidos en 1885 en el periódico fuerista liberal "La Unión Vasco Navarra". El artículo ciertamente está incompleto. Entre otras cosas, faltaría profundizar en el tema de la Tercera Guerra Carlista, la jura de "Carlos VII", etc. Un saludo.--Raderich (discusión) 18:57 23 dic 2016 (UTC)

Lo que he seleccionado es la síntesis que aparecía en LA UNIÓN VASCO-NAVARRA (1 y 2), que luego ampliaría el mismo autor en la obra referenciada. No he omitido nada de esta síntesis. Por ejemplo, he dejado las alusiones a los ataques a los fueros en el Antiguo Régimen. Creo que más que "no neutral" convendría una etiqueta de "ampliación", pero como veas. ¡Muchas gracias y felices pascuas igualmente!--Raderich (discusión) 19:08 23 dic 2016 (UTC)

¡ Feliz Navidad!

Feliz 2017 de Marinna.

saludos por las fiestas. --Marinna (discusión) 15:08 25 dic 2016 (UTC)

Mi estimado Strakhov, que el ser supremo te colme de paciencia, para que sigas ayudándome como hasta ahora y que siempre tengas una estrella de guía como los Magos de Oriente, para que el camino que tomes sea el correcto y esté iluminado eternamente. ¡Felicidades!--Rosymonterrey (discusión) 05:34 24 dic 2016 (UTC)

¡Feliz Navidad, Strakov! Y que el año 2017 nos vea categorizando juntos. Mis mejores deseos para ti y tu familia. Un abrazo. --Urdangaray (discusión) 09:21 24 dic 2016 (UTC) (y aqui va mi presente, Tumba de Bibi Jawindi).

«Everything will be all right in the end... if it's not all right then it's not the end». Ya sé que todo esto te va lo justo, pero que quieres, nos tienes que aguantar. Gracias por tus ediciones y por haber introducido enfoques distintos e interesantes a viejas cuestiones que, se compartan o no, por lo menos a mi me ayudan a conformar mi opinión con mejores mimbres; y sé que a muchos otros también. ¡Felices fiestas, Strakhov y un fuerte abrazo! Petronas (discusión) 10:19 24 dic 2016 (UTC)

¡FELICES FIESTAS! una grata salutación de navidad y año nuevo para todos y que pasen muy bien con sus familiares y amigos.--Maleiva (discusión) 20:49 24 dic 2016 (UTC)

Espero que hayas pasado una hermosa Navidad en compañía de tus seres queridos. Felices fiestas! Akapochtli

¡Muy feliz 2017!

--Cocolacoste (discusión) 02:00 31 dic 2016 (UTC) Jamás podrá acusárseme de originalidad para este tipo de saludos.

Stay true! :D Strakhov (discusión) 15:09 31 dic 2016 (UTC)

Ayuda de nuevo

He pensado que deberías tener una sección exclusivamente dedicada a mis peticiones. Si ya te tengo harto, dímelo please e iré con mis necedades a otro lado, pero luego voy al Café y también las resuelves tú. Recuerda cuando puedas unir Categoría:Revistas de música de Estados Unidos y en:Category:American music magazines, que no están enlazadas en Wikidata. Y también quisiera pedirte que lleves esta imagen a Commons. Gracias de antemano.--Rosymonterrey (discusión) 02:25 28 dic 2016 (UTC)

@Rosymonterrey:  Hecho, con gusto y sin demasiadas dificultades. ;) Strakhov (discusión) 14:28 28 dic 2016 (UTC)

Gracias mil. :*--Rosymonterrey (discusión) 23:12 28 dic 2016 (UTC)

Acabo de crear mi primer elemento en Wikidata, muy deficiente me parece. Ilusa de mí, pensé que con solo crearlo aparecía todo eso del control de autoridades. ¿Puedes ayudarme?--Rosymonterrey (discusión) 12:17 30 dic 2016 (UTC)

 Hecho. @Rosymonterrey: los identificadores se agregan cuasiautomáticaente con un script de Magnus Manske que hay que añadir en common.js. (copiar y pegar esta línea: importScript( 'User:Magnus Manske/authority control.js' );). En tu caso en <code>https://www.wikidata.org/wiki/User:Rosymonterrey/common.js</code>. Una vez hecho esto, te vas al item en cuestion y en la columna de la izquierda, en Herramientas, te aparece "Authority control", se da clic y... es bastante intuitivo. El problema es que a algunos les funciona el script y otros no. Strakhov (discusión) 12:40 30 dic 2016 (UTC)

Control de autoridades y demás

Pues eso, que tengo aquí un buen lote: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Por cierto, ya revisé lo de Prensa Gráfica. Manuchansu (discusión) 02:15 30 dic 2016 (UTC)

 Hecho. @Manuchansu: gracias, buen trabajo. No había gran cosa que añadir, aparte de los códigos a los dos seres humanos (Q5) (De Montis y Moreno Gómez). El único El Liberal del Bilbao, que parecía tener un handle en liburuklik pero se trataba de un handle de mentirijillas. Cuando tenga más tiempo intentaré a ver si a alguno puedo encontrarle un identificador en Zeitschriftendatenbank (ZDB) aunque siendo periódicos de ámbito regional cuesta más. Saludos. Strakhov (discusión) 12:40 30 dic 2016 (UTC)

Nada, nada, sin prisa y a tu tiempo. Manuchansu (discusión) 12:41 30 dic 2016 (UTC)

Decías tú de las revistas de Onésimo Redondo, pero el diario carlista sevillano es la caña. Porque me dio pereza ayer, pero por lo visto tenía editoriales de lo más «salaos»! Manuchansu (discusión) 13:00 31 dic 2016 (UTC)

Hola, sobre las categorizaciones de periódicos...la verdad, hay una cosa que te quería comentar. Aquellos periódicos con sede en Madrid que, sin embargo tuvieran ámbito nacional o cuasi-nacional (salvo periódicos locales como el Diario de Alcalá [de Henares]), yo los pondría en diarios desaparecidos de España. Estoy procurando a ajustarme a los parámetros que has dejado para no darte más trabajo del necesario, pero la verdad, creo que al menos los de ámbito nacional deberían estar en la categoría genérica. Saludos. Manuchansu (discusión) 16:17 20 ene 2017 (UTC)

Por lo último, más bien... Manuchansu (discusión) 16:33 20 ene 2017 (UTC)

Bueno, ahora que lo pienso, en realidad caí en ello durante estas dos semanas de "vacacion". Más importante que las categorías, sería una política sobre enfichar artículos. No es coña, pero la mitad o más de los conflictos que tengo son por eso. Y ya empiezo a estar harto, sobre todo porque cuando me sueltan que es algo correcto y es lo que debe hacerse. ¿Dónde dice que daba hacerse? En fin, sería algo así como con lo de las banderitas, que si bandera del pollo, bandera republicana, etc... Manuchansu (discusión) 19:11 20 ene 2017 (UTC)

En fin. Bueno, puedes echarle un ojo a este artículo? No sé si llegó a editarse hasta 1900, pero en realidad me lo he encontrado más a raíz de este otro. Manuchansu (discusión) 19:34 20 ene 2017 (UTC)

Entonces has mirado lo mismo que yo. A eso añade que Leandro Álvarez Rey directamente unifica al de 1899 con el semanario posterior, como si fueran una sola publicación. Vaya día de locos hasta que he tenido claro qué era cada cosa... Manuchansu (discusión) 21:12 20 ene 2017 (UTC)

Hmmmm, la verdad, ni se me había ocurrido mirar en la wiki gallega para el tema de wikidata y los periódicos...gracias por el aviso y perdona las molestias, menuda chapuza habré liado en wikidata. Manuchansu (discusión) 21:22 21 ene 2017 (UTC)

Felices fiestas

Hola Strakhov. Espero que estés disfrutando de estás navidades y espero que empieces el año con buena gana. Un placer toparme con un usuario como tú, un saludo. Labordeta 13:18 30 dic 2016 (UTC)

¡Festejemos una nueva vuelta al sol!

En este año, que nos ha pasado por encima a muchos, plagado de injusticias, que se llevó a muchos grandes que serán extrañados (y a otros chicos que también lo serán), te deseo que lo termines con la mayor alegría, rodead@ de personas que quieras y te quieran. ¡Y que 2017 sea más feliz para todos! -- Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 02:16 31 dic 2016 (UTC)

Cuando no se sabe

En el café escuché que no existe la posibilidad de definir a alguien en Wikidata como «de sexo desconocido», pero yo veo que sí, que en las "declaraciones" se puede perfectamente poner "valor desconocido" ¿basta con eso? Me preocupa la categorización de personas que jamás se supo si eran mujeres, hombres o cualquier otra cosa, porque siempre publicaron sus obras con un seudónimo. De paso, me desayuno con la cuestión de que el sexo en Wikidata depende del idioma :-D (una curiosa dependencia, para mí primitivísimo esquema mental, pero ¡vamos! [10]. Cuando tengas un tiempo, agradeceré orientación. Saludos Mar del Sur (discusión) 19:52 2 ene 2017 (UTC)

¡¡¡Feliz Año Nuevo!!!

¡¡¡Feliz Año Nuevo!!!

Strakhov,
Te deseo un muy feliz cojonudo Año Nuevo . Espero que hayas empezado el 2017 con ganas y alegría. Muchas gracias por ser una parte muy importante de este gran proyecto. Mis mejores deseos!
--Crystallizedcarbon (discusión) 20:10 2 ene 2017 (UTC)

¡Feliz año!

Feliz 2017 para ti también y que sigas teniendo ánimos para ayudar a tanta gente como haces por aquí. Un beso.--Rosymonterrey (discusión) 21:41 2 ene 2017 (UTC)

Créditos y Cesión de derechos en Commons

Saludos Strakhov! Te molesto brevemente. Tengo dudas acerca de los derechos de imágenes.

¿Se pueden subir imágenes propias para compartir exclusivamente en Wikipedia y se les tenga que dar crédito en otro lugar?

¿Puedo subir una nueva versión de mis imágenes con firma para evitar que otros se la quieran adueñar?

Obviamente todo esto viene en relación a mis imágenes, me gustaría reservarme el derecho de modificarlas o usarlas fuera de Wikipedia, que no simplemente alguien venga de fuera y la use (aunque sea de buena fe) creando confusión acerca del creador del diseño, como ya sucedió.

También había visto una licencia para usar imágenes sin fines de lucro (tengo dos a la vista que me interesan), ¿podemos subir sin problemas re-diseño de esas imágenes?

Sé que parecen preguntas obvias y que por sentido común deducimos algunas consecuencias, sin embargo sí me gustaría saber tu opinión. Espero haberme dado a entender, perdón por la paráfrasis. Gracias de antemano. --Akapochtli | ¡Tleitzin tinechmolwilia! 02:08 3 ene 2017 (UTC)

Perdón por la extraviada del rumbo, tienes razón, lo del César al César... me ayudó mucho tu comentario, revisaré mis contribuciones y pondré más atención a las licencias. Gracias. --Akapochtli | ¡Tleitzin tinechmolwilia! 00:27 4 ene 2017 (UTC)

Edición revertida

Strakhov, te pido por favor que no deshagas mis ediciones sin consultarme. El TAB no es un foro, pero no es la primera vez que alguien realiza un comentario si es importante en el caso (tal y como considero). Si no estás de acuerdo, tienes cientos de comentarios del mismo tipo en anteriores denuncias para deshacer. Restauro mi edición original. Pho3niX Discusión 22:50 3 ene 2017 (UTC)

Insisto, ¿en tal caso por qué no deshaces todos los comentarios previos de todos los usuarios? He denunciado los hechos en el TAB (miscelánea). No vuelvas a revertirme sin una resolución (tú tampoco eres administrador). Pho3niX Discusión 22:57 3 ene 2017 (UTC)

Aquí tienes no uno, sino cinco comentarios de hasta tres usuarios distintos que cumplían con tu criterio para ser retirados. Ninguno de ellos estaba implicado en esa solicitud del TAB y, según afirmas, cometieron una irregularidad al efectuarlos. Nadie los eliminó.

Es solo un ejemplo que recuerdo porque la solicitud la realicé personalmente, pero he sido testigo de infinidad de casos similares y los veo cada vez que miro el tablón. El TAB no es un foro, pero de ahí a pretender que se retire cada comentario que no proceda de un bibliotecario o de una de las partes implicadas, hay un mundo. No es lugar para debatir y, por norma, es un espacio reservado a sysop, denunciantes y denunciados. Pero tampoco hay razón ni norma que prohiba publicar un único comentario aislado, algo que de hecho es extremadamente frecuente en las denuncias y que tú, como veterano en la comunidad, sabes bien. Pho3niX Discusión 03:35 4 ene 2017 (UTC)

Of course, aquí tienes un hilo más reciente donde, a simple vista, observo alguna que otra intervención que cumple con tu condición para ser eliminada. Lo que pasa, claro está, es que busqué entre mis propias solicitudes y es la única otra que he publicado en el TAB, sin contar VEC (por eso es tan antigua). No he tenido que rebuscar nada, como comprenderás es fácil que me acuerde de la única solicitud que he presentado en el tablón. Tampoco he dicho que tú personalmente hayas intervenido en otras denuncias en las que no fueras denunciante/denunciado, solo que no entiendo por qué eliminas específicamente mi comentario (¡y solo dos minutos después de que lo publicara!) si hay otros muchos que se adaptan a tu criterio para ser suprimidos (de hecho, el que te he pasado figura poco antes en el mismo tablón). De todos modos, no creo que sea necesario que te lo demuestre, estoy seguro de que lo sabes y bastante mejor que yo (comparando tu veteranía en el proyecto con la mía). Pho3niX Discusión 05:24 4 ene 2017 (UTC)

Bonita analogía fluvial (algunos tienen el Amazonas pasando frente a su puerta y ni se inmutan). ¿En qué momento violo WP:SUELO? Que yo sepa, y de hecho como bien apuntas lo aclaré en mi comentario, no he solicitado ampliación alguna de la sanción. ¿O es que cualquier tipo de referencia a usuarios bloqueados va a ser catalogada como tal? Aquí el problema, colega wikipedista, es que parece haber quien critica las sanciones aplicadas sobre unos u otros, cuando para evitarlas basta con seguir las políticas. ¿Tanto cuesta?

Por muy bien que pintes el cuadro (o navegues el río, para no romper la metáfora), si esos mismos comentarios que consideras no son dignos de sanción hubieran sido efectuados contra tu persona, ¿cuál habría sido tu reacción? Es evidente que los dos implicados en el conflicto se equivocaron y mucho (eso sí, con una diferencia sustancial en sus declaraciones). Varios bibliotecarios han ratificado la decisión de Taichi y no es para menos. Cualquiera que revise por encima las políticas que mencioné no tendría duda alguna. Si crees oportuno que las normas no sean aplicables a algunos usuarios (por alguna razón), lo respeto. Pero no lo comparto. Pho3niX Discusión 07:48 4 ene 2017 (UTC)

P.D: No tengo intención alguna de rebatirte, Strakhov. Sabes que mi comentario era oportuno y que es bastante común que se hagan declaraciones similares, no necesito demostrar que en el pasado hayas (o no) opinado de forma distinta. No es mi deseo desacreditar a nadie, solo presentar los hechos tal cual son y procurar que se respeten las políticas comunitarias. Las normas están para todos y todos debemos respetarlas. Como él, no soy partidario de expulsar a nadie mientras sea evitable, pero en ocasiones no queda otra y este ejemplo ilustra perfectamente mis palabras. Todos, a veces, perdemos los estribos y nos sentimos tentados de contestar de forma indebida, pero hemos de mantener la calma. Si no lo hacemos, no podemos lamentar después las consecuencias. Pho3niX Discusión 08:05 4 ene 2017 (UTC)

Como veo que mucho blaba con el mentar a las políticas, mucho blabla con el asumir consecuencias, mucho respeto pero no comparto, mucha retórica hueca y lugar común pero del caso aparentemente cero idea, hasta lueguete. Te informas un poco, pero si quieres. De lo que eres partidario y dejas de serlo lo haces patente con tus intervenciones. De lo que yo sé y dejo de saber, aseveró yo, no tú. Strakhov (discusión) 09:31 4 ene 2017 (UTC)

Gracias...

...por el aviso. Pero, principalmente, gracias por la didáctica explicación de esta mañana. La enlazaré, con tu permiso, en el café, porque creo que ayudará a aclarar más de algo en las implementaciones que afortunadamente ya están en marcha. Eppur si muove Mar del Sur (discusión) 00:16 4 ene 2017 (UTC)

Un deseo de cariño para un 2017 en el que se cumplan algunos de los sueños que te propongas alcanzar. Que empieces bien el año con mucha energía positiva. Aprovecho para agradecerte la buena onda, las buenas contribuciones, el trabajo colaborativo y algunos de los buenos momentos que pasé por aquí en este año que se fue. --Jalu (discusión) 01:57 5 ene 2017 (UTC)

Re:Ediciones arbitrarias

Oye, tú me dijiste que lo que está mal no se corrige, si dices que tanto castellano como español está bien; se debería colocar el que mejor le queda, y en este caso lo mejor sería colocarle español y no castellano.

Yo no sé si a tí te gustará más decir castellano en lugar de español. Y además yo pienso que se debe poner español en lugar de castellano, (aparte de que «la RAE considera mejor español que castellano»). Además la página se llama “Wikipedia en español”, no “Wikipedia en castellano”. Y el artículo referente al ‘idioma hispano’, está como ‘idioma español’ y no como ‘idioma castellano’.

Y además, castellano más bien suena como a la forma de español que se habla en Castilla, España. Mientras que español suena de manera global (para generalizar a todos los distintos tipos de español que hay).

Canela

From Louisiana wi't love

Un/a admirador/a anonimo/a le deje este presente... de indicativo...

Madonna

Hola, Strakhov. Espero que hayas tenido un exelente inicio de año. Aprovecho para pedirte un favor (si está en tus posibilidades, claro), de revisar aunque somera fuese, el artículo «Impacto cultural de Madonna». Ha cambiado bastante desde que lo revisaras hace par de meses. Lo creé originalmente en la Wikipedia en inglés y desde entonces, lo he expandido aquí con edición original, solo que per se es un artículo un tanto complejo. No quiero presionar o comprometeros en nada ni mucho menos. Ahi me dirás. Chrishonduras (discusión) 09:41 9 ene 2017 (UTC)

Gracias por tu pronta respuesta, Strakhov. Aunque hayas revisado la introducción solamente, son puntos que me ayudan (por momentos pensé que había eliminado lo más posible el contexto "PEACOCK"). Hay cosas que señalaste que para mi son negociables BTW (pero no es una evaluación formal, así que ahi queda :P). Entiendo lo del ámbiente en SAB o CAD y comparto tu punto de vista; ojalá la situación mejore. Espero que estés bien y gracias por tus contribuciones en Wikipedia, muy admirables. Nos leemos :). Chrishonduras (discusión) 06:34 10 ene 2017 (UTC)

Acabo de ver ...

... lo de las publicaciones con licencia compatible. Mira por donde hay más de lo que uno se podía imaginar. Gracias por el aporte. Petronas (discusión) 13:30 15 ene 2017 (UTC)

Yo creo que tienen razones (las editoriales de revistas especializadas) para publicar, aunque sea una parte de su contenido, con licencias CC0 o CC-BY-SA. Quienes lo han hecho no han perdido, al contrario, han logrado mayor difusión, incluso de aquellos contenidos que han mantenido con derechos de autor tradicionales. En fin, creo que sí que valdría la pena como proyecto general de Wikimedia cualquier tipo de negociación/acuerdo/entendimiento con editores. Igual fuera del ámbito hispanohablante sí que se ha tratado la cuestión y hay alguna experiencia. A la gente de WM-ES puede que le fuera más fácil averiguarlo. Petronas (discusión) 16:37 16 ene 2017 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Paula Jiménez Fonseca

Hola, Strakhov. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Paula Jiménez Fonseca. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Paula Jiménez Fonseca. Gracias. Jalu (discusión) 16:11 18 ene 2017 (UTC)

Página de José Juan Pintó Ruiz

Hola, Strakhov. Perdona si es un poco asaltarte, pero he visto que "recientemente" has editado la página de wikipedia de José Juan Pintó Ruiz y no sé si me puedes ayudar, soy novata y aunque he buscado en las páginas de ayuda no me he aclarado. Quiero cambiar los enlaces rotos que tiene, ¿me puedes indicar por favor dónde hay información para ver cómo se hace? Gracias y disculpa las molestias. --CristinaLS (discusión) 14:54 19 ene 2017 (UTC)

CDB

Sí, ya lo había entendido así lo que hice fue matizar un poco más mis motivos para proponer el borrado. Pd.- te escribo en tu discusión para n llenar la CDB de comentarios que no van al caso. Un saludo —Jcfidy (discusión) 18:39 19 ene 2017 (UTC)

Bueno si partimos de la base de que (creo que se había consensuado pero no encuentro el hilo) todos los taxones biológicos, los cuarpos estelares y ¿los pueblos? son relevantes ya no habría tanto problema. El principal problema que le veo yo a ese artículo (y muchos otros) es que las únicas fuentes son las propias del biografíado o la del lugar donde trabaja (confirmando que sí, que trabaja ahí) y el argumento que suelen utilizar los editores que crean esos artículos «es para darle visibilidad, para hecerlo/a conocido/a, etc». --Jcfidy (discusión) 19:00 19 ene 2017 (UTC)

Muchas gracias por tus comentarios, Strakhov. Es cierto que la página de José Juan Pintó Ruiz adolece de titulitis y habría que ponerle más bibliografía. Cuando me sienta un poco más segura con esto de la WP lo haré, todavía soy muy novata y quiero seguir trasteando. Gracias por tu tiempo y paciencia :) CristinaLS (discusión) 09:13 20 ene 2017 (UTC)

«El Sol (1821-1824)»

Estoy ganándome el cielo [aquí] y he encontrado esto. Merece la pena categorizarlo y tal...? --Latemplanza (discusión) 17:03 20 ene 2017 (UTC)

RE: PBF

¿¿¿¿Perdona???? ¿Troleo el añadir una información pertinente y basada en las políticas del proyecto? ¿Para qué existen las fichas, para qué existe Wikidata? Mira, lo dejaré pasar porque no tengo ganas de batallitas, pero al próximo insulto o difamación tomaré medidas. Llamarme troll sí es un ataque personal y no añadir información a un artículo.--Canaan (discusión) 17:41 20 ene 2017 (UTC)

Mi resumen de edición se basaba en antecedentes. En cuanto a subjetividad, me parece muy bien que no te gusten las fichas o Wikidata, pero son herramientas de este proyecto, aprobadas y consensuadas por la comunidad, si no te gustan es problema tuyo.--Canaan (discusión) 18:00 20 ene 2017 (UTC)

Marcos Ana

Marcos Ana fue juzgado y condenado por tres asesinatos por el estado español. Esta es la única realidad negar el hecho sin base alguna contraviene la política de la Wikipedia. En su biografía y en la sentencia aparace claramene que tuvo participación directa en los asesinatos testimonio acreditado en el juicio por testigos presenciales. No se puede hacer pretender hacer desaparcer un juicio de la historia sin al menos hacer otro y este señor fue condenado tras un juicio por tres asesinatos. Que ese juicio fue una farsa es una opinión, la realidad viene determinada por el hecho jurídico fehaciente de que fue condenado por el asesinato de 3 personas las opiniones sobre el juicio no deben de contar ya que habrá de todos los tipos.--195.64.186.9 (discusión) 08:49 7 dic 2016 (UTC)

CCUC

Estaba siguiendo tu ejemplo, pero a mi no me sale bien xD. Aquí tienes el enlace web original. Cuál es el código correcto? Manuchansu (discusión) 02:41 30 ene 2017 (UTC)

Dioshhhhhsanto, pero qué pasa en Galicia? Que tienen más prensa los municipios gallegos que Cataluña o Andalucía... Manuchansu (discusión) 03:53 30 ene 2017 (UTC)

Bueno, aquí se hace lo que se puede. Desde el 2 de diciembre he creado unos 90-100 periódicos, revistas, semanarios y similares...y tú otros tantos. Manuchansu (discusión) 04:22 30 ene 2017 (UTC)

En los últimos días he visto lo que había en la wiki gallega y la verdad, si bien hay artículos que están inmaculados y son obras de arte, hay otros que son un desastre, que están repletos de inexactitudes o información errónea y hay muchos que no pasan del infraesbozo. Y muchísimos de ellos no tienen apenas una sola referencia. Puede que en algunos artículos vayan más avanzados que "nosotros", pero si comparas los periódicos gallegos que recientemente he creado con las respectivas versiones gallegas, te llevas una sorpresa. Así salen luego las estadísticas que salen en wikidata, no tengo tan claro que sea preferible la cantidad a la calidad. De hecho, hoy por ejemplo me he encontrado con un nuevo usuario que está haciendo traducciones automáticas en masa de muchos de estos artículos problemáticos. Manuchansu (discusión) 16:09 1 feb 2017 (UTC)

Sí bueno, con calidad tampoco me refiero a que artículos de 3000bytes tengan 20 referencias, no, más bien a que contengan información errónea (que no cuesta mucho comprobar como tal), desfasada y/o muy especialmente ese tema que comentas, que yo también lo he sospechado de algunas obras. De Historia de la prensa gallega, 1800-1986 de Santos Gayoso ya he visto en ga:wiki varios artículos que lo citan y que se ajustan perfectamente a tus temores. El otro día busqué sobre un diario de Santiago y había por ahí un blog que se montaba una película sobre su desaparición. Sin embargo, tú compruebas ese dato en la bibliografia y en Galiciana, y nada que ver. Bueno, pues adivina qué versión habían puesto en ga:wiki xD. Que hasta me parece que la habían calcado palabra a palabra del blog cuñado, aunque en gallego claro. Manuchansu (discusión) 17:38 1 feb 2017 (UTC)

Este artículo es canela fina. No digamos ya sobre quién lo ha creado en la wiki inglesa y en la catalana. Manuchansu (discusión) 19:10 12 feb 2017 (UTC)

Vaya, hombre. No nos habrás salido un tanto Rajoy-ano...Manuchansu (discusión) 00:15 13 feb 2017 (UTC)

Animayo

Hola, necesito ayuda con la creación de un artículo que hice y me han puesto una etiqueta diciendo que me lo borrarán por ser publicitario y que puedo poner argumentos para que esto no suceda, pero lo he hecho y no contesta nadie ni desaparece dicha etiqueta, no sé qué hacer, ¿me podrías ayudar? es este artículo Animayo

Muchas gracias por tu ayuda en mi página de Discusión ;)

Nueva Acrópolis

Buenos días. No se si desea ser tuteado; no lo haré hasta que no me indique lo contario. He observado los recientes cambios en este artículo. Hubiera deseado que antes de cambios tan sustanciales se hubiera puesto en contacto con los principales editores del mismo; no lo ha hecho conmigo, y quizá no estaba obligado a ello. Veo que ha eliminado la entrada. Me parece lógico incluir la definición más general posible, referenciada en el caso por los datos registrales de la Organización; ha incluido en la entradilla el calificativo discutible de secta. En relación al mismo y a la nueva categoría, no hay el más mínimo consenso al respecto y veo muchas opiniones muy diferentes como para categorizar sin riesgo de error. Elimina información sobre fines y extensión de una organizació internacional, información importente a mi parecer si queremos tener una mínima visión de la misma de carácer enciclopédico (es lo mínimo, de que va la cosa y por donde andan). Me lleva mucho tiempo redactar, buscar referencias, como a todos supongo, como para que se borre sin más el trabajo ajeno. Espero no abuse de su posición de supervisor y reversor. Elimina varias fuentes, favorables o no, algunas no me consta se hayan utilizdo siquiera para la redacción, y añade unas cuantas más que tratan NA como una religión o similar, lo que parece ir en contra de la evidencia, incluidas fuentes críticas, o las mismas bases de registro internacional de Bélgica en la que se halla inscrita. Le ruego medite el alcance de sus ediciones y me comente algo al respecto; es posible que alguno de mis comentarios se deba a la simple ignorancia sobre procedimientos o validez de referencias. Le agradezco su atención y le envío mis más cordiales saludos.--ANESTRELLA (discusión) 11:08 6 feb 2017 (UTC)

Hola, muchas gracias por su rápida respuesta. Repasé en su momento las políticas de WP y procuraré en todo caso seguirlas lo más fielmente posible; agradezco su cortesía que a veces escasea por aquí. Comparto algunos de los excesos del artículo, de los que no fui autor, puedo decir en mi defensa. No entiendo lo de enlaces buenos o malos, polémicas, discusión política, etc. Lo que no comparto es que deba "poner distancia" pues intento editar sobre toda actividad cultural o ecológica que me parece editable (con todas las posibilidades de error) ni que el editor sea en sí objeto de discusión enciclopédica. Enlazo una lista de ediciones para que pueda comprobar la veracidad de lo que digo. Atentamente.--ANESTRELLA (discusión) 11:45 6 feb 2017 (UTC)

He visto los cambios que ustedes mencionan y la primera impresión que me ha dado la versión actual es que Nueva Acrópolis es principalmente una organización de ideología neonazi. Sin embargo, no veo en sus páginas ninguna adscripción a dicha forma de ¿pensamiento? Más bien al contrario, puesto que proclaman como una de sus líneas directrices la fraternidad y la eliminación de discriminaciones entre los seres humanos. Puedo buscar algún enlace en donde se menciona esto y sin embargo no se encontrarán los que digan lo contrario. ¿Por qué habría de ocultar esta organización esa supuesta ideología extremista? Más bien al contrario, recientemente he leído esto: http://noticias.nueva-acropolis.es/2017/nueva-acropolis-jaen-se-suma-al-recuerdo-las-victimas-del-holocausto/, en un acto organizado por el Ayuntamiento de Jaén, o esto otro: http://news.acropolis.org/es/2015/visita-conjunta-de-nueva-acropolis-israel-y-austria-al-campo-de-concentracion-austriaco-de-mauthausen-israel/. No conozco ninguna organización neonazi, pero me sorprendería que se significaran tan claramente en contra del genocidio de los nazis como lo hace Nueva Acrópolis. Sugiero modificar ese sesgo político en una organización que tiene muchos años de historia y nunca ha tenido ninguna intervención política. A mí me parecen intentos de clasificar e incluso demonizar aquellos que te resultan diferentes o no comprendes.--Tachen (discusión) 12:14 6 feb 2017 (UTC)

Le he mostrado dos "fuentes" que no es que sean independientes o no, sino que son hechos: a un acto organizado por un Ayuntamiento en recuerdo a las víctimas del holocausto se suman varias organizaciones, ergo ninguna de ellas puede ser de ideología nazi. Si a mí me acusan de ser madridista cuando en mi página de facebook digo que soy culé, no veo dónde está el argumento de la independencia o de la propaganda en ese hecho. No estamos discutiendo si Nueva Acrópolis se define como algo positivo o no, sino simplemente que no se adscribe a la ideología nazi. Muy bueno su rasgo de humor al juntar nazismo e ideología sanota en la misma frase :-) --Tachen (discusión) 12:34 6 feb 2017 (UTC)

Parece como si ya tuviera una opinión preconcebida y tratara de que prevalezca, menospreciando a quienes quieran demostrar lo contrario. Vamos a ver si este enlace le parece suficientemente "fiable e independiente": http://andaluciainformacion.es/campillejos/650202/dia-del-holocausto/. Entiendo que las asociaciones (entre ellas Nueva Acrópolis) que participan en un evento en el que se condena el holocausto nazi no pueden ser de ideología nazi. Quizás me equivoque... --Tachen (discusión) 10:52 7 feb 2017 (UTC)

Buena capacidad de diálogo la suya: "Blablabla". Vamos a ver en qué me equivoco al decir que si Nueva Acrópolis no muestra ninguna inquietud política, de un signo o de otro, no debería afirmarse lo contrario en el artículo mencionado. Es más, se la vincula con una ideología que contradice sus principios fundacionales y se significa públicamente en contra de la barbarie del nazismo. ¿Es a esto a lo que usted llama "criptonazismo" o es quizás solo un "rollo modosito"? --Tachen (discusión) 11:19 7 feb 2017 (UTC)

Buenas

Te dejo aquí otra IP. Sí que cambia rápido de piel. Manuchansu (discusión) 20:58 6 feb 2017 (UTC)

Fíjate tú, que el otro día pusieron «El Día de la Bestia» en La 2 donde salía una parodia de Nueva Acrópolis, parece que todo está conectado por alguna mano invisible y tal xD. Manuchansu (discusión) 21:04 6 feb 2017 (UTC)

Entre la alt-right y la new-right del «Rusia es culpable» de [rellene espacio] estamos apañados... Manuchansu (discusión) 21:15 6 feb 2017 (UTC)

Juas, qué bueno lo de Fomento Nacional del Trabajo. Menos mal que alguien supo agradecer el trabajo bien hecho...-Manuchansu (discusión) 04:58 26 feb 2017 (UTC)

@Manuchansu: estos obreros desagradecidos, que no respetan a nada ni a nadie... Strakhov (discusión) 14:27 26 feb 2017 (UTC)

Neologismos

Hola Strakhov;

Consulté esta norma y me quedó la duda al respecto de la cursiva en «pseudociencia», pues no aparece registrada en el DRAE. No obstante es palabra semiadaptada al castellano, así que me pareció que debía escribirse en cursiva. Está semiadaptada porque tiene la p al principio, no obstante «pseudocientífico» y «seudocientífico» están incorparados al DRAE como correctos. He solicitado una revisión por pares para el artículo astrología ya que quiero postularlo a artículo destacado y, como seguramente usted ya debe saberlo, los requisitos son muchos.

Frente a las dudas preferí pecar por exceso que por carencia. No me es muy claro el correcto uso del vocablo pseudociencia, pues en castellano existe «ciencia infusa» que es el «conocimiento no adquirido mediante el estudio, sino atribuido en algunas tradiciones a factores sobrenaturales»; esto me genera dudas, pues lo anterior hace que pseudociencia sea innecesario e inexacto, pues la palabra está compuesta por el prefijo «pseudo» que en castellano indica ‘falso’ y por la palabra ‘ciencia’ que en castellano es el «conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente», o sea que psuedociencia es una ciencia falsa. En contexto se diría que el conjunto de tradiciones y creencias de la astrología son falsas, esto es que las tradiciones y creencias no tienen soporte documental o histórico, que alguién se las inventó y dijo que son antiguas y todo el mundo se lo creyó. Sé de sobra que los postulados con capacidad predictiva de la astrología no pueden ser comprobados experimentalmente. Pero no es a esto último a lo que se refiere pseudociencia, según la definición mal traducida del inglés, sino que hace pensar en seudocientífico, falsamente científico, que me parace más apropiado según su definicición en el DRAE. El término pseudociencia se ha vuelto común en nuestra lengua debido a los medios de comunicación, los cuales maltratan mucho al castellano.

Una mayor exactitud se lograría con «cuasiciencia», así no se negaría el conjunto de tradiciones y conocimientos. El lexema pseudo niega estos saberes más no su verificabilidad, que es la intención a la que se hace referencia en el idioma inglés. Pero ya tenemos ‘ciencia infusa’, lo que hace que «cuasiciencia» sea un invento innecesario.

¿Será posible que usted me ayude con este lío? No sé si estoy enredándome solo. Casi no conozco la manera de expresión de las personas que están más en contacto con los medios masivos de comunicación, lo que me genera dudas al tratar de comunicar algo a un público vario pinto, los que, en su gran mayoría, se encuentran bajo una fuerte influencia idiomática extranjera. Si le es posible ayudarme, por favor, hágamelo saber. En el entretanto, estoy esperando a que se me dé respuesta en la revisión por pares.

Atentamente;

—David ¡Escríbeme! 16:42 11 feb 2017 (UTC)
Editado: —David ¡Escríbeme! 16:58 11 feb 2017 (UTC)

Otro favor

Hola y aquí de nuevo molestando. Hoy aprobé este artículo como AB y no sé como agregarlo en Wikidata. ¿Podrías hacerlo por favor? Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 03:06 13 feb 2017 (UTC)

@Rosymonterrey:  hecho ...en algún momento, ya ni sé. Abrazos. Strakhov (discusión) 21:29 14 feb 2017 (UTC)

Acabo de verlo

Sí, he tardado un poco. Pero le agradezco su trabajo, su discreción y su ayuda.--Latemplanza (discusión) 16:53 16 feb 2017 (UTC)

¿Tienes un momento?

@Strakhov: tú que tienes buen ojo, ¿le puedes echar una ojeadilla discreta a este artículo? A mí me parece publicidad.

Cock Sparrow (discusión) 09:10 18 feb 2017 (UTC)

S.O.S.

Holà, he apreciado tus correcciones en mi pagina Francisco Salmerón y Alonso y por tanto te pido si puedes ayudarme para corrigir mis paginas en español o si puedes indicarme otro usuario por esto fin. Yo soy italiano y por tanto mi pulsera no tiene la sintaxis [ortografía] "española". Gracias --Albertomos (discusión) 14:06 19 feb 2017 (UTC)

=== preciosa tu pronta intervencion en Banco Matritense ya he implementado la herramienta para la ortografia. Saludos y muchas gracias --Albertomos (discusión) 15:26 19 feb 2017 (UTC)

Palacio del Duque de Elduayen

Viendo Palacio Ducal veo que todos llevan Duque o similar en mayúsculas. Yo he creado Palacio del Duque de Elduayen en minúsculas porque Fundéu dice que los títulos se escriben en minúsculas [11]. Antes de trasladar artículos a mansalva quería consultártelo. Incluso creo que debería ser Palacio ducal. Nomino a @Asqueladd: por si acaso. Triplecaña (discusión) 09:18 23 feb 2017 (UTC)

PNOA para Parque de la Ciudadela

He intentado crear una pero como sigue la orientación Norte Sur queda raro. Me gustaría que siguiera la orientación con el Mar mediterráneo al sur y las montañas al Norte, que es la que mejor luce, de manera que salga cuadradito. ¿Sabrías hacerlo? Triplecaña (discusión) 14:07 23 feb 2017 (UTC)

Código SIPCA

Acabo de crear el artículo Portal-capilla de San Miguel (Ateca) y no se como asociar el artículo al código SIPCA. ¿podrías echarme una mano?

--Fjrc282a (discusión) 15:44 24 feb 2017 (UTC)

me imagino que si me refiero a eso. me pilla un poco de nuevas. Lo que estoy intentando es aumentar la base de datos de Wikidata enlazando co n el artículo correspondiente. --Fjrc282a (discusión) 15:55 24 feb 2017 (UTC) muchas gracias --Fjrc282a (discusión) 16:33 24 feb 2017 (UTC)

TAB

Me parece que tu denuncia de posible evasión de bloqueo, es jugar muy sucio, si no te dan la razón, pienso ponerte otra denuncia por graves ataques personales, y esta vez no aceptare tus disculpas. --JineteOscuro (discusión) 13:39 26 feb 2017 (UTC)

Cuando se hace una denuncia por posible evasión de bloqueo, se tienen que aportar indicios, cosa que tu no has hecho, es que ni tan solo has pedido la verificación de un checkuser, porque sin aportar pruebas, no se puede hacer ninguna verificación. Si me lo hubieras preguntado por las buenas, te hubiera dicho que no, pero si vas con esta actitud, paso de darte explicaciones. --JineteOscuro (discusión) 13:43 26 feb 2017 (UTC) P.S: Me tengo que ir, haz lo que te de la gana, pero después ya tomare medidas para acabar con estos ataques personales sin pruebas.

Editábamos al mismo tiempo.

Métele, que no creo que yo lo vaya a mejorar mejor. He caído ahí desde Gran Hermano España y, sí, lo del vídeo me ha llegado al corazón. Qué oportunidades insospechadas puede brindar el destino. Y no podías haber visto el mensaje en la discusión porque no estaba: estábamos editando al mismo tiempo y como otras veces que me ha pasado he perdido lo hecho, lo he copiado y pegado ahí por si acaso. En el fondo, yo creo que trastear en estos artículos es perder el tiempo, pero bueno, es un ejercicio; es complicado y lento verificar todas las referencias de pegote que hay en los que me motiva editar: los de terapias/enfoques llamados "alternativos" "complementarios", en realidad, "de bajo coste" -para el sistema-.

Ah, por cierto, me he reído mucho con Dark Rider rode again, cuando de pronto... ¡zas! ostia in the garden

Cock Sparrow (discusión) 12:16 4 mar 2017 (UTC)

Ayuda con esta página

Buenas tardes, Por favor , ¿podría revisar el contenido de esta página? No entiendo el motivo por el que se edita diciendo que se falsean comentarios por parte del usuario AntonVe Gracias anticipadas

[[12]]

¿Lo conoces?

Humilladero de la calle de Fuencarral. Podría ser interesante para un artículo. ¿Hay algún artículo de palacios que eches de menos? Triplecaña (discusión) 13:35 7 mar 2017 (UTC)

Humilladero de Nuestra Señora de la Soledad. Falta enlazarlo a más artículos, para que no esté tan huérfano. Triplecaña (discusión) 11:27 10 mar 2017 (UTC)

Podría considerarse esto noticia como una cruz de término (sinónimo de humilladero). La noticia del ABC que pongo en la intro del Humilladero de fuencarral dice que solo quedan dos de este tipo en Madrid capital, el de la Plaza de Ramales y el de Fuencarral. Triplecaña (discusión) 10:28 11 mar 2017 (UTC)

Pregunta

Hola, he colocado una duda en esta página de discusión. Saludos. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 18:56 11 mar 2017 (UTC)

Re:

No necesitas mi permiso, ni mi opinión :) Ahora, si pudieras enlazarlo desde algún otro artículo, sería ferrrpecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:24 11 mar 2017 (UTC)

Antonio Otero Seco

Strakhov, las referencias adicionales que exiges son las mismas que tú has utilizado como redactor primario del artículo y que yo he leído para ampliarlo, así que considero que el cartel que las exige está de más; puedes comprobarlo tú mismo. --Ñuflo (discusión) 16:14 12 mar 2017 (UTC)

La Unión Católica

Gracias por el aviso, Strakhov. ¿Hay algún plazo para mejorar el artículo antes de que se borre (si es que se va a borrar)? Gracias.--Raderich (discusión) 00:07 14 mar 2017 (UTC)

Relevancia

Pero mira que eres barroco!!! ¡Qué aburrido sería todo en esta casa si no disfrutáramos de estos ratillos! Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:12 16 mar 2017 (UTC)

Comunión Tradicionalista

Hace unos días se estaba hablando del tema (que Raderich, por cierto, no respondió, no sé si pretende que eso quede ahí parado sí o sí). Pero en realidad venía por otra cosa. Me llama la atención que aquí ya estuviera entonces la versión [casi] actual del artículo. Nunca entenderé este chomineo de andar varios usuarios haciendo y deshaciendo cada uno por su cuenta, pero al final todos coordinados a una. Manuchansu (discusión) 18:33 17 mar 2017 (UTC)

Yo me he hartado a escribir en esa discusión. Siento que haya parecido que no quería responderte a ti, Manuchansu, pero creo que en algún momento tenía que dejarlo, ya que no tenía nada más que añadir y me estaría repitiendo una y otra vez. En resumidas cuentas lo que he dicho es que todo el que quiera poner algo nuevo o mejorar ese artículo, adelante, aunque me gustaría que no fuera solo para eliminar contenido (que es lo fácil y lo que más molesta). Y no, yo no tengo nada que ver con que otro usuario ponga "el Rey", si iban por ahí los tiros. Aunque pude empezar con mal pie hace un par de años (aunque nunca llegué a referirme al pretendiente Don Carlos como "el Rey"), he ido procurando ceñirme a las normas de Wikipedia y redactar desde un punto de vista neutral, cosa que no hacen otros usuarios, especialmente en temas polémicos como el franquismo, la guerra civil, la homosexualidad, etc., en los que parece que hay un pase para ni siquiera aparentar neutralidad. Y que conste que no lo digo por ti, Manuchansu.--Raderich (discusión) 18:48 17 mar 2017 (UTC)

@Raderich y Manuchansu:. Al primero... en algo coincidimos, en que nos hartamos de escribir allí. Lo otro... bueno, supongo que serán extrañas sinergias... o simplemente que los artículos del tal Dedé gustan y terminan traducidos/copiados/intercambiados/yoquesé, por cierto, bastante interesantes (aunque con sus cosas), pero con mucha investigación original y que estarían en ocasiones mejor publicados fuera de aquí y no en Wikipedia. Saludos. Strakhov (discusión) 19:05 17 mar 2017 (UTC)

Échele un vistazo

por favor a estos dos artículos, porque hay un problema con las coordenadas: Archivo Histórico Provincial de Lugo y Archivo General Territorial de la Xunta de Galicia en Lugo. Gracias de antemano.Tiberioclaudio99 (discusión) 18:20 19 mar 2017 (UTC)

Gracias por su amabilidad. Yo tampoco soy partidario de utilizar dos fichas en un mismo artículo.Tiberioclaudio99 (discusión) 19:30 19 mar 2017 (UTC)

Holaaaa

¿Serías tan amable de llevar este artículo Hospital de la Resurrección (Valladolid) a Wikidata? No hay ninguna prisa. Agradecida. Lourdes, mensajes aquí 20:13 20 mar 2017 (UTC)

Hola, @Lourdes Cardenal:. En un periquete. Tan en un periquete que estaba casi todo completo por allá, no he hecho apenas nada. Solo se me ocurre que, quizás, podría disociarse un elemento extra para "la institución en sí", separándola del edificio (al igual que tras la muerte, cuerpo por un lado, alma por el otro, pues esto igual)... pero no lo termino de ver nada claro aquí. Se suele hacer mucho con museos, separar 'edificio sede' de 'institución museística', pero con hospitales de la Edad Moderna... pssst, un poco forzado. El item (Q) está ahora básicamente referido al "edificio", en clave de "patrimonio inmueble desaparecido". Le he puesto una fecha de fin al hecho de ser "edificio/hospital" en la década de 1890. El artículo dice que en octubre de 1890 empezaron a tirarlo, así que lo he dejado un poco más abierto. También se podría poner una "fecha de creación" quizás, pero no la he visto clara en el texto del artículo así mirando por encima. Si se me ocurre alguna historia más que añadir se la pongo. Strakhov (discusión) 20:29 20 mar 2017 (UTC)

Muy buenas tus observaciones. Es verdad que no doy información sobre cuándo se construyó el edificio sólo doy de las obras posteriores. Es porque el edificio ya estaba antes de la institución pues era la casa de la mancebía y no se me ha ocurrido investigarlo (si es que lo saben por algún lado); lo haré. También miraré con seguridad el comienzo de la casa Mantilla, eso es más fácil porque hay mucha y buena información. En cuanto a separar cuerpo y alma, no sé porque en este caso lo que tiene verdadera importancia es el alma y el cuerpo desapareció, no es que se convirtiera en museo u otra cosa. Por curiosidad, ¿quién se molestó en meter datos en wikidata? Muchas gracias por todo y seguimos en contacto con lo que está en el aire. Buenas noches. Lourdes, mensajes aquí 23:02 20 mar 2017 (UTC)

Ya lo tengo todo pero ahora me marcho y no lo puedo hacer. La batalla de las fechas es siempre tremenda en los artículos, pero en este caso no hay dudas, no se contradicen unos autores de otros. Lourdes, mensajes aquí 16:13 21 mar 2017 (UTC)

Te lo he resumido todo en Discusión:Hospital de la Resurrección (Valladolid). Espero que te sirva. Mañana me meteré con la casa Mantilla y sus fechas. Lourdes, mensajes aquí 20:38 22 mar 2017 (UTC)

Re: Hola

Pues muchas gracias por la información. Desconocía esa posibilidad, al igual que muchas otras cuestiones técnicas de Wikipedia. Mi aprendizaje es siempre mediante copia-pega y prueba/error. No sé si seré capaz de instalar la aplicación que me indicas, pero lo intentaré.--Chamarasca (discusión) 10:39 21 mar 2017 (UTC)

He pegado lo que me has dicho donde has dicho. Ya me dirás si está bien así.--Chamarasca (discusión) 10:42 21 mar 2017 (UTC)

Devuelva mi edición en Saint Simón!!

He leído la obra de Saint Simon y es una completa mentira que él era socialista, se usó su buen nombre como intelectual para darle prestigio a tal movimiento defendido por sus seguidores, PERO NUNCA POR ÉL. No creó es socialismo y por su filosofía, lo consideraría dogmático, demagoggo y autoritario.

Es interesante lo que me cuenta, pero sus lecturas personales de los textos de Saint Simon no tienen cabida en Wikipedia (pues usted no es una fuente fiable: WP:FF). Aquí tienen cabida sus lecturas de autores que han leído a Saint-Simon, a quienes hay, naturalmente, que citar (WP:REF). Así que nada, brindo con Don Simón y aprovecho para saludarle. Strakhov (discusión) 22:50 21 mar 2017 (UTC)

Formación de Velocidad Radial Exoplanetaria en Miniatura

Hola me podes explicar tu objeción con la traduccion? Gracias. Quantanew (discusión) 23:34 21 mar 2017 (UTC)

Es la traducción del ingles al español, manteniendo el origen en el articulo, y decime que pasa con todos los otros artículos que tienen nombres ingleses que están traducidos al español. Aplicar tu regla selectivamente no es politica.Quantanew (discusión) 23:44 21 mar 2017 (UTC)

Instituto Leonés de Cultura

Échele un vistazo por favor al Instituto Leonés de Cultura. Alguien ha puesto un montón de plantillas de fichas, y seguramente con la mejor voluntad, pero creo que eso no es correcto ni apropiado. ¿Qué opina?.Tiberioclaudio99 (discusión) 09:25 23 mar 2017 (UTC)

Gracias, un saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 18:16 23 mar 2017 (UTC)

respuesta sobrecategorización

Tomo nota. Gracias. --Fjrc282a (discusión) 14:32 24 mar 2017 (UTC)

Casa Mantilla

He hecho algo pero poco, sólo para salvar de momento un agujero: he neutralizado, he puesto versalitas en siglos, he puesto la fecha buena de comienzos y fin de la construcción con ref puntual, he metido bibliografía que apoya en general el texto. Ha sido un pequeño remiendo. Algún día seguiré. Lourdes, mensajes aquí 16:37 24 mar 2017 (UTC) Me daría gusto conseguir tu petición, igual nos acercamos cualquier día. Lourdes, mensajes aquí 14:42 25 mar 2017 (UTC)

Plantillas artículo CEE

Buenas tardes Strakhov:

He visto que has puesto las plantillas de publicidad y falta de referencias en el artículo de la Conferencia Episcopal Española. Si pudieras, me gustaría que me dieras algunas indicaciones para poder trabajar en solucionarlo y conseguir que el articulo este optimo.

Eso es todo.

Un cordial saludo.

Yo, Ansunando (discusión) 17:11 24 mar 2017 (UTC)

Mayuscula en el apellido?

La pagina de Emilio lleva el apellido al minusculo. Necesito tu ayuda para renombrar la pagina con la mayuscula. --Magise (discusión) 21:29 25 mar 2017 (UTC)

Strakhov He repasado la pagina. Avisame come te parece ahora. --Magise (discusión) 18:20 26 mar 2017 (UTC)

Strakhov Veo que tenes bastante tiempo con Wiki. Porque no nos ayudas con nuevas paginas en español sobre temas que tienen que ver con los sordos? Falta muchisima información. Acabo de enterarme que no habia la pagina de la Union Europea de Sordos, del fundador de la Federacion Mundial de Sordos y etc...tuvi que crearlas.

http://www.globi-observatory.org/status-italian-sign-language-struggle-legal-recognition/ no legal recognition for italian sign language. https://www.facebook.com/nochiusuraissr/ estan cerrando la primera y mas grande escuela de sordos en italia por cuestiones burocráticas, cortos de dinero de parte del gobierno italiano. Donde van los bebes o niños sordos sin una escuela como esta?? Real emergencia. Esta pasando en otros Paises tambien. Necesitamos dar la mano a los activistas con misiones humanitarias. No soy un master en Wiki, tu ayuda con contributos para más fluidez de información seria muy indispensable. Gracias. --Magise (discusión) 04:03 27 mar 2017 (UTC)

Y más

Archivos del Hospital de la Resurrección, para wikidata. Avísame si hay fechas confusas. Usted lo pase bien. Lourdes, mensajes aquí 18:29 27 mar 2017 (UTC)

Muchas gracias; de acuerdo en todo. Lourdes, mensajes aquí 13:30 28 mar 2017 (UTC)

Me parece

muy buena idea, desde luego. La semana pasada estuve arreglando y poniendo al día en Wikidata todos los archivos de España con artículo en Wikipedia, así que me parece muy bien, pero encárguese usted por favor.Tiberioclaudio99 (discusión) 21:17 27 mar 2017 (UTC)

Comprendo su punto de vista, y sé que es usted un gran experto en asuntos de Wikidata, mientras que yo ahora es cuando estoy empezando a aprender. Si se encarga usted de plantear esa propuesta en el café de Wikidata o donde sea contará con mi apoyo, desde luego.Tiberioclaudio99 (discusión) 21:29 27 mar 2017 (UTC)

Gracias. Así lo haré.Tiberioclaudio99 (discusión) 21:56 27 mar 2017 (UTC)

Diariobernabeu.com

No es tan complicado. Fue un medio digital, que hace poco, se ha publicado que era falso. --Zigurat (discusión) 09:32 1 abr 2017 (UTC)

En vez de entrar en pueriles reversiones comenta que encuentras enmarañado... --Zigurat (discusión) 09:33 1 abr 2017 (UTC)

Fue un medio digital. Y en marzo de 2017 eldiario.es apunta que se trataba de un falso medio digital. Si tan inmerso est'as en el idiomas sabr'as ver la diferencia. --Zigurat (discusión) 09:38 1 abr 2017 (UTC)

Comprendido, me pides algo que tu no has hecho... --Zigurat (discusión) 09:40 1 abr 2017 (UTC)

Ejerció como medio digital. Y ahora eldiario.es publicó que se trataba de un falso... Es un versión diferente de la que hasta el momento se presentaba. No me posiciono ni por una ni por otra y ni tu ni yo hemos de decidir cual es la correcta. Entiendes el matiz, sobre graciosines te pedir'ia que no siguieras por ah'i. --Zigurat (discusión) 09:45 1 abr 2017 (UTC)

Que no eres nuevo aqu'i... He considerado que era un error de comprensi'on lectora, como ahora he confirmado. Voy a revertir de nuevo porque considero que no has entendido el redactado. --Zigurat (discusión) 09:47 1 abr 2017 (UTC)

Diariobernabeu

Gracias por poner de tu parte en reconducir el entuerto. Sé que el artículo era corto y parco en virtud, por eso la interpretación dispar era inevitable.

• Con respecto a lo que apuntas en el primer punto. Entiendo tu postura pero no lo veo claro aún. Hay un hecho, ejerció como medio digital. Hace unos días, otro medio apuntó una segunda versión. ¿Si ponemos en la introducción que fue un falso medio digital, no nos estaremos posicionando por una de las dos versiones? Lo de explicar el sentido de falso, lo entiendo, y lo aplicaré.
• Quizás quité demasiado pronto la plantilla en construcción. Pero por la peculiaridad del tema, por la exclusividad de la fuente y por reciente... la información disponible es escasa y mala (las fuentes son las que son).

Cuando introduzca novedades te haré un toque. Un saludo. --Zigurat (discusión) 12:58 1 abr 2017 (UTC)

Re

Enumero acciones a explicar:

• Tener tres indulgencias con la otra parte (estas son tres acciones, no una).
• Por el contrario, imponerme un bloqueo de catorce días a mí (no voy a entrar en lo discutible del criterio porque tú y yo sabemos que a quién yo estaba criticando en realidad era al capo incriticable).
• Modificación de la resolución para decir que la he infringido al opinar en una consulta de borrado (por cierto, tú sabes que te contesté a tí y a un usuario que había intervenido antes que tú; por eso replicaste tan ásperamente después).
• Apuntalar tan precaria resolución con afirmaciones falsas, como que yo he admitido lo que he negado.
• Denunciarme en el TAB por mostrar mi desacuerdo con su actuación y exponer las afirmaciones falsas que había hecho.
• Reproducir en el TAB la resolución supuestamente infringida mutilándola, suprimiendo una parte muy importante de la misma que yo había invocado en su página de usuario.
• Invocar WP:PBF (me remito a la parte de esta política que te he citado) para evitar dar explicaciones de su comportamiento y conseguir el apoyo de los coleguitas.

Suman más de cinco, ¿no?--Chamarasca (discusión) 15:15 2 abr 2017 (UTC)

La buena terrorista

He visto que has trabajado sobre la mala traducción del artículo. ¿Crees que ya está salvado? Si lo crees le quitamos la plantilla y lo traslado al refugio. Malditas traducciones. Lourdes, mensajes aquí 18:52 2 abr 2017 (UTC)

Una cosa

¿Cree usted que este artículo carece de relevancia? ¿No podría salvarse?Tiberioclaudio99 (discusión) 15:34 6 abr 2017 (UTC)

Arte alfonsino

Gracias por la vigilancia. En cuanto a la indicación que haces, estoy en desacuerdo. La plantilla tiene el siguiente texto: "No se pueden encontrar fuentes fiables para el contenido". Eso es erróneo, los hay y se señalan con claridad, siendo muchos de ellos notables historiadores del arte. No se "presentan por primera vez hallazgos científicos o históricos" (Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria), siendo todo lo que se expone elementos bien conocidos del arte de esa época, ni se realiza ningún tipo de "interpretación teórica de [ningún tipo de] hallazgos" que sea "investigación original" o distinta de la que aparece en las fuentes que se citan. En cuanto a la "aclaración requerida" para el texto "otros reyes llamados Alfonso"; no veo cómo es posible que se necesite más aclaración, cuando se indica con toda claridad a continuación; "particularmente con el Renacimiento napolitano -en:Rinascimento napoletano- de Alfonso V de Aragón, con el Románico castellano y Románico leonés de Alfonso VI, o con el Gótico castellano y Gótico leonés -Gótico español- de Alfonso X el Sabio". No toco nada, pero si me indicas alguna cuestión concreta que te parezca necesario cambiar dímelo. Saludos. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:21 8 abr 2017 (UTC)

Pues por lo que veo sí que reconoces que se citan las fuentes que hablan del concepto y que se dice lo que esas fuentes dicen (en el caso que indicas, que el uso es peyorativo, y en todo caso, que es conservador, opuesto estéticamente a las vanguardias). El tamaño de la galería podrá o no parecerte desmesurado, y eso es una cosa discutible, pero no veo ninguna causa para el borrado, porque tu argumento "la gente los lee, va por ahí y dice..." no puede ser una causa de borrado ni una acusación de fuente primaria. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:59 8 abr 2017 (UTC)

Entonces lo que estás discutiendo ahora es la calidad del artículo; no discutes que sea fuente primaria. Retira, por favor, el cartelito de fuente primaria. El artículo puede mejorarse como todos. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:19 8 abr 2017 (UTC)

Dejaré el artículo como está, a la espera de que se concrete alguna de las salidas que has indicado. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:11 8 abr 2017 (UTC)

Re:Artículo

Creo que el artículo está hecho con muy voluntad por Ángel Luis. Pero como “arte alfonsino” es un invento (también los son los “otros usos”, pues el concepto no se usa en ningún sentido, aunque ocasionalmente pueda encontrarse la expresión referida al arte que se hace bajo algún rey de ese nombre sin pretensiones de caracterizar con ello un estilo; sí hay un "arte alfonsí"). En el artículo de José Luis Sancho, “La imagen alfonsina del Palacio Real de Madrid”, no encuentro la frase que Ángel Luis le atribuye (la que veo que tú has copiado en su discusión, que empieza diciendo “si el término de arte alfonsino”, frase que no sé de dónde sale) y, de hecho, no encuentro que en ese trabajo se ocupe Sancho de nada parecido a un estilo artístico con unos rasgos definidos y con la extensión cronológica y las especialidades artísticas que el artículo pretende. Sí que es de Sancho la frase que sigue a esta (la que empieza “este deseo de crear un marco...”) y las siguientes (“Por desgracia... como el de Medinaceli”, que no sé por qué referencia con BUG, "Historia social de España"). En cualquier caso, en el trabajo de Sancho no hay un “arte alfonsino” definido y tampoco en la “Historia social de España” que, en todo caso, se remitiría al siglo XIX.

Como “estilo alfonsino” tenemos muchas cosas del tipo de esto [aquí un enlace que el filtro de spam no me deja publicar], tratando siempre de muebles, como ya has observado, y solo para el reinado de Alfonso XII o para los años finales del XIX y a eso probablemente alude también el marqués de Lozoya al hablar de pintura alfonsina siempre en la revista “Arte y Hogar”; en otro orden de cosas puede haber un “estilo alfonsino de gobernar” (en este caso por el XIII).

Si hay un periodo de la historia de España que englobe los reinados de Alfonso XII y Alfonso XIII, quizá “la Restauración”, y se quiere dedicar a el un trabajo monográfico o un artículo enciclopédico, un capítulo de ese trabajo podría estar dedicado al arte y se parecería al artículo que nos ocupa. Pero “arte de la España de la Restauración” tanto lo es el de Álvarez de Sotomayor como el de Sorolla (no parece que esté más incómodo Alfonso XIII posando para este que para aquel).

Deduzco, por ello, que Ángel Luis ha querido separar el arte oficial o cercano al poder del resto de las manifestaciones artísticas coetáneas. Hay, en esa época y en otras, un “arte oficial”, que suele tirar a lo “nacional”. En la España de comienzos del siglo XX triunfó en arquitectura un "estilo neoplateresco", también llamado neorrenacimiento o “estilo Monterrey” (para los maliciosos, “estilo remordimiento”). Su máximo representante es Eladio Laredo, que por encargo de Alfonso XIII construyó en estilo Monterrey el pabellón de España en la Exposición Universal de Roma de 1911. La cumbre de ese estilo es el “palacio Bermejillo” ahora ocupado por el Defensor del Pueblo. Otro arquitecto de esa cuerda, Luis Cabello Lapiedra en el libro “La casa española” que publicó en 1917 se refirió al palacio Bermejillo precisamente como de “estilo Alfonso XIII” (curiosamente entre los muchos “neos” citados en el artículo de Ángel Luis, el neoplateresco no se encuentra mencionado ni tampoco el "estilo Monterrey").

En conclusión, con ese título no lo veo; como “arte de la España de la Restauración (1875-1931)” puede pasar, pero rehecho de modo que quepa “todo” el arte de esos años, distinguiendo si acaso y en lo que lo permitan las fuentes, lo “oficial”, con todos sus matices, de lo que sea menos oficial. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:53 8 abr 2017 (UTC)

Muchas gracias por la atención que dedicas al artículo, y perdón por la molestia. La discrepancia que señalas viene a causa de un error en la colocación de la nota 8 y la nota 11 que están cambiadas; lo arreglo en este momento (a pesar de que he dejado dicho que no tocaría más el artículo de momento, supongo que esto sí debe hacerse inmediatemente). En cuanto a la sugerencia de cambiar el nombre, no veo demasiado problema (siempre que se mantenga lo que se dice acerca de la denominación, que está justificado en las fuentes); mucho menos problema veo en añadir cualquier aclaración, matización o ampliación, como las que haces, que son extraordinariamente pertinentes (neoplateresco, Monterrey... -pero no pongo nada, hasta ver en qué queda la pretensión de borrar el artículo-). Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:05 9 abr 2017 (UTC)

De nada. Discrepo en un punto: la denominación no está justificada en las fuentes. No hay ningún estudio monográfico y ni siquiera un capítulo de un libro que utilice esa denominación con esa extensión cronológica y para abarcar las diversas manifestaciones artísticas. Que ocasionalmente pueda alguien haber dicho que "esto" es arte alfonsino, refiriéndose al arte hecho dentro del periodo cronológico delimitado por un reinado, sin caracterizar un estilo definido, no justifica convertirlo en título para acoger y abarcar manifestaciones artísticas diversas. Saludos a ambos, --Enrique Cordero (discusión) 08:29 9 abr 2017 (UTC)

Del mensaje que me deja Strakhov esta mañana (8:28) entiendo que ve posible la opción de "trasladar a Arte en España durante la Restauración (1875-1931)". Como ya dije, no veo problema; y menos problema para que haya ampliaciones y mejoras. Voy haciendo el traslado. Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:14 10 abr 2017 (UTC)

@Ángel Luis Alfaro: Que veo "posible" solo si se amplía. Ahora mismo como "arte durante la Restauración" no tiene ni pies ni cabeza y si en X tiempo no cambia lo suyo sería... borrarlo. Strakhov (discusión) 11:21 10 abr 2017 (UTC)

No entiendo esta prevención; pero como dices que depende de otras cuestiones, no insitiré. De momento ¿podrías ir quitando el cartelito? --Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:28 10 abr 2017 (UTC)

No, pues el artículo no trata en estos momentos sobre "Arte en la Restauración" sino de cuatro ideas tuyas picoteadas aquí y allá vinculadas con la palabra alfonsino y entrelazadas a modo de ensayo. Puestos a preguntar, ¿podrías redactar artículos basándote en bibliografía y lo que dice esta? Strakhov (discusión) 11:35 10 abr 2017 (UTC)

@Ángel Luis Alfaro: Si por lo que sea el cartelito te molesta o apremia, puedes mover el contenido actual a Usuario:Ángel Luis Alfaro/TallerRestauración, donde puedes retirar la plantilla sin problemas, y completarlo un poco antes de llevarlo al espacio principal. Para que trate sobre el arte en la Restauración tiene que incluir vanguardias y demases y... muchísimo más contenido, creo. Puedes incluir "hasta" literatura. Y cine. Y... Si lo que te interesan son los edificios, puedes quedarte con un algo menos ambicioso (pero monumental, igualmente) "Arquitectura en España durante la Restauración". En cualquier caso lo mejor es buscar bibliografía (alguna obra monográfica) y dejar que sea ella la que te guíe, en lugar de partir de ideas preconcebidas. Un saludo. Strakhov (discusión) 11:41 10 abr 2017 (UTC)

En eso insisto: no hay fuente primaria y debe retirarse el cartelito. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:50 10 abr 2017 (UTC)

Ya bueno, que no hay fuente primaria es lo que tú piensas. Lo quité de todas formas, suerte mejorando la entrada. Si se queda con el contenido actual, seguramente lo mande a borrar o a consulta en X meses (dios mediante). Saludos. Strakhov (discusión) 12:04 10 abr 2017 (UTC)

Ya que se me ha dado vela en este entierro..., sí encuentro en el artículo mucho de fuente primaria y así debo decirlo, Ángel Luis, aunque conozco tu buen hacer. El artículo necesita ser enderezado y para ello han de utilizarse como punto de partida, en efecto, trabajos monográficos o, por lo menos, capítulos estructurados de historias generales. Has añadido, Ángel Luis, una fotografía diciendo que a sugerencia mía. En realidad yo no he sugerido añadir más fotos, creo que ya hay muchas, lo que hecho en falta no son fotos sino textos y explicaciones. Hay un arte oficial, pero no me parece que esté bien definido, ni estilísticamente ni en términos sociológicos y, al elegir lo que es oficial y lo que no lo es, has partido de tus intuiciones. Dices, por poner algún ejemplo, «Las manifestaciones artísticas caracterizadas por la "modernidad" o el "rupturismo", y por tanto alejadas de esos parámetros estéticos y sociológicos, suelen clasificarse dentro de los movimientos antiacadémicos o vanguardistas (impresionismo español -Sorolla, Regoyos, Pinazo, Beruete-, modernismo español, sobre todo el modernismo catalán». ¿Cuáles son lo parámetros "sociológicos" del arte oficial de los que se aleja el modernismo catalán? o, de otro modo, ¿por qué Antonio Palacios y el hospital de Maudes son "arte oficial" y no lo es Gaudí, que trabaja para el conde Güell, el marqués de Comillas, el obispo de Astorga y lo más selecto de la burguesía catalana? ¿Por qué Ribes y la estación del Norte de Valencia es arte oficial y no lo es el Palau de la Música? ¿No parten de los mismos supuestos estéticos? Los pasamanos con arabescos del modernismo, las vidrieras de colores y la azulejería artística se apoyan en un trabajo artesano que encarece la construcción. No es el modernismo el estilo que se puede oponer a un arte burgués, sino el que como Adolf Loos diga que la ornamentación es delito. Eso tendrás que buscarlo en Arturo Soria y su proyecto de Ciudad Lineal o en el barrio de Ciudad Jardín de Madrid y las cooperativas de viviendas promovidas por agrupaciones obreras siguiendo a Ebenezer Howard (en Madrid, las primeras casas del barrio ahora llamado Prosperidad se situaban significativamente en la entonces calle Ebenezer Howard esquina Pablo Iglesias -el de verdad-). En pintura es más notable el escaso desarrollo y las comparaciones que pides al lector me confunden. El desembarco de Alhucemas de Moreno Carbonero, casi una ilustración de hazañas bélicas, ha de compararse con los frescos del Descubrimiento de Daniel Vázquez Díaz..., ¿y la conclusión es? ¿Que los frescos del Descubrimiento, patrocinados por Alfonso XIII, son arte oficial y Moreno Carbonero no es arte oficial? Lo dicho: el artículo necesita trabajo. Yo podría echar una mano, con tiempo y poco a poco, pero ha de replantearse y entenderlo no como "arte alfonsino", que como tal no existe, sino como arte hecho de tal año a tal año, con toda su complejidad. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:41 10 abr 2017 (UTC)

Muchas gracias. A Strakhov, por retirar el cartelito; a Enrique Cordero, por todas las observaciones. Este, como todos los artículos de wikipedia, están sujetos a mejora. Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:58 10 abr 2017 (UTC)

Y a borrado también, no solo a mejora. Sobre todo si no se mejora. Saludos. Strakhov (discusión) 18:22 10 abr 2017 (UTC)

Correccion aviso de pagina de borrado de Abu Faisal Sergio Tapia

Strakhov ante todo mi cariño y admiración hacia ti, eres hermoso e inteligente, como lo haces tan rico en la wiki, me gusta tu estilo eres el mejor bibliotecario, me he puesto y he corregido, perdon corregimos varios usuarios la pagina de Abu Faisal Sergio Tapia y quedo perfecto bien neutral, y con buenas correciones y referencias, hemos borrado lo irrevelante, no hay publicidad ni promocion, se nota que no tenian mala intención, estaba mal escrito la gramatica, y el articulo vale la pena, si puedes a tu criterio, ya levantar el aviso, hecha la tarea, manda mas a corregir. Te mando muchos besos y buenos deseos de exito.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.91.206.144 (disc. • contribs • bloq).

Desconozco si las fórmulas de expresar "todo su cariño y admiración" ante un perfecto desconocido, aludir a lo "hermoso e inteligente" de un perfecto desconocido o afirmar de alguien que lo "hace tan rico en la wiki" y demases le han funcionado en algún remoto rincón de este hermoso planeta... alguna vez... con alguien. Conmigo, lamento decirle, no ha pulsado las teclas correctas. El artículo sigue teniendo problemas de "falta de fuentes fiables e independientes+promoción+irrelevancia+evidentes deseos de posicionarse bonito en la web con un curriculillo en la wiki". Podría seguir. Ah, aunque sea un usuario tan fabuloso y descolle tanto tantísimo, no soy bibliotecario. Un saludo, un beso y una flor. Strakhov (discusión) 07:39 11 abr 2017 (UTC)

Gracias.

Me sale sin querer, pero gracias igualmente. Me la voy a trasladar a mi página de usuario para que le haga compañía al pollo. Cock Sparrow (discusión) 09:21 11 abr 2017 (UTC)

...

Deja de tocar la narices...

Me dices que no tienes ni idea de si se acentúa o no, al momento te demuestro que sí se acentúa y pasas de lo lindo.

Ahora me dices que ya están enlazados, pues por ejemplo Historia Inmediata no está enlazado.

Otros autores e historiadores tienen su plantilla y aquí ya la revertiste a otro wikipedista.

Wikipedia no es tuyo --PeterHistoryContribucion (discusión) 00:42 12 abr 2017 (UTC)

Trato Cordial

Yo sólo quiero colaborar en un ambiente cordial y colaborativo.

No nos enfademos. Discúlpame.

Un saludo.

--PeterHistoryContribucion (discusión) 01:00 12 abr 2017 (UTC)

Entonces cómo hago para incluir cosas (enlaces, ficha de persona, véase también, o el hecho de haber querido poner la tilde a su apellido) sin que reviertas todo??

--PeterHistoryContribucion (discusión) 01:06 12 abr 2017 (UTC)

Gracias

Tienes razón en todo lo que dices. Lo de poner historiador español y gallego está totalmente fuera de lugar, tienes razón.

Gracias por lo de la ficha personal.

Y disculpa mi falta de experiencia en estas cosas.

Sólo pretendo colaborar, aunque cometa mis fallos.

Un cordial saludo.

--PeterHistoryContribucion (discusión) 01:19 12 abr 2017 (UTC)

Re:

 Hecho, he cambiado la plantilla de destruir por la de {{promocional}}. Espero que el artículo sea corregido antes de que termine el plazo de treinta días. Saludos y muchas gracias por el aviso.--Ad crumenam (Buzón) 14:03 12 abr 2017 (UTC)

Casa señorial de Kameņeca

¿Podrías llevar los datos a donde tú sabes? Antes de que se borre. Gracias Lourdes, mensajes aquí 23:08 12 abr 2017 (UTC)

Me acabo de dar cuenta de que ya está creado, perdona. Lourdes, mensajes aquí 23:13 12 abr 2017 (UTC)

Te echaría algún piropo pero igual me riñe alguien. Lourdes, mensajes aquí 23:29 12 abr 2017 (UTC)

Gracias

Un honor! Muchas gracias, Strakhov, tyk (discusión) 14:53 13 abr 2017 (UTC)

Escuela Politécnica (Universidad Europea)

Creo que este artículo debería ser borrado o actualizado, porque además de que no tiene contenido ninguno es de un centro que ha cambiado de nombre. ¿Qué opina?. En caso necesario colóquele una plantilla, porque esa no es mi especialidad. Gracias de antemano.Tiberioclaudio99 (discusión) 18:02 14 abr 2017 (UTC)

Ficha "Iglesia de Santa Eulalia de Mérida (Peñalver)"

Estimado Strakhov. No entiendo en este caso el uso de una ficha genérica como es la Edificio cuando tenemos, no una, sino dos más válidas y completas para un caso como este: Edificio religioso o templo. Una ficha ha de dar una vista del contenido de un artículo de una manera rápida y lo más completa posible que lo ayude a contextualizar, antes de profundizar en el contenido del artículo. Por ello, habiendo fichas más completas y apropiadas no entiendo el uso de una genérica en la que se pierde información útil de cara a una vista rápida del articulado. Valoro muchísimo su aportación e implicación en este proyecto, pero creo que en este caso no está usando la herramienta apropiada, habiendo otras que mejoren la calidad de los artículos. Un cordial saludo, Sonsaz (Discusión) 17:03 15 abr 2017 (UTC)

Te acuerdas...

...de esto, no? Pues esto ha escalado a cotas mayores...o a mi me lo parece, vamos :$ Manuchansu (discusión) 14:11 17 abr 2017 (UTC)

Ya, sé a qué usuarios te refieres...por lo menos, algunos de ellos. Que están todo el día spameando artículos de similar temática y de modo similar, pero así en plan inocente y de buenro, como si lo hicieran por amor al arte. Me sé de uno que anda en redes sociales hacen proselitismo sobre determinada temática y luego justamente lo tienes aquí editando...los mismos artículos de los que hace proselitismo fuera. Así como quien no quiere la cosa. Manuchansu (discusión) 14:54 17 abr 2017 (UTC)

Carlos Barros

Hola, compañero:

He visto la etiqueta de publicidad, tal vez puedas tener razón, aunque consideré que es una forma de tener todos los artículos referenciados. Coloqué, como habrás visto, la etiqueta de "en desarrollo", y estoy en ello.

Consensuemos el artículo. A mí me parecía bien hacerlo así, como con otros historiadores y paleonantropólogos. Tengo que aportar más bibliografía.

Dame tu punto de vista.

Un cordial saludo.

--PeterHistoryContribucion (discusión) 14:09 19 abr 2017 (UTC)

¡Help! (again)

No sé que hacer, estoy iniciando Bill Downs y al introducir el infobox me aparece «Participó en: Guerra de Vietnam y Guerra de Corea». El «participó» no es un apartado que venga en la ficha, voy a Wikidata y está colocado en el apartado «conflictos» o sea batallas en que participó. Para comenzar no participó en ninguna, porque era periodista (no militar) y como tal es más conocido por su cobertura de la Segunda Guerra Mundial. ¿Cómo desaparezco ese parámetro inexacto? Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 02:38 23 abr 2017 (UTC)

¡Eres mi héroe! Esas cosas de plantillas y Wikidata nada más no se me dan. Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 00:53 24 abr 2017 (UTC)

Molino de viento El Zurdo

¡¡Ohhhhhhhh!!, se ensancha el alma. Lourdes, mensajes aquí 17:59 24 abr 2017 (UTC)

¡Y qué topónimos!... es un disfrute. Yo fotos de ahí no tengo, solo puedo ofrecerte la de Campo de Criptana en la que puedes confiar de todas, todas. Me la premiaron sin pedirlo, cosas que pasan alguna vez. ¿Sabes que por aquí, por Castilla hubo tantos o más molinos de esos? No queda ni uno, sólo las ruinas de algún despistado, esqueléticas e irreconocibles. Algún día me dedicaré a ellos, pobrecitos. Te dejo, buen trabajo, a mí me gusta. Lourdes, mensajes aquí 18:17 24 abr 2017 (UTC)

Re: KVAB

¿Pero eso no nos lo hace un bot a estas alturas? --Hermann (discusión) 18:55 24 abr 2017 (UTC)

¡Fantástico! El catálogo ya existía. Pero no está asociado a la propiedad. ¿Sabrás apañarlo? --Hermann (discusión) 18:53 25 abr 2017 (UTC)

Por el mismo precio, si no es mucho pedir, ¿podrías añadir estas al CA: [13], [14], [15], [16], [17] ? Muchas gracias. --Hermann (discusión) 19:22 25 abr 2017 (UTC)

Pozos de El Toboso

Lo voy leyendo despacito. Es un tesoro. En cuanto a lo de dispersarlos en páginas, tengo las mismas dudas que tú. He encontrado en Commons 3 fotos que tal vez te sirvan para iluminar un poco:

• casa de Dulcinea

• un pozo

• monasterio de Trinitarias

Seguiré la lectura. Lourdes, mensajes aquí 14:47 25 abr 2017 (UTC)

Palacio del marqués de Alcañices

Tengo un problema. Palacio del Marqués de Alcañices redirige a Palacio de Alcañices. Quiero crear la entrada para el artículo correspondiente al inmueble situado en el número 13 del Paseo de Recoletos, actual Consejo General de la Abogacía Española y obra del Marqués de Cubas. Pensándolo mejor creo que usaré Palacio del duque de Sexto. ¿Estaría bien así? Triplecaña (discusión) 15:50 26 abr 2017 (UTC)

--Fotoviajero666 (discusión) 23:01 3 sep 2017 (UTC)== Eliminación de fotos de Peñalara y Cascada del Purgatorio ==

Solamente decirte, que lamento que hayas eliminado los enlaces a las fotos de la Cascada del Purgatorio y Peñalara. Decirte que yo soy el propietario de la web y las fotos son mías. Pensé que sería útil a la comunidad, nada más, me gusta mucho el senderismo y me gusta subir fotos de las rutas que hago con mis amigos. La web tiene un importante número de visitas, con más de diez años de antigüedad y esta listada en dmoz y el objetivo no era realizar spam. Tengo suficiente experiencia durante muchos años y esa no es mi forma de actuar. No obstante tendré en cuenta tus comentarios, sobre subir las fotos a wikimedia. Un saludo

Eliminación de fotos de Peñalara y Cascada del Purgatorio

Solamente decirte, que lamento que hayas eliminado los enlaces a las fotos de la Cascada del Purgatorio y Peñalara. Decirte que yo soy el propietario de la web y las fotos son mías. Pensé que sería útil a la comunidad, nada más, me gusta mucho el senderismo y me gusta subir fotos de las rutas que hago con mis amigos. La web tiene un importante número de visitas, con más de diez años de antigüedad y esta listada en dmoz y el objetivo no era realizar spam. Tengo suficiente experiencia durante muchos años y esa no es mi forma de actuar. No obstante tendré en cuenta tus comentarios, sobre subir las fotos a wikimedia. Un saludo

Otro año de grandes logros, esperemos que el próximo tengamos más tiempo para mejorarla aún más. Felices fiestas! Akapochtli

Wikidata

¿Me ayudas con el wikidata de Sede de la Embajada del Reino Unido en Madrid que está por crear? Normalmente me apaño yo, pero la especificidad de este artículo, no es una institución, no es un edificio sino varios, hacen que tenga dudas a la hora de hacerlo bien. ¿Help? Triplecaña (discusión) 10:30 30 abr 2017 (UTC)

@Triplecaña: en mi opinión no es la mejor manera de plantearlo. Creo que atentaría contra la lógica de Wikidata el usar el hipotético item en el artículo de la embajada con la propiedad "ubicación de la sede", pues no es un lugar) y seguramente ameritaría algo tal que "P31: Q13406463" y poco más. Quizás podría usarse P527 para especificar los items de los que estaría compuesta la lista pero no sé si se usa para eso la propiedad en la actualidad. Daría lugar a listas bastante interminables en items de Wikidata al fin y al cabo. Creo que la forma más práctica y ortodoxa de enfocar esto sería fusionarlo con el principal de la embajada y crear items a los edificios individuales (creo que ya deben existir, el del edificio redondito me suena que lo creé yo). Como veas. Estaría bien también tener una propiedad para especificar, vía calificador, el número de piso de algo. La he echado alguna vez de menos. Un saludo. Strakhov (discusión) 10:44 30 abr 2017 (UTC)

Ahora mismo me pongo con ello

Es un precioso cuadro, sí señor.Tiberioclaudio99 (discusión) 07:53 2 may 2017 (UTC)

Ya lo he subido, y he aprovechado también para subir otros dos cuadros del pintor que están en el Museo de Bellas Artes de Granada.Tiberioclaudio99 (discusión) 08:45 2 may 2017 (UTC)

Duda sobre el contenido del Boletín Oficial de la Junta Andalucía

Hola Strakhov, qué tal? Quería consultarte lo siguiente. Si recuerdas, me indicaste que el contenido del IAPH no es 100 % compatible con la licencia de Wikipedia y que por tanto no se podía copiar. Estaba revisando el BOJA y he hallado gran cantidad de información sobre el artículo Acueducto romano de Almuñécar: [18] (páginas 60, 61, etc.), el cual he de corregir ya que el contenido fue tomado del IAPH. Me gustaría preguntarte si tú me podrías confirmar que este contenido del BOJA sí es copiable y se encuentra libre de restricciones. Vaya a ser que me ponga a trabajar en ello y me lleve luego un disgusto. Muchas gracias de antemano. Un saludo, -- Usuario:Veinticuatro de Jahén | quando menester ayan 12:35 2 may 2017 (UTC)

Institutos

No entiendo la diferencia entre Instituto-Escuela (wikidata:Q9008662) y Instituto Internacional de Madrid (wikidata:Q17634847). De nuevo los derroteros van por Wikidata. ¿Sería factible crear un nuevo Q y artículo para lo que es el edificio en sí? Prefiero preguntar antes de seguir cagándola más. Creo que hay algún tipo de lío. Triplecaña (discusión) 17:52 2 may 2017 (UTC)

@Triplecaña: Uno parece una institución fundada en 1903 por Alice Gulick (enterrada en el civil) y el otro una institución fundada en 1918 por la JAE. Distinta cosa, no sé qué pondrá en Wikidata. Según el artículo del Instituto-Escuela "Inicialmente las clases se impartían en un local alquilado al Instituto Internacional". Pues, supongo, que se podrá crear un item (o incluso un artículo) al edificio de la calle Miguel Ángel, construido aparentemente en 1910 y que fue propiedad del Instituto Internacional y que fue ocupado tanto por el Instituto Internacional de Madrid como, también, por el Instituto-Escuela, si es a lo que te refieres. Strakhov (discusión) 18:24 2 may 2017 (UTC)

@Triplecaña: También tienes por allí al Colegio Estudio, para complicar aún más la cosa. Si tienes dudas, puedes preguntar a latemplanza, el experto en pedagogía, ILE, JAE y sucedáneos de eswikipedia. Strakhov (discusión) 18:28 2 may 2017 (UTC)

@Triplecaña: no hagas nada en wikidata, arreglo yo el lío. Cuando acabe te aviso. Strakhov (discusión) 18:32 2 may 2017 (UTC)

¿Wikidata?

Vicente Gómez de la Cortina y Salceda. Así es que ruso, ¿eh?, ¿de qué parte? Saludos y gracias Lourdes, mensajes aquí 13:49 3 may 2017 (UTC)

@Lourdes Cardenal:  Hecho. lo sacas fijo por el acento. Strakhov (discusión) 14:46 3 may 2017 (UTC)

Pos claro, es que se te nota muchísimo. Gracias, generoso, por la gestión. Me hace mucha ilusión haber aportado un ser humano a wikidata. Saludos y a más ver. Lourdes, mensajes aquí 14:56 3 may 2017 (UTC)

José Gómez de la Cortina, su tito. Agradecida Lourdes, mensajes aquí 16:05 8 may 2017 (UTC)

Gracias por el adelanto, ojo de lince. Lourdes, mensajes aquí 14:06 10 may 2017 (UTC)

• José María Vázquez (pintor). No me sé las coordenadas, no sé dónde está enterrado. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 18:41 13 may 2017 (UTC)
• Cristo y los dos ladrones. Lourdes, mensajes aquí 19:24 15 may 2017 (UTC)

Francisco Javier

Lo mandamos para que evangelizara aquellas tierras, pero la cosa no salió bien y creo que todavía aquello no es Ehpanña. Manuchansu (discusión) 00:13 4 may 2017 (UTC)

@Manuchansu: los japoneses son españoles solo que todavía no lo saben. Strakhov (discusión) 00:49 4 may 2017 (UTC)

Desacuerdo SAB

Querido Strakhov me gustaría comentarte que la traducción NO es un criterio que afecte a la candidatura SAB sino la verificabilidad por ello te rogaría si es posible que emitas voto y se pueda cerrar el desacuerdo. Muchas gracias Labashi-Marduk (Discusión) 19:06 4 may 2017 (UTC)

Re:

Uggghhh ni la menor idea. Lo siento. --Ganímedes (discusión) 22:52 4 may 2017 (UTC)

Otra vez cartero

En wikidata encontramos Q27038733 como instancia de queso y Q1235670 como lista de Wikimedia. Dado que tratan de lo mismo no podría dejarse de lado los temas formales y fusionarse en un único artículo. Yo podría traspasar el de Quesos de España a Anexo, en realidad es lo mismo. Triplecaña (discusión) 11:11 5 may 2017 (UTC)

@Triplecaña: En mi opinión los items son distintos, ergo.. no hay que fusionarlos, a menos que corrijas todos los artículos de todas las wikipedias para que todos sean una cosa o todos sean la otra (no te lo aconsejo), en este tipo de casos (lista de, subclase de) el título exacto de los artículos en cada wikipedia sí que es importante de cara a enlazar en Wikidata. Con el artículo en español haz lo que quieras. Si quieres trasladarlo a "Anexo:Lista de quesos de España" sin cambiar ninguna otra cosa... adelante, aunque habrá quien te pregunte aquello de "¿anexo a qué?" (podrás responder: a "Gastronomía de España" o a "Queso", por ejemplo). Si quieres moverlo del item queso al item lista de quesos sin cambiar el título hazlo, no creo que a nadie le importe demasiado de qué cluster cuelga el enlace español (o quizás sí y te deshacen), llame como se llame, aunque diría que no es correcto... Si quieres hacer un split con un artículo para Queso(s) de España y un anexo para la lista a pelo, adelante. Yo, sinceramente, lo dejaría como está y a correr. Strakhov (discusión) 11:29 5 may 2017 (UTC)

Re:Duda

Hola. Efectivamente ese código no es solo para los BRL, sino también para los BIC. Se trata de un código de patrimonio de la Generalitat Valenciana, un poco como el del SIPCA, que lo tienen tanto BIC, como Catalogados, Inventariados, etc. Lo mejor sería renombrar la propiedad. ¿Sabes cómo se hace? Gracias. --Millars (discusión) 12:38 5 may 2017 (UTC)

Re.Panteón de hombres ilustres

Hola Strakhov: deduzco que has creado alguna categoría de cementerios y enterrados pero harás mal si crees que lo que he escrito lo he escrito por ti o por tu categoría. Hablando de panteón, los cementerios es lo que tenía más a mano como ejemplo, pero también he escrito que si alguien encuentra de utilidad la categoría por mí es suficiente... Aunque yo no dedique mucho tiempo a averiguar en qué cementerio están enterrados mis biografiados.--Enrique Cordero (discusión) 21:03 7 may 2017 (UTC)

Hugh Thomas

¿Me echas una mano en el artículo de Hugh Thomas? Solamente encontré la ref en ABC. Thanks, --Maragm (discusión) 21:36 7 may 2017 (UTC)

Petición

Si tanto le molesto, haga el favor de bloquearme e impedir mi acceso a Wikipedia, que le es muy fácil; a mí me permitiría dedicar más tiempo a otras cosas, porque si cometo alguna infracción es por descuido y frente a las muchas veces que lo hago correctamente y desperdiciando horas que nadie parece agadecer. Nadie es perfecto; o... bueno, sí, supongo que los hay; pero yo no soy uno de ellos, qué se le va a hacer. --81.44.215.57 (discusión) 12:08 8 may 2017 (UTC)

Bloqueo

Usted considera "una broma" mis errores; no es correcto. Es solo una discrepancia de criterio y de vara de medir, así que no lo considere una broma. Discrepo, simplemente. Y como usted está para echar fuera a la gente o solicitarlo, écheme y en paz. --81.44.215.57 (discusión) 12:18 8 may 2017 (UTC)

Bloqueo bis

Tal vez necesito un cursillo sobre cómo distinguir lo que es información legítima de la que no según sus criterios, seguramente discutibles y que sé ses discuten; también lo necesitaría para citar según los estrechos cánones de ustedes. Pero se ve que no han percibido mi wikidadicción y la solución ya se la he dado: bloquéenme y dejen de marearme. O ideen algunas forma para borrar todas mis contribuciones, incluso aquellas, que no son pocas, que están bien... o solo las que están mal, qué más da. Podría darles la alternativa de corregir yo mismo los artículos que están mal, pero ustedes saben cuáles son mejor que yo, ya se ve. En fin, prometo no entrar más en Wikipedia, aunque me va a costar bastante, porque soy simplemente un grafómano que piensa que es útil compartir lo que hace, solo eso. Pero no volveré a corregir una coma, a traducir y a escribir, lo prometo, o bloqueenme, que tanto da. No volveré a contestarle a usted ni a nadie ni a escribir más. Me hago a la idea: Wikipedia no es para mí, o ustedes no son para mí. Ya está. Pónganse contentos y tiren cohetes.--81.44.215.57 (discusión) 12:50 8 may 2017 (UTC)

Bloqueo bis bis

Porque ustedes me dejan volver a colaborar otra vez con un bloqueo que no es permanente. Así que bloqueenme permanentemente, y déjese de milongas hipócritas usted también. No quiero escribir en wikipedia y va usted y vuelve a provocar mi contestación. No sabe de la misa la mitad, sí que hágame el favor: o expúlsenme o díganme qué tengo que corregir. Es todo. --81.44.215.57 (discusión) 13:09 8 may 2017 (UTC)

Adiós.

No me juzgue mal ni me ponga en los labios la expresión de "idiota" dirigida a usted ni me diga que "le hincho los bajos" ni expresiones por el estilo como las que ha utilizado; le respeto, es más, creo que hizo y hace muy buena labor, por lo que he podido ver; y no me creo tan capacitado como usted supone para saber en qué me he equivocado, así que le pido disculpas otra vez por haberle molestado, no era mi intención, y espero no tener que molestarle otra vez nunca más, porque creo que esta vez sí he terminado definitivamente con Wikipedia, de verdad. Adiós. Y ya no colaboraré ni contestaré más por más que escriba y escriba. Es mi última palabra, la única con que creo no fastidiarles más: adiós.--81.44.215.57 (discusión) 13:44 8 may 2017 (UTC)

Los de abajo no los bajos! Buena suerte, godspeed. Strakhov (discusión) 13:48 8 may 2017 (UTC)

También podría ser otra cosa

Hola, esa que tú dices es una de las posibilidades que pensé; otras serían que no tiene ni idea de lo que está haciendo.

Pero también podría ser que está tratando de crear artículos, y en lugar de crear talleres, los sube al espacio de nombres "usuario". Por si ese fuera el caso, le dejé un mensaje explicativo, sólo me faltó el croquis gráfico. Esperemos a ver si responde, que para saltarle a la yugular siempre hay tiempo.

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 19:16 8 may 2017 (UTC)

Bueno, resultó que tenías razón tú: era un steward. Me resulta curioso que Jmkvrecords me respalde su información con una consulta que no está accesible al común de los mortales, pero supongo que habrá alguna razón para ello. Saludos, y felicitaciones: tienes mejor olfato que yo. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:11 8 may 2017 (UTC)

Ríndase

Señor Strakhov...acepte lo inevitable y únase a la dictadura de lo políticamente correcto. Abrace la posverdad... Manuchansu (discusión) 23:50 8 may 2017 (UTC)

@Manuchansu: Claudico. Quiero unirme oficialmente oficialmente según los partidarios del régimen, ilegítimamente según la oposición a la dictadura forma de gobierno caracterizada por una serie de características de lo políticamente correcto correcto para los partidarios, incorrecto para los detractores. ¿Dónde hay que firmar? Strakhov (discusión) 00:19 9 may 2017 (UTC)

Mis disculpas

No he actuado correctamente. Desde 2004 no me meto por aquí y tengo que revisar las normas. Siento lo sucedido. «Mafestu (discusión) 10:56 9 may 2017 (UTC)»

Thanks...

...por [esto]. Estaba a punto de pedir tu ayuda, especialmente para el Control de autoridades. Besitos,--Maragm (discusión) 18:05 9 may 2017 (UTC)

@Maragm: Se hace lo que se puede. Strakhov (discusión) 18:11 9 may 2017 (UTC)

Migración de los serbios

Muchas gracias por tus palabras de ánimo, en serio. ·×ald· 04:04 10 may 2017 (UTC)

Julián de Picos

Hola, Strakhov. Creo que debe ser recuperado el artículo de este gobernador de Madrid. Se borró argumentando poca extensión cuando hay muchos artículos aceptados tan cortos o más que éste. ¿Puedes recuperarlo? Gracias. --84.121.120.100 (discusión) 17:52 14 may 2017 (UTC)

Hola. Siglo XIV. Wow. Digamos que se aleja varios siglos de mi rango de acción preferido. Respecto a lo que me comentas... no puedo recuperarlo, pues al no ser administrador carezco de la posibilidad de ver contenido borrado. En cuanto a recrearlo 'de la nada'... me gustaría pero no tengo bibliografía sobre este señor. Me lo dejo apuntado, y si encuentro algo por ahí... pero queda como long shot. Un saludo. Gracias a ti por tus contribuciones aquí. Strakhov (discusión) 21:19 14 may 2017 (UTC)

Pregunta sobre mayúsculas y minúsculas

Hola Strakhov, a ver si tú me pudieras aclarar lo siguiente. El nombre de los parques nacionales, va todo con mayúscula al inicio: Parque Nacional de Picos de Europa, nacional va con minúscula: Parque nacional de Picos de Europa, o parque nacional ambas con minúscula: parque nacional de Picos de Europa? Si pruebas a meterte en los artículos de los parques nacionales, cada uno está de una manera distinta, de modo que puedes llegar a encontrarte todos los ejemplos anteriores. Me pregunto si hay alguna directriz que dé uniformidad en este sentido. Un saludo y gracias de antemano, -- Veinticuatro de Jahén | quando menester ayan 07:11 15 may 2017 (UTC)

Muchas gracias por tu ayuda y tu trabajo Strakhov, eres un máquina. Saludos, -- Veinticuatro de Jahén | quando menester ayan 18:20 15 may 2017 (UTC)

re Castis

Tengo algunas páginas fotocopiadas del libro que mencionas sobre el Mon. de Fresdeval, y también la obra de Carlos Estepa Díez sobre las behetrías castellanas y ya he visto en el índice que menciona ambos sitios. Seguramente encontraré más en otros libros que tengo, por ejemplo, El condado de Castilla de Mtz Díez, cartularios y otros, sobre esa zona y los personajes que se movían por ahí. También tenemos un artículo sobre el padre de El Cid, Diego Flaínez, que conquistó la plaza de Ubierna. Dame tiempo y poco a poco iré ampliando. Un abrazo, --Maragm (discusión) 05:44 18 may 2017 (UTC)

Mejoras de contexto en «Torreón del palacio del Barón de la Guía Real»

Me parece correcto lo que dices. Adelante. --Eagle (discusión) 10:39 18 may 2017 (UTC)

Escuelas Pías y Escolapio

Puedes echarle un vistazo a estos dos artículos. El artículo Escolapios es el que está vinculado en Wikidata con los demás de todas las wikipedias, sin embargo el de Escuelas Pías, no veo que tenga demasiado sentido. ¿Qué opinas? --Eagle (discusión) 10:39 18 may 2017 (UTC) Yo opino lo mismo --Eagle (discusión) 10:56 18 may 2017 (UTC)

CdB Felipe Pazos

Hola Strakhov, he eliminado la CdB de Felipe Pazos en la que habías participado, el artículo era una copia de aquí. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:19 18 may 2017 (UTC)

ANMF

Merci beaucoup. Te lo iba a pedir pero te has adelantado. Finalmente Magnus ha podido atender nuestras peticiones y podemos darle un empujón a esto. Gracias. --Hermann (discusión) 19:11 18 may 2017 (UTC)

Plagio

Me dices que este artículo (que traduje de este artículo en Wikipedia en inglés) es plagio. Pero los artículos en Wikipedia no tienen copyright, ¿no es cierto?

Si fuera necesario realizar una atribución de autores wikipedistas, ¿cómo se hace?

Saludos,

--Rosarino (discusión) 08:16 19 may 2017 (UTC)

Contestado. Strakhov (discusión) 10:49 19 may 2017 (UTC)

Sí, es un tema al que no le he dado importancia. Gracias por la información.

--Rosarino (discusión) 20:03 20 may 2017 (UTC)

Ficha de arquitecto

¿Podría redirigirse a {{ficha de persona}}? Creo que todos los parámetros se incluyen en ficha de persona. Triplecaña (discusión) 13:39 19 may 2017 (UTC)

Hola...

Saludos, soy nuevo por aquí y me gustaría saber en que podría ayudar. Antes hice buenas ediciones sin una cuenta, y me he creado esta.

Le aviso que yo no quiero contribuir mal ni ser un vándalo, así que si cometo un error, por favor, dímelo para solucionarlo. --Armaill (discusión) 14:26 19 may 2017 (UTC)

@Armaill:. Le respondo en su página de discusión. La duda que tengo es... por qué me ha elegido a mí para comentar esto, ¿le llamé vándalo en algún momento o algo? Strakhov (discusión) 14:34 19 may 2017 (UTC)

RE:Hola...

Oh no, usted ni nadie por el momento me ha llamado tal cosa, solo quería comentar. Aunque ahora que lo pienso tal vez no sería necesario, y ya se daría cuenta usted... — El comentario anterior sin firmar es obra de Armaill (disc. • contribs • bloq).

El espacio principal es suyo, adelante, sin miedo. Strakhov (discusión) 14:41 19 may 2017 (UTC)

¿El espacio principal? Perdóneme, pero no le entiendo. --Armaill (discusión) 14:54 19 may 2017 (UTC)

RE:RE:Hola

¿El espacio principal? Perdóneme, pero no le entiendo. --Armaill (discusión) 14:54 19 may 2017 (UTC)

@Armaill: se llama espacio principal al conjunto de todas las páginas de artículos enciclopédicos, cuyo desarrollo y mejora es el principal fin de esta página web, en contraste con otros espacios, como por ejemplo el de "Usuario"/"Usuario discusión" —en el que está comentando ahora—, cuya edición es de menor utilidad para el conjunto de la enciclopedia. Un saludo. Strakhov (discusión) 14:58 19 may 2017 (UTC)

Oh, vale, gracias. --Armaill (discusión) 15:00 19 may 2017 (UTC)

Wikidata plus

• Llanto sobre Cristo muerto (Maestro de San Pablo de la Moraleja). Lourdes, mensajes aquí 18:49 19 may 2017 (UTC)

Perdone, pero...

Perdóneme, pero yo no soy ese usuario que ha dicho que soy en mi discusión... — El comentario anterior sin firmar es obra de Armaill (disc. • contribs • bloq).

Oh, vaya que no. Strakhov (discusión) 16:49 20 may 2017 (UTC)

RE: Perdone, pero...

¿La sinceridad se aprecia? Esto es bastante embarazoso por vuestra parte, yo no soy tal usuario ni nada por el estilo... — El comentario anterior sin firmar es obra de Armaill (disc. • contribs • bloq).

Para nada. Un saludo. Strakhov (discusión) 16:49 20 may 2017 (UTC)

Alcalá

Te me has adelantado, como de costumbre. Nada, pasaba por aquí para darte las gracias...y bueno, igual esto también puedes meterlo en control de autoridades. Manuchansu (discusión) 20:55 26 may 2017 (UTC)

Mea culpa, que te he pasado el de Haz. Este es el enlace correcto :$ Manuchansu (discusión) 23:57 26 may 2017 (UTC)

@Manuchansu: Hecho! Culpa mía que ya ni miro ni me fijo ni hago ná. Modo robot. Strakhov (discusión) 00:06 27 may 2017 (UTC)

Eso es buena señal, que no desconfías de mi...xD Manuchansu (discusión) 00:11 27 may 2017 (UTC)

Es una manera de verlo. :) Strakhov (discusión) 14:11 27 may 2017 (UTC)

Muchas gracias por el apoyo

Buenos días! muchas gracias por tu apoyo al Wikiproyecto:Muerte. Es un tema muy importante y de actualidad. Allí nos veremos! --Dhidalgo (discusión) 09:03 27 may 2017 (UTC)

Re: Hola

Pues por lo visto un error. No tenía yo dicha cuenta calada. Estaré más atento la próxima vez. Triplecaña (discusión) 20:58 28 may 2017 (UTC)

Buenos Aires debe ser cambiada a Ciudad de Buenos Aires

Sé que te dedicas a revertir ediciones, y has revertido 21 ediciones mías, pero esta vez te encontraste con un caso que no es vandalismo, solo trato de ayudar.

Cuando uno dice Buenos Aires, nunca se refiere a La ciudad de Buenos Aires, pero el artículo trata de la ciudad, pero en realidad Buenos Aires es la provincia. Dejo dos ejemplos en otros idiomas del 2007 en el que el título del artículo es correcto, a diferencia de como está ahora.

https://tl.wikipedia.org/wiki/Lungsod_ng_Buenos_Aires

https://cbk-zam.wikipedia.org/wiki/Ciudad_de_Buenos_Aires

Espero que esto se solucione y lo podamos poner como digo yo, que es lo correcto.

--ArtEze (discusión) 21:24 29 may 2017 (UTC)

Es llamativo que justifiques tus cambios con los artículos de la Wikipedia en tagalo y la Wikipedia en chabacano (!). ¿Qué hay de los otros 195 idiomas con artículo sobre Buenos Aires? (es una pregunta retórica, no hace falta que la contestes (de hecho, mejor no lo hagas)). Y no, no me dedico a revertir ediciones. Saludos. Strakhov (discusión) 21:30 29 may 2017 (UTC)

Estoy dando ejemplos correctos, ya que los demás idiomas están mal. Sé que mis ediciones pueden llamar la atención, porque parece que se borra toda la información del artículo, pero el artículo todavía existe con otro nombre. En la edición yo puse que el nombre es, Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Es Autónoma porque no pertenece a Buenos Aires, aunque esté en el mismo lugar geográfico que la provincia. Entonces decir Buenos Aires, tiene que redireccionar a la provincia y no a la ciudad. Por eso pienso que tu reversión es incorrecta, aunque sé que tu motivo es que parecía vandalismo, cuando no lo fue.

Claaaaro que sí. Venga, adiós. Strakhov (discusión) 21:55 29 may 2017 (UTC)

Una Duda

Hola Strakhov, me gustaría saber como publicó una página de mi taller a la Wikipedia. --Where's the Revolution (discusión) 14:44 31 may 2017 (UTC)

Hola, @Where's the Revolution: aka Armaill aka Paretta. No sé si eres %%%%% o te lo haces. Por favor, si quieres editar en Wikipedia mejor que te mantengas alejadito de donde antes metías el hocico, porque, lamento comentarte, estás bloqueado de forma indefinida y cantas a kilómetros. Si lo que quieres es hacer perder el tiempo a los demás, creo que hemos acabado. Gracias por adelantado. Strakhov (discusión) 14:51 31 may 2017 (UTC)

Pardiez, Strakhov, qué mal pensado eres!!! :) :) :) Manuchansu (discusión) 13:02 4 jun 2017 (UTC)

«Love is in the air»... (pues váyase usted a saber, tampoco entiendo su juego de ir saltando de títere en títere y que le acaben borrando la mayoría de artículos). Manuchansu (discusión) 13:42 4 jun 2017 (UTC)

Hmmmm, qué te parece? Manuchansu (discusión) 08:47 6 jun 2017 (UTC)

Eres el más rápido del oeste

Tenía ésta preparada, pero te me adelantaste :-D La he puesto en la versión francesa. Gracias y saludos.--Raderich (discusión) 14:21 1 jun 2017 (UTC)

Sí, la tuya mola más, no cabe duda. Parece que vaya vestido de soldado. ¿O es un abrigo normal de la época?--Raderich (discusión) 16:06 1 jun 2017 (UTC)

Re: Hola

Por eso puse mi comentario. ¿No te parece raro que haya venido esa ip a meter cizaña y a contar películas? ¿A tan pocas horas de abrir la consulta? Mañana con tiempo quisiera revisar si de verdad es real la mitad de lo que pone el artículo y posiblemente le empiece a cortar párrafos y referencias. Espero que no te hayas tomado mal como me he expresado en el comentario. Pero entiende que llevo siguiendo el artículo desde el principio esperando a que lo borren y al mismo tiempo protegiéndolo de vándalos. Desde luego si son troleos se lo están currando. Saludos Geom Discusión 00:04 3 jun 2017 (UTC)¡

Todas estas IP y el nuevo debe ser el mismo troll, ¿No? No entiendo esta inquina. Si tan insignificante es este tío ¿Por qué esta insistencia? Saludos. --Geom Discusión 22:53 3 jun 2017 (UTC)

Tengo más...

... para wikidata pero no me atrevo a decírtelo sin tu permiso. No importa si ya te has aburrido, puedo buscar a otros para darles bien la vara. Gracias por todo. Lourdes, mensajes aquí 14:47 3 jun 2017 (UTC)

Tienes toda la razón pero te tomo la palabra, enséñame siguiendo pasos fáciles. Yo estoy delante de una página que acabo de terminar... ¿dónde pincho o qué busco? Gracias Lourdes, mensajes aquí 13:28 4 jun 2017 (UTC)

Se agradece. Por lo que veo es esencial aprenderse un lenguaje especial para wikidata, como ocurre con tantas cosas. Trataré de hacerlo bien. Lourdes, mensajes aquí 14:14 4 jun 2017 (UTC)

Ayer lo intenté con el último pero algo hice mal. Cuando ya estaba tan contenta porque había llenado una serie de cajitas siguiendo tu modelo, busco para darle a editar y ni por esas, el botón de grabar estaba más pálido que un oso blanco, así que le di a cerrar. Luego he visto que sí se ha quedado una cosa: la imagen. Allá voy a intentarlo de nuevo. Lourdes, mensajes aquí 13:50 5 jun 2017 (UTC)

No entiendo nada, ahora resulta que me ha salido: Retablo de San Miguel (Corrales de Duero) (Q30127556). Mira a ver por favor todos los fallos y así voy aprendiendo. Lourdes, mensajes aquí 14:13 5 jun 2017 (UTC)

Parece que me voy desasnando. Ahora quiero aprender a añadir circa. Lourdes, mensajes aquí 14:52 5 jun 2017 (UTC) Y otra cosa: me ha sido fácil ir a la página porque tú me habías puesto el enlace, pero cómo voy desde un nuevo artículo, ¿tiene que ser desde Meta?

Creo que ya está el cirqueo. Tú dirás lo que quieras pero el lenguaje es completamente nuevo para mí e irracional. Te admiro, fuiste capaz de ir descifrando todo hasta dominarlo. Petronas me dijo en una ocasión «no tengas miedo, es fácil»... sí, sí, fácil, me río yo. Lourdes, mensajes aquí 15:14 5 jun 2017 (UTC)

Ejecutada la última recomendación. Lourdes, mensajes aquí 18:39 5 jun 2017 (UTC)

Hola

Revisando los artículos de un grupo de cuentas que actúan como CPP, fui siguiendo enlaces y di con Julio Bejarano Lozano creado por Ñuflo (disc. · contr. · bloq.). Como sé que tú tuviste contacto con él, me gustaría saber si revisaste ese artículo y así me evito el trabajo, tengo una lista de casi 200 artículos por revisar. Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 03:46 4 jun 2017 (UTC)

Gracias, en mi cuenta es uno menos, por otro lado sé que los objetivos de Aromera nunca fueron promocionales. Tienes razón, esté tipo de trabajo cansa, uno quisiera ir a su aire y dedicarse a lo que le gusta, pero hay cosas que no pueden dejarse pasar. Vanexia al menos se dedicaba a promover familiares ya fallecidos (parece que disfrutaba glorificando su árbol genealógico); esto es peor, se trata de toda una red de «artistas» y «escritores» de pequeñas localidades que intentan promocionarse unos a otros haciéndose homenajes e intercambiando «premios» otorgados por «asociaciones» de pueblitos de 1000 habitantes, todo un intercambio de prebendas. En el camino aprovechan y se dan a conocer para seguir sacando partido del negocio familiar: imprimir libros, dar conferencias e impartir talleres al módico precio de 50 a 70 euros, mientras tanto Wikipedia les sirve de publicidad gratuita para los posibles clientes interesados. Todavía peor, algunos se publicitan como catedráticos de la Complutense y parece que ni siquiera eso resulta cierto. Ya me dirás. Agradecida como siempre, un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 04:25 4 jun 2017 (UTC)

Imaginé que podías estar cansado, por eso no te pedí ayuda para resolver ese asunto, que venía de la mano del OSCEC, Ismael Carmona García y Ortografía del extremeño (una graciosa fuente primaria borrada en CDB que puedes ver aquí cuando tengas tiempo, si hacemos fanatismos a un lado hasta resulta cómica), algunos gentilmente patrocinados desde Meta (parece que resulta difícil entender que no todo lo que cabe en una Wikipedia pequeña tiene cabida aquí). Por fortuna Asqueladd estaba al tanto del asunto desde otra CDB y ha realizado buena parte del trabajo, además contamos con el apoyo de Lourdes, Holapollo y Bernard. Ahí van saliendo las cosas. Gracias por el consejo y por la ayuda, que siempre me brindas aunque a veces resulto bastante necia.--Rosymonterrey (discusión) 05:09 4 jun 2017 (UTC)

Yo seguiré pidiendo de vez en cuando que me regales los pescados, aunque ya he hecho algunos intentos para reparar errores ajenos, hay cosas que no se me dan, como subir fotos a Commona. Las cosas técnicas no van conmigo, moriré de vieja y jamás aprenderé.--Rosymonterrey (discusión) 20:07 4 jun 2017 (UTC)

Re:Duda

Son libros premiados. La idea es que el lector interesado pueda 1) echarle un vistazo al libro mismo y 2) ver qué han dicho diversos críticos sobre el libro. Yo así me hago una idea bastante buena de la obra. Supongo que a otros les puede servir también. --Hermann (discusión) 19:09 4 jun 2017 (UTC)

Por favor evite realizar comentarios "troll" en mi página discusión

Si quiere discutir sobre temas relacionados con Wikipedia para mejorarla, no dude en contactarme. Pero por favor, no vuelva a enviarme "estrellitas" con comentarios despectivos y ofensivos hacia mi persona que no aportan nada a ninguna discusión...

Gracias. --Beethoven (discusión) 17:07 5 jun 2017 (UTC)

De nada, figura. Suerte en su cruzada y con su irracional maniqueísmo lingüístico. La va a necesitar, se lo aseguro. ;) Strakhov (discusión) 17:16 5 jun 2017 (UTC)

No quiero una "guerra" de traslados

Yo no quiero realizar ninguna guerra de traslados, para nada. Insisto en que lo único que quiero es mejorar Wikipedia para que sea más veraz y fiel; algo que no se consigue llamando al barrio Poblenou de Barcelona como "Pueblo Nuevo".

Me parece que ya he demostrado suficientemente el porqué Poblenou es la única forma que se usa actualmente. Pero puedo seguir, infinitamente, compartiendo enlaces (como este del periódico español El Mundo titulado Poblenou antes de Cobi, donde podemos ver escrito "Cataluña" (forma correcta en español) y "Poblenou" (forma correcta en español). Y así podemos seguir compartiendo los miles de enlaces donde la única forma que encontraremos será la de Poblenou...

Insisto en que yo no quiero realizar ninguna guerra, pero es que el consenso es demasiado CLARO en este caso: POBLENOU sin ninguna duda. Por eso he realizado el traslado. Lo que yo no entiendo es porque hay un usuario "empeñado" en revertir mi traslado, ¡alegando como ÚNICA prueba un libro de 1992! Esto, con todos los respetos, no me parece serio... ¿A dónde queremos llegar?

--Beethoven (discusión) 17:47 5 jun 2017 (UTC)

Herrera Oria

Hola, Strakhov. No sé, creo que con la ficha de cardenal no pega su foto de cuando aún era seglar, ¿no crees? Quizá habría que quitar el color "rojo cardenalicio" si se quiere poner esa foto en el perfil. Dejo en tus manos lo que te parezca mejor. Gracias y saludos.--Raderich (discusión) 23:49 5 jun 2017 (UTC)

Profesores Hª Contemporánea de UNIZAR

Estimado Strakhov: he visto que has editado varios artículos de profesores de Hª Contemporánea de UNIZAR. ¿Estás especialmente interesado en el tema? No he puesto plantillas, pero realmente tengo dudas sobre la relevancia de alguno de ellos... Gracias por tu trabajo. Tramullas (discusión) 09:51 6 jun 2017 (UTC)

Poble Nou

Yo estaba abierto a escuchar más opiniones y propuestas... Manuchansu (discusión) 17:18 7 jun 2017 (UTC)

Ignacio

Buenas tardes. Intento ampliar el artículo, lo normal es que se deje un poco de tiempo cuando se han aportado referencias, para que se vaya completando esa información. Además, ¿esas referencias no son fiables porque son de su universidad? datos concretos de su pertenencia a la universidad no son válidos, creo que es el mejor sitio donde encontrar la información, ¿no? De todas maneras, por favor, un poco de tiempo. vanbasten_23 (discusión) 18:52 7 jun 2017 (UTC)

Hola de nuevo compañero. Entiendo perfectamente la duda por SRA, pero no el tema de las referencias, ya que si se habla de que es profesor de máster deberemos aportar referencias de la universidad en cuestión. Así es como lo veo yo. De todas maneras lo iré ampliando con información más relevante que la aportada hasta ahora. Voy poco a poco, por eso decía lo del tiempo, porque no pongo plantilla de "trabajando en el artículo", pero esperaba que se permitiese un poco de tiempo cuando se edita muy frecuentemente. Un saludo, estamos en contacto. vanbasten_23 (discusión) 19:19 7 jun 2017 (UTC)

No me gusta ninguna plantilla jejeje que dan miedo ;) En serio, creé esta biografía porque estoy mejorando las revistas educativas, y había empezado con Comunicar (revista), precisamente donde este señor es el editor jefe, y tras ver su biografía pensé que sería interesante crear su artículo, porque la revista es una de las más importantes a nivel mundial sobre la temática. Sobre lo que dices, si una universidad oferta un máster o un doctorado, e indica el profesor que lo dirige, yo entiendo que eso es la fuente primaria de la que la Wikipedia se nutre, precisamente. Quizá te refieras al hecho de que aparezca el currículum, acabo de revisarlo y creí que era de una institución y no del biografiado, si es así no tiene sentido ponerlo, lo borro. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 20:13 7 jun 2017 (UTC)

Jajaja a mi me pasa lo mismo, que cuando hago mantenimiento no tengo límite ninguno, pero bueno, lo mejoraré a ver si cambias de opinión. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 20:27 7 jun 2017 (UTC)

Castillejo de Zumel ¿BIC o no BIC?

Hola Strakhov, quisiera tratar contigo el siguiente tema, sé que tú tratas bastante estos temas y me parece adecuado por ello tratarlo contigo. Es sobre el artículo Castillejo de Zumel. Hoy me he topado con él y le he añadido ciertas mejoras, como desambiguaciones y la ficha de BIC. Resulta que he querido aportarle referencias a lo de BIC, pero me encuentro que no aparece ni aquí [19] ni en el IAPH [20]. Por tanto, según Bien de Interés Cultural (España) "para que un elemento patrimonial pase a formar parte del Catálogo de Bienes de Interés Cultural de España, es preciso que se incoe un expediente por la administración competente", no se le ha incoado hasta ahora expediente alguno, por lo que no figura en el catálogo. He pensado: Ok, no es BIC, lo mismo que Castillo de La Iglesia, que es (o era, se lo cargaron) un castillo, pero no está recogido como BIC. Sin embargo, ahora llega Usuario:Quiebrajano y sin mediar palabra me revierte mi propia edición [21] Ahora esto me hace dudar. Según el Decreto de 22 de abril de 1949 sobre protección de los castillos españoles, "Con independencia de la declaración individual de un B.I.C., existen varios casos de declaración genérica de bienes atendiendo a sus características definitorias propias, tal y como quedaron reconocidos por la nueva ley de patrimonio de 1985", "El decreto de 22 de abril de 1949 se refiere a todos los castillos de España.". De lo que creo colegir, que todo aquel castillo queda declarado automáticamente como BIC. Por tanto, ¿se le debería poner la ficha BIC, o esta debe se debe reservar a los BIC con declaración individual? Gracias por tu ayuda. Saludos,-- 24 de Jahen | quando menester ayan 19:27 10 jun 2017 (UTC)

Te agradezco la respuesta, Strakhov, intentaré a partir de ahora usar la plantilla ficha edificio. Por otro lado, he eliminado la ficha BIC del artículo, que encima la había tomado de otro artículo y contenía datos de él. Por mí también retiraría la frase de "Está declarado Bien de Interés Cultural, conforme al decreto de 22 de abril de 1949.", que como tú dices, es bastante anacrónica y no significa realmente nada, ni derecho a inversiones, ni promoción turística o cultural, ni tiene ninguna relevancia en el castillejo. Al contrario, las ruinas cada día son más "ruinosas" y el estado de abandono continúa y continuará. Pero como yo no soy el autor del artículo y encima como hay otros que se te tiran al cuello enseguida [22], por mi parte no haré nada más por ahora. Saludos,-- 24 de Jahen | quando menester ayan 19:57 10 jun 2017 (UTC)

Reversión del 22:17 29 may 2017 en la página de Sevilla.

¿Por qué elimina el enlace http://www.visitasevilla.es/? Es una web oficial de la ciudad y con información.

Esta imagen ...

Archivo:Rosa Morena - Échale guindas al pavo (1970).jpg

¿Tendrá derechos de autor?

Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 02:22 11 jun 2017 (UTC)

Gracias por las gestiones, yo no sé moverme en Commons. En el artículo de la artista Rosa Morena hay varias fotos del mismo flickr, todas subidas por el mismo usuario. Muy buena la recomendación por cierto.--Rosymonterrey (discusión) 22:44 11 jun 2017 (UTC)

Ferrer Guardia

En relación a esto, igual lo suyo sería corregir esta desfachatez en otras wikis que le han cambiado el nombre. Yo ya he empezado por la alemana y la inglesa (bueno, esa lo arreglé hace tiempo). Manuchansu (discusión) 10:30 13 jun 2017 (UTC)

Cierto, no era un martir. De hecho representaba todo lo contrario de la burguesía catalanista. Pero da igual, todo vale para la causa. Como Franco comprando carbón a los comunistas polacos para aplacar una huelga de los mineros instigada por el PCE. Todo vale. Manuchansu (discusión) 15:00 13 jun 2017 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/Grupo mgwines

Hola. En vista de los últimos acontecimientos, acciones y mensajes de los usuarios implicados en la redacción del artículo Grupo mgwines, he decidido prorrogar la consulta de borrado que afecta a la susodicha página. Creo que sería de utilidad, para calibrar el sentir de la Comunidad y tomar una decisión final, si te pasas de nuevo por la consulta para indicar si todo esto ha cambiado algo tu opinión a favor de la eliminación. Muchas gracias. Saludos. Durero (discusión) 14:02 11 jun 2017 (UTC)

Plantilla NF

Tienes razón, disculpa. En la Wikipedia en inglés he visto muchas veces que usan su plantilla {{DEFAULTSORT}} e incluyen tildes, por lo que pensé que en {{NF}} también había que usarla, pero no, en la documentación viene bien explicado. ¡Gracias por el aviso!

Un saludo--LogOn (discusión) 12:14 13 jun 2017 (UTC)

Prensa Española

Tenía pensado meterle mano durante las vacaciones de agosto. Pero bueno, mejor que tenga artículo a una triste redirección a Vocento... Manuchansu (discusión) 17:54 16 jun 2017 (UTC)

Qué barbaridad, cómo abusan de los enlaces externos. Y la «historia» es para echarse a llorar. El otro día ya me di cuenta con el tema de El Correo y la mescolanza que hacen del Grupo Correo (o Bilbao Editorial), que por supuesto del negociazo de Edica no dicen nada... Manuchansu (discusión) 20:54 16 jun 2017 (UTC)

Gracias majo. Anda, si tenían foto y todo. Pues ya, si puedes retocar un poquitín la foto, quedaría perfecto. Manuchansu (discusión) 17:39 21 jun 2017 (UTC)

Se esfumó la magia Manuchansu (discusión) 16:15 26 jun 2017 (UTC)

Consulta / SRA

He retirado la plantilla que coloqué, ya que no sabía que estaba en una CdB, ya que no se indica en el artículo en ningún sitio. Gracias por la información. Un saludo, Alelapenya (discusión) 20:28 16 jun 2017 (UTC)

Re:

No, si ese dafuq lo tengo que corregir, pero me han dejado este mensaje en el resumen de edición. Tajotep (discusión) 00:03 19 jun 2017 (UTC)

Re:Videogames

Me basé en la inglesa y quité esas referencias que estaban más de relleno que otra cosa. Sí que tienes razón en que se resta trazabilidad en el asunto. Es curioso como hay usuarios que sin darse cuenta o de forma semi consciente sabotean la wikipedia usando medios internos a priori no tan fáciles de detectar. Triplecaña (discusión) 12:10 20 jun 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo. Yo tengo pendiente una consulta por un tema parecido en el TAB que aún no ha sido resuelta. Alelapenya se está encargando del caso y es algo impagable, porque la cantidad de m**** creada es enorme. Triplecaña (discusión) 12:35 20 jun 2017 (UTC)

¿Es posible invocar un calificativo de una propiedad?

Por ejemplo, molaría que en plantilla de edificio en localización indicara la propiedad calle seguida de número de calle. Tal que así: P669, P670. Sé que puedes invocar la propiedad de un Q y la propiedad de una propiedad, pero en este caso no sé si es factible. Triplecaña (discusión) 11:30 21 jun 2017 (UTC)

Ediciones en sección (Transfusión de sangre) del articulo "Testigos de Jehová"

He dejado en mensaje en la pagina de discusión del articulo. --Levi bernardo (discusión) 20:48 21 jun 2017 (UTC)

Aún no se ha llegado a un consenso y nadie dio una advertencia real y de anticipo y ya he sido denunciado? vaya... --Levi bernardo (discusión) 21:02 21 jun 2017 (UTC)

¿Contenido promocional en Begoña Torres?

Hola Strakhov,

¿Podrías indicarme dónde se encuentra el carácter promocional o publicitario del artículo de Begoña Torres? He revisado la redacción y en ningún caso esta induce a pensar que se trate de una autopromoción o contenido publicitario ya que el artículo está bien referenciado con enlaces hasta del propio Ministerio de Cultura de España.

Un saludo. --Marisa González (discusión) 14:38 22 jun 2017 (UTC)

Hola, gracias por las indicaciones que me has comentado. Voy a corregir el artículo lo más rápido posible.

Un saludo--Marisa González (discusión) 15:12 22 jun 2017 (UTC)

Hola de nuevo, ya he realizado las correcciones que me has indicado anteriormente y el artículo ahora está más aséptico y sin adjetivaciones.

Un saludo. --Marisa González (discusión) 15:28 22 jun 2017 (UTC)

¿Cual es el motivo de la reversión?

Simplemente se ha cambiado la plantilla de edificio por la de bien de interés cultural porque me parece más específica, ¿por qué lo has revertido? --Huges4981 (discusión) 11:42 23 jun 2017 (UTC)

Pues muchas gracias por la aclaración, en lo que a mi respecta en sucesivos cambios procuraré priorizar la plantilla de edificio sobre la de bien de interés cultural. Muy acertado el símil de los premios, un saludo. Huges4981 (discusión) 12:15 23 jun 2017 (UTC)

Castillo de Peñalcázar

fallo técnico--Eagle (discusión) 12:18 23 jun 2017 (UTC)

Una duda sobre Copyright

Hola, Strakovh.

Si no me equivoco, eres la persona indicada para contestarme una duda. Espero que sea sencilla y que no te robe demasiado tiempo.

Se trata de saber si un texto debería ser retirado por infringir derechos de Copyright. Tengo mis dudas, pues se trata de un listado.

• Fuente original: © de la presente edición: Generalitat Valenciana, 2002 © de los textos: los autores - Páginas 14, 15 y 16
• Texto presente en la versión actual de Embarazo humano

Fue incluido en esta edición de 2013 [23], con otra referencia (que parece haberse "inspirado" también en la fuente que he encontrado de 2002). Esa referencia fue retirada por no ser verificable, pero el texto se mantuvo.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 02:55 24 jun 2017 (UTC)

Muchas gracias por tu respuesta, clara y rápida. Me has ayudado a tomar una decisión: ante la duda, lo retiraré. Voy a dejar el enlace en la sección de enlaces externos; de esta manera se podrá consultar y seguirá habiendo información útil.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 10:17 24 jun 2017 (UTC)

Ámsterdam

Hola, Strakhov. Gracias por tu respuesta a mi duda acerca de la categoría automática Mujeres. Acabo de ver una errata en la CategoríaːNovelas ambientadas en Ámsterdam a la que le falta la tilde inicial, junto a alguna otra categoría similar. He trasladado la página, pero veo que las páginas con esta descripción no se cambian automáticamente. ¿Sabes cómo se consigue este proceso? Saludos. --Hampcky (discusión) 08:35 24 jun 2017 (UTC)

Ilustradores del Quijote

Buenas. ¿Conoces esto? --Enrique Cordero (discusión) 23:21 25 jun 2017 (UTC)

Next Space Technologies for Exploration Partnerships

Estimado Strakhov: Si lo copio del idioma inglés, la fuente está en inglés, los ingleses no suelen poner sus términos en otros idiomsa, su ego no se lo permite, tendremos que traducirlo nosotros a nuestro castellano, ¿no te parece? De todas formas lo encontré en algún lugar, no suelo inventarme frases de manera tan correcta. Y lo que dices ¿se puede encontrar en algún lugar, alguna norma de Wikipedia? En espera de tu respuesta recibe un cordial saludo. Gracias. --Lobillo (discusión) 18:17 26 jun 2017 (UTC)

Ayer te aseguro que lo encontré, no suelo ser inventor de títulos de artículos para nada (y tampoco estaba fumao), digo yo que (a modo de consulta), el resto de artículos donde van los enlaces, y el resto de lo que he creado entre ayer y hoy ¿los dejo con los nombres originales, en inglés, o los dejo con la traducción que veía en los distintos artículos que iba encontrando también por la red en su totalidad? Te pongo la relación a continuación, Investigación y Estudios Tecnológicos del Desierto; Portal de Espacio Profundo; Hábitat de Espacio Profundo; Vehículo de exploración espacial; Servicios Comerciales de Abastecimiento. Te hago la consulta a modo amistoso, que no sé realmente si deben llevar sus nombres en castellano o en inglés. De todas formas, recibe un cordial saludo, ya me cuentas. --Lobillo (discusión) 18:38 26 jun 2017 (UTC)

Revisiones

Buenas tardes: Podrías revisarme Castillo del Rey (Villarroya), Castillo de la Reina (Villarroya) y Castillo palacio de los Luna --Eagle (discusión) 18:03 27 jun 2017 (UTC) --Eagle (discusión) 18:01 27 jun 2017 (UTC) No, me refería a sí en general te parece bien redactado y demás. Si las referencias están bien puestas y todo eso. A veces corto y pego pero para tener la fuente a la vista y trabajar sobre ella y algún párrafo se me puede olvidar eliminarla. Es lo que me pasó el otro día con castillo de peñalcazar. Gracias por tus correcciones y consejos.

--Eagle (discusión) 22:16 27 jun 2017 (UTC)

Naciones celtas

Hola Strakhov. Antes de nada, gracias por el tirón de orejas que me has dejado en tu resumen de edición. Llevo varios días dándole vueltas a esta traducción y aunque he estado a punto de abandonarla varias veces, al final me he lanzado a publicarla. A la vista está que necesito examinar el artículo desde otra perspectiva y agradecería que no tuvieses ningún miramiento a la hora de ponerle algún pero. Un saludo. --Onioram (discusión) 22:21 27 jun 2017 (UTC)

The media

Cada vez que un solo medio le menciona, cataboooooom. Manuchansu (discusión) 12:54 28 jun 2017 (UTC)

Hoyga, respecto a esto, hace tiempo que venía viendo las ediciones de este caballero y en realidad hasta ahora no había decidido meterle el diente, pero lo de hoy ha superado todas las líneas rojas, amarillas, azules y naranjas. Dicho esto, te lo comento porque veo que en el TAB has marcado esta edición como versión estable y no quiero que parezca que te estoy pisando el terreno o poniendo en entredicho. Básicamente, he regresado a las ediciones anteriores de Apocrifo2015 y diversas IPs que con toda seguridad son él o cercanos a él. Lo dicho, que no quiero que parezca una zancadilla, ha sido ahora cuando he visto tu denuncia en TAB. Manuchansu (discusión) 14:29 6 jul 2017 (UTC)

Pagarés de Nueva Rumasa

¿Lo marco como fuente primaria? Editar sobre las Torres de Colón es lo que tiene, que uno se topa con beldades como estas. Por cierto me he comprado una cámara nueva, si necesitas alguna imagen del centro de Madrid me dices. Triplecaña (discusión) 10:58 1 jul 2017 (UTC)

Torres de Colón

Lo doy por terminado tras unos 3 meses de trabajos. Dime a ver qué opinas. Un saludo Triplecaña (discusión) 10:32 2 jul 2017 (UTC)

Gracias por la revisión, un abrazo Triplecaña (discusión) 16:04 3 jul 2017 (UTC)

Ok

Ok, pensaba que ya está correcto dado que efectivamente el artículo estaba penosamente construido previamente. Por otro lado he comprobado que era un perfil pendiente de hacer desde el artículo del Museo del Romanticismo. Me ha parecido "de oficio". Estoy intentando ordenar y revisar estos perfiles.

Por cierto y aprovechando que tienes más experiencia que yo hay alguien cambiando sistemáticamente la plantilla NF por control de autoridades y ordenar cuando no hay fecha de nacimiento. ¿cual es tu opinión? --mboix (discusión) 16:26 2 jul 2017 (UTC)

Wikiproyecto Antigua Roma

Hola Strakhov, estoy proponiendo en Solicitudes el Wikiproyecto Antigua Roma con el fin de reunir a los actuales proyectos Imperio romano y República Romana coordinando esfuerzos pero sin perder la autonomía de cada uno, pues seguirían trabajando en sus objetivos particulares. Además se agregaría la sección «Monarquía romana» para abarcar los tres periodos de la historia de la antigua Roma. Si estás de acuerdo, solo coloca tu nombre en dicha solicitud. Gracias. Marco M (mensajes) 15:09 3 jul 2017 (UTC)

Esteban Navarro

Qué obsesión de quitar a Esteban Navarro como autor de novela negra. Es algo que no se entiende, ¿verdad? diff Le ruego que lo reconsidere, ya que hay alguien empeñado en quitar a este autor de esa lista, y no consigo incorporarlo.

Yo, por contra, detecto cierta obsesión por meterlo ahí. Nunca se empeñe demasiado en nada acá, pues el empeño, en wikipedia, a la larga, siempre termina oliendo mal. Un saludo. Strakhov (discusión) 18:01 3 jul 2017 (UTC)

No le falta razón, no se la quito. Pero este autor fue extirpado de esta página por un editor que posteriormente fue bloqueado por sus malas artes diff. Por eso reclamo el derecho a que Esteban Navarro sea restablecido, ya que, como podrá comprobar, fue quitado por una ojeriza personal, no por un criterio enciclopédico. Un abrazo. --88.19.89.150 (discusión) 18:05 3 jul 2017 (UTC)

Hola, en Wikipedia no existen derechos. Si quisiéramos empezar a aplicar un criterio enciclopédico habría más bien que hacer desaparecer todos los nombres de la lista, agarrar monografías sobre la novela negra (o la novela negra por país) y citar exclusivamente los escritores que estas monografías mencionen como importantes. Mientras tanto pasará lo que ha estado pasando, que cada editor vendrá a anunciar/publicitar/spamear su escritor favorito, sin más criterio que su gusto personal (pues escritores de novela negra... hay cientos). Hay mil cosas que hacer en Wikipedia, insistir mucho en incluir a una persona en una lista, como le he dicho, siempre termina oliendo a chamusquina. Un saludo. Strakhov (discusión) 18:34 3 jul 2017 (UTC)

Novela negra

Muchas gracias por su atención, y lamento las molestias. Me parece correcta su exposición. Un saludo. --88.19.89.150 (discusión) 20:03 3 jul 2017 (UTC)

Hola, gracias a usted por sus ediciones y gracias por comprender. Me tenía prometido intentar mejorar el artículo algún día, pero nunca encuentra ganas/tiempo. Mi idea era lo dicho, en lugar de la lista arbitraria actual, intentar hilvanar algo con bibliografía sobre la materia, con evolución histórica, nombres importantes, influencias, etc. Y, si eso, colocar al final una categoría en plan "véase también" -> Categoría:Escritores de novela negra, donde aparezcan todos los escritores de novela negra, clasificados por país, siglo, idioma,... lo que sea. Pero este tipo de planes requieren (entre otras muchas cosas) su tiempo. Y perdón por la reversión inicial, fue un poco brusca. Un saludo. Strakhov (discusión) 20:18 3 jul 2017 (UTC)

BIC

Posada de los Comuneros. He intentado buscar tanto en el Boletín oficial de la Comunidad de Castilla-La Mancha y en el BOE pero no encuentro la Resolución de declaración... ¿Me ayudas? Más info here Triplecaña (discusión) 08:20 4 jul 2017 (UTC)

Con razón el artículo no estaba creado ya. Entiendo lo que dices, lamento no haber caído antes. Aunque de castillo no tiene nada, más bien es una casa grande o casona. A ver si puede armar algún esbozo pronto (las fotos las tengo ya ). Triplecaña (discusión) 09:25 4 jul 2017 (UTC)

Principado de Cataluña

Hola Strakhov. Un usuario se empeña en poner en el artículo Principado de Cataluña que esa expresión significa lo mismo que "soberanía de Cataluña" (tal cual, sin explicarlo ni nada ni indicar ninguna fuente que realmente diga eso). Me parece una edición sesgada, por eso la he deshecho y he iniciado una discusión, pero el usuario se empeña en volver a añadirlo y continuar una guerra de ediciones. Como no quiero continuar la guerra de ediciones, me gustaría solicitar mediación de usuarios imparciales. ¿Cómo puedo solicitar mediación de la comunidad para no tener que continuar la guerra de ediciones? Gracias.--Raderich (discusión) 11:20 6 jul 2017 (UTC)

Gracias, Strakhov. Efectivamente, es lo que tiene Wikipedia. Alguien tiene que tomarse la molestia en corregir estas prácticas, porque si no van a más y ello repercute en la (mala) calidad de los artículos. Un saludo.--Raderich (discusión) 12:43 6 jul 2017 (UTC)

Una pregunta

Hola. Quería preguntarte una cosilla. Te suena este usuario? No bajo esa IP, naturalmente, pero creo que no hace mucho (hará uno o dos meses) coincidimos con una IP que era del mismo tipo que hacía artículos de baja calidad como este y este, con un perfil claramente especializado en literatura y similares, que además ponía de fuentes sitios web de dudosa fiabilidad. Manuchansu (discusión) 18:14 6 jul 2017 (UTC)

Ya decía yo que [el plagio] me sonaba de algún sitio, si lo vi ayer mismo... Manuchansu (discusión) 18:36 6 jul 2017 (UTC)

Y encima es artículo de Aromera. Manuchansu (discusión) 21:40 16 jul 2017 (UTC)

Y esa lista de wikidata qué es? Perdona, pero me he perdido xD Manuchansu (discusión) 21:49 16 jul 2017 (UTC)

Por ejemplo, este caso tiene su gracia: la propia imagen que aparece, lo hace sin "i" xD Manuchansu (discusión) 21:59 16 jul 2017 (UTC)

Bueno, yo en fechas recientes he encontrado casos similares (1), y también casos muy cachondos donde es fácil ver que el nombre lo han catalanizado a lo bestia (2); este es mi favorito, un aznarista de pro. Manuchansu (discusión) 22:40 16 jul 2017 (UTC)

Ya he topado con un francés en wikidata que...va por libre en esta cuestión. Manuchansu (discusión) 00:31 17 jul 2017 (UTC)

Huy, no sería el primero...por desgracia. En wikipedia francesa lleva las de ganar, pero en wikidata no pienso darle paso. Ojo, que capaz lo veo de ponerse a revertir cambios a saco porque te dice que no se qué autoridad dice que se escribe así y punto. Manuchansu (discusión) 00:39 17 jul 2017 (UTC)

La verdad, no logro reconocer a ninguno, ni a Aznar ni a Martínez Anido.... Manuchansu (discusión) 20:57 18 jul 2017 (UTC)

Pues yo había pensado que era el bajito bigotudo que sale a la derecha de Arfonzo XIII, no precisamente a la izquierda... Manuchansu (discusión) 21:23 18 jul 2017 (UTC)

Ahhhhh mira, sí, como llevaba el bigotillo hitleriano no le había reconocido. Entonces el otro será el gobernador militar de Toledo (que a saber quién era). No creo que desentone la foto, pero yo pondría primero la foto de 1912 y luego la de 1914... Manuchansu (discusión) 22:19 18 jul 2017 (UTC) P.D.: Nah, deja por el momento ambas. Aunque es verdad que queda un poco prieto...

Dices que el año que viene entra en dominio público? Pero cuántos años aplican en este caso, por ser Mundo Gráfico caso específico o es lo mismo a La Ilustración Española y Americana? Perdona la pregunta, pero es que a veces con esto me hago un lío... Manuchansu (discusión) 01:40 19 jul 2017 (UTC)

Ah bueno, ya veo. Entonces va en relación con el autor. O sea, que si cojo fotografías de 1905 o 1912, estas ya estarán libres de copyright, dado el tiempo transcurrido...no? Por cierto, recuerdas lo que comentabas del señor Apeles Mestres? Pues... Manuchansu (discusión) 11:40 19 jul 2017 (UTC)

Ya, el tema de las firmadas y las no firmadas...entonces, por ejemplo, esta y esta (las de portada). Ambas creo que no están firmadas, pero son de 1905 y 1914, con lo cual ha pasado la pera de tiempo, no? Y luego tienes otras como esta, que pone "Foto Agencia Gráfica" (esta es un poco más tardía, vale)... Manuchansu (discusión) 12:06 19 jul 2017 (UTC)

Eran tres ejemplos al azar, tampoco es que las vaya a subir (o igual sí). Pero bueno, ya me voy haciendo una idea. Por cierto, en relación a lo que comentas, la tercera imagen no creo que fuera publicada antes...dado que es de la invasión japonesa de Manchuria de 1931, y no creo que Marty mcfly hiciera sus pinitos en aquella época sobre viajar al pasado y al futuro. Creo, a lo mejor ya estaba haciendo de las suyas. Manuchansu (discusión) 14:41 19 jul 2017 (UTC)

:S Manuchansu (discusión) 10:01 21 jul 2017 (UTC)

Licencia BY

Entendido lo de licencia BY. Gracias por vuestra paciencia. tomo nota.--Eagle (discusión) 12:56 7 jul 2017 (UTC)

Re:Sacre Coeur

Mucho mejor así. Gracias. --Onioram (discusión) 18:19 7 jul 2017 (UTC)

Re: Gutenberg author

Lo que comentas de hacerlo a través del identificador de Wikidata sería desde luego lo ideal. La duda que me queda es si merece la pena estando ya en {{Control de autoridades}} (la verdad es que no me había fijado, queda un poco oculto dentro de todo el cúmulo de enlaces de la plantilla). --JavierCantero (discusión) 18:33 7 jul 2017 (UTC)

Vaya, tenía que haber mirado la lista de seguimiento antes de contestar, pues acabo de ver que ya tienes lista la plantilla {{Gutenberg autor}} y todo. Así que me pongo a utilizarla. Muchas gracias por tu trabajo. :-) --JavierCantero (discusión) 18:41 7 jul 2017 (UTC)

Re: KOAM

Hola. Tengo la de ADK aprobada, a falta de que la creen, y alguna más en mente. Pero nos han cambiado la web de KVAB y estoy indignado. Así que, si quieres pedir tú la de COAM, me parece bien. --Hermann (discusión) 09:18 8 jul 2017 (UTC)

Lista negra....

¿Te acuerdas de la página donde se puede solicitar la inclusión de páginas webs en una lista negra para que no se puedan utilizar? Many thanks, --Maragm (discusión) 12:20 8 jul 2017 (UTC)

Categoría:Seudónimos

Hola Strakhov, creo que he terminado con la limpieza de la Categoría:Seudónimos, ¿puedes revisar? -- Leoncastro (discusión) 15:51 9 jul 2017 (UTC)

Apartheid israelí

Hola Strakhov. He editado un artículo sobre el Apartheid israelí, pero soy portugués y no sé si todo está cierto en la ortografía. Puedes verificarlo, por favor? Muchas gracias! Nuno Pestana Odemirense (discusión) 18:50 11 jul 2017 (UTC)

@Odemirense: no. Un saludo. Strakhov (discusión) 19:34 11 jul 2017 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición.

¿Qué?. Aquí nadie esta cometiendo una falta, tal vez lo pueda ver usted lo pueda ver así, pero la realidad es que no cambie nada importante, además acepte su pedido de no 'afirmar' la muerte del supuesto líder, pero ¿revertir todo?, puse las referencias y eso es lo importante. Al fin y acabo preferiría no llegar a una guerra de ediciones y mantener mi imagen limpia, pero querer adueñarse de un artículo ¿no es algo exagerado?. Gracias igualmente. Puskechina (discusión) 10:39 12 jul 2017 (UTC)

Para no perder el tiempo

Lo que es el currrículo y, en concreto cosas como lo de sus estudios, ya que es cuestionable la Conferencia Episcopal, puedo referenciarlo con Laicismo.org (al final: "Datos biográficos del reelegido") pero me temo que los pillines copiaron a Wikipedia a la chita callando. Podríamos entonces hacerlo con El País, o con Rtve, o con el ABC que seguro que no nos copiaron (en 2008 no teníamos todavía artículo) pero que probablemente copiaron a la Conferencia Episcopal (le harían menos ascos). Para referenciar que escribió lo de la teología natural en W. Pannenberg y E. Jüngel podría encontrar alguna otra solución porque algún libro lo cita, pero no sé cómo voy a referenciar que nació en Siero o que estudió bachillerato si no puedo citar a El País, ni al ABC, ni a Laicismo.org, ni a RTVE porque al final todo viene del mismo sitio y, por otra parte me pregunto que qué problema puede haber en decir que nació en Siero o que estudió bachillerato y luego en el seminario y que qué puede tener eso de publicitario, pero tú dirás. --Enrique Cordero (discusión) 22:41 13 jul 2017 (UTC)

Por cierto: consagración episcopal. Al fútbol se pisarían los bajos de la sotana.--Enrique Cordero (discusión) 23:12 13 jul 2017 (UTC)

RE:

Gracias por tus ediciones en {{Avibase}}. He hecho una consulta en la sección Técnica del café sobre las plantillas adicionales, ¿tú qué piensas, las tendremos que importar también? --Jcfidy (discusión) 23:30 15 jul 2017 (UTC)

Avisos

No los puedo retirar de estos artículos, los tiene que realizar alguien distinto a mí:

Fuerte de Victoria Chica

Fuerte del Rosario

García Oliver

Hola, Strakhov: Ya sabes que propuse el cambio de nombre a la página de Garcia Oliver. Siendo la única persona que ha contestado y sabiendo que te manejas rebién en los entresijos del código ético y digital te quería preguntar: ¿con el tiempo que ha pasado es suficiente para cambiar el nombre?, ¿cómo se hace? Tiene pinta de ser una tontada, pero todavía se me escapa. P.D. Te agradecí, pero en mi página de discusión, la ayuda con el artículo de Pestaña. Por si no lo viste, te lo agradezco ahora también. ;)--Mau900 (discusión) 14:13 21 jul 2017 (UTC)

Consejo

Hace días creé el artículo sobre la historiadora Dolores Pla Brugat, nacida en España pero avecindada en México desde su infancia. Pla realizó toda su carrera en México y mi duda es si es correcto categorizarla en Historiadoras de España. En este archivo español la califican como historiadora de México. También me gustaría que me ayudaras con lo del control de autoridades, aquí está en VIAF y aquí en Dialnet. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 21:06 21 jul 2017 (UTC)

Gracias por los arreglos y los ajustes.--Rosymonterrey (discusión) 00:02 22 jul 2017 (UTC)

Wikis

Tenías razón. Ya tengo en la wiki alemana a un cretino que dice que Ada Colau es "Ada Colau i Ballano" porque...a pesar de las fuentes oficiales que le proporciono, Ada Colau es catalana y por tanto los nombres se escriben en catalán, no en la forma españolizada. Y nada, a imponerle erre que erre porque soy un chovinista españolista xD. Es el colmo. Manuchansu (discusión) 23:03 24 jul 2017 (UTC)

Anda, le conoces? Pues vigílale, porque va camino de ello. Me parece que cree que Ada Colau a secas es la forma españolizada. No sé de qué cueva sale esta gente... Manuchansu (discusión) 23:12 24 jul 2017 (UTC)

Podría ser ruso, pero no lo creo, parece nativo alemán. El típico izquierdista alemán que simpatizará con el procés porque es lo más antisistema que hay (aunque lo lideran los pujolistas de Convergencia, pero eso no importa!), y Ada Colau es una pobre víctima a la que le han españolizado el nombre. Manuchansu (discusión) 23:17 24 jul 2017 (UTC)

No debía haberme tomado la molestia el otro día de hacer cambios, Yeza veo que se ha asegurado de recatalanizar el nombre. En fin, ya lo decía Francesc de Carreras: el mayor éxito del Pujolismo es permanecer después de Pujol. Bastémonos de limpiar es:wiki de esta ingeniería de traducir nombres a gusto del una corriente política. Manuchansu (discusión) 00:07 25 jul 2017 (UTC)

Pero macho, en serio, cómo hemos podido llegar a esto? Te lo digo en serio, sin ánimo de tomarme confianzas contigo ni de querer montar una cruzada. Como [humano] sentimiento de profunda decepción, de darme cuenta a qué grado ha llegado esto. Esto es una cer****, la gente que consulte de:wiki u otras pensará que ciertos personajes tienen el nombre en el idioma X de siempre, con "i" desde el siglo X o XV. Qué manera más salvaje de manipular a la gente. Por mi como si el nombre está en coreano o rifeño, pero si era así como lo tenemos, no andemos j******* la marrana e inventándonos porque es la corriente de moda. Será la Ley de Godwin, pero esto es pura diarrea totalitaria. Manuchansu (discusión) 00:41 25 jul 2017 (UTC)

Gracias. No hay mucho más que decir, la verdad. A este caballero al que has contestado le llamaron el otro día expresamente para que viniera a "poner orden" (un mes sin editar y viene justamente a este artículo). En alemán les indiqué que Àngel Guimerà nunca firmó con ese nombre, que es un anacronismo, que hay bibliotecas nacionales que no lo catalogan así...y me dice: "tu trabajo [de investigación] es loable, pero no vale una m**** y realmente me importa una m**** (esto último no lo ha dicho así, pero ha venido a decirlo con la "agradable" respuesta que ha dado). De todas formas, he visto un poco su historial y el chico es un catalanista de lo más radical. Manuchansu (discusión) 14:44 26 jul 2017 (UTC)

Caray. Si intentan hacer algo, que no se diga que el amigo Enric no anda incitando a montar campañas organizadas. Manuchansu (discusión) 03:59 27 jul 2017 (UTC)

Me han dado un día de vacaciones en Siberia :O Manuchansu (discusión) 15:58 27 jul 2017 (UTC)

Sabes que el tal Andropov ha cogido un buen surtido de conversaciones entre nosotros (aquí, en es:wiki) y las ha usado como "pruebas"? Coge conversaciones que no tienen nada que ver con él, las manipula y hala; y se las han aceptado como prueba, aunque todo sea sacado de otro proyecto, con otras normas, etc. Y sigue haciéndolo. Vamos, que me ha puesto de títere españolista a nivel global wiki.

Respecto a Commons, no te falta razón. Para mi es una cuestión de coherencia histórica. Si el tío era español, pues era español; si el tío era austrohúngaro, pues era austrohúngaro (aunque naciera en la inexistente República croata). De todas formas, aunque haya cambiado Ángel Gimerá, he añadido otros posibles (que usó en sus obras y que curiosamente no estaban citados) e incluso he dejado Àngel Gimerà i Jorge, que es más que evidente que no lo usó (a pesar de que alguno llegue a decir de que el pobre no podía escribir su nombre correctamente porque Pompeyo Fabra todavía "no había inventado la lengua").

Respecto a los criterios étnicos, de ellos/nosotros, es la argumentación que sostienen los dos amables compañeros de de:wiki con los que tuviste el placer de hablar. Curiosamente, a este no le han convertido en «Xavier García i Albiol»; a Fernández Díaz tampoco; curiosamente a Albert Boadella sí que le han hecho pasar por el aro (así que después de todo ni siquiera cumplen con sus propios criterios, empiezo a pensar que esto depende del personaje y cuán catalán o buen catalán es). Manuchansu (discusión) 17:32 27 jul 2017 (UTC)

Desde luego no podrán decirte que eres un carroñero que le gusta meter cizaña (bueno, el mundo es muy grande, igual sí hay quien te lo dice, pero yo no, que conste xD). No hace tanto tiempo que elogiaba y echaba flores a Canaan (1, 2), y él lo sabe, y mi opinión de que es un editor de primera no va a cambiar. De hecho, no he respondido a ninguno de sus mensajes porque sé (o quiero creer) que no era el Canaan normal.

Esa afirmación ha estado totalmente fuera de lugar, más allá de que por un momento me ha recordado a lo que he visto tantas veces estos días en otras wikis; yo la enmarcaría en el contexto de ver cómo me pedía referencias, y tras proporcionárselas, ni corto ni perezoso lo primero que ha hecho ha sido revertir todo y retarme a que fuera al TAB. Lo siento, soy humano y a parte de vicios como el tabaco, uno a veces se molesta por esas cosas (sobre todo si desperdicias 15 minutos de tu vida, después de que te pidan fuentes y encima luego ni siquiera se tengan en cuenta). 4 horas después, yo sigo a lo mío y me riega la sangre con normalidad xD.

En lo demás ya sabes que coincido contigo, como suele ocurrir en estos casos. Lo de la nota aclaratoria yo hace tiempo que la uso para muchos más casos (no creo que a esta chica japonesa le moleste que aprovechara y le encapsulase los otros nombres que utilizó a lo largo de su vida).

Por cierto, tienes un buen equipo de buceo. De lo contrario, no sé cómo llegas a profundidades tan bajas. Manuchansu (discusión) 23:18 3 ago 2017 (UTC)

Puerta de San Ana

Hola Strakhov; ¿A que te refieres con no parece la misma persona?

MONUMENTA (discusión) 18:38 25 jul 2017 (UTC)

Violencia contra personas LGBT

Buenos días. He leído el mensaje del usuario Luisalvaz y estaba trabajando exactamente en la realización de sus propuestas cuando usted revirtió la página sin algún aviso y destruyó el trabajo de más que una hora, que consistió en la colección de fuentes para documentar cada afirmación de mi texto. Usted se tomó el tiempo para averiguar estas fuentes? Se trata de citas originales de autoridades eclesiásticas inclusive el papa, de reportajes de manifestaciones etcétera. Obviamente no hay otra documentación, tal vez la habrá dentro de 10 años. Entonces qué hacemos para informanos ahora? Usted afirma que citando fuentes originales "No (da) la visión de los autores sobre el tema, sino la suya, plasmada en la interpretación que hace de unas noticias." Le pregunto, si aún no hay fuentes secundarias, cómo quiere documentar lo que es la mayor expresión de las causas de la violencia contra personas LGBT, si no citando documentos actuales? Además, si tiene que criticar algo, no sería el caso de presentar sus consideraciones al autor en vez de interferir arbitrariamente en un trabajo en curso? Así como yo recibí un mensaje de conflicto de edición cuando traté de guardar los últimos cambios, presumo que usted también se percató que la página tenía modificaciones no guardadas. Me parece que esta manera brutal, descortés y desconsiderada de intervenir en el trabajo de los demás no respeta las reglas de wikipedia. Parece que su objetivo no es ayudar a mejorar un artículo sino de desanimar al autor porque no le gusta que ciertas causas religiosas son mencionadas inevitablemente en el contexto de las causas de la violencia contra personas LGBT. Me parece que usted no quiere neutralidad sino censura. Bueno, si su objetivo era desanimarme de trabajar en la mejora del artículo, lo ha logrado. Tengo otras cosas más importantes que hacer en mi vida. Sin embargo he aprendido la lección que wikipedia está bajo la censura de ciertas instituciones que tienen el poder de suprimir toda información que no le conviene. Objetividad es opcional.— El comentario anterior sin firmar es obra de Dianne Breckenridge (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 23:45 27 jul 2017 (UTC)

Una pena que se marche. Tiene la puerta abierta cuando quiera comprender las normas más básicas de neutralidad, investigación original y de que no se deben redactar ensayos sociológico-religiosos. Le notifico que es un auténtico gusto que me acuse de ser una cuenta controlada por la Iglesia y de que no me guste que se critique a la Iglesia. Es una señal de que estoy haciendo las cosas bien porque la semana pasada me recriminaron querer borrar entradas promocionales sobre obispos y ser demasiado duro con ellas. Saludos. Strakhov (discusión) 23:56 27 jul 2017 (UTC)

Si no hubiera documentación por el momento que trate sobre esta violencia (la hay, le he citado mismamente en su discusión un libro específico sobre el aspecto religioso de esta violencia)​, en JSTOR existen infinitos artículos sobre este tema (que no se limitan ni mucho menos a la Cristiandad).. no se debería en principio redactar un artículo sobre ella. Puede, si quiere, lo que ha escrito aquí llevarlo a una revista potable, conseguir que se lo publiquen (lo dudo mucho, visto el nivel de la sección) y una vez allí publicado, citar esa revista. Wikipedia no es un vehículo para difundir pensamientos originales, interpretar al papa, decidir si manifestarse contra los derechos LGBT es violencia, es intolerancia, es conservadurismo reaccionario o es otra cosa. No es un lugar donde denunciar causas y hacer activismo. Existen blogs, redes sociales, otro tipo de medios, todos muy respetables. Por contra una enciclopedia no es lugar donde manifestarse a favor o en contra de nada. Strakhov (discusión) 00:10 28 jul 2017 (UTC)

Tertsch

Hmmm. Me pregunto a qué vendrá este exponencial aumento. Manuchansu (discusión) 14:20 29 jul 2017 (UTC)

@Manuchansu: déjame adivinar: su hijo ha abierto la boca y dicho algo. Strakhov (discusión) 12:01 30 jul 2017 (UTC)

Ayer por la noche indagué. La respuesta es aún mejor. Manuchansu (discusión) 12:04 30 jul 2017 (UTC)

Eh, que aquí resulta que soy yo el que manipulo, aunque soy el único que se ha molestado en dar datos, argumentos y fuentes. Lo mejor es la campaña que ha montado el tal Leptictidium en varias wikis (como creo que ya sabes), poniéndome de cross-wiki vandalist, españolista y ciento mil cosas más. Manuchansu (discusión) 19:49 1 ago 2017 (UTC)

Yo? Nunca, si quieren ser más papistas que el papa, adelante, todo el espacio para ellos. Ni el argumentario que te sacan me molestia, porque realmente no espero más de ellos (justificar catalanizar el nombre de X persona...porque cuando nació el pobre estaba impedido de poder escribirlo como realmente era/sentía). Lo que me molesta es la cuasi-mafia que hay organizada para fabricar consensos artificiales y que en todo esto tengas a toda una liga de administradores de ca:wiki que allí (en ca:wiki) aplican la ley y fuera de ca:wiki se la saltan con tal de que nadie discuta la versión oficial, la única e indiscutible. Digo esto porque gracias a la contraofesniva que montaron en de:wiki, con ayuda de algunos de ca:wiki, no solo nos dieron la patada, sino que encima me comí un bloqueo por CPP españolista. Y luego la impunidad de esta gente (aquí encima tienes a una que es bibliotecaria). Eso sí que me molesta. Manuchansu (discusión) 22:59 1 ago 2017 (UTC)

Claro que no, hombre. Panotxa, por ejemplo, es un usuario que tiene sus creencias y por lo menos ha razonado sosegadamente y dado referencias, desde su punto de vista, pero lo ha hecho. En todo momento nos hemos respetado; estuve hablando con él varios días a través de nuestras discusiones y al final no hubo punto de entendimiento. El resto...vienen a decirte cuatro frasecitas generales sin apenas reflexionar: que sólo hay un nombre posible (que lo tuvo cosido desde antes de nacer), que lo demás es manipulación españolista y que no hay más que discutir. Y hay argumentaciones que son "por favor, estamos en siglo XXI", y con eso ya está todo dicho. De todo eso...como comprenderás no tengo mucho aprecio de sus opiniones en tanto que tú (yo) te tomas la molestia de poner una batería bien razonada de argumentos y referencias y...bueno, prácticamente se limpian la boca con ellos, y no hay nada que discutir. Manuchansu (discusión) 23:36 1 ago 2017 (UTC)

Ya, por qué te crees que el diálogo con Panotxa acabó? Yo quise creer que podría prosperar con una solución de compromiso, pero era obvio que no iba a aceptar mis argumentos. El señor Lep es el que ha montado toda una cruzada recatalanizadora en chorrocientas wikis acusándome de cross-wiki vandal y españolista (también estuvo relacionado con el tema de de:wiki), además de ataques personales, guerras de ediciones, etc. Es bibliotecario en ca:wiki, pero fuera la cosa cambia amic. Bona nit. Manuchansu (discusión) 00:10 2 ago 2017 (UTC)

Dado que te menciono aquí varias veces, me parece conveniente avisarte. Saludos. Manuchansu (discusión) 00:30 2 ago 2017 (UTC)

Me pasan por privado la segunda parte de la película. Manuchansu (discusión) 01:19 3 ago 2017 (UTC)

El hilo que tú me pasaste es consecuencia de este primero, porque este se quedó en poca cosa. Manuchansu (discusión) 09:02 3 ago 2017 (UTC)

Volvemos a la táctica del falso consenso, pero ahora en es:wiki; piden referencias, se las das (1+2, y como no les gusta lo que ven, falso consenso y me atrinchero en el artículo. Y ni una referencia me ha dado la otra parte, eh? Ni una sola Manuchansu (discusión) 16:11 3 ago 2017 (UTC)

Mereció la pena. Manuchansu (discusión) 11:10 4 ago 2017 (UTC)

Ricardo Puga

Respecto a la reversión sobre Ricardo Puga, creo que es incorrecta, ya que en esta web: http://aunamendi.eusko-ikaskuntza.eus/artikuluak/artikulua.php?id=eu&ar=119269 se confirman los datos que cambié. Si lo crees así anula la reversión, Saludos. --Teodoromix (discusión) 17:44 30 jul 2017 (UTC)

¿Abadía Iglesia de Nuestra Señora de la Asunción o Abadía de Burgohondo?

Te pregunto a ti porque aunque no eres el creador original eres el último que has tocado por allí. Me voy guiando por la página Anexo:Bienes_de_interés_cultural_de_la_provincia_de_Ávila y el enlace de la abadía de Burgohondo aparecía rojo asi que cree Abadía Iglesia de Nuestra Señora de la Asunción. Una vez finalizado al ir a modificar los datos en wikidata veo que existe ya una página Abadía de Burgohondo que he pasado por alto, y ahora no se que he de hacer, si borrar la que he empezado o borrar la otra. ¿Podrías ayudarme? Gracias Huges4981 (discusión) 10:11 31 jul 2017 (UTC)

Gracias

Me parece bien, entonces los datos de wikidata los modifico en (Q5654638), ¿verdad?Huges4981 (discusión) 11:12 31 jul 2017 (UTC)

Relevancia enciclopédica

Hola Strakhov:

¿Te importaría comprobar si estos artículos tienen relevancia enciclopédica o no? Panteón Margallo Panteón de los Héroes Almacenes y Sala de Armas de San Juan Almacenes de San Juan Viejo

Muchísimas gracias.

Atentamente;MONUMENTA (discusión) 16:20 1 ago 2017 (UTC)

Discusión en el café

Como bien habrás podido notar mucho me temo que el usuario anómino no tenía otra intención que provocar con el hilo que creó, basta con leer sus respuestas y en cuanto sospeché de troleo y después de enlazar con el artículo trol se salió del tema tratando sobre si los troles escandinavos y demás. Para mi está claro que trató de trolear y que lo está consiguiendo (no lo digo por ti). Un saludo --Jcfidy (discusión) 12:22 8 ago 2017 (UTC)

Pintor ruso

Hola Strakhov, te pregunto a ti porque no se a quien acudir. Espero que no te moleste esta alusión por tu ascendencia. Un usuario ha creado (o traducido) un artículo sobre el pintor ruso en:Fyodor Bogorodsky (o ru:Богородский, Фёдор Семёнович), pero lo ha llamado Fiódor Bogorodski. No se si es correcta esa castellanización. Saludos --Geom Discusión 02:14 9 ago 2017 (UTC)

De mercados va la cosa

Acabo de crear un Anexo para listar los mercados (municipales y privados) de Madrid. Dos preguntas:

1. Mercado de San Ildefonso, ¿habría que distinguirlo del nuevo, que es privado, sito en Calle de Fuencarral, 57?
2. Mercado de Barceló ¿merece la pena crear un wikidata nuevo para el nuevo mercado Centro Polivalente Barceló? Es cierto que es un nuevo edificio pero está exactamente en el mismo sitio, si bien ahora alberga otras cosas como polideportivo, biblioteca o gimnasio.

Grazie. Triplecaña (discusión) 14:01 9 ago 2017 (UTC)

Respuesta

tienes razón. Disculpa. --Eagle (discusión) 14:45 9 ago 2017 (UTC)

Propuesta de borrado de Natalia López-Moratalla

Hola amigo: Me dirijo a ti como Bibliotecario, pues me han dicho que tienes gran experiencia en estos temas, para que me aconsejes acerca de la plantilla de borrado que le han puesto a este artículo. En principio me parece que se trata de una personalidad en la docencia e investigación en España, incluso en el extranjero, pero quizá el problema esté en que no he sabido redactarlo de forma enciclopédica. Como aclaración te diré que no tengo ningún nexo de unión con ella. Hice este artículo y otros de mujeres científicas en uno de esos editatones por la visibilidad de la mujer, o similar. En fin, acudo a ti por si me puedes ayudar. Comprendo que esta época del año es más adecuada para descansar que para «trabajar» por lo que, si no tienes tiempo o estás muy ocupado, no te preocupes. Muchas gracias de antemano. Recibe un cordial saludo.Adolfobrigido (Discusión) 09:24 13 ago 2017 (UTC)

Buenas tardes amigo: Muchísimas gracias por contestar tan rápido y extenso pero concreto. Como puedes ver en mi contestación a Alelapenya estoy totalmente de acuerdo con lo que me habéis dicho ambos; no hay ningún tipo de dudas. Bueno, muriendo y aprendiendo...Tomo buena nota de tus consejos de «tijeras» y «referencias fiable». Recibe un cordial saludo.Adolfobrigido (Discusión) 17:01 13 ago 2017 (UTC)

Guillermo Graell Moles

Sr. Strakhov:

Efectivamente usted usa bien el término "publicista". Sin embargo, el significado en cuestión no es el que se da hoy en día y puede llevar a error. El señor Graell, mi bisabuelo, era filósofo (de carrera) y economista (de profesión) y defendía sus teorías con vehemencia a través de la prensa, conferencias, discursos, así como desde los cargos que desempeñó y desde su cátedra de Economía Política. Pero eso no le vale el adjetivo de "publicista", sino, más exactamente, el de "difusor", "defensor" o por ese estilo.

Encantada de conocerle.

Mª Cristina Graell

Guillermo Graell

Es mi opinión y la comparto con usted. No pasa nada. Quien le tilda de "publicista" es un señor de 1918. ¡Han pasado muchos años! Seguramente equivale a la acepción actual de "difusor" de ideas económicas. Fíjese que la RAE especifica que el publicista trata de varias materias. Y Guillermo Graell se ceñía únicamente al estudio económico.

Referencias

Hola, Strakhov.

Tienes razón que a ese artículo le falta referencias, pero espero que ahora no me vaya a encontrar represalias por tu parte por haber votado en Wikipedia:Consultas de borrado/Anabel Alonso López en contra de tu parecer. De todas formas, ya hace algún tiempo que me propuse repasar todos los artículos relacionados al que me señalaste para acondicionarlos y añadirle referencias allá donde se necesiten. Pero es que estoy muy ocupado, no solo con mi vida privada, sino con otros artículos a los que sí los estoy acondicionando y añadiendo referencias, tal como puedes comprobar en los últimos artículos de mi historial. Es solo cuestión de tiempo que vuelva a repasar los artículos de Enigma, Sandra y The Beatles. ¡En eso me he comprometido! Solo me falta tiempo. --Paso del lobo (discusión) 16:56 15 ago 2017 (UTC)

Gracias por haber dejado constancia de haberme leído. No se lo diré a nadie ;). Si quieres replicarme, ya sabes dónde dejar tu mensaje. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:51 20 ago 2017 (UTC)

Nueva Acropolis

no entiendo el ¿por qué? habéis decidido regresar el artículo al estado anterior 186.107.195.53 (discusión) 02:34 18 ago 2017 (UTC)

No entiendo el habéis. ¿Por qué te deshice? Porque para mí empeoraste el artículo, al edulcorar la introducción, dando un peso a un punto de vista, el de la propia organizacionsectadestructivafilonazi sobre sí misma, demasiado grande, habida cuenta de lo que se dice en el resto de la entrada, de la que la introducción es un mero resumen. Strakhov (discusión) 21:53 18 ago 2017 (UTC)

¿Podrás hacer algo...

...por salvar este y este? Ya que te he visto metido en la creación de publicaciones. Es que aunque no quiera, este, por ejemplo, era traducción de la Wikipedia en aragonés, que a su vez copia textualmente el texto de esta web, donde la información está desde 2007.--Rosymonterrey (discusión) 06:19 19 ago 2017 (UTC)

Fotos de la Cascada del Purgatorio y Peñalara

Solamente decirte, que lamento que hayas eliminado los enlaces a las fotos de la Cascada del Purgatorio y Peñalara. Decirte que yo soy el propietario de la web y las fotos son mías. Pensé que sería útil a la comunidad, nada más, me gusta mucho el senderismo y me gusta subir fotos de las rutas que hago con mis amigos. La web tiene un importante número de visitas, con más de diez años de antigüedad y esta listada en dmoz y el objetivo no era realizar spam. Tengo suficiente experiencia durante muchos años y esa no es mi forma de actuar. No obstante tendré en cuenta tus comentarios, sobre subir las fotos a wikimedia. Un saludo --Fotoviajero666 (discusión) 23:06 3 sep 2017 (UTC)

Registro Aragonés de Bienes de Interés Cultural

Transcribo literal el artículo 12 del título primero, capítulo primero de la ley LEY 3/1999, de 10 de marzo, del Patrimonio Cultural Aragonés. Artículo 12.—Bienes de interés cultural. 1. Los bienes más relevantes, materiales o inmateriales, del Patrimonio Cultural Aragonés serán declarados Bienes de Interés Cultural y serán inscritos en el Registro Aragonés de Bienes de Interés Cultural, que será gestionado por el Departamento responsable de Patrimonio Cultural.​ --Eagle (discusión) 14:10 4 sep 2017 (UTC) No juego a nada--Eagle (discusión) 14:11 4 sep 2017 (UTC)

Referencias

Artículo 23.—El Registro Aragonés de Bienes de Interés Cultural. 1. Se constituye el Registro Aragonés de Bienes de Interés Cultural como un registro de carácter administrativo gestionado por la Dirección General del Departamento responsable de Patrimonio Cultural, en el que se incluirán los Bienes de Interés Cultural y los Conjuntos de Interés Cultural. Se incluirán tanto si están declarados como si tienen expediente de declaración incoado, con la finalidad de recoger todo tipo de transmisiones, traslados, obras e intervenciones que afecten a dichos bienes incluidos en las declaraciones protectoras. 2. El acceso al Registro será público, en la forma que se establezca en vía reglamentaria. Artículo 23 de la misma ley --Eagle (discusión) 14:15 4 sep 2017 (UTC)

Monasterio de San Isidro de Loriana

Hola Strakhov, me topé con este artículo y después de quitar negritas, enlaces fechas, etc. vi que el texto es básicamente el que se encuentra en esta página. Si pincho "aviso legal" en la parte inferior, me lleva a esta página que dice que está permitida «la copia y difusión de la información aquí contenida». ¿Existe alguna plantilla para indicar la procedencia y atribución? Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 07:56 6 sep 2017 (UTC)

Censo General del Patrimonio Cultural de Aragón

¿Puedes decirme que te parece el artículo ahora mismo tal como ha quedado? Saludos cordiales y gracias anticipadas--Eagle (discusión) 12:32 6 sep 2017 (UTC)

Por favor, ponme ejemplos de artículos, cortos y largos a los que pueda echar un vistazo para tomar ejemplo. --Eagle (discusión) 13:47 6 sep 2017 (UTC)

 Hecho== Re: == Gracias Chato. Vaya, si vieras la de cambios que me he encontrado, ahora lo miro. Por cierto, traigo mucho trabajo bajo el brazo. Luego te dejo por aquí un par de encargos. Manuchansu (discusión) 18:01 6 sep 2017 (UTC)

Ya lo eliminé hace semanas, pero le echan cara. Pero nada tan bueno como la noticia de La Vanguardia sobre lo cabr**** españolistes que somos despotricando de Rahola...bueno, una IP extraña, que seguro que no tuvo nada que ver con la posterior noticia. Manuchansu (discusión) 18:04 6 sep 2017 (UTC)

Jaja, qué bueno lo de Morán. No le perdonaron lo de la Prensa catalana del Movimiento. Eso sí, si no te gusta, tienes a El Periódico de Catalunya...ah no, calla, que ese es ahora un periódico españolista y traidor. Manuchansu (discusión) 18:12 6 sep 2017 (UTC)

Bueno, mi pequeño encargo. Podrías revisar estos artículos (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), por cosas como control de autoridades, etc.? Gracias de antemano. Manuchansu (discusión) 23:44 6 sep 2017 (UTC)

Gracias ;) Manuchansu (discusión) 02:16 7 sep 2017 (UTC)

Un par de cosas

Hola Strakhov. Ya te comenté hace algunas semanas que me iba a retirar, así que vengo a despedirme. Parece que Angus sintió apetencia por los argumentos de un compañero bibliotecario, aunque lo sea en ca:wiki y aquí no haga prácticamente nada; aunque debo decir que con las prácticas de Leptictitidium en otras wikis esta resolución huele a pre-acordada desde kilómetros, y después de todo parece que para Angus son «entendibles» los ataques personales, pero parece que dependiendo de la persona.

Hoy he creado casi cien nuevos artículos para es:wiki, más otras tantas ediciones, pero soy un peligroso españolista porque cuatro o cinco nacionalistas de ca:wiki así lo han decidido, y aquí en es:wiki un biblio adopta como buena esa versión. Así se construye wiki. Como dije entonces, gracias por tus palabras y aún más, gracias por todas las veces que me has corregido, cuestionado, llamado la atención o ayudado en cuestiones editoriales, y no solo en las editoriales. Me llevo un buen recuerdo de esto, la verdad. Después de todo, creo que haber dejado un buen número de aportaciones en estos [casi] 10 años. Si alguna vez tienes alguna duda sobre algún tema o alguna cosa más, mi página de discusión siempre está abierta. Saludos y un fuerte abrazo. Manuchansu (discusión) 02:16 7 sep 2017 (UTC)

Tú fuiste sincero con cierta persona al echarle en cara su comentario de que es:wiki somos muy quisquillosos...pero creo que todo lo que me comentas en tu último mensaje...en última instancia corresponde decírselo a los que les toca, a los que van a seguir aquí y que van a dedicar más esfuerzos a restar, como suelen hacer cuando se aburren y echan mano de usar esto como una red social en la que pasar el rato. Me resulta cómico que personas que desprenden un tufo franquista se echen en manos de un indepe catalán sólo por hacer la puñeta a alguien, aunque para ello tengan que decir fuera de aquí que en es:wiki somos unos malísimos españolistas con los nombres. En fin, lo dejo aquí, que Angus me está diciendo que a ver si «paro la mano». Lo dicho, hasta otra. Manuchansu (discusión) 19:54 7 sep 2017 (UTC)

Verificador

Hola Strakov:

Desde hace algún tiempo estoy patrullando páginas nuevas y me gustaría preguntarte cual sería el momento propicio para solicitar el permiso de verificador.

MONUMENTA (discusión) 17:06 7 sep 2017 (UTC)

Muchas gracias.

Ya tengo varios artículos sin que jamás me pusieran me pusieran ninguna plantilla, de hecho menos este, ningún otro conserva ningún aviso e iré mejorando con el patrullaje de páginas nuevas así como el cambios de recientes. Tiempo al tiempo.

MONUMENTA (discusión) 23:40 7 sep 2017 (UTC)

Aprender de los errores

Hola Strakhov:

Una de las cosas que aprendes en un gran proyecto como este es la de causar los menores problemas posibles y aprovechar bien el tiempo, el mío y el de los demás, mucho más valioso que el mió, cosa que no he hecho desde que llegue aquí e intentó evitar. No me encanta eliminar, me da bastante pena, pero cuando ves que casi todos los artículos con plantilla de banda roja para mejorar son eliminados al poco tiempo Usuario discusión:Sara Falconh Usuario discusión:MeetTheWhiteWalkersUsuario discusión:Gonzalolucero Usuario discusión:184.164.147.5Usuario discusión:Jppm30 Usuario discusión:200.8.12.164 Usuario discusión:200.108.100.61,comprendes que igual lo estás haciendo mal y deberías de hacer lo que hacen los demás y así ahorrarles trabajo y brindar más información a los usuarios afectados.

Hago lo que debo, no lo que quiero ni deseo ni me gustaría hacer.

MONUMENTA (discusión) 11:21 8 sep 2017 (UTC)

Me gusta ayudar clasificar, me encanta, no podemos renunciar fácilmente a lo que queremos por que no sepamos lidiar con ello, por eso resisto aquí y de los males, intento ayudar. Si te rindes, no llegarás a ver lo bonito que es el final. MONUMENTA (discusión) 11:33 8 sep 2017 (UTC)

¿Realmente un enlace en el epigrafe Enlaces externos es una referencia válida? MONUMENTA (discusión) 11:50 8 sep 2017 (UTC)

Muchísimas gracias por las recomendaciones, ya dejé de añadir avisos de mejora y únicamente marcaba para destruir los artículos de vandalismo, duplicados bulos o en otros idiomas y estaba centrado en trasladar artículos a otros proyectos, dentro de varias semanas, cuando vuelva de Granada volveré otra vez a revisar artículosMONUMENTA (discusión) 19:56 8 sep 2017 (UTC)

¿Crees que debería de trasladar canciones e himnos o dejarlas dónde estaban y sólo copiarlos? MONUMENTA (discusión) 20:00 8 sep 2017 (UTC)

Tratado de Miramar La Renaissance MONUMENTA (discusión) 20:27 8 sep 2017 (UTC)

Lo dejaré cómo están ¿Cuál es la plantilla de el comentario anterior sin firmar es de? MONUMENTA (discusión) 23:14 8 sep 2017 (UTC)

Necesito ayuda

Más propiamente, dos ayudas. Una creo que es facilita, se trata de este mapa y este otro que alguien ha subido a Commons y los ha enlazado en el artículo sobre el estatus legal del cannabis. El último mapa es trabajo propio, y del primero, revisando así en diagonal la lista de referencias que aparece debajo, he comprobado que pocas son válidas. Si algún imprudente lo usa para algo serio, igual le cuesta una advertencia en plan "cómo se te ocurre ir a wikipedia a documentarte", como de costumbre. La pregunta es, ¿cómo se cuestionan estos documentos en Commons? ¿O se pueden mantener aunque no cumplan las políticas sobre verificabilidad que se exigen en wikipedia? He buscado un poco pero no me queda claro. Así, si tropiezo con otro -de hecho no es el único que he detectado bastante discutible- no tengo que dar a nadie tarea extra.

La otra es, bueno, igual has visto que ha vuelto a aparecer alguien con el propósito particular de publicar e intraenlazar la necesaria cuña del documental de National Geographic con las nuevas y reveladoras hipótesis sobre la situación de las ruinas de la Atlántida. No sería nada por lo que atarearse más de la cuenta, si no fuera porque me está resultando un poco mareante seguir su debate sobre si el punto 1.2 dice esto pero el 2.3 se puede interpretar en el sentido contrario (y así puedo poner la mano en el plato de la balanza que a mí me interesa que pese). Para mí lo que vale es concisión, y si hay que reseñar opiniones, que obviamente las hay, en este caso estimo que son válidas las que se fundamentan en estudios geológicos y arqueológicos, y son todas negativas, lo que no es ni nuevo ni sorprendente.

No me parece que si ya el propio documental es una opinión positiva haya que "equilibrar" la sección de críticas con las de los propios protagonistas y sus colaboradores. ¿Me podrías sugerir tu opinión? O intervenir en la PD, por supuesto, de hecho el creador del artículo lo ha pedido, así en general. Auguro guerra de ediciones -que no quiero alimentar-, y además he revisado otros artículos sobre el tema y su historial y veo que es la tónica general, tergiversar o intercambiar alegremente el significado de los términos "teoría" "hipótesis" y "especulación" y oponerse a que se usen correctamente. Gracias. Cock Sparrow (discusión) 14:29 12 sep 2017 (UTC)

Navarrete el Mudo

¡Hola, Strakhovǃ

Hace unos meses me aconsejaste por un problema que tenía. Se me ha planteado otra duda y he pensado que podrías ayudarme a entenderlo y a solucionar el asunto. Ayer trasladé la página Juan Fernández de Navarrete a Navarrete el Mudo después de que la Biblioteca Nacional de España decidiera tal cambio en esta autoridad de persona. He comprobado que al pie de esta página de Wikipedia están documentadas las diversas variantes elegidas por las distintas fuentes. No aparece el enlace hacia BNE y compruebo editando la página por su código fuente que no aparece el enlace hacia ninguna de las 10 fuentes incluidas.

Probablemente estos enlaces sean automáticos para las rutinas de Wikipedia. Como te vi versado en estas cuestiones avanzadas, te pido consejo para aprender a incluir fuentes de autoridad. En la misma línea -y posiblemente relacionado-, ¿sabes cómo consultar los datos presentes en Wikimedia, que me parece que es la fuente automática de este tipo de datos?

Un saludo cordial. --Hampcky (discusión) 11:55 13 sep 2017 (UTC)

Re: Nombres

Hola Strakhov. Creo que la situación es un poco diferente ya que hay poderes en pugna y entidades que buscan legitimidad (que de eso en el fondo se trata el referendum). Aclarar que se trata del organismo del gobierno central y no por ej. de Catalunia, me parece que aporta al artículo, pero ya que has optado por revertir con un 'pues la verdad que no me has convencido'.. que prime tu visión pues.--Zeroth (discusión) 20:08 14 sep 2017 (UTC)

Si, se llama así, pero bien podría ponerse Tribunal Constitucional español o cualquier variación adecuada para aclarar que se trata del organismo del estado central. Si vos queres pensar que la edición actual es la que es, porque es 'correcta' y no porque vos hayas revertido otras opciones, es en definitiva, tu decisión. Saludos, --Zeroth (discusión) 20:21 14 sep 2017 (UTC)

No, gracias a vos por, además de revertir e imponer tu visión de la redacción, ir a explicarme mi error en mi discusión. Muy civilizado.--Zeroth (discusión) 20:24 14 sep 2017 (UTC)

Re: Ten precaución en la retirada de plantillas de mantenimiento no crítico

Por favor, abstente de dejar advertencias en mi discusión por simples desacuerdos editoriales, que por otra parte no aclaras los resúmenes. La próxima vez, al tab.--Zeroth (discusión) 12:48 15 sep 2017 (UTC)

Vale, vale, veremos como se resolvería eso. Suerte!.--Zeroth (discusión) 12:53 15 sep 2017 (UTC)

"No sabes ni por dónde te da el aire"

Este te lo paso, pero no voy a permitirte ningún otro ataque personal más. Relájate, que lo necesitas. --nemo (discusión) 19:18 15 sep 2017 (UTC)

Cocheras de Cuatro Caminos

Buenas tardes, el artículo Cocheras de Cuatro Caminos tiene numerosas secciones sin referencias. Además considero no es neutral dado que ha sido extensamente editado por el usuario Bonet 86 (disc. · contr. · bloq.), clara CPP, que reconoce pertenecer a la asociación Madrid Ciudadanía y Patrimonio (MCyP). Entiendo que todos podemos editar pero el artículo claramente omite información importante como la situación de las familias que aportaron sus ahorros para adquirir una vivienda en ese solar, comprado legalmente al Ayuntamiento de Madrid. En resumen, me gustaría que se incluyeran las dos caras de la moneda porque tal y como está ahora no es neutral ("gran edificabilidad lucrativa", "magnífica colección"), 5/14 referencias son de MCyP, la parte Historia ya da por hecho de que Palacios fue el arquitecto dado que se encontró un plano con una firma suya, etc. Confío en que si tienes tiempo y ganas lo adecentes un poco, y con suerte algún otro usuario te ayude. Gracias 90.74.59.34 (discusión) 16:28 24 sep 2017 (UTC)

Hola, gracias por el aviso. Si crees que esa cuenta es una CPP (yo también lo creo) te aconsejo llevar el tema al TAB. Sinceramente tengo varios frentes abiertos y el tema «Cocheras de Cuatro Caminos» no me resulta ahora mismo prioritario, aunque ahora veré si meto una mano rápida allí. Un saludo y gracias a ti. Strakhov (discusión) 20:01 24 sep 2017 (UTC)

Buenas tardes, procure ver mis colaboraciones en wikipedia. Verá que no tengo un propósito particular, cosa que sí tiene el denunciante, que ni siquiera tiene cuenta y usa una URL anónima y sólo la ha usado contra mí por enemistad manifiesta. El artículo de Cocheras, que hemos desarrollado en base a un estudio profundo, publicado y de acceso gratuito está referenciado a las fuentes originales de archivos y hemeroteca. Nuestro trabajo está ampliamente avalado por nuestra trayectoria. Somos una organización sin ánimo de lucro y trabajamos por el conocimiento y la preservación del Patrimonio. El denunciante -y otra pléyade de usuarios no registrados- se han dedicado a boicotear el artículo continuamente por lo que hemos respondido añadiendo cada vez más información. Las referencias lógicamente conducen a nuestros estudios, donde aparecen cada una de las referencias que le digo. Compruebe en el historial de publicaciones de este texto, pues no descarto que algún usuario anónimo borre estas palabras que le digo, o las manipule. (Guardaré pantallazo) Gracias y un saludo. p.d. Por cierto, atienda quién de verdad contribuye con buena fe al proyecto wikipedia, para favorecer que quien participa en serio lo siga haciendo. Feliz año nuevo.

Problemas Mezquita Central de Melilla

Hola Strakhov:

Cualés son los los problemas de Mezquita Central de Melilla.

AfectuosamenteMONUMENTA (discusión) 14:55 26 sep 2017 (UTC)

Muchísimas gracias por indicarme los errores, cuando vuelva del viaje y disponga de una mejor conexión a internet, continuaré revisando, mejorando y ampliando mis artículos, hasta ahora, apenas los puedo cargar. MONUMENTA (discusión) 15:59 26 sep 2017 (UTC)

Cayetano Galeote

La fuente no parecerá muy fiable, pero es que la anterior citada cuyo enlace sustituí ni siquiera existía. Así que, mejor borrar el artículo. --90.94.108.46 (discusión) 12:27 27 sep 2017 (UTC)

Provincias de España

Hola Strakhov Estoy intentando poner una misma introducción en las provincias españolas, pero estoy viendo que estás revirtiendo mis ediciones. Yo creo que es mejor poner una imagen en la ficha técnica, hay muchos artículos de provincias españolas que no tenían ni una sola imagen, pues les estoy poniendo una. Intento que sea una imagen característica de la provincia, algo famoso, que no tiene que ser siempre la capital de la provincia, también puede ser un paisaje, por eso he puesto el Monte Perdido como imagen de la provincia de Huesca. JuanCamacho (discusión) 16:48 27 sep 2017 (UTC)

Hola de nuevo Strakhov, he estado muy liado y no te he podido contestar antes. Puedo estar de acuerdo contigo en lo de las fotos o imágenes, a mí me parece que queda mejor estéticamente pero entiendo tu postura. Sin embargo sí me gustaría que las provincias españolas tuvieran en el encabezamiento "es una de las cincuenta provincias de España" porque así está en las demás entidades subnacionales de casi todo el mundo; te pongo varios ejemplos de diferentes países:

Ohio es uno de los cincuenta estados que, junto con Washington D. C., forman los Estados Unidos de América.

Antioquia es uno de los treinta y dos departamentos que forman la República de Colombia.

Yucatán es uno de los treinta y un estados que, junto con la Ciudad de México, forman los Estados Unidos Mexicanos.

Corrientes es una de las veintitrés provincias que componen la República Argentina.

Madhya Pradesh es uno de los veintinueve estados que, junto con los siete territorios de la Unión, forman la Republica de la India.

Leicestershire es uno de los cuarenta y siete condados de Inglaterra.

Normandía es una de las trece regiones que, junto con los territorios de Ultramar, conforman la República Francesa.

Lombardía es una de las veinte regiones que conforman la República italiana.

Anzoátegui es uno de los veintitrés estados que, junto con el Distrito Capital y las Dependencias Federales, forman la República Bolivariana de Venezuela.

Amazonas es uno de los veintiséis estados que junto con el distrito federal forman la República Federativa del Brasil.

Cuzco es uno de los veinticuatro departamentos que, junto a la Provincia Constitucional del Callao, forman la Republica del Perú.

Santa Cruz es uno de los nueve departamentos que forman el Estado Plurinacional de Bolivia.

Aktobé es una de las catorce provincias que, junto con las tres ciudades independientes, conforman la República de Kazajistán.

Jilin es una de las veintidós provincias...

Rostov es uno de los cuarenta y siete óblast...

Fez-Bulmán es una de las dieciséis regiones en que está organizado Marruecos.

Saladino es una de las dieciocho gobernaciones que conforman la república de Irak.

Victoria es uno de los seis estados que, junto con los dos territorios continentales y los seis insulares, conforman la Mancomunidad de Australia.

Ontario es una de las diez provincias que, junto con los tres territorios, conforman las trece entidades federales de Canadá.

... ... ... ...

Como ves la lista es grande, prácticamente las entidades subnacionales —llámense estados, departamentos, regiones, óblast, condados, gobernaciones, provincias, etc— de casi todos los países del mundo tienen el mismo encabezamiento, por lo que creo que las entidades subnacionales de España, que son las comunidades autónomas y las provincias también deberían llevarlo. En el caso de las comunidades sería por ejemplo: Cataluña es una de las diecisiete comunidades autónomas de España y en el caso de las provincias Teruel es una de las cincuenta provincias de España. ¿Qué te parece? Por otra parte —y por último— decir que muchos de los artículos que te he puesto en la lista de antes, están clasificados como artículos destacados o buenos así que parece que hay consenso en dicha introducción o encabezamiento. Saludos! JuanCamacho (discusión) 16:19 6 oct 2017 (UTC)

Gracias Strakhov por tu respuesta, me parece que estamos llegando a entendernos. Estoy de acuerdo contigo en que se puede poner que Zaragoza es una de las tres provincias de Aragón, yo lo he cambiado hace unos minutos —antes de ver tu mensaje— y puse lo de cincuenta pero creo que lo de tres provincias de Aragón queda igual de bien, siempre que en el artículo de Aragón se ponga que es una de las diecisiete comunidades autónomas de España. Saludos JuanCamacho (discusión) 16:52 6 oct 2017 (UTC)

Modificar plantilla

Hola Strakhov, ¿Cómo se puede modificar la plantilla (obra derivada del BOE) que figura en el artículo Monasterio de Santo Domingo el Antiguo (Toledo) (o en cualquier otro) cuando aparte de lo que consta en el BOE también se ha añadido más datos y referencias de otras fuentes? Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 09:36 28 sep 2017 (UTC)

Independentismo catalán

Veo que te sigues peleando con la página del referéndum. ¿Podrías echar un ojo en este diff del artículo de la independencia? Me parece más una opinión personal que un dato, teniendo en cuenta además que no lo ha referenciado. Saludos --Geom Discusión 14:33 28 sep 2017 (UTC)

Pues nada, lo deshago con un resumen y ya vendrá despues el reporte por 3RR. Saludos. --Geom Discusión 14:47 28 sep 2017 (UTC)

otros usos

OK gracias --Eagle (discusión) 16:43 28 sep 2017 (UTC)

Perdona la tardanza

Las dos primeras fotos puede que te sirvan de momento hasta que alguien haga algo mejor. A tu disposición. Lourdes, mensajes aquí 22:18 28 sep 2017 (UTC)

Iglesia de Valdesaz

Hola Strakhov. Tomo nota, y el día que pase cerca le hago unas fotos. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 22:30 28 sep 2017 (UTC)

Por si los arqueólogos

Hola. Mirando los artículos nuevos le eché un vistazo a la iglesia de Santiago (Granada), principalmente por mirar si había foto, y veo que omitiste un detalle que quizás estás omitiendo en otros artículos de este tipo. Falta mención y enlace a palabras como "iglesia"/"templo" y "catolicismo". Saludos. Lin linao ¿dime? 06:48 29 sep 2017 (UTC)

@Lin linao: las fuentes citadas no suelen entrar en esas disquisiciones de si el culto es católico u ortodoxo. Si estás muy seguro de que su culto es católico, crees necesario enlazar la palabra y la palabra "iglesia" para ti no es suficientemente reveladora por sí misma respecto a la naturaleza como «templo» del inmueble, siéntete libre de mejorar lo que desees. Eso o espera a que las fichas importen más información de Wikidata. Saludos. Strakhov (discusión) 07:58 29 sep 2017 (UTC) evaluaré de todas formas la sugerencia de cara al futuro

Faltaba el enlace a "iglesia" dentro del artículo (¿se ven las fichas en los teléfonos?), ya lo puse, pero si no lo usarás en los demás artículos que estás haciendo, no importa, no hay fecha de entrega. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:25 29 sep 2017 (UTC)

@Lin linao: Sí, son visibles mientras el teléfono ...tenga pantalla modelna, en mi viejo Nokia me temo que no. Lo que no se ve en la versión móvil es la barra de control de autoridades y las plantillas de mantenimiento. Arreglé la ficha esta mañana para que importe P31 de Wikidata y salga lo de iglesia, en "tipo", lo tenía pendiente. Si bien iglesia es un término muy obvio, si crees que al menos hay que azulear un iglesia... intentaré hacerlo, siempre que no implique repetir palabras o azulear términos en negrita. Saludos. Strakhov (discusión) 15:33 29 sep 2017 (UTC)

Control de autoridades

Hola Strakhov:

¿Puedo añadir la plantilla Control de autoridades a los artículos que escriba?

¿Me podrías recomendar un bibliotecario para que revisase y me retirase una plantilla de SRA?

AfectuosamenteMONUMENTA (discusión) 15:48 29 sep 2017 (UTC)

Muchísimas graciasMONUMENTA (discusión) 16:39 29 sep 2017 (UTC)

Cuervos de la Torre de Londres

Hola Strakhov. He nominado esta pareja para que aparezcan como RDD. Cuando se nominaron hace cuatro meses, llegué tarde a la votación y por un voto se quedaron sin salir.

Por eso te aviso para que, si te parece bien votar a favor, consigamos que esta vez puedan salir.

Gracias anticipadas y saludos cordiales. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:13 30 sep 2017 (UTC)

Referencias en recientes contribuciones

Hola, Strakhov. No entiendo porque estas borrando mis ediciones en Panhispanismo ni porque me dejas un mensaje de Referencias en recientes contribuciones. Lo único que hice fue traducir de Wikipedia en inglés. Y en la ficha había una referencia acerca de el español de Nuevo México. Y el aviso lo veo exagerar, porque creo que solo te refieres a esas 2 ediciones en panhispanismo, que repito, la segunda tenía una referencia. Super Dro Ψ 16:38 1 oct 2017 (UTC)

Coloqué esa referencia allí porque pensé que a los visitantes que no saben mucho del tema les sorprendería. Pero supongo que tienes razón... Super Dro Ψ 16:55 1 oct 2017 (UTC)

Discusión Casa consistorial de Sena

Buenas tardes: He incluido en discusión esto :

Porque otros wikipedistas me han GRITADO diciéndome que me faltaba y que no estaba puesto. Yo opinaba lo mismo que tu, que era suficiente con que estuviera puesto en el artículo, pero ya no se que hacer, porque tengo gente gritándome por todos los lados y ya no me atrevo a iniciar ningún artículo.

Ya no se que hacer. Me estoy dedicando a categorizar y cada uno me dice una cosa. Tu mismo has podido ver que llegan y me borran categorías que tu mismo has dicho que no hubieras borrado ¿Qué hago? me estoy desanimando por momentos --Eagle (discusión) 17:41 3 oct 2017 (UTC) Estoy tratando de mejorar cada día y de no meter la pata. --Eagle (discusión) 17:53 3 oct 2017 (UTC)

Números

Me parece alucinante. Yo solo quería mejorar un poco el párrafo en cuanto a redacción, y lo de los números era siguiendo el manual de estilo, sin ninguna intención oculta. Que llegues a pensar que era por tergiversar la neutralidad me parece nauseabundo, sinceramente. No me extraña todo lo que está pasando, yo cada vez creo más que el entendimiento con según qué personas es imposible.--Canaan (discusión) 15:34 6 oct 2017 (UTC)

Es tu opinión, yo me atengo a las normas wikipédicas, no es lo mismo escribir "dos" que "ochocientos cuarenta y cuatro". Por lo demás, sobre los heridos habría mucho que discutir, no sé si viste una anciana de unos 70 años con la cara cubierta de sangre, que en Intereconomía dijeron que era sirope de fresa, y luego se supo que sí era real y le habían dado tres puntos en la cabeza; pero claro, no fue "ingresada", así que no cuenta como herida, ¿no? A mí lo que más alucina estos días es la falta de humanidad que estoy viendo —no lo digo por ti—, por encima de los politiqueos. Saludos.--Canaan (discusión) 15:46 6 oct 2017 (UTC)

Hombre, lo de que no has sugerido mala intención no sé, en tu resumen de edición decías que no te parecía neutral. En cuanto a la página de discusión ya da igual, supongo que habrás recibido el aviso al enlazar tu nombre de usuario de que he acudido al TAB, no me has dejado otra, al decir lo de statu quo, guerra de ediciones.--Canaan (discusión) 16:38 6 oct 2017 (UTC)

No es que me guste, no me has dejado otra, tú has dicho lo de la guerra de ediciones.--Canaan (discusión) 16:52 6 oct 2017 (UTC)

Retiro la mención al tercer usuario que señalas, lo que no entiendo es la mención a WP:NAP, ¿qué ataque personal he hecho yo? Solo he hecho una analogía de que a mí me pasó el mismo caso en sentido contrario, a modo ejemplificador. En cuanto a tu propuesta de "diálogo y consenso" la haces ahora, en el resumen de edición has puesto statu quo, guerra de ediciones, así que sí, no me has dejado otra que acudir a la sección de "guerra de ediciones" del TAB, es lógico, ¿no?--Canaan (discusión) 17:02 6 oct 2017 (UTC)

Retiro también lo de nauseabundo, no era mi intención ofender, a lo mejor te he malinterpretado, pero de veras me dio la sensación de que me señalabas falta de neutralidad por cambiar de formato unos números. Saludos.--Canaan (discusión) 17:08 6 oct 2017 (UTC)

Casa Oswald

Hola, Strakhov. Tienes razón respecto de lo que comentas sobre el texto del artículo. Cuando buscamos el material para editar no sabemos qué fuentes tendrán problemas con los requisitos del proyecto, y si no recuerdo mal, este artículo cogía bastante información de una página llamada Wikiarquitectura o algo por el estilo. Pero al intentar guardarlo editado, quedó bloqueado por ese enlace y nos tocó quitarlo y aparecía en por lo menos 8 párrafos del artículo, y en concreto creo que era la única fuente que hacía una descripción más concreta del edificio. Si considerar más adecuado que eliminemos ese párrafo, lo hago. Yo tenía esperanza de encontrar, aunque pasara un poco de tiempo, alguna fuente más, aunque no lo puedo asegurar. Ya me dices. Gracias por todo. Un saludo.19Tarrestnom65 (discusión) 04:54 7 oct 2017 (UTC)

Iglesia de Alser

He mejorado en lo posible la Iglesia de Alser pero no me defiendo muy bien en alemán. Gracias por tu detalle. AfectuosamenteMONUMENTA Hic sunt quid tibi (Discusión) 14:31 8 oct 2017 (UTC)

Realice el artículo porque aparecía en Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Arquitectura.

Muchas gracias por todo, esperaré hasta que el experto en alemán revise el artículo. MONUMENTA Hic sunt quid tibi (Discusión) 17:11 8 oct 2017 (UTC)

Hola Strakhov: He vuelto a patrullar y te quedría preguntar sobre que hacer con artículos cómo esté, ¿insertarle una plantilla de no neutralidad dado que la única información que aporta es a favor del sujeto? En los artículos de usuarios anónimos podría ser buena idea, pero en los de usuarios con experiencia dudo. Otro tanto con los de empresas en los que sólo aparece la historia y los logros de esta. MONUMENTA Hic sunt quid tibi (Discusión) 00:23 9 oct 2017 (UTC) Muchísimas gracias

Por todo lo que has hecho para convertirme en el Wikipedista que soy

Por toda tu ayuda prestada cando más lo necesitaba

Por tu gran destreza y maestría

Ojala hubiese sabido antes de ellas.MONUMENTA Hic sunt quid tibi (Discusión) 00:58 9 oct 2017 (UTC)

Felíz Navidad Strakhov MONUMENTA Discusión 02:53 23 dic 2017 (UTC)

Te deseo un felíz, alegre y más que próspero Año nuevo. Tu amigo MONUMENTA Discusión 16:53 30 dic 2017 (UTC)

Galicia

Buenos días: No estoy de acuerdo con la reversión sin argumentación de la contribución, pequeñita, al artículo de Galicia. El término "Galiza", no es de uso mayoritario, no es oficial, pero no por ello hay que ignorarlo. Además, el artículo va con una referencia y podría poner ejemplos de uso en obras de ensayo importantes como "Sempre en Galiza" de Castelao.

Un saludo --Teixugo (discusión) 16:23 11 oct 2017 (UTC)

Plantilla

Hola, Strakhov, mira porfa si ya puedes quitarla en Iglesia de Alser. No tuve acceso a la fuente original, así que no descarto que existan otros problemas... pero al menos los principales errores de traducción desde artículo en alemán, creo que ahora ya están subsanados. Saludos Mar del Sur (discusión) 17:20 11 oct 2017 (UTC)

Talamanca de Jarama

Buenos días: Atención pregunta: Al tener categoría propia, el resto de categorías ¿no deberían estar categorizando la categoría de Talamanca de Jarama y no en el artículo? --Fjrc282a (discusión) 06:37 17 oct 2017 (UTC)

Historial

[24]. Saludos.--Canaan (discusión) 16:55 17 oct 2017 (UTC)

No sé si lo dices con sorna. El caso es que tu resumen de edición parecía aludirme, y si no estabas presumiendo mala fe del autor de la edición, que no tenía porqué haber leído la discusión. Saludos.--Canaan (discusión) 17:11 17 oct 2017 (UTC)

Gracias

Hola Strakhov: Muchas gracias por tu revisión, ya arregle el párrafo problemático, sus coordenadas son correctas, las iré añadiendo.

Si necesitas mi ayuda para alguna descripción, estoy a tu servicio. Con mis mejores deseos MONUMENTA |HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 15:26 20 oct 2017 (UTC)

Hola Strakhov:

Ya he colocado las localizaciones de todos mis artículos, ¿cómo se edita en masa?

Si quiero poner en un artículo texto de otro de Wikipedia que no es mío, ¿cómo lo señalo?

Afectuosamente MONUMENTA |HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 02:20 21 oct 2017 (UTC)

Hola Strakhov:

Necesitaría saber cómo trasladar una pagina sin dejar una redirección por un problema que ha tenido un compañero al trasladar su página de discusión al trasladar su página de usuario, que surgió de un enésimo traslado.

AtentamenteMONUMENTA |HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 18:29 23 oct 2017 (UTC)

Relevancia del premio

Medalla García-Cabrerizo. ¿Crees que es relevante? He estado buscando y no encuentro tampoco muchas publicaciones que traten su relevancia. No se indica de qué tipo de premio se trata. Ni la fundación tiene artículo propio ni el sujeto que da nombre a la misma. He encontrado esto noticia. Enladrillado (discusión) 11:30 21 oct 2017 (UTC)

{edit} He encontrado más intentaré mejorarlo. Un saludo Enladrillado (discusión) 11:35 21 oct 2017 (UTC)

Es un poco ridículo decir

"Su nombre aparece citado en la entrada «Salvatierra y Barriales, Valeriano» de la web del Museo del Prado". Casi más que si alguien dice: "Es la mayor experta del mundo en las personificaciones esculpidas que adornan la fachada principal del Museo del Prado." Y cuidadín con atribuir manías, que eso raya lo inadmisible en esta wikipedia. --Hermann (discusión) 19:36 24 oct 2017 (UTC)

Lo que quiero decir es que, por evitar el ridículo, no nos pasemos al ridículo del extremo contrario. Si ha publicado en la revista del Museo y tiene un libro coeditado con el director del Museo, algo sabrá. Quizá eso no lo digamos en el artículo, pero viene bien saberlo. Me parece. --Hermann (discusión) 19:54 24 oct 2017 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Marta Carrasco Ferrer»

Hola, Strakhov. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Marta Carrasco Ferrer. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Marta Carrasco Ferrer. Gracias. Abajo estaba el pezen el anzuelo 14:54 25 oct 2017 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Julia Pavón»

Hola, Strakhov. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Julia Pavón. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Julia Pavón. Gracias. Abajo estaba el pezen el anzuelo 23:16 25 oct 2017 (UTC)

República Catalana

Hola Strakhov, ¿cómo estás? ¿No crees que sería mejor hacer esto en vez de borrar de un plumazo? Creo que para este tema, podemos responder con mejor altura. Hay muchos editores e incluso intervinieron varios bibliotecarios. Por favor, mesura antes de proceder. Gracias. --Taichi 〒 16:45 27 oct 2017 (UTC)

¿Te has leído esto? Digo, podemos resolver esto en los canales tradicionales. Espero que la pasión del momento no obnubile a más de uno. Saludos. --Taichi 〒 16:47 27 oct 2017 (UTC)

Te confieso, soy totalmente ajeno al tema (vivo en Centroamérica), pero la regla básica es que hay un historial de ediciones. Si vamos a tirar abajo todo, que sea a lo que corresponda a las normas vigentes. No creo que el tema Cataluña se resuelva aquí con estos estándares. No intervendré en el artículo porque no es un tema que me compete, pero viendo los extremos que se vaticinan es mejor terciar en mantener las reglas del juego. Saludos. --Taichi 〒 16:53 27 oct 2017 (UTC)

Creo que la alusión de sabotaje te lo has endilgado, sino que no puedes ocultar un historial de ediciones (acciones de diversos usuarios) así por así para resolver el tema. Yo aspiro, y reitero, que el tema se resuelva con las normas establecidas, que haya un consenso aceptable en retirar o deshacer esa nota. Por eso existe la consulta de borrado. En tu lugar, hubiese pedido la CDB, en vez de hacer movidas extraordinarias que de reiterarse pueden ir de camino al sabotaje. Y en esto, no hay distinción de usuario. Mantengo mi posición, pero adelante, haz lo que tú crees que está bien. No me hago responsable de lo que pase luego. --Taichi 〒 17:01 27 oct 2017 (UTC)

Lluís Companys

La página dedicada al nefasto personaje Lluís Companys aparece bloqueada para su edición "para evitar vandalismos" pero resulta que la versión aceptada (por quién??!!) es una fantasía dulcificada hasta la nausea de una figura histórica responsable de miles de asesinatos de gente por delitos tales como ir a misa. Exijo se abra un debate sobre el artículo a publicar sobre ese criminal de guerra. Cornelius71 (discusión) 23:16 27 oct 2017 (UTC)

@Cornelius71: Pues bueno pues vale pues molt bé pues adiós. strakhov (discusión) 23:32 27 oct 2017 (UTC)

Bravo! No esperaba menos de ti. Strakhov? bien, bien. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cornelius71 (disc. • contribs • bloq).

Yo también te quiero. strakhov (discusión) 17:06 28 oct 2017 (UTC)

Ficha de edificio

Me gustan los cambios que habías implementado, sobre todo su conexión con wikidata. Entiendo lo frustrante que son las guerras de ediciones, pero en una plantilla hay que ser mucho más cuidadoso (lo digo en general) porque no son tan fáciles de seguir como en un artículo normal. Dicho esto, tienes mi beneplácito para añadir los cambios que gustes. Triplecaña (discusión) 15:28 28 oct 2017 (UTC)

De acuerdo, si necesitas ayuda, me dices. A la de estructura intenté introducirle unos cambios pero no fui capaz así que me revertí. Como comprenderás es una plantilla vital para los artículos que suelo editar. Triplecaña (discusión) 15:37 28 oct 2017 (UTC)

Reversor

Hola Strakhov:

Estaba probanda las reversiones, pero en Cambios Recientes casi siempre llegaba tarde y ya lo habían revertido o no era vandalismo con lo que si no te importa, me encantaría que me indicases alguna página que sigas, con bastante vandalismo, para dedicarme a revertirlo.

Muchísimas gracias MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 15:54 29 oct 2017 (UTC)

Muchísimas gracias MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 15:07 31 oct 2017 (UTC)

!

Nada, por supuesto. Estaba intentando revertir la primera edición de Usuario:Pichu VI y no advertí las ediciones posteriores. Los mensajes se debían a que un archienemigo de los testigos de Jehová redirigió su página de discusión. Gracias y saludos. Lin linao ¿dime? 21:03 4 nov 2017 (UTC)

• Yo iba a revertir las ediciones que había hecho el vándalo y la primera no me percaté que derivaba a la discusión de la página de Wikipedia, porque como bien señala Lin linao, había redirigido todas las respuestas a esa página en lugar de la propia del usuario. Pido disculpas si os ha ocasionado problemas. Pichu VI (discusión) 21:08 4 nov 2017 (UTC)

RE:Aguiluchos

Hola Strakhov. Sólo quería mostrarte mi agredecimiento por el hecho de haberte tomado el tiempo para realizar ésta aclaración. No soy experto en éstos temas, así que te agradezco por hacerme caer en cuenta de los derechos de autor de la imagen del ayuntamiento. Muchas gracias, poco a poco voy aprendiendo sobre éstos asuntos.Un saludo.Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 22:48 4 nov 2017 (UTC).

Gracias

Hola, Strakhov, gracias también por el aviso y por los buenos modales. Ayer me faltó un pelo de ..ñ. para escribirle al amigo un par de frescas. No entiendo a qué vienen sus modales, pero supongo que la impresión de lejanía que da el escribir sin ver a quién le escribe le envalentona. Ni en la vida real es agradable enfrentarse a una persona así cando se cree por encima de alguien. Ayer al final consiguió sacarme de quicio y tiré la toalla, pero me sentiría mal con ponérselo tan fácil. ¿No hay una, digamos, instancia superior a la que alegar? Ya he visto que en su página tiene no sé cuántas condecoraciones, que es burócrata y ¿sysop? y ya no me queda claro si esto es una enciclopedia o un cuartel, pero aunque sea lo segundo, por encima del sargento está el coronel, ahora bien, si este señor es general, entonces, ¿cómo lo diría? Sí, que mi abnegación no es tan alta como para aguantar disciplina, menos aún, a mis años, y menos todavía, "por la jeró". Darwin's dog (discusión) 10:11 5 nov 2017 (UTC)

plantilla Control de autoridades

¿Puedo añadir Skyscrapercenter (CTBUH), Emporis, Structurae y SkyscraperPage a la plantilla? Son P1305, P455, P454 y P1699. Saludos Triplecaña (discusión) 11:45 6 nov 2017 (UTC)

Iván Contreras Torres

¿Me podrías echar una mano en el artículo de Ivan Contreras Torres para corregir los errores que comentas? Gracias!!

Goliatdp (discusión) 13:55 7 nov 2017 (UTC) 

Comentario. @Goliatdp: sinceramente: no. No me gusta nada que exista publicidad y el spam en Wikipedia y, menos aún, donar tiempo (es decir: perderlo) en colar perfiles de LinkedIn disfrazados de contenido enciclopédico (muy mal disfrazados). Le recuerdo que Wikipedia es una enciclopedia y no una web donde colgar perfiles profesionales de un innovador apasionado y un líder de los negocios con una probada trayectoria de éxitos. Un saludo. strakhov (discusión) 14:04 7 nov 2017 (UTC)

Comentario. estas en lo cierto, es amigo y quizás eso se me haya notado, pero lejos de la realidad que indicas ya que intente "copiar" otros perfiles de parecido curriculum.— El comentario anterior sin firmar es obra de Goliatdp (disc. • contribs • bloq).

Manuel Fal Conde

Usted revertió una edición hace un momento por falta de fuentes. Coloqué la fuente. Ahora me viene con otra historia que no entiendo. Entonces tengo que pensar que el problema no es que faltase la fuente.--Tanufu2 (discusión) 23:16 7 nov 2017 (UTC)

No entiendo ni sé lo que es un CCP. Esa es una jerga demasiado moderna para mi. Si "no se fía", consulte usted mismo según las indicaciones de la fuente que ha borrado la página correspondiente de la revista en el siguiente archivo PDF. A ver si falla algo... https://legitimidadproscripta.files.wordpress.com/2017/04/revista-montejurra-1968-enero-n33.pdf --Tanufu2 (discusión) 23:20 7 nov 2017 (UTC)

No entiendo a que viene esto y le recuerdo que en su primer borrado no hablo nada de eso sino de que faltaban fuentes.--Tanufu2 (discusión) 23:25 7 nov 2017 (UTC)

Y en el supuesto de que eso fuera verdad, como hace uno para rehabilitarse en Wikipedia, porque esto ha llegado al absurdo de que cuando 3 personas de provincias diferentes a lo largo del tiempo han intentando meter citas en algunas páginas, inmediatamente sin comprobación alguna eran bloqueados acusados de ser la misma persona.--Tanufu3 (discusión) 10:20 9 nov 2017 (UTC)

Zara Yakob, entendido

Entendido, mil gracias. --Ivanpares (discusión) 01:30 12 nov 2017 (UTC)

Gracias y duda

Muchísimas gracias por el superqueso. ¡Hace ilusión! Una duda: para listar los barrios de un distrito en wikidata, ¿P150 o P527? He visto ambas usadas... Triplecaña (discusión) 11:20 13 nov 2017 (UTC)

RE:Aviso

Hola Strakhov, las páginas de desambiguación como Renzo, a mi parecer son necesarias porque en-lista a los artículos con este término, además de existir estas páginas en muchas Wikipedias de otros idiomas, y no ser una desambiguación original del autor. --Saludos :) Lord Wikipedista (discusión) 23:41 13 nov 2017 (UTC)

Palacete de Albors

Gracias por tus comentarios e indicaciones. En las últimas semanas estoy editando bastantes artículos sobre el patrimonio de Alcoy, por lo que efectivamente, tal y como me comentas, en alguno de ellos como en el de Palacete de Albors no lo he hecho como debiera, tal vez por las prisas. Descuida, volveré a redactarlo de nuevo con nuevas fuentes y con más detenimiento, evitando el plagio, para que todo este correcto. Gracias por tus indicaciones. Saludos: --Valencian (discusión) 14:17 14 nov 2017 (UTC)

---

Hace un par de semanas que ya redacté de nuevo el artículo del Palacete de Albors añadiendo más información con otra fuente nueva especificada en el propio artículo. Sin plagios, claro está. Muchas gracias por tu ayuda. Saludos cordiales: --Valencian (discusión) 23:05 17 dic 2017 (UTC)

No deshacer edición de La Atalaya y ¡Despertad!

A los Testigos de Jehová de todo el mundo anunciaron los cambios en esta revista, las cuales fueron editadas por este servidor. Si no eres TJ como yo no deberías cambiar algo o etiquetarlo como spam si no sabes la información como nosotros. Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Retrovastic2015 (disc. • contribs • bloq).

@Retrovastic2015: Precisamente el ser TJ te debería disuadir de editar tan pasionalmente artículos de los TJ. Se llama conflicto de interés y te impide que puedas ser neutral en un tema. Los artículos de Wikipedia se editan basándose en fuentes fiables y secundarias, no por comunicaciones internas de organizaciones religiosas entre sus socios y afiliados sobre acontecimientos futuros. Puedes leer al respecto WP:VER, WP:FF, WP:SPAM y WP:BOLA. Atentamente strakhov (discusión) 12:59 16 nov 2017 (UTC)

A. R.

Gracias por crear la entrada de A. R. Además de que pertenece al mundo de los sabios está siempre dispuesta a seguir aprendiendo, es simpática, educada y muy lejos de la egolatría, engreimiento y prepotencia. O sea, rara avis. Lourdes, mensajes aquí 15:12 17 nov 2017 (UTC)

Propuesta: Unificación y organización de identificadores y enlaces externos desde Wikidata

Hola Strakhov, recuerdo que una vez tuvimos una conversación sobre el uso de la plantilla Control de autoridades. Me quedé pensando en ello y creo que así como está no es tan útil como podría ser si se extiende su uso a más fuentes y sitios externos. Creé un prototipo de Plantilla de identificadores en mi taller. Quisiera tu opinión sobre ella y además saber si estás dispuesto a colaborar en su implementación . Saludos. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 17:52 20 nov 2017 (UTC)

Castillo de Mazuelo de Muñó

He añadido un par de párrafos sobre la historia del castillo de Mazuelo de Muñó. Tengo algunas notas por si quieres que te las pase, con más detalles sobre el castillo (construcción, etc.) porque esa parte "técnica" no se me da demasiado bien. Besicos,--Maragm (discusión) 16:15 25 nov 2017 (UTC)

ok...cuando quieras te las paso. Quedó bastante chulo. No me olvido del Castillo de Sotopalacios y si tienes algún otro por esa zona, ya me dirás. --Maragm (discusión) 16:42 25 nov 2017 (UTC)

Vale, gracias por los enlaces. Voy a ver si tengo algo sobre el de los condestables. Primero tengo que terminar un artículo que tengo abandonado y ya después buscaré fuentes para los castillos de esa zona. Hace pocos años estuve por ahí buscando a los Rojas, por Poza de la Sal, Oña, etc. Muy bonita esa zona de la vieja Castilla. --Maragm (discusión) 17:31 25 nov 2017 (UTC)

DBE

A mí siempre me ha funcionado a partir de la segunda, creo que por las cookies esas. Pero hoy no va, no. Como desde rah.es siguen teniendo los enlaces, supongo que estará en mantenimiento o algo. Habrá que darle un periodo de gracia. --Hermann (discusión) 16:34 25 nov 2017 (UTC)

Les puse un mensaje en la página web y lo han arreglado. A ver si te funciona. A la segunda. --Hermann (discusión) 19:32 30 nov 2017 (UTC)

El teniente Kijé (Prokófiev)

Como ACAD te informo que he vuelto a nominarlo, la otra candidatura la retiré antes de tiempo y solicité el borrado. Espero haberla creado bien. No te pido nada más puesto que ya la revisaste en su día. A ver si hay suerte. Un saludo Triplecaña (discusión) 12:23 26 nov 2017 (UTC)

Ahora me entero

que puedo poner como referencia artículos de otras wikis y quedarme tan pancho. Y encima decirme que lo que más facilita al lector es enlazar el artículo en inglés y que se busque la vida... será lo que más le facilita a él. No entiendo nada. Todos pegándonos el curro de indicar las referencias con el formato correcto y un usuario super veterano con más de 100.000 ediciones haciendo lo que le da la gana. Me indigna. Parece que se haya leído las políticas para hacer justo lo contrario, como colocar en Véase también enlaces en rojo o un listado arbitrario de conceptos pseudo-relacionados. Tenía que desahogarme lo siento. Triplecaña (discusión) 19:12 26 nov 2017 (UTC)

Veo tu artículo y envido, all-in. ¿fumas porros? Triplecaña (discusión) 23:04 26 nov 2017 (UTC)

Desambiguaciones

Hola Strakhov, la política actual sobre desambiguaciones indica que la plantilla {{Desambiguación}} debe ubicarse al final de las páginas, y no al principio como has puesto en Francisco Fuentes. -- Leoncastro (discusión) 17:11 3 dic 2017 (UTC)

@Leoncastro: Gracias por el aviso. Es lo que hago la mayor parte de las veces, no sé por qué ahí la puse al principio, las prisas, supongo. El ejemplo que pones lo veo más como un pretérito perfecto simple que como un perfecto compuesto, por la fecha más que nada. Saludos. strakhov (discusión) 17:22 3 dic 2017 (UTC)

Disculpa, aparte de que no soy de letras, las conjugaciones verbales del español es una de las cosas que peor aprendí. -- Leoncastro (discusión) 17:26 3 dic 2017 (UTC)

@Leoncastro: En mi variedad de castellano (en otras no sé) el perfecto compuesto ("has puesto"), da idea de pasado, pero reciente, de hace un momento, y en el contexto en el que lo has escrito sobreentendí antes de hacer clic que harías referencia a una desambiguación que encontraste en páginas nuevas, cambios recientes, etc; en contraste con el perfecto simple ("pusiste") da más idea de pasado "superado", "finito", que creo que se ajusta más a algo que sucedió hace más de cinco meses, una acción que duró en sí misma una fracción de segundo y que no se ha extendido en sí misma hasta la actualidad (me refiero estrictamente al acto de poner aquello, si bien se puede sobreentender que eso sigue allí). Yo tampoco soy de letras, así que no me hagas mucho caso. Saludos. strakhov (discusión) 17:38 3 dic 2017 (UTC)

Aromera

Buenas. ¿Le podrías echar un ojo a alguno de estos artículos a ver si te recuerda al plagiador compulsivo? No me encaja del todo en el perfil (técnico) pero le veo similitudes. Si pudieras echarle un ojo, o detectar algún plagio, aclararía si estamos o no ante otro títere. Con arreglar todo lo que han dejado atrás todos los titeres confirmado ya tengo para un buen rato así que si puedes ayudarme con eso, estaría bien. Saludos y gracias. Bernard - Et voilà! 22:12 8 dic 2017 (UTC)

@Bernard: Mañana por la tarde o a lo sumo el domingo espero tener un rato para ver esto. De un vistazo rápido me pareció que no clava el patrón típico, ni por temática (mucho Levante y más cristiandad de la media) ni algunas cosas de formato. Saludos y no hay de qué. strakhov (discusión) 01:49 9 dic 2017 (UTC)

@Bernard: Definitivamente no parece el mismo tipo. De hecho colabora en ca.wikipedia con fruición (registrado en 2011) y al otro como que no le veo en ese plan, además de otras constantes de su modus operandi habitual que no se cumplen. Eché un vistazo a un par y no me pareció ver copyvios, más allá de los clásicas traducciones interwiki sin atribuir (1, 2)... pero como el autor es el mismo en uno y otro lado ...la atribución no es tan necesaria... strakhov (discusión) 12:10 10 dic 2017 (UTC)

Mejor así. Gracias por el cable. Saludos! Bernard - Et voilà! 19:42 10 dic 2017 (UTC)

Latigazos

¿Acaso no sabías que los enanos también podemos trabajar en el café? Y no me vengas con amenazas, mira que en Egipto ya tenemos sindicato. Mar del Sur (discusión) 14:22 10 dic 2017 (UTC)

@Mar del Sur: La respuesta de un buen capataz a tu mensaje sería *latigazo, latigazo*. Creo que soy un blando y no valgo para esto. :( strakhov (discusión) 14:47 10 dic 2017 (UTC)

Algunas dudas

Hola, Strakhov.

Gracias por tu respuesta y explicaciones de Wikidata. Empiezo a incoporarla a mi red de enlaces y voy comprendiendo su funcionamiento.

He creado la página de desambiguación TSJC (desambiguación porque existen varias instituciones que responden a estas iniciales. Me parece que la que más fácilmente buscará el usuario será el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, que es adonde redirige la página previamente existente TSJC. Me parece que hay alguna página que ahora no recuerdo en que se añade una aclaración previa acerca de redirecciones del tipo "XXXX redirige aquí. Para otros usos, véase XXXX (desambiguación)". No me refiero a la plantilla Otros usos, que crearía el enlace a "Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (desambiguación)", página que no me parece necesario crear por no existir ambigüedad en el término desarrollado.

Unas dudas. ¿Cómo se buscan desde el cajetín general (arriba a la derecha) plantillas o categorías? Me parece que era precediendo algún signo, como los dos puntos, pero no sé cuál exactamente.

Espero que estas consultas no te supongan demasiado inconveniente. Saludos, --Hampcky (discusión) 16:56 13 dic 2017 (UTC)

Tu página de usuario

Hola Strakhov, venía a avisarte de que en tu página de usuario figurabas como editor registrado hace más de 210 años (concretamente en 1807; no sabía que Wikipedia ya andaba por el mundo en tiempos de Napoleón XD). Me da la impresión de que un vándalo realizó ese cambio en tu PU sin que te dieras cuenta, por lo que me he tomado la libertad de corregirlo. No obstante, si se trataba de una broma de tu propia autoría (es decir, un detalle gracioso que aporta un toque de humor a tu PU), te ruego que reviertas mi edición y aceptes mis disculpas. Saludos.--Ray (Buzón) 19:01 15 dic 2017 (UTC)

Ok, muchas gracias por tu pronta respuesta. En tal caso, te pido disculpas; puedes regresar a tu ataúd (o salir de él, si ya es de día en el lugar donde vives XD). Saludos.--Ray (Buzón) 19:04 15 dic 2017 (UTC)

Categorización

Hasta ahora, en la pequeña muestra con la que he comenzado a subir imágenes (que son de Cantabria por casualidad y paisajes rurales generales) sólo he puesto categorías geográficas (equivocadas, pero ya voy aprendiendo), pero más adelante aparecerán otras que requieran categorización temática. Tras la primera ojeada a las páginas más básicas (comenzando con CommonsRoot) se me han puesto "los pelos como escarpias": me parece caótica e incomprensible, con solapes de criterios...

Como no debo abusar de los comonnistas arregladores, me gustaría hacerlo yo de entrada y, para ello, necesito saber si hay algún elemento didáctico, tanto sobre categories ccomo sobre topics (y, antes que nada, saber qué es una cosa y la otra; sé lo que significan las palabas en inglés, pero no en wikilengua) La página "Commons:Categories" habla de métodos, pero no sobre cómo encontar sin lugar a dudas si una determinada categoría ya existe o no, es decir cómo le habrá dado al categorizador de turno por llamar a una determinada cosa (supuesto que no haya n maneras en los diversos rincones de la categoriesfera para llamar a lo mismo). ¿Hay un buscador exlusivamente para ello? Porque el buscador general de los commons al meter, por ejemplo "landscape" sólo devuelve galerías con fotos y no categorías relativas a paisaje (además, sólo de tres países ¿!)

Gracias:--LBM1948 (discusión) 12:35 16 dic 2017 (UTC)

Más sobre categorías

1) Cuestiones de forma: Sé que la norma en la Wiki e incluso en Internet en general (más bien "la práctica", porque no creo que haya normativa reguladora al respecto ni sé si la puede/debe haber) es usar seudónimos. Pero, a pesar de que me he adaptado a ella (por comodidad y por aquello de "donde fueres, haz lo que vieres") no me gusta un pelo: es como ir enmascarado por la calle: antes sólo lo hacían los forajidos. De hecho, muchas de las barbaridades y estupideces que se vierten en el ciberespacio seguramente menguarían si no existierta el anonimato y la impunidad que conlleva. Mi nombre es Luis Bartolomé Marcos y 1948 mi año de nacimiento; me sentiría más cómodo si te dirigieras a mí por mi nombre (Espero que esto sea "el principio de una larga amistad")

2) No puedo dejar de preocuparme por las categorías, porque en general soy "peocupica" y porque llevo el gen clasificatorio en la sangre, tanto por afición como por profesión. Me parece tan inadmisible soltar objetos sin clasificar, como vender aparatos sin manual de instrucciones. Al poner una foto a disposición de miles o incluso millones de usuarios hay que prever una diversidad de posibles usos de ella, más allá incluso de los que el autor tenga in mente. Colgar una muestra de mi material en Flickr, por ejemplo, me ha llevado seis meses, en parte porque todas van descritas y etiquetadas, agrupadas en álbumes temáticos, que, a su vez se agrupan en colecciones. Soy novato como incorporador de contenidos, pero no como usuario y trato a los demás como me gustaría que me tratasen a mí: facilitando el acceso al material, porque ahora mismo el problema en La Red es que hay demasiada información y pocas herramientas de selección ajustada y eficaz. Demasiado ruido y dificultad para encontar las nueces.

3) Efectivamente si el proyecto Wikidata estuviera culminado o muy completo, se acabaría con el marasmo de las categorías, pero, según me cuentan, eso puede llevar años. Es decir que estará listo cuando yo haya acabado de volcar imágenes. ¿Hay alguien pensando en cómo "traducir" las categorías a los futuros códigos Wikidata? Es decir ¿Habrá algún algoritmo de conversión automática o los materiales quedarán agrupados en dos paquetes: los clasificados por el viejo sistema y los del nuevo? Por otro lado, eso de atribuir códigos alfanuméricos a cosas, conceptos y lugares es como "descubrir la pólvora": la CDU ya lo hizo hace más de un siglo pero parece que entre los cibernéticos eso es una antigualla despreciable.

4) Para ir aclarándome con el sistema vigente habría, en teoría,dos caminos:

  + El más tedioso y casi eterno medio de ir desplegando todas las categorías del árbol raíz
  + El ver dónde está clasificada una cosa y poner la mía al lado. Por ejemplo y tomando uno de los ejemplos que me pones:    desplegando "pencil" se ven 19 subcategorías, pero no hay forma (o yo no la veo)de saber a qué supercategoría pertenece "pencil". Si yo voy a colgar una foto de un bolígrafo, lo sensato sería suponer que la categoría correspondiente (si no existiera ya) tendría que estar junto con la de los lápices; pero ¿cómo saber cual es esa? ¿Probando a ciegas? ¿Con cuántas frases tendría que probar para dar con la expresión adecuada? (la ya empleada, quiero decir). 

5) Hay una alternativa minimalista: subir las fotos sin categorizar temáticamente y, dado que éstas, según creo, aparecen en alguna de las páginas de Commons, esperar que alguien con más conocimientos lo rellene. ¿Crees que eso ocurriría? ¿O se quedarían eternamente inclasificadas / inencontrables por los editores de la Wikipedia y demás posibles usuarios?

6) Voy a parar momentáneamente el proceso de subida hasta que no me aclare bien sobre este tema, porque hacer y deshacer luego es más trabajoso y frustrante. Esto es una carrera de fondo y no tiene sentido esprintar al principio.

7) No me parece adecuada la traducción que has hecho de "barrio" por "neighborhood" para los de Liendo. En este caso, la acepción de "barrio" no es la primera del DRAE, sino la tercera: http://dle.rae.es/?id=58tzLGO. En Cantabria, norte de Burgos y parte de Asturias, "barrio" es un núcleo de población, normalmente muy pequeño (a veces con hábitat disperso) en el cual no radica la capitalidad del municipio, no "parte de una ciudad o población grande". Es lo que, impropiamente, algunos llaman hoy "pedanías" (que es un murcianismo). El inglés dispone de "locality" (de raíz romance), exacto trasunto de nuestro "localidad", que es el vocablo usado en las categorías de la Wikipedia.

Hasta la próxima: --LBM1948 (discusión) 10:26 17 dic 2017 (UTC)

Consulta sobre ficha de edificio

Hola Strakhov, me gustaría preguntarte en qué campo de la ficha de edificio introducirías el siglo aproximado en que se estima la construcción de un resto arqueológico. Estoy con el caso concreto de la Torre del Brujuelo. Me gustaría indicar en la ficha, como ya se indica en el cuerpo del artículo debidamente referenciado, que la fecha de construcción se estima entre finales del siglo XIII y principios del siglo XIV. Sin embargo no llego a encontrar ningún campo que se adecúe muy bien a este tipo de fecha estimada de una ruina o resto arqueológico (que en su día fue edificio). Quizá tú me puedas arrojar luz sobre el tema. Espero tu respuesta. Gracias de antemano. Saludos, -- 24 de Jahen | quando menester ayan 13:46 18 dic 2017 (UTC)

Lo de las referencias

lo he hecho con la mejor voluntad del mundo. Estoy dándole un repaso rápido a todos los artículos relacionados con las cuatro órdenes militares españolas (Santiago, Calatrava, Alcántara y Montesa) y he puesto esa plantilla de referencias en muchos artículos para que la gente se animara a mejorarlos, pero sin malas intenciones se lo aseguro. Procuraré no hacerlo tan masivamente, palabra de honor.Tiberioclaudio99 (discusión) 15:12 19 dic 2017 (UTC)

Gracias. Lo tendré muy en cuenta.Tiberioclaudio99 (discusión) 06:09 20 dic 2017 (UTC)

Sobre Copyright

Buenas tardes, viejo amigo viejuno de 210 años [Coff, coff, qué bien te conservas]. Pasaba por aquí y venía a saludarte. Y a preguntarte una cosa, si no es mucha molestia, dado que me han comentado que eres un experto en publicaciones gráficas españolas del primer tercio del siglo XX. Veamos, mi duda es sobre copyright y uso de imágenes, pongamos un ejemplo. Se podrían usar sus imágenes sin problema de copyright? Quiero decir, aquí, o en una publicación propia, etc. En este caso que te cito, por ejemplo, no viene citado el nombre de autor. Pero si tuviera autor, a qué nos debiéramos atener? Grasias de hantebraso. 87.218.174.61 (discusión) 18:14 22 dic 2017 (UTC)

Aosaé, joven:

Fotos publicadas en España antes de 1923 con autor anónimo o colectivo (Agencia Nosequé, Reportajes, etc) -> "ok".

Fotos publicadas en España antes de 1923 con autor "humano" (Pérez, Fernández, Kaulak, etc) -> ok si el autor falleció antes del 22 de diciembre de 1937 (para España la ley antigua no tiene en cuenta lo del 1 de enero del año siguiente, creo) -> "ok". Si no sabemos quién es el autor o cuándo murió, no subir a Commons (salvo que sea del siglo XIX profundo y por matemática vital se le pueda dar por muerto hacia 1937).

Fotos publicadas en España con autor humano fallecido antes de diciembre de 1937 o anónimas, pero publicadas del 1 de enero de 1923 en adelante-> Incógnita, yo no subo nunca ninguna a Commons, pues si bien en España caducaron (mayormente) sus derechos, el estatus de "dominiopublicidad" en los Estados Unidos es bien dudoso. Yo en cualquier caso nunca marco de estas para borrar. Es posible que pudieran estar protegidas por los URAA 95 años post-publicación. De hecho este año que entra, 2018, aquello empezaría (por fin) a dejar de ser un problema en Commons (1923+95=2018)(aunque tengo que informarme si es según avanza el año o es necesario esperar al 1 de enero del año siguiente).

Para "publicaciones propias" (al margen de Commons) los derechos de autor en los USA pasan a ser irrelevantes (si publicas en España...), pero, por contra, aparecerían posibles reclamaciones vomitivas de derechos de "fotografía de fotos/cuadros" y "escaneo" (#sweat of the brow, #copyfraud), que habría que estudiarse (sección 7), pues los amigos de la BNE parecieran querer cobrar por ceder imágenes en dominio público, aunque no sé si es solo para copias chulas o incluyen también a sus digitalizaciones cutrecitas en pdf, a las que en principio endosan un "©" sin vergüenza alguna... (leer páginas de 6 a 8 y el capítulo dedicado a jurisprudencia, lo más interesante), pero no tengo claro que llegados a juicio les vaya a dar un juez la razón...

¡Un saludo y felices fiestas! :) strakhov (discusión) 21:01 22 dic 2017 (UTC)

Vaya vaya con la BNE, me dejas muerto. Hace algún tiempo estuve por allí mirando un par de revistas gráficas, y cuando me enseñaron el catálogo de precios para según qué cosas...me dejaron muerto. Pero veo que si no te dan la puñalá por un lado, te lo harán por otro, aunque al precio que están las copias "guapas" casi que me lo enmarquen con pan de oro. Bueno, muchas gracias por la información y sí, felices fiestas a ti también. 87.218.174.61 (discusión) 00:24 25 dic 2017 (UTC)

Felices fiestas

Felices fiestas amigo y compañero Strakhov. Feliz navidad 2017 y feliz año nuevo 2018. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:55 23 dic 2017 (UTC)

Felicidades también por tu participación durante este año en el proyecto, por tus respuestas en el café, tu participación en discusiones y las valiosas aportaciones que en artículos hiciste. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:58 23 dic 2017 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Que la celebración de la Natividad brinde una luz resplandeciente a tu corazón y tu hogar, para que se conserven siempre llenos de amor y de paz. ¡Felicidades!--Rosymonterrey (discusión) 14:22 24 dic 2017 (UTC)

Le deseo una Feliz Navidad.Tiberioclaudio99 (discusión) 20:36 24 dic 2017 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Felices fiestas Strakhov. Te deseo que disfrutes de estos días tan especiales con mucha alegría y en compañía de tus seres queridos. Un abrazo. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:49 25 dic 2017 (UTC)

Otro año de grandes logros, esperemos que el próximo tengamos más tiempo para mejorarla aún más. Felices fiestas! Akapochtli

Theophile Gautier en Toledo

Perdona, pero no me he inventado nada. He colocado la oportuna referencia que también has eliminado. Te pido que recuperes la información. Saludos. http://manuelblastres.blogspot.com.es/2014/09/viajeros-en-toledo-el-viaje-espana-de.html e

Wikiproyecto Carlismo

¡Felices Pascuas, Strakhov! Gracias por tu apoyo en el TAB. Quisiera saber si te interesaría colaborar en un "Wikiproyecto Carlismo". Gracias y saludos.--Raderich (discusión) 15:17 28 dic 2017 (UTC)

¡¡¡Feliz año!!!

	Te ganaste este Ricardo Fort de la abundancia para que en 2018, no se te corte toda la luz
	Porque en estos momentos tan tristes hay que intentar ser feliz aunque sea por un rato... Ojalá tengas un muy buen fin de año, rodeado de las personas que querés ¡y que 2018 sea todo lo bueno que podamos esperar! Saludos y aprecio de Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 23:34 30 dic 2017 (UTC)

Feliz año

¡Feliz año nuevo!

Ññññññññññññññññññññññññññññ. --Cocolacoste (discusión) 02:08 31 dic 2017 (UTC)

Ha sido un placer compartir este año contigo. Espero que este 2018 llegue repleto de buenas cosas para vos.--Jalu (discusión) 15:04 1 ene 2018 (UTC)

Hola, espero que hayas disfrutados de todas las fiestas de navidad y año nuevo, salutaciones y parabienes a usted. Maleiva (discusión) 02:52 2 ene 2018 (UTC)

Te deseo un año nuevo 2018 cargado de alegrías. --Hampcky (discusión) 14:42 2 ene 2018 (UTC)

Por aquí paso a lo mismo, feliz año 2018, que tengas todo lo mejor, y a seguir como siempre contribuyendo. Yo veré la forma de seguir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:12 3 ene 2018 (UTC)

Empiezo el año

pidiéndole un pequeño favor. Me he tropezado con este pequeño artículo recién creado y parece una personalidad interesante, pero como es tan corto seguramente lo borrarán. ¿Se anima a mejorarlo?Tiberioclaudio99 (discusión) 19:41 2 ene 2018 (UTC)

Don Juan Manuel

Hola Stakhov, hace tiempo que no estamos en contacto. Te escribo unas líneas por lo siguiente. En la biografía de don Juan Manuel se dice que murió en Córdoba el 13 de junio de 1348. Ese dato es rotundamente falso. El 12 de octubre del año 1348 firma un documento en Castillo de Garcimuñoz por el que concede a doña Elvira, viuda del que fue su alcalde en Cuellar, algunas propiedades en esta población. En la Real Academia de la Historia hay un documento de la Colección de Salazar y Castro M-1, fol 1r y 1v en que viene una copia de esa carta. Ya sé que Wikipedia no utiliza fuentes primarias, pero este documento está publicado también por Rubio García, L. "La fecha de la muerte de don Juan Manuel" en Don Juan Manuel VII Centenario. Univ. Murcia, 1982, pp. 325-336. También se publica en el libro de Aurelio Pretel y un servidor, Garcimuñoz medieval, pp. 302-303. Doc. nº 6. No que querido poner ni mi nombre ni la bibliografía completa para que no me tachen de ególatra o de hacer autopublicidad, aunque el libro lo ha editado en el año 2016 el ayuntamiento de Castillo de Garcimuñoz y se puede consultar y bajar gratuitamente en Academia Edu. Espero tu consejo. Comprende que no pueda aguantar ver un día tras otro repetido hasta la saciedad un error y que usuarios mal informados tachen la fecha correcta cuando la pongo, pues la he puesto varias veces. Vamos a ver qué podemos hacer para que resplandezca la verdad histórica. Saludos y gracias.--Miguelsalas (discusión) 00:15 3 ene 2018 (UTC)

Circa

He leído tu versión y me parece bien. Solo quiero anotar un dato, puesto que dices que volverás sobre el artículo. Al inicio, en la fecha de su fallecimiento pones C de Circa y luego 1348. Murió en 1348 entre el 13 de octubre y el 31 de diciembre, fecha en la que su hijo Fernando Manuel desde Belmonte escribe una carta en la que concede a los capellanes de la capilla del alcázar de el Castillo la renta de las tenerías de la tierra de Alarcón y del Castillo. Aunque no sabemos dónde murió, si la lápida que hallaron junto a la epístola decía que en Córdoba, no tenemos por qué dudarlo, pues acierta en el año. Ahora estoy redactando en un equipo de cinco personas un libro que se denominará: Catálogo de los castillos de Cuenca, son unos cien, así que estoy cargado de trabajo. Gracias por tu amabilidad. --Miguelsalas (discusión) 22:39 3 ene 2018 (UTC)

Plantilla:Ficha de periódico

Hola, Strakhov. ¿Sabes cómo va el tema de las plantillas? Me gustaría cambiar "editor" por "redactor", ya que tal como dice aquí, "redactor" es más correcto en español. Saludos.--Raderich (discusión) 18:02 3 ene 2018 (UTC)

Perdona por el cambio. Yo mismo me he dado cuenta que no se hacía así y por eso te he escrito, pero debería haberlo revertido yo mismo enseguida (en cualquier caso no tenía pensado dejarlo así, te lo aseguro). ¿Crees que se podría añadir el parámetro "Redactor jefe" dejando también el de "Editor" y que cada uno elija el término que prefiera? Ya te digo que no tengo ni idea de como funcionan estas plantillas y no sé hacerlo yo solo. Gracias.--Raderich (discusión) 19:20 3 ene 2018 (UTC)

Gracias. El primer enlace que me pasas dice:

Editor

Periodista encargado de comprobar si la información es correcta en cuanto a contenido, fuentes y redacción.

Empresario de medios impresos. Persona encargada de editar. No hay que confundirse con la voz inglesa que se traduce como director de una publicación, mientras que el editor en ingles es publisher.

Y más abajo:

Redactor Jefe Persona responsable de diversas partes de la información y de las personas que trabajan en estas áreas . En la escala ejecutiva está por encima de los jefes de sección.

De modo que creo que sí que podría añadirse lo de "Redactor jefe", dejando lo demás como está. El otro enlace que me pasas sí que emplea el anglicismo "Editor jefe" (Editor in chief).--Raderich (discusión) 20:04 3 ene 2018 (UTC)

El Noticiero Universal

Nada de permisos, hombre, entra en el mueble bar y sírvete a gusto. Por cierto, has visto esto? "Francesc Peris Mencheta" (tiene delito), "Julià Pérez Carrasco", "Francesc Peris-Mencheta Guix", "Josep Palou"....El tal Josep Palou es en realidad José Palou Parí, autor de grandes clásicos como «32 meses de esclavitud en la que fue zona roja de España», obra que ideológicamente casa mue bien con ese nouvelle afán por cambiarse el nombre acorde a la nova raça.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.218.163.15 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 00:35 4 ene 2018 (UTC)

A mí casi lo que me hizo más gracia es ver a Benavente citado con el segundo apellido: "Jacinto Benavente y Martínez" (?). Terminas pensando si no se estará refiriendo a un pariente suyo o algo. Se ven a veces unas cositas más raras por allí... En fin, lo de siempre, que no se filtre demasiada ingeniería lingüística hacia acá y con un canto en los dientes me doy. A veces pienso si no le deberíamos dar a la Gran Enciclopèdia Catalana el mismo tratamiento y consideración que otorga en.wikipedia al Daily Mail. :/ strakhov (discusión) 01:01 4 ene 2018 (UTC)

Sí chico, qué manía con el "y", hasta en la sopa, da igual quién sea, da igual las fuentes o referencias. Tienes razón, debiera hacerse, porque es tan neutral y objetiva como una enciclopedia de Eher-Verlag. — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.218.163.15 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 01:35 4 ene 2018 (UTC)

Pancracio Celdrán

La cuestión no es esa, la verdadera cuestión es por qué en Wikipedia consideráis los libros de Pancracio Celdrán como dogma de fe cuando no es nadie y tiene el mismo prestigio social que la señora de la limpieza. No hay ni una sola institución seria en España que avale y refrende su carrera profesional. Por algo será. Qué bien nos iría a todos en la Wikipedia si utilizáseis manuales de toponimia más modernos y no de la Prehistoria. ¿Sabes que esto antes se llamaba Hispania? Podríamos así renombrar el artículo de España, pues hay fuentes bibliográficas que aseguran que antes tenía otro nombre. Y así hasta el infinito... un saludo cordial y feliz año. --Verdejomunch (discusión) 13:51 4 ene 2018 (UTC)

@Verdejomunch: a hacer perder tiempo a otro editor (hoy no me pillaste con ganas de forear, aunque depende del día) y a vandalizar artículos a otra wikipedia. Y así hasta el infinito. Sabes cómo funcionan las cosas y si no: lentejas. Feliz año también para ti en cualquier caso. strakhov (discusión) 13:54 4 ene 2018 (UTC)

Memoria digital de Madrid

Hola, Strakhov. Hay una hemeroteca digital que me parece que no teníamos "fichada" en Wikipedia. Es la "Memoria digital de Madrid". Aquí por ejemplo tienen El Pensamiento Español. Lo malo en este caso es que yo creo que son dos periódicos distintos (aunque compartan el mismo nombre) y los han puesto como uno solo con dos épocas. Quería escribir sobre el diario de los mellistas, pero no sé si hacerlo como una segunda época en el artículo El Pensamiento Español, para que la hemeroteca también coincida, o crear un nuevo artículo El Pensamiento Español (1919-1922). ¿Qué te parece mejor? Saludos.--Raderich (discusión) 14:13 4 ene 2018 (UTC)

Perdón, acabo de ver que sí la tenías fichada. Así que olvídate de lo primero que te he dicho :-D--Raderich (discusión) 14:14 4 ene 2018 (UTC)

@Raderich: el cuándo una publicación puede considerarse independiente de otra no es algo fácil de determinar y tomaría la decisión en función de lo que hayan hecho instituciones significativas (BNE, Memoriademadrid, etc) y los identificadores distintos (o no) que hayan asignado a cada supuesta época. A título personal, cuando tengo dudas tiendo a separar en dos periódicos distintos. En este caso la BNE tiene una entrada para la de la década de 1920 con sus respectivos identificadores ([25]) y otra distinta para la del siglo XIX ([26]) con issn y tal, distinto de la otra, así que por mí blanco y en botella, leche, aunque en la primera haga referencia a una "segunda época" que no sé si irá por El Pensamiento Español de 1860-1874, pero... da igual. Yo crearía dos artículos, ya te digo. strakhov (discusión) 14:26 4 ene 2018 (UTC)

Gracias, Strakhov. Sí, a mí eso me parece también más razonable. Sí, cuando echan a los mellistas de El Correo Español, se sacaron de la manga lo de la segunda época de El Pensamiento Español que llevaba más de 40 años desaparecido. Creo que está claro que son dos diarios distintos, lo malo es que los dos artículos tendrán que llevar el mismo identificador de la hemeroteca digital de la Memoriademadrid. No sé si eso supone algún problema.--Raderich (discusión) 14:40 4 ene 2018 (UTC)

@Raderich: por ahora no hay identificador en Wikidata como tal, solo plantilla acá, así que no mucho. Una vez hubiera una propiedad en WD (laaaargo plazo o nunca) se podría poner como excepción para las constraints, sin grandes problemas... strakhov (discusión) 14:43 4 ene 2018 (UTC)

Seudónimos

No entiendo por qué has sacado los seudónimos Murray Leinster, James Tiptree, Jr. y Domingo Santos de la categoría de seudónimos. --JavierCantero (discusión) 10:22 6 ene 2018 (UTC)

Gracias, ha quedado aclarado. Simplemente no había leído la discusión ni conocía el criterio al respecto. --JavierCantero (discusión) 11:02 6 ene 2018 (UTC)

Auxilo!!!!!!!!!!

¿Cómo se enlaza una palabra en un texto a es.wiktionary.org?? No encuentro las instrucciones. Gracias y besos, --Maragm (discusión) 19:12 7 ene 2018 (UTC)

Many, many thanks. Muacs, --Maragm (discusión) 19:28 7 ene 2018 (UTC)

Apellidos toponímicos

Es un simple separado del artículo apellido. --Fjrc282a (discusión) 10:46 11 ene 2018 (UTC) no me has dado tiempo para trabajar en ello. Estoy trabajando con los apellidos en Wikidata y necesitaba este artículo separado como apoyo. --Fjrc282a (discusión) 10:52 11 ene 2018 (UTC)

¿Puedes eliminarme la plantilla de borrado rápido? por favor.--Fjrc282a (discusión) 10:55 11 ene 2018 (UTC) Gracias --Fjrc282a (discusión) 11:03 11 ene 2018 (UTC)

Evidentemente imprescindible no es, pero a la hora de aclarar términos y como subclase de apellidos, existe un artículo de apellido y otro de apellido compuesto alavés que no deja de ser una subclase de apellido toponímico y para de esa forma dejar enlazada la cadena. tengo artículos documentados, solo que no he tenido tiempo para poder redactar en condiciones. Te confieso que estoy en el trabajo. --Fjrc282a (discusión) 11:11 11 ene 2018 (UTC)

Portadas

Qué noche más apacible xD. Bueno, a lo que venía, no recordaba que Mundo Gráfico le dedicara sendas fotografías a Calvo Sotelo y el teniente Castillo. Pero por lo que he visto, en su época la portada tuvo su aquel. También busqué en Crónica, pero no vi nada...bueno sí, esto de Lina Odena (que no sé si podrá subirse a commons) o de este número, que tiene unas cuantas fotos que si pudieran subirse sería una delicia para ciertos artículos sobre Madrid, etc. Lo dejo caer, nada más, que tú para esto tienes más vicio que yo. Yo ya ni para vestir santos. Un fuerte abrazo. 87.218.155.199 (discusión) 03:18 12 ene 2018 (UTC)

Por cierto, tiene «gracia» que en ninguna obra de la Guerra civil conste la fecha de fallecimiento de este señor y yo en 20 minutos ya lo haya descubierto (y hecho constar). Y lo hago gratis, además. Tienes que reírte...por no llorar... 87.218.155.199 (discusión) 03:18 12 ene 2018 (UTC)

La vida perra de Juanita Narboni (película)

Me parece un poco confuso porque de lo contrario la gente no sabrá que esa película se basa en realidad en una novela homónima. De todas formas en los próximos días haré el artículo de la novela. ¿En qué pestaña o apartado se encuentra para poder comenzar a escribir un artículo nuevo? Muchas gracias. --Verdejomunch (discusión) 10:56 12 ene 2018 (UTC)

Pues la verdad

es que el artículo está muy bien, y ese cuadro del Museo del Prado del que me dejó el enlace es muy bonito y me recuerda a una cueva (quizá sea la del Gato) de la provincia de Málaga. Le felicito. Perdone por la tardanza en contestarle pero ayer estuve ocupado toda la tarde.

El otro día estuve en Córdoba (yo soy de un pueblo del norte de la provincia de Córdoba) y aproveché para sacar todas las fotos que pude de la iglesia de Nuestra Señora del Carmen, que cuenta con un espléndido retablo adornado con pinturas de Juan de Valdés Leal. Es una lástima que la iglesia estuviera casi a oscuras, pero si le gustan los cuadros de Valdés Leal échele un vistazo a las fotos.Tiberioclaudio99 (discusión) 10:52 13 ene 2018 (UTC)

Jaja, la verdad es que no había pillado la indirecta. Esta misma tarde lo subiré a Commons.Tiberioclaudio99 (discusión) 15:18 13 ene 2018 (UTC)

Ya lo he subido a Commons. Y recuerde que mi ofrecimiento para esta clase de trabajos sigue en pie. Un cordial saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 15:50 13 ene 2018 (UTC)

Venta de obra

Hola Strakhov:

Te quería preguntar por si el autor, pintor pierde los derechos de una obra al venderla o estós siguen perteneciendo al creador, después de ser vendida.

MONUMENTA Discusión 15:45 13 ene 2018 (UTC)

Muchísimas gracias Strakhov, me lo suponía pero quería que me lo confirmase un experto en la materia.

MONUMENTA Discusión 17:10 13 ene 2018 (UTC)

Edificio Plus Ultra

A ver si adivinas la melodía del vídeo. Yo no he sido capaz... ¡Y espero que te guste el artículo! Triplecaña (discusión) 22:03 14 ene 2018 (UTC)

Duda

Estimado Strakov, desearía hacerle una consulta, si no es mucha molestia. Debido a un incidente he buscado información sobre la cuestión de los nombres y he encontrado esta aportación suya al respecto. Antes de nada, darle las gracias porque me ha sido muy útil y es lo único que he encontrado hasta ahora (y llevo casi una hora buscando). Y aquí viene mi pregunta.

En este artículo [27] podrá ver que he realizado algunos cambios, en línea similar a lo que hice recientemente en otros artículos ([28] o [29]). Pero me encuentro que el usuario Canaan deshace todos los cambios que he realizado en el artículo del señor Sugrañes, aduciendo que no le estoy aportando reerencias y concretamente enlaza esto. Yo he puesto un enlace de google books donde se ve el número de obras y fechas (históricas), en las que aparece que el nombre de este señor no era Domènec, sino Domingo —aunque la versión catalana de wikipedia insista en catalanizarle el nombre—; le he indicado que puede consultarlo, pero una y otra vez me lo borra. De hecho, de forma un tanto salvaje, ha eliminado todo tipo de cambios menores que he realizado (como eliminar una bandera de 1978 que no era la de 1878), argumentando igualmente el usuario Canaan que WP:VER (que sin embargo no entiendo qué tiene que ver esa política con los cambios menores como la bandera o un párrafo). Me parece un tremendo atropello por parte de este usuario, que se limita simplemente a eliminar todo lo que hago y no dar explicaciones de ningún tipo.

He buscado una de sus obras en la BNE (Tratado completo teórico y práctico de arquitectura y construcción modernas) y aparece como Domingo Sugrañes, como aparece en sitios de internet. En fin, qué le parece este caso? Yo no llevo tanto tiempo aquí, por lo que podría estar equivocado. Muchas gracias de antemano Tabarnia (discusión) 20:18 16 ene 2018 (UTC)

@Tabarnia: Le aconsejo abrir un hilo en la página discusión aportando sus fuentes y argumentos. Puede probar a agregar también esto. El gaudiclub es como el algodón, no engaña. En cualquier caso el segundo apellido sobra en la cabecera de la ficha, una suerte de exhibicionismo barato. Saludos. strakhov (discusión) 20:27 16 ene 2018 (UTC)

En ello estaba, no me da tiempo a todo (he expuesto una batería de argumentos y referencias [30]). Bueno, muchísimas gracias por su ayuda, se lo agradezco mucho. Vamos a ver qué comenta el usuario, espero que sólo sea un malentendido. Tabarnia (discusión) 20:45 16 ene 2018 (UTC)

En vida firmaba como «Domingo», pero eso no es concluyente. Resulta que se le está castellanizado el nombre...en fin, esto es para echarse a llorar. Supongo que firmaría «Domingo» obligado, mediante amenazas de muerte. Tabarnia (discusión) 21:02 16 ene 2018 (UTC)

@Tabarnia: Está claro, está claro... Contra el corazón y los sentimientos (cálidos, integradores, diversos, plurales,...), la razón (fría, antipática, aburrida,..) tiene poco que hacer... strakhov (discusión) 21:03 16 ene 2018 (UTC)

Será un placer

...ahora mismo me pongo con ello.Tiberioclaudio99 (discusión) 08:28 17 ene 2018 (UTC)

Hecho. Un cordial saludo y a su entera disposición.Tiberioclaudio99 (discusión) 09:13 17 ene 2018 (UTC)

Vea un poco más arriba, Cocheras de Cuatro Caminos

Buenas noches, quizás no he sabido contestar en el punto adecuado. Le repito mi respuesta:

Buenas tardes, procure ver mis colaboraciones en wikipedia. Verá que no tengo un propósito particular, cosa que sí tiene el denunciante, que ni siquiera tiene cuenta y usa una URL anónima y sólo la ha usado contra mí por enemistad manifiesta. El artículo de Cocheras, que hemos desarrollado en base a un estudio profundo, publicado y de acceso gratuito está referenciado a las fuentes originales de archivos y hemeroteca. Nuestro trabajo está ampliamente avalado por nuestra trayectoria. Somos una organización sin ánimo de lucro y trabajamos por el conocimiento y la preservación del Patrimonio. El denunciante -y otra pléyade de usuarios no registrados- se han dedicado a boicotear el artículo continuamente por lo que hemos respondido añadiendo cada vez más información. Las referencias lógicamente conducen a nuestros estudios, donde aparecen cada una de las referencias que le digo. Compruebe en el historial de publicaciones de este texto, pues no descarto que algún usuario anónimo borre estas palabras que le digo, o las manipule. (Guardaré pantallazo) Gracias y un saludo. p.d. Por cierto, atienda quién de verdad contribuye con buena fe al proyecto wikipedia, para favorecer que quien participa en serio lo siga haciendo. Feliz año nuevo.

Gracias y un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bonet 86 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 00:00 18 ene 2018 (UTC)

Hola, @Bonet86:. De verdad, no sé qué quiere que le diga. Está mal citar a los estudios de uno mismo. Está mal editar de formar corporativa/colectiva (usando primeras personas del plural "nuestros estudios", "nuestro trabajo", "somos una organización"). Las expresiones vacías como "ampliamente avalado por nuestra trayectoria" en Wikipedia no valen de mucho. Está mal dar mucha visibilidad a estudios novedosos. Está mal redactar artículos dando cosas "posibles" como cosas "sentadas" u obviando puntos de vista alternativos. Está mal defender causas o sonar reivindicativo, aunque las causas sean bonitas.

Dicho eso, no sé dónde está el problema. Si le digo la verdad tengo el tema por zanjado. Usted es un usuario más, del que otro usuario más me comentó hace varios meses que no editaba con toda la neutralidad que uno le gustaría, lo que me hizo dar un vistazo a un artículo y corregir detalles en la redacción (mire las correcciones, pues muchas de ellas van en el sentido de hacer más neutra y menos partidista la redacción) que usted editó ...hace varios meses. Y, sinceramente, tengo este tema olvidado pues desde entonces he editado ...centenares de otros artículos... Si de verdad contribuye de buena fe al proyecto Wikipedia, no tengo la menor duda... siga haciéndolo, no sé, nada se lo está impidiendo. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 00:13 18 ene 2018 (UTC)

Re:

En relación a lo que hablábamos el otro día: nada de nada, sigue negándose a rebatir nada de lo que expuse en la discusión y el usuario Canaan sigue empeñado en sus trece. Me molesté en exponer mis argumentos y este señor no sólo sigue negándose a rebatirlos, sino que encima llega al extremo de querer seguir negando lo evidente. Yo pensaba que como esto era la versión española de wikipedia, pero a la vista está que también aquí tenemos que lidiar con el pensamiento único de la wikipedia catalana. Tabarnia (discusión) 16:33 18 ene 2018 (UTC)

Además de lo desesperante que es tener que tratar con este tipo de personas que niegan la argumentación que se les proporciona, me resulta sumamente desagradable y ofensivo que este usuario me pisotee con tanta facilidad y que además imponga su parecer, sí o sí. Esto es un poco filibustero, la verdad. Tabarnia (discusión) 16:37 18 ene 2018 (UTC)

@Tabarnia: puede notificar los problemas que tiene en WP:TAB, un administrador resolverá. Yo he terminado cansado en Wikipedia del monotema, como lo llaman algunos. Le pido eso sí que no me meta en discusiones en las que he decidido no participar como argumento para apoyar ninguna postura. Es más, le pido que retire mi nombre de la discusión. Un saludo. strakhov (discusión) 16:46 18 ene 2018 (UTC)

Discúlpeme pues, Strakhov, no quería importunarle. Actuaré en consecuencia. Tabarnia (discusión) 16:50 18 ene 2018 (UTC) Al final ha sido él quien ha seguido su consejo.

Cabecera

Hola Strakhov, hablando del monotema... jaja, no, en realidad no venía a hablar de eso. ¿Has notado que en función del tamaño de la ventana la imagen de la cabecera entorpece la lectura de tu discusión? No precisamente por culpa de la imagen en sí misma —bastante hermosa por cierto—, sino por la colocación del texto que “la rodea”. Básicamente, a determinados tamaños de pantalla, el texto se visualiza a modo de columna, algo así:

Re: En relación a lo que hablábamos el otro día: (...)

(aquí la imagen)

Una solución puede ser incluir al final de la cabecera el código {{sust:clear}}, que “empuja” el texto hasta después de la imagen. -- Leoncastro (discusión) 17:28 18 ene 2018 (UTC)

@Leoncastro: veamos, ahora sale raro porque cuando hay pocos hilos (no sé si eran cinco o así el mínimo) no se genera índice (que es lo que ocupa ese "trozo de pantalla" habitualmente, no sé si a determinados tamaños de pantalla también da tantos problemas, espero que no) y se incrustan apelotona'os los hilos. Pondré un {{clear}} temporalmente, gracias por la observación. Como nota curiosa decir que es una plantilla que me enferma ver en el espacio principal, porque estéticamente nunca le vi sentido a los espacios blancos que genera, así que me alegra encontrarle, por fin, utilidad. :) Un saludo. strakhov (discusión) 21:13 18 ene 2018 (UTC)

Vaya, no sabía que era el espacio reservado para el índice. En ese caso, mi propuesta también es un problema, pues cuando tengas cuatro hilos (son cuatro el mínimo) tendrás que borrar el código, porque en caso contrario también desplazará el índice debajo de la imagen. Entonces recuerda borrarlo cuando tengas dos hilos más. -- Leoncastro (discusión) 21:52 18 ene 2018 (UTC)

Duda

Hola ¿me ayudas, porfa? Intento poner la plantilla del control de autoridades en un artículo que acabo de crear hace unas horas, pero quiero hacerlo de manera independiente de NF, porque todavía no doy con el dato de la fecha de nacimiento. ¿Estoy haciendo algo mal o ya no se puede utilizar esa planti sin NF? (Me consta que hay entradas sobre él en BNE, VIAF, Sudoc, BNA, etc.) Igual sigo buscando la fecha (al menos el año) de nacimiento... pero todavía sin éxito. Gracias y saludos Mar del Sur (discusión) 12:33 19 ene 2018 (UTC). PD: En Wikidata solo hay un par de tocayos: uno juega rugby y el otro fútbol. Tampoco me animo todavía a incluir ahí un tercero, no sé cómo diferenciarlo.

@Mar del Sur: he creado un item nuevo y añadido identificadores. Puede que naciera en 1937. strakhov (discusión) 12:42 19 ene 2018 (UTC)

¡Muchas gracias! Mar del Sur (discusión) 12:50 19 ene 2018 (UTC)

@Mar del Sur: no hay de qué. Si quieres fiarte del Servizio Bibliotecario Nazionale: Campofilone, 2 nov. 1937. strakhov (discusión) 12:56 19 ene 2018 (UTC)

Y había encontrado recién Recanati como lugar de nacimiento, pero la tuya es mejor fuente. Lo cambiaré y ¡gracias de nuevo! Mar del Sur (discusión) 13:10 19 ene 2018 (UTC)

@Mar del Sur: me ha parecido leer, en otras fuentes, que su familia era de allí (Recanati). strakhov (discusión) 13:22 19 ene 2018 (UTC)

Propuesta de nueva propiedad en el control de autoridades: PARES

Hola, Strakhov. En el PARES parece que tienen unas fichas de personas bastante interesantes. Creo que sería bueno añadir esta propiedad a Wikidata (tú supongo que sabrás como hacerlo, que yo no tengo ni pajolera idea). Se me ha ocurrido al encontrar la ficha del fotógrafo José Vidal Gabarró. Saludos.--Raderich (discusión) 22:59 22 ene 2018 (UTC)

@Raderich: es un proceso que se puede volver un poco pesado y cuando me dé por proponer uno nuevo... tengo otros identificadores antes en la cola. Además, viendo esa entrada y la información que proporciona, bien podría tratarse de un fusile de "mi" lindo artículo en wikipedia. Pero bueno. Si quieres puedes animarte tú. strakhov (discusión) 10:07 23 ene 2018 (UTC)

@Raderich: he echado un ojo a las entradas de Kaulak y Franzen y parecieran hacer un refritín (relativamente discreto) manual en la sección de "historia" ...de nuestros artículos de wikipedia. No me importa mucho, por ser discreto y tal, pero lo malo es que en cierta medida siembra la duda respecto de la autoría, originalidad y legitimidad de los artículos de wikipedia (sobre todo cuando estos son muy concisos, como en el caso de Vidal), pues no creo que sea evidente saber la fecha de estas fichas de PARES. strakhov (discusión) 10:26 23 ene 2018 (UTC)

Claro, nos ayudamos mutuamente. No sé hasta qué punto se puede considerar que han "plagiado" a la Wikipedia. Quizá una cita diciendo de donde han sacado la información no estaría mal, aunque claro, a algunos les da reparo citar Wikipedia como su fuente de información. Este artículo de la Auñamendi, por ejemplo, también tiene cosas sacadas de mi artículo de Román Oyarzun Oyarzun, pero no nos cita. Esta "enciclopedia" tiene además pifias gordas, como la de confundir a Gustavo Sánchez Márquez con José Sánchez Marco y mezclar las vidas de ambos en una misma biografía. La Auñamendi sin embargo tiene su sitio en el Control de Autoridades. La utilidad que yo le veo al PARES no es tanto la información sobre las biografías sino los documentos contenidos en el PARES a los que enlaza la ficha. En el caso de fotógrafos, fotografías.--Raderich (discusión) 10:36 23 ene 2018 (UTC)

@Raderich: son datos muy concretos. Pero cuando tienes una serie de datos muy concretos como en el caso de Vidal y en la entrada de allí nada más te saben decir, prácticamente, esos mismos datos muy concretos... termina oliendo mal, oliendo a ¿este artículo de wikipedia no se lo habrán fusilado de PARES? cuando es más bien al revés. Y eso me molesta. Desde luego que estaría bien que citaran a Wikipedia cuando lo que crean se parece "tanto" (ej. Vidal)... pero... resta credibilidad y de "autoridad" pasaría a tener poca. Espero que comprueben las fuentes que damos (eso quiero creer) o investiguen por su cuenta para validar nuestra información, porque si no ...pst. En la BVMC usan las entradillas de Wikipedia, las fotos de Wikipedia... y todos felices (aunque tienen que mejorar la atribución de las fotos, a ver si me hacen caso). Dicen que viene de Wikipedia y además se quitan el marrón: "si hay algo mal en esta parte, la culpa por esto, es de esos". Además nos enlazan a Wikipedia y Wikidata: bien.

En cuanto a Auñamendi, es un punto interesante, pues desde hace un tiempo relativamente corto... empezó a aceptar que les envíen contenido y eso (no sé si fue cuando cambiaron el formato de la web, la forma de la url,...). No conozco bien el proceso interno que siguen ahora para admitir artículos nuevos y a "quién" se los aceptan, pero tras sus últimas evoluciones es un posible candidato a ser retirado de la barra del control de autoridades. strakhov (discusión) 10:53 23 ene 2018 (UTC)

Creo que no hay que tomarse las cosas tan a pecho. En cualquier caso, podemos elegir cuándo les enlazamos y cuándo no. En el caso de Vidal, siéntete libre de quitar mi enlace a la ficha del PARES (o yo mismo lo haré), aunque lo del segundo apellido y que trabajó para Crónica y Estampa se podría dejar (ya buscaré otra fuente). No me negarás que por ejemplo la ficha de Jaime de Borbón y Borbón Parma, por los documentos digitalizados que enlaza, sería útil en un control de autoridades. No sé hasta que punto hay que hacerles boicot porque hayan sacado información de nosotros en algunas biografías. A mí me molestaría mucho más que nadie tomase ninguna información de Wikipedia, ya que en ese caso lo que hacemos no estaría sirviendo para nada. De todas formas es un trabajo anónimo, así que que nos citen o no para mí tiene poca importancia. En cualquier caso, entiendo que defiendas los derechos de la Fundación Wikimedia a ser citadas sus obras (si defiendes los derechos de autor de otros, de esta con más razón). Un saludo.--Raderich (discusión) 11:07 23 ene 2018 (UTC)

@Raderich: eh, eh. Yo no hablo de boicot. De hecho en Wikidata existen identificadores de wikias, de find-a-grave. O de imdb. Que son páginas, digamos, con "crowd-generated content". No tengo ningún problema con eso y por tanto no tengo ningún problema con que exista en Wikidata como propiedad. Ahora bien, de cara a enlazar automáticamente abajo, en Wikipedia, uno de los criterios que sigo es ese. Que no sean tipo "wiki". Y dos: que no tengan publicidad. Este identificador no cae, estrictamente, en ningún de ambos casos y de existir no me opongo frontalmente a enlazarlo, sobre todo si cuentan con información valiosa adicional, pero... Tengo problemas con redactar un artículo, un "organismo oficial" me lo fusile e, independientemente de si citan a wiki o no (que pa tan poca cosa, importar no me importa mucho), sea complicado demostrar que lo que escribí yo no es una mera reordenación de la información de la respectiva entrada en ese portal. Que si se limitara a incluir datos tabulados, pues pst, pero es que además aspiran a redactar un "textito plano" semienciclopédico. strakhov (discusión) 11:19 23 ene 2018 (UTC)

Foto curiosa

Plaza de las salesas y pianos

¿En qué artículo podría ponerse para ilustrar la reacción ante el desafío independentista de Cataluña? Mucha gente ha puesto banderas de España pero este edificio ha ido un paso más. ¿Votantes de Ciudadanos quizás? Un saludo Triplecaña (discusión) 09:52 23 ene 2018 (UTC)

@Triplecaña: si te soy sincero estoy un poco desconectado del conjunto de artículos que se pueden haber a estas alturas creado sobre el monotema y no te sabría decir. Ah, bueno, sí, que viva España. strakhov (discusión) 10:07 23 ene 2018 (UTC)

Mi comentario irónico en el Café era porque el 99% de sus creaciones son artículos son referencias. Triplecaña (discusión) 22:26 25 ene 2018 (UTC)

Robando código

Hola Sr. Strakhov, le informo que he tomado el código que ha usado en su página de usuario para adaptarlo a la mía. Espero no se moleste, le aviso por si algún día se encuentra con que casi exactamente el mismo código ha sido usado por otro usuario y no le ha avisado sobre su uso. Saludos, Cybermaid 22:40 25 ene 2018 (UTC)

Advertencia

No se meta mas en lo que no es asunto suyo o usted acaba así: http://www.bjwinslow.com/albums/corpseprop/Deluxe_Dismembered_Body_119.jpg . ENTROMETIDO.--83.143.245.5 (discusión) 19:21 30 ene 2018 (UTC)

Uuuh. Me he hecho pipí del miedo. strakhov (discusión) 19:23 30 ene 2018 (UTC)

Sea hombre y diga donde está igualado. Que poco hombre es usted zorrita.--83.143.245.5 (discusión) 19:26 30 ene 2018 (UTC)

Zorrita :_). No pare. strakhov (discusión) 19:37 30 ene 2018 (UTC)

Solo diga donde nos vemos. Cobarde de quinta.--83.143.245.5 (discusión) 19:49 30 ene 2018 (UTC)

Aquí. Mañana a las cuatro en punto, no me falles que no soy de esperar. Venga, bye. strakhov (discusión) 19:54 30 ene 2018 (UTC)

Estoy preocupada. ¿Are you still in one piece? :-( --Maragm (discusión) 20:46 4 feb 2018 (UTC)

Tranquilidad Maragm, que el duelo no iba a ser «a muerte», y además el adversario fue gravemente herido en otro duelo previamente. Ese es uno de los riesgos de retarse en amaneceres consecutivos. Aviso por si todavía estabas esperando Strakhov, que aunque impaciente, se ve que eres caballero. Un cordial saludo a ambos. -- Leoncastro (discusión) 21:33 4 feb 2018 (UTC)

Entero, entero. strakhov (discusión) 21:55 4 feb 2018 (UTC)

Cuanto me alegro!! Un alivio. Solamente de pensar que tu contrincante hubiese cumplido su amenaza no me dejaba dormir. Gracías Leoncastro por las buenas noticias. --Maragm (discusión) 09:22 5 feb 2018 (UTC)

Reversión

Buenas, compañero. ¿Podrías decirme por qué motivo me reviertes? He sustituido la "ficha de entidad subnacional" por la "ficha de localidad de España", como en el resto de municipios, localidades, parroquias, etc del país. Además me he encargado de actualizar la población e incluir la comarca y el partido judicial.

Por eso estoy ansioso de que expliques por qué has revertido mis ediciones. Saludos.--JulioPerez88 (discusión) 20:32 4 feb 2018 (UTC)

Eso no es una respuesta. Ya sé que lo has hecho porque te ha dado la gana, pero he esperado a que me lo dijeses tú para revertirte. Comprende que no se puede ir por la vida destruyendo el trabajo de los demás.

Existe una plantilla en la que aparece directamente el país, comunidad autonoma, y provincia, a la que yo le he añadido la comarca y el partido judicial. Aparte de molestarme en buscar la cifra de problación del último año. Por todo ello procedo a revertirte. Como me reviertas de nuevo me veré obligado a denunciarte ante algún bibliotecario. Confío en que no será necesario. Saludos.--JulioPerez88 (discusión) 20:59 4 feb 2018 (UTC)

¿Entonces cambiar una plantilla genérica que ocupapa 570 bytes de más, en la que hay que escribir el país, la comunidad autónoma, la provincia, las coordenadas y demás datos a mano, por una plantilla donde ya aparecen esos datos con un simple código de provincia, no es contribuir? ¿Añadir dos campos más (como la comarca y el partido judicial), no es contribuir? ¿Actualizar el dato población en artículos que no se habían ni tocado desde que los editaste tú hace tres años, no es contribuir? No, no es cuestión de que me guste más, es cuestión de pragmatismo, de actualización, de mejora. Ya sé por qué me reviertes y por qué te enfadas tanto: un desconocido se ha atrevido a tocar "tus artículos". Pero ¿sabes qué? No son tuyos, ni míos, son de todos los usuarios. Así que, dada tu actitud, voy a consultar esto con un bibliotecario. No te responderé más.--JulioPerez88 (discusión) 00:25 5 feb 2018 (UTC)

Ni falta que hace. Y suerte con eso. No, no es contribuir. Es realizar (salvo el dato de la población) cambios que no aportan nada, llenando la ficha con banderas/icono que nadie identifica (las provinciales), e infantilizar el aspecto de la ficha, a costa de ...nada, porque lo único que hace falta sincronizar automáticamente en esos artículos (la población anual), vale para municipios, pero no para entidades inferiores. Porque comprenderá que el que la provincia salga sola no es una gran mejora, pues las provincias llevan casi cerca de dos siglos sin cambiar gran cosa. No. No estoy enfadado. Que no me dedique a hacer pucheritos no significa ni mucho menos que esté enfadado. strakhov (discusión) 00:33 5 feb 2018 (UTC)

¡Vah! Tardo 25 minutos en romper mi promesa de no responderte más, porque lo que has dicho de las banderas no lo podía dejar pasar: ¿no te has dado cuenta que en tu edición aparecía dos veces el apartado de país? ¿No has visto que se mencionaba a España tres veces en la ficha? ¿No te has fijado que en el apartado de entidad aparecía escrito "Localidad y Localidad de Galicia, España" (dos veces Localidad)? ¿No te has dado cuenta que aparecía un mapa regional en vez del mapa nacional y provincial, como ocurre en todos los municipios y localidades de España? Toda la plantilla era una auténtica chapuza, y en vez de darme las gracias (que no las quiero ni las necesito), me atacas. En fin, ahora sí me despido.--JulioPerez88 (discusión) 00:49 5 feb 2018 (UTC)

Gracias por tanto Julio. strakhov (discusión) 00:56 5 feb 2018 (UTC)

Re:Radkey

Te lo agradezco. Ni me había dado cuenta de que faltaba el libro ese en la bibliografía. Ya lo he añadido a la versión en gallego. ¡Un saludo! --AMPERIO (discusión) 19:36 5 feb 2018 (UTC)

PD: Perdona que haya tardado tanto en contestar, estuve un tiempo sin editar y se me debió pasar. --AMPERIO (discusión) 19:37 5 feb 2018 (UTC)

A vueltas con los fusilamientos de artículos

Que conste que la mayor parte de la información de aquí (sin los errores, eso sí) la traje yo primero aquí. Menos mal que en la portada de la web ponen claramente "Publicat el 05 de febrer de 2018", así que que nadie me acuse de plagio... Claro que yo también tomé un poco de la Espasa (no todo) :-D--Raderich (discusión) 23:56 5 feb 2018 (UTC)

Ah, ¿pero tenemos derechos de autor? Según tengo entendido, todos los derechos pasan a Wikimedia, que permite la reproducción y adaptación bajo la licencia CC BY-SA 3.0. Lo que esto implica es que deben citar la fuente, algo que rara vez hacen... Gracias por la sugerencia.--Raderich (discusión) 10:42 6 feb 2018 (UTC)

Pues gracias por la aclaración, no lo sabía.--Raderich (discusión) 11:39 6 feb 2018 (UTC)

Reversión errónea

Hola Strakhov, te ofrezco mis disculpas por revertir erróneamente una edición tuya en el Café: estaba patrullando la sección de "Cambios recientes" con la opción "Actualizaciones en directo" activada, e hice clic sin querer en el diff de tu edición. Saludos.--Ray (Buzón) 09:44 6 feb 2018 (UTC)

Muchas gracias por tu comprensión :). Saludos.--Ray (Buzón) 09:50 6 feb 2018 (UTC)

Museo de la Ciudad de Valencia

Un usuario ha creado un artículo que ya existía en la Wikipedia en catalán pero lo ha enlazado mal en Wikidata. ¿Podría solucionarlo?.Tiberioclaudio99 (discusión) 10:10 6 feb 2018 (UTC)

@Tiberioclaudio99:  fusionados. strakhov (discusión) 10:16 6 feb 2018 (UTC)

Hola

Tiempo sin saludar (y sin molestar también, que conste). Me encontré con Categoría:Médicos de Italia del siglo XIV y en:Category:14th-century Italian physicians, no están unidos en Wikidata. ¿Cuando tengas un tiempito libre podrías fusionarlos? Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 17:27 10 feb 2018 (UTC)

 hecho @Rosymonterrey: 'to no es molestia ni es ná, mujé. :) Un abrazo. strakhov (discusión) 17:30 10 feb 2018 (UTC)

Agradecida como siempre. Otro abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 17:33 10 feb 2018 (UTC)

à Punt FM

Saludos Strakhov, soy bastante nuevo en wikipedia y acabo de hacer mi edición en la página de à Punt FM. Me gustaría saber si me podías explicar lo de WP:NOES, he añadido una tabla con los programas y otro apartado con las frecuencias que has borrado, no entiendo el porqué cuando otras páginas de radio como 'LOS40' u 'OndaCero' por ejemplo tienen las frecuencias en sus páginas y tablas con la programación. No voy a malas ni nada, solo quería saber el porqué.

Un saludo! — El comentario anterior sin firmar es obra de Carlosdecalp (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 18:37 13 feb 2018 (UTC)

Cargadero de mineral de Melilla

Hola Strakhov, eso del Cargadero de mineral de Melilla fue porque quería esperarme a ver que ocurre, ya ha anunciado muchos hoteles que seguimos esperando después de 10 años, pero realmente debía de añadir la información, cosa que ya he hecho, así cómo he mejorado la entradilla. Irónicamente, en esa referencia​ si se menciona que el Cargadero de mineral de Melilla forma parte del Conjunto Histórico Artístico de la Ciudad de Melilla y está protegido.

En los demças casos de referencias, hablar si que hablan de los edificios, aunque no por su denominación, si no por su situación, calle, en ocasiones el nombre antiguo, y número

MONUMENTA Discusión 18:36 13 feb 2018 (UTC)

Ya se cómo colocar las referencias, pero si hablan de cosas que ya lo hacen otras, prefiero dejarlas detrás de las más importantes.

Hay muchos artículos con entradillas con referencias, pues al fin y al cabo, cualquiera puede pedir que sea verificable la parte introductoria, en la que yo además aveces pongo cosas que no vuelven a aparecer en el texto, cómo si es o pertenece a un BIC o su relevancia, con esto segundo ya lo arreglaré en algunos artículos.

Y muchas gracias por halagarme.

PD ¿Sabes que la primera letra de tu firma aparece en minúsculas, strakhov?

Tu amigo MONUMENTA Discusión 19:03 13 feb 2018 (UTC)

Gracias como siempre

Lo tendré en cuenta. Lo que pasa es que muchas veces no me paro a ver cómo está en Wikidata y simplemente miro en Commons.Tiberioclaudio99 (discusión) 18:21 14 feb 2018 (UTC)

Ojalá tuviera tiempo de arreglarlo todo también en Wikidata, pero muchas veces sólo me paro a poner el enlace a commons en la Wikipedia en español.Tiberioclaudio99 (discusión) 18:28 14 feb 2018 (UTC)

Tiene usted toda la razón. Así lo haré.

Monumental Cinema Sport

Hola Strakhov: Muchas gracias por tu aporte en Monumental Cinema Sport, lástima que es expediente no sirviese de nada, ni siquiera es un monumento histórico hoy.

Las fichas en Commos no me convencen mucho, casi me estorban, aunque se pueden plegar.

Se puede eliminar Castillo de Pop por eso.

Tu amigo MONUMENTA Discusión 21:19 17 feb 2018 (UTC)

Sí para eso si que estás bien las fichas y en le caso de https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Esclavitud_en_Mallorca&oldid=105630202, igual me pase poniéndola, no todos los artículos tienen que tener una ficha.

En Castillo de Pop es que no creo que de deba ser eliminado, pues aunque es posible que sólo sea un mito, tiene bastantes fuentes ue al respaldan. Supongo que lo decidirá un Bibliotecario.

MONUMENTA Discusión 21:37 17 feb 2018 (UTC)

Hola, Strakhov, qué tal. En realidad soy yo el que ha enviado a destruir castillo de Pop. Resulta que hay otro castillo con ese nombre en la misma zona, por eso lo del cambio de título. El artículo que envío a destruir tiene fuentes, pero no sirven, puesto que hablan sobre la existencia de un castillo que en realidad fue un bulo constatado hoy en día, cosa que se explica en una de las referencias. Es decir, que toda esa información, en la que se habla de un castillo existente no sirve para nada, puesto que jamás ha existido. Además, la información está remezclada con el otro castillo, incluso en un enlace a un blog que hay en enlaces externos, y una referencia del otro castillo dándola válida para este que ya retiré. Se tiene que reescribir por completo, diciendo que este castillo es una leyenda que se confundió con el castillo existente ya que tuvo el mismo propietario, de modo que no creo que halla apenas nada que se pueda recuperar. Saludos y perdona por las molestias. Scorpen (discusión) 21:50 17 feb 2018 (UTC)

En esta fuente lo explican mejor, (también está en algún libro por ahí) es por eso que hay documentación que aparenta ser válida, porque parece ser que lograron engañar a los cronistas de la época, cuando en realidad jamás existió dicho castillo, como bien se documenta en esa referencia, que los únicos restos encontrados ¿de un castillo? son algunas vasijas de cerámica. Scorpen (discusión) 22:06 17 feb 2018 (UTC)

No, si yo tampoco es por discutir, aunque lo parezca. En lo de avisar al usuario de que es mejor reescribirlo también estoy de acuerdo contigo. Entonces retiro la solicitud de borrado y pongo otra plantilla, y gracias de nuevo. Scorpen (discusión) 22:17 17 feb 2018 (UTC)

Duda sobre Commons

Hola, he estado traduciendo algunas biografías de científicas del siglo XIX, algunas tienen imagen en Wikipedia, pero no en Commons. Mi pregunta va encaminada a que me aclares una duda. Por ejemplo, esta mujer: Lucy Everest Boole, nació en 1862 y falleció en 1904 a los 42 años, esta imagen tiene como mínimo 114 años (a mí gusto 20 más porque se ve muy joven), ¿no califica para subirla a Commons? Gracias de antemano, un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 03:22 20 feb 2018 (UTC)

@Rosymonterrey: En su contra lo obvio: que parece que proviene de un blog y que si bien su resolución es mala se advierte texto en la parte inferior que podría informar sobre su autoría. Si suponemos que fue publicada por primera vez en el Reino Unido y que lo hizo antes de 1923 y que en caso de nombrarse autor al publicarse ...este falleció antes de 1948... pues sí, se puede subir a Commons. Si las suposiciones te parecen razonables, súbela y ponle un ¿{{PD-old-70-1923}}?, además de indicar el periodo vital de la señora, total, lo peor que 'suele poder ocurrir' es que un zelote del copyright un honesto editor altruista de Commons la nomine a borrado y la imagen termine borrada. Ocurre en las mejores familias, a los mejores contribuidores les han borrado imágenes. Hace poco estaban intentando hacer "política/norma" allí un número arbitrario de años que debería supuestamente tener una imagen para poder subirse sin más, pero no sé en qué quedó (¿120 años?). Aquí tienes un caso similar, saca las conclusiones que creas conveniente: c:Commons:Deletion requests/File:John Elliotson in his last years.jpg. También puedes preguntar en Commons:Village pump/Copyright a ver qué opinan, aunque te arriesgas a que te conteste un zelote del copyright un honesto editor altruista de Commons. ;) Un abrazo. strakhov (discusión) 01:54 21 feb 2018 (UTC)

Yo no sé moverme por Commons, es más, nunca he subido una imagen; tonta de mí, lo intenté y no pude. Así que no tiene caso que la primera que suba sea una fotografía cuestionable, pero es que he visto otras por el estilo y pues sí, se me hizo fácil pensar que cumplía las reglas. Como sea muchas gracias por resolver mi duda.--Rosymonterrey (discusión) 00:36 22 feb 2018 (UTC)

¿Se animaría

a salvar este artículo, que está hecho una pena? Sin obligación ninguna, por supuesto.Tiberioclaudio99 (discusión) 15:26 21 feb 2018 (UTC)

Hola. Disculpad la intromisión. Es verdad que estaba un poco descuajado. Yo le he dado un repasito, ahora ya os lo dejo a vosotros, porque es aburrido. Aunque lo mismo me pongo luego un rato y voy añadiendo las obras en su sección, que seguro hay muchas. Saludos. Scorpen (discusión) 16:52 21 feb 2018 (UTC)

Hola, Tiberioclaudio99 (disc. · contr. · bloq.). No estoy con mucho tiempo. Por fortuna no lo veo, al artículo, en excesivo peligro, habiendo sido editado por Scorpen, que ha mejorado el formato y añadido algo de contenido. La verdad, no conozco fuentes secundarias que hablen de esta institución (las habrá) que no sean sus propias publicaciones, aunque bueno, para apuntalar un esbocito elemental seguramente se pueda tirar de BOE y algún paper de este estilo (ya citado). Un cordial saludo. strakhov (discusión) 17:09 21 feb 2018 (UTC)

Gracias de todos modos. Y muchísimas gracias a Scorpen por su ampliación.Tiberioclaudio99 (discusión) 17:20 21 feb 2018 (UTC)

Subordinadas

No sé, me parecía un poco enrevesado, por las subordinadas y porque lo de "inquisidor católico" no guardaba relación con sus afinidades dinásticas. Pero si crees que queda mejor el texto como lo pusiste tú, puedes revertirlo si quieres. Un saludo.--Raderich (discusión) 00:38 23 feb 2018 (UTC)

Gracias

Hola. Gracias por las aclaraciones. Soy un usuario experimentado en otras wikis pero no conozco el libro de estilo de eswiki a fondo. Gracias por tus ediciones revertidas. Estoy de acuerdo con ellas. Me iré fijando más en las próximas. Un saludo.Kippelboy (discusión) 15:33 23 feb 2018 (UTC)

Gracias por la aclaración. Estuve añadiendo fichas en una categoría de manera sistemática pero ya paro entonces. Miraré mejor los criterios antes de añadir. Gracias de nuevo por la paciencia. Seguimos! :-)Kippelboy (discusión) 15:45 23 feb 2018 (UTC)

Frontón Fiesta Alegre

Hola Strakhov. Como siempre agradecerte el trabajo histórico. ¿Estás seguro que no es ese donde jugaba el Real Madrid? Todas las referencias hasta la fecha apuntan a ello, y yo jamás supe de la existencia de otro frontón Fiesta Alegre... -- Brgesto 13:16 25 feb 2018 (UTC)

Qué bueno! Lo desconocía! Te agradezco los aportes entonces, porque efectivamente todos los enlaces que poseía yo lo indicaban como que era ese el recinto:

http://www.losojosdeltigre.com/el-club/pabellon/FiestaAlegre

http://baloncesto.as.com/baloncesto/2010/10/10/mas_baloncesto/1286703345_850215.html

https://www.corazonblanco.com/las_diez_canchas_del_real_madrid-itemap-118-60446-1.htm

Me pongo pues a rectificar artículos y crear el nuevo a conveniencia. Gracias Strakhov. Saludos. -- Brgesto 14:20 25 feb 2018 (UTC)

Hola de nuevo Strakhov. Estoy con las modificaciones al respecto y tras contrastar la info que me acabas de proporcionar, en el libro de "Frontones madrileños" de Igancio Ramos (en la página 11) dice que fue construido por el arquitecto Joaquín Otamendi en 1923. El tema es que dicha información no se corresponde con lo que ya redactaste en el artículo de Frontón Jai Alai que cita "Fue proyectado por Miguel Mathet y Coloma y su construcción se llevó a cabo bajo la dirección del maestro de obras Fausto García. Se inauguraría el 16 de junio de 1891" según información del diario La Época. Es posible que se hayan mezclado nuevamente datos entre frontones? ¿O resulta que ha habido un tercero, también llamado Jai Alai? Hay algo que no cuadra.

Buscando un poco más y para rebuscar aún más el lío, me he encontrado con este documento: Memoria de Madrid - Expediente solicitud de reforma en el edificio denominado Fronton Jai-Alai, en la calle Alfonso XII. Y que como ves mezcla datos de uno y otro. -- Brgesto 15:20 25 feb 2018 (UTC)

Haya calma, no hace falta gritar. Había entendido que hay dos frontones. Si te pregunto es porque me salen tres fechas de construcción y los datos de uno y otro se me entremezclan, nada más. Te estaba preguntando por eso mismo, ya que dada tu pericia en el tema quizá podías solucionar porqué uno dice que se construyó el 16 de junio de 1891, otro el 6 de mayo de 1892, pero en el libro de "Frontones madrileños" se sitúa al del Real Madrid como construido en 1923 por otro arquitecto diferente y de ahí me surgió la duda a que hubiera otro tercero, un segundo Jai Alai por así decirlo y que si entonces debo crear un nuevo artículo al respecto para dicho frontón.-- Brgesto 15:35 25 feb 2018 (UTC)

Hablaba de tu "negrita" y tu tono. Con las desambiguaciones y enlaces ha quedado ya claro. Pero entenderás que saliéndome datos de un tercero no estaba del todo claro. Saludos. -- Brgesto 15:51 25 feb 2018 (UTC)

Bueno Strakhov, te estás tomando las cosas a la tremenda o por donde no son. Obviamente no me ofendo, es más creo que claro ha quedado mi agradecimiento por tus aportes y conociemiento. Pero sí sabes lo que significan unas "negritas" en wiki. En cuanto a las ediciones que comentas, ya fueron subsanadas, pero las hice siguiendo el error o el detalle que no conseguía ver que no eran dos, sino tres frontones. Obvio que fue un lío y no iba encaminado a una ofensa a tu persona. Ha sido difícil enterarse de qué pretendías indicar o corregir con reversiones, una explicación o un mensaje más conciso me hubiese ayudado claro, nada más. En cuanto a "realmadrilización"... lo obviaré ya que como bien sabes es una enciclopedia libre en la que mientras esté referenciado un contenido es igual de legítimo que cualquier otra información. Para que no entre en conflicto con el grueso e importancia del recinto, crearé un apartado en el mismo acerca de sus características como cancha de baloncesto. De verdad que lamente que hayas pensado de mala fe mía, no era así y lo lamento dada la susceptibilidad presente. -- Brgesto 16:10 25 feb 2018 (UTC)

¿Agachar la cabeza???? En fin, como bien dices, sí, es un poquito cansado esto. Saludos. -- Brgesto 16:21 25 feb 2018 (UTC)

Efectivamente, hay de muchos tipos, gracias por tus aleccionamientos. -- Brgesto 16:34 25 feb 2018 (UTC)

De nada. Barbilla siempre arriba. strakhov (discusión) 16:36 25 feb 2018 (UTC)

Descuida maestro. -- Brgesto 16:58 25 feb 2018 (UTC)

Creía que te ibas... ¿Habemus sostenella y no enmendalla entonces? strakhov (discusión) 17:03 25 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En absoluto Strakhov. Ya le agradecí en numerosas ocasiones sus aportes. Agradeciendo simplemente la sabiduría. -- Brgesto 17:10 25 feb 2018 (UTC)

Disculpa la intromisión en tu discusión Strakhov, pero he considerado que el mejor lugar para mi anotación era aquí en tu propia discusión, donde se alude al uso y significado de la negrita. Efectivamente todos en Wikipedia en español sabemos lo que significan unas negritas. Lo define la convención oficial sobre páginas de discusión:

No emplees mayúsculas: es una convención extendida por todo Internet que estas equivalen a gritos. Si quieres destacar una parte de tu comentario, puedes emplear las negritas, agregando tres apóstrofos (''') antes y después del texto a resaltar, o usando el botón habilitado en la parte superior de la caja de edición, aunque esto debe hacerse con moderación.

Apartado cuarto de las convenciones de uso en páginas de discusión

Estimado Brgesto, no confundamos negritas con mayúsculas. Una negrita se usa para destacar una parte de un texto. -- Leoncastro (discusión) 17:49 25 feb 2018 (UTC)

Asimismo

Sinceramente, dada por hecho que lo correcto era 'asimismo' y que 'así mismo' también estaba admitido (aunque me sigue pareciendo espantoso). Pero la RAE recomienda el 1º frente al 2º... http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=SLDUh4utlD6WTSTcZi Un saludo. --Macalla (discusión) 21:25 25 feb 2018 (UTC)

Hola, @Macalla: a mí ninguna de las dos versiones me parece espantosa. Y bueno, cuando la RAE acepta dos formas intento siempre tender a no corregir la que no está mal (en la medida en que soy consciente de ello, claro), porque, en cierta medida, se empobrece el idioma al seleccionar sistemáticamente la recomendada por encima de la otra. Haz como veas. Un saludo. strakhov (discusión) 21:31 25 feb 2018 (UTC)

Lucio del Álamo

Desconozco los otros casos que indicas. Yo solo he participado en este caso, y no soy el único que considera que no corresponde esa categoría. Si no estás de acuerdo, puedes opinar en la página de discusión del artículo.

Por otra parte, tu última intervención en mi página de discusión (dif) suena a intento de intimidación, y ya sabrás que eso es motivo de bloqueo. Tal vez quien deba tener cuidado en cumplir las políticas seas tú. --Tximitx (discusión) 16:57 27 feb 2018 (UTC)

Los motivos para eliminar la categoría ya los he indicado en mis ediciones (dif) (dif). Se puede compartir o no mis postura, pero no se puede decir que no sea clara. Sobre el comportamiento del otro usuario, no es cuestión de quién ha revertido más, sino de que los artículos no tienen dueño y no se puede imponer una edición. Yo podía haber hecho una nueva reversión de su edición, sin haber violado la R3R, a la vez que lo llevaba al TAB, pero en lugar de eso he dejado la edición como está para no continuar la guerra de ediciones. El motivo de pedir la reversión de la última edición del usuario denunciado es porque ha violado la R3R, y no porque yo tenga menos reversiones o mi edición sea mejor. Si tú consideras que se debe mantener una determinada edición por ser esta previa a una guerra de ediciones, me parece muy bien que lo indiques o solicites, pero no me acuses a mi de segundas intenciones, porque mi denuncia se ha basado exclusivamente en las políticas. --Tximitx (discusión) 18:26 27 feb 2018 (UTC)

Las objeciones que tengas sobre la denuncia las indicas en el TAB, no en mi página de discusión. Tus ediciones constantes en mi página de discusión pueden ser consideradas acoso. Sobre el artículo en cuestión, ya he indicado mi postura. --Tximitx (discusión) 18:51 27 feb 2018 (UTC)

Adiós, Tximitx. strakhov (discusión) 18:52 27 feb 2018 (UTC)

RE:Duda

En la página web del Athletic, no aparece ni por Álamo ni por Del Álamo, tampoco hay datos de que llegase a debutar en el primer equipo [31], [32], en alguna fuente se dice que llego a jugar en el segundo equipo del Athletic, el Bilbao Athletic. En la primera competición de la postguerra del Campeonato Regional, el Athletic se inscribió con el nombre de Bilbao Athletic. Puede que ahí este la confusión. Por cierto la web del Athletic es de las mas completas en el tema de las fichas de los jugadores que han pasado por el primer equipo, aunque solo hayan jugado dos partidos en la temporada 1901-02. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:55 27 feb 2018 (UTC)

Ninguna fuente nos dice en que año o años jugo Lucio del Álamo en el club, si esta demostrado habría que ver donde, en la web del club no hay ningún dato que afirme que Lucio jugase en el Athletic. Es todo lo que se. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 22:33 27 feb 2018 (UTC)

Y aqui dice que Lucio fue suplente de Gorostiza y aquí que en sus tiempos juveniles, fue extremo izquierdo del equipo de fútbol Atlético de Bilbao, de esta última referencia no me fiaría mucho, hasta 1942 el club no se llamaría Atlético de Bilbao. Si se quiere añadir la categoría, no seré yo el que la vuelva a retirar. Te voy a pedir un favor no nos vuelvas a llamar el Bilbao, se bueno . Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 22:53 27 feb 2018 (UTC)

citas textuales

Sin problema, es razonable, si el libro original está mal escrito me parece correcto mantenerlo así, yo vi estas ediciones en las que aparece escrito correctamente. [33],[34],[35] Un saludo y gracias. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 07:58 28 feb 2018 (UTC)

Hola Strahkov

Usted sabe bien que no suelo añadir datos a la ligera, pero como resulta que en SUDOC y en BNF pone que nació en 1955, pues por eso se lo he añadido. No creo haber obrado mal. Ya sé que a veces esas fechas de VIAF son incorrectas, pero a falta de pan...buenas son tortas, por lo menos hasta que se demuestre lo contrario.Tiberioclaudio99 (discusión) 19:18 4 mar 2018 (UTC)

Vale. A partir de ahora, si me tropiezo con un caso similar, lo haré tal y cómo usted lo ha hecho. Un saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 19:33 4 mar 2018 (UTC)

Hola Strakhov, tengo una duda relacionada: ¿qué fiabilidad puede tener un currículo?[36][37] Para el resto de datos entiendo que no tenga suficiente validez, pero para un dato como la fecha de nacimiento creo que puede ser suficiente, ¿no?. -- Leoncastro (discusión) 19:45 4 mar 2018 (UTC)

@Leoncastro: sí, a mí me vale. Normalmente si me pongo pejicoso es porque me molesta afirmar datos falsos sobre personas vivas (que les pueden de hecho, en cierta medida, afectar profesionalmente) y que estas vociferen ("...pero qué mierd* es esta, si yo nací el 66, que ajco da la wikipedia..."), pero si lo dice él mismo en su currículum y no estuviera bien «aaah, se siente, la culpa es tuya». Gracias. strakhov (discusión) 19:55 4 mar 2018 (UTC)

Don Celes

¿Es relevante? No conozco a nadie que edite sobre estos temas y como es un a tira española, pensé que podrías saber. un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 01:50 5 mar 2018 (UTC)

Lo olvidaba, mientras no de patadas para ti es bueno ;). Fuera de bromas, con esas dos fuentes queda más que claro, ya quisieran contar con ellas los futbolistas y ...las arquitectas. Otro abrazo y gracias.--Rosymonterrey (discusión) 02:13 5 mar 2018 (UTC)

Ok

Esta misma tarde los subiré.Tiberioclaudio99 (discusión) 14:48 5 mar 2018 (UTC)

Ya están subidos los dos. Un cordial saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 15:25 5 mar 2018 (UTC)

Comentarle una cosilla

La última vez que acudí a usted para pedirle una cosa como la que le voy a pedir ahora me dijo que estaba cansado de luchar infructuosamente, y no sé si en estos meses las cosas habrán cambiado para usted. En los últimos meses alguien ha creado en Wikidata, lo cual me parece admirable, multitud de doctorados honoris causa de muchas universidades, por lo que ahora pueden añadirse a los artículos.

El problema es que esos doctorados no están homogeneizados (muchos dicen doctor por y otros doctor de...), y además muchas universidades no los tienen todavía. ¿Conoce a alguien que quiera encargase de crear doctorados en Wikidata para todas las universidades españolas y homogéneos? Porque la verdad es que sería un gran paso adelante, sobre todo teniendo en cuenta que es el más alto honor que las universidades conceden.

A mi se me da bien añadir datos a los individuos o a las instituciones o entidades, pero estas cosas a gran escala las dejo en manos de los profesionales, o más bien de las autoridades competentes, jaja, porque yo soy un modesto usuario de infantería, y estas cosas conviene que las hagan los bibliotecarios o administradores.

Ojalá en Wikidata todo estuviera organizado como el tema de los alcaldes, porque imagino que se habrá dado cuenta de que el parámetro de los alcaldes de los municipios de España (de casi todos) se puede añadir a cualquier individuo.Tiberioclaudio99 (discusión) 19:09 5 mar 2018 (UTC)

Hola, @Tiberioclaudio99:. Pues la verdad es que no conozco a nadie que se dedique a este tipo de peticiones. @Gerwoman:, bastante activo en wikidata, le da bastante en Wikipedia al tema de las categorías, premios, anexos, académicos y también a los honoris causa, y allí, en Wikidata, a los identificadores, los catálogos, los mix-n-matches, etc. Puede preguntarle. En cualquier caso... supongo que, si con doctorados se refiere estrictamente a doctorados honoris causa, es posible que con un estudio previo de lo habido con PetScan, un poquito de 'cocinarlo' en una hoja de cálculo y otro poco de QuickStatements se pudieran hacer maravillas para completar lo que falte, si es que falta. Pero claro, harían falta tiempo y ganas: estudiarlo un poco y ponerse. A título personal el tema de los honoris causa no me llama demasiado. En cualquier caso olvídese, es mi consejo, de que las tareas sucias y/o mínimamente complejas las deban acometer "administradores o bibliotecarios": suele ocurrir al contrario. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 18:10 6 mar 2018 (UTC)

Gracias. Se lo comentaré a Gerwoman a ver si tiene tiempo y/o ganas. Por cierto, se me olvidaba pedirle otra cosa. ¿Se le da a usted bien, o sabe de alguien que se le dé, encontrar las fechas de nacimiento y/o defunción de un individuo? De cuando en cuando me tropiezo con algún individuo del que se desconoce su fecha de nacimiento, lo que molesta bastante si aún vive, o la de su muerte, pero esto último es para personajes más alejados en el tiempo. No sé si a usted le ocurrirá igual, pero a mi me revienta no saber esas fechas, porque es como si un personaje no estuviera o hubiera estado en la Tierra física y temporalmente. Por eso le pregunto que si se le da bien localizarlas o sabe de algún wikipedista al que se le dé bien, porque yo en la mayoría de los casos soy incapaz de dar con ellas. Un cordial saludo, y cuando quiera que suba algún cuadro a Commons no tiene más que decírmelo.Tiberioclaudio99 (discusión) 18:34 6 mar 2018 (UTC)

Pues ya que se ofrece, lo cual le agradezco de corazón, le voy a pedir que a ver si encuentra la fecha de nacimiento, porque supongo que aún vivirá, de Pedro Manuel Cátedra. Esta tarde lo estuve arreglando en Wikidata y me dio muchísimo coraje desconocer la fecha. Gracias de antemano.Tiberioclaudio99 (discusión) 18:52 6 mar 2018 (UTC)

Gracias. Ya me había percatado de eso en la BNE que usted menciona, y a mi tampoco me cuadra mucho. Más vale que se quede como está. Y gracias de nuevo.Tiberioclaudio99 (discusión) 19:15 6 mar 2018 (UTC)

Una vez más le doy las gracias. Para un usuario que no entiende mucho de informática como yo, es un poco laberintoso, así que no sé si intentar hacerlo yo mismo o pedírselo a Gerwoman. Lo consultaré con la almohada.Tiberioclaudio99 (discusión) 20:55 6 mar 2018 (UTC)

Sobre premios y títulos

Hola Strakhov, quiero saber tu opinión sobre este artículo que no sé si mandar a destruir, someter a una consulta de borrado o dejar como está. He estado arreglando y añadiendo referencias al artículo sobre el Condado de Pozos Dulces. Si ves el historial del artículo, la respectiva página de discusión así como el comentario que dejé al usuario que había añadido el dato falso, así como el comentario que le deje a Durero, verás de que va...un caso típico de usurpación de un título. Ya se habían añadido dos refs al artículo de los premios, sección "Polémica", la 1 y 2, que detallan el timo de estos premios y según el artículo de El Mundo, la contestación de la Diputación Permanente y Consejo de la Grandeza de España que confirma que el título lleva más de 200 años vacante. Varias IPs y/o usuarios han estado añadiendo datos falsos en varios artículos que ya he borrado, por ejemplo, en este sobre el conde de Romanones (se trata del abuelo del falso titular actual); aquí en El Vedado; y en el artículo sobre la Calle Pozos Dulces... toda una campaña para dar validez (utilizando wikipedia) a las pretensiones absurdas de este personaje que se está lucrando con estos concursos y premios, dando entrevistas y con una página web sobre el título. Lo que dice la Diputación de la Grandeza va a misa. Ese título ya está caducado. Dime que opinas...por un lado, si el artículo no se borra, consta en esa sección la falsedad de todo ese tinglao, pero por otro lado, no creo que wikipedia se deba prestar a dar publicidad a un premio poco relevante. --Maragm (discusión) 08:49 7 mar 2018 (UTC)

Anda! si me gustaba como habías dejado el artículo, con lo de "impostor", etc. What to do? Mandar a destruir o consulta de borrado? --Maragm (discusión) 15:57 7 mar 2018 (UTC) Ya lo mandé a destruir, --Maragm (discusión) 17:27 7 mar 2018 (UTC)

Un favor

Le puedes decir a Miguu que no soy Vitamine, soy Mexicano y ¿porqué no te ha denunciado aa ti? Posdata, dile que soy registraado pero olvidé identificarme. --201.153.95.217 (discusión) 20:46 8 mar 2018 (UTC)

@201.153.95.217: 1) Díselo tú. 2) Pregúntaselo a él. 3) Díselo tú. strakhov (discusión) 20:55 8 mar 2018 (UTC)

Me gustaría pero WP:SVU está protegido y no puedo defender, y seguro que si edito su Discu, igual no me creerá. --201.153.95.217 (discusión) 20:58 8 mar 2018 (UTC)

@201.153.95.217: ¿Y por qué te iba a creer si soy yo el que le digo que me has dicho que le diga que no eres Vitamine? Piénsalo. Saludos. strakhov (discusión) 21:02 8 mar 2018 (UTC)

Hola Strakhov, disculpa por todo esto, yo sí soy vitamine. Primero mediante falso testimonio, tal y como se puede ver en toda la conversación consigue que comprueben mi ip, y cuando me bloquean viene a reirse. Pero sí, será mejor que se dedique a hacer vídeos de gentucilla de youtube, que yo ya veré cómo me las apaño para seguir con mi esclavitud en Mallorca desde el bloqueo, que pienso seguir editando, evidentemente. Un abrazo! 27.122.12.233 (discusión) 21:13 8 mar 2018 (UTC)

@27.122.12.233: El numerito en la página de discusión del usuario sobraba tanto como el JA de este en la tuya (de hecho sobraba bastante más, la verdad...). Suerte de todas formas con la parte de mejorar artículos y apatrullar la enciclopedia, que de eso nunca nos sobra. strakhov (discusión) 21:41 8 mar 2018 (UTC)

¿Se animaría

a salvar este artículo? Se lo pregunto porque sé que le interesan los historiadores.Tiberioclaudio99 (discusión) 08:28 9 mar 2018 (UTC)

Hola, @Tiberioclaudio99: no he encontrado así en plan rápido muchas fuentes que reseñen sus obras. Además en patatabrava.com la ponen tibia. :O strakhov (discusión) 10:17 9 mar 2018 (UTC)

Gracias de todos modos.Tiberioclaudio99 (discusión) 10:25 9 mar 2018 (UTC)

Solicitud

Si puede tachar el comentario "¿Sabes leer?" que hiciste aquí, lo agradecería. No lo considero un ataque personal ni me ofende, porque de hecho sé leer y leí bien. Pero así como está redactado raya en una violación a las normas de etiqueta. Lo dejo a tu consideración, si no lo haces no pasa nada. Luis Alvaz (discusión) 05:29 11 mar 2018 (UTC)

No me molesta, pero no soy afecto a esas figuras retóricas dentro de las conversaciones escritas, afectan una comunicación efectiva (recomiendo leer la Teoría de la acción comunicativa) de Habermas. Por otro lado no considero que sea un ataque ad hominem, pero sí es una provocación innecesaria. Luis Alvaz (discusión) 05:48 11 mar 2018 (UTC)

Carlos VII

Muchas gracias, Strakhov. Lo he subido aquí.--Raderich (discusión) 09:27 12 mar 2018 (UTC)

Re:Galería regia

Pues sí, tienes razón. Hay algún grabado firmado por Ortega en unión de un Miranda que será Francisco Miranda, calcógrafo. En la búsqueda de obras de Ortega en la Biblioteca Digital Hispánica, por donde he empezado, no figura la Galería regia de Ayguals y sí El Artista, entre otras, por lo que deduje que se trataría de la galería del Prado. Lo repongo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 23:50 15 mar 2018 (UTC) PD:veo que ya lo hiciste. Vale

Galerías y categorías en Commons

¿está bien hecho esto? Gracias Triplecaña (discusión) 11:39 16 mar 2018 (UTC)

Olor a escapulario

¡Me has hecho reír! :) No podías haberlo expresado mejor. Y es que —confieso— es eso exactamente lo que más me molesta del amarillo/sepia/amarronado. Me recuerda al Mes de María, al Escapulario del Carmen, a mi abuela, a las carmelitas y a la obligatoria visita a su confesionario donde venía el cura a pedirnos cuentas de todos nuestros inmorales actos (yo confesaba con enorme culpa y vergüenza que le había robado dos monedas a mi abuela para comprarme un helado de vainilla y chocolate). Todo en el tono, claro. Pero ciertamente, cada uno con sus asociaciones, jajaja Mar del Sur (discusión) 01:53 17 mar 2018 (UTC)

@Mar del Sur: la expresión del escapulario me la soltaron hace unas semanas y se ma quedao. Me perturba lo afín que parece la Comunité al colorajo en cuestión y cómo piensa que puede transmitir, no sé, alegría y ganas de vivir (¿¡dónde me he metido!?), pero hay lo que hay. A mí me hace pensar en mesas camilla con estufita debajo y abuelita arrugada haciendo ganchillo después de haber rezado seis avemarías agarrada a un rosario. O algo así. El verde es más... fresquito. strakhov (discusión) 02:23 17 mar 2018 (UTC)

Mea culpa

Tal y como lo vi en google books, pero sí, me sonaba raro porque antes había leído trabajos de este mismo autor. Tabarnia (discusión) 21:24 19 mar 2018 (UTC)

Una pregunta. En realidad sólo se pueden consultar las portadas, no? Saludos Tabarnia (discusión) 16:01 28 mar 2018 (UTC)

@Tabarnia: No. Si pulsas descargar... descargas un pdf con el número completo (~10 mb). Saludos. strakhov (discusión) 17:20 28 mar 2018 (UTC)

Ah mira, qué majos estos de la Hemeroteca municipal. Y permíteme otra más, si no es molestia. Según veo, no habría problemas de licencia para subir imágenes, no? Tabarnia (discusión) 17:23 28 mar 2018 (UTC)

@Tabarnia: Yo diría que sí. Por de pronto su licencia —si te quieres creer que han adquirido los derechos de autor y no se trata de un license washing de manual, que ya es mucho suponer— es CC BY NC 2.5 (no comercial, no válida). Si nos limitamos a fechas de entrada en el dominio público por vejez, según la interpretación de facto en Commons (+80 años) y habiendo sido publicado el semanario de 1940 en adelante, ni siquiera están en dominio público en España, en Estados Unidos ya ni entro. strakhov (discusión) 17:29 28 mar 2018 (UTC)

Claro, por ahí iba mi duda. Pero bueno, «si lo dicen ellos, será verdad». A ver si me animo a subir imágenes. Muchas gracas y hasta otra. Tabarnia (discusión) 17:37 28 mar 2018 (UTC)

@Tabarnia: No, no. Ellos dicen NC (no comercial), ergo si lo que dicen ellos es verdad... tampoco pueden subirse, pues toda imagen en Commons debe permitir el uso comercial. strakhov (discusión) 17:41 28 mar 2018 (UTC)

Hmm. UF, voy a tener que sacarme un máster en esto. Pero uno de verdad, no a lo Cifu. Tabarnia (discusión) 17:42 28 mar 2018 (UTC)

Duda commos

Hola de nuevo Strakhov: Acabo de obtener el permiso de renombrador de archivos y me ha surgido una duda con esta imagén, que, además de estar en blanco y negro, tiene su título en mayúsculas, y me gustaría que me aclarases si debo de pasar el título a Muralla Real, consultarlo antes con su autor o no hacer nada. Tu amigo MONUMENTA Discusión 00:39 23 mar 2018 (UTC)

@MONUMENTA: Compruebo con alborozo que has entrado en la fase de "hat collector" (en:Wikipedia:Hat collecting). Eso es chévere, boludo. Léete las normas. Tendrás que decirme bajo qué supuesto lo pretendes trasladar. ¿Hay algún supuesto en el que se prohíban las mayúsculas? En principio la opción de cambiar nombres de archivo no está para ir paseándose por Commons e ir haciendo los títulos más bonitos al tocarlos con tu varita mágica de file mover. Existen una serie de casos tasados y lo que debería ocurrir el 99% de las veces es que se queden tal como decidió quien subió la imagen, tragar con lo que hay, salvo que existan razones de peso fuertes. Varios de los traslados que veo que ya has realizado... me parece que no vienen a cuento. "UNED Melilla" no me parece que necesite mucho trasladarse a otra cosa y, desde luego, no tengo la menor idea de qué hay de malo en llamar a una foto de la muralla real de Melilla así: MURALLA REAL (MELILLA). Aquí tienes las seis razones válidas (del #1 al #6). Si el/la que subió la imagen (Erisgp) quiere cambiar un título no tiene más que pedirlo él/ella a través de la plantilla rename... y el cambio es automático, sin más historias (criterio [#1]). Te resumo en lo que consiste para mí el uso del flag:

1) cambiar de título mis propias subidas ([#1]), según se me antoje (aquí no hay restricciones) (esta es la principal utilidad que tiene para mí el permiso)

2) corregir errores de identificación al toparme con ellos (una foto que dice ser "iglesia de San Juan, Villarriba de Abajo" cuando en realidad es la de "San José" [#3.2]). Los misspellings ([#3.1]) no me suelen parecer suficientemente problemáticos como para molestarme en trasladar cuando me los encuentro por ahí, ni qué decir tienen "las mayúsculas sostenidas" (no hay nada malo en ellas)

3) y, cuando estoy muy muy muy aburrido, atender peticiones de terceros (relacionadas con un idioma/ámbito que a ser posible domine, para asegurarme de que se cumple alguno de los supuestos de cambio de nombre, mucho cuidado con aceptar peticiones con demasiada alegría pues te pueden quitar el flag si varios traslados que realizaste no procedían).

Por otro lado, desconozco la razón de que me preguntes cosas de Commons... en Wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 08:59 23 mar 2018 (UTC)

Muchas gracias Strakhov por las aclaraciones, ya conocía las políticas de traslado de archivo, y al no ver nada que hablase sobre las mayúsculas, te pregunte a tí. Tampoco estoy muy interesado en el Coleccionismo, llevaba bastante tiempo queriendo ese permiso, los demás permisos no me interesan mucho, y ahora, a lo único que aspiro es, algún lejano día, ser Bibliotecario. MONUMENTA Discusión 13:29 23 mar 2018 (UTC)

@MONUMENTA: Pues si las conocías no parece que te las hayas estudiado muy a fondo. Este traslado es incorrecto, este también, y este y este y... De hecho me pregunto si has llegado a realizar alguno bien (?). Quizás este, solo porque fuiste tú el uploader, no por otra cosa.

• As a matter of principle it's best to leave all files with generally valid names at their locations, even if slightly better names may exist.^
• Files should NOT be renamed only because the new name looks a bit better.
• Files should NOT be renamed only because the filename is not English and/or is not correctly capitalized. Remember, Commons is a multilingual project, so there's no reason to favor English over other languages.

Saludos. strakhov (discusión) 13:39 23 mar 2018 (UTC)

@MONUMENTA: Vamos, que te recomiendo parar un poco el carro y echar el freno de mano porque el permiso no es para lo que lo estás usando, quizás te hayas hecho una idea errónea de para qué sirve. Hay que tener ser bastante más conservador cambiando nombres de archivo. De hecho, cuando un nombre es ambiguo con frecuencia diría que es mejor completar el nombre de la foto en lugar de redactar uno completamente nuevo ex novo sin conservar nada de lo inicial. El 'cómo se titula un archivo' se entiende como una especie de derecho de quien sube la foto y hay que respetarlo en la medida de lo posible (después de valorar, naturalmente, la posibilidad de dejarlo exactamente como estaba: la solución más común). strakhov (discusión) 13:49 23 mar 2018 (UTC)

No te falta razón, pero creo que más bien el derecho de nombrar un archivo es del autor de la imagen, del fotógrafo, y no de quién la ha subido, junto con otras mil, de otros lugares, conservando el nombre de la imagen original, que en muchas ocasiones es bastante ambigúo, cómo la tira de Amaneciendo en Melilla. Yo solo intento que el título refleje lo que se ve en la imagen para ayudar a los que las quieran utilizar, y por esto todavía no he embellecido muchos títulos, aunque el Criterio 4. es muy buen comodín, "Para armonizar los nombres de archivos de un conjunto de imágenes: de modo que solo difiera una parte de todos los nombres."

Iré con todo el cuidado y la precaución posibles. MONUMENTA Discusión 14:55 23 mar 2018 (UTC)

Que no, @MONUMENTA:. Déjate de comodines y déjate de traslados. Limítate a cambiar el nombre a tus subidas y el resto de archivos modifícalos sólo en casos clamorosos de error (por lo menos hasta que entiendas de qué va el flag) y no te equivocarás casi nunca. Eso que mencionas es aplicable más bien a, por ejemplo, una colección de mapas. Por ejemplo, todos los mapas con fondo azul en castellano de todos los municipios de la provincia de Alicante ...tengan la misma estructura en el nombre de archivo (ejemplo de colección de archivos). No es un as en la manga para titular cualquier imagen como te salga de los (...). Saludos. strakhov (discusión) 15:13 23 mar 2018 (UTC)

@MONUMENTA: Y no, no es un derecho del fotógrafo. Si yo subo de flickr una foto de un tercero de la "iglesia de sanjosep, vista trasera-20010212" y a ti te gusta más sin el número o poniendo parroquial después de iglesia o con San josé en lugar de sanjosep, pues te fastidias y lo dejas como estás, que el flag no está para dejar bonito nada, sino para corregir errores y pocas cosas más. Los derechos del fotógrafo se limitan a que se respete la licencia que usó allí (mientras esta [la atribución que exija] no afecte al título del archivo, no pasa nada). strakhov (discusión) 15:24 23 mar 2018 (UTC)

@MONUMENTA, Y es que incluso no veo ningún hotel en la segunda imagen que se enlaza.[38] El título original «Edificio esquina general Pareja y general Prim (Melilla)» es correcto, pues verdaderamente es el edificio de la esquina noroeste del cruce entre esas dos calles, Gral. Prim y Gral. Pareja, en donde se pueden ver varios edificios, siendo el del primer plano aparentemente un edifico de viviendas (una de ellas al frente con el rótulo «JOSE MARTIN ESTILISTA»), con un sencillo portal de acceso a la derecha de la imagen, entre las tiendas cuyos rótulos son «SANAH» y una «Joyería» (a la cual no se aprecia el nombre), y en primer plano en el bajo una tienda Benetton. Al fondo a la izquierda, la casa de los Cristales, y a la derecha una oficina del banco Sabadell. ¿Donde está el «Hotel Reina Victoria»? No está, porque ya no existe. Por algo el artículo es antiguo Hotel Reina Victoria. La imagen no es del hotel; es del edificio donde antiguamente estaba el hotel. Por eso considero mejor dejarla con el título que tenía, edificio entre las calles tal y cual. Y solo he analizado uno de esos cambios al azar. Por eso secundo la recomendación de Strakhov, de parar un poco y ser más conservador. -- Leoncastro (discusión) 14:49 23 mar 2018 (UTC)

Leoncastro, aunque el hotel cerrara, el edificio se sigue llamando Hotel Reina Victoria, o antiguo Hotel Reina Victoria si somos puntillosos, cómo aparece en todos los libros que han tratado del tema y cómo ocurre con otros edificios que ya no sirven apara el propósito pare el que fueron construidos, cómo el Gran Hotel (Palma de Mallorca), la Casa Thomas o la Casa Lleó Morera.

Iré con mucha precaución MONUMENTA Discusión 15:13 23 mar 2018 (UTC)

¿Y no es el «edificio [en la] esquina [de las calles] general Pareja y general Prim ([en] Melilla)»? ¿Qué parte concreta estaba mal y necesitaba imperiosamente la corrección? Léase por favor el comentario más arriba de Strakhov: «modifícalos sólo en casos clamorosos de error». -- Leoncastro (discusión) 15:40 23 mar 2018 (UTC)

Si Leoncastro, además de la Calle Conde del Serrallo, que no aparece en ningún sitio ni mapa. Tendré mucho más cuidado y estoy vigilando que se sustituyan los nuevos nombres en cada wikipedia en la que estén, así cómo los enlaces antiguos cómo redirecciones. MONUMENTA Discusión 15:53 23 mar 2018 (UTC)

Y pido disculpas a Strakhov, por hacer esta discusión aquí, pues no he visto que respondiera en tu discusión MONUMENTA. -- Leoncastro (discusión) 15:43 23 mar 2018 (UTC)

@Leoncastro: No pasa nada, no me molesta. Y sí, es exactamente como dices, algo del estilo de "si no es incorrecto, no tocar". Y la esquina que hacen las calles no era un título incorrecto. Un ejemplo es que se titulara "calles general Franco y general Prim". Entonces sí, hay que sustituir la palabra "Franco" por "Pareja" (preferiblemente sin cambiar el resto, añado ya más a título personal) (cc @MONUMENTA:). strakhov (discusión) 15:49 23 mar 2018 (UTC)

Y con https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Public_building_Melilla.jpg, Existiendo una denominación oficola del edifcio, ¿la puedo poner?. MONUMENTA Discusión 16:47 23 mar 2018 (UTC)

@MONUMENTA: no hay una línea que divida claramente lo permitido de lo no permitido, y en la práctica diría que no habría demasiados problemas ahí en ser un poco más específico (específico ojo, no oficial ni tipográficamente bonito), pero después de la que has montado 1, 2, 3, 4, 5 te pido que te estés quietecito con el botón unos días. He estado a un tris de denunciarte en Commons y pedir que te retiren el flag, como te he avisado. Y eso fue antes de ver tus últimas ediciones. strakhov (discusión) 16:54 23 mar 2018 (UTC)

Perfecto, no volveré a "corregir errores tipográficos", pero con títulos del tipos: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Escenas_de_Melilla.jpg, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:La_ville_de_Melilla.jpg, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Melilla_en_abril_de_2014_21.jpg y https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Melilla_en_abril_de_2014_20.jpg, creoq ue debería ñadir precisión, sólo eso, y nada más. MONUMENTA Discusión 17:04 23 mar 2018 (UTC)

@MONUMENTA: Por favor: para. Tómate una tila y piensa en otra cosa que no sea cambiar el nombre de las fotos. Como la cagues una sola vez más (y en esto hay mucho de subjetivo, así que cagarla a medias o cagarla un poquito también puede interpretarse como cagarla), pido que te lo quiten poniendo como antecedentes la retahíla de traslados cosméticos en tu historial. Quien avisa no es traidor. Si eso, en una semana o así, un poco más fresco y con más calma, te piensas modificar solo los casos más groseros. strakhov (discusión) 17:11 23 mar 2018 (UTC)

@MONUMENTA, esto o esto es corregir y añadir precisión. En cambio esto no cambia nada: orden, mayúsculas o preposiciones no son motivo de renombrado. Y esto, que tú llamas «añadir precisión», yo lo llamo «tocar los co...» al autor; ¿por qué no añades aún más precisión? Por ejemplo «File:Dársena del Puerto Pesquero de Melilla con cinco embarcaciones en primer plano y otras más en segundo plano y vista lateral del edificio Torres V Centenario al fondo en un día despejado de 2007.png». Porque es absurdo. ¿Era la «Dársena del Puerto de Melilla»? Sí. Punto. No había nada más que analizar ni nada que renombrar. -- Leoncastro (discusión) 17:49 23 mar 2018 (UTC)

@MONUMENTA:. Al hilo de lo que comenta Leoncastro (que ha puesto muy buenos ejemplos de cuándo se debe trasladar), ¿por qué no te centras en buscar esa precisión en las descripciones (eso que todos podemos editar) y dejas los títulos de los archivos en paz? :) strakhov (discusión) 18:01 23 mar 2018 (UTC)

Leoncastro, Strakhov, no creo que haya fastidiado mucho, aparte de que el autor de [39] lleva 10 añitos sin entrar, ya estoy recibiendo agradecimientos de los que subieron algunos archivos que renombre. Que lástima que sean los títulos y no la descripciones lo que se ve en las páginas de categorías. MONUMENTA Discusión 18:17 23 mar 2018 (UTC)

@MONUMENTA: Es lo que hay. Aquí tienes tu agradecimiento (singular por el momento). Los años que lleve el uploader descansando son irrelevantes.

«Él/ella subió la foto, él/ella decide su título, tú no lo cambias salvo motivo de causa mayor.» ¿Comprendido?

Además, cambiar títulos de fotos es contraproducente de cara a reutilizadores externos (sobre todo —pero no sólo— si se borraran las redirecciones, algo que por fortuna no pasa), pues con frecuencia se atribuyen dando un link a url de la imagen. strakhov (discusión) 18:31 23 mar 2018 (UTC)

Comentario @MONUMENTA: La próxima vez que tengas previsto de antemano hacer lo que te salga de tu santo moño no matter what, olvida la parte de venir antes a pedir consejo. Menos tiempo perdido por ti, menos tiempo perdido por los demás. Decepcionante el numerito. strakhov (discusión) 22:01 23 mar 2018 (UTC)

Había parado cuando se lo comentaste a @Discasto:, e intenté demostrar que me merecía el permiso, tampoco era necesario deshacer los traslados una vez que ya estaban hechos, y los cambios en esta wikipedia tampoc, habiendo redirecciones. MONUMENTA Discusión 00:25 24 mar 2018 (UTC)

@MONUMENTA: Por favor, a mí no me hagas perder más el tiempo hoy, lo digo de verdad. No sé por qué te merecerías el permiso: no has dado una a derechas, se te ha repetido tres o cuatro veces que no has dado una a derechas y por qué ...y has decidido... seguir no dando una a derechas, sordo como una tapia. ¿Por eso lo has hecho no? ¿Porque pensabas que nadie te desharía? A ver si aprendes a tomarte las normas un poco más en serio y no pasártelas por el forro de [...]. Buenas noches. strakhov (discusión) 00:34 24 mar 2018 (UTC)

Strakhov, Leoncastro, @Discasto:, lo siento mucho, os llevara algún tiempo perdonarme, pero realmente lo siento mucho. Hice lo que quice sólo pensando en cómo quedaría mejor, sin fijarme en los que usaran los archivos fuera de Wikimedia, esa política estaban para evitar guerras, y eso es lo único que ocasione. MONUMENTA Discusión 21:11 24 mar 2018 (UTC)

Sí, serían mejor sólo números, apareciendo la descripción cómo título en las categorías, que lástima que no se llegara hacer, la de problemas que ahorraría. MONUMENTA Discusión 17:48 25 mar 2018 (UTC)

RE:¿para qué?

Buenas! Por mi edición en Marcos Zapata Mañas, no sabía que no era necesario ponerle el número Q para que lo tomara, gracias por el dato! Saludos! Mauricio V. Genta (discusión) 12:49 23 mar 2018 (UTC)

Re:Descategorización...

El problema es que así tenemos en la categoría de prisiones las que están en funcionamiento y las que están cerradas, y eso ni es correcto ni útil. Si alguien busca en una categoría de prisiones por comunidad autónoma no podrá saber si están en uso o llevan 100 años cerradas. Supongo que la solución sería crear categorías para prisiones cerradas por comunidad autónoma, aunque eso me pareció excesivo. Seguí el ejemplo de las centrales térmicas, que están categorizadas por activas e inactivas, y desde luego me parece la mejor solución. Un saludo, Goldorak (dime) 20:39 28 mar 2018 (UTC)

Evidentemente, la comparación con el presidente del Gobierno aquí no vale, porque sólo es uno. En cualquier caso, y si el tiempo me lo permite, me plantearé categorizar las prisiones inactivas por comunidad autónoma, aunque dudo de que nadie consulte estas categorías para ver dónde no puede “enchironar a la peña”. Un saludo, -- Goldorak (dime) 21:37 28 mar 2018 (UTC)

Morbo? Es un tema como otro cualquiera: centrales térmicas, minas o estadios de fútbol. El asunto es que Categoría:Edificios y estructuras desaparecidos de España por tipo engloba todo tipo de estructuras que ya no existen o que no reciben el uso para el que fueron concebidos. Todo lo de no tener pensado ir a la cárcel y comentarios similares lo has dicho tú. Yo únicamente he hablado de interés enciclopédico: lo tiene una prisión tanto como un hospital. Goldorak (dime) 22:33 28 mar 2018 (UTC)

Re:Gracias

You're welcome. Sabes que es un tema que me gusta. Gracias a ti por haberlo creado. Muacs, Maragm (discusión) 19:45 31 mar 2018 (UTC)

Re: San/san

¿No te han dicho que no es buena idea alimentar las manías de los dementes? Sí, claro que nos valemos de ellos para que hagan el trabajo pesado, pero suele tener contraindicaciones. En general me he manejado por la antigua tradición de colocarles mayúsculas a todos los títulos eclesiásticos, pero ahora que estoy bastante alejado de misas y rezos, creo que será lo de menos cambiarme al procedimiento indicado por la Real Academia; supongo que si algún día me toca verme frente a frente con Él, tendrá cosas más importantes de las que ocuparse o reprocharme que unas mayúsculas. En fin, no prometo nada, pero espero hacerlo así de aquí en más. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 21:53 2 abr 2018 (UTC)

Sí, a mí también me da por quitar mayúsculas a los generales, coroneles, ministros, presidentes y obispos. Pero siempre queda algún atavismo o reflejo condicionado para quienes hemos sido educados en escuelas católicas, y en mi caso fueron catorce años... --Marcelo (Mensajes aquí) 22:04 2 abr 2018 (UTC)

Aunque también tiene su lado bueno: este artículo me quedó bastante prolijo, por si quieres lectura para el cuarto de baño. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:06 2 abr 2018 (UTC)

Hombre, ¡las veces que he intentado iniciar un artículo como nacionalismo en Argentina y nunca tuve el valor de completar un esbozo decente! Es que es un tema largo, complejo y bastante conflictivo. La razón principal es que el nacionalismo en la Argentina tiene varios orígenes simultáneos: por un lado el simple tradicionalismo, la defensa de los intereses del "interior" (es decir, las zonas alejadas de Buenos Aires), ciertas ideas importadas del fascismo, el franquismo y el nazismo (no muchas, realmente), la búsqueda de una tercera vía entre la izquierda tradicional y los modelos libre-empresarios extremos... y hay más todavía. Además ha evolucionado en varias direcciones simultáneas; desde la obvia presencia del peronismo (de izquierda y de derechas), pasando por posturas de izquierda nacionalista como la de Jorge Abelardo Ramos hasta las posturas nacionalistas del kirchnerismo. Lo dicho: largo, complejo y conflictivo. Pero sí, a mediano plazo me animaré a intentarlo, por supuesto. Bibliografía no me falta, tampoco.

Ahora, si realmente quieres entender la complejidad ideológica de los argentinos, un estudio desapasionado del peronismo ya te dará algunos indicios. O los puntos de vista positivos que puedes encontrar en los artículos nacionalismo y (sobre todo) populismo, que en gran parte son los puntos de vista del peronismo. En cuanto a nacionalismo en Argentina no haré promesas, pero mantenme un ojo encima, que algún día posiblemente te dé el gusto. No este mes, que creo que estaré bastante ocupado, pero a partir de mayo puede que lo haga. Un gran saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:31 3 abr 2018 (UTC)

Convencer, no vencer

Hola. Borré tu comentario con votos a favor de las infracciones de derechos de autor. Las páginas de discusión son para convencer, no para vencer. Y concordarás conmigo en que ridiculizando así a otros no lograrás convencerlos. No sirve de nada que solo tú tengas clarísimo que estamos ante infracciones de derechos de autor, se trata de que todo el mundo lo entienda, empezando por quienes las cometen. Y para eso se necesita explicar las cosas con claridad, presumiendo buena fe y siendo respetuosos con quienes lo ven de otro modo, especialmente si estás convencido de tener razón, porque de no convencer en ese caso, el problema persiste o empeora. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:52 3 abr 2018 (UTC)

¡Mis disculpas, Lin linao! No vi que habías argumentado aquí. Yo restauré el comentario de Strakhov, porque no me parece que en una página de discusión tengamos que ser tan tiquismiquis con la ironía, menos aún si se trata del café y los participantes son usuarios con su tiempo ya por acá, que mucho opinan sobre matices de licencias y tal... Por otra parte, quitar el comentario de alguien... pues, no sé... casi siempre es autoritario y contraproducente. Mar del Sur (discusión) 00:11 4 abr 2018 (UTC)

Muchas gracias

Ay, lo desconocía. Mil perdones por mi ignorancia, a lo largo del día de hoy me aplico a reparar mis destrozos (ahora no creo que pueda arreglarlo todo). Y muchas gracias por tu mensaje. Un saludo muy cordial (y un poco ruborizado por mi parte). Macarrones (oiga, joven) 09:50 4 abr 2018 (UTC)

Cocretagracias y cocretasaludos de cocretanuevo. Croquetarrones 13:57 4 abr 2018 (UTC)

Más desde La Vanguardia

Pues eso, parece que está de moda copypastear desde ahí :-\ . Y yo la tontona, preocupada de discutir la definición de «periodista», no me había dado cuenta de que gran parte del artículo sobre Puigdemont no es que sea «parafraseo cercano», sino simplemente chancha copia desde aquí. No he analizado el historial, así que no sé cómo-cuándo-quién-y-por-qué puso todo eso, pero creo que hay que quitarlo. Te molesto para que me ayudes, porque como yo del tema sé muy poco, a lo más podría quitar los copyvios, pero para redactar algo nuevo... prefiero quedarme en La Retaguardia. Mar del Sur (discusión) 23:38 4 abr 2018 (UTC)

Wikiblame dice que aquí. Mar del Sur (discusión) 00:08 5 abr 2018 (UTC)

@Mar del Sur: edito poco en artículos de actualidad y estoy del procés ...mu aburrío. Te aconsejo que le pidas ayuda a la propia cuenta que wikiblame blamea. Edita bastante sobre el tema, creo que tiene interés y que, si se explica bien, seguramente sea razonable con agregar algo menos calcao. Si después de retirar un copiapé consideras queda un agujero demasiado evidente, existe {{Contenido retirado}} para recordar a nuestros queridos lectores tal lamentable circunstancia (sí, en efecto, se trata, como no podía ser de otra manera, de una estridente, verbosa y antiestética plantilla de mantenimiento más). strakhov (discusión) 00:47 5 abr 2018 (UTC)

Sí, se me ha ocurrido lo mismo paralelamente y ya le había escrito en su discu. Con un poco de suerte, ella misma redacta algo apropiado. Gracias por el dato de la planti, son tantas, que uno jamás acabará de conocerlas todas, en todo su colorido esplendor. Ya la puse. Quedó horrible. Mar del Sur (discusión) 01:27 5 abr 2018 (UTC)

Autorretrato

Vivan las galerías, olé! ¿Qué tal todo? Viva el prusés y la puigdemoni Triplecaña (discusión) 08:35 5 abr 2018 (UTC)

@Triplecaña: :[ strakhov (discusión) 20:15 5 abr 2018 (UTC)

Permisos

Buenas tardes. Siguiendo la recomendación de MONUMENTA, me dirijo a ti para preguntar sobre el asunto de la autorización enviada por Mustafa Arruf a permissions-es@wikimedia.org desde su correo electrónico, respecto a cinco imágenes de sus esculturas. Desearía conocer el estado de la tramitación y si, en la situación actual, es posible subir los ficheros a Wikimedia Commons mientras se resuelve la cuestión o es preciso esperar. También el tiempo que transcurre entre una solicitud de este tipo y su resolución. Gracias.--Erisgp (discusión) 16:36 5 abr 2018 (UTC)

@Erisgp: MONUMENTA recomienda a veces cosas por encima de sus posibilidades. Nunca he llevado a cabo (ni por supuesto "tramitado") un proceso de OTRS, por lo que mi conocimiento del papeleo requerido es prácticamente nulo y las apreciaciones que adjunto a continuación podrían ser erróneas (no pongo la mano en el fuego por nada). Lo llevan voluntarios y se puede alargar, incluso, durante meses (muchas peticiones, poca gente que las atienda, depende además del idioma aquí la lista de voluntarios OTRS).

No creo que sea posible consultar un "estado de la tramitación" (más allá de tomar a algún voluntario por banda, zarandearle, suplicarle, consiguiendo, finalmente, que haga sus pesquisas e, incluso, sea él el que tramite el condenado permiso). Según #Commons:OTRS#If you are NOT the copyright holder sobreentiendo que si el autor mandó la autorización ...sería posible subirlas y poner una plantilla de "OTRS pending" (escribir {{subst:OP}} en el campo para la licencia, junto a la que supuestamente habría escogido el autor para liberar la imagen vía correo/OTRS), (de hecho, aparentemente, este paso debería haberse llevado a cabo antes del envío del correo por parte del autor (ofreciendo una dirección al archivo en Commons en el OTRS seguramente se facilite el proceso). En cualquier caso, yo, a título personal, subidas o no a Commons, no las usaría en Wikipedia u otros proyectos hasta que el proceso allá se complete. Saludos. strakhov (discusión) 20:39 5 abr 2018 (UTC)

Foto Ilustración Española y Americana 1896

Hola de nuevo, entonces no se podría subir esa foto debido a que no tiene autoría, ¿no?

He encontrado otra imagen en esta revista, me refiero a la construcción del puente del ferrocarril en Zamora, con nombre de autor, pero no he encontrado información sobre él, ¿sabes quién podría ser? Un saludo --LAVF (discusión) 14:31 7 abr 2018 (UTC)

¿Andas por aquí?

Si tienes oportunidad de ver todavía Manuel Moldes, podrías explicarle a su autor lo de los derechos de autor. No sé si no me explico o no me quiere entender, pero la verdad me preocupan sus conceptos sobre la copia de textos vertidos en mi discusión.--Rosymonterrey (discusión) 23:46 20 abr 2018 (UTC)

Gracias. Genial, como siempre.--Rosymonterrey (discusión) 00:55 21 abr 2018 (UTC)

Gracias, Strakhov,

Gracias, Strakhov, por tu información. Muy amable y muy clara. Creo que conozco las diferencias que me indicas, mi error ha sido, mas bien, publicar el texto sin una depuración definitiva, que pensaba hacer inmediatamente, ya que el trabajo se realizó muy rápido.Y el borrado completo, todavía más rápido, porque yo había estado trabajando todo el día, más de diez horas desde que creé la página, como se puede comprobar en el historial, en una página por la que sentía especial ilusión. Creo que si se me indican mis errores y se me permite corregirlos, todos saldremos ganando, porque la Wikipedia es de todos y si queremos que progrese todos tenemos que colaborar, sin que nos espanten. Ya he corregido, a través del historial, todos los temas que me han señalado, y trataré de evitar en el futuro que se reproduzcan. Atentamente--AlonsoMartinez (discusión) 00:34 21 abr 2018 (UTC)

Puente de la Unión (Dueñas)

Hola Strakhov. Grandísimo ese Puente de la Unión (Dueñas). Lo único que no me cuadran son las coordenadas en la desembocadura del Carrión en el Pisuerga (¿?). Por la descripción que das del puente (en la carretera de Esguevillas) y echando un ojo a las fotos de cómo era este y de cómo es el puente que hay hoy en esa misma carretera, yo creo que el actual se halla donde estaba el de la Unión. De hecho, en Street View de Google Maps se puede ver que el puente actual tiene esas cuatro pilastras que tenía el del artículo (¿Sospechoso?). Ya me dices :-) Un abrazo Rastrojo Quémame 21:32 23 abr 2018 (UTC)

Hola, @Rastrojo:. Las coordenadas puestas son un tanto tentativas. Las guardé un tanto segunmedioporponeralgo (en la unión), teniendo previsto hacer investigaciones algo más profundas más adelante. De hecho tengo que precisar también la fecha de fin del puente, que parece andar por 1924. Tendré en cuenta lo que me comentas para localizarlo con más precisión. Un saludo. strakhov (discusión) 21:36 23 abr 2018 (UTC)

Hola Strakhov, sobre este puente tienes aquí una descripción detallada de su construcción, y sobre la fecha de fin, aquí dicen que «En 1924 se comenzó a construir un nuevo puente de vigas de hormigón armado en su emplazamiento, aprovechando la mayor parte de la obra de fábrica inicial». Unas coordenadas más acordes con su ubicación podrían ser estas: 41.8666, -4.53615. -- Leoncastro (discusión) 22:16 23 abr 2018 (UTC)

«En 1845 se inauguró el puente de Dueñas sobre el río Pisuerga en la carretera de Esguevillas a Dueñas».[40] -- Leoncastro (discusión) 22:20 23 abr 2018 (UTC)

@Leoncastro: ¡muchas gracias! He incorporado todas las fuentes más otra extra que desarrolla en detalle la metamorfosis. strakhov (discusión) 22:51 23 abr 2018 (UTC)

Texto sobre Otto Vargas

Hola, Stakhov. Muchísimas gracias por ayudarme con el artículo sobre Otto Vargas Rojas, uno de los músicos más recordados de mi país.

En efecto, llevo el mismo nombre porque es mi padre. Soy periodista costarricense y escritor. Acabo de terminar una novela sobre él, pues me parece que su biografía debería estar al alcance de los costarricenses.

He tenido problemas porque no entiendo bien el sistema. De hecho, creí que solo era necesario colocar un encabezado para aprobación y luego completar el texto. No logro entender cómo editarlo para completar el artículo de acuerdo con los parámetros de Wikipedia.

Cualquier ayuda será bienvenida. Un aplauso por tan loable labor. Saludos desde Costa Rica.--Otto Vargas (discusión) 02:47 27 abr 2018 (UTC)

Categoria Nacidos en Zaragoza vs Zaragozanos

Hola,Strakhov. Te agradecería que intervinieras en este debate. Mi argumento es que Zaragozanos y Nacidos en Zaragoza son asuntos estrechamente relacionados. Me contestan que es más compatible con Wikidata. Espero que puedas ayudarnos. Saludos. (Hampcky; no sé firmar con este navegador)

Discusión. — El comentario anterior sin firmar es obra de Hampcky (disc. • contribs • bloq).

Hola, Hampcky (disc. · contr. · bloq.). Digamos que tengo una opinión formada sobre el asunto, pero es un debate en el que prefiero no participar por diversos motivos. Un saludo. strakhov (discusión) 14:00 1 may 2018 (UTC)

Puerta de Madrid

Hola Strakhov:

La Puerta de Madrid era una de las entradas del recinto amurallado de Alcalá de Henares. Además, queda la Puerta de Burgos y el Arco de San Bernardo (que no tienen artículo en Wikipedia). Había otras que desaparecieron (al igual que gran parte de la muralla de Alcalá): Puerta de Santa Ana, Puerta del Vado, Puerta de San Julian, Puerta de Aguadores y Puerta de Guadalajara. Por lo que te agradecería que deshagas tu cambio relacionado con la Puerta de Madrid. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 20:10 5 may 2018 (UTC)

@Raimundo Pastor: ¿Tienes alguna fuente que describa a la puerta de Madrid como una fortificación? Aparentemente es tan fortificación como la puerta de Alcalá: no es una fortificación: es una puerta. No es ni una "fortificación" ni una puerta "fortificada". En cualquier caso, si encuentras una fuente que la describa como fortificación, no tengo el menor problema en que la cites y categorices a esta linda puerta neoclásica como tal. strakhov (discusión) 20:17 5 may 2018 (UTC)

• 
  Puerta fortificada, construida en tiempos oscuros y con finalidad defensiva
• 
  Puerta monumental, con función decorativa, construida en tiempos de (relativa) paz

Las fortificaciones (del latín fortificatio -ōnis) son edificaciones militares construidas para servir como defensa en la guerra. El término viene de fortis (fuerte) y facere (hacer). También se utilizan las denominaciones bastión, baluarte y fuerte.

Fortificación

Saludos. strakhov (discusión) 20:23 5 may 2018 (UTC)

Sobre la historia y características de la muralla de Alcalá lo tienes en recinto amurallado de Alcalá de Henares. En ella se explica la evolución (sus ampliaciones, modificaciones y destrucciones). No obstante el mejor artículo sobre este tema es: Carmen Román Pastor. «La Puerta de Madrid, un ejemplo de arquitectura academicista en Alcalá de Henares». IV Encuentro de Historiadores del Valle del Henares. Libro de Actas; 1994, pp. 643-58. ISBN 84-87914-12-8.

La Puerta de Madrid original la puedes ver en un dibujo de Anthonis van den Wijngaerde del año 1565. Como se fue deteriorando con el tiempo, el Cardenal Lorenzana, a petición del Ayuntamiento de Alcalá (y con cierta envidia de la magnífica Puerta de Alcalá) en 1788 encargó una nueva puerta al arquitecto Antonio Juana Jordán, pero en aquella época aun era parte del reciento amurallado. Fue a lo largo del siglo XIX y sobre todo del XX, cuando con la paulatina destrucción de la muralla, al final se quedó como una edificación aislada. Es muy curiosa una secuencia de la película Espartaco (película) del año 1960, donde aun se aprecia la última edificación que la unía al resto del recinto amurallado (lo puedes ver en: https://www.youtube.com/watch?v=GaB5JCSMOM0) ya que la usaron como escenario natural. Y dispones de más información en este artículo de prensa: https://www.dream-alcala.com/puerta-de-madrid/

La Puerta de Madrid (1565) es la que se presenta en primer plano.

Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 21:26 5 may 2018 (UTC)

@Raimundo Pastor: Si no tengo la menor duda de que fue parte de la muralla. Pero 1) la puerta fortificada, si lo fue, lo sería en todo caso la medieval y 2) La puerta de Madrid, al menos de la que trata el artículo, no es una fortificación. Es suficiente para mí con que esté categorizado como fortificación el recinto amurallado de Alcalá de Henares. Si quieres rizar el rizo puedes crear la categoría Categoría:Recinto amurallado de Alcalá de Henares y colgar de esta el artículo principal y sus respectivas puertas (y así estas quedan categorizadas indirectamente como fortificaciones, lo sean o no). Pero el que el puedas considerar a una muralla una fortificación no hace a esta puerta, individualmente, algo "fortificado" (lee Fortificación), algo esto que cualquier persona es capaz de adivinar echando un vistazo de dos segundos al arco neoclásico éste. Un saludo. strakhov (discusión) 21:35 5 may 2018 (UTC)

Halluda

Hola buenas. Estoy teniendo problemas con la prensa aragonesa, en relación al enlace a la Biblioteca Virtual de Aragón (aquí, aquí, aquí y aquí). Entiendo que he puesto bien tanto la dirección como el formato, pero el caso es que no funciona y no logro averiguar dónde está el problema.... P.D.: como la prensa española se me quedaba pequeña, me meto en otros percales (1, 2) Tabarnia (discusión) 19:51 20 may 2018 (UTC)

@Tabarnia: En este tipo de bibliotecas virtuales (idénticas todas, tienen el mismo skin: las autonómicas, la de la BVPH, el BVPB, etc) existen por lo general identificadores para "autoridad" y para "obra". Los primeros son válidos para personas, temas, lugares (son bastante versátiles), mientras que los de obra se enlazan... ediciones de libros y, más raramente (pues hay relativamente pocas en comparación) publicaciones periódicas. Sabrás encontrar la sutil diferencia en la url para el enlace estable:

http://bibliotecavirtual.aragon.es/i18n/consulta_aut/registro.cmd?id=
http://bibliotecavirtual.aragon.es/i18n/consulta/registro.cmd?id=

La plantilla de la Biblioteca Virtual de Aragón la hice para enlazar en principio a 'personajos' (es del primer tipo) y no 'obras'. Se podría solucionar... creando otra para obras/ediciones pero las siglas empiezan a escasear (¿BVA obra? seguro que coincide con la de Andalucía etc etc). Ahora lo miro. Saludos. strakhov (discusión) 20:00 20 may 2018 (UTC)

@Tabarnia:  Hecho, aunque un poco de homogeneidad en el nombramiento de estas plantillas no estaría mal. En su momento no preví los problemas que esto podía dar. Saludos. strakhov (discusión) 20:36 20 may 2018 (UTC)

Jo, gracias machote. Viendo esto, te iba a decir que no te dieras la molestia, pero hecho está XD. Nada, no te preocupes, no se puede tener todo previsto, y de hecho yo pensé que esta plantilla funcionaba como las de {{BVPH|X}}. En serio, muchas gracias. Tabarnia (discusión) 22:33 20 may 2018 (UTC)

Hola Strakhov, el problema de que la plantilla sea para personas y no obras, se puede solucionar agregando un nuevo parámetro opcional |obra=, de modo que de existir se enlaza a una obra o edición y no a una persona. Con lo que {{Bvaragon}} y {{Bvaragon aut}} podrían fusionarse en una sola. -- Leoncastro (discusión) 23:23 20 may 2018 (UTC)

@Leoncastro: es interesante (yo no sabría hacer ese if, por supuesto). Sin embargo para exportar datos a Wikidata (ahora mismo no hay propiedad pero quién sabe más adelante, al fin y al cabo ya existen que recuerde para la de Castilla y León (aut), Comunidad Valenciana (aut), Galicia (aut y obra), Biblioteca Virtual del Patrimonio Bibliográfico (aut), Biblioteca Virtual de Prensa Histórica (obra) y seguramente alguna más) —un lugar donde necesariamente se almacenarían en dos propiedades distintas— es más cómodo tener plantillas independientes si usas una herramienta como harvesttemplates para la exportación. Se podría hacer, quizás, con esa misma herramienta, pero el procedimiento sería muy bizarro (bajarte en modo demo los identificadores de todos los artículos con la plantilla en un csv, bajarte en modo demo todos los parámetros "param" en un csv y después cotejar ambas listas en excel para saber cuáles son cual y.. ¿subirlos con QuickStatements por separado? Habida cuenta de que para mí la principal utilidad de estas plantillas es tenerlas ahí listas para exportar datos más adelante cuando exista propiedad en Wikidata (pues para ofrecer el link simplemente es más rápido dar el link entre corchetes; y la homogeneidad de presentación de enlaces no está mal, pero no me quita el sueño), y una vez existan allá en Wikidata las propiedades servir de canal aquí donde verter el identificador (uso de plantilla, sin valor local, a la commonscat), ...no tengo claro que merezca la pena. strakhov (discusión) 23:38 20 may 2018 (UTC)

Bueno, yo solo aportaba una idea por si servía de utilidad. Si no sirve, pues no sirve. -- Leoncastro (discusión) 23:48 20 may 2018 (UTC)

@Leoncastro: la idea me interesa, y de hecho me gustaría ver algún ejemplo de cómo hacer en una plantilla wiki de estas un if tal cosa -> haz esto, if no tal cosa -> haz aquello (en realidad había pensado en la posibilidad de usar, a largo plazo, condicionales en el módulo Lua de {{Control de autoridades}} pero mi conocimiento de Lua se arrastra por el suelo y no despega una pulgada). Pero para este caso concreto relacionado con identificadores en mi opinión (que ya ves tú lo que vale) la equivalencia una plantilla<=>una (hipotética) propiedad tiene cierta utilidad operativa. Gracias por la idea, de todas formas. strakhov (discusión) 23:54 20 may 2018 (UTC)

(conflicto de edición) Sobre Lua, ya es otra cosa donde creo que necesitaremos ambos alguien que nos enseñe. Sobre código normal:

Formato: {{#if: condición | resultado si sí se cumple la condición | resultado si no se cumple la condición }}

Ejemplo 1: {{#if: {{{obra|}}} | la obra {{{obra|}}} | otra cosa }}

Ejemplo 2: {{#if: {{{obra|}}} | la obra {{{obra|}}} | {{#if: {{{autor|}}} | el autor {{{autor|}}} | otra cosa }} }}

En el ejemplo 1, si existe el parámetro |obra=algo —y tiene algo establecido— se muestra «la obra algo», pero si el parámetro está vacío |obra= —o no existe—, se muestra «otra cosa».

En el ejemplo 2, si existe el parámetro |obra=algo —y tiene algo establecido— se muestra «la obra algo» —independientemente del resto de opciones—, en caso contrario se evalúa el segundo condicional: si existe |autor=algo se muestra «el autor algo» y si no «otra cosa»».

Se puede complicar todo lo necesario, anidando condicionales, o verificando si existen ambos y no separadamente cada uno de ellos.

Creo que es fácilmente entendible, pero si necesitas explicación no dudes en preguntar. -- Leoncastro (discusión) 00:17 21 may 2018 (UTC)

@Leoncastro: muchas gracias. La sintaxis para el if parece pues razonablemente sencilla. Las cosas así, aisladas, se entienden mucho mejor que en el popurrí de corchetes de un código de plantilla. Gracias de nuevo. strakhov (discusión) 00:31 21 may 2018 (UTC)

¡Ah!, sobre «el popurrí de corchetes» se ve mejor si tienes activado el resaltado de sintaxis de wikitexto. Puedes activarlo en el menú de Beta y genera un botón en el editor que pone “colorines” al wikicódigo para identificar mejor las cosas. Una de las pocas cosas de colores que tiene utilidad en Wikipedia. -- Leoncastro (discusión) 00:44 21 may 2018 (UTC)

ref en Provincia de Cuenca

Cierto. Ya estaba puesta la referencia al libro y mejor que la que puse yo. Eso me pasa por no mirar lo que ya había escrito. Saludos Ortisa (discusión) 10:14 24 may 2018 (UTC)

Infobox

Si ya veo que el artículo casi podría ser una obra derivada, aunque a veces es difícil presentar la información sin usar alguno conceptos o nombres. Intentaré en futuros artículos que ninguna palabra o estructura sintáctica sea igual que la de la fuente. Podrías haberme explicado porque me revertiste en https://www.wikidata.org/wiki/Q29477212 o https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Palacio_de_las_Artes_y_la_Industria,_Madrid, en el primero porque realmente no era un BIC, sólo se había inicado el expediente y no tenía número, en el segundo quería eliminar información que a aparecía en wikidata y se mostraba en la infobox, por lo que ¿en https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Puerta_de_Alcalá,_Madrid puedo eliminar las descripcones? MONUMENTA Discusión 22:47 25 may 2018 (UTC)

Perfecto, la próxima vez hago cómo siempre he ido haciendo, empiezo desde cero a crearlo y busco varias fuentes, aunque siempre habrá muchas frases que sean muy parecidas a las de los textos originales, pues aunque los textos tengan derechos de autor, las estructuras sintácticas y frases no, siempre que no sean en todo el párrafo.

Y cómo tu dices, la notas de originalidad, sin referencias o pruebas evidentes, son fuente original y no sirven. Lo de los ladrillos es por la cronología, hasta los años 60 no se hacen ladrillos tochos o huecos, sólo función cortina, en contraposición con los macizos antiguos, que tenían función sostenedora. Para edifcios que si me cautivan sí que investigo bastante, Almacenes Félix Sáenz.

Dejándote tranquilo MONUMENTA Discusión 01:44 26 may 2018 (UTC)

RE: Otros usos

Mil gracias por las aclaraciones. Saludos!! --Riozujar (discusión) 07:43 26 may 2018 (UTC)

«Stajánov (Ucrania)

Hello Hello Explain please why you have removed emphasis on the present name? The European Wikipedias use the modern Ukrainian name but not ancient Russian. --Bohdan Bondar (discusión) 08:24 26 may 2018 (UTC)

I say goodbye, you say hello. Hello, hello, hello hello. ♫♫ Se llama WP:CPP. Se llama "conflicto armado que Bohdan Bondar no va a ganar en Wikipedia cambiando nombres de ciudades". Se llama "es.wikipedia no usa topónimos oficiales" (no quiero decir ya cuando la oficialidad es un "punto de vista" marcado). Se llama there is no such thing as "European Wikipedias", but "Ukrainian single-purpose accounts coming to different Wikipedias pushing their views trying to win a war" (...). Take your Euromaidan fights out of es.wikipedia and dele tiempo a la cosa para ver cuál es el nombre por el que termina decantándose la historiografía en castellano (no en europeo), we're not in a hurry after all. strakhov (discusión) 08:45 26 may 2018 (UTC)

discusiónYour sarcasm is inappropriate and as for the moderator is nonprofessional. Please observe ethics of professional communication even then when your opponent or his position are unpleasant to you from personal motives

It is an interesting position. There is Spanish Wikipedia these are professionals and the others as Netherlands, French, Portuguese Romanian Finnish it is nonprofessionals and they can impose any nonsense. And so we have that it is necessary to connect other members of the Spanish Wikipedia. Anyway the question remains open for summer of 2018 --Bohdan Bondar (discusión) 09:28 26 may 2018 (UTC)

You have just offended other communities.— El comentario anterior sin firmar es obra de Bohdan Bondar (disc. • contribs • bloq).

Cuánto lo siento. Haga un poco de introspección con sus colaboraciones en esta enciclopedia. Ahora lea esta norma WP:CPP. ¿Se ve reflejado en ella por algún casual? Si le interesa, se ha discutido aquí su cosa ya con otros miembros de la comunidad. Y no olvide, nunca por favor, que el "idioma europeo" no existe (aún). strakhov (discusión) 11:57 26 may 2018 (UTC)

Ah. English folks are not professionals then. Please, try ceb.wiki. Nobody will stop you there. When you get every wiki changed except en.wikipedia, go there and point out every European [sic] Wikipedia has already changed to the modern name, "why not you"? That's how professionality works for you, doesn't it? strakhov (discusión) 12:11 26 may 2018 (UTC)

Creé una discusión sobre el Stadnik. El usuario de la Wikipedia en español leyó mis argumentos y corrigió el error mientras me daba las gracias. Por favor, no retroceda, porque todo se hace dentro de las reglas, es decir, a través de la discusión.--Bohdan Bondar (discusión) 05:29 25 jun 2018 (UTC)--Bohdan Bondar (discusión) 05:29 25 jun 2018 (UTC)

@Bohdan Bondar: gracias por avisar. strakhov (discusión) 11:04 25 jun 2018 (UTC)

Cambio de frase

Disculpa. El cambio al que me refería no era tu edición, sino este otro. --Gwyran (discusión) 18:18 26 may 2018 (UTC)

Nada que perdonar, que tampoco estuve yo muy claro en el resúmen de edición. --Gwyran (discusión) 22:37 26 may 2018 (UTC)

[sin título]

Sos un trolazo— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.75.128 (disc. • contribs • bloq).

Pues guay. strakhov (discusión) 20:26 27 may 2018 (UTC)

¡Ja, ja, ja! Si vas a conservarlo, ¡que no sea por duplicado! -- Leoncastro (discusión) 22:51 27 may 2018 (UTC)

CdB

Me gustaría responderte con más enjundia como dicen por ahí... Pero por acá... existen los problemas reales también: desde las 15:00 sin energía eléctrica, lluvias, vientos huracanados. Me queda poca batería, aprovechad de borrarlo :-) Mar del Sur (discusión) 23:20 29 may 2018 (UTC)

Tengo ahora una batería de automóvil vieja tratando de cargar los móviles... pero todo muy precario acá. A 200 kilómetros de la capital, difícil que alguien se interese por nosotros. Y sí, como pasa con cierta frecuencia, he pensado varias veces instalar uno de estos clandestinamente, escondido por ahí. En el país del neoliberalismo salvaje (que no es muy nuevo, ni muy liberal) las empresas se han encargado de prohibirlos. Mar del Sur (discusión) 23:46 29 may 2018 (UTC)

1854 Mar del Sur (discusión) 00:32 30 may 2018 (UTC)

Tras seis horas de apagón, acaba de regresar la luz hace unos minutos. Así que, sin ahorro de bytes: Me refería a que «queremos la conservación del trono, pero sin camarilla que lo deshonre; queremos la práctica rigurosa de las leyes fundamentales, mejorándolas, sobre todo la electoral y la de imprenta». Perdón por el plural, pero como es cita... En todo caso lo suscribo: quiero la conservación del «trono» (lo que eso aquí signifique, lo discutimos aparte), pero sin camarilla que lo deshonre; quiero una práctica rigurosa de las leyes fundamentales, mejorándolas, sobre todo la electoral y la de imprenta. Mar del Sur (discusión) 01:54 30 may 2018 (UTC)

...Y la de imprenta! Pues ya ves, alguna sincronía parece que hay, a pesar de todos los desacuerdos :-) Mar del Sur (discusión) 02:16 30 may 2018 (UTC)

Pero la cosa es peor: entonces (como ahora) parece que solo había (y hay) UNA política posible (to'itos iguales, toooos narcos): «Nosotros, los liberales, estábamos convencidos de que ganaríamos las elecciones. Sin embargo, la voluntad de Dios ha sido otra. Al parecer, hemos sido nosotros, los conservadores, quienes hemos ganado las elecciones.» Espero que en las páginas de discusión de usuario no rija WP:FORO, pero si me equivoco, me lo borras de un plumazo y no me ofendo. Mar del Sur (discusión) 02:29 30 may 2018 (UTC)

¡Sí!!! Genial y 100% pertinente. Ya lo conocía, porque alguien lo posteó hace algún tiempo en twitter...pero eso es ¡exactamente lo que ocurre! Mar del Sur (discusión) 03:05 30 may 2018 (UTC)

PD: ... aquí se ha vuelto a cortar hace un minuto la luz... ve tú a saber esta vez por cuántas horas... Pero algo alcancé a cargar... celus y notebooks. Lo peor es el refri, la comida y la cerveza...Mar del Sur (discusión) 03:12 30 may 2018 (UTC) PS: (celu= móvil; refri= nevera... hablamos raro los chilenos)

Hace muchos años, antes de que naciera mi primera nieta, yo era militante de algunas cosas. Ahora no soy de nada. Solo purista y fundamentalista, convencidísima del Reinheitsgebot. Casi todo lo demás en la vida lo veo muy críticamente...Mar del Sur (discusión) 03:39 30 may 2018 (UTC)

Por cierto, tanto en Alemania como en Checa y en Bélgica, los vasos y copas de cerveza tienen incluso una raya bien marcada a partir de la cual debe ir espuma... Mar del Sur (discusión) 03:50 30 may 2018 (UTC)

Color de ficha de edificio

¿Te molesta el color gris de la {{ficha de edificio}}? Yo me lo encontré así y me resulta indiferente. Si quieres quitarlo yo, personalmente, no me voy a oponer en absoluto. Triplecaña (discusión) 13:29 31 may 2018 (UTC)

Saddam

El que no haya agregado fuentes no es motivos para revertir todo a mi punto de vista. Creo que se a ampliado mucho un articulo que le faltaban muchas cosas, es precisamente por lo extenso que es que no he podido agregar fuentes y todavía esta en construcción. Las fuentes pueden ser colocadas a posteriori.— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.18.248.198 (disc. • contribs • bloq).

Sí, es un motivo para deshacer. ¿Cuál es el problema? ¿Por qué no cita la fuente? ¿No lo habrá copipasteado de algún sitio? Saludos. strakhov (discusión) 12:49 4 jun 2018 (UTC)

Kappa Tau Alpha

Es la traducción tal cual de WP en Inglés. Conocía de su existencia de lejos y la he encontrado enlazada en la traducción del perfil de la posible futura Presidenta de la Asamblea de Naciones Unidas. Como no era muy largo lo he traducido. En Estados Unidos hay mucha tradición de estas organizaciones. Y si, en general funcionan casi como sectas, je, je ;-) --mboix (discusión) 17:09 4 jun 2018 (UTC)

He ampliado con algunas referencias "en honor" a la plantilla que has colocado pero no voy a invertir mucho tiempo más en el artículo de momento. En todo caso hay decenas de referencias a la sociedad en numerosas universidades de Estados Unidos, nada que haga sospechar que la información del artículo de la WP_EN sea incorrecta. Quizás poco trabajado el artículo, eso sí, algo habitual en muchísimos artículos de Wikipedia desgraciadamente. No creo que el artículo merezca una plantilla de falta de referencias que yo diría debería utilizarse sobre todo en aquellos artículos en los que hay sospecha de que la información sea falsa, algo que no es el caso, porque la información publicada es la básica. Saludos. En todo caso mi reconocimiento por el mucho trabajo que realizas por aquí. --mboix (discusión) 17:36 4 jun 2018 (UTC)

Sip, no puedo decirte otra cosa que tienes razón en la percepción de esa panda, seguro, es muy EEUU. Pero por otro lado es interesante si alguien quiere saber de que va este tema que pueda leer algo. Es curioso este lobby de comunicación en las universidades y el rollo elitista y de excelencia. Si alguien pertenece a este grupo ya da alguna pista. Por ejemplo la hondureña candidata a presidir la Asamblea de la ONU. Seguro que tiene un buen hilo. Te prometo estar pendiente y completar en cuanto algo de este tema caiga en mis manos ;-) --mboix (discusión) 22:02 4 jun 2018 (UTC)

Cruzada

Se agradece. Espero que esto y otros casos similares no lo categoricen como campaña «españolizadora», por pasarme por el arco del triunfo los dictados de la Gran Enciclopedia Catalana...aunque en fin, casos obvios como este también eran una «españolización» [tiene gracia, la imagen aparece como José Vilaseca y casi todas las wikipedias, que incluyen esta foto, lo tienen como Josep Vilaseca i Casanovas]. Tabarnia (discusión) 10:37 5 jun 2018 (UTC)

Nada que agradecer. La verdad, se defienda una postura u otra lo de atribuir tan gratuitamente intenciones tan perversas a usuarios que se han dejado tanto tiempo en el proyecto... pues evitable, ¿no? Y bueno, es cuestión de ver caso por caso. Es común en este tipo de debates ver tomadas posturas maximalistas, dejando de lado falacias de libro y otras hierbas. Todos así o todos asá. Todos en catalán o todos en castellano. Blanco o negro. Nombre original, nombre traducido. Minorización violenta, respeto multicultural. Todas las wikipedias así, todas las wikipedias asá. Castellanización evidente, catalanización indigna. Nombre legal de verdad de la buena, nombre de corazón de sentimiento, de identidad autopercibida. Antonio Gaudí, Juan Lennon. Socialismo o barbarie. Dicho esto y que en mi particular opinión en el particular caso de Gaudí mejor dejarlo sin la "o" sin ser tampoco el dramón del siglo hacer lo contrario... quería manifestar que la Sagrada Familia me parece un edificio horrible y este es un lugar tan bueno como cualquier otro para dejar constancia de tan herética y personal valoración. strakhov (discusión) 11:08 5 jun 2018 (UTC)

Me ha hecho gracia lo del nombre corazón, y lo que he leído estos de que como fulano era catalanista, su nombre por ende era X. Porque claro, no iba a llevar un nombre castellanizado de esclavo. Y digo que me hace gracia por esto que aparece hoy en el Diari de Girona sobre nombres, ideología y catalanes de pata, muy al dedo de este debate. En fin. Yo sigo con la prensa ([41], [42]), más de cien artículos en el último mes, aunque alguno tache mi existencia aquí exclusivamente al servicio de Tabarnia y de una campaña españolizadora de nombres. Y qué decir, que el que tiene boca, se equivoca. Y corrige. Dicho esto, a nosotros no nos pagan, a diferencia de otros. Ojalá que todo esto fuera una campaña, pues me lo llevaría crudo a casa por todas las horas que hecho aquí. Tabarnia (discusión) 00:57 9 jun 2018 (UTC) El autor del artículo del Diari de Girona resulta que ya está amenazado de muerte.

Pues mira. Esto yo ya lo argumenté una vez para otro caso, y la respuesta que recibí fueron cosas como que que era la firma obligada por las leyes del Estat espanyol y que en su Heimat él no lo sentía así. Razonamiento mágico que utiliza Antoni Malet en este otro caso, bajo la explicación de que «era la forma correcta y la que él prefería». Ay, qué mundo este. Tabarnia (discusión) 15:20 11 jun 2018 (UTC)

Hola, buenas. Podrías echarme un cable aquí con el «control de autoridades»? Grasias de hantebraso. Tabarnia (discusión) 15:30 15 jun 2018 (UTC)

 Hecho @Tabarnia:. Estaba ya creado. De antemano. strakhov (discusión) 15:34 15 jun 2018 (UTC)

Genial. Tan previsor como siempre. Si tienes más fuentes sobre el personaje, todo tuyo. Tabarnia (discusión) 15:38 15 jun 2018 (UTC)

Orringer

En cuanto a Nelson Orringer, soy amigo suyo, los dos fuimos estudiantes en Brown al mismo tiempo, los dos estudiantes de López-Morillas (cuyo artículo escribí). Dudo que exista documentación escrita de ello, o sería difícil de localizar. Teóricamente sería posible conseguir de Brown los registros de las clases que enseñaba López-Morillas, pero en el mejor de los casos sería muy latoso y razones de privacidad podrían impedirlo. (Es lo que hice, hace 45 años cuando las leyes eran diferentes, con los registros de las clases que Lorca tomó en Columbia Univerity en 1929). No me consta que se pueda buscar tesis por nombre de sus directores.

Ahora bien, esto es Original Research, muy castigado en las normas de Wikipedia. Pero esta política, según he dicho en otras partes, me parece en casos de investigadores acreditados una excesiva precaución. Es aceptar lo que puse, original, o no haber nada. Nunca. Deisenbe (discusión) 16:02 7 jun 2018 (UTC)

@Deisenbe: Hola, Daniel Eisenberg. Estoy seguro de que el dato es verídico. Siendo usted un investigador acreditado seguro que no tendrá problemas en publicar ese dato en una fuente acreditada, antes de traerlo aquí. Los investigadores acreditados normalmente no publican sus hallazgos y saberes en Wikipedia por primera vez. Ante la disyuntiva que me plantea casi que le digo que mejor... no haya nada, por el momento. No pasa nada por no incluir ese dato. También sabe que en Wikipedia no existen cuentas acreditadas, ni cuentas verificadas ni cuentas investigadoras. Existen simplemente cuentas. Todas ellas exactamente con la misma credibilidad. Forma parte del ADN de Wikipedia. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 08:46 8 jun 2018 (UTC)

Una de cal y una de arena

La verdad, no te entiendo, defiendes volver a la versión anterior aunque solo sea como gesto hacia mí y luego votas en contra. Estás en tu perfecto derecho, por supuesto, pero no lo entiendo. Saludos.--Canaan (discusión) 16:49 16 jun 2018 (UTC)

@Canaan: lee lo que he puesto. ¿He defendido alguna versión? No. Me he mostrado en contra a "solucionar" un debate editorial mediante una votación, pues en Wikipedia se prefiere la "argumentación" y el "consenso". Me parece una falta de respeto a los usuarios que han ofrecido argumentos el laminar todo eso mediante un conteo de {{a favor}}es y {{en contra}}s. Ni cal, ni arena. strakhov (discusión) 17:00 16 jun 2018 (UTC)

Sí, en una votación sobre una determinada cuestión has votado en contra, que es lo que se contará en el resultado final. Si no, podrías haber hecho un Comentario. Por lo demás, a mí me parece que la "argumentación" y el "consenso" han fallado, así no llegamos a ningún sitio. Y no es una falta de respeto, todos han presentado sus argumentos, no se ha llegado a ninguna conclusión... de alguna forma hay que solucionarlo. Al menos para mí, si finalmente hay algún resquicio de que me quede, aunque sé que habrá muchos que ya estarían contentos con mi anuncio de retirada.--Canaan (discusión) 17:09 16 jun 2018 (UTC)

No he votado en contra. He usado la plantilla {{en contra}} para expresar mi rechazo y repudio a la "solución" votadora de forma vistosa. Naturalmente, no he participado en ella. strakhov (discusión) 17:15 16 jun 2018 (UTC)

Pues haber empezado otro hilo, ese apartado es para votar una pregunta clara y directa, y tu voto constará para esa pregunta. Que sí, bien, es legítimo, lo que no entiendo es aquello de los "gestos", pero en fin. PD: increíble.--Canaan (discusión) 17:59 16 jun 2018 (UTC)

José María de Soto

Aprovecho tu edición para preguntarte si se te ocurre donde se podría encontrar bibliografía para ampliar el artículo. La GEA realmente recrea parte de la información de la Espasa (que localicé para el artículo) pero me parece un poco escaso. Dado que has trabajado mucho la temática del carlismo en la España del XIX, me preguntaba si podrías localizar algún diccionario biográfico donde se mencione más del susodicho.--FAR, (Libro de reclamaciones) 09:34 17 jun 2018 (UTC)

@FAR: Quitando que le falta el nacimiento y la muerte yo no veo tan mal el artículo. En cuanto a trabajar mucho el carlismo, creo que me has confundido con Raderich. No sabría por dónde empezar, quizás digan algo de él en alguna nota a pie de página en la Historia del tradicionalismo de Melchor Ferrer, quizás no, quizás 'buceando' en la prensa carlista se encuentre algo... Te aconsejaría pedir ayuda al usuario citado. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 11:26 17 jun 2018 (UTC)

Puede ser que se me cruzaran los cables. Ambos me habéis sorprendido en el pasado poniendo orden en biografías del siglo XIX, así que puedo haberme dispersado.--FAR, (Libro de reclamaciones) 12:39 18 jun 2018 (UTC)

Comprobar ediciones

¿Puedes comprobar si las 3 últimas ediciones en este artículo son correctas? Revertí hoy a la IP por otro tema pero en este caso no estoy muy segura. Gracias, --Maragm (discusión) 15:13 17 jun 2018 (UTC)

Control de autoridades

Hola Strakhov, he visto esta edición tuya y quería comentarte que llevo unos días dedicándole un poco de mi tiempo al {{Control de autoridades}}, para renovar su código y que toda la información posible se saque de Wikidata, especialmente los enlaces, pues allí siempre hay más posibilidades que se actualicen gracias al resto de wikis. El caso es que de los que llevo comprobados no solamente está mal el DBE, sino también la ANMF, el BIBSYS, el BNC para autores (funciona para obras), el KULTURNAV, o el SELIBR para autores (ahora solo enlaza directamente obras). Y aún me quedan bastantes todavía por comprobar.

• El DBE cambió sus enlaces del modo http://www.rah.es:8888/ArchiDocWeb-RAH/action/isadg?method=retrieve&id=24930 al formato http://dbe.rah.es/biografias/24930/gerardo-abad-conde, y al agregar el nombre en la dirección hace que no sean automáticamente accesibles. Quizás exista algún otro enlace o alguna documentación del cambio, pero no la localicé.
• Kulturnav ya no acepta las direcciones con idioma, por lo que sus enlaces deben acortarse así http://kulturnav.org/language/en/7e22cec4-2e3d-4b62-b7f1-4b2656df2dfa.
• BIBSYS cambió su enlace, desde http://ask.bibsys.no/ask/action/result?cmd=&kilde=biblio&feltselect=bs.autid&cql=bs.autid+%3D+90051083 hasta https://authority.bibsys.no/authority/rest/authorities/html/90051083.
• La ANMF se ha movido a WordPress y parece que su base de datos ya no funciona apropiadamente.
• Y el BNC parece que ya no reconoce los identificadores de más de ocho dígitos, por lo que algunos ya no funcionan, como el del autor Carles Riba (10000000000000000064858), mientras otros sí lo hacen, como el de Michelle Bachelet (000606940).
• El SELIBR ya no reconoce los enlaces https://libris.kb.se/auth/70380, y en cambio ahora dispone de enlaces para obras por código http://libris.kb.se/bib/70380, pero no para autores, que ahora hay que buscar por nombre.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 01:03 19 jun 2018 (UTC)

@Leoncastro: Gracias por tu trabajo. Sí me di cuenta de lo del DBE hace un tiempo (creo que debieron volverse inutilizables cuando la RAH decidió hacer las biografías disponibles online [lo que se podía ver antes era una especie de ficha con datos básicos en plan infobox]) y de que, aunque afortunadamente mantenga el identificador, no sea usable el enlace. No sé siquiera si tendrán ganas de poner facilidades, al fin y al cabo tienen una versión premium-de-clin-clin-caja para un buscador avanzado [sic] (?), por lo que lo de abrirse a wikidata no sé si irá con su filosofía. Con respecto al resto... no creo que haga falta decir que sin sentimentalismos, si no funciona, al cubo de la basura, tampoco creas que estaban muy pensados, la mayor parte vienen del copiapé inicial al peso. Usar la formatter url de wikidata ahorrará problemas de este tipo, sí. strakhov (discusión) 02:13 19 jun 2018 (UTC)

Pero el caso es que tengo algunas dudas que no sé resover. ¿Qué hacemos con los enlaces al BNC? Tenemos cientos de enlaces que no funcionan y cientos que sí. ¿Generamos un filtro personalizado? Otro caso es el BNF, para el que disponemos de un doble enlace, pero desde Wikidata se va a obtener uno solo; ¿generamos un doble enlace personalizado? Antes de generar una nueva versión del código y deshacer gran parte de tu trabajo allí, quisiera conocer tu opinión. -- Leoncastro (discusión) 15:55 19 jun 2018 (UTC)

@Leoncastro: Pues yo no sé filtrar por número de caracteres vía Lua. Siendo simples y básicos hay tres opciones de todo o nada:

• 1) enlazar el identificador pero que la peña se coma el mensaje de error cuando no funcione: quedarnos con el bebé y su apestosa agua de lavar.
• 2) enseñar el identificador pero no enlazarlo nunca: tirar el agua de lavar con los órganos internos del bebé, pero quedarnos con la piel de este último, por aparentar, "mira qué nene más guapo tengo".
• 3) no enlazar ni mostrar nada, haciendo desaparecer el identificador del módulo hasta buena nueva: tirar el bebé con el agua de lavar.

A largo plazo donde deben arreglar esto (que en cada propiedad haya almacenados identificadores correctos) es en wikidata (y si te descuidas deberían interesarse en solucionarlo unas propias interesadas como son... las propias bibliotecas&cía) y no creo que aquí nos debamos comer mucho el coco planteando filtros y condicionales complejos. Si algo da un 50% de fallos al cliquear, o un 25 %, o un... por mí 2) ó 3) sin problemas. Y si hay que decirle bye bye a la Biblioteca Nacional de Chile... pues se le dice: hasta buena nueva. En cuanto a la BNF... no sabría decirte cuánto problema supone mantener un enlace personalizado en el nuevo módulo que estás planteando. En la BNE por ejemplo también hay dos posibles enlaces (datos.bne.es y el del catálogo, aunque este último no funciona siempre, creo) y solo enlazamos uno... así que tampoco es como si pasara nada por dejar en 'un solo enlace' a los franceses. De hecho también se podría intentar enlazar un tercero, el enlace directo a Gallica, en casos por ejemplo de periódicos, pero quizás sea entrar en complejidades innecesarias, habida cuenta que ya lo enlazan desde ambas páginas (catalogue.bnf y data.bnf). strakhov (discusión) 19:35 19 jun 2018 (UTC)

Por cierto Strakhov, he visto este cambio, y como te comentaba anteriormente no sirve, pues necesita además del nombre en la ruta. Por ejemplo, para Gerardo Abad, no existe la ruta que sale de tu enlace http://dbe.rah.es/biografias/24930, pues en realidad el enlace válido es http://dbe.rah.es/biografias/24930/gerardo-abad-conde. Actualmente estoy medio ausente por falta de tiempo, pero en cuanto pueda terminaré de actualizar el módulo. -- Leoncastro (discusión) 14:02 30 jun 2018 (UTC)

Hola @Leoncastro:. Lo he cambiado porque está "en proceso". Vamos, que andan cambiando los enlaces en Wikipedia a la versión alfanumérica, con el número y el churrito del nombre. No sé cómo andarán los porcentajes de una y otra versión, se podría mirar (e incluso contar) vía query. Por ejemplo, este ya "funciona". No sé cómo de legítimo es el repurposement de la propiedad a estas alturas pero ellos sabrán. strakhov (discusión) 14:08 30 jun 2018 (UTC)

¡Ah, genial! No sabía que estaban cambiando todos los identificadores en Wikidata. -- Leoncastro (discusión) 15:08 30 jun 2018 (UTC)

@Leoncastro: Bueno, eso espero. Por ahora a ojo de buen cubero parecen andar por el 20% o así. A ver si no paran y lo llevan hasta el final. Si se queda estancado estos días quizás quite el enlace temporalmente del módulo (de nuevo), pues el porcentaje de éxito al clicar en estos momentos luce un tanto chuchurrío. strakhov (discusión) 16:49 30 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola de nuevo Strakhov, tuve tiempo e hice cambios en el control de autoridades. Lo más importante de los cambios es que intenté mantener la compatibilidad con el formato anterior lo máximo posible, es decir que se pueden seguir usando las funciones locales como antes (si se necesitan por alguna cuestión, como por ejemplo hice con los enlaces al INE), y se mantiene el sistema de categorías (aunque ahora incorporado como nuevo valor en la tabla de autoridades). Espero que sea fácil de entender el uso, y que sea útil. También espero que no contenga errores —lo he probado con cientos de ejemplos y no vi ninguno, pero nunca se sabe—, por lo que ruego que si ves alguno me avises antes de cortarme el cuello. Por último, he anulado algunos identificadores, pues no he logrado ver que funcionen. En estos casos te pediría si puedes comprobar si ves manera de rescatarlos. Supongo que no tendrás problema con entender los cambios, pero si tienes dudas con algo, pregunta. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 03:16 5 jul 2018 (UTC)

@Leoncastro: ¡Muchas gGracias! Cuando tenga un rato le echo un ojo más a fondo. He visto que te has currado el despiece del del INE, lo que está muy bien. SIPCA creo que estaba funcionando últimamente después de una época complicada. Y aquí falla algo (a nil value). strakhov (discusión) 19:43 5 jul 2018 (UTC)

Arreglado el fallo. Eso me pasó por querer unificar el formato de esas líneas en el último momento. Gracias por verlo. -- Leoncastro (discusión) 19:56 5 jul 2018 (UTC)

@Leoncastro: a ti por corregirlo. strakhov (discusión) 20:36 5 jul 2018 (UTC)

Tenga presente

Que al editar hay que usar fuentes válidas y fiables. Si citas en geometría a Dolciani, no sirve; en Álgebra a Herstein, no sirve; en análisis matemático a Hasser, inútil. Lo que han hecho es traducir del inglés de una supuesta 'enciclopedia' cuyos contenidos son glosados de autores reconocibles; desconocen la amplia producción de libros que se han publicado en México, Perú, España. Colombia, Argentina, Cuba. Llegan a utilizar DRAE para matemáticas. Hay duda que los traductores sean matemáticos; los editores en inglés sí son matemáticos y exigen fuentes en inglés. Por ello, han fundado la Enciclopedia Libre y universal en español. Las referencias en varios artículos de matemáticas son fruto del trabajo marginal de Julio grillo, víctima de magister, raulsac, taichi y marianov. Atentamente. --2800:200:E240:578:5497:CE18:7FE8:BEE8 (discusión) 07:34 23 jun 2018 (UTC).

• Elon Lages, matemático e ingeniero decía: " para divulgar matemática se necesita pensar matemáticamente y saber hacer matemática: de dónde viene tal objeto, cómo se presenta, para qué sirve, se puede cambiar sí, se puede mejorar sí". Ligado a los números complejos hay los números duales, los números dobles. Y se aplican en la geometría. Lo dijo alguien: quien tenga mucho poder en informática se vuelve autoritario y nocivo para la libertad y la creación.--2800:200:E240:578:5497:CE18:7FE8:BEE8 (discusión) 07:59 23 jun 2018 (UTC)

Plantilla otros usos

Vengo por esta reversión. No sabía que no debía usarse en esos casos. Gracias, --Pedro Felipe (discusión) 13:33 26 jun 2018 (UTC)

Sucursales

¿Qué opinas de Usuario:Triplecaña/Taller3? Llevo demasiado tiempo sin terminar de rematarlo. El formato tabla quizás encorseta demasiado. La única ventaja que le veo es que puedes ordenarlo por fecha de clausura (aunque este dato es fácil de poner al final del artículo en una pequeña lista. Triplecaña (discusión) 12:08 27 jun 2018 (UTC)

Floruit

Hola Strakhov, experto en wikidata. ¿Sábes si existe, o se puede crear, un campo en wikidata para fechas floruit. Existen muchos personajes, especialmente medievales, de los cuales no se conoce la fecha de nacimiento y defunción y se suele añadir, por ejemplo, el primer año en que se registra su presencia en la documentación medieval y el último año del que se tiene noticia que aún vivía. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 15:50 28 jun 2018 (UTC) te lo pregunto porque en algunos casos en que he añadido floruit en algún artículo, esas fechas se toman en wikidata como fechas de nacimiento y defunción.

Hola, @Maragm:.

1) En primer lugar, no soy ningún experto en Wikidata.

2) En segundo lugar, las propiedades para recoger este tipo de información:

a) inicio del periodo de actividad (P2031)

b) fin del periodo de actividad (P2032)

c) periodo de actividad (P1317), cualquier fecha en la que se conoce que el individuo estuviera vivo/activo (es frecuente incluir varios valores)

3) En tercer lugar, cuando se dé el caso de que una "fecha de floruit" figure como fecha de nacimiento o muerte en Wikidata ...se tratará de un error de quien exportó la información desde aquí a allí.

Un saludo. strakhov (discusión) 21:49 28 jun 2018 (UTC)

Ok, thanks. --Maragm (discusión) 21:53 28 jun 2018 (UTC)

Thanks for helping with Juan Francisco Morales

I've also added most of the information (everything but the birth place as I couldn't figure that out) to Wikidata. Most of the parameters from the infobox could be removed, but I hadn't done that myself because I'm not sure about the conventions for this on eswiki.

You can compare infoboxes at Usuario:Alexis Jazz/Juan Francisco Morales. Alexis Jazz (discusión) 14:41 29 jun 2018 (UTC)

IP creando artículos de Parla

Por si le puedes echar un vistazo rápido contribuciones. Gracias Triplecaña (discusión) 18:32 1 jul 2018 (UTC)

@Triplecaña: me parece una iniciativa muy bonita (desde luego más bonita que Parla en sí), no quisiera chafársela y hacer de ogro malo. Después de mis peripecias recientes en Comunidad de Madrid corrigiendo un Siglo XX por siglo XX y siendo "deshecho" tres veces sin mediar palabra, mis ganas de "entrar-en-contacto-con"/"gastar-aliento-en" entusiasmados editores 'indígenas' de esta comunidad autónoma con experiencia editora media-baja ...están bajo mínimos. strakhov (discusión) 18:47 1 jul 2018 (UTC)

@Triplecaña: parece que el modus operandi es escribir artículos de temas locales de difícil referenciación e intentar colarlos mediante el uso sine die de la plantilla {{en obras}} y así cruzar el Caradhras de páginas nuevas evitando el ataque de 'reverzotes', 'deletionistas', 'bots plantilleros' y demás fauna del lugar. Muy astuto, retiro de lo "experiencia media-baja" para esta IP, me quito el sombrero. strakhov (discusión) 19:03 1 jul 2018 (UTC)

Bueno, lo tendré en mi radar. A mí los artículos me dan igual, no hacen daño y no tienen bulos o cosas así ni elementos promocionales como un listado de asociaciones vecinales. Pero lo del uso de la plantilla en obras para evitar la revisión no me agrada. Ah, y barrio patrocinado por.... Pryconsa . Triplecaña (discusión) 07:35 2 jul 2018 (UTC)

Emrimita de humilladero, etc.

Hola Strakhov, gracias por tu trabajo editando el artículo Ermita del Humilladero y creando el artículo de desambiguacion de mismo título. Contribuí bastante al tema, que me ha interesado siempre, y todo y que creo entender lo que pretendes con tus ediciones, pienso que los ejemplos de ermitas de humilladero son interesantes y que tal vez queden ocultos en el artículo separado de desambiguacion que has creado. ¿No sería mejor mantener los ejemplos en el artículo, por ejemplo como están en este artículo relativamente parecido?: Esconjuradero. Fernando (discusión) 22:41 1 jul 2018 (UTC)

Hola, @Friera:. Haz como veas. Una página desambiguación es una página de desambiguación y un artículo es un artículo, por lo que no creo que sea correcto tener ambas cosas en la misma página. Si quieres incluir la lista de "Ermitas del Humilladero" en Ermita del Humilladero, adelante, como te parezca mejor, pero en mi opinión no deberías colocarle a la página resultante la plantilla de {{desambiguación}} en la cabecera, a menos que se retirara toda la parte introductoria inicial y se quedara solo la lista. Un saludo. strakhov (discusión) 22:48 1 jul 2018 (UTC)

Un favor...

¡Hola! Me topé con tu Murallas de Segovia y llegué a puerta de Santiago (Segovia), que lo tenemos sin foto (curioso cuando menos). Tenemos esto en la Biblioteca Digital de CyL y como tienes más experiencia que yo manipulando y adaptando este tipo de contenidos, te pido que si tienes un rato la subas. ¿Podrías? Muchas gracias desde ya. Un abrazo :-) Rastrojo Quémame 08:38 3 jul 2018 (UTC)

@Rastrojo: ya había esta mirando y visto que en Commons no había material gráfico de esta ni de la de San Cebrián. La de San Andrés se lleva todos los flashes. :-( strakhov (discusión) 12:19 3 jul 2018 (UTC)

Gracias Strakhov

Gracias por tus comentarios. Haré como me comentas. --Kawalski (discusión) 11:16 3 jul 2018 (UTC)

Bodvar Antonio Gregersen, Gracias!

Solo quiero agradecerle por su ayuda con mi artículo, el General Juan Francisco Morales Llerena. Creo que ahora el artículo es un contendiente de Wikipedia.

¿Podría decirme qué debo hacer ahora para que mi artículo sea revisado?

Lo único que le hice al artículo después de que usted y Alexis Jazz terminaron fue agregar la imagen del Escudo de Armas de Ecuador con el Editor Visual.

Además, he escrito un (Usuario discusión: Bodvar Antonio Gregersen) donde solicité información sobre qué hacer a continuación para que mi artículo sea revisado por Wikipedia.

Gracias de nuevo,

Bodvar Antonio Gregersen--Bodvar Antonio Gregersen (discusión) 17:57 3 jul 2018 (UTC)

Manipulación en Proceso soberanista de Cataluña 2012-2018

Hola, por favor, me gustaría advertirle, casi suplicarle que pusiera fin a las manipulaciones y "micronacionalismos" que se cuelan continuamente en el artículo Proceso soberanista de Cataluña de 2012-2018, por ejemplo esta edición totalmente sesgada que se carga varios de los criterios en que se basa wikipedia, como poner todo un parrafazo sin referencias. No es la primera vez ni será la última. El autor de esas "aportaciones" es un usuario de la wikipedia catalana que hace por aquí "aportaciones" que él no toleraría en sentido contrario, como se puede ver en esta queja sacada de su propia página de discusión. 84.127.186.47 (discusión) 17:35 7 jul 2018 (UTC)

Hola, @84.127.186.47:, gracias por su interés y por pensar en mí como en un "paladín de la neutralidad" que desfacerá entuertos y azuzará con su espada las llamas de la Verdad (perdóneme la licencia literaria), pero, sinceramente, estoy cansado del tema. Se suma que los artículos de actualidad nunca me han gustado mucho y en la actualidad (valga la)... me han empezado a gustar aún menos. Seguro que hay otros usuarios con más ganas de lidiar con este tipo de problemáticas. Si no los encuentra, pida ayuda en el Café, ojalá se tope con una mano amiga. Suerte y ánimo. strakhov (discusión) 17:46 7 jul 2018 (UTC)

Peris Mencheta

Con tu permiso, para adecuarlo a la fotografía. Tabarnia (discusión) 00:51 12 jul 2018 (UTC)

Negrín

Hola. Me pareció interesante señalar que sus detractores (especialmente durante el franquismo, aunque creo que ya se indica en el artículo) usaron esa expresión como muestra de la animosidad contra el personaje. Se cita numerosas veces en distintas obras. Los hechos por los que se le ha imputado esta acusación son conocidos. El propio artículo lo explica: «El 5 de agosto de 1938, el Consejo de Ministros votó el indulto de 64 derechistas condenados a muerte. Se produjo un empate y se formaron dos bandos, pero Negrín impuso, con un arma en las manos, la ejecución de los condenados.» Saludos.--Raderich (discusión) 11:40 12 jul 2018 (UTC)

Perfecto. Me parece bien el traslado de la frase a la sección de más abajo.--Raderich (discusión) 11:51 12 jul 2018 (UTC)

Simon Barton

Por si quieres ampliar el artículo de Simon Barton. Saludos, --Maragm (discusión) 10:58 13 jul 2018 (UTC)

@Maragm: gracias, aunque WP:SV y WP:DUEÑO. strakhov (discusión) 18:28 13 jul 2018 (UTC)

Coordenadas

Hola Strakhov: Estaba repasando el Anexo:Bienes de interés cultural de Melilla, intentado introducir las coordenadas, cómo hice en la sección del Fortín de San Francisco en el anexo, peor no sé cómo introducirlas, convertir 35°17'45"N, 2°56'47"W a las que tabla admite. Si me pudieses ayudar, te lo agradecería enormemente. MONUMENTA Discusión 22:46 13 jul 2018 (UTC)

 Hecho. Simplemente tienes que convertir coordenadas sexagesimales en decimales, @MONUMENTA:. Hay multitud de conversores online que permiten hacer esto. La herramienta más socorrida para wiki, en mi opinión, es esta. Saludos. strakhov (discusión) 23:07 13 jul 2018 (UTC)

Muchas gracias Strakhov, no supe usar http://tools.freeside.sk/geolocator/geolocator.html pero al entrar en el enlace de las coordenadas, en Google Maps me aparece en decimales. MONUMENTA Discusión 23:24 13 jul 2018 (UTC)

@MONUMENTA: Basta con pegar las coordenadas sexagesimales en la caja de arriba a la izquierda y... hacer click en 'apply'. Debajo aparecen las sexagesimales (recuadro amarillento) y, más en pequeñito, las decimales. También aparecen en la lista de plantillas de la parte inferior. strakhov (discusión) 14:10 14 jul 2018 (UTC)

Has comprobado que http://tools.freeside.sk/geolocator/geolocator.html funcione bien, cuando le pongo las coordenadas 35°17′55″N 2°57′28″O me lleva a cerca del Sahara, en Argelia. Es más fácil http://tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php?language=es&pagename=Fort%C3%ADn_de_Reina_Regente&params=35.298478_N_-2.957829_E_type:landmark, que aparece al entrar en las cordenadas de los artículos. MONUMENTA Discusión 15:04 14 jul 2018 (UTC)

@MONUMENTA: Tienes que cambiar la O por una W... strakhov (discusión) 15:11 14 jul 2018 (UTC)

Así sí, muchísimas gracias Strakhov. MONUMENTA Discusión 15:18 14 jul 2018 (UTC)

Llauder

Hola, Strakhov. ¿Crees que éste puede ser Luis María de Llauder? Si es así, quizá quedaría bien la caricatura en su biografía. Un saludo.--Raderich (discusión) 23:57 13 jul 2018 (UTC)

Olvida lo dicho, creo que la caricatura no es de Llauder sino de Juan Mañé Flaquer (por lo del "Brusi", esto es, el Diario de Barcelona).--Raderich (discusión) 13:23 14 jul 2018 (UTC)

Esta caricatura de los redactores de El Correo Catalán con el retrato de Don Jaime tiene gracia.--Raderich (discusión) 13:39 14 jul 2018 (UTC)

@Raderich: Cuando tenga un rato lo miro más mejor. Pero vamos, el experto en carlismo y babel ca-4 acá ...sos vos. Leí un poco por encima y me pareció que o bien era el Brusi (¿Brusi Mataró?) o bien el Llauder, pero sin estar puesto mucho en materia prefiero no tirarme la piscina sin investigar un pelín más, qué sé yo, pasar el pie de foto por el Google translate al menos. Pero vamos, puedes subir las que te parezcan, tienen además un CC BY 4.0 de la BVPH en origen, por lo visto. Este es Prat de la Riba, ¿no?. strakhov (discusión) 13:50 14 jul 2018 (UTC)

Por el parecido físico y lo de "mancomunista", diría que sí. La verdad es que algunas caricaturas son muy buenas.--Raderich (discusión) 13:56 14 jul 2018 (UTC)

@Raderich: A mí me pareció muy 'simpática' esta visión burlona del modernismo. Todo el número va en la línea, además. strakhov (discusión) 14:03 14 jul 2018 (UTC)

Bylbasovka

Verifica dos ediciones. Bylbasivka está en los sitios de español y catalán--Bohdan Bondar (discusión) 14:44 18 jul 2018 (UTC)

Use el imperativo con su abuela, no conmigo. strakhov (discusión) 19:07 18 jul 2018 (UTC)

Gracias por el aviso

Hola, muchas gracias por el aviso. No estoy del todo de acuerdo, pero comprendo tu postura y agradezco las formas. Un saludo El Pantera (discusión) 18:38 20 jul 2018 (UTC)

San Pedro de Santalecina

La verdad es que tampoco he logrado encontrarlo. He recorrido por google los dos caminos (Santalecina a Castelflorite, Santalecina a Villanueva de Sijena) y no he visto nada que parezca monte (la iglesia según dices estába en el coto redondo de Laroya o La Roya). De todas formas, el camino moderno irá por la zona más plana sin respetar la ruta antigua, que podría ser alguna de los caminos sin asfaltar que se ven salir entre Santalecina y Villanueva (ruta que es más directa de Monzón a Sijena, no sé que porque las fuentes insúan que el camino pasaba por Castelflorite cuando supone un rodeo) y que no se pueden seguir en Google.

Desgraciadamente tampoco he encontrado nada en fuentes. Da muchos falsos positivos con Tuca Roya (en el Pirineo) y Madoz y la mayoría de textos solo citan la iglesia de San Salvador en el casco urbano--FAR, (Libro de reclamaciones) 01:04 21 jul 2018 (UTC)

Me alegro. Estuve a punto de decirte que apostaba a que sería en alguna de las salidas que se veían sin asfaltar hacia el NO (saliendo desde Santalecina, en lo que sería un desvío hacia Castelflorite si la ruta fuera la que decía el mensaje previo) pero las menciones a Castelflorite me tenían en la duda y, aunque se veía naturaleza más silvestre, tampoco aparentaba tener la elevación para llamarlo monte. Al final, casi hubiera acertado.--FAR, (Libro de reclamaciones) 03:35 21 jul 2018 (UTC)

Hemeroteca

Hola Strakhov: Estoy investigando, esta vez de verdad, sobre el antiguo Palacio Municipal de Melilla, 1930-1950, hoy Palacio de la Asamblea de Melilla y te quedría preguntar por la forma en que tu buscas las noticias antiguas, por palabra clave o por fecha y en que periódicos o usas algo parecido a Google Académico. Atentamente MONUMENTA Discusión 22:52 21 jul 2018 (UTC)

@MONUMENTA: 1, 2, 3, 4. Evidentemente "noticias" lo que se dice "noticias" no las busco en Google Académico. He de comentarte, al margen de cierta preponderancia de periódicos madrileños en las webs indicadas (Melilla estará un poco olvidada, sorry), el periodo iniciado tras el fin de la guerra civil y que finaliza en la Transición (la dictadura franquista, básicamente) está peor cubierto (por cosas de copyright, supongo: en estos años con frecuencia tienes que elegir entre "ABC" y "ABC"). En los 70 el El País ya empieza también a tener artículos digitalizados. Aparte de esas hemerotecas hay multitud de bibliotecas digitales con algún periódico/revista subido, pero son mucho menos útiles/funcionales, salvo que busques información de colorido regional (vasco, gallego o catalán, mayormente, si bien la búsqueda OCR en las correspondientes bibliotecas digitales está menos desarrollada). Atentamente strakhov (discusión) 23:09 21 jul 2018 (UTC)

@MONUMENTA:...

• data.cervantesvirtual.com. Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes
• liburutegidigitala.donostiakultura.com. Liburutegi Digitala-Donostia Kultura, biblioteca digital de la Biblioteca Central de San Sebastián
• gipuzkoa.net. Hemeroteca de Koldo Mitxelena Kulturunea, Biblioteca de la Diputación Foral de Guipúzcoa
• memoriadigitalvasca.es. Memoria Digital Vasca: repositorio digital de la Fundación Sancho el Sabio
• galiciana.bibliotecadegalicia.xunta.es. Galiciana
• mdc2.cbuc.cat. Arxiu de Revistes Catalanes Antigues
• bibliotecavirtualdeandalucia.es. Biblioteca Virtual de Andalucía
• prensahistorica.mcu.es Biblioteca Virtual de Prensa Histórica
• hemerotecadigital.bne.es. Hemeroteca Digital de la Biblioteca Nacional de España
• bibliotecadigital.jcyl.es. Biblioteca Digital de Castilla y León
• bivaldi.gva.es. Biblioteca Valenciana Digital
• bibliotecavirtualmadrid.org Biblioteca Digital de la Comunidad de Madrid
• memoriademadrid.es. Biblioteca digital Memoriademadrid (Ayuntamiento de Madrid)
• bibliotecavirtual.aragon.es. Biblioteca Virtual de Aragón
• bibliotecavirtual.aragon.es. Biblioteca Virtual de Aragón
• bidicam.castillalamancha.es. Biblioteca Digital de Castilla-La Mancha
• hemeroteca.regmurcia.com. Hemeroteca Digital de la Región de Murcia
• archivodemurcia.es. Archivo Municipal del Ayuntamiento de Murcia
• bibliotecavirtual.asturias.es. Biblioteca Virtual del Principado de Asturias
• bibliotecavirtual.larioja.org. Biblioteca Virtual de La Rioja
• bvpb.mcu.es. Biblioteca Virtual del Patrimonio Bibliográfico
• administracionelectronica.navarra.es/binadi. Biblioteca Navarra Digital (BiNaDi)
• bilbao.net/bld. Bilboko Liburutegi Digitala
• cedall.org. Centre de Documentació Antiautoritari i Llibertari
• huelva.es/portal/en/hemeroteca. Hemeroteca del Ayuntamiento de Huelva
• diphuelva.es/servicios/hemeroteca. Hemeroteca de la Diputación Provincial de Huelva
• trencadis.diba.cat. Trencadís. Fons locals digitalitzats - Xarxa de Biblioteques Municipals de la Diputación de Barcelona
• mdc.ulpgc.es Memoria Digital de Canarias
• jable.ulpgc.es/publicaciones Jable. Archivo de Prensa Digital de Canarias
• bibliotecadigital.aecid.es Biblioteca Digital AECID
• raco.cat Revistes Catalanes amb Accés Obert (RACO)

Que te sea leve la españa de las autonomías. strakhov (discusión) 23:21 21 jul 2018 (UTC)

Muchísimas gracias por tu ayuda Strakhov, he estado haciendo bastantes búsquedas, pero tenías razón, de esos años no hay mucho, y menos de Melilla, miraré si existen números desde 1949 del Telegrama del Rif. Lo bueno de la competencia es que nos fuerza a mejorar e ir más allá de nuestra comodidad para sobrevivir, sin lo cuál seguiríamos cómo en el Imperio Romano. Que ocurre en las instituciones públicas y encima culturales, algo conseguirán, aparte de malgastar, nuestro, dinero.

He [[Melilla|vuelto a mejorar el mosaico, queda mejor la imagen mayor arriba, por el cielo y las nubes que se ven en ellas. Le dan un buen aire al artículo. MONUMENTA Discusión 02:46 22 jul 2018 (UTC)

Otra vez he retocado el mosaico, pero no he podido hacer mucho, las panorámicas que hay no tienen mucha calidad ni muestran nada muy reseñable.

Muchas gracias por tus indagaciones Strakhov. Conseguí hasta 1950 del Telegrama del Rif, aunque no aparece casi nada interesante sobre su inauguración. Encontré una descripción de él bastante curiosa de 1949, sin que se mencionase su autor, sería la propia redacción, con lo cuál no se que derechos tendría, sabiendo que años más tarde El Telegrama del Rif sería de propiedad estatal hasta su cierre en 1984. Buscaré en el Archivo Central de Melilla más información sobre el final de su construcción y las reformas posteriores. MONUMENTA Discusión 22:30 23 jul 2018 (UTC)

Sobre «Cat-a-lot»

Hola, Strakhov. Un día de estos te vi en Cambios recientes usando Cat-a-lot. Hoy leí la página de Commons enlazada y procedí a pegar el código en mi archivo de common.js. Lo que sucede es que no noto variación alguna, o sea, que no veo lo que se supone que debería ver. Ya que tú utilizas este accesorio, confío en que puedas decirme qué he hecho mal y cómo solucionarlo, pues me interesa poder disfrutar de sus beneficios. Muchas gracias y saludos cordiales. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:22 22 jul 2018 (UTC)

Hola, @Gonzalo P.M.G.: Pues no sé qué decirte. 1) creo que basta con introducir el script en tu common.js, yo lo agregué de forma indirecta (más limpio visualmente), no estoy muy familiarizado con la sintaxis allá y desconozco si lo introdujiste bien 2) aparece el botón en el mismo sitio que en Commons (abajo a la derecha en las categorías) y 3) y no menos importante: está 'prohibido' desde hace tiempo usar este accesorio y de querer usarlo deberías crearte una cuenta-bot alternativa (ejemplo 1, ejemplo 2) para no superar los límites máximos de ediciones por minuto (también puedes pasar pasar olímpicamente de esto, claro está). Si eres un forajido y te va transgredir la ley, úsalo con mucha moderación (yo las pocas veces que hago uso de él lo hago a escala muy 'reducida'), seguramente llamarás menos la atención y pasará más tiempo antes de que aparezca alguien a echarte la peta y regañarte con talante avinagrado. Un saludo. strakhov (discusión) 20:52 22 jul 2018 (UTC)

Creo que, por voluntad propia, me quedaré como antes de que comenzase este asunto. Gracias por tu tiempo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:04 22 jul 2018 (UTC)

Borrado de ediciones

Me parece muy mal y de poca educación borrar todas mis ediciones, sin ni siquiera comunicarlo pues no estoy deacuerdo con esto. Es un dato con una línea lo único escrito y por que una persona se ponga cabezota y no le guste mi edición no es motivo para ello. Te pido por favor que lo dejes como estaba no quiero guerras de ediciones. Gracias--37.11.62.167 (discusión) 20:30 26 jul 2018 (UTC)

He deshecho 'una' edición suya 'una' vez. A mí me parece de muy mala educación quejarse de mala educación de forma injustificada. Pero como wikipedia no se trata de un club social, sino de una enciclopedia, lo pasaré por alto. Por lo demás, su edición parece incluir contenido mal escrito, con encaje enciclopédico discutible, carente de fuentes fiables y no cuenta con consenso de otros editores (al margen de este servidor). Arregle eso y hablamos. strakhov (discusión) 20:48 26 jul 2018 (UTC)

Perdona ha sido otro usuario, pero como era la que tenía más controlada, y fue la última que mire pensé que eras tú, pero ya lo resolveré. Lo que me parece mal cuando se borra una edición es que no se justifica, por lo menos en la edición de discusión de la usuaria se diga elimino tus ediciones por varios motivos, por lo menos así saber los errores cometidos, pues una se toma las molestias de editar para que otros se lo borren y la verdad me ha sentado mal, pues es verdad que la edición han sido rápidas porque no tenía mucho tiempo de realizarlas. Y perdona por la confusión. --37.11.62.167 (discusión) 21:41 26 jul 2018 (UTC) No estoy muy acostumbrada y las iba a repasar cuando tuviera algo más de tiempo.

Castillo de Belmonte

Hace tiempo que no entro en contacto con usted, la verdad es que estoy liado con la redacción de varios libros y tengo poco tiempo para entrar en Wikipedia. Le quiero plantear una cuestión. En julio del año pasado salió a la luz la obra Guía oficial del castillo de Belmonte, el autor soy yo y la editorial es Fortaleza de Belmonte. Este libro ocupó el lugar de El castillo de Belmonte (Cuenca) que se agotó. Dado que yo soy el autor y la editorial la empresa que comercializa las visitas al castillo no me atreví a ponerlo en la bibliografía, aunque gran parte de la información que se da proceda de este libro y de su antecesor. Todo esto lo hubiera evitado si en mi nombre de usuario hubiera puesto cualquier nombre menos el mío. ¿Qué hay al respecto?, ¿Ha cambiado la normativa? Saludos --Miguelsalas (discusión) 14:00 8 ago 2018 (UTC)

Gracias

Gracias por tu amabilidad al contestarme y por tus recomendaciones. Ya sabes que entro poco y además la normativa en Wikipedia progresa y cambia, lo cual es lógico. No quiero meter la pata. Recuerda que un día alguien entró y borró todos los libros míos que yo había puesto en la bibliografía de algunos artículos. Entiendo que a veces es difícil mantener la neutralidad, hay a quien le gusta autocitarse en exceso, por ello hay que poner límites. Pero cuando se ha investigado un tema y se ha publicado, entonces es difícil no citar la propia investigación si se quiere que el artículo esté al día y tenga fundamento. En fin, mantener el equilibrio entre ambas posturas es difícil, por ello prefiero pecar por defecto que por exceso. --Miguelsalas (discusión) 21:22 12 ago 2018 (UTC)

Pablo Casado

Hola, Strakhov. Aquí colgué una petición de traslado de la página de Pablo Casado Blanco a Pablo Casado hace más de una semana y no me han respondido. ¿Te importa analizar la pertinencia de la solicitud? Saludos. --Hampcky (discusión) 13:31 9 ago 2018 (UTC)

Hola, @Hampcky: entiendo tu argumento y seguramente estés en lo cierto, pero lo que yo opine al respecto (como no soy administrador) cuenta poco o nada en estos menesteres... Ten un poco de paciencia. Yo hace poco estuve esperando respuesta en el TAB durante un periodo del orden de un mes (se trataba de una denuncia a un usuario con propósito particular). Lo de esperar es un decir, claro: no esperé "a nada", sino que dejé mi solicitud y ...me olvidé de ella. Las cosas de palacio van despacio y no tenemos fecha de entrega. Saludos. strakhov (discusión) 13:44 9 ago 2018 (UTC)

Gracias

Gracias por tus aportes, no solo pongo planillas, puedes ver las fotos que he aportado, una muy reciente de Wikimania en Sudáfrica. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Panorama_Inaugural_Wikimania_2018.jpg

También hice hace poco un articuo sobre el Penal de Libertad, no había nada en Wikipedia, inclusive saqué las fotos. Cuando pongo la plantilla de falta de referencias, lo hago porque creo que el artículo debría incluirlas. Pero voy a tener más cuidado. Saludos -- Fedaro | Dejar mensaje aquí 11:48 12 ago 2018 (UTC)

Palacio de Torrijos: frase

La siguiente frase creo que no es exacta: habría sido construido a finales del siglo xv por Gutierre de Cárdenas y Teresa Enríquez. «por» → «para», o bien, «construido» → «mandado construir». ¿o me equivoco? Un saludo Triplecaña (discusión) 12:42 17 ago 2018 (UTC)

@Triplecaña: evidentemente estos dos señores no fueron ni los albañiles ni el arquitecto/maestro-de-obra. Si queda más claro su papel en la función con un "mandado construir" se puede cambiar, pero creo que no se puede decir estrictamente que estuviera mal. Saludos. strakhov (discusión) 13:01 17 ago 2018 (UTC)

Castillo de las Torres

Hola Strakhov. Gracias por enriquecer la página. Te dejé la contestación en la discusión del castillo de las Torres. Saludos. --Abdonextremadura (discusión) 21:14 17 ago 2018 (UTC)

RE:Cuentos de una vieja abuela

El original es "И. В. Нестьев писал, что в «Сказках старой бабушки», а позднее в балетах «Шут» и «Каменный цветок» проявилась национальная основа творчества Прокофьева при обращении его к русским сказкам". que el traductor de Google me traduce como "IV Nestiev escribió que en los "Cuentos de la vieja abuela" y luego en los ballets "El bufón" y "La flor de piedra", la base nacional de la creatividad de Prokofiev apareció cuando se dirigió a él a los cuentos de hadas rusos." Como no convence lo he sustituido por una frase de la página 74 de la versión en inglés del libro de Nestiev que dice algo similar: "reveal a strong leaven of the national in the artist, his unusual feeling for the melody and harmony of the Russian song." Triplecaña (discusión) 15:12 20 ago 2018 (UTC)

Re: INE

Hola Strakhov. El asunto tiene miga y en más de una ocasión se me ha planteado ese dilema, aunque habitualmente acababa añadiendo la instancia de localidad. Pienso que, por "jerarquía", en Wikidata debería tratarse como entidad singular de población y, por lo general, imagino que las instancias serían entidad singular de población y localidad porque, como señalas, suelen coincidir. Siempre habrá excepciones (me vienen a la mente ahora mismo varios casos en León), pero serán las menos. Otro tema serán los casos donde podrán llevar como instancia entidad singular de población, localidad y EATIM, pero no afecta a nivel del código INE. Un cordial saludo. --Rodelar (hablemos) 00:25 24 ago 2018 (UTC) PD: Por cierto, próximamente esperamos poder empezar a subir masivamente material del IGN a Commons (MTN25, ortofotos, etc.).

La incoherencia entre los datos de población que vinieran de WD y los que alguien pusiera a mano en la tabla de evolución demográfica se podría resolver si esta llega algún día a generarse automáticamente desde WD (que en mi opinión sería lo ideal, para evitar una continua actualización manual). Respecto a que cada item tenga una o varias instancias, entono el mea culpa porque habitualmente indico, por ejemplo, municipio y localidad en un mismo item, cuando en realidad son dos distintos, aunque eso supondría hacer prácticamente un duplicado de los municipios actuales, para contar con un artículo sobre el municipio y otro sobre la localidad. Haré lo mismo a partir de ahora entonces, añadir instancia de entidad singular de población en lugar de localidad. Aprovecho para preguntarte, en la descripción de los items de WD sobre monumentos, qué es más adecuado/habitual, decir por ejemplo edificio en Villarriba o iglesia/castillo/palacio/etc en Villarriba?. --Rodelar (hablemos) 01:38 24 ago 2018 (UTC)

Si, en WD ya existe esa distinción municipio/localidad, me refería a Wikipedia, que supondría duplicar el trabajo aunque, como tu, opino que tal cual está ahora es lo más práctico. No conocía ese catálogo de mix-n-match, una barbaridad la de trabajo por hacer aún, como para pensar en automatizar desde ahí la creación de esas tablas. Pero estamos de acuerdo en que tendrá que llegar un momento en que esa creación pueda ser automática. Hace tiempo tuve alguna conversación sobre ello con jem y con XanaG, pero no llegó a nada en aquel momento. Gracias por la aclaración sobre la descripción en WD, a partir de ahora pondré lo de "edificio en". Estos días estoy añadiendo la línea wikidata-id en los anexos de BIC, de cara a facilitar la gestión de Wiki Loves Monuments, y me van surgiendo cuestiones de ese tipo. --Rodelar (hablemos) 13:05 24 ago 2018 (UTC)

Tomo nota de esas posibles tareas a realizar. Esta semana o la próxima va a ser complicado pero luego podría echar una mano. ¿Qué te comenta el resto de gente sobre el uso del código de entidad singular?. Los datos de los municipios, al menos estos últimos años, los automatizó Kizar en WD a principios de año a partir de un archivo proporcionado por el INE. Le puedo preguntar a ver cómo ve lo de la tabla de evolución demográfica. Respecto al mapa en la infobox, totalmente de acuerdo en instaurar el mapa dinámico, es decir podrían estar ambos, el de localización actual (respecto a la península, por ejemplo, y el dinámico. --Rodelar (hablemos) 09:39 26 ago 2018 (UTC)

Se lo comentaré a Kizar en cuanto tenga oportunidad. Me guardo también ese otro catálogo. Por cierto, ¿dónde se encuentra el código INE de todas las entidades de población?; a través del nomenclator y páginas similares no lo veo. Lo de los mapas, pienso que primero se podría pedir la opinión de, por ejemplo, el Wikiproyecto Plantillas, a ver qué les parece, y luego ir al café. --Rodelar (hablemos) 22:33 31 ago 2018 (UTC)

La verdad es que es un churro considerable, pero ya es algo. Muchas gracias. --Rodelar (hablemos) 23:08 1 sep 2018 (UTC)

Catedrales

Hola, Strakhov. Gracias por tus precisiones acerca de la plantilla otros usos. Puedes decirme en que apartado del cafe esta el debate para el titulo de catedrales. Saludos. --Hampcky (discusión) 01:37 26 ago 2018 (UTC)

Hola, Strkhov. Gracias por tu apoyo y enriquecedoras opiniones al debate para el título de las catedrales. En uno de los casos que genera ambigüedad que es la Catedral de Mérida he dudado en adjudicar la redirección a la página que consideraríamos más habitualmente referida de entre todas las incluidas en Catedral de Mérida (desambiguación). ¿Te importa revisar la redirección que te comento? Saludos. --Hampcky (discusión) 07:48 30 ago 2018 (UTC)

Reversión

Perdón, no fue mi intención revertirte fue un error de dedo por culpa del móvil. Jcfidy (discusión) 15:50 27 ago 2018 (UTC)

Dos cosas

1) Me encantan las perlitas que dejas por ahí [43], es un despiporre 2) Tengo pendiente rematar la revisión SAB del Palacio de Torrijos. Triplecaña (discusión) 10:52 28 ago 2018 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Palacio de Altamira (Torrijos)»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Palacio de Altamira (Torrijos)», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Palacio de Altamira (Torrijos) para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Triplecaña (discusión) 15:14 30 ago 2018 (UTC)

Un favor

¿Cómo puedo hacer en A Night to Remember (novela) para quitar los lapiceros? Relleno los parámetros y siguen apareciendo. Yo prefiero los datos locales. Saludos y gracias.--Rosymonterrey (discusión) 03:38 1 sep 2018 (UTC) P. D. Ya hice los arreglos que me sugeriste en Barrows Bennett, para cuando tengas tiempo.--Rosymonterrey (discusión) 03:38 1 sep 2018 (UTC)

Me inclino por fundar el movimiento LNFLW . Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 20:40 1 sep 2018 (UTC)

El Morche

Hola Strakhov. Gracias por sus aportaciones en la página de El Morche. Sobre su aportación "Estadísticamente, de acuerdo al padrón continuo por unidad poblacional del Instituto Nacional de Estadística, el núcleo de población de El Morche está incluido dentro de la entidad singular de población de Torrox-Costa", como podemos comprobar en el enlace del INE, El Morche es una unidad poblacional perteneciente al Municipio de Torrox. El Morche está en la costa del municipio de Torrox, pero no es Torrox Costa. Si buscamos en el INE Torrox Costa, encontramos otras unidades poblacionales. He decidido comentarlo en lugar de cambiarlo para aclararlo y así aprovecho de nuevo para expresar mi agradecimiento por las aportaciones en la página. Saludos. --- Asociación Vecinal El Morche (nombre de usuario en proceso de cambio a Neomen 10)

@Asociación Vecinal El Morche: Perteneciente al municipio de Torrox y a la entidad singular de Torrox-Costa. Para el INE su pueblo (29091000504) es, estadísticamente, un núcleo de población incluido dentro de la entidad singular de población de Torrox-Costa (290910005), que forma a su vez parte del municipio de Torrox (29091). Si esto le gusta ok, uno nunca se acuesta sin saber algo nuevo; si no le gusta pues... envíen una carta al INE pidiendo su independencia estadística; en Cataluña expresan por ejemplo su descontento con lazos amarillos.

Municipio (29091). Torrox 15371 habitantes.

Entidad singular (29091000100). Huit. 154 habitantes.

Diseminado dentro de Huit (29091000199). 154 habitantes.

Entidad singular. Torrox (29091000400). 5794 habitantes.

Núcleo de población. Torrox (29091000401). 5014 habitantes.

Diseminado dentro de Torrox (29091000499). 780 habitantes.

Entidad singular. Torrox-Costa (29091000500). 9423 habitantes.

Núcleo de población. Castillo Bajo-Conejito (29091000501). 2890 habitantes.

Núcleo de población. Generación del 27 (29091000502). 287 habitantes.

Núcleo de población. Los Llanos (29091000503). 2297 habitantes.

Núcleo de población. El Morche (29091000504). 2167 habitantes.

Núcleo de población. El Peñoncillo (29091000505). 881 habitantes.

Núcleo de población. Torrox Park (29091000506). 741 habitantes.

Diseminado dentro de Torrox (29091000599). 160 habitantes.

Un saludo. strakhov (discusión) 12:10 2 sep 2018 (UTC)

@Asociación Vecinal El Morche: Gracias a usted por ampliar wikipedia! :) strakhov (discusión) 12:19 2 sep 2018 (UTC)

INE y mapas

Hola. He estado preguntando a varias personas en relación a lo comentado en días anteriores. Por un lado, es posible añadir los datos de población de entidades singulares a Wikidata, mientras estén en un fichero tipo excel o similar, faltaría ver quién pudiera hacerlo porque por ejemplo Kizar me ha dicho que está algo desconectado e incluso le han retirado los permisos del bot. A partir de ahí, también sería viable generar un gráfico de evolución de población, habría que tocar algo de cógido en Lua (me han dicho que pregunte a Juan Mayordomo) aunque quizás lo primero sería consensuar (¿café?) tipo de gráfico, colores, que años incluiría... Por otro lado, los mapas dinámicos añadidos en las infoboxes automáticamente. Me han pasado un contacto en Viquipèdia, para preguntar acerca de cómo hicieron; luego, pienso que habría que exponerlo en el wikiproyecto plantillas y en el café. Hice una prueba, a mano, y no queda mal, sería por tanto ver cómo añadirlo automáticamente, quitar alguno de los que ya hay... Otro tema es que sea dinámico, ahora salen estáticos aunque curiosamente es dinámico en modo edición. Parece que había algunos problemas/dudas en relación a dejarlo dinámico por defecto. ¿Qué te parece?, ¿repartimos tareas?. --Rodelar (hablemos) 14:51 4 sep 2018 (UTC)

Entre las opciones que planteas sobre los mapas yo votaría por la primera, con tres mapas: España, CCAA y dinámico. La votación del dinamismo, a pesar de que solo hubo dos en contra, no se llegó a implementar, por tanto estamos igual. Respecto a las tareas, ¿te parece si planteas lo de las ESP en Wikidata y mientras yo planteo lo del mapa en la plantilla?. --Rodelar (hablemos) 20:49 4 sep 2018 (UTC)

Si, ahora que lo dices, cierto, puse CCAA pero sería más oportuno provincia. Iré también comentando lo del mapa a más gente. --Rodelar (hablemos) 21:00 4 sep 2018 (UTC)

Hola, una actualización sobre el estado de las cosas. Ya vi que en Wikidata no ha opinado nadie más sobre entidad singular de población, ¿lo llevamos al café a ver si hay alguna opinión más al respecto?. Respecto al gráfico de evolución demográfica, Juan Mayordomo no parece que pueda ponerse con ello. En cuanto al mapa dinámico en la infobox, apenas se han recibido opiniones y estoy hablando con Vriullop y Amadalvarez sobre cómo lo insertaron en cawiki; ¿lo llevamos también al café, a ver si hay más suerte?. --Rodelar (hablemos) 10:00 22 sep 2018 (UTC)

Metropolitana Toledo

Hola, Strakhov. Gracias por tus aportaciones en mi consulta de la catedral de Mérida.

Por tus antiguas ocupaciones que has comentado alguna vez puede que sepas resolverme una duda. He añadido la indicación "metropolitana" en el nombre oficial de la introducción a las catedrales españolas sedes de una archidiócesis, cuando no estuviera incluido previamente. Me ha costado encontrar una referencia para la de Sevilla pero para Toledo me ha resultado imposible. En su página web se presentan como catedral primada. ¿Te parece correcto escribir en negrita catedral metropolitana de Santa María?

Una cuestión ortográfica. Hace poco realicé un curso de corrección idiomática en que nos previnieron contra la actual "mayusculitis". La RAE ejemplifica para los edificios que se escriben con minúscula inicial con "catedral de Burgos". También está muy extendido el uso solemne de los santos en "El patrón de mi pueblo es san Pedro" correcto frente al extendido para este contexto "San Pedro". No obstante, en un nombre oficial todas las palabras con contenido léxico se escriben con mayúscula inicial, en "Federico pertenece a la Asociación de Vecinos del Barrio de San Pedro de la Fuente". También en el nombre del municipio leonés "Val de San Lorenzo". Mi pregunta concreta: ¿qué te parece la versión oficial "Santa Iglesia Catedral Basílica Metropolitana (acabo de añadirlo) de la Santa Cruz y Santa Eulalia" (Barcelona) frente a "catedral de Santa María" (Calahorra)? No encuentro casos del tipo "catedral de santa María", que no sé si le correspondería. Saludos. --Hampcky (discusión) 14:33 6 sep 2018 (UTC)

Consulta sobre N.A.

Hola. Me pareció evidente que como fuente fiable de lo que dice la Organización, al menos cara al exterior, era la propia Organización. Es menester, además, indicar qué hace y en qué consisten sus actividades. Incluir información en un artículo determinado no creo que siempre requiera absoluto consenso, pues como se ve, hay manifestaciones de muy diferente carácter, ni estar continuamente pidiendo permiso para editar algo. Así mismo, le pido consejo, pues es necesario indicar a qué se dedica y no sería recomendable una prolija relación de actividades. Sigo insistiendo en que reconsidere su opinión: me parece una obviedad que la referencia sobre lo que expresa la Organización es la propia Organización; es ridículo tener que buscar un portavoz externo para confirmar que lo que NA dice en sus páginas web es lo que dice. Un saludo.--ANESTRELLA (discusión) 22:06 14 sep 2018 (UTC)

Se ha pasado tres pueblos; lo que edito es morralla. Lo que usted edita debe ser más importante. Si abusa de su posición de reversor, lo tendré que denunciar. Le recomiendo se lea de nuevo las políticas de Wikipedia: ésta no prohíbe la inclusión de fuentes propias, la relega a mera descripción de hechos o principios o para poner de manifiesto la opinión de la persona articulada. Le aseguro que he entendido las políticas de Wikipedia, llevo más de diez años editando, como para que cualquiera quiera darme lecciones y vaya de listillo. Saludos.--ANESTRELLA (discusión) 22:14 14 sep 2018 (UTC)

Incluiré por tanto las fuentes externas que usted amablemente me recomienda. Eso de que la opinión de los expertos invalida la opinión de otro, está por comprobar. Saludos de nuevo. Adiós.--ANESTRELLA (discusión) 22:17 14 sep 2018 (UTC)

¿De dónde saca eso de cuenta de propósito particular? Editaré siempre que me parezca oportuno. Aquí no se aceptan censuras previas. Le corrijo, 175 pueblos:

Artículos iniciados

1. Borinqueño, Amador López Nieto, torero almeriense. 1 de abril de 2008
2. Gaspar Vivas, músico almeriense, autor del "Fandanguillo de Almería". 27 de abril de 2008
3. Xavier de Torres, pintor y escultor barcelonés de origen almeriense. 29 de abril de 2008
4. Bartolomé Marín Fernández, sacerdote y divulgador de la cultura en Almería, Animador de la Tertulia Indaliana. 2 de mayo de 2008
5. Rodolfo Lussnigg, hostelero, precursor de las campañas de promoción turística, creador de los lemas “Costa del Sol” (para referirse a la Costa de Almería) y “Almería, la ciudad donde el sol pasa el invierno”. 29 de mayo de 2008
6. Flora Nudelman, pianista y pedagoga argentina. 17 de junio de 2008
7. Jorge de Lalewicz, pianista y pedagogo argentino de origen polaco. 17 de junio de 2008
8. Yolanda Carenzo, pianista, compositora argentina (la “Niña Yolanda”). 20 de junio de 2008
9. Pía Sebastiani, pianista y compositora argentina. 27 de junio de 2008
10. Antonio López Ruiz, catedrático y traductor de francés, investigador sobre la obra, vida y época de Francisco Quevedo; director de la Escuela de Estudios Empresariales de Almería durante 25 años. 2 de julio de 2008
11. Lía Cimaglia Espinosa, pianista argentina. 10 de julio de 2008
12. Hubert Brandenburg, pianista y profesor ruso establecido en Argentina. 10 de septiembre de 2008
13. Luis Iribarne O'Connor, tenor y profesor almeriense. 16 de septiembre de 2008
14. Olallo Morales Wilskman, compositor, profesor y director de orquesta almeriense establecido en Suecia. 19 de septiembre de 2008
15. Silvia Eisenstein, pianista venezolana de origen argentino; compositora, profesora y directora de orquesta y de coros. 1 de octubre de 2008
16. Anatole Liadow, compositor y profesor ruso. 3 de octubre de 2008
17. Fundación Punta Entinas-Sabinar e Isla de Alborán, Entidad sin ánimo de lucro de carácter ecologista y de voluntariado. 8 de octubre de 2008
18. Lycium intrincatum, Cambronera, arbusto de la familia de las solanáceas. 11 de octubre de 2008
19. José Fernández Campos "Richoly", guitarrista almeriense nacido en Adra y fundador del Trío Richoly. 23 de octubre de 2008
20. Pascual Pérez Choví, músico valenciano autor del pasodoble "Pepita Greus". 23 de octubre de 2008
21. Gerundino Fernández García, constructor de guitarras almeriense. 3 de noviembre de 2008
22. Victoria Kamhi, pianista turca, esposa del compositor español Joaquín Rodrigo. 4 de noviembre de 2008
23. Mesembryanthemum nodiflorum, o Algazul, herbácea de la familia de las Aizoáceas, típica de la Isla de Alborán y de Punta Entinas. 14 de noviembre de 2008
24. Limonium vulgare, o Lavanda de mar, herbácea de la familia de las Plumbagináceas, característica de las costa almeriense. 18 de noviembre de 2008
25. Ziziphus lotus, Azufaifo o Arto blanco, arbusto espinoso de la familia de las Rhamnáceas, del sudeste español, encontrándose en Almería en Cabo de Gata y en Punta Entinas-Sabinar. 20 de noviembre de 2008
26. Alboranita, roca ígnea, variedad de andesita con hiperstena, descubierta por Becke en la Isla de Alborán en 1899. 25 de noviembre de 2008
27. Dianthus charidemi, Clavellina del Cabo de Gata (Almería). 28 de noviembre de 2008
28. Antirrhinum charidemi, Dragoncillo del Cabo de Gata. 28 de noviembre de 2008
29. Plumbaginales, orden de plantas con la única familia de las Plumbagináceas, a las que pertenecen géneros como el Limonium. 30 de noviembre de 2008
30. José Ángel Tapia Garrido, el Padre Tapia, sacerdote e historiador almeriense de Abla. Cronista oficial de la ciudad de Almería, Académico de la Real Academia de la Historia, Socio de Honor del Instituto de Estudios Almerienses. 1 de diciembre de 2008
31. Anacyclus alboranensis, herbácea, compuesta, endémica de la Isla de Alborán (Almería). 18 de diciembre de 2008
32. Androcymbium europaeum, o azafrán del Cabo, liliácea exclusiva de la costa de Almería. 19 de diciembre de 2008
33. Nilakanta Sri Ram, filósofo y teósofo hindú, quinto presidente de la Sociedad Teosófica. 21 de enero de 2009
34. Rufino Sagredo Arnáiz, hermano lasaliano, botánico, autor del primer tratado general de flora de Almería. 21 de enero de 2009
35. José María Artero García, catedrático de ciencias naturales, promotor de la cultura en Almería. Fue mi profesor en el Instituto. 21 de enero de 2009
36. Instituto de Estudios Almerienses, IEA, organismo autónomo de la Diputación Provincial de Almería. 21 de enero de 2009
37. Diego de Araciel, músico extremeño, ss. XVIII-XIX, que joven se trasladó a Italia. 25 de enero de 2009
38. Florentino Castro Guisasola, ovetense, afincado en Almería, catedrático de Latín, historiador y filólogo (publicó estudios sobre La Celestina, Libro de Buen Amor o sobre el vascuence). Estudioso de la historia y tradiciones de Almería. 26 de enero de 2009
39. Cometa Lulin, catalogado como C/2007 N3, visible a simple vista por la fecha de la redacción del artículo, constelación de Leo. Gracias a Rosa Castillo que me dio la pista para este artículo. 10 de febrero de 2009
40. Centaurea sagredoi, cardo de la familia de las compuestas, dedicada al botánico Rufino Sagredo por Gabriel Blanca. 19 de febrero de 2009
41. Helianthemum alypoides, cistácea endémica de los karst en yesos de Sorbas y la Sierra de Cabrera, Almería. 23 de febrero de 2009
42. Euzomodendron bourgeanum, endemismo almeriense, reliquia del Jurásico, familia de las crucíferas. 4 de marzo de 2009
43. Guzla, instrumento musical, con referencias musicales y bibliográficas. 11 de marzo de 2009
44. Santiago Vergara Cañadas, abnegado enfermero de Almería (España), voluntario de Cruz Roja. 19 de marzo de 2009
45. Jesús Durbán Remón, cofundador de Cajamar, Presidente de la Diputación Provincial de Almería (España), Senador durante el período de redacción de la Constitución Española de 1978. 23 de marzo de 2009
46. Limonium insigne, retamoide de la familia de las Plumbagináceas, típico del sudeste de la Península Ibérica. 26 de marzo de 2009
47. Limonium estevei, planta en peligro crítico de extinción, exclusiva de la costa de Mojácar (Almería). 29 de marzo de 2009
48. Flora de la provincia de Almería, pequeño boceto inicial, para que más colaboradores se animen a ampliarlo (al ataquerrrr). Así celebro mi primer año en Wikipedia. 31 de marzo de 2009. Curiosamente coincide con otro aniversario más importante en este mes de Marte
49. Sandro Spagnoli, 14 de abril de 2009
50. Embalse de Isabel II, pantano de Níjar, en la provincia de Almería. 19 de abril de 2009
51. Huebro, pedanía de Níjar, provincia de Almería. 30 de abril de 2009
52. Castillo de Huebro, 30 de abril de 2009
53. Moricandia foetida, planta perenne de la familia de las crucíferas o brassicáceas. 6 de mayo de 2009
54. Concierto para trompeta (Haydn), Concierto para trompeta y orquesta en Mi bemol mayor, Hob. VIIe/1, de Franz Joseph Haydn. 22 de mayo de 2009
55. Anton Weidinger, trompetista austríaco e inventor de una trompeta de 5 llaves. 22 de mayo de 2009
56. Trompeta de llaves, instrumento cromático y melódico inventado por Anton Weidinger. 22 de mayo de 2009
57. Cistanche phelypaea subsp. lutea, planta parásita característica de zonas áridas. 16 de junio de 2009
58. Centaurea kunkelii, planta de la familia de las compuestas, endemismo exclusivo de Sierra de Gádor, provincia de Almería. 17 de junio de 2009
59. Torre de Cárdenas, torre costera de Almería, del siglo XVI. 17 de julio de 2009
60. Torre de Macenas, torre en forma de pezuña situada entre Carboneras y Mojácar, del siglo XVIII. 17 de julio de 2009
61. Fandanguillo de Almería, música del almeriense Gaspar Vivas Gómez. 17 de julio de 2009
62. Linaria nigricans, endemismo almeriense de la familia de las Escrofulaceae. 3 de septiembre de 2009
63. Corallium rubrum, coral rojo. 22 de octubre de 2009
64. Astroides calycularis, coral naranja o estrellado. 22 de octubre de 2009
65. Iglesia Nueva de Son Servera, iglesia neogótica de Mallorca. 29 de octubre de 2009
66. Pentámera, término usado en biología. 2 de noviembre de 2009
67. Psammófila, término usado en botánica. 6 de noviembre de 2009
68. Antirrhinum hispanicum, que tanto abunda en los muros de nuestra ciudad. 6 de noviembre de 2009
69. Ulex canescens, endemismo almeriense de la familia de las leguminosas. 19 de noviembre de 2009
70. Piso bioclimático, expresión usada en bioclimatología y ecología. 19 de noviembre de 2009
71. Expo Agro de Almería, ferial sobre la horticultura intensiva de Almería. 19 de noviembre de 2009
72. Gypsícola, término botánico. 27 de noviembre de 2009
73. Virgen del Mar, patrona de Almería. 7 de enero de 2010
74. Coral Virgen del Mar de Almería, 7 de enero de 2010
75. Coro de Cámara Emilio Carrión, 7 de enero de 2010, borrado el 24 de julio de 2010
76. Coral Polifónica de la Universidad de Almería, 7 de enero de 2010, fusionado con Universidad de Almería el 19 de noviembre de 2010
77. Coro Ciudad de Almería, 7 de enero de 2010
78. Torre García, torre costera de Almería del siglo XVI. 14 de enero de 2010
79. Emilio Carrión Fos, fotógrafo, músico y poeta de Almería, fundador de la Coral Virgen del Mar. 25 de enero de 2010
80. Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Almería, esperando que sirva para conocer la Institución que tanto hizo por Almería, y sirva para un mayor y mejor conocimiento de algunos personajes destacados, ciudadanos, obispos, alcaldes; el sentido y origen de muchas de nuestras calles, la historia de la provincia, en particular su historia económica, y sirva de ayuda para crear un necesario artículo sobre la Economía de la Provincia. 28 de enero de 2010
81. Maytenus senegalensis, o arto, planta endémica de la provincia. 2 de febrero de 2010
82. Fernando Schwarz, antropólogo, especializado en Egiptología. 11 de febrero de 2010
83. Marjorie Grice-Hutchinson, economista británica, estudiosa del pensamiento económico en España, sobre todo desde la Edad Media y la Escuela de Salamanca. 11 de febrero de 2010
84. (3784) Chopin, asteroide dedicado al músico polaco. Una pequeña aportación en su homenaje en el 200 aniversario de su nacimiento, porque al piano aún me falta. 2 de abril de 2010
85. Patronato (Derecho), 23 de abril de 2010
86. Lucas Fernández Navarro, geólogo español. 17 de mayo de 2010
87. Lorenzo Cara Barrionuevo, arqueólogo e historiador de Berja, Almería. 17 de mayo de 2010
88. Gabriel Cara González, historiador de Roquetas de Mar, Almería. 17 de mayo de 2010
89. Yacimiento arqueológico de La Ribera de la Algaida o Turaniana, en Aguadulce, término municipal de Roquetas de Mar, Almería. 24 de mayo de 2010
90. Constitución septenaria, concepto filosófico. 27 de mayo de 2010
91. Jaime Buhigas Tallón, arquitecto y director teatral, autor del ensayo "La Divina Geometría". 27 de mayo de 2010
92. Michel Echenique Isasa, filósofo y refundador del arte marcial Nei Kung. 27 de mayo de 2010, borrado el 26 de agosto de 2011
93. Astronomía de alta energía, 24 de septiembre de 2010
94. Grupo Castillo de Tabernas, grupo empresarial almeriense productor y comercializador de aceite de oliva virgen. 9 de noviembre de 2010
95. Ángel Fernando Mayo Antoñanzas, comentarista musical, hizo tanto por Wagner en España... y tanto aprendimos escuchándole en Radio Nacional. 16 de noviembre de 2010
96. Selección de Vinos de Fondón, empresa almeriense productora y comercializadora de vino. 16 de noviembre de 2010
97. Muestra de Vinos y Brandy de Almería, 18 de noviembre de 2010
98. Guillermo Verdejo Vivas, farmacéutico y alcalde de Almería. 19 de noviembre de 2010
99. Anexo:Alcaldes de Almería, 22 de noviembre de 2010
100. Economía de la provincia de Almería, 30 de noviembre de 2010
101. Almazara de Canjáyar, empresa almeriense productora de aceite de oliva y venta de aceituna. 30 de noviembre de 2010
102. Industrias Alimenticias Suflí, empresa almeriense productora de conservas de hortalizas. 30 de noviembre de 2010. Borrado el 1 de diciembre de 2010
103. Luis Induni, actor. 1 de diciembre de 2010
104. Femago, 9 de diciembre de 2010
105. Agrupaejido, 9 de diciembre de 2010
106. Alhóndiga La Unión, 9 de diciembre de 2010
107. Luis Cañadas Fernández, artista del llamado Movimiento Indaliano. 27 de diciembre de 2010
108. Michael Thomas, británico, actual director de la Orquesta Ciudad de Almería (OCAL). 14 de febrero de 2011
109. Orquesta Ciudad de Almería, 17 de febrero de 2011
110. Budhi, 22 de febrero de 2011
111. Manas (mente), 22 de febrero de 2011
112. Sinfonía en do mayor (Wagner), 3 de marzo de 2011
113. Kama-manas, 21 de marzo de 2011
114. Astral, 25 de marzo de 2011
115. Ramón Fernando de Garay Álvarez, músico asturiano establecido en Jaén. 6 de abril de 2011
116. Estatua de la Caridad (Almería), 24 de mayo de 2011
117. Día de la provincia de Almería, 24 de mayo de 2011
118. Georgios Alvarado Planas, filósofo y escritor. 24 de mayo de 2011, borrado el 26 de agosto de 2011
119. Canalex, Sociedad Agraria de Transformación (SAT) de Almería. 7 de junio de 2011
120. Torre de Cerrillos, 3 de febrero de 2012
121. Bartolomeo Pisani, músico italiano del s.XIX. 6 de julio de 2012
122. Coronopus navasii, hierba perenne de la familia Brassicaceae. 6 de julio de 2012
123. Delia Steinberg Guzmán, restaurado el 11 de septiembre de 2012
124. Eberhard Friedrich, director de coro alemán en el Festival de Bayreuth. 18 de septiembre de 2012
125. Andris Nelsons, director de orquesta letón. 1 de octubre de 2012
126. Rogelio Pérez García, alcalde de Almería. 23 de octubre de 2012
127. Antonio Cuesta Moyano, alcalde de Almería. 23 de octubre de 2012
128. Antonio Ortiz Estrella, alcalde de Almería. 23 de octubre de 2012
129. Antonio Campoy Robles, alcalde de Almería. 13 de noviembre de 2012
130. Miguel Granados Ruiz, alcalde de Almería. 13 de noviembre de 2012
131. José Alemán Illán, alcalde de Almería. 13 de noviembre de 2012
132. Rafael Quirosa-Cheyrouze y Muñoz, historiador. 20 de diciembre de 2012, borrado el 11 de mayo de 2013, reeditado el 9 de mayo de 2015
133. Filosofía a la manera clásica, 25 de abril de 2013, borrado el 20 de julio de 2013
134. Albert Mamriev, pianista y pedagogo israelí. 30 de septiembre de 2013
135. Baños de Santiago, o Guarros, pedanía del municipio de Paterna del Río, Almería. 30 de septiembre de 2013
136. Alexander Yakovlev (pianista), pianista ruso. 2 de octubre de 2013
137. Shih-Wei Chen, pianista taiwanés. 3 de octubre de 2013
138. Certamen Internacional de Guitarra Clásica Julián Arcas, organizado por Cajamar. 17 de octubre de 2013
139. Agricultura intensiva de la provincia de Almería, en el 50 aniversario de la construcción del primer invernadero en la provincia de Almería, 1963-2013. 13 de enero de 2014
140. Concurso Internacional de Piano Delia Steinberg, 14 de enero de 2014
141. Festival de Música Renacentista y Barroca de Vélez Blanco, 8 de agosto de 2014
142. Torre del Pirulico, 19 de agosto de 2014
143. Torre de Cristal (Villaricos), 19 de agosto de 2014
144. Castillo de San Felipe (Los Escullos), 20 de agosto de 2014
145. Christopher Falzone, pianista estadounidense. 1 de diciembre de 2014
146. Michael Davidov, pianista nacido en Uzbekistán. 25 de febrero de 2015
147. Briseis (perfumes), empresa almeriense. 26 de marzo de 2015
148. Alexia Mouza, pianista greco-venezolana. 9 de mayo de 2015
149. Oliver Kern, pianista alemán. 17 de junio de 2015
150. Deretil, empresa farmacéutica y agronutricional instalada en Villaricos, Almería. 17 de junio de 2015
151. Rosalía Pareja Flores pianista española. 18 de junio de 2015
152. Pavel Kolesnikov, pianista ruso. 19 de junio de 2015
153. Muhammad ibn Rumahis, califa de la mar, almirante de la flota omeya con base en Almería. 1 de julio de 2015
154. Abd al-Rahman ibn Muhammad ibn Rumahis, sucedió a su padre en el mando de la flota y de la cora de Almería. 1 de julio de 2015
155. Enrique Bernaldo de Quirós, pianista ruso-español. 15 de septiembre de 2015
156. Red Internacional de Ética Universal, 29 de diciembre de 2015
157. Grupo Agroponiente, empresa almeriense. 30 de diciembre de 2015
158. Unica Group, empresa almeriense. 8 de enero de 2016
159. Agroiris, empresa almeriense. 10 de enero de 2016
160. Vicasol, empresa almeriense. 10 de enero de 2016
161. Omar Jonatás Sánchez, pianista español. 14 de enero de 2016
162. Jorge Picó Álvarez, pianista español. 19 de enero de 2016
163. Ayako Kimura, pianista japonesa. 26 de enero de 2016
164. Grupo J.Carrión, empresa almeriense. 4 de marzo de 2016
165. Dong Wan Ha, pianista coreano. 21 de junio de 2016
166. Timbre orquestal, 18 de agosto de 2016
167. Festival Flamenco de Almería, 22 de agosto de 2016
168. Juan Francisco Padilla Sorbas, guitarrista de Almería. 22 de agosto de 2016
169. Hyein Jeon, pianista coreana. 22 de junio de 2017
170. Giulio de Padova, pianista italiano. 19 de septiembre de 2017
171. Rafael de Solís y Peiró, pianista español. 10 de marzo de 2018
172. Joaquín Montero, compositor y organista. 10 de marzo de 2018
173. Da-Hae Kim, pianista coreana. 8 de junio de 2018
174. Torre de La Mesa Roldán, torre de vigilancia costera en Almería. 2 de septiembre de 2018
175. Alicia Hernández Sánchez, periodista almeriense. 2 de septiembre de 2018

— El comentario anterior sin firmar es obra de ANESTRELLA (disc. • contribs • bloq). 22:31 14 sep 2018 (UTC)

@ANESTRELLA, ¿pero esto qué es? ¿tu página personal de creaciones o la página de discusión de otro usuario? Te ruego que no vuelvas a realizar semejante acción. Si deseas demostrar tus creaciones a otro usuario, puedes enlazarle tu lista personal, tu página de contribuciones, o una página externa con tus estadísticas, pero el listado completo... no, por favor. Y recuerda también firmar sus contrubuciones en las páginas de discusión. Parece mentira que lleves ya diez años en Wikipedia. Tiene suerte Strakhov, de que lleves solamente 175 creaciones y no las cincuenta y pico mil de JuanCamacho. -- Leoncastro (discusión) 22:52 14 sep 2018 (UTC)

¡Mira!

Impresionante, verdad? Triplecaña (discusión) 10:49 20 sep 2018 (UTC)

re: López de Gurrea

Hola Strakhov, Ya le echaré un vistazo. Estoy por los Madriles, lejos de casa y las fuentes, pero buscaré a ver si puedo ampliarlo. Sí, prefiero la Alta Edad Media, pero hay algunos personajes más tardíos que también me interesan. Me "muevo" por toda la península ibérica, aunque tengo predilección por el "far west" (Galicia, Reino de León, Asturias y Portugal). --Maragm (discusión) 15:58 24 sep 2018 (UTC)

Plantillas y bot

Buenas Strakhov. Estoy viendo que varias plantillas como MIAR y DOAJ las creaste tú, y estaba pensando si crees que sería útil detectar aquellos artículos que deberían tenerlas y que el bot añada la correspondiente plantilla para no tener que hacerlo a mano. Si te parece útil me pongo a hacerlo, un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:47 24 sep 2018 (UTC)

@Vanbasten 23: desde que las creé alguna cosa cambió: un tanto extrañamente el DOAJ obtuvo una propiedad independiente en wikidata (P5515), coincidente mayormente con el ISSN (P236).

Si creemos que todos los artículos de revistas que estén en DOAJ y MIAR deben tener acá un enlace externo a esos sitios (es un tema 'delicado' este del enlazado en masa a sitios 'de fuera', aunque extrañamente a la peña se la refanflinfla) IMHO lo más limpio sería ofrecerlos vía {{control de autoridades}} (como ya lo están siendo otros del estilo [Latindex, ERIH Plus, el propio DOAJ, etc]). Esto tiene un único problema: esa plantilla (control de autoridades) no se ve en la versión móvil.

Por lo demás, en el estado actual de las cosas mostrar estos enlaces a través de control de autoridades:

1) es trivial en el caso de DOAJ (ya se está enlazando así, como he dicho, véase Categoría:Wikipedia:Artículos con identificadores DOAJ)

2) sería algo más complejo con MIAR (no tiene propiedad en Wikidata y el enlace en {{control de autoridades}} debería supeditarse por ejemplo a que en wikidata tengan almacenada la declaración "P972 = Q24033617"; el nº de estos items por el momento es magro). Yo no sabría cómo lograr que el módulo Lua hiciera eso, aunque supongo que se puede.

Y bueno, haría falta que un bot siguiera poniendo {{control de autoridades}} en masa. En algún momento paró y aquí estamos. Saludos. strakhov (discusión) 19:14 24 sep 2018 (UTC)

¿Qué bot era el que ponía el control de autoridades y por qué paró? Estaba pensando también si es útil que el bot añada commonscat, ficha deportista, ficha persona, etc. cuando sea necesario. ¿Qué te parece? --vanbasten_23 (discusión) 19:20 24 sep 2018 (UTC)

@Vanbasten 23: El operador del bot era @Ivanhercaz:. Se paró porque pasó a pensarse si en lugar de insertar esta plantilla como código artículo por artículo (ya manual, ya vía bot).. no sería mejor mostrarla desde fuera del código (desde la propia interfaz de mediawiki o algo así). Se hizo un ticket de esos raros en phabricator y por unas o por otras creo que debe de ir para años la cosa.

Lo de la botización de {{ficha de persona}} puede traer polémica. :P A título personal daría la vida (bueno, no, es una forma de hablar) por un bot que pusiera {{commonscat}} + {{control de autoridades}} en, p. ej, todos los artículos de pueblitos, aunque creo que sería más práctico integrar también de alguna manera commonscat en {{control de autoridades}} (habría que reformular el módulo y compartimentizarlo, además de valorar la posibilidad de cambiarlo de nombre, se ha hablado alguna vez de ello, pero... aquí estamos). :) strakhov (discusión) 19:31 24 sep 2018 (UTC)

Vamos por partes entonces. Primero me pongo con las revistas que utilizan estas plantillas. Visto lo que dices. Se está repitiendo información con el DOAJ en control de autoridades y en el enlace externo. ¿Crees que deberíamos quitar todas las plantillas que ya estén en control de autoridades? Si eso me pongo a introducir los datos que falten en Wikidata, añado el control de autoridades si es necesario y borro las plantillas. Porque es verdad que ahora tenemos esto y esto. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:34 24 sep 2018 (UTC)

@Vanbasten 23: Con DOAJ la primera providencia desde luego sería trabajar en wikidata para asegurarnos de que todos los items de revistas indexadas en DOAJ tienen allá rellena P5515.

Hecho eso, a mí no me parece mal eliminar plantillas de índole identificadora/indexadora/autoritativa (quizás no tanto con otras que ofrezcan contenido más multimedia) cuando dupliquen a {{control de autoridades}}, aunque esto supusiera hacer perder algún enlacico al lector de versión móvil. pero es eso, mi opinión, no sé lo que pensarán otros. En concreto {{MIAR}} y {{DOAJ}} las debo haber usado yo y casi nadie más, así que por mi parte (rol = usuario insertador)... no opondría resistencia a su retirada ("luz verde"). strakhov (discusión) 19:44 24 sep 2018 (UTC)

{{MIAR}} sí que la utilicé, de hecho hice un bot para que añadiese la plantilla en todas las revistas que no lo tenían todavía, pero bueno. Ahora mismo Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla DOAJ ya no tiene artículos. Antes de seguir con el resto, ¿llevo la conversación al café a ver que opina el resto de usuarios? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:45 24 sep 2018 (UTC)

No lo sabía

¡Gracias! Creo que no estaba cuando se aprobó, no me di cuenta del cambio y no había leído esa parte del ME. Saludos Mar del Sur (discusión) 01:32 1 oct 2018 (UTC) PD: Y ahora que lo he leído bien ¿cómo aplicas el nuevo concepto restringido de ambigüedad (solo homonimia) a esa página?

@Mar del Sur: Esta IP lo entiende así. strakhov (discusión) 01:35 1 oct 2018 (UTC)

Iglesia del Buen Suceso

Hola. Puede que tengas razón, pero no es un caso extraño. Muchas iglesias y catedrales se asientan sobre edificios anteriores y eso no supone ningún problema en los artículos correspondientes. En cualquier caso, mejor que colocar plantillas sin más es exponer las razones en la discusión, ¿no? Si la eliminé fue justamente por eso, no porque no me pueda parecer pertinente. Saludos. --Macarrones (oiga, joven) 10:36 3 oct 2018 (UTC)

Bueno, pues supongo que dejarlo todo revuelto, no corregir nada y dedicarse al plantillismo tampoco ayuda mucho. Macarrones (oiga, joven) 11:32 3 oct 2018 (UTC)

Pues a mí...

... no solo es que me dé pereza como dices aquí sino que a veces ¡ni me entero!!! Y si es en otro proshekto, ¡pues menos! Acabo de saber por casualidad de tu abotonamiento en Commons y quería que sepas que me alegra muchísimo que tengamos un nuevo admin allá con su cabeza bien atornillada sobre los hombros, el corazón donde debe latir por el conocimiento libre y si, encima, de regalo extra, habla español, pues me parece genial. ¡Felicitaciones! Mar del Sur (discusión) 23:03 7 oct 2018 (UTC)

Lamentablemente no tendría argumentos para discutirte lo último que me dices. Es lo que pasa con el poder en el mundo... y estamos en el mundo. Igual, por ahora, con los botones nuevecitos déjame alegrarme con la ilu de que eres de los buenos de la película Mar del Sur (discusión) 23:53 7 oct 2018 (UTC)

Etiqueta

Estimado, espero que te encuentres bien. Te escribo porque tus comentarios aquí y aquí han sido poco afortunados, y carecen del civismo y etiqueta que uno esperaría. Te pido, por favor, si podés tacharlos. Una disculpa con tu otro interlocutor tampoco estaría de más. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 23:02 9 oct 2018 (UTC)

@Banfield: ¿Es desafortunado llamarlas "armatoste"? ¿Decir que no valen para nada? ¿recordar que prácticamente nadie las usa? Lo digo en serio. Agradecería que me indicaras con precisión los puntos que consideras desafortunados para tacharlos, pues no creo que toque tachar todo el mensaje (a menos que argumentar la nula utilidad de estas plantillas esté prohibido) y, la verdad, salvo el sustantivo "visionarios" y el vocativo "majo", y quizás cambiar "basura" por "cartel sin utilidad" no sabría qué eliminar. strakhov (discusión) 23:11 9 oct 2018 (UTC)

@Banfield: he retirado esto. Si crees que es suficiente tachado, coméntamelo, por favor. Si crees que algo más requiere tachado, ídem. Prefiero no pedir ninguna disculpa, al menos a fecha de ahora, pues si lo hago me temo que va a sonar más falsa que un duro de madera. Y apuesto a que este editor no le servirá de mucho una disculpa obligada. Saludos. strakhov (discusión) 23:34 9 oct 2018 (UTC)

Estimado, vos sos un buen y experimentado editor, estoy seguro que cuando releas tu prosa a la distancia entenderás de qué hablo. Dejarse llevar por la «vehemencia» del momento, como vos mismo describiste, puede ser perjudicial. Entiendo los puntos de vista discordantes, pero es menester recordar también que se trata del trabajo de alguien más, que voluntariamente donó su tiempo para crearlo. Creo que se puede argumentar con igual eficacia sin apelar a descalificativos. Banfield - ¿Reclamos? 00:02 10 oct 2018 (UTC)

@Banfield: Bueno, he releído mi prosa y he tachado lo que creo que estaba subido de tono por encima de la cuenta. Quizás mañana o dentro de una semana, con más distancia, relea más cosas. No sé. Yo no sabía que todas estas plantillas éstas eran creación (y colocación) casi exclusiva de este editor, ahora estoy empezando a percatarme del detalle revisando historiales y entiendo mejor por qué la crítica furibunda de estas plantillas se ha tomado como un ataque personal. Saludos. strakhov (discusión) 00:16 10 oct 2018 (UTC)

Petición

Pasando por Los Madrazo me encontré con una placa dedicada Cortijos y Rascacielos Q57237994 y no me pude contener. Creía que estaba creada pero no... ¿Te importa hacer los honores? Sé que tienes el expertise necesario. Tiene su Q57237896 y todo. Triplecaña (discusión) 22:22 12 oct 2018 (UTC)

 ¡Hecho! @Triplecaña: siéntete libre de mejorarlo, que tampoco es como si... strakhov (discusión) 13:52 13 oct 2018 (UTC)

Panhispanismo

Primero revierte la edición alegando que es un ensayo personal. Cuando adjunto las fuentes en las que se basa mi edición, alega que el panhispanismo es una ideología y no una unión de países. ¿Dónde ha leído usted que sea una unión de países? ¿En qué parte está escrito? Lo único que el artículo pone de relieve es la relevancia económica del conjunto de países de habla hispana, como comunidad lingüística. Si su problema son las interpretaciones que hace de lo que escribo, me parece que el problema lo tiene usted Mangeldemo (discusión) 11:24 14 oct 2018 (UTC)

Resúmenes de edición

Hola Strakhov:

Tienes razón. Le falta una tilde a "amplio". Descubrí que nos hacen estadísticas sobre el porcentaje de veces que ponemos algún comentario en el resumen de la edición. Desde entonce me plantee poner siempre algo. También descubrí que se quedan grabados los textos de dichos comentarios. Por lo que para ir más deprisa uso unos textos normalizados en los comentarios del resumen de edición. Es una mezcla entre comodidad y rapidez. Pero si eso es un problema, intentaré ser más específico. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 15:54 14 oct 2018 (UTC)

Resúmenes en Wikidata

Hola, Strakhov. Como te veo interesado por la normalización, quiero consultarte algo que requeriría un cambio masivo. Los resúmenes de páginas, que se ven en el primer vistazo de una página en la versión de la aplicación móvil tomando los datos de Wikidata, en el caso de los municipios pueden cumplir varios esquemas. Ejemplosː

• Jaca, municipio de Huesca, España;
• Castrojeriz, municipio de la provincia de Burgos, España;
• Villavelayo, municipio de La Rioja (España), España.

El último caso es claramente redundante y se aprecia el motivo a poco que se investigue; lo he corregido en algún otro caso. El primero parecería información suficiente en su contextoː lo primero que debe entenderse referido a Huesca es la ciudad pero un municipio se ubica en un provincia, aunque unificaría la que parece necesaria internacionalmente especificación España escribiéndola entre paréntesis. El segundo caso sería correcto con la salvedad anterior, si bien me planteo si las localidades no capitales de municipio plantearían problema para la unificación.

¿Cómo lo ves? Saludos, --Hampcky (discusión) 13:55 18 oct 2018 (UTC)

@Hampcky: Entiendo que te refieres a las "descripciones". Evidentemente en la última sobra un "España". Supongo que siempre queda menos ambiguo con "provincia de". A título personal escribiendo en castellano, prefiero paréntesis a comas para este tipo de "aclaraciones geográficas". Dicho esto, de todas las cosas que pueden normalizarse en wikidata, gastar tiempo en las descripciones (sobre todo si es 'manualmente') es la que menos merece la pena, pues si los statements (lo importante) están normalizados las descripciones podrían generarse automática y normalizadamente (si quisiéramos) a partir de ellos. Además... el objetivo de estas descripciones es identificar univocamente al item... de la forma más sencilla y breve posible. No lo es, por contra, que sean homogéneas entre sí. Además, dado que no hay dos municipios que se llamen igual, podría incluso bastar con municipio de España. Dejando de lado los municipios, puede haber localidades para las que valga un "localidad de España" y otras para las que sea preciso indicar la provincia o, incluso, el municipio. Te aconsejaría, de corazón, que no gastes tiempo en "unificar" descripciones. Es algo energéticamente muy poco rentable y de utilidad... discutible. strakhov (discusión) 16:11 18 oct 2018 (UTC)

@Hampcky: Otra cosa es que idealmente los items deberían traer de cosas concretas y no de entelequias. El ítem de Huesca debería tratar de 1) un municipio o 2) de una localidad, pero no de las dos cosas (se puede crear, de hecho posiblemente ya exista, un item distinto al del municipio para la Huesca ciudad). Entiendo que el statu quo es considerar, de forma general, a los items de artículos wiki (salvo que sean explícitamente de localidades) como municipios, pues es al concepto al que se corresponden las cifras demográficas. strakhov (discusión) 16:19 18 oct 2018 (UTC)

@Strakhov: Gracias por tu respuesta y por tus consejos. Solo quería aclarar que la divagación mía personal acerca de las localidades y que no desarrollé en mi consulta se refiere al caso particular de las localidades dependientes de capitales de provincia. Ayer modifiqué la página de Castañares describiéndolo como "localidad de Burgos", que crea la ambigüedad ¿una localidad perteneciente al municipio de Burgos o una localidad que está en la provincia de Burgos —hecho que lógicamente se produce—? Aunque veo que la página, "ficticia" por no existir versión en inglés, para La Unión de los Tres Ejércitos se ciñe al sucinto "localidad de España" que mencionabas. En cualquier caso, me es suficiente saber tu opinión y observar que es un asunto menor. Saludos, --Hampcky (discusión) 14:47 19 oct 2018 (UTC)

@Hampcky: En cuanto a Castañares, al estar tanto dentro de la provincia de Burgos como en el municipio de Burgos... ambas versiones son "correctas". A priori de elegir me quedaría con una que hiciera referencia al término municipal (pues, quién sabes, podría haber otro "Castañares" en la provincia, o un "Castañares de la Bureba", o.... Poniendo "localidad del municipio de Burgos" te curas en salud). En cuanto a la "Unión de..." no sé a qué te refieres con "ficticia". El item existe y la localidad existe. No sé si verás en wikidata las descripciones y demases en español o en inglés. Si añades en tu página de usuario mediante Babel los idiomas que manejas (también vale si te das un dominio = cero, pero algo)... podrás editar etiquetas y descripciones en esos idiomas. Fíjate en la mía (caja de la parte inferior derecha). Pero lo dicho, en descripciones gastar el tiempo justo. Es una parte de wikidata poco estructurada, muy vandalizada y sin estandarización clara. Y algo más engorrosa de editar automáticamente que los statements. strakhov (discusión) 22:16 21 oct 2018 (UTC)

Página sobre José Antonio Sanahuja

Hola Strakhov. He intentado rectificar la página mencionada, según la plantilla que has puesto (publicidad) pero bloquea los cambios, aludiendo a sospecha de vandalismo, y remite a un bibliotecario. Trataré de incluir referencias, en esta página y otras similares, si me lo permite. Un saludo

Borrado de plantillas de hemerotecas digitales

Hola, Strakhov. Acabo de ver que se han borrado las plantillas de las hemerotecas digitales de los periódicos que hemos creado. No sé si se ha debatido antes de que Vanbasten 23 procediera a hacer eso, pero me hubiera gustado participar en el debate. Habida cuenta que he creado muchos artículos de periódicos, creo que hubiera tenido algo que decir. Me gustaría saber si a ti te parece bien la medida. A mí no. Una mera alusión a "Repositorios digitales" con unas siglas "BVPH" y un número al lado a la mayoría de la gente no le dirá nada y estoy seguro de que la mayoría de los lectores ignorarán que la hemeroteca del periódico en cuestión está digitalizada y enlazada en Wikipedia. Una pena que se quiten unas plantillas tan útiles de este modo.--Raderich (discusión) 20:50 21 oct 2018 (UTC)

Buenas Raderich. Habíamos hablado de ir quitando aquellas plantillas que están en control de autoridades porque tenemos los datos duplicados, además de que en muchos casos existen 7 u 8 enlaces, todos ellos a repositorios, bibliotecas y otros enlaces, lo que hace la sección de enlaces externos un poco difícil de leer. Lo había hablado con Strakhov y programé un bot para que lo hiciera en aquellos casos en los que está en control de autoridades. Evidentemente en el resto de casos no toco nada. He ido borrando una plantilla por día más o menos por si alguien lo ve tarde, por si tiene algo que decir y me paro, no hay problema. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:05 21 oct 2018 (UTC) PD: Por ahora he borrado Plantilla:Erihplus, Plantilla:Latindex, Plantilla:DBSE, Plantilla:COAM, Plantilla:BVPH, Plantilla:Auñamendi y Plantilla:Dialnet.

Yo no estoy de acuerdo con la medida. Creo que, en lo relativo al mundo cibernético, tenemos que hacer "Wikipedia para dummies", porque nuestros lectores son dummies cibernéticamente hablando. Y unas meras siglas con un numerito a la mayoría de la gente no le dice nada. La sección de "Enlaces externos" con el enlace bien claro, indicando que es una hemeroteca digital, me parece mucho mejor. Puedes contestarme aquí.--Raderich (discusión) 21:18 21 oct 2018 (UTC)

@Raderich: A título personal... en principio "alenté a/aprobé" la retirada de las plantillas relacionadas con identificadores de revistas "académicas" (Latindex, Erihplus, DOAJ, etc) y creo que puse algún remilgo (o de no tenerlas todas conmigo) respecto a quitar las que ofrecían contenidos digitalizados (pensando en las hemerotecas digitales de prensa: HemBNE, BVPH). Al final se han terminado borrando las plantillas de los artículos... y las plantillas en sí. De cosas de "índices de revistas científicas", "hemerotecas digitales" y ...de todo. En su momento creo que te debí comentar que esto (centralización de enlaces) era hacia donde iba a dirigirse 'la cosa' (a medio o largo plazo). No sé, hablado se ha, y lo hecho hecho está.

Una posibilidad de mejorar la situación actual sería, en el módulo de control de autoridades, poner una versión ampliada del nombre del identificador ("Biblioteca Virtual de Prensa Histórica" en lugar de "BVPH"), aunque quizás fuera un trato de favor respecto al resto. También se podría independizar una sección más explícita para "Hemerotecas digitales" en lugar de agruparlas en el más genérico "Repositorios digitales". En cualquier caso, en la versión móvil creo que ahora no se van a ver.

¿Mi opinión? No tan negativa como la tuya (a fin de cuentas soy de los que confía en que el lector termina aprendiendo, llámame optimista humanista) pero, incluso aun se importaran periódicamente sus valores a wikidata y fueran quitadas por lo general de los artículos que las usaran cuando se duplicara el enlace, las plantillas en sí ({{BVPH}}, etc) seguramente no las hubiera borrado (aunque solo fuera para que el que quisiera poner el enlace externo sin pasarse a wikidata ...lo pueda hacer cómoda y homogéneamente). CC. @Vanbasten 23:. Saludos. strakhov (discusión) 21:21 21 oct 2018 (UTC)

De verdad Raderich que siento el inconveniente, no gano nada con ello, más bien pierdo mucho tiempo de programar y revisar que todo sale bien. Revisando las conversaciones que tuvimos Strakhov, veo que indiqué varias plantillas y puse puntos suspensivos, queriendo indicar que todas aquellas que estaban repetidas, por lo que no tuve la sensación que unas sí y otras no. Todavía quedan muchas por borrar, por cierto, vosotros me decís. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:30 21 oct 2018 (UTC)

Algo enrevesado

Hola Strakhov: Me cabo de enterar que te han elegido administrador de Commons y quería felicitarte, enhorabuena. Me hubiese gustado votarte, peo estaba de vacaciones y no tenía internet suficiente para revisar el Café de Commons. Aprovecho para preguntarte cuantas semanas de buenas solicitudes de traslado servián suficientes para atestiguar mi buena labor, una vez pasen los 6 meses y un buen pellizco. Y también, preguntar por si existe alguna labor extremadamente complicada, enrevesada, para complicarse la cabeza o algo parecido o algo parecido ha renombrar archivos o fusionar elementos de wikidata, en algún sitio de la fundación Wikimedia. Atentamente, tu amigo MONUMENTA Discusión 21:28 28 oct 2018 (UTC)

@MONUMENTA: Revisando el Café tampoco te hubieras enterado haha. Nada que felicitar, tampoco es algo que... En cuanto a las solicitudes no crea que haga falta un número concreto. Es más importante que cuando digas que no vas a repetir lo que pasó... el mensaje resulte creíble. Los traslados no tienen nada de enrevesado, me estás asustando y dando ganas de manifestarme en contra de tu flag-ización si piensas así. No, en serio, es trivial: "el nombre de los archivos es, a efectos de usabilidad, bastante intrascendente y por lo general se debe dejar como decidió el que subió el archivo, salvo casos extremos. Ante la más mínima duda, no tocar y pecar de conservador". Así de simple. Un atento saludo, strakhov (discusión) 23:09 28 oct 2018 (UTC)

Strakhov, lo de "labor extremadamente complicada, enrevesada, para complicarse la cabeza o algo parecido o algo parecido ha renombrar archivos o fusionar elementos de wikidata, en algún sitio de la fundación Wikimedia" iba realmente en serio, no era nada irónico o metafórico, buscaba algo nuevoa lo que enfrentarme, que fuese extrema dificultad o cuyo proceso fuse técnicamente complicado como renombrar archivos o fusionar itens de wikidata. Con mis mejores deseos MONUMENTA Discusión 23:57 28 oct 2018 (UTC)

@MONUMENTA: No sé, puedes aprender algún lenguaje de programación: bots (python) o módulos/plantillas (lua), seguro que sería útil acá. Ya te digo que renombrar archivos es bastante sencillo y fusionar ítems... ídem. strakhov (discusión) 00:02 29 oct 2018 (UTC)

¿Sería adecuado renombrar File:Palazzo Ducale Venezia Tavola 14, Francesco Zanotto.svg por Pianta del secondo piano del Palazzo Ducale di Venezia, Palazzo Ducale Venezia Tavola 14, Francesco Zanotto.svg más fácil de identificar, y que correcto en el idioma original y con su antiguo nombre detrás para evitar confusiones? o incluso, File:Italy-1605 - Largest Oil Painting in the World. (5237334529).jpg por Sala del Maggior Consiglio MONUMENTA Discusión 21:49 4 nov 2018 (UTC)

@MONUMENTA: lee el mensaje de las 23:09 28 oct 2018 (UTC) y creo que lo puedes responder tú mismo. strakhov (discusión) 22:03 4 nov 2018 (UTC)

Entiendo, si el nombre actual no me va ha matar, mejor dejarlo así. MONUMENTA Discusión 22:18 4 nov 2018 (UTC)

Commonscat en Control de autoridades

No sé por qué será que no me ha funcionado aquí. Hay una categoría en Commons, enlacé el artículo en Wikidata... ¿qué me falta hacer? Hasta le he puesto una ficha de persona, casi supersticiosamente ;-) por si fuese la Santísima Ficha la que me tiene castigada rezando... Cuando puedas, porfa, lo miras. Prisa no hay ninguna, es solo curiosidad. Mar del Sur (discusión) 22:45 28 oct 2018 (UTC)

@Mar del Sur: Es sencillo: el dato de cuál categoría de commons corresponde a tal artículo... ¡debe estar en wikidata! pues no se transcluye mágicamente de la Nada por generación espontánea . Hay varias maneras de almacenarlo (bueno, dos). La que vale es esta (el valor mostrado para "commonscat" en el control de autoridades es el almacenado en la propiedad P373 del item correspondiente) (no pasa lo mismo con el resto de proyectos wiki de la barra, que no usan propiedad sino sitelink (no es necesario que entiendas lo último que te he dicho)). Saludos. strakhov (discusión) 23:15 28 oct 2018 (UTC)

No lo sabía. Gracias por la paciencia con mi torpeza.Mar del Sur (discusión) 23:24 28 oct 2018 (UTC)

@Mar del Sur: Si quieres puedo explicarte, someramente, cómo se organiza esto en Commons y qué se hace y deja de hacer automáticamente al respective. Pero como me llevará cinco o seis líneas, preferiría que me confirmaras que te interesa antes de empezar. strakhov (discusión) 19:39 29 oct 2018 (UTC)

¡Claro que sí! Mar del Sur (discusión) 23:04 29 oct 2018 (UTC)

@Mar del Sur: en primer lugar, el modelo de organización de Commons en wikidata es un desastre. Ha habido intensos debates sobre si las categorías de Commons deberían corresponderse con los artículos de wiki o deberían ser las galerías. Al final se ha quedado en una especie de ni pati ni pami.

Los enlaces a Commons se pueden almacenar en dos lugares de wikidata (con frecuencia están en los dos a la vez).

• Como sitelinks (un análogo a como se almacenan los enlaces de wikipedia, wikisource, etc): son esas cajitas volando en el lateral derecho de wikidata (o abajo de la pantalla si tu resolución de pantalla no da pa más). Cuando se colocan las cats en este lugar se tiene la ventaja de que se hacen funcionar las infoboxes de Commons mejor. Tiene el problema de que solo cabe un enlace y hay cierta competencia con las galerías, por ver cuál se queda el sitio.
• Como valor de la propiedad P373. Esto tiene la ventaja de que se puede rellenar siempre, haya galería o no. Por esta razón ...es por lo que es la forma que traga el control de autoridades para volcar el dato: debe estar relleno para que aparezca algo aquí.

P373 Creo que si almacenas una categoría en wikipedia a la ¿antigua? usanza ({{commonscat|Pitiminini de Tararí}}) en algún momento... un bot, herramienta automatizada, etc, ....copiará el dato a una sentencia de P373 en el item correspondiente. Ahora bien, no sé cuánto podría tardar en producirse.

SitelinkPara rellenar el sitelink el procedimiento más sencillo es, desde la categoría de Commons, asociarla con el artículo de la misma manera en que se hace aquí con los artículos de otras wikis. "Add links, es-wikipedia, nombre del artículo, aceptar". Eso hace que si el artículo al que enlazas la categoría tenía item... la categoría pase a pender de él como sitelink. Si el artículo no tenía item (estaba flotando en el vacío sideral) se cree un item y la categoría queda, también, almacenada como sitelink. Generalmente en menos de 24 horas un bot muy majo (Deltabot) copia el valor del sitelink a P373.

Con esto puedes sacar conclusiones de qué es lo que más te renta para hacer el menor esfuerzo posible y pasar lo justito por wikidata. Jod*r, 14 líneas. strakhov (discusión) 23:26 29 oct 2018 (UTC)

Yo cuento 28 líneas (así de malos están mis ojos), por lo que si has contado 14 ya sé cuál es tu resolución de pantalla y el dato me sirve para buscar las cajitas de los sitelinks abajo y no al lado ;-). Gracias por la didáctica exposición, Strakhov, me ha quedado todo bastante claro. Una duda todavía ¿por qué el almacenarlos como sitelinks hace funcionar mejor las infoboxes de Commons? Y otra más ¿cuál es tu opinión en ese debate sobre categorías de Commons vs galerías? A mí, desde lejos (y desde la más profunda ignorancia de sus implicaciones) se me hace que las categorías son más útiles, mientras que las galerías siempre me han parecido una selección un tanto más pobre y sesgada. Saludos Mar del Sur (discusión) 01:34 30 oct 2018 (UTC)

@Mar del Sur: Puffff. En primer lugar aclaremos que la infobox de commons funciona a través de los sitelinks. Y punto. También que cuando el sitelink de la categoría no se puede almacenar en el item del "Coso" (por haber una maldita galería ahí)... es preciso crear un item nuevo para "Categoría:Coso" si no existiera ninguna "Categoría:Coso" en ninguna wikipedia (pues las categorías también tienen items, aquí entraría la parte de las normas de wikidata de relevancia y cuán relevante es un item enlazado solo a una categoría de Commons, otro debate, muy relacionado con todo esto de hecho, pero para darle de comer aparte). El enlace a la categoría se debe pues colgar en los sitelinks de ese otro item (el item de "Categoría:Coso"), que se relaciona con el item de "Coso" a través de la propiedad "tema principal de la categoría (p301)"="Coso" (y viceversa a través de "categoría principal del tema (p910)"="Categoría:Coso".

Dicho esto, creo que no hace falta saber mucho de programación... para entender que es más sencillo (y "menos computationally expensive").. hacer una llamada a los datos-del-item-vinculado-a-la-categoría que a los-datos-del-item-enlazado-a-través-de-la-propiedad-P301-en-el-item-vinculado-a-la-categoría-siempre-que-exista-un-statement-con-la-propiedad-P301-en-dicho-item ("y si no, lo otro"). Aun así, medio se han apañado para arreglarlo, si bien... hay que crear esos items de notabilidad discutible cuando haya "molestas galerías por medio" y no haya categorías wiki equivalentes a la categoría de Commons.

Con lo anterior supongo que puedes intuir mi no muy benévola opinión de las galerías, si bien últimamente le he visto "potencial/utilidad" a... galerías automáticas... creadas precisamente... a partir de wikidata (por el simpático bot ése de las listas ["ListeriaBot"], en las que, para variar, el que haya galerías de por medio ¡resta (meta)usabilidad al asunto! (pero aquí ya no explico por qué, me limito a enlazarte un ejemplo de estas galerías este en contraste con la categoría análoga esta para que saques tus propias conclusiones). Un saludo. strakhov (discusión) 02:51 30 oct 2018 (UTC)

No sé tú, Mar del Sur, pero yo empiezo a marearme con las galerías, las categorías, los temas y los cosos. -- Leoncastro (discusión) 16:20 30 oct 2018 (UTC)

@Leoncastro: Oye, que la que preguntó es ella. Yo no apunté a nadie con la pistola! Dicho esto ...toda esta movida es mucho más sencilla de explicar y comprender con wikidata, commons, etc .. delante, que aquí, en la abstractez de la página de usuario de este servidor. strakhov (discusión) 16:32 30 oct 2018 (UTC)

El caso strakhov es que lo has explicado bastante bien y lo he entendido. Lo complicado es como lo han tratado en Wikidata/Commons. Saludos y gracias por las explicaciones, que aunque yo no las pedí, las leí con atención. -- Leoncastro (discusión) 16:52 30 oct 2018 (UTC) Siempre aprendo cosas nuevas en tu discusión, y por eso la voy revisando a menudo. -- Leoncastro (discusión) 16:54 30 oct 2018 (UTC)

@Leoncastro: Me alegro que se haya entendido y servido de algo. Por cierto, de todo lo escrito arriba retiro la parte de "({{commonscat|Pitiminini de Tararí}})". No creo que haya a día de hoy ningún bot importando datos desde {{commonscat}} a P373. Y menos mal, porque, al margen de aquello de usar commonscat para enlazar fotos de lo que se me ocurra, hay centenares de enlaces a categorías inexistentes. Es terrorífico lo mal usada que está esta plantilla. :S. Ojalá prospere la sustitución por {{control de autoridades}} y esto sirva ...para hacer un poco de limpia. strakhov (discusión) 18:03 30 oct 2018 (UTC)

A mí me ha servido un montón tu explicación, Strakhov, y cuando me empecé a marear un poco... fui a ver el «coso» y entendí bien lo que me decías. Gracias por tomarte el tiempo para estas cosas, no es mala inversión, porque así a la próxima ya me animo a hacerlo sola. La sustitución por el enlace en {{control de autoridades}} evitará los enlaces a categorías inexistentes, pero creo no nos salva de que cada uno enlace lo que se le ocurra. Otra cosa ¿Sabéis, (Strakhov o Leoncastro, cómo va eso de lograr que la versión para móviles despliegue la cajita de control de autoridades? Yo creo que mientras no lo haga, la gente seguirá poniendo sin parar {{commonscat|Pitiminini de Tararí}} en los enlaces externos, aunque escribiésemos una política que lo prohíba (lo que no haremos, se demora 10 años hacer algo así) y vayamos detrás con la policía (que tampoco ocurrirá: los «policías» que tenemos no se interesan mucho por estas cosas). Mar del Sur (discusión) 21:21 30 oct 2018 (UTC)

@Mar del Sur: sí, volcar commons vía control de autoridades (en lugar de por commonscat) nos va a salvar de que cada uno enlace lo que se le ocurra porque en wikidata no se andan (andamos) con chiquitas. El link de commons, el correspondiente al item. "Links relacionados", "véase también", "yo creo que te podría interesar mirar": borrar, guardar edición, y chau chau.

En estos momentos los proyectos wikis del control de autoridades ya salen en los móviles, gracias a Leoncastro. strakhov (discusión) 21:35 30 oct 2018 (UTC)

Pues entonces creo que Leoncastro ha sido malo malísimo conmigo y ha programado una regla de excepción solo para mi móvil :s, porque a mí no me muestra esos enlaces cuando están en Control de autoridades. Sí veo el enlace a Commons del destacado que está en portada, porque (todavía) está en Enlaces externos, pero, por ejemplo, el que me acabas de ayudar a poner, no se ve en mi móvil (bueno, sí, si lo hago con «escritorio»). Mar del Sur (discusión) 22:57 30 oct 2018 (UTC)

@Mar del Sur: se incrustan en la última sección, que tienes que desplegar. En ese caso: "Referencias". strakhov (discusión) 23:01 30 oct 2018 (UTC)

Pues... ¡qué idiota soy! gracias por la paciencia. Mar del Sur (discusión) 23:08 30 oct 2018 (UTC)

Bueno, eso de que quede oculto en la última sección es algo que quise evitar, pero no sé exactamente cómo hacerlo porque la versión móvil es todo un mundo a parte. Ni siquiera sé si se puede hacer, porque ya entramos en el territorio de la programación del propio sistema MediaWiki (Phabricator y tal), por lo que de momento se tiene que quedar así, dentro de la última sección. Quizás se pueda crear siempre una sección de «Control de autoridades» para que no quede dentro de «Referencias» cuando no existe «Enlaces externos», pero eso tampoco sigue las políticas sobre la estructura de artículos, y no sé, quedaría un poco raro un título de sección solamente para la cajita de enlaces. -- Leoncastro (discusión) 16:41 31 oct 2018 (UTC)

Referencias en «Francisco Pastor (grabador)»

La única referencia adicional sobre el artículo Francisco Pastor (grabador) que he podido encontrar es su registro en la Biblioteca Nacional de Portugal: Obras digitalizadas en la Biblioteca Nacional de Portugal. Esta ficha de VIAF contiene datos biográficos sobre el artículo: Registro VIAF. Entiendo que las referencias son suficientemente sólidas para poder retirar la etiqueta. No hay mucho más publicado sobre él, es un grabador del siglo XIX. He encontrado el artículo en la wikipedia en portugués y lo he traducido, añadiendo las referencias antes mencionadas, que no constaban. Muchas gracias. Saludos: --Valencian (discusión) 18:13 29 oct 2018 (UTC)

Además de lo comentado anteriormente está la Categoría en Commons de Francisco Pastor con 206 grabados del autor extraidos del periódico portugués Diário Illustrado. En cada imagen o grabado está el enlace a la publicación entera en la Biblioteca Nacional de Portugal.

Siendo estrictos está acreditado:

• Año y población de nacimiento y fallecimiento
• Profesión
• Establecimiento de un taller de grabado en Lisboa en 1873.
• Obras y colaboración en el Diário Illustrado
• Colaboración con el Correio da Europa

No está acreditado:

• Que editase las publicaciones Almanach Illustrado y la Semana Illustrada
• Que fuese discipulo del grabador español José Severini
• Que ilustrase la traducción al portugués de Don Quijote de la Mancha, del portugués José Cárcomo Lobo.

Como tu veas, como ves hay bastantes datos acreditados de una fuente fiable como es la Biblioteca Nacional de Portugal, otros sin embargo no lo están, ni lo niego ni lo oculto. Estaban en el artículo original de la wikipedia en portugués y espero que sean correctos. Tal vez en algún libro de grabados portugueses del siglo XIX aparezcan algunos datos, aunque no será nada facíl localizar dicha información. Muchas gracias. Saludos: --Valencian (discusión) 18:47 29 oct 2018 (UTC)

Seudónimos de escritoras

Hola, strakhov. He leído tu comentario. Soy editora desde hace algún tiempo pero reconozco que estoy algo verde en tecnicismos de la enciclopedia, por eso tomo nota de tus sugerencias. No obstante te comento, que este articulo fue publicado el día de las escritoras en la editatona celebrada en la Biblioteca Nacional (15 de octubre 2018), siendo celebrado y sin que nadie pusiera ningún pero. Como enciclopedia colaborativa que es, parecía un buen proyecto para que todas las personas pudieran ir añadiendo escritoras con seudónimos o nombre corto con el que firmen, a medida que los fueran encontrando, porque se trata de visibilizar a las mujeres-escritoras y reconocerles su nombre personal o real. Respecto a la nacionalidad de las escritoras, esto es un comienzo y no esta cerrado, es más, éste artículo esta abierto a recibir todos los seudónimos y ordenarlos en las categorías más convenientes. Como pertenezco a un grupo comentaré tus aportaciones. Gracias y Saludos. -Consuelo Fernandez (discusión)

Eduardo Balaca

Buenos días Strakhov,

He visto que creaste la página sobre el pintor Eduardo Balaca. Tengo dos lienzos pintados por él (mira fotos adjuntas) de retratos de mis bisabuelos. Querría venderlos. Tú sabes si puedo verderlos a una casa de subastas? Muchas gracias--Ikurdv (discusión) 13:06 30 oct 2018 (UTC)

Reforma protestante en España

Yo también me inclino por la segunda opción, es decir, hacer de la ampliación un artículo diferente con el título "protestantismo en España" y mantener la coherencia del que yo hice que efectivamente se refiere exclusivamente a los siglos XVI y XVII (y esa fue mi intención: circunscribirla a ese periodo). Con una breve introducción sobre el fracaso de la Reforma en España en esos siglos claves sería suficiente y no sería muy complicado hacerla, pues siempre estaría el enlace al artículo "Reforma protestante en Espoaña". Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 15:29 1 nov 2018 (UTC)

El Serrador

Hecho. Ya estaba en catalán. ¿Sabes cómo se pueden unir las dos páginas de Wikidata?: https://www.wikidata.org/wiki/Q20876383 y https://www.wikidata.org/wiki/Q58063317--Raderich (discusión) 16:47 2 nov 2018 (UTC)

Buenas tardes

A lo mejor te crees muy gracioso y original con los mensajes que vas escribiendo en distintas páginas. Pues bien a mí no me ha hecho ninguna gracia este y no veo la razón para que se me nombre con tanta saña. ¿Por qué no te has puesto tú como ejemplo? Si tienes algo contra mí me lo dices y lo arreglamos; de todas formas te ruego que me dejes en paz. Lourdes, mensajes aquí 14:42 3 nov 2018 (UTC)

@Lourdes Cardenal: No me creo ni gracioso ni original, a lo mejor tú sí. Es un comentario bien simple y sin doblez alguno. Te he mencionado a ti como podría haber mencionado a cualquier otro que hubiera escrito lo mismo que tú. Cuando escribes algo en el Café acostúmbrate a que si alguien no está de acuerdo contigo... no te dé la razón. ¿Que por qué no me he puesto como ejemplo? Pues podría (de hecho he puesto un "o cualquier otro grupo de usuarios"), pero como he replicado a tu mensaje, ponerme a mí me parecería un poco ¿solipsista? ¿Por dejarte en paz quieres decir que no puedo no estar de acuerdo contigo en lo que comentes en el Café y no puedo llevar la contraria? Pues no sé si podré. strakhov (discusión) 14:53 3 nov 2018 (UTC)

Sigues ofendiendo pero ya veo que no tienes remedio. He escrito en el café muchos más años que tú y no me tengo que acostumbrar a nada que tú me recomiendes porque nunca espero que me den la razón, ni lo contrario. Que me lleven la contraria es normal, que se haga con ironías y esperando el aplauso del público, eso está feo. Lourdes, mensajes aquí 14:59 3 nov 2018 (UTC)

@Lourdes Cardenal: ¿No te das cuenta de que tú, insistiendo en que busco nosequé aplausos o ser gracioso/original o afirmando de alguien que no tiene remedio, podrías estar resultando ofensiva? Ves ironías y aplausos buscados donde no los hay. El día que quiera que alguien me aplauda, no vendré a wikipedia, descuida. Usando tu terminología, también agradecería que me dejaras en paz. strakhov (discusión) 15:15 3 nov 2018 (UTC)

Amén Lourdes, mensajes aquí 15:33 3 nov 2018 (UTC)

ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn. strakhov (discusión) 20:19 3 nov 2018 (UTC)

RE: Duda plantilla

Hola Strakhov, efectivamente la respuesta de ZebaX2010 es lo que estabas buscando. Y sin embargo, ¿estás seguro de que cambiarán el año de la ruta automáticamente al cambiar el año? Ten en cuenta que ese valor de 2018 es una carpeta con los archivos de este año, y que el 1 de enero de 2019 la función {{CURRENTYEAR}} ya devolverá 2019, siendo muy posible que los datos todavía no fueran generados para dicho año. Yo cambiaría el valor manualmente cuando se tenga confirmación de que la ruta existe. Es mejor tener unos enlaces desactualizados que unos enlaces rotos, ¿no crees? Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 14:57 5 nov 2018 (UTC)

Evita borrar...

... intervenciones en el café, al menos no por los motivos que aduces. No veo ataques personales en la intervención de la IP, ni mucho menos que por ser IP deba retirarse una opinión. Saludos, --Roy 17:17 10 nov 2018 (UTC)

Consulta

Hola ¿puedo considerar esto una licencia compatible? Yo diría que sí, pero prefiero contrastar mi opinión con alguien...Gracias Mar del Sur (discusión) 17:26 11 nov 2018 (UTC)

Yo diría que no, Mar del Sur, desde el momento en que en esa página se describen las condiciones para el uso comercial, indicando claramente que el proceso está sujeto a autorización y pago de las tarifas. Incluso enlaza a la página con dichas tarifas. -- Leoncastro (discusión) 17:37 11 nov 2018 (UTC)

Gracias a ambos. Pues entonces he estado traduciendo en vano :-( un artículo desde Wikipedia en francés porque (me acabo de dar cuenta) que es un copiapega desde allí. Por suerte no he alcanzado a publicarlo aquí. Tendré que buscar otras fuentes y crear otro...y a ver si me animo a avisar allá también. Mar del Sur (discusión) 18:13 11 nov 2018 (UTC)

Esperad, es que parece que es un poco más complicado: En BNF funcionan al parecer con (al menos) dos licencias distintas, una para los "documentos", que sería de acuerdo a lo que erróneamente les enlacé antes, y otra, con condiciones de reutilización diferentes, para los "registros" del catálogo. Esa sí es al parecer completamente libre y sin la restricción para su uso comercial, sería esto, que describen además aquí en el primer párrafo. Entonces, si esto es un "registro" y no un "documento", no habría violación de derechos de autor en el artículo en francés ¿o me equivoco? ¿qué pensáis? Mar del Sur (discusión) 19:30 11 nov 2018 (UTC)

@Mar del Sur: los datos de la BNF creo recordar que eran libres (libres nivel CC BY). Pasa lo mismo con la BNE (en cuyo caso creo que son libres nivel CC0). Las condiciones en concreto del registro que enlazas son estas: "Conditions d'utilisation". Si el artículo en francés se ha limitado a usar esa fuente creo que es legítimo en la medida en que lo atribuyan. Saludos. strakhov (discusión) 19:56 11 nov 2018 (UTC)

Mille mercis Strakhov... Ya se me quitaron las ganas de traducirlo (voy a redactar algo propio), pero al menos no he ido a reclamarle a los wikipedistas franceses, que parece que al final sí que podían cortar y pegar. Mar del Sur (discusión) 20:23 11 nov 2018 (UTC)

@Mar del Sur, es que la BNF tiene diversas licencias, algunas de uso comercial de sus documentos,[44] otras de venta de sus productos,[45] otras para según que apartado de su organización,[46] etc. Como no especificabas, obtuviste respuesta sobre la licencia enlazada. Ahora bien, esa ficha se publica bajo unas condiciones de uso Conditions d'utilisation que señalan una licencia abierta Licence Ouverte (aunque enlazan a una licencia específica del dominio «data.gouv.fr», pero ese es su problema) que sí parece ser compatible con CC-BY 2.0. Vamos, que ahí parece que sí se puede. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:31 11 nov 2018 (UTC)

Graacias a ti también Leoncastro . ¡Todo clarísimo! y disculpad ambos que os he robado un buen poco de tiempo. Mar del Sur (discusión) 20:40 11 nov 2018 (UTC)

Atribuciones

Hola Strakhov, hay más de mil artículos que tienen mal asignada la atribución en sus plantillas de traducción, tanto {{traducido ref}} como {{traducido de}}. Están listados en la categoría de mantenimiento de páginas con traducciones mal especificadas. En gran parte de las ocasiones, el editor cree que el campo destinado a la «edición» (el número del diff) es la edición de wikipedia según su idioma. Para tratar de solucionar los casos existentes, ¿qué crees que es mejor?: ¿buscar la edición que supuestamente debió usar el editor (según la fecha)?, ¿o eliminar el campo y que salga una atribución sin vincular a un diff concreto? Un ejemplo creo que aclara mejor lo que intento explicar: aquí busqué la fecha de creación, fui a la wiki en bosnio, busqué la fecha en su historial y tomé la edición anterior más próxima. Eso sería el primer caso; el segundo sería borrar directamente el campo «Bosnio» y no poner ningún número, con lo que el aviso omitiría la parte de «concretamente de esta versión» (y su enlace). ¿Tú que harías? Saludos. -- Leoncastro (discusión) 02:42 12 nov 2018 (UTC)

@Leoncastro: Así por encima... hechas las comprobaciones de que

1) el parámetro 3=Bosnio es meaningless [contiene algo distinto de una cadena numérica]

y

2) tiene un código de idioma correcto almacenado en 1=bs

no dudaría mucho en borrar "Bosnio" en masa... pues... no sirve para nada. Desde luego es 'más impecable' ir a buscar a la wikipedia en bosnio el diff concreto de cuando el señor Traduttore incrustó la plantilla acá, pero no se nos paga por tan ínclita y poco agradecida labor y bien puede quedar 'pendiente para el futuro' con algún tipo de plantilla de mantenimiento Category:Plantillas de traducción que necesitan de oldid, pues sin que suponga dejarlo perfecto el eliminar lo de "3=Bosnio" ya sería un avance (siempre que, como digo, el idioma esté especificado "en el otro lado"). Por si no hubiera quedado claro: si lo tuviera que hacer "una" vez optaría por lo primero, si tuviera que hacerlo "más de mil" veces, lo segundo. strakhov (discusión) 14:06 12 nov 2018 (UTC)

Perdón por la intromisión. ¿Y si además, para evitar que siga aumentando tanto la cifra de traducciones mal atribuidas, pusiéramos un filtro que impida grabar o al menos advierta el error, a la vez que indique de manera clara (y amable) la forma correcta de hacerlo? Mar del Sur (discusión) 14:26 12 nov 2018 (UTC)

Muy acertado Mar del Sur, pero ese era el siguiente paso que tenía planeado. Es decir, después de eliminar los mil seiscientos errores actuales, quería cambiar la plantilla para dejar un aviso advirtiendo los problemas al rellenarla mal (de esos de letras rojas y feas, del tipo: o algo similar). Lo que no quería es hacerlo al revés para no poner de golpe miles de errores en los artículos. Gracias por las respuestas. -- Leoncastro (discusión) 16:54 12 nov 2018 (UTC)

Bueno, por eso te decía que además no en lugar de. Pero igual no lo hagas tan feo porfi, porfi, que no sea como esos cartelones exagerados solo porque falta cerrar un tag de una referencia...la gente también (a veces) entiende sin gritarle tanto Otra cosa que he pensado es que hace rato que necesitamos un glosario para toda nuestra wikijerga. Los recién llegados no entienden qué diantres puede significar oldid. El otro día alguien preguntaba en el café qué es un usuario de a pie o un flag... y así. A ver si saco tiempo para trabajar en algo así... Mar del Sur (discusión) 17:12 12 nov 2018 (UTC)

Crio

Hola, Strakhov. A propósito de tu reversión de los cambios que introduje en el artículo Ricardo Sáenz de Ynestrillas Pérez me parece oportuno darte unos comentarios. La última Ortografía de la lengua española de la RAE considera que la unión de las vocales i y o siempre forman un diptongo, independientemente de que cómo lo pronunciemos en España, que es distinto a amplias regiones americanas. Por lo tanto, crio, guion o fio, entre otros son monosílabos, que nunca reciben tilde, salvo que sea en la versión diacrítica. No sé si manejas un bot o conoces a alguien que lo tenga porque es una corrección que me parece que debería ser automática en toda la Wikipedia. Saludos, --Hampcky (discusión) 10:59 20 nov 2018 (UTC).

Enlaces interwikis

Hola Strakhov, al ver esto quise ayudar un poco. Versión corta: :m: para Meta-Wiki y :mw: para MediaWiki. Versión larga... véase Especial:Enlaces interligüísticos. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:27 22 nov 2018 (UTC)

@Leoncastro: Gracias! Ahora toca lo difícil, acordarse cuando me vuelva a hacer falta. Hay algunas cosas que uno ya no sabe si recordarlas es bueno, pues siente que le ocupan el espacio de otras más importantes que podrían venir después. Dicho esto, me he apuntado el enlace en la página de usuario, si mi memoria no estuviera por la labor. Ya es viejo aquello de que "I consider that a man's brain originally is like a little empty attic, and you have to stock it with such furniture as you choose" (para bien o para mal la abreviatura de wikisource ya no se me olvida, la usé suficientes veces) :( strakhov (discusión) 19:49 22 nov 2018 (UTC)

Fácil, no uses nunca la :m:, tan solo usa :mw: para MediaWiki y para Meta... :meta: (que también vale). -- Leoncastro (discusión) 20:06 22 nov 2018 (UTC)

Enlace a discusión

Hola,

si tienes a mano el enlace a "un larguísimo hilo sobre galerías y si deberían prohibirse o no" que mencionaste antes en café, te agradecería que me lo des aconocer. El tema me interesa. --Juan Villalobos (discusión) 12:01 25 nov 2018 (UTC)

Neutralidad, lectura parcial, un poquito de porfabó

Buenas tardes Strakhov, he borrado la sección agregada por Atiliozar ya que viola los reglamentos del PVN. No obstante te recomiendo mantener la compostura y evitar insultar al usuario porque eso le puede servir como la excusa perfecta para reportarte en el Tablón de bibliotecarios y pedir que te bloqueen por faltas al civismo, de hecho tendrás suerte si no te denuncia ahora. Tan solo es una humilde sugerencia, saludos.--Jean Eudri (discusión) 23:19 28 nov 2018 (UTC)

@Jean Eudri: en primer lugar, no insulté a ningún usuario. En segundo lugar, independientemente de lo poco neutral del texto agregado (en especial la segregación en una sección independiente llamada "controversias") yo no hubiera retirado todo, sino que lo habría sintetizado, relativizado, neutralizado y movido a otra sección (además de intentar compensarlo con alguna otra fuente que fuera menos taxativa en sus apreciaciones), porque el que ese señor de un tiempo a esta parte ha virado ostensiblemente en el plano ideológico a una derecha "bastante dura", que frecuenta círculos neofranquistoides y que su otrora destacado prestigio profesional ha podido decaer un poco ....es un hecho, y el artículo debería contarlo (con más neutralidad, desde luego, no como un Sálvame de la historiografía). Además hay fuentes (no solo esa) para ello. Y no debería ser "una controversia" porque será una controversia para quienes opinen que eso es controvertido y no lo será para quien opine que lamerle la pepitilla a Pío Moa y defender a capa y espada al general Paco es lo más normal del mundo. strakhov (discusión) 06:46 29 nov 2018 (UTC)

@Strakhov: Claro, pero yo no me siento capaz de hacer eso y honestamente, si lo hiciera, lo haría muy mal al no conocer del todo al sujeto del artículo, pero puedo ver con solo leer el encabezado de la sección que el texto está sesgado con apreciaciones personales además de que no se entiende muy bien, si tú te sientes capaz de redactar una versión más neutral y prolija (puedes usar el texto borrado como base) y agregar más referencias para que no parezca la opinión de una minoría muy pequeña sin relevancia, te invito a que lo hagas. Ahora respecto de a dónde debe ir esta información yo considero que debería estar en una sección con el encabezado “Cambio de postura”.--Jean Eudri (discusión) 10:52 29 nov 2018 (UTC)

Título de ciudad

Hola Strakhov, espero que todo vaya bien. Una pregunta, sobre título de ciudad: ¿te parece adecuado enlazarla con el elemento de en:City status? Rastrojo Quémame 08:32 29 nov 2018 (UTC)

Hola, @Rastrojo:, todo bien. Pues no sabría decirte, la verdad. En términos estrictos de wikidata es posible que no... O que sí. Nunca se sabe del todo con esto de las crowd-generated semantic databases, son como una caja de bombones. strakhov (discusión) 21:29 29 nov 2018 (UTC)

Bretaña/Región de Bretaña

Hola, Strakhov. Quería pedir tu ayuda para revertir el traslado hecho por el Usuario:Nerêo de Bretaña a Región de Bretaña, de acuerdo con él según consta en mi página de discusión. Este usuario hizo el traslado de manera precipitada y sin dominar el tema, como él reconoció, y quedaría por crear el artículo sobre la región administrativa. Gracias por tu ayuda. Saludos, --Capucine8 (discusión) 21:48 29 nov 2018 (UTC)

 hecho @Capucine8: [47]. No hay de qué. Saludos. strakhov (discusión) 21:59 29 nov 2018 (UTC)

Merci! --Capucine8 (discusión) 22:01 29 nov 2018 (UTC)

Ahora que caigo, es posible que hubiera bastado con trasladar de vuelta encima, porque no había historial en la redirección. :S strakhov (discusión) 22:04 29 nov 2018 (UTC)

Milton Friedman

Por favor, dado que has editado ese artículo, si puedes revisa mi edición. Si hay algo que corregir, es bienvenida tu labor. --Belandra (discusión) 20:42 30 nov 2018 (UTC)

@Belandra: has repuesto faltas de ortografía que había corregido. Creo que paso de volver allí a arreglarlo, ¡Friedman no me importa tanto! Un cordial saludo. strakhov (discusión) 20:45 30 nov 2018 (UTC)

Lo revisaré de nuevo. Gracias por darle un vistazo. --Belandra (discusión) 20:54 30 nov 2018 (UTC)

Puente va

.. y puente viene. No damos abasto con los puentes de Burgos! Saludos! MiguelAlanCS >>> 13:18 7 dic 2018 (UTC)

@MiguelAlanCS: A saber cuántos textos son infracciones de derechos de autor. Por el momento, solo con las imágenes, ya localicé a uno muy vivo que primero sube foto del puentecito sacada de la página del ayuntamiento del pueblo y, después de que le cacen el copyvio, pasa a fotografiar con el móvil la pantalla del ordenador, para "lavar" el copyright de la imagen en cuestión y hacerla pasar como own work. Meraviglioso. strakhov (discusión) 11:56 8 dic 2018 (UTC)

La gente es muy lista, cuando quiere... A mi me preocupan esos profesores universitarios que lanzan a su clase a aventurarse en Wikipedia, y que, por las pruebas y el resultado obtenido, parece que no les guían o tutorizan correctamente. Saludos! MiguelAlanCS >>> 11:40 9 dic 2018 (UTC)

@MiguelAlanCS: Bueno, es difícil hacerlo perfecto, sobre todo comenzando. A mí los resultados no me han parecido tan malos (al margen de mis sospechas sobre la posible falta de total libertad de los textos generados). Una iniciativa interesante. Saludos. strakhov (discusión) 12:48 9 dic 2018 (UTC)

Yo no le resto mérito, de hecho ya vez que me he puesto a corregir algunas cosas, pero soy de los que piensa que si yo era un iletrado wikipédico y ahora conozco los entresijos, aunque no todos, de la edición, cualquiera también puede. En todo caso, los tengo en seguimiento y veremos como evoluciona. Saludos! MiguelAlanCS >>> 12:56 9 dic 2018 (UTC)

@MiguelAlanCS: Hombre, ya te vale para conocer algunos 'entresijos', si después de once años en wikipedia siguieras siendo un "iletrado wikipédico"... Houston, tendríamos un problema. :) Yo lo lo que sé es que si empezando me hubieran tratado como a veces se trata (tratamos, no me quito responsabilidad) a algunos recién llegados habría mandado bien a la m. al proyecto, en diez a la menos. Todo este rollo para decir, no sé, ¿qué quería decir? Bueno, sí, que aflojar con las plantillas coloradas en según qué casos no viene mal, "pesando en la balanza". Saludos. strakhov (discusión) 13:12 9 dic 2018 (UTC)

De mis once años en el proyecto: 10 de wikinomo y 1 de usuario activo a diario. O sea que novato 2.0 creo ser. Pero nunca, a pesar de los errores que cometí, nunca me desanimé del proyecto. El que quiere aprender sabe que unas cuantas reprimendas le caerán al principio... otra cosa son las cuentas CPP, que vienen, publican y adiós gracias. Pero tienes mucha razón, hay que reducir las marchas y tener más paciencia. De hecho me estoy planteando entrar en el proyecto de tutorización. Saludos! MiguelAlanCS >>> 13:17 9 dic 2018 (UTC)

Academias

Hola, @Strakhov:. Gracias por tus observaciones y por tu mensaje para comunicármelo. Te comento que he copiado literalmente la autoridad de la BNE. No obstante, en el caso zaragozano la autoridad incluye la preposición.

Aparte, estaba a punto de trasladar Real Academia Nacional de Medicina para añadirle la aclaración (España). Por el mismo motivoː cualquier país hispanoamericano es susceptible de tener un organismo homónimo, amén de la traducción que realizáramos de instituciones de otros países (no sé si la convención de títulos marca el original). Academia General Militar plantea el mismo riesgo potencial, que BNE soluciona añadiendo (Zaragoza).

Saludos, --Hampcky (discusión) 14:52 11 dic 2018 (UTC).

Estaciones de metro y tranvía

Hola, @Strakhov:. Gracias por tu respuesta de ayer. Casi en la misma línea de ambigüedad en potencia, acabo de encontrarme Parada de Parlamento (tranvía de Vitoria), Estación de Bilbao (metro de Madrid), o Zaragoza (estación) en el metro de México D.F. En todas esas situaciones es una materialización del esquema general de títulos de página de sus paradas presente en su correspondiente red. A título personal, prefiero Parada de Londres (TRAM Alicante), Castro Barros (subte de Buenos Aires) o Jardim Zoológico (Metro de Lisboa) (distinto a Zoológico de Lisboa). No obstante, veo que en el metro de Sevilla solo se añade el especificador en las coincidencias externas. Por cierto, nunca me acuerdo de cómo se hace el enlace directo de Wikipedia a las categorías. ¿Sabes de algún usuario interesado en la materia a quien consultar? Saludos, --Hampcky (discusión) 19:02 13 dic 2018 (UTC)

Hola, @Hampcky:. Las categorías se enlazan tal cual se colocan en los artículos, con la salvedad de que requieren dos puntos (:) delante de la palabra "Categoría". Ejemplo: Categoría:Estaciones del metro de Sevilla (tienes que editar el código para verlo). A quien consultar sobre ...¿qué exactamente? ¿Sobre el metro de Sevilla? ¿Sobre las políticas oficiales, normas consuetudinarias y tradiciones inveteradas de Wikipedia referidas a la titulación de artículos? No me ha quedado claro del todo. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 09:52 14 dic 2018 (UTC)

re:Batallitas

Ya dejé una nota en la página de discusión del artículo. No tengo mucho más, aunque seguramente si busco, aparecerá algo en las monografías sobre el rey portugués así como en una biografía de Alfonso XI (que no tengo). También estoy con mis batallitas. Estoy en medio de una investigación pero no avanzo mucho porque cada 2x3 tengo que resolver algún entuerto en artículos de nobles, especialmente de títulos nobiliarios. La mayoría están sin referencias, o solamente se añade al final Elenco de Grandezas y Títulos Nobiliarios Españoles, publicación anual, pero siempre sin indicar tomo o año de publicación. Por ejemplo, este. Los que han creado estos artículos parece que pasan olímpicamente cuando de repente aparece un nuevo titular, como en este caso donde, aparte de buscar más referencias, escribí a la Diputación Permanente y Consejo de Grandeza de España para que me lo aclararan y añadí una nota, a pesar de las quejas del supuesto titular actual. Ayer también con este Marquesado de Castellón (1657) que amplié y referencié aún el falso titutlar sigue añadiéndose aunque el título está extinguido. Si por mí fuera, borraría todos los artículos de títulos nobiliarios sin referencias aunque tardáramos 10 años en tener 1.5 millones de artículos. --Maragm (discusión) 14:18 15 dic 2018 (UTC)

Voy a comprar el libro de Callaghan. Aquí tienes al "pequeño Nicolás", el conde de Pozos Dulces.--Maragm (discusión) 14:59 15 dic 2018 (UTC)

Y, a pesar de no ostentar el título, ha sido elegido uno de los 500 hombres más influyentes de España. Muy, pero que muy mal, va el país. :-( --Maragm (discusión) 15:06 15 dic 2018 (UTC)

@Maragm: :[ strakhov (discusión) 15:09 15 dic 2018 (UTC)

Estoy leyendo el enlace de la ref 2 (The Gibraltar Crusade...), que es la obra de Callaghan. El enlace a googlebooks, p. 187 dice que pelearon 8000 caballeros castellanos y 12.000 "infantry"(que me imagino es infantería, no infantes como pone en la casilla Fuerzas en combate) más 1000 caballeros portugueses, más otros 1000 de Tarifa, en total, unos 22,000 cristianos. Ahora, cuando habla de los moros... después de poner unas cifras, verás que dice al final..."but one cannot accept....", me imagino que en la siguiente página que no se puede ver dirá que no se pueden aceptar esas cifras y más arriba menciona las "obviously inflated figures provided by the sources". Voy a pedir el libro de Callaghan y ahora voy a llevar la obra a la bibliografía. Creo que hasta que no se consulte esta y otras obras serias, lo mejor es quitar de la ficha las fuerzas del combate y las bajas y así nos ahorramos estas añadiduras. --Maragm (discusión) 15:58 15 dic 2018 (UTC)

No me había fijado que habías comentado lo de Callaghan en la pág. de discusión del artículo. Sí, parece que la ip que añade esos datos se entera de la misa la mitad y da por buenas todas esas exageraciones. Es que somos la leche! --Maragm (discusión) 17:01 15 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Veo que estas arreglando la la batalla de Las Navas de Tolosa. En él trabajó un amigo que ya no participa, Escarlati, y me acuerdo que lo trabajó mucho y añadió buenas fuentes. Quitaría las fuerzas y las bajas del artículo de la de Salado pero no sé como editar esas fichas. Keep up the good work, fellow!--Maragm (discusión) 18:12 15 dic 2018 (UTC)

Z

Hola Strakhov; Que tengas una Féliz Navidad y un próspero y productivo Año nuevo. MONUMENTA Discusión 16:53 16 dic 2018 (UTC)

Hola, @Strakhov:. Te deseo que pases unos felices días de Navidad y que 2019 te traiga lo mejor. Un saludo. --Hampcky (discusión) 13:16 18 dic 2018 (UTC)

Sitio de Segovia

Muchas gracias por esta edición. Desconocía por completo la existencia de dicho cuadro y la verdad que me ha sorprendido. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:31 21 dic 2018 (UTC)

Yo NO vengo a saludar por la navidades y esas cosas que nada tienen que ver con la enciclopedia y que no-red-social y que blablabla...

...pero igual, un abrazo y ¡pásalo muy bien! :) Mar del Sur (discusión) 22:03 21 dic 2018 (UTC)

Enciendo una velita...por eso de la esperanza, digo yo Mar del Sur (discusión) 22:08 21 dic 2018 (UTC)

Felices fiestas

Que pases unas felices navidades con todos los tuyos. Te dejo un «frutoso» y dulce obsequio para empezar el nuevo año. --PePeEfe (discusión) 22:49 21 dic 2018 (UTC)

Feliz navidad para ti, para tu familia, en compañía de la familia de wikipedia y también de tu familia y conocidos. Lo mejor para ti en estas fiestas. Feliz navidad Strakhov. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:22 23 dic 2018 (UTC)

Aunque tal vez no te gusten las felicitaciones en Navidad, me paso de todas formas para desearte a very Merry Christmas and the best for the coming year. Un abrazo, --Maragm (discusión) 18:17 23 dic 2018 (UTC)

Yo también quiero unirme a la fiesta. Que pases con los tuyos unas magnificas fiestas y que el año 2019 te sea generoso. Un cordial saludo y espero vernos.--Urdangaray (discusión) 18:29 23 dic 2018 (UTC)

Muchas gracias, igualmente te deseo unas ¡felices fiestas y un próspero año 2019! --Rodelar (hablemos) 00:05 24 dic 2018 (UTC)

Que pases una feliz Navidad tú también y que se cumplan tus deseos para el Año Nuevo. Jcfidy (discusión) 23:10 23 dic 2018 (UTC)

¡Muchas gracias, Strakhov! ¡Felices Pascuas! ¡Dios te bendiga!--Raderich (discusión) 23:16 23 dic 2018 (UTC)

Muchas gracias por la felicitación. Te deseo una muy Feliz Navidad y que lo disfrutes como se merece con los tuyos. MiguelAlanCS >>> 11:19 24 dic 2018 (UTC)

¡Muchas gracias! Yo no tengo imagen de esas preparadas, pero ya te dedicaré algún artículo. Creo ibas ahora a por ríos españoles y tengo unos cuantos a traducir de an:.--FAR, (Libro de reclamaciones) 14:23 24 dic 2018 (UTC)

¡Felicidades! Traje una sabrosa bebida para celebrar. ¡Felices fiestas! --Vercelas (quæstiones?) 14:40 24 dic 2018 (UTC)

Gracias por acordarte de mí. Yo te leo cada vez que participas en una discusión, porque me divierte tu estilo y porque siempre aportas un punto de vista diferente al resto. Pero como ya he probado a discutir contigo y no quiero repetir la experiencia, me limito a leerte. En todo caso, gracias por tus saludos, que pases unas felices fiestas y comiences un excelente año 2019. Un gran saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:27 24 dic 2018 (UTC)

Buenos días, el de Navidad, mi buen amigo Strakhov. Felices Navidades y un 2019 en el que se cumplan tus mejores deseos. Un abrazo

Felicidades

Gracias por todo el trabajo realizado en 2018. Feliz 2019 y por muchos wikiaños más. --Jalu (discusión) 03:25 31 dic 2018 (UTC)

Espíritu festivo

• 
  Más de uno de mis manuscritos preferidos, junto con Le Roman
• 
  de la Rose de Jeanne de Montbaston (cultiuuuuur)

--Cocolacoste (discusión) 05:58 31 dic 2018 (UTC)

Plantillas

Te copio un ejemplo:

	Esta categoría ordena artículos relacionados con uno de los 293 municipios de la provincia de Zaragoza, el de: Strakhov/Archivo5 (Para la categoría de Commons con imágenes de dicho municipio, ver aquí.)

Lo creó Jaraute (disc. · contr. · bloq.) y luego Urdangaray (disc. · contr. · bloq.) homogeneizó. A mí no me gusta excesivamente ir poniendo colorines (ni banderitas o escudos), pero me ha llevado años poner orden en ciertas categorías y me parecía conveniente tener un formato homogéneo. Si no, cada vez que alguien edita su comarca o pueblo, reinventa la rueda (nada, texto a mano, con {{AP}}, esta plantilla, otras formas...). Al final, terminamos sin formatos comunes a menos que dediquemos mucho tiempo a a ir supervisando las ediciones en el tema. La plantilla fue útil para luego poder añadir el enlace a commons, una categoría de mantenimiento (Categoría:Localidades de España con categoría propia) o actualizar errores sin tener que estar recurriendo a bots. Por ejemplo, desde que se quitaron las plantillas las localidades de Aragón ya no aparecen en la lista de localidades con categoría propia... Y está bajo en mis prioridades revisar esos cientos de artículos ni me manejo con bots para hacerlo automático.

En un mundo ideal, se integraría en cascada (un formato generico, con subvariantes por estado con subvariantes por provincia...) pero como digo me está llevando años poner orden. Si quieres poner fichas, se puede hacer con un módulo desde Wikidata como la infobox del artículo.

Sobre los tipos que dices:

1. - No lo había entendido bien. No me molestan, aunque no las veo muy necesarias. La principal ventaja que veo es la misma que en el tipo 3
2. - No me gustan porque luego complican el Whatlinkshere y el tratar de hacer cosas complejas (porque cada X enlaza y es enlazado por cientos de elementos iguales confundiendo "están en la misma categoría" con "hay una relación".
3. - Las más simples pero las que más me gustan porque convierten un sistema difícil de mantener (tener cientos de categorías en lista de seguimiento y estar con bots) en algo más simple (actualizas una plantilla y has actualizado miles de categorías al último convenio). Por eso me sorprendió que comentaras que se borraban por mantenibilidad--FAR, (Libro de reclamaciones) 13:36 3 ene 2019 (UTC)

Por bots se puede hacer todo, pero muchas veces son un remiendo de sistemas mal diseñados (piensa en como Wikidata ha reemplazado a los interwikis). Yo iba más en el sentido de transclusión: si queremos que las categorías tengan una homogeneidad (por ejemplo, decidimos que la infobox ahora tiene que mostrar la bandera del país, pese a que siempre me he opuesto), podemos crear una tarea a un bot para que haga esa misma edición cientos de veces, o tener esos cientos de artículos transcluyendo algo y actualizarlo una vez. Idem para vandalismos: ese mensaje puede estar semiprotegido o en listas de seguimiento, mientras que vigilar que no hagan un vandalismo en un tema catalán depende de vigila cientos de categorías. Los mensajes del sistema son un buen ejemplo de ello.

Ahora bien, para que por ejemplo se puedan hacer cosas sofisticadas (como mostrar una infobox según el tipo de categoría) hay que tener un montón de información semántica. Wikidata está siendo desarrollado para ello, pero muchas veces tenemos un conflicto porque las wikis están pensadas como algo rápido, con lo que los usuarios meten ediciones que no son per se "semánticamente estructuradas". Hay una diferencia entre los tipos y volumen de trabajo de arquitectura de datos (determinar tipos, estructuras y relaciones) y su "picado" (rellenar los valores de la tabla). La edición de categorías mezcla ambas cosas y es proclive a que se haga anárquico, que es el problema del actual sistema de categorías en sí. En el ejemplo que ponía, yo usaba AP, Jaraute usaba esa plantilla y otros no usaban nada, escribían texto manualmente... Adopté la versión de Jaraute por no empujar la mía y desde entonces me servia de punto clave para saber que una edición afectaba a todos.

Se puede hacer igual con bots. Si la consulta que has hecho está al día, se podría usar como lista para bots. Para comprobarlo, una duda. Lua y Wikidata es algo de lo que necesitaría un poco de formación. La verdad es que soy incapaz de desarrollar mis ideas ahí como es debido. ¿Podrías confirmarme si esta está? Sería un pequeño test, dado que creo que muchos de los artículos de la lista fueron obtenidos de un exporte de lo existente en un momento de 2017. Esa categoría es la última que creé (la más reciente y más probable que de fallo) y no la veo en las páginas de lista aunque algunas salen por ID en vez de por nombre.

Lo del whatlinkshere es un tema semántico. Si estoy en un artículo, los enlaces entrantes/salientes muestran una relación. Al estilo PageRank de Google, el grafo resultante puede indicarte importancia o vínculos entre artículos (con muchos usos aunque poco explotados). A mí muchas veces me sirve para encontrar temas para poblar categorías/traducir. Por ejemplo, si quiero ver si merece la pena crear Categoría:X, miro los enlaces a X y encuentro artículo potencialmente relacionados.

En las wikipedias con plantillas de navegación, lo que pasa es que todos los artículos de un tipo enlazan a todos los artículos similares (Madrid enlaza y es enlazado por todos los municipios de la provincia, con lo que el grafo y la categoría tienden a superponerse y pierde utilidad por todo el ruido. Si usas un pagerank con los enlaces internos, el orden de la busqueda te muestra la relevancia para lo que quieres. Las plantillas de navegación el equivalente del mal SEO que hacen metiendo palabras sin relevancia con el contenido para hinchar artificialmente la posición

Quiero decir que si un artículo tiene 200-300 enlaces de todos los elementos similares pierdes esa referencia porque el ratio señal/ruido suele ser muy bajo. Un río por ejemplo debería ser enlazado por localidades por las que pasa, personas relacionadas, infraestructuras... no por los 100 cursos de agua de la misma provincia con los que comparte la característica de "es X de" (para eso está una búsqueda de Wikidata o ciertos tipos de categorías). En general las plantillas de navegación estropean eso, dado que todas las instancias de "X de Y" enlazan y son enlazadas entre sí. Cada municipio así tiene 200-300 enlaces con lo que hay que rebuscar los que realmente puedan ser significativos. Si quitas esas plantillas de repente los grafos que digo se vuelven más significativos.

Saludos.--FAR, (Libro de reclamaciones) 23:01 3 ene 2019 (UTC)

RE:Redirecciones

Igual se me ha colado entre las múltiples redirecciones, (Aurresku de Honor, Aurresku de honor, Aurresco, Aurresco de Honor, Aurresco de honor, Ohorezko Aurreskua o Ohorezko aurreskua). Si tu crees que Aurrescu es útil como redirección, puedes crearla de nuevo. Saludos Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:41 5 ene 2019 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Strakhov: Gracias por tu nota. El problema sigue siendo el uso indebido de «Imágenes y símbolos en el interior del texto expositivo.». Saludos, --Technopat (discusión) 16:12 7 ene 2019 (UTC)

Jo, me decepcionas... precisamente te tenía como otro «ogro malvado» como yo. Pues nada, si no estás dispuesto a aguantar las broncas que van con el cargo honorífico, las tendré que afrontar yo solito. Saludos, --Technopat (discusión) 16:58 7 ene 2019 (UTC)

Lo siento, pensé que había dado al botón de publicar, pero veo que esto sigue aquí: En absoluto. Pero te comento que en su día yo utilizaba esa sintaxis hasta que alguien me comentó que era mejor el espacio duro con {{esd}}. Por cierto, hace poco también me dijieron que no hace falta poner espacio duro delante del % (aunque sí, evidentemente, un espacio normal) porque el sistema lo hace ya. Cosas de la tecnología... Saludos, --Technopat (discusión) 21:02 7 ene 2019 (UTC)

@Technopat, que igual fui yo también. Saludos a ambos. -- Leoncastro (discusión) 21:13 7 ene 2019 (UTC)

Río Batuecas

Hola. Te agradecería que evitases el tono condescendiente al dirigirte a mí. Okay a que diga eso la documentación de la plantilla, entonces se debería cambiar la documentación de la plantilla. La Wikipedia no es perfecta como todo el mundo sabe. Río Amazonas es el mismo caso que Río Batuecas, la gente que lo lea puede interesarle leer también sobre otras acepciones de Amazonas. Y lo mismo pasa con Río Misisipi, Río Sena, Río Bogotá y un largo etc. --TouchName (discusión) 00:48 8 ene 2019 (UTC)

RE: Citas

Hola Strakhov, gracias por el aviso. Parece que estuve torpe ahí y puse una letra o en lugar de un número 0 —será que están demasiado juntos—. En las pruebas que yo supervisé antes de guardar la edición siempre había un nombre de autor, y por tanto nunca se verificaba el editor —que era donde estaba el fallo de la o—. Lamento el inconveniente. Ahora ya debería estar todo resuelto. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 16:09 13 ene 2019 (UTC)

Gracias

Lo tendré en cuenta, gracias! :-) --mboix (discusión) 08:58 14 ene 2019 (UTC)

Re: Fichas

Sobre el punto 2): el dato sigue estando presente en el artículo ("En 1993 su viuda Margaret Hawtof Kay ..."), por lo que no se ha perdido nada. Es más, en el texto del artículo es donde debería estar ese tipo de información, y no en el infobox de persona, ya que es donde se puede filtrar la información que es irrelevante (o sensitiva, en el caso de personas vivas) y la que no. También es donde se pueden incluir dudas sobre la verificabilidad (creo recordar que cuando estuve moviendo la ficha a wikidata [48] el nombre de la esposa no lo moví porque fui incapaz de encontrar el año de matrimonio y me dió mala espina). En cuanto a 1), me temo que ese barco ya ha zarpado (pero no tengo tiempo de buscarte ahora enlaces). Respecto a tus reticencias sobre "Google&Friends", me preocupa mucho más que esa información no esté disponible para otros agentes (especialmente instituciones públicas) de forma que éstas consigan cierta independencia de "conocimiento" de dichas empresas, o incluso que se pueda introducir en el mercado cierta competencia en forma de empresas más pequeñas y locales que desde luego no disponen de los recursos de éstos para minar datos y/o mantenerlos. El "knowledge graph" de Google&cía es, me temo, mucho más completo que el que pueda tener Wikipedia y de todas formas ellos tienen la tecnología para generarlo automáticamente desde el texto de Wikipedia, con lo cual es un intento inútil pretender que se puede de alguna forma impedirles que accedan a esa información (especialmente cuando los datos individuales no tienen copyright, por lo que la licencia empleada es inútil como protección). --JavierCantero (discusión) 09:48 14 ene 2019 (UTC)

Por favor, ponme el enlace a esas discusiones que "apuntaban más a mandar a freír espárragos a wikidata". --JavierCantero (discusión) 12:19 14 ene 2019 (UTC)

Vale, he estado leyendo por encima tu participación en alguno de los hilos recientes respecto a Wikidata, y me ha quedado claro que no te vas a dejar convencer de sus bondades independientemente de lo que te diga. Así que, si quieres deshacer mi edición de Stanley G. Weinbaum hazlo, yo no te lo voy a impedir. No me pienso pelear con nadie ni perder más el tiempo por un string de caracteres irrelevante (especialmente cuando pienso que el tiempo me va a dar la razón). --JavierCantero (discusión) 15:45 14 ene 2019 (UTC)

1) Yo diría que tu opinión no es "ludita" sino "conspiranoica". Un backend común de datos compartido es una idea realmente útil para el proyecto, independientemente de que se le haya ocurrido a Google o a Rita la Cantaora. Y lógicamente, algo que está abierto a todo el mundo está abierto también a que lo usen las grandes multinacionales (y los multimillonarios, y los dictadores sanguinarios por cierto). ¿Crees que en el movimiento del software libre no se ha encontrado en esta misma tesitura cientos, miles de veces? Puedo entender tu postura (¡joder, yo mismo sospecho de cualquier cosa que venga de Microsoft!), pero objetivamente uno no puede dejarse cegar por prejuicios cuando se está hablando de cuestiones técnicas.

2) Yo no te cargo la responsabilidad de nada, pero me parece ingenuo que creas que la Wikimedia Foundation va a tirar a la basura el trabajo de siete años, más acuerdos con un grupo extenso de entidades GLAM simplemente porque unos pocos (que no sois una mayoría) os opongáis. Como estoy seguro que ya has visto, lo próximo que van a hacer es "wikidatizar" Commons. Eso no es precisamente lo que se dice "recular", sino más bien "doblar la apuesta".

3) Sinceramente, preferiría llegar a consensos y que todos remáramos en la misma dirección (y así no gastar horas en hacer cosas para que otro venga y te las deshaga), pero está visto que lo que se lleva hoy en día es que cada wikipedista "pastorea" su pequeña "parcela de artículos" según su buen entender (y ojo que nadie se atreva a pisarle el cesped). Pues vale, como queráis. ¿Algún artículo de esta lista: Usuario:JavierCantero/Literatura de ciencia ficción o en general de los de Wikiproyecto:Ciencia ficción/Artículos que consideres "tuyo" y que deba tener "cuidado"? --JavierCantero (discusión) 17:56 14 ene 2019 (UTC)

A ver, calmate ¿vale? Estoy intentando ser lo menos confrontacional posible, y cada vez te enfadas más. Igual lo que tengo que empezar es a ser más confrontacional.

Dices: "(y que no pretendo para nada tirar ese proyecto "a la basura)". Pero por favor, ¿donde he dicho yo que pretendas tirar el proyecto a la basura? Es que alucino. Pero de verdad, lee lo que yo he escrito, que es: "Wikimedia Foundation va a tirar a la basura el trabajo de siete años". ¿Me puedes por favor explicar cómo puedes saltar de una afirmación a otra? Porque yo lo único que veo aquí es que estás frustrado por todo este asunto de Wikidata y los infoboxes, y la estás tomando conmigo (para tu conocimiento, de una forma injusta).

Me preguntas al final sí tengo la página de Stanley G. Weinbaum vigilada. Sí, la tengo desde que la amplié en junio de 2017. También puedes comprobar que fuí yo el que eliminé todos los campos que ya estaban presentes en Wikidata, manualmente uno por uno y comprobando que coincidían, y añadiendo o modificando en WD otros. Y los que no estaban, y tuve mis dudas de introducirlos (como el de la esposa en cuestión) los dejé como estaban hasta una pasada futura. Esto lo he hecho con la mayoría de autores de ciencia ficción que hay en WP:ES, sobre unos 130, como parte de un proceso de mejora y modernización de los artículos que incide en varios apartados de los mismos, no solo en la ficha de persona. Te cuento todo esto para que sepas que soy perfectamente consciente de cómo están las cosas en esos artículos, tanto en el lado de WP como en el de WD. Y déjame decirte también que no eres el único que dedica muchas horas a editar wikipedia.

Te mosqueas por lo de pastoreo. Déjame que te cuente lo que me cabrea a mí. Te voy a citar en dos frases _literales_ que me has soltado: "Si haces eso en otros artículos donde haya colaborado más profusamente te desharé." y "déjalo como te guste, mi participación es mínima y no quisiera imponer mi opinión en algo tan nimio." O sea, que te consideras el propietario/juez/última palabra sobre ciertos artículos por lo que has participado en ellos ¿no? Mira, me muerdo la lengua por que si no...

Por cierto, yo empecé a editar en los tiempos de la Enciclopedia Libre de la Universidad de Sevilla. Ya, totalmente irrelevante, pero es que también lo es el número de ediciones que uno haya hecho. ¿O también tengo que explicar que pretender tener razón por la antigüedad, el número de ediciones o cualquier otra métrica similar no es más que otra forma de falacia de autoridad?

¿Qué es lo que piensan en WP:EN? Esto: en:Wikipedia:Wikidata/2018 Infobox RfC (Aproximadamente un tercio con una postura como la tuya, el resto a favor pero con verificación de los datos)

Dices: "Se puede usar wikidata para mil cosas ... pero parece que la única utilidad que ves a wikidata ... es la de rellenar las fichas y dar trabajo al personal". Ya, claro Discusión:Premio Hugo al mejor relato corto#Usar plantilla para generar la tabla de premiados (ese es un ejemplo, otras categorías y otros premios también las he adaptado o estoy en ello). Esto, junto con otras plantillas y módulos que facilitarían mucho el mantenimiento de los artículos, es el tipo de cosas que se harían en la fase III. Pero claro, si hay una oposición tan enconada como la que hay para la fase II (que es mucho menos intrusiva), la fase III sí que es ciencia ficción. (Y de nuevo, al parece crees que eres el único que se preocupa por la integración de Wikidata; pues no).

(Hala, un montón de tiempo otra vez tirado a la basura tratando de razonar con una persona a la que sólo le preocupan sus problemas, sus artículos y sus horas dedicadas, y que se piensa que los demás no estamos aquí más que para fastidiarle. Si es que no aprendo...) --JavierCantero (discusión) 23:10 14 ene 2019 (UTC)

Pero strakhov de verdad ¿no lees lo que escribo o es que me estás tomando el pelo? ¿Es que no pone en el tercer párrafo de justo arriba literalmente esto???: "Me preguntas al final sí tengo la página de Stanley G. Weinbaum vigilada. Sí, la tengo desde que la amplié en junio de 2017." Y me dices que no he respondido. ¿De que vas? Y lo mismo con lo de reaccionario. ¡Has sido tú el que te has llamado ludita a ti mismo! ¿Y qué he respondido yo? Otra vez me cito literalmente: "Yo diría que tu opinión no es "ludita" sino "conspiranoica"". ¿Desde cuando es un "conspiranoico" un "reaccionario"? Bah, pero para qué sigo escribiendo, si no vas a leer nada de esto. Hala, que te vaya bonito allá por donde vivas. Menuda ridiculez de conversación, como hablar con una pared. --JavierCantero (discusión) 08:57 15 ene 2019 (UTC)

@JavierCantero: Respecto a lo primero disculpa que en tu tocho de 21 líneas se me escapara una frase. Respecto a lo segundo si supieras leer he dicho "lo que se desprende". O en tu estilo Pero Javier Cantero, es que no me lees o me tomas el pelo ¿Cuándo he dicho que ser un "conspiranoico" sea ser un "reaccionario"? ¿De qué vas? ¿Me puedes por favor explicar cómo puedes saltar de una afirmación a otra?. Y lo sigo pensando (el arte de leer entre líneas). Pero bueno, que te vaya bien con "tus" fichitas vacías, coincido en lo poco provechoso de este intercambio con buesa merced. strakhov (discusión) 10:33 15 ene 2019 (UTC)

PD: lo siento, no he podido resistirme. He estado mirando lo de en.wiki ahora, porque en su momento di por supuesto que no me estabas colando (con la mejor de las intenciones, claro está) una trola como un piano de larga. Craso error. Entiendo que si mi "postura" en la cuestión que nos atañe (¿sabes siquiera cuál es?) es que los datos locales por el momento deben tener preferencia sobre los de allá, debemos poder negar valores con un |parámetro=no y que no deberíamos ir borrando datos a mansalva pues ...solo crea cargas de trabajo adicionales... ¿4E+4F (que son lo más opuesto) dieron el 66%? No me cuadran tus números, jefe. Me salen a ojo de buen cubero menos de 20 personitas. Solo en los del 4A ("no usar wikidata para nada en las infoboxes") conté cerca de 34 y en los del 4C unos 28 (número arriba, número abajo). Hay una frase muy significativa: "Both the "no Wikidata under any conditions" and the "always use Wikidata" extremists are shutting doors unnecessarily." (by Peter (Southwood)). ¿Te ves representado en alguno de esos dos grupos? ¿Están recogidos los resultados del poll formalmente en algún sitio? Vale que un tercero que nos estuviera leyendo podría pensar que eso de "qué hacen en otros proyectos" es una falacia ad populum y todo eso, pero al menos falaciemos con un poco más de respeto por la 'realidad'. strakhov (discusión) 12:13 15 ene 2019 (UTC)

¿Pero como te voy a intentar colar nada si te estoy dando el enlace a la fuente para que lo compruebes? ¿No te das cuenta del absurdo? A ver, este es el segundo párrafo del resumen: "There is clearly a group who are opposed in any way to the use of Wikidata, and who all voted the same identical way: "1A 2A 3A 4A" These 31 Wikipedians (out of the 94 people who participated in the poll part of this RfC) in effect opposed to any use of Wikidata data in infoboxes." (Y sigue explicándo el resto de los resultados, no lo voy a copiar aquí, si quieres lo lees). Por supuesto que te meto en el grupo de los que están totalmente en contra ¿qué te esperabas? ¿Te tengo que citar algunas de tus intervenciones en este hilo, como la de los hamsters y la rueda, o el complot de Google? En todo caso, eso es lo que estabas preguntando, sobre qué opinion en WP:EN, y esos son los resultados más recientes: 33% en contra, el resto a favor pero con un rango variado de "peros". Eso es exactamente lo que explica el resumen al principio de la página. Dices: "¿Están recogidos los resultados del poll formalmente en algún sitio?" No lo sé, búscalo tú mismo, en esa página debería existir algún enlace.

"No intentes ganar las disputas, intenta resolverlas." (sacado de Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto). Esta discusión está resuelta por mi parte desde hace cuatro intervenciones, cuando te dije que si querías que revirtieras mi cambio, que no me oponía. Te lo voy a volver a repetir: cambialo, o no lo cambies, por mi parte no hay ningún problema. A partir de ahí, seguir discutiendo es sólo por seguir discutiendo, y para mí en este caso eso es una enorme pérdida de tiempo, porque me has demostrado una y otra vez que no estás interesado genuinamente en un intercambio de ideas con propósito constructivo, sino solo en "ganar un argumento". Has actuado desde el principio con menosprecio hacia mi persona, como si no supiera lo que estuviera haciendo, y has venido aquí poco menos que "pidiéndome explicaciones". Has puesto en duda -la última ahora mismo- mi buena fe en las ediciones o en mis comentarios. Mis intentos de empatizar los has recibido con desprecio. En varios (repito, varios) momentos me has demostrado que no has hecho ni el esfuerzo de leerme (y mucho menos de comprenderme). Si despues de todo esto crees que tengo seguir aguantándote, que estoy obligado de alguna manera a seguir manteniendo la discusión contigo, es que tienes una idea demasiado grandilocuente sobre tí mismo. Los que estamos al otro lado del teclado también somos personas, ¿sabes? Y algunos, de ciertas cosas, incluso saben más que tú. E incluso los que saben menos que tú, son tus compañeros "de armas" en este proyecto colectivo, aquellos en los que apoyarte. Pues bien, no me censures si, tras todo este intercambio, no quiera volver a tener relación wikipedica contigo (afortunadamente no suelo ser de los que andan en lugares comunes como el Café). Me da igual que me haya hecho una mala idea de tus opiniones, las formas -creo- son más importantes. Repito, que te vaya bien, pero prefiero que a partir de ahora me dejes tranquilo. --JavierCantero (discusión) 10:59 16 ene 2019 (UTC)

Creo que estás sufriendo el clásico problema de proyección psicológica (para empezar por acusar a los demás de no leer lo que escriben etc., no intentar comprender argumentos ajenos, (incluso los "modos"), etc). En mi último comentario te he escrito clarísimamente de lo que estoy en contra (del blanqueo sistemático e irreflexivo de todos los datos locales y estables, entre otras cosas, pero no la única, porque, pesando en la balanza, opino que la enorme carga de mantenimiento que supone estar pendientes de wikidata [y los problemas para seleccionar los puntos de vista más significativos en esa base de datos] no compensa los comparativamente bajos beneficios que se obtienen en muchos artículos [en artículos de pueblos vietnamitas soy capaz de entender cierta necesidad de ceder la responsabilidad a wikidata; en artículos que no estén "tan perdidos", no) (a otros proyectos claro que les saldrá bien, a wikipedia en cebuano o similares seguro que les parecerá fantástico tener a los contribuidores de es.wikipedia gastando el 50% de su tiempo (o el que sea) en mantenerles las fichas). Si no lees lo que te escriben, ciertamente no es mi problema. No, no formo parte del grupo de usuarios que "está completamente en contra del uso de wikidata en fichas" (sin ir más lejos he editado varias plantillas de fichas para que la usen). Lección número 1 de Wikipedia: si quieres que te dejen "tranquilo", deja tú tranquilo a los demás. Por supuesto que hay gente que sabe más que yo. Y estoy seguro de que tú sabes más que yo en muchas cosas. Como comprenderás podré superar el que no quieras volver a tener "relación wikipédica" conmigo [sic], a mí tampoco me han parecido muy agradables tus intervenciones, pero no llegaré a sugerirte cosas tan fuertes. La sarta de ataques personales, la obviaré. Adiós. strakhov (discusión) 11:26 16 ene 2019 (UTC)

Hoppe-Seyler

Hola, he visto que has revertido las mejoras que hice en ese artículo. No sé de qué país eres originario, pero en castellano no se dice que murió CON tantos años, sino A LOS tantos años. El otro cambio, castillo o palacio, tanto en alemán como en castellano de hace una diferencia entre Burg = castillo y Schloss = palacio, y resulta que en Tubinga se le llama Schloss. Así que no estoy de acuerdo con tu reversión. Saludos Lecuona--Lecuona (discusión) 10:09 14 ene 2019 (UTC)

¿por?

Por error. Disculpa. Saludos. --Foundling (discusión) 12:22 22 ene 2019 (UTC)

Hola y... va de tildes

Hola Strakhov: Te comento que acabo de restaurar, en parte, una edición mía —y ahora y colocando una nota oculta— que corrigíste hace tiempo. No sé si se trata de un arcaísmo, pero es evidente que no se trata de una errata aislada, ya que se repite una y otra vez en toda la publicación, por lo que a) es evidente que es intencionado y b) posiblemente la ortografía del siglo XIX «imponía» esa grafía.

Por si sirve de precedente, aunque no recuerdo los detalles exactos, en los numerosos documentos firmados por el propio Shakespeare, en ninguno de ellos figura esa versión de su nombre que hoy se utiliza... Si te interesa el tema, podré buscar mis fuentes, pero tampoco es pa' tanto. Por otra parte, tenemos el caso mucho más cercano de El Pais [sic] que estuvo muchos años sin ese tilde azul que luce ahora... En definitiva, aunque la tendencia es adecuar la ortografía de las citas a la versión moderna, siempre se hacen excepciones y considero que en este caso se debe mantener la grafía original. Si consideras conveniente que haya una nota al respecto, además de la nota oculta, colocaré una, pero no sé si es necesario. Tú dirás. Un saludo, --Technopat (discusión) 13:26 26 ene 2019 (UTC)

@Technopat: ok, sin problemas. No advertí la grafía original. Déjalo como prefieras. No creo que sea 'exactamente equivalente' una tilde de menos (que podría atribuirse a aquella manía de no usar tildes en las mayúsculas) que una de más (más respetable IMHO). Un saludo. strakhov (discusión) 13:37 26 ene 2019 (UTC)

Unitat Catalana

Veo que has revertido (gracias) a la edición anterior a que se le fuera la pinza a Foundling, pero hay unas cuantas cosas que corregí que no formaban parte de lo que comenté a los Bibliotecarios. Por ejemplo, incorporé "socialdemocracia" en la barra lateral basandome en la edición en la Wikipedia catalana (la única que lo define ideológicamente) y en sus colaboraciones con ALE y SI, dos partidos socialdemocratas (a los que puedes sumar ERC, GE... El 90% de sus colaboraciones). Por consiguiente también cambié su posición de "centro-derecha", la cual no tenia ninguna fuente a "centro-izquierda", que parece ser el consenso generalizado para el resto de partidos socialdemocratas. También incorporé el color oficial del partido (rojo).

Y por último, aqui tienes una referéncia que demuestra que su posición sobre el tema de los Países Catalanes es errónea (especialmente ya que la referencia actual es de un blog random), sinó que este usa Cataluña (entendiendola como la CCAA y la región dentro de los Pirineos Orientales) como tal. https://www.lindependant.fr/2011/07/02/j-roure-unitat-catalana-est-nee-des-regionales-de-86,36952.php

¿Te importaria poder añadirlo? Gracias. Raicopk— El comentario anterior sin firmar es obra de Raicopk (disc. • contribs • bloq). 22:00 27 ene 2019 (UTC)

@Raicopk: te rogaría que en mi página de discusión no usaras expresiones como "se le fue la pinza" referidas a terceros. Wikipedia en catalán no es una fuente fiable, tampoco tus deducciones de si se relaciona con tal y con tal entonces "tiene que" ser tal. Si crees que la posición "centro-derecha" no está apoyada en fuentes, plantéalo en la página de discusión (así lo ha indicado un administrador), en lugar de insistir en la guerra de ediciones. Si no aparecen esas fuentes probablemente terminará borrándose ese dato (que no sustituyéndose por centro-izquierda). Te podría dar mi opinión personal sobre cuál sería la mejor manera de colocar a este partido en el espectro izq-dcha (yo también sé razonar, argumentar y deducir) pero, al igual que pasa con la tuya, no creo que sea relevante para Wikipedia. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 22:09 27 ene 2019 (UTC)

Madre mia como estamos...— El comentario anterior sin firmar es obra de Raicopk (disc. • contribs • bloq). 12:09 28 ene 2019 (UTC)

Un saludo rápido

Pasaba por aquí para saludarlo y para desearle, aunque con retraso, un Feliz Año Nuevo. He estado varios meses inactivo, y desde que he vuelto me estoy limitando a subir imágenes a Commons, que es un trabajo fatigoso aunque placentero. Si alguna vez necesita subir imágenes de cuadros antiguos a Commons y no tiene tiempo o ganas de hacerlo dígamelo y lo haré encantado. Un cordial saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 18:27 29 ene 2019 (UTC)

Licencia de la Guía Digital del Patrimonio Cultural de Andalucía

Buenas Strakhov. Acabo de ver que la página del Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico, que contenía gran cantidad de artículos, pero cuya licencia contenía NC (non commercial) y por tanto la hacía incompatible con Wikipedia, ha sufrido una renovación profunda, y ahora se llama Guía Digital del Patrimonio Cultural de Andalucía. Ya no aparece por ningún lado la licencia antigua. Únicamente he podido encontrar información sobre las licencias abajo, en aviso legal. Dice lo siguiente:

"Propiedad intelectual La Junta de Andalucía promueve el libre uso y reutilización de los textos disponibles en el presente Portal sobre los que ostenta derechos de propiedad intelectual. Dichos textos están disponibles a través de una licencia-tipo Creative Commons Reconocimiento 3.0.

De modo general, la Junta de Andalucía te autoriza a:

Copiar, redistribuir y comunicar públicamente los textos del Portal. Hacer un uso comercial de los contenidos. Generar obras derivadas. Para ello, debes cumplir las siguientes obligaciones:

Reconocer explícitamente la fuente de información, incorporando la siguiente fórmula en un lugar visible: “Información obtenida del Portal de la Junta de Andalucía”. Incluir la misma obligación de reconocimiento en los términos de licencia de cualquier producto derivado que haga uso de esta información. No desnaturalizar el sentido de la información reproducida. Evitar cualquier rasgo de presentación que sugiera que la Junta de Andalucía apoya o promueve el uso que se hace de la información difundida. En ningún caso está permitida la reproducción de logotipos, escudos, símbolos y marcas identificativas de la Junta de Andalucía sin autorización expresa de la institución. Estas consideraciones no afectan a aquellos contenidos que no son objeto de propiedad intelectual, de acuerdo con el Artículo 13 del Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, ni a los límites previstos en el artículo 31 y siguientes de dicha norma.

Para cualquier ampliación y/o aclaración de esta información puedes ponerte en contacto con nosotros a través del enlace de contacto."

¿Sabes si esto nos estaría indicando que el contenido ya es compatible con el de Wikipedia? En caso de duda podría escribirles un correo pidiendo que nos lo aclararan. Como sabes en el IAPH hay potencial tremendo para hacer artículos si las licencias fueran compatibles. Gracias y un saludo.-- 24 de Jahen | quando menester ayan 18:58 2 feb 2019 (UTC)

@Veinticuatro de Jahén: En teoría sería leer Creative Commons Reconocimiento 3.0 (CC BY 3.0) y dejar de leer. Sí. Lo único malo es lo de "no desnaturalizar", pero en Commons por ejemplo (que creo tiene los mismos límites en cuanto a (no)libertad que nosotros) se traga con esas excepciones "no desnaturalizadoras" (p. ej. con las fotos de la web de La Moncloa se pide algo similar y ni siquiera cuentan con el respaldo explícito de una CC BY como en este caso) ...mientras la licencia sugiera que se pueden hacer obras derivadas (lo de la desnaturalización se interpreta más en clave de derechos morales). Te diría que lo plantees en el Café y obtengas consenso o silencio administrativo (mi página de discusión no es un buen wikiórgano "legislativo" y no ofrezco legal advice). Lo suyo sería tener una plantilla del estilo de {{bienes.info}} (a colocar IMHO en ==Notas== o == Referencias ==, pues soy anti ==Enlaces externos== para ubicar estas historias, aunque es lo que se suele hacer), que incluyera la fórmula "“Información obtenida del Portal de la Junta de Andalucía” con un poco de contexto, que CC BY 3.0 y que enlazara una subpágina del ¿espacio wikipedia? ¿otro? donde se explicaran estos pormenores con más detalle. Saludos. strakhov (discusión) 19:30 2 feb 2019 (UTC)

Gracias Strakhov, voy a exponerlo en el Café a ver qué opinan los demás. Aparte creo que les mandaré un correo para mayor seguridad. Lo suyo sería como dices hacer posteriormente una plantilla como la que dices, para los de la Junta de Andalucía. Un saludo, -- 24 de Jahen | quando menester ayan 19:44 2 feb 2019 (UTC)

Vicente Poleró y Toledo

Jajaja, nada, tranquilo, no voy a insistir. Yo actúo por parámetros de pura estandarización, es decir, que los artículos sean lo mas parecidos unos a otros, pero no tengo manías especiales. Venga, un saludo.--Zumalabe (discusión) 18:49 4 feb 2019 (UTC)

Si, la verdad es que tienes razón, Strakhov, hay un cierto (en realidad algo mas que "cierto") caos en lo que debería ser la manera correcta de encarar los artículos. No me considero un adicto a las normas, pero reconozco que preferiría unas directrices mas claras. Yo nunca he pretendido sentar cátedra y mas cuando reconozco que, a veces, actúo de forma aparentemente contradictoria. Para evitarlo suelo agarrarme, cuando los hados tienen a bien hacer su aparición sobre mi, a esa cierta "estandarización" (que a falta de que se vehicule a través de unas normas claras y definidas es un tanto personalista y existe solo en mi cabeza, también lo reconozco, pero está basada fundamentalmente en lo que veo mas común en las ediciones ajenas), pero sin manías especiales, es decir, si estimo que tengo que variarlas, pues las varío (por cierto, escribí anteriormente que no tengo manías, pero no creas que era una alusión a que tu las puedas tener, en absoluto, solo era una constatación puramente personal). Lo de los enlaces en las fechas no me emociona, pero ha estado ahí siempre (aunque apenas lo utilice yo personalmente para navegar y no lo veo demasiado útil) y lo suelo añadir por simple inercia (si, otra vez surge la estandarización de marras), como también añado la palabreja "Biografía" cuando no hay nada (o en vez de "Vida"), o la adición de Commonscat a "Enlaces externos", cuando no está puesta. A veces esto último lo suelo hacer para facilitar un poco la vida al visitante ocasional, que no tiene porque saber que Commons, por ejemplo, aparece en el menú de la izquierda (si está correctamente enlazado en Wikidata). Se trata de dárselo masticado. De todas maneras, yo nunca me voy a pronunciar en exceso en un asunto de formato o estética porque, en eso, cada uno es de su padre y de su madre y sería un horror llegar a acuerdos, prefiero dejar hacer. Estoy aprovechando bastante para editar estos últimos meses, en los que tengo poco agobio laboral, porque en los venideros no voy a tener mucho tiempo para ello. En general, no soy nada dado al conflicto y huyo de el a la misma velocidad, o más, a la que un gato huye del agua (aunque luego naden como peces los jodidos) y, siguiendo el simil gatuno, apenas soy "territorial", probablemente por eso interactúo y choco tan poco con los demás. En Wikipedia soy esencialmente un solitario y me suele divertir mas editar que conversar, aunque en mi vida personal suelo ser un tanto charlatán (jajaja, si, lo reconozco, soy raro de narices). Hale, saludos.--Zumalabe (discusión) 20:14 4 feb 2019 (UTC)

Enlaces

Hola Strakhov. Me parece muy razonable tu criterio. Corregido. Un cordial saludo. --JMCC1 (discusión) 02:23 5 feb 2019 (UTC)

Re:Telegram

Saludos. En primer lugar, los enlaces son oficiales de los involucrados en los artículos. Reconozco que puede que necesiten iniciar sesión, excepto que se enlace como t.me/nombredecanal/numerodepost (como el caso real https://t.me/CFKenTelegram/2678). Puede que tengas razón porque los enlaces externos sirven para acceder libremente, pero sigen siendo cuentas de usuario. Entonces, ¿sería buena idea usarlo como parte de la Plantilla:Ficha (porque también lo agregué a Wikidata) junto a Facebook y Twitter?-- (D. S.) | Discusión 19:59 7 feb 2019 (UTC)

PD: Está agregado con la propiedad https://www.wikidata.org/wiki/Property:P3789 -- (D. S.) | Discusión 20:00 7 feb 2019 (UTC)

Entiendo que tiene que ver con Wikipedia:Enlaces externos, aunque soy consciente que estaba planeando enlistar los usuarios u organizaciones que llevan la cuenta de usuario oficial (por necesidad, y evitar futuras quejas por usurpación de identidad). Quizá la duda que pondría al café sería sobre qué "redes sociales oficiales públicas" son aceptables para la política mencionada. En caso de la ficha, me refiero a la sección "web" "Plantilla:Ficha de persona", porque veo Facebook y Twitter en sus parámetros.-- (D. S.) | Discusión 20:30 7 feb 2019 (UTC)

PD 2: No estoy seguro cómo plantear el texto "sobre qué "redes sociales oficiales públicas" son aceptables para la política mencionada", el ejemplo de los canales de Telegram (la plantilla:Telegram ya fue creada previamente en la versión inglesa debido a Wikipedia:Socialmedia), entre otros.-- (D. S.) | Discusión 20:39 7 feb 2019 (UTC)

Gracias por la sugerencia. La verdad que es no planeaba tener tanto tiempo para elaborarlo en el café, asi que buscaré más ejemplos para iniciar la discusión. PD 3: Además de la inglesa, también encontre esto en la versión árabe, aún así buscaré ideas para la plantilla:Redes sociales que podría ayudar a seprar con la Ficha:Persona y otras cosas.-- (D. S.) | Discusión 20:56 7 feb 2019 (UTC)

Compatibilidad

Hola Strakhov, como me consta que sabes bastante del tema de las licencias, vengo con una duda: ¿qué posibilidad hay de que esta imagen pueda ser compatible con las licencias de Commons? No logro encontrar donde alberga la licencia esa wiki. ¿Crees que podría importarse la imagen para ilustrar un poco este artículo? Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 02:44 11 feb 2019 (UTC)

@Leoncastro: Bueno, se trata de una especie de wiki cerrada que lo más que puedes es sugerir cambios por correo a los editores. El tema de la licencia lo llevan mal (en el sentido de ni mentarlo). Y, aun estuviera disponible con licencia libre (que no lo parece), en Commons se aplica cierto espíritu crítico con el material de otras wikis (en especial con fotografías antiguas; se le da tanta credibilidad a la licencia, a las supuestas anonimidades y a los increíbles {{own work}} como si el material hubiera sido publicado en Commons directamente: poca). Ésta, para bien o para mal... no parece tratarse de una wiki de libre edición. Pero, de nuevo, volvemos... a que no tienen licencia en la que confiar o dejar de confiar.

Ahora bien, está la posibilidad de que sea una fotografía que haya entrado en el dominio público per se. Partiremos del presupuesto de que fue publicada en ¿Rusia? antes de 1943 (¿la señora es la del medio más mayor? y que fue publicada de forma anónima y el autor no se conoció en los siguientes 50 años. Bueno, en tal caso estaría en dominio público. Pero ...es mucho suponer. En la práctica mucha gente sube este tipo de fotos, pone {{PD-old-70}} o cualquier plantilla de dominio público y se lava las manos, total, es difícil que proteste nadie. A veces cuela y otras no. No es una "ciencia exacta". Lo más que te puedo decir es que yo no la subiría. strakhov (discusión) 03:07 11 feb 2019 (UTC)

Eso me temía. Gracias por la explicación. -- Leoncastro (discusión) 04:25 11 feb 2019 (UTC)

Re: Población

Hola strakhov. Al principio revertía las acciones de las IP de turno pero llegó un momento en que me cansé, es algo que se desbordó y la gente le va la vida en señalar que el lugar tiene x habitantes más. Lo ideal, concuerdo, es el uso de una plantilla. Sin embargo, me dice jem que esta no se siguió actualizando porque la población ya la refleja la ficha a través de Wikidata y al parecer la inserción de datos en el cuerpo de texto es algo que hay que resolver. Como opciones estarían llamar a {{propiedad}} o {{#property}} directamente, o eliminar por completo todas las apariciones de esos datos. Saludos. --Rodelar (hablemos) 17:07 11 feb 2019 (UTC)

Lo manual, con este tipo de datos, debería desaparecer de aquí a un tiempo, y basarnos en property o similar. Apoyo, por tanto, que se hiciera a través de una plantilla; plantéalo en Plantillas, por ejemplo, y a ver si sale adelante. A posteriori quizás sería interesante exponer este tipo de cosas en el manual de estilo. --Rodelar (hablemos) 20:47 11 feb 2019 (UTC)

Me gusta el resultado. Respecto a la sustitución con bot, quizás primero consensuar el nombre de la plantilla en el Café (yo iría a lo sencillo, {{población}}, que podria tener un parámetro -es y la posibilidad de cambiar a lo que hiciera falta) y ver qué opina el resto. --Rodelar (hablemos) 21:10 12 feb 2019 (UTC)

Licencias en Commons

Hola, Strakhov. Gracias por tus indicaciones y explicaciones en Wikidata. Se me ha planteado un problema en Commons. Me indican que esta imagen de elaboración propia no tiene las licencias adecuadas. ¿Sabes cuál es el problema?

En la página en que lo utilicé se me ha ido el temaño. ¿Cómo se ajusta el tamaño?

Saludos y gracias. --Hampcky (discusión) 20:45 12 feb 2019 (UTC)

@Hampcky: Por de pronto falta una fuente y un autor. Si la fotografía la tomaste tú bastaría con escribir en la plantilla Information lo siguiente: |Source={{own}} y |Author=[[User:Hampcky|Hampcky]] (haz click en "editar código" y verás a lo que me refiero). Adicionalmente, necesitas agregar algún tipo de licencia a la fotografía (por ejemplo, aunque no solo, en el parámetro |Permission=): lo más habitual es incluir allí una CC BY-SA (p. ej {{CC BY-SA 4.0}}), pero también puedes pasar a la CC BY (p. ej. {{CC BY 4.0}} o incluso a liberarla al dominio público total y completo ({{CC0}}), en función de los derechos como fotógrafo a los que estés dispuesto a renunciar. Un saludo y no hay de qué. strakhov (discusión) 20:55 12 feb 2019 (UTC)

@Hampcky: ah, aunque en la práctica podría corregir yo mismo todo eso para hacerte la vida más fácil, es esencial que seas tú, el fotógrafo, quien incluya la licencia de marras en la imagen (y la autoría/origen también, de paso). Esto de publicar imágenes con licencia libre se trata de una especie de "contrato" y yo no puedo liberar los derechos de tus fotografías por ti, firmando ese "contrato". strakhov (discusión) 21:09 12 feb 2019 (UTC)

Gracias por tu corrección de la página en que incluí la foto. Te agradezco tus detalladas y pacientes explicaciones, que no me merezco para la gran cantidad de años de experiencia y número de ediciones que tengo. Saludos. --Hampcky (discusión) 12:02 13 feb 2019 (UTC)

@Hampcky: No hay de qué. Creo que para que la licencia sea válida del todo conviene que uses plantilla (vamos, que encierres entre llaves {{ lo de CC BY-SA) y agregues además una versión específica (4.0 por ejemplo), copiando una de las que puse arriba; esta en concreto: {{CC BY-SA 4.0}}). De todas formas te aconsejo para la próxima usar el Upload Wizard para subir imágenes, es bastante intuitivo y uno no tiene que estar peleándose luego con las plantillas y el código, se hace todo solo. Un saludo. strakhov (discusión) 21:21 13 feb 2019 (UTC)

Correo

---

Hola, Strakhov. Te he enviado un correo electrónico a través de la opción Especial:Enviar correo electrónico/Strakhov.
Una vez leído, puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{correo}} de tu página de discusión. Saludos, MONUMENTA.

---

MONUMENTA Discusión 23:44 1 mar 2019 (UTC)

@MONUMENTA: recibido. Y que la fuerza te acompañe. strakhov (discusión) 23:45 1 mar 2019 (UTC)

Re:Francisco Estruch y Martí

Tienes buena memoria. ahi está, y ni siquiera hubo que esperar al tercer día. --Antur - Mensajes 01:20 4 mar 2019 (UTC)

Re: Plantillismo excesivo

Hola, Strakhov. Me parece bien que te empeñes en que Wikipedia tenga más artículos, pero no me parece correcto (incluso una falta de respeto) que me espetes de la manera en que escribiste. Estás asumiendo que soy un novato en Wikipedia, cuando yo tengo más de seis años editando artículos, y encima me llamas la atención como si no supiera lo que estoy haciendo, sobre todo esto de mi «comportamiento disruptivo». Claramente sé todas las funciones de verificador, y me molesta bastante que artículos de mala calidad se sigan creando. Y no me mando a borrar artículos así a la ligera. Siempre escribo mensajes a los autores de los artículos en cuestión. Para demostrarte que sí estoy abierto para el diálogo, te diré las razones por las cuales considero que los artículos que me señalaste como ejemplos deben borrarse:

• Esto: Lo único que menciona el artículo es que Ainhoa Etxebarria es una actriz que aparece en algunos programas de radio y televisión. ¿Te parece eso lo suficientemente relevante como para tener un artículo en Wikipedia? Ni siquiera se conoce su fecha de nacimiento. No todos las locutoras y actrices de teatro van a tener su artículo, ¿verdad? ¿Acaso tiene algún reconocimiento? ¿Alguna cosa trascendente que hizo ella para ser considerada relevante? Wikipedia no es un repositorio de información, sino una enciclopedia, como lo dice aquí.
• Segundo enlace: Bueno, fue borrado por un bibliotecario, por lo que creo que no se necesita más comentarios.
• Tu última llamada de atención: Dice que fue un instituto educativo ubicado en Argentina. Lo único relevante es que fue fundado por un tal Ricardo José Vicente Monner Sans. Por lo que he leído, el personaje este sí es importante, pero no su instituto. Aunque sí presente bastante fuentes (referencias), no me convence que cualquier instituto educativo tenga su artículo. Además, la mitad del contenido corresponde al club que tuvo esta escuela, un club de tercera división y que no existe desde hace mucho tiempo.

Ahora te pregunto: ¿En verdad crees que estos artículos son relevantes? Pues a mí me parece que tú tienes una concepción muy diferente lo que significa la relevancia enciclopédica. Te pido pòr favor que evites amenazarme con denuncias en el tablón porque esto no es una guerra de opiniones, ¿vale? Si para ti es más importante que Wikipedia tenga más artículos, yo respeto eso, pero también respeta el trabajo que hago como verificador. Acerca de los artículos en cuestión, puedo proponerlos como consulta de borrado. Volveré a poner las plantillas de treinta días y la comunidad decidirá qué hacer con ellos. Saludos. --Humberto Torrejón (discusión) 01:21 4 mar 2019 (UTC)

A ver, no tener relevancia cumple con los criterios de borrado rápido. Y yo te he dado mis argumentos. Yo no sé qué tratas de decir cuando mencionas algunos artículos míos supuestamente irrelevantes creados hace mucho tiempo. Si quieres, bórralos. Es más, yo me presto a eso. Pero sobre el jugador de curling, yo lo considero relevante ya que participó en los Juegos Olímpicos y tiene traducciones en las otras Wikipedias. Lo mismo ocurre en los otros dos. En fin, eso es otro tema y repito que no me opongo a que se hagan consultas de borrado sobre ellos. Otra cosa más: evita los ataques personales, por favor. --Humberto Torrejón (discusión) 01:35 4 mar 2019 (UTC)

Definitivamente no voy a continuar este hilo porque se nota que no tienes ganas de dialogar. Hasta ahora no me presentas razones de lo relevante que son los artículos que tú quieres que se mantengan. Tú solo asumes cosas y crees ser dueño de la verdad. Tu conducta no me parece propia de un verificador. Espero que cambies de opinión por el bien de esta enciclopedia. --Humberto Torrejón (discusión) 01:44 4 mar 2019 (UTC)

Re: Sobre nacionalidades

A ver, primero yo no he escrito el artículo sobre ella. Eso dile al autor anónimo que lo creó con traducción automática. Si tienes ganas de ofender, adelante, tío. La guerra de ediciones la comenzó el Usuario:Fixertool. Vosotros dos sí que necesitáis calmaros antes de estar revirtiendo mis ediciones y llamándome la atención. --Humberto Torrejón (discusión) 23:04 4 mar 2019 (UTC)

Re:

Habrás notado que hice un enlace para que sepas que hablaba de ti. No te ofendas: solo te estás enterando de lo que los demás piensan de tu estilo. Pues eso: que ese lenguaje castizo y bastante directo es lo contrario al mío. Siendo sincero, resulto quizá un tanto hipócrita, pero lo que hace efecto en los demás es lo que uno escribe, no lo que uno realmente piensa.

Por cierto, todo eso que me enlazas también lo había leído, y no sé si soy bueno o estúpido, pero ni lo tuyo ni lo de él me parecen excesos. En todo caso, lo central es que no tendremos más problemas con sus plantillas de banda roja por un tiempo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:52 5 mar 2019 (UTC)

Perdona que insista, pero ¿sabes qué es lo que me hace más gracia? Que estamos hablando de un usuario que se dio por ofendido por la forma en que lo corrigieron, y tú vienes a mi PD a quejarte... por la forma en que hablan de ti, que tampoco era a tus espaldas. ¿Tienes idea de las cosas que han escrito de mí aún antes de ponerme en la línea de tiro? Vamos, hombre, si uno no endurece un poco el cuero y se aguanta alguna que otra crítica estas discusiones se hacen muy duras de sobrellevar.

Bueno, ahora el lado bueno. Fuera de tu estilo, que dependiendo del caso puede ser tanto defecto como virtud, tienes una particularidad que valoro mucho: te metes en discusiones trilladas (especialmente en el Café, pero también en CDB) y casi siempre aportas un punto de vista distinto al de los demás. Para mí eso es muy bueno, porque me gusta pensar dos o tres veces las cosas y tú me obligas a hacerlo.

Última, y termino: no sé en tu país, pero en el mío, "casquivana", "ligera de cascos" y "de conducta licenciosa" son expresiones de abuela, en el mejor de los casos. De hecho, mi madre (bisabuela, ella) las considera muy pasadas de moda y no las usaba ni en su juventud. De lo que se desprende que tu mensaje (que probablemente escribiste muy enojado) me resultó simpático también por ese lado. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:10 5 mar 2019 (UTC)

Medallas en la infobox

Hola, ¿podrías decirme por favor dónde figura en wikipedia o qué norma existe para que no se pongan medallas ni insignias en lo alto de la infobox junto al nombre del biografiado? Es una duda que tengo con un usuario. Muchas gracias. Un saludo. --Larusiano7 (discusión) 23:41 10 mar 2019 (UTC)

@Larusiano7: No existe ninguna norma explícita al respecto, ni que prohíba ponerlas ni que indique que deban incluirse. El sentido común (que es una política: WP:USC) a mí me sugiere que en el parámetro |nombre= debe ir ...el nombre. Y los premios (y sus iconos), si eso, en el parámetro |premios. Si nos saltamos el sentido común podríamos poner el nombre de sus padres al lado de su nombre. O un icono de su partido político. O su edad. O... cualquier cosa que se nos ponga por montera incrustar ahí. Para mí no es plan. Adicionalmente, la inclusión de iconitos ofrece problemas de sesgo y/o arbitrariedad (otra política: el WP:PVN) al destacarse algunos premios con imágenes en la cabecera y ...otros no. Me atrevería a afirmar que la tendencia general es a ir evitando llenar de cachivaches y adornos las fichas, aunque esto es una percepción propia y parcial, que pudiera resultar aventurada. Un saludo. strakhov (discusión) 23:52 10 mar 2019 (UTC)

Muchas gracias por tu razonada respuesta, que comparto plenamente. En este caso me estoy refiriendo al artículo sobre el entrenador Zinedine Zidane, el cual tiene no una, sino dos medallas en lo alto de la infobox. Y me parece un disparate. A ver si es posible que podamos terciar con el usuario que defiende a muerte todas las medallas e insignias y que entre razón. Muchas gracias nuevamente por tu respuesta. Un saludo cordial.--Larusiano7 (discusión) 00:01 11 mar 2019 (UTC)

@Larusiano7: Pongo el artículo en seguimiento. Si iniciáis un hilo para consensuar el tema en la discusión, quizás me pase para ofrecer mi postura. En cualquier caso, en wikipedia hay que aprender a dosificar bien los esfuerzos. En consensuar, discutir, modificar, etc... se gastan muchas energías y hay que evaluar si realmente vale la pena. En realidad las únicas ediciones sobre medallitas que valdrán lo escrito serán aquellas destinadas a apoyar una votación general que destierre de forma definitiva a estos (ahora sí me voy a permitir la valoración estética) "infantiloides" y "antiestéticos" adornos. Por último, el fútbol, tema en el que no me prodigo mucho, me resulta un mundo aparte, habiéndome encontrado hasta la fecha varios editores futboleros completamente irracionales. O cuanto menos he percibido que su manera de razonar dista diametralmente de la mía. No sé si será el caso. Suerte y ánimo. strakhov (discusión) 00:16 11 mar 2019 (UTC)

Te doy toda la razón en tu comentario. Muchas gracias. Buenas noches. --Larusiano7 (discusión) 00:33 11 mar 2019 (UTC)

@Larusiano7, por si sirve de utilidad, recomiendo la lectura de este hilo. -- Leoncastro (discusión) 01:22 11 mar 2019 (UTC)

Muchas gracias, Leoncastro, ya lo conocía. Lo había leído a causa de la retirada de la medalla del Nobel a Kazuo Ishiguro en su infobox, y eso mismo se lo he hecho saber al usuario en conflicto del artículo de Zinedine Zidane y me ha respondido que como no es oficial la decisión vuestra, que ajo y agua y que él piensa seguir poniendo todas las medallas que se encuentre. En fin, los hay con ansiedad por la titulitis y la medallitis. --Larusiano7 (discusión) 14:35 11 mar 2019 (UTC)

@Larusiano7: Una opción, ante usuarios cerriles, para lograr retirar algo que a todas luces sobra... es... recurrir a... buscar otros premios o trofeos que haya recibido el susodicho e incluirlos con un icono también en la cabecera. El no hay dos sin tres. Ni tres sin cinco. Etcétera. Cuando el resultado sea suficientemente ridículo quizás el interesado acepte retirarlos todos. Habría quizás quien podría considerar esta estrategia como sabotaje pero... nadie es perfecto. Un saludo. strakhov (discusión) 06:04 12 mar 2019 (UTC)

La medalla de la Legión de Honor, las medallas de oro de la Copa Mundial de Fútbol de 1998 y la Eurocopa 2000, ligas, copas, supercopas, eurocopas... -- Leoncastro (discusión) 14:10 12 mar 2019 (UTC)

Re: Diccionario de catedráticos españoles de derecho

Hola; sí había visto la referencia, y sí me parece seria y fiable, pero comprobé que es una lista exhaustiva de todos los catedráticos españoles de derecho entre 1847 y 1943 («565 personajes, muchos de ellos poco o nada conocidos»), y por lo tanto no permite determinar la relevancia de uno en concreto respecto al resto (a menos que haya un consenso para que ser catedrático de derecho —y supongo que, por lo tanto, ser catedrático en general— se pueda considerar relevante por sí solo, que no me parece pero sería un tema a debatir en el Café). De todas formas, me atendré a lo que otro biblotecario pueda determinar con su propio análisis. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:54 13 mar 2019 (UTC)

El Diccionario Biográfico Español es y era argumento suficiente y ya estaba editando para cambiar la plantilla a {{Referencias adicionales}} cuando me dejaste tu segundo mensaje. Es verdad que no revisé con suficiente detalle —iba con un poco de «inercia» del otro artículo creado por ese usuario— y también hice mal en copiar y pegar el resumen de edición anterior —y eso que soy muy detallista y cuidadoso con mis resúmenes—, así que hago propósito de enmienda para el futuro. Gracias y saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:25 13 mar 2019 (UTC)

F. Pérez-Madrid

Hola Strakhov, en primer te agradezco mucho el tiempo que te has tomado en revisar el artículo. Efectivamente tenías razón en la amplitud del artículo. He eliminado información que he considerado irrelevante y he incluido diversas referencias en el párrafo referido a su trayectoria científica, que es el que me parece más importante. Te agradeceré mucho que me indiques si tal y como lo he dejado está bien, y se puede eliminar la plantilla. Un cordial saludo, --Hard (discusión) 18:04 13 mar 2019 (UTC)

Hola de nuevo, Strakhov, Cuando tengas un rato, ¿podrías revisar este artículo?. No quisiera dejar este asunto pendiente durante meses. Muchas gracias. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 16:36 25 abr 2019 (UTC)

¿Podría fusionar

...estos dos ítems de Wikidata: Q11940958 y Q20861500? Un cordial saludo y gracias de antemano.Tiberioclaudio99 (discusión) 15:15 16 mar 2019 (UTC)

Diccionario de catedráticos españoles de derecho (1847-1943)

He visto una edición tuya añadiendo contenido de esa fuente y me pregunto si tiene sentido lo que hice hace tiempo de crear una plantilla como en otras fuentes para categorizar los artículos. ¿Cómo lo ves?--FAR, (Libro de reclamaciones) 23:13 16 mar 2019 (UTC)

@FAR: existe {{DCED}}, que además de crear enlace externo ...categoriza (Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla DCED) (no tanto por usar el texto del diccionario sino por figurar en ese diccionario -> tener enlace externo). Esa que planteas sirve, además de para categorizar, para atribuir de forma homogénea. Ergo tendríamos dos categorías: una para señalar los artículos con correspondiente en el DCED (siglas neologísticas acuñadas par moi) y, por otro lado, categoría para los artículos que usan texto CC BY de esta página. Sinceramente... ni me opongo ni me dejo de oponer a esta plantilla (aunque a la hora de atribuir contenido de este tipo creo que sería bueno ser más generosos y quizás incluir en la atribución al menos el nombre del autor...), creo que el sistema de categorías ocultas debería mejorarse (nombres más cortos y esquemáticos, tamaño de fuente más chico, etc), pero la última vez que saqué a colación el tema en un ámbito comunitario ...creo recordar que el silencio y el escaso interés fueron notorios. Un saludo. strakhov (discusión) 23:27 16 mar 2019 (UTC)

¿Por?

Unicamente he constatado de manera objetiva las adecuaciones que se han hecho en el artículo "Liga Reumatológica Española", como se había solicitado en la prórroga para generar más discusión, donde se indica "aprovecha esta prórroga para mejorar el formato de esas referencias, por favor". Pero si he hecho algo incorrecto con relación a las páginas que me indicas, por favor, especificalo y lo retiro de inmediato. Gracias.--PARGO 2.0 (discusión) 08:52 19 mar 2019 (UTC)

@PARGO 2.0: No entiendo tu pregunta ni a qué te refieres. ¿¿Por? ...qué? Una pregunta con partícula interrogativa, sujeto y predicado, para saber qué es lo que te está generando duda, ...sería de agradecer. Disculpa las interrogaciones embebidas. No hay de qué. Un saludo. strakhov (discusión) 08:57 19 mar 2019 (UTC)

Disculpa, me refería a por qué me preguntas si conozco las normas de Wikipedia: WP:CDI y WP:CPP?? Gracias, saludos--PARGO 2.0 (discusión) 09:01 19 mar 2019 (UTC)

@PARGO 2.0: Porque al ser una cuenta relativamente "novata" es bien fácil que no las hubieras leído (y son normas muy importantes). ¿Las leíste ya, entonces? Un saludo. strakhov (discusión) 09:05 19 mar 2019 (UTC)

Claro, muchas gracias por la información — El comentario anterior sin firmar es obra de PARGO 2.0 (disc. • contribs • bloq). 10:00 19 mar 2019 (UTC)

Error

Gracias por la corrección en Manuel de Ágreda. Se me pasó cambiar eso. Ahora reviso el resto de artículos. Un saludo, Rubpe¹⁹ 13:18 24 mar 2019 (UTC)

@Rubpe19: no hay de qué. Gracias a ti por el artículo. Y por hacer que no me sienta tan solo quitándole el polvo a los diccionarios de Ossorio. Un saludo. strakhov (discusión) 13:49 24 mar 2019 (UTC)

Gran labor la que llevas a cabo, de agradecer. Seguía tus creaciones y me he decidido a aportar mi granito de arena. Poco a poco. Un cordial saludo, Rubpe¹⁹ 13:58 24 mar 2019 (UTC)

@Rubpe19: bueno, es una labor relativamente sencilla (bendito dominio público) y que le permite a uno crear entradas bastante 'valiosas', pues no existen en ninguna otra wikipedia. No entiendo por qué no la aprovechamos más. Buena labor la tuya, con los ABs y, lo último que recuerdo ver por páginas nuevas, con aquel diccionario de mujeres. Un saludo cordial. strakhov (discusión) 14:28 24 mar 2019 (UTC)

Oosp

Te revertí sin querer. Perdón Jcfidy (discusión) 14:32 24 mar 2019 (UTC)

¿Podría fusionar

estos dos ítems de Wikidata: Q57038383 y Q21480050? Gracias de antemano.Tiberioclaudio99 (discusión) 08:00 26 mar 2019 (UTC)

@Tiberioclaudio99: Como no he estudiado el caso en detalle y por tanto no sé a ciencia cierta si son la misma persona y habida cuenta de que Miguel no es un nombre muy raro, Herrera tampoco es un apellido extremadamente inusual, uno falleció en 1765 ("como fecha más temprana", sí) y el otro habría estado activo hasta 1778, preferiría que lo hiciera usted (no hace falta ningún tipo de permiso especial para fusionar ítems) si tiene muy claro que se trata del mismo tipo. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 08:40 26 mar 2019 (UTC)

Redes sociales en las fichas

Hola Strakhov, acabo de ver el ilustrativo mensaje que encabeza tu discusión. Creo que la inmensa mayoría de enlaces ya han desaparecido; al menos ya no aparecen en estas fichas de personas. Si encuentras más fichas no listadas no dudes en seguir el mismo proceso, o en avisar para que otro lo resuelva. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 23:14 26 mar 2019 (UTC)

@Leoncastro: acabo de ver el hilo. Había dejado de seguir sus evoluciones (maniobra de cool down por mi parte, tras algún procaz e innecesario dicho [y de repetirme más que un diente de ajo]). Cuando pueda echaré un ojo a otras fichas, por de pronto la de artista musical creo recordar que también venía con sorpresa incorporada. Un saludo. strakhov (discusión) 08:44 27 mar 2019 (UTC)

Tenía sorpresa. Está en entre las fichas de personas revisadas. -- Leoncastro (discusión) 13:51 27 mar 2019 (UTC)

Duda

Muy buenas de nuevo, Strakhov. Sigo trabajando en obras libres de dominio y me he topado con un problema a la hora de crear las biografías de ciertos catalanes; me refiero, en concreto, al caso de Francesc d'Assís Aguilar. ¿Por qué debería optar, por el nombre en catalán o por la versión castellanizada? Incluso el Diccionario biográfico español de la RAH adopta la segunda, pero me queda la duda. Quizá tu experiencia me pueda guiar. Disculpa las molestias y gracias de antemano, Rubpe¹⁹ 11:50 27 mar 2019 (UTC)

Hola, @Rubpe19:. Vi el artículo (me llegan notificaciones cada vez que alguien enlaza a Elías de Molins, al Diccionario biográfico español..., hmmm). Es un tema espinoso y árido, sobre el que se han vertido miles de bytes y con cierta carga... sentimental. En su tiempo, todos estos catalanes del XIX y comienzos del XX eran referidos con el nombre en castellano y con el nombre en catalán (quizás más con el primero), según se escribiera en una lengua u otra, y es muy difícil discernir cuál sería el nombre "real de verdad", si se trata de una castellanización en un sentido o de una catalanización en el contrario (que haberlas haylas, y a porrones). Eso sí, en catalán de entonces, entre otras cosas, se usaba la "y".

En la práctica hay que llegar a un equilibrio entre "la más frecuente en bibliografía en castellano", "títulos escritos en castellano", "nombre real [sic] de la persona" y "WP:USC". No hay nombres erróneos o traducidos... solo... infinidad de nombres posibles. Al final... escoge la que más rabia te dé, siempre que sea verificable. Si hay una opción mejor, ya se encargará el proceso wiki de corregirlo. Cuando tengo dudas suelo tender al castellano (al fin y al cabo estamos en es.wiki). Usar el que usa el DBE es un criterio más. En este tipo de artículos suelo, independientemente de si selecciono el nombre de pila castellano o catalán (atendiendo al uso, tanto actual como pretérito, en fuentes en español y un poco de "jugar a la ruleta", "según con qué pie me levante"), evitar el incluir el separador "i" entre apellidos, por lo que comenté arriba, que hasta las décadas de 1910/1920 es anacrónico (se usaba "y" o nada). Es muy frecuente, además, incluirlo en los títulos de artículo y cabeceras de fichas, por influencia de la wikipedia en catalán (con unas normas muy sui generis de titulación que obligan al nombre completo), cuando muy frecuentemente, y dejando de lado si es mejor con "i", con "y" o sin nexo alguno ...no es en absoluto necesario el segundo apellido por WP:UNC. Perdón por la chapa. Un saludo. strakhov (discusión) 12:19 27 mar 2019 (UTC)

Al contrario. Mil gracias por la «chapa», muy ilustrativa, como siempre. Otro saludo para ti, Rubpe¹⁹ 14:59 27 mar 2019 (UTC)

Disculpa la ignorancia y las molestias, una vez más. Estaba redactando un artículo y me he topado con una mención a un Corminas —por haber redactado la obra en que sale otro biografiado— en el Diccionario biográfico y bibliográfico de escritores y artistas catalanes de Elías de Molins. ¿Sabes, por casualidad, de quién puede tratarse? Un saludo, Rubpe¹⁹ 19:53 7 abr 2019 (UTC)

@Rubpe19: Ninguna molestia. A priori ni idea y hubiera pensado que era una errata y que el apellido sería Corominas/Coromines. Pero busqué en San Google y me salió este tipo. No sé si coincidará rápido por fechas, quizás a partir del título de la obra se pueda sacar algo más... Saludos. strakhov (discusión) 15:15 8 abr 2019 (UTC)

Twitter Facebook ... Infobox

Hola!! lo que está pasando es un poco lío porque por lo que estoy viendo cuando se trata de perfiles políticos, por ejemplos si se produce automáticamente la publicación en Infobox de sus perfiles incluidos en Wikidata. Por lo que estoy viendo en algunos perfiles profesionales de Wikidata ocurre y en otros no seguramente tenga que ver con el tipo de profesión pero te confieso que no he invertido tiempo en profundizar en la cuestión y yo no colaboro en el proyecto de Wikidata, sería bueno investigar con el equipo que trabaja en WP_ES y en Wikidata para ver cuales son los criterios que están usando. Si se trata de perfiles con la información duplicada yo creo que no merece la pena mantenerlo en enlaces externos. Es cierto que estamos en un proceso de transición con un proyecto nuevo aunque no tan nuevo como Wikidata y a veces compatibilizar el espíritu de ambos proyectos no resulta fácil. El tema de visibilizar o no Twitter y Facebook ha generado debate, efectivamente. Tengo mis contradicciones siendo consciente de lo que son Twitter, FB en internet y al mismo tiempo en relación a muchos perfiles públicos de la ventaja de conocer o facilitar directamente la dirección/prefil asociada en las bios de actuales, claro. Creo en todo caso que no merece la pena duplicar... lo que antes estaba en enlaces externos en relación a este contenido ahora con frecuencia está incluido en Infobox, (Ficha persona) o Control de autoridades (NF) con las plantillas e Wikidata. No se, ayer simplemente incorporé el enlace de Gloria Nielfa y parece que toqué algunos artículos de historia que ni siquiera tenían plantilla básica de Control de autoridades. Ya que pasaba por allí intenté actualizarlo. Por lo que me comentas toqué algo que crees que no era de acertada modificación. --mboix (discusión) 17:10 11 abr 2019 (UTC)

Ostras así se que ha retirado de infobox los perfiles de Twitter y FB para todo tipo de perfiles? Que hay que volver a añadir en Enlaces externos los perfiles de Twitter y FB? Bufff menudo curre suplementario absurdo :-( --mboix (discusión) 19:27 11 abr 2019 (UTC)

No había que haberles quitado de Enlaces externos o de Infobox en general? Entiendo los argumentos y me parecen comprensibles las dos opciones... Sobre todo Twitter me parece que es una herramienta de comunicación y puedes acceder a ella en abierto. Facebook es cerrada, efectivamente, así que puestos a matizar diferenciaría entre una red u otra. En general un perfil de twitter me parece que tiene más valor informativo pero si, estamos dando cancha a una empresa y da repelús en un espacio como WP de construcción del conocimiento abierto y libre. Pero tu que eres experimentado en esto me reconocerás que hay miles de agujeros en este proyecto que nos hace nadar entre lo que es y lo debería ser. Por ejemplo, se acaba de incorporar como herramienta en traducción automática Google, me alegro porque es bastante mejor que el traductor automático que teníamos pero al mismo tiempo no podemos olvidar lo que Google representa en control y fiscalización de internet. En todo caso gracias por el toque que me ha permitido enterarme del cambio de política en publicación de la plantilla de WP_ES en relación a twitter y FB. En realidad va a cambiar poco... volveremos al pleistoceno cuando teníamos una retaíla de Enlaces Externos. Era más cómodo obtenerlo automáticamente. Porque al menos twitter es como una dirección de contacto, como un teléfono... eso sí con el teléfono es más diverso porque pagamos a Telefónica, Vodafone, etc. etc. Podríamos prescindir del teléfono? pues si, pero es realmente difícil. No se... entiendo las dos opciones --mboix (discusión) 21:01 11 abr 2019 (UTC)

Coincido con tus criterios, a ver cómo evoluciona. Por cierto... ¿Quien puede tomar la decisión de modificar la plantilla de Infobox? ¿Se informó en alguna parte para que quienes editamos habitualmente lo tengamos en cuenta? Es para poder seguir la evolución. Gracias!! --mboix (discusión) 08:53 12 abr 2019 (UTC)

Por si te interesa

Sobran las palabrasMONUMENTA Discusión 18:33 15 abr 2019 (UTC)

@MONUMENTA: lo estoy siguiendo desde hace un rato. Lamentable, la verdad... strakhov (discusión) 18:52 15 abr 2019 (UTC)

Re...

En el segundo lugar tenemos a otro usuario al que le gusta sumar ediciones. En su discusión varios usuarios les dejamos avisos y peticiones que fueron escuchadas, pero ignoradas. --Geom (discusión) 14:31 22 abr 2019 (UTC)

Podría ser totalitario como comentas, pero no recuerdo ningún bibliotecario que haya sobrevivido comiendo con patatas las políticas. Si quieres lo puedo comentar con otros más severos en nuestra lista secreta de conspiraciones, pero no le veo solución. Saludos. --Geom (discusión) 14:45 22 abr 2019 (UTC)

RE:WP:NSW, editcountitis

Hola Strakhov, lamento que mis ediciones en Tenerife no sean las correctas, por que no sabia que en español, al contrario que en inglés, después de dos puntos va minúscula; pero mis ediciones en Madrid no son tan polémicas y podrían ser correctas por que poner punto en las palabras de las imágenes son opcionales, pero como no son de tu agrado las muchas ediciones en cada articulo no lo haré otra vez para estar en paz con los usuarios. Saludos cordiales -- Globalphilosophy (discusión) 18:17 22 abr 2019 (UTC)

Cruz y ficción

LOL ¡Vaya lapsus calami! ¿Qué diría Freud? Gracias por corregir. Mar del Sur (discusión) 18:09 25 abr 2019 (UTC) PS: Thanks for fixing it ;-)

Inconsecuente

Pues eso. Hasta se me ha pegado esta mala costumbre :\ ¿Crees que se llegó a algún acuerdo finalmente en aquel hilo? Mar del Sur (discusión) 16:43 29 abr 2019 (UTC)

@Mar del Sur: sí, al final creo que quedó en un "todos a favor salvo un medaigual". La idea que tengo con las propuestas "informales mediovotación medioconsenso medionosesabequé" razonablemente exitosas es que un buen momento para empezar a actuar es cuando un bot las archiva, pero ahí sigue. strakhov (discusión) 16:53 29 abr 2019 (UTC)

Hola

El pastel del ciego y la joven de la Real Academia, copia de Tiépolo, sigue allí, pero se trata de uno solo. Se puede ver aquí y se puede subir a commons desde aquí (quitándole el marco, creo). En la ficha de Ceres hay un dato interesante y es que está firmado como académico supernumerario en 1781. Lo de que fuese "uno de los primeros discípulos de la Academia" se me hace más difícil de creer, pero si lo dice Ossorio... Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:49 3 may 2019 (UTC)

@Enrique Cordero: Hola. He relativizado el lugar de nacimiento (no lo encontré en ningún otro sitio y Ossorio acostumbra de vez en cuando a írsele la pinza con los natalicios) y quitado lo de los primeros, aunque, a fin de cuentas, no deja de ser una expresión relativa/subjetiva. El pastel de Tiépolo es fallo mío, pues había visto el cuadrito en Ceres y se me olvidó ponerlo bien aquí. Saludos. strakhov (discusión) 19:57 3 may 2019 (UTC)

Re: Recomendación

Aprecio tu recomendación en lo que vale. Según el DRAE, "recomendar" es "Aconsejar algo a alguien para bien suyo". En mi caso, considero que el texto está mejor con la separación. No solo las distintas reseñas aparecen menos "apelotonadas" a la vista del lector sino que la edición es más sencilla cuando se ven con claridad los distintos párrafos. No he realizado ningún juego dialéctico y no creo ser yo quien está haciendo perder el tiempo a alguien, pues te recuerdo que has sido tú quien ha comenzado a modificar el texto y se empecina en hacerlo a toda costa, como si la diferencia fuera esencial para el prestigio de la enciclopedia. ¿De verdad te parece tan importante apelotonar esos párrafos? ¿Es imprescindible porfiar en ello y dirigirse a mí con la impertinencia con que lo has hecho?--Chamarasca (discusión) 12:09 5 may 2019 (UTC)

Me parece que eres bastante parcial en tu exposición, al igual que antes al afirmar que soy yo quien te hace perder el tiempo a ti y no al revés. En primer lugar, yo no he generado ninguna guerra de ediciones, ya que los cambios los has iniciado tú y te empeñas en imponerlos contra viento y marea como si de ello dependiera el prestigio de Wikipedia. Yo me he limitado a dejar las cosas como estaban. En segundo lugar, no hay "jueguecito dialéctico" alguno en mi comportamiento; si me citas una norma que dice que algo es recomendable, te respondo que esa norma te permite recomendar, lo que me parece obvio; no te permite porfiar en imponer tu visión como si tuvieras una autoridad de la que careces. Está claro que si leer el Quijote es "recomendable", eso no quiere decir que su lectura sea obligatoria y que cualquier aprendiz de tirano pueda obligarnos a leerlo. Si crees necesario cambiar el manual de estilo para que diga que está prohibido dejar espacios entre párrafos iniciados con asterisco, puedes proponer su modificación. Entretanto, dice lo que dice. Ello con independencia de que puedas estar deseando que quien puede hacerlo me dé "en los morros" (como has expresado con la elegancia y bonhomía que te caracteriza). He intentado ser lo más amable posible en mis resúmenes de edición y ofrecer mis motivos razonablemente; no creo que puedas decir lo mismo, pues esto no me parece una muestra de argumento racional.

Vuelvo a exponer los motivos que me hacen no seguir la recomendación del manual de estilo en este caso. En primer lugar, la sección aparece así más "aireada". Los párrafos que contienen las citas de las obras tienen más espacio entre ellos, lo que facilita su lectura. El amontonamiento no invita a la lectura. La recomendación (que no norma) puede ser válida en otros casos, pero me parece contraproducente en este. En segundo lugar, creo que a los editores que no somos tan avezados como tú nos resulta más fácil editar cuando los párrafos están debidamente separados. Hay secciones de bibliografía que citan diez o veinte obras. En tales casos, la visión de docenas de líneas no separadas resulta algo espesa. Ya sé que eso no es obstáculo para una persona de tu valía, pero a otros editores más modestos nos ofrece una dificultad. Estos son los motivos por los que he optado por mantener esta separación. Motivos a los que no has respondido en ningún momento, ya que para ti parece ser suficiente invocar una recomendación que conviertes en norma de obligado cumplimiento.

Ahora puedes elegir. Puedes dejar el debate, discutir la cuestión razonadamente ofreciendo argumentos que desvirtúen los míos o intentar que me den "en los morros". Tú decides.--Chamarasca (discusión) 14:22 5 may 2019 (UTC)

Veo que nos quedaremos todos sin saber de qué manera mejora el artículo suprimiendo los dichosos espacios. Yo he ofrecido dos argumentos a favor de ellos: los párrafos están algo más espaciados, lo que favorece la lectura (es decir, favorece al lector; "se edita para los lectores"); y los párrafos están visiblemente separados, lo que favorece al editor al percibir mejor dónde comienza y termina cada uno de ellos. Probablemente a ti te parezcan ventajas insignificantes. Pero incluso lo insignificante es superior a la nada. Y nada has dicho que explique de qué manera el artículo ha mejorado con la supresión de los dichosos espacios. Te limitas a invocar una recomendación e intentar convertirla en una prohibición. Creo que todos sabemos distinguir la diferencia entre ambos conceptos. Pienso que si crees necesario seguir discutiendo sobre el particular es obligado que comiences por explicar las ventajas de tu edición.

Respecto a las prolijas explicaciones que ofreces sobre la forma grosera en que te diriges a mí, resultan reveladoras. En primer lugar, muestran que esa agresividad ha sido deliberada y no inadvertida, ya que dices tener derecho a emplear ese tono. No creo que eso sea lo que dicen las normas vigentes en Wikipedia (me refiero a las normas auténticas, no a las recomendaciones). Adicionalmente, a tu elegante comentario anterior sobre que me la lleve "en los morros" has unido el más reciente de que tengo "muchas papeletas en la rifa"; otro comentario revelador. Respecto a los pensamientos que me atribuyes, yo diría que también vulneran unas cuantas normas vigentes (eso de la presunción de buena fe, por ejemplo), además de suponer un claro pecado de arrogancia al atribuirte poderes que te permitirían leer mi pensamiento. Por último, la tortuosa explicación a tu comportamiento que me atribuyes creo que puede ser malinterpretada por algunos que recuerden la vieja locución latina de excusatio non petita, accusatio manifesta.

Por último, el relato que haces diciendo que a ti también te parecía mejor antes dejar los espacios hasta que alguien te explicó los motivos por los que no es conveniente actuar así te debería hacer reflexionar acerca de si tu comportamiento ha sido como el de aquel anónimo editor que te convenció. Por que lejos de ofrecerme explicación alguna has intentado imponer tu voluntad ofreciendo contundentes argumentos tan racionales como "recomendable significa recomendable".

Por mi parte, he intentado exponer mis razones sin ofender a nadie. Sigo estando abierto a escuchar los motivos por los que suprimir esos espacios mejora el artículo (igual que dices que tú los escuchaste en su momento). O puedes dar por terminada esta larga discusión. O puedes promover la "rifa" de los "morros" abierta o subrepticiamente, claro está. En tu mano está la elección. Yo, por mi parte, lo dejo aquí.--Chamarasca (discusión) 17:34 10 may 2019 (UTC)

@Chamarasca: Sea. A partir de ahora, ya sabes, a seguir el manual de estilo. Salud. strakhov (discusión) 17:40 10 may 2019 (UTC)

Veo que continúas confundiendo "recomendación" con "prohibición" u "obligación". No sé si merece la pena intentar explicarte la diferencia, pero te pondré un ejemplo que todo el que lea estas líneas puede comprender. Las señales de tráfico que prohíben circular a más de una determinada velocidad son circulares, en colores rojo y blanco y su incumplimiento supone sanción. Por el contrario, las señales que recomiendan no circular por encima de una determinada velocidad son rectangulares y en color azul, y su no seguimiento no supone sanción. Por supuesto, ya sé que Wikipedia es diferente a todo y que aquí lo importante no es lo que diga la norma, sino la creativa y coyuntural interpretación que de ella se haga. Pero las cosas son como son. Lo dicho, me quedo sin conocer las razones. Pero tengo fe en que existen :).--Chamarasca (discusión) 18:00 10 may 2019 (UTC)

Perdón, strakhov, por inmiscuirme en tu página de discusión por lo que me concierne. @Chamarasca: Sintiéndome responsable por lo que se está discutiendo aquí, debo dar una debida explicación a la edición por mí hecha. Entiendo a ambas partes sobre lo que se plantea en la separación de línea en el código. Sin embargo, hay que seguir lo que se recomienda en WP:MDE, pues no es gratuito lo que allí se recomienda. Y cuando digo «recomienda», no quiere decir «obligación». Pero esto no significa que no se deba cumplir. Simplemente no es una falta, pero su incumplimiento puede justificar perfectamente a que otro editor subsane el error de separación de línea. A modo de ejemplo, a un editor se le puede llamar la atención justificadamente por escribir continuamente con faltas ortográficas, o hacer por norma una mala traducción de texto, por lo que empaña la calidad de Wikipedia para los lectores. Sin embargo, el salto de línea en código es inapreciable para el lector casual de un artículo, por lo que no se justifica el salto de línea en código. Y que puede confundir a los editores por supuesto apelotonamiento de líneas está un poco cogido con pinzas, más en el artículo que abrió esta discusión (solo tres referencias bibliográficas). Para comparar, expongo lo confuso que puede llegar el distinguir en código las referencias puestas en texto escrito, a la hora de querer hacer un cambio. Lo siento, Chamarasca, pero aunque se haga el salto de línea en la sección que te está interesando, nada impedirá que, según lo que se recomienda en el manual de estilo, alguien venga tarde o temprano y vuelva a arreglar lo desarreglado, que es lo que yo casualmente hice. Para cualquier cosa, aquí estaré. Saludos a ambos, compañeros. --Paso del lobo (discusión) 20:24 10 may 2019 (UTC)

@Paso del lobo: El "apelotonamiento" a la hora de editar se soluciona así, sin necesidad de colar espacios de más en el display. Ahora bien, seguro que aun así Chamarasca no estará satisfecho e insistirá en las bondades de su manspreading bibliográfico. Saludos. strakhov (discusión) 20:35 10 may 2019 (UTC)

La clave está en: ¿significará alguna diferencia apreciable de separación en esa sección para el lector casual...? En código, tu «solución» no debe considerarse definitiva, pues se está creando una línea de separación artificialmente. Cualquiera que encuentre una cosa así en su mantenimiento, lo querrá subsanar, y no le faltará razón para ello. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 20:47 10 may 2019 (UTC)

@Paso del lobo: puedes hacer con "mi solución" lo que quieras. Para mí el manual de estilo está para "lo que ve el lector". Con el código "no visible" no me parece mal tomarse más licencias (dado que no hay regulación, así que eso de "subsanar" es un punto de vista), y si bien los usuarios que llegan a estirar verticalmente las plantillas de cita con un parámetro por línea me parecen insufribles, los tres caracteres de más que ocupa ahora el artículo son perdonables. Desde luego no voy a ser yo el que vaya editando todos los artículos de wikipedia cambiando {{cita publicación| publicación= Anuario de Cosas | título= La caña de título | editorial= Una Ediciones}} por {{cita publicación|publicación=Anuario de Cosas|título=La caña de título|editorial=Una Ediciones}} (o empaquetando las infoboxes en las cabeceras, poniéndolo todo de un tirón) en aras de usar el mínimo número posible de caracteres (el ahorro de caracteres no forma parte del manual de estilo; lo de las líneas extra figura allí precisamente y entre otras cosas porque sí hay diferencia visual). Saludos. strakhov (discusión) 21:00 10 may 2019 (UTC)

Vale, strakhov, comparto tu punto de vista. A mí solo me quedaba la duda de si realmente se quería ganar públicamente espacio interlineal para el lector casual, cosa que no vería bien. Tu «solución», por otra parte, me parece salomónica. :) Mando un cordial saludo. --Paso del lobo (discusión) 21:10 10 may 2019 (UTC)

@Paso del lobo: No, no. Ahora se ve igual que antes. Lo único distinto es que al hacer clic en "Editar código" Chamarasca sufre (espero) un poco menos. Saludos. strakhov (discusión) 21:15 10 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No pude evitar reírme con lo de «sufrir (espero) un poco menos». Ojalá pudiese evitar yo también «sufrir un poco menos» con esta fotografía en ficha, que considero ideal solo para ilustrar únicamente en la sección del artículo que trata sobre la condena criminal del sujeto. En vez de dar la impresión de exponer a un afamado productor musical, parece que estemos biografiando al destripador de Londres. :) Saludos, strakhov. --Paso del lobo (discusión) 21:29 10 may 2019 (UTC)

@Paso del lobo: solucionado. Saludos. strakhov (discusión) 21:53 10 may 2019 (UTC)

Intervengo de nuevo porque se me menciona expresamente en este hilo.

Pues queda claro que Strakhov ni quiso darme explicaciones desde un inicio, ni me las quiso dar cuando se las pedí expresamente. Pero sí le ofrece explicaciones a un tercer usuario. Todo un ejemplo relativo a la buena fe y colaboración entre editores. Y vuelve a suponer cuál será mi opinión haciendo gala de sus habituales dotes adivinatorias.

Paso del lobo. Yo sí aprecio la diferencia en la lectura entre dejar o no un espacio entre párrafos. Se ve perfectamente en los distintos ordenadores que manejo, por lo que sospecho que se notará igualmente en otros. No es una impresión subjetiva sino algo objetivable. Y considero que es un efecto que favorece la lectura. Innecesario cuando se trata de párrafos cortos de una sola línea, pero conveniente cuando se trata de citas bibliográficas más largas que ocupan varias líneas. De hecho, Strakhov lo reconoce de forma expresa al ofrecer una fórmula que dice consigue un efecto similar... y que supongo que también inclumple la famosa recomendación que él considera obligatoria... o quizá sea obligatoria solo para otros, no sé.

Y no creo que sea comparable el utilizar un recurso como el de espaciar con la comisión de errores ortográficos (si he entendido correctamente tu exposición). Supongo que por eso el manual de estilo se limita a hacer una recomendación y no utiliza una fórmula más terminante; porque puede haber circunstancias que justifiquen el uso de los espacios en algunos casos. Igual que sucede con el ejemplo de las señales de tráfico que puse antes. Quien no esté de acuerdo, que promueva el cambio del manual de estilo.

Y sigo sin saber cuáles son los perniciosos efectos de dejar los espacios suprimidos y que contrarrestan sus ventajas. Porque la invocación del argumento de autoridad de la recomendación del manual de estilo no responde a esta cuestión.

En fin, que cuando no se tiene voluntad de dialogar sino de imponer, es difícil llegar a nada positivo. La manipulación del manual de estilo para que diga lo que no dice, el considerarse con derecho a utilizar un lenguaje agresivo, la negativa a ofrecer argumentos que se dice poseer. Todo eso dificulta el trabajo. ¿Qué ocupa más espacio en Wikipedia? ¿Los espaciados suprimidos o lo que llevamos discutido en este hilo?--Chamarasca (discusión) 22:30 10 may 2019 (UTC)

😭. strakhov (discusión) 22:32 10 may 2019 (UTC)

Chamarasca, este innecesario hilo lo has generado tú porque te pusiste rebelde aquí. Después han pasado uno (Strakhov), dos (Paso del lobo), tres (Leoncastro) usuarios sugiriéndote que te metas en vereda. Pero tú a lo tuyo (mucho 🙈 y mucho 🙉, pero poco del mono de la boca tapada). Supongo que te consideras con derecho a ser plastita. No pasa nada, te lo respeto, pero quizás ya vaya tocando... Saludos. strakhov (discusión) 22:46 10 may 2019 (UTC)

Lo siento, Chamarasca, pero nunca fui partidario de que se creen espacios con saltos de línea por creerse mejor para el usuario lector. Se supone que ya está regulado de cómo se debe exponer el texto en código para que todas las páginas de Wikipedia queden reflejadas por igual, y no al gusto del editor. El salto de línea (y solo una) está justificada para la correcta exposición de secciones y párrafos, y en código, el uso de un solo salto de línea por cabecera de sección o subsección, recomendado para distinguir más fácilmente el comienzo de cada sección o subsección. No se recomienda allá donde hace falta más de un salto de línea aunque sea alternado (como pretendes para tu interés), y más cuando ya se usa la característica del asterisco que cumple perfectamente su función espaciadora (guste más, guste menos). No olvidemos que incluso en código debemos guardar lo más posible las formas para que puedan quedar uniformes las redacciones de todas las páginas. Siento llevarte la contraria, Chamarasca. Espero que me comprendas. --Paso del lobo (discusión) 23:13 10 may 2019 (UTC) P.D.: lo de los errores ortográficos viene a cuenta para hacer distinción de lo que se obliga (inaceptable que se redacte al gusto ortográfico continuo del editor) de lo que se recomienda (el salto de línea, por ejemplo, que por lo menos no es tan grave para la imagen que pudiera darse de Wikipedia por inapreciable que pudiera ser para el lector, siempre que no sea extremo la cosa, claro [diez saltos de línea, por ejemplo]).

Castillejo

Hombre, ¿tú siendo breve? Me desorientas; es casi como si yo escribiese un mensaje breve, eso no existe. En todo caso,  Hecho, pero si no lo vas a hacer (y especialmente referenciar), mejor déjalo con un SRA o similar. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 23:24 7 may 2019 (UTC)

Libro de Job

En la ficha del Libro de Job, aparece desde Wikidata la larga serie de capítulos de ese libro, pero vacíos, en rojo. Si puedes evitar que aparezca esa lista (sin suprimir de Wikidata por ahora), te lo agradeceré. Si no, también. Saludos. Gabriel (discusión) 20:36 8 may 2019 (UTC)

Identificador: "Catàleg Col·lectiu de les Universitats de Catalunya" o simplemente "CCUC"

Hola, Strakhov. Creo que sería útil tener en Wikidata el identificador CCUC, para que en los periódicos que incluye, especialmente catalanes, aparezca este interesante directorio que enlaza a las hemerotecas en las que se pueden consultar los fondos (por ejemplo, La Trinchera. No me acuerdo como iba, por eso te pido amablemente que lo hagas tú. Gracias de antemano.--Raderich (discusión) 00:10 12 may 2019 (UTC)

@Raderich: ¿Me has visto cara de comerme marrones? :) Solicitar propiedades es un rollo macabeo y, bueno, creo que de pedir algo del Principat iría primero a por ARCA (donde hace un tiempo indeterminado cambiaron la 'interfaz' y la dejaron igualita que la BVPH & cía, amor de madre) o raco.cat. También tengo alguna otra de Restoespaña más en mente. Por aquello de aportar no solo ID sino también material digitalizado (vamos, que, por el momento, pongo a CCUC en la cola). Del CCUC hace bastante creé una plantilla para cuatro periódicos que no tenían ID en ningún otro lugar ({{CCUC}}), aunque... pft. Habría que investigar el ámbito del identificador (todo lo que puede abarcar) y (...) si fuera posible, un catálogo de mix'n'match. Sinceramente... creo que sería algo que, idealmente, de ser factible wikidatizarlo, estaría genial que lo trabajaran y estudiaran lxs chicxs de Amical y ca.wiki (en realidad esto y las otras dos propiedades extra que mencioné). Hace no demasiado p. ej. vi que hicieron un gran trabajo boteando a Commons la tira de imágenes de "Memòria Digital de Catalunya". Saludos. strakhov (discusión) 06:02 12 may 2019 (UTC)

@Raderich: El sitio es este. Y, por cierto (el proselitismo que no falte): puedes unirte a esta banda de soldados de fortuna. Los {{ping project}} luego son útiles, para, describiéndolo delicadamente, atraer la atención sobre propuestas interesantes que de otras manera pasarían desapercibidas y generar debate. Si te animas tú le echaré un ojo al asunto e intento, no sé, afinar el regex si hiciera falta. Si lo confías todo a que proponga yo... espera sentado, que estoy pasota y tengo otras delante como dije. strakhov (discusión) 06:31 12 may 2019 (UTC)

Gracias por las extensas explicaciones, Strakhov. No sabía que fuese tan complicado. Creo que la plantilla puede servir y no hace falta más de momento. Un saludo.--Raderich (discusión) 19:19 12 may 2019 (UTC)

@Raderich: Complicado no es. En su versión más sencilla basta con completar la plantilla de propuesta (pelín coñazo, pero copipasteable de una a otra), esperar que sume "a favores" y atender posibles 'quejas'. El tema es que pedir propiedades de tipo external-id sin catálogo asociado y que después de un año hubiera, yoquesé, como 20 o 30 tristes ID's añadidas "a mano"... queda un poco cutre. Definitivamente tengo que aprender web scraping y sucedáneos. Si te vale con la plantilla... sea. Ten cuidado al agregar el numerajo, el identificador estable es el "Bib-id" sin la última cifra (funciona tanto con el "sufijo" ~S23*cat como sin él [no sé si esto es importante]). Saludos. strakhov (discusión) 19:30 12 may 2019 (UTC)

Uauuuu

NF, gran noticia!!! Te agradezco que te hayas acordado de mi y me lo hayas contado. Gracias por la pista. Investigo ;-) --mboix (discusión) 22:08 15 may 2019 (UTC)

Iglesia de Fisac

Ha sido incoada BIC. https://www.wikidata.org/wiki/Q26834156 He dejado las fuentes y la Resolución del BOCAM en wikidata, por si te animas. Gracias Triplecaña (discusión) 09:43 20 may 2019 (UTC)

@Triplecaña:  Hecho. 2x1. strakhov (discusión) 10:46 20 may 2019 (UTC)

Mil gracias. Triplecaña (discusión) 16:42 21 may 2019 (UTC)

Madrid desaparecido

En las Vistillas, en el sitio que ocupa el Seminario Conciliar, estaba el palacio de los duques de Osuna. El 12.º duquesito se lo fundió todo, todo y todo con fiestas, fastos y demás regalos inútiles y la familia tuvo que vender. Más info: 1 2 y 3, pág 4-5 (en el 3 también dice algo sobre el Palacio de los Lasso de Castilla). A ver si algún día me animo. Aunque, ya tengo demasiado trabajo . Triplecaña (discusión) 16:42 21 may 2019 (UTC)

@Triplecaña: ¡Nunca pensé que podía haber tantos por hacer! :/ strakhov (discusión) 23:14 21 may 2019 (UTC)

Pues me mola bastante la idea. Nos pegamos un curro de la leche y a veces falta darle la visibilidad que merece. Ideas como la tuya son bien recibidas siempre. Si le tengo que poner una/dos pega(s): hay mucho espacio entre imágenes y que queda bien con imágenes cuadradas o centradas. Triplecaña (discusión) 18:27 22 may 2019 (UTC)

He subido fotos. Ve a Palacio de las Vistillas (Q63999557) Triplecaña (discusión) 12:01 25 may 2019 (UTC)

@Triplecaña: Ok, bien. Cuando pueda me pongo. La foto es de Charles Clifford, por cierto. strakhov (discusión) 12:48 25 may 2019 (UTC)

Intentaré buscar más fotos. de aquí se puede rascar algo. Triplecaña (discusión) 13:29 25 may 2019 (UTC)

Pietro Leone Bombelli

Buenas. Creo que he metido la pata aquí porque ya había un Pietro Leone Bombelli en wikidata aquí. Enlacé commons y el artículo español y pensé que se enlazaría al de wikidata o que me dejaría enlazarlo luego, pero se ha creado otro. No sé cómo se hace la fusión. ¿Me echas una mano? Gracias, --Enrique Cordero (discusión) 20:36 21 may 2019 (UTC)

 Hecho. No te menciono para que no te salte la cosa roja ominosa. strakhov (discusión) 23:15 21 may 2019 (UTC)

Doblemente agradecido, --Enrique Cordero (discusión) 23:55 21 may 2019 (UTC)

Por favor...

... ¿puedes mirar si esta aportación es correcta? Gracias Lourdes, mensajes aquí 14:05 24 may 2019 (UTC)

@Lourdes Cardenal: No la recuerdo, pero según esto parece formar parte de la colección del Museo de Historia de Madrid y datarse en 1944. El problema es... ¿lo que tienen es una pintura?, ¿una postal de 10 x 15?, ¿un avión? ¿Es de las más destacadas? Dios sabe. Por lo que seguro que no pasa, siendo de 1944... es por una de las pinturas más antiguas... Un saludo. strakhov (discusión) 14:12 24 may 2019 (UTC)

Gracias y además ahora entiendo lo de calle de Alcalá, no me explicaba qué quería decir el usuario. Lourdes, mensajes aquí 14:16 24 may 2019 (UTC)

De títulos, nobles ...

Hola Strakhov, estoy revisando varios artículos de títulos nobiliarios y sus titulares, la mayoría de ellos sin referencias que intento buscar en fuentes que tengo o en la web. Ya van varios donde se han añadido falsos titulares y he tenido que corregir. Me encuentro con este donde la única fuente es una obra que no veo que esté publicada y parece ser un estudio de un usuario que ya hace varios años que no colabora. Veo que esa fuente también ha sido utilizada en otros artículos y estoy por quitarla y pedir referencias donde corresponda. No pongo en duda que los datos sean correctos, no lo he comprobado por no tener acceso a dicha fuente, pero me huele mucho a investigación original, ergo, no una fuente que debamos utilizar. ¿Qué opinas? Saludos, --Maragm (discusión) 06:48 25 may 2019 (UTC)

@Maragm: Pues no sé. La fuente no parece muy espectacularmente deslumbrante. Pero el usuario en cuestión tiene "profundos conocimiento" de historia y contribuye acá "como historiador". Tú sabes mucho más que yo de casas nobles. Si te da en la nariz algo raro... se pueden marcar para borrado (por FP, por SRA, por FF, por CDI, por SPAM, por MDE... por... lo que a uno se le ocurra, siglas no nos faltan). Hace poco creé esta cosa (vi que me la enlazaste), no sé si dará el pego como artículo nobiliario o es muy investigoso. Lo creé porque a su vez me interesó la señora esta (de quien el anterior fue segundo marido), señora a la que todas las fuentes la dan como una mujer mu madura y mu mayor cuando se enrolló platónicamente con un muy pipiolo Juan Valera, pero que en el fondo debía andar por los treinta (seis más que Valera no más). Perdón por el rollo que no viene a cuento. En respuesta a tu pregunta puedes poner {{fuente cuestionable}} junto a la fuente en cuestión y marcar con {{referencias}} el artículo, si no quieres ser demasiado drástica con plantillas rojas... strakhov (discusión) 13:15 25 may 2019 (UTC)

Justo estos últimos días he estado editando (y redacté el del Marquesado de Escalona), pero como don Manuel Antonio Lorenzo tuvo más de un título, he ido copiando y pegando los mismos párrafos, ya con referencias, en los artículos de los diferentes títulos. Curiosa pareja...parece que don Manuel también estuvo " unido sentimentalmente" a Isabel II (tal vez es uno de los que aparece en las acuarelas de Becquer). Sobre lo que te comenté, ya puse la plantilla pidiendo refs, pero sigo pensando que no es una fuente que se deba utilizar ya que no ha sido publicada, pero, por ahora la dejo. No quise meterme en el tema de los títulos porque realmente no es lo que me interesa pero viendo como cada 2x3 aparecen titulares falsos, como en este caso (before and after), me he puesto manos a la obra. --Maragm (discusión) 13:51 25 may 2019 (UTC)

@Maragm: Sí, me llegaron notificaciones de Escalona y de Obedos, al menos. ¡Lo mismo es ta-ta-ta-ta-ta-tarabuelo del preparao! Nah, los de los Borbones en pelota están muy controladitos: el macho alfa es siempre Carlos Marfori, creo. La de los Palladi-Cantacuzino-Valera-Acuña-Bedmar-&-co me pareció una historia curiosa, muy de aquellos maravillosos años. Cuando fui investigando la familia ésta, en especial la parte moldavo-rumana... encontré que iban pariendo/engendrando y cayendo como moscas todos rápidamente, muy trágico todo. A pesar de todas las desgracias la tal Lucía Palladi al parecer se las arregló para ser bisabuela de toda una reina (por el primer matrimonio, el hijo con Bedmar también espichó pronto como creo pusiste por ahí, la hija casó con este señor serio germano fiel al zar, si bien palmó a los veintinco). Fue reconfortante ponerse a rascar información de la nada de una familia del culo del mundo con un idioma del que no entiendo ni jota y tirando del hilo encontrarme un bonito árbol genealógico con datos y hasta la tumba con el nombrecico visible ya almacenados en Commons. Respecto a Javier... acabo de ver que está inactivo. Huele a que acabó quemado con plantillazos y borrados y cosas así... La fuente parece una autopublicación bastante auto de un historiador muy poco mainstream que para más inri... ni siquiera se llegó a publicar, así que de haber algo válido ...serán las fuentes que en ella se citen, y a saber cuán citables son estas acá. Y eso si algún día se publica, lol. strakhov (discusión) 14:30 25 may 2019 (UTC)

@Maragm: por cierto, creo que el hijo muerto joven era rodrigo de acuña y tal y cual (le mencionaban en varias fuentes), no manuel antonio como el padre. Quizás Ismael García Ramila meta la pata. Ahora miro más fuentes. strakhov (discusión) 14:54 25 may 2019 (UTC)

Si es así, avísame para cambiarlo en un par de artículos. Todos, pero todos, meten la pata, hasta Salazar y Acha, por eso suelo contrastar fuentes. Voy a ver si encuentro algo. --Maragm (discusión) 14:58 25 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sí, veo en algunas páginas de genealogía en internet que le llaman Rodrigo, aún no lo he confirmado, pero lo que no es cierto es que su hijo, llamase como se llamase, heredara los títulos pues murió antes que su padre y fueron a parar en su sobrino Ernesto de Heredia y Acuña. --Maragm (discusión) 15:05 25 may 2019 (UTC)

@Maragm: aparte de en la prehistórica de Augusto de Burgos (página 54), hijo por cierto del bueno de Javier de Burgos (creo) (y donde en realidad sí se le cita como "Manuel Antonio", pero a su manera: Rodrigo Manuel Luciano Antonio Alejandro Constantino de Acuña y Palladi), le tienes aquí (y en la lápida de la tumba). Creo que vi más fuentes nombrándole por el nombre que te digo. strakhov (discusión) 15:06 25 may 2019 (UTC)

Creo que esta fuente va a misa...ahora lo cambio a Rodrigo. --Maragm (discusión) 15:13 25 may 2019 (UTC)

Re:Teodoro Gascón

Tú mismo lo dices Las bases de datos son, a priori, mucho menos fiables... y como wikidata es una de esas, que no sirve como ref y, además, (ahora que no nos oye nadie) suele tener frecuentes cagaditas, primero consulté todos los enlaces del control de autoridades, incluido el enlace a la Biblioteca del Congreso en Worldcat y vi que todos coinciden en 1850. Confieso que no entré en el pdf de la CEU y los colorines de esa página universitaria me despistaron un poco como sitio fiable. Así que, considerando todo esto, déjalo en media bronca :-P y hazme un favor. A ver si puedes arreglar el problema que dice que tiene la ref que puse en la imagen de Blanca Catalán, justamente, la de BNE. Un saludo. Anna (Cookie) 11:54 27 may 2019 (UTC)

Vale, entendido...más o menos. Gracias :-) Anna (Cookie) 23:47 29 may 2019 (UTC)

Guerra de ediciones en Partido Popular del País Vasco

Hola Strakhov. Como has podido ver, Tximitx ha ignorado completamente la página de discusión de Partido Popular del País Vasco para imponer su versión. Dada la cantidad de reversiones que he hecho, no quiero arriesgarme a un bloqueo, pero dado que tú has coincidido conmigo, te quisiera pedir, si no es molestia, que me ayudaras a dejar el artículo como estaba antes de la guerra de ediciones para, al menos, obligarle a buscar consenso.Javi (discusión) 21:27 27 may 2019 (UTC)

Descubrimiento

¡Buenas! Quizá la conocías ya, pero he descubierto el Intento de un diccionario biográfico y bibliográfico de autores de la provincia de Burgos de Manuel Martínez Añíbarro y Rives y me he puesto a trabajarlo un poquito (es lo más cercano que he encontrado, por ahora, a mi tierra ). Van saliendo, de momento, unos cuantos artículos interesantes; algunos, incluso, con entrada en el Diccionario biográfico español, así que nada mal. Espero que te vaya todo bien. Un abrazo, Rubpe¹⁹ 07:46 28 may 2019 (UTC)

Perfecto, muchísimas gracias :) Hay muchííísimo trabajo por hacer por todas las esquinas del mapa, pero, si encontrases alguno norteño, estaría interesante. ¡Gracias y saludos! Rubpe¹⁹ 08:17 28 may 2019 (UTC)

Rebuscando, van saliendo cosas chulas como esta. :D Rubpe¹⁹ 08:59 29 may 2019 (UTC)

Mucho mejor. Gracias :) Rubpe¹⁹ 09:24 29 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buenas de nuevo. Soy bastante nuevo en esto de crear artículos originales, así que ando un poco perdido. Si, en algún rato que saques, pudieses echarle un vistazo a esto, te lo agradecería mucho. Un saludo :) Rubpe¹⁹ 21:04 31 may 2019 (UTC)

Muchas gracias por echarle un vistazo. Rubpe¹⁹ 14:06 2 jun 2019 (UTC)

Comentario irrelevante

A ver si conseguimos entendernos. No se trata de que me interesen los jardines o no, me interesa wikipedia y si detecto algún error, incoherencia u otro aspecto que creo que desmerezca el proyecto, lo corrijo o lo comento (es posible que en este y algún otro caso, sin medir suficientemente las palabras). Pero insisto, el problema no está en mi relación con los jardines y sus plantas sino en la relevancia que pueda tener ese dato (este dato concreto en este artículo en concreto).

Segundo. No he criticado (ni comentado), el artículo, sino una frase determinada. Que esté al final o al principio no es relevante para que se pueda comentar o no.

Tercero. Cada uno colabora con wikipedia como puede y como quiere. Aquí nadie obliga a nadie. Creo que editar artículos, ampliar, corregir o señalar errores son formas completamente válidas. Si lo calificas de "pildoritas", no es problema mío y siento que mis colaboraciones te merezcan ese juicio. Llevo 12 años como editor de Galipedia y -esporádicamente- de wikipedia en castellano, con acuerdos y desacuerdos con otros editores, y nunca hasta hoy había escuchado un juicio semejante. Claro que siempre hay una primera vez. Así que no creo que haya "otras", y si las hay, pues que le vamos a hacer. Va con el sueldo.

Y cuarto. Retiro la frase de copiar sin filtro. Por supuesto, está fuera de sitio y nada más lejos de mi intención que molestar a nadie. Pero mantengo la opinión sobre la irrelevancia de las plantas y flores que esa frase dice que existen. Ni los cipreses, ni las adelfas, lavandas, rosales, granados, hiedras y parras vírgenes, juntas o por separado, confieren relevancia ninguna a un jardín. Para mi, esto es obvio. Y este es el fondo de la cuestión, mientras que todo lo demás es accesorio. Ruido.

Un saludo, Pedro --Lameiro (discusión) 21:24 3 jun 2019 (UTC)

Aviso

Hola querido, para avisarme tienes que recordar que me hago llamar Jalu pero que ni nombre de usuaria es Jaluj, al poner @Jalu: yo no me entero. Beso. --Jalu (discusión) 00:18 7 jun 2019 (UTC)

Imágenes de los artículos que pasamos aquí por la máquina de moler carne

Hola Strakhov, apreciaría mucho tu opinión sobre el tema general de este hilo porque seguro que sería muy esclarecedor para todos y como parece que hay que hacer algo allá con el asunto específico, pues... te agradecería que lo hagas ;-) Saludos Mar del Sur (discusión) 15:00 8 jun 2019 (UTC)

@Mar del Sur: Mi opinión general es que depende del administrador que evalúe. Este servidor tiene al inclusionismo (la imagen va a seguir ocupando el mismo espacio, se borre o no), así que a poco que sea una persona conocida no la marcaría para borrar y me limitaría a categorizar. Category:Chefs of dedondesea (al fin y al cabo si el chef este da para item de wikidata estaría in scope su retrato, sin entrar en consideraciones más etéreas. Y para tener item en Wd hace falta muy poco). Otros padecen el síndrome de "artículo borrado por spam en wikipedia - > promotional, out of scope, personal photo, destruí, borrá, aniquilá". En resumen1: hay gente pa tó. En resumen2: no voy a hacer ná. Saludos. strakhov (discusión) 15:22 8 jun 2019 (UTC)

De acuerdo en casi todo... lo que pasa es que al final, revisando, me parecía que la imagen podría no ser libre ya que se publicó aquí antes de que se subiera a Commons. Pero tampoco estoy segura y por eso conforme con que no hagas ná. Mar del Sur (discusión) 15:45 8 jun 2019 (UTC)

Hola, no tenía ni idea de donde quedaba y me parecía importante no dar por sentado que el lector lo sabe. Tuve que pinchar el enlace "Provincia de Ciudad Real" para poder enterarme de donde quedaba y eso me hizo perder tiempo. Si el dato aparece en el artículo el lector no necesita tener que pinchar enlaces internos y andar averiguando donde quedan las cosas. Para un español o alguien que vive en España se cae de maduro donde queda pero para los que no somos de allí Ciudad Real es algo desconocido. --Jalu (discusión) 15:52 8 jun 2019 (UTC)

Prescindir de colores variopintos e iconos en las "fichas de persona"

Estoy de acuerdo con todo lo que expones en el hilo del café. Espero que no quede en agua de borrajas. He fusionado dos fichas en una (grano de arena, pero tu ejemplo ya no se entiende... jur). Dime en qué quieres que te ayude y lo haré. Triplecaña (discusión) 17:57 9 jun 2019 (UTC)

Sobre la respuesta a "¿Es posible publicar una biografía basada en investigaciones propias?"

Antes de nada, Strakhov, agradecerle enormemente el tiempo que usted ha empleado en sacarme de mis dudas, y de verdad lo ha hecho. Me comenta usted que en Wikipedia (que es mi principal fuente de conocimiento en internet) "es mejor atenerse a hechos". Esto ya es un auténtico problema en Wikipedia cuando se habla de la Historia. En España padecimos una terrible Guerra Civil y el bando ganador dejó escritos los "hechos", no muy similares a los "hechos" descritos por el bando perdedor. Por ponerle unos ejemplos relacionados con mi tema, todos los "hechos" ocurridos en la Batalla del Norte según los documentos republicanos fueron evacuados en barco y arrojados al mar ante el acoso del enemigo. Todos los documentos del PCE fueron quemados antes de ser capturados ¿cuales fueron los hechos? ¿los de quienes? Comprendemos ambos sin duda, usted y yo, que los "hechos históricos" habrá que entenderlos como los que se cuentan oficialmente en cada país. Así por ejemplo, Drake se cataloga como un héroe en Inglaterra y como un pirata en España. En las bases de la Fundación Wikipedia ya vi que tenían en cuenta que esto ocurriría.
Hablando con historiadores deducimos que Wikipedia no es el lugar idóneo para publicar investigaciones originales, sino que hay que obrar al revés. Primero publicar las investigaciones originales para después nombrarlas en los artículos de Wiki. Por eso sonreí cuando vi que la referencia de internet que usted me daba sobre mi tío era la que hemos trabajado en colaboración desde asociaciones diversas, y que yo mismo fui el autor de esos textos (y mucho que nos queda por investigar y publicar, no solo de mi tío). Con lo cual le doy la razón en que este no es el lugar idóneo. En España tenemos -algunos- un interés especial en recuperar la memoria histórica, pues muchos hechos y personajes quedaron en el olvido y tratamos de recuperar la verdad de lo sucedido en aquella guerra y las décadas posteriores. Y siguen existiendo versiones contrapuestas -básicamente entre los españoles, pues en el resto de Europa donde no triunfó el fascismo consideran otros hechos como verdades, la contada por los ganadores aliados-. Con esto espero haber respondido a su última pregunta.
De modo que no puedo más que darle la razón. Primero habrá que reescribir la Historia, y después citarla en Wikipedia. Un saludo cordial, y gracias nuevamente (voy a firmar pero me desapareció de la barra el logo de firma ¿?, así que perdóneme si se repite, pues lo hago manualmente con cuatro tildes y pegando texto de HTML y no sé a priori qué aspecto tendrá) | Discusión 21:44 10 jun 2019 (UTC) Wisonte | Discusión

¡Una barnstar para ti!

	El Barnstar original
	A veces uno se encuentra con bibliotecarios que no solo hacen bien ese trabajo (y sin ánimo de lucro) y a los que no les importa dedicar su tiempo a una sola persona a la que no conocen de nada. Es que además demuestran ser muy considerados y cultivados con cada idea que escriben. | Discusión 14:19 11 jun 2019 (UTC)

Control de autoridades

Buenas Strakhov. Estoy con el bot y me surge alguna duda. En biografías, por ejemplo, no se pone esta plantilla porque viene insertada en NF, entonces tendría que poner NF. En caso de no tratar biografías se debería de poner control de autoridades, pero, ¿en qué casos no se pone tampoco? Por ejemplo, si lo pongo en Anexo:Medallero histórico de los Juegos Olímpicos de verano no aparece nada porque el elemento de Wikidata apenas tiene información, por lo tanto, ¿cómo detecto estos casos? Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 06:58 24 jun 2019 (UTC)

Ya estoy añadiendo el control de autoridades, y en caso de encontrar commonscat lo borra, pero solo en el caso de que esté puesto {{commonscat}} y no una de sus variantes. Porque si pongo que borre la línea entera cada vez que encuentra commonscat o commons me borraría por ejemplo las tres que tiene este artículo. ¿Lo dejo así? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:37 26 jun 2019 (UTC) PD: Miraré el valor en Wikidata, y si es el mismo lo borraré.

Mira esto por favor No es que me vaya a dedicar a cambiar páginas pero es para saber si lo he hecho bien, para futuras páginas que yo cree y quiera enlazar con Commons. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 17:55 26 jun 2019 (UTC)

@Lourdes Cardenal: Pero el control de autoridades no es un enlace externo, sino una plantilla que ocupa todo el espacio inferior, por lo tanto, si no quedan enlaces externos (acabamos de quitar el único que había) entonces hay que quitar también la sección vacía. Lo estoy programando para que lo haga el bot también. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:45 26 jun 2019 (UTC)

A medida que lanzo el bot me encuentro con más excepciones, como era previsible. Al quitar commons, en muchos casos se queda la sección vacía, y para saber si está vacía miro si la siguiente línea tiene NF, o Control de autoridades o está en blanco, pero también puede ser que sean categorías... poco a poco. Al caso, me he encontrado con esta edición y ha borrado commons, sin embargo el Control de autoridades también tiene wikiquote, wikcionario, wikinoticias... ¿las borro también? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:45 27 jun 2019 (UTC)

@Vanbasten 23, pocas veces he visto integrado en Wikidata el enlace al Wikcionario. Sin embargo, también puede integrarse localmente en el {{Control de autoridades}} como parámetro en la plantilla, de la forma {{Control de autoridades|wiktionary=Roma}}: véase esta edición (y siéntanse libres de deshacerla si no están de acuerdo). Saludos. -- Leoncastro (discusión) 11:30 27 jun 2019 (UTC)

@Leoncastro: Jajaja te lo has cargado todo. Yo por mí quitaría todos los enlaces externos que ya estén en Control de autoridades, no soporto las secciones de Enlaces externos llenas de enlaces y todas estas ayudan a que crezcan. Mi duda era si en vez de hacerlo tú, debería hacerlo el bot. Ahora está quitando secciones vacías y commons y añadiendo el control de autoridades. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:39 27 jun 2019 (UTC)

A ver, Vanbasten 23, me lo he «cargado todo» para ejemplificar cómo puede integrarse todo en el control de autoridades. Ninguno de los enlaces eliminados ha desaparecido del artículo: los enlaces a wikiquote y wikinoticias ya estaban en Wikidata, así como los de wikidata, commons y wikiviajes, que ya figuraban incluso sin plantilla individualizada. El único enlace que no está en Wikidata es el del wikcionario, que te he explicado cómo agregarlo sin editar en Wikidata. Ahora queda en tus manos si quieres programar el bot para replicar ese tipo de ediciones. Por cierto, deberías revisar esto que hace tu bot, pues es totalmente incorrecto. -- Leoncastro (discusión) 12:25 27 jun 2019 (UTC)

@Leoncastro: Sí, si lo había entendido perfectamente, y ya te dije que estoy de acuerdo con el cambio, pero justo había preguntado anteriormente si hago el cambio o no, no es que "esté en mi mano", que no quiero líos. Precisamente Strakhov me decía que él no los quitaría. Y sobre la edición que citas, ya has visto que lo he cambiado con mi usuario, no tenía idea que se podía hacer eso, ahora estoy probando y voy reparando según encuentro problemas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:48 27 jun 2019 (UTC)

Buenas. El bot ha borrado alguna página de commons, además de categorías, y aquí me dicen que en algunos casos tiene importancia científica. ¿Qué crees? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:53 6 jul 2019 (UTC)

re: Eso de la "importancia científica" parece un exceso literario. Pero vamos, parece tan sencillo como borrar solo {{commonscat}} y no {{commons}} (no sé qué caso será exactamente, pero los enlaces a galerías de Commons no están [por lo general] duplicados en control de autoridades...). Aunque, también, han aparecido un par de opositores en el Café a borrar {{commonscat}} (fácilmente previsible), por lo que, quizás, solo habría que "añadir {{control de autoridades}}/NF" "y eliminar enlaces externos repetidos no wikimédicos". Hasta que aparezca alguien que se oponga también a esto último. Y así... strakhov (discusión) 12:02 6 jul 2019 (UTC)

@Vanbasten 23:. strakhov (discusión) 12:03 6 jul 2019 (UTC)

Página de Fontarón

Muchísimas gracias por completar mi página, espero que no te diera mucho trabajo DJose Méndez (discusión) 11:50 25 jun 2019 (UTC)

Commons en Control de autoridades

Hola Strakhov,

como o que debe hacerse para que en "control de autoridades" de un artículo aparezca un enlace al objeto correspondiente en OSM?. En Lago Pehoé aparece, pero en Río Cisnes no aparece, a pesar de que ambos tiene wikidata. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 09:39 27 jun 2019 (UTC)

Obviamente agregando el identificador de relación OSM en Wikidata, @Juan Villalobos:, pues el control de autoridades no vuelca enlaces por generación espontánea ni mágicamente: deben almacenarse en wikidata primero. No entiendo mucho de OSM pero sospecho que es más habitual crear este tipo de identificadores (relación) para objetos no lineales (...edificios, lagos, contornos de términos municipales...) así que es fácil que el del río Cisnes (...ríos, carreteras,...), además de no estar agregado en wikidata, ni siquiera exista. Saludos. strakhov (discusión) 10:31 27 jun 2019 (UTC)

Cual es el "identificador de relación OSM en Wikidata"?. En d:Q6477342 no veo algo así. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 07:14 28 jun 2019 (UTC)

@Juan Villalobos: Pues mira mejor porque por allí anda... 5726... Saludos. strakhov (discusión) 13:15 28 jun 2019 (UTC)

!!!! Gracias. --Juan Villalobos (discusión) 15:48 28 jun 2019 (UTC)

El Río Bravo (Mitchell) está completo en OSM, pero solo con una línea [49] . Hay alguna manera de ingresarlo como relación?. --Juan Villalobos (discusión) 08:44 29 jun 2019 (UTC)

@Juan Villalobos: posiblemente no, pero como dije más arriba, no entiendo mucho de OSM. Puedes probar a preguntar allí. Saludos. strakhov (discusión) 09:19 29 jun 2019 (UTC)

Licencias

Vaya por delante que no sé si corresponderá preguntarte esto aquí o en Commons porque creo que es un asunto de allá, pero pienso que afecta el contendo de aquí. Confío, sin embargo, en que sabrás disculparme y no me enviarás a otra ventanilla. Yo soy bastante ignorantona en los asuntos de Commons y en los de Wikidata, ni hablar. Tanto, que uso siempre el «asistente de subidas» cuando quiero liberar alguna fotografía (casi siempre propia). Últimamente ese asistente (curiosamente, no siempre, pero a veces) me consulta al final (después de que yo ya he decidido en el paso anterior subirlas bajo licencia cc-by-sa) si también estoy de acuerdo con liberar mis imágenes bajo CC0. Como todavía no lo he estudiado, ni estoy convencida de la conveniencia de hacer tal cosa, le digo al asistente que se salte ese paso y entonces igual las sube bajo cc-by-sa, como siempre ha sido. Yo sé que los datos estructurados de Wikidata están bajo esa licencia cc0 ¿en qué medida afecta eso a las imágenes que se ponen en Wikidata? Hace tiempo que me molesta que, con esto de las fichas automáticas que usamos (y que usan en varios proyectos), hay siempre una especie de «foto oficial» de todos los personajes biografiados y de todos los monumentos, objetos, lugares y yoquesé (me gustaba más antes, cuando existían diferentes posibilidades y cambiaban dinámicamente según las distintas preferencias de los editores en todos los proyectos, sin tener que ir a discutirlo centralmente en Wikidata e imponérselo a toda la humanidad). La pregunta del asistente de Commons me ha hecho pensar si en adelante se cargarán a Wikidata (y con eso a nuestros artículos) preferentemente (o incluso únicamente) las fotos que hayan sido liberadas bajo esa licencia... Tal vez digo solo tonterías, en cuyo caso me disculpo por la ignorancia. Recibe un saludo Mar del Sur (discusión) 13:35 27 jun 2019 (UTC)

🤨 @Mar del Sur:

Ehmmmm. No sé, ¿seguro que lo del CC0 no es por los datos estructurados en lugar de por las fotos? Que yo sepa (al menos la última vez que utilicé el Uploader Wizard) en Commons se puede seguir eligiendo la licencia que te dé la gana (dentro del set tolerable de CC0, CCBY, CCBYSA y sucedáneos). El Uploader Wizard,... en las últimas "etapas/pestañas"... te avisaba de que si agregas "leyendas/captions" o "depicts/representas" a la foto... estos metadatos se donarán obligatoriamente bajo CC0 (no afecta a la imagen en sí). Las imágenes en teoría en el futuro se seguirán almacenando en Commons, tengan la licencia que tengan. A Wikidata no se carga ninguna imagen (al menos se cargan imágenes a Wikidata en la misma medida que se cargan a es.wikipedia: "un enlace a la imagen en Commons y transclusión desde allí"). No conozco planes de restringir las imágenes enlazadas en Wikidata a CC0. Si la foto de Wikidata no te gusta puedes usar una foto local en la ficha, normalmente tiene prioridad, sin necesidad de imponerle tu preferencia al resto de proyectos que usen la foto de Wikidata. Saludos. strakhov (discusión) 14:57 28 jun 2019 (UTC)

Vaya no tenía idea, gracias por la didáctica explicación. Lo más probable es que el asistente se refiera, como dices, solo a los datos estructurados y que el cambio simplemente es que antes no lo preguntaba y ahora sí. Agradezco también todas las otras explicaciones que me das. Sobre el último punto, supongo que yo (y los editores más estables) podemos hacer lo que dices en un par de artículos de nuestro interés: copiar los parámetros de la ficha de persona o de lo que sea y llenar manualmente con la imagen que prefiramos y, según me dices, normalmente esa tendrá prioridad (aunque no siempre ha sido mi experiencia, pero agradezco si alguien ya arregló eso entretanto). Mas comprenderás que no es lo que ocurre con el 90 % de los usuarios que ven solo una única línea de código que dice {{ficha de persona}} y que no tienen idea ni para qué es esa línea, ni menos que ese par de palabras está determinando (desde otro sitio) todos los datos de la ficha y la fotografía. ¿No se podría hacer que cuando alguien escribe esas dos palabras en un artículo al menos se desplieguen normalmente todos los parámetros más usados de la ficha al abrir para editar el código? Tenemos al menos una decena de editores que van poniendo esa ficha automática (solo las dos palabras) por muchos artículos, ni siquiera controlan el resultado. Yo creo que solo se puede hablar con propiedad de que el dato local "tiene preferencia" si los parámetros para ser rellenados son visibles para todos y se mantienen verdaderamente modificables de manera "wiki", desde acá y (al menos potencialmente) por un número apreciable de editores. Saludos y gracias también por la paciencia. Mar del Sur (discusión) 16:09 28 jun 2019 (UTC)

@Mar del Sur: Para mí es evidente que si quieres que aparezcan parámetros vacíos en el código... habrá que incluirlos masivamente en el código. Para ello puedes: 1) pedirle un bot que agregue a cada ficha de persona toda el listín infinito de parámetros posibles "artículo por artículo" en forma de código poco útil y/o 2) revertir a quien donde ya figuraban esos parámetros vacíos los blanquee. Al menos la opción 1 no me parece nada razonable. Lo más parecido a esto fue una propuesta que hice (modestias aparte) en "algún lugar/algún momento" de incluir, mediante un pequeño enlace en el extremo inferior derecho de las fichas, un vínculo a la plantilla/documentación-transcluída (véase), donde aparecen los parámetros recogidos (de forma indirecta), probablemente a costa de cepillarse los lapiceritos del demonio. Saludos. strakhov (discusión) 16:21 28 jun 2019 (UTC)

Sí, tienes razón en que la 1) no es una alternativa sensata y la 2) tampoco resuelve mucho. La propuesta tuya es, por lejos, lo más razonable. Y los lapiceritos, sin nunguna pena ¡fuera! Mar del Sur (discusión) 17:52 28 jun 2019 (UTC)

¡Y sí que mola! Es justo como me parece que debería hacerse. Sin embargo, parece que en Wikipedia en francés no está en todos de igual manera. Por ejemplo, aquí y acá es tal como en el ejemplo de Cervantes, pero acá no, y aquí parece que sí trae la plantilla transcluida en la opción de modificar código, aunque se mantienen los lapiceritos. Mar del Sur (discusión) 18:25 28 jun 2019 (UTC)

@Mar del Sur: cada dicha es distinta... exactamente igual que aquí. strakhov (discusión) 09:25 29 jun 2019 (UTC)

Harmonía

¿Se escribe con h en el original?--Jalu (discusión) 01:06 4 jul 2019 (UTC)

@Jaluj: creo que sí, pero lo puedes comprobar tú misma, pues la referencia tiene enlace. strakhov (discusión) 04:19 4 jul 2019 (UTC)

Pregunta

Buenas de nuevo. ¿Qué tal todo? Se me ha venido a la mente una preguntita y quizá tú sepas la respuesta: ¿existe una lista accesible con todos los personajes que tienen entrada en el Diccionario biográfico español? Un saludo, Rubpe¹⁹ 10:36 8 jul 2019 (UTC)

@Rubpe19: ¡Hola! Por acá... en modo estival. Mira a ver si te vale esto. El .tab resultante lo puedes abrir con Excel. strakhov (discusión) 20:32 8 jul 2019 (UTC)

Me alegro. A disfrutar de él. Y muchas gracias, era eso lo que buscaba. Un saludo, Rubpe¹⁹ 20:41 8 jul 2019 (UTC)

Día del loco reto del SAB

INVITACIÓN AL CUARTO SANSAB Hola. Te invitamos participar en la cuarto edición del día loco del reto del SAB, que se realizará del 13 al 15 de julio (72 horas). Si estás interesado, puedes inscribirte en la lista de participantes antes del 13 de julio. ¡Ven y participa! Un saludo. Firmado: JUAN BLAS (discusión) 09:48 10 jul 2019 (UTC)

Cambios en Adolfo Sánchez Carrere

Hola @Strakhov: he visto que has retirado los enlaces internos añadidos a esta página Adolfo Sánchez Carrere y queria consultarte la razón, pues la politica de wikipidedia recomienda que se incluyan enlaces internos interesantes para el lector y que contribuyan a ampliar la información de la página, en ningún momento trato de juzgar tus acciones pues tienes más experiencia que yo, mas bien quisiera aprender para mejorar ya que la medida me parece contradictoria pues parece una mejora más que un perjuicio para la pagina, por eso pregunto. Muchas gracias por tu ayuda, un saludo --Yтħα67 (discusión) 05:54 12 jul 2019 (UTC)

Claro @Strakhov: eso es lo que había visto precisamente, la recomendación de enlazar "todo" sustantivo, en concreto en la discusión de varios artículo buenos (no te se decir si son de la época del to-do o posteriores ahoramismo), por eso te pregunté al ver tu edición, por lo que estoy viendo es preferible incluir aquellos enlaces que aporten novedad o aclaren conceptos que no serian tan conocidos. Echo un vistazo a los enlaces. Te agradezco mucho la explicación, un saludo --Yтħα67 (discusión) 14:53 12 jul 2019 (UTC)

Pues @Strakhov: poco más o menos pienso como tú, me pongo en el lugar del lector y pienso en qué podría ser interesante y en lo que es evidente pues al lector tampoco se le puede poner de "tonto" ¿no?, también creo que algunas páginas que no tienen tanto atractivo y quizás se pueden beneficiar de algún enlace interno, te pongo el ejemplo que me he encontrado hoy, hay un famoso toro llamado Murciélago, en mi caso, lo conozco por su fama en la tauromaquia y por el torero que lo indultó, cuando he ido a actualizar la página toros célebres con la información correspondiente (sobre esto tengo unas dudas) alguien lo enlazó a un Lamborghini, no tenía ni idea de que un deportivo de lujo llevara el nombre de un toro célebre pues no se nada de deportivos, descubrí que los Lamborghini la mayoría lo llevan, entonces de nuevo me cuestiono cual es el mejor criterio para enlazar, con tus comentarios veo que el sentido común y el de la utilidad están por encima de lo todo todo todo.

Sobre la duda, no se si es aquí donde debo preguntar, pero como ha surgido pues te lo comento, si lo consideras lo pregunto en el café, no es problema, tras actualizar la página Lagartijo, he ido a actualizar contenido en la página Toros céleres (sección toros indultados) como te comentaba y me he encontrado que Murcielago tiene página propia, en mi opinión es muy corta, de poder actualizarse sería con datos tipo curiosidades como el caso del coche, no con datos sobre el toro en sí, pues de un toro célebre solo se puede explicar su crecimiento, su origen y la faena que ha realizado un torero y tiene una longitud concreta por decirlo de alguna forma. Mi duda es la siguiente, al ser tan corta y estar la información incluida en otras página más completas en contexto, ¿debe mantenerse la individual? ¿si la actualizo con algo más de información (poca más) puede ser etiquetada para borrado al ser una micropágina? ¿qué se hace en estos casos? pregunto porque toros célebres hay bastantes, en mi opinión la mayoría no podrían tener una página muy desarrollada por sí mismos, si creo que podrían estar juntos en un artículo principal y la información además ya aparece o aparecerá ampliamente desarrollada tanto en la del torero como en la propia de toros célebres incluso en la de la ganadería pues es donde tienen contexto. De nuevo gracias por la conversación y la ayuda, un saludo --Yтħα67 (discusión) 17:12 13 jul 2019 (UTC)

muchas gracias, lo tendré todo en cuenta, un saludo--Yтħα67 (discusión) 09:22 14 jul 2019 (UTC)

Hola de nuevo

Quería que mirases...si no té molesta,mi nueva página de Galicia Sempre en mi taller para cambiar algunas cosas y publicarla si puedo. DJose Méndez (discusión) 17:35 14 jul 2019 (UTC)

MiniWikiProyecto Ríos de Chile

MiniWikiProyecto Ríos de Chile

Bibliografía	Banco de imágenes	Tareas por hacer
Wikidata	Convenciones	OpenStreetMap

Hola,

el objetivo de este informativo es informarte, fomentar el interés y establecer convenciones para mejorar los artículos sobre ríos de Chile.

En la edición del mes de julio del informativo quiero llamar tu atención a dos herramientas disponibles para mejorar los artículos sobre ríos. Se trata de Wikidata y OpenStreetMap. En los respectivos enlaces encuentras explicadas las maneras de aplicar esas herramientas para mejorar los artículos.

Si crees que puedes aportar al desarrollo de los artículos, hazlo!, ya sea en los artículos o con tu aporte a las páginas del MiniWikiProyecto o en sus páginas de discusión. --Juan Villalobos (discusión) 14:38 15 jul 2019 (UTC)

Este mensaje ha sido entregado por Usuario:Juan Villalobos. Si quieres dejar de recibirlos, déjame un mensaje en mi discusión lista de correo

Consulta técnica

Hola Strakhov. Disculpa, hace poco le pregunté a Marcelo lo siguiente: En el TAB, realicé una solicitud, pero como han pasado varios días, preferí descartarla por esa vía y tratar de resolverlo por otros medios. El propio Marcelo me ha sugerido que pregunte a alguien con más conocimientos técnicos, y he pensado en primera instancia en ti. Lo que sucede es que no puedo usar una página (esta: http://www.replica21.com/archivo/articulos/c_d/509_ceron_monumenta.htm) como referencia, porque salta un filtro de spam, y considero que es incorrecto, porque la información de la fuente puede ser útil, tanto para el artículo que quería referenciar (es decir, Malgré tout) como para otros. ¿Sabes cómo se puede resolver el asunto o de alguien que me pueda ayudar? De antemano, gracias. --Luis Alvaz (discusión) 02:30 17 jul 2019 (UTC)

@Luisalvaz: No sé qué te ha hecho pensar en mí como un usuario con conocimientos técnicos... La verdad es que no tengo mucha idea, pues el control de los filtros y del spam es cosas de administradores y nunca le presté demasiada atención... Dicho esto... o bien esa web está en la lista negra (aquí, en cuyo caso deberías pedir sacar esa web de allí argumentando por qué, por ejemplo en la página de discusión respectiva, o bien tu edición viola algún filtro antiabusos específico, en cuyo caso pediría ayuda en otro sitio ¿aquí? Puede ser otra cosa, pero no doy para más. Un saludo. strakhov (discusión) 14:50 19 jul 2019 (UTC)

Muchas gracias. Pues creo que justamente tu respuesta es lo que buscaba, así que agradezco tu respuesta. --Luis Alvaz (discusión) 16:05 19 jul 2019 (UTC)

Reversión enlace Anselmo Barba

Saludos, respecto a la reversión del enlace añadido, veo suficiente relación con Isaac Albéniz, ya que fue su maestro. Que en lugar de estar en "Véase también", se añada en otra sección del artículo, podría ser... pero mientras alguien lo acopla mejor, podría dejarse y restar un artículo huérfano... creo que se podría tener en cuenta. Lo dejo a tu valoración. Saludos nuevamente. Alavisan | Discusión 15:42 20 jul 2019 (UTC)

@Alavisan: Hola. Al parecer fue un profesor de Albéniz del que nadie se acuerda. En mi opinión no creo que tenga relevancia o relación suficiente para figurar en esa sección per se (creé yo el artículo, por cierto, vía traducción ca.wiki: no es cosa de que tenga tirria a Anselmo), y se ha colocado ahí solo "para que la página deje de ser huérfana" (¿qué diferencia hay entre que esté enlazada en "un artículo" y lo esté en "ningún artículo"? ¿tan importante es esto?). Lo ideal sería que lo agregaras en la biografía, con el contexto y relación que tuvo con Albéniz. En cualquier caso, haz lo que prefieras, no insistiré si deseas dejarlo en esa sección junto a Enrique Granados, Manuel de Falla y Nacionalismo musical, a fin de cuentas algo mejor este "véase también" que otros como estos (agregar nombres arbitrarios a página de desambiguación solamente para que dejen de ser páginas huérfanas: estoy francamente en contra de que el contenido que se presenta al lector, por ejemplo en la desambiguación Andrés, dependa de una eventualidad/contingencia como que los artículos no estuvieran, casual y circunstancialmente, enlazados en otro sitio). Un saludo. strakhov (discusión) 15:53 20 jul 2019 (UTC)

Intempo

Hola. Buenos días. Me llamo Josep Maria Serra y soy periodista. Hace unas semanas realicé una pequeña modificación en la página Intempo en castellano: Indiqué que el edificio mide 198 metros de altura en lugar de los 198 metros que dice la página. Esta modificación fue revertida por tí con la indicación que no estaba documentada lo cual es absolutamente cierto. Soy "novato" en la Wikipedia y todavía desconozco la mecánica. Resulta que por circunstancias de amistad estoy en contacto con un directivo de la empresa que está gestionando la finalización de las obras y la comercialización de este rascacielos (está a punto de ser aprobada la Licencia de obras para terminarlo). Estuvimos viendo la página de Intempo y comprobamos que, no solo no está actualizada, sino que hay muchos errores, sobretodo porqué en el diseño definitivo que va a tener han cambiado muchas cosas y muchos elementos. Me gustaría ayudar a que la página Intempo de la Wikipedia quede bien documentada y bien escrita. Como no me parece lógico que haga cambios y que sean revertidos por la razón que sea, me gustaría proponerte a tí o a quien tú creas conveniente que yo haría todas las modificaciones necesarias en una página de prueba que, una vez hecha y aprobada por quien corresponda, entonces se podría publicar. Me parece que así nos ahorraríamos tiempo y todo sería más efectivo. De todos modos no se si esto es algo que se haga habitualmente. Gracias y perdón por el rollo. --JMSerraV (discusión) 10:15 21 jul 2019 (UTC)

@JMSerraV: Hola, Josep Maria. Editar Wikipedia es mucho más sencillo de lo que parece: dado que se trata de una página de edición anónima, todos los datos deben estar respaldados por referencias fiables. Porque si no yo mismo podría crearme una cuenta llamada JosepMariaSerra (disc. · contr. · bloq.), decir que soy periodista y que estoy en contacto con nosequién, que sé mucho de tal y cual y que en realidad el edificio mide, yoquesé, 250 metros de alto. Y que no me parece lógico que se reviertan mis cambios. Como podrás entender eso no funciona. Así que para aseverar que en realidad mide X metros y los demás no tengan que tomar como dogma de fe tal dato, te aconsejo que cites una fuente fiable WP:FF que diga tal cosa. Saludos. strakhov (discusión) 10:19 21 jul 2019 (UTC)

Esto es precisamente lo que te he dicho. Que entiendo perfectamente que no documenté el dato que puse y que comprendo que lo revertieras. Ahora lo que digo es que hay muchos fatos erróneos en la página y que no está actualizada. En unos días voy a tener acceso a la Licencia de Obras una vez sea aprobada por el ayuntamiento. Creo que la Licencia será una buena referencia para verificar los datos que voy a cambiar. Lo que no querría es generar ningún problema ni ningún mal entendido, puesto que lo único que me mueve es la amistad y las ganas de aprender de este mundo de Wikipedia que cada día me parece más fascinante. --JMSerraV (discusión) 10:39 21 jul 2019 (UTC)

@JMSerraV: Ah, perdona, leí diagonalmente y pensé que lo del "absolutamente cierto" iba por la altura del coso éste y no por mi comentario sobre la falta de referencias. Pues no una fuente ideal Josep Maria. Digamos que es una fuente muy "primaria". Se suele preferir que las fuentes utilizadas hayan "visto más mundo" (léase prensa periódica, papers, boletines, libros, páginas webs creíbles) y sean más accesibles. Las licencias de obras, los registros civiles, las actas de matrimonio, (...) pues se suelen considerar fuentes poco convenientes. Me alegra que te guste Wikipedia y que desees aprender. Si necesitas algo puedes preguntarme a mí o a cualquier otro usuario. Si te interesa en concreto la página de Intempo (a mí me interesa muy tangencialmente, por decirlo finamente) te aconsejo dirigirte al usuario Triplecaña (disc. · contr. · bloq.). Un saludo. strakhov (discusión) 10:58 21 jul 2019 (UTC)

Pues muchas gracias. Así lo haré --JMSerraV (discusión) 11:11 21 jul 2019 (UTC)

Creo que este artículo debería de ser borrado

Hola, creo que el artículo La Segunda Guerra Mundial en Euskal Herria debería de ser borrado por ser engañoso ya que habla de habla de una entidad territorial que no existe salvo para el independentismo vasco. Propuse el borrado rápido pero un usuario me lo ha revertido. Me gustaría que se pasara por allí y diera su opinión. Gracias.84.127.183.198 (discusión) 13:24 1 ago 2019 (UTC)

Hola, 84.137.183.198. No tengo aún una opinión formada al respecto y seguro que habrá usuarios más interesados (y puestos) que yo en esta materia que nos atañe. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 14:20 1 ago 2019 (UTC)

Perdón...

...por esa reversión. Presioné por equivocación el botón mientras revisaba el historial. --Cuatro Remos (discusión) 23:03 6 ago 2019 (UTC)

Saludos

Perdió la estrellita. Un poco con nocturnidad mientras yo estaba ausente y de relajo veraniego pero honradamente no sin cierta razón pues lo dejé a la espera bastante incompleto. La estrellita no me quita el sueño, ni me importa lo más mínimo pero el parque me interesa y merece una mayor atención así que continuaré trabajando en él sin prisas ni reproches. No me había ocupado de esta página nunca, no la inicié yo ni la tuve en seguimiento. Lo curioso es que la gente se haya fijado en lo de las ref puntuales como un pecado mortal y no en la estructura que dejaba mucho que desear. Te cuento todo esto porque te tomaste la molestia de dar una opinión, opinión que se agradece. Lourdes, mensajes aquí 17:43 13 ago 2019 (UTC)

Gracias. La estructura la voy dominando y con la ayuda del desarrollo de la sección Historia y un planteamiento totalmente distinto del que hay ahora sobre las estatuas y demases la cosa quedará digna, digna de lectura, que no de premios. Lo que pasa es que voy muy lenta porque me lío a leer y la lectura lleva mucho tiempo. Ya no te entretengo más. Lourdes, mensajes aquí 15:50 14 ago 2019 (UTC)

wikidata

Hola,

un bot ha movido en Wikidata [50]+[51] la commons category que estaba en Aconcagua Basin a Category:Aconcagua Basin. El resultado es que en la página Cuenca del río Aconcagua ha desaparecido del espacio "Control de autoridades" el enlace a commons.

Quizás puedas explicarme que significa eso, si es necesario, y como hacer para que el enlace aparezca nuevamente en "control de autoridades" sin necesidad de "commonscat". Mucho me temo que el desvío es solo el comienzo y que continuará a las otras cuencas. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 08:40 20 ago 2019 (UTC)

@Juan Villalobos: Estoy con poco tiempo disponible para esto. Cuando hay ítem-categoría e ítem-elemento de la misma cosa, en pureza creo que el link a la categoría de Commons debe ir al primero. El módulo control de autoridades estaba hecho, en principio, para funcionar con la propiedad P373 y no con el sitelink de Commons (toma en primer lugar el valor de propiedad P373, y solo si este no existe pasa a volcar el sitelink, como último recurso). Basta con agregar "Aconcagua Basin" como valor de P373 (mira el historial del elemento), en un statement normal. Antes había un bot que a las pocas horas copiaba el valor del sitelink a la propiedad P373, pero dejó de funcionar por-algún-motivo. Desde entonces suelo correr una query un poco intrincada para, en un par de clics, hacer el copypaste con Quickstatements, país por país eso sí, para que no pete por timeout. El caso es que no la tengo a mano. "Cuando pueda" la correré para Chile, para salvar para control de autoridades los commonscat que aún pudieran quedar en items-elemento. Quizás se pueda también crear una query para copypastear desde los ítems-categoría. Si no te has enterado de algo de lo anterior y te suena demasiado arcano, puedes pedir ayuda en el Café. Un saludo. strakhov (discusión) 13:43 20 ago 2019 (UTC)

su función como reversor y verificador

Sr. Strakhov Usted me aparece como "reversor" y "verificador" en su página de usuario. Allá donde muestra su foto del paisaje con las montañas nevadas y el prado con flores amarillas. Con esta info naturalmente yo pensaba que usted tenía este cargo-función en la plataforma. Con esta indicación lógicamente me dirigí a usted como tal. Saludos --Marianopedrero (discusión) 09:20 24 ago 2019 (UTC)

Intempo

A principios de agosto actualicé la información sobre el Intempo con referencias. A finales de agosto @Usuario:Triplecaña revirtió todo el artículo y lo volvió a dejar con todos los errores y anacronismos. Hoy he actualizado los primeros párrafos puesto que estaban repletos de errores y veo que tú lo has vuelto a revertir. Me gustaría saber qué hay que hacer para que esta página pueda estar actualizada de una vez. Me da rabia que un tema tan importante esté tan lleno de errores.--JMSerraV (discusión) 17:20 1 sep 2019 (UTC)

Hola, buenos días. Hace tres días contesté el comentario que me hiciste y me gustaría conocer tu opinión sobre lo que te dije. Gracias --JMSerraV (discusión) 09:48 4 sep 2019 (UTC)

crear nueva categoría en commons

Buenos días Sr. Strakhov Gracias por su mensaje y clarificación. Learning by doing. Acabo de intentar crear una nueva categoría en wiki commons: "Disappeared architectural heritage of Cantabria" Posteriormente he ido a commons "Mariano Pedrero" y allí le he añadido a una imagen (puente de Carandia) la nueva categoría. Verificando en la nueva categoría "Disappeared architectural heritage of Cantabria" de momento no aparece la imagen. A ver si hay suerte y durante el día aparece la imagen del puente en la nueva categoría. Espero haberlo hecho todo bien ...... Atentos saludos --Marianopedrero (discusión) 09:57 12 sep 2019 (UTC) Muchas gracias Strakhov Saludos Andres PEdrero--Marianopedrero (discusión) 14:43 12 sep 2019 (UTC)

Buenos días Sr. Strakhov En cuanto a su sugerencia de coherencia de títulos para las categorías en commons, eventualmente le parecería adecuado, en vez de "disappeared" decir "Lost architectural heritage of Cantabria"? En esta categoría yo pensaba incluir 4 imágenes de la categoría "Bridges in Cantabria", concretamente las del Puente colgante de Carandia. También pensaba incluir 2 imágenes de la categoría "Mariano Pedrero", concretamente la del Hospital de Torrelavega así como la de la Estación de Solares. Agradeciendo su amabilidad y atención Reciba un atento saludo --Marianopedrero (discusión) 06:42 15 sep 2019 (UTC)

Hola, @Marianopedrero:. Malamente me puede parecer coherente con lo que hay la creación de "Lost architectural heritage of Cantabria" cuando no hay ninguna categoría en Commons que comience por Category:Lost architectural... Por otra parte habrá quien piense que un puente es más ingeniería que arquitectura. Al parecer las cosas-perdidas-que-ya-no-son se almacenan de forma indistinta en "Destroyed buildings in" o "Demolished buildings in". Existe una categoría general de Category:Destroyed structures pero tiene de malo que no tiene desarrollo alguno en la península ibérica. Como la "destroyed" podría ser algo más general que la de "demolished", voy a crear "Destroyed buildings in Cantabria" (a sabiendas de que meter allí un puente no es estrictamente correcto) y si más adelante alguien se queja de que los puentes no son buildings, que se moleste en crear "Destroyed structures in Cantabria", además de todo "el árbol" para structures (inexistente en la actualidad en España y la mayor parte de países del mundo, al contrario que Destroyed buildings). Un saludo. strakhov (discusión) 08:37 15 sep 2019 (UTC)

Buenas tardes Sr. Strakhov Le escribo para agradecerle las categorías por usted creadas en commons ("Destroyed buildings in Cantabria" y "Puente colgante de Carandia"). Las acabo de ver ahora, no sé bien porqué no las vi antes. Otra cosa: En la categoría "Puente colgante de Carandia" aparece 3 veces el mismo articulo de la revista Cantabria. Si no me equivoco la primera imagen es la más correcta. De hecho es la que he subido a las páginas de wikipedia. La segunda creo no está bien subida ya que pone "own work", fue de la primeras imágenes que subí cuando aun no dominaba bien el proceso de subir con el código que usted me facilitó {{PD-Scan|1=PD-old-auto-expired|deathyear=1927}} La tercera fue subida por el bibliotecario de la BMS, Sr. Peña. También consta "own work". Por tanto supongo que eventualmente se podrían eliminar la segunda y la tercera (del articulo de la revista Cantabria 8.8.04) y dejar la primera? A su juicio. Muchas gracias otra vez por su ayuda. Atentos saludos--Marianopedrero (discusión) 15:29 26 sep 2019 (UTC)

@Marianopedrero: he corregido los autores y demases. A título personal no le doy mayor importancia a que haya tres imágenes de la misma publicación (no son exactamente iguales y no sé cuál es mejor, a priori es posible que por pixeles e historias varias fuera la segunda, pero). Si cree importante que se borre alguna puede nominarla para borrado. Un administrador atenderá la petición y decidirá si merece la pena borrarla(s). Un saludo. strakhov (discusión) 14:38 27 sep 2019 (UTC)

Wikidata en una plantilla

Hola Strakhov, me dirijo a tí que me descubriste el mundo wikidata para ver si me puedes ayudar o al menos indicar donde encontrar la información. La pregunta es: ¿hay algún método, para alguien que no sabe programar, de hacer que los datos de wikidata aparezcan en una plantilla? La duda surge a raiz de esta plantilla:Ficha de cuerpo celeste que he querido incluir en un articulo, pero la cual solo aporta el nombre cuando en wikidata hay un montón de datos. Se trata de KELT-9b por si quieres comprobar. Saludos y gracias --Huges4981 (discusión) 10:03 13 sep 2019 (UTC)

Si! eso es lo quiero hacer, pero no entiendo como lo has hecho, usas algún módulo o algo porque aunque veo la diferencia que me has señalado, en el código no la veo--Huges4981 (discusión) 13:01 14 sep 2019 (UTC)

Vale, lo acabo de ver, muchas gracias. Voy a ver si soy capaz de mejorar esta plantilla y si lo voy entendiendo igual me animo con una que tengo en mente (ficha de deidad). Muchas gracias! --Huges4981 (discusión) 13:07 14 sep 2019 (UTC)

¿Me podrías explicar...

esto? Gracias.--Canaan (discusión) 15:10 14 sep 2019 (UTC)

Hola. Sí, la he visto, no había caído. Tienes razón, es triste pero cierto. Yo no me considero muy ingenuo, tengo ya unos cuantos años, pero aún mantengo unos ciertos ideales, y uno pensaría que en un proyecto dedicado a la difusión del saber las cosas serían de otra forma, pero bueno... Saludos.--Canaan (discusión) 17:53 14 sep 2019 (UTC)

Flecha

Hola de nuevo, Strakhov. Me parece excelente que me hayas corregido la info añadida en Flecha, porque la añadí un poco a la ligera, y siempre viene bien que a uno le indiquen dónde se ha equivocado, al igual que a mí me gusta hacerlo con los demás. Ahora, si pudieras darme una explicación coherente de por qué no puede añadirse el sobrenombre de Alcalá de Guadaíra junto a la info que añadí, con sus referencias bibliográficas históricas en la entrada del artículo, como todos los artículos de ciudades y pueblos que incluyen su sobrenombre en la entrada, ya que no hay nada que lo prohíba, y para esto se usa la entrada, para resumir los aspectos de mayor relevancia del artículo, sería genial, porque hasta el momento lo único que se ha dicho, por parte de Rodelar en una de las discusiones, es que es irrelevante. Como comprenderás, eso de que es irrelevante es una opinión muy personal y muy subjetiva de nuestro amigo, y si no lo es, que lo explique, que estaré encantado de que me ilustre, que no me como a nadie. Gracias y saludos. PD- Ya si eso cuando me muera dejaré de venir a colaborar por aquí. Twinbabe (discusión) 06:37 15 sep 2019 (UTC)

Verás, @Twinbabe:. Me parece genial que sigas contribuyendo en Wikipedia. Estar bloqueado y volver y volver y volver a la misma guerra de ediciones, para insistir en lo mismo una y otra y otra y otra vez... ya no me parece tan bien. Me parece horrible, también, cualquier tipo de acoso externo vía red social o similar. En esta guerra de ediciones pierdes el tiempo tú y se lo haces perder a los demás: nadie gana. Estando bloqueado vas a ser siempre el eslabón débil de la cadena. En esta guerra de ediciones tienes todas las de perder y, en la práctica, ya la has perdido. Podría llegar a entenderlo si esa guerra de ediciones fuera para eliminar una falsedad o deshacer un vandalismo, pero... no es el caso. Se trata de una mera diferencia de criterios a la hora de poner más arriba o más abajo un dato. Te muestras muy vehemente con el "es un dato histórico [sic], he encontrado varios libros del año de maricastaña donde figura, en otros artículos aparece nosequé, es relevante, tiene que estar ahí, el otro lo quita por su opinión subjetiva". Te estás moviendo en esencialismos maximalistas que se pueden voltear con la facilidad con que se voltea una tortilla. Hay cientos de otros datos referenciables en el artículo con fuentes del mismo peso que las que usas... que no figuran en las cuatro primeras líneas del artículo. Dicho esto, te daré mi opinión subjetiva [sic] (que es como las lentejas, si no te gusta, no haberla pedido):

• Lo esencial es que exista la redirección, que existe.
• Si pusiera el dato de los Panaderos en la intro (denominación a la que como puedes ver disto de tener tirria), le quitaría toda la morralla de la exquisita calidad del pan & cía y me quedaría con un lacónico "Antaño conocida como «Alcalá de los Panaderos»,...". También valoraría la opción de usar una nota ({{refn|group=nota|Blablablabla}}).
• Un dato sobre un nombre alternativo me parece que tiende a ser más "relevante" para la intro si se usa en la actualidad, en contraste de si se usaba desde hace 60 años hacia atrás. "Histórico" es una palabra con la que la gente gusta de llenarse la boca, pero en la práctica la introducción se escribe en presente, los datos demográficos ofrecidos allí son los últimos disponibles, las entidades administrativas de orden superior son las de 2019, la entrada es consultada por gente que respira a día de hoy, etc etc. Si existiera un resumencito histórico sobre la localidad en la intro, trazado con cuatro pinceladas (2, 3 líneas...) tendría mejor encaje allí lo de los Panaderos. En la intro actual lo veo en el límite tirando casi a que mejor contarlo más adelante.
• Dentro del artículo me encajaría mejor en una sección de toponimia que donde está ahora.
• De lo actual, la formulación "es históricamente reconocida por el sobrenombre de" me parece cargante y pomposa al extremo. "Era conocida en el pasado por el nombre de" y gracias.

Como hay cientos de datos que pueden referenciarse, si queremos ser estrictos (no creo que haga falta ser siempre tan estrictos) las fuentes que tendrían realmente peso para sostener que "es relevante" para la intro son fuentes actuales que en sus primeras líneas recuerden que antaño se llamaba así. Como verás, yo puedo escribir lo de para esto se usa la entrada, para resumir los aspectos de mayor relevancia del artículo, sería genial, porque hasta el momento lo único que se ha dicho, por parte de Vitamine en una de las discusiones, es que es más relevante que otros cientos de datos que también pueden referenciarse, por sus santas narices y su subjetiva opinión. y quedarme tan pancho.

Dicho todo esto, dada la situación actual, lo que haría sería darme con un canto en los dientes con que aparezca donde sea que está ahora and let it go. Enterrar el hacha de guerra y ponerme a editar en un lugar más provechoso, porque, las cosas como son, cualquier edición tuya al respecto en Alcalá de Guadaira (a mí me suena mejor sin tilde) is going nowhere. Un saludo. strakhov (discusión) 08:02 15 sep 2019 (UTC)

Gracias por responder y extenderte, pero el problema es que lo de que se la llamaba así antaño te lo has sacado tú de la manga, amigo, porque se le sigue llamando así ahora, y si quieres puedo aportar otras 10 referencias más, actualizadas, para demostrarlo, pero todavía no explicas el por qué no puede incluirse esa información en la entrada, más allá de ser una opinión como otra cualquiera. Cuando uno entra en una guerra de ediciones es porque simplemente no hay necesidad de amoldarse ante la tiranía de alguien que se ha equivocado y no está dispuesto ni a reconocerlo ni a hacer como tú, dar una simple explicación de por qué considera que esa información es irrelevante en la entrada. Rodelan le dijo al anterior usuario que quería fuentes más fiables para esa información, no que era irrelevante que fuese en la entrada. A mí, que añadí la información directamente con fuente del periódico ABC me revirtió sin más, sin una triste explicación ni nada. Debió pensar que era otro pobre y desgraciado novato que no tenía la gloria de tener 10 años en el proyecto, como él. Por cierto, una simple búsqueda google arroja 773.000 resultados para alcalá de los panaderos, y te recuerdo que hoy en día alcalá está en la ruta de elaboración del buen pan, que parece ser que se celebra cada año, o algo así. Aprovecho la ocasión para decirte que cada vez que he trabajado contigo en algún artículo he disfrutado, como por ejemplo hicimos con Lola Flores, que lo dejamos de lujo, dentro de lo que cabe, porque estaba que daba vergüenza ajena. Un abrazo. Twinbabe (discusión) 18:11 15 sep 2019 (UTC)

Una opinión... como la tuya. A ver si va a ser que unos escribimos opiniones mientras que Twinbabe profiere Verdades inapelables que surcan inalterables el espacio y el tiempo sin curvarse una pizquina. Lo dicho, dedícate mejor a otra cosa, porque con esto estás perdiendo el tiempo, y lo sabes. Tú verás. Y, por cierto, yo tendré que explicar, si eso, lo que yo haya escrito. Un saludo. strakhov (discusión) 18:19 15 sep 2019 (UTC)

Pero a todo esto todavía Rodelar no ha dicho nada más que esa información en la entrada es irrelevante, y no hay ninguna norma en wikipedia que diga que una información en la entrada es más o menos relevante que otra, y menos si no explicas por qué, que es el principio básico de colaboración del proyecto ante una reversión injustificada, pero está muy bien eso de creerse que uno es dios ante lo que cree ser la edición de un novato. Por cierto, el canto en los dientes se lo va a llevar el artículo en wikipedia, que será probablemente el único en Internet que no diga que se la conoce como alcalá de los panaderos, yo solo venía aquí a colaborar, y los 2000€ que voy a cobrar me los van a pagar igual, así que me me importa un pimiento si aparece en la entrada o no, que yo venía aquí a ilustrar no a discutir. Twinbabe (discusión) 18:37 15 sep 2019 (UTC)

@Twinbabe: Pero a todo esto todavía Rodelar no ha dicho nada más que esa información en la entrada es irrelevante ¿Y a mí qué me cuentas? ¿Tengo cara de libro de autoayuda? No, no hay ninguna norma, ni que diga lo que es relevante, ni lo contrario, está el consenso entre editores. Un consenso que te va a ser imposible alcanzar, por tu condición de usuario bloqueado usando títeres a calzón quitado para evadir bloqueo sumada a la batería de ataques personales que has desplegado hasta el momento, que no te van a ayudar a "conseguir apoyos/hacer amigos" en tu cruzada panadera. Y si de veras te importa un pimiento si aparece en la entrada... solo puedo recordarte aquello de que el movimiento se demuestra andando. Saludos. strakhov (discusión) 18:43 15 sep 2019 (UTC)

Bueno, pensé que eras como yo, que te importaban más los artículos y la información que incluían que otra cosa. A mí me da igual que me bloqueen, el tener artículos lo más fieles a la realidad no es una cuestión que crea deba negociarse, ni siquiera con mi desbloqueo. De todos modos te agradezco muchísimo el debate y espero que coincidamos de nuevo para arreglar algún otro artículo que esté roto. Saludos. Twinbabe (discusión) 18:52 15 sep 2019 (UTC)

@Twinbabe: como he sugerido más arriba, me parece que es un dato que está "en el límite" de inclusión en la actual entradilla (vamos, que ni se me caerían los anillos por verlo incluido ni por verlo quitado). Dicho esto, tengo una aproximación pragmática a la colaboración en Wikipedia y tiendo a priorizar mi colaboración en unos puntos sobre otros. A este de la relevancia comparativa del apelativo antaño cuasi formal y hoy día si eso cariñoso de "Alcalá de los Panaderos" ya le he dedicado cinco veces más tiempo de lo que en mi opinión (sí, una temible "opinión") se merece. Por otro lado, de vez en cuando veo editores bloqueados permanentemente que... siguen editando con nuevos títeres (perspicaz que es uno). Y no les cazan con tanta frecuencia como a ti, incluso aunque asomen la cara por espacios comunitarios. Quizás deberías preguntarte por qué. No ya por ti, que te dará igual y blablabla, sino por el tiempo que haces perder a la comunidad con el tema de los bloqueos, los pollos varios y los demases. Un saludo. strakhov (discusión) 19:03 15 sep 2019 (UTC)

Anda, también creía que sabías que tengo títeres que no se bloquean, tampoco soy tan panoli, hombre. Twinbabe (discusión) 19:09 15 sep 2019 (UTC)

@Twinbabe: La menor idea. Cuando veo a alguien nuevo por el Café que sale con nosequé de los biblios, de los bloqueos y que edita en nosequé de Mallorca, en la cucaracha, en nosequé de seguridad o que se instala Huggle o algunas de esas mierdas desde muy pronto o... pues canta a kilómetros quién es. Si no hace nada de eso, ¿cómo voy a saberlo? No soy checkuser ni me dedico a investigar usuarios noche y día, a pesar de mi proverbial perspicacia. Si haces ediciones útiles con otras cuentas que no te bloquean (creo que debe ser facilísimo [incluso sin proxys ni VPNs ni cosas de esas], pero algunos ilustres evasores de bloqueo parecen querer demostrarme lo contrario haciendo exactamente lo mismo una y otra y otra y otra y otra vez) yo me preguntaría por qué no te limitas a editar con ellas. strakhov (discusión) 19:19 15 sep 2019 (UTC)

Porque pensé lo mismo que tú, que si me dedicaba a colaborar con mucha calidad y sin meterme en problemas me dejarían estar, pero me equivoqué, parece ser más importante mi bloqueo que lo que se pueda aportar al proyecto. Twinbabe (discusión) 19:51 15 sep 2019 (UTC)

@Twinbabe: Pues no lo sé. Sin querer hacerte de menos, he de decirte que al contrario que a otros usuarios bloqueados, que tienen unos temibles e implacables foes que se la tienen jurada y que llegan a unos extremos que, literalmente, dan un poco de miedo, a fecha de hoy no creo que seas tan importante en este "ecosistema" como para tener un enemigo público número uno detrás tuyo que no te vaya a dejar respirar (a quién le importa lo que haga Vitamine), a poco que no llames la atención con los pollos cíclicos en CAB's o en el Café y te tapes/disimules un poco con las temáticas a editar y las habilidades iniciales. strakhov (discusión) 19:58 15 sep 2019 (UTC)

Eso de editar disimulando y en distintas temáticas ya lo hago con los títeres que no tengo descubiertos, pero ¿por qué deberían privarse los artículos de estar mejorados por bloquear a vitamine, si en realidad tan poca importancia tengo? Es que es absurdo, el bloqueo a alguien que está haciendo algo bueno no tiene justificación, por mucho que se defienda. Se debe castigar el mal, no el bien. Twinbabe (discusión) 20:45 15 sep 2019 (UTC)

No soy muy fan de maniqueísmos zafios, pero con muchos de los títeres que te bloquean haces también el mal, Twinbabe. En cualquier caso coincido en que, al menos en esta versión de Wikipedia, hay una inusitada reverencia a las normas (que con frecuencia parecen más importantes que el contenido de la enciclopedia: ese juego de rol en el que lo importante es cumplir las sagradas reglas y "la excusa" para ello la redacción de una enciclopedia) y una idolatría casposa a la figura del bibliotecario, a los que algunos adláteres y sicofantes atribuyen casi infalibilidad papal (cuando interesa y a los de su cuerda, claro está, cuando no bien que les ponen en entredicho LOL). Y hay que acostumbrarse a ello. strakhov (discusión) 20:56 15 sep 2019 (UTC)

Wikidata

Hola,

para que en "control de autoridades" aparezca un enlace a OSM se debe ingresar a "OSM relation ID" el número de la relación respectiva.

A veces una relación es innecesaria en OSM porque es un objeto muy simple: un río corto o una central eléctrica muy pequeña como este.

En WP existe {{Relación OSM}}, pero no aparece en la cajita de CdA.

Existe otra posibilidad que permita ingresar un nodo o solo una línea y que aparezca en CdA? . Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 13:14 20 sep 2019 (UTC)

@Juan Villalobos: {{Relación OSM}} sí aparece en "la cajita de CdA". No, no la hay en estos momentos. Un saludo. strakhov (discusión) 14:21 20 sep 2019 (UTC)

RE: otros usos

estoy de acuerdo contigo. Yo iba haciendo eso (lo hice muchas veces) y pensaba que quedaba mejor por que quedaba la cabecera despejada, osea, miraba desde el punto de vista estético.--Malvinero1 (discusión) 13:27 22 sep 2019 (UTC)

Tu mensaje a HernandezKurisu

Como de costumbre, escribes desde un punto de vista distinto que el de los demás. Bien por eso.

Algunas observaciones: no soy rival del usuario, a mí con que no me llame "imbécil" en su página de usuario me alcanza; de hecho, he retirado la plantilla de borrado de la tercera versión de su PU. Y tampoco soy su rival porque le haya borrado dos artículos: no suelo fijarme quién los ha editado antes de tomar mis decisiones, ya que eso me da más independencia de criterio. Sólo que esta vez he tenido mala suerte y he borrado dos esbozos sin referencias del mismo y particularmente irascible usuario. Que no es más que uno más de los que creen que los "títulos académicos" son razón suficiente para que los demás se callen y acepten lo que viene de ellos sin chistar: Eh, no discutas conmigo, yo soy historiador y tú no, que por otro lado es la actitud ideal para aquellos a los que el PVN les importa un pito.

Ahora, las dos críticas que deslizas: sobre fuentes y no fuentes, y por qué no borramos directamente los artículos que llevan años sin fuentes, creo haberlo explicado ya. Pero por si no lo has leído, te lo comento otra vez (te has metido en donde no te llamaron, ahora te la aguantas y te lo lees todo; y callado la boca): no hay nadie que recuerde exactamente de dónde sacó cada información en un artículo escrito hace diez años, además de que habría que buscar a los usuarios retirados o casi retirados para que los referencien. En cambio, el usuario que acaba de escribir un artículo nuevo está activo, tiene interés en que su trabajo se quede, sabe perfectamente de dónde obtuvo esa información, usualmente la tiene a su alcance (físicamente o en la memoria del Chrome), y lo puede referenciar mañana, ahora mismo. Sí, es cierto, el esquema no es muy novato friendly que digamos, pero es lo que se puede hacer.

Lamentablemente seguimos siendo demasiado pocos bibliotecarios, lo que permite que se imponga el modus operandi de los más activos en cada área (dos y medio que responden en SVU, cuatro que deciden en los bloqueos y solicitudes de desbloqueo de veteranos, no más de diez atendiendo a borrados, y alguno más atendiendo a bloquear vándalos y energúmenos desde VEC). Que podremos ser buenos o malos en lo que hacemos, pero sería mejor si fuésemos más, para darle mayor variedad a la aplicación de las políticas y para aprender unos de otros. El TAB de solicitudes de restauración, por ejemplo, está siendo atendido casi en exclusividad por dos biblios (Antur y yo), y nuestros mensajes se hacen algo endogámicos: reiteramos una y otra vez las mismas cosas, aprendemos uno del otro los escasos giros que le alcanzamos a dar, pero faltan más cabezas allí. Lo de que "se ha puesto de moda" mandar a editar en un taller es asunto de nosotros dos, no de los demás, y se origina en que usualmente a ese tablón van usuarios más que valientes, temerarios, que se lanzan a editar artículos nuevos sin haber hecho antes una miserable corrección de una coma en un artículo: en muchos casos, claramente no han leído un solo artículo y se inventan la pólvora cada vez. A los usuarios que hayan hecho algunas decenas de ediciones, que al menos le den una estructura lógica al artículo, me gustaría invitarlos a que editen directamente en la enciclopedia (nunca me acostumbraré a llamarla "espacio de nombres principal"); pero ya sabes, los biblios somos animales de costumbres.

Gracias de nuevo por esos mensajes. Como buen introvertido, todo lo que me ayude a repensar las cosas es bienvenido. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 13:56 29 sep 2019 (UTC)

Rv: Francisco Pizarro

Hola Strakhov, ofrezco mis disculpas, hice una reversión apresurada, pasa que los artículos de este tipo de personajes suelen ser controvertidos y frecuentemente vandalizados, he revertido muchas de estas decisiones ya casi en modo auto, por ello asumí erróneamente que tus ediciones también lo eran solo fijándome en el lote de datos considerable que se eliminó. Paso a revertir mi edición. Disculpa las molestias generadas.--Lamder (discusión) 04:43 2 oct 2019 (UTC)

Judaísmo catalán

Mi nombre es Idan Pérez, soy doctor en filología hebrea y director de la sección de manuscritos y libros raros de la Biblioteca Nacional de Israel. Conozco personalmente a la autora de la publicación que me ha referenciado. Escribí yo mismo el artículo original en hebreo que he traducido al castellano. Por lo que respecta al uso del término Sefarad, aporté fuentes hebreas, de grandes rabinos medievales que testifican y evidencian que los judíos en la Edad Media hacían diferencia entre Sefarad y Cataluña (véanse las notas 3 y 5). No me estoy inventando nada, la cuestión es que mucha gente no tiene acceso a las fuentes hebreas. Antes de la expulsión, los judíos usaban el término Sefarad para referirse a Al-Ándalus y a las zonas reconquistadas por Castilla y Portugal, después de la expulsión de 1492 pasó a hacer referencia a toda la península ibérica. Esto lo puede comprobar usted en las referencias a la literatura de Responsa de los rabinos que he citado en las notas. Espero que eso sea suficiente, ésta no es una interpretación novedosa mía del término, es una aportación documentada y que usted puede verificar en las fuentes que le he mencionado. Gracias por su atención. Idan Perez (discusión)

Judaísmo catalán

Ya sé que Wikipedia es una obra divulgativa, el mismo artículo lo he publicado en hebreo y en catalán adaptándolo a los criterios de edición. La cuestión es que se trata de un artículo de tema judaico y además de aportar información histórica pretende aclarar una terminología comunmente mal entendida por muchos a causa de no tener acceso a las fuentes en hebreo. Las diferentes tradiciones en el judaísmo son un tema desconocido por el público amplio y no experto, por eso requieren ser explicadas. En el pueblo judío existen varias tradiciones y nusajim (ritos de oración): Sefarad, Ashkenaz, Cataluña, Italia, etc, si usted como editor de Wikipedia en español considera inoportuno explicar las diferencias de esas tradiciones, más que aplicar un criterio objetivo y de rigor considero que está censurando. Haga lo que le parezca oportuno, si realmente cree que lo correcto es borrar la versión española de este artículo por estar basado en fuentes poco fiables (como usted dice) hágalo, pero sepa que este trabajo que aquí presento está avalado por académicos de universidades tanto israelíes como españolas. Un saludo. Idan Perez (discusión) 19:47 3 oct 2019 (UTC)

Judaísmo catalán

Le vuelvo a decir lo mismo, haga lo que le parezca más oportuno, si realmente cree que lo correcto es borrar la versión española de este artículo y lo hace convencido de aplicar únicamente criterios objetivos y de rigor hágalo, cada cuál con su conciencia. Un saludo Idan Perez (discusión) 20:09 3 oct 2019 (UTC)

Plantilla

Hola. Disculparás mi falta de claridad. Sé que lo que me pusiste tiene que ver lo de Almudena (desambiguación) pero, :'(, no llego a comprender lo que me quieres decir. Hoy estoy poco avispado. --Chalo(✍) 20:24 3 oct 2019 (UTC)

Ah, oh. Ok. Listo, clarísimo. Sí pues. Parece que me dejé llevar por la emoción. Gracias. Saludos. --Chalo(✍) 20:39 3 oct 2019 (UTC)

Judaísmo catalán

En la nota 5 he intentado ser más claro, espero que eso le sirva como aclaración. Nota 5: En la literatura halájica y de Responsa de los Rishonim se hace una clara diferenciación entre Sefarad y Cataluña (diferente al uso actual de estos términos), tanto a nivel de costumbres como por lo que respecta al rito de oración. Véase Responsa de rabí Avraham ben David (Raabad) 131, Responsa de rabí Shelomó ben Adret (Rashba) nuevas 345, Responsa de rabí Yitsjaq bar Séshet (Ribash), 79, 369. Responsa de rabí Shimón ben Tsémaj Durán (Rashbats), vol. 3, 118; vol. 4 (Jut ha-Meshulash), columna 3, 10; vol 3, 257; vol 2, 141, vol 3, 86, vol 3, 118; vol 4, columna 3, 10. Para más información sobre las diferencias entre las costumbres de Cataluña y la de Sefarad véase: Aharón Gabbai, «Hanajat Tefilín be-jol ha-moed». Haotzar 16 (5778), pp. 366-379 (en hebreo). Aharón Gabbai, «Núsaj Jatimat birkat ha-erusín», Moriá año 36, 1-2 (5778), pp. 349-369 (en hebreo). Un saludo. Idan Perez (discusión) 21:03 3 oct 2019 (UTC)

Control de autoridades en euskara

Hola Strakhov. He estado mirando el Módulo de control de autoridades y he intentado copiarlo a euskara, pero me da algún error si lo hago directamente. Vuestro sistema está mucho mejor que en otros idiomas y querría simplemente copiarlo, pero veo que no es tan sencillo. Me podrías ayudar? -Theklan (discusión) 11:19 7 oct 2019 (UTC)

Hola, Theklan. Te aconsejo pedir ayuda a Leoncastro, el creador del módulo y un usuario infinitamente más puesto que yo en estas lides. Un saludo. strakhov (discusión) 14:20 7 oct 2019 (UTC)

Gracias! Parece que ya he resuelto el problema. Estaba en otro módulo que se llamaba desde éste. Un saludo. -Theklan (discusión) 15:14 7 oct 2019 (UTC)

Hola Strakhov

Quería saber cómo averiguaste la superficie y altitúd de Fontarón de 54 km² y 870 metros. DJose Méndez (discusión) 20:02 15 oct 2019 (UTC)

@DJose Méndez: Curiosa pregunta me haces, cuando fuiste precisamente tú quien introdujo esos datos en el artículo... Un saludo... strakhov (discusión) 20:04 15 oct 2019 (UTC)

Yo?Pués no sé... DJose Méndez (discusión) 20:08 15 oct 2019 (UTC)

@DJose Méndez: pues si no lo sabes tú... Un saludo. strakhov (discusión) 20:09 15 oct 2019 (UTC)

Estaría en alguna página web, pues nada a buscarla otra vez, un saludo y disculpa DJose Méndez (discusión) 20:12 15 oct 2019 (UTC)

@DJose Méndez: no pasa nada, cualquiera podemos tener un despiste. Ánimo con la tarea. strakhov (discusión) 20:13 15 oct 2019 (UTC)

Gracias! Ya lo he encontrado DJose Méndez (discusión) 11:03 16 oct 2019 (UTC)

(Pulido Mendoza, 2019)

Como quieran. No era procedente borrar fuentes acreditadas. Si tuvieran algo de decencia y criterio las dejarían.

Me parece pueril recurrir a amigos o suplantar identidades para aportar información útil a los lectores. No voy a hacerlo.

No, no tengo por qué ser modesto. Los galones y las jerarquía siguen funcionando en la academia, donde las citas se usan para apoyar argumentos con el criterio de autoridad. La democracia, que tiene muchas virtudes, es un pésimo método para alcanzar la verdad.

Y sin modestia, que es una hipocresía innecesaria, sí he hecho aportaciones y soy autoridad en los temas que he comentado. En otros campos, por supuesto que no, soy ignaro, pero de los que digo que sé, sé.

A modo de ejemplo, solo uno de los 20 casi que usuario escondido tras el nick "Ontzak" ha borrado. La entrada de Rafael Alberti, al describir su biografía salta del año 1933 al año 1936. Añadí un párrafo completamente objetivo y breve sobre las actividades del escritor y su esposa, la también escritora, María Teresa León. Volviendo del Congreso de escritores antifascistas de Moscú, estalla la Revolución de Asturias de 1934 y se quedan varados en París, sin poder entrar en España. Palmiro Togliatti, en nombre del Comintern, los envía a una misión propagandística y de recolección de fondos por Norteamérica, Centroamérica y el Caribe. No se sabía nada sobre el mes y medio que Alberti y León pasan en Nueva York antes de partir para Cuba, México y Centroamérica. Hasta que realicé mi investigación en fuentes hemerográficas únicas depositadas en la ciudad de Nueva York y localicé datos inéditos sobre la vida y obra de estos autores. Datos que están en mi artículo.

Añadí nota al pie con mi artículo, que junto al libro de Robert Marrast (https://books.google.com.gt/books/about/Rafael_Alberti_en_Mexico_1935.html?id=MfReAAAAMAAJ&redir_esc=y) son la autoridad para ilustrar ese punto de la biografía albertiana. Mi artículo fue publicado en una revista de alto impacto del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, con revisión por pares, es una fuente sobradamente autorizada. Y van y lo borran, empobreciendo el artículo. Es absurdo. ¿Con qué autoridad y criterio la borran? Supuesta "autopromoción". Absurdo. La referencia completa es, por si le apetece añadirla usted:

Pulido Mendoza, Manuel (2010) "La recepción de la huelga de Asturias en la prensa de izquierdas de Nueva York: nuevos datos sobre María Teresa León y Rafael Alberti en 1935". Revista de literatura CSIC, 72 (143):187-226. DOI: 10.3989/revliteratura.2010.v72.i143.209

A mí me han aburrido.

Manuel.— El comentario anterior sin firmar es obra de Manuelpm1977 (disc. • contribs • bloq).

@Manuelpm1977: Cuando usa la tercera persona del plural... ¿a quién se refiere? Es que no sé de quién me está hablando. A usted al parecer le podría interesar Nupedia, un proyecto enciclopédico redactado por autores con nombre y apellidos (un perfecto fracaso, por cierto). Esto es Wikipedia, donde usted, doctor, habrá de juntarse con el populacho y los ignaros. Si no le gusta: "puerta", porque como le dije, es lo que hay. Crudo sonido, crudas palabras. Un saludo. strakhov (discusión) 16:20 27 oct 2019 (UTC)

@Strakhov: Me refería a usted y al usuario con nick Ontzak. No hay pena. La crudeza es parte de la vida. Y de tu anonimia en el anonimanto. Firmado: Manuel Pulido Mendoza. Doctor en Filología Hispánica por la UEX. Correo: manuelpm[arroba]ufm.edu. Perfil en Academia.edu: https://ufm.academia.edu/ManuelPulidoMendoza/ AKA (discusión) 11:30 27 oct 2019 (UTC-6)

@Manuelpm1977: Pues yo no he borrado ninguna fuente, así que no te has expresado muy bien, señor doctor. En cualquier caso: adiós, Manuel. Y que tu humildad te sea leve. Y el "anonimanto" también. Firmado strakhov, Rey de Reyes. Un saludo. strakhov (discusión) 17:35 27 oct 2019 (UTC)

RE: Ehmm

"Ceremonioso y afectado", "asunto de Estado", "Ezarate 5 - Furti 0". A lo mejor te parece gracioso pero quedas bien retratado. Un colaborador abre un hilo pidiendo explicaciones. Yo abro un subhilo para ofrecer estas explicaciones. Otros usuarios intervienen, entre ellos tú. Yo te respondo educadamente y te invito a pasar por mi discusión a acercar posiciones. ¿Y lo haces para burlarte de mi manera de escribir? ¿Para decirme que no estás interesado en el hilo en el que tú solito y de tu libre y espontánea voluntad has intervenido? Es imposible razonar con quien no quiere entender de razones, pero aun así te voy a decir dos cosas:

1) Bien que no has querido entrar en la cuestión de fondo, porque es tan escandaloso sugerir que un tema resuelto constructivamente por todos los implicados deba reabrirse desde fuera por gente a la que ni le va ni le viene con el único fin de sancionar y humillar que si no usas comparaciones para desviar la atención sencillamente no se sostiene. No veo aquí una discrepancia editorial, lo que veo es el afán de destruir por destruir y frente a eso me vas a encontrar al lado de Pólux y de cualquier otro. Que por cierto, desde luego que voy a arropar a quien crea oportuno y voy a escribir como me parezca conveniente y solo faltaría que tuvieses que dictarme tú mi estilo y mis argumentos.

2) Te he dicho bien claro, reserva el hilo para argumentar sobre el caso que allí nos concierne y ven a mi discusión si quieres hablar de los otros agravios, que te daré argumentos y te hablaré de primera mano tan largo y tendido como sea necesario para que se entienda por qué se han tomado ciertas decisiones. Y vienes a decirme que es que no te importa, pero inmediatamente después vuelves a tu retahíla, "gente quemada a la que se manda a hacer gárgaras", "colaboradores [...] a los que se ha tratado como platos y cubiertos de plástico". Pues decídete a ver si te importa o no te importa. Y si quieres acercar posiciones y empatizar con la mucha gente que no tiene la misma percepción que tú o prefieres encerrarte en una burbuja en la que tienes siempre toda la razón y libras una cruzada épica contra el malvado aparato administrativo de Wikipedia. Para lo primero mi mano estará siempre tendida.

Que estés bien. Furti (discusión) 16:17 2 nov 2019 (UTC)

Me escribiste "no te extrañe que cuando los biblios tiendan a arropar a biblios algunos arruguen su nariz". Pero después supongo que debiste pensar en lo fácil que me resultaría ponerte un contraejemplo y tras darle algunas vueltas encontraste una solución genial: cambiar "tiendan a arropar a biblios" por "tiendan a arropar a biblios (o a sus pelotillas de turno)". Sobra decir que así seguro seguro que aciertas. A mí, como a todos los bibliotecarios, también me formatearon el cerebro el día en que me dieron los botones y siempre que apoyo a otro biblio se debe a esta razón. Cuando defiendo a un usuario que no lo es, esto se explica porque es un "pelotilla de turno". Y por descontado que la verdadera comunidad incorrupta la conforman los que no os veis tentados ni por el formateo ni por el peloteo y lamentablemente con estos siempre me pasa que estoy en desacuerdo. Pues nada Strakhov, ¿qué quieres que te diga? Si tú verdaderamente te quieres creer este paradigma, yo te lo respeto.

Puedes estar también tranquilo que a mí me encanta presumir buena fe. Me gusta tanto que en todos mis años en Wikipedia no he llevado al TAB a ningún usuario jamás. Y es justamente por la debilidad que siento por esta política que te estoy respondiendo de nuevo, porque me esfuerzo en sacar de mi mente la inevitable sensación de que te estás quedando conmigo y me planteo que tal vez sea yo que me esté expresando mal y no me estés entendiendo. Hago por lo tanto un esfuerzo más.

Yo te sugerí en el café que reservásemos el hilo para hablar del suceso que todos conocemos y que si tenías algún comentario a hacer sobre el resto de cuestiones que apuntabas (es decir, las críticas a la gestión de los bibliotecarios que planteabas en abstracto y que en tu última respuesta has concretado un poco más) eras bienvenido a mi discusión y a mi correo porque estaba dispuesto a darte detalles y a discutirlas lo que fuera preciso. Lo di por supuesto entonces, pero aclaro que cuando digo "darte detalles y discutirlas" quiero decir explicarte mi posición y tratar de convencerte de que es mejor que la tuya, que tú hagas lo mismo conmigo, y todo esto no como un vano ejercicio de retórica sino como un diálogo cuyo fin último sea cambiar lo que se tenga que cambiar para que te sientas más cómodo en Wikipedia. En cambio no era para nada mi intención que me hablases de mi prosa ni en el hilo ni en mi discusión, ni mucho menos todavía convencerte de que esta fuese muy buena o "pishi pishá". Me lo esperaba tan poco que hasta leer tu réplica no había considerado que hubieses podido entender algo así.

Poco importa. Vuelvo al tema que nos incumbe. En tu último mensaje me dejas algunos ejemplos de lo que te molesta, ejemplos que conozco y que sí que esperaba porque no eres nuevo en esta casa y algunas contribuciones has hecho en las que has plasmado tu opinión. Lo haces, sin embargo, desde un fatalismo hadado: "como comprenderás, no me voy a poner a fecha de noviembre de 2019 a departir en detalle contigo [...] de forma totalmente pointless, porque por mucho que hablemos nada va a cambiar de aquello". Creo que subestimas de mucho tu capacidad de influencia en esta enciclopedia, Strakhov. Yo siempre he entendido que la principal (y más difícil) función del bibliotecario no es la de bloquear a vándalos o borrar páginas autopromocionales, sino la de usar estos botones como poder moderador que también se manifiesta en las resoluciones del TAB o en la mediación entre colaboradores. Desde luego que me importa que alguien como tú se sienta a disgusto aquí y vea como abusos acciones que para mí (y para muchos otros) son imprescindibles para el buen funcionamiento del proyecto. Y desde luego que me interesa cambiar esta percepción tuya con hechos y con palabras y cuando digo que mi discusión está abierta me refiero a esto.

Te lo voy a decir aún de otra manera. Esto es un sitio web de voluntarios y el tiempo que pasamos aquí es limitado y cada uno lo invierte en lo que quiere. Tú puedes decidir invertirlo en los artículos, despreocuparte de la "gobernanza" de Wikipedia y es una decisión perfectamente válida. También puedes hacerte sentir, expresar tu disconformidad y sugerir otras actitudes, y entonces lo que yo te pido es que también tú escuches y estés dispuesto a recibir otras informaciones con una mente abierta. Lo que no me parece bien que hagas, y que de hecho juzgo destructivo tanto para ti mismo como para el resto de colaboradores, es que vengas a editar con un memorial de agravios en la mano, que te lleva a decir "ahora con Mengano eres muy empático, pero bien que en el caso de Fulano no lo fuiste". Aun suponiendo que tuvieses la razón, nada se puede hacer con esto: es injusto con Mengano porque lo juzgas con una vara de medir que tú mismo crees que es injusta, y no le sirve de nada a Fulano porque tampoco arregla su problema. Creo que si quieres que las cosas cambien debes tener el valor de salir de esa burbuja y buscarlo activamente, porque yo te podría decir muchas cosas de por qué con Fulano se hizo diferente, y a lo mejor al final hasta eres tú el que cambia de posición.

Bien que entiendo que lo que te ofrezco pide tiempo. Y que hay el riesgo de invertir unos esfuerzos que no se vean recompensados: al fin y al cabo yo tendré una idea formada que no cambiará así como así, y aunque lo hiciese solamente soy un bibliotecario más y no siempre son mis tesis las que se imponen. Pero tengo mi experiencia en esto, conozco bien los casos de los que me hablas, he gestionado personalmente alguno de ellos y alguna influencia habré tenido en su desenlace, hasta ahora y también en el futuro. Mi tono te habrá podido parecer afectado, o irrespetuoso, y en todo caso no debe de haber sido el adecuado para ti porque te ha llevado a entender cosas muy peregrinas, pero mi mensaje de fondo era (y sigue siendo) este: si quieres hablar de algo, mi discusión está abierta y te escucharé atento y predispuesto. Furti (discusión) 19:30 3 nov 2019 (UTC).

Gracias por tu largo mensaje. Tengo poco tiempo entre semana por lo que te respondo telegráficamente siguiendo tus mismos párrafos. Sobre la última cuestión que planteas, te mandaré mejor un correo en los próximos días.

1. No te tenía solamente a ti en la cabeza cuando lo escribí y en todo caso naturalmente no me refería a todas tus contribuciones sino a tu interacción con otros usuarios. Mi reflexión vino tras constatar como en el hilo del café las cosas se desviaron rápidamente a buscar analogías con otros casos y hubo quien incluso pidió sanciones en función de estas analogías (no es, lo sé bien, tu caso). No me parece un ambiente sano. En circunstancias normales un mensaje como el mío no genera esta reacción. ¿Hipócrita por qué? ¿Tengo yo un doble rasero según de quién se trate? Si se cree esto, es lo bastante grave como para que se aclare, se hable, se discuta, tengo interés en demostrarte lo contrario. No quiero que se silencie y que luego cada debate que surja se vea manchado por la reacción (explícita o no) de "ah claro, ahora este dice esto porque es su amigo, o otro biblio, o un pelota de esos". Eso es lo que quiero decir con el "historial de agravios", pero no es un reproche en plan de "deja de presumir mala fe" sino en plan de "te equivocas, hablémoslo y aclaremos lo que se tenga que aclarar".

2. Que los bibliotecarios gobiernan Wikipedia yo no lo he dicho. Dije (relee mi mensaje) que tú te puedes implicar en la gobernanza o limitarte a los artículos. Es una elección de todos, también los bibliotecarios pueden abstenerse de tomar esas primeras decisiones, y de hecho hay unos cuantos que solamente se dedican al mantenimiento y nunca participan en debates más polémicos. Pero estos últimos, relacionados con los problemas interpersonales, también existen y alguien se tiene que encargar. Y como en todos los sitios en los que la organización no es totalmente jerárquica, hay cosas que hay que hablarlas porque hay diversidad de opiniones y no puede imperar la ley del más rápido ni encontrarnos con guerras de bloqueos y cosas de estas que se han visto alguna vez. Y como ocurre en todo el mundo desde que existen hombres y mujeres, a menudo es más fácil ponerse de acuerdo en privado que en público. Privado que no quiere decir secreto: la lista, que es utilísima, es accesible a todos los bibliotecarios habidos y por haber junto con sus archivos, todo lo que se dice queda guardado y se puede consultar.

3. Los bibliotecarios somos usuarios con ciertos permisos extra sobre la base de datos y exclusividad para tomar determinadas decisiones relacionadas con estos permisos, tanto en el mantenimiento como en las relaciones entre usuarios. No es gran cosa, no. No lo es porque no da poderes editoriales (que es lo importante en una enciclopedia) y de hecho es fácil comprobar que mientras que cuando sales a la calle todo el mundo sabe lo que es Wikipedia, casi nadie sabe lo que es un bibliotecario aquí. Y los bibliotecarios están sometidos al control de la comunidad (CAB y RECAB) y son por definición gente de mucho consenso: si en algún momento no alcanzan el 75% de apoyo se los puede tumbar. Así que la analogía con dictadores o tecnócratas poca verdad tiene.

4. No sé yo mucho de videojuegos y solo edito aquí, pero a riesgo de no poder convencerte te voy a poner en duda ambas cosas. Wikipedia no es un lugar especialmente propicio para el peloteo porque... bueno, poco podemos ofrecer. Si no cobro, no tengo poder para fijar la línea editorial (tú mismo reconoces que editando artículos estás bastante tranquilo) y dependo de un consenso muy amplio para seguir, ¿qué es lo que puedo ofrecer que sea tan atractivo? ¿Trato favorable? Pero a poco que se extienda esta sensación me van a plantar una RECAB. Y aunque no lo hagan, no estoy solo aquí, tengo setenta compañeros más con la misma autoridad. ¿Todos están untados? ¿Untados con qué? No sé Strakhov, a mí me parece bastante disparatado pero como no estoy en la cabeza de todo el mundo te voy a contar mi experiencia personal. Editar aquí es mi forma de hacer voluntariado, como otro se va a la Cruz Roja o qué se yo. Lo hice muchos años sin ningún flag y no me sentí nunca abusado, ni hice la pelota a nadie ni experimenté ningún cambio cuando me ofrecieron presentarme a biblio. Tampoco he percibido a nadie que buscase favores impropios ya siendo yo biblio. Hay gente particular, como en todas partes, pero nada fuera de lo común. Y me esfuerzo en tratar a todo el mundo por igual: tú mismo dices que no haces nunca la pelota y ya ves como no por esto dejo de responderte y de dedicarte mi tiempo, son estos de hecho los mensajes más largos que escribo en Wikipedia en un buen tiempo. Con los bibliotecarios lo mismo que con todos los demás: con unos suelo coincidir, con otros discrepo más, trato con respeto a todos e intento tener una relación de trabajo cordial y profesional con cada uno de ellos por el bien del proyecto. Pero si me disgusta algo lo digo y si pierdo la confianza en alguien también, hace años llegué hasta a abrir una RECAB.

Sobre el resto te mando un correo que será más cómodo. Pero una nota rápida: a veces se habla de corporativismo entre bibliotecarios y todo eso de los cenáculos que decías tú y que ayuda a crear una extraña sensación de que hay corrupción y omertá. Basta con pensarlo un poco para darse cuenta de que el sentido común lo desmiente con facilidad, como te decía más arriba, pero es que en el caso concreto de Wikipedia la situación es más bien la contraria. Hay muchos bibliotecarios diferentes, con un bagaje distinto porque distintas son las procedencias, las nacionalidades, la ideología, los valores morales... Las cosas básicas del mantenimiento y el bloqueo a vándalos son tareas mecánicas que se arreglan apretando un botón, pero en los casos complejos no sabes lo difícil que es a veces consensuar una resolución. Y se hace porque es la única manera, todos ponemos de nuestra parte, perdemos tiempo leyendo argumentos y discutiéndolo y en última instancia aceptamos que la opinión mayoritaria es la que se ha de seguir. Pero a menudo me pasa que cuando veo después de ciertas resoluciones que se critica un supuesto corporativismo no puedo evitar pensar entre mí, "si supieran lo que ha costado llegar a este corporativismo no hablarían así". Que ya lo entiendo, que sarna con gusto no pica y al final en toda decisión hay alguien que se siente perjudicado y tal, pero de vez en cuando hay que desmentirlo porque quien calla otorga y hay cosas que no son como se dice que son. Un saludo de mi parte, como siempre, Furti (discusión) 18:19 5 nov 2019 (UTC).

Mmmm... vi que no tienes el correo habilitado. Buen fin de semana. Furti (discusión) 14:52 8 nov 2019 (UTC).

CNI

No se que te habrá parecido a ti la movida que ha hecho el otro usuario aquí, trasladando la desambiguación de Centro Nacional de Inteligencia a Centro Nacional de Inteligencia (desambiguación) y dejando el anterior título como una una redirección de la desambiguaciación. Pero yo al menos no lo acabo de ver, es hacerlo aún más engorroso, aunque supongo que tampoco tiene mucha importancia. Saludos. --El Ayudante-Discusión 20:50 3 nov 2019 (UTC)

@El Ayudante: Pues un cúmulo de errores. Primero, el usuario que traslada para "hacer iguales" a España y México pero sin molestarse en corregir un solo enlace. Segundo, el usuario que ve ese traslado y decide redirigir el título ambiguo al organismo español (?). Tercero, yo, que deshago a este último para al menos redirigirlo a la redirección (lo ideal sería que el título ambiguo fuera la redirección, sí) y empiezo a corregir enlaces entrantes y me canso. strakhov (discusión) 21:22 3 nov 2019 (UTC)

Pues sí, normal. En fin, dejaré unos pocos días que se calmen las aguas y lo pongo todo en orden. --El Ayudante-Discusión 22:02 3 nov 2019 (UTC)

Hola... y preguntita

Muy buenas, Strakhov. ¿Qué tal todo? Espero que te vaya todo bien. Estoy de vuelta por aquí tras un verano largo y duro y me he puesto de nuevo a trabajar en el maravilloso diccionario de Elías de Molins. Quería preguntarte si te funciona el Diccionario biográfico español en línea; yo no puedo acceder a él de ninguna manera: ni con Chrome (ni siquiera abriendo una pestaña de incógnito) ni con Firefox. ¿Sabes a qué puede deberse? Un saludo, Rubpe¹⁹ 20:22 16 nov 2019 (UTC)

¡Hola, @Rubpe19:! A mí se me abre con normalidad. No tengo ni idea de a qué puede deberse, pero si me describieras con mayor detalle el "no puedo acceder a él de ninguna manera" (mensajes de error que aparezcan,... o lo que sea) quizás se me encendiera alguna bombilla, sin ser tampoco un experto en estos temas. Un saludo. strakhov (discusión) 20:27 16 nov 2019 (UTC)

No sé, es muy extraño. La página no me carga. Se queda pensando durante bastante tiempo y, al final, sale el mensaje de «No se puede acceder a este sitio web. dbe.rah.es ha tardado demasiado tiempo en responder». De vez en cuando, si abro el navegador en modo incógnito, sí se carga; por eso me resulta curioso. Pero no te preocupes, supongo que será un problema de mi ordenador. Un saludo, Rubpe¹⁹ 19:43 17 nov 2019 (UTC)

@Rubpe19: sin tener ni idea me la jugaría a recomendar que elimines todos los archivos temporales y esas historias. A mí me pasó algo así, hace unos meses, con un url shortener, en lugar de con el diccionario éste. Que no había manera. Y nunca llegué a saber qué fallaba, pero no era ni mi red ni la página en sí, solo mi ordenador. strakhov (discusión) 08:21 18 nov 2019 (UTC)

@Rubpe19:, a mí me pasa lo mismo, no sé por qué. Lo que hago es abrir el caché en Google y así accedo a la información.--Raderich (discusión) 11:50 18 nov 2019 (UTC)

Vinuesa

Ya has visto que tampoco... Un saludo Txo (discusión) 16:03 1 dic 2019 (UTC)

Hola: primero el tono de tus mensajes, por favor, respeto. Segundo... podías haber hecho tú lo que hice yo en ese artículo... ¿no? Lo de Villa, te podrá parecer irrelevante pero es lo que es, y en muchos lugares tienen consecuencias de derecho importantes (por ejemplo en Bizkaia) además de res un término que expone de una forma muy resumida buena parte del hecho histórico de la localidad de la que trata la entrada. Lo de los anglicismos... pues la verdad... yo no soy un experto en la redacción de la lengua castellana. Si tu lo dices será, no dudo que lo sea... pero creo que carece de importancia y que con corregirlo sería suficiente. Lo que hago es indicar claramente su ubicación política de una forma aséptica y neutral diciendo donde "está" y no lo que "es". Sobre el que sea "española" o esté en España, es claro, hace referencia al territorio en el que está enclavada, de hecho puede ser una localidad Española y no estar en España (hay algún ejemplo en Francia, o aquí cerca, el propio condado de Treviño o la Pinilla de Aragón) (cierto que hay por debajo una cierta equivocación entre conceptos políticos y geográficos que pueden enmarañar el tema). El asunto del ser y el estar es claro en esta cuestión. Creo que para decir donde está una localidad es mejor usar la formula directa en vez de dar la vuelta por el "que es". En resumen, que es mejor separar ambos conceptos y usar cada uno en su momento debido. Por cierto, espero que estuvieran buenas la palomitas.

Por otro lado. Yo veo wikipedia como un lugar donde los usuarios trabajan juntos y en colaboración, sumando y acordando. Aprendiendo los unos de los otros para así hacer las cosas de la mejor forma posible, de la forma más exacta, más neutral, más pegada a la realidad (diversa) posible. Es complicado, lo sé, pero creo que es lo que debe de ser. A mi no me hace falta tener razón ni no dar el brazo a torcer no nada de eso... solo me hace falta que lo que hacemos, en este caso el artículo de Vinuesa, esté de la forma mejor posible (como lo digo arriba). Por ello me agradaría mucho que la relación entre nosotros fuera en la línea de la cordialidad y la cooperación. Como puedes imaginar, para mi personalmente, que Vinuesa sea o este en Soria tiene la importancia de la distancia que hay desde mi casa a esa localidad cuando quiera ir a pasar unos días. Pero, cuando hice la entrada (después de pasar unos días) la hice para aquella persona que se acerque a wikipdia a saber algo sobre ella. Procuré hacerla lo mejor que pude y procuro que esté lo mejor que puedo hacer que esté, solo para que quien necesite consultarla lo haga y saque el mayor rendimiento de wikipedia. Así que si tu quieres seguir definiendo Vinuesa como "española" para decir que está en España... pues tu mismo... (para que pelearme por eso habiendo tanto que hacer) Pero si por lo contrario prefieres mirar conmigo cual es la mejor formula de la redacción del artículo, estoy a tu disposición para dedicar mi tiempo y esfuerzo a ello (si estaríamos en la misma mesa te comería las palomitas). Un saludo Txo (discusión) 22:02 1 dic 2019 (UTC)

Según el diccionario de la RAE localidad

De local.

1. f. Cualidad de las cosas que las sitúa en lugar fijo.

2. f. Lugar o pueblo.

3. f. Cada una de las plazas o asientos de los locales destinados a espectáculos públicos.

4. f. Entrada que da derecho a ocupar una localidad.

5. f. p. us. local (‖ sitio cerrado y cubierto).

La segunda afección es la que se usa en este caso, cualquier lugar o pueblo es una localidad. Sobre los ejemplos dados... Treviño está en el territorio de Álava y políticamente es Burgos, con independencia de lo que puedan sentir o no sus habitantes, lo mismo para todo los demás (Ceuta y Melilla incluidos (no digo que estén en MARRUECOS, sino que están en el norte de África). Creo que es mucho más neutral y claro (por muy anglicismo que sea) la fórmula que he usado es más clara y neutral. Lo de "villa" pues posiblemente debería ir en otro punto de la redacción. Txo (discusión) 09:33 2 dic 2019 (UTC) PD: creo que se puede mejorar (acabo de ver que un compañero lo ha hecho) Txo (discusión) 09:41 2 dic 2019 (UTC)

Tarragona

Hola Strakhov,

Yo no sabía ayer situar a Reus en su provincia, y cuando lo busqué me pareció un dato digno de destacar en el encabezado. No todo el mundo tiene por qué saber dónde queda Reus.

Como bien sabes, en las ubicaciones de España se indica el núcleo y su provincia, a no ser que tengan el mismo nombre. Eso es así hasta en los DNI.

Por ejemplo, si el tal Juan fuese de la ciudad de Tarragona, se diría que nació en "Tarragona"; al nacer en otra localidad tarraconense se debería decir "Tal localidad (Tarragona)", no "Tal localidad", ni "Tal localidad (Cataluña)", ni "Tal localidad (España)".

Como es un dato que no está de más y que aporta, te ruego que lo mantengas. Es preferible que esté a que no esté. Por favor, respeta las contribuciones de los demás como los demás hacemos con las tuyas. Un saludo. --Lopezsuarez (discusión) 16:35 8 dic 2019 (UTC)

Tienes razón en una cosa: no sé para qué cojones te escribo en tu página de discusión. Ha sido una pérdida de tiempo, y más teniendo en cuenta que ese artículo me la trae sin cuidado. Yo estoy en otros temas. Supongo que lo hice para no revertirte de nuevo e iniciar una absurda guerra de edición. Pero no tengo ni tiempo ni ganas. Con echar un vistazo a los mensajes que te deja la gente aquí ya me hago una idea de la clase de compañero que eres. No pierdo más mi tiempo ni te lo hago perder a ti. Saludos.--Lopezsuarez (discusión) 17:46 8 dic 2019 (UTC)

Alexandra Wilhelmsen

Hola, Strakhov. ¿Podrías hacer la biografía de esta profesora de Dallas, Texas? A mí es que las biografías de autores contemporáneos no me salen bien y me cuesta sacar datos sin incurrir en plagio. Si te parece bien hacerla, sería bueno indicar que es hija de Frederick Wilhelmsen. Un saludo.--Raderich (discusión) 09:11 16 dic 2019 (UTC)

Ok, no hay problema. Temía que igual no era suficientemente interesante, aunque sigo pensando que es digna de un artículo en Wikipedia. ¡Un saludo y felices Pascuas!--Raderich (discusión) 20:31 18 dic 2019 (UTC)

Estilo en Harold A. Larrabee

Hola, Strakhov. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Harold A. Larrabee no cumple con los estándares definidos en el manual de estilo, debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo. Danizuri (discusión) 11:23 16 dic 2019 (UTC)

Por imperativo social

Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo Strakhov. MONUMENTA Discusión 22:59 18 dic 2019 (UTC)

Encuesta

Me estaba fijando que todavía está Wikipedia:Encuestas/2018/Sobre las fichas por ahí. Yo creo que se puede publicar tal que así para saber que se quiere hacer con Wikidata y las fichas como primer paso. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:16 19 dic 2019 (UTC)

Hola, @Vanbasten 23:. No sé, estoy pensando que falta algún matiz, intermedio entre 1b y 1c. De un tiempo a esta parte se me está haciendo insufrible la cantidad de datos chorras que se vuelcan en la ficha, por una adición de propiedades a la ligera y no muy bien pensada. Se me ocurren propiedades automáticas como "causa de muerte", "lengua materna", "alumno de/maestro", "discípulos" y cosas así. Debería meditarse mucho mejor lo que se puede entender como "relevante por defecto para una ficha" antes de empezar a agregar y agregar y agregar propiedades al módulo como si no hubiera un mañana. Porque luego ir ficha por ficha "no-eando" datos como que "causa de muerte=enfermedad", "causa de muerte=paro cardíaco", "causa de muerte=pulmonía", "lengua materna=español" o "un estudiante random/un profesor random" absolutamente arbitrario ...es ...poco eficaz energéticamente. strakhov (discusión) 22:41 19 dic 2019 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Tuve hace poco unos cuantos usuarios que cambiaban arbitrariamente fechas de nacimiento y causas de muerte de personajes de circo o con problemas físicos y era muy cansino. Yo soy muy partidario de las fichas, pero limitadas a datos como la fotografía, fechas y lugar de nac. y fallec., profesión y poco más. Sobre la encuesta, creo que lo más fácil sería lanzar una encuesta simple, para saber la opinión de la gente sobre Wikidata. Después, y en función de los resultados lanzar otra para saber si se deberían fusionar todas, o que se queden unas concretas y no ir una a una como en la que acabamos de votar. Si la mayoría estamos dispuestos a recoger los datos de Wikidata y a fusionar, entonces hacer otra encuesta para limitar el número de datos que se recogen de esas fichas y ya. Es un tema que se alarga mucho. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:06 19 dic 2019 (UTC)

Le puse una opción extra. No sé, Vanbasten 23, la encuesta es toda tuya, yo últimamente tiendo a alejarme, por hartazgo, de intentar sacar adelante este tipo de wikiprocesos democráticos de reforma. Además de que convendría que alguien "externo" le echara un vistazo a lo que escribí, porque yo me entiendo genial a mí mismo, pero quizás a veces me 'alambico' más de la cuenta. En cualquier caso creo que por lo general lo ideal es evitar las encuestas (por simplificar en exceso, véase el ejemplo de la de la ficha de militar/persona, en la que ni siquiera se argumenta/explica nada, simplemente es un "a favor"/"en contra"), al menos para cosas tan específicas y a la vez amplias como "qué parámetros dejar y cuáles quitar", para lo que creo más oportuno un consenso argumentado en la página de discusión. Para esto (informarse de hacia dónde tira 'ideológicamente' la comunidad, tras haberse vertido previamente ríos de tinta y haberse enconado las posiciones... pues vale). Un saludo. strakhov (discusión) 14:29 22 dic 2019 (UTC)

Ya lo vi, tengo pendiente releerlo porque es verdad que alguna cosa era un poco compleja para usuarios que no lleven mucho tiempo. Sobre estos procesos, te entiendo, yo igual, muchas cosas que veo claras después veo como se les da mil vueltas y quedan en nada, peeero, es lo que hay. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:48 22 dic 2019 (UTC)

Vanbasten 23: el alambicamiento proviene también de esa necesidad de hablar en abstracto, en lugar de llenarlo todo de ejemplos para 'ilustrar' la situación pero rompiendo, sin embargo, cierta "neutralidad" de la encuesta. Por eso digo que resolver todo con encuestas... no funciona y sería mejor consensuar. Pues con estos 1a, 1b, ... no se transmite claramente, al menos a no iniciados, lo potencialmente inapropiado de agregar en masa "ocupación" y "área de trabajo" desde Wikidata para después tener cientos de artículos con los "Novelista y poeta" (en ocupación) y "Poesía y novela" (en campo de trabajo). Y así con todas las tonterías de las fichas (que son imposibles de enumerar: no son pocas). Suerte con lo que hay. Un saludo. strakhov (discusión) 14:55 22 dic 2019 (UTC)

Felices fiestas

Con el descubrimiento este 2019 del gran dónut cósmico en la galaxia elíptica M87 te deseo unas felices fiestas y espero que 2020 sea un año mucho mejor que el pasado. --PePeEfe (discusión) 14:18 22 dic 2019 (UTC)

Feliz Navidad con mis deseos de que el enorme sentido común que demuestras no desaparezca nunca. Lourdes, mensajes aquí 16:28 22 dic 2019 (UTC)

Mi primera edición tras una larga ausencia fue a Lourdes, y casualidades del destino, estabas justo encima con tus felicitaciones. Creo que nos despedimos el año pasado con mi felictación, y es bueno reiniciar las cosas donde quedaron. Que tengáis tu y los tuyos unas felices fiestas, Strakhov. Ya nos veremos. Un saludo. Urdangaray (discusión) 22:01 23 dic 2019 (UTC)

Felices fiestas

Hola Strakhov. Te deseo felices fiestas y que tengas un próspero año 2020. Gracias por tu ayuda en commons. Un cordial saludo, --JMCC1 (discusión) 20:34 22 dic 2019 (UTC)

Siempre han sido muy útles tus comentarios, tu criterio y tu buena educación. Solicitaré tu opinión en varios temas (categorías dobles, confusas...) Saludos, --JMCC1 (discusión) 21:44 22 dic 2019 (UTC)

Que tengas una feliz navidad, y un prospero 2020. De tu amigo Leonpolanco. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:03 24 dic 2019 (UTC)

¡¡¡FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO NUEVO!!! Que la pases muy bien las fiestas con tus amigos y familiares. ¡UNA GRAN SALUTACIÓN! Maleiva (discusión) 01:48 26 dic 2019 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Felices fiestas compañero, te deseo lo mejor en estás fechas y que las pases en buena compañía. Un abrazo --Crystallizedcarbon (discusión) 10:32 25 dic 2019 (UTC)

|
Feliz Año Nuevo.Strakhov/Archivo5 Brindo por que tengas un 2020 lleno de libertad, trabajo, amor, paz, salud, tranquilidad y difusión del conocimiento libre. --Jalu (discusión) 05:21 30 dic 2019 (UTC)

Feliz añ...

¡Feliz año!​

¡Hic! ññño nue... burp... vo¡burrrrrrrrp!

Feliz año nuevo

Feliz año nuevo 2020, que sea mucho mejor que el 2019. Y gracias por tus aportaciones a lo largo del 2019. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:09 3 ene 2020 (UTC)

Desfases

Hola. Te agradecería que no me insultases. Yo no lo he hecho. --Lojwe (discusión) 18:10 4 ene 2020 (UTC)

Creo que no hace falta ser desagradable. Yo no he tachado a nadie de "desfasao". Ni califico sus ediciones de "desparramar" ni hablo en diminutivos que intentan ridiculizar como "banderitas". Y para iniciar una guerra de ediciones hacen falta dos personas, no cargues la responsabilidad en sólo una. --Lojwe (discusión) 18:20 4 ene 2020 (UTC)

No se trata de hablar como a mi me guste, sino con respeto. --Lojwe (discusión) 18:30 4 ene 2020 (UTC)

Plantilla:Ficha de estructura

Hola Strakhov, quisiera conocer mejor el funcionamiento de la plantilla {{Ficha de estructura}}, y ya que fuiste su creador ¿serías tan amable de generar su documentación? Me interesan especialmente dos cosas: conocer el uso que se busca dar a cada parámetro, y las diferencias con {{Ficha de edificio}} —quizás esta última debería integrarse en ella, pues «estructura» es el concepto más genérico que engloba también a «edificio»—. Gracias por anticipado, un saludo. -- Leoncastro (discusión) 20:51 4 ene 2020 (UTC)

Comentario @Leoncastro: Es muy similar (o al menos era en su momento) a ficha de edificio. Sus diferencias fundamentales son la cabecera (o falta de ella) y que pretende abarcar cosas más genéricas que los edificios (puentes, por ejemplo, e incluso conjuntos de edificios o conjuntos históricos (la uso también en ellos, aunque el nombre de la ficha por ahí chirríe un poco más)), por lo que hay alguna propiedad extra a ese respecto, además de que intenté «hacerla compatible en»/«importar» diversos parámetros de fichas como las de estructura militar, iglesias, teatros y otras 'especialidades arquitectónicas' que encontré por ahí. También creo que se simplificaron algo las fechas. Desconozco cómo ha evolucionado 'ficha de edificio' desde que dejé de usarla. Algún día intentaré ponerme con la documentación, nunca encuentro el momento. Siéntete libre de proponer la fusión/integración. Yo seguramente me muestre un poco en contra si implicara dejar el ininteligible paralelípedo en la esquina superior derecha y demases. Un saludo. strakhov (discusión) 21:02 4 ene 2020 (UTC)

Comentario @Leoncastro: He estado mirando lo de documentar la plantilla y me he dado cuenta de que supondría documentar... un montón de parámetros que no creo merezca la pena que existan. En su momento intenté hacerla compatible con la mayor cantidad posible de campos de otras fichas, pero, sinceramente, creo que hay una cantidad de basura y detallismo innecesario... tremendos. Es que hay hasta "número de suites", "Número de bares", "comandantes" o "Número de plazas de aparcamiento" (!!).

No sé si sería mejor primero intentar recortarla y luego documentarla, o documentarla y luego ir quitando paja. El eterno dilema con las fichas: tener fichas-para-cada-tipo-de-cosa, tener una única ficha que haga todo lo que puedan hacer las fichas-para-cada-tipo-de-cosa, o tener una única ficha que haga solo las cosas más importantes que hacen las fichas-para-cada-tipo-de-cosa. Saludos. strakhov (discusión) 13:20 5 ene 2020 (UTC)

Sí, ya había visto unos cuantos parámetros de los que no comprendí su utilidad, por eso te pedía su documentación. Por ejemplo hay algunos parámetros en los condicionales que luego no se usan en ninguna otra parte, como pueden ser tipo de edificio o estilo arquitectónico. Luego habrá otros como los que indicas que aunque se usen internamente no tengan utilidad real. Lo mejor sería hacer una poda primero, y luego documentar lo que quede. Siempre hay tiempo para aumentar nuevamente más parámetros, pero me parece importante tener claro el punto de partida. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 13:53 5 ene 2020 (UTC)

Juan de Gangoiti

Hola Starkhov:

Creo que usar la "Ficha Wikidata" es un gran adelanto. Normaliza toda la información desde Wikidata, y evita crear nuevos formatos de ficha en español (que personalmente me parece bastante engorroso). En cuanto al aspecto del artículo, creo que sería mejor poner la única imagen que aparece en el texto en formato "galería" y dejar la ficha, ya que si se actualiza la información desde Wikidata (por ejemplo, insertar un retrato de este personaje) se añadiría inmediatamente. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 18:36 11 ene 2020 (UTC)

Sin duda se puede mejorar el formato de presentación de la "Ficha Wikidata", pero facilita enormemente el trabajo de redacción de los artículos, hace innecesario añadir la barra de control de autoridades, y permite que los textos que se presentan en varios idiomas ofrezcan los mismos datos. No obstante, deja este artículo a tu gusto. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 18:44 11 ene 2020 (UTC)

Insisto en que tienes razón sobre que el formato de "Ficha Wikidata" es mejorable. Por favor, deja el artículo a tu gusto. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 19:03 11 ene 2020 (UTC)

El formato de las "Fichas" me gusta mucho, porque al lector que busca un dato muy concreto le evita tener que leer todo el artículo. Además, se pueden usar en Wikipedia y en Wikimedia Commons. Sin embargo, crear las fichas es un engorro, y completarlas, a veces, es complicado porque no siempre encuentras el formato ideal para el tipo de texto que se redacta. Las fichas también evitan otros formatos añadidos que dispersan la información, como por ejemplo la barra de control de autoridades, y construyen categorías automáticamente. Insisto, estoy de acuerdo que debe mejorar su formato de presentación, pero creo que es el futuro. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 19:21 11 ene 2020 (UTC)

Wikiproyecto: Carlismo

Hola, Strahkov. Espero que hayas empezado bien el año. He creado una solicitud de Wikiproyecto "Carlismo". Por favor, si te parece buena idea, añade tu nombre a la lista: Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes. ¡Muchas gracias!--Raderich (discusión) 20:01 14 ene 2020 (UTC)

Strakhov, quisiera agradecerte tu colaboración estos años en los artículos relacionados con el carlismo. Recibe esta "cutre" barnstar del Wikiproyecto:Carlismo que arranca hasta que sepa como hacer una más llamativa :-D ¡Un saludo!--Raderich (discusión) 01:47 25 ene 2020 (UTC)

@Raderich: Gracias. ¡Se hace lo que se puede! En un arrebato de originalidad (aka "alternativa obvia que se le habrá ocurrido a cualquiera") te recomendaría colocarle una boina roja a la barnstar, en su punta superior. Saludos. strakhov (discusión) 08:42 25 ene 2020 (UTC)

Dibujo de boina carlista con borla

Buena idea. Me he puesto con el Paint y me ha salido esto. ¿Conoces a alguien que sepa hacer barnstars para juntar el dibujo con la estrella?--Raderich (discusión) 20:40 25 ene 2020 (UTC)

Alcazaba

Tiene usted toda la razón. Me parece bien.

Firmado:ColaborarConBuenaFe Debuenafe (discusión) 17:01 26 ene 2020 (UTC)

RE: Genealogías

¿Por qué no es una web fiable, porque no tiene una referencia en cada línea? ¿Nos hemos olvidado que Wikipedia al principio tampoco tenía referencias? ¿No era entonces fiable Wikipedia? Yo recuerdo cuando empecé que no ponía referencias al pie, solo la bibliografía al final del artículo. ¿No eran mis ediciones fiables? Por otro lado, ¿qué pasa con WP:PBF, solo vale para nosotros y no para alguien externo? Pues yo quiero pensar que este Miroslav Marek se basa en libros y otras fuentes cuyos datos transcribe a su web, de una forma seria y rigurosa, si lo que pretende es hacer una web de genealogía que sea tenida en cuenta y no se mofen de ella. ¿Qué ganaría inventándose datos? ¿Qué ganaría inventándose una niña de cuatro años muerta de viruela? Yo conozco esta web de hace años y siempre me ha parecido seria, y nunca he encontrado ningún dato que no fuese corroborable en otros sitios. Dicho todo lo cual, yo no aportaba esta web como referencia para el artículo, solo como ejemplo de que el personaje existió —cosa que sigo pensando—, y no hice más que un comentario sin llegar a votar ni nada. Saludos.--Canaan (discusión) 17:14 26 ene 2020 (UTC)

Vaya, un «cualquiera», ¿tú lo conoces? Por lo demás, con los requisitos que señalas se vendrían abajo la mitad de referencias que tenemos y muchos artículos serían insostenibles. Pero en fin...--Canaan (discusión) 18:12 26 ene 2020 (UTC)

No lo conozco, pero presumo buena fe y, en todo caso, me atengo a los resultados, a mí la información que consta en esa web me parece fiable. Pero si no pasa los estándares de WP pues nada... voy a dedicarme a hacer consultas de borrado, ya que con esos parámetros no se salva ni el Tato.--Canaan (discusión) 18:29 26 ene 2020 (UTC)

Palacio de los Almirantes de Castilla

 Hecho. Da un repaso y cambia lo que te parezca. Saludos Lourdes, mensajes aquí 19:39 1 feb 2020 (UTC)

@Lourdes Cardenal: Cambié dos cosas mínimas (cursiva para el Semanario y reordenación leve de la introducción) en un cuasi conflicto de edición. Ha quedado la mar de apañao. strakhov (discusión) 19:41 1 feb 2020 (UTC)

Perfecto y gracias. Voy por otro que ya tengo preparada la bibliografía. Lourdes, mensajes aquí 19:45 1 feb 2020 (UTC)

Iglesia de San Miguel de Mediavilla, lo mismo digo, da un repaso y cambia o quita lo que sea. Lourdes, mensajes aquí 18:27 4 feb 2020 (UTC)

@Lourdes Cardenal: Gracias. He hecho unos cambios menores: añadido un par de enlaces a las digitalizaciones de las obras del Boletín de la Sociedad Castellana de Excursiones y a los Recuerdos y bellezas de España, y cambiado el año de visita de Quadrado, que Torres Balbás data hacia 1860 a pesar de la publicación en 1861 del volumen de la obra, además de alguna corrección de magnitud aún más pequeña. Saludos. strakhov (discusión) 19:27 4 feb 2020 (UTC)

De acuerdo en todo y gracias. Da gusto trabajar así. Lourdes, mensajes aquí 15:08 5 feb 2020 (UTC)

RE:Tajotep

Hola Strakhov, gracias por tu mensaje. A decir verdad, la decisión la tomé basándome en las consideraciones que se habían hecho acá, cito: "En este caso, bien podríamos suspenderlo para que deje de editar en Marterchef, en artículos históricos o de geografía", solo que no hay capacidad técnica para impedirle editar en tdos los artículos de geografía e historia. Atento a tu observación, he decidido incluir ambas categorías en las condiciones de desbloqueo, a modo de restricción editorial. Como usuario que se pronunció sobre su petición de manera favorable, procuraré echar un ojo a sus futuras ediciones para asegurar el cumplimiento de la resolución. Saludos, Banfield - ¿Cómo dice? 01:53 4 feb 2020 (UTC)

Y si, estoy de acuerdo con vos; iremos viendo como se presentan las circunstancias y actuaremos conforme a ello. Saludos, Banfield - ¿Cómo dice? 15:29 4 feb 2020 (UTC)

Sobre Valdescopezo

Creo que queda alguna ruina tipo muro del convento y la fuente y abrevadero de la Samaritana y la embocadura de un subterráneo que se cree fue bodega de los frailes. Rioseco está a un paso de Valladolid y a lo mejor uno de estos días nos podemos acercar y sacar fotos. Con lo que consiga ampliaré algo. Lourdes, mensajes aquí 19:48 5 feb 2020 (UTC)

@Lourdes Cardenal: Alguna foto actual ciertamente le daría vidilla al artículo. Podrás confirmar si te terminas acercando si las coordenadas son razonablemente correctas. No las puse a voleo y creo recordar que investigué un poco dónde podía andar, máh o menoh, el monasterio. Un saludo. strakhov (discusión) 15:30 6 feb 2020 (UTC)

Buenas, ya tengo fotos y algunas bastante interesantes. En cuanto las organice y las subamos a Commons te aviso. Llevará algún tiempo pero llegará. En cuanto a lo de las coordenadas Nicolás (mi marido) las ha conseguido bastante puntuales. Te las pasaré. Fue asombroso llegar allí pensando que no habría nada y encontrarnos con un peazo muro monacal, la fuente, los abrevaderos y la entrada abovedada a quien sabe qué. Todo entre ruinas, maleza y vegetación (y conejos). Saludos Lourdes, mensajes aquí 20:05 14 feb 2020 (UTC)

@Lourdes Cardenal: Así que conejos... A ver qué tal los resultados del safari fotográfico, lo mismo hasta se pueden cotejar con el grabado del Semanario Pintoresco Español, aunque me temo que detrás de este hay mucha imaginación. Saludos. strakhov (discusión) 07:08 15 feb 2020 (UTC)

Ya están subidas. Elige la que quieras para animar con colorines un poco el artículo.Nos seguimos viendo por aquí. Lourdes, mensajes aquí 16:37 20 feb 2020 (UTC) PD: yo creo que las coordenadas están más o menos bien (aceptables), solo se diferencia algo la segunda cifra. Desde la muralla sería 41,846653.

Sobre edición de la página de Mérida (España)

Hola Strakhov, soy asiduo colaborador de Wikimedia Commons pero no de Wikipedia y no me defiendo bien en las ediciones. Ayer hice unas modificaciones en la página de Mérida (España) relativas al Centro Universitario y me parece entender que las has eliminado ¿es correcto? En caso de que sea así me gustaría que lo comentáramos. Saludos desde Mérida. --Amfeli (discusión) 14:44 6 feb 2020 (UTC) Ángel M. Felicísimo

Monumentos Arquitectónicos de España

Hola Stakhov:

Quizás no sea la mejor manera de enlazar las biografías de esos historiadores, dibujantes, grabadores o litógrafos con esta extraordinaria publicación del siglo XIX, pero es la más rápida que se me ha ocurrido, para quien quiera ampliar su conocimiento sobre cada uno de esos artistas. Todos los que aparecen nombrados han participado en la elaboración de Monumentos Arquitectónicos de España, lo he comprobado personalmente. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 23:39 7 feb 2020 (UTC)

Garci Fdz Manrique

Hola Strakhov, debe ser García Fernández Manrique, III conde de Osorno, fallecido en 1546. El primer conde se llamó Pedro, el segundo Gabriel y el hijo de este García Fdz Manrique se llamó Pedro...así que por la fecha de su defunción en el siglo XVI, su título, estoy segura que se trata de este. Saludos, --Maragm (discusión) 13:58 8 feb 2020 (UTC)

Puede ser, lo único que ese Garci, el casado con Aldonza, no fue conde de Osorno, como aparece en la lápida del sepulcro. Consulté hace tiempo el testamento de Garci Fdz Manrique, el I conde de Castañeda, c.c. Aldonza de Castañeda, en la RAH en donde pide que él y su mujer fuesen enterrados en el ahora desaparecido monasterio de la Trinidad en Burgos que él y su mujer habían restaurado y beneficiado. Este Garci Fdz Manrique, I conde de Castañeda falleció en 1436. También tengo esta nota, que no apunté de donde la saqué: «Él y su mujer,Alndonza, enterrados en un sepulcro de alabastro primorosamente labrado, que ocupaba el centro de la capilla mayor del desapericido Monasterio de la Trinidad de Burgos». --Maragm (discusión) 14:51 8 feb 2020 (UTC) pd... tal vez encuentres algo en esta fuente:Rodicio García, Sara (1991). «Osorno y su condado. El señorío y condado de Osorno». Publicaciones de la Institución Tello Téllez de Meneses (Diputación provincial de Palencia) (62): 337-484. ISSN 0210-7317. 

Veo que la imagen ya estaba en el artículo del conde de Castañeda. No se puede fiar uno de las inscripciones en los sepulcros que muchas veces son erróneas y grabadas años después de la fecha de defunción. Saludos, --Maragm (discusión) 15:52 8 feb 2020 (UTC)

Hacia 1905.

Hola, Strakhov: Esa vista de Cibeles es de comienzos del siglo XX, posiblemente hacia 1905. Los tranvías eléctricos no circulaban hacia "1890" como se titula el archivo. Si prefieres ponemos "hacia 1905", en vez de hacia 1900-1905. Saludos,--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 00:27 9 feb 2020 (UTC)

Qué opinas...

...de estas tablas en la sección de ferrocarril. Pienso que pintan más en los artículos de la estación y la línea C-3, en lugar de ocupar sitio ahí; ¿qué te parece?. Saludos. --Rodelar (hablemos) 17:13 10 feb 2020 (UTC)

@Rodelar: En mi opinión —admito un posible sesgo iconoclasta, tabloclasta y coloriclasta— se trata de información demasiado detallada para un artículo como el de Aranjuez. Para mí en un artículo de estas características lo importante sería dejar claras, de forma breve y escueta, que líneas de qué medios de transporte pasan por esta ciudad y dejar los medios (enlaces internos) para poder ampliar información mediante clics. Sin necesidad siquiera de una tabla: un texto conciso, con los enlaces internos justos (los de las líneas). Está bien saber que la línea "57" de tren de media distancia pasa por Aranjuez, pero quizás no sea necesario recopilar las otras catorce paradas. Ídem con la C3, con la 48, y así sucesivamente. Si ya hubiera un sitio donde mover estos datos (lo hay con Línea C-3 (Cercanías Madrid), Línea 57 (Media Distancia), Línea 48 (Media Distancia) y Línea 58 (Media Distancia)... solo faltaría para la última línea sin nombre que lleva a Badajoz), yo no lo pensaría mucho más. strakhov (discusión) 17:27 10 feb 2020 (UTC)

Consulta sobre Wikidata

Hola Strakhov. Me suena que alguna vez te he leído que eres administrador de Wikidata y, si no, al menos creo que dominas el tema. ¿Cómo o dónde se puede pedir el borrado de un elemento que huele a bulo? Q3104285, Geronimo Bruni no existe. Procede de la Wikipedia en inglés (en:Geronimo Bruni) donde dicen haber tomado la información de Bryan, Michael (1886). Robert Edmund Graves (ed.). Dictionary of Painters and Engravers, Biographical and Critical (Volume I: A-K), p. 191. Pero en el índice de ese diccionario ([52]) página 690, tenemos para elegir entre Domenico, Giulio, Orozio y Francesco Bruni (página 192), ningún Geronimo. En Wikidata la única referencia es de Europeana que se limita a copiar a Wikipedia. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:46 20 feb 2020 (UTC)

@Enrique Cordero: Me has debido de leer mal, pues no soy administrador en Wikidata. En cualquier caso, en respuesta a tu pregunta, me temo que es muy complicado, si no virtualmente imposible, borrar el item mientras esos dos artículos en wikipedia en inglés y francés sigan existiendo. Siempre puedes agregar el statement "P31 = Q190084". Saludos. strakhov (discusión) 19:43 21 feb 2020 (UTC)

Como decía Bobby Deglané, porque usted lo quiere (lo de no ser administrador). Gracias, --Enrique Cordero (discusión) 20:53 21 feb 2020 (UTC)

@Enrique Cordero: He estado mirando un poco más y en realidad sí aparece esa frugal descripción de "Geronimo Bruni" en la página 192 del primer volumen de Dictionary of Painters and Engravers, Biographical and Critical, detrás de las de Domenico, Fedor Antonovitch y Francesco, y por delante de Giulio y Orazzo. Lo cual no obsta por supuesto para que la inexistencia de este ignoto artista sea una posibilidad a valorar. strakhov (discusión) 17:48 22 feb 2020 (UTC)

He dejado este mensaje en la Wikipedia en francés a Daehan, porque les trasladé mi opinión de que se trataba de un invento (lo siglo creyendo, pero...)

«Hola Daehan. Te escribo aquí acogiéndome a tu oferta de escribir en español, porque con el francés apenas me defiendo. Strakhov, de la Wikipedia en español a quien me dirigí, me ha pasado este enlace [53] de otra edición del diccionario de Michael Bryan, donde sí aparece en la página 192 esa breve información. He seguido buscando y encuentro que pudiera tratarse de un Girolamo Bruni (suena más italiano) que se encuentra en ULAN del que dicen (Italian painter and engraver, active 1660-1670) y señalan nacionalidad napoltano. No obstante, en la Vite de' pittori, scultori, ed architetti napoletani de Bernardo de Dominici no hay noticia de él. Como Girolamo Bruni aparece citado en una lista de discípulos de Jacques Courtois en The picture amateur's handbook and dictionary of painters, by Philippe Daryl y no se dice nada más de él. Por último, en A biographical and critical dictionary of painters, engravers, sculptors, and architects, from ancient to modern times : with the monograms, ciphers, and marks used by distinguished artists to certify their work, dicen: « BRUNI, GiROLAMO, an Italian painter, who studied under Borgognone, whose style he adopted. Some of his works are in the Colonna Gallery. He practised at Bologna, and perhaps in other cities, in the last half of the 17th century. » En lo que estarían de acuerdo es en que estudió con Borgognone-Courtois. En conclusión: diccionarios ingleses del siglo XIX lo mencionan como discípulo de Courtois sin que puedan añadir mucho más sobre él y no parece encontrarse otra información ni noticia sobre sus obras. Yo diría que es fruto de alguna confusión y que no existió, pero no es un invento de la Wikipedia en inglés. Un abrazo,» --Enrique Cordero (discusión) 20:30 22 feb 2020 (UTC)

Las foticos

Ya las vi, en su casa monacal. Lourdes, mensajes aquí 15:42 22 feb 2020 (UTC)

@Lourdes Cardenal: Había donde elegir. :) strakhov (discusión) 09:10 23 feb 2020 (UTC)

Reversión impropia

No se por qué ese empeño en poner siglo XIX en el artículo Miguel Mayoral y Medina cuando ya la propia ficha en Wikidata pone 1831.--Rwheimle (discusión) 12:23 24 feb 2020 (UTC)

@Rwheimle:} Porque Wikidata no es una fuente fiable. Así de simple. Todo dato agregado en Wikipedia debe incluir referencias. Las fuentes citadas en el artículo servían para afirmar que había nacido en el primer tercio del siglo XIX. Al introducir tú 1831 agregas información no verificable. Al final, como no parecías estar por la labor, tuve que ser yo quien buscara una fuente para lo de 1831. Qué bien. strakhov (discusión) 13:07 24 feb 2020 (UTC)

¿Wikidata no es una fuente fiable cuando generalmente está tomada de los propios artículos de varios paises donde se supone que han sido referenciados? Entonces lo que hay que eliminar es wikidata, ya que dicho dato sigue apareciendo en el cuadro de datos. En fin, me creo tu propuesta, aunque te sugiero que otra vez, en lugar de revertir sin más, avises al implicado para que no haya estas guerras de edición. Un saludo.--Rwheimle (discusión) 13:14 24 feb 2020 (UTC)

@Rwheimle: En efecto, ¡Wikidata no es una fuente fiable! ¡Tampoco lo son los "propios artículos de varios paises"! Y de Wikidata... no hay que eliminar nada. Por último, no he "revertido sin más" en ningún momento, sino que he deshecho tu edición, ofreciendo además el motivo en sendos resúmenes de edición, motivo que tú no diste cuando repusiste por segunda vez el dato, iniciando lo que se llama una guerra de edición. strakhov (discusión) 16:53 24 feb 2020 (UTC)

Reversión en mi edición Plaza de toros las virtudes

Hola Strakhov, has revertido la edición en Plaza de toros de las Virtudes estaba mirando de usar plantilla extracto, creo que revertir la edición porque no estés de acuerdo no está bien, pues la información es correcta y el artículo Unión de Plazas de Toros Históricas de España aún no está creado, y llevará algún tiempo recabar toda la información al respecto de dicha agrupación, y que esta no sea borrada por considerarla sin relevancia por otro usuario. Coincido en que el artículo sería lo más adecuado, pero eso no quita para poder poner un referencia al respecto en cada una de las 8-10 plazas. No tendría ningún problema en recabar la información y crearlo. Creo que esta situación se ha dado en otros artículos de wikipedia sin problema en añadir la sección, y ahí se han dejado apesar de tener poca o nada relación, por favor ¿podrías considerar deshacer tu edición, o al menos conversar sobre ello y dar alguna razón más que la personal?, la de no estoy de acuerdo no es muy adecuada, espero tu comentario, un saludo, --Yтħα67 (discusión) 11:31 1 mar 2020 (UTC)

Hemos cruzado mensajes :)--Yтħα67 (discusión) 11:32 1 mar 2020 (UTC)

Me pongo con el artículo en mi taller siguiendo tu consejo, un saludo, --Yтħα67 (discusión) 11:45 1 mar 2020 (UTC)

Esa misma opinión tengo al respecto, es cierto que en muchos artículos de wikipedia ocurre esto exactamente, y es un pegote como bien dices, te agradezco el consejo y lo sigo, lo empiezo a trabajar en mi taller, acabaré sorprendiéndome con los resultados, gracias --Yтħα67 (discusión) 11:51 1 mar 2020 (UTC)

Miniaturas

Buenas. Que lo habías pedido en el Café, y siempre espero para ver si alguien comenta algo más, pero creo que ya es momento de hacer esto que pediste en las fotografías. De momento solo lo hago en aquellos artículos que están en Check Wikipedia porque son los problemáticos, pero si quieres que lo pase por alguna categoría en concreto me dices. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:03 4 mar 2020 (UTC)

@Vanbasten 23: Me parece bien. Y si traduce además lo del "left", quita lo del "right" y elimina "220px" cuando ponga "220px"... pues de rechupete. En cuanto a alguna categoría concreta... antaño me volvían loco estos cambios masivos en artículos de municipios españoles, pero aquella furia traductora de parámetros ya pasó; ahora el colega dedicado a aquello... está cambiando en las fichas de estos mismos artículos mayúsculas iniciales por minúsculas iniciales, homogeneizando 'a su manera' las terminaciones en los gentilicios (-o, -a y esas cosas ), borrando segundos apellidos de alcaldes cuando se le antoja y corrigiendo el display de la web oficial... No sé hasta qué punto podría un bot ayudarle en 'eso'. strakhov (discusión) 23:10 4 mar 2020 (UTC)

Vaya, me acabo de dar cuenta que hace lo primero que le dije, la miniatura, pero lo siguiente no lo está haciendo, pero la idea es que haga también left, right y center. ¿Sobre el tamaño lo que quieres es que no tenga tamaño? ¿Que se quede en miniatura sin más? Sobre lo otro que dices, quitar el segundo apellido complicado porque habrá nombres compuestos, apellidos compuestos y se liaría seguro. Sobre los gentilicios complicado si no tenemos una base de datos donde recogerlos, y el display de la web... podría ser, ¿algún ejemplo? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:43 4 mar 2020 (UTC)

@Vanbasten 23:Respecto a lo último, no sabría decirte, porque ni siquiera tengo claro que sean cambios "de los que al menos no restan" (lo de eliminar el segundo apellido lo he revertido alguna vez, lo de los gentilicios me la trae floja cómo se pongan y lo de la web... pues casi que también). Respecto a lo del tamaño... es que cuando pones 220px no hace nada, pues el estándar es 220px... Bueno, puede que sí haga algo: fijarlo a ese tamaño (el estándar) incluso para los que tienen otras preferencias estándar... Así que salvo que aparezca alguien y diga que poner 220px sirve para algo bueno... yo lo eliminaría... strakhov (discusión) 23:58 4 mar 2020 (UTC)

Ok, ya está eliminando 220px si lo encuentra y cambiando otras cosas como left y miniatura. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:44 6 mar 2020 (UTC)

@Vanbasten 23: bien. :) strakhov (discusión) 08:02 7 mar 2020 (UTC)

Opinión

¿Crees que este artículo, aunque mejorable (creo que no debería ser un anexo, sino un artículo) es para mandar a la hoguera? A mí el tema me interesa y no creo que sea para mandar a la hoguera. He deshecho 2x la plantilla colocada por una patrullera recién registrada y con menos de 100 ediciones. Se ve que lo que es cultura, aquí no interesa. He sugerido en el resumen de edición que en todo caso, abra una consulta de borrado. --Maragm (discusión) 10:41 8 mar 2020 (UTC)

@Maragm: ¿Cuál artículo? strakhov (discusión) 10:43 8 mar 2020 (UTC)

Anexo:Biblioteca Universitaria de Murcia. Fondo Antiguo--Maragm (discusión) 10:45 8 mar 2020 (UTC)

@Maragm: No sé. El tema parece interesante, pero el formato (un tanto institucional) y contenido (por ejemplo "Hay que tener en cuenta:" y lo que sigue) quizás no sean los más enciclopédicos. Dicho esto, alojando lo que alojamos, yo no le habría puesto en ningún caso una plantilla de borrado, pero tampoco soy especialmente trending en wikipedia... strakhov (discusión) 10:48 8 mar 2020 (UTC)

Sí, ya dije que es mejorable. Abro una consulta de borrado? --Maragm (discusión) 10:52 8 mar 2020 (UTC)

@Maragm: No sé, como veas. Yo normalmente las abro para artículos que creo que deben borrarse pero que por unas o por otras pueden venir bien opiniones extra. Lo demás me suele parecer, en la mayor parte de los casos, una pérdida de tiempo, especialmente si no sirven como herramienta para oponerse a una "voz cualificada" (verbi gratia un bibliotecario o una resolución comunitaria previa) sino para mediar entre dos cuentas sin demasiadas ediciones que o bien no parecen saber la misa a la media de wikipedia o bien son títeres (al menos una de las dos) haciendo cosas raras. Tampoco sé hasta qué punto es "necesario" un artículo separado del "Fondo Antiguo de la Universidad de Murcia", cuando lo poco que quedará que pueda referenciarse con fuentes fiables y quitada toda la morralla de generalidades, factores biológicos, enlaces externos, etc... puede incluirse en Biblioteca General María Moliner, además de en Biblioteca Digital Floridablanca (no tengo del todo claro cuál es la relación entre esta última y el fondo antiguo a pesar de que el artículo del último intenta aclararlo, una señal más de que la entrada no es muy buena...), que ya existen. Yo no haría nada pero... repito, no soy muy trending acá. strakhov (discusión) 11:04 8 mar 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buena idea. Voy a hacer un par de arreglos, y lo comentaré a la autora del artículo, llevarlo a su taller, para que lo mejore, y sugerir que lo incluya en el artículo Biblioteca General María Moliner, y que después borren el anexo. Gracias, --Maragm (discusión) 11:10 8 mar 2020 (UTC)

Patrimonio

Hola, estoy preparando la ampliación de la sección de patrimonio del artículo de Aranjuez y me gustaría conocer tu opinión sobre esta posible organización. ¿Demasiados subtítulos quizás?. Saludos. --Rodelar (hablemos) 13:50 8 mar 2020 (UTC)

Hola, Rodelar. No sé, como tú veas y prefieras que eres el que te lo estás currando. Yo de un tiempo a esta parte reniego cada vez más de las secciones "lista" (independientemente de que se añada más o menos contenido a cada 'miembro' de la lista: soy "pro seleccionar muy bien enlaces internos", "proresumir", "proenviar a anexos o subartículos cuando algo abulte mucho" y "pro-emparrafar lo más posible"), pero no es fácil tampoco evitar algo así en una localidad con tantas 'cosas' como Aranjuez. Un saludo. strakhov (discusión) 15:33 9 mar 2020 (UTC)

Hola de nuevo. Tras repasar las distintas fuentes que estoy manejando, veo otra opción que va en la línea de lo que comentas. Todo ese patrimonio está incluido en la declaración de Patrimonio de la Humanidad, bien como parte de la declaración o bien como elemento protegido, por lo que podría volcar toda esa info en Paisaje cultural de Aranjuez, que funcionaría como AP, y dejar en el artículo de Aranjuez, de forma resumida, únicamente los elementos que forman propiamente la declaración. ¿Cómo lo ves?. Saludos. --Rodelar (hablemos) 15:45 9 mar 2020 (UTC)

Hola, Rodelar. Me parece razonable. Por poner un ejemplo de lo que digo... no le veo mucho sentido en describir en el artículo de Aranjuez a la Casa de Caballeros y Oficios con tres párrafos no hilados con el resto de la entrada cuando el propio artículo de la casa (que se podría ampliar, naturalmente) tiene ya tres párrafos, incluso más cortos. A título personal, soy más partidario de estructurar artículos de ciudades y sus 'monumentos' del estilo del de Toledo (si bien se puede mejorar mucho, no consiste exactamente en "listas de ítems"). Si se empieza a listar toda iglesia, palacio o edificio de interés patrimonial de la ciudad y se dicen cuatro o cinco cosas de cada uno... pues queda un enumeración enorme. Pero bueno, ya es más como prefiera cada uno, que quizás yo sea un poco especialito con estas cosas y bueno, al fin y al cabo... todo lo que sea mejorar el artículo ya es positivo. Un saludo. strakhov (discusión) 15:53 9 mar 2020 (UTC)

@Rodelar: Sobre todo no lo conviertas en Patrimonio histórico de Alcalá de Henares (versión hardcore), por favor. Un saludo cordial a ambos. Triplecaña (discusión) 08:58 11 mar 2020 (UTC)

Joaquín Buxó-Dulce de Abaigar

Un usuario ha añadido los cargos, en este caso, procurador en las cortes franquistas. Hasta ahí todo bien, pero en la ficha aparece lo mismo siete veces. No sé si darle un toque sería conveniente. ¿Sabrías solucionar la repetida repetitiva repetición? Un gusto saludarte después de tanto tiempo. Triplecaña (discusión) 08:58 11 mar 2020 (UTC)

@Triplecaña: Supongo que la solución es la de siempre: usar datos locales en wikipedia. Eso sí, el display no parece ser el mismo, no sé exactamente por qué. El usuario no creo que esté haciendo nada mal ni que merezca ningún toque. Wikidata es wikidata y wikipedia es wikipedia. No te voy a decir eso de que "son líquidos inmiscibles", pero la misma cosa exactamente, como parecen creer algunos... desde luego que no. El problema son nuestras fichas, no que allá se añadan muchos datos correctamente. Saludos. strakhov (discusión) 17:50 11 mar 2020 (UTC)

Re:Bloqueo

Muy bien, he cambiado a tres días y espero que todo vaya bien. Un saludo, y gracias por avisar. --Antur - Mensajes 15:17 14 mar 2020 (UTC)

Le queda una penalidad mínima por R3R.--Antur - Mensajes 15:55 14 mar 2020 (UTC)

Vimara Pérez

Hola Strakhov, vi que añadiste la categoría nacidos en La Coruña en el artículo de Vimara Pérez. No consta su lugar de nacimiento en las fuentes que he consultado. El lugar de su muerte, Vama, también pudo ser Vama en Galicia u otro pueblo del mismo nombre en lo que hoy es Portugal. Veo que también tiene categorías como Nobles de Portugal, Nobles de Asturias. Es algo confuso. En esa época, antes del nacimiento del Reino de Portugal, las fronteras eran muy difusas, y en esa zona, la división en todo caso sería el Miño y era parte del reino de León. Fue el primer conde del condado portucalense, como dice el artículo, después de reconquistar y repoblar la ciudad de Oporto. Yo quitaría esas tres categorías: Nobles de Portugal del siglo IX, Nobles de Asturias, y la de su nacimiento, y mantendría la del Condado Portucalense. Ya algún día también añadiré alguna nota sobre Guimarães, que aunque en la mitología portuguesa se considera como la Cuna de Portugal, por considerar que fue el lugar de nacimiento de Alfonso I de Portugal, según un reciente estudio analizando el itinerario del conde Enrique de Borgoña, su padre, pudo haber nacido en la ciudad de León. Por otro lado, ya en otro tema, recientemente quité una ficha persona de este artículo porque figuraba su lugar de fallecimiento en 1436 como Gibraltar (Reino Unido), cuando aún era española. Veo que en otro, el de Alfonso XI que también falleció ahí, se utiliza la ficha de noble, la colocaré en el artículo de E. de Guzmán. Saludos, --Maragm (discusión) 16:39 18 mar 2020 (UTC)

Hola, @Maragm:. Las categorías que he añadido las añadí desde wikidata. Si alguna no te encaja no tienes más que retirarla, no tiene mayor importancia ni me lo voy a tomar mal. Respecto al resto... seguramente estés más y mejor capacitada para discernir entre el Bien y el Mal en este preciso campo del conocimiento...que un servidor. Un saludo. strakhov (discusión) 17:04 18 mar 2020 (UTC)

Bot

Buenas Strakhov, espero que estés muy bien en estos días "raros". Cuando vi que apenas quedaban artículos sin la plantilla paré de ponerlas, hasta que pasase un tiempo. Lo que hago es sacar un listado de artículos sin la plantilla con PetScan, y ese listado lo lee el bot uno a uno buscando el sitio donde ponerla. Dime si necesitas algo, aunque últimamente PetScan está un poco mal... --vanbasten_23 (discusión) 19:02 19 mar 2020 (UTC)

Si ves alguno antiguo podría ser porque el algoritmo no encontrase la forma de poner la plantilla y la dejó sin poner. Esto suele pasar cuando encuentra categorías en sitios alejados de la parte inferior o cuando encuentra varios interwikis en la parte de abajo, entonces no sabe qué hacer y lo deja por precaución. Tengo pendiente revisar esos casos por si no son muchos hacerlos yo a mano. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:24 19 mar 2020 (UTC)

Eso es otra cosa entonces. En biografías se utiliza Plantilla:NF, por lo tanto el bot no introduce el control de autoridades. Estaba programando que introduzca en biografías el NF, recogiendo la fecha de nacimiento y fallecimiento de Wikidata, aunque a veces en Wikidata no están rellenadas las propiedades nombre y apellido y podría generar problemas en apellidos compuestos, con artículos y demás. --vanbasten_23 (discusión) 20:44 19 mar 2020 (UTC)

Escuela de Artes y Oficios de Madrid

Hola, vuelve a leer la fuente con un poco más de detalle: no es una fuente cuestionable, sino que directamente no dice que esa escuela derive de aquella otra. Hace una historia de las escuelas de artes y oficios, centrándose en el la de Madrid por ser la primera, pero por ningún lado se afirma que la escuela de la Palma sea la misma que la EAyO de Madrid. Yo sugiero eliminar la frase completa. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 20:25 19 mar 2020 (UTC)

@Marcelo: En mi opinión era y es una fuente cuestionable para tal afirmación y, además, al parecer, como me comentas que la has leído con detalle (yo diagonalmente), ni siquiera llega a afirmar explícitamente eso. Desde luego se puede quitar del artículo, no me opondré. Un saludo. strakhov (discusión) 22:05 19 mar 2020 (UTC)

Comunicación... no suele estar de más

Hola: he visto tus reversiones por el tamaño de la imagen. Lo has hecho varias veces y viendo que estaba yo en línia y lo que estaba pasando no has sido capaz de ponerme un mensaje diciéndomelo. Bien, puede ser que haya una nueva directriz en esta técnica. En wikipedia hay muchas directrices y políticas y cambian en el tiempo (cosas que se hacían de una forma, se hacen de otra) y no creo que haya nadie que conozca todas al dedillo y el propio espíritu de wikipedia invita a poder hacer cosas diferentes. También la reversión está indicada para unos casos concretos...

El trabajo en wikipedia es un trabajo en común. es la suma de lo que todos aportamos. En ese trabajo la comunicación es importante. Es importante porque nos ahora mucho tiempo (que no solemos disponer) y nos permite intercambiar conocimiento y experiencia y nos ahorra pasar malos ratos y tener malos entendidos. Si cuando has visto por primera vez que he cambiado el tamaño de la foto me hubieras puesto un mensaje indicando esta nueva (al menos para mi) directriz yo mismo lo hubiera corregido. Tu te hubieras ahorrado volverlo ha hacer y el leer (e igual contestar) este mensaje que yo me hubiera ahorrado poner. Un saludo Txo (discusión) 20:45 19 mar 2020 (UTC)

@Txo: Te he indicado la razón, dos veces, vía resumen de edición, que para algo están. Créeme cuando te digo que los editores no tenemos tiempo, ni ganas, de explicar cada vez que deshacemos algo a un usuario largo y tendido la razón en una página de discusión (se deshacen muchas cosas al día). Máxime a un editor con permisos de administrador, al que a priori se le presupone una perspicacia adicional, que al menos le valdrá para chequear los enlaces incluidos en el resumen de edición. Un saludo. strakhov (discusión) 20:50 19 mar 2020 (UTC)

@Txo: De un administrador también espero que se exprese con un poco más de propiedad y use "los verbos wikipédicos" más apropiadamente. No te he revertido, en el sentido técnico que se le da aquí al término, sino deshecho, indicando además la razón. strakhov (discusión) 20:52 19 mar 2020 (UTC)

El resumen de edición está para lo que está y no está para decir a un compañero que algo se hace de una forma diferente a los se venía haciendo (por cierto, la costumbre en wikipedia en español es la de contestar en la discusión de quien te ha dejado el mensaje, no en la tuya). No sé que hacer tu en el proyecto (no me he preocupado en mirarlo) pero una de las directrices que debes aprender, es la de atender y comunicarte con los otros, para que, entre otras cosas, no perder el tiempo. Las explicaciones no debens er largas y tendidas, deben ser suficientes. También deben ser adecuadas a quien se las das, no es igual que sea un usuario nuevo con 10 ediciones que uno que lleva 10 años. Lo que debes presumir a priori, siempre, la la buena fe. También te vendría bien presumir, o tener la certeza mirando la actividad que ese usuario está teniendo, que no ha tenido tiempo de revisar el resumen de edición de una reversión (deberías también saber cuando debes revertir algo). Además, lo del tamaño de las imágenes no está recogido en ninguna política de aplicación obligada. Será una recomendación. Un saludoTxo (discusión) 21:01 19 mar 2020 (UTC)

A mi el sistema me ha dicho que has revertido la edición

Tu edición en ‪Calatañazor‬ fue revertida.

Deshecha la edición 124403064 de Txo (disc.) si quisiéramos ver las imágenes más grandes cambiaríamos el tamaño por defecto. No hay ninguna razón par… ‪Strakhov‬

‪Calatañazor‬

tu sabrás que has hecho. Lo evidente es que no lo has hecho bien, deberías de haberme avisado. Txo (discusión) 21:04 19 mar 2020 (UTC)

(@Txo: Vaya hombre. "El resumen de edición está para lo que está". Abre un hilo en el Café para explicarle a la comunidad, y consensuar con ella, tu curiosa interpretación de para qué sirven los resúmenes de edición (aún no me he enterado de para qué crees que sirve). Porque es precisamente para lo que sirven: para explicar por qué se deshace una edición, corrige una frase, etcétera. Desde hace mucho tiempo, desde que se implantaron las notificaciones, es bastante habitual contestar en la misma página, para no dispersar hilos (de hecho es lo preferido en otros proyectos hermanos, y la gente puede quejarse si haces lo contrario, si bien acá se deja al gusto de cada cual).

Más, si a estas alturas hay que explicarte que "revertir" (esa facultad de la que me amenazaste con unos puntos suspensivos aludiendo a unos casos concretos) no permite personalizar el resumen de edición, luciendo ésta tal que "Revertidos los cambios de Fulano (disc.) a la última edición de"... pues no sé, Txo, qué decirte. Finalizando: aplícate el cuento con lo de que el tiempo es oro que sugerías al comienzo, porque me estás haciendo perderlo de forma importante explicándote unas cosas que un administrador debería tener bastante aprendiditas. Sacúdete las telarañas, anda. Sin acritud. strakhov (discusión) 21:12 19 mar 2020 (UTC)

@Txo: Ah, la política de imágenes es una política oficial de Wikipedia en español (no un ensayo, ni una convención). Tú verás el valor que quieras otorgarla y por qué demonios quieres poner las imágenes más grandes (puedo entenderlo con imágenes con una relación de aspecto más acusada, ¿pero con estas? En resumen, me gustaría darte la razón en algo, por aquello del consenso, el fifty fifty y el ni pati ni pa mi, pero es que no tienes razón en nada. strakhov (discusión) 21:16 19 mar 2020 (UTC)

El resumen de edición indica a la comunidad el porque de la edición. Hasta ahí de acuerdo. Los cambios en el tamaño de las imágenes se habrán hecho hace tiempo, también de acuerdo. Que algunos contestan en su propia página y en otros proyectos... OK (la costumbre es otra y los otros son eso otros). Yo no te he amenazado de nada (hay que presuponer buena fe). No me debes explicar nada. Te recuerdo que esto es un proyecto voluntario y cada cual se implica en la medida de su voluntad, por eso algunos, yo, tengo telarañas que prefiero no sacudir para gastar ese tiempo en otras cosas que considero más provechosas. Tengo muchas cosas aprendiditas y olvidadas, es evidente. Este tiempo que estamos perdiendo, se debe a que no has sido capaz de decirme "lo estas haciendo mal, ha cambiado, ahora es así" directamente, sino que has ido a lo impersonal. Txo (discusión) 21:25 19 mar 2020 (UTC)

Yo no tengo un problema por el tamaño de las imágenes, ni si quiera porque lo hayas revertido (como me dice el sistema). Lo que he venido a decirte aquí, es que mejor me hubieras avisado. Solo eso. Txo (discusión) 21:28 19 mar 2020 (UTC)

@Txo: Te he avisado. Con el resumen de edición. También es frecuente en este proyecto, no solo en los otros. Este tiempo que estamos perdiendo es porque estás más perdido que un pulpo en un garaje y no sabes consultar los resúmenes de edición. Esto empieza a ser cíclico. Si tienes dudas con algo más, pide ayuda en Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual o hinca los codos y empóllate los apuntes de Wikipedia. Buenas noches. strakhov (discusión) 21:38 19 mar 2020 (UTC)

Me llama la atención tu forma de expresión, muy lejos de lo que debiera de ser para un usuario "con experiencia" en wikipedia. Pones el resumen de edición dos veces y crees que ya está hecho. Es que no te has enterado de que va el proyecto ni como se trabaja en el mismo. No sabes cual es el espíritu y que no se trata de "yo tengo la razón" o "yo soy más listo". No estoy perdido en absoluto. El hecho de que no estuviera al corriente de la recomendación de la política de imágenes (una recomendación) no hace que me pierda. No tengo dudas con nada, pero tu deberías consultar, releer eso de los Cinco Pilares para hacerte una idea de cómo se trabaja aquí. No llegas a enterarte y por tus respuestas es claro que no te vas a enterar nunca. Bueno tu sabrás cual es tu experiencia en el proyecto y como te ha ido, creo que no muy bien... normal. Txo (discusión) 21:48 19 mar 2020 (UTC)

@Txo:Y ya que estamos, no sé a qué te refieres con que "ha cambiado" y cómo podría decirte tal cosa. en 2008 (¡12 años!) ya ponía lo de Al colocar una imagen en una página, procura no especificar un tamaño concreto: si sólo usas thumb, las miniaturas aparecerán con el tamaño indicado por cada usuario en sus preferencias.. Yo llegué bastante después de eso a este proyecto. A los dinosaurios todo os parece ayer. Entiendo que tengas que hacer cosas más provechosas que ponerte al día en cosas básicas como "comunicación en páginas de discusión" (estás muy perdido si no sabes que es habitual contestar en la misma página), "función de resuménes de edición" (estás muy perdido si no sabes que explicar una edición vía resumen de edición está aceptado ampliamente como un método válido de comunicación), "las 7 diferencias entre revertir y deshacer" (estás muy perdido si siendo bibliotecario no sabes diferenciar) y demases, pero los demás también podemos tener propósitos más inspiradores que ponerte al día en algo que tú al parecer no quieres hacer por ti mismo. strakhov (discusión) 21:51 19 mar 2020 (UTC)

A ver, pues con los usuarios que yo me relaciones, lo normal es que lo hagamos contando en las correspondientes páginas de discusión, que haya otros que lo hagáis así... bueno, desde luego en mi wikivida (larga ya) es una excepción. Cuando dices que "una edición vía resumen de edición está aceptado ampliamente como un método válido de comunicación" es donde tienes el problema, es lo que te quería decir. No se trata de que "esté aceptado" se trata de que se trabaje en camaradería, se trabaje sumando cada uno un poco y ayudando a los demás. Sobre el revertir. A mi el sistema me ha dicho que "has revertido" y ya está, justamente de lo señalaba, que el revertir tiene sus usos concretos. Yo no me he puesto a mirar el detalle, si e sietema me dice que han revertido mi edición es lo que entiendo sin más. Pero, como te digo, no ves el problema. No te enteras de cómo va esto y lo que te intentaba decir. Crees que hay que seguir una técnica y si está aceptado vale, pero no es así. Te ruego que no me des lecciones de nada, ni me pongas al día en nada cuando yo necesito saber algo lo pregunto y me entero. Te he intentado explicar (sin éxito, es evidente) unos conceptos, que creo que son muy importantes para quien trabaja en wikipedia. La respuesta es el decirme que no me entero, que debería saber esto y lo otro y que me ponga al día para que me pueda encontrar en el garaje ese donde estoy como un pulpo perdido. Lo siento, ni sé cuanto tiempo llevo editando, ni cuantos artículo he hecho y rehecho, ni a cuantos compañeros y compañeras he ayudado y con cuantos me he enfadado. Ahí está mi historial, nunca he cambiado de usuario ni he tenido que decir que no soy un títere... procuro ayudar a que el proyecto avance y lo hago con lo que te he intentado explicar a ti (eso que no has querido escuchar). Déjame perdido y poniendo 300px a las imágenes que se recomienda estén por defecto... mientras vaya construyendo entradas que no están o completando artículos deficientes. Txo (discusión) 22:20 19 mar 2020 (UTC)

@Txo: Lo dicho: cíclico. Adiós, Txo. No te lo tomes mal, pero estos bucles no son sanos. Yo tampoco sé a cuántas personas he ayudado y explicado cosas en este proyecto, cuántos artículos deficientes he mejorado y cuántas entradas que no están he construido, pero si Txo me dice que me ha ido mal en el proyecto y que no me comunico con los compañeros (de hecho lo hago en exceso), pues será, claro que sí, porque Txo me conoce mejor que nadie. Y si Txo dice que no está perdido, pues será que se ha encontrado. Venga, buenas noches. strakhov (discusión) 22:26 19 mar 2020 (UTC)

No tengo ni idea de quien puedes ser, solo se lo que dices en tu página de usuario

Este usuario no es novato: este usuario ha decidido usar una nueva cuenta de usuario.

Este usuario no ha sido nunca bloqueado con otra cuenta de usuario: este usuario no está evadiendo ningún bloqueo. Este usuario puede compartir dirección IP con otros usuarios, personas totalmente distintas.

Mientras esté activa esta cuenta este usuario sólo utilizará esta cuenta.

desde luego, tu que tienes tantos conocimientos sobre wikipedia se te ha olvidado todo un apartado importante, deberías repasar las políticas de etiqueta. Yo voy a seguir una no escrita pero muy eficaz. Txo (discusión) 09:55 20 mar 2020 (UTC)

Hola, @Txo: the wikiarchaeologist. Pues si no tienes ni idea de quién puedo ser (en efecto, no la tienes, pues no nos conocemos de nada), podrías, no sé, dejar de pontificar tanto sobre lo bien o lo mal que le va al resto de usuarios en el proyecto (ideas). Yo voy a seguir, de ahora en adelante, un lineamiento no escrito que tiene ver con unas simpáticas criaturas de internet y su alimentación. strakhov (discusión) 10:13 20 mar 2020 (UTC)

RVː Silvio Fernández y Rodríguez-Bastos

Estimad@, sobre tu comentario: porque si lees el artículo estás introduciendo información imprecisa, tanto en la introducción como en la ficha. El artículo dice que nació en 1857 o 59. Tú te quedas, porque sí, con el 1857, quitando el "circa". El artículo dice que pudo nacer en cuatro sitios distintos. Tú te quedas con Ribadavia... "porque sí". Antes de agregar fichas conviene leer el artículo .)

Analicemos: Sic ...introduciendo información imprecisa, tanto en la introducción...: el artículo dice: (c. 1857-1937) y yo lo que he agregado es: (Ribadavia 1857 - Orense 10 de noviembre de 1937) por tanto aquí no hay cambios, si hay agregados, estamos de acuerdo? ...Tú te quedas, porque sí, con el 1857, respuesta: no, en la introducción decía y dice: 1857, y agregué referencias (Museo del Prado, Real Academia de la Historia) que lo demuestran, tanto para la fecha como para los lugares. Entiendo que puede haber controversia en esto ya que la bibliografía aportada puede decirlo, pero no es verificable, y por ello modifico la redacción sobre este punto.

Lo que está mal es la ambigüedad, en la pagina en gallego y las fuente agregada que he podido encontrar es mas "verificable" (ya que se puede ingresar a leer el artículo) y confiable que mantener la ambigüedad.

Por ultimo la plantilla yo no la cambié, se agrega sola según los datos cargados en la WP. Por todo lo expuesto te pido que no reviertas los cambios a menos que tengas referencias verificable y argumentos comprobables. Si tú crees tener información será bienvenida añadirla en lugar de quitar. Muchas gracias! --AlfredoGMx (discusión) 15:19 20 mar 2020 (UTC)

@AlfredoGMx: Hasta que no te leas las fuentes citadas en el artículo y lo que pone en ellas no voy a gastar tiempo en explicarte nada. strakhov (discusión) 16:25 20 mar 2020 (UTC)

@AlfredoGMx: Ya está tratado en la discusión, en la que te invito a alcanzar un consenso. strakhov (discusión) 16:44 20 mar 2020 (UTC)

Estimado, que quede como tu quieras. No voy a gastar tiempo con alguien que se siente dueño del articulo, de la verdad y quiere tener la razón. Saludos. --AlfredoGMx (discusión) 17:25 20 mar 2020 (UTC)

@AlfredoGMx: Pues... ok. Veo que no te gustan los argumentos con fuentes así que ¡hasta otra! strakhov (discusión) 17:49 20 mar 2020 (UTC)

ayudar

¿Cómo puedo hacer ediciones útiles? ¿Qué página debo mejorar? ¿Cómo no me bloquean la próxima semana? ¿Cómo debo conseguir gustado? ¿Cómo debo obtener premios?Rheawate2006 (discusión) 21:05 20 mar 2020 (UTC)

@Rheawate2006: No lo sé, no soy un libro de autoayuda ni tampoco el oráculo de Delfos. strakhov (discusión) 21:09 20 mar 2020 (UTC)

@Strakhov: ¿Quieres editar la página de Canimals (Programa de TV)?Rheawate2006 (discusión) 21:17 20 mar 2020 (UTC)

@Rheawate2006: No. strakhov (discusión) 21:19 20 mar 2020 (UTC)

@Strakhov: ¿Por qué? Rheawate2006 (discusión) 21:22 20 mar 2020 (UTC)

@Rheawate2006: Porque mi voluntad de poder está apuntando en sentido opuesto. strakhov (discusión) 21:25 20 mar 2020 (UTC)

Escritoras de la Generación del 27

Hola Strakhov, veo que has revertido mi inclusión de algunas autoras en la Categoría:Escritoras de España de la Generación del 27 que estoy cogiendo del artículo Escritoras de la Generación del 27. ¿Tienes datos que contradigan lo que aparece listado en el artículo? Si es así, dímelo para eliminarlas de ese listado y categorizarlas correctamente. Gracias y un saludo. PatriHorrillo (discusión) 16:44 27 mar 2020 (UTC)

Te acabo de leer. Voy a pedir ayuda a alguna compañera que controla bien el tema de las generaciones literarias para que revise el artículo principal. Gracias en todo caso por señalar que no es un listado acertado. Igualmente, la creación de la categoría me parecía más que justificada y estará bien para listar a todas las autoras. Un saludo. PatriHorrillo (discusión) 17:26 27 mar 2020 (UTC)

Detente, por favor

La primera edición la he realizado yo... por lo que eres tú quién impone la opinión de manera obsesiva. Siempre estás igual. --Lojwe (discusión) 11:37 28 mar 2020 (UTC)

No se puede dialogar con personas obsesivas. --Lojwe (discusión) 11:46 28 mar 2020 (UTC)

Déjame en paz. Te recomendara que buscases la definición de consenso. --Lojwe (discusión) 12:00 28 mar 2020 (UTC)

Re:¿Premios de ficción o ficticios?

Estoy traduciendo la categoría en inglés Category:Fictional awards que en español sería, siguendo la tradución más literal, Premios de ficción. Si fuera premios ficticios en inglés sería Adwars in fiction, que ese formato aparece en Wikipedia en inglés pero no es este caso. De todos modos los puedo corregir. Espero respuesta. --Alejandrocaro35 (discusión) 22:10 29 mar 2020 (UTC)

A mi me gusta que las traducciones sean lo más literal posibles y cercanas a la idea original. Pero por otro lado también estoy de acuerdo contigo que "Las traducciones tienen que ser "correctas", no "literales".". Lo cambio si, si no se adapta a la definición de ficticio. --Alejandrocaro35 (discusión) 22:20 29 mar 2020 (UTC)

 Hecho Trasladada la categoría Premios ficticos a Categoría:Premios de ficción --Alejandrocaro35 (discusión) 22:39 29 mar 2020 (UTC)

Categorias personas de...

Me parece que estás realizando una edición masiva de estas categorías; me suena de haberlo leído por el Café... Bueno, a lo que voy: he hecho esto y esto, no se si está correcto. Saludos! MACS >>> 14:03 1 abr 2020 (UTC)

@MiguelAlanCS: No sé exactamente qué respuesta buscas, ¿algún tipo de aprobación? Si fuera el caso no creo que sea la persona indicada para ello, pues no soy una política ni una convención de wikipedia. Puedes probar a leer el hilo del Café (estaba en la sección #Políticas) y sacar tus propias conclusiones. A título personal quizás hubiera dejado la categoría enlazada en el artículo, pero tampoco es como si... Haz lo que creas oportuno, que estará correcto. O no. Eso de la corrección es algo harto relativo acá... Saludos. strakhov (discusión) 14:42 1 abr 2020 (UTC)

La respuesta me vale, pero más me vale el hecho de que mis ediciones no hayan sido invalidadas o revertidas. Así que doy por sentado un trabajo válido. Saludos y gracias! MACS >>> 09:53 2 abr 2020 (UTC)

Vale, pues parece que te tengo que pedir algo de ayuda: Estoy intentando utilizar la herramienta QuickCategories, pero se me ha hecho un poco bola, ¿qué exactamente hay que poner en Commands para recategorizar por lote? (yo puse Category:Chiclayanos|+Category:Nacidos en Chiclayo, suponiendo que eso añadiría a los que están categorizados por el primero lo segundo), ¿cuál es el proceso que sigues? Lo he intentado y parece que no me ha salido bien. Saludos! MACS >>> 12:54 3 abr 2020 (UTC)

@MiguelAlanCS: No has usado la herramienta correctamente. Tienes que poner una lista de Nombre Apellido|+Category:Nacidos en Chiclana, cambiando "nombre apellido" por el título de cada artículo de persona que quieras categorizar. Lógicamente tiene que haber tantas filas como personas quieras categorizar. Saludos. strakhov (discusión) 13:06 3 abr 2020 (UTC)

@MiguelAlanCS: Además el método que usas no es correcto en el sentido de que las categorías "gentilicias" se usan acá de forma ambigua, y con mucha frecuencia que determinadas personas estén allí no significa necesariamente "que hayan nacido" allí. En cualquier caso si lo que quieres es cambiar el nombre de la categoría... sencillamente usa Cat-a-lot. Para eso no hace falta Quickcategories. Yo lo que estoy haciendo, con matices según el caso, es categorizar basándome en la propiedad P19 de Wikidata. Un saludo. strakhov (discusión) 13:10 3 abr 2020 (UTC)

Buffff, qué complicado! te estás ganando el cielo! De momento creo que aparco esta tarea y sigo a lo que tenía pendiente. Gracias de todos modos. Saludos! MACS >>> 13:13 3 abr 2020 (UTC)

@MiguelAlanCS: Ok. Saludos. strakhov (discusión) 13:15 3 abr 2020 (UTC)

Traslado de Worms (Alemania)

Hola Strakhov. Después de hacer el traslado, me arrepentí de hacerlo, pero veo que ya lo has revertido antes. Bien hecho. Saludos --Cuatro Remos (discusión) 23:02 1 abr 2020 (UTC)

Personas de Barcelona

Hola, he visto que has añadido a la categoría:Personas de Barcelona la de Categoría:Alumnado de la Universidad Autónoma de Barcelona. Se refiere a la provincia de Barcelona o a la ciudad? Eso sin contar que la UAB (a hora en tren de la ciudad), de entre las universidades de la provincia de Barcelona, suele contener la mayor cantidad de personas de otras provincias entre su alumnado y profesorado. Un saludo. --Zigurat (discusión) 08:01 2 abr 2020 (UTC)

@Zigurat: Según el propio artículo "Tiene también centros docentes en Sabadell, San Cugat del Vallés, Manresa y en la ciudad de Barcelona." Pero si la situación te genera intranquilidad por la parte por el todo y la intransitividad, al estar aparentemente la inmensa mayor parte de las instalaciones esté en Bellaterra, no tienes más que descategorizarla. Un clic, unas décimas de segundo. ¿Cuánto te llevó en escribir este mensaje? Esto es una wiki y no hay que pedir permiso para corregir una categoría. Saludos. strakhov (discusión) 08:35 2 abr 2020 (UTC)

Te veo algo quemado... Cuídate! --Zigurat (discusión) 10:56 3 abr 2020 (UTC)

@Zigurat: Cuídate tú. Y porfa no cambies nunca. strakhov (discusión) 10:57 3 abr 2020 (UTC)

Mira, si pretender consensuar algo por cortesía te parece ofensivo, queda apuntado. --Zigurat (discusión) 11:00 3 abr 2020 (UTC)

@Zigurat: ¿Ofensivo? Pues mira, lo único que me parece fuera de lugar es que después de decirte tranquilamente que si te parece un error lo corrijas, que la cosa es bastante nimia y no me lo voy a tomar mal, aparezcas a decirme en tono frívolo y sin venir a cuento que te parece que estoy "quemado" y que "me cuide", durante la peor crisis de salud que ha conocido Occidente en mucho tiempo. Con perdón, pero es que es casi para decirte que te vayas a tomar vientos o alguna cosa peor. Saludos. strakhov (discusión) 11:08 3 abr 2020 (UTC)

Pasados unos minutos, te pido desescalar esto. Si te ha parecido fuera de lugar desearte sinceramente que te cuidaras te pido disculpas. Desde el principio te he escrito sin ningún doble sentido, ni ahora mismo. Hace tiempo que coincidimos por aquí y me pareces un buen wikipedista. Un saludo. --Zigurat (discusión) 11:34 3 abr 2020 (UTC)

@Zigurat: OK, desescalado. Lo dicho, parece un ejemplo de sloppy categorisation por mi parte. Te recomiendo que la próxima te limites a deshacer incluyendo en el resumen de edición un "la inmensa mayor parte de las instalaciones está en Cerdanyola del Vallès" (en los resúmenes de edición no hace falta respetar WP:TOES). Y ya está. Se pierde menos tiempo. Deshacer ediciones razonadamente no es descortés. Un saludo. strakhov (discusión) 11:45 3 abr 2020 (UTC)

¿quitando o dando vueltas?

pues removiendo. Me resigno, Strakhov, porque tu argumento, aunque no va al fondo del asunto, es sólido. Un saludo.--Calypso (discusión) 19:15 2 abr 2020 (UTC)

@Calypso: shaken, not stirred. strakhov (discusión) 20:12 2 abr 2020 (UTC)

(discusión) Pues gracias por culturizarme. No conocía la expresión. Pero Wikipedia me ha dado inmediatamente toda la información, claro. Un saludo.--Calypso (discusión) 15:35 3 abr 2020 (UTC)

[Sin título]

Pues yo no le veo el problema en absoluto, lo veo como bandas que forman parte de la historia del rock en Argentina, algo similar a esto. Ahora bien, si es ilícito, entonces lo dejo quieto y me enfoco en algo más razonable para todos. Ya me dirás. Saludos. Elías (Discusión) 21:13 5 abr 2020 (UTC)

Pues lo interpreté de otra manera, siendo así lo borro para evitar la sobrecategorización. Gracias por el comentario. Elías (Discusión) 21:17 5 abr 2020 (UTC)

Es un poco lo que te decía anteriormente, a lo mejor lo interpreté de otra manera (viendo el ejemplo de España). Siendo así pues lo borro para que no quede la sobrecategorización. Saludos. Elías (Discusión) 21:20 5 abr 2020 (UTC)

Son dos términos diferentes: sencillo, canción. Ya me dirás. Un saludo. Elías (Discusión) 21:53 5 abr 2020 (UTC)

A lo mejor lo ves de una manera y yo de otra, ambas opiniones son respetables. Por otro lado, he de trabajar con varias herramientas aquí en wiki, replacer, QuickCategories, entre otras. Si es provechoso o no eso no lo sé y creo que queda a criterio de cada editor mirar como le parece mejor la actividad. Un saludo. Elías (Discusión) 22:04 5 abr 2020 (UTC) P.D.: Cualquier otro comentario o inquietud por favor comentar.

Compañero, voy a realizar un ejemplo con la herramienta QuickCategories, para que me comentes, quedo atento vale ?. Elías (Discusión) 23:01 5 abr 2020 (UTC)

@Elías: (...) Pero si no es cuestión de "cómo" usar Quickcategories, que usar lo estás usando "bien" (en el sentido de que está funcionando, al revés que a un compañero más arriba), sino de para qué lo estás usando. Si lo vas a usar para copiar el contenido de una categoría de wikipedia a otra categoría de wikipedia en la que aquella está contenida: eso es mal. Además de ser mal, lo puedes hacer más rápido (con matices) con Cat-a-lot, pero allá tú. Un saludo. strakhov (discusión) 23:06 5 abr 2020 (UTC)

Etiqueta

Hola, Strakhov. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. Jcfidy (discusión) 15:03 6 abr 2020 (UTC)

@Jcfidy: Si pudieras ser un poco más concreto... strakhov (discusión) 15:04 6 abr 2020 (UTC)

[54] ¿de verdad crees que descalificado a los que no piensa/opinan igual que tú es un buen método para llegar a un concenso? ¿No te das cuenta de que con esa aptitud lo único que logras es que la otra parte se ponga a la defensiva en lugar de intentar entender tu postura?. Jcfidy (discusión) 15:13 6 abr 2020 (UTC)

@Jcfidy: ¿De veras crees que me voy a rasgar las vestiduras a estas alturas de la vida por escribir la palabra "hortera"? strakhov (discusión) 15:16 6 abr 2020 (UTC)

Pues quizás deberías Strakhov, porque el término «hortera» se usa como adjetivo despectivo coloquial; en su lugar podrías usar el término más culto y educado «vulgar», que ni es despectivo ni es coloquial. -- Leoncastro (discusión) 15:52 6 abr 2020 (UTC)

@Leoncastro: ¿y por qué debería hacer ese inciso para calificar a nadie? Lo mejor es no hacer ningún tipo de calificativo (Argumento ad hominem). Jcfidy (discusión) 18:02 6 abr 2020 (UTC)

@Jcfidy: ¿argumento ad hominem? no estoy utilizando el mal gusto como herramienta para desacreditar a una persona en otra "movida" distinta. No sé si lo pillas. Sería falaz decir que porque alguien es feo... no tiene razón en un problema matemático. Llamar a alguien lelo no es un argumento ad hominem... es llamarle lelo. Quizás sea insultante, quizás sea irrespetuoso, pero no un argumento ad hominem en sí. A veces creo que enlazamos páginas por encima de nuestras posibilidades. Saludos. strakhov (discusión) 18:09 6 abr 2020 (UTC)

A todo esto, no llamé a nadie 'concreto' nada, allá quien quiera sentirse identificado. Saludos. strakhov (discusión) 18:10 6 abr 2020 (UTC)

Es que ni siquiera argumenté nada. Me limité a enunciar mi opinión sobre lo que me parece "hortera" y lo que me parece "austero". strakhov (discusión) 18:12 6 abr 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

En Wikipedia existe una tensión constante entre el bando de los horteras...

Por si lo dices por mí; no, yo no me he sentido identificado, poco me interesa a mí si las fichas de las biografías tienen colores o no, banderitas o no, etc. ¿Las fichas de biografías quedan horteras con todas esas cursiladas? Pues probablemente pero el caso es que no calificastes a las "fichas" de horteras sino a quienes defienden lo contrario a tu opinión (el bando de los horteras [según tú]) y, evidentemente, como ellos son horteras su opinión "ni es válida ni respetable" ¿no?. Para mí tu opinión es muy respetable, las formas ya no; se pueden decir las cosas sin tener que ser irrespetuoso ni faltar a la etiqueta. Un saludo Jcfidy (discusión) 18:33 6 abr 2020 (UTC)

@Jcfidy: Es que las fichas no "son" así mágicamente, Jcfidy. Las fichas "son" y "se usan" así porque hay quienes defienden eso (cada vez menos personas, me atrevería a decir). No se pueden disociar circunstancias así como así ni, en el fondo, tiene tanta importancia asignar a una fracción humana indefinida la responsabilidad de una fealdad. El día que aspire a ser un "role model" en Wikipedia si quieres te aviso para que vengas a regañarme y ponerme una plantillita automática por escribir hortera. Ese día tampoco ha llegado. Saludos. strakhov (discusión) 18:43 6 abr 2020 (UTC)

@Jcfidy: Y ya si quieres, prueba a leer "el fondo" (en lugar de centrarte tanto en "la forma", como tanto gusta acá) del "terrible" mensaje: básicamente digo que hay dos sectores en la comunidad, uno más parco en adornos y otro todo lo contrario, que el primero grupo (el grupo o lo que a ellos les gusta, tanto da) a mí me parece que tiene mal gusto (obviamente a ellos les parecerá todo lo contrario, pues el mal gusto es subjetivo) y que ambos están en lucha constante y que es posible que nunca se llegue a acordar nada al respecto. El segundo mensaje indica que a veces lo mejor es simplemente olvidarte de buscar seguir una norma que no existe y, sencillamente, dejar algo como te parece mejor. Ahora si quieres empezamos con los sofismas de es que has llamado horteras a personas, no a cosas, yo si quieres te cuento que no se puede llamar hortera a una cosa sin llamárselo a la persona que la defiende, tú que he escrito 'ojete' y así seguimos toda la tarde de cháchara sobre la Nada. strakhov (discusión) 19:05 6 abr 2020 (UTC)

Yo tengo todo el día, estoy de confinamiento; pero si fueras un poco más perspicaz habrías notado que ya no continué después de tu anterior intervención, me es indiferente. ¿Las formas? O sea que según tú es más importante el fondo del mensaje que si en el mismo mensaje alguien llama, por dicir algo, hijo de puta a otro; no hombre, no las formas también importan. Cierto es que la gravedad de una y otra no es la misma pero así se empieza (como los niños, [tú eres tal, tú más]), escalada de tensiones (y de agresiones verbales). ¿De verdad quieres eso para Wikipedia? ¿No hemos tenido demasiado de eso ya en esta Wikipedia, y algunas relativamente reciente? Un saludo Jcfidy (discusión) 19:20 6 abr 2020 (UTC)

Ves, lo de "hijo de puta" es una pendiente resbaladiza. Y el dramático "¿de verdad quieres eso?" más de lo mismo. En cualquier caso, si te es indiferente no contestes, no creas que a mí me importa tampoco mucho esto. La próxima vez, para "indiferir" aún más fuerte, puedes probar hasta evitar escandalizarte por leer una palabrota tan fuerte como la que puse, y sencillamente pasar de largo (me apuesto un huevo a que si hubieras hecho eso, habría habido mucha menos "trifulca wikipédica" que la que se ha terminado montando en esta página de discusión)). strakhov (discusión) 19:26 6 abr 2020 (UTC)

Ediciones masivas de Lojwe

Hola strakhov, te dejo este enlace por si quieres opinar, dado tu encontronazo con él hace unos días. Saludos.--Lopezsuarez (discusión) 19:57 6 abr 2020 (UTC)

Daniel Nestor

Hola. ¿Las categorías nacidos en Belgrado y Belgradenses no son redundantes?--Aitorembe (discusión) 00:12 7 abr 2020 (UTC)

@Aitorembe: Sí. strakhov (discusión) 12:53 7 abr 2020 (UTC)

Quisiera saber

el porque de esta reversión, si lo que hice fue corregir ortografía. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:20 7 abr 2020 (UTC)

@Leonpolanco: El porqué está claramente indicado en el resumen de edición que dejé, que te recomendaría leer: no "corregiste ortografía", sino que transformaste al pueblo de los "indigetes" en un grupo de mendigos o personas sin hogar ("indigentes"). strakhov (discusión) 10:47 7 abr 2020 (UTC)

Acabo de descubrir ahora que más abajo también corregiste un "pagueis" (curiosamente solo uno de los dos en la misma frase). Siéntete libre de corregirlo. strakhov (discusión) 10:50 7 abr 2020 (UTC)

Joaquín Sorolla

Hola. He planteado en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios la guerra de ediciones o posible guerra de ediciones en el artículo de Joaquín Sorolla de Sarapph (disc. · contr. · bloq.). Dado que interviniste revirtiendo o deshaciendo las ediciones de una IP en el mismo artículo con idénticas intenciones te he citado. Un saludo. Matiras (discusión) 19:35 10 abr 2020 (UTC)

Re: Guerra de ediciones

En las penínsulas, se coloca el nombre completo del país, si es una dependencia también se coloca, y si es la parte de un país también se incluye (no el país en su totalidad). En el caso de la Península itálica, el nombre completo del país es Ciudad del Vaticano y no El Vaticano. En el caso de la Penínusla ibérica, Gibraltar pertenece al Reino Unido, y la parte sur de Francia también se incluye. No te hagas al que no te la sabes. — El comentario anterior sin firmar es obra de Diánmondin (disc. • contribs • bloq). Magical Blas (discusión) 13:51 11 abr 2020 (UTC)

Lo que pasa es que tú quieres colocar a tu estilo (en la forma en que te gusta), pero lamentablemente tu estilo está mal (según mi opinión y quizás la de otros).— El comentario anterior sin firmar es obra de Diánmondin (disc. • contribs • bloq). Magical Blas (discusión) 13:55 11 abr 2020 (UTC)

@Magical Blas: Viva España. strakhov (discusión) 14:05 11 abr 2020 (UTC)

Inundación

Hola. El trabajo que estás haciendo es estupendo pero está inundando cambios recientes. Supongo que está semiautomatizado. Te pido que bajes el ritmo porque no tienes permiso de bot. Gracias. Laura Fiorucci (discusión) 03:02 12 abr 2020 (UTC)

¡Ok! strakhov (discusión) 23:02 13 abr 2020 (UTC)

Re:Borrado de plantilla por G9

Lo que estoy leyendo -y no solo en el mensaje que me has enviado- es tu lindo tono de conversacion, que la verdad, no dan ganas ni de contestar nada. ¿Estas enojado? Pues no me escribas. --Antur - Mensajes 23:21 12 abr 2020 (UTC)

Ofendido no, pero sabes bien que cualquier posible error aquí tiene arreglo. Lo que no tiene arreglo son las formas incívicas.--Antur - Mensajes 23:27 12 abr 2020 (UTC)

No, no leí. Hay biblios (y usuarios) muy susceptibles con eso de las CDB. Por otro lado, suelo confiar en el criterio de algunos editores que hacen mantenimiento, que no por confiables están exentos de errores. Tendré que buscar dónde está la discusión al respecto para analizarlo mejor. Disculpas aceptadas. --Antur - Mensajes 23:46 12 abr 2020 (UTC)

 Restaurado. Gracias por avisar. Como verás, no todo es burocracia. --Antur - Mensajes 23:52 12 abr 2020 (UTC)

Castru Valnera

Hola Strakhov,

Veo que has revertido varias vecesediciones en el artículo del Castru Valnera.

Aprovechando el confinamiento y que soy lingüista especializado en dialectología, me iba a poner a añadir toponimia local a las montañas de alrededor de mi casa. Con "toponimia local" me refiero al nombre local que usamos aquí para llamar a esas montañas, se trata de información enciclopédicamente relevante. Iba a empezar por altura, de mayor a menor, por lo que he ido al artículo de Castru Valnera que es la montaña más alta de la zona, y mirando el historial veo que sueles revertir las ediciones en ese artículo. He dejado un comentario en la página de discusión para mostrar mi desacuerdo, pero como no creo que vayas a pasar me gustaría saber si podrías darme una razón, puesto que parece información debidamente referenciada y relevante al artículo.

Por otro lado, y antes de ponerme a hacer unos cambios que me vayas a revertir; ¿qué formato te parecería mejor para que pueda añadir la toponimia local a las montañas de mi zona? Yo había pensado seguir el estilo del Urriellu: Nombre en castellano (localmente, "Nombre local" [transcripción fonética]<referencia>). Morecar (discusión) 10:24 13 abr 2020 (UTC)

@Morecar: aunque haya a quien esto pueda sorprender, las introducciones de wikipedia no son un diccionario, ni un tesauro o compendio exhaustivo de sinónimos posibles ni una guía de pronunciación ni un lugar donde recoger el saber popular. Generalmente se introducen, en lo relativo a nombres alternativos, formas alternativas al título de la entrada (además diría yo que preferiblemente deben ser significativamente distintas, recoger un acento pa un lado o pa otro o una o por una u no parece tan esencial como para duplicar en negritas el título de la entrada) que es frecuente encontrar en bibliografía, para que no se despiste uno al aterrizar en el artículo y dude de si es el que estaba buscando u otro. Pero hay mucha gente que insiste participar en Wikipedia solo para destacar en la primera línea de los artículos topónimos en otros idiomas distintos del de la enciclopedia y/o sin uso significativo. Lo que no me parece tan bien. En este caso concreto, la mayor parte de las fuentes publicadas en español sobre esta montaña parecen usar la grafía "Castro", a menos que Vd. demuestre lo contrario, por lo que si usted encuentra una fuente bibliográfica marginal en la que aparece referido como "Castru Valnera", le sugiero que si ve muy necesario incluir este detalle (siempre referenciado) lo incluya fuera de la primera línea de la introducción o a modo de nota (como está ahora) a menos que una cantidad significativa de fuentes escritas en castellano sean partidarias de usar esto de "Castru". Un saludo. strakhov (discusión) 14:35 13 abr 2020 (UTC)

Por otro lado estoy radicalmente en contra de incluir transcripciones fonéticas en la primera línea de una introducción, información que a la mayor parte de los editores no les sirve de mucho, pues no saben interpretar un alfabeto fonético, y que por lo general no se incluye en wikipedia ni en "las enciclopedias de toda la vida" y que, en cualquier caso, sería preciso referenciar WP:REF , WP:VER. strakhov (discusión) 14:42 13 abr 2020 (UTC)

@Strakhov: Primero, perdone por escribir al principio, un desliz. Segundo, disculpe que me vaya a extender, pero dentro de que su respuesta es un soft no ha ofrecido ciertas explicaciones con las que no quiero parecer estar de acuerdo. Tercero, hay un filtro de spam que me está poniendo pegas para guardar, voy a intentar guardar mi comentario en varias ediciones. Si no ve mi firma al final es que no he conseguido guardarlo por completo.

las introducciones de wikipedia no son un diccionario, ni un tesauro o compendio exhaustivo de sinónimos posibles ni una guía de pronunciación ni un lugar donde recoger el saber popular Por supuesto que no. Ni usted lo cree, ni yo lo creo. Sin embargo, creo que coincidiremos en que es bastante habitual encontrar artículos sobre lugares con inicios análogos a alguno de estos: "Oviedo (en asturiano, Uviéu)[...]", o si prefiere "Londres (en inglés y oficialmente London)[...]". De hecho diría que no solo es bastante habitual, sino que es la norma para codificar estas situaciones que yo vengo a intentar describir. Como no quiero iniciar una guerra de ediciones, vengo a intentar construir consenso con usted.

Lo de los topónimos significativamente diferentes no se sostiene. Ni es el criterio que se aplica en la Wikipedia en español (Girona y Gerona se diferencian en una letra, por poner un ejemplo), ni es un criterio que se preste a ser justo por la subjetividad que implica. Un pequeño ejemplo sobre el caso concreto de una o y una u en asturleonés: "pelu" es un solo cabello, "pelo" es toda la melena. El asturleonés tiene tres géneros, lo que en su lengua es un masculino en la mía es un neutro.

Común en bibliografía: yo completaría con "bibliografía relevante". Hablamos de montañas en una zona rural de una provincia rural que no recibe mucha atención en general. Yo, que soy habitante de esa zona, le digo que ese topónimo está en uso absolutamente diario, además, me ofrezco a referenciarlo, porque usted no tiene por qué confiar en mi conocimiento de mi propia lengua materna. Obviamente no voy a sacar el topónimo nativo de una obra escrita en Madrid por alguien recopilando toponimos recogidos por cartógrafos militares. Si quiero capturar una expresión propia de la dialectología tendré que recurrir a fuentes bibliográficas relevantes: diccionarios descriptivos, atlas lingüísticos y obras costumbristas. Pero, como le decía, recurriré a estas fuentes para referenciarme, no porque el topónimo no sea de uso general. Yo no tengo intención ni tiempo de añadir topónimos que, aunque documentados, no están en uso.

para que no se despiste uno al aterrizar en el artículo y dude de si es el que estaba buscando u otro. Sin haber decicado mucho tiempo a realizar un análisis del corpus de la Wikipedia, le adelanto que estructuras como las que le describía en el prime punto probablemente sean el patrón más común dentro de todas las Wikipedias. No se preocupe, que nadie se va a confundir debido a esto.

Pero hay mucha gente que insiste participar en Wikipedia solo para destacar en la primera línea de los artículos topónimos en otros idiomas distintos del de la enciclopedia y/o sin uso significativo. Aquí hay dos cosas. Yo soy lingüista, concretamente mis campos son la fonética y la dialectología. Obviamente vengo a editar la wikipedia en las áreas de las que yo sé, no voy a editar páginas sobre física cuántica o microbiología. Una segunda cuestión, si cree que un topónimo añadido no tiene un uso significativo, aunque esté debidamente referenciado, debería comenzar una discusión en la sección correspondiente, no borrarlo. En caso de que tenga usted razón, ese topónimo debería salir de la introducción y anotarse de alguna otra forma. En el caso que nos ocupa, Castru es la forma normal cuando hablamos pasiego, cuando hablamos castellano decimos Castro Valnera. No hay ningún drama.

En este caso concreto, la mayor parte de las fuentes publicadas en español sobre esta montaña parecen usar la grafía "Castro", a menos que Vd. demuestre lo contrario, por lo que si usted encuentra una fuente bibliográfica marginal en la que aparece referido como "Castru Valnera", le sugiero que si ve muy necesario incluir este detalle (siempre referenciado) lo incluya fuera de la primera línea de la introducción o a modo de nota (como está ahora) a menos que una cantidad significativa de fuentes escritas en castellano sean partidarias de usar esto de "Castru" Me remito a lo que decía sobre la pertinencia de las fuentes un par de párrafos más arriba. Le ruego no me plantee falsos dilemas, yo no vengo aquí a demostrar que la forma con -o tiene más uso que la forma con -u. Ese sería el caso si quisiera renombrar el artículo, pero soy plenamente consciente de que el topónimo tiene una forma en castellano con mucho más uso escrito y una forma en vernácula en pasiego con mucho más uso oral. Lo que yo quiero hacer es que el artículo refleje esta realidad en la wikipedia en castellano, como lo hace con otros miles de topónimos. Por último, sobre el uso de la expresión "esto de Castru". A juzgar por lo que leo aquí diría que tiene usted un uso de la lengua suficientemente instruido como para saber que este tipo de construcciones se usan habitualmente para expresar desdén por algo. Le ruego respeto.

Ahora, a lo que nos ocupa. No creo que añadirlo como una nota sea lo más idóneo puesto que esto rompe la consistencia y la sistematicidad de la enciclopedia. Además de que supondría un agravio comparativo a la lengua asturleonesa. Soy muy flexible en cuanto a la elección de palabras (localmente, tradicionalmente, en pasiego, en asturleonés, etc.) y el estilo (poner o no transcripción, por ejemplo) pero creo que la estructura de la primera línea tiene que ser la que es más común en la Wiki para indicar lo que se está indicando, es decir, algo del estilo a esto:

"El Castro Valnera (localmente Castru Valnera) [...]"

Sobre la transcripción: coincido con que el AFI no es muy accesible, pero es información también relevante cuando la grafía es engañosa (pasiego ['kɐs.tɾʉ‿bal'ne.ɾə], catellano ['kas.tɾo‿bal'ne.ɾa]). Además la fuente que referencia la nota actual ya está en alfabeto fonético. Sería cuestión de actualizar la referencia para cumplir plenamente con WP:REF , WP:VER.Morecar (discusión) 23:25 13 abr 2020 (UTC)

@Morecar: En primer lugar, esto es una montaña, no una localidad. Hay bastante manga ancha con las "denominaciones oficiales" de ciudades, pero el ser humano, por el momento, no se ha muestra tan osado como para aspirar conceder "denominaciones oficiales" a los accidentes geográficos, donde esto de la "oficialidad" es bastante más difuso. Aunque sí, incluso en accidentes geográficos bastantes veces se incluye la lengua "local", que en este caso... ¿cuál es? ¿En qué "idioma" está Castru? Pues no lo sé. ¿Todos los 'locales' pronuncian "Castru"? ¿También lo 'escriben'? Pues no le digo que no, seguro que usted saber mejor que yo cómo se pronuncia y escribe allí, pero antes de incluir algo de ese estilo vendrá bien una fuente que atestigüe claramente 'eso'. En su momento busqué por encima y me pareció que en fuentes en castellano era extraordinariamente más raro encontrar la denominación Castru Valnera frente a la otra, estuvieran las fuentes escritas en Madrid, en Buenos Aires o en Ciudad de México. Y como tampoco es como si el Castro por Castru pareciera una diferencia tan indispensable como "Stalingrado/Volgogrado/Tsaritsyn" (por ejemplo, para que vea que no es por manía al montañés lo de limpiar un poco las introducciones) (esto para mí es un error de acumulación de denominaciones en las primeras líneas) lo decidí dejar en una nota, para no concederle tanta importancia en la intro. ¿Por qué no vale la nota? Por otro lado, subjetivo lo de una letra. Pues puede. Ayer redacté este artículo. Podría haber dejado esta introducción (mucho más completa, para recoger todas las posibles grafías que puede uno encontrar sueltas por ahí), pero para mí que no es una opción ideal. El típico paréntesis crea, en mi opinión, una extraña alteridad: la forma más usada, lo foráneo, el montañés, lo local. ¿En Cantabria/Burgos no se habla también castellano? ¿Las personas que viven a los pies de la montaña solo dicen "Castru"? Si fuera así ¿es tan importante cómo pronuncien el nombre de la montaña las personas (algunas o todas) que viven a sus pies a la hora de redactar una enciclopedia escrita internacional? No lo sé. En cualquier caso, conviene como he repetido aportar las fuentes que digan más o menos lo que uno quiere sostener. A título personal soy partidario, normalmente, de limitarme, si se usan con cierta frecuencia varias grafías en textos en castellano (provenga esta grafía del idioma/dialecto que provenga) incluir un «Este o Esto otro», sin paréntesis y sin necesidad asignar la 'vernaculidad' a una forma y la 'foraneidad' a la otra, ni de entrar en qué idiomas pertenece cada palabra en la introducción (se puede anotar más abajo todo esto), cuando ambos topónimos difieren lo suficiente (por ejemplo me parece muy bien que se mencione Urriellu en el Naranjo de Bulnes, pues es una denominación bastante disímil y relativamente extendida, pues con frecuencia se introduce al pico citando ambas (no tanto la inclusión de la pronunciación, que no sé a cuenta de qué viene, pues por lo general no se pretende educar a los lectores sobre cómo se pronuncia "Calatañazor" ni como se pronuncia "Matt Damon", aunque haya gente muy insistente con lo de las pronunciaciones que solo una parte ínfima de los lectores sabe interpretar). En cualquier caso, lo dicho, si en fuentes escritas en castellano es frecuente encontrarse esta denominación de Castru Valnera (y no en diccionarios especializadísimos de topónimos montañeses o cosas así) no me parece tan mal que ponga "Castro o Castru Valnera". O "Castro Valnera (localmente también Castru Valnera)". O un terminante "Castro Valnera (localmente solo Castru Valnera)". Lo que digan las fuentes que use. Hasta el momento lo único que hay en el artículo es una rebuscadísima cita a El habla Pasiega: Ensayo de Dialectología Montañesa, que efectivamente podría servir para probar que en dialecto montañés existe este topónimo, no tanto que sea especialmente frecuente/significativo su uso escrito en fuentes fiables en castellano, que es la principal utilidad de estos términos iniciales (Girona, por cierto, se usa mucho en textos en castellano, hay de hecho quien piensa que ya más que Gerona). También cuando hay conflictos, lo ideal suele ser empezar a editar por el cuerpo del artículo, dejando allí contenido referenciado, y luego consensuar si pasar ese contenido y de qué forma a la introducción, que no deja de ser una especie de resumen/presentación de lo que viene más abajo. Un saludo y perdone la chapa. strakhov (discusión) 00:15 14 abr 2020 (UTC)

Ah, y el topónimo no lo "he borrado", lo he encapsulado en una nota. strakhov (discusión) 00:37 14 abr 2020 (UTC)

OFFTOPIC: (y además PROMOCIONAL) @Strakhov, ¿imaginas una entrada con todos estos nombres? Porque he puesto nombres y apellidos por separado, pero ¡imagina las combinaciones posibles! Otra cosa, ¿cómo ves lo de las fechas julianas/gregorianas? A mí no me termina de gustar mucho. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 00:41 14 abr 2020 (UTC)

@Leoncastro: Je. Hay artículos por ahí que se acercan a lo que planteas. En cuanto a lo otro, al principio me parecía simpático, incluso cuqui, usar una plantilla que devolviera de forma mágica un churrito tan elaborado y prolijo. He terminado pensando, para variar, que el duplicado de fechas en la intro ocupa demasiado espacio y es visualmente cacofónico. Y me atrevería a decir que percibo cierto esnobismo en su uso (parecido a como con el AFI o, si me permites, incluso con el "Ibidem" para el lugar de muerte), aunque no termino de tener claro cuál sería la forma ideal alternativa de recoger esta dicotomía. Un saludo. strakhov (discusión) 01:05 14 abr 2020 (UTC)

Hola

Hola Strakhov, cuánto tiempo! Gracias por la corrección. Había pensado que la nueva plantilla de control de autoridades hacía el enlace a commons redundante y me he llevado unos cuantos por delante. Un saludo. tyk (discusión) 17:24 19 abr 2020 (UTC)

Echegaray ¿Guerra de ediciones?

¿De verdad crees eso?. Bueno... no vamos a perder el tiempo. Lo importante es que Echegaray tiene su artículo. No hay nada que obligue a que la entrada sea esa, lo que se viene haciendo es dejar el estilo de quien fue el contribuidor principal siempre que cumpla con las políticas. Pero... mejor dejarlo.Txo (discusión) 21:21 19 abr 2020 (UTC)

Enlace anulado

Hola Strakhov: De acuerdo con lo que dices sobre que no corresponde el uso de mayúsculas en este caso pero has anulado también el enlace a Wikipedia-Pueblo Visigodo, que yo había realizado sobra la palabra visigodo en el texto, creo que debemos salvarlo, no tiene nada que ver con tu anulación ¿puerdes restararlo?.Saludos--REKKWINT (discusión) 18:11 20 abr 2020 (UTC)

Rectificación de error

Perdona la pregunta es: ¿puedes restaurarlo?.Disculpa en el anterior mensaje esta pregunta resultaba ininteligible.Saludos--REKKWINT (discusión) 18:14 20 abr 2020 (UTC)

@REKKWINT: Sinceramente... no me parece un enlace interno especialmente importante en un artículo sobre un palacio del siglo XVIII... Aunque a decir verdad eliminaría también muchos otros de los que ya hay, así que... me da igual si lo agregas tú. Por otro lado, visigodo también debe ir en minúscula. Un saludo. strakhov (discusión) 18:16 20 abr 2020 (UTC)

Categorías con gentilicios

Hola, Strakhov. En varias páginas que vigilo he comprobado que has modificado el título de las categorías referidas a gentilicios. El esquema anterior era "CategoríaːMadrileños" y ahora sigue el patrón de la Wikipedia en inglés "CategoríaːPersonas de Madrid". En varias páginas particulares hace tiempo he mostrado mi disconformidad en pro de la brevedad. En la página de Zaragoza me rebatieron con la diferenciación entre nacidos (aunque sea accidentalmente) y "adoptados" por la ciudad. Sé que hay casos como Onubenses o Bilbilitanos que no son fácilmente reconocibles. Te manifiesto mi rotunda oposición a este cambio. Saludos, --Hampcky (discusión) 20:30 21 abr 2020 (UTC).

@Hampcky: Ya lo siento, pero hace poco se habló en en Café y se consensuó que prescindir de los gentilicios era lo mejor. 1) Es menos ambiguo 2) Es lo que hacen todas las wikipedias, con lo que permite unirlas inequívocamente en wikidata 3) permite homogeneizar la sintaxis de estas categorías y no depender de la existencia de gentilicios en castellano (la mayor parte de las ciudades del mundo no tienen uno) 4) es más claro 5) no va en contra del criterio de wikipedia de no usar gentilicios en títulos de artículo (extensible a categorías). Todo nacimiento es un accidente. Un saludo. strakhov (discusión) 20:35 21 abr 2020 (UTC)

@Hampcky: En cualquier caso.. ¿cuál es tu propuesta global? ¿Que en las ciudades españoles se usen gentilicios porque son cortos, en las chinas una fórmula alternativa (¿cómo hacemos con Shenzhen o Tianjin? ¿Shenzheneses y tianjineses? porque pekineses ok, hasta hay un perrito que se llama así, pero el resto...) y en las alemanas según como sea de rarito el gentilicio en cuestión se use un gentilicio u otra cosa (berlineses y muniqueses van bien, ¿pero cómo hacemos con Bonn, Bayreuth y Hildburghausen? ¿Bonneses, bayreutheses y hildburghauseneses? ¿no será mejor hildburghausenesanos?), yendo a contracorriente de lo que hacen la mayor parte de las wikipedias, que tienen una sintaxis mayormente única para estas relaciones basada en el topónimo usado en el título del artículo de wikipedia y en dos niveles de categorización, uno para las personas relacionadas y otro para las nacidas? No sé, yo creo que en las categorías no está de más esperar un poco de homogeneidad y estandarización. strakhov (discusión) 21:24 21 abr 2020 (UTC)

Gracias por tu respuesta y argumentos. Nos conocemos de atrás y confío en tu profesionalidad. No sigo el café, por lo que no estaba enterado del consenso alcanzado, que respeto aunque no comparta. Confieso que actúo guiado por un prejuicio personal contra el ampliamente extendido lenguaje políticamente correcto en que se considera eufemística una locución que sustituya a todo aquel tabú que se nos presente. Ejemplosː ciegos > personas ciegas/con ceguera; mentir > no decir la verdad. No me sorprendería que algo que se haya tenido en cuenta a la hora de cambiar Madrileños por Personas de Madrid es que la segunda opción es ajena a la moción de género gramatical mientras que la primera se ofrece al desdoble Madrileños y Madrileñas. En el colmo de la ignorancia hay quienes incluso se han quejado del uso en medios de comunicación de la frase "Las personas con discapacidad física no se valen al subir una escalera" porque consideran que les están restando su valor como persona (¡¡no es lo mismo valerse que valerǃǃ). Estamos de acuerdo en que Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no nos corresponde inventar gentilicios y menos si incluyen grafías ajenas al sistema ortográfico español, como pasaría con *bonneses —que ni siquiera describe al más ilustre hijo de Bonn— aunque encuentro que raramente un hispanoparlante se interesaría por alguien de Shenzhen frente a los pekineses (aunque no exista ninguna de las dos categorías). Me imagino que es un proceso en curso porque compruebo que en Francia existen ambas posibilidades. Encuentro positivo el fácil enlace entre idiomas cuando se trate de la simple traducción desde un esquema prefijado. Reviso que la categoría Alcaldes de Soria la categorizaste recientemente como Personas de Soria, que lo enriquece porque dependiendo de Sorianos se antojaría incorrecto para Fidel Carazo Hernández, nacido en Valdegeña. Por otro lado, encuentro un tanto incongruente que para los países o incluso regiones se use el gentilicio (Españoles, Extremeños, Guipuzcoanos e incluso Bercianos) mientras para las localidades se cambie a una locución, que reconozco que se deberá a que hay un número finito de países y una cantidad inagotable de ciudades. Respondiendo a tu pregunta, mi propuesta global consistiría en conservar el gentilicio cuando existiera y usar la locución en su ausencia, aunque le veo muy poco recorrido. Saludos, --Hampcky (discusión) 18:37 24 abr 2020 (UTC)

Categoría:Pekineses existe. Categoría:Nacidos en Shenzhen también existe. No creo que debamos condicionar el contenido y la forma de estructurarlo al (menor) interés que supuestamente tengan los hispanohablantes por lugares no hispanohablantes, porque a ese paso terminaremos borrando Pekín o Shenzhen porque quedan en el quinto coño. Fíjate que tú mismo estás haciendo un uso del lenguaje en el que le deniegas la sorianidad a alguien por no haber nacido en Soria ciudad. En realidad esto no es así, con frecuencia se usa el gentilicio de forma un poco más amplia. ¿Hasta qué punto es legítimo/natural? Pues depende de cada caso no hay una frontera clara, se trata de algo bastante subjetivo. En cualquier caso esto va de orden y homogeneidad y no tiene mucho que ver eso del "lenguaje políticamente correcto" (si te fijas creo categorías de "personas de" para el nivel más general y de "nacidos en" para el nivel inferior, y el nacidos en es "Nacidos en" y no "Nacidos y nacidas en" [elegí la primera forma por ser concisa, precisa y ser la que ya se está usando en categorías de este estilo Categoría:Nacidos en el siglo XX. Y esto es porque las categorías deben ser un sitio ordenado, coherente y claro. Estoy para mí está muy bien 1) Categoría:Nacidos en Italia por localidad, esto está en proceso de arreglarse (quedan algunas anomalías con gentilicio y con naturales de) 2) Categoría:Italianos por localidad y finalmente esto, en cambio, me parece una gran chapuza 3) Categoría:Californianos por localidad (y este último sería un ejemplo de tu propuesta de que usar gentilicios para las ciudades que OK [y que puede que no OK pero me la voy a jugar] y la locución para las que NOT OK). Repito que todas las wikipedias importantes usan formas homogéneas basadas en el topónimo. Si quieres categorizar a alguien nacido en Imola en it.wikipedia no tienes más que escribir "Nati a [Imola]". Si lo quieres hacer en francés pues "Naissance à [Imola]". Si quieres categorizar personas de Imola, como un poco más amplio, sabes que en inglés tienes que escribir "People from [Imola]". En alemán "Person ([Imola])". En italiano "Persone legate a [Imola]". Sencillo: el nombre del artículo, sin más, todas las categorías con la misma estructura para todos los artículos. En ninguna wiki importante se usa eso del gentilicio (y no porque no existan gentilicios en otros idiomas). Pero en cambio, aquí, en wikipedia en español, es una auténtica tómbola, nunca sabes lo que te vas a encontrar o con qué gentilicio bizarro te toparás. ¿Valdrá Imolanos? ¿Oriundos de Imola? ¿Naturales de Imola? ¿Son "naturales de" solo los nacidos o también los criados en? Y para Aranjuez, ¿usamos ribereños? ¿usamos arancitanos? ¿Y para Alcalá de Henares? ¿Qué pasa si hay otros alcalaínos en el mundo? ¿Alcalaínos son los de Alcalá de Henares? ¿los de Alcalá de Chivert? Y en Cádiz qué: ¿titulamos entonces Categoría:Alcalaínos gaditanos? Para los de Alcalá la Real ¿Categoría:Alcalaínos jiennenses? Y bueno, como no podemos usar alcalaínos para los de Madrid, el novamás: vamos a llamarlos "Categoría:Complutenses" para desambiguar (no es broma). ¿Y por qué no Alcalaínos madrileños para hacer lo mismo que con los otros? Y para poner la guinda creamos una categoría de desambiguación Categoría:Alcalaínos. Etc etc. Esta manera de actuar es un caos. No podemos ser los únicos de todas las wikipedias que lo estemos haciendo bien como se ha estado haciendo hasta ahora. Por otro lado, ahora mismo estoy categorizando decenas de miles de artículos (literal, decenas de miles) usando wikidata y herramientas semiautomáticas y para ello hace falta algo mínimamente estructurado, no es lógico ni práctico ir teniendo cada categoría llamada de una manera distinta. También estoy observando que la existencia (más bien la inexistencia) de un gentilicio es un obstáculo tácito para la creación de categorías: hay muchas categorías de personas "nacidas/relacionadas_con" que parecen (esto es una percepción personal) no haberse creado porque alguien vio que en muchas otras se usa el gentilicio pero que sin embargo en la ciudad que tocaba pues... no había uno claro. En cuanto a lo que comentas de los países opino que, en efecto, en último término, "Franceses" debería pasar a ser "Personas de Francia". En primer lugar, porque se está categorizando a todos ellos en "Personas por nacionalidad", cuando en realidad de "Franceses" están colgando multitud de personas que no tienen por qué tener necesariamente la nacionalidad francesa. No es la única inconsistencia, en las ciudades se usa (o se usará) el "Personas de" o el "gentilicio", en las provincias (españolas) se usan los "Naturales de" váyase a saber uno por qué, etc etc. Y en cada país del mundo una metodología distinta. Algún día quedará homogéneo y bonito. Saludos. strakhov (discusión) 21:57 25 abr 2020 (UTC)

Gracias por tu respuesta y tu argumentación. Solo quería comentarte el dato que probablemente conozcas de que existe la Categoría:Riojanos españoles para distinguirlos de los argentinos. Es muy bueno el ejemplo de los diversos Alcalaínos. Ya que nombras los recelos a la creación de nuevas categorías, también te comentaré que procediendo de la comunidad autónoma menos poblada me chirrían las categorías con un miembro, como Filósofos riojanos españoles. Te reitero mi apoyo a la normalización de un elemento tan importante en un artículo como la categoría. También podríamos pensar si esta convivencia de formas se deba a malas traducciones de la estructura gramatical inglesa, idioma al que no le gustan los adjetivos con uso nominal, aunque puede que no tenga razón. Saludos, --Hampcky (discusión) 21:04 26 abr 2020 (UTC)

@Hampcky: No tengo recelos per se con la creación de nuevas categorías. Creo muchas. En lo relacionado con lo que comentas, en realidad se llama Categoría:Filósofos de La Rioja (España) y sí, solo hay un miembro. A mí más que el que solo exista un solo artículo (que también) me chirría quizás más considerar a Gustavo Bueno un filosófo riojano español en lugar de uno asturiano, habida cuenta de que la mayor parte de su trayectoria filosófica parece haberla desarrollado desde el Principado de Asturias. En cualquier caso me hubiera valido con "filósofo de España", a secas, pues no tengo claro en qué sentido tienen importancia Asturias o La Rioja en la trayectoria filosófica de este señor, estando, en cambio, la idea de "España" mucho más presente en su legado intelectual, o eso tengo entendido. Por lo general prefiero no subclasificar el contenido de las categorías de lugar de nacimiento, al igual que no se subclasifican por profesiones u otros motivos las de años de nacimiento (ejemplo Categoría:Nacidos en 1920). Y no, no creo que el problema de los gentilicios sea culpa del inglés, pues todo lo que he comentado arriba pasa en castellano, en checo y en chino: no hay ninguna lengua que tenga gentilicio para todos los lugares del mundo. Saludos. strakhov (discusión) 23:29 26 abr 2020 (UTC)

Lo que planteas acerca de la región más significativa para la trayectoria académica así como su ideología personal para Gustavo Bueno es interesante aunque me parece un debate superado. También me lo planteé hace unos años a propósito de un amigo y lo comparé con Leopoldo Alas "Clarín", categorizado como Zamorano a pesar de que abominaba de esos orígenes. La madre de Fernando Llorente fue a parirlo a Pamplona y por eso se le considera navarro y por añadidura riojano. En definitiva, el nacimiento marca una clara línea de consideración de orígenes al que puede sumarse otro. No me opondría a que se le describiese como ːCategoría:Filósofos de Asturias. Tu apelación a su obra nacionalista española la encuentro una cuestión más peliaguada si se quisiera marcar como norma generalː las ideologías son cuestionables y se someten a evolución. Siendo estrictos, para cualquier deportista nacido antes de 1980 habría que asociarlo a la bandera española del águila... ¿resultaría confuso por parecer que lo acusamos de franquista aunque sea apolítico? Acabo de cruzarme con la página Epifanio Sierra Conde, cuyas categorías a partir del nacimiento de ser beato analizado desde diferentes facetas me parecen un auténtico despropósito. Saludos, --Hampcky (discusión) 22:57 29 abr 2020 (UTC)

@Hampcky: No. No está superado. Estás mezclando conceptos: por un lado cómo se le considere a uno (si riojano, pamplonica o alemán) y las categorías de profesión+lugar. Ninguna otra wikipedia importante que categorice por lugar de nacimiento subcategoriza por profesión las de lugar de nacimiento. Se quedan ahí (it:Categoria:Nati a Barcellona, fr:Catégorie:Naissance à Barcelone (esta subclasifica solo para nacidos en un sub-barrio)), pt:Categoria:Naturais de Barcelona, ru:Категория:Родившиеся в Барселоне, pl:Kategoria:Ludzie urodzeni w Barcelonie) (creo que la turca la única). ¿Casualidad? Ninguna. ¿Por qué pasa eso entonces? Porque la intersección lugar de nacimiento+profesión es irrelevante. Eduardo Asquerino García nació en Barcelona. Está bien categorizarle como "Nacidos en Barcelona" (y si quieres llamarle barcelonés o natural de Barcelona u oriundo de Barcelona). Pero ya está. La categoría de "Periodista de Barcelona" no procede, porque no vale para nada. Porque no hizo nada relacionado con el periodismo en Barcelona. En una hipotética "Categoría:Prensa de Barcelona" (en la que haya periódicos y periodistas de Barcelona) de la que cuelgue "Categoría:Periodistas de Barcelona" el señor Asquerino no pinta absolutamente nada, porque trabajó en Madrid, América, Andalucía... etc, pero no tiene absolutamente nada que ver con la prensa barcelonesa (he cogido un ejemplo random, que creo que no hizo nada en Barcelona [no lo parece según el texto en un vistazo rápido]). Otro ejemplo: Anthony Randolph nació en Wurzburgo. Le puedes etiquetar como Nacido en Wurzburgo, genial (eso sí llamarle "wurzburgués" o referirte a él como "baloncestista wurzburgués" es una frivolidad, independientemente de lo bien o mal que suene el gentilicio). Pero como no tiene nada que ver con el "Deporte en Wurzburgo" la categoría "Deportistas de Wurzburgo" sobra: es gratuita y carece de utilidad, porque diluirá el contenido realmente relevante de Categoría:Deporte en Wurzburgo: los deportistas y clubes de Wurzburgo, que serán, básicamente, los que hayan practicado deporte allí / tengan sede allí. En una hipotética "Arquitecto de Burgos" lo que me sirve de algo es encontrar arquitectos con bastantes proyectos construidos en Burgos, nacieran en Burgos o en el Valle de Manzanedo. En cambio, encontrarme un arquitecto que nació en Burgos pero a los seis meses partió a Barcelona, donde estudió arquitectura y destacó como figura del modernismo catalán no sirve para nada: no tiene nada que ver con la arquitectura de Burgos. Saludos. strakhov (discusión) 01:30 30 abr 2020 (UTC)

Ficha de comida

Mientras no haya una política que lo prohíba, y mientras existan fichas a disposición de los editores no veo mal el ponerlas. Por otro lado reconozco que no la completé porque aparte de editar aquí pues tengo otras cosas que hacer y que, a veces, me cortan el editar. Creo que a otros les pasa, pero vamos, que si tal ya la completo en otro momento o podría completarla alguien más. Yo no la veo tan inútil, pero parece ser que es cuestión de gustos no? Es como la "{{Ficha de entidad subnacional}}", hay sitios que todo el mundo sabe dónde quedan, o a qué país pertenecen no? MACS >>> 23:07 21 abr 2020 (UTC)

Para eso están las cdb. MACS >>> 23:12 21 abr 2020 (UTC)

Bot aprobado

Estimado Strakhov,

Tu bot ha sido aprobado, y cuenta ahora con el flag de bot. Atentamente, Savh ^dímelo 07:12 23 abr 2020 (UTC)

Gracias, ...

... por aquí los razonamientos del primero al último. Un saludo. Matiras (discusión) 17:04 26 abr 2020 (UTC)

Incongruencia

Hola. Sobre esta edición, ¿no te parece incongruente agregar la categoría Hijos Adoptivos de Badajoz poniendo como referencia una noticia donde se dice que se retira tal distinción a esos personajes? Saludos.--Canaan (discusión) 15:35 27 abr 2020 (UTC)

@Canaan: En absoluto me parece incongruente. Al igual que no me parece una incongruencia meter a alguien en la categoría "presidentes del Gobierno" incluso aunque la referencia diera cuenta de su sustitución por otra persona en el cargo. Las categorías tienen carácter histórico y ese señor fue en algún momento (alrededor de siete décadas) hijo adoptivo de Badajoz. Saludos. strakhov (discusión) 16:38 27 abr 2020 (UTC)

Sí, pero ya no lo es, no tiene ningún sentido que figure ahí. ¿Sabes el genocidio que cometieron estos personajes en Badajoz? Es un oprobio a las víctimas.--Canaan (discusión) 16:51 27 abr 2020 (UTC)

@Canaan: ¿WP:NOCENSURADA? Las cosas son como son. A mí me resulta interesante saber que a estos señores les han concedido tan ilustre reconocimiento. ¿A ti no? Pues ok. Si te quita mucho el sueño puedes crear "Exhijos adoptivos de Badajoz" como subcategoría, si así tu conciencia queda más tranquila, pero vamos, a mí no me lo quita. A ver si ahora va a ser criterio de categorización el estar de acuerdo moral/éticamente con lo que haya hecho el acreedor del galardón y que no le resulte un "oprobio" a alguien. strakhov (discusión) 16:57 27 abr 2020 (UTC)

Por si se te hubiera escapado, la categoría se llama "hijos adoptivos de Badajoz" y no "hijos adoptivos actuales de Badajoz" o "hijos adoptivos en estos momentos de Badajoz". Normalmente ninguna categoría en wikipedia se usa con esa idea de acumular estrictamente solo "lo vigente hoy día". En Categoría:Diputados de España hay muchos que están muertos y que ya no son diputados. Y seguramente un montón de ellos fueran unos h*jos de p*t*. ¿Y qué? strakhov (discusión) 17:16 27 abr 2020 (UTC)

Vaya, venía a lo mismo, se me han adelantado. Supongo que si a alguien se le retira un título no debería estar categorizado como tal, no lo veo una cuestión de ética. A primera vista me ha parecido poco coherente. Saludos, -- Goldorak (dime) 22:27 27 abr 2020 (UTC)

@Goldorak: Sí. Te digo lo mismo que a Canaan. Si te quita el sueño que esos señores estén junto a otros hijos adoptivos a los que aún no les han quitado el título de hijo adoptivo, puedes crear la categoría "Exhijos adoptivos de..." y colgarla de la de "Hijos adoptivos de...". A mí no me lo quita. Al Ayuntamiento de Oviedo tampoco le quita el sueño listar a Paquita entre sus hijos adoptivos a pesar de que le quitaron lo del adoptivo en 2012. Un saludo. strakhov (discusión) 22:28 27 abr 2020 (UTC)

No, no, sin prejuicios. No es porque sean ellos, eso me da igual, te repito que para mí no es una cuestión de ética. Solo para que quede claro cómo actuar en este tipo de casos que a lo mejor nunca se habían dado (o por lo menos yo no había reparado en ello). -- Goldorak (dime) 22:34 27 abr 2020 (UTC)

@Goldorak: He creado la categoría de los exhijos. Sinceramente, me parecía mejor antes, que se veían todos los galardonados juntos (es informativo mostrar que estos premios a priori tan biensonantes se entregan a personajes de todo pelaje y no solo a personitas de bien), habida cuenta además que no hay tantas personas por el momento en la categoría. Pero si hay gente que piensa que le chirría demasiado juntar a los ex con los no ex ...yo no tengo ganas de discutir, así que ...sea. Un saludo. strakhov (discusión) 22:41 27 abr 2020 (UTC)

Me parece correcto, pero... has puesto “exhijos adoptados”. Supongo que se trata de una errata. -- Goldorak (dime) 22:53 27 abr 2020 (UTC)

@Goldorak: En efecto, es una errata. Un saludo. strakhov (discusión) 22:54 27 abr 2020 (UTC)

@Goldorak: El único caso que recuerdo similar fue alguien aparecer quejicoso por el café porque aparecía nosequé medalla/rango/iconodenosequé en una ficha de un militar argentino (de estos del periodo aquel chungo de los años 70 y 80) al que al parecer años después habían degradado por violaciones de los derechos humanos. Lo que importaba al parecer era que no apareciera el icono en la ficha porque ya no lo tenía y era ofensivo que un genocida luciera nosequé. O algo así. No sé qué se terminó haciendo, ni la verdad me importa mucho. Sinceramente, yo cuando vengo a editar a wikipedia intento dejar aparcados los sentimientos en la puerta. Sí tú haces lo mismo pues enhorabuena. Un saludo. strakhov (discusión) 23:02 27 abr 2020 (UTC)

Sí, desde luego. Por lo menos, lo intento. Un saludo, -- Goldorak (dime) 00:02 28 abr 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo con Strahov en que estaba bien que la ːCategoría:Hijos adoptivos de Badajoz no debería someterse a los que perdieran esa consideración. A título personal, me sorprendió que en Badajoz exista la calle Juan Prim, que participó en la caída de un régimen democrático, por muy mal que nos caiga Isabel II. En Jerez de la Frontera sigue erigida la estatua de Miguel Primo de Rivera (en mi ciudad se eliminó del callejero, pero quizá interpretando al hijo), que eliminó las elecciones democráticas, incluso considerándolas caciquiles. Ahora en Barcelona no gustan al ayuntamiento los monarcas borbones por considerarlos contrarios a Cataluña. Son ejemplos con los que pretendo trasladaros cuál es el límite en la consideración de que alguien sea bueno o malo. Antes de plantearnos debates estériles y ajenos a los intereses enciclopédicos, seamos prácticos. --Hampcky (discusión) 23:36 29 abr 2020 (UTC)

Jardines

Hola. He estado trabajando últimamente en los artículos de cada uno de los jardines de Aranjuez, solo me falta uno que publicaré posiblemente esta semana. A su vez, todos ellos tendrán una pequeña reseña en el artículo del Paisaje cultural de Aranjuez, también pendiente de publicar en próximos días. Teniendo en cuenta todo ello, ¿qué opinas del artículo genérico?. En mi opinión, de no proceder su fusionado, debería transformarse en un anexo o similar, ya que la información principal estaría en sus respectivos artículos. Saludos. --Rodelar (hablemos) 00:44 28 abr 2020 (UTC)

@Rodelar: Hola. Pues la verdad no lo sé. Cuando esté terminado Paisaje cultural de Aranjuez quizás pueda opinar con un poco más de propiedad. A priori no creo que no fuera malo intentar conservar algo bajo ese título (artículo breve o anexo). strakhov (discusión) 02:49 30 abr 2020 (UTC)

Hola, ya lo tengo publicado. --Rodelar (hablemos) 01:55 1 may 2020 (UTC)

@Rodelar: Hola. Perdona la tardanza, estos días estoy editando wp errática y poco sistemáticamente y se me quedan cosas sin contestar. No sé si podría dejarse un esbozo donde trazar los jardines en conjunto (quizás idealmente y a largo plazo desde un punto de vista histórico y cultural, aunque ahora hay poco de eso) y enlazar a cada uno de los jardines independientes (para bien o para mal no hay muchas interwikis). El formato actual de Jardines de Aranjuez como lista de secciones de cada uno de los jardines no se sostiene, habida cuenta de que ese otro artículo hace algo similar. Quedarse solo con la introducción y la defectuosa sección "Vegetación" podría ser un punto de partida, añadiendo incluso una galería minimalista (y mira que no soy nada fan de éstas como norma general) con una foto de cada uno de los jardines y un enlace interno en cada pie de imagen a cada artículo en cuestión. Saludos. strakhov (discusión) 02:15 12 may 2020 (UTC)

Hola, hice ya algunos cambios en el artículo a partir de tus sugerencias. Ahora mismo no alberga mucho contenido pero, como señalas, es un primer punto de partida. Saludos. --Rodelar (hablemos) 16:42 6 jun 2020 (UTC)

Plantilla en el articulo Amal Maher

Hola Strakhov, un gusto comunicarme contigo, espero que te encuentres bien. El día 30 de abril de 2020 insertaste la plantilla de publicidad en el artículo Amal Maher. Dicha publicación fue reversionada para satisfacer los estándares de calidad de Wikipedia procurando un punto de vista neutral. Por favor revísalo y si crees conveniente retirar la plantilla. Saludos --Derbake (discusión) 19:32 5 may 2020 (UTC)

Nacidos en

Acabo de caer... ¿no se podría añadir a {{NF}} un módulo LUA para autoincluir la categoría de nacidos en según el parámetro de Wikidata?--FAR, (Libro de reclamaciones) 19:05 9 may 2020 (UTC)

Hola FAR, técnicamente es posible automatizarlo en un módulo, pero le veo alguna complicación, como aquellos casos donde el lugar de nacimiento no se declara en un municipio o ciudad sino en un barrio o lugar más concreto. Por ejemplo, esta duquesa nació en un palacio. -- Leoncastro (discusión) 22:21 9 may 2020 (UTC)

Hola FAR. Ya lo comenté en algún sitio,creo,como posibilidad a evaluar. Debería seguirse la cadena:

p19 (lugar de nacimiento) del elemento del artículo-> Elemento1

p1464 (categoría para las personas nacidas aquí) de Elemento1 -> Elemento2

Si existe link a es.wikipedia de Elemento2...

...agregar ese link como categoría

Como addendum comentar que 1) habría que aceptar un funcionamiento de estas categorías como etiqueta, no arborescente (como las de nacidos por año), 2) vendría bien una sintaxis homogénea (en la línea de lo que se habló en aquel hilo de café) para que no parezca muy chapuzas la cosa. También podría plantearse una estrategia basada en generar automáticamente el link a partir del título de Wikipedia del lugar de nacimiento, pero dado que se desambigúa de formas muy diversas no me termina de convencer. De igual manera habría que decidir qué hacer con las personas con varios lugares de nacimiento (agregar dos categorías,no agregar ninguna, agregar la del lugar que tenga el mejor rango, etc). Ciertamente darían problemas los nacidos en edificios o calles, pues rastrear hacia arriba la propiedad p131 y detenerse en un nivel concreto debe de ser más complejo (la plantilla wikidata infobox de Commons hace algo así con los países al extraer la cadena de localización, no sé yo si podría programarse algo análogo que se detuviera en el primer ítem de la secuencia p131 que tenga un valor de p1464 especificado). Siempre se podrían, también, agregar manualmente esos casos. El caso es que yo de Lua ni papa. Saludos. strakhov (discusión) 00:36 10 may 2020 (UTC)

Mapas fáciles

Hola. ¿Conoces algún sitio del que pueda recortar trozos de mapas sin leyenda? Es para ilustrar artículos de islas y accidentes geógraficos de aprox. 100-1000 km2. Gracias y saludos. Lin linao ¿dime? 21:38 11 may 2020 (UTC)

@Lin linao: Hola. La disponibilidad de material podría depender del país en cuestión, pero así en general no sabría decirte, no es un área que toque mucho. Por otra parte para esos menesteres quizás valga también una foto satélite o algo del estilo. Tampoco sabría decirte a priori una página concreta, pero, así como por lanzar una idea, en Commons hay tropecientasmil imágenes subidas de la NASA (navéguense por las categorías de la imagen, por ejemplo la de NASA World Wind, cuya plantilla de derechos de autor relacionada sugiere que las capas Blue Marble, MODIS, Landsat, SRTM, USGS or GLOBE estarían en dominio público). Lo mejor en cualquier caso suele ser siempre preguntar en el Café/Villagepump de Commons, en inglés. Saludos. strakhov (discusión) 01:48 12 may 2020 (UTC)

González-Pola

Buenas tardes. Del artículo (González-Pola) que catalogaste como posible fuente primaria ya ha sido retirado todo aquello que no goce de su respectiva referencia. ¿Aún sigue siendo merecedor de ser eliminado? De ser así, dime por favor que punto de los habidos ha de ser modificado, pues personalmente no percibo que haya quedado nada «en el aire». Gracias de antemano, perdón por las molestias. https://es.wikipedia.org/wiki/Gonz%C3%A1lez-Pola --CxwSc (discusión) 14:46 13 may 2020 (UTC)

TheBellaTwins1445

He comenzado una encuesta, si te interesa participar te invito, saludos - [55]. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:06 17 may 2020 (UTC)

Hola, @TheBellaTwins1445:. Veo que no la has logrado lanzar oficialmente, lo que me parece bien pues creo que debe trabajarse un poco más la forma. Percibo su redacción un tanto personalista, aunque sólo sea por el uso de la primera persona del singular en la sección "Asunto". Te aconsejo ponerla en preparación y pedir ayuda y más puntos de vista en el Café. Saludos y suerte. strakhov (discusión) 15:58 18 may 2020 (UTC)

Re. Vale muchas gracias, ya esta propuesta en preparación, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 16:35 18 may 2020 (UTC)

Plantilla:Ficha de estructura

Hola! La ficha da problemas al utilizar el editor visual, es decir, no carga. Saludos! MACS >>> 13:14 18 may 2020 (UTC)

Hola, @MiguelAlanCS:. ¿Tengo cara de ficha de estructura? ¡Espero que no! :D Coméntalo en la discusión correspondiente y siéntete libre de arreglarlo. La verdad es que no sé a qué se debe el problema y en qué medida sería específico de la ficha que mencionas, es más, no entiendo el problema pues nunca he editado una ficha con el editor visual... Saludos. strakhov (discusión) 15:51 18 may 2020 (UTC)

Encuesta sobre el actual sistema de clasificación de los artículos relacionados con los wikiproyectos

Hola Strakhov, solo para hacerte la indicación de que has votado en dos opciones diferentes dentro de la misma pregunta «Respecto al actual sistema que emplean los wikiproyectos para calificar la calidad e importancia de los artículos», marcando tanto «Cambiarlo por la escala de calificación de Wikipedia en portugués» como «Emplear otro sistema de calificación». Respecto a esta última y debido al hecho de que varios wikipedistas votaron por quitar el actual sistema, un usuario tuvo la acertada idea de agregar una opción adicional «Eliminar el sistema de calificación» a donde colocó uno de tus votos. Por favor podrías definir cuál es tu voto definitivo. Muchas gracias por tu colaboración y un saludo, Marco M (mensajes) 15:37 20 may 2020 (UTC)

Hola, @Marcomogollon:. ¿Dónde está la contradicción? No se trata de una votación sino de una encuesta, enfocada no a obtener resultados numéricos normativamente vinculantes según la superación explícita de un determinado porcentaje (66%, 75%, 80%...), sino a sondear a la comunidad de forma más general y obtener información sobre posturas varias.

Mi edición representa bien mi postura: de seguir habiendo un sistema de calificación prefiero uno sin tanto colorete estridente elegido aleatoriamente y 2) otra opción es no tener sistema de calificación alguno. Me faltó añadir que, además, quitaría el nivel "esbozo" de la jerarquía de calidad, pues para mí hay esbozos de calidad aceptable (vamos, que el ser esbozo no depende solo de lo bien o mal que esté hecho el artículo sino que, muchas veces, el tema tampoco da pa' tanto, además de que quizás mejor un esbozo referenciado y al grano que un sermón sin bibliografía y lleno de digresiones personales).

En la última encuesta que recuerdo hubo votos por varias opciones y no pasó nada. Saludos. strakhov (discusión) 16:58 23 may 2020 (UTC)

OK muchas gracias por la respuesta, muy ilustrativa. Un saludo. Marco M (mensajes) 17:13 23 may 2020 (UTC)

De nada. strakhov (discusión) 17:18 23 may 2020 (UTC)

Mapa de localización en ficha de estructura

Hola Strakhov, me dirijo a tí pues eres el último y mas activo editor en la {{ficha de estructura}}. Tengo una solicitud para la misma, pues he intentado hacerlo por mi mismo pero me tengo bastante miedo de cargarme la plantilla. Se trata de incluir un mapa de localización como por ejemplo el que existe en ficha de montaña. Un saludo y gracias por leerme --Huges4981 (discusión) 22:09 26 may 2020 (UTC)

@Huges4981: Puedes proponerlo en la página de discusión. A título personal no soy partidario de incluir mapas de localización en una ficha este estilo (edificios, puentes, etc) al revés que con montañas (donde me parece mucho más oportuno). Cuando se trata de un mapa de localización de nivel estatal, provincial o similar... creo que es una frivolidad. Vamos, que en un mapa de "España" o de "la Comunidad de Madrid" aparezca con un "punto gordo" la localización de la plaza de toros de las Ventas (o en uno de Francia o de la Île-de-France un punto gordo rojo encima del arco del Triunfo) me parece que está de más y que lo suyo es que se indique la ciudad y quién quiera saber dónde queda esta ...que pinche. Los únicos mapas que veo razonables en artículos de este estilo serían con más zoom (nivel callejero) y... por lo general de este estilo hay disponibles muy pocos y de incluirse algo cartográfico (que al menos yo no lo tengo claro) creo que lo mejor sería tirar hacia los mapas dinámicos, por ahorrarse trabajo y homogeneizar y todo eso. Un saludo. strakhov (discusión) 22:16 26 may 2020 (UTC)

PD: al fin y al cabo en el enlace de las coordenadas encima de la ficha ya hay un mapa desplegable y quizás sea suficiente... strakhov (discusión) 22:19 26 may 2020 (UTC)

PD2: @Huges4981: Hay algunos mapas geolocalizados de ciudades, como este (son los menos), pero, sinceramente, siendo estáticos, creo que no sirven de mucho (solo a los lectores que estén muy familiarizados con el contorno de la ciudad). En cuanto lo quieres agrandar haciendo click para ver con un poco de detalle el mapa... se deja de ver la localización y te encuentras esto: un mapa inservible sin leyenda: un montón de manchas y líneas de colores. strakhov (discusión) 22:28 26 may 2020 (UTC)

Pues efectivamente coincido contigo en el caso de estructuras que se encuentren en ciudades, pero creo que seria conveniente para no urbanas o en pequeños pueblos, pero vamos, que me fio del criterio de los que sois capaces de trastear a fondo con la edición de una ficha. Un saludo y gracias por contestar--Huges4981 (discusión) 14:47 29 may 2020 (UTC)

@Huges4981: Lo mismo otros piensan distinto, pero a título personal me sigue sin gustar nada la idea (incluso para pueblos pequeños). Ya no solo porque ni siquiera en pueblos me parezca especialmente duplicar el mapa que ya viene con las coordenadas (también me deja frío un punto gordo en medio del campo en la provincia de Teruel representado ya sea sobre un mapa de España o de la comunidad aut.), sino porque incluso así, cuando dejas la abierta la puerta a poner un mapa en "un pueblo", lo haces involuntariamente también para cualquier otro lugar (las ciudades). Y al final the inescapable truth con las fichas es que hay un montón de usuarios que intentan rellenar todos los parámetros posibles, siempre que se puedan llenar, por el mero hecho de que existan. Hay poco criterio y muchas ganas de rellenar por rellenar, de sentirse útiles añadiendo "cosas fáciles" aunque no hagan falta. Y al final, incluso introduciendo el parámetro con esa buena intención de los 'lugares poco habitados' (que a mí como digo ni siquiera me parece que...) terminarán todos los edificios de Zaragoza, Madrid o Sevilla con un mapa de Aragón/Comunidad de Madrid/Andalucía/Provincia de Sevilla/Loquesea con un insulso punto rojo en el centro y unos pocos usuarios revirtiendo justificando que les parece tontería y que en su opinión el parámetro mapa de localización en edificios solo debería usarse en unos casos muy concretos. Mucho tiempo perdido, fichas mil veces más altas que los artículos, etc etc. Pero son las inercias del proyecto... Un saludo y gracias a ti por tus ediciones. strakhov (discusión) 17:11 29 may 2020 (UTC)

Mantenimiento

Creo que es de los trabajos más importantes y que a menudo dejamos de lado. Nos dormimos hasta que viene alguien de fuera a estimularnos con algo que no nos gusta. Todo el repaso que has dado a la página del Ritz teníamos que haberlo hecho hace mucho, en especial el creador. Repito las gracias. Lourdes, mensajes aquí 13:42 28 may 2020 (UTC)

@Lourdes Cardenal: ¡No hay de qué! strakhov (discusión) 06:29 29 may 2020 (UTC)

Pasada la media noche más o menos se hacía una cola por la zona de las cocinas del Ritz y se repartía a quien quisiera llevársela la comida que había sobrado en el día, comida de primera calidad. No se tiraba nada. Hasta que llegó la prohibición con razonamientos de higiene, haciendo polvo a toda esa gente. En algunos otros hoteles creo que también se hacía, pero lo del Ritz era famoso. Lourdes, mensajes aquí 14:53 29 may 2020 (UTC)

Ficha de edificio

Creo que la ficha de edificio puede robar tomar prestado algunas de las features de ca:Plantilla:Infotaula edifici. El mapa de localización puede ser mi regalo de cumpleaños (ya ha pasado). Si necesitas apoyos para sacar adelante algo, me dices. Las plantillas son muy cómodas menos para el que tiene que hacerlas. El curro que me pegué con ficha de edificio en su día, no creo que pueda volver a hacerlo. Triplecaña (discusión) 17:23 30 may 2020 (UTC)

Hola Strakhov y Triplecaña, les informo de que se está creando el Módulo:Ficha de edificio para agrupar este tipo de fichas. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:35 30 may 2020 (UTC)

Danke, merci, gracias, obrigado, arigato, ... !!! Triplecaña (discusión) 17:58 30 may 2020 (UTC)

Alegoría de ficha-mamut ↑
Ejemplo de ficha-mamut ↓ Plantilla:Ficha de persona

Hola Leoncastro, hace unos días comenté mi descontento con algunas features del módulo, a lo que añadiría la en mi opinión excesiva cantidad de información/parámetros, especialmente contraproducente IMO cuando se vuelcan de wikidata (¿Número de télefono?). Vamos, que desde la barrera diría que tiene pinta de que la cosa se dirige hacia la típica "ficha-mamut".

Hola, Triplecaña. Me resulta muy desgastante el tema de las fichas. Por otro lado en el tema de las plantillas hay días en los que pareciera que para avanzar un paso hay que retroceder diez. Curiosamente, justo estos días he expresado en esta misma página de discusión (además de lo mucho que me horripila la transclusión o inclusión acrítica de información en las fichas, ese rodillo wikipédico) mi escasa fascinación con la inclusión de un mapa de localización en la ficha de estructura (especialmente si se empezara a añadir a todo quisqui edificio por sistema sin unos criterios relativamente 'conservadores' prefijados previamente). Efectivamente, un mapa de localización automático y dinámico al estilo del de ca.wikipedia (en lugar del churro estático de varias de nuestras fichas inmobiliarias) quizás tendría más pase en estos artículos, pero habría que preguntarse entonces para qué el mapa desplegable de las coordenadas y si no es ya mucho repetir. En la situación actual por mi parte: falta de ganas general, rudimentarios conocimientos técnicos y la existencia de un proyecto 'totipotente' alternativo en desarrollo por parte de la intelligentsia de es.wikipedia, por muy poco que me entusiasmen alguna de sus características, no creo que esté en condiciones de adelantar gran cosa en este campo y sería más de estar a verlas venir. Saludos. strakhov (discusión) 18:05 30 may 2020 (UTC)

Comprendo Strakhov. He comentado ya en varias ocasiones que las macrofichas deberían mostrar datos más específicos enfocados al artículo de destino. Un ejemplo de esto es la altura de una persona. Al unificar todas las fichas de persona, la altura puede ser un dato importante para modelos o jugadores de baloncesto y voleibol, pero resulta un dato irrelevante para escritores o políticos. Hace tiempo que vengo pensando en un modelo para filtrar los datos relevantes en las fichas. Sin embargo —y siguiendo con tu metáfora— la fase en la que estamos actualmente se trata de que el mamut se coma a todas las fichas posibles para luego dejarlo en los huesos o al menos que muestre solamente los cuernos cuando interese. -- Leoncastro (discusión) 18:31 30 may 2020 (UTC)

Leoncastro. Es que a mí todo esto se me parece demasiado al proceso por el que se ha llegado a la ficha del nombre principal, nombre de nacimiento, el nombre nativo, la edad de muerte (con su línea adicional), su ocupación y campo de trabajo redundantes, sus alumnos distinguidos o no, su profesor random, su color de ojos y su color de pelo. ¡Un poco de capacidad de síntesis y de criba! Ese método de "simplificación" de fichas en que la gente empieza a proponer todo lo que encuentra en Wikidata y arramplar con todos los parámetros del mundo mundial (ahí he pecado un poco yo tb) y donde después retirar la más mínima coma cuesta dios y ayuda. Eso sin mencionar la replicación de patrones antiguos injustificables por el mero hecho de... que ya estaban (las iglesias rosas, WHY?, los ed. militares asulitos?, WHY, los iconos de cabecera poco informativos, etc). No quiero tirarme flores (o quizás sí, a saber) pero creo que en la ficha de estructura (todo lo mejorable que uno quiera) se había logrado cierta contención de datos, con un extremadamente poco sofisticado código (sin módulo, ni capacidad de negar parámetros) y con un poco de información para cada tipo de cosa, pero sin pasarse. La idea de unificar todas las fichas y después rápidamente empezar con la podadora es buena, pero... en wikipedia a estas alturas he aprendido que las buenas intenciones con demasiada frecuencia no terminan con finales felices, sino con proyectos abandonados a mitad de camino. Lol qué trágico y dramaqueénico me he puesto. Sorry. Debe de ser la cuarentena. xD Espero que resulte un mamut anoréxico (y si tuviera grandes cuernos, que aparezcan unos desaprensivos furtivos para cortárselos), aunque no las tengo todas conmigo. strakhov (discusión) 18:52 30 may 2020 (UTC)

Imagenes

Buenas, como podrás ver soy nuevo y la verdad es que no sabia muy bien como iba lo de las fotos y en general Wikipedia me leeré los tutoriales. Un Saludo --Conquense33 (discusión) 20:44 12 jun 2020 (UTC)

Joan Borrás Borrás

Por si te interesa, he agregado dos citas bien interesantes al artículo, también algo de información. He leído algo y el artista en cuestión vivió durante y después de la posguerra, lo que no tengo claro es si esa posguerra hace referencia al Primer franquismo o la Guerra civil española. Hay una referencia que lo cita como un artista «posguerra», aclarado esto, podrías enlazarlo a la introducción del artículo. Elías (Discusión) 00:27 14 jun 2020 (UTC)

Usuario:Elías, ni me entusiasman mucho las fuentes añadidas, ni tengo clara mi posición sobre el artículo, ni tengo un especial interés por este señor. Me limité a constatar lo de siempre: la deprimente (in)utilidad de las consultas de borrado. Posguerra es un término un tanto vago que yo ni siquiera enlazaría en este artículo sobre un pintor, pero de tener que elegir, evidentemente el artículo de "Guerra civil española" no sería correcto, pues posguerra hace referencia precisamente al periodo posterior a esta. strakhov (discusión) 08:10 14 jun 2020 (UTC)

ciudad alemana

gracias por tus consejos. Pero, por cierto, WP:CDT no va de topónimos saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Calypso (disc. • contribs • bloq).

@Calypso: Va ...de títulos (y he citado esa política en el contexto a que de ser un "problema" esa palabra no lo sería tanto en el artículo de Gauss como en el de la ciudad en sí, empezando por el propio título de la entrada). Los topónimos son un tipo de título de artículo (en concreto, de artículos que hacen referencia a un lugar). Saludos. strakhov (discusión) 19:32 18 jun 2020 (UTC)

Borrado rápido

Buenas tardes, Strakhov

Te escribo porque veo que estás solicitando el borrado rápido de un artículo en base a una consulta de borrado que tuvo lugar hace cuatro años. El tema del artículo cumple actualmente con las normas en cuanto a estilo y relevancia enciclopédica, insisto en que han pasado ya cuatro años. Creo que es injusto y absurdo que se vete un artículo de forma definitiva y permanente porque resultase reprobado en una consulta de borrado de hace años, ¿no te parece? ¡Un saludo!

--Casio de Granada (discusión) 20:22 18 jun 2020 (UTC)

@Casio de Granada: No me parece. Los artículos borrados por consulta solo se restauran tras una nueva consulta. A título personal... viendo la antigua... viendo el historial de la nueva entrada... yo no solicitaría nada y aceptaría que esta formación musical no tenga artículo. Un saludo. strakhov (discusión) 20:23 18 jun 2020 (UTC)

Gracias...

Por tu comentario en el módulo, ayer me acorde de ti e implemente un parámetro '|sinBandera = si' para dar opción a sacar o poner las banderas, un abrazo!!! Esteban (discusión) 15:29 19 jun 2020 (UTC)

@Ezarate:Bien. No quiero ser tiquismiquis, pero ¿no sería más acorde con lo habido hasta el momento un |conBandera=si? Solo con la idea de que haya que irse poniendo a colocar "sinBandera=si" uno por uno en cada artículo donde no se usaran banderas antes de la fusión... entran sudores fríos. :) Lo normal es dejar todo como estaba (sin banderas automáticas). Los que quieran banderas tendrán la opción de seguir poniéndolas con los iconos (como hasta ahora) o incluso ponerlas más rápido con este parámetro que has inventado. Un abrazo. strakhov (discusión) 15:37 19 jun 2020 (UTC)

 Cambiado gracias!!! Esteban (discusión) 15:43 19 jun 2020 (UTC)

@Ezarate: No hay de qué. Gracias a ti! strakhov (discusión) 15:53 19 jun 2020 (UTC)

Revistas

Saludos. ¿Cuál es el motivo de tus reversiones?--Hades7 (discusión) 02:35 20 jun 2020 (UTC)

@Hades7: es bastante obvio: estás descategorizando cosas que se definen en los artículos como "revistas" y que coinciden buenamente con lo que puede considerarse una revista y los estás llamando periódicos porque te parece bien. Tus ediciones son claramente disruptivas. Un saludo. strakhov (discusión) 02:36 20 jun 2020 (UTC)

Una revista es una publicación periódica, y para tener dos categorías sobre cosas que apenas se diferencian mejor tener una sola. La distinción que se ha hecho para ponerlas en un grupo en vez de otro no tiene mucho sentido. Deberías revisar la otra clasificación, la de periódicos. Me parece a mi que tu forma de responder es algo grosera y no tiene en cuenta que antes de editar categorías reviso todos los contenidos que puedo para ver si tienen coherencia.--Hades7 (discusión) 02:43 20 jun 2020 (UTC)

@Hades7: Si no te gusta la categoría de revistas porque también son publicaciones periódicas y qué injusticia separarlas de los periódicos, coges Categoría:Revistas (no te quedes solo con las anarquistas) y creas una consulta de borrado, para ver si todo el mundo opina como tú, pero no destruyes silenciosamente categorías con años de antigüedad dejándolas vacías. strakhov (discusión) 02:51 20 jun 2020 (UTC)

Creo que no me estoy dando a entender. Revisé los contenidos de ambas categorías de publicaciones políticas, y el criterio de clasificación no es claro, no hay distinción por periodicidad de tiempo ni tipo de edición. Ante esa oscuridad en la forma de clasificar decidí unirlas en una sola general que facilite la búsqueda y opté por la más general que sería Periódicos. Por eso digo que si revisaras ambas categorías entenderías mejor lo que hago en vez de apresurarte a lanzarme calificativos. --Hades7 (discusión) 02:55 20 jun 2020 (UTC)

@Hades7: Creo que no me estoy dando a entender. Me da igual lo que creas haber revisado: si no estás de acuerdo con la existencia de una categoría con años de antigüedad y numerosos artículos que no es un error ni un vandalismo, creas una consulta de borrado, en lugar de dejarla vacía y esperar a que se destruya ...por vacía. Y no sé si será conveniente una categoría común (llevo bastante tiempo aquí, cientos de artículos de publicaciones periódicas creados [estoy seguro que muchos más que tú] y también lo he pensado más de una vez, no te creas que he nacido ayer o que me acabas de descubrir la pólvora con la distinción a veces un tanto sutil entre periódico y revista), pero desde luego de existir no debería llamarse "Periódicos", sino "Publicaciones periódicas" o "Prensa". strakhov (discusión) 03:00 20 jun 2020 (UTC)

No he visto categorías con esos nombres. En cualquier caso espero un trato con más civilidad, a nadie le pagan por estar aquí como para aguantar malos tratos gratis. --Hades7 (discusión) 03:04 20 jun 2020 (UTC)

@Hades7: No has visto categorías con esos nombres, pero sí has visto categorías con los nombres "Periódicos" y "Revistas" pero aún así te quieres destruir por la vía rápida la de "Revistas". No me parece OK. Si quieres que te lo describa esquemáticamente: "periódico≈newspaper", "revista≈magazine/journal", "prensa=press", "publicación periódica≈periodical". "Estudios is not a newspaper", "Estudios no es un periódico", "Estudios is a magazine or a a periodical", "Estudios es una revista o una publicación periódica". Si quieres que te devuelvan palabras melosas, prueba a no llamar a alguien "grosero" en tu primera intervención y a acusarle de "malos tratos" con tanta ligereza, lo mismo hasta consigues caerle bien y os hacéis amigos. strakhov (discusión) 03:18 20 jun 2020 (UTC)

La categoría con nombre Prensa parece una buena opción para reemplazar la actual categorización, el término es más abarcativo. ¿Qué opinas? --Hades7 (discusión) 03:30 20 jun 2020 (UTC)

@Hades7: Creo que es mejor discutirlo en un foro más amplio (consulta de borrado o café), porque además no creo que sea algo que ataña solo a la prensa anarquista. "Prensa" no está mal pero nunca me convenció "del todo" porque no me termina de cuadrar/sonar bien con las revistas académicas más modernas y de investigación (papers, etc) y porque también incluye a los periodistas. En mi opinión... independientemente de que viniera bien en el árbol de las publicaciones periódicas (todas, no solo las anarquistas) un término genérico que agrupe periódicos y revistas cuando "no merezca la pena"/"no sea fácil" separar (servidor ha cometido en el pasado algún error por ahí en el nombre de categorías, que convendría corregir tras el consenso), no veo problemas en segregar de esta "Revistas" cuando haya varios artículos que sean claramente revistas, al menos mientras siga habiendo categorías de "revistas" en wikipedia. Para mí esto claramente se puede llamar periódico y esto otro claramente puede llamarse revista. No pasa nada por separar. Un saludo. strakhov (discusión) 03:50 20 jun 2020 (UTC)

BORRA ESTO

no me vas a bloquear. --Entretenimientazo (discusión) 13:09 22 jun 2020 (UTC)

No. Tienes razón. strakhov (discusión) 13:11 22 jun 2020 (UTC)

Hola

Si quieres que yo tenga Google Cloud Platform, hay que echar fugazo a Entretenimiento, vale??? --Entretenimientazo (discusión) 13:10 22 jun 2020 (UTC)

Paso y adiós. strakhov (discusión) 13:11 22 jun 2020 (UTC)

Clignancourt

Gracias por el aviso Strakhov, evitare ese error en el futuros proyecto, Gracias, saludos desde Managua, Nicaragua.

about page

Holla ! Can you Review this page ? Ali Al Suleiman (Escrito) Thanks Turki bin Faisal (discusión) 08:36 26 jun 2020 (UTC)

@Turki bin Faisal: Reviewed. strakhov (discusión) 10:40 26 jun 2020 (UTC)

Hola strakhov. Tanto este señor que te ha dejado un mensaje como el otro usuario que ha creado el artículo son títeres bloqueados en otra Wikipedia. El artículo es la misma recreación del anterior Ali Al Suleiman, eliminada por irrelevante y spam cross-wiki (borrada en casi todas las Wikipedia). ¿Te importa si cambio tu SRA por un borrado rápido? ¿O prefieres que esperemos 30 días? Saludos. --Geom (discusión) 11:07 26 jun 2020 (UTC)

@Geom: Ningún problema. Tampoco es como si no me oliera la tostada... Saludos. strakhov (discusión) 11:13 26 jun 2020 (UTC)

Plantilla:Commons búsqueda

Hola Strakhov, me parece que estás abriendo una caja que luego no se va a poder controlar. Además de que las búsquedas no se albergan (se realizan), esto da pie a generar búsquedas de cualquier cosa —incluso inexistente—, y de cualquier plataforma —¿qué tal «Google búsqueda»?—. Creo que esa plantilla habría que pensarla un poco más. -- Leoncastro (discusión) 15:00 27 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro: Por algo he escrito "prueba" en el resumen de edición inicial. :) Puedes marcarla para borrar. De todas formas es una búsqueda basada en un identificador único de un proyecto de Wikimedia. Al final no deja de ser una forma alternativa de mostrar el contenido de Commons. Quizás más friendly, o al menos eye-candy, que el cansino árbol de categorías embebidas entre sí hasta el infinito o que las nunca populares y siempre costosas de mantener galerías. A medio plazo creo que habría que darle una chance, ya sea mediante plantilla u otra cosa. strakhov (discusión) 15:07 27 jun 2020 (UTC)

Ya sé que visualmente es más atractiva esa búsqueda que las categorías o galerías, pero considero que ese debería ser más un problema de Commons que nuestro. El problema está en que se permite cualquier cosa como {{Commons búsqueda|problema}}. Quizás lo ideal sería agregar el enlace al control de autoridades, reemplazando —o no— el existente para Commons. Así se realizaría automáticamente una búsqueda restringida al elemento y no para buscar cualquier cosa. -- Leoncastro (discusión) 15:18 27 jun 2020 (UTC)

Lo había pensado, pero más como enlace alternativo que como sustituto (las categorías ofrecen algo que el mosaico no ofrece: orden). Para seguir la lógica de la plantilla en mi opinión debería ser algo del estilo de

Multimedia: Bell gables / Q12558.

(sí, repitiendo el Q de Wikidata como un identificador de Commons, aunque en el fondo...). La plantilla de prueba commons búsqueda de todas formas no estaba pensada para buscar cualquier cosa, era bastante restrictiva y se limitaba a enlazar material multimedia del Q del artículo (en los últimos días noto menos contenido "anómalo" en las búsquedas, no sé si habrán restringido la búsqueda de etiquetas de wikidata entre los resultados o al menos la han desprioritizado mucho). En cualquier caso, algo tipo control de autoridades lo veo más a medio plazo, los datos estructurados han arrancado a medio gas y creo que falta algo de tiempo para plantearse enlazar masivamente búsquedas basadas en ellos. strakhov (discusión) 15:27 27 jun 2020 (UTC)

Aunque no estuviera pensada para ello, sí permitía ese tipo de uso para buscar cualquier cosa. Antes de dejarte mi mensaje la había probado precisamente con {{Commons búsqueda|problema}}, con {{Commons búsqueda|payaso}}, con —Bélgica— {{Commons búsqueda|Q31}} y con —Barack Obama— {{Commons búsqueda|Q76}}. Quizás estabas pensando en otro tipo de enlaces más restrictivos ([56][57][58][59]). La propuesta para enlazar en el control de autoridades me gusta; cuando creas conveniente avísame y trato de agregarla al módulo. Los resultados supongo que se irán refinando a medida que se realicen más búsquedas, pues quiero creer que existe algún método para priorizar resultados en función del histórico de búsquedas. Aunque esto no lo tengo claro. -- Leoncastro (discusión) 17:12 27 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro: Ah. Si te refieres a que la plantilla permitía introducir un valor personalizado... pues tienes razón, aunque no era intencionado (cosas del copiapé). Supongo que se podría eliminar esa opción retirando el {{{1}}} y dejando solo el {{Wikibase|id}}. No, estaba pensando en la búsqueda general. La búsqueda estructurada es un nivel más complejo e integrarlo acá... más problemático. Al fin y al cabo cuando busques imágenes de "Joaquín Sorolla" cabe dentro de lo razonable encontrarte con cuadros suyos (P170) y cuadros en los que aparezca él (P180). Los resultados... no sé, la verdad, si recurrirán a históricos. Están en fase beta, tocando cosas sobre la marcha. Esta no es la versión definitiva del servicio de búsqueda. Primero cuelan las imágenes con estrellitas, quizás prioricen las que más datos estructurados tengan en general, quizás el tamaño de archivo influya, pasarán primero algunas propiedades por delante de otras y sí, todavía siguen haciéndose búsquedas de cadenas texto de la etiqueta del ítem (y no "entrecomillada") (para mí el horror, aunque es comprensible cuando a día de hoy faltan tantísimos datos por agregar que recurran a ello)... Es un poco (más bien un mucho) una caja negra. Lo que sí que pasa con este mundillo de los datos estructurados es que a corto plazo solo va a despegar si se le da un empujoncito (por ejemplo, lo del control de autoridades puede ayudar). strakhov (discusión) 17:31 27 jun 2020 (UTC)

Aviso

Buenas, ha habido cambios en la cdb Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Personas diagnosticadas con COVID-19 durante la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020 en la que participas. Se han añadido dos Anexos Anexo:Fallecidos por la pandemia de enfermedad por coronavirus 2019-2020 y Anexo:Personalidades diagnosticadas con COVID-19. Pongo en tu conocimiento este cambio y dejo a tu parecer el modificar o ampliar tu argumento, o no. Saludos! MACS >>> (click en el sobre para responderme) 16:23 7 jul 2020 (UTC)

{{Ficha de monumento}}, {{Ficha de museo}}, {{Ficha de templo}}

"En mi opinión"... ¿Cuál es tu problema? - Coagulans (discusión) 19:41 8 jul 2020 (UTC)

@Coagulans: No te sigo. No estoy de acuerdo con tu edición y te he explicado por qué. No estoy de acuerdo con convertir las fichas en una columna de fotografías (que pueden ser dos (con esta "imagen interior", o alguien añadir una tercera ("vista nocturna"), o una cuarta ("imagen de la planta"), etc. Si quieres realizar el cambio busca consenso con más gente, porque al menos a mí no me vas a convencer (desde luego no lo vas a hacer con los argumentos que has aportado hasta ahora: ninguno). strakhov (discusión) 19:44 8 jul 2020 (UTC)

"tercera", "cuarta"... Delirium. - Coagulans (discusión) 19:54 8 jul 2020 (UTC)

@Coagulans: Tremens. Sigues sin aportar argumentos. Saludos. strakhov (discusión) 19:55 8 jul 2020 (UTC)

@Coagulans:Por cierto, si a lo que te respondo lo llamas Delirium, ¿con qué palabra describirías a aparecer en una wikipedia en la que no has participado apenas y aspirar a cambiar el aspecto por defecto de miles de artículos con argumentos tan desarrollados y con tantos matices como mejor buscar consenso amplio antes de deshacer, "En mi opinión"... ¿Cuál es tu problema?" o "tercera", "cuarta"... Delirium.? Estoy interesado. Saludos. strakhov (discusión) 20:07 8 jul 2020 (UTC)

Adeline Rucquoi

Hola Strakhov, en primer lugar felicitarte por crear la página de Adeline Rucquoi, merece sin duda que esté en Wikipedia en español, supe de ella a través de videos sobre sus conferencias de la historia de España, y del Camino de Santiago, era patente su elevado nivel de conocimientos históricos, su amenidad y respeto al tratar la historia de España. Podrás ver que he completado su biografía con nuevos datos, espero que sea mejor mi aportación, que en la anterior ocasión, pues son de público conocimiento, sin copiar literalmente, e irlos colocando alternativamente en el texto existente. Te ruego revises el contenido y lo modifiques o elimines lo que no te parezca correcto. Saludos--REKKWINT (discusión) 17:56 9 jul 2020 (UTC)

Por si es útil

Aunque igual ya lo has visto. Un saludo. Matiras (discusión) 11:19 12 jul 2020 (UTC)

@Matiras: De un tiempo a esta parte tiendo a evitar usar obras de carácter "enciclopédico/diccionaril/etcétera" con derechos de autor vigentes para redactar artículos enciclopédicos acá pero, aun así, la había citado ya para el lugar de nacimiento, al descubrir que existe cierta falta de consenso historiográfica al respecto. Un saludo. strakhov (discusión) 11:29 12 jul 2020 (UTC)

Cierto, no había visto la cita. Saludos. Matiras (discusión) 11:40 12 jul 2020 (UTC)

Lamento el mareo. Dedazo. Un saludo y gracias. Matiras (discusión) 18:39 7 ago 2020 (UTC)

Matiras: no pasa nada. No hay de qué. strakhov (discusión) 08:56 8 ago 2020 (UTC)

Gordoalovera20 es una cuenta títere

Se que lo sabes, es una cuenta títere este diff (entre otras ediciones) le delata. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 13:29 19 jul 2020 (UTC)

@Ytha67: (??) La verdad es que ni idea. Que tenga otra cuenta o no ...no creo que sea especialmente relevante. Basta con, cuando uno se canse de revertirle los vandalismos, denunciarle como "cuenta creada para vandalizar o añadir la plantilla de edad". Yo estoy a puntito pero todavía no. strakhov (discusión) 13:36 19 jul 2020 (UTC)

Saber que es un títere a mi me ayuda a saber que no tiene buenas intenciones. Ya le denuncié esta mañana: aquí. Saludos --Yтħα67 (discusión) 13:41 19 jul 2020 (UTC)

@Ytha67: Para saber que no tiene buenas intenciones no hace falta más que ver sus ediciones. Hay títeres con buenas intenciones. Saludos. strakhov (discusión) 13:42 19 jul 2020 (UTC)

Re: País

Mira, no voy a perder más tiempo con esta nimiedad, pero quiero dejar claro que si tu redacción en Zaragoza la entiende el 99% de la gente, la mía la entiende el 100%, y si mi redacción es neutral se mire como se mire, la tuya implica dar preferencia a una acepción de país de las varias posibles. --Jotamar (discusión) 23:04 22 jul 2020 (UTC)

Y a mi me da igual ...

Tus fotitos, vida y milagros y tus NO contribuciones a Wikipedia. A Wikipedia llegará un día que si le importe la "actividda" de gente como tu más preocupada en destruir que en colaborar. Ale, que te vaya bien.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2.154.188.140 (disc. • contribs • bloq).

Gracias, colaborador insustituible, monstro de wikipedia, figura, crack, pozo de sabiduría y príncipe de los ingenios, Diderot del siglo XXI. Alea jacta est y que te sienten bien las reversiones. strakhov (discusión) 11:04 8 ago 2020 (UTC)

Iglesia de Valdesaz

Hola. Si mal no recuerdo, me avisaste sobre la creación del artículo sobre la iglesia de Valdesaz de los Oteros. Hoy pasé por allí y le hice algunas fotos, por lo que próximamente las subiré a Commons. Saludos. --Rodelar (hablemos) 14:58 9 ago 2020 (UTC)

Re: Borrado rápido

Hola Strakhov. Entiendo tu punto de vista. Pero siendo honestos, un artículo de una línea no es un artículo. Concuerdo en que es información importante, pero no en que su lugar deba estar en un artículo independiente. Por lo menos no en el estado en que se encontraba al momento en que propuse su borrado. La existencia de Revilla de Pienza ya se consignaba en el artículo del municipio de Merindad de Montija, de lo cual ya se podía comprender el resto de lo escrito en esa única línea: Provincia, comunidad autónoma, país. Es decir, que tenemos un artículo muy corto, que ofrece poco contenido y cuya información ya se encuentra dentro de otro artículo. Considero que en esas condiciones sí era válido proponer su borrado.

En todo caso, veo que te has dado a la tarea de buscar más información y expandir el artículo. Y te lo agradezco profundamente. De no haber sido retirada ya la plantilla, yo mismo la habría quitado. Muchas gracias.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 15:22 9 ago 2020 (UTC)

Fusionar Ministerio de Economía de España con Historia de los ministerios de Economía de España

Estoy cansado de encontrarme con que la página Ministerio de Economía o de cualquier Ministerio sea una desambiguación. El protocolario cambio de nombre cada vez que hay un cambio de Gobierno debería ser irrelevante a nivel enciclopedia. Tomemos por ejemplo José María Queipo de Llano, si pincho en Ministro de Hacienda en la ficha me lleva a Ministerios de Hacienda de España, tampoco me soluciona nada puesto que solo salen los organismos desde la Transición. Propongo que las desambiguaciones y las Historias de sean un solo artículo para cada uno de los ministerios y que de ahí el lector vaya al que le interese. Mi propuesta en mi cabeza tiene sentido, pero quizás haya algo que se me escapa. TheRichic (disc. · contr. · bloq.) edita sobre estos temas, quizás tenga algo que aportar. Un saludo, espero que estés bien. Triplecaña (discusión) 16:33 12 ago 2020 (UTC)

Yo ya dije hace un par de años que soy totalmente partidario de crear una única página genérica de un Ministerio y volcar ahí toda la info desde que ese ministerio se creó por primera vez (como en la wikipedia inglesa), esa idea no gustó, lo entendí y no entraré más en ello. En cuanto a los enlaces que has dicho tú, yo normalmente si los veo intento redirigirlos al artículo actual que habla sobre el ministerio pero, si en la página de historia está perfectamente reflejado cada denominación del ministerio para que cada uno vaya a donde le guste más, no veo inconveniente.TheRichic (Mensajes aquí) 09:17 14 ago 2020 (UTC)

@Triplecaña: No tengo una posición muy formada sobre este asunto (se escapa un poco de mi ámbito de interés más directo), pero no tengo tan claro que el "protocolario cambio de nombre cada vez que hay un cambio de Gobierno debería ser irrelevante a nivel enciclopedia". Ser "ministro de Hacienda, Chuches y Guerras Varias" no es lo mismo que ser "ministro de Hacienda" a secas y si en la fichita del artículo de esa persona que es Ministro de Hacienda, Chuches y Guerras Varias rediriges eso con un piped link a "Ministerio de Hacienda"... pues ¿qué pasa con las chuches y las guerras? Dicho esto, si alguien quiere hacer del concepto general "Ministerio de Hacienda", esa supuesta «idea absoluta y eterna a partir de la cual se proyectan como sombras chinescas varios nombres protocolarios», un artículo normal en lugar de una desambiguación, enlazando y desarrollando en él supongo con algo de contexto los artículos individuales... pues suerte con ello y con la parte de investigación original que implique redactar el conjunto. Si aparte quiere fusionar ahí el de "Historia de los ministerios de Hacienda"... pues adelante. Mientras que eso no implique cargarse los artículos individuales protocolarios no creo que sea especialmente polémico. Solo puedo recomendarte que preguntes a usuarios involucrados en este tipo de artículos, no sé si TheRichic será el único. Saludos. strakhov (discusión) 21:51 14 ago 2020 (UTC)

Saludos desde Valladolid

De regreso de un extraño veraneo con bozal y demases y dispuesta al tajo. ¿Todo bien en tu entorno? Lourdes, mensajes aquí 15:25 15 ago 2020 (UTC)

RE:León Villanúa Fungairiño

No la veo tan parecida, ni obra derivada. un abrazo!!! Esteban (discusión) 18:31 15 ago 2020 (UTC)

Vi tu denuncia en el tablón, veamos como se resuelve, no es copia/pega por lo menos Esteban (discusión) 18:38 15 ago 2020 (UTC)

Es copia-pega. Hace bastantes años ya que el autor dio mucho problemas por plagios flagrantes; vosotros creo que aun no estabais por aquí. Esteban, ¿qué es lo que no ves? Por favor, presta atención. Lourdes, mensajes aquí 18:59 15 ago 2020 (UTC)

Nos hemos cruzado con los mensajes. Ese artículo hay que borrarlo de inmediato por plagio y tomadura de pelo. Lourdes, mensajes aquí 19:04 15 ago 2020 (UTC)

Lourdes Sí, si ese se terminará borrando. ¡Espero! El problema es que el profesor extruye centenares de ellos y no sé si es cuestión a estas alturas de presumir buen hacer. O de revisar una por una todas sus creaciones para ver cuáles no plagió. Que si plagia de webs tan tan tan evidentes como el Diccionario biográfico español no creo que se le caigan los anillos por transcribir párrafos de obras en papel de esa inabarcable biblioteca que tiene donde no se pone el sol, obras de un escrutinio menos facilón por parte de los sufridos curritos de wikipedia. Pero bueno. strakhov (discusión) 19:11 15 ago 2020 (UTC)

Es una labor titánica que sólo se atreverían a hacer (como bibliotecarios) Marcelo y el recién nombrado. Pero al menos sería bueno que los que se detectan y se denuncian vayan derechitos al infierno. Lourdes, mensajes aquí 19:21 15 ago 2020 (UTC)

Refritos y otros

¿Han caído bajo? en realidad aun no han llegado al fondo del precipicio. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 17:47 23 ago 2020 (UTC)

Iba a decir aquello de que incluso un reloj parao da dos veces bien la hora (pues al parecer la página en cuestión tiene licencia CC BY-SA 4.0) pero es que ni eso: creo que no es compatible con la CC BY-SA 3.0 de Wikipedia. Así que nada, show must go on. Ya responderá, o no, algún administrador. 365 copyvios después. Parece el nombre de una película de Netflix lol. strakhov (discusión) 14:25 25 ago 2020 (UTC)

Zapatero y Navas

Gracias por el aviso, voy a ir rehaciendo desde 0 aprovechando la semblanza biográfica anexa a la foto que has subido a commons. Abrazos Rastrojo Quémame 16:36 30 ago 2020 (UTC)

Petición

Buenas Strakhov. Como tienes más experiencia que yo en este tipo de cosas, te pido un favor: ¿podrías subir esta imagen para ilustrar Hospital de Esgueva? Gracias Rastrojo Quémame 21:34 7 sep 2020 (UTC)

Madrid Río; Galería de imágenes

Hola Strakhov. Respecto de la Galería de imágenes que borraste en el artículo de Madrid Río te explico. La idea era ordenar las imágenes en tres grupos, pero mientras lo estaba haciendo lo borraste. El parque de Madrid Río es un proyecto urbano temporal, muy artificial, la mayoría del verde del parque es una maceta sobre la losa de cubrición de la autovía M-30 que circula llena de coches por debajo. Las imágenes que introduje y borraste, se ordenarían para que reflejen las fases de su vida: la fase de obras, la actual fase de disfrute, y la final (ya se está planteando desmantelar la M-30 a su paso por Vallecas). La vida de un proyecto urbano es como la vida de una persona. Respecto de lo que "Por lo demás... hay mejores fotos que éstas en Commons", las imágenes de la fase de obras son documentos históricos y técnicos de una obra destacada por las técnicas empleadas, los tiempos y el presupuesto. Respecto de lo que comentas de Commons ¿cómo se haría? Gracias. --María Sacristán (discusión) 13:04 1 oct 2020 (UTC)

Hola, María Sacristán. Por lo general los artículos de Wikipedia deben evitar incluir galerías de imagenes ("Las galerías deben añadirse en Commons y no en los artículos, y deben enlazarse desde el artículo usando la plantilla {{commons}}."). Hay excepciones, pero sinceramente no veo que el parque de Madrid Río sea uno especialmente oportuno donde crear una galería tan grande y poco variada. En cuanto a que hay mejores fotos en Commons... pues eso es lo que creo, que hay mejores (y más diversas) fotos en Commons de este espacio público que las que seleccionaste en el hipotético caso de que se necesitara crear una galería en ese artículo (en mi opinión, como he dicho, no, no existe ninguna necesidad, de hecho creo que empeora el artículo). En cuanto a Commons, pues puedes pinchar en este enlace y allí, sencillamente, recoger las imágenes que creas representativas siguiendo los criterios que juzgues aplicables en el orden que estimes oportuno y colocando los pies de foto que consideres pertinentes. Eso después lo puedes enlazar en Wikipedia, normalmente en la sección "Enlaces externos" mediante la plantilla {{Commons}}. Si por lo que sea no estás de acuerdo con algo que te haya contado, puedes pedir consejo de otros usuarios en el Café, siempre es bueno tener más puntos de vista. Un saludo. strakhov (discusión) 13:14 2 oct 2020 (UTC)

Si llevas razón en el link en unos de los párrafos está escrito "Las galerías deben añadirse en Commons y no en los artículos". La galería me parecía una oportunidad de visualizar con imágenes lo más representativo de lo que se cuenta en el artículo. Gracias también por recomendar el uso del Café, desconocía para qué se usaba y ahora entiendo su existencia. Cuando tenga más claro la utilidad de la Galería, si lo considero necesario utilizaré el café. Un saludo. --María Sacristán (discusión) 14:09 3 oct 2020 (UTC)

María Sacristán. Las imágenes se usan normalmente para ilustrar secciones de contenido, no al revés (que las imágenes constituyan secciones en sí mismas). En el artículo todavía caben imágenes (no está especialmente lleno) pero lo más ortodoxo es insertarlas de una en una, sin resultar especialmente repetitivos, escogiendo las mejores (no necesariamente nuestras) del repositorio (entran en juego la calidad, la representatividad,...) y, desde luego, "concordando con" (ilustrando) el texto que tienen alrededor. Un saludo. strakhov (discusión) 14:15 3 oct 2020 (UTC)

Categoría de fallecidos en

Te agradezco el comentario. Desconocía la herramienta y puede que la use, lo que pasa es que me gusta demasiado "papanatear" de flor en flor :) Un saludo. --Zigurat (discusión) 17:25 7 oct 2020 (UTC)

Nombre de montañas en Cacaluña

Si tenemos Lérida, los Mozos de Escuadra y la Generalitat de Cataluña (no Catalunya) porque no vamos a poder tener la Pica de Estados?— El comentario anterior sin firmar es obra de BaronVerdad (disc. • contribs • bloq).

@BaronVerdad: Esto es una edición vandálica. Por favor, no hagas perder el tiempo a la gente a partir de lógicas difusas. Una edición más en esta línea y tu cuenta será reportada en el tablón de administradores, si no lo ha sido ya. Gracias por adelantado. Saludos. strakhov (discusión) 15:26 10 oct 2020 (UTC)

@Strakhov: entiendo que dejar el hueco de que no hay traducción al español no ha sido acertado, pero me gustaria que me contaras por favor porque todos aceptais Lérida o Gerona, pero no Pica de Estados, nombre español de dicha montaña.— El comentario anterior sin firmar es obra de BaronVerdad (disc. • contribs • bloq).

@BaronVerdad: Corto y cierro. strakhov (discusión) 15:30 10 oct 2020 (UTC)

@Strakhov: ostras, que comunidad tan abierta, comprensiva y amable que sois wikipedia. Madre mia, que no soy catalaaan que no soy el enemigoo yooo. Aunque viendo tu talante y el del usuario Enrique Cordero creo que debeis ser catalanes, solamente ellos tienen estos aires de superioridad.— El comentario anterior sin firmar es obra de BaronVerdad (disc. • contribs • bloq).

Que no te sorprenda, esto se ha convertido en una secta dirigida por bibliotecarios con, además, más bien poco nivel.--83.138.253.55 (discusión) 10:38 11 oct 2020 (UTC)

This is so sad... strakhov (discusión) 10:39 11 oct 2020 (UTC)

Ultranacionalistas españoles                            🤝                              Abertzalitos

Wikipedia es una secta.

Saludos. strakhov (discusión) 10:55 11 oct 2020 (UTC)

Ficha

Hola, estimado Strakhov. ¿Qué piensas sobre la {{ficha de unidad militar}}? La última modificación fue hecho este servidor, que la fusionó con la ficha de fuerzas armadas.--Malvinero10 (discusión) 18:02 12 oct 2020 (UTC)

Hola, Malvinero10. Pues la verdad no tengo una opinión muy formada. No es una ficha que use mucho (es más, no recuerdo haberla utilizado nunca: mis intervenciones en el área castrense de wikipedia son bastante puntuales...). Por lo demás, quizá la sección "Cultura e historia" solo para incluir el parámetro "mote" se me torne un tanto prescindible (¿quizás integrarlo con los primeros? ahora veo que hay más...) y el estructurar con un artículo por línea las de "Alto mando" y "Guerras y batallas" hace que para mí la ficha crezca demasiado en su dimensión vertical, con mucho espacio blanco. Además, aborrezco el icono de la cabecera (los sablecitos, pero eso me pasa con casi todas las fichas, no tiene nada de raro). (todo esto suponiendo que la documentación esté actualizada, pues en ella es en lo que me he fijado). Un saludo. strakhov (discusión) 18:44 12 oct 2020 (UTC)

Gracias por tu observación. Concuerdo contigo en todo. A mi me molesta ver como un artículo con poco texto es alargado por la ficha (con cualquier ficha). Basta con ver ARV Almirante Brión (F-22), por ejemplo. Y tampoco me gustan los «sablecitos» (recuerdo que dijiste que tampoco te gustaba el color de fondo). Respecto a las cabeceras, hay una encuesta en preparación que propone eliminarlas.

De acuerdo, tendré en cuenta esto que me dices (la documentación está actualizada por la fusión), y tal vez haga una encuesta para mejorar las fichas militares (porque atañen a miles de artículos), consultaré a las wiki-hadas y los miembros de los wikiproyectos. Hasta luego.--Malvinero10 (discusión) 18:54 12 oct 2020 (UTC)

re:TOES

Hola. Me pillas en un renuncio porque ahora mismo no me acuerdo, pero.... rumiando el tema, puede ser que lo trasladara cuando se me comentó que el Madoz, como referencia para el TOES, lo daban como obsoleto por su antigüedad. Seguramente no me habré fijado en ese momento en la otra referencia. Voy a revertir mi aportación, gracias por el aviso. --Aitorembe (discusión) 19:06 12 oct 2020 (UTC)

@Aitorembe, y es que incluso el Madoz lo denomina Puerto de Bares, aunque a saber donde se estaba enlazando. Seguramente te basaste en la referencia del INE. -- Leoncastro (discusión) 19:15 12 oct 2020 (UTC)

Estaba apuntando a Riguel, redactado el día anterior. Cosas del copiapé. strakhov (discusión) 19:24 12 oct 2020 (UTC)

Gracias por estos años

Y por tu paciencia. Un honor haber compartido este proyecto con gente como tú. Ya estoy añadiendo la plantilla G7 a todas mis aportaciones en Commons, total para que lo haga otro ya me encargo yo. Un abrazo.--Gilwellian (discusión) 08:57 19 oct 2020 (UTC)

Jorge Manrique

Hola, hace mucho tiempo que no entremos en contacto. Hoy quise consultar un dato sobre Jorge Manrique y me encontré con la sorpresa de que no se conocía la fecha de su defunción. En el Obituario de Uclés, un códice antiguo, copiado por José López Agurleta, viene claramente en latín y así lo reflejé ya en el año 2010 en mi libro Castillo de Garcimuñoz en la historia de España donde trato al personaje entre las páginas 85 y 98. De acuerdo con estos datos he introducido una mejora. Como puedes comprobar en dicho capítulo, allí también viene reflejada la biografía de Pedro de Baeza, un excelente guerrero del siglo XV que trajo en jaque a la mismísima reina Isabel de Castilla. He mirado en Wikipedia y para mi asombro no viene su biografía, él escribió un memorial al marqués de Villena que está publicado por la Real Academia de la Historia en Memorial Histórico Español, Tomo V, año 1853, de allí he tomado la mayoría de los datos. Te ruego que le eches un vistazo a lo que digo en el libro, que está colgado de mi página Web y me digas si esa biografía es pertinente o no. Saludos. --Miguelsalas (discusión) 20:11 25 oct 2020 (UTC)

Hola, Miguelsalas. Cuánto tiempo. No tengo una opinión formada sobre el asunto. Te aconsejaría que o bien seas valiente (WP:SV) o bien preguntes a usuarios con más bagaje en la edición de contenido medieval o, en este caso, casi más bien tardomedieval (p. ej. Maragm (disc. · contr. · bloq.)). Un saludo. strakhov (discusión) 16:11 27 oct 2020 (UTC)

Categorías de nacidos

Hola Strakhov. Sobre las categorías de nacidos, he visto que aquellas que categorizan por países son del tipo "Categoría:Personas nacidas en..." como se puede ver aquí, contrastando con las de localidades, que son del tipo "Categoría:Nacidos en...". Sin embargo he visto que creaste Categoría:Nacidos en Estados Unidos y Categoría:Nacidos en Italia (esta última a través de tu bot). Con el objetivo de estandarizar las categorías en una de las dos formas, personalmente opto por la forma "Categoría:Nacidos en..." ya que la palabra "nacidos" incluye a ambos géneros: masculino y femenino, además de que las categorías de nacidos por años, décadas, siglos y milenios (e igualmente las de fallecidos) usan la misma forma.

Por otro lado, al ver que existen categorías como esta, esta o esta otra, creo que no vendría mal crear la Categoría:Nacidos por país y subdivisión estatal. Agradecería mucho saber tu opinión al respecto. Saludos. --Mercenario (discusión) 03:33 26 oct 2020 (UTC)

Mercenario; Uhmmmm. Digamos que también soy partidario, por homogeneidad, de seguir con la sintaxis "Nacidos en..." para los países también pero... digamos que estoy reorganizando estas categorías de abajo-a-arriba y ahora mismo el nivel "país" no me quita mucho el sueño (de hecho creo que las falsas categorías 'por nacionalidad' (que ni son ahora realmente de nacionalidad ni tampoco lo eran antes) deberían ser convertidas también a "Personas de..." en lugar de "Franceses..." etc etc. Pero... todavía queda lejos eso para mí. Si alguien las traslada a mí no me parecerá mal. En cuanto a la metacategoría de por país y subdivisión estatal... el problema que puedo ver es que, por ejemplo en España, ya hay categorías por subdivisión estatal de dos niveles distintos (comunidad autónoma y provincia, si se descuenta al municipio) por lo que puede ser un poco ambiguo (entiendo que en principio iría dirigido ¿al primer nivel de división subestatal?). Un saludo. strakhov (discusión) 16:18 27 oct 2020 (UTC)

Jean Rouch

Hola, Strakhov. Disculpa, ayer estuve tratando de ampliar el artículo de este documentalista y el bot de turno borró porque sí mi edición, que era veraz como puedes comprobar. ¿La podrías recuperar? Gracias, un saludo. --80.47.9.241 (discusión) 11:54 5 nov 2020 (UTC)

Es preferible que lo hagas tú, pues yo no sé en qué fuentes te basaste (fuentes que, por cierto, te olvidaste de citar). Saludos. strakhov (discusión) 12:00 5 nov 2020 (UTC)

• Yo no puedo recuperar la edición, porque no soy reversor ni bibliotecario. 2º)El artículo señala que falleció en un accidente de tráfico en Níger, lo cual es cierto. Pero ¿en "qué fuente se basa" quien lo haya escrito? No hay nota al pie, quiero decir. ¿En qué fuente me basé para editar lo que edité? Pues en la edición inglesa. No fue mucho lo que escribí porque ya se encargó el bot de eliminarlo y no quise continuar. Si te tomases alguna molestia en leer lo que dejé escrito verías que es una información veraz.

--80.47.9.241 (discusión) 19:48 5 nov 2020 (UTC)

El que haya contenido sin referencias no implica que sea correcto. Tampoco implica que sea conveniente seguir haciendo lo mismo con contenido nuevo. La Wikipedia en inglés no es una fuente fiable, por lo que tendrías que preocuparte en saber en qué fuente se basa wikipedia en inglés, y citarla aquí. Yo no lo voy a hacer por ti. Si te tomases alguna molestia a estas alturas en saber cómo editar correctamente en Wikipedia y cómo funciona esta página web, te habrías dado cuenta de que la cita de obras bibliográficas fiables es esencial. En cualquier caso no esperes que yo vaya a colaborar en tu magna labor de seguir añadiendo datos sin fuente a los artículos, búscate a otro colega para ello. Saludos. strakhov (discusión) 11:38 9 nov 2020 (UTC)

¡Una cabra para ti!

¡Una cabra para ti!

Athosmera (discusión) 17:44 5 nov 2020 (UTC)

Huéscar

Strakhov, ¿podría saber el motivo por el que eliminas el gentilicio del muncipio de Huéscar? ¿O el nombre de la alcaldesa, las dos imágenes, la tabla de las elecciones recomendada, el apartado de geografía, y demás cambios que he realizado? No le encuentro una explicación. Si te parece, responde en esta misma discusión. 90.174.5.25 (discusión) 01:19 15 nov 2020 (UTC)

Porque estás realizando muchos cambios con los que no estoy de acuerdo. No sé si alguno se salvará. No estoy de acuerdo con el llenar de enlaces internos el artículo (solo se deben enlazar los más importantes según el manual de estilo). No estoy de acuerdo con la priorización de la información en las primeras líneas, en la que mentas antes a la "comarca oscense" que a Andalucía, por ejemplo. No estoy de acuerdo en la introducción de imágenes en la sección de historia sin ningún matiz histórico (cambias una fotografía histórica valiosa de la década de los 70 en la sección de Edad Contemporánea por unas secuoyas, que, además, colocas a la izquierda y que en vista de escritorio se pasan al siguiente apartado. No sé, crea un apartado de "medio natural" o algo así y colocas allí a los árboles estos, quizás encaje mejor que sin vaselina en la sección "Historia"). No estoy de acuerdo en poner imágenes en la introducción (¿¿la de después de la ficha antes siquiera de empezar a escribir?? ¿qué pinta una ventana art nouveau antes siquiera de decir qué es Huéscar? Es puro relleno. Las imágenes están para ilustrar texto a su alrededor). No estoy de acuerdo en el uso de negritas fuera de la introducción (tablas, etc, ¿quién ha recomendado eso? El manual de estilo dice que las negritas están para destacar sinónimos en la introducción y gracias, ¿para qué sirven ahí?). Nota: Perdón, no parecen ser negritas. Has puesto colorinchos (que a mí, si son así en un lateral, ni fu ni fa, pero suelo pasar; pero a costa de borrar información sin justificar: dos partidos, y colocar un encabezado más gutural: "Elecciones Municipales - Huéscar (2019)" con falta de ortografía incluida: municipales con mayúsculas, además del guion volando con espacios a ambos lados). También estropeas el formato de los porcentajes, quitando el espacio. ¿Hay algo que hayas hecho bien? Quizás quitar las distancias obsoletas de la ficha... Saludos. strakhov (discusión) 01:47 15 nov 2020 (UTC)

Líncora

Perdona, suelo hacer la desambiguación posterior, pero en este caso se me ha pasado. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 22:54 15 nov 2020 (UTC)

👍 En un momento me pongo a ello.--Aitorembe (discusión) 22:57 15 nov 2020 (UTC)

Dominio público

Hola, Strakhov. ¿Conoces si aquí se ha discutido alguna vez si se pueden incluir textos que han pasado al dominio público en su país de origen pero no en los Estados Unidos? Sé que en Commons es obligatorio que los derechos hayan expirado en ambos países, pero Wikipedia:Derechos de autor no me lo deja claro. Me ha surgido la duda al ver este artículo (Raphaël Lepine) de 1940, anónimo y publicado originalmente en el Reino Unido.

Ya que estamos, creo que hay una parte de la parte de la política que está mal:

Si la obra fue publicada en los Estados Unidos

• antes de 1923, está en el dominio público.
• si su autor murió hace más de 70 años, está en el dominio público.

Además de que habría que actualizar el 1923 por 1925, los 70 años tras la muerte del autor no aplican en los Estados Unidos, ¿verdad? Saludos. --Leptospira (discusión) 20:45 16 nov 2020 (UTC)

@Leptospira: Psssst. Me quiere venir a sonar vagamente, y sin conclusiones claras, y hace ya un tiempo. No es algo que interese mucho... En cuanto a la política... pues, si es política, es a lo que nos atenemos, entiendo. En Estados Unidos una vez pasas del 1 de enero de 1925, depende principalmente de si se renovó el copyright o no, entre otros factores que, a título personal, no toco ni me interesan mucho. Leyendo lo de en.wikisource que se enlaza en es.wikipedia ...mencionan 70 años al final pero no creo que sea "aún" muy aplicable en la práctica... En es.Wikisource hace un tiempo decidieron decantarse por una determinada combinación de dominio público en tal y cual sitio como aceptable para el proyecto. Esta política que citas, más allá de que esté "bien" o "mal" (en efecto, habría que actualizar lo de 1923)... no sé a qué se refiere la parte de "Published outside the United States" (en tanto en cuanto si eso se refiere a que eso da por hecho que está en dominio público en los Estados Unidos o se refiere a que está en dominio público a los efectos de en.wikisource (es posible pedir más que el hecho de PD en USA para subir contenido a un proyecto Wikimedia, Commons creo que lo hace, por ejemplo). A título personal aquí (y de forma general en los proyectos Wikimedia), y con todos los matices y salvedades aplicables según cada proyecto, tiendo a usar solo contenido que pueda considerarse en dominio público en el país de origen (para España por ejemplo uso p.m.a. 80 años) y en los Estados Unidos por publicarse antes del 1 de enero 1925. Lo que hagan otros... Saludos. strakhov (discusión) 21:30 16 nov 2020 (UTC)

Entiendo... me abstendré de usar cosas posteriores a 1925, entonces. Por suerte, encontré un obituario de 1921, por lo que podré hacer copiapega de la biografía de ese señor. Muchas gracias. --Leptospira (discusión) 22:08 16 nov 2020 (UTC)

Ayuda

Hola Strakhov ¿qué tal? Quería preguntarte a ver si sabes solucionar este problemilla. El artículo Río Turón en la es wiki es el mismo que el sv:Río Ardales (vattendrag i Spanien, Provincia de Málaga), ceb:Río Ardales (suba sa Espanya, Provincia de Málaga) y Turón River de commons pero no puedo juntarlos porque parece que en sueco y cebuano hay una ficha de wikidata distinta. ¿Tú sabrías cómo juntarlos? Un saludo, tyk (discusión) 11:00 13 dic 2020 (UTC)

Lo mismo pasa con:

• Chíllar y sv:Río Chíllar (vattendrag i Spanien). tyk (discusión) 11:17 13 dic 2020 (UTC)
• Río Antas y sv:Río de Antas. tyk (discusión) 11:44 13 dic 2020 (UTC)

Hola, tyk. Por aquí andamos.  Hecho. Basta con... fusionar los ítems. Un saludo. strakhov (discusión) 11:46 13 dic 2020 (UTC)

Muchas gracias :-D (I can't get a grasp of wikidata), tyk (discusión) 11:51 13 dic 2020 (UTC)

tyk: ¡no hay de qué! d:Help:Merge. strakhov (discusión) 13:03 13 dic 2020 (UTC)

Genial. En los siguientes sí se han unido los links pero no salen las coordenadas en los artículos:

• Salado de Rota
• Salado de Espera
• Majaceite
• Río Ubrique, tyk (discusión) 13:39 13 dic 2020 (UTC)

tyk: el primero creo que estaba bien, el segundo y el cuarto creo que (desconozco cómo) los fusionaste mal o mediofusionaste 😕 y el tercero creo que, sencillamente, no ha tenido nunca (o al menos desde hace mucho) coordenadas en Wikidata... strakhov (discusión) 13:54 13 dic 2020 (UTC)

Gracias de nuevo! tyk (discusión) 14:06 13 dic 2020 (UTC)

Generación del 98

¿No crees adecuadas las imágenes de Romero de Torres y de Casas para el artículo? --Emilio Luque (discusión) 15:41 13 dic 2020 (UTC)

Fallecidos en

Me interesaría saber tu opinión sobre si incluir las categorías de Fallecidos en dentro de las de Personas de. He visto recientemente a un usuario haciéndolas colgar directamente de la categoría de la ciudad, lo no me termina de convencer. De la localidad X pueden colgar demasiadas cosas (naturaleza en, edificios de, cultura de, sanidad de...). Veo más limpio que todas las categorías relativas a personas estén agrupadas como subcategorías dentro de Personas de--FAR, (Libro de reclamaciones) 12:13 20 dic 2020 (UTC)

Usuario:FAR. En mi opinión cuando existan la categoría "Personas de" (que viene a querer decir personas relacionadas con) y la categoría de "Fallecidos en", la segunda debería estar, efectivamente, contenida en la primera. Cuando la primera no exista... no veo mayor problema en que dependa directamente de la localidad, al igual que "Equipos de fútbol de Talsitio" puede colgar de "Talsitio" o, si existe, "Deporte en Talsitio"... Un saludo. strakhov (discusión) 13:17 20 dic 2020 (UTC)

Viendo que no soy el único he deshecho otra más. A ver si estas Navidades saco tiempo y elimino los gentilicios que cree a lo largo de los años.--FAR, (Libro de reclamaciones) 14:41 20 dic 2020 (UTC)

Facebook

¿Quedamos en que Facebook caca, no? Plantilla:Ficha de cargo político tiene dicho campo. ¿Haces los honores? Gracias y me alegro de saludarte. Triplecaña (discusión) 17:37 21 dic 2020 (UTC)

Hola, @Triplecaña:. Ya lo quité. Espero que nadie lo revierta porque mis ganas de discutir son nulas. Un placer también saludarte y felices fiestas. 🙂 strakhov (discusión) 02:43 24 dic 2020 (UTC)

Navidad 2020

Feliz navidad 2020 Strakhov, que disfrutes estas felices fiestas con la comunidad Wikipedia y con tus amigos y conocidos. Felices fiestas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:41 24 dic 2020 (UTC)

Felices fiestas!!!!

Hola!!!!!! Hoy salí de mi madriguera a desearte felices fiestas!!!! Que se la pase muy bien, le deseo lo mejor y le mando saludos cordiales =) Mucho éxito!!! - Gilc (Discusión) 02:53 24 dic 2020 (UTC)

Espero que los Reyes Magos nos traigan un 2021 mejor, para que este annus horribilis de 2020 quede como un mal sueño. Te deseo lo mejor para ti y los tuyos. Sueño de los Reyes Magos. Misal de Salzburgo (Ratisbona, c.1478-1489)--PePeEfe (discusión) 09:02 24 dic 2020 (UTC)

Hola, que tengas unas felices fiestas navideñas y de año nuevo, mucha salud y paz. Un gran abrazo. Maleiva (discusión) 00:13 25 dic 2020 (UTC)

Ficha de estructura

Hola, tengo una duda: ¿cómo podría adaptar el mapa interactivo de la ficha monumento a la ficha estructura? Saludos! MACS >>> (click en el sobre para responderme) 12:49 28 dic 2020 (UTC)

Usuario:MiguelAlanCS Pues una de dos: bien copiando código de un sitio donde ya funcione o bien pidiéndole ayuda a alguien que sepa hacerlo. Por otro lado comentar también que el mapa en el primer ejemplo luce muy feo (ese horrendo margen a la izquierda...). Un saludo. strakhov (discusión) 13:10 28 dic 2020 (UTC)

Feliz año Nuevo

¡Feliz año!​

El alcochol mata todos los gérmenes. ¡Salud! --Cocolacoste (discusión) 06:32 31 dic 2020 (UTC)

Pero que sea de verdad de la buena. Lourdes, mensajes aquí 18:18 31 dic 2020 (UTC)

Feliz 2021

En este 2020 casi nadie está en condiciones de festejar como se ve en la imagen, pero somos una comunidad virtual; muchos no nos hemos visto las caras jamás y acá estamos, intentando colaborar para hacer llegar el conocimiento de una manera neutral y certera a todos aquellos que hablen español. Te deseo un excelente 2021, que sea un año en el que tengas salud, paz, prosperidad y amor. Que estés bien y lo mismo tus seres queridos. ¡Un gran abrazo! Gaurī (★) 23:33 31 dic 2020 (UTC)

Hola Strakhov. Espero que hayas tenido una feliz navidad y que tengas un próspero año nuevo 2021. Mis mejores deseos para ti, tu familia y todos tu conocidos. Si alguna vez tuvimos diferencias te pido disculpas, al menos de mi parte yo lo dejo en el pasado. Saludos. --Irwin ^キリト 20:06 1 ene 2021 (UTC)

Kirito: parece que te equivocaste de página. Un saludo. strakhov (discusión) 20:16 1 ene 2021 (UTC)

Uups se me pasó, pero el saludo era para ti. Saludos. --Irwin ^キリト 20:26 1 ene 2021 (UTC)

Feliz 2021

Este 2020 ha sido sin duda un annus horribilis, pero con el esfuerzo colectivo seguro que saldremos adelante. Afrontemos este nuevo año con la mejor perspectiva y con la esperanza de un futuro mejor. Te deseo un excelente año y que todo vaya mejor en lo personal, lo profesional, y lo wikipédico. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 20:36 1 ene 2021 (UTC)

Feliz año nuevo 2021 Strakhov, gracias por tu labor en Wikipedia durante 2020, y espero tenerte aquí en Wikipedia hasta final de 2021. Feliz año nuevo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:41 2 ene 2021 (UTC)

Julio Nombela

Hola, Strakhov. He iniciado un debate en la página de discusión de Julio Nombela. ¡Gracias y feliz año nuevo!--Raderich (discusión) 14:52 2 ene 2021 (UTC)

Cambios revertidos

Buenas, Strakhov: Soy todavía pardillo y no comprendo la razón de que deshagas varios enlaces a la versión digital fiable de varias obras que he incorporado en las páginas de los diversos autores. También de completado datos sobre las obras de Alejandro Tiana. Su utilidad es manifiesta, ¿Es un error técnico en la forma de citar? Es que no consigue localizar dónde expones la razón. Gracias y saludos. --Maribarbola (discusión) 19:41 4 ene 2021 (UTC)

"Bibliografía"

Buenos días Strakhov: Muchas gracias por tu amable indicación. Intentaré no incorporar bibliografía que no haya utilizado para enriquecer el artículo y así seguir tus indicación, según lo convenido por los Wikipedistas. Yo creo que mi confusión nace sencillamente de la buena voluntad del "further reading" de otras wikipedias, pero ya sabiendo que en la Wikipedia en español ese no es el espíritu no queda más que conformarse.

Muchas gracias, por tu adevertencia, <<Manuel de Azpeitia>> (discusión) 08:01 8 ene 2021 (UTC)

Ficha Wikidata

Hola Starkhov:

¡Feliz año nuevo!

Tienes razón, es muy deficiente la "Ficha de Wikidata" cuando aparece en Wikipedia; presenta la información desordenada y no siempre la precisa. Pero me llama a la atención, que cuando se carga en Wikimedia Commons es más apropiada (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Roberto_Mart%C3%ADnez_Baldrich) ¿por qué? Las fichas presentan la información de forma concisa y estructurada; son muy útiles cuando buscas un dato concreto, o como lectura rápida de un artículo. Además, las fichas, creo que son una seña de identidad de los artículos de las Wikis. Sin duda debe mejorarse la ficha Wikidata, pero de cara a los nuevos editores, creo que es un recurso sencillo y cómodo de utilizar. Buscar una ficha apropiada para un tema concreto, a veces, es complicado o directamente no existen. Yo he creado alguna, y siempre son técnicamente mejorables. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 17:37 8 ene 2021 (UTC)

Muchas gracias por tus consejos y comentarios. Los seguiré. Un abrazo: --Raimundo Pastor (discusión) 12:08 10 ene 2021 (UTC)

Senadores

Hola, Strakhov, en relación a la nueva propiedad de los diputados españoles, he visto que la web del senado también tiene un identificador único para los senadores entre 1834 y 1923 (no sé si para los candidatos y los de después de la Transición también). Por ejemplo, este señor sería el 2625. Quizá te interese para proponer un par de propiedades en Wikidata y meterlas en el control de autoridades, yo es que de mix'N'match y esas cosas no sé mucho. Saludos. -sasha- (discusión) 16:12 9 ene 2021 (UTC)

-sasha-: sí, ya había visto. Yo siempre fui más de Congreso que de Senado. Por poder, se puede... Quién se anime a proponerlo... ya se verá. De mix-n-match el que sabe es el usuario Gerwoman. Un saludo. strakhov (discusión) 22:17 9 ene 2021 (UTC)

Iré trabajando poco a poco en esa lista (gracias por descubrirme PetScan). Por lo demás, la web del Congreso parece razonablemente fiable, aunque creo que con las Cortes de Cádiz se hacen un lío a veces con titulares, suplentes, personas que no estaban en Cádiz... Saludos. -sasha- (discusión) 15:27 10 ene 2021 (UTC)

Asistencia

Hola, Strakhov. Como verás, he iniciado la redacción de Wikipedia:Encuestas/2021/Sobre el modo de editar la ficha de persona. ¿Me ayudas a mejorar el fundamento en la subsección «problemas» y, de paso, añadir alguna cosa que le falte? Lo principal es la propuesta de borrar |escudo=, y, aprovechando la coyuntura, añadí a la encuesta la cuestión de las imágenes que a veces se usan en |rango= y |rama militar=, y las banderas que se usan en las fichas de embajadores. Un saludo.--Malvinero10 20:43 13 ene 2021 (UTC)

Pequeño edit: había equivocado una cosa.--Malvinero10 20:45 13 ene 2021 (UTC)

Hola, Malvinero10. No tengo mismo ahora mucho tiempo para esto, si bien creo que plantear una encuesta en estos términos puede ser un poco precipitado, en el sentido de que creo que vendría mejor algo más global y general, en lugar de específico y particularizante. Antaño se habló de algún tipo de lineamiento de estilo para las fichas (en el sentido por ejemplo de proponer seguir un determinado "manual de estilo gráfico" que se planteaba desde algún rincón de Wikimedia). Para mí estas encuestas o votaciones en términos de 1) ¿te gusta este chismecito?: Sí o No. 2) Y este otro: ¿sí o no? 3) Y aquel ¿sí o no?... me parecen una especie de parches que no terminan de atajar el problema de fondo: la falta de un estilo visual coherente (y moderno) en el acabado de los artículos. En cualquier caso, si al final te animas a proseguir con ello, creo que habría que reformular toda la sección inicial, para hacer el planteamiento mínimamente neutro. Quiero decir, estás poniendo la existencia de estas cosas como un "problema" (esto es para ti, a otros al parecer les encantan estos trastos...) y poniendo, en "Asunto", por ejemplo, opiniones textuales que coinciden con la tuya. Hay que intentar predirigir o condicionar menos al votante... Un saludo. strakhov (discusión) 23:56 13 ene 2021 (UTC)

Ahh, vale, vale. Reescribiré la encuesta y ajustaré para que abarque a todas las fichas, añadiendo otras cuestiones, como el tema de la cabecera o la manera de editar la sección de cargos (he visto que en la biografía de Miguel Cabanellas han preferido poner flechitas para enlazar al predecesor y al sucesor).

Fíjate una cosa: un compatriota mío modificó el artículo del Perón quitando los escudos repetidos. Pasó de esto a esto. Se parece un poco más a las fichas de monarcas de la Antigüedad y el Medioevo, como Marco Aurelio o Carlomagno. ¿No queda más elegante?

Hasta luego.--Malvinero10 05:08 14 ene 2021 (UTC)

Hola, Malvinero10. No sé, es posible que algo mejorara Perón pero, esa ficha es, aún, para mí, demasiado detallista y cargante. Para mí sobra muchísima información, sobran aclaraciones, sobran enlaces internos, sobran negritas... Esto, sin ser ideal (y sin tratarse de un presidente), me parece más elegante. Pero bueno, como te he dicho hay opiniones para todos los gustos y no soy optimista con que salga algo bueno de una encuesta de estas... Por otro lado estás mezclando el formato de las fichas con lo de que "se visualice desde Wikidata". Yo no lo haría. Ya se hizo una encuesta sobre esto hace poco y dio lo que dio (en general que borrar datos locales haciendo todo depender mágicamente de Wikidata no se ve aún como una forma de editar muy recomendable, en especial, supongo, por la incertidumbre con el mantenimiento en aquel proyecto y la gestión del vandalismo, además de otras razones). Introducir como un posible "aspecto visual" de las fichas el que dependa de Wikidata no es una buena idea, primero, porque no tiene nada que ver el cómo luzcan estas con el de dónde se extraiga un dato (en realidad sí ocurre con el parámetro de los cargos, pero este comportamiento se puede modificar para que actúe de la misma manera con datos locales o externos) y, segundo, porque puede alterar los resultados de la encuesta en función de las afinidades hacia Wikidata de los votantes y no tanto de sus preferencias estilísticas. Un saludo y suerte. strakhov (discusión) 08:44 16 ene 2021 (UTC)

Listo, quité las opciones que involucran a Wikidata (tienes razón, eso está verde). También amplié un poco más las opciones.

El problema es que, se quitaron los escudos argentinos repetidos de ahí y otros presidentes pero, adivina: no tardó en llegar alguien a revertir. De hecho, creo que el único donde aún no han revertido es Perón. El problema es que aquellos que defienden a los escudos invocan un consenso inexistente, revirtiendo y diciendo que añaden "color" al artículo. Y como han explicado algunos de tus compatriotas, se ha incurrido en fuente primaria cuando se ha rellenado |escudo=. No lo digo por los presidentes, sino por otros casos, como Partido_Justicialista_emblema.png (míralo y dime si eso es de la década de 1940). Yo digo que para eso están las fotos, pero bueno. Un saludo.--Malvinero10 19:03 16 ene 2021 (UTC)

Categorías

He visto que la categoría de la Wiki en inglés Category:Spanish television personalities (esa y otras tantas por país) estaba sin enlazar, por lo que se podría traducir como "Categoría:Personalidades de televisión de España", "Categoría:Personas de televisión de España" o "Categoría:Personajes de televisión de España". Acudo al diccionario de la RAE y en la palabra personaje, su acepción 1ª. dice: " Persona de distinción, calidad o representación en la vida pública." A partir de ahí, me quedo con la tercera opción y me pongo a poner donde la WIKI en inglés dice "personalities", yo digo "personajes". Gracias. --Emilio Luque (discusión) 19:14 31 ene 2021 (UTC)

@Usuario:Strakhov. En la Wiki en inglés las categorías superiores son: Television personalities by nationality; Spanish television people; Spanish broadcasters; Spanish media personalities; así que lo que creo mejor es "eliminar" Categoría:Personajes ficticios. --Emilio Luque (discusión) 19:30 31 ene 2021 (UTC)

Martín Muñoz de las Posadas

Buenas. Te pido un favor: Esta página tiene (cómo no) su sección de ilustres pero no sé cómo resolverlo con una posible categoría, ¿me ayudas? Lourdes, mensajes aquí 19:50 1 feb 2021 (UTC)

Gracias, ya lo vi. Lourdes, mensajes aquí 18:25 2 feb 2021 (UTC)

Lourdes Cardenal: ¡no hay de qué! strakhov (discusión) 20:04 2 feb 2021 (UTC)

Reversión

¿Me podría informar el motivo de la reversión ?. Gracias. Saludos -- Fedaro | Dejar mensaje aquí 21:56 3 feb 2021 (UTC)

Usuario:Fedaro: que la bibliografía sirve para verificar contenido de los artículos y no para, meramente, amontonarse. El artículo era completamente verificable antes de que llegara usted: usted agregó una referencia para nada. Para acumular enlaces externos, está la sección enlaces externos o, debajo de esta última, el control de autoridades (donde ya aparece el enlacito que agregó Vd., por lo que su edición, además de ser errónea, es completamente superflua, pues no agrega nada que no hubiera antes). Atentamente, strakhov (discusión) 22:40 3 feb 2021 (UTC)

José María Collado

Esta vez solo para que si no lo has visto observes el reciente (26 ene) y mayor estropicio causado hasta ahora por el usuario anónimo 84.78.22.111 al artículo que sobre José María Collado publicaste el pasado 21 de noviembre, a mi parecer, no tanto eliminable por el hecho de utilizar innecesariamente la negrita sino por no referenciar NI UNA SOLA de las afirmaciones vertidas en los seis párrafos de que consta dicha contribución, alguna tan llamativa como aquello de que la imagen del escudero de Núñez de Balboa es la del propio Collado, que será así (no digo que no) pero que habrá que justificar en todo caso. Cordialmente, --Mperezreviriego (discusión) 08:20 4 feb 2021 (UTC)

Mperezreviriego: bueno, ¡nadie nace enseñao! strakhov (discusión) 15:13 4 feb 2021 (UTC)

José María Collado (2)

Mira el enlace:

https://personajesdebadajoz.blogspot.com/2020/05/jose-maria-collado.html

Saludos de --Mperezreviriego (discusión) 09:40 4 feb 2021 (UTC)

Mperezreviriego: ¡parece plagio! strakhov (discusión) 15:13 4 feb 2021 (UTC)

Re:Atribución de traducciones

Hola, Strakhov. No tenía ni idea de que fuera obligatorio. Ahora vi cómo hacerlo en el enlace. Lo veo a veces si y a veces no, en general en todas las Wikipedias por las que paso. Gracias por la llamada de atención. Lo haré en adelante. --Bagratun (discusión) 12:04 7 feb 2021 (UTC)

Ficha de edificio

Hola. Has deshecho una edición mia en la que como motivo señalas «véase edición de Leoncastro de 13:13 7 dic 2020». Como esa edición, aparte de deshacer una de Tripecaña, se limita a corregir Admistración → Administración, quisiera me explicarás en detalle que tiene que ver con la mia. Ya que los pies siguen ahora mismo sin importarse de Wikidata, el motivo del cambio. Por si te sirve, la importación de la imagen y el texto es exacatamente el mismo el que me indicó el propio Leoncastro a una solicitud mia en ficha de edificio religiosos (ver Usuario discusión:Urdangaray/Archivo 2020#Ficha de edificio religioso el 8 de junio del años pasado). Te agradecería te explicarás mejor. Espero todo te vaya bien, un saludo.

Usuario:Urdangaray: básicamente te recomiendo que consultes con más detenimiento (o más prolijamente, en el sentido hispanoamericano de la palabra) el historial en cuestión, pues no has acertado ni con la edición que cité (que es, en efecto, en la que se deshizo a Triplecaña (y no la de Administración (?)) ni con los cambios que te deshice yo (que no tienen que ver ni con la importación de imagen ni con la de texto...). Un saludo. strakhov (discusión) 21:24 10 feb 2021 (UTC)

Categorías

Hola Strakhov. Quiero informar que hay un usuario que ha trasladado varias de las categorías de personas de la provincia de Granada por ciudades a la forma «Personas de...» sin verificar si los biografiados nacieron en esas localidades. Al ver lo que hizo con la categoría de albuñuelenses, le avisé de ello al usuario, e incluso le informé sobre el consenso al que se llegó en una sección del café para emplear las categorías de nacidos y personas en lugar de las de gentilicios, pero mis ediciones fueron deshechas/revertidas en ambos artículos de la categoría, dijo que con la categoría de personas «basta y sobra» e incluso continuó trasladando otras categorías de la misma provincia con el mismo modus operandi (aquí están las ediciones a las que me refiero). Cabe mencionar que hizo algo parecido con algunas categorías de aquí. Por lo cual quisiera saber si en tu opinión procedería volver a convertir la categoría de personas de Albuñuelas en una de nacidos y revisar los demás traslados que hizo el usuario, o si se deja así no más. Saludos. --Mercenario (discusión) 00:56 12 feb 2021 (UTC)

Mercenario: hombre, mi viejo amigo Lopezsuarez & otros alias. No tengo tiempo para ver todos los destrozos que pueden haberse generado (quizás estaría bien, al menos, confirmar que en Wikidata la categoría de es.wiki cuelga del sitio correcto después de las andanzas de este usuario). Por lo demás, no veo un gran problema en trasladar categorías tipo gentilicio a categorías tipo "personas de" sin verificar si lo allí reunido nació allí pues... las categorías tipo "personas de" no implican que las personas contenidas allí nacieran allí... Sería más problemático si lo que hiciera es trasladar las tipo gentilicio a la forma "Nacidos en" sin verificar si nacieron allí. En cuando a que baste y sobre... pues es subjetivo, desde luego. Para mí lo fundamental es que las categorías compartan la misma forma/sintaxis en todos los lugares del planeta ("Personas de" & "Nacidos en", en lugar del batiburrillo actual) y estén bien enlazadas en Wikidata con las clusters correctos, lo de dar acá más prioridad a una forma u otra... creo que es un aspecto más secundario. Yo soy partidario de, exactamente igual que tú, de que cuando básicamente todas las personas relacionadas con un municipio/localidad lo sean por haber nacido allí... tender a usar de la pareja Personas/Nacidos la forma más "precisa" (la de Nacidos en), apareciendo solo las de "Personas de" cuando haya más relaciones que las natalicias. Y cuando lo sean casi todas, crear ambas categorías, incluso aunque la superior no quede muy poblada. Pero vamos, cuando me he encontrado con este usuario me he topado con frecuencia con ediciones de naturaleza caprichosa y poco racional, y es muy habitual verlo enfrascado en larguísimas guerras de ediciones (tanto con esta cuenta, como con otras cuentas, como como IP sin loguear) en las que termina ganando por extenuación del "rival" (o, también, con él bloqueado, como lo está en la actualidad en determinado municipio balear). Mientras se limite a toquetear puntualmente algunos municipios de Granada y Baleares (geográficamente, en lo que respecta a España, al parecer sus dos grandes pasiones, si bien en el pasado también llegó a acometer campañas más "globales", con lamentables efectos a medio-largo plazo, recuerdo p. ej. la de ir sembrando de "|imagen=no" centenares de municipios españoles en los que la imagen de wikidata no era "la ideal" (una vista general del pueblo) pero quizás tampoco "tan mala"), yo valoraría la posibilidad de estandarizar otras zonas del mundo y santas pascuas). Ya habrá tiempo en el futuro de volver allí. Como veas, que aquí nadie nos paga... Un saludo. strakhov (discusión) 03:45 12 feb 2021 (UTC)

Strakhov, la próxima vez que hables así de mí en esos término al menos ten el detalle de mencionarme, para que no tenga que leer esas afirmaciones de rebote. Me parece increíble el fondo de esta conversación y, sobre todo, las formas. Si sigues mis ediciones sabrás que llevo muchos meses muy tranquilo, sin entrar en ningún tipo de guerras ni conflictos, por lo que no entiendo a qué viene esto.

Sobre lo que comenta Mercenario97 (que bien parece que he cometido un crimen) no le vi (ni le veo) sentido categorizar a dos personas en "Nacidos en xxx" que a su vez se categoriza en "Personas de xxx", en este caso Albuñuelas. Se lo tomó como algo personal, como si lo hubiese cambiado por fastidiar a alguien cuando mi intención era que todos de la provincia tuviesen el mismo formato.

Ya me dirás qué tienes que opinar tú sobre mis pasiones, sobre el tipo de artículos que edito. Al menos yo contribuyo... Por favor, dejazme tranquilo y en paz, que Wikipedia es muy grande y diversa para que estemos perdiendo el tiempo con estas cosas. Lopezsuarez (discusión) 11:53 12 feb 2021 (UTC)

Usuario:Lopezsuarez... aham. Pues OK, la próxima vez, si la hay (ojalá que no), te mencionaré. Opinar lo que se dice opinar' ...no he opinado sobre "tus pasiones". He dicho cuáles parecen ser y con ello sugerido que quizás fuera de ellas obstaculices menos en estas labores de homogeneización de categorías personales (hay vida fuera de la provincia, como bien sabes, y la idea no es homegeneizar "la provincia de Granada", sino más bien el mundo)... Por lo demás, dices que llevas "meses tranquilo" ... bueno... si tú lo dices... la pelea de las banderitas... editar deslogueado en Huéscar con guerrita de ediciones incluida... No sé qué quieres decir con que al menos tú contribuyes, ¿estás intentando sutilmente hacernos de menos a los demás? Espera, que voy a hacer unos pucheros. Las clásicas hipérboles "me parece increíble, parece que he cometido un crimen"... ni las comentaré. En cuanto "a qué viene esto"... pues viene ni más ni menos a que un usuario ha aparecido en mi página de discusión preguntándome por unas ediciones que le han parecido inadecuadas en un tema en el que he editado relativamente bastante... y yo... me he limitado a comentar mi postura sobre el conflicto y ofrecer posibles soluciones y pautas a seguir. No hay mucho más... Un saludo. strakhov (discusión) 15:46 12 feb 2021 (UTC)

Bandera blanca

Respecto a la reversión que has hecho en el artículo de Odesa, he quitado una foto que voy a poner más adelante cuando ponga una galería con imágenes, deja de mirar con lupa mis ediciones, van con la intención de mejorar el artículo, no con eliminar información sobre rusia, que esa es otra, que tiene que ver el ejercito rojo (en la foto) con Rusia, te recuerdo que la unión soviética la formaron 15 países, no solo rusia. § Athosmera (discusión) 12:23 13 feb 2021 (UTC)

Athosmera En los artículos de wikipedia no han lugar como norma general las galerías, que se prefieren en Commons. Te recomendaría tener las manos quietecitas en este tipo de temas y no insistir cuando tus ediciones sean deshechas (estoy al tanto de tus recurrentes guerras de ediciones con Techso con lo mismo de siempre en las introducciones, sin buscar consenso, insistiendo a machamartillo...), más que nada por tu propio bien. El espectáculo de ir cambiando "Rus de Kiev" por "Rutenia de Kiev" (hmmm) (no sé qué tiene que ver exactamente con Rusia pero ey!...) también lo vi. Los antecedentes (¿te acuerdas de tu bloqueo? ¿de tu evasión de bloqueo? ¿de tu títere?) no son buenos. Quien avisa no es traidor. Ni de lejos estoy siguiendo con lupa tus ediciones, me limito a revisar mi lista de seguimiento y revertir (hoy, una vez) cuando haces ediciones de una arbitrariedad que ya clama al cielo. Mi "ganómetro" de peleítas en artículos sobre Ucrania está cerca de cero, y a la mínima que vuelvas a liar parda voy a ir al TAB a solicitar tu bloqueo, pues creo que te tengo bastante calado a estas alturas. Espero haberme hecho entender. Un saludo. strakhov (discusión) 12:33 13 feb 2021 (UTC)

Quiza no me alla expresado bien pero he puesto este mensaje para evitar problemas en el futuro, ya que no voy a parar de editar la pagina y esto no va a ayudar en nada. De todas formas noto el tono de resentimiento con el que has respondido, cometí errores en el pasado, mas que cometer errores hice ediciones sin explicar bien la razones y me deje llevar por las emociones borrando todo lo que ponias, eso no va a volver a ocurrir, ademas si no me equivoco ese es uno de los principales normas de wikipedia, no juzgar a un wikipedista por sus ediciones pasadas. Me da lastima ver la prepotencia en frases como "tener las manos quietecitas por tu propio bien", "a la minima que la vuelvas a liar parda(como si hubiese borrado articulos o algo) solicitare que te bloqueen" o "creo que te tengo bastante calado a estas alturas" o la no neutralidad en frases como "una arbitrariedad que ya clama el cielo", por eso propongo que empecemos de cero, y en vez ir a solicitar mi bloqueo por borrar una fotografia, sin tener en cuenta TODO lo demás que he cambiado y cambiare en el articulo, abras una discusión con cosas que no deberia de borrar en tu opinion, a ser posible de forma no agresiva. En cuanto a las guerras de ediciones con techso, eso es una disputa entre nosotros dos, en el que ambos tenemos nuestras razones y de momento ninguno tiene la razon por que los dos casos, tanto en el espectaculo como tu dices de la Rus de Kiev como en la ciudad de Kiev todavia no han sido juzgados en el tablón. Mencionar esto a santo de nada me demuestra una vez mas tu imparcialidad, que no es que me importe, todo el mundo tiene una opinion, pero es otro motivo mas para decir basta y dejar de lado las diferencias. Para terminar, me comprometo a que si elimino cualquier informacion sin razon aparente a partir de este momento en adelante lo justificaré dando una buena razón y mi opinion en una seccion nueva en las paginas de discusión en los articulos. Solo te pido que se miren mis ediciones con mas neutralidad, no soy la misma persona que era antes de que me bloquearan y desde luego no pienso de la misma forma. La eliminacion de cosas en Odesa se deben a que estoy haciendo una reestructuración del articulo y estoy haciendo limpieza primero, luego añadire el contenido y no te preocupes, destacare la importancia que ha tenido Rusia en la formacion de la ciudad de forma neutral. §Athosmera (discusión) 13:37 13 feb 2021 (UTC)

Athosmera No puedo agregar más de lo que ya escribí más arriba, la verdad... Se te ha objetado que quites esa imagen: no elimines esa imagen (¡no lo hagas!). Se te ha objetado que agregues esa galería: no agregues esa galería (¡no lo hagas!). Se te ha objetado que dejes la introducción de tal manera: déjala como estaba antes de meter la zarpa al artículo, a menos que llegues a un acuerdo con el resto de editores en que el cambio supone una mejora. Y así sucesivamente. Spoiler existencialista: eres la misma persona que antes de que te bloquearan (a menos que alguien robara la cuenta a la antigua). Un saludo. strakhov (discusión) 13:42 13 feb 2021 (UTC)

Nuevo valor

Acabo de tratar de añadir a la declaración "tiene obras en la colección" correspondiente a la Wikidata de Guillermo Silveira el nuevo valor "Museo de Arte Contemporáneo de Fregenal de la Sierra" en el que desde su reciente apertura se conserva su cuadro Hombres y máquinas, lo que lógicamente no he podido conseguir al tratarse de un valor no coincidente con ninguno registrado hasta ahora. ¿Podrías publicarlo? Esperando tu respuesta, recibe como siempre un cordial saludo de --Mperezreviriego (discusión) 10:49 24 feb 2021 (UTC)

Hola, Mperezreviriego. Has escrito en el archivo de mi página de discusión, en lugar de en mi página de discusión como tal: no es correcto esto. En cualquier caso, respecto a lo que comentas, claro que podría, pero... ¿has probado a hacerlo tú? Basta con que hagas clic aquí ("Crear un elemento nuevo"), en "etiqueta" escribas Museo de Arte Contemporáneo de Fregenal de la Sierra, en "descripción" museo de Extremadura y pulses "crear". Después puedes rellenar información como en cualquier otro ya existente. Si tienes problemas en algún punto del proceso, puedes pedirme ayuda. Un saludo. strakhov (discusión) 21:30 26 feb 2021 (UTC)