Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Hola, Levi bernardo. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Para responder, puedes hacerlo en la discusión del otro usuario, o en la propia sin olvidar de dejarle la plantilla {{Respuesta}}. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.
Hola Levi bernardo, veo que te interesa el tema de la paleontología y que estás aportando traducciones desde la Wikipedia en inglés. Sin embargo, estas traducciones tienen el problema de que parecen ser traducciones hechas mediante programas, tales como el traductor de Google; por tanto, dejan sin traducir palabras o las traducen equívocamente, además de que no quedan las referencias que deben acompañar los artículos. Te invito a que mires la guía ayuda:cómo traducir un artículo y ademá, si es de tu interés, mires el Wikiproyecto:Animales prehistóricos para que veas los estándares que manejamos y sigas contribuyendo. Un saludo, --Rextron (discusión) 01:10 29 may 2013 (UTC)[responder]
Hola Levi bernardo, desde hace días vienes tratando de aportar información en varios artículos, lo cual me parece muy bien. El problema es que en repetidas ocasiones y haciendo caso omiso a las sugerencias que te hizo otro usuario, insistes en introducir textos y artículos producto de traducciones automática que por lo general no tienen sentido. Te invito nuevamente a que revises las políticas de Wikipedia, derechos de autor, ayuda:cómo traducir un artículo. Por lo pronto en el artículo que editaste, Titanogorgon, retiro lo que adicionaste. ¿Te parece que parrafos como este tienen algún sentido? Con la ONU gigantesco craneo de 50 cm de Longitud, era Capaz de morder con mucha Fuerza Aun mordisqueando un travez de hueso. Te solicito que no insistas en colocar ese tipo de contenidos. --Petruss (discusión) 23:58 12 jun 2013 (UTC)[responder]
Hola, te pido que por favor no reviertas mis ediciones en el artículo de Ornithocheirus. Recientemente hubo una extensa reclasificación de las especies ubicadas en ese género (Taissa & Kellner, 2013), por lo que la única que queda es O. simus. Las otras especies han sido reubicadas en géneros como Lonchodraco, Cimoliopterus y Tropeognathus, que es la razón por la cual removí las imágenes que antes estaban en el artículo, ahora están en sus respectivos artículos. Igualmente el texto del artículo también necesita aún algunas modificaciones. Como la idea es no hacer una "guerra" de ediciones, te invito a que tú mismo leas el artículo en cuestión, y luego si podemos hablar sobre estas ediciones. Un saludo,--Rextron (discusión) 22:46 17 jun 2013 (UTC)[responder]
hola. Me he puesto en contacto a preguntar si el ebalaena glacialis está en la lista en peligro de extinción de la última actualización Libro Rojo de la UICN. Estoy trabajando en un proyecto escolar y agradecería su ayuda en esta información subject.Any sobre las amenazas propuestos y las especies en general, sería muy útil.
Bueno, ya se fusionaron los artículos. Ten en cuenta que P. engelhardti es la especie tipo de Plateosaurus, por lo que estabas haciendo una redundancia de contenidos. Aunque desde luego se pueden hacer artículos separados de géneros y especies, se deberían crear cuando se disponga de información suficiente para ambos, el cual no suele ser el caso con las especies prehistóricas. Un saludo, --Rextron (discusión) 03:27 14 sep 2013 (UTC)[responder]
Hola, vi que estuviste editando el rango fósil de Plantae. La mejor forma de hacerlo es con una referencia al pie con el paper que lo indique. Gracias. --RoRo (discusión) 23:41 21 sep 2013 (UTC)[responder]
Hola, por favor no retires las plantillas de mantenimiento, sin antes consultarlo con el usuario que la colocó o con un bibliotecario. Me refiero al artículo Vinyl Scratch. La he vuelto a poner, pues no has agregado contenido que no amerite conservarla. Saludos. Santga (discusión) 13:32 7 oct 2013 (UTC)[responder]
Hola Levi bernardo, como estás trabajando en el artículo prefiero no tocarlo, pero ten en cuenta algunas cuestiones formales:
El artículo está encabezado y tiene la ficha de taxón como género (Wiwaxia), pero estás describiendo una especie, Wiwaxia corrugata, en la introducción. El artículo ha de ser taxonómicamente coherente con el título (en este caso género).
Vigila que la parte específica del nombre binomial empieze con minúsculas y usa siempre cursivas para géneros y especies. No es correcto W. Taijiangensis, debe ser W. taijiangensis.
Las traducciones automáticas son muy dañinas, es preferible que las corrijas antes de subirlas al artículo.
Hola, de nuevo he vuelto a colocar la plantilla de mala traducción; no la retires aún puesto que el texto tiene múltiples errores de traducción y ortografía, por ejemplo, en frases como "Hasta que los hallazgos de otros tetrápodos y peces principios estrechamente relacionados en el siglo 20, Ichthyostega quedó solo como el fósil de transición entre los peces y los tetrápodos, la combinación de una cola en forma de pez y las branquias con un cráneo y las extremidades de anfibios" (¿qué son "peces principios"?). Recuerda que si vas a traducir un texto mediante un programa, procura revisarlo, los artículos de Wikipedia tienen unos estándares que son necesarios para que los lectores potenciales los encuentren útiles. Y si tienes dudas con ciertas frases o palabras, puedes consultar el taller idiomático de Wikipedia. --Rextron (discusión) 10:30 20 oct 2013 (UTC)[responder]
Hola Levi bernardo, si trasladas referencias de la Wiki en inglés verifica que funcionan, he tenido que corregir tu edición en Equidaeaquí.
Por otro lado, no te inventes etimologías, como en Hipparion. En este nombre no hay ninguna partícula griega que signifique antiguo, es una forma de decir caballo pequeño.
Estás haciendo un trabajo meritorio, pero poco cuidadoso, sobre todo con las traducciones. Es preferible que te esfuerces en que se entiendan y tengan sentido en español, si no tendrán que ser borradas. Si no entiendes algo pregúntalo, te intentaremos echar una mano. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:08 26 oct 2013 (UTC)[responder]
Hola de nuevo Levi bernardo, has añadido una llamada a referencia que no existe en el artículo. Cuando pones <ref name=XXXX/> se supone que en algún lugar del artículo debe estar la referencia bibliográfica a la que alude el nombre así: <ref name=XXXX>aquí la referencia</ref>, lo que no es el caso, por eso el mensaje de error en color rojo en el listado bibliográfico al final del artículo. Léete: WP:REF#Cómo citar más de una vez la misma obra. --PePeEfe (discusión) 22:14 22 dic 2013 (UTC)[responder]
Hola de nuevo Levi bernardo, he puesto la plantilla "mal traducido" en Wiwaxia porque hay numerosos párrafos ilegibles en español, algún fragmento ¡¡¡en alemán!!! y varias faltas de ortografía. Por favor, revísalo o habrá que borrar casi todo el texto, no está en absoluto presentable. Si necesitas ayuda para alguna cuestión concreta no dudes en pedir ayuda, pero no puedo traducir todo el artículo de nuevo, ando liado en otros temas y con escaso tiempo. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 17:01 26 dic 2013 (UTC)[responder]
Hola, Levi bernardo, has hecho un buen esfuerzo, pero el artículo sigue teniendo graves problemas de todo tipo, le falta mucho para poder quitar la plantilla. Vamos a hacer una cosa, intentaré ir revisando el texto poco a poco. Tendrá que ser despues de las fiestas y convendría que estés al tanto y fueras analizando los cambios uno a uno para entender el por qué de la plantilla (y vigilarme, que no soy perfecto ni mucho menos). No prometo mucho, porque como te comenté ando liado con otros temas, pero intentaré dejar explicaciones de cada paso para que se entiendan. Mientras convendría que te aplicaras con la ortografía y la gramática del español, todos cometemos faltas y el estudio es la mejor forma de corregirlas. Muchas gracias por ser comprensivo y aplicarte rápidamente a la tarea. Un cordial saludo --PePeEfe (discusión) 06:27 27 dic 2013 (UTC)[responder]
Hola!, debido al cierre del wikiproyecto ya que este no fue creado por la vía establecida, me pregunto si junto al Alfredalva (disc. · contr. · bloq.), ¿les motivaría crear el wikiproyecto, esta vez de la forma adecuada?
Hola, Cristobal carrasco y Levi bernardo. Les aconsejo que no se desanimen por este hecho, y les incentivo a proponer el wikiproyecto en el lugar correspondiente. Me pareció una idea interesante y creo que deberían continuar con ella. Saludos cordiales, LlamaAl (discusión) 03:14 19 ene 2014 (UTC)[responder]
Me interesó demasiado el wikiproyecto, y este tiene suficientes motivos para existir!: Está dentro de los 4 phyla más abundantes del planeta, es uno de los más debatidos en cuanto a clasificación taxonómica, contiene a especies de alto interés comercial... motivos por los que exista hay de sobra Busca tu equilibrio... (Namaste) 03:20 19 ene 2014 (UTC)[responder]
Hola Levi bernardo, he comenzado la revisión de Wiwaxia. Parece que va a ir más lento de lo que pensaba. He estado unas cuantas horas solo con el primer párrafo, hasta que he deshecho el entuerto del descubrimiento del primer ejemplar fósil y su atribución taxonómica inicial. Se mezclan varias cuestiones que no se aclaran en el original de la Wikipedia anglófona. Hay un problema por simplificar en exceso la bibliografía original: se pierde información relevante y se llega a suponer que el género Wiwaxia lo crea Matthew, cuando no es cierto. Por otro lado me ha costado encontrar la correlación precisa entre las lutitas de Ogygopsis y las de Burgess. Etc. seguiré con la revisión más adelante, pero partiendo del muy reciente trabajo de Smith (2014), que hace una revisión completa del taxón y es evidentemente la más actualizada, por lo que puede que el artículo cambie un tanto. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 19:03 19 ene 2014 (UTC)[responder]
Hola, Levi bernardo. En nombre de los demás participantes del wikiproyecto y en el mío propio, te doy la bienvenida al Wikiproyecto Canadá en español
Gracias por inscribirte en este proyecto. Esperamos que pases buenos momentos en este Wikiproyecto.
El Wikiproyecto Canadá es un Wikiproyecto con el objetivo de mejorar la cobertura de la Wikipedia en temas relacionados con Canadá creando, expandiendo, reestructurando, categorizando y actualizando los diferentes artículos. Esto significa que cualquier artículo, anexo o plantilla que se relacione tanto de manera directa (emblemas patrios, historia, etc.) como de manera más distanciada (personajes, empresas, etc.) puede recaer inicialmente en este Wikiproyecto. Para comentarios y otros aspectos, dirígete a la Discusión del Wikiproyecto Canadá.
¿Cómo ayudar? Puedes hacerlo con las Tareas del Wikiproyecto.
Finalmente, existe una etiqueta, {{Wikiproyecto:Canadá/Userbox}} que puedes colocar en tu página de usuario para identificarte como miembro del proyecto. Por favor, no olvides poner en vigilancia la página del wikiproyecto para estar siempre informado de lo que aquí sucede.
En efecto, trataré de ayudarles en lo que pueda. Por cierto, ¿las plantillas son ambas válidas o la idea es escoger una de estas?. Un saludo, --Rextron (discusión) 10:58 2 feb 2014 (UTC)[responder]
Hola, Levi bernardo: acerca del artículo Castanea (Grecia) al que has colocado la plantilla de infraesbozo te quería comentar que he ampliado un poco el artículo y he dejado mi impresión sobre el tema en la página de discusión del artículo, a la que me gustaría que echaras un vistazo. Básicamente se trata de que hay artículos de los que, por sus características, es difícil que la información sea amplia, como ocurre con varios de los que he creado acerca de ciudades de la antigua Grecia que ya no existen, pero creo que no hay duda de su relevancia, están referenciados y por tanto merecen tener su artículo. Saludos.--Dodecaedro (discusión) 23:09 3 feb 2014 (UTC)[responder]
Estimado(a) Levi bernardo: He visto tus contribuciones y me preguntaba si estas interesado en participar en el Wikiproyecto:Islas del Atlántico Sur, que es un proyecto en el que se crean, actualizan y mejoran toda clase de artículos relativos a estas islas. Si te interesan los temas relacionados a las Islas del Atlántico Sur, puedes unirte firmando aquí.
¿Qué te parece? Por favor, responde en mi página de discusión. Saludos.
Hola Levi, le he cambiado la plantilla a los dos artículos de título similar que habías marcado como infraesbozos porque son un plagio. En la plantilla se puede ver la fuente. •Sol Jaguar ~ KCCO22:34 8 feb 2014 (UTC)[responder]
Hola,
Levi Bernardo me podrías aclara ¿que artículo esta muy reducido? Pues la liga que has dejado me lleva a este a la definición de artículo.
Gracias y espero tu respuesta.
--Andrea Riego (discusión) 21:07 17 feb 2014 (UTC)[responder]
Gracias - Borrado rápido y artículo reducido[editar]
Hola, Levi bernardo. Gracias por tu notificación de borrado rápido y por tu aviso de artículo muy reducido. Me dispongo a ampliar el contenido de éste último siguiendo los criterios de Wikipedia para que pueda permanecer en la página. Saludos. Buen día. Notebook90 (discusión) 16:06 18 feb 2014 (UTC)[responder]
Soy novata.
26 de Febrero de 2014 (UTC+1)
Creo que las he solventado [[1]]
Cómo subo su foto?, me ha dado permiso para subirla, al igual que el resto de la información.
21:21, 28 de Febrero de 2014 (UTC+1)
Hola Levi
Podrías ayudarme con este otro tema?.
Necesitaría que no apareciera el segundo apellido en la biografía, a petición de Javier, ¿Cómo puedo hacerlo?
Me podrías confirmar si están correctas las referencias?
Mil gracias
Ale (discusión) 20:22 28 feb 2014 (UTC)[responder]
Gracias nuevamente,
Las incidencias siguen estando?, si no es así, se puede quitar la incidencia?, sino, cómo solventarla?
Ale (discusión) 02:31 1 mar 2014 (UTC)[responder]
Por favor Levi bernardo, no crees enlaces que no existen. Antes de añadir enlaces a Commons o Wikiespecies comprueba que tienen contenido, no podemos dirigir a los lectores a páginas vacías. Ya he revertido algunas que he podido detectar, no me apetece estar detrás de tí comprobando todos los enlaces que pones en los artículos que tengo en mi lista de seguimiento. --PePeEfe (discusión) 06:30 6 abr 2014 (UTC)[responder]
Levi bernardo, he tenido que revertir de nuevo tus ediciones: sigues añadiendo enlaces externos a Commons y Wikiespecies que no existen. Estas perjudicando el proyecto y haciéndonos perder el tiempo revisando tus ediciones. Si sigues en esa actitud habrá que tomar medidas. Por favor, comprueba que los enlaces que añades existen. Gracias. --PePeEfe (discusión) 07:12 8 abr 2014 (UTC)[responder]
¿Entonces eras tú el de las imágenes? No veo que necesidad tenías de crear otra cuenta para eso. No está prohibido tener más de una cuenta, pero es algo que se desaconseja, ya que usualmente las cuentas títere están vinculadas a vandalismos. En fin, es algo que espero no repitas.
Bueno, vamos con las imágenes: Los problemas con estas son de dos tipos, primero que todo no es que estén desactualizadas, sino que son incorrectas anatómicamente. En paleontología se debe ser muy precavido con la imagen que se muestra de una especie desaparecida, ya que se supone debe representar para el público el conocimiento actual sobre una especie, de ahí que el artista debe ser cuidadoso con lo que representa. Por ejemplo, una imagen de un pterosaurio sin su cubierta de pelaje, por bella que sea, no es útil porque está contradiciendo lo que sabemos de estos animales. Solo se puede admitir algo así si son representaciones históricas (es decir, creadas por la época de descripción de una especie y que se muestran para contrastar con lo que se sabe ahora, como los dinosaurios con la cola en el suelo). Ahora, veamos algunas:
En este Peteinosaurus no se nota el pelaje, no se ve el oído, la cuenca ocular no debe estar tan arriba, la membrana de las alas debería llegar al menos hasta la rodilla y debería tener una membrana entre las patas y la cola (uropatagio); adicionalmente, en los pterosaurios primitivos como este hay cinco dedos y no cuatro en los pies y el primero (pulgar) es muy alargado y en posición lateral, ya que probablemente ayudaba a sostener el uropatagio. Algunas referencias: Un Peteinosaurus sin algunas de las membranas, pero reproduce bien su anatomía, este y este otro.
Para empezar, yo no hubiera hecho una representación de un género que puede que no sea válido (si es que es en realidad Anchisaurus). Aquí el fallo es la postura, es demasiado vertical y este animal como los "prosaurópodos" en general sería bípedo. Y los dinosaurios bípedos adoptaban una postura básicamente horizontal, sin apoyar la cola en el suelo. Ammosaurus además sería más delgado, con brazos relativamente largos, además que en tu imagen pareciera que carece de omóplatos o son muy reducidos. En frente de los ojos pusiste lo que supongo es la fenestra del cráneo; en vida esta estaría recubierta de piel y músculo, así que no se notaría mucho (a menos que el animal fuera anoréxico, una tendencia del paleoarte que ha sido reevaluada). Aquí está un esqueleto que sirve de guía.
El otro tipo de problema ya es más de orden estético, no sé si dispones de algún tipo de programa para editar las líneas, manchas, los trazos, etc. Luego continuaré con otras observaciones. Un saludo, --Rextron (discusión) 00:07 15 abr 2014 (UTC)[responder]
¿Para antes del miércoles? :) Hombre, tampoco hay prisa, de hecho esta es la clase de actividad que necesita calma y como dije antes, ser muy cuidadoso con lo que se representa. En fin, sigo:
Algo que debes tener en cuenta es que no puedes dibujar según como recuerdes al animal: debes ceñirte de manera rigurosa a la anatomía del mismo, la memoria puede ser traicionera. De nuevo tenemos el problema de que este es un género dudoso y no creo que sea fácil encontrar imágenes de sus fósiles como para saber detalles exactos, pero es un alosáurido y sus proporciones básicas deben encajar con las de Allosaurus. Compara tu imagen con las de estos esqueletos: [2] La línea de la mandíbula no es la misma, los dedos de la mano son demasiado reducidos y las patas quedaron muy extrañas: demasiado cortas y gruesas, especialmente de la rodilla para abajo, cuando deberían asemejarse a las de las aves. De hecho, una de las patas por algún motivo la dibujaste con el tobillo más arriba que la otra, y ambas con dedos muy pequeños. La cola también es demasiado corta, debería ser un poco más larga que la longitud del cuerpo.
En el pie de imagen de este colocaste "Recreación de un Mussaurus patagonicus con el tamaño y la morfología sugerida por Otero y Pol." pero en realidad no tiene ni lo uno ni lo otro. Primero, la imagen no tiene ninguna escala como para saber que tamaño tiene el animal representado, podría ser igual de diez o de dos metros de largo. Segundo, lo más problemático, su morfología no se parece en nada a lo que indican estos dos paleontólogos. Supongo que hacías referencia a su artículo de 2013 en que describen como eran los adultos de esa especie. Pues veo que no leíste el artículo para nada, porque ellos dicen textualmente:
"These exploratory analyses reveal that there is strong support for placing Mussaurus patagonicus within (or close to) Anchisauria
but outside the ‘quadrupedal clade,’ representing the most basal member of the clade Sauropodiformes" (p. 1164)
que se traduciría como "estos análisis exploratorios revelan que hay un fuerte soporte para situar a Mussaurus patagonicus dentro (o cerca de) Anchisauriapero por fuera del 'clado cuadrúpedo', representando el miembro más basal del clado Sauropodiformes". Como ves, he resaltado la parte en que se dice que Mussaurus no era cuadrúpedo, sino que se asemejaría a Anchisaurus y sus parientes (recuerda lo que expliqué sobre Ammosaurus), si bien estos estaban más emparentados con los saurópodos cuadrúpedos que digamos, Plateosaurus y compañía. Igual que con Epanterias, le has puesto unas patas muy gruesas, como de elefante, que no se parece a las de los "prosaurópodos" sino a las de los saurópodos. Por desgracia, ningún paleoartista ha usado la nueva información para generar imágenes del esqueleto, en Internet solo hay recreaciones inexactas y generalmente de las crías, habría que revisar bien el artículo y usar como modelos a Anchisaurus y a Aardonyx: [3] para hacer la reconstrucción.
Hay varios asuntos con esta imagen. El primero de ellos es que dice "Ortinopoda" en lugar de Ornithopoda, que es el nombre latino correcto. Te sugiero que uses un programa de edición de imágenes para agregar textos que se distingan claramente (en eso sirve hasta el Paint de Microsoft), que además permiten corregir lo escrito. Hablando de eso, una de las imágenes dice "Edmonto". Yo supongo que se refiere a Edmontosaurus, pero ¿y si alguien cree que es Edmontonia? Por otro lado, en la descripción de imágenes pusiste que eran pies (foot), pero son claramente sus manos (o patas delanteras, si se prefiere). La mano de Iguanodon no se parece totalmente, el quinto dedo (meñique) debería ser más grueso, como se ve aquí: [4] y el antebrazo es demasiado grueso en relación a la muñeca. La imagen de Raúl Martín sería un buen modelo a seguir: [5] La mano de Camptosaurus está sencillamente mal dibujada; debería ser algo como esto: [6] Y en cuanto a Edmontosaurus, pues la imagen no se distingue bien como es, no sé si le pusiste pezuñas o no (creo que en todo caso, eran muy reducidas) y debería verse así: [7] sin pulgar, a diferencia de sus antepasados.
En este Saturnalia bueno, lo hiciste en una postura correcta, pero hay otras cosas que no encajan. Mira este esqueleto: [8] Los dedos y garras segundo y tercero son muy delgados, cuando eran los mayores, el cráneo es demasiado alargado y con el ojo muy para atrás, casi no se distingue la línea de la boca, el cuello debería ser algo más corto y la cola algo más larga, el húmero es demasiado corto y las patas de nuevo tienen demasiado grosor de las rodillas para abajo, y el muslo en realidad no debería notarse tanto ya que su musculatura era gruesa y se "funde" con la cadera. Los pies deberían ser más parecidos a los de las aves. En las patas además falta el dedo primero (pulgar) puesto hacia atrás.
Aparte de todo esto, debes tener cuidado con el coloreado, que no se pierdan las líneas es muy importante. La imagen debe tener también un mínimo de estética para ser aceptada. Bueno, espero reflexiones y vuelvas a intentar con los elementos que te he proprocionado, recuerda que en Internet hay de donde aprender lo básico de anatomía y dibujo para hacer estas imágenes. Saludos, --Rextron (discusión) 20:32 21 abr 2014 (UTC)[responder]
Bueno, vamos con estas imágenes:
Estás en lo correcto al afirmar que realmente era un pangolín en lugar de un tamandúa, pero se te pasa por alto la razón por la que fue confundido: ¡no tenía armadura! Mira las imágenes de esqueletos de este artículo (y si puedes leerlo, mejor, pero está en inglés): [9]
</gallery> Por lo tanto, es correcto representarlo como semejante a los osos hormigueros. Y al dibujarlo, ten cuidado con el largo del cuello y la disposición de las garras.
Sí, las patas son un problema, sobre todo los dedos no lucen bien definidos y las patas me parecen demasiado cuadradas, por decirlo de alguna manera. Además la caída de la cola no me parece muy natural, no creo que haya sido distinto en eso a un lagarto. Y por último, la imagen simplemente luce mal. Me refiero a que en el fondo se ve por donde borraste, hay mucha diferencia de brillo entre la cola y el resto del cuerpo y se ve que el cuello está partido. También tu imagen me generó una duda, ¿de veras se sabe si Cutleria tenía una "vela" en la espalda?
En la imagen de Saturnalia veo que corregiste la foma de la cabeza, la inclinación del cuerpo y la forma de los dedos en pies y manos. Pero aún le falta. Fíjate en los dedos de los pies: son muy cortos y lucen también muy rectos. La pupila del ojo luce recta, como en un gato, pero este era un herbívoro probablemente diurno, y si miras las pupilas de los reptiles herbívoros o aves verás que son redondeadas.
Te dejo además una observación general: creo que es mejor rehacer estos dibujos desde cero, y de preferencia en un fondo blanco. Así tendrán una mejor presentación. E insisto, la anatomía de los animales debe ser respetada lo más posible. Espero no ser muy duro con mis observaciones, pero es que este tema es de mis favoritos y suelo ponerme muy quisquilloso. Así que espero tengas presentes estos comentarios y te recomiendo practicar mucho observando y dibujando animales modernos, es la única manera de aprender como ilustrarlos bien.--Rextron (discusión) 09:06 3 may 2014 (UTC)[responder]
Bueno, sobre Saturnalia compáralo con el esqueleto que te indiqué en el mensaje anterior. Verás que su cuello es aún muy largo, de hecho mide algo más del doble de la longitud del cráneo, en el tuyo el cuello parece medir casi cuatro veces la longitud craneal. El otro asunto son los dedos de los pies. Debería tener un pulgar (primer dedo interno) apuntando hacia atrás, y un quinto dedo muy reducido; en el tuyo no se ve esa configuración, se ven los dedos demasiado cortos y con garras muy alargadas, debería ser más al revés. Saturnalia era un primo cercano de Guaibasaurus; mira este reconstrucción [10] y fíjate en lo avianas que son sus patas.
Respecto a Epanterias, no sé, creo que tiene los mismos problemas de dedos muy cortos en los pies... como te dije antes, creo que es mejor rehacerlo desde el inicio, basándote en lo explicado sin duda lucirá mejor. A propósito, de nuevo el fondo en este no luce bien, deberías tratar de que luzca uniforme. El Postosuchus, por último, no luce nada mal (excepto, de nuevo, por el fondo que no es uniforme) y no le veo mayores fallas anatómicas, aunque creo que los pies son más largos... Claro que el artículo de Postosuchus ya tiene muy buenas reconstrucciones, pero si hay campo se puede agregar, tras editar lo que mencioné. Un último detalle: he visto tus ediciones en estos días y ya deberías saber que los nombres científicos van en cursiva, y creo que ya sabes como usarla. Por favor no olvides que es un requerimiento necesario para cualquier documento que use estos nombres, entre ellos los artículos enciclopédicos.
Ah, ya había olvidado las ediciones en Haptodus, hombre, entonces ya llevas algo más de un año aquí... ojalá continues, tienes madera de wikipedista. --Rextron (discusión) 07:28 29 may 2014 (UTC)[responder]
Hola, Leví Bernardo. Soy el fosilmaníaco, un usuario que llevaba bastante tiempo inactivo en la Wikipedia (aunque he visto que me conoces, sobre todo por la estructura de tu página de usuario, jeje). Quisiera comentar algunos aspectos de tus imágenes de animales prehistóricos, aunque ya veo que el usuario Rextron ha intentado aconsejarte y ayudarte, y no tengo mucho que comentar. Muchas de estas imágenes contienen errores anatómicos, como tienes señalado arriba, por lo que es desaconsejable presentarlas en los artículos de wikipedia. Te aconsejo pasarte por la wiki inglesa e ir a las páginas de revisión de imágenes de dinosaurios y paleoarte. En ellas, gente más experimentada dará el visto bueno a tus imágenes y te señalará los errores cometidos en las reconstrucciones para que puedas mejorarlas. En segundo lugar quería comentarte aspectos de copia, pues algunas de tus imágenes se parecen bastante a algunas creadas por otros wikipedistas, como tu Epanterias y el Mapusaurus de Nobu Tamura, o la coloración de tu Bavarisaurus y el mío que hice hace años. (no te aconsejo que te fijes en el mío, pues es incorrecto). Eso no se considera trabajo propio al 100%, tal vez deberías poner alguna fuente en la página de la imagen.
Debido a lo comentado, es posible que retire algunas imágenes de los artículos que has ilustrado. Esto debe servirte para mejorar tus capacidades y así poder contar con un buen ilustrador en un futuro próximo. No va con acritud, pues te agradezco tu gran trabajo en la Wikipedia. Es más, tu trayectoria en wikipedia me recuerda a la mía, por eso pretendo ayudarte y aconsejarte en lo posible. Espero haber sido de ayuda y no una molestia. Un saludo, --El fosilmaníaco (discusión) 11:57 30 abr 2014 (UTC)[responder]
Saludos Levi. Paso a informarte que el Wikiproyecto:Esponjas ya reunió los cinco interesados para su creación, por lo que ya es posible crearlo. Felicidades y mucha suerte en este proyecto. ¡Adelante! Saludos cordiales, • MADONNA • 13:21 2 may 2014 (UTC)[responder]
Hola Levi bernardo, he sustituido la imagen que has añadido en Leptictidium nasutum. Creo que tiene algunos problemas de aspecto, por ejemplo el tamaño del ojo o la forma y proporción de las manos. Intenta corregirlo, hacerla más presentable, evita sombras y fondos que den aspecto irregular al dibujo, y podría incluirse en el artículo. Habiendo imágenes de fósiles de esta especie en Commons es preferible una imagen real de un ejemplar para ilustrar la ficha de taxón del artículo. También he corregido la edad, Messel es Luteciense, no Ypresiense. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:48 12 jun 2014 (UTC)[responder]
Hola de nuevo Levi bernardo, he deshecho casi toda tu edición en Dollodon. He suprimido las referencias bibliográficas porque no se traducen, hay que poner los títulos de los artículos en el idioma en que están escritos, así como los nombres de las revistas. En cualquier caso NO uses un traductor automático, por favor, es preferible no poner nada a poner información incomprensible. Asimismo he corregido la anchura en píxeles de la imagen, la plantilla «ficha de taxón» recomienda 250px. Aunque lo he quitado, pero por si tienes que ponerlo en otra ocasión, usa «Bibliografía» en lugar de «Literatura» como título de la sección correspondiente (consulta WP:EA). Cuida el uso de mayúsculas. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 20:43 4 jul 2014 (UTC)[responder]
Hola Levi, aprovechando el comentario de PePeEfe quiero añadir algo más: estas secciones de bibliografía están pensadas para colocar los artículos o libros que no han sido empleados para elaborar el artículo, es decir, quedan ya para el lector que quiera indagar más sobre el tema. Poner dos veces el mismo texto en dos secciones diferentes no tiene sentido, así que antes de incluir esas secciones por favor revisa para evitar la duplicación de esfuerzos. Saludos, --Rextron (discusión) 01:10 5 jul 2014 (UTC)[responder]
Hola Levi, vamos por partes. Lo primero es que retiré (de nuevo) tu edición de la página de Zhanghenglong, creo que no me entendiste bien: la gracia es poner una sección de bibliografía con textos que tengan que ver sobre el tema pero que no están entre las referencias. En ese caso, solo hay un texto usado que es la descripción científica, lo cual es normal porque es un género publicado muy recientemente, entonces no hay necesidad alguna de hacer una sección de bibliografía y mucho menos volviendo a poner un texto ya citado antes. Este tipo de secciones son más bien opcionales, a diferencia de las referencias que sí deben formar parte de los artículos. En cuanto a traducirlos, también es opcional, pero en cualquier caso nunca se debe sustituir el título traducido por el original. Recuerda porque se usan las referencias: permiten que un lector compruebe de dónde salió tal o cual afirmación dicha en un artículo, y poner todos los datos correctos es fundamental. ¿Qué tal si yo quisiera buscar un artículo y descubro que ese no era el título? me quedaré adivinando a ver cual era el texto original, o puedo asumir que de verdad no existe. Si quieres hacer traducciones de títulos, recuerda siempre dejar el título original, en las plantilla de cita_publicación hay un parámetro que es | trans_title = que sirve para colocar el título traducido (fíjate en mi última edición en Zhanghenglong), y por favor, nada de traducciones con el traductor de Google o algo parecido, además de que hay que revisar la gramática y los términos usados. Traducir hadrosauroid por hadrosáurido es errado, los hadrosauroideos son un grupo superior a los hadrosáuridos, además estos últimos en inglés se escriben hadrosaurid. Te sugiero mirar como se escribe la taxonomía científica en español, lee otros artículos de Wikipedia sobre zoología o paleontología, y mucho cuidado con el manejo de los textos. Traducir no solo es reemplazar palabras de otro idioma con las nuestras, también es darles sentido.
En cuanto a lo otro: traté de ver la imagen que me dijiste, pero por algún motivo solo aparecía una imagen totalmente en negro, no sé si puedas subirla de nuevo o a otro servidor. Respecto al titanosaurio, no creo que sea conveniente incluir de momento cualquier reconstrucción en el artículo, aunque hay imágenes de los huesos hay muchas cosas que deben esperar a la publicación oficial, por ejemplo no sabemos aún si de verdad es una especie nueva, o un género o es uno ya conocido, los reportes indican que hay más de un individuo así que tampoco sabemos cuáles de esos huesos pertenecen a cada ejemplar (mezclar arbitrariamente imágenes de individuos de diferentes edades o tamaños afecta como se reconstruye la apariencia), además de que hay huesos aún en proceso de preparación y que pueden ser importantes para determinar los posibles parientes del animal, lo que de nuevo, influye en la reconstrucción. Te pediría por tanto tener paciencia, además que si de verdad te propones hacer un saurópodo lo mejor que puedes hacer es leer sobre como son, en primer lugar. Por aquí hay un artículo muy bueno (aunque en inglés) sobre las patas de los saurópodos, muy recomendable para cualquier ilustrador: http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2008/10/29/the-hands-of-sauropods/ Bueno, saludos, --Rextron (discusión) 01:58 7 jul 2014 (UTC)[responder]
Hola de nuevo Levibernardo, he revertido tus cambios en Mollusca porque has repetido dos cuestiones incorrectas que te he comentado hace bien poco. Una es usar el término "Literatura" en lugar de "Bibliografía" (que significa "descripción de libros" y expresa con más precisión el contenido de la sección). La otra es el poner un tamaño de 280px a las imágenes de las fichas de taxón, cuando se recomienda una anchura de 150px para esta ficha (no deben tener una anchura diferente a capricho de cada editor). Por favor, presta atención a los comentarios que te hacemos. --PePeEfe (discusión) 20:06 7 jul 2014 (UTC)[responder]
Bueno, si te pase el enlace a esa página es porque ese es un error muy frecuente, igual es bueno que tengas en cuenta los escritos de Darren Naish en el futuro, los errores son inevitables para cualquiera y por eso la gracia es volver a intentarlo hasta que quede bien ¿no? Bueno, ahora sí paso a tu duda: desgraciadamente la imagen es más borrosa de lo que esperaba, no es posible identificarlo de manera precisa, pero en primera instancia es indudable que es un pterodactiloideo, aparentemente desdentado, con el pico largo y el cuello corto y alas grandes, lo cual apunta a un pariente de Pteranodon. Me llama mucho la atención que solo la mandíbula sea de color oscuro, seguramente es un fósil local que quisieron reconstruir de manera general, lo más probable es que no tenga ningún nombre científico particular (yo pensé en principio que podría ser Muzquizopteryx, que es de México, pero el animal de la foto parece tener los cuatro dedos típicos en las alas, mientras que Muzquizopteryx y Nyctosaurus solamente uno). A propósito de Muzquizopteryx, en su artículo de descripción hallé un dato interesante: se menciona un ornitoqueiroideo indeterminado hallado cerca en Rincón Colorado en Coahuila, no digo que sea el mismo, pero podría ser un hallazgo del mismo tipo del norte de México. A menos que termine siendo como decías, un fósil de Estados Unidos o Canadá.--Rextron (discusión) 05:14 8 jul 2014 (UTC)[responder]
Hola de nuevo Levi bernardo, he editado el artículo Ornithopoda y te he dejado un comentario en la línea de edición respecto a la imagen de las manos: «Son miembros anteriores, no posteriores. Tipos quiere decir diferentes tipologías (que hay que clasificar) no ejemplos variados. Pero la imagen no ofrece aspectos anatómicos claros y fiables. Debería suprimirse». Como no era el sitio adecuado para comentarios te lo reproduzco y amplío aquí.
¿Por qué no te planteas hacer las imágenes con un programa vectorial (formato SGV) como Inkscape o similar?, te llevará tiempo dominarlo, pero a la larga te dará mucha mejor calidad a los dibujos y te permitirá corregirlos sin dejar borrones. Has de cuidar los aspectos anatómicos en detalle, eso sí basándote en reconstrucciones bien hechas, porque el aspecto real es importantísimo para que una reconstrucción sea válida y fiable: hay dedos sin uñas, bordes demasiado rectos, anchuras irregulares e improbables, en fín que no dan aspecto de reconstrucción fiable.
En general, para tus dibujos: si no hay reconstrucciones fiables disponibles para basarte en ellas y te las inventas, habría que retirarlas de Wikipedia, porque poner piel y carne a unos huesos han de hacerlo anatomistas con experiencia, capaces de recrear, al menos tentativamente, las partes que puedan faltar (e indicar claramente que dichas partes son especulativas). Por ejemplo en Wiwaxia has añadido una reconstrucción que no tengo nada clara: ¿W. taijiangensis tuvo realmente el elevadísimo nº de filas de escleritos que manifiesta tu dibujo?. Un saludo --PePeEfe (discusión) 08:49 9 jul 2014 (UTC)[responder]
Hola Levi bernardo, la ilustración que me dices no me parace en absoluto fiable, el equinodermo representado no tiene ninguna precisión anatómica en el detalle de las placas que lo conforman y podría aplicarse lo mismo a Wiwaxia, son representaciones artísticas, por decirlo suavemente. Como verás estoy «arreglando» el artículo de Wiwaxia, aunque voy muy despacio porque casi no tengo tiempo, y hay que hacerlo bién, no debe valer cualquier cosa. El artículo en inglés está muy desfasado y no puede servir de modelo para usarlo aquí, por lo que hay que redactar casi todo de nuevo. Una de las cuestiones que se plantean ahora es que Wiwaxia taijiangensis es un sinónimo de Wiwaxia corrugata, es decir la misma especie, y W. corrugata solo tiene ocho filas de escleritos, por lo que todas las representaciones que muestren más de ocho filas de escleritos son erróneas. El artículo ya tiene una profusión excesiva de imágenes, así que mejor no ampliarla con imágenes dudosas. Habrá que suprimir unas cuantas, ya que para eso está el enlace a Commons. Te rogaría que no subieras tus imágenes a los artículos de Wikipedia hasta que estés bien seguro de que tienen calidad y precisión adecuadas para una enciclopedia, que es lo que estamos intentando hacer. Puedes visitar Wikiproyecto:Ilustración/Taller gráfico e intentar colaborar allí y pedirles asesoramiento. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 18:51 12 jul 2014 (UTC)[responder]
Hola Levi, como te habrás dado cuenta le dí un repaso a tus ediciones en Ceratosaurus. Debo decir que si bien has mejorado, tu redacción aun deja mucho que desear, hay faltas de ortografía y gramática, algunas posiblemente serán por haber usado un programa de traducción (algunas palabras inexplicablemente estaban en mayúscula; por cierto, holotipo no es nombre propio, no tiene porqué llevar mayúscula). Además tengo la impresión de que faltan citas en algunos lugares del texto. Lo mejor sería redactar tus textos en otra parte (tienes una sección de Taller a tu disposición) antes de colocarlos en los artículos. Es preferible un artículo con poco texto bien redactado y estructurado a uno largo que no se entienda.--Rextron (discusión) 01:40 23 jul 2014 (UTC)[responder]
Pues no, la verdad no veo diferencia con el que habías presentado antes. Mismo cuello, mismas patas con dedos demasiado cortos (y con un dedo vuelto atrás como en las aves de percha...) Sin embargo, ya que dejaste eso en DeviantArt, seguiré tu cuenta allí y puedes subir las actualizaciones. No está de más decir que ese es un sitio en el que hay magníficos paleoartistas, algunos hasta pueden orientarte.
Lo de los errores: si has mejorado, pero también has persistido en otras cosas. ¿Recuerdas lo que te expliqué sobre traducir los títulos de los artículos o libros? pues ví unos artículos tuyos y ahí estaban de nuevo esas traducciones automáticas. Recuerda que los programas de traducción son una ayuda, pero no sustituyen al editor, si se va a traducir un título (que la verdad no es muy necesario) se debe hacer bien y NUNCA sustituir los títulos traducidos por los originales. Bueno, saludos--Rextron (discusión) 01:49 29 oct 2014 (UTC)[responder]
Antes de hacer nada, hay que averiguar cuáles son las cosas a cambiar, por lo que he notado tampoco está tan desactualizado, solo hay que hacer unas actualizaciones respecto a los datos de tamaño y verificar las imágenes. Hay que tener en cuenta que la nueva información de Spinosaurus aun está muy fresca y muchos han señalado que hay que hacer varias aclaraciones, que deberían aparecer en los documentos que los autores de la nueva información están elaborando, y claro está junto con las revisiones de otros expertos. Pues permíteme ver que cambios hay que hacer, estoy viendo que necesitamos coordinar esto mejor. Hablando de eso, he retirado el texto que añadiste debido a que es el mismo que yo puse semanas atrás en la sección de postura.--Rextron (discusión) 05:11 10 nov 2014 (UTC)[responder]
Comprendo, todos pasamos por eso y sería recomendable que puedas tener en lista de seguimiento la CAD. Y sería correcto que te pases por la CAD. Saludos. Irwin어윈13:56 27 nov 2014 (UTC)[responder]
Hola, Levi bernardo. El artículo Anexo:Dinosaurios estatales de Estados Unidos en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.
No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión. PePeEfe (discusión) 08:16 11 dic 2014 (UTC)[responder]
Ya lo ha corregido Rextron (disc. · contr. · bloq.), por favor cuida nuestro idioma y presta atención al sentido de las palabras, de las frases y a los detalles, no es cuestión de rellenar artículos con algo que suena más o menos o parece un texto enciclopédico, debe serlo. --PePeEfe (discusión) 11:33 11 dic 2014 (UTC)[responder]
Hola, Levi bernardo. En nombre de los demás participantes del wikiproyecto y en el mío propio, te doy la bienvenida al Wikiproyecto Migración
Desde antemano, muchas gracias por inscribirte. Esperamos que puedas disfrutar y pasar momentos agradables y productivos en este Wikiproyecto.
El Wikiproyecto Migración es un Wikiproyecto con el objetivo de mejorar la cobertura de la Wikipedia en temas relacionados con los flujos migratorios internacionales, creando, expandiendo, reestructurando, categorizando y actualizando los diferentes artículos. Esto significa que cualquier artículo, anexo o plantilla que se relacione tanto de manera directa (datos estadísticos, historia, etc.) como de manera más distanciada (personajes, organizaciones civiles, etc.) puede recaer inicialmente en este Wikiproyecto. Para comentarios y otros aspectos, podés dirigirte a la Discusión del Wikiproyecto Migración.
¿Cómo ayudar? Puedes hacerlo con las Tareas del Wikiproyecto.
Finalmente, existe una etiqueta, {{Wikiproyecto:Migración/Userbox}} que puedes colocar en tu página de usuario para identificarte como miembro del proyecto. Por favor, no olvides poner en vigilancia la página del wikiproyecto para estar siempre informado de lo que sucede aquí.
Hola, Levi bernardo. Te enviamos este mensaje porque has presentado al menos un artículo como candidato a artículo destacado. Queremos informarte que la comunidad votó para que a partir del 1 de enero de 2015, además del sistema actual de elección de artículos destacados, al que comúnmente conocemos por su sigla CAD, se sume otro. Este nuevo sistema, llamado Votación a artículo destacado (VAD), se divide en dos etapas: en la primera, que tiene una duración mínima de 14 días y un máximo de 28, cualquier usuario puede hacer sugerencias o revisiones. En la segunda, que dura 14, se realiza una votación formal cuyo resultado puede ser: el rechazo, su aprobación como artículo destacado o como artículo bueno, dependiendo del porcentaje obtenido en la votación. VAD estará a prueba desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2015, luego de lo cual tendrá que ser sometido a una votación para su confirmación.
Debes saber que puedes solicitar en cualquier momento que un artículo sea evaluado por un sistema o por otro, incluso si la candidatura ya está en curso.
Si estás interesado en que tu artículo sea cambiado de sistema, puedes dejar un mensaje en el tablón de administradores de candidaturas a destacado (ACAD) y nosotros nos encargaremos de hacer el cambio. Si pruebas el sistema y no te convence, puedes retomar la CAD en el punto en que la dejaste, sin tener que iniciar una nueva candidatura. Si no deseas probar el nuevo sistema, no debes hacer nada. La CAD seguirá su curso normal.
Ten presente que, al tratarse de una prueba, pueden existir errores, fallas o problemas imprevistos, por lo que te pedimos paciencia. Puedes avisarnos de cualquier inconveniente. Trataremos de solucionarlo a la brevedad. Muchas gracias por tu atención y por contribuir con Wikipedia. --Ganímedes (discusión) 01:06 5 ene 2015 (UTC)[responder]
Oye, ¿por qué todo el mundo piensa que sus imágenes son terribles? i personalmente como ellos!(sorry for my poor Spanish,but if you onder what this is about it's just that I like your images.PS:did you know that my paleoart is also not the best,but still it's good)--Anningia (discusión) 18:26 16 abr 2015 (UTC)[responder]
«Por favor entiende que de esto nos encargamos nosotros». ¿Nosotros? ¿Acaso tienen dueños los artículos? Le sugiero que revise WP:DUEÑO y de paso WP:E. Por cierto, usted se ha sobrepasado en sus reversiones, faltando a WP:3R. Saludos. --Warko[d]00:43 7 may 2015 (UTC)[responder]
Pues creo que no se debe quitar, ya que después de todo algunos autores asignaron a Ceratosaurus algunos fósiles de Tanzania, pero por supuesto debe editarse bien, con las referencias originales (que si no me equivoco, son de la versión alemana). Además debe quedar claro que ese material (Ceratosaurus (?) roechlingi) se considera como tal vez perteneciente a algún ceratosaurio, tal vez ceratosáurido, pero no tiene rasgos diagnósticos y se lo considera como nombre dudoso. Aquí está el artículo en cuestión en donde se trata el tema: [11] --Rextron (discusión) 07:06 31 may 2015 (UTC)[responder]
He estado algo ocupado y no he podido dedicarme a editar tanto como quisiera... cuando tenga tiempo me gustaría darle un buen repaso a estas secciones del artículo. Un saludo, --Rextron (discusión) 00:35 4 jun 2015 (UTC)[responder]
¿Por qué revertiste los cambios en Stegosaurus, quitándolo la imagen donde se compara el tamaño de un Stegosaurus con la de un humano? Más allá de que esté así en Wikipedia en inglés, argumento que no es válido pero sirve a modo de referencia, estaría bueno que incluya ese dato, para tener al menos una noción del tamaño más allá de las mediadas. Mantener este dato me parece relevante. Gracias por tu comprensión. Espero respuesta. --Alejandrocaro35 (discusión) 13:50 8 ago 2015 (UTC)[responder]
Primero. Veo que tienes sólidos conocimientos de paleontología y específicamente de dinosauriología, pero como presupongo que sabrás, el hombre nunca convivió con los dinosaurios ni algunas otras especies prehistóricas, por lo tanto no es posible determinar con certeza algunos de sus datos de paleozoología, comportamiento, color y estructura de su piel. El conocimiento de dichos animales avanza, pero hay datos el cual su conocimiento no es posible, por lo tanto los "errores" que detectas, son relativos al conocimiento que se tenga de esta especie, pudiendo ser efectivamente erróneos o no.
Segundo. Si esta imagen tiene errores, como tu detectas, afectaría a todas las wikis que usen esta imagen, por lo tanto había que eliminarla de Wikipedia, cosa que no se hizo, ya que a tu entender brinda datos erróneos. Yendo más lejos, la película Jurassic Park tiene graves errores paleontológicos, y, más allá que se trate de una película, las imágenes se conservan y no se eliminan por el hecho de ser dinosauriológicamente incorrectas. Por lo anteriormente expuesto, no lo veo con sufrientemente argumento como para eliminar esta imagen.
Tercer Si esta imagen tiene errores, se puede crear una autorización create commons para corregirla y subirla nuevamente, es decir actualizar la versión de la imagen, pero debes citar referencias confiabes que avale los cambios que realices. Espero respuesta. Saludos --Alejandrocaro35 (discusión) 16:04 8 ago 2015 (UTC)[responder]
Tienes razón, las imágenes se pueden actualizar, sin necesidad de eliminarlas. Si lo deseas, podemos coordinar para corregir la imagen. El problema es que no tengo tanto conocimiento como para hacerlo. Pero tu puedes revisarla, si lo deseas, para hacerle algunas correcciones. Si quieres trabajar conmigo, adelante. --Alejandrocaro35 (discusión) 21:19 8 ago 2015 (UTC)[responder]
Viendo que no hay respuesta, procedo a colocar la imagen en el artículo, pues considero que las razones dadas no son lo suficientemente consistentes como para que quede eliminada del artículo. --Alejandrocaro35 (discusión) 22:27 9 ago 2015 (UTC)[responder]
Tendría que ver la imagen confiable de un fósil para tener una referencia, ya que como dije, no soy paleontólogo ni tengo profundos conocimientos de paleontología. Pero, usted que si es entendido, quizá le queda más exacta. Antes de subir la actualización, me gustaría verla a ver que me parece, para saber si estoy de acuerdo o no. Si quieres arreglar la imagen, ¡adelante! --Alejandrocaro35 (discusión) 01:58 10 ago 2015 (UTC)[responder]
De las imágenes que planteaste, la tercera me parece la más confiable, pues se trata de la foto de un fósil REAL, y no fruto de ninguna película ni recreación artística. El tema es que hay que determinar la edad de cuando murió este stegosaurio, a los efectos de conocer su edad, y por lo tanto representar su tamaño. Por otro lado, según mi opinión, la idea de recortar la imagen 13, donde se compara la silueta con otros dinosaurios, me parece la opción más correcta, primero porque acarraría menos errores, segundo es una imagen bastante confiable, tercero porque esa libre, y cuarto porque muestra un espécimen adulto. Pero si quiere recrear la imagen a partir de las imágenes. ¡Adelante! --Alejandrocaro35 (discusión) 02:54 10 ago 2015 (UTC)[responder]
En sí me parece buena, y además una silueta muy confiable. Veo que seguiste la tercera opción y estoy de acuerdo con tu decisión. Sin embargo comparando ambas imágenes, la nueva, si bien es confiable, está un poco escueta, en el sentido de que, por ejemplo carece de medidas que la otra sí tiene, dato que me parece importante, para dar un referencia de tamaño sin ambigüedades. Segundo, la silueta del estegosaurio de la imagen vieja mira para la derecha y este para la izquierda, desconozco si esto afecta o no en algo o tiene que ser así para dar uniformidad. Tercero, la vieja es verde, pero el color no afecta lo que quiere mostrar. Lo de las medidas quizás yo se lo puedo agregar, dígame que opina. --Alejandrocaro35 (discusión) 14:37 10 ago 2015 (UTC)[responder]
Hola Levi bernardo, primer saludarte y felicitarte por tu trabajo. Vine a consultarte una duda, traduciendo un artículo en inglés (este) encontré esta frase: early gnathostomes que no se traducir (no me parece que sea gnatóstomos cercanos). He visto que has traducido varios artículo de especies extintas, ¿me hechas una mano? Saludos, --Jr JL (discusión) 20:15 11 sep 2015 (UTC)[responder]
Hola de nuevo Levi bernardo, vine a consultarte una duda que tengo. Leyendo de página en página me encontré con Dromornithidae. En el artículo se menciona que Carece de garras en las pezuñas y se cree que vivían en manadas. (última linea del tercer párrafo, en la introducción) pero observando la ilustración de la ficha de taxón (la única en realidad) parece tener lo que son garras. El artículo que no posee referencias, solo anotaciones y los enlaces externos son de imágenes que contienen la misma paleoilustración, en la que la ¿garra? parece nacer sobre el dedo por lo que es una ¿uña?, pero no sé mucho del tema y sinceramente nunca antes había pensado en uñas o pezuñas en aves. Quisiera saber si la lustración o el artículo está errado o contrario a lo que me parece, esas no son garras. Saludos, --Jr JL (discusión) 03:00 9 oct 2015 (UTC)[responder]
Gracias por la aclaración. Veré si puedo corregir en algo el artículo aunque en estos momentos y por cuestión de tiempo solo estoy patrullando páginas, haciendo cambios menores y traducciones en artículos cortos. Y si me encuentro algo que me genere dudas vendré a consultarte. Gracias por todo, saludos. --Jr JL (discusión) 02:28 10 oct 2015 (UTC)[responder]
Hola Levi bernardo, tengo una duda en las categorías Animales extintos descritos en xxxx y he creado una discusión en el Wikiproyecto:Taxonomía. Si es de tu interés, ¿podrías pasarte y dejarnos tu opinión? Aquí te dejo el hilo. Gracias de antemano. --Jarz (♓) 03:31 11 abr 2016 (UTC)[responder]
Deseo de todo corazón unas muy Felices Fiestas para vos y que este nuevo año que está por comenzar nos encuentre editando y colaborando más juntos que nunca! Atentamente, tu compañero Delotrooladoo (discusión) 23:26 25 dic 2016 (UTC)[responder]
Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global[editar]
¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.[survey 1] Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.[survey 2] La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.
Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.
↑Esta encuesta está principalmente pensada para obtener retroalimentación en el trabajo actual de la Fundación Wikimedia, no en una estrategia a largo plazo.
↑Cuestiones legales: No es necesario comprar nada. Debe ser mayor de edad para participar. Patrocinado por la Fundación Wikimedia, ubicada en el 149 de la calle New Montgomery, San Francisco, CA, USA, Código Postal: 94105. Finaliza el 31 de Enero de 2017. Nulo donde esté prohibido. Clicar aquí para las reglas del concurso.
Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia[editar]
Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.
Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.
Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF)Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:01 18 feb 2017 (UTC)[responder]
Hola, si una edición tuya es discutida, busca consenso en la página de discusión, porque ahora mismo podrías estar bloqueado por infringir WP:3R. Saludos. Strakhov (discusión) 20:46 21 jun 2017 (UTC)[responder]
No sé, ¿hay que "buscar consenso" para denunciar una guerra de ediciones? No conozco la política esa, pero si me la indicas, lo hago, con gusto. El consenso lo tienes que buscar tú para consensuar el contenido discutido que pretendes introducir (o el que pretendes borrar). No lo has hecho. Has intentado imponer one way or another tu versión, pasando por el criterio de tres o cuatro usuarios en el historial, deshaciendo una y otra vez clamando que lo tuyo es lo neutral y lo que había lo no neutral. Porque tú lo vales. Pues lo siento, pero eso suele terminar en el TAB. Saludos. Strakhov (discusión) 21:09 21 jun 2017 (UTC)[responder]
Oh, me parece muy bien, ya he firmado como interesado. Creo haber visto justo a tres usuarios que podrían estar interesados en el Wikiproyecto, y bueno, espero conservar ese optimismo con la solicitud.
Bueno, ya está creada la página del Wikiproyecto, con sus plantillas, categorías y subpáginas. Lo que queda es colocar en la página de discusión de cada artículo sobre el tema la plantilla {{PR|My Little Pony|calidad|importancia}}, no olvidando categorizarlas por importancia y calidad, para que aparezcan listadas debidamente en Wikiproyecto:My Little Pony/Artículos. ¡Ah! No sé si sea tiempo de hacer un portal, quizá haya qué crear algunos artículos más antes de crear uno, no sé que creas conveniente. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz★diskutujo22:08 8 oct 2018 (UTC)[responder]
Te invitamos a participar de la campaña global de edición #WikiForHumanRights en Wikipedia desde el 15 de noviembre del 2019 al 30 de enero del 2020. La campaña se propone, por un lado, traducir a la mayor cantidad de idiomas el artículo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y, por el otro lado, actualizar y generar contenido sobre los movimientos juveniles comprometidos con la defensa, protección y promoción de los Derechos Humanos a nivel global.
Pueden encontrar el listado de artículos sugeridos en la página de la campaña.
¡Los y las esperamos!
Quiero invitarte a acompañarnos a celebrar el Día mundial del Tapir, editando en Wikipedia el 26 y 27 de abril sobre animales, naturaleza y medioambiente.
Hola Wifrey, últimamente he estado inactivo y casi no he editado nada en general, pero próximamente volveré a actividad paulatina y moderada, me he estado concentrando más en Commons los últimos 3 años. Pero en verdad veo que faltan muchos detalles por mejorar en multiples artículos en Wikipedia en Español, contemplaré en que pueda ayudar y por esa razón confirmo que sigo activo en el proyecto.
Me alegra que se este mejorando el wikiproyecto y se le este dando mantenimiento. Mis felicitaciones para los miembros que se están empeñando y esforzando en ello. Levi bernardo (discusión) 04:39 9 abr 2021 (UTC)[responder]
Con motivo de los 20 años de la Wikipedia en español los programas de Educación y proyectos educativos de la región convocamos a docentes, investigadores/as y a toda la comunidad de wikimedistas a colaborar creando y mejorando contenido en la Wikipedia sobre Educación en Latinoamérica y el Caribe.
Pueden encontrar el listado de artículos sugeridos en la página del WikiConcurso #WikipediaXLaEducación.
¡Los y las esperamos!
Te invitamos a participar del Concurso "Latinoamérica en Wikidata" del 30 de septiembre al 20 de octubre del 2021. El concurso es parte de un esfuerzo colaborativo entre capítulos y grupos de usuarios de la región que cuenta con un grant otorgado por Wikimedia Deutschland y Wiki Movimento Brasil en el marco de la WikidataCon 2021.
El concurso tiene como objetivo mejorar información en Wikidata sobre personas y lugares de Latinoamérica a través de "WikidataGame". Para ello pueden colaborar en dos categorías:
Te invitamos a participar del encuentro "Revuelto de platos" el sábado 13 de noviembre de 16 a 18h. (UTC). Tras la experiencia de la celebración del 20.º aniversario de Wikipedia en español surgió la propuesta de organizar encuentros más enfocados en el aspecto social de la comunidad. En esa línea se plantea «Revuelto de platos», un espacio social de encuentro entre aquellas personas que participan en los proyectos Wikimedia.
En esta ocasión el hilo conductor será la gastronomía y, en este sentido, te invitamos a sumarte con un plato tradicional de tu país. El encuentro también contará con un espacio de juegos para conocernos más y compartir curiosidades del universo Wikimedia.
Pueden encontrar más información y el formulario de inscripción en la página del evento .
¡Los y las esperamos!
(Namaste) 03:09 19 ene 2014 (UTC)
(Namaste) 03:20 19 ene 2014 (UTC)
.svg)
Incolam | ¿Hablamos? 00:39 5 feb 2014 (UTC)
マレイバ | Mensajes 21:55 8 jun 2014 (UTC)
Gastón Cuello (discusión) 18:11 24 dic 2014 (UTC)
Aviso ACAD[editar]
Aviso ACAD
. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Nigersaurus taqueti para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación.
Link58 
18:53 7 oct 2015 (UTC)
.svg){kind=icon}
.svg){kind=icon}
![[4]](http://www.dkimages.com/discover/previews/989/70003307.JPG){kind=link}
![[5]](http://sauropedia.files.wordpress.com/2011/05/iguanodon-1.jpg?w=748&h=425){kind=link}
![[7]](http://fc04.deviantart.net/fs71/i/2013/071/9/c/094__edmontosaurus_regalis_by_green_mamba-d5n6jyp.png){kind=link}
![[10]](http://4.bp.blogspot.com/-Hax1ypMvie8/UYG9bRFZoaI/AAAAAAAAAvo/7T9FirnpkKs/s1600/Albo_guaibasaurus.jpg){kind=link}
desde el.png)
