Wikipedia:Encuestas/2020/Sobre las fichas y Wikidata

Encuesta

Puedes votar por varias opciones si lo estimas oportuno. Siéntete libre de agregar comentarios a tus votos, tan extensos como consideres oportuno (no hay límite de caracteres), pues esto es una encuesta y no una votación, siendo el principal objetivo del proceso recabar ideas y sondear la opinión de la comunidad. La encuesta parte del supuesto de que conoces lo básico relativo al funcionamiento de las plantillas tipo ficha y de la base de datos Wikidata: si tuvieras dudas sobre algún punto, puedes formular preguntas en la página de discusión.

Pregunta

¿De que forma debería estar vinculada la información de las fichas de Wikipedia en español con Wikidata? (las respuestas están graduadas de menor a mayor integración de Wikidata en las fichas de Wikipedia).

Opción a

Debería cortarse toda conexión automática con Wikidata. Los únicos datos que mostrar en las fichas deberían ser los que estén especificados en las fichas de Wikipedia en español, sin inclusión automática de ningún dato desde Wikidata.

Para votar a favor de la propuesta, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. Dereck Camacho (discusión) 20:24 2 ene 2020 (UTC)
2. --Cuatro Remos (discusión) 21:03 2 ene 2020 (UTC)
3. --Enrique Cordero (discusión) 21:26 2 ene 2020 (UTC) Para evitar disparates como éste. Además debería estar prohibido poner únicamente "ficha de persona" en el encabezamiento de los artículos. Alternativamente apoyaría, por este orden, las opciones b y c.
4. --Esp1986 (discusión) 09:29 3 ene 2020 (UTC). La información que aparece en wikidata puede ser alterada por usuarios vandálicos o sin experencia. Esto sin contar que que los datos aportados en su mayoría carecen de referencias. Cada versión de Wikipedia intentará adecuar Wikidata a sus fichas, por lo tanto, habrá guerras de ediciones. Lo único que hay que habilitar es el enlace interlingüístico, nada más.
5. Alf (discusión) 21:40 4 ene 2020 (UTC) Wikidata es un material de consulta permanente de las Wikipedias. Se toma o se deja, esa es la cuestión. Vandalismo hay en todas partes y es histórico.

Opción b

Debería haber conexión automática con Wikidata solo en un reducido número de parámetros que requieran actualización constante: número de trabajadores de una empresa, número de habitantes de una ciudad, alcalde de una ciudad, etc. seleccionándose el valor más reciente de Wikidata.

Para votar a favor de la propuesta, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. Dodecaedro (discusión) 21:11 2 ene 2020 (UTC)
2. Cbrescia (discusión) 15:52 4 ene 2020 (UTC) En {{Ficha de taxon}} me parece que solo los parámetros de título, imagen y algunos de bases de datos externas en Wikidata (en caso exista la plantilla cda) pasan a Wiki en Esp. Sería genial que también pasen la autoridad y el año que se describió el nombre del taxón, por ejemplo. También la categoría en la lista roja de la IUCN si existe, en el caso de especies.

Opción c

Debería haber conexión automática con Wikidata en algunos parámetros de la ficha: no solo los que requieran actualización constante pero tampoco todos los que existen. Cuando se sobreescriban con información a nivel local, tendrá prioridad la información de Wikipedia sobre la de Wikidata. Se debería poder además negar el que un dato de Wikidata se muestre, sin necesidad de ocupar el parámetro con un dato local. Es decir, si no se considera oportuno rellenar un parámetro, que se tenga la opción de que no aparezca nada en la ficha, especificándolo en el código de la ficha de es.wiki.

Para votar a favor de la propuesta, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. strakhov (discusión) 20:26 2 ene 2020 (UTC) creo que esta es lo ideal (hay que pensarse mucho más las propiedades a volcar automáticamente...) pero en segundo lugar y tercer lugar diría «d)» y «b)». La opción «a)» me parece extremista (aunque solo fuera por las imágenes de montones de monumentos y cosas así que nunca se verán en es.wikipedia), la «f)» me parece un horror (pérdida de tiempo monstruosa en wikidata de nuestros editores e inclusión de toneladas de información irrelevante) y la «e)» algo menos, pero demasiado cogida con alfileres y también supondría una pérdida considerable de tiempo.
2. Malvinero1 (discusión) 20:30 2 ene 2020 (UTC)
3. Aitorembe (discusión) 20:54 2 ene 2020 (UTC)
4. El Ayudante-Discusión 03:18 3 ene 2020 (UTC)
5. ZebaX2010 [PRESS START] 05:47 3 ene 2020 (UTC)
6. Jcfidy (discusión) 09:34 3 ene 2020 (UTC)
7. Lourdes, mensajes aquí 16:29 3 ene 2020 (UTC)
8. Ninovolador (discusión) 18:40 3 ene 2020 (UTC)
9. Leoncastro (discusión) 23:02 3 ene 2020 (UTC) Lo ideal sería acotar primero los datos que se van a mostrar en las fichas, pero esa es otra cuestión.
10. Hasley 13:29 4 ene 2020 (UTC)
11. Geom (discusión) 10:22 5 ene 2020 (UTC)
12. Ortisa (discusión) 17:18 5 ene 2020 (UTC) Me parece bien que en las fichas solo haya que poner el nombre de la plantilla y aparezcan como por "arte de magia" todos los parámetros que antes se hayan considerado importantes o convenientes de la ficha. Ahorra tiempo. Saludos
13. MarcoTevar (discusión) 19:58 6 ene 2020 (UTC)
14. --Antur - Mensajes 03:12 9 ene 2020 (UTC)
15. El Hombre Ωmega ¡Tengamos una conversación! 02:56 10 ene 2020 (UTC)
16. Enciclonauta (discusión) 12:31 19 ene 2020 (UTC) Las opciones d, e y f generarían en muchos casos fichas enormes con datos irrelevantes
17. --Paso del lobo (discusión) 10:11 20 ene 2020 (UTC) Hay parámetros específicos que deberían usarse solo en determinadas fichas de artículos («altura» solo en ficha sobre modelos o deportistas, por ejemplo). Negar la importación constante desde Wikidata de parámetros innecesarios, irrelevantes o intrascendentes sobre una gran mayoría de fichas se convertiría en un sinsentido.
18. --Capucine8 (discusión) 21:11 21 ene 2020 (UTC)
19. Balles2601 (discusión) 13:18 28 ene 2020 (UTC)
20. Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:48 2 feb 2020 (UTC)

Opción d

Debería haber conexión automática con Wikidata en todos los parámetros posibles de la ficha. Es decir, si hay una propiedad equivalente en Wikidata a un campo de la ficha, el dato debe volcarse por defecto en Wikipedia. Al igual que en el punto anterior, cuando existan datos locales tendrá prioridad la información de Wikipedia sobre la de Wikidata. Se debería poder además negar el que un dato de Wikidata se muestre, sin necesidad de ocupar el parámetro con un dato local. Es decir, si no se considera oportuno rellenar un parámetro, que se tenga la opción de que no aparezca nada en la ficha, especificándolo en el código de la ficha de es.wiki.

Para votar a favor de la propuesta, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. --vanbasten_23 (discusión) 21:51 2 ene 2020 (UTC) Las opciones centrales son las que nos acercan más a otros usuarios. Poner los extremos fastidiaría a los que opinan diferente, y estas opciones sirven para ceder algo y seguir manteniendo parte de la idea que queremos. Con esta opción o la c podríamos quitar Wikidata en aquellos casos que no queramos, pero a la vez podríamos recogerles si así se considera. Es muy fácil utilizar OpenRefine o QuickStatements para introducir valores de una base de datos en Wikidata, y mostrarlos en una ficha de manera sencilla. De otra forma tardaríamos meses.
2. Santiago₁₄₂₈₅₇ 01:54 3 ene 2020 (UTC) Está y la c) me parecen las opciones más sensatas. No veo por qué algunos parámetros sí y otros no, por lo que voy con esta opción.
3. Sfr570 (discusión) 03:35 3 ene 2020 (UTC)
4. ZebaX2010 [PRESS START] 05:47 3 ene 2020 (UTC)
5. Davod (desquítense n_n) 16:19 3 ene 2020 (UTC) como suelo traducir artículos sobre anime, tecnología y videojuegos, esta es la opción más conveniente, ya que sueño prescindir de los datos locales en las fichas. Wikidata es útil para fechas o datos tecnicos que sean universales.
6. Claudieg (discusión) 17:03 3 ene 2020 (UTC)
7. Crystallizedcarbon (discusión) 17:34 3 ene 2020 (UTC) parece la forma más flexible pues permite aprovechar los datos relevantes pero se mantiene un control aceptable sobre ellos. --Crystallizedcarbon (discusión) 17:34 3 ene 2020 (UTC)
8. --Fundn (discusión) 18:57 3 ene 2020 (UTC) Ocupando con =no u otro valor si Wikidata especifica un valor y no se quiere mostrar ninguno.
9. BugWarp "Optimism, pessimism, f..ck that; we're going to make it happen. As God is my bloody witness, I'm hell-bent on making it work." 00:06 06 enero 2020 (UTC)
10. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 02:14 6 ene 2020 (UTC) Esta es la opción que mejor refleja, me parece, mi punto de vista explicado en la sección de Otros comentarios.
11. Juanman (discusión) 08:18 5 ene 2020 (UTC)
12. --Tinker Bell ★ ♥ 02:00 7 ene 2020 (UTC) Me parece la opción más coherente, pues facilita la importación de datos de Wikidata, y nos da un control razonable en las eventuales excepciones
13. --Luis Alvaz (discusión) 14:04 7 ene 2020 (UTC)
14. petrohs (tlazokamati) 17:58 8 ene 2020 (UTC)
15. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 21:13 8 ene 2020 (UTC) Me gusta la idea de la opción e) de tener un listado de casos donde no coinciden los datos locales y de Wikidata, pero creo que da más flexibilidad la posibilidad de rellenar campos localmente cuando la importación no sea adecuada
16. Douglas Fugazi (discusión) 21:41 8 ene 2020 (UTC)
17. Roy 11:44 9 ene 2020 (UTC)
18. Xana (discusión) 15:47 9 ene 2020 (UTC)
19. Agusbou2015 (discusión) 23:51 9 ene 2020 (UTC)
20. MONUMENTA Discusión 18:09 10 ene 2020 (UTC)
21. Bergminer (discusión) 11:09 11 ene 2020 (UTC) Si hay un error en Wikidata es preferible modificarlo allí
22. Beto·CG 05:11 16 ene 2020 (UTC)
23. MiguelAlanCS >>> 22:59 16 ene 2020 (UTC) y sino, ¿para qué existe Wikidata? Simplemente hay que educar en su buen uso.
24. --PePeEfe (discusión) 17:01 17 ene 2020 (UTC)
25. Rodelar (hablemos) 23:00 17 ene 2020 (UTC)
26. NaBUru38 (discusión) 22:42 18 ene 2020 (UTC)
27. Jorge  (disc.) 11:39 20 ene 2020 (UTC)
28. --SRuizR 22:14 20 ene 2020 (UTC)
29. Cabeza2000 (discusión) 21:04 23 ene 2020 (UTC)
30. Gejotape | Decime 01:04 24 ene 2020 (UTC)
31. --Sahaquiel - ^{Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?} 19:37 1 feb 2020 (UTC)
32. Yo me decanto por esta opción D, la propuesta está suficientemente clara y concisa, no le agrego más ni menos ni combino con otras opciones, gracias por vuestra atención.Jimmy Olano (discusión)

Opción e

Debería haber conexión automática con Wikidata en todos los parámetros posibles, como en el punto anterior, pero sin prioridades y mostrando los conflictos y orígenes de los datos: cuando el dato solo exista en Wikipedia se mostrará ese, cuando solo exista en Wikidata se mostrará ese, y cuando exista en ambos proyectos, si el dato es el mismo obviamente se mostrará tal cual, y si es distinto se mostrarán los dos datos, categorizando el artículo para la revisión del conflicto; adicionalmente, tal vez mediante un accesorio activado (o no) por defecto, se indicaría mediante ayuda contextual el origen del dato o de los datos mostrados.

Para votar a favor de la propuesta, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:26 2 ene 2020 (UTC)
2. Laura Fiorucci (discusión) 02:48 3 ene 2020 (UTC)
3. Claudieg (discusión) 17:03 3 ene 2020 (UTC)
4. B25es (discusión) 08:30 5 ene 2020 (UTC)
5. Esteban16 (mensajes) 22:01 5 ene 2020 (UTC)
6. -- Villalaso (discusión) 13:34 8 ene 2020 (UTC)
7. Wotancito (discusión) 19:41 9 ene 2020 (UTC)
8. -- ProtoplasmaKid | Discusión 18:19 14 ene 2020 (UTC)
9. JIA-LXV (discusión) 12:28 15 ene 2020 (UTC)
10. --Yago-2003 09:18 28 ene 2020 (UTC)
11. Montgomery (discusión) 13:02 30 ene 2020 (UTC)
12. Leptospira (discusión) 18:59 1 feb 2020 (UTC)
13. --Sahaquiel - ^{Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?} 19:37 1 feb 2020 (UTC)

Opción f

Debería haber conexión automática con Wikidata en todos los parámetros incluidos a día de hoy en las fichas, al igual que en los dos puntos anteriores, pero además teniendo prioridad Wikidata sobre Wikipedia, ocultándose los datos locales.

Para votar a favor de la propuesta, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. Carlosmg (discusión) 20:50 2 ene 2020 (UTC)
2. Ismael Olea (discusión) 18:59 6 ene 2020 (UTC)
3. --Sahaquiel - ^{Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?} 19:37 1 feb 2020 (UTC)

Otras opiniones, posturas o ideas

Siéntete libre de agregar debajo de estas líneas otra postura si la tuya no se ve reflejada en los puntos anteriores. No te preocupes demasiado por el formato.

• Comentario La propuesta «e)» es interesante, por nueva, pero creo que se pasa por alto el hecho de que en las ciencias sociales no todo es tan impepinable como en las matemáticas, donde 2+2 es siempre cuatro y solo hay una única respuesta posible. Al final se terminará con que todo dato simplemente "verificable" en Wikidata se mostrará en es.wikipedia, marcado como potencialmente conflictivo o no. ¿Se es consciente de lo que esto implica en áreas como las ciencias políticas o el arte? Igualmente, las discusiones con cuentas de propósito particular en un entorno (Wikidata) con un lenguaje ajeno (el inglés, y eso si hay suerte) pueden resultar antológicas. Nada que no se haya comentado antes. strakhov (discusión) 22:02 2 ene 2020 (UTC)

• Comentario Otro problema a considerar es que a medida que se vayan unificando las fichas el código será más complejo, aumentando el número de excepciones y condicionales a contemplar. Creo que, desafortunadamente, no hay tanta gente con los conocimientos técnicos requeridos en este proyecto para gestionar esto con un poco de viveza. Por poner un ejemplo, la estatura puede ser un dato relevante en el artículo de Michael Jordan (o en general en los de jugadores de baloncesto) y no tanto en el de Winston Churchill (o en general en el de los políticos). La causa de muerte puede ser relevante cuando se trata de muerte violenta, pero quizás no tanto cuando sea muerte natural, pulmonía u otra enfermedad vulgar. El color de pelo quizá solo en modelos. Cuando se diga que alguien es poeta y novelista sobra decir que su campo de trabajo es la novela y la poesía. Y así con montones de cosas. Al final tenemos que tragarnos el color de ojos, la causa de muerte, el nombre nativo, el nombre completo, el campo de trabajo, el empleador y el sursum corda ...en todos los artículos de todas las personas,... o ir poniendo pacientemente =no donde no corresponda demasiado, solo para conseguir una ficha que no mida 10 kilómetros de alto llena de vacuidades e intrascendencias. No se está gestionando bien esto hoy día, como puede verse en el caso citado de Jesús de Nazaret. strakhov (discusión) 22:02 2 ene 2020 (UTC)

Sobre esto creo que deberíamos hablar en otra encuesta. Una vez vista la opinión de la actual deberíamos perfilar qué campos deberían cogerse de las fichas y cuales no. Los casos que citas son los más extremos y difíciles de analizar, pero actualmente hay muchos campos que no deberían estar en la ficha, porque deberíamos entender que una ficha es una caja para revisar la información más necesaria, sin tener que revisar todo el artículo en su busca (fecha de nacimiento, fallecimiento, nacionalidad, profesión y poco más). Yo estoy de acuerdo en recoger datos de Wikidata, pero no de tener fichas kilométricas. Por ejemplo, no me gusta tener que poner 3 o 4 veces un premio de un deportista (añadirlo en la entradilla, en la ficha, en el año en cuestión y en el palmarés). --vanbasten_23 (discusión) 22:39 2 ene 2020 (UTC)

Comentario Desafortunadamente no es para nada un caso extremo: es el día a día con la ficha de persona -> la batalla continua entre unos que agregan hasta el grupo sanguíneo en wikidata (y sus aliados, que agregan al módulo de es.wiki toda propiedad equivalente posible) y otros que anulan poco a poco chorradas en wikipedia con el "=no" (o, más dramáticamente, quitando la ficha). Por contra las fichas de edificios, estructuras, localidades... suelen dar muchos menos problemas (al menos a mí). Un saludo. strakhov (discusión) 22:49 2 ene 2020 (UTC)

Sí, totalmente de acuerdo, me refería a extremos en cuanto a la dificultad que tienen al analizarse o programarse, porque deberían revisarse todos esos casos uno a uno. Es muy simple decir que quitemos el palmarés de los deportistas o no, pero en los casos que citas, como la relevancia del color de pelo de Jesucristo o de un modelo... ya hablamos de un nivel de detalle en la programación que lo hacen ser más difíciles de tratar. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 00:19 3 ene 2020 (UTC)

Comentario No existe control en los datos que se aportan en Wikidata. La mayoría de los casos se añaden informaciones sin referencias. Cuando intentas arreglar un error o eliminas una información sin referencia acaban revirtiendo tu edición sin aportar razones. Al no aportar referencias los usuarios vandálicos o con poca experencia pueden modificar las datos libremente. Otro problema es que Wikidata no diferencia entre países desaparecidos y actuales, por ejemplo, si un persona nació en Moscú en 1966 lo lógico sería decir que nació en la Unión Soviética, sin embargo, en las fichas aparece como nacido en Rusia. También algunos imágenes que aparecen allí son de pésima calidad. En la Wikipedia en inglés y en alemán se dieron cuenta que Wikidata tiene más desventajas que ventajas y decidieron desvincular las fichas de Wikidata, mientras que aquí se depende de ella. Bastante problemas tenemos con la falta de referencias en los artículos de Wikipedia como para tener datos erróneas, vandálicas o sin referencias en las fichas. Solo hay que habilitar el enlace interlingüístico. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 09:29 3 ene 2020 (UTC)

@Esp1986, decir que nació en Rusia alguien nacido en Moscú en 1966 es un error, pero no es el error que te parece. Sí se hace la conversión temporal de los países, siempre y cuando los datos se importen a través del módulo Wikidata/Formato lugar y estén correctamente ingresados en Wikidata, cubriendo las propiedades país (P17) y sus respectivos calificativos fecha de inicio (P580) y fecha de fin (P582) cuando correspondan. Como puedes ver por ejemplo en Olga Kalantarova: que nació en Tiflis, Imperio ruso en 1877, y sin embargo cuando murió en San Petersburgo en 1952, el mismo país ya se conocía como Unión Soviética, tal como indica la ficha con los datos directamente importados desde Wikidata. Otro ejemplo exacto según el caso que planteas es Román Abramóvich, que —según los datos importados por la ficha desde Wikidata— nació en 1966, en Sarátov (Unión Soviética). -- Leoncastro (discusión) 19:41 3 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Leoncastro, pues en los artículos con los que yo trabajo sigue con el error mencionado. Pongo algunos ejemplos que demuestran que los datos de Wikidata no es de fiar. En el artículo Alexandr Akunishnikov aparece informaciones sin referencias (fecha y lugar de nacimiento) y una información incorrecta (que nació en 1959 en Oral, Kazajistán, cuando lo correcto sería en Oral, Unión Soviética). Otro ejemplo es el artículo sobre Enhamed Enhamed, un usuario anónimo cambio la nacionalidad del deportista de español a turco (aquí), el vandalismo duró 14 meses hasta que fue revertida por mí (aquí). Imagínate estos dos ejemplos repetidas en decenas de miles de artículos. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 22:13 3 ene 2020 (UTC)

@Esp1986: Entiendo que hay vandalismo en Wikidata, pero en eswiki también. Hay muchos artículos que no son vigilados por nadie, que han sido vandalizados y los fallos ahí continúan, por lo tanto no hay nada completamente fiable. Solo intentemos solucionarlos, y permitir que otros usuarios que quieran utilizar Wikidata tengan la opción de hacerlo, si quieren, sino que tengan opción de cambiarlo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:33 3 ene 2020 (UTC)

@Vanbasten 23:. El principal problema es que cuando pretendes corregir algún error en Wikidata viene alguien y revierte tu edición sin aportar referencia alguna. Me han revertido tanto que terminé por no modificar ningún dato en Wikidata salvo añadir el enlace interlingüístico. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 22:45 3 ene 2020 (UTC)

@Esp1986, lo que «no es de fiar» son las plantillas que usan esos artículos que mencionas. Ambos usan la plantilla {{Ficha de deportista}}, la cual no importa los datos de lugares a través del módulo que he indicado, cosa que sí hace la plantilla {{Ficha de persona}} —motivo de peso para la unificación de todas esas plantillas de... persona—. Observa la diferencia en relación al lugar. Lo segundo que comentas es otro tema totalmente diferente. PD: ¿todo esto no debería ir en la página de discusión? -- Leoncastro (discusión) 22:54 3 ene 2020 (UTC)

Sí, la idea es que después de esta encuesta hablemos de fusionar plantillas (véase que ya se está haciendo con militares) y mejorar esas plantillas para muestren lo que nos convenga a todos, quitando aquellos campos que no tienen mucho sentido. @Esp1986: me han parecido muy interesantes tus comentarios, nunca me han revertido en Wikidata y no tenía esa perspectiva de que ocurría, gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:11 4 ene 2020 (UTC)

Yo creo que Moscú está en Rusia. Hablando de la localidad de nacimiento o muerte de una persona lo que necesita el lector es saber dónde se encuentra esa localidad, no la denominación del Estado en el momento de su nacimiento o muerte. Moscú, todo el mundo sabe dónde está, pero Zielona Góra habrá menos que lo sepan, y aún menos Grünberg, denominación antigua de Zielona Gora. Como señala Leoncastro, si nació en Moscú Wikidata relaciona el año con la denominación del Estado en aquél año (en algunos casos como el de Amberes lo hace mal y el error se multiplica por muchos pues son muchos los nacidos en Amberes, que no fue nunca una de las Provincias Unidas de los Países Bajos) pero me temo que esa opción se da solo con los casos más notables. El exceso de purismo en este caso genera otros anacronismos y situaciones difíciles de explicar, que he señalado más de una vez cuando por ejemplo la ficha dice que alguien nació en Bruselas, Bélgica y murió en Amberes, Provincias Unidas de los Países Bajos, porque si Bruselas era Bélgica, Amberes, también; o si, por ejemplo, la ficha dice que nació, como mi tatarabuelo, en Zielona Góra (Polonia) y que murió en Roma (Estados Pontificios), porque para el lugar de nacimiento se presenta la denominación actual y el país al que pertenece esa ciudad actualmente —Grünberg en el momento de nacer él, corona checa, incorporada al Imperio austrohúngaro- pero para el lugar de muerte se indica el nombre anacrónico del Estado al que perteneció un tiempo la ciudad donde falleció. ¿Cuándo los ocho mil municipios españoles tendrán activada esa función y con qué referencias se va a determinar desde qué año hasta qué año un municipio como Cumbres de San Bartolomé, en la provincia de Huelva, perteneció al Imperio romano, el reino visigodo, Califato de Córdoba, taifa de Sevilla.../...Reino de España? --Enrique Cordero (discusión) 09:30 4 ene 2020 (UTC) PD: A mi sí me han revertido en Wikidata: me revirtieron cuando suprimí la adscripción de Puigdemont a la "Juventud Nacionalista Socialista de Cataluña", que maldito lo que me importa si perteneció a ella y podía haber dejado sin que nadie lo advirtiera durante años [1], y me revirtireron cuando dije que Maimónides no era un almorávide y alguna otra vez que no recuerdo.--Enrique Cordero (discusión) 09:30 4 ene 2020 (UTC)

A mí me deshicieron en Wikidata repetidamente (y nunca me respondieron cuando ofrecí argumentos y pedí explicaciones) cuando corregí que decía que Cristóbal Colón era italiano, porque había nacido en Génova, Italia, cuando Italia ni siquiera existía en su época —por suerte el sentido común terminó aclarando que fue genovés, de la República de Génova—. Porque a diferencia de lo que cree Enrique Cordero, yo no le veo sentido a afirmar que, por ejemplo, Augusto o Julio César nacieron en Roma, ¿Italia? En estos casos, o se indica que nacieron en Roma, en la República romana, o simplemente Roma; señalar Italia sería un error. Y aunque Moscú está actualmente en Rusia, no se puede olvidar que incluso fue un estado independiente tras la invasión mongola de los antiguos eslavos. Si con Amberes funciona mal, se puede corregir. Si con los municipios españoles no está implementada la función, se puede implementar. Eso, o prescindir de mostrar el país; y se nace simplemente en Roma, en Amberes, o en Cumbres de San Bartolomé, sin coletilla nacional, y el que quiera más información, que siga el enlace. -- Leoncastro (discusión) 16:00 4 ene 2020 (UTC)

Pero no soy yo, es Wikidata quien dice "Amberes (Provincias Unidas de los Países Bajos)" para, por citar un ejemplo, localizar el lugar de fallecimiento de Jan Brueghel el Viejo, en 1625, nacido en "Bruselas (Países Bajos de los Habsburgo)" y de nacionalidad "Países Bajos meridionales", o que Tadeusz Kuntze nació en "Zielona Góra (Polonia)" en 1727, cuando Polonia ni siquiera existía (o a lo mejor sí existía porque si no existía cómo es que en Italia le llamaban Taddeo Polacco). Por cierto, Colón era italiano (¿o era catalán?). A mi me vale con poner el nombre de la localidad.--Enrique Cordero (discusión) 16:21 4 ene 2020 (UTC)

Aquí dejo un par de ejemplos de dos datos que borré por falta de referencias y me revertieron sin aportar referencias válidas:

• Gladys Davis: en Wikidata se afirma que falleció en Brístol en 1981, borro el año de fallecimiento aquí y el lugar de fallecimiento aquí por falta de referencias. Días después dos usuarios revierten mi edición aquí y aquí sin especificar la fuente de información (colocan como referencia la Wikipedia en italiano donde no hay referencias que lo demuestre).
• Tsend-Ayuushiin Naranjargal: lo mismo que el anterior. En wikidata se afirma que el depostista nació en Mongolia. Retiro este dato por falta de referencias aquí. Días después un usuario revierte mi edición aquí y no aporta referencia válida (aporta como fuente de información la Wikipedia en inglés, donde no hay referencias que lo demuestre).

En la Wikipedia en español hay informaciones sin referencias al igual que en Wikidata. La gran diferencia es que aquí se puede exigir referencias a todo lo que se publica borrando lo que no se puede demostrar, mientras allí no es tan importante. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 16:40 4 ene 2020 (UTC)

Señalar a Colón como italiano o catalán, en lugar de genovés o aragonés, y todas esas ediciones sin referencias, creo que sirven para no apoyar las opciones que incluyen «todos los parámetros posibles» (opciones d, e y f), y exigir comom mínimo la posibilidad de «negar el que un dato de Wikidata se muestre» (opción c). -- Leoncastro (discusión) 16:56 4 ene 2020 (UTC)

La opción d) también permite negar el que un dato de Wikidata se muestre. La principal diferencia entre c) y d) está en mi opinión en el Efecto Jesucristo. Al agregar sin criba alguna toda propiedad equivalente al módulo ...la ficha se te llena rapidísimamente de tonterías, información descontextualizada, repetida o intrascendente (parámetros que en algunos artículos pueden tener sentido pero no en "todos"). E irlas quitando con "=no" artículo por artículo, aunque se pueda... quizás sea mucho trabajo para poca ganancia. strakhov (discusión) 17:02 4 ene 2020 (UTC)

Yo no veo ninguna reversión y me parece una manera errónea de describir la situación. Veo usuarios que vuelven a agregar un dato que existió previamente en el item y que tú habías eliminado, datos, en todos los casos, provenientes del uso de herramientas relacionadas con la recolección masiva de datos de wikipedia. En cualquier caso, es cierto que el uso de referencias allí es menos importante. Un saludo. strakhov (discusión) 16:49 4 ene 2020 (UTC)

@Strakhov: se considera reversión aunque no hayan usado la función desechar o revertir. Los usuarios que revertieron mi edición no aportaron ninguna referencia válida en los dos ejemplos mencionados, simplemente se limitaron a afirmar que dichos datos aparecen en otras Wikipedias, o lo que es lo mismo, usan a Wikipedia como fuente primaria. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 17:33 4 ene 2020 (UTC):

Nadie revirtió tu edición, verbo éste que en los proyectos Wikimedia tiene un significado relativamente claro y que nada tiene que ver lo que pasó. En todo caso "repusieron un dato". Usando el término "revertir" creas confusión y haces parecer la situación más "violenta" de lo que en realidad fue, pues estos usuarios, lo más probable, nunca llegaron a ser conscientes de que tú habías eliminado el dato previamente. Un saludo. strakhov (discusión) 17:48 4 ene 2020 (UTC)

Cuando hablo de revertir mi edición no estoy acusando a los usuarios de nada ni mucho menos estoy presumiendo mala fe. Si esto no se considera reversión pues lo acepto y no pasa nada. No deja de ser una situación agotadora intentar arreglar un dato o borrar una información sin referencias y que viene alguien y devuelve la edición a la situación anterior sin aportar fuentes válidas. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 18:23 4 ene 2020 (UTC)

Sé que es frustrante eliminar algo y que venga un bot o una herramienta semiautomática a colocarlo de nuevo poco después. A mí también me ha pasado. Pero acá cuando se habla de reversiones (a veces se confunde con 'deshaceres', pero son matices menores) se sobreentiende que alguien decidió conscientemente y sin muchos miramientos cargarse tu edición (normalmente con las violentas notificaciones rojas de por medio, y cuando es estrictamente revertir además sin ofrecer explicaciones). No es el caso: se trataba de inocentes cosechadores de datos importando información extraída en masa de otros proyectos (categorías, fichas, deducciones lógicas, etc, proyectos donde no habían sido corregidos) sin percatarse de tus ediciones previas. Wikidata en estos momentos tiene unos criterios más laxos (por el momento) y pretender otra cosa es, seguramente, además de un poco ingenuo, algo contraproducente para aquel proyecto (con una naturaleza distinta al nuestro (base de datos vs enciclopedia) y con unos objetivos que no se limitan al de "alimentar las infoboxes de wikipedia"). Un saludo. strakhov (discusión) 23:51 4 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

• Comentario Mi punto de vista sobre este asunto es favorable a incorporar datos de Wikidata en las plantillas tanto como sea posible por las siguientes razones:

1. Wikidata es internacional, por lo tanto recibe contribuciones de todos los editores del mundo.
2. Como consecuencia de lo anterior, es más factible que existan datos más actualizados en temas específicos y que un usuario atento lo incorpore en Wikidata y entonces esa actualización se vea reflejada en Wikipedia. Ej: Si ocurre algo en Finlandia y un usuario finlandés actualiza Wikidata con una fuente en su idioma, entonces en la versión en español de Wikipedia nos veremos beneficiados por esa edición.
3. Si un dato se encuentra más actualizado en nuestra versión local que en Wikidata entonces lo correcto es volcar esa actualización en Wikidata para que el resto del mundo pueda beneficiarse igualmente de nuestras fuentes.
4. Al aparecer de este modo y con todos los ojos de los lectores atento es más probable detectar y filtrar vandalismos en Wikidata. Los revisores se multiplicarán.

La centralización de datos es una gran idea porque potencia la colaboración de toda la comunidad de Wikipedia más allá de las ediciones locales, la colaboración global es uno de los pilares del proyecto por lo que sería absolutamente deseable incorporarlo plenamente. Por supuesto que debe equilibrarse esto con los aportes locales, permitiendo que se sobreescriban datos y también que se oculten los que no sean relevantes. No sé si es técnicamente posible, pero sería interesante que el llamado a la plantilla sea algo así como Ficha de persona|deportista y entonces automáticamente se muestren los campos relevantes de esta especialidad. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 18:18 5 ene 2020 (UTC)

Muy bien explicado tu punto de vista, Mr. Moonlight. Aprovecho también para comentar que uno de los propósitos de Wikidata es servir a los otros proyectos Wikimedia como almacenamiento de datos estructurados. Es cierto que existen muchos datos sin verificarse que llegan a afectar a otros proyectos, pero pienso que el apoyo mutuo es una de las claves del Movimiento Wikimedia. Como se comentó, si aquí se llega a encontrar un dato errado proveniente de Wikidata, lo correcto sería corregirlo, y si no tengamos uno que Wikidata sí, nos beneficiamos (que igual puede ser verificado si se desea), y así ambas partes resultan beneficiadas. Puede parecer como algo tedioso, pero no es nada nuevo. Si alguien sospecha del origen de una imagen, puede realizar una búsqueda en Internet y si es incompatible con Commons, se procede a plantillarla, y no solo a desenlazarla. Commons también funciona como un proyecto «global» que recibe y da ayuda a otros proyectos. La idea de aportar en Wikidata puede que no sea fascinante para todos, por el hecho de tratarse de un proyecto un poco más técnico, pero el ejemplo que di supone una gran ayuda. Esteban16 (mensajes) 22:01 5 ene 2020 (UTC)

Una ventaja que veo que nadie ha mencionado sobre las fichas, es que también pueden agregar categorías automáticamente. Sobre los posibles problemas, como Strakhov ya dijo, creo que si no hay cuidado al importar datos, terminaremos con fichas que sobrepasan el largo de la pantalla del ordenador. Yo diría que podemos crear una suerte de esquemas para cada tipo de profesión (una idea vagamente tomada de los EntitySchemas de Wikidata), para que el módulo sepa qué campos poner en cada artículo, en vez de poner todos los que encuentre, que es lo que hace ahora. Creo que es la mejor solución para evitar fichas con muchos datos irrelevantes, aunque para eso haga falta rehacer el módulo. También noto el hecho de que los módulos de Wikidata no importen las referencias que existen en Wikidata, aunque sea posible. --Tinker Bell ★ ♥ 02:35 7 ene 2020 (UTC)

Otra ventaja que ofrece importar datos de Wikidata es que los datos aparecen formateados con un estilo predefinido por la ficha, lo que hace que todas las fichas presenten una imagen uniforme y clara, evitando que cada ficha esté al gusto particular de cada usuario. En cuanto a las fichas largas, otra opción podría ser usar desplegables en cada sección de información, dejando solo al descubierto las básicas de fechas y lugar de nacimiento/defunción y la ocupación, y quien esté interesado en ver más datos solo tenga que desplegarlas. Carlosmg (discusión) 13:46 7 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario Wikidata es un proyecto de recopilación de datos que, a través de intérpretes o compiladores, puede ser usado por humanos y máquinas. Este sirve de apoyo para mantener actualizados otros proyectos de Wikimedia (con menor número de editores), además de ser usado por terceros, como fue el caso de Google hace algunos años, donde usando arañas informáticas rescataba información para exponerla en sus típicos banner de resumen (que se encuentran cuando buscas alguna empresa en su buscador por ejemplo). Opinó que es importante mantener la actividad en ese proyecto, pues aunque no es demasiado relevante para Wikipedia por las plantillas de fichas, es útil para los otros proyectos y quizás para terceros, por lo que es considerable que se tenga que mantener actualizado e infiero, particularmente, que algunas propuestas podrían disminuir el mantenimiento de ese proyecto. Victorgibby 23:33 17 ene 2020 (UTC)

Carlosmg: totalmente en contra de usar indiscriminadamente secciones desplegables en fichas, ya que, si la información fuera realmente relevante, ¿por qué se quiere ocultar a los ojos del lector? No debería ser motivo principal la falta de espacio en la ficha, ya que la información básica se debería poder reflejar perfecta y abiertamente en una página. Los desplegables son prácticos cuando se emplean en parámetros realmente propios («grabación» en ficha de álbum musical, por ejemplo, en contraposición al de «posiciones en listas»), pero que, por la extensión de sus datos, se prefiera ocultar para no imponerse sobre los demás datos de la ficha. El problema que yo veo con las fichas es que reflejan demasiados parámetros innecesarios en relación al resto del artículo. Es un vicio adquirido por la comodidad que supone rellenar parámetros al estilo de como se hace en Wikidata, pero que disminuye la calidad expositiva general que se hace de la información en una página. Es como si se quisiese condensar toda la información posible en la ficha y en el cuerpo entrante del texto del artículo dejando descuidada o redundante el resto de la información de la página. O incluso querer defenderse la opción de poder informarse en páginas partidas en dos mitades verticales en la cual se contuviera el cuerpo de texto a la izquierda y la base de datos en ficha a la derecha. ¡Ojo, que hay usuarios que no ven como mala idea esta opción de informarse, al defender la ficha como una especie de resumen de lo que hay expuesto en el propio cuerpo de texto del artículo! No sé, una suerte de pereza en construir artículos o el interés de leerlos. En fin... Saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:15 20 ene 2020 (UTC)

@Paso del lobo: Toda información o dato es relevante, para unos será más, para otros será menos, para mí es relevante todo dato que sea conocido —y verificado claro—, pero entiendo que para otros no lo sea ni les apetezca ver una lista más larga que el propio artículo. Por ello he propuesto la opción de desplegables en aquellas secciones —exceptuando las básicas de fechas/lugar de nacimiento/muerte y ocupación que deben ser visibles siempre—, de modo que todos quedemos contentos, los que no quieren ver una lista interminable de premios, cargos o rangos militares se encontrarán con esa sección plegada por defecto, mientras que aquellos que les resulte destacable esos datos y quieran consultarlos solo deben hacer un simple click en desplegar el resto de secciones. No se trata de «pereza» querer condensar toda la información de un artículo en una ficha ni rivalizar entre fichas y texto del artículo, si no de mostrar una serie de datos que pueden ser útiles en búsquedas rápidas de información sobre una persona cuando no tienes el tiempo suficiente de leer el artículo en busca de unos datos en concreto. Se trata de mejorar la experiencia de usuario del visitante de un artículo, quien realmente quiera saber sobre un personaje en cuestión gustosamente se leerá el artículo y se tomará el tiempo necesario para ello. Ambas cosas se complementan entre sí. Saludos. Carlosmg (discusión) 14:08 21 ene 2020 (UTC)

No puedo estar de acuerdo con eso, Carlosmg. Por supuesto que todo dato es potencialmente relevante, pero también es cierto que todo dato debería incluirse en su debido lugar, y anda que no se tiene posibilidades de ubicar cada información en su correspondiente sección. ¿Para qué duplicar y triplicar una misma información? ¿Para qué está el índice? Si alguien quiere visitar las listas de éxito de un álbum, por favor, que se moleste en visitar —índice mediante, si quiere llegar antes— la sección claramente destinada al efecto, y no que las vaya a buscar entre las posiblemente interminables secciones ocultas de una ficha. Eso de que la ficha es práctica ante la falta de tiempo de consulta es como aquel alumno que, ante la pregunta de por qué no hizo los deberes escolares, él contesta que no tuvo tiempo. ¡Pues claro que siempre se dispone de tiempo para poderse hacer una simple consulta en una enciclopedia! Perdemos el tiempo en innumerable cantidad de cosas ¿y no sabríamos tomarnos el debido tiempo para hacer una consulta, aunque sea por el móvil durante un trayecto...? Dices que no, pero te contradices en tu postura al permitir que sea posible condensar toda la información al principio del artículo y rivalizando entre cuerpo de texto y ficha. Hay mil gustos de los usuarios sobre el uso que debería hacerse de una ficha: los extremistas que prefieren que ni siquiera exista o los partidarios defensores de una condensación de todos los datos en secciones desplegables dentro de la ficha. Yo soy partidario de que los datos solo sean aquellos que presenten a lo que se describe; todo lo demás (logros y suerte alcanzada), que se refleje únicamente en el resto de la página. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 20:23 21 ene 2020 (UTC)

@Paso del lobo: Hay que tener en cuenta un detalle, no siempre los artículos de Wikipedia en español están actualizados ni mantenidos al día como para que sea útil para el usuario que busca una información concreta en una sección, ni muchos artículos de la edición española muestran en amplitud y detalle los datos que ofrecen esos mismos artículos en la Wikipedia en inglés o resto de ediciones. En cambio la ficha sí que puede estar actualizada y mostrar datos actualizados que el texto del artículo no refleja gracias a la comunidad de Wikidata. Nunca está de más la información que pueda ofrecer la ficha, es una opción más que ayuda al usuario. Carlosmg (discusión) 23:37 21 ene 2020 (UTC)

...la eterna excusa de los datos actualizados... Sería un buen argumento para crear plantillas específicas para la importación de datos de Wikidata, que no necesariamente tienen que ir ubicados en la mismísima ficha. Y sin embargo el mismo argumento pierde todo su valor cuando se pretende usar únicamente para la ficha. Es verdad que hay muchos datos que se pueden importar desde Wikidata, y que estarán mejor actualizados por la amplitud de la comunidad de Wikidata, pero ¿por qué meterlos todos en la ficha? De esto bien han aprendido, por ejemplo, los compañeros del wikiproyecto de ciclismo, que gracias a un conjunto de módulos y plantillas (creados y coordinados también en común desde Wikidata) consiguen tener unos artículos actualizados y mantenidos al día, con información concreta debidamente ubicada en sus secciones correspondientes, y todo ello beneficiándose de los datos de Wikidata. ¿Se imaginan una ficha con toda la información de la {{Lista de corredores de ciclismo}}? Pues bien, toda su información proviene de Wikidata. ¿Han visto algún artículo de carreras de ciclismo? Véase como ejemplo Tour del Porvenir 2017: un puñado de tablas —mal llamadas fichas: de equipos, de corredores, de calendarios, de etapas, de clasificaciones por etapas, de clasificaciones generales, por puntos, por equipos, de victorias, de ganadores, etc.— cuya información proviene totalmente de Wikidata. Un completo artículo que, en suma, proviene casi totalmente de datos automáticos importados. «Nunca está de más la información que pueda ofrecer la ficha»: qué tan desafortunada frase Carlosmg.dg. ¿Ahora resulta que podremos meter toda la información de Wikidata en una única ficha, dejando al artículo casi vacío o con información duplicada? «Toda información o dato es relevante», cierto, pero como indica Paso del lobo, «en su debido lugar». La pereza que yo veo es querer tener todo en el mismo lugar. ¡Háganse módulos y plantillas para la importación de datos estructurados, y así rellenar automáticamente las secciones oportunas! ¡Dejen de engrosar la ficha!, que con la excusa de «condensar toda la información» y facilitar las «búsquedas rápidas» de información, lo que que se consiguen son fichas interminables o con apartados plegados y ocultos, donde la información es lo más difícil de encontrar. -- Leoncastro (discusión) 00:48 22 ene 2020 (UTC)

@Leoncastro: No malinterpretes mis palabras, no quiero fichas interminables ni quiero toda la información en una ficha; lo que quiero es información estructurada y clara sobre el tema a consultar. Todo eso que cuentas suena fenomenal, sería lo lógico aplicar y todo un avance para el proyecto Wikipedia, pero el tema es... ¿hoy en día hay tablas/módulos que soporten Wikidata para mostrar sucesiones de títulos, cargos, premios —por ejemplo— de una persona para usar ahora en su biografía? Si la respuesta es afirmativa por mí se podría quitar inmediatamente esa información de la ficha para traspasarla a su correspondiente sección en el artículo, donde los datos serán más detallados, ampliados y útiles para el lector más que en una comprimida ficha. Pero me temo que aún no hay suficientes opciones que permitan eso, y mientras tanto se desarrolla esa opción con tablas/módulos a base de Wikidata esa información tendrá que mostrarse de algún modo, por ejemplo en la ficha de marras que ya hace esa función con Wikidata. Carlosmg (discusión) 15:06 22 ene 2020 (UTC)

No entiendo esa urgencia de dependencia total de Wikidata. Consulto la Wiki inglesa y, sin que ellos dependan de Wikidata, veo sus artículos mucho más completos y concisos que los nuestros. Claro, ellos se trabajan mucho mejor el texto, que es la base y espíritu de Wikipedia. Pero nosotros, parece que todo lo tengamos que solucionar con parámetros en tablas, módulos, fichas, cuadros, etc., hasta el dato más nimio que pueda existir. Entiendo que para una serie de datos incuestionables (fechas, lugares, etc.) se pueda depender de Wikidata, pero solo en la ficha que abre el artículo. No quisiera tener más fichas adicionales en los artículos, si no, convertiríamos Wikipedia en otra Wikidata, en donde se alentaría a que las páginas estén cada vez más llenas de tablas que de texto. Y ya sabemos lo cómodos que solemos ser a la hora de editar... --Paso del lobo (discusión) 15:42 22 ene 2020 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Quiero añadir algunos comentarios, sobre todo en calidad de redactor de la propuesta e). Casi todo lo he expuesto de una u otra forma en debates anteriores, pero es conveniente que quede constancia aquí, para que pueda tenerse en cuenta de cara a los siguientes pasos a dar.

Mis respuestas a las objeciones a Wikidata:

- Necesidad de debatir en otros idiomas. Nada que no suceda también en Commons y en cualquier otro proyecto de cualquier tipo que requiera una coordinación internacional. Debemos ampliar la perspectiva y asumir que quedándonos en lo local no podemos manejar algo tan global en todos los aspectos como es la aportación y gestión de los datos. Si cada comunidad idiomática se reservara los debates y las correcciones para sí misma, toda Wikidata como proyecto global perdería su sentido. Y las discrepancias que se mantengan incluso a nivel de fuentes pueden ser igualmente manejadas adecuadamente en Wikidata, con valores múltiples y rangos.

- Complejidad de diferenciar/abreviar fichas según el tipo de persona/entidad/tema. Sí, es un trabajo complejo, pero se puede ir resolviendo progresivamente desde las propias fichas, condicionando unos parámetros a otros, sin necesidad de hacer ajustes artículo por artículo (puede ser según la profesión, como ya se ha comentado, y también según otros criterios), y eventualmente el sistema quedaría bastante establecido y con necesidad solo de cambios puntuales. No creo que algo así deba asustarnos más que otros desafíos complejos que tenemos por delante y que habrá que abordar (categorías, relevancia, enlaces externos, adaptación a la resolución, mapas...).

- Problemas con los datos «no vigentes» como la nacionalidad. Ya se ha señalado que con la programación adecuada se puede obtener la información «no vigente», pero es que además sería igualmente posible ver al lado la información «vigente» (algo como: Moscú, Unión Soviética, actual Rusia) con programación adicional, si lo consensuáramos así, e incluso que la presentación se pudiera personalizar mediante un accesorio. La flexibilidad nunca va a ser un problema.

- Vandalismos, reversión/retirada de las correcciones e importancia de las referencias. Wikidata tiene poco más de siete años de vida y mucho margen para la mejora y «concienciación» entre sus usuarios. Igual que las Wikipedias en sus primeros años, aún prima el crecimiento sobre la calidad, y, a falta de la generalización del uso de las referencias, se tiende a priorizar incorrectamente los datos simplemente importados de las Wikipedias, pero estoy convencido de que todo eso evolucionará igual que en Wikipedia, las referencias se valorarán en su justa medida, y se tendrán siempre en cuenta para decidir si una aportación se revierte o no.

En relación a que la propuesta e) mostrará muchos datos de Wikidata: para mí si algo es suficientemente válido para aparecer en Wikidata, lo es para aparecer en Wikipedia o en cualquier otra parte. La posibilidad de la existencia de errores ya está implícita en nuestros proyectos, unida intrínsecamente a la facilidad para revertirlos o corregirlos.

También subrayo lo que se ha apuntado al final: Wikidata también permite importar datos en tablas y en el cuerpo del artículo, no solo en las fichas, y será importante regular esas inserciones para buscar un equilibrio adecuado entre buen mantenimiento de los datos y comodidad/legibilidad en el código para los lectores/editores. Igualmente, el papel y la profundidad de las fichas deben quedar más definidos pensando en la homogeneidad editorial: me parece igual de improcedente aceptar que unas personas tengan ficha y otras no, como aceptar artículos que consistan principalmente en fichas muy extensas (para eso podemos usar directamente los elementos de Wikidata o Reasonator).

Por lo demás, señalo que los que votamos una cierta opción seguramente podremos aceptar las más similares a ella, por lo que será conveniente plantear ideas de consenso en la futura votación que entiendo que deberá realizarse. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:13 2 feb 2020 (UTC)

¿Van a ofrecerse resultados de esta consulta? Para poder plantearse un consenso o los términos de una futura votación, como pide -jem-, habría que empezar por tener claros los resultados de la consulta y, quizá, consensuar el análisis que se pueda extraer de esos resultados. Mi análisis y en mi opinión el resultado más contundente indica que una amplia mayoría rechaza traspasar la responsabilidad de las fichas a Wikidata. Solo tres editores se decantan por esta opción (opción f) frente a más o menos cincuenta y nueve que quieren mantener el control en Wikipedia (suma de las opciones a,b,c y d; lo de más o menos es porque no he comprobado si hay algún usuario duplicado). Todos podemos movernos hacia las opciones más similares a las que hemos defendido en aras del consenso, pero el consenso no puede consistir en un término medio entre mantener el control en Wikipedia o cedérselo a Wikidata porque la distancia es de 59 a 3, con trece que estarían en ese término medio. Si se quiere avanzar y siendo realistas por ahí habría que empezar. --Enrique Cordero (discusión) 01:18 8 feb 2020 (UTC)

Resultados

En negrita la opción más votada.

• Opción a): 5 votos a favor (6,7 %)
• Opción b): 2 votos a favor (2,7 %)
• Opción c) 20 votos a favor (26,7 %)
• Opción d) 32 votos a favor (42,7 %)
• Opción e) 13 votos a favor (17,3 %)
• Opción f) 3 votos a favor (4,0 %)