Usuario discusión:Jorge

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Categoría[editar]

Un saludo. Reducción a estado laical no es expulsión de la Iglesia católica. Un sacerdote que queda expulsado del sacerdocio (reducido al estado laical) sigue siendo parte de la Iglesia católica. Habría que usar esa categoría con más atención. Gracias.--Tenan (discusión) 08:14 17 feb 2019 (UTC)

Para que no quede en páginas de la discusión personal de usuarios, ¿por qué no lo vemos en la página de discusión de la categoría? Creo que allí ya puse algo cuando empezó a usarse esa categoría. Gracias.--Tenan (discusión) 07:00 19 feb 2019 (UTC)
Si se ha de proponer un nombre, parecería mejor "Sacerdotes católicos expulsados del ministerio" o algo así (no es expulsión "en general", sino que quedan reducidos al estado laical y no pueden ejercer, aunque en casos de peligro de muerte pueden atender espiritualmente a las personas.--Tenan (discusión) 10:48 27 feb 2019 (UTC)
Para concretar, ¿cuál sería entonces la propuesta tuya? Aquí arriba te puse la mía. Gracias.--Tenan (discusión) 08:02 2 mar 2019 (UTC)

RE:Traslado arbitrario y unilateral[editar]

Hola Jorge. En Wikipedia en español no existe ningún otro artículo, ni siquiera una desambiguación, con el nombre Pat O'Connor, entonces, ¿para qué colocar un desambiguador? En caso de que crees una desambiguación (a una página, osea que no cumpla ningún tipo de propósito; y hasta donde se estaría mal), evidentemente el piloto es el más conocido (por algo el resto no tiene página) y se pasaría a la regla de mantener el más importante con el nombre original. No expliqué en el resumen porque pensé que el artículo era llamado así desde un principio, pero es cierto que debí comentar en la discusión el por qué del traslado tras ver que era reciente el tuyo. Adriel 00discusión 01:57 18 feb 2019 (UTC)

Espero una respuesta. Adriel 00discusión 04:51 27 feb 2019 (UTC)
Nada que perdonar. Entiendo el punto, pero hasta donde se, si hay un solo artículo, no hay aclaración. Sin dudas que el día que de cree un segundo artículo, desambiguar será lo correcto. Creo que lo mejor sería consultar para llegar a una solución, aunque no parece estar escrito, alguien sabrá. Adriel 00discusión 05:51 27 feb 2019 (UTC)
¿Por qué quitas el estandarizado? Adriel 00discusión 01:15 7 mar 2019 (UTC)
Trasladas de (piloto) a (piloto de carreras) bajo la descripción de "revierto traslado", y el estándar es el primero. Mira Wikiproyecto:Automovilismo/Fórmula 1/Artículos. Adriel 00discusión 02:30 7 mar 2019 (UTC)
"Existe un cierto número de desambiguadores que se han consolidado como estándares por su uso. Así, se emplean habitualmente", en el automovilismo se usa solamente como "piloto". Si te parece bueno cambiarlo, deberías consultarlo. En el Wikiproyecto:Automovilismo no creo que recibas respuesta, así que no se donde decirte. Adriel 00discusión 22:33 7 mar 2019 (UTC)
No vi el primer mensaje, fíjate en Wikiproyecto:Automovilismo/Fórmula 1/Artículos, Wikiproyecto:Automovilismo/Rally/Artículos o Wikiproyecto:Automovilismo/Artículos, y busca ambos, y concluye... Adriel 00discusión 22:36 7 mar 2019 (UTC)
Honestamente Jorge, desde 2016 que edito artículos de automovilismo periódicamente, se cual es el estándar. Si te vas a números de artículos con uno u otro, concluye con esas páginas que te mandé. Adriel 00discusión 22:40 7 mar 2019 (UTC)
A eso quería llegar, creo que todos esos años debes de haber aprendido que un tema como este no se decide en la discusión de un nuevo usuario, y que la conclusión no la toma uno solo. Respeto tu opinión (entiendo que con "conclusión" te refieres a eso) como espero que respetes la mía. Propón el cambio (tú sabrás donde), llega a un consenso y edita los artículos. Adriel 00discusión 23:10 7 mar 2019 (UTC)
Creo que he sido bastante claro mostrándote que cual es el estándar, con páginas que lo acreditan (25/25 en las listas de artículos que te mostré, la de automovilismo en general y rally no están completras, pero sería más de casi lo mismo), con solo dos excepciones que conozco, una hecha por ti y otra que nunca he escuchado. Sobre lo del "desambiguador ambiguo", puedo justificar exactamente lo mismo en los ejemplos que da el CT: banda de rock, folclore, alternativo, cumbia... película de acción, suspenso, policial, documental... piloto de automovilismo, aviación, lanchas... Adriel 00discusión 00:30 8 mar 2019 (UTC)

The Umbrella Academy[editar]

Hola, le repito nuevamente, para obras de series o películas. Cada inicial va en mayúsculas. No es algo que me inventé, es algo que ya está en las normas del idioma inglés [1] y [2]. En el mismo lugar que indiqué en mi edición también se proporciona que de igual modo se puede respetar las normas del idioma. Y los títulos de los episodios son obras y por ende, cada inicial van en mayúscula.--BradfordHáblame 03:07 1 mar 2019 (UTC)

Hola y... contesto[editar]

Hola Jorge: Gracias por tu nota. ¿Cómo estás? Entiendo tu duda/discrepancia con mi edición, pero precisamente de acuerdo con la RAE y la Asale, la palabra «ley» solo irá en mayúscula cuando forma parte del título oficial de una ley, no en su nombre «común» (Ortografía de 2010: «4.2.4.8.1.8 Leyes y documentos oficiales e históricos.». Es más, volviendo a leer ese apartado, veo que me quedé corto con mi edición, ya que en lugar de «... ley de Transición y la ley de Amnistía...», debería haber dejado «... ley de transición y la ley de amnistía...». Suspiros del español... Saludos, --Technopat (discusión) 08:20 2 mar 2019 (UTC)

Hola de nuevo, Jorge: Lo siento, entendí mal tu ejemplo ya que pensé que decías que había que ponerlo con ambos elementos significativos con mayúscula inicial. Ya veo que lo has resuelto. Gracias. Saludos, --Technopat (discusión) 18:28 3 mar 2019 (UTC)

La naranja mecánica[editar]

Buenas noches, Jorge. Primeramente felicitarlo por su trabajo en el artículo que le indico en el asunto. Y segundo, comentarle que me interesaría mucho trabajar este artículo para proponerlo para artículo bueno y, cuando obtenga dicha categoría, para artículo destacado. Me considero versado en la película y en su director. En mi quehacer por eswiki cuento con un AD y varios AB, entre ellos, uno de cine (puede revisarse mi página de usuario si gusta para conocerme mejor). Me gustaría saber su opinión sobre mi propuesta y poder trabajar codo a codo con usted para obtener dichas categorías que creo el artículo merece. Espero su respuesta. Muchas gracias y un saludo. Graph+sas | Dígamelon...Melon.jpg 00:10 3 mar 2019 (UTC)

Gracias por contestar y, sobre todo, por acordarte de mi, Jorge. :) Yo también ando bastante justo de tiempo pero intentaré sacarlo porque creo que este artículo en concreto debería ser artículo de referencia en eswiki. Muchas gracias por estar abierto a cambios y lo vamos haciendo revisiones a pares, si te parece. Un saludo, Graph+sas | Dígamelon...Melon.jpg 10:19 3 mar 2019 (UTC)
Hola de nuevo, @Jorge:. Me acabo de leer en diagonal el artículo en cuestión y me gustaría comentarte un par de cosas que veo serían interesantes poder acordar antes de "hacerle la cirugía mayor" al artículo. Las secciones "Descripción" y "Argumento" son prácticamente iguales, quiero decir que explican a fin de cuentas lo mismo. Propongo fusionar estas dos secciones y, además, hacer otra titulada "Contexto", o algo así, para poder situar mínimamente al lector en la biografía de Kubrick en el momento en que se gestó "ACWO". Por otro lado, la sección "Reparto" debería ser ampliada con información como la que muestra este ejemplo. "Filmación", como seguro convendrás conmigo, es muy escasa y necesita ser ampliada. Y sobre "Diferencias..." creo que el estilo de redacción por puntos es desaconsejado por Wikipedia que prefiere una redacción en prosa —ahora no puedo hallar la referencia pero siempre he leído que un listado por puntos es desaconsejable—. Pero por lo demás, está muy bien redactado y bien interlazado. Si ves correctas mis apreciaciones, hoy mismo comenzaría con la "cirujía". Por otro lado, he reemplazado todos los paréntesis que he podido por rayas para hacer las acotaciones, ya que el manual de estilo indica que los paréntesis se usen exclusivamente para términos matemáticos. Espero que encuentres bien mi edición. Aprovecho esta comunicación para saludarte. Espero ir teniendo conversaciones edificantes sobre este artículo compartido contigo. Atentamente, Graph+sas | Dígamelon...Melon.jpg 15:44 7 mar 2019 (UTC)

Tu manipulación de mis contribuciones[editar]

No está permitido manipular las ediciones de otros usuarios en páginas de discusión. Por favor, abstente. --Juan Villalobos (discusión) 09:22 11 mar 2019 (UTC)

Dequeísmo[editar]

Hola Jorge. Te pido amistosamente por favor dejes de revertir la corrección que hice de mi comentario, por lo demás, con varias semanas de antigüedad. No es correcto manipular comentarios ajenos, como yo no quise corregir tus errores ortográficos aún teniendo las ganas de hacerlo, porque es una imprudencia. Espero puedas comprender. --Cuatro Remos (discusión) 02:54 30 mar 2019 (UTC)

Santa Sede[editar]

Hola, sí. Ni yo mismo quedé convencido de la idoneidad de añadirla ahí pues no es una asociación u organización de naciones, pero como tampoco se trata de un país… O bien habría que renombrar el título de la sección (¿organismos?), o bien crear una sección de "Otros", donde tendría mejor cabida. ¿Qué opinas? --Grabado (discusión) 11:51 15 abr 2019 (UTC)

Sobre edición[editar]

Precisamente, a mí me han revertido decenas de artículos por llevarlo así, sólamente dejo la edición que manda el manual de estilo conforme a WP:BANDERA. Pichu VI (discusión) 21:16 3 may 2019 (UTC)

Sobre edición de Avicii[editar]

Si quieres, yo sin problema, lo llevamos al tablón correspondiente y que un bibliotecario dicte sobre el tema antes de que vayamos a peor; no estoy pasando por encima de tu criterio. Simplemente añadiendo que a mí me han revertido varias ediciones por mal uso de WP:BANDERA, como era el caso de Avicii. No tiene NADA que ver el uso de macrotopónimos y la RAE, que aquí no tiene nada que ver. Basta con las reglas y el manual propio de Wikipedia. Así que por mí prefiero la intermediación. Pichu VI (discusión) 19:25 24 may 2019 (UTC)

Respondido. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 05:21 2 jun 2019 (UTC)

Corrupción en Chile[editar]

Hola, yo no he apuntado a nada selectivamente, solo he restaurado una edición que no es mía, en un artículo que vigilo porque es conflictivo y con frecuencia vandalizado. La edición la habías deshecho tú y como es correcta, obviamente la restauré. Eso no me obliga a revisar las categorías de todos los políticos chilenos: ni me interesa, ni lo haré. Sin embargo, y para no eludir tu pregunta: sí me parece que los casos Coimas y Caval son casos de corrupción, como asimismo lo son los sobresueldos, los procesos de privatización durante la dictadura militar y la acumulación indebida de Ponce Leru (el yerno de Pinochet), el cohecho en el Poder Judicial durante la dictadura, la "ley de amarre", los pinocheques, el caso Riggs, el tráfico de armas entre FAMAE y Croacia, el caso Chispas, el caso Inverlink, las acciones de LAN, el caso Penta, el caso MOP-GATE, el caso Toldos, los empleos brujos, el caso Publicam, el Milicogate, los conflictos de intereses del gabinete ministerial de Sebastián Piñera y muchos otros. Una exposición en detalle de todos estos casos, a mis ojos, bastante equilibrada, encuentras en el artículo Corrupción en Chile. Saludos Mar del Sur (discusión) 09:50 4 jun 2019 (UTC)

Agrego que, por cierto, tampoco me opondré a que se agreguen categorías a este artículo (ni a otros). Como existe la Categoría Augusto Pinoceht, imagino que alguien habrá pensado que basta, porque esa ya contiene y es subcategoría de muchas otras, pero el resultado práctico para el lector no es razonable, porque queda este artículo igual como si no estuviese en ninguna categoría. Mar del Sur (discusión) 13:14 4 jun 2019 (UTC)

MiniWikiProyecto Ríos de Chile[editar]

{{{Alt
Mini Wiki Proyecto Ríos de Chile
Biblioteca Commons Tareas por hacer Proyectos similares Convenciones
Fuentes de información Banco de imágenes Agua Wikidata, OpenstreetMap Convenciones

Hola,

desde hace algún tiempo me he preocupado de desarrollar los artículos sobre los ríos de Chile y he observado que si trabajamos conjuntamente se puede obtener más que trabajando aisladamente. Compartiendo datos, convenciones, métodos, conocimientos, etc podemos lograr una sinergia que multiplica los efectos de nuestro esfuerzo.

Inicialmente me había propuesto promover un WikiProyecto Ríos de Chile, pero dado que no percibí mucho interés preferí desistir.

Esta vez es para comunicarte que he estructurado en mi taller, temporalmente hasta obtener un espacio "oficial", un espacio para compartir y discutir temas y conocimientos que nos sirven a todos.

Te invito a revisar, corregir y ampliar las páginas de este MiniProyecto y a usar las respectivas páginas de discusión para exponer como mejorar el trabajo.

En particular, me gustaría que dieras tu opinión sobre, hasta ahora "mis", convenciones sobre nombres de ríos.

Saludos,

--Juan Villalobos (discusión) 18:32 18 jun 2019 (UTC)

Plantillas[editar]

Hola Jorge, siento tener que insistir, pero un artículo no deja de ser neutral porque a alguien no le gusta su contenido. En Wikipedia lo que vale son las referencias. Si piensas que, a pesar de la abrumadora cantidad de referencias de todo tipo (y de todos los colores) que he aportado hoy, el contenido sigue sin ser neutral de acuerdo a tu criterio, lo que tienes que hacer es aportar otras referencias a fuentes de calidad (e independientes del partido y sus líderes) que hayan publicado que se trata de un partido que no es de extrema derecha, sino de derecha tradicional. Yo ya he puesto incluso su autodefinición (diciendo que se trata de eso, por supuesto). No puedes poner una plantilla de "no neutral" si hay fuentes de todo tipo citadas. No puedes poner una plantilla de "discutido" si tampoco es el el caso. La plantilla de "discutido" es pertinente cuando tras un largo debate y con participación de muchos editores es imposible avanzar en el acercamiento de posturas y acordar una idea para poder editar un artículo. No es que cada vez que no me guste algo que dice por ahí le pueda yo ir poniendo la plantilla de "discutido" sin siquiera molestarme en discutir ni en solventar con referencias lo que planteo. Gracias por tu comprensión Mar del Sur (discusión) 01:40 26 jun 2019 (UTC)

@Mar del Sur: En Wikipedia valen no solo las referencias. Hoy en día en Internet encuentras referencias para casi todo. El artículo completo debe ser neutral. Debe presentar puntos de vista serios, académicos y no de pasquines de 4° categoría que solo buscan utilizar Wikipedia para proselitismo político. Como no te digo esto por primera vez te lo explico con un ejemplo:
O'Higgins era un huacho. Fue derrotado en el Desastre de Rancagua. Huyó a Argentina. Se subordinó a San Martín. Gobernó como un dictador. Tuvo que huir a Perú.
Para cada una de las frases estoy seguro que tu puedes encontrar "buenas" referencias. Pero un artículo así no sería neutral. --Juan Villalobos (discusión) 06:15 26 jun 2019 (UTC)

Día del loco reto del SAB[editar]

INVITACIÓN AL CUARTO SANSAB

Hola. Te invitamos participar en la cuarto edición del día loco del reto del SAB, que se realizará del 13 al 15 de julio (72 horas). Si estás interesado, puedes inscribirte en la lista de participantes antes del 13 de julio.

¡Ven y participa! Un saludo.
Firmado: JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 10:08 10 jul 2019 (UTC)
Artículo bueno.svg

MiniWikiProyecto Ríos de Chile[editar]

{{{Alt
MiniWikiProyecto Ríos de Chile
Bibliografía Banco de imágenes Tareas por hacer
Wikidata Convenciones OpenStreetMap

Hola,

el objetivo de este informativo es informarte, fomentar el interés y establecer convenciones para mejorar los artículos sobre ríos de Chile.

En la edición del mes de julio del informativo quiero llamar tu atención a dos herramientas disponibles para mejorar los artículos sobre ríos. Se trata de Wikidata y OpenStreetMap. En los respectivos enlaces encuentras explicadas las maneras de aplicar esas herramientas para mejorar los artículos.

Si crees que puedes aportar al desarrollo de los artículos, hazlo!, ya sea en los artículos o con tu aporte a las páginas del MiniWikiProyecto o en sus páginas de discusión. --Juan Villalobos (discusión) 14:34 15 jul 2019 (UTC)

Este mensaje ha sido entregado por Usuario:Juan Villalobos. Si quieres dejar de recibirlos, déjame un mensaje en mi discusión lista de correo


G7[editar]

Hola, ¿puedes explicarme sobre qué base enciclopédica u objetivas has revertido mis cambios en en el articulo del G7? La corrección era legítitima y justificada. Espero tu respuesta. Si no, seguiremos esta discusión por Twitter. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.49.121.248 (disc.contribsbloq). 21:22 24 ago 2019 (UTC)

Tres Colores: Azul[editar]

Hola, acabo de borrar la redirección de ese nombre, y sólo después de haberlo hecho me di cuenta de que si lo que quieres es trasladar el artículo a ese nombre, creo que no corresponde. En la Argentina, al menos, esa película fue presentada simplemente como Bleu, sin "tres colores", sin traducción al castellano (las otras dos, correspondientemente, se presentaron como Blanc y Rouge). Habiendo más de un título en castellano, entiendo que corresponde dejarle su título en francés y crear redirecciones a éste. Te lo dejo a tu criterio, sólo quería aportarte la información. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 22:49 31 ago 2019 (UTC)

Hola de nuevo. Mil perdones, se me pasó tu mensaje; lo había leído, pero justo estaba en medio de otra cosa y simplemente me olvidé de responder. Tenías toda la razón, y acabo de eliminar la segunda redirección. Saludos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 12:33 4 sep 2019 (UTC)

Acuse de recibo[editar]

Hola Jorge: acuso recibo de tu agradecimiento por la corrección ortográfica del artículo "Villarica (Chile)". Encantado de sacar brillo y dar esplendor a la Wikipedia. Un saludo. --Machucho57 (discusión) 08:26 8 sep 2019 (UTC)

Re: Vandalismo durante años[editar]

Hola. Efectivamente lleva bastante tiempo -demasiado- alterando datos de manera vandálica. En su día recopilé información sobre sus IPs pero ahora mismo no dispongo de mucho tiempo para volver a hacer ese tipo de trabajo. Eventualmente permitiría bloqueos de rango o detectar cuentas títere. Si puedes y quieres hacerlo luego puedo realizar un análisis checkuser. En tal caso mejor contáctame por privado. De otro modo solo queda estar atento y revertir. Un saludo. Montgomery (discusión) 17:44 22 sep 2019 (UTC)

Embalses[editar]

he contestado tus argumentos en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2019/09#Categoría:Embalses. --Juan Villalobos (discusión) 07:46 27 sep 2019 (UTC)

Serenidad[editar]

Jorge, entiendo que no estemos de acuerdo en nuestros puntos de vista. Sin embargo, considero necesario hacerte presente que mis intenciones siempre han tenido como eje principal el colaborar a este proyecto altruista como es Wikipedia. Mis acciones no son personales, no son en contra tuya. Te pido, por favor, te calmes y te animes a discutir civilizadamente los temas que te afligen. He dicho, en numerosas ocasiones, que respeto que tu posición sea que el articulo del Partido Republicano consigne que es un partido de "derecha", pero no has hecho esfuerzo alguno en buscar fuentes que así lo afirmen, más bien, solo buscas negar y retirar aquello que expresa que es de "extrema derecha". A pesar de que cuenta con numerosas fuentes fiables, que para tí son sesgadas. Así lo has dicho. Como al parecer no llegaremos a ningún acuerdo, al menos no por negativa mía, he solicitado al bibliotecario que atienda tu denuncia de "sabotaje" que actúe como árbitro o mediador y zanje, de una vez por todas, el asunto. Te saluda cordialmente. --Cuatro Remos (discusión) 02:01 6 oct 2019 (UTC)

Reversión de propuesta de fusiones[editar]

Hola Jorge. He visto que has revertido las solicitudes de fusión que hice en algunos artículos, y en un caso (Twist and shout) has revertido completamente tanto la fusión como la redirección. Creo que es un paso incorrecto, ya que, por mucho que tú hayas creado esos artículos, considero inapropiado que exista un artículo para cada versión cover que exista. Tanto así, que puede comprobarlo tú mismo, no hay Wikipedia en que se proceda de esta forma. ¿Y sabes por qué? Porque se trata de las mismas canciones. No voy a enfrascarme en una (nueva) guerra de ediciones contigo. Sin embargo, te solicito reconsideres dichas acciones por ser erradas. --Cuatro Remos (discusión) 21:37 11 oct 2019 (UTC)