Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2017/05

Derecho de cita (otra vez)[editar]

Muy buenas. Intervengo en el Café a propósito del derecho de cita. En el año 2015 llevé a cabo la Wikipedia:Votaciones/2015/Uso de citas y fragmentos de texto fruto de meses de preparación. El detonante estaba en el abuso y la falta de reglamentación en cuanto al uso de estos fragmentos de texto en los distintos artículos. En principio, en la política de licencias se establece wmf:Resolution:Licensing policy en la política de Doctrina de Excepción para copyrighted materials identifying protected works Any content used under an EDP. Vamos, que no se establecían distingos entre distintos tipos de materiales y obras. En la propia página se indicaba la página de Wikipedia en inglés en:Wikipedia:Non-free content con los ejemplos, entre los que se incluyen Text Multimedia Images. Por ello, yo entendí (y no solo yo) que los textos con derechos de autor como las imágenes no podían utilizarse tan alegremente y debían regirse por las mismas normas que las imágenes. Es por ello el ánimo clarificador de la votación. Después he tenido acceso a esta conversación, acerca de una consulta posterior a wikimedia legales, y el asesoramiento legal de la fundación Wikimedia ha indicado que la política de Doctrina de Excepción no se aplica a los textos sino que se aplica solo a los archivos de medios [históricamente], por lo que no hace falta una Política de Doctrina de Excepción para textos. Claro, es leer esto, decir tierra trágame, la que he liado, y meter la cabeza en un pozo. A la vista de esto, entiendo que la Parte B. Establecer una Política de Doctrina de Excepción (PDE) en fragmentos de textos de la votación de 2015, quedaría invalidada, puesto que para la fundación Wikimedia no es necesario tal requisito y la votación la planteé con la seguridad de que era un requisito (craso error), por ende la página https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Contenidos_no_libres tendría que borrarse. En cualquier caso, la única regulación del uso racional (y no abuso) de las citas de texto sería el que ya está establecido en el manual de estilo. Lo que indico en el Café para mayor conocimiento del asunto.

Aprovecho para indicar que ante las dudas que alguna vez se ha transmitido en el Café acerca de la compatibilidad de la licencias CreativeCommons 4.0, habría que añadir las tablas de compatibilidades de la Wikipedia en inglés https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FAQ/Copyright#Can_I_add_something_to_Wikipedia_that_I_got_from_somewhere_else.3F a la política Wikipedia:Derechos de autor. Vamos que lo puedo ir haciendo yo si no hay inconvenientes. Trasamundo (discusión) 23:23 3 may 2017 (UTC)

Me parece bien borrar lo primero que se menciona, si la Fundación no considera necesario proteger las citas textuales con el mismo rigor que las imágenes, y también me parece bien incluir la tabla de compatibilidades en la mentada página. Un saludo. Strakhov (discusión) 11:47 4 may 2017 (UTC)

Concuerdo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:19 8 may 2017 (UTC).

Reposición de Artículos[editar]

¿Donde se hacen las consultas para pedir la restauración de artículos que ya han sido borrados de manera injustificada? --181.194.22.166 (discusión) 08:00 6 may 2017 (UTC)

WP:TAB/SR. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:13 6 may 2017 (UTC)

Plantilla:AgenciaCatólica y otras plantillas que no remiten a la página específica en que se ha basado el artículo[editar]

Estaba revisando Miguel de la Mora de la Mora. Aparte de su redacción (a mi juicio) promocional y falta de contexto, contiene la plantilla {{AgenciaCatólica}}.

Por una parte, la plantilla solo remite a la página principal de Agencia Católica, y no a la página específica de donde se ha obtenido el contenido. Considero que esta es una mala práctica, y que no ayuda a la verificabilidad de las fuentes (cualquiera podría crear un artículo y pegarle este aviso aunque su contenido no estuviera tomado de Agencia Católica).

Por otra, Agencia Católica figura en Wikipedia:OTRS/Autorizaciones inválidas. Si el artículo fue tomado de allí, con licencia inválida, entiendo que debería borrarse.

Eso sí, antes de proceder al borrado (por los motivos que he mencionado), quería llamar la atención acerca del primer punto, que además es el título de este hilo. Sabbut (めーる) 16:52 8 may 2017 (UTC)

Habla de una obra derivada de “una publicación”, no de “esta publicación”. Es tan útil como indicar en la sección de bibliografía “un libro” o en referencias “así me lo han contado”. Si la licencia no es válida, lo único que hace es enlazar promocionalmente esa página y por tanto debería borrarse. -- Leoncastro (discusión) 18:11 8 may 2017 (UTC)

Concuerdo. Strakhov (discusión) 20:57 8 may 2017 (UTC)

Quizá se debiera borrar el artículo completo. Los enlaces externos son todos del mismo estilo: el de Oremos juntos mi antivirus me dice que no me meta, la Arquidiócesis de Guadalajara es del Barcelona F.C. y el de la Asociación Católica Mexicana también lleva a la página de inicio en la que no hay nada relacionado con el biografiado. Pero el texto del artículo está copiado de Catholic net. Supongo que no son ellos los que copian porque su artículo es más extenso que este. Y tiene reservados derechos.--Enrique Cordero (discusión) 21:14 8 may 2017 (UTC)

Ubicación de plantilla desambiguación[editar]

► Tema: Desambiguaciones

Muy buenas a la comunidad.

Hace unos días comenté en el canal IRC sobre el problema de la ubicación de la plantilla informativa sobre {{desambiguación}} que da el resultado

Esta página de desambiguación cataloga artículos en cuyos títulos o redirecciones existe ambigüedad.
Si llegaste aquí a través de un enlace interno, quizá desees corregirlo, de modo que apunte al artículo apropiado.

De modo general, suelo ver esta plantilla al final de la página, con lo que una persona desconocedora de los usos de WP puede no llegar a verla, si la página es suficientemente larga, piensa que se ha equivocado o cualquier otra razón.

Mi opinión es que esta plantilla debe ir en la cabeceara de la página, de modo que cualquier persona que acceda sepa que lo que sigue, donde está, es una página específica, con unas características y finalidad concreta, algo que se me sugirió expusiese en el Café, lo que hago al seguir encontrando esta situación, como R_(desambiguación), y en este apartado de Políticas, pues quizás se podría convertir en una política general.

Una política que se podría aplicar a otras plantillas con la misma característica, aquellas cuya finalidad es informar de que algo, esa página, lo que sigue, es "singular", y es lo primero que deben hacer, no al final, algo que, de modo habitual, hacen las notificaciones de falta de referencias, aviso de borrado, etcétera. "Lo que sigue esta" cuestionado, y no lo aviso al final, "lo que antecede".

Saludos, --GALoPaX (discusión) 11:52 31 mar 2017 (UTC)

También opino que esa plantilla de aviso debería de colocarse en la cabezera haciéndola, así, más visible. --Jcfidy (discusión) 12:09 31 mar 2017 (UTC)

Comentario Por si sirve de referencia, la recomendación actual en Wikipedia:Plantillas_generales es que se coloque al final del artículo. --Crystallizedcarbon (discusión) 12:16 31 mar 2017 (UTC)

A favor de subirlo al encabezado y ajustar la norma que lo especifique. Quizás el que acceda a R (desambiguación) o a México (desambiguación) ya sabe que va a una desambiguación, por el título. Pero no lo veo tan claro en Washington o en Primera División, donde es necesario llegar al final para descubrirlo. -- Leoncastro (discusión) 13:50 31 mar 2017 (UTC)

Todos los avisos, excepto éste, se colocan en la cabecera, incluso los listados como «generales». El aviso puede estar al principio del artículo o de una sección, pero siempre en la cabecera, nunca al pie. En general, estoy de acuerdo en ajustarlo al resto, salvo por una contra: esta plantilla admite parámetros (véase su página de documentación) y no creo que sean compatibles con mover la plantilla a la cabecera. Si se tiene en cuenta esto, no tengo problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:23 31 mar 2017 (UTC)

Para resolver eso sería necesario dividir en dos plantillas; una para la parte superior, con el recuadro azul de aviso {{desambiguación}}, y otra para la inferior con los enlaces {{otras desambiguaciones|término1|término2|término3}}, a no ser que se pongan los enlaces también en la parte superior como se hace con {{otros usos}}. -- Leoncastro (discusión) 15:44 31 mar 2017 (UTC)

A favor de subir la plantilla al inicio del artículo y de dividirla en dos, aunque he visto que existe ya una plantilla llamada {{comienza por}} y creo que la nueva plantilla debería llamarse algo parecido a {{comienza por o contiene}}. Además la nueva plantilla debería incluirse en una sección "Véase también" que debería crearse si no existe. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 16:48 31 mar 2017 (UTC)

Lo que yo propongo en este caso es que toda página de desambiguación siempre tenga un paréntesis al final que diga "(desambuiguación)", sin excepciones. Creo que la mayoría lo tiene, pero en muchos casos no. En esos muchos casos yo propondría que el título sin paréntesis sea una redirección al título con el paréntesis (desambiguación). Aún así podría subirse el aviso, cosa que me parecería bien. Ener6 (mensajes) 16:59 31 mar 2017 (UTC)

Algunos datos de interés:

Formato título	Cantidad	Ref.
«Título»	38 733	[1]
«Título (desambiguación)»	11 056	[2]
Total	49 789	[3]

Formato plantilla	Cantidad	Ref.
`{{desambiguación}}`	48 375	[4]
`{{desambiguación\|parámetros}}`	1414	[5]
Total	49 789	[6]

De esto se desprende que el uso de parámetros adicionales en la plantilla es menor, casi residual. Y que el uso del término “desambiguación” en el título no es actualmente predominante. Además se evidencia que modificar casi cincuenta mil artículos deberá ser tarea de bots. -- Leoncastro (discusión) 18:43 31 mar 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con que la plantilla esté en el encabezado de la desambiguación para evitar ambigüedades. Respecto a la propuesta de Ener6, la comunidad votó mayoritariamente en contra en 2016. --Romulanus (discusión) 23:28 1 abr 2017 (UTC)

No recordaba la votación. Gracias por mostrármela, Romulanus. Ener6 (mensajes) 00:15 2 abr 2017 (UTC)

Prefiero que no sacrifiquemos lo importante por lo visual. Para mí es más importante tener al final la plantilla con los parámetros adicionales que ayudan al lector a encontrar lo que busca. Que su uso sea «marginal» (que no lo es) debería ser excusa para ampliar su utilización, no para lo contrario. Si lo que se quiere es dejar claridad que se está ante una página diferente, se pueden usar otros métodos: una nueva plantilla, por ejemplo. O quizás modificar algo en el espacio MediaWiki o en algún módulo... Me parece que habría que explorar otras opciones y no simplemente quitar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:46 2 abr 2017 (UTC).

Lo de indicar que tiene un uso residual es para destacar que se puede usar mediante una segunda plantilla (inferior) sin afectar actualmente a muchos artículos. No es en ningún modo excusa para que no se use. Evidentemente es de utilidad en los más de mil artículos donde se usa. Dos plantillas distintas me parece buena opción, aunque tampoco es que conozca más opciones. -- Leoncastro (discusión) 03:53 2 abr 2017 (UTC)

Hola a todos. Yo estaría en contra de normar una obligatoriedad de la aclaración (desambiguación); simplemente no me parece lógico y creo que sería complicar innecesariamente la presentación de las páginas de desambiguación. La propuesta inicial también la veo con reticencia: creo que para cualquier lector el hecho de que se enfrenta a una desambiguación y no a un artículo debería quedarle claro con solo leer la primera frase, típicamente «[El concepto X] puede referirse a:», por lo que presentarle al lector de buenas a primeras las acepciones y, al final, poner la plantilla dando más información me parece un sistema bastante acertado. Saludos. -- Jorge

(disc.) 04:56 20 abr 2017 (UTC)

A mí la cuestión que me parece clave y que no se ha planteado es en qué casos y por qué razones se usan los parámetros de {{Desambiguación}}. Personalmente, creo que los enlaces a las páginas que empiecen por o contengan «X» no deberían aparecer: las que se correspondan con una de las acepciones de «X» ya deberían aparecer listadas en la desambiguación, por lo que es información redundante; y las que no se correspondan, no aportan nada al propósito de la página, por lo que es información innecesaria. Ahora bien, si se decide que son enlaces válidos, entonces lo razonable sería que aparecieran siempre, en todas las desambiguaciones, porque no veo argumentos para discriminar casos válidos e inválidos. Una vez definido esto, el asunto que se plantea en este hilo quedaría aclarado también: si no se usan los parámetros, la plantilla estaría mejor al comienzo, como las demás; y si se usan, solo es estéticamente adecuado mantenerla al final. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:56 29 abr 2017 (UTC)

Muy a favor Muy de acuerdo con José Emilio. No veo el interés de los parámetros de ese plantilla. Para mí debería usarse siempre al principio del artículo y sin parámetros. --Hispalois (buzón) 11:50 1 may 2017 (UTC)

Y dado que hay gente a favor, pero también en contra, ¿sería conveniente una votación? Lo digo por ir concretando algo. -- Leoncastro (discusión) 20:41 1 may 2017 (UTC)

Leoncastro: Creo que en esta etapa de Wikipedia en español es la mejor forma de "concretar" algo y que no se vuelva un tema recurrente en el café. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:08 5 may 2017 (UTC)

A favor también de retirar los parámetros. Por otro lado, si alguien quiere plantear un diseño más limpio de estas plantillas (más parecido a en.wiki), también estoy a favor. Y aunque sea, cambiar el cataloga artículos, porque no estoy seguro que catalogar artículos sea la expresión que mejor describe lo que hacen estas páginas, ni tengo claro que en los títulos de los artículos enlazados exista ambigüedad (si precisamente están desambiguados con paréntesis o apellidos o...), ni que sea pertinente enlazar en negrita una política de wikipedia en el espacio principal sin que ocurra algo malo que requiera arreglarse.

en:Template:Disambiguation

Plantilla:Desambiguación.

Strakhov (discusión) 23:36 3 may 2017 (UTC)

Sigo manteniéndome muy en contra. Si una persona busca una página pero tan solo conoce parte del título, los parámetros de la plantilla de desambiguación son el mejor trampolín para llegar al destino deseado. Un título largo o complejo no debería necesariamente aparecer en la lista de términos desambiguados. Si una persona ha llegado a una página de desambiguación es porque no ha encontrado lo que buscaba y no hay garantía que en ella encuentre el título deseado. Es ahí donde se hacen importantes los parámetros adicionales. La mayoría de lectores no van a saber hacer una búsqueda agregando el «intitle:» y menos van a conocer la existencia de Especial:PáginasPorPrefijo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:41 8 may 2017 (UTC).

@Jmvkrecords, para algo existe el buscador. La pequeña caja superior derecha te indica unas diez sugerencias de títulos que empiezan por el mismo texto que vas escribiendo (que es el funcionamiento de Especial:PáginasPorPrefijo). Además incluye un enlace final nombrado «que contiene...» que te lleva directamente al buscador, cuyos resultados incluyen tanto «las páginas cuyos títulos comienzan con» (Especial:PáginasPorPrefijo), como «las páginas cuyos títulos contienen» (Especial:Buscar/intitle:), y seguidas de “las páginas que contienen”. Para todos estos casos, lo mejor es el buscador, porque por ejemplo, entre otros beneficios, incluye los resultados de “Valenciana” o “Valencianas” en la búsqueda de “Valenciano”, cosa que Especial:PáginasPorPrefijo no hace. Por ello es mejor un enlace a la búsqueda global y no a las páginas especiales que añade actualmente la plantilla. Ese enlace global podría integrarse en el mensaje superior condensado en una línea como la que sigue, usando como ejemplo Valenciano (desambiguación):

El código en modo completo sería usando {{Título sin coletilla}}:

Saludos. Leoncastro (discusión) 16:06 8 may 2017 (UTC)

Definitivamente son elementos que se complementan. El buscador no sustituye la plantilla y no veo por qué hay que pedirle a un lector que está en una página de desambiguación que haga más clics de los que ya hace y que además aprenda a usar el buscador de la misma forma que lo hace un experto. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:20 8 may 2017 (UTC).

No va a hacer más clics por darle a ese enlace, que por darle al enlace inferior de Especial:PáginasPorPrefijo. Incluso estará más accesible arriba, que teniendo que desplazarse hasta el fondo de la página (que en algunos casos son clics adicionales para mover la barra de desplazamiento). El enlace de la última palabra de la primera línea es un enlace directo al buscador que incluye los parámetros, por lo que no se tiene que aprender a buscar. Podemos debatir si ese enlace está suficientemente visible o no en mi propuesta, pero lo de “pedirle a un lector que haga más clics y que además aprenda a usar el buscador” está totalmente fuera de contexto. -- Leoncastro (discusión) 19:17 8 may 2017 (UTC)

Es que con todo y explicación no había entendido que la primera línea finalizaba con un enlace a una página de búsqueda. Por eso lo raro de mi respuesta. En términos ergonómicos, ese enlace equivale a un enlace wiki y un usuario se esperaría que fuera dirigido directamente a Valenciano y a Café/Archivo/Políticas/Actual. Si se hace más claro el tema se pierde estetismo arriba, a menos que alguien encuentre las palabras adecuadas para ello. Como sea, te doy razón en que el texto actual de la plantilla puede ser mejorado e incluso de forma poco intrusiva conservar el enlace al buscador con el «intitle:» y a la búsqueda por prefijo. En ese caso estaría a favor de la propuesta, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:37 8 may 2017 (UTC).

A ver si esto mejora algo. -- Leoncastro (discusión) 14:56 9 may 2017 (UTC)

Sí, mejora, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:40 13 may 2017 (UTC).

Totalmente, me gusta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:41 13 may 2017 (UTC)

No debería permitirse que IP anónimas editen[editar]

Estimados miembros de la comunidad:

Creo que si alguien tiene interés en editar en Wikipedia, lo mínimo que se le puede pedir es que se registre con un nombre de usuario.

Según pude comprobar, las IP vandalizan y escriben artículos cortitos o infraesbozos sin relevancia enciclopédica. No he visto ninguna contribución seria hecha por una IP. El trabajo de registrarse es mínimo, y consideren ustedes que en cualquier sitio de Internet se pide un email al usuario que se registra, siendo que en Wikipedia es optativo.

¿Que opinan del hecho que sitios como Twitter, Taringa o de descarga ilegal pidan más requisitos que Wikipedia? Incluso debería considerarse la posibilidad que para acceder a una posición superior a usuario autoregistrado se exija un email, pero eso es otro tema. Además, bloquear las IP por vandalismo o violación reiterada a las políticas de Wikipedia no resulta, ni siquiera necesitan crear una cuenta títere, e incluso puede perjudicar a otros usuarios que utilicen la misma IP (puede ser un edificio, un locutorio o una IP dinámica).

Saludos. --Remoyromulo (discusión) 23:21 16 mar 2017 (UTC)

Muy en contra. Partamos del hecho de que esta es la Wikipedia libre "que cualquiera puede editar". Segundo, que las IP sí hacen contribuciones serias. De hecho, hay muchos usuarios ya veteranos que comenzaron a editar como IP's (me incluyo aunque no sea veterano). Por lo demás, sí, el trabajo de registrarse es mínimo, pero es suficientemente disuasorio para, supongamos, lectores que sólo quieren corregir una falta ortográfica tan mínima como una tilde. Y si empezamos a hablar de limitaciones técnicas... bueno, no estoy seguro, pero creo que no es posible técnicamente impedirles la edición a todos los usuarios no registrados. Aunque no sé nada sobre eso, en realidad. Un saludo.--Primípilo | Lgn10 01:21 17 mar 2017 (UTC)

Muy a favor A pesar de que es cierto que la mayoría comenzamos como editores anónimos, son muy raros los casos de IPs que verdaderamente contribuyen a la enciclopedia. He trabajado artículos de actores, actrices, álbumes, series, canciones, cantantes, giras, libros y demás, y con suerte 1 de las 50 ediciones que aparecen en mi lista de seguimiento cada semana son correctas. ßiagio2103 → Keep Calm 02:27 17 mar 2017 (UTC)

Sí que es posible impedir editar a los usuarios no registrados. De hecho basta con retirar el permiso de edición a los usuarios no registrados, con lo que se obligaría a registrarse a todo el que quiera editar. Otra cosa es si eso sería útil, lo cual yo dudo.

Para empezar, si alguien quiere vandalizar nada le impediría registrase todas las veces que quiera con cuentas diferentes, e incluso hay por internet páginas que proporcionan direcciones de e-mail desechables por si fuera necesario para un registro, con lo que cualquiera puede crear una o varias cuentas con el único objetivo de vandalizar. Al final lo único que se conseguiría es multiplicar el número de cuentas registradas, pero que en la mayoría de los casos terminarían siendo cuentas bloqueadas por vandalismo. Y para evitar que esos usuarios pudieran crear varias cuentas según se las vayan bloqueando, al final habría que acudir de nuevo al bloqueo temporal de la IP asociada al usuario.

Por otra parte creo que casi todos hemos empezado aquí con pequeñas ediciones sin registrarnos, hasta que alguien nos ha invitado a registrarnos tras haber realizado diversas contribuciones a Wikipedia. Nadie se va a registrar solo para una pequeña corrección en algún artículo o para una pequeña aportación, que es como se suele empezar en wikipedia, con lo que al obligar a registrarse lo que se conseguiría es que muchos potenciales usuarios que inicialmente no se han planteado colaborar de manera habitual en wikipedia, simplemente optarían por abandonar porque no les interesa registrase y no podrían editar. Así se perderían esos usuarios que tal vez con el tiempo sí terminarían interesándose por el proyecto como nos ha ocurrido a muchos.

En resumen, que yo creo que es peor el remedio que la enfermedad. Lo que sí podría ser útil es probar otras herramientas utilizadas en otras wikipedias como las ediciones revisadas. Por ejemplo en la Wikipedia en polaco las páginas con ediciones de usuarios anónimos o usuarios nuevos no autoconfirmados, muestran un pequeño aviso de que tienen cambios pendientes de revisión, que desaparece cuando esos cambios son marcados como revisados por usuarios autorizados. Esto es útil para saber que tal vez esa edición incluye contenido vandálico, o simplemente insertado por un usuario no conocido. En este caso cualquier usuario autorizado para marcar esa edición como buena, la podría marcar como revisada, con lo que ya no aparecería el aviso de edición sin revisar. Por ejemplo, podrían tener ese flag todos los usuarios autoconfirmados, entendiendo que las ediciones de los usuarios autoconfirmados en principio se consideran válidas y se les permite editar por ejemplo en páginas semiprotegidas, o se podría limitar ese permiso a reversores y verificadores. En cualquier caso, haya sido la edición revisada o no, cualquier usuario podría revertirla si la considera vandálica.

Téngase en cuenta que este permiso de revisión es distinto al de verificador. En este caso se trata simplemente de marcar una edición como no vandálica o no errónea (algo sencillo), sin entrar a valorar el contenido, mientras que en el caso del verificador sí que se valora el contenido. --Tximitx (discusión) 03:47 17 mar 2017 (UTC)

Coincido en el punto de Tximitx que el vándalo pasará a registrarse y hacer desastres. De hecho, hay casos de usuarios que evaden los bloqueos innumerables veces y pueden reencarnar en 100-200 títeres, suena surrealista pero existen casos. Irónicamente, ahuyentará a potenciales editores. Yo edité como anónimo por 4 días antes de registrarme. Así que me posiciono en contra. --Taichi 〒 06:17 17 mar 2017 (UTC)

Me parece excelente lo que propone Tximitx respecto de las ediciones revisadas, estoy de acuerdo con que podría ser una solución mejor que la obligatoriedad de registrarse. --Remoyromulo (discusión) 13:30 17 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muy en contra, hay ip's que hacen un trabajo valiosísimo y hay cuntas registradas que solo se dedican a vandalizar. En caso de usuarios no registrados o no autoconfirmados tenemos filtros que estiquetan algunas ediciones o, directamente, impiden guardar la edición, cuando un usuario anónimo es consciente de que aun siendo válidas sus ediciones algún filtro le impide guardar tal vez se plantee registrar una cuenta. --Jcfidy (discusión) 13:50 17 mar 2017 (UTC)

Si bien es cierto que la gran mayoría de las contribuciones de IP son ediciones vandálicas, me muestro en contra de tomar esta medida como solución para acabar con este problema. No en todos los casos las IP realizan vandalismo, algunas veces son hasta más productivos que nosotros mismos. Registrarse no le dará el don de la buena fe, seguirá siendo el mismo malintencionado por un buen tiempo. --Jonel 15:53 17 mar 2017 (UTC)

Muy en contra Ya implementamos algo similar en el 2008 (casi 10 años ya? :O), obligamos a las IPs a que para poder editar estuvieran forzadas a previsualizar la página antes de que pudieran hacer edición alguna (Wikipedia:Votaciones/2008/Implementación de previsualización obligatoria para todas las ediciones anónimas). ¿El resultado? Perdimos tanto ediciones vandálicas como ediciones benignas porque el número de editores anónimos en general disminuyó sin que se altere su porcentaje (es decir, sin que las ediciones vandálicas cayeran y las ediciones positivas se mantuvieran). Después de ese análisis de la situación, la previsualización obligatoria dejó de existir (léase este hilo: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2009/01#Reversiones_durante_2008_y_AVBOT de enero de 2009 para más detalle). Por lo que no, cualquier intento de regular a las IPs nos va a hacer perder tanto vándalos como editores de buena fe que pueden ser futuros usuarios registrados, con lo que no salimos ganando. Y un vandalismo tarde o temprano es descubierto y revertido (a veces hasta por mismas IPs, como alguien que revisa Cambios Recientes a diario lo veo con frecuencia). Sí me gusta (y siempre me gustó) la idea de las ediciones revisadas, como comentan arriba, pero por lo que recuerdo de alguna discusión reciente de Café que leí, MarcoAurelio había comentado que la herramienta no se estaba implementando porque estaba con bugs y problemas, si mal no leí. Saludos. --EtFidelis (discussio) 17:54 17 mar 2017 (UTC)

Coincido con las opiniones de más arriba, en algún momento tendremos que abordar (seriamente) de una vez el tema de implementar las ediciones en espera o revisadas (siempre me ha gustado el pending change de Wikipedia en inglés, donde es una más de las varias formas de protección que tienen). Muy interesante para poder dejar abierta la edición de artículos conflictivos (y mantener el espíritu de Wikipedia) al tiempo que se controla el vandalismo. --El Ayudante-Discusión 00:45 20 mar 2017 (UTC)

Muy en contra Revierto mucho vandalismo de IPs, pero veo también muchas contribuciones positivas. A pesar del trabajo que conlleva considero también que el saldo neto de eliminarlas sería negativo. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:01 20 mar 2017 (UTC)

En contra Wikipedia es una comunidad abierta y no exigir inscripción es una forma que siga siéndolo. --Neurorebel (discusión) 20:33 22 mar 2017 (UTC)

Gracias a todos lo que dieron su opinión, por lo que me cuentan personas con más experiencia que yo en Wikipedia, las IP contribuyen más de lo que yo pensaba. Saludos. --Remoyromulo (discusión) 21:08 22 mar 2017 (UTC)

Mi opinión también: no estoy de acuerdo, me parece extremo, estoy

En contra: artículos vandalicos hasta usuarios registrados pueden crear. Simplemente que se borren los artículos, y se deshagan sus ediciones vandalicas. Así wikipedia será, como su lema dice, la enciclopedia que todos pueden editar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:14 22 mar 2017 (UTC)

A favor. No lo veo en absoluto como una medida extrema: se seguiría aplicando el principio de que cualquiera puede editar, solo que pidiendo un mínimo de seriedad y esfuerzo en crear un nombre de usuario y una clave. Además, sería un gran alivio en el combate de los vandalismos que, a propósito, tengo la impresión de que cada vez nos son más difíciles de revertir eficazmente. Por último, sería también un alivio para los usuarios serios que sí queremos contribuir a la enciclopedia: podríamos concentrarnos menos en revertir tonterías y más en redactar, ser creativos y aportar con buenas ideas a los artículos. Saludos. -- Jorge

(disc.) 05:01 20 abr 2017 (UTC)

Comentario algunos no parece darse cuenta de que en Wikipedia no son editores todos los que editan, muchas veces también lo hacen lectores (el tipo de usuario al que está dirigida) que leen algún artículo y si encuentran (por poner un ejemplo) un error ortográfico se animan a corregirlo; si al intentar corregir un simple error de ortografía se les exige que se registren ¿lo corregiran? probablemente no, tal vez se pasen por informes de error o tal vez ni eso. --Jcfidy (discusión) 09:01 20 abr 2017 (UTC)

Añado: Mis primeras ediciones las hice como lector corrigiendo errores gramaticales, si en aquel momento se me hubiese exigido registrarme es probable que no lo hubiese hecho. --Jcfidy (discusión) 09:04 20 abr 2017 (UTC)

Muy en contra La esencia de la Wikipedia es que cualquiera pueda editarla. Muchas de esas IP se animarán a crearse una cuenta. Mister Crujiente (discusión) 09:15 20 abr 2017 (UTC)

Comentario No hace falta que diga que estoy a favor.Edito con mi cuenta y con Ip indistintamente.Y creo que otros hacen lo mismo.Es mejor que hacerse un títere, y aunque muchas ediciones son vandalismos también hay que reconocer que suelen estar concentrados en artículos intrascendentes que no deberían formar parte de WP.

Muy en contra Ya se ha mencionado que wikipedia es libre, y "cualquiera la puede editar". Por otro lado, muchas IP que sí hacen ediciones serias, puede ser que desconozcan la posibilidad de editar mediante cuenta registrada, o simplemente que no les interese registrarse, pero que se encuentren algo mal y quieran arreglarlo. Y lo digo por experiencia, al igual que muchos, yo inicié editando mediante IP's, y yo por ejemplo, desconocía la opción de registrarse con cuenta, y me informaron de que podía editar mediante cuenta. Saludos cordiales. --Rumelio, ¿Comentarios? 10:52 6 may 2017 (UTC)

En contra Platonides (discusión) 00:32 9 may 2017 (UTC)

Venir a proponer esto en Wikipedia es como proponer eliminar las hamburguesas de un Burger King: atenta contra su esencia. No hay discusión, no debería ni votarse puesto que es algo que no depende de nosotros. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 13:15 9 may 2017 (UTC)

En contra, Muy en contra Lo digo desde el punto de vista de alguien que patrulló un buen tiempo (antes de que se actualizase PatruBOT) y aún patrulla regularmente. Si bien hay una parte de ediciones desde IPs anónimas que son vandálicas o que no corresponden a lo esperado, debo recalcar que una gran parte de ellas son legítimas. Me atrevería a decir sin mirar las estadísticas que la mayoría de las contribuciones a Wikipedia vienen desde IPs anónimas. Bloquear a las IP anónimas iría en contra de lo que es wikipedia "La encliclopedia libre". Como ya han mencionado, restringir la edición únicamente a usuarios registrados sería ahuyentar nuevos colaboradores. Lo que sí, sobre la propuesta de tener revisiones en las ediciones, no lo veo práctico para una wiki de esta envergadura, quizás en otro proyecto con menos ediciones por minuto sería viable, pero acá no lo creo. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 15:15 10 may 2017 (UTC)

Da igual lo que se vote. Wikimedia no va a permitir que las IP no puedan editar, nos guste o no. Conseguir que las IP no pudiesen crear artículos nuevos en algunos wikis ya es difícil de por sí; impedir directamente editar a las IP es prácticamente imposible en la actualidad. —Marco Aurelio 16:57 10 may 2017 (UTC)

Así es, la edición para todos es parte de los principios del proyecto. Así que sobra votar. Dejo mi opinión personal, por si le sirve a alguien. Los "usuarios anónimos" somos los registrados, porque un nombre de usuario da mucha menos información que una IP. Por otra parte, la edición anónima tiene la (des)ventaja de la ceguera, ya que el resto de editores están obligados a leer el diff y no a pensar prejuiciosamente que si lo escribe Fulano estará bien o mal. Tengo experiencia sobre eso, porque en el Wikcionario es habitual que los usuarios registrados, incluidos los adminstradores, hagamos ediciones con IP en las entradas y las páginas de discusión, y todo bien, la firma es lo de menos. En cambio, en Wikipedia me ha pasado que al editar de forma anónima me han revertido sin motivo evidente, al parecer se asocia IP con vándalo y la consideración que reciben los mensajes está bastante asociada a la firma de quien los escribe. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:21 10 may 2017 (UTC)

Contestando a Mario, indicar que me parece que no es como dice sobre la cantidad de ediciones correctas de usuarios anónimos. Estoy tratando de sacar estadísticas (es muy difícil, pues es necesario revisar una por una las ediciones), pero preliminarmente, todavía estimando, yo diría que supera el 90 % las ediciones vandálicas o incorrectas, y 10 % las correctas que no deben ser revertidas. Cuando haga al menos un poco de esas estadísticas podré dar mejor número.

Contestando a MarcoAurelio, decirle que para prohibir las ediciones de usuarios anónimos hay una forma alternativa: Poner a un robot a revertir las ediciones. Esto lo comento debido a que me preocupa un poco el tema: Parece haber consenso completo en que los usuarios anónimos deben editar, pero en algún porcentaje el robot PatruBot está revirtiendo ediciones correctas. Esa es una forma de prohibir la edición de usuarios anónimos en un porcentaje. Pero aquí la clave es descubrir ese porcentaje (que de hecho sabemos que es mayor que cero). Sin saber ese dato nada podemos decir al respecto. Como mencioné más arriba, estoy intentando obtener estadísticas. Ener6 (mensajes) 19:25 10 may 2017 (UTC)

Para aclarar, que me he expresado mal (me apresuré un poco al guardar). Si, la mayoría de las ediciones desde IPs anónimas son vandálicas, pero el aporte de las IP sigue siendo (en mi opinión) tan inmenso que opaca el vandalismo. Sobre PatruBOT, no me puedo pronunciar hasta poder apreciar estadísticas más específicas, lo que si puedo comentar, es que a mi percepción los últimos 2-3 meses la velocidad y frecuencia con la que PatruBOT ha revertido ha aumentado (para bien o mal, eso hay que ver).~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:48 10 may 2017 (UTC)

Hola a todos. Creo francamente que no es necesario seguir discutiendo por lo que expuso MarcoAurelio anteriormente.

Con respecto a lo que mencionas, querido @Ener6: yo creo que @MarcoAurelio: a lo que se refiere con lo de que la fundación No permitirá la restricción de edición, es que si se crease un bot con las características que mencionas, se restringiría su uso: Se le bloquearia, no se le concederia el flag de bot, etc...

Por último, en respuesta a lo mencionado anteriormente por @MarioFinale:, estoy de acuerdo con él en la totalidad de su comentario, pero quiero re-aclarar y recalcar un punto en concreto: (cita del comentario real:) "Como ya han mencionado, restringir la edición únicamente a usuarios registrados sería ahuyentar nuevos colaboradores". Sí, efectivamente, esa es otra desventaja de bloquear la edición a anonimos, que la gente podría ver que no es posible editar y podrían llegar a pensar cosas (falsas pero dicha restricción les haria creer) como que el registro no servirira, no se puede editar, etc...

Un saludo cordial. --Rumelio, ¿Comentarios? 05:16 11 may 2017 (UTC)

A lo que me refería es que cualquier acción que tenga por finalidad evitar a los usuarios no registrados puedan editar, bien sea a través de un cambio en la configuración, bien sea por otros subterfugios como bots, filtros de ediciones, etc. no van a ser permitidos pues infringiría directamente el segundo principio fundador. Si el problema es que PatruBOT revierte ediciones correctas, entonces sus filtros deberían ser afinados para evitarlo. Por ahí abajo han mencionado el sistema ORES, pero éste no se puede activar hasta que el sistema no tenga una muestra suficiente de ediciones etiquetadas. Os animo a colaborar en Wikipedia:Etiquetando. —Marco Aurelio 10:19 13 may 2017 (UTC)

Reversiones de PatruBot[editar]

En este hilo quiero llamar la atención sobre las reversiones del robot PatruBot. A juzgar por los reclamos que se ven en la página de discusión Usuario discusión:-jem-, puede ser que las ediciones de usuarios anónimos esté bastante restringida. No sé si hay estadísticas (aun sea sólo aproximaciones) sobre cuántos vandalismos revierte el robot, comparados con la cantidad de reversiones incorrectas a usuarios anónimos.

Por ejemplo, parece ser que toda edición que un usuario anónimo haga en la sección inicial de cada artículo, o en la ficha del mismo, independientemente del contenido de la modificación, es revertido por PatruBot. ¿Es así? Pregunté esto en la página de discusión del robot, y no hubo una respuesta concreta, pero parece que es así. (Ver el hilo donde pregunté).

Asumiendo que hay consenso en que los usuarios anónimos pueden editar Wikipedia (parece ser que es así), propongo que las reversiones que realice patruBot sean más controladas por los wikipedistas en general.

Quizá sea bueno que la página donde se puedan realizar reclamos a patruBot sea una página especial, algo así como los informes de error, y no la página de discusión de un wikipedista. Y por otro lado que sea muy fácil y accesible realizar dichos reclamos.
Quizá sea bueno que los criterios que utiliza el robot para la reversión sean públicos, al menos los más generales, y posteriormente se cree un consenso sobre qué criterios se deben aplicar y cuales no. Para este objetivo podría existir una página con esas explicaciones, y su correspondiente discusión para consensuar los criterios a aplicar y los que no.

Notificaciones: -jem-, Bauglir

Ener6 (mensajes) 11:59 6 may 2017 (UTC)

Hola Ener6, quiero indicarte que no es cierto que el bot deshaga todas las ediciones de anónimos en las introducciones o las fichas. Revisando mi pequeña lista de seguimiento, de los últimos días puedo ver algunos ejemplos no revertidos: en la ficha o en la introducción. Lo que te indica Bauglir sobre el sistema ORES es un sistema de puntos para usuarios. Digamos que si editas cinco veces «el mar es azul» cambiando “azul” por “caca”, “pedo”, “culo”, “pis”, da igual que la quinta sea “transparente porque es agua, pero se ve azul debido al reflejo del cielo y la profundidad oceánica, (...)”, porque ya llevarás algo así como cuatro puntos negativos, que, ante la duda, se revierte la quinta edición y se te pasa a tres puntos. Y así hasta que seas de confianza nuevamente. Sé que el sistema no es exactamente como lo explico, porque es mucho más complejo, pero por lo que he podido observar el funcionamiento es muy similar y se puede resumir en eso.

Por cierto, lo de publicar los criterios del bot no es mala idea, siempre que no se meta uno la llave por la nariz. -- Leoncastro (discusión) 15:19 6 may 2017 (UTC)

No sé si las reversiones son siempre (o demasiadas) pero yo también he visto muchas reversiones incorrctas del bot, la última esta por poner un ejemplo. --Jcfidy (discusión) 16:02 6 may 2017 (UTC)

Cierto, esa reversión es totalmente incorrecta. Nótese que es la única que ha sufrido ese usuario IP, que ha editado siempre añadiendo imágenes en la ficha o en la introducción. En este caso no ha sido por una “mala puntuación” del usuario, sino que ha saltado alguna regla malformada con falsos positivos. En este caso se debería informar al controlador del bot para que afine o deshabilite esa regla. -- Leoncastro (discusión) 19:19 6 may 2017 (UTC)

Hola. Intenté explicárselo al compañero Ener6, pero es posible que no lo hiciese con éxito. Yo no soy desarrollador de ORES, ni del sistema de puntuación de ediciones en el que este se basa, pero creo estar acertado en cuando a su funcionamiento (por lo leído en la documentación de los proyectos, y por lo hablado con -jem-); si resultase no ser así, soy en primer interesado en que se me corrija. Por ejemplificar de forma muy simplificada: cuando sucede una edición (por ejemplo una edición de un usuario no registrado, en la sección introductoria), ORES da a PatruBOT una puntuación de la fiabilidad de esa edición, basada en las valoraciones que han hecho los usuarios, de ediciones iguales-similares, a través del sistema de etiquetado de ediciones referido arriba (básicamente, constituye un sistema estadístico). Para hacerlo sencillo, pongamos que la puntuación dada fuese porcentual, y que para este caso de ejemplo fuera de un 80% de probabilidad de que esa edición sea vandálica/errónea. Con ese número en la mano, tenemos 2 posibilidades: actuar y revertir, porque es probable que sea vandálica/errónea, e intentar enmendar los inevitables errores que se darán en ese aproximado 20% de ediciones que estadísticamente serán correctas (que es, precísamente, a lo que yo me dedico colaborando en la discusión de -jem-), o considerar que ese 20% de posibilidades de revertir una edición correcta es demasiado alto, y que no se revierta; pero hay que entender que, en este último caso, dejaríamos pasar el 80% de casos en los que ese tipo de ediciones sí son estadísticamente vandálicas/erróneas. ORES símplemente da un número (una probabilidad), y el funcionamiento de PatruBOT se basa, casi exclusivamente, en ese número. Por lo tanto, el único ajuste que tiene cabida en el bot, es decirle con qué puntuaciones actuar, y con cuáles no (para no revertir si la probabilidad no tiene un umbral mínimo de fiabilidad), pero no existe posibilidad de ajuste fino, o análisis semántico de las ediciones, ni nada similar; para eso haría falta un editor humano. Por si acaso el dato pudiera caer en el caso mencionado de la llave (dar más información de la conveniente), no voy a decir el porcentaje exacto con el que PatruBOT ejecuta las reversiones, pero sí diré que es bastante superior al del ejemplo: es decir, que PatruBOT solo revierte cuando, en base a los datos de ORES, hay un francamente alto porcentaje de que esa edición sea vandálica/errónea; no se trata de reversiones a la ligera. Por lo tanto, para cualquier ajuste significativo del funcionamiento de este sistema, habría que irse a la fuente de información, que son ORES y el sistema de revisión, porque PatruBOT se limita a aplicar sus cifras. Un saludo. --Bauglir (discusión) 21:05 6 may 2017 (UTC)

Y puestos a hablar de las cifras de ORES, y ya que este es un hilo sobre usuarios IP, y sobre las reversiones que les afectan, quiero dejar constancia que para ORES esto es un 80 % y esto es un 12 % de posible vandalismo. ¿La diferencia es que ha usado el botón de deshacer? ¿Es que ha añadido un resumen de edición? No. Hice otra edición en la que solo se diferencia el usuario: y esto es un 40 %. Aunque las opiniones más arriba están muy en contra de impedir que se edite anónimamente desde IP, parece que los de ORES están muy a favor. -- Leoncastro (discusión) 01:02 7 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me parece que necesitamos estadísticas, no sólo para ver el tema de PatruBot, sino también para decidir sobre si las IP deben o no deben editar. Estamos decidiendo pero no tenemos datos de cantidad de ediciones constructivas y cantidad de destructivas sobre los cuales basarnos, y esos datos pueden ser una parte importante de nuestra decisión. Lamentablemente debe ser muy difícil conseguir esos datos.

Hace unos momentos hice una revisión manual y completa de las reversiones de PatruBot entre las 10:19 y las 12:48 de hoy (UTC). Fueron 30 reversiones (60 ediciones en total, pero 30 de ellas eran dejar mensaje en la página de discusión). El resultado fue que de las 30 reversiones, 6 fueron erróneas (es decir, la IP editó constructivamente) y 24 fueron correctas (entre vandalismos y otras ediciones incorrectas). Es decir, en este ejemplo PatruBot tuvo un 80 % de acierto, pero en un 20 % de los casos fueron revertidas ediciones constructivas.

Me tomé el trabajo de verificar el porcentaje que brinda ORES de cada una de las 6 que son ediciones correctas y este es el resultado:

91 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Huachicolero&diff=prev&oldid=98937006

83 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Rep%C3%BAblica_Dominicana&diff=prev&oldid=98936997

87 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Aphelocoma_ultramarina&diff=prev&oldid=98936994

78 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Francia&diff=prev&oldid=98936439

83 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=De_vuelta_al_barrio&diff=prev&oldid=98936278

Dos sucesivas revertidas en conjunto, la primera 21 % y la segunda 87 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Amazing_Race_Latinoam%C3%A9rica_2014&diff=98935964&oldid=97626739 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Amazing_Race_Latinoam%C3%A9rica_2014&diff=98935967&oldid=98935964

Ener6 (mensajes) 13:44 7 may 2017 (UTC)

Primero permíteme disentir, no estoy de acuerdo con tu interpretación:

Esa edición introduce la frase: «algunas de los factores que lo favorisan». Nótese que la frase original era gramaticalmente correcta mientras la segunda introduce una discordancia de género («algunas de los factores») y una palabra inventada («favorisan»). Aquí le doy la razón a ORES, yo la habría revertido.
Aquí cambia una frase neutral para introducir «Joaquín Balaguer logró que resultara electo su títere Leonel Fernández» (resaltado mío). Para mí, eso falla el punto de vista neutral.
Eso es algo repetitivo y a revisar. Los nombres de las imágenes pueden decir cualquier cosa, no deben tratarse como si fueran texto corriente.
Es un problema técnico que tienen todos los bots antivandalismo, no pueden deshacer dos ediciones muy seguidas de usuarios diferentes. Sucedía con AVBOT, revertía la segunda edición cuando la vandálica era la primera. Es otra cuestión a tener en cuenta.
Es uno de los vandalismos más frecuentes y difíciles de detectar. Cambia «70» por «60» y añade «Merly Morello como Liliana Guerra Salas» en la sección de reparto, en texto plano y sin referencias. Para mí, está dentro del margen de error aceptable. La probabilidad de ser un vandalismo es muy alta, solo un humano (referencia en mano) puede discenir que no lo es.

Según mi forma de ver, las reversiones 1, 2 y 5 son correctas, mientras que la 3 y 4 son errores técnicos a mejorar.

Lo segundo que quiero decir es que ORES no juzga, reproduce las acciones de los voluntarios del proyecto que añaden las etiquetas. Así que su comportamiento refleja el nuestro. Si consideramos que es muy estricto con los usuarios anónimos, es porque nosotros lo estamos siendo. La mejor de cambiar esto es introducir nuestro propio sesgo en el sistema colaborando con los etiquetados de ediciones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:26 7 may 2017 (UTC)

Metrónomo, en el marco de esta conversación, no te doy la razón: Dices que las reversiones 1, 2 y 5 son correctas, pero no creo que pienses que el robot o el sistema ORES verificó que esa edición introduce un punto de vista no neutral, y a causa de eso revirtió. Tampoco creo que (corrígeme si me equivoco) el sistema ORES o el robot verifiquen si una palabra pertenece al español. Tampoco creo que el sistema ORES o el robot verifiquen si la teleserie es de los años 70 o 60, y a causa de determinar que es de los 60 revirtió (por cierto, es de los 70, el robot revirtió erróneamente).

Dentro de lo conversado aquí, puedo interpretar lo que dices de la siguiente manera: una edición de un usuario anónimo es con alta probabilidad un vandalismo (cosa que es totalmente cierto), entonces hay que revertir toda edición de un usuario anónimo. Eso es equivalente a decir que los usuarios anónimos no debería editar en Wikipedia, sin embargo, en la parte de arriba hay mucha gente que a pesar de eso están muy en contra de que no editen.

Creo que la pequeña muestra estadística que obtuve es correcta: 80 % de éxito; 20 % de error. Ener6 (mensajes) 15:57 7 may 2017 (UTC)

Por partes. Ener6, el análisis estadístico da como resultado lo que explicaba Bauglir justificando que para revertir esas ediciones del 80 % de probabilidad de vandalismo, se sacrificaba un porcentaje del 20 % de ediciones correctas. O eso o no hacer nada, porque no hay «ajuste fino». Cuanto más amplio sea el muestreo más cerca se tendrá que estar de ese porcentaje límite que acepta PatruBOT, que se ha puesto de ejemplo como un 80 %. Todo apunta a que no está lejos del 80 % (tu muestra más baja ha sido del 78 %). El resultado de esa explicación, verificado con los datos y tu análisis da como valor un 80-20%.

Técnicamente hablando lo normal es que el sistema ORES tenga una base de datos de vandalismos, errores frecuentes o patrones preestablecidos, en los que encajarían ediciones como (1) errores frecuentes: «favorisan»; (2) palabras clave: «títere»; (3) ¿palabras clave?, ¿patrones sin sentido?... no sé, sinceramente lo de las imágenes no lo entiendo, quizás simplemente sea añadirlas: «Transvolcanic Jay - San Sebastián de Oeste, Jalisco, Mexico.jpg»; (4) enlaces rojos: «Voy a pgepagag una sena de picogteo»; o ¿quizás patrones sin sentido? «pgepagag»; (5) nombres propios sin enlace ni referencia en lista «* Merly Morello como Liliana Guerra Salas.»; y (6) adición de letras mayúsculas entre palabras: «incluyenDo». Salvo la imagen, todas ellas parecen reversiones de patrones, y por tanto correctas. Lo de la imagen sí que es bastante discutible. Entonces pasamos a un 97-3%.

Te doy la razón en que se necesitan datos. Pero datos completos, no muestrales. Y cuando digo completos no me refiero solo a las ediciones de PatruBot en términos absolutos, sino a sus ediciones en términos relativos a como lo hace cualquier otro reversor. Porque he visto errores tanto en PatruBot, como en... Technopat -por poner un ejemplo real de un reversor al que admiro por su trabajo-. Pero todos nos equivocamos. Y no va a ser posible que el bot sea perfecto, pero con que tenga la tasa de error -no igual, ni superior-, comparable a un reversor humano, yo lo aceptaría como un éxito. ¿Cual es la medida del valor humano? ¿70-30%, 80-20%, 90-10%, 99-1%? Falta ese dato.

Además en cualquier evaluación un falso positivo es una desgracia, tanto para el que sufre los falsos resultados, como para el que ejecuta la evaluación, porque ninguno obtiene los valores esperados. En sistemas informáticos seguros, la tolerancia a estos falsos positivos es nula, y se descarta cualquier evaluación con riesgo de cometer un resultado falso positivo. En estos sistemas seguros también se corre el riesgo de no avanzar o mejorar, por no adaptar mejoras de alta consideración. Ahí es donde juega un papel importante la tolerancia del evaluador: decidir si se acepta un 20 % de error es demasiado o si es mejor un 5 %, o un 0 %, etc. Reducir el riesgo conlleva reducir el número de revisiones automatizadas, lo que normalmente deriva en aumentar las revisiones manuales. Hay que buscar un equilibrio. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:06 7 may 2017 (UTC)

Quisiera hacer una puntualización: el listón que utiliza PatruBOT para las reversiones está por encima de 80%. Lo que ocurre es que va bajando el listón cuando se trata de usuarios reincidentes, y por eso hay reversiones con porcentajes ORES por debajo, incluso, de 80. Pero el porcentaje base está por encima de 80 (no sé si al controlador del bot le interesa hacer público el valor exacto, así que me lo voy a reservar). Un saludo. --Bauglir (discusión) 19:20 7 may 2017 (UTC)

Ojala tengamos mayores datos para hacer estadísticas mínimamente aceptables. (Por cierto, yo era de la idea firme de que los usuarios anónimos deben editar, como la mayoría en este hilo. Pero luego de hacer estas revisiones, empiezo a tener dudas).

Un dato que acá está faltando es cuántas ediciones de anónimos no fueron revertidas por PatruBot. Por ejemplo, entre las 10:19 y las 12:48 (mismo ejemplo de arriba), me gustaría saber cuantas ediciones de usuarios anónimos o recién registrados hubo en total. Sin embargo, no sé cómo obtener ese dato. (Ya sabemos que en ese periodo hubo 30 reversiones). Ener6 (mensajes) 20:09 7 may 2017 (UTC)

De todas formas es bastante preocupante saber que una de cada 5 reversiones hechas por PatruBot es incorrecta (teniendo como referencia 80 % de puntuación). Es un puntaje demasiado elevado. Y si no fuera 80 % sino 90 % de puntuación, seguiría siendo muy alto el número de reversiones inadecuadas. Si fuera un reversor humano, ya le habría quitado el flag de reversor, como mínimo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:14 8 may 2017 (UTC).

Comentario Me temo que no se puede valorar el desempeño de PatruBOT solo con esa información. Habría que tomar más intervalos aleatorios con la misma duración y en momentos diferentes (aunque quizá estos no sean significativos) y compararlos. Si tomo, por ejemplo, las reversiones que hace en los artículos que tengo en seguimiento, el acierto de PatruBOT roza el 100 %; por lo tanto, desde mi perspectiva, su desempeño es excelente y, sin embargo, no tiene más valor que la estadística presentada aquí. --Romulanus (discusión) 08:09 8 may 2017 (UTC) Pd. Por otra parte, si PatruBOT está programado para revertir ediciones cuyas probabilidades de que sean vandalismos superan un determinado valor y lo hace siempre, entonces, funciona perfectamente. Otra cosa es que los resultados de su desempeño no sean satisfactorios. En ese caso, habría que estudiar si se sube el umbral de vandalismo o si se descarta que revierta ciertos tipos de vandalismo, por ejemplo. Depende de los resultados que arroje el desempeño del bot. --Romulanus (discusión) 08:50 8 may 2017 (UTC)

Sí pero será desde la perspectiva de cada uno, en los artículos que tengo en seguimiento veo que tiene un alto porcentaje de reversiones válidas pero también encuentro que hace muchas de forma errónea. Tal vez habría que evitar que hiciese ciertos tipos de reversiones y ajustar/añadir filtros de edición para esas reversiones que se le impidan (no sé hasta que punto sería posible eso). --Jcfidy (discusión) 09:10 8 may 2017 (UTC)

En realidad, los que determinan los porcentajes de probabilidad de edición vandálica/errónea, son editores humanos (los que colaboran etiquetando en el sistema de puntuación de ediciones). Por lo tanto, entender que hay tipos de ediciones que PatruBOT no está capacitado para revertir con seguridad, basándonos en algo más que la altura a la que fijemos su listón de actuación, supone anteponer nuestra sensación subjetiva (o basada en una estadística reducida) al promedio de opinión de todos los colaboradores del sistema de revisiones. Un saludo. --Bauglir (discusión) 12:44 8 may 2017 (UTC)

Añado dos nuevas revisiones que hice. Primero revisé 30 reversiones, entre las 19:00 y las 19:23. Luego otras 29 entre las 21:29 y las 21:46 (en este último caso fueron 29 y no 30 debido a que en esa pantalla de 60 ediciones había 2 denuncias de vandalismo en curso).

Entre 19:00 y 19:23: 5 reversiones incorrectas y 25 correctas: 17 % de error. Viene a ser 1 reversión errada y 5 correctas.

Entre 21:29 y 21:46: 6 reversiones incorrectas y 23 correctas: 20.7 % de error. viene a ser 1 reversión errada y 3.8 correctas.

Ener6 (mensajes) 22:17 8 may 2017 (UTC)

Hola. Quisiera comentar una cosa que me parece la más crítica respecto al uso de PatruBOT: si revierte cualquier edición con un índice ORES por encima de un X% (generalmente, aunque no siempre, ediciones de usuarios no registrados), eso supone que ese tipo de edición está, de facto, prohibida en Wikipedia, al menos, de forma temporal (que en muchos casos va a ser permanente). Por ejemplo, si un tipo de edición, por parte de un usuario no registrado, tuviese un ORES de 95%, eso supondría que siempre que se realice una edición de ese tipo, esta sería sistemáticamente revertida. Por lo tanto, y si no se decidiera desactivar el bot (cosa de discutible viabilidad), sería conveniente que hubiese un medio para informar a los editores de las tareas que están o no permitidas, en ese momento, mediante su rol WP. Muchas de las veces el problema de las reversiones de PatruBOT a usuarios no registrados (que son la inmensa mayoría) tienen que ver con gente que quiere hacer una edición, y no sabe que esa edición, al menos en ese momento, no está permitida con un usuario no registrado (porque en ese momento tiene un ORES por encima del umbral de PatruBOT), y acaban metiéndose en guerras de edición con PatruBOT, y llevándose una mala impresión de su, a veces primera, experiencia en WP. Un saludo. --Bauglir (discusión) 12:44 11 may 2017 (UTC)

De los ejemplos del 8 de mayo mencionados, [7] no me parece buena, cambia una frase gramaticalmente correcta por otra que no lo es, [8] desactualiza un dato (y escribe mal el nombre), [9] comete varias faltas de ortografía y de puntuación. [10] es claramente dañina, [11] también, [12] es falsa (no se corresponde con lo que dice la referencia citada), [13] también parece vandalismo, [14] corrige una palabra bien escrita por otra que no lo es, y [15], a lo mejor por despiste, elimina una categoría. Por lo tanto, yo lo juzgaría como 3.5% de reversiones incorrectas para los dos intervalos de tiempo mencionado; considero que el bot, como cualquier herramienta automática, necesita cierta vigilancia, pero dada la cantidad de vandalismos y errores garrafales que corrige en artículos muy poco supervisados, yo estaría muy en contra de desactivarlo.--Xana (discusión) 20:57 11 may 2017 (UTC)

Estimada Xana, creo que no estás totalmente encaminada en la conclusión que obtienes. Te comento el motivo por el que me lo parece: Lo que tiene que hacer el robot es revertir (con el sentido del término correspondiente a la herramienta de los wikipedistas con permiso de reversor). Si una edición no es apta para revertir, no hay que usar esa herramienta y usarla es un error. Luego corresponderá deshacer la edición (con la palabra deshacer también en ese sentido), pero no corresponde al robot deshacer, ya que no tiene capacidad para eso. Las personas tenemos que deshacer. Comentaste que en algunos casos son ediciones dañinas, en otras falsas, en otras con palabras o gramática incorrecta. Todos esos casos no puede juzgarlos el robot, como que no los juzga. El robot no juzga si es edición dañina, tampoco verifica las fuentes a ver si efectivamente dicen lo que se agregó o quitó, y tampoco verifica la ortografía o gramática de las palabras (al menos en ningún lado de la página de ORES leí que lo haga, y menos palabras en español). Entonces, me parece que tu conclusión de que el error del robot es del 3 % es equivocada. Puede ser que yo me haya equivocado algunas veces y señalé una edición como no apta para ser revertida, pero también puede ser que me haya equivocado en otra que no señalé y sí lo era. Me parece que el porcentaje de error ronda por las cifras que di. Sin embargo, cuando tenga tiempo obtendré algunas muestras más (en realidad cuando me disponga a hacerlo, dado que me resulta algo pesado), a ver si el porcentaje va subiendo o bajando respecto a las escasas muestras anteriores.

Por otro lado, te quiero comentar un poco el motivo de mi preocupación por este tema: Me provoca algo de sobresalto la hipótesis de que perdamos un futuro wikipedista, quizá muy dedicado en algún tiempo, quizá futuro bibliotecario, debido a que no se le deja editar (a pesar de que lo hace lo mejor posible), y no logra entender bien el motivo por el cual es necesario un robot que revierta ediciones, y piense que en realidad es que se prohibe editar (consideremos que para esa persona, el 100% de las reversiones que vio fueron un error). Ener6 (mensajes) 15:11 12 may 2017 (UTC)

@Ener6: te explico algunas cosas según tus palabras:

«El robot no juzga si es edición dañina»: ya se ha indicado que es el sistema ORES quien lo hace;
«tampoco verifica las fuentes a ver si efectivamente dicen lo que se agregó o quitó»: se me ocurre -es solo una suposición- que sí puede consultar Wikidata y decidir que reversiones como esta están justificadas en base a un simple patrón;
«y tampoco verifica la ortografía o gramática de las palabras»: si sigues el enlace de ORES verás una tabla con los idiomas actualmente soportados, lo que indica que se usan reglas específicas para cada idioma, en la que, entre otras cosas, se hace una revisión ortográfica básica, con una lista negra de palabras;
y finalmente «(al menos en ningún lado de la página de ORES leí que lo haga, y menos palabras en español)»: claro, en ORES no te van a explicar fácilmente los criterios de clasificación por un motivo de lógica simple. Y creo que ya he explicado demasiado.

Podemos hacer estadísticas, juicios y conclusiones, pero es mejor no insistir más en asuntos técnicos. -- Leoncastro (discusión) 16:18 12 may 2017 (UTC)

Gracias por las aclaraciones Leoncastro. Aunque creo que hablando de cosas técnicas no lograremos que nadie se meta a la nariz una llave, me parece bien lo que dices. Solamente quería responder a Xana que no está correcta la estadística que obtuvo de que el 97 % de las veces el robot revierte bien.

Como comentaba más arriba, me preocupa un poco este tema, y por eso le dedico tiempo, entre otras cosas sacando estadísticas. Son y serán muy escasas las muestras, por lo que nunca podremos obtener unos datos estadísticos aceptables. Y por eso mismo, tenemos que tratar de interpretar lo mejor posible las escasas muestras que hay. No es una buena muestra estadística si primero se analizan varios ítems, y luego se analizan solamente los que dieron negativo para ver si algunos de esos los volvemos positivo. De esa manera malograremos una de las escasísimas muestras con las que contamos. Si se quiere analizar nuevamente la muestra, lo correcto sería que se lo haga analizando los 30 ítems, no sólo los 6 que dieron negativo.

Sin duda las aclaraciones que das permiten juzgar mejor en algunos de los ítems. Ener6 (mensajes) 17:24 12 may 2017 (UTC)

A mí me sigue pareciendo que revertir faltas de ortografía y gramática que dejen frases sin sentido y cosas como "Meh, me da pateo" es totalmente correcto, porque son dañinas: dejan el artículo peor de lo que estaba y dan una mala imagen de Wikipedia; si el problema es que el bot utiliza el botón de revertir, quizá se pueda cambiar, pero prefiero que lo perfecto no se convierta en un enemigo de lo bueno e ir mejorando sobre la marcha, en vez de desactivarlo. Sobre las estadísticas para evaluar la actividad, lo interesante sería ver el total de ediciones patrulladas por el bot, revertidas o no. Finalmente, no creo que vayamos a perder wikipedistas porque las reversiones las haga un bot en vez de un ser humano. Antes de PatruBot los reclamos estaban más repartidos, pero no es nada seguro que hubiera menos. Realísticamente, una persona que se ofende y se va para siempre porque un bot se ha equivocado no iba a durar nada, con o sin PatruBot.--Xana (discusión) 01:55 13 may 2017 (UTC)

Estimada Xana, En ese caso particular que mencionas, tienes razón, al ver la edición me fijé en el añadido de las imágenes, no en el texto descriptivo. Es necesario modificar ese dato en las estadísticas, pues esa reversión parece que estaba correcta.

Por otro lado ¿de dónde sacaste que se propone desactivar al robot? ¿Quién dijo eso? No creo que nadie proponga tal cosa, dado que el robot es casi imprescindible dada la muy alta tasa de vandalismo. Yo hice arriba un esbozo de propuestas: crear una página donde fácilmente se pueda reclamar sobre reversiones del robot, y que esa página sea atendida por los wikipedistas en general, no por uno en particular, lo mismo que la redacción de los mensajes que escribe el robot a los posibles vándalos. Eso me parece importante debido a que patruBot entra en acciones que van mucho más allá del alcance de un wikipedista en particular.

Mi preocupación por el tema permanece. Aunque no soy experto en lo que motiva o desanima a los usuarios nuevos, arriba en este mimo hilo, varios mencionaron que probablemente no se hubiesen convertido en wikipedistas si no podían editar fácilmente como anónimos.

Sin embargo, noto claramente en este hilo que nadie o casi nadie comparte la preocupación que expreso. Debido a eso desistiré de los intentos de continuar con este tema y obtener estadísticas, dado que es posible que sea una preocupación fútil. Ener6 (mensajes) 00:20 16 may 2017 (UTC)

Siento no haber podido intervenir antes en este hilo, aunque lo he ido leyendo diariamente, como hago con todos. Agradezco a Bauglir sus explicaciones (y en general sus respuestas a los mensajes sobre PatruBOT) y a Xana y Leoncastro que ya hayan dado argumentos claros y válidos, a los que ahora me basta con sumarme. Como ya se ha expuesto, mi labor como programador se limita a consultar ORES, ajustar los umbrales a partir de los cuales el bot decide revertir, y dejar los avisos en las discusiones y en VEC; soy consciente de la falta de flexibilidad que supone tener solo una puntuación en la que apoyarme (¿quizás alguien podría sugerir a los de ORES que aporten datos adicionales?), pero me era y me es inasumible ponerme a programar un bot completo desde cero, y en todo caso me parecería muy ineficiente/redundante cuando tenemos ORES y cabe esperar que irá mejorando en el futuro. Considerando WP:LLAVE, que creo que en este hilo ya hemos sobrepasado un poco, no voy a extenderme más sobre el bot, al igual que tampoco doy muchos detalles en el mensaje para las discusiones (aunque sí tengo pendiente darle algún retoque), pero estoy disponible en IRC o por correo electrónico para hablar «libremente» del asunto con quien lo desee, y aquello que esté en mi mano ajustar y se vea que es conveniente, no tendré problemas en ajustarlo. Lo que sí me planteo hacer en no mucho tiempo, en respuesta directa a la sugerencia de Ener6, es convertir la discusión de PatruBOT en una página con más explicaciones (hasta donde permita WP:LLAVE) y derivar al usuario en función de lo que quiera comentar a diversas opciones, incluyendo WP:IDE si simplemente quería corregir un error y el bot no se lo permitió. Si alguien quiere ofrecerse específicamente para la labor de atender dudas, que me lo indique. Seguiré comentando el tema en los lugares oportunos. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:21 22 may 2017 (UTC)

Menores de edad en Wikipedia.[editar]

Hola gente de wikipedia. Los menores de edad no deberían tener cuenta en wikipedia. Partamos del hecho que muchos de los menores de edad no saben como funciona wikipedia y en algunos casos, tampoco tienen una idea muy clara del funcionamiento del mundo. Aparte, sé que tenemos muchos niños que han aportado bién a la enciclopedia, pero si nos fijamos en la estadística, vemos que la mayoría de menores de edad a la hora de la verdad, lo único que hacen es vandalizar. Ojo, no culpo a los niños que lo han hecho mal aquí, ya que no entienden muy bién de como va wikipedia, pero precisamente por eso. Aparte, no es solamente eso, aparte de no entender muy bién las reglas de wikipedia, un menor de edad, seguramente no sabe escribir bién, su ortografía puede ser bastante díficil de leer en la mayoría de casos. En estadistica la mayoría de menores de edad han acabado expulsados o bloqueados o incluso expulsados globalmente. No quiero citar a ningún menor en especial, entre otras cosas por respeto, pero además, muchos de ellos no comprenden los riesgos de actividades como públicar datos personales. Muchos menores públican informaciones demasiado personales en sus pérfiles. Como ya mencione antes, es díficil que un menor pueda desarrollarse bién en wikipedia por su escritura, a la hora de escribir un artículo, o no tener un nivel de inglés o de ningún otro idioma para traducir (la mayoría de menores únicamente saben hablar 1 idioma a su edad), y acabar traduciendo del inglés "And he told him..." como "i el dijo el" o usar el traductor, confundir el uso de la Y griega con la i latina, etcetera.

Y he aqui mi propuesta:

No permitir el registro a menores de edad.

Me gustaría saber la opinión de la comunidad.

P.D: Por favor, no cuestionen "como verificar si un menor en verdad es menor o mayor de edad", eso ya lo discutiremos más adelante si la propuesta es aprovada.

Saludos. --190.37.87.70 (discusión) 13:59 9 may 2017 (UTC)

Mientras se siga permitiendo que se pueda editar desde direcciones IP anónimas, la cuestión de edad es irrelevante. Editando desde una dirección IP anónima, se puede ser un menor de edad o un elefante habilidoso con la trompa, que no hay ningún requisito o impedimento para que se edite. -- Leoncastro (discusión) 14:49 9 may 2017 (UTC)

Si editan como IP es lo mismo que con muchas IP's: revertir vandalismo, mi propuesta es única y exclusiva para evitar registros de cuentas de menores de edad. Si editan anonimamente, esa es otra historia. Pero ahora hablemos UNICAMENTE de los chicos que editan desde cuenta registrada, que son los importantes, contra los anonimos en general ya hay bastantas restricciones. Enfoquemonos solamente en los usuarios menores que se han registrado por favor. --190.37.87.70 (discusión) 14:55 9 may 2017 (UTC)

Aparte, las IP's muchas veces tienen menos permisos y no se pueden crear paginas de usuario, etcetera. Una pagina de usuario unicamente puede ser hecha para y por usuarios registrados. La mayoria de problemas que describo, UNICAMENTE aplican a los menores registrados.--190.37.87.70 (discusión) 14:58 9 may 2017 (UTC)

Las opciones que debates son:

Tener usuarios menores de edad registrados, cuyas ediciones puedes revisar en un único listado de contribuciones, donde se le puede ir asesorando en su discusión, y ver de algún modo su evolución por si es necesaria alguna acción, o
Relegar a los menores de edad a IP anónimas, donde cada vez pueden tener una dirección diferente, y no se puede hacer un seguimiento de su comportamiento.

La verdad es que le veo más inconvenientes que ventajas a lo que propones. -- Leoncastro (discusión) 15:08 9 may 2017 (UTC)

Flame on! 🔥 --angus (msjs) 15:10 9 may 2017 (UTC)

Por favor no seguir el juego o lo que es lo mismo «No alimentar al trol». Lourdes, mensajes aquí 15:13 9 may 2017 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo de ninguna manera. Dices que los menores no saben cómo funciona wikipedia. Yo aclararía que nadie sabe cómo funciona wikipedia hasta el momento en que empieza a aprender, y lo mismo diría para lo que indicas sobre cómo funciona el mundo.

Por otro lado, por ejemplo, yo no tengo idea de muchos temas, y a pesar de eso puedo editar o corregir cosas sobre esos temas en Wikipedia debido a que me baso en fuentes fiables. Pienso que lo mismo puede hacer un menor.

El hecho de que haya menores que editaron y contribuyeron correctamente con Wikipedia (no sé de dónde sale el dato, tú lo aportaste), es prueba de que es posible hacerlo. No por que la mayoría de los menores sólo vandalizan (dato a confirmar), vamos a prohibir a todos editar. Lo mismo se hace -por dar un ejemplo- con los usuarios anónimos: La gran mayoría sólo vandalizan y a pesar de ello es una decisión consolidada que editen usuarios anónimos. Ener6 (mensajes) 15:22 9 may 2017 (UTC)

La verdad, no pondría la mano en el fuego por los mayores de edad; no puedo asegurar que sean, por lo general, mejores editores que los menores. Muchos vienen aquí solo a hablar de «su libro» (de ellos mismos, su empresa, su ONG) y se creen que Wikipedia es una especie de LinkedIn. Mejor no dejamos editar a nadie y listo. Sabbut (めーる) 17:08 9 may 2017 (UTC)

Mismo punto de vista En contra. No es un problema de la edad, sino de la madurez. Un usuario de 10 años puede colaborar mejor que un usuario de 40 años, dependiendo de cuan maduro sea. Sí, es una cuestíon de comportamiento, educación, y madurez, no es una cuestión de edad. La edad No es reflejo de tu madurez, (y lo digo por experiencias personales que he vivido)

Lo de únicamente centrarse en las cuentas y no en las Ip's, es un tanto rídiculo (disculpen que así lo tache, pero es la verdad).

Aparte, lo que dices de "páginas de usuario no son compatibles con anonimos" es cierto, pero un usuario anonimo puede crear algo peor: Un artículo en el espacio principal para auto-elogiarse, como comenta @Sabbut:, pueden hacer spam de ellos mismo.

Lo de que los menores de edad no son capaces de escribir bién, es un estereotipo de lo más exagerado, yo a mis 10 años sabía escribir perfectamente, y en la materia de lengua española (lengua castellana) siempre sacaba buenas notas, a veces inclúso sacaba la nota más alta y muchos de mis compañeros, también sacaban buenas notas. Otra cosa es que también se te puede olvidar alguna norma ortografica, (a mi me ha pasado), o no entender bién como usar los acentos, o no entender el uso de las comas, etc... No podemos obligar a alguien a que se sepa TODAS las normas del español/castellano, ya que yo creo que casi ningún wikipedista se las sabe todas o las sabe aplicar al momento de escribir un artículo. Obviamente se nos puede ovlidar alguna norma, a mi personalmente me ha pasado y he visto varios artículos con las mismas características ortografícas.

Otro detalle: No creo que sea posible evitar al 100% la edición de menores. No habría forma de probar que X usuario que se registra es mayor de edad, o si X usuario es menor. Si se solicitase un certificado de edad, y tal, aviso que cualquier certificado podría ser trucado, y que Wikipedia perderia registros y nuevos colaboradores ya que la gente no queeria tener que enviar sus certificados, aunque fuesen mayores, por temas de privacidad.

Si se pidiera la fecha de edad en el registro, cualquier menor puede mentir. Es décir, cualquier medida para impedirlo, nos resultaria en un problema: Algunas son demasiado vulnerables, otras simplemente evitan registros de menores pero tambien de mayores, es décir, ninguna resultaria viable.

Otra cosa, aunque impidieramos que los menores se registren, no podríamos impedir que editen como Ip's, ya que las Ip's no se registran, y la comunidad ha decidido no revocarles el derecho a editar, como puede verse en un hilo un poco más arriba.

Cito de la IP que ha propuesto esto:

Por favor, no cuestionen "como verificar si un menor en verdad es menor o mayor de edad", eso ya lo discutiremos más adelante si la propuesta es aprovada.

Ehm.... Para que una propuesta salga aprobada, lo mínimo es tratar de explicar todos los puntos de forma entendible. Ese que es un punto importante, no es tratado.

Y por último, el hecho de que una IP hubiese propuesto esto, no me parece un tanto fiable. Si se hubiese molestado en registrarse, aunque fuese en una cuenta con solamente un par de ediciones... Pero no, tan siquiera eso. Las IP's pueden cambiar con fácilidad, y no podemos saber si la IP del preponente cambiase ni tampoco si desde otra IP esta dando fraudulentamente su punto de vista.

Sin nada más que décir, me despido. --Rumelio, ¿Comentarios? 19:36 9 may 2017 (UTC)

Flame on! 🔥 (bis). Strakhov (discusión) 20:17 9 may 2017 (UTC)

Wait, ¿menores de edad según cual legislación? Cada país tiene una mayoría de edad diferente y Wikipedia es internacional. ¿Menores de edad según la mayoría de edad de cual país? ¿o se usarían los 21 años internacional? en todo caso es inaplicable ya que no hay forma de determinar que edad tiene el usuario que se registra. --Dereck Camacho (discusión) 03:33 16 may 2017 (UTC)

Prohibido no, pero si debe ser supervisado por los padres o tutores, por seguridad del usuario menor de edad, por los riesgos que para un niño puede haber en internet. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:23 21 may 2017 (UTC)

Concuerdo con говорит вам и слушает вас, si todos los sitios de internet vacilaran tanto no existiria el porno en internet, esas paginas también son anónimas pero limpian su conciencia con una advertencia bajo la supuesta premisa de todos los menores son sinceros, aqui se esta analizando otra supuesta premisa de si los menores son inbloqueables, yo digo que en tal caso limpiemos nuestra conciencia con un aviso sobretodo por lo dicho por говорит вам и слушает вас Lo peor que puede hacer es no funcionar. --Neurorebel (discusión) 23:37 24 may 2017 (UTC)

Imágenes WP:AP y similares[editar]

¡Hola! Tengo una duda sobre los artículos que se borran al ver ya varias entradas escritas por ¿confusión? por parte de algunos individuos que vienen, se registran y crean un artículo sobre ellos mismos. Por ejemplo, el sr. Adel Medouar además de contar su vida, también incluye una foto suya. La pregunta es, cuando el bibliotecario de turno vea este artículo y lo borre, ¿qué ocurre con la foto que ha subido? Se borra automáticamente la foto, la borra manualmente, se da aviso a Commons, se queda "traspaleada"... ¿o qué ocurre en estos casos? Puesto que si el personaje no es relevante, supongo que tampoco tendría sentido que su foto se quedara en los servidores. ¿Un editor vulgaris, como yo que fui quien lo marcó, tiene que hacer algo más? (generar un aviso adicional en algún otro lugar sobre al imagen, ir a Commons,...). Gracias. --Mitadango (discusión) 18:27 12 may 2017 (UTC)

P.D. La imagen para eliminar sería esta.

Hay que marcarla en Commons para borrado rápido por estar fuera del alcance del proyecto (Project scope) y por promocional. Ya lo he hecho. --Jcfidy (discusión) 18:57 12 may 2017 (UTC)

@Jcfidy: ¡Genial, gracias por la aclaración! Algún día, con tiempo, tengo que aprender el funcionamiento y normas de ese proyecto hermano, que más allá de buscar imágenes, todavía no sé mucho más. Por cierto, no deja de ser curioso que él mismo haya marcado su foto de postureo con la categoría "gente importante"... Qué cosas se llegan a ver por estos lares. Mitadango (discusión) 21:20 12 may 2017 (UTC)

Comentario Que una biografía sea irrelevante para es.wikipedia no implica necesariamente que la foto en Commons esté fuera de scope, además de que el borrado allí de material multimedia alegando "publicidad" es un motivo bastante discutible.

Si el señor es un completo Don Nadie y no está haciendo nada "interesante", se marca para borrar por out-of-scope.
Si el nick del señor que sube la foto coincide con el nombre de la persona retratada se marca para borrar (salvo que se pueda alegar razonablemente que se trata de un selfie), porque a priori quien posee los derechos de autor (y por tanto el derecho de subir la foto a Commons) es el fotógrafo y no el fotografiado.
La foto de un rapero irrelevante para Wikipedia puede tener valor, por ejemplo, si es de buena calidad y se le ve rapeando con mucho flow, para la temática rap o, si está rapeando en la calle, para la temática "músicos callejeros". Y así.
La foto de un escritor o un político irrelevantes para Wikipedia puede tener valor, por ejemplo y entre otros proyectos, para Wikidata, donde el listón de importancia baja considerablemente.

Saludos.. Strakhov (discusión) 14:06 19 may 2017 (UTC)

Medallas en las fichas de los Premios Nobel[editar]

► Tema: Contenido en las plantillas de datos

Hola, a raíz de un segundo informe en Informes de error reclamando la medalla en la ficha de persona de Marie Curie, estuve un rato largo buscando alguna norma que haya dictaminado que esas medallas se deben colocar, o que se deben retirar. He encontrado algunas discusiones, pero en ninguna se llegó a resultados concretos, y no veo una política estricta establecida al respecto.

La realidad es que la enorme mayoría de los premios Nobel tiene esa medalla en la ficha, con notables excepciones como Curie (aunque su esposo sí la tiene), Albert Einstein, Woodrow Wilson o Frederick Sanger (aunque el compañero de trabajo y premio de éste, Walter Gilbert, sí lo tiene). Si se estableció retirar esa imagen, la decisión no ha sido aplicada aún.

En suma, ¿se decidió retirar las medallas o no? Y si la respuesta es que sí, ¿en qué política se ha establecido? Y si no se decidió tal cosa, ¿por qué no tienen la medalla esos premios Nobel?

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 21:19 21 may 2017 (UTC)

Marcelo: Hace tiempo hubo una votación al respecto de las fichas biográficas donde se pretendía retirar el color o imágenes, pero aunque una parte de la comunidad se manifestó en contra de incluir las medallas, la propuesta obtuvo solo un 30% de votos a favor, así que en términos generales fue reprobada. Por lo tanto no está prohibido colocarlas.--Rosymonterrey (discusión) 22:06 21 may 2017 (UTC) P. D. De hecho el artículo de madame Curie la tenía, hasta que una Ip agregó una segunda medalla y ambas fueron retiradas. Como en todo, hay gustos y gustos, en lo personal, a mí no me parece tan mal: Gerty Cori.

La propuesta de regular el diseño de las fichas obtuvo solo el 30% de los votos favorables, pero a la pregunta «¿Estima conveniente la inclusión de pequeños iconos relacionados con premios y reconocimientos en las cabeceras de las fichas biográficas, junto al nombre del biografiado?» solo cinco usuarios se manifestaron a favor frente a los diecisiete contrarios a su inclusión, por lo que no está prohibido quitarlas.--Enrique Cordero (discusión) 22:27 21 may 2017 (UTC)

Es decir que Rosy y Enrique han encontrado la misma votación que había encontrado yo, que no termina de decidir nada. Sí, es cierto: la mayoría opinó en contra de las medallitas en una consulta (o votación, vaya uno a saber) en que no se decidió nada, y no se estableció ninguna norma. Con lo cual un 80% (o el porcentaje que sea) de las biografías de nóbeles tienen medallita y el resto no. Es decir, el caos más absoluto, digamos...

Bueno, ustedes son más habitués del café y estas políticas, yo nunca he iniciado una votación, ¿se les ocurre cómo iniciar una votación específica para establecer una política de cumplimiento obligatorio? Claro que alcanzaría no sólo a los nóbeles, sino también a los princesos de Asturias, y seguramente hasta los medallistas olímpicos.

Espero sugerencias. Saludos, --Marcelo

(Mensajes aquí) 22:49 21 may 2017 (UTC)

El artículo de Marie Curie no la tenía, hasta que, claro, una usuaria la incluyó. Saludos. Strakhov (discusión) 23:04 21 may 2017 (UTC)

Mientras no haya nada decidido con respecto a esta política, diría que hay que colocársela a esos pocos que no la tengan, porque hace ruido que personajes de renombre como Einstein y Curie no la tengan y el resto sí. Rúper (discusión) 23:27 21 may 2017 (UTC)

Yo no estoy muy de acuerdo. Por de pronto el parámetro donde se incluyen reza nombre= y no nombre e icono de premio que el editor consideró suficientemente importante=. En segundo lugar, porque el manual de estilo dice que

Además, y también con carácter general, deberá evitarse que el propio símbolo contenga a su vez un enlace que dirija a aquello que representa, pues es posible que el lector no lo perciba como tal, privándole de la oportunidad de navegar a otros artículos. Junto a cada símbolo aparecerá, si es pertinente, el enlace en azul que dirija al artículo correspondiente.

. En tercer lugar porque cuando se preguntó, a la comunidad le pareció mayoritariamente que estos iconos sobraban (5 vs 17). En cuarto lugar, porque son horrendas. En quinto lugar, si es un problema que haya unos que sí y otros que no, dadme un par de horas y se acabó el problema (y las medallas). En sexto y séptimo y en octavo lugar y.... Un saludo. Strakhov (discusión) 00:01 22 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sin importar quien colocó, la medalla estuvo allí siete años sin aparente objeción. El caso, Marcelo, es que la votación fue reprobada, ninguno de sus parámetros es forzosamente aplicable, en si no existe regulación al respecto.--Rosymonterrey (discusión) 00:04 22 may 2017 (UTC)P. D. Y por cierto, yo no voy a ir por Wikipedia agregando las medallitas sin más, pero tampoco me parece adecuado que alguien vaya por ahí retirándolas porque no le gustan.

Antes de eso estuvo unos cinco años sin medalla y tampoco parece que la comunidad estuviera clamando por ella. Hasta que alguien tuvo la feliz idea de 'enmedallar' por primera vez a un Nobel con una moneda amarilla. Luego otro tuvo la feliz idea para no ser menos de hacer lo mismo con el resto de nóbeles, como si pertenecieran a una especie diferente, superhombres a los que Wikipedia debiera rendir pleitesía, los únicos seres humanos merecedores de brillar en las cabeceras con un sol dorado. Luego para no ser menos los fanes del Princeso de Asturias extendieron como la p%st# su propio icono, aunque, bueno, en realidad fuera menos importante, pero pelillos a la mar, restándole singularidad al pegote del Nobel, para bien o para mal. Y el Premio Cervantes, pues también. Y las cabeceras de algunas fichas se convirtieron, literalmente, en un medallero. Y las banderas, oh las banderas. Y... bueno, a mediados de la década de los 2010 empezó a imperar "el buen gusto" (para 17 personas) o "el soserío" (para 5 personas). Esto es como en la música: los ochenta fueron unos años con una estética muy peculiar pero ...los ochenta, bueno, digamos que pasaron. Una de las pocas razones que he leído para poner medalla en un artículo es que esos otros la tienen, obviando, al margen de los valores estéticos, que cada uno tendrá los suyos, que sesgan arbitrariamente los artículos y que repiten información ya incluida más abajo en la sección pertinente, llamada "premios", además de que aquella es una razón tan buena para ponerlos en todos... como para quitarlos. La fuerza de la costumbre. El caso es que todas las medallitas se pusieron... porque a alguien le gustó. Miedo me da ponerme a investigar y descubrir que el 80% las añadió la misma persona de un tirón. Strakhov (discusión) 00:32 22 may 2017 (UTC)

Coincido con que el uso del ícono del premio Nobel (u otros) al lado del nombre debería evitarse. Principalmente, como ya lo he expresado antes, por los siguientes motivos:

1) El ícono (que a simple vista no indica que se trate de un premio Nobel), obviamente, no es parte del nombre y, por sentido común, que el parámetro se llame «nombre» ya indica la información con la que debe ser llenado.

2) Es innecesario por ser repetitivo, p. ej. la {{ficha de persona}} ya tiene un parámetro para premios (y bien podría implementarse en otras fichas); además de que deberían ser mencionados en alguna sección correspondiente del artículo.

3) Frecuentemente mediante el ícono se enfatiza un sólo galardón dejando de lado otros premios importantes.

Véase también esta discusión de 2013.

Un saludo. --01:23 22 may 2017 (UTC)

Al final como en otros casos al no existir una política determinante y al no haber pasado ninguna votación sobre el asunto, como en otros casos queda a la libre del editor y en aquellos artículos donde hubiese disputa pues no les quedará más remedio que ponerse de acuerdo en la página de discusión. --Dereck Camacho (discusión) 09:22 22 may 2017 (UTC)

No los voy a repetir todos, pero estoy de acuerdo con los argumentos de los compañeros que se oponen a la inclusión de esos iconos. Realmente (aunque hay fichas que no tienen ese campo para premios y sí estoy de acuerdo en que se añada) la cuestión debería ser, en primer lugar, si el iconito se debería añadir en el campo correspondiente porque me parece un tanto surrealista discutir la conveniencia de añadir (y normalmente duplicar) tal cosa en un campo que es para el nombre, un nombre al que tampoco se le incluyen (creo que con buen criterio) honores, títulos, blasones nobiliarios y demás. Más que nada porque el campo es... para el nombre. Pero es que además el argumento que se suele utilizar es que «otros lo tienen», lo cual es un argumento que solo vale para homogeneizar, pero que vale tanto para una cosa como para la otra y... no se me ocurre ninguno más para destacar gráfica y redundantemente algún premio en particular, porque es que además no es solo el Nobel, que hasta se pone por duplicado, sino que son potencialmente muchos más (yo he llegado a ver hasta tres y seguro que no es el récord). Y tampoco está claro por qué parece que se privilegian a esos premios sobre los demás, sino que ciñéndonos al Nobel, se trata de las disciplinas que tienen esa distinción, porque entonces también los matemáticos querrían arriba otra medalla Fields bien grande, los arquitectos un gráfico bien vistoso para el Pritzker, los periodistas para el Pulitzar, los del cine para el Óscar (y el Bafta, el Goya)... Para eso está o debería estar la lista de premios... y yo creo que casi mejor sin docenas de iconitos. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 10:33 22 may 2017 (UTC)

Disculpen, pero yo estoy muy, pero que muy a favor de poner esas imágenes. ¿Y con qué criterio se pone solamente una por encima de las demás? Tan solo espero que mis fieles seguidores sepan perdonar si he olvidado alguna de las numerosas condecoraciones que amablemente me han otorgado. He tenido una vida atareada y eso se nota en mi cabecera de ficha. Nota: léase con ironía y absoluto sentido del humor. -- Leoncastro (discusión) 13:37 22 may 2017 (UTC)

Leoncastro : estamos hablando de colocar o no medalla de premio Nobel a los artículos sobre premios Nobel...no de páginas de usuarios. Rúper (discusión) 15:06 22 may 2017 (UTC)

@Roberto Fiadone, sí, si lo he entendido perfectamente. He usado en efecto una {{Ficha de persona}}, no una {{Ficha de usuario}}. Lo que pretendo indicar es cuando un biografiado (que algún día también puedo ser yo mismo), también puede tener esa docena de medallas. Y la verdad, no lo veo lógico. Pensaba que la ironía estaba bastante clara. -- Leoncastro (discusión) 15:21 22 may 2017 (UTC)

Veo bien la propuesta de Leoncastro pero creo que debería añadirse la posibilidad de incluir también las condecoraciones, títulos, ordenes y empleos, o sea, cosas como estas:

colocadas en su lugar natural, o sea, en el espacio destinado al nombre y no al final del artículo como se propone en otra sección del café, donde corren peligro de pasar desapercibidas.--Enrique Cordero (discusión) 18:40 22 may 2017 (UTC)

A mí me parecen bien. Estamos en la sociedad de la imagen. Ya me he acostumbrado a ellas y, ahora, cuando veo un premio Nobel sin su medalla, la echo de menos. Si fuera una condecoración que otorga Wikipedia... pero en el mundo real (fuente externa y fiable) tienen cierto prestigio los Nobel. --Hermann (discusión) 19:00 22 may 2017 (UTC)

Como es un premio importante Marie Curie YA lo tiene en la ficha, se dice en la segunda frase de la introducción y hasta tiene una sección al respecto en el cuerpo del texto. Si es por iconitos (yo para no liarla nunca los quito de la sección correspondiente) Bob Dylan tiene cuatro ahora mismo en la ficha en la parte de "Premios y reconocimientos", además de la mención en la intro y en el texto: hay que ser muy despistado para no darse cuenta de que esas personas tienen un Premio Nobel; si alguien añade iconos adicionales en un sitio que además no corresponde (por lo menos las polémicas banderas de los lugares de nacimiento y fallecimiento y otros, que también suelen perder las encuestas y votaciones, sí están en un lugar lógico) no veo razón para no quitarlos. --Halfdrag (discusión) 19:28 22 may 2017 (UTC)

Yo tampoco veo la razón. Porque en realidad lo único que ese icono aporta es un viaje inesperado a Commons cuando el incauto lector intente averiguar qué es esa especie de huevo frito que adorna el nombre. Y tras recuperar su interrumpida lectura con la poco útil información de la medallita, tendrá que seguir leyendo el texto para entonces sí, enterarse de verdad del Nobel otorgado. Anna (Cookie) 03:25 23 may 2017 (UTC)

Habiendo comenzado este hilo, me gustó seguirlo de afuera, observando sin comentar lo que iban aportando distintos usuarios. Pero dejo mi ostracismo para resaltar esta última observación (la de Cookie) que me pareció la más decisiva de todas: si esa medalla, que no dice por ningún lado que sea de un premio Nobel, contuviera un vínculo a Premios Nobel, o a Anexo:Ganadores del Premio Nobel de Química —o el que correspondiera— podría ser una herramienta útil. Fuera de lugar, pero útil. Es cierto, si en lugar de hacer clic nos paramos sobre ella, en algunos artículos (como en este) una ventanita nos anuncia de qué se trata. Pero para eso hay que saber buscar esa información, porque la imagen por sí misma no informa nada. De hecho, en la mayoría de artículos (como en éste) esa ventanita no aparece. Y, en todos ellos, si se nos ocurriera hacer clic sobre ella nos llevaría a un archivo de Commons.

Es decir: más allá de lo simpática que nos resulte esa medallita, o el prestigio que supone un premio Nobel a nivel mundial, la medalla tal como se utiliza hoy no significa nada. Excepto, claro, para quienes hayan leído ya unos veinte o treinta artículos sobre premios Nobel; pero aún éstos no la necesitan. --Marcelo

(Mensajes aquí) 00:59 24 may 2017 (UTC)

Es que no sería determinante porque en las imágenes se puede añadir un parámetro (enlace o link) que valdría para hacer precisamente eso. No recuerdo ahora ningún ejemplo para localizároslo, pero ya he visto bastantes veces iconos del Nobel enlazados así. Y ni con eso le veo sentido: ese enlace, y muchas veces el icono, ya están en la lista de premios, donde creo que corresponde que estén. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 06:31 24 may 2017 (UTC)

Ok vamos a verlo así. Hace poco me metí al artículo de Ingrid Betancourt y no tengo la menor idea de que significa el ícono en su ficha. Asumo que es uno de los premios que ganó. Podría ser, efectivamente, que un ícono de premio en la parte superior de la ficha sea demasiado invasivo. Por otro lado es cierto que vivimos en la era de las imágenes, yo personalmente soy muy visual y siempre he encontrado muy agradable cuando entro a un artículo y veo que tiene banderas que identifican el país donde el biografiado nació, el partido político, etc., igual en otros tipos de artículos no biográficos. Pocas cosas me dan tanta pereza de leer como las listas que son sólo un enumero de nombres separados por un asterisco, simplemente me salgo del artículo. Cuando la lista tiene imágenes, banderas, colores, etc. --razonablemente, tampoco espero un collage-- mi mente particular capta más fácilmente lo que quiero entender. Eso alguien debe haberlo descubierto hace tiempo pues la ficha de elecciones por ejemplo está diseñada así; imágenes, bandera del país, foto de los candidatos, barras de colores para porcentajes, etc. Es una preferencia personal, pero estoy seguro que hay otros como yo especialmente entre la generación Youtube que no está acostumbrada a leer enciclopedias Salvat de 1975. Entonces --disculpen el rodeo-- creo que podría buscarse un punto medio y en efecto plantearse la sección de premios y por supuesto que no haya mas de uno o dos a lo sumo. Por otro lado sobre el Nobel, está medio desprestigiado pero no es cualquier premio tampoco es muy probable que sus galardonados destaquen siempre así que la tenencia o no del ícono o de alguna otra forma de delimitarlos probablemente será una discusión de nunca acabar, sólo por eso último optaría por mantener el ícono en ese premio particular, ya que siempre es más fácil mantener algo que removerlo. Pero en la práctica me da igual, rara vez edito biografías y mucho menos las de nobeles. --Dereck Camacho (discusión) 06:53 24 may 2017 (UTC)

Quizás se pueda generalizar. «entre la generación Youtube que no está acostumbrada a leer ~~enciclopedias Salvat de 1975~~» -> «que no está acostumbrada a leer». Strakhov (discusión) 13:18 24 may 2017 (UTC)

Es más, las fichas (o el Knowledge Graph de Google —que no tiene medallas para los Nobel

y estos algo de marketing y "buen gusto" actualizado a la actualidad sí que saben, por cierto—) son, en sí mismas, nuestro regalo a la generación Youtube, nuestro regalo a las personas que quieren saber de todo pero no lo desean tanto como para leer dos o tres párrafos. Que un irreconocible icono amarillo ayude al lector ocasional a absorber más rápido la información es, cuanto menos, discutible. Que haga más moderna a Wikipedia, harto discutible, habida cuenta de que responde a un diseño web demodé con cachivaches e iconos incrustados, y respingones...más propio de la década pasada, en contraste con lo actual, que tiende a lo limpio, diáfano y minimalista. Strakhov (discusión) 13:27 24 may 2017 (UTC)

A pesar de la tendencia a tratar de ~~llevar la contraria a todo~~ convertir toda opinión en alguna especie de debate, da igual si todos mis estamentos previos son discutibles, pues no nos encontramos debatiendo si la generación tal lee o no lee o el diseño es bonito o feo, simplemente di mi opinión y quien guste compartirla o no, pues es muy su asunto. Ahora sobre el tema principal como ya se ha dicho al no haber una política específica queda a criterio del editor. Quien desee envolverse en una editadera en cada uno de los artículos de las docenas de laureados con el Nobel puede hacerlo, por fortuna yo nunca edito esos artículos. --Dereck Camacho (discusión) 15:25 24 may 2017 (UTC)

Coincido en lo más último que has escrito. Strakhov (discusión) 16:42 24 may 2017 (UTC)

Discrepo. Si ahora alguien empieza a incluir en las fichas de actores, directores y demás galardonados con el Premio Óscar (también muy importante y etcétera para los del ramo) un gran icono dorado de la figura del Óscar al lado del nombre se le debería borrar argumentando que el campo en cuestión se llama claramente «nombre», que el Óscar ya tiene su sección en la ficha junto a los demás premios cinematográficos y que... etc. Si por alguna razón que no me alcanzo a explicar (y que no ha sido explicada) ese alguien siguiera insistiendo en duplicar en la ficha ese premio en concreto le sugeriría abrir una encuesta o votación para ver si se aceptaba la propuesta (y vistos los antecedentes parecidos parece que iba a perder muy clarísimamente). Un saludo. --Halfdrag (discusión) 16:32 24 may 2017 (UTC)

Plantilla:Páginas[editar]

La Plantilla:Páginas se utilizaba para obtener el número de páginas de Wikipedia en español según el espacio de nombres, pero dejó de actualizarse en 2010. Sin embargo, aún se utiliza en más de 50 sitios. Era como {{NUMBEROFPAGES}} o {{NUMBEROFARTICLES}}, pero para los otros espacios de nombres. Para solucionar esto se me ocurren varias propuestas que traigo a consideración:

algún botero amable puede reiniciar su actualización (requiere compromiso de continuidad);
se puede incluir esta función en Plantilla:Variables (invoco a -jem-);
se puede solicitar que activen en la wiki la varible {{PAGESINNAMESPACE}}, que hace exactamente lo mismo pero es una «función costosa»; o sea, de uso desaconsejado (desabilitada por defecto, véase mw:Help:Magic words#Statistics);
se pueden retirar los enlaces en donde se utilice; después de todo, llevamos 7 años sin ella. Ejemplo Ayuda:Categoría.

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:05 27 may 2017 (UTC)

Si algún botero se anima, no voy a ser yo quien se oponga, pero creo que es un dato estadístico sin gran relevancia o uso. Analicemos los datos. Según LoQueEnlazaAquí aparece en 68 páginas, de las cuales 13 son enlaces y solo en 55 casos se trata de inclusiones. De estas 55 páginas, hay 21 que no usan la pantilla directamente sino mediante la inclusión de otra página, lo que nos deja unos 34 usos reales. De estos 34 casos reales, uno es la propia documentación (de museo), otro uso es el conteo de categorías en esa Ayuda:Categoría, otro es desde el portal Tolkien (?), cuatro pertenecen al museo o a páginas desactualizadas, etc. Pero casi todo son usos estadísticos en el espacio de páginas de usuario; cuatro de ellos ni siquiera son autoconfirmados y otros no editan desde hace años. ¿Merece la pena retomarlo? Prefiero la cuarta opción. Yo mismo me ofrezco a retirar sus usos si se decide necesario. -- Leoncastro (discusión) 14:46 27 may 2017 (UTC)

Aunque no es necesario contar con este dato estadístico, creo que es interesante, igual que también lo es el dato del número de artículos. Si algún botero se anima, me parece bien la opción 1 o la 2. Si no, no creo que la 3 dé lugar a abusos en el uso de la función. Sabbut (めーる) 09:42 28 may 2017 (UTC)