Wikipedia discusión:Votaciones/2015/Colores e iconos de las fichas biográficas

• Hola. Mi opinión: enfóquese en exclusiva la encuesta en la "ficha de persona". Obvíense cosas como que "su esto se aprueba habrá que borrar el resto de". No. Es muy complicado llegar a un consenso para eso. Veo más probable el que se consiga acordar simplemente hacer una ficha de persona más "integradora" y "más génerica" y una vez aprobado esto que la gente se vaya sumando a ella motu propio (al ver que ofrece lo mismo que las específicas) y cambiándola en diversos artículos. Si vamos a enfocarlo en frases como imponer esto, borrar lo otro y hacer todas igual, preveo un futuro muy negro a la propuesta, hay muchos años de trabajo detrás de las fichas y no creo que a nadie le haga gracia el "ahora las borramos" todas. Estarán en contra, como se ha podido intuir en la discusión del Café. Planteamientos demasiado maximalistas. Por otro lado, la fusión de todas las fichas biográficas es factible en algunos casos y en otros bastante más complicado. Por otra lado algunos dirán ¿"por qué quitamos los colores a las fichas biográficas y no a las de cadenas montañosas, ¡arbitrario!"? Etc, etc. Además de que una fusión masiva requeriría muchísimo tiempo. Creo que mejor enfocarlo en olvidarse de los otros tipos de ficha y centrarnos en precisar cómo debe ser la ficha genérica de persona. Simplemente. Strakhov (discusión) 17:24 27 may 2015 (UTC)

Respuesta para Strackhov:

Tienes razón Strakhov, vamos por parte. Sin embargo, hay que darle más importancia a la ficha de persona ante las demás, porque lo único que varía es la ocupación del biografiado. Pocos son los parámetros de {{Ficha de escritor}} que no están en {{Ficha de persona}}.

Se reconoce que la ficha de persona no debe ser tan extensa, porque luego sería muy confusa. Las misceláneas también serían de gran valor; sacando los parámetros más importantes de lo que tratan y eliminando los que coincidan con los de la ficha general.

Ve, hay bastantes fichas innecesarias Strakhov, por ejemplo la de {{Ficha de periodista}} lo único que la diferencia de {{Ficha de escritor}} es programas y medio de comunicación, ¿te das cuenta?. Así también se les facilitaría el trabajo a los que se dedican a elaborar el código de las plantilla, porque el código de las misceláneas será más específico; unos cinco o seis parámetros, ¿Ves?, por eso lo digo.

Se reducirían recursos porque se podrían unir ciertas fichas o desarrollar individualmente en una sola plantilla, así como se hizo en {{Ficha de artista musical}}, que se incluyó la de los dúos o bandas.

No entiendo porque hay fichas en el que el nombre del biografiado está en negro y en otras está de blanco ¿Por qué sucede eso? ¿Qué pasó con eso? ¿Es también otra manera de identificar a alguien? Ese azul es muy oscuro, por eso el título está de blanco, veo conveniente indicar: azul claro, verde claro, rojo claro, etc.

Esta bien, lo de las misceláneas las sacamos de esta votación, pero creamos otra entrada que trate sobre eso. Entonces ¿Cómo será el título de esta votación? Saludos Strakhov :) --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 18:47 27 may 2015 (UTC)

No tengo muy claro para qué se usan los colores, aparte de los motivos estéticos. Si es para distinguir las profesiones, qué hacemos con una persona que ha sido presidente de un sindicato, vendedor de camisas, actor de cine, actor de televisión, gobernador de un territorio que formaba parte de un país y presidente de ese mismo país. O con una persona que ha sido periodista, escritor, militar (ejercito de tierra), militar (marina de guerra), parlamentario y presidente del gobierno. O con un señor que ha sido pianista, profesor univeristario y alcalde. O con una señora que además de alcaldesa y parlamentaria ha ejercido como economista y periodista. ¿Serán mezclas de colores, múltiples barras, arcoiris? ¿Y si Shakira se presenta para Senadora por Texas, le ponemos una estrella solitaria? B25es (discusión) 18:07 27 may 2015 (UTC)

Seguro se le cambia la Ficha de artista musical a Ficha de autoridad (jejeje), hay muchas incoherencias en cuanto al color y ficha.--César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 18:51 27 may 2015 (UTC)

Lo que se hace en la actualidad en esos casos, no ya a nivel de colores, que eso cada ficha tiene su código, sino a nivel de fichas, está bastante definido por la costumbre mayoritaria de la comunidad. Si la persona que protagoniza el artículo ha destacado claramente en una ocupación, o si ha destacado en dos, pero una de ellas es más relevante que la otra, se coloca la ficha específica de la ocupación predominante si existe, dejando las ocupaciones secundarias para el texto del artículo. Si son tres o más ocupaciones importantes y no se puede dilucidar cual es la más relevante, o si directamente su ocupación no tiene ficha, entonces y solo entonces se coloca la ficha de persona genérica. Puede haber casos en que se coloque una ficha de persona cuando la ocupación es clara, pero esos casos no siguen la convención mayoritaria.--Manbemel (discusión) 10:31 28 may 2015 (UTC)

Quizás hubiera sido mejor comenzar con una encuesta para sondear la opinión antes de pasar a la votación, que es mucho más estricta en condiciones de participación y plazos. Respecto a la pregunta de dos colores, debería formularse sin especificar qué colores llevaría la ficha. Simplemente preguntar si se quiere que el color de la ficha cambie según el estado del biografiado o no. Si se pregunta si se quiere que la ficha tenga el color blanco o gris, se está predisponiendo ya al lector a aceptar esos dos colores si quiere que la ficha refleje el estado vital del biografiado. Por un lado, preguntaría si se quiere uno o dos colores, y por otro, preguntaría por separado qué color llevaría cada estado de la ficha, por ejemplo "¿Quiere que la ficha tenga dos colores para representar el estado vital del biografiado, si está vivo o está fallecido?" y después "¿Qué color debería llevar la ficha para biografiados vivos?" y "¿Qué color debería llevar la ficha para biografiados fallecidos?" Por otra parte, el resumen que se hace sobre las motivaciones de la encuesta está sesgado hacia las opciones a favor de los cambios. Deberían incluirse también las declaraciones que se han mostrado en contra para mantener la sección neutral.--Manbemel (discusión) 18:36 27 may 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hay que trasladar el título de esta votación, ya que se enfocará el color de la ficha de persona y los iconos que muestra.

• Propongo: Color e iconos de la ficha de persona y de las fichas dedicadas a las ocupaciones de los biografiados. --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 15:31 28 may 2015 (UTC)

Hola, si la votación atañe en exclusiva a la "ficha de persona", creo que preguntar por lo de los premios Nobel y demás puede estar de más (por más que me duela ver esas cosas :( Esto se trataría de cambiar el diseño de una ficha concreta, la posibilidad de incluir o no iconos de condecoraciones creo que debe ser abordada de una manera más general, no vería mucho sentido a "prohibir iconos en la ficha de persona" y "permitirlos en el resto". Strakhov (discusión) 15:57 28 may 2015 (UTC)

Strakhov: Cuando hablo de iconos, incluyo la figura del premio Novel o cualquier otro, al mismo tiempo habla sobre los que presentan las fichas.

En cuanto al comentario de Manbemel: Te comenté que faltaban los comentarios de ustedes, no supe cual de todos colocar. Si puedes desarrollalo aquí (algo concreto) y luego lo agregamos. --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 17:56 28 may 2015 (UTC)

--César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 17:56 28 may 2015 (UTC)

Un apunte, lo que yo dije que daría una imagen de anticuada y obsoleta no era unificar los colores de las fichas, era retirar los colores y dejar los encabezados de color blanco, que fue una de las propuestas iniciales. Yo no vería mal si todas las fichas tuvieran el mismo color de encabezado, pero que fuera un color distinto del blanco.--Manbemel (discusión) 00:32 1 jun 2015 (UTC)

Ahh, ok entonces cambiamos la justificación. Varios de los colores que agregué son bonitos, y de tono claro. --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 20:31 2 jun 2015 (UTC)

Manbemel, ya modifique y la adapté a tu posición. --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 20:45 2 jun 2015 (UTC)

No sé si soy yo o mi monitor, pero yo veo todos los cuadros de color blanco, en alguno se intuye un tono amarillento, pero tan claro que virtualmente no se distingue del blanco. Si se dan opciones de color, deben distinguirse claramente del fondo, de lo contrario no habría diferencia con dejarlo de color blanco. Una de las opciones debería ser el azul genérico,     , que además debería llamarse así en la encuesta, por ser el color más ampliamente utilizado en fichas en la actualidad.--Manbemel (discusión) 11:01 3 jun 2015 (UTC)

Agregué el color que inidcaste, al respecto te comento que son colores claros. Asimimso se puden sugerir otros. --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 19:41 5 jun 2015 (UTC)

En los colores sugeridos tendría que haber una variedad de colores lo suficientemente amplia para que todos los gustos estuvieran cubiertos, tanto colores claros, como medios y hasta oscuros, entendiendo por oscuro el que obliga a cambiar el color de la fuente de negro a blanco. A mí no me gustaría un color oscuro, pero es necesario cubrir esa variedad también para que la votación sea neutral y no se predisponga al lector hacia un estilo de color u otro.--Manbemel (discusión) 17:35 6 jun 2015 (UTC)

Añado, además, que no hay diferencia entre poner "sin color" y "blanco". Las fichas siempre van a tener, sí o sí, encabezado. Si no se introduce ningún color en su sintaxis, se pone por defecto el blanco.--Manbemel (discusión) 18:41 9 jun 2015 (UTC)

Respecto al color que muestre la ficha: recomiendo que gane el color que obtenga más votos (en las dos propuestas: vivos y fallecidos) eso es para la pregunta n°4. ¿Puede incluirse en la instrucción? --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 19:07 9 jun 2015 (UTC)

Política/convención sobre fichas

Comento sobre la primera pregunta: "¿Debe modificarse el manual de estilo para que indique un inciso sobre este tema?". No me parece que el manual de estilo no sea el sitio más apropiado para plasmar los resultados de esta votación. ¿De qué le servirá al editor medio que le digan que debe usar una ficha con fondo gris (pongamos) si el usuario no sabe cómo editar una ficha para cambiar el color o no puede hacerlo? (no olvidemos que bastantes fichas están protegidas). Y si la ficha que quiere usar ya tiene el fondo gris, ¿de qué sirve el recordatorio? Son los editores que crean o mantienen plantillas a los que esto debe ir dirigido, y opino que la mejor forma de conseguirlo sería con una política o convención específica sobre las fichas, o en su defecto, Ayuda:plantillas. --Xana (discusión) 20:26 31 may 2015 (UTC)

Ok, ¿Entonces que se debe modificar para plasmar los datos de esta votación?

Xana, las fichas tendrán por defecto tendrán el color que se elija, así que a los editores novatos, no les crearía ningún problema. Hay cosas que no entendí. :(--César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 20:31 2 jun 2015 (UTC)

Sería plasmar una nueva política por completo, por ejemplo que se llame Wikipedia:Política de diseño de fichas, o algo así, que tuviera una sección para la ficha de persona en que se recogiera el resultado de la votación. Luego la política podría ir creciendo e incorporando cosas como el uso de la ficha genérica, etc.--Manbemel (discusión) 11:04 3 jun 2015 (UTC)

Es muy bueno lo que propones Manbemel. Sería bastante bueno crear una politica que hable acerca de las fichas. --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 19:34 5 jun 2015 (UTC)

La verdad es que no vendría mal, porque esta no es la primera vez que surge una discusión cuya raíz está en la total falta de regulación de las fichas nuevas. La existencia de una política o convención puede servir para evitar algunos desacuerdos y aunar criterios en la presentación de los artículos. Además, contar con unas directrices claras que obedezcan al consenso de la comunidad también sería útil para los creadores de fichas.--Xana (discusión) 20:45 5 jun 2015 (UTC)

La primera pregunta que hablaba sobre el manual de estilo la cambié a ¿Debe crearse una nueva política que hable sobre este tema?. ¿Esta bien o debe ser más especifica? --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 21:18 5 jun 2015 (UTC)

Yo pondría "¿Debe regularse por política el diseño de las fichas en lo relativo al color de los encabezados y las imágenes que se muestran en ellos?" Claro y directo, y se necesitaría un 66% de votos a favor. Si no se alcanza esa cifra, el resto de preguntas no se aplicarían tampoco.--Manbemel (discusión) 17:41 6 jun 2015 (UTC)

Listo. Manbemel ¿Podrías agregar las instrucciones? --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 18:24 9 jun 2015 (UTC)

A modo de antecedentes

Para que conste a modo de antecedente, decir que una votación similar a la que se está formulando ahora, pero aplicada a todas las fichas, ya se hizo hace tres años, y en ella hicieron también propuestas de regular los colores de encabezados, además del grosor de los encabezados y el tamaño del tipo de letra. La votación tuvo el 66% de los votos en contra, por lo que todas las propuestas fueron rechazadas. Aquí está el enlace a esa votación.--Manbemel (discusión) 18:19 11 jun 2015 (UTC)

Las imágenes en las cabeceras de las fichas son configurables por el usuario

Acabo de descubrir que no es necesario regular la presencia de imágenes en las cabeceras de las fichas. Se trata de una opción configurable por el usuario, por lo que quien no quiera verlas puede desactivárselo para él y dejar que los demás puedan verlas si quieren. En la sección de Preferencias de la parte superior, en la pestaña Accesorios, en el apartado Apariencia, existe la opción "Muestra imágenes en las cabeceras de las fichas versión 2." (todas las fichas en la Wikipedia en español que sigan el estándar de la ficha genérica son de la versión 2) Solo hay que desmarcarla y darle a Guardar, y ya no veréis las imágenes en las cabeceras de las fichas, permitiendo que los demás que quieran imágenes sí las vean.--Manbemel (discusión) 18:39 11 jun 2015 (UTC)

Medallas

La inclusión de estas medallas genera:

• Sesgo: dar publicidad a unos premios y no a otros. La opción de incluir sólo la medalla Nobel, porque es el Nobel y claro, me parece una clara infracción del punto de vista neutral de la enciclopedia, al hacer gala de un sesgo intrínseco.
• Antinformativo: yo si soy un lector recién llegado y veo esto: , lo último que se me ocurre es que está relacionado con un Nobel, hay que tener bastante imaginación. Yo al menos veo una "moneda de oro". Ídem con un , ¿a alguien que abre la página eso le dice inequívocamente "este hombre ha ganado un Premio Cervantes"? Yo creo que no, que ve un pegote amarillo.
• Aspecto infantil (botón de muestra, Octavio Paz): al convertir una ficha en una especie de medallero.
• Arbitrariedad. En el caso señalado el biografiado tiene, según la sección de premios y conderaciones, nada más y nada menos que 21 "premios", además de "medallas", varios de ellos lo suficientemente importantes como para tener artículo en Wikipedia, por contra sólo consignamos dos con medallita: el Nobel y el Cervantes. ¿Por qué sólo nos parecen importantes sólo esos dos? ¿Acaso no son también importantes por ejemplo el Premio Internacional Alfonso Reyes, el Príncipe de Asturias, Premio Nacional de Periodismo? Si ya es triste e infantil el aspecto actual, ¿cómo sería con cuatro medallones dorados después del nombre? ¿Y por qué esos cuatro y no otros tantos más de la lista? ¿Dónde poner el corte de relevancia de los premios para que sean medallables en la cabecera? ¿Dónde está referenciada la escala de relevancia objetiva de todos los premios del mundo? ¿Cuál es el número máximo de medallas a incluir? ¿O no existe un máximo? Es absurdo. Strakhov (discusión) 10:15 22 jun 2015 (UTC)

• Sesgo: si alguien entra para echar un vistazo rápido y entender qué hizo esa persona, es más eficaz una imagen, que por otro lado es pequeña y no dificulta la lectura extensa de aquellos que quieran profundizar. Todos los premios pueden aparecer más abajo, pero por relevancia me parece útil que algunos estén bien visibles (los que los wikipedistas elijamos, ver la sección de arbitrariedad más abajo).
• Antiinformativo: basta con pasar el ratón por encima. Yo tampoco sabía que ese era el símbolo utilizado para el Premio Nobel hasta que lo vi por primera vez, y desde entonces no me ha generado ninguna confusión, sino que más bien me ha dado esa información de forma más rápida. Ídem con el Premio Cervantes.
• Aspecto infantil: esto es totalmente subjetivo. A mí no me parece que utilizar un par de símbolos (son dos, no cuarenta) dé un aspecto infantil. Igual que cuando escribimos el nombre del país en el lugar de nacimiento ponemos la bandera. Agiliza la lectura, y estoy seguro de que hay menos gente que conoce la bandera de Barbados (véase Rihanna) que el símbolo del Premio Nobel, sin que a nadie se le ocurra quitar la primera.
• Arbitrariedad: en esto estoy de acuerdo, la elección de los premios puede ser arbitraria. Sin embargo, no veo que haya ningún impedimento para realizar una votación en la que se pueda opinar sobre qué premios deberían aparecer ahí y cuáles no. Quizá se elijan uno o dos, no hace falta convertirlo en medallero como comentas más arriba.

Un saludo. Greenny | ¡cuéntame! 11:10 22 jun 2015 (UTC)

• Sesgo: estamos en lo de siempre, si queremos una enciclopedia o una iconopedia. Con iconos podemos marcar los premios, los partidos políticos a los que uno ha pertenecido, el país donde uno vive, el pais donde uno nace, el país donde uno muere y ponerle un retrato en pequeñito a la derecha del nombre de su santo padre. Llenar toda la ficha de iconos. Wikipedias más avanzadas que la nuestra (Wikipedia en inglés) no hacen esto. Por algo será.

• Sí, antiinformativo, porque mucha gente no sabe que pasando el ratón por encima averiguará algo sobre el pegote. Mucha gente verá dos medallas amarillas. Lo mismo se ha discutido con las banderas y se llegó a la conclusión de que de ponerse, deben aparecer siempre junto a un texto explicativo. En el mismo manual de estilo tienes:

Además, y también con carácter general, deberá evitarse que el propio símbolo contenga a su vez un enlace que dirija a aquello que representa, pues es posible que el lector no lo perciba como tal, privándole de la oportunidad de navegar a otros artículos. Junto a cada símbolo aparecerá, si es pertinente, el enlace en azul que dirija al artículo correspondiente.

Además, tengo mucha dudas sobre que si le preguntas a alguien de la calle cuál es el símbolo del Premio Nobel te sepa decir que es una cosa con una cabeza dentro. Muy poca. Por lo menos con la bandera de Barbados creo que casi cualquier persona intuye al verla, al menos, que es una bandera. Identificar una monedita amarilla con un premio (ya no digo con el Nobel, sino con un premio en general), ya me parece bastante más aventurado.

• En efecto, sobre gustos no hay nada escrito. Lo que a unos les parece infantil a otros les parece de una seriedad superseria. Es lo que tiene la libertad de pensamiento. En cuanto a lo de las banderas, si lees una encuesta de hace unos meses, también están en proceso de decirles bye bye. Así que no hay que angustiarse porque no se sepa qué significa la bandera de Barbados, porque la comunidad ha sugerido (sólo encuesta por ahora, no votación), que las banderas por lo general sobran también. ¿Por qué no también un monigote del Oscar y la cabeza del Goya en los actores? ¿O sería un poco kitsch? Y por qué no al lado de la palabra Real Madrid en la ficha le colgamos 10 copas de Europa: Real Madrid. O por qué no, mejor aún, más simple, con un exponente. Real Madrid¹⁰ Si ya me parece discutible llenar de iconos el interior de la ficha, ¿por qué también el encabezado? Los premios en las fichas tienen un sitio, que es un parámetro de la ficha y que reza algo así como "premios=", no el encabezado, que sirve para colocar el nombre.
• Arbitrariedad: ¿Qué vamos a hacer? ¿Votaciones para decidir qué premios y condecoraciones son dignos de aparecer y cuáles no? Votación: Nobel, Cervantes, Óscar, Goya, AVN Award, Condorito, Estrella Michelin, Cruz Laureada de San Fernando, premio Ondas, Gran Cruz del Mérito Militar, etc etc; a votar todos cuál merece la pena y cuál no. El resultado, cuáles sí y cuáles no, lo decida o no la comunidad, seguirá siendo arbitrario (dictado solo por la voluntad o el capricho, de muchas personas sí, pero arbitrario a fin de cuentas). Strakhov (discusión) 14:51 22 jun 2015 (UTC)

Noto cierto cachondeo irónico en tu respuesta en cuanto a los gustos, de modo que matizaré mis opiniones y dejaré la discusión antes de que se convierta en una absurda batalla dialéctica.

• Sesgo: de acuerdo, entonces hagamos todo lo que hace la Wikipedia en inglés, puesto que es más avanzada. Esto no funciona así, se discute por qué algo debe ser así o de otra forma, que otros lo hagan no me parece un buen argumento. Es paradigmático el caso de los políticos: no hay más que ver a Felipe González o a José María Aznar para darse cuenta de que todos esos iconos ya están. La mayoría de nosotros conocemos los símbolos del PP, el PSOE, el escudo de España, la bandera de la Unión Europea y poco más, y personalmente no me molesta que haya otros que no entiendo como el escudo de una comunidad autónoma o de un partido minoritario (sin olvidar que una persona que se interese mínimamente y pase el ratón por encima, aunque sea por instinto, verá lo que significa).
• Antiinformativo: para quien lo sepa, dichos iconos serán útiles. Para quien no, serán irrelevantes. En ningún caso perjudiciales, más allá de los gustos estéticos de cada cual.
• Arbitrariedad: será arbitrario o no; de hecho, si estamos debatiendo esto es para que nuestras decisiones no sean arbitrarias sino motivadas por algo. Si se acuerda que unos iconos deben aperecer y otros no será por algún motivo concreto y no por arbitrariedad. Además, por esa regla de tres también es arbitrario decidir quitar todos los iconos, puesto que lo decidirá la comunidad y nunca vamos a estar todos de acuerdo.

Saludos. Greenny | ¡cuéntame! 15:10 22 jun 2015 (UTC)

Felipe González

• No se están discutiendo los iconos de las secciones de la ficha (a título de personal son los que menos me molestan estéticamente), sino los que figuran a la derecha del nombre, a modo de medallero.
• Puedes notar lo que quieras, cuando un usuario comenta una serie de razones, lo mínimo que te puedes esperar si pones las tuyas debajo a modo de réplica en la misma sección (?) es que este... te replique. Algo antiestético puede llegar a ser perjudicial... Si cosas como la de la derecha no te parecen "perjudiciales", pues "quienes sepan lo que significan los iconos pues guay" y quien no "irrelevantes, pero nada malo, ni frío ni calor"... pues estamos en desacuerdo. Cosas como esas pueden ser perjudiciales, sea por motivos meramente estéticos o por un mínimo de "consciencia" de lo que es una enciclopedia. Los iconos de premios tienen una sección en la ficha que se hace llamar premios. A mí no me gustan allí, pero pelillos a la mar. Colocarlos en el encabezado (además repetidos, porque aparecen en la línea de premios y, también, con icono junto al nombre del biografiado) sencillamente no sé por dónde cogerlo.
• La decisión de quitarlos podrá ser arbitraria, pero al ser del tipo "todo o nada" no introduce sesgos a favor de unos y otros y no establece un virtual, subjetivo y poco enciclopédico listón de relevancia de ¿importancia? ¿hispanidad? de unos y otros para darles sitio o no. Tampoco infringe la política de WP:PVN tan descaradamente. Siguen pudiendo enumerarse en la ficha, citarse en la introducción y listarse en una sección especial del artículo, además de contextualizarse en el cuerpo principal de este. Saludos, Strakhov (discusión) 20:54 22 jun 2015 (UTC)