Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Leoncastro, otra vez

Usuarios implicados

• Leoncastro (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

Parece ser que este usuario tiene una fijación en revertir mis ediciones y en polemizar conmigo. Tras la guerra de ediciones que tuvimos en la página de votaciones que acabo con denuncias cruzadas en el TAB, Leoncastro provocó una nueva guerra de ediciones el 6 de enero en la página de discusión de esta votación. Esa guerra provoco una nueva denuncia en la que el bibliotecario que resolvió, aunque desestimo la denuncia, le indicó a Leoncastro que no se entrometiera en disputas ajenas (dif), puesto que las ediciones en disputa en esa página de discusión no iban con él. Aparentemente el usuario aceptó la resolución, pero solo aparentemente, porque no cesó en pedir algún tipo de amonestación hacia mi tanto en el TAB (dif) como directamente en la página del biliotecario que resolvió la denuncia (dif).

Mientras tanto, en una discusión del Café intervine expresando una opinión sin ir dirigida contra nadie (dif). Dicha intervención fue respondida por Leoncastro (está bien; ambos tenemos derecho a intervenir) provocando un debate entre ambos, más o menos acalorado pero en términos correctos, hasta que Leoncastro no solo manipuló un comentario mio como así se lo indiqué, sino que el mismo finalizaba con absoluto desprecio hacia mi diciendo Venga, va, espero que respondas con otros cuatro párrafos; que no se diga que no nos gusta «discutir por todo» y Aunque perdió el sentido hace un buen rato, me está divirtiendo esta discusión (dif). Dichos comentarios, lejos de estar dentro de una discusión normal, muestran una clara actitud disruptiva y de polemizar con el contrincante. Tras mi respuesta en la que al final le advertía que su actitud podía ser objeto de una nueva denuncia en el TAB (dif), el usuario pareció no continuar con el debate, limitándose tan solo a justificar sus comentarios, aunque fuera de una forma un tanto chulesca (dif). Para evitar más tensión, igualmente yo procedí a no continuar con el debate, dado que no tenía más discusión con otros usuarios.

Tras estos hechos, poco duro la calma, puesto que tras ser desestimada una denuncia que tenía contra mi en el TAB (dif), el usuario no solo no parece estar de acuerdo con esa resolución (dif), sino que acudió a la página de ese bibliotecario a pedirle explicaciones (dif). Tras recibir la explicación en el TAB (dif), no duda en responderle de nuevo al bibliotecario dejando claro cual es su interés (dif): «Esperaba sin embargo un largo y extenso tirón de orejas contra el denunciado (...) Incluso esperaba alguna reprimenda hacia mí por seguir su juego y tensar la situación» (sic). Sus palabras hablan por si solas sobre cual es su objetivo.

Dicha discrepancia con la resolución, no solo la muestra en la página discusión del bibliotecario, sino que también la hace pública en el Café (dif) y la muestra en el mismo TAB (dif) por lo que él considera una resolución incompleta. Le respondo allí mismo que su denuncia por una supuesta violación de etiqueta ya está respondida, y que si considera que falta una resolución sobre un incumplimiento mio de WP:3RR, lo que procede es abrir la denuncia en el tablón correspondiente (dif) para que en la misma pueda expresar mis alegaciones. Parece ser que al usuario no le ha gustado mi respuesta, o bien, busca nuevamente polemizar, puesto no solo ha procedido a eliminar mi comentario (dif) y a solicitar una nueva resolución (dif), sino que tras reponer mi comentario y advertirle de que si continúa borrando mis ediciones le denunciaré nuevamente en el TAB (dif), el usuario no ha tardado ni dos minutos en deshacer mi edición (dif) añadiéndole un chulesco «¿qué buscas otra guerra de ediciones?».

Aunque sé que probablemente los bibliotecarios ya estaréis cansados de que se produzcan múltiples denuncias cruzadas por casos que teóricamente ya han sido resueltos, en este caso me siento acosado por este usuario, que parece no perder cualquier ocasión para discutir conmigo y revertir ediciones mías incluso en páginas de discusión. Él mismo ha reconocido que le divierte discutir conmigo aunque la discusión para él no tenga sentido, y que no le importa incluso recibir algún tipo de reprimenda por tensar la situación si con ello consigue un largo y extenso tirón de orejas hacia mi. Al margen de las medidas que el bibliotecario que resuelva estime adoptar para corregir la tensión que este usuario está provocando conmigo, solicito que al menos se le pida que no modifique ni revierta más mis ediciones en ninguna página, por mi en desacuerdo que esté con ellas o muy incorrectas que le parezcan, y que asimismo, si coincidimos en alguna página de discusión, evite dirigirse expresamente a mi o hacer sarcasmos sobre mis intervenciones. Yo por mi parte estaría dispuesto a lo mismo con respecto a sus intervenciones y ediciones. --Tximitx (discusión) 16:47 10 ene 2019 (UTC)

Añado que el usuario continúa haciendo referencias en el Café sobre mis ediciones (dif) tensando el ambiente por lo que él considera poca diligencia de los bibliotecarios hacia mi. Por ello solicito también que se le pida que evite cualquier referencia hacia mi o mis ediciones en cualquier lugar, más aún cuando lo que busca es crear un ambiente contrario hacia mi, como ya ha quedado de manifiesto con sus declaraciones. --Tximitx (discusión) 17:37 10 ene 2019 (UTC)

Comentarios

• Hago constancia de que la fijación parece ser la opuesta, pues el usuario Tximitx es quien me ha denunciado, con esta, hasta en tres ocasiones en menos de un mes, las dos primeras desestimadas por ser acusaciones sin lógica. Sin embargo, yo he denunciado su actitud, no solamente porque me pareció falto de etiqueta (cosa que Ezarate ha desestimado), sino también por su actitud persecutoria contra mí y otra parte de la comunidad, pues no solamente me denuncia a mí, sino también a otros usuarios (véanse sus últimas denuncias: 1 contra Mar del Sur, 2 contra mí, 3 —donde se suma como demandante— solicitando el borrado de una votación, 4 contra Ganímedes, 5 segunda contra mí, y 6 la presente y tercera contra mí). Su suposición de que en este comentario le respondo con «absoluto desprecio» es una absoluta y descarada presunción de mala fe, aún incluso cuando yo mismo le he explicado el significado de mis palabras sobre ese mismo comentario, aunque para el usuario no es más que «una forma un tanto chulesca» (¿otra presunción de mala fe?). «Sus palabras hablan por si solas sobre cual es su objetivo»: ¿acaso tu objetivo al denunciar a alguien no es resolver el conflicto, ya sea por medio de un bloqueo o al menos de una reprimenda? A ver si nos dejamos de hipocresías, el que termina acudiendo al tablón suele buscar una solución que no logra obtener por otros medios. Y eso es lo que yo hice, denunciar a Tximitx porque este no atiende a las palabras de sus compañeros, donde no soy el único que le pide que baje un grado a sus denuncias y a sus malas presunciones;[1][2] a ver si atiende al menos las palabras de los bibliotecarios. Porque yo sí me he comunicado con él en múltiples ocasiones, cosa que él simplemente acude directamente al tablón para presentar denuncias. ¿Con qué objetivo? Posiblemente buscando mi bloqueo, aunque sea con denuncias que se desestiman rápidamente por carecer de lógica alguna. Más parece que me persigue él a mí.

Mi única denuncia contra él, inicialmente era porque me pareció ofensivo su comportamiento para conmigo tras negarme en múltiples ocasiones la rectificación de lo que para mí resulta una ofensa (en un clima saludable era tan fácil de resolver como rectificar sus palabras, como se espera de cualquier trato cordial que no busca el enfrentamiento, y como yo mismo hice aquí ante su petición). Y no solamente se negó sino que se burló y prosiguó con una nueva denuncia espuria contra mí (la segunda, también desestimada como la primera). Tras su persecución con más denuncias y enfrentamientos, tuve que ampliar mi reclamación por su evidente falta de colaboración para con el proyecto en general, e incluso por su violación de las normas. En su resolución, Ezarate no tuvo ninguna palabra al respecto de esos dos agregados, por lo que considero lícitamente considerar que la denuncia no está totalmente resuelta y preguntar por una aclaración al respecto. ¿Qué hay que llenar tablones con denuncias varias por el comportamiento fuera de lugar en todos los sentidos de un único usuario? Además, ¿no es esta denuncia contraria a la resolución de Ezarate donde pide «a las partes implicadas que busquen negociar en forma pacífica»? No parece muy pacífica esta tercera denuncia sin notificación.

Lo que yo busco, y soy sincero y transparente con mis palabras, no es «crear un ambiente contrario hacia [Tximitx]»: es buscar el final del mal ambiente generado por él. Si eso implica también una reprimenda hacia mí, así sea. Como ya he indicado anteriormente, prefiero mi propia expulsión a tener que soportar la actitud persistente, prepotente, persecutoria y disruptiva de Tximitx. -- Leoncastro (discusión) 18:17 10 ene 2019 (UTC)

PD: y sí, me divierte ver como un ambiente de debate sobre las relaciones bilaterales se deriva en otro sobre el nombre de la República de China, y en lugar de aportar argumentos sobre lo primero se centra sobre lo segundo, sin mayor problema y de forma educada. ¿Viola alguna política que dicha situación me resulte divertida? Lo que no me resulta divertido es que se deshaga una acción de mantenimiento justificada; que se repita con la falsa justificación de que había una resolución, y que se me lleve al tablón por ello. En la denuncia que se diga falsamente que «Leoncastro no acepta resolución en el TAB» cuando Balderai admite que «Ezarate no ha emitido una resolución». Dicha acusación incluso me resulta ofensiva, por lo que le solicito hasta en cinco ocasiones que la rectifique, y ante su negativa, acudo yo al tablón, siendo la respuesta una nueva denuncia contra mí. Tampoco es divertida esta nueva denuncia, en donde repite nuevamente las difamaciones señalando que «Leoncastro no respeta ediciones en página de discusión», por rescatar una edición previa borrada injustificadamente (según él, por contener su firma y no estar autorizada). Cuando prescindo de su firma y hago la atribución que autoriza el copiado de cualquier texto de esta web, me borra nuevamente (según él, porque no tiene firma correcta —¿?— y estoy borrando además una edición de otro usuario); corrijo mi error de borrar su aportación y tras otra reversión termina por realizar una cuarta reversión en menos de ocho horas. Esta segunda denuncia contra mí fue también desestimada, mas sin embargo hago notar al bibliotecario que olvida mi alegación sobre las cuatro reversiones, dejándole aviso en su discusión. ¿No es en las páginas de discusión donde se hablan civilizadamente las cosas? Luego en mi denuncia, habiendo denunciado tres hechos, se resuelve solamente el primero, y es por eso que aviso también al bibliotecario sobre dicha falta en la resolución. Y ante su vaga respuesta donde presume que busco un bloqueo, le explico mi apelación: ¿busco un bloqueo o una respuesta al respecto de los dos puntos faltantes? No es divertido que aquí se presente una nueva denuncia presumiendo mala fe por enésima vez. No es divertido ni mucho menos agradable colaborar así en este proyecto, en un clima de denuncia tras denuncia, sin tan siquiera haber entablado la primera palabra en mi página de discusión. Y si ni siquiera hay una sola advertencia al respecto sobre esta situación no quiero pensar sobre el desencadenante que pudiera salir de esa consideración. ¿Será el fin del diálogo? ¿Iniciaremos todos una serie de guerras de denuncias a la primera confusión? -- Leoncastro (discusión) 19:12 10 ene 2019 (UTC)

Es curioso que Leoncastro mencione otras denuncias hacia otros usuarios obviando un dato importante: que esas denuncias, y otras más de otros usuarios, se produjeron dentro en un ambiente de tensión en la preparación de esta votación, y que tras el abandono de esa votación, todos los usuarios hemos continuado con otras tareas sin llevar nuestras disputas a otros lugares. Sin embargo, Leoncastro no solo ha llevado la disputa que tuve con él en esa votación a otros lugares, sino que continúa haciéndolo incluso recibiendo la recomendación de los bibliotecarios de que no complique más las cosas y evite más conflictos en la medida de lo posible.

También es curioso que diga que él solo ha puesto una denuncia contra mi, obviando que en ella ha pedido una segunda resolución (entiendo que entonces la denuncia valdría por dos) y que ha acudido a la discusión de distintos biblios solicitando alguna resolución contra mi (no son denuncias en el TAB, pero la intención es la misma), además de llevar al Café comentarios críticos sobre mis ediciones y criticando también las resoluciones de los biblios porque, a su parecer, dan patente de corso a algunos usuarios (poniendo enlaces a mis ediciones) para hacer lo que quieran (dif). Ahora denuncia que soy yo quien le persigue, a pesar de que le advertí que le denunciaría aquí si continuaba borrando mis edición en el TAB, tras lo cual no dudo ni un momento en hacerlo e indicar que estaba dispuesto a una guerra de ediciones.

En cualquier caso el problema no es quien pone más denuncias (todas desestimadas hasta ahora, tanto las suyas como las mías), sino la actitud que muestra este usuario de no respetar las resoluciones o los consejos que nos recomiendan que si no podemos relacionarnos de forma pacífica, procuremos alejarnos o al menos no aumentar la tensión entre nosotros. Yo lo he intentando, a pesar de que no he podido evitar que Leoncastro continuara actúando contra mi. En la intervención anterior deja bien clara sus intenciones: «Lo que yo busco (...) es buscar el final del mal ambiente generado por él. Si eso implica también una reprimenda hacia mí, así sea.» No solo me acusa a mi de ser el que ha generado el mal ambiente (¿presunción de mala fe?) sino que además dice claramente estar dispuesto a una reprimenda si con ello consigue su objetivo (¿es esa la forma pacífica de llegar a acuerdos?).

En lo que sí coincido con Leoncastro es en querer buscar el final de esta disputa. Por eso pido que se decrete un alejamiento de este usuario hacia mi al igual que yo estoy dispuesto a hacer con él. Si corresponde aplicar algún bloqueo o no, lo dejo a la consideración del bibliotecario que resuelva, puesto que ahora mismo mi único interés es no volver a tener ninguna disputa con él, algo que me resulta imposible si continúa interviniendo en mis comentarios o modificando mis ediciones. --Tximitx (discusión) 19:33 10 ene 2019 (UTC)

Es curioso que digas que todos los usuarios continuasen con otras tareas, pero tus contribuciones recientes reflejan principalemente ediciones en dicha votación y en el tablón. Si se quiere contabilizar así, he puesto una única denuncia que vale por tres, no veo la curiosidad del caso; y he acudido a las discusiones de los dos biliotecarios que han resuelto dos casos diferentes, porque ambos han omitido una parte de la reclamación (lo curioso sería acudir a un tercero). Es tal el clima que se ha generado que Maragm ha abierto un debate sobre ello en el Café, y no veo por qué es más curioso que yo comente acerca del tema que lo pueda hacer cualquier otra persona. Es curioso que pongas palabras en mi boca afirmando que yo «estaba dispuesto a una guerra de ediciones», cuando fui yo mismo quien te pregunté si eso era lo que buscabas (no digo que estoy dispuesto, pregunto para saber si debo denunciarlo). Es curioso como intentas «relacionarnos de forma pacífica, [que] procuremos alejarnos o al menos no aumentar la tensión entre nosotros» presentando esta nueva denuncia. Si para obtener una paz y tranquilidad que necesita este proyecto debo recibir una reprimenda, la acepto. Yo acepto muchas cosas, tú corres a poner denuncias. Lo que sí poco va a ayudar es seguir generando más crispación y más denuncias, ¿no crees? ¿Quieres una medida de alejamiento? Pues empieza por no forear en las denuncias —según tú resueltas—, e insistir en ello. Empieza por no denunciar a diestro y siniestro, pues con una petición tuya en mi discusión sería suficiente. -- Leoncastro (discusión) 20:14 10 ene 2019 (UTC)

A pesar de los ataques sufridos en esta última intervención, no tengo nada más que añadir. Creo que nuestras opiniones están claras. --Tximitx (discusión) 20:49 10 ene 2019 (UTC)

Ese es tu problema Tximitx, ves ataques por todas partes, donde no lo son. No puede ser que lo tuyo sean explicaciones y lo de los demás sean ataques. Piensa en ello. Y si quieres la medida de alejamiento, solo tienes que indicar desde y hasta cuando. -- Leoncastro (discusión) 21:13 10 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Tximitx (discusión) 16:47 10 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 No creo que haya nada por hacer cinco meses después, y ninguna sanción sería útil a esta distancia de los hechos. Las posturas de los usuarios están claras, se han estado evitando mutuamente con algún éxito, y no ha habido propuesta concreta de restricción mutua, de modo que cierro este asunto. Espero que no sea necesario volver a abrirlo, y les pido encarecidamente que intenten aprender a convivir pese a sus evidentes desacuerdos. Saludos a ambos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:26 17 jun 2019 (UTC)

@Marcelo: Vamos, que como han pasado muchos meses y ningún bibliotecario ha querido hacerse cargo de la denuncia, ahora miramos para otro lado y la dejamos pasar. Ni una amonestación, ni un toque de atención, y ni una referencia a los hechos denunciados. Tan solo la cerramos sin más a ver si se archiva ya y desaparece del tablón. Moraleja: si tienes una disputa con un usuario, acosarle sale gratis, porque por eso de la neutralidad y la equidistancia con ambos, ningún bibliotecario va a querer mojarse, y tan solo hay que dejar pasar el tiempo después de la denuncia de acoso sin hacer mucho ruido, para que los bibliotecarios la cierren y la archiven sin ni si quiera una llamada de atención. La denuncia se habrá cerrado y se archivará, pero por mucho que se archive, ni ha habido una resolución y ni se habrá solucionado el problema. Mucho menos la decisión puede considerarse justa. --Tximitx (discusión) 16:35 19 jun 2019 (UTC)

No estaba intentando ser justo, Tximitx, y años de paternidad me han enseñado que a veces es peor ser justo a toda costa que no serlo. Sólo estaba intentando ayudar a la convivencia entre dos editores. Leoncastro parece dispuesto a intentarlo, tú parecería que no; una lástima. En todo caso, puedes solicitar una revisión del asunto. Que tengas buenas tardes. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:14 19 jun 2019 (UTC)

A veces puede ser difícil ser justo, pero no es mejor solución archivar el tema sin más, a ver si no olvidamos de lo ocurrido y pasamos página. Que se fastidien los usuarios si no les gusta la solución. También suena a chiste decir que el usuario denunciado, que ha reconocido buscar un castigo hacia mi aún a costa de ser bloqueado por ello, «parece dispuesto a intentarlo» (mantener la convivencia), mientras que al acosado «parecería que no». Vamos, que el malo es el acosado por discrepar de la resolución y no el que reconoce ser acosador. Resulta que mantenerse callado es la mejor forma de ayudar a la convivencia, porque si abres la boca y discrepas, además te pueden apalear.

No espero que los bibliotecarios estén de acuerdo con mis opiniones o apreciaciones, pero sí al menos que ellos se apliquen la PBF que tanto reclaman a los demás. Que no estés de acuerdo con mi crítica a tu resolución o que te pueda haber molestado la misma, en ningún caso justifica tu acusación de que soy yo el que no ayuda a mantener la convivencia; todo un ejemplo de lo que NO es PBF.

Sobre la revisión del asunto, pues ya que lo mencionas, voy a pedirla. No solo porque lo mencionas, sino también porque Leoncastro ha hecho uso de esa posibilidad anteriormente, así que yo estoy igualmente en mi derecho. No se si transcurrirán otros 5 meses antes de que otro bibliotecario tome el testigo (supongo que tarde o temprano habrá alguno), pero espero que quien lo haga lo cierre con algo más que un «No creo que haya nada por hacer cinco meses después» y al menos haga algún comentario sobre las cuestiones denunciadas. --Tximitx (discusión) 20:36 19 jun 2019 (UTC)

Pero vamos a ver Tximitx, me gustaría que dejaras de tergiversar los hechos para tu conveninencia. En ningún momento me considero haber sido tu acosador y mucho menos he podido llegar a reconocerlo. Decir que, para solucionar los problemas que estabas creando en su momento, uno puede asumir el recibir un sermón y tener que agachar también las orejas, no significa que uno busque un castigo, ni que uno acepte el bloqueo, ni que uno admita ser un acosador. Tú mismo has resumido mis propias palabras unos párrafos más arriba: «Lo que yo busco (...) es buscar el final del mal ambiente generado por él [Tximitx]. Si eso implica también una reprimenda hacia mí, así sea.» Lo que dije, lo digo y lo mantengo. Pero de lo que yo dije, a lo que tú has entendido... ¡Menuda diferencia! Insisto en mi petición de que dejes de ver ataques por todas partes. Te invito nuevamente a poner las condiciones para las medidas de alejamiento, y te recuerdo, sobre lo de «olvidamos de lo ocurrido y pasamos página» que tampoco fuiste sancionado —ni siquiera advertido— por incumplir la regla de las tres reversiones. -- Leoncastro (discusión) 21:03 19 jun 2019 (UTC)

Tus palabras exactas fueron «Esperaba sin embargo un largo y extenso tirón de orejas contra el denunciado (Tximitx) (...) Incluso esperaba alguna reprimenda hacia mí (Leoncastro) por seguir su juego y tensar la situación» (dif). No hay un reconocimiento expreso de ser un acosador, pero si un reconocimiento expreso de buscar alguna reprimenda hacia mi aun a costa de que eso pudiera suponer llevarte tú otra. Te hayas definido como acosador o no, los efectos son los mismos: un hombre que reconoce que pega a su mujer es un maltratador, se defina así, o no; y una alguien que persigue a otro y reconoce que busca un perjuicio para ese otro, es un acosador, se defina así o no. En cuanto a la denuncia que dices que no fui sancionado, tú mismo pediste en ella una revisión (dif) por desacuerdo con la resolución. Supongo que yo también tengo derecho a pedirla en esta. --Tximitx (discusión) 21:23 19 jun 2019 (UTC)

Un tirón de orejas, agachar las orejas, una reprimenda, un sermón... Tu nuevo mensaje contradice tu mensaje anterior, acercándote más a lo que digo.

Por otro lado, en ningún momento te he quitado tu derecho a pedir una nueva revisión —¿ves cómo te gusta tergiversar?—, y tampoco en ningún momento te he perseguido (¿y los difs?). Lo que sí estás haciendo tú es ignorar cualquier propuesta, llamarme acosador —todavía sin pruebas—, y, veladamente, compararme con un maltratador (una buena falta a la etiqueta, ¿no?). -- Leoncastro (discusión) 21:43 19 jun 2019 (UTC)

PD: y para que no tengas que aportar difs, aquí dejo el enlace a la cronología de nuestras interacciones. -- Leoncastro (discusión) 21:57 19 jun 2019 (UTC)

Quien tergiversa eres tú cuando comparas como equivalente pedir un tirón de orejas con agachar las orejas. También tergiversas cuando dices que no me has quitado mi derecho a pedir una nueva revisión (faltaría más), porque yo en ningún momento he dicho o insinuado tal cosa. Lo que yo he dicho es que tengo el mismo derecho que tú a solicitar esa revisión, como tú hiciste en su momento. En cuanto a los difs de que me has perseguido, están todos puestos en la denuncia. Supongo que no tendré que repetir la denuncia con todos los difs. Por último, también tergiversas cuando dices que te he comparado con un maltratador, puesto que yo solo he puesto un ejemplo de unos hechos sin referirme a ti. ¿Dónde está la comparación? --Tximitx (discusión) 22:21 19 jun 2019 (UTC)

Parece que solo entiendes lo que quieres entender, y mis palabras son mías y van con mis explicaciones, no con las que tú les quieras dar.
Sin embargo tus palabras van siempre veladamente ocultas, como cuando insinúas que no te permito tus derechos, o cuando traes a colación el maltrato a esta dscusión (nada menos que el maltrato a la mujer). No creo que deba explicarte la comparación (comparar: «Fijar la atención en dos o más objetos para descubrir sus relaciones o estimar sus diferencias o su semejanza»): «Te hayas definido como acosador o no, los efectos son los mismos: un hombre que reconoce que pega a su mujer es un maltratador, se defina así, o no». Ya está, «Leoncastro, otra vez», otra vez perdiendo el tiempo en discusiones absurdas con quien no entiende, hace que no entiende, o entiende lo que quiere entender. Ya está. Espero la segunda respuesta. -- Leoncastro (discusión) 22:53 19 jun 2019 (UTC)

Así que tus palabras son tuyas y van con tus explicaciones, pero sin embargo las mías van siempre veladamente ocultas [sic] y no son mías y no van con mis explicaciones, sino con las tuyas. Eso sí, con PBF, pero solo de Leoncastro, porque es evidente que a mi me estás acusando de no tenerla.

Quien ha insinuado que no me permites mis derechos has sido tú mismo, y como tú dices, ahí están tus palabras como prueba. En cuanto al maltrato, no veo yo donde lo comparo contigo o ni siquiera haga una referencia a ti sobre este tema. Lo que lo he comparado es con tu afirmación de que no has reconocido ser un acosador porque no te has definido así. En cuanto a que estás perdiendo el tiempo en discusiones absurdas, lo mismo digo, pero lo tienes muy sencillo, tan solo tienes que dejar esta discusión absurda y esperar a que un bibliotecario responda. --Tximitx (discusión) 04:53 20 jun 2019 (UTC)

Contrapartida

No Tximitx, no te acuso de no tener presunción de buena fe, lo que sí te acuso es de no saber mantener una convivencia, y también te acuso de sabotaje, concretamente por abuso de las reglas del sistema. Aquí expongo mis argumentos:

Antecedentes completos

1. Café: propuesta sobre el desbloqueo comunitario (13 jul 2018-25 jul 2018)
   1. «Pido que se saque adelante la nueva política de votaciones Desbloqueos por consenso de la comunidad», Maximo88 (13 jul 2018)
   2. «Apoyo totalmente la propuesta de crear una política de bloqueos/desbloqueos», Küñall (13 jul 2018)
   3. «A favor de comenzar a trabajar calmadamente en un futuro cercano sobre dicha política», Link58 (13 jul 2018)
   4. «estoy de acuerdo en que se cree una política de bloqueos que contemple el bloqueo y desbloqueo comunitario y/o colegiado», Miguu (13 jul 2018)
   5. «A favor de crear una política sobre bloqueos y desbloqueos», Santiago142857 (13 jul 2018)
   6. «Debiera retormarse esto [Wikipedia:Votaciones/2015/Sobre desbloqueo de usuarios]», Penquista (13 jul 2018)
   7. «en vista de las circunstancias actuales, es imprescindible retomarla», Gauri (18 jul 2018)
2. Café: misceláneo sobre el desbloqueo comunitario (14 jul 2018-15 jul 2018)
3. Votación: sobre desbloqueos comunitarios (creada el 2015 y luego abandonada, pero retomada el 4 nov 2018‎)
4. Café: noticia sobre la preparación de la votación (10 nov 2018)
5. Tablón: Tximitx vs. Mar del Sur (20 dic 2018), por supuesto abuso del sistema de votación; finalmente desestimada por Marcelo (27 feb 2019).
6. Tablón: Tximitx vs. Leoncastro (24 dic 2018), por supuesta desobediencia a una resolución; rápidamente declarada improcedente por Balderai (24 dic 2018).
7. Tablón: Leoncastro vs. Tximitx, inicialmente por sus acusaciones y su falta de diálogo (24 dic 2018), y aumentada posteriormente (6 ene 2019) por su actitud disruptiva, sus denuncias espurias y su violación de la regla de las tres reversiones; desetimada en primera instancia por Ezarate (9 ene 2019) y tras mi recurso —porque Ezarate ignoró el agregado de la denuncia— cerrada en segunda instancia por Furti (7 may 2019).
8. Tablón: Link58 vs. la votación (31 dic 2018), donde Tximitx se suma como demandante solicitando el borrado de la la misma votación de la primera disputa; por falta de inactividad fue finalmente archivada por Banfield (28 mar 2019).
9. Tablón: Tximitx vs. Ganímedes (6 ene 2019), por supuesta violación de etiqueta en las disputas de la votación y denuncias anteriores; rápidamente desestimada por Banfield (6 ene 2019).
10. Tablón: Tximitx vs. Leoncastro (II), por supuesta falta de respeto (6 ene 2019); rápidamente declarada improcedente por Marcelo (6 ene 2019)
11. Tablón: Tximitx vs. Leoncastro (III), por supuesto acoso; resuelto en primera instancia por Marcelo (10 ene 2019), y a la espera de una resolución final tras el recurso presentado por Tximitx. Ampliado en denuncia opuesta por sabotaje (22 jun 2019) Leoncastro vs. Tximitx (II).

Tras algunos debates el Café en julio de 2018 (#1, #2), en donde muchas opiniones solicitan la creación de una votación para crear una política sobre desbloqueos comunitarios (1.1-1.7), y luego de esperar un tiempo prudencial para calmar las disputas suscitadas por las solicitudes de desbloqueo de Ecemaml y Diegusjaimes (#1, #2), se retoma en noviembre de 2018 una votación abandonada durante años (#3), e incluso esto es anunciado en el Café de Noticias (#4). Dicha votación, originalmente creada y debatida en 2015 principalmente por Pietrus, Ganímedes y Khiari, continúa su preparación en 2018, inicialmente por Ignacio2403 (#3, 4 nov 2018), y principalmente por Mar del Sur, y otros —entre ellos yo mismo—, hasta que irrumpe Tximitx realizando un traslado a encuesta (16 dic 2018‎), por entonces sin siquiera mediar palabra alguna en la discusión. Posteriormente, y tras un baile de traslados, varios usuarios entran en la discusión. Tximitx, sin embargo, opta por presentar denuncia contra Mar del Sur (#5), por un supuesto abuso del sistema de votación —al retomar una votación abandonada— y luego otra denuncia contra mí (#6), por una supuesta desobediencia a una resolución todavía inexistente —al realizar un mantenimiento básico del status quo—. Cuando un bibliotecario desestima esta última, él insiste y mantiene sus acusaciones en mi contra. Tras haber intentado dialogar con él en varias ocasiones en su discusión, sin haber recibido ninguna respuesta —ni siquiera me envió los avisos de sus denuncias—, a mí su comportamiento ya me parece una falta de respeto, por lo que lo denuncio yo a él (#7, 24 dic 2018) por mantener sus acusaciones pese a la resolución en mi favor. Además, como él no logra su objetivo, primero se suma a otra denuncia para acabar con la votación de la disputa (#8), y luego, por las discusiones derivadas, nos denuncia espuriamente a Ganímedes (#9) y a mí (#10) por supuestas faltas de etiqueta y respeto. Ambas denuncias fueron rechazadas casi de inmediato. Asímismo, como su comportamiento cada vez empeora, amplío mi denuncia en su contra (#7, 6 ene 2019), debido a su comportamiento cada vez más disruptivo, sus denuncias espurias y una violación que él hizo a la regla de las tres reversiones. En respuesta, Tximitx me denuncia —ya por tercera vez— (#11). Todas estas consideraciones ya fueron resueltas, a la espera del último recurso de Tximitx en esta última denuncia.

Hace tiempo ya que apenas interactuamos entre nosotros; he asumido ya que es incapaz de aceptar ninguna responsabilidad por sus acciones; fue incapaz de tachar o rectificar sus acusaciones en mi contra, pese a que se lo pedí hasta en cinco ocasiones (1, 2, 3, 4, 5), y no solo no rectificó, sino que insistió en ellas varias veces; fue incapaz incluso de responder a cualquiera de mis mensajes (no pongo diffs porque no vino a mi discusión); fue incapaz de dialogar antes de presentar sus denuncias en mi contra (ídem), e incluso fue incapaz de avisarme de ellas (ídem); cuando él reclama retirar un comentario que no le ha gustado, yo no dudo en tacharlo para buscar la convivencia, pero él no solo es incapaz de hacer lo mismo, sino que responde con una burla; es, en resumen, incapaz de convivir (véase sus comentarios en esta misma respuesta). En cambio sí es capaz de generar una guerra de ediciones, violando la regla de las tres reversiones (1, 2, 3 y 4), incluso acusándome a mí de ello; es capaz de solicitar un alejamiento, y en cuanto se le acepta lo ignora hasta en tres ocasiones; es capaz de insistir aún hoy en acusarme de acoso cuando llevamos meses sin cruzarnos; es capaz de inventarse el significado de mis palabras para sus intereses propios; y no solo es capaz de acusarme de desobediencia (#6), de acusarme de violar las políticas y licencias (#10), o de acusarme de persecución y acoso (#11), sino que es capaz de —usen la expresión que más les guste— comparar, relacionar, o traer a colación a esta denuncia el tema del maltrato a la mujer —que alguien me explique la relación con todo esto, gracias—. Claro que no lo compara o relaciona clara o directamente conmigo: faltaría más ganarse tan tontamente el bloqueo por un ataque personal, cuando se puede abusar del sistema de tapadillo («afirmar “inocentemente” que “no se está violando ninguna de las reglas”»). Claro que es algo tan inapropiado como si yo me aventurase a asignarle una profesión a su inocente madre. De tapadillo o veladamente —casi inocentemente— es como mejor actúa Tximitx: del mismo modo que, tras haber conseguido que nadie pueda avanzar en la votación que inició todo el conflicto (#3) —gracias a ir denunciando a discrección sin consecuencia alguna (#5, #6, #8, #9, #10, #11); ¿sabotaje?—, se permite ahora marcarla como abandonada, y se permite ir proponiendo las votaciones más viejas para su borrado —¿preparando el terreno?—, en contra de la opinión del resto de la comunidad e insistiendo constantemente en que se mantenga el borrado como destino, imponiendo así su criterio. Quiero presumir buena fe, pero ¿no parece ya un abuso del sistema? PD: esperemos que no se tarden otros cinco meses en obtener respuesta. -- Leoncastro (discusión) 09:24 22 jun 2019 (UTC)

Respuesta a Leoncastro (con ping para que luego diga que no le aviso): No esperaba que Leoncastro acudiera a la defensa Chewbacca para justificar su acoso, puesto que la denuncia no era por nuestro historial (bueno o malo) en Wikipedia, sino por unos hechos concretos de este usuario hacia mi: su acoso. Supongo que como no tiene argumentos válidos que justifiquen su comportamiento, ha optado por envenenar el pozo añadiendo además una denuncia por sabotaje, a ver si así el bibliotecario que resuelva, en lugar de centrarse en los hechos, se centra en el comportamiento del denunciante. Igualito que los violadores, que aluden al comportamiento de la victima para justificar su violación. El problema es que además utiliza argumentos manipulados. Para empezar, justifica el primer antecedente con siete comentarios a favor seleccionados entre varias decenas de comentarios a favor y en contra. No solo esa selección parcial no justifica la existencia de ningún consenso, sino que menos aún justifican su comportamiento. Luego justifica la validez de la retomación de la votación (varios meses después de las discusiones en el Café) con el argumento de que se anunció en el Café, pero obviando un detalle importante que fue el que desencadeno el conflicto: la votación fue anunciada como "a punto de salir" (dif) apenas unos días después de que se retomara y sin ningún debate. De hecho, fueron varios los usuarios que mostraron desacuerdo con ese proceder e intervinieron en la disputa. Luego dice que denuncie a Mar del Sur, lo cual es falso, porque como puede leerse en la denuncia, la misma era para solicitar el borrado de la votación por falta de consenso, y no una denuncia expresa contra la usuaria. De hecho un bibliotecario le rogó a esa usuaria que no continuara revirtiendo ediciones de otros usuarios hasta que no hubiera un consenso. Luego hace referencia a varias denuncias en el TAB, obviando que a él le llegaron a solicitar que dejara de entrometerse en disputas ajenas (dif), solicitud que parece le cuesta aceptar cuando participo yo y que ha motivado esta denuncia por acoso. Además, Leoncastro, siguiendo con su acoso, ha optado como defensa a esta solicitud de revisión, añadir una denuncia por un supuesto sabotaje mio a Wikipedia por abusar del sistema. ¿Acaso solicitar una revisión de una resolución es un abuso del sistema? Porque si la denuncia no está motivada por mi solicitud de revisión sino por otros hechos, no es este el lugar de hacerla, sino que lo que tendría que hacer es abrir una denuncia nueva. Claro que en ese caso fallaría su estrategia de envenenar el pozo para ver si así se desvía del centro de atención su acoso.

Leoncastro, que no duda en insistir que mis denuncias fueron desestimadas, obvia que las suyas, con su solicitud de revisión, también fueron desestimadas todas, incluyendo las que supuestamente suponían una negativa mía a rectificar unas falsas acusaciones (sino no hubo falsas acusaciones, no tengo nada que rectificar, aunque el considere una burla mis aclaraciones). Dice también que soy yo quién no es capaz de aceptar ninguna resolución, pero no ha dudado en todas y cada una de las resoluciones de los bibliotecarios a las distintas denuncias en acudir a sus páginas de discusión a mostrar su desacuerdo y a mendigar que me aplicaran algún tipo de sanción o reprimenda, e incluso en acudir al Café a quejarse para que su desacuerdo sea público y con la máxima difusión posible. Ahora me critica también porque según él le he comparado con un maltratador, pero a la vez no duda en hacer referencia a asignarle una profesión a su inocente madre (refiriéndose a mi madre). ¿Acaso no es eso abusar del sistema de tapadillo («afirmar “inocentemente” que “no se está violando ninguna de las reglas”») para hacer un ataque personal, con la bajeza de referirse además a mi inocente madre? En cuanto al último punto sobre las votaciones abandonadas y su borrado, es un tema que se está discutiendo en el Café, por lo que no sé donde está el sabotaje cuando estoy respetando la discusión. PD: no sé si se tardarán otros cinco meses en obtener respuesta, pero con la actitud de Leoncastro de envenenar el pozo, dudo que se avance. --Tximitx (discusión) 12:11 22 jun 2019 (UTC)

Dices: «con ping para que luego diga que no le aviso». No hablé de hacer o no ping, o de dejar resúmenes de edición. Hablé de tu ausencia en mi discusión.

«a ver si así el bibliotecario que resuelva, en lugar de centrarse en los hechos, se centra en el comportamiento del denunciante». Hechos son los que he narrado y tu comportamiento es lo que estoy denunciando. Será que no te interesa que analicen ambas cosas.

«Igualito que los violadores, que aluden al comportamiento de la victima para justificar su violación». Muy diplomático, sí; primero cuela a maltratadores, ahora también cuela a violadores. Sutil forma de seguir ofendiendo mediante velados ataques personales.

«El problema es que además utiliza argumentos manipulados»: los bibliotecarios no tienen que creerme a mí o a tí, tienen a su disposición los once enlaces.

«No solo esa selección parcial no justifica la existencia de ningún consenso»; no hablé de consenso. Te gusta tergiversar todo a tu conveniencia. Pongo ejemplos de cómo la gente solicitaba una votación sobre esa política. Punto, nada más. No inventes.

«sin ningún debate»: claro, porque debatirlo en 2015 y nuevamente en julio de 2018, y en la discusión durante unos días de noviembre antes de que aparecieses tú, eso no importa. La importante es tu opinión.

«obviando que a él le llegaron a solicitar que dejara de entrometerse en disputas ajenas, solicitud que parece le cuesta aceptar cuando participo yo». Claro, porque que yo fuera editor de la votación #3 —página que fue origen de casi todas las demás disputas—, y que yo fuera parte demandada o demandante en #6, #7, #10 y #11, no justifica mi intervención allí.

«¿Acaso solicitar una revisión de una resolución es un abuso del sistema?». No te denuncio por solicitar una revisión. Parece que ni te has leído la denuncia. Te denuncio por tu comportamiento; sin un ápice de empatía, sin interés por la colaboración o la más mínima convivencia. Y por tu incesante abuso de las reglas, porque cuando no se trata de denunciar a todo diestro y siniestro, o de violar la regla de las tres reversioens, se trata de acusar y faltar al respeto ocultadamente.

«si la denuncia no está motivada por mi solicitud de revisión sino por otros hechos, no es este el lugar de hacerla, sino que lo que tendría que hacer es abrir una denuncia nueva». Me temo que no hay una política que oblique a seguir dispersando el tema con nuevas denuncias, si se puede resolver en esta misma. WP:NOBUROCRACIA.

«no duda en insistir que mis denuncias fueron desestimadas, obvia que las suyas, con su solicitud de revisión, también fueron desestimadas todas». Falso. Nueva tergiversación. Digo claramente que «Todas estas consideraciones ya fueron resueltas, a la espera del último recurso de Tximitx en esta última denuncia». Con un punto y aparte para que pueda verse bien aislada esa declaración.

«no ha dudado en todas y cada una de las resoluciones de los bibliotecarios a las distintas denuncias en acudir a sus páginas de discusión a mostrar su desacuerdo». Nuevamente falso. Acudo a la discusión de dos bibliotecarios, de entre siete denuncias (#5, #6, #7, #8, #9, #10 y #11), porque en sus respectivas resoluciones ambos obviaron las ampliaciones de las respectivas denuncias. Aunque te parezca mentira, es en las páginas de discusión de usuario donde se comunican los usuarios.

«Ahora me critica también [...], pero a la vez no duda en hacer [...] ¿Acaso no es eso abusar del sistema de tapadillo [...] para hacer un ataque personal [...]?». ¡Ajá! Supongo que entonces así admites que abusas del sistema para hacer ataques personales. -- Leoncastro (discusión) 13:30 22 jun 2019 (UTC)

Dices «No te denuncio por solicitar una revisión». Falso: me denuncias porque he solicitado una revisión; sino la denuncia sería por hechos actuales y no pasados, o bien, la denuncia la habrías hecho anteriormente y no ahora. Es evidente que añadir ahora la acusación de abuso del sistema cuando no lo has hecho antes es porque te ha molestado que haya pedido una revisión.

«Me temo que no hay una política que oblique a seguir dispersando el tema con nuevas denuncias, si se puede resolver en esta misma.» No hay nada que obligue a abrir un nuevo hilo para la nueva denuncia, pero vaya en un nuevo hilo o vaya en este, es una nueva denuncia, solo que el motivo de hacerla aquí y ahora, y no haberla hecho en su momento y abriendo el hilo correspondiente, tiene como único objetivo envenenar el pozo, a ver si así la denuncia por acoso se diluye. De hecho, eres tú quien abusa del sistema al una denuncia sobre otra bajo la excusa de no dispersar el tema (tu denuncia y la mia no son el mismo tema ni tienen los mismos hechos) y con el fin de ocultar la primera denuncia. Ya lo dejaste claro en tus alegaciones anteriores: tu interés es que me pongan algún tipo de sanción, aunque eso suponga llevarte tú también algún tipo de reprimenda.

Dices «¡Ajá! Supongo que entonces así admites que abusas del sistema para hacer ataques personales.» No. Quien ha abusado del sistema para hacer ataques personales has sido tú, con el agravante de que el ataque no era hacia mi, sino hacia mi inocente madre. No se puede caer más bajo. --Tximitx (discusión) 21:11 22 jun 2019 (UTC)

Nuevamente inventas lo que quieres, Tximitx, al dar un significado distinto a las palabras y actos de los demás.

No te denuncio por solicitar una nueva revisión; lee la denuncia nuevamente, que parece que no la entiendes. Dices que «sino la denuncia sería por hechos actuales». Hechos actuales son empeñarte nuevamente en acusaciones falsas, empecinarte nuevamente en el borrado de votaciones, y seguir nuevamente faltando al respeto a tus compañeros, con ataques personales velados, y haciendo un sinvivir la convivencia contigo, tanto a mí como a muchos otros, y sin el más mínimo arrepentimiento. Y no te denuncié antes porque estuvimos bastante bien estos meses, lejos el uno del otro. Vuelves con tus tácticas de ofender a tus interlocutores con insultos velados, pero solo tomas como ataques personales cuando es a tí a quien ofenden, incluso aunque sea del mismo modo que tú ofendes a los demás. Tienes el don de llevar la contraria, y vuelves a cerrarte en la negativa a avanzar en cualquier acuerdo o discusión, repitiendo tu mantra una y otra vez, tal y como señalan otros en esta misma denuncia. No sabes convivir, y tu participación en este proyecto es bastante tóxica gracias a tus constantes disputas y denuncias contra todo el que se cruce en tu camino o en tu opinión particular. Y no es solo que vuelvas a hacer todo esto de nuevo, es que parece que no has parado nunca, tan solo es que tienes varias parcelas donde ir rotando y contaminando el ambiente allí por donde pasas.

Sí, es una nueva denuncia, en el mismo hilo, pero ahora contra tí. ¡Qué más dá donde se coloque! La pongo aquí para unificar todas tus malas acciones. Puedes repetir lo del pozo tantas veces como quieras, los hechos están ahí para que los bibliotecarios los analicen. Tú mismo te has envenenado. PD: ya que insistes, a tu madre simplemente la he llamado inocente madre —que no es ningún ataque personal—, y he dicho que tus faltas de respeto son tan inapropiadas como si yo te insultase a través de ella. Pero claro, también tienes que darle la vuelta a eso, hacerte el ofendido y negar las ofensas que tú lanzas a los demás. -- Leoncastro (discusión) 23:22 22 jun 2019 (UTC)

Por cierto, ya que ambos llevamos un par de mensajes cruzados de foreo, recuerdo que «esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten». Si tienes datos que aportar, hazlo, pero creo que tergiversar o [mal]interpretar las palabras del otro no se consideran «datos». -- Leoncastro (discusión) 23:27 22 jun 2019 (UTC)

Quien hace acusaciones falsas acusaciones y tergiversa los hechos eres tú nuevamente. Yo no me he empecinado en el borrado de votaciones, sino que he marcado con {{propb}} (con 7 días de plazo) votaciones que llevaban varios años abandonadas, de acuerdo a lo que estaba establecido en la plantilla de votación abandonada. Luego algunos usuarios mostraron su desacuerdo en el Café y deshicieron la colocación de la plantilla, lo cual he respetado. ¿Que luego he discrepado de ellos por considerar que esas votaciones sí se deben borrar? Bueno, creo que podré tener opinión propia y discrepar si lo considero oportuno, lo cual no significa que no respete a al resto de usuarios. De hecho, ¿donde están esas falsas acusaciones, esas faltas de respeto y esos ataques personales velados a los que aludes? El único que está vertiendo falsas acusaciones aquí eres tú.

Dices que no me denunciaste antes porque estuvimos bastante bien estos meses, pero curiosamente cambiaste de opinión cuando yo solicité una revisión de la resolución de esta denuncia. ¿Que ha cambiado, aparte de eso, para que hayas cambiado de opinión cuando seguíamos lejos el uno del otro? Es evidente que lo único que ha cambiado es la solicitud de revisión, lo cual ha motivado que tu hayas reaccionado con una defensa Chewbacca para ver si la acusación de acoso se diluye.

Dices que da lo mismo donde coloques las denuncias. Pues no, no da lo mismo, puesto que tu intención es claramente, con la excusa de que no hay una norma establecida sobre como deben hacerse las denuncias, abusar del sistema para mezclar las denuncias a ver si así se diluyen los temas. Ya lo has dicho claramente anteriormente: no te importa que te sancionen a ti si con eso consigues también que me sancione a mi.

En cuanto a los ataques personales, dices que a mi madre simplemente la has llamado inocente madre, pero omites que antes la has comparado, relacionado, o traído a colación —usen la expresión que más les guste— el asignarle una profesión que todos sabemos a que se refiere. La diferencia con mis comparaciones es que yo no he hecho referencia a nadie en ellas, ni si quiera a ti, mientras que tú te has referido claramente a mi inocente madre. --Tximitx (discusión) 01:09 23 jun 2019 (UTC)

¿Y los datos? Foreo tras foreo, reinterpretación tras reinterpretación y repetición tras repetición. Eso lo sabes hacer bastante bien: argumento ad nauseam. Te faltó lo del pozo, por cierto. Ah, no, que era turno de Chewbacca.

Me obligas a repetir lo que dije nuevamente: «insistiendo constantemente en que se mantenga el borrado como destino». Con dos enlaces (datos).

Sobre las faltas de respeto... claro, acusar falsa e incesantemente a un compañero de desobediencia, de violar las políticas y licencias, o de persecución y acoso, amén de relacionarlo con el maltrato a la mujer y los violadores, no es ninguna falta de respeto, según tú. ¡Qué torpeza la mía! No me daba cuenta yo de que cuando tú hablas conmigo y sobre mis actuaciones, no estás haciendo ninguna referencia a nadie, y mucho menos hacia mí. Claro está. La diferencia es que yo digo las cosas de forma directa y clara —excepto para tí, que entiendes lo que te viene en gana—, mientras que tú dices sin decir, haces sin hacer, te repites hasta cansar al otro, y todo ello consciente de que si no cruzas la línea no se nota demasiado. -- Leoncastro (discusión) 01:37 23 jun 2019 (UTC)

Los datos ya están en la denuncia, por lo que no es necesario que los añada nuevamente. Y sobre mi supuesta insistencia en el borrado de las votaciones, asunto que nada tiene que ver con esta denuncia, ya indiqué que en los resúmenes de edición que enlazas que el tema se estaba discutiendo en el Café, y que por tanto había que esperar a ver que decisión se tomaba sin que correspondiera aplicar cambios unilaterales mientras tanto. No veo que abuso del sistema existe ahí cuando para realizar cambios en los que no hay acuerdo, siempre se ha solicitado que se discutan primero. En cuanto a mis argumentos, por mucho que digas que son Argumento ad nauseam, no dejan de ser ciertos y están apoyados por datos. De hecho, el único Argumento ad nauseam que hay aquí es tu insistencia en decir que abuso de las reglas del sistema, cuando el único que está abusando de esas reglas eres tú con toda estas intervenciones, eso que tú llamas foreo. --Tximitx (discusión) 10:34 23 jun 2019 (UTC)

Aquí parece que nada tiene que ver con la denuncia... salvo lo que diga Tximitx. Pero todo tiene que ver, porque se trata de todo su coportamiento, siempre a contracorriente, sin buscar una vía de diálogo, mareando la perdiz para cansar a sus interlocutores, exigiendo «consensos» aunque solo sea la suya la opción dispar, denunciar a todo aquel que le lleve la contraria, reinterpretar falsamente todo a su mejor conveninencia, sin admitir nunca el más mínimo error por su parte, logrando que la convivencia con él en este proyecto sea prácticamente imposible. Recordemos que este es un proyecto colaborativo, algo muy distante a la actuación de Tximitx. Y no soy el único que piensa todo esto:

«Es demasiado difícil encontrar una manera constructiva de trabajar con él», Mar del Sur

«Y claro que reconocí inmediatamente que me había equivocado. Ese es justamente el asunto, Tximitx, todos cometemos errores, pero tu problema es que no admites ni los propios, ni mucho menos los ajenos.» Mar del Sur

«la manera en la que Tximitx tiene por costumbre de dirigirse a otros usuarios que tienen la osadía de contradecirle: desagradable, prepotente, tergiversando las referencias a su conveniencia y con amenazas veladas (o no tan veladas)», Fjsalguero

«Interesantemente, con esta votación hiciste denuncias, saturaste la discusión hasta que el proponente la abandonó y ahora, pasado el tiempo, la propones para borrado si no se retoma. Sutil.» Ganímedes

«Tximitx, una cosa es ser valiente y otra bien distinta temerario. Y el único que hace conjeturas temerarias sobre procedimientos eres tú.» Cookie

«O sea que como no pone lo contrario tú interpretas lo que te interese», Jcfidy

«Por favor, no interpretes lo que dicen las fuentes y menos aun nuestras propias políticas», Jcfidy

«Hombre, recomendarme que no me meta en una discusión de un artículo "no sea que me salpique" no será una amenaza pero aquí sobra ese tono, y claramente es un grado más que el "mira chaval" que tú has usado de excusa para borrar el comentario de otro editor que yo he devuelto reglamentariamente y tú has vuelto a quitar y despùés te has atrevido a venir "avisándome".
No tengo por qué dejar de decírtelo, puestos a "advertir", también podría haber ido yo a reportarte, dos veces, y no lo he hecho, así que lo de acusarme de infantil, va a ser que no. Dejémoslo aquí si te parece bien, y trata de respirar hondo diez veces antes de publicar un nuevo comentario en ese tono petulante en mi discusión, que todo tiene un colmo.» Linuxmanía

«En opinión de casi todos los biblios, ambos [Tximitx y Fjsalguero] deberían haber sido bloqueados por ello y no impedir la edición a los demás», Marcelo

«Te advierto que tu contabilidad estricta de R3R no vale de nada, y te has salvado de un bloqueo por poco, y por considerar tus buenos aportes. A la próxima, y a pesar de que sostengo mi resoluciòn en el TAB respecto de la nimiedad del problema de contenidos, (o justamente por eso, se hace incomprensible tu actitud) te harás acreedor a un bloqueo», Antur

«Hola, Tximitx. Por favor, no empecemos otra vez en idioma español. Si no estás de acuerdo con algo, usa la página de discusión y seamos civilizados.» Fjsalguero

«Ahora parece que ni los biblios ni los usuarios nos expresamos lo suficiente para entendernos. ¿Que si se me ha ocurrido pensar? ¿Sabes lo que se me ha ocurrido pensar a mi, a otros biblios que siguen el artículo o los que hicieron esa pregunta cuando vimos esa denuncia?», Geom

«te pido que te abstengas de lanzar amenazas inconducentes de denuncias, RECAB y menesteres, Banfield

«Si la mera crítica de una acción tuya te parece una falta de respeto, lo siento. Ni te he insultado, ni he puesto en duda tu honestidad, ni nada por el estilo. Corto y cierro.» Neodimio

«Tximitx nunca pierde, siempre gana. Es exactamente la que yo te decía.» Asqueladd

Y par terminar, un gran ejemplo de respuesta:

«En primer lugar, no acepto órdenes de nadie [...] Yo añadiré al artículo contenido o referencias donde lo estime oportuno y cuando lo estime oportuno. [...] En segundo lugar, si quieres poner una frase [...] puedes poner la frase o las referencias aquí, para ver si cuentan o sirven para alcanzar un consenso. En caso contrario, como tú mismo dices, lo revertiré [...]», Tximitx (el subrayado es mío)

Todo esto son solo algunos pequeños ejemplos. ¿Hay que soportar todo esto por mucho más tiempo? -- Leoncastro (discusión) 16:30 23 jun 2019 (UTC)

Así que para neutralizar tu denuncia por acoso, como no tienes ningún argumento para defender tu comportamiento hacia mi, ahora optas por poner un moton de citas sacadas de contexto de usuarios con los que he tenido discusiones (con algunos ni si quiera conflicto), como si todos esos usuarios, al igual que tú, fueran unos santos y todos los problemas los tuviera yo. Da igual que otros usuarios me hayan apoyado en las discusiones que hubo o que algunos de esos usuarios acumulen también denuncias de otros (todas las denuncias que hubo contra mi sobre algunas de las disputas que citas fueron desestimadas, incluyendo las que tú me pusiste). Así, además de la defensa Chewbacca y de envenenar el pozo, ahora tenemos todas estas falacias: hombre de paja, citas fuera de contexto, eludir la cuestión, cum hoc ergo propter hoc, deshonor por asociación, falacia de composición, relación espuria, verdad a medias, falacia del psicólogo, falacia del francotirador, generalización apresurada, pars pro toto y sesgo de confirmación. En todos los años que llevo en Wikipedia, que ya son unos cuantos, nunca había visto a nadie que acumulara tantas falacias como en este caso. Como ya reconociste en la primera parte de la denuncia, no te importa incluso recibir algún tipo de reprimenda por tensar la situación si con ello consigues un largo y extenso tirón de orejas hacia mi. Es evidente que eso es lo que estás haciendo como parte de tu continuado acoso. Como también has dicho antes, los hechos están ahí para que los bibliotecarios los analicen. --Tximitx (discusión) 20:06 23 jun 2019 (UTC)

Son ejemplos de cómo es tu relación con otras personas, que es parte de la denuncia, demostando que no sabes mantener una convivencia con los demás, y cómo estos se quejan de uno u otro modo por tu comportamiento. Por cierto, varios de ellos son bibliotecarios que te lanzan alguna que otra advertencia. Además, si estos quieren contexto tienen los enlaces disponibles para consultar, que no hay que tratarlos como tontos pues saben lo que tienen que hacer. Tu respuesta no es más que otra prueba más, descalificando a los demás de forma disimulada («como si todos esos usuarios, al igual que tú, fueran unos santos»); quizás no sean santos, no lo sé, pero no hay motivo para descalificarlos, pues aquí no se trata de ellos sino de ver cómo es tu relación con ellos. Además tu comentario es otra muestra más de cómo repites y repites tu mantra una y otra vez, tergiversando y enrevesando todo a tu antojo con el único ánimo de desviar la atención o cansar a quien tenga que leer esto. Que si Chewbacca... que si falacias... que si yo he reconocido aquello... que si el pozo... ¡el pozo en el que estás metido! Eso sí, parece que nunca reconocerás ni el más mínimo problema con tu comportamiento, porque «Tximitx nunca pierde, siempre gana». -- Leoncastro (discusión) 00:27 24 jun 2019 (UTC)

Mi relación con otros usuarios es buena o mala según los conflictos que haya tenido con ellos. Con unos sera buena porque habremos coincido en nuestros puntos de vista o simplemente por afinidad, y con otros como tú sera mala por que eres un acosador (no es una comparación, sino una afirmación). Además eres un acosador de la peor calaña: de los que tienen carencia de principios, tal como lo estás demostrando aquí. Coges unas pocas frases sueltas de unos pocos usuarios, en su mayoría de usuarios con los que hubo una larguísima disputa en la votación sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios, en la que hubo denuncias cruzadas y comentarios críticos de múltiples usuarios (aunque solo selecciones los dirigidos hacia mi) y las elevas pars pro toto a la categoría de Wikipedia contra Tximitx. Dices que si estos (los bibliotecarios) quieren contexto tienen los enlaces disponibles para consultar. Bueno, solo tienen los enlaces a los difs de comentarios sueltos que nada tienen que ver con esta disputa, pero no a las conversaciones completas, que las tendrán que buscar. Es posible que hasta algún bibliotecario, o varios, se molesten en seguir todos los enlaces y buscar todas las conversiones para leerlas en su contexto, lo cual dudo por la cantidad de enlaces que hay y lo larguísimas que son; bastante tienen con esta. Tampoco me preocupan si no lo hacen, porque como dices, no hay que tratarlos como tontos y por eso tengo confianza en que hay bibliotecarios que habrán visto las disputas e incluso tendrán alguna opinión formada sobre mis conflictos con otros usuarios, sin necesidad de que añada nada más. Por eso me basta para defenderme con los argumentos que expongo aquí, sin tener que buscar disputas o comentarios que hayas tenido con otros para demostrar lo malo que eres. Sin embargo, a ti los sufridores bibliotecarios te dan igual. No te has centrado en defenderte de las acusaciones porque tu única defensa es un "se lo merece, porque va provocando". La misma defensa que los acosadores de la peor calaña: "como la victima es una put*, se merece lo que le he hecho". Ya lo dejaste claro antes y no lo has negado ahora: tu único interés en este caso es que me apliquen un largo y extenso tirón de orejas (traducción: un largo y extenso bloqueo), incluso aunque también te apliquen una sanción idéntica a ti por tensar la situación. Te da absolutamente igual lo que ocurra, porque «Tximitx nunca pierde, siempre gana». ¿Que yo me he metido en el pozo? Pues no tengo ni idea, pero creo que te has caído conmigo. Partías con ventaja cuando solicité esta revisión, puesto que Mario, en una respuesta suya, ya mostraba su opinión por mis quejas: «Leoncastro parece dispuesto a intentarlo (la convivencia entre dos editores), tú (por mi) parecería que no». Te hubiera bastado, y los sabes, con una queja o desacuerdo por solicitar la revisión y dejar pasar el tiempo como en la primera resolución para que otro bibliotecario ratificara la resolución (lo habitual). Incluso un «yo ya he pasado página, pero Tximitx parecería que no», te pudiera haber servido para que me dieran algún toque de atención. Sin embargo para ti eso no era suficiente. Te ha molestado que pidiera una revisión como hiciste tú en su día, porque las otras denuncias ya estaban cerradas. No estabas dispuesto a dejar pasar esta ocasión y has vuelto al ataque para tensar la situación y ver si, esta vez sí, consigues tu objetivo, aunque te caigas al pozo conmigo. El bibliotecario que decida lo que quiera, pero que quede claro que ¡Tximitx es una put*! y se merece un castigo por ello.

Yo no voy a entrar en ese juego ni voy a decir a los bibliotecarios que resolución deben tomar o que sanciones deberían aplicar, pero al menos si voy a solicitar la misma que solicité cuando abrí esta denuncia: que se aplique una medida de alejamiento con este usuario. Como dije antes de la primera resolución, ahora mismo mi único interés es no volver a tener ninguna disputa con él (por Leoncastro). ¿Que además consideran que se debe aplicar algún otro tipo de medida o sanción a cualquiera de los dos? A estas alturas de la disputa comprenderán que me de igual si eso supone librarme de este acosador de la peor calaña. --Tximitx (discusión) 20:37 24 jun 2019 (UTC)

Sigues sin enterarte de nada, o de interpretar lo que te da la gana. Mi defensa ya la hice en la sección superior, pero en esta sección (desde donde se encabeza como «Contrapartida») te estoy denunciando yo a tí, por lo que no tengo que defenderme sino aportar las pruebas de mi denuncia. Nuevamente te digo que no tengo por qué presentar una queja o desacuerdo por que solicites una revisión; insisto en que eso no me ha importado (tu sigue creyendo lo que quieras). Lo que sí me ha molestado es que, una vez más, hayas tergiversado todo en tu respuesta a Marcelo (que no Mario) afirmando falsamente que yo había reconocido ser un acosador. Llevábais ya cuatro mensajes de respuesta, y a mí me importaba un pepino vuestra discusión y tu solicitud de revisión; lo que no puedo tolerar es que sigas tergiversando y enredando de nuevo, una y otra vez, mareando la perdiz como haces siempre, y afirmando falsamente cosas que nunca ocurrieron. Incluso te ofrecí nuevamente las medidas de alejamiento. Pero claro, tuviste que seguir en tu costumbre prepotente y tergiversadora, y me relacionaste con el maltrato. Y no satisfecho con ello, insistes en la falta y tratas de justificarte inventando que me molesta tu solicitud de revisión. El colmo. Suficiente para crear esta contrapartida y denunciarte por: a) tu insociable comportamiento, y b) por realizar veladas difamaciones gracias al abuso de las reglas del sistema (sabotaje). La denuncia la alargas tú con tu bucle de respuestas, donde no aportas nada nuevo y repites una y otra vez tu mantra (cosa que es parte de tu mal comportamiento: agotar al lector hasta que desista). Ahora vuelves a solicitar la medida de alejamiento, tras ignorarla en tres (¿o más?) ocasiones donde te he invitado a que pongas tus condiciones (yo también pondría las mías cuando aceptes). Si prefieres que las condiciones las ponga un tercero, tan solo tenías que decirlo, pero siempre has ignorado mis invitaciones. Si solo querías librarte de mí, ya lo habías conseguido porque llevábamos meses sin cruzarnos, pero tuviste que mentir y difamarme nuevamente en tu respuesta a Marcelo... Por cierto, ¿denunciarte es acosarte? Porque como no nos hemos cruzado en ninguna otra parte desde hace mucho tiempo... Si se trata de eso, entonces tú ganas, porque parece que en eso de ir denunciando a gente ya tienes mucha experiencia (algo que también forma parte de esta denuncia). PD: y para que conste que aporto algo nuevo, recordar que ya fuiste sancionado anteriormente por otro sutil sabotaje, donde respetas sin respetar, y donde sutilmente también insultas a los bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 21:28 24 jun 2019 (UTC)

Más antecedentes.

A los antecedentes por abuso del sistema de Tximitx (disc. · contr. · bloq.) que aporta Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), añado otros abusos que ha realizado y que sigue realizando:

1. Bloqueo en Vox (partido político), donde tras aceptar añadir información, provocó una guerra de ediciones que condujo a la protección del artículo y finalmente a que los dos hayamos acabado con una prohibición de editarlo. Eso sí, se salió con la suya y la información no se ha añadido.[3]
2. Bloqueo en Torrija. El único que se oponía a su fusión con Tostada francesa, bloqueando el consenso y cansino hasta la extenuación, llegando a usar argumentos tan surrealistas como que si se cocina con aceite pero no cubre, no se llama freir. Finalmente se pudo desbloquear gracias a que múltiples editores le pusieron en su sitio.[4]
3. Bloqueo en Idioma español, en curso. De nuevo el mismo patrón. Decir que no a todo, provocar una guerra de ediciones, y si se puede, dejar que la discusión muera porque el otro se hastía.[5]
4. Bloqueo en Partido Popular del País Vasco. Mismo patrón: guerra de ediciones y decir que no a todo. Este duró poco gracias a la intervención de Strakhov (disc. · contr. · bloq.).[6]
5. Bloqueo en Lucio del Álamo. En este caso, guerra de ediciones con Tabarnia (disc. · contr. · bloq.) y de nuevo, decir que no a todo hasta que el otro editor se cansa[7] o incluso le llega a pedir que cese su acoso.[8]

Su historial demuestra que cuando algún editor le "ofende", su estrategia es bloquear y acosar a ese editor hasta que se cansa u otro editor se cruza en su camino. Un vistazo de su historial da una larga lista de editores que le han sufrido en sus carnes. Si Tximitx sólo hubiera tenido problemas con Leonpolanco, podría argumentarse que es culpa de éste. Pero si ha tenido problemas con media wikipedia, no creo que haga falta mucho para ver dónde está el problema.Javi (discusión) 20:51 22 jun 2019 (UTC)

Añado a los antecedentes, los intentos de Tximitx de borrar mi contribución a esta denuncia inventándose supuestas normas que me impiden participar[9][10], además, editando en lugar de deshacer mi edición, como si quisiera que se me pasara por alto.Javi (discusión) 22:00 22 jun 2019 (UTC)

Mi respuesta aquí. --Tximitx (discusión) 01:11 23 jun 2019 (UTC)

Respuesta2

Como estamos ante una denuncia múltiple, intentaré ir por partes:

• Denuncia contra Leoncastro por acoso. Las pruebas aportadas por Tximitx son realmente inconcluyentes, pues la llegada de Leoncastro a otros artículos relacionados con votaciones es mucho más directa, dado que el tema era álgido por entonces debido al intento de cerrar la votación sobre la política de desbloqueos y las intervenciones del mismo Tximix como se indica en el resto de la denuncia. También la discusión en el café sobre China era un tema en el que antes Leoncastro había participado por lo que no corresponde a la definición de "acoso" su intervención allí y tomo la definición de wikiacoso de aquí:

El término "wiki-hounding" (al español, wikipersecución), es de uso frecuente en la Wikipedia en inglés. Así se denomina al acto de participar en discusiones o debates (a menudo sobre temas dispares) siguiendo los pasos a uno o más editores, y buscando la confrontación y restringir el trabajo de los mismos mediante la irritación, desánimo o ansiedad de uno o varios editores.

WP:AC

Mucho menos es acoso el pedir explicaciones al bibliotecario que cierra una denuncia abierta por él mismo. Leoncastro: evita, por favor, en adelante, el personalizar las discusiones o llevarlas al terreno de lo personal. Intenta mantenerte en los contenidos de la discusión. Sé que es difícil y yo mismo no lo he logrado en ocasiones, pero en bien de la paz, es lo que habría que hacer. Por otro lado, os pido a ambos que evitéis en el futuro revertir ediciones de vuestras denuncias en el tablón por lo que llamáis "foreo". Dejad que sean otros los que lo hagan –si cabe–, pues no tenéis la distancia objetiva necesaria para intervenir retirando ediciones relacionadas con vuestras denuncias. Considerad esto una advertencia.

• Denuncia contra Tximitx por sabotaje. El ir a otras páginas de votaciones tras el follón de la de "Desbloqueos con participación de la comunidad" fue ya a todas luces un sabotaje, si se consideran los ejemplos de abuso de las reglas del sistema de la página de WP:NSW.

Dado que el usuario está en un bloqueo de un mes por falta a la etiqueta, no habrá nuevas sanciones, pero voy a proceder a desestimar su solicitud de desbloqueo. --Roy 17:24 7 jul 2019 (UTC)

Historiadormundo

Asunto

• El usuario Historiadormundo, a pesar de que se lo he dicho de varias formas, insiste en agregar un enlace al artículo Maite Orsini, que va en contra de lo expresado en WP:EE, en el sentido que la sección de enlaces externos no puede convertirse en un directorio web, y que la faceta de modelo de la biografiada ni siquiera es cubierta en el artículo, instándole a que si lo considera pertinente la incluya en él, a lo que ha rehuído, recurriendo a falacias ad hominem como pueden ver en la página de discusión en el artículo.
• Dejo constancia de su participación en el artículo Pedro Nolasco Vergara Albano, en el que actúa prácticamente como si fuera su propietario. He retirado partes que no aportaban a constituir la biografía del personaje, que más bien (se pretende) resaltar por su línea genealógica que por su aporte a la política local, frente a lo cual me manifiesto contrario ya que no considero oportuno el elitismo en una enciclopedia. Por lo demás, la relevancia de Vergara no es heredada, y creo que si vamos a empezar a incluir nietos, bisnietos, primos hermanos de personajes, pues vamos a tener un tiempo muy largo identificando a todos los descendientes (por ejemplo) del inca Cápac Yupanqui. Además, se ha incluido un enlace a una búsqueda en Google, el cual tampoco considero pertinente, entre otras falencias del artículo. Esta no es una actitud nueva, en todo caso, del usuario Historiador, ya que pueden ver que su actitud poco colaborativa ha motivado la protección del artículo de Eugenio Cruz. No solicito que se le sancione duramente, solo pido que se le haga entrar en razón y que no puede seguir actuando fuera de las reglas de Wikipedia y desechando las colaboraciones de los demás solo porque parecen no agradarles, o porque no van en línea con el carácter elitista que se le ha impreso, lamentablemente, a los artículos sobre personajes vinculados a la familia Cruz/Vergara.

• Comentario Dejo constancia que Cuatro Remos sigue su hostigamiento desde que volvio el año 2018. Nunca deja que yo aporte tranquilamente. Su opinión es totalitaria y adjudica al otros mala fe siempre que uno no este de acuerdo con él. Es lamentable que Usuario:Cuatro Remos se sienta como un dictador de sus gustos personales. Ojala que algún día respete la colaboración de los otros, (por eso no pone mi nombre aquí con {{ }} O [[ ]] , para que yo no me entere de esta denuncia) y hace reversiones para generar una guerra siempre, lo pueden ver hoy y como ya conozco su estrategia; ya no la sigo. Por eso descubrí en su historial esta denuncia, y me costo mucho encontrarla , debido a que se pone hacer una cantidad asombrosa de ediciones menores sin ninguna importancia para que cueste descubrir esta denuncia; que a todas luces cae en el odio y en lo absurdo o no en la racionalidad, Gracias saludos --Historiadormundo (discusión) 22:32 18 may 2019 (UTC)

Me alegro de que hayas encontrado la denuncia, olvidé hacer el ping. El resto de tus comentarios demuestran una falta de etiqueta que espero, quien sea que revise esta denuncia, no la deje pasar. --Cuatro Remos (discusión) 22:51 18 may 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Cuatro Remos (discusión) 20:56 18 may 2019 (UTC)

Respuesta

 No procede sanción. - Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:24 18 may 2019 (UTC)

• En cuanto al 1er artículo, la retirada del enlace a YouTube me parece correcto, no enlaza ni aporta nada como tal, que si fuese un enlace a su carrera u otro si podría ser colocado pues, guste o no, la biografiada particpó del mundo actoral.
• Del 2do artículo, no veo como se pueda acusar a Historiadormundo cuando su edición más reciente data de un año de diferencia respecto al próximo editor y, por el contrario, tú (Cuatro Remos) llegaste a deshacer su edición sin mediar razón u otro independientemente a que no sé por que se borró la sección de EE.

Es un hecho que cada uno de los artículos debe probar su relevancia per se, igualmente dicho es que, la relevancia no se hereda; ambos han incurrido en violaciones no solo en esta denuncia, sino en varias; por ello apercibo a ambos de presumir buena fe, mantener el civismo, la etiqueta y sobre todo a no hacer ataques personales en el actuar del otro y que entiendan estamos en un proyecto colaborativo. Ambos rozan el sabotaje para mantener su punto de vista respecto de sus ediciones, así que, o paramos los encuentros y colaboramos de mutuo o podrán ser sancionados con base a las políticas.  No habrá sanción para ninguno puesto que habría que sancionar igualmente al otro. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:24 18 may 2019 (UTC)

Faltas de ortografía, cohesión nula y argumentos kilométricos

Asunto

Hace unos meses puse una denuncia al usuario Adrian silvera que fue casi ignorada, por lo que me siento en la obligación de volver a elaborar una nueva debido a los recientes acontecimientos. Como ya expuse en su día, el usuario no solo se dedica a aumentar los argumentos de películas, libros... etc. con frases extensas, poco coherentes y difíciles para la lectura de cualquier visitante de la Wikipedia. Me sorprende en gran medida que su respuesta a las acusaciones que le lancé incluyera "llevo 6 años en wikipedia" o "se lo dejaré pasar por el momento". También mencionó que releé "un máximo de diez veces todo lo que escribe" que, con todo mi respeto al usuario, dudo muchísimo.

Pongo unos ejemplos, aunque muchas de sus ediciones podrían servir como tal:

• Aquí, "más", aquí, lleva tilde. No cuesta nada consultar la gramática antes de hacer cambios en el artículo de una película reciente. La frase "tras la breve plática Stark se despide emotivamente de su padre tanto Tony como Rogers regresan devuelta al futuro", ¿qué faltará ahí? ¿un conector de algún tipo? Para que no haya que releerlo tres veces para saber a qué se refiere.
• En esta edición "Pero resulta que ambos están en una elegante cena arriba de un candelabro de un lujoso restaurante" ¿Y la cohesión?

No denuncio esto porque cuestione la veteranía del usuario, sino porque no me gusta ver arruinados cientos de artículos cinematográficos y que impidan a cualquiera entender lo que en ellos se expone. Muchos de los argumentos, sinopsis o tramas que Adrian Silvera ha editado durante años están en muy malas condiciones. Me topé con este problema cuando yo misma, hace unos meses y como lectora de Wikipedia, fui a consultar un artículo y acabé pasando el corrector manualmente.

Porfavor, que alguien haga entrar en razón al usuario. Que relea todo lo que ha escrito, que corrija los múltiples fallos ortográficos y que acorte mucha información que no vale. Algunos argumentos son más largos que las propias películas...

Usuario que lo solicita

• Auley (discusión) 09:41 14 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Validez de Referencias - artículo Rubén Palafox

Asunto

Discusión sobre validez de referencia en la edición del artículo de Rubén Palafox

Se inició una discusión acerca de la validez de una referencia en el artículo del taekwondoín Rubén Palafox (cita en disputa aqui), el usuario Esp1986 quitó la referencia argumentando " La referencia es un blog y, por lo tanto, no válida (véase WP:FF)", aumentando en la discusión de la edición que además se incumplía con WP:CDI.

Por mi parte contrargumenté que que no incumplía con ninguna de las dos políticas pues la WP:FF tiene una condicional en la que permite fuentes de información que lee "salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos" y en el caso concreto como la entrevista que se muestra en el vídeo es el mismo sujeto del artículo que narra su historia esta debe ser considerada una fuente acreditada, el entrevistador solo hace un trabajo de guiar la historia para la audiencia.

Por otra parte, la política WP:CDI no se inclumple en tanto que la entrevista solo contiene un fin biográfico y no se realiza ninguna actividad comercial con ella, ni se monetiza, ni se anuncia producto o persona alguna en la página citada, el contenido fué hecho para conocer al deportista y su historia no con ningún fin comercial ni revanchista.

Esp1986 sugirió llevar la disputa ante esta autoridad en vista que no se llegaban a acuerdos, razón por la que escribo el presente. Para referencia cito la discusión "Discusión, numeral 24, Validez de Referencias - Rubén Palafox." como sucedió:

Mi intención final es proveer más información al público que quiera conocer al campeón panamericano Rubén Palafox con su historia narrada por el mismo, no hay fines comerciales ni de proselitismo en mi cita y por la fuente acreditada no se debería desestimar el medio, espero se pueda observar que las condiciones de las políticas citadas abalan mi edición y se permita compartir la entrevista como referencia externa.

OscarGLP

Usuario que lo solicita

--OscarGLP (discusión) 16:40 18 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Fjsalguero

Usuarios implicados

• Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

El usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) incumple sistematicamente WP:PVN WP:R3R y tampoco cumple Verificabilidad. El usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) lleva varios dias haciendo WP:GDE instigandome, persiguiendo todas mis ediciones. He tratado de llegar a un consenso con el varias veces [[11]] explicando educadamente mis argumentos tanto en los comentarios de edicion como en las paginas de discusion, y no ha sido porsible por su lenguaje hostil y vunto de vista no neutral. Incluso cuando supuestamente hemos llegado a un consenso, espera al dia siguiente para revertir mis ediciones unilateralmente. Escribo sobre historia, tal como dicen los historiadores que ocurrio, no como le gustaria a un señor hispanofobo que no conoce el continente donde vivo, America.

Incluyo frases en un articulo y las borra sin discusion. Cito libros en la bibliografia para sustentar las frases que ha borra, y elimina las citas alegando que solo puede haber obras que formen parte de la redaccion del articulo. Si lo acaba de borrar el! Eso es vandalismo.

Realizo cada edicion con mucho esfuerzo, la escribo solo despues de documentarme y verificar que los datos que conozco son veridicos y pertenecen a fuentes historiograficas fiables. Me he disculpado con el por si en alguna edicion se me escapa un acento o una enie (escribo con teclado anglosajon pero me tomo la molestia de incluir esos caracteres uno a uno). Incluso, me he tomado la molestia de comprobar en las ediciones digitales en Castellano e Ingles de la revista National Geographic de julio de 2007 en mi biblioteca publica, y la cita es FALSA. No existe tal articulo sobre Conquista_de_América#Hallazgo_de_personas_empaladas_y_estranguladas_durante_la_conquista en ese numero de la revista. Podria ser un error en el numero de revista de la cita, en cualquier caso, si quiere mantenerlo, que aporte el numero correcto. He intentado eliminar la cita ya que no existe pero la revierte, le he pedido que aporte otras donde difiere con lo que dice el parrafo.

Intento ser constructivo y paciente para crear una Wikipedia mejor, pero este usuario, quien me consta ha sido bloqueado por vandalismo en varias ocasiones, se dedica a revertir toda edicion que yo haga. Ha realizado reversiones incluso en articulos que varios editores me han felicitado por editar!

Algunos ejemplos de su vandalismo: - Datos históricos no concluyentes con relación a un evento: Ver el historial de Conquista_de_América#Hallazgo_de_personas_empaladas_y_estranguladas_durante_la_conquista - Intentos de vandalismo repetitivos: [[12]] [[13]] - Sostiene información no neutral e incluso incorrecta, no tolerando citas requeridas: [[14]]

Por otra parte, me consta que esta contactando a otros editores de paginas que Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) tiene prohibida la edicion para que reviertan mis cambios.

Dejo la wikipedia por unos dias, espero que un bibliotecario tome medidas.

Comentario No contestare a las acusaciones sobre las ediciones porque se puede ver que ANELKAOS (disc. · contr. · bloq.) esta en conflicto por el mismo motivo con multiples editores (vease la denuncia anterior a esta por parte de Asqueladd) y mis ediciones son claras, pero si advierto a ANELKAOS (disc. · contr. · bloq.) que si no retira su acusacion de que "he contactado con otros editores" para revertir sus ediciones, me vere obligado a denunciarle por violacion de etiqueta.Javi (discusión) 13:13 21 jun 2019 (UTC)

Comentario Cuando otro usuario me advierte por IRC de que asi ha sido, no entro a valorar si su advertencia es cierta o no. Solo la tengo en cuenta y me remito a los hechos. Es el motivo por el que he descrito aqui lo ocurrido en tu WP:GDE. Desconozco los motivos de tu comportamiento, o si te resulta gracioso revertir todas las ediciones de una persona sistematicamente a ver como reacciona, pero ante un acoso constante creo que los bibliotecarios deben saber de tu comportamiento en Wikipedia. Ya esta bien... ANELKAOS (discusión) 13:37 21 jun 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

ANELKAOS (discusión) 13:09 21 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Plantilla:Portada:Código

Asunto

• La Plantilla:Portada:Código no sé bien para qué sirve. Al estar pretegida, la Plantilla:PortalIconos también queda protegida. iba a modificar el ícono de un portal de deportes, pero esta situación me lo impide. ¿Es necesario mantener la Plantilla:Portada:Código? ¿Hay algún otro mecanismo para que la Plantilla:PortalIconos vuelva a quedar semiprotegida? ¡Gracias!

Usuario que lo solicita

• NaBUru38 (discusión) 20:41 21 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Fjsalguero, de nuevo

Asunto

• El usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.), al que le puse una denuncia por acoso, ha incumplido la resolución dictada por Marcelo en la que nos instaba a que en la medida de lo posible nos mantuviesemos alejados el uno del otro (dif). Esa resolución fue motivada no solo por esa denuncia, sino también por otras disputas y denuncias cruzadas que hemos tenido. Pues bien, Fjsalguero solo no se ha alejado de mi, sino que en una discusión en el artículo Idioma español, insiste constantemente en hacerme ping y pedirme referencias (hasta 1 2 3 4 5 6 7 solo en los últimos tres días) a pesar de que ya le he indicado que las fuentes están en la discusión y que ya le he respondido en la misma (dif) (dif) (dif). A eso hay que añadir que por esa misma discusión, tuvo que ser apercibido recientemente por dirigirse a mi con chulería, tras lo cual cambió su forma de dirigirse a mi, pero presumió de que mi denuncia había sido rechazada porque no le habían sancionado (dif). Ahora se ha entrometido en una denuncia que tengo abierta con Leoncastro y que no iba con él (dif). Tras deshacer sus ediciones indicándole que en las denuncias solo participan los usuarios implicados y que puede abrir otra denuncia si quiere (dif) (dif), el usuario no solo ha repuesto sus ediciones, sino que presume de que un bibliotecario me ha revertido mis ediciones en el TAB (dif) cuando ha sido un usuario que no es bibiliotecario el que las ha repuesto (dif) a la espera de que decida un bibliotecario si deben permanecer o no. Por ello solicito que se borren esas ediciones de Fjsalguero de esa denuncia, al no ser parte de la misma, y que se sancione a Fjsalguero por no haber respetado la resolución emitida por Marcelo de mantenerse alejado.
• Añado que los artículos a los que alude Fjsalguero en su denuncia, son todos ellos disputas que he tenido con él y que motivaron diversas denuncias entre ambos. Por tanto se trataría únicamente de una venganza aprovechando la denuncia de otro usuario. Asimismo Fjsalguero ha tenido diversas denuncias de otros usuarios, algunas de las cuales todavía pueden verse en los tablones sin archivar (1 2 3) y tiene varias más archivadas.

Usuario que lo solicita

• Tximitx (discusión) 00:09 23 jun 2019 (UTC)

Comentario

Hago notar que, tal como se ve en el enlace que utiliza el usuario denunciante, yo he solicitado que «hagan lo posible por mantenerse cada uno alejado del otro». La única parte resolutiva de mi respuesta fue «Cierro esta discusión que no está llevando a ningún lado». Por mi parte, invito al bibliotecario que atienda esta denuncia a considerar, ahora sí, una restricción mutua firme y de largo plazo (mínimo hasta fin de año). Esto no puede continuar así, de parte de ninguno de los dos. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:23 23 jun 2019 (UTC)

Comentario

No sólo la interpretación de Tximitx sobre lo que determinó Marcelo es errónea, sino que lo es sobre las otras resoluciones, donde interpreta por ejemplo, que la resolución del bibliotecario de que mi manera de dirigirme a él "no es ofensiva", significa un apercibimiento. Por otro lado una restricción sería, por un lado, impráctica, ya que ambos llevamos años editando los mismos artículos, y por otro parcial, ya que Tximitx mantiene o ha mantenido problemas similares con otros editores como Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), Tabarnia (disc. · contr. · bloq.) y muchos más. Aparte de eso, quiero resaltar la hipocresía de que Tximitx se queje de que haya intervenido en la denuncia entre él y Leoncastro, cuando él mismo ha hecho lo mismo en varias denuncias del TAB relacionadas conmigo[15][16][17] y de otros usuarios.Javi (discusión) 07:40 23 jun 2019 (UTC)

Por lo visto Javi no vio apercibimiento en la resolución de esta denuncia, pero a mi el apercibimiento me parece claro: « Sí apercibo al último (Javi) de en lo sucesivo, no dirigirse a Tximitx como ≪chaval≫ o de ≪piel fina≫ en atención a lo conducente. No hago pronunciamiento a la respuesta que si bien, también tiene razón, corresponderá en su momento a la denuncia que se presente.» No solo hay un apercibimiento claro, sino que además se añade advertencia de que el incumplimiento podría tener consecuencias. Tampoco me sorprende que Javi no quiera medidas restrictivas, puesto que los acosadores no quieren restricciones que les impidan continuar con su acoso. En cuando a sus acusaciones de que mantengo o he mantenido problemas similares con otros editores, resulta curioso que lo diga quien ahora mismo (y digo ahora por no añadir el pasado) tiene varias denuncias abiertas en los TABs con diversos usuarios por su comportamiento disruptivo. Luego habla de hipocresía mía por haber intervenido en otras denuncias en el TAB relacionadas con él, pero obvia los motivos: en la intervención 1 comuniqué la existencia de otra relaciona con esa, pero no hice ninguna intervención adicional ni añadí otros comentarios; en la intervención 2 yo era parte de la disputa, como puede observarse en que el comentario que añado es adicional a una intervención mía anterior; en la intervención 3 igualmente intervine como parte, puesto que tanto en el artículo de podemos con el de vox hemos participado los dos y hubo denuncias de varios usuarios por las ediciones de esos artículos. en ningún caso mis intervenciones han sido entrometiendo en denuncias de las que no era parte o no estaban relacionadas, cosa que no ha sucedido con la intervención de Javi objeto de esta denuncia. --Tximitx (discusión) 10:18 23 jun 2019 (UTC)

Por alusiones. Doy fe. Efecivamente he tenido que discutir antes con Tximitx, también por exactamente el mismo poblema como se puede ver en este hilo y no ha sido agradable. Por muy amablemente que se le pida, al parecer no comprende que debe respaldar lo que edita aquí con fuentes o decir al menos de dónde provienen sus afirmaciones, atribuir sus traducciones, etc. Al hacérselo ver, marea la perdiz con el asunto del «consenso», reitera una y otra vez que él hace lo que quiere y que no recibe órdenes de nadie y amenaza con denuncias en lugar de simplemente resolver el problema añadiendo las referencias o retirando las afirmaciones dudosas. Es demasiado difícil encontrar una manera constructiva de trabajar con él y a veces, por cansancio, uno simplemente tiene que dejar las cosas mal y mirar a otro lado, pero como el asunto es reiterado, ya creo que es hora de tomar medidas de sanción. No creo que sea algo que se pueda resolver con prohibiciones de interacción, porque no es un problema personal entre dos... seríamos una larga lista de usuarios. Mar del Sur (discusión) 09:48 23 jun 2019 (UTC)

Los datos aportados por Mar del Sur están tergiversados, puesto que como le indiqué en su discusión a sus indicaciones en la mia, la falta de atribución en mis primeras traducciones se debieron a desconocimiento, pero que procedí a solucionarlo cuando me lo advirtió. Del resto de la discusión, tal como puede leerse en la misma, se debieron a errores cometidos por ella, y en los que Mar me recrimina deshacer esas ediciones a pesar de que ella misma reconoce que eran erróneas. Además me recrimina el que yo no corrigiera las referencias cuando ella misma reconoce que eran erróneas o que no estaban en los artículos traducidos. Además le molesta que yo le diga que no acepto ordenes de nadie cuando ella da las indicaciones de manera imperativa. Tal vez lo que debería hacer Mar, en lugar de venir al TAB con acusaciones falsas y falacias, sería en primer lugar reconocer sus errores y en segundo lugar dirigirse a su interlocutor con civismo; entonces las respuestas que obtendría serían más amables. Más grave aún es que utilice esas falsas acusaciones y falacias, enlazando a una discusión en la que ella misma reconoce que cometió errores, para solicitar una sanción hacia mi. En este caso a quien correspondería una sanción sería a ella por sus falacias. --Tximitx (discusión) 11:04 23 jun 2019 (UTC)

La discusión está enlazada, no puede haber «tergiversación». Y elegí esa, como botón de muestra entre muchas otras, porque es breve y porque se refiere al mismo punto de su última disputa con Javi. Y claro que reconocí inmediatamente que me había equivocado. Ese es justamente el asunto, Tximitx, todos cometemos errores, pero tu problema es que no admites ni los propios, ni mucho menos los ajenos. Mar del Sur (discusión) 11:21 23 jun 2019 (UTC)

Sí que hay tergiversación cuando tras enlazar a la discusión añades «al parecer no comprende que debe respaldar lo que edita aquí con fuentes o decir al menos de dónde provienen sus afirmaciones, atribuir sus traducciones, etc.» ¿En que parte de la discusión no comprendo lo que indicas? También tergiversas diciendo que mareo la perdiz en lugar de resolver el problema añadiendo las referencias o retirando las afirmaciones dudosas, cuando tú misma reconoces que los problemas que me indicaste eran errores tuyos. ¿No deberías corregir tú esos errores en lugar de venir a mi discusión a recriminarme los errores que no eran mios? No sirve con reconocer que has cometido errores si luego en lugar de corregirlos vienes a mi discusión diciéndome de manera imperativa que los corrija yo, porque no te ha gustado que los haya deshecho. En cuanto a que yo no admito errores, nuevamente es una tergiversación, porque en mis respuestas a esa misma discusión que enlazas sí que admite errores, con la diferencia de que yo sí procuro corregirlos. Lo que no admito es que me vengas recriminado por errores tuyos y no míos, y luego en lugar de arreglarlos me dices a mi de manera imperativa que los arregle yo. Tal vez la que necesita una sanción eres tú para aprender civismo en lugar de dirigirte a los usuarios de manera imperativa. --Tximitx (discusión) 11:43 23 jun 2019 (UTC)

Y este intercambio con Mar ejemplifica a la perfección la manera en la que Tximitx tiene por costumbre de dirigirse a otros usuarios que tienen la osadía de contradecirle: desagradable, prepotente, tergiversando las referencias a su conveniencia y con amenazas veladas (o no tan veladas).Javi (discusión) 13:26 23 jun 2019 (UTC)

No es lo que ocurrió allí, en absoluto. Pero no es el lugar, ni tengo ganas de debatir otra vez con Tximitx, ni lo mismo, ni ninguna otra cosa. Quería aportar un antecedente, por si sirve al bibliotecario que resuelva. Ya lo he hecho, ahí está el enlace y el que quiera analizarlo, pues que lo analice (Y solo de paso sea dicho: esos artículos creados por Tximitx, en los que Tximitx se pide referencias a sí mismo con una plantilla y donde yo le pedí que tuviese la amabilidad de agregarlas, puesto que es él quien puso la información en esta Wikipedia, siquen allí en idéntico estado, año tras año: sin referencias.) Mar del Sur (discusión) 22:36 23 jun 2019 (UTC)

Solo querías aportar un antecede, pero omitiendo las respuestas a tus acusaciones. Tampoco quieres debatir otra vez conmigo, pero dejas caer otra falsedad (solo de paso y con la letra pequeña para que no se note mucho, pero lo sueltas) como que creo artículos en los que me pido referencias a mi mismo. Por lo visto no te has leído las respuestas que te deje en la discusión. Luego eres tú la que reconoce sus errores. --Tximitx (discusión) 21:21 24 jun 2019 (UTC)

Como he denunciado el comportamiento disruptivo de Tximitx unos hilos más arriba, creo que tengo derecho en hacer aquí constancia de que él suele hacer este tipo de comentarios tergivensando la realidad, tratando de dejar como falsas las verdades de los demás. Lo que afirma Mar del Sur puede comprobarse fácilmente, por ejemplo en Estándar de tiempo, creado por él en 2012 y donde él mismo se pide referencias en 2016, incluso cuando el artículo apenas había sufrido cambios. -- Leoncastro (discusión) 21:40 24 jun 2019 (UTC)

Pues mira, sólo hay que ver Discusión:Idioma español, para ver que la descripción de tu comportamiento de Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.): " marea la perdiz con el asunto del «consenso», reitera una y otra vez que él hace lo que quiere y que no recibe órdenes de nadie y amenaza con denuncias en lugar de simplemente resolver el problema añadiendo las referencias o retirando las afirmaciones dudosas", es preciso hasta niveles que da miedo.Javi (discusión) 22:07 24 jun 2019 (UTC)

(CdE) Exactamente, Leoncastro y encima, cuando le pido que por favor las añada, en lugar de hacerlo me responde que él no recibe órdenes de nadie, que Wikipedia no es obligación y me enlaza esta, esta y esta otra política y así... chorros de tinta :\. Para decirlo todo: creo que el aporte de este usuario sencillamente no es productivo (o ha dejado de serlo, si es que antes lo fue). Desde 2012 ha creado 10 artículos breves, varios de ellos con muchos problemas, pero los ha abandonado a su suerte en cuanto a referencias porque, en cambio, prefiere estar siempre señalando los errores de los demás, casi siempre de maneras muy poco cívicas, disruptivas, amenazantes, desagradables. Su participación en el espacio principal es francamente pobre y muy a menudo su intervención allí acaba en guerras de edición (o conflictos similares), casi siempre por un manejo no adecuado de las fuentes y su interpretación. Eso en cuanto a lo denunciado en este hilo (el conflicto con Javi es esencialmente por manejo de referencias). En lo demás (he visto también lo que ha puesto Leoncastro más arriba), la verdad es que no va mejor: en el café o en los espacios de discusión, demasiadas veces se pelea con todo el mundo o aparece de pronto de la nada a quebrar los consensos, los acuerdos que se están construyendo o las soluciones que se están diseñando, casi siempre con exigencias de «políticas» mal entendidas por él y muchos enlaces a más sitios y más diffs... verdaderamente agotador. Mar del Sur (discusión) 22:39 24 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Comportamiento destructivo Fjsalguero

Asunto

• Fjsalguero revierte ediciones unilateralmente sin buscar consenso, ha incumplido WP:R3R en este historial y esta estropeando articulos que tienen consenso.

[Mi revision] esta perfectamente documentada con fuentes primarias que cumplen el criterio de verificabilidad tal y como indique en la pagina de discusion. He tenido la suerte de leer la fuente original (diarrio de Alexander von Humboldt) en la biblioteca Jagiellonska y este usuario ha borrado las el grafico que recoge las cifras de los escritos originales de un historiador, que datan de 1810. Ademas, menciono en la nota al pie del grafico que los datos son segun ese historiador.

comentario

La R3R se aplica cuando las reversiones se realizan en menos de 24h, lo que no es el caso. Aparte de que introducir información falsa puede considerarse vandalismo, lo que hubiera justificado violar la r3r.Javi (discusión) 07:59 23 jun 2019 (UTC)

comentario

El usuario Fjsalguero es conflictivo y deberia ser sancionado por su mala fe en revirtiendo articulos y su comportamiento destructivo. El usuario Fjsalguero considera informacion falsa un escrito de un historiador y explorador de reconocido prestigio que viajo a las Americas con el unico proposito de documentase. La arrogancia con la que Javi desprestigia fuentes fidedignas no debe tener cabida en la Wikipeda, y voy a luchar por que asi sea. ¿Como se atreve si quiera a sugerir que los datos de Humboldt, experto en el sistema esclavista, y una de las personas mas críticas con la esclavitud puedan ser "informacion falsa"? Los datos de Humboldt son los que recogen sus escritos, podran ser mas o menos acertado, pero son los que recoge el grafico. Si discrepa, que se sienta libre de incluir otras fuentes, sin destruir iformacion del articulo. Su comportamiento destructivo demuestra su escaso conocimiento sobre la tematica del articulo.

Si no esta de acuerdo, le invito a abrir libros de historia y rebatir esas cifras aportando citas. La historia no transcurrio como Fjsalguero quiere, si no como los historiadores la describen. ANELKAOS (discusión) 09:11 23 jun 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• ANELKAOS (discusión) 07:52 23 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Spam

Asunto

• Añadir a la lista negra uniodepacients.org por spam. Ver contribuciones de Yoginianandamayi (disc. · contr. · bloq.).

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 19:31 27 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Geom (discusión) 17:40 10 jul 2019 (UTC)

Conducta de acoso tras bloqueo

Asunto

Denuncio al usuario Historiadormundo por mantener una conducta de wikipersecución que apunta contra las acciones de Cuatro Remos y Villalaso, a pesar que el usuario fue sancionado por no mostrar ninguna retractación contra ellos (para más detalles pueden revisar este hilo donde acusó falsamente a ambos de ser títere y titiritero, y subsiguientes incluyendo la plantilla de desbloqueo).

Contra Cuatro Remos, Historiadormundo le ha retirado plantillas de usuario retirado en sus espacios personales: [18] y [19] y ha intentado fallidamente alterar artículos editados por Cuatro Remos.

Contra Villalaso, Historiadormundo lo ha acusado en la página de solicitudes de verificación de usuario, y ha hecho una solicitud improcedente en dicho sitio.

Dado que he sancionado al usuario previamente, solicito que alguien más tome una nueva medida administrativa que corte de raíz la conducta de acoso de Historiador contra ambos usuarios.

Comentario: Taichi afirma que ocupar las herramientas en Wikipedia esta bien para unos usuarios y esta mal para otros como yo, que solo participo principalmente en contenidos.

Como puede ser posible que esto [20] y ha donde pregunto por tres artículos principalmente de mi confección o creaciòn, Taichí diga que es acoso. En el fallo di las gracias inclusive

como Taichí puede decir que he acusado, cuando el mismo dijo que esto no corresponde usarse si no se tiene certeza en un 100%

Si a mi me acosan siempre ellos, y si hago una consulta en el tablón es un ofensa para los otros????

Todos ya saben que Cuatro Remos tiene múltiples títeres y el menor de edad (no lo quiero nombrar por ser menor de edad que merece cuidado y respeto) esta manejado por Cuatro Remos.

como pude ser un hecho grave retirar una plantilla que no corresponde su uso por que la persona esta activa y no esta retirado

Pido que llamen a la cordura a Taichi por ser parcial y nada de equilibrado en sus juicios (unos pueden ocupar las instancias en wikipedia y otros no), un saludo --Historiadormundo (discusión) 02:35 29 jun 2019 (UTC)

Comentario:2 Aquí pueden ver lo que denuncia este usuario Francés, sobre el acoso constante que soy sometido por Cuatro Remos Todo lo contrario a lo indicado por Taichi

Aquí donde me trata de caprichoso Cuando yo cree este artículo basado en lo que diceEl Museo Nacional de Bellas Artes y le cambio de nombre sin pedir consenso

Aquí también donde elimina información que costa en múltiples referencias actuales y las ya eliminadas anteriormente por Cuatro Remos.

Todas estas ediciones fueron hechas por Cuatro Remos después de editar aquí su comentario de más abajo.--Historiadormundo (discusión) 22:19 1 jul 2019 (UTC)

Comentario:3 Aquí esta la razón de toda esta persecución donde quiere borra este artículo
Además me trata de Imponer estupidez y Tal como una dictadura .
Si quieren borra el articulo no me opongo , Cuatro Remos lo convirtió en la nada misma.
Pido sanción a Cuatro Remos por tratarme de Estúpido y de dictador, Un saludo--Historiadormundo (discusión) 14:34 3 jul 2019 (UTC)

Historiador, en el diff que provees solo doy respuesta a tu consulta en los términos en que respondería a cualquiera. Lamentablemente pareces no entender razones e insistes en imponer tu posición, aún cuando yo y otros te han dicho que estos cambios son impertinentes. No dije que fueras estúpido ni que fueras un dictador, sino que tú actuar es autoritario. Por tu parte, me has acusado de actuar ideológicamente, aunque no sé a qué te refieres particularmente, y al momento no has dado respuesta a mi consulta para que expliques estos dichos. Sin embargo, en base a tus antiguas ediciones (como por ejemplo, el cambio del artículo "Estudios de género" a "Idiologia [sic] de género") supongo que te refieres a que sería de tendencia izquierdista, lo cual no solo es inapropiado sino que es una nueva falta al civismo. Cualquier bibliotecario que revise la página de discusión de Historiador se dará cuenta de que me he referido siempre de forma respetuosa hacia el, esperando que entienda que hay cosas que no pueden ser como el quiere. Genuinamente creo que tiene buenas intenciones, pero a veces sus palabras y al parecer su animadversión hacia mi están impidiendo posibles grandes colaboraciones. Te invito nuevamente a que depongas esta actitud y a qué trabajes de forma mancomunada. --Cuatro Remos (discusión) 15:17 3 jul 2019 (UTC)

Comentario:4 Puede escribir todo lo que quiera Cuatro Remos, lo que si nada justifica sus dos insultos como son: 1* Imponer estupidez y 2*Tal como una dictadura. un saludo a todos --Historiadormundo (discusión) 16:04 3 jul 2019 (UTC)

Comentario:5 aquí, pueden ver en todo su esplendor como hoy en una discusión de un tercero, los dos juntos me Injuria hasta el cansancio.
Espero que tomen las sanciones correspondientes de tantas injuria,calumnias y persecución permanente. Un saludo a todos--Historiadormundo (discusión) 18:50 3 jul 2019 (UTC)

ver aquí donde al biografiado lo calumnia con toda furia; a mi entender esta es una actitud llena de negativa visceral, un saludos--Historiadormundo (discusión) 20:22 3 jul 2019 (UTC)

• Comentario Agradezco mucho la solicitud de Taichi, porque es muy apropiada. La actitud descortés de Historiadormundo a lo largo ya de varios meses no parece cesar y lo ha demostrado en forma reiterativa, con comentarios como los que hace más arriba, que ya bordean la paranoia. Villalaso es un joven panameño, y difícilmente podría estarlo controlando desde Sudamérica, que es donde me encuentro y he vivido toda mi existencia. Desde nuestro último encuentro desafortunado, que terminó en un bloqueo para ambos, no me involucre en ningún asunto relacionado a Historiadormundo, a excepción de la solicitud de traslado que hizo hace unos días, a la que me opuse, y en la que participé sólo porque se me aludió, aunque el usuario en cuestión no tuvo la amabilidad de notificarme. En resumen, cualquier acción que se tome respecto a Historiadormundo espero sea para el bien común y se termine de hacer perder tiempo valioso innecesariamente. Les saluda cordialmente, --Cuatro Remos (discusión) 04:04 29 jun 2019 (UTC)
  • Por mi parte agrego que, sin perjuicio de las acciones que tomen los bibliotecarios, dejaré de interactuar con el usuario denunciado y con los artículos en que éste ha participado, ya que no estoy dispuesto a arriesgar mi permanencia aquí por una disputa artificial, espuria y sin relevancia. Pido disculpas a los bibliotecarios y a la comunidad en general si en mi afán de frenar las intenciones de Historiadormundo he actuado erróneamente o de manera incorrecta. Lo he hecho todo pensando en el bien general. Sin embargo, quizás mi actuar no ha sido el más debido, o mis palabras no han sido las más precisas. A pesar de ello, estoy tranquilo. Cordialmente, --Cuatro Remos (discusión) 13:13 4 jul 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Taichi 〒 00:36 29 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Cierro la denuncia porque el usuario ha sido bloqueado por el uso de títeres. Pero desde ahora ninguno de los usuarios que han participado en este circo de reversiones y traslados masivos podrán interactuar entre ellos en adelante. Es decir, si se encuentran que estan siendo acosados, perseguidos, se apartan y vienen al tablón a poner una denuncia y ya la estudiaremos. Pero si se vuelven a enzarzar en otra como la de ayer y será mucho mas tiempo a la sombra. Saludos --Geom (discusión) 01:36 5 jul 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Posible vándalo: 190.248.9.5 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear)
• Motive del reporte Reversiones: diff: 116985530, diff: 116851956, diff: 116851995, diff: 117002789, diff: 116851864... etc

Usuario que Solicita

Logus Wolfgang (discusión) 03:53 29 jun 2019 (UTC)

Acción administrativa

(a rellenar por un bibliotecario)

Evasión de bloqueo de Jalitzia (vandalismo, acoso, etc)

Lista de usuarios

• Posible vándalo: 2800:200:E240:3E8E::/64 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar)

Asunto

• El usuario Jalitzia (disc. · contr. · bloq.) fue bloqueado: ; y siempre crea nuevos títeres, probablemente de 2800:200:E240:3E8E::/64 (utiliza un router dinámico para cambiar su IP y/o confundir a los usuarios como: 2800:200:E240:3E8E:5CDD:ACF1:C6EB:3C3B, 2800:200:E240:3E8E:4DE6:2065:417A:5A12, etc). La IP como las demás son de Perú, y estas IPs como sus usuarios en su mayoría vandalizan, insultan o acosan a los usuarios. Asimismo han tenido 3 reportes en el VEC como: Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios#Evasión de bloqueo de Jalitzia, Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios/Abril 2019#Uso de multiples títeres, Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios/Mayo 2019#Evasión de bloqueo de Jalitzia, Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios/Junio 2019#Evasión de bloqueo de Jalitzia etc. En sí, esta IP ya tendría demasiado historial como para dársele un bloqueo corto o no permanente.

P.D: Acoso: diff

Usuario que lo solicita

• Techso01 (discusión) 08:03 29 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Creación masiva de artículos sin fuentes o con pocas fuentes

• Describe tu solicitud

Valen.f99 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar) está creando infinidad de artículos sobre cada capítulo de la serie Westworld y otras series, sin fuentes, basándose en sus propias experiencias personales (de supuestamente haberlas visto). No creo que se trate de un crítico de cine o televisión ya que las tramas que escribe ni siquiera están bien redactadas y algunas parecen traducciones defectuosas. En algunos puso dos o tres referencias pero para una sola sección, mientras que la mayor parte del artículo se basa en sus opiniones. Por ejemplo diff, o diff, en los artículos no creados por él, agrega info que son sus opiniones personales, diff o diff. También crea artículos sin fuentes, como por ejemplo, el artículo Barry (serie de televisión) lo creó hace ya un mes sin ninguna fuente. En otros artículos puso las críticas positivas como si fueran geniales pero sin ninguna referencia. He eliminado gran parte del material porque era cuestionable. También deja partes del texto mal traducidos y no se preocupa por corregirlos, como en Winterfell (Juego de Tronos) (las plantillas estaban antes de que yo los viera). Lo más gracioso es que deja este tipo de mensajes a otros usuarios cuando los revierte, mientras que él redacta cientos de bytes basándose en sus propias opiniones personales. Sospecho que se trata de una reaparición de Relox200 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar), quien hacía exactamente lo mismo y copiaba los argumentos textualmente de IMDb. Solo planteo que se le pida al usuario que no cree ningún artículo nuevo hasta haber colocado fuentes en todos los artículos que creó y que de ahora en más los cree con fuentes fiables y verificables, para que pueda comprobarse que no se trata ni de fuente primaria ni de violaciones de copyright. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Jalu (discusión) 01:20 30 jun 2019 (UTC)
• Voy a suspender mi denuncia hasta que el usuario vuelva y conteste mi pedido. Gracias. --Jalu (discusión) 16:17 2 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Gran número de ediciones en rápida sucesión sin referencias

Asunto

• A pesar de varios avisos al respeto, el usuario 93.176.138.10 (disc. · contr. · bloq.) insiste en aportar datos sin referencias, por lo que solicito la intervención del bibliotecariado.

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 17:15 3 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Supresiones reiteradas de información correcta por parte de un usuario

Asunto

• Tras observar repetidas ediciones con supresión de información correcta por parte del usuario Jorge Carlos Rodríguez (disc. · contr. · bloq.), le avisé en su página de discusión que lo estaba haciendo, preguntándole si era consciente o se trababa de errores de edición. No recibí respuesta y el usuario continúa suprimiendo líneas correctas. Véase, por ejemplo, esta edición en la página del 15 de junio. Solicito que algún bibliotecario intervenga, no sé qué más puedo hacer yo.

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 05:49 4 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Un usuario no para de editar información vital

Usuarios implicados

• Linuxmanía (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Un usuario no deja de restringir las libertades de Anexo: Personajes de La que se avecina. Anoche edite está página y era de vital importancia. La mayoría son lo que pasa en la temporada 11 y una es de cómo es el personaje de Raquel Villanueva.

Usuario que lo solicita

XGeneration23 9:04 04 de Julio 2019 (UTC)

Respuesta

 No. Edslov (discusión) 00:45 7 jul 2019 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Usuario

• El reinagurado (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Es el reboot de un antiguo usuario que estuvo vandalizando artículos de Venezuela hace un tiempo.

Incluir también ocultamiento de resúmenes de edición.

Usuario que lo solicita

• Tector (discusión) 19:05 4 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Se ocupó Eduardosalg --Antur - Mensajes 22:56 4 jul 2019 (UTC)

CPP

Asunto

• Deportivos Nissi (disc. · contr. · bloq.), cuenta de propósito partícular

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:20 5 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado por Antur. Edslov (discusión) 00:44 7 jul 2019 (UTC)

Falta de Etiqueta permanente

Usuario

• Me encanta la música (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Falta de respeto continuo a varios wikipedistas.

Comentario a pesar de los avisos recibidos sigue insistiendo en faltar al civismo. Jcfidy (discusión) 21:06 5 jul 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Aitorembe (discusión) 10:02 5 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado por Montgomery. Edslov (discusión) 00:44 7 jul 2019 (UTC)

Nuevo títere de Batalex34

Asunto

• XGeneration23 (disc. · contr. · bloq.), con la misma fijación con el anexo personajes de "La que se avecina" y sus mismas maneras infantiles.

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 14:01 5 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado por Geom. Edslov (discusión) 00:43 7 jul 2019 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Usuario

Hugovillarfernandez (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• La cuenta añade contenido especulativo de forma repetida (alrededor del 80% de sus ediciones obedece al mismo patrón). No responde a avisos en discusión.

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 18:53 5 jul 2019 (UTC)

Respuesta

Lo he bloqueado por tres días y le he dejado una clara advertencia en su página de discusión. Saludos, Roy 16:05 7 jul 2019 (UTC)

Ocultar

Ocultar edición

• [21]

Usuario que lo solicita

• JUAN BLAS (discusión) 20:02 5 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Edslov (discusión) 20:04 5 jul 2019 (UTC)

CPP reincidente

Lista de usuarios

• Newton2019 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

CPP evidente, desde que se registró, sólo se ha dedicado a editar/crear 2 artículos, José Francisco Gallardo Rodríguez y Alejandro Enrique Gallardo Enríquez‎, relacionados directamente entre sí (padre e hijo). Ambos artículos son laudatorios y no están debidamente referenciados. Este patrón de edición y nombre de usuario sugieren que el usuario es una de las personas biografiadas (Alejandro Enrique Gallardo Enríquez‎), lo que crea un conflicto de interés para editar ambos artículos.
También, este usuario me ha acusado de ser parte de una campaña de difamación en contra de José Francisco Gallardo Rodríguez por una reversión, algo que, al igual que gran parte de sus ediciones recientes en dicho articulo, no esta sustentado e incluso solicita que mis ediciones sean revisadas para evitar que «dañe a alguien más».

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 02:37 6 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar ediciones

Asunto

• Favor de ocultar estas ediciones por lenguaje inapropiado, NS-74 y NS-88. De paso intervenir con Camilo252 que es quien realiza las ediciones desde IPs y su cuenta de usuario.

Usuario que lo solicita

• Aroblesm (discusión) 00:24 7 jul 2019 (UTC)

Respuesta

Ya han sido ocultadas, por @Antur: que no sé si piensa tomar medidas ulteriores contra el usuario. Roy 16:11 7 jul 2019 (UTC)

Longhorn

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Longhorn (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Longhorn (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Es absurdo que Longhorn redirija hacia Longhorn (desambiguación). Esta página de desambiguación ha de titularse Longhorn a secas y la entrada Longhorn (desambiguación) tendrá que ser mandada a destruir. Es evidente.

Usuario que lo solicita

Firmado: Kintaro (discusión) 02:32 7 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 02:36 7 jul 2019 (UTC)

¡Gracias! Kintaro (discusión) 09:24 7 jul 2019 (UTC)

solicito que se elimine un aviso sobre falta de referencias del artículo "Pongo"

comencé a arreglar y a ampliar el artículo hace unos diez días, y aunque todavía no he acabado, creo que ya se merece que se quite el aviso. He buscado en el historial pero no consigo averiguar quién lo puso. Entiendo que yo no estoy facultada para quitarlo

Gracias --Calypso (discusión) 09:19 7 jul 2019 (UTC)

Comentario: @Calypso: El aviso fue puesto por Diegazo2000 (disc. · contr. · bloq.). Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 09:32 7 jul 2019 (UTC).

Gracias, lo contactaré

 No: al artículo aún le faltan algunas referencias. Una vez que todos los párrafos tengan referencias, puedes retirar esa información tú mismo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:02 7 jul 2019 (UTC)

Solicitud de retiro de plantilla PDB

Asunto

• Al artículo Cantón Quevedo se le agregó una plantilla de propuesta de borrado que no corresponde. Se trata de uno de los trece cantones de una provincia ecuatoriana. Se lo está confundiendo con la ciudad de Quevedo, cabecera del cantón.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 16:34 7 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho: no es lo mismo el territorio y entidad política que forma el cantón que la realidad poblacional que es la ciudad. He retirado la plantilla, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:59 7 jul 2019 (UTC)

crítica a los apartados que aparecen en la ficha de personas, tomada de wikidata.

Voy a explicar el caso concreto para que sea más fácil entenderlo (si no lo entendéis será culpa mía, porque no estoy aún familiarizada con todos los nombres y procedimientos). en el artículo de Sophie Scholl aparece el apartado "nombre de nacimiento". Eso en español no se usa. Y lo más curioso es que en Wikidata, en español en la columna de "discussion" pone, al lado de "nombre de nacimiento": "usar solamente si es diferente al nombre actual" . Imposible quitarlo. A ver quien está facultado para corregir el desaguisado y lo hace. Para el que no lo entienda: el nombre al nacer o de nacimiento solo tiene sentido cuando la mujer al casarse pierde su apellido, como ocurre en los países de habla alemana. En España el nombre no cambia. Por otra parte, tampoco le cambio a Sophie Scholl porque no se casó. Lo he planteado en el café y no me hacen caso.--Calypso (discusión) 20:26 7 jul 2019 (UTC)

 No: por favor, Calypso, revisa la explicación de los parámetros en la plantilla:Ficha de persona. Allí verás dos ejemplos de los dos usos que se les da a ese parámetro, que son el apellido de casada de las mujeres en algunos lados (inclusive en algunos países hispánicos, como Corazón Aquino o Eva Perón) y los nombres completos cuando estos son demasiado largos para citarlos en la cabecera de esa plantilla. Dicho sea de paso, aunque la plantilla no lo menciona, también corre para seudónimos artísticos, históricos o deportivos (como George Sand, Stalin o Pelé). Por otro lado, creo que es más un tema para una página de discusión o en el Café. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 20:59 7 jul 2019 (UTC)

muchas gracias por tu explicación, otra persona me ha contestado en los mismos términos.--Calypso (discusión) 07:42 8 jul 2019 (UTC)

Ocultar ediciones de nuevo títere de RemoyRomulo

Asunto

• Son éstas

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 22:01 7 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 22:02 7 jul 2019 (UTC)

RemoyRomulo

Asunto

• Por favor, observar estos comentarios. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Silviaanac (discusión) 00:33 8 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho: bloqueado, página protegida, todas sus tonterías ocultadas. Saludos, Silvia. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:19 8 jul 2019 (UTC)

Retirada persistente de avisos de mantenimiento crítico

Asunto

• El usuario JJFM_PS insiste en eliminar plantillas de mantenimiento crítico sin solucionar los problemas de los artículos (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 y 15). Ya fue advertido de que no debía retirar esas plantillas.

Usuario que lo solicita

• Ollomol (discusión) 07:49 8 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Último aviso, por favor coméntanos si lo volviese a hacer, que en ese caso se lo tendremos que explicar por las malas. No es lo que prefiero, pero si no hay más remedio... Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:41 8 jul 2019 (UTC)

Comentario Marcelo: En mi opinión estamos ante un caso de plantillismo totalmente abusivo y carente de pericia por parte de Ollomol (disc. · contr. · bloq.). Basta revisar los artículos para darse cuenta de que en su mayoría sólo se trata de falta de referencias y no de fuente primaria. No son para una plantila roja. Perdona que intervenga acá pero no es para contrariar tu decisión sino para solicitarte que la reconsideres. ¿Por qué hago esto? Porque la otra opción sería denunciar en el tablón a Ollomol por sabotaje o, como mínimo, por plantillismo abusivo por falta total de pericia. Sin duda JJFM_PS retiró algunas plantillas que no correspondían. Pero de ninguna manera quiero que esa denuncia se interprete como una desautorización hacia ti. Solicito que se reconsidere lo actuado por Ollomol. Hay alguna plantilla de infraesbozo que está bien colocada. Pero a artículos como éste no se le puede colocar una plantilla de FP. Y tampoco iría una de infraesbozo, en todo caso una de referencias. Aquí va otro ejemplo que de ninguna manera justifica la plantilla FP. Esto tampoco puede ser (se partió de una autotrad y hasta quedaron los números entre corchetes, pero no da ni para una plantilla de mal traducido, menos una roja. Si acaso una de traducción a revisar... o se retoca en menos de un par de minutos). La mayoría de las plantillas son inapropiadas y opino que Ollomol debería abstenerse de agregar nuevas plantillas hasta saber de qué va el asunto. Además de que deberían retirarse la mayoría de las que él mismo colocó y citó en esta denuncia.

¿Ollomol está haciendo esto mismo con otros usuarios? Es muy preocupante y debería detenerse lo antes posible. Hay elementos suficientes para realizar una denuncia por su accionar. Él mismo los ha proporcionado.

No quiero abrir otra solicitud en el tablón relacionada a este caso. Solicito el retiro de todas y cada una de las plantillas mal agregadas por Ollomol. De lo contrario se estará obligando a otros usuarios a perder el tiempo de forma lamentable e injustificada. Si se quiere, se podría agregar una de referencias, pero bien sabemos que es innecesario y desaconsejable hacerlo en modo bot y sería bueno que Ollomol tomara nota. En particular solicito el retiro de una o dos plantillas de infraesbozo que serían las únicas bien colocadas. Yo me encargaré personalmente de ampliarlos para que no sean infraesbozo (lo mínimo de lo mínimo haré, apenas lo suficiente, que no me sobra el tiempo) y revisaré cada artículo por si hay autotrads, para categorizar, etc. También solicito que se limpie la PD de JJFM_PS, a quien el usuario denunciante le dejó una desmesurada lluvia de avisos de no retirar plantillas, entre otras. --Fixertool (discusión) 03:03 9 jul 2019 (UTC)

Respuesta 2

@Marcelo: y @Fixertool:: he dejado un aviso en la PD del denunciante. --Antur - Mensajes 03:45 9 jul 2019 (UTC)

Solicitud de revisión

• Esperé para ver si lo hacía algún bibliotecario, pero como han pasado ya algunos días y aún no ha sucedido, abro yo esta solicitud de revisión. Como supongo que algunos se habrán enterado, Ezarate (disc. · contr. · bloq.) ha rechazado la solicitud de desbloqueo de Ecemaml (disc. · contr. · bloq.), cuestión que no tendría nada de extraño si no fuese porque lo hace basándose en un "consenso entre bibliotecarios para mantenerlo bloqueado". Este "consenso" se habría dado en la lista secreta de los bibliotecarios a las dos horas y media del primer mensaje, por lo que ni los usuarios de a pie, ni los biblios que no están en la lista, ni los que están pero no alcanzaron a opinar podemos enterarnos de cómo se produjo. Con el mismo "consenso", o por propia decisión, Ezarate ha protegido la página de discusión de Ecemaml por un año sin ampararse en ninguna política. Dado que al menos dos bibliotecarios han dicho que no han sido parte del citado "consenso": uno porque está por desbloquear (RoyFocker) y el otro (Lin linao porque no participa en la lista, y además opina: No me parece de rutina ni me parece que en principio debería ser una decisión por consenso. Si alguien pide un desbloqueo, entiendo que cualquiera podría responder con un sí o un no de acuerdo a las políticas. Pero en casos difíciles se considera razonable debatirlo en el Tablón entre los bibliotecarios o en el Café entre los usuarios del Café, como ya ha sucedido con este mismo tema antes. Y si 3 o 10 bibliotecarios consensuaron en su lista que el desbloqueo es peor que el bloqueo, que repitan eso aquí.), lo único sano es que se realice aquí públicamente la revisión de esta petición de desbloqueo y los bibliotecarios den sus razones argumentadas para aprobarla o rechazarla. Dado que no hay un procedimiento establecido, Ezarate (o cualquier otro bibliotecario) podía rechazarla individualmente (lo único malo aquí, y que invalida a mis ojos su decisión, es que lo hace en nombre de un consenso para mantenerlo bloqueado a todas luces inexistente). Ha hecho un cambio sutil pero muy relevante: en lugar de decir "no hay consenso para desbloquear a Ecemaml" (que no es más que lo que ya todos sabemos: hay bibliotecarios que no quieren acercarse a un consenso, porque como ha señalado Roy, su posición en contra de Ecemaml es inamovible y definitiva), Ezarate sostiene ahora que entre los bibliotecarios "hay consenso para mantenerlo bloqueado", lo que no es ni por lejos lo mismo. Sé que no acostumbráis a deshacer las acciones de otro (práctica que aunque tenga la ventaja de evitar guerras de bloqueo/desbloqueo a mí no me parece del todo correcta, porque la idea de que tengamos varios bibliotecarios y no solo uno omnipotente, es justamente que el error cometido por uno pueda ser fácilmente subsanado por cualquier otro, pero en fin). Sin embargo, me pregunto si esto es válido en cualquier dirección que se produzcan estas decisiones, o sea, concretamente en este caso cabe preguntarse ¿si alguien hubiese desbloqueado a Ecemaml aceptando su solicitud, lo hubiéseis dejado valer así?

Si la respuesta a esta pregunta es no, entonces quiere decir que no es posible decidir unilateralmente este asunto y que debe decidirse aquí, públicamente y si no hay consenso, por mayoría, pero, sobre todo: por argumentación de peso, apegada a las políticas de Wikipedia.

Usuario que lo solicita

• Anna (Cookie) 14:07 8 jul 2019 (UTC)

Discusion

Estoy a favor de terminar el bloqueo de Ecemaml. Estas son sus ediciones en el espacio principal durante los seis meses previos a su bloqueo: [22]. Estas son sus contribuciones en el espacio principal de Wikimedia Commons en los últimos dos meses [23]. La enciclopedia no puede darse el lujo de seguir desaprovechando a un editor así de prolífico y que mantiene el deseo de hacer contribuciones de calidad. --Balderai (Kia Ora!) 16:00 9 jul 2019 (UTC)

Estoy en contra de terminar el bloqueo de Ecemaml. Esta es la actitud que está mostrando en Wikimedia Commons entre ayer y hoy: [24] y [25]. En contra de desbloquear a alguien que no demuestra las ganas de mantener la calma y la tranquilidad entre los participantes de un proyecto, y en cambio tiende a celebrar la burla y la ironía. --Pólux (disputatio) 18:10 9 jul 2019 (UTC)

Pero hacer comentarios irónicos no es causal para marginar a un editor. No es inusual recurrir a la ironía cuando nos topamos con comentarios, acciones o situaciones que nos parecen absurdas, ¿cierto?. En todo caso, para mantener un ambiente colaborativo en el proyecto recomendamos no prestar importancia a tales expresiones.--Balderai (Kia Ora!) 18:53 9 jul 2019 (UTC)

Si yo estuviera siete años bloqueado y me interesara volver a participar, creo que haría esos comentarios irónicos y bastante mas teniendo en cuenta las respuestas que recibo. Pero es una realidad que lo enlazado no alcanza para violar WP:CIV y mucho menos faltar a la etiqueta. De ninguna manera puede ser un argumento para rechazar la reinserción de un usuario, que -en cuanto a conflictos pasados- podría el mismo sugerir o imponérsele condiciones razonables para un período a prueba. Por lo visto hasta ahora, yo también me inclino por desbloquear a Ecemaml. --Antur - Mensajes 19:20 9 jul 2019 (UTC)

Bueno, yo también estoy a favor de un desbloqueo sin condiciones de Ecemaml. Si en el proceso de adquisición de un consenso y para tranquilidad de algún biblio (que condicionara su postura a favor a la imposición de condiciones, como puede ser el alejamiento de ciertos wikipedistas o la no participación en discusión de políticas comunitarias) estaría dispuesto a ceder en ello e imponer ese tipo de condiciones. No sé, @Pólux:, si podrías reconsiderar tu postura en contra si se aplicara algún tipo de condición. Saludos, Roy 20:02 9 jul 2019 (UTC)

El problema que yo veo es el siguiente: hubo otros desbloqueos controvertidos, como el de Rosymonterrey o el de Mar del Sur, por mencionar los dos que se me vienen primero a la cabeza, donde a ambas se les pidió que no interactuaran con personas con las que habían tenido conflicto y las respetaron. Ninguna de ellas dos, que yo sepa, estuvo ironizando sobre otros usuarios mientras duró su bloqueo —por más que la última haya creado cuentas títere, a diferencia de la primera—. Ecemaml debería comprender, creo yo, que sus actitudes burlescas en Commons no generan confianza en los bibliotecarios neutrales o en contra de su readmisión, y el hecho de que, en esta última solicitud de desbloqueo, no quiera aceptar ninguna restricción tampoco tranquiliza. El año pasado fue un correo electrónico polémico donde decía que «Taichi no era nadie sin sus botones», ahora dice que «le causamos ternura» porque no podemos argumentar sobre su desbloqueo... Que yo sepa, con otros usuarios readmitidos se ha sido menos permisivo. Y por cierto, yo no compararía una respuesta irónica ante un vándalo que lanza amenazas con ironías sobre usuarios veteranos que forman la comunidad, porque recordemos que fueron justamente sus conflictos con usuarios veteranos dentro de la comunidad los que motivaron su expulsión en 2012. Gaurī (★) 20:26 9 jul 2019 (UTC)

@Balderai, wow, le respondo irónicamente a un vándalo que se hace llamar «el troll mas odiado de Wikipedia». ¿En serio? Como que te hacía falta buscar un diff mejor, para mí (acabo de dejar algunos que te pueden servir, buscá: es similar a tu Kia Ora, knock out). Pero bueno, capaz para vos son situaciones análogas. Allá uno.

@RoyFocker, quisiera creer que podría volver en paz y tranquilo, pero su forma de actuar de él y de sus «compis» (para usar su terminología) en estos días no me da ninguna indicación de ello. Yo ahora di mi posición en contra del desbloqueo y ya recibí esto en mi discusión en respuesta. Algo a lo que respondí honestamente en que no tengo ganas de contestar, porque presiento que va a ser una discusión inútil y que diga lo que diga, ni me van a creer ni va a importar. Y ese tipo de actitudes me quita las ganas de entrar acá y seguir aportando mi tiempo libre acá. Yo apoyé hace un año el desbloqueo de Ecemaml porque no daba muestras de tener una actitud negativa. Pero ahora todo eso se viene cayendo a pedazos con sus últimas interacciones en Commons. Realmente me cuesta creer que podría mantener el espíritu colaborativo sin caer en ese trato de burla que muestra con sus «compis». Si volviera ahora, solo lo aceptaría bajo los términos de que el uso de cualquier espacio de discusión sería bloquearlo nuevamente. --Pólux (disputatio) 20:31 9 jul 2019 (UTC)

Antes de nada. La lista de biblio no es "secreta" es privada. No es lo mismo. Todos sabemos que existe, y todos sabemos su función. Simplemente está limitada a los biblio, pero cualquier biblio lee lo que ahí se dice. Por lo demás, podemos entrar en un debate de escasa utilidad entre si no hay consenso para desbloquear o si hay consenso para mantener bloqueado. Me parece una discusión más doctrinal que relevante. Porque al final son dos rutas que llevan al mismo sitio. No existe apoyo para cambiar la situación actual (de bloqueo) y a falta de eso se mantiene el statu quo actual (que es el bloqueo). Así ha funcionado siempre, hablemos de un desbloqueo, de una edición o de un cambio de política. Yo como comenté en la lista, me opongo a cualquier desbloqueo y bajo cualquier condicionante. Lamentablemente el usuario lleva un doble discurso (alegatos en su discusión donde todo es paz y amor) y palabras en otros proyectos que no lo son tanto, que socavan cualquier confianza posible y más dados los antecedentes que existen. Tanto de su cuenta principal como de sus numerosos títeres. Un dato que no es menor y que se olvida muchas veces cuando se compara con otros indultados. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:54 9 jul 2019 (UTC)

Me posiciono en contra del desbloqueo. Considero que comentarios burlones, agraviantes e incívicos en otros proyectos, recentísimos, hacen que en mi caso, cualquier atisbo de confianza que se podría tener se pierda. Saludos, --Aleposta (discusión) 00:37 10 jul 2019 (UTC)

Estoy a favor del desbloqueo. Laura Fiorucci (discusión) 01:52 10 jul 2019 (UTC)

7 años y con ganas de volver, considero que ha sido suficiente tiempo. Me gustaría que la Wikipedia olvide de vez en cuando, ya sea en artículos marcados como borrados con anterioridad como en bloqueos infinitos y ganas de volver. Como veo la situación, si ocurre una falta de civismo o similar es bloqueable y volvemos al status quo, pero en sí creo que si tras 7 años de leer y estar dando vueltas para volver, aún tiene ganas de esto, pues hay que darle la oportunidad. Desde ahora aplicaré un presume de buena fe y si soy un iluso que he caído, merecido lo tendré. Por mi parte, y a comentario de bibliotecario con años de ruedo, creo que no vendría mal el desbloqueo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:07 10 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta de propósito particular

Asunto

• Rider Maigua (disc. · contr. · bloq.) ya fue bloqueado por crear y recrear artículos de evidente tono promocional, después de reiterados avisos. De eso hace ya más de tres años y en este tiempo ha insistido. Véase esta sección, como ejemplo. La falta de neutralidad y tono promocional es muy evidente. Ha creado y recreado también muchos artículos sobre certámenes regionales de belleza, con el mismo tono. Hay una cuenta vinculada, Rodrigo Adilson Samaniego Viera (disc. · contr. · bloq.), no necesariamente títere, pero que creaba y recreaba los mismos artículos de la misma manera. Una gran cantidad de sus artículos, la mayoría sino todos, son para borrado.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 02:32 9 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Blanqueo de página de discusión

Asunto

• La usuaria Natalia9902 (disc. · contr. · bloq.) sigue borrando abiertamente de su página de discusión el mensaje de bloqueo que se le fue impuesto hace dos semanas, a pesar de dos advertencias hechas por un bibliotecario la usuaria no tiene intención de detenerse.

Usuario que lo solicita

• DanielAlba15 (discusión) 05:13 9 jul 2019 (UTC)

Respuesta

Dos semanas bloqueada. --Shalbat (discusión) 05:21 9 jul 2019 (UTC)

Archie Mountbatten-Windsor

Asunto

• La página está actualmente protegida pero ahora existe una nueva página —Archie Harrison—, aún en vías de desarrollo, con un título incorrecto.

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 07:10 9 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar edición

Asunto

• Esta edición contiene datos personales que no creo que deban ser divulgados por este medio.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 11:28 9 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho por RoyFocker, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:49 9 jul 2019 (UTC)

Cuentas de propósito particular

Asunto

• Aspermaster (disc. · contr. · bloq.) y Andresperalta (disc. · contr. · bloq.), claras cuentas de propósito particular, no me extrañaría que las dos cuentas fueran la misma persona

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:32 9 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar una revisión

Asunto

• Me encontré con una revisión ofensiva: esta

Usuario que lo solicita

• Seby1541 ¿Qué deseas? Mi Historial 02:18 10 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Geom se ocupó --Antur - Mensajes 01:39 11 jul 2019 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Michel Lippert (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Michael Lippert (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• El nombre de pila de Lippert varía en los listados de oficiales SS publicados entre los años 1930 y 1940. Sin embargo, el principal trabajo considerado estándar en Alemania sobre la Schutzstaffel, Der Orden unter dem Totenkopf, escrito por el especialista Heinz Höhne en 1967 sobre la Alemania nazi, lo lleva a nombrarlo como Michael Lippert. Esta ortografía también coincide con los papeles originarios del regimiento bávaro del biografiado.

En todo caso, en el control de autoridades se le menciona como Michael Lippert en Wikidata, y aquí y aquí de la Biblioteca Nacional de Alemania.

Usuario que lo solicita

Firmado: Paso del lobo (discusión) 18:58 10 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 01:41 11 jul 2019 (UTC)

Xander19wiki

• El usuario Xander19wiki (disc. · contr. · bloq.) desde marzo viene agregando lo que llama "referencias". Casi todas ellas son un enlace a una publicación más o menos científica detrás del nombre -por ejemplo Semíramis o batalla de Waterloo-. Eso, en principio, puede ser inocuo, pero no agrega nada y no es más que una excusa para citar una publicación como podrían citarse otras muchas que también hablasen de Semíramis o de la batalla de Waterloo. Pero en ocasiones va más allá y sustituye un "cita requerida" (por ejemplo en Constantinopla), agregando una referencia que, como le he explicado en su página de discusión, no dice lo que afirma la frase para la que se solicitaron referencias (ni siquiera es el tema del artículo que aporta como referencia) y lo hace sin indicar la página. He detectado otras referencias del mismo modo, como se puede ver en su historial de contribuciones.

Durante un tiempo hemos tenido algo parecido a un diálogo. Véase también el historial de su página de discusión. Pero al mismo tiempo que "dialogaba" seguía añadiendo referencias incorrectas y blanqueando de cuando en cuando su página de discusión. Finalmente le he advertido que si no paraba pediría su bloqueo, su primera respuesta ha sido «Avisame, para crear una nueva y seguir. Suerte». Luego se lo ha pensado mejor y me ha dado una respuesta de la que me reconozco incapaz de entender apenas nada, aparte de que "tiene una misión" en un lugar "al que se debe". Pues eso, que se tome al menos la molestia de crear una nueva cuenta.

• ComentarioVeo que continuas aferrado a tu posición, lo que me hace pensar que estas molesto, y eso es un mal síntoma. No hemos tenido durante ningun tiempo ninguna discusión, sino que apareciste de la nada haciendo aclaraciones (que mas bien fueron alertas o amenazas), pues, como tu dices " se la ha pesando mejor", asi que decido revisar las tareas pero antes crear unas 12 cuentas más para revisar otros trabajos. ya vez como es la genetica de los seres humanos -y con ip`s alternos- para que sea mas eficiente. Bloqueas una cuenta pero habra otras qe funcionen, asi, ¿que posicion mantendras ante todo esto, pues eres el único que esta aferrado?. por cierto casi lo olvido, y es que es lo más importante, cuando dices, " una publicación mas o menos cientifica", ¿te refieres a que la universidades europeas son de bajo nivel educativo, o a que tu eres un decano de Harvard?, saludos.

Usuario que lo solicita

--Enrique Cordero (discusión) 20:13 10 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, usuario expulsado; si ha creado varias cuentas, las iremos bloqueando una por una. Pasarse por encima de las normas haciendo trampa no es una opción, y no lo será nunca. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:06 11 jul 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

vandalismo en Andrés Roca Rey César Bono

Lista de usuarios

• Beleth1234 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([26]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 15:04 11 jul 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --Yтħα67 (discusión) 05:13 11 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 15:04 11 jul 2019 (UTC)

Ocultar una revisión

Asunto

• esta

Usuario que lo solicita

• Seby1541 ¿Qué deseas? Mi Historial 08:33 11 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el reporte Seby1541 Superzerocool (el buzón de msg) 13:10 11 jul 2019 (UTC)

Filtro de spam por una referencia que me parece adecuada

Asunto

• Espero estar realizando esta petición en el lugar adecuado. Al intenar usar como referencia una sitio web me salta un filtro de spam. La página es esta: http://www.replica21.com/archivo/articulos/c_d/509_ceron_monumenta.htm

El contenido de la página me parece pertinente y relevante, no sólo para el artículo en el que la quiero usar, que es Malgré tout, sino para otros artículos.

Usuario que lo solicita

• Luis Alvaz (discusión) 22:31 11 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)