Usuaria discusión:Ollomol
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. -- Sonaes · Discusión 15:17 2 abr 2019 (UTC)
Posible violación derechos autor[editar]
Hola Ollomol, te agradezco el aviso, estoy empezando a editar en Wikipedia y me queda mucho por aprender. Voy a eliminar todo el párrafo de Historia y redactarlo con mis propias palabras. El texto citado en la web proviene del libro que citaba, haré un resumen propio. Lo he corregido ya y eliminado el texto controvertido, te rogaría lo revisaras.Usuario:Leodegundo 82 (discusión) 17:14 18 abr 2019 (UTC). Gracias.
Ediciones arbitrarias[editar]
Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Monte de utilidad pública»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. SeroBOT (discusión) 18:41 6 feb 2019 (UTC)
Ediciones arbitrarias[editar]
Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Gran Huelga 2017, Universidad de Puerto Rico»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. SeroBOT (discusión) 12:42 21 feb 2019 (UTC)
Revisión correcciones[editar]
Buenas noches. ¿Podría indicarme si el artículo 'Teresa Gómez de Berganzo' reune ahora los requisitos requeridos para que el artículo salir de su condición de 'sin relevancia enciclopédica'? En su caso, le ruego me oriente hacia donde debería dirigir mis esfuerzos. Un cordial saludo. --Arqueologo ism (discusión) 23:44 28 feb 2019 (UTC)
Edición Venturosa Santa María Magdalena[editar]
Hola. Estoy completando de a pocos la información sobre esta entrada justamente porque no existe información dado que es una imagen que acaba de cumplir su primer decenio y lleva 9 años procesionando en Lima. Es por esto que no tengo información bibliográfica y la hemerográfica que hay es escasa. Por favor, retira la plantilla de artículo sin relevancia y más bien ayúdame a que se visibilice la plantilla de la ficha de la imagen. Gracias.
Respecto al concurso de los perros feos.[editar]
Saludos. Gracias por avisar; lo estaba traduciendo de la wikipedia en inglés. En unas horas terminaré de traducir y añadiré referencias. --FandeAnaFrank2 (discusión) 00:16 10 mar 2019 (UTC)FandeAnaFrank2
Disculpa![editar]
Buenos días Ollomol! Desconocía completamente que las plantillas de mantenimiento crítico se debían retirar con el consenso de varios usuarios en la página de discusión. Me miré el artículo y no lo consideré publicitario. Por eso retiré la plantilla. De todas formas, agradezco tu aviso puesto a que me ayuda a seguir mejorando y te pido disculpas.--RobertAR1995 (discusión) 11:39 18 mar 2019 (UTC)
Edición de la página biográfica de la artista Ausane[editar]
recibido ayer sobre el artículo biográfico de Ausane, comentarle que tras él mismo, se han incluido los datos y las referencias de las que adolecía. Así mismo, en la defensa de la biografía, manifestar que el objetivo de su inclusión en esta Enciclopedia Universal, no es otro que plasmar humildemente los datos biográficos de la consagrada artista en el mundo del arte de la pintura Expresionista Abstracta como diferencial en dicha corriente, así como su trayectoria literaria sita en la Biblioteca Nacional de España. Además como podrá observar en su sitio web oficial, la artista no efectúa ninguna oferta promocional, nada más lejos de la realidad, tan sólo muestra sus creaciones, en definitiva expone ante los ojos de cualquier observador su trabajo artístico, como cualquier artista que se precie y cuya biografía forma parte de Wikipedia, como contribución a la cultura artística de nuestro país. Por todo lo expuesto y ante la reedición de la página, solicito que por favor se replantee el aviso, ya que en el tiempo que discurrió, entre la publicación del artículo y el aviso, no fue materialmente posible la reedición con la inclusión de los datos y referencias de las que ha de constar, a lo que añadir que acababa de "aterrizar", como novato en Wikipedia, mi primer artículo editado ayer, según me di de alta. Agradeciendo toda su ayuda y atención, reciba un cordial saludo. --Gestionasite (discusión) 10:06 30 mar 2019 (UTC)
Necesitamos tu opinión sobre comunicaciones en Wikimedia.[editar]
¡Hola!
Soy Trizek y trabajo en la Fundación Wikimedia, la organización matriz de Wikipedia.
Estamos realizando una consulta para saber cómo nos comunicamos en los wikis. Nuestro objetivo es mejorar las herramientas de comunicación.
En algún momento has utilizado una página de discusión en Wikipedia para iniciar una conversación o dejar un mensaje. Necesitamos saber cómo ha sido tu experiencia.
Por favor, dirígete a la página de la consulta. Encontrarás cinco preguntas. Te agredeceremos que respondas las preguntas lo mejor que puedas. Necesitamos saber qué ventajas y deventajas encuentras actualmente. Nos gustaría saber tu opinión sobre lo que deberíamos mejorar o mantener.
Tu opinión es muy valiosa y necesaria.
Muchas gracias por tu ayuda. Trizek (WMF) 13:20 1 abr 2019 (UTC)
Respuesta a problemas que señala en la biografía "Ausane"[editar]
Buenas tardes, le agradezco que me haya respondido, aunque no haya sido con la misma celeridad, que con la que me colgó el aviso “promocional”, tras la publicación de mi primer artículo. En respuesta a los problemas del artículo, que señala a su juicio:
- <<numerosos errores ortográficos>>: que haya cometido un error de “b” en lugar de “v” en la palabra “avala”, así como que falte un cierre de comillas en una palabra, pues sí, claro que nadie es perfecto… pero de ahí a que los contabilice como “numerosos”, pienso que hay un largo trecho…
- <<redacción muy promocional>>: indicar que se trata de <<una pintora consagrada en la técnica del Expresionismo Abstracto>> considero que es totalmente neutral, puesto que según la RAE, la palabra “consagrada” se define como <<Dedicar con suma eficacia y ardor algo a determinado fin>>, en este caso, a la técnica del Expresionismo Abstracto. Asimismo indicar que <<contribuye a la cultura artística de nuestro país>>, tampoco pienso, desde mi punto de vista, que sea “promocional” puesto que, la mayoría de las exposiciones individuales, que ha realizado, han sido en lugares institucionales (salas municipales de cultura mayoritariamente) a los que incluso ha donado cuadros, una vez finalizada la exposición, con el fin de que formen parte de la cultura artística pictórica de la localidad…
- <<carece de fuentes que acrediten su relevancia>>: si Ud. considera que Eusko Ikaskuntza-Sociedad de Estudios Vascos, el Ayuntamiento de Ortuella, el Diccionario de Pintores Vascos o la Biblioteca Nacional de España, no son fuentes acreditativas, con todos mis respetos, no conoce dichas fuentes.
Ante todo lo argumentado, solicito nuevamente que por favor, reconsidere el aviso “promocional”, que introdujo en mi artículo. Agradeciendo su ayuda y atención, quedo pendiente de su respuesta. Por último, me gustaría que por favor, me indicara un artículo, que Ud. haya publicado en su trayectoria como usuaria en Wikipedia, para poder aprender de una veterana como Ud., ya que como reitero, soy novata y éste, ha sido mi primer artículo. --Gestionasite (discusión) 17:21 3 abr 2019 (UTC)
Comentario referente al artículo "Ganadería de Dolores Aguirre"[editar]
Hola, Ollomol: hace ya bastantes días publiqué el artículo citado, y enseguida apareció una objeción firmada por ti, donde se le reprochaba tendencia propagandística, condenándolo a desaparecer de Wikipedia. Me sorprendió, pero, repasándolo, decidí limarlo, suprimiendo fragmentos, expresiones y algún adjetivo valorativo. Luego añadí una argumentación, en "Discusión" de la página, en defensa de la objetivad del texto final resultante. Pues bien, han pasado varios días, va a cumplir el mes, y no tengo respuesta tuya, tal como invitabas a hacer. Un saludo. --Quiebros (discusión) 16:35 11 abr 2019 (UTC)
Solicitud de retirar plantillas de publicidad injustas[editar]
Argumentación en apoyo a la conservación de la página Ganadería Dolores Aguirre[editar]
Hola:
Como colaboradora del Wikiproyecto Tauromaquia entiendo que el artículo Ganadería de Dolores Aguirre no es autopromoción ni publicidad, mis argumentos son:
1-La página está creada con la intención de aportar información sobre una de las ganaderías de toros de lidia de más peso y más importantes en activo actualmente desde el punto de vista de la tauromaquia (puede verificarse en diferentes publicaciones). Coincido en que quizás sea necesario revisar su edición para darle un punto de vista más enciclopédico. En este aspecto hay que tener en cuenta que la persona que ha redactado la página es novata (sin ánimo de ofender) y puede cometer errores como todos, quizás sería más interesante ayudar con aportaciones constructivas que nos ayuden a mejorar en beneficio de toda la comunidad de Wikipedia.
2-Esta página forma parte de un conjunto de artículos dedicados a las ganaderías de toros de lidia desde sus orígenes y forman parte del global del wikiproyecto tauromaquia y que engloba a todas las ganaderías desde sus orígenes hasta la actualidad, es decir desde el siglo XV hasta el XXI páginas que están en proceso de creación. Dada la magnitud del proyecto, pues nos queda mucho camino que recorrer.
3- En concreto la Ganadería objeto del artículo tiene un larga trayectoria dentro del mundo taurino de ahí su relevancia, su importancia y el interés público entre los seguidores de la tauromaquia en todo el mundo, forma parte de la cultura y del interés de quienes buscan informarse o ampliar conocimientos sobre tauromaquia.
4-La ganadería de Dolores Aguirre es una ganadería consolidada que se funda en 1977 con reses procedentes de los encastes de Atanasio Fernandez y Conde de la Corte, ambos encastes con más de 100 años de existencia que a su vez provienen de encastes y ganaderías que se remontan hasta el siglo XVII según avalan los documentos oficiales de ayuntamientos, bibliotecas como la Biblioteca Nacional con sede en Madrid, publicaciones editadas en diferentes fechas desde el siglo XIX en las que se encuentra información de la línea de Encaste que da origen a esta ganadería. De hecho estos días estamos trabajando en la edición de otro artículo que se engloba dentro de los orígenes de las ganaderías.
5-Indicar que Dolores Aguirre falleció en 2013, que en ningún momento puede este artículo ser una autopromoción. Tampoco puede tratarse de una publicidad por los argumentos indicados hasta ahora y porque la persona que lo ha redactado es ajena a dicha ganadería y solo busca aportar conocimientos dentro del ámbito del proyecto y de las solicitudes del mismo. Puede comprobarse que junto con la de la ganadería Dolores Aguirre hay otras peticiones consideradas de interés por las mismas razones, su peso dentro del mundo de la tauromaquia de la que son parte esencial y uno de los pilares básicos. no se puede entender la tauromaquia sin conocer la trayectoria de los criadores del toro de lidia.
6-de todos los argumentos que he ido escribiendo puedo aportar información escrita, no la incluyo aquí porque es muy extenso, pero podemos hablar y si es necesario la aportaré para contrastar uno a uno todos los puntos si hay dudas sobre la veracidad y la importancia del artículo
Por favor podrías retirar las plantillas de autopromoción, publicidad y borrado que se han aplicado a esta página son injustas
a tu disposición si deseas contrastar información :)
un saludo
Ytha67 (discusión) 15:36 12 abr 2019 (UTC)
- Muchas gracias Ollomol por tu respuesta. He obtenido ayuda sobre las deficiencias en el artículo y he trasladado la respuesta al compañero que ha trabajado en la redaccion de la página. Quizás hubiese sido más fácil ayudar a los que empiezan comentando qué puntos no eran adecuados o necesitaban mejorar a veces nos perdemos entre tantas cosas nuevas. Por mi parte comentarte que he sabido hoy del problema, enseguida he pedido ayuda a un usuario más experimentado (al menos más que yo) que nos ha indicado como mejorar y aprender. Nos ha dado 30 días para modificar el artículo y darle la relevancia enciclopédica que nos sugieres. Espero y deseo que se respete ese plazo, supongo que tu aportación es para ayudar en ese sentido y por eso te agradezco la colaboración. En caso de borrar la página porque así lo consideras, solicitaría la restauración para poder mejorar el artículo y que tenga el interés que merece pues como te digo tiene interés aunque deba mejorarse. Así que como ninguno tenemos prisas, pues nos ponemos a ello para tenerlo en el plazo que nos han comentado.
Muchas gracias por tu comprensión, y por tu ayuda. Seguimos hablando,
un saludo. Ytha67 (discusión) 20:50 12 abr 2019 (UTC)
Edición hospitales[editar]
Hola Ollomol, no entiendo porqué borraste en la página Fundación Hospital de Jove la sección Servicios y especialidades, donde se explica que servicios tiene el hospital, esta información está presente en otras entradas de hospitales como por ejemplo Hospital Universitario Central de Asturias. Mi intención es ir poniendo poco a poco la mayor información posible sobre todos los hospitales públicos, concertados y privados de Asturias. Creo que no sólo es bueno por el saber, sino para que los ciudadanos tengan una fácil fuente de acceso y sepan dónde pueden ser asistidos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Leodegundo 82 (disc. • contribs • bloq). --Ollomol (discusión) 12:48 19 abr 2019 (UTC)
Rafael Masó[editar]
Hola Ollomol. Soy la redactora de la pàgina del arquitecto Rafael Masó. Para tu información, ya he corregido algunas faltas e incoherencias en el redactado. También he añadido referencias, para probar su veracidad.
Pero no entiendo por que has avisado que no hay una redacción neutral, ¿me lo podrías explicar, por favor? Gracias. --Pdangel (discusión) 11:41 24 abr 2019 (UTC)
Error en la etiqueta introducida en mi artículo! Urgente![editar]
Hola Ollomol!
Pusiste una etiqueta {{sin relevancia}} a mi artículo https://es.wikipedia.org/wiki/Roy_López_Molina pero es una equivocación!
La persona descripta en el artículo es un reconocido político argentino.
Este artículo fue redactado bajo las normas enciclopédicas de Wikipedia.
Las fuentes son sitios gubernamentales y diarios verificados.
Está correctamente enlazada con su correspondiente contrapartida en wikidata del mismo nombre.
Posee una categoría con el mismo nombre de Commons en Wikipedia.
Si eres tan amable, retira esa etiqueta ya que no incumplo ninguna norma.
Muchas gracias por adelantado!
Saludos.
--leo (discusión) 21:44 24 abr 2019 (UTC)
Re: Rafael Masó[editar]
Hola Ollomol. Muchas gracias por tus aportaciones e indicaciones. Como podrás ver en la página, he modificado aquellas frases consideradas como "no neutrales", y he añadido más referencias. Por lo tanto, ¿podrías retirar la plantilla? Gracias de nuevo. --Pdangel (discusión) 08:43 25 abr 2019 (UTC)
Nueva versión del artículo por pedido de retiro de plantilla.[editar]
Hola Ollomol! Realicé modificaciones en el artículo donde pusiste la plantilla SIN RELEVANCIA (https://es.wikipedia.org/wiki/Roy_L%C3%B3pez_Molina) La persona descripta en el artículo es un reconocido político argentino con todas sus redes sociales verificadas. Este artículo lo redacté bajo las normas enciclopédicas de Wikipedia. Las fuentes y referencias que utilicé son sitios gubernamentales y diarios verificados. Enlacé su correspondiente contrapartida en wikidata del mismo nombre. Y además creé una categoría con el mismo nombre de Commons en Wikipedia. ¿Podrías retirar la etiqueta por favor? ¡Muchas gracias por adelantado! Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lpenotti (disc. • contribs • bloq). 18:48 25 abr 2019 (UTC)
RE:[editar]
Muchas gracias por tu respuesta Ollomol!
Te respondo con gusto! Este político es de relevancia en nuestra ciudad y región ya fue electo por un caudal de votos muy alto como lo describe el artículo.
Por lo tanto, representa a muchos electores y ciudadanos de la ciudad de Rosario y de toda la provincia de Santa Fe.
Para reforzar esta justificación, este político fue el más votado de las últimas elecciones en la ciudad de Rosario y su carrera continúa en las próximas elecciones de este año.
Es decir, la fuerza política que él encabeza se posicionó como la primera en la ciudad de Rosario de las elecciones pasadas.
Espero haya sido clarificadora mi respuesta y a disposición para cualquier información que necesites para retirar la plantilla.
NOTA: Actualmente también estoy colaborando con varias páginas donde se enlazará mi artículo para que sirva también como fuente y referencia dentro de wikipedia.
Mi nueva contribución en otro artículo relacionado con información sobre el candidato y mi artículo enlanzado. LNIK: https://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_PRO
Saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de Lpenotti (disc. • contribs • bloq). 21:57 25 abr 2019 (UTC)
RE:[editar]
Con todo respeto Ollomol, tu respuesta beneficia a un determinado sector político, ya todos los concejales de todos los partidos de la ciudad de Rosario que se presentan como candidatos a Intendente publicaron este año su perfil en wikipedia y no son artículos enciclopédicos como el que redacté yo.
Te puedo enviar varios ejemplos para que compares y determines por qué ellos no merecen esa misma plantilla de SIN RELAVANCIA y por qué mi artículo fue castigado con la misma.
Te invito a que leas el artículo y me comentes cuál parráfo no te parece neutral, por favor.
Muchas gracias. --Lpenotti (discusión) 22:48 25 abr 2019 (UTC)
NOTA: Cambié el formato de mi firma, gracias por el concejo! — El comentario anterior sin firmar es obra de Lpenotti (disc. • contribs • bloq). 22:48 25 abr 2019 (UTC)
RE:[editar]
Agredecí tu consejo y cambié mi firma y lo hago desde el ícono correspondiente.
Lamentablemente veo que no respondés a mis consultas de manera concreta, tus justificaciones son meros preconceptos.
Te ensañaste con este político por alguna razón que desconozco, tal vea sea un sesgo político que tengas, no lo sé.
Es una pena que tu comportamiento no sea neutral en esta red de conocimiento y buena predisposición.
Mi artículo está revisado por otros profesionales y cumple con los requerimientos enciclopédicos de Wikipedia.
Tu acto es abusivo y totalmente arbritario.
--Lpenotti (discusión) 23:07 25 abr 2019 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica[editar]
Hola Ollomol,
Soy nueva editando en Wikipedia, me podrías especificar mejor los motivos de por qué crees que no tiene relevancia el artículo de Omar Rodriguez-Graham? El es un artista reconocido globalmente, con exposiciones en países como E.U.A., Alemania, España, Italia, Colombia. Se hace vinculo y referencia a estas exposiciones y espacios en el articulo así como a su página personal y la de la galería que lo representa.
Agradecería mucho una explicación a los motivos de tu aviso.
Gracias, --Macarena IP (discusión) 18:44 30 abr 2019 (UTC) Gracias, estoy tomando en cuanta todos tus comentarios y efectuando las ediciones necesarias. Espero que pronto puedas remover la platica de sin relevancia.
Hola Ollomol, me gustaría una nueva revisión, ya se han hecho los cambios mencionados, espero se cumpla ya con los requisitos para que se apruebe y de de ata la pagina.
Gracias--Macarena IP (discusión) 15:18 7 may 2019 (UTC)
Hola Ollomol!
Estoy referenciando todo el palmarés como indicaba el primer aviso. Me va a costar un poquillo pero voy a intentar referenciar todos los datos, ya que evidentemente este atleta no es niguna invención de nada, otra cosa es que no haya artículos en la wikipedia sobre hitóricos de campeonatos de este deporte, que mi intención es también con el tiempo ir redactándolos en su versión en castellano al menos. Y este artículo también irá creciendo poco a poco en texto, explicando cada temporada de la carrera de este deportista.
Por otro lado, no entiendo porque quitas las imágenes de las medallas y los jerseys de campeón que utilizo. Creo que están bien puestas y he seguido el ejemplo de uso que se hace en otros artículos de ciclistas por ejemplo.
Gracias por todo y un saludo! — El comentario anterior sin firmar es obra de Jarraitor (disc. • contribs • bloq). 10:30 2 may 2019 (UTC)
- No entiendo muy bien porque dices que es promocional. Pero si es porque añadí un enlace de redes sociales y otro de la página de su actual club pues ya los he quitado. Perdón por estos errores si este tipo de enlace no estaban permitidos. Únicamente los puse porque en artículos sobre otros atletas de élite sí que he visto enlaces a sus páginas oficiales. No obstante desconocía este punto de "promocional", gracias por la verificación.
- Por otro lado creo que el artículo queda mejor con los iconos de medallas y jerseys de campeón que he vuelto a añadir tras que tú los borraras, ya que dan riqueza al artículo y va en el estilo que tienen artículos de deportistas de otros deportes. Gracias. Un saludo! Jarraitor (discusión) 11:14 2 may 2019 (UTC)
Artículo[editar]
Por favor, ese artículo está contrastado en otras wikipedias. No corresponde la etiqueta que has puesto y el tiempo te lo va a demostrar. Te agradeceré si rectificas por tu propia cuenta. Además lo acabo de empezar. --Generación identitaria (discusión) 18:34 6 may 2019 (UTC)
BAE Systems Mantis[editar]
Hola,
El usuario que creo BAE Systems Mantis ya ha añadido referencias fiables y te pedía si podias retirar la plantilla.
Un cordial saludo, Soyunalien<>Discusión 
19:07 6 may 2019 (UTC)
Posible fuente primaria o investigación original[editar]
Gracias por tu interés y tu control de calidad, Ollomol. Al artículo efectivamente le faltaban unos retoques, entre los que se incluían algunas referencias que acabo de añadir. De todos modos, está escrito desde su primera versión con sumo cuidado para respetar las directrices según las cuales es preciso:
- Limitarse a mencionar y definir los conceptos básicos de una teoría, con citas prácticamente textuales de la fuente.
- Explicar el contexto de los conceptos.
- No emitir ningún juicio de valor directo en la descripción.
Es un artículo meramente descriptivo que no presenta conclusiones, sino que refleja la existencia de una serie de normas filológicas, debidamente acompañadas de sus respectivas referencias, en las que no hay controversia posible o neutralidad dudosa: no sólo no contradicen ni sustituyen a fuentes secundarias fiables, sino que, al contrario, estás las respaldan. Si he recurrido principalmente a citas de los manuales es porque ofrecen información detallada acerca del funcionamiento del sistema, que las fuentes secundarias describen de una forma mucho menos específica, por lo que seguramente sólo contribuirían a sembrar interrogantes en lugar de aportar claridad.
Las fuentes respetan el triple requisito de ser fiables, por reputación del autor; independientes, por estar acreditadas por autoridades como Filgueira Valverde o Juan Hacheberre; y estar publicadas y disponibles para consulta (cuatro manuales, un artículo en una publicación de prestigio, un prólogo, un artículo enciclopédico, un prefacio ajeno, etc).
Como podrás comprobar, es práctica común en los artículos de Wikipedia acerca de sistemas taquigráficos, por su propia naturaleza. El del sistema Taylor en inglés es sólo uno de varios ejemplos que presentan un contenido igualmente descriptivo del método, sin recurrir de hecho a más fuentes que la del manual primigenio.
En base a estas aclaraciones y a las modificaciones que he introducido en el artículo, te quedaría muy agradecido si pudieses hacer una nueva revisión.
--Ilpardogatto (discusión) 20:11 9 may 2019 (UTC)
- Hola. Muchas gracias por tus comentarios. De ninguna manera pretendía emplear los otros ejemplos como generalizaciones apresuradas, sino para ilustrar la cuestión de la relevancia enciclopédica, que es el asunto central en este caso. La taquigrafía es en general una disciplina arcaica -hoy casi extinta- y de naturaleza esencialmente pragmática que se aprendía pero no se estudiaba, y que servía para escribir pero sobre la que no era costumbre escribir. Contrasta la escasez de estudios al respecto con el hecho indudable de que ha gozado de una difusión formidable, especialmente en el ámbito anglosajón, pero con adaptaciones muy numerosas y gran arraigo también en muchos otros países; en España, sin ir más lejos, formó parte de los programas nacionales de Bachillerato durante décadas, casi hasta 1970, y su conocimiento era indispensable tanto en los medios de comunicación como en los negocios y en la política, por ejemplo. Seguramente haya que achacar esa escasez de fuentes secundarias tanto a las costumbres de la investigación de antaño, que tenía intereses muy distintos a los actuales, como al monolitismo consustancial a toda obra que más que presentar un ensayo asienta directamente un método.
- Sin embargo, su relevancia está fuera de toda cuestión. En el caso concreto del método sobre el que he escrito, tanto la autoridad de su propio inventor como la de un filólogo como Filgueira Valverde, que prologó y encomió la obra; la de la Gran Enciclopedia Gallega; la de un estenógrafo contrastado como Hacheberre, si se trata de buscar un especialista en la materia; o la significación de la propia invitación a que el autor participase con un artículo a doble página a raíz de la repercusión que su estudio tuvo en su momento, compartiendo espacio en una publicación colectiva con Camilo José Cela o Eugenio d'Ors, deberían ser avales suficientes para acreditar el interés que despertó en su época la invención de un método que formó a varias promociones de estenógrafos y fue aplaudido por Gregorio Marañón. Si en aquella España no era costumbre que los investigadores dedicasen sus esfuerzos a contrastar métodos taquigráficos y poco después la disciplina desapareció de los planes de estudios y del uso profesional, ¿es menor la relevancia enciclopédica del método que más lejos consiguió llegar en términos de síntesis y velocidad? Como en el caso de los demás sistemas, la excepción me parecería más que razonable.
- Incluso en el caso de los métodos taquigráficos más extendidos en el mundo anglosajón es harto difícil encontrar fuentes secundarias que trasciendan el plano de la descripción general y profundicen en su funcionamiento, por lo que casi todo el contenido de los artículos ha de apoyarse en la fuente primaria para aportar información útil al respecto. Por los motivos ya esgrimidos, considero que en este ámbito es posible encuadrarse con rigor en el triple requisito de la fiabilidad, la independencia y la verificabilidad siendo metódicos con la literalidad de un abanico de referencias estrictamente funcionales y debidamente detalladas del manual primigenio de cada método. Sin ellas, o con un número sensiblemente inferior que dependiese en la proporción habitual de fuentes secundarias, la presencia de la taquigrafía en Wikipedia sería poco menos que testimonial, y su valor didáctico, prácticamente insustancial. Más aun, con ello no se estaría ofreciendo en absoluto un reflejo enciclopédico fiel de la impotarncia que ha tenido en nuestra sociedad hasta épocas muy recientes.
- Yo creo que merece la pena entender este asunto en su contexto, y estoy seguro de que estarás de acuerdo.
Código de Hammurabi[editar]
Alarma para administrador acerca de: Código de Hammurabi Intenté sacarle el VANDALISMO pero SeroBOT está restaurando automáticamente la versión vandalizada. La última versión correcta es ésta: 10:55 2 may 2019 por SeroBOT [1] Andrés Nicolás Arce (discusión) 00:01 12 may 2019 (UTC)Andrés Nicolás Arce
ALERTA ADMINISTRADOR: VANDALO[editar]
Usuario:Daniel D'antagnan Se metió en artículo Alan García borrando secciones enteras, y alterando cositas aquí y allá, sin sentido, arruinando la edición. Anduvo haciendo esto en otros lugares, me parece. Lo corrigen, pero el tipo sigue, y algunas cosas que él hizo siempre quedan. Andrés Nicolás Arce (discusión) 11:39 12 may 2019 (UTC)Andrés Nicolás Arce
Indicación de mala traducción[editar]
Hola! No entiendo por qué marcaste el artículo de Asesinato de Lindsay Buziak como una mala traducción, me lo podrías explicar por favor? Muchas gracias! --Redoks2992 (discusión) 19:56 14 may 2019 (UTC)
aviso sin relevancia|Omar Rodriguez-Graham[editar]
Dudas sobre la relevancia enciclopédica[editar]
Hola Ollomol,
Me gustaría que por favor revises nuevamente, o a quién le puedo solicitar esto, la entrada para Omar Rodriguez-Graham, pues ya se ha corregido, y sigue con el aviso de sin relevancia.
Gracias.
--Macarena IP (discusión) 19:27 16 may 2019 (UTC)
Hola, me acabas de colocar un marcado para ser borrada una pagina que acabo de crear sobre Water Eolff Wassehousen, por plagio, sin embaggo coloco la referencia d eun artiiculo publicado por mi mismo. en un blog de un periodico local. por lo que no es plagio. Agradezco no borres la pagina, y me indiques que debo hacer para ajustar mi texto de mi autoria. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ramon Garcia Piment (disc. • contribs • bloq). 14:21 17 may 2019 (UTC)
Relevancia del artículo de Anselmo Carrera[editar]
Hola Ollomol! Te envío mi respuesta con respecto a la relevancia del artículo de Anselmo Carrera Rojas. Este personaje, basado en la información recopilada de medios de prensa, fue una figura importante en el desarrollo del arte peruano contemporáneo en la década de 1980 y parte de 1990. Su figura fue olvidada ya que él mismo decidió retirarse del mundo de las exposiciones en galerías de arte. El año pasado se realizó una exposición póstuma de sus obras en el Centro Cultural de Bellas Artes del Perú en a que tuve la oportunidad de conocer por primera vez a este personaje a través de su obra. Inmediatamente busqué mayor información sobre sus obras, pero lo poco que encontré se halla en publicaciones limitadas y de difícil alcance al público masivo. Estas publicaciones cuentan con descripciones que se reducen a lo biográfico y anecdótico, sin profundizar en la descripción de sus obras o armar una trayectoria cronológica que permita reconstruir su evolución. Me parece que es importante que este personaje salga del olvido y que el público académico y en general pueda conocer su trabajo.
Por otro lado, también se colocó una plantilla en la que se califica al artículo como una herramienta de autopromoción o publicidad. Con respecto a esto, me he dado cuenta que el estilo con el que se ha redactado puede conducir a esta clasificación. Trabajaré en ello. Para justificar esto, debo agregar que, al no encontrar material de provecho en las publicaciones antes mencionadas, me puse en contacto con los familiares del artista. Ellos conservan todas las pertenencias de Anselmo y muchas de sus obras. Ellos me concedieron acceso a la biblioteca personal del artista, donde encontré archivadores con una recolección de recortes de prensa que él mismo había recopilado a través de los años y en los que se hablaba sobre su trabajo. Estos artículos de prensa fueron hechos por reconocidos críticos de arte de la escena limeña e internacional en los 80 y 90. Entre ellos destacan Luis Lama, Jorge Bernuy, Gustavo Buntinx, Jorge Villacorta, Élida Román, y muchos más. Éstos textos, al ser redactados desde sus experiencias personales, no escapan de cierto grado de subjetividad, asombro y promoción de la obra de un artista que ellos consideran bueno. Buscaré parafrasear sus comentarios limitándolos a los contenidos objetivos sobre la forma en que Anselmo Carrera desarrolló su técnica pictórica y compositiva. Todo lo redactado se basa en esas fuentes, mismas que he citado por cada párrafo redactado en el artículo.
Finalmente, debo agregar que este artículo está aún en construcción y no está del todo cerrado. Continuo en mi búsqueda de información y fuentes que puedan alimentarlo. Constantemente aparece nueva información que voy agregando al cuerpo de este archivo. En adición, al entrar en contacto con la familia de Anselmo se me ha concedido acceso también a su colección de obras. En el transcurso del mes tengo planificado fotografiarlos y adjuntarlas al artículo para que sirvan de ayuda visual al lector al revisar la constante evaluación de su estilo y observen sus innovaciones técnicas y formales por medio de la obra misma.
Si necesitas más información al respecto, o si tienes alguna duda sobre lo que te he explicado, escríbeme de regreso en mi página de discusión y trataré de resolver esas dudas y/o preguntas. Es la primera vez que redacto un artículo en Wikipedia y agradezco las observaciones que estás haciendo, ya que me ayudará también en las siguientes publicaciones que desee realizar. Quedo atento a tus comentarios. Saludos.--Jerson93 (discusión) 23:03 10 jun 2019 (UTC)
Sobre las fuentes[editar]
Hola de nuevo Ollomol. Te respondo con respecto a las fuentes. Estas se dividen en dos tipos: las que vienen de libros y las que vienen de revistas y periódicos. Ambas cuentan con publicaciones físicas que pueden consultarse en bibliotecas. Los puedes hallar referencia de los libros en la web. Ahí se indican las bibliotecas en las que se pueden consultar. Lo mismo ocurre con los recortes de periódico. Si bien las fuentes específicas que he empleado las he obtenido en el archivo personal de la familia del artista, con las referencias sobre el nombre, año, mes y día que he colocado al momento de citarlas cualquier persona puede ir a una hemeroteca en Lima - Perú y consultarlos. Todas las fuentes son verificables mediante una visita a biblioteca y/o hemeroteca. ¿O es que solo son fuentes válidas las que pueden ser halladas online? De ser así, ¿me recomiendas escanear los recortes de periódico y subirlos al Wikimedia Commons? Quedo al pendiente de tus comentarios. ¡Saludos! --Jerson93 (discusión) 23:03 10 jun 2019 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica[editar]
Se ha recibido un mensaje sobre la posible calificación de "sin relevancia" del artículo publicado "Unión de Uniones de Agricultores y Ganaderos". En relación a la relevancia del mismo deseo hacer notar lo siguiente:
En España existen cuatro organizaciones profesionales agrarias de ámbito estatal y carácter general agrario. Wikipedia contiene ya artículos sobre tres de dichas organizaciones: Asociación Agraria Jóvenes Agricultores (ASAJA), Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) y Unión de Pequeños Agricultores (UPA). El artículo sobre Unión de Uniones de Agricultores y Ganaderos completa así el escenario sindical en el sector socieconómico agrario, en el que desarrollan su actividad del orden de 1 millón de titulares de explotaciones en España. Cualquier consulta a Wikipedia sobre la representación profesional del sector agrario en España a nivel estatal quedaría pues, incompleta, sin la presencia del artículo públicado sobre Unión de Uniones de Agricultores y Ganaderos.
Por otra parte, el artículo contribuye igualmente a completar la información de Wikipedia sobre la vertebración de los diferentes sectores económicos en torno a la defensa de los intereses que le son propios y sobre la que ya se incluye información en Wikipedia en cuanto a los sindicatos de trabajadores (UGT, CCOO, USO...) y el asociacionismo empresarial (CEOE, CEPYME).
En el mismo se describe de manera aséptica y exenta de cualquier promoción la identidad de una organización reconocida públicamente en su ámbito de actuación
El artículo, por otro lado, aporta de fuentes oficiales y confiables (diarios oficiales de las Comunidades Autónomas), datos que no se encuentran agrupados en otras fuentes sobre la situación de la representatividad en el sector agrario.
En todo caso, si se puede aclarar con mayor concreción los argumentos que han llevado a expresar la posible no relevancia del artículo, se tratará de responder adecuadamente o subsanar aquellas cuestiones que sean necesarias. --Laukas RJM (discusión) 11:17 7 jun 2019 (UTC)Laukas (discusión) 11:23 28 may 2019 (UTC)
Anselmo Carrera Rojas: Dudas sobre la relevancia enciclopédica y de fuentes[editar]
Hola de nuevo, Ollomol. Te escribo nuevamente para preguntarte si pudiste revisar la justificación sobre la relevancia enciclopédica del Artículo de Anselmo Carrera Rojas en la página de discusión del mismo. Espero que la argumentación sea válida. Por otro lado, te comenté en una sección anterior que las fuentes son verificables para los usuarios si visitan una biblioteca y/o hemeroteca de Lima-Perú, ya que se trata de notas periodísticas. De no ser así, se me ocurre que puedo escanear estos recortes y subirlos a Wikimedia Commons y enlazar la fuente a la imagen para que pueda ser visible a todos. Por favor, cuéntame qué te parece. Muchas gracias. Saludos.--Jerson93 (discusión) 23:10 10 jun 2019 (UTC)
No retires plantillas de mantenimiento crítico[editar]
Estimada Ollomol: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico, como en Mari Paz Vega, —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario—. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».
Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales. MiguelAlanCS >>> 
07:27 11 jun 2019 (UTC)
- Pues porque parece que o no lo sabes, o nadie te lo ha comentado. MiguelAlanCS >>>
14:19 11 jun 2019 (UTC)
Colegio Suizo Barcelona[editar]
Estimado/a,
Esta mañana publiqué un artículo sobre el Colegio Suizo de Barcelona (que ya en sí tardó lo suyo), para más tarde descubrir que se le adjudicase la etiqueta de "sin relevancia".
Ruego se ELIMINE dicha etiqueta, ya que cualquier institución educativa, y sobre todo las que llevan características especiales o históricas, es de relevancia para Wikipedia. Como Vd. bien sabe, en Wikipedia existe una plantilla llamada "escuela" que sirve precisamente con este fin.
Personalmente no tengo nada que ver con este instituto, llevo un par de días escribiendo artículos en español y alemán sobre institutos de enseñanza bilingüe hispano-alemanes a petición personal de un bibliotecario de Wikipedia. A este efecto también he añadido las categorías relevantes. Wikipedia, tanto en español como en inglés, alemán y en ocasiones en catalán, contiene una variedad de artículos sobre institutos y escuelas de habla alemana en España, de habla hispana en otros países, y muchas otros de características similares. Estoy trabajando para reunirlos bajo ciertas categorías (pues de momento es todo muy caótico), añadir páginas en idiomas relevantes y corregir los datos y errores ortográficos y de estilo en páginas existentes.
Espero haberlo aclarado , no me gusta que mi trabajo se eche a perder. Por lo que ruego de nuevo se proceda a la eliminación de la etiqueta en cuestión.
Gracias. --Guyweisz (discusión) 17:27 13 jun 2019 (UTC)
Fuente primaria[editar]
Te pido que leas atentamente esta política y luego revises todos los artìculos en los que has venido colocando erróneamente la plantilla de banda roja para fuente primaria, y la reemplaces por la de referencias o la que corresponda, como ya he hecho aqui, aqui y aqui. Por favor toma esto como una seria advertencia administrativa, y con base en tu solicitud en el TAB. Un saludo --Antur - Mensajes 03:43 9 jul 2019 (UTC)
Traducción Marlene Mevong MBA[editar]
Hola, el artículo Marlene Mevong Mba fue eliminado por no mostrar relevancia en 30 días. Mi única intención era la de traducir los datos que ya hay publicados en la versión inglesa. ¿Es posible hacer esto de forma correcta sin que ello suponga un problema? Gracias.
fuente primaria en Mike Parson[editar]
hola Ollomol, puse referencias en el artículo de Mike Parson. Veo que es una traducción incompleta desde el artículo en inglés (de hecho, creo que faltan partes interesantes). Creo que deberíamos retirar la plantilla. No sé qué opinas. Voy a escribirle también a Marcelo (disc. · contr. · bloq.) que puso la misma plantilla.
saludos, --Barri (discusión) 19:54 24 jul 2019 (UTC)