Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2018/07

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Invitación a revisar artículos de CAD[editar]

Actualmente hay apenas 6 artículos candidatos a artículo destacado y solo algunos de ellos tienen revisiones. Invito a los editores y usuarios a colaborar cada uno con una revisión, que son muy pocos los candidatos, así reducimos la lista a cero pendientes y ayudamos a mejorar Wikipedia con mejor contenido, sea favorable o no su opinión sobre el artículo. --Zrbt (discusión) 14:31 1 jul 2018 (UTC)

En cuanto pueda me pongo a revisar alguno, ahora también 6 candidatos a destacados es poco, habría que escribir más Esteban (discusión) 14:35 1 jul 2018 (UTC)

Permisos para el derecho al voto, generación del mínimo de ediciones[editar]

Hacer 27 ediciones de 20 bytes en 14 segundos para (supongo) llegar al derecho a voto, ¿es permitido?; me refiero al usuario "anonimo" Usuario:UsuarioAnonimo0000 que solo agrego puntos y despues los quitó para aumentar el numero de ediciones... Miguu ¡Parlamenta! 22:48 25 jun 2018 (UTC)

Entiendo que es valido, pero aun le falta la antigüedad. petrohs (tlazokamati) 23:11 25 jun 2018 (UTC)
@Miguu:, @PetrohsW: ¿Y en dónde votó? Laura Fiorucci (discusión) 23:14 25 jun 2018 (UTC)
Me refiero a que es valido que pueda obtener el numero de ediciones necesarias rápidamente para llegar al derecho a voto que comenta Miguu. petrohs (tlazokamati) 23:16 25 jun 2018 (UTC)
Incluso si fuera por eso, tendrá que ser en una votación a futuro, porque debe alcanzar las ediciones previo al inicio, y de momento hay 3 votaciones ya iniciadas. No podría votar en ninguna, incluso si alcanzara el mínimo de ediciones. --Saludos. Ganímedes 23:52 25 jun 2018 (UTC)
Ya se ha comentado esto en otros casos y es un claro abuso del sistema para conseguir ser autoconfirmado con ediciones inservibles o conseguir de manera fraudulenta las ediciones necesarias para poder votar. Tan es así, que el usuario debería ser denunciado en el TAB y bloqueado inmediatamente. --Tximitx (discusión) 09:10 26 jun 2018 (UTC)
Yo creo que no es válido, pues existe un límite de ediciones que nunca he entendido muy bien. Si no me equivoco, es de cinco ediciones por minuto, pero no sé si el sistema impide un número superior de ellas en 60 segundos o si es algo que simplemente se debe cumplir. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 10:29 26 jun 2018 (UTC)
¿Porque no le colocaron a esta discusión del café un título adecuado que identifique el tema que en este hilo se aborda? Confunde un título que solo tiene 3 puntos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:27 26 jun 2018 (UTC)
Porque no encontré un título adecuado que identifique el tema que en este hilo se aborda, si es confuso, basta con que se lea su contenido. Miguu ¡Parlamenta! 03:51 27 jun 2018 (UTC)
"Duda sobre las ediciones de un usuario". Simple, al grano y sin generar confusión. --Saludos. Ganímedes 16:18 28 jun 2018 (UTC)

comentario Comentario El usuario Usuario:UsuarioAnonimo0000 ha sido expulsado por ser un títere, su cuenta principal ha tenido un bloqueo de 6 meses. Votó con su usuario principal en la RECAB de Taichi. Pero entiendo, que si un usuario es bloqueado durante el transcurso de una votación, su voto permanece. En esto caso, no conozco bien las políticas establecidas.--Maximo88 (discusión) 05:55 2 jul 2018 (UTC)

...su voto permanece, Maximo88 a menos que haya votado además con otra(s) cuenta(s), en cuyo caso, se eliminan tanto los votos de los títeres como el de su titiritero. En este caso, solo se ha comprobado la existencia de la cuenta títere expulsada (con la que no votó). Mar del Sur (discusión) 10:11 2 jul 2018 (UTC)
Muchas gracias Mar del Sur! --Maximo88 (discusión) 19:44 2 jul 2018 (UTC)

No soy vandal[editar]

Yo soy administrador en en-wiki y commons, anglohablante pero bastante capaz de leer y escribir en castellano. Me he dado cuenta que mis ediciones/redirecciones recientes han sido caracterizados (por un bot, supongo) como "posible vandalismo". Yo combiné Orcas Island con Isla Orcas y Decatur Island con Isla Decatur. En ambos casos, la misma entidad tuvo dos nombres, uno en el aspeto de isla, otro de lugar poblado. (Sospecho que hay otros casos similares en la misma arquipélago, ya no he mirado).

¿Hay alguna forma de que mi cuenta se marque de algún manera como 'de confianza', para que en el futuro cuando hago algo similar no sería tan marcado como "posible vandalismo"? - Jmabel (discusión) 06:07 26 jun 2018 (UTC)

En realidad es un etiquetado automático de ediciones según las características de la propia edición y del usuario que la hace. Está pensado para alertar a los patrulleros de posibles incidencias editoriales. En este caso, al haber casi blanqueado la página y tener pocas ediciones, el etiquetado habla de posible vandalismo; esto es, quizá haya una incidencia editorial. Pero se refiere a la edición, no a ti como usuario. No obstante, el procedimiento correcto para fusionar artículos es este y se hace para cumplir con la licencia de publicación, puesto que de la forma que lo has hecho se pierde parte del historial. Ya he hecho la solicitud de fusión. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:00 26 jun 2018 (UTC)
Me siento. En en-wiki, podemos redireccionar sín ninguna intervención especial (la teoría es que la historia en el artículo redireccionado sufice). En el futuro, haré más cuidado aquí. Por lo que vale, el contenido era casi trivial. - Jmabel (discusión) 01:17 27 jun 2018 (UTC)
Keep in mind you're admin there, and you haven't the autopatrolled flag here; you may request it to avoid problems with the abuse filter. -- Davod (desquítense n_n) 04:25 27 jun 2018 (UTC)
Hola, independientemente de que la explicación de lo ocurrido que ha dado Romulaunus es correcta, lo cierto es que a nadie que no es vándalo le puede agradar que lo traten así, mientras que quien sí es vándalo, no dejará de serlo por la etiqueta. El que pongamos «posible» vandalismo tampoco aminora en insulto (si voy por la calle y le digo a alguien que es un «posible delincuente» no hará que se sienta mejor que si le dijera directamente «delincuente»). Por eso aprobamos (por muy amplio consenso) una propuesta de cambiar estas etiquetas y los mensajes de los filtros (las descripciones de los filtros se copian al mensaje que recibe el usuario que los dispara, de modo que si el filtro dice «VANDALISMO», «SPAM» o «TÍTERES» ese es el mensaje que recibe un falso positivo). Las descripciones de filtros las cambió amablemente Oscar, respondiendo a una petición que hice en el TAB tras el acuerdo en el café. Falta ahora cambiar el etiquetado malsonante. ¿Lo harías tú mismo Oscar? ¿O algún otro biblio? Se trata de estas etiquetas y se necesitan permisos para cambiarlas. Para el «patrullaje» bastaría algo así como «edición para revisar», no es necesario ni correcto poner «posible vandalismo». Mar del Sur (discusión) 04:54 27 jun 2018 (UTC)
No tengo ningún problema, no solo me causa ruido los textos que se han elegido sino también los mismos colores de las etiquetas (¿el color amarillo para el editor visual es realmente necesario?). Pero, de nuevo, habría que pasar por un consenso para decidir que colocar y como hacerlo. Saludos --Oscar_. (discusión) 11:09 28 jun 2018 (UTC) PD: Por cierto, Mar del Sur, haz hecho ping a mi tocayo holandés, no pasa nada, que seguro ya debe de estar más que acostumbrado ;-)
@Usuario:Oscar_.: (ahora sí, con raya y puntito ;-)) El consenso al que se llegó en el café era tanto para el texto de las etiquetas como para los de los filtros, así que no hay que discutir eso de nuevo. Para las etiquetas que señalan "posible vandalismo", había acuerdo en cambiarlas por "edición para revisar" o un texto similar. A nadie le importaba tanto el texto preciso, sino principalmente quitar las calificaciones desagradables e incívicas. Creo que puedes cambiarlos sin más y se agradecería mucho. Lo de los colores no lo discutimos, así que eso síque habría que preguntar. Pero partamos por lo básico: dejemos de insultar a la gente :-), porque con eso ganaremos más colaboradores. Muchas gracias por tu interés, Oscar, por tu pronta respuesta y mil disculpas a tu tocayo holandés. Mar del Sur (discusión) 11:24 28 jun 2018 (UTC)
Yo utilizaría 'posibles ediciones conflictivas' para 'posible vandalismo'. Viendo las demás etiquetas, no encuentro otra que pueda generar problemas o que sea hostil, ¿me equivoco? --Oscar_. (discusión) 12:23 28 jun 2018 (UTC)
Otra opción más corta y más general: «Posible problema». Al no indicarse el tipo de problema no creo que nadie se sienta descalificado o intimidado por esa etiqueta. -- Leoncastro (discusión) 14:13 28 jun 2018 (UTC)
«Posible problema» me parece mejor a mí también...Mar del Sur (discusión)

He cambiado el texto a "posible problema". Aunque para fines de mantenimiento el seguimiento interno sigue siendo el de posible vandalismo. Saludos --Oscar_. (discusión) 21:28 2 jul 2018 (UTC)

Gracias Oscar_., ya con esto eres mi héroe, mi San Oscar . (punto) «patrono» del buen hacer con el recién llegado :-) Mar del Sur (discusión) 21:34 2 jul 2018 (UTC)

Consensuemos primero sobre lo general[editar]

Veo mucho alboroto sobre Antoni Gaudi / Antonio Gaudi, como también (no sé si en igual medida) me parece recordar que lo hubo con Homer Simpson / Homero Simpson, y otros tantos títuloa. O recuerdo que lo hubo sobre artículos de política. Es natural que distintos criterios de igual validez tengan una zona en que se contradigan; cuando eso origina conflictos que no pueden resolverse puntualmente, pienso que es necesario tomar otro curso de acción.

Me parece que la única forma de resolver estos casos es delimitando un poco mejor cómo se resuelven en general. Incluso comparando con otro tipo de títulos (títulos de obras, como películas, que ante diferencias se va al original). ¿Cómo empezar? Revisando los títulos más conflictivos y pensando con sinceridad y apartándonos de los casos que nos mueven emociones: ¿qué le hace mejor al proyecto?

Por ejemplo, deberíamos plantearnos lo siguiente para casos de personas:

  1. ¿Cuál es el objetivo general del título de un artículo?
  2. ¿Cuáles son las ventajas de priorizar nombres más usados?
  3. ¿Cuáles son las ventajas de priorizar nombres en español?
  4. ¿En qué casos conviene que prevalezca cada opción?
  5. ¿Qué delimitaciones objetivas conviene usar para el criterio?

Ejemplo, mis respuestas[editar]

En mi caso particular opino lo siguiente:

  1. ¿Cuál es el objetivo general del título de un artículo? La enciclopedia, para ser de utilidad y cumplir mejor su objetivo, debe resultar de lectura amena y no confusa. Además, debe ser atractivo y claro para el lector cuando ve el enlace en un buscador junto con otras páginas (si no entra acá, no cumplimos ningún objetivo).
  2. ¿Cuáles son las ventajas de priorizar nombres más usados? Si voy a buscar el artículo de Pío IX y como título me encuentro con Giovanni Maria Battista Pellegrino Isidoro Mastai Ferretti puedo confundirme (no encontrar la pestaña, distraerme, etc.). Si uso un buscador, iré sin pensarlo a la página que diga Pío IX (que serán la mayoría).
  3. ¿Cuáles son las ventajas de priorizar nombres en español? El lector espera que la información esté en español, para que le resulte cómoda la lectura y no confusa.
  4. ¿En qué casos conviene que prevalezca cada opción? Si la mayoría del público espera que el título esté en español, será mejor en español; si espera que en ese caso puntual sea de otra forma, será de otra forma. Pero si la mayoría de los lectores esperan que el título esté en español, entonces también será el título más usado. Por lo tanto, la norma del título en español es sólo un caso particular del título más usado, se subyuga al mismo.
  5. ¿Qué delimitaciones objetivas conviene usar para el criterio?
  1. En el caso de que exista una amplia bibliografía, contamos con [books.google.com/ngrams Google Books Ngrams] (otras herramientas también podrían ser útiles).
  2. En caso de que no exista el dato a nivel global pero sí local, podemos calcular la población alcanzada en ambos casos (recordemos que muchos lectores pueden no editar, o incluso no tener acceso en línea, sino por otro medio).
  3. En caso de que no exista otro criterio mejor, mantener el título original (menos conflictivo, y un incentivo para crear artículos), hasta tanto se tenga mejor información. Pero si pertenece a una serie (por ejemplo hermanos), buscar coherencia.
A favor A favor de abrir un proceso de mejora de la política de nombres a nivel general. Me parece la única forma de reducir las tensiones a largo plazo. Los criterios que propones me parecen correctos y similares a la política actual. Añadiré algunas cuestiones:
  1. A la hora de considerar la bibliografía, se debería tener en cuenta su evolución histórica. En España, y creo que generalmente en hispanoamérica también, hubo una tendencia muy generalizada en la bibliografía a traducir nombres en lenguas extranjeras (por ejemplo, Carlos Marx, Federico Engels, José Stalin) mientras que la bibliografía más reciente tiende a utilizar los nombres originales (Karl Marx, Friedrich Engels) o transliterados cuando el alfabeto original no es el latino (Iósif Stalin).
  2. Como extensión al anterior: debe primar el nombre con fuentes más reciente. Tiene derivadas importantes en personas vivas, como en el caso de los cambios de sexo (Chelsea Manning). Aquí me refiero al título del artículo. En el propio desarrollo de una biografía a menudo tiene sentido utilizar un nombre distinto para cada etapa. Por ejemplo, una buena biografía de Stalin no lo llama Stalin en la época en la que todavía no adoptó ese nombre.
  3. La política debe seguir contemplando el uso de pseudónimos cuando estos sean generalizados (Camarada Arenas, Argala, Trotski).
  4. La política debería aclarar que el registro civil de un país es una fuente (primaria) más. No es la fuente definitiva para determinar un título, como algunos usuarios plantean reiteradamente. Eso sí, cuando el título no coincide con el nombre legal, siempre es de recibo una aclaración o pie de nota en el artículo (como ocurre en el caso de Ioseb Besarionis dze Jughashvili o Lev Davídovich Bronstein) sí, aquí he mezclado transliteraciones inglesas y españolas). --MarioGom (discusión) 10:44 30 jun 2018 (UTC)
A favor A favor tanto de los criterios generales que enuncia Eloy como de las observaciones complementarias de MarioGom. Mar del Sur (discusión) 11:06 30 jun 2018 (UTC)
En contra En contra de subyugaciones, pues en una gran cantidad de casos es im-po-si-ble conocer con exactitud cuál es el título "más usado" (véase cómo se ha acudido a NGram Viewer como herramienta milagrosa) y en otra inmensa cantidad de artículos de tipos (y tipas) en un percentil bajo de relevancia el lector no se espera nada. Si se quiere sustituir "más usado" por "más hits en Google", adelante, propóngase, pero que se haga de frente y sin subterfugios. Saludos. strakhov (discusión) 14:40 30 jun 2018 (UTC)
A favor A favor. Es necesario aclarar un poco la política de nombres de artículos, y estoy de acuerdo en que debe primar el nombre más usado en las fuentes por sobre otras consideraciones (incluso el español, dado que como dice Eloy, se trata sólo de un caso particular de lo más usado en las fuentes). En caso de que -como dice Strakhov- sea im-po-si-ble conocer cuál es el título más usado, vamos a tener que acudir a un mecanismo de argumentación y contra argumentación, y finalmente un bibliotecario decidir en base a los argumentos (algo similar a las consultas de borrado). Ener6 (mensajes) 15:12 30 jun 2018 (UTC)
A favor A favor: y de hacerlo, uno de los ajustes tendría que ser como definir el título de un artículo sobre ciudades y lugares después de una discusión de hace algunos meses. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:53 30 jun 2018 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Existen problemas de criterio unificado en la transliteración como en el artículo del músico Aleksandr Skriabin que ha tenido ya varios traslados y propuestas de traslados y sigue sin haber acuerdo. Recuerdo el polémico caso de Albert Rivera que tuve personalmente que intervenir y referenciar su nombre, para que pararan fuertes guerras de ediciones en el artículo de numerosos usuarios. El caso de Albert Rivera guarda similitudes con el de Gaudí, siendo el de Gaudí aún más complejo al estar fallecido el biografiado. Incluso, acabo de comprobar ahora mismo, que mi edición que alcanzó el consenso volvió a ser modificada en Albert Rivera. Puede verse aquí. También recordar, que se da preferencia al título en inglés en películas, cuando la traducción del título en español no es uniforme en distintos países, por tanto, se elige un idioma extranjero, aún existiendo nombres en español.--Maximo88 (discusión) 05:44 2 jul 2018 (UTC)

Se reitera[editar]

la queja contra el reversor Marianov, quien alegando justificaciones arbitrarias revierte ediciones con autor, obra, y más datos como en

Toro (geometria)
Número racional
Trapezoide entre tantos otros.

Atenta contra los contenidos abiertos de Wikipedia, contra la libertad de edición referenciada. --2800:200:E240:578:A832:4376:E59D:2711 (discusión) 17:18 1 jul 2018 (UTC)

Se ha respaldado la definición de cuadrado con seis (06) autores, posiblemente lo borra Marianov.--2800:200:E240:578:98FC:F4FB:8635:8FD3 (discusión) 20:49 1 jul 2018 (UTC)
Participa en las discusiones de cada articulo para entender que copiar secciones de un libro no es hacer enciclopedia. Tampoco lo es añadir o ocurrencias por doquier dentro de un artículo. Lo más importante es leer el artículo al cual quieres aportar contenido ya que se duplica mucha información innecesariamente.--Marianov (discusión) 20:58 1 jul 2018 (UTC)
Todo el día se ha pasado destrozando definiciones válidas y confiables. No estamos en la época de Galileo, Ud, asume una postura cerrada de los anticientíficos. Nada es bueno.--2800:200:E240:578:98FC:F4FB:8635:8FD3 (discusión) 21:03 1 jul 2018 (UTC)
No se copian lo que dice el libro, pero sí se glosa con palabras apropiadas, pero reconociendo la autoría; si no sería una monótona repetición de lo dijo tal o cual. Le voy a agradecer que edite un artículo modelo en matemática, para guiarme; ojo, en matemática: debe saber que en paper, tesina, libro o manual los parámetros del trabajo matemático tienen su propia estructura.Medio millón de gracias, anteladamente.--2800:200:E240:578:98FC:F4FB:8635:8FD3 (discusión) 21:10 1 jul 2018 (UTC)
He protegido los artículos mencionados para evitar que siga la guerra de ediciones. Anónimo, ¿puedes dar las razones en las páginas de discusión de los artículos por las que piensas que tus modificaciones mejoran el artículo, con calma y sin ataques personales? --Xana (discusión) 21:24 1 jul 2018 (UTC)
Creo que esta denuncia debería ir mejor dirigida en el tablón. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:25 1 jul 2018 (UTC)
Disculpa XanaG, pero en un caso así ¿no sería mejor proteger totalmente los artículos por un período breve y orientar a las partes en conflicto a buscar consenso en la página de discusión? Si hay guerra de ediciones entre un usuario autoconfirmado como lo es Marianov y un usuario anónimo, con la medida de la semiprotección me parece que, de hecho, se entrega ventaja en la disputa a una de las dos partes. Mar del Sur (discusión) 05:54 2 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Agradezco a las dos partes que hayan expuesto sus puntos de vista en uno de los artículos, cuadrado, no mencionado aquí. Otras opiniones son bienvenidas en todos ellos. Mar, he cambiado la protección de Toro (geometría) que dejé semiprotegido por error, así no hay ventajas. Si la guerra de ediciones no sigue en otros artículos, consideraré desproteger estos tres.--Xana (discusión) 08:14 2 jul 2018 (UTC)

¡Muchas gracias, Xana! Mar del Sur (discusión) 09:50 2 jul 2018 (UTC)

¿Censura? ¿Mojigatería?[editar]

He intentando añadir el siguiente externo (quitar el espacio): 

https://es. pornhub.com/users/thetanalea

En la sección de enlaces externos del artículo Tana Lea (actualmente en consulta de borrado) pero Wikipedia no me ha dejado.

¿Es legítimo enlazar en el artículo de una actriz porno su perfil "verificado" en Pornhub (o en cualquier otra web del estilo)? Yo creo que sí, o al menos es 'enciclopédicamente' más legítimo que el clásico enlace a sus perfiles en facebook, instagram, twitter, imdb (actualmente presentes)? ¿Está Wikipedia censurada? Lo he planteado en la consulta pero no se ha entendido mi posición.

Saludos. strakhov (discusión) 19:21 30 jun 2018 (UTC)

Pornhub está en la lista negra a nivel global para todos los proyectos Wikimedia, salvo que haya excepciones locales. No entiendo muy bien qué aporta al proyecto enlazar a una página concreta de ese sitio web, excepto dentro del propio artículo (que acabo de hacerlo, creando una excepción). ¿Es Pornhub una referencia en términos pornográficos como lo pueda ser IMDB respecto al cine convencional, si es que lo es? Montgomery (discusión) 19:48 30 jun 2018 (UTC)
¿Referencia? Ni idea, que respondan los expertos. Parece una web con vídeos porno con perfiles "verificados" (que creo que es lo importante con estos casos, que no se cuelen vídeos subidos por terceros "sin permiso") ¿Son Instagram, Facebook y Twitter "webs de referencia" en el mundo del porno? Pues no lo sé, que respondan los expertos, pero creo que no (pero con alegría los enlazamos, mejor que sobren que no que falten), sospecho que un aficionado se pasará antes por pornhub (o cualquier otra web de vídeos guarros) que por una red social para conocer a estos muchachos y muchachas. strakhov (discusión) 20:04 30 jun 2018 (UTC)
Es simplemente valorar los pros y los contras de permitir a cualquiera enlazar a ese sitio. La mojigatería en todo caso aplica a la sociedad en su conjunto, no en concreto a esta comunidad: se utiliza la pornografía para hacer burla y esa es la razón de fondo de tener bloqueado ese sitio, que se evite vandalizar artículos. Y esto es así, el que nosotros no somos unos mojigatos, porque no hay una censura sistemática de sitios pornográficos en Wikipedia ni en los proyectos Wikimedia aun cuando sería sencillísimo hacerlo (hay recopilaciones kilométricas de sitios web pornográficos, orientadas principalmente a los filtros parentales de contenidos). Por eso he preguntado si ese sitio es tan de referencia como para tenerlo que enlazar sistemáticamente. Si no es así, lo más sencillo, racional y práctico es utilizar excepciones locales al bloqueo global impuesto. Montgomery (discusión) 20:27 30 jun 2018 (UTC)
Por contenido pornográfico quizás no sea muy conveniente incluir como enlaces externos sitios pornográficos. Creo que si puede dar pie a censura. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:50 30 jun 2018 (UTC)
Disiento por completo lo dicho por quien me antecede (Leonpolanco), debido a que en Wikipedia hay una norma clara que indica que no hay censura.
Respecto a la inclusión de ese enlace externo, me parece que en ese artículo amerita un enlace a dicha página web (si es necesario como una excepción en este artículo), y la veo mejor (o en última instancia igual) que un enlace a instagram, o a facebook. Ener6 (mensajes) 20:05 30 jun 2018 (UTC)
  • ¿Es Facebook una web de referencia... en algo? ¿Exigimos a los enlaces externos ser "webs de referencia"? No sé, decidme. Yo creo que enlazamos material que sirva de complemento enciclopédico. ¿Qué complementa, aka 'es más valioso', para "entender" el artículo Tana Lea? ¿el enlace que puse arriba o esto (que se caracteriza por no enseñar un pezón)? Creo que deberíamos abandonar tanta hipocresía. A mí me da igual si enlazamos webs porno o no, pero si nos negamos a hacerlo "por no ser webs de referencia" deberíamos poner a facebook y compañía en la lista negra. Demasiada (demasiadísima) cancha le hemos dado ya a las redes sociales. strakhov (discusión) 20:19 30 jun 2018 (UTC)
La pregunta es: ¿aporta contenido enciclopédico? Respecto a Facebook, Instagram, etc, creo que el problema es justamente al revés: yo considero que no se deberían enlazar. Ahora, que se haga rutinariamente es algo distinto. --Saludos. Ganímedes 00:18 1 jul 2018 (UTC)
En mi opinión, es bueno añadir el dato de la forma de encontrar al biografiado en las redes sociales. Al fin y al cabo es eso: un dato, una información. Y se trata de una información que mucha gente puede buscar, y puede resultar muy útil. En este caso particular, si alguien busca a una actriz pornográfica, sería muy util añadir el dato de dónde se la encuentra en pornhub, dato de mayor utilidad respecto a dónde se la encuentra en instagram, por ejemplo. Ener6 (mensajes) 14:15 1 jul 2018 (UTC)
Wikipedia:Enlaces externos#Qué no debe ser enlazado
1. Wikipedia no permite los enlaces que se agregan con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitios web. La inclusión de enlaces a páginas personales está muy desaconsejada. La inclusión masiva de enlaces a cualquier sitio web también está desaconsejada, y tal acción debe ser denunciada en el Café u otra página al efecto y ser aprobada por la comunidad antes de continuar. La inclusión persistente de enlaces a la página personal de un wikipedista se considera vandalismo y puede dar lugar a sanciones. Véase también Spam de enlaces externos.
6. Sitios cuya aportación principal consista simplemente en galerías fotográficas. Si deseas, puedes liberar tus imágenes libres en Wikimedia Commons para que sean libremente usadas en Wikipedia y otros sitios.
Variante: enlaces a sitios para escuchar mp3 de grupos musicales. Los enlaces externos de un artículo no son un directorio web para seguidores.
7. No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, sitios de fanes, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos producidos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos.
8. Entrevistas: Es muy común que se inserten enlaces a blogs, periódicos, publicaciones sobre celebridades, deportistas, etc. hacia entrevistas publicadas con la excusa "tratan sobre el sujeto del artículo y podrían ser de interés a los seguidores".

Como se señaló arriba, la sección de enlaces externos no es un directorio de sitios de interés para seguidores y no basta con que el sujeto de la entrevista sea el sujeto del artículo para que el enlace sea apropiado.

Existen ciertas entrevistas que son relevantes y de gran impacto cultural y social, por lo que es apropiado insertar un enlace a la fuente original en la entrada correspondiente para que la entrevista complemente el aspecto enciclopédico del artículo. Desafortunadamente, son estas la excepción y no la norma. En particular, repetidas inserciones de enlaces hacia una misma publicación sin más relación que coincidir en los sujetos de los artículos se considera promocional y conlleva el bloqueo de los enlaces hacia dicha publicación.
Lo que yo veo es que el sitio incluye una larga lista de videos de la actriz, con sus enlaces. No hay una sola letra de contenido, más allá de la descripción del video. Tampoco se habla de "sitio oficial", y de más está decir que el sitio no ofrece una biografía ni nada que se le parezca (como podría hacerlo imdb, por ejemplo). En las presentes condiciones, no es más que una galería de videos, y no debería ser enlazada. No porque sea pornográfico, sino porque no aporta nada enciclopédico al artículo, no aporta información sobre sí mismos que se pueda verificar, no está producida por "personas reconocidas" en el medio, y tampoco tienen fuentes acreditadas (de hecho, no tienen ni una fuente). Como dice el punto 8: "la sección de enlaces externos no es un directorio de sitios de interés para seguidores y no basta con que el sujeto de la entrevista sea el sujeto del artículo para que el enlace sea apropiado". --Saludos. Ganímedes 14:57 1 jul 2018 (UTC)
De hecho, lo pondría como otra variante del punto 6: "enlaces a sitios para ver videos o películas. Los enlaces externos de un artículo no son un directorio web para seguidores". --Saludos. Ganímedes 15:30 1 jul 2018 (UTC)
...y, por tanto, «Si deseas, puedes liberar tus vídeos libres en Wikimedia Commons para que sean libremente usados en Wikipedia y otros sitios.» :P Sabbut (めーる) 22:28 2 jul 2018 (UTC)
El día en que los sitios pornos publiquen videos con licencia libre y ya nadie tenga que afiliarse ni pagar por ellos, arderá el cielo, volarán los cerdos y se acabará el negocio de la pornografía. --Saludos. Ganímedes 18:07 3 jul 2018 (UTC)

IP CPP[editar]

Buen día. El usuario con IP 85.53.96.91 (disc. · contr. · bloq.) colocó en la discusión del artículo Patricia de Frutos Hurtado lo siguiente:
"Esta página ha sido creada por el equipo personal de Patricia de Frutos, recibiendo su consentimiento expreso para su creación de forma directa por parte de ella misma."
Esto induce a creer que quien esté detrás de la IP recibe salario u honorarios por crear la página.
La pregunta es, ¿qué se hace en estos casos?
¿Se hace CdB, se destruye, es irrelevante, se le pide que cree una cuenta para que declare CPP, o simplemente se deja el artículo como está? Saludos y gracias
Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 17:48 3 jul 2018 (UTC)

Bueno, por ser creado por una cuenta de pago no necesariamente es promocional o no relevante. Ahora, si uno lee "coordinadora local del partido político Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía en Fuenlabrada y Portavoz del Grupo municipal del mismo partido en el Ayuntamiento de Fuenlabrada", y luego ve que el artículo no tiene una sola fuente y además es hecho por una cuenta de pago, la situación es diferente. En este caso, creo que el aviso de SRA que luce en la parte superior es pertinente. --Saludos. Ganímedes 18:03 3 jul 2018 (UTC)
La plantilla SRA está bien por ahora. Pero, independientemente de que sea por encargo, el personaje es bastante irrelevante enciclopedicamente y siendo una simple concejal debería ir directo a BRR. {{d|g3|a4}} Saludos --Geom (discusión) 18:06 3 jul 2018 (UTC)

Protesta de Wikipedia en italiano[editar]

¿Quién tomó la decisión de cerrar la Wikipedia en italiano? Por esto de la nueva ley de copyright que se discute en la UE. ¿Qué van a hacer las demás? Adriel 00 • discusión • 00:14 4 jul 2018 (UTC)

Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual#Banner en itwiki sobre la reforma de la ley de derecho de autor en el Parlamento Europeo Esteban (discusión) 00:19 4 jul 2018 (UTC)

Error logotipo de Wikipedia[editar]

Al purgar hoy los artículos de Wikipedia aparece su logo en un tono negro. Esto es un acto vandalico o así lo predominaron hoy? (No aparece en ninguna otra Wikipedia de otro idioma) 189.133.208.75 (discusión) 01:14 4 jul 2018 (UTC)

189.133.208.75, no es un error. Tiene que ver con lo que se viene debatiendo aquí: Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual#Banner en itwiki sobre la reforma de la ley de derecho de autor en el Parlamento Europeo. Saludos, --Pólux (disceptatio) 01:17 4 jul 2018 (UTC)
Las wikipedias en español comparten el mismo archivo (LocalSettings.php) donde se predetermina el logotipo.
Otros enlaces útiles:
Victor Gibby (Discusión 📬) 01:21 4 jul 2018 (UTC)
Se ha decidido hacer un apagón en nuestro proyecto hasta las 12h (CET) del jueves ante la votación del próximo día 5 en el Parlamento Europeo. --Crystallizedcarbon (discusión) 07:04 4 jul 2018 (UTC)

Sobre fichas redundantes en artículos de canciones[editar]

Muy buenas a todos. ¿Es sobrante (yo diría que sí) una segunda ficha en un artículo como este? Ya lo he visto más veces. Creo que es mejor conservar la segunda ({{ficha de sencillo}}), que incluye todo lo que tiene {{ficha de canción}} más el formato y el puesto que alcanzó en listas, y por ende es más completa. En cualquier caso, antes de suprimir una ficha entera de golpe quisiera asegurarme de que no me equivoco.

Por cierto, tal vez esta cuestión debería ir en el Café de ayuda (tengo mis dudas...). Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:10 3 jul 2018 (UTC)

En el artículo que mencionas, la ficha de canción estaba de más porque como el tema se publicó como sencillo se debería solo emplear la ficha de sencillo. Así que eliminé la ficha de canción y además agregué la plantilla de referencias, porque no tiene ninguna. Ahora bien, en el caso de que otros artículos tengan ambas plantillas habría que revisarlas puntualmente, porque por ejemplo este artículo tiene las dos pero la de canción es para la versión original y la de sencillo es para el cover de la otra banda. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:27 6 jul 2018 (UTC)

¿Error? Que alguien me explique[editar]

Hola a todos los sobrevivientes del apagón. Mi pregunta es por qué en mi última edición con la plantilla {{destruir}}, en la parte de abajo hay una liga que dice "Borrar página" que antes no aparecía. ¿Es algún error del código de la plantilla? Saludos a todos.
Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 15:37 5 jul 2018 (UTC)

Es una utilidad para que los Bibliotecarios pueden borrar la páginas más rápidamente. MONUMENTA Discusión 15:58 5 jul 2018 (UTC)
Wikipedia se ha cambiado al sistema Remex, dejando atrás el sistema Tidy que se usaba para representar visualmente el wikitexto. Es por eso que en los próximos días aparecerán algunos errores que todavía no han sido resueltos. Especial:Errores de sintaxis contiene una lista con los miles de errores que todavía existen, los cuales algunos son más críticos que otros. En este caso la plantilla {{destruir}} contiene una etiqueta <span> con saltos de línea en su interior, en donde el nuevo sistema no lo interpreta del mismo modo que el anterior, y por lo tanto se muestra esa línea que en teoría es exclusiva para los bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 16:10 5 jul 2018 (UTC)
He solicitado su arreglo en el tablón. Espero que Lin linao reconsidere ahora su rechazo. -- Leoncastro (discusión) 16:21 5 jul 2018 (UTC)

Cronología en la ficha de sencillo[editar]

Hola a todos, estaba revisando algunos artículos de sencillos y la parte que decía «Cronología sencillos de...» ya no aparece en la ficha de sencillo, pero no es un problema de los parámetros. Para los que no están relacionados a esta ficha, en este artículo (en la ficha de canción) dice «Canciones de...» y debajo salen por orden cronológico las canciones. Algo similar ocurría en la ficha de sencillo, pero ahora no aparece. ¿Qué ocurrió? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:41 6 jul 2018 (UTC)

Hola, @Pzycho10: faltaba añadir a la ficha el parámetro |cronología = y poner después del signo igual el texto que deseas que aparezca. En el artículo que enlazabas he rellenado ese campo con «Cronología», pero si quieres puedes cambiarlo por algo menos simple. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 10:50 6 jul 2018 (UTC)
Gracias Gonzalo por la edición en el artículo, pero el problema vas más allá. En la {{ficha de sencillo}} solo se completaba los parámetros |sencillo anterior= y |sencillo posterior= y automáticamente se formaba la barra de cronología sin necesidad de agregar el parámetro que mencionas. --Pzycho10 (discusión) 18:44 6 jul 2018 (UTC)
He probado (sin llegar a guardar los cambios) a quitar el parámetro de la cronología e incluir |sencillo actual =, pero nada. Ya que hablas en pasado, se me ocurre que pueda ser debido a los cambios realizados este pasado mes de junio por Usuario1001 (sin intención alguna de echarle la culpa por un posible problema ni de presumir mala fe). Pero vamos, ni idea... se me acaban los recursos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:07 6 jul 2018 (UTC)

Merge required[editar]

Please look at Blaze of Glory (álbum de Jon Bon Jovi) and Blaze of Glory which seem to be the same thing. If you merge them, please either merge their wikidata items, or ping me. thanks --Tagishsimon (discusión) 10:13 7 jul 2018 (UTC)

Suggestión: ask a fusion of both articles. For solicite the fusion go to Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Fusión de historiales/Actual. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:46 7 jul 2018 (UTC)

Posible problema[editar]

¿Que significa la etiqueta Posible problema cuando la encuentro? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:41 7 jul 2018 (UTC)

Antes te aparecía «posible vandalismo». Lo cambiamos sencillamente porque había demasiados «falsos positivos», es decir, casos en que personas que sin mala intención alguna editaban algo que hacía saltar un filtro o gatillaba el etiquetaje de la edición. Si su edición era calificada de (posiblemente) vandálica, estos usuarios se sentían bastante maltratados y (en el mejor de los casos) nos reclamaban, mientras que a veces (en el peor de los casos) huían simplemente de este sitio tan poco amable. Ahora la etiqueta reza «posible problema» y los patrulleros pueden analizar si hay tal problema o no, pero sin insultar a nadie :-) . Saludos Mar del Sur (discusión) 19:59 7 jul 2018 (UTC)

190 wikipedistas - La mayoría[editar]

Felicitaciones a Taichi por su revalidación. En todo caso para algo sirvió la votación, saber que somos 190 los wikipedistas activos, yo creía que éramos 120. Lo anterior es muy útil para cuando alguno dice aca en el Café "la mayoría" y son apenas unos 10 y a veces menos. Saludos. Jorval (Chao.) 13:54 7 jul 2018 (UTC)

Hay un montón de votos de gente inactiva, retirada o semiactiva. No creo que esa RECAB sea una forma de medir la "actividad". --Aleposta (discusión) 14:09 7 jul 2018 (UTC)
Somos mucho más que 190 usuarios activos, según estas estadísticas hay más de 4 mil editores al día entre usuarios y anónimos (mayo-2018). --Oscar_. (discusión) 14:26 7 jul 2018 (UTC)
Coincido con Aleposta. Y ciertamente, de los 4000+ que cita Oscar_., la enorme mayoría muchas veces ni se entera de los procesos comunitarios, simplemente porque vienen "a editar" y nada más. Y nada hay para reprocharles. --Saludos. Ganímedes 14:36 7 jul 2018 (UTC)

De cualquier forma, no coincido con Jorval: Si en una conversación en el café hay 10 que están a favor con algo y nadie en contra, sin duda que se puede decir que son mayoría, y no sólo eso, sino que se trata de unanimidad. Lo que pasa es que (suponiendo que somos 190 activos) los restantes 180 son neutrales. ¿Por qué no decir mayoría? ¿Es que acaso debemos suponer que los restantes 180, que no dicen nada, están en contra? Ener6 (mensajes) 14:46 7 jul 2018 (UTC)

La gran diferencia es que una discusión en el Café no tiene carácter «oficial» ni se avisa por lista de correos o carteleras. Simplemente se van a enterar aquellos quienes revisan el Café en ese momento y por ello su participación seguramente va a ser mucho menor que cualquier votación regular. Por suerte en el Café no se toman decisiones tan importantes o que puedan afectar a millones de personas. Oh, wait... --Pólux (disceptatio) 18:01 7 jul 2018 (UTC)
¿Seguro? Pólux, porque creo que el cierre de wikipedia si afecto a millones de personas y fue discutido en un café, tecnicamente, si hay que avisar. Ignacio2403 ¿Hablamos? 22:04 8 jul 2018 (UTC)
Me disculpo si no se entendió el sentido de mi mensaje, Ignacio2403. Justamente estoy marcando la ironía que existe entre una votación para revalidar a un bibliotecario (algo que solo le interesa a nuestra comunidad activa), que contó con 190 participantes, mucho tiempo de participación y avisos oficiales por distintos medios, y una «votación exprés» en el Café que arrancó como propuesta de banner y derivó en bloqueo de la Wikipedia (algo que impactó incluso con conocidos de mi vida cotidiana que me preguntaban qué pasaba en la wiki y por qué deberían llamar a sus eurodiputados estando en pleno Cono Sur) que contó con 2 docenas de usuarios como mucho y de la que gran parte de la comunidad ni se enteró hasta cuando ya estaba cerrado todo. Saludos, --Pólux (disceptatio) 23:28 8 jul 2018 (UTC)
@Jorval: Te sorprendería la cantidad ingente de wikipedistas que hacen un trabajo de hormiguita —calladitos, sin hacer ruido y molestar a nadie— y que nunca jamás los verás en cafés y espacios públicos del proyecto. Tienen poco tiempo, y el poco tiempo de que disponen lo destinan a la creación o mejora de artículos en el espacio de nombres principal (más Anexos), el único espacio que importa, el único espacio al que deben supeditarse todos los demás y no al revés. Wikipedia no es una democracia. Triplecaña (discusión) 08:15 9 jul 2018 (UTC)

He terminado mi artículo en mi Wikipedia/Taller. ¿Cuál es mi próximo paso para que sea revisada por Wikipedia y esperemos que sea publicada?[editar]

Acabo de terminar las ediciones finales de mi artículo sobre el general Juan Francisco Morales Llerena de Ecuador, Sudamérica.

Me gustaría descubrir el siguiente paso en el proceso de Wikipedia para que mi artículo sea revisado y, con suerte, aprobado para su publicación.

Todas mis imágenes han sido aprobadas por Wikipedia. Todos mis enlaces están funcionando.

Gracias.

Bodvar Antonio Gregersen--Bodvar Antonio Gregersen (discusión) 14:40 3 jul 2018 (UTC)

Hola. Lo primero de todo es que mientras lo tengas en el taller nadie lo revisará. Para publicarlo, tan solo debes escribir el nombre del artículo en el buscador de wikipedia, y le des a buscar. Una vez hecho esto, te saldrá una página que dice que no lo encuentra, y te proporciona un enlace para crearlo. Pincha sobre ese enlace y luego pega ahí todo el contenido del código de tu artículo del taller y dale a publicar cambios. Eso hará que el artículo se publique en páginas nuevas, y que cualquiera lo pueda revisar y validarlo. Saludos y ánimo, a publicar. Conuve (discusión) 15:23 3 jul 2018 (UTC)

Hola Conuve,

Lamento no haber respondido antes, pero estoy seguro de que sabes que todavía estoy encontrando mi camino en Wikipedia.

Agradezco mucho su respuesta a mi pregunta sobre cómo hago que mi artículo sea revisado, y espero que sea publicado.

En este momento, estoy tratando de encontrar algunos datos más sobre la Batalla de Gatazo. Dos, planeo poner más información factual bajo el encabezado del Partido Liberal.

Desde la edición del 12 de abril de 1901 del periódico El Telégrafo, uno puede decir que el General Juan Francisco Morales Llerena es ciertamente digno de un artículo de Wikipedia. Solo tengo que conseguir que el artículo del General sea lo más interesante posible, para que los lectores lean el homenaje del General Juan Francisco Morales Llerena de El Telegrafo.

Me puede llevar un par de semanas encontrar la información adicional antes de que el artículo esté listo para ser revisado.

Muchas gracias por explicar qué se debe hacer para que su artículo sea publicado por Wikipedia.

Bodvar Antonio Gregersen--Bodvar Antonio Gregersen (discusión) 23:32 6 jul 2018 (UTC)

Hola Conuve,

Acabo de leer mi artículo y me pareció que ya habías mejorado el artículo sobre el General Juan Francisco Morales Llerena, pero nunca me había dado cuenta de cuánto lo mejoraste.

Acabo de mejorar el artículo un poco capitilizando algunas palabras, agregué el nombre del padre del General, Francisco, el último nombre de Morales, e hice una corrección a la tableta de Información Personal del lugar de nacimiento del General.

Seguí tus instrucciones sobre cómo publicar mi artículo y hacerlo editable por otros revisores de Wikipedia.

La razón por la que elegí al General Juan Francisco Morales Llerena como artículo fue porque hay una gran falta de información sobre esta persona tan importante en la historia de Ecuatoriana.

Si no fuera por el periódico de Guayaquil, El Telégrafo, del 12 de abril de 1901, difícilmente sabríamos cuánto ha hecho el General Juan Francisco Morales Llerena por la República de Ecuador.

No puedo agradecerte lo suficiente por las excelentes mejoras en mi artículo.

Bodvar Antonio Gregersen--Bodvar Antonio Gregersen (discusión) 22:19 9 jul 2018 (UTC)

Hola Conuve,

Muchas gracias por hacer mi artículo sobre el General Juan Francisco Morales Llerena de Ecuador una realidad.

Usted representa todo lo bueno de los voluntarios de Wikipedia que revisan y editan a los recién llegados a Wikipedia con sus propuestas para publicar en Wikipedia.org.

¡Gracias de nuevo!

Bodvar Antonio Gregersen--Bodvar Antonio Gregersen (discusión) 12:07 10 jul 2018 (UTC)

Categoría:Científicas[editar]

► Tema: Categorías por sexo (info)

Contestando en otra sección del café me di cuenta que existe la categoría:Científicas con algunas subcategorías con plantilla de "Fusionar" con las categorías en masculino. Esto hace que haya muchísimos artículos para "fusionar" (en la Categoría:Botánicas, que está dentro de la Categoría:Biólogas hay un pedido de fusionar con Categoría:Botánicos, por lo que han quedado incluidos 1030 artículos para "fusionar"). ¿Deberían existir estas categorías en femenino? Porque hasta ahora yo siempre vi que las actrices se categorizaban con "Actores de...". --Saludos. Ganímedes 15:30 7 jul 2018 (UTC)

En gran cantidad de categorías de profesiones, he visto que la versión femenina es una subcategoría, así como las de nacionalidades y otras, que permiten explorar de una forma más rica y detallada las categorías más amplias. Este tipo de exploración es interesante para nuestros lectores, que muchas veces se preguntan precisamente quiénes han sido las científicas o las escritoras relevantes, para conocer la presencia de la mujer en las distintas profesiones, siendo hoy un tema de gran interés público. Soy de la opinión entonces de que no se debería fusionar y, por el contrario, habría que tener más categorías femeninas de profesiones y ocupaciones. Quizás cuando Wikidata sea la herramienta para la gestión de categorías pueden buscarse formas de hacer más limpia y elegante esta categorización sin perder información importante y profundidad de exploración. --Señoritaleona (discusión) 19:02 7 jul 2018 (UTC)
Realmente esto de las categorías que usen el masculino, como ha venido viendo hasta ahora Ganímedes, -Actrices se categorizaban como "Actores de..." es una solución que no permite el tipo de exploración de la que habla Señoritaleona. Pero es que la categoría Categoría:Actores está con la Categoría:Artistas y aquí están por un lado actores y por otro las Categoría:Actrices . Salud!!Maríajoséblanco (discusión) 20:12 7 jul 2018 (UTC)
Me parece muy interesante y útil que se pueda encontrar la información por diversas categorías y por eso opino también que no se fusionen porque esto dificultaría la búsqueda. Creo que sería positivo crear más subcategorías, no solamente por ser una corriente especial de actividad, si no por el hecho de ser mujeres quienes la realizan. --Moniquiña (conversemos) 19:23 7 jul 2018 (UTC)
Hay casos en los cuales yo si me inclino a favor de las categorías en masculino y en femenino, por ejemplo, mujeres actrices no parece bien categorizarlas por ejemplo en Categoría:Actores de México, porque se asume erróneamente que son hombres. Pero en sí, es muy amplio y discutible esta opinión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:44 7 jul 2018 (UTC)
El problema es que, más allá de lo "políticamente correcto" del lenguaje inclusivo, es incorrecto de acuerdo a la RAE. Y como esta es una Enciclopedia, nos basamos en ella. Ahora, si nadie se opone, no pienso ser yo quien pinche el globo del feminismo linguístico. --Saludos. Ganímedes 20:23 7 jul 2018 (UTC)
Sí, el lenguaje inclusivo es incorrecto según la RAE cuando se hace en un texto, discurso o similar. Pero ese es otro tema. Acá hablados de categorías. Y creo que pueden tener coexistencia pacífica las dos, y al mismo nivel, no dentro de la masculina. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:09 7 jul 2018 (UTC)
Entonces es mejor duplicar miles de categorías porque no son artículos. Ok. --Saludos. Ganímedes 21:15 7 jul 2018 (UTC)
Wikipedia no es de papel. Wikipedia no se rompe. Laura Fiorucci (discusión) 21:27 7 jul 2018 (UTC)
Tampoco es un campo de batalla, ni debe ser utilizada como arma en la "vida real" o con fines políticos, sociales, sexuales o de ninguna índole. Pero en atención a este consenso hablaré con el usuario que colocó la plantilla para que la retire o argumente su permanencia. --Saludos. Ganímedes 21:56 7 jul 2018 (UTC)
Usuario notificado. --Saludos. Ganímedes 22:00 7 jul 2018 (UTC)
Estupendo. Laura Fiorucci (discusión) 22:04 7 jul 2018 (UTC)
Al margen de otras consideraciones, empezar aclarando que la RAE es un diccionario cuyas actualizaciones tardan en hacerse más de 10 años, mientras que Wikipedia es una enciclopedia colaborativa con actualizaciones cada segundo. Y aquí es donde precisamente radica uno de sus principales valores para la gente que la usamos: que no es rígida, que evoluciona, que es abierta, colaborativa y que actualiza el conocimiento de manera constante. Con todo y que esto es importante tenerlo en cuenta, y que también sería deseable que se tratara el tema del lenguaje inclusivo con el rigor que se merece, sin ventilar el debate de un plumazo con una mera alusión a una institución como la RAE, aquí estamos hablando de otra cosa. En concreto de cómo Wikipedia puede mejorar su utilidad para las personas que la usan. Como tal, a mi me parece que es una carencia que, si buscas, por ejemplo, a actrices o a científicas, tengas que detenerte en buscarlas entre los actores o científicos y no las puedas encontrar directamente. Si se puede hacer mejor, porque continuar categorizando como “actores” a quienes no lo son, a quienes son “actrices”.Garabata (Conversemos) 22:22 7 jul 2018 (UTC)
Saludos!! Siento llegar tarde al debate pero por abundar en la reflexión...

Acudir al argumentaje de la RAE es acudir a uno de los ejemplos más rancios -desde la perspectiva española- y colonialista -desde la perspectiva latinoamericana- del control social a través del lenguaje. Ampliamente reconocido en España que la RAE va muy detrás de la sociedad y sobre todo de muchas leyes que desde principio del 2000 señalan que invisibilizar a las mujeres a través del lenguaje es algo a evitar en la lucha contra la violencia hacia las mujeres y en el avance de la igualdad porque es fundamental hacer visible el trabajo de las mujeres y generar modelos igualitarios: lo que no se nombra no existe se recuerda desde la comunicación.
Por lo que se refiere a España, el equipo "Nombra" del Instituto de la Mujer del gobierno de España formado por reputadas lingüistas académicas ha elaborado en el marco de las políticas de igualdad manuales de lenguaje inclusivo, un lenguaje que por ley debe usar la administración pública española evitando además el sexismo y el estereotipo en la representación de hombres y mujeres.
Muchos conceptos se utilizaban hasta ahora en masculino con "normalidad" simplemente porque las mujeres no habían llegado a los puestos que se nombraban, algo que afortunadamente está cambiando. El Fiscal general del Estado se ha tenido que convertir en Fiscalía general del Estado, mucho mejor que hablar de El Fiscal o Fiscala General del Estado, ambas expresiones reconocidas como correctas lingüísticamente. En España la presencia mayoritaria de mujeres en el gobierno ha planteado la necesidad de hablar del Consejo de Ministras y Ministros, o quizás acabe en Consejo Ministerial.
En RTVE ya no se habla de "Defensor del espectador" sino de "Defensor de la audiencia" un término mucho más inclusivo. En América Latina desde hace años se habla de Defensoría de la Audiendia y se evitan así tener que cambiar el nombre cada vez que exista un hombre o una mujer al frente de la institución.
Muchos de los ejemplos de España podrían trasladarse a los países de América Latina:
Ciudad de México tendrá por primera vez en la historia una alcaldesa que ha recordado la necesidad de hacer visible el trabajo de las mujeres en la historia, algo que pasa por nombrarlas, en Francia tras varios siglos en los últimos años han entrado mujeres en el Panteón, que ya no puede ser el "Panteón de los hombres ilustres". Podríamos ir país por país y encontrar cada vez más ejemplos.
El mundo de manera cada vez más clara y evidente ya no es masculino singular por mucha resistencia que haya... es diverso y plural. Una línea, por cierto, que ha asumido el Movimiento Wikimedia y sus trabajos de estrategia de futuro que plantea la incorporación de las diversas culturas, que se preocupa de que las Wikipedias y la colaboración en el movimiento sea mayoritariamente masculina, que se interroga por la ausencia de mujeres en los espacios de edición -seguimos siendo menos del 20 %- y la falta de dinámicas amigables que favorezcan esta colaboración diversa. La invisibilización de las mujeres en el lenguaje es violencia estructural y las mujeres lo perciben. Por ello y mucho más tenemos que hacer el esfuerzo de encontrar mecanismos para no invisibilizar a las mujeres en Wikipedia. El lenguaje es una clave imprescindible para ello. --mboix (discusión) 22:46 7 jul 2018 (UTC)

Creo que no vale la pena discutir mucho de esto, porque ¿quién usa las categorías? Sospecho que solamente wikipedistas. Por otra parte, desde hace siglos hay extensiones que permiten combinar categorías: Científicos + Mujeres + Nacidos en 1945 + Franceses. Voilà. Lin linao ¿dime? 23:33 8 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario: Más allá de lo que se decida hacer en cuanto al llamado lenguaje inclusivo, coincido en que nunca debemos utilizar la RAE como autoridad absoluta en materia lingüística. Hace relativamente poco descubrí que funciona con un sistema de castas desde hace siglos, y que ni siquiera la ciudadanía española tiene algún grado de control sobre sus autoridades. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 19:32 10 jul 2018 (UTC)

Sobre fuentes fiables[editar]

A raíz de un desacuerdo editorial, quiero solicitar opiniones de los expertos en la construcción de la enciclopedia, y expertos en las políticas de la misma. El tema me parece bastante importante, y es juzgar si una fuente es fiable o no lo es.

Específicamente me refiero al artículo Antiinflamatorios herbales.

BallenaBlanca indica que es necesario borrar una referencia del artículo, indicando (en resumen) este argumento:

Dista mucho de ser verificable. No pertenece a ninguna persona de autoridad ampliamente reconocida en la materia ni incluye referencias.

Yo no estoy de acuerdo con el borrado de esa referencia, indicando (en resumen) este argumento:

Es una revista sobre salud antigua, tiene cientos de artículos sobre salud, es reconocida en el medio, se la utiliza como fuente en otras páginas. No es anónima, pertenece a una empresa.

La referencia sobre la que hablamos es la número 2 en la versión actual del artículo: [1]

Por favor si pueden leer los argumentos un poco más ampliados en la página de discusión del artículo.

En otras referencias del mismo artículo, también se tiene el mismo desacuerdo, pero no nos pusimos a analizarlas todavía (aunque creo que los argumentos serían los mismos en todos los casos): la referencia 1, la referencia 4, la referencia 5, la referencia 6

No vengo aquí a que se juzgue y se resuelva la diferencia editorial en este caso particular (que se lo hace en la discusión del artículo), sino a obtener opiniones generales para este y otros casos parecidos (que debe haber muchos a lo largo de los artículos). Creo que es un tema muy importante: una interpretación de la política Wikipedia:Fuentes fiables en base a unos ejemplos. Interpretación que afectaría (creo) a miles de artículos y referencias a lo largo de la enciclopedia. Ener6 (mensajes) 19:19 9 jul 2018 (UTC)

Ener6: Te doy mi opinión por partes:
«Es una revista sobre salud antigua» La antigüedad de la publicación no necesariamente la hace fiable.
«tiene cientos de artículos sobre salud» La cantidad tampoco.
«es reconocida en el medio» Si por «el medio» te refieres a expertos en medicina, lo dudo mucho. Un blog de salud de un diario digital puede ser fiable o no, pero desde luego no es una autoridad en el campo.
«se la utiliza como fuente en otras páginas» Tampoco lo hace fiable, lo mismo ocurre con los tabloides más sensacionalistas.
«No es anónima, pertenece a una empresa.» Ídem.
En resumen: no es tanto que el blog Mejor con Salud no valga como referencia de por si, pero si hace afirmaciones médicas y no cita de dónde saca los datos, se debe dudar de la exactitud de la información. Es demasiado habitual que los medios de comunicación publiquen disparates (no sé si es el caso) sobre ciencia y no digan de dónde se los han sacado (en muchos casos, porque su fuente es dudosa). Tampoco es raro que este tipo de medios caigan en la publicidad encubierta voluntaria o involuntariamente.
Si una planta tiene efectos antiinflamatorios probados, es casi imposible que no esté recogido en publicaciones de referencia de medicina y farmacología... Igual otro usuario puede ayudar más sobre dónde buscar la información en el campo de la medicina o farmacología (Campylobacter?). --MarioGom (discusión) 19:43 9 jul 2018 (UTC)
Muchas gracias por tu comentario. Me preocupa un poco que esos mismos argumentos que das invalidarían miles de referencias actualmente existentes.
Supongamos (ejemplo ficticio) hay un artículo que habla sobre la economía de una ciudad argentina, y en un lugar hay una referencia (otro ejemplo ficticio) al diario "La Prensa de Santa Cruz". Entonces se podría decir:
Es un diario antiguo de la ciudad Caleta Olivia «La antigüedad de la publicación no necesariamente la hace fiable.»
Tiene cientos de artículos sobre economía en los últimos años. «La cantidad tampoco.»
Es reconocida en el medio «Si por "el medio" te refieres a expertos en economía, lo dudo mucho. Un diario de una ciudad puede ser fiable o no, pero desde luego no es una autoridad en el campo de la economía.»
Se la utiliza como fuente en algunas páginas «Tampoco lo hace fiable, lo mismo ocurre con los tabloides más sensacionalistas.»
No es anónima, pertenece a una empresa. «Ídem.»
Entonces, ¿deberíamos eliminar toda referencia al diario "La Prensa de Santa Cruz" en temas sobre economía? Ener6 (mensajes) 20:08 9 jul 2018 (UTC)
No No se le deberían borrar las referencias, porque terminaría en una violación de la política sobre fuentes fiables, además esto armaría una gran confusión que terminaría añadiendo la plantilla {{referencias}}, estoy En contra En contra de que se borren. Ignacio2403 ¿Hablamos? 20:22 9 jul 2018 (UTC)
comentario Comentario esto no es una votación, Ignacio2403. Miguu ¡Parlamenta! 01:49 10 jul 2018 (UTC)
Ener6: Primero, no he dicho que debamos eliminar toda referencia al blog Mejor con Salud. Depende del caso. Segundo, cada fuente tiene una aplicabilidad mayor o menos en distinto ámbito. Si hablamos de farmacología, hay publicaciones de referencia en distintos idiomas (especialmente en inglés, pero también en español) que cubren exhaustivamente el el campo y gozan de reconocimiento. En cambio, si estamos hablando de la historia local de un municipio, la prensa local será, en muchos casos, la mejor fuente para su historia y, especialmente, hechos actuales. Lo que, probablemente, no será aceptable, es basar un artículo de física en el diario "La Prensa de Santa Cruz". Te invito a leer la política de fuentes fiables, donde constan algunas recomendaciones, tanto en la sección «Normas básicas» como en «Tipos de fuentes».
Además, ten en cuenta que sí, hay miles de artículos en Wikipedia cuyo estado no es realmente bueno y muchísimas referencias que no son válidas o son mejorables. Te invito a ayudar a mejorar. Que existan artículos en peor estado no suele ser un buen argumento en una disputa editorial. --MarioGom (discusión) 21:06 9 jul 2018 (UTC)
Gracias nuevamente por los comentarios. Solamente recordarte que aquí estamos hablando en general, y no de una disputa editorial. Si quieres participar de la disputa editorial, puedes pasar a la discusión del artículo que mencioné. Ener6 (mensajes) 21:13 9 jul 2018 (UTC)
He respondido a tu caso particular, que es el que has planteado, en base a las políticas y convenciones generales. No tengo claro qué es lo que planteas exactamente a nivel general, ¿cambiar algún aspecto de las políticas y convenciones? ¿es una consulta sobre su aplicación? --MarioGom (discusión) 21:20 9 jul 2018 (UTC)
Solamente respondía a la parte en que dices "Que existan artículos en peor estado no suele ser un buen argumento en una disputa editorial.". Ener6 (mensajes) 21:23 9 jul 2018 (UTC)
Sí, lo decía por lo que has comentado un par de veces de que estos argumentos «invalidarían miles de referencias actualmente existentes.» Efectivamente, hay probablemente miles de referencias que no son válidas o son mejorables. --MarioGom (discusión) 21:27 9 jul 2018 (UTC)
Olvidaba decir que los argumentos que diste me parecen muy bien. Ener6 (mensajes) 21:35 9 jul 2018 (UTC)
Si un blog tiene referencias contrastables y serias y refleja su contenido ajustándose a las mismas, podría ser citable, en caso contrario debería eliminarse cualquier mención del mismo en Wikipedia. Hay miles de blogs con buen aspecto pero que no trasladan sus fuentes correctamente o sesgan sus contenidos por cuestiones ideológicas o comerciales. Creo que en el caso de medicamentos, remedios o tratamientos hay que extremar el cuidado al añadir contenidos y referencias, perder algo más de tiempo para buscar fuentes contrastadas y contrastables: hay infinidad de publicaciones científicas en las que «bucear». --PePeEfe (discusión) 07:23 10 jul 2018 (UTC).

Confines militares[editar]

Donde esta el artículo confines militares; ¿Ha sido borrado? ¿Porque?. Gracias. PD ¿Se puede recuperar?. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.33.150.170 (disc. • contribs • bloq).

Lo borró Tarawa1943 por no ser adecaudo, con lo que tienes una copia de él, pagala en Usuario:81.33.150.170/Taller para revisarla y saber exactamente porque fue borrada. MONUMENTA Discusión 19:17 10 jul 2018 (UTC)
Lo siento, pero no puede pegarla allí. Las IP no pueden tener talleres ni espacio de usuario. --Saludos. Ganímedes 19:56 10 jul 2018 (UTC)

Enlace a Wikidata[editar]

Les dejo un enlace a Plantilla discusión:BiografiasBCN. La verdad es que no sé cómo hacer el cambio que indico allí, por lo que solicito vuestra ayuda. Gracias de antemano --Küñall (discusión) 23:37 6 jul 2018 (UTC)

@Küñall, ¿y en lugar de ir agregando {{BiografiasBCN}} en cada caso como enlace externo, no es más sencillo incorporarlo en el {{control de autoridades}}? -- Leoncastro (discusión) 23:46 6 jul 2018 (UTC)
No es mala idea @Leoncastro:, pero la utilidad de esa plantilla (o la posible utilidad) es que permite dar atribución al contenido que ha sido tomado de ése portal --Küñall (discusión) 23:48 6 jul 2018 (UTC)
Sinceramente no te entendí. No veo diferencia, salvo en tamaño y formato, entre las dos opciones:
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:03 7 jul 2018 (UTC)
Tal vez no me expliqué bien. Pero estoy de acuerdo con tu propuesta! --Küñall (discusión) 00:40 7 jul 2018 (UTC)
En el caso de las biografías la plantilla {{NF}} sustituye a {{control de autoridades}} y a {{ordenar}} entre otras. Y además coloca al menos tres categorías categorías.--Geom (discusión) 20:31 10 jul 2018 (UTC)
@Küñall: Bueno, hace tiempo hice Plantilla:Metaplantilla de enlaces externos para facilitar un poco este tipo de cosas. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 21:57 11 jul 2018 (UTC)

otra vez (y no será la última): Manipulación en Proceso soberanista de Cataluña 2012-2018[editar]

Hola, por favor, me gustaría advertirles, casi suplicarles que pusieran fin a las manipulaciones y "micronacionalismos" que se cuelan continuamente en el artículo Proceso soberanista de Cataluña de 2012-2018, como por ejemplo esta edición totalmente sesgada que se carga varios de los criterios en que se basa wikipedia, como poner todo un parrafazo sin referencias. No es la primera vez ni será la última. El autor de esas "aportaciones" es un usuario de la wikipedia catalana que hace por aquí "aportaciones" que él no toleraría en sentido contrario, como se puede ver en esta queja sacada de su propia página de discusión. Esta actitud es calcada a la de otro polémico usuario (Libertad17), que ya se las ha tenido en otros lugares como en la Discusión:Quim Torra. 84.127.186.47 (discusión) 18:12 7 jul 2018 (UTC)

Pues no sé, esa edición me parece que, más que «totalmente sesgada», corrige algunos de los sesgos hacia el otro lado que podía tener la edición anterior. Haciendo un análisis rápido, la mayor parte del contenido de esa edición me parece acertada:
Antes Después Notas
«Escraches y acoso a no independentistas» «Escraches y acoso a las distintas posiciones» Si el acoso no fue solamente en una dirección, lo justo y neutral es que el artículo así lo refleje, de forma más o menos proporcional a la intensidad en que se produjo en cada dirección. Habrá que ver si es efectivamente así.
«Tras el 1 de Octubre hubo numerosas escenas provocadas por partidarios de la independencia contra aquellos que no secundaban su objetivo.» «Tras el 1 de Octubre hubo numerosas escenas provocadas por partidarios y opositores a la independencia contra aquellos que no secundaban su objetivo.»
«También sufrieron los escraches y los acosos los representantes políticos opuestos a la independencia, por ejemplo la sede de Ciudadanos fue atacada varias veces.» «También sufrieron los escraches y los acosos los distintos representantes políticos, por ejemplo las sedes de Ciudadanos, Esquerra Republicana de Catalunya o la Candidatura d'Unitat Popular fueron atacadas varias veces.»
«El comercio particular de los padres de Albert Rivera, líder de Ciudadanos, fue atacado varias veces» «La valla metálica del comercio particular de los padres de Albert Rivera, líder de Ciudadanos, fue dibujada varias veces» Esos dibujos son una forma de vandalismo, y el artículo debe reflejarlo.
«Varios de estos docentes tuvieron que acabar dando explicaciones de sus "adoctrinamientos" en el juzgado.» «Varios de estos docentes tuvieron que acabar dando explicaciones de sus presuntos adoctrinamientos en el juzgado, siendo finalmente absueltos por la justicia.»
  • Es más neutral indicar que se trata de presuntos adoctrinamientos y evitar las comillas intimidatorias (traducción libre de scare quotes).
  • Si finalmente fueron absueltos, es una información relevante, aunque debería aportarse una referencia al respecto.
«El incidente [de los muñecos] -provocado por miembros asociados a la CUP- provocó una fuerte polémica por que se asociaba a los ajustes de cuentas que se producen por el narcotráfico en Sudamérica.» «El incidente [de los muñecos], cuya autoría aún no ha sido esclarecida, provocó una fuerte polémica por que se asociaba a los ajustes de cuentas que se producen por el narcotráfico en Sudamérica.» La referencia aportada no dice nada de la CUP, por lo que la edición es correcta. Aún mejor habría sido: quitar la mención de que su autoría no ha sido esclarecida, porque la referencia tampoco dice nada, o bien aportar una nueva referencia que sí dijese algo al respecto.
Sabbut (めーる) 06:52 10 jul 2018 (UTC)
Me parece muy correcto el análisis que hace Sabbut, su conclusión (la edición cuestionada arregla una versión muy sesgada) y sus sugerencias para continuar mejorando el artículo desde un punto de vista neutral. Por otra parte, me gustaría pedir al usuario anónimo que cese de poner mensajes de idéntico contenido con sus advertencias y súplicas en las páginas de discusión de varios usuarios, además de abrir un hilo aquí. Lo último es suficiente para que se entere y opine... quien se interese. Hay además una página de discusión en ese artículo, donde este usuario no ha participado ¿o me equivoco? Mar del Sur (discusión) 07:46 10 jul 2018 (UTC)
Nótese que las ediciones cuestionadas añaden referencias a fuentes fiables, además de implementar el consenso imperante antes de que Usuario:Constantinopla1453 entrase como un elefante en una cacharrería a desarmar el consenso a golpe de reversión.--Leptictidium (discusión) 12:32 10 jul 2018 (UTC)
Discrepo del análisis de Sabbut sobre que esa edición fuera neutral, por lo siguientes motivos:
  • El 20 de septiembre de 2017 hubo "tumultos", como así está recogido en las fuentes. Omitir dicha calificación y calificarlos simplemente con la calificación general de "hechos" para omitir la gravedad de los mismos, no es neutral.
  • Los escraches y acoso se produjeron hacia no independentistas, como así lo recogen las fuentes y así lo hemos visto todos por televisión (al igual que vimos la actuación policial del 1 de octubre). Los incidentes contra sedes de partidos políticos de todo signo no son lo mismo que los escraches contra personas, que fueron solo contra las de un signo. Que puntualmente pudiera haber incidentes puntuales contra partidadrios de la independencia, nada tiene que ver con los escraches y acoso general que ha habido contra los contrarios a la misma. Si los incidentes de ambos lados son equiparables, me gustaría ver las fuentes fiables que así lo atestigüen.
  • Las llamadas desde algunos ayuntamientos a los hoteles donde se alojaban policias y guardias civiles para que los expulsaran, no fueron simples "peticiones", sino que se "amenazó" con retirar las licencias a los hoteles que no los expulsaran. ¡Más claro, agua!
  • Los profesores acusados de adoctrinar a estudiantes, no fueron "finalmente absueltos por la justicia", sino que la justicia archivo las denuncias, que no es lo mismo.
  • El comercio de los padres de Albert Rivera, no fue dibujado como a quien le pintan un graffiti, sino que fue vilmente atacado con pintadas de símbolos proindependentistas que muchos consideran símbolos fascistas. Decir que le pintaron un dibujito no es neutral, sino más bien lo contario: es una clara muestra de fascismo al querer ocultar los hechos reales.
La neutralidad no consiste solo en poner una redacción neutral, sino en mostrar los hechos tal y como son. Si hay más violencia de un lado que de otro, eso son los hechos, y cualquier tergiversación sobre los mismos equiparando cosas que no son equiparables, nada tiene que ver con la neutralidad. --212.81.178.115 (discusión) 18:11 10 jul 2018 (UTC)
Por lo que veo, Leptictidium indica desde abril en su página de usuario, tanto aquí como en Wikipedia en catalán, sus afiliaciones políticas y de otra índole que suponen un conflicto de interés. Además, edita sobre una variedad de temas, no solo sobre el proceso soberanista de Cataluña.
Por otra parte, la persona que utilizó la IP 84.127.186.47 y que ayer mismo creó la cuenta Constantinopla1453 solamente se ha centrado en un tema, para lo cual prácticamente lo primero que hizo fue «destapar» a Leptictidium y enviar el mismo mensaje-denuncia a varios usuarios de manera proselitista. No ha dudado en utilizar un lenguaje muy agresivo (aquí mismo cuento, por ejemplo, dos comparaciones con el fascismo sin venir a cuento). Es bastante obvio que conoce bien los entresijos de Wikipedia, y es muy probable que haya usado otras cuentas en el pasado. Sería interesante saber cuáles son esas otras cuentas, por supuesto. En cualquier caso, tengo bastante claro que su motivación no es el punto de vista neutral, sino el suyo propio. Sabbut (めーる) 19:28 10 jul 2018 (UTC)
A nadie se le puede pedir que abandone sus creencias, religiones, militancias, profesiones, compromisos laborales o yoquesé para escribir acá. Lo que pedimos es simplemente que se declaren. Si es que se va a editar en conflicto de interés (que desaconsejamos) es definitivamente necesario declararlo para que otros te ayuden a poner ojo con el punto de vista neutral toda vez que no logres garantizarlo tú mismo. Pero además, ese conflicto debe ser un poco más directo (al menos, como yo lo entiendo). No porque yo sea psicóloga debo abstenerme de editar en artículos sobre psicología, ni por ser chilena, artículos sobre Chile, ni por ser alemana, artículos sobre Alemania. Tal como dice Sabbut, creo que Leptictidium ha cumplido bien con ello. La idea de fondo es amistosa y colaborativa algo así como «ojo, yo soy del partido x, así que por favor si me veis escribiendo algo que tenga que ver con x de manera parcial, por favor corregid y neutralizad mis aportes». No se trata de descalificar a nadie por ser militante en la vida real de lo que estime conveniente. Tenemos entre nuestros usuarios varios cientos de wikipedistas militantes, por suerte, de todos los colores políticos y de todas las naciones. Mar del Sur (discusión) 13:29 12 jul 2018 (UTC)
Por mi parte agradezco a Leptictidium su sinceridad y honestidad al declarar sus simpatías políticas, cosa que no hacen otros muchos usuarios cuyas ediciones sin embargo están fuertemente ideologizadas. Considero absurdo que se quiera prohibir a este usuario editar sobre política catalana, sería como si el pintor Antonio López García se hiciese usuario y le prohibiésemos escribir sobre pintura. Leptictidium podría declarar ser el mismísimo Satanás, pero siempre y cuando haga ediciones basadas en las políticas, neutrales y referenciadas, no se le puede poner ninguna objeción. Por último, estoy de acuerdo con el análisis de Sabbut, las ediciones señaladas son en aras de una mayor neutralidad del artículo, este tema se ha inflado desusadamente con numerosos bulos y calumnias, como el de la rebelión, que hoy ha sido tumbado por la justicia alemana.--Canaan (discusión) 15:59 12 jul 2018 (UTC)
Suscribo todo lo dicho por Sabbut, por Mar del Sur y por Canaan. Muy fuertes ideologías en usuarios que no lo han declarado, hacerlo es un ejercicio de transparencia y no una CPP. En el caso de Cataluña, el tema está en boga de toda la sociedad española, es un tema de interés general, de actualidad, y de evento reciente, además de continuado en el tiempo. Las posturas están muy polarizadas en la sociedad, y los medios de comunicación contribuyen a ello, siendo poco neutrales, lo que nos dificulta la redacción de los artículos, ya que partimos de periodistas que si tienen actualmente criterio propio e intereses particulares por la defensa de sus ideales y su concepto de nación.--Maximo88 (discusión) 00:16 13 jul 2018 (UTC)

Acerca de refTools[editar]

Hola a todos. Tengo activada la opción de refTools, pero al abrir de nuevo Wikipedia, desapareció. Ya reinicié, reinicie PC, di F5, on-off-on en preferencias y nada, ya no aparece. Si se desea colocar una referencia deberá hacerse manualmente, lo cual es tedioso. Cuando entro a mi cuenta en EnWiki, allí se me aparece, solo aquí no. ¿Alguien sabe qué sucedió? ¿Si lo están arreglando? Gracias.
Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 04:34 12 jul 2018 (UTC)

@Campylobacter: Qué extraño. Acabo de probarlo y funciona con total normalidad. Si el error persiste, puedes activar en tus preferencias ProveIt que tiene una función similar a reftools, es la que yo uso. :) Saludos. --Miaow 19:24 12 jul 2018 (UTC)
@Miaow: La verdad no me gusta ese. La ventaja del otro es que colocas el ISBN, haces una búsqueda y te rellena los datos automáticamente. Lo único que haces es colocar los números de páginas de la referencia, y el ProveIt no hace eso. Y en la interfaz que ahora me apareció, el botón para referencias te pide colocar todos los datos manuelmente, y en artículos con muchas referencias, como los míos, es muy pesado y tedioso hacerlo a renglón por renglón. No sé si algo se movió en mis preferencias o qué fue lo que paso.Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 13:16 13 jul 2018 (UTC)
Encontré otra cosa en las preferencias/funciones en pruebas. Lo voy a probar y a ver qué pasa. Es una especie de híbrido entre código y editor visual.Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 13:28 13 jul 2018 (UTC)
@Campylobacter, @Miaow, disculpad que no viese este hilo con anterioridad. Este mismo tema se trató en el Café de Ayuda. En resumen es un problema de la herramienta que seguramente se resolverá en breve. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:53 13 jul 2018 (UTC)
Gracias, Leoncastro. --Miaow 16:08 13 jul 2018 (UTC)

Respecto al acoso en Commons[editar]

Desde que Taichi votó argumentando en contra por el supuesto ataque con acoso selectivo de baja intensidad que Discasto ejerce sobre él en Commons, la acusación de "acoso" se ha extendido también aquí como argumento.
Esta segunda intervención la hago como administradora de Commons, ya que ese proyecto se está utilizando para desacreditar también al usuario. Con ella pretendo aclarar de una vez por todas la acusación de acoso. Por mucho que una falsedad se repita no se convierte en verdad, pero algo queda en la mente de todos si nadie tiene la paciencia o el interés de bucear entre tanto diff. Yo sí lo he hecho.
Pero antes de mostraros los resultados del análisis de la lista de interacciones que amablemente nos ha facilitado Link, os expongo un caso; el trabajo de dos patrulleros cualquiera aquí:
Imaginad que el patrullero A detecta en CR o en páginas nuevas un artículo creado por un usuario (novato o no), plantillea el artículo con el aviso que corresponda y deja el aviso al usuario en su discusión. El patrullero B, que también vigila CR y páginas nuevas habitualmente, detecta al mismo usuario (a otra hora, otro día), con otro artículo problemático, una edición incorrecta o cualquier otro asunto; plantillea, revierte, o lo que sea... y pasa por la discusión del usuario a avisarle. Estas acciones de patrullaje las repiten ambos patrulleros diariamente; con muchos usuarios, o con los mismos cuando insisten en ediciones incorrectas o creación de artículos problemáticos. Al cabo de cierto tiempo, si cotejamos las interacciones de ambos con la herramienta, nos dará un montón de coincidencias. ¿Está el patrullero B acosando a A? Evidentemente no. Ambos patrullan vigilando las páginas dedicadas a detectar los posibles problemas con artículos y usuarios.
Ahora pasemos a Commons, donde también hay un CR y un "imágenes nuevas". También con dos patrulleros: Taichi y Discasto. La diferencia es que Taichi patrulla desde wiki detectando las imágenes cuando resuelve problemas en artículos. Mientras que Discasto lo hace desde el propio Commons filtrando imágenes de usuarios hispanohablantes con destino a es-wiki. Es igual, ambos patrullan.

Veamos algunas (poner todas sería repetitivo e innecesario) de las interacciones entre ambos desde 1 de enero de 2015 hasta hoy:

  • notificación de un copyvio días después de la edición de Taichi, a un usuario avisado previa y posteriormente por otros usuarios y administradores (yo incluida).

Como podéis ver, las coincidencias son notificaciones en páginas de discusión de usuarios. Aparte de un par de reversiones en archivos por plantilleo erróneo, Discasto no revierte otras acciones de Taichi.
La definición de acoso es clara. Aquí no hay seguimiento de ediciones por parte de Discasto; hay coincidencias en PDs de diferentes usuarios para añadir notificaciones: nuevas imágenes subidas, copyvios, sin fuente, sin licencia...
Aparte de dos intercambios de mensajes en 2015, el primero iniciado por Taichi ->respuestas de Discasto y el segundo por el marcado erróneo de una imagen. Y en 2016 por la petición de desbloqueo de su página, de discusión en wiki (al margen de que no sean un modelo de charla amable y cortes, por ambas partes), no hay acoso. No hay ninguna otra interacción entre los dos en sus PDs desde entonces.
No hay participación de Discasto en discusiones, debates, café... donde también haya participado Taichi. No hay acoso.

Con esto no pretendo poner en evidencia los errores que Taichi pueda haber cometido en su patrullaje. Es un patrullero esporádico, como lo sois muchos, que sin dedicaros habitualmente al seguimiento de archivos fraudulentos, hacéis el esfuerzo de marcarlos, aconsejar a novatos, exponer los problemas en el café... Como los agradecimientos nunca sobran, gracias de nuevo a todos por esa labor callada, pero muy útil y que redunda en beneficio de esta wiki.
Y precisamente por este motivo, también, sea cual sea el resultado de este nuevo intento de desbloqueo, quiero dejar constancia aquí del trabajo incansable que hace Discasto en Commons. En todos las áreas: desde categorización, políticas (gracias a su gestión ahora podemos volver a subir fotos del Ministerio de la Presidencia de España), patrullaje de todo tipo, bots, ayuda a usuarios (que a pesar de algún tropiezo pueden convertirse en buenos .colaboradores) Somos pocos los hispanohablantes (entre usuarios y administradores) que intentamos lidiar con la ingente cantidad de archivos subidos diariamente y usuarios nuevos y menos nuevos a los que guiar y vigilar. Nadie es indispensable, cierto, pero la labor de Discasto es inestimable. Llevo trabajando con él muchos años, sé de lo que hablo. Un saludo. Anna (Cookie) 14:08 14 jul 2018 (UTC)

¿Esto tampoco es acoso, Cookie? Matizo: La página fue redactada por Discasto. Pho3niX Discusión 17:01 14 jul 2018 (UTC)
¿Has leído el título de la sección Usuario:Ph03nix1986? ¿Es eso Commons? Entonces no hay más que hablar. Anna (Cookie) 18:04 14 jul 2018 (UTC)
Parece que eso era una subpágina mía, antiquísima y en Wikipedia en alemán, que ni yo me acordaba que existía. La he blanqueado, a pedido del público (no sé cómo se hace allí para borrarla definitivamente, pero averiguaré). Si algún experto en la wikiarqueología global me ayuda, pues mejor. Guardé allí eso YO, por iniciativa totalmente propia, porque había por aquel entonces personas que vigilaban lo que hacía Ecemaml en otros proyectos y pedían que se borraran sus páginas en Meta o en otros sitios. A mí se me ocurrió respaldarlas en una subpágina mía. Ciertamente todo eso es muy viejo y no tiene ni el más mínimo interés hoy. Mar del Sur (discusión) 19:35 14 jul 2018 (UTC)
(CdE) Muchas gracias Anna por este estupendo trabajo analítico. Ojalá quienes —creo que desinformadamente— han repetido la teoría del supuesto «acoso» se pasaran por aquí a revisar el asunto con objetividad y mayor profundidad. En Wikipedia (por suerte) está permitido cambiar de opinión. Si te das cuenta de que te apresuraste, ya sea guiándote por la opinión de otros o por culpa de leer una otra vez acusaciones vacías de contenido pues.. puede modificar tu opinión y tu "voto". Lo que has puesto es muy recomendable, casi diría que es una lectura obligada, para quienes han basado su posición en contra del desbloqueo en un supuesto «acoso a Taichi», porque tal cosa sencillamente jamás ha existido. Mar del Sur (discusión) 18:22 14 jul 2018 (UTC)
El mero uso de dos títeres con el único fin de torpedear candidaturas a artículos destacados ya es prueba suficiente para validar el acoso. Si colocamos luego los diffs donde intervino en otros artículos (míos y de otros usuarios) de usuarios con los que mantenía un trato no tan cordial, así como los más recientes diffs de acusaciones contra Checkusers, entonces para mí es como querer tapar el sol con un dedo. -- Link58   Legends never die!! 20:07 14 jul 2018 (UTC)
Bueno  Link58 , pero el problema del trato no tan cordial contigo es recíproco y no es privativo de Ecemaml, me parece... ¿Cierto? --Saludos. Ganímedes 20:17 14 jul 2018 (UTC)
Yo nunca perseguí sus ediciones (ni siquiera me pasó nunca por la mente, porque tal cosa solo propiciaría tensión y mal ambiente, lógicamente), ni evadí ningún bloqueo. Siempre he respetado las políticas, y eso que él fue bibliotecario y debe conocerlas mejor. -- Link58   Legends never die!! 20:20 14 jul 2018 (UTC)
(CdE)Link, pero, a propósito de subpáginas, seguir ediciones y tensiones (y disculpa que escriba de memoria y no tenga ganas de ir a buscar los diffs) ¿No tenías tú también una subpágina, y no con críticas, sino directamente con insultos para Ecemaml?. Y me detengo aquí, porque en serio que no es la idea transformar esto en recriminaciones mutuas de ninguna especie. No soy capaz de entender cómo no puedes pasar página (y subpágina ;-)) y terminar con esta historia de una buena vez. El asunto de los títeres ya está recontra dicho, tampoco se entiende para qué lo repites. Todo el mundo sabe que Ecemaml usó títeres para seguir escribiendo durante su bloqueo. Hace años que ya no los usa y concentra su trabajo e otros proyectos. En este hilo hablábamos (ese es el título) de la acusación de acoso a Taichi en Commons. Creo que eso ha quedado archidemostrado que se trata de una apreciación subjetiva de Taichi, que puede ser personalmente muy legítima (si se ha sentido mal, pues bueno, eso es así, nadie se lo puede discutir y es lamentable) pero como toda apreciación subjetiva, tiene también sus límites. En Wikipedia tratamos de limitar eso definiendo estas cosas con una política y respecto de esa política, Taichi no ha sido jamás acosado por Ecemaml en Commons, tal como ha demostrado Anna más arriba con diffs. Mar del Sur (discusión) 20:55 14 jul 2018 (UTC)
Igualmente ,me parece un buen trabajo, aunque a mi criterio no me dejaré guiar por opiniones personales de terceros como argumenta Mar del Sur (por cierto saludos).
En el tiempo que llevo trabajando en Commons he visto como trabaja Discasto y puedo decir que tiene bien merecido su puesto de administrador en dicho proyecto, aunque su forma de hablar se me es frustrante, esto lo puedo argumentar por problemas que tuve con el recientemente, pero nunca he visto yo que fuera acosador a mi parecer es persistente.
Al leer el reporte de Cookie otra administradora, me doy cuenta que Taichi también tiene problemas (como lo llama la comunidad) de corrupción en otros proyectos, por ejemplo al leer el reporte veo que Taichi bloqueo a Discasto en 2014 a lo que una parte de sus comunidad cercana lo llamo como injusticia por parte de Taichi. Pero para mi el colmo de esto, fue que Taichi, cuando hablo con Discasto en 2015 lo degradaba de no ser tan buen usuario al decir que el no podia volver a Wikipedia por estar bloqueado y lo que me remato a mi fue cuando menciono de ser famosa en Wikipedia. Pues claro que es Famosa por las cientas de ediciones administrativas que hace tanto buenas como erróneas y uno que otro abuso de poder que hace en este proyecto, por esto se solicitó recientemente su Revalidación como bibliotecario y lo que acabo de mencionar no son acusaciones falsas, esto se puede leer en la extensa discusión que tuvo esta revalidación, en esta revalidación yo voté en contra argumentando que "Si no le caes bien, hace que te resuelve problemas sin siquiera hacerlo" (Algo idéntico a lo de Discasto).
Igualmente, como argumento Gaijin en la solicitud de desbloqueo de Ecemaml, este no es un concurso de popularidad (cosa que Taichi aprovecha). Como argumento en mi página de usuario "No se debe tener especulaciones de que un usuario es mejor que otro por criterios como número de ediciones, etc, si no de su trayectoria". Cosa, Taichi que su trayectoria está "manchada" (por así decirlo) por las múltiples controversias que ha tenido (esto a mi criterio)
Ahora quiero argumentar mi posición del desbloqueo (a favor). Discasto/Ecemaml es un buen colaborador hasta donde yo se. Pienso que tiene que corregir su comportamiento (cosa que se puede lograr) y me parece muy exagerado un bloqueo permanente.
Otro punto es, ya me pareció mucho castigo (6 años), en ese tiempo consiguió convertirse en un administrador en Commons (lo equivalente a un bibliotecario aquí), las personas cambian y el ya ha demostrado eso con su gran administración a mi parecer en Commons y por personas aferradas y con los mismos argumentos de hasta hace 3 años no quieren aceptar que ya cambió diciendo indirectamente que sigue siendo la misma persona. Aunque igualmente estoy abierto a recibir opiniones contrarias para cambiar de opinión, pues esto solo es lo que he yo he visto en mi tiempo reciente trabajando.
VictorGibby 20:45 14 jul 2018 (UTC)
@Usuaria:Mar del Sur, si deseas eliminar tu subpágina, basta con colocar {{delete}}, seguida de algún motivo y te saldrá la plantilla destruir de dewiki para que un administrador de allá la suprima después. Podría decirse que delete es una redirección a la plantilla local de borrado en casi todas las wikipedias. Saludos--190.166.7.233 (discusión) 23:55 14 jul 2018 (UTC)
Ya está hecho (mi problema no era ubicar la platilla sino las reglas, pero muchas gracias de todos modos). Mar del Sur (discusión) 02:42 15 jul 2018 (UTC)

Es mucho más sencillo ver las interacciones entre usuarios con esta herramienta. Y ahí sí se ve claramente si alguien va siguiendo sistemáticamente las ediciones de otra persona al poco de hacerlas o no. Raystorm is here 10:29 15 jul 2018 (UTC)

Sí, Raystorm: claramente Anna ha enlazado más arriba la herramienta y explicado cada una de las "interacciones" más abajo, una a una, para que quede claro a qué Taichi llama "acoso". --Saludos. Ganímedes 20:34 15 jul 2018 (UTC)

Desbloqueo comunitario ¿Por qué en algunos casos sí y en otros no?[editar]

Pues eso, quién, cómo, y por qué se deciden los casos que se discutirán en el café?. Porque hay varios casos, entre ellos el de Diegusjaimes, uno de los usuarios con más contribuciones de la historia de Wikipedia y que lleva 5 años bloqueado (y que inició una petición de desbloqueo ayer). Miguu ¡Parlamenta! 19:13 14 jul 2018 (UTC)

(CdE) A veces los propios bibliotecarios, otros los propios usuarios. El primer caso fue planteado por Edmenb hace algunos años, y desde entonces se han discutido creo que 5, en general polémicos en su momento y que requirieron mucho diálogo. Si no recuerdo mal es requisito (o al menos hasta ahora se ha dado así) que el usuario pida su desbloqueo para que pueda ser atendido. --Saludos. Ganímedes 19:17 14 jul 2018 (UTC)
Ya, entonces ¿Se podría discutir el desbloqueo de Diegusjaimes al igual que el de Ecemaml?. Miguu ¡Parlamenta! 19:44 14 jul 2018 (UTC)
No veo por qué no habría de poderse. ¿Quieres hacer el honor y abrir el hilo? --Saludos. Ganímedes 19:50 14 jul 2018 (UTC)
Sí, de hecho, se podría discutir cualquier desbloqueo. Ahora, si me preguntas a mí, pues... me parece que esto se decide por procedimientos no regulados, bastante poco transparentes y claros, y a mí me parece que los resultados dependen de variables bastante extrañas, que en ningún caso correlacionan con nada sensato: ni con la gravedad de las faltas del bloqueado, ni mucho menos con el tipo de procedimiento elegido ¿está bien esto? Pues no, no está bien. Al menos en eso creo que estamos tú y yo totalmente de acuerdo.Mar del Sur (discusión) 20:00 14 jul 2018 (UTC)
Personalmente estoy en contra de la práctica de llevar al café los temas de desbloqueos polémicos (usuarios expulsados), porque siempre se les ha intentado brindar un carácter democrático y Wikipedia no se comporta como una democracia. La potestad del bloqueo y desbloqueo pertenece a los bibliotecarios, ¿o acaso ellos le preguntan a la comunidad la idoneidad de bloquear a un usuario o no? No. Entonces, ¿por qué esta práctica sí pretende normalizarse para los desbloqueos?
Con lo que sí estoy de acuerdo es que, al no ser una democracia, y por ende no ser una votación tradicional (como una candidatura a bibliotecario) sino más bien apegada al consenso amplio (como ocurre con una candidatura a destacado (ojo: no la votación a destacado), en la que si surge un voto en contra bien razonado entonces el candidato puede ser rechazado, independientemente si tiene 15 votos a favor), los desbloqueos de usuarios expulsados deben ser revisados en un cierto período (15 días al menos) por un grupo amplio de bibliotecarios (establecer un quórum) y, con base a los argumentos, determinar una probable resolución.
Lamentablemente esto no puede funcionar actualmente, dada la escasez de bibliotecarios. Lo que sí es cierto es que, de momento, no existe consenso y eso es algo que debería ser respetado. Así que no, tampoco estoy de acuerdo con participar en ninguna consulta informal en el café sobre otra solicitud de desbloqueo, porque esto solo perjudica el enfoque editorial y muchas veces tiende a convertirse en un campo de batalla. Solo hay que ver las últimas 50 contribuciones de algunos usuarios participantes para darse cuenta en qué campo editorial han invertido más su tiempo en estos días. Saludos. -- Link58   Legends never die!! 20:03 14 jul 2018 (UTC)
(varios CdE después) El problema radica en confundir consenso con unanimidad. Eso sí es imposible. Por otra parte, consenso de acuerdo a Wikipedia representa encontrar una respuesta que satisfaga a todas las partes. Pero como ocurrió la vez anterior con el desbloqueo de Ecemaml, cada vez que llegábamos a una propuesta que tenía la gran mayoría de apoyo, tanto de los que estaban a favor como de los que estaban en contra del desbloqueo, aparecía alguien diciendo "noo, yo nooo" y de lo encontra que estaba de cualquier propuesta, incluso si se incluian aquellas condiciones que él mismo había sugerido de principio. Con semejantes perspectivas, es imposible llegar a un consenso, y es exactamente a lo que se aferran algunos. Como si Wikipedia debiera estar por siempre atada a los "bandos" y a las rencillas personales. --Saludos. Ganímedes 20:14 14 jul 2018 (UTC)
Porque aquí se busca un consenso donde no lo hay, existen argumentos de peso para rechazar su solicitud. Eso no se dio en la solicitud de Mar del Sur, por ejemplo. Todos respaldaron su regreso. Con Ecemaml no es así, pero se pretende minimizar esos argumentos con la excusa de una mayoría simple, cuando para empezar eso es potestad de los bibliotecarios, no de recuentos de consultas informales hechas en el café.-- Link58   Legends never die!! 20:18 14 jul 2018 (UTC)
Pues si no estás de acuerdo con la consulta, no participes en ella. Por suerte Wikipedia es libre (por ahora). --Saludos. Ganímedes 20:47 14 jul 2018 (UTC)
Nadie ha dicho lo contrario. Estoy de acuerdo con la libertad, pero Wikipedia tampoco debe funcionar como una tribuna de opinión, ni mucho menos como una democracia. Luego ocurren cosas como la del apagón, y quienes lo avalaron también lo hicieron de forma libre y en todo su derecho como usuarios. -- Link58   Legends never die!! 20:55 14 jul 2018 (UTC)
No está escrito en ninguna parte que los desbloqueos deban hacerse por consenso. Y de hecho, no se hacen por consenso. Eso es algo que sencillamente está en la cabeza de la minoría que se opone al desbloqueo de Ecemaml porque hasta ahora les ha garantizado una suerte de derecho a veto (cuestión que también es distinta del concepto de consenso), pero no está escrito negro sobre blanco en ninguna parte. Más absurdo aún, si las decisiones tuviesen que tomarse todas por consenso ¿por qué razón tenemos que vivir con esta situación (que Ecemaml esté bloqueado), para la que no hay consenso ninguno? Yo soy muy respetuosa del sentir de las minorías, me parece una cuestión básica para colaborar en proyectos como este (y en la vida en general) pero ese respeto a las minorías también tiene un límite, concretamente allí cuando la minoría deja de tener respeto por la opinión y por el sentir mayoritario... ahí ya pasa a ser otra cosa y a tener otro nombre. Mar del Sur (discusión) 21:27 14 jul 2018 (UTC)
(CdE) Y yo me pregunto cuál es el interés en mezclar peras con manzanas... Te haré unas pregunta biens claritas y directas, y espero unas respuestas sinceras, claritas y directas: ¿Estarías dispuesto en algún momento a acceder al desbloqueo de Ecemaml? Si la respuesta es sí, ¿cómo y en qué condiciones? --Saludos. Ganímedes 21:29 14 jul 2018 (UTC)
Con minorías no hay consenso, de cualquier forma. Mi oposición al desbloqueo de Ecemaml no solamente es por sus acciones, sino también por las acciones de quienes apoyan fervientemente su desbloqueo. Yo simplemente no confío tampoco en el criterio de Ecemaml. -- Link58   Legends never die!! 22:47 14 jul 2018 (UTC)
(CdE) Vale, eso mismo es a lo que quería llegar: tu no aceptarías un regreso ni con condiciones. Como tampoco aceptas votaciones, minorías, ni nada que no sea unanimidad (que no es sinónimo de consenso), pues entonces no hay según tu posibilidad de que el usuario sea readmitido, excepto que tu mueras o abandones Wikipedia primero. De eso mismo hablaba Laura Fiorucci, y ciertamente no parece de recibo. Wikipedia es suficientemente grande para albergarlos a los dos. Yo tampoco apoyo las acciones de algunos de los que apoyan fervientemente su bloqueo, y aquí estamos. --Saludos. Ganímedes 22:59 14 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario Ganímedes: que yo no apruebe el desbloqueo de Ecemaml en estos momentos, no significa que nunca lo haga (como te expliqué en tu página de discusión). Ni que tampoco vaya a respetar la resolución que sea tomada. De mí tendrás constancia que no abriré ningún hilo en el café para protestar por nada, ni sobre este caso, ni sobre ninguno. Reitero lo que mencioné antes: el desbloqueo de alguien que ha mentido para ocultar su identidad detrás de títeres, que ha dejado que bloqueen a otros para no ser descubierto, que acosa las ediciones de otros con quienes ha tenido conflictos antes (no solo a Taichi, sino a mí también, incluidas candidaturas de artículos destacados), que ha procurado a otros para que editen por él (lo cual para mí es una forma alternativa de incumplir con su bloqueo), requiere de un compromiso todavía mayor si tomamos en cuenta que fue bibliotecario también. Ahora bien, montar estos hilos extensos tan solo para defender su desbloqueo, cuando es sabido que esto solo desgasta a la comunidad y origina tensiones que no deberían seguir, me lleva a sospechar que su desbloqueo vaya a resultar en algo benéfico. Como dice el dicho: las acciones valen más que las palabras. Reitero: lo considero un editor prodigio, pero para mí las políticas de civismo y etiqueta son muy importantes para nuestra convivencia. -- Link58   Legends never die!! 23:15 14 jul 2018 (UTC)

@Link58: Son dos procedimientos distintos e intercambiables. Cuando se bloquea a un usuario se hace porque ha cometido una infracción y cualquiera sería capaz de aplicarle un castigo, incluso siguiendo un manual, hasta un bot podría hacerlo, dándole las reglas, pero desbloquear a un usuario es un concepto distinto, porque no existe una regulación que permita basarse en unas normas establecidas, por eso es que la comunidad debe participar en el consenso de desbloqueo, y no solo los bibliotecarios. Conuve (discusión) 22:56 14 jul 2018 (UTC)

Entiendo Conuve, aunque no comparto del todo tu punto de vista. Si bien hace falta una necesaria política de bloqueos y desbloqueos, deben ser los bibliotecarios quienes con su conocimiento de las políticas (y experiencia en esos casos, avalados por la confianza que depositamos en ellos al haberlos elegido) decidan en ambos casos. -- Link58   Legends never die!! 23:15 14 jul 2018 (UTC)
Hace unos días decías que "me comprometo a respetar las decisiones comunitarias tanto del café como de los tablones, procurando siempre fomentar el diálogo, el respeto y la cooperación, puesto que nuestro único objetivo como usuarios es el de funcionar entre todos como un mismo equipo de trabajo que garantice la mejora de los contenidos enciclopédicos para las futuras generaciones"[2]. "Ciertamente tuve un historial de bloqueos en el pasado, pero he aprendido de estas experiencias para reafirmar mi compromiso por fomentar un ambiente de civismo y cooperación", "el compromiso será mantener relaciones de cordialidad entre todos", "he llegado en un instante de mi vida personal y como usuario en el que deseo sinceramente fomentar el civismo, la tolerancia y la cordialidad", etc. [3]
Pero resulta que cuando Marcelo te preguntó sobre el bloqueo de Ecemaml dijiste:
Ahora bien, sobre el caso del usuario que en particular me señalas y su solicitud de readmisión: en un momento de la discusión, estuve de acuerdo en su readmisión.Solo argumentaba la necesidad de ciertas condiciones que tampoco habrían de ser permanentes, solo precautorias. Algunos usuarios desafortunadamente expresaron su total desacuerdo a cualquier condición para la readmisión, y fue cuando opté por mantener mi postura inicial. Creéme que yo estoy a favor ahora mismo de cualquier readmisión (y creo que con esto respondo también al compañero que ha editado con su IP, debajo de tu argumento), pero siempre y cuando exista evidencia del compromiso de una persona por querer ayudar y trabajar de forma colaborativa. Ya no hablo de casos particulares, sino de forma general: uno siempre debe ser bienvenido cuando existe un esfuerzo por el respeto mutuo y la búsqueda de la convivencia entre todos. Opino que debería existir alguna consulta que regule de forma objetiva y definitiva la opción de readmisiones, al igual que hay otras muchas propuestas en el tintero que nos caerían muy bien a todos, y en las cuales no dudaría en participar con mi punto de vista, y respetar el de los demás compañeros ante todo. Es así como se construye una espléndida colaboración.
Link58 (el subrayado y las negrillas son mías)

¿Qué ha cambiado del 25 de junio a ahora? --Saludos. Ganímedes 23:12 14 jul 2018 (UTC)

(traído de la página de discusión de Ganímedes):
no puedo decir que me opondré al desbloqueo de Ecemaml, puesto que no sé si realmente en un futuro en verdad demuestre su capacidad para dejar atrás el pasado, y los conflictos con otros compañeros del proyecto. Creo que en su caso, el dicho "cada uno recoge lo que siembra" aplica a la perfección, y con más razón él debería poner el ejemplo con un cambio de actitud. En ninguna de sus solicitudes ha admitido nada de esto, por lo que simplemente no puedo confiar en sus palabras. Mera apreciación mía. No tengo nada personal contra Ecemaml ni nadie, simplemente no quiero sentirme intranquilo en mi estancia en el proyecto, sin garantías de que el pasado no volverá a repetirse [...] No ha cambiado nada, Ganímedes. Sostengo lo que dije anteriormente, gracias por recordármelo, lo tengo muy presente. Como te explicaba antes, Ecemaml debe esforzarse más que cualquier otro usuario expulsado por mostrar un cambio de actitud, ya que sus acciones fueron de considerable gravedad. ¿Recuerdas cómo abusó de nuestra inocencia con sus títeres, alegando que no era él y que estaban "mordiendo a un novato" tan solo por pedir un SVU? Por eso es su enfrentamiento con Taichi y los Checkusers, yo la verdad desconocía sobre estas acciones recientes de Ecemaml, hasta la argumentación que el propio Taichi y otros compañeros han vertido en su página de discusión, a razón de su solicitud de desbloqueo. Yo dejé el pasado atrás hace mucho, por lo mismo he dicho en varias ocasiones que lo considero un editor excelso. Pero el civismo y la etiqueta son fundamentales, algo que también he aprendido a golpes. Saludos.
Link58

-- Link58   Legends never die!! 23:25 14 jul 2018 (UTC)

Por favor, deja ya de una vez de insistir con Taichi y su "denuncia". Ya se ha probado por diestro y siniestro que no es tal el acoso. Las "tensiones" las origináis 3 o 4, que son los que tienen atados a la comunidad. --Saludos. Ganímedes 23:31 14 jul 2018 (UTC)
Reitero: dejen que las acciones de Ecemaml hablen por sí solas. Por otra parte, yo siempre avalaré a un compañero que se sienta acosado y que insista en que no garantiza su tranquilidad por algún motivo, a diferencia de un usuario que ya no pertenece a esta comunidad y que no ha mostrado un cambio de actitud observable. Saludos. -- Link58   Legends never die!! 23:36 14 jul 2018 (UTC)
Por eso mismo, porque dejamos que las acciones hablen por sí solas (y no lo que diga un usuario) es que se ve a las claras que el acoso no existe, y que tú has cambiado de opinión en menos de un mes: en tu candidatura a bibliotecario estabas a favor de readmitirlo y de generar políticas de readmisiones; hoy estás en contra de crear políticas y no crees que el usuario haya tenido un cambio observable... Sí, lo mejor es dejar que la gente saque sus propias conclusiones. --Saludos. Ganímedes 23:44 14 jul 2018 (UTC)
Información Información: Si a algunos les interesa encaminar una propuesta de "discusión de bloqueos comunitarios", sepan que existen mecanismos de esta naturaleza donde pueden comentar todos los usuarios en otra Wikipedia. Aún así, el problema de fondo es que de entrada no tenemos política de bloqueo/suspensiones, por lo que habría que comenzar por ahí... Saludos.--190.166.7.233 (discusión) 23:51 14 jul 2018 (UTC)
Estás diciendo cosas que yo no dije, Ganímedes ("en contra de crear políticas"). Para claridad de todos, repito: a favor de crear políticas de bloqueo y desbloqueo, y de mantener un ambiente propicio para la convivencia; en contra de readmitir esta vez a Ecemaml, un usuario expulsado que produce intranquilidad en compañeros del proyecto, y cuya mera solicitud de desbloqueo (como en todas las ocasiones pasadas) está provocando estos hilos extensos y desgastantes. Y sí, el acoso sí existe en la presunción de buena fe en las palabras de quienes se sienten acosados por él. -- Link58   Legends never die!! 23:53 14 jul 2018 (UTC)
Que se sienta acosado no es lo mismo que estar siendo acosado. Los hilos extensos y desgastantes tampoco los produce Ecemaml. --Saludos. Ganímedes 01:28 15 jul 2018 (UTC)

@Link58: y privarme de mi participación en el consenso de desbloqueo por no ser bibliotecario, cuando puedo aportar un debate de calidad y ediciones igualmente de calidad al proyecto, no tiene sentido. Además, quién me garantiza que las decisiones de los bibliotecarios van a ser las más correctas para el proyecto, sin contar además con un porcentaje de incertidumbre. Yo prefiero evaluar sobre la marcha, y ver si el usuario puede seguir colaborando o no, que para bloquear puedo hacerlo cualquiera, hasta un bot, sin necesidad de tanta charla y consenso. Saludos. Conuve (discusión) 00:15 15 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario ¿Me pregunto si esta disculpa mutua y esos «pelillos a la mar» de hace exactamente 10 años no podrían repetirse? Venga que esto no es una red social y el objetivo es el enriquecimiento de la enciclopedia. Saludos, --Esp.fra.jap.por (discusión) 02:12 15 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario Llegados a este punto, como wikipedista que soy de los que va y viene, solo quisiera anunciar mi decisión, a partir de ahora, de abstenerme de denunciar títeres de usuarios expulsados, de llegarlos a identificar, salvo que exista un evidente vandalismo. Intuyo, a estas alturas, que algunos títeres en específico no son creados para incumplir políticas y convenciones, sino como consecuencia de la política de bloqueos permanentes que, como ha mencionado Millars, vuelve justificable ese uso de las marionetas. Demás decir que respeto opiniones en contrario y críticas al respecto, pero ninguna norma, por bien intencionada que sea, puede convertirse en un obstáculo para el desarrollo del presente proyecto o, peor, ser una causa para perjudicarlo. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 06:45 15 jul 2018 (UTC)

Sección dispareja[editar]

En el artículo Tour Fiesta en la Azotea el contenido de la sección de las fechas del tour se muestra más abajo de la sección correspondiente, de hecho más abajo de las referencias. Y las secciones de las referencias y el véase también los títulos y sus contenidos se muestran centrados en vez de a la izquierda. Nunca he entendido el porqué de estos disparejos. ¿Como resolver estos detalles de formato en los artículos donde se encuentren? Quién sabe cuántos más aparte de este. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:30 17 jul 2018 (UTC)

Hola, Leon. Faltaba una parte del código de la tabla. Un saludo, Edslov (discusión) 03:33 17 jul 2018 (UTC)
Gracias por la respuesta Edslov para las siguientes veces que me vuelva a encontrar con estas situaciones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:35 17 jul 2018 (UTC)

¿Cómo hace onemake correcciones a la Sección de Referencia de un artículo que he creado?[editar]

Agradecería que alguien me dijera cómo corregir el título de un libro que figura en la sección de referencia de un artículo de Wikipedia que he creado. Cuando hago clic en la sección de referencia, Wikipedia me dice que debo hacer modificaciones en la plantilla de referencia. Mi pregunta es ¿cómo se edita una sección de Referece?

Gracias. Bodvar Antonio Gregersen--Bodvar Antonio Gregersen (discusión) 15:11 18 jul 2018 (UTC)

Hola Bodvar Antonio Gregersen. Los datos de las referencias no están en la sección de referencias.
  • Mira en el artículo donde se encuentra ese número de la referencia que quieres editar. Si lo haces en el modo visual puedes verlo.
  • Haces click en el número y te sale la opción editar. Alli podrás hacer los cambios necesarios en esa referencia.
  • Despues lo guardas. Tras hacerlo podrás ver lo que has cambiado en la sección de referencias.
Espero que lo entiendas, saludos.--Geom (discusión) 15:19 18 jul 2018 (UTC)

Sobre el uso de la página de discusión de usuarios bloqueados[editar]

Un bibliotecario ha borrado un subhilo que fue iniciado por una IP y estaba titulado del mismo modo que este, argumentando que era un «flame alimentado por proxys/usarios expulsados de Wikipedia». No uso proxy, no estoy expulsado y no pretendo iniciar un flame, por lo que ruego que se trate en este hilo solamente el tema que se pretende debatir con la educación y el respeto que la Comunidad se merece. Así mismo espero que ningún usuario silencie este hilo.

Reinicio el hilo porque considero —del mismo modo que indican las políticas— que las páginas de discusión pertenecen a la Comunidad y no al usuario, indistintamente de si este está expulsado o no. Y además es el medio de comunicación entre nosotros los usuarios.

Me pasó hace algún tiempo que al recibir un mensaje de un usuario, resultó que este fue bloqueado antes de que yo le respondiera, y tuve que esperar todo su bloqueo para darle respuesta, porque su discusión fue bloqueada el mismo tiempo que duró el bloqueo del usuario. Luego su bloqueo fue aumentado, y finalmente expulsado. Incluso ya ni recuerdo quien era el usuario —creo que era Cock Sparrow—, ni qué tenía que responderle, ni tampoco si llegué a hacerlo. Qué más da, no puedo hacerlo.

Bloquear la discusión de un usuario no es solamente limitar la capacidad del usuario a poder replicar o preguntar sobre su bloqueo, sino también limita la capacidad de la Comunidad a poder dejarle cualquier tipo de mensaje. No se le puede responder, no se le puede hacer mantenimiento, no se le puede avisar como al resto de usuarios de, por ejemplo, que el artículo que ha creado fue llevado a una consulta de borrado, o que le faltan referencias, o wikiformato, o... Nada.

Propongo debatir esa medida de bloqueo para que pueda ser regulada por alguna normativa. Es hora de crear una política de bloqueo, y dado que no hay o hubo consenso cada vez que se propuso, considero que es mejor agregar una nota en la convención sobre discusiones, que regule el uso y el bloqueo de las mismas. ¿Opiniones? -- Leoncastro (discusión) 18:05 17 jul 2018 (UTC)

A favor A favor, las discusiones jamás deben ser protegidas MONUMENTA Discusión 18:47 17 jul 2018 (UTC)
Bloquear la página de discusión para siempre me parece demasiado. Si un usuario realiza un "uso indebido de su página de discusión" mejor sería un bloqueo de una semana en vez de para siempre. Después se puede ir subiendo pora un mes, tres meses y seis, si esto persiste. Llegar al año me parece también excesivo. ¿No se podría hacer que el usuario no pueda editar su página pero otros usuarios sí? Así se podrían dejar avisos y comentarlos sin problemas.
Además estaría a favor de dejar que el usuario se defienda cuando solicita si desbloqueo. Obviamente respetando las normas de etiqueta.--Santiago142857 18:57 17 jul 2018 (UTC)
@Santiago142857: sí se puede impedir que el usuario edite su página de discusión, mediante la configuración del bloqueo. --Fundn (discusión) 19:08 17 jul 2018 (UTC)
Eso es mucho más sensato que protegerla completamente para todos los usuarios.--Santiago142857 19:12 17 jul 2018 (UTC)
Pero si el usuario no puede editar su discusión, ¿cómo podría pedir su desbloqueo? --Saludos. Ganímedes 19:18 17 jul 2018 (UTC)
Si el usuario utiliza su página de discusión para otras cosas que no sea pedir su desbloqueo, es lógico que se le impida editarla. Lo que yo digo es que no sea eterna esta prohibición, que sea escalonado entre una semana y seis meses (para casos con mucha reincidencia). No creo que si un usuario use indebidamente su página de discusión tenga pensado solicitar su desbloqueo, ni creo que in bibliotecario decida desbloquearlo.--Santiago142857 19:27 17 jul 2018 (UTC)
Con la configuración del bloqueo la imposibilidad de editar la discusión tiene la misma duración que el bloqueo. Es decir, no podrá volver a editar la página de discusión hasta que termine el bloqueo. A menos que se cambie manualmente la configuración y se le permita volver a editarla. --Fundn (discusión) 19:52 17 jul 2018 (UTC)
¿Y qué tal categorizar la discusión en Wikipedia:Mantenimiento anual para que los bibliotecarios quiten la prohibición cuando llegue el día? Es lo mejor que se me ocurre.--Santiago142857 22:03 17 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muchas gracias Leoncastro por reabrir el hilo, porque el tema es interesante, pero lo primero es lo primero. No hay nada de censurable en la opinión del anónimo, ya lo recuperé una vez (mira el historial) y ahora cito además los comentarios que habíamos escrito a propósito de ese. Ahí van:

Yo recuerdo que antiguamente los usuarios bloqueados sí tenían permiso para argumentar en su defensa en su página de discusión y ese era justamente el sentido de que sea la única página que pueden editar. El añadido que se hizo a la plantilla, y que enlazas en tu comentario, puede haber sido el resultado de una discusión entre los biblios. No hubo entonces una discusión en la comunidad que llegara a esa conclusión, ni tampoco hay política que lo recoja. Luego se hizo costumbre. Primero se instauró la costumbre de que solo se podía escribir y replicar (aunque varias veces) dentro del espacio de la plantilla de desbloqueo. Más adelante se fue restringiendo de a poco aun más, hasta que se impuso, de hecho, la situación actual en que no hay derecho a réplica. Misma cosa en el TAB. Sin embargo, tampoco esto es siempre así. Algunos bibliotecarios esperan o piden directamente los descargos del «acusado» en el TAB o instalan ellos mismos un diálogo con el bloqueado en su discusión, dentro o fuera de la plantilla. No está descrito el procedimiento y deberíamos hacerlo
Mar del Sur (discusión) 11:27 17 jul 2018 (UTC)
Agrego que, por cierto, una plantilla no es una política, podría modificarla (en rigor) cualquiera, no requiere de tomarse la "molestia" de plantear un tema, discutir con toda la comunidad y llegar a un consenso o un acuerdo, como si es el caso de las modificaciones en las políticas. Pero resulta que esa plantilla está totalmente protegida desde 2014, solo la pueden editar bibliotecarios.
Mar del Sur (discusión) 11:46 17 jul 2018 (UTC)
Hace tiempo que vengo planteando que no es posible que a los usuarios bloqueados se les proteja completamente la discusión y se les bloquee el correo electrónico. Incluso si estuvieran arrepentidos, hubiesen aprendido de sus errores, etc, no les es posible pedir su desbloqueo sin evasión. Es un exilio permanente y sin posibilidad de redención. Es cierto que una cuenta de usuario no es una persona, pero no es menos cierto que detrás de la cuenta hay una persona, y puede tener dos cuentas sin infringir las políticas entonces... --Saludos.
Ganímedes 12:07 17 jul 2018 (UTC)
Bueno, si, yo lo viví en carne propia, pero, más allá de eso, el asunto nos lleva a replantearnos de manera más profunda el sentido que tienen los bloqueos. En otros proyectos por supuesto que hay derecho a réplica, pero es que además no se usan principalmente para hacer callar al personal (descontando faltas graves de etiqueta y amenazas) sino simplemente para proteger el contenido de los artículos de la enciclopedia: si alguien insiste en dañarla, pues hay que bloquearlo. Pero también si se aplicaran correctamente y muy apegados a las políticas, siempre habrá margen para el error y por eso el bloqueado debe tener siempre garantizado su derecho a réplica. En algunos proyectos, se le permite participar, aparte de, lógicamente, su propia discusión, en otras discusiones e hilos donde se esté tratando su caso y lo que se blinda es el espacio principal, para proteger posibles daños a la enciclopedia. En este «mundo al revés» que estamos viviendo aquí se quiere impedir que ciertos usuarios discutan (hasta incluso de los asuntos que los tocan directamente, como la propia sanción) pero no importaría que editen en el espacio principal porque son «excelentes editores» ¿alguien me lo explica?
Mar del Sur (discusión) 13:04 17 jul 2018 (UTC)

A mí me da lo mismo si el hilo lo abres tú, Leoncastro o cualquier usuario, veterano, biblio, registrado o anónimo. Cualquier cosa que no sea vandalismo merece respeto y cualquier idea sensata puede despertar interés de otros y motivar nuevos comentarios. No tengo ni la menor idea de por qué se han borrado estos comentarios y la verdad es que si incluso sin estar bloqueado a uno le borran lo que opina, ya da lo mismo que tratemos de hacer reglas para las páginas de discusión de los usuarios bloqueados ¿no? Pues eso, que me ha parecido una falta de respeto del porte de una catedral. Mar del Sur (discusión) 22:36 17 jul 2018 (UTC)

Dicho esto, mi opinión sobre cómo debería definirse: Me parece que un «mal uso» de la página durante el bloqueo podría ser, por ejemplo, insistir e aquello por lo que alguien fue bloqueado (digamos, poner allí por enésima vez la versión sesgada de un artículo que «perdió» una guerra de ediciones, seguir repartiendo graves insultos o difamando a otro(s) wukipedista(s), citar (notificando) a varios usuarios para que «defiendan» alguna «causa», llenar la página de spam y enlaces externos... no sé ese tipo de cosas.

Pero, en cambio, deberían permitirse los contenidos destinados a la defensa o descargo de un usuario ante las acusaciones que se le hacen, aclaraciones, explicación de la propia posición frente al conflicto, agradecimientos, así como ofrecer disculpas. Y esto tiene que estar permitido al menos en dos momentos:

  • Al comienzo del bloqueo (por decir algo, los cinco primeros días de un bloqueo largo)
  • Durante el proceso de desbloqueo, es decir, desde que se pone la plantilla hasta que hay una resolución definitiva sobre si se concede o no,

El resto del tiempo, la página debe estar desprotegida, pero solo para que los otros usuarios puedan, si quieren, dejar mensajes allí y para que el usuario bloqueado pueda apelar poniendo la plantilla de petición de desbloqueo en cualquier momento que lo estime conveniente. Mar del Sur (discusión) 23:54 17 jul 2018 (UTC)

Lo cierto es que la privación del uso del correo electrónico y de su propia discusión solo debería venir en caso de abusos. Ahora... ¿qué se considera un abuso? Utilizar el correo electrónico para mandar insultos, sin duda. ¿Pedir el desbloqueo múltiples veces a distintos bibliotecarios por mail? ¿Pedir el desbloqueo con frecuencia? ¿Con cuánta frecuencia? Cuando se dice que se puede pedir el desbloqueo en un tiempo prudencial, ¿qué se considera prudencial? Es esa ambigüedad la que es perjudicial y debemos definir. --Saludos. Ganímedes 12:37 18 jul 2018 (UTC)
No sé hasta qué punto esta ambigüedad nos trae tantos problemas como se está diciendo en este hilo. Más de una vez han acudido IPs a mi discusión pidiéndome que desproteja su página para hacer una nueva solicitud. Salvo que haya habido una petición muy reciente, nunca he tenido problema en hacerlo y es algo bastante común, nadie queda condenado al ostracismo por esta razón. Furti (discusión) 14:58 18 jul 2018 (UTC).
Me alegra mucho, Furti que esas IP hayan tenido tan buena suerte contigo. A mí no me fue tan bien las veces que lo intenté. No recurrí a ti, claro, pero no debe quedar a la suerte de las constelaciones astrales, ni depender de a quién se recurre. A mí me gustaría que lo definiéramos para todos por igual. Mar del Sur (discusión) 15:45 18 jul 2018 (UTC)

Es cierto. Muchas veces la gente incluso recurre a OTRS, porque no tiene otra forma de solicitar el desbloqueo. No debería depender de quién atienda o a quién te dirijas para solicitarlo. --Saludos. Ganímedes 20:29 20 jul 2018 (UTC)

El manga de Wikipe-tan[editar]

Hola, quisiera preguntar si existe alguna traducción a el manga "Go Go! Encyclopedia Girls" que se encuentra en esta sección de la galería de Wikimedia Commons sobre Wikipe-tan. Pienso de que debería traducirse y compartirse con la comunidad. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 13:21 19 jul 2018 (UTC)

@Mr Misterio2: puedes ser valiente y hacer la traducción al español si sabes japonés. Hay una traducción al inglés puesta como notas sobre la imagen, hecha por el usuario Underbar dk, como podrás observar al pasar el cursor sobre la imagen. Saludos. --Zrbt (discusión) 22:57 19 jul 2018 (UTC)
En commons si pasas el mouse sobre las imágenes puedes ver un cuadro de texto con la traducción al inglés. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 14:57 22 jul 2018 (UTC)

Ecemaml retira solicitud de desbloqueo...[editar]

...como puede verse aquí. Una pena. --Maragm (discusión) 21:12 15 jul 2018 (UTC)

Una pena que gane el rencor a la mejora de la enciclopedia. Una pena que ningún bibliotecario se atreva a desbloquear a un usuario que la mayoría de la comunidad acepta. No sé en qué nos hemos convertido pero estoy seguro que esta no era la idea inicial de Wikipedia. Rauletemunoz 21:26 15 jul 2018 (UTC)
Una pena, tantas personas hablan tan bien de su trabajo, pero además siendo un bibliotecario en Commons no entiendo como lo rechazan aquí. --Esp.fra.jap.por (discusión) 21:28 15 jul 2018 (UTC)
@Esp.fra.jap.por: Desafortunadamente su largo historial de gravedades hace que no logre recuperar del todo la confianza, y por cierto, en Commons era administrador, ya no lo es. Esteban16 - mensajes 21:43 15 jul 2018 (UTC)
pd...Laura Fiorucci, por dignidad, renuncia a sus botones de bibliotecaria. Una gran pérdida. --Maragm (discusión) 21:47 15 jul 2018 (UTC)
Lo único que pido yo es que, en lo sucesivo, los bibliotecarios se abstengan de hablar en nombre de la comunidad de Wikipedia en Español en este tipo de casos. Ellos tienen sus motivos y razones propias y válidas, sustentadas en políticas y convenciones que, no obstante y para algunos de ellos, tienen más peso y valor que el desarrollo de este proyecto. En este punto, solo puedo dejar por escrito que las decisiones tomadas por los bibliotecarios en lo que respecta a los usuarios expulsados NO me representa como Wikipedista y que, por ello, bien harían los bibliotecarios en decidir solo en nombre de ellos, en vez de que piensen y sientan que sus opiniones reflejan el sentir de toda la comunidad. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 21:47 15 jul 2018 (UTC)
El tema, Demonaire Rai, es que depender absolutamente de la comunidad (¿sin restricciones, mínimo de participación, número de ediciones, mínimo de argumentos?) lleva a situaciones como las del hilo anterior, donde estabas a favor de desbloquear a un usuario que ha estado escondiendo su identidad con proxys abiertos, generando molestias, evadiendo su bloqueo e insultando a usuarios hasta ayer, pasando de estar a favor de su desbloqueo y en unas horas estar en contra. Situaciones de las que no podrías haberte enterado, en este caso, de no ser por los bibliotecarios que han estado siguiendo el caso. No digo que la opinión de la comunidad sea irrelevante, pero el hilo anterior para mí es un ejemplo de por qué no debería ser tenida tan en cuenta en estos casos. --Pólux (disputatio) 22:03 15 jul 2018 (UTC)
(CdE) Me parece regio, Pólux, pero aún en esos casos, por favor hablen solo en nombre de ustedes, los bibliotecarios. Precisamente por lo mismo que mencionas: si la Comunidad no es tenida en cuenta (que me parece fatal que así sea), mal se hace en reflejar o inferir que las decisiones bibliotecarias representan el sentir comunitario, cuando en el caso de Ecemaml claramente no es así. Por demás, el hecho de "(...) pasando de estar a favor de su desbloqueo y en unas horas estar en contra" no lo considero algo negativo: mi cambio de opinión no fue porque si o porque no, sino porque me brindaron un buen argumento, y con esos argumentos no es difícil convencer a una comunidad sobre X o Y decisión.
Como digo, en casos como estos le creo más al juicio comunitario que al de los bibliotecarios. Y dado que los bibliotecarios tienen la información, sigo sin ver donde está la "molestia" de compartirla para expresar una opinión fuerte. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 22:31 15 jul 2018 (UTC)
Cambiar de opinión es súper normal, no se necesitan bibliotecarios para evitar cambiar de opinión. Una usuaria muy experimentada, que conoces bien Pólux, porque también fue bibliotecaria, estaba primero a favor de desbloquear a Ecemaml y luego en contra ¿y??? Pero volviendo al asunto principal: los bibliotecarios han desatendido directamente no solo la opinión de la mayoría de los usuarios de a pie, sino también la de la mayoría de los bibliotecarios. Usuario Discusión:Demonaire Rai tiene toda la razón al pedir que por favor dejen de hacer como si nos representaran, porque sencillamente no lo hacen. Mar del Sur (discusión) 22:55 15 jul 2018 (UTC)
@Mar del Sur: en ningún momento he dicho que cambiar de opinión es incorrecto o fuera de lo común. Es más, yo en 2015 estaba en contra del desbloqueo de Ecemaml, aun cuando reconocía su valor como usuario, y ahora creo que se le puede dar una oportunidad porque no ha vuelto a reincidir en sus intentos de editar acá por la fuerza. La usuaria que mencionás es libre de considerar lo que le parezca justo, y yo entiendo que ella primero se mostraba ambivalente sobre su desbloqueo y que luego de ver unos e-mails mandados a listas de correo por parte de Ecemaml le hicieron volcarse en su contra. Yo también los consideré, pero en mi opinión esa situación es algo normal en cualquier comunidad, lamentablemente no le podemos caer bien a todos, aunque queramos. Y en ningún momento yo, por ponerme de ejemplo, he dicho que represento a nadie, mi punto principal que parece que se escapa es que me parece mucho más importante que al considerar un desbloqueo es que se vean los motivos de fondo y se argumente sobre la base de lo que el usuario ha hecho o dejado de hacer durante este tiempo, que sirvan para fundamentar que va a volver aquí de buena fe. El hilo anterior es un ejemplo de cómo, ante la emotividad de «oh, fue un gran usuario, tiene quichicientas mil ediciones, que vuelva, que vuelva!» se procede raudo a dar un simple {{a favor}} y se obvian cosas totalmente graves. Por algo los bibliotecarios, al atender un desbloqueo en grupo, dejan por lo mínimo unas 4 o 5 líneas de argumentación. Nunca he visto un bibliotecario dejar un escueto a favor o en contra como si eso fuera a darme mucha información de qué es lo que realmente piensa del usuario y su situación. Por eso es que estos hilos en el Café, aunque muy nobles en su fin y su buena fe, me parecen inútiles y que no brindan mucho. Si vamos a hacer una política construyendo sobre esto pediría, como en las CdB, que se exija argumentación. Saludos, --Pólux (disputatio) 01:05 16 jul 2018 (UTC)
{{u2<Pólux}}} es que como esto es una página de discusión y aquí, en rigor, no estamos votando nada, yo sí que espero que Gaurí cambie de opinión, varias veces, incluso, que ara eso discutimos y argumentamos. Pero, tienes razón, está mal que no me haya explayado para explicar lo que opino (aunque yo sí he visto muchas veces a bibliotecarios dar un escueto {{a favor}} o {{en contra}} en cuestiones muy cruciales). Estoy suponiendo que te refieres a que no he dicho por qué me pronuncié «a favor» del desbloqueo de Diegus. Pues verás, no hice más comentarios, por no extender el asunto e invadir el espacio de los que quieren hablar de este caso particular. Y es que mi posición a favor requiere una explicación laaaaaaarga y tiene que ver con lo que pienso sobre las cuentas de usuario en general. Es una particular opinión que me he formado después de mucho tiempo: Yo creo que rara vez se puede determinar con toda precisión vía herramienta checkuser la identidad de alguien, puede haber sido así hace wikisiglos, pero hoy con la telefonía móvil y los proxis y los vpn y todo eso pues... Pienso además que el ejercicio es muy contadísimas veces justificado. Pienso que la mejor manera de ver si la cuenta Diegus puede hacer aportes útiles (o no) a esta enciclopedia es precisamente desbloquear esa cuenta. Si queremos evitar que existan personalidades quíntuples (de bloqueados y de no bloqueados, que también abundan) sería imprescindible mejorar nuestro ambiente aquí, hacerlo más sano, mas amigable, más noble, más transparente, más atractivo y entusiasta... como la idea original del proyecto Wikipedia mismo. Si eso no se puede, o no logramos hacerlo... pues hay que dejar de perder tiempo en perseguir títeres, salvo daño masivo al proyecto. Mar del Sur (discusión) 13:25 16 jul 2018 (UTC)
La solicitud de desbloqueo sigue estando, yo no veo que se haya retirado nada. Rauletemunoz: hablar de que los que no piensan como vos tienen "rencor" es algo, como mínimo, fuera de lugar y bastante poco respetuoso. Saludos,--Aleposta (discusión) 23:03 15 jul 2018 (UTC)
Aleposta, poner en el resumen de edición «...voy completando resumencitos, que parece que a veces se ponen todos y a veces no... [sic]» cuando precisamente los que faltan son los que ha añadido un usuario, de los que está de acuerdo contigo (véase quién ha añadido y quién no ha puesto los resumencitos a Rastrojo, BetoCG, Gajin Aleposta, Raystorm, Galio y B1mbo), sí es algo fuera de lugar, bastante poco respetuososo y que carece de buena fe por no haberlo analizado con un poco de detenimiento, más siendo bibliotecario como eres. Rauletemunoz 23:37 15 jul 2018 (UTC)
Ah, mirá. Eso es una conclusión tuya, pero yo no dije nada en contra de nadie. Insisto, lo de tratar de "rencorosos" a aquellos que no opinan como vos, ¿qué es? No te vayas por la tangente. Saludos, --Aleposta (discusión) 23:44 15 jul 2018 (UTC)
Lo mínimo que podrías hacer, siendo bibliotecario como eres, es reconocer que te has equivocado y que no has presumido buena fe, acusándome de no haber puesto según qué resúmenes, cuando yo no fui el que añadió a esos usuarios. Rauletemunoz 23:56 15 jul 2018 (UTC)
¿Por? ¿Yo puse algo como "Raulete poné todos los resumencitos no seas rencoroso", acaso? No. De hecho ni miré quien hizo la tabla esa. Entonces dejá de ver fantasmas donde no los hay y contestame lo que te pregunté ya dos veces. --Aleposta (discusión) 00:00 16 jul 2018 (UTC)
Veo que no lo entiendes o no lo quieres entender. Pusiste: «...voy completando resumencitos, que parece que a veces se ponen todos y a veces no.... Decir que parece que a veces se ponen todos y a veces no es una presunción flagrante de mala fe, cuando además se puede ver en los enlaces que he puesto más arriba que quién ha añadido a esos usuarios sin poner los resúmenes es un usuario que está de acuerdo con el bloqueo de Ecemaml. Si tampoco ves que no hay rencor en muchos de los comentarios vertidos aquí o en la página de discusión de Ecemaml, yo ya no puedo hacer más. Rauletemunoz 00:11 16 jul 2018 (UTC)
No parece que haya retirado nada... Miguu ¡Parlamenta! 23:38 15 jul 2018 (UTC)
Sí la ha retirado. Pero me imagino que algunos prefieren decir que NO que dejarle que la retire voluntariamente. Yo, si fuera él, tampoco pediría volver. Que siga haciendo una labor estupenda en otros proyectos. --Maragm (discusión) 23:43 15 jul 2018 (UTC)
Yo la sigo viendo ahí. --Aleposta (discusión) 23:45 15 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
....[4] pues yo lo interpreto y, seguramente él lo confirmará, que agradece bla bla bla pero que bye-bye. --Maragm (discusión) 23:48 15 jul 2018 (UTC)

Ahhhh, bueno, pero eso es otra cosa. Este hilo daba por hecho algo. No es así, es una interpretación tuya. --Aleposta (discusión) 23:51 15 jul 2018 (UTC)
No, no es una interpretación mía...es así y lo sé de primera mano. --Maragm (discusión) 23:52 15 jul 2018 (UTC)
Este hilo ya parece un programa de chimentos, que querés que te diga. Casi que habría que sacarlo, porque es para foreo nomás. --Aleposta (discusión) 23:54 15 jul 2018 (UTC)
"Yo tan bla bla bla y tú tan bye-bye" (xD) --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 00:03 16 jul 2018 (UTC)
(CdE)Rauletemunoz no ha dicho que los que no piensan como él tienen rencor. Ha dicho que aquí ha ganado el rencor en lugar de ganar la enciclopedia, algo completamente distinto. Yo comparto esa opinión, Aleposta y no me parece irrespetuosa. Gana el rencor y pierde la enciclopedia cuando no somos capaces de aceptar el arrepentimiento o las disculpas de alguien que ha cometido errores. Gana el rencor y pierde la enciclopedia cuando parece más importante denigrar a quienes alguna vez me ofendieron en lugar de buscar formas de reencontrarse, aceptarse, tolerarse mínimamente para colaborar ¡vamos, que no es para una asociación, para un club deportivo o una red social, es para trabajar en la producción y difusión de conocimiento libre! Y ni siquiera es para trabajar live, como podría ser en una oficina, en la universidad, en un periódico o incluso en los capítulos de Wikimedia, donde hay que verse las caras y soportarse los olores ¡No! Se trata simplemente de restituir a alguien derechos de edición en la plataforma web de esta versión de Wikipedia en español, la enciclopedia libre que todos pueden editar Sí que se requieren altas dosis de intolerancia y de rencor para empeñarse en impedirlo. ¿Y quien pierde? ¡Pues Wikipedia! Por ahora, incluso ha perdido una bibliotecaria entusiasta y activa. Sí ya sé, la próxima vez también le echaremos la culpa a Ecemaml de la renuncia de Laura, porque total... él es el chivo expiatorio universal. Tanto así que más de alguien ha pensado y hasta ha tenido la desfachatez de afirmar que Ecemaml tiene la culpa de que nuestra comunidad cada cierto tiempo, cuando él se anima a solicitar el desbloqueo, apoye mayoritariamente su reincorporación y porque hay un grupo minoritario que se aferra a no perdonar (¿se llama eso rencor o cómo se llama?) se reedite una y otra vez un largo debate... todo por culpa de Ecemaml, claro. Muy lógico el razonamiento. Mar del Sur (discusión) 00:07 16 jul 2018 (UTC)
Tanto así que más de alguien ha pensado y hasta ha tenido la desfachatez de afirmar que Ecemaml tiene la culpa de que nuestra comunidad cada cierto tiempo, cuando él se anima a solicitar el desbloqueo, apoye mayoritariamente su reincorporación y porque hay un grupo minoritario que se aferra a no perdonar (¿se llama eso rencor o cómo se llama?) se reedite una y otra vez un largo debate... todo por culpa de Ecemaml, claro. Muy lógico el razonamiento.
Mar del Sur
La verdad es que solo por esta cita le pediría a Ecemaml que continúe pasando cada tanto sus solicitudes de desbloqueo (claro, sin que se llegue a abusar del sistema) para que se sigan rechazando injustificadamente una y otra vez: son un pertinente recordatorio de todo lo que está mal en Wikipedia en Español. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 00:34 16 jul 2018 (UTC)
Lo único que está mal en Wikipedia en español es la intolerancia y la obstinación que se ha asentado en sus pilares, pero no en esos que todos respetamos, sino los que se han inventado algunos. Esos que enarbolan la tolerancia, el civismo, la justicia, como paradigma y ni siquiera son capaces de aplicarlos en ellos mismos. Anna (Cookie) 01:22 16 jul 2018 (UTC)
Cierto, Anna, también lo veo así. DeMoNaIrE RaI, permíteme una pregunta ¿y tú por qué no estás a favor del desbloqueo de Ecemaml? Porque no te veo en la tabla de más arriba... Mar del Sur (discusión) 01:30 16 jul 2018 (UTC)
No sé... ¿Hay que inscribirse en ella para dejar asentada mi posición, Mar del Sur?
Pensé que en todo este hilo (y en otros adicionales) había dejado en claro que estoy A favor A favor del desbloqueo de Ecemaml, y en realidad ni siquiera lo estoy por lo que piense frente al bloqueado y su aproximación al proyecto: podría tratarse de cualquier bloqueado con muchas menos contribuciones a Wikimedia, pero tras 6 años de sanción, 3 disculpas (mejor dicho, 4, dada la que nuevamente volvió a presentar al retirar su solicitud), abundante evidencia de buen comportamiento en proyectos hermanos, y sin realmente una infracción seria desde 2015, que se vea obligado a retirar la solicitud (lo que incluso genera que una bibliotecaria renuncie a su puesto por lo sucedido) ha creado, en mi opinión, una situación indignante, denigrante y ofensiva para con el solicitante.
A Laura Fiorucci solo puedo expresarle mi respeto y admiración por su renuncia y es tal como ella deja entrever en la página de discusión de Ecemaml: fue un error haber consultado con otros bibliotecarios a sabiendas de que varios de ellos tienen un poder de veto (puramente de facto, desde que no recuerdo que ese poder les haya sido otorgado de forma comunitaria) que corta de tajo cualquier posibilidad de acuerdo al respecto. De hecho, es su renuncia al puesto lo que me lleva a declarar que, únicamente en el caso específico de los desbloqueos a usuarios expulsados, he perdido totalmente la confianza en todos y cada uno de los 71 bibliotecarios del proyecto Wikipedia en Español, unos por tener ese poder de veto y otros por permitir que se use dicho veto, sea que estén ausentes o presentes. Pero desde que esta variable no es suficiente para armar una RECAB, me contento con decidir mirar para otro lado cada vez que me encuentre con un títere de un usuario expulsado, siempre que ese títere se dedique a contribuir positivamente al proyecto, dado que creo que eso genera menos perjuicios a la Wikipedia que denunciarlo por evasión al bloqueo. En este punto, es todo lo que puedo hacer, como Wikipedista, para proteger el proyecto.
Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 03:28 16 jul 2018 (UTC)
Sí, Demonaire Rai, te lo pregunté justamente porque me parecía que esa era tu opinión, solo que me llamó la atención que no te hayas anotado ni nadie te haya puesto en esa tabla resumen de opiniones a favor o en contra (porque votos, lo que se llama votos, no son, pero igual creo que el resumen que preparó Rauletemunoz y que hemos ido completando otros con informaciones de diferentes hilos y subhilos nos ha ayudado a ordenar el debate y visualizar mejor las posiciones planteadas) gracias por aclararlo. Mar del Sur (discusión) 10:29 16 jul 2018 (UTC)
  • comentario Comentario Es decepcionante para mí que este espacio sea usado como campo de batalla como consecuencia de un usuario expulsado, del que ya se han abierto otros 4 hilos antes (redundando sobre el mismo tema, con ahínco, como si esto se tratase de ejercer presión durante varios días, en varios hilos, para forzar una decisión exclusiva de los bibliotecarios, y aparte en una situación actual donde evidentemente no existe consenso), y que encima incluya enunciados cargados de mala fe contra quienes siempre nos hemos conducido con respeto en nuestra motivación para el rechazo del desbloqueo. ¿"rencor, "que los bibliotecarios se abstengan de hablar en nombre de la comunidad", "una desfachatez", "intolerancia y obstinación"? ¿Acaso hemos olvidado las reglas de etiqueta, y de civismo? Veo igual a Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) acabando de hacer proselitismo por enésima vez, ahora animando a Demonaire Rai (disc. · contr. · bloq.) a apoyar el desbloqueo (¿qué ocurriría si yo, por ejemplo, imitara semejante iniciativa, pero de forma contraria? ¿Sería correcto?), y no solo eso: aplaudiendo su desafortunado pensar sobre el funcionamiento de la comunidad (cuando lo indicado sería invitarlo a proponer mejoras al funcionamiento actual del sistema, con respeto, proactividad y mutuo acuerdo con todas las partes involucradas, en tiempo y forma donde corresponde -encuestas, votaciones, café propuestas-, en vez de incitar al odio y a la incomprensión? Todo esto solo por un usuario más. Todo esto solo por una solicitud de desbloqueo. ¿Acaso el fin justifica los medios? Invito como compañero suyo y colaborador a que calmemos los ánimos, y a que reflexionemos todos juntos sobre la importancia y el impacto que tienen un ambiente cívico de respeto y tolerancia hacia las diferencias de opinión. Si esa base existiera, mínimamente, quizá las cosas cambiarían, sinceramente. Eso no tiene nada que ver con una persona o una solicitud de desbloqueo. Recae en todos los que ya formamos parte de esta comunidad. Con el corazón, paz para todos. -- Link58   Legends never die!! 03:59 16 jul 2018 (UTC)
Es decir, segun vos, la culpa de la batalla la tiene Ecemaml. Bien. Por otro lado, tenemos comentarios de bibliotecarios que francamente me parecen inapropiados y no se que habria pasado si hubieran sido usuarios de a pie. Va a ser cierto lo que dijo Dodo hace muchos años: Se supone que somos todos iguales, pero algunos son mas iguales que otros. --Amanuense (discusión) 13:32 16 jul 2018 (UTC)
Pues un usuario de a pie ha sido quien lo ha dicho originalmente, y no sé si será necesario dirigir tu mirada al párrafo anterior, que es donde puedes ver, si quieres, el citado comentario. Yo me he limitado a expresar mi sorpresa porque nadie, ni siquiera tú, se sintiese extrañado por esa acusación gratuita. Bueno, puntualizo que no es un simple usuario de a pie quien lo ha escrito. Él y sus títeres deben ir en autobús por lo menos. Y conduciendo, el compañero de oficina guasón. Ah, Orwell... cuanta razón tenías... --Gaijin (discusión) 14:05 16 jul 2018 (UTC)
Y si era tan pertinente tu comentario, por que lo revirtieron? --Amanuense (discusión) 15:00 16 jul 2018 (UTC)
Gracias por reconocer que era pertinente hacer notar esa falta de respeto. --Gaijin (discusión) 16:03 16 jul 2018 (UTC)
No respondiste lo que te pregunté. Da igual. Saludos --Amanuense (discusión) 16:22 16 jul 2018 (UTC)
Salutres. --Gaijin (discusión) 16:38 16 jul 2018 (UTC)
Más decepcionante me parece decir que la comunidad no tiene ningún derecho a opinar sobre el proceder de los bibliotecarios elegidos por esa misma comunidad, sobre todo considerando (como Ganimedes ha recalcado una y otra vez) que no existe ninguna política o regla de desbloqueos que, de crearse, debería ser aprobada por dicha comunidad. También decepciona mucho que se niegue una solicitud de desbloqueo porque sí (ese es el único argumento esgrimido de parte de quienes rechazan el desbloqueo, una vez retiradas las razones que, una vez válidas, hoy son claramente caducas o directamente subjetivas) o que expresar dicho inconformismo se considere sabotaje a la Wikipedia. Por demás, Mar del Sur tenía razón: de antemano se sabía que se iba a responsabilizar a Ecemaml por el "campo de batalla" actual; y también Laura Fiorucci tenía razón: claramente existe una confusión entre consenso y unanimidad.
Francamente, preocupa que se defienda la postura de que las acciones de los bibliotecarios no puedan ser criticadas públicamente, al mismo tiempo que se le pide a la misma comunidad que sea mucho más laxa en la designación de bibliotecarios en sus candidaturas. De ahí que digo que si los bibliotecarios quieren desbloquear o no hacerlo con base a sus propios criterios, pues adelante. Solo les pido el favor de que no lo hagan en mi nombre y, en mi opinión, tampoco en nombre de la comunidad. Gracias de antemano por ello. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 05:11 16 jul 2018 (UTC)
Ecemaml retira formalmente su petición de desbloqueo, pero como le revirtieron no sé si realmente se considera abandonada o no. También me sorprende (realmente no) que sea válido acusar de cualquier cosa a Ecemaml pero él no pueda responder. He leído sus respuestas y aunque contundentes cuando toca, no veo nada irrespetuoso. No me parece serio que se le interpele pero luego no pueda responder a las interpelaciones.--Maragm (discusión) 13:33 16 jul 2018 (UTC)
¡Vaya ejemplo de respeto! «El que se aburra puede leer los diffs» Tal vez la comunidad que mayoritariamente aprobó la reicorporación —y que una vez más no ha sido escuchada— debería «aburrirse» de verdad. Pero no sé si de la réplica del usuario bloqueado, sino justamente de un sistema que permite condenar a alguien al aislamiento perpetuo y encima, sin derecho a réplica. Es que ya... Mar del Sur (discusión) 14:00 16 jul 2018 (UTC)
Solo anotar que van 5 veces que Ecemaml se disculpa con todos. Para mi, esto es de sonrojo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 14:10 16 jul 2018 (UTC)
Y en ninguna ha sido sincero, todo un record. Le recuerdo que los usuarios bloqueados solo pueden usar su discusión para pedir su desbloqueo (momento en el que pueden extenderse lo que consideran oportuno). Fuera de eso no pueden usar su discusión para más. Si el usuario no tuviera un trato especial ni habría hilo en el café, ni habría hilo en su discusión. Como mucho habría un hilo en el TAB donde obviamente no podría contestar a nada, ni charlar de forma amena con los biblios, ni agradecer a los que le caen bien mientras critíca por enésima vez a los que no. El que quiera seguir perdiendo el tiempo con el capítulos 1342 de este culebrón obviamente puede, aunque resulta un tanto contradictorio con el enorme interés que dicen tener algunos en la enciclopedia. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:55 16 jul 2018 (UTC)
Si, ya sé que es lo que se busca en este caso. Ni los franceses en Compiègne se atrevieron a tanto con los alemanes, a pesar de todo. Sacuatro (=salu2+2). --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 18:20 16 jul 2018 (UTC)
Bernard (disc. · contr. · bloq.), ¿también se prohibe hablar del desbloqueo de Ecemaml en el Café? ¿dónde nos permite su señoría hablar de ello? ¿En mi casa podemos o tampoco? Rauletemunoz 18:39 16 jul 2018 (UTC)
¿Te imaginas que yo te llego a contestar exactamente así, te lo imaginas Rauletemunoz? Bernard - Et voilà! 10:05 17 jul 2018 (UTC)
Sí, el trato especial fue definitivamente un error, Laura debió de atender la solicitud según su criterio y no haber consultado con nadie. Al final consultar no está dentro de las políticas ¿verdad?, y la mayoría de los bibliotecarios no cuenta con nadie ni para bloquear ni para desbloquear, más bien actúa pensando L'Etat c'est moi. --Esp.fra.jap.por (discusión) 19:10 16 jul 2018 (UTC)
He retirado mi solicitud de desbotonización en Meta. Me disculpo con la Comunidad por el mal rato. Actué de manera impulsiva, cosa que no hago casi nunca, pero esto ya me voló la tapa.
Y sí Esp.fra.jap.por (disc. · contr. · bloq.), pensé en desbloquearlo sin consultar a nadie, la comunidad confió en mi y me dio esos botones... pero eso hubiera desencadenado una guerra de bloqueos - desbloqueos. No es lo que quiero para el proyecto.
Bernard (disc. · contr. · bloq.), esto: Y en ninguna ha sido sincero... supones.
Saludos a todos y reitero mis disculpas a la Comunidad, Laura Fiorucci (discusión) 01:48 17 jul 2018 (UTC)
No supongo nada Laura, compruebo las incoherencias que se dan entre lo que se dice y lo que se hace. No es que estemos hablando precisamente de la persona más sincera del universo, múltiples ejemplos ha dado de ello a lo largo de estos últimos años. Lo sabes tan bien como yo. Cosa diferente es que en tu bondad infinita quieras suponer lo contrario. Saludos. Bernard - Et voilà! 10:05 17 jul 2018 (UTC)
No tienes que disculparte, Laura ¡faltaba más! Es totalmente comprensible la situación que estabas pasando. Esto es un poco el mundo al revés, lo cierto es que, yo al menos, espero una disculpa (y muy contundente) pero no de ti, sino de los que se han arrogado el derecho de decidir otra vez en contra del sentir ampliamente mayoritario de esta comunidad. Me alegra que hayas reconsiderado lo de los botones. Mar del Sur (discusión) 05:23 17 jul 2018 (UTC)
Me disculpo por pensar más en aquellos usuarios que cumplen las normas o que si no las cumplieron regresaron sin decenas de títeres de sus bloqueos a la vez que no se metián en continuos líos. Me disculpo por priorizar que muchos usuarios puedan seguir editando en un clima agradable dado los antecedentes de determinado usuario. Me disculpo por pensar en el bien de la enciclopedia antes que en el bien personal de un editor. Saludos. Bernard - Et voilà! 10:05 17 jul 2018 (UTC)
Me disculpe Bernard, pero la imagen que usted tiene de sí mismo es muy diferente a la que proyecta. Más bien parece que para usted solo hay "blanco y negro" y no acepta nada más. Y no lo digo solo por este caso. A propósito me gustaría si usted pudiera responder al nuevo tópico que se ha abierto "Sobre el uso de la página de discusión de usuarios bloqueados" para que quede claro para todos y no ensucie más la imagen de los que van borrando a diestra y siniestra en esos casos. --Esp.fra.jap.por (discusión) 11:25 17 jul 2018 (UTC)
Sería bueno para el desarrollo limpio de esta discusión que Bernard dejase de repetir lo mismo, especialmente cuando no corresponde a ninguna realidad. Ni fueron varias decenas de títeres ni tampoco se metieron en problemas. Simplemente evadieron el bloqueo para seguir editando. Eso no es meterse en problemas. La misma cosa creo que vale tanto para los títeres de Ecemaml, como para los que yo usé durante mis muchos años de bloqueo. Ni Ecemaml, ni yo hemos defendido esta cuestión: al revés, creo que en ambos casos se han presentado muchísimas veces las disculpas y las explicaciones correspondientes. Ecemaml dejó de usar títeres para evadir el bloqueo hace más de tres años, además. Para mí, me sé la fecha muy exacta: desde el 1 de mayo de 2015 ... Y ya que estamos en julio del 2018, Bernard, ¿en serio no puedes dejar eso ya? Mar del Sur (discusión) 13:25 17 jul 2018 (UTC)
No sabía yo que solo se podía decir lo que convenga a una de las partes. No se preocupen les dejo discutir solos, es la mejor forma de tener la razón. Saben, a veces mejor que ver quien edita es ver quien no lo hace... Saludos. Bernard - Et voilà! 15:27 17 jul 2018 (UTC)
Puedes empezar aplicando lo mismo en tí, dado que has retirado un hilo sin motivo, excepto callar a los demás y tener la razón. --Saludos. Ganímedes 17:22 17 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 @Bernard: Sobre el hilo que borraste, creo que lo correcto sería sólo borrar el mensaje de las ip (proxies abiertos), y no el de usuarios registrados (Mar del Sur y Ganímedes). No veo nada en los mensajes que deba ser censurado. ¿Qué implica el que alguien quiera restaurar esos mensajes? --Luis Alvaz (discusión) 17:52 17 jul 2018 (UTC)

Lo correcto sería que no hubieran entrado al flame que alimentan esas ips que además editan incumpliendo las reglas. Llegado a ese punto el hilo carecería de sentido si dejo unas cosas y quito otras. Es muy recomendable que no fomentemos la participación de usuarios que no pueden hacerlo porque fueron bloqueados. Benefica a todos, empezando porque los que sí hacen el esfuerzo de cumpliarlas. PD: De todas formas veo que un compañero a retomado el hilo de forma bastante más racional. Saludos. Bernard - Et voilà! 00:05 18 jul 2018 (UTC)
Lo correcto es cumplir con las políticas de Wikipedia. Dado que no hay política que regule qué debe ir en un hilo, retirarlo sin más es improcedente, sobre todo con ese resumen de edición, que fue más incendiario que el flame del que acusas a la IP. --Saludos. Ganímedes 01:45 18 jul 2018 (UTC)
El hilo sobre el uso de la página de discusión de usuarios bloqueados está donde debe estar y como debe estar. Está en un hilo independiente de este y centrado en el propio tema que pretende ocupar, porque no guarda relación con la retirada de la solicitud de desbloqueo de Ecemaml, ni tampoco está relacionado con su discusión, pues ni siquiera está protegida. Además ya se han recuperado allí las opiniones directamente relacionadas con aquel tema, por lo que no veo necesario restaurar esos mensajes. -- Leoncastro (discusión) 04:26 18 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hola, he cambiado el subtítulo de este hilo a «Ecemaml NO retira solicitud de desbloqueo...» porque estoy de vacaciones en Europa y en ese contexto, acabo de cenar con Ecemaml (sí, detrás de las cuentas de usuario, bloqueados o no, hay seres humanos, personas simplemente). Me ha dicho que, además de enviar afectuosos saludos, agradecimientos y también disculpas a toda la comunidad (tanto al 68% que votó a favor de su reincorporación, como al 32% que ha votado en contra expresando sus dudas) él mantiene su solicitud de desbloqueo, pide además que por favor durante este proceso de decisión no se borren sus mensajes en el único espacio que puede editar (su página de discusión) y solicita que algún bibliotecario haga valer la decisión de la comunidad de reincorporarlo (redondeado, 70 contra 30%). Me ha argumentado también que el «riesgo» sería verdaderamente mínimo porque, para ese 32% que duda, se trataría simplemente de aceptar que un viejo colaborador vuelva a la comunidad y a editar. No tiene flags, ni aspira a ellos... difícilmente podría causar algún daño a alguien. Solo pide una oportunidad de demostrar en esta comunidad, más allá de todo mito, quién es él realmente (las enciclopedias tratan normalmente sobre cuestiones súper racionales ¿no era ese el espíritu ilustrado?) Mar del Sur (discusión) 22:03 18 jul 2018 (UTC)

¿Y desde cuándo hacemos votaciones en el Café, lo recoge WP:VO? ¿Y cuál es la evidencia de la que se expresó acá es «toda la comunidad»? Y lo digo como alguien que argumentó a favor de su desbloqueo... --Pólux (disputatio) 22:15 18 jul 2018 (UTC)
Desde siempre. Siempre hemos usado el café como sondeo de opinión. Pero además, ni siquiera en las votaciones formales sería razonable hablar de «toda la comunidad» esta tampoco es «toda la comunidad», pero ni de coña se me ocurriría decir que no eres biblio mientras no voten todos los usuarios registrados (y lo digo como alguien que votó en contra) Mar del Sur (discusión) 22:30 18 jul 2018 (UTC)
Bueno, el café es usado como sondeo de opinión. Ese es el problema. No tiene carácter de votación oficial. Por eso estamos debatiendo en el café de propuestas algo para que se evite este tipo de situaciones. En las CABs existe un porcentaje establecido, pero en este tipo de decisiones nos estamos moviendo en un terreno por lo menos pantanoso y desierto. gaurī (+) 22:36 18 jul 2018 (UTC)
En todo caso, lo esencial era decir que me ha pedido que simplemente transmita sus saludos a la comunidad y sus deseos de estar junto a nosotros cuanto antes... vamos, que no renuncia! Mar del Sur (discusión) 22:40 18 jul 2018 (UTC)
Mar, pero según aparece en la solicitud, Hans Topo la rechazó con fecha de ayer ¿no? --Esp.fra.jap.por (discusión) 22:46 18 jul 2018 (UTC)
Pues es muy bueno que tenga esa actitud positiva de no renunciar y querer ser colaborativo, pero acá ni hay porcentajes que ver ni números que contar porque esto no es una votación. No es más que una medición de parte de la comunidad (la que está lo suficientemente interesada en participar y conoce al usuario) y hasta en la que pueden participar cualquier tipo de usuarios (antes de esta edición editó un editor escudándose en una proxy (?)). Y como marca Esp.fra.jap.por, ya Hans ha cerrado la solicitud. ¿De qué va a esto de primero acusar que los bibliotecarios abusan y no dejan cerrar la solicitud, y ahora que la han cerrado pedir que se vuelva a abrir? No parece muy serio. --Pólux (disputatio) 01:01 19 jul 2018 (UTC)
@Pólux: Yo no le conozco, nunca he interactuado con el usuario, no tengo ningún interés particular en su persona. Así que no, no todos opinamos por las mismas razones. --Luis Alvaz (discusión) 01:10 19 jul 2018 (UTC)
@Luisalvaz: "No es más que una medición de parte de la comunidad (la que está lo suficientemente interesada en participar y conoce al usuario)" Pues Luis, si no estás interesado en participar de la discusión, no sé qué haces aquí... --Pólux (disputatio) 01:12 19 jul 2018 (UTC)
@Pólux: No es un test de lectura de comprensión, pero claramente dijiste "la que está lo suficientemente interesada en participar y conoce al usuario". Y bueno, sólo cumplo uno de los criterios; pero más que un interés en ganar un debate, de lo que estoy convencido es que hay procesos que tienen que mejorar, ser más transparentes, equitativos y democráticos en nuestra comunidad. --Luis Alvaz (discusión) 01:20 19 jul 2018 (UTC)
@Luisalvaz: Pues bueno, fe de erratas, cambia la «y» por una «o». Pero me da cierta sensación extraña que alguien pueda argumentar el desbloqueo de un usuario sin mínimamente conocer quién es el usuario, por qué está bloqueado y cuáles han sido sus últimas acciones. Porque si no, como se dice en mi país, es un «hablemos sin saber». Pero sí, yo también estoy de acuerdo con tu última reflexión. Un saludo, --Pólux (disputatio) 01:27 19 jul 2018 (UTC)
@Luisalvaz: Tienes razón: falta transparencia y respeto, no en todo, pero sí justo allí donde se toman las decisiones. Por ejemplo, en este caso, sí ha existido un debate público y simultáneo en el TAB y en el café, una discusión transparente cuya conclusión es que hay que desbloquear a Ecemaml, o al menos, hasta este momento del proceso, está claro que así opina el 70% de las personas que ha participado. En ese contexto, es muy oscuro que aparezca de pronto un bibliotecario y deniegue la petición, basándose, me imagino que en algo, pero no en las conclusiones transparentes de este debate. Es que eso sencillamente no puede ser. No lo podemos aceptar, porque si lo aceptásemos, pues no nos estaríamos respetando ni tomando en serio a nosotros mismos. Mar del Sur (discusión) 06:07 19 jul 2018 (UTC)

Luisalvaz no ha dicho que no sepa el motivo de su bloqueo o sus últimas acciones, Polux, sino que no conoce al usuario. No habla "sin saber", sino desde una distancia con, probablemente, mayor perspectiva de la que partidarios y detractores puedan tener. Habla (supongo yo, que no le conozco), desde la sorpresa de que participe en la decisión un bibliotecario que se considera "víctima" del usuario, y por tanto está en un evidente conflicto de interés.

Como en todos las decisiones que se toman en este proyecto, de la más nimia a la más discutida, ha participado una pequeña minoría de usuarios. Lo curioso del caso y que obviamente debe chocarle a quien no tenga implicaciones emocionales en el tema es que con una mayoría de participantes en las discusiones a favor del desbloqueo, tanto bibliotecarios como editores, se imponga la opinión minoritaria. No hay consenso, cierto, pero es que como en tantas otras ocasiones una parte se ha cerrado a que lo hubiera: no se buscan puntos intermedios, no se aceptan condiciones ni enmiendas, es un no cerril a todo. Y en una comunidad que funciona en base a la búsqueda de consensos, ese repetido desprecio hacia la opinión mayoritaria de aquellos que han decidido expresarse sobre un tema no puede sino convertirse una herida supurante. Desde la distancia, saludos cordiales, 185.73.168.16 (discusión) 15:48 19 jul 2018 (UTC)

Restauro el título original, el título nuevo es confuso y es una modificación del primer mensaje. Fundn (discusión) 00:55 20 jul 2018 (UTC)
No he intervenido en este debate porque no es de mi interés, salvo para aclarar que los votos y las opiniones del café no pueden representar a todos los que usamos Wikipedia. Pero voy leyendo de vez en cuando las intervenciones.
Por eso me parece curioso que alguien "anónimo" pueda redactar comentarios como Estoy creando diferentes usuarios a través de diferentes servicios de VPN para apoyar una eventual votación en el desbloqueo de Ecemaml puedan servir de ayuda, cuando claramente van a perjudicar al usuario. Una IP radicada en rusia con un email desechable alemán no son garantía de un proceso justo. --Geom (discusión) 15:23 20 jul 2018 (UTC)
Otra cosa injusta es que se contabilice la evasión de bloqueo para colaborar adecuadamente con la evasión de bloqueo para vandalizar, ya que por más que quieran hacerlas pasar por lo mismo no lo son. 80.24.34.222 (discusión) 16:07 20 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tres cosas: 1)Geom, tu enlace apunta a una edición de -jem-, seguro que es por error y querías poner otra cosa. 2) Entre las ediciones anónimas hay excelentes, buenas, regulares, malas y pésimas, no pasa nada diferente con las no anónimas; entre los que escriben anónimamente hay usuarios ocasionales, novatos, autoconfirmados, veteranos, veteranísimos y bibliotecarios, no pasa nada diferente que con las no anónimas. 3) Soy yo, no anónimamente, quien cambió el título de la sección, porque era confusa para el momento actual de esta discusión y luego alguien no anónimo, Fundn, no estuvo de acuerdo conmigo, un anónimo defendió lo que yo había puesto... Puede no haber sido conveniente modificar el título, pero no hay que correr ni a cambiar mi edición (no pasa nada) ni a defenderla (no pasa nada, en serio), ni a revertir porque alguien escribe anónimamente, ni a hacer una digresión del hilo hacia la pertinencia o no de la edición anónima. Gracias Mar del Sur (discusión) 08:51 23 jul 2018 (UTC)

@Mar del Sur: Tres cositas yo también, porque has podido ver que falta un trozo bastante gordo del hilo y mi respuesta podría estar fuera de contexto...
  1. No, seguro que no es un error, lo enlacé correctamte. Ese enlace apuntaba a un diff que ya no existe de esta página de discusión cuyo comentario fue escrito por este usuario registrado.
  2. Por favor, no lo confundas, esto no es un debate sobre la conveniencia o no de las ediciones de los usuarios anónimos. Como probablemente no me conoces, tal vez no sepas que no tengo nada en contra de las ediciones anónimas y que estoy en contra cuando alguno ha propuesto limitarlas. Me limitaba a responder a dicha IP la inconveniencia de esconderse tras un proxy para defender a nadie, en lugar de dar la cara. Porque al final lo perjudicó en lugar de ayudar
  3. El cambio del título al que me refiero título lo hizo dicha IP, que era un títere de dicho usuario. Despues puedes ver que esa y otras estuvieron jugando y riéndose de lo fácil que es saltarse un bloqueo.
Y puedes ver que yo no he corrido a revertir nada. Espero que esto te aclare mejor las cosas. Saludos --Geom (discusión) 09:43 23 jul 2018 (UTC)
Gracias Geom por tu aclaración, la verdad es que solo ahora me doy cuenta de que debí decir explícitamente que solo el primer punto iba dirigido a ti, todo el resto no tiene nada que ver contigo, es mi opinión general sobre este tipo de cosas. Mar del Sur (discusión) 10:38 23 jul 2018 (UTC)

Cambiar el título de un artículo[editar]

Hola a todos, ¿Es posible que alguien cambia el título del artículo “(15810) 1994 JR1” para reflectar el nombre del objeto, es decir “(15810) Arawn”? Muchas gracias. SenseiAC (discusión) 16:06 23 jul 2018 (UTC)

✓ Hecho, SenseiAC. MONUMENTA Discusión 16:16 23 jul 2018 (UTC)

Donato II Silva[editar]

Las referencias estaban puestas y el usuario: Metrónomo las borró y puso el cartel de falta de referencias.

Según dice en el resumen de edición, esa bibliografía no está relacionada con el artículo. Pero se lo podrías haber preguntado directamente a él en lugar de hacerlo en el café. --Geom (discusión) 21:38 23 jul 2018 (UTC)
Esta relacionada con el articulo, lo hice yo; hago un articulo, pongo las referencias y una persona me lo borra y pone el cartelito de faltan referencias. y además le tengo que preguntar si he hecho las cosas correctamente y porque las ha borrado, y todas, y también la bibliografía complementearia que son libros para completar el artículo, no son fuentes, pues también las borró. Geom, en este caso también tengo que preguntar porque borró la bibliografía complementaria?.— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎79.145.72.151 (disc. • contribs • bloq). 23:50 23 jul 2018
Por supuesto, las diferencias editoriales deben arreglarse primero en la página de discusión del usuario antes de venir al Café o reportarlo en el TAB. La página de discusión del propio artículo también está para estas cosas. Geom (discusión) 22:30 23 jul 2018 (UTC)
Señor Geom ¿De que diferencias me esta hablando?, Metrónomo decidió borrar todas las fuentes y la bibliografía complementaria, y me puso el cartelito de faltan referencias; en cuanto usted el "por supuesto" no me da pie a nada, me impone una autoridad sobre mi persona cuando yo lo único que he hecho es colaborar haciendo un artículo en una enciclopedia abierta a todos, no??; soy libre o estoy sometido a alguien o algo?.— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.145.72.151 (disc. • contribs • bloq). 12:58 24 jul 2018‎--Geom (discusión) 11:00 24 jul 2018 (UTC)

Solicitud de desbloqueo de Ecemaml[editar]

Hola, en vista de la petición de desbloqueo de Ecemaml, donde solo se permite la participación a bibliotecarios, vengo al café, para pedir la participación al resto de editores y, -a riesgo de que me soltéis a los perros- vengo a pedir de nuevo una nueva oportunidad para el usuario.

A mí, a título personal, ni lo adoro ni me parece Silampa. De lo que no tengo duda alguna es que, en todo este último trayecto, ha realizado arduas tareas que pocos más están dispuestos a ejecutar. Tiene disposición y se demuestra con más de 300 000 ediciones y, como admirador de este proyecto, creo que mejorará de una forma tangible con él aquí.

Si tenemos que ser justos, opino que ha llegado la hora del desbloqueo y si quieren, a partir de ahí, pueden seguir sus ediciones, que siempre podremos denunciar. No teman. Animo e invito a la comunidad a demostrar que este proyecto es una herramienta útil y común a la humanidad, que somos gente de bien y no partidarios de la cadena perpetua. Un saludo. Rauletemunoz 10:19 12 jul 2018 (UTC)

Me ha causado mucha gracia aquello de Silampa :-D Como muchos de los usuarios más antiguos por aquí saben, he trabajado muy de cerca con Ecemaml/Discasto desde hace muuuuuchos wikisiglos, en distintos proyectos. Y hasta lo vi un par de veces live y... les juro que no llevaba sábana blanca, ni cachos rojos, ni nada raro. Una persona amable, inteligente, culta, comprometida cien por ciento con el conocimiento libre. Doy fe. A favor A favor, por cierto, del desbloqueo. Pero no solo porque me caiga bien, sino, principalmente por las decenas de (potenciales) colaboradores nuevos que recibimos (o podríamos recibir) cada día si encontrasen aquí a una comunidad más amable, inclusiva y reconciliada. Ellos no merecen que los «veteranos» sigamos arrastrando este tipo de historias ¿Qué hace falta para pasar página? Mar del Sur (discusión) 12:26 12 jul 2018 (UTC)
PD: Olvidé decir (recado para Taichi en esa otra discusión paralela) que a mí también me ha corregido muchas veces mis ediciones en Commons y hasta me ha enviado a consulta de borrado algunas fotos que yo subí y cuya posibilidad de licenciarse libremente era dudosa. Yo agradezco esas correcciones y su crítica, la que lejos de parecerme molesta, me ha ayudado muchísimo para ir aprendiendo de a poco sobre el complicado mundo de las licencias libres.Mar del Sur (discusión) 13:06 12 jul 2018 (UTC)
A favor A favor, necesitamos más editores cómo él, aunque sena humanos y comentan errores. MONUMENTA Discusión 12:44 12 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Al igual que ya expresé hace dos años, en su anterior petición de desbloqueo, pienso que, a pesar de los problemas que haya causado, merece una oportunidad de demostrar que regresa para contribuir positivamente en Wikipedia, al igual que ha estado haciendo todo este tiempo en Commons o Wikidata. Como han indicado en anteriores mensajes, si incumple normativas o muestra un comportamiento inadecuado, es tan fácil como volver a tomar medidas de nuevo, pero antes demos un voto de confianza. Saludos. --Rodelar (hablemos) 12:48 12 jul 2018 (UTC)

Dado lo que sucedió hace tres años (julio de 2015) siento la necesidad de visitar el café para explicarme. Yo dejé los botones, pero cuando fui bibliotecaria expulsé títeres de Ecemaml, siempre con evidencias confirmadas por vía checkuser. Lo hice porque aún la comunidad no había decidido si reincorporarlo o no y su regreso a través de títeres era, de alguna forma, imponerse a la decisión de la comunidad, por más que hubiera un sector de ella que lo apoyara. Con el paso del tiempo he reflexionado sobre el tema. Como ser humano, me parece que Ecemaml merece otra oportunidad, como todos. Pero también pienso que muchos usuarios se han sentido hostigados por él. Antes de decidir desbloquearlo, cabe preguntarles a los afectados qué piensan del tema. ¿Podrán convivir con una persona que los hizo sentir mal? ¿Él, por su parte, podrá evitar los roces con ellos? ¿Pedirá o no sinceras disculpas por lo que hizo? Esto último queda en su conciencia y es su decisión, claro. En resumen, creo que su labor editorial fue y es valiosa, pero me preocupa su interacción con el resto de los usuarios. gaurī (+) 14:31 12 jul 2018 (UTC)

A favor A favor, si bien no conocí al usuario, creo que todo tenemos derecho a una segunda oportunidad, creo que todos estos años le deben haber ayudado a reflexionar y considero que reintegrarlo al proyecto sería beneficioso. --Chico512 14:35 12 jul 2018 (UTC)

gaurī: ya hemos pasado por esto. En la anterior petición de desbloqueo, se argumentaron un millón de bytes en el café. Sí, récord absoluto. Y aunque existía una enorme mayoría de usuarios a favor de desbloquearlo, fueron las negativas de un puñado de usuarios (muy reducido en comparación de los que estaban a favor) que se terminaron imponiendo, para no "herir sensibilidades". Es hora ya de tanta delicadeza con los "afectados". El verdadero motivo de la expulsión de Ecemaml fue haber utilizado títeres para votar. Para quienes manejamos Commons con un poco de soltura es evidente que el caso de acoso denunciado por Taichi no es tal: no es culpa de Ecemaml si Taichi, por falta de costumbre o desconocimiento comete errores. Y no se le puede acusar de acosarlo por ir a corregirlo. Si no se desbloqueó a Ecemaml hace dos años fue porque cada vez que estábamos cerca de alcanzar un acuerdo un usuario o dos se negaban amenazando con retiro y otras cosas más. Es hora de pasar la página: yo he aprendido a convivir con varios usuarios que fueron expulsados por mi CAB y readmitidos. Nos vemos casi todos los días y en ocasiones hasta compartimos los mismos espacios. Y han más que demostrado que era justo darles otra oportunidad. No veo por qué no se puede hacer lo mismo en este caso. No se puede vivir permanentemente en el pasado, ni revolviendo entre el lodo para ver qué más puede quedar. Es hora de madurar y mirar hacia el futuro. Y nunca, nunca, debe anteponerse el "bienestar" de alguien a la construcción de una enciclopedia. Vamos, que aquí ya estamos todos grandecitos. Cada uno sabe dónde le aprieta el zapato. --Saludos. Ganímedes 14:51 12 jul 2018 (UTC)

«fueron las negativas de un puñado de usuarios (muy reducido en comparación de los que estaban a favor) que se terminaron imponiendo», ¿No sería conveniente aplicar el mismo criterio a otras cosas, Ganímedes?, por ejemplo a esto?. Miguu ¡Parlamenta! 21:46 12 jul 2018 (UTC)
Por cierto, luego vendrán también los que dicen que el desbloqueo es cosa solo de los bibliotecarios, que el consenso aquí o en su discusión no es válido, blablabla. También hemos pasado por eso. --Saludos. Ganímedes 14:54 12 jul 2018 (UTC)
Eso dice la política, ¿No? Bloquear y desbloquear es una facultad exclusiva de los biblios. Pero bueno, debe ser que determinados usuarios necesitan un trato especial. De hecho no sé ni como funcionamos sin ellos. Es casi milagroso ;-D Bernard - Et voilà! 15:39 12 jul 2018 (UTC)

No, Ganímedes: el bienestar de la gente que edita es imprescindible. No me pagan para editar; de hecho, lo hago porque quiero. Como seguramente lo harás vos también. Y la mayoría de la gente lo hace. Y la gente es la que hace que haya artículos, que es lo que en definitiva permite que haya una enciclopedia, ¿no? Entonces, por lógica, no es menor. Cuando fue ese debate yo estaba semiausente. Hubo dos años, 2016 y 2017, en los que ni siquiera hice diez ediciones en total. Y veo que no comprendiste el sentido de mi mensaje: yo puse un sí condicionado. No fue un no. Creo que esa es la diferencia fundamental entre nosotras dos. Para mí el aspecto emocional es fundamental, sobre todo en su relación con lo cognitivo. Existen trabajos científicos que lo demuestran. Lo sé por experiencia, porque doy clases y porque estudié. Además, ¿podemos negar la importancia de lo emocional en el discurso político? De hecho, todas las falacias argumentativas (al menos según Irving Copi) surgen por interferencias de lo emocional en la lógica, que solo considera hechos. Si Ecemaml dejara un mensaje lo suficientemente largo y elocuente, apelando a lo emocional, creo que convencería a todos. Ese es el poder de la retórica. Por cierto, si hubieras realmente pasado página, ya ni siquiera estarías mencionando el asunto de tu CAB, me parece. Pero bueno, me tengo que ir a repasar, que hoy rindo Gramática. Un abrazo. gaurī (+) 15:02 12 jul 2018 (UTC)

Llegué a leer el comentario de Raymond Gelow antes de que fuera borrado por un bibliotecario. Noto que Ecemaml continúa con su beligerancia. Mi sí tenía condiciones, veo que esas condiciones no se satisfacen. No dudo de su capacidad editorial. Pero me posiciono En contra En contra de que regrese de su bloqueo hasta tanto no estemos seguros de que él sea capaz de pasar página. Yo lo haría con todo aquel que me lo propusiera, pero solo si observo que el otro también puede perdonar y olvidar. Necesariamente es un proceso mutuo. Esto no quita que en el futuro no pueda apoyar su regreso. gaurī (+) 02:52 13 jul 2018 (UTC)
comentario Comentario Estoy de acuerdo gaurī, el bienestar de la gente que edita es fundamental e imprescindible. Pero los bienestares no siempre requieren de idénticas condiciones. Mi bienestar (por ejemplo) requiere de un ambiente inclusivo, sin caza de brujas y sin chivos expiatorios. Mi bienestar requiere de que aprendamos a respetarnos y a crecer en la diversidad, a aprender unos de otros. Eso no implica ser todos súper amigos, ni amarnos sin barreras. Implica simplemente respeto y asignar valor a esa diversidad. Si aquí alguien no está de acuerdo con lo que escribe un usuario puede discutir con argumentos esos contenidos, votar en contra de que se les ponga un sello de calidad o incluso puede pedir que se borren. Si alguien está en contra del proceder de un usuario también tiene mecanismos para discutir con él o para quejarse de su conducta o para votar en contra si se postula a algún cargo. Todo eso me parece sensato, pero excluir y condenar de por vida a un usuario, no tiene nada que ver con una enciclopedia. Y simplemente no nos hace bien como comunidad. Mar del Sur (discusión) 15:33 12 jul 2018 (UTC)

A favor A favor esta enciclopedia necesita de grandes editores como él. Conuve (discusión) 15:25 12 jul 2018 (UTC)

Mar del Sur, no puedo estar más de acuerdo. Sinceramente. Solo puntualizaría algo, que en realidad sería un inciso de lo que vos proponés: que todo, absolutamente todo, sirva para el aprendizaje. ¿A qué voy con esto? Si voto en contra de que un artículo sea AB/AD, explicaría por qué no debe serlo con el fin de que en el futuro pueda serlo. Si digo que un candidato no debería ser bibliotecario, fundamentaría por qué no debe serlo para que el candidato cambie las actitudes que me parecen contraproducentes. Y sobre la caza de brujas, bueno, creo que todos tendríamos que aprender a olvidar situaciones, a perdonar (aunque debido a tu profesión, que por cierto, es la misma que la de mi madre, podrías hablar mucho mejor que yo, un pichón de licenciada en Letras). Creo que estamos en un momento oportuno para que toda la comunidad perdone y olvide. Pero no solamente con el caso de Ecemaml, sino con todos los casos similares. Y de una vez, tendríamos que armar una política de bloqueos coherente, que regule las situaciones que se presenten en el futuro y que no den lugar a controversias o «vacíos legales». gaurī (+) 15:40 12 jul 2018 (UTC)
Sí, también estoy de acuerdo con tu inciso,gaurī Mar del Sur (discusión) 15:46 12 jul 2018 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra. ¿Otra vez vamos a repetir esto? ¿Vamos a iniciar de nuevo discusiones que no conducen a ningún sitio para llegar al mismo punto que siempre? No puede haber consenso respecto al desbloqueo, sencillamente porque siempre habrá quien se posicione a favor por afinidad o por desconocer su actividad reciente, y quien lo haga por ser consciente de la gravedad de sus infracciones y de la alta probabilidad de reincidencia (como es mi caso).

Por respeto a WP:SUELO, obviamente no atacaré a Ecemaml. Pero está claro que un usuario bloqueado que evade la sanción mediante títeres, presiona a otros y crea conflictos, no es precisamente lo que necesitamos en Wikipedia. En contra de la opinión de usuarios como Millars o Conuve (que no obstante respeto por completo), creo que por encima del derecho de Ecemaml a contribuir está el de los demás a poder hacerlo en paz. Y algo similar a Rauletemunoz, que estima que «siempre podemos volver a bloquearle si viola las políticas», cuando es evidente que no es así (sirva de ejemplo, insisto, el trato de preferencia que se le está dando con cada solicitud de desbloqueo). Nadie duda de que tenga contribuciones muy positivas en espacios externos, pero no se trata de eso, sino de valorar si respetará las políticas en caso de ser desbloqueado. Soy partidario de que los bloqueos sean siempre la última opción, especialmente si tienen carácter indefinido, pero en situaciones tan extremas como esta son inevitables. No se trata de aplicar un castigo, en Wikipedia las sanciones no son punitivas sino preventivas, y en ese sentido las cosas están claras.

En Wikipedia las normas son para todos y todos los usuarios somos iguales. No sé quién es Ecemaml para merecer semejante trato de preferencia, que haga que sus solicitudes de desbloqueo sean aireadas a los cuatro vientos y debatidas específicamente en el Café. ¿Acaso vamos a hacer lo mismo con todos? Precisamente si exigimos un 75 % de votos favorables para conceder los botones a un usuario es para garantizar que los candidatos sean merecedores de nuestra confianza. Este asunto debería ser tratado de forma interna por los bibliotecarios, sin la presión de hilos ni foreo. Ya os anticipo que no habrá consenso, que es justo lo que ha solicitado Laura Fiorucci. La próxima vez, espero que el debate sea tomado por los sysop. Ya basta de tratos de preferencia. Pho3niX Discusión 15:46 12 jul 2018 (UTC)

Ph03nix1986, consenso no es unanimidad y por supuesto que puede haberlo, ¿por qué has decidido unilateralmente y tan pronto que no va a haber consenso? Por otra parte, creo necesario decir que no estamos hablando de un trato de preferencia especial para Ecemaml como tú dices. Es más, creo que de lo que estamos hablando es precisamente de que Ecemaml no tenga un trato especial y tenga la oportunidad de ser readmitido, como se ha hecho con usuarios con tantos bloqueos o como lo haría cualquier preso en casi cualquier sociedad avanzada (no los estoy comparando). Este asunto deben decidirlo los bibliotecarios como tú bien dices pero los bibliotecarios se deben a la comunidad, no al revés, y la comunidad tiene derecho a opinar. Sirva también para expresar mi opinión A favor A favor de una nueva oportunidad y en contra de la cadena perpetua. Saludos. Rauletemunoz 16:08 12 jul 2018 (UTC)

A favor A favor Aquí en mi país no existe la cadena perpetua, el propósito de la prisión es el de reinsertar. ¿En serio podemos preguntar que «si respetará las políticas en caso de ser desbloqueado»? Wikipedia no es una bola de cristal, si este usuario viola las políticas ya se le aplicará el castigo que merezca. Pero si entretanto contribuye positivamente a este proyecto bienvenido sea, todo el mundo tiene derecho a aprender de sus errores y a evolucionar para mejor.--Canaan (discusión) 16:14 12 jul 2018 (UTC)

Rauletemunoz, obviamente que el consenso no es unanimidad, pero sí una mayoría muy amplia y significativa. En ningún momento he «decidido unilateralmente y tan pronto que no va a haber consenso», simplemente estoy avisando de que va a ocurrir lo mismo que la última vez, ya que el usuario en cuestión ha seguido quebrantando las políticas y creando disensión en otros espacios de la plataforma (como Commons). Y sí, es un trato preferencial, ya que no he visto que sistemáticamente todas las solicitudes de desbloqueo sean votadas en las discusiones de los afectados y que sus afines abran hilos en el Café al respecto.
El problema, compañero, es que la última vez no hubo únicamente opiniones. Se trató de un «debate» de varios meses de duración, un megabyte de «peso» y que requirió la intervención de bibliotecarios para preservar las políticas. Un tiempo muy valioso que se pudo destinar a editar y participar en numerosos espacios.
Como ya dije en la ocasión anterior, no coincidí temporalmente con Ecemaml en es.wiki ni le conozco personalmente, por lo que soy completamente objetivo en este asunto. Mi oposición al desbloqueo se justifica en su comportamiento desde que fue sancionado (y que he podido ver en numerosas ocasiones, ya que con cada solicitud de desbloqueo por su parte, aparecen nuevas pruebas al respecto). En solo un día, se ha probado su campaña de acoso contra otro usuario. Su comportamiento está muy lejos de merecer una segunda oportunidad. Nadie ha hablado de cadenas perpetuas, por mi parte (y la de muchos) estaría dispuesto a cambiar de parecer si viera un cambio significativo en su conducta. Cambio que, a todas luces, no ha demostrado. Porque sus ediciones buenas no justifican las malas, compañero. Pho3niX Discusión 16:20 12 jul 2018 (UTC)
Disculpa Ph03nix1986 pero te pediría un poco de mesura, respeto, compostura y rigor. Estas lanzando graves acusaciones de manera totalmente gratuita. Aquí nadie ha probado ningún acoso, ni tú tampoco. Mar del Sur (discusión) 16:27 12 jul 2018 (UTC)
@Ph03nix1986: ¿A ti personalmente en qué te afecta que ecemaml sea readmitido, si puede preguntarse? — El comentario anterior sin firmar es obra de Conuve (disc. • contribs • bloq).
  • A favor A favor Se han readmitidos otros usuarios expulsados que cometieron faltas más graves. No veo tampoco ese acoso del que se le acusa. Ya es hora de pasar página y desbloquearlo para que contribuya como hizo en su día en esta wikipedia y como sigue haciendo en otros proyectos. --Maragm (discusión) 16:34 12 jul 2018 (UTC)
  • A favor A favor. No conozco a Ecemaml pero creo que sería bueno darle una oportunidad después de 6 años (corrijanme si me equivoco). Yo creo en sus disculpas y arrepentimiento. Además su última evasión fue con Pelayo Calderón, desde entonces no ha vuelto a evadir. --Lautaro 97 (discusión) 16:42 12 jul 2018 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor O aplicamos las políticas a todos o a ninguno. Si otros usuarios han podido volver después de un tiempo tras usar títeres en una votaciones, no existe razón para no permitírselo a este. Y si a este usuario se le expulsa permanentemente, a los demás con el mismo delito habría que aplicarles el mismo castigo (eso es en lo que se convierte, en un sistema punitivo), inclusive de forma retroactiva, ya que el asunto parece que no prescribe. P.D. Los argumentos "no me encuentro a gusto" o "me cae mal" me gustaría saber si son válidos, para usarlos más tarde a mi conveniencia. --Ecelan (discusión) 16:48 12 jul 2018 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra Coincido con lo expresado por mi compañero Ph03nix1986: el usuario ha continuado acosando a Taichi desde que este lo bloqueara hace 6 años, y ha incumplido sus reiteradas promesas de rectificar. A este respecto, cabe mencionar los insultos que profirió hacia Taichi en un mensaje que remitió hace poco a las listas de correo de WM-ES y Wikies-I, contradiciendo así su voluntad manifiesta de enmendar sus errores del pasado. Asimismo, he constatado que Ecemaml posee una considerable cantidad de títeres (tal y como puede verse en su PU), que empleó para evadir su bloqueo en varias ocasiones, la última de ellas en 2015. En vista de lo anterior, estimo improcedente que se le permita regresar a Wikipedia en español a este usuario.--Ray (Buzón) 16:58 12 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario Tanto que se habla de acoso a tal o cual, no sería mejor que si en el caso del desbloqueo ponerle la condición de no acosar, retomando el bloqueo si es que vuelve a acosar a alguien. ¿pregunto?--Chico512 17:05 12 jul 2018 (UTC)

Concuerdo, tres años, y aunque fuese uno, es mucho tiempo. Tiempo suficiente para ver que ha habido un cambio. Y repito, uno no tiene que caer bien a todo el mundo aquí. Yo puedo tener opiniones similares sobre ciertas personas en el proyecto, pero la cuestión es que no afecten a la comunidad, y para eso se pueden poner condiciones en el desbloqueo como ya se ha hecho en el pasado a otros usuarios. --Millars (discusión) 17:12 12 jul 2018 (UTC)
  • A favor A favor. No lo conozco pero no estoy de acuerdo con el bloqueo permanente, y además ya han pasado 6 años. Si volviera a reincidir en violaciones, siempre existe la opción de volver a bloquearlo. Pero por lo que he leido en el historial de Wikipedia, me ha parecido que a usuarios que han hecho cosas peores, los han vuelto a admitir. --Esp.fra.jap.por (discusión) 17:07 12 jul 2018 (UTC)
  • @Ph03nix1986: pues por supuesto que se volverá a repetir, porque entiendo que no es tan grave como para que nunca pueda volver. Así que si se plantea que alguien pueda volver es normal que se hable. Si hay gente que nunca va a aceptar la vuelta al proyecto de Ecemaml, mejor que lo diga, porque entonces yo incluso entendería que se crearan títeres dado que no habría posibilidad de redención. Se pueden poner condiciones. Sobre si alguien se siente mal con otras personas en el proyecto, entiendo que la mayoría somos adultos (que no necesariamente) y podemos convivir con gente que no nos caiga mal o que no nos llevemos bien, pero siempre sin ataques personales y con respeto. Eso sería lo que pediría si se desbloquea. Y repito de nuevo, los bloqueos no son punitivos sino para evitar males. Se le bloqueo por una causa, no por llevarse mal con otros. Pero si es por llevarse mal con otros por lo que se le niega la vuelta, se pueden poner condiciones de interacción bajo mínimos con esos usuarios. Yo estaría A favor A favor del desbloqueo. --Millars (discusión) 17:09 12 jul 2018 (UTC)
  • A favor A favor Como se ha dicho anteriormente, creo que es momento de darle una oportunidad.

Se ha dicho que bloquear es exclusivo de los bibliotecarios, pero borrar también lo es, y la comunidad puede opinar. No veo por qué no puede hacerlo en un caso como este. --Fundn (discusión) 17:16 12 jul 2018 (UTC)

  • En contra En contra Creo que muchos pasan por alto que el usuario estaba acosando al bibliotecario Taichi. Eso para mi es muy grave, ya que existe reincidencia y un mal comportamiento del usuario a lo largos de los años si existiera un cambio en el usuario sería diferente, pero son actos recientes y persistentes. --Kírito キリト 17:21 12 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario ¿Corregir algo es acoso? Rauletemunoz (disc. · contr. · bloq.) ya comentó que eran ediciones válidas, no acoso. A mí también me acusó de acosarle por llevar dos ADs suyos a RAD. Esa acusación de acoso se lanza muy alegremente y con demasiada frecuencia por aqui. --Maragm (discusión) 17:28 12 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario eso de que ecemaml ha estado acosando a Taichi es una valoración personal y subjetiva de Taichi, ya que este proyecto es libre, y permite que cualquiera lo edite, bien sea edición tras edición de un usuario o como sea, siempre y cuando se haga para bien. Si en realidad se hacían correcciones por parte de ecemaml, no hay acoso ninguno, por muy mal que a quien sea le pese. Conuve (discusión) 17:33 12 jul 2018 (UTC)

A mí también me ha acusado en mi página de apoyar el acoso en Wikipedia y de ser su abogado pero bueno, no pasa nada, entiendo que son momentos calientes y no lo culpo por ello. Taichi me sigue pareciendo un buen bibliotecario y editor, pero el tema que nos ocupa es Ecemaml y creo que nuestro estimado proyecto se está perdiendo a un excelente usuario. Rauletemunoz 17:42 12 jul 2018 (UTC)
A menos que tengamos el poder de leer las mentes de quienes están detrás de la pantalla, nunca sabremos con exactitud cuales han sus intenciones. --Lautaro 97 (discusión) 17:45 12 jul 2018 (UTC)

No pienso publicar decenas de respuestas, no lo creo necesario. Ya he explicado y argumentado mi postura, dentro del respeto y conservando las formas. Si publico este comentario es como respuesta al ping de Millars, pero insisto en que no pienso entrar en el mismo juego que la última vez.

Millars, que consideres que sus infracciones no son tan graves como para que nunca pueda volver es comprensible. En cierto modo, hasta lo secundo. Pero ya mencioné anteriormente que los bloqueos en Wikipedia no son punitivos, sino preventivos, y es precisamente por esa razón por la que me opongo a su desbloqueo (y no soy el único). La trayectoria de Ecemaml desde que fue bloqueado hasta la actualidad, no solo no indica una redención por su parte, sino que demuestra una continuidad en su comportamiento. Una vez más, pongo como ejemplo sus evasiones, ciertas acciones en Commons contra otros usuarios y su reciente respuesta a un socio en la lista de correos.

Planteas que si hay gente que nunca va a aceptar la vuelta al proyecto de Ecemaml, mejor que lo diga, porque entonces yo incluso entendería que se crearan títeres dado que no habría posibilidad de redención. Para empezar, no he dicho que me vaya a oponer siempre a su regreso (y creo que nadie lo ha hecho). He sido muy claro al indicar que mi oposición se debe a su trayectoria en los últimos años. Si demuestra un cambio de conducta, por supuesto que lo consideraría. Que justifiques el uso de títeres para evadir un bloqueo, independientemente de las circunstancias, sí me parece más grave.

Sin embargo, lo que sigue sin tener respuesta, es el por qué del trato preferencial respecto a las solicitudes de desbloqueo de Ecemaml, algo más que evidente (puesto que las dos últimas han tenido lugar en debates públicos, algo totalmente extraordinario en estas circunstancias). Como dije en mis mensajes previos, entiendo que haya realizado un buen trabajo en Commons o en WM-ES, pero Millars, las buenas acciones de un usuario no justifican sus errores. Y el problema, compañero, no son sus infracciones pasadas, sino el modo en que reitera la misma conducta.

Ya dije que no he coincidido temporalmente con Ecemaml y que, por tanto, no hay motivos personales que justifiquen mi postura. Como todos los presentes, mi único propósito aquí es el beneficio de la comunidad en su conjunto. Algunos, por afinidad o por no ser conscientes de sus actividades recientes, creen que lo más beneficioso es que vuelva. Otros, sin embargo, somos conscientes de que sus acciones en los últimos tiempos no demuestran un cambio de conducta, sino justo al contrario. Por esa razón, no podemos opinar de otro modo mientras no estemos seguros de que respetará las políticas, de que no entrará en conflictos con otros usuarios y de que no cometerá los errores del pasado. Pho3niX Discusión 18:13 12 jul 2018 (UTC)

No pensaba intervenir acá... Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.). No hay trato preferencial con Ecemaml/Dicasto. He podido atender su solicitud de desbloqueo y desbloquearlo sin más, como se hace con todo el mundo que lo solicita; cada bibliotecario es autónomo para decidir un desbloqueo. El trato preferencial, que por cierto inicié yo, es con ustedes: los que se oponen al desbloqueo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:18 12 jul 2018 (UTC)
La única forma que se me ocurre de saber que no entrará en conflictos con otros usuarios y que no cometerá los errores del pasado es permitiéndole volver a editar, en cuanto incumpla la normativa se le vuelve a bloquear y aquí no ha pasado nada. Conuve (discusión) 18:20 12 jul 2018 (UTC)

Dado que no estoy en la lista de correos, no estoy enterada de esos insultos que dicen que Ecemaml le profirió a Taichi. ¿Podría alguien comentar de qué se trata o por una vez aceptar y hacer públicos esos correos? De lo contrario, no me parece justo que se hable de algo del cual la mayoría no tenemos conocimiento, ni podemos (ni tenemos cómo) formarnos opinión. --Saludos. Ganímedes 18:25 12 jul 2018 (UTC)

No me habría parecido muy objetivo por tu parte, Laura Fiorucci, en especial considerando el trabajo conjunto que habéis realizado en otros espacios (por respeto a la privacidad, no revelaré más detalles). Y, en cualquier caso, del mismo modo que podrías haber aceptado su solicitud unilateralmente, otro biblioteario podría haber hecho lo mismo en sentido inverso (dado que no existe consenso). En casos así, con opiniones contrarias entre sí, lo lógico es que el cuerpo de bibliotecarios decida de forma interna y por consenso si se admite. El trato preferencial es precisamente ese, que dadas las circunstancias, se exponga la opinión de cada bibliotecario y que, además, cada solicitud por su parte implique un extenso debate en el Café. Algo que, repito, no se hace con nadie más. Pho3niX Discusión 18:27 12 jul 2018 (UTC)
(CdE) Por cierto Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) debes demostrar con hecho todo eso que indicas. Los ejemplos que ha puesto Taichi muestran a las claras que no se trata de acoso. ¿Qué otras pruebas puedes aportar? --Saludos. Ganímedes 18:28 12 jul 2018 (UTC) PD: También estás equivocado: no es ni el primer ni será el último caso que se trata en el Café. --Saludos. Ganímedes 18:29 12 jul 2018 (UTC)
Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.): puedes poner "el trabajo conjunto que habéis realizado en otros espacios", ya que firmo con mi nombre real y no detrás de un nick, todo lo que pongo firmado por mi nombre lo considero público. Cariños, Laura Fiorucci (discusión) 18:36 12 jul 2018 (UTC)
No entiendo tus palabras Laura Fiorucci. ¿Permitir que expresen sus opiniones los que están en contra del desbloqueo es trato favorable? ¿Por qué? ¿Entonces si tú no lo permites no pueden hacerlo? ¿Podrías explicarme?--Rosymonterrey (discusión) 18:37 12 jul 2018 (UTC)
Eso parece, que ni ir a comentar a la discusión de ecemaml se puede. Conuve (discusión) 18:45 12 jul 2018 (UTC)
Puedo explicarte Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.), y por favor no cambien el sentido de las palabras que dije arriba. Ph03nix1986 dice que hay un trato preferencial hacia el usuario Ecemaml para su desbloqueo; le he dicho que el trato preferencial no es con Ecemaml, es con los usuarios que están en contra del desbloqueo. Por qué lo considero así, porque se le está preguntando a todos lo que opinan, porque no quiero que otros usuarios activos y que son importantes para el proyecto se sientan mal con este desbloqueo, porque aprecio el trabajo que hacen acá los que se oponen, porque aunque nadie es imprescindible todos somos necesarios y porque leeré todo lo que digan en contra. Nunca dije que era un trato preferencial dejar que los usuarios se expresen ¿dónde leíste eso? ¿será que me expresé mal? Conuve (disc. · contr. · bloq.): eso es por sanidad mental. La última vez que ese usuario pidió su desbloqueo corrió sangre y él fue imposibilitado de responder. Puedes quejarte en el TAB. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:47 12 jul 2018 (UTC)
Laura, la última vez fue hace dos años. ¿No te parece demasiado pretencioso presumir que será igual? Conuve (discusión) 18:54 12 jul 2018 (UTC)
Conuve (disc. · contr. · bloq.): es posible que sea pretencioso, es uno de mis defectos: ser pretenciosa a mis 50 años :). Laura Fiorucci (discusión) 19:00 12 jul 2018 (UTC)
Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.), curioso, a mí me faltan cuatro meses para tener 50 años, pero igualmente, ¿por qué tendríamos que sufrir el resto de usuarios aquí tus pretensiones, solo porque sea un defecto tuyo? No hace falta que contestes. Conuve (discusión) 19:05 12 jul 2018 (UTC)
CdE Conuve, yo creo que Laura tiene razón. A mí al menos me gustaría buscar una forma de terminar con esta historia que también escuche lo que argumentan quienes están en contra del desbloqueo. Aquí muy frecuentemente se bloquea y desbloquea a usuarios de larga trayectoria, sin preguntarle el parecer a nadie y como no veo razones objetivas fundadas en las políticas para matener este bloqueo, cualquier biblio (Laura, o cualquier otro de los que están a favor) podría (en principio) acceder a la petición de desbloqueo y levantarlo. Es justamente una forma de respeto y deferencia con las minorías (que no por ser tales merecen menos escucha) abrir nuevamente la disusión. Así lo veo yo, por lo menos. Mar del Sur (discusión) 19:28 12 jul 2018 (UTC)
Por supuesto, Mar del Sur, solo que teniendo en cuenta que ya han pasado seis años desde que se le expulsó y que nada le impide seguir editando mediante títeres, quizás el debate más que en si deberían desbloquearlo debería centrarse en si vamos a seguir permitiendo la cadena perpetua, en un lugar de carácter académico, donde debería primar la capacidad de encontrar soluciones que mejor nos permitan avanzar en nuestro objetivo, así que cuanto antes nos quitemos esta lacra e innovemos mucho mejor. Conuve (discusión) 20:10 12 jul 2018 (UTC)
No sé si pueda meter cuchara en este caldo, pero he leído mucho acerca de "bloqueo", pero en ningún momento de "expulsión". ¿El sujeto fue expulsado o solo bloqueado? ¿Por definición un bloqueo, aún indefinido, puede revertirse. Una expulsión, no. Lo que yo opino es que se le reinserte y si vuelve a cometer una infracción, ahora sí se le expulse para siempre. Aunque tampoco sé si este hilo fue creado para quelos biblios lo leyeran para luego tomar una decisión.Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 20:26 12 jul 2018 (UTC)
  • En contra En contra Han transcurrido un par de años desde la pasada solicitud de desbloqueo de Ecemaml. En aquella ocasión, como en esta, existen compañeros que probablemente ignoran o desconocen las acciones que llevaron a su bloqueo. Y también compañeros que parecen dejar de lado el impacto que estas acciones tuvieron en este proyecto. Sucede que las acciones de Ecemaml no se limitaron a usar títeres para votar (ojalá solo hubiese sido eso), sino que mintió en reiteradas y delicadas ocasiones (como en la página de avales para revalidación como bibliotecario, que luego se demostró como verdadero y motivó a su expulsión). Perdiendo con ello mi confianza en él, al menos temporalmente.
Aprovecho para citar textualmente a Ecemaml:
Podría dimitir (sobre todo por imbécil) y abandonar el proyecto. Ya que se pone tanto esfuerzo en destruirme, quizá sea hora de reconocer que hay cosas más importantes y dar un paso atrás. Pero creo que eso sería simplemente validar el acoso y reconocer que, con un poco de esfuerzo, es posible destruir a quien sea. Creo además que el voto recibido en la anterior RECAB merece un poco de respeto por dichos votantes. Más no voy a decir porque ya lo he dicho todo. Nada diré sobre lo que el procedimiento de las RECABs prevé (aunque creo que ningún wikipedista, biblio o no, debería estar sujeto a estos abusos del procedimiento). Pero la comunidad manda. Un cordial saludo a todos --Ecemaml [5]
En estos dos años desde su última solicitud, Ecemaml ha practicado acoso a Taichi en Wikimedia Commons, en repetidas y recientes ocasiones como esta herramienta lo demuestra.
Un acoso que ha venido mostrado desde su expulsión (por ejemplo: [6] y [7]) y que continúa ahora con Taichi y los Checkusers [8]. La diferencia es que ahora lo hace en otros proyectos de la Fundación.
Estoy de acuerdo en que algunos usuarios merecen segundas oportunidades. Pero son estas acciones recientes las que me siguen haciendo dudar de que sea realmente su voluntad el mantener un espíritu de colaboración pacífico y en armonía con todos, especialmente quienes hemos sido víctimas de su acoso todo este tiempo.
Por otro lado, se solicita a la minoría mayor comprensión y buena fe, cuando en realidad esta no existe desde el otro lado: [9] [10]
No dudo que muchas de sus contribuciones al proyecto sean válidas y excelentes. Pero su actitud es el problema: el acoso (Taichi), las mentiras y difamaciones (checkusers), y ciertas acciones (evasión por encargo, la página de avales para su RECAB, las veces que ha negado sus múltiples títeres abogando por nuestra presunción de buena fe) simplemente) son latentes, avalando que las razones que motivaron a su expulsión persisten. Finalmente coincido con Bernard cuando dice lo siguiente:[11]:
Una sobre el argumento de "total si tal se le vuelve a bloquear". No seamos ingenuos. No es tan fácil y menos fácil será consensuarlo llegado el momento. Basta ver lo indulgente que algunos pueden llegar a ser. Y otra sobre un hecho que no deberíamos obviar. ¿Si tan interesado está Ecemaml en volver y en editar, porque lo primero que hacen sus títeres es meterse en líos? Mira que es fácil editar sin meterse en problemas, tanto que lo hacen la gran mayoría de editores. Pero no, debe ser mucho más divertido montar follón, abrir hilos en el café y lapidar a alguno de sus ultraenemigos mientras se presume de amar mucho a la enciclopedia y se pone carita de novato perdido. Saludos. Bernard - Et voilà!
Saludos. -- Link58   Legends never die!! 20:28 12 jul 2018 (UTC)

A ver, yo me conozco toda la historia y entiendo los argumentos de los que están en contra, es más, probablemente tengan su parte de razón: yo también pienso que Ecemaml aún no es consciente de lo que le ha llevado a estar bloqueado aquí desde hace más de 6 años. Pero ante esta tesitura tenemos dos opciones: o seguimos igual, y continuamos con el circo periódico, o bien buscamos una solución que nos beneficie a todos.

Yo prefiero lo segundo y por ello estoy A favor A favor del desbloqueo, con una única condición: cláusula de no interacción entre él y Taichi, Phoenix58 y aquellos otros usuarios que consigan acreditar que Ecemaml les ha perseguido en algún momento, de forma indefinida y revisable anualmente. Después de todo, las faltas de Ecemaml están exclusivamente relacionadas con el trato a la comunidad (tanto a miembros individuales como a la propia comunidad en conjunto y a sus procesos). Y si hay algún punto de consenso en esta historia, es su capacidad editorial. La última vez pedía restricciones en el espacio de nombres Wikipedia; no creo que sean necesarias después de tanto tiempo, aunque no me opondré a ellas. Un saludo. Kroji · Mensajes 20:35 12 jul 2018 (UTC)

Yo diría que, si se han de poner condiciones, debería ser "y viceversa"; que no es válido que un usuario no pueda interaccionar con otros pero estos sí. Eso llevaría a una situación muy dispar y muy injusta, casi de indefensión, considerando que además uno de los involucrados tiene botones de bibliotecario. --Saludos. Ganímedes 20:50 12 jul 2018 (UTC)
Hombre, dado que la medida que propongo tiene como intención proteger a estos usuarios de posibles conflictos, me guardo mi opinión sobre el hipotético caso de que fueran ellos los que se dedicaran a interactuar unidireccionalmente con él... En fin, sí, mutua, por supuesto, quizá designando a uno o dos bibliotecarios mediadores por si se tienen que decir algo. Kroji · Mensajes 20:58 12 jul 2018 (UTC)
Yo pediría que nadie se apoye en las acusaciones de Taichi porque están claramente desargumentadas en su página de discusión. Por otra parte, decir que esto demuestra acoso es bastante atrevido. Abro la segunda interacción al azar del supuesto acoso (07/09/2016) y es un mensaje de Discasto a Dereck Camacho que dice:
Hola, me paso por aquí para agradecerte sinceramente tu participación en el debate de mi desbloqueo, incluso si ha sido finalmente infructuoso. Tras más de dos años completamente alejado de la interacción con la Wikipedia en Español, me causa gran tristeza el nuevo fracaso de mi petición. Como ya he comentado en mis peticiones de desbloqueo de las últimas semanas, mi única intención es pasar página y seguir contribuyendo al conocimiento libre. Reconozco la frustración de seguir en el mismo punto en el que estábamos en 2012, cuando ya se arguyeron políticas inexistentes para negar un desbloqueo que, aparentemente, cuenta con un respaldo mayoritario por parte de todos aquellos que han querido pronunciarse sobre el tema. También te lo agradezco porque, posiblemente, no has apoyado mi desbloqueo por tu simpatía o cercanía hacia mí, sino porque crees que ese precisamente no es un argumento relevante y sí el avance del proyecto. Precisamente porque soy consciente de todo lo ocurrido y de todas las cosas que hice mal es que te doy las gracias por querer darme una oportunidad para demostrar con hechos que lo lamento y que deseo reparar los perjuicios causados. No voy a tirar la toalla y seguiré intentando poder volver a reintegrarme en el proyecto, con los mismos deberes que todos los demás, pero también con los mismos derechos. Hasta que esto ocurra, seguiré con mi labor en Wikiexilio, aquí en Commons y en Wikidata. Gracias finalmente por haber dado la cara en un debate en el que lo más cómodo era simplemente quedarse al margen. Un afectuoso saludo
Por favor, voy a pedir un poco de cordura. Rauletemunoz 21:02 12 jul 2018 (UTC)

Aclaro que he ocultado varias ediciones de este hilo en el que se hablaba y comentaba información privada, publicada únicamente en un medio privado externo a este proyecto. Gracias. --Millars (discusión) 21:19 12 jul 2018 (UTC)

@Millars: Creo que aún se ven --Fundn (discusión) 21:29 12 jul 2018 (UTC)
Mmm, vaya, que raro. A mi en el historial me aparecen tachadas y no veo el contenido de las mismas, pero sí las leo en la sección. --Millars (discusión) 21:33 12 jul 2018 (UTC)
@Millars: Creo que se debería eliminarlo de la sección y ocultar las ediciones intermedias. --Fundn (discusión) 22:15 12 jul 2018 (UTC)
A raíz de una solicitud del propio afectado, he ocultado dichas ediciones intermedias. He revisado los contenidos y la autoría del bloque texto que se añade se conserva reflejada en las firmas. Platonides (discusión) 05:28 13 jul 2018 (UTC)
Vamos a ver, le dan el trato de que la comunidad lo desbloquee... no sería justo que pudiéramos bloquearlo de nuevo si así lo consideráremos?. Por lo pronto yo me muestro Muy en contraMuy en contra Muy en contra de que se le dé una enésima oportunidad. Miguu ¡Parlamenta! 21:54 12 jul 2018 (UTC)
Miguu (disc. · contr. · bloq.), es que lleva más de 6 años bloqueados y no se le ha dado «una enésima oportunidad»; no se le ha dado ni una mientras que a otros expulsados por faltas muchísimo más graves se les readmitió a la primera.--Maragm (discusión) 22:15 12 jul 2018 (UTC)
Disculpa Miguu, pero el asunto es que desde que se lo bloqueó en 2012, es decir, hace ya SEIS años, no se le ha dado absolutamente ninguna oportunidad. No entiendo bien a qué te refieres cuando te declaras en contra de una «enésima oportunidad». Tal vez estás confundido con su registro de bloqueos, que es producto de algún (¿vándalo? ¿gracioso? ¿aburrido?) que escribió un script que bloqueaba y desbloqueaba a Ecemaml... muchos usuarios más nuevos pueden desconocer eso, así que lo dejo aquí mejor, para que todos lo sepan: Ecemaml ha estado bloqueado seis años y nunca se le ha dado ninguna oportunidad. Mar del Sur (discusión) 22:22 12 jul 2018 (UTC)
Que es que el vándalo-acosador quiere volver a editar, ay, pobrecillo, dejémoslo... Miguu ¡Parlamenta! 22:21 12 jul 2018 (UTC)
Por cierto, no eran algunos de ustedes quienes decían que «el apagón no está en la política y por eso no debería ocurrir» ¿Y dónde está la política de «Dejemos que Ecemaml haga un lío en el café para que otros "decidan" lo que no les corresponde por cuarta vez»? ¿eh?. Miguu ¡Parlamenta! 22:21 12 jul 2018 (UTC)
Y con "enésima oportunidad", me refiero a que a él se le permite venir al café a armar un lío tantas veces como quiera, sin ninguna política que lo respalde, y en cambio a la mayoría de los mortales no. Miguu ¡Parlamenta! 22:21 12 jul 2018 (UTC)
  • comentario Comentario Solicito atentamente que este hilo se titule "Desbloqueo de Ecemaml" ya que el título actual se presta para la ambiguedad y confusión. Ya nos ocurrió antes con lo del apagón... Claridad y transparencia, no solamente cordura. -- Link58   Legends never die!! 21:58 12 jul 2018 (UTC)
 Link58 : tienes toda la razón; lo cambié. --Saludos. Ganímedes 22:16 12 jul 2018 (UTC)
Hola amigos. Perdón por la interrupción. ¿Que objeto tiene traer este asunto al Café? tengo entendido que el bloqueo y el desbloqueo son acciones exclusivas de los señores bibliotecarios. ¿Con este hilo se les quiere influenciar? En realidad no lo entiendo. Si se demuestra benevolencia, debilidad, podría suceder que Silampa estuviera hambrienta y dejara nuestra querida wikipidia en los huesos. Ah, y no olvidemos que somos 190 los wikipedistas activos pues Rauletemunoz pidió la participación del resto de los editores. Saludos. Jorval (Chao.) 22:01 12 jul 2018 (UTC)
Como dije anteriormente, el borrado de artículos también es exclusivo de los bibliotecarios, pero también se hacen consultas de borrado donde puede participar toda la comunidad. --Fundn (discusión) 22:15 12 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Ecemaml es un usuario que ha desarrollado muchos artículos de calidad. Como editor creo que sería muy valioso para el proyecto. Acuérdense del enorme trabajo que hubo para arreglar el lío del "Plagiador Asturiano" (no solo de el, claro). Saludos --Amanuense (discusión) 23:18 12 jul 2018 (UTC)
Disculpen si no aporto gran cosa a esta discusión. Es decir, que se ha debatido y se va a debatir más tiempo y entre más usuarios sobre este desbloqueo que sobre el apagón de Wikipedia. Cada vez tengo menos claras las intenciones de esta Comunidad. -- Leoncastro (discusión) 00:48 13 jul 2018 (UTC)
  • comentario Comentario Particularmente, Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), este hilo no debería existir porque en ningún otro caso en particular de desbloqueo es la comunidad quien debe pronunciarse. Esta es responsabilidad de los bibliotecarios, que siempre han debatido en el tablón de bibliotecarios para el caso de Ecemaml. -- Link58   Legends never die!! 01:12 13 jul 2018 (UTC)

¿Seguro que "en ningún otro caso"? --Saludos. Ganímedes 01:40 13 jul 2018 (UTC)

Tienes razón, el caso de Mar del Sur resultó similar, pero no por ello exento de irregularidades al haberse presentado un día de asueto (25 de diciembre) y casi de forma parecida a como se originó el apagón de Wikipedia: con escasa participación en un apartado de escasa visibilidad. En el caso de Ecemaml: por primera vez en su página de discusión donde es llevado exclusivamente por bibliotecarios (no en el tablón, donde correspondía), y un hilo en el café que originalmente tenía un título ambiguo. Por si fuera poco, con intervención previa del propio Ecemaml en una lista externa donde participan también usuarios activos de esta comunidad (como quedó demostrado con los mensajes borrados por Millars, de ese hilo cuando menos sospechoso). -- Link58   Legends never die!! 01:48 13 jul 2018 (UTC)
Hubo al menos dos más, Link. Así que no, ni es tan raro ni es solo por Ecemaml. --Saludos. Ganímedes 01:59 13 jul 2018 (UTC)
Hola Link. Aclarar que en dicha lista externa (de un capítulo de Wikimedia, por lo que es natural que haya usuarios activos de esta comunidad), Ecemaml participa como cualquier otro socio que paga su cuota. Te puedo decir que los mensajes que mandó Ecemaml no eran sobre su desbloqueo (que en realidad solicitó días más tarde), y de hecho el segundo mensaje que se le reprocha (y que mandó fuera por error) es precisamente una queja de que se llevara ahí el tema de la RECAB de Taichi cuando es propio de la comunidad de eswiki. Platonides (discusión) 06:43 13 jul 2018 (UTC)
Enterado Platonides (disc. · contr. · bloq.), muchas gracias por la aclaración. De cualquier manera, me ha parecido que aquí (como en otros temas, por ejemplo el apagón pasado) hay un cierto conflicto de interés de algunos de los que pertenecen al capítulo citado de Wikimedia (wm-es), lo cual está afectando las decisiones de la comunidad y la voluntad de algunos compañeros la cual en general yo pensaba que abogaba por la buena convivencia, y no por quedar en buenos términos con algún socio. No digo que sea en todos los casos, lo cual no me compete, pero sí ha quedado evidenciado al menos desde mi humilde percepción. Por otro lado, estoy de acuerdo con Ecemaml en que todo tema de Wikipedia, al ser independiente de Wikimedia, deba ser tratado en el espacio correspondiente para mayor transparencia. Saludos. -- Link58   Legends never die!! 15:24 13 jul 2018 (UTC)
Estuve a punto de dar mi opinión a favor de desbloquear a Ecemaml...hasta que seguí leyendo y me di cuenta de que el último títere de Ecemaml era Pelayo Calderón expulsado en 2015. Recordemos que Ecemaml se burló de la comunidad (y de mí, en particular), se victimizó «Soy un usuario nuevo y he sido discriminado por mi nombre de usuario» (El Inquilino Comunista). Se comunicó conmigo en mi discusión y yo dejé la escoba en el café por un supuesto maltrato a un novato. Fue desbloqueado por un bibliotecario y se cambió el nombre de usuario a Discasto. Siguió editando hasta que un checkuser verificó que se trataba del propio Ecemaml.

¿Es esa la clase de usuarios que necesita Wikipedia? -como afirman más arriba-. Si bien es cierto, en alguna oportunidad afirmé que era no era partidario de la expulsiones para siempre y las limitaba a un máximo de 5 años. Cada nuevo títere es una nueva burla a la comunidad y, aunque mantengo firmemente que los bloqueos no deben ser de más de 5 años, en este caso tenemos un nuevo títere hace casi 3 años y si no se le descubren más títeres yo estaría de acuerdo con su desbloqueo desde el 17 de julio de 2020, pero por el momento No No, gracias. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 03:07 13 jul 2018 (UTC)

  • A favor A favor Es evidente el consenso existente entre la gran mayoría de los usuarios —tanto usuarios «de a pie» como bibliotecarios, quienes son, al fin y al cabo, los que evaluarán la existencia de un consenso— que han expresado sus opiniones al respecto de «readmitir» a Ecemaml, algo que se ha hecho en otras ocasiones con otros usuarios. Saludos, --Technopat (discusión) 05:22 13 jul 2018 (UTC)

Pregunta: ¿Puedo intervenir en este hilo para dar mi opinión sobre el desbloqueo de Ecemaml?--Acero frío (discusión) 11:05 13 jul 2018 (UTC)

No creo que los títeres bloqueados indefinidamente deban intervenir. --Maragm (discusión) 11:11 13 jul 2018 (UTC)
(No está bloqueado Maragm, otra cosa es que no se entienda por qué, ni para qué mantiene ese cartel en su PU... pero no está bloqueado y para gustos, los colores). Mar del Sur (discusión) 11:26 13 jul 2018 (UTC)
Ah, ya veo. Pidió su desbloqueo y un biblio decidió levantarlo. --Maragm (discusión) 11:34 13 jul 2018 (UTC)
Gracias a ambas, Maragm y Mar del Sur, por vuestros comentarios. Mar, voy a ver si puedo hacer algo con mi página de usuario para que esté más limpia. Saludos --Acero frío (discusión) 00:23 15 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En contra En contra Se habla mucho de pasar página y de olvidar rencillas personales, pero parece que el mismo Ecemaml no lo ha hecho y cabe la posibilidad de que traiga esas batallas de regreso a Wikipedia. Prueba de ello es un correo reciente donde Ecemaml ataca abiertamente a Taichi, para afirmar unos días después que reitera «las disculpas ya ofrecidas», entre otros al propio Taichi, lo que resulta por lo menos paradójico. Tampoco se puede obviar el eterno conflicto con nuestros compañeros checkusers, a quienes acusa de todo tipo de irregularidades, dejando en evidencia que no es consciente o no acepta que el que cometió las infracciones fue él.--Rosymonterrey (discusión) 14:33 13 jul 2018 (UTC)

Rosymonterrey: cuando fuiste expulsada, por participar en aquel concilio para sabotear mi CAB, ni se anuló tu voto, ni se te pidió que delataras a los otros dos votos que dijiste que podrías conseguir, ni mucho menos se pusieron condiciones para tu regreso. Se abrió un hilo en el correo de bibliotecarios preguntando si se estaba de acuerdo en tratar el tema y no rechazarlo, y se tomó esa participación como argumento a favor de tu desbloqueo. Fuiste desbloqueada en plena madrugada, mientras muchos dormían y varios ni habían dado su opinión, aun estando en contra. A pesar de ello, no se reestableció tu expulsión. Fuiste aceptada con una disculpa "a toda la comunidad" y punto. He dejado hace mucho de esperar una disculpa a mi nombre que sé que nunca llegará, y de hecho hasta había quedado olvidada. Hasta hoy, desde tu regreso, hemos coexistido en paz y de mi parte pretendo que siga así. Sé bien que haces esfuerzos por mantenerte alejada de mis ediciones, y siempre he tratado de ser respetuosa con tu espacio. Si hemos aprendido a coexistir, no entiendo qué te detiene de hacer lo mismo con otros y aplicar para los demás lo que te han dado para ti. --Saludos. Ganímedes 18:06 13 jul 2018 (UTC)
  • En contra En contra Sinceramente, un usuario que sigue acosando a otro en otros proyectos no creo que merezca una segunda oportunidad. Por cierto, a menos que Ecemaml/Discasto tenga 20 años, una persona es perfectamente consciente de lo que está bien o mal, así que de madurar nada, que ya es adulto. --5truenos ¿¡...!? 15:19 13 jul 2018 (UTC)
5truenos: Tendrás que demostrar qué acoso es el que realiza fuera de Wikipedia y a quién. A Taichi no, porque ya se ha probado por diestra y siniesta que tal acoso no existe. --Saludos. Ganímedes 20:50 13 jul 2018 (UTC)

Por otra parte,Rosy, lo que tú hiciste fue objetivamente varias veces peor que aquello de lo que acusas a Ecemaml (al que tus tejemanejes querían expulsar, además de a varios otros y hasta a mí misma). Yo fui generosa contigo y siempre que se me preguntó me mostré partidaria de tu retorno. El propio Ecemaml no se opuso a tu vuelta, aunque tal vez tenía muchísimas razones para impedirlo. Eso sí, Ecemaml es el malo.... ¡Vaya! En este momento, dejar estas batallas de una santa vez por todas, pasa por reencontarse. En tus manos queda ahora el gesto generoso... te lo pido no por Ecemaml, sino por nuestra comunidad. Mar del Sur (discusión) 15:55 13 jul 2018 (UTC)

Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.): no hay necesidad de faltar al respeto a otros compañeros. Aprovecho para solicitar cordialmente, como compañero del proyecto, que cesen las hostilidades contra Rosymonterrey: este es un asunto que sacan convenientemente cada vez que se habla del desbloqueo de Ecemaml. Te recuerdo que aquí nadie está midiendo la gravedad de unas acciones en contraste con otras (paradójicamente, algunos de ustedes minimizan la gravedad de las acciones de Ecemaml, evidentes pese a seis años desde su expulsión), sino la reincidencia y falta de compromiso por parte del bloqueado (continuo acoso en otros proyectos, evasiones de bloqueo, mentiras a la comunidad con sus títeres). En esa valoración, el caso de Rosymonterrey no tiene punto absoluto de comparación, ya que ella nunca infringió las políticas mientras estuvo bloqueada, algo que Ecemaml ha hecho no solo una vez (aun habiendo sido bibliotecario conocedor de dichas políticas). Son estas actitudes beligerantes las que reafirman mi Muy en contraMuy en contra rechazo total al desbloqueo de Ecemaml. El compromiso debería ser no solo del hoy solicitante, sino también de su círculo más cercano de amistades. -- Link58   Legends never die!! 16:25 13 jul 2018 (UTC)
No hay ni la más mínima intención de ser hostil, Link. Al revés. Mi comentario tiene que ver con dejar de ver la paja en el ojo ajeno... pero para todos lados. Lo aplico, con toda humildad a mí misma también. Mar del Sur (discusión) 17:02 13 jul 2018 (UTC)
Yo tampoco veo ninguna falta de respeto, Link58. Mar del Sur y Ganímedes constatan (y por mi parte además tomo nota...) de que Rosy no permite que se aplique con otros la vara que se ha usado con ella. No está escrito en ninguna norma wikipédica que sus miembros deban vivir virtudes evangélicas o sean magnánimos. Así que hay que aprender a convivir con todos. --Roy 19:16 13 jul 2018 (UTC)
Esa es tu particular apreciación, RoyFocker (disc. · contr. · bloq.). Afortunadamente no soy aquel joven de hace unos años, que con correos de aprecio llegó a admirar a aquel bibliotecario que pedía fe y confianza en la comunidad, pero que a la vez ofrecía tutoría. Hoy en día cuento con mi propia apreciación. En este caso, e insisto, con todo respeto: no puedes comparar un caso que respetó su bloqueo, con otro que varios años ha reincidido en evadirlo, pedir encargos y propiciar este clima enrarecido en la comunidad. -- Link58   Legends never die!! 19:44 13 jul 2018 (UTC) P.D. No me opongo sin argumentos a su desbloqueo; solo valoro su reincidencia y falta de compromiso desde la última solicitud de desbloqueo. Eso es mucho más importante que un número de ediciones (en relación a sus contribuciones benéficas que podría aportar, las cuales no objeto para nada y reconozco). -- Link58   Legends never die!! 19:48 13 jul 2018 (UTC)
A favor A favor. Necesitamops muchas manos para el enorme trabajo que es mejorar la enciclopedia. Ener6 (mensajes) 16:37 13 jul 2018 (UTC)
A favor A favor. No considero que deban existir bloqueos para siempre. Quizás sí bloqueos bastante largos, pero el usuario llevo ya 6 años bloqueado. Además, al parecer no utilizó ningún títere para saltarse el bloqueo en dos años. Se le pueden poner unas restricciones por un tiempo (no editar en espacios de Wikipedia:, no interactuar con usuarios que pudo tener problemas, etc). Si no las cumple, se vuelve al bloque de inmediato.--Santiago142857 16:42 13 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Coincido con los análisis de Millars, Cookie y Laura Fiorucci (por poner tres ejemplos claros), entiendo la posición contraria y razonada de otros editores aunque no comparta sus conclusiones, trato de vislumbrar las razones de quienes parecen sentirse ¿amenazados? y solo cabrían en escenarios imposibles de un conflicto en una red social que no es, ni de lejos, Wikipedia. Desde luego, detesto como el que más las intervenciones repetidas cien veces para decir mil veces lo que se ha dicho un millón de veces y así parecer que un ejército enorme de usuarios odia a muerte/ama con frenética pasión al bloqueado, todo ello mezclado con contradicciones, disculpas tardías, tachones forzados, "no quiero hablar, pero ...", etc, etc, etc. Esto no es un campo de batalla. Esto es un proyecto editorial de conocimiento libre, el mejor y más duradero que se conozca en el mundo, donde el bloqueado ha cometido faltas que le han merecido un bloqueo justo, así como brillantes trabajos que merecen reconocerse también (y sigue haciéndolos en Commons, etc). Estoy absolutamente convencido de que no volverá a recibir un bloqueo ni por el más estricto bibliotecario. Este proyecto es parte de su alma, así, en claro. Esa oportunidad la merece como otros la han merecido y, en el futuro, otros pueden también necesitar. Suerte a los biblios y a la comunidad en la decisión. Petronas (discusión) 10:18 14 jul 2018 (UTC)
Me disculpo por la tardanza en responder, un exceso de actividades en la vida real me hizo posponerlo y después se me olvidó.
Ganímedes: No tengo nada en contra de que alguien obtenga los beneficios que hemos recibido varios editores, no sólo yo, pero un usuario que todavía hace unos días ponía por los suelos a un wikipedista, me provoca dudas. Las disculpas personales te las ofrecí hace mucho, un poco tarde si quieres por no molestar en tu discusión, pero me contestaste que no tenían sentido. No había nada más por hacer que tratar de coexistir en paz y durante estos más de seis años he tratado de poner de mi parte para que sea así.
Mar del Sur: Tu afirmación de que lo mío «fue objetivamente varias veces peor» es opinable. Hay quienes creen que fue mucho más grave que un bibliotecario que acostumbraba dar lecciones de moral, que era sumamente severo con los errores ajenos y que no era particularmente permisivo con el disenso, estuviera engañando por años a la comunidad usando un títere de forma inadecuada, que cuando se le descubrió lo negó ofendido —lo que costó el bloqueo de un inocente (Balderai}— y cuando finalmente fue bloqueado no le importo violentar las políticas con dos decenas de títeres y no se cuantas Ip, algunos de ellos creados con la única intención de acosar a sus «adversarios». Definitivamente tenemos puntos de vista diferentes, para mí ser generoso no significa usar el ataque como respuesta o el ad hominem como argumento, ni tampoco ver la paja en el ojo ajeno y ser incapaz de ver la viga en el propio. Ser generoso y pasar página, si de verdad te interesa el bien de la comunidad, es responder con la mesura y prudencia que exiges a otros, no tratar de descalificar y cerrarle la boca a quien no esta de acuerdo contigo. Este tipo de conductas no son precisamente inclusivas, demuestran que muchos no han pasado página y que demandan de los demás lo que no son capaces de dar.
Roy: ¿Podrías tomar nota también de que acepté mis faltas, acaté el castigo y nunca evadí el bloqueo? Digo, porque todavía algunos me quieren mandar a callar por lo que pasó hace siete años.--Rosymonterrey (discusión) 05:24 16 jul 2018 (UTC)
Perdona si no entendí que una escueta línea, puesta en PD y sin dar más explicaciones, era la disculpa para resarcir el daño que motivó tu expulsión y te llevó a estar 9 meses bloqueada. --Saludos. Ganímedes 10:35 16 jul 2018 (UTC)
Por mi parte, he preferido responder a Rosymonterrey, en su página de discusión para no desviar este hilo. Mar del Sur (discusión) 12:51 16 jul 2018 (UTC)

Tabla resumen de opiniones[editar]

A continuación muestro un resumen del desarrollo de las dos consultas que se están efectuando de forma paralela. Os pido perdón por adelantado si no he interpretado bien algunos argumentos y, por favor, sed libres de modificar cualquier cosa que no creáis acertada:

CONSULTA DE READMISIÓN DE ECEMAML
Consulta a bibliotecarios Consulta a no bibliotecarios
Bibliotecario
A favor
En contra
 Criterio Editor
A favor
En contra
 Criterio
Taichi
Muy en contraMuy en contra 
Wikihounding Gauri
En contra 
 Continúa con beligerancia
Bernard
En contra 
 No ha abandonado su lenguaje beligerante Ph03nix1986
Muy en contraMuy en contra 
Gravedad de infracciones y reincidencia
Montgomery
En contra 
 Usuario extremadamente problemático Raymond Gelow
Muy en contraMuy en contra 
Coincide con Ph03nix1986
Rastrojo
En contra 
 Comportamiento reprobable, ausencia de disculpas Kírito
En contra 
 Estaba acosando a Taichi
BetoCG
En contra 
 No hay un arrepentimiento sincero ni garantías de que no reincidirá Link58
En contra 
 Acoso a Taichi y carece de buena fe
Gaijin
En contra 
 Miguu
Muy en contraMuy en contra 
Ha tenido una enésima oportunidad
Aleposta
En contra 
 Coincide con Bernard y Montgomery Penquista
En contra 
 Uso de títeres. Estaría de acuerdo en 2020
Raystorm
En contra 
 Conducta problemática reciente en otros proyectos. Rosymonterrey
En contra 
 Posibilidad de traer batallas
Galio
En contra 
 No muestra intención de cambiar de actitud. 5truenos
En contra 
 Sigue acosando a otro usuario
B1mbo
En contra 
 Acoso y situaciones disruptivas. Rauletemunoz
A favor 
 Mejorará el proyecto. No a cadenas perpetuas
Laura Fiorucci
A favor 
 Buen trabajo en otros proyectos Mar del Sur
A favor 
 Por una mejor comunidad hay que pasar página
Millars
A favor 
 Usuario comprometido con el proyecto MONUMENTA
A favor 
 Necesitamos más editores como él
Hans Topo1993
A favor 
 Usuario valioso y facilidad en volver a bloquear Rodelar
A favor 
 Nueva oportunidad, buen trabajo y fácil rebloqueo
Yeza
A favor 
 Necesidad de buenos editores y facilidad de bloqueo Chico512
A favor 
 Derecho a una segunda oportunidad
RoyFocker
A favor 
 Se puede volver a expulsar con facilidad Ganímedes
A favor 
 Es hora de pasar página
XanaG
A favor 
 Buen editor. Apoyo a posibles restricciones Victor Gibby
A favor 
 Administrador de Commons confiable. Debe y puede corregir comportamiento; 6 años ya es mucho castigo.
Kordas
A favor 
 Beneficios por su readmisión y fácil rebloqueo Canaan
A favor 
 No a cadenas perpetuas. Derecho a evolucionar
Pólux
A favor 
 Buen trabajo en Commons y fácil rebloqueo Maragm
A favor 
 Se han readmitido usuarios más graves
Angus
A favor 
 Buen editor. Baja posibilidad de perjuicio Lautaro 97
A favor 
 Cree en sus disculpas y arrepentimiento
Poco a poco
A favor 
 Será de gran ayuda para el proyecto Ecelan
Muy a favorMuy a favor 
Otros han podido volver
Oscar .
A favor 
 Condición de alejarse de usuarios con conflictos Enrique Cordero
Muy a favorMuy a favor 
Su último bloqueo fue en 2015
FAR
A favor 
 Buen editor. Menos disruptivo desbloquearlo con límites claros Esp.fra.jap.por
A favor 
 No bloqueos permanentes. Posibilidad rebloqueo
Marcelo
A favor 
Condición de editar solo en artículos y anexos Fundn
A favor 
 Momento de darle una oportunidad
Txo
A favor 
--- Campylobacter
A favor 
 Reinserción y expulsión si vuelve a fallar
Platonides
A favor 
--- Kroji
A favor 
 Condición de no interactuar con afectados
Furti
A favor 
--- Amanuense
A favor 
 Creador de artículos de calidad muy valioso
Strakhov
A favor 
Luisalvaz
A favor 
 Siempre que haya consenso o acuerdo entre biblios
Cookie
Muy a favorMuy a favor 
Por equidad, justicia y tolerancia
Technopat
A favor 
 Consenso en ambas consultas
Maximo88
A favor 
 En contra de bloqueos fijos. Propuesta de nueva política
Esteban16
A favor 
 El usuario muestra arrepentimiento
Ener6
A favor 
 Necesitamos muchas manos
Santiago142857
A favor 
 No a bloqueos indefinidos. Posibilidad de restricciones
Petronas
A favor 
 Usuario confiable. Segunda oportunidad
Demonaire Rai
A favor 
 Ha pedido disculpas 4 veces. Abundante evidencia de buen comportamiento, sin infracción seria desde 2015.

No cabe duda de que la comunidad está de acuerdo -de forma más o menos general- en la reinserción de Ecemaml, si acaso con la condición de no interactuar con usuarios con los que ha tenido enfrentamiento en el pasado. Mar del Sur pasó no hace mucho por el mismo procedimiento y las dudas ahora ya han sido solventadas. No solo es amable y ayuda a los demás sino que también es una excelente editora participando en múltiples ramas de nuestro estimado proyecto. El bien de la enciclopedia con ella ha sido verdaderamente tangible. Rauletemunoz 10:29 13 jul 2018 (UTC)

Me parece algo precipitado ¿No cabe duda que la comunidad está de acuerdo? ¿Qué porcentaje de la comunidad ha participado en esta especie "encuesta" para poder afirmar que "la comunidad está de acuerdo"? ¿24 horas, sin anuncios y en un sitio informal como el "Café" son suficientes? A veces parece que se olvida que la participación en el café es mínima comparada con el volumen del resto. Los que no participamos puede que nos de igual, que no sepamos nada de esto o que no queremos dar nuestra opinión en público... Este es otro debate que a probablemente no entra en este, pero me chirría que se piense que las decisiones minoritarias que se toman aquí representan a toda la comunidad, cuestión de semántica.
La tabla me parece muy bien pero tengo una duda ¿Es necesario diferenciar los Muy en contraMuy en contra  y Muy a favorMuy a favor  de los A favor  y En contra ?. Saludos --Geom (discusión) 10:56 13 jul 2018 (UTC)
No te preocupes Geom, no he pretendido mostrar una conclusión definitiva ni esto es el resultado de ninguna encuesta. Solo he intentado reflejar el desarrollo de todas las opiniones, 24 horas después del inicio de todas las argumentaciones debido a la gran participación y en dos sitios diferentes. Solo es para ver donde estamos en estos momentos y no se trata de algo definitivo ni mucho menos. Por otra parte, sí creo necesario diferenciar los Muy en contraMuy en contra  , Muy a favorMuy a favor  , A favor  y En contra  ya que ese ha sido exactamente la posición de cada usuario y así es como debe quedar reflejada. Luego cada uno que lo tome y lo analice como quiera. En cuanto a la participación, estoy completamente de acuerdo contigo: ojalá participe mucha más gente porque representará mejor a nuestra comunidad pero afortunadamente no podemos obligar a nadie a ello. Un saludo. Rauletemunoz 11:19 13 jul 2018 (UTC)
Me he permitido añadirme a la lista para aumentar la muestra (dada la importancia que se le recientemente a que reflejen el sentir general), aunque basicamente concuerdo con muchas opiniones vertidas. Creo que efectivamente no hay dudas sobre su labor de editor. Entiendo que el desbloqueo es controvertido por los conflictos personales pero creo que en otros proyectos (commons etc) ha mostrado que sigue siendo valioso. Creo que para la comunidad puede ser muchísimo menos disruptivo recuperarlo con algún tipo de límite en favor de la conciliación (no interactuar con Taichi ni con aquellos que en el proceso de muestren en contra) que tenerlo polarizando y generando roces por su actividad en dichos proyectos hermanos. Se ha probado el desbloqueo con otros usuarios en los últimos tiempos y como dicen algunos, es una medida de bajo riesgo por la facilidad de revertirla A favor A favor--FAR, (Libro de reclamaciones) 11:01 13 jul 2018 (UTC)
FAR: los bibliotecarios están dejando sus comentarios en la discusión del usuario. --Saludos. Ganímedes 11:22 13 jul 2018 (UTC)
CdERauletemunoz, gracias por el resumen ordenado, yo estaba tratando de contar con mis deditos torpes entre uno y otro hilo y me estaba liando. Creo que te falta considerar la opinión de Esteban16 y Maximo88 quienes también estan a favor del desbloqueo, condicionado (al menos en el caso de Maximo, si lo entendí bien) a que la mayoría de los bibliotecarios se pronuncie a favor de desbloquearlo (lo que pasa es que pusieron su opinión en el subhilo más abajo). Off topic:¡Muchas gracias por valorar mi trabajo! pero ya calla, que me haces sonrojar Mar del Sur (discusión) 11:09 13 jul 2018 (UTC)
Mar del Sur, busco y rebusco pero no encuentro los comentarios de Esteban y Maximo. Rauletemunoz 11:30 13 jul 2018 (UTC)
¡Yo tampoco! Despareció! Es que ahora Ganímedes ha trasladado ese subhilo al café de propuestas Está mejor allí, ciertamente, yo también le había sugerido hace unos minutos a Maximo en su discusión que lo trasladara. Pero cuando Esteban y Maximo opinaron era todavía un subhilo de este, así que corresponde que los agregues a la tabla. Mar del Sur (discusión) 11:38 13 jul 2018 (UTC)
Cierto. ✓ Hecho Rauletemunoz 11:40 13 jul 2018 (UTC)
(Varios CdE después) Si, todo culpa mía, lo siento. Venía justamente a poner los diffs cuando veo que ya lo arreglaron. Disculpas. --Saludos. Ganímedes 11:42 13 jul 2018 (UTC)

Pregunta: ¿Cuántos usuarios son "una muestra representativa de la comunidad"? ¿20, 40, 100?, porque según el sistema de estadísticas, hay 14 901 usuarios activos en estos momentos (La verdad que yo dudo que sen tantos, pero bueno…), de los cuales ha participado aproximadamente el 0.3% de los cuales el 23.9% está en contra y el 76% a favor de que se desbloquee a Ecemaml lo que nos dá que el 0.23… % de los usuarios activos están a favor, el 0.073… % en contra y el 99.69… % …no ha votado; Eso es suficiente?, porque si lo es, pues desbloquéesele ya. Miguu ¡Parlamenta! 16:09 13 jul 2018 (UTC)

Respondiendo al mensaje que me precede, nunca se toma en cuenta a los que no participan. Así se hace en una votación, en una encuesta, así se hace en un consenso. En suma, en toda actividad de decisión en Wikipedia. Ener6 (mensajes) 16:33 13 jul 2018 (UTC)
Curioso que se diga eso aquí y se alegue de lo contrario acá; Pero en fin, eso no fué exactamente lo que pregunté, lo que pregunté fue: ¿Cuántos votos se consideran suficientes para validar o rechazar esta petición?. Miguu ¡Parlamenta! 16:46 13 jul 2018 (UTC)
Bueno, esperemos entonces que voten los 14 901 usuarios para sacar adelante cualquier cosa. Rauletemunoz 16:55 13 jul 2018 (UTC)
¿Podrías responder la pregunta en vez de evadirla?. Miguu ¡Parlamenta! 16:59 13 jul 2018 (UTC)
Lo que está claro es que se pidió la decisión del desbloqueo por consenso entre bibliotecarios. Millars matizó ese consenso como una «amplia mayoría». A estas alturas, 12 han votado a favor y 4 en contra. ¿Eso es consenso? Obviamente, no. Esto no es un concurso de popularidad. Que haya usuarios que hayan forzado esta «votación» en el Café, no condiciona en absoluto la propuesta inicial de resolución. Por cierto, si no me equivoco, hay votos que se podrían catalogar como neutrales o parcialmente favorables que, por algún motivo, se están ubicando como a favor. Eso sin mencionar los erróneos resúmenes que se han colocado sobre las declaraciones de cada uno... Pho3niX Discusión 16:14 13 jul 2018 (UTC)
¿Cuáles? Rauletemunoz 16:44 13 jul 2018 (UTC)

Miguu: la decisión final siempre dependerá de un bibliotecario. Es quien efectúa el desbloqueo quien toma en cuenta si hay o no consenso. en los casos previos también ha sido así. No veo motivo para que ahora sea distinto. --Saludos. Ganímedes 18:09 13 jul 2018 (UTC)

Y yo no veo motivo para que se fuerce una "votación" aquí si la decisión siempre ha sido (y es) de los bibliotecarios. Miguu ¡Parlamenta! 18:13 13 jul 2018 (UTC)
Miguu, la idea no es forzar nada. Las decisiones en Wikipedia se toman así, argumentando, discutiendo, buscando consenso, votando. La ejecución de la decisión (en este caso desbloquear o no) es siempre tarea de biblios porque son los únicos que tienen el flag para poder hacerlo Ellos suelen actuar de manera individual y directa cuando se trata de un caso simple y se puede resolver con la aplicación directa del texto de una política o, en los casos más complejos, buscando el consenso, a veces en la comunidad en su conjunto, a veces en el colectivo de bibliotecarios o a veces, como prefirió Laura en este caso, que es quien atendió la solicitud de desbloqueo, permitiendo el debate respetuoso y las opiniones de todos los usuarios acá y paralelamente, en la página de discusión de Ecemaml, las opiniones del colectivo de los biblios. Como no tenemos una política que describa un procedimiento de manera precisa, este que estamos usando está igual de bien que cualquier otro. Mar del Sur (discusión) 18:41 13 jul 2018 (UTC)
Si si si si, a lo que voy es que no creo que deban inventarse políticas a conveniencia. Si no existe política de bloqueo/desbloqueo, que no se inventen una nueva sin pasar por los pasos necesarios. Miguu ¡Parlamenta! 19:16 13 jul 2018 (UTC)
Si no hay política de desbloqueo, no hay nuevas que inventarse. Lo que hay es una propuesta, y nada impide que no se pueda hacer de otra manera. Si no estás de acuerdo, puedes preparar la votación para, de una vez, tener una política oficial. --Saludos. Ganímedes 19:33 13 jul 2018 (UTC)
Hola Ph03nix1986, sigo esperando respuesta a tus acusaciones hacia mí ya que me acusas de haber tergiversado o haber falseado la tabla y me gustaría que me indicases concretamente qué «votos que se podrían catalogar como neutrales o parcialmente favorables que, por algún motivo, se están ubicando como a favor [sic]» cuando me he limitado a transcribir los Muy en contraMuy en contra  , Muy a favorMuy a favor  , A favor  y En contra  de cada usuario. Por favor, dime en qué me he equivocado o retira tus acusaciones. Rauletemunoz 19:07 13 jul 2018 (UTC)
Es cierto que no existe ninguna política para el bloqueo o desbloqueo, pero sí que la hay para la elección de un bibliotecario o la revalidación del mismo. En ambos casos el proceso se confirma cuando son 3/4 partes de la comunidad las que apoyan al candidato/biblio. Por consiguiente no me entra en la cabeza que para un posible desbloqueo se pretenda un consenso (100%). Eso es ilusorio, y si no es un prerequisitio para otorgar los botones a un usuario, no debería serlo para un desbloqueo. Sobre todo cuando un bloqueo se puede reactivar de forma mucho menos burocrática que retirar los botones a un biblio, y de hecho la gravedad de los hechos que lleven a una desbibliotecarización, por lo general, va a ser mayor que los hechos que lleven a volver a bloquear a un usuario. --Poco2 19:58 13 jul 2018 (UTC)
En teoría, sí, es correcto que un bloqueo puede reactivarse de forma menos burocrática. El problema es que, en la práctica, eso no ocurre así. Y viendo cómo Ecemaml posee mucho apoyo de bibliotecarios socios del capítulo español, no es descabellado pensar que una resolución en el TAB ante cualquier incidencia resulte favorable hacia él. Me encantaría presumir de buena fe, pero las irregularidades de esta consulta (su página de discusión exclusiva para bibliotecarios; proponer sobre la marcha reformar las políticas de desbloqueo para que la comunidad decida siempre; hilo en el café como en anteriores ocasiones, pese a su naturaleza de foreo al no representar una votación oficial) siquiera me dejan anonadado. -- Link58   Legends never die!! 20:04 13 jul 2018 (UTC)
Link58 te voy a echar una mano con el recuento porque no das una. La tabla de Raúl con el resumen de votos de biblios arrojs el siguiente redultado: el 50% de votos en contra y el 41,67% de votos a favor son de socios de WMES. Estamos en el café donde cualquiera puede opinar, pero, por favor, no nos cuentes cuentos. Poco2 22:42 13 jul 2018 (UTC)
Y Rastrojo ¿qué es? ¿Chino? ¿Y Montgomery? Seguro que coreano. Lo que me deja anonadada es que puedas lanzar tamaña presunción de mala fe sin consecuencias. --Saludos. Ganímedes 20:39 13 jul 2018 (UTC)
Ganímedes, prefiero mantenerme al margen de las polémicas como he venido haciendo en mucho tiempo. Yo nunca he hecho ninguna presunción de mala fe, y con el mejor de los ánimos de evitar cualquier controversia he editado mi comentario anterior. Antes le he indicado a Mar del Sur con respecto a que su tono de conversación distaba (ya no, parece ser) de lo que uno esperaría en un diálogo como este. Por favor, no hay que echar más leña al fuego. Vengo respetando los puntos de vista aquí señalados, y eso haré independientemente de la resolución que sea tomada en este caso. Saludos. -- Link58   Legends never die!! 20:53 13 jul 2018 (UTC)
Pues agradezco que lo hicieras de motu propio, porque para no querer echar leña al fuego, parecía que le añadías un bidón de keroseno. --Saludos. Ganímedes 21:02 13 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ganímedes: ¿Tú presumes buena fe? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 04:50 14 jul 2018 (UTC)

Si. ¿Y me podrías decir por qué desvías el hilo con eso? Si tienes dudas, sabes dónde queda mi discusión. --Saludos. Ganímedes 11:46 14 jul 2018 (UTC)

Conclusiones finales[editar]

Normalmente me leo completamente los hilos del Café antes de opinar, pero en esta ocasión, sinceramente, me da bastante pereza. Porque ya me suponía previamente el resultado. ¿Puede alguien resumir las conclusiones finales de todo este proceso? Espera, que ya me lo imagino fácilmente. El resultado fue que Ecemaml seguirá expulsado por falta de consenso y que hay más división en la Comunidad. Aunque veintipico usuarios sean capaces de apagar Wikipedia por más de un día, otros —o los mismos— veintipico no son capaces de llegar a un acuerdo en si readmitir o no a un usuario expulsado. Hacen falta unas reglas de juego. Reglas firmes y claras, que además reduzcan toda esta discusión y burocracia. Reglas que ante una situación determinada te puedan responder que, en base a la norma WP:REGLAS, apartado cinco, punto tres, párrafo segundo, eso se resuelve así y solamente así, porque está clarísimamente explicado allí y no hay discusión en ello. -- Leoncastro (discusión) 22:48 18 jul 2018 (UTC)

Leoncastro pienso lo mismo que tú, las reglas no son claras y lo peor es que son interpretadas a la manera de cada cual. No creo que 20 usuarios (sean biblios o no), ni 30, siendo minoría, deban decidir por encima del resto pues WP es una comunidad de cientos de miles de usuarios y los que le pasan por encima a este tipo de discusión sin interesarles, probablemente no tengan una razón para no aceptarlo de vuelta. --Esp.fra.jap.por (discusión) 23:09 18 jul 2018 (UTC)
Las reglas existen, la potestad es de los bibliotecarios (por mucho que hay quien se empeña en votar todas las decisiones que no le gustan) y entre bibliotecarios debieron entenderse (pues que es lo que piden "y todos nos pedimos" con los conflictos y deben velar para que así sea) y llegar a consenso entre ellos. Muchos conocen al expulsado de sobra, y es verdad que es un gran editor pero también tiene la capacidad de incendiar los ánimos (de bibliotecarios y no bibliotecarios, dentro y fuera de Wikipedia). En éste caso hubo alguien a quien se le fueron los nervios (lo siento) y lo sometió a votación de la comunidad, algo que nunca debió pasar (ni en éste caso ni en ninguno). El expulsado conoce de sobra las normas y el funcionamiento de la comunidad, sabe de sobra dónde duele y sabe cómo tocar para que duela e intentar sacar provecho. Y en eso seguimos, y en eso seguiremos durante largo tiempo, sacando a relucir anteriores disputas que no vienen a cuento. Una de cal y otra de arena, construyendo por un lado y destruyendo por otro. Hay quien no se da cuenta de ello: unos pasos atrás, mirar el panorama de la batalla, respirar hondo, meditar y con sosiego poner en la balanza. ¿Qué pesa más de lo visto? ¿Merece la pena? --144.217.83.186 (discusión) 00:07 19 jul 2018 (UTC)
Pues no estoy de acuerdo. En ninguna parte dice que los bibliotecarios deban llegar a un acuerdo unánime, ni para expulsar, ni mucho menos para desbloquear. Al revés: en general se estila y se espera que la revisión de un bloqueo la haga otro bibliotecario y que se abstenga aquel o aquellos que bloquearon o que sostuvieron un largo conflicto con usuario cuyo caso se está revisando. Así que unanimidad o puede haber nunca, aunque tampoco esa es una regla escrita. Estoy de acuerdo con Leoncastro: reglas claras, nos faltan para todo (si bien compartí las razones del apagón, que es el ejemplo que da, nunca imaginé que mientras dormía se decidiese entre unos pocos y no estoy de acuerdo con ese procedimiento). Pero la conclusión de que hace falta reglas claras ya la teníamos hace dos años, cuando Ecemaml solicitó esto mismo Y si no hay normas claras, pues no es culpa de Ecemaml (¿o también de eso lo queréis culpar?) No se puede seguir condenando a la cadena perpetua a alguien y en contra de la inmensa mayoría de la comunidad y de los biblios que han opinado. Eso es obvio que sencillamente no puede ser. Entiendo que hasta tenemos dos o tres juristas profesionales entre nuestros biblios ¿habrán olvidado aquel principio elemental del derecho de in dubio pro reo? Mar del Sur (discusión) 13:48 19 jul 2018 (UTC)

A mi no me extraña. ¿No es que los usuarios tienen más derechos en... ¿cómo era? Forocoches? --Saludos. Ganímedes 14:37 22 jul 2018 (UTC)

Petición de explicaciones y desacuerdo con apresurar "conclusiones finales"[editar]

Por muy buena que es la intención de Leoncastro, la verdad es que estamos bien lejos de arribar a conclusiones finales. Aquí queda mucha tela por cortar. Partamos por lo básico: Lo cierto es que la solicitud de desbloqueo no fue (no pudo ser) retirada formalmente en ningún momento por Ecemaml (ver sus ediciones: [12] [13] De hecho, la única vez que, consternado (aunque no sorprendido) por el extraño e injusto desarrollo de la tramitación de su petición intentó retirarla fue inmediatamente revertido por Bernard y con un comentario no precisamente respetuoso, por decir lo menos, quien de paso se carga las ediciones anteriores de Ecemaml, donde había pedido una vez más disculpas, además de explicar otras cosas lo que Balderai hace notar su desacuerdo con Bernard y recupera lo expuesto por Ecemaml pero Bernard impone su propia opinión. Al día siguiente, Ecemaml escribe: «Dado que no se me permite retirar mi petición de desbloqueo, entiendo que sigue en curso.» y además de pedir disculpas de manera especial a Balderai, pide que por favor se haga valer la opinión claramente mayoritaria de la comunidad (en ese momento, las cifras eran las que puso allí Ecemaml, mientras que a las que yo entrego aquí más adelante, he agregado la opinión a favor de otros tres biblios que prefirieron dejar su voto en la lista de bibliotecarios y no en la página de discusión de Ecemaml). Pero Bernard vuelve a revertir y pocas horas después se cierra el asunto de manera bastante curiosa, por un único bibliotecario.

Abro entonces este nuevo hilo para que pidamos explicaciones.

Lo hago, porque sencillamente no resulta transparente para la comunidad. No se entiende cómo es que con una participación de 16 bibliotecarios a favor del desbloqueo y 10 en contra, así como con una participación de usuarios de a pie que suman 27 a favor y 9 en contra, es decir, con un total de 43 miembros de esta comunidad a favor de desbloquear a Ecemaml (69,4%), los bibliotecarios (¿o el bibliotecario Hans Topo?) se decanta(n) por no acoger la petición porque no hay consenso (¿???) ¿Que solo tiene interés de acuerdo con las reglas lo que piensan los bibliotecarios? Vale. Contemos por separado entonces y repito: Con 61,5% de los biblios y el 75% de los usuarios de a pie a favor de desbloquear los bibliotecarios «por consenso» deciden que «no hay consenso» y esto último, aunque suene rarísimo, no me lo estoy inventando: es la explicación que he logrado obtener hasta ahora (sigo preguntando). ¿Que de acuerdo con las confusas reglas el bibliotecario podría haberlo desbloqueado o denegado la petición sin preguntar a nadie desde u principio? Vale, eso también es (a medias) cierto, pero si la bibliotecaria que atendió la petición inicialmente, con nobleza y todo respeto por sus compañeros, justamente también por las opiniones de minoría decidió (puede decidir, ¿verdad que sí?) abrir el debate y consultar entre los biblios., ¿cómo es que esa minoría que ha sido especialmente considerada desconsidera totalmente la opinión de la mayoría y no hace esfuerzo alguno por ceder, pasar página y acercar posiciones?

Pero, si el resultado de esa consulta es mayoritariamente a favor del desbloqueo ¿quién decidió cerrar desfavorablemente? ¿dónde y por qué se tomó esa decisión? Quien formalmente cerró, no me ha respondido muy precisamente esto aunque se lo he pedido. Hago notar que, sin embargo, habla de «su» decisión y asegura que para tomarla no tiene por qué hacerse cargo de las opiniones expresadas fuera de la página de discusión de Ecemaml. El otro bibliotecario (Furti), que sí expresó su opinión (favorable al desbloqueo) en la lista de bibliotecarios, me ha dicho que se ha cerrado «por consenso sin consenso». ¿Qué quiere decir esto? A primera vista pareciera que quiere decir que todos los bibliotecarios que votaron a favor del desbloqueo decidieron consensualmente que no había consenso para desbloquearlo (estoy simplemente aplicando la definición de «consenso» que ha usado durante años la minoría que aquí se niega a pasar página y quiere mantener la cadena perpetua) Pero parece que hay más versiones, algunas de las cuales ya me han llegado, también por correo. Sin embargo, ninguna es muy oficial y ninguna es muy consistente. El asunto es que ya no se entiende cómo se cerró la petición y lo traigo acá, porque no deja de ser de interés general (en realidad es bastante inusual que el caso de un bloqueo tan antiguo despierte tanto interés de la comunidad como para mover a 62 usuarios a decantarse por una opinión en algo así como un voto informal y a otra decena a opinar y comentar sin votar por el caso particular, por no conocerlo o por no tener una opinión formada sobre el particular) Es un asunto que una vez más divide y que sangra desde hace mucho, por lo que creo que simplemente no puede quedar así. El biblio que cerró la petición (digamos, el que hizo la edición de cierre) evidentemente no lo ha hecho según su propia opinión (que es favorable al desbloqueo durante todo el transcurso de la discusión) y, aunque sabe que alguien con el flag puede desbloquear sin preguntar a nadie (él mismo había desbloqueado hace pocos días a alguien con un historial pesado y múltiples peticiones de desbloqueo sin consultarlo absolutamente con nadie) ha decidido mantener el bloqueo en contra de la opinión mayoritaria de sus compañeros biblios y de la comunidad en general ¿por qué lo ha hecho? La comunidad ha elegido unos biblios para que aplicando las políticas que existen use unas herramientas de las que no disponemos todos. No ha elegido biblios «de mayor y menor rango». No ha decidido que en Wikipedia rige el voto censitario, donde la opinión de unos vale más que la de otros ¿entonces qué ha pasado aquí? Resulta muy desconcertante todo esto. Resumiendo, hasta ahora tenemos la siguiente situación:

  1. No hay política de bloqueos ni de desbloqueos
  2. Debido a 1., en ninguna parte se establece que los bloqueos deban ser "por consenso"
  3. Aunque fuese así según "costumbre" —que no lo es porque podría nombrar de memoria una decena de casos de desbloqueos en que no ha sido así— eso no implicaría ninguna obligación para la comunidad.

Pregunto entonces opiniones, ahora sobre el procedimiento aplicado aquí y pido formalmente explicaciones. Y no, no voy a ir al TAB, a los biblios no se les caerá una piedra de la corona si responden aquí... (al menos eso espero, de todo corazón). Mar del Sur (discusión) 12:04 23 jul 2018 (UTC) Y firmo de nuevo Mar del Sur (discusión) 13:03 23 jul 2018 (UTC)

Bueno, aquí los usuarios de Wikipedia que estén interesados (Mar ya ha dicho que no lo está), lo que pueden hacer es acudir al TAB a solicitar la revisión de la decisión. El único motivo a esgrimir es que había más bibliotecarios a favor del desbloqueo de los que yo tuve en cuenta en su momento: cuando yo cierro la petición de desbloqueo, esto lo puede ver cualquiera, hay 11 bibliotecarios a favor y 10 en contra, por lo que la cierro de manera desfavorable.
Como le dije a Mar, y resulta muy pero que muy obvio, si hay otros (5, al parecer) que se han manifestado donde no corresponde, yo no tengo por qué saberlo, es bastante difícil encontrarlos en el mar de kb de aquí. Además, el lugar para manifestarse era la PD de Ecemaml, y no ningún otro.
De todas formas, esos votos o manifestaciones estaban ahí, y es el único motivo real por el que se puede solicitar la revisión de mi decisión. Mar no quiere hacerlo. Los demás tenéis dos opciones; seguir escribiendo aquí expresando vuestro desacuerdo, o acudir al TAB, exponer el caso, e intentar resolver una situación que os parece injusta. Si el bibliotecario que la atiende considera que los votos, aun fuera de la PD de Ecemaml valen, y que 16 a 10 es consenso, habréis hecho algo.
Así se tomó la decisión y ahí queda mi explicación. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 15:29 23 jul 2018 (UTC)
Mi parecer es que Hans Topo1993 aplicó correctamente lo que la misma Laura Fiorucci había indicado al abrir la solicitud de opiniones en la página de discusión de Ecemaml, y cito: «también me gustaría que el desbloqueo sea producto del consenso, luego de evaluar si serás un punto a favor de Wikipedia». Es evidente que la posición de los bibliotecarios en este asunto no es unánime, entonces, al menos desde el punto de vista del significado de las palabras, no hay consenso (que para ser tal ha de ser unánime). Desde el punto de vista formal, se podría objetar que se podría haber esperado más (los procesos de "votación" en Wikipedia suelen durar más días para permitir incluso que alguien cambie de opinión o bien la propuesta de soluciones que contenten a todos...), pero ese es otro cantar. También desde el punto de vista formal, debería haber sido Laura Fiorucci quien cerraba la consulta... Pero dada la evidente falta de consenso, no era necesario. La explicación entonces, para mí, es que la vía del consenso no ha llevado al desbloqueo a pesar de que una mayoría de biblios se ha manifestado a favor o incluso ha indicado que estaba dispuesto a poner condiciones a Ecemaml para readmitirlo (lo cual indica flexibilidad que no encuentro en quienes votan en contra). Mi impresión a futuro es que nunca se alcanzará el tal "consenso" pues hay bibliotecarios que no cambiarán de opinión, aunque Ecemaml demuestre lo que demuestre o pida las disculpas que sean (tan graves son las heridas causadas en su momento). Por lo que a futuro quizás podría plantearse la discusión como una votación... Pues además creo que la acción unilateral de un bibliotecario, en estos casos particulares (es decir, de expulsiones de usuarios con trayectoria, pero que han causado graves, gravísimas heridas en la comunidad) sería contraproducente, llevaría a una guerra de bloqueos y finalmente se volvería al status quo (hay excepciones como la de Rosymonterrey, pero me niego a comentarlo aquí de nuevo). Saludos, --Roy 16:51 23 jul 2018 (UTC)
Sin dejar de estar de acuerdo con mucho de lo que dices, Roy, quisiera puntualizar que, al menos en Wikipedia y recordando Wikipedia:Consenso, el consenso no precisa unanimidad. Lo que sí precisa es "un esfuerzo para incorporar las preocupaciones legítimas de todos los editores, siempre que respeten las normas de Wikipedia". Esfuerzo que en mi opinión debería ser exigible a los bibliotecarios que quieran participar en la toma de decisiones que palmariamente afectan (solo hay que ver los hilos relacionados con el tema) a la comunidad. Hacer caso omiso de la opinión contraria y forzar así la falta de consenso me parece un abuso de las normas del sistema, impropio de aquellos que han sido elegidos por la comunidad para solventar estos menesteres. Saludos cordiales, wikisilki 19:46 23 jul 2018 (UTC)
Para mí es más claro que la reiterada insistencia en numerosos hilos del café y páginas de discusión, sobre un tema ya resuelto por un bibliotecario (dada la evidente falta de consenso mayoritario, solicitada por quien inició originalmente la consulta), constituye un experimento de ruptura estipulado en Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos, específicamente en el apartado Abuso de las reglas del sistema. Pero cuando viene justo ahora un compañero, que no editaba desde mayo de 2017, para indicar que el abuso es de los bibliotecarios por no atender favorablemente dicha solicitud (de nuevo: ya cerrada por un bibliotecario), me parece un hecho lamentable. -- Link58   Legends never die!! 20:28 23 jul 2018 (UTC)
@Link58: Bueno, cuando hagas alusión a una regla, procura leerla bien. WP:S señala que: “En muchos casos, el abuso de las reglas es una forma de sabotaje.” Así que tendrías que explicar exactamente dónde está el sabotaje, porque no lo veo en ningún lado. Por otro lado, el argumento “un compañero, que no editaba desde mayo de 2017” debería evitarse, porque esto es Wikipedia, la enciclopedia libre, y si alguien quiere desaparecerse y regresar para comentar años después, no está prohibido en ninguna política y es completamente lícito. --Luis Alvaz (discusión) 20:40 23 jul 2018 (UTC)
@Luisalvaz: Lo he explicado ya anteriormente, pero procederé a detallarlo un poco más: el funcionamiento de la comunidad estipula la libertad de expresión, un derecho que todos tenemos como integrantes de la comunidad. Sin embargo, existen normas de convivencia que uno debe seguir, porque sirven para fomentar la buena convivencia y el civismo. ¿No crees que acusar de un presunto "abuso de las normas del sistema, impropio" por parte de bibliotecarios, sin señalar qué normas ni en qué consiste tal abuso, contradice tal civismo? Pero, si analizamos un poco y vemos que quien lo expresa es un compañero que ni siquiera ha estado participando en esta comunidad (y, por ende, en su funcionamiento/sistema), inactivo desde hace más de un año, entonces me pregunto: ¿hasta qué límites podemos llevar la libertad de expresión para conseguir un fin? Como dice el dicho: el fin no justifica los medios. Yo soy partidario de que esta situación debió llegar a una conclusión a partir de la resolución del bibliotecario que atendió la solicitud, continuando poco más adelante con una consulta general (en forma de encuesta o votación, según fuese el caso). Sin embargo, continuar extendiendo estos hilos, con los mismos argumentos ya presentados por aquí, y por allá, y por doquier (ya conocidos por todos), constituye una forma de presión no solo hacia la comunidad -que no piensa de forma unánime sobre el tema- sino a los bibliotecarios en general, forzando de cierta manera el funcionamiento del proyecto. Y no es la primera vez que sucede: ha venido pasando en cada solicitud de desbloqueo de la misma persona. Yo personalmente estoy dispuesto a dialogar sobre el tema, con respeto, pero no de esta manera ni en estas circunstancias. Un poco más adelante posiblemente, cuando transcurra un tiempo para reflexionar y tomar las cosas con calma. Saludos. -- Link58   Legends never die!! 20:55 23 jul 2018 (UTC)
Una cuestión de la que se habla poco -pero que es clave- es que no se deberían considerar las opiniones de los afectados y de los usuarios con los que Ecemaml ha tenido conflicto puesto que ellos no pueden ser neutrales. Aceptando esto como lógico, Ecemaml cuenta con un amplísimo consenso para su reinserción. Rauletemunoz 21:09 23 jul 2018 (UTC)
Tal y como dictan los procedimientos vigentes de una candidatura a bibliotecario, una revalidación de bibliotecario (y su página de recolección de avales), una candidatura a artículo destacado o solicitud de artículo bueno, etc etc: usuarios no neutrales no pueden participar. El fin justifica los medios. -- Link58   Legends never die!! 21:26 23 jul 2018 (UTC)
RoyFocker, no sé si viste que la propia Laura Fiorucci dijo que se equivocó (equi-vocarse = llamar igual a dos cosas diferentes) y que quiso decir en realidad «acuerdo» y no «consenso», puesto que, tal como muchos lo definen, ella piensa que nunca será posible lograr consenso en este caso. Pero lo principal es que, como no hay política de bloqueos y desbloqueos, no hay nada que obligue a decidir por consenso. Y tampoco podría ser que el vacío legal que existe tratemos de llenarlo con la primera propuesta de procedimiento del primer biblio que pasa por ahí y atienda. Cuando se decidió sobre mi solicitud de desbloqueo, por ejemplo, el bibliotecario que atendió decidió discutirlo con la comunidad y abrió un hilo aquí para que la comunidad diera su opinión. Puede que sea un procedimiento mejor, no lo sabemos (hay un hilo en el café de propuestas que propone que esto sea así). Pero lo que tengo clarísimo es que tampoco puede ser tan arbitrario. No podría ser que si el primer biblio que pasara se le ocurre "esta vez decidiré solo" o "esta vez vamos a dejarlo a la suerte, tiraré una moneda al aire". Así que nada, no hay política precisa y allí donde no hay política (repito; ninguna política nos obliga a decidir esto por consenso) y tampoco puede decidir individualmente un biblio solo con su propio criterio (ya ha explicado muy bien Roy por qué en este caso eso no funcionaría: sería una guerra de bloqueos y desbloqueos) pues manda la comunidad y los biblios ejecutan su mandato. Si el 69% de la comunidad (biblios incluidos) o el 75%, sin contar a los biblios, quiere desbloquear a Ecemaml, pues habría que hacer eso ¿no? Mar del Sur (discusión) 22:12 23 jul 2018 (UTC)
¡Tantas cosas que decir y tan poco tiempo! Con respecto al desbloqueo de Ecemaml/Discasto sigo con la misma opinión a favor del desbloqueo. Pedí la intervención del resto de los bibliotecarios en su solicitud de desbloqueo por respeto a "los heridos", pensando que la última "herida" fue en enero 2017 y me parecía que año y medio era suficiente para sanar. No quiero desglosar drama por drama, problema por problema, mi especialidad es la danza y no la sicología. Pedí consenso y me di cuenta que, según la definición de la RAE, sería imposible de conseguir, así que me fui a Wikipedia:Consenso y me pareció que la palabra acuerdo era la más apropiada en este caso.
He podido atender la solicitud sola, ya lo dije. Los bibliotecarios de Wikipedia somos elegidos por la comunidad, quien nos ha dado la confianza para resolver estos problemas sin preguntar. Pero —sí, siempre hay uno— en este caso preferí conversarlo ya que si desbloqueaba estaba asegurada una guerra de bloqueos/desbloqueos a la que no deseaba llegar. Las personas que se oponen son las mismas que se han opuesto todas las veces con cada solicitud, no se ha logrado ni que pasen página, ni que perdonen, ni que toleren, ni que exijan garantías, ni que pongan condiciones... nada, solo es un NO rotundo. Puedo entender su preocupación, aunque no la comparto.
Pensar en una comunidad sin disenso, sin peleas en el Café (aunque agoten y desgasten), sin mensajes en la línea del civismo, mensajes duros, es impensable. Una comunidad sana debe crujir, aunque nos agote; una comunidad que marche como una maquinaria bien engrasada no funciona, eso solo sirve para los Mercedes-Benz; una comunidad que no suene es una comunidad muerta, castrados todos. Cuando uno se cansa del exceso de sonido se toma unas wikivacaciones pero jamás debe pedir a los demás que se callen. Este es un proyecto disfuncional, que nadie sabe cómo funciona... Eppur si muove.
Con el caso de Ecemaml/Discasto los biblios no llegamos ni siquiera a debatir, sentí que las posiciones eran tan verticales y cerradas que no había posibilidad de dialogar. Eso sí destruye a una comunidad, no llegar a acuerdos, no ceder en algo. El usuario en cuestión, al que no conozco personalmente y del que me separan unos 8mil kilómetros o más de distancia, ha mostrado trabajar bien en otros proyectos de la Fundación Wikimedia. También he visto su trabajo en Wikimedia España, los dos somos miembros de la asociación y estamos en la lista de correos de socios, así que he podido ver de primera mano su trabajo y comportamiento.
Supongo que el usuario Hans Topo1993 vio lo mismo que vi yo: el juego trancado; y claro, decidió cerrar el caso. Lo hizo de la mejor buena fe posible. Mi ¿frustración? fue tan grande al ver las posiciones tan trancadas que me impulsó a retirarme del proyecto. No sé cómo llevar este caso, porque sigo pensando que hay que desbloquearlo, pero no entraré en peleas en las que veo que no se resolverá nada porque hay un grupo que todavía sigue molesto y con opiniones verticales e inamovibles. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:50 24 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Laura Fiorucci: una sola pregunta, ¿"la última herida", como a llamás, no sería en este caso bastante más reciente con unos mails enviados por Ecemaml?
Y lo digo porque no es lo mismo decir de aquellos que "no pueden pasar la página" de algo que pasó hace más de un año que de algo que es mucho más reciente. Y aclaro también que no tengo posición al respecto, ya que no traté con el usuario y por eso no intervine anteriormente (aunque he venido siguiendo las discusiones)
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 02:12 24 jul 2018 (UTC)

@EMans:, no sé de cuáles emails me hablas. Puedo suponer que fue la respuesta de Ecemaml a un usuario que pidió que se fuera a votar en la recab de Taichi, en donde le dijo que eso estaba muy mal. No, la última herida para mi fue una queja fuerte de Ecemaml contra los checkusers en enero 2017. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:34 24 jul 2018 (UTC)
Link58 (disc. · contr. · bloq.) Dices:
...ha venido pasando en cada solicitud de desbloqueo de la misma persona. Yo personalmente estoy dispuesto a dialogar sobre el tema, con respeto, pero no de esta manera ni en estas circunstancias. Un poco más adelante posiblemente, cuando transcurra un tiempo para reflexionar y tomar las cosas con calma.
Tú has sido bloqueado hasta, nada más y nada menos, que 7 veces -la última, hace unos 3 años y pico- y aquí estás, contando con la confianza de la comunidad. ¿Cuánto tiempo más ha de transcurrir según tu criterio para reflexionar sobre un usuario que lleva bloqueado más de 6 años? Rauletemunoz 07:05 24 jul 2018 (UTC)
Mar del Sur: ante lo que llamas "vacío legal", el procedimiento que se ha seguido es que el bibliotecario que toma la responsabilidad de la decisión pide pareceres y de acuerdo con las condiciones que él mismo pone actúa. En este caso, Laura Fiorucci pidió "consenso", luego como dices, cambió de opinión (no veo que en ningún momento reconozca que se equi-vocó... Pero esto de cambiar las reglas de un proceso ya iniciado es, si quieres seguir con la metáfora tomada del ámbito del derecho, algo inválido). Aun así, tampoco esta segunda posibilidad que ofreció (la de los dos tercios de bibliotecarios) se cumple en esta ocasión. ¿Que la comunidad que quiso participar en el debate en el café ha manifestado mayoritariamente una posición? Es verdad, pero muchos más se manifestaron en su momento a favor de que Laura fuera bibliotecaria... dándole a ella la posibilidad de aplicar las políticas según su entender. Laura puso las condiciones para el desbloqueo de Ecemaml, esas condiciones no se han cumplido, no hay desbloqueo, ya que los desbloqueos dependen de los biblios. A mí me parece muy lineal.
Link58, que te hayas ido de rositas sin que se te llamara la atención seriamente por presumir mala fe de los wikipedistas de wm-es, parece que te está dando licencia de seguirlo haciendo siempre. Wikisilki puede editar y hacer lo que quiera con su tiempo, faltaba más. Otros vuelven para votar a favor en tu cab, como Manu Lop... y no te pareció lamentable. Aunque claro, "he llegado en un instante de mi vida personal y como usuario en el que deseo sinceramente fomentar el civismo, la tolerancia y la cordialidad"... Duraron solo quince días esos "deseos sinceros". --Roy 08:11 24 jul 2018 (UTC)
Link58 Siempre viendo la paja en el ojo ajeno y no la viga… Echas en cara a Wikisilki que haya opinado porque no editaba desde mayo de 2017. Tal como comenta Roy, en tu CAB (así como en la reciente RECAB) también participaron usuarios que llevaban tiempo sin aparecer por aquí. Lo que ya se me escapa totalmente es lo que comentas:
Tal y como dictan los procedimientos vigentes de una candidatura a bibliotecario, una revalidación de bibliotecario (y su página de recolección de avales), una candidatura a artículo destacado o solicitud de artículo bueno, etc etc: usuarios no neutrales no pueden participar.
¿Dónde se indica eso, dónde puedo encontrar esos procedimientos y su aprobación? En cuanto a los ADs y ABs ¿eso también quiere decir que los amigos del proponente no pueden votar a favor por no ser neutrales o te refieres solamente a los que no son tan amiguetes y pueden votar en contra? Lo digo porque he visto votaciones y comentarios a favor de artículos que realmente no dan la talla para AD o AB por parte de usuarios que no consideraría neutrales dada su manifiesta amistad con el proponente de un artículo. Te opones a que levanten el bloqueo a Ecemaml porque piensas que va a revisar tus artículos? --Maragm (discusión) 11:30 24 jul 2018 (UTC)
@Laura Fiorucci: Me gustaría que verificaras la afirmación que haces cuando dices que "las personas que se oponen son las mismas que se han opuesto todas las veces con cada solicitud" y las demás afirmaciones que a continuación haces (incapacidad para perdonar, tolerar, pasar página...) al menos en lo que a mi respecta; los demás bibliotecarios afectados por esa generalización deberían saber de ella, pero simplifiquemos la pregunta: ¿Es cierto eso que dices? ¿yo siempre me he opuesto en cada solicitud, siendo incapaz de pasar página en un no rotundo? Cada uno es libre de hacer su relato y sacar sus conclusiones, pero qué menos que partir de datos objetivos y veraces. Gracias. Montgomery (discusión) 22:47 24 jul 2018 (UTC)

A ver si entiendo ¿tenemos en realidad una situación tal (puede ser, pero no me había dado cuenta) en la que para cada vacío legal prima la idea de procedimiento que decide el primer biblio que atiende? Si fuera así, me parece bastante arbitrario y más nos vale cambiar eso cuanto antes (casi diría: tramitación de urgencia). No puede ser que al próximo se le ocurra que el procedimiento ideal es echar una moneda al aire. Aunque aún en ese caso, la probabilidad de ser desbloqueado para este usuario que tenéis condenado a perpetua sería mayor. No sé si vosotros, pero yo, cuando voto a favor de un bibliotecario jamás he pensado que le estoy dando carta blanca para decidir lo que quiera, incluso en contra de la comunidad, en aquellas cuestiones donde no hay una política precisa. Mar del Sur (discusión) 15:01 24 jul 2018 (UTC)

A ver, Mar del Sur, yo creo que entiendes perfectamente y te voy a pedir que evites la retórica si quieres que esta conversación lleve a algún lado. El desbloqueo es cosa de los bibliotecarios. Uno podría tomar la decisión unilateralmente y desde el punto de vista formal no habría nada que objetar. Si en cambio decide pedir opiniones y buscar acuerdos, las condiciones las pone el mismo, pues teóricamente se toma la responsabilidad de cerrar la consulta. Creo que la discreción y el criterio del bibliotecario se aplican muchas más veces de lo que supones o quieres decir aquí, así que no veo el motivo de tu perplejidad. E insisto, si Laura pidió el 75 % de biblios, a eso debemos atenernos. De lo contrario, tendríamos que tener votaciones comunitarias para cada decisión que la misma comunidad que mencionas ha decidido confiar a los biblios... pues convendrás en que tampoco conviene crear excepciones o distinguir entre usuarios. --Roy 16:17 24 jul 2018 (UTC)
Ninguna intención retórica Roy, para nada. Simplemente es tal cual como lo puse: nunca me había dado cuenta de que el que atiende la solicitud define un procedimiento al que tienen que atenerse todos los demás. Tal vez sea de lo más usual entre los biblios, pero yo no me había dado cuenta de tal cosa y eso (que no es menor) tampoco está escrito en ningún lado. Por cierto que conozco muy bien (y en carne propia) los problemas en el vacío legal de los bloqueos y desbloqueos. Donde no hay política, sé perfectamente que cada bibliotecario, cuando decide individualmente, lo hace de acuerdo con su criterio, pero tratando de ver si hay o no incumplimiento de políticas y si esos incumplimientos merecen una sanción y de qué duración. Se me puede decir «oye, pero si elegimos a los biblios con tan alta votación, confía en su criterio». Vale. Pero en este caso, lo que se está haciendo es pedirnos que confiemos en el criterio de la minoría de los biblios ¿y eso por qué? No había leído, cuando comenté recién, la larga explicación de Laura (gracias Laura Fiorucci). Sigo con dudas, sin embargo, sobre la manera en que esto ocurrió: ¿ese procedimiento definido por Laura para todos los demás establecía que igual cualquiera podía cerrar el proceso? ¿el momento de cerrarlo, lo decidía Laura o quién(es)? Laura dice que prácticamente no hubo debate, sino sencillamente exposición de posturas inflexibles ¿Cómo estaban entonces buscando el consenso los bibliotecarios que sostuvieron la posición de minoría? Porque, creo que todos sabemos que el consenso es un proceso de acercamiento empático de posturas inicialmente disimiles ¿por qué se acepta que los que exigen consenso no participen en lograrlo (esto último ha ocurrido todas las veces y no solo entre los bibliotecarios, sino también en la comunidad). Si aceptamos esta situación, no estamos respetando a la minoría, sino que estamos otorgando, de hecho, una suerte de derecho a veto a determinados usuarios. Hay algo ahí que no acaba de cerrarme. Mar del Sur (discusión) 17:38 24 jul 2018 (UTC)
@Mar del Sur:, se puede decir más alto, pero no más claro, ni tener más razón. A ver cómo te lo rebaten, si es que pueden. 89.7.112.223 (discusión) 18:40 24 jul 2018 (UTC)
Ya me estoy mareando de leer cada cierto tiempo el mismo tema y ver la tozudez de algunos por conseguir lo que la comunidad no quiere aún. Esperemos, seamos pacientes y veamos si no crea nuevos títeres, si sus disculpas son ciertas y no provoca a algún wikipedista. Conseguido todo eso se le desbloquea, pero por el momento No No. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 19:11 24 jul 2018 (UTC)
Penquista, disculpa pero ¿cuántos años más quieres «ver si no crea nuevos títeres»? Porque ya son más de tres años y medio desde su último títere... e incluso, si no le crees que Pelayo Calderón no es él (yo sí le creo, pero entiendo que para ti sea más difícil creer), también serían ya más de tres años desde que alguien creó esa cuenta. Por otra parte ¿qué tendría que hacer Ecemaml para que tú aceptases sus disculpas? Entiendo que el agravio consitió en que creíste que defendías a un novato en el café y se trataba de un títere de Ecemaml. Ciertamente una situación muy desagradable para ti e innegablemente uno de los problemas graves que causan los títeres no declarados, todos, dicho sea de paso, no solo los de los usuarios bloqueados (me he visto varias veces en la situación de explicar largamente cosas a personas que luego descubro que no son novatas, pero tampoco expulsadas. Y no es agradable, pero no está prohibido). Paso por alto eso de la "tozudez", que no me suena muy simpático, pero creo que te equivocas, porque algunos no insistimos "por conseguir lo que la comunidad no quiere aún". Yo al menos estoy insistiendo en que se haga valer lo que la comunidad mayoritariamente quiere, para que podamos de una buena vez cerrar este asunto de manera definitiva. Mar del Sur (discusión) 09:56 25 jul 2018 (UTC)
Bueno, la verdad tenía previsto no gastar mucho tiempo acá. Esto ya lo he vivido: el mismo círculo de agit prop antiecemamliano (que nadie se me enfade, lo digo con cariño a estas alturas) lanzando con encono vehementes diatribas contra el susodicho acompañadas de pelotas/cruces rojas. El mismo círculo de agit prop proecemamliano (supongo que me incluyo en él) cantando sus bondades con pelotas verdes y apelando de forma populista a "la comunidad", "al pueblo" (gracias por no utilizar la palabra nación xD) para lograr el desbloqueo. La solemne reactivación/desengrasamiento de determinadas cuentas de biblio (y no biblios) para la ocasión, posicionándose en uno u otro sentido. La recurrente propuesta de una definitiva "política de bloqueos" que solucionará wikipedia. Alguna simplificación/generalización, alguna incoherencia, alguna falsedad, mucha argumentación ad nauseam, el 'no hay consenso', el 'no es no', las 'minorías de bloqueo', alguna presunción de mala fe, dos partes de cognac, y tachán: un hilo de desbloqueo de ecemaml. ¿Cómo se lo sirvo, caballero? Sobre este tema se ha dicho todo, pero que no sea por no dedicarle mi náusea que no se le desbloquee: nunca coincidí con el Ecemaml original, sí con sus títeres. Colaboro con él mucho en Commons y en Wikidata. Mi experiencia ha sido, básicamente, positiva. Siempre me es de ayuda. Es un usuario que conoce de qué va esto. Y sobre todo es un usuario que, además, por el momento, quiere donar su tiempo a la tarea del conocimiento libre. ¿Fue un administrador horrible? Es posible. ¿Es necesario readmitirle? Necesario no es nada. ¿No te cae bien? Pues fenómeno, a mí no me caes bien tú y henos aquí. El caso es que no se le está votando para bibliotecario. No concibo cuál será el Apocalipsis que se desatará a su vuelta. Lo que pasará, y alguno tengo por seguro lo celebrará con champagne cuando ocurra, es que este editor habrá un día que diga "paso de vosotros". Y se dedique a cosas que le den más satisfacción que el conocimiento libre. Se le muera el bichillo de editar acá, que al fin y al cabo tampoco es que esté mu remunerao. Ese día no sé quién habrá ganado. Wikipedia (sí, la enciclopedia, no el tablero de Risk) opino que no. No olvide alguno su pastillita contra el rencor antes de ir a dormir, que el rencor es mu malo para la salud. En fin, esta discusión parece un poco muerta ya, vayan chapando el chiringuito, dispérsense, etc etc etc. A pasarlo bien, gente, y disfruten lo bailao. Y que sigan pasando los años. strakhov (discusión) 19:19 26 jul 2018 (UTC)

Solicitud de desbloqueo de Diegusjaimes[editar]

Pues fácil. ¿Se desbloquea o no a Diegusjaimes (disc. · contr. · bloq.), lleva 5 años bloqueado y tiene más de 330000 ediciones (siendo el segundo mayor contribuidor de la historia de es-Wikipedia), situacion parecida a la de Ecemaml. Discutan. (Por cierto, no estoy completamente seguro de que debiera/pudiera abrir este hilo, si resulta inconveniente, siéntanse libres de decirlo y corregirlo) Miguu ¡Parlamenta! 20:09 14 jul 2018 (UTC)

En contra En contra Por lo indicado arriba (en el hilo anterior). Opino que este hilo debería ser cerrado a la brevedad, suficiente tiempo y desgaste conlleva el de Ecemaml (lo cual tampoco le brinda legitimidad). -- Link58   Legends never die!! 20:11 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Antes de su "crisis emocional" o como la quieran llamar, era un contribuyente muy activo y valioso, gran combatiente del vandalismo. No veo por qué no darle una nueva oportunidad. --Saludos. Ganímedes 20:15 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Mar del Sur (discusión) 20:23 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor si él así lo ha solicitado. --Küñall (discusión) 20:25 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor. También estoy a favor de una política de bloqueos que acabe con los bloqueos punitivos, los ostracismos, la flagelación del reo y las cadenas perpétuas.--Enrique Cordero (discusión) 20:28 14 jul 2018 (UTC)
Apoyar desbloqueos de otros usuarios solo para avalar el desbloqueo de otro solo reafirma mi rechazo al desbloqueo de Ecemaml, puesto que me parece un experimento de ruptura, el cual no debería ser aceptado en la comunidad. -- Link58   Legends never die!! 20:36 14 jul 2018 (UTC)
¡Pero si quien ha abierto este hilo esta en contra de desbloqueo de Ecemaml/Discasto! Rauletemunoz 21:45 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor el tiempo todo lo curaMONUMENTA Discusión 20:46 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor y Link, no necesariamente, yo por ejemplo apoyo el desbloqueo de Diegus, mientras que no el de Ecemaml. Para mí el segundo mayor contribuidor de la enciclopedia merece una nueva oportunidad, además, por lo que veo no ha evadido su bloqueo recientemente. Miguu ¡Parlamenta! 21:22 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor de su vuelta pero... ¿él ha pedido volver o vamos a obligarle a volver? Rauletemunoz 21:43 14 jul 2018 (UTC)
Rauletemunoz: él lo ha pedido. --Saludos. Ganímedes 21:57 14 jul 2018 (UTC)
Gracias por la aclaración Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). Rauletemunoz 08:46 15 jul 2018 (UTC)
A favor A favor --Lautaro 97 (discusión) 22:00 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor También estoy a favor de una política de bloqueos que acabe con los bloqueos punitivos, los ostracismos, la flagelación del reo y las cadenas perpétuas. Conuve (discusión) 22:25 14 jul 2018 (UTC)
comentario Comentario @Miguu: no sabes lo que estás diciendo. No es por desacreditar a Diego, ni mucho menos, ya que ha sido el patrullero más prolífico de este proyecto, y deseo que vuelva a colaborar con su cuenta, pero decir que es el segundo mayor contribuidor de la enciclopedia, teniendo en cuenta que el patrullaje de RC es una actividad completamente distinta a la edición de artículos y toma de decisiones de peso, es como comparar a un Ferrari con un Seat panda. Si en realidad tu voto se basa en que Diego es el mayor contribuidor de la enciclopedia, deberías conocer el trabajo de Ecemaml, para que votes con mayor criterio. Sin acritud lo digo. Conuve (discusión) 22:34 14 jul 2018 (UTC)
Conuve: Mi apoyo a su desbloqueo se basa entre otras cosas: A diferencia de Ecemaml, no ha evadido recientemente (por lo menos no he encontrado ninguna SVU que lo relacione de fecha reciente), en el ranking de ediciones figura como el segundo mayor contribuidor (y sí, el segundo mayor contribuidor, o lo que es lo mismo, el que tiene el puesto numero dos en contribuciones totales), y la más importante de todas: los argumentos presentados en esta solicitud del TAB son, con toda franqueza, bastante débiles. Miguu ¡Parlamenta! 23:07 14 jul 2018 (UTC)
@Miguu: Insisto en que estás equivocado, porque Diego es el segundo más prolífico, no el segundo mayor contribuidor, ya que no existe correlación entre tamaño y cantidad de ediciones y, evidentemente, nada tiene que ver unas con otras. Conuve (discusión) 23:12 14 jul 2018 (UTC)
Pregunta: Ecemaml lleva dos años sin un títere (al menos según las SVU). ¿Hasta cuándo es evadir recientemente un bloqueo? (Y parece que Diegusjaimes usó un títere hace cinco meses, aunque no está 100% confirmando).--Santiago142857 23:15 14 jul 2018 (UTC)
Santiago tu mismo te has dado la respuesta: "No está confirmado" y si ves el enlace que puse arriba, verás que los argumentos son francamente débiles. El otro caso si que está confirmado, no solo en este proyecto. Miguu ¡Parlamenta! 23:24 14 jul 2018 (UTC)
@Conuve, aquí el compañero Miguu lo está ponderando al peso por el número de contribuciones. Por lo tanto, incluso aunque tengas 50 000 ediciones no llegas ni al top 100 y posiblemente no obtengas la misma consideración por su parte. -- Leoncastro (discusión) 23:31 14 jul 2018 (UTC)
Sí Leoncastro yo me baso en las contribuciones totales, no a su subjetivo valor útil, sencillamente porque no las conozco, no he estado aquí lo suficiente como para saber que tan buenas eran sus contribuciones, pero sí puedo ver el número. Y probablemente tendrá más valor para mí pocas ediciones buenas que muhas malas, pero como no sé su calidad por mi tiempo aquí, me baso en lo que tengo disponible. Miguu ¡Parlamenta! 23:45 14 jul 2018 (UTC)
@Miguu:, wikipedia mantiene un registro akásico, puedes consultar hasta la primera edición de ecemaml, si deseas, no hace falta que hayas estado aquí para ponderarlo correctamente. Conuve (discusión) 23:50 14 jul 2018 (UTC)
Conuve Lamentablemente, no dispongo el tiempo de revisar una a una las más de 100 000 ediciones de Ecemaml. Y yo me referia a Diegus (ya sabes, asi de llama la sección ;)) (tampoco tengo tiempo de hacer lo propio con las 330 000 de Diegus). Miguu ¡Parlamenta! 00:01 15 jul 2018 (UTC)
Tranquilo Miguu no estaba juzgando tu modo de valorar, tan solo informaba de donde salía lo del «segundo mayor contribuidor». -- Leoncastro (discusión) 23:56 14 jul 2018 (UTC)
Lo sé Leoncastro, no pretendía parecer molesto. Sé cuáles eran tus intenciones. Me disculpo si pareció muy rudo mi mensaje, no era mi intención :)). Miguu ¡Parlamenta! 00:01 15 jul 2018 (UTC)
Miguu¿Y no crees que ya pasó demasiado del último títere de Ecemaml (ya dos años) para que no sea "reciente"?--Santiago142857 23:34 14 jul 2018 (UTC)
Mi principal razón para apoyar un desbloqueo y otro no es la credibilidad de las "pruebas" usadas para bloquearles. Las de Ecememl son innegables, las de Diegus no tanto. Miguu ¡Parlamenta! 23:49 14 jul 2018 (UTC)
Menos mal que cuando te bloquearon durante un año, fue eso, un bloqueo por un año y no indefinido, porque en caso contrario, siguiendo tu propio criterio, no estarías aquí editando. Menos mal que cuando pediste el desbloqueo no había una banda de detractores oponiéndose a tu vuelta exigiendo unanimidad. Qué afortunado eres. En fin, estos hilos son entrañables, la salsa de wikipedia. Se les quiere. strakhov (discusión) 00:17 15 jul 2018 (UTC)
Menos mal que yo no estuve acosando a otras personas por años, sino que participé multiplemente en una votación y unas solicituses de wikiproyectos, menos mal que no ofendí a nadie, ni violé WP:SUELO, menos mal, ¿verdad criança :). Miguu ¡Parlamenta! 00:34 15 jul 2018 (UTC)
PD: Recuerda "Solicitud de desbloqueo de Diegusjaimes".
[14]. strakhov (discusión) 00:54 15 jul 2018 (UTC)

@Miguu:, recuerda el registro akásico, a ver si te van a sacar algunos diffs, y vas a tener que retirar lo que dices. Conuve (discusión) 00:38 15 jul 2018 (UTC) comentario Comentario Dos cuestiones rápidas:

  1. ¿Están valorando la solicitud de desbloqueo de Diegusjaimes, o simplemente poniendo a favor de todo desbloqueo sin importar de quién se trate? Porque si es lo último, entonces este hilo ni siquiera va aquí sino en Café Propuestas, y debe pasar por una encuesta para finalmente emerger de una votación. Son los procedimientos.
  2. ¿Ser un mayor contribuidor te exenta del acoso sistemático contra usuarios y Checkuser, y de la evasión reiterada de bloqueos (tanto con títeres como con encargos a otros)? Un usuario con múltiples títeres no debería ser desbloqueado. -- Link58   Legends never die!! 22:41 14 jul 2018 (UTC)
Lo del acoso hay que demostrarlo primero. Que haya usuarios que no han sido bloqueados no quiere decir que sean correctos, y están por aquí editando y votando. Que no se le haya descubierto un títere a alguien no quiere decir que no lo tenga. Conuve (discusión) 22:46 14 jul 2018 (UTC)
Está demostrado en las palabras de Taichi, un colaborador que no está expulsado y que merece nuestra presunción de buena fe por ese solo hecho. Por otra parte, tu última afirmación es aplicable para el que hoy solicita su desbloqueo, y que en múltiples ocasiones ha abusado de nuestra confianza para editar con títeres, negar su autoría y hacerse pasar por otra identidad. De ahí proviene su enajenación con la labor de los Checkusers. Para mí alguien con esa predisposición a la búsqueda de conflictos con otros usuarios, no debería ser readmitido. Hablamos de un exbibliotecario, conocedor de las políticas, adicionalmente. -- Link58   Legends never die!! 22:51 14 jul 2018 (UTC)
Link: te agradezco que dejes de desviar este hilo. El hilo para hablar de Ecemaml es otro: haz tus comentarios allí. Gracias. --Saludos. Ganímedes 22:54 14 jul 2018 (UTC)
Te pido lo mismo, Link. El título de la seccion es "Solicitud de desbloqueo de Diegusjaimes", por lo que queda bastante bien definido de lo que se está hablando, si quieres discutir los otros asuntos, vé a las secciones correspondientes: "Solicitud de desbloqueo de Ecemaml" y "Desbloqueos por consenso de la comunidad". Miguu ¡Parlamenta! 23:11 14 jul 2018 (UTC)
@Miguu:, justamente, el que aprovechó la ocasión de voto para traer a colación el tema de ecemaml fuiste tú, aquí arriba, al mismo tiempo que votaste, cuando no venía a cuento, ya que es la solicitud de Diego, y ahora le dices a Link que no opine. Conuve (discusión) 23:16 14 jul 2018 (UTC)
Lo hacía respondiendo a Link, que parecía asumir que todos los que apoyábamos el desbloqueo de Diegus, también lo hacíamos con Ecemaml, arguyendo que aquí se trataba de dar "a favor" a todo sin importar qué, lo cuale evidentemente no es cierto. Y dejemos de hablar de otros casos, ¿quieren? Miguu ¡Parlamenta! 23:24 14 jul 2018 (UTC)
Tranquilos, tienen razón. Dejemos que este hilo sea exclusivo sobre el caso de Diegusjaimes. Yo me mantengo neutral en este último caso. Saludos a ambos. -- Link58   Legends never die!! 23:17 14 jul 2018 (UTC)
Gracias, Link :). Miguu ¡Parlamenta! 23:24 14 jul 2018 (UTC)
  • En contra En contra por dos razones: en primer lugar, porque, al igual que en el caso de Ecemaml, persiste en actitudes negativas para la comunidad. Sé que no todos tenemos que ser amigos, pero se espera que todos nos manejemos con respeto entre nosotros y buen trato, sin hacer sentir incómodos a los demás. Y en segundo lugar, porque sus últimos títeres y troleos datan de hace menos de quince días. De todos modos, llegué a coincidir con él y recuerdo su excelente trabajo, por lo que dentro de un tiempo no dudaré en apoyar su regreso, lo mismo que en el caso de Ecemaml. Saludos. gaurī (+) 00:54 15 jul 2018 (UTC)
¿Compartir proveedor y región geográfica alcanza para saber que es el mismo? --Saludos. Ganímedes 01:26 15 jul 2018 (UTC)
Obviamente no, pero no son las únicas coincidencias. Respondo yo por Gauri, porque yo planteé el argumento. --Pólux (disputatio) 01:30 15 jul 2018 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra «Ley pareja no es dura», dicen por ahí y conociendo que es otro titiritero más No No. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 04:05 15 jul 2018 (UTC)
A favor A favor--Canaan (discusión) 15:50 15 jul 2018 (UTC)
A favor A favor --Maragm (discusión) 15:59 15 jul 2018 (UTC)

En contra En contra, lo siento por Diego, pero este tipo de hilos están viciados de origen. En primer lugar no tienen sustento ni en políticas, ni en usos y costumbres, y no están reglamentados. No se sabe si se buscan votos y cuántos o si se basan en argumentos respaldados en políticas y por supuesto no hay requisitos establecidos para los participantes. Pueden participar novatos que ni siquiera tienen derecho a voto o que desconocen las políticas y hasta usuarios que están evadiendo su propio bloqueo, como Conuve, que fue bloqueado el día de hoy. Algunas opiniones pasan por encima de las políticas porque apoyan sin justificación el regreso de alguien que hasta hace unos días estaba evadiendo el bloqueo, troleando, violentando procesos comunitarios y realizando ataques personales. Entre otras cosas, lo del roscón fue un insulto infantil e innecesario. Para tomar decisiones así se necesita un reglamento, sino convertiremos a Wikipedia en una anarquía. Si la comunidad no aprobó la creación de un comité de resolución de conflictos que estaría bien reglamentado, es mucho mejor que los bibliotecarios sigan tomando estás decisiones, pues son usuarios veteranos que sí conocen las políticas.--Rosymonterrey (discusión) 18:00 15 jul 2018 (UTC)

Curioso que para readmitir a alguien se necesiten mil trámites burocráticos, pero para expulsarlo no exista ni siquiera una política y todos estemos de acuerdo en ello. ¿En qué política o procedimiento establecido se basaron para readmitirte, Rosymonterrey? --Saludos. Ganímedes 20:32 15 jul 2018 (UTC)
Como no hay política de bloqueo y desbloqueo, supongo que se basaron en los usos y costumbres Ganímedes. Aunque imagino que si me hubieran atrapado evadiendo el bloqueo, vandalizando o realizando ataques personales como Ip un día antes de mi solicitud de desbloqueo no me hubieran readmitido, por más que mis amigos hubieran protestado.--Rosymonterrey (discusión) 20:52 15 jul 2018 (UTC)
No hay ni usos ni costumbres para aplicar, Rosy. El uso y la costumbre indican que un bibliotecario solo es quien atiende una solicitud de desbloqueo. Que en determinadas circunstancias, aun no claras, se pidan más opiniones antes de tomar una decisión, tampoco está establecido. --Saludos. Ganímedes 20:58 15 jul 2018 (UTC)

A favor A favor Este ejercicio cumple con el objetivo de mostrar cuan desconectados están algunos bibliotecarios de la comunidad, y como se llega al punto en que las políticas y convenciones son más importantes que el desarrollo y bienestar del proyecto Wikipedia en Español. De paso, esto también servirá como sustentación para futuras encuestas y votaciones que propongan el retiro a los bibliotecarios del derecho de decidir, sea de forma individual o colectiva, los desbloqueos de usuarios expulsados y trasladar esa decisión a la comunidad.

Estoy seguro que nadie acá realmente espera que los bibliotecarios desbloqueen a Diegusjaimes (o a Ecemaml) solo porque este hilo lo diga, pero realmente ha permitido esbozar un retrato de como se puede vetar el reingreso de usuarios expulsados por cualquier argumento del que puedan echar mano. Así pues, se ha llegado al punto en que hace menos daño a Wikipedia el títere que contribuye de buena manera que el bibliotecario que lo bloquea.

Finalmente, en lo personal, estoy en contra, por principio, de los bloqueos indefinidos o para siempre. Claramente se está en deuda histórica de permitir el regreso de Diegusjaimes y Ecemaml. Es todo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 19:10 15 jul 2018 (UTC)

Permíteme discrepar Demonaire Rai, pero no se puede dejar insultos en el café y horas después solicitar el desbloqueo como si nada, por más deudas que existan. Por desgracia ocultaron el diff, al menos yo no lo veo. ¿O vamos a levantar la veda? ¿Se va a permitir el ataque personal si las contribuciones lo justifican? Y que cada quien diga lo que le sale del alma.--Rosymonterrey (discusión) 19:59 15 jul 2018 (UTC)
Si hay insultos de por medio, Rosymonterrey, ese SI es uno de los argumentos válidos para no levantar esa veda. Mi punto pasa más bien porque, en lo que a mi respecta, que un expulsado haga un títere para seguir contribuyendo en Wikipedia ya no lo considero una justificación aceptable para que la cuenta principal siga expulsada del proyecto, por mucho que se peguen de eso de evadir un bloqueo. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 20:14 15 jul 2018 (UTC)
Por eso decía más arriba Demonaire Rai, que en este tipo de cosas no se puede decidir a la ligera, hay que conocer los antecedentes y opinar con fundamento. Sé que muchas de las acciones de Diego son tonterías, como trolear con Ip en el café o en las discusiones de CAB y RECAB, intentos falsos de recuperación de contraseñas de otros usuarios e insultos infantiles, pero son cosas completamente innecesarias, que incomodan a otros usuarios y que no resultan benéficas para Wikipedia y para el usuario que pretende que su supuesto compromiso sea tomado en serio. Por desgracia no todos nos enteramos de todas las cosas y por eso prefiero que la decisión la tomé alguien enterado y en apego a las políticas. Porque si todo vale, mejor mandamos a borrar los 5 pilares y todo lo demás.--Rosymonterrey (discusión) 20:38 15 jul 2018 (UTC)
(CdE)Reconozco que solo estaba informado de la acusación de usar títeres por parte de Diegusjaimes, Rosymonterrey, más no de que continuara comportándose de forma disruptiva con dichos títeres. Y, aunque debería agotarse el procedimiento checkuser, creo que si no sabe comportarse con un títere, tampoco lo sabrá hacer con su cuenta principal, por lo que mi voto pasa a ser En contra En contra.
Ahora, con lo anterior dicho, sigo confiando más en la comunidad que en los bibliotecarios para ese tipo de situaciones. Con la suficiente información, no debería ser un problema que una postura A pase a B, de ser requerido. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 21:09 15 jul 2018 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 11:41 19 jul 2018 (UTC)
A favor A favor --Technopat (discusión) 09:53 25 jul 2018 (UTC)
A favor A favor --Rúper (discusión) 03:09 26 jul 2018 (UTC)

Tabla resumen de opiniones[editar]

A continuación muestro -de la misma manera que con Ecemaml- un resumen del desarrollo de las dos consultas que se están efectuando de forma paralela. Esta vez no pongo el resumen de criterios que no tengo mucho tiempo ni ganas. El que lo quiera consultar lo tiene tan fácil como ir a las secciones respectivas. Pido disculpas de antemano si he cometido algún error y os invito a comentármelo si así es:

CONSULTA DE READMISIÓN DE DIEGUSJAIMES
Opinión biblios en página discusión Consulta general en el Café
Bibliotecario
A favor
En contra
 Editor
A favor
En contra
Pólux
En contra 
 Link58
En contra 
Taichi
Muy en contraMuy en contra 
Gauri
En contra 
Bernard
En contra 
 Penquista
Muy en contraMuy en contra 
Rosymonterrey
En contra 
Demonaire Rai
En contra 
Ganímedes
A favor 
Mar del Sur
A favor 
Küñall
A favor 
Enrique Cordero
A favor 
MONUMENTA
A favor 
Miguu
A favor 
Rauletemunoz
A favor 
Lautaro 97
A favor 
Conuve
A favor 
Canaan
A favor 
Maragm
A favor 
Leonpolanco
A favor 
Ignacio2403
A favor 
Waka Waka
A favor 
Technopat
A favor 
Roberto Fiadone
A favor 

Por mi parte, mi opinión concluyente es que la situación actual queda bastante reflejada. Rauletemunoz 13:55 25 jul 2018 (UTC)

Categorías de artistas de x sellos discográficos[editar]

Hola a todos, estaba revisando algunas categorías musicales y me encontré con la de artistas de x sello discográfico (Artistas de RCA Records, Artistas de Mercury Records, Artistas de Harvest Records y muchas más). Desde mi punto de vista estas categorías son bien ambiguas (no sé sí el término esté bien empleado) porque genera algunos problemas a medida que transcurre el tiempo. Por ejemplo en esta edición de Scorpions se agregaron las categorías que mencioné. Aunque ellos fueron parte de esos sellos en alguna etapa de su carrera, desde 2006 pertenecen a Sony Music y por ende, estas categorías en el artículo serían obsoletas y no tendrían sentido. A mí parecer, estas categorías son innecesarias porque si una banda x fue parte de diez o más sellos discográficos a lo largo de su carrera ¿vamos a tener que incluir las diez o más categorías respectivas?, ¿opiniones? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:09 26 jul 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo. Debería bastar con nombrar los sellos en la ficha (cosa que ya se hace). --Küñall (discusión) 02:46 26 jul 2018 (UTC)
El mismo caso que los futbolistas, pilotos, presentadores, políticos, etc... Es algo bastante común relacionarlos con quien han trabajado. En el caso de Scorpions la solución puede ser sencilla al tener su propia categoría. Esta podría soportar las categorías de las discográficas anteriores y en el artículo solo sería necesario dejar la actual. Aunque no se si se permite. --Geom (discusión) 11:40 26 jul 2018 (UTC)
Deberían incluirse todas las categorías que les corresponda. Da igual si algunas ya no son la actual o si son «tropecientas», no hay, que yo sepa ninguna norma que lo impida y debe ser así para que sea acorde a la realidad. De igual manera que se hace con otras profesiones. Eso sí en la ficha lo mejor sería incluir solo el sello al que pertenece en la actualidad. Saludos JORJUM | Mensajes 11:51 26 jul 2018 (UTC)

Múltiples ediciones en mismo artículo. ¿Límite?[editar]

Hola. Lamento si lo han tratado, busqué pero no encontré información. Quisiera saber si hay alguna regla sobre el límite de ediciones continuas que se pueden realizar en un mismo artículo. Sucede que hay usuarios que realizan 20, 30 o más ediciones para cambiar bastante poca información; modificando un salto y publicando; un enlace y publicando; una coma y publicando, o una palabra y lo mismo. Incluso volviendo a cambiar una palabra que ya había modificado. Pudiendo redactar la frase y guardar, porque no es en otra sección (ni hablar de la opción «previsualizar»). Sé que muchos editan por secciones por comodidad, o desde la versión móvil que puede ser más restrictivo. Y no veo problema hacer 10 o más para editar, pero 80, 100 o 140 ediciones para cambiar muy poco, lo encuentro... raro. A veces pienso que lo hacen para sumar ediciones, ¿con qué fin?, ni idea. Acá por ejemplo le ejemplifico y pregunto a un usuario si son necesarias tantas ediciones (sin respuesta). Bueno, en fin ¿hay alguna regla? o ¿solo se puede recomendar hacerlo de otra forma? Saludos. --Vareloco (discusión) 04:18 25 jul 2018 (UTC)

@Vareloco, por lo que se puede observar en el ejemplo que mencionas, el usuario Skyter se toma bastante tiempo entre edición y edición, por lo que parece que va editando, leyendo y corrigiendo, leyendo y corrigiendo. Puede ser simplemente que Skyter sea un indeciso o un perfeccionista; o que no conoce o no le gusta la opción de previsualizar. No hay ninguna norma que limite el número de ediciones consecutivas, más allá de la que limita el tiempo entre las mismas: un usuario normalmente no debe realizar más de seis ediciones por minuto, y de necesitar superar el límite debe solicitar el permiso de bot. -- Leoncastro (discusión) 04:49 25 jul 2018 (UTC)
@Leoncastro: Ah, bien. Sí, quizás lo sean. Igual sería complicada una regulación en ese sentido. Pero bueno, gracias por responder. Saludos. --Vareloco (discusión) 23:07 25 jul 2018 (UTC)
Solamente complementar que, por lo que observé, hay un cierto prestigio asociado al número de ediciones. Técnicamente cuando se llega al número de ediciones que permite votar, ya no sirve de nada contarlas, pero más allá de eso, un número elevado de ediciones es muy prestigioso.
Pienso que la mayoría de los casos en que se hacen muchas ediciones en lugar de una sola (incluido el ejemplo que diste), es por comodidad, corregir a medida que se va leyendo, o motivos similares. Pero puede haber algunos casos en los que el motivo es aumentar el número de ediciones, y ganar prestigio con ello.
Por otro lado, que se hagan muchas ediciones en lugar de una sola, creo que no perjudica, así que no hay problema. Ener6 (mensajes) 00:20 26 jul 2018 (UTC)
Para mí el número de ediciones tiene poco o nulo peso. El contador de ediciones no refleja la calidad de las mismas y ni siquiera el nivel de compromiso de un usuario con el proyecto, he visto usuarios con miles de ediciones que no tienen conocimiento sobre las políticas ni manuales de estilo de wikipedia. Para mí lo único inaceptable en relación a ediciones consecutivas a un artículo es cuando las hacen de adrede para subir el contador. Creo que hace un tiempo se discutió un caso donde varios usuarios tenian cerca de 20-30 ediciones en línea en donde sólamente añadian un punto y luego lo quitaban para subir el contador y ser autoconfirmado más rápido. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:23 27 jul 2018 (UTC)
🤔 supongo que depende en cada artículo y tipo de edición. petrohs (tlazokamati) 21:47 27 jul 2018 (UTC)

Obsesión por nuestros bibliotecarios[editar]

La historia que cuenta Kírito de que la usuaria Taty justo horas antes de cumplir dos años de no realizar 50 acciones administrativas apareció para hacerlas y mantener sus botones por... solo me lleva a admirar a nuestra bibliotecaria que, seguramente, a pesar de dificultades que no conocemos y ella no tiene por que darlas a conocer, ha cumplido con lo que exige nuestra Wikipedia indicándonos que desea continuar trabajando en beneficio de la comunidad. Abrirle una búsqueda de avales para RECAB por eso creo que va contra todas las políticas e instrucciones de nuestra wikipedia y el sentido común. ¿Debería haber una sanción por ello? Creo que estas acciones solo quitan parte importante del precioso tiempo que dedicamos a la wikikipedia por lo que sería conveniente estudiar subir las exigencias para abrirlas: un año de antigüedad y 3000 ediciones y quizás formar un comité de bibliotecarios que aprobaran la presentación de estas búsquedas de avales. Antes de lo anterior habría que cambiar el número de avales necesarios para abrir estas búsquedas, 12 son muy pocos, subirlos a 20 o más.

Como muchas actuaciones quedan escondidas para la mayoría de los wikipedistas, les dejo el enlace en que Taty explica a la comunidad, sin tener obligación de hacerlo, el por que de su accionar. Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Taty2007/Avales#Mensaje a la comunidad ¿Qué opinas?. Saludos. Jorval (Chao.) 00:14 28 jul 2018 (UTC)

@Jorval, una desbibliotecarización no debería entenderse como una sanción sino como un ciclo más. Sin olvidar que una búsqueda de avales no significa explícitamente la desbibliotecarización. Por otro lado no veo inconveniente en modificar las normas sobre las RECAB, aunque tus cifras propuestas siguen siendo más o menos arbitrarias, y que en el caso que comentas no cambiarían el requisito para abrir la consulta de avales, pues Kírito cumple sobradamente el año de antigüedad y las 3000 ediciones. Sobre si requerir 12 o 20 avalistas, creo que finalmente será algo irrelevante, pues en la reciente revalidación de Taichi hubo incluso más de 40 votos en su contra que pudieron ser parte de los avales. Eso sí, veo totalmente contraproducente dejar al criterio de un grupo o comité de bibliotecarios la aprobación previa de estas consultas, salvo que la motivación no esté justificada o se trate de algún tipo de vandalismo. -- Leoncastro (discusión) 01:10 28 jul 2018 (UTC)
@Jorval: No sé si admirar su buena fe o criticar su ingenuidad. Se exige que haga 2 ediciones al mes durante 24 meses (dos meses debe hacer 3) para mantener sus botones y no las hace...Eso demuestra que no hay ningún interés de su parte, nada más. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 01:52 28 jul 2018 (UTC)
Un par de aclaraciones Penquista: 1) en realidad se exigen 50 ediciones administrativas en 2 años, que técnicamente se pueden repartir como se prefieran. Por ejemplo si un bibliotecario quiere hacer 25 ediciones cada 1 de enero, y no regresar hasta el año siguiente, aún así seguirá cumpliendo la normativa. Y 2) estrictamente Taty2007 sí que ha cumplido el requisito de realizar esa cantidad mínima de acciones. Aunque lo que se está poniendo en duda —creo yo— es su compromiso con sus funciones y el espíritu del cargo, debido a su poca actividad. -- Leoncastro (discusión) 02:09 28 jul 2018 (UTC)
Es lo mismo Leoncastro Yo promedié las 50 ediciones y las dividí en 2 años (24 meses). Lo que dices, técnicamente es factible, (hacer 25 acciones un año y continuar al otro), pero como bien dices se cuestiona el compromiso y que no sea la primera vez de esto. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 02:20 28 jul 2018 (UTC)
Sobre las opiniones a favor/en contra de bajar/subir el número de avales imprescindibles para sacar adelante una RECAB, véase este subhilo bastante reciente del Café de políticas. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 11:16 28 jul 2018 (UTC)
Entonces lo que hay que hacer es cambiar la norma donde dice que solo son necesarias 50 ediciones cada 2 años y subirlas a lo que estipule la comunidad como compromiso mínimo. Si la bibliotecaria ha cumplido con esas 50 ediciones y no se está de acuerdo porque son pocas, no es problema de la bibliotecaria, es problema de la norma. Por otra parte, 12 avales es poquísimo porque todas las búsquedas de avales de la historia de Wikipedia en español han cumplido con este mínimo. Tendrían que ser como mínimo el doble, aun más viendo como ha crecido la comunidad en los últimos años. Rauletemunoz 10:39 29 jul 2018 (UTC)
"todas las búsquedas de avales de la historia de Wikipedia en español han cumplido con este mínimo". No estoy de acuerdo. Si no recuerdo mal, en la primera revalidación de Taichi no se llegó a ese número de avales. --Saludos. Ganímedes 19:55 29 jul 2018 (UTC)
La solución no es subir la cantidad de avales ya que es bueno renovar la confianza de la comunidad. No son pocos los usuarios que están de acuerdo de que el cargo no sea vitalicio. Tenemos el muy buen ejemplo de Ganímedes que en la actual RECAB fue aval por su claro ideal de que existan más revalidaciones y votó a favor en la RECAB propiamente tal ya que no estaba a favor de los motivos. Juan25 (discusión) 23:29 29 jul 2018 (UTC)
Corrección: voté a favor en la recab porque recuerdo el trabajo de la bibliotecaria mientras estaba activa y me pareció bueno, y creo que es benéfico que siga manteniendo los botones. --Saludos. Ganímedes 23:35 29 jul 2018 (UTC)
En el fondo me refiero a que no siempre los avales votan en contra. Saludos para ti también. Juan25 (discusión) 23:54 29 jul 2018 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2018/07&oldid=113129959»