Discusión:Antiinflamatorios herbales

Borrado de referencias

He visto que BallenaBlanca ha borrado una referencia en este artículo, específicamente una que apunta a la revista en línea "Mejor Con Salud" [1]. No indicaba más motivo que "referencia inválida". A mí me parece que es una referencia válida, por lo que revertí la edición.

Entonces BallenaBlanca vuelve a revertir, esta vez poniendo el siguiente mensaje en el resumen de edición:

No incluye referencias y no pertenece ni colabora ninguna autoridad reconocida. Pero por favor, si no estás de acuerdo y quieres hablar más de ello, podemos hacerlo en la página de discusión. Muchas gracias por tu comprensión.

Es bueno hablar estas cosas en la página de discusión, no es bueno hacerlo en el historial por medio de resúmenes de edición. Por eso copio su mensaje aquí. Sugiero, BallenaBlanca, que sigas tu propia recomendación: Escribe tus argumentos en la página de discusión para que podamos hablar del asunto.

He revertido las ediciones hasta dejar el artículo en su versión estable, y es bueno que se quede así hasta que lleguemos a un consenso.

Respondiendo al mensaje que cito más arriba, comentar que "Mejor con salud" es una revista sobre salud antigua, tiene cientos de artículos sobre salud, es reconocida en el medio, se la utiliza como fuente, por ejemplo [aquí https://informe21.com/salud-y-bienestar/se-pueden-tonificar-los-gluteos-en-casa-anota-estos-consejos-0]. Pertenece a la empresa "Grupo MContigo S.L." que se ubica en Salamanca, España. Veo que cumple con la política de fuentes fiables. Ener6 (mensajes) 10:51 6 jul 2018 (UTC)

Estimado Ener6:

Disculpa la tardanza en contestar.

Veamos las políticas sobre fuentes fiables:

Wikipedia:Fuentes fiables#Autopublicaciones. El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.

"Mejor con salud" no es una revista, es un blog: https://mejorconsalud.com/ "© 2018 Mejor con Salud | Blog sobre buenos hábitos y cuidados para tu salud" y dista mucho de ser verificable. No pertenece a ninguna persona de autoridad ampliamente reconocida en la materia ni incluye referencias. Especialmente en temas sobre salud y Medicina tenemos que ser más rigurosos y emplear fuentes secundarias en publicaciones científicas especializadas, revisadas por pares.

Las otras referencias tampoco cumplen criterios de verificabilidad. Hay que retirarlas.

En PubMed tenemos la mejor base de datos para localizar referencias verificables. Mira por ejemplo una búsqueda de revisiones sobre Plantago lanceolata [2]. Aparecen cinco. Puedes consultar si alguna de ellas soporta el texto que quieres referenciar (o incluso ampliar), para sustituir mejorconsalud.com. Si necesitas los textos completos, puedo conseguirlos y te los envío.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca ♂ (Hablemos aquí) 23:30 8 jul 2018 (UTC)

Efectivamente en la página Mejor con salud dice Blog. Pero solo es una forma de llamarle, pues tiene las características de una revista que se especializa en temas de salud. Pero más allá del nombre, a mí me parece que cumple con la política de fuente fiable: No es anónima, es muy conocida, y detrás está una empresa constituida: igual que cualquier revista o periódico que se usa ampliamente como referencia a lo largo de miles de artículos en la enciclopedia.

Ahora, sin duda la fuente que traes parece ser mucho mejor, el quinto resultado, en su resumen (abstract) cubre la parte en que se habla del llantén como antiinflamatorio. Sin duda es bueno añadir esa referencia. No obstante, a mí me parece que no es bueno reemplazar la referencia borrando la que estaba, sino añadir. Caso contrario se perdería una referencia que me parece válida.

Por otra parte, no estoy de acuerdo en que tengamos que ser más rigurosos que en otros artículos. Todos los artículos comparten la política de fuentes fiables y no tenemos una política especial para temas de salud y medicina. Todos los temas son importantes.

Respecto a las otras referencias en discusión, todavía no las revisé en profundidad, pero a juzgar por un vistazo rápido que les di, me parece que las características son similares.

Voy a permitirme pedir ayuda en este tema: voy a acudir al café para que algunas personas expertas en la construcción de la enciclopedia y sus políticas, nos brinden opiniones alternativas, o confirmen alguna de las vertidas aquí.

Un cordial saludo, Ener6 (mensajes) 19:14 9 jul 2018 (UTC)

Parte de esta discusión a continuado en el café. --MarioGom (discusión) 21:21 9 jul 2018 (UTC)

Estimado BallenaBlanca, seguramente viste el hilo del café (te notifiqué en el mismo). A pesar que hubo muy baja participación, se confirmó sin lugar a dudas que otras fuentes serían muchísimo mejores a las actuales (aunque no fue posible determinar cuan válidas son las actuales). Por esa razón, no me opondré a que sean borradas, siempre que se reemplace la referencia por otra de mayor calidad (anteriormente dije que debería añadirse una referencia y mantenerse la actual). No obstante, sí me opongo a borrarla sin reemplazarla por ninguna otra referencia, dejando el contenido sin referenciar.

A lo largo de la construcción de la enciclopedia se la va mejorando, y en este caso los pasos fueron: 1-Incorporación del contenido. 2-colocado de una referencia de baja calidad a ese contenido. El paso 3 debe ser mejorar la calidad de la referencia, no retroceder al paso 1. Esto lo digo desde la premisa de que nadie duda de que la línea de contenido es correcta (me refiero a la afirmación de que el llantén es un antiinflamatorio). Tú tampoco lo dudas, dado que hubieses borrado la línea entera y no solo la referencia. Ener6 (mensajes) 01:53 12 jul 2018 (UTC)

Pues creo que es más conveniente eliminar las plantas que no tengan referencias. Además, habría que especificar mejor en lugar de decir «Otras plantas con efectos antiinflamatorios son». Por ejemplo: sobre la Matricaria recutita hay una amplia bibliografía que da cuenta de su uso como antiinflamatorio, pero poco o nada concluyente sobre efectos probados (ficha resumen). Sobre el Fraxinus excelsior, un informe de la Agencia Europea de Medicamentos concluye que sus efectos antiinflamatorios son plausibles, no probados (fuente). Sobre la Populus alba directamente no he encontrado nada. Además de requerir fuentes, el artículo debería diferenciar claramente entre uso tradicional, posibles efectos y efectos probados. --MarioGom (discusión) 12:36 13 jul 2018 (UTC)

Muchas gracias a los dos por vuestros comentarios y vuestro esfuerzo.

Yo estoy de acuerdo con MarioGom. El procedimiento no puede ser primero añadir y luego referenciar, menos aún en artículos sobre salud.

Quiero añadir dos cosas:

1. Que no he recibido notificación en el hilo del Café. Es un problema que tengo desde hace tiempo: independientemente de la plantilla usada para notificar, no recibo todas y no sabemos solucionarlo (he pedido ayuda en varias ocasiones).
2. Que no he revisado toda la página. Mira el aviso que tengo en mi PD. Estas ediciones las he hecho encadenando otras ediciones para borrado de referencias no verificables. Es una tarea que hago prácticamente a diario, Wikipedia es normalmente aprovechada para hacer spam masivo de blogs, webs, etc.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca ♂ (Hablemos aquí) 13:57 14 jul 2018 (UTC)

Problemas en el artículo

La ausencia de fuentes fiables no es el único problema del artículo. El propio título (Antiinflamatorios herbales) probablemente debería cambiarse por uno más acorde con el resto de artículos de esta categoría, como Plantas medicinales con efectos antiinflamatorios o similar. Además, la introducción del artículo asume que las plantas con efectos antiinflamatorios son algo propio de la medicina herbal, herbalismo o medicina homeopática y ajeno a la práctica médica común. El artículo debería describir las plantas con este tipo de efectos (la introducción del artículo Planta medicinal parece un buen ejemplo) y, en todo caso, tener una sección aparte donde se documente los usos, preparaciones, etc. --MarioGom (discusión) 11:47 13 jul 2018 (UTC)

De acuerdo contigo. --BallenaBlanca ♂ (Hablemos aquí) 13:58 14 jul 2018 (UTC)