Usuario discusión:Maximo88

Fuentes Fiables: Publicaciones especializadas

Hola, Máximo. no se mucho o no conozco todas las políticas de publicación, pero lo que leo que dice Wikipedia sobre esto es que "las publicaciones universitarias y las revisadas por pares suelen ser las fuentes más fidedignas, aunque no siempre están disponibles para los editores de Wikipedia. Por ello, también podrá recurrirse a los artículos que aparezcan en el resto de publicaciones especializadas, sobre todo si estas muestran una reputación bien consolidada en su campo, ya sea científico, humanístico, o cualquier otro." Dice también que "Las fuentes especializadas deben tener prioridad sobre la prensa generalista". Fuente: es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fuentes_fiables

Propones borrar un artículo [este: https://es.wikipedia.org/wiki/Enciclopedia_del_Derecho] sobre una enciclopedia que precisamente aparece [es citada o referida] en numerosas publicaciones especializadas, en repositorios de Universidades, en blogs de Universidades, en la Biblioteca Cervantes y en publicaciones de diversos gobiernos, sobre todo del Mexicano. Te basas en que no aparece en google news [sí apareció en el pasado, pero ya hace un tiempo], pero tampoco veo que ahí aparezcan casi ninguna enciclopedia española o de habla hispana. Perdona mi ignorancia, pero ¿por qué no se ha buscado en google académico en vez de hacerse en google news, entonces?.

¿Es necesario que un periódico escriba sobre ella como tal, no sólo sobre lo que dice, para que Wikipedia lo considere?. --181.197.182.240 (discusión) 22:51 26 jun 2018 (UTC)

Wikipedia:Redundancia de referencias

Considera aplicar lo que dice el ensayo en esta edición [1]. Con una, dos o incluso tres referencias es suficiente para verificar la información que dices, sin necesidad de llenarlo todo de referencias.

Por otro lado, gracias por participar en la discusión. Si te interesan los rascacielos podrías considerar apuntarte al wikiproyecto Rascacielos. En ese Anexo conjugo dos de mis intereses: Madrid y los edificios en altura. Triplecaña (discusión) 10:30 23 may 2017 (UTC)

RE: Álvaro Soler

Se me debió pasar, en ese momento PatruBOT estaba apagado y junto a varios patrulleros estabamos conteniendo el vandalismo. De todas formas tendré mas cuidado en adelante, gracias por darte cuenta :). Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 14:35 25 may 2017 (UTC)

Taller

¡Buenas! Quería avisar que encerré la plantilla de categorizar en tu taller personal debido a que me encuentro participando en un wikiconcurso que busca revisar artículos con plantillas de mantenimiento. Espero que no haya problema, estás cordialmente invitado a participar, ¡saludos! :) --Jamez42 (discusión) 22:04 6 jun 2017 (UTC)

Basura o escombro

Siempre lo mismo con esta categoría de artículos. No hace falta ninguna CdB. Este es que no se salva, es un pergeño de artículo, un truño de becaria aprendiz de publicista que usa la enciclopedia aprovechando que es libre para intentar aprender. Que manda narices que además seamos otros los que nos tengamos que pegar el currele y arreglar el escombro que echan aquí a camionadas. Le he puesto aviso a su creadora en sus dos títeres, que por lo que se ve, no tiene abuela la señora. Que se lo curre. Y oye, Maximo88, yo creo que ya podrías tener un poco de consideración con mis ediciones agresivas, que intento modular la agresividad a la calidad y potencialidad del artículo. Cock Sparrow (discusión) 05:20 19 jul 2017 (UTC)

Artículo promocional

Hola. No me había dado cuenta del desacuerdo, solo vi el destruir y leí el artículo para ver qué sucedía, pero no miré el historial con atención porque había párrafos como "La prensa española se rinde a Alba Carrillo. La madrileña se consolida en las pasarelas españolas y se convierte en digna sucesora de las grandes top españolas. Tras su paso por el concurso, Alba Carrillo comenzó a ser un reclamo para el gran público, por lo que visitó varios platós de televisión y fue la cara visible de varios desfiles de marcas conocidas desde que apareciera en la segunda edición del concurso Supermodelo y se ha convertido en imagen de conocidas marcas como Novissima, Marcelino, Evelyn, Gisela Intimates, Eleonora Amadei..."
El resto es del mismo tipo. Si te interesa rescatarlo, te propongo una restauración y traslado a tu taller, para que borres toda la parte promocional y luego lo lleves al espacio principal, quizás en ese momento alguien plantee una consulta de borrado. Pero creo que es inadecuado que solo lo restaure y se abra una CDB en su estado actual. Si estás de acuerdo avísame, si estás en desacuerdo, por favor solicita una restauración en el TAB y enlaza tu mensaje y el mío. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:37 19 jul 2017 (UTC)

RE:Alba Carrillo

El artículo viene siendo creado desde 2007 por varias IPs y un usuario autoconfirmado, la desprotección de un artículo se debe solicitar aquí. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 19:50 22 jul 2017 (UTC)

@Maximo88: con respecto a esto, hace poco un usuario me dio esta información que creo que también te puede ser útil.

Sobre mi comentario de más arriba, reconozco que soy algo borde y sé que debo moderarme. Te pido disculpas por ello. Las razones de haber insistido las expuse en la PD de su autora y las mantengo, creo que es un esfuerzo en el que habría que implicarse más, el de ser escrupuloso tanto con el tono como con las fuentes para no caer en lo promocional, incluyendo tanto pedagogía como acciones disuasorias, y la categoría de programas televisivos y sus personajes es una de las más propicias, aunque no es la única. Quizá yo sea más quisquilloso con eso y tú menos.

Bueno, nada más que esto, soy bastante combativo pero no me gustaría que eso me vaya a suponer ir levantando paredes indiscriminadamente por diferencias de opinión o de enfoque. Si se recrea el artículo y se quitan esas frases de anuncio, tú u otro editor, yo no iré detrás a proponer una CdB. Cock Sparrow (discusión) 09:08 23 jul 2017 (UTC)

RE: Gran Hermano archivo automático

Hola Maximo88, de casualidad he visto esta petición tuya y he de comentarte algunas cosas. Ante todo pedir disculpas si el archivado realizado con mi bot Semibot ha causado molestias, no era mi intención. Nótese como previamente al archivado he realizado una modificación en las firmas faltantes, para luego probar una nueva función en mi bot bajo el resumen de edición «Bot en pruebas». He tomado esa discusión para la prueba, dado que he supuesto que no era ningún problema archivar un pequeño hilo sin respuesta en los dos últimos meses. Mi bot es semiautomático —solamente archiva cuando yo “pulso la tecla”— y en realidad no está pensado para archivar en automático todas las discusiones, sino para aliviar las que alcancen un elevado tamaño cuando el bot Grillitus no se encuentre operativo. Porque Grillitus es un bot operado por un usuario parcialmente retirado de Wikipedia. Mi bot es totalmente independiente de Grillitus, por lo que ruego que se enlace o se me nombre para recibir la notificación pertinente.

Por otro lado, el archivado se configura en la propia página de discusión, siguiendo las instrucciones del bot. Tres años me parece demasiado tiempo, por lo que de momento lo he puesto cada 180 días (cada medio año). Luego se puede ir modificando según se necesite. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 00:03 4 oct 2017 (UTC)

Hola, tal como dice Leoncastro, cada 3 años es mucho tiempo, para eso no se necesita un bot y en ese caso es mejor quitar el archivo automático, cada 6 meses está bien. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:09 4 oct 2017 (UTC)

Corredor Mediterraneo

He solicitado la mediación [2]. Se lo comunico por haber contribuido a la discusión. [3]--Carrasco (discusión) 01:09 10 nov 2017 (UTC)

Secundaria Clements

Hola Maximo, en realidad me gustaría mucho que la Secundaria Clements se quedara en Wikipedia, quisiera saber si me puede brindar su ayuda para recuperar el artículo... quedo atenta y muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ivonnejo04 (disc. • contribs • bloq). 04:43 21 nov 2017‎

Re: Verificación

Hola Máximo, disculpa mi tardanza en responder. No estoy en casa, incómoda para editar y por eso casi no he trabajado por estos días acá. Apenas he seguido algunas discusiones y temas en los que me había involucrado antes de salir de viaje. En ese tema tengo una opinión muy clara: no es correcto verificar si no hay indicios claros de abuso de múltiples cuentas o de esconderse tras el anonimato para violar gravemente las políticas. Si duda, algunas (tal vez muchas, incluso) de las IP que parecen conocer profundamente los asuntos internos del proyecto pueden ser usuarios bloqueados «para siempre» o por algún tiempo definido. Eso lo sé yo muy bien, porque yo misma, tal como reconocí en mi petición de reincorporación, edité de manera anónima o con cuentas desechables mientras estuve bloqueada «para siempre» (probablemente no lo hubiese hecho, si el bloqueo hubiese tenido una duración razonable, pero ese es otro tema). Si embargo, el hecho de existan algunos o incluso muchos «evasores de bloqueo» que en principio se puedan encontrar entre los editores anónimos que traslucen su conocimiento del proyecto, no justifica por sí mismo verificar «por si acaso». En realidad, está explícitamente prohibido «salir a pescar». Sencillamente no se puede violar la privacidad de los usuarios cuando no está perfectamente justificado. En el caso que planteas, efectivamente a posteriori se ha podido ver que era necesario verificar, puesto que correspondería sancionar a la cuenta principal (acabo de ver esta denuncia aquí y parece obvio que quien debe ser sancionado es el titiritero de esa cuenta). Pero eso es lo que sabemos a posteriori y en este caso, afortunadamente y a la vista de los resultados, ha sido correcto verificar. Aunque los indicios no hayan sido suficientes, había un claro abuso y la cuenta principal debe ser sancionada. Sin embargo, creo que no era correcto pedir esa verificación, ni hacerla. Si lo que buscásemos fuese eficiencia en encontrar «evasores» o bastase dar señas de conocer el proyecto para ser verificado, sería mejor prescindir de los CU y correr un bot con permisos a verificar cuentas anónimas que se interesan por asuntos de la comunidad (por ejemplo, las que escriben en los espacios Wikipedia: y Discusión:) y seguro que encuentra a varios. Pero no es eso lo que queremos. Somos una enciclopedia, no una cárcel de alta seguridad. Hay muchas razones para que un usuario registrado no quiera escribir con su cuenta y varias de esas razones son plenamente justificadas. Por eso no prohibimos la edición anónima, tampoco a los registrados. Disculpa la extensión, tal vez solo te estoy aburriendo. Recibe un abrazo Mar del Sur (discusión) 08:44 28 jun 2018 (UTC)

Subsección --> sección

Hola Máximo, estaba hace un momento tratando de hacerme una idea de la proporción de usuarios que se ha pronunciado a favor del desbloqueo de Ecemaml/Discasto (que suman más del 80%), pero con la sección subordinada a ese hilo y que tú en realidad abriste para discutir el tema más general de los procedimientos de desbloqueo se ha dificultado un buen poco el conteo y la apreciación más precisa de las opiniones y algunos usuarios han confundido ambos asuntos ¿te importaría separar de manera más clara ese tema general? Había pensado, por ejemplo que no debería ser una subsección, sino un hilo completamente aparte y que quizás sea bueno incluso poner entre paréntesis que la propuesta no se refiere específicamente al caso actual... incluso (mejor aún) ese hilo podría trasladarse al café de propuestas. Sin embargo, he visto que tú mismo, en tu intervención, mezclas también la opinión que tienes del caso actual ¿te importaría mover esa parte de tu opinión al hilo de más arriba? No sé, tal vez encuentres un poco exagerada mi tontería con el orden... pero creo que ayudaría a que nos entendamos mejor lo que queremos decir. Por otra parte, no he opinado en esa sección (aunque estoy muy de acuerdo con el fondo de lo que planteas) porque frecuentemente (en mi experiencia) no nos ha llevado a muy buen puerto discutir este tipo de procedimientos generales al calor de un debate concreto sobre un caso particular. Se da la paradoja de que cuando necesitamos la norma general para aplicarla a un caso concreto, ni la tenemos, ni la podemos improvisar sobre la marcha y cuando no tenemos casos particulares tan «vistosos», nos olvidamos de hincarle el diente al tema con dedicación y rigor. Por eso, te pido que pienses si conviene el traslado del hilo al café de propuestas. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 10:03 13 jul 2018 (UTC)

Propuesta

Hola Maximo. Sería bueno que empezases a redactar la propuesta de política y la votación para aprobarla, pera lo cual me ofrezco a ayudarte. Miguu ¡Parlamenta! 03:41 14 jul 2018 (UTC)

Represión política en España

Perdón por el retraso en ver tus mensajes, y gracias por el interés que os habéis tomado en el artículo. Como has visto, la primera redacción es de hace muchos años (de hecho, era una sección del artículo principal que luego se separó). No sé si voy a tener posibilidades o interés de meterme a mejorar el artículo por ahora; pero seguro que cualquier modificación que se le haga por otros usuarios, bien hecha estará.--Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:37 18 jul 2018 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento crítico

Estimado Maximo88: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico, como en Aitana Ocaña, —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario—. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales. MiguelAlanCS >>> 17:56 2 oct 2018 (UTC)

Aitana Ocaña

Bueno, en definitiva tanto tú como yo queríamos hacer lo mismo: una consulta de borrado. Por cierto, mi intención era que el autor (por alguna razón se me ocurre que es autora) del artículo creara la consulta, pero parece que no lo ha hecho, de modo que la he creado yo. En ella he dejado mi opinión, y te invito a que lo hagas también, lo mismo que a MiguelAlanCS. A ver si con esto terminamos con el juego este de es relevante/no es relevante: que la comunidad decida si se queda o no, y una vez decidido entre todos (teóricamente), mantendremos ese criterio. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:15 2 oct 2018 (UTC)

RE: Barra de edición

Hola Maximo88, me vas a disculpar si me atrevo a decir que en este caso yo sé un poco más del tema. La botonera del editor cásico fue renovada (T191031) para seguir las directrices del estilo que están predominando en el nuevo diseño de Wikipedia (OOUI), las cuales ya se están aplicando sucesivamente a todas las páginas. Por ejemplo ya se renovaron recientemente las páginas nuevas (T117739), los cambios recientes (T117740) (configurable), las preferencias (T117781), y en general están previstas todas las páginas especiales. De igual forma yo mismo propuse y reescribí el código de la herramienta que sirve como extensión de la botonera para mantener un diseño similar; o con el mismo estilo también renové el diálogo para reportar errores en las páginas; y más recientemente estoy proponiendo también un cambio en la portada con el mismo estilo.

Concretamente la botonera pasó de este diseño (el tercer botón es la firma) a este otro (el cuarto botón es la firma) —disculpa si no he encontrado una versión diferente a la rusa—. No obstante también puedes usar el editor visual en donde la botonera tiene un aspecto diferente, en forma de menú, en donde para agregar la firma hay que desplegar el menú «Insertar» y donde el submenú de firma contiene la misma imagen que el otro editor seguido del texto «Tu firma». Aunque tal como parece estás usando el editor de código 2017, que esa sí es una versión todavía en pruebas (véase «Modo de código nuevo»), aunque su diseño es el mismo que en el editor visual.

Por lo tanto, no: no estoy confundido; la barra de edición que indico no está en pruebas; la imagen que refiero es la correcta en los tres editores; y estoy totalmente seguro de que el confundido en este caso eres tú. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 10:42 9 oct 2018 (UTC)

Hola Maximo88, de momento actualicé la página de Ayuda:Barra de herramientas de edición, para que los usuarios nuevos conozcan mejor la botonera estándar. -- Leoncastro (discusión) 18:59 11 oct 2018 (UTC)

Consejo

Sobre esta edición, te recomiendo hacer una denuncia en el TAB. Por otro lado, el usuario Iusnaturalista conoce perfectamente la regla de las tres reversiones, porque ya ha sido bloqueado antes por incumplirla. He sido testigo su manera de editar, y no siempre es coherente con los principios de Wikipedia (esto último es una opinión personal, puesto que hemos coincidido en varios artículos). Saludos. --Luis Alvaz (discusión) 20:36 4 nov 2018 (UTC)

Clara Tahoces

La fecha y lugar de nacimiento de Clara Tahoces no figura en ningún sitio de internet, yo también lo he buscado y no lo he encontrado, la autora ha ocultado siempre su edad de forma deliberada. Por no figurar no figura siquiera en el ISBN, que es obligatorio y donde figura la fecha de nacimiento de todos los autores/as. Pero casualmente en el ISBN es donde sí he encontrado este segundo apellido de la autora. Gracias. Un saludo. --88.27.176.21 (discusión) 07:52 4 nov 2018 (UTC)

Ana Guerra

Vandalismo reiterado en este artículo en lo que respecta a la relación de la cantante con Miguel Ángel Muñoz y lo mismo sucede en el artículo del propio actor. Por favor, solicito de nuevo protección para este artículo o que algún usuario lo vigile.--87.223.15.223 (discusión) 00:10 8 nov 2018 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia de Colaborador Incansable
	Gracias por salvar los artículos que merecen ser salvados y proponer para borrar los que deberían ser borrados en una consulta que originé sin buscarlo. Gracias por salvar este, aunque probablemente no te interese la temática. Que este pequeño reconocimiento te anime a seguir con tu buen trabajo. Gaurī (举一反三的人) 06:22 12 nov 2018 (UTC)

Tableta

Hola Maximo88, he visto tu comentario y quisiera preguntar si puedes detallar las deficiencias que has detectado en la propuesta de portada, especialmente para las tabletas. Precisamente en esos dispositivos (en tamaños medios de resolución entre 720px y 1000px) es donde más se nota el cambio de estructura, pues se pasa de las dos columnas fijas —en ocasiones extremadamente delgadas— a una sola columna con el contenido menos apretado. Gracias por anticipado. -- Leoncastro (discusión) 16:01 4 dic 2018 (UTC)

Hola

Hola Maximo88, he retirado el mensaje que habias dejado en la página de discusión del usuario Javriello ver WP:SUELO, se que tu intención era buena. Saludos Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:27 16 feb 2019 (UTC)

AP

Hola. Lo que propones o planteas como un hecho de la Wikipedia para mí no tiene sentido práctico ni teórico. Es bastante fácil que en un artículo no se alcance consenso por la dificultad del asunto o por el interés de los editores en llegar a cierta "verdad". Eso no puede impedir que el resto de la enciclopedia refleje lo que dicen las fuentes. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:21 18 feb 2019 (UTC)

Usuarianko

Hola Maximo88, si te encuentras con otro usuario con ese tipo de ediciones (referirse al bibliotecario Marcelo), no te molestes en contestar. Avisa en el TAB que lo bloqueen y oculten sus ediciones, son todos títeres de Remoyromulo. Un saludo Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:55 8 jul 2019 (UTC)

Only 1

Hola Máximo. Espero que te encuentres muy bien. Revisando cambios recientes me acabo de enterar de esta consulta de borrado, recientemente cerrada y cuyo resultado fue mantener el artículo. Leí tus comentarios allí y quería pasar a comentarte que, en mi opinión, esa canción no amerita un artículo propio puesto que las canciones que no hayan sido lanzadas como sencillos no tienen relevancia enciclopédica suficiente para tener una entrada salvo que hayan ingresado en alguna lista de popularidad importante, como es la Billboard Hot 100 u obtenido algún premio notable (por recomendación del ensayo WP:RCANCION). Por citar un ejemplo, aunque «Goodnight N Go» no fue lanzada como sencillo, la pista sí ingreso a distintas listas de éxitos. Por ello sugeriría que la página Only 1 se convierta en una redirección hacia el álbum correspondiente o se fusione con My Everything, y en este se introduzca en la sección «Promoción» las presentaciones en directo que la artista haya realizado de la canción, y en «Contenido musical» se podría añadir la información sobre la aparición de «Only 1» en la lista especial «Every Ariana Grande Song Ranked» de Billboard. ¿Qué opinas? Un saludo. --Miaow 19:50 4 ago 2019 (UTC)

No te preocupes por la demora. Ojalá hubiera podido llegar a tiempo y comentar en su CDB. A  diferencia de My Everything (canción), Only 1 es una canción que no ingresó a ninguna lista de popularidad de Billboard ni en ningún territorio, etc.; ha sido interpretada como muchas otras canciones en determinados conciertos y presentaciones especiales de la artista (Sweetener Sessions, Ariana Grande at The BBC y Sweetener World Tour), pero esto evidentemente no otorga relevancia suficiente a la canción como para ameritar un artículo. Es bien sabido que los cantantes interpretan todas las pistas de un álbum como parte de la promoción de este, y no por ello tenemos artículos para todas las canciones que Taylor Swift o Ed Sheeran hayan cantado en sus conciertos, solo las de sencillos y aquellas canciones que hayan logrado ingresar a listas u obtenido nominaciones a premios importantes etc., por ejemplo :D. Ciertamente, ahora pienso que si lo convertimos en redirección o fusión no sería correcto en este caso, quizá abrir una segunda consulta de borrado en su lugar sería más conveniente ya que la página se ha mantenido por consulta previa y lo idóneo sería volver a solicitar la opinión de la comunidad, pero esta vez usando de argumento lo que hemos comentado sobre la relevancia en artículos de música. Saludos. Miaow 19:03 7 sep 2019 (UTC)

Gracias

Hola, Máximo88, y gracias por comentar. El problema es que ese usuario es uno más de los que acude al recurso rápido de, cuando tiene una disputa puramente editorial, darse un paseo por las discusiones para ver si puede acusar de, justamente lo que ha dejado claro en el encabezamiento: sesgo ideológico. Considerando que a mí, durante el aún no hace un año que participo más o menos seguido, me han calificado, en distintas ocasiones y dependiendo del artículo, siempre despectivamente, de feminista, posmoderno, machista, y ahora, de especista y de racista, me lo tomo un poco a guasa. Quizá debería responder con un "informe", o con una contradenuncia, pero lo segundo no me gusta por varios motivos, y para ambas cosas hay que andar buscando y enlazando, y me parece tan lento e improductivo que si puedo prefiero simplemente pasar de largo, sobre todo cuando el "adversario" claramente carece de la mínima madurez para colaborar en un equipo, que es a fin de cuentas de lo que se trata.

Aparte de eso, una gran parte de artículos relacionados con los derechos y reivindicaciones de "grupos tradicionalmente oprimidos", sean humanos o no, reales o virtuales, están tan desprolijamente desordenados que resulta disuasiorio encararlos para dejarlos en un estado enciclopédico. Y ya no digo si además hay que lidiar con esta clase de guardianes de la posmodernidad, que suelen ser tan críticos y combatientes hacia las faltas y sesgos de los demás como insensibles hacia las suyas. --Linuxmanía (discusión) 21:02 7 sep 2019 (UTC)

Corrección

Buenas Maximo88, tu mensaje en la votación excede el límite establecido. Saludos. --Claudieg (discusión) 01:25 15 nov 2019 (UTC)

|
Feliz Año Nuevo.Maximo88 Brindo por que tengas un 2020 lleno de libertad, trabajo, amor, paz, salud, tranquilidad y difusión del conocimiento libre. --Jalu (discusión) 06:42 30 dic 2019 (UTC)

Categoría: Personas diagnosticadas con COVID-19...

Hola Maximo. Creo que esto no lo vamos a resolver entre los dos, ni entre tres... Me parece que la opción de elevarlo a CdB es la ideal en este caso. Así que si no te importa ¿puedes hacerlo? Ahora mismo me encuentro en otra aventura, una divertídisma de desambiguar manualmente tropocientos artículos que me llevará un rato. Saludos! MiguelAlanCS >>> 14:31 25 mar 2020 (UTC)

¿Cómo va esa preparación de CdB? Saludos. MACS >>> 11:55 1 abr 2020 (UTC)

Día mundial del Tapir

Muchos saludos, Maximo88: Quiero invitarte a acompañarnos a celebrar el Día mundial del Tapir, editando en Wikipedia el 26 y 27 de abril sobre animales, naturaleza y medioambiente. No olvides leer más y anotarte en la página del evento y en el dashboard Atentamente, Rocío Mantis (discusión) 21:40 31 mar 2020 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Categoría:Personas diagnosticadas con COVID-19 durante la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020»

Hola, Maximo88. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Categoría:Personas diagnosticadas con COVID-19 durante la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Personas diagnosticadas con COVID-19 durante la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020. Gracias. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 19:41 3 jul 2020 (UTC)

Invitación para participar en candidatura CAD

Hola, Maximo88. Me gustaría invitarte a participar en esta página de candidatura evaluando la calidad del artículo Dmitri Shostakóvich, el cual está nominado como artículo destacado. Si tienes alguna duda o sugerencia, cuenta conmigo para apoyarte. Espero contar con tu participación, saludos. -- Link58   06:48 20 abr 2021 (UTC)

Caso Anna y Olivia

Gracias por sus contribuciones.--87.223.78.214 (discusión) 13:36 11 jun 2021 (UTC)

Jesús López de Dicastillo

Hola, Máximo. ¿La ubicación de la foto está bien o sería preferible moverla a la derecha? ¿Y su tamaño? Gracias, un saludo. --Klimt (discusión) 07:12 18 jun 2021 (UTC)

Archivo:Arbol de la Vida de Clorindo Testa.JPG Felicidades, que en este 2022 todas las cepas nuevas sean de vinos. Un abrazo enorme para este año y que comience con salud, amor y sigas con numerosas y productivas contribuciones a este hermoso proyecto. --Jalu (discusión) 04:10 4 ene 2022 (UTC)|}

VOX

Hola, acabo de retirar la plantilla:No neutral de ese artículo, por favor explica en la PD qué es lo que ves de no neutral y sólo después vuelve a colocar la plantilla. Si esa plantilla quedase sin explicación, nunca sabríamos por qué está allí, y nunca podríamos retirarla porque aún cuando se resolviese el problema que has visto, no lo sabríamos. De hecho, hace un tiempo había llevado adelante una campaña similar, retirando sistemáticamente todas esas plantillas para artículos con páginas de discusión vacías; eran demasiadas, de modo que me aburrí después de unos 200 o 300 artículos.

Por cierto, yo no lo veo para nada neutral, pero como el asunto no me va ni me viene, me limito a pedir explicaciones para esa plantilla. Por favor, la plantilla de no neutral, siempre con explicación previa o inmediatamente posterior. Gracias por tu comprensión, y que tengas un buen año. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:20 19 ene 2022 (UTC)

Hola de nuevo. Cuando tú lo marcaste, hiciste referencia (sin demasiada claridad) a esta edición, que consistió en tres cosas: 1-modificaciones en la forma de presentar los nombres de los autores en varias referencias; 2-el traslado de una mención a eso del "Gaysper" (que ya estaba) unas líneas más abajo; 3-el agregado de la referencia correspondiente al punto 2 en el encabezado. Excepto esto último, que fue revertido en la siguiente edición, tres horas más tarde, no veo nada que se pueda intepretar como no neutral.

Ahora me respondes, de nuevo de forma poco clara, haciendo mención a esa edición y a esta otra, que no habías mencionado; esta última sí contiene cambios o agregados con los que podrías no estar de acuerdo, pero no podemos adivinar cuál de esos cambios te parecen no neutrales, y menos aún si no lo mencionaste al colocar la plantilla. Repito, si no informas exactamente por qué consideras que no es neutral, ¿cómo sabremos cuándo se habrá neutralizado? Y si no lo sabemos, la plantilla ¿debe quedar hasta que a ti te parezca llegado el momento de retirarla?

Oye, no te estoy pidiendo mucho, apenas tres líneas que digan «¡Eh, todos! He colocado una plantilla de no neutralidad porque creo que esto, esto otro y también esto me parece no neutral.» Los demás discutirán, y si consiguen un consenso muy amplio retirarán la plantilla. Y si no, te darán la razón, lo corregirán y alguien dirá «El problema está claramente solucionado, retiro la plantilla.»

¿Que es un artículo conflictivo, y que muchos lo considerarán no neutral? Pues claro, lo mismo que prácticamente todos los artículos sobre política de países latinoamericanos. ¿Se puede hacer bien? Seguramente es difícil pero no imposible; empecemos por hacer propuestas y no críticas, porque así, en el aire, esa plantilla no propone nada, es sólo una crítica. Y, siéndote sincero, no me parece que una crítica inespecífica sirva para nada. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:01 20 ene 2022 (UTC)

Hombre, hubieras empezado por ahí; esto era un diálogo de sordos, y ya me parecía que no podías ser tan tozudo.​ Hubiese bastado que me dijeras que estabas reponiendo la plantilla... o que yo hubiera visto que había sido retirada, claro. Ya la he repuesto, con explicación de que fue una reposición. Gracias por tu paciencia y me disculpo por la discusión inconducente. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:21 20 ene 2022 (UTC)

Tiempos aciagos

Buenas. Soy un wikipedista intermitente. Me ha sorprendido un comentario en una Consulta de Borrado en el que comenta que wikipedia pasa por "tiempos aciagos". A lo mejor me he perdido algo. Es cierto que hay muchas entradas mejorables y que hay que fomentar la participación pero la wikipedia, como herramienta, sigue siendo fundamental porque sigue siendo la primera fuente de consulta para la mayoría de temas que la gente desconoce. Me gustaría saber a que se refiere con "tiempos aciagos" y si hay algún foro donde se discuta cómo mejorar la wikipedia. Por mi parte hay que fomentar la participación de colaboradores con un perfil alto para cubrir una parte de las entradas con menor atención como las relacionadas con la ciencia. Atentamente.--Nachobacter (discusión) 20:01 11 feb 2022 (UTC)

Nueva votación en Wikiproyecto:Videojuegos

Buenos días. Como participante del proyecto, te invito a participar en la nueva votación que ha sido abierta: Wikiproyecto:Videojuegos/Votaciones. Un saludo. Batamamma (discusión) 12:00 1 de febrero 2023 (UTC)

Felicitaciones

	Premio
	Glorioso(a) Maximo88, recibe este premio por tus contribuciones admirables en Wikipedia, por contribuir y mejorar los artículos en general; por tu gran trabajo colosal. ¡Eres el(la) mejor! Santi Chuco (discusión) 00:27 18 ago 2023 (UTC)