Usuario discusión:Maximo88/Archivo 2

Año 2011

Fotografías

Hola, Máximo. Desconocía esa convención de no poner fotografías de alcaldes. ¿Está escrita en algún sitio? De no ser así agradecería conocer la motivación para la reversión en cualquier caso. Saludos cordiales.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:44 9 sep 2014 (UTC)

---

Wikipedia como bien sabes por tu numeroso trabajo en ella, se basa en el principio de relevancia. Para un artículo de ciudad, la foto de un alcalde no cumple los principios enciclopédicos, si así el nombre del alcalde actual, y normalmente solo los votos de la legislatura vigente. Juárez, por ejemplo, fue el alcalde más votado de España, y ni aún así se iba a permitir poner foto. Se puede hacer un artículo de los políticos, si son relevantes en la escena nacional. La actual alcaldesa como he visto, no posee artículo enciclopédico, si quieres hacerlo te animo a ello. Wikipedia no es una página de autopromoción personal. Si sigue sin estar de acuerdo, el lugar para colocar esto sería a escala de la comunidad.

Por ejemplo, ni el artículo de Nueva York lo tiene, ya que causa disparidad política y Wikipedia se debe regir por la imparcialidad. Sólo se puede o debe adjuntar en el apartado de gobierno, la foto del actual cabildo o ayuntamiento en su defecto.

Gracias.--Maximo88 (discusión) 20:57 9 sep 2014 (UTC)

Entiendo que no está escrita en ningún sitio la convención que supuse que estabas invocando. En la primera parte de tu explicación no te sigo para nada, y llevo un buen tiempo en wikipedia y la relevancia. En principio con las fotos no se suele argumentar relevancia o no (si no más bien si ilustran de manera adecuada o no el contenido del texto); salvo claro al llegar a casos extremos y polémicos, donde la relevancia vendría dada por las fuentes secundarias que incorporen la foto o similar, no si es un alcalde o deja de serlo (aunque si las fotos recientes requirieran necesariamente que fueran explícitamente resaltada por fuentes secundarias, el alcance del proyecto sería muy limitado por la problemática de los derechos de autor). El argumento de que cause disparidad política puedo llegar a comprender por dónde viene, pero no lo comparto. El argumento que entendería aceptable es el sesgo recentista que suponen, aunque todas esas secciones suelen plantear ya dicho problema de raíz en la redacción del texto de estas. No es mi intención molestar a los linensesni me apetece crear un artículo de esta señora (que bajo mis parámetros podría ser más promocional que insertar una foto suya en el apartado de administración de la entidad que gobierna) así que esto se queda así en este caso particular. Saludos y gracias. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:09 9 sep 2014 (UTC) PD: Se hubiera agradecido que avisaras con una notificación que has respondido por aquí. PD2: La «relevancia» no es un pilar. ;)

RE:Jerloc

Buenas tarde, creo que ya con lo que he hecho basta por ahora. Si el usuario insiste en su posición, se le reporta vía tablón. Pido a ambos que eviten la guerra editorial. Saludos. Taichi 〒 21:31 11 oct 2015 (UTC)

Gracias. Usaré lo del tablón en la próxima ocasión. No estoy acostumbrado a tratar con usuarios tan conflictivos. Un saludo y buen puente. --Maximo88 (discusión) 00:46 12 oct 2015 (UTC)

Me explica...

Esto de favor. CC.Taichi. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:57 16 oct 2015 (UTC)

A ver, creo que esto no lo veía venir, yo también quiero saber qué sucedió. --Taichi 〒 18:01 16 oct 2015 (UTC)

He contestado en la página de guerra de ediciones, no entiendo qué ocurre. ¿No era el lugar correcto? No entiendo la palabra CC. No entiendo "esto de favor" --Maximo88 (discusión) 06:23 17 oct 2015 (UTC)

Que explique por que borró la firma de Taichi en esas dos respuestas. Que explique por que para contestar tuvo que retirar mensajes de otros usuarios. Eso se llama vandalismo y sabotaje. No sé como no entiende lo de «Me explica esto de favor» ni como no sabría que CC es con copia. Así que de favor explique por que hizo eso. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 13:52 17 oct 2015 (UTC)

LEAN LO DE ABAJO:Ahora le he entendido, pues evidentemente 'es un error informático., Yo le di a editar código en el ipad y me desplacé al fina del todol, a las 5 de la mañana,y en ningún momento borré absolutamente nada. Pensaba que otra vez habían sido ediciones simultáneas porque yo estuve escribiendo la respuesta 1 hora. Pero si aparece que la última edición es a las 19:59, es un error de Wikipedia. Es cierto que le di a editar código de la página, porque no encontraba el del artículo, pero le di y desplacé hasta el final que es el de 4 motores. Es imposible que se haya borrado, y encima tanto texto! ¿Lo pueden revertir por favor? Si no, lo hago dentro de una hora que llegue a casa, con el iPad es muy difícil. Si usted dijera, que fuera por desplazar por el ipad que es mucho texto, podría ser, pero es imposible porque no es un borrado aleatorio, son las firmas, y una respuesta exacta hasta el punto. Otra cosa es que yo me despistara y editara una edición anterior sin querer? Voy a revisarlo. Porque soy ingeniero de telecomunicaciones y la informática casi nunca falla. --Maximo88 (discusión) 15:22 17 oct 2015 (UTC)

Ya he entendido que ha ocurrido, el fallo es mío y pido perdón. No sé como, le di a editar la edición (act · ant) 10:55 13 oct 2015‎ Jerloc (discusión · contribuciones)‎ . . (97 288 bytes) (+4543)‎ . . (deshacer · agradecer) >>> No sé como no vi el aviso de que era una edición antigua. Eso es exactamente lo que se borró, es que no tenía lógica que lo hubiese hecho de forma manual, vamos era imposible. Ya he visto que el usuario Jarould lo ha reparado. Lo siento, pero más no puedo hacer. Edité una edición antigua pensando que era la última :( y claro al darle a previsualizar no me di cuenta porque la página es extensísima, si hubiera pulsado "Mostrar los cambios" pues si lo habría visto :( Pero no es vandalismo, ha sido un fallo humano. Qué mala suerte, esto me pasa por editar con el iPad, en el ordenador se ve todo mejor :( --Maximo88 (discusión) 15:40 17 oct 2015 (UTC)

Al margen de todo, no te entendía porque no pensaba que el título fuera la continuación y la preposición que usas es incorrecta y no tenía sentido alguno la frase "de favor" ahí suelta, porque "Me explica esto de favor" está mal dicho. Lo correcto en español es "Me explica esto POR favor". Please > por favor. As a favor > de favor. Menos mal que has puesto esto al final " Así que de favor explique por que hizo eso" que está mal escrito también. De favor se usa en situaciones muy infrecuentes.

"Mi amigo me ayudó de favor" significa que te lo está haciendo otra persona, pero no para pedir que alguien te haga algo. Cuando pides >> por favor.

Cuando te lo hace la otra persona : es de favor >>> "Me lo hizo de favor" saludos.

En resumen: Me lo hizo como un favor > Me lo hizo de favor. (Está en desuso en español y se usa poquísimo, pero es correcto)

Le pedí que me lo hiciera POR favor. > Le pedí a alguien que hiciera algo por mí. --Maximo88 (discusión) 15:50 17 oct 2015 (UTC)

El usuario Jarould ya lo ha revertido y está perfecto, le he dado las gracias en su discusión. --Maximo88 (discusión) 15:59 17 oct 2015 (UTC)

Mensajes a usuario

Buena tarde,

Le suplico evite dejar mensajes así a cualquier usuario ya que constituyen ataques, son incívicos y faltantes a la etiqueta. Sobre todo si los usuarios tienen casi 3 años que no editan aquí. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:48 20 nov 2015 (UTC)

Es su opinión, pasen 2 o 100 años ese usuario blanqueó y eliminó el artículo de Albert Rivera, y como bien dices después de todos los artículos que intentó borrar, dejó de usar esto, porque su actitud era vandálica. --Maximo88 (discusión) 16:09 22 nov 2015 (UTC)

Las amenazas no son aceptables desde ningún punto de vista. Le suplico que en el futuro evite dejar mensajes como este o como este en las páginas de discusión de los artículos ya que constituyen ataques, son incívicos, faltan a la verdad, faltan a la etiqueta, y van contra varias de nuestras normas además de mostrar un desconocimiento de cómo funciona Wikipedia. Podrían denunciarlo al TAB por esto. --JALU  ♀  22:01 28 nov 2015 (UTC)

Absténgase de molestar, porque le voy a denunciar yo a usted. Opinando del artículo de la baronesa Thyssen afirmando que no sabe ni quien es. Absténgase de mentir, denunciar con injurias y opinar en artículos de arte donde no tiene ni idea. Decir que no sabe quien es la coleccionista privada más grande del mundo, le desacredita. En este tablón no escriba más cosas así, si quiere denuncie, pero le aseguro que será penalizado usted.--Maximo88 (discusión) 13:17 29 nov 2015 (UTC)

Te notifico de esta denuncia.--JALU  ♀  15:55 29 nov 2015 (UTC)

Ya me llega sin su notificación. Wikipedia tiene sistemas automáticos, pero "gracias" de todas formas....--Maximo88 (discusión) 16:02 29 nov 2015 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Taichi 〒 19:42 29 nov 2015 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Léase mi página de discusión y la discusión del artículo Museo Carmen Thyssen. Pido ayuda a la bibliotecaria Lourdes Cardenal, ante el maltrato que he sufrido, usted si conoce el tema»

---

Motivo de la decisión: «Máximo, me voy a tomar el tiempo de responder a los diferentes puntos que planteas, pero hasta ahora has manejado muy mal todo este tema. Sería una lástima que tras ocho años en Wikipedia terminaras expulsado. Entiendo que hasta ahora has sido un buen colaborador del proyecto, pero al momento de enfrentar un problema, no has sabido actuar.
En la página de discusión del Museo Carmen Thyssen Málaga se han señalado varios errores puntuales: La presencia de un posible plagio, la falta de neutralidad en los textos y la presencia de datos irrelevantes o redundantes. Tu primer error consiste en salir a defender cinco usuarios por tales señalamientos. No era necesario esto. Lo importante era resolver el tema planteado, revisar si realmente había plagio o no, retirar los textos promocionales y los datos redundantes o irrelevantes.
Reconoces que ibas a contactar o contactaste al «Patronato del Museo» para «para ahuyentar cualquier denuncia de plagio». En ese caso, lo correcto era retirar los textos en cuestión u ocultarlos hasta que una autorización fuera dada vía WP:OTRS. Sin embargo, y como Lourdes Cardenal bien comenta, aun con la autorización del Patronato, los textos eran promocionales e inadecuados para el proyecto.
Teniendo en cuenta que Wikipedia no se puede permitir el uso de textos cuyas licencias sean incompatibles (ver este enlace), era necesario retirar tales textos y, segundo error, estuvo mal tildar a los demás de tener "un afán destructor" o «de hacer daño a Wikipedia con [s]u mal ojo para la relevancia y [s]u comportamiento agresivo y destructor». De ahí en adelante, a pesar de los avisos provenientes de diversos usuarios, los errores se repitieron continuamente.
He de dejar en claro que los ataques personales, las acusaciones de mentir, las acusaciones de falta de objetividad, de desconocimiento de la materia, las amenazas de iniciar una guerra de ediciones, etc. parten de la misma base: no has podido entender que los textos que querías agregar eran incorrectos y que aludir sobre la proveniencia de un usuario (mayor distancia = menor capacidad para abordar un tema) es una falacia argumental inaceptable en Wikipedia.
Sobre el tema del sabotaje, tu defensa se refiere más a lo que ha hecho la usuaria Alma que a lo que has hecho. Te recomiendo leer este enlace, este otro y que evites, al editar, dar prioridad a instituciones o personas ajenas a Wikipedia. Estamos encantados que dones dinero a la fundación, pero no podemos evitar que dejes de hacerlo si nuestras reglas no son las que quieres o si no te permitimos agregar ciertos textos. Wikipedia es soberana sobre su contenido y no está sujeta a terceros.
El tema de que Jaluj es una usuaria, es tan solo una aclaración, así como te he aclarado que Alma es una usuaria; no veo ni simpatías, ni amiguismos entre la usuaria y el bibliotecario que resolvió en el tablón. Es solo información adicional que no ha sido tenida en cuenta al momento de aplicar tu bloqueo.
No me pronuncio sobre el tema del posible conflicto de intereses. De todas formas lee WP:CDI. Dicho esto, te pido que uses este tiempo para leer más las políticas de Wikipedia, para leer Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto, WP:PBF y WP:V. No edites esta página, a menos que sea necesario. Nuevas acusaciones como las que has hecho contra Taichi aquí y que he borrado serían objeto de nuevas sanciones. Intenta entender que es lo que ha pasado y no respondas en caliente. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:42 30 nov 2015 (UTC).»

Faltas al civismo: Uno debe tratar a los usuarios con respeto, no a través de la fuerza de la intimidación. Además por los diffs y sus respuestas, su comportamiento irascible no ayuda a la armonía de Wikipedia. Por esto será una semana.

El primer y único usuario, que me ha intimidado y amenazado es Jaluj. Vean registro de fechas. ¿Comportamiento irascible? Por supuesto, si me acusan de amenazas falsas, todo el mundo reacciona.

Sabotaje: Amenazando con llamar a otros y a entes externos a Wikipedia, inclusive a un plano institucional, para hacer una juerga con el artículo afectado, sin respetar las normas del consenso comunitario. Por eso, será una semana más.

El usuario Alma ha acusado a más de cinco usuarios de Wikipedia de hacer plagio. La acusación más grave en esta enciclopedia, yo solo he salido en defensa de estos buenos usuarios. Es lícito pedir al Patronato de un Museo que autorice cualquier contenido de su catálogo, para ahuyentar cualquier denuncia de plagio. Jaluj miente en el tablón de bibliotecarios, y oculta que todo esto viene provocado por una brutal acusación de plagio e incluso propuesta de borrado del artículo Museo Carmen Thyssen. Esto acusación la considero extrema, desproporcionada, impidiendo a los usuarios de Wikipedia que pidamos autorización a las galerías de arte como el Museo del Prado o el Ministerio de Cultura de España.

Conflicto de intereses: En este caso es muy evidente, y ha desembocado una guerra editorial con usuarios habituales desoyendo el consenso. Con esto, será otra semana más.

No ha habido guerra de edición alguna. El bibliotecario Taichi confunde los dos artículos como si fuera solo uno. Solo retiré la plantilla de artículo no neutral, ya que le iba a revocar sus argumentos con referencias y así he hecho parte. Al final no me parece mal que esté, llegados a este punto. No ha habido ninguna otra reversión. Taichi se confunde, porque no quiero pensar que miente.

No se me puede acusar de conflicto de intereses, sobre dos artículos sobre los que no había hecho edición alguna en 7 años, solo los tenía en vigilancia para evitar vandalismo, y los veía adecuados, aunque poco referenciados.

Por último, considero el bloqueo permanente con el que me intenta atemorizar Taichi, un recurso que atenta contra las normas de Wikipedia. Y que crearía un precedente, en el miedo a la utilización de las páginas de discusión como medio de comunicación para mostrar posturas opuestas.

En resumen, serán tres semanas de bloqueo a Maximo88; hubiese sido más, pero voy a presumir por última vez que el usuario se corregirá y se disculpará luego. Si sigue con una conducta bravucona y sin posibilidad de consenso, temo que inclusive la expulsión estaría como próxima medida a proceder. PD: Una cosa más, Jaluj es usuaria, es una dama. Taichi 〒 19:40 29 nov 2015 (UTC)

• ¿Hubiese sido más? > ¿En base a qué? Usa el tono intimidatorio, falta de neutralidad. La decisión no debe ser arbitraria.
• ¿Consenso? > ¿Le parece consenso no dejar expresarme en las páginas de discusión de los artículos de forma educada?
• ¿Expulsión? > ¿A un usuario con más de 1000 contribuciones, por una denuncia falsa, en un caso que usted no le ha dedicado más de 5 minutos y no le ha prestado la atención que merecía?
• Una cosa más, Jaluj es usuaria, es una dama < Simpatía por un usuario, expresando contenido irrelevante para una expulsión. Este bibliotecario ha perdido para mí toda la confianza.

Jaluj derivado del artículo Museo Carmen Thyssen ha borrado referencias en artículo Carmen Cervera (blanqueamiento), ha eliminado plantilla de noble cuando lo es (sin motivo alguno). Ha afirmado desconocer quien era en la discusión mencionada. Han acusado falsamente de plagio el articulo de Museo Carmen Thyssen)

Añado fragmento de la tensión que ha creado Jaluj

Por favor esto ya raya lo desesperante. ¿Acaso habéis mirado que es del catálogo y qué no? Porque mi añadido es de la historia del museo. Revertir a lo del jueves 19 es excesivo. Entiendo que intentáis llevar a cabo unos estándares, pero lo primero que uno sabe es que siempre hay que acudir a la última información sobre una obra (la información del catálogo que tanto os disgusta está actualizada por grandes historiadores, algunos de ellos se encuentran en Patrimonio Nacional, otros estuvieron en el Museo del Prado...). Podría incluirse el catálogo de 2004 de la Colección Carmen Thyssen pero sería información desactualizada (por mucho que fuera un trabajo impresionante el de Tomás Llorens, aquí interesan las colecciones malagueñas).

Os recuerdo que el museo es del 2011 por lo que no se encuentra mucha más información para describir la colección que el propio catálogo, la guía del museo y la web. Decir que es plagio, ¿por qué? ¿por que no hay más información? Buscad en dialnet a ver que encontráis disponible para todos los usuarios.

Por otro lado comentar que no todos somos estudiantes sino licenciados con máster. Esa forma de menospreciar a quién desinteresadamente, por querer abrir un museo a la sociedad, ofrecen contenido gratuitamente es algo que se valora realmente por los historiadores. Es un acuerdo con Wikimedia España y el Museo (y que conste que yo no formó parte de él). ¿No hablamos siempre de la democratización de la cultura? No hay intento de promoción del museo ni nada parecido.

Lourdes igual no conocemos los usuarios nuevos al 100% las normas que regulan wikipedia, pero cualquier documentalista sabe que hay que justificar de donde sacas cada información, y si no hay más fuentes, no las hay (cada uno, partiendo de una bibliografía de base, que era bastante extensa, buscó la información que más se ajustaba a su apartado, y se escribía en Word, por eso son grandes bloques). Y que conste que Morancio se portó genial explicando con fiebre y todo.

Yo también he realizado labores de revisión y sé lo tediosas que pueden ser, pero se habla con el que redacta para que pueda mejorar. Además, algunos sí queremos seguir en Wikipedia, pero que no se nos trate a las bravas.

Sería interesante hablar e intentar mejorar las cosas desde la cordialidad y el diálogo, pues si seguís en esta línea, no creo que muchas instituciones museísticas quieran trabajar con Wikipedia, si el trabajo de 20 personas se borra de un plumazo. Y otra cosa, elementos que habéis criticado, como la estructura del museo, no veo el problema que hay en que aparezca. El organigrama se sacó exclusivamente para disponerlo en Wikipedia y en cualquier análisis museológico se estudia.

Sinceramente, espero que un trabajo de 20 personas en una Editatón no caiga en saco roto por las formas. La verdad es que desanima bastante cuando tu contenido ha sido felicitado el mismo día que se revierte todo. Un saludo a todos y espero que ésto sirva de reflexión. Mnemosine (discusión) 16:35 27 nov 2015 (UTC)

Si tuvieron que escribir al Patronato del Museo para que les concedan la licencia están reconociendo que se trataba de un plagio <<<<<<< Infamia.Yo no tenía la menor idea de quien era esa baronesa<<< No la conoce, y acusa al artículo de plagio, increíble. Recién me fui a ver su biografía y más que un artículo enciclopédico parece uno sacado de la prensa rosa <<< Opinión subjetiva suya. ¿Así es como pretenden que termine este? --JALU ♀ 02:42 29 nov 2015 (UTC)

Comentario en CAB

He retirado el comentario que has dejado en la CAB de Yeza que supera las 15 palabras permitidas por la política de votaciones. De todas formas puedes dejar un comentario de 15 palabras o menos o trasladar el comentario a la página de discusión. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:14 30 dic 2015 (UTC).

Gracias. "Si deseas agregar algún comentario extenso, o discutir algo concerniente a esta votación, por favor hazlo en la discusión, no aquí." Lo contemplaba al no estar definida la longitud de extensión en la votación. Ya me lo he aprendido ;) Feliz año Jmvkrecords --Maximo88 (discusión) 17:17 30 dic 2015 (UTC)

Re: De acuerdo contigo en todo

Gracias. No conozco el problema que relatas, pero creo que los bloqueos deben aplicarse con mesura; particularmente en el caso de usuarios registrados y con cierta antigüedad. Un saludo y buen comienzo de año.--Chamarasca (discusión) 17:13 31 dic 2015 (UTC)

Hola y... contesto

Aunque no me mencionas específicamente en la primera parte de tus comentarios, entiendo que consideras a mis comentarios como falta de etiqueta y falta de buen fe entre otras cosas. Es una acusación grave, sobre todo porque fui bloqueado precisamente por eso hace un par de años y ser reincidente puede acarrear consecuencias mayores. En cuanto te he contestado aquí, volveré a leer esos comentarios míos y las retiraré –y me disculparé– si es necesario.

Pero creo más conveniente comenzar por los temas más sencillos, simplemente para no olvidar de hacerlo. Parece ser que esto coincidirá también con un orden cronológico inverso. En primer lugar, el hecho de que hayas encontrados más de 6 faltas de todo tipo en solo dos párrafos de lo que escribí ni me sorprende, ni me molesta especialmente, salvo por eso de que uno aspira siempre a hacer las cosas bien. Creo que dejé bastante claro mi pleno reconocimiento de mis deficiencias al respecto, sobre todo en materia de la gramática y más concretamente la sintaxis.

Estaría más molesto –conmigo mismo– si las hubieras encontrado en un artículo enciclopédico creado por mí. Haberlas, haylas, pero también te agradecería que, además de señalármelas, si así fuera, las corrigieras –por el bien de la Wikipedia– y no como hice hace unos años otro usuario que dedicó bastante tiempo en enumerar, con las correspondientes diffs., las faltas que yo había cometido en varios artículos en lugar de corregirlas una vez detectadas.

Pero mis evidentes faltas en ese sentido, en esa página de discusión realmente no vienen al caso, ya que mis críticas, y creo que es evidente por mis comentarios, se refieren a la calidad de los AB/AD. Ese es el contexto en el que explico el sentido de mi voto en contra del sistema actual, el cual, como señalo, parece premiar la cantidad sobre la calidad.

Cometo faltas ortográficas y gramaticales constantemente, pero intento compensar el trabajo extra que esto puede causar para otros usuarios haciendo un esfuerzo de corregir el gran número de faltas que veo todos los días. Lo cual me lleva a otro punto que señalas: efectivamente, tengo la buena suerte de disponer de más tiempo que lo «normal» para poder dedicarlo a la Wikipedia, pero de ahí a que muestro con mis palabras o mi actitud «una posición de superioridad por haber tenido más ediciones que otros, o por haber dedicado más tiempo del que quizás otros usuarios no disponen» no lo entiendo. Desde luego, no es/era mi intención. Faltaría más.

Respecto al tema del premio Princesa de Asturias y de que la Wikipedia es un proyecto de colaboración. Creo, sinceramente, que hago, personalmente, mucho por ayudar a los usuarios que vienen aquí para participar de forma constructiva –aun a costa de cometer innumerables errores, que los cometidos todos–. En cuanto a los usuarios que intentan colocar spam, o las cuentas con nombres de usuario promocionales, muchas de ellos lo hacen con buena fe, e intento siempre explicarles las políticas correspondientes, salvo por aquella personas que insisten aun a pesar de las correspondientes explicaciones y/o avisos. A lo mejor lo considerarás un falta de buena fe por mi parte afirmarlo, pero pocos usuarios por aquí valoran más que yo la colaboración desinteresada de la gran mayoría de personas que pasan por la Wikipedia, sean estos usuarios IP o usuarios registrados, wikinomos o biblios.

Asimismo, tampoco me doy por aludido por tus comentarios respecto a los «usuarios con miles de ediciones»” que califican a otros usuarios de «novatos» o «saboteadores». Creo que utilicé el término «novato» en una de mis primeras participaciones en el Café hace muchos años simplemente porque los demás contertulianos lo estaban usando en ese hilo en concreto, pero estoy muy seguro de que no lo he vuelto a usar desde entonces ya que sus connotaciones van en contra del espíritu de la Wikipedia.

Por otra parte, ya me he manifestado varios veces en contra de la práctica de expulsar y la necesidad de buscar otras soluciones que no dañan precisamente la capacidad de colaboración del mayor número de personas posible. Incluso con el gran número de denuncias en VEC que realizo, busco simplemente pararles los pies de los vándalos en un momento dado, para evitar que sigan dañando a la Wikipedia, no su expulsión definitiva.

Respecto a tu afirmación sobre «la exclusión o desprestigio de la mayor parte de los participantes de manera gratuita, rompiendo absolutamente la presunción de buena fe» no sé si iba dirigida a mí en concreto, pero creo que con lo que te he contestado arriba, podrás ver que no es, ni ha sido, mi intención.

Para terminar, y volviendo al tema de fondo, como señalé, estoy convencido que uno de los problemas de fondo de lso AB/AD es precisamente –o aparentemente– la medallitis, es decir, el aparente afán de unos pocos –desde luego no «de la mayor parte de los participantes»– acumular reconocimientos precisamente por el número de artículos AB/AD. Obviamente no puedo mencionar nombres específicos, pero a más de uno de los usuarios que se dedican, casi en exclusiva, a las tareas relacionados con este tipo de artículo les he señalado una y otra vez sus repetidas faltas y, sin embargo, veo que siguen apareciendo estos errores en los AB/AD en la Portada de la Wikipedia. De ahí mi convencimiento de que el sistema actual fracasa estrepitosamente.

Ya quisiera yo ofrecer soluciones, pero lo único que puedo hacer es repetirme y constatar lo obvio: a pesar de que aprovecharía mejor mi tiempo arreglando los artículos del montón para ayudar elevar en nivel general de la Wikipedia, me veo obligado a suplementar los escasos recursos humanos que tenemos para corregir los AB/AD en Portada, artículos que, por definición, han pasado por un cierto control de calidad. Claro, podría hacer la vista gorda, pero desde luego eso no va con el espíritu de este proyecto, al menos tal y como yo lo entiendo.

Siento explayarme tanto, pero he intentado contestarte en todo. Aun así, si me falta algún punto, te agradeceré que me lo hagas saber. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:24 4 ene 2016 (UTC)

No puedo contestarte ahora mismo como es debido, pero quiero tranquilizarte sobre el principio "Aunque no me mencionas específicamente en la primera parte de tus comentarios, entiendo que consideras a mis comentarios como falta de etiqueta y falta de buen fe entre otras cosas. Es una acusación grave, sobre todo porque fui bloqueado precisamente por eso hace un par de años y ser reincidente puede acarrear consecuencias mayores". Eres un usuario excelente, y quizás no debí usar la palabra etiqueta, la cual mejor voy a sustituir. Si dependiera de mí nunca habrias sido bloqueado. Y falta de buena fe ninguna, tu intención es que todo salga bien y con calidad, solo que yo quiero implantar la paz en esta Wikipedia y un lenguaje suave, porque las guerras en CAD son de órdago. Después de ese bloqueo entiendo tu sensibilización. Technopat --Maximo88 (discusión) 17:34 4 ene 2016 (UTC)

WP:BOLA

Hola, buenas tardes! Vengo tras leer tu comentario en el tablón. Allí en medio de otra petición, no es el lugar si detectas o dudas sobre otras acciones, solo es por ello que no te de respuesta. No he analizado ni visto el otro caso pero, en principio, así muy en general dicho (no atendiendo al caso en sí) no seria correcto quitarla si está respaldada por fuentes verificables. Saludos!--Yeza (discusión) 14:36 5 ene 2016 (UTC)

Veo con pena que....

...te has comprado la mentira de que en Wikipedia en español hay bandos. No es cierto. Es una falacia de aquellos que solo buscan la discordia y se benefician (a saber cómo, tal vez alimentando su morbo) del mal clima, de mantener la tensión, de las discusiones, de los ánimos siempre exacerbados. No, no hay bandos. Para que haya bandos debe haber gente que esté coordinada, lo cual no solo es casi imposible de probar, sino que lisa y llanamente no es cierto. Que algunos usuarios coincidan en su forma de pensar no significa que trabajen en forma coordinada. Mira, tengo 40 años y una vida fuera de Wikipedia. Te aseguro que no estoy para prestarme ni tengo tiempo para dedicarle a planear juegos paranoides conspiranoicos. Aquí lo que hay es un grupo de usuarios que creen que saben lo que le conviene a Wikipedia, que actúa de acuerdo a lo que piensa y que lo hace de buena fe, pero se toma fatal que otros no estén de acuerdo, por más genuino que esto pueda ser. A estos otros un usuario aburrido (que ya ni recuerdo quien fue) les dio en llamar "los mismos de siempre". El problema es que esos "mismos de siempre" ni actúan como grupo, ni tienen contacto, ni planifican nada, ni actúan en concierto, ni se identifican como tales. Solo son usuarios genuinamente preocupados que no están de acuerdo con el maltrato, con la denuncia fácil, con la descalificación del "contrincante", con la intimidación, con la burla, con la desautorización, con que cualquier cosa reciba un certificado de calidad. Si creyéramos en la teoría de bandos, de acuerdo a lo que ha pasado en la votación, tu estarías en un bando y yo en otro. Dime, ¿consideras que eres parte de un bando? Porque yo no, ni me identifico con ninguno. Y aunque nuestros argumentos sean opuestos, estoy segura de que nuestra finalidad es la misma. Por eso te pido por favor: no compres buzones. Cuanto más pábulo demos a chismes sin sentido como este, más tardaremos en tener una comunidad unida, racional, donde tus opiniones valgan lo mismo que las mías en un clima de respeto. Como he dicho, es necesario acabar con estas técnicas de Gestapo que lo único que buscan es mantener la discordia, sabe Dios a beneficio de quién (de Wikipedia en español seguro que no). Un saludo y feliz año. --Ganímedes (discusión) 11:52 8 ene 2016 (UTC)

Definición de Candidaturas de Unidad Popular

No entiendo porque la insistencia en enlazar (en la ficha inicial del artículo en cuestión) a un artículo de la wiki en español titulado "Extrema Izquierda" que confunde la comprensión de la temática en cuestión al no mostrar sus distintos significados en diversos contextos, y que no ayuda a una amplia discusión sobre la fuerza política catala en cuestión. Panchorepancho (discusión) 04:44 9 ene 2016 (UTC)

Es un tema ya decidido Panchorepancho . La ideología está perfectamente referenciada y son de extrema izquierda, y no de izquierdas como quieres poner. No puedes poner algo que va en contra de más de ocho fuentes independientes y acreditadas (las cuales has borrado de un plumazo). Si observas desde el año 2014 a diario son las personas que intentan poner izquierda y hay que revertirlo. Puedes leer también el apartado discusión del artículo. De seguir esta obsesión con este artículo de Wikipedia con aparentes cuentas creadas solo para este fin, pediré la protección del artículo y desgraciadamente no podrá recoger cualquier información importante de los pròximos meses donde se volverán a celebrar elecciones. Si sigues disconforme te invito a expresarte en la página de discusión. Gracias --Maximo88 (discusión) 04:53 9 ene 2016 (UTC)

Hola y....

lo máximo que puedo hacer. Saludos, --Waka 19:48 11 ene 2016 (UTC)

Re:Consulta de borrado Jose Antonio Álvarez Álvarez

Gracias por el aviso Maximo, leeré las argumentaciones posteriores a mi intervención y el artículo en su forma actual y si me convencen cambiaré el voto. Saludos. --El Ayudante-Discusión 18:55 14 ene 2016 (UTC)

Paso a avisarte

Que tu resumen de edición en Premio Pritzker me indica que lamentablemente has comprendido exactamente al revés lo que expliqué acerca de la relación entre la comparación Nobel/ Pritzker y la arquitectura social comprometida de Aravena. Vas a tener que reelerlo con calma. De paso, podrías referenciar lo que pusiste en ese otro artículo (así como está parece una opinión tuya, nada más). Además, para la primer parte de tu edición, hay fuentes mejores (más fiables, más académicas). Dejé una lista completa en el artículo sobre Aravena, busca una más adecuada. Mar del Sur (discusión) 14:56 19 ene 2016 (UTC)

Hola Maximo. Ojalá podamos continuar colaborando en este artículo (y en otros, mira que en este momento estoy trabajando en varios a la vez). La verdad es que no me parece pertinente ir por ahí borrando lo que otros wikipedistas hacen (si lo han argumentado y respaldando con referencias) como si de vandalismo se tratase. Porque, para gustos... los colores. Te equivocas al pensar que si algo ya está en un artículo solo está permitido poner un enlace. Hay múltiples razones para que eso en muchísimos caso no sea lo más conveniente. Somos una enciclopedia generalista, lo que significa que no escribimos para la academia, ni de manera experta sobre temas especializados. Hay que redactar de una manera que se entienda y que se pueda reutilizar ampliamente nuestra información, también en una alejada escuela rural cualquier país periférico. Si el "premio Nobel" es un referente que casi todo el mundo entiende y si no se le ocurrió a Mar del Sur, sino a las fuentes fiables (y no sólo periodísticas) compararlo, pues no hay absolutamente ninguna razón para decir que "no cabe en este artículo, sino que en otro". No todo se puede reemplazar por un enlace. Cuando nos imaginamos a nuestro público lector, hay que pensar también en aquella escuela rural que ni siquiera tiene Internet, donde el maestro ocupa nuestra función "descargar como PDF" en su casa e imprime unas copias para llevar a sus alumnos al día siguiente "el artículo de Wikipedia". Ahí el enlace no le sirve mucho y una breve explicación, claro que sí. Y no te estoy hablando de alguna fantasía, sino de una experiencia real, vivida en terreno por mí misma. Esos son también nuestros lectores y si media frase ayuda para aclararles el carácter de ese premio, no veo por qué habría que quitarla. Por favor, no creas que soy terca. La verdad es que es casi al revés, suelo cambiar de opinión con toda naturalidad y con mucha frecuencia. Pero la verdad es que en este caso no me habéis convencido. Un saludo Mar del Sur (discusión) 21:22 22 ene 2016 (UTC)

PD:Me fui a revisar el artículo sobre el [Premio Ptrtzker||premio]], corregí algunos errores menores de redacción y ortografía. Aproveché la tabla en la que allí se listan los galardonados y me leí uno por uno los artículos (muchos de ellos muy mejorables, por cierto). Pensaba agregar el comentario comparativo con el Nobel donde pareciera pertinente. Mas alcancé a hacerlo solo en el primero, porque en seguida descubrí con sorpresa que en la mitad de estos artículos se hace exactamente la misma comparación que yo he hecho. Menos que nunca veo razón para quitarla justo en el artículo de Aravena. Saludos Mar del Sur (discusión) 23:52 22 ene 2016 (UTC)

Propuesta en el café sobre IMDb

Hola Máximo, gracias a tu contribución he iniciado un hilo en el café que creo puede ser interesante para el proyecto: ir al hilo

Un abrazo.--Crystallizedcarbon (discusión) 20:21 6 feb 2016 (UTC)

Comentario en votación

Hola Máximo. He debido retirar dos comentarios tuyos en la votación, porque excedían las 15 palabras estipuladas por la política vigente. Saludos.-- JJM -- mensajes. -- 19:36 10 feb 2016 (UTC)

Sobre la denuncia en el TAB...

...que también has suscrito, no sé si vale la pena y se debería retirar. Parece que no se están atendiendo con la celeridad que he visto en otros casos, por ejemplo, mi primer bloqueo que se resolvió en un día. ¿Parcialidad? ¿Misma vara de medir? Who knows? Saludos, --Maragm (discusión) 13:16 13 feb 2016 (UTC)

No pido celeridad en el asunto. Los bibliotecarios andan extremadamente ocupados. Si crees que el usuario ha modificado su comportamiento a mejor, no me opongo a retirar la denuncia Maragm, aunque no me gusta ese estilo en las consultas de borrado, ni en las guerras de ediciones. Algunos se han acostumbrado a conseguir imponer su edición a base del descrédito a los demás, fuera de todo orden en Wikipedia, cuando el camino debe ser la neutralidad. Difícilmente conseguible en asuntos de índole política.--Maximo88 (discusión) 14:10 18 feb 2016 (UTC)

Re: Ramón Espinar

Bastante sencillo. La categoría escapa por su carácter genérico al fundamento del propio sistema de categorías si se aplica a éste caso o a otros muchos en iguales circunstancias. Las categorías sirven para agrupar diferentes artículos por misma temática, no para unir conceptualmente diferentes elementos. Además, teniendo en cuenta la actual situación judicial del personaje en cuestión no tiene mucha lógica incluirle en categoría alguna referida a la corrupción y de hacerlo podría ser una vulneración de la política de personas vivas. Montgomery (discusión) 18:33 14 feb 2016 (UTC)

Votación

Hola, Maximo88. La votación de ACAD's (un tanto inane y carente de sentido, para qué vamos a engañarnos) en principio está programada, un poco arbitrariamente, para que comience a las 0:00 UTC del 18 de febrero de 2016. Es decir, la 1:00 AM de esta noche en España. Ahora mismo tiene el cartelito "en preparación". Un saludo. Strakhov (discusión) 21:46 17 feb 2016 (UTC)

Uy dios mío :( Lo borro todo. Menos lo del formato.--Maximo88 (discusión) 21:48 17 feb 2016 (UTC)

Goyescas

Hola, respondo a tu consulta en Informes de error. Lo que debes hacer es trasladar el artículo a Goyescas (ópera), siguiendo estos pasos:

• No edites nada en el artículo Goyescas (ópera), porque eso complicaría el traslado.
• Lo segundo es que revises esta lista de vínculos y veas si hay alguno que debería estar enlazado a Goyescas (obra para piano); en ese caso, modifica los enlaces a ese artículo por crearse.
• Que traslades el artículo a Goyescas (ópera) con el botón que tienes allí arriba junto a la caja del buscador. No te preocupes por el historial, que al trasladarlo, el nuevo artículo llevará consigo el historial del viejo.
• Al trasladarlo, se creará automáticamente un nuevo artículo llamado Goyescas, al cual deberás transformarlo en redirección. Copia el formato usual de las redirecciones (no tiene nada de complejo) y agrega al pie la plantilla de redirección.
• Finalmente, con el nuevo vínculo a Goyescas (obra para piano) quedará el campo libre para que ejercites tu valentía y crees el artículo correspondiente.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 00:00 18 feb 2016 (UTC)

Respuesta

Desde luego, está en línea con el resto de artículos de personas vivas que editas (¿¿¿categorizando a Esperanza Aguirre en "corrupción en España" [1]???), categorizando de manera lamentable y lesiva. Lo neutral es decir que fue imputada y ahora está de hecho siendo juzgada por un cargo concreto (ofensa contra los sentimientos religiosos) tras una manifestación en una capilla. No editando con prisas antes de que finalice el juicio, haciendo tuya las declaraciones de la fiscalía, imprecisas porque se refieren a una "turba" de gente en cuanto a los gritos, hasta que el juez concluya "noséqué" es irrelevante si la gente que estaba junto a Rita Maestre, o la propia Rita Maestre dijeron "A", "B", "C" o "D", quedándose Máximo con "D", que a él le parecerá muy ilustrativo. Que la culpabilidad por asociación la determine el juez y no el señor Máximo.--Asqueladd _(discusión) 13:42 18 feb 2016 (UTC).

Respecto a Esperanza, antes de que se trate el asunto en el café en el uso de las categorías, que algunos están presuponiendo prejuiciosas, me corrigió un usuario amablemente. Mi criterio de las categorías es otro y va a formar parte del futuro café para su definición en estos casos. Estar en dicha categoría no tiene nada que ver con ser o no corrupto. Esa sería la categoría "Corruptos de España", al estilo de "Músicos de España". Ni prisas, ni pausas. Esa información debería estar en el artículo que tú vigilas desde hace más de un año, y deberías haberla incluido de forma neutral, al comprobar en el registro de edición que otros usuarios hicieron lo mismo en los meses anteriores. Bajo mi punto de vista has hecho reversiones completas cuando debías hacerlas parciales. No me ha gustado nada tu proceder, por la forma de dirigirte a mí. No hacen falta tres reversiones, podías haber dejado la que estamos de acuerdo finalmente, desde el principio. No tengo problemas en dejar fiscal o acusación, acusación es más correcto, al incluirse en ella la asociación Tomás Moro, cosa de la que también adolece el artículo. Asqueladd. Yo no he hecho apreciaciones de tu persona, intenta no hacerlas tú de mí. El "tienes prisa" no es formal--Maximo88 (discusión) 13:57 18 feb 2016 (UTC)

Familia Mariño

eñor Maximo. No entiendo el tema que plantea. La pagina de la Familia Mariño la creé yo por tanto, por tanto no entiendo de cual depropóito habla. Por favor explíqueme de cuál depropóito habla?

Todo lo que existe en la página Familia Mariño fue colocado y verificado por mí, bajo ningun apecto ha ido improviado; por tanto, le pido repeto por el trabjo de lo demá. Yo no toco u trabajo ni el de lo demá. imple. (Diculpe la falta de la eze e que ze daño la tecla).

Tenga la gentileza de no intervenir.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ruiz-Mariño (disc. • contribs • bloq).

NOTA:Mensaje trasladado desde la página de usuario hasta aquí.  San  Talk  Contr.  14:28 22 feb 2016 (UTC).

Mejoras a la traducción de Diane Disney Miller

Hola, vengo a informar que la traducción que dijiste que tenía defectos ortográficos, ha sido mejorado para que la información fuese mas coherente, espero que lo veas, un cordial saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Martin.chamorroQ (disc. • contribs • bloq). 00:31 26 feb 2016

Te agradezco mucho la traducción, voy a echarle un vistazo, si la veo bien retiro el cartel. No olvides firmar (cosa que a mí siempre me ocurría al principio) Martin.chamorroQ, pulsando el botón de firma. --Maximo88 (discusión) 17:32 26 feb 2016 (UTC)

Jersey Shore

Si quieres abrir una consulta de borrado, puedes hacerlo tú mismo sin problemas. En esta página, puedes ver los pasos que tienes que seguir. Un saludo, Alelapenya (discusión) 17:19 28 feb 2016 (UTC)

Liga WF

INVITACIÓN A LA LIGA WF ¡Hola, Maximo88! Te invito a formar parte de la Liga de Wikificadores o Liga WF, que se desarrollará entre el 7 de marzo y el 7 de abril de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla «wikificar», subsanando sus errores de estilo. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que wikifiquen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{sust:LWF invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Edslov (discusión) 01:19 7 mar 2016 (UTC)

LWF: Comunicado

★ COMUNICADO DE LA LIGA DE WIKIFICADORES ★ Hola, Maximo88. A lo largo de esta semana han finalizado las tareas de desarrollo de la Liga. Desde ahora, puedes consultar en nuestro portal en Wikipedia la clasificación actualizada a intervalos de una hora, comprobar qué wikificaciones esperan ser revisadas o validadas y conocer la lista de participantes. Además, todas las evaluaciones que realices en Labs serán automáticamente trasladadas a las páginas de discusión de los artículos y, a su vez, la plantilla {{wikificar}} desaparecerá cuando sean validados. Todos los artículos validados tendrán la metaplantilla de la Liga en sus respectivas discusiones para acreditar que fueron corregidos durante la primera edición del torneo. No olvides que el portal de la Liga en Wikipedia solo sirve de consulta, y que todas las wikificaciones y revisiones deben ser reflejadas en el espacio Labs para que sean tenidas en cuenta. Este sistema, más rápido y eficaz que el utilizado en torneos anteriores, evita errores y favorece la participación, por lo que será trasladado al resto de competiciones. La Liga WF ha sido la primera en adoptar el nuevo sistema de gestión, lo que justifica el retraso en la finalización de su desarrollo. Desde el equipo de administración queremos darte las gracias por tu paciencia. En futuros eventos, el modelo será el mismo y estará disponible desde el comienzo. Un cordial saludo. Firmado: Pho3niX Discusión 21:16 27 mar 2016 (UTC)

Estación espacial

Hola Maximo88, un saludo antes de nada ya que aun siendo ambos veteranos no habiamos coincidido. La supresión en el artículo de la «Estación Espacial Internacional» de la «Categoría:Premio Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional» no es ningún vandalismo ni ninguna acción precipitada, solamente es la aplicación de la recomendación de no categorizar los artículos que tengan categoría homónima más que con ella. Todas las categorias se aplican a la categoria homónima, no al artículo (diferencia entre categorizar artículos y categorizar categorías). Esa categoría retirada si está en la «Categoría:Estación Espacial Internacional», como puedes comprobar tras mi edición ([[2]). Esa es nuestra práctica habitual que puedes observar en todas las áreas de la enciclopedia. Lamento que creas que procedo con poco rigor, que podrías suponerme llevando muchos años aquí o solamente comprobando que en mis contribcuiones apenas hay ninguna reversión. Simplemente siento no haber colocado un resumen de edición, que seguramente te habría ayudado a comprender la edición. Espero reviertas tu mismo tu reversión. Un cordial saludo. --Urdangaray (discusión) 22:48 28 mar 2016 (UTC)

Sin problemas. de nuevo un saludo.--Urdangaray (discusión) 22:57 28 mar 2016 (UTC)

Re:

Qué desagradable eres. No me he inventado nada, simplemente he leído condenado en vez de imputado, cosa nada extraña con los tiempos que vivimos con tanto caso de corrupción. Y en cuanto me has hecho ver el error, revertido, sin más historias ni drmas. Que te vaya bien con tus mejorables formas, pero en otra parte.--Manuchansu (discusión) 10:32 2 abr 2016 (UTC)

En una CdB hace un tiempo que un usuario comentó que eras un usuario que en el pasado acabó expulsado y que habías regresado bajo otra identidad. Ya que hablas de amabilidad, debo decir que amabilidad por mi parte será cerciorarme de si eso es verdad, y en caso de que así sea, ponerlo en conocimiento de algún bibliotecario. No sé, a ver si tienes el detalle de no ir a las discusiones ajenas como elefante que entra en cacharrería y de no tratar a otros usuarios de malas maneras, con acusaciones falsas innecesarias. Saludos.--Manuchansu (discusión) 16:32 2 abr 2016 (UTC)

Bueno, vamos a hablar en plata. No hay acusación ni amenaza alguna, así que no te lleves las manos a la cabeza. Recuerda que eres tú el que has venido de malas maneras a mi discusión, con malos tonos y acusaciones falsas de que me invento no se qué. Montando el pollo por una pequeñez. Desde esto, parece que la tienes tomada conmigo, y ya estoy cansado de que vengas a liarme follones. Si no quieres tener problemas, no vayas creándole problemas a otros usuarios que no te han hecho nada. Creo que es un razonamiento bastante sencillo...--Manuchansu (discusión) 17:47 2 abr 2016 (UTC)

No sé si te das cuenta, pero el que busca problemas con sus malas formas y actitudes totalitarias eres tú. Sinceramente, pensaba que reflexionarías y tratarías de despolitizar el artículo que ya sabes. No lo has hecho porque te cierras en banda y con esa actitud solo perjudicas a la enciclopedia LIBRE.

Wikipedia:Consultas de borrado/Viccarbe

He arreglado el artículo, dotándolo de más referencias. Triplecaña (discusión) 10:52 4 abr 2016 (UTC)

Re:

Quítaselas a otros políticos. :) Yo no te voy a deshacer. Otros usuarios quizás sí ¿? En cualquier caso, sin querer decirte lo que deberías hacer, sí me permito aconsejarte no convertir el "banderillear" fichas tu tarea full time por aquí. Desgasta mucho. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 15:04 4 abr 2016 (UTC)

Yo ya consumí mucho tiempo diseñando la encuesta en la que está basada la votación que casi se aprueba en toda su extensión que habría regulado esto casi completamente eliminando estas miniaturas. Me siento parcialmente satisfecho. Te veo muy preocupado por las consecuencias de la votación, cuando, aparte de haber postergado una resolución definitiva, la situación es notablemente mejor que antes de la votación, en cuanto a que ahora hay menos duda en la mayor parte de parámetros. Por cierto, el argumento de resumen de edición que ofreciste hace más aguas (¿eh?) pues la entrada de Mariano Rajoy ni siquiera tiene banderita. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 15:28 4 abr 2016 (UTC)

No redacté la votación. Di forma a la encuesta previa.--Asqueladd _(discusión) 15:46 4 abr 2016 (UTC)

Creo que discusiones así de bizarras como la de Pilar Bardem ya ha habido. Sevilla estaba en poder de los sublevados y desde el 3 de febrero de 1938, por Decreto de 2 de febrero el escudo para el gobierno franquista de Burgos era esa variante del de los Reyes Católicos: [3]. Ignoro cómo de oficializada estaba la "bandera" con el escudo.--Asqueladd _(discusión) 16:42 4 abr 2016 (UTC)

Re:Anacronismo sin sentido...

Buenas Máximo. En primer lugar, me disculpo por si te molestó el «anacronismo sin sentido», no era mi intención ofenderte, pero entenderás que no es nada lógico poner una bandera+escudo de la década de 1980 en una persona nacida décadas atrás, igual que no lo sería ponerla en una persona de siglos atrás como Cervantes o la bandera italiana actual en el artículo de Da Vinci, por poner algún otro ejemplo externo (pero bueno, también me he topado con usuarios a lo largo del tiempo que no piensan así...). En cuanto a mi opinión particular que me preguntas, yo siempre había sido partidario de poner la bandera vigente en el momento de nacimiento de las personas, aunque entiendo que sobre todo en biografías recientes o de personas vivas gente poco informada del por qué de esto puede pensar que detrás se esconden razones ideológicas, etc. Muy a mi pesar, pues pienso que la banderita de marras aporta una información visual con un mínimo de utilidad, actualmente me decantaría por no poner banderas (no digo prohibirlo, porque suena demasiado categórico para la enciclopedia libre), ya que veo que es la única forma a largo plazo de solucionar el conflicto y homogeneizar los artículos. Con el tema de la homogeneidad llegamos a tu siguiente pregunta, sobre el trato desigual a biografiados, artistas en este caso. Yo tampoco creo que la razón sea un «prolongado olvido» ni un caso de «amnesia colectiva», pero al contrario de lo que tu pareces pensar, no veo intereses oscuros en esa diferenciación, si no que yo diría que más bien se debe a que los usuarios que cuidan un determinado segmento de artículos tienen una opinión distinta en cuanto al uso de banderitas que otro grupo de usuarios que se ocupe de otro grupo de artículos, y como no existe una regulación específica, pues pasa lo que pasa. Saludos. --El Ayudante-Discusión 14:05 5 abr 2016 (UTC)

Liga WF: Boletín final de la Primera Edición

¡Buenas, Maximo88! Tras un mes de competición, la Liga WF llega a su fin con unos resultados excelentes gracias al esfuerzo y dedicación que habéis mostrado todos los participantes. Las cifras totales de la primera edición son:

• 22 participantes inscritos.
• 105 wikificaciones realizadas para la liga.
• 74 han sido aprobadas (un 70,47 % del total).
• 72 artículos han sido marcados con la plantilla {{wikificar}} o para su posterior borrado.
• Se han concedido 23 insignias:
  • 4 Insignias Heraldo, por invitar a participantes a la liga que hayan wikificado artículos admitidos en la competición.
  • 3 Insignias Oficiales, concedidas a los tres primeros puestos de la clasificación.
  • 3 Insignias Honoris Causa, por revisar veinte o más artículos de otros participantes.
  • 13 Insignias de Rango, contando solo las finales (es decir, solo una por concursante).
• Los tres primeros puestos del ranking han obtenido 147, 124 y 113 puntos, respectivamente. El campeón de segunda división ha conseguido 34 puntos y el de tercera, 3.

Los récords de la primera edición de la Liga WF han sido:

• Mayor número de artículos wikificados: Alpinu (disc. · contr. · bloq.), 30 artículos.
• Mayor número de artículos wikificados admitidos: Alpinu (disc. · contr. · bloq.), 25 artículos.
• Mayor número de evaluaciones: Edslov (disc. · contr. · bloq.), 57 revisiones sobre wikificaciones de otros concursantes.
• Mayor número de evaluaciones aceptadas: Edslov (disc. · contr. · bloq.), 49 revisiones aceptadas sobre wikificaciones de otros concursantes.
• Mayor número de participantes activos invitados: Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), 4 participantes invitados que han obtenido wikificaciones validadas en el torneo.
• Mayor número de artículos marcados: Alpinu (disc. · contr. · bloq.), 61 marcados admitidos en el torneo.
• Mayor número de insignias: Edslov (disc. · contr. · bloq.), Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) y RomanLier (disc. · contr. · bloq.); 4 insignias finales (sin contar los rangos intermedios).

Desde la administración queremos dar las gracias a todos los que habéis formado parte de la primera edición de la Liga WF, y animaros a participar en la próxima entrega y en futuros torneos.

Un saludo. Pho3niX Discusión 04:29 8 abr 2016 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Categoría:Personas imputadas por corrupción

Hola, Maximo88. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Categoría:Personas imputadas por corrupción. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Personas imputadas por corrupción. Gracias. Asqueladd _(discusión) 11:01 9 abr 2016 (UTC)

LWF: Insignia del torneo

¡Saludos Maximo88! Como participante en la primera edición de la Liga WF, puedes utilizar el userbox del torneo. Además, el equipo de administración de la liga te concede la: insignia de la Liga WF Firmado: Pho3niX Discusión 18:53 11 abr 2016 (UTC)

CdB

Te recuerdo que en Wikipedia:Consultas_de_borrado/Dead_Drops hay que argumentar para participar. Un saludo Triplecaña (discusión) 21:08 19 abr 2016 (UTC)

Sistema MAD

¡Buenas Máximo! He leído tu propuesta detalladamente, una idea excelente sin lugar a dudas. Plantear el proceso a la inversa: Elegir directamente los artículos que potencialmente pueden ser destacados, luego mejorarlos entre todos y por último proceder a su aprobación. Un ejemplo de colaboración, presunción de buena fe y de esfuerzo conjunto. Sin lugar a dudas, de aprobarse podría suponer a largo plazo el fin de RAD y de la forma más ética posible. Te felicito por tu buena propuesta, cuenta con mi total colaboración.

Dicho esto, ¿te gustaría crear la subpágina e insertarla en la votación? Si necesitas ayuda, estoy a tu disposición. Un abrazo y gracias por tu estupenda aportación ;) Pho3niX Discusión 16:21 26 abr 2016 (UTC)

¡Buenas de nuevo! Sí, leí el comentario respecto al nombre, tampoco es importante (como bien apuntas, otras siglas habitualmente usadas en Wikipedia se emplean en otros ámbitos). Sin embargo, supongo que podríamos estudiarlo. Ahí van algunas propuestas, por si te gusta alguna jejeje:

• SEI: Sistema de Evaluación Inversa.
• RIC: Revisión Inversa de Candidaturas.
• APC: Análisis Post-Consulta.
• MECV: Mejora tras Evaluación de Candidaturas Validadas.
• AMC: Aprobación por Mejora Comunitaria.

Si te gusta alguno, dímelo y creo la subpágina a partir del nombre. Si no, házmelo saber y te paso más jejeje. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 00:47 27 abr 2016 (UTC)

Aunque enlacé MAD no me referia a que significa loco en inglésme refereria que con ese nombre habría tres tipos de artículos "especiales": los Mejores AD, los AD y los AB ¿cómo puede un lector identificar que es un MAD, con una extrllita distinta? Por otra parte, la idea no es mala y las siglas propuestas por Ph03nix1986 me parecen más apropiadas pues indican que no son otro tipo de artículos (el mejor entre los mejores) sino que es otro sistema de evaluación. Pd.- al preguntar siera broma no lo hice con ironía, realmente pensé que podría ser una broma. Lo siento si te molestó. --Jcfidy (discusión) 07:25 27 abr 2016 (UTC)

Máximo, ya he subido la subpágina del sistema, es esta (también lo he añadido a la lista de los que entrarán en consulta). Por supuesto, puedes realizar tantos cambios como desees en la subpágina. He escrito un breve resumen de su funcionamiento en la página de la votación, si quieres modificarlo, hazlo sin más. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 13:08 27 abr 2016 (UTC)

Aviso

¡Hola, Máximo! ¿Qué tal? Las fuentes que tratan el acontecimiento de la imputación de esta señora tratan a Alternativa Española como un partido de "extrema derecha", extremo en el que coinciden las fuentes académicas que tratan al partido por separado (ignoro por qué lo consideras "insostenible"; cuéntame, por favor :-) ), como puedes ver en el artículo del "partido" (más serias que un link a La Vanguardia sin contexto ni autor). Si se citan fuentes relativas a Rita Maestre que mencionen a Podemos en el cuerpo del artículo de Rita Maestre mira a ver si estas etiquetan al partido o no, y sobre la base de eso hablamos con tranquilidad la cuestión. Gracias. Saludos.--Asqueladd _(discusión) 15:42 7 may 2016 (UTC)

CdB 2

Cierto te entendí mal, pensé que proponias que se trasladase a la categoría géneros de plantas. Leí^entendí mal eso «Es evidente que antes del borrado hay que apuntar en algún sitio todo lo que falta», es por eso que existe el apartado "Tareas" o "Por hacer" en los wikiproyectos, para poner allí los artículos que faltan (enlace rojos) además de lo que haya que mejorar. Un saludo y mis disculpas --Jcfidy (discusión) 15:31 17 may 2016 (UTC)

Re: Andreas Lubitz

Hola. Lo cierto es que si no me lo hubieras comentado, no me habría dado cuenta. No tengo inconveniente en que tu texto quede registrado y no voy a revertir tu edición. Aunque es verdad que no se puede hacer modificación después del cierre, esta prohibición está pensada más que nada para que no se reabra el debate. Además, está el hecho de encontrarnos ante un conflicto de edición. Un saludo. Durero (discusión) 15:51 26 may 2016 (UTC)

Intento explicar

En la discusión del café, donde también participaste, estábamos llegando a un cierto consenso respecto de la propuesta de Romulanus. Para sorpresa de varios de nosotros, el bibliotecario Esteban abrió una votación ayer de manera bastante apresurada. Varios criticamos el asunto y yo logré contactar al mismo Esteban para que la suspendiésemos hasta que estuviera más afinada, cuestión a la que él accedió, pero lamentablemente nos llamó usuarios "cafeteros" a quieres estábamos pretendiendo buscar un acuerdo en el cefé, cuestión que a él no le parecía bien, porque no todos participan allí. El café, sin embargo, es el sitio oficial interno y de encuentro de la comunidad de Wikipedia, por lo que la descalificación de Esteban estaba, ciertamente, fuera de lugar. Es contra eso que ha protestado Fremen en el diff de su despedida, de modo que en ningún caso es que esté molesto porque se haya suspendido la votación (ni lejos). La cosa aparece un poco confusa, porque por algún error adicional y descuido, Esteban sin estar logueado, firmó debajo de un comentario mío (pero eso es mejor que lo revises en el historial). ¿Se entiende mejor ahora? Un saludo Mar del Sur (discusión) 13:48 27 may 2016 (UTC)

Gracias por la explicación

Hablo de esta, claro. Para mí sigue siendo cosa'e mandinga, pero al menos logré entender adonde apunta tu propuesta técnica. Comprenderás que estos temas me resultan muy ajenos, pero cualquier explicación que necesites sobre historia y geografía de la Argentina, ganadería o algunos temas de biología, quedo a tu disposición para retribuirte el trabajo que te has tomado. Otro tema de mi incumbencia es la política argentina actual, pero ya me he metido demasiado en esos berenjenales y quisiera ir saliendo...

Un gran saludo, --Marcelo (Libro de quejas) 14:58 31 may 2016 (UTC)

Liga GO: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA GO ¡Hola, Maximo88! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla {{copyedit}}, subsanando sus errores de ortografía y gramática. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LGO|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Pho3niX Discusión 20:28 1 jun 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

No voy a revertir otra vez...

... pero no estoy de acuerdo con esto. Aunque, según tu argumento, la palabra España no se pronuncie en el texto, sí se habla de Cataluña e independentismo catalán, con sus correspondientes enlaces. Así que, por mor de no recargar innecesariamente las frases, creo que debería quedarse así. Pero es que además, cambia el significado de la frase. Léela atentamente: lo que quiere decir es que defienden la salida de la OTAN y de la UE en el escenario de una Cataluña ya independiente de España. Con tu edición deja de tener ese significado. Un saludo, Cheveri (discusión) 16:52 8 jun 2016 (UTC)

Podrías explicarme...

...a qué se debe esto? No sé qué intencionalidad tiene señalar eso ahí. Si tienes algún problema, lo suyo en estos casos es preguntar al usuario y hablar civilizadamente, pero esto...en fin, no sé qué buscas.--Manuchansu (discusión) 09:52 9 jun 2016 (UTC)

Ajam, y tu "recordatorio" también incluía deshacer parcialmente la edición que hice? Que entre que no coincidían algunas cosas, falta de referencias y el mal uso que se hacía de la ficha, era razonable quitar la ficha. No entiendo tu manera de hacer las cosas y tu respuesta no es muy convincente...--Manuchansu (discusión) 12:50 9 jun 2016 (UTC)

Hombre, ya vamos avanzando. Ya por lo menos tenemos una posible intencionalidad. Ya que eres tan sincero con lo que "no te gusta", a mi tampoco me gustan este tipo de comentarios (que luego matizaste, pero...) o la guerra de ediciones que montaste con las banderas franquistas y los múltiples conflictos que creaste por...váyase usted a saber por qué. Yo hasta ahora no te había dado como argumentos un "no me gusta esto de ti", pero igual viene bien saberlo para saber por dónde van los tiros. Si no tienes nada más que decir al respecto, pues lo dejamos aquí.--Manuchansu (discusión) 13:31 9 jun 2016 (UTC)

Que yo tengo que agradecerte qué? XD.--Manuchansu (discusión) 14:54 9 jun 2016 (UTC)

Duda

Hola Maximo. Bueno, son varias cosas a la vez que me encuentro de sopetón. A ver, si hay algún roce o fricción con Manuchansu, anterior o actual, se puede entender que le resulte como mínimo curioso que hayas tomado precisamente ejemplos de sus ediciones para el tema fichas, ponte en su lugar, solo eso. Se puede entender que igual habia sido inconscientemente, por tenerlos recientes o que se yo, una casualidad. La buena fe rige para todos y, en aras a la convivencia, sería aconsejable que eligieras otras ediciones cualquiera aleatorias de otros editores (igual yo misma tengo alguna retirando por alguna controversia, si me acordara te lo pasaría).
Lo de controversias, supongo que será algún recordatorio también; la verdad es que sorprende con ese título. Uno de los diff es precisamente una resolución donde intervinimos Xana, Taichi y yo: se puede malinterpretar, ya sabes lenguaje plano. Por curiosidad ¿por qué estos en concreto bajo controversia?
Y sobre mayúsculas y otros aspectos en resúmenes de edición. Bien, te explico, las normas y políticas de wikipedia aplican por igual en ellos, buena fe, civismo, etiqueta, .., y el uso de mayúsculas equivale a gritar. A todos nos molestan y dan rabia los vandalismos, en eso compartimos opinión seguro los tres pero, calma ante todo. Un saludo! --Yeza (discusión) 18:14 9 jun 2016 (UTC)

Buenooo, gracias por la «curiosidad», era realmente solo eso :), aunque releérmela de nuevo ¿? Y lo de la diplomática ¿que diplomática? A ver, lo que me preguntabas sobre mayúsculas, ¿has entendido? Realmente se suele avisar a quien las emplea, que no lo haga, en general. Saludos! --Yeza (discusión) 18:49 9 jun 2016 (UTC)

Maximo, por favor, calma. Me encuentro que me dices «Gracias por no mencionarme. Gracias por realizar un escrutinio brutal de mi editorial. Increíble...» entre otras cosas. Bien, yo salgo ya y sin poder terminar ahora de contestar ni mi discusión, con un artículo que no se de que va y esas acusaciones... En fin, he desambiguado. Saludos. --Yeza (discusión) 19:30 9 jun 2016 (UTC)

Ahora si se entiende, aunque bueno, no tiene porque tener mi discusión en seguimiento ni ver tu respuesta. Doy por entendido el tema de las mayúsculas y su uso. Saludos! --Yeza (discusión) 21:18 9 jun 2016 (UTC)

Fechas

Hola, Maximo88. Te escribo por tu edición reciente. Puedo entender que algunos tengan la costumbre de escribir 09-06-2016 en las fechas, lo que claramente va en contra del Manual de Estilo, pero.. 2016-06-09 no lo voy a entender jamás. ¿Habitualmente escribes ese formato de fechas? ¿O sencillamente te limitaste a copiar y pegar desde la Wikipedia en inglés la información sin importar dejar trabajo después? Por favor, no optes por la vía cómoda, ya que dejas un trabajo posterior para los demás wikipedistas. No eres un novato, por lo que esto yo no debería decírtelo. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 03:00 10 jun 2016 (UTC)

Votación

Hola, no quisiera enredar las cosas allá, pero quería decirte aquí, más directamente, que valoro la propuesta que has hecho y que en condiciones saludables, de una discusión y votación bien planteadas, creo que podría haber sido una buena alternativa que habría apoyado en gran parte. Las razones por las que voto en contra de todas ya las he expuesto. Un abrazo, Máximo Mar del Sur (discusión) 18:27 13 jun 2016 (UTC)

Correcciones en textos de otros fuera del espacio principal

Esto no se hace nunca en Wikipedia. Salvo que tengas una confianza con la otra persona de la que, te confirmo, careces. Pero si quieres que de ahora en adelante juguemos a hacernos los listillos el uno con el otro, yo me apunto. Pinta diver. Un saludo. Strakhov (discusión) 14:41 15 jun 2016 (UTC)

Venga, pues ese 'Fundéu' va con mayúscula y una sabrosa tilde. Eh, ¡a mí no me mires!, ellos quisieron llamarse así. Lo he pensado mejor y no, tengo cosas más productivas que hacer que revisar la gramática y corrección de tus aportes en discusiones. Eso sí, por favor, no toques los míos fuera del espacio de artículos. Mis mensajes pierden la naturalidad de lo improvisa'o. Y, en general, sin permiso y un nivel de compenetración que casi llegue a la follamistad, te aconsejo que los de nadie. Saludos. Strakhov (discusión) 14:58 15 jun 2016 (UTC)

Psssst. ;) Strakhov (discusión) 20:22 20 jun 2016 (UTC)

Yo te pregunto...

¿Por que se considera "ofensivo" o "perjudicial" para Wikipedia la proposición de borrados? Como bien pudiste leer, yo no propuse por proponer: di motivos que considero acordes a los criterios comunitarios y que los pases a consulta, lejos de molestarme, me parece apropiado precisamente para hacer una discusión caso por caso. Y de todas maneras, he aceptado de buena gana los limites de bibliotecarios como @UA31: cuando ven posibles desafueros (si bien pienso responder una cosa o dos)

A mi no me parece importante si Wikipedia en Español entra o sale del Top 10 de Wikipedias con más artículos. Antes me parece más importante ser los primeros en AB y AD y, como buen deletionista que soy, creo que no siempre más es mejor solo porque "hay que valorar esfuerzos" que no se han llevado bien.

Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 18:17 17 jun 2016 (UTC)

Veo que subestimas mi criterio. No importa. El punto es que proponer borrados es precisamente eso: proponer, a diferencia de la plantilla de borrado rápido (que, por cierto, la reconvención del bibliotecario fue por haber usado dichas plantillas en algunos artículos que, efectivamente, no correspondían; y no por usar las propuestas de borrado). No debería tener que mencionar que efectivamente leí la política de borrados y esa fue mi base para mi acción, así que tu presunción de que hago propuestas pensando en si a mi me pareció o no relevante empata perfectamente con lo que menciono al principio de este mensaje.

Entiendo perfectamente que prefieras que ese tipo de decisiones se tomen comunitariamente y no al arbitrio de un bibliotecario (algo que me has demostrado en el pasado), pero yo solo lo comparto en parte: consultar borrados si es saturar a la comunidad; proponerlos, no. Y desde que el bibliotecario es alguien con trapero y balde, recurrir a ellos en primer lugar para que "limpien" el lugar antes que a la comunidad es lo que dicta el sentido común.

Pero lo que definitivamente no comparto es lo de Wikipedia es un proceso de años. Lo siento, pero una mejor enciclopedia no se hace creando artículos incumpliendo políticas de verificabilidad o fuentes fiables a la espera de que sean mejorados con el paso de los años, porque nadie los va a trabajar sabiendo que no hay riesgo de borrarlos (por eso encuentro plantillas solicitando referencias de uno, dos, tres, cuatro y hasta cinco años de antigüedad). En cambio, plazos fijos para solicitar mejoras si logrará ese propósito, y si son borrados, el mensaje se habrá captado y la recreación dará lugar a un artículo mejor hecho.

Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 05:47 18 jun 2016 (UTC)

Maximo88: Coincido contigo. No se trata de ser "deletionista" o "conservacionista", contraposición inconducente si las hay. Se trata de que Wikipedia no tiene fecha de entrega. Por eso hay que tener muy especial cuidado en no borrar o proponer borrados de artículos simplemente porque no tienen referencias. Ese proceder podrá ser bienintencionado pero atenta contra la esencia de Wikipedia y más a la corta que a la larga perjudica los contenidos en esta enciclopedia. Una vez puede pasar, dos, tres. Hasta que se aprende, entre otras cosas en no proceder a la ligera o a no reaccionar porque no te gustó que otro usuario marcara una diferencia clara y encima se pusiera a trabajar directamente en las referencias. Saludos.--Fixertool (discusión) 18:16 18 jun 2016 (UTC)

Importante

Eso no quiere decir que avale la creación masiva de casi media docena de CdBs solo porque no se está de acuerdo con el plantilleo de otro usuario. Si alguien plantilleó una serie de artículos de forma inadecuada o muy inadecuada, se solicita vía tablón que se considere el retiro de las mismas. Y si el usuario persiste en ese tipo de acciones, entonces también se plantea en el tablón. Pero no se crea una gran cantidad de CdBs pues se pierde tiempo y recursos de la comunidad.--Fixertool (discusión) 20:03 18 jun 2016 (UTC)

Hola y... RAE, ortografía, etc.

Hola Maximo88: Acabo de ver tu resumen de edición para el AD en Portada. Por una parte, respecto a la página que enlazas, al DPD, se trata de una versión del 2005 que ha quedado obsoleto por no incorporar las actualizaciones realizadas para las nuevas ediciones de la Nueva gramática de la lengua española (2009), la Ortografía de la lengua española (2010) y la 23.ª edición del Diccionario de la lengua española (2014).

Respecto al uso de la mayúscula para el término «Británico», obviamente si esto formara parte de un título oficial/nombre propio de una institución, publicación, etc., sería obligatorio escribirlo con una mayúscula inicial. Sin embargo, la Royal Navy (Marina Real británica), a diferencia de otras Armadas como, p. ej. la Marina Real Canadiense (Royal Canadian Navy) o la Armada Real Australiana (Royal Australian Navy), no cuenta con el adjetivo correspondiente al país. Por lo que si se añade, para aclarar a qué país pertenece, entiendo que se hace a título informal e informativo, es decir, no como parte del nombre oficial. En este sentido, he aquí un hilo que trata este tema en la PdD correspondiente.

Y puestos a traducir nombres propios, en muchos casos un error, creo que sería más preciso usar el término Armada, es decir, serí más «correcto» referirse a la Real Armada británica, por tratarse de una institución militar, pero esa discusión lo dejo para otro día y para las autoridades competentes...).

Respecto a lady, curiosamente, para la RAE sigue figurando en cursiva (Real Academia Española: «lady.» Diccionario de la lengua española.) mientras acepta ya como término normalizado, es decir, en redonda, «lord» (Real Academia Española: «lord.» Diccionario de la lengua española.). Dejo para otros la correspondiente interpretación sociolingüística de este hecho. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:40 21 jun 2016 (UTC)

Hola de nuevo, Maximo88: Gracias por tus gestiones al respecto. Es/era una de las decenas de consultas que tengo apuntadas —entre las centenares de dudas que tengo que resolver algún día— para hacerle a la RAE, y que incluye lo del lady arriba. Tiempo al tiempo. Saludos, --Technopat (discusión) 13:17 22 jun 2016 (UTC)

Hermanastro y medio hermano

Gracias por tu aporte. Muy interesante. Un saludo. Durero (discusión) 15:17 21 jun 2016 (UTC)

Repuesta

Estimado, si el motivo de tu comentario es la falta de referencias en el artículo, este punto ya lo he resuelto agregando una referencia oficial que cubre gran parte del artículo (recordemos que las referencias se ponen para demostrar que el contenido del artículo es verdad). Ahora, en cuanto a las múltiples referencias en la sección del diploma de las gimnastas, te invito a que edites los artículos de cada gimnasta y ahí sí pongas todas las referencias –sin abusar– que sean convenientes y correctas, pero en este artículo sinceramente están de más. Un saludo. Leonprimer (discusión) 02:11 24 jun 2016 (UTC)

Re: Eduardo Windsor

Muchas gracias por tus palabras. Un saludo y que tengas una gran semana. Durero (discusión) 18:26 4 jul 2016 (UTC)

RE: Consultas de borrado

Hola, Maximo88. El problema se debió a un error puntual en la lectura de los datos que, como seguramente ya habrás visto, se solucionó en la siguiente pasada del bot, una hora más tarde. De todas formas, he añadido un código de comprobación que debería evitar que se repita algo así; si el bot no puede leer los datos de las consultas, simplemente no editará en esa pasada. Gracias por estar atento y avisar. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:58 6 jul 2016 (UTC)

Aprobación

¡Hola Maximo!

Con la intención de continuar promoviendo la cultura y las informaciones históricas de Barcelona, acabo de subir un articulo, el Hotel Midmost, como hicimos en su momento con el Hotel Majestic. Podrías mirarlo para ver como esta y si acaso necesite mejorar. ¿Cómo podría hacer para que el articulo se quede tan bueno como los otros artículos de hoteles históricos?

Muchas gracias!

señuelo para poder editar

Maximo. Creo que deberías retirar el hilo del café que trata sobre la denuncia de Magister. La página ya está muy saturada. Desde luego estoy de acuerdo con lo que has dicho, pero tal vez sea mejor dejarlo pasar. Otra vez, sí. Pero por intentar calmar los ánimos. Un saludo. --Xiao3cao3 (discusión) 14:48 30 ago 2016 (UTC)

Pues he retirado el hilo. Espero que esto no moleste a nadie. Un abrazo. Xiao3cao3 (discusión) 16:06 30 ago 2016 (UTC)

RE: Saturación de vandalismo

Hola Maximo88, pondré más cuidado y atención a la hora de revertir. Gracias por el aviso. Un abrazo. Bruno Vargas _Discusión 18:10 2 sep 2016 (UTC)

re

Nada, no hay de qué. Gracias por tus palabras e igualmente buen domingo. :) Un saludo. Strakhov (discusión) 15:24 9 oct 2016 (UTC)

Mal uso de formato de fecha

Cuando te explicaron que debe utilizarse el formato de fecha correcto no te hicieron una "insinuación" que debas responder de la forma tan inadecuada en que lo hiciste. Paso a explicarte: las fechas en las plantillas de cita se escriben en el formato que el bot debió corregirte. Si tuvieras nueve meses aquí no hay problema. Pero después de nueve años hay que hacer un esfuerzo y tratar de hacer las cosas bien, aunque sea tedioso, y no rasgarse las vestiduras cuando te lo piden.

Es decir, después de nueve años en Wikipedia es mejor no responder usando frases en negrita o expresiones como "insinuaciones", "le escribe a la fundación Wikimedia", "la conformidad actual del editor del bot" (¿en serio?), "Si no está conforme haga que la herramienta de cita automática haga el trabajo según su parecer", "no es la primera vez que me dicen esta historia." Y al final tooodo un párrafo solo por un espacio quitado cuando es obvio que pudo ser un error y nadie te hizo cuestión de ello.

¿O quieres que te respondan así? ¿O también hay que escribirle a la fundación Wikimedia para que cambie esto y esto?

Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 12:35 15 oct 2016 (UTC)

Antes de pedir a otros que retiren nada deberías haber retirado esas injustificadas palabras em la discusión de la otra usuaria. Fueron en un tono que no corresponde y por una nadería. Sentido común: Si por algo así respondes con todas esas frases que arriba te indiqué, y que demuestran una clara falta de respeto hacia el otro ¿Qué dejas entonces para cuando realmente tienes una discusión fuerte o de verdad están siendo injustos contigo?

En algo tienes razón. No es la primera vez que te llaman la atención por el formato de fechas. Ya te lo dijo Penquista y te lo copio para que lo recuerdes, porque es muy grave lo que te indicó:

«Hola, Maximo88. Te escribo por tu edición reciente. Puedo entender que algunos tengan la costumbre de escribir 09-06-2016 en las fechas, lo que claramente va en contra del Manual de Estilo, pero.. 2016-06-09 no lo voy a entender jamás. ¿Habitualmente escribes ese formato de fechas? ¿O sencillamente te limitaste a copiar y pegar desde la Wikipedia en inglés la información sin importar dejar trabajo después? Por favor, no optes por la vía cómoda, ya que dejas un trabajo posterior para los demás wikipedistas. No eres un novato, por lo que esto yo no debería decírtelo».

Cuando respondes como lo hiciste con la otra usuaria (más arriba reseñado), como lo hiciste con Penquista (también de forma maleducada y prepotente) o conmigo, con "A mí no me preocupa en absoluto el formato de fechas", nos estás diciendo que no te preocupa en absoluto el trabajo de los demás usuarios que intentamos hacer las cosas bien. De hecho estás faltándole el respeto a toda una comunidad que trabaja en conjunto para hacer las cosas bien.

Así que realmente corresponde indicarte que además del formato correcto de fechas, para que no vuelvas a ignorar esto, también tengas en cuenta esto y esto.

De--Fixertool (discusión) 18:03 15 oct 2016 (UTC)

¿Pedir rectificación de bot? Y me imagino que también pedirás que se rectifique Wikipedia:Manual de estilo#Fechas. Yo también dejo por acá, pero si insistes en ignorar los pedidos de tantos usuarios respecto a algo tan obvio, voy a reportar la situación en el tablón. No como una denuncia, que no lo será. Pero sí como reporte de una situación anómala e indeseada. Saludos. Fixertool (discusión) 23:39 17 oct 2016 (UTC)

Nadie te discutió nada. Se te pidió que es distinto. Y tus respuestas no solo fueron "discutidoras" sino totalmente fuera de tono. Que no es la primera vez, por cierto. ¿Verdad?

Y por supuesto que no es excusa que una herramienta no funcione bien para que uno haga las cosas mal y hasta ignore los pedidos de los demás. Es todo.--Fixertool (discusión) 23:48 17 oct 2016 (UTC)

¿Qué tiene que ver? ¿Qué tiene que ver lo que haga mal o bien una herramienta? Después de nueve años estás discutiendo que prefieres hacer las cosas mal y que decides ignorar olímpicamente los pedidos de numerosos usuarios al respecto. Nunca vi nada igual. --Fixertool (discusión) 23:54 17 oct 2016 (UTC)

Máximo: Tus respuestas son de una desconsideración llamativa. Voy a plantear esta situación en el tablón.--Fixertool (discusión) 00:01 18 oct 2016 (UTC)

He abierto un hilo en el café sobre el error de la herramienta. Saludos. ✎kovox90      15:54 22 oct 2016 (UTC)

RE:Comentario al margen

Buenas Maximo, sobre este comentario, permito contestar dos cosas: una, el tablón es un sitio para tomar decisiones administrativas, creo que el comentario personal de tu parte es nulo ya que no eres administrador, ni tampoco eres parte del problema. Segundo, creo que tratar de asumir una "predisposición" trata de minimizar el efecto de la situación, que de ser así, crearíamos un precedente de que decir "estúpido" es un término válido que no reñiría para esta política, porque si nos vamos a un in extremis de la buena fé, vamos a buscar la tercera, quinta o nonagésima novena acepción para lo que en primera instancia es un insulto, y entonces nadie podría denunciar nada porque se va a asumir esa "predisposición" de que nadie aquí está insultando. Yo agradecería entonces que se evite usar mi denuncia para ahora convertirlo en un adjunto de comentarios varios que al final no suman, simplemente espero contestación de un bibliotecario y no apreciaciones sin valor administrativo. Agradeceré tu comprensión. Saludos. Taichi 〒 06:38 1 nov 2016 (UTC)

Muchas gracias por mover el comentario. Saludos. Taichi 〒 06:43 1 nov 2016 (UTC)

Entiendo perfectamente tu argumento. No obstante, siento que hay discrepancias del punto hacia dónde aplicamos el civismo; sobre el coloquialismo, yo soy muy parco con el uso de coloquialismos en mensajes y comentarios a menos que lo indique bajo comillas o paréntesis como aclaratoria, el uso de palabras altisonantes o que no tengan un contexto estable en todos los países, puede prestar confusión. No obstante, el uso de "estúpido" sí no me deja dudas del contexto. No digo que tu argumento sea inválido, sólo que el lugar y la coyuntura de la exposición no era adecuado. Gracias por los saludos festivos. --Taichi 〒 06:56 1 nov 2016 (UTC)

Buen trabajo, felicitaciones

Gracias por colaborar con la biografía en cuestión. Debe haberte llevado un buen tiempo porque ha quedado prolija y has prestado mucha atención a los detalles. Un esfuerzo así era lo que hacía falta, pero claramente es más difícil dedicarse como lo has hecho a que simplemente restar a la causa. Buen trabajo Maximo88, saludos.--Alan Mathison Turing (discusión) 01:37 2 nov 2016 (UTC)

Re: El puto Coke

Hola Máximo. Pues, lo que borré era muy similar a lo que hay en gallego. El artículo de acá era traducción del de allá... No conozco muy bien las reglas de la Galipedia, así que no sé si allá también lo tengan que borrar. Si un administrador de allá lo borra, podremos pedir a los de Wikidata que borren también la entrada que me habéis enlazado. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:56 23 nov 2016 (UTC).

Artículo Rita Barberá

Hola. Copio y pego lo añadido a la discusión del artículo Rita Barberá. Soy el mismo usuario que discrepó contigo hace 8 meses acerca de la falta de objetividad y censura en el artículo.

Hace justo 8 meses que viendo el artículo decidí modificarlo. El argumento con el que lo hice fue que mi aportación era que WikiPedia, como enciclopedia que es, debía ser una fuente de información objetiva y fiable, no debiéndose convertir en ningún panfleto de noticias de actualidad. Con ello, me refería a que creía que la sección para el Caso Taula estaba mal planteado y carecía de objetividad alguna. Éstas fueron las razones por las cuales decidí hacer modificaciones en el artículo. Sin embargo, para mi sorpresa el bibliotecario: "Maximo88" me decía en referencia a las modificaciones aplicadas al artículo en este mismo foro de discusión: "se hace con la intención de ocultar la corrupción que ha dañado a miles de personas en España no comparto tu ética". A mi modo de ver, sigo afirmando que esta es una simple opinión de alguien que está restando credibilidad a un artículo más de WikiPedia. He venido 8 meses después A VOLVER A PEDIR OBJETIVIDAD en los artículos de personas políticas, dado que este bibliotecario en su afirmación acusaba de corrupción a la persona en cuestión. Esta persona ha fallecido hace unos días a causa de la enorme presión de los medios de comunicación y la prensa, los cuales influyeron sobre la sociedad e incluso sobre partidos políticos que presionaron pidiendo su marcha. El desenlace lo conocemos todos. Prueba de los juicios de valor de este usuario fueron estas afirmaciones suyas que cito que iban dirigidas a mí: "reza para que esta mujer no acabe en prisión". En su momento te invité a 1 cosa: que reflexionaras sobre tu posición respecto a la modificación del artículo, pues WikiPedia debía ser un entorno libre y sin censura. No obstante, ahora te invito a que reflexiones sobre algo más: reflexiona sobre la presunción de inocencia y sobre si es justo la condena mediática (también mediante este artículo) de una persona que ha fallecido siendo inocente. Haz la reflexión de modo humilde. Es la forma de mejorar. Un saludo.

Contestaré cuando tenga oportunidad en la página de la discusión. Gracias por el aviso, porque no lo habría leído. Hay que hacer una cosa llamada ping usuario. --Maximo88 (discusión) 04:00 26 nov 2016 (UTC)

¡Un gatito para ti!

¡Gracias por el mensaje en la consulta de borrado! La verdad es la primera vez que participo de una, y no sé bien la wikietiqueta.

Ojota (discusión) 04:39 3 dic 2016 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/¡¿Estamos contentos?!

Pasame la lista de los artículos afectados y pedí la ampliación de la consulta.--Jalu (discusión) 01:17 7 dic 2016 (UTC)

Feliz Navidad

Me paso para desearte una feliz Navidad y lo mejor para el 2017. Un abrazo, --Maragm (discusión) 14:50 23 dic 2016 (UTC)

¡Felices fiestas! Siempre un placer toparme contigo Mar del Sur (discusión) 01:43 24 dic 2016 (UTC)

Hola!

He pasado directamente a talleres personales tuyos los correspondientes artículos afectados, ya puedes trabajar en ellos, pensar, decidir, sin la presión del tiempo de una consulta de borrado. Un saludo y buen año entrante!--Yeza (discusión) 13:44 28 dic 2016 (UTC)

¡¡¡Feliz Año Nuevo!!!

¡¡¡Feliz Año Nuevo!!!

Máximo,
Te deseo un muy feliz Año Nuevo. Espero que hayas empezado el 2017 con ganas y alegría. Muchas gracias por ser una parte tan importante de este proyecto. Mis mejores deseos!
--Crystallizedcarbon (discusión) 19:20 2 ene 2017 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:14 10 ene 2017 (UTC)

Cambiemos

Sería bueno que te hagas una pasada por el artículo de la Alianza Cambiemos que está teniendo dificultades para arribar a consensos. Gracias. --Fesswein (discusión) 11:06 10 feb 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC)

Festival de Málaga Cine en Español

Hola, Maximo88. Veo que has editado en varias ocasiones recientes este artículo, así que te preguntoa ti.

El título figura como Festival de Málaga Cine en Español. Sin embargo, encuentro estos motivos por los que debería renombrarse a Festival de Málaga a secas, incluso aunque las siglas oficiales sean FMCE:

• El propio sitio web se refiere al festival como «Festival de Málaga», por ejemplo, en [4];
• «Cine español» figura en los carteles de las ediciones a partir de la 12.ª, pero en todos los casos en forma de subtítulo separado del nombre del festival en sí, que siempre figura como «Festival de Málaga». Incluso para la edición actual, la cabecera del sitio indica que el nombre es «Festival de Málaga» y el subtítulo es el nuevo «Cine en español».
• Los medios que hablan del festival, en términos generales, se refieren a él como «Festival de Málaga» a secas.

Sabbut (めーる) 14:39 25 feb 2017 (UTC)

RE: CitizenGO

Fíjate en que la profusión de nuevas cuentas y el movimiento en el historial del artículo empiezan el 2 de febrero. Prácticamente coincide en el tiempo con la emisión del programa «Equipo de investigación» de La Sexta el 3 de febrero, y aquella noche el tema tratado en el programa era la organización El Yunque. De hecho, apostaría a que Asqueladd hizo sus ediciones la noche del 3 al 4 mientras veía el programa.

Es decir, que no se trata de la última polémica de HazteOír en forma de autobús, sino que viene de antes. Sabbut (めーる) 23:23 28 feb 2017 (UTC)

De hecho, cada vez estoy más convencido de que necesitamos tener un artículo sobre Hazte Oír distinto del artículo sobre CitizenGO. Una organización que lleva 16 años siendo noticia por sus continuas polémicas no puede no ser relevante. Eso sí, crearlo no es fácil... Sabbut (めーる) 23:34 28 feb 2017 (UTC)

Liga de Autores: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Maximo88! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 1 de marzo y el 30 de abril de 2017. Este torneo se centra en la creación de artículos para Wikipedia que cumplan unos mínimos de calidad. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir puntos adicionales en el torneo invitando a otros usuarios, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LDA|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Incolam | Discusión 04:58 3 mar 2017 (UTC)

Señalamiento

Buenas noches Máximo, sobre esta edición en particular donde no me menciona de nombre, como réplica personal le invito a que me denuncie en la instancia correspondiente, daré un plazo para que lo haga. De lo contrario, tendré que pedir que tache la acusación bajo otros medios, porque creo que ambos somos personas maduras y cuando comentamos algo lo decimos con propiedad, si lo comento en una resolución administrativa, es porque existen pruebas suficientes de ello. Puedo dar fe a usuarios como Chico512, Rosymonterrey, Bernard, Holapollo, entre otros que existe una clara proclividad de varios usuarios a aferrarse y apropiarse en los artículos de telerrealidad al punto de hallar cuentas que colaboran directamente con dichos programas. Creo que, llegado a este punto, con testigos presentes, que su afirmación busca fines de controversia y de descalificar los movimientos de mantenimiento con los programas de telerrealidad, duramente cuestionados por sectores de la comunidad wikipédica. Por eso, reitero en el retiro o tachado de la inexactitud manifestada por su persona. Saludos. --Taichi 〒 01:35 24 mar 2017 (UTC)

Hola Máximo, puedo dar fe de que lo que afirma Taichí es cierto, no traigo diff porque tendría que ponerme a buscar, pero hubo casos donde se descubrió que desde las mismas televisoras o clubes de fans editaban los artículos, sobre todo cuando el programa estaba en transmisión. Esto se ha debatido desde hace años en el café e incluso se crearon al mismo tiempo consultas de borrado para muchos artículos de realities por considerarlos no enciclopédicos o llenos de colorinches, me consta porque yo arreglé algunos de ellos. Big Brother (México) estaba así y lo arreglé para salvarlo de esta CDB. Bailando por un sueño (México) estaba así y loarreglé para salvarlo de esta CDB. Bailando por la boda de mis sueños (México) es otro ejemplo de artículo llevado a CDB, antes de mis arreglos estaba así. Si bien estoy de acuerdo en que así como están muchos artículos no parecen artículos de enciclopedia, tampoco me pareció correcto llevarlos a CDB (pero así fue) y menos cuando se crearon 15 o 20 CDB al mimo tiempo, salvarlos fue mucho trabajo. No se trata de usar términos peyorativos o de criticar usuarios por imponer ediciones poco enciclopédicas, sino de evitar conductas que ya han causado problemas en el pasado. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 05:38 24 mar 2017 (UTC)

re:Ismael Beiro

Hola Maximo, buenos días! Acabo de repasar las consultas y está todo correcto, tanto Kordas que cerró la primera, como Angus la segunda, Beto que borró de nuevo aludiendo a la segunda consulta y, en mi caso, la tercera, dejamos constancia bien enlazada en el correspondiente resumen de edición. Lo incorrecto era enlazarlo de nuevo en el artículo correspondiente creando un enlace circular, ya lo he solventado. Saludos. --Yeza (discusión) 07:49 24 mar 2017 (UTC)

Ya se, ¿puede que te haya confundido la fusión que realicé posteriormente y que creé la redirección? Fue iniciativa para ser lo máximo conservadora posible con los editores que habían trabajado el artículo que se iba a borrar, no perder el historial de sus contribuciones, y no dejarlo en rojo y esperar que alguien hiciera la redirección, solo eso :). El registro más público lo tienes aquí (cuando el resultado es borrar no se indica en la discusión). Saludos de nuevo!--Yeza (discusión) 08:23 24 mar 2017 (UTC)

Creo que ya te entiendo, ¿también lo que aparece por ejemplo en Bernard Clarke si se intenta crear de nuevo? Bien, en el caso del que hablamos en realidad no aparecen ni la segunda ni la tercera del artículo, al menos mirando el enlace (a mi). Solo me aparecen las dos que se llevaron a cabo con el sistema antiguo de consultas de borrado (una que resultó borrar y otra mantener). Si que nos apetecería la tercera si estuviera borrado, en rojo, en el momento de intentar crearlo. Una solución que se me ocurre así rápido, si lo consideras o crees conveniente, puede ser poner en la discusión de la redirección los enlaces a cada una de las cuatro consultas por las que ha pasado o bien el enlace que te puse arriba del registro. Todo esto si nos estamos entendiendo esta vez, claro ;). --Yeza (discusión) 08:08 25 mar 2017 (UTC)

Esta tarde/anochecer/noche desde el ordenador intento algo que quede más o menos decente ;) (confío en que tu me corregirás lo que haga falta o veas, si?). Muy buen domingo para ti también :) --Yeza (discusión) 09:46 26 mar 2017 (UTC)

CdB Felipe Pazos

Hola Maximo88, he eliminado la CdB de Felipe Pazos en la que habías participado, el artículo era una copia de aquí. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:20 18 may 2017 (UTC)