Wikipedia:Café (todos)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Cup-o-coffee-simple.svg
Te damos la bienvenida al Café de Wikipedia en español. Aquí hablamos sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos.

Siéntete libre de participar. Ingresa a la sección adecuada, y no olvides firmar tus comentarios con cuatro ~~~~ o usando el botón Firma y fecha de la barra de herramientas.

Última hora

Índice

Manual de instrucciones

Esta página del Café sólo muestra los enlaces a los subcafés. No la vigiles, pues no tiene sentido: las nuevas conversaciones no aparecerán como cambios de la misma. Para que las discusiones nuevas aparezcan en tu lista de seguimiento, utiliza el botón de la estrella blanca Añadir esta página a su lista de seguimiento (vigilar) de la sección correspondiente.

Las discusiones pasadas se archivan automáticamente por un bot y se almacenan en una subpágina de cada sección del Café por cada mes del año. Por ejemplo, todas las correspondientes a enero de 2013 se copian y pegan en la página Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2013/01.

Páginas de ayuda

Alfombra Bienvenida Wikipedia.svg Bienvenidos Información esencial sobre Wikipedia.
Writing Circle.svg Introducción a la edición Guía para aprender a editar.
Torchlight help icon.svg Ayuda Lista de páginas de ayuda.
Cup-o-coffee-simple.svg Café Espacio de discusión general.
Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
QA icon clr.svg Canales de chat Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
Nuvola apps edu phi.png Consultas Pregunta sobre algún área del saber.
Commons-emblem-notice.svg Informes de error Informa sobre un error en Wikipedia.
Broom icon.svg Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Solicita ayuda a un bibliotecario.
WikipediaEducationProgramLogo Spanish.svg Tablón del
programa educativo
Pregunta sobre el programa educativo de Wikipedia.

Páginas auxiliares

Noticias

Concurso de traducción Puentes entre Culturas

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará hasta el 15-11-2017. (info)   
Bridges across Cultures full logo.svg

Hola Wikipedistas, queremos invitarles a participar en el concurso de traducción Puentes entre Culturas que es una instancia de participación entre los países de Iberoamérica y el mundo árabe, con el fin de acercar nuestras culturas en Wikipedia. El concurso, que es organizado por las iniciativas de Iberocoop y WikiArabia, consiste en la traducción de contenidos de diversos aspectos culturales de nuestras regiones; en nuestro caso, como wikipedistas hispanohablantes, debemos crear o traducir en idioma español artículos sobre los países del mundo árabe que se encuentran en la lista de artículos participantes. La fecha de cierre del concurso es el próximo 15 de noviembre a las 23.59 UTC, y desde ya esperamos su participación en esta iniciativa. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:00 16 oct 2017 (UTC)

Generalmente no participo en concursos de edición y afines, pero está iniciativa me parece interesante. Hace un tiempo noté que las áreas de temática árabe o islámica están infradesarrolladas en esta Wikipedia (historia, cultura, cine, deportes, etc.). Aunque es difícil que colabore a gran escala, si es posible que cree alguno de los artículos propuestos. Solo tengo dos cuestiones: sería interesante que hubiera un nombre en español propuesto para cada artículo, no todos tenemos tan claro la transcripción/trasliteración del árabe o el persa y no necesariamente es la misma que la equivalente para otros idiomas, como el inglés o el francés. Hay que tener en cuenta que las fuentes en español para estos temas no abundan. Y lo otro es que quería consultar si es posible indicar de forma tabulada u organizada los artículos creados, sino uno tiene que entrar página por página, buscar interwikis... o ir al listado que van creando los usuarios y fijarse allí, adonde no hay ningún tipo de orden. Como sea, me resulta engorroso. Por mi parte, apoyo la iniciativa. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:13 17 oct 2017 (UTC)
Hola Metrónomo, gracias por tu interés. Este concurso es la primera experiencia que poseemos con idiomas tan distinto al nuestro, por lo cual tomamos apuntes de ambas sugerencias para futuras ediciones del mismo concurso u otra experiencia similar. Habíamos pensado un poco en la lista de artículos propuestos y cómo mantenerlos actualizados pero no llegamos a un esquema que nos convenciera. Dejaremos, para los próximos organizadores, algunas notas de aprendizaje que hemos logrado a partir de la organización de este concurso. Muchas gracias nuevamente por tus comentarios. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:53 18 oct 2017 (UTC)
Buena iniciativa. Tampoco he participado antes en concursos y en general no me gustan. Pero es cierto que aquí en estos temas tenemos lagunas tan increíbles que bien vale por lo menos probar si un concurso al menos crea un poco de conciencia sobre el problema. Me gustaría ayudar escribiendo algún artículo. Tengo un par de preguntas: ¿Hay alguna manera de inscribirse para participar con un artículo o basta que lo cree como esbozo con una plantilla {{en desarrollo}}? o, más precisamente ¿de qué manera nos enteraríamos, por ejemplo, Metrónomo y yo (si nos animásemos) que no estamos casualmente trabajando ambos en el mismo artículo? Me queda claro que traducir directamente desde el original o revisando las fuentes en el idioma original el resultado será siempre incomparablemente superior... pero no sé árabe, ni persa, ni turco :-(. Sin embargo hay varios temas allí que me interesan y he visto que algunas de estas entradas (muchas más de las que aparecen marcadas con "de" en el listado) tienen versiones bastante aceptables en alemán ¿se puede participar traduciendo desde otros idiomas? ¿habrá personas en el jurado del concurso que manejen bien el español y alguno de los tres idiomas menos cercanos (persa, árabe, turco) que nos ayuden a controlar errores de traducción? Eso sería súper importante, no solo a la hora de elegir artículos «ganadores», sino para evitar llenarnos de traducciones automáticas de difícil revisión. Por lo mismo, la última pregunta: ¿el concurso se trata de crear muchos artículos (compitiendo por la la cantidad) o se orienta a escribir buenos artículos, premiando la calidad? Saludos y éxito con la iniciativa. Mar del Sur (discusión) 22:55 18 oct 2017 (UTC)
PD:Tacho una parte de mis preguntas, porque ahora ya he encontrado la respuesta aquí Mar del Sur (discusión) 23:11 18 oct 2017 (UTC)
Por mi parte escogí empezar uno con título sencillo (Templo de Hércules (Amán)) que tiene su versión más amigable en portugués (aunque ya sea a su vez una traducción). Pero ya en la introducción encuentro los primeros problemas, tiene dos fuentes, una no referencia lo que se supone que debería y la otra es la guía de una agencia de turismo (WP:FF). Así que hice mi propia introducción buscando fuentes nuevas, es casi como si lo escribiera desde cero. Revisé varios artículos al azar y noté que el problema de verificabilidad es recurrente, incluso entre nuestros propios artículos. Por ejemplo, mate cocido tiene la mayor parte de su contenido sin referencias y Submarino (bebida) no tiene ninguna. Yo pienso que debió de haberse tenido en cuenta en el proceso de selección a los artículos que fueran AD o AB, ya que sino estos problemas se trasladan también al resto de las Wikipedias. Si todas o la mayoría de las fuentes sobre un tema están en árabe, persa o turco, una vez que esta iniciativa termine va a ser muy difícil corregir estos errores. Lo mismo aplica a la inversa. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:17 19 oct 2017 (UTC)
Y yo empecé con este, que muy de la «súperwiki» alemana será... pero tan verificable no lo veo, así que también yo tengo los mismos problemas y estoy buscando otras fuentes. San Google, por su parte, en una traducción automática del artículo en árabe me da otros datos completamente distintos respecto de las fechas y contexto de la fundación del museo. Tan fácil no va a estar esto de construir puentes (mínimamente seguros) entre las culturas por esta vía, pero bueno, por algo hay que empezar. Lo que apunta Metrónomo respecto de trasladar errores de una a otra Wikipedia es un riesgo real y no menor... Mar del Sur (discusión) 01:37 19 oct 2017 (UTC)

┌────────────────┘
Superzerocool: si bien apoyo totalmente la iniciativa considero que la forma en que planteó está favoreciendo la creación de los artículos de menor calidad. La escala de puntuación no es lineal, por un artículo de 5 KB se otorgan 10 puntos, por uno de 20, 20 puntos y por uno de 30, 30 puntos. Eso significa que si añado a la wiki 60 KB podría puntuar de la siguiente forma:

  • 120 puntos por 12 artículos de 5 KB,
  • 60 puntos por 3 artículos de 20 KB o
  • 60 puntos por 2 artículos de 30 KB

Allí ya se ve que conviene hacer artículos pequeños. Además, crear varios artículos pequeños en lugar de uno extenso tiene su ventaja, ya que la ficha y las categorías suman bytes fáciles. 5 KB parece a priori mucho, pero no lo es. Pongo de ejemplo el artículo recientemente creado Capitán Abu Raed. Tiene 10 KB, pero entre la ficha, las categorías y la sinopsis suman más de 6 KB. En ese artículo las referencias son evidentemente insuficientes. En este desafío de edición se están ofreciendo premios monetarios, lo cual seguramente motiva a más de un usuario para que trate de obtener el mayor puntaje posible. ¿Cómo se logra eso? Creando muchos artículos pequeños, con la menor cantidad de referencias posibles ya que traducir las plantillas de referencias suele demorar mucho tiempo, a veces tanto como todo el resto de la traducción, y evitando la ampliación de artículos preexistentes, ya eso te priva de los bytes fáciles. Obviamente no todos piensan así, algunos artículos quedaron excelentes (tr:Domingo Faustino Sarmiento), pero desde la organización se pudo haber previsto el establecer normas que favorezcan un poco más la calidad y no solo la cantidad. Por ejemplo, que se sume un punto extra si el artículo está wikificado o tiene la cantidad suficiente de referencias, aunque esto podría obviarse si la selección se hubiera hecho favoreciendo la traducción de artículos que ya tuvieran estas características (AB/AD). Por cierto, van a tener que verificar muy bien la puntuación de cada usuario porque hay muchos +10 que en realidad deberían ser +0. No creo que sea con mala intención, segurante debe haber la confusión de que todo artículo de menos de 20 KB suma +10. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:32 20 oct 2017 (UTC)

Eso es cierto. También quisiera pedir que, si no es mucha molestia, los artículos se crearan enlazados desde otros artículos, porque existen experiencias previas (por ejemplo en el caso de editatones de mujeres) que se crean entradas que quedan huérfanas y luego tampoco nadie se hace cargo de su mantenimiento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:55 20 oct 2017 (UTC)
Tiene razón Metrónomo: no está bien concebido el sistema de puntuación. Personalmente no me importa concursar «en desventaja» y seguro que no alcanzo a hacer más de dos o tres artículos, pero sí me preocupa que nos llenemos de artículos mal referenciados. Constructivamente propondría algún equipo revisor en el «jurado» (¿hay algo así como un jurado o solo se contarán puntos=bytes?). Otra mejora estupenda sería un café de ayuda multilingüe para participantes, donde los participantes podamos contrastar datos y ayudarnos mutuamente con bibliografía. Un sistema más orientado a la colaboración que a la competencia y que premie más la calidad que la cantidad ayudaría probablemente más y sería una mejor señal en cuanto a «tender puentes». Mar del Sur (discusión) 13:30 20 oct 2017 (UTC)
Es un problema real que haya esos saltos tan grandes. Un artículo de 5200 bytes cuenta 10 puntos, uno de 19900 también cuenta 10 puntos a pesar de que es en principio casi 4 veces más largo. Por otra parte, un artículo de 4900 bytes cuenta 0 puntos, lo que desanima a traducir artículos cortos aunque estén suficientemente referenciados. Esos 60 KB del ejemplo cuentan exactamente 0 puntos si toman la forma de 15 artículos de 4 KB cada uno. Personalmente, habría propuesto algo así como dar 1 punto por cada 1000 bytes completos, otro punto por poner las categorías relevantes y hasta dos más por traducir y dar formato adecuado a las referencias (incluso aunque en el artículo de origen no tuvieran formato). Sabbut (めーる) 13:39 20 oct 2017 (UTC)
¡Hola a todos! Muchas gracias por todos los comentarios y el interés por el concurso.
Concuerdo con ustedes que el tema es complejo y que probablemente el método actual no es el más efectivo. Hay un equilibrio complejo de mantener entre calidad y cantidad. Y si bien obviamente esperamos y agradecemos contenidos de mayor calidad, tampoco podemos olvidar cantidad. Hay países de América Latina que no pasan de tener 10 artículos sobre ellos en las Wikipedias en árabe o farsi (y usualmente son temas de política o historia, pero cero de cultura propiamente tal). Basta pensar que hoy Wikipedia en español tiene más artículos que la suma de las Wikipedias en árabe, farsi y turco. También hay otras diferencias que no son menores: la Wikipedia en turco tiene restringido su acceso, la disponibilidad de referencias en el idioma local es menor, etc. Las mismas comunidades son diferentes y el número de voluntarios que podría ser jurado desde nuestra contraparte es algo más baja. Hay que pensar que desde nuestro lado, tenemos el apoyo de Wikimedia Argentina que, a través de su staff permanente, hemos recibido mucho apoyo, mientras en el Medio Oriente no hay capítulos formales y sólo grupos de usuarios.
Por todas estas razones es que tratamos de simplificar el concurso, de forma tal que todos pudieran participar y tener suficientes datos que nos permitan evaluar los cambios relevantes que permitan encontrar un mejor equilirio cantidad/calidad para la edición del próximo año. Por supuesto, todos estos comentarios los acogemos y compartimos muchos de ellos, por lo que agradecemos todo la retroalimentación posible :). --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 14:16 20 oct 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
OFFTOPIC: curiosa similitud del logotipo con el de la web Oricon News. -- Leoncastro (discusión) 20:31 21 oct 2017 (UTC)

@Superzerocool, @B1mbo; yo tengo alguna duda respecto al concurso: ¿cuantos puntos van a darnos a los que revisamos los artículos una vez terminado el concurso? ¿También tendremos premio? Al menos espero que a la hora de evaluar, tengan muy en cuenta el estado y la calidad en la que quedan cada uno de los artículos. -- Leoncastro (discusión) 04:04 14 nov 2017 (UTC)
Sin comentarios. -- Leoncastro (discusión) 17:06 14 nov 2017 (UTC)

Encuesta sobre actividad de los bibliotecarios

Hola amigos. Por mi lista de seguimiento me enteré que se ha reactivado una antigua idea de someter a revalidación a los bibliotecarios de acuerdo a su actividad (el enlace al final). Claro que ahora se ha cambiado a modificar el mínimo de ediciones etc. Lo que más me gusta es la motivación: "Es una creciente preocupación para la comunidad de Wikipedia en Español la falta de bibliotecarios en activo, que al no participar activamente en sus funciones, generan una mayor carga de trabajo para la minoría activa. Por otra parte, la mayoría de las secciones del tablón de bibliotecarios presentan atrasos importantes (en algunos casos superiores al mes sin atender solicitudes)"

Me pregunto ¿de dónde sacan esta creciente preocupación para la comunidad? yo veo que la preocupación es y ha sido siempre de los mismos wikipedistas, no más de 15 o 20, dentro de una comunidad de mucho más de 100. Los problemas de los bibliotecarios que los arreglen entre ellos. Saludos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2017/Sobre_el_m%C3%ADnimo_de_actividad_de_los_bibliotecarios. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 19:23 2 nov 2017 (UTC)

«Los problemas de los bibliotecarios que los arreglen entre ellos.» ¿Y los problemas de la comunidad derivados de los problemas de los bibliotecarios quien los arregla? Además esos «no más de 15 o 20» usuarios tienen el mismo derecho a generar una encuesta como cualquier otro. Sin son minoría o no quedará reflejado en los resultados.
Este tipo de hilos que no aportan ni anuncian nada deberían marcarse como dañinos, si no fuera porque en este caso concreto se ha realizado una pregunta con cierto fundamento, a la cual respondo: «creciente», que crece, que va en aumento. En mi corta experiencia personal aquí —un año—, recuerdo un solo hilo al respecto en marzo sobre las revalidaciones periódicas, y ahora recientemente en los últimos dos meses nuevos hilos casi continuados sobre agilización del tablón, propuesta de tablón, propuesta de clasificación, abandono del tablón de protecciones, falta de wikipedistas, o abandono del tablón de fusiones. Pasar de uno a seis es una situación creciente.
Le recuerdo compañero Jorval que esta página es para noticias y que existen a disposición otras más apropiadas para realizar preguntas, como por ejemplo la propia página de discusión de la encuesta. -- Leoncastro (discusión) 22:25 2 nov 2017 (UTC)

Hola compañero Leoncastro. Veo con agrado que te estás convirtiendo en la voz del Café. Sólo por curiosidad tú, ¿en cuál sección habrías iniciado este hilo? Respecto a la apertura del hilo lo hice porque vi que Ganímedes había reactivado esto de la revalidación de bibliotecarios y como no apareció en el Café estimé bueno que todos los que pasan por estas páginas lo supieran y tuvieran acceso al borrador por si querían participar. Pero lo que más me gustó de tu respuesta fue "Este tipo de hilos que no aportan ni anuncian nada deberían marcarse como dañinos", inicialmente lo pasé de largo, pero después releyendo me puse sobre el enlace "dañinos" y ¡OH sorpresa! resulta que la palabrita significa TROLL. Gracias, gracias por la alabanza pero no me da para tanto, acá en el Café me meto sólo cuando se trata de asuntos contra los bibliotecarios. Bueno, hasta aquí por hoy, me voy a trabajar en otros artículos. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 17:32 3 nov 2017 (UTC)

¿¿¿Yo??? Yo no reactivé ninguna encuesta sobre revalidación. Quien ha reflotado el tema de la revalidación ha sido angus. Yo convertí una votación en encuesta, no sobre revalidación, sino por inactividad. Y si te fijas, no he vuelto a participar de ella más que para animar a otros. Estaría de acuerdo en que los bibliotecarios arreglaran los problemas entre ellos, si no se acumularan las denuncias sin atender, hasta el punto que han trasladado las denuncias de VEC (que deberían atenderse con urgencia) a Misceláneas, que ya está atiborrada. En todo caso, creo que debes aclararte mejor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:38 3 nov 2017 (UTC)
Como sea, agradezco que haya traido el enlace que está publicado en Misceláneas para darle más visibilidad al tema. Siempre es bienvenido el aporte de todos. Si no hay ningún problema, seguro que así lo dirá la encuesta, si no vuelve a quedar estancada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:40 3 nov 2017 (UTC)
Hola Jorval, para saciar tu curiosidad no solamente te voy a responder, sino que también te voy a justificar la respuesta. Y además te puntualizo el motivo de mis palabras previas, para que no te quede lugar a ninguna duda. Tu apertura del hilo es una breve introducción en donde dices «me enteré que», «se ha cambiado a» y «Lo que más me gusta es», para acto seguido dejar tu cuestionamiento «Me pregunto», con tu alegato «yo veo que» y tu sentencia final «que los arreglen entre ellos». Si habías querido iniciar una noticia quizás otros métodos sean más adecuados. «Me pareció importante advertir a la comunidad», «queremos invitarles a», «queríamos avisarles que», o «Quizás ya se anunció en alguna parte» son fórmulas que puedes ver en los hilos precedentes. Todas ellas informando de algo o animando a la cooperación en un evento, y lo que es más importante, sin juicios, prejuicios o cuestionamientos, y mucho menos sentencias tan poco consideradas. Más parece un ataque a la creación de la encuesta que una noticia. Y si solamente querías preguntar, como ya dije anteriormente, la página de discusión de la encuesta sería un buen punto de partida. En resumen, —en mi opinión y usando tus propias palabras— esto hubiera sido mucho mejor:
«Hola amigos. Por mi lista de seguimiento me enteré que se ha reactivado una antigua idea de someter a revalidación a los bibliotecarios de acuerdo a su actividad. [Y] como no apareció en el Café estimé bueno que todos los que pasan por estas páginas lo supieran y tuvieran acceso al borrador por si querían participar.»
PD: por cierto, aprovecho para avisarte que tu firma de usuario lleva a tu antiguo nombre de usuario Jorval1 y no al actual Jorval, por si quieres corregirla.
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:20 3 nov 2017 (UTC)

A la comunidad de wikipedistas en español. Agradeceré considerar lo expuesto y sugerido por el camarada Leoncastro en la entrada anterior en lugar de mi intervención inicial de este hilo. Por vuestra atención. Muy agradecido. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 20:41 3 nov 2017 (UTC)

Hola amigos. Por mi lista de seguimiento me enteré que se ha reactivado una antigua idea de someter a revalidación a los bibliotecarios de acuerdo a su actividad. Y como no apareció en el Café estimé bueno que todos los que pasan por estas páginas lo supieran y tuvieran acceso al borrador por si querían participar. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 20:41 3 nov 2017 (UTC) y Leoncastro (discusión) 21:03 4 nov 2017 (UTC)

Hola, Jorval y Leoncastro. Gracias por el aviso. Sucede que sí está publicada, pero en otra sección, justo en el hilo donde se debate sobre el asunto. Si no fue traido aquí fue para evitar que se considerara spam o algo similar, pero agradezco que tomen la iniciativa de darle visibilidad. Saludos. Ganímedes (discusión) 22:31 4 nov 2017 (UTC)
Nótese que la encuesta ha cambiado de nombre, de objetivos, y se enlaza más abajo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:52 12 nov 2017 (UTC)

Apuesta

Buenas tardes(o noches) a todos. Solamente quería avisar que he abierto una nueva apuesta sobre la cantidad de artículos que se alcanzarán, los interesados la podrán encontrar aquí.Un saludo.Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 21:56 9 nov 2017 (UTC).

Firmas de usuario con etiquetas font

He notado que varios usuarios usan en su firma actual unas etiquetas <font>. Estas etiquetas, además de ser declaradas obsoletas para el estándar HTML5, también van a generar futuros conflictos a la hora de visualizar los resultados. Actualmente se está usando un sistema (Tidy, basado en HTML4) para visualizar los elementos en Wikipedia, pero se están realizando tareas para solucionar los problemas y poder implementar un nuevo sistema (basado en HTML5). Cuando se realice el cambio, esas firmas dejarán de verse tal y como están pensadas. Además, cada vez que se usen se generan nuevos errores de sintaxis que tendrán que ser modificados. Por ello sugiero a todos lo que estén usando esas etiquetas del modo <font color="blue">, que reemplacen su uso con otras del tipo <span style="color: blue;">. Hay más información de como realizar esta modificación en este enlace, y cualquiera que tenga dudas puede consultar sin problema y será ayudado. -- Leoncastro (discusión) 22:08 9 nov 2017 (UTC)

Por cierto, como norma de cambio general, los pasos a seguir se pueden resumir en la siguiente tabla:
Código obsoleto con <font> Código nuevo con <span>
<font viejos-parámetros > texto </font> <span style=" nuevos-parámetros "> texto </span>
Viejos parámetros Nuevos parámetros
color="nombre o código de color"
Ejemplos: color="green" color="#FF0000"
color:nombre o código de color;
Ejemplos: color:green; color:#FF0000;
face="nombre de la fuente"
Ejemplo: face="Times New Roman"
font-family:nombre de la fuente;
Ejemplo: font-family:Times New Roman;
size="tamaño"
Ejemplo: size="0.8em"
font-size:tamaño;
Ejemplo: font-size:0.8em;
Ejemplo completo:

<font color="#FF0000" face="Times New Roman" size="0.8em"> texto </font>

Ejemplo completo:

<span style="color:#FF0000; font-family:Times New Roman; font-size:0.8em;"> texto </span>

Espero que sirva de ayuda. -- Leoncastro (discusión) 19:05 10 nov 2017 (UTC)
Por favor, ¿podrías modificar la política WP:FIRMA y la guía Ayuda:Cómo arreglar mi firma de acorde con estas sugerencias tan interesantes? Creo que mi firma está bien... Triplecaña (discusión) 11:04 11 nov 2017 (UTC)
Esos pasos son aplicables no solo a las firmas, sino también a la edición en artículos. Para las firmas, quizás sea mejor traducir la política inglesa y su tutorial de personalización, mucho más extensas además en otros aspectos. Por ejemplo, sería necesario indicar en alguna parte de nuestra política o ayuda el límite de 255 bytes de tamaño de las firmas personalizadas. Y sí, tu firma está bien. -- Leoncastro (discusión) 14:07 11 nov 2017 (UTC)

Encuesta: Cambios a la política de destitución de bibliotecarios

La encuesta sobre los requisitos de actividad de los bibliotecarios ahora es más general e incorpora(rá) propuestas de cambios al sistema de revalidación. Están todos invitados a colaborar en su redacción en Wikipedia discusión:Encuestas/2017/Cambios a la política de destitución de bibliotecarios. --angus (msjs) 10:17 10 nov 2017 (UTC)

Relacionado con encuesta cambios política destitución bibliotecarios

Hola estimados amigos @Wikipedistas: Ayer leí el comentario que @Isha: hizo en la preparación de la encuesta sobre "Cambios a la política de destitución de bibliotecarios" (AQUI) y me recordó que en marzo de este año yo había opinado casi lo mismo que ella (AQUI). Lo recuerdo porque estoy seguro que la minoría de los wikipedistas (80%) no está pendiente de estos laaaaargos hilos relacionados con nuestros fantásticos bibliotecarios y para tenerlo presente si votan en la encuesta. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 23:52 15 nov 2017 (UTC)

¿Cuál sería la noticia? Creo que se ha equivocado de café. Saludos. Juan25 (discusión) 00:00 16 nov 2017 (UTC)
Ninguna. Solo es un comentario sarcástico que bien debería estar en la discusión de la encuesta. Pero ¿para qué discutir? --Ganímedes (discusión) 10:13 16 nov 2017 (UTC)
No sé qué tan apropiado sea leer comentarios aislados fuera de su contexto. Por muy largo que sea el contexto. -- Leoncastro (discusión) 16:07 16 nov 2017 (UTC)

Changes to the global ban policy

Hello. Some changes to the community global ban policy have been proposed. Your comments are welcome at m:Requests for comment/Improvement of global ban policy. Please translate this message to your language, if needed. Cordially. Matiia (Matiia) 00:34 12 nov 2017 (UTC)

Votación sobre desambiguaciones

Hola a todos. Tras más de un mes de su publicación, está a punto de iniciarse la votación sobre la ubicación de la plantilla de desambiguación. -- Leoncastro (discusión) 17:16 15 nov 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Sobre el abuso de las fichas (una más)

¿Tenemos que resignarnos a que se haga cualquier cosa con las fichas? Específicamente ¿hemos de resignarnos a lo que se quiera hacer con una plantilla como la Plantilla:Ficha de persona y otras semejantes que no han sido aprobadas por nadie, no se acogen a ninguna política y podrían, a cambio, estar incumpliendo la política de las plantillas de navegación, que es la única que trata de algo parecido a lo que son esas fichas? Un artículo ultraplantillado como el de Juan Ignacio Zoido es buen ejemplo de ese incumplimiento: si la política de fichas de navegación dice que las plantillas verticales no deben superar las veinte líneas en una pantalla de 800x600, incluida la imagen, la plantilla vertical de Zoido, que posiblemente no ostente el récord, tiene del orden de 100 líneas. El resultado es que la ficha es considerablemente más larga que el artículo mismo y que, tras el punto final, queda un espacio vacío tras el que aparece una fotografía del personaje, creando más espacio vacío, y todavía por debajo de ese espacio vacío aparecen toda otra serie de plantillas de sucesión que vuelven a rebasar ampliamente las veinte líneas para, finalmente, llegar a encontrar las referencias, si es que no nos hemos aburrido de espacios en blanco, plantillas y escudos (los escudos son, si no he contado mal, dieciocho, que no está mal). En PDF son dos páginas y media a dos columnas de ficha y algo menos de texto (bastante menos si quitamos las listas de cargos), seguidas de un espacio en blanco y una página de plantillas de sucesión a un espacio.

Otros abusos, hablando de escudos, lo tenemos con lo de las medallas modificando y completando el nombre. En este caso ni siquiera es la documentación de la plantilla, son los espontáneos que los hay -y muchos- que consideran que "premionobel" o "premiocervantes" es parte integrante del nombre del premiado por lo que la chapa correspondiente debe ir en el espacio nombre y no en el espacio premio, si es que no puede ir en los dos sitios como probablemente les gustaría que ocurriera. Luego tenemos el caso de los que ponen al comienzo del artículo y entre llaves "ficha de persona" o ni eso pues a algunos les basta con poner "f-p", y desentenderse del resultado, igual que si pusieran olakase y con los mismos resultados, pues quien pone "f-p" (o "ficha de persona" sin más) y con su acción introduce información errónea o contradictoria con lo que el artículo afirma no se diferencia, en mi opinión, de un vándalo, salvo porque el vándalo sabe que vandaliza y alguna vez hasta tiene gracia y el que pone "ficha de persona" cree que hace bien y nunca tiene gracia. ¿Podría, al menos, prohibirse lo de poner "ficha de persona" o "f-p" y dejar sin rellenar los campos que correspondan? --Enrique Cordero (discusión) 15:33 22 oct 2017 (UTC)

El caso de Zoido es similar al resto de casos que usan la plantilla {{Ficha de autoridad}} —¿autoridad? como un policía, o un juez, o cualquier persona o institución con alto prestigio, crédito, legitimidad, calidad o competencia en alguna materia—. La orientación final debería ser unificar criterios y fichas, terminando por fusionar todas en {{Ficha de persona}}. Además, parece que quien las usa como en ese ejemplo, no comprende bien los conceptos de resumen y de utilidad de la ficha. Es además totalmente innecesario repetir nuevamente la información del artículo, tanto en la tabla inferior de sucesiones como en la ficha. La tabla final parece el lugar más apropiado de los dos. Lo de poner solamente {{Ficha de persona}} no lo veo nada mal, y estoy en contra de prohibirlo, siempre que se tengan los datos apropiados en Wikidata. Otra cosa es lo de {{f-p}}... ¿ficha de persona? ¿de personaje, país, periódico, película, puerto, partido? ¿foro público? ¿Fair Play? ¿Foreign Policy? Al final vamos a necesitar inútiles desambiguaciones hasta en las plantillas... Plantilla:F-p (desambiguación). Además de que incumple totalmente lo poco que se dice en la política sobre títulos de plantillas. Y ya por último, lo de los escudos, medallas, chapas, banderas, y demás cromos... está claro que un nombre no lleva una imagen, y de querer ponerse tal imagen, debería tener su propio parámetro. Creo que se podría plantear la creación de una política sobre fichas más detallada. -- Leoncastro (discusión) 17:15 22 oct 2017 (UTC)
He abierto una consulta de borrado para f-p. -- Leoncastro (discusión) 18:14 22 oct 2017 (UTC)
Yo en la plantilla eliminaría todos los parámetros de cargos excepto el llamado "cargos" donde solo se informaría una lista de los cargos y entre paréntesis el año inicial y el final. Todo el resto de información como predecesor o sucesor lo dejaría para la plantilla de sucesión que se añade al final del artículo. Juan Mayordomo (discusión) 20:16 22 oct 2017 (UTC)
El parámetro no existe aún en la plantilla, aunque se podría crear fácilmente pues ya se existe si se obtiene de Wikidata. Haría que en la ficha se pusiera algo de la forma
Cargos ocupados

Juan Mayordomo (discusión) 20:38 22 oct 2017 (UTC)

Esa propuesta me agrada. Justo mencionan el caso de "artículos con más ficha que contenido" y me encuentro con Idioma amal. El concepto llevado al extremo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:52 22 oct 2017 (UTC)
@Metrónomo, ¿se le puede poner {{infraesbozo}} a esa página? Como mínimo alguna referencia. También quisiera saber la opinión de Mar del Sur al respecto. -- Leoncastro (discusión) 21:21 22 oct 2017 (UTC)
Me parece muy bien que se borre la plantilla f-p, pero si el que pone ficha de persona se despreocupa del resultado me da igual que ponga "ficha de persona" o que ponga "f-p". Si se toman los datos de Wikidata se toman también los errores de Wikidata. Acabo de pasar por el artículo dedicado a Rembrandt, que tiene ficha de persona con campos rellenados aquí y otros importados de Wikidata. Entre los tomados de Wikidata está el campo "género" que se rellena con la afirmación "pintura" y me pregunto si es que hay alguna pintura que no sea de género pintura y si hay algún pintor que no practique el género de la pintura. Otras veces he visto que el género es "abstracto" y el estilo "abstracto". Luego tenemos el capítulo de las "obras notables", que son las que alguien ha querido ir metiendo en Wikidata y que lo mismo podrían ser tres como trescientas. Lo he observado en pintores como Goya, con los que, de hacer caso a Wikidata, nos encontraríamos entre las obras más notables con las obras más sorprendentes. Probablemente la de la iglesia o la del museo del pueblo del editor colará como obra más notable. Esas cosas no se arreglan más que poniendo "no" en el campo correspondiente. Es inútil borrarlas en Wikidata porque alguien las repondrá, porque lo que sea el género puede no ser igual en todos los idiomas, porque a lo mejor en no sé dónde se ha encontrado referenciado, porque a alguien se le ha ocurrido que así sea... O por que, hablando de referencias, es posible referenciar cosas contradictorias si nos limitamos a recoger todos los datos que se hayan publicado referidos a una persona mientras no haya una criba del dato mejor documentado, de modo que podemos tener fechas de nacimiento o de muerte distintas en el artículo y en la ficha (alguna de esas ediciones que consisten en poner "ficha de persona" ya he deshecho por ese motivo).--Enrique Cordero (discusión) 22:49 22 oct 2017 (UTC) PD. y, por cierto, lo del color de la ficha del idioma ese, telita; me ha dejado deslumbrado.
Parece que el color de la ficha se debe a que se han quedado sin muchas más posibilidades. Véase Plantilla:Ficha de idioma/colores. -- Leoncastro (discusión) 17:15 23 oct 2017 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de prohibir totalmente la práctica de sembrar irresponsablemente de plantillas {{Ficha de persona}} las biografías de esta enciclopedia ¿Qué llamo «irresponsablemente»? pues poner fichas de manera masiva, en artículos que no conozco, sobre temas que no he editado e ignoro, sin controlar los resultados, sin revisar las fuentes para los datos que se importan desde Wikidata, sin leer los artículos, sin resolver de manera fundamentada (con fuentes fiables) las inconsistencias que aparezcan y sin revisar en general y de manera crítica la necesidad de que siquiera lleven una ficha (a veces son tan breves, que no necesitan ningún resumen. Ir por Wikipedia llenando de «{{Ficha de persona}}» o «{{F-p}}» los artículos y dejar el asunto ahí es tan irresponsable como ir por las calles tocando timbres y echando a correr. Mar del Sur (discusión) 19:43 23 oct 2017 (UTC)
comentario Comentario Bueno, yo creo que lo que urge es concienciar de una cosa: El dato "sucesor" y "predecesor" en un cargo no son datos que te ayuden a entender de forma significativa una biografía y se llevan demasiado espacio de una ficha al igual que los escudos. Y eso es un problema. Para mí lo crítico es el tamaño desmesurado de la ficha con respecto al tamaño del cuerpo del artículo empleando todas las funcionalidades. Yo he usado en alguna ocasión este formato, que aunque es un poco redundante (ficha-plantilla sucesión) genera una relación "dimensión vertical del cuerpo del artículo" vs "dimensión vertical de la ficha" razonable (por lo menos más razonable que la situación que genera el rellenar #todoloposible como aquí) sin perder la capacidad de navegación en la ficha prescindiendo de la aparición explícita del nombre del predecesor y sucesor y de los símbolos. En la wikipedia en catalán el modelo de importación de Wikidata que permite comerse alguna línea que es una solución intermedia que tampoco está mal (sobre todo si se prescinde de los escudos). Una cosa que se podría hacer es dar un poco más de vidilla a la plantilla {{sucesión}} metiendo esos parámetros de relleno (como escudo, que ahora hay que ponerlo manualmente, el gabinete para un ministro, etc...) que en la ficha pueden resultar una auténtica molestia. Un saludo cordial.--Asqueladd (discusión) 23:21 23 oct 2017 (UTC) PS: Al señor Zoido le pegaría una reducción sustancial--Asqueladd (discusión) 00:22 24 oct 2017 (UTC)
Al señor Zoido y a todos los demás que usen el mismo formato. Esa versión que propones es muchísimo menos invasiva, y desde mi punto de vista sería preferible. -- Leoncastro (discusión) 00:37 24 oct 2017 (UTC)
Me parece que usted tiene una idea muy extraña del funcionamiento de Wikipedia. Una plantilla, como el resto de la información presente, no tiene que ser "aprobada" por nadie, aquí no existe ningún comité editorial. Véase Wikipedia:Consenso si tiene alguna duda al respecto. Por otro lado, ya puede irse acostumbrando a la integración con Wikidata porque lo que no es de recibo es tener que mantener los mismos datos por centuplicado cuando la inmensa mayoría de las Wikipedias (es decir, todas menos la Wikipedia en inglés) carecen del número de personas para realizar dicho mantenimiento con mínimas garantías. No hay excusa para no corregir los datos en Wikidata y no hay ninguna razón para permitir vandalismos o desinformación allí o que le impidan llegar a consensos. --JavierCantero (discusión) 11:49 6 nov 2017 (UTC)
Como dice JavierCantero, la importancia de Wikidata es enorme para el mantenimiento, creo que no lo estamos utilizando en absoluto y deberíamos hacerlo. Sobre las fichas, creo que hay demasiadas y tendríamos que ir unificando muchas de ellas, para tener unas pocas y controlando los datos que se obtienen de ellas. --vanbasten_23 (discusión) 17:24 13 nov 2017 (UTC)

Semiprotecciones indefinidas

Hola. Hay artículos con semiprotección indefinida y sé de dos que llevan así desde 2014: Chile y Venezuela. Además, George W. Bush está semiprotegido desde 2015 hasta 2018. Me parece una práctica inadecuada, más que combate al vandalismo se vuelve un impedimento para la edición anónima, algo prohibido expresamente en la política de semiprotección. ¿Alguien tiene objeciones a que desproteja esas páginas? No vale "podrían vandalizarlas", porque todas están expuestas ;) Gracias. Lin linao ¿dime? 17:05 26 oct 2017 (UTC)

Particularmente siempre defendí que las protecciones deberían tener un límite máximo, tal vez uno o dos años, pero no más. Luego de vencido en plazo podría reveerse su condición. Por ejemplo, George W. Bush ya no es el presidente de EEUU, estoy seguro que ya no es vandalizado de la misma forma que cuando lo era. Nada es eterno, ni siquiera los trading topics. Pero no todos están de acuerdo, otros usuarios creen que ciertos temas sí deberían tener semi permanente. De la misma forma que la política prohíbe expresamente las protecciones preventivas y sin embargo son siguen haciendo. Véase, como ejemplo ya que no es el único hilo que lo trata, Protección de páginas III - Protecciones indefinidas (2014). Por cierto, no hay artículos pretegidos desde antes de 2014 porque ese año se desprotegieron los que más tiempo llevaban (varios años), aunque algunos se reprotegieron casi de inmediato. Como dije, yo me opongo a esta práctica y lo voy a seguir haciendo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:36 26 oct 2017 (UTC)
En principio yo estoy en contra de que se protejan (o semiprotejan) páginas de manera indefinida, pero claro, hay que tener en cuenta cada caso. Por ejemplo, en el caso de países, no solo están semiprotegidos los que indicas, sino que también lo están España, Argentina o México, por poner solo los primeros que he mirado (seguro que hay muchos más). Eso me hace pensar que las páginas de países son habitualmente vandalizadas, y por eso tienen una semiprotección permanente. Aunque no es lo deseable esa semiprotección permanente, no considero adecuado empezar a desproteger esas páginas que cuentan con historial de vandalismo anterior y que tarde o temprano volverán a ser vandalizadas.
Lo mismo puede decirse de expresidentes de EE.UU. No solo George W. Bush está semiprotegido (no de manera permanente, sino la última vez durante unos 3 años hasta el 17-jun-2018), también lo está Barack Obama o Bill Clinton. Al igual que antes, estas protecciones se deben a su historial vandálico previo, por lo que no lo cambiaría. --Tximitx (discusión) 17:40 26 oct 2017 (UTC)
Yo creo que hay que cumplir con la política. Quienes no estén de acuerdo pueden optar por comenzar un consenso y una votación para cambiar esa política (y si son muchos, se logrará fácilmente). Pero mientras no se cambie la política, hay que cumplirla. Por cierto, yo me opongo completamente a que haya artículos semiprotegidos indefinidamente, y creo que se debería definir un máximo (en casos extremos) de un año. Si continúa el vandalismo, se vuelve a semiproteger por otro año, nada complicado. Ener6 (mensajes) 00:28 30 oct 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como no hay otras opiniones, desprotegeré en atención a la política. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:56 18 nov 2017 (UTC)

¿No hay otras opiniones? Yo entendí claramente que Tximitx no está a favor de desprotegerlos. Saludos. Juan25 (discusión) 01:44 18 nov 2017 (UTC)
Yo también. Quiero decir que la conversación no llegó más allá del 30 de octubre y sigue existiendo una política sobre semiprotecciones, El "podrían ser vandalizados porque ya lo fueron" tiene sentido, pero no es motivo para tener las páginas eternamente semiprotegidas. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:49 18 nov 2017 (UTC)

Favorece la política de la Wikipedia a las grandes discográficas?

El motivo original de que abra esta sección es el borrado de un artículo sobre un grupo musical Notificación de borrado rápido en «Antílopez», pero este suceso me ha hecho plantearme el problema de fondo, que es si no será que los criterios (o falta de ellos) de los editores (o algunos de ellos) de la wikipedia favorece a los artistas de las grandes discográficas frente a cualquier otro non los mismos méritos y reconocimiento pero sin un sello de una gran industria detrás.

EL artículo borrado era sobre un grupo llamado Antílopez. No conozco a los miembros del grupo, ni he ido nunca a un concierto suyo (en definitiva, no tengo ninguna relación personal ni profesional con ellos). Han grabado tres discos; han dado conciertos en muchas de las salas "clásicas" de Madrid, Andalucía y buena parte de España; han aparecido en varios programas de televisión nacional y autonómicas; han dado entrevistas a periódicos nacionales y extranjeros; han recibido varios premios; Llevan más de 10 años en activo. De todo ello se daban enlaces en el artículo borrado, que estaba debidamente categorizado.

El "editor" de la wikipedia que lo ha borrado no ha sabido decirme qué necesitaría tener el artículo para evitar el borrado. Obviamente no se trata de U2 o Lady Gaga, con Grammys y actuaciones en la Super Bowl, pero la Wikipedia no es un método de reconocer las distinciones que se da a sí misma la industria discográfica. Es una enciclopedia que incluye entes con suficiente relevancia. Por poner un ejemplo que he encontrado por casualidad, aquí tenéis una página dedicada a un señor que pinta acuarelas y que ha expuesto en Tomelloso, Campo de Criptana, Donauwörth, Madrid, etc. No quiero decir que este señor no merezca estar en la Wikipedia (no soy quien para decirlo) pero, por qué él sí y Antílopez no? Cuantos conciertos tiene que haber dado un grupo, o discos haber grabado etc, para que los editores de la Wikipedia española consideren que merece el artículo?

un saludo, --Danielhythloday (discusión) 15:21 31 oct 2017 (UTC)

Hola, Danielhythloday, quien lo borró te dijo que es por falta de referencias que acrediten su relevancia. Para mí, el artículo tenía cierto tono promocional con eso del "controlado virtuosismo", pero no estaba mal, salvo por la falta de referencias. ¿Te parece si lo restauro, lo marco como "sin relevancia aparente" y tú tienes 30 días para aportar referencias independientes y solventes sobre el grupo? Saludos. Lin linao ¿dime? 15:40 31 oct 2017 (UTC) PS: Esta no es la Wikipedia española, que no existe, es la Wikipedia en idioma español.
DANIEL: Me parece perfecto lo que propones, y mis disculpas por la confusión --Danielhythloday (discusión) 15:43 31 oct 2017 (UTC)
Listo, Antílopez está restaurado. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:53 31 oct 2017 (UTC)
Quizás sería útil y necesario una consulta de borrado ¿Que dicen? Para analizar que medida alternativa al borrado se puede llevar a cabo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:20 3 nov 2017 (UTC)
¿Hoy? No. ¿Luego del plazo de 30 días? habría que ver si el artículo ha cambiado en algo y según eso decidir si corresponde un borrado, una consulta o que se quede. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:32 4 nov 2017 (UTC)

Wikipedia:Verificabilidad

¿Qué tengo que hacer para añadir párrafos en una política? Sería basándome en en.wiki sobre autofuentes (Self-published sources) que incluye uso de webs oficiales más redes sociales, fuentes fiables y poco fiables, la responsabilidad de añadir referencias (recae sobre el editor), el uso de wikipedia como referencia, el tema de la accesibilidad (no importa si es o no accesible la fuente) y el idioma (preferencia por refs en español) y su relación con otras políticas. Muchas de estas cosas las venimos aplicando por sentido común pero no hay ningún sitio "oficial" donde esto esté incluido. Triplecaña (discusión) 11:15 6 nov 2017 (UTC)

Creo que lo que habría que hacer es redactar la política que mencionas, en forma de borrador. Mejor si es un borrador que incluya la política actual añadiendo los párrafos que dices. Luego de eso buscar consenso, y en caso necesario crear una votación para aprobar ese borrador. Ener6 (mensajes) 12:24 6 nov 2017 (UTC)
Para modificar una política aprobada mediante votación es necesario una nueva votación. -- Leoncastro (discusión) 16:38 6 nov 2017 (UTC)
Los tiempos cambian, en realidad esta política nunca se votó, pero llegamos a un punto en donde la única forma de hacer cambios es votando, por muy alto que sea el consenso. Según Wikipedia:Políticas y convenciones, para modificar una política o convención basta demostrar que hay consenso e incluso dice que lo típico es que esto se demuestre en la página de discusión de la misma. Y pone a las votaciones solo como una de las opciones. Incluso dice que, en casos dudosos, "un bibliotecario u otro editor independiente" puede determinar si hay o no consenso suficiente como para modificar su letra. La propia plantilla {{Política}} dice: "si deseas cambiar alguna cuestión de fondo, busca el consenso comunitario primero". No dice nada de que sea obligatoria la votación, incluso enlaza a Wikipedia:Consenso. Pero hoy en día todo lo que no se vote corre el riesgo de no ser considerado suficiente consenso por quienes estén en contra, quizás sea hora de dejar las reglas claras. Por mi parte estoy de acuerdo en que no se hagan modificaciones mayores (a definir qué se considera mayor, quitar unas comillas requiere consenso, pero añadir una oración, no) sin una votación previa, de esa forma vamos a prevenir futuros conflictos (si hasta hubo una guerra de ediciones, años 2010 y 2011). Otra cuestión, ¿protección completa o semi? ¿Qué es exactamente una política y qué una convención? ¿Qué determina que algo "ya está obsoleto"? Técnicamente no se requiere una votación, convenientemente, sí. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:11 7 nov 2017 (UTC)
Wikipedia:Consenso es una propuesta. En la realidad, aunque parezca existir un consenso en el Café, incluso respaldado mediante encuesta, al final se rechazan las modificaciones a las políticas por falta de votación. Y si uno hace la votación, tampoco se garantiza nada. -- Leoncastro (discusión) 01:12 7 nov 2017 (UTC)
En realidad ninguna política obliga a que haya una votación, pero los que están en contra de un cierto cambio utilizan este argumento para rechazarlo e imponer una especie de veto. La política dice que hay que "demostrar consenso" e incluso hace referencia explícita a un simple hilo de discusión como una forma de alcanzarlo, el problema está en qué se puede o no considerar consenso. Mira la cantidad de veces que ha surgido el tema de consenso vs. unanimidad. Mientras esto no esté claro, el poder de veto sigue vigente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:54 7 nov 2017 (UTC)
¿Que tal llevar a la discusión de la mencionada página la propuesta, mencionando que debería modificarse? Y aquí mencionar las propuestas para debatir que hacer con las políticas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:01 8 nov 2017 (UTC)

┌─────────────┘
Pues un ejemplo es este tipo de referencias Anexo:America's Next Top Model (ciclo 2). Referenciar a wikipedia. ¿En algún sitio se menciona que esto es incorrecto? Wikipedia:Evita las autorreferencias aquí parece que viene algo pero está más centrado en escribir artículo sobre la Wikipieda. Mi propuesta es traducir algunos párrafos de la Wikipedia inglesa. Me pondré a ello en breve. Triplecaña (discusión) 11:55 8 nov 2017 (UTC)

@Triplecaña, es que ese ejemplo está mal. Según la documentación de la plantilla {{Traducido ref}} “se añade (...) en la sección «Enlaces externos»; si no existe, es necesario crearla (al final del artículo, justo antes de las categorías). Bajo ningún motivo debe colocarse en la sección de referencias o bibliografía.” Así que la he cambiado a su lugar. -- Leoncastro (discusión) 15:59 8 nov 2017 (UTC)

Creadores de cuentas

Hola. Hace algunos días estuve hablando con otros usuarios de Wikipedia que realizan cursos bajo el alero de un grupo de usuarios o capítulo de Wikimedia y siempre ha existido el "problema de las 6 cuentas creadas", la cual es una restricción de Mediawiki para evitar la creación de cuentas masivas en un período muy corto de tiempo desde una misma dirección IP. Para aliviar un poco el problema, estaba revisando que en nuestra wiki poseemos activado el permiso de Creador de cuentas (más info en meta), pero no hay consenso o política que lo respalde. Ante esto, creo que sería bueno crear la política que pueda entregar el permiso temporal a una persona por un evento determinado, aprovechando que la interfaz ya soporta caducidad automática de permisos. Pensando en las opciones que nos provee ahora Mediawiki estaba pensando en que el permiso se podría entregar por 6 horas a un determinado usuario que lo solicite en el Tablón de Anuncios de Bibliotecarios, así como se está procediendo actualmente para revisor. Desde luego, uno de los requisitos para entregar el permiso es demostrar que está haciendo una actividad y que al menos exista en la página de encuentros -o una similar-, para poder registrar y saber que la persona participará del evento. ¿Alguna apreciación positiva o negativa a la discusión?. Siguiendo los procedimientos básicos de Wikipedia, prefiero discutir aquí antes de seguir en una encuesta o una propuesta de votación. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:14 13 nov 2017 (UTC)

  • A favor A favor no siempre se conoce con la debida anticipación la ip a utilizar en el evento, y tampoco van bibliotecarios a los eventos o están online las 24 hs Esteban (discusión) 14:18 13 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor, por lo expuesto más arriba. --Zerabat (discusión) 14:34 13 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor, porque conozco de primera mano este tipo de problemas que se dan en talleres de edición y eventos semejantes. Hay que facilitar las cosas a quien intenta llevar Wikipedia a organizaciones educativas, instituciones, etc. Montgomery (discusión) 15:05 13 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor, por lo que decís parece interesante y beneficioso. Lourdes, mensajes aquí 15:11 13 nov 2017 (UTC)
  • comentario Comentario. Se puede ir empezando a redactar una propuesta de política en Wikipedia:Creador de cuentas. Los detalles de requisitos, condiciones y método de aplicación se pueden acordar en una votación sencilla. Si se empieza a preparar ahora quizás esté lista para iniciarla los primeros días de diciembre. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:14 13 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor, cada vez que les enseño la Wikipedia en clase tengo el mismo problema con la creación de 12 cuentas, y los alumnos tienen que crearla con los datos del móvil o anteriormente desde su casa... --vanbasten_23 (discusión) 17:17 13 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor Ener6 (mensajes) 17:19 13 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor Aunque lo ideal es que los participantes lleguen con sus cuentas creadas, es común que de último momento aparezcan más personas o que no hayan entendido la instrucción. Esa es la experiencia que he tenido en editatones o talleres organizados por Wikimedia México.--Luis Alvaz (discusión) 17:36 13 nov 2017 (UTC)
    • Precisamente ese caso ha ocurrido mucho en los eventos organizados por organizaciones afiliadas al movimiento, donde llegan personas que van de "observador", pero al final quieren ser "editor". Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:46 13 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor Efectivamente la creación de cuentas en un evento es uno de los líos habituales en los eventos presenciales que convocamos. La propuesta sería útil. mboix (discusión) 00:27 14 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor Gestiono un proyecto del programa educativo de Wikipedia, y siempre resulta un incordio tener que pedir a los alumnos que vengan con las cuentas creadas de antemano, o bien que se registren desde la conexión a Internet de sus propios móviles cuando se supera el límite de 6 cuentas al día por cada IP.--Cscr-featured.svgRay (Buzón) 09:49 14 nov 2017 (UTC)

Quién asigna el permiso?

Estaba viendo que el permiso de Creador de cuentas en este momento lo puede asignar un Wikipedia:Stewards lo que implica ir a meta a solicitar la activación del mismo, por lo que corresponde discutir si:

a) Queda como está, lo asigna un steward


b)Que lo asigne un bibliotecario, lo que implica que pueda solicitarse localmente.


Esteban (discusión) 23:37 13 nov 2017 (UTC)

Me parece que el permiso lo necesitará alguien que organice un evento, y lo necesitará mientras se realice el evento. Entonces, si es posible, creo que lo conveniente es que un bibliotecario otorgue el permiso, y luego de concluido el evento, un bibliotecario lo revoque. Ener6 (mensajes) 23:52 13 nov 2017 (UTC)
@Ener6: Personalmente, no veo necesario que se revoque el permiso. Simplemente bastaría con asignarlo a usuarios con experiencia en Wikipedia que gestionen proyectos educativos/editatones, y retirarlo al cabo de un tiempo si no se utiliza, al igual que ocurre con los permisos del programa educativo (de los cuales dispongo). Sugiero que los interesados en poseer el flag se identifiquen con su nombre real ante un usuario de confianza (preferentemente miembro de uno de los capítulos regionales de Wikimedia) o un steward, a fin de prevenir cualquier intento de sabotaje a Wikipedia mediante un mal uso de esta herramienta. Saludos.--Cscr-featured.svgRay (Buzón) 09:57 14 nov 2017 (UTC)
@Raymond Gelow: creo que sí es necesario el retiro, ya que este permiso debe ser por un evento donde la persona esté organizando. A diferencia del programa educativo, considero que este permiso debe estar activo por un tiempo muy limitado (6 horas es mi propuesta), ya que ese tiempo es para contingencias, asumiendo que has solicitado que lleguen con las cuentas creadas desde casa u otro lugar. Sin embargo, es parte de lo que la política -y votación- deben dirimir. Superzerocool (el buzón de msg) 11:44 14 nov 2017 (UTC)
@Ener6: los últimos cambios de la interfaz de Mediawiki permiten la caducidad automática del permiso, tal como indiqué en el primer párrafo, por lo cual no veo necesaria la caducidad explícita por parte de un burócrata. Superzerocool (el buzón de msg) 11:44 14 nov 2017 (UTC)
@Ezarate: ambas opciones me parecen razonables, aunque apoyo más la opción que localmente los burócratas entreguen el permiso, así evitamos una sobrecarga en los permisos de usuarios en Meta y hacemos que las discusiones sean en español (aunque no sé qué tipo de discusiones podrían suscitarse). Superzerocool (el buzón de msg) 11:44 14 nov 2017 (UTC)
Pero, ¿los permisos se le retiran a los bibliotecarios cuando ya no los utilizan? No, porque se supone que quizá más adelante seguirán utilizándolos. Los permisos se retiran siempre cuando se hace mal uso de ellos. Si alguien hace 10 proyectos de edición al año, y tiene que pedir 10 veces los botones, al final prefiero decir a los alumnos que se traigan la cuenta creada. --vanbasten_23 (discusión) 15:53 14 nov 2017 (UTC)
¿Haces 10 proyectos al año? Ener6 (mensajes) 16:13 14 nov 2017 (UTC)
¿Es importante para el proyecto si yo los hago? --vanbasten_23 (discusión) 17:13 14 nov 2017 (UTC)
@Vanbasten 23, en respuesta a tu pregunta «¿los permisos se le retiran a los bibliotecarios cuando ya no los utilizan?», , precisamente el último caso fue el de Rαge. Otra cosa es que de nuevo se están debatiendo las condiciones para retirar esos permisos. -- Leoncastro (discusión) 17:28 14 nov 2017 (UTC)
Bueno, hay casos y casos, pero esa no es la cuestión. Lo que digo es que no me parece práctico que si hay usuarios que están constantemente realizando actividades de edición tengan que estar pidiendo permiso para utilizarlo. Nada más. Si consideráis que debe ser así, pues vale. --vanbasten_23 (discusión) 17:36 14 nov 2017 (UTC)
Pues precisamente sí creo que es la cuestión: porque «hay casos y casos»; entonces se le puede otorgar a alguno para un día en concreto y a otros para un año completo. Además, como una cuenta creada va a quedar activa para cualquier proyecto Wikimedia, entiendo que no debería ser una decisión únicamente local, ¿no? -- Leoncastro (discusión) 17:54 14 nov 2017 (UTC)
(cde) @Vanbasten 23: me parece interesante lo que comentas. Una duda práctica que ha ocurrido en ocasiones anteriores con este tipo de atributos ¿cómo evitamos que se convierta en un flag más para la colección de un wikipedista obsesionado en juntarlas como medalla del Pokémon?. Por eso he indicado lo anterior, pero también valdría la pena una entrega del permiso por un semestre (u otra unidad de tiempo) con el fin de no tener que estar persiguiendo usuarios (con la fecha de la última edición) como ocurre con la remoción de permisos de bibliotecarios. Superzerocool (el buzón de msg) 17:57 14 nov 2017 (UTC)
Coincido en que la concesión debe ser temporal, que puede haber dos niveles, el de "por dos días" (seis horas quizás es demasiado poco, sobre todo teniendo en cuenta que la burocracia en Wikipedia no es instantánea y no siempre hay biblios/burócratas activos) y el de "por tres/seis... meses" (este segundo para usuarios con experiencia previa satisfactoria) por ejemplo. Discrepo en que sea conveniente que los usuarios que pidan este permiso "se identifiquen con su nombre real ante un usuario de confianza" (¿para qué sirve eso? ¿quién es un usuario de confianza? ¿acaso si hacen alguna trastada les vamos a poder denunciar ante la Ley por hacer el gamberro en Wikipedia con el permiso de creador de cuentas? me da que no y hay gente en Wikipedia, entre la que me incluyo, que no nos gusta dar ningún dato personal (nota: no me interesa lo más mínimo este permiso)). strakhov (discusión) 18:16 14 nov 2017 (UTC)
Lo que comentáis me parece bien, si alguien pide más tiempo que se le conceda para no tener que estar pidiéndolo constantemente. No había pensando ni por lo más remoto que alguien tenga el placer de acumular permisos, sobre todo porque puede optar a bibliotecario y tenerlos todos ;) A mí proporcionar mis datos no me importa, ya que están en varios sitios, pero entiendo que no le parezca bien a otros usuarios. Además, no creo que nos ayude mucho saberlo por lo que comenta Strakhov. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:16 14 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Insisto en que una votación consisa no solo le daría respaldo sino que resolvería esta y otras cuestiones: condiciones para solicitarlo (¿autoconfirmado?, ¿cuenta oficial de un capítulo?, cuenta personal de usuario de confianza, que no sea una cuenta bot, etc.) condiciones para otorgarlo (uso concreto en una editatón, uso potencial, etc.), duración del permiso (temporal, indefinido), condiciones de retiro (inactividad de la cuenta, no uso durante un cierto periodo de tiempo, expiración de las condiciones para otorgarlo, etc.), quién lo otorga (¿stewards?, ¿burócratas?), cómo se otorga (WP:TAB/SP, un tablón aparte, Meta, votación, etc.). Transformaríamos Wikipedia:Creadores de cuentas en una política tal y como ya es Wikipedia:Reversores. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:38 15 nov 2017 (UTC)

Strakov: algunos miembros de capítulos que suelen tener cuentas alternativas debidamente identificadas que se utilizan para actividades oficiales, mientras que conservan la personal para su edición regular en Wikipedia. Una alternativa es que este permiso esté limitado a las primeras. Hay muchos detalles de aplicación que se pueden discutir. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:42 15 nov 2017 (UTC)
Estoy muy de acuerdo con la propuesta de Metrónomo. Si se obliga a los usuarios interesados a identificarse mediante una cuenta específicamente creada para el editatón/proyecto (sin necesidad de revelar la cuenta con la que se edita habitualmente), entonces se evitarían los abusos de la herramienta amparados en el anonimato, y al mismo tiempo la privacidad de los usuarios no se vería comprometida. Dado lo nefasto que podría llegar a ser un mal uso de esta herramienta, sigo decantándome por exigir la identificación previa de los usuarios interesados en solicitarla. Naturalmente, los procedimientos para llevar a cabo dicha identificación son harina de otro costal, por lo que opino que habría que alcanzar un consenso al respecto.--Cscr-featured.svgRay (Buzón) 11:58 15 nov 2017 (UTC)
Yo soy de la idea que un profesor no puede dar clases o enseñar a editar en la Wikipedia si no es un usuario habitual, con esa premisa creo que debería darse el permiso solo a aquello usuarios habituales, y esa experiencia es suficiente identificación, otros datos personales no creo que sean necesarios. Igual que no se pide a los bibliotecarios que se identifiquen, y también tienen este permiso... --vanbasten_23 (discusión) 13:59 15 nov 2017 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Wikidata weekly summary #285

Tech News: 2017-45

18:44 6 nov 2017 (UTC)

Plantilla:Ficha de entidad subnacional

¿Alguien puede desbloquear la plantilla? Me gustaría que la fecha de población no muestre el día ni el mes, simplemente el año, aunque en Wikidata conste 1 de enero de 2017. Triplecaña (discusión) 10:41 13 nov 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #286

Tech News: 2017-46

19:19 13 nov 2017 (UTC)

Plantilla:AC

¿Alguien podría intentar resolver esto? Gracias. --Romulanus (discusión) 11:27 15 nov 2017 (UTC)

Purgar

Creo que sería útil agregar la opción "Purgar la caché" a la pestaña "Más", en la barra superior. Actualmente, para purgar la caché se debe escribir la URL

https://es.wikipedia.org/wiki/Título de la página?action=purge

Esta opción sería especialmente útil al hacer cambios en Wikidata, o en plantillas. V27t (discusión) 11:26 18 nov 2017 (UTC)

Esa opción ya está activada V27t. Jcfidy (discusión) 12:12 18 nov 2017 (UTC)
@V27t, esa opción está disponible como herramienta. Se puede activar y desactivar desde “Preferencias” > “Accesorios”, en la sección de “Apariencia”, con cualquiera de las tres primeras opciones (recomiendo la tercera, pues es la que está diseñada específicamente para ello). -- Leoncastro (discusión) 15:55 18 nov 2017 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Añadir WP como alias del espacio de nombres Wikipedia (NS_PROJECT)

Hola a todos. En este momento tenemos 1 104 páginas que empiezan por WP:, que son atajos, como esta misma página (WP:C/PRO). Tal y como se ha hecho en otros proyectos, creo que sería interesante que convirtiésemos WP: en un alias de NS_PROJECT y así tener organizado todo esos atajos, que ahora mismo están alojados en el espacio de nombres principal y aparentan ser artículos cuando en realidad no lo son. Un saludo, —MarcoAurelio 14:22 23 sep 2017 (UTC)

A favor A favor, aunque en realidad no creo que se cuenten como artículos, sino como redirecciones, no deben formar parte del espacio de nombres principal. -- Leoncastro (discusión) 16:08 23 sep 2017 (UTC)
Yo estoy de acuerdo, eso significaría que las redirecciones dejen de pertenecer al espacio de nombres artículo y sean enviadas quizás a un nuevo espacio de nombres con un nombre como redirección. Y de ser así, también deberían hacer algo con las desambiguaciones, para saber así el número real de ediciones que uno tiene en artículos, todas las páginas enciclopédicas sin contar desambiguaciones ni redirecciones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:07 24 sep 2017 (UTC)
@Leonpolanco, no estoy seguro de que entendieras la propuesta de MarcoAurelio. Se trata de hacer que los prefijos «Wikipedia:» y «WP:» sean equivalentes. Actualmente el primero es un prefijo del espacio de nombres de proyecto (el {{ns:4}}); pero actualmente el segundo es simplemente parte del título de un “artículo” que se nombra con el inicio «WP: (...)», del mismo modo que se nombran Caos: la creación de una ciencia, o Warhammer 40.000: Dawn of War.
Lo que comentas de crear un espacio como redirección no lo veo lógico, pues tendríamos la irrazonable diferencia entre Premios Óscar y sus redirecciones Redirección:Premios Oscar, Redirección:Premio Óscar, Redirección:Premio Oscar, etc. que dejarían de tener su utilidad. -- Leoncastro (discusión) 19:48 24 sep 2017 (UTC)
Las redirecciones se cuentan dentro del espacio Artículo (salvo redirección desde otro espacio de nombres) y las desambiguaciones también. Creo que debería haber una forma de que no se cuenten las desambiguaciones como parte del espacio artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:51 24 sep 2017 (UTC)
Bien, pero ese es un asunto diferente. Por cierto bastante más complejo del que trata el hilo. -- Leoncastro (discusión) 19:54 24 sep 2017 (UTC)

Los prefijos para atajos son A:, CAT:, P:, PR:, U:, y WP:. Yo diría que si vamos a pedir, pidamos para todos. Alternativamente, no pidamos para ninguno y mantengamos la flexibilidad de no quedarnos atados a estos prefijos y poder sacar o poner según nos parezca. --angus (msjs) 21:59 24 sep 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo. —MarcoAurelio 20:54 26 sep 2017 (UTC)
A favor A favor. Actualmente así es como funciona en Wikiviajes: al crear un enlace como WV:Página o WV:PAG (WV por WikiViajes, obviamente), el software automáticamente hace la conversión cuando se dirige al destino a Wikiviajes:Página o Wikiviajes:PAG, que a su vez redirige al destino. --Zerabat (discusión) 22:48 26 sep 2017 (UTC)
Doy mi visto bueno. A favor A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:30 3 oct 2017 (UTC)
+1, Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:58 18 oct 2017 (UTC).
¿Necesitamos una votación o puedo dar este hilo por bueno para hacer el cambio? —MarcoAurelio 20:33 19 oct 2017 (UTC)
Doy mi visto bueno. A favor A favor. HALCON DE ORO (discusión) 22:40 23 oct 2017 (UTC)

Estoy preparando el esqueleto de la votación en Usuario:MarcoAurelio/Taller/Atajos. Invito a los usuarios interesados a colaborar para garantizar una votación clara. Saludos, —MarcoAurelio 10:54 25 oct 2017 (UTC)

En mi humilde criterio, yo pienso que utilizar WP podría confundir a los lectores con "WordPress".

WGL (discusión) 17:58 6 nov 2017 (UTC)

Fusión de proyectos

Abro este hilo para hacer una propuesta que me sorprende que no se haya llevado a cabo antes. Cuando se creó Wikipedia:Biblioteca se hizo con el fin de reformular el preexistente Wikiproyecto:Biblioteca (véase el hilo original: Proyecto de biblioteca), y final terminamos teniendo dos páginas para lo mismo. Mi propuesta es simple, fusionar ambas páginas y dejar Wikipedia:Biblioteca como el principal, ya que en realidad son dos caras del mismo proyecto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:55 22 oct 2017 (UTC)

A favor A favor Con simplemente mirarlos se ve que son lo mismo, y tener dos archivos diferentes para la misma cosa no es conveniente. Alejandro055 (discusión) 23:11 27 oct 2017 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor y de que permanezca bajo Wikipedia:, ya que realmente va más allá de un wikiproyecto convencional. Aparte de lo ya dicho, realmente el Wikiproyecto actual no es más que una declaración de intenciones, donde se puede hacer una solicitud pero no sabemos qué material está disponible. Además, la idea tiene potencial para desarrollarse y debería implicar a los capítulos y grupos de usuarios Wikimedia porque tiene más de «mundo real» que de nuestro proyecto virtual, pero eso ya queda para comentar más adelante. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:04 2 nov 2017 (UTC)
A favor A favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:16 3 nov 2017 (UTC)

Poner los hilos temáticos en español de España por separado de español de Latinoamérica

Hola, deberían poner por separados los hilos de español de España y español de Latinoamérica ya que a veces hay desavenencias entre ambos para modificar ciertas cosas, por ejemplo, yo sustituí la palabra suspenso por suspense basándome en la RAE pero el que sigue el hilo de ese foro no está de acuerdo y me sustituyó de nuevo suspense por suspenso y además me bloqueo para no poder modificar eso de nuevo, él alude a que la mayoría de hispanohablantes dicen suspenso pero es normal si hay más gente de Latinoamérica que de España utilizando un lenguaje con matices dependiendo de la zona donde se hable pero cuando hay desavenencias o nos tenemos que atener a lo que dice la RAE o hay que hacer por separado los hilos ya que sino siempre va a haber desacuerdos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ampv75 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 13:25 27 oct 2017 (UTC)

No fuiste bloqueado por trasladar suspenso a suspense, lo fuiste por guerra de ediciones. Además trataste de sabotear Wikipedia al trasladar a suspenseee. Jcfidy (discusión) 13:25 27 oct 2017 (UTC)
  • En contra En contra. Esto no se trata de Wikipedia en español de España (es-ES.wikipedia.org), ni de Wikipedia de español de Latinoamérica (es-LA.wikipedia.org). Esto es Wikipedia en español (es.wikipedia.org) y debemos saber respetar las diferencias entre todas las variaciones del idioma. Cuando «hay desavenencias», tenemos que usar las herramientas del diálogo y del debate, y no llegar a guerras de ediciones. Quiero remarcar también, que dentro de Latinoamérica también existen diferencias lingüísticas (es-AR, es-CL, es-MX, etc.), por lo que los posibles desacuerdos no siempre están balanceados en una sola dirección. -- Leoncastro (discusión) 14:25 27 oct 2017 (UTC)
Para empezar, no existe el español de Latinoamérica, más allá de 3 o 4 rasgos gramaticales y un puñado muy escaso de palabras (no se me ocurre ninguna), y menos el español de España. Para seguir, todos hablamos el mismo idioma y como el 95% de las veces usamos las mismas palabras, cuando no es así, bien podemos ponernos de acuerdo. Para terminar, esta es la Wikipedia en español, no la "Wikipedia en el español de mi casa", ganamos todos teniendo un solo proyecto en vez de 20. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:38 27 oct 2017 (UTC)
Hay que notar que no solo el español tiene diferencias por regiones, hay otros idiomas que también tienen diferencias como inglés estadounidense con el inglés británico, el francés canadiense con el francés (de Francia), etc.— El comentario anterior sin firmar es obra de 187.172.234.251 (disc.contribs bloq). 15:16 27 oct 2017 (UTC)

No hay neutralidad, si se antepone que debe usarse una palabra porque el porcentaje de la población hispanohablante hace uso de una palabra al final la mayoría de las veces se utilizaran palabras Latinoaméricanas en lugar de basarse en la RAE al cual la propia Wikipedia hace referencia de consulta.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ampv75 (disc.contribs bloq). 15:23 29 oct 2017 (UTC)

hay neutralidad, si se antepone que debe usarse una palabra porque el porcentaje de la población hispanohablante hace uso de esa palabra, al final la mayoría de las veces se utilizarán palabras de uso mayoritario. Insisto en que te equivocas, quizás por desconocimiento, pues en Latinoamérica existen diferencias lingüísticas igual que en España, unas comunes entre varios países, otras diferentes en muchos de ellos. Por ejemplo la palabra “remera” en Argentina, “polera” en Chile, o “playera” en México, es mayoritariamente “camiseta” tanto en España como muchos otros países latinoamericanos. O el “autobús” (o simplemente “bus”) usado en España y la mayor parte de los países, aunque los canarios (entre otros, pero lo remarco porque estos son también españoles) le digan “guagua”. -- Leoncastro (discusión) 16:38 29 oct 2017 (UTC)
Nos olvidamos del antaño debate de "mouse vs. ratón", eso sí fue un debate acalorado hace años. Igual que el de "jeans vs. vaquero". Y lo más curioso es que al final, en ambos se adoptó lo que dice la RAE. Así que nuestro anónimo no dice lo correcto. --Taichi 16:43 29 oct 2017 (UTC)
Esos son malos ejemplos, porque por cansancio se dejó el término local español. La mayor parte del tiempo hay términos comunes o se usa el término mayoritario sin que los paraguayos, los chilenos o los andaluces se rasguen las vestiduras por ello. En el caso que tanto reclama el usuario Ampv75 (disc. · contr. · bloq.), la RAE respalda "suspenso", pero él no hace caso de los enlaces e insiste con citar una y otra vez las definiciones del diccionario sin atender a nada más. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:01 29 oct 2017 (UTC)

La palabra suspenso la contempla la RAE pero como secundaria, la palabra suspense es la principal y la más próxima a sus orígenes que procede del inglés para denominar a las obras de teatro, cine y literatura. ~~ampv75~~ — El comentario anterior sin firmar es obra de Ampv75 (disc.contribs bloq).

comentario Comentario Sugeriría que ya no insistas. Nadie ha dado respaldo a tu idea, y creo que buscas forzar las cosas. El desenlace no será bueno. --Taichi 19:16 29 oct 2017 (UTC)
Más allá de lo desafortunado del caso concreto que motivó el hilo (Ampv75 también lo comentó en IRC e intenté hacerle ver que «suspenso» lo recoge la RAE y que es lógico que una palabra de uso general en América sea preferida a una de uso general en España), quiero manifestar mi rotunda oposición a la idea general que subyace en el título, que es la de «separar» variantes de nuestra idioma. Nuestro proyecto es lo que es gracias a que usuarios de muchas partes del mundo podemos entendernos con una herramienta común que es nuestra base cultural y el vehículo para el conocimiento que queremos transmitir en esta enciclopedia: el español. Tenemos la suerte de contar con una ortografía unificada (no tenerla es un problema importante en el portugués y ya ha causado escisiones de proyectos/idiomas como el bielorruso y el noruego) y un muy alto porcentaje de léxico común; por favor, no perdamos de vista que todo esto nos une y por tanto nos hace mucho más fuertes en todos los aspectos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:04 2 nov 2017 (UTC)

Plantillas de mantenimiento

De vez en cuando me encuentro plantillas de mantenimiento en los artículo que en ocasiones resultan difíciles de solventar. especialmente en las plantillas de falta de neutralidad. Esto porque en ocasiones la neutralidad puede ser una percepción subjetiva difícil de reconocer, también porque resulta tedioso buscar en el historial quién y por qué (si puso algo en el resumen, que a veces ni eso) se colocó la plantilla (igual que no he dado con el método apropiado para localizar tal información). Mi propuesta es, como no sería apropiado incluir en el cartel, usuario y motivos, de ser técnicamente posible, que al tiempo se generara otro cartel o sección en la cabecera de la página de discusión con el nick del usuario y los motivos que le llevaron a colocar el cartel, o en su defecto crear la plantilla adecuada para incluirla en la P. de discusión cuando se coloca el cartel, o la recomendación de incluir una sección en la P. de discusión con un título que la identifique y que exponga los motivos. Creo que esto cuesta poco y sería de gran ayuda, ya que mantenimiento no solo es colocar carteles, también lo es retirarlos. Saludos, nemo (discusión) 14:44 27 oct 2017 (UTC)

La plantilla de {{No neutralidad}} tiene parámetros específicos para mostrar los motivos {{No neutralidad|en=dónde|motivo=motivo}}. Además, el cuadro del mensaje resultante indica que «En la página de discusión puedes consultar el debate al respecto» (remarcado propio), lo que lleva implícito la necesidad de justificar la inclusión de la plantilla. También según la documentación de la plantilla, «Se recomienda desarrollar [el motivo] en la página de discusión». Si no es obvio el motivo, y no hay ninguna justificación, ni discusión al respecto, lo único que hace falta —en mi opinión— es retirar la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 15:00 27 oct 2017 (UTC)
Tienes toda la razón, ni me he pasado por la plantilla, pero aun siendo cierto que existen estos campos, son opcionales, y la recomendación de exponer los motivos en la página de discusión no se cumple ni mínimamente. Tal y como está estaría bien, disciplinándonos y poniendo en la P. de discusión los motivos (con la recomendación de que la sección fuese claramente identificable para que resultase más cómodo localizarla), así, a parte de los motivos, se podría contactar fácilmente con el autor si fuese necesario. Yo también me debo disciplinar más y mirar bien el tema antes de traerlo al café. Un saludo, nemo (discusión) 15:30 27 oct 2017 (UTC) Pdate. Sí conocía esa recomendación de exponer los motivos en la P de discusión, y sí venía observando que en raras excepciones se hace caso de ella.
Hola, Nemo, yo tuve un par de meses en que me puse a recorrer los artículo de la Categoría:Wikipedia:No neutral, y recorrí cientos de artículos, retirando la Plantilla:No neutral en todos los artículos sin página de discusión o en las cuales no se justificaba. En algún momento me aburrí, pero sería bueno revisarla de tanto en tanto.
Mi política, por si te interesa, era revisar primero la página de discusión, después pegar una leída rápida al artículo (a veces la falta de neutralidad es demasiado evidente) y también el historial, porque a veces quien colocó la plantilla lo explicó en un resumen de edición. Sólo después retiraba la plantilla. Quien quiera continuar la titánica tarea, por supuesto, puede usar el criterio que le parezca más adecuado. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 22:40 27 oct 2017 (UTC)
Bueno, pues parece @Marcelo que tú has enfocado mejor el problema que yo, eso que has expuesto es precisamente el problema con el que me he encontrado cuando esporádicamente he procurado quitar alguna de esas plantillas, al final me fío de mi criterio (cosa que no es buena) y sin localizar al autor, intuyendo los motivos he procurado corregir las causas, algo que produce inseguridad y que resulta más laborioso de lo que debería ser. Un Saludo, nemo (discusión) 23:14 27 oct 2017 (UTC)
Como primer intento de solución a lo que se plantea, ¿no sería adecuado hacer obligatorio el parámetro «motivo», como mínimo para indicar en qué dirección va el sesgo que se ha detectado, y que en caso de omitirse se muestre un gran aviso rojo en lugar del texto habitual de la plantilla, para garantizar que se rellena? - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:04 2 nov 2017 (UTC)
De acuerdo con jem Explicitar obligatoriamente un motivo es lo mínimo que se puede pedir. Aunque, por cierto, es solo un primer paso en la dirección correcta. Que exista este «motivo» es una condición necesaria, pero no suficiente para mantener una plantilla así (el campo «motivo» podría, por ejemplo, ser relLenado con «no estoy de acuerdo» o similares). Tenemos un problema más general con este tipo de plantillas de mantenimiento: CERO condiciones para quien las pone y miles de trabas para quien intenta retirarlas.Mar del Sur (discusión) 11:44 8 nov 2017 (UTC)

Sobre los BOTs y su funcionamiento.

Viendo un poco como funciona un "bot", e intuyendo que algunos realizan una tarea única (cambiar cierto detalle de los artículos, por ejemplo algo de las Referencias), supongo que existirán más bots que se dedicarán a realizar una única tarea, lo que me ha llevado a pensar, que, lo mismo se podrían "agrupar" esos bots que hacen una única tarea en un "gran-bot" que haga varias tareas al tener algún tipo de similitud, por ejemplo, dentro de las referencias existen bots que modifican "fechas", otros, dentro de las referencias modifican "idiomas de algunas palabras", no sé si esos bots ejecutarán otras tareas, de ahí la pregunta, o propuesta, ¿se podrían unificar algunos bots en un "megabot" que ejecute varias tareas a la vez y no una única? A la vez he visto que algún que otro bot ha sido realizado por un usuario "retirado", del que desconozco si volverá o no le está permitido por la razón que sea. Ahí dejo la pregunta, por si alguien la quiere estudiar. Disculpad si no es el sitio adecuado de donde poner esta cuestión. Un saludo. --Lobillo (discusión) 21:08 29 oct 2017 (UTC)

@Lobillo: No sería mala idea en la teoría, pero te has fijado en el nombre de cada BOT y su desarrollador, pues la gran mayoría dependen cómo sabes de usuarios.

No entiendo mucho de sistemas semiautónomos, pero @Leoncastro:, que ha desarrollado uno, Semibot, sí.

El quit de las cuestión esta en sí merece la pena el esfuerzo de unificar todas y cada una de las líneas de código, ponerles un orden para actuar, etc, además de decidir quién lo gestiona o sí se el cede a Wikipedia, sin contar la merma del número de ediciones que tendríamos para en vez de tener 10 o más bots actuando tener sólo uno que haría el mismo trabajo merece la pena, y creo que no, siempre y cuando sus desarrolladores continúen aquí.

Pero si entiendes de informática y eres capaz de crear un BOT que convierta los simples enlaces en referencias completas, superarás cualquier BOT de edición.

MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 00:51 30 oct 2017 (UTC)

@Lobillo y MONUMENTA: a ver, tampoco veo yo tantos bots por aquí. Si he contado bien son 36, de los cuales 5 son del sistema MediaWiki y otro es de Commons; luego hay otros 5-10 que no editan desde hace meses, por lo que nos quedan unos 20-25. De estos, la mayor parte que he visto se basa en un par de códigos comunes, y en muchos casos sus operadores no saben programarlos, sino que solamente saben controlarlos. Estos son los basados en pywikibot y en cat-a-lot. El primero es un código de Python que está en Phabricator. El segundo es un accesorio de JavaScript, que para usarlo necesitas el flag de bot dado el elevado número de ediciones por minuto que consume. Que yo sepa estos se dedican “a lo suyo”. Del primero no se gran cosa, pues desconozco el lenguaje, y el segundo realiza traslados recursivos de categorías. Parecen bots complejos y fiables. Luego están los bots que están autorizados para lo que están diseñados, y que también se dedican “a lo suyo”; como PatruBOT luchando contra el vandalismo, o InternetArchiveBot rescatando enlaces rotos. ¿Merece la pena unificar este tipo de bots en un megabot? No. Son bots especializados cada uno en lo suyo.
¿Qué tiene sentido unificar y compartir? Pues las tareas comunes y cíclicas. Por ejemplo el archivado de discusiones y tablones, o la actualización automática de ciertas páginas. Por ejemplo que se borren los enlaces oportunos al cerrar una consulta de borrado con decisión de borrar, o que se actualicen los registros necesarios al modificar los permisos de bibliotecarios, supresores, etc., o que se actualicen las plantillas de eventos en curso o recientes, o borrar las de obras cuando hace tiempo que ya no se edita, o que se agreguen las firmas de los comentarios sin firmar, o anular los votos no válidos y mostrar los resultados al realizar el cierre de las votaciones, o generar cualquier tipo de estadísticas... Algunas de estas tareas las está haciendo actualmente Jembot y otras las está o estaba haciendo Grillitus.
En cuanto a lo que indicas sobre las referencias, no es aconsejable que un bot realice solamente funciones secundarias (aquellas que no se aprecian), sino que deben realizar una tarea “mayor”. Mi bot (Semibot) es relativamente reciente (unos seis meses) y le voy agregando funciones secundarias siempre que puedo. La más reciente es precisamente sobre las referencias, y se trata de hacer cosas como esta o esta, arreglando un problema (en esos casos el idioma o la fecha sin traducir) y aprovechando para realizar tareas secundarias (en esos casos traducir los parámetros de las referencias). De ese modo se acaban haciendo varias cosas al mismo tiempo, como aquí, donde se modifica una imagen declarada incorrecta y se aprovecha para traducir parámetros. Y aunque realice tareas más focalizadas, casi siempre busco el modo de que no sea una única modificación simple, aunque a veces tampoco hay mucho más que hacer. Disculpa si los ejemplos no son los mejores —son tomados al azar—, pero demuestran que hay bots que no solo hacen una única tarea. Y tampoco quiero extenderme más porque parece que lo estoy vendiendo.
Yo estoy dispuesto —como otros— a colaborar y crear un bot comunitario, y es algo que ya se ha hablado, porque es una buena idea. Pero la verdad es que somos realmente pocos los controladores programadores; luego está que cada uno sabe su lenguaje de programación (C#, JS, PHP, Python); y finalmente falta —sobre todo— tiempo para la coordinación y el desarrollo. Las ideas siempre se agradecen, el problema está en ponerlas en la práctica. -- Leoncastro (discusión) 04:15 30 oct 2017 (UTC)
Gracias por una respuesta tan clara, concisa y convincente. Entiendo que sobre todo es la falta de tiempo para fusionar varios bots en uno, aunque como intuía hay bots que hacen un puñado de cosas. Una cuestión más, esa relación de 36 bots que realizan labores cotidianas, ¿cabría la posibilidad de conocer qué "labores" realizan? Creo que sería una cosa interesante saber qué "arreglan" dichos bots, aunque supongo, como me has mostrado y he visto en "Semibot", que algunos harán multitud de tareas, pero sigo pensando que sería interesante conocerlas todas de cada bot, por si algún día a algún programador avanzado, se le ocurriera "algo distinto". Si hubiera algún enlace en la Wikipedie, me gustaría conocerlo. Gracias. --Lobillo (discusión) 08:42 30 oct 2017 (UTC)
En Wikipedia:Bot/Autorizaciones tienes archivadas las autorizaciones solicitadas para cada uno de los bots, tanto actuales como anteriores, y tanto aceptadas como rechazadas. Por ejemplo el mío ha sido autorizado para realizar tareas de mantenimiento en general, concretamente «para buscar patrones y reemplazarlos por el contenido deseado (...) tareas serán muy concretas y definidas por un patrón, atendiendo principalmente las solicitudes de tareas con bots (...) para reparar ortografía, realizar cambios en plantillas, categorías, formato, etc. (...) [y] tareas secundarias (por ejemplo traducción de plantillas, corrección de errores menores, o tareas de check wikipedia) que se ejecuten en la misma edición que la tarea principal». -- Leoncastro (discusión) 16:17 30 oct 2017 (UTC)
Lobillo, te hago algunas aclaraciones más. Ante todo, hay que diferenciar entre la cuenta bot (que es como todas salvo por el permiso adicional, y podría usar cualquier humano que tuviera su contraseña) y el código bot que se ejecuta para editar con esa cuenta (que podría usarse en otras cuentas, incluso en las teóricamente reservadas a humanos). Un operador puede usar módulos de código ya existentes para tareas relativamente sencillas, que muchas veces son los de Pywikibot, y el bot hará cada vez lo que esté programado en ese módulo; o puede programar su propio código para realizar nuevas tareas más complejas. En el primer caso, no es posible «agrupar» esas tareas para que se edite una sola vez, y en el caso de Pywikibot la única excepción sería el módulo de «cambios estéticos» que, creo que más o menos automáticamente, es llamado cuando se hacen ediciones desde los otros módulos. En el segundo, agrupar es decisión del programador, y es hasta cierto punto deseable para los mencionados cambios estéticos y para algunas otras tareas elementales sin necesidad de supervisión, que podrían realizarse automáticamente al editar páginas (algo en lo que ya ha incidido Leoncastro). Pero todo eso, obviamente, se refiere a las ediciones de cada operador con su cuenta bot, y cada uno decide al respecto con independencia del resto.
Otra cuestión bastante distinta, que no sé si estaba en tu mente, es el posible bot comunitario al que también se ha referido Leoncastro, que centralizaría esas tareas clave de mantenimiento de páginas comunitarias en una única cuenta cuyo código y funcionamiento esté abierto a varios operadores; es algo que se ha planteado en un par de ocasiones y que yo también apoyo, aunque tendrían que implicarse al menos cuatro o cinco usuarios para hacerlo viable. Y finalmente, en cuanto a las tareas realizadas, además de en la autorización deberían estar documentadas en la página de usuario; en mi caso, allí puede verse un resumen y un enlace a una información más detallada en Toolforge. Si quieres informarte más, también puedes preguntar en la discusión del wikiproyecto Bots. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:51 7 nov 2017 (UTC)
Gracias por todo José Emilio –jem– Tú dirás.... --Lobillo (discusión) 14:00 7 nov 2017 (UTC)

Los subrayados

Hola a todos.

Soy usuario habitual de Wikipedia y donante ocasional.

Quiero expresar mi opinión sobre un cambio reciente: la versiones "para imprimir" de los artículos aparecen con montones de subrayados que hacen la lectura engorrosa y fea. Creo que quien desee leer un pdf y quiera aprovechar la función de hipertexto, lo puede hacer sin la presencia de subrayados.

No he participado nunca en la edición y mantenimiento de la wiki, así que no sé si éste es el espacio adecuado para dejar mi opinión o si ya existe una discusión sobre el asunto. Epero que sirva para algo.


Un saludo a todos.

Jose

--Jose2809 (discusión) 13:00 6 nov 2017 (UTC)

Hola, Jose2809. Lo que puedo decirte es que la función de generación de los PDF ha causado bastantes problemas en los últimos años, y que el sistema que se ha implantado hace pocas semanas, basado en ElectronPDF, va a ser de nuevo sustituido en breve, parece que por otro basado en Chromium, al detectarse diversos problemas a última hora; aquí lo resumen, en inglés. Así que de momento habrá que esperar a ese cambio, ver si en el nuevo sistema se mantienen los subrayados, y entonces veremos qué se puede hacer al respecto. Estás invitado a seguirnos enviando comentarios y, sobre todo, a colaborar editando páginas, aunque solo sea corrigiendo pequeños errores. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:51 7 nov 2017 (UTC)

Gracias por la info jem. Un saludo.--Jose2809 (discusión) 11:56 7 nov 2017 (UTC)

Respuesta a

¿Es posible modificar la plantilla para poder responder a mas de 5 usuarios con dicha plantilla? Solo se permite responderle a 5 usuarios máximo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:27 8 nov 2017 (UTC)

@1, 2, 3, 4, 5, 6 y Leonpolanco: en realidad, aunque no está debidamente documentada, la plantilla acepta siete nombres de usuario. Y supongo que puede ampliarse sin problema hasta cincuenta, pues según las limitaciones conocidas «Como máximo es posible mencionar a 50 usuarios». -- Leoncastro (discusión) 15:49 8 nov 2017 (UTC)
Según experimenté hace tiempo atrás, si se notificaban a varios usuarios de golpe, las notificaciones no llegan. Me parece que era un problema del sistema de notificaciones. ¿Alguien probó últimamente? Ener6 (mensajes) 11:06 10 nov 2017 (UTC)
Pues yo he probado con Leonpolanco en séptimo lugar de la respuesta, pero no ha vuelto a comentar. Ener6, ¿puedes confirmar si recibes este ping? @1, 2, 3, 4, 5, 6 y Ener6: -- Leoncastro (discusión) 15:11 10 nov 2017 (UTC)
Recibido. No obstante, quizá la prueba no sea válida al no haber enviado los otros 6 (parece que soy quisquilloso, jajaja, pero queda la posibilidad de que enviando más de 5 a usuarios reales no llegue...) Ener6 (mensajes) 16:06 10 nov 2017 (UTC)
Supongo que por eso la limitación de 50, porque el sistema de notificaciones no avisa a más. Pero de todos modos hagamos una prueba completa. Que me disculpen los nombrados por llamarlos a este hilo. Fueron tomados todos al azar desde el historial (salvo Ener6). @MONUMENTA, Wiki-1776, Mar del Sur, Leonpolanco, Taichi, Jcfidy y Ener6: ruego por favor confirmen la recepción de la notificación. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 14:39 11 nov 2017 (UTC)
Gracias por la prueba, es bueno comprobar la confiabilidad de este sistema. A mí me llegó. Ener6 (mensajes) 16:08 11 nov 2017 (UTC)

A mi también MONUMENTA Discusión 16:09 11 nov 2017 (UTC)

Hola, he recibido su notificación ¿que pasa? ;) --Wiki-1776 (discusión) 17:20 11 nov 2017 (UTC)
Sí que llegó la notificación. Jcfidy (discusión) 17:36 11 nov 2017 (UTC)
10-4 Mar del Sur (discusión) 20:45 11 nov 2017 (UTC)
Aunque haya tardado un poco, por haber estado fuera unos días, respondo que recibí el aviso, la notificación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:07 13 nov 2017 (UTC)

Plantilla:Resultados electorales

Hola estimados Wikipedistas. A recomendación del Wikiproyecto:Elecciones y referéndums, vengo a proponerles el uso de la plantilla Resultados electorales en los artículos de elecciones —y si lo amerita, en otros artículos relacionados—. La plantilla normaliza el diseño de las tablas de resultados que tienen los artículos. Pueden ver estos ejemplos que comparan el diseño nuevo con el antiguo. Pueden ver notables diferencias en los ejemplos de México y Brasil por ejemplo.

También pueden ver dos ejemplos de su uso en el doc. La plantilla está personalizada para usarse en las elecciones presidenciales, legislativas y otros. Pueden ver aquí los cambios que se han propuesto y no ha habido oposición. ¿hay acuerdo? ¿hay propuestas de cambios y mejoras?. Atentamente: --Wiki-1776 (discusión) 23:49 9 nov 2017 (UTC)

A mención de Marval703. Rodolfo Matías, ElisonSeg, Alcastilloru, FelipeRev, Sfs90 y agrego Banfield. ¿tienen comentarios sobre esta propuesta de plantilla? ¿proponen arreglos y mejoras?. Se agradecen. Atentamente: --Wiki-1776 (discusión) 17:45 13 nov 2017 (UTC)
Sería buena idea agregar el cuadrado con el color del partido: véase este ejemplo, junto al nombre del candidato. Es una minucia pero estéticamente siempre me gustó como queda. También podría existir una alternativa para coaliciones: otro ejemplo.--FelipeRev (discusión) 17:50 13 nov 2017 (UTC)
Yo sigo prefiriendo la actual Ficha de elección. Es más simple, menos recargada, con menos colores, iconos y fotos. Banfield - ¿Reclamos? 18:25 13 nov 2017 (UTC)

Me gusta este tipo de plantilla ya que hace uniforme los resultados de una eleccion como siempre deberia ser. Usuario Discusión:Rodolfo Matias 13:34 13 nov 2017 (UTC)

@FelipeRev, sobre el cuadro de color del partido, no alcanzo a ver el beneficio de poner el color a la izquierda del partido en lugar de a la izquierda del nombre (ni a la inversa, realmente). Ejemplo:
Candidato Partido Votos %
Jerry Rawlings Congreso Nacional Democrático-Alianza Progresista 4.099.758
57.40 %
John Kufuor Nuevo Partido Patriótico-Gran Alianza 2.834.878
39.67 %
Edward Mahama Convención Nacional del Pueblo 211.136
2.95 %
Votos válidos 7.145.772
98.34 %
Votos en blanco/anulados 120.921
1.66 %
Total 7.266.693
100 %
Votantes registrados/participación 9.279.605
78.31 %
Fuente: Nohlen et al.
Elecciones generales de Ghana de 1996
Candidato Partido Votos Porcentaje
Jerry Rawlings Congreso Nacional Democrático-Alianza Progresista 4 099 758
57.40 %
John Kufuor Nuevo Partido Patriótico-Gran Alianza 2 834 878
39.67 %
Edward Mahama Convención Nacional del Pueblo 211 136
2.95 %
Total de votos válidos 7 145 772
98.34 %
Votos nulos
Votos en blanco 120 921
1.66 %
Total de votos emitidos (participación) 7 266 693
78.31 %
Abstención 2 012 912
21.69 %
Habitantes inscritos 9 279 605
Nota: la cifra de votos en blanco incluye también los votos nulos.
Fuente: Nohlen et al.
Sobre incluir líneas intermedias intercaladas, para agrupar los resultados de las coaliciones, como tu otro ejemplo, me parece un error. Pues se están repitiendo datos dentro de la misma línea y complica al lector la comprensión de los resultados. Debería generarse una tabla para los resultados individuales por partido, y otra resumen con los resultados por coaliciones (sin partidos). De ese modo los datos no estarán mezclados y será más comprensible la información.
No obstante, he de indicar que me parece interesante la columna de los escaños, pues no suele corresponder la cifra de votos y escaños (más fácil de ver en el anterior artículo).
@Banfield, se supone que esta es una alternativa para mostrar los resultados. Puede usarse por ejemplo en artículos donde no se incluye la ficha de elección. -- Leoncastro (discusión) 18:52 13 nov 2017 (UTC)
La verdad me encanta como quedó :). A mi no me importa si el recuadro está a la izquierda o a la derecha. Por cierto, ya que Leoncastro menciona a la ficha de elección, ya hace rato que solicité que se modifique para poder poner el resultado previo cuando hay balotaje y nadie me respondió.--FelipeRev (discusión) 19:02 13 nov 2017 (UTC)
Concuerdo con Leoncastro, del mismo modo se pueden hacer para la Primera y Segunda Vuelta. Sobre la columna de escaños, muestra la cantidad de escaños obtenidos, el porcentaje y la diferencia (+/-) si se llega a querer agregar más columnas, funcionaría de este modo:
  • 1) Número de escaños obtenidos / porcentaje / diferencia.
  • 2) Votos obtenidos (Segunda vuelta) / porcentaje / diferencia (diferencia de porcentaje con la Primera Vuelta)
  • 3) Votos electorales obtenidos (Caso EUA) / porcentaje / diferencia (diferencia de votos electorales con la elección anterior)
Así solo faltaría agregar más parámetros y hacer las columnas ocultables y opcionales. --Wiki-1776 (discusión) 20:29 13 nov 2017 (UTC)
FelipeRev ¿en donde hiciste esa petición de la ficha de elección? Atentamente --Wiki-1776 (discusión) 20:42 13 nov 2017 (UTC)
Wiki-1776 en la página de discusión de la plantilla.--FelipeRev (discusión) 21:26 13 nov 2017 (UTC)
Gracias FelipeRev, he hecho un comentario en la Discusión de la plantilla sobre eso. Atentamente: --Wiki-1776 (discusión) 22:20 13 nov 2017 (UTC)
Por cierto, habría que agregar lo de los escaños a la plantilla, no me vendría mal para Ghana, por ejemplo, que siempre celebra las elecciones parlamentarias junto a las presidenciales. Ah, y al final nadie editó la ficha de elección. Necesito que alguien lo haga por mi porque yo no sé como hacerlo :(. Saludos.--FelipeRev (discusión) 02:26 15 nov 2017 (UTC)

Mejora de los permisos

Estoy preparando esta votación, Mejora de los permisos para optimizar el mantenimiento y agradecería que me dieses vuestra opinión, así cómo vuestra colaboración si lo deseas. MONUMENTA Discusión 15:04 10 nov 2017 (UTC)

@MONUMENTA, te has olvidado de ponerla en la lista de votaciones preparación. -- Leoncastro (discusión) 15:54 10 nov 2017 (UTC)

Muchas gracias @Leoncastro:, creía que al categorizar la votación, esta ya se incluiría en la lista de votaciones MONUMENTA Discusión 17:02 10 nov 2017 (UTC)

Yo comento algunos puntos de esta votación:

  1. Si el usuario tendría permisos de bloquear usuarios ¿cual sería la utilidad y sentido de Wikipedia:Vandalismo en curso y el Tablón?
  2. ¿Y se tendrían permisos para ver páginas solo accesibles a los bibliotecarios, o no se incluiría ese permiso?

--Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:11 13 nov 2017 (UTC)

Si me permites, puedo responder -aunque sea parcialmente- lo que planteas sobre la encuesta (se convirtió en encuesta hace poco para afinar todos los detalles, y luego -dependiendo del resultado- armar una votación).
Vandalismo en curso seguiría teniendo utilidad. Se trata de un grupo de usuarios que tendrían la posibilidad de bloquear (solamente por corto tiempo y seguramente solo a IP y no autoconfirmados). Entonces, ese grupo de usuarios podrían atender el tablón de vandalismo en curso y resolver las denuncias aliviando así el trabajo de los bibliotecarios (las denuncias en ese tablón las harían los usuarios que no tiene ese permiso, y también algunos robots).
Respecto al segundo tema, sólo puedo responder con mi opinión personal (de esa forma yo votaré en la encuesta): Si hay un grupo de usuarios que puedan ver y restaurar páginas borradas, pienso que no necesariamente sería el mismo grupo de los anteriores (o habrá algunos que tengan ambos permisos), y este grupo atendería las peticiones de restaurar artículos borrados, seguramente con limitaciones, por ejemplo unicamente restaurar a un taller y no al espacio principal. Ener6 (mensajes) 12:27 13 nov 2017 (UTC)
Lo de bloquear a los usuarios me parece muy excelente, ya que he hecho denuncias y muchas tardan en ser respondidas, incluso son borradas sin haber tenido ninguna respuesta. Y desespera cuando el vándalo se empecina en seguir vandalizando y nadie lo detiene, y a mi me cansa revertir y que el usuario no quiere detenerse. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:30 13 nov 2017 (UTC)

@Leonpolanco y Ener6: En realidad, nunca he pensado que alguién que no fuese Bibliotecario pudiese tramitar las denuncias, aunque ahora que lo han afirmado me parece buena idea, lo de restaurar páginas borradas sólo me refería a las que ellos mismos han borrado, aunque técnicamente sea imposible de hacer que no restauren páginas que otros han borrado, el Tablón de Solicitudes de Restauraciones estaría restringido a los Bibliotecarios, lo de restaurar páginas es muy delicado y no creo que salga adelante.

MONUMENTA Discusión 16:32 13 nov 2017 (UTC)

Bueno, en mi opinión el poder recuperar una página borrada y trasladarla a un taller me parece lo menos delicado de todo el planteamiento. El permiso de bloqueo, en cambio, me parece un arma de doble filo que puede generar todavía más conflictos. Ahora los usuarios con conflictos acuden al tablón por ejemplo por posibles guerras de edición o posibles faltas de etiqueta, y un tercer usuario (bibliotecario) resuelve el conflicto. Setenta y una personas actualmente controlan esa facultad. Con ese permiso de bloqueo ampliamente repartido —recordemos que hay más de cuatro cientos reversores actualmente—, se “zanjarán” algunos de los conflictos a “golpe y porrazo” del primero que “dispare”. Aunque luego tenga que venir otro a denunciar en un nuevo tablón de guerras de bloqueos. -- Leoncastro (discusión) 17:28 13 nov 2017 (UTC)
El escenario que planteas, leoncastro, es muy sui géneris. En primer lugar -en mi opinión- la futura política debería establecer un mecanismo para dar ese permiso de bloqueo a ciertos usuarios, de ninguna manera en forma automática a todos los reversores. Aunque en este momento la encuesta está de cajón de esa forma, yo tengo planeado en los próximos días plantear modificaciones al respecto. Siendo así, se daría ese permiso solamente a usuarios confiables al grado de que no cause problemas que bloqueen a una IP o un NO-autoconfirmado solamente (yo no estaría de acuerdo con que se otorgue el permiso para que puedan bloquear a otro usuario autoconfirmado). Un mal uso de ese permiso debería conllevar a perderlo. Entonces, pienso que es totalmente irreal un escenario como el que planteas; por dar un ejemplo, se podría decir que hay 70 bibliotecarios, y al primer desacuerdo entre tantos que hay pueden bloquearse unos a otros, y gana el primero que dispara. Eso no ocurre debido a que los bibliotecarios son responsables. Igual de responsables deben ser los que tengan este permiso: responsabilidad no tan grande como la de ser bibliotecario, más bien una fracción, pero responsabilidad al fin. Por dar otro ejemplo, si tú tuvieses el permiso de bloquear, ¿bloquearías embarcándote en una guerra de bloqueos? No lo creo, no lo harías, más si el permiso especifica que debes bloquear sólo IP ante vandalismo y nunca autoconfirmados, jamás habría justificación de que bloquees un autoconfirmado aunque técnicamente sea posible. Ener6 (mensajes) 19:56 13 nov 2017 (UTC)
@Ener6: ¿como se piensa asignar los permisos a un reversor mencionando los inconvenientes que dijiste? ¿El usuario debería solicitar el permiso en el tablón? ¿O mediante votación como las CABS? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:59 14 nov 2017 (UTC)
Esa es una de las cosas que pienso plantear en la encuesta. Hay esas dos posibilidades que mencionas. ¿Se te ocurre alguna otra? Ener6 (mensajes) 11:29 14 nov 2017 (UTC)

Acabo de describir, en la discusión de la encuesta, los cambios en la forma y preguntas de la encuesta. Esos cambios los pienso hacer en los próximos días (por ahora sólo los describí). Por favor, agradecería opiniones antes de avanzar con esos cambios. Ener6 (mensajes) 11:51 14 nov 2017 (UTC)

Bot de plantillas de Wikiproyectos

Tema: Wikiproyectos

¿Existe algún bot actualmente que categorice los artículos de los wikiproyectos? En caso de no ser así, ¿qué tan factible sería crear uno? Entiendo que este es el caso en la Wikipedia en inglés y creo que podría haber uno en español para los Wikiproyectos principales, pienso que ayudaría a ahorrar trabajo, a dar a conocer los proyectos existentes y quizás hasta que regrese la actividad en aquellos inactivos. --Jamez42 (discusión) 00:53 14 nov 2017 (UTC)

Supongo que la utilidad sería indicar con qué proyecto se relaciona cada artículo de wikipedia, pero quizás debería en su caso tener una categoría oculta que indique a que wikiproyecto pertenece. Y sobre crear bots, ¿no sería mejor programar algún bot existente para las tareas mencionadas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:01 14 nov 2017 (UTC)
@Jamez42, ¿te refieres a hacer cosas como esta? Deberías solicitar las tareas para bots en la página al respecto. -- Leoncastro (discusión) 04:26 14 nov 2017 (UTC)
@Leoncastro Correcto, no sabía si existía un bot que las hiciera. Consultaré en la página, ¡muchas gracias! --Jamez42 (discusión) 04:39 14 nov 2017 (UTC)

Plantilla Ficha de estado desaparecido

En la actual Plantilla:Ficha de estado desaparecido la sucesión de Estados aparece al comienzo de la plantilla ofreciendo un aspecto horrible. He ido a modificarlo para poner la sucesión al final de la ficha como se hace con la plantilla de sucesión en los artículos, pero no he entendido el código y, antes de meter la pata, es mejor que alguien más hábil lo cambie si se pudiese. Gracias. --Romulanus (discusión) 13:10 14 nov 2017 (UTC)

Bueno, ese es el aspecto habitual desde hace mucho, creo. No sé si el mayor problema, en ese caso, reside en la posición del asunto o más bien en la innecesaria proliferación de iconitos, prácticamente ininteligibles a primera vista. Es muy difícil verlos y saber a qué se refiere cada uno: son mapitas de 15-25 px. De poner algo, dos columnas con texto listando el antes y el después serían mucho más informativas que lo actual. Lo de cambiarlo de lugar no lo veo claro, porque una parte de esa información (la del "desde cuándo hasta cuándo") es bastante fundamental y no me parece mal que figure arriba. Los estados/entidades/cosas a los que sucede y los que lo suceden ya me parece más secundarias, pero pareciera que son datos que van de la mano en el formato actual. Saludos. strakhov (discusión) 16:08 16 nov 2017 (UTC)
Sí, lo vi hace tiempo, pero ha sido ahora cuando le he prestado atención. Parto de la base de que lo que aparece en la ficha es lo fundamental (resumen, selección...), todo ello. No obstante, si tuviese que ordenar por fundamentalidad, no sé hasta que punto la sucesión de Estados o el escudo y la bandera serían más fundamentales que un mapa representativo del Estado (entiéndase representativo como la imagen más frecuente de su extensión, puesto que varió con el tiempo) o una imagen icónica del Estado encabezados por el nombre (solo uno, no la ristra que a veces aparece). De todas formas, en otras plantillas (fichas no biográficas) donde se ponen sucesiones, estas van al final al igual que en los artículos. Por otra parte, estoy bastante de acuerdo en que los iconitos son innecesarios. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:40 17 nov 2017 (UTC)

Anexos de monarcas y reyes

Hay anexos que empiezan por monarca y rey. Actualmente, rey y reina redireccionan a monarca, por lo que propongo que se unifiquen también los anexos a monarca. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:20 14 nov 2017 (UTC)

Yo entiendo que, aunque se utilicen muchas veces como sinónimos, no son exactamente lo mismo.
Monarca

Jefe del Estado de un reino, que ejerce normalmente la más alta representación de este y que arbitra y modera el funcionamiento de sus instituciones, recibiendo y transmitiendo su cargo por sucesión hereditaria.

Rey

1. m. y f. Monarca soberano de un reino.

2. m. y f. Persona que por matrimonio tiene dignidad de rey o de reina.

Es decir el monarca es el que "...modera el funcionamiento de sus instituciones" y el rey/reina, que puede ser monarca, no siempre es el monarca sino que por matrimonio (conyuje del monarca) tiene esa dignidad. --Jcfidy (discusión) 13:30 14 nov 2017 (UTC)
Pues más a mi favor :) porque las dos series de listas enumeran lo mismo: llámalos monarcas o reyes, son los jefes de sus Estados respectivos. De ahí que proponga que se use solo uno (monarcas) para unificar los títulos de estos anexos. --Romulanus (discusión) 22:54 14 nov 2017 (UTC)

Debemos actualizar la información económica de los paises

Debemos revisar la información de los países en wikipedia.org ya que los datos son muy antiguos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Evilhack02 (disc.contribs bloq). 20:03 14 nov 2017‎

Sin duda. Pero necesitamos muchas manos para eso. Si comienzas con algunos países, yo puedo dar una mano. Ener6 (mensajes) 13:40 17 nov 2017 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Problema con plantilla

Hola. Acabo de crear la plantilla Fecha de nacimiento fijando la mayoría de los datos que aparece en la plantilla Ficha de muerte, pero tengo un problema con la edad, tal y como se puede comprobar fácilmente en el artículo (aparece en color rojo «Expresión errónea: falta operando para años»). ¿Alguien sabría ayudarme con ese dato? Muchas gracias. Un saludo. Vilandino (discusión) 12:02 26 oct 2017 (UTC)

Hola Vilandino: ¿y para qué esa plantilla de {{Fecha de nacimiento}}? Ya existe {{Fecha}} para mostrar una fecha —cualquiera— mediante parámetros. Y no tiene sentido añadir “la edad en la fecha de nacimiento”, pues cuando naces tienes exactamente “0 [cero] años”. Por ello la «Fecha de nacimiento» es meritoria de borrado rápido: por innecesaria. La {{Fecha de muerte}} es incluso desaconsejable, pues al ser ambas fechas estáticas y conocidas, se ahorra el cálculo de la edad al poner directamente el dato. -- Leoncastro (discusión) 14:00 26 oct 2017 (UTC)
La creé porque pensé que si estaba la {{fecha de muerte}}, también debería estar la de nacimiento. La fecha de nacimiento puede indicar que tienes 0 años si has nacido hoy, pero si has nacido hace 30 años, no. La plantilla ya había sido borrada tres veces por la misma razón que aportas, si quieres la puedo marcar como borrado rápido (debería haberlo consultado antes de crearla). Gracias por la respuesta Leoncastro. Vilandino (discusión) 14:26 26 oct 2017 (UTC)
Pues cuando se ve que algo ha sido borrado previamente, parece buena idea preguntar antes de recrearlo. Por si acaso. Porque algún motivo tendría el borrado. Además para mostrar la “edad actual” en base a una fecha dada se puede usar {{Fecha|día|mes|año|edad}}. -- Leoncastro (discusión) 15:44 26 oct 2017 (UTC)
La he borrado, ya que se consigue el mismo resultado con la ya existente Plantilla:Fecha. Como sea pido no desanimarse a Vilandino, se agradece el interés de los usuarios por mejorar las plantillas. Me pregunto si deberíamos ir quitando también los usos de la ficha de muerte. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:07 1 nov 2017 (UTC)
Justamente en el ejemplo que se da en Ayuda:Cómo crear un bot dice que añadir la plantilla Edad en la página de una persona fallecida no tiene sentido por ser un dato que no cambia con el tiempo. Eso se puede extender a Fecha de muerte. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:42 12 nov 2017 (UTC)

Artículo sobre Jarcha

El párrafo “En 1975 también dedicaron una ópera rock titulada «Líder» a José Antonio Primo de Rivera, fundador de Falange Española.1 “ que se incluye en el artículo sobre Jarcha ofrecido por Wikipedia, da noticia de algo que nunca hizo el grupo (mejor que banda)

Jarcha nunca dedicó una opera a José Antonio. Componentes del grupo, a título personal, colaboraron con Pablo Herrero (era el productor del grupo) en la grabación de una maqueta con temas que el autor incluía en el libreto de Lider que, en aquellas fechas, no era más que un proyecto suyo.

En el citado artículo se incluía en el apartado de Discografía (hasta hace unos días que envié la corrección) un disco llamado Lider, editado en 1975, que nunca existió.

Todo esto es fácilmente comprobable. Basta con contactar con alguno de los componentes del grupo en aquellas fechas. Yo soy uno de ellos.

Ruego se omita el párrafo de referencia.

Atentamente

Estaciones del Metro de Temuco

Hola. Saludo cordial. A raíz de la inauguración de la Línea 6 del Metro de Santiago, me puse a revisar los nuevos artículos que se habían creado en Wikipedia a partir de este acontecimiento, y encontré que existían dos sobre estaciones eventuales (que aún no se han construido y que actualmente no están en planes de edificarse): Eliodoro Yáñez y Lo Errázuriz. Ahora bien, en 2013, luego de que la Cámara Chilena de la Construcción propusiera la creación de un metro para la ciudad de Temuco, yo comencé a crear artículos sobre las estaciones de la línea 1 propuesta, a saber: Altos de Maipo (estación), Javiera Carrera (estación), Universidad de La Frontera (estación), Pablo Neruda (estación), Hospital Regional (estación), Teodoro Schmidt (estación), Feria Pinto (estación), Casa de Máquinas (estación) y Huérfanos (estación). Lamentablemente, los artículos que yo creé al poco tiempo fueron borrados. Deseo saber por qué se tiene un criterio con los artículos de las estaciones eventuales de la Línea 6 y otro distinto con los artículos de las estaciones del Metro de Temuco. ¿Será posible que los artículos puedan ser creados nuevamente? Espero la respuesta y les agradezco de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 03:16 6 nov 2017 (UTC)

Es posible que no sea un criterio distinto. ¿Cuánto puedes decir? Supongo que no mucho más que "Es una estación proyectada para el proyectado metro de Temuco, que estaría bajo la calle tanto a la altura tal y conectaría con las estaciones A y B. No hay planes de hacerla." Quizás de la estación Eliodoro Yáñez se puede decir un poco más y contar con más referencias. No lo sé con certeza, pero es lo que sospecho. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:23 6 nov 2017 (UTC)

Aeródromo Maquehue

Hola. Saludo cordial. Les consulto lo siguiente: el artículo Aeródromo Maquehue ha sido marcado para ser fusionado con el artículo Base Aérea Maquehue. ¿Es esto correcto? Lo pregunto ya que el primero corresponde a un aeropuerto civil, y el otro, a un recinto militar. Link donde se pueden ver ambos espacios: aquí. Agradezco su respuesta de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 03:26 6 nov 2017 (UTC)


No están muy bien demarcados, no es muy normal que una Basea Área se parezca tanto aun bosque, con tantos árboles y casas en medio...

Necesitarías más y mejor información para clarificar que el Aeródromo Maquehue no está dentro de la Base Aérea Maquehue, o que ambos no son lo mismo. Investigaré un poco para eliminar la plantilla o realizar la fusión de contenido, y luego solicitar la de historial.

MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 20:12 6 nov 2017 (UTC)

No veo base aérea (ni bosques). Por lo que dice el artículo, desde hace años es una "base de apoyo logístico", lo cual puede significar oficinas, talleres, bodegas o cualquier otra cosa. Se necesitan referencias de si los terrenos e instalaciones de esta base son los mismos del aeródromo o se solapan en parte. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:43 6 nov 2017 (UTC)
Lin linao, por lo que tengo entendido, y por lo que se puede ver en la imagen satelital de WikiMapia, la Base Aérea Maquehue no tiene pista de aterrizaje porque ocuparía la misma pista del Aeródromo Maquehue. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 07:01 7 nov 2017 (UTC)

@Soy Juampayo: Necesitas mejores referencias, y no una demarcación y un sitio creado, por cierto, por ti MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 20:13 7 nov 2017 (UTC)

@MONUMENTA: la demarcación la saqué de una aplicación para celulares llamada Temuco Offline Navigation, que contiene los planos del área metropolitana de Temuco. He tomado algunos pantallazos para que veas que coinciden los contornos. No puedo subirlos a Commons porque tienen copyright pero los almacené en un álbum en mi cuenta de Facebook para que puedas verlos. La dirección es la siguiente: [8]. Si no puedes verlos por alguna razón, me avisas y busco otra forma. Abrazo de oso. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 04:16 8 nov 2017 (UTC)

Hola @Soy Juampayo::

Muchas gracias por todo tu trabajo, lamentablemente, una imagen no vale cómo referencia, si el Aeródromo Maquehue ya no cuenta con vuelos civiles, y que todos son militares, cómo menciona esta noticia es que la Base Aérea Maquehue ha absorbido al aeródromo, después de su cierre y en todo caso abría que fusionar los artículos.

Necesito que por favor, si quieres impedir la fusión, demuestres que el aeródromo tiene tráfico civil y /o comercial, que sigue existiendo y que no se ha incorporado a la base.

MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 15:54 8 nov 2017 (UTC)

@MONUMENTA: yo no quiero impedir la fusión. De hecho, yo iba a realizar la fusión pero quise estar seguro antes de hacerla y por eso hice esta consulta. Solamente estoy tratando de saber si la fusión correspondía o no, y en todo este tiempo he estado tratando de responder tus inquietudes y las de Lin linao para que tengan información completa y clara, y se pueda tomar una decisión correcta, sin cometer un error, respecto a fusionar o no fusionar. Ahora bien, sobre la última información que me solicitas, el artículo Aeródromo Maquehue, al final de su tercer párrafo, dice: "A esta fecha, las únicas operaciones de tipo público autorizadas son las de los Clubes Aéreos 'Lautaro' y 'Temuco'". Esta oración tiene referencias. Repito aquí el enlace de una de ellas: [9]. Esta página dice que es un aeródromo militar, y en el plano puede verse la misma pista del Aeródromo Maquehue. Más abajo, al lado derecho de la página, se repite: "Solo autorizadas operaciones de los clubes aéreos Lautaro y Temuco", los cuales son civiles. De esto se deduce que la misma pista es utilizada para los asuntos civiles del aeródromo y para los asuntos militares de la base aérea (sigo insistiendo que la base aérea no tiene pista).
Con todos los antecedentes anteriores, yo creo que ya pueden tomar una decisión sobre fusionar o no fusionar. Lo que ustedes me digan, yo lo acataré. Si la decisión es fusionar, por favor infórmame si vas a hacerla tú o la hago yo. Saludos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 17:20 8 nov 2017 (UTC)
Según el contexto del párrafo, «(...) el traslado de operaciones tuvo que ser pospuesto para el 29 de julio de 2014.​ A esta fecha, las únicas operaciones de tipo público (...)», se refiere a esa fecha de 2014. Y la referencia https://web.archive.org/web/20140809113824/http://www.aipchile.cl/dasa/aip_chile_con_contenido/aipmap/SCTC/SCTC%20ADC.pdf fue archivada también en 2014. -- Leoncastro (discusión) 17:37 8 nov 2017 (UTC)


@Soy Juampayo:, si @Lin linao: y @Leoncastro: lo ven bien y ya que nadie ha argumentado que esta no se realizase en las correspondientes páginas de discusión de los artículos ni aquí, creo que ya puedes realizar la fusión, de acuerdo con el procedimiento, pero esperate a que te lo confirmen.

Ahora te toca elegir el nombre, pero acabo de encontrar que hasta el día de hoy hay vuelos del Club Aéreo de Cuaracautín, con lo que Aeródromo Maquehue cómo título podría ser mejor y que la Base Aérea Maquehue debería quedar en un epigrafe.

Ante cualquier duda, no dudes en consultar aquí.MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 18:50 8 nov 2017 (UTC)


¿Debería de pegar estas conversaciones en la página de Discusión:Aeródromo Maquehue?

MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 18:55 8 nov 2017 (UTC)

@Lin linao:
@Leoncastro:
@MONUMENTA:
Saludo cordial. Les aviso que acabo de terminar la fusión de los artículos, y he solicitado la fusión de historiales en el tabñón de anuncios de los bibliotecarios. Espero que el artículo sea de vuestro agrado. Abrazo de oso para todos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 21:44 12 nov 2017 (UTC)

Patrubot me deshace los cambios

En la página https://es.wikipedia.org/wiki/Estatuto_de_Autonom%C3%ADa_de_La_Rioja estoy intentando corregir un error y es que cuando se mencionan las comunidades autónomas que se constituyeron usando la vía rápida del artículo 151, no aparece Andalucía. Lo he editado añadiendo un enlace que así lo demuestra y que es el siguiente: http://juntadeandalucia.es/html/especiales/28f2011/historia.html#3 pero cuando lo hago Patrubot me deshace los cambios, ¿cómo tengo que hacerlo? Gracias, un saludo

Hola. No lo estás haciendo correctamente, porque añades un enlace externo en lugar de una fuente. Ya lo he solucionado. Por cierto: no es buena idea revertir al bot, o volverá a deshacer tu edición como vandalismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:54 6 nov 2017 (UTC)

Duda sobre "recetas" en la wikipedia

Buenos días. Estoy intentando mejorar algunos artículos sobre gastronomía, y me he topado con este. Mi duda es: ¿está permitido poner recetas tan concretas en la wikipedia? Porque el artículo en cuestión se puede mejorar con cuestiones más históricas y culturales y hacer una mera referencia a su preparación. Saludos!--Aqua pencil.png Miguel Alan Córdova Silva | Discusión 12:07 6 nov 2017 (UTC)


@Miguel Alan Córdova Silva: Esta permitido poner información cultural, historia, costumbres, etc, pero no la receta en sí en que debería ir a recetario de wikilibros en este formato.

Si encuentras más recetas, añadele la plantilla de trasladar que he puesto o ponlas aquí, para pedirle a un administrador que traslade los artículos y le le añada el formato del recetario. MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 17:04 6 nov 2017 (UTC)

Muchas gracias! No es la primera receta que veo en un artículo gastronómico, así que ya tengo la herramienta. Saludos! --Aqua pencil.png Miguel Alan Córdova Silva | Discusión 18:09 6 nov 2017 (UTC)

¿De que herramienta hablas?

No debes directamente de cortar y pegar el contenido, hay que avisar a un administrador para que traslade el artículo, con su historial.

MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 20:00 6 nov 2017 (UTC)

Incorrect reversion

My editions at Camino Neocatecumenal were incorrectly reverted by User:PatruBOT. I only included four new sources to expand the article:

  • Anuth, B. S. (2006). Der Neokatechumenale Weg. Geschichte, Erscheinungsbild, Rechtscharakter. Echter, Würzburg.
  • Campigli, Francesca (2016). Il Cammino Neocatecumenale. Genesi di una realtà ecclesiale attraverso lo studio delle fonti. Dottorato, Università Cattolica del Sacro Cuore, Milano. [10].
  • Lifschitz, Daniel (2017). Kiko, ti voglio parlare... Udine, Edizioni Segno. ISBN 8893181509.
  • Urquhart, Gordon (1995). The Pope's Armada. London: Bantam Press.

Thanks.201.43.13.129 (discusión) 19:10 6 nov 2017 (UTC)

@201.43.13.129: Estamos en Wikipedia en ESPAÑOL, no en inglés y no se si se pude escribir aquí en inglés, aunque se entiende perfectamente, las citas no cuentan con el formato correcto, por lo cual no puedo restaurar tus contribuciones. Mira en [11], aunque tampoco se si los títulos pueden ir en su idioma original, aparte del en español.

Será mejor que otro usuario no saque de dudas. MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 19:48 6 nov 2017 (UTC)


@MONUMENTA Hola, aquí hay que atender a varios aspectos que es mejor no mezclar:

  • Efectivamente, la reversión de Patrubot es incorrecta, sencillamente porque la edición no es vandálica. Podrá no ser apropiada y tal vez podría ser deshecha (que no revertida) por un usuario humano, que explique las razones (en cualquier idioma humano) al usuario 201.43.13.129, quien obviamente quiere colaborar.
  • La edición debe deshacerse, porque en este proyecto decidimos hace mucho no agregar fuentes a la bibliografía que no se hayan utilizado en la redacción del artículo. Es decir, por muy buena que sea la intención de agregar fuentes «para ampliar el artículo», la idea es hacerlo al revés: al ampliar el artículo, citar las fuentes. Por lo tanto lo que corresponde es agradecer la buena intención y explicar nuestra regla.
  • Los ajustes que se quiere ir haciendo a PatruBot (que nos ayuda muchísimo) van exactamente en esa dirección: queremos que revierta solo aquello que claramente es vandalismo, por lo que también es de agradecer que los usuarios avisen de las reversiones incorrectas.
  • No es obligatorio usar las plantillas disponibles para citar la bibliografía, es mejor (tal vez) pero no es imprescindible. Más importante es que estén ojalá todos los datos bibliográficos relevantes para identificar una obra, no tanto si se usó una plantilla precisa o se prescindió de ella.
  • Por cierto, las fuentes están... en el idioma que están las fuentes. Ante fuentes equivalentes, preferimos citar en español, pero en ningún caso vamos a restringirnos en la difusión del conocimiento libre por razones de idioma. Al revés: esa es justamente la gracia que tiene el ser un proyecto internacional.
  • Si alguien no sabe hablar español, por supuesto que puede escribir en este café en inglés o en lo que pueda. Tal vez no obtenga respuesta tan rápido como en español, pero hay suficientes usuarios que se manejan más o menos bien en otros idiomas y que ya podrán ir respondiendo.
  • En español, inglés o chino mandarín, todas las personas que vienen a este café deberían ser atendidas con máximo respeto, porque... este es un lugar para pedir ayuda. Mar del Sur (discusión) 21:23 6 nov 2017 (UTC)

@201.43.13.129 Indeed, the reversion of PatruBot is incorrect, simply because your edition is not vandalic. Thank you for your interest in helping Wikipedia in Spanish. However, the edition must be undone, because in this project we do not add sources to the bibliography if they have not been used directly while writing the article. I know that your intention was to add sources "to expand the article" and that is frecuently done so in other Wikipedias, but here we prefer to do it in reverse: we expand the article and only then, we cite the sources we really used. Thanks and regards Mar del Sur (discusión) 21:23 6 nov 2017 (UTC)

(Sí, se pueden dejar mensajes en otros idiomas, de preferencia con traducción. El castellano es el idioma obligatorio en los artículos y el preferido y recomendado, pero no exclusivo, en otros espacios). Hi, @201.43.13.129:, I don't know why the bot reverted you, but those "new sources" aren't sources at all until they be used in the article. Wikipedia is not a repository of references. Regards. / Hola. No sé por qué te revirtió el bot, pero esas "fuentes nuevas" no son fuentes mientras no las uses en el artículo. Wikipedia no es un contenedor de citas bibliográficas. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:49 6 nov 2017 (UTC)


Hola @Mar del Sur: y @Lin linao:: Atendí 201.43.13.129 de una forma repetuosa, pero en el lenguaje escrito y al ser breve, a veces no queda muy claro, solo quería indicarle que igual no era lo mejor escribir en inglés aquí, hecho que cómo me acabas de indicar está permitido y conozco bastante bien los falsos positivos de PatruBOT, de hecho he arreglado algunos, pero en este caso estas fuentes, con el formato correcto, deberían ir a Wikipedia:Biblioteca/Humanidades/Religión.

Hello @201.43.13.129:, if the sources were the correct format, deberían ir en Wikipedia:Biblioteca/Humanidades/Religión

Hola @201.43.13.129:, si las fuentes tuviesen el formato correcto, they should goWikipedia:Biblioteca/Humanidades/Religión.


MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 23:20 6 nov 2017 (UTC)

Ayuda

He tratado en varias ocasiones de hacer una corrección a la entrada de LAS MALCRIADAS. El sistema no me lo ha permitido. Me dice que los cambios han sido revestidos. Acabo de recibir un mensaje diciendo que se trata de posible vandalismo, pero lo único que quiero es corregir la entrada para que esté correcta. Ayuda por favor!

Independientemente de la acción del bot, me pregunto la relevancia de una serie de televisión cuya grabación comenzó en mayo de 2017. Desde mi punto de vista es totalmente promocional. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:40 7 nov 2017 (UTC)

Edición de artículo "Claridad"

Buenas noches

Estoy tratando de editar una artículo que yo mismo creé hace años sobre la revista Claridad de Chile. El bot no me deja corregir y no es la primera vez y estoy usando la misma dirección IP de siempre. He creado o mejorado otros textos, como un sobre Emile Litré o sobre el Partido Socialista Marxista, por ejemplo. Pero este no me deja mejorarlo a la luz de la nueva investigación que ha surgido sobre el tema. Les pido que desactiven el bot porque me impide hacer cambios.

Saludos

Fabio Moraga — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.147.53.180 (disc.contribs bloq).



Hola @189.147.53.180:, Fabio Moraga:

En primer lugar, tienes que firmar con tu firma, menú superior, insertar Tu firma, si no no sabemos quién eres y qué has hecho, si hubieses puesto un enlace del artículo, nos habrías ayudado un poco.

Respecto a tu edición de Claridad (revista), aunque no sea vándalica, no es muy correcta, no es buena idea escribir en la desambiguación, el primer párrafo, aunque esta era bastante chapucera y ya la he sustituido, así como he añadido tu texto a la introducción, con la referencia.

No se puede hacer nada para desactivar el BOT, si por lo menos te registrarás.

MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 19:24 7 nov 2017 (UTC)

Exilio de Wikipedia

Hace tiempo encontré una página wiki que era algo parecido a un “exilio” de Wikipedia, donde los usuarios iban allí porque «por algún motivo o cualquier otra razón han querido dejar de editar en Wikipedia». ¿Alguien sabe de lo que hablo y me podría ayudar diciéndome el nombre de la página? Muchas gracias. 31.4.222.50 (discusión) 22:10 7 nov 2017 (UTC)

¿Wikipedia en inglés? Saludos, Cybermaid ♥ ¿hola? 23:42 7 nov 2017 (UTC)
¿{{Usuario retirado}}? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:49 7 nov 2017 (UTC)
Creo que se refiere a un sitio web llamado Wikiexilio. --189.238.98.174 (discusión) 00:01 8 nov 2017 (UTC)
Sí, es Wikiexilio. Creo que yo misma fui quien escribió allí un texto muy similar a lo que indicas, a modo de descripción del sitio: «Si por alguna razón (que aquí nadie te pedirá explicar) no puedes o no deseas seguir escribiendo directamente en Wikipedia, pero tienes contenido enciclopédico para aportar al conocimiento libre, puedes comenzar a editar ahora mismo.» Es una wiki con idéntica licencia, exigencia de verificabilidad y objetivos compatibles, de modo que varios artículos han sido trasladados desde allí acá. No tiene mucho movimiento actualmente, pero aún existe. Mar del Sur (discusión) 00:24 8 nov 2017 (UTC)
En efecto, es Wikiexilio. Muchas gracias. 31.4.222.50 (discusión) 01:51 8 nov 2017 (UTC)
Usuarios del pasado que dejaron de editar en wikipedia. Siempre algunos decidirán en algún momento renunciar, pero todos son libres de decidir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:59 8 nov 2017 (UTC)
¡Epa! Momento, más respeto, por favor. Nada más lejos: Ni soy del pasado (muy presente), ni jamás he decidido renunciar. Mar del Sur (discusión) 02:11 8 nov 2017 (UTC)
A lo que me refiero, si hay usuarios que dejaron de editar y jamás volvieron a entrar a wikipedia. Eso ha sido parte de la actividad del proyecto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:16 8 nov 2017 (UTC)
¿Del proyecto Wiiexilio? Pues no, eso realmente no ha sido objetivamente parte de la actividad de ese proyecto. Pero aun si fuese el caso, digamos que personas que por cualquier razón no quisieran editar directamente aquí... sería estupendo, si aportan en otro sitio compatible. No somos un partido, una reigión, un sitio cerrado, ni una secta. La misión de los proyectos Wikimedia también es la difusión del conocimiento libre ¿no? Pues estupendo que existan multiplicadores de la idea, Mar del Sur (discusión) 02:29 8 nov 2017 (UTC)

Problemas con bot.

Consideré que debía agregarse el siguiente párrafo seguido del primero del artículo “ateismo cristiano” y el bot a cargo automáticamente revirtió la accion. «Alternativamente, el “ateísmo cristiano” puede ser considerado un oxímoron, puesto que el ateísmo como afirmación epistemológica no teísta se contrapone completamente al cristianismo como religión teísta. Dicho de otra manera, no existe el ateísmo cristiano sino el ateísmo de valores culturales parcialmente cristianos, y siempre y cuando el ateísmo como afirmación epistemológica no esté de ningún modo relacionado a filosofías antiteístas, que por lo general es inusual. De este modo, el “ateísmo cristiano” está más cercano a una impostura que a una posición definicionalmente consistente, o en última instancia social y culturalmente identificable.» Espero sea posible corregir este error. — El comentario anterior sin firmar es obra de Davidalbertomoreno (disc.contribs bloq). 10:08 8 nov 2017 (UTC)

Porfa patrubot evita deshacer un vandalismo en [12] alguien deshagalo. 187.161.235.168 (discusión) 18:19 8 nov 2017 (UTC)
✓ Hecho, este bot está siendo cada vez peor, ya no deja editar prácticamente a las ips. He revertido esa y más ediciones. Saludos, — Nutelly · háblame aquí 18:23 8 nov 2017 (UTC)
gracias amigo 187.161.235.168 (discusión) 18:31 8 nov 2017 (UTC)

vandalismo

Hola,

No entiendo el motivo por el cual cada vez que intento realizar ediciones en Wikipedia me borran la edición puesto que no pretendo hacer ningún acto de vandalismo sino completar información de cada una de las páginas.

Espero que se solucione y pueda seguir añadiendo información.

Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rlozanogarr (disc.contribs bloq). MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 20:34 8 nov 2017 (UTC)

Hola. Si añadieras referencias al contenido que agregas, el bot encargado no lo deshace. Saludos, Cybermaid ♥ ¿hola? 05:08 9 nov 2017 (UTC)

Reversión

En la pagina del escritor "Carlos MURCIANO" he añadido en el apartado "Literatura Infantil" un ejemplar que no figuraba, a saber: Lirolos, Ciflos y Paranganalios . Este ejemplar de literatura inf-antil tubo su primera edición en diciembre de 1988 y su sexta y ultima en marzo de 1998, ilustrado por "Monica Echeverria" y con un epílogo de "MArgarita Arroyo". Pertenece a la Editorial Luis Vives. ISBN: 84-263-1472-4 — El comentario anterior sin firmar es obra de Luis Miguel Sarrión Camacho (disc.contribs bloq). MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 15:11 9 nov 2017 (UTC)

@Luis Miguel Sarrión Camacho: Ya he rescatado tus aportes al artículo Carlos Murciano, si añades referencias no te revierten.

Si hubiese firmado, menú superior, Insertar, Tu firma, y añadido un enlace de la página nos hubieses ayudado un poco. MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 15:20 9 nov 2017 (UTC)

Edición de Pedagogía Waldorf

Hola, estoy intentando mejorar la información que figura en la versión en español sobre la pedagogía waldorf, que está totalmente condicionada por la opinión de quien la escribió. La versión en inglés es objetiva y muy completa, y estoy intentando hacer una traducción fiable de la misma. No sé por qué me han revertido todos los cambios realizados. Espero puedan ayudarme, ya que realmente la versión en español es pobre, tendenciosa y muy poco fiable. Gracias y saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Ampiargentina (disc.contribs bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:07 9 nov 2017 (UTC)

En sus ediciones hay plagios, no solo traducciones. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:11 9 nov 2017 (UTC)
Me parece que también hay plagios en el texto recuperado por Patrubot. No sé nada de la "pedagogía" Waldorf. Veo en el historial que usuarios con pocas ediciones han modificado el texto en los últimos meses aparentemente con la intención de presentar un punto de vista más favorable de esa pedagogía y se les ha revertido, probablemente con razón. Pero no es menos cierto que la sección llamada "Método docente" fue añadida por una IP el 4 de abril de 2016 en esta edición, que era continuación de otra edición de la misma IP en la que agregaba información sobre la historia de la pedagogía diciendo en el resumen de edición "fuente Círculo escéptico", y que ambas ediciones eran, en realidad, y siguen siendo, plagios de una cosa que tampoco sé muy bien qué es llamada efectivamente "Círculo escéptico", que en su web, quizá fiable pero no sé si también muy neutra, tiene un artículo llamado «El ataque a la educación y las escuelas Waldorf», del que se ha copiado la sección entera casi palabra por palabra. También de esa página se han obtenido los datos relativos a la proximidad real o supuesta de Andreas Schleicher y Mayor Zaragoza a la pedagogía Waldorf. No veo en esa página web la fecha de su publicación, pero me parece evidente que somos nosotros los que les copiamos a ellos y no al revés, primero, por la confesión de la Ip que agregó esa sección al señalar su fuente y segundo porque la página plagiada aparece citada como referencia en nuestro artículo al hablar de Mayor Zaragoza (actual referencia 17). No borro la sección y toda la información basada en esa página a la espera de otras opiniones, pero yo lo borraría. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:10 9 nov 2017 (UTC)
Pues lo retiro: no hay que ser complacientes con el plagio.--Enrique Cordero (discusión) 14:18 10 nov 2017 (UTC)

No aparece imagen de la bandera

Sucede que la plantilla [[Archivo:{{{bandera alias-Nazi}}}|20x20px|border|link=|Bandera de Alemania]], no arroja imagen alguna, como por ejemplo sucedía en el artículo Elisabeth Förster-Nietzsche; en dicho artículo Marcelo (disc. · contr. · bloq.) encontró que se debía a un problema de como era escrita la palabra Nazi, y que la plantilla solo arrojaba resultado cuando se escribía con minúscula inicial; es decir, nazi. Yo asumo que debe ser alguna edición hecha en el código de la plantilla o en algún dato referido a dicha bandera la que genera el problema. John PC (discusión) 01:16 10 nov 2017 (UTC)

John PC se refiere a esta edición, donde cambié una mayúscula por una minúscula en la plantilla:Bandera2, solucionando el problema. Yo le propuse averiguar cómo generar un listado de todos los artículos en que existe ese error para ponernos a solucionarlo manualmente. Por su parte, con más criterio que mi propuesta heroica, John PC propuso (y veo que no trasladó aquí) tratar de hacer funcionar esa plantilla tanto con {{Bandera2|Alemania|nazi}} como con {{Bandera2|Alemania|Nazi}}.
A quien pueda ayudar, muchas gracias. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 01:30 10 nov 2017 (UTC)
✓ Hecho, funciona con {{Bandera2|Alemania|nazi}} Bandera de Alemania Alemania y con {{Bandera2|Alemania|Nazi}} Bandera de Alemania Alemania. También se puede usar {{Bandera2|Alemania nazi}} Bandera de Alemania nazi Alemania nazi y {{Bandera2|Alemania nazi}} Bandera de Alemania nazi Alemania nazi. ¿Más? -- Leoncastro (discusión) 04:54 10 nov 2017 (UTC)

Edificios de Temuco

Hola. Saludo cordial. Hasta el 11 de marzo de 2017, los artículos Edificio Banco de Chile, Edificio Capital, Edificio Torre Caupolicán y Torre Campanario (Temuco), todos sobre inmuebles de la ciudad de Temuco, Chile, estaban almacenados en la categoría Edificios y estructuras de Temuco, que yo mismo había creado. En dicha fecha, la categoría fue borrada y su contenido fue trasladado a la categoría Arquitectura de Temuco. Quiero saber a qué se debió dicho borrado y traslado. ¿Puedo crear nuevamente, dentro de Arquitectura de Temuco, la categoría Edificios de Temuco, para alojar en ella los artículos antes listados? Gracias de antemano por leerme y responderme. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 23:05 10 nov 2017 (UTC)



Hola @Soy Juampayo:: La categoría fue traslada por XanaG y puedes preguntarle en Usuario discusión:XanaG, pero yo apostaría a porque así queda mejor.

¿Cómo va la fusión?

MONUMENTA Discusión 00:20 11 nov 2017 (UTC)

Me contactaré con XanaG.
Sobre la fusión, no la he empezado todavía. Estaba esperando la confirmación de Lin linao y Leoncastro, pero no han escrito. Si quieres, en vista de que no se pronuncian, empiezo desde mañana esa tarea. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 01:05 11 nov 2017 (UTC)
@Soy Juampayo, sobre el aeródromo por mí no esperes, adelante. Espera si quieres la confirmación de Lin linao. Yo tan solo hice la aclaración que esa frase «A esta fecha» se refería al 2014. Es decir, que quedaba ya lejos como para considerarse algo actual. Sobre la categoría, me parece más apropiada Arquitectura de Temuco. -- Leoncastro (discusión) 01:20 11 nov 2017 (UTC)

Okey. Empiezo desde mañana. Saludos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 01:29 11 nov 2017 (UTC)

Acusación vandalismo por parte de patrubot

Las aportaciones realizadas por mi son ciertas (vxurro). Cómo debo hacerlo correctamente?

Hola @Vxurro:, el bot a veces falla pero esta vez lo hizo más o menos "bien", lo que aportes de ahora en adelante debe tener referencias. Ya lo han dicho muchas veces aquí. Saludos, Cybermaid ♥ ¿hola? 05:18 11 nov 2017 (UTC)

correcciones a Torcuato Di Tella

Hola Mis correcciones a Torcuato Di Tella (hijo) son veridicas, bien intencionadas y facilmente comprobables, ademas de estar bien escritas gramática y ortográficamente. Solicito que permanenzcan tal cual las escribí. Caso contrario, solicito me envien razones especificas por las cuales no han sido publicadas mis correcciones, con documentacion de prueba. Espero contestacion Tamara Di Tella Carmen Aguire — El comentario anterior sin firmar es obra de Carmen aguirre (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 10:48 11 nov 2017 (UTC)

El que ha revertido tus ediciones es un bot, lo que debes hacer es poner referencias a lo que has añadido. Jcfidy (discusión) 10:51 11 nov 2017 (UTC)
Sí Tema solucionado: repuse casi todo lo que el usuario/a había agregado, en varios casos respaldado con las referencias existentes. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 00:12 15 nov 2017 (UTC)

ulltimo tango en paris

Hola, somos El Mundo de Alycia. Estamos intentando poner el enlace a nuestra noticia original del 25 de noviembre pero no podemos. Pueden ayudarnos a poner la referencia? Gracias. queremos incluir hipervínculo de El Mundo de Alycia a esta noticia ( https://elmundodealycia.org/bertolucci-confiesa-la-violacion-de-maria-schneider/) Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de ELMUNDODEALYCIA (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 13:34 11 nov 2017 (UTC)

Hola gracias por vuestro interés en Wikipedia. Sin embargo, al menos dos asuntos van aquí contra las reglas. El primero es que no aceptamos enlaces a sitios externos en el cuerpo del artículo (solo deben ir como referencia o como enlaces externos al final del artículo, y solo siempre que cumplan con la política correspondiente). Por otra parte, aquí solo hay cuentas de usuarios individuales (una persona, una cuenta) y no aceptamos cuentas colectivas manejadas por instituciones grandes o pequeñas, con o sin fines de lucro. Dicho esto, que es el asunto formal, como no sé del tema, dejo a algún otro compañero pronunciarse concretamente sobre la pertinencia y conveniencia para Wikipedia de agregar (o no) ese enlace en particular en el lugar que corresponda. Saludos Mar del Sur (discusión) 13:26 11 nov 2017 (UTC)
El enlace solo difunde una nota hecha ya por otros medios de renombre como The Washington Post. Esa referencia no es necesaria. Cybermaid ♥ ¿hola? 17:45 11 nov 2017 (UTC)

PatruBOT

Hola. Perdón si quizás este no sea el sitio correcto. He seguido un enlace de la página de discusión del bot y me trajo hasta aquí para solicitar ayuda. Recientemente he tenido algunos problemas. En esta edición [13] revertí todas las modificaciones a la última edición realizada por Jmvgpartner por ser vandalismos, sin embargo el bot me ha revertido y dejado un mensaje en mi discusión [14]. --Miaow 16:35 11 nov 2017 (UTC)

@Miaow: ✓ Hecho
Revertir el mensaje en tu discusión no se si es correcto.
MONUMENTA Discusión 17:19 11 nov 2017 (UTC)
Hola, revertir algo de una discusión distinta a la tuya es considerado malo por el bot, que no sabe realmente el contenido del texto en muchos casos. Cybermaid ♥ ¿hola? 17:24 11 nov 2017 (UTC)
Gracias por su atención. Saludos. --Miaow 18:26 11 nov 2017 (UTC)

Página eliminada

Se ha eliminado la página de un escritor que es meramente biográfica, y que cumple las normas de la comunidad. Es un escritor importante. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pedrojugonzalez78 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 19:36 11 nov 2017 (UTC)

¿Puedes indicar cuál es? Cybermaid ♥ ¿hola? 19:42 11 nov 2017 (UTC)

@Pedrojugonzalez78: el artículo Alejandro Ruiz (Escritor) fue borrado porque un artículo con el mismo título, Alejandro Ruiz Hurtado fue borrado anteriormente en varias ocasiones por promocional y sin interés, si quieres restaurarlo deberías de solicitarlo en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual.

MONUMENTA Discusión 23:20 11 nov 2017 (UTC)

El bot corrector impide que añada información en la página del Grafeno

Hola. He intentado dos veces añadir un nuevo apartado en la página del grafeno. Uno de los bots de Wikipedia que previenen el vandalismo y los errores de edición revierte los cambios que añado. Ignoro donde está el problema. El texto que intento añadir es el siguiente que muestro entre las líneas de asteriscos:

Riesgos para la salud provocados por el Grafeno

La exposición a nanotubos de grafeno reproduce en ratones de laboratorio los síntomas provocados por el asbesto, desde inflamación crónica, pérdida de las rutas supresoras de tumores, hasta desarrollo eventual y esporádico de mesothelioma maligno. [1]​ La exposición en humanos supone por tanto un riesgo significativo para la salud. [2]

  1. Chernova, Tatyana; Murphy, Fiona A.; Galavotti, Sara; Sun, Xiao-Ming; Powley, Ian R.; Grosso, Stefan; Schinwald, Anja; Zacarias-Cabeza, Joaquin; Dudek, Kate M.; Dinsdale, David; al., et (2017). «Long-fiber carbon nanotubes replicate asbestos-induced mesothelioma with disruption of the tumor suppressor gene Cdkn2a (Ink4a/Arf)». Current Biology 27: 3302-3314. doi:10.1016/j.cub.2017.09.007. 
  2. Port, Jennifer; Murphy, Daniel J. (2017). «Mesothelioma: identical routes to malignancy from asbestos and carbon nanotubes». Current Biology 27: R1156-R1176. doi:10.1016/j.cub.2017.07.026. 

Si tenéis tiempo e interés, podéis verificar que la información es correcta y actual (noviembre 2017). Por mi parte, no voy a seguir intentando subir el texto. Queda libre para quien quiera y sepa subirlo a la wikipedia. Slds,— El comentario anterior sin firmar es obra de Robert Kaplan 2017 (disc.contribs bloq). 22:17 11 nov 2017 (UTC) y parcialmente wikificado por Leoncastro (discusión) 19:43 12 nov 2017 (UTC)

Gracias por tu aporte. Tu edición es pertinente y correcta, ya la he restaurado. Se trata de un error del bot corrector, una valiosa herramienta que nos ayuda mucho, pero aún falla bastante. No te desanimes,disculpa las molestias y sigue colaborando, por favor. Saludos Mar del Sur (discusión) 22:27 11 nov 2017 (UTC)

Fue bloqueada mi edición

Intentaba añadir la definición de neoplasia maligna o cáncer usada por la patología moderna, una añadidura a la clásica de Sir Rupert Willis. Estaba bien redactada y la ortografía era la correcta. Desde el principio el cursor no me permitió escribir y tuve algunos problemas al posicionarlo. Si quedó registro de lo que escribí (espero que sí) tómense el trabajo de corroborar la información que les brindaba. Si así será de ahora en adelante abandono la tarea de edición. Soy especialista en Oncología Clínica, experto en tumores del tórax y además licenciado en Comunicación Social. Me sentí incómodo con ese mensaje de bloqueo. Vean esta dirección electrónica http://pathbsmmu.weebly.com/uploads/5/9/7/0/5970547/neoplasia__composite_2hr_may_2011.pdf y comparen mi edición. Muchas gracias.

Hola @Molammc:, la idea es que además del texto, añadas ese enlace como referencia y no serás revertido. Saludos, Cybermaid ♥ ¿hola? 18:49 12 nov 2017 (UTC)

Fusionar cuentas de usuario

Me gustaría sabe si puedo fusionar las cuentas MONUMENTALMELILLA y ÉRASE UNA VEZ MELILLA , de las que em olvide al crear la que uso y que no he usado de desde entonces, con la mía actual, establecer la antiguedad de la actual con la antigueda de la primera o bloquear las dos antiguas, pues ya no los uso.

Muchísimas gracias MONUMENTA Discusión 19:08 12 nov 2017 (UTC)

Hola MONUMENTA, el sistema de momento no permite la fusión de cuentas de usuario. En lugar de bloquearlas, lo que puedes hacer es simplemente no usarlas. Y si quieres puedes poner un aviso en su discusión, indicando que están inactivas, como se hizo por ejemplo en este caso. Eso sí, procura poner el mensaje con la misma cuenta de usuario, para demostrar la identidad. -- Leoncastro (discusión) 19:50 12 nov 2017 (UTC)

Consulta a los que saben mucha ortografía

Otra compañera y yo tenemos dudas sobre si debe ir en mayúsculas la palabra «metropolitana» precedida de «catedral». Por ejemplo en esta página Catedral Metropolitana, ¿está bien escrito? Gracias. Lourdes, mensajes aquí 19:15 12 nov 2017 (UTC)

Es posible, así aparece en http://catedraldegranada.com/la-catedral/ y http://catedralmetropolitanacdmx.org.

MONUMENTA Discusión 19:24 12 nov 2017 (UTC)

Mi denuncia sobre mi biografía en Wikipedia gravemente manipulada y sesgada en sentido denigratorio

Estimados señores Mi wikipedia ha sido utilizada por gentes con muy manifiesta animadversión para dar prioridad a unas informaciones sobre otras y crear una opinion absolutamente distorsionada y gravemente perjudicial para mí persona y mis derechos. He intentado corregir algunos de esos pasajes de absoluta mala fe en mi biografía y me ha sido impedido por wikipedia.

Llevo cuarenta años trabajando en prensa, he tenido muchos cargos, he contado muchas cosas y he recibido muchos premios. Resulta por ello absurdo y grotesco que mi biografía en la wikipedia comience por la militancia de mi padre en un partido nazi al que pertenecieron 15 millones de alemanes y que no ponga una palabra del hecho fundamental de que mi padre fue detenido por los nazis después del atentado contra Hitler. Que fue interrogado durante meses en la cárcel de Moabit como miembro de la resistencia católica al régimen nazi y pasó el resto de la guerra hasta la caída del nazismo en el campo de concentración de Sachsenhausen.

He querido empezar la biografía por este párrafo que añado al final,que añade perspectiva a la entrada en esa biografía. USTEDES ME LO ESTÁN IMPIDIENDO. También el resto de la biografía está gravemente sesgada con el relato de episodios conflictivos siempre relatados por mis enemigos. Y ni una palabra de lo que es en realidad mi trayectoria como periodista. Me siento gravemente insultado y agredido por Wikipedia. Más aun porque no sé desde cuándo mi biografía consta solo de vilezas añadidas por enemigos personales. Lo dicho intentaré modificar con algún ayudante o asesor los términos de la biografía que son ofensivas y denigrantes al máximo. Em caso de que no me sea permitido me reservo otras acciones.

Periodista, columnista y analista en numerosos medios españoles. Conocido polemista por su defensa de posiciones políticas de la derecha. En su juventud fue miembro del Partido Comunista de Euskadi.​ Fue miembro del Foro de Ermua. Es miembro de Libres e Iguales. Hijo de Ekkehard Tertsch, austriaco, periodista y diplomático de Alemania durante la II Guerra Mundial, y de Felisa del Valle-Lersundi y del Valle. Es primo de Ana de Palacio y de la fallecida Loyola de Palacio.​ Desciende, por línea materna, de Francisco Lersundi Hormaechea, presidente del Gobierno en 1853 y cinco veces ministro. — El comentario anterior sin firmar es obra de Hermann Tertsch (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 10:45 13 nov 2017 (UTC)

Esta no es tu Wikipedia (ni la mía), y el artículo sobre ti no es tuyo: es sobre ti. De hecho, considerando el riesgo de que estés incurriendo en un conflicto de intereses, y teniendo en cuenta el tipo de ediciones que has intentado hacer, eres la persona más inadecuada para editar el artículo sobre ti mismo. Por ejemplo, tu intento de ocultar que tu padre fue diplomático al servicio de la Alemania nazi no es aceptable. Por cierto, es un dato sobre tu padre, que en nada te afecta a ti.
En cambio, te invito a redactar los cambios que propones para el artículo en la página de discusión del artículo. Allí tus contribuciones serán muy útiles —dado que conoces los datos de primera mano— siempre que las respaldes con fuentes fiables que afirmen lo mismo que tú afirmas. La información no verificable no será incorporada. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 12:28 13 nov 2017 (UTC)
Marcelo, en el artículo sobre el padre hay una referencia que respalda la afirmación. Está en alemán, pero la he revisado y es una fuente válida. ¿No sería bueno que la incluyas en este artículo para que no quede este dato sensible sin ningún respaldo? Mar del Sur (discusión) 13:00 13 nov 2017 (UTC)
Gracias por el dato, Mar del Sur, pero el alemán es uno de los mil y tantos idiomas que no comprendo en absoluto, y el Google traslator no traduce libros. Por otro lado, mi intención era solamente aclarar lo de "mi Wikipedia" y la cuestión del conflicto de intereses. Ya que tú sabes alemán y posiblemente tengas también más en claro esto de los afiliados al NSDAP que no eran nazis, sería mejor que lo hagas tú misma.
A ver, probemos con las palabras mágicas: por favor, Mar, ¿serías tan amable de redactar la frase correspondiente y agregarle la referencia? Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 13:54 13 nov 2017 (UTC)

Patrubot no me deja añadir una categoría

Hola, he creado una categoría Antiguos alumnos del Liceo Francés de Madrid. Cuando añado esa categoría a las biografías correspondientes, Patrubot revierte algunas. No entiendo. No voy a seguir añadiendo la categoría mientras no se resuelva el problema. Gracias de antemano. --Liceano (discusión) 14:42 13 nov 2017 (UTC)

@Liceano: ya he recuperado todos tus cambios, pero no hubiese estado mal que nos indicarás y añadieras los artículos dónde PatruBOT te revirtió, y no el enlace de la categoría, que no lleva a ningún sitio (los enlace a categorías llevan antes del nombre categoría: ,Categoría:Antiguos alumnos del Liceo Francés de Madrid, aunque este tampoco serviría.)

El problema no se va resolver hasta que estés autoverificado, que requiere de bastante tiempo y bastantes y muy buenas ediciones y/o creaciones, si et vuelven a revertir escríbenos aquí, e indicanos la página donde se te revirtió.

MONUMENTA Discusión 15:36 13 nov 2017 (UTC)

Muchas gracias, Monumenta. Eso haré. --Liceano (discusión) 22:20 13 nov 2017 (UTC)

Hola, Liceano. Para más precisión, se requiere ser autoconfirmado (que no autoverificado, que es un permiso distinto). Para ser autoconfirmado se requieren 4 días de registrado y 50 ediciones (debes cumplir ambas condiciones). No es tanto, si lo piensas en realidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:22 16 nov 2017 (UTC)

La Araucanía

Hola. Saludo cordial. He visto que en los títulos de artículos como Región de la Araucanía, Monumento a la Araucanía y Museo Regional de la Araucanía, el artículo la se escribe con ele minúscula. Sin embargo, desde hace años en la prensa aparece escrito así: "La Araucanía" (nótese la ele mayúscula). Listo referencias del diario El Austral:

Por lo anterior, consulto: ¿deberían cambiarse los nombres de estos artículos de Wikipedia, y de todos los otros que contengan en su título la Araucanía? Espero una respuesta. Gracias de antemano por leerme. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 15:15 13 nov 2017 (UTC)


Creo que sí, debería ser La Araucanía, pero espera que otros te den su opinión antes de realizar los trasladosMONUMENTA Discusión 15:24 13 nov 2017 (UTC)

A mí me da la impresión de que es así, sin embargo en algunos sitios como la Biblioteca del Congreso Nacional de Chile (Región de la Araucanía) o el Código Único Territorial elaborado por el Ministerio del Interior (Código Único Territorial) figura como «Región de la Araucanía». Incluso es posible encontrar medios locales que lo hacen, como 24 Horas (Estas son las regiones en que se elegirán senadores y el por qué) o El Mostrador (El fondo detrás del plan de inversión en la Araucanía). Lo que hace falta es una referencia a una fuente fiable que lo dilucide. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:38 15 nov 2017 (UTC)
Es más, el decreto-ley 2339 de 1978 que le dio origen y que se cita en el artículo dice explícitamente «Región de la Araucanía» (decreto-ley 2339), en todo caso se le debió cambiar el nombre posteriormente y eso hay que demostrarlo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:45 15 nov 2017 (UTC)
Hola a todos. Antes de analizar el fondo del asunto —para lo cual ofrezco toda mi disposición desde la próxima semana—, solo quisiera hacer una acotación: si bien las leyes y las normas jurídicas en general son un factor importante que tener en cuenta, también debemos apreciarlas en su mérito y no más allá; en concreto, me refiero a que para cuestiones lingüísticas debemos acudir a las normas del español, y a que estas pueden perfectamente ser transgredidas en el texto de una ley: los legisladores no son autoridades lingüísticas.
Solo por poner un ejemplo: la Biblioteca del Congreso Nacional, en el artículo sobre la novena región enlazado por Metrónomo, inicia escribiendo «La Región de la Araucanía (IX) se ubica [...]», lo que constituye una clara falta ortotipográfica, ya que ahí la palabra región es un sustantivo genérico, por lo que debería ir en minúscula (la Ortografía del año 2010 de la ASALE contiene esta norma). Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 05:13 16 nov 2017 (UTC) PD: Lógicamente, sé que tal artículo no es una norma jurídica, pero creo que el ejemplo y la crítica se entienden.
No había visto el enlace al museo regional, sino hubiera hecho esta aclaración antes. En su página web el museo pone que su nombre es «Museo Regional de la Araucanía» (Historia) o, incluso, «Museo Regional Araucanía» (Quiénes somos), la única ortografía que no aparece es «Museo Regional de La Araucanía», aunque en otros sitios sí lo citan así. Según el Registro de Museos de Chile de la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos, es «Museo Regional de la Araucanía» (Museo Regional de la Araucanía). El museo es una entidad independiente y puede tener su propio nombre con su propia ortografía, aun cuando se haya cambiado el nombre de la región. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:05 16 nov 2017 (UTC)

Yo discutí una vez el caso del Museo Regional de la Araucanía en este mismo café, alegando que el nombre del artículo debería ser Museo Regional Araucanía, tal como aperece en la entrada del edificio y en su página web, pero me dijeron que la página oficial dice otra cosa. Entrego referencia: [18]. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 18:37 17 nov 2017 (UTC)

Gobierno Regional de La Araucanía

Hola de nuevo. Propongo que el artículo Intendente de la región de la Araucanía se extienda, redactando nuevo texto sobre la Intendencia de la Región de La Araucanía, para que pueda ser renombrado como Gobierno Regional de La Araucanía. Espero respuesta. Abrazo de oso. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 15:30 13 nov 2017 (UTC)

Este hilo del Café está para pedir ayuda, en especial de problemas técnicos, si quieres crear un artículos sobre la Intendencia de la Región de la Araucanía puedes perfectamente crealo o hasta, si loc onsideras oportuno, trasladar Intendente de la región de la Araucanía hasta ese título y ampliar su información.

Si quieres pedir ayuda para ampliar la información deberías de pedirlo en Wikiproyecto Discusión:Chile, y si et interesa mucho, dirigirte al historial de los artículos que tengan relación con la Intendencia, buscar los usuarios que más texto hayan añadido y escribirle en sus páginas de discusión solicitando su colaboración, hasta creo que puedes escribir en Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual, no te prometo nada.

MONUMENTA Discusión 15:51 13 nov 2017 (UTC)

@MONUMENTA: Yo mismo lo haré cuando tenga un tiempo. Gracias por la información. Saludos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 18:27 13 nov 2017 (UTC)

Como publicar con exito un contenido descriptivo sobre el corte de carne tomahawk en Wikipedia en español

Hola, les escribo con la esperanza de encontrar ayuda que me permita saber los motivos del borrado de un contenido descriptivo sobre un corte de carne del cual no existen referencias en español en wikipedia. El registro es el sig.: 20:32 10 nov 2017 Tarawa1943 (discusión · contribuciones) borró la página Tomahawk Steak (No pertenece a Wikipedia) Le escribi al moderador, pero no tuve respuesta aun y me gustaría recibir ayuda para corregir el contenido y poder publicarlo con éxito.

Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bcitleadership (disc.contribs bloq). MONUMENTA Discusión 03:20 14 nov 2017 (UTC)

Yo de ti me esperaría a que el mismo que lo eliminó te lo dijese, porque sólo un bibliotecario puede ver los artículos eliminados, no sabemos cómo era y no creo que este sea el lugar oportuno para que pegues el contenido de tu artículo eliminado, (es posible que te reviertan), pero puedes hacerlo en Usuario:Bcitleadership/Taller

MONUMENTA Discusión 03:20 14 nov 2017 (UTC)

frases como «Esta exquisitez culinaria» no ayudan mucho y menos si tenemos en cuenta que no cuenta con ni una sola referencia de fuentes fiables. La redacción no es enciclopédica. Jcfidy (discusión) 04:43 14 nov 2017 (UTC)

Me han eliminado en esta página

Estaba intentando ayudar a un conocido y no se porque me han eliminado el texto que añadí en esta misma página — El comentario anterior sin firmar es obra de 46.35.99.34 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 12:08 14 nov 2017 (UTC)

No No procede. Jcfidy (discusión) 12:11 14 nov 2017 (UTC)
Porque, sólo intento ayudar a un amigo que lo está pasando muy mal. — El comentario anterior sin firmar es obra de 46.35.99.34 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 13:00 14 nov 2017 (UTC)
No No, esto es una enciclopedia no una ONG. Los pasos para auopostularse a bibliotecario los tiene aquí pero el que se postule no significa que vaya a ser elegido, para ello debe ganarse la confianza de la comunidad. Si quieres ayudarlo mejor busca otra forma de hacerlo. --Jcfidy (discusión) 13:00 14 nov 2017 (UTC)

Modificación perfil Artista The Tripletz

Buenas tardes,

Mi nombre es Olga Ferreira y soy Manager de The Tripletz. He intentado modificar la infomación de mi Artista en su base de datos de Wikipedia y me han rechazado el cambio.

Por favor, podrían ayudarme a solventar este error y poder modificarlo?

Muchas gracias,

Un saludo,

Olga — El comentario anterior sin firmar es obra de Olga.bennu (disc.contribs bloq). MONUMENTA Discusión 23:03 14 nov 2017 (UTC)

Acabó de ver que lo único que hiciste fue cambiar un tiempo verbal y eliminar varias fotografías, con lo que es normal que te revirtieran ¿Por que lo hiciste?vLa ficha no había sido creada.

MONUMENTA Discusión 23:02 14 nov 2017 (UTC)

no me deja editar una página

hola,

Estoy intentado editar una página que tiene datos incorrectos e inexactos y me revierte continuamente los cambios. ¿a qué es debido? es la tercer vez que me pasa.

Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de ICS1979 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 10:29 15 nov 2017 (UTC)

Has hecho saltar un filtro antiabusos por no ser usuario autoconfirmado y tratar de eliminar una referencia. --Jcfidy (discusión) 10:29 15 nov 2017 (UTC)

Gracias. y cómo se puede solucionar eso para editar? gracias por la ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de ICS1979 (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 10:46 15 nov 2017 (UTC)

Dejando la referencia en su lugar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:46 15 nov 2017 (UTC)

Gracias de nuevo.

última pregunta, y luego lo intentaría de nuevo. ¿y si la referencia no fuera adecuada? Y, sin tocar referencia, ¿puedo añadir otras o modificar el contenido?

Mil gracias de nuevo por vuestra ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de ICS1979 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 10:53 15 nov 2017 (UTC)

Por supuesto pero, a poder ser, trata de aportar referencias de fuentes fiables porque sino arriesgas a que el bot te revierta (como ya te ha pasado). Pd.- Fisrma tus mensajes --Jcfidy (discusión) 10:53 15 nov 2017 (UTC)
Hola, ya he restaurado tu primera edición, deshecha, no por un filtro, sino por un robot antivandalismo que nos ayuda mucho, pero todavía está en su fase de ajustes. Es un error del bot, porque solo debería revertir las ediciones vandálicas y nada más. Lo que no es claramente vandalismo, no corresponde deshacerlo (ni por un robot ni por un usuario humano) sin aportar buenos argumentos o nuevas referencias. Tú estás añadiendo datos que no parecen ser controvertidos, no estás quitando nada en tu primera edición. Deberías agregar de todos modos la fuente. Si hay desacuerdo, se discute en la página de discusión del artículo. Por igual razón, no he restaurado tu segunda edición en la que quitas, sin dar razones, una referencia a una fuente fiable (un conocido diario español de circulación nacional y hasta internacional) y que parece pertinente (respalda lo que allí se afirma). Gracias por tu interés en Wikipedia y saludos Mar del Sur (discusión) 11:06 15 nov 2017 (UTC) PD: voy a retirar, con tu permiso, los subtítulos que aquí sobran, no es necesario abrir un nuevo hilo. Para tratar el mismo tema, podemos seguir en el mismo.

Nuevemtne, gracias por toda vuestra ayuda.

No sé cómo se firman los mensajes aún pero será lo siguiente que aprenda. Gracias de nuevo y si tengo dudas os vuelvo a preguntar.

(Cde) Cuando abres la pantalla de edición, arriba a la izquierda tiene que aparecer un lápiz azul. Si haces clic ahí te aparece ~~~~. Al guardar la edición esos garabatos se convierten en tu firma automáticamente. O puedes copiar los garabatos que te puse aquí y pegarlos; dará el mismo resultado. Saludos. Ganímedes (discusión) 11:08 15 nov 2017 (UTC)

MONUMENTO AL SANTERO (LUCENA)

Hola, he recibido esta notificación de wikipedia:

Usuario discusión:Asiomep
Aviso de reversión 1
Information.svg

Hola. Este mensaje procede de un bot o programa que intenta detectar las ediciones erróneas o malintencionadas en Wikipedia, y que ha revertido esta edición tuya (y las anteriores tuyas, en su caso) en Lucena. Si la detección es adecuada, te advertimos de que si continúas editando incorrectamente podrías ser bloqueado; si pretendías hacer pruebas, debes usar para ello tu taller personal o la zona de pruebas común; pero si tu edición era legítima, te pedimos disculpas y esperamos que sigas colaborando en Wikipedia. Si tienes dudas, comentarios o quejas, puedes seguir estas indicaciones. PatruBOT (discusión) 06:32 13 nov 2017 (UTC)

Ruego me disculpen el poco conocimiento de manejo de edición en wikipedia. Algo debí hacer mal y no sé lo que es. Pido ayuda por favor sobre cómo hacer para insertar fotografía de (monumento al santero) como icono representativo de la ciudad de Lucena debido a su honda tradición y popularidad.

He aportado fuentes del autor de la foto así como de mi identidad. Solicito ayuda. Disculpen mi ignorancia en el manejo de editor de wikipedia. No se si lo que hago es lo correcto. Perdonen las molestias. Estoy a su disposición. Gracias.

Un cordial saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 137.101.1.242 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 11:40 15 nov 2017 (UTC)


Hola @ Asiomep y 137.101.1.242:, Deberías de haber iniciado sesión cómo Asiomep, para facilitar nuestro trabajo y evitar errores. El código con el que añadiste la imagen estaba fatal, con lo que es normal que te revirtieran, lo he rehecho, pero en cualquier momento pueden eliminar en enlace ye n una semana la imagen será eliminada si sus propietarios, http://glamourlucena.es no ceden sus derechos en un correo eléctronico.

MONUMENTA Discusión 14:55 15 nov 2017 (UTC)

Ayuda caja en portal

¿Alguien puede arreglar la caja del Portal:Ciencia política? Gracias! --Dhidalgo (discusión) 18:08 15 nov 2017 (UTC)

@Dhidalgo: ¿Que le pasa? He deshecho la última edición de una IP y no se si ya está bien.

MONUMENTA Discusión 18:12 15 nov 2017 (UTC)

Resuelto! . Gracias! --Dhidalgo (discusión) 18:17 15 nov 2017 (UTC)

Cita requerida

Hola, hace poco realicé un cambio en el artículo de Antonio García-Trevijano añadiendo una definición de este personajo hecha por un grupo editor estadounidense. Se le ha colocado a dicha definición la marca de "cita requerida", lo cual es comprensible. El tema es que la única prueba que encuentro es la contraportada de uno de sus libros traducidos al inglés. Se puede verificar porque en la ficha del libro en amazon aparece foto de dicha contraportada, pero no se si es muy correcto utilizar esa foto de Amazon a modo de cita requerida.

Gracias por su ayuda. --IGReilli (discusión) 22:44 15 nov 2017 (UTC)

Hola IGReilli, yo diría que no es nada correcto. Pero no porque figure en la foto de una contraportada (que se podría usar la obra como referencia), sino porque si se trata de «uno de sus libros», es totalmente fuente primaria. ¿Qué hacemos si también se autodeclara “el dueño del mundo”? -- Leoncastro (discusión) 23:00 15 nov 2017 (UTC)

No me he debido explicar bien, no es él propio autor quien se define a si mismo, sino el grupo editor de la versión traducida de su libro al presentar al autor. --IGReilli (discusión) 23:19 15 nov 2017 (UTC)

El texto que han puesto en la contraportada los que le han editado el libro no es una fuente muy apropiada. Serán de por sí elogiosas. No obstante, en este caso concreto, podría servir. De todos modos, no me gusta mucho incluir la frase en el artículo. Si la única fuente de que «probablemente sea una de las figuras más importantes del Siglo XX…» está en una contraportada que han creado ellos… :S Platonides (discusión) 23:59 15 nov 2017 (UTC)
Da igual que lo afirme él mismo o su editorial. Para algunas afirmaciones las fuentes deben ser independientes. -- Leoncastro (discusión) 00:27 16 nov 2017 (UTC)

Bueno, quiero poner la cita porque creo que es relevante y la fuente independiente. No es "su editorial" sino una editorial independiente especializada en asuntos académicos (University press of America). Y en cualquier caso citando la fuente para que el lector sea capaz de evaluar la credibilidad de la misma.--IGReilli (discusión) 10:37 16 nov 2017 (UTC)

Pero es una cita interesada, de una editorial que quiere vender un libro y que por eso hace una contraportada promocional que interesa a su público objetivo. No es que sea la editorial del autor pero está vendiendo su libro. No me parece una fuente relevante. En todo caso sería mejor si esa misma frase fuese parte de un estudio introductorio o prólogo, creo que tendría más consistencia que una contraportada promocional. --Morza (sono qui) 12:00 16 nov 2017 (UTC) PD: en todo caso creo que está discusión debe seguir en la página de discusión del propio artículo.

No consigo hacer un cambio menor y me acusan de Posible vándalo

Buenos dias,

estoy intentando hacer un cambio menor en el articulo de Roque Ponce - Solo incluir la ciudad donde se encuentra el cuadro de la imagen- pero se revierte inmediatamente, ademas me acusan de Posible vándalo??

Posible vándalo: Manuel.pereirafernandez (disc. · contr. · reg. (bloqueos)) Ediciones revertidas: [239], [240], [241]. Usuario que informa: PatruBOT (discusión) 10:55 16 nov 2017 (UTC) Acción administrativa: (a rellenar por un bibliotecario)

Que puedo hacer?

Gracias

— El comentario anterior sin firmar es obra de Manuel.pereirafernandez (disc.contribs bloq).

Ya he repuesto tu edición, gracias por tu aporte. No puedes hacer nada, aparte de disculparnos y armarte de un poco de paciencia. Quien te revierte es un robot, PatruBOT que nos ayuda mucho, pero todavía no acaba de estar suficientemente bien ajustado. La etiqueta "posible vandalismo" se agrega hoy con demasiada facilidad a cualquier edición anónima o de un usuario registrado que aún no tenga por lo menos 50 ediciones en Wikipedia (lo que en jerga wikipédica llamamos "usuario autoconfirmado"). Lo malo es que así... dificilmente alguien llega a las 50 ediciones :-( Nuevamente: por favor no te desanimes y sigue colaborando. Si te revierten, avisa acá y te ayudamos. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:13 16 nov 2017 (UTC)

Muchas gracias por tu ayuda.— El comentario anterior sin firmar es obra de 94.254.137.142 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 16:37 17 nov 2017 (UTC)

Mayúsculas en nombres propios

Hola. Saludo cordial. El Manual de estilo de Wikipedia dice que la abreviatura de número es n.º. Siguiendo esta regla, yo comencé a redactar y corregir mis artículos. Ejemplo de esto es Destacamento de Montaña n.° 8 "Tucapel", lo que fue revisado y discutido en este café, y que finalmente fue aprobado. Sin embargo, luego de leer el Diccionario panhispánico de dudas, me entró una inquietud. Esta obra dice: "(...) las abreviaturas se escriben con mayúscula o minúscula según corresponda a la palabra o expresión abreviadas; así, se escriben con inicial mayúscula las abreviaturas de aquellos nombres o expresiones que se escriben de este mismo modo cuando se desarrollan: Bs. As. por Buenos Aires, FF. AA. por Fuerzas Armadas". Si seguimos este criterio, y considerando que sin abreviatura el nombre del recinto militar sería Destacamento de Montaña Número 8 "Tucapel", entonces con abreviatura sería Destacamento de Montaña N.º 8 "Tucapel" (nótese la ene mayúscula). ¿Es esto correcto? Por favor, aclárenme.

También existe otro aspecto de la utilización de mayúsculas en los nombres propios que me inquieta. Sé que uno debe escribir cerro Ñielol, río Cautín o sector Feria Pinto, y no Cerro Ñielol, Río Cautín o Sector Feria Pinto, pero cuando creé el artículo de la Biblioteca Galo Sepúlveda, yo lo había escrito biblioteca municipal Galo Sepúlveda Fuentes, lo que fue cambiado por un bibliotecario, dejándolo como Biblioteca Municipal Galo Sepúlveda Fuentes. ¿Cómo debe escribirse realmente? ¿El nombre completo de la Escuela Armando Dufey debería escribirse Escuela Artística Municipal Armando Dufey Blanc o escuela artística municipal Armando Dufey Blanc? Espero las respuestas y agradezco de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 16:05 16 nov 2017 (UTC)

Respecto a lo segundo los nombres propios de organizaciones o entidades van con mayúscula, por ello se escribe Biblioteca Nacional de España y no biblioteca nacional de España o Universidad de Buenos Aires y no universidad de Buenos Aires. He visto sin embargo cosas más terribles que minusculizar la parte genérica ("biblioteca municipal") del nombre de una vulgar biblioteca municipal. En cambio, los nombres de lugares, edificios o similares no suelen ir con mayúscula, por lo que, en principio, se debería escribir cementerio municipal de Huesca y no Cementerio Municipal de Huesca, salvo que con el segundo estemos queriendo dar a entender que existe una organización/entidad/organismo con el nombre "Cementerio Municipal de Huesca" que se encarga de gestionar el cementerio municipal de Huesca (ese 'sitio' donde se entierran personas). Siempre hay grises y hay veces que escribes algo al revés de cómo pareciera sugerir tal norma (con frecuencia son ambiguas) porque se ve fatal de la otra manera. Saludos. strakhov (discusión) 16:25 16 nov 2017 (UTC)
A mí me deja con dudas la wikicostumbre de escribir "parque nacional XYZ". Sí, es un lugar, pero no solo eso, es una entidad que suele tener existencia jurídica, administrativa, etc. Lin linao ¿dime? 19:10 16 nov 2017 (UTC)
Según el faro del castellano y de occidente, Fundéu BBVA, pareciera depender del contexto. Para "hay muchas cabras montesas (o bicerras) dentro del parque nacional de Sierra Loquesea" parecieran sugerir minúscula, mientras que para "el Parque Nacional de Sierra Loquesea prohibió la entrada de domingueros el día 28 dentro de sus límites" por contra mayúscula. Para las negritas de la entradilla supongo que dependería de a lo que el wikipedista dé más importancia, pues no creo que vayamos a tener nunca artículo independiente para cada una de estas dos facetas. strakhov (discusión) 20:19 16 nov 2017 (UTC)
En cuanto a la abreviatura de «número», en ese caso sería mayúscula según la Ortografía por corresponder a una palabra que se escribe con mayúscula inicial. --Romulanus (discusión) 23:50 16 nov 2017 (UTC)

Gracias por sus respuestas. Voy a corregir los artículos que correspondan. Saludos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 15:43 17 nov 2017 (UTC)

Problemas con una herramienta

Hola, desde hace ya un tiempo la función Traducciones no me funciona, cuando intento traducir la página se queda congelada y no hace nada hasta que le doy clic a alguna parte, esto es con el navegador Chrome, con Firefox inicia pero el proceso es lento. Saludos. -- Agrr1 - Andrés (discusión) 17:28 16 nov de 2017 (UTC)

Reversiones BOT

El bot me ha deshecho dos enlaces en Anna Pogorilaya, son contenido válido. ¿Pueden arreglarlo? Además cuando edito me pide un captcha... Gracias --Airausu 03:57 17 nov 2017 (UTC)

Fui arreglarlo, pero vi que ya pudiste hacerlo tu misma. En todo caso, los enlaces externos deben cumplir con lo que se explica aquí. Este sí me parece que aporta información y actualidad al artículo, pero el enlace a la página de Instagram, la verdad es que no veo qué pinta ahí. En mi opinión mejor quitarlo. Mar del Sur (discusión) 10:33 17 nov 2017 (UTC)


Me borran la edición

Hola! Tienen un error en la definición de asexualidad y lo modifique varias veces y no me dejan. Es un grave error para toda la comunidad asexual y lamentamos que wikipedia no acepte la modificación. La asexualidad es la falta de atracción sexual, pero no necesariamente es "el bajo o nulo interés en la actividad sexual humana", porque se refiere a atracción, algunos asexuales tienen sexo, y si dejamos esa frase ahí se confunden las cosas. Y en segundo lugar, lo peor de todo, "Asimismo, puede considerarse una falta de orientación sexual; o bien, una de ellas", se dan cuenta que primero esa frase se contradice porque algo no puede ser algo y no serlo al mismo tiempo, no? Y además la asexualidad es una orientación sexual no es la falta de orientación sexual, es la falta de atracción sexual. Esto lo que hace es provocar una gran confusión. Lo primero que aparece en Google al buscar asexualidad es Wikipedia, y las personas que están preguntándose si son asexuales o no leen esto y se confunden más, entonces, por favor, acepten mis modificaciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Eiderbot (disc.contribs bloq).

Hola, he revisado el historial y veo que lo que ocurre es que estás modificando una definición que en el artículo aparece respaldada por una fuente (no puedo verlo completamente, porque no está disponible en línea, pero el trabajo que se cita es este). Si consideras que la definición es errónea, lo que tienes que hacer para modificarlo es citar otra fuente fiable de igual o mejor calidad que respalde lo que planteas. Mar del Sur (discusión) 10:05 17 nov 2017 (UTC)

Disfunción del PatruBOT

Enciendo el equipo y recibo este mensaje Diferencia entre revisiones.
Jamás entré en el artículo Universidad del País Vasco, ni desde este equipo, ni desde ningún otro.
Mal funcionamiento del PatruBOT ... :-(
--Sigmanexus6 (discusión) 09:30 17 nov 2017 (UTC)

El mensaje es del 12 de diciembre de 2016 para la IP 46.222.65.93 (disc. · contr. · bloq.). Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 09:42 17 nov 2017 (UTC)

(CdE) Hola. Las IP dinámicas se reasignan. Es posible que en el momento en que PatruBOT hizo esa edición tú hayas tenido otra IP y esa haya estado asignada a cualquier otra persona. Si ingresas al sitio con tu nombre de usuario registrado, no tendrás ese mensaje. En todo caso, PatruBOT está funcionando mal, tienes razón en eso, porque revirtió allí una edición que no era vandálica. Alguien actualizaba simplemente el nombre de la rectora de la universidad. Saludos Mar del Sur (discusión) 09:50 17 nov 2017 (UTC)

Hace un tiempo se había discutido sobre la pertinencia de dejar avisos automáticos a direcciones IP dinámicas, pero creo que no se llegó a nada. Yo borraría esa página, tiene un solo aviso y es viejo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:52 17 nov 2017 (UTC)
Metrónomo, no sé, pero lo que yo recuerdo que sí acordamos hace años es que cuando se trataba de ediciones de bot por error (y no solo en las páginas de IP) sí podían borrarse (blanquearse) sin más trámite. Así que.. adelante con eso... a ver quién llega primero ¿tú o yo? :-) Mar del Sur (discusión) 16:11 17 nov 2017 (UTC)

Mayores

Hola. En la sección Posicionamiento en listas del artículo Mayores (canción), existe un error. No sé cómo corregirlo. Espero que alguien pueda hacerlo. Gracias de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 15:49 17 nov 2017 (UTC)

No solo uno, sino varios, producto de copiar y pegar plantillas de otras Wikipedias. Las he retirado, pero aún queda por solucionar una referencia "importada" a medias, que produce también error. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:45 17 nov 2017 (UTC)
✓ Corregido también el enlace que se mostraba incorrectamente, y traducidas las referencias. -- Leoncastro (discusión) 17:16 17 nov 2017 (UTC)

Dato nuevo añadido a una página y sacado por el BOT

Hola, soy maestro de educación primaria y con mis alumnos realizamos un proyecto de matemática para determinar la superficie de un lago que se encuentra en el Parque Rodó en Montevideo. Editamos la página de este parque en wikipedia, de forma muy correcta anuestro parecer, para añadir el dato y el Bot nos saco la modificación. ¡Cómo podemos solucionarlo para agregar la información y que quede?

Muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Latinoalgarrobo (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 19:30 17 nov 2017 (UTC)

Sí  tienes razón tenemos algunos problemas con ese bot pero en este caso la edición que habías realizado era incorrecta, los enlaces en el cuerpo del artículo deben de apuntar a artículos de es.wikipedia y además borraste el doble paréntesis (}}) que servía para cerra la ficha. corrijo: No borraste el doble paréntesis --Jcfidy (discusión) 19:30 17 nov 2017 (UTC)

Más reversiones

¿Pueden hacerme el favor de revertir al bot en Yelizaveta Tuktamýsheva‎?, toda información es correcta. Gracias --Airausu 20:54 17 nov 2017 (UTC)

Reparando contenido mal traducido que el bot revirtió. --Airausu 23:17 17 nov 2017 (UTC)

Pie de imagen no aparece

Hola, alguien sabe por qué no aparece aquí Max Horkheimer el "pie de imagen" en la imagen de la ficha técnica? Gracias JuanCamacho (discusión) 11:08 18 nov 2017 (UTC)

✓ Hecho, no aparecía porque la imagen no estaba en la ficha (estaba importada de wikidata). Jcfidy (discusión) 12:06 18 nov 2017 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

¿Que sucede con la fusión de historiales?

¿Alguien sabe por qué está totalmente abandonada la fusión de historial? Algunas tiene más de dos semanas de estar esperando. --Dereck Camacho (discusión) 23:42 28 oct 2017 (UTC)

Perdón, dos semanas es poco. La más antigua se soicitó el 16 de setiembre, es decir, tiene mes y medio. ¿Sucede algo? --Dereck Camacho (discusión) 23:47 28 oct 2017 (UTC)
Para ser estrictos la más antigua —aunque no está fechada— se solicitó el 10 de septiembre. Sucede que solamente los bibliotecarios pueden realizar fusiones, que están pendientes otras 62 peticiones, que se llevan atendidas (a favor o en contra) 563 solicitudes en lo que va de año (65 en enero, 88 en febrero, 71 en marzo, 65 en abril, 66 en mayo, 41 en junio, 44 en julio, 67 en agosto, 42 en septiembre y 14 en octubre), y bueno... lo de siempre, que faltan manos. Espera... ¿en octubre solamente 14 atendidas? Y eso que estamos casi a final de mes... -- Leoncastro (discusión) 00:36 29 oct 2017 (UTC)
Faltan bibliotecarios. Pero hay poco gusto por votar a favor de quienes se presentan o son presentados. Se me ocurren decenas de usuarios por los que votaría a favor, pero pocos de ellos pasaría una votación porque "es muy nuevo", "no hace mantenimiento", "no participa en el Café", "participa demasiado en el Café", "ha tenido conflictos en el pasado", "no le veo el perfil". Son razones perfectamente legítimas para votar en contra, pero cuando una comunidad entera no está dispuesta a concederle los botones a casi nadie, es para pensarlo. Van 9 votaciones este año, solo un nuevo bibliotecario y es posible que uno o más hayan dejado de serlo. Saludos. Lin linao ¿dime?
Incluso el problema se resolvería más fácilmente (aunque concuerdo en que se requieren nuevos bibliotecarios) dándole algunas de las prerrogativas a otros usuarios ya que claramente no están dando a basto con la labor. Cosas como esta, proteger páginas, borrados rápidos, etc., podría acelerar mucho el embotellamiento de labores que tenemos hace tiempo. --Dereck Camacho (discusión) 02:15 29 oct 2017 (UTC)
No hacen falta tantos bibliotecarios: hace falta que los que están se pasen por el tablón. Con una solicitud al día que atendieran, todo andaría maravillosamente. Pero como no se les puede obligar a que usen los botones que les dimos para hacer mantenimiento... necesitamos entregar más botones. Lo de siempre, vamos. --Ganímedes (discusión) 10:59 29 oct 2017 (UTC)
Esas son otras palabras para decir que "faltan bibliotecarios". No faltarán cuando con los que haya se alcancen a cumplir la tareas incluso si algunos hacen entre poco y nada buena parte del tiempo. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:01 29 oct 2017 (UTC)
¿Faltan bibliotecarios? Sí. ¿Sobran bibliotecarios? Quizás también. Faltan bibliotecarios que colaboren activamente y sobran aquellos que no colaboran suficientemente. ¿Es necesario aceptar a más bibliotecarios? Evidentemente mientras los actuales no puedan cubrir las necesidades de la comunidad significa que hacen falta más. Es por ello que se debe abrir la mano a la hora de nombrarlos y ser más permisivo y tolerante a la hora de las votaciones. ¿Es necesario eliminar a los bibliotecarios inactivos o poco activos? Yo creo que sí. Pero es solo mi opinión. Hay quien opina que los que están, aunque colaboren poco, son cada uno un granito de arena que ayuda a formar la montaña. Pero quizás si abrimos la mano para nombrar más, y abrimos también la mano para retirarlos cuando no sean suficientemente operativos, entonces tendremos una rotación óptima. Sin menoscabo de que en un momento dado un bibliotecario tenga horas bajas, o cuestiones personales que le impidan asumir temporalmente sus funciones. Y sin perjuicio de que un bibliotecario de hoy pueda dejar de serlo por falta de implicación, y pueda retornar a su cargo cuando tenga tiempo de colaborar activamente. Porque deberíamos tener la mano más abierta, tanto para poner como para quitar bibliotecarios. ¿Utopía? -- Leoncastro (discusión) 14:58 29 oct 2017 (UTC)

Hola, hace poco planteé esta cuestión en el canal de IRC de es-Wikipedia. La cuestión es que estadísticamente, las peticiones atendidas por los bibliotecarios en WP:TAB/F han bajado mucho en los últimos meses, con un pico mayúsculo este mes de octubre. Los compañeros del IRC me comentaron que no había desviaciones significativas en la atención por parte de bibliotecarios de las peticiones en los diversas secciones de WP:TAB, con lo que quedé en notificarlo aquí si durante las siguientes semanas seguía la tendencia, pero veo que os habéis adelantado.

Yo también pienso que hacen falta manos, y si realmente hay desviación solo en esta sección de mantenimiento es porque debe de ser tediosa y los biblios intentan evitarla, con lo que habría que proponer medidas adicionales. Por lo pronto, yo tengo fusiones sin ejecutar desde hace más de un mes y una de las condiciones actuales de la fusión de historiales es que los diversos artículos a fusionar deben de tener el mismo número de bytes, es decir, la información debe de ser la misma en todos. Esto, que se hace para facilitar las cosas al biblio en el volcado de un historial en otro sin tener en cuenta el orden de volcado, cuando se alarga en el tiempo puede ser una traba. Durante ese largo tiempo, se pueden realizar ediciones en un artículo y no en otros los que hay en la petición de fusión, cambiando los tamaños de información, y por las reglas actuales ya no sería una fusión válida. Por parte del usuario que fusiona los artículos — que por cierto, es el que se lleva todo el grueso de la fusión — es una tarea extra tener que estar revisando continuamente las diferentes peticiones de fusión, para si en alguna de ellas algún artículo ha sido alterado, volver a «fusionar» y seguir a la espera de que la petición se realice.

Espero que pueda revisarse este tema, porque ya somos varios usuarios los que hemos puesto la voz de alerta sobre ello. Saludos --RHC (discusión) 15:13 29 oct 2017 (UTC)

Hace no mucho alguien hizo una estadística y daba algo así como que 2 bibliotecarios hacía el 75% y unos 15 el 90. Los demás.... sobran, al parecer. Pero lo triste es que incluso entre bibliotecarios electos más recientemente también caen en inactividad, lo que vuelve más inexplicable la situación: ¿por qué alguien trabaja realizando 10 o 15.000 ediciones y, cuando le dan los botones, ya no puede hacer mantenimiento, ni ocuparse del tablón? No estamos hablando de "misceláneas", ni de bloqueos/desbloqueos polémicos, sino de humildes restauraciones o fusiones. Si no cumple los requisitos, toma un segundo decir que "no se puede fusionar". Pero no hay bytes ni para eso. Me cuesta creer que todos están tan ocupados que no pueden hacer ni siquiera una edición por semana. Y si lo están.... tal vez no deberían tener botones ya que, como todos sabemos, no son trofeos ni adornos. Son simplemente un par de herramientas más para hacer mantenimiento, aunque aquí haya algunos usuarios que le hacen un culto al bibliotecario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:06 29 oct 2017 (UTC)
Puntualizo: 2 bibliotecarios hacen el 35 % de las biblioacciones registradas, y junto con otros 15 más llegan al 80 %. Es decir, 17 hacen el 80 % y los restantes 54 hacen el 20 %. Datos de 2014-2016, según el informe realizado en abril. El debate desembocó en la preparación de una votación sobre el mínimo de actividad de los bibliotecarios, pero ahí quedó todo, en preparación. Aunque por lo que veo, las votaciones tampoco es que se muevan mucho. -- Leoncastro (discusión) 20:54 29 oct 2017 (UTC)
Gracias, no encontraba el hilo y no recordaba las cifras exactas. Respecto a la votación, es que dejaron algunos comentarios sugiriendo previamente una encuesta, pero para variar, nadie se ha encargado de ella. Desde mi punto de vista, vale con cambiarle el título de votación a encuesta e incorporar una pregunta más sobre qué acciones administrativas deben ser tenidas en cuenta para sumar las X ediciones. Con eso y un bizcocho, resuelto todo para fin de año. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:20 29 oct 2017 (UTC)
Gracias a Lin linao, Farisori y XanaG se han atendido 22 solicitudes en este último día. Tendremos que agradecer a Dereck Camacho el traer el hilo al Café. -- Leoncastro (discusión) 04:22 30 oct 2017 (UTC)
No creo que haya una fijación con la sección de fusión de historiales, de todo lo que hace un bibliotecario está entre lo más sencillo. Recuerdo que cuando yo era biblio esa sección estaba casi siempre en cero, si no la atendía uno lo hacía otro. La que habitualmente se atrasa es la de misceláneas, ahí pueden aparecer casos de esos que todos evitan y quedan allí eternamente. Felicito a los usuarios que están atendiendo solicitudes, especialmente por eso, porque las están atendiendo. La última vez que se trajo este tema al café hubo una maratón de cierre de hilos en Misceláneas, pero muchos se cerraron sin dar una respuesta ni hacer nada. Me dió la sensación que la idea era cerrar todo lo más posible y no dar verdaderas soluciones. Afortunadamente esta vez todavía no llegamos a eso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:04 30 oct 2017 (UTC)
Relacionado con eso, y mucho más revelador de la actual parálisis, es el hecho que los casos de VEC, que deberían ser atendidos a la brevedad, son trasladados desde VEC hacia Misceláneas, que ya de por sí está lento y sobrecargado, haciendo que se vuelva una lista interminable, poco legible y que dificulta más de lo que facilita las acciones de los bibliotecarios. --Ganímedes (discusión) 13:07 30 oct 2017 (UTC)

Hola, a esto (diff) me refería cuando escribí mi primer comentario en esta entrada. Debido a los tiempos de demora, otros usuarios han editado el/los artículos a fusionar, los historiales difieren y ya no es factible la fusión, debido a la normativa actual. En este caso, Crystallizedcarbon había considerado que no se había realizado correctamente la fusión porque los historiales no coincidían, cuando la verdad es que otro usuario había hecho unos retoques en la plantilla de uno de los artículos para eliminar información redundante (diff), posterior a la fusión y a su petición formal en el TAB. Si uno no está pendiente de todos esos cambios, el trabajo que se ha realizado cae «en saco roto», y en este caso, la verdad, el tiempo de demora no ha sido demasiado como sí ha pasado en otras peticiones a fusionar.

Por otro lado, y leyendo el boceto de encuenta que hay actualmente, pienso que no hay mucho más que preguntar/cambiar dentro de ella y debería estar preparada para lanzarla antes de fin de año, preferiblemente en diciembre, para que con el nuevo año se pueda realizar una votación definitiva y atajar el problema, porque si no lo atajamos de una u otra manera, la falta de mantenimiento a la larga lastrará el proyecto, teniendo en cuenta que cada vez hay más artículos, hay una tasa de creación de nuevos artículos estable y cada vez menos bibliotecarios y muchos de ellos poco activos. Saludos --RHC (discusión) 11:22 5 nov 2017 (UTC)

Respecto al traslado de hilos de VEC al tablón de Miscelánea al que se refiere Ganímedes, debo aclarar que fue iniciativa mía y que lo incorporé al código de Jembot precisamente para descongestionar VEC y llevar los casos que ya no están en curso al sitio donde suelen ser atendidos, según expliqué con detalle en la propia discusión de VEC. Si resulta que no se están facilitando las cosas, habrá que reevaluar la situación, pero de momento no me han llegado más comentarios o quejas al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:17 7 nov 2017 (UTC)
Lo que sucede –jem– es que en este momento hay 140 denuncias en el tablón de misceláneas, muchas de las cuales son del bot. Algunas han sido atendidas hace días y siguen ahí, lo que produce que las denuncias sin resolver se pierdan en un mar de avisos del bot. No veo el motivo por el cual deben quejarse más usuarios para constatar que hay un problema, pero no voy a insistir. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:30 12 nov 2017 (UTC)
En este momento de 151 denuncias en el tab 109 son del bot. Basta con contarlos. ¿De veras crees que no está atiborrando el tablón? --Ganímedes (discusión) 10:17 13 nov 2017 (UTC)
A mí se me ocurre crear otro tablón, que podría llamarse Wikipedia:Vandalismo en curso/caducados y que el robot traslade los reportes que no lograron atenderse a tiempo, a ese tablón y no a miscelánea. De esa forma quedarán diferenciados los casos de miscelanea de los de VEC, pienso que de esa forma facilitaría a los bibliotecarios que quieran atender un tipo u otro de casos. No obstante, son los bibliotecarios quienes tienen que comentar qué es lo más cómodo y lo que más facilitaría el trabajo. Ener6 (mensajes) 10:29 13 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La idea del tablón aparte es buena. Es incómoda la saturación para cualquiera que trate de buscar algo ahí, no es solo un problema de los biblios, Ener6. Si alguien ha denunciado, ha sido denunciado o quiere seguir la denuncia de un tercero, la tiene difícil porque el tablón está convertido en una selva impenetrable de miles de denuncias automáticas de PatruBot, en las que ni siquiera se aportan antecedentes del caso. Todas siguen la misma forma que esta (tomada al azar):

Vandalismo desde la cuenta Afsrey jksdosd (traído de VEC)
Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Desde el punto de vista informativo (o informático), todo esto es pura redundancia. El único dato relevante que varía en la denuncia es el nombre de un usuario al que habría que bloquear (o no) por un supuesto vandalismo. En realidad ni siquiera se necesita otro tablón para estas denuncias automáticas: generar una lista con una columna para que un biblio marque como atendido (con o sin bloqueo) alcanzaría perfectamente, creo yo. Mar del Sur (discusión) 11:02 13 nov 2017 (UTC)


Encuesta

  • He convertido la votación en encuesta tal como se sugería en la discusión de la misma
  • He agregado algunos de los puntos que allí se citaban
  • He ampliado con las sugerencias de -jem- en otro hilo del Café, incluso si no estoy de acuerdo con algunas, simplemente por impracticables o imposibles de evaluar

Cualquier colaboración al respecto, será bienvenida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:28 30 oct 2017 (UTC)

Ganímedes, en la discusión de la encuesta (exvotación) que enlazas hay un resumen de Hans Topo sobre cuestiones anteriormente planteadas por jem que se pretenderían dilucidar con una encuesta previa a la votación. La primera de estas cuestiones es bastante esencial: «¿El problema es realmente la inactividad o la falta de nuevos bibliotecarios?». Leo y releo las preguntas de la encuesta y no veo por dónde se podría, en base a sus resultados, concluir algo al respecto. ¿No convendría hacer esta pregunta de manera directa y unívoca a la comunidad? Algo así como esto: «Crees que el problema de atraso en la atención y solicitudes no resueltas en los tablones se debe principalmentea la falta de nuevos bibliotecarios o a la inactividad (o bajo nivel de actividad) de los existentes? (si piensas que ambos factores influyen, por favor vota solo en el que crees que influye principalmente»; vota en ambos solo en el caso de que pienses que ambos factores influyen exactamente en igual medida.
  • A la falta de nuevos bibliotecarios
Para votar, añade ~~~~ al final de esta sección.
  • A la inactividad (o bajo nivel de actividad) de los existentes
Para votar, añade ~~~~ al final de esta sección.

Pienso que algo así podría permitir concluir lo que piensa la comunidad al respecto.Mar del Sur (discusión) 14:40 30 oct 2017 (UTC)

Celebro que llevaras adelante este tema de esta encuesta, Ganímedes. Yo recuerdo que por aquellos días en que se la creo, y cuando estaba en peligro de quedarse abandonada (como ocurrió finalmente), yo quería impulsarla. Sin embargo me faltó la fuerza y voluntad necesarios para embarcarse en esto (y mi tiempo disponible también jugaba en contra). No obstante, ahora con mucho gusto colaboraré en el tema. Ener6 (mensajes) 15:44 30 oct 2017 (UTC)
Gracias, pero no he hecho casi nada. Mar del Sur: como todo en Wikipedia, la encuesta no tiene dueños. Si crees que el cambio es viable, hazlo. Yo solo quería darle un empujoncito. --Ganímedes (discusión) 17:17 30 oct 2017 (UTC)
Dada su conversión, la he desvinculado de votaciones y la he relacionado en encuestas. -- Leoncastro (discusión) 19:37 30 oct 2017 (UTC)
OK, Ganímedes, Agregué la pregunta a la encuesta. Como pretende sondear una cuestión general, la puse al principio.Mar del Sur (discusión) 20:53 30 oct 2017 (UTC)


Algunos usuarios consideran que algunos botones de los Bibliotecarios deberían de estar integrados en los permisos, cómo el de proteger páginas a los reversores, a los que yo también les incluiría la de borrar páginas, e incluso la de bloquear, hasta dos días, así cómo también creo que sería pertinente que los verificadores pudiesen eliminar y restaurar páginas, lo cuál ayudaría a facilitar la labor de los Bibliotecarios y nos ahorraría tiempo a todos al no tener que usar tantas plantillas, ni los tablones para acciones sencillas y justificadas por usuarios experimentados, que gozan de la confianza de la Comunidad y de los Bibliotecario.

En otros sitios wiki en los que estuve, cómo Wikimapia, todo usuario podía borrar un lugar, que tardaba cinco días o restaurarlo, que tardaba 20 minutos. MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 23:34 30 oct 2017 (UTC)

Lo de integrar más funciones a los permisos existentes me parece ir en sentido opuesto al debido. Al final tanto un reversor como un verificador terminarán por tener casi todas las atribuciones de un bibliotecario, y creo que no debe ser así. Lo que sí podría es desgranarse más las funciones de los bibliotecarios. De igual modo que se crearon reversores y verificadores, también podrían cearse protectores, fusionadores/restauradores, o incluso eliminadores y bloqueadores. Y si un usuario va ganando confianza de la comunidad (y de los bibliotecarios) y demuestra aptitudes, podrá ir optando por uno o varios de los permisos, acumulando incluso todos ellos convirtiéndose en bibliotecario. Esta idea, claro está, depende mucho de las posibilidades del sistema.
En Wikimapia realmente tampoco realizas el borrado, sino que marcas para borrar, y se borra en un tiempo. -- Leoncastro (discusión) 02:03 31 oct 2017 (UTC)


También pensé en separar los permisos, pero se supone que estos están para agilizar las labores y si una persona esta capacitada para revertir un vandalismo, también lo estará para proteger la página si está siendo muy vandalizada o eliminar alguna que encuentre mirando las contribuciones de "vándalos" y viceversa con los verificadores, si están capacitados para decidir si un contenido es adecuado, mucho más para lo que no lo es y restaurarlo a un taller personal si su creador explica sus motivos y se compromete a repararlo.

Con tantos permisos al final la principal tarea de los Bibliotecarios será el de tramitar las peticiones de estos, lo que no es tan mala idea, que estos sean los coordinadores del mantenimiento, revisando los Tablones con los asuntos más graves en vez de preocuparse solucionando los problemas o "destrozos".

Si nadie está preparando ninguna votación de esta idea, me podría encargar de ella. MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 02:52 31 oct 2017 (UTC)

Si vas a preparar una votación al respecto, revisa bien los antecedentes pues el tema de fraccionar los permisos ya se ha votado antes, si no recuerdo mal más de una vez, y siempre ha salido negativo. Además, debes tener en cuenta que hay algunas limitaciones técnicas, como que para fusionar es necesario también el permiso para borrar páginas; no se pueden entregar por separado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:47 31 oct 2017 (UTC)
Actualmente hay una votación en preparación, aunque también medio abandonada, sobre el permiso de protector. -- Leoncastro (discusión) 14:49 31 oct 2017 (UTC)



Ya he mirado las encuestas y votaciones anteriores y las he incluido en antecedentes de mi votación, Mejora de los permisos para optimizar el mantenimiento, así cómo he avisado también a s us autores por si quieres opinar sobre la mía o contribuir en ella.

Muchísimas gracias MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 15:50 1 nov 2017 (UTC)

Agradezco a Ganímedes que haya tenido en cuenta las sugerencias que hice en su momento para la encuesta. Próximamente me pasaré por allí para hacer algún otro ajuste y comentario, también en función de lo que se ha ido aportando aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:17 7 nov 2017 (UTC)

Dejo constancia

Que el reversor Rausch para deshaciendo los aportes en matemática, y desgraciadamente en más de diez no ha sabido corregir; pues en los artículos de matemáticas hay muchos errores de contenido y a pesar de existir simbología no han usado debidamente.--179.7.146.182 (discusión) 03:50 5 nov 2017 (UTC)

Hola, no se entiende tu reporte. ¿Podrías ser más claro, por favor? --Ganímedes (discusión) 13:23 5 nov 2017 (UTC)
@Ganímedes: hola, no es la primera vez que te has preguntado sobre las declaraciones crípticas de Julio Grillo. Un saludo. --Jkbw (discusión) 16:02 6 nov 2017 (UTC)
Es que realmente no se entiende bien. Si al menos diera a qué artículos se refiere, o mejor aún, los diff... Seguramente se podría hacer una investigación y búsqueda en base a los datos que da, y así poder ver de qué se trata, pero sería más fácil si diera los datos completos. Ener6 (mensajes) 17:01 6 nov 2017 (UTC)
Rausch (disc. · contr. · bloq.) no tiene contribuciones visibles, simplemente ignoren al troll. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:44 6 nov 2017 (UTC)
¿Y Raulshc (disc. · contr. · bloq.)? -- Leoncastro (discusión) 16:39 7 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como no enfurecerse con tremenda reversion, ¡inaceptable! :).~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 04:23 8 nov 2017 (UTC)

Seguramente se refiere a otras más amplias como en Límite matemático, Derivada parcial, Pentaedro, Símbolo de Jacobi, Símbolo de Legendre, Función de von Mangoldt, Teorema de Wilson, Función multiplicativa, Modelo matemático, Raíz de la unidad, etcétera. Desconozco suficientemente el tema como para evaluar si las acciones son totalmente correctas o no, pero veo que en algunos casos incluso se borran referencias. -- Leoncastro (discusión) 17:13 8 nov 2017 (UTC)
¿Pero como tratar un usuario expulsado evadiendo de su bloquéo mediante muchos títeres (más que 50) y IPs (más que 70)? --Jkbw (discusión) 02:04 11 nov 2017 (UTC)

Hola a tod@s, para los más novicios en wikipedia como Leoncastro, estas reversiones corresponden a ediciones creadas mediante la continua evasión de bloqueo de Julio grillo (disc. · contr. · bloq.). Este usuario, que fue bloqueado varias veces por su mal comportamiento y falta de respeto a los demás usuarios ha estado continuamente creando nuevas cuentas y editando mediante IPs. El caso se remonta a 2011 y durante casi estos 7 años, en vez de cejar en su empeño, sigue comportándose de la misma manera, saltándose los bloqueos y editando arbitrariamente sin ni siquiera atender a las peticiones y sugerencias que le hicieron los demás compañeros. La comunidad fue bastante benevolente con él, dándole varias oportunidades en forma de desbloqueo y siendo muy paciente. Magister Mathematicae le hizo un montón de sugerencias y en la mayoría de los casos lo único que recibió fueron insultos, burlas, etc. y en algún caso creo que se tuvo que llegar a suprimir insultos de él a otros compañeros.

Bibliotecarios y checkusers como Bernard, Montgomery y Taichi conocen bien el asunto, porque han tenido que hacer verificaciones durante estos últimos años de unos 50 títeres conocidos y muchas más IPs, y todas siguiendo la misma línea. En su tiempo, Andreasmperu hizo una lista de cuentas creadas e IPs que detectaba y peticionaba para comprobación mediante checkuser, ya que solía hacer bastante mantenimiento. Otros usuarios que nos dedicamos al mantenimiento como Jkbw, Technopat y yo solemos detectar las evasiones de bloqueo y ponemos la pertinente solicitud de verificación para comprobar que es él.

En mi caso, durante estos últimos meses, he puesto varias solicitudes (véase esta edición, esta edición, esta edición, esta edición y esta edición) y en ellas, una vez que se ha confirmado positivamente la evasión de bloqueo he procedido a realizar las reversiones, aunque en muchos casos ya se habían realizado por los bibliotecarios checkusers. En otras ocasiones, debido a los tiempos de demora, antes de que se realizara la comprobación sí que hice alguna reversión indicando en el resumen rv, por supuesta evasión de bloqueo, por si no se confirmaba la relación poder volver a deshacer la edición afectada fácilmente, pero fueron muy pocas.

Hoy he puesto una nueva solicitud de verificación (esta edición), veremos si se confirma de nuevo la evasión de bloqueo. @Montgomery: ¿puedes confirmar que la cuenta Matucanero (disc. · contr. · bloq.) que bloqueaste también correspondía a él?

Saludos --RHC (discusión) 18:54 11 nov 2017 (UTC)

Muchas gracias por la explicación Raulshc. Sería de gran ayuda para los demás, que en los resúmenes de edición dejaras constancia tanto de rv, por demostrada evasión de bloqueo como de rv, por supuesta evasión de bloqueo. Y si lo enlazas a la confirmación o la solicitud de verificación según sea el caso, entonces ya sería perfecto. -- Leoncastro (discusión) 19:45 11 nov 2017 (UTC)
Yo me pregunto si es bueno revertir ediciones correctas sólo por el hecho de que vienen de una persona cuyo usuario fue bloqueado. Por supuesto, me refiero a las ediciones totalmente correctas, no a las vandálicas, incorrectas o incluso dudosas. Me parece que la respuesta es no, no es bueno hacerlo si es posible evitarlo...
También me pregunto si está bien solicitar la revisión de un checkuser de una cuenta que solamente hizo ediciones totalmente correctas, y nunca hizo ediciones vandálicas o incorrectas.
Lo que no me pregunto, pues lo sé, es que está absolutamente incorrecto revertir ediciones buenas, sólo por el hecho de sospechar que el usuario que las hizo es un títere de usuario bloqueado, y sin que un checkuser lo confirme. Asumo, Raulshc que esas pocas ediciones que mencionas constituyen un error, y espero que no lo hagas nuevamente. Ener6 (mensajes) 19:56 11 nov 2017 (UTC)
Nunca hemos revertido o nunca se debe revertir (salvo error o falta de experiencia) ediciones correctas. Que alguien esté bloqueado y edite puede significar, de acuerdo con las políticas de Wikipedia, que se bloquee la nueva cuenta (aunque no haya hecho nada malo con ella), pero no hay política que ampare la reversión de ediciones correctas. En ese caso, quien comete la falta es quien revierte. Casi siempre esta falta se comete sin mala intención, por supuesto. Mar del Sur (discusión) 21:03 11 nov 2017 (UTC)
Más allá de estos comentarios, me pregunto si no será hora de tomar otras acciones contra la cuenta principal, dado que, si tiene decenas de títeres (literalmente), no parece que el bloqueo esté cumpliendo su función. O bueno, tal vez el problema es que su función no es punitiva, sino evitar que se haga daño a la Wikipedia pero... ¿son dañinas esas acciones? ¿Cuántas acciones vandálicas tienen en conjunto los títeres? Pregunto, por desconocimiento y para poder profundizar en el asunto. --Ganímedes (discusión) 22:23 11 nov 2017 (UTC)

El problema es que la gran mayoría de las ediciones no son correctas, contienen falacias, errores de edición, curiosidades y otro tipo de información que dista de ser enciclopédica. Aparte, «supuestamente» sigue coaccionando a los usuarios, véase esta edición de otra cuenta creada hace dos días. Ejemplo de edición reciente, véase el artículo que crea Función potencial general, en el que duplica información del artículo potenciación , y en el que se pueden ver trazas de WP:IO. --RHC (discusión) 11:27 12 nov 2017 (UTC)

@Raulshc:: Sí, esa cuenta también está directamente relacionada. Montgomery (discusión) 11:54 12 nov 2017 (UTC)

Entonces que quede la recomendación de no revertir las ediciones correctas y revertir solamente las ediciones incorrectas, que es justamente lo que hacemos todos los que nos dedicamos al mantenimiento diariamente. El hecho de que la gran mayoría de las ediciones sean incorrectas, ni implica revertir la gran menoría que son correctas. Ener6 (mensajes) 13:42 12 nov 2017 (UTC)
De acuerdo,Ener6, eso es exactamente lo que hay que hacer. Yo he visto varias ediciones de Julio Grillo (no sé qué porcentaje, ni me interesa averiguarlo) que son correctas. Es más, algunas corrigen errores evidentes. Sí es cierto que muchos de sus aportes están lejos de ser perfectos (por ejemplo el formato de citas es incorrecto o la cita bibliográfica está incompleta) pero son totalmente mejorables. A veces me he dado el trabajo de revisar con cuidado la referencia aportada con una cita incompleta y aunque me ha costado encontrar la obra citada, he visto que Julio Grillo se atiene a lo que dice la fuente. Como sea, muchas de las ediciones revertidas en ningún caso son vandalismo, que es lo único que se debería revertir (se supone que "dando explicaciones" también se podría revertir a los usuarios bloqueados, pero lo cierto es que sobre eso no ha existido consenso en esta comunidad y ese cambio en la política parece que se introdujo sin discusión, encuestas, ni votación previa, sino simplemente traduciendo un párrafo desde su versión en inglés. En general, todos los otros casos de edición incorrecta pero no vandálica, que por cualquier razón no mejoren un artículo, pero donde hay que deshacer la edición (en vez de completara o mejorarla), debe colocarse un comentario que lo explique en la línea de edición. Esas son las reglas que nos rigen (y si alguien quiere otras, también se puede, pero debe darse el trabajo de discutirlo con la comunidad, hacer encuestas, votaciones o cualquier procedimiento formal para modificar la política correspondiente. Mar del Sur (discusión) 14:33 12 nov 2017 (UTC)

Wikiproyecto especial

Hoy me encontré con un wikiproyecto nuevo que me sorprendió por lo especial y diferente que es a los otros. Se trata de Wikiproyecto:Series de Ficción Federal de la Televisión Digital Argentina (TDA). Al parecer se trata de una iniciativa de un grupo de un grupo de estudiantes y profesores que lo iniciaron, según dice la portada, luego de una editatón, supongo que organizada por Wikimedia Argentina. La mayoría son cuentas de reciente creación, con pocas o nulas contribuciones fuera de anotarse para que se apruebe el proyecto y hay quien su única edición fue esa. Tengo mis serías dudas sobre si un wikiproyecto tan hiperespecífico es sostenible a largo plazo y si no sería conveniente que simplemente fuera una fuerza de trabajo interna del Wikiproyecto:Televisión o, en su defecto, el Wikiproyecto:Argentina. Pero voy un poco más lejos, el fin del wikiproyecto es crear artículos sobre miniseries que formaron parte de un programa del tipo concurso financiado por el gobierno argentino, que tenía como fin darle lugar a cineastas, directores y estudiantes de carreras afines sin otras posibilidades de presupuesto (por cierto, no tenemos siquiera un artículo sobre el concurso que dió origen a todo: Ficción Federal de la Televisión Digital Argentina) para que luego se emitieran en la que en aquel entonces era la nueva televisión digital abierta (comenzó a trasmitir en el Gran Buenos Aires en octubre de 2010, expandiéndose a otras regiones entre 2011 y 2012. Cuando se emitieron estás miniseries (2012) esta nueva distribución era tan reciente que no había oferta televisiva y solo se podían sintonizar algunos canales del gobierno por lo que este concurso también sirvió para cubrir la grilla televisiva que estaba vacante. Según su propio artículo, la miniserie ganadora (Muñecos del destino) tuvo 1,2 puntos de rating y, si esa fue la más importante, el resto simplemente es marginal. Me temo dos cosas sobre este wikiproyecto, una es que la mayor parte de su área de interés carezca de relevancia enciclopédica y la otra es que es tan casual e hiperespecífico que no veo que tenga mucho futuro. Mi propuesta es transformarlo en un subproyecto y me pregunto si nuestra norma de creación de wikiproyectos no debería indicar algo sobre si las cuentas que se anoten para aprobarlo deban, como mínimo, estar autoconfirmadas. También creo, aunque no propongo nada en concreto, que debería haber algún mecanismo para prevenir la creación de wikiproyectos hiperespecíficos cuando existen los generales que podrían contenerlos. Y ya sabemos la gran cantidad de wikiproyectos inactivos que hay, incluyendo los que se crean con mucho entusiasmo y caen inactivos con la misma velocidad. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:19 5 nov 2017 (UTC)

Probablemente lo hiperespecífico no sea el principal problema de ese wikiproyecto, sino la irrelevancia supina de la mayoría de los contenidos que podrían crearse bajo su alero. El segundo gran problema es la falta de un grupo de wikipedistas verdaderamente interesado en colaborar de manera más o menos estable y coordinada en esos temas. La exigencia de reunir cinco interesados para crear el Wikiproyecto pretende justamente evitar la masiva creación de proyectos que luego no interesan a nadie... pero si promovemos su creación en editatones, no sacamos nada con mantener esa exigencia, que resulta absurdamente fácil de cumplir en ese contexto. Las otras reglas ya existen aquí: «Los wikiproyectos no deben superponerse a otros ya existentes.» y «Los wikiproyectos deben tratar sobre temas amplios», creo que solo falta hacerlas cumplir... Mar del Sur (discusión) 12:05 5 nov 2017 (UTC)
En mi opinión, hay algo que no me encaja en los Wikiproyectos. Según sus reglas para solicitar un Wikiproyecto es necesario tener «mínimo un mes de antigüedad y al menos 200 ediciones en Wikipedia» y luego «conseguir al menos cinco interesados en un plazo máximo de dos meses». Es decir, que no podrás votar, pero sí crear proyectos o respaldarlos. Porque de los «cinco interesados» no se especifica ningún requisito que deban cumplir. Al menos yo pondría el mismo mínimo del mes y 200 ediciones tanto para presentar como para respaldar. Aunque yo incluso pondría que todos ellos tuvieran que cumplir el requisito de poder votar (cuenta registrada, 500 contribuciones en los espacios principales y 6 meses de antigüedad), y así sería un criterio más uniforme. -- Leoncastro (discusión) 15:56 5 nov 2017 (UTC)
Recuerdo vagamente que en su momento se habló de eso, y se decidió que solo el proponente debía cumplir esos requisitos porque los otros podían aprender en el WP. Un tiempo después hubo que implementar una medida para que no se pudieran crear WP creados por títeres, porque se encontraron casos en los que un usuario creaba 4 títeres para tener un WP habilitado, lo que va en contra incluso del sentido común. La idea del WP es tener otros con tus mismos intereses que trabajen en el tema. ¿Qué sentido tiene tener un WP donde el único que edita eres tu? Supongo que es tiempo de seguir afinando requisitos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:41 5 nov 2017 (UTC)

Encontré otro: Wikiproyecto:Lenguas quechuas. Por un lado se superpone con Wikiproyecto:Lenguas indígenas de América y por otro, aunque firmaron 7 personas para su creación, tres semanas después de aprobada solo un usuario firmó en la página principal como participante. Y lo único que ha hecho ha sido colocar varias plantillas {{PR}}. Este es otro proyecto que para mí no debió crearse, como una fuerza de trabajo interna del wikiproyecto principal era suficiente. Yo lo movería a Wikiproyecto:Lenguas indígenas de América/Lenguas quechuas. Si no es ahora, será cuando el único usuario que trabaja en él quede inactivo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:11 7 nov 2017 (UTC)

Hace unos meses se anunció en este café que se había creado un WP. Le indiqué que la página oficial no debía crearse hasta tener 5 wikipedistas como marca la política. Curiosamente, sí había 5 cuentas para firmar su creación, pero luego una no confirmó. Se me indicó que lo mejor era discutir la política al respecto, y la verdad creo que es hora de hacerlo. No tiene ningún sentido que 5 personas firmen para que haya un WP y luego ¡no participen en él! --Ganímedes (discusión) 12:35 7 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Comparto todas las preocupaciones y dudas expresadas, y mi opinión la puedo resumir fácilmente diciendo que es necesaria una reforma profunda y drástica de los wikiproyectos, que debería ir unida a la de los portales, e incluyendo aspectos como requisitos, solapamientos, inactividad, automatización, mantenimiento, uso (sin abuso) de {{PR}}, etc. Ya habíamos dado los primeros pasos en esta encuesta, y yo estaba siguiendo el proceso apoyando a su promotor, Robert Laymont, pero poco tiempo después se retiró súbitamente y sin explicación alguna, y todo quedó parado desde entonces, más de tres años ya. Espero que alguien con tiempo y ganas pueda reactivar este asunto, e invoco a MarioFinale por la relación con los portales, tema en el que está trabajando. Desde luego, llegados a este punto, yo sería partidario incluso de la solución más drástica: sustituir los wikiproyectos por páginas de coordinación/solicitudes temáticas automatizadas y gestionadas por la comunidad... - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:17 7 nov 2017 (UTC)
Pues ya que me han mencionado, personalmente pienso que hay un número de wikiproyectos que han dado frutos y con usuarios activos comprometidos con estos, pero también hay una gran cantidad de Wikiproyectos abandonados, hay algunos como el Wikiproyecto:Zacatecas que llevan años sin cambios en sus metas o logros (en el caso específico de éste ni siquiera pude encontrar la lista de miembros del Wikiproyecto) y otros en los cuales todos (o casi todos) los miembros son usuarios activos pero que no realizan labores relacionadas al Wikiproyecto.
En lo que llevo aquí como lector y como voluntario (son cosas distintas) han sido muy pocas veces con las que me he topado con un Wikiproyecto que realmente de frutos y no dure sólamente un par de meses. Ahora, muchos podrían argumentar que "no molestan", pero pues si, si molestan. Hay varios con problemas de estructura, plantillas, enlaces rotos y desactualizados que realmente dejan una muy mala impresión a cualquiera que se tope con estos.
Es similar el problema de los portales, tenemos cientas de páginas que están abandonadas, desactualizadas y con vandalismos que han sido cubiertos por ediciones de bots sobre ediciones de bots. Uno de estos casos es el Portal:Música, el cual estaba enlazado ¡En la portada de Wikipedia! y cuya última edicion que no era de BOT o una reversión era del 2012 y que al final se terminó recreando gracias a que Leoncastro se dió cuenta y dió aviso.
Por lo mismo es que propuse hacer cambios a la política de los portales, porque la situación se estaba escapando de manos, es posible arreglar muchos portales pero no mantenerlos todos. Luego de que se archivó el hilo sobre los portales en el café, tomé las ideas extraidas de ahí y planeo usarlas para realizar una encuesta, y luego en base a esa encuesta modificar nuevamente el borrador y abrir una votación. Pienso que debería seguise una línea similar con los wikiproyectos, hacer una lista de éstos, clasificarlos, hacer los arreglos necesarios y luego tomar una desición sobre su futuro. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:02 7 nov 2017 (UTC)
Mi capacidad de asombro nunca se termina. Me acabo de encontrar con Wikiproyecto:Museo Soumaya que, según su descripción es promovido por Wikimedia México. Pero ni siquiera es un wikiproyecto, la página se utiliza como una forma de centralizar actividades relacionadas de Wikimedia México y dicho museo, como editatones, por ejemplo. Pienso que utilizan un wikiproyecto al no tener un espacio propio que poder utilizar. No sé, especulo... Véase, por ejemplo, Wikiproyecto:Museo Soumaya/Editatón Soumaya Abierto. 50 horas de arte (Especial:PáginasPorPrefijo/Wikiproyecto:Museo Soumaya). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:20 12 nov 2017 (UTC)

Solicito aporte urgente de corrección a una plantilla

Hola a todos. Desde hace tiempo, en esta enciclopedia, tenemos un problema recurrente con toda una serie de barbarismos resultantes de traducciones desastrosas de términos provenientes del inglés. En el caso que hoy llama mi atención, vamos a tener que rebautizar y corregir con urgencia la Plantilla:Rango fósil. El término inglés range no se traduce como «rango», no en este caso. El término en inglés rank sí se traduce siempre como «rango». Y es que el término inglés range es un falso amigo...

Tal y como las plantillas están activadas (en la wiki en inglés y en la wiki en español), el resultado es el siguiente (pongo a Daspletosaurus como ejemplo):

  • Artículo Daspletosaurus de Wikipedia en inglés: Temporal range es correcto... en inglés.
  • Artículo Daspletosaurus de Wikipedia en español: Rango temporal es incorrecto en español.

Sugiero que la Plantilla:Rango fósil sea rebautizada como Plantilla:Localización en la escala geológica y que el parámetro visible Rango temporal sea reemplazado precisamente por Localización en la escala geológica, indicándole de este modo al lector en qué lapso de tiempo geológico se sitúa el fósil en cuestión en relación a la escala geológica visible horizontalmente dentro del marco de la plantilla. Si Localización en la escala geológica no os convence u os parece demasiado largo, puedo sugerir reemplazar Rango temporal por Alcance temporal (efectivamente, «alcance» es, en español, la mejor traducción del inglés range). En cambio, el enlace a Escala temporal geológica me parece muy bien tal como está. Señalo de pasada que no me parece que la palabra rango esté mal utilizada en el artículo Escala temporal geológica puesto que ahí se la usa con el significado que realmente tiene, el de una jerarquía de períodos geológicos en la que algunos períodos son de rango superior a otros. En ese contexto el uso de la palabra rango es correcto. Kintaro (discusión) 01:25 8 nov 2017 (UTC)

Disculpa, Kintaro ¿no podría ser que no estás considerando suficientemente la quinta acepción de «rango» en español? En estadística usamos «rango» con un sentido muy lejano a su connotación jerárquica. Tal vez sea ese el caso en geología también, pero no lo sé, realmente...Tal vez sea pertinente preguntar a PePeEfe o a Xana Mar del Sur (discusión) 02:51 8 nov 2017 (UTC)
En inglés "range" se usa mas que nada para denotar una posible variacion en distancia, el alcance de una operación o de una acción (como en "range of vision"), tambien puede traducirse como cordillera (Mountain range) . Ahora, el nombre de la plantilla en español podría justificase según la quinta acepción estadística: Amplitud de la variación de un fenómeno entre un límite menor y uno mayor claramente especificados. De todas formas pienso que no haría daño trasladarla a Alcance temporal manteniendo la redirección ya que sería una traducción más correcta. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 04:15 8 nov 2017 (UTC)
Al parecer a ese mismo concepto lo llaman «rango estratigráfico». En Una aproximación a la historia de la minería del estado de Hidalgo (1997), ISBN 9789686340457 de Javier Ortega Morel, utiliza ese concepto muchas veces, por ejemplo puede verse en la ficha de la página 39: «Rango estratigráfico: se han registrado desde el Mioceno tardío hasta la actualidad». En Paleontología y estratigrafía del Departamento de Evolución, Facultad de Ciencias de la Universidad de la República dice que en paleontología se define el «rango geográfico» y el «rango estratigráfico», el primero indica dónde y el segundo cuándo. En Guía estratigráfica internacional (1980) de Hollis Hedberg, ISBN 9788429146042, página 26 habla del rango de los estratotipos, aunque al tratarse de una traducción no tengo una total garantía de que no se trate de un falso amigo. En fin, aparece en un montón de publicaciones especializadas de todas las épocas y editadas por instituciones de casi todos los países hispanos, por lo que es un término de uso extendido. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:44 8 nov 2017 (UTC)
Hola a todos, y gracias por vuestras respuestas. La quinta acepción del diccionario se refiere a fenómenos estadísticos, no a un lapso de tiempo que empieza un martes y que termina el sábado al cabo de cuatro días. El lapso de tiempo de existencia del género Daspletosaurus (en función de los especímenes descubiertos) empieza hace 77 millones de años y termina tres millones de años después, hace 74 millones de años. Y eso no es un rango estadístico es un lapso de tiempo. Un ejemplo de rango en esa quinta acepción sería el siguiente: si se colectan datos contrastables en número suficiente sobre sujetos humanos no alérgicos al veneno de himenópteros, se podrá establecer (por ejemplo) que el rango de muertes por picadura de abeja va de las 6 picaduras (número mínimo) a las 31 picaduras (número máximo), siendo 6 la cifra por debajo de la cual no hubo nunca ningún muerto y 31 la cifra por encima de la cual no hubo nunca ningún superviviente. Pero que el lapso de tiempo de existencia de los mamíferos arqueocetos vaya del Eoceno inferior al Oligoceno superior... eso no es un rango estadístico, es un lapso de tiempo expresado mediante estratigrafía. Esos usos de rango que señaláis en la literatura se deben a la traducción ingenua de range mediante el calco semántico rango (traducir mediante calcos es típico de los científicos no anglófonos: conocen bien su campo de estudio pero conocen mucho menos su propia lengua materna, véase de nuevo lo que realmente significa rango en su quinta acepción). De todos modos, por las fuentes que aportáis, me parece que ya es demasiado tarde y que esta corrupción de la palabra rango («rango estratigráfico») ya está instalada en el registro científico. Propongo pues que se reemplace la plantilla y la mención visible mediante el término «Rango estratigráfico». Pero sigo pensando que es mejor reemplazar por «Alcance temporal» o, tal vez incluso mejor, por «Extensión temporal». Kintaro (discusión) 09:25 8 nov 2017 (UTC)
En algo estamos de acuerdo, el rango de tiempo no existe, más bien sería un intervalo. Aunque «rango» también puede ser cualquier cosa que esté entre un máximo y un mínimo (no solo en estadística), y ahí es de donde tal vez lo toma la estratigrafía. Más allá de cual sea su etimología, es un concepto ya muy extendido en la bibliografía especializada y que se usa al menos desde la segunda mitad de los años 40 (según Google Ngram Viewer). A nosotros no nos toca juzgar, sino reflejar la realidad. El uso que se le da en la literatura es el mismo que le estamos dando en Wikipedia: Revista de la Asociación Geológica Argentina, ISSN 1669-7316, vol. 41 nros. 3 y 4 (julio-diciembre de 1986), p. 295: «Rango estratigráfico: Mioceno-actualidad». Personalmente, ese es que yo prefiero. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:40 8 nov 2017 (UTC)

Hola Metrónomo, Rextron, PePeEfe, Xana, Mar del Sur y MarioFinale.

Un saludo... Kintaro (discusión) 14:11 8 nov 2017 (UTC)

Acabo de darme cuenta de que «rango estratigráfico» libra en Google a penas más resultados que «alcance estratigráfico» (véase aquí o aquí, por ejemplo). Y no me sorprende puesto que range, normalmente, se traduce como «alcance». Finalmente propongo que reemplacemos por «Alcance estratigráfico». Kintaro (discusión) 00:16 9 nov 2017 (UTC)
Yo diría "extensión temporal", porque es lo que me sale del alma espontáneamente, y también se utiliza en el sentido deseado en la obra especializada, no sé si más o menos que las otras propuestas. Pero mientras la opción escogida finalmente esté avalada también por fuentes fiables, no me importa demasiado cuál sea.--Xana (discusión) 03:38 9 nov 2017 (UTC)
Vaya, y yo que pensaba que lo de rango estaba bien... viendo lo que se comenta aquí, no veo mal lo de sustituirlo por alcance estratigráfico, imagino que sustituirlo por "temporalidad" o "época" como se hace en documentos de divulgación queda muy ambiguo. En todo caso sería bueno ver si alguien del proyecto de geología puede aportar algo más.--Rextron (discusión) 09:02 9 nov 2017 (UTC)

Hola de nuevo. La verdad es que el término "intervalo", sugerido más arriba por Metrónomo, se me había ocurrido ya antes como una posible traducción de range, pero se me fue el santo al cielo y al final no hice ninguna búsqueda. El resultado de una búsqueda compartida Google/Wikipedia es el siguiente:

  • "Alcance estratigráfico" = 1680 resultados en Google y 2 resultados en Wikipedia en español
  • "Rango estratigráfico" = 2140 resultados en Google y 2 resultados en Wikipedia en español (pero para mí, "rango estratigráfico" es un calco ilegítimo)
  • "Intervalo estratigráfico" = 6700 resultados en Google y 4 resultados en Wikipedia en español

Tal vez habría que reemplazar por "Intervalo estratigráfico". Voy a informar a los wikiproyectos y portales relacionados con el tema para que sus wikipedistas se pasen por aquí, a ver qué opinan. Kintaro (discusión) 18:10 9 nov 2017 (UTC)

¿Es una fuente relevante?

Hola a todos. Editando en Wikipedia me encontré con un enlace externo a Monografías.com en el artículo Televisión por cable. Tuve el impulso a borrarlo, pero luego vi en dicha página que son «Centro de Tesis, Documentos, Publicaciones y Recursos Educativos (...)» y ,e abstuve. ¿Es correcto borrarlo? ¿Cumple como una referencia válida? Gracias. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 01:48 8 nov 2017 (UTC)

No cumple. Suelen ser tareas, al estilo del viejo y querido Rincón del Vago, o plagios (¡de Wikipedia!) o absoluta fuente primaria. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:44 8 nov 2017 (UTC)
Son autopublicaciones, sin embargo se enlazan más de 1400 veces. Candidato a lista negra.

Monografias.com no realiza ningún tipo de control en cuanto a la veracidad y/o originalidad de los datos, textos, gráficos, imágenes o cualquier tipo de material multimedia incluidos en las obras, siendo responsabilidad única y exclusiva de los autores.

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:57 8 nov 2017 (UTC)

Pienso que debería eliminarse toda referencia que puntee a estas páginas además de incluirlas a la lista negra para evitar que las sigan añadiendo, al final la inclusión de estas páginas lo único que hace es aportar al fenómeno de los Informes circulares.~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 04:18 8 nov 2017 (UTC)
Si cualquiera puede crear las monografías, por igual razón que una wiki no es fuente válida, tampoco debería ser monografías. No se si ellos permitan las investigaciones originales, pero suponiendo que lo permitan, si las páginas de monografías son fuentes primarias, al usarlas de referencias estaríamos añadiendo fuentes primarias a wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:31 8 nov 2017 (UTC)
No sé si es conveniente directamente la lista negra, dado que puede haber excepciones: Una monografía publicada en esa página por un autor reconocido. Ener6 (mensajes) 13:15 8 nov 2017 (UTC)
Si es un autor conocido muy probablemente se podrá conseguir en otro lugar más fiable. --Dereck Camacho (discusión) 14:13 8 nov 2017 (UTC)
Considero que Monografías.com si debe estar en la lista negra porque casi todo lo que se publica con plagios de otras páginas webs incluída Wikipedia. Sobre el argumento del autor reconocido pues existen otros medios fiables para publicar sus obras. Saludos. --Chico512 14:57 8 nov 2017 (UTC)
Sí, creo que tienen razón. Ener6 (mensajes) 15:14 8 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He solicitado en el tablón su inclusión en la lista negra. -- Leoncastro (discusión) 16:19 8 nov 2017 (UTC)

Supongo que sitios similares a www.scribd.com tampoco deberían estar permitidos. ¿No? --Geom Discusión 18:19 8 nov 2017 (UTC)
@Geom: en Scribd bien puede haber archivos de libros, publicaciones que sí sirven como fuente fiable. Por ejemplo, esta reproducción de un diario. Saludos.--Mans «...When you knock me down I get the f**k back up again!» 01:39 9 nov 2017 (UTC)
Sí, hay diarios y revistas publicados en Scribd. ¿Pero no se requiere de registro para verlos? En esos caso, yo pondría la referencia, pero no el enlace. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:48 9 nov 2017 (UTC)
Pero esas publicaciobes no fueron subidas por los titulares de los derechos de autor sino por cualquier persona, que, por cierto, le pone su propia licencia. En el caso que enlazaste es obvio que no se trata de un escaneo hecho en casa sino que fue tomado de una edición digital. Posiblemente sea copiado del sitio web del propio periódico, que sube completa a internet la edición impresa (https://www.tiempoar.com.ar/). Si quieres enlazar a ese medio no lo hagas desde Scribd, busca la fuente original. Y eso mismo para todo, salvo que sea material en dominio público y aun así hay mejores bases de datos para este material. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:48 9 nov 2017 (UTC)
Aun así Scribd tiene otra dinámica, además puede contener diarios o libros demasiado viejos que no se encuentran en ningún otro lado online. --Dereck Camacho (discusión) 00:03 10 nov 2017 (UTC)
Desconozco cómo funciona el sitio, solamente opino por el caso particular. Wikipedia:Enlaces externos previene sobre no enlazar sitios que violen derechos de autor. Si quien sube no es el titular de los derechos y la obra no es de dominio público, no debe ser enlazado. Pero no me atrevo a opinar sobre el sitio en su conjunto porque desconozco cómo funciona exactamente. En el caso de ese medio lo correcto es enlazar a la fuente de origen no a uno que descarga y luego resube. Añadiendo, además, su propia licencia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:08 10 nov 2017 (UTC)
No sé que tan frecuente sea lo de los derechos de autor, lo digo mayormente porque tiene subidas leyes y cosas así que son de dominio público, pero supongo que dependerá de cada caso. --Dereck Camacho (discusión) 13:41 10 nov 2017 (UTC)

Bot comunitario

Buenas, he decidio abrir el código de mi bot, es algo que planeaba hacer tarde o temprano desde hace algunos meses.

Hace un tiempo en IRC se comentó sobre el problema del archivado de páginas y por eso he incluido desde hace poco una funcionalidad que permite a este bot poder realizar el archivado con la mísma lógica que seguía Grillitus, he realizado varias pruebas en TestWiki y archiva de forma aceptable. No soy en lo absoluto un programador de oficio, es simplemente un hobby para mi, mi área es completamente distina (electrónica e intrumentación industrial).

Como el archivado de páginas de discusion y otras es tan importante, consideré que la única forma de tomar esta tarea es abriendo el código para que así entre los interesados se pueda mejorar el mismo. De adelanto pido disculpas a los programadores que quieran echar un vistazo al código, planeo seguir mejorándolo pero considero que sería genial recibir ayuda al respecto. Mi idea es ir añadiendo funciones a medida que lo requiera la comunidad y que el código esté abierto para que todos estén informados sobre lo que hace el bot y cómo lo hace. Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 03:29 12 nov 2017 (UTC)

Hola MarioFinale, agradezco el gesto y el trabajo. El código es bastante amplio y no he tenido tiempo de revisarlo todo, pero ya he detectado algunas cosas a mejorar (no es que yo sea un gran programador, sino que ya he sufrido los mismos problemas con mi bot). Antes de abrirte cuestionamientos en github prefiero seguir comentándolos caso a caso en IRC. Sobre el código en general, se nota que es extenso y que has dedicado bastante tiempo en su elaboración, y precisamente por su extensión te recomendaría dividirlo mucho más en módulos. Sobre la función de archivado, sería interesante planificar una plantilla común de archivado, independiente de cualquier bot. -- Leoncastro (discusión) 20:17 12 nov 2017 (UTC)

Duda desambiguaciones

¿Este tipo de desambiguaciones (Renzo) son suficientemente útiles? ¿Están avaladas o des-recomendadas por alguna de nuestras políticas? strakhov (discusión) 16:40 13 nov 2017 (UTC)

En mi opinión, y desde el punto de vista del lector que busca algo, siempre cae bien una opción más donde buscar, y por otro lado, no le perjudica. Ener6 (mensajes) 17:14 13 nov 2017 (UTC)
Pues es que... por esa regla de tres creamos una lista con todas las personas que se llaman Alfredo por si alguien se olvidó del apellido y los metemos en una página de desambiguación (Alfredo (desambiguación). No creo que sea útil. Por otro lado, si alguien se acuerda de que una persona se llama "Renzo" pero no de su apellido, tiene la búsqueda de Wikipedia, donde se le listan los hits de Renzo en Wikipedia y Wikidata. En mi opinión deberían borrarse de ahí a todas las personas que no sean habitualmente citadas como "Renzo" (fuera de su familia), porque más que ayudar, molestan para encontrar a los que de verdad se les pueda conocer de tal manera (quizás el último de la lista ?). strakhov (discusión) 17:59 13 nov 2017 (UTC)
En el manual de estilo para páginas de desambiguación se dice algo de nombres y apellidos. Aunque la redacción es un poco confusa, yo entiendo que se añadiría a la página de desambiguación del nombre o el apellido cuando sea conocido pricipalmente por solo uno de ellos. Esa desambiguación, por tanto, no sería conforme al manual. --Romulanus (discusión) 19:46 13 nov 2017 (UTC)

Gracias. Bueno. En Wikidata hay 254 personas llamadas Renzo. ¿Desde qué número es disfuncional enlazar personas con un determinado nombre de pila en una página de desambiguación? ¿a partir de 5, 10, 100? La versión tacaña de la desambiguación es esta. También está la opción de incluir en la desambiguación un enlace a una búsqueda de Wikidata con todas las personas con ese nombre (esto), pero no está legislado y no sé que tal le parecerá a la Comunidad. strakhov (discusión) 18:38 14 nov 2017 (UTC)

La versión actual de la plantilla {{desambiguación}} añade un enlace de búsqueda de todas las páginas que empiezan por cierta palabra si esta se especifica en un parámetro. Aunque me gusta más la idea de un enlace de búsqueda en Wikidata específico para nombres propios o incluso apellidos, esa podría ser la mejor solución a este problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:25 15 nov 2017 (UTC)
Hay que tener en cuenta que, en la última votación sobre las páginas de desambiguación, la comunidad dejó claro que estas no son ayudas para la navegación (resultado del punto A) y no se incluyen enlaces externos (resultado del punto C). De todas formas, no sé hasta que punto puede ser útil tener una lista de personas que coinciden en el nombre de pila. Si es por facilitar la búsqueda, dependiendo del nombre la lista puede llegar a ser una sábana de cuidado. Hace unas semanas o meses (ahora no me acuerdo) hablamos de las páginas de desambiguación kilométricas y hubo varios wikipedistas que las veían incómodas. A mí me da que si no sé el apellido (solo el nombre de pila y la profesión) y caigo en una página de estas, por mucha paciencia que tenga, difícilmente daré con lo que busco. Y ya sabemos lo mal que cuadran paciencia y dificultad con internet. No obstante, hay una encuesta pendiente de ir a votación que trata este asunto y ahí la comunidad sí parece más receptiva a la navegación. --Romulanus (discusión) 10:03 15 nov 2017 (UTC)

Articulo Club Deportivo Rodeo del Medio

hola colegas, eh tenido un problema con el articulo que yo creé del club deportivo Rodeo del Medio. ¿Alguien me podría ayudar? Noto que existen muchas "trabas" para crear algún articulo de un club y ademas existen varios clubes que no están redactados en Wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Lionelignaciosantini (disc.contribs bloq). --Morza (sono qui) 16:26 16 nov 2017 (UTC)

Es un problema de relevancia, no todos los clubs deportivos tienen porque tener un artículo en Wikipedia. Como puedes ver en la discusión del artículo te han argumentado porque no tiene relevancia. Discute esos motivos allí mismo para demostrar la relevancia del Club y evitar que sea borrado o al menos que pueda pasar una consulta de borrado para que la comunidad pueda decidir su permanencia o no. Mientras tanto el Café no es el lugar para discutirlo y no vas a poder solucionarlo en esta página. Un saludo, --Morza (sono qui) 16:26 16 nov 2017 (UTC)

Hola Morza gracias por la información, voy a tratar de que pase a una consulta de borrado por la comunidad. Perdón por molestar en el café y nuevamente gracias por la información. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lionelignaciosantini (disc.contribs bloq). 21:38 16 nov 2017

PatruBOT

Hola comunidad, me gustaría intercambiar opiniones sobre el funcionamiento del bot. Me parece, como he señalado en otras partes, que su ayuda es indudable y desde luego comprendo que por la enorme masividad de sus acciones es lógico que exista un cierto número de reversiones erróneas. Sin embargo, tengo la impresión de que en el café de ayuda, en el TAB o en los informes de error se multiplican los reclamos por su actuación y que estos en lugar de decrecer, han ido en aumento.

Creo que el problema es que PatruBot está tratando de hacer cosas para las que no lo hemos autorizado. El bot debe revertir vandalismo claro, puro y duro. Nada más. No hemos autorizado a PatruBOT para eliminar ediciones dudosas o sin referencias ni para dificultar la edición de los usuarios anónimos:

  • Una edición de un usuario anónimo no es una edición de un vándalo, es una edición de un usuario anónimo, plenamente legítima
  • Una edición sin referencias no es vandalismo, es una edición sin referencias.
  • Un usuario anónimo que insiste en su edición no es necesariamente un vándalo, puede serlo, pero muchísimas veces es simplemente un usuario convencido de la corrección de lo que aporta.
  • Un enlace externo en un artículo no es vandalismo, puede serlo, pero también puede ser una referencia sin el formato adecuado.

Ni siquiera los usuarios humanos estamos autorizados para revertir este tipo de ediciones. Los humanos nos regimos (o nos deberíamos regir) por esto:

  • En el primer caso, no hay nada que hacer salvo respetar la edición y el derecho del usuario anónimo a editar sin registrarse si así lo ha elegido. Si la edición es correcta se queda y punto. Si alguien quiere, puede, tal vez, informar al anónimo de las ventajas que tiene editar registrado, pero no podemos exigírselo a nadie.
  • En el segundo caso, podemos (si es necesario) pedir las referencias y también podemos (si es necesario) deshacer. En ningún caso revertir.
  • En el tercer caso, si la edición no es claramente vandálica, lo que corresponde es tratar de aclarar el punto con el usuario o en la página de discusión del artículo. Si simplemente revertimos repetidamente, caemos en una guerra de edición y en situación de prohibición absoluta de uso de la herramienta de revertir, con la consecuencia del retiro del flag de reversor (y sé de qué hablo, porque me lo quitaron una vez por un único error de uso).
  • En el cuarto caso, es necesario ver la utilidad del contenido de enlace, trasladarlo a la sección correspondiente (referencias o enlaces externos) y, si no es claramente spam o vandalismo (caso en el que revertimos), pero tampoco es muy útil según WP:EE, hay que deshacer con un comentario, explicando por qué lo quitamos.

Debido a que PatruBOT no puede actuar como actuamos los humanos para aclarar ediciones dudosas, en mi opinión sencillamente no debe meterse a deshacer ediciones dudosas y dejar pasar estas para que las revise un usuario humano, concentrándose el bot solo en aquellas que son claramente vandálicas.

Por otra parte, las explicaciones que a veces veo que se dan a los ususarios que, con toda razón, se sienten atropellados por el bot y reclaman, no me satisfacen en absoluto. Se les dice que mejor se registren, que tengan paciencia porque cuando tengan 50 ediciones ya no les pasará, que pongan referencias, que no agreguen enlaces. Todo eso puede ser, pero el asunto esencial es que si no era vandalismo no debía revertirse.

Gracias por vuestras opiniones, en cualquier sentido que sean, porque lo que busco es un intercambio de opiniones y experiencias con esto. Saludos Mar del Sur (discusión) 12:16 17 nov 2017 (UTC)

Al margen de lo que ya se ha dicho en otras oportunidades quisiera destacar que solo hay tres cosas que podemos hacer: etiquetar nosotros mismos ediciones en ORES para que nuestro sesgo compense el de quienes nos precedieron (que tal vez fueron demasiado estrictos), subir el listón del porcentaje que tomamos a partir del cual se revierte (tengo entendido que actualmente es un valor entre 85 y 90%) o desactivar al bot. Hay que tener en cuenta que el bot no hace mucho, solo responde a ORES. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:30 17 nov 2017 (UTC)
A mí me parece que hay muchos errores en las reversiones de PatruBot (estimo que su tasa de error sigue estando por encima del 15 o 20 %). Pero por otro lado, creo que no tenemos otra opción, pues ese 80% de vandalismo alguien lo tiene que revertir...
Lo que yo sugiero al respecto son dos cosas:
1.- En el mensaje que deja el robot en la página de discusión del usuario/IP, avisando que es seguramente un vándalo y que se detenga, creo que habría que poner una forma fácil de hacer un reclamo. Lo que hace actualmente es mandar a esta página, donde recomienda que se registre. Y luego, en medio de muchas otras explicaciones, indica que puede dejar un mensaje en la discusión del artículo, en la página de informes de error o en el café ayuda. Yo sugiero que en el mismo mensaje de discusión brinde un enlace que al hacer click aparezca ya la ventana de generación de un informe de error, pero con el texto inicial ya armado en forma automática, indicando el diff y el enlace al artículo. Eso facilitaría mucho las cosas. O como alternativa, si no es a informes de error, crear una página exclusiva para reclamos de PatruBot. Sin duda habrá muchos voluntarios que revisarán esa página nueva, esto lo digo porque los informes de error se atienden al tiro casi siempre.
2.- Crear un robot (o el mismo PatruBot) que detecte cuando una edición de PatruBot fue revertida por un usuario autoconfirmado. Entonces, acudir a la página de discusión donde Patrubot dejó su mensaje y -si la reversión fue de sólo unos segundos después- borrar el mensaje. Pero si fue de más que unos segundos, entonces dejar otro mensaje indicando que la edición fue revisada y ya está en el artículo.
No es tan fácil llevar adelante mis dos propuestas, pero creo que ese 15 o 20% de ediciones correctas que son revertidas por Patrubot lo ameritan, pues son muchas cantidad ediciones. Ener6 (mensajes) 13:26 17 nov 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo en todo con Ener6. Desde esta semana estoy revisando la página de discusión de -jem- para comprobar los usuarios que se quejan de ediciones erróneas del bot y comprobar si se deben revertir o no, por lo que podría hacerlo desde esa página exclusiva que comentas en el punto 1. La segunda opción iría ligada a este trabajo, por lo tanto el bot mejoraría al tiempo que se revierten las ediciones. Otra opción podría ser que el bot analice la edición en ORES en un porcentaje superior al actual, aunque esto quizá no pararía tanto vandalismo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:41 17 nov 2017 (UTC)
Totalmente de acuerdo con lo que expone Mar del Sur, por lo menos ahora, afortunadamente, ya no marca las reversiones como bot por lo que si desactivamos de la lista de seguimiento las ediciones de los bot nos siguen apareciendo las de PatruBOT y podemos revisarlas; yo lo hago y veo que muchas de las reversiones sí son vandalismo aunque también me encuentro con muchos errores ¿en qué porcentaje? no lo sé pero me parecen demasiadas. --Jcfidy (discusión) 13:45 17 nov 2017 (UTC)
Un ejemplo reciente. --Jcfidy (discusión) 14:00 17 nov 2017 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos