Wikipedia:Café (todos)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Cup-o-coffee-simple.svg
Te damos la bienvenida al Café de Wikipedia en español. Aquí hablamos sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos.

Siéntete libre de participar. Ingresa a la sección adecuada, y no olvides firmar tus comentarios con cuatro ~~~~ o usando el botón Firma y fecha de la barra de herramientas.

Última hora

Índice

Manual de instrucciones

Esta página del Café sólo muestra los enlaces a los subcafés. No la vigiles, pues no tiene sentido: las nuevas conversaciones no aparecerán como cambios de la misma. Para que las discusiones nuevas aparezcan en tu lista de seguimiento, utiliza el botón de la estrella blanca Añadir esta página a su lista de seguimiento (vigilar) de la sección correspondiente.

Las discusiones pasadas se archivan automáticamente por un bot y se almacenan en una subpágina de cada sección del Café por cada mes del año. Por ejemplo, todas las correspondientes a enero de 2013 se copian y pegan en la página Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2013/01.

Páginas de ayuda

Alfombra Bienvenida Wikipedia.svg
Bienvenidos Información esencial sobre Wikipedia.
Writing Circle.svg
Introducción a la edición Guía para aprender a editar.
Torchlight help icon.svg
Ayuda Lista de páginas de ayuda.
Cup-o-coffee-simple.svg
Café Espacio de discusión general.
Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
QA icon clr.svg
Canales de chat Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
Nuvola apps edu phi.png
Consultas Pregunta sobre algún área del saber.
Commons-emblem-notice.svg
Informes de error Informa sobre un error en Wikipedia.
Broom icon.svg
Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Solicita ayuda a un bibliotecario.
WikipediaEducationProgramLogo Spanish.svg
Tablón del
programa educativo
Pregunta sobre el programa educativo de Wikipedia.

Páginas auxiliares

Noticias

RAE: “El género gramatical no puede modificarse por decisión de unas personas”

Noticia aquí. Saludos. --Ganímedes 15:56 1 dic 2018 (UTC)

Y una relacionada. --Ganímedes 15:57 1 dic 2018 (UTC)
Pues qué novedad... lo dice una de las organizaciones más cerradas y menos transparentes (mi opinión). Lo opuesto a lo que debería ser una academia o un gremio interesado por el conocimiento. --Luis Alvaz (discusión) 05:23 2 dic 2018 (UTC)
¿Cómo Luisalvaz? La función de la RAE es recoger las palabras y su uso y no dejarse llevar por las modas pasajeras. Según entiendo por tu respuesta es que estás a favor de escribir, por ejemplo, todxs ¿? Lo siento pero si en algún artículo veo escrito ese tipo de barbaridad lo revertiré por vandalismo. Jcfidy (discusión) 08:26 2 dic 2018 (UTC)
Sin entrar en el fondo del asunto, si la RAE quiere dignificar su posición como punto de referencia de la lengua castellana, tiene algún camino -sencillo- que recorrer. Hay un proyecto hermano, el Wikcionario, que intenta recoger los vocablos con sus significados. Sorprendentemente, las definiciones del diccionario de la RAE no pueden copiarse allí porque están protegidas por copyright. Grupos de wikimedistas han intentado que ese contenido se libere y las respuestas han sido negativas. Me quedo con una en la que venían a decir que habían de consultar con sus asesores económicos. A raíz de esto tomé una decisión personal -sujeta a revisión por mis asesores económicos- de volver a distinguir siempre solo de sólo, ésa de esa, y demás, así como reivindicar ortografías como chalet o carnet. Todo esto, claro, a expensas de lo que me acaben diciendo mis asesores económicos. Estoy dudando entre ponerles un huasap o un guasap. B25es (discusión) 08:28 2 dic 2018 (UTC)
A cada uno lo suyo, parece que la RAE sí libera las ediciones anteriores. La que no deja usar es la vigente. Total, que igual dentro de una versión podré colgar el significado de huasap o guasap. B25es (discusión) 11:01 2 dic 2018 (UTC)
Pero que raro, una de las instituciones más imperialista (es España quien regula la lengua de todas nuestras tierras) y machista (actualmente tiene menos del 10% de presencia femenina y en el pasado hasta han declarado que las mujeres que escriben son "errores de la naturaleza") no acepta el lenguaje inclusivo...
De cualquier manera, para dejar tranquilo a Jcfidy y a cualquier otr@ herman@ wikipedista, aquí (lamentablemente, según mi postura) hemos elegido guiarnos por la RAE por lo que en los artículos bien podremos hablar de guasap, yutubero, jaquear, o incluso de almóndigas, pero no utilizar el lenguaje inclusivo.
Sería el tema cuestionar la decisión de guiarnos por la RAE, aunque ese es otro tema.
Saludos. --Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 14:57 2 dic 2018 (UTC)
Una puntualización EMans. Por lo de imperialista y tal. «Este lunes, la Real Academia de la Lengua Española (RAE) y la Asociación de Academias de la Lengua Española (Asale) hicieron historia al presentar su primer manual de estilo digital del idioma español», «publicado por la La Real Academia de la Lengua Española (RAE) en conjunto la Asociación de Academias de la Lengua Española (ASALE)», «La Real Academia de la Lengua Española (RAE) y la Asociación de Academias de la Lengua Española (Asale) presentaron el ‘Libro del estilo de la lengua española. Según la norma panhispánica’ [...]», «La Real Academia de la Lengua Española (RAE) y la Asociación de Academias de la Lengua Española (ASALE) presentaron [...]», [1][2][3], etc. Parece que la «institución imperialista» RAE va de la mano de la «institución imperialista» (¿?) ASALE; asociación que incluye actualmente a veintitrés academias lingüísticas diferentes, como por ejemplo la estadounidense o la ecuatoguineana. ¡Malvado imperialismo ecuatoguineano! -- Leoncastro (discusión) 15:43 2 dic 2018 (UTC)
@Leoncastro: me extraña que no conozcas como funciona el imperialismo, que siempre tendrá colaboracionistas que actúan bajo la misma hegemonía. De cualquier manera, esa es una opinión sobre la institución, compartida por muchos intelectuales americanos, pero que no cambia el hecho de que en wikipedia nos regimos por lo que diga dicha institución.
Saludos. -Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 16:00 2 dic 2018 (UTC)
A mí lo único que me extraña es ver cómo alguien que intenta colaborar en la enciclopedia, ni se molesta en enlazar adecuadamente a lo que explica, ni tampoco comprueba aquello que enlaza. Por lo demás, imperialista, colaboracionista o hegemónico, no todo es cosa de la RAE y mi intervención sirve para aclararlo. Si se va a criticar a alguien, que sea al conjunto completo. -- Leoncastro (discusión) 16:16 2 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Leoncastro: Por si no lo habías visto, hoy El País publica un artículo muy interesante sobre el tema. Y...si ya somos 577 millones de hispanohablantes, me parece genial y necesaria la labor de la RAE. Como mujer, no me siento más "visibilizada" con esas chorradas del lenguaje "inclusivo". Saludos, --Maragm (discusión) 16:25 2 dic 2018 (UTC)

Eso del lenguaje inclusivo no es más que una invención de la izquierda más rancia. @EMans: nadie te obliga a colaborar en Wikipedia por lo que si no estás contento ya sabes donde está la puerta (es preferible a corromper la enciclopedia con ideologías fanáticas). Jcfidy (discusión) 17:06 2 dic 2018 (UTC)
Qué buen enlace, Maragm, gracias por compartirlo. Me uno a tu comentario. Lourdes, mensajes aquí 17:09 2 dic 2018 (UTC)
@Jcfidy: no me interesa corregir la tontera sobre quién inventó el lenguaje inclusivo, pero gracias por la invitación. Sin embargo, no te preocupes voy a seguir editando en wikipedia, creando artículos sobre DDHH, y sobre todo eso que le molesta a la derecha más rancia. Saludos. --Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 17:16 2 dic 2018 (UTC)
@EMans: ¿No lo entiendes o no lo quieres entender? Porque esto último es peor. El lenguaje lo construimos los hablantes y, con el tiempo, va evolucionando. No se puede imponer por una minoría muy ruidosa al resto de la sociedad; eso es, por si no lo sabes, totalitarismo. Jcfidy (discusión) 17:23 2 dic 2018 (UTC)
Gracias por el enlace Maragm; ese artículo de El País debería ser de lectura obligada. -- Leoncastro (discusión) 17:25 2 dic 2018 (UTC)
El artículo atrasa más o menos unos 100 años, habla de significante y significado, cual Saussere, si fuera alumno mío en la cátedra de Semiótica lo mandaría a leer un poquito a Barthes, sobre todo la noción de habitus lingüístico.
Bue... Me parece que estamos un poquito exagerados, totalitarismo es otra cosa. Sería justamente como si hubiera una institución que intentaste dictar qué palabras se deben usar y cuáles no... caramba qué coincidencia...
Ahora la consulta, ¿para qué es este hilo? ¿Para dar nuestras opiniones sobre el lenguaje inclusivo? Que cosa innecesaria!
Saludos. --Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 17:42 2 dic 2018 (UTC)
Pues ya lo has dicho todo, lenguaje inclusivo = neolengua. ¡Es increíble que tú mismo no te des cuenta! Jcfidy (discusión) 17:48 2 dic 2018 (UTC)
He caído caída en guerra y guerro de ediciona y edición. Lo molesto y molesta que puede llegar y llegara a ser y sera utilizar un lenguaje y lenguaja extraño y extraña. Los idiomos e idiomas evolucionan con el paso y la pasa del tiempo y tiempa, pero y pera no podemos ni podemas imponer unos cambios gramaticales y cambias gramaticalas bajo el pretexto y pretexta de la igualdad e igualdod. De imponerse estas y estos normas y normos gramaticalas y gramaticalos, no haría y harío otra y otro manera y manero de complicar la comunicación y comunicaciona de los hablantes y hablantas del idioma y idiomo nativa y nativo, y de los extranjeros y extranjeras ya ni hablamos y hablamas. Como ejemplo y ejempla de lenguaje inclusivo y lenguaja inclusiva quiero enlazar este enlace y enlaca sobre la tema y temo. --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 17:59 2 dic 2018 (UTC)
Más. Jcfidy (discusión) 21:58 2 dic 2018 (UTC)
Sólo vengo a recordar que la RAE ya se está actualizando: Lo vi en el Guasap. TQM. --Luis Alvaz (discusión) 22:39 2 dic 2018 (UTC)
Pues creo que le has errado: es lx RAE, y lx habrás vistx en lx Guasap. --Ganímedes 09:53 7 dic 2018 (UTC)

Votación Abierta: CAB de Barú Sanchezpérez

La votación de la CAB de Barú Sanchezpérez ha empezado, puedes ir a votar aquí. Barú Sanchezpérez 20:10 4 dic 2018 (UTC).

Aunque no es la forma correcta, como el usuario Nimanya no anunció su CAB en noticias, aquí la menciono. Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Nimanya. Aunque opino que como van las CABS, deberían ser cerradas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:07 8 dic 2018 (UTC)
Disculpa, Leonpolanco, pero sí lo hizo (ya se archivó, mira). Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:15 8 dic 2018 (UTC)
La CAB aún sigue en curso ¿no deberían ser archivadas las noticias de CABs hasta que la votación se haya cerrado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:01 9 dic 2018 (UTC)
@Leonpolanco: hola; el bot archiva las secciones si ha pasado una semana desde la última firma en una sección. Saludos, --Vercelas (quæstiones?) 00:47 9 dic 2018 (UTC)

Nuevo estilo para tablas

He solicitado y ya se ha creado una nueva clase para personalizar las wikitablas. Muchos usuarios usan tablas en las que personalizan el color de las filas alternativamente, para resaltar unas sobre otras. Un ejemplo puede verse en la tabla de rascacielos de Madrid. Este ejemplo, que reproduzco a continuación, requiere la personalización de cada una de las filas, y tiene el inconveniente de que los colores se descolocan al reordenar las columnas:

Puesto Edificio Altura Plantas Año
1 Torre de Cristal 249 m 50 2008
2 Torre Bankia 248 m 49 2009
3 Torre PwC 236 m 52 2008
4 Torre Espacio 224 m 56 2007
5 Torre Picasso 156 m 43 1988
6 Torre de Madrid 142 m 34 1957
7 Torre Europa 120 m 35 1985
8 Edificio España 117 m 25 1953
9 Puerta de Europa I 114 m 26 1996
10 Puerta de Europa II 114 m 26 1996
{| class="wikitable sortable col3cen col4cen col5cen"
|- background-color="#B3B7FF"
! Puesto || Edificio || Altura || Plantas || Año
|- bgcolor="efefef"
| 1 || [[Torre de Cristal (Madrid)|Torre de Cristal]] || 249 m || 50 || 2008
|- bgcolor="ffffff"
| 2 || [[Torre Bankia]] || 248 m || 49 || 2009
|- bgcolor="efefef"
| 3 || [[Torre PwC]] || 236 m || 52 || 2008
|- bgcolor="ffffff"
| 4 || [[Torre Espacio]] || 224 m || 56 || 2007
|- bgcolor="efefef"
[...]
|}

Sin embargo, con la nueva clase se simplifica ligeramente el código y se soluciona el problema de la descolocación de los colores. Para ello, simplemente hay que agregar a la clase el valor striped, prescindiendo además de la personalización del color de cada fila:

Puesto Edificio Altura Plantas Año
1 Torre de Cristal 249 m 50 2008
2 Torre Bankia 248 m 49 2009
3 Torre PwC 236 m 52 2008
4 Torre Espacio 224 m 56 2007
5 Torre Picasso 156 m 43 1988
6 Torre de Madrid 142 m 34 1957
7 Torre Europa 120 m 35 1985
8 Edificio España 117 m 25 1953
9 Puerta de Europa I 114 m 26 1996
10 Puerta de Europa II 114 m 26 1996
{| class="wikitable sortable col3cen col4cen col5cen striped"
|-
! Puesto || Edificio || Altura || Plantas || Año
|-
| 1 || [[Torre de Cristal (Madrid)|Torre de Cristal]] || 249 m || 50 || 2008
|-
| 2 || [[Torre Bankia]] || 248 m || 49 || 2009 
|-
| 3 || [[Torre PwC]] || 236 m || 52 || 2008 
|-
| 4 || [[Torre Espacio]] || 224 m || 56 || 2007 
|-
[...]
|}

Nótese que también puede usarse en tablas «planas» sin formato:

Col1 Col2
A1 A2
B1 B2
Y1 Y2
Z1 Z2
{| cellspacing=0 class="sortable striped"
! Col1 !! Col2
|-
| A1 || A2
|-
| B1 || B2
|-
| Y1 || Y2
|-
| Z1 || Z2
|}

El nombre de la clase striped (del inglés striped, «a rayas») —tomado del nombre zebra striped, comúnmente conocido en el diseño web—, y el color de resalte elegido      #f2f3f4 son solamente orientativos y abiertos a cualquier sugerencia. Espero que la nueva clase pueda ser de utilidad. -- Leoncastro (discusión) 16:39 5 dic 2018 (UTC)

Muchas gracias, es un cambio simple pero de mucha utilidad. Solo me gustaría pedirte que incluyas una explicación de esto en Ayuda:Tablas para que pueda ser consultado posteriormente por otros usuarios. Desconozco cuantas personas usan esa página, pero es mejor que la explicación se quede ahí y no perdida en un hilo del café. BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 16:59 5 dic 2018 (UTC)
He agregado en Ayuda:Tablas#A_rayas un sencillo ejemplo que espero que sea suficiente para que se comprenda. -- Leoncastro (discusión) 21:32 5 dic 2018 (UTC)

→ La discusión sigue en el Café de técnica

Nueva política de contraseñas de Wikimedia y requisitos

CKoerner (WMF) (talk) 20:02 6 dic 2018 (UTC)

Acabo de leer que para usuarios con permisos avanzados la contraseña debe tener mínimo 10 caracteres. ¿Cuenta como permiso avanzado el permiso de reversor? Es el único que tengo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:43 7 dic 2018 (UTC)
Inicialmente no Leonpolanco (por cierto además de reversor también tienes el de verificador). Los grupos afectados son de momento bibliotecarios, burócratas, supresores, checkusers, administradores de interfaz y otros grupos globales como por ejemplo miembros de la fundación, administradores del sistema, renombradores o stewards. Otra cosa es que aún puede decidirse la inclusión de esos grupos que faltan. -- Leoncastro (discusión) 01:00 7 dic 2018 (UTC)
Este asunto genera un poco de inquietudes y algunas preguntas. Por ejemplo, lo del permiso de verificador, si amerita un nivel alto de confianza para considerarse permiso avanzado. Si llego a convertirme en bibliotecario (ya varios usuarios me han querido animar y estoy considerando más adelante postularme) ¿tendré que modificar mi password? Se menciona que la fundación podría solicitar que los usuarios modifiquen su password por incidentes de seguridad ¿algo así como lo ocurrido meses atrás cuando a varios les llegó la notificación de intento de acceso fallido a su cuenta? Y por último, ¿donde se puede consultar la Password Blacklist que la página de la política menciona. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:53 8 dic 2018 (UTC)
@Leonpolanco: En principio y si mal no entiendo, a los usuarios "privilegiados" tal y como los denomina la política se les exigirá inicialmente que su contraseña sea de, al menos, 10 caracteres de longitud. Entiendo que ello sucederá tras añadirte el flag e iniciar sesión; el sistema detectará que tienes una contraseña que no cumple con los requisitos de Special:PasswordPolicies y te pedirá que la cambies. Lo demás queda un poco a discreción de la Fundación (añadir o retirar grupos de la lista de "privilegiados", etc.). Hombre, desde luego que entiendo que para los flags que permiten acceder a información o registros privados o permiten alterar configuraciones globales de la Wiki (administrador de la interfaz, etc.) se exija cierta diligencia por nuestra parte en este aspecto. De hecho puede que en el futuro se fuerze a estos usuarios a tener activada la autenticación de dos factores si quieren mantener los citados permisos. Respecto de la lista negra de contraseñas, entiendo que usamos https://github.com/wikimedia/password-blacklist, pero quizá @Leoncastro sepa decirte mejor. Un saludo, —MarcoAurelio 12:52 9 dic 2018 (UTC)
La lista completa de las 100 000 contraseñas que deben evitarse se puede consultar aquí (764 KB). Por seguridad básica es muy recomendable evitar cualquiera de esas contraseñas, incluso aunque no sea un requisito técnico. Animo a todos los usuarios, tengan o no permisos, a consultar la lista y evitar el uso de cualquiera de esas contraseñas débiles. Otras listas más completas registran un millón de contraseñas (por ejemplo esta, de 8.13 MB). Y aunque todavía hay listas mucho mayores —yo mismo tengo una base de datos de casi 7 GB—, las primeras son suficientes para cubrir una seguridad mínima. De todos modos, el propio sistema de MediaWiki notificará a aquellos que tengan que cambiar su contraseña cada vez que accedan a su cuenta. -- Leoncastro (discusión) 17:17 9 dic 2018 (UTC)

Tendremos nueva portada

La votación sobre el cambio de portada según el modelo propuesto por Leoncastro ha finalizado hace un par de horas. La comunidad ha votado favorablemente la propuesta (56 votos a favor y 4 en contra, es decir, un 93,33 % ). Como las páginas y plantillas a modificar están protegidas, solo hace falta que un bibliotecario proceda a realizar el cambio aprobado (ya he avisado en el TAB).Mar del Sur (discusión) 15:32 8 dic 2018 (UTC)

Llamo a la bibliotecaria @Laura Fiorucci: que se ve un tanto activa en cambios recientes pero al parecer no se pasa por el TAB y no atiende sus responsabilidades como administradora. Seguro ignorarán a más no poder el cambio de portada. Hablo desde una cuenta desechable por miedo a represarias; si, los biblios me causan no se que... aunque los respeto. --TemporalUser1234 (discusión) 15:53 8 dic 2018 (UTC)
¿Eh? ¿Tienes algún problema con "mis responsabilidades" o con mi comportamiento? jajajajaja. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 15:55 8 dic 2018 (UTC)
¿Hay represalias por parte de los bibliotecarios? Eso que estas comentando es muy serio. Pero encuentro mas serio usar un títere para estas cosas. --Geom (discusión) 16:06 8 dic 2018 (UTC)

Si es por responsabilidades, le cabe a cualquier bibliotecario. Que un par hayan asumido la responsabilidad de atender la portada no exime al resto de hacerse cargo. --Ganímedes 16:14 8 dic 2018 (UTC)

He estado consultando sobre el tema del cambio y se me ha preguntado si se deben fusionar historiales o se lleva al museo. Puede que el cambio no sea tan sencillo. --Geom (discusión) 16:17 8 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sí, por favor, no desquiciemos las cosas. No sé qué tiene que ver Laura o cualquier otro biblio en particular con esto. Yo puse el aviso en el TAB justamente para que uno de los 72 biblios que tenemos realice el cambio. Que lo haga cualquiera, quien se sienta más cómodo haciendo este tipo de arreglos, ojalá sea pronto, pero no creo que corresponda presionar a alguien en especial (menos aún desde el anonimato). Mar del Sur (discusión) 16:18 8 dic 2018 (UTC)

Geom Después de muchísimos días sin que se atendiese la petición anterior en el TAB (cuando habíamos acordado el cambio por unanimidad en el café) se preguntó precisamente sobre ese asunto y al parecer no hay dificultades técnicas mayores... el trabajo "técnico" más difícil ya está hecho por Leoncastro y ahora es cosa de copiar y pegar. Aún así, si se prefiere asegurar pulcritud en los cambios, pues simplemente podéis desproteger las páginas por unos (¿minutos? ¿par de horas?) para que el propio Leoncastro pueda hacer el cambio. Tal vez es lo más sencillo. Mar del Sur (discusión) 16:26 8 dic 2018 (UTC)
@Mar del Sur: llevo un rato conversando con él para hacer el cambio y ha sido quién me que ha planteado la duda. Si es tan sencillo como copia pega hace rato que yo mismo lo hubiera cambiado. --Geom (discusión) 16:33 8 dic 2018 (UTC)
@Mar del Sur:, creo que @Geom: (con toda razón en mi opinión) quiere conservar el historial. Fusionar una cosa en la otra es la dificultad porque para hacerlo hay que borrar y la Portada está protegida de borrados, incluso para los biblios. Si tanto hemos esperado, creo que sería bueno hacerlo bien. Sobre desproteger momentáneamente, de «verda» me da pánico... en lo que queda un huequito entran los vándalos cual película de Matrix... Laura Fiorucci (discusión) 16:35 8 dic 2018 (UTC)
Hey Laura, pero si la desprotección es por solo unos minutos y hay chorrocientos otros patrulleros y biblios atentos... no creo que pueda pasar nada terrible. Igual te propongo otra alternativa: ¿qué te parece otorgar permisos temporales para unas horas a Leoncastro? (por favor no me mandes a abrirle ahora mismo una CAB urgente :DDD). Lo que me dice mi precario sentido común es que tenemos que ser capaces de resolver esto de manera sensata y sin más burocracia.Mar del Sur (discusión) 16:49 8 dic 2018 (UTC)
@Mar del Sur:: estamos conversando con @Leoncastro: por chat. El cambio va más allá de copiar y pegar, nos dice que hay una serie de cosas técnicas (llamados de plantillas para los AB y AD, crear una plantilla de llamada, avisarle a los Acad y Acab)... no es solo desproteger –que de verdad no era ningún problema, solo bromeaba–. Seguimos conversando con Leoncastro para encontrar rápidamente la solución e implementar la portada nueva y bonita. Laura Fiorucci (discusión) 16:56 8 dic 2018 (UTC)
Está bien, Laura, gracias. Me desentiendo por ahora y me voy a almorzar :-) Mar del Sur (discusión) 17:05 8 dic 2018 (UTC)
¿Cuando se estrena la nueva portada? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:54 8 dic 2018 (UTC)
@Leonpolanco: ha sido implementada hace escasos minutos. Queda de maravilla, incluso mejor de lo que esperaba. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:03 8 dic 2018 (UTC)
No tiene los links de participación de la comunidad que tenía la anterior. Serían útiles para animar a los lectores que quieran a participar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:06 8 dic 2018 (UTC)
@Leonpolanco: Tiene enlaces a Ayuda:Cómo puedes colaborar y Ayuda:Contenidos que a su vez contienen varios enlaces de participación. Esteban16 (mensajes) 19:11 8 dic 2018 (UTC)

Ya que se habla de esto acá, aviso que en el menú del botón “...” del AD, el ítem “Plantilla” lleva a crar una página (por ahora, hasta que algún incauto la cree). Saludos. --angus (msjs) 19:19 8 dic 2018 (UTC)

Gracias por el aviso Angus, me comí el prefijo de la «Plantilla:». -- Leoncastro (discusión) 19:54 8 dic 2018 (UTC)
Grato despertar de mi siesta :-) Mil gracias, especialmente a Leoncastro, pero también a todos lo que ayudaron, a Geom y a Laura, por ejemplo. Muy contenta :-) Mar del Sur (discusión) 19:52 8 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Informo a todos que, dado que el cambio se ha planteado y votado como un cambio de diseño y la idea era no entrar a debatir contenidos, me ha parecido adecuado y no conflictivo, tras avisarnos Rodelar sobre ello, recuperar dos enlaces importantes que teníamos en la portada anterior pero no en el nuevo diseño (sin que se haya opinado al respecto ni a favor ni en contra), y que de lo contrario perderían mucha visibilidad: Wikipedia:Café y Ayuda:Introducción (enlazado como «Primeros pasos»), por ser el tutorial más visual y moderno. Además, he retirado el enlace a «Portales» por redundante con la lista completa inferior (esa redundancia ya existía antes y he dudado, pero otros biblios han apoyado el hacerlo). En todo caso, lo he hecho en edición separada y puede ser revertido fácilmente si desde aquí me indican que no hay un consenso claro para este cambio adicional (estaré atento a opiniones). Todo ello, por supuesto, no obsta para que próximamente podamos evaluar y posiblemente cambiar otros aspectos de organización y contenidos de la portada, algo que creo que resultaría conveniente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:07 8 dic 2018 (UTC)

¿Avisar(nos)? ¿a quién(es)? ¿Rodelar? ¿dónde? ¡No lo he visto! Me parece curioso que por una parte se exija extrema formalidad (no vale el consenso unánime en el café y nos tenemos que pasar otros 14 días votando) y por otra parte, todos los asuntos de implementación definitiva se decidan en un chat informal que no pertenece a Wikipedia y donde no participamos todos. Lo dejo para la reflexión. Mar del Sur (discusión) 20:40 8 dic 2018 (UTC)
Aclaro que no tengo en principio nada en contra de lo que se ha hecho: es el procedimiento el que apesta. Mar del Sur (discusión) 20:58 8 dic 2018 (UTC)
Mar del Sur, estás mezclando cosas que no tienen nada que ver y dando a entender ideas muy imprecisas sobre IRC. Lo de solicitar formalidad fue una decisión personal de quien atendió esa solicitud, que quizás no todos compartimos, pero que tomó legítimamente; este último cambio ha sido una decisión personal mía, que asumí siendo valiente y partiendo de la confianza recibida que podía tomarse sin mediar solicitud previa (aunque sí hice este aviso posterior), al igual que sucede en la gran mayoría de mis acciones como bibliotecario, y que indudablemente ofrecía muchas menos dudas que el cambio general de la portada. Aun así, y sin por ello dejar de asumir la responsabilidad, opté por consultar por el medio más rápido (podría haber escrito un correo, llamado por teléfono o visitado a alguien, pero pretendía hacer el cambio enseguida). Por lo demás, IRC está abierto a la participación y gestión de todos los wikipedistas, está debidamente publicitado, no pretende de ningún modo ser una vía alternativa para aquello que se debe consensuar en Wikipedia (repito, no es el caso de las acciones que los bibliotecarios asumimos de forma personal), y es una herramienta de gran utilidad para facilitar el mantenimiento diario y la ayuda a nuevos usuarios; y si hace falta, podemos debatir y aclarar todo lo que sea necesario al respecto (una vez más) en un nuevo hilo aparte. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:21 8 dic 2018 (UTC)
  • comentario Comentario Opino que las adecuaciones realizadas por -jem- resultan adecuadas dado que ninguna de estas se contrapone con el diseño aprobado para la portada. Asimismo, él mismo nos ha venido a informar aquí sobre los cambios que realizó (para lo cual no existía ninguna obligación de su parte, dado que tampoco existen procedimientos con respecto a la modificación de la portada). En ausencia de un procedimiento que estimo innecesario, y contando con la existencia de una herramienta (el chat de IRC) a la cual podemos acceder todos en cualquier momento, hay que esforzarnos en presumir la buena fe tratándose de iniciativas como esta. Saludos a todos. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 21:24 8 dic 2018 (UTC)
Gracias -jem-, comprendo bien ese cambio. Tal y como te explicaba en el canal de IRC, retiré muchos de los enlaces de la cabecera de la portada porque eran demasiados para incluirlos todos en la nueva versión (mucho más reducida). Mi criterio se basó en mantener aquellos que no estuvieran ya entre los enlaces que se muestran al margen, para evitar duplicidades. Otros enlaces también fueron fruto del debate previo de la portada. Pero entiendo que algunos enlaces necesitan mayor visibilidad aunque se repitan. Ese cambio no debería afectar ni a la estructura ni al diseño nuevos aceptados recientemente en votación, por lo que —al igual que con mi propuesta de cambio—, considero que es suficiente con llegar a un consenso. Y en ese aspecto, por mi parte, estoy a favor de esa modificación en los enlaces.
Y digo (CC: Mar del Sur) que lo hablamos en IRC, porque es donde nos hemos coordinado juntos, en tiempo real, varios bibliotecarios y yo, para que el proceso de transformación de la portada no fuese percibido negativamente por los usuarios. Porque para quien le interese, en el proceso de cambio de la portada se hizo además la adaptación del sistema previo en el nuevo, de modo que ahora mismo coexisten ambos modelos de trabajo —pues de momento no quiero que se jubile Antón Francho, quien lleva muchos años realizando la tarea de actualizar los AB y RDD de la portada—. El proceso de cambio, incluso con la portada propuesta terminada, afectó al rediseño de más de una docena de plantillas existentes, a parte de las páginas de AB y RDD seleccionados (tan solo se han actualizado de momento las de la portada en curso y posteriores, pero todavía están pendientes miles de las demás). Este proceso de cambio, afectando a tantas plantillas, no se puede realizar en un chasquido de dedos, y sin embargo estoy orgulloso de poder decir que el cambio fue apenas imperceptible para quienes observaron la portada.
Por otro lado, concuerdo en que ahora deberíamos debatir también el contenido y otros aspectos de su diseño. Ya durante el proceso de reestructuración surgieron voces —a las que me sumo— que pedían cambios en las secciones de «Ediciones de Wikipedia en otros idiomas», «Otros proyectos de la Fundación Wikimedia» y «Portales». -- Leoncastro (discusión) 21:32 8 dic 2018 (UTC)
Pues vale. Hacedlo como queráis. Mar del Sur (discusión) 22:39 8 dic 2018 (UTC)
No tiene ningún sentido para mí debatir durante semanas para aunar voluntades, llegar a un consenso, pedir que se implemente, recibir la orientación de de que solo vale si se vota, armar una votación, recibir votos durante otras dos semanas y que luego los detalles de implementación se definan entre los que participan en el irc. Se supone que eso no debe ocurrir así, que el irc debe ser para coordinar cuestiones urgentes en tiempo real (¿dónde está ahora de pronto la «urgencia» si llevamos sesenta días tramitando esto?) Es cierto que cualquiera «que quiera» puede participar en el irc, pero también es cierto que sus reglas no son claras ni transparentes. De hecho, si participo allá y cuento aquí lo que se platicó «allá» sin la autorización de cada uno de los que opinan «allá» pues... ¡me expulsan de Wikipedia! (no hablo tonterías, de veras que ya me ocurrió). Mar del Sur (discusión) 23:10 8 dic 2018 (UTC)
Y otra pregunta sobre procedimientos: Si «lo de solicitar formalidad fue una decisión personal de quien atendió esa solicitud, que quizás no todos compartimos» ¿por qué no apareció al menos alguno (tú mismo, por ejemplo) de los que no compartían el criterio a decir «venga, hay unanimidad en el café, es casi obvio que la votación no conducirá a nada diferente»? La gracia (pienso yo, al menos) de tener 72 biblios con distintas ideas y trayectorias, con diferente background y experiencia no es que os apoyéis corporativamente a toda costa, sino justo lo contrario: que puedan aparecer aquí ideas distintas, matices, incluso controversia. No se trata de que hay que respaldar al primero que llega a atender una solicitud. Para eso, elegíamos a uno solo ... o a un bot. Mar del Sur (discusión) 00:36 9 dic 2018 (UTC)
En esto del procedimiento debo apoyar lo que dice Mar del Sur. No se trata de abrir conflictos y disputas entre los bibliotecarios con cada resolución, ni tampoco respetar corporativamente cualquier respuesta. Pero si existen argumentos (WP:NODEMOCRACIA, WP:NOBUROCRACIA) que respaldaban el consenso, sigo sin entender que ninguno pusiera en duda la resolución en contra. -- Leoncastro (discusión) 00:52 9 dic 2018 (UTC)
...Y que forzaran una votación formal cuando había amplio consenso en el Café... --Ganímedes 10:41 9 dic 2018 (UTC)

┌───────────────────┘

  • La decisión sobre solicitar una votación fue tomada de forma personal y el tema no se trató ni en la lista de correos de los bibliotecarios ni en IRC. Dado que no hay una política formal respecto a cómo abordar los cambios en la portada, mi impresión personal es que habría sido buena una consulta, pero como es bien sabido, yo no suelo ocuparme de este tipo de cuestiones, y hacerlo ahora «intempestivamente» habría podido incluso levantar sospechas sobre mis motivaciones para hacerlo (no puedo hablar de las razones del resto de compañeros, por supuesto). Mi labor como bibliotecario se centra en las cuestiones técnicas poco atendidas como filtros o espacio MediaWiki, y en intervenciones derivadas de peticiones o avisos realizados en IRC, que también cuentan con poca atención, y considero que mi (nunca suficiente) tiempo para Wikipedia está mucho mejor empleado así y en la programación de módulos bot (otra labor que puede aportar mucho y que se atiende poco) que en tareas «burocráticas» que otros muchos compañeros ya cubren correctamente. Por lo demás, si se considera necesario regular cómo deben gestionarse los cambios en la portada, se puede proponer y realizar una votación al respecto.
  • No es cierto que se hayan «definido detalles de implementación en IRC». Lo que sucedió fue que Rodelar me expuso (en este caso a través de Telegram) que se perdían enlaces importantes con el cambio, con la urgencia del temor a que esa versión quedara sin cambios mucho tiempo (él podrá explicarlo mejor), y por eso decidí por mi propia iniciativa que era razonable recuperarlos. Únicamente opté por hacer una consulta sobre la conveniencia o no de retirar el enlace a los portales, dado que Rodelar me señalaba su redundancia pero al mismo tiempo eso ya pasaba también en la portada anterior. Podría haberlo hecho por teléfono, correo, en persona o lanzando una moneda al aire, pero lo hice por IRC, que es un medio mucho más transparente que todos los anteriores. En todo caso, asumí aquí públicamente mi decisión, igual que lo hago (insisto en ello) con todas mis acciones en Wikipedia hechas sin previa solicitud de un tercero ni consulta con nadie en ningún medio, que son la gran mayoría.
  • Te ruego encarecidamente, Mar del Sur, y lo mismo a cualquier wikipedista con inquietudes similares, que plantees en la discusión de Wikipedia:Canal de IRC qué aspectos no son claros o transparentes o faltan por incluir, y con mucho gusto intervendré para tratar de aclarar o de completar contenidos (y si hace falta se puede traer también el tema al Café). Pero, por favor, mientras tanto, que dejen de lanzarse insinuaciones infundadas sobre IRC.
  • Divulgar conversaciones en IRC sin autorización de todos los participantes en ellas ni indicación explícita de que el canal se registra públicamente va contra las normas de Freenode, y puede ser objeto de sanciones en el ámbito de Freenode, pero jamás en Wikipedia. Me gustaría que aclararas ese «ya me ocurrió» de tu mensaje, puesto que habría sido una grave negligencia, pero no veo las palabras «IRC» ni otras relacionadas en ninguno de los resúmenes de tus bloqueos en Wikipedia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:25 9 dic 2018 (UTC)
Hola, procedo a explicar cómo transcurrieron los hechos. Leí que había finalizado la votación y al ver los resultados conocí también la propuesta del nuevo diseño; en este noté que había redundancia en el enlace a los portales (aparecía tanto en la parte superior como inferior de la página) y que desaparecían enlaces, en mi opinión útiles para la comunidad, como el Café o Primeros pasos. Puesto que la portada no cambia de diseño todos los días, y en vistas de que podía pasar un tiempo hasta una nueva modificación, se lo comenté a jem en privado y luego también en IRC ante varios biblios, sugiriendo tales cambios si aún estábamos a tiempo, ya que no se trataba de modificar el diseño (el cual me parece muy bien cómo quedó) si no la modificación de tres enlaces. Asumo mi parte de culpa si el procedimiento no fue el correcto, pero pienso que merecía la pena sugerirlo puesto que, como ya dije, la portada no cambia todos los días. Saludos. --Rodelar (hablemos) 14:18 9 dic 2018 (UTC)
-jem- y Rodelar, repito una vez más que no me molesta en absoluto el resultado de vuestra gestión y que está muy bien haber recuperado esos enlaces. Lo que sí me molesta muchísimo es la exigencia de extrema formalidad para acuerdos ya tomados por unanimidad en el café, que impuso un único bibliotecario, pero sin que ninguno de los demás reclamara. Se estableció la obligación de votación formal (me parece un exceso de burocracia, casi una tomadura de pelo, pero así se exigió y supuestamente se hizo para asegurar la máxima «transparencia» y participación de todos) ¿Y a ninguno le pareció pertinente impedir que siguiésemos retrasando algo sin más razón que esa?. Es incongruente entonces que, de pronto, todo pueda ser totalmente informal, vía irc, donde no participamos todos y donde los registros no son transparentes. Yo creo que es mucho mejor hacer estas cosas con una única comunidad unida, discutiendo en un único lugar al que accedan todos. Y eso es el café, porque al menos mientras el grupo del irc no esté dispuesto a someterse la las reglas de Wikipedia, seguirá ocurriendo que muchos evitemos ir por ese sitio. Puedes preguntar, jem a tus compañeros biblios por qué son tan imprecisos en sus resúmenes de bloqueo, por qué esa increíble falta de pulcritud y rigor (mira que para cuatro bloqueos han llenado veinticinco líneas del registro) No me lo preguntes a mí, que no las escribí yo y lamentablemente no las puedo editar. Yo sí te aseguro que no he mentido: publiqué un log del irc y me bloquearon aquí, en Wikipedia en español. No tengo ganas de remover eso, ni creo que sea interesante para todos, así que eso sí que te lo cuento, si te parece, por teléfono ;-). Todo lo relevante para este hilo ya está dicho, reitero el agradecimiento a todos los que habéis participado en lograr que arreglemos los errores de la portada, que ya llevaban muchísimo tiempo allí. Mar del Sur (discusión) 15:44 9 dic 2018 (UTC)
@Mar del Sur:, no me extenderé, no me gusta el Café... todo se sale de madre acá; te aseguro que intento todos los días borrarlo, esperando que un bug amable me deje hacerlo. Yo estaba feliz de que desapareciera el enlace del Café con el nuevo diseño, mi nivel de felicidad solo era comparable a la que siento en el Día Internacional de la Danza. No se puede meter todo en un saco, eso lo sabes. Yo sí entiendo perfectamente por qué se puede pedir una votación para cambiar la Portada de Wikipedia en español, que es lo primero que ven los usuarios, que es la cara de del proyecto, bla bla bla; y por qué no se pide votación para arreglar un pequeño detalle que, en la misma votación pasaron por alto. Fíjate que los biblios que nos movimos para poner la nueva portada, no somos los mismos que exigimos cosas en el Café. Para mi el Café apesta, esas discusiones largas donde los usuarios llegán al límite de lo legal, al límite de la cortesía, no son productivas y no quiero participar en ellas. Si alguien pide ayuda en el Café para implementar algo decidido allí estaremos los biblios de siempre. Me molesta tremendamente que la incomodidad con ciertos usuarios o con ciertos sistemas de Wikipedia se vea reflejado en usurios que no somos parte ni arte en la molestia.
Gracias @-jem-: por implementar el asunto del bendito enlace del Café (y otros); gracias a @Rodelar: por darte cuenta del fallo; gracias @Leoncastro: y @Geom: por implementar rápidamente esa bonita portada; y gracias IRC porque sin ti todavía nos estaríamos poniendo de acuerdo en el Café sobre las cosas técnicas que fueron necesarias para implementar la portada de nuestra maravillosa y disfuncional Wiki.
El canal IRC es una herramienta, rápida, útil, amena, y la usamos esta vez (uno de mis nicks allí me quedaba perfecto: Casandra... ¡cuidado con el caballo!!!!) para solucionar algo rápidamente. Gracias a todos, los que votaron, los que no votaron, los que arreglaron, los que no arreglaron y sí, también a los que se quejan. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 16:03 9 dic 2018 (UTC)
El café te podrá apestar,Laura Fiorucci, cada quien con sus gustos, pero... es lo que hay en una wiki. Una pena que te apeste, porque entonces difícilmente podremos debatir sobre cualquier tema, cuestión que sería en general productiva. Sitios como el café (da igual como se llamen) son los medianamente razonables para una comunicación que garantice un trato respetuoso, transparente y con contenidos archivados. El irc podría ser también razonable, pero nunca habéis querido que allí existan reglas. Y no, si se quería avanzar rápido, era antes donde se podría haber intervenido. Las cosas técnicas sobre las que había que discutir podían perfectamente haberse resuelto aquí también, incluso ahora con los afinamientos finales ¿que hubiese caminado diez minutos más lento? Pues me vale, eso no es ningún retraso relevante respecto del requerido por el «tiempo real» (dicho sea de paso, muy mal usado ese concepto técnico para un chat) porque esos diez minutos no son NADA comparados con las semanas de retraso en atender el TAB o en revocar una medida unilateral de un biblio. Mar del Sur (discusión) 20:27 9 dic 2018 (UTC)
  • En la versión móvil no aparece el enlace hacia el café desde la portada. Por favor si lo pueden arreglar, muchas gracias. 190.90.140.189 (discusión) 00:23 10 dic 2018 (UTC)
Estimado anónimo, para poder arreglarlo, me gustaría que nos indicaras un poco más de información al respecto: ¿nos puedes explicar cómo hacías antes para acceder al Café desde la portada móvil?, ¿nos puedes decir si es el único enlace que falta? Muchas gracias. -- Leoncastro (discusión) 01:53 10 dic 2018 (UTC)
A la versión móvil se accede aquí. Lo que cambia es la cabecera de "Bienvenidos a Wikipedia", donde faltan todos los enlaces al final de esa cabecera: Café, ¿Cómo colaborar?, Primeros pasos, Ayuda, Contacto. No sé si en la anterior edición de la portada de móvil estaban. --Tximitx (discusión) 08:18 10 dic 2018 (UTC)
Si accedes al enlace de mi anterior mensaje puedes ver la portada en su estado previo a la actualización. Ni siquiera tenía cabecera, por lo que tampoco tenía enlaces. Incluso la portada era mucho más reducida. Más explicaciones en el hilo que enlazo abajo en el comentario sobre las nuevas propuestas. -- Leoncastro (discusión) 14:32 10 dic 2018 (UTC)
Yo solo he indicado cuales son los enlaces que faltan en la versión móvil actual con respecto a la versión de escritorio. No he sido yo el usuario anónimo que ha solicitado el enlace al Café. Cierto que en la versión anterior faltaban esos enlaces y más cosas, pero no es menos cierto que en la versión móvil actual se ha añadido casi todo lo que faltaba y se ha procurado que se parezca lo más posible a la de escritorio. Solo he comentado que enlaces faltan por si se pueden añadir, pero como he indicado, no he sido yo quien ha hecho la solicitud. --Tximitx (discusión) 15:28 10 dic 2018 (UTC)

┌───┘
Hace rato que este hilo dejó de ser noticia para convertirse en discusión. Al que quiera participar en el debate de propuestas concretas lo animo a que colabore en este otro hilo. -- Leoncastro (discusión) 03:52 10 dic 2018 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Wikipedia:Información de soporte enciclopédico

Esta página cumple a la vez con ser política y propuesta, porque no todo el texto fue aprobado en 2007, y luce un aviso que dice: "Esta política fue votada y aprobada en Wikipedia:Votaciones/2007/Información de soporte enciclopédico, teniéndose en cuenta que la redacción definitiva quedaba abierta." No he visto otra política de Wikipedia en español (pero puedo estar equivocada) que tenga la misma característica y la verdad me parece la mar de irregular. ¿Será posible, 11 años después, que podamos confirmarla por completo para no tener una política "a medias" en perpetuo desarrollo, cual castillo Pittamiglio en eterna construcción? --Ganímedes 10:11 21 nov 2018 (UTC)

Sí, qué cosa más rara. Pero además yo veo que ese texto apenas si ha cambiado en 11 años de ediciones desde que se votó [4], lo que es buen indicio de un consenso más o menos estable. Supongo que lo práctico sería limpiarlo, dejar lo que aparece como propuesta y - seguro que alguien quiere - volver a refrendarlo con una votación simple, de una sola pregunta y del texto en bloque. Mar del Sur (discusión) 12:36 21 nov 2018 (UTC)
Yo creo que habría que discutir lo de la categorización, que es lo más recientemente añadido. Si nadie tiene objeciones en que quede así, con una votación sencilla se arregla el asunto. Saludos. --Ganímedes 12:58 21 nov 2018 (UTC)
Primero debo añadir que Commons acepta también archivos *.map, que contienen coordenadas geográficas de objetos representables en OpenStreetMap (mw:Help:Map_Data). También presento la página Ayuda:Imágenes que describe mejor las posibilidades de ilustrar un artículo. Por último considero indispensable que se establezcan reglas que impidan la proliferación de imágenes en los artículos. La imagen debe ser consubstancial y aportar conocimientos al artículo y no debe tener un fin meramente estético o para atraer hits a la página. --Juan Villalobos (discusión) 09:14 22 nov 2018 (UTC)
Mis observaciones aquí. -- Leoncastro (discusión) 16:10 22 nov 2018 (UTC)
Supongo entonces que la aprobación no será tan rápida, aunque los cambios no son "dramáticos" que se digan. Pero seguramente aparecerá alguien a protestar en la votación. --Ganímedes 22:29 23 nov 2018 (UTC)
Que conste que mis observaciones no son en señal de protesta. Casi todo son dudas que tengo y sugerencias que ofrezco. -- Leoncastro (discusión) 23:27 23 nov 2018 (UTC)
Al contrario, son muy bien recibidas. Pero si nadie se ha dado cuenta en tantos años, es mala señal. --Ganímedes 00:08 24 nov 2018 (UTC)
Una de las partes que me interesa, la de anexos, tablas, listados y cosas así, es bastante abstrusa. Considerándome alguien con cierto conocimiento de wikipedia, frases como "En general los anexos pueden ser de tres tipos: fuentes, guías de uso y anexos de referencia." me dejan tibio. No sé a qué diantres se refieren. Otras como "las tablas de información complementaria no se distinguirían de las tablas esenciales" me deja igual. Haría falta que la propuesta aterrizara en la realidad, con una terminología más asequible.
Por otra parte soy de ese tipo de usuarios que, si la propuesta supusiera la puesta en peligro de una cantidad significativa de contenido ya albergado aquí, aportado a lo largo de más de una década (en forma de anexos, por ejemplo), muy probablemente se mostraría en contra de cambiar nada. strakhov (discusión) 10:10 24 nov 2018 (UTC)
Pues habrá que empezar a discutirlo entonces. Si el resultado de las observaciones es una mejora significativa en la claridad de la política y no perjudica el contenido, creo que sería viable. Pero ven, hasta este momento no se había mencionado nada de estos puntos. Creo que fue bueno comenzar a remover :) Saludos. --Ganímedes 12:17 24 nov 2018 (UTC)
Bueno, mientras el asunto es (algo así como) una propuesta, se supone que todos podemos hacer cambios directamente en el texto y, con el sistema wiki, ir viendo qué acogida tienen. En ese sentido sería muy bueno que Leoncastro y Strakhov o cualquiera de nosostros sencillamente tratásemos de mejorar ese texto (que, ahora viéndolo mejor, está fatal) y finalmente se vota sobre una propuesta más acabada y listo. Lo que no puede ser es que pasemos más años con este «coso» que no es política, ni ensayo, ni propuesta, ni guía de ayuda... ni nada. En ese sentido, gracias Ganímedes por comenzar a remover. Mar del Sur (discusión) 12:29 24 nov 2018 (UTC)
Como primera providencia borraría todo lo que no está aprobado de la política, pues me parece un mazacote desactualizado al que es imposible hincar el diente (no destaca por la concisión ni por la claridad). Por otro lado, de pretender lanzar algo, me parece que esta propuesta intenta abarcar demasiado: imágenes, tablas, listas, anexos,.... Han corrido ríos de tinta sobre cada tema. Mismamente solo sobre las imágenes ya hubo hace relativamente no demasiado tiempo un larguísimo hilo sobre galerías y si deberían prohibirse o no. En cuanto a los anexos, no estaría mal intentar hacer un censo de los tipos de anexo que realmente existen, por ejemplo. Etc. strakhov (discusión) 13:26 24 nov 2018 (UTC)

He hecho algunos cambios menores y hay otros que requieren discusión. Siéntanse libres de mejorarla como les parezca. Sí, en principio pensé que como llevaba 11 años quieta sería sencillo, pero veo que solo he abierto la caja de Pandora ;( Saludos. --Ganímedes 13:46 24 nov 2018 (UTC)

@Mar del Sur, yo no he metido mano en la propuesta porque básicamente casi todas mis observaciones son dudas. Cosas como las que señala Strakhov sobre los tres tipos de anexos, que yo tampoco comprendí y por eso sugería poner ejemplos para identificar cada caso. -- Leoncastro (discusión) 13:51 24 nov 2018 (UTC)
Entiendo, Leoncastro... no está tan fácil como parecía al comienzo. Creo que lo mejor es, como sugiere Strakkhov, partir por borrar todo lo que no se votó y empezar en limpio a ordenar el resto. Tal parece que en algún momento de la historia llamábamos a TODO eso (prácticamente cualquier cosa que no fuese un artículo) "información de soporte enciclopédico". No sé si hoy es útil esa clasificación tan general. Necesitamos menos bla bla y en cambio, fijar un par de reglas claras y actuales para los anexos, para las imágenes, tablas... y poco más. Mar del Sur (discusión) 14:32 24 nov 2018 (UTC)

Lo que sucede es que

  1. Lo votado es lo que se encuentra en la introducción, incluyendo todo lo que dice hacia abajo a partir de "En la actualidad hay algunas políticas definidas en Wikipedia en español sobre el uso de parte de esta información de soporte enciclopédico, esta incluye:", que para mi no tiene sentido y
  2. Solamente lo que está en la introducción, lo que llevaría a borrar tooooooodo el resto del texto. --Ganímedes 15:33 24 nov 2018 (UTC)
Entonces podemos votar el borrado de la política. Sería algo novedoso y, no sé, ¿liberador? strakhov (discusión) 21:50 24 nov 2018 (UTC)
Mira, me he pasado toda la tarde dándole vueltas y la verdad se me había ocurrido que lo mejor era votar para volverla a la categoría de propuesta, pero creo que tu idea es mejor. Saludos. --Ganímedes 22:05 24 nov 2018 (UTC)
A favor ¡A favor de la revolución! Mar del Sur (discusión) 22:32 24 nov 2018 (UTC)

Es que si borramos todo lo que no sirve, la "política" quedaría:

Se define como información de soporte enciclopédico a aquella información que no constituye por sí misma un artículo enciclopédico, pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia. Esta información incluye, pero no se limita a:

  1. índices
  2. gráficos, fotos y diagramas
  3. tablas y cuadros
  4. guías de navegación
  5. listados temáticos
  6. documentos originales
  7. guías de uso, recetas, etc.
  8. portales de presentación
  9. coordinación del proyecto de construcción de una enciclopedia.

¿Qué nos aporta eso? --Ganímedes 22:39 24 nov 2018 (UTC)

Haciendo de abogado del diablo, las dos primeras líneas
"Se define como información de soporte enciclopédico a aquella información que no constituye por sí misma un artículo enciclopédico, pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia")
me gustan y al fin y al cabo es lo único que sostiene en estos momentos la existencia de anexos. Retirando lo dicho anteriormente me quedaría con eso en espera de si se puede concretar más, si bien de la enumeración posterior lo de las "guías de uso", "recetas", "guías de navegación" no sé muy bien qué es (al menos dentro de wikipedia). Los "documentos originales" supongo que van en wikisource. strakhov (discusión) 23:29 24 nov 2018 (UTC)
Yo no borraría esa definición ni la retiraría de ser política, pues es lo que justifica la existencia de los anexos. -- Leoncastro (discusión) 00:57 25 nov 2018 (UTC)
Genial. Tenemos una política de una sola oración. ¿No es original? XD
Ya, en serio. Tendremos que buscarle la vuelta. --Ganímedes 01:11 25 nov 2018 (UTC)

Sinceramente nunca he entendido por qué en esta wikipedia tenemos desde hace años el tema de los anexos, cosa que no ha servido realmente para nada, solo para desmarcarnos del resto de wikipedias (solo la portuguesa ha imitado esto) y para causar confusión en qué es anexo y que no, además de poner a los anexos como artículos de «segunda calidad» (que no cuentan en el número total de creaciones, que muchas veces resultan mal categorizados y cuya calidad es en muchos casos baja). Y aún menos queda claro lo que esa «pseudopolítica» de Información de soporte enciclopédico, que fue concebida por una sola persona y votada hace más de diez años por una veintena de usuarios que la mayoría ya no edita desde hace tiempo (como tampoco lo hace el impulsor de la misma), trata de establecer. Pero que muchos han entendido como si en un artículo hay muchas tablas o listas y poca prosa, independientemente del tema que se trate y de la calidad del contenido, a anexo y punto. El primer problema, cuánto es muchas tablas y poca prosa, del 51% en adelante, 75%, cinco líneas de prosa y quince de tablas o quince de prosa y cinco de tabla, tres secciones de prosa y dos de tablas, o al revés? Todo muy subjetivo. Y qué pasa si a un anexo se le agrega más prosa y alguien lo traslada al espacio principal, vale, y si después de un par de meses viene otra persona y le agrega otras dos tablas, otra vez al espacio de anexos? Y si después se le agrega más líneas de prosa, otra vez al principal, o no o mejor lo dejamos estar... Y pasando a la temática: independientemente del tema a tratar, si un artículo lleva más tablas que prosa, al banquillo de los acusados y se le lleva indiscriminadamente a la cárcel de anexos; ilustro esto con ejemplos: Anexo:Historia de la computación es un anexo?, dónde están las tablas? El artículo solo lleva prosa ordenada cronológicamente y un par de ilustraciones, que si bien la prosa se podría poner «de corrido», pero tratándose de un artículo sobre historia de un tema específico, presentándola cronológicamente se entiende mucho mejor. Otro, Anexo:Pintura en la Prehistoria lleva una entrada amplia y una tabla con mucha e interesante prosa; lo mismo, se podría haber presenatdo de corrido la prosa, pero el redactor optó por presentar la info de forma esquemática (muy bien logrado desde un punto de vista pedagógico), pero está como anexo... Por otra parte este deportista, cuatro líneas de prosa y el resto una lista de resultados, no debería estar como anexo?, y qué hay de este, este, o este otro? Pues resulta que artículos de temas relevantes es, por sus características, mejor presentarlos de forma esquemática con tablas o listas, ya que poner toda esa info en prosa (que se podría) disminuye la facilidad de comprensión y presentación que da una tabla.

Caos, confusión, intereses, desinformación, qué es lo que ha traído de bueno este sistema? Quien sepa la respuesta que me la diga, porque yo no la encuentro. El tema ya lleva tiempo dándome vueltas por la cabeza y si bien me rondaban esbozos de solución, no ha sido hasta ahora que he leído por casualidad el comentario de José Emilio ([5]), que me ha quedado claro: como él ha indicado, entre toda la «fauna» de anexos se distinguen dos tipos a grandes rasgos: los que van en singular y los que van en plural. Los primeros tratan de un tema, un evento o una información en particular y los que van en plural son simples enumeraciones de datos análogos de alguna cosa, hecho o fenómeno: «asteroides del sistema...», «episodios de la serie...», «terremotos del siglo...», etc. Mi propuesta es erradicar el sistema de anexos totalmente y olvidarnos de este problema; ambos tipos de anexos pasan directamente al espacio principal (como en todas las demás wikipedias han estado y estarán), los primeros sin ningún tipo de marcaciones y los segundos con la fórmula «Lista de ...». Además, en el caso de los segundos, que son la gran mayoría, también habría que revisar a fondo cuáles son relevantes, porque bajo el pretexto de los anexos se han colado muchas listas de cosas realmente irrelevantes e intrascendentales, o simples enumeraciones de datos que deberían ir mejor en una categoría. En fin, esta es mi propuesta para liberarnos de este tema, espero que esta vez sí se llegue a algo porque un año sí y otro también se ha discutido sobre lo mismo sin cambiar nada, y la problemática con los anexos sigue ahí, haciendo más engorroso ponerle una solución definitiva. Un saludo. Leonprimer (discusión) 02:59 27 nov 2018 (UTC)

Pd. Como no sé dónde era más indicado poner mi opinión, la he puesto tanto en esta pág. como en la discusión que se lleva paralelamente en la otra pág. Leonprimer (discusión) 03:00 27 nov 2018 (UTC)

Hay dos cosas no deberíamos confundir en este análisis. Una es el espacio donde almacenamos algo (si en el principal o en «Anexo:») y otra cuestión distinta es definir qué es ese «algo» que almacenamos. Sencillamente no todo lo que alojamos aquí es un artículo. Una lista, más o menos bonita, con o sin tablas (siempre que sirva más que una categoría) es una información de soporte que puede ser muy útil, pero que no es un artículo. Y no lo es porque tiene otra estructura y una finalidad diferente, no porque contenga «tablas». Nosotros podríamos eliminar el espacio que llamamos «Anexo:» y almacenar, si quisiéramos, todo junto en el espacio principal, pero eso no cambiará conceptualmente en nada el hecho de que seguiríamos teniendo artículos y anexos. Tampoco estoy de acuerdo con que los anexos sean «artículos de segunda categoría». Hay anexos estupendos y artículos pésimos. El criterio gráfico de la cantidad de tablas que incluye un texto para definirlo o no como anexo no sabía que se estuviese utilizando, pero aunque así fuese, tampoco me parece correcto. Mar del Sur (discusión) 11:37 27 nov 2018 (UTC)
Respecto de algunos de los ejemplos que cita Leonprimer, yo diría que Anexo:Historia de la computación está bien clasificado como anexo porque es información de soporte que no es un artículo. No analiza la historia de la computación, ni tiene la estructura de un artículo sino que simplemente presenta una cronología en forma de lista, la que podría (o no) organizarse tabularmente (con o sin tabla, es anexo igual). Anexo:Pintura en la Prehistoria es una recopilación básicamente copypasteada desde muchos otros artículos (lamentablemente no siempre respetando historiales ni la licencia). No es ningún buen ejemplo de «amplia e interesante prosa» en un anexo (que también puede haber, pero no es el caso). La introducción de la revisión actual está copiada de una versión anterior del artículo Pintura rupestre. En cambio, Jean Aerts sí es un artículo breve, solo un esbozo, pero artículo. Me faltan conocimientos deportivos para saber si cada uno de los logros que se enumeran en la sección «Palmarés»a es o no relevante o si se podría podar un poco esa sección para que no impresione como un texto tan desequlibrado. Pero (deficiente o no) es, sin lugar a dudas, un artículo. Mar del Sur (discusión) 12:35 27 nov 2018 (UTC)
Para ampliar un poco más la respuesta de Mar del Sur, diferenciando un poco más la parte enciclopédica de la parte anexa o de soporte, señalar que el artículo (esbozo) de Jean Aerts contiene información anexa en su sección de palmarés. Listar que abandona el Giro de Italia de 1931 es a todas luces irrelevante. No es ningún logro destacable para un artículo, que si bien se podría integrar dentro de un párrafo que analizara la evolución de su carrera, no corresponde en una lista de estas características. -- Leoncastro (discusión) 15:45 27 nov 2018 (UTC)

Posible votación sobre política de imágenes

Realmente es un asunto un tanto particular, porque no se ha llegado a ningún consenso, con lo cual creo que el Café es el sitio más idóneo para empezar a plantear una posible votación sobre la política de imágenes en una serie de artículos en particular. Veamos: Tenía preparado el siguiente para publicar en la discusión de Guerra del Pacífico (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar):

Visto que el tema ya está más que argumentado, propongo una votación para dirimir este asunto. También propongo que lo consensuado mediante la votación sirva como precedente a los artículos vinculados al tema de la Guerra del Pacífico. La pregunta sería ¿Quieres que se añadan imágenes, aparte de fotografías, mapas y diagramas, en el cuerpo del texto, respetando las normas wikipédicas, a los artículos sobre la Guerra del Pacífico, tanto el principal como los vinculados a este tema?MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 15:46 1 dic 2018 (UTC)

Pero luego he pensado, a lo mejor debo realizar un proceso distinto, llevarlo a votaciones. Así que inicio este hilo para discutirlo. Saludos! MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 15:46 1 dic 2018 (UTC)

Sácame de dudas MiguelAlanCS, ¿pretendes llevar a votación la inclusión o no de unas imágenes puntuales en un artículo concreto?, o ¿pretendes llevar a votación una modificación de la política que regula el uso de las imágenes? Porque lo primero no tiene sentido y para lo segundo no especificas qué modificaciones. -- Leoncastro (discusión) 16:17 1 dic 2018 (UTC)
Lo que pretendo es zanjar de una vez un conflicto derivado de la interpretación particular de la política de imágenes. Una vía era realizar una votación, ya que no se ha llegado a ningún consenso ni resolución. Es necesario establecer una norma para que no derive en una guerra de ediciones por la inclusión de imágenes. Se que Wikipedia no es una democracia, pero una votación es una alternativa que se podía contemplar en este caso particular; la otra es llegar a un acuerdo mediante una mediación. En resumen, y contestando a tu pregunta, es un caso particular que no pretendo elevar de categoría, pero al no tener una respuesta a este embrollo, yo pregunto. Si a lo mejor, como dices, para lo primero no tiene sentido, alguna solución debemos buscar, porque somos varios usuarios los que hemos intervenido en la discusión. MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 16:43 1 dic 2018 (UTC)

Firma en plantillas de mantenimiento

Tal como se discutió hace unos meses atrás se propuso hacer unos pequeños cambios a unas cuantas plantillas de mantenimiento. Frente a eso, me di la tarea de hacer modificaciones en la mayoría de dichas plantillas en sandbox.

El cambio principal es simplemente permitir llenar parámetros automáticamente al ser invocadas mediante sustitución. Se agregará el parámetro opcional u=, que corresponde al "usuario que reporta", manteniendo la compatibilidad hacia atrás.

Actualmente, las plantillas de mantenimiento crítico muestran solo el último usuario que editó el artículo, lo que no es lo que realmente se busca. Razón por la cual me gustaría discutir y ver si se implementa definitivamente, tras una exhaustiva revisión previa.

Mantenimiento crítico

Estas plantillas, al ser invocadas mediante sustitución, incluirán automáticamente el "usuario que reporta" además de la fecha:

Mantenimiento no crítico

Estas plantillas no agregaran el nombre de usuario automáticamente:

Plantillas aún sin editar

--Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 12:32 5 dic 2018 (UTC)

  • A favor A favor, la verdad es que es más útil que figure quien reportó que la última edición. Otro paso sería el reporte automático en la discusión del usuario creador del artículo, pero quizás sea soñar despierto que se pueda realizar. Buen trabajo! MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 12:41 5 dic 2018 (UTC)
Para eso están las herramientas semiautomáticas como Fastbuttons o Huggle, los que deberían ser actualizados si este cambio se implementa. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 12:48 5 dic 2018 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra porque tras una reflexión, y viendo los otros comentarios de los compañeros usuarios no sería bueno dejar nombres de usuarios en el espacio principal, ya que hay plantillas que se quedan por años. De la misma manera no creo conveniente que se incluyan nombres de usuarios en plantillas de mantenimiento no crítico, o crítico, porque puede que incluso sirva como señalamiento hacia los usuarios que realizamos la necesaria pero ingrata y poco agradecida tarea de mantenimiento de artículos nuevos. MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 10:41 8 dic 2018 (UTC)
Entiendo por qué para ti no es conveniente. Si para ti es "ingrata o poco agradecida" la tarea de mantenimiento con artículos nuevos, entonces, como ya he mencionado, debes replantearte los criterios y motivos que te lleven a marcar artículos. Las propuestas que he hecho apuntan más a un tema de cultura, de reducir el plantillismo abusivo que se ha dado sobre todo en el último tiempo. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 11:05 8 dic 2018 (UTC)
¿Y exactamente cómo pretendes reducir el plantillismo abusivo con esta medida? Me intriga, la verdad. Pensaba que lo de incluir nombrecitos era para ayudar a administradores a la hora de dar el clic final o a usuarios editores para saber a quién preguntar. Pero visto que se trata de un "tema de cultura" [sic] en contra del "plantillismo"... no estaría mal que desarrollaras un poco la estrategia que subyace bajo esta inocente propuesta. strakhov (discusión) 12:04 8 dic 2018 (UTC)
  • También estoy A favor A favor, facilita saber quien se hace responsable del criterio de mantenimiento aplicado. Agregaría la plantilla {{No neutralidad}} que «adorna» en naranja varios miles de nuestros artículos, la mayoría de las veces sin que quede claro el motivo en la página de discusión. Debería ser obligatorio entrar en detalles, pero con demasida frecuencia se instala sin más que un breve comentario u opinión personal en la línea de edición. Mar del Sur (discusión) 13:16 5 dic 2018 (UTC)
Ya agregué la plantilla a la lista. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 17:21 5 dic 2018 (UTC)
  • A favor. --Miaow 17:23 5 dic 2018 (UTC)
  • En contra En contra de añadir marcas a plantillas de mantenimiento no crítico (ej. {{no neutral}} o {{fusionar}}). Solo faltaba esto de ir dejando nicks de usuario visibles sine die en el espacio principal, por mucho que estén 'dentro de' la plantilla. De hecho de la de neutralidad si fuera por mí eliminaría la opción de poner una parrafada en el motivo, opción de la que ya se ha abusado en el pasado para atentar contra la neutralidad (valga la) usando un cartelote "oficial" en la cabecera para dar visibilidad (máxima) a una opinión "personal". strakhov (discusión) 18:49 5 dic 2018 (UTC)
  • En contra  Muy de acuerdo con Strakhov. Aún hay algunas plantillas colocadas en 2006; y dejar el nombre de usuario ahí durante doce años... pues no lo veo adecuado. Las de borrado rápido o borrado programado no tienen ese inconveniente, pues o se borra la página o se retira el cartel en un plazo no muy extenso. -- Leoncastro (discusión) 20:47 5 dic 2018 (UTC)
  • Al igual que Strakhov y Leoncastro, me muestro Muy en contraMuy en contra Muy en contra de que se aplique la propuesta a las plantillas de mantenimiento no crítico. Por otro lado, con respecto a {{No neutralidad}}, no se si es el lugar adecuado para discutirlo pero creo que hay que exigir a los usuarios que la coloquen una explicación coherente en la discusión, y nada de dejar una línea en el resumen de edición o en el mismo cartel, porque la verdad me parece información poco seria para aparecer en la cabecera del artículo y que, como dijo Strakhov, da lugar a una visibilización excesiva de una opinión "personal".--Marcos Okseniuk (discusión) 21:12 5 dic 2018 (UTC)
Yo no veo ningún problema en dejar la explicación del porqué de la plantilla en el "resumen de edición" (obviamente tampoco en la "página de discusión"). strakhov (discusión) 12:17 6 dic 2018 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra de incluir el usuario en las plantillas que no son de mantenimiento crítico por las razones ya explicadas por otros usuarios. --Tximitx (discusión) 06:06 6 dic 2018 (UTC)
  • Bueno, viendo los comentarios, principalmente los que están en desacuerdo con las plantillas de mantenimiento no crítico, he decidido lo siguiente:
  • Todas las plantillas funcionarán como ha sido siempre, salvo que se pueden invocar a si mismas mediante sustitución, llenando automáticamente los parámetros deseados (como la fecha).
  • "Usuario que reporta" es un parámetro opcional que no debería mostrar ninguna advertencia en su ausencia. Para las plantillas de mantenimiento crítico, se agregará automáticamente mediante sustitución, mientras que para las plantillas de mantenimiento no crítico no.
  • En las plantillas que incluyen el "último usuario que editó la página", se usará como alternativa si el parámetro "usuario que reporta" falta, esto, para conservar la compatibilidad hacia atrás.
--Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 17:46 6 dic 2018 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Technical Advice IRC Meeting

Technical Advice IRC Meeting Logoat.svg

We'd like to invite you to the weekly Technical Advice IRC meeting. The Technical Advice IRC Meeting (TAIM) is a weekly support event for volunteer developers. Every Wednesday, two full-time developers are available to help you with all your questions about Mediawiki, gadgets, tools and more! This can be anything from "how to get started" and "who would be the best contact for X" to specific questions on your project.

The Technical Advice IRC meeting is every Wednesday 3-4 pm UTC as well as on every first Wednesday of the month 11-12 pm UTC.

If you already know what you would like to discuss or ask, please add your topic to the next meeting: Technical Advice IRC meeting

Cheers, -- Michael Schönitzer (WMDE) (talk) 14:27, 30 July 2018 (UTC)

Software para Wikipedia

Hola. Queria saber si existe algun software para facilitar la edicion de los articulos en offline. algo que ayude a darle formato y agregar referencias al menos de manera mas faci que en word. es que yo edito mis articulos sin estar conectado, luego me cuesta un poco corregir algunos detalles. o qu eme informen si existen algunos programas qu eme pueden ser utiles como wikipedista.

si no existen, quizas seria de considerar crearlos... gracias.--LoganPaelias (discusión) 15:39 3 dic 2018 (UTC)

Tech News: 2018-49

16:12 3 dic 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #341


Nuevo estilo para tablas

Traído del Café de noticias

He solicitado y ya se ha creado una nueva clase para personalizar las wikitablas. Muchos usuarios usan tablas en las que personalizan el color de las filas alternativamente, para resaltar unas sobre otras. Un ejemplo puede verse en la tabla de rascacielos de Madrid. Este ejemplo, que reproduzco a continuación, requiere la personalización de cada una de las filas, y tiene el inconveniente de que los colores se descolocan al reordenar las columnas:

Puesto Edificio Altura Plantas Año
1 Torre de Cristal 249 m 50 2008
2 Torre Bankia 248 m 49 2009
3 Torre PwC 236 m 52 2008
4 Torre Espacio 224 m 56 2007
5 Torre Picasso 156 m 43 1988
6 Torre de Madrid 142 m 34 1957
7 Torre Europa 120 m 35 1985
8 Edificio España 117 m 25 1953
9 Puerta de Europa I 114 m 26 1996
10 Puerta de Europa II 114 m 26 1996
{| class="wikitable sortable col3cen col4cen col5cen"
|- background-color="#B3B7FF"
! Puesto || Edificio || Altura || Plantas || Año
|- bgcolor="efefef"
| 1 || [[Torre de Cristal (Madrid)|Torre de Cristal]] || 249 m || 50 || 2008
|- bgcolor="ffffff"
| 2 || [[Torre Bankia]] || 248 m || 49 || 2009
|- bgcolor="efefef"
| 3 || [[Torre PwC]] || 236 m || 52 || 2008
|- bgcolor="ffffff"
| 4 || [[Torre Espacio]] || 224 m || 56 || 2007
|- bgcolor="efefef"
[...]
|}

Sin embargo, con la nueva clase se simplifica ligeramente el código y se soluciona el problema de la descolocación de los colores. Para ello, simplemente hay que agregar a la clase el valor striped, prescindiendo además de la personalización del color de cada fila:

Puesto Edificio Altura Plantas Año
1 Torre de Cristal 249 m 50 2008
2 Torre Bankia 248 m 49 2009
3 Torre PwC 236 m 52 2008
4 Torre Espacio 224 m 56 2007
5 Torre Picasso 156 m 43 1988
6 Torre de Madrid 142 m 34 1957
7 Torre Europa 120 m 35 1985
8 Edificio España 117 m 25 1953
9 Puerta de Europa I 114 m 26 1996
10 Puerta de Europa II 114 m 26 1996
{| class="wikitable sortable col3cen col4cen col5cen striped"
|-
! Puesto || Edificio || Altura || Plantas || Año
|-
| 1 || [[Torre de Cristal (Madrid)|Torre de Cristal]] || 249 m || 50 || 2008
|-
| 2 || [[Torre Bankia]] || 248 m || 49 || 2009 
|-
| 3 || [[Torre PwC]] || 236 m || 52 || 2008 
|-
| 4 || [[Torre Espacio]] || 224 m || 56 || 2007 
|-
[...]
|}

Nótese que también puede usarse en tablas «planas» sin formato:

Col1 Col2
A1 A2
B1 B2
Y1 Y2
Z1 Z2
{| cellspacing=0 class="sortable striped"
! Col1 !! Col2
|-
| A1 || A2
|-
| B1 || B2
|-
| Y1 || Y2
|-
| Z1 || Z2
|}

El nombre de la clase striped (del inglés striped, «a rayas») —tomado del nombre zebra striped, comúnmente conocido en el diseño web—, y el color de resalte elegido      #f2f3f4 son solamente orientativos y abiertos a cualquier sugerencia. Espero que la nueva clase pueda ser de utilidad. -- Leoncastro (discusión) 16:39 5 dic 2018 (UTC)

Muchas gracias, es un cambio simple pero de mucha utilidad. Solo me gustaría pedirte que incluyas una explicación de esto en Ayuda:Tablas para que pueda ser consultado posteriormente por otros usuarios. Desconozco cuantas personas usan esa página, pero es mejor que la explicación se quede ahí y no perdida en un hilo del café. BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 16:59 5 dic 2018 (UTC)
He agregado en Ayuda:Tablas#A_rayas un sencillo ejemplo que espero que sea suficiente para que se comprenda. -- Leoncastro (discusión) 21:32 5 dic 2018 (UTC)

Estaba pensando podría funcionar al revés, que si la clase striped tuviera un fondo no resaltado (blanco o gris clarito), el redactor mismo podría elegir el color del resaltado, poniendo style="background: ..." en la cabecera. ¿Qué piensan? --angus (msjs) 19:57 5 dic 2018 (UTC)

@Angus, ¿así?:
Col1 Col2
A1 A2
B1 B2
Y1 Y2
Z1 Z2
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:26 5 dic 2018 (UTC)
Tal cual. Para ese uso convendría usar un gris más claro, o blanco. --angus (msjs) 20:48 5 dic 2018 (UTC)
Evité usar el blanco porque las tablas sin formato son... blancas; y entonces no existe alternancia de color. Y evité el gris más claro también porque es el color de las wikitablas. Entonces usé un gris ligeramente más oscuro que las wikitablas; lo suficiente para que se diferenciasen las líneas. La alternativa que se adopte tendría que funcionar bien al menos en ambos modelos (sin formato y wikitabla). -- Leoncastro (discusión) 21:13 5 dic 2018 (UTC)
Podría haber dos variantes. Una oscura, donde el usuario quiere el resaltado default y sólo pone la clase, y una blanca o del color de la wikitable cuando el usuario quiere resaltar con su color y la clase pinta las filas “normales”. Saludos. --angus (msjs) 22:23 5 dic 2018 (UTC)
No creo estar entendiendo tu propuesta Angus. Pero dime si en estos ejemplos no está ya lo que propones. -- Leoncastro (discusión) 22:58 5 dic 2018 (UTC)

En orden descendente, me parecen más contrastantes la 1 y la 4. La 2 casi no tiene contraste. Saludos. --Ganímedes 11:44 7 dic 2018 (UTC)

En eso estamos, Ganímedes, buscando un color apropiado. Ten en cuenta que la primera tabla es la que no usa esta clase (y por tanto falla al reordenar las columnas). Los ejemplos 2 y 3 usan el gris que solamente yo he decidido usar como color por defecto (y que traigo al Café para debatirlo) y la cuarta tabla es un ejemplo para demostrar la forma de personalización, usando un tono amarillo pardo junto al gris por defecto. Para que contraste más con el blanco de las tablas sin formato y con el gris de las wikitablas, ese gris que yo usé por defecto debería ser todavía más oscuro. Lo que va en contra de la opinión de Angus vertida más arriba, donde pedía un gris más claro, o blanco. -- Leoncastro (discusión) 19:27 7 dic 2018 (UTC)
@Leoncastro: perdón por no contestar antes, mi idea era simplemente tener la actual .striped, de un gris adecuado para usarse directamente como resaltado, y otra, .striped-bg (o cualquier otro nombre), de color #fff en general (y una .wikitable.striped-bg de color #f8f9fa para wikitables, etc.) para usarse con el agregado de bgcolor. Pero cuando fui a Ayuda:Tablas a ver los ejemplos que decías, me pareció que esa página necesitaba una restructuración y me colgué con eso. --angus (msjs) 22:27 7 dic 2018 (UTC)
Ahora entiendo Angus. Es decir que tu idea es crear una clase alternativa y parecida, que en lugar de establecer un nuevo color, simplemente fijase el color predeterminado en las filas alternas, de forma que al personalizar el fondo se mantengan esas filas con el valor por defecto (blanco en tablas sin formato y gris en wikitablas). Me gusta la idea. Tan solo notar que si no se personaliza el color de fondo entonces esa nueva clase .striped-bg no realiza ningún cambio; y que sería incompatible usar .striped y .striped-bg al mismo tiempo (pues hay que dar prioridad solamente a una de ellas). Angus, ¿podrías solicitarla en el tablón? -- Leoncastro (discusión) 23:12 7 dic 2018 (UTC)
Incluso eso me hace reflexionar que quizás .striped no deba ser de un tercer color distinto al blanco en tablas sin formato o gris en wikitablas. Quizás se pueda hacer que sea el color de la inversa: gris en tablas sin formato y blanco en wikitablas. Todo eso, en paralelo de la clase alternativa que comenta Angus. -- Leoncastro (discusión) 23:19 7 dic 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #342

Tech News: 2018-50

17:33 10 dic 2018 (UTC)




Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Otros proyectos

Hola. Al igual que en una discusión anterior, propongo cambiar este enlace de la sección de la portada «Otros proyectos de la Fundación Wikimedia», que se encuentra ahora en desuso (roto). El enlace a usar (en inglés) es este. Un saludo, --Vercelas (quaestiones?) 05:14 15 nov 2018 (UTC)

También sería buena idea incluir en la plantilla de Bienvenida a usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:27 16 nov 2018 (UTC)
Obviamente es necesario eliminar ese enlace, pero no me parece que cambiarlo por el que propones sea lo mejor, Vercelas. Está solo en inglés, se tarda bastante más en acceder a cada proyecto, supone un cambio demasiado drástico respecto del «ambiente» de MediaWiki (aunque tenga sus ventajas estéticas, que no discuto), y le faltan cuestiones tan importantes como los logotipos de cada proyecto o el acceso a las versiones en español. Opino que deberíamos ampliar y enlazar, o bien nuestro propio Anexo:Proyectos Wikimedia (que lo necesita y mucho, con lo que también ganaríamos en contenido enciclopédico), o bien la lista de Meta, que aún no tiene versión en español (tiene la ventaja de que podría usarse con la misma función desde todos los proyectos en español, pero la desventaja de salir de Wikipedia, lo cual puede despistar a más de uno). Mientras que se hace o decide eso, y dado que en esa sección de la portada ya hay un enlace, un logotipo y un resumen suficiente para cada uno de los proyectos principales, lo que yo haría de momento es quitar el enlace sin dejar ningún otro en su lugar. ¿Cómo lo ven? - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 18 nov 2018 (UTC)
@-jem-: pues, en otras wikis (enwiki por ejemplo) no existe ese enlace. Respecto a ampliar un anexo —sea aquí o en Meta— me parece una buena idea, y no existe mucha dificultad para realizarlo; sin embargo, pensando en vuestra propuesta de no incluir algún enlace, me parece una mejor idea. Estoy algo A favor a favor de retirar dicho enlace. --Vercelas (quæstiones?) 14:07 18 nov 2018 (UTC)
Elimínese el enlace mientras no exista una versión más apropiada. -- Leoncastro (discusión) 15:46 19 nov 2018 (UTC)
✓ Página traducida en Meta (junto a otras relacionadas). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 13:33 20 nov 2018 (UTC)
Gracias por el buen trabajo, MarioFinale. Como creo que con esta página ya traducida de Meta se cumplen nuestras expectativas y que el cambio es necesario y no controvertido, ✓ Hecho, ya he cambiado al nuevo enlace, incorporando además el uso de Special:MyLanguage por si pasan por nuestra portada usuarios con otras preferencias de idioma. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:03 24 nov 2018 (UTC)
Lo he cambiado también en la propuesta de la nueva portada, donde además me di cuenta que faltaban algunos otros enlaces en las cabeceras. -- Leoncastro (discusión) 22:11 27 nov 2018 (UTC)

Colores de religiones en los gráficos de tarta y otros

En muchos artículos de religión en un país existen gráficos, tanto de tarta como de barras, en los que se muestran los porcentajes de creyentes y afiliados a las distintas religiones que existen en dichos países. Me gustaría proponer un consenso para que existan, a grueso modo, unos estándares de colores para cada religión en todos los artículos. A continuación muestro una serie de ejemplos de estos gráficos que ya existen en algunos artículos, a excepción del de España ya que no se ha podido cambiar el consenso anterior. Y posteriormente presento la propuesta que existe en el Wikiproyecto:Religión:

Religión en Lituania (2011)
     Iglesia católica (77,2%)      Sin declarar (10,1%)      Irreligión (6,1%)      Iglesia ortodoxa (4,1%) + Viejos creyentes (0,8%)      Otras religiones (1,7%)
Religión en España (2017)
     Católicos (68,4%)      Agnósticos y no creyentes (16,8%)      Ateos (9,6%)      Otras religiones (2,3%)      NS/NC (3,0%)
Religión en Estonia (2011)
     Irreligión y ateísmo (54,14%)      No contesta (16,55%)      Iglesia ortodoxa (16,15%)      Iglesia luterana (9,91%)      Otros cristianos (2%)      Otras religiones (1,25%)
Religión en Corea del Norte
     No creyentes (64,3%)      Chamanismo coreano (16%)      Cheondoísmo (13,5%)      Budismo (4,5%)      Cristianismo (1,7%)

En la búsqueda por la uniformidad de los colores, estas son las propuestas para cada religión establecidas en el Wikiproyecto:Religión, si bien, en cada artículo luego puede haber diferencias, teniendo en cuenta que cada país tiene su idiosincrasia propia.

Mapa con las principales confesiones cristianas.

     Catolicismo Pues el color púrpura es característico del catolicismo      Protestantismo color azul, que suele identificar a países anglosajones y escandinavos, mayoritariamente protestantes      Iglesia ortodoxa color rojo      Granate para iglesias cristianas arcaicas como la Iglesia apostólica armenia, Iglesia Asiria, Iglesia copta,...      Para el cristianismo en general un azul marino.
     Islam, un verde neutro. Tonos verdes, en general para el Islam      Islam sunní, verde más oscuro, similar a la bandera de Arabia Saudí.      Islam Chií, verde más claro, similar al verde de la bandera de Irán, principal país Chií.      Sufismo o islám sufí, verde azulado
     Judaísmo, azul claro, similar al azul de la bandera de Israel.
     Hinduísmo, naranja, similar al color naranja de la bandera de la India      Budismo, amarillo.
     Religiones tradicionales africanas, religiones tribales y otras similares, tonos de marrón.
     Irreligión. Las tendencias no religiosas deberían ir en tonos grises, que indican ausencia de color.      Ateísmo, gis oscuro      Agnósticos, en azul plateado.
     NS/NC, indefinido, sin delcarar,... en negro, indicando vacío de datos y para no confundir con opciones de irreligiosidad.
Para otras religiones minoritarias, pertenecientes a un único país, o restringidas a áreas muy específicas, deberán elegirse los colores que se quieran de la paleta, intentando buscar el tona que más se identifique con los símbolos de esa religión y que no sea muy parecido a los colores que ya aparezcan en el resto del gráfico.

Todos estos colores ya son sugerencias orientativas para buscar la uniformidad propuesta en el Wikiproyecto:Religión, pero me gustaría que existiera un respaldo en el café para que el consenso tuviera respañdo de la comunidad, no solo del wikiproyecto. Gracias a todos.--Flag of Spain (Civil).svg Fobos | ¿algo que decirme? 02:34 17 nov 2018 (UTC)

El Chií y el Sufismo tienen colores bastante parecidos, yo mismo tuve que usar un medidor de color digital para diferenciarlos. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 11:33 17 nov 2018 (UTC)
Yo agregaría que el Islam y el Islam Chií también se parecen mucho (al menos a mi ojo). Saludos. --Ganímedes 16:00 17 nov 2018 (UTC)
Y de los tonos del chiismo y el sufismo, mejor ni hablar. MONUMENTA Discusión 17:18 17 nov 2018 (UTC)
@MONUMENTA: Si, eso fue lo que dije. Es mejor que lo arreglen antes de que hagan esto oficial. Que tal esto:
     Sufismo, ¿Este color sirve? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 17:43 17 nov 2018 (UTC)
Religión en ...
     Sunismo (30 %)      Chiismo (26 %)      Sufismo (24 %)      Jariyismo (15 %)      Religiones no islámicas (3 %)      Bahaísmo (1 %)
Entiendo que se quieran representar simbólicamente las religiones según alguno de los colores que más se puedan asociar a ellas, pero eso también es un inconveniente a la hora de representar los gráficos circulares. Normalmente en este tipo de gráficos se suelen utilizar alternativamente colores bastante contrastados entre sí, para poder diferenciar fácilmente unos de otros. La propuesta, al tener los colores «por bloques religiosos» puede llegar a dificultar la comprensión del gráfico, especialmente cuando algunos colores son tan similares. Supongamos el ejemplo al margen, ¿soy el único que ve problemático que sea totalmente verde? -- Leoncastro (discusión) 18:13 17 nov 2018 (UTC)
Yo no estoy muy de acuerdo con ciertas asociaciones y me gustaría saber de dónde vienen. Por ejemplo, ¿soy yo aquí la única ateísta a la que no le gusta el gris, ni sus connotaciones negativas, ni tampoco considera que esa posición sea «ausente de color»[cita requerida]? Mar del Sur (discusión) 18:38 17 nov 2018 (UTC)
(CDE) Me parece bastante eurocéntrico tal asociación de colores; además, es incorrecto usar el gris para el ateísmo (dicho color sería más adecuado para áreas sin datos). --Vercelas (quæstiones?) 18:48 17 nov 2018 (UTC)
El ateísmo de color rosa, plis. strakhov (discusión) 21:57 17 nov 2018 (UTC)
¿De color rosa? Respeto a los ateos, pero eso no va nada bien. Debería ser de color blanco, que representa la ausencia. O de café cortado cosmico, que representa la ciencia (sarcasmo). Aquí falta el pastafarismo, que se vuelve cada vez más religioso. Si no se puede optar por el color del espagueti, entonces... ¿? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 23:15 17 nov 2018 (UTC)

┌──────────────────────────┘

Religión en España (2017)
     Católicos (68,4%)      Agnósticos y no creyentes (16,8%)      Ateos (9,6%)      Otras religiones (2,3%)      NS/NC (3,0%)

Buena idea Mr Misterio2, ¡el blanco queda perfecto! Se puede notar en el gráfico de la derecha, ¿cierto? --Vercelas (quæstiones?) 01:52 18 nov 2018 (UTC)

Yo voto por rosa, lo que no sé es si MistyRose, Pink o LightPink... pero algo así (ahora si alguien lo encuentra muy femenino y prefiere celeste, también me gusta :-D) Gris no, no y no. Mar del Sur (discusión)
Lo divertido del blanco, Mr Misterio, es que los gráficos de torta se parecerían a este... igual no deja de tener su queseyó vintage ;-) Mar del Sur (discusión) 01:47 18 nov 2018 (UTC)
Religión en ...
     Sunismo (30 %)      Chiismo (26 %)      Sufismo (24 %)      Jariyismo (15 %)      Religiones no islámicas (3 %)      Bahaísmo (1 %)
Perdón por darle un poco de color a tu comentario, Mar del Sur, pero por si alguno no sabe de lo que hablas los colores que mencionas son así:      MistyRose;      Pink;      LightPink. Aunque me atrevo a pensar que Strakhov hablaba de otro tono de rosa... quizás      HotPink,      DeepPink o      Magenta.
¿Por qué es tan importante establecer unos colores concretos? La extensión para generar los gráficos (Extension:Graph) tiene por defecto una paleta de colores propia de modo que ni siquiera hace falta especificar ningún color. Estos colores pueden verse en la documentación de la plantilla. ¿Acaso no se entiende mejor este gráfico de la izquierda que el verde de arriba? -- Leoncastro (discusión) 02:40 18 nov 2018 (UTC)
A mí me parece que la uniformidad de colores es algo innecesario. Estando como estamos, no genera ningún problema que los colores sean distintos de página a página, y si lo hacemos uniforme nos pasará como con el gráfico verde de arriba; mucho más si pretendemos poner las religiones de Estados Unidos con sus tropecientas denominaciones del cristianismo. Si se quisiera hacer todo con colores morados y azules, nos quedaríamos sin colores diferenciables.
--Snooze Icono 123 Metro.png (Disc.  Email  Cont.) 11:51 18 nov 2018 (UTC)

┌──────────────────────────┘

Religión en España (2017)
     Católicos (68,4%)      Agnósticos y no creyentes (16,8%)      Ateos (9,6%)      Otras religiones (2,3%)      NS/NC (3,0%)

Pues, si no ha quedado claro, estoy A favor A favor de establecer una norma. Probemos el gráfico de religión española de arriba, pero con el Cosmic Latte. ¿Como queda? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 12:18 18 nov 2018 (UTC)

Yo estoy En contra En contra. --Ganímedes 13:12 18 nov 2018 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra de establecer una política o convención, ni siquiera una propuesta o guías del manual de estilo, sobre la uniformidad de los colores. Queda a consideración del editor que paleta usar. --Vercelas (quæstiones?) 13:23 18 nov 2018 (UTC)
También En contra En contra de la uniformidad de los colores (yo solo estoy a favor del  :-D  MistyRose para el ateísmo.... Mar del Sur (discusión)
Más en serio: Hay criterios más neutrales y son los que deberíamos usar para el uso de colores en los gráficos. Están bastante estudiados (por ejemplo para cartografía e imagino que para gráficos generales también). Tiene más que ver con el resultado global de la imagen en su conjunto. Se sabe, por ejemplo, que es mejor evitar los tonos demasiado saturados o que cuando dos colores están demasiado lejos en la rosa cromática hay que buscar un tercero que los una... no sé, hay criterios de armonía, de luminosidad y otros de técnica gráfica/plástica mucho más importantes que las asociaciones subjetivas (que son múltiples, no son atemporales y dependen de cada región, historia o cultura). Yo no jugaría con eso en un tema tan sensible como el de las religiones. Mar del Sur (discusión) 13:48 18 nov 2018 (UTC)
Si se quiere hacer una norma para los colores, y que además estos sean uniformes, lo más uniforme es disponer de una paleta predeterminada por defecto igual para todos los artículos (que, como he mencionado anteriormente, ya existe desde la propia plantilla). Sin necesidad de poner púrpura siempre aquí y rosa siempre allá. Será morada la novena porción y rosada la decimotercera. Yo también estoy en contra de la propuesta actual, e incluso en contra del rosa para el ateísmo. Tan solo estaría a favor de normalizar y uniformar según la paleta predefinida. -- Leoncastro (discusión) 15:57 18 nov 2018 (UTC)
 ateísmo  vs  el opio del pueblo , fight. Resumiendo, la opción de asignar a creencias unos colores de forma "oficial" es proclive a atentar contra la neutralidad y... de "estandarizar" algo, EMHO que se haga en todo caso con la paleta a usar por defecto en los quesos, siguiendo el orden 'dentro' de cada queso, como apunta Leoncastro. También recordar que otro lugar donde creo que había que revisar algo relacionado, y no quiero sonar fachoso, son las fichas de artículos como Diversidad sexual en la República Dominicana (crucecitas rojas y ticks verdes). Saludos. strakhov (discusión) 00:43 19 nov 2018 (UTC)
OFFTOPIC: los enlaces rojos en las referencias de ese artículo me han matado. -- Leoncastro (discusión) 01:03 19 nov 2018 (UTC)
OFFTOPIC: De hecho, los enlaces rojos se deben a que los artículos enlazados son internos y no externos, además de ser artículos de periódico. ¿Algún héroe sin capa que ayude? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 16:56 19 nov 2018 (UTC)
No Mr Misterio2, no se debe a que sean artículos internos o externos. Dudo mucho que se vaya a crear un artículo llamado «Monegro afirma que hay que superar el desempleo para avanzar al desarrollo» o «La bachata del gay volador: el desafío a la (homo) sexualidad y la identidad dominicana en la música de Andy Peña y en bachata del ángel caído (1999) de Pedro Antonio Valdez». Es problema es que se ha enlazado internamente cualquier frase o título externo en lugar de vincularlo con el enlace externo correspondiente. Es decir, ninguna referencia así es verificable. -- Leoncastro (discusión) 14:55 20 nov 2018 (UTC)
@Leoncastro: No veo que tiene que ver la verificabilidad. Ni tampoco la diferencia entre tu comentario y el mío (se han enlazado incorrectamente, no debería ser enlace interno, ambos coincidimos en eso). Pero, volviendo al tema, todavía no se ha modificado la paleta como tal, como has dicho. Y el  ???  MistyRose (o magenta, o cualquier rosa en general) no tiene mucho sentido como ateísmo. ¿Qué relación tiene? Mientras me responden yo voto por el  :)  Cosmic Latte. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:22 20 nov 2018 (UTC)
Pues ese par mí es el principal problema. ¿Por qué tiene que haber una relación entre el color y la religión? Esa relación será siempre subjetiva y por tanto incorrecta. Usar la paleta predefinida relaciona el color con la posición: el primer color predefinido será la religión con mayor representación, el segundo color la segunda religión, etc. De ese modo no está sujeto a relaciones subjetivas. No será azul porque «suele identificar a países anglosajones»[cita requerida] o naranja «similar al color naranja de la bandera de la India»; será azul por estar en primera posición y naranja por estar en tercera. -- Leoncastro (discusión) 16:46 20 nov 2018 (UTC)
En contra En contra sobre todo de asociar tonos grises o el blanco a posturas no religiosas (agnosticismo, ateísmo), por las mismas razones que cita Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), pero también de que uniformizar los colores asociados con distintas religiones acabe dando lugar a gráficos con muy poco contraste entre las distintas denominaciones religiosas representadas (como en el ejemplo de los distintos verdes islámicos). De hecho, ni siquiera veo necesidad de uniformizar los colores asociados a las distintas religiones, al igual que tampoco tenemos por qué asociar otras entidades (como países o regiones) con un color concreto. Sabbut (めーる) 18:02 20 nov 2018 (UTC)

┌────────────────────────────────────┘
Me disculpo de antemano por entrar a «poner patas arriba» el debate a estas alturas, pero me parece necesario plantear ante todo una pregunta: ¿realmente son necesarios o adecuados este tipo de gráficos circulares? A mí se me ocurren las siguientes objeciones:

  • Los datos que estamos manejando son estimaciones basadas en encuestas y por tanto su utilidad es limitada (nada comparable a, por ejemplo, un censo de población, mucho más fiable, y por ejemplo en España actualizado anualmente y refrendado por ley)
  • Entiendo que a nuestros lectores se les supone un nivel de comprensión lectora como para hacerse a la idea de lo que supone un 5 %, un 20 % o un 70 % respecto a un total, sin necesidad de ayudas visuales. ¿Se están usando gráficos circulares similares a la hora de presentar otros conjuntos de datos comparables a la religión? Quizás deberíamos evaluar globalmente la justificación de este tipo de gráficos en los artículos. Y adelanto que «queda más bonito así» no me parece una justificación válida.
  • En última instancia, si convenimos en que es útil que haya gráficos en un artículo del tipo «Religión en X», me parecería mucho más lógico e informativo un gráfico temporal para mostrar la evolución de cada credo. En el eje X tendríamos los años, en el eje Y los porcentajes, y habría distintas líneas, al igual que, por ejemplo, en la evolución de las intenciones de voto de los partidos políticos. Las líneas llevarían colores, sí, pero el uso del color sería mucho menos significativo y por tanto su elección sería menos trascendente.
  • En todo caso, considerando que puede haber otros gráficos basados en mapas (en este hilo se ha presentado uno) o que presenten información sobre las religiones, y que por lo tanto habría que subir a y tomar de Commons, entonces sería en ese proyecto donde cabría evaluar si es conveniente uniformar el uso de ciertos colores para cada religión, de forma que esos gráficos se pudieran usar sin discrepancias en todos los proyectos.
  • Y como apunte colateral, deberíamos plantearnos que las gráficas o tablas que usan este tipo de datos que varían con el tiempo deberán en algún momento leer dichos datos desde Wikidata, lo que quizás haga que se deba replantear todo el debate.

¿Cómo lo ven? - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:33 22 nov 2018 (UTC)

No pones nada patas arriba -jem-. Al revés: Interesante aporte esto de plantearse evaluar la supuesta necesidad imperiosa de poner tortas por todas partes. Hay mejores gráficos, ciertamente, que pueden representar concepciones menos simplistas y ahistóricas y considerar, por ejemplo, la dimensión temporal. Aún así, la normalización de colores, fijando uno específico para cada religión, en todos los gráficos y (peor) en todos los proyectos, me parece un despropósito total y (por la cantidad de tonterías que la gente asocia a los colores), sin duda reñido con el WP:PVN. Mejor que sea una asignación más o menos aleatoria o determinada por criterios de armonía en cada gráfico particular. Mar del Sur (discusión) 18:30 22 nov 2018 (UTC)
Las tartas o quesos son una manera más, bastante convencional y extendida, de ofrecer estadísticas, más digerible para el ojo y la psique humana que una enumeración emparrafada de porcentajes y su correspondiente epígrafe. Dudo mucho que salieran gráficas decentes de evolución con el tiempo (por falta de series de datos mínimamente completas). Por último, el lugar, a medio y largo plazo, donde almacenar datos [especialmente cifras] que varían con el tiempo será Commons (en el espacio de nombres Data) y no Wikidata (que debería servir, a lo sumo, como intermediario). Saludos. strakhov (discusión) 18:50 22 nov 2018 (UTC)
Bueno, sí, en eso llevas razón, Strakhov. Es verdad que rara vez tendremos suficientes datos confiables de la evolución histórica de las tendencias religiosas. Además parece que la gente no cambia tan frecuentemente el credo religioso como el partido político favorito para las elecciones, que es el ejemplo que ponía -jem, (o al menos, nadie publica esa variación tan frecuentemente). Mar del Sur (discusión) 20:04 22 nov 2018 (UTC)
Evolución de la estadística oficial sobre religión en Finlandia, por comunidad religiosa, edad, sexo y año desde 2000 hasta 2017.
Principalmente desciende la Iglesia luterana de Finlandia en favor de los no religiosos:
Aquí podemos ver un detalle de las religiones minoritarias (que salen arriba todas solapadas porque apenas representan el 1,7 % del total), en donde puede apreciarse el aumento del judaísmo:
-- Leoncastro (discusión) 21:34 22 nov 2018 (UTC)
No sé ustedes, pero yo prefiero el gráfico de acá qué un párrafo entero de porcientos:
Religión en Lituania (2011)
     Iglesia católica      Sin declarar      Irreligión      Iglesia ortodoxa + Viejos creyentes      Otras religiones

--Mr Misterio2, Cambio y fuera 21:54 22 nov 2018 (UTC)

┌────────────────┘
Al hablar de la evolución temporal yo pensaba en intervalos de tiempo más amplios (por ejemplo, de 10 en 10 años durante los últimos 100, que es cuando más probable veo que puedan existir datos), y en usar porcentajes y no totales (porque la evolución de la población total distorsionaría la evolución de cada religión en dicha población). Y si en el texto solo se pueden aportar datos crudos de porcentajes «sin valor añadido», entonces cabría también la opción de usar una tabla o alguna otra presentación no gráfica, pero de momento sigo inclinándome más hacia el gráfico temporal. También es cierto que estas series pueden acabar en Commons, pero seguiría siendo necesaria una transición desde el uso de datos locales actual al uso de datos remotos. Y finalmente, dado que aún no me he pronunciado sobre lo que se planteaba al comienzo del hilo: me gusta la idea de una armonización de colores, pero no mediante criterios arbitrarios ni sin un consenso a nivel de Commons, según expuse antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:03 24 nov 2018 (UTC)

Claro -jem-, he puesto el primer ejemplo que he encontrado basado en una fuente fiable; y en esa fuente solo tienen datos desde 2000 hasta 2017. Pero creo que igualmente sirve para ejemplificar las evoluciones que proponías. Vamos, aunque fueran datos inventados como hice con la tarta verde. -- Leoncastro (discusión) 19:38 24 nov 2018 (UTC)
Yo no entiendo qué consenso hace falta alcanzar en Commons para armonizar los colores de unos gráficos que se generan automáticamente aquí a partir de números. strakhov (discusión) 19:46 24 nov 2018 (UTC)
Bueno, vale, sí, el del mapamundi con los países. strakhov (discusión) 19:48 24 nov 2018 (UTC)


Muy a favorMuy a favor Muy a favor Después de leer los comentarios tengo que decir varias cosas:

  1. Los colores son orientativos, si los verdes son muy parecidos podemos proponer otros, y me parece correcto el debate, para eso existe precisamente el café, no creo que haya que vetar la idea por eso.
  2. Los gráficos temporales por supuesto que son muy buenos, pero ya existen en los artículos. Muestran otra información útil. Del mismo modo que en las infobox de un país se ponen la población actual, no la histórica, que se puede poner más abajo. No me parece correcto que el debate se vaya por otras ramas que no son la cuestión que se plantea en este epígrafe.
  3. Os recuerdo que para los colores de las infobox de los idiomas también existe consenso, y las lenguas dentro de una misma familia usan colores parecidos, algunas de ellas extremadamente parecidos, eso no perjudica en absoluto al lector y facilita la comprensión de los gráficos de un artículo a otro, al estar universalizados. Ver aquí
Por estas razones, y previo a que se puedan cambiar algunos tonos, me muestro indiscutibolemente a favor.--Flag of Spain (Civil).svg Fobos | ¿algo que decirme? 10:55 7 dic 2018 (UTC)

Avisos a usuario, "estilo"

Patrulleros de páginas nuevas, dejando un aviso en la discusión de un usuario novato.

La propuesta es simple: abolir la iconografía que usamos en avisos a usuario (sin relevancia, promocional, etc etc). Este tipo de iconos. No sirve para nada más que para... enervar al contribuidor. O bien "dejarle marcado".

Me he dado cuenta al colocar esta plantilla de traducción automática. Dice exactamente lo mismo que diría una análoga con la clásica señal roja, naranja, etc. Pero sin el histerismo visual. Sospecho que la propuesta no tendrá éxito, pero por intentarlo nada se pierde. strakhov (discusión) 21:01 20 nov 2018 (UTC)

A favor. Además no tiene sentido que unos avisos tengan imagen y otros no. -- Leoncastro (discusión) 21:25 20 nov 2018 (UTC)
A favor A favor pero con una excepción: los avisos de bloqueo, que necesitan ser fácilmente diferenciables. --Snooze Icono 123 Metro.png (Disc.  Email  Cont.) 22:19 20 nov 2018 (UTC)
@Snooze123: ¿A qué te refieres? ¿A los avisos que advierten que alguien será inminentemente bloqueado (como este: {{Aviso prueba4}}) o al aviso de que alguien ya ha sido bloqueado (precisamente, este: {{Aviso bloqueado}})? ¿Y por qué exactamente encuentras necesario hacer una excepción con estos avisos? Mar del Sur (discusión) 23:05 20 nov 2018 (UTC)
@Mar del Sur: sería sólo para {{Aviso bloqueado}}. Creo que es importante ya que un usuario bloqueado probablemente tenga una discusión bastante llena, y con la imagen se lograría que el usuario preste atención (ya que en la plantilla se explican sus derechos) --Snooze Icono 123 Metro.png (Disc.  Email  Cont.) 23:12 20 nov 2018 (UTC)
Pues acabo de mirar que tienes la suerte de que jamás te han bloqueado :-). No tengo tal suerte y te puedo asegurar que no necesitas un dibujito especial ni una plantilla de colores para enterarte de lo que ocurre: no puedes editar. Tampoco para conocer de tus supuestos "derechos". Por muy llena que esté la página de discusión, el aviso de bloqueo siempre es el último mensaje, no hay dónde perderse.
A favor A favor de remover las imágenes de todas las PAU. --Vercelas (quæstiones?) 22:32 20 nov 2018 (UTC)
También estoy A favor a favor. Realmente sería muy saludable abandonar esa práctica, por inútil, descortés y antiestética. Mar del Sur (discusión) 22:44 20 nov 2018 (UTC)

¿Qué es un PAU? --Ganímedes 01:53 21 nov 2018 (UTC)

@Ganímedes: plantillas de aviso a usuario. --Vercelas (quæstiones?) 02:36 21 nov 2018 (UTC)
A favor A favor de eliminarlas, aunque tengo mis dudas si incluir también las de borrados ràpidos.MONUMENTA Discusión 12:56 21 nov 2018 (UTC)
a favorligeramente Algo a favor. Pero, luego de aprobada la propuesta, ¿Los íconos serán borrados o enviados al museo? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 21:29 22 nov 2018 (UTC)
Lo haríamos si fuesen íconos que lo mereciesen... venga! que no son estos, sino unos vulgares dibujitos de manos que indican detención y cosas similares. Su paradero final no me parece relevante para esta decisión sobre quitarlos de las plantillas. Mar del Sur (discusión) 23:41 22 nov 2018 (UTC)
Los iconos se conservarían... en Commons. Que nadie tema por ellos. strakhov (discusión) 07:33 24 nov 2018 (UTC)
comentario Comentario como curiosidad, dado que estas imágenes parecen tener una licencia que exige atribución y nosotros las estamos enlazando de una manera tal que al cliquearlas no es posible aterrizar en la página principal de Commons (donde se recoge el autor), sino a esta cosa (solo con "botón derecho >> abrir esta imagen en una pestaña nueva", página donde no se puede ver el autor), su uso durante todos estos años supone, además, una especie de violación de copyright a gran escala. strakhov (discusión) 10:52 24 nov 2018 (UTC)
Bueno, como eso afecta a todas nuestras plantillas, no solamente las de aviso a usuarios que son las que se propone aquí liberar de los iconitos (y ojalá se apruebe) habría que arreglar esos enlaces en todas las demás plantillas para que apunten a la página correcta de Commons, que es la atribución más mínima, pero al menos es una y es la que aplicamos a todas las imagenes que usamos aquí. Mar del Sur (discusión) 01:14 25 nov 2018 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de retirar la iconografía de las PAU. --Luis Alvaz (discusión) 01:23 25 nov 2018 (UTC)
Me da igual si eliminan las imágenes o las conservan, pero concuerdo con Snooze123 en conservar las imágenes en los mensajes de advertencia por vandalismos, y creo que también por faltas a la etiqueta y ofensas graves contra usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:02 25 nov 2018 (UTC)
Revisa bien Leonpolanco, porque Snooze no ha dicho eso. Le pregunté a qué se refería y respondió que él solo quería conservar íconos en el aviso a las personas después de que han sido bloqueadas. Al margen de eso ¿para qué te parece a ti necesario conservar las imágenes en los casos que mencionas? Mar del Sur (discusión) 02:49 25 nov 2018 (UTC)
Yo también estoy a favor de conservar las imágenes en los avisos que utilizan como imagen la manito, como por ejemplo en "Aviso prueba4", "spam4", "noesunforo4", "UQC".... --Gastón Cuello (discusión) 02:29 25 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
comentario Comentario Sería muy útil que quienes están en contra de retirar estos íconos argumentaran un poco y describieran la función que le ven. ¿Para qué piensan que sirven en realidad? Me cuesta mucho imaginar alguna utilidad distinta que la de «marcar» a los usuarios de manera análoga a como se ilustra con la imagen que abre este hilo.Mar del Sur (discusión) 03:01 25 nov 2018 (UTC)

@Mar del Sur: ¡Hola! Si lo dices por mí puedes etiquetarme (o cómo se diga). Por un lado estéticamente me gusta y admito que no comparto algunas cosas que se han escrito aquí. Segundo, en el caso de la manito (que significaría "detente") o del signo de exclamación (que para mí sería destacar el mensaje —para que el vándalo se detenga—) considero que cumple con una función similar a las señales de tránsito. Solo eso... quería alguna vez expresar mi simple y pequeña opinión en el Café, ya que no participo en casi nada (lamento no tener capacidad para argumentar). ¡Saludos! --Gastón Cuello (discusión) 03:20 25 nov 2018 (UTC)
Hola, No, Gastón Cuello, no lo decía particularmente por ti, sino en general (por eso no enlacé a nadie y quité sangría). En general me ha parecido que se ha argumentado por qué es mejor retirarlos (se ha dicho que «marcan» a los usuarios, son antiestéticos, irrespetuosos, no aportan otra información al mensaje aparte de teñirlo de un tono agresivo e incívico y están, para rematarla, puestos en las plantillas sin cumplir con la licencia) Por contra, quienes quereis conservarlos (en algunas plantillas) no habiais dicho por qué. Yo solo preguntaba eso, gracias por responder. Mar del Sur (discusión) 03:44 25 nov 2018 (UTC)
Yo soy un posibilista y si bien no veo necesario ningún icono sería capaz de aceptar dejar fuera de la limpia los avisos de vandalismo y los de bloqueo si esto sirve para sacar adelante la propuesta. Vamos, que lo principal es que los usuarios que contribuyen de buena fe no reciban hostilidad gratuita indeleble, sino ...el contenido del mensaje, que es para lo que sirven estos avisos automáticos (para transmitir información sin perder tiempo escribiéndola, no para "molestar" ni "impactar" ni "estigmatizar"). Que esta hostilidad la reciba un vándalo me importa, relativamente, menos. Que un bloqueado tenga un icono de bloqueo... también es, hasta cierto punto, negligible. Saludos. strakhov (discusión) 11:31 25 nov 2018 (UTC)
Si el problema es, y cito, que lo principal es que los usuarios que contribuyen de buena fe no reciban hostilidad gratuita indeleble(...) entonces no se debería considerar esto un problema de estilo, como dice en el título. Pero ojo, no nos pasemos de extremistas, que algunos símbolos se usan en los artículos importantes, y no hay necesidad de eliminar ninguno, solo unas ediciones en las PAU. Dato del día: el librito rojo del cual strakhov dio el enlace es de hecho la fusión de este ícono (qué agarraron de acá) con este otro. Si un steward borra algunos de esos íconos, no se que sucedería... --Mr Misterio2, Cambio y fuera 11:52 25 nov 2018 (UTC)
Te veo, para variar, completamente perdido. strakhov (discusión) 12:03 25 nov 2018 (UTC)
Mr Misterio2, nadie propone borrar íconos, sino simplemente quitarlos de algunas (o todas) las plantillas de aviso a usuario. Ninguna de esas plantillas se usa en artículos, sino en las páginas de discusión de los usuarios. Mar del Sur (discusión) 12:17 25 nov 2018 (UTC)
Es por si las moscas, no ando perdido (y es que de verdad me enfada un poco lo de "para variar", Strakhov). Quería que entendieran que yo tampoco lo propongo, siempre va a haber alguno que se pase de la raya, y ahí comienza el pleito. @Mar del Sur: Me refería a estas plantillas que se usan en los artículos, no a estas que son las PAU. Se puede usar el enlace anterior para cumplir la propuesta. Gracias. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 12:36 25 nov 2018 (UTC)
Si tú lo dices... strakhov (discusión) 12:38 25 nov 2018 (UTC)
Mr Misterio2. Imaginaba que te referías a esas, pero ESTE hilo es una propuesta sobre las plantillas de aviso a usuarios, por eso te han dicho, con justa razón, que andas perdido. Lo de "para variar" creo que solo quiere decir que te pierdes con frecuencia y hablas de cosas no pertinentes al hilo en cuestión (también yo lo he observado antes). Pues verás, en el café de propuestas alguien propone algo concreto y las intervenciones son para referirse a esa propuesta concreta, apoyándola, rechazándola o sugiriendo ajustes. Mar del Sur (discusión) 12:48 25 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si es más consensual quitar la iconografía de las plantillas de aviso que no están destinadas a quienes son claramente «vándalos», entonces también estaría A favor a favor que quitar todos los íconos de las plantillas de aviso a ususario, a excepción de la «manito».Mar del Sur (discusión) 12:27 25 nov 2018 (UTC)

Si se decide dejar «la manito» y «el reloj», por favor que se haga con algo de criterio. Especialmente con la primera imagen, pues no creo que sea la mejor para avisar a alguien de la falta de contexto (véase {{Aviso contextualizar}}). La puedo comprender para vandalismos, para cuestiones de etiqueta o de homofobia, para guerras de ediciones y para últimas advertencias: ¡para! ¡detente! Pero ¿para buscar un contexto? -- Leoncastro (discusión) 14:58 25 nov 2018 (UTC)
Lo he dicho muy mal, Leoncastro, no me había dado cuenta de que también teníamos "manitos" en plantillas que señalan errores de edición y no conductas vandálicos. Corrijo entonces: Solo en las plantillas de última advertencia por claro vandalismo (y eso lo planteo solo por tratar de acercar posiciones y buscar consenso, porque veo que hay quienes aman la manito esta, yo la quitaría de todas partes). Mar del Sur (discusión) 15:25 25 nov 2018 (UTC)
Retiré el icono de {{aviso contextualizar}}, especialmente inapropiado. Seguramente alguien me deshará (o lo sustituirá por uno amarillo o naranja: cosas del horror vacui wikipedil). La plantilla en cuestión se beneficiaría de información más concisa, para pedir contexto y sugerir cómo podría hacerse ...no creo que haga falta todo ese rollo (13 líneas?). Tampoco entiendo muy bien las menciones a los enlaces internos y a las categorías. strakhov (discusión) 20:23 27 nov 2018 (UTC)
Me parece que ha quedado muy bien. Por mi parte, lo resumí un poco. Ya tiene un enlace al archivo de ayuda correspondiente. Es solo un aviso, no se trata de enseñarlo todo sobre la edición en Wikipedia en una sola plantilla. Mar del Sur (discusión) 20:45 27 nov 2018 (UTC)
Yo he cambiado el "te agradecemos" por un "gracias por". Lo anterior implicaba un "nosotros" versus "tú" totalmente innecesario, como si hubiera un staff de wikipedia cuidando de esto y agradeciendo de forma paternalisto-condescendiente a incautos de a pie que se atreven a editar. strakhov (discusión) 13:52 2 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He quitado el ícono a las plantillas de {{Aviso promocional}} y {{Aviso autopromoción}} porque no tenía mucho que ver ahí (ese símbolo se utiliza para inequidad, desigualdad o injusticia). Aprovecho de preguntar si ya podemos quitar en general la iconografía de las plantillas de aviso de primer y segundo nivel, así como las que tienen un único nivel, exceptuando de este último grupo la de bloqueo (ver todas aquí. Me parece que a eso nadie se oponía... Mar del Sur (discusión) 07:00 29 nov 2018 (UTC)

Colores de las fichas

Ya que se está hablando de colores... he propuesto eliminar la variedad de colores en las fichas de persona, de modo que todas tengan el mismo color de fondo en el encabezado, independientemente de la ocupación del biografiado. El tema se está desarrollando en un hilo del Café de Ayuda. Me gustaría que aportasen allí sus opiniones. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 14:31 23 nov 2018 (UTC)

Me parece buena idea, por cuestión de estilo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:55 25 nov 2018 (UTC)
Yo también estoy a favor de quitarlos, ya que no tienen propósito, quedan feos en ciertos artículos, son arbitrarios (¿quién es el encargado de decidir si usar «cantante», «músico», «otro música» o «artista musical (genérico)»?), y no son universales, es decir, siempre habrá más ocupaciones que colores diferenciables. Y luego que uno pueda venir y saltarse la «convención» porque le da la gana poner |cabecera=no en un artículo en concreto, es el el no va más. --Snooze Icono 123 Metro.png (Disc. • Email • Cont.) 19:38 25 nov 2018 (UTC)
Desde mi punto de vista, los colores es lo que caracteriza a Wikipedia en español de las otras, ha estado así por años, y resulta más original. Pero por otro lado siempre es bueno tener nuevos cambios. De darse esto optaría porque las plantillas sean como las en.wiki, simple y sin tantos colores.-- Philip J Fry  Talk  20:00 25 nov 2018 (UTC)
Me parece bien eliminar el color pues dependen de la ocupación de la persona y tiene varios problemas. Por un lado hay bastantes más ocupaciones que colores maneja la ficha y por otro lado hay personas con varias ocupaciones. En cuanto a qué aspecto debe tener prefiero el actual de la {{ficha de noble}}. No creo que se deba poner "|cabecera=no" en el caso de por ejemplo youtubers pues afecta a todos los usuarios y llevará a una guerra de ediciones. Si alguien no quiere ver colores en la cabecera de las fichas basta añadir en su CSS personal:
.biography th {
    background-color: transparent !important;
    color: black !important;
    background-image:none !important;
}
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:09 25 nov 2018 (UTC)
@Juan Mayordomo: ¿a qué te refieres con {{Ficha de autoridad}}? Porque redirige a {{Ficha de persona}} --Snooze Icono 123 Metro.png (Disc. • Email • Cont.) 20:41 25 nov 2018 (UTC)
@Snooze123, {{Ficha de noble}}. -- Leoncastro (discusión) 21:29 25 nov 2018 (UTC)
Gracias Leoncastro. @Juan Mayordomo: ¿No sería mejor la que está en «Abraham Lincoln»? No sé cuál es, pero me parece que si vamos a tirar por lo neutral, es la mejor opción. --Snooze Icono 123 Metro.png (Disc. • Email • Cont.) 22:02 25 nov 2018 (UTC)
Puse inicialmente la ficha de autoridad pero vi que se había fusionado con la ficha de persona y lo modifiqué y puse la de noble, equivocándome de nuevo, pero realmente sí, me refería al ejemplo que ha dado Leoncastro de Abraham Lincoln que usa la ficha de persona y se muestran las secciones en morado por utilizar los parámetros de cargos. Juan Mayordomo (discusión) 21:18 26 nov 2018 (UTC)

┌────────────────┘
No hay problema Juan Mayordomo, yo también prefiero la de Lincoln. Entonces, ¿qué hacemos? ¿Las uniformizamos o no? --Snooze Icono 123 Metro.png (Disc. • Email • Cont.) 20:37 27 nov 2018 (UTC)

Habría que votarlo. En otra de las secciones se menciona una votación de 2015 en la que se votó mayoritariamente no regular los colores de los encabezados de las fichas de personas. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:18 28 nov 2018 (UTC)
A mi también me extraña que la que se usa en Abraham Lincoln se use en todas las páginas de políticos. No veo la distinción. Además de se ahorraría tonterías como ponerle de músico a un criminal como Charles Manson (sí, era músico, pero vaya psicópata). Estoy A favor A favor, no vaya a ser que le pongamos de evasor de impuestos a Will Smith... Ah, y para los que no lo saben, la plantilla de Abraham Lincoln es la que se usa para todos los políticos, que sería: {{Ficha de persona}}
--Mr Misterio2, Cambio y fuera 00:39 29 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Juan Mayordomo, Snooze123, no sé por qué alargan este hilo, cuando he pedido que comenten en donde ya se estaba hablando el tema. No se está pidiendo regular una política de colores para las fichas, se está preguntando si tiene sentido tener distintos colores según la profesión. Para eso no es necesaria una votación oficial. Del mismo modo que no hubo votación para poner en rojo a los youtubers, tampoco veo necesaria una votación para ponerle el mismo tono que a los artistas musicales, o el de autoridades, o el de escritores, o el de... ¿Acaso es la ley del primero que impone el color? -- Leoncastro (discusión) 01:13 29 nov 2018 (UTC)

Comunicados de prensa

Curioseando, me encontré con esta página, y sugiero enviarla, junto a esta y esta otra al museo. Saludos, --Vercelas (quæstiones?) 01:41 25 nov 2018 (UTC)

Dos de las páginas ya tienen la plantilla {{museo}}, pero la tercera está en protección sysop y por ende solo un bibliotecario puede añadirle la plantilla. Como dice la página Wikipedia:Museo, podrías llevar al museo la página si ves que tiene datos desfasados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:45 25 nov 2018 (UTC)
Aprovechando este hilo: Wikipedia:Cómo llegué a Wikipedia, hace como 10 años se guardó en el museo, no entiendo porque llevaron dicha página al museo, creo que hubiera seguido siendo útil para que los usuarios que deseen hablen un poco de que manera se enteraron de la existencia de wikipedia y de que manera llegaron a wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:47 25 nov 2018 (UTC)
Hola, @Vercelas: como bien dice Leonpolanco, la primera y la segunda página que enlazas ya están en el museo. El problema es que hay ciertas páginas que tienen la plantilla pero no se muestran en WP:MS. Opino que también la tercera (Wikipedia:Anuncio del artículo 200.000) debería correr la misma suerte que las otras dos.
Buenas, @Leonpolanco: «Wikipedia:Cómo llegué a Wikipedia» lleva con la plantilla desde 2015. Y sí, se podría usar para eso, pero ¿es algo verdaderamente necesario o indispensable? Yo diría que no, y lo mismo pasa con Wikipedia:Mapa de wikipedistas, Wikipedia:Cumpleaños, Wikipedia:Wikicumpleaños, Wikipedia:Wikipedistas por temas de interés, Wikipedia:Vamos a sentarnos y tomar un té, Wikipedia:Libro de visitas, Wikipedia:Comentarios sobre experiencia de usuario... Que por cierto, recientemente se ha alcanzado un consenso para trasladar esta última inutilidad al museo (véase), y aún no se tocado nada. ¿Puede cualquier usuario hacerlo o habría que solicitarlo en el TAB? Saludos a todos. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:44 25 nov 2018 (UTC)
Hola, estuve haciendo algunas modificaciones e inclusiones al Museo. Entre JOAN y Yeza ya incorporaron Wikipedia:Comentarios sobre experiencia de usuario y yo estuve viendo la categoría sobre los distintos comunicados de prensa, como la del anuncio de los 200.000 que no estaba incluido. Sobre lo que plantea Leonpolanco, yo estoy de acuerdo, no sé si debería haberse mandado esa página al museo (aunque no se usaba mucho). No creo que toda página que no sea indispensable tenga que ser archivada por ese solo hecho. Muchas de esas tienen el fin de crear un sentido de comunidad o, como Wikipedia:Vamos a sentarnos y tomar un té, de crear un buen ambiente. (Y con Wikipedia:Wikicumpleaños acabo de recordar que hoy cumplo 12 años acá XD). Saludos, --Pólux (disputatio) 18:01 26 nov 2018 (UTC)
¡Ups!, cierto, se me pasó este hilo Bulsara montañés, de lo contrario te hubiera avisado que ya Wikipedia:Comentarios sobre experiencia de usuario había sido trasladado al Museo. Andaba ocupado estos días y se me había olvidado reportar el resultado del consenso en el TAB. Por cierto, ¡Feliz wikicumpleaños Pólux!. Te dejo una torta en tu discusión, a ver si nos compartes. Abrazos, JOAN ~ (Pregúntame aquí) 18:38 26 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muchas gracias, JOAN, y wikifelicitaciones, Pólux. Emoticono --Fdo.: Bulsara montañés • 21:41 26 nov 2018 (UTC)

Muchas gracias a Pólux por la acción, y, (algo tarde) felicitaciones! Saludos, --Vercelas (quæstiones?) 18:13 27 nov 2018 (UTC)
Habiendo sido enviada la página de Como llegué a wikipedia al museo, quizás lo que pueda proceder es crear una similar. Y sobre la de los wikicumpleaños, es una costumbre que se ha estado perdiendo, ya casi nadie felicita a los usuarios en su wikicumpleaños, a mi por ejemplo apenas dos en mi reciente 11 wikicumpleaños el 9 de noviembre, así que si casi no nos felicitamos ¿realmente es útil la página? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:15 27 nov 2018 (UTC)
¿Para qué deberíamos crear una similar? Si alguien quiere contar cómo llegó a Wikipedia puede hacerlo en un taller o su propia página de usuario. --Ganímedes 10:36 28 nov 2018 (UTC)
Si resulta entonces innecesaria la página de Como llegué a wikipedia, supongo y aplicando el mismo criterio, tampoco sería muy útil Wikipedia:Significado de los nombres de usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:15 2 dic 2018 (UTC)
No veo qué tiene que ver una cosa con la otra, en particular porque la página que enlazas tiene un aviso de que es de humor... --Ganímedes 12:21 2 dic 2018 (UTC)

Wikifutbol

Creo que sería interesante poner una cota mínima en la creación de fichas de futbolistas, (si es que no está regulado todavía, en ese caso, por favor avisadme que he estado de vacaciones) al final hay fichas hasta de alevines o equipos de tercera regional que no llegan a más de un año de competición. No quiero herir más de la cuenta, se que para un pueblo de 5000 habitantes si su equipo de futbol juega con equipos de 1000000 de habitantes se le tiene que salir el corazón del pecho ... pero aun así....wikipedia no es una fuente primaria y es mejor dejar las emociones un poco aparcadas. Alberto Salguero (discusión) 08:08 26 nov 2018 (UTC)

  • A favor A favor no se trata de herir sensibilidades o no, se trata de la relevancia enciclopédica. Muchos artículos de personas dedicadas a, por ejemplo, la ciencia se borran por carecer de relevancia ¿Por qué no lo de deportistas que solo conocen en su casa? Jcfidy (discusión) 08:16 26 nov 2018 (UTC)
¿En serio tenemos alevines o equipos de tercera regional? Esos se borran si no tienen nada extraordinario que les haga ser relevantes. ¿Podrías enlazarlos y los revisamos? --Millars (discusión) 12:50 2 dic 2018 (UTC)
Tenemos hasta jugadores de cuarta, sin fuentes y con enlaces externos a bancos de datos también. --Ganímedes 22:54 5 dic 2018 (UTC)
He visto jugadores de cuarta, pero que en algún momento sí jugaron en primera o segunda o fueron internacionales. Yo por lo menos no me he encontrado con artículos de ese estilo, o al menos, que se hayan quedado en la enciclopedia. --Millars (discusión) 23:19 5 dic 2018 (UTC)
Un partido en segunda de Mathías López parace que fue suficiente para merecer artículo desde 2015, incluso entrando de reemplazo en el minuto 81 (sí, luego jugó más partidos según las fuentes, pero no se especifica en el artículo). Aunque sea de segunda, la trayectoria de Luis Rojas Lagos parece de cuarta o quinta categoría, según su artículo de 2009. La trayectoria de fútbol de Diego Sinagra... sin comentarios (menos mal que jugó también al fútbol playa). Víctor Cicchirillo, cuatro partidos y un gol en un par de meses en la primera división peruana, mientras que el resto de su trayectoria (incluida la más reciente) bailando entre quinta, cuarta y séptima y sexta categorías. Genaro Vuanello, que tras jugar 5 partidos en 2 temporadas de la primera liga argentina, ahora juega en la sexta italiana. Etcétera. Bajo estos mismos criterios, tendría que tener cabida cualquier licenciado en química que trabajase dos días en algún laboratorio profesional. -- Leoncastro (discusión) 23:54 5 dic 2018 (UTC)
Por cierto, eso con los de segunda; ¿bajamos? Nahuel Vera, Diego Reyes Muñoz, Matías Irace, Juan Rosillo Meseguer (este último jugador de la Tercera División Andaluza, que en su artículo se indica que es «el octavo y último nivel de competición de la Liga Española de Fútbol») ¡Olé!. -- Leoncastro (discusión) 00:21 6 dic 2018 (UTC)
Juan Rosillo ha seguido jugando hasta esta temporada, que salió de suplente en un partido y jugó tres minutos. Después ha quedado libre, al parecer. Nuestro artículo quedó desactualizado en 2010. Supongo que alguien debió de verle mucho futuro cuando le creo el artículo y nadie se lo discutió. Nunca ha pasado de tercera, ha deambulado entre el Xerez Cd, Guadalcacín, Los Barrios... Lo sé por esta base de datos especializada y bastante más completa que nuestro artículo. Según esta otra base de datos menos completa que la anterior pero no tan incompleta como la nuestra y al parecer especializada en el valor monetario de jugadores y clubes, todos los traspasos han sido como jugador libre, por un coste total de cero euros. Si solo se le puede referenciar con lo que dicen otras bases de datos y esas bases de datos son mejores y más completas que la nuestra, ¿qué hacemos con un artículo dedicado a Juan Rosillo? --Enrique Cordero (discusión) 08:43 6 dic 2018 (UTC)
No dudo de que todos ellos han continuado sus vidas y sus carreras profesionales desde la última actualización de nuestros artículos. Como bien señalo al principio, Mathías López jugó más partidos que el que se menciona en su artículo. Lo que pongo en cuestionamiento es la aceptación de un artículo con ese contenido: nueve minutos jugados en un partido de segunda división no deberían ser motivos suficientes para tener un artículo propio. ¿Que luego Mathías López estuvo jugando en primera y fue o es todo un fenómeno del deporte? Pues vale, hagámosle [luego] el artículo; pero no en 2015, con 9 minutos jugados en segunda categoría. Ídem para Juan Rosillo: si no ha destacado hasta el momento, no veo motivos para crearle un artículo propio. Cuando sea destacable por alguna causa, ya se creará su artículo, y ya se rebuscarán también sus orígenes menos destacables. Crearlo en ese estado es como si se crease un artículo sobre Albert Einstein en 1902: «Albert Einstein (1879-), oficinista y violinista alemán nacionalizado suizo». -- Leoncastro (discusión) 16:01 6 dic 2018 (UTC)

Discrepo, si ha jugado aunque solo sean 9 minutos en segunda, para mi, sí que debería estar. Él y todos los que han jugado en esa categoría. Y lo mismo para la primera peruana o argentina. Wikipedia no es de papel, pero sí que queremos tener todo el conocimiento humano. --Millars (discusión) 16:07 6 dic 2018 (UTC)

Pues yo discrepo en que no se definan unas reglas de relevancia similares en todos los aspectos. Si nueve minutos sirven para justificar la entrada de un futbolista (que no me opongo a ello), también deberían ser suficientes para hacer la entrada a un químico que trabajó nueve minutos en un laboratorio, a cualquier cantante que tenga tres canciones que sumen nueve minutos, o a un youtuber que subió un video viral de otros nueve minutos (vengan a mí las protestas por este comentario). -- Leoncastro (discusión) 16:57 6 dic 2018 (UTC)
Yo atendí el otro día la urgencia de un paciente durante algunos minutos en una clínica famosísima y hasta vino la tele ¿alguien me hace un articulillo porfi? Mar del Sur (discusión) 17:09 6 dic 2018 (UTC)
Define «durante algunos minutos» Mar del Sur; ¿fueron al menos nueve minutos? -- Leoncastro (discusión) 17:25 6 dic 2018 (UTC)
Fueron 50 minutitos de mi vida Leoncastro... ¿Me harías entonces un artículo cinco veces y media más extenso que al futbolista ese? Además el paciente también era famoso y ya sé que la relevancia no se hereada... ¡¡¡Pero gracias a él llegó la tele!!! :-) Mar del Sur (discusión) 21:00 6 dic 2018 (UTC) PD: cualquier dato no publicado sobre mi biografía que necesites para el artículo te lo mando por mail (o se lo preguntas directamente a los checkusers ;-))
En algún lugar debe de haber un listado del personal sanitario que trabaja en el hospital al que alude Mar, por lo menos en la sección de nóminas, y eso también es parte de "todo el conocimiento humano". Lo que yo planteaba es si estamos en condiciones de, como quiere Millars, transmitir todo el conocimiento humano (que no se detiene en el conocimiento de los futbolistas que han jugado al menos nueve minutos en segunda). La respuesta es obvia: no. No sé cuánto interés puede tener una base de datos que recoja los nombres de todos los futbolistas que hayan jugado al menos nueve minutos en segunda, lo que sé es que hay bases de datos que lo hacen mejor que nosotros, que lo único que podríamos hacer -por no tener otras referencias- es copiar su información con retraso. Juan Rosillo, que no es ninguna promesa, que más bien ha terminado su ciclo, no jugó en segunda ni esos nueve minutos, como saben las bases de datos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:49 6 dic 2018 (UTC)
Nuestro objetivo, además de ofrecer "contenido", es ofrecer contenido libre. Así que aunque estemos ofreciendo contenido desactualizado, si este se puede considerar libre (algo que habría, a veces, que cuestionarse con muchos artículos fusilados de una sola fuente), ya estamos aportando algo distinto, además de los hipervínculos (si en la fuente original no existieran). Por lo demás, a mí me suele bastar con que toda la información de los artículos sea verificable (algo que con frecuencia falla con los jugadores de tercera) y, a ser posible, razonablemente neutral. Independientemente de todo esto ...no estaría mal que los futboleros, como Millars, fueran conscientes del monstruosamente flagrante doble rasero que se está aplicando a futbolistas (por un lado) y otras personas (por el otro), en lo que a eso de "todo el conocimiento humano" respecta. Adicionalmente, que mediten si el lugar idóneo donde, a largo plazo, almacenar estadísticas de jugadores en necesidad de constante actualización ...no podría ser Wikidata o Commons, aunque solo fuera por ahorrarse tiempo. strakhov (discusión) 18:02 6 dic 2018 (UTC)
Te contesto por alusión, ya que parece que me metes en un saco determinado. Soy partidario de que si hay fuentes, sean futbolistas, actores porno, pintores o astronautas, puedan estar en Wikipedia, porque estoy seguro de alguien en algún lugar del mundo puede tener interés en ese tema. Que a mi me guste el fútbol, o el baloncesto, o la historia, o la geografía (puedes ver si contribuciones y verás que no me dedico a un tema), no quiere decir que no quiera que esté todo lo demás. --Millars (discusión) 21:22 6 dic 2018 (UTC)
El problema que veo Millars es que fuentes para futbolistas de tercera, cuarta, quinta y última categoría siempre hay, mientras que para astronautas, pintores e historiadores, pues no... Acabo de defender la relevancia de un acuarelista alicantino al que incluso le dedicaron una calle (de estas que renombraron porque estaban dedicadas a algún personaje franquista), pero como el pintor no salía en la tele como este futbolista de los 9 minutos en segunda, entonces ha sido un argumentar y argumentar... cansino, la verdad Mar del Sur (discusión) 22:35 6 dic 2018 (UTC)
Pero es que a mi no me tienes que convencer de que existe ese problema. Aquí se está usando el argumento de que como cuesta defender la relevancia de otras profesiones, entonces a los futbolistas mejor borrarlos, y en eso no estoy de acuerdo. Y no estoy defendiendo que tengamos futbolistas que no han militado en al menos primera o segunda. En mis ratos libres me paso por las categorías de mantenimiento para intentar salvar artículos, y me encuentro con que se marca para borrado de todo: estadios, nobles, universidades... --Millars (discusión) 22:48 6 dic 2018 (UTC)
Pues como todo, también depende. He visto «estadios de fútbol» que eran meros campos de equipos regionales con capacidad para mil personas; y he visto «nobles» que intentaban glorificarse con títulos falsos e inexistentes. -- Leoncastro (discusión) 23:52 6 dic 2018 (UTC)
Así, a bote pronto... Estadio Flaviano Díaz (y algunas de sus imágenes de google). -- Leoncastro (discusión) 00:04 7 dic 2018 (UTC)

Bueno, la cuestión es que lo que se afirmaba en el inicio no es cierto, ni hay alevines ni equipos de tercera regional. Y lo que no puede ser es usar el argumento de que como se machaca a otras profesiones, pues vamos a borrar a los deportistas (en este caso futbolistas). Ni tampoco culpar de ello a quienes redacten artículos de fútbol, sino a quienes se empeñen en borrar a pintores o escritores o científicos. Sobre los estadios, claro que hay de todo, era solo un ejemplo, y te puedo mostrar algunos, como Estadio Enrique Trapo Torrebiarte o Estadio Wad Madani, ambos, sedes de campeonatos continentales. --Millars (discusión) 11:06 7 dic 2018 (UTC)

Vale, admitimos que técnicamente Juan Rosillo Meseguer, con 30 años, ha dejado de ser alevín hace mucho tiempo ya, y que actualmente —aunque no se indique en su artículo— ya juega en la cuarta categoría del fútbol español (su máximo logro). No creo que fuera necesario tomarse literalmente lo de «alevines o equipos de tercera regional». Fue fácil demostrar que tenemos artículos de personas y otras cosas verdaderamente poco relevantes. Y no se habla de borrarlos a todos, sino de crear un criterio común de relevancia, ya sean futbolistas, pintores, escritores o científicos. -- Leoncastro (discusión) 17:16 7 dic 2018 (UTC)
" Aquí se está usando el argumento de que como cuesta defender la relevancia de otras profesiones, entonces a los futbolistas mejor borrarlos" - no sé quién ha dicho eso. Más bien diría que es al contrario: que es inaudito que existan artículos de deportistas futbolistas, estadios y todo tipo de chicha que se mantienen e incluso tienen vía libre de ser creados, o son defendidos a capa y espada en consulta, casi sin fuentes y a veces con un enlace externo a base de datos como respaldo, mientras que no se tiene piedad con cualquier otra publicación. --Ganímedes 12:58 9 dic 2018 (UTC)
Resumiendo, que hay quien se queja de que para figurar en wikipedia siendo futbolista te valga con respirar, mientras que si eres periodista, literato o científico (o youtuber)... con frecuencia un determinado sector de la comunidad te exige ser uno de los mejores de tu país y/o haber ganado varios premios la mar de importantes. Es decir, se trata de intentar que el diferente rasero que gastamos no dé la vergüenza ajena que da ahora (si no es borrando a unos [yo por ejemplo no soy nada proclive a borrar miles de artículos], deberá ser abriendo un poco más el grifo con los otros y "poniéndonos" menos coñaz* con la dichosa "relevancia" en las consultas y plantilleos en Páginas nuevas). strakhov (discusión) 13:26 9 dic 2018 (UTC)
¿No sería el momento de reflotar aquella votación que fue cerrada intempestivamente porque había desavenencias sobre la duración de la misma? --Ganímedes 16:53 11 dic 2018 (UTC)

Creación de la descripción de un dojan de hapkido coreano

En Pregonero, hay una escuela de Hapkido con el nombre kwaran san kuan, la cual ya esta arrizada con el lugar de residencia de esta y siendo conocida por una gran cantidad de habitantes de Pregonero y de otros municipios, participando esta en múltiples torneos y festivales desde 2013, teniendo ya un torneo en esta localidad a la cual asistieron 9 escuelas de el estado tachira, participando en múltiples eventos ya sea cívicos, entretenimiento, militares, talleres, cursos, etc.

Por esta razón propongo hacer esta pagina siendo yo uno de sus autores y respetando en todo momento las políticas instaladas en wikipedia.

Me gustaría saber si estaría bien hacer una pagina dedicada a esta escuela o existe impedimentos para hacerla. --Jhontmazul (discusión) 05:33 27 nov 2018 (UTC)

No parece revestir interés enciclopédico. ¿Qué fuentes avalan el contenido? Saludos. --Ganímedes 11:43 27 nov 2018 (UTC)
@Jhontmazul: hola. Viniendo de la misma región, te puedo decir que el artículo presenta solo interés local, y no tiene relevancia enciclopédica alguna; además, hay pocas (o ninguna) fuentes fiables que respalden algo de contenido. Un saludo, --Vercelas (quæstiones?) 17:14 28 nov 2018 (UTC)

@Vercelas: hola y gracias por atender al tema, sus fuentes fiables, como lo dices, si son pocas poniendo un ejemplo que como articulo principal de el torneo realizado encontré este y este otro su gran mayoría están en redes sociales como su sede de entrenamiento, alumnos, maestro, primeros lugares,etc. Teniendo en su escuela a 1 top 5 entre los ganadores de primeros lugares y 2 top 100 segun la global hapkido association y su relevancia enciclopédica esta en el interés local y tachirence de esta sede y la influencia que a tenido en dicha localidad Pregonero un saludo y de nuevo gracias.--Jhontmazul (discusión) 01:43 30 nov 2018 (UTC)

@Ganímedes: agradezco mucho el que me respondas de verdad gracias, las fuentes que avalan el contenido lo e dejado en la respuesta anterior que son este y este otro pero como digo en la respuesta anterior mayormente la informacion de los torneos asisitidos, primeros lugares de atletas, futuros eventos, etc. esta en redes sociales. gracias por atender el tema. un saludo --Jhontmazul (discusión) 01:43 30 nov 2018 (UTC)

Artistas relacionados

Hola. Este asunto ya se discutió hace algunos meses, pero no se llegó a un acuerdo. El parámetro «relacionados» en la ficha se usa para colocar otros artistas con quien el intérprete tiene relación, pero puede llegar a abarcar montones de ellos, y en ocasiones la relación que existe es minúscula. Por decir un ejemplo, Becky G tiene más de 20 artistas relacionados, y si bien muchos ellos comparten cierta relación (colaboraciones, aperturas de conciertos), con otros no comparte ninguna relación. «Relacionados» debería suponer una relación profesional, pero no se ha definido correctamente el uso del parámetro, además de los excesivos nombres que hay en varios artículos. ¿Es necesario colocar cada artista con quien tenga una relación? Este tipo de información vendría mejor en un anexo de discografía. El artículo Beyoncé es destacado, y su ficha no tiene ese parámetro. Pienso que se debería establecer cierto uso restringido del parámetro para evitar este tipo de situación que de cierta manera reduce la calidad del artículo. Anteriormente algunos usuarios opinaban que eliminarlo resultaría efectivo, así como también se proponían ajustes técnicos y de documentación. Esteban16 (mensajes) 18:53 29 nov 2018 (UTC)

Recuerdo el caso... Yo no soy partidario de eliminar el parámetro, pero sí de limitar muy mucho su uso. Como se decía en aquel hilo, es útil para relacionar a Freddie Mercury con Queen (o, por ejemplificar un caso análogo, a Bono con U2), pero de ahí a que la única relación entre los artistas sea una «apertura de concierto»... No sé, igual eso ya es pasarse. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:18 29 nov 2018 (UTC)
No es que no se llegase a ningún acuerdo; es que en esa discusión participamos cuatro gatos y estábamos todos más o menos de acuerdo en las líneas generales. ¿Has visto una lista de relacionados demasiado extensa? Paso 1: buscar los nombres en el cuerpo del artículo; si ni siquiera se mencionan, borrar; si llegan a mencionarse, continuar con el siguiente elemento. ¿Sigue pareciendo extensa? Paso 2: buscar nuevamente los que se mencionan y leer el tipo de relación: si el relacionado no forma o no ha formado parte del grupo (se podría aceptar incluso el productor o compositor de las obras), ni tampoco han colaborado juntos (léase que han grabado un álbum juntos, o que el relacionado ha sustituido temporalmente a otro de los miembros durante una gira), entonces borrar; en caso afirmativo ¡están relacionados!, se mantiene. Dudo que llegados a este punto siga siendo una lista demasiado larga, sin embargo si llega a darse la situación de que algún artista tiene meritoriamente una lista de relacionados demasiado extensa con relaciones claras... paso 3: verificar que todos los relacionados están debidamente enlazados en el cuerpo del artículo, y enlazar en caso contrario; finalmente borrar toda la lista. ¡Y tan a gusto! -- Leoncastro (discusión) 20:38 29 nov 2018 (UTC)
Ejemplo con Becky G: paso 1, paso 2. -- Leoncastro (discusión) 20:50 29 nov 2018 (UTC)
Leoncastro: La solución que proporcionas es buena, pero dudo que esto pueda ser controlado sin antes al menos tener un aviso. Esteban16 (mensajes) 22:42 29 nov 2018 (UTC)
Pues hace meses que tengo "peleas" con IPs en los artículos de raperos por el tema de los "relacionados". A veces parece más una agenda que una ficha. Ahora ya se que haré... --Geom (discusión) 19:05 30 nov 2018 (UTC)

D. - D.ª Bot para esta tarea, si pudiese ser.

Muy buenas en general: Estoy observando que en muchísimos artículos todavía no se emplea correctamente el tratamiento Don - Doña cuando se hace referencia a una persona, ya sea por el nombre, ya sea por el título. Creo que no sería nada complicado crear un "bot" para corregir "este fallo" y que apareciera como es debido y como manda la Real Academia de la Lengua en cada artículo que apareciera dicha expresión. Espero no haberme equivocado de lugar al colocar la sugerencia, sin más que decir. Recibid un cordial saludo. --Lobillo (discusión) 10:16 30 nov 2018 (UTC)

Lobillo, ¿ya lo has pedido aquí? Mar del Sur (discusión) 10:35 30 nov 2018 (UTC)
Ahora sí, gracias Mar del Sur --Lobillo (discusión) 11:15 30 nov 2018 (UTC)
En general, salvo casos muy concretos (citas textuales, títulos o personajes o cosas cuyo nombre más conocido lleve siempre antepuesto un don/doña), los don/doña/D./D.ª/Don/Doña/Dª no habrían de corregirse, sino que deberían eliminarse. strakhov (discusión) 14:55 30 nov 2018 (UTC)

Fusionar fichas de gobiernos de países en una sola

Hola. He estado observando las fichas de gobiernos de distintos países como Malasia, México, España e Italia y me quede pensando en algo: ¿Sería posible fusionar todas estas fichas de gobierno en una sola?. Lo que quiero proponer es que se realice el mismo proceso que se está llevando a cabo con la Ficha de persona (se están fusionando las que hacen referencia a personas como la de diseñador de moda, la de criminal o la de autoridad en una sola). Si tuviera los conocimientos suficientes para editar las fichas lo haría yo mismo. Se pueden tomar los ejemplos de las wikipedias en Ingles o en Portugués para llevarlo a cabo. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 21:50 8 dic 2018 (UTC)

Y si dos países tienen forma diferente de gobierno ¿como afectaría? Por ejemplo, en México hay presidentes, en países como Inglaterra y España son reyes, y en esos países donde su forma de gobierno es diferente a la que se usa en México, hay cargos que por ende no tendríamos en México, por ejemplo en México no tenemos duque, conde, príncipe, etc. Ni sus equivalentes femeninos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:07 9 dic 2018 (UTC)
@Leonpolanco: etiquetas if y más parámetros solucionan perfectamente lo que mencionas. No parece tarea difícil y es buena idea hacer una ficha única... Miguu ¡Parlamenta! 05:46 10 dic 2018 (UTC)
Hola, @Leonpolanco: para esta sugerencia en un principio no afectaría tener formas de gobierno distintas pues hace referencia solo al Gobierno desde un punto de vista político. En España también hay presidente (que es quien lidera el país), el rey sirve para más bien poco y los diferentes títulos nobiliarios que tenemos no son más que eso: títulos. Los señores marqueses, (viz)condes, barones y demás no intervienen en la política, y si lo hacen será al margen de su posesión nobiliaria. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:34 9 dic 2018 (UTC)

Temas de colores para la app de Wikipedia

Yo creó que seria interesante ver todas las partes de la wikipedia móvil (app) en los colores de preferencia de los usuari@s. Jo mojito (discusión) 20:06 9 dic 2018 (UTC)Jo mojito — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.106.204.250 (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:04 9 dic 2018 (UTC)

No entiendo muy claramente la propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:05 9 dic 2018 (UTC)

ya hay tema "claro" y "oscuro" en la app de wikipedia (android e iOS) mi propuesta es agregar colores. ;) — El comentario anterior sin firmar es obra de Jo mojito (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:08 9 dic 2018 (UTC)

Nueva portada y más propuestas

Nuestra portada ha cambiado. Mucho. Muchísimo. Pero todavía creo que necesita más cambios. Abro un gran hilo para ir debatiendo diferentes cuestiones, todas ellas relacionadas con la portada. Quisiera que se fueran abriendo nuevos apartados para las nuevas propuestas, y comentando ordenadamente sobre cada una de ellas en los apartados correspondientes. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 03:26 10 dic 2018 (UTC)

Contenido visible en la versión móvil

En la actual versión móvil de nuestra portada (http://es.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada) tenemos casi el mismo contenido que en la versión de escritorio (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada). En la anterior portada móvil (https://es.m.wikipedia.org/w/index.php?oldid=112235595), al igual que en la versión móvil de la Wikipedia en inglés (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Main_Page) se reduce considerablemente el contenido en las versiones móviles, por eso de la economía de datos, la focalización y esas historias, supongo. En estas se muestra solamente el artículo destacado y la sección de actualidad. Vale, quizás no hay que ser tan drástico, pero se podrían ocultar al menos en la versión móvil las tres secciones del «Portal», «Otros proyectos de la Fundación Wikimedia» y «Ediciones de Wikipedia en otros idiomas»; dejando únicamente las secciones del «Artículo destacado», «Artículo bueno», «Recurso del día», «Actualidad» y «Efemérides» (que siguen siendo tres más de las que teníamos antes). Primero porque son las que no están adaptadas a los dispositivos móviles y por tanto su visualización es deficiente en ellos; segundo porque las listas brutas de enlaces (y dos de esas secciones son básicamente eso) se desaconsejan para dichos dispositivos; y tercero, porque antes ya estaba todavía más reducida y por eso de la economía de datos, la focalización y tal. Por lo tanto, propongo ocultar en la versión móvil las tres secciones mencionadas. -- Leoncastro (discusión) 03:26 10 dic 2018 (UTC)

A favor A favor --Ganímedes 09:12 10 dic 2018 (UTC)

Sección «Portales»

No hace mucho MarioFinale hizo una propuesta para crear una política para los portales, pues gran parte de ellos estaban en estado de abandono y con lamentable aspecto y diseño, algunos sin finalizar, otros vandalizados durante años, etc. Tanto él como yo estuvimos arreglando y automatizando bastantes portales. ¿Tenemos alguna estadística o dato sobre cual es el nivel de uso de los portales? Ni siquiera hace falta respuesta a esa pregunta; la gran duda aquí es: ¿merece la pena destacar ni más ni menos que en una sección exclusiva de la portada hasta sesenta enlaces a otros tantos portales? Propongo la total eliminación de esta sección, o su reemplazo por un enlace a Portal:Portada. Véase #Nueva sección «Otras áreas de Wikipedia». -- Leoncastro (discusión) 03:26 10 dic 2018 (UTC)

A favor A favor --Ganímedes 09:12 10 dic 2018 (UTC)

Sección «Ediciones de Wikipedia en otros idiomas»

Creo que esta sección es totalmente innecesaria. Desde el momento en que la selección de la versión del idioma se realiza desde la portada general https://www.wikipedia.org/. En la versión móvil inglesa (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Main_Page) también disponen de un botón Read in another language que abre una página especial para seleccionar el idioma. Propongo la total eliminación de esta sección, o su reemplazo por un enlace a la portada general. Véase #Nueva sección «Otras áreas de Wikipedia». -- Leoncastro (discusión) 03:26 10 dic 2018 (UTC)

A favor A favor --Ganímedes 09:13 10 dic 2018 (UTC)

Nueva sección «Otras áreas de Wikipedia»

En la versión en inglés disponen de una pequeña sección denominada «Other areas of Wikipedia», en donde se enlaza el portal de la comunidad, el servicio de ayuda (que está vinculado con nuestro Café de ayuda, la embajada local (la nuestra está en el museo), el servicio de referencia (que está vinculado con nuestra página de consultas), el área de noticias (vinculado a nuestros anuncios, que también están en el museo) y la sección del Café. Como se puede ver, no sería apropiado trasladar aquí una sección idéntica, puesto que algunos de esos enlaces ya están retirados. Sin embargo, sería útil una sección con algunos de esos enlaces y otros más que sirvan de ayuda a la comunidad, tanto lectora como editora. Propongo la creación de una pequeña sección que se puede llamar «Otras áreas de Wikipedia», y que pueda contener enlaces al portal de la comunidad, a la portada de portales (véase #Sección «Portales»), al Café, al Tablón de bibliotecarios, a la sección de consultas, la de contenidos de ayuda, a la portada general para seleccionar otros idiomas (véase #Sección «Ediciones de Wikipedia en otros idiomas») y cualesquiera otros enlaces que se estimen necesarios, sin necesidad de rellenar la cabecera con más enlaces. -- Leoncastro (discusión) 03:26 10 dic 2018 (UTC)

A favor A favor --Ganímedes 09:16 10 dic 2018 (UTC)

Nueva sección «Sabías qué?»

Algunos usuarios expresaron su apoyo para la inserción de una sección de Wikipedia:¿Sabías que..., aunque desconozco el estado actual del proyecto. Me consta que se estaba realizando una revisión en Usuario:Marcosm21/Sabías que, por parte de Marcosm21 y algunos usuarios más, aunque creo que esta versión no está lista para su implantación. Sin embargo, dejo abierto el apartado por si se quiere debatir. -- Leoncastro (discusión) 03:26 10 dic 2018 (UTC)

comentario Comentario Yo soy una de las que estaba trabajando en esta sección. Es cierto que aún no está completa la labor, pero hemos avanzado mucho. Creo que podemos tener disponible al menos un centenar de SQ en este momento, y podemos acelerar el paso en un tiempo prudencial para contar con otro centenar más. Si esta propuesta le da impulso a los SQ, y se une más gente, estoy segura que se podrían colocar en portada aunque sea un par por día, así que también estoy A favor A favor --Ganímedes 09:15 10 dic 2018 (UTC)

Articulo 13

Discutamos con tiempo para que no se repita lo de septiembre (lo del apagón):

El voto final del artículo por la unión europea será en Febrero-Marzo del próximo año. Actualmente están en proceso de negociación informal con los estados miembros para terminar de definir los detalles.

Esto nos puede afectar directa o indirectamente (Commons y Wikidata, especialmente Wikidata por la licencia cc0). Entonces, ¿hacemos un banner o qué? Considerando que el de las donaciones ocupa 3/4 de la pantalla, uno más discreto durante este proceso podría ser bueno. No me termina de convencer, igualmente. Hay discutirlo ahora que hay tiempo. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 14:04 10 dic 2018 (UTC)

Gran idea, pero no sé si un banner discreto será lo mejor. Lo que sí que es seguro es que como una de las webs más visitadas debemos hacer algo.
--Snooze Icono 123 Metro.png (Disc. • Email • Cont.) 14:07 10 dic 2018 (UTC)
Yo propongo un apagón "simbólico" que dure 60 minutos empezando desde la instalación de la votación y todo el demás día un simple banner. Miguu ¡Parlamenta! 17:13 10 dic 2018 (UTC)

Hola sugiero algo como una piel temporal solo enn la portada, un fondo oscuro como si estuviera de luto o algo asii.. igual el logo de wikipedia oscurecido-189.218.236.94 (discusión) 17:52 10 dic 2018 (UTC)

Mas de acuerdo con la idea de Miguu, aunque si se llega a decidir un apagón, sería buena idea anunciarlo de manera que incluso aquellos que entran poco o nada al café, se puedan enterar sin las molestias que esto ocasiona. Recuerdo que por el 2010 entraba en muy raras ocasiones al café, y el mero día de navidad bloquearon el acceso a wikipedia y no pude hacer ninguna edición más, no se si llegaron a decidirlo en el café, pero eso de hace casi 10 años me enojó muchísimo. ¿Alguien tiene por allí un registro de aquella vez? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:59 10 dic 2018 (UTC)
La idea del anónimo también se escucha buena. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:00 10 dic 2018 (UTC)

comentario Comentario supongo que con el “artículo 13" nos estamos refiriendo a la nueva ley de copyright europea. Pues bien, antes de tirarnos de los pelos por los mensajes alarmistas de la corporacion google y empezar a debatir sobre apagones, posionamientos políticos y otras manifestaciones ajenas a los objetivos de Wikipedia, vamos a aclarar lo que supone ese artículo 13 y como afecta a Wikipedia:

  1. El artículo 13 lo que dice es que los grandes proveedores de servicios digitales deberan usar técnicas (algoritmos) de reconocimiento de contenido protegido y de manera proporcionada. Esto quiere decir que en lugar de esperar hasta que un usuario denuncie un contenido con copyright para su retirada, tendra que haber bots que comparen el contenido con distintas bases de datos para determinar si es contenido protegido o no. Además ese control deberá ser de manera proporcionada, es decir, para retirar un contenido tiene que haber una coincidencia amplia o clara con un contenido protegido, y no un mero parecido o una coincidencia puntual (una cita).
  2. Esta norma es de aplicación a las grandes plataformas que alojen una cantidad significativa de contenido y que lo promuevan, obteniendo además un beneficio comercial por ello. Es decir, no se aplica solo por alojar contenido subido por los usuarios, sino que tiene que haber una promoción de ese contenido y un lucro por parte del prestador de servicio. Entiendo que youtube esté preocupado, pero la Fundación Wikimedia es una entidad sin lucro ni fines comerciales, por lo que no está dentro de los obligados.
  3. Los proveedores que apliquen alguna restricción basada en este artículo, deberan disponer de algún sistema que permita a los usuarios reclamar la retirada de un contenido que es libre. Esto es, si un bot se equivoca, el usuario podrá solicitar (por ejemplo en el TAB) que una administrador revise ese contenido manualmente para reponerlo si es libre. Los proveedores deberán atender las solicitudes de reposición que esten justificadas.

En resumen, el artículo en lo que afecta es en que será más difícil, en la Unión Europea, subir contenido protegido, pero ni Wikimedia va a verse afectada ya que es una entidad sin lucro, ni va a desaparecer el contenido libre de la Unión Europea.

Ahora que ya está aclarado que esto no va con Wikipedia, quien quiera hacer manifestaciones políticas que vaya a la calle, saque sus cacerolas o escriba a algún eurodiputado para ponerle verde, pero Wikipedia no es el lugar para hacer manifestaciones políticas. --Tximitx (discusión) 19:24 10 dic 2018 (UTC)

Osea, (casi) todo lo dicho aquí es falso. Mientras todos dicen que Wikipedia va a desaparecer (viva el Rincón del Vago) en Hipertextual lo tachan de "ley anti-memes". Una lástima, me encantan los memes... #SaveYourInternet --Mr Misterio2, Cambio y fuera 19:36 10 dic 2018 (UTC)
Pues sí, casi todo lo dicho ahí es falso. No va a desaparecer Wikipedia, como tampoco van a desaparecer Youtube o Instagram. Lo que cambiara es que además de censurar pezones, tendrán que censurar también contenido protegido. Y tranquilo, que tampoco van a desaparecer los memes. --Tximitx (discusión) 21:15 10 dic 2018 (UTC)
Yo tampoco estoy a favor de politizar Wikipedia honestamente, pero estoy a favor de que se discuta este tema para que no se repita lo del apagón.
En todo caso hay que considerar que la excepción aplica a Wikipedia, pero no está claro si se extiende a Commons y Wikidata. Si no cubre Commons tendríamos un gran problema en nuestras manos, considerando que la mayoría de las imágenes en los artículos provienen de ahí. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 20:37 10 dic 2018 (UTC)
La excepción se aplica a todos los sitios que no tengan fines comerciales, lo que incluye a Commons y Wikidata y todos los demás sitios de la Fundación Wikimedia. Eso no quita que cuando se detecte contenido protegido haya que eliminarlo igual que se hace ahora. --Tximitx (discusión) 21:20 10 dic 2018 (UTC)

Información peligrosa

A raíz de una consulta en otro apartado del café:[14]
En el que consultaba:

Repasando algunas plantas, he comprobado que no sólo se dan los principios activos de algunas de ellas, sino además, sus usos. Alguno de ellos son tan antiguos como el Dioscorides o escritos del XVI. Esto que parece una tontería y podría quedar en anécdota no lo es tanto, wikipedia se ha convertido en referencia y esten o no bien los datos hay que poner un aviso en ese tipo de información. ejemplo: Aethusa cynapium en la sección de Indicaciones se dice:
Es antiespasmódico, estomacal, sedante. Parece que las semillas son la parte más tóxica. Los envenenamientos se han producido por confundir sus hojas con las del perejil, aunque se diferencian por su mal olor. Los síntomas cursan con náuseas, vómitos, diarrea, intensa salivación, dolor de cabeza, temblores musculares, dolor en las extremidades y dificultad en el movimiento. No suele ser mortal y el tratamiento es lavado de estómago y reposición de fluidos.

Propongo que se ponga este aviso u otro cualquiera que lleve al apartado de aviso médico:

Star of life caution.svg Aviso médico

Hay que tener en cuenta que los datos generalmente no están apoyados en estudios científicos contrastables. Alberto Salguero (discusión) 23:46 10 dic 2018 (UTC)

@Alberto Salguero, he modificado ligeramente el formato del aviso para que sea más sencillo de escribir. -- Leoncastro (discusión) 00:52 11 dic 2018 (UTC)
- Muy acertado Leoncastro. @Alberto Salguero (discusión) 01:15 11 dic 2018 (UTC)
He ido a crear la Plantilla:Avisomédico para que fuera más fácil de implementar el aviso, y me he encontrado que esa plantilla ya existía y se decidió eliminarla porque ya estaba incluida en Plantilla:Ficha de enfermedad. No sé si se quiere recuperar la plantilla independiente para poderla utilizar de manera separada a la ficha o no. --Tximitx (discusión) 18:37 11 dic 2018 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Ayuda: El artículo de Carlos TMori contiene un anuncio de borrado de 30 días, se ha mejorado posteriormente.

Carlos TMori https://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_TMori Se ha mejorado sustancialmente desde que fue puesto el aviso añadiendo múltiples referencias. Incluso tiene dos notas positivas en su discusión. Rogaría fuera eliminada la nota de aviso de borrado, ha llevado muchísimas horas la elaboración de dicho artículo. Muchas gracias. Marisa Glez Glez Glez

Ficha persona de colores

¿Porqué la ficha en este artículo es de color «rojo», se puede cambiar al formato normal sin color?. -anatdenisse- 18:42 22 nov 2018 (UTC)

autoridad
cine
ajedrecista
escritor
cantante
músico
otro música
periodista
diseñador
televisión
modelo
militar
videojuego
youtuber
por defecto
deportista (genérico)
artista musical (genérico)
Hola -anatdenisse-, por alguna razón, en algún momento, alguien decidió que las plantillas de personas se coloreaban de forma diferente según su ocupación o especialidad. Que además de los colores, también se asignan imágenes de fondo. De este modo las personas que han ostentado algún cargo político o público llevan una cabecera de «autoridad»; los actores, actrices, productores y directores de cine llevan una cabecera de «cine»; los ajedrecistas una cabecera de «ajedrecista»; los escritores, novelistas, poetas y dramaturgos una cabecera de «escritor»; hay cabeceras para la profesión de «cantante»; «músico»; «otro música» para los compositores; «periodista»; «diseñador»; «televisión» para presentadores o conductores; «modelo»; «militar»; «videojuego» para deportistas electrónicos (videojugadores profesionales); y «youtuber»; además hay una cabecera «por defecto» para todos los demás. Todos los demás que usen la {{Ficha de persona}}, pues por cierto, la {{Ficha de deportista}} o la {{Ficha de artista musical}} tienen sus propias normas (Plantilla:Ficha de deporte/cabecera y Plantilla:Ficha de artista musical/selección de color).
Resulta que tiene gracia la idea y desconozco argumentos razonables para elegir semejante criterio. Y en esta situación, la elección de colores supongo que es lo menos importante.
Bajo este peculiar criterio se dan situaciones tan absurdas como colorear al conocido criminal y líder de una secta estadounidense Charles Manson con el fondo de «músico», pues se da la casualidad de que, además, también era músico aficionado. Y no es que sea un error desapercibido, pues es una de las fichas de ejemplo. No le ponemos un fondo con pinceles o lienzos a Adolf Hitler porque se lleva la de «autoridad» y porque no tenemos la cabecera de «pintor».
Dicho lo cual, y una vez visibles al margen todas las alternativas existentes actualmente, ¿realmente se necesitan estas diferenciaciones de color? Y en el caso de que alguien justifique la necesidad, ¿por qué no diferenciar también científicos de deportistas? Arquitectos, cocineros, médicos, profesores, ... ¡hay todo un mundo de posibilidades!
Yo voto por eliminar las alternativas de colores en las fichas de persona y dejar un modelo único independiente de la profesión. -- Leoncastro (discusión) 20:30 22 nov 2018 (UTC)
Interesante explicación de los colores, gracias. Me pasa por la cabeza que fue una ocurrencia de alguien o algunos que a la falta de referencias e información, dedicieron hacer llamativas las biografías con esas fichas variopintas, como lo hacen los usuarios que quieren poner posters en las páginas de películas o carátulas en los artículos sobre música. «Como no tiene mucha información relevante, haré que se vea bonito con fichas colorinas», algo así... Lo único que quiero es que Venus no tenga esa colorida y horrenda ficha, y de paso, apoyaría lo de la unificación de las fichas. -anatdenisse- 21:08 22 nov 2018 (UTC)
Pon como un ítem más: "cabecera = no", es lo más práctico. --Enrique Cordero (discusión) 22:54 22 nov 2018 (UTC)
Ya lo he resuelto con cabecera = no, gracias. -anatdenisse- 04:14 23 nov 2018 (UTC)
El poner |cabecera=no es un parche para un artículo concreto, pero no soluciona el problema de fondo que explico. Mi intención con tan amplia respuesta no era resolver solamente ese artículo, sino abrir el debate para intentar resolver —de una vez— semejante criterio absurdo, donde además de lo ya expuesto, ahora resulta que hay youtubers con la cabecera en rojo (todos, por defecto) y youtubers sin la cabecera de color (ese artículo). Lo que trataba de uniformar estilos en las fichas según la ocupación, no es más que una alternativa caprichosa y sin sentido alguno. ¿Tendrá apoyo mi propuesta de prescindir de esos colores varios? Supongo que no, pues se ve que cada cual se conforma con resolver solamente sus artículos. -- Leoncastro (discusión) 14:25 23 nov 2018 (UTC)
Los íconos de la profesión labor, sí que se deverián de eliminar, en especial el de las caras, y otros más usados, como el de modelo, signos femenino-masculino.
Los colores, sin ninguna convención, política, ni discusión sobre ellos, también, así que ha favor.
así, que por tanto, A favor A favor de eliminar cualquier distinción en las cabeceras de las fichas de personas. Y si se terminan de fusionar algún día las otras fichas de seres humanos que quedan, en ella, mejor— El comentario anterior sin firmar es obra de MONUMENTA (disc.contribsbloq).
  • A favor por favor. strakhov (discusión) 20:50 23 nov 2018 (UTC)
  • A favor A favor. Coincido con Leoncastro en cuanto a unificar las fichas/colores. Me permitirán un comentario personal: siempre me pareció un tanto sorprendente que todos los científicos e investigadores pasados o presentes, de todas las disciplinas antiguas o recientes "caigan" en el mismo cajón de sastre, pero que "reciban un tratamiento especial" Modelos y Ajedrecistas, por ejemplo. --Silviaanac (discusión) 21:42 23 nov 2018 (UTC)
  • A favor A favor Una asignación completamente arbitraria de colores por ocupación. Podría haber venido otro y las coloreaba por nacionalidad ....o por sexo. Quitemos estos colores que ya nadie ni se acuerda qué función tenían. Mar del Sur (discusión) 00:38 24 nov 2018 (UTC)

TAl vez me equivoque pero... ¿no se hicieron ya varias encuestas sobre los colores en las fichas? --Ganímedes 00:42 24 nov 2018 (UTC)

Es posible Ganímedes, pero desde que yo colaboro en esta Wikipedia —dos años ya— no hubo ninguna votación o encuesta al respecto. -- Leoncastro (discusión) 01:02 24 nov 2018 (UTC)
En una búsqueda rápida encuentro esta votación de 2015, donde se decide que el color de las fichas no debe regularse mediante una política (70 % de los votos). Vale, y no es lo que estoy proponiendo. Busco consenso para modificar unas plantillas y módulos. También en la misma votación se desprende que hay una ligera mayoría de votos a favor de establecer un único color (58 %); que la ficha de persona debe tratarse como cualquier otra ficha biográfica (65 %); que el color del encabezado no debe vincularse al estado de vida o muerte del biografiado (80 %); que no deben establecerse iconos de premios junto al nombre en el encabezado (71 %); y que no deben establecerse en los encabezados iconos de fondo según la profesión (81 %). Creo que estamos inclumpliendo algunos de los puntos acordados. -- Leoncastro (discusión) 01:11 24 nov 2018 (UTC)
  • A favor A favor de los cambios expuestos. Ojalá algún día también podamos eliminar las banderitas de todas las fichas. --ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 01:28 24 nov 2018 (UTC)
Hola. Mi criterio sobre el color de las fichas es, a voz de pronto, de indiferencia, inclinándome quizás a unificarlas sin color. Pero lo que me llama poderosamente la atención es lo que expone Leoncastro con la votación encontrada, concretamente con lo de «[no] establecerse iconos de premios junto al nombre en el encabezado (71 % [de aprobado])», con lo que estoy absolutamente de acuerdo, ya que considero una total discriminación y arbitrariedad que se siga incumpliendo el acuerdo en esa votación en fichas como esta con el premio Nobel. Coincido con Leoncastro en que estamos incumpliendo algunos de los puntos acordados. Y con ZebaX2010 no puedo estar más de acuerdo con lo que dice, aunque me temo que se haya quedado muy corto. Quizás no llegue a saber el abuso total que se está haciendo con el símbolo de la bandera para indicar absolutamente todo lo que está fuera del cuerpo de texto de los artículos (en fichas, tablas, cuadros, etc). En Wikipedia en español, y salvo en el mencionado cuerpo de texto de los artículos (por obvias razones), está el vicio de representar automáticamente el dato de una ciudad o un país con su respectiva bandera, como si no se fuera capaz de plasmar el dato geográfico indisolublemente asociado a su símbolo. Perdonad mi extravío del tema, pero ZebaX2010 me ha dado coraje con el tema de las banderas... :) --Paso del lobo (discusión) 09:55 25 nov 2018 (UTC)
comentario Comentario Sobre la votación de 2015 comentada por Leoncastro, el 70% voto que NO debe regularse por política el diseño de las fichas en lo relativo al color de los encabezados y las imágenes que se muestran en ellos. El resto de las preguntas era para el caso de que sí se aprobase regular esos aspectos en una política, pero dado que en la votación salió que no a esa propuesta, no estamos incumpliendo nada de lo acordado porque la propuesta fue rechazada y por tanto no se acordó nada. Si alguno considera que algunos aspectos de esa votación se pueden recuperar en una nueva propuesta, que lo haga, pero que no se diga que se está incumpliendo esa votación o lo acordado en ella, porque eso es falso. En esa votación de 2015 la propuesta en conjunto fue rechazada con un 70% de votos en contra y por tanto no se acordó nada. --Tximitx (discusión) 12:03 25 nov 2018 (UTC)
Tienes razón Tximitx, pero solo en parte. La pregunta número 2 (sobre los colores de las fichas), está vinculada «En caso de crearse una política». Entonces aquí llevas razón en que no se acordó nada sobre el color porque no se ha dado el caso supuesto. Sin embargo, preguntas como la número 6 (sobre los iconos de premios) o la número 7 (sobre los iconos de profesión) no están vinculadas a ninguna condición. Se pregunta ¿Estima conveniente la inclusión de iconos [...]?, y se responde mayoritariamente en ambos casos No (71 % y 81 % respectivamente). Sin condiciones. Por lo tanto aquí no puedo darte la razón. -- Leoncastro (discusión) 14:23 25 nov 2018 (UTC)
@Leoncastro: creo que no te has leído las instrucciones de la votación:

Esta votación resultará aprobada si la opción "Sí" de la primera pregunta obtiene dos tercios de los votos válidos emitidos. El resto de preguntas servirían para redactar la Wikipedia:Política de diseño de fichas.

A mi me parece claro que si la primera pregunta no conseguía la aprobación, toda la propuesta quedaba rechazada, puesto que en las instrucciones se indica claramente que el resto de preguntas eran unicamente para definir la política de fichas, la cual requería su aprobación en la primera pregunta. Si esa política de fichas fue rechazada, el resto de puntos planteados para esa política quedaban automáticamente rechazados, puesto que no estaban planteados para aprobarse de manera individual, sino para aprobarse a través de una política que no consiguió el apoyo necesario. ¿Que algunos de esos puntos se pueden rescatar? Pues sí, pero debe hacerse en una nueva propuesta. Lo que no se puede decir es que existieran unos puntos acordados cuando esos puntos se plantearon para una propuesta que fue rechazada, y no para aprobarse de manera individual. --Tximitx (discusión) 14:58 25 nov 2018 (UTC)

Aquí estoy -anatdenisse-! Soy el culpable de haber elegido el color rojo para la profesión de Youtuber cuando añadí la misma al módulo de {{Ficha de persona}}, en esta edición. Simplemente elegí el rojo siguiendo la línea de enwiki y al ser el color principal de YouTube. Pero bueno, veo que la discusión va para otro lado y ya que estamos comentó.
A favor A favor de quitar los íconos de la profesión de la ficha, sin embargo algo En contra En contra de eliminar los colores por profesión. Desde un punto estético me parecen más agradables nuestras fichas que las fichas que usan en otras wikis. Pero bueno, ya veré para donde va la discusión y propuesta, ya que reconozco que lo que tenemos hoy es bastante incongruente.--Cabeza2000 (discusión) 01:29 26 nov 2018 (UTC)

¿Entonces mantenemos la incongruencia? -- Leoncastro (discusión) 23:37 1 dic 2018 (UTC)
Eso me pregunto yo. ¿Qué color le ponemos a un "músico" y "escritor"? ¿Amarillo? ¿gris? ¿Mezcla de ambos? ¿Tiramos moneda al aire?
En Wikidata hay 5718 instancias de profesión. ¿Cuáles de todas ellas merecen tener su propio color e icono?
Symbol question.svg . Dicho esto, ¿hay alguien en Wikipedia (alguien) a favor del icono de las dos cabecitas de {{ficha de persona}}? ¿Puede explicar para qué sirve y qué bien hace a wikipedia? Que hable ahora o calle para siempre. strakhov (discusión) 09:53 2 dic 2018 (UTC)
No veo la imagen a la que te refieres. --Ganímedes 12:30 2 dic 2018 (UTC)
Picto infobox character.png
De la lista de encabezados listados en el hilo, el tercero por abajo. O aquí (Wikiproyecto:Plantillas/Cabeceras) la de "cabecera humano". strakhov (discusión) 12:46 2 dic 2018 (UTC)
Debe ser mi configuración, porque no veo imágenes en ninguno de esos sitios. Saludos. --Ganímedes 09:09 3 dic 2018 (UTC)
Es tu configuración Ganímedes. Los usuarios no registrados y los registrados por defecto tienen activado el accesorio «Muestra imágenes en las cabeceras de las fichas versión 2» de las preferencias. En caso contrario —como seguramente es el tuyo— estas imágenes se ocultan. -- Leoncastro (discusión) 11:30 3 dic 2018 (UTC)

No puedo subir el logo de la empresa

Estoy intentando crear un articulo donde s describe la empresa mas relevante de software en México, el logo me lo marca como no apropiado porque no viene de una camara fotografica, como lo puedo subir=?— El comentario anterior sin firmar es obra de Joelopezcuenca (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 07:07 27 nov 2018 (UTC)

Te lo marcan como no apropiado porque seguramente tiene derechos de autor, y como tal, no tiene lugar ni en Commons ni aquí. Por favor, desiste de intentar subirlo. Saludos. --Ganímedes 11:42 27 nov 2018 (UTC)
Además pregunto ¿realmente acredita dicha empresa relevancia para estar en wikipedia? ¿O su artículo sería claramente promocional? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:25 3 dic 2018 (UTC)

Ayuda con Firefox

Hola, tengo un pequeño problema de nada, y no sé como solucionarlo. Verán, edito desde distintos pcs y navedadores y en uno de ellos uso Chrome y todo bien, pero en el otro uso Firefox (el crome me da error) y la manera de visuarlizar el código en este navegador es algo distinta pero muy molesta visualmente y me cuesta mucho editar, manías o costumbres que coge uno supongo. En la imagen de abajo se la diferencia, la de la derecha es de Firefox y el texto está como más comprimido, es decir menor espacio entre palabras y letras y quiero reducirlo pero no sé como. He intentado toquetear en el navegador pero no consigo nada. ¿Alguien sabe si se puede cambiar esto? Gracias. Saludos JORJUM | Mensajes 17:00 28 nov 2018 (UTC)

Borrar (prueba).jpg
@Jorjum, parece que tienes seleccionada una fuente no monoespaciada en Firefox (sí, Firefox permite personalizar las fuentes usadas en cualquier página). Ve al menú, opciones, y en la segunda sección de «Idiomas y apariencia» selecciona la tipografía predeterminada. Luego pulsa en el botón de «Avanzadas...» (justo a la derecha), y se abre un diálogo, y dentro de él, en el desplegable de «Monoespaciado» asegúrate de tener una fuente «Predeterminada (Courier New)», y un poco más abajo asegúrate también de mantener marcada la opción «Permitir a las páginas elegir sus propias tipografías, en lugar de sus selecciones de arriba». Finalmente pulsa «Aceptar» para realizar los cambios del diálogo. Esto debería ser suficiente para visualizar el tipo de letra habitual. -- Leoncastro (discusión) 17:39 28 nov 2018 (UTC)
Probaré, gracias! JORJUM | Mensajes 17:51 28 nov 2018 (UTC)
✓ Hecho (cierren el hilo o lo que sea...XD) Gracias Leoncastro. JORJUM | Mensajes 09:17 3 dic 2018 (UTC)

Soy novata y quiero crear la biografía de un escritor

Hola! Mi nombre de usuaria es Lilanka. Quiero escribir la biografía de un escritor amigo mío, y maestro, que me parece muy relevante para la literatura y para la creación literaria. Ya estoy segura de que no tiene su biografía en Wikipedia, de hecho hay poca información sobre él en la red. Me inscribí a Wikipedia para hacerlo pero estoy enredada en un laberinto de tutoriales que me llevan a editar "mi página de usuario". Pero yo no quiero publicar mi página de usuario! Yo quiero publicar la bio de mi maestro escritor! Y por más que leo tutoriales y preguntas frecuentes, no logro mi cometido...--Lilanka (discusión) 00:10 29 nov 2018 (UTC)

Hola y gracias por tus ganas de colaborar, @Lilanka:
No es aconsejable crear artículos hasta adquirir cierta experiencia. Solemos recomendar que los usuarios nuevos comiencen con otras tareas, y tal vez la mejor manera sea con la ayuda de un tutor. Puedes hacerle preguntas y te guiará en tus primeros pasos por aquí. Para pedir ayuda pública, tienes la sección del Café en la que nos encontramos y los chats de IRC a tu disposición. Una vez que sepas mejor cómo funcionamos, usa tu taller para redactar un borrador de artículo nuevo y posteriormente acude a solicitar revisión al tutor que hayas contratado o bien al Café o a IRC.
De todos modos, en tu caso lamento decirte que el artículo deseado es difícil de sacar adelante ya que si el escritor es amigo tuyo estás ante un claro conflicto de interés y la página podría resultar promocional. Si además hay poco publicado sobre él, me hace pensar que probablemente no tenga la suficiente relevancia enciclopédica.
Un saludo y mucha suerte. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:06 29 nov 2018 (UTC)
¿El escritor es amigo tuyo? ¿Lo conoces en persona? Posible Conflicto de interés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 2 dic 2018 (UTC)
Si es un escritor poco conocido o sin mucha mención puedes toparte con muchos inconvenientes ya que incluso si puedes crear la biografía puedes tener problemas al haber pocas referencias que respalden lo que escribas. Además señalas que es alguien importante pero no señalas si se trata de alguien famoso o que ha hecho aportes relevantes o si solo eres tu quien considera que es importante, creo que lo primero es que expliques quien es esta persona para saber si realmente tiene lo necesario para hacerlo.
Lo otro, recomiendo que antes de llevar a cabo cualquier proyecto por iniciativa propia no solo ayudes con los artículos que ya existen para demostrar tu interés en la página, sino también que llenes tu pagina de usuario para demostrar que se trata de un perfil serio con intención de aportar de forma constante y no una cuenta que desecharás una vez que redactes esa biografía.
Si nos dices mas detalles muchos de nosotros podemos aconsejarte o recomendarte gente que puede orientarte por lo que considero que lo mejor es que compartas más datos respecto a tu proyecto. --Oniichan (discusión) 05:06 2 dic 2018 (UTC)

Traslado de página Fábrica de cachorros

Como me ha aconsejado Geom en mi solicitud, https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual#Solicito_traslado_de_p%C3%A1ginas lo traslado aquí, copio lo que escribí:

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. Fábricas de cachorros (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Criaderos de perros (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Estoy repasando a fin de neutralizarlas algunas páginas sobre cría, experimentación o manejo diverso de animales. Esta en concreto aparte de una revisión de las referencias creo que debería ser renombrada, porque no hay nada en español como "fábrica" de animales, sino que todo se llama "granja" si es destinado a carne, huevos, leche, o "criadero" si el fin es otro, ya sean mascotas, pieles, perros de caza o animales con destino a laboratorios. (Salvo que en Hispanoamérica se nombren de otro modo, aquí declaro mi ignorancia). Tampoco "de cachorros" me parece preciso, ya que a lo que se refiere el artículo es a perros. Ruego se valore si es correcto lo que propongo. Gracias. --Linuxmanía (discusión) 18:56 30 nov 2018 (UTC)

Propongo Criadero de animales de compañía o Criadero de mascotas, en singular para homogeneizar, y no usar cachorro, pues así pueden incluirse las aves. Desde luego nunca fábrica. --PePeEfe (discusión) 12:49 2 dic 2018 (UTC)

Pido Que rechazen esta solicitud de bloqueo

Un usuario llamado bankster Acaba de mandar una solicitud de bloqueo De mi cuenta Por revertir un vandalismo Que el había Hecho En un articulo llamado telecorporacion Salvadoreña El borro toda la informacion Del articulo y lo volvio un esbozo Pido que por favor Rechazen esta solicitud Basura ya que segun las reglas *el uso de títeres no constituye infracción en tanto no violen otras reglas de Wikipedia.* — El comentario anterior sin firmar es obra de Maritolucha3 (disc.contribsbloq). 04:48 1 dic 2018 (UTC)

@Maritolucha3: en tu página de discusión figura un aviso de Bankster de que tu comportamiento puede suponer un bloqueo, pero eso no es una solicitud de bloqueo, sino tan solo una advertencia. No sé si han solicitado el bloqueo de tu cuenta en otro sitio (te debería haber llegado un aviso si es así), pero el lugar para defenderse no es aquí, sino donde hayan hecho la solicitud. También te recomendaría que mantengas la calma y defiendas tu postura con respeto. --Tximitx (discusión) 12:42 1 dic 2018 (UTC)
@Maritolucha3:De hecho, tienes una solicitud en WP:SVU por usar títeres para evadir bloqueo. --Bankster (discusión) 21:10 2 dic 2018 (UTC)
@Bankster:Te lo tengo que decir una vez mas Bankster? *el uso de títeres no constituye infracción en tanto no violen otras reglas de Wikipedia.* Y después que me borraste todas las ediciones con que saldrás? Y Esa solicitud la pusiste tu mismo. --Maritolucha3 (discusión) 04:12 3 dic 2018 (UTC)
@Maritolucha3: Por favor: mantén la calma y no presumas que los usuarios que no están de acuerdo contigo hacen «vandalismo» por lo que «podrías ser bloqueado» (tomo comillas del diff 112359116). El colega Bankster es un usuario con largos años (de hecho, es autoconfirmado, verificador y reversor), no un vándalo. A ti te informo que los titeres no son permitidos en Wikipedia si no hay razones concretas y razonables para su uso; además debes informarlo en tus páginas de usuario y no pueden ser creados para evadir bloqueos, como tú lo has hecho con las tres cuentas denunciadas en WP:SVU. Y ya que has mencionado las reglas de Wikipedia, una de ellas es presume buena fe... Suerte. --Marcos Okseniuk (discusión) 11:51 3 dic 2018 (UTC)
@Marcos Okseniuk: El Comienza a borrar el contenido de el articulo telecorporacion salvadoreña Sin razón y lo vuelve un esbozo He intentado revertir sus ediciones Pero vuelve a arruinar el articulo Yo le puse En su pagina de discusión que dejara El articulo como estaba Pero no hizo caso y se puso a denunciar mi cuenta Y revertir todas las ediciones que he hecho En otros articulos Dile que Guarde la calma Y que deje el articulo como esta Y que Diga alguna razón de porque hace eso--Maritolucha3 (discusión) 00:04 4 dic 2018 (UTC)
@Maritolucha3: Ya le he pedido respetuosamente que explique la razón. En estos casos debes mantenerte calmado y envíar una nota apaciguada para resolver el conflicto, pues la actitud de presumir mala fe y soltar insinuaciones agrias no corresponde ni lleva a nada.--Marcos Okseniuk (discusión) 00:21 4 dic 2018 (UTC)
@Marcos Okseniuk: Dile tambien que me deje Aclarar la situacion En su pagina De discusion ya que Me borra Todos los mensajes que he puesto en su pagina de discusión--Maritolucha3 (discusión) 00:31 4 dic 2018 (UTC)
No le diré nada, tú eres alguien muy conflictivo que no quiere dirigirse con respeto y de manera correcta hacia el usuario y solucionar los problemas de manera pacífica. Se acabó. Una vez más y será bloqueado.--Marcos Okseniuk (discusión) 00:36 4 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
la razón es la siguiente, tal como se lo mencioné a Marcos en su PD: el usuario Maritolucha3 había sido bloqueado por realizar ediciones arbitrarias previamente en otros artículos, como Nickelodeon (Latinoamérica), Nayib Bukele y Boomerang (Latinoamérica) (con evidente información falsa). El usuario, más adelante, evade bloqueo al crearse las cuentas Maritolucha2 (disc. · contr. · bloq.) (sin usar) y Maritolucha3, lo que es una grave violación a las políticas de Wikipedia que podría llegar a la expulsión del usuario del proyecto. Además, cabe recalcar el claro interés que tiene Maritolucha en el artículo Telecorporación Salvadoreña, revirtiendo a 2 usuarios en su afán de darle al artículo más tamaño, un claro caso de una cuenta con propósito particular. --Bankster (discusión) 00:34 4 dic 2018 (UTC)

@Bankster:Yo no revertí a dos usuarios El segundo lo revertí por accidente Y segundo Esa informacion de Boomerang me la habían dado medios falsos Lo de nickelodeon latinoamerica Si es informacion verdadera Ya que daban infomerciales A la madrugada En esa fecha Y lo de nayib bukele Fue porque me pidieron Que lo hiciera Pero no fue mi culpa Al menos deja la historia de boris eserki Y algunas informaciones Si no quieres que el articulo Tenga mas tamaño Y te estoy hablando de la manera mas respetuosa posible--Maritolucha3 (discusión) 00:40 4 dic 2018 (UTC)

No se puede deshacer un cambio "por accidente"; para hacerlo hay tres instancias o pasos (confirmación incluida), así que no es creible. Y lo de que te "pidieron", no aclares, ya sabemos el modus operandi:

Un Usuario de facebook En un grupo De un partido politico me dijo que la vandalizara No quize vandalizarla pero me amenazaron de banearme Del grupo y Lo tuve que hacer

Perdone, pero no parece creible nada de lo que arguye.--Marcos Okseniuk (discusión) 00:47 4 dic 2018 (UTC)

Corregir un problema en un artículo

hola...Quería mejorar algo pero no se como.— El comentario anterior sin firmar es obra de Christian 9880 (disc.contribsbloq). 12:08 2 dic 2018 --Marcos Okseniuk (discusión) 15:14 2 dic 2018 (UTC)

Podrías ser más específico...--Marcos Okseniuk (discusión) 15:14 2 dic 2018 (UTC)
Si...es un artículo sobre una serie de un videojuego e iba a agregarle una línea de tiempo pero no se como.--Christian 9880 (discusión) 15:43 2 dic 2018 (UTC)
Parece que lo tuyo no es la especificación Christian 9880. A preguntas genéricas, respuestas genéricas: véase Ayuda:Cronologías o mw:Extension:EasyTimeline/syntax. -- Leoncastro (discusión) 15:49 2 dic 2018 (UTC)
Ok gracias.--Christian 9880 (discusión) 16:09 2 dic 2018 (UTC)

Plantilla about

Hola nuevamente. Vi una plantilla en un artículo en la wikipedia en inglés que esta arriba de la ficha llamado about y quería ponerle en un artículo que está erróneamente puesto pero ¿cuál sería el about de la wikipedia en español?. Gracias de antemano.--Christian 9880 (discusión) 17:51 3 dic 2018 (UTC)

Christian 9880, el equivalente sería la plantilla {{Otros usos}}. --ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 18:00 3 dic 2018 (UTC)

Soy nueva, ayuda con página Los Vivancos

Hola, intenté crear la página del grupo de artistas Los Vivancos y ha sido borrada. Mi texto no tiene referencias promocionales, es simplemente descriptivo de su trayectoria. Estoy convencida de su interés por la suma de hitos de los hermanos en sus carreras, que continúa en el grupo que mantienen juntos. ¿Podéis ayudarme a depurar la información o el lenguaje para que la página no sea borrada? ¡Muchas gracias! --Rl journalist (discusión) 08:15 4 dic 2018 (UTC)Rl journalist

@Rl journalist: Hola y gracias por colaborar. En primer lugar deberías indicarnos con qué nombre creaste el artículo, como ya te preguntaron, pues en el registro de Los Vivancos el último borrado es del 4 de septiembre de este año. En segundo, no deberías haberte creado una nueva cuenta, según se deduce de las solicitudes que dirigiste en el TAB y otras páginas de discusión como Alt4334 (disc. · contr. · bloq.), pues muchos interpretarían que eres una cuenta con propósito particular que solo busca meter el artículo como pueda y se marcha. Ahora bien, en tu caso parecería que el grupo podría llegar a ser relevante; no hablo en terminos absolutos, pero se puede considerar (puedes ver Wikipedia:Relevancia enciclopédica para conocer más). No tengo a mano el artículo borrado (si fuera bibliotecario podría saberlo, o si hubieses dejado el nombre exacto, para buscarlo en el caché), pero aquí somos bastante rigurosos: es raro que tu artículo haya sido borrado sin una razón de peso. Recuerda que debe tener un formato enciclopédico, referencias fiables... y nunca un estilo promocional, pues alegas que solo era "descriptivo de su trayectoria", cuando las descripciones son las más propensas a caer en sesgos. Puedes crearte un taller con el texto, si lo tienes aún, y luego consultar a un usuario experimentado para publicarlo. Hazlo aquí: Usuario:Rl journalist/Taller. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:45 4 dic 2018 (UTC)
Ah ok, lo creaste como Los vivancos (en minúscula). Cuanto menos es sospechoso tu accionar; vienes insistiendo desde el 13 de noviembre con dos cuentas distintas en las que solo reclamas sobre esto y agregas el artículo en Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Teatro. ¿Tienes alguna conexión con los artistas?--Marcos Okseniuk (discusión) 12:56 4 dic 2018 (UTC)

Editatona sobre de mujeres dominicanas

Buenos días, Estamos buscando alguna persona que este interesada en apoyarnos a entrenar facilitadoras con el fin de realizar una editatona sobre de mujeres dominicanas a realizarse a partir de enero del próximo año

Estaremos muy agradecidas por cualquier ayuda y/o referimiento! — El comentario anterior sin firmar es obra de Sylet (disc.contribsbloq). 12:39 5 dic 2018 (UTC)

Solicitudes de nueva consulta

Hace dos días que pedí la consulta sobre un artículo, y no he recibido respuesta. Resulta que es un deportista español que destaca en su disciplina, con biografía en más de diez versiones de Wikipedia, y debe ser republicado lo antes posible. Gracias. Adriel 00discusión 23:03 7 dic 2018 (UTC)

¿Que consulta solicitaste Adriel 00? ¿Que artículo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:32 7 dic 2018 (UTC)
Álex Palou en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual. Adriel 00discusión 23:35 7 dic 2018 (UTC)
"debe ser republicado lo antes posible" porque.... --Ganímedes 00:01 8 dic 2018 (UTC)
Fue borrado hace cuatro días mediante consulta (Wikipedia:Consultas de borrado/Álex Palou), y restaurado el mismo día al taller de usuario (Usuario:Adriel 00/Taller/Álex Palou). Incluso ahora mismo mantiene el cartel de la consulta. -- Leoncastro (discusión) 00:34 8 dic 2018 (UTC)
Porque esto es Wikipedia, una fuente de información, y no tiene sentido retrasar tres días verificación de un artículo, lo que lleva cinco minutos. Solo tienen que revisarlo y trasladarlo, yo solo quiero que ese artículo se publique. Adriel 00discusión 19:55 8 dic 2018 (UTC)
Uno está acá por el bien de todos, yo no tengo intereses personales en que eso se publique, no gano nada. Adriel 00discusión 19:58 8 dic 2018 (UTC)
Si fue borrado en consulta, debe ser restaurado en consulta. Saludos. --Ganímedes 19:35 9 dic 2018 (UTC)

creación de nuevo artículo

Estoy tratando de publicar un nuevo artículo escrito con el editor. Me ocurren 3 cosas:

  1. en primer lugar no aparece por ningún lado en la página el botón de guardar. Incluso en el paso posterior, que es publicar, la palabra "guardar cambios" no aparece linkeada a ninguna acción. No puedo guardar el trabajo, que tiene cierta logitud y muchas citas.
  2. en segundo lugar, al salirme un mensaje que dice "Atención: estás volviendo a crear una página que ha sido borrada anteriormente. Comprueba si es adecuado continuar editándola. A continuación se muestra el registro de borrados y traslados de esta página para más información:..." Un banner que recuerda leer este mensaje tapa el registro y los mensajes que debería leer, porque no he sido yo quien trató de publicar anteriormente y justamente me interesa ver qué trató de escribir el otro colaborador.
  3. en tercer lugar, al tratar de publicar de todos modos, sale un banner que dice

Atención: Se ha activado un filtro que detecta posibles pruebas de edición.

Por favor, no realices pruebas de edición directamente en los artículos; la zona de pruebas está a tu disposición para hacer experimentos.

Si necesitas ayuda, puedes consultar los tutoriales disponibles, y también plantear tus dudas a los demás usuarios en el café de Wikipedia o en el [de ayuda en tiempo real] entrar.

Si estás seguro que esta edición es correcta, ve a la parte inferior de la página, y haz clic en Grabar la página una vez más. Gracias por tu colaboración.

Para más detalles acerca de este filtro, consulta «Especial:FiltroAntiAbusos/18». Si recibiste este mensaje de forma errónea, pulsa aquí para notificarlo.

Hace bastante tiempo que vengo recolectando información y escribiendo el artículo. Leí todos los manuales, hice todas las pruebas. Pero ahora, pareciera que la interfaz no tiene los elementos que dice que tiene (ya revisé los cookies de Firefox) y no puedo ni editar correctamente, ni guardar el artículo, ni ver los comentarios hechos al otro colaborador. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cecilia Theulé (disc.contribsbloq). 14:03 8 dic 2018 (UTC)

Hola Cecilia Theulé. Elimina las etiquetas <nowiki> y </nowiki> del artículo, y elimina también la palabra con corchetes «[editar]» que hay en un encabezado; luego pulsa el botón de «Publicar cambios». -- Leoncastro (discusión) 15:12 8 dic 2018 (UTC)

Muchas gracias Leoncastro (disc. · contr. · bloq.). Eliminé las etiquetas, hice ajustes sobre errores que habían surgido al intentar una y otra vez encontrar qué pasaba. Y finalmente se publicó. Lo que ahora encuentro aparece una sección inexistente (la número 5) porque había un texto por default que decía "no editar esta entrada". No lo borré por eso. Tendría que hacerlo, verdad? — El comentario anterior sin firmar es obra de Triple Sello (disc.contribsbloq). 16:25 8 dic 2018 (UTC)

Hola [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro], buen día. Perdón por las desprolijidades. Me explico. Una vez que tuve el artículo casi armado hace varios días, leí todos los manuales y preguntas...e interpreté errónamente que si no había nada escrito sobre un tema, tenía que crear un usuario nuevo con ese nombre. Lo hice y trabajé en el área de taller, donde me corrigieron y explicaron varias cosas, entre esas la incompatibilidad de escribir sobre el tema-usuario. Pedí entonces la eliminación del usuario Triple Sello, y trabajé desde el personal. Pero como en ningún caso la interfaz me dejaba guardar lo escrito (como te había comentado), no me animé a cerrar ninguna pestaña, por si perdía el texto. Trabajé, corregí según lo que me dijiste y publiqué desde Cecilia Theulé pero con 2 buscadores abiertos, esperando ver la confirmación de cierre del usuario equivocado. Se ve que cuando te escribí se mezclaron, al tener la misma IP. El artículo quedó muy bien, con excepción de que los sitios que tienen documentos PDF de respaldo que aparecen en las referencias bien citados, al final de la cita hay un rojo que dice no url... no sé por qué. Te estoy respondiendo desde el usuario a borrar Triple Sello para que, si vos tenés esa opción, puedas borrarlo. Gracias por tu ayuda con el artículo! — El comentario anterior sin firmar es obra de Triple Sello (disc.contribsbloq). 15:51 9 dic 2018 (UTC)

@Triple Sello, las cuentas de usuario no se borran. Como ya creaste Cecilia Theulé, simplemente deja de editar con la cuenta de Usuario:Triple Sello y edita solamente desde Usuario:Cecilia Theulé. -- Leoncastro (discusión) 18:35 9 dic 2018 (UTC)

Para más información leer aquí: [15]. Saludos. --Ganímedes 01:07 10 dic 2018 (UTC)

Por cierto, he mandado borrar los logos en Commons dado que incumplen nuestras políticas de derechos de autor. Saludos. --Ganímedes 01:14 10 dic 2018 (UTC)
Y otra cosita, es que como su nombre de usuario es igual al de la persona relacionada con el Triple Sello, el conflicto de interés sigue siendo el mismo. No es que no pueda editar, pero lo aconsejable es que lo haga en otros temas para que no parezca que pretende promocionar o "dar a conocer" el sello de calidad que ha implementado. Saludos. --Ganímedes 01:19 10 dic 2018 (UTC)

Encontré un artículo para ser borrado

Hola. El artículo se llama Plataforma central trinidad por ser una publicidad. Saludos--Christian 9880 (discusión) 17:04 8 dic 2018 (UTC)

@Christian 9880: Sí, ya lo he marcado para su borrado. Gracias por el aviso. De cara al futuro también puedes hacerlo tú mismo usando la plantilla {{Destruir}} e indicando el criterio de borrado. Saludos :) --Miaow 17:20 8 dic 2018 (UTC)

Error en una referencia

Hola. Acabo de terminar un artículo pero con un error que ma acabo de dar cuenta y es que dice que el parámetro llamado script title lo ignora ¿cuál sería el "script title en español?. Gracias de antemano.--Christian 9880 (discusión) 01:54 9 dic 2018 (UTC)

Ah. Y otra cosa. ¿hay algún sitio en Wikipedia para usuarios que tengan muchas dudas? Es que he mandando muchas ayudas en el café desde que llegué aquí. Lo siento.--Christian 9880 (discusión) 02:10 9 dic 2018 (UTC)
El café es un buen sitio para preguntar. O puedes buscar un tutor. Si enlazas el artículo sobre el que consultas sería más fácil ayudarte. Saludos. --Ganímedes 10:44 9 dic 2018 (UTC)
@Ganímedes:Oh, si me había olvidado se llama ventana de ópera.--Christian 9880 (discusión) 15:30 9 dic 2018 (UTC)
oh...y otra duda...si...es que en ese mismo artículo que mencioné arriba no tiene categorías en español para ponerle quedó sin categorizar y no se que hacer.--Christian 9880 (discusión) 19:57 9 dic 2018 (UTC)
Christian 9880, el canal de IRC es un excelente lugar si tienes dudas. --Vercelas (quæstiones?) 20:02 9 dic 2018 (UTC)
@Christian 9880: he corregido el parámetro incorrecto. En otra ocasión, puedes revisar la plantilla en la wiki (en este caso, la Wikipedia en inglés) y revisar sus parámetros en español. Saludos, --Vercelas (quæstiones?) 20:15 9 dic 2018 (UTC)
Está bien. Cuando vuelva a pedir otra ayuda en un futuro me conecto al IRC. Muchas gracias pur us atención.--Christian 9880 (discusión) 20:18 9 dic 2018 (UTC)
@Christian 9880: he añadido a tu artículo las categorías «Ventanas» y «Componentes del automóvil». Se agregan simplemente enlazándolas al final del artículo de este modo: [[Categoría:Ventanas]]. Si quieres, mira cómo lo hice. Puede serte de interés esta página así como HotCat, una herramienta muy útil para manejar las categorías de cualquier artículo. Respecto a esto, diré que no es necesaria una categoría para almacenar un solo artículo. Si creas/encuentras alguna página más sobre las ventanillas de los coches sí podría resultar favorable. Por cierto, {{traducido ref}} va en la sección de enlaces externos, no en la de referencias. ;) Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:22 9 dic 2018 (UTC)
Ah si lo de traducido ref que va en enlaces externos ya lo sabía pero se ve que no le puse en ese artículo porque me olvidé jaja. gracias por el aviso. Saludos.--Christian 9880 (discusión) 20:31 9 dic 2018 (UTC)

L Festival del Huaso de Olmué

Hola. Hoy redacté el artículo sobre el L Festival del Huaso de Olmué. También, acabo de crear su ítem en Wikidata, el cual puede verse aquí. El problema es que, por alguna razón que desconozco, el artículo y el ítem no se enlazan. ¿Podrían ayudarme? Gracias de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 04:33 9 dic 2018 (UTC)

@Soy Juampayo: Hola. Para que un item aparezca enlazado en una página toma unos minutos. Ya lo está, probablemente no se visualizaba porque no se había actualizado el artículo. Esteban16 (mensajes) 05:09 9 dic 2018 (UTC)

Juan Ramón Biedma

Publiqué hace un mes el artículo del escritor Juan Ramón Biedma, autor de una quincena de novelas publicadas en prestigiosas editoriales (como Ediciones B, por ejemplo) y con más de una treintena de premios literarios, entre ellos el prestigioso Premio Hammett en 2008, que es el premio literario más importante en español en literatura policíaca y de género negro. Inmediatamente a la publicación de mi artículo el mismo recibió la plantilla de "Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente", cuando este autor ha sido portada por ejemplo del suplemento Babelia de El País, o ha sido entrevistado numerosas veces por este mismo diario además de por El Mundo y otras destacadas revistas literarias. He ofrecido mis explicaciones en la pestaña de discusión del artículo, y he ampliado el artículo con una veintena de referencias webs actuales. Hace unos días solicité al bibliotecario que colocó la plantilla de "sin relevancia enciclopédica" si podía leer el artículo para retirar esta plantilla, pero no he obtenido respuesta, y el artículo que he escrito sobre Juan Ramón Biedma corre el peligro de ser borrado, pues ya se han cumplido 30 días desde que lo escribí y recibió la plantilla de "sin relevancia". Muchas gracias a quien pueda ayudarme por sus gestiones. --Huevomelón (discusión) 11:32 10 dic 2018 (UTC)

Como ya se hablo en el Café, las plantillas no requieren ser quitadas por quien las puso o por un bibliotecario, sino que pueden ser retiradas por cualquiera si los problemas que motivaron su puesta han sido corregidos. En este caso el artículo ha sido ampliado y se han añadido referencias, así que procedo a retirar la plantilla por haberse corregido los problemas. No obstante las referencias añadidas no tienen el formato correcto, por lo que llamo a que se de a las referencias el formato correcto tal como se indica en Ayuda:Cómo referenciar. --Tximitx (discusión) 11:59 10 dic 2018 (UTC)
Muchas gracias por tu decisión y tu ayuda. Procederé a solventar las deficiencias técnicas en el formato de las referencias, como bien dices. Gracias nuevamente. Un saludo cordial. --Huevomelón (discusión) 12:21 10 dic 2018 (UTC)
✓ Hecho. Huevomelón, si miras los cambios, tal vez puedas tomar alguna idea útil para tus futuros artículos. Me refiero a los formatos de las referencias, el modo de agruparlas (en este caso, las referencias 1, 3 y 6) y la plantilla para citar obras escritas, con los datos editoriales mínimos. Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 21:29 10 dic 2018 (UTC)
Muchísimas gracias, Silviaanac, qué gran trabajo, ahora ha quedado perfecto ese tema en el artículo, te estoy muy agradecida por tu inestimable ayuda, y me ha servido de mucho observar en editar código cómo has efectuado las referencias para a partir de ahora intentar reproducirlas de la misma forma. Muchas gracias nuevamente. Un saludo. --Huevomelón (discusión) 22:40 10 dic 2018 (UTC)

Información peligrosa

Repasando algunas plantas, he comprobado que no sólo se dan los principios activos de algunas de ellas, sino además, sus usos. Alguno de ellos son tan antiguos como el Dioscorides o escritos del XVI. Esto que parece una tontería y podría quedar en anécdota no lo es tanto, wikipedia se ha convertido en referencia y esten o no bien los datos hay que poner un aviso en ese tipo de información. ejemplo: Aethusa cynapium en la sección de Indicaciones se dice:

Es antiespasmódico, estomacal, sedante. Parece que las semillas son la parte más tóxica. Los envenenamientos se han producido por confundir sus hojas con las del perejil, aunque se diferencian por su mal olor. Los síntomas cursan con náuseas, vómitos, diarrea, intensa salivación, dolor de cabeza, temblores musculares, dolor en las extremidades y dificultad en el movimiento. No suele ser mortal y el tratamiento es lavado de estómago y reposición de fluidos.

Hay alguna plantilla para este apartado en concreto? como si fuera un aviso médico?Alberto Salguero (discusión) 18:12 10 dic 2018 (UTC)

Creo que no, Alberto Salguero, pero podría hacerse algo similar a la plantilla {{Ficha de medicamento}} que enlaza con este aviso. Jcfidy (discusión) 18:41 10 dic 2018 (UTC)
Gracias Jcfidy, creo que puede servir, sólo me falta saber como se pone a la izquierda, porque normalmente las fotos (una regla no escrita de hace 15 años) se sulen poner a la derecha. ¿sabriaís cómo? Alberto Salguero (discusión) 19:10 10 dic 2018 (UTC)
Te recuerdo compañero Alberto Salguero que wikipedia no es consultorio médico ni legal, y que el uso que los lectores den a la información corre por cuenta y riesgo de ellos mismos sin responsabilidad para ningún editor de wikipedia. Solo fomentamos el conocimiento. Por eso en la cuestión de salud y medicina, el lector es el que decide por su cuenta y bajo su riesgo si fiarse para su enfermedad de nuestra información, pero ninguno de nosotros tendrá responsabilidad por los efectos contraproducentes en el lector. Todo está explicado en la Limitación general de responsabilidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:15 10 dic 2018 (UTC)
Ya. Claro. Pero no está de más poner un simple cartelito informativo, que además está, a mi modo de ver muy bien hecho, aunque luego nadie le haga caso. La información sobre los peligros nunca está de más, sobre todo como explico más arriba esa información está más que superada, la mayoría de ella son casi rituales, sin referenciar, como fuente primaria y normalmente pongo en duda el conocimiento en farmacía y compuestos ...bueno, en fin, si quereís lo llevamos a votación. Alberto Salguero (discusión) 19:41 10 dic 2018 (UTC)
@Alberto Salguero: no sé si te refieres a una imagen o a una ficha en tu penúltimo comentario, pero voy a pensar que es más bien a lo primero. Basta con poner left o izquierda en los parámetros de la fotografía de este modo: [[Archivo:Ejemplo.jpg|thumb|left|Leyenda]]. Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés • 21:49 10 dic 2018 (UTC)
Gracias Bulsara montañés no es concretamente eso, es el código de la plantilla que tiene por defecto ponerse al lado derecho. Pero ya lo he solucionado. Gracias por tu interés.Alberto Salguero (discusión) 22:59 10 dic 2018 (UTC)

Gracias a todos creo que ya lo he solucionado.Alberto Salguero (discusión) 22:59 10 dic 2018 (UTC)

Sobre el caso del aviso médico en las fichas de enfermedades en los artículos de estos temas, me pongo a pensar si el lector se tomará acaso la molestia de darle un vistazo a ese enlace. Me pregunto si los lectores que solo a leer entran a wikipedia se dan cuenta del enlace y como dije si además leen lo que dice. En un caso, incluso estaría muy bueno que en los artículos de enfermedades se coloque el aviso médico como si fuese una plantilla como la de desambiguación o alguna de mantenimiento (más o menos recuerdo que así lo veía cuando aún estaba conociendo wikipedia y entraba de lector pero sin cuenta creada). Y la limitación general de responsabilidad, casi al final de la página después del cuerpo de los artículos, ¿se darán cuenta los lectores del link en esta ubicación? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:59 11 dic 2018 (UTC)

Sin relevancia enciclopédica el articulo ">Fiorella Sargenti"

Hola comunidad. He creado la entrada Fiorella Sargenti y me han puesto este aviso == Dudas sobre la relevancia enciclopédica == agregue referencias y corregí la redacción del articulo, me gustaría saber si puedo eliminar el aviso así no eliminan la pagina. Gracias --Aloissnm (discusión) 19:57 10 dic 2018 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Lenguaje sexista en artículos sobre aborto

Reflexionando hace un tiempo sobre cómo tiene que adoptar una mirada de género esta enciclopedia (tema que me parece que ya no está sujeto a discusión), me encontré con uno de los miles de ejemplos que existen.
En este caso, en todos los artículos que hablan sobre el aborto se utiliza el término mujer como al sujeto al que está dirigida dicha problemática y legislación. Sin embargo, en la realidad este término lo que hace es invisibilizar la problemática del aborto trans, es decir aquellas personas que no son representadas por el término mujer pero siguen teniendo capacidad de gestar un embarazo.
Ahora bien, en este caso, me parece que la solución no es muy compleja, aunque sí presenta resistencias. La forma más sencilla de evitar esta invisibilización es utilizar en la redacción de los artículos el término persona con capacidad de gestar o persona gestante, según corresponda. Este término tiene el beneficio de que engloba a ambos términos que he mencionado arriba. Obviamente la propuesta de utilizar el término es cuando corresponda, no es meramente reemplazar el término mujer por persona con capacidad de gestar a lo pavote, sino excluir, por ejemplo, los casos en que se hace referencia a una estadística (donde podrían no estar contempladas las mujeres trans) o cuando se hace una cita textual, por ejemplo.
Lo de la resistencias lo he dicho porque he intentado llevarlo a cabo en el artículo sobre Aborto en Argentina y, justamente, no fue totalmente aceptado el uso. Por lo que me parece que, además al ser algo que afecta a una cantidad importante de artículos sobre una misma temática, se debería de discutir aquí.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 20:02 2 nov 2018 (UTC)

¿Por qué? Recuerda que esto es una enciclopedia y los artículos deben redactarse, en la medida de lo posible, con lenguaje culto y enciclopédico y no dejarse llevar por las ideologías de turno. Jcfidy (discusión) 21:19 2 nov 2018 (UTC)
No tengo la más pálida idea de a qué te referís con "ideología de turno", en mi posición tener consideración de la existencia de otras personas no es entendible como una ideología, pero eso soy yo.
En cuanto a la pregunta de por qué, creo que vos mismo te la respondiste, "esto es una enciclopedia" entonces no puede haber lo que en tenis llamariamos un "error no forzado", sin darnos cuenta estamos dejando de dar cuenta de algo en nuestros artículos solo por no usar una terminología amplia.
Saludos. -Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 22:48 2 nov 2018 (UTC)
WP:NEF y WP:PVN. Jcfidy (discusión) 23:51 2 nov 2018 (UTC)
comentario Comentario En el proyecto de ley discutido hace unos meses en Argentina, (texto completo), se utiliza la expresión «mujer o persona gestante» en la casi totalidad de los casos, 27 de 28, si no conté mal. El texto, sin duda, está redactado en lenguaje claro y correcto. Saludos. --Silviaanac (discusión) 00:00 3 nov 2018 (UTC)
comentario Comentario Economía del lenguaje, RAE. Jcfidy (discusión) 00:04 3 nov 2018 (UTC)
@Jcfidy: WP:PAPEL.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 00:30 3 nov 2018 (UTC)
Igual creo que no hay mejor argumento contra la "economía de las palabras" que tu respuesta de "WP:NEF y WP:PVN" sin explicar en qué sentido creés que intervienen esas Políticas. Por cierto, no tiene nada que ver acá el comentario de la RAE, ya que no se trata de algo redundante sino que uno es un término que no abarca a todos los casos. Saludos. --Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 00:43 3 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@EMans: no creo que haya que ser muy listo para entender eso:

# Propaganda o defensas de ideas de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog.

¿Realmente hay que explicártelo? Jcfidy (discusión) 02:01 3 nov 2018 (UTC)

Por cierto lo de la economía del lenguaje (que no de las palabras) es por, cito: «mujer o persona gestante» similar a "hombres, mujeres. Niños, niñas, trans, etc.". Jcfidy (discusión) 02:04 3 nov 2018 (UTC)
Por favor, díganme que lo siguiente no será escribir con lxs y les... --Ganímedes 12:07 3 nov 2018 (UTC)
@Ganímedes: No lo será. Creo. Si, por decirlo de alguna manera, sobrevivimos al Parlamento Europeo, sobreviviremos a esto. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 21:32 4 nov 2018 (UTC)
Si el uso no fue aceptado en aborto en Argentina, ¿qué te hace pensar que aquí sí lo aceptarían? Aunque tiendo a aceptar el razonamiento de EMans, por la mayor visibilización de la gente trans, biológicamente solo una mujer puede engendrar un hijo y por lo tanto, aunque un hombre trans también podría en la práctica engendrar, explicar ello sería redundar utilizando eufemismos como persona gestante, cuando la gran mayoría de quienes gestan son mujeres cisgénero. --Küñall (discusión) 16:55 3 nov 2018 (UTC)
Es que una cosa es que la ley argentina diga X y el artículo indique: "en la ley de Argentina se dice X" y otra muy distinta es generalizar a todos los artículos que hablan de aborto. En la ley uruguaya de matrimonio igualitario se cambiaron los términos "esposo y esposa" por "cónyugue" a secas, y no veo a nadie por la labor de generalizar su uso. En la ley uruguaya se habla de "interrupción voluntaria del embarazo. y tampoco se ha generalizado. A cada cual, lo suyo. --Ganímedes 22:05 3 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ganímedes: hay una pequeña diferencia entre "esposa" y "esposo" que "persona gestante" es que en todos los artículos se está excuyendo, sin buscarlo (quiero creer) a miles de personas. Ni más ni menos. A algunos les parecerá poca cosa, o tema de chiste, a mí no. Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 23:02 3 nov 2018 (UTC)

No hay ninguna diferencia: el término "cónyuge" incluye esposo-esposa, esposo-esposo, esposa-esposa e incluso todas las variantes de concubinos, que en Uruguay adquieren los mismos derechos que los esposos después de un cierto tiempo de convivencia reconocida. Como ves, es igual de "inclusivo" e incluye a varios miles más de personas. Y si a alguien le parece tema de chiste, pues problema de él. A mí, ciertamente no. Saludos. --Ganímedes 23:06 3 nov 2018 (UTC)
@Jcfidy: me parece que no tenés claro qué es una cita, porque nadie dijo (ni está en el enlace que agregaste) la frase que citaste ("cito: «mujer o persona gestante» similar a "hombres, mujeres. Niños, niñas, trans, etc.")
@Ganímedes: usando el ejemplo que pusiste de la ley uruguaya. ¿Qué hubiera pasado si en el artículo de [[Matrimonio]] se utilizaran los términos "esposo-esposa" en vez de "cónyuge"? Bueno, tal vez lo mismo que pasó aquí, algún usuario medio obtuso (como su servidor), propondría cambiar aquellos términos por este que es más inclusivo (o, mejor dicho, menos excluyente). Por suerte, en ese caso no sucedió. Pero sí se está dando aquí, donde a partir de una discusión que se dio en un país en particular (aunque en muchos otros países ya se utilice el término persona gestante como en Inglaterra), nos permitió avivar giles y darme cuenta (en mi caso en particular) que el uso de una palabra excluyente en una enciclopedia no corresponde.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 00:00 4 nov 2018 (UTC)
Pues tendrás que demostrar que la generalización es aplicable para todos los países a los que se lo piensas aplicar, por aquello de que aquí se escribe basándose en fuentes fiables, y si las fuentes no incluyen el término para X país, pues ni modo. Saludos. --Ganímedes 00:15 4 nov 2018 (UTC)
@EMans: tal vez o también puede suceder que no prestes atención a los comentarios de este hilo porque sí que «alguien dijo», mira un poco más arriba (la intervención de Silviaanac), no lo propone pero lo deja caer como una alternativa. Ahora, por favor, intenta prestar un poco más de atención (la propuesta es tuya) antes de asumir que "el otro" «no tiene claro lo que es una cita». Jcfidy (discusión) 10:45 4 nov 2018 (UTC)
Bueno hay una cosa que yo sí observaría y es que una niña también puede quedar embaraza, así que técnicamente el término único de mujer no está biológica o médicamente correcto. Se sabe de embarazos de niñas de hasta 9 años de edad, pero en todo caso una niña lo es normalmente hasta los 13 años que es cuando en general se considera el inicio de la adolescencia. Sobre que término se aplica a quien sea entre 13 y 18-21 es otra cosa aunque supongo que si ya es adolescente se le puede llamar mujer. En ese sentido supongo que usar persona es perfectamente válido. En el caso de las personas de género masculino pero de sexo femenino (y sí, eso no es una moda de hecho está médicamente estipulado como distinto por la OMS) me parece que la cantidad que quedan embarazados es muy poca como para ser "miles" como para que su número justifique el cambio en los artículos por si solo. Pero si le metemos en la ecuación niñas y adolescentes ya la cosa cambia. Podría decirse que en efecto hay un gran número de personas que no son mujeres (porque son, por ejemplo, niñas) que quedan embarazadas y pueden requerir un aborto, incluso en el caso de que se sacara a la gente trans de la ecuación. A menos que se quiera usar algo así como hembras o femeninas para abarcar a la hembra del homo sapiens en todos sus períodos de desarrollo, lo cual sí excluiría (en alguna medida) a las personas trans. En todo caso persona gestante puede no ser necesario sino el uso de persona sin apellidos, después de todo gestante es una tautología dado el tema. --Dereck Camacho (discusión) 11:26 4 nov 2018 (UTC)

Mujer (del latín mulĭer, -ēris),[1]​ o fémina (lat. femĭna),[2]​ es el ser humano femenino, independientemente de si es niña o adulta. Lo que diferencia a la mujer del hombre, es que no es un hombre. Independientemente de sus rasgos físicos o genitales.

Mujer; Wikipedia

--Ganímedes 11:33 4 nov 2018 (UTC)

Que extraño Usuaria:Ganímedes me fijo en la página de la RAE y no dice nada de eso, es más dice textualmente: "mujer que ha llegado a la edad adulta." --Dereck Camacho (discusión) 20:31 4 nov 2018 (UTC)
Esa es una tautología. La definición 1 dice: "Persona del sexo femenino". Más allá de eso, no me lo he inventado. Mira el artículo de Wikipedia enlazado. --Ganímedes 20:33 4 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estimadxs wikipedistas y wikipedistos :-D: Por favor no desquiciemos las cosas. @Dereck Camacho: ¿Y te fijaste también en la 9ª acepción de la definición de «niña» del DRAE Resulta que una niña va a ser una «mujer virgen», o sea que es mujer, pero cuando ya está embarazada o quiere abortar, ya no es niña según ese diccionario. Pero ¡vamos! el DRAE no es una autoridad en materia de género, sexo y políticas sobre la sexualidad humana. Usemos el diccionario para lo que sirve y dejémoslo a un lado en los asuntos que exigen una mirada académica más especializada y más profunda. Mar del Sur (discusión) 21:01 4 nov 2018 (UTC)

Mar del Sur quien trajo a relucir el diccionario no fui yo. --Dereck Camacho (discusión) 21:18 4 nov 2018 (UTC)
Yo tampoco traje el diccionario. Traje la mayor parte de la introducción del artículo Mujer de esta enciclopedia. --Ganímedes 21:22 4 nov 2018 (UTC)
Wikipedia no se puede utilizar como fuente para sí misma. --Dereck Camacho (discusión) 21:44 4 nov 2018 (UTC)
Yo no sé si explico bien lo que trato de transmitir: creo que no vamos bien encaminados si planteamos esto como si fuese un simple problema de «lenguaje sexista» o de definiciones. La verdad es que al parecer, desde que se han demostrado como exitosos los primeros implantes de útero, los embarazos y los abortos podrían darse con mucho mayor frecuencia que lo que estamos acostumbrados a ver, tanto en hombres como en mujeres (transgénero o no) y de cualquier edad. Es más: es probable que muy pronto una pareja heterosexual común y corriente decida cual de lo dos se queda «embarazadX» y lo haga como lo más normal de mundo, según cualquier circunstancia o criterio trivial (por ejemplo, quien gana más en el trabajo, quién tiene más tiempo o más vacaciones o a quién lo castigan menos con los impuestos). Y no estoy hablado de películas del futuro, es la tendencia y es algo que ocurrirá en este siglo. No es un tema que tenga que ver solo con los trans: es que hoy, en nuestra sociedad, los asuntos de derechos de reproducción se están divorciando cada vez más de ambos conceptos: tanto del sexo biológico, como del género. Mar del Sur (discusión) 21:49 4 nov 2018 (UTC)
Pues sí, en todo caso no veo cual es el problema o por qué es polémico sustituir mujer por persona salvo que haya alguna resistencia más de tipo de ideológico o religioso que otra cosa. En cualquier caso la RAE no es una autoridad médica, si nos basamos en términos médicos efectivamente no solo las mujeres se embarazan, ya añadí un enlace de la mismísima Organización Mundial de la Salud que dice que sexo y género son dos conceptos diferentes y médicamente la definición de mujer y niña son distintas indiferentemente de lo que diga la RAE y estoy seguro que un médico no le da el mismo tratamiento a una niña que le daría a una adulta por mucho que el diccionario supuestamente diga que son lo mismo. --Dereck Camacho (discusión) 21:55 4 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si el problema es el uso de la palabra «mujer» que discrimina a personas trans que pueden o no sentirse identificadas como trans, entonces el problema no es el artículo sobre el aborto, sino las más de 100.000 veces que se utiliza esa palabra en la enciclopedia y que puede no ser lo suficientemente inclusiva. Emans, yo entiendo que tengas una ideología política muy fuerte y la defiendas, pero no la traigas a la enciclopedia. Wikipedia no tiene por qué obedecer las leyes de ningún país. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:00 4 nov 2018 (UTC)

Ok, digamos que el diccionario no ha aparecido por acá. ¿Pero, es necesario empezar a discutir sobre información de dudosa procedencia sobre embarazo sorprendentemente prematuro (menores de 12 años)? ¿O sobre LGBT? Esto debe discutir sobre aborto, no sobre otra cosa. Diré:
  • Se está manejando el punto de vista neutral en Wikipedia, cualquier cosa que refleje lo contrario es considerada vandalismo.
  • Y, ahora sí, el diccionario:

3. f. Mujer que tiene las cualidades consideradas femeninas por excelencia. Ejem: ¡Esa sí que es una mujer! U. t. c. adj. Muy mujer.

Yo desde la experiencia local (España) diré que aquí no se contempla invisibilizar la problemática de las mujeres desde el colectivo LGBT, y hay bastante oposición a persona gestante por varios motivos. Se puede hablar de la problemática trans sin invisibilizar a las mujeres, ya sea en una sección específica en el artículo que corresponda o traduciendo artículos como este. Pero nunca descentrando a la mujer, porque es caer en otros sesgos (me choca mucho que se argumente que usar mujeres es usar lenguaje sexista. No. Tengamos claros los conceptos.). Si hablamos de aborto o embarazo, hablamos de mujeres, y también perfectamente hablamos de trans. "Personas" invisibiliza, y bastante ha costado visibilizar. Mis 2 euros. Raystorm is here 22:38 4 nov 2018 (UTC)
Metrónomo desconozco si Emans sigue alguna "ideología política muy fuerte", pero lo que dice es lo mismo que dice la Organización Mundial de la Salud así que la pregunta es ¿seguimos lo que dicen las instituciones médicas? ¿o será que la OMS también supuestamente sigue "una ideología política muy fuerte". En realidad no sé si el tema se ha politizado o no pero se debe seguir lo que digan los médicos y parece que los médicos concuerdan con Emans sea que haya política detrás o no, que no creo.
Y sí, menos de 12 años embarazadas hay muchísimos casos. --Dereck Camacho (discusión) 22:14 4 nov 2018 (UTC)
PD: Acá la cita textual de lo que dice la OMS por si alguien tiene dudas:

Gender, typically described in terms of masculinity and femininity, is a social construction that varies across different cultures and over time. (6) There are a number of cultures, for example, in which greater gender diversity exists and sex and gender are not always neatly divided along binary lines such as male and female or homosexual and heterosexual. The Berdache in North America, the fa’afafine (Samoan for “the way of a woman”) in the Pacific, and the kathoey in Thailand are all examples of different gender categories that differ from the traditional Western division of people into males and females. Further, among certain North American native communities, gender is seen more in terms of a continuum than categories, with special acknowledgement of “two-spirited” people who encompass both masculine and feminine qualities and characteristics. It is apparent, then, that different cultures have taken different approaches to creating gender distinctions, with more or less recognition of fluidity and complexity of gender. Gender and Genetics, WHO.

--Dereck Camacho (discusión) 22:19 4 nov 2018 (UTC)

«"Personas" invisibiliza» ✓ de acuerdo . «Seguir lo que digan los médicos»... pues En contra ¡no! ¿Por qué tendríamos de hacerlo?. Este NO es un tema médico. No medicalicemos la vida, por favor. Mar del Sur (discusión) 22:56 4 nov 2018 (UTC)
@Mar del Sur: No es un tema médico... ni uno visibilizante. Es una enciclopedia. Al menos a mí me preocupa que los debates y argumentaciones giren tan a menudo alrededor de visibilizar colectivos o historias varias. Ejemplo: "Tu artículo no es enciclopédico" -> "es que se trata de visibilizar a las mujeres-escritoras". ¿Ponemos persona gestante para que incluya a lxs trans, etc? -> "No porque se invisibiliza a la mujer". ¿Ponemos solo mujer? -> "no porque se invisibiliza a lxs trans y lxs no-binarios". Ejem. Desde mi particular punto de vista... cualquiera que en un debate enciclopédico decide no utilizar la condenada palabrita ya tiene ganados 100 puntos. strakhov (discusión) 10:44 5 nov 2018 (UTC)
Por lo demás Dereck parece que no te estoy entendiendo bien ¿dónde lees tú en lo que citas de la OMS lo que nos cuentas más arriba de mujeres y niñas? ¿y qué tiene que ver lo que citas con la propuesta de Emans de prescindir de hablar de «mujeres» cuando se habla de embarazo y aborto? Mar del Sur (discusión) 23:13 4 nov 2018 (UTC)
Y también estoy de acuerdo con Raystorm en cuanto a que existen muchos otros medios de tratar de manera seria y enciclopédica el tema de los embarazos y abortos trans (o también, más e general, embarazos de personas que, en alguna definición, no son o no se sieten mujeres). No se trata ahora de echar a correr un bot por Wikipedia para que reemplace por «persona» toda vez que encuentre las palabras «mujer» u «hombre» y sentir, después de esta acción militante en contra del lenguaje «sexista», que ahora así somos súper guai, totalmente «inclusivos». Mar del Sur (discusión) 23:30 4 nov 2018 (UTC)
Mar del Sur en ningún momento dije que la cita de la OMS es en referencia a que haya diferencia médica entre niña y mujer (que la hay obviamente pero no es esa cita particular lo que lo dice), creo que necesitas poner un poquito más de atención al debate. La cita de la OMS lo que confirma es lo que dice Emans de que una persona de género masculino puede quedar embarazada, ya que según la OMS el género es cultural. O bien que en aquellas culturas con más de dos géneros habría alguno de los géneros no binarios que también podría quedar embarazada sea que su organismo así lo permita. Yo fui el que mencionó que al menos médicamente el término mujer está mal empleado o cuando menos es incompleto por cuanto las niñas no son médicamente mujeres y pueden quedar embarazadas. Con gusto puedo aportar referencias médicas que denotan la diferencia entre mujer y niña. Esto no es cuestión de ser inclusivo o no, la terminología científica es la correcta objetivamente, aun si causa resquemor por razones ideológicas o por resistencia a ser "más del montón".
Plantear que habría que hacer el cambio en todos los artículos es falacia i elenchi, se verá caso por caso y se traerá a discusión artículo por artículo, de momento se está discutiendo un tema particular.
En todo caso encuentro una contradicción en primero decir "Usemos el diccionario para lo que sirve y dejémoslo a un lado en los asuntos que exigen una mirada académica más especializada y más profunda" y luego decir "«Seguir lo que digan los médicos»... pues En contra ¡no!" ¿entonces? Por un lado hay que seguir una mirada "académica más especializada y profunda" pero que esta no sea médica ¿como funciona eso? El aborto es un tema médico ¿y que más especializado, profundo y académico que las definiciones médicas? Pero bueno si considerás que no debemos usar terminología médica para no "medicalizar la vida" (?) pues decime que considerás que sea una fuente académica válida, estoy seguro que literatura que apoye el cambio sugerido abundan en la psicología, sociología, filosofía, antropología y demás disciplinas académicas. --Dereck Camacho (discusión) 00:34 5 nov 2018 (UTC)
Con esa lógica, teniendo en cuenta que se habla de la ley argentina, lo que valdría entonces es el lenguaje legal. --Ganímedes 00:53 5 nov 2018 (UTC)
(Cde) ¿Que cómo funciona eso? Pues tú mismo te respondes, Derek: el embarazo y el aborto no son un «tema médico». Ni exclusiva, ni principalmente. Se puede decir que también lo son, pero no es la mirada más relevante. Mucho más se trata aquí de un tema de las ciencias sociales, de la filosofía política y el derecho. Y por cierto, «de la psicología, sociología, filosofía, antropología y demás disciplinas académicas» que tú mismo has nombrado. Igual me debes ;-) una referencia «médica» para aquello de que las niñas no son mujeres (nunca había escuchado tal cosa y de verdad que ha despertado mi curiosidad ¿en serio los médicos dicen eso?) Mar del Sur (discusión) 01:08 5 nov 2018 (UTC)
Mar del Sur platear que yo dije que los médicos dicen que "las niñas no son mujeres" es un hombre de paja, creo que lo que expresé es muy claro que los médicos diferencian lo que es la etapa de la niñez de la etapa de la adultez y por tanto se referirán a una persona entre 9 y 12 años como una niña embarazada y no como una mujer embarazada. De ahí que exista algo llamado pediatría que se dedica específicamente a atender niños, si los médicos no hicieran diferencia entre niños y adultos no existiría tal cosa como la pediatría. Valga destacar además que si hablamos de derecho para no "medicalizar la vida" (??) la Convención internacional sobre los Derechos del Niño dice: "Para los efectos de la presente Convención, se entiende por niño todo ser humano menor de dieciocho años de edad, salvo, que, en virtud de la ley le sea aplicable, haya alcanzado antes la mayoría de edad" (artículo 1). Es más, ya que te gusta citar usando Wikipedia date una pasada por el artículo Niño y lo que dice. --Dereck Camacho (discusión) 04:09 5 nov 2018 (UTC)
Me parece que esta discusión ya se descarriló como demuestra el comentario anterior que ya trae a colación otros asuntos que no tienen nada que ver con lo planteado originalmente. Si va a empezar a volverse un foro sobre argumentos "provida" y "prochoice" ya requiere que los admins intervengan y pongan algo de orden. --TV Guy (discusión) 05:14 5 nov 2018 (UTC)
Gracias por aclarar lo que planteabas Dereck Camacho, pero es que entonces se trata de algo de perogrullo: obviamente, todo el mundo, no solo los médicos y todos los profesionales de todas las áreas, sino hasta los propios niños, «diferencian lo que es la etapa de la niñez de la etapa de la adultez». Si era solo eso, vale.¿Dónde ves que me gusta citar usando Wikipedia?
Volviendo al tema, creo que lo inicialmente planteado por Emans, respecto de que la palabra «mujer» en este contexto «invisibilizaría» al embarazo y aborto trans lleva algo de cierto, sin embargo, el problema está en que la solución propuesta («persona gestante») «invisibiliza» a las mujeres (en realidad a ambos). Por eso, para tratar y dar cobertura razonable a los aspectos específicos de las personas transgénero es mucho mejor hacerlo en secciones específicas. Mar del Sur (discusión) 07:21 5 nov 2018 (UTC)
Buenas. Primero quería decir que fui uno de los tantos usuarios que participaron de los articulos sobre Aborto en Argentina y el proyecto de ley que fue presentado este año, actividades que me pusieron a leer bastante sobre el tema. Además fue uno de los casos que me mostró lo genial y maravilloso que es involucrarse Wikipedia, por la información manejada y la participación de varios usuarios activos. Todo esto me llevo a pensar de que es algo lógico llegar a la conclusión que el termino "mujer o persona gestante" es bastante útil y certero para con los hechos que suceden. La existencia de hombres trans o personas no binarias merece ser reconocida como sujetos que pueden quedar embarazados. Esto no es algo ideológico ni una amenaza para Wikipedia, es simplemente plasmar con el lenguaje los hechos que suceden en la realidad. Una cuestión de sentido común. Saludos. Verent (discusión) 08:20 5 nov 2018 (UTC)
Es que me parece diferente, Verent, decir «mujer o persona gestante» que decir «persona gestante». No tendría ningún problema tampoco con explayarnos más: «mujer, trans o persona no binaria». Pero no estoy de acuerdo con enmascarar todas esas realidades diferentes tras la palabra «persona» a secas (sí, casualmente persona significa originalmente «máscara)». (A eso me refería, al menos yo, Strakhov, y no a «dar visibilidad» en el sentido cuasi promocional de grupos, ideologías o colectivos que es lo que creo que has entendido. Por supuesto que concuerdo contigo en que eso no es un criterio enciclopédico). Mar del Sur (discusión) 11:29 5 nov 2018 (UTC)
Decir «mujer o persona gestante» es una redundancia, como cuando se habla de «gais y homosexuales». Si dices «homosexual» no necesitas el «gais», porque lo primero engloba a lo segundo. Con el caso que nos ocupa sucede lo mismo: si dices «persona gestante» no necesitas «mujer» porque este último concepto está incluido en el primero. ¿Mi opinión? Pues que no nos armemos circunloquios ni pleonasmos que no vienen a cuento. Si se desea modificar el término en artículos sobre reproducción o relacionados, propongo sustituir «mujer» por «persona gestante» o por «mujer u otra persona gestante» (así al menos no entraremos en redundancias). Por cierto... si un hombre transexual se considera mujer, ¿por qué no le hacemos caso y ponemos a secas «mujer»? --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 14:55 5 nov 2018 (UTC)
Los embarazados supongo que son hombres trans (antiguas mujeres), con útero, que se consideran hombres. strakhov (discusión) 16:33 5 nov 2018 (UTC)
Pues no necesariamente, Strakhov, ahora también hay algunos que eran originalmente hombres, se sentían mujeres, cambiaron su cuerpo, pero igual quedó sin capacidades reproductivas y la novedad es que muy pronto podrían recibir un implante de útero. Bebés que nacieron tras un implante uterino (en mujeres que no tenían, o que tenían uno malformado), ya nacieron en Suecia. Hay gran expectación y muchos candidatos a recibir su útero este año. Ahora, lo que yo creo, es que alguien así, si después de todo este costoso y complicadísimo procedimiento por fin se embaraza, difícilmente querrá abortar y más raramente aún se sentirá ofendidx porque en el artículo de Wikipedia sobre el aborto lo llamen "mujer" en lugar de "trans" o "persona gestante". Mar del Sur (discusión) 22:53 5 nov 2018 (UTC)
Algo así leí. Pero me pareció que "aún" no estábamos ahí. Iba a decir lo mismo respecto al proceso, debe ser ya bastante complicado quedarse embarazado siendo transexual con todos las historias de hormonas ahora las unas ahora las otras (al menos los hombres trans post-tratamiento, las mujeres trans... pues también tiene su tela, porque ni el óvulo ni el útero son suyos... más fácil "alquilar" a una señora en lugar de montar el tremendo paripé de "tenerlo tú"), que ya será rarito encima decidir abortar... strakhov (discusión) 23:22 5 nov 2018 (UTC) (aunque bueno, viéndolo desde otro punto de vista, en estos casos seguramente sean bastante frecuentes los abortos ..espontáneos)
Creo que en esta línea, lo aceptable sería "mujeres u otras personas embarazadas" o "mujeres u otras personas gestantes" si os mata esta última palabra. Mar del Sur (discusión) 00:13 6 nov 2018 (UTC)
Bueno, si es cuestión de usar una disyuntiva para mí mejor esa que el "mujer o persona gestante". Dicho esto, mi opinión es que... como en cualquier artículo, cualquiera que quiera modificar tal introducción... lo ideal sería que se trajera sus fuentes sobre "el aborto en trans y no binarios"... y ampliara el artículo ("el cuerpo del artículo"). Cuando haga eso... pues se piensa cómo plasmar ese contenido en la introducción y qué peso darle. La revolución... siempre desde abajo.
Si los abortos en transexuales supusieran un 0,0000001 % de los abortos (ni idea) y el 99,9999% de las fuentes secundarias sobre el tema "aborto" aludieran a las mujeres... quizás darle tanto peso en la primera línea de un artículo sobre el "Aborto" (con esa equidistancia "mujer o trans"), no convenga. Hay miles de formas de plasmar esto, pero la herramienta fundamental para trabajar son las fuentes, no tanto las buenas intenciones. También se puede hablar de la mujer en la primera frase y tres o cuatro líneas más adelante recordar que "ey, también puede darse aborto en personas trans y no binarias". "Y en niñas".
Para mí lo fundamental es tener en cuenta que esto se trata de explicar las cosas de la forma más natural y menos alambicada posible, en lugar de ser políticamente correctos recurriendo a circunloquios en la primerísima frase para 'integrar colectivos' o 'respetar sensibilidades' por muy minoritarios que fueran (y viceversa, tampoco "defender" posiciones iusnaturalistas de "la ley natural/biológica" [sic] y similares lol). Dicho esto, si el artículo en cuestión fuera de una ley concreta y estuviera basado principalmente en esa fuente primaria (no lo ideal, pero bueno...) ...tiene más sentido usar la terminología de la ley que en uno más general. Pero vamos, que el mundo va a seguir rodando tanto si en el artículo del aborto dice "mujer", "persona gestante" o lo que sea. Tampoco es tan importante. strakhov (discusión) 10:15 6 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tomad como ejemplo a los Queer. La palabra "queer" ejerce la función de género no binario y de adjetivo a cosas extrañas, ambas cosas a la vez. Acá les dejo la página de Lina Medina, por las dudas. Y esto otro, para que se ilustren un poco. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 00:55 6 nov 2018 (UTC)

De hecho es cierto lo que señala Strakhov, la polémica solo puede aplicar en el caso de una persona trans que se identifique como hombre y que quede embarazada porque aún es biológicamente capaz de ello, una mujer trans (alguien de sexo originario masculino que se identifica como mujer) no va a estar en esa situación aun y de estarlo no tendría problemas en que se le asigne como mujer de todas maneras.
Sin embargo yo sigo insistiendo en que el tema también puede servir para abarcar y visibilizar una problemática a menudo invisibilizada que es el de las menores embarazas. Lo cierto es que desde distintas definiciones, pero incluso culturalmente, a una niña e incluso a una adolescente no se le suele designar como mujer (que suele significar al menos coloquialmente, persona adulta) así que creo que persona gestante es una buena opción como sugieren más arriba. E incluso creo que es un argumento menos controversial que el tema transgénero para un posible cambio que creo es lo que también incomoda a algunas personas. --Dereck Camacho (discusión) 06:29 6 nov 2018 (UTC)
¿Visibilizar? ¿Desde cuándo es función de Wikipedia visibilizar lo que sea? Aunque no es lo mismo ese argumento me recuerda las siempre discusiones recurrentes sobreen TOES «en la lengua oficial es X, no se debe nombrar en español porque tal ley dice Y» y la respuesta, también recurrente, «es la Wikipedia en español y esas leyes obligan a las instituciones gubernamentales y Wikipedia no se rige por esa ley» ¿Ahora la función de Wikipedia es visibilizar determinados colectivos? Jcfidy (discusión) 06:44 6 nov 2018 (UTC)
Estoy en parte de acuerdo con Jcfidy. Las leyes tienen una función distinta a la de las enciclopedias (sentar una base normativa vs explicar de forma básica al grano un tema) y si bien en unas es perfectamente legítimo (y deseable) que tengan una formulación lo más inclusiva posible (para que en el futuro no haya casos que queden al margen de la ley) en una enciclopedia, más didáctica, a veces no convenga mimetizar el lenguaje legal. Como he dicho, para mí dependerá de si es un artículo con trasfondo legal o uno... más general. Cuanto más general sea... menos importancia tendrá "la ley". Y viceversa.
También coincido con Dereck Camacho en que el tema del aborto en menores es bastante importante y seguramente deba aparecer (no porque "lo opine" o "lo desee hacer visible", sino porque sospecho que debe haber bastante fuentes sobre todo el rollo ése del consentimiento paterno/materno "sí o no", etc etc). Ahora bien, de nuevo, sigue existiendo la posibilidad de hablar de ello sin recurrir a cambiar la palabra "mujer" en una descripción principal: puede ponerse un poco más adelante "En adolescentes es problemático porque tal y cual cosa" o "Un tanto por ciento de los abortos se dan en adolescentes o niñas, con tal y cuales circunstancias"... Con fuentes siempre... strakhov (discusión) 11:10 6 nov 2018 (UTC)
Cien por ciento de acuerdo con las dos últimas intervenciones de Strakhov. Y ya veo que no basta con solo remarcar hasta la machaconería a los novatos: «¡Fuentes, fuentes, fuentes y solo fuentes, aquí no "damos a conocer" nada, ni publicamos por primera vez, ni inventamos términos: somos fuente terciaria!» Parece que hasta a nosotros mismos nos ocurre que cuando tenemos una opinión personal muy definida sobre algún tema, brotan inexorablemente todos nuestros sesgos. Natural, pero hay que tratar de ser conscientes de ello y combatirlo. Que el embarazo adolescente es un temazo, no hay duda, que los trans que conservaron un útero den a luz, también y que se abra la posibilidad de que muy pronto cualquier hombre (trans o no) pueda gestar recibiendo un implante de útero o que una mujer pueda embarazarse con un útero donado por propia su madre (es decir el mismo del que ella nació) son nuevas posibilidades que revolucionan todo el tema de la medicina reproductiva, de los derechos reproductivos, de la ética y de la política. Pero estos aspectos no quedan cubiertos de manera enciclopédica por la utilización (políticamente) correcta de una u otra palabra, la proscripción de algunas y la prescripción de otras. Esto, como ya decía anteriormente, no es un problema de «lenguaje sexista» y su solución apropiada es el tratamiento del tema en base a fuentes de calidad, redactando primero los asuntos de manera sencilla y didáctica, que esto no es cosa de puros rótulos o etiquetas «correctas». Por eso me parece muy bien orientarse en la línea de lo descrito por Strakhov. Mar del Sur (discusión) 13:00 6 nov 2018 (UTC)
@Mar del Sur: @Strakhov: @Jcfidy: ¿Perdón? El motivo de una enciclopedia es dar a conocer, lo cual es un sinónimo de visibilizar. No es que el aborto, el LGBT y un montón de cosas que se hablan en esta sección (¿por qué?) sean un tema bastante importante, es que son conocimiento humano, de pies a cabeza. Wikipedia debe hacer lo mismo, tal como dice el primer pilar. Eso si, Wikipedia no es un libro, no nos olvidemos. ¿Y lo de PVN? También, aunque con este merengue sería inútil. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 20:51 6 nov 2018 (UTC)
Pareciera que Jcfidy se está enfoncando mucho en el tema de las leyes, sobre lo cual hay un trauma por pasadas discusiones. Al menos a mí no me importan las leyes, el término mujer exclusivamente para los artículos que traten el aborto está mal empleado médicamente por cuanto según la misma OMS no todo lo que se embaraza es una mujer (sea porque es un hombre transgénero o porque es una menor), claro después entonces dirán que tampoco importan los términos médicos (?) entonces al final la "enciclopedia" termina no usando ni la terminología jurídica ni la terminología médica, sino la terminología que quiere el editor de turno. Para esa gracia que use la terminología de Internet, talvez añadir algunos memes de paso, de todas maneras ya Wikipedia no se diferencia mucho de Inciclopedia en algunos artículos. --Dereck Camacho (discusión) 21:19 6 nov 2018 (UTC)
@Dereck Camacho: Tu comentario me asustó. No conozco ningún artículo así. El vandalismo se parecería, pero de todos modos está bien sabido lo que Inciclopedia piensa al respecto. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 16:34 7 nov 2018 (UTC)
Por todo lo leído en este "laaargo" hilo, la solución sería «mujer u otra persona gestante» puesto que la mayoría de las personas que abortan son mujeres aunque también hay otras personas que pueden abortar y no son mujeres. --190.90.140.189 (discusión) 21:53 8 nov 2018 (UTC)
La solución sería reflejar lo que dicen las fuentes usadas sobre el tema en cuestión. Cuando dicen "mujer", poner solo mujer. Cuando dicen "mujer o/y persona gestante", usar esos términos. Cuando dicen "persona con capacidad de gestar", usar esa expresión, etc. Es lo que puse ya hace tiempo en la voz "Aborto en Argentina". Por cierto, el proyecto de ley de 2018 sobre el aborto en Argentina tiene ya una voz separada.--Tenan (discusión) 11:51 9 nov 2018 (UTC)
Que es lo mismo que, palabras más o menos, he dicho desde el principio. Saludos. --Ganímedes 12:21 9 nov 2018 (UTC)
@Ganímedes: Mmm... No creo. Pero estoy A favor de acuerdo con Tenan. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 15:59 9 nov 2018 (UTC)

Pues tendrás que demostrar que la generalización es aplicable para todos los países a los que se lo piensas aplicar, por aquello de que aquí se escribe basándose en fuentes fiables, y si las fuentes no incluyen el término para X país, pues ni modo. Saludos. --Ganímedes 00:15 4 nov 2018 (UTC)

De acuerdo con Tenan con respecto a la forma de uso de las fuentes. No es nueva esa costumbre de hacer decir a la fuente lo que la fuente no dice (y hacerlo por las razones más elevadas, por supuesto) para terminar por uniformar el artículo en torno a un concepto o posición que, además de ser el más justo y verdadero, coincide por casualidad con el del wikipedista. Gabriel (discusión) 09:46 10 nov 2018 (UTC)
Independientemente de que haya que seguir a las fuentes (especialmente cuando la literalidad tenga especial importancia, como es el caso de las leyes), cuando se redactan introducciones (por ejemplo) hay que sintetizar el contenido del grueso del artículo. Hay veinte mil formas de redactar una introducción a partir de cada una de las veinte mil fuentes que uno puede encontrar sobre un tema (y evidentemente no se puede "calcar del todo" a ninguna fuente). A veces hay que elegir una, en base ya sea a "criterios elevados", "precisión", "concisión", "forma de explicar algo sin caer en una infracción de derechos de autor o "forma razonablemente común y clara de". strakhov (discusión) 12:48 10 nov 2018 (UTC)

El embarazo y el aborto son fenómenos biológicos, no culturales ni psicológicos. A las hembras humanas se las llamas mujeres. Son las hembras humanas o mujeres las que se embarazan y abortan. Un macho, comúnmente conocido como hombre, no tiene esas capacidades biológicas por muy femenino que se sienta. Las referencias de la OMS no se refieren al fenómeno biológico sino a la salud mental en el contexto de la discusión acerca de la desmedicalización del trastorno de identidad de género. Y con respecto a las leyes es lo mismo, el artículo no va de leyes ni se debe usar un lenguaje que no sea biológico. Médicamente hablamos de machos y hembras. Todos los demás matices, incluyendo esa discriminación entre niñas y mujeres, me parecen sobrantes para explicar un fenómeno biológico que afecta a las hembras y solo a las hembras.

El problema planteado en esta discusión es en verdad más profundo y tiene que ver con una clase de activismo político que se ha infiltrado en Wikipedia. Por desgracia Emans tiene un aval de sus erradas propuestas en la Wikimedia Argentina oficialmente asumiendo la perspectiva de género, y ese es el verdadero problema. Dar una prioridad al género en todos los artículos de Wikipedia está reñido con el Punto de vista neutral. Es como si asuminos usar una perspectiva marxista en todos los artículos, o una perspectiva cristiana. Lo que yo haría es cuestionar cuanto antes a Wikimedia Argentina por alienarse ideológicamente y confrontar ese hecho con la política de neutralidad. A lo único que se ha comprometido la Fundación a nivel mundial es a incentivar la participación de más mujeres (hembras humanas...) editoras, y la creación de artículos sobre biografías de mujeres (hembras humanas...), pero eso no es "perspectiva de género", es simplemente una política paritaria. La perspectiva de género va mucho más allá, y aunque no voy a mencionar ningún caso en particular, está creando algunos serios problemas en instituciones científicas. Algunos ya la tachan de auténtica "dictadura". Y no es de extrañar cuando les expertes dicen que el 20% es equivalente a uno de cada diez, tal y como se afirma aquí. Esta clase de activistas son peligrosos para Wikipedia. Tienen una agenda política y ninguna voluntad de consenso si no es para su beneficio.--46.253.39.142 (discusión) 16:26 10 nov 2018 (UTC)

Todos son activistas menos yo. strakhov (discusión) 16:56 10 nov 2018 (UTC)
@Strakhov: ¿A qué te refieres con eso? No se puede ser un quietista en estos días. Además, decir eso es un gran insulto, para mi y todas las personas que usan fuentes en los artículos sobre aborto, en oposición a causar un lío en el café. No se puede permitir que comentarios como el tuyo causen una guerra, ya que todos los wikipedistas seríamos afectados. Cuidado con lo que dices, es posible que alguien se enoje más que yo y cause una violación de etiqueta. Además, me empieza a resultar raro que las IP aporten más a este asunto que yo. Y que nadie más. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 18:06 10 nov 2018 (UTC)
¿Puedes escribir algo con sentido? strakhov (discusión) 18:13 10 nov 2018 (UTC)
¿Con sentido? Para mí, no tiene sentido que tú mismo hayas desecho un aporte importante solo por ser de una IP (lo cual por alguna razón tomaste como insulto), y que luego hayas tachado a todos de activistas (dejo el enlace para que leas la página). Simplemente, yo debería hacerte esa pregunta a ti, Strakhov. Y si todavía no entiendes, lee la parte con paréntesis de mi comentario y después lo que no tiene paréntesis. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 18:30 10 nov 2018 (UTC)
(Cde)A mí me parece que el usuario 46.253.39.142 que decidió acusar a Emans y de paso a todo el capítulo de Wikimedia Argentina de activismo político en los artículos sin presentar ninguna prueba y desde el anonimato se ha saltado más de una regla de etiqueta en este sitio. Strakhov, ha discutido todo el tiempo con argumentos sólidos, sin personalizar y sin acusar nadie de nada. Puede ser que no estés comprediendo bien esta discusión, Mr Misterio2 Mar del Sur (discusión) 18:35 10 nov 2018 (UTC)
(conflicto de edición) Mr Misterio2, ¿[ciber]activistas o activistas? Da igual, tan solo señalar que el proceso fue al revés: Strakhov primero señala de activistas y luego borra tanto su comentario como el anónimo. Sutiles diferencias. -- Leoncastro (discusión) 18:39 10 nov 2018 (UTC)
Parece mentira que seas incapaz de detectar que mi comentario de "todos son activistas menos yo" como respuesta a la diatriba de la IP es un comentario sarcástico (aludiendo a la aparente inmaculabilidad de la IP ("el otro es una activista que hace propaganda ideológica, yo soy puro y sincero y solo busco la "Verdad Neutra")). El mensaje no lo eliminé solo por ser de una IP, sino por contener ataques personales (ataques que al parecer @RoyFocker: no detectó, así que barra libre para las "consideraciones personales" y presunciones de mala fe en el hilo, invita el señor). Por lo demás, siendo sincero, a lo que escribes intento, por lo general, no prestarle demasiada atención. Salvo cuando me interpelas (como ahora) y me veo obligado a contestarte. strakhov (discusión) 18:40 10 nov 2018 (UTC)
Bueno, ¿Y por qué no reviertes la edición de RoyFocker? Sonará hipócrita, pero yo he pensado en expulsar las IP del Café desde hace un tiempo (a excepción de la sección Ayuda)... Ah, y la próxima vez trata de no ser sarcástico. Siendo tu comentario tan corto y fuerte, es difícil encontrarle el sentido, aunque para ti parezca mentira. Y Leoncastro, el comentario que tacha de activistas sigue ahí, puedes leerlo sin necesidad de ir al historial. Porque, vaya hipócrita si a Strakhov se le ocurriera borrar eso... --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 18:59 10 nov 2018 (UTC)
Cambio y fuera. strakhov (discusión) 19:01 10 nov 2018 (UTC)
Madre mía Mr Misterio2, que tengamos que llegar a a tener que explicarte esto...
Primero, un anónimo comenta y realiza ataques a EMans y a WMAR.
Segundo, Strakhov responde un sarcasmo.
Tercero, el propio Strakhov rectifica y borra ambos mensajes, justificándolo por WP:NAP.
Cuarto, RoyFocker deshace el borrado.
Quinto, llegas tú y se pierde la dirección y el sentido de la discusión.
¿Podemos centrarnos en lo importante? Como por ejemplo, que no existe el artículo sobre la barra libre, ni aquí ni en wikcionario. -- Leoncastro (discusión) 19:16 10 nov 2018 (UTC)
No No. Eso no es lo importante. Lo importante son las contribuciones de 46.253.39.142. Barra libre es una simple expresión, y no cabe acá. Aunque si es tan necesario, lo colocamos en wikcionario, aunque no se si confiar en esto... --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 12:02 11 nov 2018 (UTC)
La mayoría de los editores encuestados en Wikipedia eran hombres (dato de una encuesta de 2011 de Fundación Wikimedia).
Parece evidente que el error de «Wikipedia es una plataforma donde sólo el 20% de quenes participan son mujeres; esto se traduce en que de cada 10 editores, sólo 1 es mujer» [sic] es un error de escritura. El artículo sobre la brecha de género en Wikipedia indica en una gráfica que el 90 % de usuarios son hombres, el 9 % mujeres y el 1 % restante transexuales/transgénero. Posiblemente querían indicar que, aproximando, «el 10 % de quienes participan son mujeres; esto se traduce en que de cada 10 editores, sólo 1 es mujer». -- Leoncastro (discusión) 18:28 10 nov 2018 (UTC)
Posiblemente, Leoncastro. En todo caso, este tipo de descuidos deterioran la credibilidad de textos como ese. Cuando veo un error de este tipo pocas ganas me quedan de creer que el siguiente porcentaje publicado sea correcto o se base en alguna fuente seria. Dicen: "29% del contenido visibiliza el trabajo de mujeres y sólo el 16% representa biografías". ¿De dónde salen esas cifras? La de biografías, supongo (aunque no se indica) que ese porcentaje será sobre el total de biografías en Wikipedia, pero es que además pone que "el 29% contenido visibiliza el trabajo de mujeres". Como lectora atenta, me pregunto ¿y ese 29 % es sobre qué universo? Si es sobre el total de artículos de Wikipedia, no existiría ningún problema. Las mujeres estarían bastante bien "visibilizadas", dado que el 71% restante se reparte entre "visibilizar el trabajo de los hombres" y "visibilizar" a todos los animales, todas las plantas, todas las localidades, todas las ciencias, todos loe eventos, todas las organizaciones, todos los automóviles, todas las.... La página esa, ciertamente, requiere una buena revisión (por parte de los interesados, por cierto, a mí esto de la documentación de los capítulos me importa muy poco, salvo cuando la traen a colación acá). Mar del Sur (discusión) 19:25 10 nov 2018 (UTC)

He estado dándole vueltas durante un rato y no sé qué decir sobre las acusaciones de ataques personales. Ni siquiera me voy a defender, pero está claro que los nervios en esta discusión están a flor de piel. Es lo que suele pasar allá donde me encuentro la perspectiva de género. No obstante no puedo cejar en mi denuncia porque venir aquí y proponer lo que ha dicho Emans es exactamente lo que significa ser un activista. Hoy es cambiar mujer por persona, mañana serán pronombres neutros. La comunidad tiene derecho a debatir sin tabúes sobre esto.

No es un problema de Emans ni de nadie en particular, es sistémico desde el momento que Wikimedia Argentina lo establece oficialmente para todos los artículos en español.

PD: cuando dije que ha habido serios problemas en instituciones académicas me refería a casos como este o este. --46.253.39.142 (discusión) 23:49 10 nov 2018 (UTC)

Pues si «no es un problema de Emans», no veo por qué nombras a Emans, menos aún si tú mismo no quieres dar tu propio nombre. En tu derecho estás (de editar anónimamente) pero no tienes derecho a acusar a alguien sin demostrarlo, ni mucho menos desde el anonimato. Si, como dices ahora, se trataba de una acusación contra el capítulo Wikimedia Argentina en general, creo que deberías tratar el tema en Meta, no acá. Acá estábamos discutiendo de manera razonable la conveiencia (o no) del empleo de ciertas palabras en determinados artículos. Por cierto, también en Meta todo el mundo te pedirá que seas más preciso y no lances tantas acusaciones al voleo. Mar del Sur (discusión) 01:03 11 nov 2018 (UTC)
En la presente discusión se estaba debatiendo "sin tabúes" este tema hasta que has aparecido tú envuelto en el "Anonimato Premium"edición como IP a empuercar el hilo con ataques personales a EMans y Wikimedia Argentina. strakhov (discusión) 13:36 11 nov 2018 (UTC)
Quería sumar a las respuestas a la ip que hay que tener mucha confusión de conceptos para pensar que invisibilizar la palabra mujer en los artículos es escribir con perspectiva de género. Raystorm is here 18:06 17 nov 2018 (UTC)
Dejando de lado los ataques personales, que los hubo desde un principio y no sólo desde ip, sino usuarios veteranos como Metrónomo hablando de mi supuesta "ideología política muy fuerte", me parece que el hilo del tema se ha ido más a la justificación que he dado de cómo he caído en la cuenta de este tema, que en el tema en sí.
Abro un hilo para clarificar de una buena vez por todas. Saludos.-Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 06:08 13 nov 2018 (UTC)

Clarificando

No soy muy docto en estudios de género, ni soy militante feminista, ni mucho menos un usuario (ni un profesional) dedicado a esos temas, por lo que me parece que en mi mensaje inicial he utilizado palabras que se han malinterpretado (por obvias razones, y sobre todo, mi culpa). En todo caso, abro este hilo para que no se vaya por las ramas.
No se trata aquí de visibilizar, ni para "'integrar colectivos' o 'respetar sensibilidades'", sino de marcar un error en ciertos artículos de wikipedia. La forma más fácil de explicarlo es una analogía:

  • Si en un artículo se habla de la cantidad de muertes por accidentes automovilísticos en Argentina y dijera "mueren por año n argentinos por accidentes automovilíticos", el artículo estaría también incurriendo en un error. Se tratará de una mayoría de argentinos sí, pero también habrá extranjeros que habrán muerto y el artículo las estaría dejando afuera. Entonces correspodería decir "mueren por año n personas.

Pues, desde mi punto de vista, es lo mismo que pasa en los artículos sobre abortos. Se habla del tema utilizando siempre el término mujeres cuando esto no corresponde con la realidad, la problemática (y ergo, la legislación, prohibición, y etcéteras) se da en personas que no necesariamente son mujeres. Yo dí un ejemplo, los varones trans y Dereck Camacho, dio otro, las niñas. Así, la legislación, por ejemplo, va a aplicar explícita o implícitamente en estas personas que no son, necesariamente, mujeres.
Siendo así, y visto que la anterior discusión se centró en otra cosa, espero ahora haber explicado mejor. Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 06:08 13 nov 2018 (UTC)

comentario Comentario una niña también es una mujer. No será una mujer adulta, pero sí es una persona del género femenino, es decir, una mujer. --85.84.241.171 (discusión) 10:09 13 nov 2018 (UTC)
Vuelvo a indicar lo dicho en la otra discusión: si las fuentes, también las internacionales (OMS-WHO, etc.) al hablar del aborto usan prevalentemente "mujeres" u otros términos, se recogen tales términos. Lo mismo cuando se habla del Aborto en Argentina: si las fuentes, las leyes, los textos ministeriales, las encuestas, etc., que tratan del Aborto en Argentina dicen "mujeres" se recoge la palabra; si dicen "mujeres y/o personas gestantes", se recoge la expresión; si usan otros términos, también se recogen, etc.--Tenan (discusión) 10:32 13 nov 2018 (UTC)
Lo de visibilizar es el resultado de la digestión (por así decirlo) de los wikipedistas, como yo y strakhov. No es que haya una malinterpretación, es que así se previene de futuras discusiones. Mejor que te vayas acostumbrando. Por otro lado, estoy de acuerdo con lo demás, no hay que dejar fuera. Aunque sí es cierto que hay cosas que están fuera de lugar, como las innovaciones de las que habló Mar del Sur, todo se debe a la digestión. Con esta sección se puede aclarar un poco, aunque no puedes llegar a un consenso tú solo. En otras palabras, esta discusión no acabó. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 14:33 13 nov 2018 (UTC)
Yo no he hablado de innovaciones, parece que me confundes,Mr Misterio2. No te sigo tampoco con aquello de la digestión, pero no importa mucho. Al tema: Estoy de acuerdo con el comentario de Tenan, lo suscribo totalmente. Hay que escribir siempre lo más apegado que se pueda a las fuentes, con el único límite de no plagiar. Concuerdo sin embargo, con lo que señalaba Strakhov más arriba: en un mismo artículo, en diferentes secciones, se pueden citar distintas fuentes para aspectos específicos y esas no necesariamente coincidirán en una única denominación. Nada nos libra entonces de elegir alguna, ojalá la más neutra, la más común, la más precisa, la más explicativa y didáctica (es decir, la más enciclopédica) para la entradilla. Ojo, que además estos criterios no siempre son compatibles, de modo que la decisión exigirá siempre cierta reflexión juiciosa y de intentar deshacerse de todo tipo de sesgos propios. No es tan sencillo. Agradezco a EMans que haya explicado mejor su posición y recentrado el tema. Mar del Sur (discusión) 15:11 13 nov 2018 (UTC)
¿En serio es tan complicado que me comprendan? (ojo, y me quedan más diff para rato) --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 15:35 13 nov 2018 (UTC)
OFFTOPIC: pues sí Mr Misterio2, a veces te encuentro opinando cualquier cosa,[16] o proponiendo cualquier otra,[17] y en general te veo bastante perdido,[18] (ojo que yo también tengo más diffs), lo que me lleva a pensar que o bien todavía no tienes la experiencia suficiente, o bien te entrometes en temas que desconoces, o bien no te detienes a pensar suficientemente tus comentarios. Aunque ninguna de las tres cosas sea mala es conveniente no ser el centro de atención en ninguno de los tres casos. Disculpa si mi respuesta fue muy chocante. -- Leoncastro (discusión) 15:53 13 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Bueno, justamente, @Mar del Sur: si nos guiamos por las fuentes, tenemos un artículo sin duda correcto pero erróneo, responde a las fuentes pero no a la realidad. En cambio, lo que propongo sería, por ejemplo, utilizar el término que, aparezca o no en las fuentes, sí de cuenta del tema en su totalidad al menos en la introducción, porque sino es wikipedia (y no las fuentes) la que está teniendo el error (más allá de que, entre nosotros, podamos concordar que se trata de una reproducción del error de las fuentes). Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 17:23 13 nov 2018 (UTC)

No No, no y no. ¡Qué manía con querer revolverlo todo! Si «es correcto»sic ¿Por qué arreglar lo que no está roto? Jcfidy (discusión) 17:32 13 nov 2018 (UTC)
El asunto, EMans, es que para una enciclopedia, fuente terciaria por definición, no hay más «realidad» que la que reflejan las fuentes secundarias publicadas, fiables y de calidad. No quiero ni imaginar la eterna pelea que sería esto si renunciáramos a ese principio elemental: No somos fuente primaria, no hacemos investigaciones originales, no evaluamos aquí la «realidad», ni decidimos cuál es la «verdad». Recogemos de manera equilibrada lo que informan las fuentes serias que consultamos para redactar las entradas. Hay otros sitios igual o más respetables que hacen lo que tú dices, pero este definitivamente no.Mar del Sur (discusión) 17:54 13 nov 2018 (UTC)
@Jcfidy: el tema es que sí esta "roto", claramente porque dice algo que no es real.
@Mar del Sur: en realidad lo que estas diciendo contradice nuestras propias políticas. Así como no se necesitas fuentes para probar que "el cielo es azul", pues se debería utilizar el sentido común, tampoco necesitamos fuentes para probar que hay embarazos que ocurren a personas que no corresponden con el término mujer, usamos el sentido común (si de igual manera necesitas una fuentes, para muestra basta un botón). A tal efectos, los dos ejemplos que han traído a la discusión.
Siendo así, no estamos haciendo una supuesta fuente primaria. De otra manera, cualquier afirmación sin referencia en wikipedia sería FP, aún si hablamos de si un español y le decimos Europeo, deberíamos referenciar que España esta en Europa.
Saludos. --Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 22:45 13 nov 2018 (UTC)
¿Realnente, EMans,el color del cielo es azul? Esa es tu opinión pero como acabo de demostrarte el cielo no es azul por lo que sí necesitas referencias de fuentes fiables para demostrármelo. Ya se te ha explicado por activa y por pasiva que Wikipedia no es fuente primaria, no es tampoco un lugar para promocionar a nadie ni para hacer activismo social de ningún tipo. No sé qué es lo que os pasa últimamente a algunos usuarios que estáis empeñados en tratar de arreglar lo que no está roto trayendo propuestas (muchas veces estériles) una detrás de otra; no prospera ésta pues propongo ésta otra. ¿Pretendéis acabar con los pilares de Wikipedia, y, de paso, con la propia enciclopedia? Jcfidy (discusión) 23:24 13 nov 2018 (UTC)
(CdeE) Pero qué mala suerte tienes de vivir en una "realidad" tan monótona donde el cielo siempre es azul. Aquí a veces es gris, blanco, negro, otras veces rosado, rojo, turquesa o hasta amarillo. El problema con los embarazos es que sí que necesitamos fuentes. Entre otras cosas, porque parece que no es consensual llamar "hombre" a quien tiene útero, entonces hay fuentes periodísticas que hablan de "mujeres trans" y de "hombres trans" a veces para referirse a lo mismo. Yo esperaría de una enciclopedia que para abordar estos temas se base en fuentes académicas de calidad, y escriba de manera "realmente" apegada a lo que se ha publicado de manera responsable y seria. Me gustaría además conocer estadísticas o al menos estudios y monografías serias sobre abortos en personas trans, queer o género no binario ¿alguna literatura recomendada? Mar del Sur (discusión) 23:34 13 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Antes que nada, Jcfidy, ya sos un usuario veterano, ya tenés bien en claro que ese tipo de mensajes es más bien lo contrario a lo que se debe realizar. Acusar a otro de" hacer activismo social" o agruparlo en un inexistente (fuera de tu propia cabeza, es decir)" algunos usuarios", lejos esta de contribuir a la discusión. Casi te diría que está al mismo nivel que cierta IP que anduvo polulando por aquí.
Por otro lado, te recomendaría que antes de intentar corregir a alguien leas los links que deja, porque el ejemplo no es mío, figura en WP:RED.
Mar del Sur, nadie habló de 'hombres', ni de 'mujeres trans' o 'varones trans', la propuesta es específicamente personas con capacidad de gestar que, en efecto, incluye a todas las categorías anteriores.
En cuanto a las fuentes, te dejé una de una prensa generalista justamente para mostrar cómo no es un tema de especialistas ni de doctos sino que es algo tan evidente que hasta ha sido abordado allí. Sobre el pedido, como dije, no soy activista ni tengo ningún tipo de contacto con ese tipos de estudios, más que aquello que pueda llegar a estudiar tangencialmente, por lo que no sería el más apropiado para recomendar, pero consultare y te dejaré algunos títulos (o links en lo posible).
Saludos. -Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 23:54 13 nov 2018 (UTC)

Aunque no sea tuyo EMans, es algo que has usado tú y que ha quedado claro que contiene algún error; posiblemente es por eso que WP:RED no ha pasado de ser un ensayo. Hay que tener cuidado con los ejemplos y las fuentes que se usan. ¿No es lo mismo que intentas explicar cuando propones usar «persona gestante» cuando la fuente dice «mujer»? -- Leoncastro (discusión) 00:42 14 nov 2018 (UTC)
Leoncastro, entiendo que al no usar las comillas para marcar una cita directa, parece que hubieran sido mis palabras y no las del ensayo, que -tienes completamente la razón- es exactamente mi punto con respecto al uso de la terminología de las fuentes y los artículos sobre la temática-
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 01:55 14 nov 2018 (UTC)
Emans, lo que no puedes hacer es sostener que lo que yo digo «contradice nuestras propias políticas» y sustentar tamaña afirmación con el enlace a un ensayo, encima traducido de Wikipedia en inglés, en el que justamente lo primero que se advierte es que no debe ser esgrimido como lo estás haciendo. Tampoco vale aquí una apelación al sentido común, en circunstancias de que en esta discusión solo podemos establecer como «común» que hay obvio disenso respecto de la manera como deben usarse las fuentes en este caso. Sería más productivo mantenerse en el tema.Mar del Sur (discusión) 05:32 14 nov 2018 (UTC)
Lo primero que tenemos que tener en cuenta, y que algunos parecen haber olvidado, es que estamos escribiendo en una enciclopedia y como tal debemos ceñirnos lo máximo posible a una redacción enciclopédica (lenguaje culto) y evitar en la medida de lo posible el lenguaje coloquial (me refiero a los artículos, evidentemente) y para poder hacer eso nos regimos por las recomendaciones de la RAE; por otra parte, y al ser una enciclopedia lo que estamos creando, ceñirnos también a los principios que todo artículo debe tener, es decir debe ser verificable, estar perfectamente referenciado (con fuentes dede calidad y no por panfletos) y su redacción debe ser neutral. No es función de Wikipedia visibilizar, dar a conocer, educar, etc., no, no lo es; la función de Wikipedia es recoger el conocimiento del mundo y ponerlo al alcance de todos los usuarios sin entrar a valorar si es correcto o no, no nos corresponde a nosotros, como editores, decidir que es correcto y que no lo es. Jcfidy (discusión) 09:52 14 nov 2018 (UTC)
¿En serio? Por un momento, ¿Podemos volver a la realidad? ¿O centrarnos en lo que importa? ¿O recordar las normas? ¿O quienes somos? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 12:28 14 nov 2018 (UTC)
Sí, Mr Misterio2, en serio. Wikipedia no es para sacar a la luz nada por muy correcta que pueda ser esa palabra. Jcfidy (discusión) 12:33 14 nov 2018 (UTC)
¿Y qué pretendes demostrar enlazando una busqueda de Google? Porque eso no demuestra absolutamente nada (aborto ¿Tan difícil es de entender?). Jcfidy (discusión) 12:41 14 nov 2018 (UTC)
Mr Misterio2, en lugar de poner tantos enlaces, por favor lee con atención y de principio a fin WP:NFP. Estoy segura de que, si lo hicieras, podrías seguir mejor lo que estamos planteando aquí y hasta estarías de acuerdo. Realmente en Wikipedia no damos a conocer nada por primera vez. Ni un estudio, ni una investigación, ni un neologismo o término nuevo. Solamente recogemos el conocimiento que ya está publicado por fuentes secundarias fiables y lo hacemos de manera verificable (es decir, citando precisamente esas fuentes). Saludos Mar del Sur (discusión) 14:30 14 nov 2018 (UTC)

Después de esta cínica discusión he sacado dos conclusiones.

  • El embarazo y el aborto en Wikipedia son artículos sobre biología humana (machos y hembras) y así se deben redactar.
  • La perspectiva de género es un cáncer que debe ser erradicado de la enciclopedia si queremos preservar el Punto de vista neutral y ahorrarnos estos disparates. --212.170.217.170 (discusión) 16:51 14 nov 2018 (UTC)
De hecho, íbamos diciendo sobre todas las formas de decir "embarazad@" o "con capacidad de embarazarse" y cuál de ellas debíamos elegir. Y sobre LGBT, también. Quedamos con "persona gestante", pero hasta que el bot no archive esto, no se alcanzará consenso o conclusiones, aunque esta sección en sí sea una conclusión. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 17:09 14 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
(CdE)@Jcfidy: el único que viene hablando aquí de "visibilizar, dar a conocer, educar, etc., no, no" sos vos, ya lo aclaré al comienzo de este hilo.
@Mar del Sur: me parece que no me has comprendido, no es cuestión de Fuente Primaria o no, es cuestión de respetar las fuentes. Me explico mejor:

  • En el ejemplo que dí arriba: si en un artículo sobre argentina dice "mueren n argentinos por año en accidentes viales", si yo presento una fuente que da cuenta de la muerte de un accidente donde murió un extranjero ya es justificación suficiente para cambiarlo por "mueren n personas por año en accidentes viales".

Ahora, por ejemplo, en el artículo sobre aborto cuando habla de mujeres es más que suficientes para cambiarla por personas que presente una referencia que de cuenta de un aborto por parte de alguien que no está contemplado por el término mujeres, como la que ya presenté.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 17:14 14 nov 2018 (UTC)

@EMans: por si no lo recuerdas fuiste tú mismo, en la primera intervención de este hilo (el título principal).

Sin embargo, en la realidad este término lo que hace es invisibilizar la problemática del aborto trans,

eso sin hablar del propio título, ya de por sí tendencioso. Jcfidy (discusión) 19:52 17 nov 2018 (UTC)
No. No funciona así. Si la fuente habla de mujeres.... pues habla de mujeres, no puedes cambiar eso a piacere por otro concepto si estás citando a esa fuente. Si otra fuente que habla de personas gestantes, tampoco puedes cambiar a mujeres. Lo que puedes hacer (a lo más) es escribir "Las mujeres y otras personas gestantes bla bla bla (cita1, cita2)" y eso siempre y cuando tu conclusión o síntesis no sea particularmente novedosa. Todo lo demás está prohibido por WP:NFP. Siento ser tan drástica, pero estoy bien segura de lo que te comento. Mar del Sur (discusión) 17:29 14 nov 2018 (UTC)
Esto es de 2017 de la OMS al hablar del aborto. Usa la expresión "mujeres y niñas" y otras veces solo "mujeres": http://www.who.int/es/news-room/detail/28-09-2017-worldwide-an-estimated-25-million-unsafe-abortions-occur-each-year No sé si servirá. No toca a Wikipedia juzgar si la OMS el año pasado falta al respeto a algún colectivo por no incluir en el tema a otras personas gestantes. Lo que sí puede hacer Wikipedia (y es su modo de actuar) es reflejar cómo están las cosas en las fuentes que hablan sobre los temas. Ojalá lleguemos al menos a un consenso sobre esto.--Tenan (discusión) 17:59 14 nov 2018 (UTC)
@EMans, en tu ejemplo de los accidentes veo algún problema. Si un medio indica que fallecieron, digamos «56 argentinos», y otro medio indica que fallecieron «12 extranjeros», hay que saber si son 68 personas (56 argentinos y 12 extranjeros), o si son 56 personas, de las cuales 12 extranjeros. Es posible que la primera fuente verdaderamente solo hable de argentinos. Lo mismo con mujeres y otras personas gestantes, que las cifras —o cualquier otra información— pueden estar sesgadas solamente a lo primero sin incluir lo segundo. -- Leoncastro (discusión) 18:08 14 nov 2018 (UTC)
Pues sí. La suma es la unión de conjuntos disjuntos.... Mar del Sur (discusión) 18:40 14 nov 2018 (UTC)
  • Según nuestras políticas:

    No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera.

Lo que no es neutral

El punto de vista neutral no busca:

  • Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible.
  • Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia.
  • La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate.

Por eso de acuerdo con Tenan: «si las fuentes que tratan del aborto en Argentina dicen "mujeres" se recoge la palabra; si dicen "mujeres y/o personas gestantes", se recoge la expresión; si usan otros términos, también se recogen, etc.»

A Wikipedia no le corresponde decidir que es lo correcto o lo incorrecto, sino exponer lo que dicen las fuentes y mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son acerca del tema. --190.90.140.164 (discusión) 23:04 14 nov 2018 (UTC)

Gracias a 190.90.140.164 por aclararme las cosas, que son difíciles de procesar. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 16:48 15 nov 2018 (UTC)
Hola a todos. En términos biológicos, los humanos de sexo femenino (mujeres) pueden gestar fetos, y los humanos de sexo masculino (varones) no. Por lo tanto, las mujeres pueden abortar y los varones no.
Me parece adecuado que haya artículos que traten el caso de transexuales embarazadas. Pero esto no debe llevar a eliminar los términos "mujer", "femenino", etc de los respectivos artículos, porque biológicamente lo son. --NaBUru38 (discusión) 14:32 16 nov 2018 (UTC)
Está claro que aquí los términos biológicos no tienen que ver. El verdadero problema es traer la política a Wikipedia. Ya se ha hecho hace unos meses con el apagón, y la perspectiva de género se viene filtrando hacia abajo desde la Fundación desde hace tiempo. Cuando decidimos meternos en política perdimos nuestra esencia. Las fuentes son lo que son y dicen lo que dicen. Si perdemos de vista esto, nos perdemos a nosotros. --Ganímedes 11:38 18 nov 2018 (UTC)
Las fuentes biológicas dicen que las hembras, (o su sinónimo en este contexto, mujer) son las que gestan. Las fuentes que dicen persona gestante no son biología, así que no se deben usar en estos artículos. Son además puntos de vista minoritarios. Respecto a lo que ha dicho Ganímedes sobre la Fundación, reitero mi sugerencia de confrontar a Wikimedia Argentina. No sé qué alcance real tiene su compromiso con la perspectiva de género, pero yo lo entiendo como una propuesta política, no enciclopédica. --212.170.217.170 (discusión) 13:39 18 nov 2018 (UTC)
Pero qué decís. Este hilo no tiene nada que ver con la perspectiva de género; sólo os falta decir que hay que respetar los sesgos existentes (o quizá penséis que no existen, todo puede ser). Política, decís... qué barbaridad. Pero qué otra cosa cabe esperar de un hilo tan mal planteado, claro. Raystorm is here 18:16 18 nov 2018 (UTC)
Lo que nunca me deja de llamar la atención es ver cómo usuarios veteranos todavía no saben (o no quieren saber) lo que significa la neutralidad en Wikipedia. Si neutralidad significa no tomar partido por ningún punto de vista, es evidente que una política de género o de cualquier otro tipo choca con ese pilar. No es lo mismo incentivar la participación de mujeres o la creación de biografías para dar buena imagen a las instituciones, que asumir una ideología feminista, masculinista, de género o de cualquier otro tipo. La neutralidad no da prioridad a ninguna "perspectiva", y mucho menos si tiene una motivación social y política. Este hilo tan mal planteado(sic) tiene un sustento detrás: Reflexionando hace un tiempo sobre cómo tiene que adoptar una mirada de género esta enciclopedia (tema que me parece que ya no está sujeto a discusión), me encontré con uno de los miles de ejemplos que existen.
(sic) y si no se detiene irá a peor. No se trata de favorecer el sesgo que más te gusta sino de ser neutrales. Eso implica casi siempre incluir puntos de vista que personalmente no te gustan o no compartes o que son opuestos. Por muy altruista que sea una causa, Wikipedia no tienes principios políticos ni éticos más allá de los que marca la ley de cada país, los derechos de autor y la privacidad y dignidad de las personas. --212.170.217.170 (discusión) 10:34 19 nov 2018 (UTC)
Sin perspectiva de género no hay neutralidad, ip. He pensado que con un ejemplo quizá lo entiendas un poco mejor. Toma el artículo del ataque al corazón. El ataque al corazón es la principal causa de muerte global en hombres y mujeres. A primera vista el artículo parece muy completo, con su etiología, patología, cuadro clínico... hasta que llegas al punto 5.5, donde se indica en tres líneas que la sintomatología en mujeres es marcadamente diferente. Y ya está. Diagnóstico, tratamiento, etc... todo se basa en la sintomatología de los hombres. Y esta falta de perspectiva de género es importante, no sólo en Wikipedia obviamente, porque luego las mujeres no saben que ellas no van a sentir dolor en el pecho o en el brazo izquierdo si están teniendo un infarto: lo normal es que sientan somnolencia o fatiga. Y el tiempo importa en un ataque al corazón, porque cuanto más tiempo pase peor. Sin que nadie se vaya por la tangente de que Wikipedia no es un consultorio médico etc, ¿es razonable que en este artículo sólo se hable explícitamente de las mujeres en un pequeño subapartado, y una línea aquí o allá, cuando las mujeres son la mitad de la población mundial? Esto no es neutralidad. Y este sesgo hay que aprender a verlo (con la perspectiva de género) y corregirlo. Si aún así sigues creyendo que visibilizar a las mujeres es "política", y no un ejercicio de neutralidad, poco más tenemos que hablar. Raystorm is here 15:56 19 nov 2018 (UTC)
@Raystorm: La diferencia es marcadamente diferente pero no por eso se merezca más de un subapartado, o un artículo completo. No importa que las mujeres representen a la mitad de la población mundial, si te pones a pensar que incluso los queer no representan ni un tercio de la población mundial (¿Alguna vez has visto a un queer al lado tuyo?) y sin embargo tienen un artículo. Además, ¿Como que las mujeres son la mitad del mundo? ¡Hay que ser más exactos, hombre! --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 16:22 19 nov 2018 (UTC)
Ten cuidado que van a creer que hablas en serio. Raystorm is here 17:20 3 dic 2018 (UTC)
Si, hablo en serio. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:24 4 dic 2018 (UTC)
Ajá, ok. Raystorm is here 16:39 4 dic 2018 (UTC)
Estimades colegas: he estado siguiendo esta interesante debate, signo de los tiempos. No quería dejar de apoyar la propuesta original del amigo EMans (disc. · contr. · bloq.) sobre la necesidad de utilizar la expresión "cuerpos gestantes". Me parece una expresión más precisa, no sexista y neutral, más allá de los debates ideológicos. Estos debates sobre género y lenguaje, son especialmente duros e intransigentes en el idioma español, quizás debido a la existencia de una Real Academia Española que actúa como una especie de policía del idioma de origen monárquico. Yo me pasé décadas en mi profesión sufriendo que había que escribir "la abogado", "la juez" y "la presidente". Se podía decir "abogada", "jueza" y "presidenta", pero solo si eran "la mujer" del abogado, el juez y el presidente, pero nunca si ejercían la abogacía, la presidencia, o la titularidad de un juzgado, o en cuyo caso había que mencionarlas en masculino. Era absurdo, pero así lo ordenaba la RAE y les hispanohablantes debíamos obedecer. Así que de algún modo, por mi edad, estoy acostumbrada a esperar que quienes se atribuyen el poder de imponernos las reglas del habla, cambien. Wikipedia es un lugar con mucha brecha de género, casi en un nivel escandaloso, y uno de los espacios más resistentes a utilizar lenguaje inclusivo. Precisamente hace unos diez años atrás (¿2008?), yo propuse crear la Categoría:Escritoras, por razones análogas a la preocupación de EMans, pero en aquel momento la mayoría de los wikipedistas ("los" en exclusivo sentido masculino) consideraron que no correspondía, con argumentos también análogos a los usados para no permitir el uso de la expresión "cuerpos gestantes". Bueno, pienso que si la comunidad de Wikipedia cambió y aceptó la Categoría:Escritoras (la categoría se creó en 2011), por qué no va a aceptar ahora la expresión "cuerpos gestantes". Lo ideal sería que si la expresión está en uso y existen referencias serias que lo acrediten, la expresión se use en Wikipedia, sin necesidad de esperar hasta que la Real Academia Española nos permita usarla, vaya a saber dentro de cuántas décadas. Aprovecho para enviar un saludo muy cordial a todes les colegas.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 16:50 19 nov 2018 (UTC)
Entiendo que sean amigos. Lo que no entiendo es que hables de "cuerpos gestantes". Primero, porque si no he leído mal, hasta ahora no se había mencionado. Segundo, porque no encuentro forma más violenta de deshumanizar a un ser humano, llámese mujer, hombre trans, mujer trans, de sexo binario o cualquier otra persona. Y tercero, porque no he visto que aportes fuentes a lo que propones. Saludos. --Ganímedes 09:40 20 nov 2018 (UTC)
Este hilo gira en torno a obligarse a usar fórmulas inclusivas... para casos proporcionalmente marginales ... que ni siquiera están representados en el cuerpo del artículo con fuentes (abortos en transexuales, abortos en no binarios. ¿qué porcentaje representan?). Significativa la diferencia con el ejemplo aportado por Raystorm (el del infarto en mujeres, que puede suponer, "número arriba número abajo" y obviando posibles diferencias en cuanto a la incidencia por sexo ...en torno a la mitad de los infartos; además relacionado con el contenido y no tanto con "la forma").
Qué interesante recurso retórico el de la RAE y su origen monárquico (?), especialmente cuando el hilo... no ha girado especialmente sobre esta institución. Coincido con Ganímedes en que lo de "cuerpos gestantes" suena tan humano como ...cuerpos cetónicos. Pero bueno, el objetivo de wikipedia no es ser humana. ¿En qué fuentes fiables (secundarias, de calidad, monografías especializadas sobre el aborto, etc) te basas para sugerir tan sugerente expresión? (la RAE da igual, puedes respirar tranquilo). Tu sentido común, tus buenas intenciones, tu idea de justicia o tu voluntad de integrar no son authoritative secondary reliable sources when it comes to defining "abortion". Tampoco las leyes argentinas o nepalíes (al menos en lo que queda fuera de la sección específica de la legalidad del aborto en dichos países). Me apunto el gender neutral "estimades", por cierto. Nunca lo había visto y también es un recurso interesante, colegue. Saludos. strakhov (discusión) 21:34 20 nov 2018 (UTC)
PD: a priori diría que la manera más wikipédica de «visibilizar» a los transexuales en este artículo (que por cierto está ya de por sí bastante des-sexualizado, la intro ni siquiera menciona a la mujer) es que alguien encuentre alguna fuente fiable que trate esta faceta del aborto (el aborto en transexuales) y amplíe el artículo a partir de ella, en lugar de cambiar las dos menciones de la palabra "mujer" por "cuerpo gestante" porquesí. strakhov (discusión) 22:10 20 nov 2018 (UTC)
Yo encontré algunas fuentes, pero no dan números: son entrevistas a algunos hombres trans activistas proaborto de Argentina. --Ganímedes 01:50 21 nov 2018 (UTC)
Está interesante que se enfoquen tanto en el tema de los transexuales, pero siguen olvidando que, nuevamente, las niñas (que por convenios internacionales que ya cité más arriba son definidas diferentemente) no son mujeres, y su porcentaje de embarazos no es nada desproporcional. --Dereck Camacho (discusión) 12:28 22 nov 2018 (UTC)
@Dereck Camacho, si las niñas no son mujeres, entonces sería mejor empezar corrigiendo esto otro:

Mujer (del latín mulĭer, -ēris), o fémina (lat. femĭna), es el ser humano femenino o hembra, independientemente de si es niña o adulta.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:19 22 nov 2018 (UTC)
Parece que la discusión podría seguir largo y tendido. No hago comentarios sobre lo de "cuerpo gestante", pues ya algunos han sido ofrecidos... Quizá es bueno reconocer que si se adoptan criterios como visibilizar a personas implicadas, alguno podrá decir que sería bueno visibilizar también al hijo concebido que es eliminado en el aborto, y que en algunas terminologías casi desaparece (se habla de él como "producto" u otras expresiones...). Para evitar el entrar a discusiones sobre principios, derechos, y otras que son muy importantes en foros y otros espacios, pero no aquí, ya varios han notado que Wikipedia no es fuente primaria. Simplemente reconoce cómo está un tema en las fuentes que lo abordan. Ya arriba cité algo reciente de la OMS en castellano sobre el aborto: usa las expresiones "mujeres" o "mujeres y niñas". En otras fuentes (citables según los criterios de Wikipedia) se encontrarán expresiones como "mujeres y personas gestantes", y al reportar tales fuentes se recogerán esas expresiones. Las fuentes que solo hablan de "mujeres" o "mujeres y niñas" u otras formulaciones, se citan respetando las expresiones usadas en cada una.--Tenan (discusión) 17:53 22 nov 2018 (UTC)
En tal caso, si estás segurísimo de que las niñas no son mujeres, siéntete libre de cambiar en Aborto "es fundamental para la salud de la mujer comprobar" por "es fundamental para la salud de la embarazada comprobar" y "cuando se realiza a petición de la mujer embarazada" por "cuando se realiza a petición de la embarazada". Y así todos felices (?), ya no se menciona la palabra "mujer" en el artículo aborto.
De todas formas parece que todo gira en torno a cambiar la forma sin modificar el contenido. A ver si alguien se anima a escribir algo sobre el aborto en niñas, con fuentes, en lugar de proponer 'difuminar' términos para que queden incluidas tácitamente. Ídem con los transexuales. O con los "no binarios". Y así todo lector sabrá que se pueden dar estos casos y qué características especiales pueden tener, gracias a un texto explícito, en lugar de tener que imaginar por qué diantres wikipedia usa expresiones tan peregrinas como "cuerpo gestante". strakhov (discusión) 17:58 22 nov 2018 (UTC)
Personalmente no pongo el foco en qué expresiones se pueden usar en Wikipedia, en ese sentido tengo una postura de uso amplio del idioma, sino en el hecho de que esas expresiones sea inclusivas, es decir que contemplen la realidad que describen sin exclusiones y que no sean fuente primaria.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 18:14 22 nov 2018 (UTC)
Personalmente pongo el foco en 1) "explicar las cosas con claridad" y 2) "explicar las cosas en castellano", en lugar de 3) "ser inclusivo con colectivos minoritarios no mencionados por las fuentes". Saludos. strakhov (discusión) 18:24 22 nov 2018 (UTC)
Se complican mucho, pongan "hembra" y ya está. --187.212.186.170 (discusión) 17:27 21 nov 2018 (UTC)
Que quede constancia que el mensaje anterior lo borró Ganímedes porque sí. Miguu ¡Parlamenta! 00:36 23 nov 2018 (UTC)
Que quede constancia que Miguu reconoce que el comentario hecho con IP es suyo. --Ganímedes 00:56 23 nov 2018 (UTC)
Miguu todas las «constancias» quedan en el historial, así que tú no te preocupes Volviendo al tema, me parece que nuestra misión enciclopédica exige ser didácticos, claros, precisos, sencillos y objetivos (en el sentido de orientados al objeto que describimos) evitando lo más que se pueda las subjetividades (en el sentido de los sesgos del sujeto que describe)... eso creo que es como lo esencial. Las agendas de visibilización de lo que sea no pueden ser jamás nuestra brújula. Mar del Sur (discusión) 01:17 23 nov 2018 (UTC)
Vaya una constancia, Ganímedes, si eso lo sabe todo el mundo. Y Mar del Sur, no creo que se trate de ninguna campaña de visibilización, sino de simple lógica, yo propongo "hembra" dado que es el término correcto más general. Ahora que si lo que se quiere es dividir el artículo de "Aborto" en: "Aborto en mujeres", "Aborto en hombres" (o "aborto transexual", que también valdría), y "Aborto animal", pues ahí ya se pueden usar los terminos específicos de cada caso, pero si se va a dejar así pues yo digo que le pongamos "hembra" ya que ¿qué otra palabra puede designar a mujeres, hombres y animales no humanos (o a animales, siendo mas generales) que pueden gestar (y abortar, claro)?. Miguu ¡Parlamenta! 02:18 23 nov 2018 (UTC)
Pero es que por esa vía seguimos desquiciando las cosas. ¿Ahora el artículo sobre el aborto tiene que usar términos «inclusivos» respecto de todos los animales del planeta y los extraterrestres también, por si acaso?... Pues no. El artículo podría tener las secciones que indicas, o en párrafos diferentes abordar esos asuntos. Para redactar cada una de estas secciones se usarán (espero) distintas fuentes y por lo mismo distintos términos. En la entradilla es el único lugar donde hay que «optar» por uno. «Hembra» me parece una muy mala elección. Mar del Sur (discusión) 10:20 23 nov 2018 (UTC)
Además este problema es, a pesar de los litros de tinta, bastante poco existente en la práctica. En la entradilla del artículo general (Aborto) no existe en absoluto: la redacción de ese párrafo no exige poner «mujer» ni «persona gestante», ni nada. En el artículo sobre Aborto en Argentina se habla de «persona gestante» citando a la Corte suprema de Justicia de ese país. He requerido la cita precisa. Si la Corte puso "persona gestante", pues hay que dejarlo tal cual. Si ha puesto otra cosa, pues... no podemos interpretar aquí la resolución de la Corte Suprema de Justicia con el término que en Wikipedia nos gusta más. En ese caso hay que reemplazarlo. ¿Dónde está el problema? Pues en ningún lado. Mar del Sur (discusión) 11:06 23 nov 2018 (UTC)
Efectivamente Leoncastro sería buena idea cambiarlo, pero si me dispusiera a corregir todos los errores que hay en Wikipedia no me alcanzaría la vida. Ahora a menos que se pretenda utilizar falacia i elenchi, falacia ad antiquitatem o falacia del consecuente esa información no nos dice nada. La mayoría de artículos de Wikipedia están llenos de yerros, el error no crea derecho. --Dereck Camacho (discusión) 15:53 23 nov 2018 (UTC)
No fue mi intención generar una falacia, pero es cierto que he dejado mi comentario a medias. Lo que intentaba decir —que aunque no lo dije me pareció obvio—, es que las casas se comienzan por los cimientos y no por el tejado. La discusión puede centrarse en que las mujeres, ya sean adultas o niñas, o más en general las personas gestantes se sientan o no mujeres (y también los animales hembra, si se quieren introducir en la ecuación), que además estén embarazadas —aspecto muy importante en la ecuación—, son los seres vivos que pueden sufrir un aborto. Para eso se puede debatir la «mejor» denominación, la «más inclusiva», la «más común» entre las fuentes, o una definición en modo random o juguemos-a-la-ruleta. Lo importante, creo yo, más que la definición precisa en una sola y única frase, es que se entienda que el aborto es una «finalización prematura del embarazo» donde el embrión o feto no puede sobrevivir. Si un árbol pudiera embarazarse, también podría sufrir un aborto.
Si lo que se pretende es hacer un tejado de alambres para luego bajar a los cimientos y descolocar todo el asentamiento para poder reforzar el tejado, pues no; por ahí no paso. Porque una niña es físicamente una mujer, pues también es una «persona del sexo femenino». Tenga o no tenga relaciones sexuales. Se identifique o no se identifique con su cuerpo. La niñez es simplemente una fase del crecimiento humano. Me parece básico y elementar no confundir conceptos; como género con sexo, o sexo con identidad y orientación sexual. -- Leoncastro (discusión) 17:44 23 nov 2018 (UTC)
Yo ya presenté hace algún tiempo las debidas referencias de como los convenios internacionales diferencian entre niña y mujer. Me late que la confusión que sostienen algunos usuarios es de pensar que mujer es sinónimo de hembra, por decirlo de alguna manera, y que por tanto niña está abarcada dentro de mujer. Esto es debatible, al menos jurídicamente, pero para el caso es lo mismo. Si lo que se quiere decir es que niña ya está incluida dentro de mujer entonces para esa gracia usemos homo sapiens que para el resultado es el mismo. Lo que cabría preguntarse es si culturalmente entendemos lo mismo por niña que por mujer. En todo caso la intervención iba porque el tema de los hombres transgénero embarazados es muy controversial (y muy poco comunes) y quizás "aliviaría" un poco el debate el plantear el hecho de que un sector de la población embarazada que sí es numeroso y notable, no cabía en el término mujer. Pero al parecer aun eso es controversial también. Wikipedia es el culmen de la burocracia donde hasta la menor cosa genera polémica de alguna manera. --Dereck Camacho (discusión) 18:32 23 nov 2018 (UTC)
Es que claro, culturalmente... al menos donde yo vivo, a las embarazadas de doce años se les va llamando «mujercitas», y en cambio hay mujeres de más de veinte años a las que se les sigue llamando «niñas». Sin embargo, insisto, no conviene confundir y mezclar cosas como cultura, legislación o fisiología. Porque en temas jurídicos está claro que no tienen el mismo tratamiento las mujeres y las niñas, pero sin embargo, el acto en sí del aborto no es un tema jurídico —aunque termine teniendo implicaciones legales o culturales—, sino que es un acto físico. Una cosa se sale de otra cosa. -- Leoncastro (discusión) 20:41 23 nov 2018 (UTC)

Creo que la forma de desatascar esta discusión es contextualizar adecuadamente el artículo del aborto y otros relacionados. Dicho contexto es la biología. Es un fenómeno que se da igual en personas de cualquier edad, identidad de género, etc, porque son todas hembras. Entonces, si es un fenómeno biológico no cabe enfocarlo desde una perspectiva de género, política o psicológica, porque el aborto no es un hecho político, ni psicológico, ni cultural, es solo biología. Una persona se puede sentir todo lo mujer que quiera, que si es un macho biológico no va a tener nunca un aborto, por mucho que lo intente.

Y no estoy de acuerdo en que la perspectiva de género ayude a la neutralidad. El ejemplo que has puesto Raystorm no es perspectiva de género, es biología, nada más. Las diferencias entre los sexos siempre han sido estudiadas por el heteropatriarcado. Para eso no hace falta el feminismo. --212.170.217.170 (discusión) 21:11 23 nov 2018 (UTC)

La forma de desatascar la discusión, es ceñirse a las fuentes. Ni más, ni menos. --Ganímedes 22:25 23 nov 2018 (UTC)
Fuentes de biología. --212.170.217.170 (discusión) 22:35 23 nov 2018 (UTC)
De lo que respalde el contenido. --Ganímedes 23:59 23 nov 2018 (UTC)
Ip, tu sesgo ya ha quedado claro, inútil que te repitas. Tú no quieres neutralidad, sino invisibilizar la problemática de las mujeres escudándote en una mal entendida "biología". Y estos sesgos se toleran cada vez menos. Raystorm is here 17:20 3 dic 2018 (UTC)
Totalmente en desacuerdo. El aborto es un tema multidimensional, sobre el que se puede escribir enciclopédicamente iluminándolo desde distintas disciplinas. Sí, por cierto que es un hecho primariamente biológico, pero tiene innegablemente una dimensión social y una política, así como otra psicológica y jurídica... y hasta alguna filosófica y ética. Alumbrar el fenómeno del aborto desde todos esos puntos de vista sería lo que correspondería a la entrada «aborto» en una enciclopedia general como la nuestra. En un diccionario enciclopédico temático, especializado en biología o medicina es pertinente hacer lo que sugiere el ususario anónimo, pero no aquí. Mar del Sur (discusión) 00:20 24 nov 2018 (UTC)
^^ concuerdo, aunque sigo creyendo que debemos abordarlo incluyendo a todas las posibilidades y puntos de vista posibles, incluyendo el aborto en hombres trans, independientemente de la palabra que se use (que obviamente "mujer", no va a ser). Miguu ¡Parlamenta! 03:26 24 nov 2018 (UTC)
Si hablamos de biología contrario a lo que creen ciertos grupos conservadores, la biología misma es la que dice que sexo y género no son sinónimos. Nuevamente yo mismo aporté hace rato la definición que da la OMS y como menciona explíticamente que el género es un constructo cultural y el sexo biológico depende de varios factores. Siendo así tampoco podría, al menos desde la biología, decirse de buenas a primeras que solo mujeres se embarazan.[cita requerida] --Dereck Camacho (discusión) 15:42 24 nov 2018 (UTC)
¿Entonces quién más, los hombres? Y por si lo dices por las niñas se podría decir que son mujeres "en pequeño" (o proyecto de mujeres si lo prefieres). Jcfidy (discusión) 16:41 24 nov 2018 (UTC)
"¿Entonces quién más, los hombres?" Sí hay personas genéticamente hombres en el sentido que son XY y sin embargo desarrollan cuerpo femenino incluyendo útero y son capaces de embarazarse,[cita requerida] también hay intersexuales y otros sectores que no podrían identificarse biológicamente como hombres o mujeres, o individuos de aquellas culturas que tienen más de dos géneros como las que tienen tres o cinco, todo eso lo explica la fuente de la OMS que aporté hace semanas que me imagino algunos de uds no leyeron. --Dereck Camacho (discusión) 16:53 24 nov 2018 (UTC)
¿Y si hay marcianos, o unicornios? Venga por favor un poco de seriedad. Y lo de «otras culturas» tu mismo estás respondiendo es algo cultural no biológico. Pd.- entendí mal el sí afirmativo. Jcfidy (discusión) 16:56 24 nov 2018 (UTC)
Jcfidy de pura casualidad ¿leísta la fuente que puse de la OMS? Porque pareciera que no, y eso que puse una cita textual y todo. Spoiler alert; es biológico. --Dereck Camacho (discusión) 18:15 24 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me pregunto si tú lo has leído:

una única copia del cromosoma Y es capaz de inducir la diferenciación itesticular de la gónada embrionaria. El cromosoma Y actúa como un inductor dominante del fenotipo masculino y los individuos que tienen cuatro cromosomas X y un cromosoma Y (49XXXXY) son fenotípicamente masculinos.

traducción automática

¿? Jcfidy (discusión) 18:30 24 nov 2018 (UTC)

A ver, que manera de rechazar la existencia del género no binario. Solo se puede decir que los intersexuales son intersexuales (no se les olvide el XY y eso) y ya no hay problema. En esta discusión no se puede practicar el escepticismo o la homofobia (no estoy tachando a nadie) --Mr Misterio2, Cambio y fuera 18:54 24 nov 2018 (UTC)
@Mr Misterio2: en primer lugar Wikipedia no se considera fuente fiable pero es que además la sección del artículo que enlazas pone:

Los estados intersexuales, se clasifican en cuatro grandes grupos, aunque no existe consenso en la comunidad médica respecto a este tema, debido a los pocos trabajos de investigación realizados en esta materia.

las negritas son mías.
En sugundo lugar te recuerdo que presumir de buena fe es una política de Wikipedia. Jcfidy (discusión) 19:07 24 nov 2018 (UTC)
@Jcfidy: Ni es necesario presumir mala fe, porque han discutido un buen rato en el café, que es público y yo (o hasta una IP tiene) tengo el derecho a analizar y opinar acá. Segundo, en WP:PBF dice:

Olvidar la política del punto de vista neutral. El ideal es hacer artículos aceptables para todos. Cada reversión (en vez de un cambio) de un artículo sesgado es una derrota del PVN, sin importar lo terrible que fuera la edición. Trata de adivinar por qué la otra persona consideró el artículo como no neutral. Entonces, si es posible, trata de integrar el otro punto de vista, pero en términos que consideres neutrales. Practicando esto por ambas partes, se terminará llegando a la neutralidad... o a algo parecido.

¿Estás en contra de el término intersexual? ¿Alguien más lo está? Y tercero, el café es para hablar de Wikipedia, y no usar Wikipedia como fuente para lo que se discute acá es absurdo. Lo de la OMS es necesario, porque constituye la base, y hay miles de otras fuentes aparte de la OMS[cita requerida] (parece que la OMS es complicada, para eso están las fuentes que no han sido usadas) que constituyen los artículos de Wikipedia, que se han nombrado más arriba. Vuelvo a repetir, acá nadie es escéptico u homofóbico, si alguien lo es entonces está libre de expresarlo. Con eso se descarta lo de la buena fe (siento que te confundes con WP:NAP) y se retoma la conversación. Saludos. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 19:33 24 nov 2018 (UTC)
«hay miles dede fuentes...» ¿Cuáles? Porque no estás aportando ninguna. Jcfidy (discusión) 19:53 24 nov 2018 (UTC)
✓ Hecho. Y tú mismo puedes encontrar más, si respetas WP:FF. ¿Estás ocupado? Porque veo que tienes mas errores ortograficos que de lo normal. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 20:16 24 nov 2018 (UTC)
No, para empezar los blogs no son fuente fiable y paralos continuar la afirmación es tuya por lo que te corresponde a ti mostrar las fuentes (no a mi buscarlas). Jcfidy (discusión) 20:38 24 nov 2018 (UTC)
No puedo responder algo, no se me ha especificado si el tema es médico, biológico o hasta ideológico. Pero igual, uno y dos añadidos a mi lista. De igual forma tienes que ser valiente y ayudar a encontrar las fuentes. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 12:22 25 nov 2018 (UTC)
El tema es todas esas cosas. Y por lo que veo, esos son portales, pero no enlazas fuentes concretas. Saludos. --Ganímedes 13:00 25 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A ver, Mr Misterio2, ¿Qué es lo que no entiendes? No has presentado ninguna referencia. Por otra parte ¿qué tiene que ver ser valiente al editar con que seas tú el que tiene que aportar las pruebas de lo que afirmas? Es mejor que antes de contestar leas con detenimiento el hilo y que hagas el esfuerzo por entender porque si no entiendes no sé como explicártelo (no es tan difícil de entender). Jcfidy (discusión) 13:11 25 nov 2018 (UTC)

Jcfidy ¿de toda la fuente integrada solo leíste esa parte o estás haciendo falacia de cherry picking? Porque pareciera que no leíste esto:

Most women are 46XX and most men are 46XY. Research suggests, however, that in a few births per thousand some individuals will be born with a single sex chromosome (45X or 45Y) (sex monosomies) and some with three or more sex chromosomes (47XXX, 47XYY or 47XXY, etc.) (sex polysomies). In addition, some males are born 46XX due to the translocation of a tiny section of the sex determining region of the Y chromosome. Similarly some females are also born 46XY due to mutations in the Y chromosome. Clearly, there are not only females who are XX and males who are XY, but rather, there is a range of chromosome complements, hormone balances, and phenotypic variations that determine sex. Gender, typically described in terms of masculinity and femininity, is a social construction that varies across different cultures and over time.

--Dereck Camacho (discusión) 15:38 25 nov 2018 (UTC)
@Jcfidy: Lo que no entiendo es por qué tengo que ser yo el que tenga que encontrar miles de fuentes (no es literal) solo por el hecho de haber opinado o hecho la afirmación. Ya he dejado el enlace a la lista, seguiré añadiendo fuentes cuando pueda. Si no estás de acuerdo con alguna de las fuentes de la lista eres libre de quitarla. Yo mismo las he sacado de acá y seguiré sacando fuentes de artículos de medicina que ya existen, me parece más sensato que revisar listas como la de Clinic Cloud que te dí. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 00:24 26 nov 2018 (UTC)

Es triste ver como se alejan cada vez más del sentido común. El problema de esta discusión es que le quieren dar a la biología una dimensión de la que carece. Por ejemplo, un intersexual no deja de ser hembra o macho, con malformaciones, ya que la intersexualidad severa es una enfermedad con terribles efectos secundarios, entre ellos la esterilidad o la incapacidad de practicar el coito. Un intersexual puede tener problemas de identidad de género, pèro ese problema es de dimensión mental, no biológica. Dereck insiste mucho en lo que dice la OMS acerca de la identidad de género y la intersexualidad, pero la OMS (y ya lo dije en otro mensaje) publicó esas notas en referencia a la salud mental de las personas con trastorno de identidad de género, es decir, psicología, no biología. La intersexualidad (biología) tiene un efecto secundario en la identidad sexual (psicología), pero eso no cambia el hecho biológico de que las hembras y solo las hembras tienen la capacidad de gestar. No es coherente plantear un cambio drástico en la forma en la que se concibe la gestación en base a un debate sobre el hecho de la intersexualidad que además no es el tema de la discusión.

La forma correcta de analizar este asunto es ordenar los hechos empíricos. El hecho primario y básico de la gestación es biológico, y secundariamente emanan otros fenómenos de tipo psicológico, cultural, filosófico, religioso o legal, según sea el caso. Pero el aborto debe estar en [Categoría:Biología]. Porque si no, a este paso me van a decir que el aborto es una construcción cultural... --195.235.200.146 (discusión) 12:27 26 nov 2018 (UTC)

Me pregunto de donde saca el usuario anónimo que la OMS publicó el artículo que aporto "en referencia a la salud mental de las personas con trastorno de identidad de género, es decir, psicología, no biología" si el artículo se titula "Gender and Genetics" dentro de la categoría "Genomic resource centre", se divide además en los siguientes capítulos: Introduction: Genetics and Gender Mainstreaming, Genetic Components of Sex and Gender, Gender, Sexual Orientation, and Behavioural Genetics, Genetic Stigmatization, Sex Selection and Discrimination, Unsafe Abortion, Assisted Reproductive Technologies (ARTs), References. El primer capítulo tiene apartados como: Case Example 1: Genetics as an important determinant of biological sex, Genetically Determined Disorders of Sexual Differentiation, ELSI of Genetic Components of Sex and Gender, Sex Chromosome Abnormalities, Turner syndrome, XXX Females, Klinefelter Syndrome, XYY Males, Hermaphroditism, Congenital Adrenal Hyperplasia, Androgen Insensitivity Syndrome, Gender Assignment of Intersex Infants and Children.
No veo la parte psicológica por ningún lado, todo el artículo habla sobre genética, biología y medicina fisiológica, ni una sola parte hace referencia a nada que tenga que ver con psicología, al menos que yo pueda detectar y si la hubiera claramente no es el énfasis del artículo. --Dereck Camacho (discusión) 17:45 26 nov 2018 (UTC)
Dereck Camacho, te alejas del tema. Yo creía que hablábamos de nuestros artículos enciclopédicos sobre el aborto. Pienso que deberías revisar mejor si lo citas es o no pertinente al tema. Las monosomías son inviables en los seres humanos. La excepción es el Ulrich-Turner (o X0) y esas personas son totalmente estériles. No se embarazan, así que, menos aún, abortan. Las personas con polisomías del cromosona x son, en primer lugar casos muy, pero muy rarísimos y de fertilidad disminuida, por lo que más raramente aún se embarazan y, si es que se embarazan, el feto es inviable y se produce casi siempre una pérdida espontánea. Mar del Sur (discusión) 17:54 26 nov 2018 (UTC)
El tema es sobre si solo mujeres se embarazan, la OMS dice claramente que no. --Dereck Camacho (discusión) 18:08 26 nov 2018 (UTC)
Si el tema fuera ese, la discusión no tiene mucho sentido... El punto es si al abordar un tema se ha de introducir terminología no presente en las fuentes usadas o si lo mejor es respetar la terminología usada en las fuentes... No vuelvo a copiar lo que ya puse como dos veces en este hilo, ya de por sí muy largo.--Tenan (discusión) 10:23 27 nov 2018 (UTC)
Se ha repetido varias veces, y la respuesta es No No. A Wikipedia no le corresponde decir lo que es verdad, ni artículos (los cuales serían los de aborto) que introduzcan nuevos conceptos o términos. Para mí, el intersexualismo sería un tema científico, que incluye la medicina y la biología (y la psicología, que me resulta absurdo pero la tendríamos a la mano) o básicamente, todas esas cosas, como mencionó Ganímedes. Se puede usar un poquito de cada tema, como se hace acá. Lo importante es que no se contradigan las fuentes. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 19:27 27 nov 2018 (UTC)

Ha llegado el momento

Descripción gráfica de lo que está a punto de ocurrir aquí.

Según se explica en Wikipedia:Cómo se llegó al artículo 1 000 000, el 16 de mayo de 2013, hace algo más de cinco años y medio, Wikipedia en español alcanzó accidentalmente el millón de artículos sin que los usuarios pudiésemos ver cómo se alcanzaba el hito. Esto se debió a que los anexos comenzaron a contabilizarse como artículos en ese momento; aunque este cambio procedía de una petición muy generalizada entre los usuarios, hubo mucho desconcierto en este Café por no haber podido participar en la llegada al millón, incluyendo una búsqueda infructuosa del artículo que dio lugar a esa cantidad.

Pues bien, aunque llevo varios años haciendo pequeñas ediciones anónimas en Wikipedia, no soy un usuario muy habitual de esta página, pero por lógica entiendo que si se registró la llegada al medio millón de artículos y más tarde apareció la citada página del millón, el siguiente hito es el millón y medio. Y es que justo en este momento faltan diez mil artículos para alcanzar ese tercer hito. En vista de que no he encontrado ningún hilo en el Café que hable del tema, propongo centralizar la discusión de las próximas semanas para que la comunidad de Wikipedia haga todo lo que no pudo hacer en el anterior hito. Esto incluye, por ejemplo:

  • Crear un artículo equivalente a Wikipedia:Cómo fue... la carrera por el 500.000, que no pudo tener su equivalente en el millón pero ahora sí podrá en el millón y medio. Es necesario debatir si hay que marcar un artículo como “1.500.000” de forma similar a Discusión:Tamias amoenus y, en su caso, cómo se determinaría cuál es.
  • La bola. He mirado los hitos en varias ediciones de Wikipedia y, por increíble que parezca, este suele ser uno de los principales temas de debate. Cambiar el logo que aparece arriba a la izquierda por uno conmemorativo. La votación de la bola del millón tardó quince días y hubo varios debates.
  • En su caso, recopilar las reseñas de prensa que aparezcan: aunque para la prensa 1.500.000 podría no ser un número tan interesante como 500.000 o 1.000.000, podría haber interés de los medios de comunicación.
  • En otras circunstancias añadiría aquí una petición general para que todo el mundo se ponga a crear los artículos que se le ocurran para llegar antes, pero revisando los hilos del Café he visto que muchos usuarios están ocupados en un asunto mucho más urgente (lo de salvar imágenes de Flickr pasándolas a Commons), por lo que lo mejor es que esperemos a que el hito llegue según su ritmo normal.
  • Por cierto, es curioso ver tan pocas apuestas en Wikipedia:Apuestas/Artículo 1.500.000, ahora que apostar sin motivo lógico en casi cualquier cosa está tan de moda.

Solo siete enciclopedias en el mundo han logrado superar el millón y medio de artículos. En breve podríamos conseguir tener la octava. 83.34.133.62 (discusión) 16:43 26 nov 2018 (UTC)

Interesante propuesta. Yo opino que no debería ser necesaria la votación, pues la anterior obtuvo un aplastante apoyo. Además no es algo controversial, sino algo de celebración. Tan solo quedaría la elección del logotipo, que si alguien crea una versión como la anterior con la cifra renovada, supongo que también podría aceptarse sin mayor inconveniente. -- Leoncastro (discusión) 17:07 26 nov 2018 (UTC)
Son 18.000 usuarios activos (redondeado), con 1 493 182 artículos. El tiempo corre. Con Inkscape se hace el logotipo conmemorativo y yo hago la userbox cuando sea necesario. Avísenme. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 17:17 26 nov 2018 (UTC)
Sería útil proponer más de un logo, me parece. Miguu ¡Parlamenta! 21:47 26 nov 2018 (UTC)
Yo podría crear un logotipo, aunque hacer la tipografía/elementos a veces lleva algo de tiempo (a veces bastante por problemas de códigos de compatibilidad svg), por lo que les pregunto; les agrada el logotipo que hay en este hilo? o optarían por otro modelo para su adaptación?; algunos posibles modelos a elegir:
Igualmente sería grato que más usuarios crearan sus propios logotipos. Les mando saludos. Victorgibby 02:48 27 nov 2018 (UTC)
¿Y por qué no más similar a este? Jcfidy (discusión) 08:15 27 nov 2018 (UTC)
Ya puestos a tomar alternativas, en la votación del millón se votó entre tres opciones:
  1. La Wikibola de las diez estrellas c:File:Wikipedia logo-es 1M.svg (3 votos).
  2. La Wikibola dorada c:File:Wikipedia-logo-v2-es-1M.svg (23 votos).
  3. Y la Wikibola derivada de la wikibola de la Wikipedia en italiano c:File:Wikipedia-logo-es-millon-vector.svg (66 votos), que fue finalmente la elegida.
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:06 27 nov 2018 (UTC)
Hola Leoncastro, una pregunta; ya hay alguien para la adaptación del logotipo? Victorgibby 20:42 27 nov 2018 (UTC)
Pues no lo sé Victor Gibby, de momento fuiste el único que se ha ofrecido. Yo pensaba que ya estabas en ello. -- Leoncastro (discusión) 21:04 27 nov 2018 (UTC)
¿Y este? Hacer un GIF tampoco estaría mal. Yo tenía la esperanza de poner este, pero sería un problema... --Mr Misterio2, Cambio y fuera 21:38 27 nov 2018 (UTC)

Pues en ocasiones es algo complicado hacer logos SVG, por lo que esperaría que ustedes me dieran 1 o 2 opciones para trabajar en ellas (por el momento trabajaré en c:File:Wikipedia-logo-es-millon-vector.svg (66 votos)) Victorgibby 21:56 27 nov 2018 (UTC)

Hay (o había) un bot que llevaba la cuenta de los artículos faltantes para la meta. A propósito, yo había votado que por ahí de junio se llegaría a esta meta, veo que tardo más de lo que aposté. — El comentario anterior sin firmar es obra de Leonpolanco (disc.contribsbloq). --Ganímedes 00:16 28 nov 2018 (UTC)

Es bastante curioso que para el artículo 1 millón los usuarios se negasen a identificarlo de forma alguna, ni siquiera con un banner en la discusión (e incluso se negaran a enviar un bot a "encontrar" cuál era ese artículo) y ahora exista esta movida. De cualquier modo, yo estaba a favor entonces y lo estoy ahora. Saludos. --Ganímedes 00:16 28 nov 2018 (UTC)

Disculpen haberme olvidado de firmar. ¿Como habría de funcionar el banner si de esa manera se diese seguimiento al artículo 1500000 (nuestra próxima meta? Ya llevamos mas de 5 años desde la fecha aproximada de haber logrado 1000000. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:22 28 nov 2018 (UTC)
Llámala plantilla, si prefieres. Al estilo de los avisos de AB, revisión por pares, Wikiproyectos, etc. --Ganímedes 01:34 28 nov 2018 (UTC)
Yo creo que se vería bien destacar el artículo con un color de fondo, como hacen en la Wiki en italiano. Miguu ¡Parlamenta! 00:42 29 nov 2018 (UTC)
Sono perduto Miguu, di che cosa stai parlando? No entiendo de qué están hablando. -- Leoncastro (discusión) 01:25 29 nov 2018 (UTC)
De resaltar y destacar el artículo que resulte ser el 1500000. Miguu ¡Parlamenta! 01:30 29 nov 2018 (UTC)
Creo que una plantilla en la discusión basta. Un fondo distinto podría ser incluso molesto.--Santiago142857 03:02 29 nov 2018 (UTC)
Solo sería unos días y también depende del fondo (y sobre el tema del artículo) de igual manera se puede configurar la visibilidad (intensidad) de este; un ejemplo sería el fondo que tengo en mi discusión Victorgibby 03:14 29 nov 2018 (UTC)
Me refiero a un fondo como este que de molesto no tiene nada. Miguu ¡Parlamenta! 03:30 29 nov 2018 (UTC)
Es que en la wikipedia en italiano todas las páginas de discusión son amarillas, todas las de ayuda son rosas, todas las del proyecto son verdes, etc. No se trata de un resaltado particular para alguna causa. Aquí mismo en esta wikipedia eso se activa mediante un accesorio opcional de las herramientas llamado «Colores de fondo distintos, de acuerdo al tipo de página». No es nada especial. -- Leoncastro (discusión) 04:23 29 nov 2018 (UTC)
Yo desactivé esa herramienta por fastidiosa. Apenas unos hilos arriba se está hablando de gráficos, y el dorado se podría mezclar en gráficos de otros artículos (¿ese cuadro es amarillo o transparente?) Además, se saturaría la página de discusión con cosas como "Y ese color?" "Porqué el fondo?" a pesar de que se pusiera un mensajito arriba. Demasiados problemas. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 11:13 29 nov 2018 (UTC)
@Victor Gibby: Si están los logos árabes (هذا كثير جدا), los de la votación de 2013, los ya propuestos por Miguu y demás usuarios, el de acá arribita... ¿Entonces optaríamos por una traducción de logo? No me parece muy original... --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:36 4 dic 2018 (UTC)
Bueno, es fácil criticar, ¿qué propones tú, Misterio? :) --Küñall (discusión) 19:15 6 dic 2018 (UTC)
Siguiendo la propuesta de más arriba, edité este:
Wikipedia-logo-v2-meter-1,5m-es.svg
--Küñall (discusión) 04:13 7 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Este, con algo cambiadito queda bien. En cuanto a la userbox...

Wikipedia-logo-v2-meter-1,5m-es.svg Este usuario vivió el artículo número 1500000 de la Wikipedia en español.




¿Qué tal? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 21:29 9 dic 2018 (UTC)

El userbox está bien, pero el diseño de la Wikipedia aragonés es casi amateur... --Küñall (discusión) 01:27 10 dic 2018 (UTC)
Este otro, le falta un cero nomás. Veo muchos íconos no categorizados. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 11:15 10 dic 2018 (UTC)
Wikipedia-logo-v2-meter-1,5m-es.svg
Sobre la userbox, el texto blanco sobre fondo gris claro tiene muy poco contraste. De todos modos la userbox me parece lo menos importante.
Sobre la imagen para la celebración, me parece bien la propuesta de Küñall, aunque habría que mantener el tamaño a 135 píxeles para que encaje en el espacio reservado. Se logra sin modificación alguna, mediante el enlace a la versión a escala, y quedaría precisamente según la imagen al margen derecho. -- Leoncastro (discusión) 15:16 10 dic 2018 (UTC)
Eso se arregla con |info-fc = #000. Sobre la imagen, me parece una tremenda coincidencia que estemos estrenando la nueva portada (igual a la rusa) y encima coloquemos el mismo icono que cuando ruwiki iba ya por los 1500000 artículos. Por esa razón, no quiero que eswiki se arme un lío, y me considero neutral Neutral. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 19:44 10 dic 2018 (UTC)
No entiendo cuál es el problema en reutilizar un par de números y un diseño que se encuentran con licencia libre. Una recomendación Misterio, es que si no se va a ser un aporte, mejor abstenerse de hacer comentarios. --Küñall (discusión) 20:49 10 dic 2018 (UTC)

Dejo nota

que el editor Marianov se dedica a borrar, en forma compulsiva, ediciones sobre propiedades de números enteros, clarísimas y que aparecen en wikis en otros idiomas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:200:e240:dac:f0e9:ebe6:def7:1076 (disc.contribsbloq). --Vercelas (quæstiones?) 15:20 1 dic 2018 (UTC)

Esta es la Wikipedia en español; respecto a las reversiones de Marianov, tu estás añadiendo información sin referencias en algunos casos. Un saludo, --Vercelas (quæstiones?) 15:20 1 dic 2018 (UTC)
La IP cambiante añade información de caracter arbitrario y lo sabe pero lo sigue intentando.--Marianov (discusión) 15:23 1 dic 2018 (UTC)
No es tan sencillo, Vercelas, en otros casos se está borrando información que está referenciada o que es perfectamente verificable sin necesidad de referencias puntuales. Es obvio que hay un conflicto de larga data entre ambos editores y Marianov borra solamente lo que escribe este usuario (también lo sabe y también lo sigue haciendo), quien al parecer a veces edita sin ingresar y su IP cambia (¿y???) Difícil discutir, porque los argumentos son ad hominem (que si la IP, que si es el mismo, que si acaso estoy protegiendo...) y los borrados realmente indiscriminados. A veces he podido recuperar lo más evidente, como en Cuarenta y uno, pero en otras situaciones, he preferido abstenerme de intervenir, porque a mí también me revierte (por «dilatar» sus reversiones). Varias veces me topo con el problema, porque se desarrolla en algunos de los artículos que yo sigo... en fin. Mar del Sur (discusión) 09:59 7 dic 2018 (UTC)
Va una solicitud de que se suspenda al reversor Marianov, por hacer reversiones sin son ni ton, tal como se ha constado en articulo Cuarenta y uno, Trigonometría y otros, una editora le ha llamado la atención. Nadie ha entrado en guerra de ediciones, ni siquiera el editor cuyo trabajo fue anulado, le ha escrito al señor Marianov, reclamando o quejándose.--2800:200:E240:DAC:9420:8819:77AB:E06B (discusión) 21:25 10 dic 2018 (UTC)

Favor borrar

Cometi un error al hacer el articulo [Cien millones], pero no encuentro la plantilla de destruir y no se a quien reportar. Lo que esta ahi NO ES el titulo de la obra que refiere. el titulo correcto es Ciento cincuenta millones. Tampoco se como cambiarle el titulo principal. Si alguien puede enmendar el entuerto (que no debe ser complicado), agradeceré. estoy apenas familiarizandome con todo--LoganPaelias (discusión) 17:52 1 dic 2018 (UTC)

✓ Hecho. Acabo de trasladar el artículo a su nombre correcto, y le coloqué la plantilla de destruir a la redirección.--Santiago142857 18:36 1 dic 2018 (UTC)

Muchas gracias. aprovecho para preguntar algo que me tiene dudoso... se pueden usar de referencias datos de proyectos wiki que no sean Wikipedias? concretamente me refiero a wikis como esta:

que aunque no son proyectos wikis en realidad tienen articulos superdedicados y de mejor calidad a veces que los que estan disponibles en wikipedias centrales. se pueden usar como fuentes? al menos aquellos artículos que aparecen bien referenciados?--LoganPaelias (discusión) 18:45 1 dic 2018 (UTC)

No No, ni wiki ni blogs son fuentes fiables. Jcfidy (discusión) 19:16 1 dic 2018 (UTC)

Hola @LoganPaelias: Las wikis y los blogs no son fuentes que se puedan usar como referencias en Wikipedia. Dicho esto, si estás realizando tareas en el mundo real, nada te impide consultarlas como fuentes. Tal vez des con alguna fuente "autorizada" que diga lo mismo y puedas usar como referencia en Wikipedia.
Veo que eres geocacher. ¡Gran cosa los geocachers! Sus blogs no son fuentes aceptadas aquí, pero las he usado a menudo para encontrar monumentos que en las listas oficiales vienen descritos de formas inencontrables. Y ni yo soy el único que usa esa fuente, ni vosotros sois la única fuente de ese tipo que usamos. Recuerdo un compañero que buscaba un edificio protegido en el Alto Palancia. La descripción oficial era el cruce de una calle con una avenida. La calle y la avenida eran paralelas, no se cruzaban nunca, como aprendió el compañero Coentor. La compañera 19Tarrestnom65 tiene un montón de fotos en Commons que reflejan emplazamientos vacíos de lugares que "oficialmente" existen. Afortunadamente blogueros y otros aficionados, como vosotros los geocachers, y también los amigos de la ermitas, los campaneros, los goigistes, aficionados a las torres de telegrafía óptica, asociaciones culturales locales y otra chusma no citable de similar ralea facilitáis información veraz y precisa. Hay cosas peores que no poder usar una referencia, por ejemplo recorrer ciento cincuenta kilómetros en coche y tres a pie por el monte para encontrar que la web oficial del Departamento de Turno se equivocó de río, o de camino, o incluso de provincia. Así que transmite mis felicitaciones a todos tus hermanos y hermanas geolocalizadores. Y no, no puedes usar como fuente una wiki o un blog. B25es (discusión) 06:38 2 dic 2018 (UTC)

  • Se abre el telón y se ve a un montón de usuarios autotraduciendo diariamente contenido de otras wikis (en especial de esta, además sin leer las fuentes que se citan allá (si se cita alguna)). Se baja el telón. ¿Cómo se llama la película? es.wikipedia. strakhov (discusión) 18:33 2 dic 2018 (UTC)
Conclusión 1: traerse contenido de otra wiki ajena a la Fundación Wikimedia (con referencias) no es más malo que traducir un artículo de en.wikipedia con referencias: es exactamente lo mismo. strakhov (discusión) 18:37 2 dic 2018 (UTC)
  • Ah, y nuestro principal servicio cartográfico (Openstreetmap) es una wiki. ¿Cuándo lo eliminaremos de las cabeceras de los artículos por no ser fiable? strakhov (discusión) 18:55 2 dic 2018 (UTC)
Conclusión dos: no conviene ser integristas en el repudio 'a lo wiki'. Si fuéramos Nature ok, vale, lo compro, a las wikis ni agua. Pero somos Wikipedia (una ...wiki). Resumiendo, cuando traigamos contenido de otras wikis (se llamen en.wikipedia o wookiepedia) hay que ser valiente, aplicar el sentido común, intentar asegurar que todo el contenido es verificable con fuentes fiables, que lo que estampemos acá sea enciclopédico y, quizás lo más importante, respetar la licencia y no empeorar lo presente. strakhov (discusión) 18:55 2 dic 2018 (UTC)
Además, en lo que respecta a los blogs hay excepciones. Supongamos que se trate de un espacio personal de un historiador, biologo... retirado o que quiera compartir el conocimiento por otros medios, y que además escriba las fuentes (aunque a veces muy genéricamente) de su información. Muchas veces uno no puede disponer de libros o revistas "confiables", y yo prefieron usar esas fuentes a que no poner nada. Ya lo dijo strakhov, hay que aplicar el sentido común (eso sí, aclaro, siempre en última instancia). --Marcos Okseniuk (discusión) 19:21 2 dic 2018 (UTC)


Con todo respeto, pero no veo ningun problema mientras se trate de articulos SERIOS y REFERENCIADOS, siguen siendo una empulacion de nuestra propia filosofia... :/ muchas veces estan mejor documentados quelo que tenemos aqui... y si somos sinceros nos dedicamos a copiar articulos de otras wikis en otros idiomas que es basicamente lo mismo... aunque entiendo lo de los blogs, pero igual a veces son la unic areferencia que se tiene y algunos se toman en serio usar referencias.

Cuando se traducen artículos desde otras Wikipedias, no se usa de referencia esa Wikipedia, sino las referencias que en aquella usan. Miguu ¡Parlamenta! 20:59 5 dic 2018 (UTC)
Pues el compañero Logan preguntó si que aunque no son proyectos wikis en realidad tienen articulos superdedicados y de mejor calidad a veces que los que estan disponibles en wikipedias centrales. se pueden usar como fuentes? al menos aquellos artículos que aparecen bien referenciados? y aun así dos de nuestros camaradas le dijeron taxativamente que ni de blas, que las wikis ni tocarlas. Y con esto se entra en el espinoso tema de la confianza ciega en un texto referenciado almacenado en una wiki abierta... cuyas referencias no hemos consultado. El Wikipedia:Conflicto de Bicholim tenía refs. Personalmente estoy hasta las pelotas (¿se puede usar esta expresión a estas horas?) de redactar artículos basados en fuentes (fuentes que me molesto en verificar) y que alguien venga y pegue encima un mamotreto traducido desde la wiki en inglés, con referencias y enlaces que ni se molesta en consultar, fuentes no fiables, etc... porque les parece más completo/largo, con frecuencia sin ningún respeto por el contenido previo. strakhov (discusión) 09:51 6 dic 2018 (UTC)

¿Por qué solo se postulan para bibliotecarios usuarios inexpertos?

Este hilo no se archivará. (info)

He ido viendo un poco éste asunto y analizándolo, y hay más postulantes de usuarios inexpertos, que de usuarios veteranos, o con experiencia. ¿Será temor a recibir votos en contras o comentarios desalentadores?, de mí parte no me postulo, porque obvio sé que me falta más experiencia y tengo algunas fallas. Pero he visto muchos usuarios que hacen mantenimiento, y que pueden optar por este flag, pero no lo hacen. Es increíble que aquí hayan 77 bibliotecarios activos, y solo unos 5 se la pasen por los TAB, porque es que lo veo. Hay cosas tan sencillas de responder y que no requieren tanto tiempo como los permisos de usuarios. Así como la comunidad es tan estricta para votar en contra y no dar oportunidades, por baches en el pasado de cada usuario, también deberían serlo para los múltiples bibliotecarios que tienen dicho flag, y solo están por estar. No es por echar tierra, pero en serio, ¿a qué se dedican los otros biblios, si no van a responder las miles de solicitudes en el TAB y otras cosas. Por ejemplo el caso de Taty2007 apareció cuando lo de su revalidación, y luego dejó de editar desde el 22 de agosto. Y hay muchos casos más, pero solo mencioné ese porque me da curiosidad, su aparición y luego su desaparición, ¿cuando volverá?, ¿en el 2020?, ¿dirá tres palabras y se le perdonará su inactividad?, no hago esto como dije con afán de echarle tierra a nadie, pero me preocupa la falta de inactividad de los bibliotecarios aquí, porque así los vándalos hacen y deshacen a su gusto. Hay muchas denuncias en el TAB sin responder desde hace días o meses, y siguen así. Sino se puede contar con los bibliotecarios, ¿entonces con quién?, y como usuario activo de éste proyecto, no me interesa en parte tener a personas con ese flag y que no están comprometidas con el proyecto, porque sí, todos podemos tener una vida fuera de Wikipedia, pero los compromisos son eso, y no se deben descuidar.--Philip J Fry«Talk» 22:00 4 dic 2018 (UTC)

Muy interesante, tu planteo. Siempre quise postularme, pero... me agotan las discusiones estériles. Además, he hecho tanto trabajo de mantenimiento y recategorizaciones que, cuanto más aprendo más me doy cuenta de lo que me hace falta aprender. En fin. Adhiero a tus planteos. Veremos qué opinan los demás.--Marcel1968 (discusión) 22:09 4 dic 2018 (UTC)
Aún no entiendo si te refieres a ciertos bibliotecarios por ser inactivos o inexpertos. Y respecto a los segundo, se debe a muchas autopostulaciones. De hecho, a aquellos usuarios inexpertos autopostulados deberías dejarles un mensaje, ya que si son inactivos en el TAB como dices, dudo que siquiera vengan al Café. Bueno, está el famoso !biblio al servicio de los del IRC, pero es que un bibliotecario que responda a todo en el TAB, no es bibliotecario. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 22:41 4 dic 2018 (UTC)
Tienes razón Mr Misterio2, pero una de sus funciones principales es exactamente esa, hay otros que están y haces ciertas cositas que se agradecen bastante, pero, cómo es posible que un solo usuario anoche duró casi una hora molestando en WP:VEC, y solo un biblio activo para resolver el asunto, se necesitan más. Y que de verdad estén comprometidos con el proyecto.--Philip J Fry«Talk» 22:55 4 dic 2018 (UTC)
Pues yo también me he dado cuenta de esta inactividad o desinterés de varios bibliotecarios a la hora de ejercer las tareas para las que han sido elegidos. Basta con pasar en el TAB para comprobarlo. Yo si fuera bibliotecario me encantaría responder las solicitudes y realizar demás acciones propias al flag, así que cuando veo tantas consultas sin respuesta me agarra ansiedad y quiero hacerlo yo mismo... pero lo cierto es que legalmente (o lo que se entienda por legalidad en un proyecto enciclopédico) no puedo y tengo que resignarme a ser el usuario al «que le falta experiencia y ediciones». En fin, uno de los tantos problemas que afronta Wikipedia, aunque al parecer hoy en día (sin ofender a nadie, en serio) es más importante discutir si hay que quitarle los íconos a los mensajes automáticos que se envían a las páginas de discusión de usuarios.--Marcos Okseniuk (discusión) 00:22 5 dic 2018 (UTC)
Una cosa no quita la otra Marcos Okseniuk. Los primeros civilizados debemos ser nosotros, dando ejemplo, y sin marcar a nadie por la falta de referencias adicionales o el formato adecuado. Un editor nuevo que quiera colaborar ya aprenderá esas cuestiones sin necesidad de marcar sus inicios con iconos que no aportan gran cosa. En mi opinión debemos ser más suaves con los que vengan a colaborar, y más duros con los que vengan a vandalizar.
Tampoco hay que ser expertos para ser bibliotecarios, pero hay que tener tiempo, buena disposición, imparcialidad y, sobre todo, responsabilidad. -- Leoncastro (discusión) 01:08 5 dic 2018 (UTC)
Me sumo a lo dicho por Leoncastro, para ejemplo hace poco uno de los bibliotecarios más activos renunció por razones personales, y este su servidor debió irse de vacaciones turísticas unos días porque el estrés era demasiado y era bueno despejarse un poco del computador. A veces pedimos demasiado de los bibliotecarios cuando cada usuario tiene la habilidad de apoyar y aportar al proyecto sin necesidad de botones. A veces pedimos mucho, y nos olvidamos que todos somos seres humanos, se imaginan que esos cinco bibliotecarios les de algo como lo que me pasó hace días y nadie más haga algo y sólo se siente a criticar, quien salga de último que apague la luz... Taichi 01:14 5 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Solo añadiré que tras los bibliotecarios hay una vida. También me permito el espacio para agregar que ser bibliotecario es ingrato, muy ingrato, ya sea porque los usuarios creen que debemos lidiar con cuánto problema de relaciones personales existan acá, como personas que "se les borra el artículo sin aviso, y mi discusión está llena de mensajes que no entiendo". En mi caso personal, también colaboro con OTRS, que es un sistema de validación de permisos e información de Wikipedia. Eso también me quita tiempo, pero es un trabajo invisible. Mis ediciones en Wikipedia son principalmente bloqueos obvios, borrados rápidos (tras analizar un momento) y correcciones menores (wiki-gnomo). Si esto no es suficiente para colaborar y se me exige 24/7, comenzaré a preparar las boletas para cobrar por ello, ya que esto no me da de comer y ocupo el (escaso) tiempo ocioso que poseo a diario. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 04:18 5 dic 2018 (UTC)


Hola, no me meto mucho en estos debates, pero quiero dar una opinión y sugerencias. No sería partidario de dar categoría de bibliotecario a cualquiera, pero si sería partidario de que usuarios con cierto bagaje detrás puedan proteger artículos de vandalos usuarios IP. Este año fue una vergüenza la cantidad de vandalismo que hubo en el portero de la Liverpool durante la final de la Champions por sus fallos. Al día siguiente había cantidad de pantallazos con las burlas en Wikipedia, con esto se pierde credibilidad. --Toni-fotsis (discusión) 11:05 5 dic 2018 (UTC)

Toni-fotsis, ya se había hecho una propuesta de votación en ese sentido, pero fue descartada. Obviamente fue precedida de una encuesta, pero los resultados arrojaron que la mayoría se inclina por el no.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:07 5 dic 2018 (UTC)
Me parece que muchos de los que se están postulando, como apenas son conocidos en wikipedia, quizás ni sepan a profundidad que es un bibliotecario y que labor realizan, por lo que su postulación se hace precipitadamente y da como resultado más votos en contra que a favor, tal como la actual. Y aprovecho este hilo para preguntar, esto es solo curiosidad ¿seguimos sintiendo la escasez de bibliotecarios de la misma manera que hace meses se había comentado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:46 5 dic 2018 (UTC)
Lo que dice Superzerocool, en parte es cierto, pues nadie paga por esto. Y no me refiero a las funciones de otros biblios, porque es cierto, hay otros que aunque no están acá, hacen otras funciones y como dije más arriba, se agradece eso. Pero tal y como mencioné el caso de Taty, hay muchos más. Y por otro lado Leonpolanco, pues sí lo coloqué acá es por eso mismo, siempre veo a 4 o 5, y pues no solo ellos pueden dividirse todo el trabajo, a veces hasta no hay ninguno activo.--Philip J Fry«Talk» 12:58 5 dic 2018 (UTC)
De hecho, de la lista de bibliotecarios, hay una gran cantidad que ni siquiera deben ser conocidos (lo comprobé yo mismo), porque ultimamente no han hecho ediciones propias de los bibliotecarios. No es por nada, pero pedirles a dichos usuario que se peguen una vuelta por el TAB no sería mala idea.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:07 5 dic 2018 (UTC)
Tras los bibliotecarios hay una vida, pero recuerden que ser bibliotecario no es obligatorio, y que tener bibliotecarios solo para engrosar la lista tampoco es que sirva para mucho, aparte del postureo de presumir de bibliotecario. Atorvast (discusión) 14:18 5 dic 2018 (UTC)
Estoy bastante de acuerdo con lo que se ha dicho por aquí. Respeto totalmente que los bibliotecarios (que antes que eso son personas) tengan una vida que pueda mantenerles más alejados de Wikipedia de lo que les gustaría. Yo no lo soy y últimamente no puedo contribuir tanto como quisiera... hay que comprender eso. Claro que todo esto no quita que haya biblios que tienen el flag de adorno. Algunos editan pocas veces al año y hacen las cuatro acciones administrativas que se les pide en dos años (en realidad son cincuenta, pero teniendo en cuenta el periodo de tiempo que se les concede es como si fueran cuatro). No estaría mal (por no decir que es hasta necesario) que ese número subiera bastante. Si un administrador no puede llegar al mínimo tan irrisorio que tenemos o lo hace con dificultad, tal vez lo más adecuado fuera que él mismo pidiese la remoción del permiso en Meta y cuando desee volver a realizar tareas con los botones, que se vuelva a presentar (aunque sea una autopostulación).
En resumen, es totalmente comprensible que una persona no pueda hacer algo porque tiene otros asuntos más importantes que tratar en la vida real, pero eso no es excusa para que de 72 biblios «activos» (y muy entre comillas) haya algunos que no pisan este proyecto casi nunca. Pasa lo mismo en el caso de los autoverificados, verificadores y reversores. En las políticas de estos dos últimos flags aparece que pueden ser removidos por inactividad, y tenemos usuarios con estos permisos sin editar desde hace algunos años, y no precisamente dos... --Fdo.: Bulsara montañés • 14:52 5 dic 2018 (UTC)

Hola compañeros. ¿Sabéis lo más pernicioso de este asunto que denunciáis aquí? Pues que al quedar pocos, muy pocos biblios activos hacen una labor desmesurada y acaban agotados física y moralmente y se queman y como ya no pueden más se marchan. Si esos biblios superactivos tuvieran el apoyo, la colaboración y la sensación de estar hombro con hombro de sus compañeros los otros biblios, trabajarían más a gusto, tendrían menos protestas y todo marcharía sobre ruedas. Pero están solos y acaban verdaderamente agobiados. Por lo tanto el problema no es solamente que la inmensa mayoría de los biblios tengan los botones como adorno sino que al no colaborar ayudan al cansancio de los pocos que trabajan con responsabilidad y que finalmente desisten y así tenemos el círculo vicioso y el TAB con lista de espera. Ahora mismo hay 3 o 4 biblios recientes que no paran de atender a todo, todo a sus espaldas. Pero si sus compañeros no reaccionan y no vienen en su ayuda ya veremos lo que puede pasar. Miedo me da. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:46 5 dic 2018 (UTC)

Es entendible que todos tengamos una vida fuera de Wikipedia y que por un motivo u otro no podamos estar tanto acá. Pero lo que no es entendible es que hayan 77 bibliotecarios "supuestamente activos" y que estos estén por estar y el trabajo se lo echen nada más 5 personas. Uno como usuario normal por así decirse no puede dar respuestas en el TAB, porque evidentemente nadie toma la opinión de un usuario que no es administrador en cuenta, hay personas que sí, pero otras que no. Lo mejor es no ser tan estrictos a la hora de que se abra una candidatura a bibliotecario. En la Wikipedia en inglés, hay como más de 70 administradores y casi ninguno se conoce, o nadie sabía que existían, porque a veces ni hace falta saberlo, porque siempre están.--Philip J Fry«Talk» 16:10 5 dic 2018 (UTC)
En la Wikipedia en inglés hay 1194 bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 17:08 5 dic 2018 (UTC)
@Leoncastro: y no pasa nada, pero aquí parece que no aprendemos, o que no quieren que aprendamos. Atorvast (discusión) 19:38 5 dic 2018 (UTC)
Afortunadamente, todo tiene solución, siempre podemos pedir a meta-wiki que haga algo, cuando la situación sea (un poco más) insostenible. Si llevase más tiempo, incluso pediría que me nombrasen Bbliotecarío aduciendo a vuestra negativa de aprobarlos, conflictos internas, cansancio y poca actividad de la mayoría. A ver cuanto aguantamos. MONUMENTA Discusión 20:37 5 dic 2018 (UTC)
No entiendo qué podemos hacer desde Meta-Wiki. Desde luego que los stewards no vamos a promover a nadie a bibliotecario en eswiki mientras existan burócratas locales activos capaces de hacerlo localmente, y desde luego que tampoco lo haremos si el candidato no supera el correspondiente proceso local de nombramiento. Lo que sí podemos hacer en casos de mucho vandalismo, siempre que no haya en ese momento ningún bibliotecario activo, es bloquear a los vándalos como medida urgente, pero nada más. Un saludo, —MarcoAurelio 21:01 5 dic 2018 (UTC)
¿A quien llamamos usuarios inexpertos? ¿A los que llevan menos de 3 años en el proyecto? ¿A los que han realizado menos de 10000 ediciones? Si es por el tiempo en el proyecto resulta que de las 14 CABs abiertas este año, en 13 de ellas los usuarios superan los 3 años, Nimanya (2016) es el único que no llevaría los 3 años. Por número de ediciones, en 10 de ellas los usuarios superan las 10 000 ediciones, solo Shebaks (1461), Tonivng (85 ediciones) Carles meren (4765) Nimanya (3445) no las superan. El resto de los que se presentaron a bibliotecario superaban con creces el número de ediciones y el de años en el proyecto (Kírito desde el 2006 y más de 29 000 ediciones) o (Marcelo desde el 2007 y mas de 113 000 ediciones). Otra cosa que ha salido a relucir, es la cantidad de bibliotecarios que hay en la wiki inglesa, 1195 bibliotecarios por los 77 de la española. Ya puestos a comparar, comparemos más datos:
  • en:wiki
    • Usuarios registrados 35 129 472
    • Usuarios registrados activos (Usuarios que han ejecutado una acción en los últimos 30 días) 137 115
  • es:wiki
    • Usuarios registrados 5 244 862
    • Usuarios activos (Usuarios que han ejecutado una acción en los últimos 30 días) 18 027
@MarcoAurelio: gracias por dejar bien claro que lo que propone el usuario MONUMENTA no se puede hacer.Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:25 5 dic 2018 (UTC)
@Ontzak, la cifra de bibliotecarios en la versión inglesa la he sacado yo, porque se estaba afirmando que «En la Wikipedia en inglés, hay como más de 70 administradores y casi ninguno se conoce». ¡Claro que hay más de 70, y más de 1000! Y con esa cifra es normal que no se conozcan todos entre ellos, creo yo. O al menos yo personalmente soy incapaz de reconocer a mil wikipedistas aquí. -- Leoncastro (discusión) 21:39 5 dic 2018 (UTC)
Y a esos datos agrego algo también importante:
  • enwiki:
    • Usuarios registrados que han realizado al menos 5 ediciones el último mes: 29 441
    • Usuarios registrados que han realizado al menos 100 ediciones el último mes: 3453
  • eswiki:
    • Usuarios registrados que han realizado al menos 5 ediciones el último mes: 4126
    • Usuarios registrados que han realizado al menos 100 ediciones el último mes: 555
-- Leoncastro (discusión) 21:45 5 dic 2018 (UTC)
@Leoncastro: ya lo se, perdona si he sonado brusco, solo era por comparar las cifras de usuarios entre los dos proyectos. Y esta bastante claro que dudo que se conozcan entre ellos los más de 1000 biblios. Yo no conozco a nadie en este proyecto, es mas, aveces no me conozco ni a mi mismo, pero sí que reconozco a algún que otro usuario. Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:56 5 dic 2018 (UTC)
Yo sólo he comentado una posibilidad, por si los Bibliotecarios que quedan se fuesen cansando de "sacar todo adelante", no se eligiesen nuevos y lo mayordomos, Stewards, viesen que no hay solución. PD, las ratios de usuarios y usuarios actos de enwiki a eswiki son apróximadamente de 7/1 y las de Bibliotecarios de 15/1.MONUMENTA Discusión 22:02 5 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que necesitamos pronto una forma más fácil de elegir a más bibliotecarios. Sin embargo eso solo será posible cuando exista una forma natural y poco dramática de que dejen de serlo y una forma natural y poco dramática de control comunitario de su actuar. En cuanto estén dadas estas dos condiciones, os aseguro que votaré a favor de casi cualquier candidato que conozca más o menos bien las reglas y lleve algún tiempo por aquí. Mar del Sur (discusión) 12:47 6 dic 2018 (UTC)

Sumado a que pedimos casi un pan de Dios a las personas que se presentan como bibliotecario: buen editor, con harto tiempo y casi que este bajo la línea de discusión de estas páginas, que se relacione con alguien, que no pongas plantillas en exceso y que domine las políticas (en ese orden por si las dudas). Concuerdo con Mar del Sur acerca que si fuese menos dramático el tema de remover permisos sería más fácil todo, pero también hay que considerar que la Wikipedia en español no olvida, ya que ocurre en parte con los levantamientos de bloqueos o restauraciones de artículos, donde se rechazan por el famoso G9 (cuántas veces he leído eso!). Si no entregamos herramientas de entrega, revalidación y remoción de permisos, los candidatos deberán llevar mucho tiempo por estos rumbos para ser aceptados, y por desgracia, la tasa de rotación en Wikipedia se está volviendo cada día más larga. Esos son mis comentarios, apoyando un poco el punto de Mar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:03 6 dic 2018 (UTC)
La verdad es que hay pocas cosas más insanas que la falta de rotación en el ejercicio de funciones de poder. Sí, los bibliotecarios «no serán gran cosa», pero tienen el poder de bloquear a otros usuarios y borrar contenido y eso, pues creo que cualquiera se da cuenta que es todo el poder en esta comunidad. Solo hay otro: el que tiene que ver con el destino de los recursos y su administración, pero ese no radica en Wikipedia, sino en la Fundación Wikimedia. Si a mí me piden (aquí o en cualquier sitio real o virtual) que vote por alguien que tendrá todo el poder, no va a rotar y ejercerá ese poder (en especial el de bloquear) sin reglas claras, pues es lógico que me lo piense muy bien y mire con lupa a quien doy mi apoyo. Mar del Sur (discusión) 14:10 6 dic 2018 (UTC)
Es que la solución no está en abrir la mano o ser menos exigentes con los nuevos candidatos porque nos vamos seguir encontrando con los mismos fallos. Muy bien, se abre la mano y entran más biblios y desde ese momento muchos de los biblios anteriores deciden descansar y aparecen lo justito por aquí. Yo hace algún tiempo era partidaria de que todos los biblios mantuvieran los botones aunque no trabajaran, con la esperanza de que al menos si estaban ahí, en algún momento podrían aportar. Pero he cambiado mi apreciación porque me he dado cuenta de que moralmente es dañino, da coraje ver que muchos están de adorno, con su título bajo el brazo y en última instancia aparecen para apoyar una votación conveniente y nada más. Quizás sería bueno eso que tanto se propuso, la famosa fecha de caducidad pero muy elaborada y con sus condicionantes porque por ejemplo si un biblio aporta puntualmente y de forma equilibrada no sería problema prorrogar esa caducidad, al contrario, sería pernicioso cortarle de pronto las alas. Esto sería cuestión de hablarlo y elaborarlo con calma. Y por supuesto lo que haga o no haga el idioma inglés nada tiene que ver con nosotros, ni somos iguales en número ni en temperamento. Lourdes, mensajes aquí 17:54 6 dic 2018 (UTC)
Más arriba se mencionó la recab de la bibliotecaria Taty2007 que concluyó el 12 de agosto de este año. Desde el 22 de ese mismo mes, no ha realizado ni una edición. Pero, ¿quién se atreve a abrir otra RB después de leer los comentarios añadidos después del voto a favor? ...hasta se llegó a decir que la recab era "absolutamente bochornosa e injustificada", etc. etc. Avalé esa recab pero voté a favor confiada en que volvería a hacer uso de los botones. Después hay biblios que solamente aparecen para votar en RBs y CABs y nunca se ven por el tablón atendiendo denuncias o, solamente aparecen para resolver un tema complicado y bloquear a un usuario después de haber estado ausente durante meses y meses. Pero como está tan mal visto abrir recabs, así vamos. Así que nada, espero que por lo menos esos preciados botones sirvan de adorno en las vitrinas. --Maragm (discusión) 18:27 6 dic 2018 (UTC)
Gente que teniéndolo todo no colabora, y gente que sin tener nada no los echan ni con agua caliente. Atorvast (discusión) 18:50 6 dic 2018 (UTC)
Pues sí. El problema está en el "voluntariado". Cuando quieres imponer aunque sea unas míseras ediciones por mes te espetan que "los bibliotecarios son voluntarios" como todos los usuarios. Nadie está obligado a editar... Buena suerte tratar de hacer que hagan aquello para lo que le han dado "los botones". --Ganímedes 19:09 6 dic 2018 (UTC)
Para no estar obligado a editar basta con ser usuario, y ni siquiera eso. Yo creo que esta excusa ya está demasiado manida. Atorvast (discusión) 19:42 6 dic 2018 (UTC)
Sobre casos como el de Taty (aunque no esté muy a favor de ir uno por uno señalando a cada bibliotecario) u otros bibliotecarios inactivos, mi opinión es que hay que seguir insistiendo sobre elevar los mínimos requeridos para mantener los botones. Actualmente se piden 50 acciones en 2 años y el otro día borrando con una categoría de borrado rápido sobrecargada (que se ha elevado desde el retiro de Ontzak), hice 50 borrados en 10-15 minutos. Después de eso, me resultaba gracioso considerar que 15 minutos de mi tiempo son suficientes para desaparecer durante 1 año y 11 meses, y seguir considerándome gustosamente un bibliotecario. Aunque en Wikipedia:Encuestas/2018/Cambios a la política de destitución de bibliotecarios el voto se dividió en 50% en cuanto a hacer los mínimos más estrictos (con votos en contra de bibliotecarios que el último año ni siquiera llegan a las 100 acciones), sigo creyendo que es algo que debería ajustarse. No sería una solución definitiva ni acabaría con todos los problemas (más grave me parece la reticencia a postularse de algunos usuarios, probablemente producto del mal ambiente que a veces dominan las CABs, sobre todo de candidatos con historia), pero forzaría a que el grupo de bibliotecarios inactivos interesados en mantener el permiso tengan que aportar más, ya sea con más constancia o con mayor volumen en un corto tiempo. Comparto las preocupaciones de Lourdes: actualmente la mayor carga de trabajo administrativo está recayendo sobre un grupo pequeño de personas. Si, como dice Lourdes, alguno de esos termina quemado, un par de retiros y estamos a un paso de volver a situaciones como las de 1 año atrás cuando el tablón de fusiones llevaba con 2 meses de demora. Saludos, --Pólux (disputatio) 20:13 6 dic 2018 (UTC)

Yo creo que la fecha de caducidad estaría bien, y en ese momento el propio bibliotecario diría si quiere continuar o no, y si quisiera pues que se vote de forma simple y con razones válidas. Otra cosa es que me da la impresión que muchos bibliotecarios quieren mantener todos los privilegios o responsabilidades, es decir me parece mejor que las tareas estén distribuidas, ahora mismo se esta llevando a cabo una encuesta para algo que ya algunos bibliotecarios tienen y sin embargo hay gente en contra de que se les quite, aun más cuando es una tarea con plazas limitadas, dejemos que usuarios nuevos se ocupen de eso por favor. En que quedamos, ¿ser biblio es mucho trabajo para una persona o no?. Y sobre esa recab que se abrió hace poco por la persona que estaba ausente pues reconozco que me equivoqué al votar a favor de que continuara con los botones. Si se ha vuelto a desaparecer no hay razón para que mantenga los famosos "botones". Yo personalmente veo tantos usuarios trabajando constantemente que a veces me parece que son bibliotecarios y al final no lo son. Me pregunto ¿por qué nadie los ha propuesto?. --Esp.fra.jap.por (discusión) 20:17 6 dic 2018 (UTC)

En esa consulta a principios de año ya se intentaba buscar soluciones. La idea de aumentar el mínimo de acciones administrativas de 50 a 600 en el plazo de dos años (300 de promedio anual) tuvo un ligero mayor respaldo que la de mantenerlo. Las otras alternativas para cambiar los criterios de aceptación o el sistema de revalidación fueron rechazadas. ¿Entonces qué hacer? ¿Alguien tiene nuevas propuestas? Subir a ese mínimo nos dejaría ahora mismo con 40 bibliotecarios.[19] ¿Es una solución?
¿O les pedimos a todos los bibliotecarios que todavía están activos que sigan los pasos de Ontzak? Él era el que más acciones realizaba, y si los activos que quedan le siguen... ¿qué? ¿Regresan los que están descansando? ¿Se rompe el sistema y se puede ir a Meta a pedir el nombramiento de MONUMENTA como nuevo y único bibliotecario? -- Leoncastro (discusión) 20:32 6 dic 2018 (UTC)
PD: y aunque aprecio y agradezco enormemente la labor de Ontzak, prefiero cuarenta bibliotecarios que realicen 2500 acciones y no uno que haga 90 000. Porque al final ese es el que queda quemado y tampoco tiene tiempo para hacer diversificar sus ediciones. -- Leoncastro (discusión) 20:42 6 dic 2018 (UTC)
De acuerdo con que los biblios sean como los yogures: frescos, sanos, refrescantes y con fecha de vencimiento. Gracias Lourdes por recordar esa propuesta. Mar del Sur (discusión) 21:27 6 dic 2018 (UTC)
Lo de poner fecha de vencimiento al flag de bibliotecario puede ser cuestionable. Discutir cada caso será un esfuerzo monumental: ¿quién se queda y quién se va? No lo veo adecuado del todo. El que hace bien su trabajo debería tener el cargo de manera indefinida, por lo que quizás la solución sea ampliar los requisitos. Por lo demás, si bien editar es voluntario, no podemos permitir que eso sea una excusa para tener los botones de adorno. Ser presidente de un país no es obligatorio; es tu opción presentarte a elecciones o no. Pero una vez elegido hay que cumplir con el deber. Aquí debe funcionar igual que en la realidad y tal como lo dicta el sentido común.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:40 7 dic 2018 (UTC)
La situación de parálisis previa nunca se ha ido. Basta con ver esta denuncia contra Ojo de Sauron de mayo o esta otra de Tabarnia/Manuchansu que está en estudio desde julio de este año. --Ganímedes 11:32 9 dic 2018 (UTC)

Un día después, 7 de diciembre

Y después de toda esta preciosa y civilizada «terapia de grupo», ¿qué?, ¿qué hay que hacer?, ¿quedarnos tan satisfechos porque alguno de nosotros ha puesto en la palestra sus pensamientos?, ¿agarrar al toro por los cuernos?, ¿poner el cascabel al gato? Me parece a mí que eso somos, una pandilla de ratones temerosos (yo la primera). Lourdes, mensajes aquí 15:15 7 dic 2018 (UTC)

17 Años de discusiones resumidas en una simple frase.MONUMENTA Discusión 16:15 7 dic 2018 (UTC)
Nada, por supuesto. ¿Para qué? si cuando se pretendió cambiar los requisitos para que no votaran usuarios inactivos, fueron estos mismos quienes imposibilitaron el cambio. ¿Creen que algo va a prosperar? --Ganímedes 16:43 7 dic 2018 (UTC)
A mí me gusta mucho cualquiera de las dos primeras «propuestas zoológicas» ;-) de Lourdes: el toro por los cuernos o el cascabel al gato.... (la tercera de los ratones miedosos me gustó menos ;-D). Lo que hay que hacer es realmente desdramatizar con toda urgencia esto de «llegar a ser» o «dejar de ser» biblio- Puede y debe ser un servicio que cualquier persona más o menos sensata y más o menos conocedora de las reglas del sitio presta a la comunidad por un tiempo, calculado de acuerdo a lo que el promedio muestra en cuanto a constancia, ganas, tiempo, ánimo e interés. No vamos a resolver los problemas que tenemos obligando a nadie a ningún mínimo de nada. Y no deberíamos hacerlo, entre otras cosas, porque a todos nos conviene que este sea un servicio que se presta con alegría y no forzosamente para conservar una posición (¿cómoda?) La única salida que veo entonces es la caducidad del flag y eso no se contrapone para nada con lo que apunta Marcos Okseniuk más arriba, porque quien hace bien su trabajo, a gusto y todavía tiene ganas de continuar después de que ha terminado su periodo, pues nada impediría que postulase de nuevo... y listo! (si de verdad lo hacía bien y en serio tiene todavía ganas e interés, sin duda será elegido nuevamente, no veo el problema). Nunca hemos hecho una consulta sobre esta alternativa. Hemos preguntado por todo tipo de revalidaciones periódicas (que no es ni remotamente lo mismo), hemos preguntado por condiciones de uso mínimo de los permisos, cantidad de acciones administrativas, tiempo que alguien puede «desaparecer» sin perder el permiso, etc. Hemos discutido también sobre ajustar criterios para hacer más o menos fáciles las RECAB... pero nunca hemos propuesto la caducidad del flag. Eso es algo que se podría consultar y votar, y sería una muy buena manera de avanzar con este tema. Me ofrezco para ayudar en eso (lo digo por lo del toro y del gato, de los cuernos y los cascabeles). Mar del Sur (discusión) 23:13 9 dic 2018 (UTC)
Bueno, expresamente por la caducidad del flag no hemos preguntado, pero sí por hacer revalidaciones periódicas, que viene a ser lo mismo. Incluso se planteó que valiera con conseguir unos pocos avales cada X periodo para mantener el flag sin tenerse que someter a un revalidación, todo ello con la idea de que hubiera algún sistema para que el flag de bibliotecario no fuera permanente pero que tampoco fuera difícil conseguir mantenerlo a quienes ya lo tienen. En todos los casos la respuesta fue un rechazo contundente.
Si la comunidad está en contra de aumentar los requisitos de exigencia a los biblitecarios, así como de establecer revalidaciones periódicas (de hecho hasta se insulta sin piedad a quienes legítimamente avalan recabs, a pesar de que ahora algunos usuarios reconocen que se equivocaron votando a favor de alguno de esos bibliotecarios), ni se me pasa por la cabeza plantear la posibilidad de caducidad automática del flag tras un periodo determinado, puesto que creo que ya sé cual será el resultado de esa propuesta. Eso sí, luego que no extrañe que algunos estemos en contra de bajar cualquier requisito de elección de los mismos y que miremos con lupa a quien se elije, dado que una vez elegido es prácticamente imposible destituirle. --Tximitx (discusión) 00:14 10 dic 2018 (UTC)
«prácticamente imposible destituirle», cuando de 15 búsqueda de avales para revalidar a un biblio que completaron las 2 semanas, 14 fueron a votación. Y cuando en 8 de esas 14 hubo destitución... 🤔 --Pólux (disputatio) 00:46 10 dic 2018 (UTC)
Pues tal como ya he dicho más arriba, las revalidaciones periódicas no tienen absolutamente nada que ver con una caducidad del permiso. Es que casi... son justo lo contrario. La idea es justamente desdramatizar en serio todo este asunto. No es que los biblios tengan que someterse a la neura de una revalidación cada cierto tiempo que al final se transformaría en una suerte de evaluación de su desempeño. No, la idea es que simplemente su período tenga desde un comienzo una fecha de término (nada raro, en realidad, como cualquier cargo no monárquico). Por cierto, quienes quieran podrían volver a postular, inmediatemente o después de un tiempo, según lo definamos. Pero no sería una obligación, ni es un test de desempeño, ni ningún otro drama parecido (ni una especie de proceso judicial, como son las RECAB). Todo puede ser más sencillo. Pólux es un buen ejemplo de poco drama; fue biblio, se cansó, se retiró un tiempo, quiso volver después, volvió a postular, se le volvió a elegir. Pues eso mismo, pero con fechas fijas. Mar del Sur (discusión) 01:04 10 dic 2018 (UTC)

Revalidación periódica

Podríamos considerar seriamente esa propuesta que sale cada tantos años, ahora más que nunca. Si tuviéramos un proceso en el cual se asegura que los usuarios electos para usar los botoncillos hacen bien la tarea habría menos miedo a votar bibliotecarios nuevos. Al revalidarse continuamente estaríamos seguros de que un uso subestándar de los permisos se tendría en cuenta en la recab siguiente. Además, des-demonizaría este proceso que actualmente se ve como algo para casos extremos. Dudo muchísimo que votemos fuera todos los biblios, considero que son temores infundados. Si votamos a favor de que se mantengan bibliotecarios que rozan el mínimo de acciones administrativas pues con más razón votaríamos a favor a los que vemos que tienen un buen desempeño. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 13:50 10 dic 2018 (UTC)

Añado que ese proceso puede ser la oportunidad de dar agradecimientos y feedback a los bibliotecarios activos. Tal vez sería bueno que para este tipo de revalidación el margen necesario sea menor (50+1% tal vez?). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 13:53 10 dic 2018 (UTC)
Yo me inclino más por la fecha de caducidad porque no daría sorpresas ni sobresaltos y los biblios desde el principio sabrían a qué atenerse, incluso algún usuario se atrevería a ofrecer su candidatura con más serenidad sabiendo que su compromiso no será para siempre, incluso los votantes no tendrían tantos prejuicios por eso mismo. El sistema de las RECAB se debería dejar solo para los casos muy, muy serios; es un proceso muy duro que aniquila, engendra rencor y a veces tiene sus fuentes en una venganza disimulada. Ya sé que no debería decir esto, pero lo digo y al mismo tiempo ruego que hagan como si no lo leyeran. Otra cosa: por esta miscelánea pasa de vez en cuando un bot que hace limpieza. Propongo llevar todo este hilo a una página especial de wikipedia donde poder debatir sin miedo a que desaparezca. Lourdes, mensajes aquí 15:31 10 dic 2018 (UTC) (Incluso se puede poner de vez en cuando aquí en el café el enlace correspondiente)
Hola Lourdes Cardenal, el bot de MarioFinale es muy aplicado y bastante obediente. Para que no archive algún hilo en concreto solamente hay que decírselo con la plantilla {{No archivar}}. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:43 10 dic 2018 (UTC)
(conflicto de edición)En mi opinión, opto por 24 meses del extensión del permiso, con revalidación voluntaria, es decir, la persona debe indicar que quiere volver a tener permisos al menos 2 meses antes que finalice su periodo, y los márgenes de aceptación de 50% + 1, dejando que la primera vez sea la más complicada (75% + 1). Con esto, no existe el chequeo constante del X mínimo de ediciones cada dos años. Añadiría una excepción mínima de 6 meses (tiempo suficiente en el proyecto) y 200 ediciones (ya podría intuir que es una edición válida o no), antes de postular, así evitamos tanto descarte por el millón. Así mismo, como indicó Lourdes Cardenal, las revalidaciones actuales las dejaría en casos de urgencia o mala fe por parte de los bibliotecarios en ejercicio. Ahora, ¿qué hacemos con los que llevamos más de una década en esto?... esa fue una de las inquietudes reinantes en el proceso. Por mi parte, comenzaría con todos los biblios que posean el permiso actualmente, así como salió otra interrogante en la vez anterior de discusión de esto: "¿qué pasaría si nadie fuese aprobado?", para eso están nuestros amigos stewards de Meta y ahí en lo indicado por MONUMENTA en algunas secciones anteriores: ellos velan por la entrega de permisos (recordemos que en eswiki es sysop+bureaucrat). Esos son mis aportes a esta discusión. Superzerocool (el buzón de msg) 15:56 10 dic 2018 (UTC)
En mi opinión lo de la fecha de caducidad tiene un pequeño problema. Exceso de burocracia. Setenta bibliotecarios, setenta votaciones cada 24 meses. Porque uno caduca en enero, tres en marzo, otro en abril, cinco en mayo... En cambio me gusta la revalidación periódica anual al modo que se hace con los stewards: todos los años una votación. Se puede hacer con aquellos que llevan 48 meses sin evaluar (¡cuatro años!). Una votación única cada año: ¿quieres que los siguientes bibliotecarios mantengan sus permisos durante otros 48 meses? Sabbut: Si/No; FAR: Sí/No; Balderai: Sí/No; Angus: Sí/No; etc. Para que no entren todos en la primera votación, se puede declarar un periodo de transición para los miembros actuales. Durante los primeros 48 meses se realizan votaciones cada 12 meses, agrupando los actuales bibliotecarios en grupos (4 grupos de 18 bibliotecarios), según la fecha de su último otorgamiento del permiso de bibliotecario. Así:
  • El primer año se vota sobre la continuidad de Sabbut, FAR, Balderai, Angus, Taichi, Superzerocool, Alhen, Platonides, Kordas, Galio, Barcex, B1mbo, Lin linao, Antur, Oscar_., Isha, Mahadeva y Txo.
  • Al año siguiente sobre Patricio.lorente, Góngora, Baiji, Raystorm, Rastrojo, RoyFocker, Durero, Netito77, Snakeyes, Racso, Millars, Mafores, Lucien leGrey, BetoCG, Farisori, Aleposta, Montgomery y Ezarate.
  • Al tercer año se vota sobre Laura Fiorucci, -jem-, Savh, Banfield, Eduardosalg, Saloca, BlackBeast, Bernard, Taty2007, Antón Francho, Mel 23, Abián, Mr.Ajedrez, Furti, Poco a Poco, UAwiki, Cvbr y Creosota.
  • Al cuarto año sobre Shalbat, XanaG, LlamaAl, Gaijin, Alelapenya, UA31, Yeza, Salvador alc, Hans Topo1993, Warko, Crystallizedcarbon, Pólux, Edslov, Marcelo, ProtoplasmaKid, Gauri, Geom y Vanbasten 23.
  • Al quinto año, se repite el ciclo, con los que se mantuvieron el primer año, junto a los nuevos elegidos en ese mismo año. Y así sucesivamente.
Estas votaciones se pueden programar automáticamente en unas fechas preestablecidas, independientemente de que los candidatos se postulen nuevamente. Si no quieren continuar, pueden directamente pedir la retirada de sus permisos en cualquier momento. Llegada la fecha —supongamos el 1 de febrero—, se abrirá el plazo de votación —hasta el 15 de febrero—. Se vota Sí o No, sin necesidad de cuestionamientos a los candidatos —porque no son candidatos; ya son bibliotecarios y se decide si renovarlos o no—. Si alcanzan una cifra del 50 % + 1 de votos favorables, serán renovados 48 meses más. De este modo se garantiza la continuidad de los bibliotecarios al menos 48 meses (salvo renuncia voluntaria o revalidación por RECAB), y también se garantiza que no se eliminan a todos los bibliotecarios de golpe. Además, con ese sistema de rotaciones se puede prescindir del mínimo de biblioacciones, se puede dar alguna garantía de que el cargo no es vitalicio y con ello se pretende dar seguridad a los votantes para que se ablanden en las nuevas postulaciones. -- Leoncastro (discusión) 17:38 10 dic 2018 (UTC)
¿Cómo se hace con los stewards? ¿Y de paso se abren todas las candidaturas de todos quienes quieran postular? De nuevo, como se hace con los stewards? --Ganímedes 23:39 10 dic 2018 (UTC)
Ah, no, veo que tu propuesta tiene variantes, pero igual es atractiva. --Ganímedes 23:40 10 dic 2018 (UTC)
Los stewards una vez al año hacen dos votaciones: una para decidir si los actuales miembros permanecen en el cargo, y otra donde se votan los nuevos candidatos. Solamente se eligen nuevos miembros una vez al año; tienen un plazo para apuntarse, y unos requisitos; luego se vota a favor o en contra del candidato. Para los actuales miembros simplemente se vota a favor o en contra de su permanencia.
Mi propuesta se basa en las reevaluaciones anuales de los stewards, pero no altera las CAB; aquí los candicatos a bibliotecario podrían presentarse cuando quisieran siguiendo las normas actuales. Pero simplemente serían elegidos por un determinado tiempo, y al cuarto año se tiene que ir a una votación para decidir la permanencia. En mi ejemplo, con las votaciones en febrero, sería un inconveniente ser elegido bibliotecario por primera vez en diciembre, pues al mes 38 ya tendrías tu primera evaluación, que correspondería al mes de febrero de tu cuarto año. La primera vez solamente coincidirá en el mes 48 si te nombran al mismo tiempo que se realizan las reevaluaciones periodicas. -- Leoncastro (discusión) 00:13 11 dic 2018 (UTC)
Añado que en las elecciones de candidatos a stewards también está la opción de voto neutral. Esteban16 (mensajes) 02:14 11 dic 2018 (UTC)

El sistema de los stewards está bueno, pero no si las revalidaciones son cada cuatro años. Para lo único que sirve esa variante es para deshacerse de los biblios antiguos que no hacemos nada, abultamos la lista y ocupamos el lugar de la juventud emprendedora (lo cual, ojo, capaz resulta ser exactamente lo que Wikipedia necesita, quién lo sabe). Pero no sirve para poder deshacerse de esos biblios que uno considera que perjudican a Wikipedia con sus acciones pero que no rompen estrictamente las políticas, y por lo tanto no ameritan una RECAB formal. Si se va a adoptar ese sistema, tiene que ser por lo menos anual, como en meta. Por mi parte, sigo prefiriendo el sistema alemán (revalidación continua). --angus (msjs) 09:07 11 dic 2018 (UTC)

La última vez que propuse el modelo exacto de los stewards criticaron que en la primera votación nos quedaríamos sin biblios. Por eso propongo una alternativa a cuatro años. Por mí sería perfecto de forma anual, no tendría problema con ello. Por cierto Angus, yo personalmente no estoy en contra de «los biblios antiguos». Sabbut es el más veterano y todavía demuestra muchísima implicación con el proyecto (véase aquí). Lo que sí estoy es en contra de esto otro: Mahadeva, bibliotecario desde 2006, 3 ediciones y 1 biblioacción en 2018. Si ya no se demuestra una mínima implicación con un proyecto entonces no se debería seguir formando parte del grupo con la mayor responsabilidad del mismo. Y luego hay casos especiales que habría que mirar uno a uno, como este otro (Cvbr, bibliotecario desde 2013, con presencia muy activa con más de tres mil ediciones al año, pero que solamente suma una docena de biblioacciones en lo que va de 2018).[20] De este último por lo menos sabemos que sigue en el proyecto. Es el caso de mayor discusión, donde unos dicen que «no hace daño» —cierto—, que «está implicado» —también cierto, aunque más implicado en otras funciones—, que «son 12 acciones menos que tengo que hacer» —aceptable—, que «Wikipedia no es obligada» —¿qué?—, etc. Yo digo que «también podría ayudar un poquito más en las tareas administrativas». Al anterior ya ni se lo pediría, porque ya veo que ni siquiera está. PD: por cierto Angus, ¿podrías explicar en qué consiste exactamente el «sistema alemán»? -- Leoncastro (discusión) 12:27 11 dic 2018 (UTC)
@Leoncastro: el sistema alemán que tengo en mente (que puede o no coincidir con el sistema alemán actual) es que cuando se elige un administrador se le crea automáticamente una página de búsqueda de avales para revalidación. Cualquiera puede dejar su aval en cualquier momento. Si se juntan 25 avales en seis meses o 12 en dos semanas, se hace la revalidación. (Me equivoqué arriba, no es revalidación permanente sino búsqueda de avales permanente.) Al margen, para aclarar, no dije que estaba(i)s en contra de los biblios antiguos y nada más, puse más características. Saludos. --angus (msjs) 12:43 11 dic 2018 (UTC)
Entiendo Angus, pero yo las revalidaciones y las reelecciones las veo como procesos independientes que además pueden ser complementarios. Las primeras son causa de algún argumento en contra del bibliotecario, gente que ha perdido la confianza en él y que intenta poner un punto final; algo como un «golpe de estado» o una «detención judicial». Las segundas son procesos automáticos, se vota porque es «día de elecciones»; burocracia al estilo político democrático. Para aclarar también, me consta que pusiste más características; pero desconozco quienes forman parte de la «juventud emprendedora» y sí que estoy en contra de los que «abultan la lista», por eso no he comentado nada al respecto. -- Leoncastro (discusión) 14:44 11 dic 2018 (UTC)

Caducidad del flag

Pues yo quisiera insistir en mi propuesta inicial de un flag con caducidad previamente definida. Este sistema no debería verse en absoluto como método "para deshacerse de biblios" (se trata justamente de lo contrario, de instalar un método que nos permita ganar más biblios). No me gusta el drama del "período de elecciones" que se instala con las revalidaciones periódicas simultáneas de todo el personal o de gran parte de él y por eso no lo quisiera. No me gusta porque mantendría además lo nuclear de un sistema insano en el que «en principio» el cargo es vitalicio, salvo que te evalúen mal. ¡No! Lo que tendríamos que hacer es avanzar hacia la real rotación y a refrescar con frecuencia nuestra planta de biblios, con decenas de nuevos biblios, nuevas ideas, nuevos estilos, más entusiasmo. Me parece que lo que necesitamos es un sistema en el que por definición el cargo dure solo un tiempo prudente ¿qué tiene eso de burocrático? Tal vez dos años sea un período adecuado. Que no sea un drama para el proyecto si alguien no resulta ser en la práctica tan idóneo como parecía prometer, no sería necesario exigirle tanto al candidato si su periodo es acotado. Solo así la comunidad estará dispuesta a elegir a más gente y con menos exámenes bajo lupa. Y, acabado el período, no debería ser en ningún caso una obligación volver a presentarse, sino simplemente una opción, ni siquiera la más usual (incluso, si queremos más rotación, podríamos hasta pedir que existan pausas después de la caducidad antes de volver a presentarse). Podemos instalar el nuevo sistema de a poco, por ejemplo hacer que todos los bibliotecarios a partir de ahora y en adelante son elegidos por solo dos años. Cuando termina su período, pues termina. Sin dramas. Si alguien comprueba que le gusta el trabajo y piensa que lo hace bien, tiene todavía ganas de participar de esa manera, pues puede volver a postular y su candidatura puede ser enseguida o después de unas merecidas bibliovacaciones. Para los que ya están, tenemos que idear una transición. Podemos pedirles que voluntariamente revaliden por dos años (o digan que ya no quieren seguir). Cuando hayamos elegido unos 20 nuevos biblios, podemos revalidar a unos 20 antiguos. Y TODOS, nuevos y antiguos, deben contar con el mismo porcentaje de aprobación, no veo ninguna razón para disminuirlo (si es que, justo al revés: los que han tenido oportunidad real de mostrar su desempeño deberían ser revalidados con mayor, no con menor, porcentaje de aprobación, pero creo que basta que sea para todos igual). Mar del Sur (discusión) 12:15 11 dic 2018 (UTC)

@Mar del Sur: apuntas directamente a varias cosas de la propuesta que indiqué más arriba: 24 meses en el cargo (2 años naturales), sin revalidación automática ("sí, quiero seguir siendo biblio"). Acerca de las tasas de aprobación, sé porque la rebajo: es fácil ganarse enemigos borrando páginas, y ese es uno de los problemas de las RECAB: la enemistad es fácilmente atrayente contra las personas que borran páginas, por algo escribí en mi primera intervención que ser biblio "es ingrato", ya que te apuntan con el dedo, usuarios nuevos y antiguos y uno "se pasa películas" en su cabeza por esta continua persecución. No es algo real, pero sí me pongo en los zapatos de Taichi y otras personas que hacen mucho trabajo y que se han ganado enemistad por simplemente usar la escoba o atender el TAB de violaciones de etiqueta. En mi caso, tengo roces con muchas personas por este tipo de discusiones y otras, pero entiendo y comprendo que eternizar a alguien en el cargo no es un mecanismo de asegurar rotación en Wikipedia. Superzerocool (el buzón de msg) 12:35 11 dic 2018 (UTC)

Aporto un dato técnico: el permiso de bibliotecario ahora se puede otorgar con caducidad. O sea que este sistema es facilísimo de implementar. --angus (msjs) 12:45 11 dic 2018 (UTC)

@Angus:, de hecho el permiso de Creador de cuentas tiene expiración automática de 1 año gracias a esta opción, por eso es más fácil que la persona se presente voluntariamente en lugar de forzar su renovación. Superzerocool (el buzón de msg) 12:50 11 dic 2018 (UTC)
Offtopic: reducir las recab de Taichi a "se han ganado enemistad por simplemente usar la escoba o atender el TAB de violaciones de etiqueta" es cuanto mínimo demasiado simplista, por no decir que no es correcto. Quien quiera conocer los motivos de la reciente recab de Taichi, que pase por la discusión de la votación. Saludos. --Ganímedes 14:12 11 dic 2018 (UTC)
comentario Comentario Para hacer completo el mensaje de Ganímedes: enlace a la discusión. Superzerocool (el buzón de msg) 14:39 11 dic 2018 (UTC)

No voy a exponer de nuevo mi opinión porque ya la di con claridad. Sí voy a proponer algo: que si llegamos al acuerdo de la caducidad y se presenta de nuevo el biblio caducado solo se permitan los votos a favor y que estos alcancen un tanto por ciento (bien estudiado) de los usuarios de verdad activos; creo que eso evitaría las venganzas enemistades que apunta Superzerocool, por otro lado enemistades a las que se ve fácilmente el plumero. Si no estás de acuerdo no votas, no engrosas el número de los que votan a favor. Lourdes, mensajes aquí 14:34 11 dic 2018 (UTC)

@Lourdes Cardenal: el problema de los votos a favor es ¿qué se considera como usuario activo?. La Fundación nos propone una posible fórmula de usuarios con más de 5 ediciones mensuales (véase meta), lo cual sumaría a los usuarios que no posean requisitos para votar. Sería interesante poder determinar esa métrica en la votación si se pudiera optar solamente por los votos positivos. Superzerocool (el buzón de msg) 14:44 11 dic 2018 (UTC)
Tienes razón, Super, habría que empezar por determinar esa medida, aunque tú y yo y todos los que andamos por aquí sabríamos muy bien confeccionar una lista, pero eso no sería nada imparcial. Hay que ir paso a paso y con tiento para solucionar cada detalle, cada proposición. Hay que hacerlo bien. Si llega el momento daré (como todos vosotros) mi opinión sobre lo que considero «usuario no activo» y esa opinión se evaluará como tantas otras. Lourdes, mensajes aquí 15:01 11 dic 2018 (UTC)
Mi propuesta sería simple: Caducidad y punto, borrón y cuenta nueva. Mismo grado de adhesión (si se considera que 75% es mucho, pues que sea menos para todos), votaciones iguales (con votos a favor y en contra) la primera y las veces sucesivas (si es que las hay). Si es ingrato ser biblio, pues... no hay que serlo, este no es un club de masoquistas. La tarea tiene que hacerse con alegría y altura de miras. Ganarse "enemistades" aquí, por lo demás, no es algo que sea exclusivo de quienes borran artículos (algunos nos las ganamos escribiendo artículos ;-) o discutiendo, te lo aseguro). Y no pasa nada, si alguien está muy quemado ¿qué importa que deje de ser biblio por un tiempo? Mar del Sur (discusión) 15:35 11 dic 2018 (UTC)
@Mar del Sur: Pues, el gatillante de este hilo es que nadie con el permiso de sysop podría tomarse un pequeño receso, ya que ser voluntario, según algunas personas dejaron entrever, no es dedicarle el tiempo que te queda de tu día a día, sino que es estar acá casi todo el tiempo, cuestión que es imposible (en especial si uno tiene una vida fuera del ordenador). Yo he hecho muy feliz esta parte del trabajo de ser el censurador, el borrador, el orgo, la mala persona, el mala voluntad, la persona sin criterio, el inentendido, el poco cauto y el alejado de la verdad (muchas acepciones tomadas de tickets de OTRS y comentarios en la web acerca de las labores de bibliotecario aquí). No me quejo, pero muchos ven un par de botones más, yo les comento la otra parte de la historia, el manual no escrito de ser bibliotecario. Un sabio dijo no es la gran cosa, pero sí debes amar mucho esto para estar aquí, y es la cuestión que me ocupa hoy: me encanta el proyecto, me encanta ayudar, me encanta hacer cambios menores de wiki-gnomo, me encanta discutir este tipo de cosas de organización. Lamento esta última parte, pero el manual no escrito también debería estar en Wikipedia, o al menos que alguien les diga la lección de vida de que "cuando haces un trabajo voluntario y comienzan a exigirte resultados, ya no es voluntario, es un trabajo no remunerado, es decir, trabajas gratis para alguien más". Superzerocool (el buzón de msg) 16:03 11 dic 2018 (UTC)
Para volver a la discusión, considero que favor y en contra es someter a alguien al mismo estrés que poseemos actualmente con revalidación, pero sin serlo (como diría Millhouse: llamemoslo descuento reembolsable, ref), por lo cual no me gustaría mucho mantener este punto, ya que se trata de no traumatizar a las personas que quieran seguir con los permisos. Superzerocool (el buzón de msg) 16:03 11 dic 2018 (UTC)
De acuerdo Superzero y (ni lo dudes) visualizo también la parte con menos glamour de vuestro trabajo (que agradezco y aprecio). Pero es lo que tiene el poder, tiene partes menos divertidas que los cócteles, aquí y en la vida real, en California, en la Quebrada del Ají o en Peor es Nada (sé que eres chileno, de ahí estos ejemplos un poco «raros») Por eso es que si es taaaaan sacrificado para alguien, pues mejor dejar de ocupar el «cargo» (lo pongo muy entre comillas, porque la idea originaria era que justamente no fuese un cargo, sino un par de botones que no se le daban a todo el mundo por razones de seguridad y que se le daban a algunos por una necesidad imperiosa de tener ciertos permisos para realizar cuestiones necesarias). Sobre el estrés, pues... las personas realemente sometidas a estrés no son precisamente los bibliotecarios. Es súper difícil que a un biblio lo bloqueen y es úper fácil que a un usuario de a pie lo manden a Siberia por mucho tiempo... o para siempre. La mayoría de los usuarios «traumatizados» de este proyecto (ya) no tienen, nunca tuvieron o no tendrán (jamás) botones. Lo siento, Superzero, pero no veo mucha empatía en tu posición. Mar del Sur (discusión) 16:24 11 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La propuesta es que nos centremos en la elección de muchos biblios nuevos por dos años y con caducidad automática del flag. Porfa, no transformemos esto en discutir garantías de conservación de permisos para los antiguos (para mí gusto, podrían quedar simplemente todos revalidados por otros dos años, cual si hubiesen sido recién elegidos, tal vez sea lo más fácil. Mar del Sur (discusión) 17:23 11 dic 2018 (UTC)

Titular Badia del Vallès en catalán contraviene la política de WP:TOES y las recomendaciones sobre topónimos de la ONU

Pido ayuda para trasladar el topónimo, que ahora está en catalán, a su versión en castellano/español Badía del Vallés. He expuesto los argumentos y referencias por extenso en la [página de discusión] del artículo, así que seré breve: Badía del Vallés se fundó en 1970 para alojar a población inmigrante del sur de España; a día de hoy la mayoría de la población mantiene el español como lengua materna y llama a su pueblo «Badía del Vallés», pero la administración le puso el nombre oficial con la ortografía del catalán. La política WP:TOES dice claramente que los topónimos de España que tengan versión española tradicional se deben nombrar en español, aunque el nombre oficial sea otro. Por último, la ONU recomienda, para evitar el imperialismo cultural, que los lugares se nombren con el endónimo (el nombre que usan sus habitantes). A pesar de ello, ahora mismo los habitantes de «Badía del Vallés» son tratados por WP:ES como extranjeros o invasores de su ciudad, a pesar de que el español es una de las dos lenguas oficiales de su territorio y la predominante en su propia ciudad. Con otras palabras, WP:ES les dice que pueden escribir en español cuanto quieran, pero que al llegar al nombre de su pueblo tienen que cambiar de idioma y escribirlo en la lengua de sus «amos» (la lengua de la mitad de la población que domina económica, política y culturalmente Cataluña). Agradeceré la intervención de lingüistas y de quienes conozcan la situación política y cultural de Cataluña; tener que explicar obviedades a administradores no lingüistas del Cono Sur sin poder recurrir al sentido común está alargando la discusión innecesariamente. Y sobre la necesidad de aportar referencias autorizadas para el topónimo español, recordaré que el municpio se fundó en 1994, hace solo (24 años) y que las poblaciones sometidas culturalmente generan por su propio sometimiento pocas referencias autorizadas (si por «autorizada» entendemos una publicación con ISBN) sobre asuntos que a menudo parecen nimios, como un topónimo. Un saludo. --Pompilos (discusión) 01:33 6 dic 2018 (UTC)

Las alusiones a la procedencia y (no)profesión de un contribuidor (y en general los argumentos de autoridad) no suelen pintar mucho acá y si nos las podemos ahorrar, tanto mejor. De hecho con frecuencia cuanto más lejos está uno, más claras (o menos sesgadas) ve las cosas. Por lo demás, comentar que me parece pintoresco justificar un traslado de topónimo en Wikipedia en español con la recomendación de la ONU, los endónimos, las lenguas de los amos imperialistas y los pueblos oprimidos y con... la política de WP:TOES, simultáneamente. ¿Es lo de la ONU un argumento cherrypickeado para esta ocasión especial, en la que apunta hacia la dirección que nos interesa (haciendo bulto en la batería de justificaciones) o crees que es un criterio que debiera seguirse siempre (Londres, París, etcétera)? Tenemos una convención, WP:TOES, sígase. Supongo que la discusión girará en torno a si tres noticias en páginas web y cosas así que incluyen el nombre de la población con la grafía "Badía del Vallés" son "referencias acreditadas del topónimo tradicional en castellano". Si se consensúa que sí, titúlese "Badía del Vallés", si se consensúa que no, déjese como está. Y poco más. strakhov (discusión) 09:38 6 dic 2018 (UTC)
Por si no hubiera quedado claro: las recomendaciones sobre topónimos de la ONU nos las pasamos en wikipedia por [...]. Te dejo completar la frase, seguro que siendo lingüista intuirás cómo termina. strakhov (discusión) 10:48 6 dic 2018 (UTC)
Falso, Strakhov, el argumento de autoridad es el rey de WP, concretamente bajo la forma de «referencias acreditadas»; otra cosa es que no podamos creer en la palabra de los editores sin más. Lo de que cuanto menos sabe uno de un tema más claro lo ve, tienes que reconocer que es de antología del disparate. En la enumeración de mis argumentos cambias el orden de prioridad que yo les doy (primero WP:TOES y segundo recomendación del GENUNG) y a continuación desglosas el segundo en sus componentes, hasta hacer parecer que uso un amasijo confuso e interesado de argumentos; obrando así incurres en la falacia del hombre de paja. Prueba de que cuanto menos sabe uno de un tema, más oscuro lo ve, es que a continuación citas los exónimos españoles legítimos Londres, París, etc. donde no vienen a cuento, porque lo que yo reclamo —paralelismo didáctico, también soy profesor— es que en la WP en inglés la capital de Inglaterra, que está habitada por ingleses, tiene que figurar como London. Lógico, ¿verdad? Sobre la discusión, supones bien, gira en torno a eso, pero tu recomendación «Si se consensúa que sí, titúlese "Badía del Vallés", si se consensúa que no, déjese como está. Y poco más» es totalmente vacía (vacía de significado, quiero decir; tono sí que tiene). Por último: sí, había quedado claro el desprecio que sientes por mi argumento, pero no lo suficiente tu estilo. Después de eso ya sí. --Pompilos (discusión) 15:11 6 dic 2018 (UTC)
¿Tus "referencias acreditadas" son cuatro paginuchas web donde lo encontraste escrito de esa manera unas veces sí y otras no? Enhorabuena, tendrás que reconocer que lo tuyo, entonces, hablando de antologías, es para una antología de la pomposidad hueca. Argumento de autoridad es pretender, tú, hacer de menos a otros editores por "ser del Cono Sur" y ser "no lingüistas" (tus palabras, no las mías). Hablando de falacias, ¿Falacia ad hominem? ¿Vacío de significado aquello? No, vacío de tomar una posición, porque, al contrario que a ti, me la pela cómo se titule el artículo de ese pueblo (y cómo se sientan sus habitantes). strakhov (discusión) 15:46 6 dic 2018 (UTC)
PD: hay que hacer muy poco, poquísimo, para castellanizar un nombre de lugar español en es.wikipedia. En la práctica termina bastando con media referencia del año de Matusalén para titular Marrachí, por poner un ejemplo. Si a estas alturas no lo has conseguido con Badía del Vallés, plantéate que 1) algo debes de estar haciendo rematadamente mal o 2) sencillamente, se trata de un caso particular, que no es fácil de abordar con la actual WP:TOES. strakhov (discusión) 15:53 6 dic 2018 (UTC)
PD2: "Hay que respetar la recomendación del GENUNG en lo referente a topónimos cuando los oprimidos compartan nuestra lengua, cuando no que les peten". A decir verdad es lo más "imperialista" que he leído lingüísticamente en mucho tiempo, profe. strakhov (discusión) 16:04 6 dic 2018 (UTC)

Sin entrar a valorar el lenguaje ofensivo, subjetivo y de simple opinión personal sin aportar argumentos utilizado por Pompilos, he de decir que la política está bien clara: WP:TOES y punto, no hay más. ¿Que no cumple WP:TOES? Pues no hay más que hablar. Muchos nos hemos tragado muchos sapos con esa política y nos hemos tenido que aguantar, nos la han puesto encima como una losa, y provoca que miles de poblaciones aparezcan en este proyecto por el nombre que no usan sus habitantes. ¿Que a los habitantes de Badia del Vallès no les gusta ese nombre?, ¿acaso a los de Sant Boi les gusta que aquí aparezca como San Baudilio? Pues la respuesta está clara: aquí nos regimos por nuestras normas, sin importar lo que diga el gobierno español, el catalán o la ONU.--Canaan (discusión) 16:34 6 dic 2018 (UTC)

PD: con «no cumple WP:TOES» me refería a sus tres primeros puntos, claro está.--Canaan (discusión) 16:51 6 dic 2018 (UTC)
Es fácil. Basta con cambiar nuestras normas.

Si después de seguir estos tres puntos usar la variante castellana se torna harto complicado porque las fuentes que hemos encontrado lucen demasiado chuchurrías e inconsistentes incluso para WP:TOES, y se da el caso de que hay una cantidad significativa de población castellanoparlante en la localidad, activamos (ahora y solo ahora) la recomendación de la ONU de respetar el uso de endónimos (ahora muy legítimos y mucho legítimos) para colarlo por encima del rollo ése del topónimo oficial, lo que, acompañado con algunos estudios sociólogicos de primera mano sobre la lengua "nativa" de los lugareños y cómo pronuncian éstos el nombre de su pueblo en vídeos de YouTube, habilitará el usar el título en castellano para el pueblito. La esperanza es lo último que se pierde.

¿Lo llevamos a votación para incluirlo en WP:TOES? strakhov (discusión) 22:23 6 dic 2018 (UTC)
Strakhov, solo tres apuntes. 1) Si me reprochas que "algo debo estar haciendo rematadamente mal" porque no he encontrado "media referencia del año de Matusalén para titular" Badía del Vallés en español, es que ni siquiera sabes que este municipio se creó en 1994. Que tenga que explicarte lo más básico es una muestra más de lo cansado que resulta discutir con quien no conoce un tema («cansado» he dicho, no ilegítimo, que te veo venir). 2) Redundando en lo mismo, cuando digo «del Cono Sur» y «lingüistas» respecto de ambos administradores, no los hago «de menos» como tú dices, tergiversando una vez más mis palabras. Yo soy un ignorante en todo lo que tiene que ver con la Geología y otras mil disciplinas, y quien diga que soy un ignorante en cuestiones de Geología solo dice la verdad; si me subiera por las paredes al oírlo, solo demostraría inmadurez. Tú mismo. 3) «Hay que respetar la recomendación del GENUNG en lo referente a topónimos cuando los oprimidos compartan nuestra lengua, cuando no que les peten» es muy feo y muy imperialista. No lo vuelvas a decir, strakhov, o tendré que limpiarte la lengua con lejía. Porque eso lo has dicho tú. Tú no tienes ni idea ni de cuáles son mis lenguas (las siete que hablo o leo en distinta medida; esto no suelo decirlo, pero sé que agradecerás el dato) ni de qué pienso respecto a los nombres de las que no hablo: mira, aquí trasladé el artículo de un diputado euskaldún y abertxale quitándole el acento español que seguro no le hacía ninguna gracia; pero tiene derecho a elegir su nombre. Y por último, efectivamente Badía del Vallés es un caso particular por lo reciente, que para algunos es muy difícil de abordar con la actual WP:TOES. Vine aquí precisamente pidiendo ayuda para resolverlo y saliste tú con tus espumarajos. Un placer. --Pompilos (discusión) 18:40 8 dic 2018 (UTC)
Enhorabuena, trasladaste un artículo. Venga, un aplausito para ti ("clap"). Ya. Acabó. Una pena que nadie te ayude. Y una pena que seas esclavo de tus palabras, que por mucho que las retuerzas... aquí quedan. Placer el mío. strakhov (discusión) 19:04 8 dic 2018 (UTC) PD: tu primer punto demuestra que para ser lingüista, profesor, políglota y persona-sin-abuela... te falla la comprensión lectora a tutiplén

Canaan, tu referencia a lo que «han hecho» con San Baudilio o con Gerona sería un argumento a tener en cuenta si fuera el mismo caso, pero no lo es. Te lo demuestro muy sencillamente con una tabla:

WP:ES WP:CA
Gerona Girona
¿¡Badia del Vallès!? Badia del Vallès

En WP:CA tanto «Girona» como «Badia del Vallès» están en versión catalana, como es lógico, porque es su lengua, ellos lo hablan como quieren y no va a venir nadie de fuera a decirles cómo la tienen que hablar. En WP:ES, en cambio, no podemos decir lo mismo: «Gerona» está en español porque es nuestra lengua, la hablamos como queremos y no va a venir nadie de fuera a decirnos cómo la tenemos que hablar; pero Badía del Vallés en cambio no está en español, sino en catalán, a pesar de esta es la Wikipedia en español y de que sus habitantes y nosotros la llamamos así, y de que no tendría que venir nadie de fuera (ni de dentro) a decirnos que no podemos llamar a nuestro pueblo en nuestra lengua. Podrías quejarte y exigir un trato igual si algún día alguien consigue (a día de hoy nadie lo pretende) que en la wikipedia en catalán el nombre de Gerona esté en español; y todos estaríamos de acuerdo contigo. Por último, sobre los insultos, creía que te referías a strakhov, el que se ha pasado mis argumentos por ahí en su primera intervención; «subjetivo» y «opinión personal» son sinónimos, daré por hecho que solo me afeas una cosa; y lo de «sin aportar argumentos» demuestra que no has leído con atención mi primer mensaje que dice al comienzo «He expuesto los argumentos y referencias por extenso en la [página de discusión] del artículo, así que seré breve». --Pompilos (discusión) 19:44 8 dic 2018 (UTC)

Hola. Creo que está usted mezclando churras con merinas ¿a posta?: Yo vivo en, y soy, de Onyarbi («Honddarbi» si se pone uno académico), oficialmente Hondarribia, y aquí en wikipedia: Fuenterrabía, y el que esté con su nombre antiguo romanzado no es óbice para pensar que se nos prohíbe llamarlo como nos dé la gana, faltaría más. Creo que usted sabe que si no tiene referencias porque el pueblo es muy joven, tendrá que esperar a tenerlas para poder modificarlo en la wikipedia en español, cosa que no le hace a usted ninguna gracia, y por eso anda dándole vueltas al tema.... para nada. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 21:18 8 dic 2018 (UTC)
Aitorembe, me alegro de que el topónimo «Hondarribia/Fuentarrabía» esté correctamente reflejado en WP:EU y WP:ES respectivamente. Pero justamente por eso, el ejemplo no viene a cuento. Estoy hablando del nombre en español de un pueblo habitado por hablantes de español que no sale en español, sino en catalán, en la wikipedia en español. Si a usted eso le hace gracia, en mi opinión tiene un problema. Pone en duda mi buena fe (cita literal: «¿a posta?»); es una falta evidente de etiqueta que por esta vez dejaré pasar. --Pompilos (discusión) 14:18 9 dic 2018 (UTC)
Claro que viene a cuento, ya que si están reflejados ambos topónimos se debe a que, además de tener datos contrastados de su real existencia, están bien referenciados ambos dos, tanto el nombre antiguo aquí aplicado (Fuenterrabía), como el oficial (Hondarribia). En la población de la que usted habla, sólo existen datos contratados y referenciados del topónimo con el que se le puso cuando fue fundado, y mientras no existan datos bien referenciados de lo que usted propone, según las normas de wikipedia se deberá de quedar como está, sea el topónimo que sea. Y no, no me hace gracia, ninguna de hecho, las cosas como son, ya que el nombre de mi pueblo no es el antiguo romanzado, sino el actual, pero me atengo a las normas que existen aquí, aunque duela, porque si las normas que tenemos nos las intentamos pasar por el forro cuando nos conviene, mal vamos... Viva la anarquía y la cerveza fría, y tal. Tiene usted la posibilidad de ir al café he intentar que se modificen las normas según su propuesta. --Aitorembe (discusión) 22:01 10 dic 2018 (UTC)
@Pompilos: yo no he hablado de «insultos», sino de «lenguaje ofensivo», y me refería a tus alusiones a un supuesto «imperialismo cultural», «amos» y lindezas por el estilo, todas ellas completamente falsas y que solo están en tu imaginación. Pero no viene a cuento del debate, así que, como ya dije que no entraría, no entro. Por lo demás, yo no he hablado de Gerona, y no veo que «demuestres» nada con esa tabla que has puesto. Mi intervención, por si no la captaste, era en el sentido siguiente: el 99,99 % de los topónimos catalanes están en nuestro proyecto españolizados, pese a que muchos no estemos de acuerdo, y ello a causa de una política (WP:TOES) creada ad hoc para que surta el efecto deseado —españolizar topónimos catalanes, vascos y gallegos—, sin ninguna base lógica ni lingüística. Así que si por una vez (u-n-a vez) esa misma política hace que un topónimo figure en catalán porque no se cumplen los tres primeros puntos creados ad hoc expresamente para españolizar topónimos catalanes, pues qué quieres que te diga, «ajo y agua», como se dice vulgarmente. Si no estás de acuerdo puedes proponer la eliminación de WP:TOES y buscar una nueva política de topónimos, yo sería el primero en firmar. Y todo ello sin que tengan nada que decir el gobierno español, la Generalitat, la ONU, la RAE, la wikipedia catalana, los gerundenses, los badienses o el Sursum Corda, porque aquí lo que impera son nuestras políticas.--Canaan (discusión) 17:10 9 dic 2018 (UTC)
Aitorembe, puede ocurrir que una cosa sea verdad y que, aún así, haya que esforzarse un poco (solo un poco) para conocerla. Hay referencias audiovisuales e impresas suficientes de cuál es ese nombre en español, y estás invitado a opinar sobre ellas, pero no en abstracto como estás haciendo, sino después de saber cuáles son. No me paso las normas «por el forro», razono que se aplica la norma tercera de WP:TOES; y sobre todo no lo hago porque «me convenga» (¿Otra vez dudas de mi buena fe? Ya van dos, te estás pasando). Sobre Fuenterrabía, te equivocas: igual que el pan se dice de una manera en vasco y de otra en español, tu pueblo se dice de una manera en vasco y de otra en español, y la capital de España se dice Madril en vasco y Madrid en español. Si no conoces o no entiendes la diferencia entre endónimo y exónimo… pues apréndela. --Pompilos (discusión) 15:45 10 dic 2018 (UTC)
Canaan, gracias por dejar tan claro que por tu boca habla el rencor. Tú eres muy respetable, pero tu argumento es despreciable («ajo y agua» es abreviación de «a joderse y a aguantarse», ¿no?). Te luces también cuando acusas por dos veces a quienes han aprobado la actual política de WP:TOES de actuar para españolizar nombres catalanes, es decir, de mala fe. Por otra parte, si no entienes lo que demuestra la tabla… em deixes bocabadat, de debò; renuncio a raonar amb tu. Si he cambiado tu San Baudilio por Gerona, es porque me parece tramposo que uses el caso más ridículo de la política WP:TOES (yo siempre he dicho y oído «San Boi» hablando en español). El caso de Badía del Vallés no es ridículo, solo cambia la ortografía; que los hablantes de español usemos nuestras reglas de ortografía cuando escribimos en nuestro idioma, no solo no es ridículo, sino que es lo lógico. Por último, soy de Navarra, donde el gobierno llama a un lugar oficialmente Estella-Lizarra en español y vasco porque reconoce que ambas comunidades de hablantes tenemos derechos lingüísticos. Que los habitantes de Badía del Vallés no tengan reconocido su endónimo en la Catalunya supremacista («aixó és Catalunya, en català i prou») es lo habitual, que no lo tengan en la wikipedia en español es intolerable. ¿O tú eres de los que creen que un hombre nacido en Cataluña no puede llamarse Juan Carlos? --Pompilos (discusión) 16:39 10 dic 2018 (UTC)
Vaya, me dejas boquiabierto, yo me llamo Juan Carlos, ¿lo sabías? Y en castellano, sí, y nacido en Cataluña. Y no me gusta que me traduzcan el nombre, por lo que pido el mismo respeto hacia el catalán. ¿Rencor? No lo sé, quizá; a mí me fastidian mucho las injusticias, y WP:TOES no es una política justa, ni lógica. ¿Por qué Sant Boi es San Baudilio pero Sant Cugat no es San Cucufate o Sant Celoni no es San Celedonio? Por cierto, me alegra que consideres ridículo lo de San Baudilio. Y otras cosas ilógicas: ¿por qué Castelldefels es Casteldefels o Castellfollit es Castellfullit, cambiando solo una letra? Son cosas absurdas, arbitrarias. Yo soy el primero en defender el castellano, que es mi lengua materna, y soy el primero en defender topónimos como Lérida o Gerona, que provienen de una tradición de cientos de años. Pero la mayoría de topónimos traducidos del catalán al castellano de forma absurda y arbitraria, sin lógica ni razones lingüísticas, provienen de la dictadura franquista y se hicieron por motivos políticos. Así pues, castellano sí, tradición sí, normas lingüísticas sí; pero política no, no me parece bien. Por último, siento lo de «ajo y agua», ya dije que era algo vulgar, lo que debería haber dicho era simplemente esto: a no ser que haya fuentes solventes que avalen el apartado 3 de TOES el cambio no es factible según la política actual. PD: de nuevo lo del «supremacismo»... en fin, simplemente comentar que sin duda debes desconocer la realidad política en Cataluña, ilustrarte un poco sobre el tema leyendo algún libro mínimamente neutral no te vendría mal. Saludos.--Canaan (discusión) 17:13 10 dic 2018 (UTC)

Has dicho:

"Sobre Fuenterrabía, te equivocas: igual que el pan se dice de una manera en vasco y de otra en español, tu pueblo se dice de una manera en vasco y de otra en español"

Mande?, según tu el pueblo ese se dice de una manera en catalán y de otra en castellano, y tu quieres que se ponga el artículo en castellano, con lo que quedaría como está el mío. ¿Cual es la diferencia?, En qué me equivoco?. En lo que no me equivoco es en que mientras no consigas referencias válidas ese artículo se quedará como está.--Aitorembe (discusión) 22:01 10 dic 2018 (UTC)

Aitorembe, visto el nivel en que se mueven tus intervenciones, con tu permiso dejaré de conversar contigo. Gracias por todo y un saludo. --Pompilos (discusión) 17:14 11 dic 2018 (UTC)
Canaan, amic, no em cal llegir cap llibre d'història per saber que els ciutadans catalans que parlen espanyol i els que parlen català mereixen tenir els mateixos drets lingüístics; com no em cal llegir cap llibre de biologia per saber que les dones mereixen tenir els mateixos drets que els homes, ni un de pintura per saber que els negres mereixen tenir els mateixos que els blancs. Qui creieu en els drets històrics («tinc més drets que tu perquè els meus avantpassats hi eren aquí abans que els teus») sou vosaltres, els que encara no heu digerit la ca:Revolució Francesa. Però ja n'hi a prou, no cal que continuïs perdent el temps amb mi. Gràcies i adéu. --Pompilos (discusión) 17:14 11 dic 2018 (UTC)
De nuevo hablas desde la ignorancia, ¿de dónde sacas que no tenemos los mismos derechos lingüísticos? Como he dicho, yo soy castellano de lengua materna, con mi familia y amigos hablamos en castellano y a todos sitios donde voy —incluida la administración pública— hablo castellano. Pero como dices no perderé más el tiempo, soy consciente de que en el resto de España se desconoce la realidad social de Cataluña, debido sobre todo a la intoxicación de políticos y medios de comunicación. En fin, dejémoslo aquí, si quieres seguir debatiendo de estos temas mejor en nuestras páginas de discusión, ¿no crees? Y sobre lo que aquí se atañe reitero lo dicho: ¿tienes fuentes solventes que avalen el apartado 3 de TOES? Pues si no es así, se pasa al punto 4 y no hay más que discutir. Saludos.--Canaan (discusión) 18:45 11 dic 2018 (UTC)
Disculpa Pompilos, ¿serías tan amable de traducir al idioma español tu última intervención aquí? No quisiera que las personas que no conozcan el idioma catalán tengan dificultades para comprender ese comentario. Recuerda que este proyecto es Wikipedia en español. -- Leoncastro (discusión) 19:28 11 dic 2018 (UTC)
Pompilos, tienes mi permiso, a mi tampoco me gusta rebajarme. Hasta siempre. Ondo fa, gaztia--Aitorembe (discusión) 21:50 11 dic 2018 (UTC)

Guerra de ediciones con buenos resultados

Hola a tod@s! Trabajo para la Fundación y estoy buscando ejemplos de guerras de ediciones que hayan tenido buenos resultados (que hayan resultado en la producción de contenido de alta calidad). ¿Se les ocurre algún ejemplo de desacuerdos entre editores que se resolvieron al final/que resultaron en contenido más matizado? Muchas gracias de antemano! ELappen (WMF) (discusión) 18:26 7 dic 2018 (UTC)

Hola ELappen (WMF), revisa el artículo de la leche de coco. No sé si te puede servir porque no fue realmente una guerra de ediciones con múltiples reversiones por el medio, pero un par de usuarios estaban trasladando el artículo entre «leche de coco» y «bebida de coco», debido a una política europea que controla el uso de la palabra «leche» en productos no derivados de la leche animal. Al final se resolvió ampliando el contenido y explicando que la «leche vegetal de coco» (o «bebida de coco») es un producto derivado de la «leche de coco», que es un ingrediente que incluso puede estar sólido (incluso se agregaron imágenes).
Resumido, el historial sería algo así: primer traslado, reversión, segundo traslado, blanqueo, recuperación, redirección, nueva recuperación, primera ampliación, título final, segunda ampliación, tercera ampliación. Obviamente omito pasos intermedios, siendo esta su evolución hasta el momento. En la página de discusión puedes ver el debate. No se llegó a denunciar ninguna guerra de ediciones en el tablón, si es lo que buscas, pero quizás te sirva. -- Leoncastro (discusión) 20:52 7 dic 2018 (UTC)

¡Me encanta este ejemplo! Muchas gracias por tu sugerencia Leoncastro.— El comentario anterior sin firmar es obra de ELappen (WMF) (disc.contribsbloq). --Rúper (discusión) 23:09 7 dic 2018 (UTC)

@ELappen: Hay muchos ejemplos, se me ocurre Conflicto entre Argentina y Uruguay por plantas de celulosa, que luego de un largo y duro debate entre facciones en pugna terminó en un artículo destacado.--Rúper (discusión) 23:17 7 dic 2018 (UTC)

Perfecto, lo voy a revisar ahora! Gracias Rúper. ELappen (WMF) (discusión) 00:02 8 dic 2018 (UTC)

Wikimedia Foundation bylaws/December 2018 - Affiliate-selected trustees, term limits, and diversity

Saludos. En Meta hay una propuesta (meta:Wikimedia Foundation bylaws/December 2018 - Affiliate-selected trustees, term limits, and diversity) para modificar la forma de elección de la Junta (Board) de la Fundación Wikimedia.

La Fundación Wikimedia es la organización que se encarga de gestionar el mantenimiento de esto que hacemos (y de algunas otras cosas, más o menos controvertidas; me anticipo a las críticas). Así que esas buenas gentes de la Junta tienen alguna importancia para las personas que editamos aquí, en Commons, en otras wikipedias, en definitiva, en cualquiera de los proyectos.

Os aviso que la página está en inglés. No sé si alguien la va a traducir o no. Siempre queda el traductor de Google (no quería sonar sarcástico, la verdad es que el hecho de que la discusión sea en inglés ya es un dato en sí mismo). Algunas de las personas que están respondiendo a los comentarios de la página de discusión tienen el castellano por lengua materna (y el Real Madrid por equipo favorito, nadie es perfecto). Otros de los que miran sé que se manejan bien. Así que si os sentís más cómodos de esa manera, es muy probable que los comentarios en castellano reciban al menos cierta atención.

Sé que es un rollo macabeo y que probablemente tengáis mejores cosas que hacer (moi aussi!) pero igual echar un vistazo os ilumina de alguna manera. Ya digo, esta gente al final es la que decide si nos gastamos más en servidores o dedicamos el presupuesto a etiquetas fosforescentes insonorizadas. Luego no podréis decir que no os avisaron. (Vaya, no quería sonar cruel, llevo una tarde muy chunga).

Gracias

B25es (discusión) 18:04 8 dic 2018 (UTC) (que no tiene nada que ver con la WMF, por si os lo habíais planteado)

Competidores: BNE

La Biblioteca Nacional de España, no sé cuándo, aunque tiendo a sospechar que debe haber sido reciente, ha sacado una especie de portal de escritores, bastante resultón. Tiene una apariencia muy "wikipédica" (incluso revisando aquí y allá algunos perfiles creo que han tomado cosas de los nuestros he-he) y puede, como cualquier otro sitio, dar ideas de hacia qué dirección nos podemos mover (contenido, diseño, etc, con todas las limitaciones del sistema MediaWiki), o no, en el futuro.

Como ejemplo Carmen de Burgos

  • Tiene "introducción" (el texto que se ve de primeras)
  • Tiene "sección biográfica completa" (incluso con "hipervínculos"/"enlaces internos" a obras de la propia BNE), cliqueando "leer más".
  • Tiene una sección de "cronología"
  • Tiene una escueta sección de "obras" (expandible a "ver todas las obras en la BDH").
  • Tiene una sección de "Escritores relacionados" con miniaturas (que vendría a ser algo así como el "véase también" nuestro en la versión móvil)
  • Tiene una sección de "temáticas relacionadas" que vendría a ser parecido a nuestras "categorías".
  • Tiene una sección de "recursos de interés" es decir... nuestros "enlaces externos".

Saludos. strakhov (discusión) 14:04 9 dic 2018 (UTC)

A mí lo de Escritores relacionados me recuerda más a otra cosa... pensativo --Fdo.: Bulsara montañés • 14:21 9 dic 2018 (UTC)
Teniendo en cuenta que sale con fotos y tal... De hecho el trío de recomendaciones del móvil se llama "Páginas relacionadas", no "véase también" como puse arriba. Saludos. strakhov (discusión) 17:26 9 dic 2018 (UTC)
Parece que empezaron hace un par de años, pero han ido ampliando los escritores que tienen listados. Platonides (discusión) 21:47 10 dic 2018 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos