Wikipedia:Café (todos)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Cup-o-coffee-simple.svg
Te damos la bienvenida al Café de Wikipedia en español. Aquí hablamos sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos.

Siéntete libre de participar. Ingresa a la sección adecuada, y no olvides firmar tus comentarios con cuatro ~~~~ o usando el botón Firma y fecha de la barra de herramientas.

Última hora

Índice

Manual de instrucciones

Esta página del Café sólo muestra los enlaces a los subcafés. No la vigiles, pues no tiene sentido: las nuevas conversaciones no aparecerán como cambios de la misma. Para que las discusiones nuevas aparezcan en tu lista de seguimiento, utiliza el botón de la estrella blanca Añadir esta página a su lista de seguimiento (vigilar) de la sección correspondiente.

Las discusiones pasadas se archivan automáticamente por un bot y se almacenan en una subpágina de cada sección del Café por cada mes del año. Por ejemplo, todas las correspondientes a enero de 2013 se copian y pegan en la página Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2013/01.

Páginas de ayuda

Alfombra Bienvenida Wikipedia.svg Bienvenidos Información esencial sobre Wikipedia.
Writing Circle.svg Introducción a la edición Guía para aprender a editar.
Torchlight help icon.svg Ayuda Lista de páginas de ayuda.
Cup-o-coffee-simple.svg Café Espacio de discusión general.
Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
QA icon clr.svg Canales de chat Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
Nuvola apps edu phi.png Consultas Pregunta sobre algún área del saber.
Commons-emblem-notice.svg Informes de error Informa sobre un error en Wikipedia.
Broom icon.svg Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Solicita ayuda a un bibliotecario.
WikipediaEducationProgramLogo Spanish.svg Tablón del
programa educativo
Pregunta sobre el programa educativo de Wikipedia.

Páginas auxiliares

Noticias

V Jornadas de Wikimedia España en Murcia

Hola. Aunque con poco tiempo de antelación (no me había dado cuenta de que no estaba anunciado aquí) nos gustaría invitaros a las V Jornadas de Wikimedia España, que se celebrarán del 15 al 17 de septiembre en Murcia. Son unas jornadas sobre Wikimedia y conocimiento libre abiertas a todo el mundo. Creo que el programa es interesante y si sois de la región y podéis acercaros además podréis conocer a otros wikipedistas. Toda la información sobre las jornadas está en Wikipedia:Encuentros/V Jornadas de Wikimedia España. Saludos y gracias. --Millars (discusión) 23:41 13 sep 2017 (UTC)

Dirección estratégica del Movimiento Wikimedia

Wikimedia-logo.svg

Hola a todos y a todas:

Tras una ardua discusión desarrollada en los últimos seis meses, la dirección estratégica del movimiento Wikimedia para el año 2030 ya está a punto de llegar a su versión definitiva. Durante las próximas semanas, tras lograr consenso respecto a su versión más reciente, se iniciará el proceso de adhesión a esta dirección por parte de todos y todas las personas que formamos parte de este movimiento, ya sean colaboradores individuales o que formen parte de alguna organización de Wikimedia.

Pueden leer la última versión de la dirección estratégica aquí, y dejar sus comentarios acá. ¡Muchas gracias a todos/as quienes participaron de este proceso colaborativo! Un abrazo, --Marco (WMF) (discusión) 22:54 15 sep 2017 (UTC)

RfC regarding "Interlinking of accounts involved with paid editing to decrease impersonation"

There is currently a RfC open on Meta regarding "requiring those involved with paid editing on Wikipedia to link on their user page to all other active accounts through which they advertise paid Wikipedia editing business."

Note this is to apply to Wikipedia and not necessarily other sister projects, this is only to apply to websites where people are specifically advertising that they will edit Wikipedia for pay and not any other personal, professional, or social media accounts a person may have.

Please comment on meta. Thanks. Send on behalf of User:Doc James.

MediaWiki message delivery (discusión) 21:06 17 sep 2017 (UTC)

Desafío wikificar

Hola. Entre el 18 de septiembre y el 2 de octubre de 2017, os invitamos a participar en el Desafío wikificar 2017, que busca mejorar la calidad de los artículos de Wikipedia, concretamente aquellos que actualmente aparecen marcados con la plantilla wikificar y necesitan corregirse. Más información en Desafío wikificar 2017. Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 21:16 18 sep 2017 (UTC)

Discussion on synced reading lists

CKoerner (WMF) (talk) 20:35 20 sep 2017 (UTC)




Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Convención de títulos para ciudades

En mi labor de mantenimiento me dedico a desambiguar. Santa Fe, Córdoba y Rosario son 3 de las desambiguaciones que mas resuelvo, y varios enlaces hacen referencia a las ciudades argentinas. Al corregir enlazaba a Rosario (Argentina), Córdoba (Argentina) y Santa Fe (Argentina), pero alguién trasladó y convirtió en Rosario (ciudad de Argentina), Córdoba (ciudad de Argentina) y Santa Fe (ciudad de Argentina), por lo que al enlazar al título antiguo con el que estaba familiarizado terminaba enlazando por redirección y no directo, causandome confusión al enlazar a un título antiguo creyendo que era el actual. ¿Deberían los artículos de ciudad cuando hay mas de una ciudad en el mundo con el mismo nombre incluir entre parentesis (ciudad de "País") o deberían solamente tener entre paréntesis el nombre del país?

Y como planteo en este hilo también, trabajo con Guadalajara, en ocasiones corrijo enlazando a Guadalajara (México), que antes se llamaba Guadalajara (Jalisco) (entre paréntesis el estado donde se encuentra la ciudad), pero se trasladó al título actual, en el que entre paréntesis se menciona el país de origen, no el estado. Para el caso de México, muchas ciudades que comparten nombres con otras en el extranjero entre paréntesis dicen el estado, no el país, pero en España por ejemplo siempre se menciona entre paréntesis España y no la provincia. Por ejemplo, Mérida (Yucatán) (Yucatán el estado), pero la ciudad española Mérida es Mérida (España) y no Badajoz. Si varias ciudades de varios países tienen iguales nombres ¿la acepción debe ser el nombre del país o el nombre de la ubicación específica? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:05 29 ago 2017 (UTC)

Hola a todos. Tomo esta conversación empezada, porque estuvimos charlando acerca de esto con León; mañana —o dentro de un rato— trasladaré la parte pertinente aquí.
Pero quisiera responder la segunda parte del mensaje de León: la costumbre es incluir entre paréntesis el país cuando la ciudad es lo suficientemente importante (Rosario, San Luis (Argentina)); en cambio, usamos la provincia cuando la ciudad es más bien pequeña, o bien cuando hay más de una ciudad con ese nombre (San Carlos (Córdoba), Mercedes (Buenos Aires), General Conesa (Río Negro)). Claro, el problema es que no hay un límite claro de cuándo una ciudad es suficientemente grande para que incluya "(Argentina)" en lugar del nombre de la provincia.
De modo que si se creara una norma fija, habrá que establecer claramente que se incluya la provincia en lugar del país cuando hay más de una localidad con ese mismo nombre en el país; y trasladar las excepciones que hayan existido hasta hoy. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 01:26 29 ago 2017 (UTC)
Así es como entiendo yo las reglas a seguir:
Regla 1
El uso de las coletillas «(región)», «(provincia)», «(ciudad)», «(municipio)» o «(localidad)» puede ser válido para identificar dos entidades relacionadas verticalmente que se denominan igual. Por ejemplo no tiene sentido utilizar “Panamá (Panamá)” cuando ciudad, provincia y país comparten nombre. Por ello “Panamá (ciudad)” es válido, para diferenciarlo de “Panamá (país)”. Hay que destacar que esta posibilidad es únicamente válida cuando las entidades mayor y menor comparten exactamente el mismo nombre, y no aplican para ejemplos como “Panamá” y “Provincia de Panamá”, o “Córdoba” y “Provincia de Córdoba”.
Además uno de los términoc puede perder la coletilla al demostrarse que es la acepción más representativa sobre las demás, como en el caso de “Panamá (país)”.
Regla 2
Por otro lado, las coletillas con los nombres del país, región o provincia, sirven para identificar entidades distintas en la misma área y que se denominan igual. No tiene sentido usar “San Marcos (Estados Unidos)”, cuando existe una ciudad en California y otra en Texas, aunque sí cobra sentido en San Marcos (El Salvador) porque es la única ciudad con dicho nombre en ese país. Se debe usar la unidad geográfica más amplia posible para identificarlo con más facilidad.
Regla 3
Las coletillas de combinaciones mixtas (del tipo «(ciudad de...)») son casos excepcionales que solo tienen sentido cuando coinciden las dos condiciones anteriores en varios sitios. Por ejemplo, si existe la ciudad de San José —“San José (ciudad)”—, en la provincia de San José —“San José (provincia)”— en dos países diferentes; con lo que tendríamos que diferenciar a cual de los casos se refiere, detallando por ejemplo de la siguente manera: “San José (ciudad de Ecuador)” en “San José (provincia de Ecuador)” y “San José (ciudad de Honduras)” en “San José (provincia de Honduras)”. O simplemente puede darse un caso más sencillo, cuando existe la ciudad de San Pedro —“San Pedro (ciudad)”—, en la provincia de San Pedro —“San Pedro (provincia)”— y que además exista otra ciudad con el mismo nombre en otro país, debiendo diferenciar por ejemplo como sigue: “San Pedro (ciudad de Argentina)” en “San Pedro (provincia de Argentina)” y “San Pedro (ciudad de España)”. Estos últimos casos de coletilla mixta son probabilidades excepcionalmente inusuales.
En los casos prácticos “Córdoba” y “Provincia de Córdoba”, deben llevar coletillas para diferenciarse, no entre ellas (regla uno), sino de las variantes de Argentina y España (regla dos). Por lo tanto Córdoba (Argentina) en Provincia de Córdoba (Argentina), y Córdoba (España) en Provincia de Córdoba (España), son las desambiguaciones correctas. Lo mismo sucede con Santa Fe (Argentina) en Provincia de Santa Fe, y Santa Fe (Texas) en Texas, Estados Unidos, y Santa Fe (Nuevo México) en Nuevo México, Estados Unidos. Nótese este último caso donde no se ha podido nombrar el país, y se ha tenido que rebajar a la región inmediatamente inferior.
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 04:12 29 ago 2017 (UTC)
Acuerdo totalmente con la propuesta de Leoncastro.
A la vez, quiero aclarar que lo de poner "(ciudad de...)" surgió de la necesidad de quitar el "Ciudad de..." que precedía el nombre de muchas de ellas que no lo incluyen, vicio expresamente desaconsejado por la RAE (ver). Como sí lo llevan, por ejemplo, Ciudad de México o Ciudad del Cabo. Saludos. Osvaldo (discusión) 04:58 29 ago 2017 (UTC)
Un apunte a lo comentado por Leoncastro. En la regla 3 se indica que se desambigua «San José (provincia de Ecuador)» y «San José (provincia de Honduras)» y, en el párrafo siguiente, se dice que las desambiguaciones correctas son «Provincia de Córdoba (Argentina)» y «Provincia de Córdoba (España)». ¿No hay una falta de uniformidad? Estoy de acuerdo en general con su propuesta (en vez de reglas quizá mejor recomendaciones), pero aquí apuntaría que se debería escoger entre «Nombre (provincia de País)» y «Provincia de Nombre (País)». Igualmente opino que, si el nombre de una ciudad/provincia no se repite en un mismo país, es suficiente con desambiguar «Nombre (País)» (en el ejemplo de arriba —«San Pedro (ciudad de España)»— sería «San Pedro (España)»), aunque sea el nombre de una provincia y ciudad en otro país. --Romulanus (discusión) 12:39 29 ago 2017 (UTC)
@Romulanus, no hay que escoger entre «Nombre (provincia de País)» y «Provincia de Nombre (País)», puesto que la raíz del nombre se pone en base a la política de títulos. Por ejemplo, la capital de México es Ciudad de México y no “México (ciudad)”, porque «ciudad de» es parte de su nombre, en cambio la capital de Cuba es La Habana y no “Ciudad de La Habana”, porque en ese caso «ciudad de» no es parte del nombre. Lo mismo aplica para “Provincia de Córdoba”, donde solo hay que verificar si «provincia de» es parte del nombre o no. En relación a lo de «San Pedro (ciudad de España)» llevas razón, no es necesario diferenciar que es «ciudad de», fue un fallo de copy-paste. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 12:57 29 ago 2017 (UTC)
Un pequeño aporte a lo que pregunta Leoncastro, sobre si la palabra "Provincia" forma parte del nombre de la Provincia de Córdoba (Argentina) o no. Si bien no tengo completa certeza acerca de este punto, observo que en la Constitución de la Provincia de Córdoba, la palabra Provincia siempre se menciona en mayúsculas; mientras que en el artículo 12, que menciona la capital, nombra a la ciudad de Córdoba con la palabra "ciudad" en minúscula. De allí deduzco que el nombre oficial de la provincia es Provincia de Córdoba, mientras que el nombre oficial de la capital de la misma es Córdoba. Aunque sería mucho mejor si encontráramos alguna fuente que afirme o niegue esto de forma explícita. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 17:24 29 ago 2017 (UTC)
Por cierto, mi más sincera envidia para con Leoncastro, que ha resumido las reglas a seguir en tres breves y contundentes frases. Yo no hubiera sido capaz. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 17:27 29 ago 2017 (UTC)
(CdE) Los nombres oficiales de los topónimos están un poco sobrevalorados en esWiki. La política de títulos dice que el título tiene que estar en español (salvo...), que debe ser preciso (evitar ambigüedades) y estar en la forma más común encontrada en las fuentes. No dice nada de oficialidades. En el uso del lenguaje hay cierta variación en la forma de expresión porque es lo mismo «La provincia de Córdoba es una de las ocho divisiones territoriales de Andalucía» que «Córdoba es una de las ocho provincias en que se divide Andalucía». Supongo que los que seleccionaron el título «Provincia de Córdoba» pensaron (acertadamente en mi opinión, pues evita el uso de los paréntesis y se lee natural) que era una buena forma de desambiguar en el caso de que coincidiese el nombre de la provincia (región, departamento, estado...) y el de la capital que le da nombre, pero que la solución «Córdoba (provincia)» también estaba a mano porque ambas formas estarán (probablemente) en las fuentes. La complicación viene por el hecho de que existen dos provincias homónimas en dos países distintos. No hay por medio ningún asunto de oficialidad. Por eso creo que hay ambigüedad en el planteamiento de la regla 3 y el párrafo posterior. Por esa regla de la oficialidad, ¿cómo se debería titular el artículo de portada: Ilinois o Estado de Ilinois?
Por lo demás, en los casos que ha planteado Leonpolanco opino que habría que trasladar a «Rosario (Argentina)», «Córdoba (Argentina)», «Santa Fe (Argentina)» y «Mérida (México)», siguiendo en líneas generales las reglas expuestas por Leoncastro. --Romulanus (discusión) 17:28 29 ago 2017 (UTC)
@Romulanus, lo ambiguo de la regla tres se resuelve automáticamente aplicando lo mismo que expones en tu comentario. Antes de usar cualquiera de las tres reglas es preciso determinar el título sin coletilla en función de la política de títulos. Porque la coletilla es solamente un accesorio para diferenciar los casos coincidentes. Y el título sin coletilla se determina, como bien dices, según el uso mayoritario de las fuentes, independientemente del nombre oficial de las cosas. Ahí es donde entra WP:TOES. Y las fuentes dirán si llamamos mayoritariamente “Ilinois” o “Estado de Ilinois”. Y luego, si resulta que existen varios “Ilinois”, o varios “Estado de Ilinois” es cuando tenemos que desambiguar los términos usando unas reglas comunes para todos los casos. Y entonces tendremos “Ilinois (Estados Unidos)”, “Ilinois (Arcadia)” e “Ilinois (Narnia)”; o tendremos “Estado de Ilinois”, “Ilinois (Arcadia)” e “Ilinois (Narnia)”; o “Estado de Ilinois (Estados Unidos)”, “Estado de Ilinois (Arcadia)” e “Ilinois”; etc. según el caso. -- Leoncastro (discusión) 17:58 29 ago 2017 (UTC)

Verificar si "Provincia de" forma parte del nombre ha sido una ardua tarea que llevó largas discusiones, ya que lo "oficial" casi nunca está claro, entre otras cosas porque la mayoría de las constituciones (hablo de Argentina) fueron redactadas antes de la recomendación de la RAE, y creo que tampoco la tuvieron en cuenta los que legislaron después. Es uso y costumbre decirlo de esa manera, por lo que creo que es el modo de titular los artículos que se refieren a ellas, en un todo de acuerdo con WP:CT. Saludos. Osvaldo (discusión) 19:17 29 ago 2017 (UTC)P/S: Adhiero a la felicitación a Leoncastro.

(CdE) Pero la ambigüedad está ahí, en la propia aplicación de las reglas. En el caso de San José, se aplica la regla 3 y se obtiene una solución, mientras que en el caso paralelo (igual) de Córdoba se aplican las reglas 1 y 2 y se obtiene una solución distinta. A efectos es lo mismo, pues se consigue el objetivo de desambiguar, pero, si son recomendaciones para que los editores las apliquen (si quieren) y ofrecen soluciones distintas, estamos en las mismas que antes de proponerlas. Por ahí iba el apunte (y debí escribir en mi anterior intervención «Por eso creo que hay ambigüedad en[tre] el planteamiento de la regla 3 y el párrafo posterior» para ser más claro). Siguiendo con lo comentado del título sin coletilla, pienso que es muy difícil decidir si, por ejemplo, «Teruel» aplicado a la provincia es más frecuente (o menos) que «provincia de Teruel», por lo que entiendo que se produce una desambiguación implícita en la elección de «provincia de Teruel» —«Teruel (provincia)»— para el título que es acorde con la política de títulos, consiguiéndose, de paso, un título natural. Si después nos damos cuenta de que hay una ciudad y una provincia llamadas Teruel en Poldavia, no quedará más remedio que echar mano de las coletillas y ahí es donde las reglas deben ser uniformes en las soluciones que aportan. No importa que se deban cambiar cuatro títulos si se consigue precisión y se facilita el mantenimiento. De ahí, también, lo que menciono de escoger. Un saludo. --Romulanus (discusión) 19:24 29 ago 2017 (UTC)
En esos casos creo que lo más "natural es poner "Provincia de..." y no "(provincia de...)". Saludos. Osvaldo (discusión) 19:47 29 ago 2017 (UTC)
Lo que quiero decir es que se parte de la base de que “Córdoba” y “Provincia de Córdoba” son los títulos sin coletilla usados para desambiguar, y por eso se ejecutan las reglas uno y dos. Si fuera el caso de que en realidad la provincia se denominase solamente “Córdoba” (al igual que la ciudad), entonces entraríamos en el punto tres, siendo las conclusiones “Córdoba (ciudad de Argentina)”, “Córdoba (provincia de Argentina)”, “Córdoba (ciudad de España)”, etc. La ambigüedad no está en la regla, sino en el modo de especificar el título sin coletilla según el nombre más usado o el «más natural». Si en este mismo hilo no se tiene certeza de si el nombre es “Córdoba” o “Provincia de Córdoba”, el problema ya está ahí, y no en las reglas posteriores. -- Leoncastro (discusión) 23:12 29 ago 2017 (UTC)
Romulanus, concuerdo con el comentario hecho sobre la falta de uniformidad, y al leer la convención de títulos me encuentro que no menciona sobre el tema de ciudades y lugares. Hay casos que considerar sobre los títulos para ciudades del mundo y que requerirían amplio debate:
# Hay países en el mundo cuya capital tiene nombre igual que el país, aunque son muy escasos. Al algunos serían: Guatemala, Panamá, México y Singapur, cuyas capitales tienen igual nombre que el país, por lo que se llamarían Ciudad de México, Ciudad de Guatemala, Ciudad de Panama y Ciudad de Singapur, para diferenciarlos del nombre del país, pero no encuentro mucho sentido a que la ciudad argentina Mendoza sea llamada Ciudad de Mendoza.
# En el caso de las provincias, encuentro correcto y parece inconfundible para Argentina y España que tienen provincias con el nombre Córdoba, que se llamen Provincia de Córdoba (Argentina) y Provincia de Córdoba (España). Igualmente Perú y Chile tienen cada uno una provincia con el nombre de Concepción, sus artículos están como Provincia de Concepción (Chile) y Provincia de Concepción (Perú). Esos 4 ejemplos me parecen muy acertados, pero en los ejemplos anteriormente mencionados de provincias en Ecuador y Honduras llamadas San José ¿porque los títulos habrían de ser San José (provincia de Ecuador) y San José (provincia de Honduras). Sobre este último caso además, no encuentro artículos que hablen sobre provincias en Ecuador y Honduras con el nombre San José, el único artículo sobre una provincia con dicho nombre se encuentra en Costa Rica.
# La Ciudad mexicana Guadalajara se llamó originalmente Guadalajara (Jalisco) y luego la renombraron Guadalajara (México), porque era mejor buscar por el nombre del país que por el nombre del estado. Las ciudades mexicanas León y Mérida se llaman en wikipedia León (Guanajuato) y Mérida (Yucatán) (entre paréntesis los estados donde se encuentran), pero las españolas con el mismo nombre León (España) y Mérida (España) en vez de decir León y Badajoz, las provincias donde se ubican dichas ciudades. Y una ciudad en Venezuela llamada también Mérida se llama Mérida (Venezuela). Claramente para ciudades mexicanas el título menciona el estado donde están, pero en España mencionan el país. Si renombraron la ciudad mexicana de Guadalajara, debería establecerse uniforme este convenio para ciudades que comparten el mismo nombre en varías partes del mundo, mencionar el país entre paréntesis y no la ubicación (la ubicación sería redirección). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:47 30 ago 2017 (UTC)
Por cierto, la acepción principal de Ginebra es la ciudad Suiza, la desambiguación es Ginebra (desambiguación), el artículo sobre la bebida alcohólica llamada Ginebra (bebida) es una acepción secundaria. ¿De acuerdo con que la ciudad Suiza sea la acepción principal?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:49 30 ago 2017 (UTC)
En el caso de Resistencia lo hemos resuelto como Resistencia (ciudad). Creo que el formato aplicaría a Ginebra y a otros casos, si hubiera, en que el nombre de una ciudad sea el de otra cosa.
El "Ciudad de..." solo cuando esté incluido expresamente en el nombre, como Ciudad de México, si no:Panamá (ciudad), Mendoza (ciudad) o Guatemala (ciudad). En Singapur no aplicaría, porque es una ciudad-estado.
Saludos Osvaldo (discusión) 07:12 30 ago 2017 (UTC)
¿Esto ya se puede considerar como un consenso?, pregunto, ¿ya esta todo claro como para empezar a hacer los cambios conforme a esta convención?, un saludo a todos.--CarlosZE (discusión) 19:36 31 ago 2017 (UTC)
Es una sugerencia en favor de una uniformidad de contenidos, no una política, como todo lo que surge de estos intercambios. Pero me parece una idea muy coherente, y no veo por qué no aplicarla. Saludos. Osvaldo (discusión)
No está muy bien ser valiente, solo esperaría ver un poco más de diálogo.CarlosZE (discusión) 22:59 31 ago 2017 (UTC)
Algo que podría sugerirte Azcarlos2 es proponer en la discusión de un artículo específico la idea de renombrar un artículo, a fin de llegar al consenso sobre si renombrar o no un artículo de este tipo. Pero a la cantidad de tantos artículos que siguen esta temática, la labor sería titánica. Tendría que existir argumentos muy sólidos y fuertes para iniciar la propuesta en la discusión del respectivo artículo. Es lo que mejor podría sugerir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:46 1 sep 2017 (UTC)
Me parece que la idea que tenía esta discusión era tratar de homogeneizar los nombres de ciudades, pero al hacer esto, tendría que hacerse para localidades, ciudades, municipios, provincias que llevaren el mismo nombre. Al menos en el caso de México ya había un consenso previo de hace mucho años de cómo tendría que ser los nombres de las localidades, las congregaciones, las cabeceras, los municipios, pero como no queda nadie activo de ese tiempo, pues no hay mucho que hacer, en este caso los cambios realizados ahora solo salen de ese intento de homogeneizar en las localidades de México. A mi me parece bien todo cambie que se quiera realizar para bien, solo que siempre me gustaría que en una discusión se involucren más de unas cuantas personas a discutirlo.--CarlosZE (discusión) 19:01 1 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Леон Поланко , aplicando ex nihilo las reglas propuestas por Leoncastro, se obtienen soluciones regulares para desambiguar los títulos de las ciudades. Así, en los casos que expones de las León, Mérida y Guadalajara mexicanas lo suyo sería desambiguar con el nombre del país (México), salvo que existiese otra ciudad homónima de la misma importancia en el mismo país. (Hay que tener en cuenta que haya dos o más ciudades homónimas en un mismo país y no tengan la misma importancia; o dos o más ciudades homónimas en países distintos y de distinta importancia). Respecto a Ginebra, no encuentro problema en que sea la ciudad la que cargue con el título sin coletilla; no obstante, tampoco pasaría nada si el título de la ciudad llevase coletilla.

Respecto al uso «Ciudad de», veo que hay en Wikipedia 173 resultados y quizá no estén todos justificados. Me adhiero a lo que dice Osvaldo, por sentido común y por llamar a las cosas por su nombre. (Por ejemplo, hay en esa lista un artículo titulado «Ciudad de Japón» que, quizá, se debería llamar «Ciudad (Japón)», por lo que estamos diciendo en este hilo y otro que hay por ahí).

Lo de San José me parece que era un ejemplo hipotético porque la división administrativa de Honduras es el departamento. --Romulanus (discusión) 19:38 1 sep 2017 (UTC)

Ciertamente todavía no encontré nunca casos reales para aplicar la regla 3, por lo que confirmo que los casos “San José” y “San Pedro” son hipotéticos. Del mismo modo que en el ejemplo de “Ilinois” uso los países ficticios de Arcadia y Narnia.
El caso de «Ciudad de Japón», ¿no debería tratarse como Ciudades de Estados Unidos? En ambos casos más que «ciudad(es) de», quizás encajarían mejor como «ciudad(es) en». -- Leoncastro (discusión) 20:33 1 sep 2017 (UTC)
¿Quien o que determinaría la importancia de las ciudades homónimas en el mismo país?, en el dado caso que existieran.--CarlosZE (discusión) 20:38 1 sep 2017 (UTC)
Sí, es un caso bastante similar. A mí lo de «Cosas de País» me suena a anexo (igual que «Cosas»), por lo que busco otra forma de titular. Probablemente «Ciudad (Japón)» no sea lo bastante preciso (y sí algo desafortunado), pero «Ciudades de Japón» o «Ciudades en Japón» los veo más para títulos de anexos. Pensándolo un poco más diría que el título más preciso a mi modo de ver sería «La ciudad en Japón» y lo mismo para el resto de países (y de cosas).
Iba a usar la palabra entidad, pero la cambié a importancia porque me pareció que podría causar cierta confusión que la primera ya se hubiese usado en este hilo para diferenciar entre ciudad, provincia... La población es un caso bastante claro de diferencia de importancia; otros pueden ser la capitalidad, la trascendencia histórica... Si no es clara la diferencia entre ambas, ahí están las reglas. Un caso que lo puede ejemplificar: Buenos Aires y Buenos Aires (Costa Rica). --Romulanus (discusión) 21:29 1 sep 2017 (UTC)
@Leoncastro, Marcelo, Butoro, Romulanus y Azcarlos2: a ustedes que en este hilo participaron, nadie mas ha vuelto a comentar en el hilo y no se finalmente como quedaría este tema. Hubo recientemente algunos traslados, con desacuerdos de algunos usuarios sobre dichos traslados. ¿Este hilo se cierra o creen que se debe dejar correr por un tiempo más? Sobre este mismo tema, quizás se debería hacer una encuesta o votación sobre la política de títulos de ciudades y lugares, para afinarlo en la política de títulos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:38 9 sep 2017 (UTC)
A mi me parece una conversación muy reducida para empezar a hacer cambios, pero sí hubo traslados, pues, si algún usuario estuvo en desacuerdo con ellos, ¿pues ahí debe haber un poco más de discusión no?, pero solo es mi opinión.--CarlosZE (discusión) 19:21 9 sep 2017 (UTC)
Los traslados que hubo, ¿violaron alguna política actual? ¿o se limitaron a corregir errores detectados en el transcurso de este mismo hilo? Si es lo primero se debe acudir al tablón, si es lo segundo no veo el problema. Si en cambio no fue ni lo uno ni lo otro, entonces creo que deberá debatirse en cada página de discusión, o continuar el debate aquí o en una encuesta o votación, hasta alcanzar un consenso. -- Leoncastro (discusión) 21:01 9 sep 2017 (UTC)
@Leoncastro: solo estoy interesado en saber que se acordó finalmente, sigo resolviendo yo por mi lado desambiguaciones y el estar a cada rato trasladando los artículos sobre ciudades me lleva a pensar en los títulos antiguos como los actuales y termino enlazando a la redirección y no directamente. Por eso, ¿que acuerdo va a haber? La política de títulos no menciona sobre ciudades y lugares, y creo que se debería afinar. Mejor sería dejar un tiempo mas a ver si otro usuario dice algo más. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 10 sep 2017 (UTC)
@Leonpolanco, pues si lees el hilo nuevamente, podrás observar que parece haber consenso en usar los pasos que yo he propuesto. Quizás el problema más evidenciado sea en los casos de «Provincia de», pero no afecta a los casos concretos de ciudades. Por otro lado, los ejemplos de Rosario (Argentina), Córdoba (Argentina), Santa Fe (Argentina), Guadalajara (México), y Mérida (México), ya han sido trasladados a esos títulos, pues hay unanimidad en que son los más apropiados. Finalmente, el acuerdo actual es usar la política de títulos y el sentido común (por ejemplo usando los tres pasos que he indicado). Si quieres concretar más dentro de la política, será necesario una votación. -- Leoncastro (discusión) 03:07 10 sep 2017 (UTC)
@Leoncastro: bien, ya han quedado tus sugerencias, pues por el momento no hay nada más, pero si hubiese algún traslado, sería bueno y mejor una consulta, quizás en la discusión, para no causar mas cambios que confundan a quienes enlazan a dichos artículos. Me tomo las ideas mencionadas. Gracias por tu participación en este tema. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:11 10 sep 2017 (UTC)

Convenciones de títulos para términos informáticos en inglés que son acrónimos o nombres propios

Recientemente alguien trasladó el artículo Transmission Control Protocol a Protocolo de control de transmisión. Posteriormente he comprobado que la misma persona ha estado realizando un montón de traslados de títulos de términos informáticos en inglés a traducciones al español de dichos términos, como son los casos de Internet Protocol a Protocolo de Internet, Hypertext Transfer Protocol a Protocolo de transferencia de hipertexto, File Transfer Protocol a Protocolo de transferencia de archivos, Simple Mail Transfer Protocol a Protocolo para transferencia simple de correo, Post Office Protocol a Protocolo de oficina de correo, Hypertext Transfer Protocol Secure a Protocolo seguro de transferencia de hipertexto, Internet Message Access Protocol a Protocolo de acceso a mensajes de Internet, Session Initiation Protocol a Protocolo de iniciación de sesión, Wireless Application Protocol a Protocolo de aplicaciones inalámbricas, Picture Transfer Protocol a Protocolo de transferencia de imágenes, Real time control protocol a Protocolo de control en tiempo real, Real Time Streaming Protocol a Protocolo de transmisión en tiempo real, Real-time Transport Protocol a Protocolo de transporte en tiempo real o Scalable Vector Graphics a Gráficos vectoriales redimensionables (y estos son sólo los que he podido encontrar en un rápido vistazo a través de su historial más reciente). El problema con todos estos traslados es que:

  • Todos estos términos son nombres propios y más específicamente acrónimos. Es decir, la denominación común por la que se conocen dentro del mundo informático es TCP, IP, HTTP, FTP, SMTP, POP, HTTPS, IMAP, SIP, etc. En la bibliografía especializada tanto en inglés como en español siempre se utilizan expresiones como "protocolo TCP" o "IP protocol", a pesar de que pueda parecer redundante (la letra P final significa "Protocolo") puesto que dicha sigla es parte del nombre propio mientras que el "protocolo" precedente es un sustantivo común. Esto es relevante porque los nombres propios no se suelen traducir, como en el caso del artículo sobre International Business Machines (IBM) que supongo que todo el mundo coincidirá sería absurdo titular Máquinas de Negocio Internacional, una denominación que ni existe ni nadie utiliza.
  • Los títulos traducidos utilizados para el traslado están además en minúsculas, con lo se pierde completamente su carácter de nombre propio, lo que potencialmente puede provocar confusión e incluso conflicto en un futuro. Me explico: en un artículo titulado Protocolo de transferencia de archivos uno espera encontrarse información sobre qué es un protocolo de transferencia de archivos en general, no sobre un caso concreto de protocolo de transferencia de archivos (en este caso sobre FTP). Es decir, al utilizar minúsculas (nombre común) se confunde lo genérico con lo específico.
  • El punto anterior además demuestra que las traducciones elegidas para los títulos no tienen origen en un término en español ya usado de forma habitual, sino que están hechas a vuelapluma por parte del autor del traslado según sus preferencias personales, y esto viola completamente la política de Wikipedia no es una fuente primaria. Por ejemplo, FTP podría haberse traducido por "protocolo de transferencia de archivos" o por "protocolo de transferencia de archivo" o por "protocolo de transferencia de ficheros" o por "protocolo de transferencia de fichero" o por cualquiera de las anteriores pero usando mayúsculas en vez de minúsculas. El escoger una u otra ha sido simplemente arbitrario porque la realidad es que no existe un uso consensuado en español de estos términos. Tal vez en un futuro exista, pero hoy en día no existe (y tratar de usar Wikipedia para tal fin es contrario a los principios de punto de vista neutral y verificabilidad de Wikipedia).

Todos estos cambios se han hecho además sin avisar en las páginas correspondientes de la intención de traslado y sin buscar ningún tipo de consenso en cuanto al título más conveniente para dichas páginas. Pero como revertir estos cambios supone bastante más trabajo que pulsar un simple botón, y creo que todos estaremos de acuerdo en evitar cualquier posibilidad de "guerra de traslados" (especialmente teniendo en cuenta el número de páginas que podrían estar implicadas), creo que en este caso es muy recomendable llegar primero a un consenso general y establecer una política sobre cuál es la manera más conveniente de titular este tipo de artículos, y después, si es necesario, proceder al traslado de los artículos según lo acordado. --JavierCantero (discusión) 09:06 1 sep 2017 (UTC)

Es una minucia que no importa mucho, pero no son acrónimos, son siglas. En cuanto al tema, la convención de títulos dice que debe usarse el nombre más conocido. Si estas traducciones son creadas por el editor, se revierte. Si hay antecedentes de su uso, es más complicado, habría que ver si es anecdótico o no. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:48 1 sep 2017 (UTC)
La convención de títulos lo primero que dice es que «el título debe redactarse en español». Es verdad que la regla se incumple tan a menudo que casi nos olvidamos de ella. No estoy nada seguro de que los ejemplos citados sean nombres propios, de hecho creo que ninguno de ellos lo es, y desde luego ninguno de ellos puede compararse con IBM, que es una marca comercial como Real Club Deportivo Espanyol aquí traducido por español. He hecho una comprobación con el protocolo de transferencia de archivos FTP y he comprobado que la traducción es correcta, no es un invento de quien ha hecho el traslado y se utiliza en libros de enseñanza de procedimientos informáticos (Aprendiendo Microsoft Windows XP en 21 lecciones avanzadas, p. 702, donde también encontramos protocolo de transferencia de hipertexto, protocolo Internet de línea, etcétera) tanto como en libros de cualquier otra naturaleza, por ejemplo Tratado de anestesia y reanimación, p. 290: «1.5.1.2. FTP Significa protocolo de transferencia de archivos, un método muy utilizado...», por lo que entiendo que los traslados son muy correctos y respetuosos con la convención de títulos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:42 1 sep 2017 (UTC)
No lo sé. Algunos parecen reales, pero la "oficina de correo", la "iniciación" y el "redimensionables" dan mala espina. ¿No sería lo más indicado titular con la sigla? Todo el mundo habla y escribe del FTP ("efetepé") y la "[dirección] IP" (... "ipé"), quizás el título debería ser FTP y poner el origen y la traducción en la primera línea. Lin linao ¿dime? 12:02 1 sep 2017 (UTC)
Al protocolo de oficina de correo quizá le falte una "s". Al menos así debería ser según IBM: POP (Protocolo de oficina de correos).--Enrique Cordero (discusión) 12:11 1 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De acuerdo en que estos no son nombres propios y se les puede aplicar la convención de títulos de las secciones «Títulos en español» y «Formato de los títulos de artículos». Si hay fuentes con la traducción en español (y, como ha mostrado Enrique Cordero, hay expresiones traducidas), se titula en español siguiendo el manual de estilo. Lo mismo cabe para las siglas: el manual de estilo dice que hay que evitarlas salvo que el objeto del artículo «sea casi exclusivamente conocido por su abreviatura». (Quizá lo de abreviatura haya que cambiarlo en el manual por claridad). Opino como Lin linao y casi me atrevo a decir que todos estos son más conocidos por sus siglas, por lo que habría que trasladarlos en consecuencia. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:57 1 sep 2017 (UTC)

Pues no termino de verlo claro. Me resulta difícil determinar cuándo la cosa es "casi exclusivamente conocida por su abreviatura". No hablo de frecuencia de uso: ONU es por descontado mucho más usado que Organización de las Naciones Unidas y PSOE mucho más que Partido Socialista Obrero Español. Lo que tienen las siglas es que ahorran tiempo y espacio por lo que si tengo que poner título a una noticia en un periódico no dudaré en utilizar la sigla. Pero en una enciclopedia o en un libro, al menos la primera vez, utilizaría el nombre completo acompañado de la sigla, que es sigla de algo. De las arriba citadas quizá la más conocida, al menos para mi, sea IP, pero no sé si su uso es "casi exclusivo", por lo menos no veo que lo sea en los libros que tratan de la cuestión. Ejemplos: Fundamentos de seguridad en redes, Madrid, 2004; Internet: políticas y comunicación, Buenos Aires, 1998; Mantenimiento de portales de la información, Madrid, 2007; Sistemas de información gerencial, México, 2004; Aprender a moverse por Internet, Informática 4º ESO, etcétera. --Enrique Cordero (discusión) 14:51 1 sep 2017 (UTC)
Tienes razón en que casi exclusivo es difícil de establecer y que no es lo mismo que mayoritario o frecuente, por lo que, a la vista de los ejemplos que pones de IP (y añadiendo las comillas para buscar expresiones exactas), sí veo para IP un uso mayoritario frente a protocolo de internet, aunque yo tampoco sé si da para «casi exclusivamente». Habría que ver el resto de casos que a mí me parecen similares (aunque sean conceptos menos conocidos). --Romulanus (discusión) 15:32 1 sep 2017 (UTC)

Respecto a "protocolo de transferencia de archivos", si se toman la molestia de realizar la misma búsqueda en Google Books para "protocolo de transferencia de ficheros" verá que también hay mucha bibliografía técnica y no técnica que utiliza esta traducción distinta. ¿Con cuál nos quedamos, entonces? Con la traducción de Post Office Protocol pasa lo mismo, van a encontrar traducciones con la "s" y sin la "s". Ninguna de ellas es una traducción consolidada y simplemente existen versiones ligeramente diferentes dependiendo de la interpretación particular del traductor correspondiente. En realidad esta situación nunca ha creado problemas porque en la práctica nadie habla de "protocolo de trasferencia de archivos" o "protocolo de oficina de correos" sino de FTP y POP, y estas traducciones se limitan a aparecer la primera vez que se define el término, generalmente acompañando a la versión original en inglés a modo de explicación. En el resto del texto se utilizan las siglas, y es lo que todos los profesionales de la materia estamos acostumbrados a emplear en el día a día. Pondré un ejemplo usando un libro de referencia en la materia: Redes globales de información con Internet y TCP/IP, tercera edición de Douglas E. Comer (ISBN 968-880-541-6). En el capítulo 13 (página 193 de mi edición) se dice:

En este capítulo, se introduce el segundo servicio más importante y mejor conocido de nivel de red, la entrega de flujo confiable, así como el Protocolo de Control de Transmisión (TCP) que lo define.

(El remarcado no es mío, es como aparece en el texto. Y sí, "Protocolo de Control de Transmisión" aparece con mayúsculas). A partir de ahí se utilizan las siglas TCP durante el resto del capítulo, y lo mismo ocurren con los otros protocolos cuando aparecen. Esta no es un particularidad de este libro, esto es lo normal que me he encontrado siempre, incluyendo la bibliografía en inglés y la documentación oficial de estos protocolos (por ejemplo RFC 793).

Y desde luego que son nombres propios, lo mismo que Ethernet es un nombre propio e Internet es un nombre propio. Imaginen que, por seguir la convención de traducir los títulos al español, alguien sugiriera trasladar el artículo Internet a su traducción Interred. Pues eso.

Para los casos de TCP, IP, FTP, SMTP, HTTP, etcétera el utilizar las siglas puede ser la mejor solución, ya que no sólo evita el problema sino que además se emplearía el término más común. Pero por desgracia el mundo de la informática está lleno de términos que no se traducen o directamente carecen de traducción y en algún momento se va a tener que definir una política al respecto. --JavierCantero (discusión) 15:43 1 sep 2017 (UTC)

Tan solo un apunte por si se mantienen con el nombre en español:
Aunque ningún escalador vaya a subirse a un gráfico vectorial, el término (en español) más usado es el segundo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:53 1 sep 2017 (UTC)
Algunas cosas con las que no estoy de acuerdo:
  • No existe en Wikipedia una «convención de traducir los títulos al español», sino de usar el nombre en español si existe.
  • No parece existir un uso consolidado de la mayúscula en los nombres de los protocolos (véase el ejemplo de protocolo de control de transmisión).
  • Que se llame archivo o fichero es indiferente, pues son las maneras de traducir file. En todo caso, habría que escoger el más frecuente y dejar el otro como redirección.
  • No hace falta una política específica para los títulos de artículos de términos informáticos, pues nos llega con la convención actual en la que estos casos encajan como anillo al dedo: si no hay traducción o esta es marginal, se deja el original; si hay traducción y se usa, se deja el traducido.
En todo caso, hay que ir artículo a artículo por si nos topamos con más casos como el mencionado por Leoncastro. --Romulanus (discusión) 18:11 1 sep 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo con todos estos puntos. También me parece significativo el ejemplo propuesto por Leoncastro en varios aspectos pues, como el propuesto por Javier Cantero, prueban, primero, que no es ni mucho menos infrecuente encontrar estos conceptos escritos en español; segundo, que cuando se escribe en español es posible y no es raro encontrar las siglas acompañadas exclusivamente de su declaración en español y, tercero, que normalmente, respetando la gramática del español, se escriben con todos sus términos en minúscula. --Enrique Cordero (discusión) 19:25 1 sep 2017 (UTC)
Agrego que también existen vocabularios de informática que se ocupan de estos procesos titulando y alfabetizando las voces correspondientes por sus nombres en español, que muy bien podrían servir para referenciar nuestros títulos: Vocabulario de información y documentación automatizada, Universitat de València, 2003.--Enrique Cordero (discusión) 22:26 1 sep 2017 (UTC)
Y sin embargo, aparecen en mayúsculas en el Diccionario Inglés a Español de Computación e Internet y en el popular texto universitario Redes de computadoras de Andrew S. Tanenbaum. --JavierCantero (discusión) 07:26 2 sep 2017 (UTC)
Dos ejemplos más a favor de titular en castellano, pero el Diccionario es poco fiable en cuanto a ortografía, quizá por influencia del inglés. Desde el mismo título, que has transcrito correctamente, abusa de las mayúsculas en contra de las normas ortográficas del español. Todo lo que desarrolle unas siglas lo escriben con mayúscula sin necesidad. En la misma página que enlazas tenemos: "TCO (Total Cost of Ownership) Costo Total de Propiedad". ¿Es también un nombre propio? Pues no, no es más que el coste total de "una Computadora Personal (PC)". En cuanto al libro de Andrew S. Tanenbaum me parece como cualquier otro de los que se han visto aquí, algunos escriben con mayúsculas esos conceptos y otros lo hacen con minúsculas. Gramaticalmente, no son nombres propios, como no lo es "motor de combustión interna" o "lenguaje inglés", por lo que en español no deben llevar mayúscula.--Enrique Cordero (discusión) 07:58 2 sep 2017 (UTC)
Primero, el libro del profesor Tanenbaum no es un libro más, si lo cito es porque es uno de los libros de referencia en la materia a nivel mundial. Y es lo suficientemente importante como para que exista una traducción al español, que es usada como bibliografía en cursos universitarios de redes de computadoras, cursos con los que se forman los especialistas en dichos campos (de ahí su importancia a la hora de determinar un término que es fundamentalmente usado entre especialistas). Segundo, TCP, IP y el resto de protocolos asociados no son el equivalente a "motor de combustión", son el equivalente a "Microsoft Windows" frente a sistema operativo. Por ejemplo, otros protocolos competidores de TCP e IP son NetBEUI de IBM, IPX/SPX de Novell o AppleTalk de Apple. Estos no son nombres comunes como tampoco lo son TCP o IP por muy ubícuos que sean en la actualidad. Simplemente usted asume que es un término genérico precisamente por el hecho de encontrarlos repetidamente en minúsculas, que es precisamente el tipo de confusión que provoca el hecho de utilizar minúsculas en este caso. --JavierCantero (discusión) 09:12 2 sep 2017 (UTC)
O, al contrario, usted asume que son nombres propios por encontrarlos repetidamente con mayúsculas por influencia del idioma inglés donde el uso de las mayúsculas es distinto del español. --Enrique Cordero (discusión) 10:42 2 sep 2017 (UTC)
Yo sé que son nombres propios porque conozco de antemano la materia, sé qué es un protocolo de telecomunicaciones y sé qué es TCP, de dónde ha surgido, quién lo ha diseñado, cómo funciona, cuáles son las alternativas, etc. Mi único problema es al parecer encontrar la explicación adecuada para conseguir que las personas legas en la materia lo entiendan. :-/ --JavierCantero (discusión) 11:11 2 sep 2017 (UTC)
@Romulanus, creo que el enlace que querías poner era éste "protocolo de control de transmisión" (con tilde), el otro me devuelve únicamente 2 resultados.
Yo al contrario sí creo que hace falta una política, y voy a poner un ejemplo concreto: ADSL. El artículo en cuestión originalmente usaba el título Asymmetric Digital Subscriber Line hasta que en mayo de 2006 fue trasladado a Línea de Abonado Digital Asimétrica para a los pocos días volver a Asymmetric Digital Subscriber Line, ser trasladada entonces a ADSL y terminar en Asymmetric Digital Subscriber Line citándose como causa Wikipedia:Convenciones de títulos#No indique acrónimos (convención que ya no existe). En noviembre de 2011 fue nuevamente trasladada a Línea asimétrica digital de suscriptor para ser posteriormente revertida, y terminar siendo trasladada a la que es la versión actual Línea de abonado digital asimétrica. Sin embargo el uso común, al menos en España, es ADSL. Habría que estudiar más casos, pero mi impresión es que se ha terminado en esta situación porque existía una convención de no utilizar acrónimos, que "obligaba" a usar como título la versión completa original. Posteriormente ha cambiado la convención y se han empezado a usar las traducciones de dichos títulos al español aunque no fueran de uso común. Y en esto se llega a la situación actual, donde se prefieren términos en español muy poco frecuentemente usados a los muchos más extendidos acrónimos (o siglas) originales. Sería interesante si algún wikipedista nos pudiera confirmar esta evolución porque explicaría la situación actual y a la vez nos sirve como ejemplo de los problemas que existen. Mi principal reparo es que cuando existen posibles diferentes títulos alternativos en español es un poderoso indicio de que ninguno de ellos es el que realmente se usa de forma habitual.
De todas formas, al contrario que TCP o IP, para mí ADSL sí es un nombre común porque, como ocurrió con Láser, se ha convertido en el nombre de una tecnología genérica. "La ADSL no me funciona" es una frase que entendemos todos, "El TCP no me funciona" es algo que dudo mucho que hayáis oido, si es que alguien lo ha llegado a pronunciar jamás. --JavierCantero (discusión) 08:36 2 sep 2017 (UTC)
Solo una acotación, ya tenemos una política que establece que se debe utilizar la sigla o acrónimo «como último recurso», así que esa opción tiene que ser la última a considerar. Además, siendo que las mismas se pueden utilizar en distintos ámbitos con significados diferentes (partidos políticos, etc.), privilegiarlo en el ambiente informático sería introducir un sesgo en una enciclopedia generalista. No es lo mismo una fuente especializada, que una enciclopedia generalista. Para mí, la cuestión tiene que ser: ¿en español o en inglés? La sigla ni lo considero. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:38 2 sep 2017 (UTC)
Si no estoy equivocado la política que citas es la misma que dice que «el título debe redactarse en español». No está más desaconsejado el acrónimo, cuando no es "casi exclusivo", que la titulación en inglés, cuando existen y son usadas traducciones al español de esos mismos títulos. La cuestión entonces tiene que ser cuál es el título en español más usado ¿oficina de correo o de correos?, ¿redimensionables o escalables?..., pero no volver al inglés porque la política dice que los títulos en español y porque hay diccionarios, vocabularios y "libros de referencia en la materia a nivel mundial" que utilizan los nombres españoles.--Enrique Cordero (discusión) 10:58 2 sep 2017 (UTC)
Pues esta política no es muy considerada para con las áreas del conocimiento (como por ejemplo la informática y las telecomunicaciones) en las que la utilización de siglas y acrónimos es parte integral de la terminología usada. Entiendo tus reticencias en que se puedan dar abusos en otras áreas, pero ¿no hay otra forma mejor de diferenciar los abusos de los usos realmente justificados?
Por cierto, no estoy de acuerdo que Wikipedia sea generalista. Si lo fuera toda esta conversación no existiría porque los artículos referidos tienen un nivel de especialización muy alto. Pero este no es el objeto de esta conversación, así que lo dejo ahí. --JavierCantero (discusión) 11:01 2 sep 2017 (UTC)
Pues yo sigo el enlace que puse y me salen más de 900 resultados :); ¿la magia de la que hablan los informáticos?
No sigamos abriendo el abanico que ya hay suficientes artículos y siglas en este hilo. Es posible que en algunos de los artículos mencionados arriba las siglas deberían ser el título al ser lo más conocido. Por ejemplo, a mí me sale de ojo que IP se usa más que Internet Protocol o protocolo de Internet, pero ¿su uso es casi exclusivo? Hasta donde he visto, no: IP aparece en cantidades significativas como explicación de protocolo de Internet (y no solo al revés) y esto último también aparece solo. Pero no. Según la política el título no pueden ser las siglas, sino su desarrollo; y este tiene que estar en español si existe, también por la política; y en minúscula. No obstante, también podríamos apelar al sentido común o ignorar las normas. (Tomando esta última titularía IP y ADSL, por ejemplo. Por supuesto, hay que justificarlo). En fin, salvo que vengan otros opinadores, empezamos a hablar en círculos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:04 2 sep 2017 (UTC)
Exclusivo no, pero calculo que más del 95% de las apariciones serán como "IP" o "protocolo IP". Como comentaba más arriba, la mayoría de las veces que aparece "Internet Protocol" o "protocolo de Internet" es cuando se define, describe o explica el término. De todas formas, este comportamiento se debería poder verificar en la propia Wikipedia aparte de en textos técnicos. Simplemente consistiría en ver la frecuencia de aparición del término no sólo en el propio artículo sino en los artículos que lo enlazan. Eso debería ser un buen indicio, y de cierta imparcialidad ya que es de suponer que dichos artículos los han redactado personas distintas de forma independiente. --JavierCantero (discusión) 13:18 2 sep 2017 (UTC)
Romulanus, no " tiene que estar en español si existe", la convención dice que el título tiene que ser el nombre más usado. No basta con que algún profesor alguna vez en algún libro haya creado una traducción al castellano de un término informático originalmente en inglés. Además hace falta que ese nombre sea el corriente para los hispanohablantes o al menos para los hispanohablantes que hablan y escriben sobre ello, que son nuestras fuentes de referencia. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:27 2 sep 2017 (UTC)

Es que no es así Lin linao y perdona que te corrija. La convención de títulos dice que el título tiene que redactarse en español. Solo excepcionalmente admite que se pueda titular en idioma distinto del español «cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana». Haría falta que Internet Protocol, por citar un ejemplo, fuese la forma normalmente utilizada en los países de habla hispana y, por los ejemplos que aquí se han apuntado, no. Sin duda se utiliza más IP por lo mismo que se utiliza más PSOE, pero en los países de habla hispana, los vocabularios, los diccionarios, los libros de referencia en la materia explican, por lo menos la primera vez, que IP significa protocolo de Internet. No es la ocurrencia de un profesor y vocabularios como el que he citado, así titulan sus voces. --Enrique Cordero (discusión) 14:26 2 sep 2017 (UTC)

Eso es lo que digo :P Estaba respondiendo al "tiene que estar en español si existe". Como bien explicas en tu mensaje, no se trata solo de eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:46 2 sep 2017 (UTC)
Lin linao, es que estaba aplicando la política al caso concreto de IP/Internet Protocol/protocolo de Internet con todas las explicaciones que llevamos dadas, no mencionando la política. Tampoco sería cierta la frase anterior. He sido demasiado elíptico quizá :S. --Romulanus (discusión) 21:12 2 sep 2017 (UTC)
Se utiliza "IP" o "protocolo IP" (pero no PI o "protocolo PI"). Sin embargo, no por la misma razón que se utiliza PSOE, sino por la misma razón que se utiliza "protocolo Bluetooth", o "especificación POSIX", o "arquitectura x86", o "sistema operativo BSD", o "entorno de ventanas GNOME", o "lenguaje de programación COBOL". Las razones que estáis dando son para casos como software o hardware.
Y saliéndome de la informática y del inglés, y para demostrar que las convenciones de títulos no son tan absolutas como estáis planteando, ¿qué me decís de Schadenfreude? No sólamente existe una traducción en español sino que el propio artículo explica cuál es. Sin embargo, ese artículo carecería de sentido si el título fuera traducido al español porque es un artículo específico sobre el concepto en alemán. --JavierCantero (discusión) 15:34 2 sep 2017 (UTC)
Qué tendrá que ver que se diga IP. En astronomía se llaman NEO (Near-Earth object) a los objetos próximos (o cercanos) a la Tierra por sus siglas en inglés y no escucharás a ningún astrónomo decir OPT u OCT. Eso no impide que en español sea objeto próximo (o cercano) a la Tierra (NEO). --Romulanus (discusión) 21:12 2 sep 2017 (UTC)
Porque "IP" en su analogía es el nombre de un asteroide concreto, llamado así por sus "descubridores" Vint Cerf y Bob Kahn y no el nombre genérico de una clase de objetos astronómicos. --JavierCantero (discusión) 09:03 3 sep 2017 (UTC)
A ver, JavierCantero, muchas cosas tienen un inventor, un diseñador, un desarrollador, una alternativa, y el nombre por el que nos referimos a la cosa es un nombre común (cama, silla, falda, pantalón, motor de combustión interna, máquina de vapor). Lamentas arriba no ser capaz de encontrar la explicación para que los legos en la materia comprendamos que Internet Protocol (IP) o Transmission Control Protocol (TCP) son nombres propios que no deben traducirse. Quizá empiece a entenderte si me explicas porqué en un libro como el de Tanenbaum que tú mismo has puesto de ejemplo, Windows no se traduce [1] y protocolo de Internet o protocolo de control de transimisión, sí (de hecho no es que traduzca, porque nunca pone "Internet Protocol", etcétera, es que directamente utiliza Protocolo de Internet (IP) y así lo alfabetiza en el índice).--Enrique Cordero (discusión) 09:36 3 sep 2017 (UTC)
Pues ya que lo menciona, vaya a la página 432 del libro de Tanenbaum y dígame cuantas veces aparece "Protocolo de Internet" porque yo sólo cuento una y entre paréntesis, a modo de explicación de las siglas IP. El título de la sección 5.6.1 en la página 433 es literalmente "El protocolo IP". El resto del capítulo habla de IP todo el rato. El libro de Tanenbaum no está llamando al protocolo en cuestión "Protocolo de Internet", lo está llamando "protocolo IP". --JavierCantero (discusión) 10:14 3 sep 2017 (UTC)

No me ha explicado porqué, entre paréntesis o sin paréntesis, pone Protocolo de Internet y no Internet Protocol. Tampoco me ha explicado porqué en el Índice, página 884, pone "Protocolo de Internet (IP)", alfabetizado por la p. Ni me ha explicado porqué no traduce Windows y sí protocolo de Internet. No sé si tengo que recordarle que este hilo ha comenzado porque a usted no le ha parecido bien el traslado de "Internet Protocol" a "Protocolo de Internet". Si ahora admite que "Internet Protocol" también estaba mal titulado y quiere trasladarlo a "protocolo IP" eso ya es otra cosa. Pero IP es una sigla de algo y se utiliza por comodidad, por abreviar, por ganar espacio, no porque sea el nombre de la cosa.--Enrique Cordero (discusión) 11:51 3 sep 2017 (UTC)

Le explico el porqué: en el original pone "IP (Internet Protocol)" lo que quiere decir que Tanenbaum explica qué significan las siglas IP. El traductor ha tomado el texto y lo ha traducido literalmente a "IP (Protocolo de Internet)" sin más consideraciones. En otros libros lo que se hace es dejar el original y añadir además la traducción, que resulta en: "IP (Internet Protocol, protocolo de Internet)". Por supuesto que si buscan en Google Books van a encontrar ésta y otras expresiones puesto que aparecen, pero no aparecen ni una centésima parte que lo que aparece "IP" individualmente o "protocolo IP". Por eso, intentar aportar como referencia una búsqueda como las que se han aportado en este hilo no sólamente no son reputables sino que son engañosas. En el caso del índice el traductor ha hecho exactamente lo mismo: ha tomado el índice original del libro de Tanenbaum y lo ha traducido tal cual. ¿Por qué no ha traducido Microsoft Windows? Pues me imagino que por la misma razón que es el título del artículo correspondiente en Wikipedia: porque es un nombre propio.
El hilo lo he comenzado porque no me parece bien que se hayan modificado un montón de entradas unilateralmente, sin consenso y sin ni siquiera molestarse en poner el aviso de traslado o explicar en las páginas de discusión correspondiente cuál es la lógica del cambio. Me puedo imaginar por el contexto que se han hecho motivadas por la regla de la convención de títulos de "títulos en español", sin pararse a pensar si los títulos estaban así por alguna razón, o las repercusiones de los renombrados. Segundo, porque las traducciones son literalmente obra de quien las ha cambiado, no es que las hayan obtenido de un sitio autoritativo donde existan unas traducciones que sean mayoritariamente reconocidas. Y eso significa que se está violando uno de los principios más importantes que es el de que Wikipedia no es fuente primaria, de lo cual por cierto nadie ha querido comentar nada, lo que me resulta decepcionante. Y tercero, porque yo no pienso actuar de la misma manera unilateral, y me parece que el lugar adecuado para discutirlo es aquí. Y si me he equivocado, pues les ruego me disculpen y me indiquen adónde tengo que ir.
Una cosa más me gustaría decir. He venido aquí a buscar un consenso, y me reitero en lo dicho. Para mí es fundamental que se llegue a un consenso (el que sea) porque mi motivación es no tener que perder el tiempo nunca más con esto. Bueno, "nunca más" es igual pedir demasiado, así que digamos que por al menos un plazo extenso de años. No me importa discutir si hace falta durante meses, y darle la vuelta a los argumentos todas las veces que sea necesario si con ello se llega a un resultado realmente fundamentado y que resista el paso del tiempo, y lo que es más importante, la volubilidad de las opiniones de las personas. Pero eso significa por el otro lado el ser muy puntilloso con los argumentos aportados. Si a alguien le parezco en algún momento brusco, le ruego me disculpe, no es mi intención. Doy por hecho que se me presupone buena fe, pero no está de más aclararlo. --JavierCantero (discusión) 16:22 3 sep 2017 (UTC)
La discusión es circular y volvemos al principio. No veo fuente primaria en unas traducciones que preexisten en vocabularios, diccionarios y libros de referencia. Existiendo las traducciones, se utilizan porque la convención de títulos es clara. El consenso para cambiar la convención de títulos exigiría una participación más amplia, una propuesta concreta y probablemente debería acabar con una votación.--Enrique Cordero (discusión) 16:40 3 sep 2017 (UTC)
Enrique, no basta con que existan traducciones, tienen que ser más usadas que la sigla o el término en inglés para que se utilicen como título. ¿Lo son? No está claro. A mí me parece que su existencia está avalada y por ello sirven como "traducción sustentada por fuentes", pero no creo que 8 o 65 resultados en Google Libros sean los típicos de el nombre más usado por los hispanohablantes. JavierCantero sostiene que estos términos son nombres propios y que las traducciones son aclaraciones de su sentido y no los nombres que se usan en castellano. No sé mucho de informática, pero pareciera que los los nombres de los protocolos de red sí son nombres propios. Fíjense en cómo empiezan los artículos sobre IPv4 y FTP con "El Protocolo.... " y no con "Un protocolo...". Saludos. Lin linao ¿dime? 17:24 3 sep 2017 (UTC)
No Lin linao, la convención de títulos no pide que el nombre español sea más usado que el inglés, pide que el inglés (o el que esté en idioma distinto del español) sea el "casi exclusivamente" usado en los países de habla hispana. Quien quiera utilizar el título inglés es quien debe probar que el nombre español casi nunca se utiliza, lo que no sé cómo se puede demostrar cuando no se ha hecho el menor intento de demostrarlo y, al contrario, lo que se ha demostrado es que diccionarios editados en Estados Unidos, vocabularios editados por la Universidad de Valencia y libros de referencia empleados por universitarios y por estudiantes de secundaria utilizan los nombres españoles, a veces acompañando al nombre inglés y a veces ni eso. El artículo IPv4, sea lo que sea eso, puede empezar diciendo "El Protocolo..." sin que eso impida que el artículo "Protocolo de Internet" pueda empezar diciendo "un protocolo de Internet..." Por ejemplo, el vocabulario de la Universidad de Valencia define "protocolo de control de transmisión / protocolo de Internet" como "conjunto de protocolos utilizados en Internet", lo que no parece corresponder a un nombre propio (obsérvese el uso de las mayúsculas y las minúsculas) y el "Diccionario Inglés a Español" lo define como "uno de los principales protocolos de redes..." A lo mejor lo que hay que cambiar son esos artículos que empiezan diciendo "el protocolo..." y no tomarlos como ejemplares. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:54 3 sep 2017 (UTC)
(conflicto de edición) Nota, sobre los 8 o 65 resultados en Google Libros, quería demostrar que el uso actual no es el mayoritario en español. Para las fuentes en español que usan el término en inglés "Scalable Vector Graphics" tenemos 251 resultados en Google Books. -- Leoncastro (discusión) 17:55 3 sep 2017 (UTC)
Lo que dice la convención de títulos no es que "casi exclusivamente" se use en otro idioma para que el título esté en ese idioma. Lo que dice textualmente es:

Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

No se si me equivoco, pero el nombre que normalmente se usa en países de habla hispana en los casos que nos ocupa son, por ejemplo, "SMTP" y no "Protocolo para transferencia simple de correo". Estos casos particulares, me parece que entran dentro de la excepción que indica la política. Ener6 (mensajes) 18:22 3 sep 2017 (UTC)
Gracias por la cita, creo que queda claro. Por resumir, la convención dice "titule con el nombre más usado por los hispanohablantes", salvo convenio específico, como los topónimos españoles, los nombres de taxones (según como se mire, no es una excepción) o los títulos de películos, entre otros. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:35 3 sep 2017 (UTC)
Correcto. Es cierto que se podrá utilizar el título en inglés cuando sea el normalmente utilizado en los países de habla española. No sé bien a qué acepción de normal definida por el DRAE puede convenir, pero supongo que todos entendemos por "normalmente" algo que es lo común y corriente, lo que podemos esperar que vamos a encontrar si leemos un libro que se ocupe de la materia en los que, por el contrario, sería "anormal" encontrar el nombre en español, lo que debería llevarnos a definir como "anormales" el libro de Tanenbaum, que sin embargo ha sido definido como libro de referencia para muchos universitarios, el diccionario estadounidense o el vocabulario valenciano entre mucho otros libros anormales. Pero es verdad, el título se admite en inglés cuando normalmente se encuentre citado en inglés y anormalmente se cite en español. Son las siglas y los acrónimos los que han de ser evitados "a menos que el tema sea casi exclusivamente conocido por su abreviatura". --Enrique Cordero (discusión) 19:16 3 sep 2017 (UTC)
Es que son casi exclusivamente conocidos por sus siglas. Fíjese en la búsqueda en Google Books de TCP/IP. Son 12.300 resultados en español incluyendo muchos libros que lo llevan en el título (por desgracia buscar "TCP" o "IP" es muy poco fiable porque con tan pocas letras el buscador suele devolver muchos falsos positivos y los resultados son totalmente inconcluyentes). Realmente el artículo de TCP/IP debería llamarse TCP/IP y no Familia de protocolos de Internet (que esa es otra). --JavierCantero (discusión) 20:08 3 sep 2017 (UTC)

No soy yo quien ha descartado utilizar las siglas en los títulos. Yo he defendido que es mejor titular en español que en inglés cuando el título español no tan difícil de encontrar, ni es raro, ni es anormal. --Enrique Cordero (discusión) 20:32 3 sep 2017 (UTC)

  • Según Wikidata. Puede ser 1) una hipotética excepcionalidad hispana en lo referente a las tecnologías de la información y la comunicación y la informática 2) un troll anglosajón imperialista que ha trasladado todos los títulos a la versión inglesa menos el nuestro 3) que en el mundo 'en general' lo lógico sea referirse a la ADSL como ADSL o en su defecto por el nombre completo en inglés. Strakhov (discusión) 22:11 3 sep 2017 (UTC)
Coincido: llamar "Línea de abonado digital asimétrica" al ADSL es una exageración, daría la impresión de que se trata de un chovinismo. Ya me imagino llamar a la empresa y decir "La línea de abonado digital asimétrica que me instalaron está con problemas", hasta parecería un chiste. (Entre paréntesis, yo puse adsl en google, y me salió wikipedia en español en el primer resultado, además del pequeño resumen que da google copiado de wikipedia). Ener6 (mensajes) 00:04 4 sep 2017 (UTC)
(Entre paréntesis, que suerte, porque a mí Vodafone, Masmovil, Yoigo, Pepephone, Yoigo, Movistar, Pepephone, Yoigo, Orange, Orange, PhoneHouse, Comparador ADSL, Vodafone, Oceans, Amena Fibra. Si escribo "adsl wikipedia" entonces ya bien). Strakhov (discusión) 01:30 4 sep 2017 (UTC)
(Tiene una sencilla e inquietante explicación. Lin linao ¿dime? 01:49 4 sep 2017 (UTC))
Me gustaría aportar un tercer criterio, y es el de los enlaces entrantes como síntoma del uso dentro de la propia Wikipedia. En el caso de ADSL, la mayoría provienen de enlaces tipo [[ADSL]]. También hay muchos del tipo [[Asymmetric Digital Subscriber Line|ADSL]], que demuestra que el nombre extendido en inglés tampoco se usaba en la práctica. Incluso en las páginas que usan el título actual (como Router) lo hacen mediante [[línea de abonado digital asimétrica|ADSL]]. Si dentro de Wikipedia se está usando abrumadoramente "ADSL" para denominar dicho concepto, ¿qué sentido tiene que el usuario se encuentre un título distinto al saltar al artículo? Es desconcertante y poco coherente. Por si fuera poco, existen otros artículos que usan ADSL como parte de su título (Router ADSL), lo cual es una inconsistencia más. --JavierCantero (discusión) 09:00 4 sep 2017 (UTC)

Por intentar centrar la discusión, voy a resumir las que creo son las diferentes opciones que hay ahora mismo planteadas:

  • Usar las siglas en los casos en que éstas sean el término mayoritariamente usado. Esto ya pasa hoy en día en casos como IBM. En el caso de la ADSL sería ADSL. En el caso de un protocolo como TCP sería TCP o, en el caso de existir ambigüedades, algo como TCP (telemática) (esencialmente porque es más breve que TCP (protocolo de telecomunicaciones)).
  • Usar el significado de las siglas en inglés que correspondería a las antiguas versiones Asymmetric Digital Subscriber Line y Transmission Control Protocol de los ejemplos propuestos. Entiendo que estas versiones son la consecuencia directa de la convención de evitar las siglas y los acrónimos en los títulos (¿alguien tiene un contraejemplo?).
  • Usar el término en español del significado de las siglas en inglés, que correspondería a Línea de abonado digital asimétrica y Protocolo de control de transmisión en los ejemplos. Esta versión sería consecuencia de la convención de usar preferiblemente títulos en español, aplicado habitualmente a los títulos en la situación descrita en el punto anterior.

Preguntas:

  • ¿Existe alguna opción más que he olvidado?
  • ¿El criterio de selección debería ser estudiado caso por caso (y por lo tanto la discusión terminaría aquí) o debería consensuarse algún tipo de criterio general (aunque luego se ajustara si hiciera falta en casos particularmente problemáticos)?
  • ¿pros y contras de cada una de las opciones?
  • ¿Ejemplos que apoyan o refutan cada una de las opciones?

Nota: he utilizado los dos ejemplos que más han aparecido en la discusión, pero no tengo problemas en usar otros. --JavierCantero (discusión) 09:39 4 sep 2017 (UTC)

Caso por caso. Strakhov (discusión) 18:01 4 sep 2017 (UTC)
No quería ser yo el primero en responder por extenso a cada una de tus preguntas, pero venga, va.
A la primera, sí, hay una opción más: respetar la convención de títulos. Para mí eso significa que de las tres opciones que se barajan, la segunda no es una opción porque es claramente opuesta a la política. O se demuestra que los libros que utilizan los nombres en español son raritos y que la gente habla comúnmente de lo bien que le va su Asymmetric Digital Subscriber Line y de los problemas que le da el Real Time Streaming Protocol, o no habrá forma de sostener que esos son los nombres normalmente utilizados en los países hispanohablantes.
A la segunda: el criterio general lo establece la política (WP:CT), cuyo cumplimiento habrá de verificarse caso por caso. De esa sopa de siglas algunas son verdaderamente muy usadas y pueden ser mejor conocidas las siglas que el nombre completo (pienso en el ADSL) pero otras podrían ser poco reconocibles y eso mejor dejárselo a los expertos que lo vean caso por caso.
Pros y contras: la primera opción puede ser la más fácilmente reconocible (pro). La sopa de letras puede generar confusión y hartazgo (contra). La segunda opción solo tiene contras y se da de patadas con la política de títulos. La tercera opción tiene de bueno que el título está en español y si alguien cree que tiene que pedir perdón por escribir en español en la Wikipedia en español, pues allá él, que lo haga.
A la cuarta, no entiendo bien lo que quiere decir/qué utilidad puede tener. En cualquier caso mi propuesta a la vista de lo aquí comentado podría ser, en los casos más claros (ADSL, IP) utilizar la sigla como título, los nombres español e inglés, con sus posibles alternativas, como redirecciones y comenzar el artículo diciendo algo como: "Una línea de abonado digital asimétrica, (ADSL por sus siglas en inglés: Asymmetric Digital Subscriber Line) es..." Es decir: nombre castellano en negrita, nombre en idioma distinto, en cursiva.--Enrique Cordero (discusión) 19:00 4 sep 2017 (UTC)
Se debe mirar caso por caso. --Romulanus (discusión) 10:29 6 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aunque el hilo trata sobre títulos de «términos informáticos en inglés que son acrónimos o nombres propios», existen otros muchos casos donde se nombran los artículos por unas siglas como CETME (Centro de Estudios Técnicos de Materiales Especiales) —curiosamente el artículo trata sobre el “fusil CETME”, y no sobre el centro al que refieren realmente las siglas—, AKMSU (Avtomat Kalashnikov Skladivaushiisya Ukorochenniy), FAMAS (Fusil d'Assaut de la Manufacture d'Armes de St-Étienne), SR-25 (Stoner Rifle-25), MG 30 (Maschinegewehr 30), etc. Así que debe extenderse caso a caso también a otros términos independientemente que sean informáticos o no, e independientemente que sean en inglés o no. -- Leoncastro (discusión) 03:11 7 sep 2017 (UTC)

Imágenes ¿en que casos se incorpora la autoría de una fotografía?

Hola!! ¿Existe alguna política sobre el pie de foto y en qué casos se incluye descripción y/o firma una fotografía de una biografía en un artículo de WP? Por ejemplo el caso de Nombre XXX Madrid 2017 fotografía realizada por ... ? mboix (discusión) 10:34 6 sep 2017 (UTC)

Que yo sepa no hay ninguna política sobre el pie de foto o descripción a incluir junto con una fotografía. Es habitual incluir una breve descripción, pero no es obligatoria. En cuanto a las atribuciones o firma, las fotografías se incluyen en Commons, donde se deben añadir todos los datos sobre atribuciones y derechos. Clicando sobre cualquier fotografía en Wikipedia se puede acceder a los detalles de esa fotografía, no siendo necesario añadir ningún dato sobre la misma en el pie de foto o descripción, al margen de poder añadir opcionalmente una descripción que pueda complementar a la imagen. En cuanto a la posibilidad de incluir en la descripción o pie de foto algún tipo de atribución o firma del tipo "fotografía realizada por ...", los artículos de Wikipedia nunca se deben firmar, lo cual también es aplicable a las imágenes incluidas en un artículo. Si se desea se puede añadir una referencia sobre el autor en el resumen de edición en el que se incluya la fotografía, pero no en el contenido del artículo o pie de foto, ya que eso va contra la política de no firmar los artículos. --Tximitx (discusión) 17:29 6 sep 2017 (UTC)
Yo he incluido cientos de veces, por no decir miles de veces, quién es el fotógrafo de un retrato, el pintor de una marina o el caricaturista de una caricatura en el pie de foto y no me he sentido, nunca, como si estuviera firmando ningún artículo. Strakhov (discusión) 21:55 6 sep 2017 (UTC)
Supongo que ayuda que el fotógrafo/pintor/dibujante sea enciclopédicamente relevante, no sea un conocido, no seamos nosotros mismos en Commons, el dato tenga valor histórico... etc. Lo de siempre. Strakhov (discusión) 21:57 6 sep 2017 (UTC)
Yo no me refería a hacer referencia a un autor famoso o más o menos conocido (que puede ser un dato importante o interesante), sino más bien a incluir el autor a modo de firma, del tipo "fotografía obtenida de miWeb" o "fotografía realizada por Pepito Grillo". Si se incluye un retrato del Che Guevara realizado por Alberto Korda, es un dato interesante poner al autor, ya que ese retrato de ese autor en concreto es un retrato famoso. Sin embargo, si añado un retrato de Belén Esteban realizado por Fotógrafos Juan y Perez, el retrato podrá ser interesante, pero el autor no lo es. En este caso la atribución del autor se hará en Commons, pero no encuentro razón para incluir en el pie de la foto la coletilla "fotografía realizada por ...". No es exactamente una firma, pero lo parece. --Tximitx (discusión) 18:49 7 sep 2017 (UTC)
Concuerdo, menciones a fotógrafos contemporáneos sin mayor relevancia vienen por lo general y por lo particular sobrando. Pero vamos, que todo esto es usar un poquito de wp:usc combinado con una lectura de wp:spam y poco más. Strakhov (discusión) 00:51 8 sep 2017 (UTC)
Por si sirve de guía, en:WP:CREDITS dice:

Unless relevant to the subject, do not credit the image author or copyright holder in the article. It is assumed that this is not necessary to fulfill attribution requirements of the GFDL or Creative Commons licenses as long as the appropriate credit is on the image description page. If the artist or photographer is independently notable, though, then a wikilink to the artist's biography may be appropriate, but image credits in the infobox image are discouraged, even if the artist is notable, since the infobox should only contain key facts of the article's subject, per MOS:INFOBOX.

A menos que sea relevante para el tema, no acredite al autor de la imagen ni al titular del copyright en el artículo. Se supone que esto no es necesario para cumplir con los requisitos de atribución de las licencias GFDL o Creative Commons, siempre y cuando el crédito apropiado esté en la página de descripción de la imagen. Sin embargo, si el artista o fotógrafo es notable de forma independiente, podría ser apropiado añadir un enlace a la biografía del mismo. Pero se desalienta colocar el crédito de la imagen en la ficha, incluso si el artista es notable, ya que la misma sólo debe contener los hechos clave del artículo, según MOS:INFOBOX.

en:WP:CREDITS, traducción libre, por mí

Genial, muchas gracias!! Me encontré con un caso en una biografía y me sabía mal corregirlo sin tener claros los principios. Súper interesantes las reflexiones. Lo agradezco mucho! mboix (discusión) 09:24 8 sep 2017 (UTC)

Bueno, aquí diría que no hay muchos complejos con incluir el nombre del fotografopintordibujanteloquesea en la ficha y no se trata ese espacio (el pie de foto de la ficha) de manera diferente respecto al resto del artículo, por lo general. Es más, con frecuencia no solo se pone el pintor sino también "museo donde...", las dimensiones del lienzo... etc en el caso de cuadros; o en el caso de ilustraciones tomadas de revistas ...yo por ejemplo suelo poner un enlace al artículo de la publicación... Al margen de ese "detalle" de las fichas ....más o menos "ok" con lo de en.wiki. Strakhov (discusión) 10:28 8 sep 2017 (UTC)

Propuesta para modificar la política de títulos respecto a siglas y acrónimos

En una discusión anterior se ha tratado el tema del uso de las siglas en los títulos. La actual política dice:

Evita las siglas y los acrónimos: las siglas y los acrónimos son generalmente evitados a menos que el tema sea casi exclusivamente conocido por su abreviatura (p. ej. OTAN y láser).

Aunque se ha visto que algunas son de uso mayoritario frente a la forma plena, no alcanzan para el «casi exclusivamente». Uno de los puntos anteriores de esta política es el que dice que hay que usar los nombres más conocidos y, si la sigla es la forma más conocida (o usada), no deberíamos tener ninguna política adicional que restringiera su uso. No hay razones para evitar el uso de las siglas salvo las meramente estéticas ni ventajas en proscribirlas. Mi propuesta es retirar este punto de la política y, si acaso, añadir un comentario en la sección «Usar el nombre más conocido»:

En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo, aunque aquel sean siglas o acrónimos.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:56 6 sep 2017 (UTC)

Jmmm eso me hace pensar en el caso del partido mexicano Morena (partido político) cuyo artículo utiliza el acrónimo en lugar del nombre, cuando el 99% de los artículos sobre partidos políticios utilizan el nombre completo y no el acrónimo (aun si en teoría fuesen mas comúnmente llamados por el acrónimo). ¿Que hacer en ese caso? --Dereck Camacho (discusión) 11:03 6 sep 2017 (UTC)
Las siglas son siglas. Tienen la ventaja de su comodidad: mejor cuatro letras (PSOE) que cuatro palabras (Partido Socialista Obrero Español). La sigla siempre aparecerá en un libro más veces que el nombre completo, porque para eso son las siglas. Es posible que el nombre completo solo aparezca una vez, en un índice de abreviaturas empleadas. Pero una cosa es el nombre y otra la sigla y las siglas necesitan un índice de abreviaturas empleadas. En el ejemplo propuesto, además, puede haber poca ambigüedad, pero qué hacer con otras siglas que, del mismo modo, será fácil demostrar que son más empleadas que el nombre completo, como PP, que tanto puede ser Partido Popular como Partido Progresista. La sigla es más cómoda y, a cambio, es menos intuitiva, menos informativa y más ambigua. Fuera de contexto PP no explica lo mismo que Partido Popular o que Partido Progresista, ello sin contar que puede ser que no estemos hablando de un partido político sino de propia puerta (gol). ¿Cuántos paréntesis explicativos estamos dispuestos a aceptar en un título que podría no ser ambiguo con solo utilizar el nombre completo?. Salvadas estas dificultades convendría responder a otras: el nombre más comúnmente usado ¿dónde?, ¿cuándo?, ¿desde cuándo? ¿Por los hablantes en general o por los especialistas en la materia? La herramienta para decidir cuál es el nombre más usado ¿será Google? ¿Google general o Google libros? ¿No tendremos entonces en cuenta el uso oral del lenguaje? ¿Las redes sociales se podrán utilizar para determinar la mayor o menor frecuencia de uso? ¿Y que pasa si la forma más usada de referirse a la cosa es un "emoticono"? Lo último puede tomarse a broma (por ahora, dentro de unos meses no sé), lo demás no lo es.--Enrique Cordero (discusión) 15:00 6 sep 2017 (UTC)
La política es bastante clara a ese respecto sin necesidad de entrar a considerar si son fuentes orales, escritas o gestuales: en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo y precisión frente a ambigüedad. Esta última no se refiere solo a los tan socorridos paréntesis, sino que también dice es preferible usar un nombre «más natural» para desambiguar. No veo además la necesidad de añadir que las siglas no se pueden usar para titular un artículo salvo que no haya más remedio (no lo dice así, pero casi). --Romulanus (discusión) 17:51 6 sep 2017 (UTC)
Lo que si no cabe duda es que en algunos casos como el de MORENA no tiene sentido utilizar las siglas porque más bien genera la necesidad de desambigüación, ya que el término tiene muchísimas otras asepciones, en este caso particular el nombre legal del partido (y no las siglas) eran la opción que permitían una mejor diferenciación ya que es el único con ese nombre. Por lo demás, concuerdo con Romulanus. --Dereck Camacho (discusión) 04:53 7 sep 2017 (UTC)
Coincido con Romulanus: La política ya indica que se debe usar el término más frecuente, y no hay necesidad de añadir una prohibición expresa para siglas o acrónimos, pues como hemos visto recientemente en otro hilo, algunos artículos deben ser titulados con sus siglas o acrónimos por ser el nombre más frecuente. Ener6 (mensajes) 00:59 11 sep 2017 (UTC)

Copyright en España - 80 p.m.a.

Buenas. Tengo una duda sobre copyright de calado, porque afectaría a las políticas de varios proyectos. Leo en Wikipedia, en Commons, en Wikisource... y seguramente en otros proyectos y en otros idiomas bajo influencia de la legislación española, que si el autor falleció antes de 1987 aplica la ley de 1879. La Ley de 1987 está derogada (y no "vigente" como se dice en Derecho_de_autor#España).

Lo que dice el vigente Real Decreto Legislativo 1/1996 en su disposición transitoria segunda es Las personas jurídicas que en virtud de la Ley de 10 de enero de 1879 sobre Propiedad Intelectual hayan adquirido a título originario la propiedad intelectual de una obra, ejercerán los derechos de explotación por el plazo de ochenta años desde su publicación. Los 80 años, sólo aplica a personas jurídicas, pero no a personas físicas (escritores, poetas, fotógrafos, etc.). Pero igualmente, es una disposición transitoria. ¿No quiere decir eso que sólo es vigente temporalmente, hasta que entró en vigor el RDL1/1996, pero que ya no es vigente? De hecho, véase la Ley de 1879 que también es una "disposición derogada".

¿Qué opinan sobre este mantra repetido hasta la saciedad de los 80 p.m.a.? ¿Me podrían dar referencias actualizadas de su validez? No me atrevo a cambiarlo sin antes consultarlo. Saludos. -Aleator (disc.) 19:25 6 sep 2017 (UTC)

Si entiendo bien tu pregunta, no habría problema, porque hablamos de obras de 1936, que se regían por la ley de 1879. La situación será distinta a partir del 2058 o del 2067. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:53 6 sep 2017 (UTC)
Mi mensaje anterior tiene un error o dos, si la ley no tiene cláusulas adicionales, en España serían de dominio público incluso las obras cuyo autor murió en 1946 o las obras colectivas previas a 1947 (han pasado 70 años). Pero la URAA nos hace volver a 1935 para los proyectos de Wikimedia (obras en el dominio público en España en 1996, cuando el plazo eran 60 años). Saludos. Lin linao ¿dime? 19:59 6 sep 2017 (UTC)
Uf qué lío. Creo que ya entiendo la lógica, juntando tu respuesta con una nota de Wikipedia en inglés y las propias leyes. Creo que sería así (p.ej. para escritores):
a) Entre 1879 y 1987 la Ley de 1879 decía 80 años (art. 6).
b) Luego la Ley de 1987 lo redujo a 60. Pero en la DT1 obligaba a mantener en vigor la Ley de 1879 para autores fallecidos antes de entrar en vigor la de 1987.
c) Luego el RDL1/1996 deroga lo anterior y lo amplia a 70. Pero como entra en vigor en abril de 1996, y la fecha URAA (de aplicación para las wikis de Wikimedia) es 1 de enero de 1996, resulta que a fecha URAA continuaba aplicando la Ley de 1987 (y por tanto, para autores fallecidos antes de 1987 continuaba aplicando la Ley de 1879 -80-; y fallecidos entre 1987 y 1996 la de 1987 -60-).
Vale, creo que esto era lo que necesitaba tener referenciado. Gracias Lin linao, y un saludo. -Aleator (disc.) 22:12 6 sep 2017 (UTC)

No sé qué se está entendiendo por transitoria. A riesgo de no haberme enterado de absolutamente nada (bien posible) y de estar más perdío que un pulpo en un garaje (también puede ser), yo entiendo que si el

"Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril"

que

"entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el «Boletín Oficial del Estado»."

(22+1 de abril de 1996) ...hace referencia a unas disposiciones "transitorias" entre las que se encuentra

Disposición transitoria cuarta. Autores fallecidos antes del 7 de diciembre de 1987.Los derechos de explotación de las obras creadas por autores fallecidos antes del 7 de diciembre de 1987 tendrán la duración prevista en la Ley de 10 de enero de 1879 sobre Propiedad Intelectual.

...lo de "transitorio" no es "solo" para el periodo "12 abril-23 abril de 1996" que tarda el decreto en entrar en vigor [no le veo sentido], si no que hace referencia a que hasta aprox 1987+80=2077 existirán (transitoriamente) una serie de obras protegidas 80 p.m.a y otras 70 p.m.a., en función de si su autor murió antes o después de 1987 (no tengo en cuenta publicaciones póstumas) y que, derogada o no la ley de 1879, si esta disposición "transitoria" establece que para fallecidos antes de 1987 se aplica la de 1879, pues eso... toca. Strakhov (discusión) 16:23 7 sep 2017 (UTC)

Sí, yo lo entiendo así, no sé Usuario:Aleator. Como nos importan las obras cuyo autor murió en 1934 y no en 1994, para efectos de EEUU y Wikimedia, solo podemos usar obras de antes de 1923 (todo lo de antes de esa fecha es de dominio público en EEUU), porque al 01-01-1996 solo eran libres en España las de autores fallecidos en 1915 u obras colectivas de ese año. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:04 7 sep 2017 (UTC)
Tiene mucho más sentido lo que comenta Strakhov que lo que yo entendía, referido al significado de "transitoria". Gracias a ambos :) -Aleator (disc.) 17:13 7 sep 2017 (UTC)
Los proyectos de wikimedia se rigen por la legislación de EE.UU. Si no recuerdo mal, la norma general allí es hasta los 70 años desde la muerte del autor, contados a partir del 1 de enero del año siguiente a su fallecimiento. Cuenta desde la muerte del autor y no desde la publicación de la obra. Si no se conoce al autor o la fecha de fallecimiento de este, la protección de los derechos se extiende hasta los 120 años desde la fecha de creación de la obra.
Como excepción, las obras publicadas allí (solo las publicadas allí) antes de 1923, están en dominio público. Esto es posible que ocurra con las obras en inglés, pero las obras en otros idiomas es más raro que hayan sido publicadas allí. igualmente las obras publicadas allí entre 1923 y 1977, tienen una protección de 95 años desde su publicación si llevaban aviso de copyright. Todo esto referido siempre a obras escritas, ya que por ejemplo las fotografías tienen otras normas.
En España, la legislación aplicable en todos los casos es el Real Decreto Legislativo 1/1996, pero se mantiene los derechos adquiridos por legislaciones anteriores. Esto quiere decir que la protección general es la recogida en la ley actual (70 años desde la muerte del autor), pero que si el autor adquirió una protección superior por una ley anterior, se mantiene la protección superior. Así, los fallecidos antes del 7 de diciembre de 1987 (ley de 1879) mantienen 80 años desde su muerte (derechos adquiridos). Los fallecidos entre 1987 y 1996, aunque en principio se les aplicaban 60 años desde su muerte, al aplicar la nueva ley se les amplía hasta los 70 años, ya que la nueva ley es más beneficiosa. --Tximitx (discusión) 19:29 7 sep 2017 (UTC)
Lo de 1923 vale para todo el mundo. Sumando y restando, solo se pueden subir a Commons y Wikisource las obras publicadas en España antes de 1923. Aquellas con su autor muerto entre 1923 y 1936 son de dominio público en España pero no en EEUU, por la URAA. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:51 7 sep 2017 (UTC)
En c:Commons:WikiProject Public Domain/URAA review dice que si una obra estaba en el dominio público en su país de origen en la fecha URAA no se restauran sus derechos de autor en Estados Unidos. Eso también hay que tenerlo en cuenta, aunque no sé si afecta o no a este caso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:18 7 sep 2017 (UTC)
En en:WP:Non-U.S. copyrights#Dates of restoration and terms of protection está detallado con manzanitas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:25 7 sep 2017 (UTC)
Claro, para España eso es una obra colectiva de 1915 o un autor muerto en 1915. Pero la ley estadounidense además dice que todo lo de antes de 1923 es de dominio público. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:28 7 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos que vulneran la legalidad de un país

El artículo de wikipedia sobre el Referéndum de independencia de Cataluña de 2017 contiene enlaces que dirigen a páginas web que vulneran la legalidad del española y no aportan nada al contenido enciclopedico. Las han realizado el usuario Usuario:MarioGom en esta edición [2]. Doy aviso en la discusión.

Quiero dar aviso que he revertido dichos enlaces ilegales y que esta reversión del Usuario:Geom que con sus actos (que espero no haya realizado desde un servidor español) vuelve a dirigir a enlaces que vulneran la legalidad española [3], y además ha borrado el enlace de aviso legal de la justicia española que volveré a incorporar. --Caminoderoma (discusión) 00:49 14 sep 2017 (UTC)

No está de más recordar que Wikipedia no está censurada y por ende no se rige por las leyes españolas sino que las de Virginia, EE.UU. (donde están localizados los servidores de este sitio). Saludos. --Sfs90 (discusión) 01:45 14 sep 2017 (UTC)
No hay censura ninguna sino la responsabilidad con los usuarios frente a un acto declarado ilegal como lo son el alojamiento de esas páginas web. Es verdad que el estado español podría acudir a tribunales de Virginia en EEUU, pero los usuarios desde servidores españoles deberían ser informados de la ilegalidad que suponen dichas páginas web. Además Wikipedia no es un almacén de enlaces WP:NOALMACÉN ni un experimento de desobediencia WP:NOANARQUÍA que alientan sus partidarios. Es una enciclopedia. --Caminoderoma (discusión) 02:04 14 sep 2017 (UTC)
Hay una política sobre enlaces externos y parece un enlace que corresponde al tema, al ser un artículo sobre ese referendum. Es cierto que si la ley española pena de algún modo la promoción de ese sitio o del referendum, podría haber problemas para quienes editen desde el territorio español o para el acceso a esa página o a toda la Wikipedia desde España (como pasa en China o a veces en Turquía). ¿Es así? Pero el que algo sea ilegal en un país no puede bastar borrar algo en Wikipedia. Es algo que se debe analizar. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:16 14 sep 2017 (UTC)
Conforme con que se pongan los medios para que los administradores y los usuarios estén informados y se actué en consecuencia. Gracias.--Caminoderoma (discusión) 02:33 14 sep 2017 (UTC)
Si elimináramos enlaces porque son ilegales según el gobierno de algún país no podríamos tener el 80% de los enlaces, sólo China tendría eliminados todos los enlaces que tengan alguna noticia crítica a su gobierno, los artículos sobre Taiwán o Tíbet deberían amoldarse a las leyes chinas, etc. Me temo que esta queja no tiene sentido. El mundo está lleno de gobiernos autoritarios. Pero incluso el problema acá sería la limitación de información para los que no somos españoles. ¿Por qué habría yo, que estoy en Centroamérica, si quisiera leer sobre información respecto al referéndum de marras, ver limitada la información al respecto que dan todos los actores y tener que leer solo la versión que quiera el gobierno español? rompe el princpio wikipédico de neutralidad. --Dereck Camacho (discusión) 02:57 14 sep 2017 (UTC)
Mira la información en España no es que se vea limitada sino que la ves hasta en la sopa. Simplemente el usuario de aquí que se vea afectado esté informado de que el enlace externo que difunde Wikipedia lleva a una web que dirige a cometer un acto ilegal. Aunque a ti no te afecte a otras personas sí puede perjudicar. ¿O es que Wikipedia debe callar, silenciar o censurar, que se trata de enlaces a una web que dirige a cometer actos ilegales?--Caminoderoma (discusión) 03:21 14 sep 2017 (UTC)
¿Podrías probar que es un acto ilegal el visitar esa página? ¿o te refieres a la ilegalidad del referendum? Lin linao ¿dime? 03:24 14 sep 2017 (UTC)
Asumiendo que sea cierto que alguien tendría problemas legales por colocar un enlace en un artículo de Wikipedia, entonces el proceso habría sido avisarle a dicho usuario de manera amable en su página de discusión que esa situación se podría dar. No quitar el enlace, puesto que quitar el enlace no va a exculpar al usuario infractor ante las autoridades españolas. De ahí que tomo suspicazmente que esa fuera la motivación original. --Dereck Camacho (discusión) 03:30 14 sep 2017 (UTC)
Mira no hablamos de Democracia directa sino un acto ilegal que llevan adelante un grupo de autoridades políticas del gobierno en acto de rebeldía, sedición o desobediencia contra el estado y que han sido desautorizadas por el estado para exigir a los ciudadanos a participar del delito. El gobierno autonómico de la Generalidad ha perdido su carácter de autoridad y no tiene porqué ser obedecida por los ciudadanos. Por ejemplo un ciudadano no puede ser amenazado con ser multado si no participa. [4] --Caminoderoma (discusión) 11:57 14 sep 2017 (UTC)
Pero Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.) no se refiere a la perspectiva de alguien que resida en España, sino a la de alguien que vive a miles de kilómetros, y que no va a ver esa información hasta en la sopa. Pero, incluso en el caso de alguien que viva en España, aunque no necesariamente en Cataluña, si los medios de consulta, radicados en España, no publican ese enlace porque en España se ha declarado ilegal, parece factible que no haya visto ese enlace, mucho menos en la sopa. ¿Debería callársele, silenciársele o censurársele esa información en Wikipedia, cuyos servidores no están radicados en España, aunque a lo mejor ni siquiera pueda votar en ese hipotético referéndum (quiero recordar que no hablamos del delito de disparar a alguien, sino del delito de celebrar una votación considerada ilegal)? Por otra parte, aunque la política sobre enlaces externos establezca que hay que poner el mínimo de enlaces externos, no veo ejemplo de enlace que sea más relevante en un artículo que este. Finalmente, creo que está bien recordar aquello de no amenazar con acciones legales. Sabbut (めーる) 08:04 14 sep 2017 (UTC)
La plantilla ahora tiene tres enlaces externos, en el primero aparece el aviso de que la página ha sido intervenida; en el segundo, el que termina .cat, mi antivirus, del que no voy a hacer publicidad, me dice que tendré problemas si entro pues en él se detectaron varios comportamientos de riesgo; el tercer enlace, el que termina .eu no plantea problema para entrar. No sé si no convendría suprimir el segundo de los enlaces por el daño que pueda producir al que no tenga instalado un buen antivirus o no lo tenga actualizado. No por ser ilegal sino por ir contra WP:EE, lo que no debe ser enlazado, punto 2: «sitios que instalen software malicioso están absolutamente prohibidos». --Enrique Cordero (discusión) 10:23 14 sep 2017 (UTC)
Aunque el referéndum no se ha declarado ilegal (de momento), está claro que se declarará por los motivos que todos conocemos y no es cuestión de establecer la comparación de matices entre un hecho contrario a la ley (dispararle a alguien) y otro hecho contrario a la ley (votar en este referéndum). Ambos son o serán ilegales y punto.
Dicho esto, también añado que no tengo muy claro si se debe retirar el enlace, aunque mi opinión personal es que yo no lo habría puesto porque me da la sensación que su razón de ser es la de evidenciar el presunto atropello del gobierno español al impedir ejercer el voto en unas elecciones (presuntamente) libres y (presuntamente) con todas las garantías legales, lo que es completamente falso.
Al margen de lo anterior, me ha llamado mucho la atención los carteles oficiales del referéndum y el indisimulado descaro con el que se ha utilizado en ellos el tampón de clonar.--Onioram (discusión) 12:17 14 sep 2017 (UTC)
Dado que Wikipedia no está censurada, las leyes en Wikipedia solo importan en la medida en la que supongan una amenaza sobre el proyecto y su labor de difundir conocimiento libre. En primer lugar, coincido en que las valoraciones morales establecidas para discriminar entre "disparar a alguien" y "realizar una votación" son irrelevantes a estos efectos. En cualquier caso, en el hipotético caso de que "enlazar en internet la web del referendum" fuera ilegal y punible (mis dudas tengo), lo sería en España, no en los Estados Unidos (hasta que alguien sostenga que a la Fundación le podría caer un puro por mantener acá este enlace, que a saber), así que en principio quien más tendría que preocuparse es el usuario que lo añadió al artículo, si lo hubiera hecho desde Españita (Catalonia "still" included). También es una falacia argumentar que sin ver la web nos quedamos sin la versión del bando "separatasoberanista", pues la versión proreferendum y progeneralitat está esparcida en multitud de medios. Dicho esto, es el tipo de enlace que se enlaza siempre "por costumbre" (el "oficial"), por lo que a priori hay pocos o ningún motivo para retirarlo. En el momento en que se cuestione a nivel general del proyecto la "pertinencia" de incluir siempre el enlace "oficial", per se,... pues todo puede hablarse... Por otro lado, creo que sobran de la ficha y deberían ir... a "enlaces externos", al final. Strakhov (discusión) 13:14 14 sep 2017 (UTC)

Pues en mi caso no me dio ninguna advertencia. Ahora cabe recordar que la ficha de elecciones (que es la utilizada en los referéndums) tiene un espacio específico para "enlace oficial", por supuesto que siendo una situación sui generis por tratarse de un referéndum "ilegal" definir cual es el enlace oficial es tema complejo. Por otro lado tener un artículo sobre un tema ilegal no es nada del otro mundo, con esa lógica tendríamos que eliminar el artículo narcotráfico. Si yo pongo un enlace en Legalidad del cannabis en Uruguay de uno de los centros oficiales donde lo venden, considerando que promover la venta de drogas en mi país sí es ilegal, ¿estaré en problemas legales? Sigo teniendo la impresión de que el asunto es más político que legal. --Dereck Camacho (discusión) 13:30 14 sep 2017 (UTC)

Tampoco me aparece ninguna advertencia de virus en los enlaces. Comento que dese el país en que estoy (que no es España), el referendum no es ilegal y por lo tanto, la premisa de esta discusión "Enlaces que vulneran la legalidad", no es válida. Es mas, creo que aporta información sobre el tema en cuestión, como aporta cualquier sitio de referencia oficial de cualquier elección o referendum en el mundo. Creo que estos enlaces tienen la relevancia suficiente para aparecer en la ficha, además. Finalmente, recuerdo, como ya han hecho otros, que Wikipedia no está censurada, y los problemas políticos internos de los países no deberían afectar el acceso al conocimiento.--Zeroth (discusión) 13:50 14 sep 2017 (UTC)
Lo de sacarlos de la ficha no es una cuestión de "relevancia", sino algo mil veces hablado y que se ha dicho de IMDb, de las páginas oficiales, de facebook, de twitter, de... todos los enlaces externos, que al no formar parte del proyecto no deberían enlazarse en las fichas, sino en su respectiva sección, al final de los artículos, en caso de considerarse valiosos claro está, pues aunque en la práctica se funcione así, ningún biografiado (o prusés) tiene "derecho" alguno a spamear por defecto su "página oficial" por el mero hecho de tener un artículo en Wikipedia. Si se considera "no relevante/no pertinente/no informativo" no es que no tenga que aparecer en la ficha, es que no tendría que hacerlo en ningún sitio. Nunca se llega a nada en esto de vaciar las fichas de basura porque... la última vez fue porque si quitábamos los enlaces externos de IMDb de las fichas los artículos de pelis se volvían "inverificables". Vaya por dios. Strakhov (discusión) 14:01 14 sep 2017 (UTC)
como se me ha criticado por este punto aclaro el enunciado del título de la discusión. Además quiero discrepar sobre esto Strakhov (wikipedia no es un almacén/expositorio de páginas web caídas: no funciona -> sobra),[5] ya que no se trata de una web caída sino intervenida y que tiene un mensaje que se puede leer. Por otro lado de acuerdo con sacar esos enlaces externos de la ficha que puso alguién (porque no son gubernamentales de España porque los autores de la web no gubernamental, alojamiento extranjero, están en sedición o desobediencia) y que se lleven a un apartado de enlace externo. --Caminoderoma (discusión) 14:40 14 sep 2017 (UTC)
Mi antivirus no es español (ni catalán) y no creo que me impida llegar hasta la página del dominio .cat por ser la página de un referéndum ilegal, pues no me impide entrar a esa misma página desde el dominio .eu y desde Internet Archive. No proponía impedir acceder a la página oficial del referéndum/movilización/plebiscito, ni quería impedir que quien lo desee se imprima la papeleta en casa (y que al ir a votar se lleve de casa una caja de zapatos por si tampoco hay urna) solo proponía llegar hasta esa página desde un sitio seguro.--Enrique Cordero (discusión) 15:31 14 sep 2017 (UTC)
En el artículo discutido se borran enlaces externos oficiales, se eliminan plantilla de discusión con una en marcha, y no se respetan las políticas de Wikipedia de plantillas, ni de incorporar todos los puntos de vista. Como suele ocurrir con artículos políticos wikipedia falla por no alojar todos los puntos de vista y prevalecen los minoritarios de un grupo muy activista de usuarios. Mi queja al menos. --Caminoderoma (discusión) 16:00 14 sep 2017 (UTC)
Ah, que ahora una web intervenida es más «oficial» del referéndum que una que tiene el logotipo del gobierno que lo está impulsando y que es la que están impulsando distintas personalidades de ese gobierno. Acabáramos. Y no, no soy activista del referéndum y ni siquiera soy catalán, pero es risible ver cómo se retuercen los argumentos con tal de borrar el enlace oficial (el que tiene el logo de la Generalidad, no el intervenido). Sabbut (めーる) 16:14 14 sep 2017 (UTC)
No hay ninguna sentencia judicial que impida difundir la dirección EEUU y, de momento, tampoco en España. Aunque la Wikipedia está fuera de la jurisdicción española y por lo tanto es irrelevante. Los artículos de Wikipedia enlazan a webs ilegalizadas en distintos países (incluso en EEUU) mientras sea relevante y la propia difusión del enlace no sea un delito. Por ejemplo, Silk Road o The Pirate Bay. Eso sin contar con las webs que están bloqueadas en China y tienen enlaces en Wikipedia. --MarioGom (discusión) 21:25 14 sep 2017 (UTC)
Cabe destacar que aun si lo de los enlaces ha sido "algo mil veces hablado", de igual si lo hablaron un millón de veces o un billón de veces, Hasta que no se haya votado y modificado la política al respecto queda a criterio del editor colocar o no los enlaces. En particular porque la Plantilla:Ficha de elección (como pueden ver) incluye entre sus códigos el de sitio web. --Dereck Camacho (discusión) 21:34 14 sep 2017 (UTC)
Un argumento este último escasamente convincente porque ¿quién ha votado el contenido de la plantilla ficha de elección? --Enrique Cordero (discusión) 21:43 14 sep 2017 (UTC)
Concuerdo. El contenido de los artículos se discute mediante argumentos, no mediante alusiones a normas imaginadas derivadas de que la plantilla tiene tal cosa, cuando la plantilla no la consensuó nadie. En efecto, queda a criterio del editor ("whatever that means") colocarlos. También retirarlos. Strakhov (discusión) 21:54 14 sep 2017 (UTC)
Yo no he dicho en ningún momento que la plantilla sea una norma. Lo que sí es imaginario es que se haya acordado que no debe haber enlaces en la plantilla, por mucho que lo hayan "hablado mil veces", acuerdo no ha habido ni tampoco votación alguna que establezca una política al respecto. El que desee plantear que la plantilla se modifique puede hacerlo libremente en la página de discusión de la misma, donde ya se le han consesuado y hecho varios cambios como el modificar balotaje por segunda ronda. Lo que sí es importante que quede prístinamente claro como el agua es que no existe ningún acuerdo, votación o política que limite el colocar enlaces externos en las fichas o plantillas. --Dereck Camacho (discusión) 22:16 14 sep 2017 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Ordenamiento en tablas

Hola, vengo a ventilar mi absoluta ignorancia de temas técnicos a raíz de un informe de error y pedir ayuda para solucionar un problema. Básicamente, el lector informa que cuando quiere ordenar los datos numéricos aportados en el Anexo:Países por número de teléfonos móviles haciendo clic en las flechas de ordenamiento en las tablas, da resultados que no se corresponden con las cifras totales, sino con las primeras cifras de cada número, independientemente de que se trate de unidades, miles, millones o miles de millones. Así, para los datos de población aparece primero Filipinas (con 92,226,600 de habitantes), seguido de Vietnam (89,375,000), Alemania (81,882,342), Azerbaiyán (8,900,000), Egipto (78,300,000), etc. Como se ve, Azerbaiyán no está correctamente ordenado y no aparecen en los primeros lugares países como China (porque con 1,341,000,000 queda antepenúltimo) ni India (porque con 1,210,193,422 queda último), porque estos países tienen poblaciones que comienzan con la cifra 1.

Lo mismo ocurre para la columna de número de teléfonos móviles, pero no con la de conexiones cada 100 habitantes, que queda correctamente ordenada.

No es la única tabla: fui a fijarme si solucionaba ese problema tomando como ejemplo alguna otra tabla ordenable, y la primera que encontré (Anexo:Ciudades de California) presenta exactamente el mismo problema: primera San José, con 945,942 habitantes, seguida de Dorris (939 habitantes), Fort Jones (839 habitantes) y San Francisco (805,235 habitantes). Los Ángeles queda mucho más abajo, porque tiene solamente 3,792,621 habitantes, mientras que San Diego es una de las últimas, con escasos 1,301,617 habitantes.

Seguramente este asunto debe tener una solución sencilla y fácil para quien tenga un poquito así de idea de cómo se hace una tabla, pero para mí es un misterio absoluto. Si alguien puede ayudarme, seguramente podrá también redactar una breve explicación al respecto en la página de Ayuda:Tablas, seguramente en la subsección Ordenables. Muchas gracias de antemano, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 03:35 10 sep 2017 (UTC)

@Marcelo, en todos los casos se trata del mismo problema de falta de formato. Hay que wikificar las cifras usando espacios duros como separadores de millares y no comas o puntos. Se pueden usar las plantillas {{esd}}, o insertar elementos  . Luego en algunos casos será necesario separar las referencias para algún otro lugar, para que su texto no interfiera con la cifra a ordenar. -- Leoncastro (discusión) 04:07 10 sep 2017 (UTC)
Véase también por ejemplo esta solución usando la palabra mágica {{formatnum: }}, que soluciona el problema de los separadores (pues se quitan todos) y de los textos o referencias adjuntos a la cifra. -- Leoncastro (discusión) 04:24 10 sep 2017 (UTC)
Hola, Leoncastro, muchas gracias por tu ayuda y tu respuesta. Como quizá hayas visto, ya había intentado con la Plantilla:Formatnum, pero hay dos cosas que no había hecho y que tú sí hiciste: separar las referencias en una columna aparte, y quitar del primer lugar los datos mundiales. Seguramente eso haya permitido que la tabla ahora sí funcione.
Eso es exactamente el tipo de ayuda que estaba buscando; te debo una (una más, y van...). Un gran saludo, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 17:23 10 sep 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #277

Tech News: 2017-37

19:15 11 sep 2017 (UTC)

Páginas requeridas

Hola. Sólo quería resolver una duda sobre una de las páginas especiales. La de Especial:Páginas requeridas que muestra aquellos artículos por crear más necesarios de acuerdo al número de enlaces que llegan a el.

He visto que estos datos se actualizan dos veces al mes. Sin embargo, cuando se trata de imágenes, como esta Archivo:Russia edcp location map.svg, que hace tiempo ya fue creada, y que en la lista aparece en azul y tachada indicando que su ausencia ha sido resuelta, la actualización no las toma en cuenta, y las sigue mostrando semana tras semana pese a que no deben estar ahí, impidiendo que otras páginas tomen su lugar en el listado.

¿por qué ocurre esto? ¿cómo resolverlo?

Gracias --Pencho15 (discusión) 18:40 12 sep 2017 (UTC)

Es una buena pregunta. Esa página incluye las imágenes más enlazadas, algo que, para mí, no debería ser así. Las imágenes llenan la página quitándole lugar a las verdaderas páginas requeridas. Si el número de imágenes enlazadas va en aumento, la tendencia es que cada vez hay menos lugares disponibles para los otros tipos de páginas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:09 12 sep 2017 (UTC)
Habría que hacer algo desde Wikimedia, he visto que el mismo problema existe en otras wikipedias. Quitando utilidad a una página que tendría mucho valor si se manejara bien.--Pencho15 (discusión) 19:56 15 sep 2017 (UTC)
Lo que encontré al respecto es phab:T110848, pero no tiene ningún tipo de actividad. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:37 15 sep 2017 (UTC)
Y también cuando entro a la especial Páginas sin categorizar, añado categoría y al volver a entrar aún sigue allí la página. Algunas que allí aparecen luego veo que si tienen categoría. ¿Porque siguen en la dicha especial si ya tiene categoría? Tal vez algún Bug. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:56 16 sep 2017 (UTC)
@Leonpolanco, ¿has tenido en cuenta que las páginas especiales son datos de la caché? Lo digo porque no se actualizan automáticamente. En ese caso la primera línea indica la fecha de la última toma de datos. El problema de Especial:PáginasRequeridas es que actualización tras actualización, las imágenes no desaparecen del listado, quedándose ancladas como si fueran “inmunes” a la actualización. ¿En Especial:PáginasSinCategorizar sucede lo mismo, o simplemente no has esperado a la siguiente actualización? Ten en cuenta que se ha actualizado hoy mismo, y los cambios no serán visibles hasta la semana próxima. -- Leoncastro (discusión) 19:15 16 sep 2017 (UTC)
Para verificarlo acabo de añadir la Categoría:Buques al primer elemento del listado, Aframax. Veremos si desaparece en la siguiente renovación de la caché. -- Leoncastro (discusión) 19:18 16 sep 2017 (UTC)
@Leoncastro:: pues la especial Lo que enlaza aquí si se actualiza de inmediato, en el momento de crear nuevos enlaces, y en mi caso que corrijo desambiguaciones, al corregir una desambiguación, si en la página no queda mas enlace a dicha desambiguación, en la especial Lo que enlaza aquí de la desambiguación desaparece. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:18 16 sep 2017 (UTC)
@Leoncastro:: ¿cuando y como se actualizan dichas especiales? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:19 16 sep 2017 (UTC)
Gran pregunta. Cada una se actualiza en un plazo y modo diferente a las demás. PáginasRequeridas dos veces al mes, PáginasSinCategorizar creo que cada semana, y LoQueEnlazaAquí en unos segundos. Supongo que la vaciación depende del tiempo que se tarda en generar cada listado, según la dificultad del mismo. No sé si existe una página donde se detallen los plazos. -- Leoncastro (discusión) 19:27 16 sep 2017 (UTC)

Posicionamiento página tras pinchar imagen

Acabo de verificar un posible error técnico que afectaría a Wikipedia desde el navegador Chrome. Estando en cualquier artículo, si pincho en cualquiera de sus imágenes, cuando procedo a volver hacia atrás, es decir, de Commons al artículo, no se mantiene el posicionamiento de dicha imagen a la altura del párrafo del artículo, sino que vuelca dicho artículo desde el inicio. Todo ello ocurre desde que ayer actualicé Windows (aunque desconozco si tiene algo que ver). No sucede con otros navegadores, ni con ninguna otra página en la red, incluidas otras Wikipedias, tampoco desde el móvil. Por lo que deduzco que será un error puntual focalizado y entrelazado entre la Wiki y Chrome. Quería saber si a algún usuario le ocurre también y avisar de este modo de la presencia de susodicha incidencia.--Xabier (discusión) 16:52 13 sep 2017 (UTC)

@Xabier, es sin duda un fallo interno de una de las recientes actualizaciones de Chrome (introducido en la versión 60, y reproducido en la actual versión 61). La versión 62 en desarrollo mantiene todavía el mismo problema. No sucede con otros navegadores, ni con versiones anteriores de Chrome (probado con versiones 59 y anteriores). Sugiero enviar un reporte de error a través del “Menú” > “Ayuda” > “Notificar un error...” (o la combinación de teclas Alt+ Mayús+i), detallando los pasos para reproducir el error, y el resultado que debería obtenerse. -- Leoncastro (discusión) 19:01 13 sep 2017 (UTC)
Muchísimas gracias @Leoncastro. Ya decía yo. He procedido, tal y como indicas, a notificar el error a Chrome. Un cordial saludo.--Xabier (discusión) 19:43 13 sep 2017 (UTC)

Improvements coming soon to Recent Changes

Rc-beta-tour-welcome-ltr.gif

Hello

Sorry to use English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma! Gracias.

In short: starting on 26 September, New Filters for Edit Review (now in Beta) will become standard on Recent Changes. They provide an array of new tools and an improved interface. If you prefer the current page you will be able to opt out. Learn more about the New Filters.

What is this feature again?

This feature improves Special:RecentChanges and Special:RecentChangesLinked (and soon, Special:Watchlist – see below).

Based on a new design, it adds new features that ease vandalism tracking and support of newcomers:

  • Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations, including filtering by namespace or tagged edits.
  • Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring. It helps quick identification of changes that matter to you.
  • Bookmarking to keep your favorite configurations of filters ready to be used.
  • Quality and Intent Filters - those filters use ORES predictions. They identify real vandalism or good faith intent contributions that need help. They are not available on all wikis.

You can know more about this project by visiting the quick tour help page.

Concerning RecentChanges

Starting on 26 September, New Filters for Edit Review will become standard on Recent Changes. We have decided to do this release because of a long and successful Beta test phase, positive feedback from various users and positive user testing.

Some features will remain as Beta features and will be added later. Learn more about those different features.

If your community has specific concerns about this deployment or internal discussion, it can request to have the deployment to their wikis delayed to October 1, if they have sensible, consistent with the project, actionable, realistic feedback to oppose (at the development team's appreciation).

You will also be able to opt-out this change in your preferences.

Concerning Watchlists

Starting on September 19, the Beta feature will have a new option. Watchlists will have all filters available now on the Beta Recent Changes improvements.

If you have already activated the Beta feature "Nuevos filtros de revisión de ediciones", you have no action to take. If you haven't activated the Beta feature "Nuevos filtros de revisión de ediciones" and you want to try the filters on Watchlists, please go to your Beta preferences on September 19.

How to be ready

Please share this announcement!

Do you use Gadgets that change things on your RecentChanges or Watchlist pages, or have you customized them with scripts or CSS? You may have to make some changes to your configuration. Despite the fact that we have tried to take most cases into consideration, some configurations may break. The Beta phase is a great opportunity to have a look at local scripts and gadgets: some of them may be replaced by native features from the Beta feature.

Please ping me if you have questions.

On behalf of the Global Collaboration team, Trizek (WMF) 15:27 14 sep 2017 (UTC)

Adición menor a MediaWiki:Common.css

Hola! Para resolver el problema de los selflinks descrito en el segundo párrafo de Wikipedia:Contenido en cascada#Consideraciones técnicas, se me ocurrió que bastaría con agregar la siguiente línea a MediaWiki:Common.css:

.extract a.selflink {
   font-weight: normal;
}

Y luego envolver todo el contenido insertado mediante la Plantilla:Extracto con un div con la clase «extract» o similar. Si nadie se opone, en unos días lo puedo hacer yo mismo, ya que tengo el permiso necesario. ¡Saludos! --Felipe (discusión) 09:10 17 sep 2017 (UTC)

Te dieron el permiso para que puedas trabajar en 3 proyectos específicos. No pasaron ni dos meses y ya querés ponerte a usarlo para cualquier otra cosa. :-/ --angus (msjs) 10:48 17 sep 2017 (UTC)
@Sophivorus, no me opongo al cambio, me parece una solución razonable. Pero en caso de aceptarse por la comunidad, y en base a lo expuesto por Angus, deberás solicitarlo en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 16:19 17 sep 2017 (UTC)
@Angus y Leoncastro: De acuerdo, si en unos días no hay objeciones, lo solicito en el tablón. Saludos! --Felipe (discusión) 13:34 18 sep 2017 (UTC)
A favor A favor. No te olvides de documentar la nueva clase en Wikipedia:Catálogo de clases CSS. Juan Mayordomo (discusión) 16:50 18 sep 2017 (UTC)

Tech News: 2017-38

15:31 18 sep 2017 (UTC)

De momento, he traducido la página mw:Special:MyLanguage/Parsing/Replacing Tidy/FAQ (Análisis sintáctico/Sustitución de Tidy/Preguntas frecuentes, enlazada en la sección «Cambios futuros»). Está relacionada con la página especial Especial:Errores de sintaxis e incluye algunas instrucciones para corregir estos errores y mejorar el código HTML de los artículos. Sabbut (めーる) 13:45 19 sep 2017 (UTC)
He reducido los errores por etiquetas autocerradas a la mínima cantidad (quedan solamente 27 errores en esa categoría). Solamente faltan las páginas protegidas y los errores generados por las plantillas {{Lista de episodios}} y {{EpisodiosAnime}}, que no he sabido resolverlos. A ver si alguien sabe cómo resolver esos casos. -- Leoncastro (discusión) 01:32 20 sep 2017 (UTC)

Antes que nada: ¡buenísima noticia! Por fin nos vamos a librar del increíblemente incompetente tidy de Wikipedia que nos arruina, entre otras cosas, la plantilla {{cita}}. Volverán las citas en párrafos sangrados.

@Leoncastro: era un error en la plantilla. Trataba de generar una id basada en el texto del parámetro y, obviamente, descuajeringaba todo. --angus (msjs) 09:06 20 sep 2017 (UTC)

@Angus, no quiero arruinarte la ilusión, pero es solamente una de las diez categorías de errores de sintaxis. Pero en breve me pongo con los cinco mil casos de tablas mal anidadas, para ver si al menos eliminamos las de prioridad alta. -- Leoncastro (discusión) 15:12 20 sep 2017 (UTC)
Dos comentarios breves:
  • Los errores que es necesario arreglar para migrar de Tidy a RemexHTML son los de prioridad alta más algunos listados en las categorías de etiquetas mal anidadas y etiquetas de cierre faltantes. Específicamente los que involucran estas etiquetas: abbr, cite, del, sub, sup y span. La semana entrante van a agregar una categoría nueva de prioridad alta para listar esos casos.
  • Sería ideal arreglar los de prioridad media y baja pero no es indispensable para la migración.
Saludos, Lsanabria (discusión) 04:27 21 sep 2017 (UTC) (p.s.: Agregué una oración al texto del boletín que por algún motivo olvidé traducir.)

Wikidata weekly summary #278

Purgar caché

Muy buenas, en el artículo Cartagena (España) hice unos cambios para actualizar escudo y bandera de la ciudad a versiones svg más acordes con un criterio heráldico y vexilológico. A la hora de publicar los cambios el escudo cambió pero la bandera no, en la plantilla. Añadí a la dirección de la página el código ?action=purge para limpiar la cache y nada, que no se actualiza la bandera. Después de unos días esperando y sin ver los cambio he copiado el código fuente de la plantilla donde está la bandera y lo he pegado a una de mis subpáginas de usuario y sí hace los cambios,se ve perfecto. Y vuelvo a poner ese código en el artículo de Cartagena y nada, que no se cambia la dichosa bandera a la versión .svg ¿Soy yo solo el que lo ve y es cosa de mi proveedor de Internet, o lo ve alguien más que no cambia a la versión .svg? en tal caso, ¿podría alguien actualizar la página? --Trasamundo (discusión) 17:08 18 sep 2017 (UTC)

✓ Hecho, el cambio habia que hacerlo en Wikidata. —Jcfidy (discusión) 18:17 18 sep 2017 (UTC)
Vaya, muchas gracias. Hay que reciclarse a los nuevos detalles. Trasamundo (discusión) 19:42 18 sep 2017 (UTC)

Mi lista de seguimiento

Desde el día de ayer en mi Lista de Seguimiento aparecen 3 círculos pequeños mostrando como si estuvieran cargando la página y no me permiten acceder a mi Lista de Seguimiento. Si alguien podría ayudarme con el tema estaría muy agradecido. Atte. John PC (discusión) 19:05 20 sep 2017 (UTC)

@John PC: Ayer los programadores activaron los filtros mejorados para revisión de ediciones en las listas de seguimiento de los usuarios que tienen activa esa función en pruebas. Tardan un poco más en cargar pero no debería tomar más de unos 10 segundos en el peor de los casos (están trabajando para arreglar eso). Para reportar el problema ¿podría indicarme si la página no carga nunca o si es que tarda mucho? ¿Qué navegador y sistema operativo está usando? ¿Tiene activo algún accesorio que modifica la lista de seguimiento? Saludos, Lsanabria (discusión) 22:34 20 sep 2017 (UTC)
¡Holà John PC!
Perdón para mi español, no lo hablo frecuentemente. :)
Lsanabria dejé un mensaje a los programadores. Hé leído toda la conversación y creo que sus problema es un conflicto con un gadget or un script.
¿Usted puede hacer los siguientes acciones para probar los filtros en la lista de seguimiento?
  1. activar la función de pruebas Nuevos filtros de revisión de ediciones en Especial:Preferencias#mw-prefsection-betafeatures
  2. ir a sus lista de seguimiento con este vinculo https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Seguimiento?hidepreviousrevisions=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&limit=250&days=3&urlversion=2&safemode=1
  3. decirme que paso.
El vinculo es un vinculo de pruebas, que va a desactivar todos los gadgets y scripts.
Saludos, Trizek (WMF) (discusión) 09:05 21 sep 2017 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Otra propuesta sobre páginas de desambiguación

Tema: Desambiguaciones

Bueno, por estos días que hay propuestas para modificar el aspecto visual de las páginas de desambiguación, aprovecho para plantear que la tabla de contenidos, en caso de haber, esté a la derecha. Esto con el fin de darle fluidez a lo importante: los ítems a desambiguar. Supongo que el cambio podría integrarse dentro de la plantilla de desambiguación, por lo que no habría que modificar sino una sola página, Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:08 16 jun 2017 (UTC).

A favor A favor Sería posible incluir {{Contenido}} a la plantilla de {{Desambiguación}} si se sube al inicio. En caso contrario sería necesario incluirla en cada artículo o de lo contrario el índice quedaría al final del artículo. Además para detectar los casos en que sea necesaria, sería factible activar la extensión HeaderCount, y añadir una función condicional para no agregar la tabla cuando solo existe una única sección (caso de ejemplo Au). -- Leoncastro (discusión) 17:43 16 jun 2017 (UTC)
Yo le pondría __NOTOC__, ¿realmente es necesario el índice? En WP:PD#Sublistas no dice que deban estar en secciones independientes, aunque tampoco dice lo contrario. En el ejemplo no está en una sección aparte, así que bien podría utilizarse el «;». Eso en particular no se preguntó en la votación de 2016, así que supongo que hay libre albedrío. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:03 16 jun 2017 (UTC)
En el ejemplo, la sección primera (y única) es “Enlaces externos”. Véase esta versión. -- Leoncastro (discusión) 18:23 16 jun 2017 (UTC)
Leoncastro: la plantilla Contenido tiene un parámetro llamado |límite= que hace justamente eso, aunque hay que recordar que la tabla no se agrega si no hay un mínimo de tres secciones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:05 16 jun 2017 (UTC)
@Metrónomo pues no veo como funciona. La documentación de esa plantilla es pobre y mis pruebas no resultan en el buen sentido. Creo entender que el parámetro |límite= es el límite a los niveles de los encabezados, es decir == Nivel 2 ==, === Nivel 3 ===, ==== Nivel 4 ====, pero no a la cantidad de niveles. -- Leoncastro (discusión) 18:23 16 jun 2017 (UTC)
Ahora te entiendo. Sí, es un límite a la profundidad y no a la cantidad. Como propongo que no haya índice, a mí me resulta indistinto ese filtro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:28 16 jun 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Metrónomo. Hay pâginas de desambiguación muy largas que sî necesitan de la tabla de contenidos. En esos casos que esa tabla esté en el lado izquierdo simplemente rompe la lectura. Mira Santa María e intenta previsualizar con la tabla a la izquierda, Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:48 16 jun 2017 (UTC).

Parece bastante bien esta propuesta ya que he observado que la tabla a la izquierda rompe bastante la lectura, tal vez no haya que pasar por una votacion si logramos un concenso, no?--Fr2002 Napoleon at the Great St. Bernard - Jacques-Louis David - Google Cultural Institute.jpg Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 21:56 16 jun 2017 (UTC)
Si se decide mantener, que esté a la derecha me parece una buena opción. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:17 19 jun 2017 (UTC)
A favor A favor de que no se muestre el índice, o en su defecto, que se muestre a la derecha. Ener6 (mensajes) 23:23 19 jun 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Otra propuesta relacionada aquí. -- Leoncastro (discusión) 14:14 28 jun 2017 (UTC)

A favor A favor de que se muestre el índice a la derecha; me parece una muy buena iniciativa. Facilita la lectura y permite acceder más rápidamente a los contenidos. No lo eliminaría ya que hay páginas de desambiguación muy largas. --Capucine8 (discusión) 14:07 16 jul 2017 (UTC)
A favor A favor de que si se muestra el índice se muestre a la derecha. Juan Mayordomo (discusión) 14:12 16 jul 2017 (UTC)
A favor A favor de que, si se muestra, mostrarlo a la derecha. Strakhov (discusión) 18:03 16 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Symbol question.svg Pregunta: Vale, el índice posicionado a la derecha mediante {{contenido|derecha}}; pero quedan dos cuestiones sin resolver:

  1. ¿Añadido manualmente en cada página según criterio del editor, o añadido automáticamente en el interior de la plantilla {{desambiguación}}?
  2. y, en caso automático, ¿a partir de cuantas secciones se considera apropiado mostrarlo u ocultarlo? Porque tal y como he indicado anteriormente causará páginas con índices de un solo elemento (como este ejemplo). Y activando la extensión HeaderCount —que permite contabilizar los títulos de sección— todavía será necesario decidir el umbral de secciones a partir de las cuales mostrar el índice. Es decir, ¿aceptamos índices de una sección? -- Leoncastro (discusión) 14:48 20 jul 2017 (UTC)
No. Lo ideal es a partir de 4 secciones, como en las demás páginas. Cosa de conservar un estilo uniforme. Y si es uniforme, es mejor que sea automático, cosa de evitarnos guerras de ediciones por poner-quitar la tablita de contenido según el gusto y disgusto de diversos editores, Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:13 21 jul 2017 (UTC).
Para mí habría que ser prácticos: activar la extensión, implementarlo por defecto y fijar las mismas condiciones que para el resto de la enciclopedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:37 21 jul 2017 (UTC)
¿Y quién activa la extensión? ¿Se pide en el TAB o donde? Tengo la impresión de que somos tres o cuatro gatos los que estamos decidiendo sobre todo esto y, aunque me he responsabilizado de llevarlo adelante, yo soy el que menos sabe del tema. Agradecería si alguien se encarga de activar la extensión, que luego para la plantilla ya solicito yo el cambio en el TAB, junto con los otros cambios que están pendientes. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 01:41 26 jul 2017 (UTC)
Tarea solicitada, luego de varias semanas sin oposición, Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:06 17 ago 2017 (UTC).
Y la respuesta es que no se puede activar la extensión de buenas a primeras sin el visto bueno primero de ... por seguridad y escalabilidad, que no sé qué significa esto último. Lo que significa que a corto plazo no puede ser activada esta función. Por mi parte, retiro mi propuesta inicial (al menos mientras la extensión HeaderCount no esté activada), ya que considero que no debemos mover las tablas de contenido a la derecha si no se respeta el estándar actual de generar la tabla de contenidos solamente a partir de 4 secciónes. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:57 17 ago 2017 (UTC).
Plan B. --angus (msjs) 18:30 17 ago 2017 (UTC)
Symbol question.svg Pregunta: ¿no sirve la actual mw-disambig que ya agrega la mw:Extension:Disambiguator? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:18 17 ago 2017 (UTC)
Agrega esa clase a los enlaces a la página, pero a la página misma no le agrega nada. --angus (msjs) 20:43 17 ago 2017 (UTC)
@Jmvkrecords: «la escalabilidad como propiedad de los sistemas es generalmente difícil de definir». La escalabilidad en este caso es la prudencia al crecimiento inesperado, frente a la preferencia del crecimiento continuo. Es un argumento comprensible en este caso.
Descartando a corto plazo el HeaderCount, puedo reprogramar el bot para agregar la plantilla {{Contenido|derecha}} individualmente en cada artículo (respetando la regla de las cuatro secciones), y empezar con los otros cambios pendientes.
@Angus, ese “plan B” iba a implementarlo yo localmente desde la plantilla de desambiguación. Iba a poner una clase en el cuadro de aviso, que al estar en la cabecera podría detectarse el contenido posterior mediante la combinación de selectores “hermano” y “universal”, así .mw-disambig-header ~ *. Dicha clase se puede usar para más objetivos. No obstante la clase en el cuerpo de la página —como has solicitado—, sería lo ideal, y simplifica en gran medida el proceso. Y como pueden coexistir implemento una solución mientras esperamos la otra.
Gracias a todos por colaborar, me pongo en marcha con lo que tenemos. -- Leoncastro (discusión) 23:00 17 ago 2017 (UTC)
Honestamente no me gusta para nada que la plantilla esté al principio. Es un cartelón burocrático inútil para el lector y que le quita fluidez a la recorrida visual de los enlaces, y que además (para los leguleyos) además va en contra de la letra y el espíritu de la política.
La idea de poner un elemento al principio no está mal, pero no tiene que ser necesariamente la plantilla. --angus (msjs) 08:06 18 ago 2017 (UTC)
@Angus, para conocer la opinión de la comunidad se hizo esta encuesta. -- Leoncastro (discusión) 15:58 18 ago 2017 (UTC)
Angus con respecto a lo que comentas acá y que respondes también en el TAB, ten en cuenta que el Manual de estilo no es una política. Es cierto que en general debe ser respetado, pero no es necesario que se tenga que pasar por una votación para modificarlo. Al contrario, una votación terminaría convirtiendo algunos apartados del MDE en política y otros no... Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:22 23 ago 2017 (UTC).
@Angus: además de lo que indica Jmvkrecords, he visto en convenciones de títulos (que sí es una política oficial), que figura el apartado de Categorías, y que no solo está definido «En virtud del amplio consenso alcanzado en esta encuesta», sino que además se aclara que «Aún se discute sobre los casos en los que el topónimo indica si se trata de un estado, república, reino, etc.» Si bien acepto y entiendo la resolución del tablón, no veo razonable que a la hora de aceptar o rechazar reglas, existan este tipo de incongruencias (aceptar una política sin votación y rechazar una convención con encuesta). ¿Qué corresponde? ¿Rebajar la política WP:CT a ensayo o retirar esa sección sin votación? -- Leoncastro (discusión) 19:53 23 ago 2017 (UTC)

┌───────────────────────────────────────┘
@Jmvkrecords y Leoncastro: Es cierto que no es política, perdón por eso. Pero sigo creyendo que, si hay contradicción, una votación le gana a una encuesta. Además, en mi opinión, en una encuesta se participa con la idea de que el resultado no va a ser vinculante, que sólo se están recabando opiniones, y que el paso siguiente es la propuesta formal. No sigo las encuestas de cerca, pero si se están usando para justificar cambios, entonces cambiémosle el nombre a “recogidas de avales cuya única diferencia con las votaciones es que no tienen límite de tiempo”.

Yo también considero que esa sección de WP:CT debe ser borrada: primero porque no se votó y segundo porque es una decisión malísima. Saludos. --angus (msjs) 12:34 24 ago 2017 (UTC)

Ya he dicho que acepto y entiendo la resolución. Agradezco que al menos ahora ya no exista la contradicción de WP:CT. -- Leoncastro (discusión) 15:32 24 ago 2017 (UTC)
A favor A favor de que se muestre el índice, y que se lo haga a la derecha, ya que automáticamente el índice no se mostrará si no hay suficiente número de secciones a incluir en el mismo. El índice puede ser práctico tenerlo cuando el artículo de desambiguación es bastante extenso. Pero por otra parte, si en algún lado se quiere aludir a una página de desambiguación pero no a toda la página sino a solamente una sección de la misma, tener el índice a la vista resulta muy práctico, pues así, será posible derivar el control no al inicio de la página de desambiguación sino directamente a la sección que se desee señalar. --Sol de Mayo de la Libertad.gif AnselmiJuan (discusión) 07:16 11 sep 2017 (UTC)
Además y obviamente, el índice debe mostrarse a la derecha, pues a la izquierda rompe o dificulta la lectura de las distintas opciones, que es lo importante en una página de desambiguación. --Sol de Mayo de la Libertad.gif AnselmiJuan (discusión) 07:20 11 sep 2017 (UTC)

Agilización de Tablón de bibliotecarios

Buenas noches. En las últimas semanas, he notado una gran congestión en la atención de diferentes solicitudes de ayuda a los usuarios en varias secciones del TAB, especialmente en Guerras de ediciones, Protección de artículos, y Miscelánea. Cada día se agregan más y más solicitudes que ya es imposible atenderlas a todas, mientras las secciones se tugurizan más y más con el paso del tiempo. El archivado de hilos resueltos tampoco ayuda en nada, ya que siguen existiendo hilos que ya llevan un buen tiempo sin resolverse (¡incluso hilos que llevan más de medio año sin resolución alguna!) y la falta de burócratas y bibliotecarios para responder a las solicitudes en cuestión es muy escasa (muy evidente en las tres secciones ya mencionadas del TAB más Violaciones de etiqueta y Fusión de historiales). Como un usario promedio, es frustrante tener que esperar más de una semana, y hasta un mes en que mi solicitud sea finalmente atendida, mientras que otros usuarios con solicitudes muy recientes sean atendidos inmediatamente (y otro gran puñado se quede esperando llegando al mes). ¿Dónde están los burócratas cuando se les necesita? ¿Hasta cuando van a esperar a resolver las solicitudes en espera? ¿Serán archivadas sin una resolución, o van a ser dejadas a la interperie, hasta que algún bibliotecario haga algo?

Propongo lo siguiente: la división de algunas de las secciones del TAB para mayor agilización a la hora de ofrecer resoluciones. La sección «Miscelánea» abarca tantas disputas que ya van a ser más de 120 alojadas en la página. Esta podría partirse en nuevos apartados centrados en temas específicos, así los editores no tendríamos que aguantar varios días/semanas/meses de espera para ver nuestro caso resuelto. La tabla «Denuncias comunes» en la página principal me ha dado una idea de cómo podría reogranizarse el TAB.

Propuesta de reorganización

Secciones que consistirían:

  • Guerra de ediciones
  • Vandalismo de IPs y cuentas vandálicas (nueva sección)
  • Usuarios con nombres no válidos (nueva sección)
  • Violaciones de etiqueta
  • Traslado de artículos (nueva sección)
  • Protección y desprotección de artículos
  • Fusión de historiales
  • Restauraciones
  • Consultas de borrado
  • Permisos de usuario
  • Reportes de falsos positivos
  • Filtro de ediciones, implementación
  • Resolución de conflictos por mediación (nueva sección)
  • Miscelánea

Al ya haberse dividido la sección Miscelánea en cuatro secciones independientes (de las cuales, los conflictos, las IPs/cuentas vandálicas y los usuarios con nombres inválidos rellenan la página), se hará más espacio a solicitudes que no tengan relación con ninguna de estos nuevos apartados y, como consecuencia, habría más fluidez en la resolución de solicitudes.

Sin embargo, también debo hacer un llamado de urgencia inmediata a todos aquellos bibliotecarios presentes, que por favor atiendan los casos en los tablones (de implementarse o no los cambios propuestos en este hilo). Como repito, en estos momentos el TAB está muy congestionado y es frustrante tener que esperar tiempo de más para que nuestras solicitudes sean resueltas. La alternativa aquí es una buena salida, pero funcionaría con sus contribuciones.

También, hago dos llamados:

1. Esta sección puede ser fácilmente resuelta. A Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) puede aplicarsele un bloqueo de 6 meses por falta de etiqueta, sabotaje, agresión y acoso personal, y por este hilo el bloqueo llegaría a ser de un año por las acusaciones ya presentadas por mí más guerra de ediciones, ataques personales y adición de información sin referencias, además del borrado del artículo AMIA 2 por claro punto de vista no neutral, referencias inválidas y obstrucción a que otros usuarios puedan contribuir en la página. Estos casos fueron presentados por Fixertool (disc. · contr. · bloq.) y Krujoski (disc. · contr. · bloq.), sin embargo Taichi (disc. · contr. · bloq.) ha decidido dejar la mediación para otro bibliotecario. Han pasado 8 meses y aún no se resuelve.

2. ¿Podrían revisar por favor mis solicitudes? Dicho sea de paso, y perdonen por la intromisión: Violaciones de etiqueta, Desprotección de artículo, Traslado de páginas

De verdad, se los pido por favor. Atiendan los casos en los tablones. Me despido con la propuesta. Saludos. --Bankster (discusión) 05:44 25 jun 2017 (UTC)

Bueno, la falta de bibliotecarios es algo innegable, pero hay que tener en cuenta que no todos se dedican a lo mismo, hay algunos que se dedican más bien a tareas técnicas o tareas de mantenimiento elemental. Los bibliotecarios son personas al fin y al cabo y puedo comprender perfectamente que algunos no le agrade la idea de verse involucrados en conflictos. En mi opinión hace falta algún sistema en el que algún grupo selecto (no bibliotecario) de la comunidad que cumpla con ciertas características pueda mediar en el asunto (al final las acciones administrativas las tendría que ejecutar algún bibliotecario), esto podría aligerar un poco la carga de los bibliotecarios.
No quiero ser pesimista, pero al menos en ESWiki los criterios para elegir quien es y quien no es bibliotecario son muy altos y tal ves por ello, la tasa de crecimiento de nuevos usuarios y ediciones de páginas en Wikipedia supera la tasa de crecimiento de bibliotecarios. Tu idea de separar «Miscelánea» en más secciones puede ayudar a agilizar un poco las cosas, pero está claro que estamos acercándonos a un punto crítico, dependemos mucho de muy pocas personas y eso en mi opinión no es aceptable. Imaginaos que por algún motivo y por coincidencia Taichi y Tarawa no puedan ingresar a Wikipedia por... digamos un mes, no es por desmerecer a los demás bibliotecarios, pero creo que nos veríamos en aprietos rápidamente.
Como hace un tiempo se mencionó acá mismo en el café en una propuesta de Mel para establecer el mínimo de actividad de los bibliotecarios (que no ha progresado mucho, seguramente por falta de tiempo), el 80% del total de las acciones administrativas son efectuadas únicamente por 15 bibliotecarios. Al fin y al cabo no se me ocurre una buena solución al problema de la falta de bibliotecarios, considero que estamos muy bien, mucho mejor que hace algunos años en lo que concierne a la comunidad, pero de todas formas hay cosas que definitivamente se pueden mejorar, pero eso es algo que debe solucionar la comunidad, no los bibliotecarios (aunque los bibliotecarios son parte de ella). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 06:53 25 jun 2017 (UTC)
No creo que dividir las secciones del TAB ayude a resolver más casos pendientes, mientras que las manos que los resuelven sigan siendo las mismas. No obstante me parece una buena manera para agilizar la apertura/lectura del área de Miscelánea. Actualmente contiene suficientes casos similares como para ameritar área propia.
Además hay que señalar que muchas de las solucitudes ya están atendidas y solo hay que archivarlas:
  • Guerra de ediciones: 17 entradas; 4 resueltas y 13 pendientes.
  • Violaciones de etiqueta: 5 entradas; 3 resueltas y 2 pendientes.
  • Protección de artículos: 44 entradas; 16 resueltas y 28 pendientes.
  • Fusión de historiales: 19 entradas; 4 resueltas y 15 pendientes.
  • Solicitudes de restauración: 22 entradas; 13 resueltas y 9 pendientes.
  • Solicitudes de nueva consulta: 5 entradas; todas resueltas.
  • Solicitud de permisos: 3 entradas; 1 resuelta y 2 pendientes.
  • Reporte de falsos positivos: 25 entradas; 9 resueltas y 16 pendientes.
  • Avales para revalidación de bibliotecarios: vacía.
  • Vandalismo en curso: 68 entradas; 9 resueltas y 59 pendientes.
  • Miscelánea: 101 entradas; 57 resueltas y 44 pendientes. (Por ejemplo, sobre “Vandalismo desde cuenta o persistente” hay unas 20 entradas).
Asimismo, quería indicarle a Bankster acerca de su primer llamado, que no me parece apropiado por proponer resoluciones y juicios de valor fuera de sus competencias. Con las normas actuales, creo que debería o bien postularse para bibliotecario, o bien proponer una solución como indica MarioFinale, para que puedan mediar más personas que los bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 02:19 26 jun 2017 (UTC)
@Leoncastro: Al principio y por un buen tiempo, había rechazado la idea de ser bibliotecario por desinterés y también por los requisitos mínimos que hay que tener para serlo. Pero estoy reconsiderando tal idea ya que, como dice MarioFinale, estamos dependiendo de muy pocas personas para labores administrativas. Tal vez me postule en un futuro cercano para el cargo. Mil disculpas también por incluir las solicitudes de usuarios ajenos, pero es muy frustrante tener que entrar a la seccion «Miscelánea» y tener que ver esos gigantescos hilos que llevan más de medio año sin resolverse, y que si un bibliotecario diese una resolución ya, se generaría más fluidez en resoluciones de conflictos. --Bankster (discusión) 18:57 1 jul 2017 (UTC)
No entraré al fondo del tema, solo deseo comentar que se podría disminuir la cantidad de pedidos en dos apartados:
  • Hay denuncias por nombres de usuario no válidos para cuentas sin ninguna edición. ¿Para qué bloquearlas? Si cometen vandalismos, ya serán bloqueados por el vandalismo y el nombre en ese momento. Y si hacen contribuciones válidas, se les pedirá que usen un nombre nuevo o que renuncien a la cuenta. Por eso pienso que la "caza" de estos nombres es una especie de exceso de celo. Si otros comparten mi opinión, esto podría conversarse con los usuarios que más hacen este tipo de denuncia.
  • Hay pedidos de traslados que puede realizar cualquier usuario autoconfirmado. Sucede cuando la página de destino es una redirección con solo una edición. Es lo que pasó por ejemplo con Claudio Guerín. Esto podría mejorarse con una sugerencia en el tablón como "Antes de pedir un traslado de páginas, intenta realizarlo por tu cuenta".
Saludos. Lin linao ¿dime? 02:46 26 jun 2017 (UTC)
@Lin linao: Mi posición ante eso es que, si se crean una cuenta con nombres inapropiados (sea así, repetición de caracteres o nombres largos/confusos o promocionales), se les advierta de urgencia cambiar de nombre para mejorar su experiencia en Wikipedia. No obstante, a usuarios con nombres ofensivos sí deberían ser bloqueadas por ser cuentas con propósito de vándalo. Al menos, tenemos una buena política en eswiki que enwiki no posee, la cual es la invalidación de registro de cuentas con nombres muy parecidos al de usuarios burócratas, reversores o autoconfirmados (que funciona parcialmente, ya que un usuario logró usar una variante casi idéntica de mi anterior nombre de usuario como CPP, ahora ya bloqueada). Hablando de pedidos de traslados, muchas cuentas nuevas solicitan ayuda en aquella sección porque no tienen los derechos para renombrar artículos o, en el caso de los autoconfirmados, no pueden trasladar debido a que los derechos de traslado en determinados artículos se encuentran bloqueados y reservados exclusivamente para bibliotecarios. Esto es lo que está pasando con FOX, que posee un nombre confuso debido a las varias ramas que tiene la compañía (20th/21st Century Fox, canales Fox internacionales, spin-offs de Fox, filiales de Fox en Estados Unidos, divisiones con la marca, y un largo etc.) del cual no he podido renombrar por la restricción de traslado que se aplicó de manera irregular (sin ni siquiera haber guerra de traslados) y del cual se trasladó con una política de acrónimos que no aplica en este caso. --Bankster (discusión) 18:57 1 jul 2017 (UTC)
Bankster, pero sin contribuciones no hay vandalismo. Un nombre de usuario puede ser muy digno de bloqueo si te encuentras con él, ¿pero para qué buscarlos? Considero que es una pérdida de tiempo y manos. En cuanto a tu ejemplo de Fox, es un punto a mi favor, ese traslado no tiene restricciones técnicas que hagan necesaria la intervención de un bibliotecario, sino que hace falta que se pongan de acuerdo (si es que hay alguien en contra) y lo traslade cualquier usuario autoconfirmado. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:43 1 jul 2017 (UTC)
@Lin linao: En realidad, Fox sí tiene una restricción técnica. Soy autoconfirmado (además de reversor y autoverificado) y no puedo trasladar el artículo debido a que esos privilegios se encuentran bloqueados allí, y he realizado dos solicitudes en el TAB para su desbloqueo y/o su traslado correspondiente. [14] [15]
Con el tema de los nombres de usuario, no me imagino que un usuario que, por ejemplo se registre como "Pitomachoalfa69" tenga buena fe en editar en Wikipedia, desde el primer instante. Para las cuentas CPP/autopromocionales, pueden ser aconsejadas para un buen manejo de su poderes como nuevos editores. --Bankster (discusión) 20:54 1 jul 2017 (UTC)
Ya veo, levanté la protección y ahora es cosa de ponerse de acuerdo.
Yo también sospecharía de un "Pitomachoalfa69", pero si no ha hecho ninguna edición, ¿a quién afecta? Cuando edite se puede denunciar o bloquear. Lo que veo inconducente es buscarlo de forma activa para que un bibliotecario se ocupe. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:22 1 jul 2017 (UTC)
No creo que nadie los busque directamente; en ese caso serían muchísimos más los reportados. Lo que sucede es que te los encuentras en los cambios recientes. Aunque yo nunca los he denunciado, me he encontrado ahí bastantes nombres inapropiados. Y puedo entender que una persona que un día luche contra el vandalismo durante un par de horas las agrupe y las reporte para prevenir el posible vandalismo posterior del usuario “Pitomachoalfa69”. -- Leoncastro (discusión) 22:29 1 jul 2017 (UTC)

Entonces, volviendo al tema. ¿Estarían ustedes a favor o en contra de la división de la sección «Miscelánea» en el TAB, tal como está en esta propuesta? --Bankster (discusión) 04:53 5 jul 2017 (UTC)

No sería mala idea, para comenzar. Regresando de unos asuntos personales retomaría con dos propuestas que tengo en mente, respecto a los portales y al TAB. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?)
Solo es una sugerencia... y si el bot encargado de archivar los hilos lo hiciera de manera mas continua? pienso en lo personal que funcionaria para no ver tantos hilos que ya fueron cerrados pero permanecen en espera de ser archivados. --Fernando2812l (discusión) 22:22 12 jul 2017 (UTC)
El TAB de Miscelánea lo estoy archivando con Semibot casi a diario. Pero los hilos se mantienen siete días una vez resueltos, supongo que para dar tiempo a posibles alegaciones posteriores o simplemente para que exista plazo para informarse del resultado. Alguno se archiva a los tres días y otro a los diez, pero la mayoría está configurado para siete días de margen. -- Leoncastro (discusión) 23:47 12 jul 2017 (UTC)
Creo que para conseguir agilizar los TAB hay que pensar en mejorar tanto los factores humanos como los técnicos. A veces pueden faltar manos, pero con una mejor organización administrativa se puede facilitar tanto la presentación correcta de casos con filtrado de los inadecuados, como la ejecución y la consignación de la acción de respuesta, sobre todo en ciertos apartados. Me refiero a mejorar y diversificar los enlaces con textos precargados para denunciar situaciones comunes (por cierto, lo ideal sería poder convertirlos en cuadros de diálogo Javascript), y que donde no lleguen esos textos, sea un bot el que compruebe historiales y aporte información adicional, incluso descartando casos en que, por ejemplo, se pida protección de un artículo sin ediciones recientes o bloqueo por vandalismo de una cuenta que no ha editado (tema aparte sería si el motivo es su nombre); y posteriormente, el mismo u otro bot podría cerrar el hilo tras detectar que se ha realizado la protección o el bloqueo (esto último ya lo hago en VEC y Miscelánea, así que sería partir de ahí). En breve voy a dar más pasos en esa línea con la retirada de denuncias en VEC y su traslado si procede a Miscelánea cuando el usuario está inactivo, pero otras aportaciones son bienvenidas, especialmente en lo referente a los enlaces predefinidos/cuadros Javascript. Por cierto que, respondiendo en concreto a lo que ha planteado Bankster, entiendo que con el aumento de enlaces predefinidos desaparecería la necesidad de subdividir Miscelánea (como mucho, quizás se podría organizar en secciones según el tipo de caso), y, de hecho, quizás fusionar tablones o al menos hacerlos más homogéneos sería algo interesante a considerar para facilitar el trabajo de los bots. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:29 4 ago 2017 (UTC)
  • En contra En contra de la reorganización, la verdad es que ya esta hecha, tal como la conocemos. Y sobre vandalismo y nombres inadecuados, el vandalismo va a WP:VEC, y los nombres inapropiados yo quizás los pondría en la miscelánea, a menos que sea evidentemente para vandalismo, entonces a VP:VEC. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:22 8 ago 2017 (UTC)
  • En contra En contra no creo que fraccionar más el TAB vaya a ser la solución, tal vez sea peor el remedio que la enfermedad (más secciones en seguimiento, más embrollo). --Jcfidy (discusión) 00:26 12 ago 2017 (UTC)
  • En contra En contra En mi humilde opinión, necesitamos más bibliotecarios y no una reorganización del TAB, aunque aprecio el esfuerzo del usuario en diseñar su propuesta.--Cscr-featured.svgAd crumenam (Buzón) 16:00 30 ago 2017 (UTC)
  • A favor A favor de la reorganización. Yo creo que más que nuevos bibliotecarios, necesitamos que los que tenemos usen los botones. Con una acción a diario de cada uno se resolverían 70 problemas simples, 35 complejos y 10 que requieran la participación de varios bibliotecarios para lograr consenso. Más que suficiente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:17 9 sep 2017 (UTC)

Unificar cabeceras de deportes

Leyendo Wikiproyecto:Plantillas/Cabeceras noté que hoy en día conviven diferentes tipos de cabeceras relacionadas con los deportes y me gustaría proponer que se unifique el criterio para que haya consistencia. Quiero resaltar que estas se añaden desde Plantilla:Ficha de deporte/cabecera a varias otras fichas relacionadas. Hay pictogramas negros (como Archivo:Judo pictogram.svg), blancos (Archivo:Picto Infobox Rugby.png), blancos un poco más mate (Archivo:Infobox Tennis pictogram.png), blancos con un fondo degradado (Archivo:Pictogram infobox basketball.svg) y con un fondo degradado un poco más oscuro (Archivo:Picto infobox fotbal.png), estos ejemplos están en uso en este momento. Los blancos, a simple vista, no se ven muy diferentes pero las diferencias resaltan cuando están en una cabecera. La página del wikiproyecto es una buena forma de poder comparar de forma rápida.

Mi propuesta es tomar como base los pictogramas olímpicos (c:Category:Summer Olympics pictograms y c:Category:Winter Olympics pictograms), o al menos empezar por ellos, ya que no cubren todos los deportes. Si se opta por el formato negro, no hay mucho más que hacer, si se elije alguno otro, entonces me ofrezco a adaptar los que falten (muchos ya tienen varias versiones: blancas, con o sin fondo, etc.). Y en todos los casos utilizar una imagen vectorial (hoy se mezclan vectoriales con rasterizadas). Tomando como base c:Template:Olympic Games pictograms, para que no falte ninguno. Aunque personalmente estoy a favor de unificar casis muy similares. Por ejemplo, usar la misma imagen para el voleibol tradicional y el de playa. Cuando no teníamos tantos pictogramas disponibles, Brgesto los unificó en el formato blanco mate con fondo degradado claro, en imágenes rasterizadas, pero desde entonces se incluyeron muchas otras y ahora es una jungla (véase Plantilla discusión:Ficha de deportista#Cabeceras). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:43 6 ago 2017 (UTC)

Symbol question.svg Pregunta: ¿Te refieres a hacer algo similar a la {{Ficha de raza}} que según lo que se ponga en el parámetro |tipo = pone un icono u otro? —Jcfidy (discusión) 11:57 6 ago 2017 (UTC)
Eso se hace hace años, desde {{Ficha de deporte/cabecera}} (incluida en media docena de fichas). Más bien a que se ve muy diferente un pictograma negro a uno blanco, uno sin fondo a uno con fondo. Luego, si el blanco es brillante (puro) o mate (algo agrisado), o si el fondo es claro u oscuro, ya son detalles finos. Un ejemplo: Michael Jordan contra Usain Bolt o Michael Phelps. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:05 6 ago 2017 (UTC)
Ok, aclarado. No había entendido a qué te referías exactamente. No tengo opinión al respecto.. —Jcfidy (discusión) 12:21 6 ago 2017 (UTC)
Metrónomo personalmente me gusta más cómo queda el de Usain Bolt de los tres ejemplos que has puesto. En el de Michael Phelps al tener el texto negro si el nombre es lo suficientemente largo como para que terminen quedando uno encima del otro dificultaría la lectura, mientras que el degradado de Michael Jordan no me gusta cómo queda con el color de fondo de la cabecera. -- Agabi10 (discusión) 16:54 6 ago 2017 (UTC)
Coincido con Agabi10, en los ejemplos el negro se puede solapar con el texto, y el degradado no encaja bien con el color de fondo. Pero entonces si se da uniformidad a los pictogramas, también será necesario dar uniformidad a los colores de las fichas, puesto que no todas son iguales. Alguna tiene el texto blanco e incluso el fondo negro. Ejemplo: {{Ficha de arte marcial}}. -- Leoncastro (discusión) 17:49 6 ago 2017 (UTC)
Viendo esa última pienso que el tono de su cabecera puede ser el ideal. Es claro, pero no tanto, lo que lo distingue de las letras blancas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:57 7 ago 2017 (UTC)
Dejo una muestra con diferentes colores de fondo de cómo se ve el tono #EEE. A un pictograma vectorial además se le puede dar un poco de transparencia, no tiene por qué verse macizo. Lo dejo a modo de propuesta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:44 7 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por mi parte el blanco y el del color de fondo #CDC no tienen suficiente contraste para distinguirlos bien (puede deberse a mi daltonismo), mientras que el negro destaca demasiado el símbolo. En cuanto al resto, me es indiferente el color utilizado, eso ya es cuestión de gustos. De todas formas imagino que los pictogramas se pondrían como imagen de fondo ya sea añadiendo reglas de estilo a la misma ficha o modificando el CSS de la wiki ¿no? Porque no me convence ponerlos como carácter y que sea seleccionable... -- Agabi10 (discusión) 14:22 7 ago 2017 (UTC)

El blanco y el negro son los extremos, los puse por eso. No importa el tono, siempre va a resaltar mucho en uno y no ser fácilmente distinguible en el otro. Nuestros pictogramas son en escala de grises. Los otros los tomé de las plantillas de deportes, son sus colores reales. Y frente a tu pregunta, se incorporan desde MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css (desactivable desde las preferencias). El carácter lo usé por la practicidad para usarlo de ejemplo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:50 7 ago 2017 (UTC)
Agabi10: fijate como ahora que le puse una transparencia del 50% resalta menos (en cualquier color) porque deja pasar parte del color de fondo. Lo que se ve ahora se acerca más a lo que propongo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:01 7 ago 2017 (UTC)
Metrónomo las dos que he dicho antes que me resultan difícilmente distinguibles obviamente no han mejorado nada en ese sentido, aunque ahora la negra sí resultaría más aceptable, puesto que el pictograma no destacaría casi tanto como el texto. Del resto, la tercera estaría en el límite de lo que puedo distinguir fácilmente sin mucho esfuerzo tras la reducción de opacidad, y las otras no me suponen ningún problema en absoluto incluso tras reducir la opacidad. De todas formas la idea sería usar el mismo color en todas las fichas de deportistas ¿no? Porque yo estoy opinando en base a la suposición de que se escogerá una de ellas. -- Agabi10 (discusión) 16:22 7 ago 2017 (UTC)
Gracias Agabi por participar, es intetesante leer diferentes puntos de vista. Con respecto al color #CDC (es el de {{Ficha de competición deportiva}}) no pude mejorarlo mucho. Aunque parezca paradójico, para destacar el pictograma no hay que oscurecerlo, hay que aclararlo, y si se hace eso se afecta mucho al resto de las fichas. Quité el blanco y puse uno gris para que ahora cada una de las cabeceras de muestra coincida con el color de fondo de alguna de las fichas afectadas por la propuesta. Quien quiera puede experimentar con diferentes tonos y niveles de transparencia previsualizando esta página. Para la ficha verde claro (#CDC) se me ocurren tres opciones: se cambia el fondo de la cabecera a un tono que permita hacer más visibles los pictogramas, se utilizan pictogramas con fondo degradado (esto los destaca sin importar el fondo de la ficha) o no se hace nada en lo absoluto y se asume que sean un poco menos visibles que el resto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:06 8 ago 2017 (UTC)
Agabi: disculpa la molestia pero quisiera saber si oscureciendo un poco el color de fondo de la cabecera se puede hacer más visible el pictograma. En el desplegable que acabo de poner, ¿se ve mejor en el #BCB? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:17 8 ago 2017 (UTC)
Metrónomo bastante mejor después de cambiar a #BCB. -- Agabi10 (discusión) 17:57 8 ago 2017 (UTC)

Espero no llegar muy tarde al debate. No vi la mención de Metrónomo, por lo que sin querer retrasar el debate voy por desde el principio. Como muy bien apuntó Metrónomo, deberían estar unificadas, y comenzar por los pictogramas olímpicos parece lo sensato, y completarlo con similares de aquellos que no estuvieran aunque debería dar cobertura a todos. Como apunta en el enlace igualamos bajo degradado rasterizado las digamos suscitaban mayor repercusión en dicho momento. Por mi parte, o Metrónomo si ya se ofreció, creo que convendría darles ese formato a todas. Dicho degradado evita problemas de visión por el color de fondo. De los tres ejemplos expuestos, optaría por el de Michael Jordan, aunque arreglando el degradado al mismo color de fondo, oscureciendo en tono (esto claro si coinciden todas en color, se puso gris por ese problema de la fiebre de colores que tenemos tan arraigada en los proyectos deportivos). Debería arreglar las confusiones de visión, creo que el ponerlo sin él confunde con nombres largos. Pero vamos, son opiniones.

En cuanto a los colores propuestos, vaya por delante de nuevo el acierto al ser tenues o pasteles. En mi opinión el verde marino 8FBC8F ó el BCB son los ideales. Se ve el detalle de la cabecera y son agradables a la vista. Y no queda tan plano como un gris. Los azules ya es cosa mía, pero es que parece que todo fluya siempre al azul. --Roundel of Spain.svg Brgesto 16:12 9 ago 2017 (UTC)

Bueno, por invitación de Metrónomo (disc. · contr. · bloq.) aporto mi punto de vista aquí. En cuanto a los colores sinceramente me da igual, siempre y cuando sean lo suficientemente visibles, me inclinaría por el negro. Que se solapa con el nombre cuando este es demasiado largo, pues sí, hay casos, pocos pero los hay. Te pregunto, Metrónomo, tú que eres el experto en programación, sería factible poner el nombre de la persona en la cabecera en dos líneas cuando éste sea demasiado largo (haciendo pruebas se podría determinar a partir de cuántos caracteres comienza el solapamiento e insertar un «if» en el código de la ficha). Leonprimer (discusión) 04:22 20 ago 2017 (UTC)
Para mí lo importante es que los nombres no se solapan con los pictogramas (véase este artículo a modo de ejemplo). Por otra parte, se debe incluir pictogramas de deportes paralímpicos en la ficha.--Esp1986 (discusión) 11:27 20 ago 2017 (UTC)

En cuanto a los nombres que se solapan, la solución es poner en la entrada de la ficha el parámetro <br> antes de la parte del nombre que se solapa, he aquí un ejemplo. Por lo que creo que la conclusión final para este hilo sería poner todos los pictos en negro y si se solapa el nombre pues hacer lo que he hecho arriba. Es una solución conveniente y la más fácil, ya que, cómo arriba escribe Metrónomo (disc. · contr. · bloq.), los pictogramas olímpicos están todos en negro y no se tendría que modificarlos, simplemente cambiar los que estén en otro color a estos. Bueno dejo la última palabra a Metrónomo, el iniciador de este hilo. Y si nadie está en contra, pues cerrar ya este hilo y buenas a tod@s. Leonprimer (discusión) 21:55 21 ago 2017 (UTC)

Que los pictogramas olímpicos estén en negro no me parece que sea relevante a la hora de tomar la decisión, sinceramente... de todas formas si se opta por poner todos en negro y dejar también el texto negro en lugar de tener que añadir <br /> en cada uno de los artículos en los que el nombre sea demasiado largo es mejor hacer el ajuste en la propia ficha mediante una regla CSS que tener que comprobar en qué artículos se solapa y en cuales no y hacer esos ajustes a mano. -- Agabi10 (discusión) 22:31 21 ago 2017 (UTC)
Otra solución contra el solapamiento es incluir un bloque <div style="margin-right: 50px;"> ... </div> englobando el título, dentro de la plantilla {{Ficha de deportista}}, tal y como se muestra en el siguiente ejemplo. De este modo se reserva un margen a la derecha para visualizar el pictograma correspondiente, evitando el solapamiento, y permitiendo así que los colores de texto e imagen puedan ser iguales.
Juan Manuel Sánchez de Castro
Carrera
Deporte Piragüismo
{{Ficha
...
|titulo         = <div style="margin-right: 50px;">{{{nombre|{{{Nombre|{{{título|{{{nombre corto|{{Título sin coletilla}}}}}}}}}}}}}}</div>
...
}}
Lo malo de esta propuesta es que si se excede de 45 píxels el ancho de los pictogramas, entonces puede continuar el solapamiento. Algunos pictogramas, como los aros olímpicos, tienen un ancho de 120 píxels, y aumentar el margen a tal dimensión genera un espacio en blanco excesivo. No obstante, el pictograma de los aros olímpicos no es de color negro, por lo que no le afectaría el solapamiento en este caso. Sería necesario evaluar el número de pictogramas que sí se verían afectados. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:54 22 ago 2017 (UTC)

La única solución para resolver el problema de solapamiento que los pictogramas tengan un fondo blanco (aquí os dejo un ejemplo claro). El nombre del deportsita es más importante que los pictos y por ello el fondo de los pictos deben de ser transparentes y en blanco para no interferir con los nombres. Por otra parte, la ficha de deportista debe de incluir también pictos de deportes paralímpicos.--Esp1986 (discusión) 06:55 22 ago 2017 (UTC)

José Manuel García García
Carrera
Deporte Ciclismo
@Esp1986, ¿única? Más bien «otra». Supongo que con sus propios pros y contras, como las anteriores. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:11 22 ago 2017 (UTC)
Me temo que este hilo se archivará y aún no hemos llegado a ningún acuerdo ni sobre el color de los pictogramas ni sobre el problema del solapamiento. Saludos.--Esp1986 (discusión) 15:12 3 sep 2017 (UTC)
Juan Manuel Sánchez de Castro
Contra el solapamiento tenemos: la opción de poner el <br /> a mano (que no es una solución automática); contrastar el texto y el fondo con colores negro y blanco respectivamente (que no es una solución real, puesto que el solapamiento persiste —aunque su efecto se minimiza—, y obliga a modificar muchos pictogramas); y la opción que yo he propuesto, con la limitación que he indicado. El efecto de esta limitación puede verse en el último ejemplo (Juan Manuel Sánchez de Castro con el pictograma de los aros olímpicos). No afecta al color de los pictogramas y separa el texto de la imagen lo suficiente en la mayor parte de los casos. En mi opinión, es la solución más efectiva, pero para implementarlo será necesario un consenso, además de solicitarlo en el tablón. Nota: los tres últimos ejemplos están usando mi propuesta. -- Leoncastro (discusión) 16:58 3 sep 2017 (UTC)
Leoncastro, el problema que plantea su propuesta es que se prevalece el pictograma sobre el nombre y no debe ser así ya que los pictogramas cumplen una función meramente estética. Por este motivo, es preciso que se adapte todos los pictos a un color blanco de modo que en caso de solapamiento el picto termina ocultado por detrás del nombre (véase este ejemplo). No le encuentro sentido que el nombre aparezca en dos líneas para no interferir con el picto, que yo sepa en ningún ficha de personas se ha seguido este procedimiento. En caso que no se llega a un consenso sobre este tema es mejor borrar todos los pictogramas de la ficha. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 08:37 7 sep 2017 (UTC)
Pues no seré yo quien impida un consenso. Veo aceptable que sean blancos todos los pictogramas, pero entonces que los textos sean todos en color negro y los fondos en colores suaves intermedios (ni blancos ni negros). Es decir, evitando esto. ¿Quien reforma a blanco todos los pictogramas de deportes? -- Leoncastro (discusión) 14:11 7 sep 2017 (UTC)

Nuevo sistema de efemérides

Comento que ya está en periodo de pruebas y listo para su activación un nuevo sistema con selección diaria y semiautomatizado para la sección de efemérides en la portada de nuestro proyecto. Como algunos sabrán, hasta ahora se venían utilizando unas plantillas fijas para cada día del año, que se iban repitiendo anualmente y solo puntualmente se actualizaban para reflejar efemérides más «redondas». Pues bien, para resolver esa limitación, y aprovechando que desde hace algo más de un año un pequeño grupo de usuarios hemos venido realizando una cuidadosa selección que publicamos diariamente en la página sobre Wikipedia en español que mantenemos en Facebook, he ampliado mi herramienta en Toolforge (antes Labs) —que facilita la selección de efemérides de años redondos, con información sobre imágenes, comprobación de las fechas, etc.—, y ahora ya incluye la generación automática del wikitexto asociado a esas efemérides y su copia aquí mediante Jembot.

En Wikipedia, las páginas de trabajo son: {{Efemérides}}, que toma como parámetro el día en formato AAAAMMDD, y que contiene un switch con el wikitexto de los días que Jembot va añadiendo desde la herramienta (al añadir también se van borrando los antiguos), y recurre a las plantillas diarias tradicionales cuando no exista [aún] un cierto día; y Wikipedia:Efemérides/Visor, donde se invoca sucesivamente a {{Efemérides}} para poder comprobar fácilmente los contenidos de las efemérides recientes y próximas.

Se agradecerá ayuda para vigilar y mejorar ambas páginas, aunque en principio procuramos seleccionar con cuidado en la redacción y con un cierto margen de tiempo, y debería ser muy extraño que llegue algún error a Wikipedia. Además, es posible colaborar redactando la documentación de {{Efemérides}}, actualizando el texto de Wikipedia:Efemérides, y participando en el proceso de selección y redacción de las efemérides; para esto último, contáctenme en mi discusión o en IRC, y en función del número de interesados evaluaré la mejor forma de dar acceso a todos con el nivel adecuado de seguridad.

Estaré atento a cualquier sugerencia sobre formato o contenidos, especialmente durante estos primeros días de prueba. Pasado un tiempo prudencial, y si el bot sigue funcionando como corresponde cada día, procederé a invocar a {{Efemérides}} con el día actual desde la portada para poner en marcha este cambio. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:53 15 ago 2017 (UTC)

No me gusta que se estructures las cosas para que se termine dependiendo de tu bot para todo. Tranquilamente se podría haber armado para que se pueda hacer todo dentro de Wikipedia. --angus (msjs) 13:36 16 ago 2017 (UTC)
@–jem–, entenderás que si un día tú y tus bots desaparecéis de Wikipedia, será necesario reformar bastantes cosas. Y aunque posiblemente no sea ni a corto ni a medio plazo, es una realidad a muy largo plazo. Eso se puede resolver con la propuesta del bot comunitario. -- Leoncastro (discusión) 23:30 17 ago 2017 (UTC)
Lo del bot comunitario ya se propuso anteriormente con un par de ideas generales respecto al formato ([16]) e incluso se llegó a llevar a una votación que quedó abandonada sin avanzar mucho más. La tarea de poner efemérides en la portada (y en los portales) es perfecta para un bot de estas características, igual que el archivado de hilos, pero mientras no se desarrolle el bot... Lo que me gustaría saber es ¿qué es eso de los años redondos ;)? Se agradecería un ejemplo de como trabajaría el bot para ver las diferencias entre el actual sistema y el propuesto. Por otra parte, estoy de acuerdo con Angus en que sería preferible que la mayor parte (si no todo) se haga en el propio proyecto, por lo que antes de activar el nuevo modelo quizá sería interesante discutir si es posible hacerlo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:40 18 ago 2017 (UTC)
@Romulanus, lo que es «redondo» es la diferencia de años de la efeméride, no el año en sí. Es decir, hace 5 años, hace 10, 20, 50, 100, ... y no hace 4, 7, 11, 23, 126... Puedes ver ejemplos en el visor que ha mencionado -jem- (Wikipedia:Efemérides/Visor). Ayer, hoy y mañana son efemérides «redondas» generadas por el sistema propuesto, mientras que las siguientes son las “clásicas” tomadas de las plantillas. -- Leoncastro (discusión) 00:47 18 ago 2017 (UTC)

┌─────────┘
Angus, precisamente he hecho un trabajo adicional para que el sistema fuera flexible e independiente de mi bot. La opción más sencilla habría sido una plantilla única y fija llamada desde la portada, con lo cual si ni el bot ni otro usuario la actualizaran uno o varios días, se mantendría el mismo contenido de días atrasados. En cambio, el switch actual está diseñado para que su actualización sea intuitiva para cualquier usuario interesado (aunque sería preferible coordinar el trabajo, pero bien, la posibilidad existe), y para que si ni el bot ni otro usuario actualizan, se active automáticamente la plantilla diaria genérica actual, con lo que en el peor caso estaríamos en la misma situación que ahora, sin ningún «perjuicio». No sé qué más podría o debería hacerse «en el propio proyecto» como pide Romulanus, pero si se concreta más la propuesta, lo podemos discutir. Entiendo que se plantee a un nivel más general el problema de la dependencia de los bots (de todos, no solo del mío), al igual que lo hace Leoncastro, y en lo que a mí respecta, he hecho ya lo que tenía pensado desde hace un tiempo: añadir al índice de mi documentación en Toolforge una información técnica y de emergencia que explica dónde está y cómo se ejecuta el código y quién y cómo lo aloja y tiene acceso, enlazada desde las páginas de usuario de Jembot y PatruBOT, para que sirva como garantía de que no se perderán «tan fácilmente». A eso se le añadiría que no tengo ni la menor intención de «desaparecer» de aquí mientras esté en condiciones de teclear, y que tomaré más medidas activas para que nadie tenga que recurrir a lo que allí se expone, pero entiendo que unos compromisos verbales no son suficientes en este caso. Y además de eso, sobre el tema del bot comunitario, recuerdo que yo también intervine extensamente hace poco sobre ese tema y ofrecí mi colaboración, lo cual ratifico ahora... pero alguien tendrá que tomar la iniciativa y quizás replantear esa votación, y yo no doy abasto para tanto. Finalmente, respecto a las efemérides redondas, agradezco a Leoncastro la correcta explicación, ya que efectivamente no fui muy prolijo al mencionar lo de que eran «redondas» (por no alargarme más...); sigo atento por si hubiera que explicar algo más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:26 21 ago 2017 (UTC)

Transcurrido un tiempo prudencial sin que hayan surgido problemas ni más objeciones en este hilo, ya he realizado el cambio en la portada que activa la nueva plantilla y he creado la documentación de esta última. Seguiré en cualquier caso atento a posibles problemas o sugerencias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:19 31 ago 2017 (UTC)
@-jem-, he probado la herramienta para agregar los atentados del 9/11 y confieso que no he sabido usarla para actualizar en Wikipedia. Creo que algunas efemérides deberían incluirse excepcionalmente aunque no sean “redondas”. -- Leoncastro (discusión) 06:20 11 sep 2017 (UTC)
Leoncastro, ya nos estaba extrañando ver esa selección que no habíamos hecho ninguno de los habituales. En mi primer mensaje especifiqué que para esto último [participar en el proceso de selección y redacción de las efemérides], «contáctenme en mi discusión o en IRC, y en función del número de interesados evaluaré la mejor forma de dar acceso a todos con el nivel adecuado de seguridad». Evidentemente hay un problema de seguridad porque la dirección permite modificar y borrar cosas a cualquier posible vándalo, y por eso no revelé la dirección y remití a ese contacto previo. Ahora que ya la has revelado, he tenido que habilitar con cierta prisa un sistema de identificación para proteger las modificaciones, pero bien, tocaba hacerlo en algún momento. Sobre tus dudas concretas, podemos ir hablando también en IRC, y lo de las efemérides no redondas, aunque yo personalmente no estoy a favor, sería cuestión de exponer los motivos de cada cual y de consensuarlo entre todos los que participamos; actualmente nos coordinamos en un grupo de Telegram, pero si no es viable para ti y piensas participar regularmente, sería cuestión de evaluar algún otro sistema. Ya me comentarás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:07 11 sep 2017 (UTC)
¿He sido yo quien ha revelado la dirección? ¡Pero si sale en Google buscando «jembot efemérides wikipedia wmflabs» (la cuarta), e incluso tiene una versión en caché! -- Leoncastro (discusión) 19:22 11 sep 2017 (UTC)
Vale, donde dije «has revelado» debe decir «has revelado dentro de Wikipedia». No adopté medidas «antibuscadores» porque la existencia del sistema era desconocida salvo por quienes lo manejamos, hasta este anuncio en el Café. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:40 11 sep 2017 (UTC)

Argumentos de películas (y otras obras)

Hola, compañeros de Wikipedia. Ya antes se ha debatido sobre la pertinencia de incluir los argumentos de las películas, dicha conversación se enfocaba en la ausencia de fuentes y la fuentes primarias. Sin embargo, mi preocupación no va en ese sentido, sino sobre los derechos de autor.

Los filmes son obras protegidas y la inclusión de un argumento extenso, detallado, con descripciones minuciosas (de situaciones, personajes y lugares), e incluso con diálogos, podría vulnerar dichos derechos. Es por eso que creo que, de incluirse, los argumentos deberían mantenerse al mínimo de detalle y preferir las sinopsis (todo con sus respectivas referencias).

En Wikipedia en inglés, me encontré con un ensayo, y algunas de sus ideas me parecen coherentes, por ejemplo que debería tratarse de un resumen que explique la historia y no de una reproducción de la experiencia. También que no es necesario cubrir cada aspecto de la historia, ni hacerlo de forma secuencial (porque muchas veces las películas van y vienen en locaciones y cronología). Asimismo, en en otro ensayo se extiende el tema de los argumentos no sólo a películas, sino también a libros, series, etc.

Creo que aunque esto puede entenderse por mero sentido común, bien podríamos incorporar una explicación en nuestras políticas. ¡Buen día! --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 18:28 23 ago 2017 (UTC)

Para responder en concreto y no extenderme demasiado, debe descartarse de plano que los resúmenes del argumento vulneren el derecho de autor. Incluso aunque fuesen extremadamente detallados y extensos, no lo estarían haciendo, y se toparían con otros límites enciclopédicos (los que se abordan en la discusión previa que citaste). Únicamente existiría infracción de un modo más explícito, por ejemplo, si hubiese una transcripción total o parcial del guión. De hecho vos mencionás la existencia de diálogos en el argumento, que sí se deberían evitar.
Creo que debemos incorporar el argumento y no una sinopsis, que tiene un carácter más promocional (funciona como "gancho"). Para prevenir una extensión demasiado grande, se podría establecer un límite orientativo en bytes, o bien una proporción bytes/minuto. Un saludo. Mapep (discusión) 18:04 24 ago 2017 (UTC)
Concuerdo plenamente con la opinión de Mapep, el mero hecho de describir una obra no incurre necesariamente en una violación del copyright. Otra cosa sería copiar y pegar directamente los argumentos de páginas web sobre cine o transcribir literalmente los guiones, pero esos supuestos ya están cubiertos por WP:DA. Saludos.--Cscr-featured.svgAd crumenam (Buzón) 15:57 30 ago 2017 (UTC)
Mapep y Ad crumenam, también creo que un buen resumen no vulnera los derechos de autor y, de hecho, no me opongo a ellos. Lo que yo señalo es que no es correcto es el exceso de detalles. Me he encontrado repetidamente con descripciones minuciosa de las tramas, p. e. este artículo (que describe escenas e intenciones de los personajes). Me parece que un texto más escueto bien podría contar de igual manera la historia.
Lo que yo propongo es que se añada una recomendación, ya sea en WP:DA o en WP:MDE sobre mantener únicamente los detalles necesarios para que se entienda la trama de las obras, no contar cada evento como si de una crónica se tratase. P. e. anotar que «El resumen de la trama es una visión general de los principales acontecimientos de la película, así que evite minucias como el diálogo, desgloses escena por escena, bromas individuales y detalles técnicos» (*CC BY-SA 3.0). Como dije antes, esto puede entenderse por sentido común; pero no estária demás añadir un aviso. Un saludo. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 05:27 4 sep 2017 (UTC)
Yo también pienso que el manual de estilo debería tener una recomendación al respecto. Para mí, los artículos no deben tener un «resumen» o «argumento», sino una «sinopsis» (lit. «visión de conjunto»). Mientras que el resumen del argumento se explaya y revela la trama, una sinopsis se limita a «decir de qué se trata». Con la salvedad de que no deberían ser tan parecidas a las habituales sinopsis cinematográficas o las que aparecen en la contraportada de los libros, porque esas, muchas veces, intentan atrapar al potencial lector/espectador. Pongo de ejemplo una sinopsis de El diablo viste a la moda que aparece en la sección de cine de un periódico generalista. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:07 4 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Gusama Romero y Metrónomo: Creo que sería una buena oportunidad para empezar a armar una votación más general sobre artículos de películas. Para establecer si es más pertinente una sinopsis, un argumento o ambos, y para establecer un criterio en cuanto a la extensión de dichas secciones. Pero también me gustaría consultar sobre otras cuestiones, por ejemplo si es pertinente añadir una sección de "películas relacionadas", que dependería del criterio del editor. Mapep (discusión) 16:20 13 sep 2017 (UTC)

Homogeneización de nombres en artículos de selecciones deportivas

Buenas. Me he dado cuenta de que en la mayoría de artículos sobre selecciones deportivas masculinas se omite en el título que se refiere a la masculina, como es el caso mayoritario en el fútbol, en el baloncesto o en el rugby. Sin embargo en otros deportes como el hockey sobre hierba o el de bastantes de voleibol, a excepción de las selecciones europeas, sí que viene puesto en el título que se refiere a la selección masculina. En el caso del hockey sobre hierba también me he encontrado con que dependiendo del país de la selección en el título del artículo se pone «hockey sobre hierba», «hockey sobre césped» o, en las dos selecciones de México, «hockey sobre pasto». En mi opinión, el título de las selecciones masculinas debería contener que son masculinas para que sea más específico. También creo que los nombres de cada deporte en el título de los artículos de selecciones se debería homogeneizar, aunque con las convenientes redirecciones desde los otros nombres. Al ser un cambio de títulos tan masivo (que en caso de haber consenso creo que debería ser hecho por un bot) veo necesario preguntarlo para ver qué opina la comunidad y si se puede llegar a un acuerdo común.

Saludos, Ignoratum 19:22 26 ago 2017 (UTC).

En contra En contra de homogeneizar masivamente. Creo que es necesaria una solución técnica, a partir de la cual se muestre un título determinado en función de la IP desde donde se conecta el lector. Por ejemplo, si me conecto desde España me mostrará "hockey sobre hierba", si me conecto desde Argentina "hockey sobre césped", y desde México "hockey sobre pasto". Mientras tanto, se debería respetar el título en función de la procedencia mayoritaria de los lectores. A favor A favor de incorporar el término "masculino" en los artículos de selecciones, creando páginas de desambiguación para los actuales títulos de género neutro. Mapep (discusión) 14:18 28 ago 2017 (UTC)
@Mapep, ¿y si me conecto desde Dar es-Salam, se mostrará هوكي الحقل? No debemos confundir la ubicación con el idioma, aunque un mismo idioma se utilice diferente según la ubicación. -- Leoncastro (discusión) 14:50 28 ago 2017 (UTC)
@Leoncastro: No estaba hablando del idioma. Creo que fue bastante claro que me refería a que diferentes palabras y modismos en español se muestren en cada país de habla hispana en función de la IP. Se podría utilizar como segundo criterio el idioma del sistema operativo (en el caso particular de que un lector se conecte, por ejemplo, desde un país árabe). Siempre habría un valor por defecto, que sería el actual. Mapep (discusión) 15:40 28 ago 2017 (UTC)
@Mapep: no me he explicado bien y por eso no me has entendido. Esta Wikipedia está escrita en el idioma español, y creo debe mostrarse uniformemente para cualquier lector independientemente de la ubicación desde donde accede. No tiene sentido que una persona desde España vea el artículo de un modo diferente a como lo puede ver si accediese desde Argentina o México. O desde Tanzania.
Las categorías se nombran en función del nombre del artículo principal, y este en función de la política de títulos, que en resumen viene a decir que debe usarse el término más usado en las fuentes. Y si luego resulta que el nombre más usado es jugo de frutas, pero en tu país nunca se usa esa expresión sino zumo, pues se hacen las redirecciones necesarias. Y si es hockey sobre césped, se hace lo mismo con hierba o pasto. -- Leoncastro (discusión) 16:32 28 ago 2017 (UTC)
@Leoncastro: Está aclarado. No coincidimos en nuestros puntos de vista, para vos no tiene sentido mostrar diferentes versiones de un mismo artículo, para mí es fundamental para terminar con las discusiones estériles sobre el uso de un término u otro. Además, creo que es fácticamente posible desde lo técnico. Creo que hasta se podría elaborar una simple plantilla para el uso de distintos términos dentro del artículo, pero para los títulos será un poco más complicado. Por lo pronto, como ya dije es mejor atenernos a nuestra política sobre títulos, que establece que deben emplearse los nombres más usados. No obstante, si bien la política sobre referencias siempre está dada de antemano, jamás sería posible demostrar con fuentes que, por ejemplo, el nombre del artículo "Selección femenina de hockey sobre césped de Argentina" pudiera ser otro. Mapep (discusión) 18:00 28 ago 2017 (UTC)
@Mapep: Diría que en el caso del nombre del deporte sí podría ser más complejo, no sé muy bien cómo se podría hacer para que se mostrase de una forma en cada sitio pero la verdad es que yo no veo conveniente que en cada sitio se muestre de una forma. Creo que mientras estén bien las redirecciones y al menos esté puesta, por ejemplo, la forma de la plantilla:Selr-i para que al usarla salga la de cada país no habría problema. Por eso también creo que es conveniente que se use una forma en todos los artículos, es más fácil para que las plantillas funcionen bien.
@Leoncastro: Me gustaría saber tu opinión sobre lo de añadir «masculina» en las selecciones masculinas o no, en mi opinión si no se pone da lugar a ambigüedades.
Saludos, Ignoratum 15:59 30 ago 2017 (UTC).
@Ignoratum: me remito a mi último comentario: «Las categorías se nombran en función del nombre del artículo principal, y este en función de la política de títulos, que en resumen viene a decir que debe usarse el término más usado en las fuentes». Y si las fuentes mencionan mayoritariamente «selección de fútbol», omitiendo especificar que se trata de la versión «masculina», —no lo sé, solo es una suposición— entonces tendremos que apechugar con ello en respeto a las políticas actuales. La cuestión es que nuestra opinión no importa a no ser que estemos pensando en reescribir la política de títulos. Y si se trata de esto, con una excepción para el deporte del mismo modo que existe para las películas, entonces respaldaré la propuesta siempre que esté debidamente razonada y explicada de modo claro y conciso, y que contemple todos los casos sin dejar cabos sueltos. Por ejemplo se me ocurre que sería necesario incorporar varias reglas en función del sexo («masculino», «femenino», «mixto»), las categorías por edades («absoluta», «sub-21», «sénior», etc.), o la posibilidad de ejecutarse de modo «individual», «por parejas» (como el tenis), o «por equipos» (como la gimnasia rítmica). Es complejo, y mientras no se redacte la propuesta y se acepte en votación, debemos respetar la política actual. -- Leoncastro (discusión) 19:32 30 ago 2017 (UTC)
@Leoncastro: Sinceramente no creo que se pueda aplicar esa parte de la convención de títulos en este caso. El nombre de las selecciones es un nombre descriptivo, no existe un nombre oficial y si buscásemos el nombre más mencionado por las fuentes probablemente nos saldrían cosas parecidas a «selección española» o directamente «España». No me estoy inventando nada nuevo que necesite ser votado, me estoy basando en la propia convención de títulos que lo dice en su apartado Precisión frente a ambigüedad, usando el caso de la selección que he nombrado antes, el título «Selección de fútbol de España» es ambiguo porque existen las categorías que tú mismo has señalado. Además parte del problema que he dicho es que para algunas selecciones está puesto y para otras no y estoy seguro de que no es por cuestión de fuentes.
Saludos, Ignoratum 23:02 30 ago 2017 (UTC).
Claro Ignoratum, ¿pero se va a homogeneizar caso por caso o se van a crear unas reglas pautas generales? ¿O tú opinas que ya basta con agregar la palabra «masculina»? Ya lo hemos razonado, y ya lo has explicado. Falta precisarlo, ¿no crees? A mí también me gustaría saber tu opinión, pero clara y concisa. ¿«Selección masculina de fútbol de España»? o ¿«selección de fútbol masculino de España»? O un paso más allá: «Selección absoluta de fútbol masculino de España». No sé, hay varias posibilidades. -- Leoncastro (discusión) 00:02 31 ago 2017 (UTC)
@Leoncastro: Mi propuesta sería que tras la palabra «selección» se pusiesen el género, la categoría y luego el deporte, lo que quedaría de la forma: «Selección masculina sub-21 de fútbol de España». Esto al menos en el caso del fútbol ya que en él no existe ningún cambio en las reglas del deporte dependiendo del género o la edad (en el caso de las selecciones que tienen artículo en Wikipedia, por ejemplo, el fútbol 7 es distinto). Según lo veo yo, al poner «fútbol sub-21» se da a entender que es otra modalidad del deporte aunque en realidad no es así. En el caso de que haya deportes que sí que cambien de reglas dependiendo de la edad sí que me parecería correcta la forma de «fútbol sub-21». Lo de poner «absoluta» en el título no me parece necesario ya que al contrario que «sub-21» que indica una restricción, «absoluta» lo que indica es que no hay tal restricción. Pero tampoco me parecería incorrecto si se llega a un acuerdo que diga que debería ponerse.
Saludos, Ignoratum 21:23 31 ago 2017 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
@Ignoratum: El primer paso para hacer una plantilla que discrimine contenidos por IP debería ser ver la factibilidad técnica. Tendría otros usos muy prácticos, por ejemplo el empleo de diferentes monedas para expresar valores. Cuando tenga algo de tiempo indagaré más sobre el tema. En cuanto a la incorporación del término "masculino" en los equipos deportivos, creo que es necesaria una votación, pero muy sencilla y acotada a eso. Te diría que te animes y empieces a armarla, yo te doy una mano si es necesario. Mapep (discusión) 22:28 31 ago 2017 (UTC)

En los casos en los que ya existe esa distinción entre masculino y femenino en los títulos de la mayoría de selecciones en mismo deporte, estoy de acuerdo en extender la precisión del sexo a las que no la llevan. Es el caso del hockey sobre hierba en el que solo dos de las enumeradas no lo tienen (no es el caso del voleibol, aunque Ignoratum lo haya mencionado al comienzo). Para las que no, lo dejaría de momento como está (no es que haya mucho interés por el asunto: «si funciona, no lo arregles» se suele decir), aunque yo me inclino por diferenciar por sexos en aplicación de la precisión frente a la ambigüedad.
En el caso de las categorías, estoy muy a favor de que se tenga para cada de deporte una categoría de selecciones y subcategorías por sexos, no como ahora que las de sexo femenino son una subcategoría y las masculinas no. (Por supuesto, esto es así siguiendo el actual modelo de categorización).
En cuanto a si es la selección la masculina o lo es el deporte... si es el mismo deporte (que es lo que parece ser), opino que es más preciso selección masculina.
Un último punto es la coletilla: ¿«selección masculina de fútbol de España» o «selección nacional masculina de fútbol (España)»? --Romulanus (discusión) 21:05 1 sep 2017 (UTC)
@Mapep: Sí, creo que lo más conveniente para ver la opinión de la comunidad y actuar en consecuencia sería hacer una votación y ver los resultados. La verdad es que me vendría bien tu ayuda ya que aunque llevo bastantes años en Wikipedia nunca he hecho ninguna y no estoy muy metido en ese tema.
@Romulanus: Yo estaría en contra de añadir el término «nacional», aparte de que «nación» es un término ambiguo y con bastantes definiciones, no todas las selecciones corresponden a un país o Estado. En el caso del fútbol existe la Copa de las Regiones de la UEFA en la que no participan selecciones nacionales sino de alguna región y hay incluso selecciones que juegan partidos amistosos contra selecciones de otros Estados como es el caso de la catalana. En el caso del baloncesto está la selección de Gran Bretaña, que no es del Reino Unido porque Irlanda del Norte juega con la de Irlanda (cosa que pasa en otros deportes como el hockey sobre hierba y el rugby).
Saludos, Ignoratum 00:59 2 sep 2017 (UTC).
Buenas, me parece correcto querer definir género en ambas categorías, masculino y femenino. Es algo que se deberia hacer hace rato, aunque como se logra que esto se traslade a todos los deportes en donde hay muchisimos editores que trabajan en articulos deportivos totalmente diferentes y a la vez, lograr que estos den su punto de vista con respecto al tema o lograr una votación masiva que abarque a la gran mayoría de los usuarios/editores. Creo que este tipo de inconvenientes deberían ser resueltos por bibliotecarios o por alguien totalmente neutral en el tema. Ya de por si se darán cuenta que cuesta ponerse de acuerdo siquiera en si es césped, hierba o pasto. --Claudieg (discusión) 22:30 13 sep 2017 (UTC)

Fusión del Wikiproyecto: Revisar los más visitados con Wikiproyecto: Corrección de páginas más visitadas

Buenas. Quisiera proponer la fusión de los wikiproyectos Corrección de páginas más visitadas y Revisar los más visitados, ya que el primero es un proyecto inactivo que redunda con el segundo. La existencia de los dos también puede causar confusión y doble esfuerzo. Este tema ya se había discutido antes aquí, pero no llegó a nada. Muchas gracias. Alejandro055 (discusión) 16:05 29 ago 2017 (UTC)

Saludos, como parte interesada en el primero de ellos, señalar que el primero funciona. Véanse los premios concedidos en 2016 y 2017 Wikiproyecto:Revisar los más visitados/Premios WikiAcademia y el trabajo que realicé en este junio en Voleibol, sepan que Voleibol es el segundo artículo más visitado de WP en español. No hay doble esfuerzo, solo hay esfuerzo en uno de ellos, en el otro no hay nada, está parado hace tiempo.En uno de ellos hay una idea que está funcionando a pesar de los escasos editores activos para encarar reformas de entidad. En el otro hay un planteamiento confuso en mi opinión. En uno hay dos editores tirando del carro en el otro no tira nadie. Por favor compruebense estos aspectos antes de enredar la madeja, algo sencillo que está funcionando gracias al trabajo de voluntarios que aceptan el encargo y el marrón de alguien que viene a pedir si por favor pueden mejorar un artículo. Un abrazo.--Niplos-disc. 22:51 30 ago 2017 (UTC)
Niplos, tu tienes toda la razón, si uno va a la pagina de Corrección... se puede ver que está inactivo, pero ese no es el problema. El problema viene de que los dos existen al mismo tiempo. Cuando me refería a "confusión y doble esfuerzo", me refería a un escenario en el que una persona o un grupo de personas se encontraran con el proyecto Corrección... y trataran de revivirlo, sin saber que ya hay un proyecto que esta activo y trabaja con es mismo tema. Quiza no pase ahora, pero puede pasar en el futuro, y ya que es un proyecto de alta importancia, crearía grandes problemas. Además, ya existe una política que establece que no puede existir un proyecto que abarque en parte o en su totalidad el tema de otro proyecto. En mi entender, hay recursos en Corrección... que se pueden usar en Revisar..., lo que beneficiaria a todos. Alejandro055 (discusión) 20:55 31 ago 2017 (UTC)
Alejandro, tu también tienes razón. Es relativo que si se reviviese el proyecto inactivo se crearían grandes problemas. Porque lo que se mejoran son los artículos. Si ese WP volviese a mejorar Arroba (símbolo), que ya se ha mejorado, sería estupendo, porque se mejoraría la calidad, no sería ningún problema. De hecho la mayoría de los artículos que se han mejorado en Wikiproyecto: Revisar los más visitados estaban marcados por otros WP para su mejora, lo que pasa es que no se mejoraban y cuando he acudido a esos WP para pedir permiso me he encontrado con el silencio administrativo. En cualquier caso y para avanzar, porque tienes razón, ¿qué recursos de Corrección consideras que se pueden usar en Revisar y puedes concretar donde está el beneficio?.--Niplos-disc. 14:49 1 sep 2017 (UTC) PD: Eso que señalas que existe una política que establece que no puede existir un proyecto que abarque en parte o en su totalidad el tema de otro proyecto'', es también sumamente relativo, porque la realidad es que muchos WP se solapan, a veces demasiado. En cualquier caso estoy por la fusión si se mantiene lo que está funcionando bien.--Niplos-disc. 15:07 1 sep 2017 (UTC)
Los recursos que he podido identificar son:
1. La sección "Cosas por hacer", la cual tiene unas páginas marcadas "en proceso". Se debe verificar si los trabajos descritos se hicieron posteriormente o si son necesarios.
2. La lista del Usuario:Dove, llamada Top of the Pops. Se debe actualizar y seguir con los trabajos que se quedaron a medias (Aun con la lista que Revisar tiene, no creo que este bien abandonar los esfuerzos iniciados).
3. La lista de participantes de Corrección. Se debe verificar si las personas anotadas alli estan contribuyendo en Revisar, y si no, se les debe enviar un aviso de la fusión para que , si lo desean, se inscriban.
4. El logo de Corrección, ya que por lo que puedo ver, Revisar no tiene logo. Alejandro055 (discusión) 01:34 2 sep 2017 (UTC)

De acuerdo en los 4 apartados ajustando las tareas y artículos a los criterios que de común acuerdo se establezcan. Otras dos cosas. 1: Invité a Dove a que realice aquí su análisis. 2: Me parece importante analizar aquí esta intervención de José Emilio que copio íntegramente de la anterior discusión, hace tres años, en el Café de este asunto:

Niplos: Precisamente llevo un tiempo siguiendo de lejos este tema del mantenimiento de artículos importantes (permíteme que los llame así para generalizar), y en realidad creo que tenemos más redundancias, porque al final siempre se trata de atender una serie de artículos que necesitan especial cuidado y lo único que cambia es el criterio para elegirlos. Mira por ejemplo Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales, Wikiproyecto:Adopciones y Wikiproyecto:Adopciones/Los más visitados, además de Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener y Wikipedia:Lista de artículos que la Wikipedia en español debería tener. En mi opinión, todo podría unificarse en un solo wikiproyecto, y ya que las visitas a veces se disparan por modas, y elegir artículos esenciales conlleva cierta subjetividad, creo que lo mejor es tener en cuenta y combinar todos los posibles criterios, incluso con apoyo en fuentes externas. Dejando aparte la Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener, que está centralizada en Meta y nunca debió estar aquí, ya que modificarla por nuestra cuenta no tiene sentido, creo que con todo lo demás podría elaborarse una única lista, y a partir de ahí también sería muy necesaria la ayuda de un bot que vaya proporcionando y actualizando datos sobre los artículos, e incluso, si se mantiene la idea de que se anoten vigilantes/adoptantes, avisar o borrarlos cuando lleven mucho tiempo inactivos en Wikipedia. Con el bot y con la unificación de páginas puedo ayudar, aunque seguramente sea oportuno buscar mayor consenso aquí y avisar en las respectivas discusiones de las páginas que he enlazado. ¿Cómo lo ven? - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:59 3 jul 2014 (UTC)
Un saludo.--Niplos-disc. 08:31 2 sep 2017 (UTC)

Tengo que admitir que el plan original para esta propuesta era básicamente copiar lo que había sugerido José Emilio, pero no sabía cual iba a ser el recibimiento. Creo que se debe fusionar todo en un proyecto de artículos importantes. Ahora la pregunta es que partes de los proyectos vamos a fusionar y como. Ya tenemos lo de Corrección, asi que nos faltaría Mejora de artículos esenciales y Adopciones. Yo entiendo que las listas se deben fusionar como están. Alejandro055 (discusión) 22:41 2 sep 2017 (UTC)

No podemos dejar morir esta discusión otra vez. ¿Se debería proseguir con la fusión, ya que por lo que veo, todos con los que he hablado están de acuerdo con la fusión, o que sugieren? Alejandro055 (discusión) 01:22 18 sep 2017 (UTC)

Metaplantilla de enlaces externos

Ignoro si ésta es la categoría correcta para este hilo (¿tal vez iría en Miscelánea?), pero, revisando algunas de las plantillas de enlaces externos que existen, veo que carecen de funciones útiles como importar el valor de Wikidata en caso de que no se pase el parámetro a la plantilla. Opino que sería bueno usar una metaplantilla que serviría de base para todas las plantillas de enlaces externos, como ésta que usa un módulo Lua (un ejemplo de una plantilla que la use). De este modo, todas las plantillas tendrían al menos las mismas características (como la de Wikidata, o incluso otras no tan importantes como quitar una lista, cosa que hace, por ejemplo, Plantilla:Google Play), y con un código relativamente más sencillo. Una propuesta alternativa, es que se podría usar una sola plantilla en Lua para todos los enlaces externos, del tipo {{Enlace externo|IMDB|ch0239503}}. Al tener una sola plantilla, creo que se mantendría un control sobre los diferentes enlaces externos que son usados, y haría más facil crear un tipo de enlace, simplemente añadiendo unos datos en un módulo, y sin necesidad de crear otro módulo. Agradezco todas las opiniones, giobeatle1794 (discusión) 01:51 3 sep 2017 (UTC)

@Giovanni Alfredo Garciliano Diaz: para poder juzgar la propuesta, sería interesante poder ver que funcione. Actualmente muestra el siguiente error de Lua:
Error de Lua en Módulo:Zona_de_pruebas/Giovanni_Alfredo_Garciliano_Diaz/Me en la línea 11: bad argument #1 to 'tostring' (value expected).
y el detalle del error es el siguiente:

Error de Lua en Módulo:Zona_de_pruebas/Giovanni_Alfredo_Garciliano_Diaz/Me en la línea 11: bad argument #1 to 'tostring' (value expected).

Traza inversa:

  1. [C]: en la función "tostring"
  2. Módulo:Zona_de_pruebas/Giovanni_Alfredo_Garciliano_Diaz/Me:11: en la función "chunk"
  3. mw.lua:511: ?
Espero que puedas resolverlo. -- Leoncastro (discusión) 02:52 3 sep 2017 (UTC)
@Leoncastro: ✓ Hecho, puedes probarlo en, por ejemplo, Telegram, poniendo {{Usuario:Giovanni_Alfredo_Garciliano_Diaz/Taller/F-Droid}}{{Usuario:Giovanni_Alfredo_Garciliano_Diaz/Taller/F-Droid|id=org.telegram.org|título=Telegram}}, dado que tiene la propiedad para este identificador en especial. El primero obtiene los datos de Wikidata, el segundo, como una plantilla normal (Plantilla:F-Droid). giobeatle1794 (discusión) 03:15 3 sep 2017 (UTC)
Interesante. ¿Se podría implementar que se tome el parámetro |patrón= también desde Wikidata? Equivale al valor del formato de la URL (P1630) de la propiedad.
Otras consideraciones:
  • la imagen debería poder ser opcional, es más quizás no debería existir;
  • la frase tendría que terminar en punto, y quizás se deba eliminar el formato de lista —el asterisco inicial— (para poder usarlo en otros formatos);
  • el parámetro |nombre= no debería enlazar automáticamente (para eso se puede usar algo tipo |enlacenombre=, o |nombre=[[enlace|texto]]), para los casos en los que el texto del nombre no coincida con el enlace.
-- Leoncastro (discusión) 04:16 3 sep 2017 (UTC)
@Leoncastro: ✓ Hecho, ahora toma el patrón desde Wikidata. He quitado lo del formato de lista, he añadido el punto, y ahora se puede usar el parámetro |enlacenombre= para indicar un artículo si no coincide con el nombre mostrado. Quitaría también la imagen, pero coincido con Strakhov en ello, ahora se pone de manera predeterminada, pudiéndose quitar con el parámetro |imagen=no. giobeatle1794 (discusión) 01:13 5 sep 2017 (UTC)
  • La "propuesta alternativa del tipo {{Enlace externo|IMDB|ch0239503}}" creo que dificultaría la 'operatividad' de una herramienta sencilla y útil para el común de los mortales como esta, además de hacer perder sentido a P2667, por lo que a priori prefiero la opción 'metaplantilla'. Además las plantillas "individuales" a día de hoy tienen más potencial de "metanavegación" plantillil interwiki, por mínimo que sea el interés de esto. Coincido en evitar las imágenes/iconos, al menos hasta que implantemos una manera más vistosa de ofrecer los enlaces Wikimedia, pues lo único que prioriza visualmente ahora mismo nuestros enlaces externos interproyecto sobre un enlace externo foráneo a twitter o imdb es el icono de los primeros. Strakhov (discusión) 08:25 3 sep 2017 (UTC)
@Giovanni Alfredo Garciliano Diaz, me gusta. He realizado algunos cambios sencillos en el código:
  • eliminando el error al tomar el patrón desde Wikidata, porque se estaba asumiendo que su parámetro es del modo %1, cuando en realidad es $1;
  • modificando el mismo parámetro del patrón manual a $1, para unificar criterios con los datos de Wikidata;
  • no enlazando automáticamente el parámetro |nombre=, permitiendo así que se pueda poner solo texto;
  • preveniendo casos con enlaces donde no se debe, como |enlacenombre=[[Ejemplo (desambiguación)]] |nombre=[[Ejemplo]];
  • y algunas simplificaciones menores.
Pero todavía observo un problema en el modo automático, y no he logrado resolverlo. El enlace externo no se muestra, y en su lugar se aprecian los corchetes. Un ejemplo es el siguiente, que simula la plantilla automática para el enlace externo de Facebook dentro del artículo de Miley Cyrus:
¿Puedes arreglarlo? Gracias. -- Leoncastro (discusión) 02:47 5 sep 2017 (UTC)
Problema resuelto. -- Leoncastro (discusión) 04:49 5 sep 2017 (UTC)
Más ejemplos sencillos:
Se pueden transformar muchísimas plantillas. -- Leoncastro (discusión) 05:20 5 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Leoncastro:Creo que ya está listo. He trasladado la plantilla y el módulo a donde les corresponde, y he creado una página de documentación a la plantilla, aunque hay que adaptar muchas plantillas, y no todas tienen una propiedad en Wikidata, por lo que habrá que proponerlas. También hay plantillas que solo son usadas por uno o dos artículos, quizá sea buen momento de hacer una limpieza de plantillas, quizá involucrando al Wikiproyecto:Plantillas. giobeatle1794 (discusión) 02:40 6 sep 2017 (UTC)

Pues se puede empezar por transformar {{Facebook}}:

Código original:
{{#if:{{{noa|}}}||* }}[//www.facebook.com/{{{id|{{{1}}}}}} {{{name|{{{nombre|{{{2|{{Título sin coletilla}}}}}}}}}}}] en [[Facebook]]<noinclude>
{{documentación}}</noinclude>
Resultado original:

Código transformado:
{{#if:{{{noa|}}}||* }}{{Metaplantilla de enlaces externos |imagen=no |propiedad=P2013 |identificador={{{id|{{{1|}}}}}} |título={{{name|{{{nombre|{{{2|}}}}}}}}} |nombre=[[Facebook]] }}<noinclude>
{{documentación}}</noinclude>
Resultado transformado:
Beneficios:
Acepta los mismos parámetros, mostrando exactamente el mismo resultado, y además permite usar {{Facebook}} (sin parámetros) si están los datos en Wikidata.

Y lo mismo con {{Twitter}}, etc. Aunque será necesario pedirlo en el tablón, porque son plantillas protegidas. -- Leoncastro (discusión) 04:59 6 sep 2017 (UTC)
Gracias, buen trabajo. Se ha discutido la conveniencia de incluir asteriscos en las plantillas de enlaces externos, por lo que hago ping a Juan Mayordomo (disc. · contr. · bloq.), por si hiciera falta reformar estas plantillas. A mí me da igual y no entiendo bien el fondo del asunto, pero si se quitan del "automático" vendría bien una pasada de bot para colocarlos (los asteriscos) en "manual". Saludos. Strakhov (discusión) 18:21 6 sep 2017 (UTC)
Poner asteriscos en las plantillas da varios problemas:
  • No funcionan correctamente las páginas de documentación, por lo que para visualizarlas correctamente o no se usan o se hace que no se muestre cómo queda la plantilla. Por ejemplo, esta versión de la página.
  • Hay plantillas que las tienen y otras que no además de que no existe para cada enlace externo una plantilla por lo que hay veces que se debe escribir asteriscos y otras veces no, escribiéndose a veces el asterisco incluso si la plantilla ya lo añade.
  • Hay que añadir código innecesario a las plantillas, el parámetro noa para el caso en que no se quiera que se muestre el asterisco.
  • En otros idiomas no se añade el asterisco. Por ejemplo, en en:Template:Facebook.
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:56 6 sep 2017 (UTC)
@Juan Mayordomo, el primer problema se resuelve de este modo. En todo lo demás estoy de acuerdo, y por eso he pedido que la {{Metaplantilla de enlaces externos}} no tuviese el asterisco. Del mismo modo he borrado el punto final, porque bien pensado contradecía la idea de poder usarlo en otros formatos, por ejemplo en listas separadas por guiones («Elemento 1 - Elemento 2 - Elemento 3»), comas («Elemento 1, Elemento 2, Elemento 3») o similar («Elemento 1 • Elemento 2 • Elemento 3»). -- Leoncastro (discusión) 19:10 6 sep 2017 (UTC)

propuesta

deberían actualizar un nuevo estilo de wikipedia la verdad yo diaria que así tendrían mas visitantes por aquí o hacer una wikipedia para niños menores y que par los que apenas empiezan a investigar sobre sus trabajos — El comentario anterior sin firmar es obra de Liliana lizeth martinez hernandez (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 22:15 13 sep 2017 (UTC)

La verdad que la idea de una wikipedia con datos básicos (para niños o principiantes) no me parece nada mala. ¿Hay algún proyecto en marcha así? Ener6 (mensajes) 22:08 13 sep 2017 (UTC)
Esto? --Jcfidy (discusión) 22:14 13 sep 2017 (UTC)
Gracias por el dato. Ener6 (mensajes) 12:57 14 sep 2017 (UTC)
Otro proyecto existente: Wikipedia en inglés simple. --Arjuno (discusión) 16:36 14 sep 2017 (UTC)
Hace unos dos meses atras llevé a cabo en la sección miscelánea el tema sobre la la limitación de responsabilidad, acerca de si clasificar los artículos según las edades (igual que con películas y programas de televisión), la clasificación mencionada no sería muy objetiva, pues si en un país aceptan un contenido en otro podría tener censura, por esto me parece, la propuesta de wikipedia para niños ¿no sería un caso de clasificar artículos aptos para menores, como se mencionó en dicho hilo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:32 15 sep 2017 (UTC)
Creo que la idea no es censurar material no apto para niños, sino tener artículos simples y fáciles, de modo que los niños puedan leerlos y entenderlos.
Por lo que vi de Vikidia (que es poco), creo que cumple con ese objetivo (aunque al principio, me chocó que se publicitara tanto al creador del sitio en las páginas de presentación). Ener6 (mensajes) 01:22 15 sep 2017 (UTC)

Imágenes del Metropolitan Museum of Art

(Este texto es similar al que he escrito en el Café de commons)

El Metropolitan Museum of Art ha cedido los derechos de miles de imágenes para su uso en wikipedia. Ahora están commons, en categorías generales gigantescas. Para poder categorizarlas y/o encotrarlas facilmente con un buscador es necesario que incluyan datos fundamentales, que se encuentran en la información de las imágenes que proporciona el MET (Metropolitan Museum) pero que no se ha incluido en las imágenes de commons. Por ejemplo:

La imagen del Antiguo Egipto Estate Figure MET DP249003.jpg
Datos que proporciona el MET
Datos muy importantes que sería necesario incluir para categorizarlas y/o encotrarlas con buscadores:
  • Period: Middle Kingdom
  • Dynasty: Dynasty 12
  • Reign: early reign of Amenemhat I
  • Geography: From Egypt, Upper Egypt, Thebes, Southern Asasif, Tomb of Meketre (TT 280, MMA 1101), serdab, MMA excavations, 1920
Se podrían incluir los tres primeros datos en el apartado Date (Fecha), como anexo
También se podrían incluir los datos de Geography en Place of discovery, ahora sin datos

Las categorías útiles son: Middle Kingdom, Dynasty 12, Amenemhat I, Asasif, Tomb of Meketre, serdab.

Por ser miles de imágenes, sería necesario la ayuda de wikipedistas que tengan permiso para utilizar bots en commons, y tiempo libre. Empezaríamos por el Antiguo Egipto. Cualquier ayuda sobre este asunto sería de gran utilidad. Gracias, --JMCC1 (discusión) 12:47 14 sep 2017 (UTC)

Sobre el articulo Psicopedagogia

Hola, mi nombre es Benjamin. Inicio este tema porque me llamo la atencion una edicion hecha en el articulo https://es.wikipedia.org/wiki/Psicopedagog%C3%ADa en la que alguien escribio: "Destacar que aunque estos autores son influyentes en esta pseudodisciplina ya extinguida al no superar el proceso de verificación de Bolonia, también lo son de igual grado para las ciencias de la educación encarnadas en el actual grado de la pedagogía." Luego en otra parte del articulo vuelve a hablar de la psicopedagogia reiterando que no supero el proceso de verificacion de Bolonia. Lo que me llamo la atencion es que la llama "pseudodisciplina". Al buscar el articulo lo hice con el interes de estudiar esta carrera, entonces mi consulta esta dirigida a quienes tengan conocimiento sobre esta carrera para ver si ese comentario tiene fundamento o es simplemente una opinion de alguien que lo edito con algo de mala fe.

Soy nuevo en wikipedia y agradeceria si cometi algun error me lo sepan indicar.


Desde ya muchas gracias.

Benja.

Esa frase es desafortunada. El Proceso de Bolonia es una serie de acuerdos internos de la Unión Europea para unificar los títulos universitarios. Según estos acuerdos, la carrera de psicopedagogía dejó de ser un título de grado y pasó a ser de posgrado. Esto no afecta en nada al estatus de la ciencia en sí misma. De hecho, según este informe de la Universidad de Extremadura, cuando eliminaron la licenciatura y la adaptaron en los acuerdos, apenas si cambiaron el programa. Solo que, ahora, primero hay que ser licenciado en psicología. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:43 16 sep 2017 (UTC)
PD: la mayoría de los autores citados como referentes del área no se consideraban a sí mismo como «psicopedagogos», ni siquiera «pedagogos», sino «psicólogos», el término surgió después que la disciplina. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:46 16 sep 2017 (UTC)
Eliminé la oración, entendiendo que podría causar confusión. Aún así, creo que lo más prudente sería añadir la información que Metrónomo puso en su propia sección, pero no tengo el suficiente conocimiento en el tema como para hacerlo. Alejandro055 (discusión) 00:07 17 sep 2017 (UTC)
Bueno, parece que Alejandro055 quiso quitar ese texto, pero finalmente quitó otra cosa. Lo retiré yo recién. Soy psicopedagoga (fue mi primera profesión) y también psicóloga, creo que podría echar una mano revisando ese artículo porque tiene algunos problemas más... a ver si saco tiempo en estos días. Mar del Sur (discusión) 01:11 18 sep 2017 (UTC)
Gracias Mar del Sur, pensé que lo había quitado, mi error. Espero que este artículo se pueda expandir, y estoy a la disposición de todos ustedes si me necesitan en cualquier otra cosa. Alejandro055 (discusión) 01:17 18 sep 2017 (UTC)

Sobre las categorías de la Plantilla:PR

Quiero hacer una propuesta de cambio en la forma en que categoriza {{PR}}. Actualmente, si alguien utiliza los parámetros |calidad= o |importancia=, la plantilla automáticamente añade dos categorías: una del tipo Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de calidad YYY y otra del tipo Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de importancia YYY. Lo que yo propongo es que los wikiproyectos puedan optar por unificar estas categorías en una sola, tal como lo hace el Wikiproyecto:Tolkien. Esto resultaria en una categoría del tipo Categoría:Wikiproyecto:XXX/Artículos de importancia YYY y calidad ZZZ. En Plantilla:PR/casos de prueba hay una comparación mostrando como se comportan ambas plantillas. Si se desea, el texto de la plantilla se puede personalizar desde {{PR/texto}}. Para que un Wikiproyecto opte por el sistema de categorización unificado basta con especificarlo explícitamente en {{PR/evaluación}}. El código que propongo está en {{PR/evaluación/zona de pruebas}} y es, sorprendentemente, más simple que el actual. Una última aclaración, en la demostración utilizo el mismo formato que actualmente tiene el wikiproyecto (Categoría:Wikiproyecto:Tolkien/Artículos de importancia YYY y de calidad ZZZ), pero considero que el segundo «de» debería quitarse, por una cuestión gramatical. Renombrar las categorías sería lo de menos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:44 21 sep 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

S.H.I.E.L.D.

Hola, tengo molestías de S.H.I.E.L.D., les han borrado toda su historia de lo que se trata, tengo uno en mi taller para que se vea como es realmente, pero no sé si me permiten ponerlo para así entender bien toda la historia? Me dicen como hacerla en poner referencias que ya está, pero podría faltar algo más?--AlexisAron (discusión) 02:21 6 sep 2017 (UTC)

Entonces:

  • Que falta sobre fuentes primarias (los propios cómics) y como es para sustentar ciertas afirmaciones. Como requiero fuentes independientes, es decir, ajenas a las publicaciones de Marvel. ¿Qué se tiene que hacer?
  • De los enlaces externos que dirigen a otros artículos de Wikipedia, como se hará.
  • La referencia 10 no respalda lo que se señala en el texto, y no se puede acceder a las referencias 29 y 31. No entiendo esa, solo las puse. Que podría ser?
  • Quite {{cita requerida}}
  • Los párrafos sin referencias, por ejemplo en las secciones: Estructura organizativa y procedimiento, Miembros prominentes Bases de la operación (ya lo cambie) porque en su versión ingles, no tienen tampoco, excepto Miembros prominentes porque si tiene unas 2 referencias. Además ya les puse finalmente.

Que se puede hacer para corregirlo, me vuelvo loco en todo esto. Además estoy aprendiendo y viendo todo poco a poco.--AlexisAron 15:26 6 sep 2017 (UTC)

Disculpa, pero no logro entender tu mensaje. ¿A qué te refieres con "Que falta sobre fuentes primarias (los propios cómics) y como es para sustentar ciertas afirmaciones. Como requiero fuentes independientes"? Por ejemplo. ¿Será que alguien más te ha requerido esas fuentes? Dudo que falten fuentes primarias, porque no son bienvenidas en Wikipedia. He consultado el artículo para ver si por ahí lograba darme cuenta del problema, pero es muy corto y no veo ninguno de esos problemas que mencionas. Me gustaría saber si puedes explicar un poco mejor la situación, para poder ayudarte, AlexisAron. Cuando dices que quitaste las citas requeridas, ¿te refieres a que retiraste la oración que causaba problemas, a que le agregaste fuentes o a que solo retiraste la plantilla? En fin, que necesito más información antes de ayudarte. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:43 7 sep 2017 (UTC)
@Ganímedes: el artículo que debes consultar esta en este taller. Saludos Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 12:17 7 sep 2017 (UTC)

Sobre esto lo que me dijo

  • Fuentes primarias (los propios cómics) que no son suficientes para sustentar ciertas afirmaciones. Requieren fuentes independientes, es decir, ajenas a las publicaciones de Marvel. A qué se refiere o que significa, porque a veces al leerlo, me confunde.
  • Dices que muchos enlaces externos dirigen a otros artículos de Wikipedia, que no es una fuente aceptable. Lo mismo ocurre con Wikia y Wikivisually. No se que quiere decir eso.
  • La referencia 10 no respalda lo que se señala en el texto, (es porque esta en ingles y ya quite el enlace) y no se puede acceder a las referencias 29 y 31 (porque las busque en la web y no dicen)
  • Quite {{cita requerida}}, en 3 párrafos: comunidad de superhéroes al mínimo, unido por la ONU y con ella como diputada, como así se mostró en ingles de S.H.I.E.L.D.

Que quieres decir que debo consultar el artículo en mi taller (habla de mi propio taller), que problemas hay porque yo no veo ninguno, deberías darme ejemplos de mi taller o lo que hayas visto para poder verlo e indicarme bien. Saludos.--AlexisAron 03:27 8 sep 2017 (UTC)

Ya entendí e hice cambios en las 3 opciones, pero no entiendo las 2 primeras, ¿me ayudaría con esas? Saludos--AlexisAron 12:44 8 sep 2017 (UTC)

Respecto a la primera, lo que te están diciendo es que el artículo está escrito en base a lo que dicen los cómics. Eso no es correcto. Debes buscar otras referencias que no sean los cómics y que no tengan nada que ver con Marvel que puedas usar para escribir el artículo. Por ejemplo en la sección final donde se habla de series de TV, etc, seguro que puedes encontrar otras referencias de revistas, periodicos, etc que hablen sobre eso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:44 10 sep 2017 (UTC)

Pero, como que el artículo está escrito en base a lo que dicen los cómics y que no es correcto. Indicame cuáles son los del artículo con sus referencias, solo como un ejemplo, ¿puedes o no?, Porque a veces puede ser díficil como buscar una aguja en un pajar. Saludos --AlexisAron 15:14 10 sep 2017 (UTC)

No, no puedes basarte en los cómics para escribir el artículo. No entiendo la segunda parte de tu mensaje "Indicame cuáles son los del artículo con sus referencias". ¿De qué artículos hablas? --Ganímedes (discusión) 15:54 10 sep 2017 (UTC)

Digo, que error hay en lo que me dijo respeto a la primera, son las referencias del articulo? Que números y como encuentro otras referencias, porque en la wiki de SHIELD que está en inglés tiene esas referencias, pero esas se basan o no. Saludos. --AlexisAron 19:13 10 sep 2017 (UTC)

Si, el error es que las referencias no sirven porque son los propios cómics. ¿Cómo encuentras otras? Pues buscando; el buscador de Google es un buen inicio. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:15 10 sep 2017 (UTC)

Entonces, tendría que hacer las referencias, como fueron esas con las primeras palabras que vi al lado?, por ejemplo: Strange Tales # 135, vi que tiene 2 referencias al lado y esta su nombre al escoger una de ellas, ¿verdad?. Pero, vi que también en una referencia (9) junto a: Astonishing X-Men # 3, Nick Fury explica la inacción de S.H.I.E.L.D. durante un incidente de genocidio, diciendo que no ocurrió en suelo estadounidense. Se puede basar en esa o no, solo digo después de verlo. Saludos. --AlexisAron 20:34 10 sep 2017 (UTC)

Hice cambios en algunas referencias, es todo lo que pude encontrar, casi no encontre más, si ven esto, por favor, digan si algo falta. Saludos. --AlexisAron 22:59 11 sep 2017 (UTC)

Entonces, las que están mal son el 8, 9, 15, 28, 31, 32, 33, 34, 11, 12, 21, 22, 23, 25, 27, 36, 37, 38, 7, 13, 18, 19, 10, 14, 29 y 35. Pero era todo lo que encontré, y al buscarlas es donde estaban unidas con las palabras, ¿desde donde puede relacionarse con propiedades y no de Marvel? La 8 está con la 7, la 15 con la 14 y no sé como hacerlo si están unidos, me era difícil. La 9 podría provenir, pero al encontrar las palabras están algunas relacionadas con Marvel por eso y era todo lo que había. Como puedo encontrar que no sean de Marvel porque al hacerlo, esas palabras solamente están ahí que sean cómic y películas. Hice cambios en la 8 y 7, no sé si esta bien pero me esfuerzo por esto. Cuántas palabras pueden ser para hacer las referencias? Porque a veces no pueden encontrarse con las palabras que se relacionan con las referencias, como estas:

  • Más tarde, S.H.I.E.L.D. fue representada como si estuviera bajo la jurisdicción de las Naciones Unidas, con vastos recursos tecnológicos a su alcance, apoyada en muchas de sus operaciones por las resoluciones de la Asamblea General de la ONU y la legislación aprobada en los países firmantes. (7 y 8)
  • Sin embargo, S.H.I.E.L.D., se ha representado de manera inconsistente como bajo el control de los Estados Unidos, en lugar de la ONU; por ejemplo, en Astonishing X-Men # 3, Nick Fury explica la inacción de S.H.I.E.L.D. durante un incidente de genocidio, diciendo que no ocurrió en suelo estadounidense. (9)
  • S.H.I.E.L.D. comenzó como una organización internacional de alto secreto (Fury no estaba al lado de ellos cuando estaba en la CIA), con un Consejo de Internacional Supremo, compuesto por los principales funcionarios y las mentes de todo el mundo, incluyendo a Tony Stark. (10)
  • Su primer director fue Rick Stoner, ex jefe de la CIA, pero fue asesinado rápidamente por la organización terrorista Hydra. (11)
  • y el Presidente de los Estados Unidos recomienda a Nick Fury de tomar su papel. (12)
  • Más tarde, la máxima autoridad de S.H.I.E.L.D. que se revela como una camarilla de 12 hombres y mujeres, bajo las órdenes de Fury y su estructura operativa misteriosa, dejando a Fury para gestionar la aplicación real de estas órdenes y estratagemas. (13)
  • El nuevo S.H.I.E.L.D. estaba destinado a ser más aerodinámico, de modo que Fury personalmente podría supervisarlo. (14 y 15)
  • Mientras acusado de tratar a S.H.I.E.L.D. como una subsidiaria de Industrias Stark, él tuvo éxito en la racionalización de la organización y elevar la moral. (18)
  • Al iniciar la Invasión Secreta por una raza extraterrestre llamados Skrulls, quienes cambian de forma, el Helicarrier fue desactivado por un virus Skrull, que se dejó flotando y discapacitado en el Triángulo de las Bermudas. (19)
  • Osborn convierte a S.H.I.E.L.D. en una nueva organización llamada H.A.M.M.E.R., formado por agentes leales de la iniciativa Thunderbolts, así como unos ex agentes de S.H.I.E.L.D. y Hydra. (21)
  • Mientras tanto, H.A.M.M.E.R. también opera junto con el más nuevo y único equipo de Vengadores patrocinado por el gobierno, llamados los Vengadores Oscuros.(22)
  • Después de la invasión, Fury descubre que S.H.I.E.L.D. ha estado bajo el control de Hydra, desde su inicio. (23)
  • Cuando se descubrió que era el hijo de Nick Fury, Marcus (cuyo nombre de nacimiento era Nick Fury, Jr.) y junto a su amigo del ejército, Phil Coulson, unido a S.H.I.E.L.D., Maria Hill y el resto de S.H.I.E.L.D. más tarde formaron su encarnación de los Vengadores Secretos. (25)
  • La autorización de Hill, está en la sede de los Nuevos Vengadores. (27)
  • También se explica entre otros en la continuidad de Marvel como: Contessa Valentina Allegra de la Fontaine (28).
  • Antes de los acontecimientos de Civil War, el Capitán América estimó que había 3.000 agentes en servicio activo. (29)
  • Fue introducido en la serie limitada, Marvel Zombies 3, escrita por Fred Van Lente, al declarar que A.R.M.O.R. "ha existido con ellos todo este tiempo, pero ha sido un increíblemente secreto que nadie en Marvel lo sabía". (31)
  • En los cómics, se afirma que A.R.M.O.R. es tan secreto que "hace que S.W.O.R.D. se parezca a S.H.I.E.L.D., a la Oficina de Correos". (32)
  • H.A.M.M.E.R. sustituye a S.H.I.E.L.D. después de ser disuelta, cuando Norman Osborn es nombrado nuevo jefe, después de la invasión de los Skrulls. (33)
  • ​ No se estableció lo que significa H.A.M.M.E.R; En Vengadores Oscuros # 1, Osborn le dijo a Victoria Hand, la nueva Directora de Adjunta, que no significa algo, y cuando ella le preguntó qué significa, él le dijo: "Trabaja en ello para mí. Muchas cosas en su lista de que hacer". (34)
  • También, en Capitán América: Reborn, cuando Sin es capturado por H.A.M.M.E.R., pregunta qué representa, y el agente presente dice que está clasificado y no tiene habilitación de seguridad. (35)
  • Cuando La Mano atacó el Círculo, ellos desplegaron a su propio equipo de superhumanos llamado los Ascendentes, que consiste en Devastator III, Rey Mono, Saber III, Vector II y Weather Witch. (36)
  • S.T.A.K.E. es una organización subsidiaria de S.H.I.E.L.D. que se especializa en tratar con ocurrencias sobrenaturales. (37)
  • Aparece por primera vez en Thunderbolts Annual Vol.2 (2014), en que los Thunderbolts son reclutados para asesinar al Doctor Strange, al revelarse como un impostor llamado Rey Oberoth M'gozz. (38)

Cómo o cuáles palabras pueden referenciarse para así buscarlas, o sea de cuántas palabras. Saludos.--AlexisAron 20:23 15 sep 2017 (UTC)

Cambie las referencias 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 y 38 para que vea no sé si etas palabras se relacionan o no (porque algunos son de la serie de S.H.I.E.L.D.). Por favor, si está ahí deme una ayudita, estoy progresando poco a poco. Saludos.--AlexisAron 15:40 20 sep 2017 (UTC)

Intentando agregar una imagen tras el uso del traductor

Hola wikipedistas. He realizado la traducción del artículo Semelparidad e iteroparidad desde la wp en inglés, usando el ayudante para traducciones. Una de las imágenes de la sección "Modelos basados en un balance no lineal entre pérdidas y beneficios" quedó por fuera de la publicación automática que hace esta herramienta de traducción. Cuando la he intentado agregar manualmente, la imagen no apareció. Esta imagen es una parte importante del artículo, pues ilustra gráficamente el modelo científico descrito en el párrafo adyacente a la misma. ¿Que debo hacer? — El comentario anterior sin firmar es obra de Linguaphonia (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 06:54 10 sep 2017 (UTC)

Este archivo no está en Commons es por eso que el enlace aparece en rojo. En es.wiki solo se pueden enlazar imágenes que hayan sido subidas a Commons, lo que puedes hacer es esperar a que sea subida (está marcada para ser subida) o subisla tú mismo. --Jcfidy (discusión) 06:54 10 sep 2017 (UTC)
Linguaphonia: También puedes solicitar el traslado en el Taller gráfico, que de paso le pueden hacer la traducción, si les das el texto en español. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:56 10 sep 2017 (UTC)
Si van a pedir algo, pidan vectorizarla, como el otro gráfico. Después de eso, traducirlo va a ser lo de menos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:00 10 sep 2017 (UTC)
¿Algo más? Jajajaja. Si quieren yo hago el pedido. --Ganímedes (discusión) 20:14 10 sep 2017 (UTC)
Si se usa un programa, como Inkscape o Adobe Illustrator, vectorizar un archivo rasterizado es extraordinariamente sencillo. Yo no lo hago porque estoy sin PC y no voy a descargar una aplicación solo para eso (que ni sé si hay algún editor de SVG gratuito con la función de importación y conversión, además de que son aplicaciones enormes). Pero, después de que alguien suba el archivo, lo que puedo hacer es optimizarlo, como hice con File:Reproductive effort iteroparous.svg. Si el programa calcula por mí las trayectorias de las dos curvas (algo que yo no puedo hacer de forma sencilla), después es solo tomar el otro archivo y reemplazar las curvas y los textos por los nuevos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:16 10 sep 2017 (UTC)

Cambiar el nombre de la página Residencia de Santa Emerenciana (Teruel)

Hola, La página Residencia de Santa Emerenciana tiene el nombre incorrecto, debería ser Residencia Internado Santa Emerenciana. Podrían hacer la modificación? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Engomo (disc.contribs bloq). 02:17 11 sep 2017 (UTC)

Hola, Engomo. El nombre actual coincide con el citado en la fuente. ¿Tienes alguna otra que respalde el nombre al que quieres trasladar? --Ganímedes (discusión) 19:24 11 sep 2017 (UTC)

Hola Ganímedes, en su página web www.residenciasantaemerenciana.es y en sus redes sociales (Facebook, Twitter e Instagram) aparece como Residencia Internado Santa Emerenciana (@emerencianars) Gracias!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Engomo (disc.contribs bloq).

Trasladado. Sabbut (めーる) 08:33 14 sep 2017 (UTC)

Enmarcar y Alinear un Clado

¡Hola wikipedistas! En fin quería saber si podrían ayudarme a lograr que esta plantilla de clado, quede igual a esta otra, pues lo único que le hace falta es el enmarcado y la alineación a la derecha de modo que el texto de la sección quede a un lado y no debajo. Si logran hacerlo pueden avisarme aquí, o en mi discusión. Muchas gracias de antemano... --Darkson (discusión) 02:19 11 sep 2017 (UTC)

@SirHenrry, a ver que le parecen estas dos posibilidades: simulando una ficha, o simulando su otro ejemplo. Personalmente me gusta más tipo ficha. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 02:42 11 sep 2017 (UTC)
@Leoncastro, quedo excelente gracias, ya inclusive la coloque en el artículo del C. intermedius. --Darkson (discusión) 03:24 11 sep 2017 (UTC)
@SirHenrry:. Usa la plantilla {{cuadro imagen}}, la creé adrede para esto. Lo que ya no sé es porqué no la utilicé en los ejemplos de la documentación de la plantilla de {{clado}}. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:16 11 sep 2017 (UTC)
Pues aunque sea diferente es muchísimo más sencillo y supongo que queda más homogéneo con otros artículos. Gracias Juan Mayordomo. -- Leoncastro (discusión) 18:38 11 sep 2017 (UTC)
No conocía esa plantilla, me será muy útil. Muchas gracias a los dos. @Leoncastro @Juan Mayordomo.

--Darkson (discusión) 20:01 11 sep 2017 (UTC)

Borrado improcedente

Soy una usuaria con estudios universitarios y un doctorado, que colabora en el proyecto de forma anónima ocasionalmente desde hace años, con artículos y mantenimiento. Ayer incorporé el artículo "Punto de vista (filosofía)", que es traducción literal, sin añadidos propios, del correspondiente en las Wikipedias inglesa (donde fue agregado en 2015 y permanece estable) y catalana (se halla solo en esbozo). Para mi sorpresa, el artículo fue borrado ipso facto por un bibliotecario, Tarawa1943, sin explicación ni justificación alguna, por sus santos criterio y voluntad, lo que para mí representa una falta de respeto, máxime habida cuenta de que no guardé el trabajo en parte alguna, por considerarlo seguro una vez publicado. Este usuario tiene bloqueada su página de discusión; por lógica, debe de ser para que nadie ose discutirle. Si la Wikipedia considera que no merezco una explicación y la restitución inmediata de mi colaboración, no explique. De momento, me despido sine die. Gracias por la "atención". --Beatwoman (discusión) 12:19 12 sep 2017 (UTC)

Hola Beatwoman, antes de dar respuesta a su comentario, permítame dejar constancia de unas aclaraciones sobre el mismo. Que tenga usted «estudios universitarios y un doctorado» es irrelevante a la hora de realizar la petición que presenta, o incluso para editar en Wikipedia, y solo sirve en cambio para revelar que está capacitada para hacer mucho más de lo que demuestra. No se ofenda que le explico. Pues ya que le respondo, me voy a aprovechar de su evidente capacidad.
Cuando nombra a un usuario, es cuestión de respeto enlazar su nombre para que reciba una notificación y pueda responder. Eso se hace con la plantilla {{ping}}, o directamente creando el enlace a su página de usuario: Tarawa1943. Entendrá también que los bibliotecarios más activos suelen recibir vandalismos en respuesta a sus acciones, y por eso algunos han semiprotegido sus páginas. Se puede observar que por ejemplo Tarawa1943 sí presenta comentarios recientes en su discusión, pues esa protección parcial afecta solamente a usuarios noveles y anónimos. Sin embargo el tablón de bibliotecarios, donde se responden oficialmente a las solicitudes de actuación, es accesible a cualquier usuario, aunque sea anónimo.
También debería saber que las expresiones latinas se representan en cursiva (o entre comillas): así serán ipso facto y sine die o “ipso facto” y “sine die”.
Sobre el artículo en sí —viendo la versión que todavía permanece en la caché de Google—, no encuentro claramente el motivo por el cual se ha borrado. Quizás porque pareciera más un ensayo, o una definición de diccionario, o porque pueda estar integrado en otro artículo. Por lo que dejo a Tarawa1943 si quiere justificarlo. No obstante, sí veo la falta de atribución a sus autores originales, mediante la plantilla {{Traducido ref}} que debería estar insertada en la sección de enlaces externos, o por la plantilla {{Traducido de}} insertada en la página de discusión. Asimismo, no le voy a explicar el funcionamiento de la plantilla {{Harvsp}}, porque sé que es usted capaz de aprender su modo de empleo, y sé que es capaz de usarla de ahora en adelante para las notas sobre bibliografía.
Espero que conserve el nombre de usuario, y que lo use habitualmente al editar, para poder ver así su evolución editorial y sus aportes, que serán bien recibidos.
Y finalmente en respuesta a su consulta, su nivel de estudios y sus años de edición en Wikipedia deberían ser más que suficientes para saber que puede usted solicitar la restitución del artículo en el tablón de restauraciones. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:34 12 sep 2017 (UTC)
Fuera de ironías que no aportan demasiado, creo que los bibliotecarios deber ser extremadamente cuidadosos con los borrados rápidos. Existe un sistema de consulta de borrado para todos los casos en que no es evidente que procede el borrado. Un artículo mejorable, por las razones que sea, no es criterio de borrado rápido. Estas son justamente el tipo de actitudes que alejan a los potenciales colaboradores de Wikipedia. Ninovolador (discusión) 18:20 12 sep 2017 (UTC)
E-xac-ta-men-te, Ninovolador. Hay veces que aquí se te contesta como si el proyecto se estuviese creando solo, por ciencia infusa, y como si la competencia, la aptitud, la solvencia, incluso, por qué no, la autoridad, fuese despreciada en aras de... ¿qué? ¿El número de ediciones, acaso? ¿Me van a decir a mí, a estas alturas de la vida y la competencia, lo que tengo que poner o no entre comillas? ¡Me parto! Esta, esta es la cultura hispánica, sin duda. Y aquella, aquella es la anglosajona, alemana, sueca... Cuánto "maestro" he visto esfumarse como fantasma de aquí en estos años, pero la palabra exacta es: expulsado. Pido, pues la venia, para esfumarme también de una vez.--Beatwoman (discusión) 20:27 12 sep 2017 (UTC)
El artículo Punto de vista (filosofía) fue borrado por el motivo "No pertenece a Wikipedia", que se emplea cuando hay material impropio de una enciclopedia (ejemplo: una receta de cocina o un ensayo). No parece ser el caso, así que lo restauraré, Usuario:Tarawa1943. Si alguien cree que no pertenece a Wikipedia, creo que una consulta de borrado podría ser pertinente, pero no el borrado rápido.
Usuario:Beatwoman, hace falta que indiques que se trata de una traducción desde la Wikipedia en inglés y creo que el estilo debería pulirse un poco, porque no queda claro qué partes pertecen a las referencias y qué parte son tus propias interpretaciones. En caso de que seas la persona citada, te recomiendo emplear otras obras como referencia, incluso si eres una eminencia en este campo. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:28 12 sep 2017 (UTC)

No soy una eminencia en ningún campo (salvo, quizá, ahora que lo pienso...), pero sí competente en algún que otro, creo y creen. No hay, repito, no hay interpretaciones mías de ningún tipo. Me reservo mi opinión sobre el tema. El artículo en exclusiva es traducción de las Wik. inglesa y catalana (que también vale, ¿o no?). Y en fin, si se me permite, el borrado drástico, cuando no se trata de vandalismo o mala fe, no puede ser de recurso común en el medio: ofende al colaborador que lo hace GRATIS. De modo que en este caso, si ha sido revertido, lo correcto sería una disculpa honesta por parte del causante del alboroto y pérdida de tiempo innecesarios. Adviértase, otrosí, que el artículo inglés en cuestión recoge principalmente las contribuciones de dos filósofos españoles, ¡oh, sorpresa!, que fue el motivo que me movió a trasladarlo aquí. Y no, yo no soy la coautora que aparece. Dolida, si no corriese el riesgo de volver a recibir un trato tan descortés, probablemente referenciaría a modo. Me limitaré a "plantillar" como se sugiere. Saludos y eminencias.--77.225.164.64 (discusión) 12:13 13 sep 2017 (UTC)

Yo tengo dos opiniones al respecto de este hilo: La primera es sobre el borrado inmediato de artículos. Los bibliotecarios (al menos si van a actuar como tales, borrando artículos), deben ser muy cuidadosos de verificar si realmente procede un borrado, sin dejarse influir por su personal opinión. Si hay dudas, no deben borrar, es mejor poner una plantilla, por ejemplo la de sin relevancia u otra. O en caso dado, abrir una consulta de borrado. El borrado rápido por parte de un bibliotecario debe proceder únicamente cuando no existe la menor duda al respecto.
Otra opinión que tengo es que para editar en Wikipedia, lo que más hace falta es experiencia en la edición de Wikipedia. Eso lo sé por experiencia. No hacen falta conocimientos en un área, pues para esto están las fuentes y las referencias. Quizá el conocimiento en un área ahorra tiempo cuando se crean o amplían artículos, pero no es imprescindible. Ener6 (mensajes) 13:13 13 sep 2017 (UTC)
Troll school.jpg
"lo que más hace falta es experiencia en la edición de Wikipedia. Eso lo sé por experiencia. No hacen falta conocimientos en un área, pues para esto están las fuentes y las referencias. Quizá el conocimiento en un área ahorra tiempo cuando se crean o amplían artículos, pero no es imprescindible". God! Esto que acabo de leer ¿es real o ficción? Lo digo muy en serio. "No hacen falta conocimientos en un área". Lo que hacen falta es petimetres que pongan las cosas en su sitio, ya que conocen al dedillo las wikinormas. ¡Quien conoce las fuentes y referencias no es necesario! Lo digo muy en serio. Lo digo muy en serio. Lo sé por experiencia. No hacen falta conocimientos en un área... Qué cojones hago yo aquí, donde trato de intervenir con conocimientos en un área, si siempre va a haber un quídam que me advierta y corrija, que me eche en cara que mi conocimiento válido y contrastado es subsidiario a la norma wikipédica. Si el que pone la referencia es un ignorante en la materia, qué valor tiene esa referencia. ¿Tan difícil es de entender? ¿Necesito aportar ejemplos? Esto empieza a no tener ni pies ni cabeza, amigos. Uf!!! Esto no puede ser real. ¿En qué habéis convertido una iniciativa tan maja como la del gran Jimbo Wales? --188.84.91.165 (discusión) 21:57 13 sep 2017 (UTC)
DoNotFeedTroll.svg Nota: el comentario previo no tiene absolutamente nada que ver con el «Borrado improcedente». No obstante, para su respuesta tengo una imagen muy apropiada de Jimbo Wales, que me he permitido ubicar a su derecha. De nada. -- Leoncastro (discusión) 23:23 13 sep 2017 (UTC)
@Beatwoman y 77.225.164.64: Desde mi posición un poco observadora y ajena a este suceso, me acerco para darte las gracias por tomarte la molestia de apoyar a Wikipedia en español con este "granito de arena" que nos ayuda a que la enciclopedia esté más completa. Espero que nuestra "wikiburocracia" no te haya desanimado y sigas colaborando creando artículos, traduciéndolos, o haciendo "trabajo de hormiga" realizando correcciones menores. --Zerabat (discusión) 23:55 16 sep 2017 (UTC)

Referencias

El articulo Bizcocho (Uruguay) pide referencias en su cabecera, yo de muy buena fe me ofreci en buscar unas relevantes sin embargo las mejores que encontre fueron estas dos que pueden verse en esta diferencia [17], supongo que ayudan algo, pero no han resultado satisfactorias y se han retirado. Sigo sin estar seguro si el caso puntual es un asunto de relevancia o de estilo enciclopedico, aparte de esto, me esta resultando bastante tedioso interactuar con la interfaz de la wikipedia dado que por alguna razon ciertas funciones no estan habilitadas de este lado (tablero de edicion, mensajes, notificaciones, etc), por lo que dificilmente pueda dar mejor formato cuando escasamente soy habilitado para firmar correctamente a pesar del mayor esfuerzo. —Neurorebel (discusión) 21:36 12 sep 2017 (UTC)

Pronto, recorde que me habian dicho que restaurara las preferencias por defecto y se arreglo, que bueno, de todas maneras aun me queda la duda anterior.--Neurorebel (discusión) 21:44 12 sep 2017 (UTC)

Artículo extenso

Hola. Un artículo en el que estoy colaborando (este), fue señalado con la plantilla {Largo}. El artículo tiene 85 000 bytes. A primera vista no parece demasiado extenso.
Sucede que como se trata de un tema de enorme repercusión en mi país (Argentina), tuvo un promedio diario de más de 11 000 visitas, exactamente 242 006 entre el 22/08/2017 y el 11/09/2017.
Mi duda es si existe algún limitante o alguna otra cuestión técnica por la cual los artículos muy visitados deban ser relativamente breves. Aclaro, no estoy hablando de temas de estilo como la facilidad de lectura, la calidad de presentación de la información, la corrección formal del texto ni nada de eso. Me refiero solamente a aspectos técnicos.
Muchas gracias. Les dejo un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 00:08 13 sep 2017 (UTC)

Es extenso, pesa 85 Kb. Puede haber problemas para cargarlo o para editarlo si tu conexión es lenta, como lo es para muchos en nuestros países. Este tema salió hace poco, y se cuestionó el uso de la plantilla, pero el problema de los artículos existe, más allá de que no nos pongamos de acuerdo en el umbral de tamaño o en la utilidad de la plantilla. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:48 13 sep 2017 (UTC)
(CdE) Hola, en principio no hay restricciones. Antiguamente se utilizaba cuando los artículos pasaban creo que de 30.000 bytes (no recuerdo exactamente), pero hoy en día esas cifras se exceden con mucho. Con decirte que llegaron a existir artículos de casi un millón de bytes. No obstante hace poco se planteó este tema en otro hilo y algunos opinamos (es solo eso, opinión), que a partir de 100.000 bytes se hace difícil editar un artículo, y se complica más allá de 150.000, pero al parecer no todos tienen ese problema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:57 13 sep 2017 (UTC)
¡Pero si llevamos muchos años incentivando la extensión! Destacamos casi exclusivamente los artículos muy largos. El que ahora mismo está en portada tiene una longitud de 130 547 bytes y solo uno de los AD anteriores que en este momento aparecen enlazados desde la portada (este) tiene claramente menos de 100 000 bytes, los otros dos se acercan o exceden con creces ese límite: [18] [19]. No tengo una opinión muy definida sobre este asunto. Comprendo la dificultad técnica para las personas que nos leen con recursos informáticos muy limitados, pero también es cierto que hay temas que ameritan la extensión. Además, me parecería muy incoherente con una mano emplantillar artículos por ser supuestamente extensos y con la otra destacar y premiar con la aparición en portada prácticamente solo artículos muy extensos y con muchas imágenes. Hoy, en un artículo de solo 36 000 bytes en el que estoy participando, alguien quitó dos imágenes para que el artículo pese menos, argumentando con el límite de los 30 000 de esa desactualizada «convención» (que es un ensayo, en realidad). Pienso que este tipo de cosas no pueden fijarse de manera precisa para todos los artículos, hay que debatir el problema cuando se presente de manera particular y llegar a acuerdos entre editores en la página de discusión del artículo, pero sin una cifra límite que pretenda zanjar de antemano todo debate. Mar del Sur (discusión) 01:57 13 sep 2017 (UTC)
Muchísimas gracias a todos. No había leído los comentarios anteriores sobre este tema. Ya mismo lo hago. Como bien dice Lin linao, en muchos lugares de nuestros países los servicios de internet son malos o pésimos, por lo cual, claramente, la "bajada" de un artículo extenso puede resultar un problema. Les mando un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 02:27 13 sep 2017 (UTC)
OFFTOPIC Algún día tendremos que crear una política al respecto de la longitud de los artículos. Porque Wikipedia:Tamaño de los artículos es un ensayo desactualizado. Entonces, será necesario concretar qué es en realidad demasiado tamaño, porque relativamente hablando, visitar esta página casi en blanco supone una transferencia de más de 220 KB para un anónimo (entre la interfaz y los códigos internos necesarios). Y si el que accede es un usuario registrado se dispara mucho más en función de los gadgets activados. En mi caso, con pocos activados, sube a 375 KB. Medir los límites de los artículos en bytes me parece un enorme disparate —EMHO—. Según el sistema, Desaparición de Santiago Maldonado contiene 83 KB (9169 palabras) - 17:08 12 sep 2017, eso es solamente el artículo, sin la página que sirve de interfaz, ni los scripts de Wikipedia. Para la visualización real de ese artículo (para ver esos 83 KB), se realiza una transferencia de datos de más de 580 KB (de los cuales 210 KB son imágenes y 370 KB el resto de datos). Aunque se eliminen todas las imágenes, para ver 83 KB hay que descargar 370 KB. ¿En realidad son tan importantes los bytes del artículo?
Yo lo analizo de otro modo: son 18 páginas en la versión impresa en PDF.[20] Una página de índice, siete de referencias... y quedan diez de lectura. Nota, Literatura victoriana son más de cien páginas de lectura. Por lo tanto, para mí no es tan extenso. Quizás al final no fue tan OFFTOPIC como pensaba. -- Leoncastro (discusión) 04:00 13 sep 2017 (UTC)
Gracias Leoncastro. En mi opinión, en absoluto OFFTOPIC, todo lo contrario. Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 17:28 13 sep 2017 (UTC)

Después del taller ¿qué?

He generado mi publicación en el taller ¿porqué no aparece publicado? — El comentario anterior sin firmar es obra de Balatrix10 (disc.contribs bloq). 03:13 13 sep 2017 (UTC)

Hola, tu contenido no tiene aún las referencias suficientes y no es totalmente neutral. Espero mejores el contenido. Para publicarlo tienes que ir a la pestaña Más localizada a un lado del cuadro de búsqueda, traslada la página entonces a un nuevo nombre, rellena el campo de nombre con el nuevo título y da clic en trasladar. Cualquier duda consulta la sección de ayuda. Saludos, イバーメイド ¿hola? 04:26 13 sep 2017 (UTC)

Uso de quote en Grappa

Como pueden notar en esta diff [21] se me dio por "embellecer" el articulo Grappa con un verso de una canción. De verdad no estoy seguro si corresponde dejar eso ahi y no tengo una posicion firme al respecto. Por favor haganme llegar sus opiniones aqui o en la discusión del articulo antes de que acabe sancionado por un descuido mío.--Neurorebel (discusión) 04:12 13 sep 2017 (UTC)

Hola, Mencionar eso no lo veo relevante en esa deliciosa bebida, si tienes referencias puede que esté bien pero sin citar un verso, solo con mencionar que es usado en una canción o poema. イバーメイド ¿hola? 04:29 13 sep 2017 (UTC)
Esta tarde lo arreglo, pero me gutaría tener antes otra opinión.
Me frustra buscar fuentes, no se si lo percibe gente de lugares mas documentados del planeta, la relacion de la grappa y la murga esta en el aire, basta con preguntarle a cualquier murguista o ver que estaba tomando el Canario Luna en el video de Brindis por Pierrot sin embargo goobge me ha devuelto incluso libros acerca de producción lechera, es un timo, logre hallar esta pero es un blog {http://blogs.paysandu.com/horanoticias/page/20/], las deman tratan pocop el tema.--Neurorebel (discusión) 16:20 13 sep 2017 (UTC)
Una idea: trasladar esos versos al parámetro cita de la plantilla de referencia. La referencia 1 se vería más o menos así:
Caplán, Raúl (2000). «La fête en Amérique Latine II». En Centre de recherches interuniversitaire sur les champs culturels en Ameŕique latine. América (Presses Sorbonne Nouvelle) (28). «Adiós Juventud las ganas / De volver a salir / A marcha camión / A grapa y limón...» 
Saludos. --Silviaanac (discusión) 20:11 13 sep 2017 (UTC)

No. A ver. No es relevante. Cuando el usuario dice que no encuentra referencias es por lo que ya se le ha explicado muchas veces. Si no hay cobertura significativa, si no hay fuentes fiables ni verificables no se agrega. Punto. Aquí estamos ante una opinión personal nada más. Una canción muy popular menciona la bebida. Y eso es todo. De ahí a decir que hay una relación entre murga y bebida que merece destacarse en un artículo enciclopédico ya hay una distancia insalvable. En esos ámbitos murguísticos se tomará vino, cerveza, grappamiel, grappa con limón, caña, espinillar, etc. Y eso es todo. No da para nombrarlo. Como tampoco da para decir que en las escolas do samba de Brasil toman, no sé, cerveza o cachaza. Y abundan los samba enredos que hablan de la cachaza.

Casi todos los artículos gastronómicos regionales suelen ser problemáticos porque no abundan las fuentes. Eso nos pasa a todos, incluso a quienes tenemos experiencia en este tipo de artículos. A veces nos gustaría agregar información que sabemos que es muy relevante pero simplemente no se encuentra, salvo en blogs o recetarios de cocina u otras fuentes no apropiadas. ¿Qué hacemos? Y no se agrega, por lo general el dato queda en el tintero y tales artículos se quedan en la generalidad del tema. Y no está mal. Pero no es recomendable, cuando se tiene una opinión o convicción de algo que es extremadamente dudoso como en este caso, agregar con fórceps datos irrelevantes, accesorios, que no hacen a la cuestión. Procedo a retirar ese texto por falta de cobertura significativa y por carecer de relevancia. Y también por carecer de veracidad y solo tratarse de una mera idea personal. También reescribiré en las próximas horas ese apartado para hacerlo más legible y enciclopédico.

Al margen, esta combinación es tan vieja como las bebidas alcohólicas y la combinación de la miel. No tiene nada de extraordinaria ni mucho menos original. En América este tipo de bebidas, desconozco si existe una variante nativa pero no sería extraño, fueron traídas por la inmigración de distintos orígenes: la grappamiel, el hidromiel, el kvaz, la mevoduja, etc. Pero esta combinación, casi que elemental, de alcohol y miel seguramente se originó antes de que en Europa hubiera algo que se le pudiera llamar civilización.--Fixertool (discusión) 21:00 13 sep 2017 (UTC)

Gracias por la aclaración, a veces pasa que uno se entrevera a pesar de lo evidente del asunto; no hacia falta que lo retirases ya lo iba a retirar teniendo en vista lo transparente de tu aclaración, mi intención mas que nada fue dejar un poco mas prolijo esa afirmacion final respecto a la adaptacion de la bebida en Uruguay y seguramente en italia ya hayan desde mucho antes varias infusiones con grappa y la combinación con miel no es nada original, como muchas de las cosas regionales de este pais lamentablemente, ignoro si es mas o menos comun en otras regiones de america (no olvidemos que en argentina también se toma grappa) y las infusiones con caña son comunes en ese pais.
Tomo como referencia lo de las escolas do samba que son buen parangón y me quedo con eso de que no queda otra de que "quede en el tintero".
Saludos --Neurorebel (discusión) 23:06 13 sep 2017 (UTC)
Pronto, te quedó mucho mejor asi, mas corto claro facil de leer, ni porque sea popular hace falta que el articulo sea largo, solo hace falta comentarlo en el caso que eso tenga relevancia, también areglé un pequeño error sintacticto al final.--Neurorebel (discusión) 23:29 13 sep 2017 (UTC)

Páginas sobre partidos de futbol

Hay este tipo de contenido: Lincoln Red Imps 1 - 0 Celtic, que no tengo idea cómo tratar, ¿son válidos? No tengo experiencia con contenido deportivo y no lo veo muy relevante. Tengo dudas si mandarlo a borrado rápido u otra cosa. Saludos, イバーメイド ¿hola? 04:22 13 sep 2017 (UTC)

Mi opinión en estos casos es que debe depender de las fuentes. Pongo un ejemplo similar: La biografía de una persona que es diputada desde hace un año, de un país dado, ¿es relevante? Depende de las fuentes: Si sale en muchos periódicos, u otras fuentes, si se habla del tema a profundidad, entonce sí debe ser relevante.
El único apoyo que tenemos para decidir estos casos (corríjanme si me equivoco) es la política Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente. Es la única política que habla al respecto (por cierto, es muy pobre y deficiente, pero ya son al menos 10 años que no logramos ponernos de acuerdo para hacer una política más amplia, así que es lo único que tenemos por ahora). La política indica:

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.

Ener6 (mensajes) 20:21 13 sep 2017 (UTC)
En mi opinión, que un club de Gibraltar le gane al Celtic de Glasgow por la Liga de Campeones efectivamente es un batacazo. En cuanto a si vale la pena que haya un artículo independiente, es otro tema. --NaBUru38 (discusión) 21:33 17 sep 2017 (UTC)
Podría fusionarse con otro artículo que hable del mismo tema, ya que ese partido debe ser seguramente de algún evento deportivo, como podría ser la Copa Libertadores. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:48 17 sep 2017 (UTC)
Por poner un ejemplo, el conocido en España como «Alcorconazo» (cuando el Real Madrid perdió 4-0 contra un Segunda B) llegó a tener artículo propio pero fue eliminado, si no me equivoco tras un debate de WP:SRA. La solución fue incluirlo como redirección a la historia del A.D. Alcorcón. En este caso debería hacerse lo mismo, una sección del partido en la historia del Lincoln Red Imps. En mi opinión no merece artículo propio. Mister Crujiente (discusión) 20:30 18 sep 2017 (UTC)
Yo, el autor del artículo quería decir que simplemente hice una traducción del artículo existente en la wikipedia en inglés. (lo sigo en breve) Barú (saki kanpak mensaje) 00:16 21 sep 2017 (UTC)
Me parece que es algo relevante, no tanto como el 31 - 0 de Australia, pero si relevante de algún modo. Fue el único equipo británico que le ganó a Celtic en esa temporada. Barú (saki kanpak mensaje) 00:56 21 sep 2017 (UTC)
Si lo relevante es el resultado y no el partido en sí, se podría sospechar de la necesidad de que tenga un artículo propio. Yo, en principio, optaría por incluirlo en una sección de los artículos de ambos clubes. --Romulanus (discusión) 09:00 21 sep 2017 (UTC)

Fusión de historiales

Parece ser que existe un proyecto científico internacional llamado Paleobiology Database. El problema es que sobre el tema, dos artículos diferentes han sido creados en esta enciclopedia:

Habría que proceder a la fusión de los dos artículos y de sus respectivos historiales. ¿Puede alguien ocuparse de esto? Por adelantado, gracias. Kintaro (discusión) 10:27 15 sep 2017 (UTC)

La fusión se debe solicitar en el tablón. Pero primero debes fusionar los contenidos. Mas ayuda en Wikipedia:Fusiones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:23 16 sep 2017 (UTC)

Gareth Barry

Simplemente agregue que empato el record de ryan giggs de 632 juegos en EPL. es real pueden validarlo pero lo borro

Bryan Hernandez

— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.71.188.234 (disc.contribs bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:24 16 sep 2017 (UTC)

Mejor ponte de acuerdo con dicho usuario sobre la edición deshecha y porque lo hizo. Pero con dirección anónima resulta mas difícil comunicarte con el usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:50 17 sep 2017 (UTC)

Jacques "Jacquo" Villeneuve

Hola, pregunto.. ¿Es correcta la presencia de comillas en el nombre del artículo? Seguramente se las colocó para diferenciar de Jacques Villeneuve, yo propondría trasladarlo a Jacquo Villeneuve ¿Qué opinan? --Adriel 00 (discusión) 15:01 16 sep 2017 (UTC)

Las comillas no son correctas, ni tampoco que estén nombre y apodo juntos. O lo uno, o lo otro. Habrá que ver qué dicen las referencias. Tal vez NaBUru38 nos pueda ayudar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:38 16 sep 2017 (UTC)
Seríamos la única Wikipedia que utiliza el apodo (d:Q374813). Para mí, hay que desambiguar con coletilla. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:26 16 sep 2017 (UTC)
Hola, en las distintas ediciones de la Wikipedia se usan distintos métodos para distinguir ambos artículos. Tal vez Jacques Villeneuve (1953) o Jacquo Villeneuve puedan servir, pero ninguna variante me parece claramente más elegante que la actual. Saludos, NaBUru38 (discusión) 21:31 17 sep 2017 (UTC)
He notado que muchas fuentes se refieren a él como «Jacques Villeneuve Sr.» y además así es como se nombra en la introducción. Quizás deba usarse de ese modo también en el título. -- Leoncastro (discusión) 14:50 19 sep 2017 (UTC)

Reporte

me reportaron por una edición que hice en Hormina Antidiuretica en la linea 88 según dice este link https://es.wikipedia.org/?diff=101943759 en la cual dice las enfermedades a causa de esta hormona pero no especifica que tipo de causa ocasiona cierta enfermedad, entonces yo, estudiante de medicina de 3 grado con el aporte en clases y de mis libros le hacia falta poner que la Diabetes insípida es ocasionada por una déficit o ausencia de la hormona antidiuretica que fue lo que yo puse. Les ruego que no bloqueen mi IP ya que si he llegado hacer correcciones ortográficas y llenado algunos temas con conocimiento actualizado (hablando desde el ámbito de la medicina).— El comentario anterior sin firmar es obra de 2806:101e:6:af42:43e:2c55:5faa:f591 (disc.contribs bloq). 01:54 17 sep 2017 (UTC)

La reversión y advertencia de posible vandalismo la hizo un programa automático, que ocasionalmente comete errores. Ya repuse tu edición. Por favor su puedes poner alguna referencia a tu edición (como un libro, revista, o de donde hayas obtenido el dato). Gracias, Ener6 (mensajes) 08:05 17 sep 2017 (UTC)

Edicion de La Piedad

El empresario MVZ Miguel Garibay Solorio forma parte importante en el desarrollo de este municipio (La Piedad), por lo que solicitamos la publicación de los datos correctamente publicados en su honorable págona y enciclopedia internacional. ATTE: Miguel Garibay, editor de la Página "La Piedad (Municipio)". — El comentario anterior sin firmar es obra de Miguelgariso (disc.contribs bloq). 07:11 17 sep 2017 (UTC)

No, Wikipedia no es lugar para autopromocionarse, váyase a darse autobombo a otra parte. Sabbut (めーる) 14:06 18 sep 2017 (UTC)
Y por eso estoy en contra de las secciones «personas famosas/importantes de». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:20 18 sep 2017 (UTC)

Secciones de personajes destacados

De acuerdo con Metrónomo y Sabbut. Yo con gusto las eliminaría totalmente como sección. Donde las veo, trato de quitarlas, o por lo menos, las podo de enlaces rojos, dejando personas que al menos hayan pasado la barrera de la relevancia mínima para estar con un artículo propio acá... pero no basta, ciertamente. Una cosa es consignar que Goethe nació en Fráncfort no solo en el artículo sobre Goethe, sino también en el de Fráncfort, me parece correcto y enciclopédico. Pero de ahí a poner una lista eterna de todo tipo de deportistas, cantantes, escritores, profesionales de las artes y de las ciencias que nacieron en Fráncfort (o en cualquier ciudad) ... ¡uf! ¿Y si lo formuláramos como propuesta? Mar del Sur (discusión) 14:38 18 sep 2017 (UTC)
Uf, si hablásemos en serio de deportistas... personalmente podaría ese 90% de artículos sobre deportistas que compitieron en un campeonato de piragüismo, llegaron una semana al n.º 278 de la ATP o jugaron dos temporadas en un equipo de segunda división, pero que nadie se imaginaría en una hipotética Salvat de 1000 o de 10.000 tomos. Sobre este tema, en general, pienso que con la categoría «Nacidos en [localidad]» basta, y que no necesitamos listas de [localidad]enses famosos/célebres/ilustres/chachiguays. Sabbut (めーる) 15:33 18 sep 2017 (UTC)

Es un tema muy importante. Estoy de acuerdo con Sabbut, Metrónomo y apoyo totalmente la propuesta de Mar del Sur, aunque confieso que me siento totalmente pesimista al respecto. Lourdes, mensajes aquí 15:35 18 sep 2017 (UTC)

Las secciones de “Personajes chachiguays”, como otros «Datos curiosos», ¿no son secciones de curiosidades a evitar según el actual manual de estilo? -- Leoncastro (discusión) 16:57 18 sep 2017 (UTC)

(CdE) Bueno, gracias Lourdes por opinar. Optimismos/pesimismos aparte, pienso que por algo tenemos que partir. No quisiera, Sabbut, abrir aquí un debate, por enésima vez en general sobre la relevancia enciclopédica (porque está claro que no hay consenso), sino simplemente proponer eliminar las secciones sobre "personajes ilustres/destacados" de los artículos sobre ciudades (y localidades geográficas en general). Si hay algo importante que decir sobre alguien, que admita redacción, pues que se redacte. Continúo utilizando un ejemplo conocido para mí: lo que propongo es algo así como redactar donde convenga «Goethe nació en esta ciudad [refs], es por eso que la universidad principal lleva su nombre (enlace a la página de la Uiversidad), como asimismo una plaza muy central (refs). La casa natal de Goethe está convertida en un museo [referencia o enlace a la página del museo, cundo tengamos]» Si no es posible redactar nada así sobre alguien o si , al hacerlo, parece tirado de los pelos... pues significa que no hay razón para mencionar a esa persona en el artículo sobre la ciudad, así que simplemente ¡fuera!Listas no necesitamos, basta y sobra con la categoría.Mar del Sur (discusión) 17:15 18 sep 2017 (UTC)

La idea es muy buena. Incluso si en un determinado artículo sabemos que hay un cierto personaje relacionado con el tema y merecedor de mencionarlo se puede poner en la sección VT, siempre y cuando salga en azul. Nicolás Pérez (discusión) 17:41 18 sep 2017 (UTC)
(Perdón, soy Lourdes, es que estaba en el ordenador de mi marido seleccionando fotos y ayudándole a subir a Commons y salió su firma, lo siento; la opinión es mía, él no se mete en estas cosas, él solo hace fotos Lourdes, mensajes aquí 17:47 18 sep 2017 (UTC)
Totalmente de acuerdo con "formularlo como propuesta". --Jcfidy (discusión) 19:15 18 sep 2017 (UTC)
Bueno, a ver quién se anima a ponerlo aquí, yo creo que podría ser de fácil trámite... Mar del Sur (discusión) 20:42 18 sep 2017 (UTC)

He encontrado esto Wikipedia:Votaciones/2015/Sobre eliminar de los artículos los listados de personajes destacados, ¿podría servir? Lourdes, mensajes aquí 21:27 18 sep 2017 (UTC)

Estupendo, porque esa votación parece ser un trabajo bastante avanzado. Tal vez haga falta destacar que no se trata de censurar la inclusión de personalidades destacadas, hijos ilustres o lo que sea, cuando haya fuentes que así los señalen, sino que se trata de eliminar o desaconsejar una sección especial para ello, en particular cuando tiene formato de lista. Mar del Sur (discusión) 00:12 19 sep 2017 (UTC)
Apoyo también la propuesta y si se puede aprovechar la votación, mejor. Aunque me temo que la manía de hacer listas de cualquier tipo es crónica. Anna (Cookie) 04:21 20 sep 2017 (UTC)

Publicación de artículo

Hola publiqué un artículo sobre la vida y trayectoria de una persona que fue presidente de una institución española por 25 años con grandes aportes a la colectividad española en la Argentina y fue eliminado apenas salió, porque se debió? — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.138.239.107 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 07:42 18 sep 2017 (UTC)

Si no dices qué artículo era mal te podremos ayudar. Lo mejor es que le preguntes al bibliotecario que lo borró, aunque al parecer el botrrado se hizo porque carece de relevancia enciclopédica.

(No enciclopédico: Panegírico con fuente primaria (sacada de entrevista familiar))

--Jcfidy (discusión) 07:42 18 sep 2017 (UTC)

Publicidad en el artículo The Good Burger

El articulo era prácticamente un anuncio de la cadena. De hecho es, ya que el bot de wikipedia me lo ha echado para atrás ya dos veces. Os animo a ver el actual articulo The Good Burger , y aquí os dejo mi versión, neutra, sin faltas ortográficas y según los estándares de wikipedia:

TGB es una cadena de comida rápida de temática urbanita y de inspiración Neoyorquina. La carta de TGB está compuesta por hamburguesas de vacuno, aperitivos, y otros productos como perritos calientes y ensaladas.

Hamburguesa TGB: Carne, queso americano, bacon, lechuga, tomate y salsa original TGB

El diseño interior de los locales se basa tanto en la iluminación, como en los materiales, en la temática industrial urbana. La zona de cocina de todos los restaurantes está completamente abierta, como es común en este tipo de restaurantes de comida rápida.

Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.136.232.186 (disc.contribs bloq). Sabbut (めーる) 13:37 18 sep 2017 (UTC)

El asunto ya está arreglado (ver la discusión del artículo). Nuestras disculpas al usuario anónimo por los inconvenientes. De paso, si PatruBOT recomienda en su propia página consultar en el café cuando no resulte reclamar de otro modo ante una reversión errónea, pues... sería mejor no revertir de nuevo acá ¿verdad? Mar del Sur (discusión) 12:46 18 sep 2017 (UTC)
Ping a -jem-, controlador de PatruBOT, a ver si es factible rebajar los criterios en las páginas que el bot considera de consulta por reversión errónea. Por cierto, he renombrado el artídulo de «The Good Burger (TGB)» a The Good Burger, pues el acrónimo no forma parte del nombre, y por tanto tampoco debe serlo del título. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 13:20 18 sep 2017 (UTC)
Pong, Leoncastro. Tienes razón, Mar del Sur; he añadido y activado una excepción para no revertir en esta página. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:17 18 sep 2017 (UTC)
Muchas gracias José Emilio –jem–. Mar del Sur (discusión) 17:21 18 sep 2017 (UTC)

Pyta.pl

¿Publicidad? No lo sé ya que no sé polaco. Qué piensan sobre este artículo?. Deshumanización (discusión) 20:12 18 sep 2017 (UTC)

Hmm ... parece que hay alguien globalmente interesado en este asunto ¿ya le preguntaste? Mar del Sur (discusión) 20:53 18 sep 2017 (UTC)

Si, Si es necesario puedo ayudar. Anonim WX (discusión) 21:03 18 sep 2017 (UTC)

Gracias por acudir aquí, Anonim WX. Claro que puedes ayudar ¿Podrías contarnos, por ejemplo, dónde exactamente se menciona aquí a "los autores de Pyta.pl como un ejemplo que los blogueros que se limitan a un tipo de contenido publicado en sus páginas web pero también suelen ser inconsecuentes" y cómo es que eso puede estirarse para armar toda una sección en el artículo titulada "Literatura científica"? o ¿dónde dice aquí que Pyta.pl "creyó (sic)la base para los éxitos de los otros youtubers polacos? Tampoco domino el polaco, pero por lo que sé de otros idiomas y con la ayuda de los traductores automáticos, me inclino a pensar que aquí el texto no se ciñe a lo que ponen las fuentes, pero ya me dirás tú... Mar del Sur (discusión) 21:56 18 sep 2017 (UTC)
Pagina 165: [...] Wskazując także na blogerów, którzy ograniczają się do jednego rodzaju treści publikowanych na swoich stronach, ale są jednocześnie niekonsekwentni gatunkowo (jak chociażby twórcy strony Pyta.pl, udostępniający nagrania wideo, na które składają się zarówno wywiady, komentarze, jak i relacje, sondy uliczne czy felietony), powinniśmy utwierdzić się w przekonaniu, że w panującej obecnie w internecie sytuacji wszelka typologizacja blogów mija się z celem. Dywersyfikacja, zarówno poruszanych tematów, jak i środków przekazu, a nie wąska specjalizacja, to w tym momencie wiodący trend w blogosferze. (Literatura científica de Universidad de Breslavia).
naTemat: Nagrywali pierwsze filmiki, kiedy Abstrachuje chodzili jeszcze do podstawówki, a Youtube był znany tylko w USA. To prawdziwi pionierzy internetowej kariery w Polsce, a ich kanał ma ponad 160 tys. subskrypcji (pl:NaTemat.pl). Anonim WX (discusión) 22:13 18 sep 2017 (UTC)
OK, gracias de nuevo. Igualmente, para serte franca me parece que se está forzando un poquito lo que dice la fuente. Que alguien aparezca mencionado en algún ejemplo de algún artículo publicado por una universidad no significa que la "literatura científica" haya tratado el tema. Tengo otra pregunta ¿sabes por qué no hay artículo en Wikipedia en polaco? Mar del Sur (discusión) 22:27 18 sep 2017 (UTC) PD: Pregunto porque en Wikipedia en alemán tiene una plantilla de mantenimiento por parecer una traducción automática ¿en qué idioma se escribió originalmente este artículo? Mar del Sur (discusión) 22:35 18 sep 2017 (UTC)
Si es necesario, podemos reformular la misma (literatura científica). Wikipedia polaca es más conservadora que el inglés. Los medios de Internet están empezando a aparecer allí (Wiki polaca). Actualmente estoy escribiendo para el Wiki en inglés. Anonim WX (discusión) 22:46 18 sep 2017 (UTC)
En la Wikipedia en polaco está protegido contra creación (pl:Pyta.pl), por no ser enciclopédico (pl:Wikipedia:Encyklopedyczność). También lo borraron de pl:Wikipedysta:Anonim WX/Pyta.pl, luego de la expulsión del usuario por ser una cuenta títere de pl:Wikipedysta:KamStak23 (actualmente, bloqueado por 6 meses). Tuvo dos consultas de borrado: agosto de 2017 y septiembre de 2017. A mí me parece spam crosswiki. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:04 18 sep 2017 (UTC)

Debemos hablar sobre el significado de videoblog. Este asunto es tratado por la comisión. En este momento se ha eliminado la contraseña. Esas son las reglas. Estas son las declaraciones de algunos administradores que creen que Pyta.pl debe estar en Wikipedia. [22], [23]. Anonim WX (discusión) 23:18 18 sep 2017 (UTC)

Gracias Metrónomo, para mí está ahora más que claro. ¿Hay alguna por ahí? Mar del Sur (discusión) 23:31 18 sep 2017 (UTC)
Parece que hay una tercera consulta de borrado: septiembre de 2011 (siempre con el mismo resultado). Leyendo las consultas de borrado encuentro argumentos como que es «uno de los cientos de miles de canales de YT, una forma de los creadores para autorealizarse y ganar dinero» (Pablo000), «El artículo se borra y reaparece a las pocas horas con una forma ligeramente modificada» (Dwadzieściajeden), «spam» (Elfhelm), «¿Cuál es su recepción? Usted tiene la sección "Literatura científica", con una oración y una nota al pie del artículo de una página en el KONCEPT, donde 3 fotos rellenan la mayor parte de la página. Y esto es considerado por Anonim como una obra científica. ¿Hablas en serio?» (Adamt), «¿Injusticia?, es un canal de YouTube entre miles. ¿Tiene 60 mil suscripciones? ¿Y cuál es el resultado? No mucho. Relativamente pequeña cobertura (en comparación con los líderes polacos), no se ha dado ningún otro argumento para mantenerlo en la enciclopedia» (Andrzej19), «Estas no son numerosas referencias. Mucho más popular fue, por ejemplo, Wiesław Wszywka, que durante más de una temporada fue una estrella de YouTube. ¿Y cuál es el resultado? No mucho, ahora alguien está en la parte superior y el próximo año será alguien más. En el caso de Pyta.pl, es difícil hablar incluso de 5 minutos (como lo demuestra el número relativamente pequeño de suscripciones).» (Andrzej19). Y el resto es un cuestionamiento de que las fuentes no son fiables y están sesgadas, que se está usando a Wikipedia como una forma para captar suscriptores y que aparece en la prensa porque dio entrevistas cuando tuvo sus «5 minutos de fama». Las traducciones son mías, basadas en Google. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:08 19 sep 2017 (UTC)
If it comes to words by Andrzej19 - during that discusion (2017) the article was short... (and he doesn't know about Pyta.pl reception). And that sentence by Adamt isn't true because he confused it with another section... You can check it. BTW: Look at: [24], [25]. Pyta.pl has big reception among media, important newspapers (e.g. Wprost, Rzeczpospolita, Newsweek, Życie Warszawskie) and radios. It's also listed in scientific literature. It created the foundations for successes of subsequent Polish youtubers e.g. pl:AbstrachujeTV. Pyta.pl also recorded some reports under the program Dzięki Bogu już weekend (lit. Thank God It's Weekend) on TVP2 - the main TV channel in Polonia. Generally it's about politics events so it's not able to have as much clicks as some music channels you can click many times in a hour. Anonim WX (discusión) 00:06 20 sep 2017 (UTC) BTW: En 2016 como resultado de la ruptura de la banda, se formó un nuevo canal en YouTube, reseteando las estadísticas de audiencia en este servicio. Anonim WX (discusión) 00:19 20 sep 2017 (UTC)
Ok. Opinions you mentioned are biased! (Adamt, Andrzej19). BTW: 16:16, 26 sie 2017 Wojciech Pędzich (dyskusja | edycje) odtworzył stronę Pyta.pl (usunięcie IMO nieprawidłowe, przywracam per ostatni wpis w DNU). Anonim WX (discusión) 00:22 20 sep 2017 (UTC)
Referensias: CKM (ckm.pl), Telewizja Polska (tvp.pl), Wprost (wprost.pl), pl:Gazeta.pl (gazeta.pl), it:Życie Warszawy (zw.com.pl), TVN (tvn.pl) and: ref. 13: is la literatura científica from Universidad de Breslavia. Anonim WX (discusión) 00:38 20 sep 2017 (UTC)
About 2011-2012 Pyta.pl was deleted 2 times because the article was made like spam... Anonim WX (discusión) 00:42 20 sep 2017 (UTC)
@Anonim WX, this is es.wikipedia.org, and we want to read in spanish language. Thanks. -- Leoncastro (discusión) 00:43 20 sep 2017 (UTC)
Grazias. No sé si mi discurso en español es comprensión. Si se trata de palabras de Andrzej19 - durante esa discusión (2017) el artículo era corto ... (y él no sabe sobre Pyta.pl recepción). Y esa frase de Adamt no es verdad porque la confundió con otra sección ... Puedes comprobarla. BTW: Mire: [26], [27]. Pyta.pl tiene una gran acogida entre los medios de comunicación, periódicos importantes (por ejemplo, Wprost, Rzeczpospolita, Newsweek, Życie Warszawskie) y radios. También aparece en la literatura científica. Pyta.pl pertenece a uno de los canales más antiguos de YouTube polaco. Pyta.pl creyó la base para los éxitos de los otros youtubers polacos e.g. pl:AbstrachujeTV. Pyta.pl también grabó algunos reportes bajo el programa "Dzięki Bogu już weekend" en TVP2 - el principal canal de televisión en Polonia. Generalmente se trata de eventos políticos, por lo que no es posible tener tantos clics como algunos canales de música que se pueden hacer clic muchas veces en una hora. Anonim WX (discusión) 00:51 20 sep 2017 (UTC)
Los opositores (come Adamt) son conservadores y escépticos se refieren a los medios de comunicación en línea. Mire: [28] (Niech dzieci internetu bawia się dalej z blogerami i youtberami.). Anonim WX (discusión) 01:03 20 sep 2017 (UTC)
@Anonim WX, can you locate one verifiable and reliable source in Spanish? Thank you in advance. ¿Puedes localizar una fuente fiable verificable en español? Gracias. -- Leoncastro (discusión) 02:01 20 sep 2017 (UTC)
Hola.Puse ayer una plantilla de mantenimiento que indica muy claramente un procedimiento. Anonim WX tiene 30 días para «añadir argumentos y referencias que permitan evaluar la relevancia del tema, revisar su redacción o editar el artículo». Y debe hacerlo allí, creo yo, no acá en el café. Si logra mejorarlo, perfecto, si no hace nada, sencillamente se borrará. Si, tras sus arreglos, se mantuviesen las dudas, se abrirá una CdB. Pido que respetemos estrictamente ese procedimiento, por favor. No me parece adecuado que tratemos de decidir aquí qué tan «conservadores» son los editores con los que él ha discutido en otras wikis. Mar del Sur (discusión) 02:16 20 sep 2017 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Falta de wikipedistas

Pues nada, he venido ha exponer (de nuevo) varios temas recurrentes en nuestra comunidad: Faltan editores, faltan bibliotecarios y falta "promover" la cultura wikipédica.
Respecto a lo primero: Simplemente no hay editores suficientes, nisiquiera hay patrulleros que cumplan la demanda de los cambios recientes y las páginas nuevas, me he quedado viendo las páginas nuevas, en 3 horas enteras casi ninguna página fué mandada a borrar, lo que hipotéticamente sería beno, de no ser porque la mayoría eran, simplemente basura. En 3 horas sólo estábamos activos Onioram y yo, y no, no es la diferencia horaria, esto sucede a todas horas, poquísimas páginas estaban verificadas.
Necesitamos promover al proyecto si no queremos decaer antes de lo previsto (eventualente sucederá, pero no hoy, no tan pronto), debemos revivir el proyecto, impulsar a los nuevos voluntarios, no los desanimemos, enseñémosles a crear, a verificar, a contribuír.
Después viene la segunda cuestión: Hay una falta desesperante de bibliotecarios, el tablón está prácticamente abandonado, VEC simplemente es ineficiente hoy en día, de qué sirve reportar vandalismos si los reportes son atendidos un mes después con un simple «Ya no procede». Realmente es necesario que bajemos el listón de aceptación con los aspirantes, porque la enciclopedia está varada, incluso la portada está desatendida, hay muchos editores capaces, varios an cometido errores en el pasado, y evidentemente cometerán nuevos si son aprobados, pero estamos en una falta pasmosa de actividad. Esto ya se ha discutido con anterioridad y creo que todos estaos de acuerdo en que necesitamos más biblios, y que para eso debeos bajar nuestros criterios, les pedimos demasiado a los aspirantes aún teniendo en cuenta que nos acen falta, es casi imposible para la gran mayoría de editores experimentados acceder a ese premio que es la bibliotecaría.
Acerca de lo tercero, es algo imprecindible para que los otros dos puntos se solucionen, sería realmente beneficioso que se hiciese una especie de campaña publicitaria para la fundación y sus proyectos, que estoy seguro de que no sólo la wikipedia en epañol experimenta estos problemas, es fundamental ponernos manos a la obra para solventar estos problemas, así que dejo a su consideración las siguientes propuestas:

  1. Votar de nuevo la política de CAB, y bajar los requisitos, no sólo en la política, sino que también en nuestras mentes: no pidamos imposibles
  2. Hagamos un pequeño esfuerzo para alentar a los novatos, no cuesta nada, y los resultados son sumamente gratificantes para el proyecto y para la armonía y la buena convivencia en la wikipedia
  3. Qué les parece si hacemos una campaña publicitaria, pegar carteles en sus ciudades, hacer talleres para que la gente aprenda el código wiki y las reglas básicas, crear videos y compartirlos, creemos proyectos para conseguir nuevos compañeros voluntarios.

Sin más, los dejo, saben que son libres de compartir su opinión y espero que estén de acuerdo, o que, cundo menos, compartan ss propias propuestas :)
PD: Perdón si hay faltas ortográficas relacionadas a la falta de la letra H, a mi laptop le falla un poco esa tecla. Miguu ¡Parlamenta! 19:11 27 ago 2017 (UTC)

Siempre me pregunté si deberíamos incluir nuevos permisos como los de verificador y reversor. Por ejemplo, un permiso de "semiprotector" de páginas, uno para bloquear usuarios, otro para eliminar páginas (tanto vandálicas como para una fusión de historiales), etcétera. Esto agilizaría el TAB y ayudaría a los bibliotecarios en muchas de sus tareas. --Santiago142857 (discusión) 21:06 27 ago 2017 (UTC)
Miguu: con tu permiso he añadido las letras que faltaban. Y aporto mi impresión como editor relativamente reciente.
Lo primero, alabo tu ilusión, pero si lo que te preocupa es que se creen artículos basura como deduzco por tus palabras -porque no quiero ni pasearme por la entrada a wikipedia que suponen los artículos nuevos- creo que esperas demasiado de esa eventual nueva hornada de editores. Sin arreglar los sesgos vigentes, va a ser más de lo mismo: adición, en proporción creciente de... ni más ni menos que lo que la gente considera interesante y al mismo tiempo le cuesta poco cumplir, si es que lo hace, con el trámite de las referencias porque son fáciles de encontrar en internet, mejor a un clik que a dos. O sea, espectáculos sensu lato en primer lugar, actualidad política en segundo lugar, mejor si hay polémica para poder forear en les P D. Los vandalismos, a mi entender, son un problema secundario. Sobre las CAB, sólo he seguido una, y el obstáculo que yo he visto, más que un listón demasiado alto, que creo que es razonable, ha sido el afán para impedir la promoción de los que tuvieron algún desencuentro con el aspirante.
En el tiempo que yo llevo, mi impresión es que editar en wikipedia significa perder el tiempo en discusiones chorras -y perdón por el palabro- como la última en la que he intervenido, sobre si en un anexo sobre vídeos famosos all around the world deben ponerse los 50, los 200 o los 500 más visionados, mientras la gramática da asco y pena y poca más información hay aparte del propio orden de listado -por no haber, no hay ni un artículo principal... el colmo-; también, que mientras el artículo sobre un personaje como Jackes-Ives Cousteau -por poner un ejemplo- se despacha con poco más de 100 líneas, cuatro intraenlaces, y ningún Véase también, y ahí duerme en un rincón, con todo lo que hizo y a lo que contribuyó, -y no sólo desde que fue famoso por su labor como oceanógrafo-, también, digo, hay artículos de cantantes recién nacidos o de profesionales de la lucha libre que duplican su extensión y son una auténtica maraña de intraenlaces redundantes. Y mientras uno está discutiendo sobre si el último hit del verano es relevante -o mejor dicho, si aún siendo indiscutiblemente referenciable es taaaan relevante- pierde de vista los artículos que considera valiosos. Y al final se pregunta si realmente vale la pena continuar, porque en realidad el camino que lleva wikipedia es convertirse en un espejo de, precisamente, lo que es fácil encontrar en internet. Ojalá pudiera proponer alguna idea, pero de momento me da la impresión que soy de los pocos que lo ven como un desvío del objetivo primordial de wikipedia. Cock Sparrow (discusión) 21:13 27 ago 2017 (UTC)
Cock Sparrow: Gracias por poner las letras faltantes.
Sólo una aclaración: Si me preocupa que se creen arículos basura, pero a lo que yo me refería es que no hay editores ni patrulleros suficientes para hacer el filtro de las páginas nuevas y cambios recientes, hay artículos que son únicamente vandalismos, insultos y, para ser específicos, escoria. Sin nuevos voluntarios, sólo unos pocos estamos vigilando esos filtros y esos artículos inútiles permanecen muchísimo tiempo en la wikipedia, sin que nadie se dé cuenta, lo que hace de por sí menor la percepción sobre la fiabilidad de la enciclopedia.
Otra cosa aún más preocupante es que a los editores nuevos (e incluso a muchos veteranos) se les desanima constantemente por nimiedades, no sólo no tenemos nuevos voluntarios, sino que los estamos perdiendo a borbotones: A alguien se le escapa una expresión que otro toma como ofensiva y ¡BUM!, al TAB y 3 meses de bloqueo; Alguien califica una discusión de estúpida (o chorra) y ¡Caboom! un banneo; Luego, un novato deja una pequeña equivocación al crear su primer artículo y enseguida se le bombardea con plantillas que, a la vista de alguien que no está familiarizado con la jerga, puede resultar fuerte e incluso ofensivo, y listo: menos voluntarios, menos artículos, menos patrulleros, más basura.
También tienes razón en lo de las CAB: Hay gente muy rencorosa por aquí, que lejos de querer aportar un gramito de conocimiento al mundo, se centran en vengarse de quienes les hicieron pasar un mal rato. Es cierto, pero también es cierto que en la mentalidad del nuevo wikipedista promedio, ser bibliotecario es un logro inalcanzable... y ¡Lo es!; Al igual que es cierto que los requisitos para na bibliotecaría en la mente de los votantes son muy (realmente muy) altos, casi nadie puede alcanzarlos. Esto, sumado a los rumores (los hay ciertos y falsos) que hay en el imaginario de los que no han tenido ningún contacto con el mundo wikipédico, crean una cierta aura de "intocabilidad" para con los biblios, por ejemplo, conozco muchas personas que creen que la enciclopedia no es fiable, que afirman que cualquiera puede poner lo que le plazca, al mismo tiempo hay quienes dicen que los checkusers ven las ip a su antojo, sin necesidad de que aya una solicitud, claramente violando la política de privacidad (Esto es, en efecto, cierto), también hay quienes acusan a los biblios de negociar por lo oscurito en su lista ultrasecreta de correo (Esto no me consta, pero me la juego a que tiene por lo menos, un gramo de verdad).
Todo esto hace aún más grave el problema, ya que impide la entrada de nuevos voluntarios y, además, disminuye notoriamente la calidad de la wikipedia (tanto en la mente de los visitantes, como en la realidad), lo que es un problema que deberíamos atajar--Miguu ¡Parlamenta! 23:29 27 ago 2017 (UTC)
Mi experiencia al respecto: yo dejé de hacer mantenimiento en páginas nuevas hace bastante tiempo. ¿Motivos?
1) El atender las quejas/réplicas de los editores a los que pones plantillas rojas se hace, a la larga, inaguantable. Cuando le sueltas las peroratas a alguien aparentemente capaz y que parece va a contribuir se sobrelleva mejor, pero el 80% de las veces se trata de editores con propósitos bastante particulares y reducidos, sin ánimos de aportar de forma global e integral a la enciclopedia, con lo que el tiempo invertido en educar/guiar se siente más estéril, un protocolo sin sentido y sin fruto. Además, por ejemplo, si no me interesan en exceso las telenovelas no me siento en exceso realizado gastando mi tiempo enseñando a un editor interesado en telenovelas a editar "bien". Es más, las pocas veces que abro "páginas nuevas" prefiero pinchar artículos "de fondo blanco/verificados" de editores con recorrido para corregir pequeños detalles/minucias de formato, que entrar en la jungla de lo amarillo.
2) Creo que, precisamente, el ser exigentes con la entrada de contenido hace daño a la salud de la enciclopedia y su comunidad, el bombardear con plantillas de aviso a usuario (que en efecto me parecen agresivas) no invita a nadie a sentirse querido. Ser la Wikipedia que todo el mundo puede editar implica muchas cosas, entre otras, que todo va a ser necesariamente imperfecto y que batallar por traducciones perfectas, temas muy enciclopédicos, perfecta referenciación... supone darse de bruces la realidad, que es que las wikis han crecido y crecen anárquicamente, traduciendo de unas a otras, que no las redactan expertos, que tienen errores que van desapareciendo con el tiempo y que necesariamente la 'cultura popular' va a estar sobrerrepresentada. Cuanto antes lo aceptemos, mejor. A título personal solo me molesta muy mucho la publicidad, y cuando sospecho de ella sí considero más pertinente apretar un poco más la soga.
3) Inexistencia de cualquier baremo coherente de inclusión de contenido, especialmente con la relevancia, que hace que no pueda mirarle a los ojos a ningún editor y decirle a la cara que su entrada no es relevante cuando tenemos lo que tenemos. Ver a editores con cienmiles de ediciones y décadas aquí tirar la toalla porque están hasta los mismísimos de la plantillitis y la relevantitis tampoco ayuda.
Tampoco hago mantenimiento en cambios recientes, nunca me ha atraído—, tengo una lista de seguimiento con muchos miles de páginas y a ella limito mi labor de mantenimiento/reversiones. En general, si se busca que los novatos se integren, creo que conviene "abrir un poco el grifo/ser más transigente" con lo malo (cuando esto malo no estropea algo bueno/correcto previo, es decir: no obsesionarse demasiado con la 'calidad' de los "artículos nuevos malos" o con "ediciones malas en artículos malos"). Strakhov (discusión) 08:16 28 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No creo que sea producente facilitar la entrada de nuevos editores a Wikipedia a base de rebajar los requisitos de sus aportaciones. El que de verdad quiera contribuir con la enciclopedia no debería desanimarse por recibir un plantillazo en sus primeras colaboraciones porque creo que todos hemos recibido alguno y por aquí seguimos unos cuantos. Además la opción de evaluar con manga ancha traería como consecuencia una selva aún más densa de páginas amarillas que necesitarían a su vez de más editores curtidos para desbrozarlas.
La clave está en clarificar si lo que se busca es una enciclopedia —relativamente— fiable o una wikia del tres al cuarto con un montón de artículos de muy escasa consistencia. Yo tengo claro que prefiero lo primero.--Onioram (discusión) 10:44 28 ago 2017 (UTC)

Es que los requisitos ya son bajos. De relevancia, de redacción, de extensión, de muchas cosas. Pero hay gente que vive en un mundo de Yupi que se piensa que acá todo es perfecto, cada frase tiene referencias, todos los biografiados acá son premios nacionales en algo, hay una cobertura robustísima de fuentes la mar de independientes en cada tema tratado y que están escritas todas nuestras entradas como un primor. Y lo que no, claro, basura inmediata por mal escrito, por infraesbozo, por falto de refs o por irrelevante total. Pues así no es como ha funcionado tradicionalmente Wikipedia (WP:FECHA, WP:PAPEL). Aquí muchos artículos empezaron siendo una mierda de dos líneas sin referencias. Y, si no hubieran empezado así, muchos no habrían empezado. Strakhov (discusión) 12:01 28 ago 2017 (UTC)
Deberías pasar más a menudo por CR para comprobar qué es lo que se cuece allí, por ejemplo: esto, esto —¿cajones con ruedas...? ¿¿en serio??— y esto otro.
¿De verdad necesita la salud y el futuro de Wikipedia de este tipo de ediciones y editores?
No voy a decir que todo en páginas nuevas sea de este calibre, por fortuna no es así; pero pretender que estos artículos pueden mejorar y llegar a convertirse en unos buenos artículos enciclopédicos es pecar de buenismo.
Por cierto, tenía abiertos más artículos similares pero cuando he pinchado para crear un enlace permanente Tarawa ya los había borrado, lo que me lleva a lo que ha comentado antes Santiago142857 y en lo que coincido plenamente con él: tener que invocar a un bibliotecario para borrar este tipo de páginas es como matar moscas a cañonazos.--Onioram (discusión) 12:39 28 ago 2017 (UTC)
Tal vez sí. Creo que se olvida que los ¿16? años de experiencia de Wikipedia no son 16 años de experiencia para los editores nuevos, algunos ni habían nacido. Ese infraesbozo que enlacé es parte de los albores de la historia del proyecto, pero para un usuario nuevo esa historia casi no existe, está inventando su modo de editar recién hoy. No sé si me explico. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:57 28 ago 2017 (UTC)

Me temo que no puedo aportar ninguna idea que solucionase la falta de wikipedistas, aparte de las mencionadas aquí. Para lo que si tengo una respuesta, y la encontraréis al menos algo lógica, es para la falta de bibliotecarios en activo. Mi idea es sencilla: tenemos que besarle los zapatos a los usuarios más activos. Es de suponer que quien más tiempo dedica a labores de a pie en Wikipedia, más tiempo puede dedicar a labores de bibliotecario. En este sentido, propuse una CAB hace poco con el usuario más conocido de entre estos que menciono, y fue rechazada. Pero si alguien de aquí se pasa a mirar en esta o esta página, y quiere proponer a algún candidato (o postularse), que se ponga en contacto conmigo, que casi seguro avalaré la candidatura. Hay que romper el miedo a la CAB, estoy seguro de que la comunidad sabe apreciar el trabajo individual y la aportación y dedicación al proyecto.

Por otra parte, @Miguu:, sí, hay una lista de correo de bibliotecarios y allí se discuten asuntos y se hacen consultas. A esto se le puede dar la connotación que queramos, más cuando no se conoce desde dentro. Pero no creo que oscuras negociaciones sea adecuado. Desde luego, nada hay ahí que pudiera calificarse así, ni de lejos. Igualmente, la acusación contra los checkuser puede tomarse como una ofensa (más cuando se lanza sin pruebas), y me gustaría preguntarte en qué te basas para decir eso.

Recibid un cordial saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 20:50 28 ago 2017 (UTC)

Hans: No nos desviemos del tema, tampoco hagamos acusaciones, ¿Vale?. Ahora, respecto a los de oscuras negociaciones, yo no dije eso, y tampoco lo que dije lo escribí a título personal sino que escrbí, y cito:

Hay quienes acusan a los biblios de negociar por lo oscurito en su lista ultrasecreta de correo (Esto no me consta, pero me la juego a que tiene por lo menos, un gramo de verdad).

El gramo de verdad existe, en efecto, y lo de "Hay quienes": todos aquí sabemos perfectamente quienes son esos "quienes" y que tan verdaderas o falsas son sus acusaciones. Respecto a lo de los checkusers y la presunta intocabilidad de los biblios, eso si me consta, no diré quién ni cuándo, pero es cierto, no sólo por mi experiencia, sino por la de otr@s editor@s que lo han presenciado.
Reitero que mi intenión no es provocar polémica ni hacer ninguna acusación hacia ninguna persona, lo que pretendo es generar conciencia sobre los problemas a los que nos debemos enfrentar en estos momentos.
Si a alguien le parecen ofensivas mis palabras o acciones, es libre de decírmelo, pero tengan en cuenta que lo que digo no vá con la intención de hacer daño. Le pido disculpas a quien le resulte insultante u ofensivo lo que digo, dije y diré.
Es bueno tomar en cuenta una frasesita que dije unas líneas más arriba: "A alguien se le escapa una expresión que otro toma como ofensiva y ¡BUM!, al TAB y 3 meses de bloqueo", a Wikipedia a lo que venimos, nada másMiguu ¡Parlamenta! 21:07 28 ago 2017 (UTC)
  • comentario Comentario Perdón, no sé si lo haya pasado por alto, pero ¿hay algún análisis sobre el impacto actual de las problemáticas mencionadas anteriormente? Me refiero a algo estadístico y más elaborado que resulte convincente. Porque al menos yo, que llevo aquí una década como editor de a pie, he visto varias veces, en distintos momentos de la vida wikipédica, que se han abierto consultas similares a esta, donde se habla de las carencias (en este caso de patrulleros y bibliotecarios) y de la constante ola de vandalismos por aquí y por allá. Y diez años han pasado sin que yo vea una crisis editorial como consecuencia de ello (que la haya por falta de presupuesto es otro tema). No quiero minimizar con esto una problemática que sí existe, en eso estoy de acuerdo, pero simplemente no concuerdo en que flexibilizar las elecciones de bibliotecarios resulte ser la solución idónea para este efecto. Ni mucho menos elegir a los usuarios más conocidos, que no necesariamente son los mejores para esa nueva responsabilidad. Porque, a manera de ejemplo, no todos los bibliotecarios actuales son igual de efectivos, e inclusive activos. No obstante: se puede ser productivo haciendo más con menos. Lo que haría falta es analizar a conciencia y con datos objetivos los problemas de la comunidad, con miras a identificar las causas raíz del problema. Pero me temo que al fin y al cabo todo habrá de reducirse a la naturaleza propia del proyecto: todo esto es voluntario, no lucrativo y muchas veces uno no dispone del tiempo necesario para invertirlo en el proyecto. Y eso no necesariamente es malo, ni tampoco implica el fin del mundo o el principio de una crisis que suele discutirse en vaivén a través de los años. --Link58 Fire tribal.svg 22:14 28 ago 2017 (UTC) P.D. El comentario que hace Strakhov me parece muy útil y certero al respecto: En general, si se busca que los novatos se integren, creo que conviene "abrir un poco el grifo/ser más transigente" con lo malo (cuando esto malo no estropea algo bueno/correcto previo, es decir: no obsesionarse demasiado con la 'calidad' de los "artículos nuevos malos" o con "ediciones malas en artículos malos").
Sobre vandalismos y actuación de reversores no puedo aportar cifras, además supongo que es algo difícil de cuantificar. Pero respecto al número de editores activos (ver) se ha mantenido prácticamente sin cambios, ni crece ni decrece, en los últimos 10 años, concrétamente desde finales de 2007. De hecho, en el caso de los editores que realizan más de 100 ediciones mensuales (lo usuarios, a priori, más «valiosos») su número alcanzó máximos anuales en 2011 y a partir de ahí fue cayendo, pero luego incluso se ha ido recuperando desde los mínimos de 2014 (en ese año hubo una media mensual de 483 usuarios de esta clase) y en 2016 (último año completo) cerró en una media de 547 usuarios de +100 ediciones mensuales (un crecimiento desde el inicio de la recuperación de casi un 15%). Por otro lado, las demás principales Wikipedias han tendido en el último lustro a perder editores, mientras que nosotros parece que nos mantenemos en un plácido estancamiento, que visto lo de los demás casi que vamos a tener que agradecerlo. El máximo histórico de editores que realizan más de 5 ediciones/mes es de marzo de 2015 y el máximo de usuarios +100 ediciones/mes es de enero de 2016. No parece que estemos tan mal en números globales, luego, que falta personal en algunas zonas, puede, los hábitos cambian, quizás. Saludos. --El Ayudante-Discusión 00:08 29 ago 2017 (UTC)
Solo observar que me parece que la opción de bloquear sí sería demasiado complejo dársela a quien no sea biblio y no creo que ayude mucho a la buena convivencia entre wikipedistas, si ya de por si se dan roces. Pero otras como fusión de historiales, borrado de páginas o semiproteger páginas aunque sea por tiempo limitado sí son funciones que ayudaría mucho a compensar la falta de bibliotecarios activos y agilizar procesos como son las fusiones y el combate al vandalismo que, concuerdo, se siente la deficiencia. Son funsiones que realmente no tienen porque estar en monopolio de los biblios porque realmente no tienen ninguna cualidad particular y que perfectamente los usuarios veteranos las pueden hacer al igual que hay patrubots, reversores y autoconfirmados.--Dereck Camacho (discusión) 06:30 29 ago 2017 (UTC)

Gracias, El Ayudante, por traernos las cifras. Visto lo visto casi deberíamos cambiar el título de la sección. Como se ha dicho arriba, este tipo de hilos surgen de vez en cuando, pero no siempre se aportan los datos necesarios.

Ahora, otro tema sobre el que se ponía la mira al inicio de la sección es en la falta de respuesta en el TAB, especialmente en VEC. No debemos olvidar que el vandalismo se lucha desde la reversión principalmente, y que muchos usuarios, una vez denunciados, ya se han detenido, y que aunque no lo hagan siempre se les puede revertir. El tablón es secundario para la lucha contra el vandalismo. Lo que yo si que he visto (y estaría bien tener a mano los datos) es un gran aumento en el número de reversiones realizadas, y el inmenso trabajo de PatruBot. No me cabe duda de que ahora mismo el problema del vandalismo cuenta con un gran apoyo con el que antes no contaba. Y es cierto que los bibliotecarios debemos estar al tanto pero precisamente en VEC, ¿qué más da una resolución más o menos si el vandalismo se ha revertido? En el general de los casos, cuando miro una de esas denuncias desatendidas de VEC, el denunciado no tiene ninguna edición actual en sus contribuciones. Y eso es lo que importa en este asunto. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 09:03 29 ago 2017 (UTC)

En otras palabras, si esperas lo suficiente se resolverá o desaparecerá solo según tu comentario. O directamente, nadie tiene ganas de leer tanto... --Ganímedes (discusión) 11:03 29 ago 2017 (UTC)
@Hans Topo 1993, no hay que olvidar que a veces una sola acción de un bibliotecario ahorra muchas ediciones de los reversores. Un bloqueo temporal a un vándalo insistente o una semiprotección a una página reiteradamente vandalizada. Resulta desesperante revertir en una hora treinta veces en el mismo artículo o al mismo usuario. Y más todavía si se ha puesto la denuncia al quinto aviso. No digo que sea lo habitual, pero a mí ya me ha pasado varias veces, y eso que no soy reversor. -- Leoncastro (discusión) 12:46 29 ago 2017 (UTC)
@Leoncastro: Por supuesto, la acción del bibliotecario es igualmente determinante. Pero quería dar ese punto de vista que no se había tenido en cuenta. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 16:31 29 ago 2017 (UTC)
Yo he visto muchos casos en donde a una IP anónima le da por ponerle la foto de un chimpancé a Donald Trump en el artículo de las elecciones estadounidenses por dar un ejemplo y con un esfuerzo tesonero y disciplinado lo sigue haciendo cada hora no importa cuantas veces se revierta y la notificación en el tablón brilla por ser ignorada. Se hubiera ahorrado mucho tiempo y esfuerzo de Wikipedistas si se hubiera protegido el artículo y/o bloqueado al vándalo.--Dereck Camacho (discusión) 20:23 29 ago 2017 (UTC)
Efectivamente, que no haya ediciones actuales solo dice que los patrulleros hicieron su parte del trabajo, no todo el esfuerzo innecesario que se perdió para ello, con el reportado y con otras decenas de vándalos que tal vez no acaben en VEC. No son pocas las ocasiones en que el nivel de vandalismo es alto y no hay bibliotecario alguno que detenga a un par de ellos. Aunque se haya discutido una y mil veces estoy a favor de que exista un permiso para bloquear a los caca culo pedo pis y para semiproteger las páginas que casi cada día son objeto de vandalismo masivo y coordinado.Parénquima (discusión) 22:08 29 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Más que falta de wikipedistas en general, lo que puede que haya es una falta de opinadores. Aquí en el Café, por ejemplo, se plantean a la comunidad asuntos que tocan (aunque sea de refilón) convenciones o políticas y que apenas suscitan una o dos opiniones; cuando, con más de quinientos usuarios con más de cien ediciones al mes, serían esperables bastantes más. --Romulanus (discusión) 14:14 1 sep 2017 (UTC)

Hola @Miguu:, me viene de perlas tu comentario porque pretendía abrir un hilo más o menos parecido al tuyo pero con algunas diferencias. Yo, que me considero un usuario más o menos experto con 7 años de estancia por Wikipedia casi sin intermitencias, y alrededor de unas 10 mil ediciones, creo sinceramente que muchos usuarios nos quemamos en las PDs y en la parte que llamo yo "prensa rosa" de Wikipedia. Muchos biblios pierden cantidades ingentes de tiempo en mediar conflictos entre usuario que, por otra parte, es necesario para establecer el "buen rollo" y la armonía entre los miembros más o menos asiduos de la Comunidad (con "C" mayúscula). Al final, creo que los que "curramos" sabemos bien quienes somos y sabemos del pie que cojea cada uno. Si sabemos quienes son los que realmente "mantienen" Wikipedia, ¿por qué no podemos dejar las disputas al margen y concentrar los esfuerzos en crear páginas o expandir artículos, en vez de tener siempre que escribir hilos kilométricos que, sinceramente da un poco "palo" tener que leer. Yo, personalmente he ido menguando mi trabajo en Wikipedia básicamente por evitar la "prensa rosa" y los hilos kilométricos. También sé de casos de baneos y de bloqueos de usuarios que, pese a equivocarse, han hecho buenas ediciones y usuarios veteranos los han amedrentado. Sólo digo el pecado, no el pecador. Creo que aquí se han dado soluciones varias para atajar la falta de wikipedistas y lo ha dicho @Hans Topo1993:: "tenemos que besarle los zapatos a los usuarios más activos". Con solo eso se ganarían futuros biblios y más gente activa en Wikipedia. Lo que iba a decir, quizá me lo reservo para otro hilo para no eternizar este. Un saludo, Graph+sas | Dígamelon...Melon.jpg 17:44 12 sep 2017 (UTC)
Esto no va a ir muy bien con esta interfaz de usuario anticuada que parece del 2009. Los usuarios no se estan yendo, los estamos PERDIENDO. simplemente vean esta discusion y fijense como no se entiende NADA. Marea a la gente nueva. Los bibliotecarios hablan por LISTAS DE CORREO leyeron eso???? LISTAS DE CORREO omg thats so 1999 . renovarse o morir. salu3. 200.117.165.226 (discusión) 19:20 14 sep 2017 (UTC)

¿ENSERIO? No pensaría que... QUE WIKIPEDIA SE QUEDARA SIN WIKIPEDISTAS! Los que están activos tienen que trabajar mucho más, cada vez que alguien se va, hay trabajo doble para otra persona. Aunque sea por los que se van, también es por los INACTIVOS, los inactivos son los perezosos que no le añaden ni una letra a ningún artículo. Jalbanil787 (discusión) 20:59 19 sep 2017 (UTC)

Terremoto en México

No sé si es el sitio adecuado, pero tenemos muchos wikipdistas en ese país, los que ojalá se encuentren a salvo y no hayan sufrido grandes daños. Quisiera expresarles por esta vía mi preocupación y solidaridad. Vaya para todos ellos un mensaje de ánimo en esta situación de tremenda adversidad que enluta a México. Mar del Sur (discusión) 09:57 8 sep 2017 (UTC)

También Estados Unidos, el Caribe y las zonas de América afectadas por huracanes e inundaciones. Mi solidaridad con todos ellos también. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:59 11 sep 2017 (UTC)
@Mar del Sur y Ganímedes: No había visto este hilo. Desde Wikimedia México lo único que pudimos monitorear es que ninguna de las personas voluntarias de la organización resultaron heridas o tuvieron pérdidas. No tenemos certeza de editores que vivan cerca de las zonas más afectadas, pero esperemos que estén bien. También nuestra solidaridad por las afectaciones de los huracanes, y del sismo en otras regiones de Centroamérica. Saludos.--Luis Alvaz (discusión) 23:02 16 sep 2017 (UTC)

Pseudoplantillas en espacio enciclopédico

Luego del caso, ya archivado, de Anexo:Episodios de los programas de José Mota, me encontré otra pseudoplantilla en el espacio enciclopédico: es Plinio (personaje)/Lista de novelas y relatos, véase su página de discusión. Insisto en mi postura, estas páginas deberían ser anexos y en los artículos principales utilizarse {{AP}}, no veo el motivo para trascluir. Nombro a Jorgemg14 y Ggenellina, que fueron quienes crearon estas páginas. Quisiera también hacer un pequeño extracto de una de las páginas de discusión:

[...] El problema es que así como está no tiene ningún tipo de contexto, quien la lea no tiene por qué saber para qué es, y es una página huérfana, además de tener un título que no sigue ninguna convención, lo que en resumen es problemático. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:09 28 dic 2015 (UTC)

[...]

Veo imposible que ningún usuario encuentre esta página, está completamente escondida. De esta manera nadie podrá editarla. --Saintz Chartiez (discusión) 17:44 29 dic 2015 (UTC)

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:35 8 sep 2017 (UTC)

Además de los casos de pseudoplantillas en espacios enciclopédicos, es decir de transclusiones desde otros artículos, yo quisiera destacar también el uso de pseudoplantillas desde el espacio de usuario, es decir transclusiones desde páginas de usuario. Ayer mismo he modificado más de doscientos casos en los que el artículo contenía una pseudoplantilla del tipo {{Usuario:NombreDeUsuario/NombreDePlantilla | Parámetros}}. Algunos ejemplos: [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], etc. Y todavía quedan casos por ir resolviendo. -- Leoncastro (discusión) 16:34 8 sep 2017 (UTC)
  • comentario Comentario Ya que se me cita (pero por algún motivo no me saltó en notificaciones), comento: sería bueno que no se sacara mi comentario de contexto, para que se entienda bien la problemática. Esa plantilla fue creada para ser transcluida en dos artículos a la vez. Hay un usuario que persiste en desenlazarla y copiar el contenido en cada uno de los artículos. Yo no sé quién de los dos tiene razón, solo digo que al desenlazar la plantilla efectivamente queda huérfana y sin utilidad, y en esas condiciones es muy difícil de accesar a menos que se conozca su existencia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:58 15 sep 2017 (UTC)

La broca Manuchansu

Desde hace tiempo apenas colaboro, de vez en vez miro mi lista de seguimiento, o cuando consulto Wikipedia, comienzo por una pequeña corrección, y esto me conduce a retocar otros varios artículos, poco más. Por eso, porque no estoy apartado de Wikipedia, hoy me llega el “espectáculo Manuchansu”. He tenido enfrentamientos con él, luego soy parte, y apenas colaboro, dos circunstancias, no sé cuál con más peso, me invalidaría para abrir este hilo, no obstante aquí está.

Es bochornoso el espectáculo y creo que hay un artículo interno referido a casos como este. Cosas que parece tenerse claras, luego en la práctica no lo están tanto y una y otra vez se tropieza de nuevo en ellas. Pero esto es también producto del estajanovismo al que parece abocada Wikipedia y a la endémica presencia de los llamémosles grupos de presión.

Reivindico al editor que como yo en la actualidad colabora circunstancialmente, y reivindico la edición tranquila y en solitario sin necesidad de pertenecer a ningún clan, algo que al día de hoy, al menos a mí, se me hace imposible. Llevo ya varias ediciones de artículos frustradas, apenas me apetece ponerme delante del techado para modestamente mejorar y ampliar artículos, con encontronazos con wikipedistas que, lo digo sin rodeos, actúan coordinados tratando de intimidar a aquellos que les contradicen o rechazan sus ediciones. Como muestra el anodino artículo: Raspberry Pi hasta el que llegaron como respuesta a una discusión con alguno de su mismo clan , invalidando mi intento de mejorarlo.


Pienso que algo habría que hacer si queremos crecer en lugar de menguar. Saludos, nemo (discusión) 23:26 11 sep 2017 (UTC)

NOTA: yo no soy de ningún "clan". Intervine por propia iniciativa. Perdón por ser vulgar pero alucino pepinillos con el nivelazo de algunos. Si tienes algo contra alguien, dispara sin salpicar. Lo tacho. E insistiré si se destacha. Cock Sparrow (discusión) 22:55 14 sep 2017 (UTC)
@Nemo, disculpa mi ignorancia, ¿qué es exactamente el “espectáculo Manuchansu”? No he logrado comprender si se trata de un conflicto editorial con Manuchansu, o si se trata de otra cosa más generalizada. Por otro lado, en el artículo Raspberry Pi solo veo que has borrado un párrafo y te han deshecho, y luego veo que es un asunto discutido. ¿Se trata de eso? Por favor, ruego trates de explicar mejor qué tratas de exponer en esos casos. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 00:42 12 sep 2017 (UTC)
Hola @Leoncastro, cuando hablo del espectáculo @Manuchansu hablo del alimentar a las wikidivas al que, en mi opinión, una y otra vez se cae. Al final se convierte en un mal espectáculo. Pero fundamentalmente intento, quizá torpemente denunciar las argumentaciones apelando a la calidad del editor y a su número de ediciones. Las ediciones deben defenderse por sí mismas. Y las apelaciones a apoyos cuando argumentos o ediciones son contestados es, también en mi opinión, apelaciones a los clanes, al apoyo del clan cuando se trata de imponer una edición o una opinión frente a otras.
Como pienso que @Manuchansu es paradigmático en estos casos, y sin intentar hacer leña del árbol caído, lo he utilizado como metáfora.
No tiene razón aquel que más colabora, los editores con indiferencia al número de nuestras ediciones estaremos del lado de la razón o no en según que casos, y son estos casos concretos los que hay que defender o rechazar, no defenderlos o rechazarlos en función del editor. Aunque entre dentro de la lógica que inevitablemente se actúe, dentro de unos márgenes, de uno u otro modo dependiendo de la cercanía del editor, algo diferente es apelar a que esto se haga per se como ha sido el caso. Esto entre otras cosas que se podrían extraer de mi apunte anterior y que no soy capaz de sintetizar, todo mezclado con mi malestar personal. Saludos, nemo (discusión) 20:09 13 sep 2017 (UTC)
Qué interesante todo, nemo. Tampoco tiene razón el que menos colabora. Tampoco es como si este hilo —abierto aparentemente para rajar en grand comité de un editor retirado y colateralmente (o principal esto, colateral lo otro, tanto da) proferir alegatos en favor de los editores que editan poco [pobrecitos]— fuera un buen espectáculo. Y si uno de verdad no quiere "hacer leña de un árbol caído" puede empezar por no nombrarlo explícitamente y optar por emitir 'en abstracto' sus "reflexiones" y "reivindicaciones" (esto es una enciclopedia, no un sindicato, pero bueno). De cualquier modo, el mejor lugar para "reivindicarse" se llama espacio principal y no Café. Siempre sumando, nunca restando. Strakhov (discusión) 14:22 14 sep 2017 (UTC)
Respondo. Por retirado me refiero a Manuchansu, no a ti. Un editor, Manuchansu, a quien has venido al Café, un lugar público que tienen en seguimiento 915 cuentas de usuario (en grand comité, en contraste con malmeter en petit comité [léase desahogarse en una triste y solitaria página de discusión]) a criticar ...de forma bastante facilona (ya lo ha sugerido Cock Sparrow con tu desorientada alusión a "clanes") e innecesaria, pues ...ha colgado las botas. ¿Qué querías por venir al Café a criticar a un tercero retirado (de hecho en el primer mensaje sin mencionarle con ping siquiera), un editor que, con sus errores como todos, se ha dejado la piel por este proyecto? ¿Pétalos de rosa a lo American Beauty? Pues de mí no los tendrás. Pero no pierdas la esperanza, seguramente algún otro, de un "clan antimanuchansu", se anima y te dice cuánta razón tienes en todo, qué bueno reivindicar "los derechos" de los poco activos y qué malo maloso era ese Manuchansu y que aguanta, nemo, estamos contigo, cuánta falta hacía tu mensaje. ¿Es eso a fin de cuentas lo que pretendías? En el fondo va a resultar que todos tenemos una wikidiva dentro, esperando salir, en plan xenomorfo. Dicho esto me parece muy bien que edites, que lo hagas tranquilamente y cuando puedas y quieras, faltaría más. Saludos. Show must go on. Strakhov (discusión) 00:17 15 sep 2017 (UTC)
No suelo responder a posts como el tuyo @Strakhov, si lo hago en esta ocasión es por que no parezca que asiento. Más de lo mismo, no me impresiona. En cuanto tu post, cuando inicié el hilo el wikipedista (te gusta más así?) no se había retirado, anuncia una retirada temporal; y ahí está Wikipedia:No alimentes a las wikidivas, totalmente descriptiva de como se han desarrollado los acontecimientos. Sobre los clanes, tú mismo has mencionado un supuesto clan, que necesariamente debería estar enfrentado a otro. Termino, insisto en que es esta la página más apropiada para este hilo, otra cosa en que haya sido acertado o no, lo de más, un supuesto afán de protagonismo, no lo necesito. --nemo (discusión) 18:03 15 sep 2017 (UTC) Pdta: Es significativo tu desprecio hacia los editores ocasionales o menores y tu fiereza en negarnos la participación en la comunidad, recomendándonos quedar arrinconados en una supuesta "triste y solitaria página de discusión".
Qué tergiversación más zafia. Lo siento, pero me aburre replicar a posts como el tuyo. No sabes ni por dónde te da el aire. No te has enterado de nada Strakhov (discusión) 18:41 15 sep 2017 (UTC) pd: el único "clan" que está "enfrentado" aquí eres tú, contra ti mismo.
Manuchansu acaba de denunciar que Yeza le favorecía en el TAB, previo acuerdo por privado. No es una excepción, todos sabemos de otros bibliotecarios que jamás han disimulado su afinidad con Manuchansu y aun así intervienen siempre en temas relacionados con él. Llámalo "clan", llámalo redes de clientelismo. Es un hecho confirmado que ciertos bibliotecarios actuan interesadamente a favor de unos pocos en detrimento de la mayoría. ¿Es esto lo que queremos? 165.227.156.123 (discusión) 09:11 16 sep 2017 (UTC)
No sé lo que querrás tú. Yo lo que quiero es que si un editor que se ha dejado el trasero por el proyecto ...abandona el proyecto ...se le deje en paz, y lo que necesites resolver al respecto lo hagas en el TAB. No es tan difícil. Se llama respetar a los muertos. A mí hay mucha gente que me cae como el p. (...) pero no vengo aquí a parlotear cuando tengo un rato libre de lo divos que son y de los espectáculos que montan (bueno, lo intento al menos). También quiero que si alguien tiene un problema con otro, se lo diga a la cara. No es tan difícil. Se llama ir de frente. También, me gustaría que si alguien tiene problema con X administrador, que le abra una RECAB. Son gratis. No es tan difícil, se llama pragmatismo. Yo abrí una una vez a uno y bueno, sigo aquí. Strakhov (discusión) 10:55 16 sep 2017 (UTC)
Por lo demás, wikipedia la hacen personas, y todo sistema humano es necesariamente imperfecto. Al final siempre se apoya más al que más se valora o con quien más coincides, la "equidistancia" es utópica y lo que supone en Wikipedia "ser afín a alguien" (o ser amigo de como dicen algunos) a quien no le has visto la jeta en tu vida y a quien conoces 'solo' por sus ediciones... es una idea más vaga de lo que algunos piensan. Aún más si los administradores no son jueces entrenados desde niños en ser 'salomónicos', sino simples "barrenderos" voluntarios. La solución es menos bloqueos y menos "opiniones de calidad" de administradores (se cae demasiado en el "esto es es así lo dice un biblio"), y más RECAB cuando uno crea que la 'parcialidad' de un administrador es excesiva. En cuanto a lo que dices de Yeza y Manuchansu, prefiero esperar a que se pruebe y se resuelva en el TAB (presunción de inocencia). En caso de ser cierto, mal por uno y mal por el otro, desde luego. Strakhov (discusión) 12:03 16 sep 2017 (UTC)

¿Por qué sugerimos crear traducciones al inglés?

Estuve observando que en aquellos artículos que no tienen contraparte en otros idiomas (presumo que en todos), aparece a la izquierda en gris el enlace para el (inexistente) artículo en inglés. Al hacer clic se sugiere la traducción al inglés desde el español ("Esta página aún no existe en English.¿Quieres crearla?"). No veo la necesidad de mostrar este enlace, creo que se sobreentienden los porqué. No obstante, me gustaría conocer su origen (quizás tiene que ver con alguna limitación técnica) y evaluar con la comunidad si es pertinente su continuidad. Mapep (discusión) 21:05 14 sep 2017 (UTC)

Esta consulta se hizo hace unos pocos años, pero lamentablemente no recuerdo las respuestas. ¿@Sabbut:, recuerdas haber participado? Cuando visito una página que solo existe en castellano me ofrece traducir a 3 idiomas en un orden extraño: quechua (qu), sueco (sv) e inglés (en) y si cierro la sesión no me ofrece nada. Si voy a una página que existe en castellano e inglés, me ofrece el georgiano (ka), el quechua y el sueco y al desconectarme, nada. Cuando visito la página del perro (artículo comodín para ver enlaces a muchos idiomas) me ofrece traducir a una lengua llamada "Taqbaylit", ¿bereber? Recuerdo haber visitado esas Wikipedias, excepto la última, así que sospecho que las ofertas tienen en cuenta las Wikipedias que uno haya visitado, que también es el criterio para los interwikis en la lista compacta. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:00 14 sep 2017 (UTC)
Un tema similar abrí yo en abril del año pasado: aquí.--Dodecaedro (discusión) 22:07 14 sep 2017 (UTC)
La verdad, no recuerdo cómo se configura o se cambia. En mi caso, cuando estoy en un artículo (página del espacio principal) que solamente existe en español, me salen por defecto los enlaces para crearlo en inglés, japonés y francés, en ese orden. En mi caso, son los mismos idiomas que tengo dispuestos en la extensión Babel, pero en el tuyo se ve que no. Sabbut (めーる) 22:16 14 sep 2017 (UTC)
A mí me ofrece inglés, galés y guaraní, no termino de entender por qué. Y ahora es un poco más consistente, recuerdo que al principio incluía el sueco y el indonesio. Algo debí haber hecho en esas Wikipedias que quedó registrado, pero no sé qué. Aunque, si voy a ser sincero, de un tiempo para acá lo tengo desactivado, así que no sé si se actualizaron los idiomas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:19 14 sep 2017 (UTC)
Tal parece que siempre ofrece el inglés de regalo, hagas lo que hagas. Lin linao ¿dime? 22:25 14 sep 2017 (UTC)
En este hilo del 2015 hay más información. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:30 14 sep 2017 (UTC)
Ajá, pero yo nunca utilicé la herramienta y tampoco tengo esas etiquetas babel, ¿entonces en qué basa mis preferencias? «¿para qué quiero interwikis rojos al papiamento si ni entiendo jota del idioma?», ¿y yo para qué quiero interwikis rojas al galés? (cy.wiki) Si no fuera por Wikipedia no sabría ni que existe. Cosas raras tiene la vida... Tal vez cuenta las wikis que visité, qué se yo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:53 15 sep 2017 (UTC)
Oh, ese comentario del papiamento lo hice yo hace 2 años y ahora veo este hilo! XD Honestamente, yo sigo sin entender del todo cómo funciona esta cosa del selector de idiomas después de 2 años. Los idiomas que a uno le aparecen se pueden ver clickeando en la ruedita al lado de «En otros idiomas» que encabeza a los interwikis y luego clickeando en los tres puntos suspensivos aparecen todos bajo «Idiomas sugeridos». En MediaWiki.org sale que la funcionalidad se llama Universal Language Selector y cuenta con un FAQ, específicamente esta sección: Universal Language Selector/FAQ#How does Universal Language Selector determine which languages I may understand, donde explica un poco cómo elige los idiomas por defecto. Al parecer, el selector toma los datos de tu IP y así conoce de dónde provenís y luego toma los datos del Common Locale Data Repository (CLDR) de Unicode, específicamente de la tabla de "Territory-Language Information": http://www.unicode.org/cldr/charts/latest/supplemental/territory_language_information.html donde para cada país se listan los idiomas que se hablan, y así los determina en base a tu país. Para Argentina, además del español e inglés, también se incluye al guaraní y al galés, y esa es la razón por la que te aparecen, Metrónomo. Pero como dije, no termino de entenderlo del todo, porque creo que tiene que ver con las Wikipedias que uno visita también (a mí ahora me salía el finlandés e italiano, además del galés y guaraní, que fueron las últimas Wikipedias extranjeras a las que recuerdo haber entrado). Pero bueno, volviendo a lo que plantea el inicio del hilo, honestamente no me parece un problema mayor este, y en todo caso, solo afecta a usuarios registrados que tienen activada la funcionalidad beta del traductor de contenidos. Saludos. --EtFidelis (discussio) 16:15 16 sep 2017 (UTC)
¿En serio es así? Entonces lo del galés es por los galeses de Chubut? Increíble. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:51 16 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creí que solo me pasaba a mí. Me aparecen alemán e inglés y no es que en México se hablé mucho en alemán, ni que yo acostumbre visitar esa versión, es más, en tiempos recientes visité con frecuencia la francesa y la italiana y esas no aparecen. La verdad a mí si me molesta, ¿hay manera de quitarlo?--Rosymonterrey (discusión) 16:43 16 sep 2017 (UTC)

Mientras no haya una forma más user-friendly para elegir los idiomas de uno, la única solución que entiendo es desactivar «Traducción de contenidos» en Especial:Preferencias#mw-prefsection-betafeatures. Eso es lo que hace aparecer los interwikis en gris. --EtFidelis (discussio) 17:20 16 sep 2017 (UTC)
El que quiera mantener la herramienta de Traducción de contenidos y al mismo tiempo ocultar esos enlaces grises, puede añadir la siguiente sentencia a su archivo common.css personal:
.cx-new-interlanguage-link { display: none; }
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:56 16 sep 2017 (UTC)

Los REDACTORES de Wikipedia NO somos BOTS

En la línea del mensaje anterior de @Miguu: en la página de este mismo proyecto titulado "Falta de wikipedistas", quisiera plantear otra cosa que quizás guarde alguna relación con el mensaje de Miguu. En repetidas ocasiones me encuentro en la situación de nominar un artículo y mi revisor decirme simplemente: «retoca esto o lo otro» o simplemente responderme con un plantillazo. Quiero hacer notar que los redactores que nos pasamos una cantidad de horas ingente GRATUITAS para mejorar y expandir nuestra Wikipedia, lo hacemos por amor al proyecto y sin esperar nada más a cambio que un trato humano, amable y cordial. En contadas ocasiones veo en mi PD un mensaje que empiece con un «¡Buenos días!» o con un «¡Hola! ¿Qué tal?». Lo único que pido es que la gente que se compromete a revisar el trabajo de otro, que seguro que lo ha hecho lo mejor que ha sabido para nominar un artículo, sean Biblios o Revisores (es decir, usuarios habituales de este gran proyecto que es Wikipedia) sean más formales y decorosos en su trato. No debemos olvidar que Wikipedia la hacemos PERSONAS, no solo BOTS. Un saludo y gracias, Graph+sas | Dígamelon...Melon.jpg 11:24 16 sep 2017 (UTC)

Es verdad, quizás aportemos como nerdos a Wikipedia, pero NO es para que nos llamen bots, de lo que he visto, muy pocos usuarios dicen ser bots (Ejemplo: Grillitus, el de falta de wikipedistas arriba), pero el resto SON 100% HUMANOS, DE CARNE Y HUESO, por eso (para mí) es casi una falta de sentido común decirle bot a un redactor humano, especialmente si estás frente a él. Jalbanil787 (discusión) 21:11 19 sep 2017 (UTC)
Gracias por tu mensaje Jalbanil787, veo que alguien ha captado mi idea. Creo que mucha gente (usuarios experimentados) preferirían prescindir de la parte humana en Wikipedia pero hasta que no suceda el momento de singularidad seremos humanos los que continuemos redactando los artículos. Yo, por mi parte, el día menos pensado realizaré mi última edición en Wikipedia porque sinceramente ha dejado de interesarme bastante. Saludos, Graph+sas | Dígamelon...Melon.jpg 11:50 20 sep 2017 (UTC)

Solicitud de asistencia

Buenas noches, les escribo porque estoy tratando de publicar una biografía, aunque pudiera considerarse un artículo de autopromoción, cuento con más de 22 años de carrera artística, he sido premiado por mi obra en una bienal patrocinada por la UNESCO que se realizó en Japón, mis pinturas se encuentran en colecciones públicas y privadas de diversos países, soy un docente universitario en la Universidad Central de Venezuela y me faltan seis años para jubilarme como docente en una escuela nacional llamada voces de Carayaca en mi país, también cuento con diversas publicaciones.

Dado que no logro publicar mi información aunque tengo todos mis documentos, mis obras están siendo plagiadas y se difunde información falsa acerca de la misma, me gustaría poder documentar las fechas en las que he realizado mis series de pinturas y esculturas, en este sentido, ¿podría usted recomendarme qué puedo hacer al respecto para que aparezca documentado el proceso en wikipedia o podría recomendarme a alguien que pudiera ayudarme con ese tema?

Muchas gracias por su amable atención, saludos cordiales.

~~Mario Rafael Pérez~~ — El comentario anterior sin firmar es obra de MarioRafaelPerez (disc.contribs bloq).

El artículo. Por lo que veo Vd. se hizo en 1999, muy jovencito, con el “Gran Premio” de la 10ª Bienal de Arte Infantil de Kanagawa (Japón) con la obra titulada "Sebucán". No sé a qué se refiere con que tiene todos sus documentos. Es tremendo esto que nos cuenta sobre los plagios. Le recomiendo denunciar estos hechos ante la autoridad competente de forma inmediata, que no quede impune este lamentable latrocinio. Mi recomendación, en lo relativo a la posibilidad de un artículo sobre Vd. en Wikipedia, es que espere a que algún contribuidor no directamente relacionado con Vd. redacte su biografía basándose en fuentes fiables, por considerarla 'de interés'. Pueden pasar días, semanas, meses, años, lustros, incluso puede que no pase nunca: no tenemos prisa. Sea paciente, a quien sabe esperar el tiempo le abre [a veces] la puerta. Saludos cordiales. Strakhov (discusión) 11:01 17 sep 2017 (UTC)
Pues parece que el tiempo corre demasiado rápido. Fue nuevamente creado por 186.167.250.237 a las 15:55 17 sep 2017 (UTC): véase Mario Rafael Pérez. -- Leoncastro (discusión) 16:29 17 sep 2017 (UTC)

Mario Rafael Pérez es el título del artículo en cuestión, él intentó ingresar su biografía previamente, fue borrada, el usuario que solicitó eliminarla recomendó que alguien más publicase el artículo, se hizo lo recomendado, fue borrado nuevamente,en esta ocasión se nos recomienda que alguien no directamente relacionado publique el artículo, pero en nuestra comunidad nos conocemos desde hace varios años.

Si se fijan en el link https://es.wikipedia.org/wiki/Carayaca aparece una reseña sobre nuestra comunidad, pero francamente la información que incluye es pobre, apenas hace referencia al siglo XVII, a la década de los 90 y luego una breve referencia al año 2001, apenas se menciona una agrupación artística en el área musical, no se menciona que dicha agrupación cuenta con más de 60 años de trayectoria, no se aborda su discografía que abarca géneros musicales muy diversos de toda la geografía nacional. No se habla en esa página de nuestros artistas en otras áreas, ni de sus reconocimientos.

No se menciona que la Escuela Voces de Carayaca (donde Mario Rafael Pérez es docente) es modelo educativo para el resto del país en cuanto a la elaboración del plan de estudios para otras escuelas de arte a nivel técnico.

En este sentido ¿podría alguien en esta comunidad de Wikipedia publicar el artículo anteriormente borrado y de ser posible algún otro sobe los temas antes mencionados?

Agradeceremos enormemente su colaboración. — El comentario anterior sin firmar es obra de Transtill (disc.contribs bloq). 22:05 17 sep 2017 (UTC)

Gracias por avisar, acabo de borrar esa parte autopromocional que aún quedaba. Sabbut (めーる) 16:41 18 sep 2017 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos