Wikipedia:Café (todos)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Cup-o-coffee-simple.svg
Te damos la bienvenida al Café de Wikipedia en español. Aquí hablamos sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos.

Siéntete libre de participar. Ingresa a la sección adecuada, y no olvides firmar tus comentarios con cuatro ~~~~ o usando el botón Firma y fecha de la barra de herramientas.

Última hora

Índice

Manual de instrucciones

Esta página del Café sólo muestra los enlaces a los subcafés. No la vigiles, pues no tiene sentido: las nuevas conversaciones no aparecerán como cambios de la misma. Para que las discusiones nuevas aparezcan en tu lista de seguimiento, utiliza el botón de la estrella blanca Añadir esta página a su lista de seguimiento (vigilar) de la sección correspondiente.

Las discusiones pasadas se archivan automáticamente por un bot y se almacenan en una subpágina de cada sección del Café por cada mes del año. Por ejemplo, todas las correspondientes a enero de 2013 se copian y pegan en la página Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2013/01.

Páginas de ayuda

Alfombra Bienvenida Wikipedia.svg
Bienvenidos Información esencial sobre Wikipedia.
Writing Circle.svg
Introducción a la edición Guía para aprender a editar.
Torchlight help icon.svg
Ayuda Lista de páginas de ayuda.
Cup-o-coffee-simple.svg
Café Espacio de discusión general.
Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
QA icon clr.svg
Canales de chat Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
Nuvola apps edu phi.png
Consultas Pregunta sobre algún área del saber.
Commons-emblem-notice.svg
Informes de error Informa sobre un error en Wikipedia.
Broom icon.svg
Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Solicita ayuda a un bibliotecario.
WikipediaEducationProgramLogo Spanish.svg
Tablón del
programa educativo
Pregunta sobre el programa educativo de Wikipedia.

Páginas auxiliares

Noticias

Votación ACAD 2019

¡Saludos, wikipedistas! Desde hoy hasta el próximo día 14 de febrero se abre la fase de inscripción para la elección de los siete ACAD que ocuparán el puesto durante el próximo año. Los voluntarios que deseen presentarse pueden hacerlo desde este enlace, dejando su firma en el lugar indicado. Como es habitual, al concluir el plazo de inscripción tendrá lugar la correspondiente consulta, que durará catorce días. En la fase de votación, cada usuario con derecho a voto que intervenga en el proceso podrá seleccionar a un máximo de cuatro candidatos. Una vez terminada la consulta, los siete wikipedistas inscritos que hayan obtenido más votos ocuparán el cargo hasta que concluya la elección de ACAD del próximo año.

Si tenéis cualquier duda sobre su desarrollo o sobre las características del puesto, estoy a vuestra disposición. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 01:35 1 feb 2019 (UTC)

Las fechas no me calzan. Dices que es hasta el 14 de febrero la inscripción, pero en la página se dice que las votaciones el 14 de febrero a las 00:01 (UTC). No he hecho cambios, porque no sé dónde está el error (¿es hasta el 13?, ¿hasta el 14 y empieza el 15?). Penquista Flag of Chile.svg (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 01:48 1 feb 2019 (UTC)
En general se procura que terminen el 28/2 a las 23:59, aunque algún año hubo excepciones. Saludos. --Ganímedes 15:50 1 feb 2019 (UTC)
Ya he ajustado las fechas para que no haya conflictos. --Balderai (Kia Ora!) 15:55 1 feb 2019 (UTC)
¿Pero la votación no debe durar 14 días, Balderai? --Ganímedes 18:22 1 feb 2019 (UTC)
Del 15 al 28 de febrero son justo 14 días, a menos que nos pongamos muy estrictos con los minutos (faltarían dos minutos). --Balderai (Kia Ora!) 18:57 1 feb 2019 (UTC)
Pues últimamente se ha exigido cumplir hasta con detalles minúsculos o inexistentes en la política de votaciones, no debería ser esta la excepción, ¿cierto? --Ganímedes 01:31 2 feb 2019 (UTC)
Y digo yo, ¿no será más sencillo que la votación sea desde las 00:00 del 15 de febrero hasta las 24:00 del 28 de febrero (o las 00:00 del 1 de marzo) y dejarnos de chorradas de las 23:59 o las 00:01? --Tximitx (discusión) 04:51 2 feb 2019 (UTC)
Si hay más de cuatro candidatos, una vez acabada la fase de inscripción se debería aleatorizar el orden en el que aparecerán los candidatos en la página de votación. Mar del Sur (discusión) 10:01 2 feb 2019 (UTC)
¿Por qué 4? Hay 7 "cargos" de ACAD. Se necesitan al menos 8 candidatos para que la elección tenga sentido. --Ganímedes 10:31 2 feb 2019 (UTC)
Lo que quise decir es que independientemente del número total de candidatos necesarios (tiene razón Ganímedes en cuanto a que se necesitan al menos ocho) el orden en el que se presente la lista debe ser aleatorio en toda elección donde haya más candidatos que la cantidad de votos que las reglas permiten emitir a cada votante (que en este caso, aunque no sé por qué, son cuatro). Mar del Sur (discusión) 09:23 4 feb 2019 (UTC)
No veo por cierto la página de votación en preparación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:25 10 feb 2019 (UTC)
@Leonpolanco, la votación está todavía en fase de inscripción de candidaturas. Como se hizo los años anteriores, cuando finalice el plazo de inscripción, se generarán en la misma página (Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Votación de 2019) las subsecciones para votar a cada candidato. Si es que se llega a votar esta vez, pues a falta de cuatro días ni si quiera se ha cubierto el número de plazas disponibles, por lo que supongo que quedarán vacantes. -- Leoncastro (discusión) 20:51 10 feb 2019 (UTC)
@Ph03nix1986, @Link58, @Gauri: supongo que si no hay más candidatos no es necesaria la votación, ¿cierto? -- Leoncastro (discusión) 20:56 10 feb 2019 (UTC)
Supongo que no, pero casi siempre en los últimos días/horas suelen inscribirse algunos otros candidatos. Tiempo al tiempo. -- Link58  Snowflake11 .png Winter is coming 21:24 10 feb 2019 (UTC)
Pues como todo en Wikipedia, en alguna ocasión se planteó no hacer una votación con 7 candidatos, porque era innecesaria, y alguien argumentó que debía hacerse igual porque podía pasar que alguno de los candidatos no fuese votado. Para gusto, los colores. Saludos. --Ganímedes 12:29 11 feb 2019 (UTC)
Y si no se llegase a completar todas las vacantes ¿quedarían los mismos administradores del periodo anterior? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:58 11 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Solo se pueden cubrir los puestos para los que hay candidatos. Los administradores del año anterior dejan de serlo según el sistema y no parece que haya ningún mecanismo que permita la prórroga de la tarea. Supongo que la posibilidad de que se presentasen menos candidatos que puestos no se tuvo en cuenta o no pareció probable. --Romulanus (discusión) 23:06 11 feb 2019 (UTC)

Probablemente no pareció necesario cuando había 4 ACAD. El problema es que la mayoría estaba inactivo, por eso se pasó a 7 ACAD. Hoy, con la cantidad de artículos nominados que hay, somos hasta demasiado, la mayoría sigue inactivo y casi siempre estamos contrarreloj viendo si se llega al mínimo de voluntarios. --Ganímedes 15:50 12 feb 2019 (UTC)
Se deben elegir 7 administradores, pero solo hay 4. ¿Como se va a elegir entonces sin los suficientes candidatos? Pues veo que la votación se abrió. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:40 15 feb 2019 (UTC)
Pero solo 3 tienen votos por ahora. --Ganímedes 11:21 15 feb 2019 (UTC)

Ya los cuatro candidatos tienen votos. Lo que falta es cumplir con el formalismo de esperar 2 semanas por el vencimiento del plazo de la elección (por insólito que parezca). --Ganímedes 13:45 16 feb 2019 (UTC)

Algunos procesos se cierran prematuramente por WP:IN, WP:MILLÓN, WP:NOBUROCRACIA y WP:SC. -- Leoncastro (discusión) 14:22 16 feb 2019 (UTC)
Pues vaya y golpee en la ventanilla correspondiente, si lo atienden. --Ganímedes 19:10 16 feb 2019 (UTC)
No, no... yo solo compartía un pensamiento. Yo no tengo apuro con todo esto; prefiero ver como pasa el tiempo. -- Leoncastro (discusión) 23:31 16 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Antes de empezar, quiero disculparme ante Leoncastro por no haber respondido a su ping con anterioridad. Por alguna razón no recibí la notificación y no ha sido hasta ahora, al revisar casualmente el desarrollo del hilo, cuando he tenido constancia del mismo. Dicho esto, paso a comentar algunas de las cuestiones referidas, incluyendo el mensaje de Leoncastro:

Respecto a las fechas, horas y minutos indicados en la consulta, he de decir que este es el tercer año que creo la página de votación y, desde la primera vez, me he limitado a copiar la del periodo previo (evidentemente eliminado los votos y candidaturas de la anterior) y a reemplazar los años. Es fácil comprobar que los plazos recogidos llevan al menos cuatro periodos (2016, 2017, 2018 y el presente 2019) figurando de ese modo. Así pues, en respuesta al resumen de edición aportado por Tximitx en la página de la votación, debo decir (sin acritud alguna y agradeciendo su aportación) que no es cierto que en años anteriores se hiciera de modo diferente. Por supuesto, no tengo ningún inconveniente con los cambios realizados y, de hecho, los he mantenido tal cual. Si se da el caso y lo recuerdo, procuraré tenerlo en cuenta en lo sucesivo.

Ahora sí, paso a responder a Leoncastro. Desde la primera votación de ACAD de la que hay constancia (2008), se han dado escenarios de todo tipo. Sin ir más lejos, en mi primera candidatura (la de 2016), se presentaron los candidatos justos para cubrir las vacantes (7 de 7), de modo que teóricamente «la votación no tuvo sentido». Entonces ya se discutió si convenía o no mantenerla en curso, cosa que finalmente terminó ocurriendo. Al tratarse de un proceso de dos semanas de duración, se estimó oportuno que no merecía la pena cerrarla anticipadamente por WP:MILLÓN o WP:NOBUROCRACIA. En lo que a mí respecta, me he limitado a proceder del mismo modo que en años anteriores en tiempo y forma. No tengo inconveniente en cerrarla anticipadamente si hay consenso. Doy por sentado que, en tal caso, simplemente se clausuraría y los cuatro candidatos actuales serían los ACAD a partir del inicio del nuevo periodo, el próximo 1 de marzo.

En mi humilde opinión, cuando un usuario se inscribe como voluntario para el puesto de ACAD, asume las circunstancias que se pueden dar al cierre de la elección. Del mismo modo que puede no ser seleccionado si hay más de siete candidatos, también debe hacerse cargo de resultados que conlleven más trabajo (que podrían darse si no se cubre el cupo o si el resto de administradores no pueden estar activos en ciertos momentos). Así pues, considero que los cuatro candidatos actuales debemos aplicarnos más y realizar las tareas correspondientes. Por mi parte, después de tres años consecutivos desempeñando casi en exclusividad todas las labores inherentes al puesto, me comprometo a seguir manteniendo el mismo ritmo en el próximo periodo y, si no puedo hacerlo, notificarlo al resto de administradores de candidaturas a destacado. Si es preciso, podría plantearlo en el Café o en el TAB para buscar una solución. De momento, no veo razón para buscar «parches» si no existe «herida».

No debemos olvidar que Wikipedia no es una obligación. Si anualmente se seleccionan a siete administradores en lugar de seis o cuatro, entiendo que no es por la carga de trabajo, sino por la posibilidad de que algunos puedan estar inactivos en ciertos momentos (en cierto modo, es equivalente a la situación que afrontamos en esta elección, al haber menos candidatos). Por tanto, respaldando a votaciones pasadas, considero muy conveniente mantener en lo sucesivo las siete plazas correspondientes. Es la primera vez que no se cumple el cupo desde mi primera candidatura, y ya se han visto periodos con «elecciones ajustadas» (de siete candidatos para siete puestos) que han sido sucedidos por otros con gran cantidad de voluntarios. Estoy convencido de que el periodo que está por comenzar se desarrollará con normalidad (procuraré hacer lo que esté en mi mano) y que el siguiente se presentarán más candidatos.

Un saludo. Pho3niX Discusión 21:39 17 feb 2019 (UTC)

No era necesario disculparse; más o menos mi duda (si era necesaria la votación) ya había sido respondida por otros. -- Leoncastro (discusión) 22:45 17 feb 2019 (UTC)
Tengo una duda. Cuando dices que "No tengo inconveniente en cerrarla anticipadamente si hay consenso", pregunto: ¿tú (o cualquiera no biblio) puede dar por terminada una votación antes de plazo? Pregunto, porque desconozco la respuesta. Saludos. --Ganímedes 01:48 18 feb 2019 (UTC)
Respondiendo a Ph03nix, mirando los dos últimos años, según figura en sus páginas, la votación comenzó exactamente a la vez que se cerraba la admisión de candidaturas y duró exactamente 14 días con todos sus minutos. Cierto que mirando más años sí que hay algún minuto de diferencia, aunque eso no deja de ser una tontería. Como dije en el resumen de edición, un par de minutos más o menos no van a ningún sitio, pero ya que la norma establece que la votación debe durar 14 días exactos, pues dejemoslo así para evitar posibles controversias, porque además es como figura en la plantilla que indica el fin de la votación: 14 días exactos de duración desde el inicio con todos sus minutos. Es lo mismo que lo de mantener esta votación abierta aunque ya no sirve para nada, puesto que hay menos candidatos que plazas y por tanto todos serán elegidos al haber recibido ya todos al menos un voto. Sin embargo, puesto que el procedimiento está establecido así, pues dejemoslo así para evitar controversias, que tampoco va a pasar nada por mantener la votación abierta. --Tximitx (discusión) 13:06 18 feb 2019 (UTC)

Intercultur 2019

Este hilo no se archivará hasta el
28 de febrero de 2019. (info)

Hola. Entre el 1 y el 28 de febrero os invitamos a participar en la iniciativa Intercultur, consistente en traducir artículos sobre distintos aspectos culturales y sociales entre diez de los idiomas de la península ibérica que cuentan con su propia versión de Wikipedia. Los artículos sugeridos se pueden encontrar aquí. Más información, así como las normas de participación, en su página principal en Meta. Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 13:35 1 feb 2019 (UTC)

III Desafío para mejorar la calidad de Wikipedia

Este hilo no se archivará hasta el
22 de febrero de 2019. (info)

Estimados/as,

Desde Wikimedia Argentina queríamos contarles que hasta el 22 de febrero estará disponible el Desafío para mejorar la calidad de Wikipedia. Con este tipo de desafíos lo que buscamos es mejorar la calidad de los contenidos en Wikipedia; agregando referencias, actualizando artículos o simplemente mejorando la ortografía de los mismos. Esperamos que se sumen al desafío.

Un saludo. --Giselle Bordoy (WMAR) (discusión) 15:16 4 feb 2019 (UTC)

A mí lo que no me gusta de este tipo de concursos o similares es quedarme con la cara de gilipollas con la que me dejaron alguna vez; cuando le dieron el primer premio (de nada menos que 250 USD) a quien se había reportado por crear malas traducciones, demostradas y ejemplificadas con varios casos, y especialmente detallando uno donde a una cantante se la presentaba como a una prostituta. No sé si entonces este desafío se supone que es para mejorar aquellos artículos defectuosos creados en otra clase de concursos. Ya sería curioso ganar un concurso de creación (cantidad) creando artículos con problemas, y luego ganar un concurso de mejora (calidad) arreglando los mismos. -- Leoncastro (discusión) 23:02 5 feb 2019 (UTC)
Leoncastro aunque no soy un organizador del concurso, te respondo:

No sé si entonces este desafío se supone que es para mejorar aquellos artículos defectuosos creados en otra clase de concursos

No, no se trata de eso, lo que indica la página es que son todos los artículos que están listados en las categorías. Hay desde 2006 en adelante, así que no te desanimes en buscar "los recientes". Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:05 6 feb 2019 (UTC)
Creo que incentivar la mejora de la calidad de los artículos de Wikipedia, y en este caso con un premio, es muy positivo para el proyecto. WMAR hace una gran labor impulsando Wikipedia desde distintos frentes, y sé que la retroalimentación de usuarios, como la que hace Leoncastro, será tomada en cuenta. --Luis Alvaz (discusión) 19:07 6 feb 2019 (UTC)
Qué bueno, porque he dicho varias veces que los artículos sobre mujeres que crean en editatones femeninas quedan huérfanos, y allí siguen... Es más, se siguen haciendo editatones y creando artículos sobre mujeres, huérfanos. Saludos. --Ganímedes 00:58 7 feb 2019 (UTC)
Este concurso (según lo entiendo) va de mejorar la calidad del contenido, es decir, lo que ven los lectores, no dedicarse a completar algún parámetro olvidado en alguna plantilla y solo con eso marcarlo alegremente con el hastag como si se hubiera hecho una gran labor. Se está haciendo esta especie de fraude, así que espero que los encargados de revisar las contribuciones de los participantes se molesten en separar la paja del grano y valorar quienes han mejorado la calidad. Anna (Cookie) 07:28 12 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo los cambios que he visto en los artículos que tengo en mi lista de seguimiento, es que se está modificando, por ejemplo, el parámetro en las plantillas cita libro, cita publicación etc., "coautores" por apellidos2, nombre2, etc. lo cual me parece bien siempre y cuando se añadan "versalitas" al apellido si así figura en el resto de las fuentes en la bibliografía y, al mismo tiempo se modifique la referencia Harvard para que coincida con la fuente de modo que, cuando se "pinche" la referencia, llevé a la correspondiente obra y esta quede resaltada en la bibliografía. --Maragm (discusión) 08:22 12 feb 2019 (UTC)

Lo de cambiar |coautores= por |apellido2=, |nombre2=, etc. se puede hacer mediante bots fácilmente y en masa —entre otras mejoras de las referencias—, pero no se hace solamente porque es un cambio menor estético que incumple el punto R9.1 de la política. CC: Link58. -- Leoncastro (discusión) 13:59 12 feb 2019 (UTC)
Tal y como comenta Maragm (disc. · contr. · bloq.), en los últimos días me he centrado en ir disminuyendo los artículos de la categoría de contenidos con referencias que poseen parámetros obsoletos, en este caso los citados anteriormente. Gracias a su apunte, he corroborado que las versalitas pueden colocarse sin inconveniente dentro de la plantilla de referencia correspondiente. Lo que comentas sobre el vínculo con las cita Harvad es relevante, seré más observador al respecto. Leoncastro (disc. · contr. · bloq.): sí, se puede hacer con bots. Pero es parte de los lineamientos del concurso a los cuales simplemente me he apegado desde el principio. Por cierto: ser valiente al realizar ediciones no infringe ni consiste en incumplimiento alguno siempre y cuando las cosas se hagan con la intención de ayudar. Sin mencionar que el punto que señalas habla sobre bots: se desaconseja que un bot utilice el módulo cosmetic_changes.py en esos casos. No tiene relación alguna con la edición manual. Ahora, si me permiten, prefiero seguir editando como he venido haciendo en el último mes, no me hagan ping a menos que sea estrictamente necesario, para eso tienen mi página de discusión. -- Link58  Snowflake11 .png Winter is coming 16:33 12 feb 2019 (UTC)
@Link58, creo que no has comprendido mi comentario. Cuando digo que se incumple la política, me refiero al hacerlo con bots y sin otras ediciones mayores; no digo que tú estés incumpliendo nada. Y lo que digo es que ese esfuerzo que tú haces manualmente —que se agradece—, lo puedes invertir —si quieres— en otras cosas más complejas, pues esas tareas concretas se pueden relegar a los bots. Tan solo avisaba por si no se sabía que hay bots que hacen eso. Ahora bien, cada uno es libre de invertir su tiempo en lo que quiera. -- Leoncastro (discusión) 22:59 12 feb 2019 (UTC)

Elecciones Steward 2019

Este hilo no se archivará hasta el
28 de febrero de 2019. (info)

Se han abierto las elecciones a Steward 2019. Información acá. [Retírese este mensaje si un miembro de Wikimedia lo reenvía]. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 18:29 9 feb 2019 (UTC)

Un poco de prisa.

--Mr Misterio2, Cambio y fuera 18:39 9 feb 2019 (UTC)

Mr Misterio2, he tachado el punto dos puesto que el periodo de postulación fue del 15 al 28 de enero. Y por cierto, esto ya se había anunciado mediante un banner. Esteban16 (mensajes) 19:26 9 feb 2019 (UTC)
Mi error, es que el banner (que estoy poniendo más información que aquel banner) no apareció en esta Wikipedia sino hace unos días (o creo que hoy...?) :) --Mr Misterio2, Cambio y fuera 19:53 9 feb 2019 (UTC)
@Esteban16, normalmente un banner es un anuncio visual que reclama la atención del visitante, ya sea por motivos publicitarios o por noticias importantes. Normalmente, también, los banners enlazan al destino publicitario o a la publicación de la noticia. En el caso de ser una noticia de importancia para la comunidad, se supone que debe haber ciertamente una noticia para la comunidad —como esta—. Está bien que se ponga un banner, pero la noticia no debe faltar. Algunos visitantes tenemos activada en nuestras preferencias la desactivación del banner —opción «Oculta el sitenotice (los mensajes de las campañas de donativos, por ejemplo)»—, y sin embargo estamos atentos a las noticias de la comunidad —cuando las publican—. -- Leoncastro (discusión) 21:04 9 feb 2019 (UTC)

Solicitud de comentarios sobre la semi-protección de elementos de Wikidata muy usados en proyectos Wikimedia

Hola. He abierto una solicitud de comentarios en Wikidata —algo similar a una encuesta o a una votación en Wikipedia en español— relevante para esta y otras Wikipedias que utilizan datos de Wikidata, especialmente considerando que el tema se ha planteado y la problemática se ha sufrido en Wikipedia en español en varias ocasiones.

Agradezco de antemano su participación, sobre todo si también han utilizado y editado Wikidata en algún momento.

Un saludo. --abián 18:39 17 feb 2019 (UTC)

comentario Comentario La discusión es en inglés. --Ganímedes 01:42 18 feb 2019 (UTC)
Gracias por el aviso, Abián. Mar del Sur (discusión) 03:06 18 feb 2019 (UTC)
En el caso de elementos que puedan afectar la imagen de páginas importantes de wikipedia, por ejemplo nuestra Portada, estoy completamente A favor A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:15 18 feb 2019 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Dudas relevancia académica

Según patrullo páginas nuevas, y también al ir haciendo aportaciones propias, me ha asaltado una duda. ¿Qué se considera relevancia académica? Resulta muy común que se acepten como académicas páginas de jugadores de fútbol sin importar en qué categoría militen. Jugadores muy jóvenes, con un par de años en el deporte semi-profesional son aceptados como artículos para wikipedia. Pero si se trata de personajes vinculados al mundo del cine, la literatura, la música o empresarial, entonces son eliminados directamente.

Personalmente he sufrido borrados por promoción en los artículos de escritores y empresarios, pese a realizarse desde un punto de vista formal y dotados de referencias y citas. Por eso, cuando patrullo las páginas, no termino de tener claro qué tiene relevancia y qué no. Ocurre igual con los políticos, entre los que se aceptan cargos municipales de cualquier localidad del mundo. Pero a los que vienen de las artes o profesiones liberales no se les da opción alguna. ¿Dónde está el límite? No sé si se debe a que somos muchos los que patrullamos las páginas y, al final, cada uno tiene sus manías, o a que los bibliotecarios (¿de dónde sacan el tiempo?) están totalmente desbordados y aceptan los consejos de quienes patrullamos sin llegar a mirar los contenidos o las plantillas de discusión.

Pero sí que me gustaría que pudiéramos ver dónde situar los límites~para cada categoría, por el bien de la wiki Miros Dursselev (discusión) 13:31 4 feb 2019 (UTC)

Hola Miros Dursselev. Como verificador y patrullador de páginas de nuevas, comparto a grandes rasgos tu impresión, y lo de los futbolistas, pues es todo un tema realmente. Mirá estos artículos:

, entre otros, seguramente. Es lo que hay que aguantar porque nadie parece querer (o quizás sí, pero no se puede) avanzar hacia una política clara de relevancia para estos muchachos. Y eso generará rencores en quienes se les borra artículos de artistas y escritores mientras se dejan pasar a chicos de 19 años que juegan en la Cuarta División.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:40 4 feb 2019 (UTC)

  • Claro, es que te encuentras individuos sin ninguna trayectoria que son considerados académicos (hoy he visto un artículo de un jugador de la 2 división de Rugby de Escocia con 20 años). Es como si a los deportistas sí se les pasará todo, pero al resto de profesionales, nada de nada. Cuando un científico, un empresario, un arquitecto o un escritor pueden tener la misma o más relevancia. Pero a estos se les considera sin relevancia o de promoción. Por eso ¿cuál es el límite? Sobre todo porque yo suelo trabajar más profesiones liberales que deportistas. Pero eso, sin ningún tipo de rencor, que conste. Miros Dursselev (discusión) 13:29 5 feb 2019 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Grant para mejorar el accesorio ProveIt

¡Hola! Acabo de solicitar un grant rápido para mejorar ProveIt. ProveIt es un gestor de referencias bastante popular aquí y en otras wikis. La idea es hacerlo compatible con el editor visual, el editor de wikitexto nuevo, y otras cosillas. Cualquier idea, propuesta, comentario, pregunta o apoyo es bienvenido en la página del grant. ¡Gracias! Felipe (discusión) 20:41 4 feb 2019 (UTC)

Sophivorus, sugiero crear una página para la herramienta más completa e ilustrativa que la actual, para que sea más entendible y atractiva. De esa forma quizás se pueda extender todavía más su uso. Nota personal: ¡diablos qué poca gente usa aquí la herramienta! -- Leoncastro (discusión) 23:00 4 feb 2019 (UTC)
Me gusta bastante esa herramienta, además de habilitar el uso en el editor visual, yo mejoraría un poco el uso en el editor de código. Por ejemplo al darle a "insertar" blanquee los campos y lleve a la lista de referencias. A veces es confuso y uno no recuerda si añadió o nó la referencia, también al cambiar el tipo de referencia mientras uno edita no se blanqueen los datos de los campos en común que ya hayan sido rellenados.~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 13:43 15 feb 2019 (UTC)

Ayuda, plantilla

Hola. Necesito ayuda en saber el nombre de una plantilla ({{}}), es algo así el mensaje: «Este artículo necesita no tener fallas ortográficas. Puedes ayudar a Wikipedia yendo a Preferencias y activa Corrector ortográfico.» Gracias y saludos. --Furawi (discusión) 21:37 6 feb 2019 (UTC)

Furawi: Se trata de la plantilla {{Copyedit}}. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:46 6 feb 2019 (UTC)

Listas de referencias

Llevo un tiempo planteándome una cuestión. Actualmente hay dos maneras de listar referencias en Wikipedia al final de los artículos, una usando la herramienta que la propia wiki incorpora <references />, y otra la plantilla {{listaref}}, pero alguna vez al insertar <references />, otro editor ha editado el artículo para usar {{listaref}}. Ambas pueden usarse sin problemas tal como se explica en WP:Referencias y aparentemente disponen de las mismas funcionalidades, pero {{listaref}} parece que es más popular —o se usa más— que <references />. ¿Hay algún motivo técnico o funcional para preferenciar una sobre otra? Gracias por vuestras explicaciones. Carlosmg (discusión) 21:44 7 feb 2019 (UTC)

Carlosmg.dg, creo, listaref usa internamente la etiqueta references para mostrar las referencias. Pero la razón de ser de {{Listaref}} se debe más bien a que posee parámetros para dividir en columnas el listado, especificar el ancho, e incluso el formato de la lista, cosa que <references /> no puede hacer por sí sola. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz diskutujo 22:43 7 feb 2019 (UTC)
Lo bueno de la plantilla, además de que aplica un formato determinado, es que cualquier cambio de estilo en la propia plantilla se propaga a todos sus usos, mientras que la etiqueta necesitaría de una revisión puntual en cada caso. -- Leoncastro (discusión) 23:21 7 feb 2019 (UTC)
Gracias por las explicaciones. @Giovanni Alfredo Garciliano Diaz: Precisamente sobre la configuración del ancho de listaref va el tema que quiero comentar. He detectado que listaref tiene problemas en las versiones móviles cuando se usan los parámetros manuales de columnas, pues cuando se establece cuatro columnas manualmente —por poner un número random—, en una pantalla a 1920x1080 se ve estupendamente, pero en la versión móvil también se distribuye en esas cuatro columnas —lo mismo ocurre con dos, tres, cinco...—, y en este caso por el reducido tamaño de una tablet o móvil el resultado no es que digamos óptimo, pues se obliga a las citas a hacer saltos de línea provocando que no se lean de una manera «normal». Lo que quiero decir es que listaref se ha quedado desfasada en cuanto a diseño, pues en la actualidad no usa un diseño responsive o adaptable. En cambio <references /> si tiene un diseño adaptable cuando activas la opción responsive<references responsive="" />—, según el número de referencias —creo que sobre diez referencias— automáticamente se establece en un número de columnas determinado por el ancho de la pantalla del dispositivo que estés usando. Por ejemplo, en una resolución de 1920x1080 se muestran tres columnas en mi pantalla de sobremesa, en otra pantalla de menor resolución a dos columnas, pero en mi teléfono móvil se muestra a una columna. Aunque podéis hacer vuestras pruebas de lo que comento con un móvil, podés probar en vuestra pantalla de ordenador con solo agrandar o reducir el ancho de la ventana de vuestro navegador habitual para comprobar los efectos usando la plantilla y con la etiqueta. Ejemplo responsive etiqueta, Ejemplo listaref. Carlosmg (discusión) 01:05 8 feb 2019 (UTC)
Carlosmg.dg, la plantilla tiene sus deficiencias por no estar debidamente optimizada. Sin embargo sigue siendo más efectivo cambiar solamente una plantilla y no miles de páginas. Si te animas puedes modificar la plantilla para que responda al diseño adaptable. -- Leoncastro (discusión) 02:44 8 feb 2019 (UTC)
@Usuario:Leoncastro: Si pudiese lo haría, pero la programación se me queda un poco lejos, y tampoco me atrevo a tocar una plantilla tan utilizada sin saber lo que hago. Pero si debería ser prioritario una adaptación de Listaref a los nuevos tiempos de internet y experiencia de usuario en Wikipedia desde diversos dispositivos. Carlosmg (discusión) 12:56 8 feb 2019 (UTC)
Pues muy bien, Carlosmg.dg, no hay problema: yo pongo una propuesta inicial. Empecemos a debatirla. -- Leoncastro (discusión) 23:07 8 feb 2019 (UTC)

Corrector ortográfico

¿Porque en algunas palabras el corrector solo indica una parte de la palabra marcada con rojo y como resolver la ortografía en estos casos? Para ejemplo y obtenido de Especial:Aleatoria el artículo Azofra (La Rioja), cuya introducción transcribo:

Azofra es un municipio de la comunidad autónoma de La Rioja (España). Noble villa riojana, de orígenes árabes, está situada en el fértil valle del río Tuerto, a 36 Km de Logroño y 8 de Nájera. Es uno de los primeros pueblos riojanos que puede presumir de tener el título de villa, ya que en el año 1168 ya se refieren a Azofra como villa, según se puede leer en los pergaminos guardados en el archivo de la catedral de Calahorra.

Marqué en negritas la palabra según, porque con el corrector ortográfico activado, solo marca con el fondo rojo las tres primeras letras de la palabra, las dos últimas no aparecen con el fondo. ¿Porque ocurre de esta manera? ¿Como resolver en casos similares la ortografía? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:46 9 feb 2019 (UTC)

No te preocupes, Leonpolanco, ahí no hay ningún error. Si pasas el cursor por encima del sombreado rojo sin hacer clic aparece un diálogo con la opción sugerida para enmendar lo que se ha escrito si es que estuviera mal (no es el caso). Lo que pasa es que el corrector piensa que ahí «seg» hace referencia a «segundo» y nos recuerda que el símbolo «s» es el único válido oficialmente para esa unidad.
El accesorio funciona también, como puedes ver, con unas letras que no necesariamente forman una palabra completa, y ante la posibilidad de que haya una errata, avisa. Si te interesa, puedes ver (y editar) las incorrecciones que notifica mediante sombreado aquí. Creo que habría que meditar si realmente son útiles algunos de los posibles fallos ortográficos detectados, como el que nos ocupa. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:33 9 feb 2019 (UTC)
El problema viene de una limitación técnica que aparece al usar palabras con tildes, eñes, diéresis... pero solo en ciertos casos, según expliqué detalladamente en este hilo, que sigue siendo totalmente válido. Sigo teniendo en mente esa y otras muchas mejoras en el corrector y muy probablemente eso entrará en una de mis futuras propuestas técnicas a elaborar con calma. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:54 13 feb 2019 (UTC)
@-jem-, hace tiempo ofrecí una propuesta que además de ampliar la herramienta solucionaba los problemas con las dichosas tildes, eñes y otros caracteres especiales. Lo hablamos incluso en IRC, pero la propuesta no tuvo apoyos suficientes por causa de la ampliación, y aunque te propuse que implementases solamente la solución para las tildes, ahí quedó la cosa. Algo que pudo estar resuelto hace tiempo, ahí sigue. Ya me dirás si la propuesta tiene otros problemas que no hemos hablado, y si se puede resolver el problema a corto plazo. -- Leoncastro (discusión) 14:33 13 feb 2019 (UTC)
Leoncastro, por una parte, como ya comenté en aquel hilo, mantengo muchas ideas para la mejora del corrector y está entre mis futuras propuestas técnicas a presentar, pero requiere un debate amplio y decidir previamente si trataremos de hacerlo a la par con las otras tres Wikipedias que lo usan o no (en cambio, sobre LanguageTool ya me confirmaron que estaba paralizado indefinidamente); me comprometo a que este sea el primero de los debates previos a mis propuestas que deberé lanzar en el Café, una vez recopiladas y ordenadas bien todas las ideas, incluidas las que planteaste en ese hilo (digamos que podría ser entre marzo y abril). Por otra parte, he repasado ese hilo y no acabo de encontrar la solución concreta para el problema de las tildes a la que te refieres, o quizás está en otro sitio o no lo he entendido bien. Si se trata de algo sencillo, por supuesto que puedo implementarlo en breve... por ahora las soluciones que atisbo en mi mente a ese problema son complejas. Ya me comentarás... - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:15 16 feb 2019 (UTC)
-jem-, la solución parece sencilla —al menos para el idioma en español, que por algo la herramienta se ubica en tools.wmflabs.org/spellcheck/es/checkArticle.php—, y se trata de reemplazar en la expresión regular de búsqueda el delimitador de palabras \b —que solamente contempla letras ASCII desde la «A» hasta la «Z»— por una expresión más acorde con el alfabeto español como puede ser una expresión excluyente de [a-zá-úüñ] —o incluso [a-zá-úà-ùâ-ûä-üÿýãõñç] si se quieren tener en cuenta alfabetos cercanos como el francés, portugués, italiano, etc.—; y aunque esto no resuelve el 100 % de los casos sí resuelve la gran mayoría. No lo detallé en la propuesta, porque nada tiene que ver solucionar un problema con proponer una variación de la herramienta, y esto simplemente era una solución integrada —ya puestos a cambiar algo, de paso se arregla otra cosa—; pero sí estaba en el código de la herramienta propuesta —ya que eres bibliotecario tendrás acceso a su contenido e historial borrados—. Hablamos estos cambios por IRC, y aunque no te gustaba mucho que no fuese una solución para todos los idiomas, dijiste que lo tomarías en cuenta si LanguageTool no progresaba. El caso es que dos años después de presentarse una posible solución, el problema de «masías» persiste por el simple hecho de no probar esa posible solución. -- Leoncastro (discusión) 23:25 16 feb 2019 (UTC)
Leoncastro, te entiendo, pero efectivamente me parece que no es una solución adecuada; y no solo porque siempre dejaríamos fuera caracteres usados en otros idiomas (y pienso que el corrector podría y debería ampliarse a más de los cuatro actuales), lo que ya me preocupaba entonces en IRC, sino porque además \b es una expresión que no consume caracteres mientras que una alternativa de ese tipo sí consumiría uno a cada lado; esto implicaría que la expresión regular encontrada en el Javascript y que por tanto se marcaría en fondo rojo tendría un carácter más a cada lado de la palabra, y a priori sería poco elegante y quizás algo confuso, salvo que se corrigiera el JS. Además, tengo mis dudas sobre cómo se manejarían los casos exactamente al principio y al final de cada línea y del texto, y las situaciones de solapamiento entre palabras a marcar consecutivas (aquí influye mi rodaje bastante menor en JS que en PHP). La solución definitiva y más completa que veo es el marcado de subcadenas exactas de cualquier longitud, prescindiendo de las limitaciones de las expresiones regulares y permitiendo marcar grupos de palabras, excluir las citas con posibles textos antiguos, etc. Por eso, ante cualquier solución que vaya más allá de un cambio rápido de código sin necesidad de pruebas ni efectos colaterales, prefiero ahorrar tiempo que ahora necesitan mis otras propuestas, y esperar a la reescritura completa que necesita el código y que deberemos debatir. De todas formas podemos seguir comentando posibilidades mientras tanto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:34 17 feb 2019 (UTC)

Tech News: 2019-07

18:45 11 feb 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #351

Borrar página de desambiguación

Hola, redirigí una página a una desambiguación, pero ahora necesito borrarla... La página es Teatro João Caetano (Niterói), que es como se debería llamar a la que le puse Teatro João Caetano (que sí debería ser una desambiguación). Pues resulta que hay otro teatro con el mismo nombre en Río (la página todavía no existe en español). ¡Menudo lío! Gracias al que pueda ayudarme. --Pedro Felipe (discusión) 02:44 12 feb 2019 (UTC)

Pedro Felipe, he deshecho la redirección, ya puedes crear Teatro João Caetano como una página de desambigüación. Recuerda colocar la plantilla {{otros usos}} en la otra página. Esteban16 (mensajes) 04:05 12 feb 2019 (UTC)
Mil gracias Esteban16. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 12:03 12 feb 2019 (UTC)

Hilo sobre propuestas técnicas

En el Café de Propuestas he abierto un hilo sobre las propuestas técnicas que preveo realizar en los próximos meses dentro del programa de Rapid Grants de la WMF, y la participación que solicito a la comunidad; dejo constancia aquí para informar debidamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:14 12 feb 2019 (UTC)

Ayuda, que el enlace sea opcional

Hola a todos, estoy trabajando en una plantilla de listas en otra wiki, con el siguiente código {{#if: {{{a|}}} | [[{{{a|}}}]] ([[w:{{{a|}}}|WP]]) }} pero quisiera saber. ¿es posible hacer que el enlace local sea opcional dentro de la plantilla? Sé la forma habitual como se hace en las fichas pero quiero hacerlo de estar por ser más práctico para mi. ¿es posible?

Algo parecido se hace al añadir link= en las imágenes

--148.246.181.11 (discusión) 18:51 12 feb 2019 (UTC)

ops, lo siento se cerró la sesión pero por motivos de seguridad prefiero no decir mi cuenta de usuario aquí. Saludos. --148.246.181.11 (discusión) 18:52 12 feb 2019 (UTC)
Todo dependerá bajo qué circunstancias debe omitirse el enlace local. Si deseas que sea una opción configurable manualmente puedes hacer uso de un parámetro adicional. De este modo se puede usar {{#if: {{{a|}}} | {{#ifeq:{{{local|}}}|no||[[{{{a|}}}]]}} ([[w:{{{a|}}}|WP]]) }}, que se llamaría con {{enlace|Ejemplo|local=no}} para omitir el enlace local, o con {{enlace|Ejemplo}} para mostrarlo. Si deseas que se muestre solamente cuando exista la página local —cuidado que esta función conlleva algunos problemas adicionales— puedes hacer {{#if: {{{a|}}} | {{#ifexist:{{{a|}}}|[[{{{a|}}}]]}} ([[w:{{{a|}}}|WP]]) }} y llamarla siempre con {{enlace|Ejemplo}}. También puedes combinar ambos ejemplos, pero si te interesa eso ya te lo dejo como ejercicio. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:41 12 feb 2019 (UTC)

Plantilla demografía wikidata

Hola! Veamos. Planteo la situación: en es.wikipedia la población de los municipios españoles se sube anualmente a wikidata vía bot. Este dato es volcado en las fichas ({{ficha de localidad de España}} sin mayores contratiempos. En las introducciones de los artículos, al ser este un dato importante, se suele mencionar también. Hasta este momento se hacía de dos modos:

  • Actualizando "a mano" el dato (en cada uno de los más de 8000 municipios españoles: no es plan)
  • Mediante la plantilla {{población}} (con un churro como este {{Población|ES|11111}} habitantes ([[Instituto Nacional de Estadística (España)|INE]] {{Población|ES|año}}), que funcionaba especificando el código de cada municipio, en este caso "11111"). Esta plantilla tomaba los datos... de "algún sitio" que, lamentablemente, parece que ya no se va actualizar (este último año los de 2018 ya no se han cargado).

Por esto haría falta una plantilla que hiciera lo que hace la ficha... pero en el texto de la intro. Ya está creada, muy sencilla: {{población-es wd}}. Sin necesidad de datos locales crea un churro con la población más reciente en Wikidata, la palabra "habitantes" y un paréntesis con enlace al INE y el año. Ejemplo.

Haría falta...

  • 1) "internacionalizarla" (que sirviera para otros países, indicando el organismo estadístico que toque). Por ejemplo: {{población wd|esp}} (para España y el INE), {{población wd|mex}} (para México y lo que sea), etc. Eso ya no lo sé hacer.
  • 2) intentar sustituir con bot los usos de {{población}} por {{población wd}}

¿Alguien podría hacer esto? ¿A alguien le parece mal? el único problema que le veo es que alguien manipule un número en wikidata y le hagamos estar diciendo al INE algo que no dice. Pero 1) los vandalismos en las cifras demográficas no son muy frecuentes 2) no es nada que no pueda pasar ya en wikipedia. strakhov (discusión) 21:34 12 feb 2019 (UTC)

¿Sustituir los usos? Si {{población}} ha quedado obsoleta, creo que la mejor opción es integrarle directamente la función de {{población wd}}, de modo que {{población}} siga funcionando pero obteniendo los datos del mismo modo que {{población wd}}. De ese modo no sería necesario modificar ninguno de los más de dieciocho mil artículos que usan la plantilla, sustituyendo una plantilla obsoleta por otra equivalente. -- Leoncastro (discusión) 23:48 12 feb 2019 (UTC)
Por cierto, lo que sería necesario modificar realmente es Módulo:Población/ES, para que en lugar de tomar los datos desde su código (desactualizado), lo tomase desde Wikidata o desde algún otro volcado de datos. -- Leoncastro (discusión) 23:55 12 feb 2019 (UTC)
Bueno, es otra forma desde luego. En tal caso habría que reprogramar Módulo:Población/ES para que cuando en el primer parámetro de {{población}} hubiera un ES y en el segundo un número, mostrara esto {{Propiedad|P1082|rango_mayor=sí|prioridad=sí|uno=sí}}, y que cuando hubiera en el primer parámetro un ES y en el segundo la cadena de caracteres año mostrara esto otro: {{Propiedad|P1082|calificador=P585|rango_mayor=sí|prioridad=sí|uno=sí|enlace=no}}. Ni idea cómo se hace tampoco. Esto tiene la ventaja de no requerir ninguna sustitución masiva, y la desventaja de dejar toneladas de código muerto (¿o código inalcanzable?) inservible en los artículos (el código municipal), pero visto lo visto con otros códigos muertos recientes (fichas, distancias) no parece que esto fuera a suponer un gran problema. strakhov (discusión) 00:14 13 feb 2019 (UTC)
Otra ventaja quedarnos con el código inalcanzable es que si algo se estropea en wikidata con la población (se dejara de almacenar allí por lo que sea), podríamos restaurar el módulo antiguo y volver a tener datos, atrasados, pero datos a fin de cuentas... de 2017 (al fin me entero de dónde salían los datos). strakhov (discusión) 00:23 13 feb 2019 (UTC)
@Strakhov, el problema es que para sustituir directamente una plantilla por otra, ambas deberían ser equivalentes en su lugar de uso, y de momento no lo son. Básicamente porque {{Población-es wd}} no tiene en cuenta parámetros, ofreciendo los datos de Wikidata almacenados para el propio artículo. Esto impide que se pueda usar, por ejemplo, en la supuesta frase de la [[provincia de León]] cuenta con {{población|ES|24}} habitantes, siendo sus ciudades más pobladas [[León]] (con {{población|ES|24089}} habitantes) y [[Ponferrada]] (con {{población|ES|24115}} habitantes): «la provincia de León cuenta con 468 316 habitantes, siendo sus ciudades más pobladas León (con 125 317 habitantes) y Ponferrada (con 65 788 habitantes)». Es por eso que la plantilla necesita los códigos del censo. -- Leoncastro (discusión) 00:33 13 feb 2019 (UTC)
Bueno, en tal caso... lo que haría falta es...
1) sencillamente seguir actualizando anual y localmente nuestro módulo (no se está haciendo). Y no cambiar nada.
2) tener disponibles dos plantillas. Una que vuelque la información a pelo de wikidata desde el item principal ({{población-es wd}} por ejemplo, o algo del estilo). Y que la actual "de sintaxis más libre" se las arregle como pueda para actualizarse.
3) Sustituir con bot los códigos INE de {{población}} por los Q's de wikidata correspondientes y reformar la plantilla (desde la ignorancia, me temo que será más fácil invocar la población de wikidata de un "tercer item" directamente con su "Q" a hacerlo indirectamente con el código INE, ojalá me equivoque. Existe esto, pero no sé si será implantable, también se puede consultar vía query, pero...). strakhov (discusión) 00:54 13 feb 2019 (UTC) ¿quizás con una relación local de códigos INE y Q's de wikidata se podría hacer? (al fin y al cabo ahora el módulo es una inmensa lista de códigos INE y su correspondiente población)
Una cuarta opción (variante de la tercera) sería implementar como tabla interna en el módulo lo de sustituir el n.º de INE por el correspondiente Q de Wikidata, haciendo que fuera innecesaria la sustitución masiva con bot de esos parámetros. ¿Quien sube a Wikidata automáticamente los datos cada año? Esa persona ya tendrá la tabla de equivalencias INE a Q. -- Leoncastro (discusión) 01:09 13 feb 2019 (UTC)
En Wikidata el bot de @Kizar:, creo. En wikipedia parece que las últimas actualizaciones eran vía @Jospint:. Estoy empezando a pensar que seguramente lo más sencillo sea 1). En su momento estuve estudiando algo similar (para importar la población de entidades no municipales con QuickStatements) y no parecía tan difícil jugando un poco con Excel sacar la lista, desde luego la de "Q's vs INE" es trivial vía Query y la de "INE vs población" te la puedes descargar (aunque habrá que cocinar el formato), lo que era marginalmente más complejo (y computationally expensive con la inmensa lista) era correlacionar los INE con los Q para cargar los datos a Wikidata pero hasta a mí me salió (al final será más complicado y me estaré pasando de listo, suele pasarme). strakhov (discusión) 01:24 13 feb 2019 (UTC)
Efectivamente, el tema de la inserción de datos variables directamente en el texto de los artículos, fuera de las fichas, necesitaba ser abordado desde la llegada de Wikidata y no tiene una solución sencilla; por eso habría que analizarlo globalmente desde el principio. Estamos hablando no solo de las poblaciones de todas las entidades nacionales y subnacionales, sino de cualquier otro dato variable que esté recogido en Wikidata. Siempre he temido que insertar cualquier tipo de plantillas en el cuerpo del texto podía ser considerado por algunos poco amigable para los editores (sobre todo los menos experimentados) y que cabía incluso la opción de prohibir completamente insertar datos variables fuera de las fichas, aunque entiendo que es muy difícil conseguirlo en la práctica. Pero bien, asumiendo que vamos a incluir los datos, desde luego debería ser con una plantilla que lea Wikidata (nunca duplicando el trabajo que ya se hace allí) y procurando que sea lo más legible posible... ciertamente apoyo que se siga llamando {{Población}}, por legibilidad y por evitar el cambio bótico masivo, convirtiendo el código de la actual en un switch que invoque a las propiedades correspondientes de Wikidata según el país, a partir del trabajo de Strakhov; pero tenemos que pensar si nos parece bien empezar a crear plantillas similares para otros datos importados desde Wikidata. Y por otro lado, lo de necesitar invocar los datos de otros artículos/elementos, con la consiguiente necesidad de manejar los Q y «complicarnos la existencia» (de nuevo, no pienso solo en el caso de la población) me parece más discutible. Creo que en muchos casos será prescindible, y cuando no lo sea, sería preferible admitir solo el uso de {{Wikidata list}}, al menos mientras Wikidata no proporcione otra solución para generar listas; actualmente solo se usa en 2 artículos y 22 anexos, pero podemos pensar en extender su uso. En todo caso, hay que reflexionarlo en profundidad y llegar a un consenso claro antes de lanzar a los bots... - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:54 13 feb 2019 (UTC)
Veamos. En primer lugar, asumo que la población actual es un dato que debería figurar en todas (y ya figura en muchas) las introducciones de todos los artículos de municipios de España (y del mundo también debería, mas me centro ahorita en la piel de toro), esté en la ficha o no. Si no lo incluimos "nosotros", lo terminará haciendo "la gente" (no se pueden poner puertas al campo). Aceptando ese supuesto lo podemos actualizar a mano en cada uno de los 8124 municipios o abordar algún tipo de actualización global automática. No tengo dudas de que es mejor lo segundo. ¿Otros datos que pudieran merecer transclusión desde terceras páginas fuera de las fichas? No se me ocurre ninguno tan vital, seguro que los habrá.
En segundo lugar, no si será poco amigable la plantilla. Hasta hora, he visto pocas quejas sobre la amigabilidad de {{población}} (que tiene parámetros varios), por lo que la de algo más simple en plan {{población wikidata}} (sin nada que rellenar) tendría, supongo, aún menos detractores. No creo que sea menos amigable que usar {{esd}}, {{siglo}}, {{cita publicación}} o cualquier plantilla en el texto de un artículo. El problema aparece cuando «nos» "retrasamos" en actualizar los datos, momento en que las masas se ponen nerviosas y comienzan a sustituir la dichosa plantilla por el número "manual" (estropeándolo para el año siguiente). Lo que lleva a...
...¿dónde es mejor actualizarlo? Después de haber descubierto las tripas del módulo Módulo:Población/ES, corregidme si me equivoco... ¿es prácticamente igual de fácil (o incluso más) renovar los datos en wikipedia que hacerlo en wikidata? Parto de la idea de que nada acá es obligatorio y que los datos se actualizarán cuando alguien que sepa... decida hacerlo, por lo que no creo que deban ser excluyentes ambos métodos (¿se podría instalar algún tipo de "switch" para aprovechar en {{población}} los datos de wikidata o los locales en función de cuáles estén cargados? (no digo que sea lo ideal a largo plazo, pero mientras funcionemos tan a tirones, lo mismo ni tan mal). Si alguien decide botear [o quickstatementear] el excel del INE a wikidata adelante (lo podrán aprovechar también otras wikipedias), si quiere pegar aquí la ristra, también (será más limpio con el tema de las licencias y hasta lo podríamos "semiproteger" o "fullprotect"). Lo ideal sería que una y otra tarea estuvieran descritas a prueba de tontos en algún rincón, en plan receta de cocina, para que cualquier imbécil (como servidor) la lleve a cabo si los enteraos que lo hacían antes ya no están.
Respecto a las invocaciones de terceros elementos... a título personal puedo vivir sin ellas (las he debido usar muy poquito, sobre todo en el espacio principal), pero tampoco me pondría muy plasta en eliminarlas (en especial sin tener idea de cuán generalizado es su uso). En cuanto a {{wikidata list}} ... a esa plantilla siempre la he visto más potencial para esas listas largas y un poco "arbitrarias" que no nos gustan demasiado (anexos de nacidos en un lugar, anexos de enterrados en un cementerio) o de monumentos o cosas así (en general, siempre en el espacio Anexo:), con un poco de regulación normativa (longitud máxima incluida), claro está. Para usarla en artículos tengo más dudas, aunque solo sea por evitar al personal las muy frecuentes actualizaciones del bot que en la práctica no cambian apenas nada (tendríamos los historiales de los artículos floodeados por las ediciones de ListeriaBot, en un anexo me parece menos pernicioso este efecto). Para anexos provinciales de municipios y mostrar la población sin dos centenares de invocaciones a terceros... pues es una posibilidad, sí. strakhov (discusión) 15:50 13 feb 2019 (UTC)
A favor A favor de tomar los datos de poblacion de wikidata y de generar plantillas para usar en los textos de los artículos. Creo que para esto último hay que discutirlo bien, tal vez haciendo alguna votación formal antes de usarlo masivamente. Se me ocurren varios usos (equipo actual de deportista, político elegido a cargo, presidentes de organizaciones, etc), en fin todos los datos muy volátiles los traería de wikidata. En cuanto a poder construir frases como «la provincia de León cuenta con 468 316 habitantes, siendo sus ciudades más pobladas León (con 125 317 habitantes) y Ponferrada (con 65 788 habitantes)», se puede hacer desde wikidata (es el acceso arbitrario), aunque es más pesado traer datos indicando un Q distinto que el enlazado en el artículo actual. Para el PR:NMSF-AR construí un módulo lua que lo hace ("inspirado" en [1]) y funciona bien (y se cachea por lo que no es tan pesado tampoco).
Yo puedo ayudar con los datos de municipios de Argentina, y al módulo población lo haría lo más genérico posible, si se pude traer la información de las referencias desde wikidata, mejor. Saludos, Juanman (discusión) 16:00 17 feb 2019 (UTC)

¿Que está pasando con la portada?

No se si solo a mi me este pasando o que, tanto en mi cuenta de usuario como leyendo anónimamente, al abrir la portada aparecen códigos que no deberían visualizarse en la portada, además de que colocando en cualquier enlace el puntero y al hacer click me abre un video en youtube. ¿Le pasa a alguien más? Que algún bibliotecario eche vistazo que ocurre con la portada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:38 16 feb 2019 (UTC)

Ya está visualizando normal la portada, pero aún así quisiera saber ¿que pasó? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:03 16 feb 2019 (UTC)
@Leonpolanco, por razones obvias no entraré en demasiados detalles; solo indicar que el problema se trataba de un vandalismo que afectaba a algunas plantillas. -- Leoncastro (discusión) 04:19 16 feb 2019 (UTC)
Si Leoncastro, ví a un usuario anónimo que reportó en el tablón un vándalo en plantillas y le preguntó a Marcelo quien atendió el reporte si era posible proteger las plantillas. Por la afectación que en la portada estas plantillas puedan tener, yo si estoy de acuerdo con protección. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:22 16 feb 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #352

Tech News: 2019-08

23:13 18 feb 2019 (UTC)

Tablas y el Editor Visual

Hola a todos. He empezado a utilizar el Editor Visual para algunas ediciones, más que nada influenciado por lo bien que funciona en otra Wikipedia, principalmente por lo fácil que es editar las tablas con el Editor Visual. Esto último me ha resultado engorroso algunas veces, ya que el editor me envía a una plantilla en que debo buscar una a una la edición que deseo modificar. Por ello, muchas veces me paso al editor de código. No sé por qué pasa esto en algunas tablas, ya que en otras es sencillísimo editar. Ahora bien, creo que es momento de evaluar al Editor Visual, puesto que al compararlo al de otra Wikipedia es menor su usabilidad. Alguna encuesta o algo que indique el porqué muchos no usaríamos completamente el Editor Visual que ya lleva más de 3 años, qué falta mejorar y qué incluir. Hay aspectos que me consta que pueden ser incluidos, como los mensajes predefinidos y que aún no están habilitados, para dicho editor, en esta Wikipedia. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 00:35 19 feb 2019 (UTC)

Hola Penquista. Acerca de lo que comentas, ¿cuál es la otra Wikipedia?. Te pregunto ya que deberíamos estudiar qué implementación posee y qué elementos faltarían para mejorar la versión de la Wikipedia en español. En este estudio se debe evaluar si es necesario abrir un ticket en Phabricator o poseemos una versión más desactualizada por un plan de lanzamientos parcializados en versiones de distintas Wikipedias, como lo fue en un principio. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:19 19 feb 2019 (UTC)
Hola, Superzerocool. Me refiero a Wikipédia (en francés) en donde edito regularmente ¡y por Dios que es fácil usar el Editor Visual allá! Claro, hay algunas cosas que no funcionan muy bien, pero van muy bien encaminados. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 16:25 19 feb 2019 (UTC)
@Penquista, ¿y podrías describir algún ejemplo donde la usabilidad en frwiki sea mejor que en eswiki? Porque tras realizar unas pequeñas pruebas no logro ver la diferencia —salvo que nosotros no tenemos cubiertos los parámetros TemplateData en bastantes plantillas—. -- Leoncastro (discusión) 21:59 19 feb 2019 (UTC)
@Leoncastro. Claro que lo dije, en el encabezado de este hilo y en mi primera intervención. Las tablas son muy fáciles de editar, los mensajes predefinidos están en el editor visual (aunque desconozco el porqué me funcionan solo en mi primera edición en un artículo, vuelve a funcionar si cambio a otro artículo) ¡ah! y Provelt allá no deja 2019-02-19 como acá. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 22:08 19 feb 2019 (UTC)
Es que en la edición de tablas yo no veo diferencia, por eso pedía un ejemplo concreto. ProveIt es una herramienta independiente del editor visual, por lo que supongo que se tratará de configurarla adecuadamente para obtener las fechas correctas. Precisamente se anunció recientemente que Sophivorus está solicitando un grant rápido para mejorar ProveIt. Será cuestión de pedirle que revise esas fechas. -- Leoncastro (discusión) 22:43 19 feb 2019 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Sobre la sobrecarga de WP:TAB/M

Este hilo no se archivará. (info)

Buen día. Me gustaría compartir con vosotros mi preocupación por la sobrecarga que se experimenta en el WP:TAB/M, que viene a ser un cajón de sastre para todo lo que requiere atención administrativa pero que no tiene cabida en otras secciones del TAB. Ello está provocando que sea una página con bastante tráfico en la que se discuten asuntos variopintos: problemas con editores, vandalismos, nombres de usuario inapropiados, cuentas creadas para vandalizar, etc; y se ha convertido en una página popurrí. Existen casos complejos que no se atienden y quedan enterrados entre muchos otros. Por ejemplo Especial:Enlace permanente/113407677#Cuenta_títere lleva sin resolverse desde el 19 de mayo de 2018; Especial:Enlace permanente/113407677#Cuenta títere y aplicación de resoluciones lleva sin resolución desde el 9 de mayo de 2018. Además, como todos los reportes de cuentas creadas para vandalizar llevan el título Vandalismo desde cuenta o persistente la navegación a través de la tabla de contenidos o la propia página es imposible o muy farragosa y lo mismo ocurre con Nombre de usuario no válido; lo que motiva que muchas de esas peticiones se queden sin atender.

Para tratar de descargar un poco el TAB/M, me gustaría proponer que se analice cuáles son las peticiones más frecuentes que acaban en TAB/M y crear los subtablones necesarios para atender esas peticiones en específico. Entiendo que TAB/M está avocado a ser una jaula de grillos permanente porque lo que no tiene cabida en otra parte necesariamente va a acabar depositado allí, pero al igual que tenemos secciones especializadas para otros asuntos, creo que para empezar podríamos enviar todos los reportes de cuentas/IP vandálicas que no tengan cabida en WP:VEC y las infracciones de WP:NU a su propia subpágina del tablón. Así a ojo la gran mayoría de secciones del TAB/M se refieren a estas peticiones.

Un saludo, —MarcoAurelio 12:19 20 ene 2019 (UTC)

Yo pondría secciones separadas para denunciar vandalismo frecuente y nombres de usuario inapropiados. También para las solicitudes para administradores de la interfaz: no son muchas, pero precisamente por eso se pierden muy fácilmente entre todas las demás.--Xana (discusión) 13:31 20 ene 2019 (UTC)
Sugiero leer como antecedentes este hilo de 2017 y este otro de 2018, hace apenas un par de meses (creo que había otro intermedio, pero no lo recuerdo).
Estoy a favor de cualquier tipo de reorganización que sirva para mejorar ya no solo la resolución de solicitudes, sino también la navegabilidad o la experiencia del usuario. -- Leoncastro (discusión) 13:41 20 ene 2019 (UTC)
¿No podríamos hacer que todas las denuncias por vandalismo se concentrasen y respondiesen en WP:VEC (siempre que sean en curso, claro)? Es un sitio bien atendido y de ese modo evitamos crear más tablones específicos para ese tipo de ediciones. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:40 20 ene 2019 (UTC)
@Bulsara montañés, el problema es que también hay vandalismos que no están en curso, pero requieren la atención de algún bibliotecario. -- Leoncastro (discusión) 13:42 20 ene 2019 (UTC)
@Leoncastro: justo por eso dejé la aclaración entre paréntesis. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:49 20 ene 2019 (UTC)
Pero es que en ese caso no se está resolviendo nada, pues los vandalismos en curso van en VEC y los vandalismos que no están en curso en el TAB/M. Justo como se debe hacer actualmente. -- Leoncastro (discusión) 13:55 20 ene 2019 (UTC)

┌───┘
Apoyo lo propuesto por MarcoAurelio. A simple vista se aprecia que reportes de cuentas vandálicas y de nombres de usuario inapropiados generan mucho tráfico. Considerando su amplio volumen pienso que al menos estas dos tipos de solicitudes pueden tener su propio tablón. Esteban16 (mensajes) 16:17 20 ene 2019 (UTC)

Al margen de que se creen nuevos tablones, una solución puede ser la que hay en el TAB de la versión francesa, que equivale a nuestro TAB/M. Allí, todas las solicitudes de la página se muestran en tres grandes secciones: Solicitudes procesadas, Solicitudes bajo examen, y Solicitudes para procesar. Todas las solicitudes nuevas se añaden al final de la página, por lo que estarían en solicitudes para procesar. Una vez que un bibliotecario las marque como atendidas (bajo examen, pero pendiente de resolución) o como resuelta, un bot, el mismo que se encarga del archivado, diariamente las mueve a la sección correspondiente, manteniendo separadas en el tablón las solicitudes resueltas de las pendientes y de las no resueltas. Las solicitudes resueltas se mantienen en su sección durante 7 días, tras los cuales se archivan definitivamente. En cuanto a las solicitudes atendidas pero sin resolver, se mueven a su sección y quedan marcadas como que se están atendiendo, pudiendo indicar o no que bibliotecario está trabajando en ella. A veces las solicitudes son resueltas por consultas entre varios bibliotecarios y por eso no se indica quién la atiende, pero al menos queda marcada como que se está revisando y no como sin atender. Todos estos marcajes se hacen con una plantilla al inicio de cada solicitud que en español sería SB_inicio (SB de Solicitud a Bibliotecario) y se marca el final de cada sección con SB_fin. No se si sería necesario seguir el mismo esquema de plantillas, pero el que el TAB/M se ordene por un bot en los bloques indicados, creo que sería una buena mejora y relativamente fácil de implementar.

Aparte yo diría que puede ser útil un nuevo tablón para "Usuarios con Comportamiento Irregular" o algo así (se puede abreviar como "CI"), donde irían las solicitudes de IPs con vandalismo persistente, Nombres de usuario no válidos, Cuentas creadas para vandalizar, y Usuarios títeres. También se pueden crear varios tablones especializados para cada caso, pero esto tal vez complique el trabajo de los bibliotecarios al tener que vigilar varias páginas. También es posible que en ese nuevo tablón acaben las disputas entre usuarios que actualmente van en TAB/M, con lo que probablemente termine este tablón saturado. Sin embargo, al menos liberará el TAB/M para otras peticiones no relacionadas con disputas entre usuarios, que podrán ser atendidas más fácil y rápidamente. Es decir, habría un tablón nuevo para acusaciones entre usuarios (incluyendo vandalismo) que no están recogidas en otros tablones (VEC, VE, R3R, etc) dejando el TAB/M más bien para cuestiones relacionadas con otras disputas (intervención en artículos, plantillas en los artículos, consultas por otras cuestiones, etc). De esta forma se evita que en las disputas entre usuarios complejas que terminan con varias denuncias en el TAB, estas terminen saturando el TAB/M. Incluso se podría probar en este nuevo tablón el sistema francés de división entre solicitudes resueltas y no resultas. --Tximitx (discusión) 17:00 20 ene 2019 (UTC)

El sistema francés (moviendo hilos de un lado a otro) no me termina de convencer. Aquí tenemos una herramienta que sirve para ocultar los hilos ya atendidos, y me parece mucho más sencilla que depender de poner una serie de plantillas para que un bot mueva los hilos. -- Leoncastro (discusión) 17:07 20 ene 2019 (UTC)
Que yo sepa los hilos atendidos no se ocultan, sino que se archivan pasados 7 días. Pero mientras tanto los hilos no atendidos se pierden entre los atendidos. Además, la solución no es ocultar hilos atendidos, ya que el resto de usuarios tenemos derecho a saber las resoluciones que se aplican, por lo que es normal que los hilos atendidos se mantengan visibles en el tablón sin ocultar durante 7 días. En cuanto al uso de plantillas para el bot, la plantilla se añade automáticamente al hacer cualquier solicitud, y el bibliotecario tan solo tendría que poner el estado cuando la atienda, lo cual es muy sencillo. El usuario común no tendría que hacer nada, porque la plantilla se pone y funciona automáticamente. Tampoco es necesario que se tenga que usar plantillas, puesto que ahora el bot ya detecta cuando una solicitud es atendida sin necesidad de poner ninguna plantilla, pero puede ser una solución más sencilla para marcar el estado de una solicitud. Lo que sí sería necesario es que un bot se encargara de mantener ordenado el TAB en los bloques indicados, si es que se acepta esa solución. --Tximitx (discusión) 17:18 20 ene 2019 (UTC)
@Txmitx, me refiero a la herramienta que «Permite ocultar solicitudes ya atendidas en el TAB», que al pulsar un botón permite ocultar los hilos atendidos. Es útil para centrarse en los hilos sin atender. -- Leoncastro (discusión) 17:23 20 ene 2019 (UTC)
@Leoncastro: Lo que tú indicas no es una herramienta para ocultar las solicitudes atendidas cuando te interese, sino una opción de las preferencias sobre si prefieres que las muestre o no. Sin embargo, a mi no me sirve, porque no voy a ir a modificar las preferencias cada vez que quiera ver una solicitud atendida o una no atendida. Más útil me parece que se clasifiquen en atendidas y no atendidas en la misma página, aparte de que si seleccionas en tus preferencias que no se muestren las atendidas, seguirían sin mostrase con la propuesta francesa, por lo que en este aspecto no cambiaría nada. Igual es una cuestión de gustos, pero desde luego que para mi el sistema francés es bastante mejor. --Tximitx (discusión) 18:10 20 ene 2019 (UTC)
Te equivocas Tximitx. Sugiero que pruebes la herramienta antes de describirla. La herramienta que señalo muestra un botón (concretamente pone dos, uno encima del índice y otro debajo, pero funcionan al unísono) para ocultar las solicitudes ya antendidas de la página (y oculta también los propios botones). Si recargas la página o navegas hacia otra, las solicitudes (y los botones) vuelven a mostrarse. Supongo que es cuestión de verificar las cosas antes de criticarlas. Podrá gustarte o no, pero por favor, opina cuando comprendas su funcionamiento y no antes. -- Leoncastro (discusión) 18:17 20 ene 2019 (UTC)
Pues ya he probado la herramienta y funciona a medias, porque aunque oculta las solicitudes atendidas de la página, siguen apareciendo en el índice al principio de la misma, con lo que sigue siendo complicado buscar una entre tantas sin saber cuales están atendidas o no. Además, las que pueden estar siendo atendidas pero aún no han sido resueltas, actualmente no se marcan, por lo que no sé si es que los bibliotecarios pasan de ellas o es que no pasan pero la resolución les es compleja. Sigo prefiriendo el sistema francés. --Tximitx (discusión) 18:48 20 ene 2019 (UTC)
Bueno, ahora ya hablas con conocimiento. En lo del índice llevas razón, es un problema. Habría que preguntarle al desarrollador del código, Angus, si puede mejorarlo. Y para saber si alguien está atendiendo o no una solicitud, algunas veces las marcan con una plantilla de {{en proceso}} o similar. También le podemos preguntar a -jem- si puede adaptar su bot para que realice los movimientos entre secciones antes del archivado definitivo. -- Leoncastro (discusión) 18:59 20 ene 2019 (UTC)
Solucionado el problema del índice (sabía que existía, pero como los índices de esas páginas me resultan un poco inútiles, no me había preocupado en examinarlo). Saludos. --angus (msjs) 20:46 20 ene 2019 (UTC)
Gracias Angus. -- Leoncastro (discusión) 20:50 20 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Retomando la idea principal, pienso que lo que comentamos la vez anterior sobre crear "vandalismo persistente" podría ayudar a sacar varios casos del tab. Podríamos también meter ahí los nombres de usuario inválidos. Añado a eso algo que se me ocurrió ahora, una sección de "problemas entre usuarios", y meter ahí el tab de 3R que no tiene tanto tráfico (en comparación con el resto). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 07:12 21 ene 2019 (UTC)

A mí me gustaría proponer, para los nombres de usuario no válidos un sistema parecido o igual a en:WP:UAA, donde además existe un archivado mucho más dinámico para impedir que el tablón se sobrecargue. No me importaría que también se informase en ese subtablón de cuentas "no-VEC", siempre la frecuencia de archivado fuese notablemente superior al resto de secciones del TAB al objeto de evitar la sobrecarga. Un saludo, —MarcoAurelio 12:13 21 ene 2019 (UTC)
En resumen creo que aquí coincidimos todos en la idea acerca de crear un tablón nuevo para vandalismo persistente y nombres de usuario no válidos. Y otro adicional para las solicitudes a los administradores de interfaz. La cuestión es quién se hace cargo de llevarlo a cabo: crear y organizar las páginas, repartir las denuncias abiertas. -- Leoncastro (discusión) 13:43 21 ene 2019 (UTC)
El mismo bot que se encarga de trasladar mensajes a miscelánea sobre nombres o cuentas de vandalismo persistente puede hacerlo, me imagino. --Ganímedes 20:48 21 ene 2019 (UTC)
@Ganímedes, me refiero a quien hace las nuevas páginas (un bibliotecario o un valiente cualquiera). Por cierto, ten en cuenta que el bot hace tiempo que no traslada mensajes a miscelánea y se limita a archivar hilos cerrados. -- Leoncastro (discusión) 00:11 22 ene 2019 (UTC)
Para los administradores de la interfaz crearía Wikipedia:Administradores de interfaz/Solicitudes como ocurre con WP:BOT/S. Para los otros dos casos creo que una nueva subpágina del TAB. Las denuncias que ya se encuentran en el TAB/M yo personalmente no las tocaría, pero las nuevas deberían ir ya al nuevo tablón. Y por favor, que las plantillas que se usen para reportar no hagan que las solicitudes tengan siempre el mismo encabezado porque entonces volvemos a las mismas :) Gracias. —MarcoAurelio 17:35 21 ene 2019 (UTC)
Yo había propuesto este formato para las solicitudes de administradores de la interfaz. Para los otros dos, será mejor seguir el mismo formato que el resto del TAB.--Xana (discusión) 18:05 21 ene 2019 (UTC)

┌─────────┘
Ya que he sido invocado (aunque, Leoncastro, no tengo muy claro a qué adaptación de mi bot te refieres, ya que Jembot no realiza actualmente archivados en ningún tablón, dejando aparte las eliminaciones de hilos en VEC), aporto ideas en la línea que ya he manifestado al hablar de cómo mejorar Wikipedia y reducir el trabajo de los biblios. Considero que, ya puestos, sería buena una reforma en profundidad y bien reflexionada de todos los tablones (no solo Miscelánea) y páginas a atender por bibliotecarios, para que sean más ágiles y su gestión pueda automatizarse al máximo; y en este sentido ofrezco la posibilidad de añadir código a Jembot para realizar dichas automatizaciones. Como mínimo, creo que cualquier nuevo tablón a crear debería pensarse a fondo desde cero, sin anclarlo a los anteriores. Si se va a crear uno para todas las cuentas problemáticas, entonces como primera idea me parecería mucho más práctica una presentación en forma de tabla ordenable, que el denunciante tenga que hacer un único clic junto al nombre del usuario (por ejemplo en las contribuciones) para que se añada una fila de denuncia, que de alguna forma se eviten las denuncias duplicadas, y que el bot pueda rellenar por sí mismo la columna de resolución y pasado un tiempo retirar filas sin miedo a encontrarse wikitexto inesperado debido a ediciones «imprevisibles»; así todos salimos ganando. ¿Cómo lo ven? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:25 22 ene 2019 (UTC)

@-jem-, Tximitx ha propuesto el modelo para organizar los tablones que usan en la versión en francés, donde los hilos se mueven en el tablón de una macrosección a otra (hilos resueltos, en proceso y pendientes) en función del estado de una determinada plantilla. Tu bot Jembot realiza unos traslados desde los informes de error a otras páginas según la aparición de la plantilla {{Trasladar tema}}, y anteriormente también trasladaba solicitudes desde WP:VEC al tablón en función de su estado y fecha. He pensado que ambas funciones, aunque diferentes, son bastante similares y podría ser fácil asumirlas ambas. -- Leoncastro (discusión) 00:51 23 ene 2019 (UTC)
Entonces, ¿podemos seguir adelante con la propuesta? A mi la idea de -jem- (disc. · contr. · bloq.) (presentación en forma de tabla ordenable) me gusta porque es simple y creo que responde bien a lo que se pediría en el tablón de vandalismos y nombres inapropiados. Un saludo, —MarcoAurelio 22:02 29 ene 2019 (UTC)
Por mí, adelante con la creación del nuevo tablón. -- Leoncastro (discusión) 23:12 29 ene 2019 (UTC)
A favor A favor MONUMENTA Discusión 00:22 30 ene 2019 (UTC)
De acuerdo, Leoncastro, me queda algo más claro. Lo de trasladar wikitexto dentro de una misma página me parece muy ineficiente para un bot habiendo opciones como precisamente reorganizar la información mediante una tabla ordenable, pero puedo estudiar todo tipo de soluciones útiles. Apoyo también el nuevo tablón, y estoy dispuesto a implicarme en ello, pero... ¿quién asumirá liderar la tarea? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:28 30 ene 2019 (UTC)

┌─────────────┘
Por mi parte igualmente A favor A favor, como proponente, la creación de un nuevo tablón especializado en informes sobre vandalismos no en curso (y opcionalmente también cuentas con nombres no válidos). Y de paso reactivo el hilo para ver cómo progresamos con esto. Entiendo que el tablón puede ser creado pero que por el momento la asistencia bot que sería deseable todavía no estaría disponible, ¿verdad? Un saludo. —MarcoAurelio 23:45 12 feb 2019 (UTC)

No sería necesario el bot para que funcione, al menos de momento. Se puede crear el tab, dejar el archivado configurado y mover los hilos ahora mismo (o tal vez luego de una votación, como sea mejor). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 20:05 18 feb 2019 (UTC)
MarcoAurelio, ahora mismo no puedo comprometerme firmemente, pues tengo mis otras propuestas técnicas en preparación, y también habría seguramente una parte de Javascript, menos a mi alcance, que podría condicionar el trabajo de programación a realizar. Desde luego lo ideal sería que entre varios usuarios se fuera poniendo en marcha y a partir de ahí, quizás en función también del trabajo de MarioFinale, podré analizar mejor cómo puedo aportar. Me mantengo atento en cualquier caso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:30 18 feb 2019 (UTC)

Descarga de wikipedia

Hace un tiempo sugeri que sehiciera mencion de esta alternativa a los usuarios visitantes. La wikipedia se puede descargar, con imagenes y sin ellas. Es una alternativa que poco se conoce pero es sumamente util e importante y merece ser conocida y promovida (no solo usuarios sno instituciones como escuelas sin internet pero con computadoras por ejemplo se beneficiarian mucho).--LoganPaelias (discusión) 19:18 29 ene 2019 (UTC)

¿Podrías concretar un poco más tu propuesta? ¿Dónde y de qué forma habría que hacer esa mención? Yo tengo mis dudas porque entiendo que cada vez serán menos las escuelas y sitios sin Internet y por lo tanto esta opción cada vez será más minoritaria y menos prioritaria frente a otras cuestiones; pero en todo caso, habría que revisar bastante el contenido actual de la página para que resulte útil (por ejemplo, debería informarse de los tamaños, no debería haber un enlace a Wikcionario, falta más contexto explicativo...). - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:28 30 ene 2019 (UTC)
Descargar wikipedia ¿sería algo así como descargar alguna app? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:50 8 feb 2019 (UTC)

Propuesta de modificación de la plantilla {{PR}}: sustituir "importancia" con "prioridad"

Cito mi mensaje en Plantilla discusión:PR que pasó desapercibido:

En el pasado han habido editores que se quejaron de que el artículo que redactaron había sido marcado como de "importancia baja" en la plantilla de Wikiproyecto y argumentado que no debía ser así porque el artículo era relevante. Para evitar confundir a los redactores de artículos, sugiero cambiar "importancia" con "prioridad", que es más cercano a lo que se refiere el parámetro, a la prioridad que tiene el artículo para ser trabajado dentro del Wikiproyecto y no a una supuesta relevancia enciclopédica de mayor o menor solidez.

--Zrbt (dejar mensaje) 14:40 2 nov 2018 (UTC)

En pocas palabras, propongo modificar el texto del parámetro "importancia" con "prioridad" para así reflejar a lo que en realidad se refería la plantilla con esto. La propuesta en principio no implicaría modificar el nombre del parámetro ni la categorización automática debido a que esto llevaría a tener que hacer una tarea pesada y larga (con un bot) de editar todas las apariciones de las plantillas y mover miles de categorías, aunque lo que sí podríamos hacer es agregar un alias para el parámetro "importancia" llamado "prioridad" (algo como {{{prioridad|{{{importancia|}}}}}}).


--Zrbt (dejar mensaje) 16:37 2 feb 2019 (UTC)

Si crees que es mejor y nadie ha dicho nada en contra, siendo un cambio tan pequeño, te recomiendo que seas valiente y lo hagas. Un saludo, Snooze Icono 123 Metro.png (Disc. • Email • Cont.) 18:44 2 feb 2019 (UTC)
Me parece muy bien, al menos la parte de cambiar el texto. A mi nunca me gustó mucho eso de tener qué estar asignando tal cosa como niveles de importancia a los artículos. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz diskutujo 05:56 4 feb 2019 (UTC)
Snooze, la plantilla está protegida. Como sea, me posiciono A favor a favor de cambiar dicho nombre, por las razones antes dadas. — Vercelas (quæstiones?) 06:37 4 feb 2019 (UTC)
Me parece que el cambio es adecuado, estoy A favor a favor. --Luis Alvaz (discusión) 07:03 4 feb 2019 (UTC)
En contra En contra Parece que en los Wikiproyectos tienen escalas de importancia, por ejemplo Wikiproyecto:Ferrocarriles/Evaluación#Escala de importancia. A parte existen muchas categorías automáticas en las que sale la palabra importancia, por ejemplo Categoría:Wikiproyecto:Ferrocarriles/Artículos de importancia baja. En fin, no sé si merece la pena. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:36 6 feb 2019 (UTC)
@Juan Mayordomo: como dije clara y expresamente, la propuesta solamente implica cambiar la palabra "importancia" con "prioridad" dentro del texto descriptivo en la plantilla y no pretende hacer un cambio en la denominación de la categoría en el sistema de categorización automática de la plantilla, que seguiría estando con la palabra "importancia", esto para evitar tener que hacer decenas de miles de ediciones con un bot o manualmente. --Zrbt (dejar mensaje) 22:15 6 feb 2019 (UTC)
@Zerabat:. Ya, pero es más confuso y un parámetro llamado "importancia" se utiliza para algo totalmente distinto. ¿No es más fácil modificar el resto del mensaje e indicar que la importancia solo es para el Wikiproyecto?:
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 23:36 6 feb 2019 (UTC)

Nueva página

Hola Soy Marisol Obrado. Quiero hacer una página de un Maestro Pianista, toda la información que tengo es de mi autoria, ayer hice una página y la borraron. Ni siquiera se como funciona este café. Ayuda por favor. Tengo un sitio en wordpress de este maestro y copie y pegue información que me parecía relevante, toda información que cree. Nunca imagine que era tan difícil hacer una página en wiki..: — El comentario anterior sin firmar es obra de MarisolObrador (disc.contribsbloq). 15:08 7 feb 2019 (UTC)

@MarisolObrador: en Wikipedia no se aceptan fuentes primarias, y su uso es un motivo para el borrado rápido (ver punto A1.3 de la anterior página enlazada). Para no ser considerado fuente primaria, el artículo debe contar con referencias fiables, entre las que no están las autopublicaciones como tu sitio en Wordpress (véase la sección "Autopublicaciones" de la anterior página enlazada). Si eres nueva y quieres aprender a editar o necesitas ayuda creando un artículo, te recomiendo que visites esta página. Además, puedes acudir al proyecto de tutoría para solicitar ayuda a un editor; o usar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de crear un artículo.
Si necesitas cualquier otra cosa, también puedes dejar un mensaje en mi discusión. Un saludo, Snooze Icono 123 Metro.png ( disc | cont ) 16:03 7 feb 2019 (UTC)

Ampliar la relevancia enciclopédica para candidatos políticos a autoridad ejecutiva provincial/estatal

Bueno, como probablemente muchos sepan, una gran cantidad de los editores de wikipedia provenimos de países federales/autonómicos, como Argentina, México, Venezuela, o incluso España y Bolivia (que no son constitucionalmente federales pero celebran elecciones para instituciones autónomas en sus subdivisones de primer orden). Vengo acá a proponer que se pueda crear la biografía de políticos que hayan sido candidatos a gobernador/jefe ejecutivo de un estado/provincia/autonomía a pesar de no haber ganado, siempre y cuando hayan superado un piso mínimo de entre el 10 o el 15% de los votos (podemos debatir que piso ponemos); haya tenido una trayectoria o campaña destacada en la política provincial/estatal; haya ejercido, al menos, un cargo público de importancia (legislador provincial); y por supuesto, siempre que existan las fuentes suficientes para que sus artículos se creen acorde a las reglas. Lógicamente, sería un despropósito sugerir la creación del artículo de un candidato que recibió el 0.46% de los votos, pero me parece que ciertos políticos que han superado el 20% en sus provincias o estados y hayan ejercido cargos en la administración local o en su legislatura deberían tener una biografía. Propongo esto debido a que por lo general hay disputas sobre la relevancia enciclopédica de un artículo de un político cuando este no ha abandonado el ámbito provincial. Tengamos en cuenta que en la Wikipedia en Inglés hay muchos artículos de candidatos gubernativos estatales (quizás no de muy buena calidad), y estaría bien que hicieramos lo mismo, teniendo a tantos residentes en países federales como tenemos editando, pero con una calidad superior y las referencias requeridas.--FelipeRev (discusión) 20:03 7 feb 2019 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra: demás de que el que insinúas es bajisimo, ¿que pasa si lo ponemos en 17 y obtiene el 16,98 %?. No veo necesario nada de esto. Y poco importa la Wikipedia en inglés. Si queremos seguir a ella o a cualquier otra podemos empezar por cosas más útiles, como restringir creaciones de artículos por partes de ip o usuarios no autoconfirmados.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:30 7 feb 2019 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra: por que visto hoy por IRC, donde se insinuaba que cierto gobierno exigía un artículo a cada político. --Geom (discusión) 21:34 7 feb 2019 (UTC)
comentario Comentario: @FelipeRev Por mi parte —mientras tengas fuentes creíbles en los que apoyarlos, no te queden muy hagiográficos, creas que le pueden interesar a alguien y lo hagas sin interés crematístico— todo mi apoyo para que escribas artículos de lo que te dé la realísima gana (futbolistas, políticos provinciales, especies de escabarajo, ermitas o compuestos químicos). strakhov (discusión) 22:39 7 feb 2019 (UTC)
Si esto se trata de una pregunta general (y no va de algún artículo a pedido de quien sea, o de colar un texto promocional o no enciclopédico), pues... me parece que no es criterio de relevancia haber ganado unas elecciones, como tampoco es prueba de irrelevancia el haberlas perdido. Si las elecciones se celebraron a nivel nacional, regional, provincial o a nivel del mundo mundial no es (no debería ser) un criterio de relevancia. Simplemente todo eso no tiene nada que ver. En Wikipedia tenemos acordado al respecto simplemente la exigencia de que existan fuentes de calidad que den cobertura suficiente al personaje biografiado. Todo lo demás, pues eso: está demás. Mar del Sur (discusión) 02:42 8 feb 2019 (UTC)
Confirmo lo arriba mencionado, por lo que estoy también En contra En contra de la propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 8 feb 2019 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra, por Marcos y Geom. — Vercelas (quæstiones?) 18:56 10 feb 2019 (UTC)

Redundancia en las categorías de futbolistas que juegan por su selección

Tema: Categorías (info)

Traigo aquí un debate del Wikiproyecto Discusión:Fútbol (discusión cuya actividad es muy poca) que pese a tener el apoyo de una persona, me gustaría saber qué opinan los demás y qué se necesita para proceder a mi solicitud y quede en la nada. Esta fue la propuesta:

Por dar un ejemplo existe la categoría "Futbolistas de la selección de fútbol de Rusia", lo cual me parece demasiado redundante y podría ser reducido a "Futbolistas de la selección de Rusia", ¿no les parece? Está demás que digamos "de fútbol". Propongo el cambio.

Espero opiniones gracias.--Flag of Peru.svg Ferdinand - Discusión 21:15 7 feb 2019 (UTC)

Usuario:Ferdinand Me parece bien. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz diskutujo 22:45 7 feb 2019 (UTC)
¿Y qué hay de los «Futbolistas de la selección de fútbol sala de Rusia»? ¿Y de los «Futbolistas de la selección de fútbol americano de México»? ¿Y los «Futbolistas de la selección de fútbol australiano de Papúa Nueva Guinea»? ¿Y los «Futbolistas de la selección de fútbol gaélico de Nueva Zelanda»? ¿Y los «Futbolistas de la selección de fútbol canadiense de Estados Unidos»? ¿Y los «Futbolistas de la selección de fútbol playa de Brasil»? Aunque parezca redundante, no todo el fútbol es el mismo fútbol. -- Leoncastro (discusión) 23:42 7 feb 2019 (UTC)
comentario Comentario Ninguna de esas categorías existe a excepción de tres selecciones de fútbol sala. Por otra parte he encontrado por dar un ejemplo la categoría "Jugadores de fútbol americano de Alemania", que se podría adaptar en todo caso se creen a "Jugadores de la selección de fútbol americano de Alemania". --Flag of Peru.svg Ferdinand - Discusión 00:00 8 feb 2019 (UTC)
Primero, que no existan esas categorías no es justificación para no precisar los títulos cuando y como corresponde; y segundo, que existan algunos casos reales, como los de fútbol sala, o posibles ya es motivo suficiente para realizar la precisión necesaria. PD: los jugadores de fútbol americano de Alemania no tienen por qué ser jugadores de la selección, ¿no? -- Leoncastro (discusión) 00:18 8 feb 2019 (UTC)
Aunque pocos conocimientos tengo sobre fútbol (no soy aficionado a ver el deporte) ¿el termino selección solo se usa hablando de fútbol? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 8 feb 2019 (UTC)
Si se quiere evitar la redundancia, se puede usar el formato de otros deportes en los que no existe un nombre específico para los deportistas. Así, «Categoría:Jugadores de la selección de fútbol de Rusia». --Romulanus (discusión) 07:55 8 feb 2019 (UTC)
La propuesta de «Jugadores de» —o alternativamente «Deportistas de»— me parece la solución más acertada, que además serviría para uniformar cualquier deporte: «Jugadores de la selección de deporte de país».
@Leonpolanco, «selección» se usa para denominar a los equipos que representan a una nación en cualquier deporte. Por explicarlo de forma sencilla, se llama «selección» porque, en teoría, se compone de una selección de —entendiéndose como elegidos— los mejores jugadores de dicha nación, independientemente de en qué clubes están participando tales jugadores. Así tenemos selecciones de fútbol, selecciones de baloncesto, selecciones de remo, de tenis, de waterpolo, etc. -- Leoncastro (discusión) 13:44 8 feb 2019 (UTC)

Respondiendo a Leoncastro, en cuanto a tu afirmación de "los jugadores de fútbol americano de Alemania no tienen por qué ser jugadores de la selección, ¿no?" era por dar un ejemplo en caso se cree la categoría única para jugadores de selección. --Flag of Peru.svg Ferdinand - Discusión 13:58 8 feb 2019 (UTC)

Respondiendo a Leonpolanco (Леон Поланко), el término selección no solo se usa hablando de fútbol, también hay selección de voley, basket, etc. El detalle está en que la categoría empieza con el término "futbolistas", ese es el punto de la discusión, la posible redundancia cuando decimos "Futbolistas de la selección de fútbol de Rusia".--Flag of Peru.svg Ferdinand - Discusión 13:58 8 feb 2019 (UTC)
Respondiendo a Romulanus, si cambiamos el nombre a «Categoría:Jugadores de la selección de fútbol de Rusia», ¿qué pasaría con las categorías para los clubes? ¿También reemplazaríamos la «Categoría:Futbolistas del Galatasaray Spor Kulübü» por «Categoría:Jugadores del Galatasaray Spor Kulübü»? Tendríamos problemas con varios clubes que son multidisciplinarios.--Flag of Peru.svg Ferdinand - Discusión 13:58 8 feb 2019 (UTC)
Ferdinand, la propuesta original se refiere a los jugadores de selecciones de fútbol porque se había detectado redundancia en los nombres de las categorías y se buscaba evitarla sin caer en ambigüedades. Nada se dijo de clubes multidisciplinares. Pero ya puestos, «Categoría:Jugadores de fútbol del (..)», «Categoría:Jugadores de fútbol sala del (..)»... y así. --Romulanus (discusión) 15:32 8 feb 2019 (UTC)

Banderitas en los artículos de deportistas.

Hola, alguna vez me pareció leer una norma sobre el número de banderas en un artículo, y veo en algunos artículos sobre todo de deportistas que se exceden, poniendo la bandera en cada país que se ha jugado (en trayectorias largas queda horrible), en la selección donde ya jugado y otros apartamentos de la ficha de deportista. Está bien tener un mínimo de banderas (en la ficha de deportista) pero ya ese exceso hace feo, además son informaciones obvias (todo el mundo sabe de qué país es el FCB, Madrid o los Lakers, y en el caso de no se sepa siempre se puede pinchar si es un enlace interno y buscar esa información. Hay alguna norma homogénea al respecto ? O cada uno es libre de ponerlo como le plazca. Yo intenataría reducirlas al máximo, poniendolas en la ficha deportista en el lugar de nacimiento, y a veces en la nacionalidad (aunque ya te viene por defecto la nacionalidad por la wikidata). Y quitarlas de la trayectoria en todos los casos--80.25.214.87 (discusión) 07:33 8 feb 2019 (UTC)

Discrepo. En trayectorias largas las banderas no me parece que se vea "horrible" como lo dices. Todo el mundo sabe de qué país es el FCB, Madrid o los Lakers pero no todo el mundo sabe de donde es Al-Duhail, el Gornik Zabrze, el Viitorul o el Vorskla Poltava. Y como espectador esa información (las banderas) ya me da todo lo que necesito para saber donde jugó el deportista sin necesidad de estar abriendo uno por uno los enlaces de los clubes. --Flag of Peru.svg Ferdinand - Discusión 13:45 8 feb 2019 (UTC)
No entiendo porque habría de verse feo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:48 9 feb 2019 (UTC)
Encuentro que no se ve feo y ayuda bastante ya que nadie conoce todos los clubes del mundo. Saludos. Juan25 (discusión) 13:11 10 feb 2019 (UTC)
El argumento de que nadie conoce todos los clubes del mundo es falaz... porque se quiere dar a entender que todas las personas sí conocen todas las banderas. Verdad a medias. -- Leoncastro (discusión) 14:21 10 feb 2019 (UTC)
Este tema ya se ha tratado en varias ocasiones y de hecho se desarrolló una votación (Wikipedia:Votaciones/2016/Empleo de las banderas en las fichas biográficas). La conclusión final, plasmada en el manual de estilo (ver WP:BANDERA) es que no es conveniente "poner banderas en los campos “nacionalidad” y “residencia” de las fichas biográficas (...) y en el campo “nac_deportiva” de las fichas de deportistas". Sin embargo no salió adelante por falta de mayoría cualificada la propuesta que planteaba "la no conveniencia, de modo general, de emplear miniaturas de banderas en el relleno de los parámetros de las distintas fichas biográficas". En consecuencia no hay una mención expresa a los apartados de clubes. En una encuesta anterior (Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta sobre el empleo de las banderas en las fichas biográficas de Wikipedia) se llegó a la conclusión que la inserción de "miniaturas de banderas deberían incluirse de forma general acompañando al nombre del país al que representan". Evidentemente el lector no tiene por qué saber cuál es la bandera de Bosnia y Herzegovina ni de cualquier otro país. En mi opinión la adición de miniaturas de banderas en fichas es puro barroquismo porque poco o nada aportan. Montgomery (discusión) 13:57 10 feb 2019 (UTC)

Sobre el contenido de la Portada: Actualidad, Eventos.

Buenos días,

antes que nada, querría agradecerles por la maravillosa y generosa labor que realizan en Wikipedia y en sus diferentes portales; soy un usuario recurrente de las páginas en español y en inglés y de los recursos de Wiktionary. Muchas gracias.

Hace ya un buen tiempo quería hacerles una pregunta, pregunta que es al mismo tiempo una sugerencia. Se trata de la sección de ACTUALIDAD en la página principal de Wikipedia en español. Dado un mundo como el nuestro, en el que suceden tan graves y preocupantes cosas cotidianamente, considero que una página como Wikipedia no debería restringirse a pasar noticias de actualidad deportiva, sino hablar con claridad de acontecimientos políticos, económicos, sociales, naturales de relevancia en el planeta. En comparación con la página en inglés, la página en castellano deja mucho que desear. Creo que, en lo general, estarán de acuerdo con esto.

Aunque comprendo que satisfacer este tipo de inquietudes requiere GENTE que esté dispuesta a hacerlo y que yo mismo no me estoy proponiendo para hacerlo, sí considero que es importante reflexionar sobre el asunto (y solucionarlo, en la medida de lo posible).

Muchas gracias nuevamente.

Desde Bogotá, Colombia,

y de la manera más atenta,

Felipe Vaughan Caro. — El comentario anterior sin firmar es obra de 161.10.213.41 (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:35 8 feb 2019 (UTC)

En la portada de wikipedia, en la sección de actualidad, puedes ver un link al Portal:Actualidad, donde se menciona lo que ocurre actualmente en el mundo. Por tamaño supongo, no se colocan en la portada todos los acontecimientos. Si deseas leer artículos sobre temas actuales, puedes seguir el link al portal de actualidad o los enlaces a la categoría de actualidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:38 8 feb 2019 (UTC)
Estoy de acuerdo. Creo que los eventos deportivos deberían limitarse a dos, tal vez tres. Y solo agregar los que sean relevantes a nivel mundial. Saludos. DonBarredora | Discusión 23:59 8 feb 2019 (UTC)
Totalmente de acuerdo. Tenemos muchos que aprender de la Wikipedia en inglés. Yo también me propongo a colaborar en la portada Actualidad, pero eso no depende de mí, sino de los bibliotecarios, quienes en su mayoría piensan diferente sobre el asunto. Saludos. --Humberto Torrejón (discusión) 20:05 12 feb 2019 (UTC)
Humberto Torrejón, en un hilo todavía activo en este mismo Café de Propuestas, te pedí el 30 de enero a las 00:28 que concretaras qué aspectos de la portada de Wikipedia en inglés te parecen loables, y sigo esperando tu respuesta. Por ahora no parece que haya suficiente interés como para cambiar en profundidad lo que se viene haciendo, aunque invoco a Laura Fiorucci para que dé también su opinión. En cuanto a la cuestión de los eventos deportivos, se ha planteado y respondido ya varias veces: la solución no es esconder los artículos deportivos que son válidos y útiles para la portada, sino que los usuarios creen más artículos sobre eventos no deportivos que sean válidos y útiles. Fijar límites numéricos no es útil, aunque quizás sí podría analizarse algún criterio objetivo a aplicar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:04 13 feb 2019 (UTC)
Algunos meses, como enero y febrero, aumenta la cantidad de eventos deportivos y estoy con -jem-: se ponen si tienen artículo en Wikipedia. Repito lo que ya respondí una vez: limitar los eventos deportivos no me parece bien, ¿por qué tendría que hacerlo? Hay personas que prefieren ver eventos deportivos que desastres naturales (que tuvimos en portada muchos), o problemas políticos. La variedad de lo que se presenta en la Actualidad de la Portada no depende de "de los bibliotecarios, quienes en su mayoría piensan diferente sobre el asunto, sino de los creadores de artículos.
No estoy de acuerdo con que nuestra sección de actualidad se parezca a la de Wikipedia en inglés. Enwiki tiene esa sección como si fuera un periódico, con titulares, y creo que eso corresponde al proyecto Wikinoticias.
Reitero que estoy atenta a sugerencias viables. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 11:14 13 feb 2019 (UTC)

Camino Real

¿El artículo Camino Real tiene que ser una página de desambiguación? Creo que incluso tal como está sin muchos añadidos, podría ser perfectamente un artículo (corto), no? Esto es una cosa que suelo ver y no entiendo, páginas de desambiguación que no deberían serlo, ¿que opinan? Saludos. JORJUM | Mensajes 09:55 11 feb 2019 (UTC)

Yo creo que se podría desglosar, pero primero tendrías que ampliarlo, porque solo hay una línea. Si te pones a ello y lo amplías yo mismo estaría a favor. Picornell (discusión) 13:21 11 feb 2019 (UTC)
@Jorjum: Entonces qué dices, ¿vas a crear el artículo o no? porque un artículo de una sola línea no puede ser. Picornell (discusión) 19:47 11 feb 2019 (UTC)
Hola, perdona la tardanza. La verdad es que no tenía intención de editar el artículo, lo preguntaba más por curiosidad. Picornell si quieres puedes modificarlo tú, como prefieras. Saludos JORJUM | Mensajes 08:58 12 feb 2019 (UTC)
@Jorjum:, yo tampoco tenía intención de editarlo, solo te contesté porque me pareció curioso que alguien que lleva tanto tiempo en este proyecto se hiciera preguntas tan evidentes. Picornell (discusión) 14:02 12 feb 2019 (UTC)
Symbol question.svg Pregunta: @Jorjum: ¿Hay alguna acepción principal y predominante para el termino Camino Real, para la intención de convertirlo en artículo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:41 12 feb 2019 (UTC)
Claro, la única acepción que tiene, lo que dice en la página de desambiguación, esa es la acepción. Los caminos principales que se construyeron para unir las principales ciudades. Picornell (discusión) 03:36 13 feb 2019 (UTC)
No lo sé Leonpolanco, por eso abrí el hilo, para saber si alguien conocía algo más sobre el tema. No tengo especial interés en ampliar el artículo, era solo curiosidad. Saludos. JORJUM | Mensajes 08:27 13 feb 2019 (UTC)

Propuestas técnicas para los próximos meses

Muchos recordarán que menciono a menudo las tareas de tipo técnico que se me acumulan y mi poco tiempo para abordarlas. Pues bien, a raíz de unos cambios en mi situación laboral, tras los cuales trabajaré menos, he decidido que es el momento de comprometerme más formalmente con el movimiento Wikimedia llevando a cabo muchas de esas tareas, con la planificación adecuada, pensando a largo plazo y con retroalimentación de la comunidad, con el apoyo económico del programa de Rapid Grants de la Fundación Wikimedia. Para ello, al menos durante lo que queda de 2019, iré abriendo varios bloques de propuestas, numerados secuencialmente, primero para su debate en Wikipedia en español (fase A) y después para que otros proyectos hermanos puedan solicitar ser incluidos (fase B). La información completa la mantendré actualizada en Usuario:-jem-/Propuestas, y acabo de abrir ya el primer bloque de propuestas en Usuario:-jem-/Propuestas/1A; he empezado con las que tienen menos aspectos a debatir, y en las próximas semanas y meses plantearé debates en el Café para perfilar las más complejas. También, como parte de ese nuevo compromiso, he mejorado la documentación de mi bot y herramientas en Toolforge y añadido la posibilidad de ver el código fuente.

Para facilitar la participación, he procurado usar siempre un lenguaje al alcance de cualquier wikipedista con conocimientos básicos del proyecto, sin detalles técnicos. Pueden aportar en las propuestas de una o de varias formas:

  • apoyándolas para que consten como el respaldo comunitario que se solicita desde el programa de grants (el uso de {{a favor}} facilitaría ese fin);
  • respondiendo a las cuestiones que planteo en ellas sobre aspectos sin definir por completo;
  • sugiriendo modificaciones o nuevos aspectos que se podrían incorporar;
  • indicando si están trabajando o conocen a alguien que esté trabajando en esa idea o alguna muy similar;
  • incluso rechazando argumentadamente la conveniencia de esa propuesta, para priorizar otras.

Tendré en cuenta los votos, respuestas y comentarios aportados para decidir qué propuestas realizar formalmente y el orden en el que hacerlo, y anunciaré la iniciativa por diversas vías para que tenga la difusión adecuada. Pueden comentar en este hilo respecto a la idea en general, pero les remito a mis subpáginas para discutir sobre las propuestas concretas. Gracias anticipadas por su participación y confío en que el trabajo a realizar resulte útil para todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:42 12 feb 2019 (UTC)

Limitar la creación de artículos

Saludos, colegas. Seguramente este tema ya se habrá debatido antes, pero quisiera proponer que no cualquiera pueda crear un artículo. Soy verificador desde hace unas semanas y me he dado cuenta que la mayoría de artículos que se crean están mal hechos. Desafortunadamente la mayoría de usuarios desconocen las políticas de Wikipedia y el manual de estilo, y, por tanto,lo hacen todo mal. Primeramente hay muchos que crean desde cuentas anónimas (algo que no debería suceder) o de cuentas que apenas la usan. Es lamentable decir eso, pero lo que veo es que muchos además traducen automáticamente desde Wikipedias en otros idiomas y copian las referencias tal como están editadas en su idioma original. Es como que hacen las cosas por hacer. No saben ni categorizar. Yo tengo que poner que el artículo está verificado porque no me queda otra, ya que no pueden ser considerados para borrado rápido, pero es triste ver que artículos de mala calidad son los que más se crean en Wikipedia en español. Los verificadores y bibliotecarios no tenemos el tiempo suficiente para estar corrigiendo todos los artículos que se crean, porque son demasiados. Y no me refiero solo a artículos principales, sino categorías y anexos. Lo que propongo es que al menos se limite la creación de artículos para usuarios anónimos y no autoconfirmados, y también a quienes que se les notifica que sus artículos están para borrado rápido reiteradas veces. Todos preferimos calidad que cantidad, ¿verdad? --Humberto Torrejón (discusión) 20:00 12 feb 2019 (UTC)

En contra En contra. Estoy escribiendo desde un móvil así que me limitaré al explicar mi desacuerdo con esta propuesta. Esto va en contra del sentido de libertad de Wikipedia. Limitar las creaciones de artículos no beneficiaría al proyecto, sino lo contrario. Como bien decimos, hay que ser valiente al editar páginas, y los errores se pueden corregir fácilmente. Sobre los usuarios sin experiencia que crean artículos, a pesar de que no es recomendable iniciar con algo tan complejo, irán adquiriendo conocimientos mientras mejores aportes hagan, sean o no crear artículos, y limitarlos a ello en mi opinión los desanimaría. Además, se les puede (y se debe) orientar sobre nuestras políticas, convenciones y otros. --Esteban16 (mensajes) 21:03 12 feb 2019 (UTC)
En contra En contra: yo también rechazo esta propuesta. @Humberto Torrejón, concuerdo contigo en que es preferible calidad a cantidad, pero el no permitir a los usuarios crear artículos podría contravenir el principio de buena fe, y tal vez hasta los 5 pilares. Y si, es verdad que me encuentro con usuarios que crean artículos clasificables en alguno de los criterios de borrado rápido, pero limitar la creación de artículos dudo si pueda solucionar el problema. En los mensajes que se les escribe a estos usuarios debe de haber incluidos enlaces a páginas que les explican los principios básicos de wikipedia para corregir sus errores. También no está de más ser amables con ellos, pues quizás no estén completamente familiarizados con el funcionamiento de wikipedia. Hasta darles la bienvenida (a consideración del usuario que haga patrullaje) sería un poco mejor que esta propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:47 12 feb 2019 (UTC)
En contra En contra Este es un debate clásico, recurrente e histórico. Picornell (discusión) 22:31 12 feb 2019 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra: La corrección de artículos no es algo que podamos hacer los verificadores (o los bibliotecarios) solamente. Entre todos, haremos que (en la escala de 1 a 10) un artículo que mereciera un -1 sea digno de un 9 o 10. Penquista Flag of Chile.svg (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 23:02 12 feb 2019 (UTC)
En contra En contra Estimado @Humberto del Torrejón: He visto en tus ediciones mucho entusiasmo por mejorar el proyecto, lo cual siempre se agradece y se aprecia. Sin embargo, como otros ya te lo comentaron, hay una gran problemática en tu propuesta, pues lo que le ha dado grandeza a este proyecto es la amplitud que tiene, y esto sólo se ha logrado abriendo las puertas para quien quiera participar. Por supuesto que esto trae problemas, pero son poco con respecto a las bondades de la apertura y participación. Por otro lado, señalas que “Yo tengo que poner que el artículo está verificado porque no me queda otra”, lo cual me parece incorrecto; el flag de verificador no es para marcar forzosamente los artículos que no son para borrado, sino los que cumplen con los criterios de forma incuestionable. La misma política señala que “Dado que el marcado es irreversible, es importante utilizarlo con rigor y solo cuando se esté convencido. En caso de duda es preferible no hacer uso de la herramienta.” Estoy de acuerdo contigo en el sentido de que no hay suficiente tiempo para corregir artículos; pero creo que cerrar la participación inhibirá aún más que otras personas se integren para colaborar y, potencialmente, ayudarnos a mejorar la enciclopedia. --Luis Alvaz (discusión) 23:19 12 feb 2019 (UTC)
En contra En contra también. Todos fuimos nuevos un día, cometimos errores y creamos artículos malos. Si no nos hubieran dado la oportunidad de aprender a pesar de los errores, ahora no podríamos enseñar a los que yerran. Ese es precisamente el espíritu de wikipedia. Anna (Cookie) 03:02 13 feb 2019 (UTC)

┌───┘
Pues en este caso tengo que manifestarme A favor A favor, con los matices que ahora expondré; precisamente pensaba proponer algo muy similar en breve. Es cierto y nadie negará que el proyecto ha crecido siendo acogedor y facilitando las cosas a los nuevos usuarios, y hasta hace un tiempo me habría apoyado en eso para decir «en contra». Pero mi experiencia como ayudante en IRC, a lo largo de los años, me ha hecho preocuparme cada vez más hasta hacerme cambiar paulatinamente de opinión. Un 80-90 % de los nuevos usuarios que consultan allí pretenden escribir nuevos artículos bajo grave conflicto de interés, cuando no como cuentas remuneradas, sin los conocimientos que deberían tener y por supuesto sin perspectivas de que vayan a colaborar de otra forma y por tanto de que la ayuda que se les dé sirva de algo constructivo al proyecto; y como asumo que el IRC es una muestra realista, entiendo perfectamente que esos porcentajes desesperen a cualquier patrullero habitual. Como expuse hace no mucho en el hilo sobre la presunta falta de bibliotecarios, tenemos que buscar el equilibrio entre el crecimiento del proyecto y los recursos humanos y técnicos que tenemos para administrarlo, y me parece que ese equilibrio se va inclinando más hacia la necesidad de añadir más restricciones; me parece que es significativo que Wikipedia en inglés lo haya hecho cuando llegó a un punto de evolución quizás comparable al nuestro ahora. En resumen, hace tiempo que me parece más importante mantener la calidad que crecer, y tengo claro que a medida que el proyecto se siga haciendo más popular y más completo, habrá más creaciones espurias y menos genuinas, y que cuanto antes abordemos este problema, será mejor para todos. Quizás podemos experimentar con opciones intermedias suficientemente aceptables tanto para los veteranos como para los nuevos: remitirles obligatoriamente a un taller/artículo con creación asistida en un proceso mucho más elaborado y vigilado, que no admita creaciones sin al menos una referencia web u otros mínimos, y/o que solo se acepten directamente artículos que estén en otras Wikipedias o en listas de solicitados, y que cualquier otro caso deba pasar un filtro comunitario previo. He pensado en ese tipo de opciones para una de mis propuestas técnicas futuras, si hay un consenso comunitario en esa dirección, así que puede ser el momento de hablarlo; estaré atento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:04 13 feb 2019 (UTC)

En contra En contra. En mi opinión varios wikipedistas como yo hemos comenzado con burdos artículos en Wikipedia, con el tiempo y bajo la supervisión de los bibliotecarios, los artículos mejoran en calidad; me parece mejor implementar módulos de asistentes automatizados con tecnología Web para novatos en la redacción del primer artículo de Wikipedia en modo vista y en código.Micnous (discusión) 21:10 13 feb 2019 (UTC)

comentario Comentario Gracias por vuestros comentarios, camaradas. Si la mayoría está en contra de añadir restricciones a la creación de artículos, pues entonces esta Wikipedia seguirá como tal. Se entiende que la libertad de creación es parte de los pilares de esta enciclopedia, incluso más importante que la calidad, al parecer. Perdonadme si me equivoco. Saludos. --Humberto Torrejón (discusión) 02:33 15 feb 2019 (UTC)

Otra idea quizás sería que un usuario solo pueda crear páginas dentro de los espacios artículo y anexo hasta que haya alcanzado un cierto número de ediciones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:31 15 feb 2019 (UTC)

┌───┘
A favor A favor considerando matices como refiere jem. ~ u v u l u m | (discusión) 05:18 15 feb 2019 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor. —Vercelas (quæstiones?) 19:25 19 feb 2019 (UTC)

Tutoriales de creación de artículos. Proyecto Bienvenida a Wikipedia

Abro apartado, porque comparto tu desesperación y yo no soy verificador, pero me encuentro en el otro lado de la moneda, las CDB y las propuestas de borrado. Quiero expresarte que si no tuviera tiempo para darte una explicación, te pondría Muy en contraMuy en contra Muy en contra de tu propuesta. La comunidad ha tenido comportamientos dignos de reproche en el borrado persistente de artículos que merecían estar en Wikipedia. Mira, por ejemplo, Aitana (cantante) o Lola Índigo, las situaciones de roces que se han vivido han sido indeseables. Y ha habido que hacer CDBs para poder salvarlos después de numerosas recreaciones en muy buen estado por parte de usuarios sin ninguna experiencia previa en Wikipedia. Es por ello, que no confío en absoluto en el criterio de la comunidad para frenar la creación de artículos. En las CDBs casi nunca hay acuerdo, y a veces terminamos sin consenso. ¿Wikipedia tiene calidad actualmente? No, yo considero que no hemos alcanzado ninguna calidad, salvo en artículos de muy alta representatividad, por ello, exigirle esto a los usuarios nuevos es muy injusto, cuando los actuales no solo no mejoran la calidad, sino que emprenden numerosas guerras de ediciones que los degradan. Quiero que veas por San Valentín este ejemplo: Cupido durmiente (Miguel Ángel). Se creó hace una década con unos estándares que hoy en día no superarían un filtro de verificador quizás, una década después aparezco yo y lo soluciono. ¿Tiene más calidad Wikipedia si hubiéramos impedido la creación del artículo? No, y actualmente en este mismo ejemplo carecemos de ella, ni que decir de todos los artículos que he encontrado con poca calidad a partir de este, como Palacio de Whitehall o Retrato de Enrique VIII. Uno podría decir, oye! es que son ingleses, y yo podría decir, oye! es que la copia más famosa e imagen de Enrique VIII pertenece a la colección Thyssen de Madrid. Si comparas con la versión en inglés, Wikipedia en español no tiene calidad.

Estos han sido los argumentos para mi fuerte oposición, ahora cambiemos de tercio. Considero como tú que Wikipedia no puede continuar así muchos más años, aprecio cierta degradación y se han perdido numerosos usuarios valiosos por guerras internas. Esto tiene ya menos manos que el antiguo senado de Roma. Afortunadamente, y aunque me pese decirlo tenemos la Wikipedia en inglés, que subsana las faltas de esta, cuando tenemos dudas. Yo no apoyo la restricción, pero si apoyo la pedagogía, considero necesario hacer unos tutoriales y caminar hacia una interfaz de Web 3.0 con mayor cooperatividad. ¿Qué herramientas o tutoriales tiene un nuevo usuario para no errar en su primera edición actualmente? Ninguno. Y disculpen el término ninguno, porque sé que los hay, pero pertenecen a la web 2.0, y son absolutamente ignorados por las nuevas generaciones. Digamos que Wikipedia falla en un entorno amable de iniciación. Somos incapaces de crear tutorías personalizadas a cada nuevo usuario que entra, hay que descartar ese proyecto, el flujo de entrada es mucho mayor, que los que permanecemos. Las creaciones maratonianas en escuelas, si han funcionado con mayor efectividad, los llamados Wikipedia:Editatón, pero también han derivado en bloquear a todos los usuarios que han participados en ellas, con acusaciones de plagio y lenguajes muy hirientes, para personas ajenas a este mundo.

Hace un tiempo, se produjo una encuesta o votación, no recuerdo bien, sobre si se debía permitir editar a Ip's anónimas. Yo voté en contra, y me sorprendió en aquel tiempo que la comunidad votara a favor, luego lo entendí. Gran parte de usuarios experimentados, editaban con Ip's anónimas en artículos conflictivos para proteger su cuenta principal, o numerosos usuarios expulsados, que debemos superar ya los dos millares. Yo voté en contra, porque mi idea era obligar al usuario a registrarse y que una vez efectuado el registro tener que hacer unos tutoriales cortos para las normas más elementales, o la presentación rápida con un vídeo con dibujitos. Pero la gente votó a favor, porque sabían mejor que yo que Wikipedia prohibiendo las Ip's anónimas se iba a degradar aún más.

El usuario recién llegado, o simplemente el lector habitual, en su primera edición normalmente recibe palabras amargas, reversiones, acusaciones y con mucha suerte se libra del bloqueo. Las personas no pueden entender como una Wikipedia que carece de calidad, que tiene miles de artículos sin referenciar, sin wikiformato, sin neutralidad, les exige en su creación la máxima calidad y una templanza absoluta de la que ya carece gran parte de la comunidad. Wikipedia tiene que reconocer sus errores, y esto debe presentarse en la fase de registro. El IRC o el texto escrito no permite un buen intercambio de ideas para solucionar problemas, esto está desfasado en el mundo actual y empresarial, y son errores que venimos arrastrando. Yo mismo me estoy arrepintiendo de cada palabra que escribo, porque sé que es una lata leerlo, y cuanto más escriba menos se leerá, porque la lectura requiere tiempo, y aquí estamos asfixiados sin él. Esto se ha convertido en una huida hacia delante. ¿Quién va a hacer los tutoriales? ¿Quién va a hacer el entorno amable? Esto requiere tiempo y quizás hasta dinero, pero de no hacerlo, el futuro no es prometedor.

Los vídeos o tutoriales se pueden encontrar en cualquier videojuego de calidad actual, es exactamente así como hay que introducir a los usuarios en una nueva interfaz, porque nadie como todos habéis dicho bien nacimos sabiendo aquí. Pero desde ese momento, tuvimos que tomar conciencia de que ese error que tuvimos, se iba a ir reduplicando a lo largo de los años en todos los demás usuarios. ¿Por qué nosotros sí pudimos fallar y los nuevos ya no les damos la oportunidad? ¿Por la integridad de la información? Puede ser, pero las personas también merecen comprensión.

El desarrollo de este proyecto de Bienvenida a Wikipedia, conseguiría varios objetivos, aunque su desarrollo es arduo. Evitar la creación de artículos sin calidad, evitar conflictos innecesarios en el TAB, dar a los nuevos usuarios armas para defenderse en la exposición de sus ideas, creación de una comunidad que crezca (actualmente mengua) que se ilusione, ir introduciendo las normativas más fundamentales de mayor importancia a menor. Esto ahorraría muchísimo trabajo de mantenimiento y muchas penalidades futuras.

El proyecto Bienvenida a Wikipedia debe mostrar de forma clara varios conceptos.

  • Wikipedia debe comenzar pidiendo ayuda y reconociendo sus errores. La calidad de los artículos actuales no es la que actualmente solicita la comunidad para desarrollos futuros, aquí ocurren la mayoría de conflictos, los novatos se preguntan continuamente ¿cómo no voy a poder yo hacer el artículo de tal músico o político si está su adversario político o su músico amigo con un artículo que es deplorable?
  • La importancia capital de la referenciación, ¿cómo se referencia? ¿cuándo debo borrar contenido escrito por otra persona que detecte erróneo y cómo indicarlo?
  • Introducción a las normas más básicas de respeto, exposición del riesgo a ser bloqueado por lenguajes agresivos.
  • Dar la posibilidad a usuarios de talleres tutorizados por una interfaz web, que le muestren los pasos a seguir de forma visual.

Wikipedia a día de hoy ya tiene color, pero para mí es muda, no se comunica contigo salvo que tengas un interés masivo en aprender su inmensa lista de políticas (que luego a medidas que las aprendes se van modificando). Solitaria, y cuando te encuentras con alguien, sobre todo si eres nuevo, parece el lejano oeste. Son necesarios vídeos de que es lo que queremos conseguir y cómo, de que hay numerosas políticas que necesitan ser modificadas, pero que la única forma de cambiarlas si no están de acuerdo es que se introduzcan en el sistema. Siento la charlatanería, pero es un proyecto que tengo en mente desde hace años, pero no tengo la fuerza física ni mental para ejecutarlo por mí mismo. Es una cantidad tan ingente de información que ocurra lo que ocurra, todos debéis estar orgullosos de haber llevado esta enciclopedia hasta el punto actual. Seguramente la Fundación Wikipedia también sea responsable de esto. En síntesis, la solución no es restringir, es conseguir que los nuevos usuarios tengan herramientas para ayudar a actualizar la información mundial. Siento en demasía la extensión.--Maximo88 (discusión) 06:47 15 feb 2019 (UTC)

Maximo88, solo dejarte constancia de que yo sí he leído todo tu mensaje (a veces la extensión es necesaria...) y creo que tus planteamientos se alinean con los míos en cuanto a la necesidad de orientar adecuadamente a los nuevos usuarios legítimos y al mismo tiempo hacer desistir antes de editar a los que no lo son (que por desgracia son más actualmente). Tenía anotado pensar ideas al respecto de cara a alguna futura propuesta técnica, pero es verdad que planteamientos más ambiciosos como el que has expuesto quizás se escapan a nuestras posibilidades y requieren de una extensión MediaWiki o similar. En todo caso es algo a seguir teniendo en cuenta y hacia lo que avanzar, aunque sea con pasos pequeños por ahora. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:30 18 feb 2019 (UTC)
Me gusta tu idea, aunque para mí es muy difícil de poder aplicarlas por las razones que dice José Emilio. Yo creo que lo más probable es que la mayoría de usuarios "nuevos" no harían caso de los vídeos tutoriales. Por lo que veo, muchos se dedican solo a copiar y a pegar de Wikipedia en inglés (usando traductor google además) sin respetar la edición correcta de referencias y categorías de Wikipedia en español, y otros solo crean artículos irrelevantes debido a gustos personales. Es lo que hasta ahora puedo percibir como verificador. Saludos. --Humberto Torrejón (discusión) 05:30 20 feb 2019 (UTC)

Rúrikovich

Hola Sólo en categorías Rusia. Pero esto es una completa distorsión de la realidad. En las categorías debe agregar todas las mismas categorías con Ucrania porque es igual en la presentación del estado de Rus de Kiev . La capital de Rus de Kiev estaba en la ciudad ucraniana.

Los extranjeros lamentablemente tienen una comprensión errónea de la historia de 9-11 siglos Confirmación del malentendido completo que encontré aquí. https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Zares_de_Rusia Rusia se convirtió en Rusia (aunque Rus-Ruthenia y Rusia son términos diferentes de diferentes siglos) Ígor de Kiev Ígor II de Kiev Por qué se quedó en Zares de Rusia?

 Esto no tiene nada que ver con la Federación Rusa, ¿ Necesidad de eliminar.

sólo en categorías Rusia Solo me sorprendió que en este artículo Ucrania se liquidara y se convirtiera en un elemento de la Federación Rusa.

Rus de Kiev no es Rusia en absoluto porque el término Rusia "Россия" como país en Rusia se originó en 1547 cuando el Principado de Moscú Adquisiciones territoriales de Rusia

(creado cuando se aplastó a la Rus de Kiev) fue rebautizado como Zarato ruso. En el siglo 9-11 fue Rusia, es generalmente diferente. Algunos de los príncipes de Kiev eran de la familia Rúrikovich: no eran los antepasados ​​de los rusos, eran los antepasados ​​de los ucranianos. Entonces los habitantes del territorio de Kiev eran conocidos como los rus (rutenos) Rutenia

En las categorías de este artículo es muy correcto escribir la categoría Kievan Rus.--Bohdan Bondar (discusión) 23:03 14 feb 2019 (UTC)

¿Mande?. Lo siento, pero apenas se le entiende y uno no sabe a ciencia cierta de qué se queja. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 00:27 15 feb 2019 (UTC)
@Aitorembe, no te preocupes demasiado, Bohdan Bondar suele venir al Café con el siempre propósito de quejarse sobre alguna supuesta discriminación de Ucrania frente a Rusia. En resumen, esta vez, se queja de que el artículo solo tiene las categorías sobre Rusia, siendo una casa familiar ruso-ucraniana. Pero el problema es que no existen las categorías para Ucrania: ni Categoría:Ucrania en el siglo X, ni Categoría:Ucrania en el siglo XI, ni las demás, por lo que de momento no se pueden poner. -- Leoncastro (discusión) 00:37 15 feb 2019 (UTC)
@Aitorembe @Leoncastro

Rusia tampoco estuvo en los siglos IX-XI. Rusia, como el nombre de un estado, apareció en 1547: se lo recordé en el primer texto.

Luego estaba Rus de Kiev

  Rus de Kiev es Ucrania Bielorrusia y Rusia Rusia que escribiste en la categoría, queda por agregar Ucrania porque hay príncipes de Kiev entre los Rúrikovich. Por ejemplo, https://fr.wikipedia.org/wiki/Anne_de_Kiev tiene a Rurikovich y Francia le escribió en esta lista https://ua.ambafrance.org/Personnalites-references-de-la-relation-France-Ukraine . La capital del estado, Rus de Kiev, la ciudad de Kiev, se convirtió en parte de Rusia en 1654 después de la firma del Tratado de Pereyáslav. Hasta 1654, Kiev nunca fue una ciudad de Rusia. Por lo tanto, los príncipes de Kiev de los siglos 9 y 11 no eran rusos, eran ruteno Rutenia o Rus' (pueblo) Tenga en cuenta que tiene aquí la categoría Historia de Ucrania

Rusia que escribiste en la categoría, queda por agregar Ucrania porque hay príncipes de Kiev entre los Rúrikovich. por ejemplo entre muchos, https://fr.wikipedia.org/wiki/Anne_de_Kiev tiene a Rurikovich y Francia le escribió en esta lista https://ua.ambafrance.org/Personnalites-references-de-la-relation-France-Ukraine --Bohdan Bondar (discusión) 05:37 15 feb 2019 (UTC)--Bohdan Bondar (discusión) 05:37 15 feb 2019 (UTC)

Mínimo de archivado

He visto que en reiteradas veces se ha estado usando a los bots de archivado para convenientemente quitar mensajes de las discusiones. Esto se está dando en casos de usuarios relativamente nuevos con algún tipo de bloqueo reciente o con varios avisos de vandalismo o banda roja. Si bien los mensajes no se pierden, al archivarlos se dificulta un poco el acceso a estos y se da una falsa impresión de "limpieza".

Doy ejemplo de lo que sucede:

Usuario X recibe 3 avisos de vandalismo o banda roja en dos días por parte de Usuario Z.
Usuario X añade la plantilla de archivado dejándola en un día.
Bot pasa y archiva todo dejándo solo el hilo más reciente.
Usuario X configura la plantilla de archivado nuevamente con un plazo más razonable.
Usuario X sigue cometiendo los mismos problemas.
Usuario Y se pasa por discusión de X y deja un aviso sin percatarse de que usuario Z ya había avisado.
Usuario X añade la plantilla de archivado dejándola en un día....
etc....

Considero que sería conveniente establecer un tiempo mínimo de archivado, aunque no tengo bien en mente cuánto sería razonable (¿7 días tal vez?). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 19:37 18 feb 2019 (UTC)

Posibles cambios deberían plantearse en la convención de páginas de discusión. Yo estaría A favor a favor de regular el proceso de archivado, 7 días me parece un tiempo prudente. Aunque por sentido común, mensajes que no generen discusión podrían archivarse manualmente, por ejemplo, felicitaciones por wikicumpleaños. —Vercelas (quæstiones?) 20:07 18 feb 2019 (UTC)
Es decir, que los mensajes automáticos en las discusiones no son solo para avisar, sino también para estigmatizar. Bien, me gusta que se vaya hablando claro. strakhov (discusión) 21:42 18 feb 2019 (UTC)
Yo estoy en contra de que se archive considerando exclusivamente cantidad de días, debería ser por cantidad de kb y/o días. Si a un usuario le llegan cientos de mensajes en menos de siete días podría perfectamente archivar la página. Saludos. Juan25 (discusión) 22:18 18 feb 2019 (UTC)
@MarioFinale, yo en mi bot tengo prefijado un mínimo de 7 días, salvo que explícitamente yo ignore la configuración. Para esto me he basado en la convención:

Es normal que un hilo en tu discusión genere otros comentarios o respuestas. Es por ello que no se debería archivar si hay probabilidad de que la discusión continúe. Es recomendable no archivar hilos hasta pasado por lo menos 7 días desde su último mensaje.

De todos modos mi bot no archiva automáticamente, por lo que tiene poca repercusión en el asunto. -- Leoncastro (discusión) 22:34 18 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pero el bot tiene la capacidad de hacerlo, así que tiene voz :P. Entonces para efectos prácticos en lugar de cambiar la política sería mejor cambiar la descripción de la plantilla de archivado para que los bots que la sigan se ajusten. De ser así estaría A favor A favor. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:38 18 feb 2019 (UTC)

Pues es la solución más limpia: modificar la documentación para que |Días a mantener= tenga un límite mínimo de 7 días. E incluso añadiría más: que por defecto —ante la ausencia de configuración— tenga un valor de 30 días. Si se hace así, yo ya no tengo que cambiar nada en mi bot. Emoticono -- Leoncastro (discusión) 22:45 18 feb 2019 (UTC)
A favor A favor de activar restricciones para evitar ese tipo de usos, que claramente son abusivos; se podría considerar, tanto un mínimo de 7 o 10 días de los mensajes, como un mínimo de ediciones del usuario «solicitante» del bot, como un mínimo de mensajes a archivar, o una combinación de todo lo anterior. Y lo haría extensible al resto de bots archivadores en uso (no se ha mencionado al de Raystorm... ¿queda alguno más?) - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:30 18 feb 2019 (UTC)
De momento entonces A favor A favor de ambas propuestas, los 7 días mínimo de archivado y los 30 días por defecto. El bot de Raystorm usa su propia plantilla, aunque si quisiera adaptarlo para el uso de la plantilla común sería bueno. @strakhov: Recién leí tu comentario, no estoy diciendo que son un signo de estigmatización. En el ejemplo creo que ha quedado en claro de que algunos usuarios están quitando los mensajes de tal forma que no queda claro para otros patrulleros si se trata de problemas reincidentes. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 19:23 19 feb 2019 (UTC)
Yo entiendo que cada persona puede archivar su página de discusión cuando quiera, ya sea manual o automáticamente. Suscribo lo que dice Strakhov sobre la delgada línea entre avisar y estigmatizar. Raystorm is here 19:30 19 feb 2019 (UTC) (CdE, no modificado)
@Raystorm, cada persona puede archivar su discusión cuando quiera, pero es mejor que procuremos que los bots se ajusten lo máximo posible a las políticas y convenciones. Y en este caso la convención recomienda dejar un plazo de siete días. No se trata de cambiar la convención, sino de ajustar el funcionamiento de los bots a las políticas. -- Leoncastro (discusión) 22:10 19 feb 2019 (UTC)
Hablamos de una recomendación para el archivado general, manual o automático, que la gente puede seguir o no sin consecuencias. La forma es irrelevante: en este proyecto cada cual puede archivar su discusión cuando quiera (y no blanquearla). Cambiar eso va a requerir bastante más que un mini hilo con la gente que opere bots. Raystorm is here 22:27 19 feb 2019 (UTC)
No Raystorm, repito: no se trata de cambiar una convención sino de cambiar la documentación y el funcionamiento de los bots (dos, en este caso) para que se ajusten a la citada convención. Cambiar esa documentación, al igual que crearla, requiere de bastante poco. Tu bot RaystormBot opera bajo otro sistema, por lo que igualmente puedes definir allí otras condiciones. -- Leoncastro (discusión) 22:52 19 feb 2019 (UTC)
Discrepamos, para mi hay un aspecto social/comunitario irrenunciable y no ignorable independientemente de lo que sea posible técnicamente o no. :) Raystorm is here 23:02 19 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues creo que he entendido todo lo contrario, ya que la convención que define las páginas de discusión señala que:

...Sin embargo, se podrá «archivar» ya sea manual o automáticamente cuando el usuario lo crea conveniente, para procurar que la carga para quien entre a dejar cualquier mensaje y posea una conexión lenta de Internet no se demore más de la cuenta.

De hecho en las dos instancias que se trata del archivado de las páginas de discusión se menciona que el objetivo de este es el despeje de la página por gran cantidad o extensión de mensajes que dificulten su lectura o carga. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 00:07 20 feb 2019 (UTC)

Yo prefiero que cada persona pueda seguir archivando su discusión manual o automáticamente con la frecuencia que estime conveniente. Algunos usuarios pueden querer archivar asuntos una vez que los han leído, lo que significa que no quieren debatir sobre ese tema ¿y? No podemos obligar a nadie a participar de un debate si no quiere o a mantener visibles comentarios que ya leyó y que por cualquier razón le resultan molestos. Es suficiente que no permitamos blanquear las páginas (en muchos proyectos es perfectamente lícito hacerlo), pero ya limitar el archivo me parece demasiado. La recomendación que cita Leoncastro es solo eso: una recomendación, no me parece a mí que deba seguirse obligatoriamente, habrá casos y casos. Mar del Sur (discusión) 08:01 20 feb 2019 (UTC)

Imágenes de rangos militares

Propongo eliminar las imágenes de rangos en fichas biográficas de militares, me refiero a esto: TenienteEA.PNG Teniente, porque:

  • Sobrecarga la ficha.
  • Queda mal estéticamente.
  • Son conflictivos porque hubo militares cuya ficha lleva esas figuras y han violado los derechos humanos. Por ejemplo: Jorge Vildoza.

Estas cosas han sido apreciadas en la Plantilla discusión:Ficha de militar.

--Gran Chaparral (discusión) 20:38 19 feb 2019 (UTC)

A favor A favor. ¿Alguien conoce a simple vista la imagen del rango de un coronel de Grecia? En Grecia quizás, pero supongo que en esta versión de Wikipedia no mucha gente. Es decir, tiene más bien poca utilidad, y al ser una imagen vertical ocupa bastante. -- Leoncastro (discusión) 22:25 19 feb 2019 (UTC)
En contra En contra Puestos a eliminar, habría que hacerlo con todos los escudos o emblemas de los cargos, ¿Alguien conoce a simple vista el emblema del presidente de Ucrania o el del ministro del interior de Ucrania. Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:34 19 feb 2019 (UTC)
Ontzak, pues yo también estaría de acuerdo con el borrado de esos emblemas en los artículos de personas. -- Leoncastro (discusión) 22:37 19 feb 2019 (UTC)
@Ontzak: yo solo me refiero a los rangos militares, no a escudos de cargos ni nada más que los rangos.--Gran Chaparral (discusión) 22:49 19 feb 2019 (UTC)
@Gran Chaparral: ¿Que diferencia hay entre un rango y un emblema? Los emblemas también sobrecargan la ficha. Y no veo que un rango militar sea conflictivo. Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:53 19 feb 2019 (UTC)
@Ontzak, pues la verdad es que encontrar en la ficha de Mariano Rajoy ocho escudos de España, más ocho veces mencionado Juan Carlos I, y otras ocho veces mencionado José María Aznar, todo ello incluso antes del nombre completo de nacimiento... pues a mí sí que me parece algo sobrecargado y trataría de simplificarlo. Pero para gustos, colores. -- Leoncastro (discusión) 23:08 19 feb 2019 (UTC)
@Leoncastro: a eso me refiero, si un solo rango sobrecarga una ficha, no digamos ocho emblemas. Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 23:10 19 feb 2019 (UTC)
Ontzak, pero entonces no sería un motivo para estar en contra, sino para ampliar los casos a considerar. -- Leoncastro (discusión) 23:12 19 feb 2019 (UTC)
  • En contra En contra Justamente sirven para que uno vaya aprendiendo algo nuevo. Es pequeño por lo que la sobrecarga en la ficha es mínima, estéticamente encuentro que se ve bastante bien y con respecto a que hayan violado los derechos humanos, que me parece un hecho indignante, creo que hay que separar las cosas; aunque haya sido un asesino, en su momento se ganó tal grado por lo que nosotros no somos los indicados para quitárselos. Saludos. Juan25 (discusión) 23:13 19 feb 2019 (UTC)
Pues abramos el hilo a todo, emblemas, grados, premios... etc. etc.Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 23:22 19 feb 2019 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor, por los puntos 1) y 2). El punto 3) me parece irrelevante. No lo limitaría exclusivamente a estas insignias militares (incluiría también emblemas, grados, premios,...). Saludos. strakhov (discusión) 01:38 20 feb 2019 (UTC)

A favor A favor No son muy informativos y bastante antiestéticos. También lo extendería a los emblemas, premios, grados... si quitamos todos estos íconos, creo que no perderíamos absolutamente nada, aparte de deshacernos de un estilo sobrecargado, de muy dudoso valor estético como diseño gráfico. Mar del Sur (discusión) 08:12 20 feb 2019 (UTC)

Esta discusión sobre los rangos en las fichas militares comenzó porque con la tendencia de poner en las fichas, siguiendo no sé qué, escuditos, banderas, emblemas —de la universidad donde la persona estudió, por ejemplo—, a muchos se les ocurrió poner también galones en las fichas de militares. Algunos usuarios argentinos lo tomaron a mal, interpretando que poner una imagen respondía a un motivo político, que habían sido destituidos —lo que sigue siendo tonto porque, de cualquier forma, figura la jerarquía que alcanzó—, cuando en realidad era esa manía de poner a todo escuditos, banderas. Nótese que el artículo de Alan García, por ejemplo, tiene logos por todos lados, desde sus cargos, hasta los lugares de estudio y el partido al que perteneció (esto ya parece una insensatez, si ya vimos el loguito arriba). Otros ejemplos de como se ponen logos y escudos sin sentido, en muchos casos que varían de gestión en gestión, son los artículos de los ministros chilenos, o cómo a veces se utiliza en los cargos de la OTAN o una bandera o un logotipo.
La ficha utilizada para presidentes fue convertida en una tarjeta de presentación de una autoridad. Recuerdo que cuando se comenzó a poner el escudo del país en la autoridad, se había especificado que sea solo para cargos importantes. Con el tiempo, un logotipo de un partido era válido para un cargo menor, si el logotipo del partido no estaba en Commons se ponía algo que se asemeje, unas banderitas representaban que había sido embajador, otras veces se conseguía un supuesto símbolo del cargo, etc. Queda horrible, no solo porque no sé por qué las fichas de autoridades tienen que llevar escudos, ni que Wikipedia fuera la tarjeta que entregan ellos cuando conocen a alguien y, muchas veces, el uso de uno u otro símbolo es arbitrario. Aunque ya no edito asiduamente, no quería dejar pasar la oportunidad para manifestarme para que eliminen todas las banderas, símbolos, etc. que algunos suelen poner en las fichas.--190.231.216.10 (discusión) 08:19 20 feb 2019 (UTC)

Sus comentarios sobre una firma automática global

Buenas, traigo al café para discutir sus opiniones respecto a añadir una función global a mi bot: Firmar automáticamente todas las páginas de discusión a las que se les haya añadido una nueva sección sin firmar (o tal vez un comentario, eso podríamos discutirlo) y que el autor no esté registrado o tenga menos de 500 ediciones ya que ellos típicamente cometen ese tipo de errores. El bot daría un periodo de 5 minutos de gracia antes de colocar el {{Sin firmar}}.

Esto no vendría a reemplazar la {{Firma automática}}, esta tarea sería completamente automática en todas las discusiones (de usuario, artículo, portal y wikiproyecto). En caso de no estar seguro de que realmente falte una firma, el bot no actuará. De ser necesario podría añadir una lista con los usuarios que tengan menos de 500 ediciones pero no deseen que el bot complete sus firmas. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:02 19 feb 2019 (UTC)

Dudo que un usuario de menos de 500 ediciones que no sabe firmar pueda saber donde y como hacer que el bot no firme sus ediciones. Independientemente de ese aspecto, para quien quiera que su discusión sea firmada automáticamente en caso de ausencia de firma ya existe {{Firma automática}}, y ahora se propone que, exista o no esa plantilla, las secciones se firmarán automáticamente en ciertos casos (para usuarios no registrados o con menos de 500 ediciones). ¿Y quienes no queremos ninguna firma automática en nuestras discusiones? -- Leoncastro (discusión) 22:18 19 feb 2019 (UTC)
A favor A favor. Opino igual que Leoncastro con lo que respecta el listado, pero por lo demás me parece útil. En mi caso, y principalmente en el de otros usuarios que trabajan en áreas de mantenimiento que involucran usuarios novatos, es común recibir mensajes de aclaraciones o quejas por parte de ellos, y varias veces no lo firman por desconocimiento o simplemente prefieren no hacerlo. Esto hace más tedioso enviar una respuesta, pues hay que dirigirse al historial para luego dirigirse a la discusión, y si se respondiera en la discusión de uno también habría que saber quién fue. En resumen, clics de más. En otras discusiones también pasaría lo mismo, con frecuencia distinta, supongo. En Wikipedia en inglés esto lo realiza el bot SineBot. Su función es la misma, firma en páginas de discusión y usa una categoría para firma en páginas que no son de discusión. Incluso cualquier usuario puede hacer que el bot firme en caso de que lo olvide agregando una plantilla en su página de usuario o de discusión. Esto no debería generar controversia a mi parecer, el resultado sería igual si quien añadiera la plantilla fuese un humano. Esteban16 (mensajes) 00:10 20 feb 2019 (UTC)
No habría problema en implementar dos listas: una de usuarios excluidos y una de páginas excluidas, y poniéndonos en eso una de usuarios que quieran que se firmen sus mensajes. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 00:13 20 feb 2019 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor, porque es un error cometido principalmente por usuarios novatos, y raras veces por usuarios veteranos, omitir la firma en sus mensajes a usuarios y en comentarios en el café por ejemplo. Si no hay firma, no se dice quien dijo un comentario y dirigirse a él resultaría algo tedioso, es complicado buscar en el historial para saber quien fue quien escribió un mensaje, por eso yo si estoy de acuerdo con añadir por bot no firmado en mensajes no firmados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:20 20 feb 2019 (UTC)
A favor A favor, por MarioFinale. —Vercelas (quæstiones?) 03:53 20 feb 2019 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Gloc-9

Buenos días e tratado de solucionar el problema del artículo de Gloc-9, en cuanto la redacción para que cumpla lo que wikipedia pide, pero necesito observaciones para mejorarlo y evitar que sea borrado en 30 días. Así que por favor necesito su ayuda para seguir trabajando y mejorando, que tengo que hacer, agradezco su comprensión. Atte Alejasias (discusión) 20 dic 2018

Sobre Wikipedia:Contenidos

Saludos a todos. Hace un par de años estaba trabajando para arreglar este asunto, pero lamentablemente lo dejé inconcluso y os pido disculpas por ello. Ahora pienso continuarlo y mejorar las categorías. Sin embargo, antes de ello, sucede algo y es lo siguiente: Como os dais cuenta, Wikipedia:Contenidos usa la palabra "Wikipedia" al inicio, pero veo que en otras wikipedias se usa la palabra "Portal", o el equivalente a esto en su idioma. El enlace aquí. Mi pregunta es: ¿Creéis convenientes que se debería cambiar el artículo a "Portal" o lo dejamos así? --Humberto Torrejón (discusión) 07:55 28 ene 2019 (UTC)

Humberto Torrejón, de acuerdo a Wikipedia:Portal, estos «sirven de portada para artículos de un mismo tema o área», y en este caso como la misma página indica, es un «índice de artículos principales». No creo que en su estado actual sirve de portada para algo. Cabe destacar que existen varias subpáginas de Portal:Contenidos como puede verse aquí, sin embargo la página principal no existe. De todos modos esto puede ser discutido sin problemas. Esteban16 (mensajes) 23:12 29 ene 2019 (UTC)
Humberto Torrejón, el problema de los portales es que están en un «limbo legal»: la mayoría fueron impulsados desde los wikiproyectos o por usuarios a título individual, y en muchos casos, al quedar inactivos los promotores, han quedado también abandonados. Se empezó a trabajar en unas normas para resolver esa situación, y está pendiente finalizarlo. Por ello y mientras tanto, yo no trasladaría Wikipedia:Contenidos a un portal; por otro lado, lo que contiene ahora realmente podría sustituirse por una categoría temática de alto nivel y tampoco tengo clara su utilidad, salvo que se le aportara un valor añadido que fuera más allá de lo que puede hacer una categoría. Quizá sería algo para debatir en la discusión de esa página (la pongo en seguimiento, por si acaso). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:19 4 feb 2019 (UTC)
Si veo un poco de parecido con un portal, pero con eso de no estar de acuerdo con traslado al espacio de nombres portal, si le falta un poco mas de estilo a la página, además ¿están completos todos los temas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:51 9 feb 2019 (UTC)
Sí, voy a completarlos dentro de poco. --Humberto Torrejón (discusión) 20:53 12 feb 2019 (UTC)

Requiero de ayuda para la expansión de un articulo con la plantilla de esbozo

Saludos Wikipedistas.

Requiero ayuda para la expansión de este artículo balsa malana ya que tiene la plantilla de esbozo menor, todo el que me ayude añadiendo información vital y/o referencias será agradecido fuertemente.

--FandeAnaFrank2 (discusión) 19:12 10 feb 2019 (UTC)JUanda

Cambio de titulo "para los pro"

Hola a todos,

Necesito un poco de ayuda, soy nueva en Wikipedia y me he puesto a investigar sobre los temas que controlo. he encontrado la pagina de un Rapero "Santaflow" y he encontrado que el titulo es el nombre del usuario que escribio la bio. Seria interesante que alguien con más rango en Wikipedia pudiese sustituir el nombre de "Usuario:Lobillo/Taller" por Santaflow.

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Lobillo/Taller&gettingStartedReturn=true&veaction=edit

Un saludo a todos/as.

Isabel MV

No No, eso es un taller de usuario (Usuario:Lobillo/Taller) y no un artículo. Un taller es un lugar personal donde terminar de formar algún artículo. Precisamente el artículo Santaflow se borró y trasladó a otro taller (Usuario:Lobillo/Taller2) porque todavía tenía ciertos problemas. Dejemos que su autor Usuario:Lobillo trabaje con calma. -- Leoncastro (discusión) 14:36 11 feb 2019 (UTC)

Huso horario

Hola compañeros. Quisiera una ayudita: estoy escribiendo combates de la guerra de Malvinas, mi duda es en que hora pongo las horas de los combates, ¿Hora argentina u hora universal?. Gracias.--Gran Chaparral 15:04 12 feb 2019 (UTC)

La que usen las fuentes. Si hubiera discrepancias entre las fuentes, la hora "local", para homogeneizar unas y otras. Si fuera difícil establecer qué es lo "local" por conflictos varios, entonces la hora "oficial" (es decir, la que tuvieran establecida los británicos en aquellas islas en aquellos años). Naturalmente, agregando las notas respectivas aclarando qué hora estamos usando. strakhov (discusión) 18:30 12 feb 2019 (UTC)
Perdón, Strakhov pero ¿por qué la hora oficial que tenían los británicos? Porque la guerra duró exactamente desde que las islas fueron ocupadas por los argentinos hasta que éstos se rindieron, es decir que la hora oficial en ese momento y en ese lugar era la que establecía la autoridad real, que era el gobierno argentino. Inmediatamente antes de la ocupación de las islas, e inmediatamente después, el horario oficial era el británico. Téngase en cuenta que no estoy afirmando nada respecto a que el gobierno fuera legal o no (justamente el punto central del conflicto), sino del gobierno real de las islas. Como mucho, se podría utilizar el horario de la autoridad británica para las operaciones de desembarco y ocupación, y para la rendición. Pero nunca para los hechos entre uno y otro hecho, cuando no existió un gobierno británico real en las islas. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 14:22 15 feb 2019 (UTC)
Hola @Marcelo: como estas. Me olvide de decir que el libro que estoy usando (Historia de la Fuerza Aerea Argentina Tomo 6 Vol 1 y 2) usa la hora oficial argentina en sus informaciones sobre los combates de ellos. Calculo que las otras dos fuerzas fue igual. Sino seria el colmo de la falta de coordinación jaja. Saludos.--Gran Chaparral 17:01 17 feb 2019 (UTC)

Ayuda en posición de una tabla en Wikiproyecto F1

Hola, necesito ayuda para colocar la tabla de Clasificación en el Wikiproyecto:Automovilismo/Fórmula 1, estuve probando, y quisiera que quede por justo por debajo de la Ficha de wikiproyecto, pero no logro hacerlo. Me queda a la par de la ficha, o sino muy por debajo y altera la siguiente sección. Sucede que allí está la lista de subcategorías de Fórmula 1 (categorytree) y eso, entiendo, hace la tabla de Clasificación se ubique por debajo. ¿Alguien que me pueda ayudar en esto? Desde ya gracias. Adriel 00discusión 22:55 12 feb 2019 (UTC)

✓ Hecho. @Adriel 00, lo he resuelto así. -- Leoncastro (discusión) 00:09 13 feb 2019 (UTC)

Plantilla en Las aventuras de Doki

Hola. He visto que otro usuario ha añadido contenido en Las aventuras de Doki tras ver esta plantilla {{fuente primaria}}. Hablo de las referencias de fuentes fiables e independientes. Fue ayer cuando ese usuario empezo a añadir contenido de fuentes fiables y verificables para salvar la página, y estas fueron aceptadas. Y termino hoy. Ahora creo que estamos en proceso de retiración de la plantilla, pero, ¿como se puede hacer? Necesito que Ontzak, quién la añadió me responda sobre cuando se puede retirar la plantilla. Saludos, 191.119.226.27 (discusión) 23:09 12 feb 2019 (UTC)

Renombrar una página

Hace días que estoy intentando cambiar el nombre de la página Usuario:Erik Gruber Abolafio/Sigismund Toduță por el nombre que debe tener en realidad:Sigismund Toduță. Por error en el procedimiento, aparece con mi nombre de usuario antes del nombre de la página.

Al principio de la página aparece el intento de cambio de nombre: "Se ha sugerido que esta página sea renombrada como Sigismund Toduță".

He esperado varios días, creyendo que el artículo está en espera/autorización de que se cambie el nombre. Hay que hacer algo más? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Erik Gruber Abolafio (disc.contribsbloq).

✓ Hecho @Erik Gruber Abolafio:, pero añade categorías.MONUMENTA Discusión 14:13 14 feb 2019 (UTC)

Categorización en el taller

Hola, estoy haciendo el artículo sobre la película documental "Dos Cataluñas", ya casi esetá terminado, pero no se cómo se pueden poner las categorias dentro del taller donde lo estoy haciendo.

Gracias --CineHisp3 (discusión) 11:50 14 feb 2019 (UTC)

No No, CineHisp3, no se puede categorizar en el taller, hazlo despúes de trasladarlo al espacio principal.MONUMENTA Discusión 14:05 14 feb 2019 (UTC)
Sí  @CineHisp3, puedes agregar las categorías entre etiquetas <nowiki> mientras estás trabajando en el taller, pero recuerda que, cuando se realice el traslado al espacio principal y elimines la plantilla de taller, debes eliminar también esas etiquetas para que tengan efecto las categorías. Fíjate por ejemplo en este taller. CC: MONUMENTA. -- Leoncastro (discusión) 14:14 14 feb 2019 (UTC)
Lo más sencillo, y practico, es añadir las categorías en el momento de publicar en el espacio principal. Picornell (discusión) 14:29 14 feb 2019 (UTC)
@Picornell, claro, y más sencillo todavía es publicar directamente en el espacio principal sin pasar por el taller. Pero cuando eres nuevo, te falta experiencia y cometes errores obvios, te suelen pedir que hagas el artículo en el taller, o te suelen borrar el artículo y con suerte te lo trasladan a un taller, etc. La utilidad del taller es poder trabajar con calma, aunque se cometan errores, y que alguien pueda ir revisando las ediciones y asesorando para ir aprendiendo y mejorando. -- Leoncastro (discusión) 14:37 14 feb 2019 (UTC)
@Leoncastro: Yo lo decía porque ponerle código wiki para ocultarlas tiene el mismo efecto que no ponerlas, y doble trabajo, ya que además de que no se verían luego habrá que quitarles el código wiki al publicar. Cualquiera optaría por la solución más sencilla y practica, que es ponerlas en el momento de publicar y no antes. Es algo que no afecta para nada el desarrollo del artículo en el taller. Picornell (discusión) 20:08 14 feb 2019 (UTC)
@Picornell, afectaría, por ejemplo en una biografía sobre una persona, para explicarle a un usuario novel que no debe usarse la Categoría:Hombres, ni la Categoría:Nacidos en 1919. Afectaría, en este caso, para explicar que no debe categorizarse en Categoría:Películas si ya está en Categoría:Películas de 2018, y que además si se cubre el año en la ficha esta ya se encarga automáticamente de generar la categoría. Afectaría para señalar que no existe la Categoría:Películas dirigidas por León Siminiani, por lo que no debería incluirse sin crear primero dicha categoría (y si se cubre el director en la ficha, esta ya generará la categoría cuando exista). Afectaría para debatir si es pertinente o no agregar la Categoría:Películas sobre atracos. Afectaría para explicar por qué no debe llevar la Categoría:Premios Goya aunque estuviese nominada. Etcétera. Y es que el taller sirve para enseñar y aprender, y si lo vas a hacer directamente en el artículo, pues bueno, pues vale, pues ¿para qué hacemos talleres? -- Leoncastro (discusión) 20:46 14 feb 2019 (UTC)
@Leoncastro: Si añade la categoría con el código wiki que la hace invisible en el taller, y esa categoría no es válida, se lo vas a tener que explicar igual que si la añade en el espacio principal. Además, tendrás que explicarle el doble: que esa categoría no la puede usar, y que además tendrá que ponerle el código wiki para inhabilitarla, y que luego debe quitar ese código para poder usarla en el espacio principal. El taller está para aprender y para elaborar el artículo tranquilamente ahí antes de publicarlo, pero no veo qué beneficio pueda tener el añadir categorías que no se ven ni se activan. Además, tampoco creo que nadie, por muy veterano que sea, se conozca todas las categorías de memoria, como para poder indicarle sin verlas activas que una o varias están mal. Además, dado que no se activan, el mismo usuario tampoco sabrá si son categorías en uso o están sin crear. De todos modos, si la gente quiere trabajar doble que lo hagan, no les voy yo a quitar las ganas. Picornell (discusión) 21:34 14 feb 2019 (UTC)
Picornell, hay dos formas de agregar las categorías y que el taller no aparezca en las mismas: una es cargarlas entre <!-- y -->, que sólo recomiendo a los veteranos. La otra es cargarlas entre <nowiki> y </nowiki>, que las deja visibles como texto plano, con lo cual cualquier usuario puede verlas sin cargar el cuadro de edición, con lo cual son visibles para quien quiera ayudar a un novato. En todo caso, cargar las categorías antes de trasladar es tan "trabajar doble" como hacer clic en "mostrar previsualización": es algo más laborioso, pero evita errores y trabajar triple cuando hay que volver atrás. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 14:54 15 feb 2019 (UTC)
Una tercera forma es poner dos puntos delante de la palabra categoría: [[:Categoría:Artículos]]. --Romulanus (discusión) 15:45 15 feb 2019 (UTC)
A mí lo que más cómodo me resulta es trabajar en un editor de texto, donde tengo todo lo que necesito: código de citas, referencias, espacios duros, categorías, etc, etc, y no hago uso del taller, pero si tuviera que hacer uso de él, no añadiría las categorías ahí de ningún modo, simplemente las añadiría en el artículo en el espacio principal, al publicarlo. Me parece lo más practico. Conozco el código para ocultar código o hacer que no se ejecute, es muy usado en muchos scripts en software en linux. Saludos. Picornell (discusión) 18:07 15 feb 2019 (UTC)

Ayuda para un usuario nuevo con tablas y CSS

Hola,

nos han dejado un mensaje en Phabricator y creo que deberían haber pedido ayuda aquí mejor: https://phabricator.wikimedia.org/T216094

La corrección es fácil the hacer (align:center), pero si algún usuario podría hacerle un seguimiento (darle la bienvenida, enseñarle un poco cómo pedir ayuda, etc.) ya que tiene pinta de un usuario nuevo que está un poco perdido (probablemente en zona horaria de américa).

Gracias,

--jynus (discusión) 15:06 14 feb 2019 (UTC)

Como parece que la duda es de D'Passarella (disc. · contr. · bloq.), lo menciono aquí esperando que le llegue la notificación para que pueda ver.
He hecho los cambios de estilo centrando el texto de todas las celdas de la tabla a la vez, sin necesidad de centrar el texto de cada fila o incluso de cada celda individual. Eso sí, con el editor de código, que es el que uso casi siempre. Esto implica conocer algo de atributos de HTML (como align=left) y estilos CSS (como style="text-align: center;".
  • En esta edición, retiré la mayoría de los atributos HTML align=left de las filas de la tabla (se me escapó uno, que retiré en la edición siguiente a esa). Como se puede ver en la revisión correspondiente del artículo, los textos de la tabla (salvo las cabeceras) están alineados a la izquierda.
  • En esta otra edición, añadí el estilo CSS text-align: center; a toda la tabla para centrar de una sola vez todos los textos que contiene.
He intentado ver cómo se hace esto con el editor visual, que es el que utiliza D'Passarella, pero de momento no logro ver cómo se podría hacer (si es que hay manera de hacerlo). Sabbut (めーる) 20:52 14 feb 2019 (UTC)

Poner más de una foto en el parámetro "imagen"

Hola wikipedistas. Vengo porque tengo una duda y es si es posible poner más de una imagen en el parámetro del mismo nombre en una ficha de videojuego o es solamente para una. Gracias de antemano.--Christian 9880 (discusión) 19:33 15 feb 2019 (UTC)

La mayoría de las fichas (como la {{Ficha de videojuego}}) solo admiten una imagen, que debería ser lo más representativa posible. Saludos. --ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 20:03 15 feb 2019 (UTC)

Tomás Iglesias Pérez

Buenos días, el artículo sobre Tomás Iglesias Pérez me parece relevante por la siguiente referencia ref así que le he quitado la plantilla de borrado, pero se la han vuelto a poner, espero que no se borre, gracias, saludos JuanCamacho (discusión) 11:50 16 feb 2019 (UTC)

El artículo era una sonrojante hagiografía de Tomás Iglesias Pérez (y es posible que haya algún tipo de conflicto de interés subyacente [por parte de la asociación esa que fundó y que le rinde tan sentidos tributos], aunque estando el señor muerto más de dos décadas es un problema menos acuciante que en otros artículos). Lo he neutralizado un poco. Seguramente haga falta trabajar un poco más el tema de las referencias y las citas, pero por relevancia no creo que debiera tener demasiados problemas. En mi opinión en su estado actual es pasable. La foto es muy probable que haya que borrarla. strakhov (discusión) 17:37 16 feb 2019 (UTC)

Aviso de Filtros

Intento incorporar algunas frases y párrafos en un artículo y me saltan los filtros, antes si podía hacerlo, ahora me impide hacer esos cambios. Es un texto de aproximadamente tres lineas y un enlace de referencia. ¿Qué puedo hacer para agregarlo? Gracias, CDVIC (discusión) 18:02 16 feb 2019 (UTC)

He cambiado tus permisos de usuario a usuario confirmado de tal modo que el filtro que te estaba afectando no debería darte problemas. No tengo los conocimientos necesarios para modificar ese filtro en concreto y evitar que ese tipo de falsos positivos sucedan. Montgomery (discusión) 19:57 16 feb 2019 (UTC)

Ha funcionado su intervención, agrego datos sin problemas. Gracias de nuevo, CDVIC (discusión) 20:22 16 feb 2019 (UTC)

Combate de Monte Tumbledown

Solicito por favor a un wikipedista que revise el artículo Combate de Monte Tumbledown para ver si ya se le puede quitar algún ítem de la plantilla de mantenimiento. Gracias.--Gran Chaparral 01:25 17 feb 2019 (UTC)

✓ Hecho con lo de largo (con 75 Kb no es ni siquiera uno de los mil artículos más largos) y con lo de Wikificar. Referencias le siguen faltando (o faltando asignar) y no sé por qué tiene el cartel de veracidad discutida. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 18:00 17 feb 2019 (UTC)
@Marcelo: gracias. Lo de veracidad discutida creo que es por el "Informe Vázquez", del teniente de corbeta Carlos Vázquez, que se discute si es verdad o no.--Gran Chaparral 18:32 17 feb 2019 (UTC)
Y también hay gente que cuestiona el número de bajas británicas en ese combate.--Gran Chaparral 18:33 17 feb 2019 (UTC)
OK, entonces quedará al menos un tiempo más. Saludos, y muy buen trabajo. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 18:41 17 feb 2019 (UTC)

Kristina Pimenova films

As apparent form the official IMDb entries, both films mentioned in Kristina Pimenova have been completed (The Russian Bride a year ago, in fact, its premiere was in June 2018). However, when I update the article, user Auley keeps reverting this. They don't respond on their user talk. I don't know where to go from here, surely it should be possible to update old information as it has been in other languages. Guido den Broeder (discusión) 12:16 17 feb 2019 (UTC)

IMDb no sirve como referencia cuando cualquiera se puede registrar y cambiar esos datos y tampoco sirve decir que eres el productor. Busca referencias a fuentes fiables independientes y las colocas. Y os aviso a los dos Guido den Broeder y Auley, si no paráis esa guerra de ediciones os bloqueo a los dos, me da igual quien tenga la razón. Geom (discusión) 12:40 17 feb 2019 (UTC)
IMDb-pro shows it when data have been entered by the official source, which is the case for both films. References for The Russian Bride are plentiful. I will try adding one when I have time but I'm not good at writing in Spanish. Cheers, Guido den Broeder (discusión) 13:42 17 feb 2019 (UTC)

Enlaces en subtítulos

Tengo entendido que no se puede colocar enlaces en los subtítulos (así), pero no puedo encontrar información al respecto. ¿Es esto así? ¿Dónde lo menciona? Gracias. Adriel 00discusión 03:00 18 feb 2019 (UTC)

Wikipedia:Manual_de_estilo#Títulos_de_las_secciones: "No se deben emplear enlaces internos o referencias dentro del título,[sic] estos deben colocarse en el texto que se introduzca a continuación del título; tampoco deben emplearse imágenes decorativas y superfluas en el propio título." --Ganímedes 11:15 18 feb 2019 (UTC)
Gracias Ganímedes. Adriel 00discusión 17:32 18 feb 2019 (UTC)

Temporada 2019

Con el usuario Frank sin Otra (disc. · contr. · bloq.) estamos debatiendo si nombrar como "Temporada 2019" es incorrecto; dice que son una inconsistencia sintáctica ya que, con ese nombre, se entendería que es la temporada número 2019, osea, con 2018 antes.

De esta manera se nombran hasta el momento artículos de automovilismo (Temporada 2018-19 de Fórmula E), motociclismo (Temporada 2019 del Campeonato Mundial de Superbikes), fútbol (Temporada 2018 del fútbol colombiano), fútbol americano (Temporada 2018 de la NFL), basket (Temporada 2018-19 de la NBA), beisbol (Temporada 2018 de las Grandes Ligas de Béisbol), etc... Creo que se debería hacer un debate entre aquellas personas que sepan más de el tema de la lengua. Adriel 00discusión 17:45 18 feb 2019 (UTC)

Yo había renombrado el título del artículo Temporada 2019 del Campeonato Mundial de Superbikes a Campeonato Mundial de Superbikes (temporada de 2019), que debería ser lo correcto. Si en el medio deportivo la primera versión es la usual, profusamente arraigada, es admisible o tolerable faltar a la congruencia, porque se comprende lo que se quiere decir, aunque en realidad se exprese una idea muy diferente. Pero tal sintaxis no deja de ser errónea. --Frank sin Otra (discusión) 03:58 19 feb 2019 (UTC)

Comarcas churras

Solicito que un bibliotecario revise la siguiente edición que ha sido revertida: [4]. La disputa surge debido al siguiente párrafo: La denominación churro también ha sido empleada con otros sentidos: así, a la gente que llegaba hasta Valencia desde Cuenca y Teruel, también se les llamaba de esta forma. Yo considero que es una información irrelevante y algo despectiva. --Sirslayercort (discusión) 10:38 19 feb 2019 (UTC)

No soy bibliotecario (pero da igual porque los bibliotecarios en cuestiones editoriales no tienen más voz y voto que cualquier otro editor) pero la información eliminada y recuperada sí parece cierta y lo que le faltarían serían referencias, que se pueden encontrar aquí, por ejemplo. Es posible que sea despectivo, como charnego o maqueto, o como gallego en Argentina, términos que se han empleado también de forma despectiva para referirse a los que vienen de fuera y que califican a quien los emplea más que a quien se dirigen, pero no es función nuestra limpiar el pasado de expresiones racistas o xenófobas; de hecho no se han borrado ni se propone borrar artículos como los citados.--Enrique Cordero (discusión) 10:39 19 feb 2019 (UTC)
Gracias por la respuesta, me ha sido muy útil. Además agradezco la celeridad en responder.--Sirslayercort (discusión) 14:39 19 feb 2019 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Cuentas

Hola. Quisiera obtener ayuda para solucionar esto. Yo en algún momento me registré con mi nombre en Wikipedia en español. Ahora quisiera saber si se puede borrar esa cuenta.--Usuario:Gran Chaparral (discusión) 20:57 3 feb 2019 (UTC)

Hola, Frazor1. No, no es posible borrar una cuenta. Si tienes acceso a esa cuenta es posible cambiar su nick aquí, por si deseas ocultar tu nombre, aunque los registros son siempre públicos. — Vercelas (quæstiones?) 21:03 3 feb 2019 (UTC)
De acuerdo. Gracias. No importa. Ni he hecho ediciones con esa cuenta. Saludos.--Usuario:Gran Chaparral (discusión) 21:22 3 feb 2019 (UTC)
@Gran Chaparral: Simplemente pon {{usuario retirado}} en la página de usuario y listo. ¿Cuál es el nombre de esa cuenta? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 18:22 6 feb 2019 (UTC)
Frazor 1 ahora se llama @Gran Chaparral:. Le hago ping para que se entere de la mención. Saludos --Geom (discusión) 18:29 6 feb 2019 (UTC)
Gracias Geom. Hola @Mr Misterio2:, la cuenta la registré con mi nombre... osea, igual no importa porque según el historial de ediciones no hice ninguna edición con ella.--Gran Chaparral 18:34 6 feb 2019 (UTC)

¿Puedo poner a Usuario:Frazor1 (que era mi nombre) como redireccción a mi nombre actual? Gracias.--Gran Chaparral 04:10 11 feb 2019 (UTC)

Gran Chaparral, al renombrarse una cuenta la página de usuario del nombre antiguo se redirige automáticamente a la nueva, pero en los registros señala que tú solicitaste que se borrara. Coloca #REDIRECCIÓN Usuario:Gran Chaparral en la página para que se cree la redirección. Esteban16 (mensajes) 04:35 11 feb 2019 (UTC)

Wikipedia:Novedades

La página es parecida a Wikipedia:Noticiero, publicaba noticias sobre Wikipedia y relacionados. Desde 2014 no se actualiza, así que pienso que debería pasar al museo. ¿Qué opinan? Esteban16 (mensajes) 18:11 6 feb 2019 (UTC)

Quizá la publicación está pausada igual que El Noticiero. (Sí, te hablo a tí, Miguu). --Mr Misterio2, Cambio y fuera 18:28 6 feb 2019 (UTC)
No tengo idea de esa página. Por otra parte, sobre El Noticiero, estará pausado hasta que encuentre nuevos colaboradores y logre arreglar el sistema de publicado mediante script (cualquier ayuda es muy útil, btw). Miguu ¡Parlamenta! 19:21 6 feb 2019 (UTC)
A favor A favor de enviarla al museo. Aunque no la conocía, veo que tiene (o debería tener, mejor dicho) unas funciones similares al noticiero, que pueden ser perfectamente asumidas por este último si es que se reactiva. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:36 6 feb 2019 (UTC)
Creo que con la portada se podría cubrir bastante bien. Yo si estoy de acuerdo con que se vaya al museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:08 7 feb 2019 (UTC)
Al haber un claro consenso procedí a llevarla al museo. Esteban16 (mensajes) 17:53 8 feb 2019 (UTC)

Plantilla:«Década»

He visto con extrañeza la plantilla Década que nos sugiere que una década comienza un año terminado en 0 y finaliza un año terminado en 9 (v.g:2000-2009) cuando la realidad es otra. En el ejemplo, la década se inicia en el año 2001 y finaliza en 2010, pero la plantilla nos dice que empezó en 2000 (que no solamente es otra década, sino también otro siglo y milenio). La plantilla afectaría a todos los años que la llevan puesta, por lo que debiese corregirse eso. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 17:46 10 feb 2019 (UTC)

Como dice Penquista (disc. · contr. · bloq.) hay un error, lo que expresa la plantilla son decenios, no décadas (cf. Década en el Diccionario panhispánico de dudas). --PePeEfe (discusión) 07:26 11 feb 2019 (UTC)
En principio solo sería cambiar el nombre de la plantilla. Se usa en categorías de decenios y artículos de decenios y no parece que produzca errores con los siglos o los milenios. --Romulanus (discusión) 09:22 11 feb 2019 (UTC)
Siempre que hablamos de periodo de tiempos, hablamos: 80s, 90s, década del 2010, por el penúltimo digito del año mencionado. Es un asunto algo complicado definir cuando inicia y termina una década, pero resultaría útil el comentario de Romulanus, usar el nombre decenio a década. La década que estamos actualmente y este mismo año termina son los años 2010 (2010-2019), como se menciona a menudo este periodo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:06 11 feb 2019 (UTC)
En la última versión del DLE, década se define como «Período de diez años referido a las decenas del siglo». -- Leoncastro (discusión) 22:46 11 feb 2019 (UTC)

«Añadí contenido»

Hola. En la versión móvil de Wikipedia (no en la aplicación) al grabar una edición se sugiere poner un resumen de edición como «Añadí contenido», información que nada aporta y que muchas veces es usada para ocultar un vandalismo. ¿No sería mejor quitar esa sugerencia y cambiarla por otra? Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 21:53 14 feb 2019 (UTC)

Lo he visto: con ver resúmenes como ortografía o añadí contenido, parece a simple vista edición inofensiva, aunque si se trata sobretodo de IPS, siempre reviso y revierto en caso de haber vandalismo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:44 15 feb 2019 (UTC)
Por cierto, hay resúmenes que contienen letras escritas al azar, pero cuando entro a la edición, no se ve pinta de vandalismo. ¿Que hacer con ese tipo de resúmenes engañosos que hacen parecer vandalismo? ¿Ocultarlos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:45 15 feb 2019 (UTC)
En cuanto a los resúmenes de edición que consisten en letras puestas al azar, una opción es ocultar el resumen de edición y advertir al usuario de que, aunque la edición en sí mismo no constituya vandalismo, el resumen de edición que ha escogido sí lo es. En Wikipedia:Vandalismo, entraría en la definición de «contenido basura», y además es una acción deliberada que dificulta el mantenimiento de los artículos. Para poner «asdfadfsfg», mejor no poner nada (o poner «añadí contenido», que viene a ser lo mismo que no poner nada). Y mejor aún poner un resumen descriptivo. Sabbut (めーる) 08:23 15 feb 2019 (UTC)
¿Debería solicitar el ocultado de un resumen de este tipo, aún si el resumen tiene más de un año de haber sido escrito? Por ejemplo, si lo encuentro en alguna edición del 2009. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:04 16 feb 2019 (UTC)

Biel Company

Dejo aquí el tema que llevé al apartado de ayuda, para resumirlo y centrarlo en los traslados.

Ha habido polémica por una serie de traslados que realicé de manera justificada pero que, por parte de otro usuario, fueron revertidos sin atender a razones.

El tema es que existen dos personas que se llaman "Biel Company":

  1. Un político español de primer nivel (barón político), presidente del Partido Popular en las Islas Baleares y candidato a la presidencia de la comunidad en las próximas elecciones autonómicas. Antes de esta polémica su artículo se llamaba "Gabriel Company Bauzà". Ahora se llama "Biel Company (político)".
  2. Un futbolista español de un equipo de fútbol de Rumanía, sin mayor transcendencia. Antes de esta polémica su artículo se llamaba "Biel Company". Ahora se llama "Biel Company Vives". Con este traslado empezó todo.

La discusión viene porque intento reservar el artículo "Biel Company" para el político, y "Biel Company (desambiguación)" para desambiguar. No hay problema con el actual artículo del futbolista.

¿Por qué pretendo hacer esos cambios? Muy sencillo: la relevancia e importancia de uno respecto al otro es amplísima. Mientras que el futbolista apenas es un personaje conocido, el político es un líder en su región, un barón del Partido Popular (el principal partido en España y en las Islas Baleares) a nivel nacional, habitual en medios de comunicación tanto digitales como en prensa escrita:

La "prueba del algodón" de buscar a uno y a otro en Google o cualquier otro buscador no deja lugar a dudas.

En clave interna (de Wikipedia), el político tiene más enlaces internos que el futbolista (que sólo tiene 1 enlace). Y termino con otro dato revelador: el artículo del político ha tenido 1.126 visualizaciones en el último mes frente a las 51 del futbolista.

Por todo ello solicito vuestro visto bueno y vuestro permiso para realizar los traslados.--Lopezsuarez (discusión) 22:45 16 feb 2019 (UTC)

Pues yo soy de la opinión de que los tres personajes con el mismo nombre tienen la misma relevancia aproximada, por lo que, a mi modo de ver, es más sencillo que se quedara como está. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 23:33 16 feb 2019 (UTC)
No, no son tres. El ciclista se llama Gabriel Company, aunque lo añadí en la página de desambiguación por el parecido. Sobre lo que me cuentas te pongo un ejemplo: El secretario general del PSOE de mi pueblo se llama Pedro Sánchez; ¿tiene la misma relevancia que el Presidente del Gobierno Pedro Sánchez? Estamos de acuerdo en que no. Y ¿por qué Granada se llama así en Wikipedia y no Granada (España)? Porque es la primera que recibe ese nombre y la que más historia, población y relevancia tiene. Pues este es un caso parecido. Uno tiene infinitamente más relevancia que el otro. Más del 90% de la gente que busque "Biel Company" en esta enciclopedia busca al líder político (de acuerdo con las visitas), y no a un futbolista del FC Hermannstadt (en cuyo artículo ni siquiera se menciona). Por cierto, el ciclista es el padre del político.--Lopezsuarez (discusión) 23:52 16 feb 2019 (UTC)
Lo de las relevancias es muy subjetivo.... para alguno que pase de la política le será más relevante el futbolista, y para otros, como yo, que el fútbol y la política ni fú ni fá, tienen los dos la misma relevancia: ninguna. No veo cual es el problema que buscando a uno te salga una desambiguación donde puedes buscar lo que que quieres mirar. Mucho lío estás montando por unos artículos irrrelevantes.--Aitorembe (discusión) 01:43 17 feb 2019 (UTC)
Comprendo que para ti no tenga importancia ni relevancia. Como para mí la literatura asiática (por decir algo). Pero para los que trabajamos en artículos de las Islas Baleares sí que la tiene (o la puede tener). Lo que quiero transmitir es que como este hay miles de casos en los que personajes comparten el mismo nombre y prevalece uno respeto al/a los otro/s por su especial importancia. Este es el caso.--Lopezsuarez (discusión) 12:42 17 feb 2019 (UTC)
Creo que la desambiguación debe quedar como principal. --Küñall (discusión) 02:11 17 feb 2019 (UTC)
¿Por qué motivo? Como he explicado uno tiene como 9 veces más relevancia enciclopédica que el otro. Por cierto, hoy he descubierto que el futbolista es el sobrino del político. El mundo es un pañuelo.--Lopezsuarez (discusión) 12:42 17 feb 2019 (UTC)
Aunque no estoy en desacuerdo con que el artículo Biel Company verse sobre el político (yo también considero que éste tiene mucha mayor relevancia que el futbolista y ciclista de nombre similar), ante tanto rechazo podría entender meter todo en una desambiguación y ya está; pero como digo, considero que el artículo del político acabará resultando el más visitado de la misma y quizás esa medida no sea tan práctica para el grueso de lectores. ¡Saludos cordiales! -Ce Ele 415 ¡Hablemos! 20:26 17 feb 2019 (UTC)

Sin relevancia

Hola a todos, hace algunos días el usuario @NoRoadNoLife: ha añadido la plantilla {{sin relevancia}} a algunos artículos, que en su gran mayoría, poseen referencias. Tampoco da las razones, en la discusión de los artículos, que justifique su acción. Con tan solo doce o trece días de su inclusión a la Wikipedia, sus únicas contribuciones han sido precisamente agregar dicha plantilla. Un usuario con menos de un mes de antigüedad no debería, a mi modo de pensar, tener la facilidad de determinar qué es o no relevante, más bien debería iniciarse con acciones menores (redacción, corregir faltas ortográficas o añadir referencias). ¿Opiniones? --Pzycho10 (discusión) 01:02 19 feb 2019 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos