Wikipedia:Café (todos)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Cup-o-coffee-simple.svg
Te damos la bienvenida al Café de Wikipedia en español. Aquí hablamos sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos.

Siéntete libre de participar. Ingresa a la sección adecuada, y no olvides firmar tus comentarios con cuatro ~~~~ o usando el botón Firma y fecha de la barra de herramientas.

Última hora

Índice

Manual de instrucciones

Esta página del Café sólo muestra los enlaces a los subcafés. No la vigiles, pues no tiene sentido: las nuevas conversaciones no aparecerán como cambios de la misma. Para que las discusiones nuevas aparezcan en tu lista de seguimiento, utiliza el botón de la estrella blanca Añadir esta página a su lista de seguimiento (vigilar) de la sección correspondiente.

Las discusiones pasadas se archivan automáticamente por un bot y se almacenan en una subpágina de cada sección del Café por cada mes del año. Por ejemplo, todas las correspondientes a enero de 2013 se copian y pegan en la página Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2013/01.

Páginas de ayuda

Alfombra Bienvenida Wikipedia.svg Bienvenidos Información esencial sobre Wikipedia.
Writing Circle.svg Introducción a la edición Guía para aprender a editar.
Torchlight help icon.svg Ayuda Lista de páginas de ayuda.
Cup-o-coffee-simple.svg Café Espacio de discusión general.
Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
QA icon clr.svg Canales de chat Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
Nuvola apps edu phi.png Consultas Pregunta sobre algún área del saber.
Commons-emblem-notice.svg Informes de error Informa sobre un error en Wikipedia.
Broom icon.svg Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Solicita ayuda a un bibliotecario.
WikipediaEducationProgramLogo Spanish.svg Tablón del
programa educativo
Pregunta sobre el programa educativo de Wikipedia.

Páginas auxiliares

Noticias

Wikimedia Fundraising

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará hasta el 01-06-2017. (info)   

Hey all, apologies for the post in English. I am writing to let you all know that our annual fundraising campaign in Spain, here and on the English-language Wikipedia will start today, 4 April. The campaign will last until 2 May. During the campaign, banners will be displayed to all anonymous readers of Spanish and English Wikipedia located in Spain. We will also be fundraising in Mexico, Argentina , Chile , Colombia, Peru and Uruguay on the same projects between 2 May and 30 May.

In addition to the banners, we also send out e-mails to donors who donated money during previous fundraising campaigns. If you want to be involved in the campaign, for example, come up with proposals for texts or design of our banners or share with us your opinions and thoughts, do not hesitate to contact myself . You can also come up with proposals at our Fundraising ideas page. Thanks in advance for your support and patience. Seddon (WMF) (discusión) 13:59 4 abr 2017 (UTC)

Traducción y adaptación de ideas
Hola a todos, lamento el mensaje en inglés. Estoy escribiendo para que sepan que nuestra campaña anual de recolección de fondos en España, que se desarrollará aquí [NT: Wikipedia en español] y en Wikipedia en inglés, se iniciará hoy, 4 de abril. La campaña se mantendrá activa hasta el 2 de mayo. Durante la campaña, se mostrarán anuncios [NT: en el Central Notice] a todos los lectores anónimos de Wikipedia en inglés y español ubicados en España. También se desarrollará la campaña de recolección de fondos en México, Argentina, Chile, Colombia, Perú y Uruguay en los mismos proyectos entre el 2 y 30 de mayo.
Además de los banners, también enviaremos correos electrónicos a nuestros donadores de las campañas previas. Si quieres participar en la campaña, por ejemplo, proponiendo textos o diseños de nuestros anuncios o compartir tus inquietudes, no dudes en contactarme. También puedes participar con propuestas en nuestra página de ideas para la recolección de fondos. Gracias por adelantado por su apoyo y paciencia. Seddon (WMF) (discusión) 13:59 4 abr 2017 (UTC)
Traducción libre y adaptación por Superzerocool

Desafío de edición

¡Durante el mes de mayo Wikimedia Argentina les propone un doble desafío!
  • Los/as desafiamos a categorizar la mayor cantidad de artículos huérfanos en Wikipedia en español.
  • Desafiamos a todos/as los/as fanáticos/as del deporte a posicionar imágenes referidas a la revista de deportes El Gráfico en artículos de Wikipedia, les dejamos el link de commons donde pueden encontrar las imágenes a posicionar.

Si estás interesado en participar podés anotarte acá. Tenés tiempo hasta el 2 de junio de 2017. ¡No te lo pierdas!

Saludos,
--Constanza Verón (WMAR) (discusión) 15:41 4 may 2017 (UTC)

Symbol question.svg Pregunta: ¿A qué se refieren con "categorizar artículos huérfanos"? ¿Además de enlazarlos desde otro artículo hay que ponerles categorías? Gracias. --Ganímedes (discusión) 22:56 4 may 2017 (UTC)
Técnicamente, un artículo huérfano puro es aquel al que no se puede llegar desde ninguna otra página, o sea que no tiene que poseer ni interwikis, ni categorías ni enlaces entrantes. Aunque, generalmente, se utiliza la expresión «artículo huérfano» para referirse solo a los que no tienen enlaces entrantes, aunque estén categorizados o tengan interwikis. En este caso, la consigna es categorizar los artículos listados en Especial:PáginasSinCategorizar, a los que tampoco está mal denominar «huérfanos». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:58 5 may 2017 (UTC)
También está la página especial Especial:PáginasHuérfanas, que tiene más que ver con lo que se comenta aquí. Entre las páginas huérfanas o sin categorizar hay muchas que tienen otros problemas, por ejemplo, son artículos promocionales, sin relevancia aparente o que deberían fusionarse con otro artículo que habla del mismo tema (sería el caso de Optimización de funciones, ya que existe Optimización matemática). Por ello, no se trata solamente de enlazar a estas páginas para que dejen de ser páginas huérfanas, sino que hay que tomar una perspectiva integral y hacer la tarea de mantenimiento que corresponda a cada caso. Sabbut (めーる) 10:33 5 may 2017 (UTC)
Esa página en realidad solo muestra 5.000 resultados. Una página ordenada con todos los artículos huérfanos, ordenados alfabéticamente y que clasifica entre los que enlazan desde artículos o desde anexos se encuentra aquí. Jembot la actualiza diariamente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:06 5 may 2017 (UTC)
@Ganímedes, no parece muy actualizado ese listado. Al azar he abierto un enlace y estaba borrado desde 2015. Igualmente me parece interesante la herramienta, aunque dudo que alguien sea capaz de encontrarle un “padre” a artículos como estos. -- Leoncastro (discusión) 14:40 5 may 2017 (UTC)
El listado está actualizado. Lo que ocurre es que hay títulos con caracteres particulares (en este caso /) que dan error. Seguramente -jem- pueda darte más detalles al respecto. Justo por artículos como esos es que Sabbut afirma apropiadamente que se requiere una perspectiva integral. Igual hay otros 48.000 artículos para revisar, así que trabajo seguro que no va a faltar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:18 5 may 2017 (UTC)
Ganímedes y Leoncastro: El listado se actualiza diariamente (y se indica la fecha y hora en el propio listado); el problema con ese artículo no se debe a la «/» en el título, sino a lo que todo indica que es un error en la réplica de la base de datos existente en Labs que utilizo para las consultas de las páginas a listar, y a la extraordinaria puntería que ha tenido Leoncastro al encontrarlo. De momento he identificado exactamente seis artículos borrados el 11 y 12 de junio de 2015, incluyendo ese, que aparecen indebidamente en la tabla de páginas, y estoy a la espera de que alguno de los que se ocupan de esas bases de datos pueda darme más detalles y, sobre todo, confirmarme si es algo que podría estar ocurriendo con otras páginas. Informaré si hay novedades. Por lo demás, coincido en que este desafío de edición no está bien planteado, por lo ambiguo de su enunciado, por no dar más indicaciones para llevarlo a cabo, y por la necesidad de la perspectiva integral para resolver orfandades, como bien se ha apuntado ya. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:08 15 may 2017 (UTC)
Actualizo y completo la información tras haber sido atendido por Jynus (por cierto, antiguo bibliotecario aquí y actualmente uno de los administradores de las bases de datos de todos los proyectos). Parece que es un problema conocido que aparece puntualmente y es inherente al hecho de que se trate de réplicas, pero próximamente van a reconstruir todos los nodos y datos desde cero y esperan reducirlo drásticamente (aunque nunca habrá seguridad absoluta). Más información y enlaces en Help:Tool_Labs/Database/Replica_drift. El error detectado ya está corregido y esas seis páginas ya no aparecen en la actualización de hoy; si encuentran alguna más, pueden informar directamente en la tarea de Phabricator. 08:54 16 may 2017 (UTC)

Sitenotice de Wikipedia en italiano

Os informo de que, si accedéis a Wikipedia en italiano, os encontraréis con un sitenotice en referencia a los últimos acontecimientos ocurridos en Turquía, y que he traducido aquí:

«La diferencia entre las personas está solo en su mayor o menor acceso al conocimiento» (León Tolstói)
Wikipedia libera in Turchia!

El 29 de abril, las autoridades turcas han bloqueado el acceso a todas las versiones lingüísticas de Wikipedia, dañando el derecho de millones de personas a acceder a información histórica, cultural y científica neutral y proporcionada por fuentes verificables.
La comunidad italoparlante expresa su solidaridad con la población turca y solicita la restauración del libre acceso a la enciclopedia.

Firma la petición de los wikipedistas y difunde la noticia en la red.

Aunque no soy especialmente partidario de importarlo aquí en Wikipedia en español (lo veo demasiado invasivo), lo planteo aquí de todas formas, por si estuvierais de acuerdo en utilizarlo aquí o no. Sabbut (めーる) 13:01 6 may 2017 (UTC)

Nos guste más o menos el que todo el mundo pueda "acceder a información histórica, cultural y científica neutral" no es un derecho. Es una posibilidad con la que han contado los turcos, que los wikipedistas generalmente defendemos porque a grandes rasgos nos parecerá socioculturalmente beneficiosa (o a saber qué otras razones habrá), que con las últimas medidas se ha entorpecido seriamente para el usuario medio de internet en Turquía.
Si se quiere poner algún aviso en mi opinión debería cambiarse la redacción a algo del estilo de "impidiendo a millones de personas acceder a información histórica, cultural y científica". La coletilla del "neutral y proporcionadas por fuentes verificables" queda, por otra parte, un poco relamida y autocomplaciente, pues ni toda la información en Wikipedia es verificable ni toda es neutral. Strakhov (discusión) 15:15 6 may 2017 (UTC)

Yo he venido a colaborar para facilitar todo el conocimiento a todo el mundo. Eso incluye a los turcos. Así que me he pasado a firmar en Meta. La redacción será más o menos afortunada, la tarea estará mejor o peor hecha, y el camino por delante más o menos largo, pero no hay excusa para quedarse de brazos cruzados. B25es (discusión) 08:29 7 may 2017 (UTC)

Ya firmé y sí creo que deberíamos tener un aviso en Wikipedia en español. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:52 7 may 2017 (UTC)
Coincido, deberíamos tener un anuncio en esta Wikipedia también. Si les parece modificar un poco el anuncio como se menciona, también estaría de acuerdo. Ener6 (mensajes) 19:42 7 may 2017 (UTC)
Hago mías las palabras de B25es, estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de hacer visible un cartel similar en nuestra wiki. Mientras tanto he pasado a firmar la petición en meta. Saludos --Oscar_. (discusión) 20:10 8 may 2017 (UTC)
Yo estoy a favor también, porque a título personal me parece bien usar la enciclopedia libre como instrumento de presión en favor del conocimiento libre. En cualquier caso no está mal recordar que esta no es la primera vez que un Gobierno censura Wikipedia ni será la última. Strakhov (discusión) 20:50 8 may 2017 (UTC)
Me uno Muy a favorMuy a favor Muy a favor. No podemos callar ahora. --Sahaquiel - Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?Hattrick Farallones Blazono.png 21:53 8 may 2017 (UTC)--138.122.201.142 (discusión) 21:51 8 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que aquí hay un consenso, ¿o les parece esperar un poco más de tiempo a que otros se expresen?

Propongo poner el siguiente anuncio:

«La diferencia entre las personas está solo en su mayor o menor acceso al conocimiento» (León Tolstói)
Wikipedia libera in Turchia!

El 29 de abril, las autoridades turcas han bloqueado el acceso a todas las versiones lingüísticas de Wikipedia, dañando el derecho de millones de personas a acceder a información histórica, cultural y científica.
La comunidad hispanoparlante expresa su solidaridad con la población turca y solicita la restauración del libre acceso a la enciclopedia.

Firma la petición de los wikipedistas y difunde la noticia en la red.

Ener6 (mensajes) 23:57 8 may 2017 (UTC)

Yo estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de hacer visible un cartel similar en nuestra wiki. Ya voy a firmar la petición en meta. Saludos -- Ybsen lucero (discusión) 02:43 9 may 2017 (UTC)
Por mi parte, la reserva que tengo es que no he podido verificar, por el momento, que la cita de Tolstói sea real. Parece una tontería, pero me gusta estar seguro de no estar difundiendo una cita apócrifa. También habría que adaptar la imagen a Wikipedia en español. Pero, por lo demás, estoy de acuerdo: aunque Wikipedia tenga por principio el punto de vista neutral, la comunidad de Wikipedia no tiene por qué ser neutral ante el bloqueo por parte de un gobierno de la propia Wikipedia. Sabbut (めーる) 06:38 9 may 2017 (UTC)
El tiempo verbal correcto para algo que pasó el 29 de abril es "bloquearon" no "han bloqueado". Si se quiere expresar que sigue bloqueado, habría que escribir algo así como "Desde el 29 de abril el acceso a (...) ha estado (o está) bloqueado" o "El 29 de abril las autoridades turcas bloquearon el (...), situación que se mantiene hasta la actualidad". Aunque sea algo implícito en el resto del mensaje. Sigo pensando que la parte de "dañando el derecho a" es un poco ñoña, pero no me quita tampoco mucho el sueño. Strakhov (discusión) 13:26 9 may 2017 (UTC)
Si te parece mejor, «...perjudicando el acceso de millones de personas a información...». Sabbut (めーる) 16:50 9 may 2017 (UTC)
"impidiendo el acceso" como dije antes, o "dificultando el acceso" (si confiamos en la habilidad del turco medio con las 'herramientas del internet' para saltarse este bloqueo). Por mí "impidiendo el acceso". Strakhov (discusión) 01:00 11 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Os actualizo información sobre el tema: la Fundación ha recurrido la decisión de bloqueo ante el Tribunal Constitucional de Turquía. --El Ayudante-Discusión 14:41 9 may 2017 (UTC)

A favor del aviso, Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:35 10 may 2017 (UTC).
Me parece que se debería cambiar la imagen a una con el lema en español o, como mínimo, el idioma original en lugar del italiano. Creo que no se percataron de eso. Jarould 01:27 11 may 2017 (UTC)
Sí, eso también. Ya lo señaló Sabbut más arriba ("También habría que adaptar la imagen a Wikipedia en español"). Strakhov (discusión) 12:41 11 may 2017 (UTC)
Me muestro Muy a favorMuy a favor Muy a favor de la implementación de este banner. Miguu ¡Parlamenta! 02:55 14 may 2017 (UTC)

¿La "comunidad hispanoparlante"?, ¿cuándo fuimos elegidos como representantes de la comunidad hispanoparlante? En todo caso sería la comunidad de la wikipedia en español o algo parecido. GermanX (discusión) 00:48 20 may 2017 (UTC)

✓ Hecho
«La diferencia entre las personas está solo en su mayor o menor acceso al conocimiento» (León Tolstói)
Wikipedia libera in Turchia!

El 29 de abril, las autoridades turcas han bloqueado el acceso a todas las versiones lingüísticas de Wikipedia, dañando el derecho de millones de personas a acceder a información histórica, cultural y científica.
La comunidad hispana de wikipedia expresa su solidaridad con la población turca y solicita la restauración del libre acceso a la enciclopedia.

Firma la petición de los wikipedistas y difunde la noticia en la red.
Miguu ¡Parlamenta! 04:04 20 may 2017 (UTC)

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)

Me parece una falta de respeto indicar que somos los usuarios principales de esa característica («You are the core users of this feature»), pero que no esté adaptada a nuestro idioma. “Conejillos de Indias”, o “muestras de laboratorio” serían términos más apropiados. De todos modos, gracias por la herramienta. -- Leoncastro (discusión) 16:19 15 may 2017 (UTC)
Pienso igual. Apreciaría algo más de interés en comunicar las nuevas ideas a las distintas comunidades wiki en un número sensiblemente mayor de idiomas y no tanto "siento escribir en inglés / por favor, traducid esto por nosotros / pero que sepáis que os tenemos muy en cuenta". En fin, acabo de traducir la página de la que habla. Sabbut (めーる) 17:06 15 may 2017 (UTC)

II Pentatlón Wikimedia España

Hola. El próximo 20 de mayo de 2017 tendrá lugar en Valencia el II Pentatlón de Wikimedia España; será en la Biblioteca de Humanidades Joan Reglà de la Universidad de Valencia, entre las 10 y las 14 h, y en él llevaremos a cabo un editatón en cinco de los proyectos Wikimedia (Wikipedia, Commons, Wikiquote, Wikilibros y Wikiviajes). Para participar hay que registrarse con antelación —ya que el aforo disponible es limitado—. Más información, así como el listado de artículos propuestos en los distintos proyectos, en esta página de coordinación en Wikipedia en español. Un saludo. Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 14:37 16 may 2017 (UTC)

RevisionSlider

Birgit Müller (WMDE) 14:39 16 may 2017 (UTC)

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)

21:08 16 may 2017 (UTC)

Solo paso a recordarles que las páginas en español de cada tema del Ciclo 2 del proceso de estrategia de Wikimedia son:
Están todas y todos invitados a participar. Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 22:23 17 may 2017 (UTC)

Encuesta general a editores y editoras (WMAR)

Hola a todos/as,
Queríamos avisarles que hasta fines de mayo estaremos realizando una encuesta para relevar los intereses de la comunidad de editores/as que contribuye normalmente en las actividades de Wikimedia Argentina. Dicha encuesta será visible para los/as usuarios/as logueados de Argentina pero vamos a estar invitando también a aquellos/as que participan activamente en nuestras propuestas.
Saludos,Constanza Verón (WMAR) (discusión) 19:36 17 may 2017 (UTC)

16 años de wikipedia en español.

Ayer se delebró el decimosexto aniversario de la wikipedia en español, y de esta manera felicito a los usuarios, tanto del pasado como actuales que han hecho o hicieron posible esta edición de wikipedia. Feliz aniversario a todos los usuarios de wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:25 21 may 2017 (UTC)

m:Requests for comment/Global centralnotice for the blockade of the Turkish government

Hi, you are invited to participate in the discussion on the proposal to make a banner through m: centralnotice to inform more people around the world about what the Turkish government has done about Wikipedia, ie all the language versions of Wikipedia are You are obscured, so in Turkey it is impossible to view the * .wikipedia.org site. To hope that the Turkish government will remove the block, it is necessary to raise awareness of this fact around the world because it is important to succeed in this mission because Wikipedia can not be seen in Turkey. With this message also for those interested, I invite him to sign the Wikimedian appeal.

If you have any questions or questions do not hesitate to contact me. Thanks best regards. --Samuele2002 (Talk!) 22:00 21 may 2017 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections

21:05 23 may 2017 (UTC)

Súmate al Ciclo 2 de la estrategia del movimiento Wikimedia

Hola a todos/as,

Estamos llegando a la mitad del Ciclo 2 del proceso de Estrategia del movimiento Wikimedia. Agradecemos desde ya a todos/as quienes han participado en la página especial dedicada a discutir y construir este proceso —el cual, fiel al carácter de nuestros proyectos, es de carácter colaborativo—, y también invitamos a quienes aún no hayan participado a sumarse. Tienen tiempo de hacerlo hasta el 12 de junio.

Las cinco temáticas en que se divide este ciclo son: Comunidades saludables e inclusivas; La edad aumentada (Avanzando con la tecnología); Un movimiento verdaderamente global; La fuente de conocimiento más respetada; y Involucrarse en el ecosistema del conocimiento (Participar en la red del conocimiento). ¡Esperamos sus comentarios!

Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 21:57 27 may 2017 (UTC)

Noticia acerca de gastos y donaciones

Hola. Un diario español tiene una noticia sobre un informe que alerta del ritmo de gastos de la fundación Wikimedia y de la visión del autor acerca de los peligros para los proyectos. "La Wikipedia va camino de desaparecer: gasta demasiado y las donaciones no bastan."

Mi opinón: Fuera del título rimbombante, creo que el artículo toca puntos de interés y que deberían tenerse en cuenta. Desde hace años pienso que que se gasta demasiado en empleados de funciones no esenciales y no tanto en técnicos y equipos. Y luego se lanzan llamados desesperados por donaciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 09:48 28 may 2017 (UTC)
El artículo del periódico toma como referencia un informe publicado por un editor de Wikipedia en inglés en The Signpost, dejo el enlace. Saludos. --El Ayudante-Discusión 11:45 28 may 2017 (UTC)
Para variar, ha llegado con meses de retraso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:52 28 may 2017 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Políticas

No debería permitirse que IP anónimas editen

Estimados miembros de la comunidad:

Creo que si alguien tiene interés en editar en Wikipedia, lo mínimo que se le puede pedir es que se registre con un nombre de usuario.

Según pude comprobar, las IP vandalizan y escriben artículos cortitos o infraesbozos sin relevancia enciclopédica. No he visto ninguna contribución seria hecha por una IP. El trabajo de registrarse es mínimo, y consideren ustedes que en cualquier sitio de Internet se pide un email al usuario que se registra, siendo que en Wikipedia es optativo.

¿Que opinan del hecho que sitios como Twitter, Taringa o de descarga ilegal pidan más requisitos que Wikipedia? Incluso debería considerarse la posibilidad que para acceder a una posición superior a usuario autoregistrado se exija un email, pero eso es otro tema. Además, bloquear las IP por vandalismo o violación reiterada a las políticas de Wikipedia no resulta, ni siquiera necesitan crear una cuenta títere, e incluso puede perjudicar a otros usuarios que utilicen la misma IP (puede ser un edificio, un locutorio o una IP dinámica).

Saludos. --Remoyromulo (discusión) 23:21 16 mar 2017 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Partamos del hecho de que esta es la Wikipedia libre "que cualquiera puede editar". Segundo, que las IP sí hacen contribuciones serias. De hecho, hay muchos usuarios ya veteranos que comenzaron a editar como IP's (me incluyo aunque no sea veterano). Por lo demás, sí, el trabajo de registrarse es mínimo, pero es suficientemente disuasorio para, supongamos, lectores que sólo quieren corregir una falta ortográfica tan mínima como una tilde. Y si empezamos a hablar de limitaciones técnicas... bueno, no estoy seguro, pero creo que no es posible técnicamente impedirles la edición a todos los usuarios no registrados. Aunque no sé nada sobre eso, en realidad. Un saludo.--Primípilo | Lgn10 01:21 17 mar 2017 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor A pesar de que es cierto que la mayoría comenzamos como editores anónimos, son muy raros los casos de IPs que verdaderamente contribuyen a la enciclopedia. He trabajado artículos de actores, actrices, álbumes, series, canciones, cantantes, giras, libros y demás, y con suerte 1 de las 50 ediciones que aparecen en mi lista de seguimiento cada semana son correctas. ßiagio2103Keep Calm 02:27 17 mar 2017 (UTC)
Sí que es posible impedir editar a los usuarios no registrados. De hecho basta con retirar el permiso de edición a los usuarios no registrados, con lo que se obligaría a registrarse a todo el que quiera editar. Otra cosa es si eso sería útil, lo cual yo dudo.
Para empezar, si alguien quiere vandalizar nada le impediría registrase todas las veces que quiera con cuentas diferentes, e incluso hay por internet páginas que proporcionan direcciones de e-mail desechables por si fuera necesario para un registro, con lo que cualquiera puede crear una o varias cuentas con el único objetivo de vandalizar. Al final lo único que se conseguiría es multiplicar el número de cuentas registradas, pero que en la mayoría de los casos terminarían siendo cuentas bloqueadas por vandalismo. Y para evitar que esos usuarios pudieran crear varias cuentas según se las vayan bloqueando, al final habría que acudir de nuevo al bloqueo temporal de la IP asociada al usuario.
Por otra parte creo que casi todos hemos empezado aquí con pequeñas ediciones sin registrarnos, hasta que alguien nos ha invitado a registrarnos tras haber realizado diversas contribuciones a Wikipedia. Nadie se va a registrar solo para una pequeña corrección en algún artículo o para una pequeña aportación, que es como se suele empezar en wikipedia, con lo que al obligar a registrarse lo que se conseguiría es que muchos potenciales usuarios que inicialmente no se han planteado colaborar de manera habitual en wikipedia, simplemente optarían por abandonar porque no les interesa registrase y no podrían editar. Así se perderían esos usuarios que tal vez con el tiempo sí terminarían interesándose por el proyecto como nos ha ocurrido a muchos.
En resumen, que yo creo que es peor el remedio que la enfermedad. Lo que sí podría ser útil es probar otras herramientas utilizadas en otras wikipedias como las ediciones revisadas. Por ejemplo en la Wikipedia en polaco las páginas con ediciones de usuarios anónimos o usuarios nuevos no autoconfirmados, muestran un pequeño aviso de que tienen cambios pendientes de revisión, que desaparece cuando esos cambios son marcados como revisados por usuarios autorizados. Esto es útil para saber que tal vez esa edición incluye contenido vandálico, o simplemente insertado por un usuario no conocido. En este caso cualquier usuario autorizado para marcar esa edición como buena, la podría marcar como revisada, con lo que ya no aparecería el aviso de edición sin revisar. Por ejemplo, podrían tener ese flag todos los usuarios autoconfirmados, entendiendo que las ediciones de los usuarios autoconfirmados en principio se consideran válidas y se les permite editar por ejemplo en páginas semiprotegidas, o se podría limitar ese permiso a reversores y verificadores. En cualquier caso, haya sido la edición revisada o no, cualquier usuario podría revertirla si la considera vandálica.
Téngase en cuenta que este permiso de revisión es distinto al de verificador. En este caso se trata simplemente de marcar una edición como no vandálica o no errónea (algo sencillo), sin entrar a valorar el contenido, mientras que en el caso del verificador sí que se valora el contenido. --Tximitx (discusión) 03:47 17 mar 2017 (UTC)
Coincido en el punto de Tximitx que el vándalo pasará a registrarse y hacer desastres. De hecho, hay casos de usuarios que evaden los bloqueos innumerables veces y pueden reencarnar en 100-200 títeres, suena surrealista pero existen casos. Irónicamente, ahuyentará a potenciales editores. Yo edité como anónimo por 4 días antes de registrarme. Así que me posiciono en contra. --Taichi 06:17 17 mar 2017 (UTC)
Me parece excelente lo que propone Tximitx respecto de las ediciones revisadas, estoy de acuerdo con que podría ser una solución mejor que la obligatoriedad de registrarse. --Remoyromulo (discusión) 13:30 17 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muy en contraMuy en contra Muy en contra, hay ip's que hacen un trabajo valiosísimo y hay cuntas registradas que solo se dedican a vandalizar. En caso de usuarios no registrados o no autoconfirmados tenemos filtros que estiquetan algunas ediciones o, directamente, impiden guardar la edición, cuando un usuario anónimo es consciente de que aun siendo válidas sus ediciones algún filtro le impide guardar tal vez se plantee registrar una cuenta. --Jcfidy (discusión) 13:50 17 mar 2017 (UTC)

Si bien es cierto que la gran mayoría de las contribuciones de IP son ediciones vandálicas, me muestro en contra de tomar esta medida como solución para acabar con este problema. No en todos los casos las IP realizan vandalismo, algunas veces son hasta más productivos que nosotros mismos. Registrarse no le dará el don de la buena fe, seguirá siendo el mismo malintencionado por un buen tiempo. --Jonel 15:53 17 mar 2017 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra Ya implementamos algo similar en el 2008 (casi 10 años ya? :O), obligamos a las IPs a que para poder editar estuvieran forzadas a previsualizar la página antes de que pudieran hacer edición alguna (Wikipedia:Votaciones/2008/Implementación de previsualización obligatoria para todas las ediciones anónimas). ¿El resultado? Perdimos tanto ediciones vandálicas como ediciones benignas porque el número de editores anónimos en general disminuyó sin que se altere su porcentaje (es decir, sin que las ediciones vandálicas cayeran y las ediciones positivas se mantuvieran). Después de ese análisis de la situación, la previsualización obligatoria dejó de existir (léase este hilo: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2009/01#Reversiones_durante_2008_y_AVBOT de enero de 2009 para más detalle). Por lo que no, cualquier intento de regular a las IPs nos va a hacer perder tanto vándalos como editores de buena fe que pueden ser futuros usuarios registrados, con lo que no salimos ganando. Y un vandalismo tarde o temprano es descubierto y revertido (a veces hasta por mismas IPs, como alguien que revisa Cambios Recientes a diario lo veo con frecuencia). Sí me gusta (y siempre me gustó) la idea de las ediciones revisadas, como comentan arriba, pero por lo que recuerdo de alguna discusión reciente de Café que leí, MarcoAurelio había comentado que la herramienta no se estaba implementando porque estaba con bugs y problemas, si mal no leí. Saludos. --EtFidelis (discussio) 17:54 17 mar 2017 (UTC)

Coincido con las opiniones de más arriba, en algún momento tendremos que abordar (seriamente) de una vez el tema de implementar las ediciones en espera o revisadas (siempre me ha gustado el pending change de Wikipedia en inglés, donde es una más de las varias formas de protección que tienen). Muy interesante para poder dejar abierta la edición de artículos conflictivos (y mantener el espíritu de Wikipedia) al tiempo que se controla el vandalismo. --El Ayudante-Discusión 00:45 20 mar 2017 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra Revierto mucho vandalismo de IPs, pero veo también muchas contribuciones positivas. A pesar del trabajo que conlleva considero también que el saldo neto de eliminarlas sería negativo. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:01 20 mar 2017 (UTC)
En contra En contra Wikipedia es una comunidad abierta y no exigir inscripción es una forma que siga siéndolo. --Neurorebel (discusión) 20:33 22 mar 2017 (UTC)

Gracias a todos lo que dieron su opinión, por lo que me cuentan personas con más experiencia que yo en Wikipedia, las IP contribuyen más de lo que yo pensaba. Saludos. --Remoyromulo (discusión) 21:08 22 mar 2017 (UTC)

Mi opinión también: no estoy de acuerdo, me parece extremo, estoy En contra En contra: artículos vandalicos hasta usuarios registrados pueden crear. Simplemente que se borren los artículos, y se deshagan sus ediciones vandalicas. Así wikipedia será, como su lema dice, la enciclopedia que todos pueden editar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:14 22 mar 2017 (UTC)
A favor A favor. No lo veo en absoluto como una medida extrema: se seguiría aplicando el principio de que cualquiera puede editar, solo que pidiendo un mínimo de seriedad y esfuerzo en crear un nombre de usuario y una clave. Además, sería un gran alivio en el combate de los vandalismos que, a propósito, tengo la impresión de que cada vez nos son más difíciles de revertir eficazmente. Por último, sería también un alivio para los usuarios serios que sí queremos contribuir a la enciclopedia: podríamos concentrarnos menos en revertir tonterías y más en redactar, ser creativos y aportar con buenas ideas a los artículos. Saludos. --  Jorge Bandera de Chile (disc.) 05:01 20 abr 2017 (UTC)
comentario Comentario algunos no parece darse cuenta de que en Wikipedia no son editores todos los que editan, muchas veces también lo hacen lectores (el tipo de usuario al que está dirigida) que leen algún artículo y si encuentran (por poner un ejemplo) un error ortográfico se animan a corregirlo; si al intentar corregir un simple error de ortografía se les exige que se registren ¿lo corregiran? probablemente no, tal vez se pasen por informes de error o tal vez ni eso. --Jcfidy (discusión) 09:01 20 abr 2017 (UTC)
Añado: Mis primeras ediciones las hice como lector corrigiendo errores gramaticales, si en aquel momento se me hubiese exigido registrarme es probable que no lo hubiese hecho. --Jcfidy (discusión) 09:04 20 abr 2017 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra La esencia de la Wikipedia es que cualquiera pueda editarla. Muchas de esas IP se animarán a crearse una cuenta. Mister Crujiente (discusión) 09:15 20 abr 2017 (UTC)
comentario Comentario No hace falta que diga que estoy a favor.Edito con mi cuenta y con Ip indistintamente.Y creo que otros hacen lo mismo.Es mejor que hacerse un títere, y aunque muchas ediciones son vandalismos también hay que reconocer que suelen estar concentrados en artículos intrascendentes que no deberían formar parte de WP.
Muy en contraMuy en contra Muy en contra Ya se ha mencionado que wikipedia es libre, y "cualquiera la puede editar". Por otro lado, muchas IP que sí hacen ediciones serias, puede ser que desconozcan la posibilidad de editar mediante cuenta registrada, o simplemente que no les interese registrarse, pero que se encuentren algo mal y quieran arreglarlo. Y lo digo por experiencia, al igual que muchos, yo inicié editando mediante IP's, y yo por ejemplo, desconocía la opción de registrarse con cuenta, y me informaron de que podía editar mediante cuenta. Saludos cordiales. --Rumelio, ¿Comentarios? 10:52 6 may 2017 (UTC)
En contra En contra Platonides (discusión) 00:32 9 may 2017 (UTC)

Venir a proponer esto en Wikipedia es como proponer eliminar las hamburguesas de un Burger King: atenta contra su esencia. No hay discusión, no debería ni votarse puesto que es algo que no depende de nosotros. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 13:15 9 may 2017 (UTC)

En contra En contra, Muy en contraMuy en contra Muy en contra Lo digo desde el punto de vista de alguien que patrulló un buen tiempo (antes de que se actualizase PatruBOT) y aún patrulla regularmente. Si bien hay una parte de ediciones desde IPs anónimas que son vandálicas o que no corresponden a lo esperado, debo recalcar que una gran parte de ellas son legítimas. Me atrevería a decir sin mirar las estadísticas que la mayoría de las contribuciones a Wikipedia vienen desde IPs anónimas. Bloquear a las IP anónimas iría en contra de lo que es wikipedia "La encliclopedia libre". Como ya han mencionado, restringir la edición únicamente a usuarios registrados sería ahuyentar nuevos colaboradores. Lo que sí, sobre la propuesta de tener revisiones en las ediciones, no lo veo práctico para una wiki de esta envergadura, quizás en otro proyecto con menos ediciones por minuto sería viable, pero acá no lo creo. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 15:15 10 may 2017 (UTC)

Da igual lo que se vote. Wikimedia no va a permitir que las IP no puedan editar, nos guste o no. Conseguir que las IP no pudiesen crear artículos nuevos en algunos wikis ya es difícil de por sí; impedir directamente editar a las IP es prácticamente imposible en la actualidad. —MarcoAurelio 16:57 10 may 2017 (UTC)
Así es, la edición para todos es parte de los principios del proyecto. Así que sobra votar. Dejo mi opinión personal, por si le sirve a alguien. Los "usuarios anónimos" somos los registrados, porque un nombre de usuario da mucha menos información que una IP. Por otra parte, la edición anónima tiene la (des)ventaja de la ceguera, ya que el resto de editores están obligados a leer el diff y no a pensar prejuiciosamente que si lo escribe Fulano estará bien o mal. Tengo experiencia sobre eso, porque en el Wikcionario es habitual que los usuarios registrados, incluidos los adminstradores, hagamos ediciones con IP en las entradas y las páginas de discusión, y todo bien, la firma es lo de menos. En cambio, en Wikipedia me ha pasado que al editar de forma anónima me han revertido sin motivo evidente, al parecer se asocia IP con vándalo y la consideración que reciben los mensajes está bastante asociada a la firma de quien los escribe. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:21 10 may 2017 (UTC)
Contestando a Mario, indicar que me parece que no es como dice sobre la cantidad de ediciones correctas de usuarios anónimos. Estoy tratando de sacar estadísticas (es muy difícil, pues es necesario revisar una por una las ediciones), pero preliminarmente, todavía estimando, yo diría que supera el 90 % las ediciones vandálicas o incorrectas, y 10 % las correctas que no deben ser revertidas. Cuando haga al menos un poco de esas estadísticas podré dar mejor número.
Contestando a MarcoAurelio, decirle que para prohibir las ediciones de usuarios anónimos hay una forma alternativa: Poner a un robot a revertir las ediciones. Esto lo comento debido a que me preocupa un poco el tema: Parece haber consenso completo en que los usuarios anónimos deben editar, pero en algún porcentaje el robot PatruBot está revirtiendo ediciones correctas. Esa es una forma de prohibir la edición de usuarios anónimos en un porcentaje. Pero aquí la clave es descubrir ese porcentaje (que de hecho sabemos que es mayor que cero). Sin saber ese dato nada podemos decir al respecto. Como mencioné más arriba, estoy intentando obtener estadísticas. Ener6 (mensajes) 19:25 10 may 2017 (UTC)
Para aclarar, que me he expresado mal (me apresuré un poco al guardar). Si, la mayoría de las ediciones desde IPs anónimas son vandálicas, pero el aporte de las IP sigue siendo (en mi opinión) tan inmenso que opaca el vandalismo. Sobre PatruBOT, no me puedo pronunciar hasta poder apreciar estadísticas más específicas, lo que si puedo comentar, es que a mi percepción los últimos 2-3 meses la velocidad y frecuencia con la que PatruBOT ha revertido ha aumentado (para bien o mal, eso hay que ver).~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:48 10 may 2017 (UTC)

Hola a todos. Creo francamente que no es necesario seguir discutiendo por lo que expuso MarcoAurelio anteriormente.

Con respecto a lo que mencionas, querido @Ener6: yo creo que @MarcoAurelio: a lo que se refiere con lo de que la fundación No permitirá la restricción de edición, es que si se crease un bot con las características que mencionas, se restringiría su uso: Se le bloquearia, no se le concederia el flag de bot, etc...

Por último, en respuesta a lo mencionado anteriormente por @MarioFinale:, estoy de acuerdo con él en la totalidad de su comentario, pero quiero re-aclarar y recalcar un punto en concreto: (cita del comentario real:) "Como ya han mencionado, restringir la edición únicamente a usuarios registrados sería ahuyentar nuevos colaboradores". Sí, efectivamente, esa es otra desventaja de bloquear la edición a anonimos, que la gente podría ver que no es posible editar y podrían llegar a pensar cosas (falsas pero dicha restricción les haria creer) como que el registro no servirira, no se puede editar, etc...

Un saludo cordial. --Rumelio, ¿Comentarios? 05:16 11 may 2017 (UTC)

A lo que me refería es que cualquier acción que tenga por finalidad evitar a los usuarios no registrados puedan editar, bien sea a través de un cambio en la configuración, bien sea por otros subterfugios como bots, filtros de ediciones, etc. no van a ser permitidos pues infringiría directamente el segundo principio fundador. Si el problema es que PatruBOT revierte ediciones correctas, entonces sus filtros deberían ser afinados para evitarlo. Por ahí abajo han mencionado el sistema ORES, pero éste no se puede activar hasta que el sistema no tenga una muestra suficiente de ediciones etiquetadas. Os animo a colaborar en Wikipedia:Etiquetando. —MarcoAurelio 10:19 13 may 2017 (UTC)

Reversiones de PatruBot

En este hilo quiero llamar la atención sobre las reversiones del robot PatruBot. A juzgar por los reclamos que se ven en la página de discusión Usuario discusión:-jem-, puede ser que las ediciones de usuarios anónimos esté bastante restringida. No sé si hay estadísticas (aun sea sólo aproximaciones) sobre cuántos vandalismos revierte el robot, comparados con la cantidad de reversiones incorrectas a usuarios anónimos.

Por ejemplo, parece ser que toda edición que un usuario anónimo haga en la sección inicial de cada artículo, o en la ficha del mismo, independientemente del contenido de la modificación, es revertido por PatruBot. ¿Es así? Pregunté esto en la página de discusión del robot, y no hubo una respuesta concreta, pero parece que es así. (Ver el hilo donde pregunté).

Asumiendo que hay consenso en que los usuarios anónimos pueden editar Wikipedia (parece ser que es así), propongo que las reversiones que realice patruBot sean más controladas por los wikipedistas en general.

  • Quizá sea bueno que la página donde se puedan realizar reclamos a patruBot sea una página especial, algo así como los informes de error, y no la página de discusión de un wikipedista. Y por otro lado que sea muy fácil y accesible realizar dichos reclamos.
  • Quizá sea bueno que los criterios que utiliza el robot para la reversión sean públicos, al menos los más generales, y posteriormente se cree un consenso sobre qué criterios se deben aplicar y cuales no. Para este objetivo podría existir una página con esas explicaciones, y su correspondiente discusión para consensuar los criterios a aplicar y los que no.

Notificaciones: -jem-, Bauglir

Ener6 (mensajes) 11:59 6 may 2017 (UTC)

Hola Ener6, quiero indicarte que no es cierto que el bot deshaga todas las ediciones de anónimos en las introducciones o las fichas. Revisando mi pequeña lista de seguimiento, de los últimos días puedo ver algunos ejemplos no revertidos: en la ficha o en la introducción. Lo que te indica Bauglir sobre el sistema ORES es un sistema de puntos para usuarios. Digamos que si editas cinco veces «el mar es azul» cambiando “azul” por “caca”, “pedo”, “culo”, “pis”, da igual que la quinta sea “transparente porque es agua, pero se ve azul debido al reflejo del cielo y la profundidad oceánica, (...)”, porque ya llevarás algo así como cuatro puntos negativos, que, ante la duda, se revierte la quinta edición y se te pasa a tres puntos. Y así hasta que seas de confianza nuevamente. Sé que el sistema no es exactamente como lo explico, porque es mucho más complejo, pero por lo que he podido observar el funcionamiento es muy similar y se puede resumir en eso.
Por cierto, lo de publicar los criterios del bot no es mala idea, siempre que no se meta uno la llave por la nariz. -- Leoncastro (discusión) 15:19 6 may 2017 (UTC)
No sé si las reversiones son siempre (o demasiadas) pero yo también he visto muchas reversiones incorrctas del bot, la última esta por poner un ejemplo. --Jcfidy (discusión) 16:02 6 may 2017 (UTC)
Cierto, esa reversión es totalmente incorrecta. Nótese que es la única que ha sufrido ese usuario IP, que ha editado siempre añadiendo imágenes en la ficha o en la introducción. En este caso no ha sido por una “mala puntuación” del usuario, sino que ha saltado alguna regla malformada con falsos positivos. En este caso se debería informar al controlador del bot para que afine o deshabilite esa regla. -- Leoncastro (discusión) 19:19 6 may 2017 (UTC)
Hola. Intenté explicárselo al compañero Ener6, pero es posible que no lo hiciese con éxito. Yo no soy desarrollador de ORES, ni del sistema de puntuación de ediciones en el que este se basa, pero creo estar acertado en cuando a su funcionamiento (por lo leído en la documentación de los proyectos, y por lo hablado con -jem-); si resultase no ser así, soy en primer interesado en que se me corrija. Por ejemplificar de forma muy simplificada: cuando sucede una edición (por ejemplo una edición de un usuario no registrado, en la sección introductoria), ORES da a PatruBOT una puntuación de la fiabilidad de esa edición, basada en las valoraciones que han hecho los usuarios, de ediciones iguales-similares, a través del sistema de etiquetado de ediciones referido arriba (básicamente, constituye un sistema estadístico). Para hacerlo sencillo, pongamos que la puntuación dada fuese porcentual, y que para este caso de ejemplo fuera de un 80% de probabilidad de que esa edición sea vandálica/errónea. Con ese número en la mano, tenemos 2 posibilidades: actuar y revertir, porque es probable que sea vandálica/errónea, e intentar enmendar los inevitables errores que se darán en ese aproximado 20% de ediciones que estadísticamente serán correctas (que es, precísamente, a lo que yo me dedico colaborando en la discusión de -jem-), o considerar que ese 20% de posibilidades de revertir una edición correcta es demasiado alto, y que no se revierta; pero hay que entender que, en este último caso, dejaríamos pasar el 80% de casos en los que ese tipo de ediciones sí son estadísticamente vandálicas/erróneas. ORES símplemente da un número (una probabilidad), y el funcionamiento de PatruBOT se basa, casi exclusivamente, en ese número. Por lo tanto, el único ajuste que tiene cabida en el bot, es decirle con qué puntuaciones actuar, y con cuáles no (para no revertir si la probabilidad no tiene un umbral mínimo de fiabilidad), pero no existe posibilidad de ajuste fino, o análisis semántico de las ediciones, ni nada similar; para eso haría falta un editor humano. Por si acaso el dato pudiera caer en el caso mencionado de la llave (dar más información de la conveniente), no voy a decir el porcentaje exacto con el que PatruBOT ejecuta las reversiones, pero sí diré que es bastante superior al del ejemplo: es decir, que PatruBOT solo revierte cuando, en base a los datos de ORES, hay un francamente alto porcentaje de que esa edición sea vandálica/errónea; no se trata de reversiones a la ligera. Por lo tanto, para cualquier ajuste significativo del funcionamiento de este sistema, habría que irse a la fuente de información, que son ORES y el sistema de revisión, porque PatruBOT se limita a aplicar sus cifras. Un saludo. --Bauglir (discusión) 21:05 6 may 2017 (UTC)
Y puestos a hablar de las cifras de ORES, y ya que este es un hilo sobre usuarios IP, y sobre las reversiones que les afectan, quiero dejar constancia que para ORES esto es un 80 % y esto es un 12 % de posible vandalismo. ¿La diferencia es que ha usado el botón de deshacer? ¿Es que ha añadido un resumen de edición? No. Hice otra edición en la que solo se diferencia el usuario: y esto es un 40 %. Aunque las opiniones más arriba están muy en contra de impedir que se edite anónimamente desde IP, parece que los de ORES están muy a favor. -- Leoncastro (discusión) 01:02 7 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me parece que necesitamos estadísticas, no sólo para ver el tema de PatruBot, sino también para decidir sobre si las IP deben o no deben editar. Estamos decidiendo pero no tenemos datos de cantidad de ediciones constructivas y cantidad de destructivas sobre los cuales basarnos, y esos datos pueden ser una parte importante de nuestra decisión. Lamentablemente debe ser muy difícil conseguir esos datos.

Hace unos momentos hice una revisión manual y completa de las reversiones de PatruBot entre las 10:19 y las 12:48 de hoy (UTC). Fueron 30 reversiones (60 ediciones en total, pero 30 de ellas eran dejar mensaje en la página de discusión). El resultado fue que de las 30 reversiones, 6 fueron erróneas (es decir, la IP editó constructivamente) y 24 fueron correctas (entre vandalismos y otras ediciones incorrectas). Es decir, en este ejemplo PatruBot tuvo un 80 % de acierto, pero en un 20 % de los casos fueron revertidas ediciones constructivas.

Me tomé el trabajo de verificar el porcentaje que brinda ORES de cada una de las 6 que son ediciones correctas y este es el resultado:

91 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Huachicolero&diff=prev&oldid=98937006

83 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Rep%C3%BAblica_Dominicana&diff=prev&oldid=98936997

87 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Aphelocoma_ultramarina&diff=prev&oldid=98936994

78 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Francia&diff=prev&oldid=98936439

83 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=De_vuelta_al_barrio&diff=prev&oldid=98936278

Dos sucesivas revertidas en conjunto, la primera 21 % y la segunda 87 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Amazing_Race_Latinoam%C3%A9rica_2014&diff=98935964&oldid=97626739 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Amazing_Race_Latinoam%C3%A9rica_2014&diff=98935967&oldid=98935964

Ener6 (mensajes) 13:44 7 may 2017 (UTC)

Primero permíteme disentir, no estoy de acuerdo con tu interpretación:
  1. Esa edición introduce la frase: «algunas de los factores que lo favorisan». Nótese que la frase original era gramaticalmente correcta mientras la segunda introduce una discordancia de género («algunas de los factores») y una palabra inventada («favorisan»). Aquí le doy la razón a ORES, yo la habría revertido.
  2. Aquí cambia una frase neutral para introducir «Joaquín Balaguer logró que resultara electo su títere Leonel Fernández» (resaltado mío). Para mí, eso falla el punto de vista neutral.
  3. Eso es algo repetitivo y a revisar. Los nombres de las imágenes pueden decir cualquier cosa, no deben tratarse como si fueran texto corriente.
  4. Es un problema técnico que tienen todos los bots antivandalismo, no pueden deshacer dos ediciones muy seguidas de usuarios diferentes. Sucedía con AVBOT, revertía la segunda edición cuando la vandálica era la primera. Es otra cuestión a tener en cuenta.
  5. Es uno de los vandalismos más frecuentes y difíciles de detectar. Cambia «70» por «60» y añade «Merly Morello como Liliana Guerra Salas» en la sección de reparto, en texto plano y sin referencias. Para mí, está dentro del margen de error aceptable. La probabilidad de ser un vandalismo es muy alta, solo un humano (referencia en mano) puede discenir que no lo es.
Según mi forma de ver, las reversiones 1, 2 y 5 son correctas, mientras que la 3 y 4 son errores técnicos a mejorar.
Lo segundo que quiero decir es que ORES no juzga, reproduce las acciones de los voluntarios del proyecto que añaden las etiquetas. Así que su comportamiento refleja el nuestro. Si consideramos que es muy estricto con los usuarios anónimos, es porque nosotros lo estamos siendo. La mejor de cambiar esto es introducir nuestro propio sesgo en el sistema colaborando con los etiquetados de ediciones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:26 7 may 2017 (UTC)
Metrónomo, en el marco de esta conversación, no te doy la razón: Dices que las reversiones 1, 2 y 5 son correctas, pero no creo que pienses que el robot o el sistema ORES verificó que esa edición introduce un punto de vista no neutral, y a causa de eso revirtió. Tampoco creo que (corrígeme si me equivoco) el sistema ORES o el robot verifiquen si una palabra pertenece al español. Tampoco creo que el sistema ORES o el robot verifiquen si la teleserie es de los años 70 o 60, y a causa de determinar que es de los 60 revirtió (por cierto, es de los 70, el robot revirtió erróneamente).
Dentro de lo conversado aquí, puedo interpretar lo que dices de la siguiente manera: una edición de un usuario anónimo es con alta probabilidad un vandalismo (cosa que es totalmente cierto), entonces hay que revertir toda edición de un usuario anónimo. Eso es equivalente a decir que los usuarios anónimos no debería editar en Wikipedia, sin embargo, en la parte de arriba hay mucha gente que a pesar de eso están muy en contra de que no editen.
Creo que la pequeña muestra estadística que obtuve es correcta: 80 % de éxito; 20 % de error. Ener6 (mensajes) 15:57 7 may 2017 (UTC)
Por partes. Ener6, el análisis estadístico da como resultado lo que explicaba Bauglir justificando que para revertir esas ediciones del 80 % de probabilidad de vandalismo, se sacrificaba un porcentaje del 20 % de ediciones correctas. O eso o no hacer nada, porque no hay «ajuste fino». Cuanto más amplio sea el muestreo más cerca se tendrá que estar de ese porcentaje límite que acepta PatruBOT, que se ha puesto de ejemplo como un 80 %. Todo apunta a que no está lejos del 80 % (tu muestra más baja ha sido del 78 %). El resultado de esa explicación, verificado con los datos y tu análisis da como valor un 80-20%.
Técnicamente hablando lo normal es que el sistema ORES tenga una base de datos de vandalismos, errores frecuentes o patrones preestablecidos, en los que encajarían ediciones como (1) errores frecuentes: «favorisan»; (2) palabras clave: «títere»; (3) ¿palabras clave?, ¿patrones sin sentido?... no sé, sinceramente lo de las imágenes no lo entiendo, quizás simplemente sea añadirlas: «Transvolcanic Jay - San Sebastián de Oeste, Jalisco, Mexico.jpg»; (4) enlaces rojos: «Voy a pgepagag una sena de picogteo»; o ¿quizás patrones sin sentido? «pgepagag»; (5) nombres propios sin enlace ni referencia en lista «* Merly Morello como Liliana Guerra Salas.»; y (6) adición de letras mayúsculas entre palabras: «incluyenDo». Salvo la imagen, todas ellas parecen reversiones de patrones, y por tanto correctas. Lo de la imagen sí que es bastante discutible. Entonces pasamos a un 97-3%.
Te doy la razón en que se necesitan datos. Pero datos completos, no muestrales. Y cuando digo completos no me refiero solo a las ediciones de PatruBot en términos absolutos, sino a sus ediciones en términos relativos a como lo hace cualquier otro reversor. Porque he visto errores tanto en PatruBot, como en... Technopat -por poner un ejemplo real de un reversor al que admiro por su trabajo-. Pero todos nos equivocamos. Y no va a ser posible que el bot sea perfecto, pero con que tenga la tasa de error -no igual, ni superior-, comparable a un reversor humano, yo lo aceptaría como un éxito. ¿Cual es la medida del valor humano? ¿70-30%, 80-20%, 90-10%, 99-1%? Falta ese dato.
Además en cualquier evaluación un falso positivo es una desgracia, tanto para el que sufre los falsos resultados, como para el que ejecuta la evaluación, porque ninguno obtiene los valores esperados. En sistemas informáticos seguros, la tolerancia a estos falsos positivos es nula, y se descarta cualquier evaluación con riesgo de cometer un resultado falso positivo. En estos sistemas seguros también se corre el riesgo de no avanzar o mejorar, por no adaptar mejoras de alta consideración. Ahí es donde juega un papel importante la tolerancia del evaluador: decidir si se acepta un 20 % de error es demasiado o si es mejor un 5 %, o un 0 %, etc. Reducir el riesgo conlleva reducir el número de revisiones automatizadas, lo que normalmente deriva en aumentar las revisiones manuales. Hay que buscar un equilibrio. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:06 7 may 2017 (UTC)
Quisiera hacer una puntualización: el listón que utiliza PatruBOT para las reversiones está por encima de 80%. Lo que ocurre es que va bajando el listón cuando se trata de usuarios reincidentes, y por eso hay reversiones con porcentajes ORES por debajo, incluso, de 80. Pero el porcentaje base está por encima de 80 (no sé si al controlador del bot le interesa hacer público el valor exacto, así que me lo voy a reservar). Un saludo. --Bauglir (discusión) 19:20 7 may 2017 (UTC)
Ojala tengamos mayores datos para hacer estadísticas mínimamente aceptables. (Por cierto, yo era de la idea firme de que los usuarios anónimos deben editar, como la mayoría en este hilo. Pero luego de hacer estas revisiones, empiezo a tener dudas).
Un dato que acá está faltando es cuántas ediciones de anónimos no fueron revertidas por PatruBot. Por ejemplo, entre las 10:19 y las 12:48 (mismo ejemplo de arriba), me gustaría saber cuantas ediciones de usuarios anónimos o recién registrados hubo en total. Sin embargo, no sé cómo obtener ese dato. (Ya sabemos que en ese periodo hubo 30 reversiones). Ener6 (mensajes) 20:09 7 may 2017 (UTC)
De todas formas es bastante preocupante saber que una de cada 5 reversiones hechas por PatruBot es incorrecta (teniendo como referencia 80 % de puntuación). Es un puntaje demasiado elevado. Y si no fuera 80 % sino 90 % de puntuación, seguiría siendo muy alto el número de reversiones inadecuadas. Si fuera un reversor humano, ya le habría quitado el flag de reversor, como mínimo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 07:14 8 may 2017 (UTC).

comentario Comentario Me temo que no se puede valorar el desempeño de PatruBOT solo con esa información. Habría que tomar más intervalos aleatorios con la misma duración y en momentos diferentes (aunque quizá estos no sean significativos) y compararlos. Si tomo, por ejemplo, las reversiones que hace en los artículos que tengo en seguimiento, el acierto de PatruBOT roza el 100 %; por lo tanto, desde mi perspectiva, su desempeño es excelente y, sin embargo, no tiene más valor que la estadística presentada aquí. --Romulanus (discusión) 08:09 8 may 2017 (UTC) Pd. Por otra parte, si PatruBOT está programado para revertir ediciones cuyas probabilidades de que sean vandalismos superan un determinado valor y lo hace siempre, entonces, funciona perfectamente. Otra cosa es que los resultados de su desempeño no sean satisfactorios. En ese caso, habría que estudiar si se sube el umbral de vandalismo o si se descarta que revierta ciertos tipos de vandalismo, por ejemplo. Depende de los resultados que arroje el desempeño del bot. --Romulanus (discusión) 08:50 8 may 2017 (UTC)

Sí pero será desde la perspectiva de cada uno, en los artículos que tengo en seguimiento veo que tiene un alto porcentaje de reversiones válidas pero también encuentro que hace muchas de forma errónea. Tal vez habría que evitar que hiciese ciertos tipos de reversiones y ajustar/añadir filtros de edición para esas reversiones que se le impidan (no sé hasta que punto sería posible eso). --Jcfidy (discusión) 09:10 8 may 2017 (UTC)
En realidad, los que determinan los porcentajes de probabilidad de edición vandálica/errónea, son editores humanos (los que colaboran etiquetando en el sistema de puntuación de ediciones). Por lo tanto, entender que hay tipos de ediciones que PatruBOT no está capacitado para revertir con seguridad, basándonos en algo más que la altura a la que fijemos su listón de actuación, supone anteponer nuestra sensación subjetiva (o basada en una estadística reducida) al promedio de opinión de todos los colaboradores del sistema de revisiones. Un saludo. --Bauglir (discusión) 12:44 8 may 2017 (UTC)

Añado dos nuevas revisiones que hice. Primero revisé 30 reversiones, entre las 19:00 y las 19:23. Luego otras 29 entre las 21:29 y las 21:46 (en este último caso fueron 29 y no 30 debido a que en esa pantalla de 60 ediciones había 2 denuncias de vandalismo en curso).

Entre 19:00 y 19:23: 5 reversiones incorrectas y 25 correctas: 17 % de error. Viene a ser 1 reversión errada y 5 correctas.

Entre 21:29 y 21:46: 6 reversiones incorrectas y 23 correctas: 20.7 % de error. viene a ser 1 reversión errada y 3.8 correctas.

Ener6 (mensajes) 22:17 8 may 2017 (UTC)

Hola. Quisiera comentar una cosa que me parece la más crítica respecto al uso de PatruBOT: si revierte cualquier edición con un índice ORES por encima de un X% (generalmente, aunque no siempre, ediciones de usuarios no registrados), eso supone que ese tipo de edición está, de facto, prohibida en Wikipedia, al menos, de forma temporal (que en muchos casos va a ser permanente). Por ejemplo, si un tipo de edición, por parte de un usuario no registrado, tuviese un ORES de 95%, eso supondría que siempre que se realice una edición de ese tipo, esta sería sistemáticamente revertida. Por lo tanto, y si no se decidiera desactivar el bot (cosa de discutible viabilidad), sería conveniente que hubiese un medio para informar a los editores de las tareas que están o no permitidas, en ese momento, mediante su rol WP. Muchas de las veces el problema de las reversiones de PatruBOT a usuarios no registrados (que son la inmensa mayoría) tienen que ver con gente que quiere hacer una edición, y no sabe que esa edición, al menos en ese momento, no está permitida con un usuario no registrado (porque en ese momento tiene un ORES por encima del umbral de PatruBOT), y acaban metiéndose en guerras de edición con PatruBOT, y llevándose una mala impresión de su, a veces primera, experiencia en WP. Un saludo. --Bauglir (discusión) 12:44 11 may 2017 (UTC)
De los ejemplos del 8 de mayo mencionados, [1] no me parece buena, cambia una frase gramaticalmente correcta por otra que no lo es, [2] desactualiza un dato (y escribe mal el nombre), [3] comete varias faltas de ortografía y de puntuación. [4] es claramente dañina, [5] también, [6] es falsa (no se corresponde con lo que dice la referencia citada), [7] también parece vandalismo, [8] corrige una palabra bien escrita por otra que no lo es, y [9], a lo mejor por despiste, elimina una categoría. Por lo tanto, yo lo juzgaría como 3.5% de reversiones incorrectas para los dos intervalos de tiempo mencionado; considero que el bot, como cualquier herramienta automática, necesita cierta vigilancia, pero dada la cantidad de vandalismos y errores garrafales que corrige en artículos muy poco supervisados, yo estaría muy en contra de desactivarlo.--Xana (discusión) 20:57 11 may 2017 (UTC)
Estimada Xana, creo que no estás totalmente encaminada en la conclusión que obtienes. Te comento el motivo por el que me lo parece: Lo que tiene que hacer el robot es revertir (con el sentido del término correspondiente a la herramienta de los wikipedistas con permiso de reversor). Si una edición no es apta para revertir, no hay que usar esa herramienta y usarla es un error. Luego corresponderá deshacer la edición (con la palabra deshacer también en ese sentido), pero no corresponde al robot deshacer, ya que no tiene capacidad para eso. Las personas tenemos que deshacer. Comentaste que en algunos casos son ediciones dañinas, en otras falsas, en otras con palabras o gramática incorrecta. Todos esos casos no puede juzgarlos el robot, como que no los juzga. El robot no juzga si es edición dañina, tampoco verifica las fuentes a ver si efectivamente dicen lo que se agregó o quitó, y tampoco verifica la ortografía o gramática de las palabras (al menos en ningún lado de la página de ORES leí que lo haga, y menos palabras en español). Entonces, me parece que tu conclusión de que el error del robot es del 3 % es equivocada. Puede ser que yo me haya equivocado algunas veces y señalé una edición como no apta para ser revertida, pero también puede ser que me haya equivocado en otra que no señalé y sí lo era. Me parece que el porcentaje de error ronda por las cifras que di. Sin embargo, cuando tenga tiempo obtendré algunas muestras más (en realidad cuando me disponga a hacerlo, dado que me resulta algo pesado), a ver si el porcentaje va subiendo o bajando respecto a las escasas muestras anteriores.
Por otro lado, te quiero comentar un poco el motivo de mi preocupación por este tema: Me provoca algo de sobresalto la hipótesis de que perdamos un futuro wikipedista, quizá muy dedicado en algún tiempo, quizá futuro bibliotecario, debido a que no se le deja editar (a pesar de que lo hace lo mejor posible), y no logra entender bien el motivo por el cual es necesario un robot que revierta ediciones, y piense que en realidad es que se prohibe editar (consideremos que para esa persona, el 100% de las reversiones que vio fueron un error). Ener6 (mensajes) 15:11 12 may 2017 (UTC)
@Ener6: te explico algunas cosas según tus palabras:
  • «El robot no juzga si es edición dañina»: ya se ha indicado que es el sistema ORES quien lo hace;
  • «tampoco verifica las fuentes a ver si efectivamente dicen lo que se agregó o quitó»: se me ocurre -es solo una suposición- que sí puede consultar Wikidata y decidir que reversiones como esta están justificadas en base a un simple patrón;
  • «y tampoco verifica la ortografía o gramática de las palabras»: si sigues el enlace de ORES verás una tabla con los idiomas actualmente soportados, lo que indica que se usan reglas específicas para cada idioma, en la que, entre otras cosas, se hace una revisión ortográfica básica, con una lista negra de palabras;
  • y finalmente «(al menos en ningún lado de la página de ORES leí que lo haga, y menos palabras en español)»: claro, en ORES no te van a explicar fácilmente los criterios de clasificación por un motivo de lógica simple. Y creo que ya he explicado demasiado.
Podemos hacer estadísticas, juicios y conclusiones, pero es mejor no insistir más en asuntos técnicos. -- Leoncastro (discusión) 16:18 12 may 2017 (UTC)
Gracias por las aclaraciones Leoncastro. Aunque creo que hablando de cosas técnicas no lograremos que nadie se meta a la nariz una llave, me parece bien lo que dices. Solamente quería responder a Xana que no está correcta la estadística que obtuvo de que el 97 % de las veces el robot revierte bien.
Como comentaba más arriba, me preocupa un poco este tema, y por eso le dedico tiempo, entre otras cosas sacando estadísticas. Son y serán muy escasas las muestras, por lo que nunca podremos obtener unos datos estadísticos aceptables. Y por eso mismo, tenemos que tratar de interpretar lo mejor posible las escasas muestras que hay. No es una buena muestra estadística si primero se analizan varios ítems, y luego se analizan solamente los que dieron negativo para ver si algunos de esos los volvemos positivo. De esa manera malograremos una de las escasísimas muestras con las que contamos. Si se quiere analizar nuevamente la muestra, lo correcto sería que se lo haga analizando los 30 ítems, no sólo los 6 que dieron negativo.
Sin duda las aclaraciones que das permiten juzgar mejor en algunos de los ítems. Ener6 (mensajes) 17:24 12 may 2017 (UTC)
A mí me sigue pareciendo que revertir faltas de ortografía y gramática que dejen frases sin sentido y cosas como "Meh, me da pateo" es totalmente correcto, porque son dañinas: dejan el artículo peor de lo que estaba y dan una mala imagen de Wikipedia; si el problema es que el bot utiliza el botón de revertir, quizá se pueda cambiar, pero prefiero que lo perfecto no se convierta en un enemigo de lo bueno e ir mejorando sobre la marcha, en vez de desactivarlo. Sobre las estadísticas para evaluar la actividad, lo interesante sería ver el total de ediciones patrulladas por el bot, revertidas o no. Finalmente, no creo que vayamos a perder wikipedistas porque las reversiones las haga un bot en vez de un ser humano. Antes de PatruBot los reclamos estaban más repartidos, pero no es nada seguro que hubiera menos. Realísticamente, una persona que se ofende y se va para siempre porque un bot se ha equivocado no iba a durar nada, con o sin PatruBot.--Xana (discusión) 01:55 13 may 2017 (UTC)
Estimada Xana, En ese caso particular que mencionas, tienes razón, al ver la edición me fijé en el añadido de las imágenes, no en el texto descriptivo. Es necesario modificar ese dato en las estadísticas, pues esa reversión parece que estaba correcta.
Por otro lado ¿de dónde sacaste que se propone desactivar al robot? ¿Quién dijo eso? No creo que nadie proponga tal cosa, dado que el robot es casi imprescindible dada la muy alta tasa de vandalismo. Yo hice arriba un esbozo de propuestas: crear una página donde fácilmente se pueda reclamar sobre reversiones del robot, y que esa página sea atendida por los wikipedistas en general, no por uno en particular, lo mismo que la redacción de los mensajes que escribe el robot a los posibles vándalos. Eso me parece importante debido a que patruBot entra en acciones que van mucho más allá del alcance de un wikipedista en particular.
Mi preocupación por el tema permanece. Aunque no soy experto en lo que motiva o desanima a los usuarios nuevos, arriba en este mimo hilo, varios mencionaron que probablemente no se hubiesen convertido en wikipedistas si no podían editar fácilmente como anónimos.
Sin embargo, noto claramente en este hilo que nadie o casi nadie comparte la preocupación que expreso. Debido a eso desistiré de los intentos de continuar con este tema y obtener estadísticas, dado que es posible que sea una preocupación fútil. Ener6 (mensajes) 00:20 16 may 2017 (UTC)
Siento no haber podido intervenir antes en este hilo, aunque lo he ido leyendo diariamente, como hago con todos. Agradezco a Bauglir sus explicaciones (y en general sus respuestas a los mensajes sobre PatruBOT) y a Xana y Leoncastro que ya hayan dado argumentos claros y válidos, a los que ahora me basta con sumarme. Como ya se ha expuesto, mi labor como programador se limita a consultar ORES, ajustar los umbrales a partir de los cuales el bot decide revertir, y dejar los avisos en las discusiones y en VEC; soy consciente de la falta de flexibilidad que supone tener solo una puntuación en la que apoyarme (¿quizás alguien podría sugerir a los de ORES que aporten datos adicionales?), pero me era y me es inasumible ponerme a programar un bot completo desde cero, y en todo caso me parecería muy ineficiente/redundante cuando tenemos ORES y cabe esperar que irá mejorando en el futuro. Considerando WP:LLAVE, que creo que en este hilo ya hemos sobrepasado un poco, no voy a extenderme más sobre el bot, al igual que tampoco doy muchos detalles en el mensaje para las discusiones (aunque sí tengo pendiente darle algún retoque), pero estoy disponible en IRC o por correo electrónico para hablar «libremente» del asunto con quien lo desee, y aquello que esté en mi mano ajustar y se vea que es conveniente, no tendré problemas en ajustarlo. Lo que sí me planteo hacer en no mucho tiempo, en respuesta directa a la sugerencia de Ener6, es convertir la discusión de PatruBOT en una página con más explicaciones (hasta donde permita WP:LLAVE) y derivar al usuario en función de lo que quiera comentar a diversas opciones, incluyendo WP:IDE si simplemente quería corregir un error y el bot no se lo permitió. Si alguien quiere ofrecerse específicamente para la labor de atender dudas, que me lo indique. Seguiré comentando el tema en los lugares oportunos. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:21 22 may 2017 (UTC)

Menores de edad en Wikipedia.

Hola gente de wikipedia. Los menores de edad no deberían tener cuenta en wikipedia. Partamos del hecho que muchos de los menores de edad no saben como funciona wikipedia y en algunos casos, tampoco tienen una idea muy clara del funcionamiento del mundo. Aparte, sé que tenemos muchos niños que han aportado bién a la enciclopedia, pero si nos fijamos en la estadística, vemos que la mayoría de menores de edad a la hora de la verdad, lo único que hacen es vandalizar. Ojo, no culpo a los niños que lo han hecho mal aquí, ya que no entienden muy bién de como va wikipedia, pero precisamente por eso. Aparte, no es solamente eso, aparte de no entender muy bién las reglas de wikipedia, un menor de edad, seguramente no sabe escribir bién, su ortografía puede ser bastante díficil de leer en la mayoría de casos. En estadistica la mayoría de menores de edad han acabado expulsados o bloqueados o incluso expulsados globalmente. No quiero citar a ningún menor en especial, entre otras cosas por respeto, pero además, muchos de ellos no comprenden los riesgos de actividades como públicar datos personales. Muchos menores públican informaciones demasiado personales en sus pérfiles. Como ya mencione antes, es díficil que un menor pueda desarrollarse bién en wikipedia por su escritura, a la hora de escribir un artículo, o no tener un nivel de inglés o de ningún otro idioma para traducir (la mayoría de menores únicamente saben hablar 1 idioma a su edad), y acabar traduciendo del inglés "And he told him..." como "i el dijo el" o usar el traductor, confundir el uso de la Y griega con la i latina, etcetera.

Y he aqui mi propuesta:

No permitir el registro a menores de edad. 

Me gustaría saber la opinión de la comunidad.

P.D: Por favor, no cuestionen "como verificar si un menor en verdad es menor o mayor de edad", eso ya lo discutiremos más adelante si la propuesta es aprovada.

Saludos. --190.37.87.70 (discusión) 13:59 9 may 2017 (UTC)

Mientras se siga permitiendo que se pueda editar desde direcciones IP anónimas, la cuestión de edad es irrelevante. Editando desde una dirección IP anónima, se puede ser un menor de edad o un elefante habilidoso con la trompa, que no hay ningún requisito o impedimento para que se edite. -- Leoncastro (discusión) 14:49 9 may 2017 (UTC)
Si editan como IP es lo mismo que con muchas IP's: revertir vandalismo, mi propuesta es única y exclusiva para evitar registros de cuentas de menores de edad. Si editan anonimamente, esa es otra historia. Pero ahora hablemos UNICAMENTE de los chicos que editan desde cuenta registrada, que son los importantes, contra los anonimos en general ya hay bastantas restricciones. Enfoquemonos solamente en los usuarios menores que se han registrado por favor. --190.37.87.70 (discusión) 14:55 9 may 2017 (UTC)
Aparte, las IP's muchas veces tienen menos permisos y no se pueden crear paginas de usuario, etcetera. Una pagina de usuario unicamente puede ser hecha para y por usuarios registrados. La mayoria de problemas que describo, UNICAMENTE aplican a los menores registrados.--190.37.87.70 (discusión) 14:58 9 may 2017 (UTC)
Las opciones que debates son:
  1. Tener usuarios menores de edad registrados, cuyas ediciones puedes revisar en un único listado de contribuciones, donde se le puede ir asesorando en su discusión, y ver de algún modo su evolución por si es necesaria alguna acción, o
  2. Relegar a los menores de edad a IP anónimas, donde cada vez pueden tener una dirección diferente, y no se puede hacer un seguimiento de su comportamiento.
La verdad es que le veo más inconvenientes que ventajas a lo que propones. -- Leoncastro (discusión) 15:08 9 may 2017 (UTC)

Flame on! 🔥 --angus (msjs) 15:10 9 may 2017 (UTC)

Por favor no seguir el juego o lo que es lo mismo «No alimentar al trol». Lourdes, mensajes aquí 15:13 9 may 2017 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo de ninguna manera. Dices que los menores no saben cómo funciona wikipedia. Yo aclararía que nadie sabe cómo funciona wikipedia hasta el momento en que empieza a aprender, y lo mismo diría para lo que indicas sobre cómo funciona el mundo.

Por otro lado, por ejemplo, yo no tengo idea de muchos temas, y a pesar de eso puedo editar o corregir cosas sobre esos temas en Wikipedia debido a que me baso en fuentes fiables. Pienso que lo mismo puede hacer un menor.

El hecho de que haya menores que editaron y contribuyeron correctamente con Wikipedia (no sé de dónde sale el dato, tú lo aportaste), es prueba de que es posible hacerlo. No por que la mayoría de los menores sólo vandalizan (dato a confirmar), vamos a prohibir a todos editar. Lo mismo se hace -por dar un ejemplo- con los usuarios anónimos: La gran mayoría sólo vandalizan y a pesar de ello es una decisión consolidada que editen usuarios anónimos. Ener6 (mensajes) 15:22 9 may 2017 (UTC)

La verdad, no pondría la mano en el fuego por los mayores de edad; no puedo asegurar que sean, por lo general, mejores editores que los menores. Muchos vienen aquí solo a hablar de «su libro» (de ellos mismos, su empresa, su ONG) y se creen que Wikipedia es una especie de LinkedIn. Mejor no dejamos editar a nadie y listo. Sabbut (めーる) 17:08 9 may 2017 (UTC)

Mismo punto de vista En contra En contra. No es un problema de la edad, sino de la madurez. Un usuario de 10 años puede colaborar mejor que un usuario de 40 años, dependiendo de cuan maduro sea. Sí, es una cuestíon de comportamiento, educación, y madurez, no es una cuestión de edad. La edad No es reflejo de tu madurez, (y lo digo por experiencias personales que he vivido)

Lo de únicamente centrarse en las cuentas y no en las Ip's, es un tanto rídiculo (disculpen que así lo tache, pero es la verdad).


Aparte, lo que dices de "páginas de usuario no son compatibles con anonimos" es cierto, pero un usuario anonimo puede crear algo peor: Un artículo en el espacio principal para auto-elogiarse, como comenta @Sabbut:, pueden hacer spam de ellos mismo.

Lo de que los menores de edad no son capaces de escribir bién, es un estereotipo de lo más exagerado, yo a mis 10 años sabía escribir perfectamente, y en la materia de lengua española (lengua castellana) siempre sacaba buenas notas, a veces inclúso sacaba la nota más alta y muchos de mis compañeros, también sacaban buenas notas. Otra cosa es que también se te puede olvidar alguna norma ortografica, (a mi me ha pasado), o no entender bién como usar los acentos, o no entender el uso de las comas, etc... No podemos obligar a alguien a que se sepa TODAS las normas del español/castellano, ya que yo creo que casi ningún wikipedista se las sabe todas o las sabe aplicar al momento de escribir un artículo. Obviamente se nos puede ovlidar alguna norma, a mi personalmente me ha pasado y he visto varios artículos con las mismas características ortografícas.

Otro detalle: No creo que sea posible evitar al 100% la edición de menores. No habría forma de probar que X usuario que se registra es mayor de edad, o si X usuario es menor. Si se solicitase un certificado de edad, y tal, aviso que cualquier certificado podría ser trucado, y que Wikipedia perderia registros y nuevos colaboradores ya que la gente no queeria tener que enviar sus certificados, aunque fuesen mayores, por temas de privacidad.

Si se pidiera la fecha de edad en el registro, cualquier menor puede mentir. Es décir, cualquier medida para impedirlo, nos resultaria en un problema: Algunas son demasiado vulnerables, otras simplemente evitan registros de menores pero tambien de mayores, es décir, ninguna resultaria viable.

Otra cosa, aunque impidieramos que los menores se registren, no podríamos impedir que editen como Ip's, ya que las Ip's no se registran, y la comunidad ha decidido no revocarles el derecho a editar, como puede verse en un hilo un poco más arriba.

Cito de la IP que ha propuesto esto:

Por favor, no cuestionen "como verificar si un menor en verdad es menor o mayor de edad", eso ya lo discutiremos más adelante si la propuesta es aprovada.

Ehm.... Para que una propuesta salga aprobada, lo mínimo es tratar de explicar todos los puntos de forma entendible. Ese que es un punto importante, no es tratado.

Y por último, el hecho de que una IP hubiese propuesto esto, no me parece un tanto fiable. Si se hubiese molestado en registrarse, aunque fuese en una cuenta con solamente un par de ediciones... Pero no, tan siquiera eso. Las IP's pueden cambiar con fácilidad, y no podemos saber si la IP del preponente cambiase ni tampoco si desde otra IP esta dando fraudulentamente su punto de vista.

Sin nada más que décir, me despido. --Rumelio, ¿Comentarios? 19:36 9 may 2017 (UTC)

Flame on! 🔥 (bis). Strakhov (discusión) 20:17 9 may 2017 (UTC)
Wait, ¿menores de edad según cual legislación? Cada país tiene una mayoría de edad diferente y Wikipedia es internacional. ¿Menores de edad según la mayoría de edad de cual país? ¿o se usarían los 21 años internacional? en todo caso es inaplicable ya que no hay forma de determinar que edad tiene el usuario que se registra. --Dereck Camacho (discusión) 03:33 16 may 2017 (UTC)
Prohibido no, pero si debe ser supervisado por los padres o tutores, por seguridad del usuario menor de edad, por los riesgos que para un niño puede haber en internet. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:23 21 may 2017 (UTC)
Concuerdo con говорит вам и слушает вас, si todos los sitios de internet vacilaran tanto no existiria el porno en internet, esas paginas también son anónimas pero limpian su conciencia con una advertencia bajo la supuesta premisa de todos los menores son sinceros, aqui se esta analizando otra supuesta premisa de si los menores son inbloqueables, yo digo que en tal caso limpiemos nuestra conciencia con un aviso sobretodo por lo dicho por говорит вам и слушает вас Lo peor que puede hacer es no funcionar. --Neurorebel (discusión) 23:37 24 may 2017 (UTC)

Imágenes WP:AP y similares

¡Hola! Tengo una duda sobre los artículos que se borran al ver ya varias entradas escritas por ¿confusión? por parte de algunos individuos que vienen, se registran y crean un artículo sobre ellos mismos. Por ejemplo, el sr. Adel Medouar además de contar su vida, también incluye una foto suya. La pregunta es, cuando el bibliotecario de turno vea este artículo y lo borre, ¿qué ocurre con la foto que ha subido? Se borra automáticamente la foto, la borra manualmente, se da aviso a Commons, se queda "traspaleada"... ¿o qué ocurre en estos casos? Puesto que si el personaje no es relevante, supongo que tampoco tendría sentido que su foto se quedara en los servidores. ¿Un editor vulgaris, como yo que fui quien lo marcó, tiene que hacer algo más? (generar un aviso adicional en algún otro lugar sobre al imagen, ir a Commons,...). Gracias. --Mitadango (discusión) 18:27 12 may 2017 (UTC)

P.D. La imagen para eliminar sería esta.
Hay que marcarla en Commons para borrado rápido por estar fuera del alcance del proyecto (Project scope) y por promocional. Ya lo he hecho. --Jcfidy (discusión) 18:57 12 may 2017 (UTC)
@Jcfidy: ¡Genial, gracias por la aclaración! Algún día, con tiempo, tengo que aprender el funcionamiento y normas de ese proyecto hermano, que más allá de buscar imágenes, todavía no sé mucho más. Por cierto, no deja de ser curioso que él mismo haya marcado su foto de postureo con la categoría "gente importante"... Qué cosas se llegan a ver por estos lares. Mitadango (discusión) 21:20 12 may 2017 (UTC)
comentario Comentario Que una biografía sea irrelevante para es.wikipedia no implica necesariamente que la foto en Commons esté fuera de scope, además de que el borrado allí de material multimedia alegando "publicidad" es un motivo bastante discutible.
  • Si el señor es un completo Don Nadie y no está haciendo nada "interesante", se marca para borrar por out-of-scope.
  • Si el nick del señor que sube la foto coincide con el nombre de la persona retratada se marca para borrar (salvo que se pueda alegar razonablemente que se trata de un selfie), porque a priori quien posee los derechos de autor (y por tanto el derecho de subir la foto a Commons) es el fotógrafo y no el fotografiado.
  • La foto de un rapero irrelevante para Wikipedia puede tener valor, por ejemplo, si es de buena calidad y se le ve rapeando con mucho flow, para la temática rap o, si está rapeando en la calle, para la temática "músicos callejeros". Y así.
  • La foto de un escritor o un político irrelevantes para Wikipedia puede tener valor, por ejemplo y entre otros proyectos, para Wikidata, donde el listón de importancia baja considerablemente.
Saludos.. Strakhov (discusión) 14:06 19 may 2017 (UTC)

Medallas en las fichas de los Premios Nobel

Tema: Contenido en las plantillas de datos

Hola, a raíz de un segundo informe en Informes de error reclamando la medalla en la ficha de persona de Marie Curie, estuve un rato largo buscando alguna norma que haya dictaminado que esas medallas se deben colocar, o que se deben retirar. He encontrado algunas discusiones, pero en ninguna se llegó a resultados concretos, y no veo una política estricta establecida al respecto.

La realidad es que la enorme mayoría de los premios Nobel tiene esa medalla en la ficha, con notables excepciones como Curie (aunque su esposo sí la tiene), Albert Einstein, Woodrow Wilson o Frederick Sanger (aunque el compañero de trabajo y premio de éste, Walter Gilbert, sí lo tiene). Si se estableció retirar esa imagen, la decisión no ha sido aplicada aún.

En suma, ¿se decidió retirar las medallas o no? Y si la respuesta es que sí, ¿en qué política se ha establecido? Y si no se decidió tal cosa, ¿por qué no tienen la medalla esos premios Nobel?

Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 21:19 21 may 2017 (UTC)

Marcelo: Hace tiempo hubo una votación al respecto de las fichas biográficas donde se pretendía retirar el color o imágenes, pero aunque una parte de la comunidad se manifestó en contra de incluir las medallas, la propuesta obtuvo solo un 30% de votos a favor, así que en términos generales fue reprobada. Por lo tanto no está prohibido colocarlas.--Rosymonterrey (discusión) 22:06 21 may 2017 (UTC) P. D. De hecho el artículo de madame Curie la tenía, hasta que una Ip agregó una segunda medalla y ambas fueron retiradas. Como en todo, hay gustos y gustos, en lo personal, a mí no me parece tan mal: Gerty Cori.
La propuesta de regular el diseño de las fichas obtuvo solo el 30% de los votos favorables, pero a la pregunta «¿Estima conveniente la inclusión de pequeños iconos relacionados con premios y reconocimientos en las cabeceras de las fichas biográficas, junto al nombre del biografiado?» solo cinco usuarios se manifestaron a favor frente a los diecisiete contrarios a su inclusión, por lo que no está prohibido quitarlas.--Enrique Cordero (discusión) 22:27 21 may 2017 (UTC)
Es decir que Rosy y Enrique han encontrado la misma votación que había encontrado yo, que no termina de decidir nada. Sí, es cierto: la mayoría opinó en contra de las medallitas en una consulta (o votación, vaya uno a saber) en que no se decidió nada, y no se estableció ninguna norma. Con lo cual un 80% (o el porcentaje que sea) de las biografías de nóbeles tienen medallita y el resto no. Es decir, el caos más absoluto, digamos...
Bueno, ustedes son más habitués del café y estas políticas, yo nunca he iniciado una votación, ¿se les ocurre cómo iniciar una votación específica para establecer una política de cumplimiento obligatorio? Claro que alcanzaría no sólo a los nóbeles, sino también a los princesos de Asturias, y seguramente hasta los medallistas olímpicos.
Espero sugerencias. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 22:49 21 may 2017 (UTC)
El artículo de Marie Curie no la tenía, hasta que, claro, una usuaria la incluyó. Saludos. Strakhov (discusión) 23:04 21 may 2017 (UTC)
Mientras no haya nada decidido con respecto a esta política, diría que hay que colocársela a esos pocos que no la tengan, porque hace ruido que personajes de renombre como Einstein y Curie no la tengan y el resto sí. Rúper (discusión) 23:27 21 may 2017 (UTC)
Yo no estoy muy de acuerdo. Por de pronto el parámetro donde se incluyen reza nombre= y no nombre e icono de premio que el editor consideró suficientemente importante=. En segundo lugar, porque el manual de estilo dice que Además, y también con carácter general, deberá evitarse que el propio símbolo contenga a su vez un enlace que dirija a aquello que representa, pues es posible que el lector no lo perciba como tal, privándole de la oportunidad de navegar a otros artículos. Junto a cada símbolo aparecerá, si es pertinente, el enlace en azul que dirija al artículo correspondiente.. En tercer lugar porque cuando se preguntó, a la comunidad le pareció mayoritariamente que estos iconos sobraban (5 vs 17). En cuarto lugar, porque son horrendas. En quinto lugar, si es un problema que haya unos que sí y otros que no, dadme un par de horas y se acabó el problema (y las medallas). En sexto y séptimo y en octavo lugar y.... Un saludo. Strakhov (discusión) 00:01 22 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sin importar quien colocó, la medalla estuvo allí siete años sin aparente objeción. El caso, Marcelo, es que la votación fue reprobada, ninguno de sus parámetros es forzosamente aplicable, en si no existe regulación al respecto.--Rosymonterrey (discusión) 00:04 22 may 2017 (UTC)P. D. Y por cierto, yo no voy a ir por Wikipedia agregando las medallitas sin más, pero tampoco me parece adecuado que alguien vaya por ahí retirándolas porque no le gustan.

Antes de eso estuvo unos cinco años sin medalla y tampoco parece que la comunidad estuviera clamando por ella. Hasta que alguien tuvo la feliz idea de 'enmedallar' por primera vez a un Nobel con una moneda amarilla. Luego otro tuvo la feliz idea para no ser menos de hacer lo mismo con el resto de nóbeles, como si pertenecieran a una especie diferente, superhombres a los que Wikipedia debiera rendir pleitesía, los únicos seres humanos merecedores de brillar en las cabeceras con un sol dorado. Luego para no ser menos los fanes del Princeso de Asturias extendieron como la p%st# su propio icono, aunque, bueno, en realidad fuera menos importante, pero pelillos a la mar, restándole singularidad al pegote del Nobel, para bien o para mal. Y el Premio Cervantes, pues también. Y las cabeceras de algunas fichas se convirtieron, literalmente, en un medallero. Y las banderas, oh las banderas. Y... bueno, a mediados de la década de los 2010 empezó a imperar "el buen gusto" (para 17 personas) o "el soserío" (para 5 personas). Esto es como en la música: los ochenta fueron unos años con una estética muy peculiar pero ...los ochenta, bueno, digamos que pasaron. Una de las pocas razones que he leído para poner medalla en un artículo es que esos otros la tienen, obviando, al margen de los valores estéticos, que cada uno tendrá los suyos, que sesgan arbitrariamente los artículos y que repiten información ya incluida más abajo en la sección pertinente, llamada "premios", además de que aquella es una razón tan buena para ponerlos en todos... como para quitarlos. La fuerza de la costumbre. El caso es que todas las medallitas se pusieron... porque a alguien le gustó. Miedo me da ponerme a investigar y descubrir que el 80% las añadió la misma persona de un tirón. Strakhov (discusión) 00:32 22 may 2017 (UTC)

Coincido con que el uso del ícono del premio Nobel (u otros) al lado del nombre debería evitarse. Principalmente, como ya lo he expresado antes, por los siguientes motivos:

1) El ícono (que a simple vista no indica que se trate de un premio Nobel), obviamente, no es parte del nombre y, por sentido común, que el parámetro se llame «nombre» ya indica la información con la que debe ser llenado.

2) Es innecesario por ser repetitivo, p. ej. la {{ficha de persona}} ya tiene un parámetro para premios (y bien podría implementarse en otras fichas); además de que deberían ser mencionados en alguna sección correspondiente del artículo.

3) Frecuentemente mediante el ícono se enfatiza un sólo galardón dejando de lado otros premios importantes.

Véase también esta discusión de 2013.

Un saludo. --01:23 22 may 2017 (UTC)

Al final como en otros casos al no existir una política determinante y al no haber pasado ninguna votación sobre el asunto, como en otros casos queda a la libre del editor y en aquellos artículos donde hubiese disputa pues no les quedará más remedio que ponerse de acuerdo en la página de discusión. --Dereck Camacho (discusión) 09:22 22 may 2017 (UTC)
No los voy a repetir todos, pero estoy de acuerdo con los argumentos de los compañeros que se oponen a la inclusión de esos iconos. Realmente (aunque hay fichas que no tienen ese campo para premios y sí estoy de acuerdo en que se añada) la cuestión debería ser, en primer lugar, si el iconito se debería añadir en el campo correspondiente porque me parece un tanto surrealista discutir la conveniencia de añadir (y normalmente duplicar) tal cosa en un campo que es para el nombre, un nombre al que tampoco se le incluyen (creo que con buen criterio) honores, títulos, blasones nobiliarios y demás. Más que nada porque el campo es... para el nombre. Pero es que además el argumento que se suele utilizar es que «otros lo tienen», lo cual es un argumento que solo vale para homogeneizar, pero que vale tanto para una cosa como para la otra y... no se me ocurre ninguno más para destacar gráfica y redundantemente algún premio en particular, porque es que además no es solo el Nobel, que hasta se pone por duplicado, sino que son potencialmente muchos más (yo he llegado a ver hasta tres y seguro que no es el récord). Y tampoco está claro por qué parece que se privilegian a esos premios sobre los demás, sino que ciñéndonos al Nobel, se trata de las disciplinas que tienen esa distinción, porque entonces también los matemáticos querrían arriba otra medalla Fields bien grande, los arquitectos un gráfico bien vistoso para el Pritzker, los periodistas para el Pulitzar, los del cine para el Óscar (y el Bafta, el Goya)... Para eso está o debería estar la lista de premios... y yo creo que casi mejor sin docenas de iconitos. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 10:33 22 may 2017 (UTC)
Yo Nobel prize medal.svgPulitzer Prize Medal - no background.pngMedal of the Miguel de Cervantes Prize.svg Premio ShawGlobo de oro Premio Drago d'Oro (Award).svgGrammy Award icon.svgTony Award Icon.png Clipeus aureus.svgGold Medal.svgGoldenwiki.svgIcelandic League.png
Disculpen, pero yo estoy muy, pero que muy a favor de poner esas imágenes. ¿Y con qué criterio se pone solamente una por encima de las demás? Tan solo espero que mis fieles seguidores sepan perdonar si he olvidado alguna de las numerosas condecoraciones que amablemente me han otorgado. He tenido una vida atareada y eso se nota en mi cabecera de ficha. Nota: léase con ironía y absoluto sentido del humor. -- Leoncastro (discusión) 13:37 22 may 2017 (UTC)
Leoncastro : estamos hablando de colocar o no medalla de premio Nobel a los artículos sobre premios Nobel...no de páginas de usuarios. Rúper (discusión) 15:06 22 may 2017 (UTC)
@Roberto Fiadone, sí, si lo he entendido perfectamente. He usado en efecto una {{Ficha de persona}}, no una {{Ficha de usuario}}. Lo que pretendo indicar es cuando un biografiado (que algún día también puedo ser yo mismo), también puede tener esa docena de medallas. Y la verdad, no lo veo lógico. Pensaba que la ironía estaba bastante clara. -- Leoncastro (discusión) 15:21 22 may 2017 (UTC)
Veo bien la propuesta de Leoncastro pero creo que debería añadirse la posibilidad de incluir también las condecoraciones, títulos, ordenes y empleos, o sea, cosas como estas:
ESP Order of Santiago BAR.svg Order of the Golden Fleece Rib ESP Order of Alcantara BAR.svg
colocadas en su lugar natural, o sea, en el espacio destinado al nombre y no al final del artículo como se propone en otra sección del café, donde corren peligro de pasar desapercibidas.--Enrique Cordero (discusión) 18:40 22 may 2017 (UTC)

A mí me parecen bien. Estamos en la sociedad de la imagen. Ya me he acostumbrado a ellas y, ahora, cuando veo un premio Nobel sin su medalla, la echo de menos. Si fuera una condecoración que otorga Wikipedia... pero en el mundo real (fuente externa y fiable) tienen cierto prestigio los Nobel. --Hermann (discusión) 19:00 22 may 2017 (UTC)

Como es un premio importante Marie Curie YA lo tiene en la ficha, se dice en la segunda frase de la introducción y hasta tiene una sección al respecto en el cuerpo del texto. Si es por iconitos (yo para no liarla nunca los quito de la sección correspondiente) Bob Dylan tiene cuatro ahora mismo en la ficha en la parte de "Premios y reconocimientos", además de la mención en la intro y en el texto: hay que ser muy despistado para no darse cuenta de que esas personas tienen un Premio Nobel; si alguien añade iconos adicionales en un sitio que además no corresponde (por lo menos las polémicas banderas de los lugares de nacimiento y fallecimiento y otros, que también suelen perder las encuestas y votaciones, sí están en un lugar lógico) no veo razón para no quitarlos. --Halfdrag (discusión) 19:28 22 may 2017 (UTC)
Yo tampoco veo la razón. Porque en realidad lo único que ese icono aporta es un viaje inesperado a Commons cuando el incauto lector intente averiguar qué es esa especie de huevo frito que adorna el nombre. Y tras recuperar su interrumpida lectura con la poco útil información de la medallita, tendrá que seguir leyendo el texto para entonces sí, enterarse de verdad del Nobel otorgado. Anna (Cookie) 03:25 23 may 2017 (UTC)
Habiendo comenzado este hilo, me gustó seguirlo de afuera, observando sin comentar lo que iban aportando distintos usuarios. Pero dejo mi ostracismo para resaltar esta última observación (la de Cookie) que me pareció la más decisiva de todas: si esa medalla, que no dice por ningún lado que sea de un premio Nobel, contuviera un vínculo a Premios Nobel, o a Anexo:Ganadores del Premio Nobel de Química —o el que correspondiera— podría ser una herramienta útil. Fuera de lugar, pero útil. Es cierto, si en lugar de hacer clic nos paramos sobre ella, en algunos artículos (como en este) una ventanita nos anuncia de qué se trata. Pero para eso hay que saber buscar esa información, porque la imagen por sí misma no informa nada. De hecho, en la mayoría de artículos (como en éste) esa ventanita no aparece. Y, en todos ellos, si se nos ocurriera hacer clic sobre ella nos llevaría a un archivo de Commons.
Es decir: más allá de lo simpática que nos resulte esa medallita, o el prestigio que supone un premio Nobel a nivel mundial, la medalla tal como se utiliza hoy no significa nada. Excepto, claro, para quienes hayan leído ya unos veinte o treinta artículos sobre premios Nobel; pero aún éstos no la necesitan. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 00:59 24 may 2017 (UTC)
Es que no sería determinante porque en las imágenes se puede añadir un parámetro (enlace o link) que valdría para hacer precisamente eso. No recuerdo ahora ningún ejemplo para localizároslo, pero ya he visto bastantes veces iconos del Nobel enlazados así. Y ni con eso le veo sentido: ese enlace, y muchas veces el icono, ya están en la lista de premios, donde creo que corresponde que estén. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 06:31 24 may 2017 (UTC)
Ok vamos a verlo así. Hace poco me metí al artículo de Ingrid Betancourt y no tengo la menor idea de que significa el ícono en su ficha. Asumo que es uno de los premios que ganó. Podría ser, efectivamente, que un ícono de premio en la parte superior de la ficha sea demasiado invasivo. Por otro lado es cierto que vivimos en la era de las imágenes, yo personalmente soy muy visual y siempre he encontrado muy agradable cuando entro a un artículo y veo que tiene banderas que identifican el país donde el biografiado nació, el partido político, etc., igual en otros tipos de artículos no biográficos. Pocas cosas me dan tanta pereza de leer como las listas que son sólo un enumero de nombres separados por un asterisco, simplemente me salgo del artículo. Cuando la lista tiene imágenes, banderas, colores, etc. --razonablemente, tampoco espero un collage-- mi mente particular capta más fácilmente lo que quiero entender. Eso alguien debe haberlo descubierto hace tiempo pues la ficha de elecciones por ejemplo está diseñada así; imágenes, bandera del país, foto de los candidatos, barras de colores para porcentajes, etc. Es una preferencia personal, pero estoy seguro que hay otros como yo especialmente entre la generación Youtube que no está acostumbrada a leer enciclopedias Salvat de 1975. Entonces --disculpen el rodeo-- creo que podría buscarse un punto medio y en efecto plantearse la sección de premios y por supuesto que no haya mas de uno o dos a lo sumo. Por otro lado sobre el Nobel, está medio desprestigiado pero no es cualquier premio tampoco es muy probable que sus galardonados destaquen siempre así que la tenencia o no del ícono o de alguna otra forma de delimitarlos probablemente será una discusión de nunca acabar, sólo por eso último optaría por mantener el ícono en ese premio particular, ya que siempre es más fácil mantener algo que removerlo. Pero en la práctica me da igual, rara vez edito biografías y mucho menos las de nobeles. --Dereck Camacho (discusión) 06:53 24 may 2017 (UTC)
Quizás se pueda generalizar. «entre la generación Youtube que no está acostumbrada a leer enciclopedias Salvat de 1975» -> «que no está acostumbrada a leer». Strakhov (discusión) 13:18 24 may 2017 (UTC)
Es más, las fichas (o el Knowledge Graph de Google —que no tiene medallas para los Nobel Nobel prize medal.svg y estos algo de marketing y "buen gusto" actualizado a la actualidad sí que saben, por cierto—) son, en sí mismas, nuestro regalo a la generación Youtube, nuestro regalo a las personas que quieren saber de todo pero no lo desean tanto como para leer dos o tres párrafos. Que un irreconocible icono amarillo ayude al lector ocasional a absorber más rápido la información es, cuanto menos, discutible. Que haga más moderna a Wikipedia, harto discutible, habida cuenta de que responde a un diseño web demodé con cachivaches e iconos incrustados, y respingones...más propio de la década pasada, en contraste con lo actual, que tiende a lo limpio, diáfano y minimalista. Strakhov (discusión) 13:27 24 may 2017 (UTC)
A pesar de la tendencia a tratar de llevar la contraria a todo convertir toda opinión en alguna especie de debate, da igual si todos mis estamentos previos son discutibles, pues no nos encontramos debatiendo si la generación tal lee o no lee o el diseño es bonito o feo, simplemente di mi opinión y quien guste compartirla o no, pues es muy su asunto. Ahora sobre el tema principal como ya se ha dicho al no haber una política específica queda a criterio del editor. Quien desee envolverse en una editadera en cada uno de los artículos de las docenas de laureados con el Nobel puede hacerlo, por fortuna yo nunca edito esos artículos. --Dereck Camacho (discusión) 15:25 24 may 2017 (UTC)
Coincido en lo más último que has escrito. Strakhov (discusión) 16:42 24 may 2017 (UTC)
Discrepo. Si ahora alguien empieza a incluir en las fichas de actores, directores y demás galardonados con el Premio Óscar (también muy importante y etcétera para los del ramo) un gran icono dorado de la figura del Óscar al lado del nombre se le debería borrar argumentando que el campo en cuestión se llama claramente «nombre», que el Óscar ya tiene su sección en la ficha junto a los demás premios cinematográficos y que... etc. Si por alguna razón que no me alcanzo a explicar (y que no ha sido explicada) ese alguien siguiera insistiendo en duplicar en la ficha ese premio en concreto le sugeriría abrir una encuesta o votación para ver si se aceptaba la propuesta (y vistos los antecedentes parecidos parece que iba a perder muy clarísimamente). Un saludo. --Halfdrag (discusión) 16:32 24 may 2017 (UTC)

Plantilla:Páginas

La Plantilla:Páginas se utilizaba para obtener el número de páginas de Wikipedia en español según el espacio de nombres, pero dejó de actualizarse en 2010. Sin embargo, aún se utiliza en más de 50 sitios. Era como {{NUMBEROFPAGES}} o {{NUMBEROFARTICLES}}, pero para los otros espacios de nombres. Para solucionar esto se me ocurren varias propuestas que traigo a consideración:

  1. algún botero amable puede reiniciar su actualización (requiere compromiso de continuidad);
  2. se puede incluir esta función en Plantilla:Variables (invoco a -jem-);
  3. se puede solicitar que activen en la wiki la varible {{PAGESINNAMESPACE}}, que hace exactamente lo mismo pero es una «función costosa»; o sea, de uso desaconsejado (desabilitada por defecto, véase mw:Help:Magic words#Statistics);
  4. se pueden retirar los enlaces en donde se utilice; después de todo, llevamos 7 años sin ella. Ejemplo Ayuda:Categoría.

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:05 27 may 2017 (UTC)

Si algún botero se anima, no voy a ser yo quien se oponga, pero creo que es un dato estadístico sin gran relevancia o uso. Analicemos los datos. Según LoQueEnlazaAquí aparece en 68 páginas, de las cuales 13 son enlaces y solo en 55 casos se trata de inclusiones. De estas 55 páginas, hay 21 que no usan la pantilla directamente sino mediante la inclusión de otra página, lo que nos deja unos 34 usos reales. De estos 34 casos reales, uno es la propia documentación (de museo), otro uso es el conteo de categorías en esa Ayuda:Categoría, otro es desde el portal Tolkien (?), cuatro pertenecen al museo o a páginas desactualizadas, etc. Pero casi todo son usos estadísticos en el espacio de páginas de usuario; cuatro de ellos ni siquiera son autoconfirmados y otros no editan desde hace años. ¿Merece la pena retomarlo? Prefiero la cuarta opción. Yo mismo me ofrezco a retirar sus usos si se decide necesario. -- Leoncastro (discusión) 14:46 27 may 2017 (UTC)
Aunque no es necesario contar con este dato estadístico, creo que es interesante, igual que también lo es el dato del número de artículos. Si algún botero se anima, me parece bien la opción 1 o la 2. Si no, no creo que la 3 dé lugar a abusos en el uso de la función. Sabbut (めーる) 09:42 28 may 2017 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Actualizar parámetros en Plantilla:Cita web

Buenas noches. Últimamente he consultado bastantes referencias con esta plantilla y me he encontrado los siguientes inconvenientes.

  • Cuando se quiere indicar si hay un enlace roto, solo se pueden utilizar el parámetro en inglés "deadurl", mientras que no existen "enlaceroto", "enlace-roto" ni "dead-url" (si mal no recuerdo, hasta el año pasado ni siquiera estaba "deadurl" por lo que me alegró el haberlo descubierto).
  • Cuando se recurre a archivar un enlace, se puede utilizar "urlarchivo" y "fechaarchivo", pero no "url-archivo" ni "fecha-archivo".
  • Está disponible "fecha-publicación" pero no "fechapublicación", al contrario de "fecha-acceso" y "fechaacceso" donde ambos existen (es una nimiedad, no obstante tal vez es útil y escatima un guión).
  • Está "títulotrad" y "título-trad", pero no "títulotraducido" ni "título-traducido".
  • Está "sitioweb", pero no "sitio-web"

Aquí hay un ejemplo utilizando la misma información de un enlace pero con los distintos parámetros:

Estaría agradecido de que se añadieran los expuestos anteriormente. No sé si también habría que actualizarlos en plantillas similares (cita entrevista, cita libro, etc.) porque esta es a la que principalmente recurro. Un saludo.-Ojo del tigre (discusión) 05:59 16 may 2017 (UTC)

La plantilla ya es demasiado compleja tal como está, ¿por qué añadir más alias en lugar de simplemente usar los que existen? Ya hemos tenido muchos problemas debido a la cantidad excesiva de parámetros y alias que tienen (ejemplo: Fallos gravísimos en CITA LIBRO). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:58 29 may 2017 (UTC)
Desde mi punto de vista, la tendencia debería ser ir disminuyendo parámetros y no aumentándolos. Cada parámetro debería ser único. Que en la plantilla se incorpore más de uno es debido al mal uso que hacemos de los parámetros y las plantillas. -- Leoncastro (discusión) 13:34 29 may 2017 (UTC)

Tech News: 2017-21

22:02 22 may 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #261

Visualización de artículos en versión móvil.

En la versión móvil de esta plataforma visto desde un teléfono al igual que la versión en ingles he notado que el párrafo inicial se muestra antes seguido de la infobox y no al revés, lo extraño es que pensaba que era alguien editó poniendo la descripción arriba de la info pero al usar la versión de escritorio en un teléfono se ve normal, eso es un error de la versión móvil de mostrar la descripcion y después la infobox? MS5 (discusión) 09:01 29 may 2017 (UTC)

Poner "Abandonada" en la ficha técnica

Buenos días: He creado la ficha técnica del artículo Jamestown (Virginia), he puesto la fecha de fundación, pero también quiero poner la fecha en la que fue abandonada la ciudad (ya que me he fijado en el artículo en inglés [11]), pero he probado con "abandonada", "abandono" y "extinción" y no son las correctas, ¿alguien sabe cómo se pone? muchas gracias JuanCamacho (discusión) 11:21 29 may 2017 (UTC)

Si existe el parámetro no lo encuentro, pero mientras tanto se podría usar {{Ficha de antigua entidad subnacional}}. Ya está sugerida la fusión, que parece lógica. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 11:45 29 may 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #262




Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Estandarización de la inclusión de los Títulos, órdenes y empleos en los artículos y de las encomiendas y cargos en algunas Órdenes como las órdenes militares españolas.

Buenos días:

Desde hace tiempo voy realizando de forma sistemática la inclusión del apartado Títulos, órdenes y empleos en algunos personajes históricos. Quería confirmar si mi propuesta es válida, poniendo la página Felipe I de Parma como ejemplo del esquema que utilizo para introducirlo, por supuesto con las fuentes y referencias correspondientes. Creo que es de importancia el incluirlo como una sección independiente tal y como realizan en wikipedias como la inglesa, en que los Titles anf honours constituyen un apartado aparte que permite de un vistazo relacionar al personaje con unas u otras áreas geográficas y/o monarcas, así como sus ocupaciones.

Por otro lado, he comenzado a incluir en las plantillas de sucesión las encomiendas y cargos de las órdenes militares españolas de algunos personajes ya que creo que permite seguir de forma cronológica una de las fuentes de prestigio, además de cuantiosas rentas económicas de la historia de la España moderna. Pongo el ejemplo el artículo de Fernando I de Parma.

Me gustaría saber que os parece,

Un saludo

--<<Manuel de Azpeitia>> (discusión) 12:48 22 may 2017 (UTC)

Supongo que te refieres a la inclusión de cuadraditos como este: Order of the Golden Fleece Rib.gif. Disculpa mi ignorancia, pues no sé ni para que sirven, pero ¿podrías al menos seguir las recomendaciones que rezan en Commons y usar la versión vectorial? Red ribbon bar - general use.svg. -- Leoncastro (discusión) 14:00 22 may 2017 (UTC)
Según el manual de estilo, Wikipedia:Manual de estilo#Imágenes y símbolos en el interior del texto expositivo:

Los símbolos solamente aparecerán en cuadros informativos (tablas, infobox) y nunca en listas, para así evitar la sobrecarga visual del texto que percibe el lector.

WP:MDE
A mí en concreto, las cajitas de colores... no me gustan. Con frecuencia si veo a alguien ponerlas de esta manera en un artículo, ...lo deshago, justificándolo con ...el texto citado más arriba. Un saludo. Strakhov (discusión) 17:32 22 may 2017 (UTC)
Buenos días,

Entiendo entonces que directamente no conviene en ningún caso poner ningún tipo de imagen, ni siquiera la vectorial y así evitamos discusiones,

No sé si alguién tiene algo más que aportar,

Muchas gracias,

--<<Manuel de Azpeitia>> (discusión) 13:51 23 may 2017 (UTC)

Propuesta para añadir: «El Borrado con tiempo de anticipación» en esta pagina, la cual no se menciona

Respecto a lo que se ha sucedido recientemente con el usuario Tarawa1943 en esta edición o diff, Propongo que es esta sección como se puede ver, habla de tres formas de borrar (Borrado rápido (BR) Propuestas de borrado (PB) y Consultas de borrado mediante argumentación (CB)), pero falta una mas: la se pospone por 30 días para su borrado en la que consististe de: «utilizar con los artículos de los cuales se esté seguro que si deben borrarse, pero se tiene la oportunidad de corregirlo y arreglarlo para su conservación. Se deben marcar de acuedo al articulo con {{autotrad|fecha}}, {{contextualizar|fecha}}, {{fuente primaria|fecha}}, {{Promocional|fecha}} o {{Sin relevancia|fecha}}. Si la marca no se retira a los treinta días, el artículo puede ser eliminado a criterio de un bibliotecario.» a la que hay que mencionar ese tipo de borrado, ya que en toda la pagina no menciona ese tipo de método de borrado. O por lo menos debería tener una breve explicación de tal borrado. --190.147.132.116 (discusión) 17:37 28 may 2017 (UTC)

Es que: a) la redacción es confusa y b) tengo mis dudas que sea un método de borrado como tal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:36 29 may 2017 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Solicitud de Traslado Star Wars (historieta)

Buenas tardes, el artículo Star Wars (historieta) no puede ser trasladado a Anexo:Historietas de Star Wars, título con el que debería renombrarse. Lo he hablado con redactor principal del artículo y está de acuerdo con este cambio. Consúltese su PD para obtener más información. Un saludo y gracias, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 12:00 22 may 2017 (UTC)

No entiendo cuál es el problema, si ya lo han discutido. ¿Podrías ser más específico, Graph+sas? Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:32 22 may 2017 (UTC)
@Graph+sas, el botón para realizar el traslado está en el menú desplegable «Más», que hay junto a los botones de «Leer», «Editar código», «Editar» y «Ver historial», en la parte superior del artículo. La interfaz del traslado es sencilla y muy intuitiva, y tienes una pequeña guía de ayuda aquí. Si necesitas más ayuda no dudes en consultar de nuevo. -- Leoncastro (discusión) 13:47 22 may 2017 (UTC)
A ver, no. Hay una protección permanente contra traslados debido a una guerra de renombrado en 2010:
  • 00:52 12 jul 2010 Ezarate (discusión · contribuciones) m . . (4222 bytes) (0) . . (Protegió Star Wars (historieta): guerra de traslados ([move=sysop] (indefinido)))
Por eso pedía más información. Debes ser más específico al momento de plantear tus dudas, Graph, así es más simple ayudar. Este traslado solo lo puede realizar un bibliotecario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:57 22 may 2017 (UTC)
¡Vaya!, lo he mirado desde la discusión y ahí verdaderamente aparece el menú de traslado. Es curioso, puedo trasladar la discusión pero no el artículo. -- Leoncastro (discusión) 14:11 22 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Siento la falta de concreción por mi parte, Ganímedes. Entonces, ¿dejo un mensaje en TAB solicitándolo? Un saludo, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 12:55 23 may 2017 (UTC)

O en la de un bibliotecario activo. No hay de otra. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:08 23 may 2017 (UTC)

Citar la nota de un traductor como referencia

Voy a usar una de las notas que tiene la traducción de Cátedra de Vidas de los Césares, pero me encuentro con la duda de como referenciarla. De momento, he optado por <ref>Picón, V. (1998). Traducción y notas a ''Vidas de los Césares'' de Suetonio. p. 541 y 570, n. 212.</ref>, pero me gustaría saber si hay otras opciones que puedan ser mejores. Gracias. --Romulanus (discusión) 10:12 24 may 2017 (UTC)

Hola, Romulanus. Yo particularmente intento mantener el formato de {{Harvnp}} para las referencias, seguir conservando al autor clásico como tal en la bibliografía y también dejar claro (para no caer en la consabida y habitual fuente primaria) que el dato que estoy referenciando lo respalda el especialista moderno responsable de esa edición concreta de la obra. Por ejemplo aquí lo que hice fue dejar la entrada en la bibliografía así: {{cita libro |autor = Jenofonte |título= Anábasis |año= 1999 |apellido-editor= Varias |nombre-editor= Carlos |editorial= Cátedra |ubicación= Madrid |isbn= 84-376-1775-8 |ref = CITAREFVarias1999}} y después cada referencia concreta como habitualmente, es decir: {{Harvnp|Varias|1999|p=43}}. Por supuesto, también encantado si alguien ve algo incorrecto o conoce otras opciones alternativas y/o mejores. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 10:48 24 may 2017 (UTC)

No puedo corregir un error de una página.

Hola, he intentado corregir un error en la página de la Vuelta a España 1997 y me da el siguiente mensaje de error: Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: PRUEBAS - Caracteres gráficos, emoticonos y arte ASCII.

No sé qué ha podido ser, puesto que sólo intentaba corregir el cantante de la banda sonora, ya que hay un error. El interprete es Manuel Malou y no Malú como pone, lo podéis comprobar en el anexo de Canciones de la vuelta: Anexo:Canciones de la Vuelta a España. Gracias

Bytapedia (discusión) 15:11 26 may 2017 (UTC)

Hola, Bytapedia. Ya lo he corregido y no sé cuál podría ser el problema, quizás se te coló algún caracter extraño. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 15:50 26 may 2017 (UTC)

El anexo de estándares IEC

El anexo de estándares IEC no está traducido del inglés al castellano.¿Podrian mandar traducirlo a alguien para que la gente no anglofona pueda entenderlo?Gracias de antemano.

Fallo técnico que impide editar

Estoy intentado añadir el siguiente código fuente al artículo Zheravna para sustituir la fotografía inicial por una ficha de la localidad, pero no puedo porque me salta el siguiente mensaje: Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: PRUEBAS - Caracteres gráficos, emoticonos y arte ASCII. ¿Alguien sabe a qué se debe este error? Normalmente suelo añadir fichas sin problemas. 88.5.14.29 (discusión) 15:43 26 may 2017 (UTC)

Tengo el mismo problema - GinnevraDubois (discusión) 04:24 27 may 2017 (UTC)

Mientras revisemos el filtro, he deshabilitado la opción de impedir la edición. Disculpad las molestias. Sabbut (めーる) 08:39 27 may 2017 (UTC)
-jem- (disc. · contr. · bloq.) y yo hemos encontrado el error en una modificación reciente del filtro. Ahora no debería haber problema. Sabbut (めーる) 10:50 27 may 2017 (UTC)

Información que Wikipedia no me deja poner

Hola, he intendado poner una información con sus referencias en el artículo de la Federación Islámica de Canarias pero se me activa un filto y Wikipedia no me deja ponerlo.

El texto en cuestión es:

En el año 2017 algunos medios de comunicación del archipiélago, relacionaron la Federación Islámica de Canarias con el movimiento de tendencia salafista marroquí Justicia y Caridad, aludiendo que este último estaba intentando ejercer influencia sobre la comunidad musulmana del archipiélago a través de la Federación Islámica de Canarias. Sin embargo, Tijani El Bouji, presidente de la Federación desmintó este vínculo.

La referencia: El presidente de la Federación Islámica canaria se desvincula de Justicia y Caridad.

Solo intento poner una noticia que es actual pero desde un punto de vista neutral como corresponde a Wikipedia ¿Pueden ayudarme? gracias.--88.10.63.189 (discusión) 20:43 26 may 2017 (UTC)

Remito a la sección anterior. Mientras revisemos el filtro, he deshabilitado la opción de impedir la edición. Disculpa las molestias. Sabbut (めーる) 08:40 27 may 2017 (UTC)

Ayuda

He creado una página de un actor español y ahora no me dejan editarla, agregarle categorías, poner referencias ni nada - siempre recibo que lo que hago no está permitido -¿Qué pasa???? GinnevraDubois (discusión) 04:22 27 may 2017 (UTC)

no puedo editar nada, ni contestar nada. Todo aparece como error. Me borraron un artículo que es similar a muchos otros (actores españoles) y ni siquiera puedo reclamar - para borrar - el nanosegundo es más lento, pero para ayuda, nada...
Remito a la sección anterior. Mientras revisemos el filtro, he deshabilitado la opción de impedir la edición. Disculpad las molestias. Sabbut (めーる) 08:40 27 may 2017 (UTC)

Lolium rigidum = vallico

Ayer intenté añadir a Lolium rigidum el nombre vulgar vallico con esta referencia pero el sistema no lo permitió aduciendo que era peligrosa. Dejé un mensaje en la página de discusión pero no hay todavía respuesta ni reacción. Lo dejo aquí por si alguien lo quiere comprobar y añadir. Gracias. Saludos. --95.20.70.124 (discusión) 12:22 27 may 2017 (UTC)

Hecho. Muchas gracias. Al parecer, no podías grabar la edición porque el sistema creía que estabas insertando emoticonos o algo similar. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:06 27 may 2017 (UTC)
Ese fue un pequeño error ya resuelto, durante un par de horas el filtro impidió a los no autoconfirmados hacer cualquier edición que contuviera espacios. Ya está corregido. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:51 27 may 2017 (UTC)
Muchas gracias a ambos. Saludos. --95.20.70.124 (discusión) 12:00 28 may 2017 (UTC)

Posible plagio ¿de quién?

La referencia aportada contiene dos secciones idénticas a las de Wikipedia. El artículo se creó el 29 de marzo del 2011 con ese mismo texto (y otros más) y el primer registro que tiene Archive para la página española es del 2013. ¿Alguien podría verificar las referencias que se mencionan allí o determinar la fecha de creación de esa página? Gracias. Lin linao ¿dime? 16:06 27 may 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Plantilla inusual

Es la primera que veo algo como Plantilla:Franja Transversal de Norte (historia), no recuerdo otro caso igual. ¿Un primer precedente para otros casos iguales? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:39 27 may 2017 (UTC)

bórrese Bórrese, que para eso existe un artículo. Se puede mantener en sus inclusiones el {{AP|Franja Transversal del Norte}}, que parece suficiente. -- Leoncastro (discusión) 14:58 27 may 2017 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos