Wikipedia:Café (todos)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Cup-o-coffee-simple.svg
Te damos la bienvenida al Café de Wikipedia en español. Aquí hablamos sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos.

Siéntete libre de participar. Ingresa a la sección adecuada, y no olvides firmar tus comentarios con cuatro ~~~~ o usando el botón Firma y fecha de la barra de herramientas.

Última hora

Índice

Manual de instrucciones

Esta página del Café sólo muestra los enlaces a los subcafés. No la vigiles, pues no tiene sentido: las nuevas conversaciones no aparecerán como cambios de la misma. Para que las discusiones nuevas aparezcan en tu lista de seguimiento, utiliza el botón de la estrella blanca Añadir esta página a su lista de seguimiento (vigilar) de la sección correspondiente.

Las discusiones pasadas se archivan automáticamente por un bot y se almacenan en una subpágina de cada sección del Café por cada mes del año. Por ejemplo, todas las correspondientes a enero de 2013 se copian y pegan en la página Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2013/01.

Páginas de ayuda

Alfombra Bienvenida Wikipedia.svg Bienvenidos Información esencial sobre Wikipedia.
Writing Circle.svg Introducción a la edición Guía para aprender a editar.
Torchlight help icon.svg Ayuda Lista de páginas de ayuda.
Cup-o-coffee-simple.svg Café Espacio de discusión general.
Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
QA icon clr.svg Canales de chat Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
Nuvola apps edu phi.png Consultas Pregunta sobre algún área del saber.
Commons-emblem-notice.svg Informes de error Informa sobre un error en Wikipedia.
Broom icon.svg Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Solicita ayuda a un bibliotecario.
WikipediaEducationProgramLogo Spanish.svg Tablón del
programa educativo
Pregunta sobre el programa educativo de Wikipedia.

Páginas auxiliares

Noticias

Resultados de la votación sobre la creación de determinados atajos a ciertos espacios de nombres

Finalizada la votación y realizado el correspondiente escrutinio, se proclaman los resultados como siguen:

Propuesta A favor En contra  % de aprobación Resultado
Activación de WP como alias del espacio de nombres Wikipedia 32 1 96,97% La propuesta queda aprobada.
Activación de PR como alias del espacio de nombres Wikiproyecto 31 2 93,94% La propuesta queda aprobada.
Activación de A como alias del espacio de nombres Ayuda 12 12 50% La propuesta queda rechazada.
Activación de P como alias del espacio de nombres Portal 4 22 15,38% La propuesta queda rechazada.
Activación de CAT como alias del espacio de nombres Categoría 22 5 81,48% La propuesta queda aprobada.
Activación de Anexos como alias del espacio de nombres Anexo 0 25 0% La propuesta queda rechazada.
Activación de U como alias del espacio de nombres Usuario 8 19 26,62% La propuesta queda rechazada.
Activación de U_ como alias del espacio de nombres Usuario 0 24 0% La propuesta queda rechazada.
Activación de WD como alias del espacio de nombres Wikipedia discusión 12 13 48% La propuesta queda rechazada.
Activación de WT como alias del espacio de nombres Wikipedia discusión 0 21 0% La propuesta queda rechazada.
Activación de PO como alias del espacio de nombres Portal 4 20 16,67% La propuesta queda rechazada.

Lo que se hace público a los efectos oportunos.

Seguidamente se da parte a Phabricator para su implementación.

MarcoAurelio 11:30 23 dic 2017 (UTC)

Muy bien MarcoAurelio. Esperemos que sea de gran utilidad en el proyecto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:24 23 dic 2017 (UTC)
Por si alguien quiere estar al tanto, es el tíquet T183612. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:32 24 dic 2017 (UTC)
Sí, ese es. Siento no haberlo enlazado con posterioridad, aunque sí que lo puse en Wikipedia:Bugs. Saludos, —MarcoAurelio 12:05 24 dic 2017 (UTC)

Por razones técnicas no nos fue posible implementar esto ayer. Espero que hoy podamos tenerlo listo. —MarcoAurelio 11:42 3 ene 2018 (UTC)

✓ Hecho. Como esperaba, existen una serie de conflictos (redirecciones muy antiguas) que tendré que arreglar manualmente (unas 40) y que iré moviendo a Roto/WP:XYZ siendo XYZ el antiguo atajo. A posteriori marcaré esas páginas para borrado pero los enlaces seguirán funcionando. —MarcoAurelio 23:13 3 ene 2018 (UTC)
@MarcoAurelio: ¿cuando esta planeado posiblemente que se implementen en wikipedia estos atajos y como funcionará? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:03 9 ene 2018 (UTC)
Hola Leonpolanco. Los cambios ya han sido implementados la semana pasada y funcionan con normalidad hasta donde yo sé. Así pues WP, CAT y PR ya redirigen a Wikipedia, Categoría y Projecto respectivamente. Así pues WP:C = Wikipedia:C = Wikipedia:Café. Un saludo, —MarcoAurelio 14:52 9 ene 2018 (UTC)

Triste noticia

Siento comunicar la noticia del fallecimiento el 24 de noviembre de uno de nuestros colaboradores y de mi amigo, Halfdrag (Fernando). No tengo palabras para expresar la tristeza que siento por este desenlace y quiero expresar mis condolencias a su familia y amigos. --Maragm (discusión) 12:38 26 dic 2017 (UTC)

Yo tampoco tengo palabras. Tristísima noticia. Mi pésame a toda su familia. strakhov (discusión) 13:11 26 dic 2017 (UTC)
Lo lamento, gran pérdida. Mis condolencias a los allegados. Montgomery (discusión) 13:58 26 dic 2017 (UTC)
Qué triste noticia. Mi pésame a su familia y amigos. --Grabado (discusión) 14:07 26 dic 2017 (UTC)

Una persona muy activa y valiosa en este proyecto. Una gran pérdida para nosotros. Hans Topo 1993 (Discusión) 14:13 26 dic 2017 (UTC)

Mi pésame de corazón a su familia y amigos. Lourdes, mensajes aquí 14:26 26 dic 2017 (UTC)
La verdad que me he quedado sin palabras. Sin duda hemos perdido un gran colaborador. Mis condolencias a su familia y a sus allegados. --Saludos. Ganímedes 14:31 26 dic 2017 (UTC)
Me uno a mis compañeros, una gran pérdida. Mi más sentido pésame a familiares, amigos y conocidos. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:15 26 dic 2017 (UTC)
Mi más sentido pésame para todos sus allegados. Pho3niX Discusión 18:05 26 dic 2017 (UTC)
Una gran pérdida, mis condolencias a todos sus allegados.--Canaan (discusión) 18:55 26 dic 2017 (UTC)
También me uno en el pésame a su familia y amigos. Una gran pérdida, sin duda. Sabbut (めーる) 19:25 26 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Realmente he sentido tristeza al leer esas líneas que uno nunca espera, que descanse en paz esta gran persona y mi más sentido y sincero pésame a familiares y amigos. El Ayudante-Discusión 19:42 26 dic 2017 (UTC)

Lo siento muchísimo... Todo mi apoyo a sus seres queridos. Descanse en paz. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. [Tertulia] • 20:00 26 dic 2017 (UTC)
Muy triste noticia. Mis condolencias a su familia y amigos. Que en paz descanse. Lautaro 97 (discusión) 20:08 26 dic 2017 (UTC)
Mi más sentido pésame para su familia y allegados. Su trabajo seguirá vivo en la Wikipedia. Ecelan (discusión) 20:31 26 dic 2017 (UTC)
Mis condolencias, que descanse en paz. Juan25 (discusión) 23:34 26 dic 2017 (UTC)
Acabo de leer esto. Muy lamentable noticia. Mis condolencias y mi sentido pésame a la familia. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 23:40 26 dic 2017 (UTC)
Expreso también mi pésame, tanto a la comunidad de wikipedia como a los parientes del usuario. Recordaremos para siempre las contribuciones en vida del usuario. Esas ediciones nunca morirán, mientras existan los artículos editados y los creados o mejorados. En memoria de Halfdrag. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:06 28 dic 2017 (UTC)
Que gran pérdida. Mi más sincero pésame a su familia y a sus amigos. --Millars (discusión) 18:38 31 dic 2017 (UTC)
Hacía tiempo que no me pasaba por el café y de pronto me he encontrado con este triste anuncio que ha hecho Maragm... Mi más sincero pésame a su familia y a sus amigos, así como a todos los wikipedistas que tenían una gran relación con él. No me crucé muchas veces con él, pero sí soy testigo de sus grandes contribuciones, que perdurarán siempre en su memoria. Que descanse en paz. Ivanhercaz Plume pen w.png (Discusión) 02:32 8 ene 2018 (UTC)

Malas noticias

En 2017 se han aprobado la friolera de 12 artículos destacados: véase aquí. Dado que es responsabilidad (WP:NOESOBLIGADA) de toda la comunidad contribuir a la creación de los mismos y, sobre todo, a su evaluación, quiero abrir esta reflexión. ¿Podemos remediarlo? ¿Podremos para 2018 dejar de lado las rencillas personales, los motivos egoístas (justificados o no justificados) y revertir esta situación? Yo creo que sí. Un saludo Triplecaña (discusión) 19:06 7 ene 2018 (UTC)

Preguntas de alguien que desconoce absolutamente el tema: ¿la aprobación de los artículos destacados no es “responsaiblidad” de los ACAD? ¿Se debe a que son pocos y están saturados? ¿Se debe a la falta de artículos candidatos o el exceso de ellos? ¿Se debe a las altas exigencias o la baja calidad de los artículos? ¿Hay algún otro motivo? -- Leoncastro (discusión) 19:41 7 ene 2018 (UTC)
La aprobación no depende de los ACAD; en teoría ellos solo "verifican el consenso" y cierran. Depende en general de los revisores, y con la nueva modalidad, si en X meses (creo que son 6, pero no recuerdo exactamente y no quiero mentir) no hubo revisiones, pasa a votación. Por mi parte, he dejado de participar en CAD, tanto presentando artículos como revisándolos, porque he tenido muy malas experiencias. Si eres medianamente exigente, el proponente se enfada, algún ACAD viene a reclamarte que no has sido más amable y hasta es tu culpa si no sale aprobado. Si no eres exigente, puedes terminar poniendo en portada un artículo con graves problemas de ortografía y gramática, y habrá otra bronca por lo que se ha "colado" en la portada. Luego de ser denunciada más de una vez por "sabotaje" y hasta "acoso a usuarios", al no acceder a que artículos con graves problemas de traducción sean aprobados, me perdonarán que haya perdido el interés en participar. Solo me doy una vuelta de vez en cuando, voto a secas y ya. En otras épocas se hacía promoción, tanto de los CAD como de los RAD (es decir de los candidatos a destacado y de los candidatos a revalidaciones), pero hace muuuucho que no veo nada como eso. --Saludos. Ganímedes 10:30 8 ene 2018 (UTC)
Es muy simple: hay poca gente colaborando en los AD porque 1) hay poca gente a la que le motive colaborar en CAD 2) hay poca gente que sabe que existe CAD/VECAD.
  • Lo primero se soluciona interesándose primero por los motivos de esa falta de motivación (Ganímedes ha dado los suyos, yo tengo los míos, cada editor desmotivado tendrá los suyos) y después cambiando, no sé, ¿algo? para remediarlo y que participar en CAD le resulte motivador a cada editor (será difícil tener contentar a la Comunidad al completo pues nunca llueve a gusto de todos, así que en función de cómo se diseñe el sistema sumarás a unos editores y restarás a otros), ya sea como redactor, revisor, votador o burócrata (aka ACAD).
  • Lo segundo haciendo publicidad y anuncios varios en tablones y cafeses, listas de correo, facebucs o a grito pelado por la calle, cantando las bondades de invertir tiempo en CAD.
Y si alguien cree que puede hacer algo para mejorar esta ¿mortecina? (¡12 no está tan mal!) área de Wikipedia desde el "puesto" de ACAD ...que se presente en las próximas elecciones. Tan simple.
Suerte. strakhov (discusión) 14:13 8 ene 2018 (UTC)
@Ganímedes, @Strakhov, muchas gracias a ambos por las explicaciones. Me pensaba que era de otro modo. Tal y como lo explica Ganímedes me parece bastante normal la baja actividad. La frustración por los posibles conflictos no debe superar a la satisfacción de realizar un buen trabajo. -- Leoncastro (discusión) 15:46 8 ene 2018 (UTC)
Concuerdo con lo expuesto por Ganímedes, y es que quien presenta algún artículo a CAD se las correcciones (o críticas) como algo personal y no debería de ser así. Yo he presentado algunos artículos a CAD y he ayudado a evaluar alguno a AB pero no me animo a evaluar AD's ni AB's por como veo que se lo toman los proponentes. Jcfidy (discusión) 16:09 8 ene 2018 (UTC)
Quizá hacen falta ideas nuevas que estimulen la colaboración. Porque lo que hizo grande a Wikipedia fue el ánimo altruista de colaborar. Dejo la mía. Un sistema aleatorio seleccionará artículos de una cierta extensión y viabilidad y los programará a futuro (meses) para su aparición en portada, intercalados con los que puedan venir de los sistemas actuales de revisión. Aparecerán sí o sí. Será entonces responsabilidad de la comunidad organizarse para que lleguen en las mejores condiciones posibles. Y la calidad de esos artículos dará una medida de la capacidad de esta comunidad. Capacidad de redactar, de documentar, de referenciar, de trabajar en equipo. Es sencillo y colaborativo. No hay lugar para revisores criticones ni redactores susceptibles. Sólo wikipedistas colaborando en el propósito común de mejorar artículos. Y si un artículo llega bien a la portada, estará bien para todos. Y si llega mal, será responsabilidad de todos, y motivo para mejorar también como comunidad. Aprovecho y saludo. Feliz año a todos. Εράιδα (Discusión) 18:03 13 ene 2018 (UTC)
La idea de Egaida (hola Εράιδα, tiempo sin verte por acá) me parece muy interesante y creo que valdría la pena sencillamente probarla. Mar del Sur (discusión) 20:57 13 ene 2018 (UTC)
Apoyo la idea totalmente. Sistema más neutral imposible y anda que no hay cantidad de artículos que merecerían estar en portada. Anna (Cookie) 01:43 14 ene 2018 (UTC)
Colaboración de la semana, Wikiproyecto:Traducción de la semana, Wikiproyecto:País de la semana, Wikiproyecto:Región de la semana, Región de la semana —¿otra?—, Wikiproyecto:Ciudad de la semana, Wikiproyecto:Italia/Colaboración del mes, Wikiproyecto:Israel/Colaboración del mes, Wikiproyecto:Armenia/Colaboración de la semana, Wikiproyecto:Música/Colaboración de la semana, Wikiproyecto:Asteroides/Tareas/Tarea de la semana, Wikiproyecto:Equipo de fútbol de la semana, Wikiproyecto:Fútbol/Selección de fútbol de la semana —¿otra?—, etc. ¿Qué tal funcionan esas colaboraciones? Porque supongo que el funcionamiento es algo similar, salvo porque se mostrará en portada, se trabajará con un plazo diferido, y la selección del artículo será aleatoria. -- Leoncastro (discusión) 04:00 14 ene 2018 (UTC)
¿Porqué cuando se avisa en la discusión de un artículo los fallos que tiene se procede a reprobarlo en lugar de intentar corregirlo entre todos y así lograr que los que votan en la sección de nominados lo aprueben? Será algo ilegal o algunos no tienen tiempo, pero reprobarlo... Saludos, Cybermaid 04:12 14 ene 2018 (UTC)
No sé dónde ni cuáles se proceden a reprobar de inmediato. En mi caso dejo una (a veces extensa) revisión indicando los fallos. En las candidaturas a bueno se necesitan 3 usuarios argumentando negativamente, y en los destacados al menos 6. No se puede reprobar un artículo antes de tener 5 días de comentarios (lo que le da 5 días al redactor para arreglarlos) y en AD pueden pasar hasta meses con la estrella esperando los 6 argumentos (que no votos). Pero si le dices a un usuario una, dos, tres... más veces que el artículo tiene problemas y te dice que él no ve nada, que es uno de los mejores artículos, que el problema es tuyo, que le estás tomando el pelo, que lo que pasa es que tu odias a la biografiada y tienes una fijación, que .... no parece haber mucha salida, que digamos... --Saludos. Ganímedes 14:10 14 ene 2018 (UTC)

Caso Diana Quer en portada :S

Hola a todos. En la portada de Wikipedia pusieron en la sección de "actualidad" un caso policial, que seguramente tuvo mucha repercusión en España, pero que no tiene ninguna relevancia ni para España ni para el resto de los países. Este tipo de noticias desagradables que llenan de contenido los medios de comunicación durante varios días y que buscan la controversia y producir horas de debates en el espacio televisivo son muy comunes en todos los países y ponerlos en la portada considero que es una mala selección de la información. --21 09:42 9 ene 2018 (UTC)

Es que yo no creo ni que sea relevante. En Uruguay se dieron sucesivamente varios (lamentables) casos de desaparición y asesinato de niños y niñas y, aunque estuvieron en la prensa, son más propios de Wikinoticias. Podrían ser enciclopédicos si alguno hubiera producido algún efecto duradero, como un cambio en alguna política nacional, por ejemplo. --Saludos. Ganímedes 11:40 9 ene 2018 (UTC)
Lo mejor es comentarlo directamente en Plantilla discusión:Portada:Actualidad. No creo que haga falta buscar consenso de la comunidad para tal menester. Triplecaña (discusión) 12:27 9 ene 2018 (UTC)
¿Cual es la importancia de este caso? No estoy seguro de si es una figura pública como ocurrió en 2006 con Jorge Julio López o la reciente Desaparición de Santiago Maldonado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:17 9 ene 2018 (UTC)
Es un caso de actualidad en España por cuanto acaba de encontrarse el cadáver por la confesión del presunto responsable, actualmente en prisión incomunicada y sin fianza. La víctima, Diana Quer, cobró relevancia en su día por los términos de su desaparición y ahora por la aparición de su cuerpo. Con esto no quiero decir que defiendo su inclusión en portada o me opongo a ello; pero que se trata de un asunto de actualidad, al menos en España, es innegable (y sí, ya sé que ésto no es la Wikipedia de España). Un saludo, —MarcoAurelio 14:56 9 ene 2018 (UTC)
Igual que las desapariciones, violaciones y posteriores asesinatos de Brissa, Valentina, Felipe... ¿Tienen artículo en Wikipedia y han salido en la portada? Porque todos son casos muy similares, y altamente mediáticos en Uruguay. De hecho, el caso de Felipe terminó provocando que las autoridades de la educación (ANEP) determinen nuevas medidas de seguridad para retirar niños de las escuelas. --Saludos. Ganímedes 15:24 9 ene 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo con @Ganímedes, siempre en la sección de actualidad se citaron acontecimientos de trascendencia internacional, incidentes que tuvieron muchas víctimas (sin promocionar la vida de nadie) o noticias que generaron algún cambio importante a futuro. Citar este tipo de noticias es generar un cambio importante en el enfoque que tenía la sección actualidad hasta el momento y fomenta la incorporación de noticias intrascendentes. 21 01:51 10 ene 2018 (UTC)
No voy a defender que estuviese bien llevar el caso de Diana Quer a portada –y tampoco que estuviera mal hacerlo- pero plantear las cosas en términos de agravios comparativos no sé si puede llevar a conclusiones acertadas. ¿Por qué Diana Quer y no Felipe? ¿Y por qué no Felipe? ¿Por qué no tiene artículo Felipe? Pues a lo mejor había que escribir su artículo. Seguro que habría que escribir su artículo si su muerte tuvo una repercusión como la que parece deducirse de lo que comentáis (no más "figura pública" era Santiago Maldonado antes de morir que lo era Felipe o que lo era Diana Quer, dejemos las cosas claras, a uno igual que a los otros es su muerte y la utilización mediática de ella lo que les hace relevantes, o no les hace). Claro que yo no sabía quién era Felipe hasta que no he pinchado en el enlace que proporciona Ganímedes –como en Uruguay habrá pasado con el caso Diana Quer- pero en ese enlace de Ganímedes lo primero que leo es

Usted seguro ya sabe quién es Felipe Romero. Pero ¿y Alan Montero? ¿Quién es?

¿Y por qué seguro que usted ya sabe quién es Felipe Romero y no quién es Alan Montero? ¿Quién hace que uno sea más conocido que otro? La prensa, por descontado, pero no solo. Hace unos días El País publicó un artículo de análisis titulado ¿Por qué nos fascinan los crímenes como el de Diana Quer?, destacando las búsquedas en Google desde España que llegaron a superar las de Trump. Tampoco en España Diana Quer es, desdichadamente, la única asesinada. ¿Por qué entonces ella ocupa los titulares? Complicado de responder, pero lo cierto es que hay casos que llenan muchos titulares -el de Diana Quer, quizá el de Felipe- y otros que siendo aparentemente iguales o muy parecidos llenan menos titulares o incluso pasan desapercibidos. No sé por qué ocurre eso. Solo se me ocurren dos cosas ante esto: lo primero, enlazar a los argumentos a evitar en las consultas de borrado –tampoco en estos casos sirve el "qué hay de ese otro artículo"- y lo segundo que se me ocurre, que no hay que darle mucha importancia a lo que aparezca en portada.--Enrique Cordero (discusión) 09:20 10 ene 2018 (UTC)
No se trata de "qué hay de ese otro", ni tampoco de "y tú más". Se trata de que son hechos propios de Wikinoticias. El hecho que uno sea más mediático que los otros, por provenir de España o por el motivo que sea, no lo valida ni lo hace más enciclopédico. Tal como está el artículo, no debería estar en Wikipedia. Si está, es justo por eso: porque es mediático en España. --Saludos. Ganímedes 10:42 11 ene 2018 (UTC)

Pero no es correcto -o yo no he dicho ni he dado a entender- que sea más mediático "por provenir de España", he dicho que es más mediático "en" España que otros casos ocurridos también en España, del mismo modo que el caso de Felipe en Uruguay fue más mediático, al parecer, que el de Alán, y si fue muy mediático en Uruguay y tuvo las repercusiones que al parecer tuvo, debería tener artículo como lo tiene Santiago Maldonado por la repercusión mediática del caso, no "por provenir de Argentina". Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:01 11 ene 2018 (UTC)

El tema del porqué de Diana Quer y no el de fulanita de tal también asesinada por su marido-novio es por que la prensa considera que tiene el mix necesario (acababa de cumplir 18 años, circunstancias, que finalmente se haya descubierto, etc.) de truculencia y morbo y, por no ser suficiente, añadían en los titulares cualquier patraña imaginable. Y generalmente demostrando una falta de ética y precisión notables. Se han cebado con la familia a tope (los buitres de la prensa). No sé porqué tanto interés. Todos los días ocurren desgracias Triplecaña (discusión) 12:16 11 ene 2018 (UTC)
Pero nada de eso tiene que ver con mi punto, y es que, por más morbo que haya en la prensa, no convierte al artículo en enciclopédico, y menos para salir en portada. Digo yo, que si ha salido en portada, es por ser noticia en España, porque hay miles de casos similares, e incluso algunos que podrían llegar a tener relevancia enciclopédica, y no lo hacen. --Saludos. Ganímedes 12:44 11 ene 2018 (UTC)
Perdona, me he ido muy off-topic. La relevancia se basa en que el tema haya recibido cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia. Es un criterio objetivo. ¿Se vuelve la enciclopedia amarillista porque la prensa es amarillista? Puede ser, pero el criterio se cumple y el artículo está bien redactado. Da igual que sea de España o de China, IMHO. Y los criterios para que aparezca en portada son sencillos: tema actual o en curso y que esté bien redactado (que no sea una basura de artículo vamos), nada más. Triplecaña (discusión) 09:52 12 ene 2018 (UTC)

No está en portada por ser noticia en España. Está en portada por 1) ser un tema de actualidad 2) tener un artículo creado. Cuando alguien redacte un artículo de una violación de tremenda y morbosa actualidad en Uruguay o la República Dominicana, pida que se lo pongan en la sección noticias de la portada y le digan que nanay porque no es de España, me replantearé mi opinión. strakhov (discusión) 12:57 11 ene 2018 (UTC)

Yo tampoco me opondría a que colocaran un artículo en la portada sobre una violación o crimen morboso en otro país que no fuera España siempre que cuente con las debidas referencias. --Maragm (discusión) 13:04 11 ene 2018 (UTC)
Es que ese es el problema: no debería crearse un artículo solo porque un tema sea morboso, de actualidad y esté en la prensa todos los días. Nada de eso lo vuelve contenido enciclopédico. ¿O es que ahora somos prensa amarillista? —Saludos. Ganímedes 13:25 11 ene 2018 (UTC)
Sería un "ahora" muy relativo: las categorías "Crimen por país" y "Asesinatos por país" tienen algunos años y están muy nutridas. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:32 11 ene 2018 (UTC)
Pero nada de eso tiene que ver con tu punto de que supuestamente ha salido en portada por ser noticia en España. strakhov (discusión) 13:31 11 ene 2018 (UTC)
Tampoco sé qué convierte en "enciclopédica" a la Copa Ciclón, pero desde luego me guardaré de afirmar que tiene artículo porque pasó en Honduras, y entonces, taca, está clarísimo. strakhov (discusión) 13:33 11 ene 2018 (UTC)
Yo tampoco, pero la copa no ha salido en portada, ¿o si? --Saludos. Ganímedes 13:39 11 ene 2018 (UTC)
Difícilmente, pues es de 2015 y fue creado ayer y un desfase de más de dos años no casa con las exigencias de actualidad de la portada. En cualquier caso lo he escogido como ejemplo para la "enciclopedicidad" y no tanto la "aparición en portada", que a mí me da un poco igual, pues en las noticias de la portada me espero encontrar... noticias... lo que haya redactado en wiki. Si el caso Quer ha "quitado sitio" a algo más interesante e inspirador para una enciclopedia, pues discútase allí, en la discusión de la portada. Es el sitio. Saludos. strakhov (discusión) 13:44 11 ene 2018 (UTC)
Pues entonces disculpa, pero tu ejemplo no ajusta ni con calzador. No son ejemplos comparables. Se dice que se agregó el artículo a la portada porque existe, porque es actualidad y porque la prensa se ha ensañado. Y no veo que nada de eso sea motivo para estar en una enciclopedia; mucho menos para que aparezca en portada. Ya si queréis seguir desviando el tema, es todo suyo. --Saludos. Ganímedes 13:50 11 ene 2018 (UTC)
Es un ejemplo perfecto para representar que Wikipedia dista de ser una enciclopedia tradicional, que está llena de sucesos noticiosos de bajo alcance —tanto de España como d Honduras y Uruguay—, telenovelas estrenadas pasado mañana y deportistas which happen to appear en una base de datos, por lo que pontificar con mucha confianza en uno mismo sobre qué es "enciclopédico" o no se vuelve una discusión bastante insustancial. De nuevo vuelves a mezclar la enciclopedicidad y la portada. 1) Se agregó a la portada porque está creado y es de actualidad. 2) El artículo fue creado porque a su autor le pareció suficientemente interesante. 3) Y el artículo sigue en la enciclopedia ...porque aún no ha sido borrado. ¿alguna duda más? strakhov (discusión) 13:56 11 ene 2018 (UTC)
Tranquilo. A partir de mañana crearé un artículo sobre cada muerte morbosa que aparezca en la prensa porque me parece suficientemente interesante, es de actualidad y es insustancial si es o no enciclopédico. --Saludos. Ganímedes 14:05 11 ene 2018 (UTC)

Pues te agradezco que hayas acabado desvinculando el caso y su aparición en portada del hecho de que haya ocurrido en España. Si un artículo concreto es o no enciclopédico se suele discutir en consulta de borrado. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:16 11 ene 2018 (UTC)

Y yo agradezco que hayan admitido que sus reacciones se debieron a que mencioné España y no al contenido del artículo, ni a su pertenencia a la Enciclopedia, o a su portada. --Saludos. Ganímedes 14:26 11 ene 2018 (UTC)
No sé a qué reacciones "posteriores" te refieres. En mi caso, desde mi primera intervención, me centré en poner a remojo la desternillante afirmación de que está en portada o existe porque es de España. La culpa, de los españoles, que son unos imperialistas y nos cuelan sus chismes amarillosos. Por lo demás, como se ha dicho hasta la extenuación:
  • Si alguien le molesta por lo que sea su presencia en portada, cree que ya no es noticia u opina que hay una noticia más importante, tiene Plantilla discusión:Portada:Actualidad para formular sus propuestas.
  • Si alguien cree que no tiene sitio en esta enciclopedia, a pesar de la cantidad de cosas interesantes que en la práctica alojamos, tiene Wikipedia:Consultas de borrado o diversas plantillas de borrado rápido a su disposición.
  • Si alguien ha descubierto con este hilo que le encanta escribir sobre sucesos truculentos, tiene a su disposición el botón mágico de crear artículo.
Saludos. strakhov (discusión) 14:49 11 ene 2018 (UTC)
No cualquier artículo debería llegar a la portada, y que sea de actualidad no debería bastar. Considerando esto, me parece un error de nuestra parte que se muestre —y por tantos días ya— en la portada. Pienso que deberíamos preguntarnos si los eventos de actualidad cuya inclusión en la portada evaluamos tienen la notoriedad suficiente como para ser incluidos en la portada de cualquier otra Wikipedia; intentando, de paso, combatir el sesgo intrínseco. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 03:02 12 ene 2018 (UTC)
@Strakhov no me parece mal que el asesinato de Diana tenga su artículo e incluso creo que sirve para que mucha gente que accede desde su buscador se informe con un resumen realizado a partir de datos publicados por otras fuentes; pero creo que la Wikipedia tendría que tener un criterio más crítico al seleccionar noticias que muestra en su portada y no considerar como importante todo lo que aparezca en la televisión. Muchas noticias, que se les da una trascendencia mayor a la que tienen, buscan tapar otras cosas más importantes. El tema no es que ocurra en España o en otro país, el problema es no se está analizando la noticia en sí, sino su repercusión para incluirla en la portada. 21 09:17 12 ene 2018 (UTC)
Venga, otra vez: "Si alguien le molesta por lo que sea su presencia en portada, cree que ya no es noticia u opina que hay una noticia más importante, tiene Plantilla discusión:Portada:Actualidad para formular sus propuestas". No he visto a ninguno de los quejicas (con cariño, eh) por allí.
La sección eventos/actualidad de la portada (que como su propio nombre indica nunca será una sección de la más exquisita enciclopedicidad, mas no deja de ser una caja "adicional" que ofrecer a los lectores, aprovechando el material creado por los editores-aficionados-a-redactar-textos-sobre-cosas-que-están-pasando) es gestionada por personas, que hacen una labor altruista y no pagada (creo que los más activos son -jem- y Laura Fiorucci). Se podrán equivocar puntualmente, o no. Podrán gustarnos sus criterios, o no (¿sabemos siquiera cuáles son o este hilo es una de esas famosas generalizaciones apresuradas?).
...pero si no nos gusta lo que hay, especialmente cuando las quejas emanan de un artículo concreto (no veo que nadie haya realizado un estudio muy concienzudo del material que enlazamos ahí, con un poco de retrospectiva y estadísticas en la mano), si queremos "arreglar algo que (supuestamente) está roto" debemos dirigirnos a ellos, en el lugar que leen y al que están atentos, y plantear nuestras sugerencias, y no tanto mantener una charla a ninguna parte en el Café, con muchos lugares comunes y generalizaciones, en la que se terminan deslizando asombrosas afirmaciones como la de que la noticia estaba incluida "porque es de España" (?) (¿ahí cabía un WP:PBF de esos?, es que ya ni sé para qué valen esas letras). Saludos. strakhov (discusión) 11:42 12 ene 2018 (UTC)
No suelo entrar en nuestra portada mucho menos lo hago en las portadas en otros idiomas. Ahora lo he hecho a la portada de la Wikipedia en inglés. Las dos secciones con más contenido están dedicadas a una serie de televisión estadounidense y a una banda de música estadounidense; la foto de actualidad la de un jugador de cricket. Si para incluir algo en nuestra portada hay que tener en cuenta lo que puede incluir cualquier otra wikipedia habrá de tenerse esto en cuenta. Lo que no sé es si vamos a mejorar en lo del sesgo. Por lo demás, y para dar un poco más de perspectiva, si de lo que se trata es de hablar de la portada y no de Diana Quer o de lo que sea mediático en España, en la misma sección de actualidad aparece hoy un "terremoto de Honduras de 2018" ocurrido el día 9 de enero que no provocó víctimas. No sé si es una noticia de actualidad seleccionada con un "criterio crítico". Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 10:32 12 ene 2018 (UTC)
Ni daños materiales (¡según el artículo, al menos!). strakhov (discusión) 11:45 12 ene 2018 (UTC)

Al margen de todo esto, el artículo del mentado homicidio sigue apareciendo porque fue colocado sin fecha. El cuerpo fue encontrado el 31/12 según el propio artículo. Se estila que las cosas de "actualidad" lo sean por 7 días, a menos que por algún motivo se siga actualizando la información (que desconozco si es el caso). ¿Supongo que esperan a que se tome decisión judicial para que deje de ser "de actualidad"? ¿O alguien tiene alguna idea de por qué es así? Porque vamos para dos semanas en portada. Por otra parte, es una buena oportunidad para discutir los criterios de los contenidos que se agregan en portada (y no, la discusión de una plantilla no tiene la misma visibilidad. Si alguien se siente incómodo o aburrido, puede abstenerse de participar, por supuesto). --Saludos. Ganímedes 12:38 12 ene 2018 (UTC)

Ok, suerte con ello. Qué menos para discutir los criterios de los contenidos de la portada que empezar por informar (o informarse) de cuáles son los criterios actuales. En cualquier caso, ¿quizás mejor en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual? En mi caso no me siento incómodo o aburrido ante tal debate, sino completamente desinteresado. Saludos. strakhov (discusión) 14:27 12 ene 2018 (UTC)
Ciertamente este hilo, aunque se trata sobre alguna noticia, no está orientado a «dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con el proyecto y la comunidad Wikimedia». Por lo tanto considero que debería moverse a otra sección del Café, ya sea como propuesta de mejora de la portada, como cambio a alguna política sobre los eventos y noticias, como ayuda para la mejora de sus contenidos, o como cualquier otra miscelánea. -- Leoncastro (discusión) 15:11 12 ene 2018 (UTC)
En la sección de actualidad de la portada colocamos los artículos de actualidad que estén creados en Wikipedia en español. Tratamos de ser lo más inclusivos posibles como se puede ver acá, aquí y aquí, por solo mostrar pocos diff. El criterio que se sigue es: tiene artículo, el artículo tiene fuentes, está wikificadoo y es un evento actual en algún país. También hemos puesto elecciones regionales o locales que son importantes para un país, el indulto a Fujimori y el Máximo de las Cuadrántidas (todo muy variopinto).
La duración en la portada es corta a menos que el caso siga teniendo relevancia en algún país.
La discusión sobre lo que debería ir en la sección de actualidad de la portada es cíclica... Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:20 13 ene 2018 (UTC)
Y seguirá siéndolo mientras haya alguien que se preocupe por lo que aparece en portada. Es natural y hasta normal. --Saludos. Ganímedes 13:56 13 ene 2018 (UTC)
Hola, comparto el criterio de Laura. Me parece bien que se agreguen a la portada artículos de temas locales, siempre y cuando sean significativos. El terremoto de Honduras y el indulto a Fujimori son buenos ejemplos. --NaBUru38 (discusión) 15:56 14 ene 2018 (UTC)
La portada tiene la cantidad de visitas más grande de toda la wikipedia, superando incluso las 1.000.000 de visitas diarias en algunos casos, descuidarla sería un error. Es interesante que el caso no aparece más en ningún periódico español, pero sigue en la sección de actualidad. 21 16:17 14 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Noticia en primera página hoy en el Diario ABC y también en portada en El País.--Maragm (discusión) 16:27 14 ene 2018 (UTC) pd...por cierto, no veo que se haya redactado aún un artículo sobre el terremoto en Perú con un muerto y 65 heridos, así que a ver si alguien se anima a redactarlo y así se puede añadir a la portada. --Maragm (discusión) 16:50 14 ene 2018 (UTC)

Aquí hay otro del que se puede escribir artículo para la portada. --Saludos. Ganímedes 17:20 14 ene 2018 (UTC)
Agradezco y suscribo el mensaje de Laura Fiorucci. Por mi parte añado que tengo en vigilancia las categorías de actualidad para tomar algún evento que se incorpora, aparte de atender (y alguna vez rechazar) las peticiones que se hacen de vez en cuando. También procuro comprobar que si el evento sigue de actualidad, el artículo está siendo editado para reflejar esos hechos, y de no ser así lo retiro, como ha sucedido anoche ya con el caso Diana Quer y el terremoto de Honduras. Por supuesto, no añadimos ningún sesgo adicional hacia lo español, y si se crean proporcionalmente más artículos sobre temas de España entre los que «poder elegir»... o si se considera que los eventos de este tipo no son relevantes para Wikipedia... pues estamos hablando de cuestiones generales que corresponde debatir en el Café, pero que no tienen que ver con la Portada. Un último detalle: no ponemos fechas cuando el evento no ocurre en un momento o en un periodo concreto (sí es factible con terremotos, atentados, eventos deportivos... en el caso Diana Quer, además de la aparición del cádaver había otros momentos importantes que se podían elegir, y he optado por generalizar). Y aprovecho para animar a más bibliotecarios a que colaboren en esa sección, ya que Laura y yo somos prácticamente los únicos que nos interesamos por ella. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:00 15 ene 2018 (UTC)

CAB Edslov

Buen día.
Tengo en gusto de abrir una CAB para Edslov, ojala puedan emitir sus opiniones en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Edslov.
Gracias. --petrohs (tlazokamati) 19:44 10 ene 2018 (UTC)

¿Puedo votar? Técnicamente se que si puedo. Pero usuarios como yo, que no se interesan mucho en cuestiones administrativas de la wiki y/o nunca colaboramos más allá de la edición y creación de artículos, ¿tienen voz válida en votaciones si conocemos muy poco de la labor del nominado? Más que votar quiero dar un comentario en la discusión pero no se si sea válido hacerlo sin un voto. Saludos, Cybermaid 22:56 10 ene 2018 (UTC)
Cybermaid: si, puedes votar, incluso si no te interesas por cuestiones administrativas, y si, puedes dejar comentarios para la discusión, que para eso está :) --Saludos. Ganímedes 23:02 10 ene 2018 (UTC)
Sin duda que es válido hacer un comentario aun sea sin un voto. Respecto a votar sin saber, te apoyo totalmente, no sería bueno. Pero por otro lado, si tienes ánimo de hacerlo, podrías indagar un poco en el historial de las contribuciones y en páginas o acciones que ha realizado el candidato. Es una tarea bastante larga y pesada, pero quizá sea la única forma de poder votar. Por cierto, me parece que involucrarse en las cuestiones administrativas, aun sea mínimamente, es un aporte igual de válido e igual de importante que la edición y creación de artículos. Ener6 (mensajes) 23:05 10 ene 2018 (UTC)

Editatón por el 5º aniversario de Wikiviajes como proyecto Wikimedia

Wikivoyage-logo.svg

Estimados wikipedistas, del 1º al 28 de febrero tendrá lugar en el proyecto hermano Wikiviajes la Editatón Wikiviajes 2018 en la que se festeja los 5 años del proyecto. Este evento fue propuesto por la comunidad de Wikiviajes en ruso y organizado por diez de las distintas versiones lingüísticas de Wikiviajes.

El evento consiste en crear o editar artículos sobre viajes o destinos turísticos utilizando como fuente por ejemplo la experiencia personal de viajes y agregar nuevos listados de atracciones turísticas de los destinos para complementar sus artículos. Se puede participar en cualquiera de las ediciones lingüísticas del evento, ya sea en español, alemán, chino, francés, hebreo, hindi, inglés, italiano, ruso o ucraniano.

Para dar visibilidad a la editatón se habilitará una Notificación Central (un banner de Central Notice), para la que se pueden dejar comentarios en esta página. ¡Los esperamos! --Zrbt (discusión) 00:52 13 ene 2018 (UTC)

¡Felicidades Wikipedia!

¡Hoy cumplimos 17 años! Quiero dar las gracias y la enhorabuena a las millones de personas que han cambiado la forma en que creamos y compartimos el conocimiento libre. ¿Cómo vais a celebrar este día? Triplecaña (discusión) 15:24 15 ene 2018 (UTC)

Pues como no puede ser de otra manera, ¡la mejor forma de celebrarlo que continuar editando! -- Leoncastro (discusión) 15:33 15 ene 2018 (UTC)
Eso, eso. ¡Lo de celebrar bebiendo y fumando lo dejamos para el año que viene, cuando cumplamos la mayoría de edad! :D Sabbut (めーる) 16:23 15 ene 2018 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Creadores de cuentas

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará hasta el 28-02-2018. (info)   

Hola. Hace algunos días estuve hablando con otros usuarios de Wikipedia que realizan cursos bajo el alero de un grupo de usuarios o capítulo de Wikimedia y siempre ha existido el "problema de las 6 cuentas creadas", la cual es una restricción de Mediawiki para evitar la creación de cuentas masivas en un período muy corto de tiempo desde una misma dirección IP. Para aliviar un poco el problema, estaba revisando que en nuestra wiki poseemos activado el permiso de Creador de cuentas (más info en meta), pero no hay consenso o política que lo respalde. Ante esto, creo que sería bueno crear la política que pueda entregar el permiso temporal a una persona por un evento determinado, aprovechando que la interfaz ya soporta caducidad automática de permisos. Pensando en las opciones que nos provee ahora Mediawiki estaba pensando en que el permiso se podría entregar por 6 horas a un determinado usuario que lo solicite en el Tablón de Anuncios de Bibliotecarios, así como se está procediendo actualmente para revisor. Desde luego, uno de los requisitos para entregar el permiso es demostrar que está haciendo una actividad y que al menos exista en la página de encuentros -o una similar-, para poder registrar y saber que la persona participará del evento. ¿Alguna apreciación positiva o negativa a la discusión?. Siguiendo los procedimientos básicos de Wikipedia, prefiero discutir aquí antes de seguir en una encuesta o una propuesta de votación. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:14 13 nov 2017 (UTC)

  • A favor A favor no siempre se conoce con la debida anticipación la ip a utilizar en el evento, y tampoco van bibliotecarios a los eventos o están online las 24 hs Esteban (discusión) 14:18 13 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor, por lo expuesto más arriba. --Zerabat (discusión) 14:34 13 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor, porque conozco de primera mano este tipo de problemas que se dan en talleres de edición y eventos semejantes. Hay que facilitar las cosas a quien intenta llevar Wikipedia a organizaciones educativas, instituciones, etc. Montgomery (discusión) 15:05 13 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor, por lo que decís parece interesante y beneficioso. Lourdes, mensajes aquí 15:11 13 nov 2017 (UTC)
  • comentario Comentario. Se puede ir empezando a redactar una propuesta de política en Wikipedia:Creador de cuentas. Los detalles de requisitos, condiciones y método de aplicación se pueden acordar en una votación sencilla. Si se empieza a preparar ahora quizás esté lista para iniciarla los primeros días de diciembre. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:14 13 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor, cada vez que les enseño la Wikipedia en clase tengo el mismo problema con la creación de 12 cuentas, y los alumnos tienen que crearla con los datos del móvil o anteriormente desde su casa... --vanbasten_23 (discusión) 17:17 13 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor Ener6 (mensajes) 17:19 13 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor Aunque lo ideal es que los participantes lleguen con sus cuentas creadas, es común que de último momento aparezcan más personas o que no hayan entendido la instrucción. Esa es la experiencia que he tenido en editatones o talleres organizados por Wikimedia México.--Luis Alvaz (discusión) 17:36 13 nov 2017 (UTC)
    • Precisamente ese caso ha ocurrido mucho en los eventos organizados por organizaciones afiliadas al movimiento, donde llegan personas que van de "observador", pero al final quieren ser "editor". Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:46 13 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor Efectivamente la creación de cuentas en un evento es uno de los líos habituales en los eventos presenciales que convocamos. La propuesta sería útil. mboix (discusión) 00:27 14 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor Gestiono un proyecto del programa educativo de Wikipedia, y siempre resulta un incordio tener que pedir a los alumnos que vengan con las cuentas creadas de antemano, o bien que se registren desde la conexión a Internet de sus propios móviles cuando se supera el límite de 6 cuentas al día por cada IP.--Cscr-featured.svgRay (Buzón) 09:49 14 nov 2017 (UTC)
Symbol question.svg Pregunta:: ¿cual es la utilidad y el objetivo de crear este permiso? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:26 22 nov 2017 (UTC)
A favor A favor: @Leonpolanco:, durante las editarones o eventos masivos se crean varias cuentas desde una misma IP. Esto provoca que el sistema bloqueé la creación de cuentas (creo que el máximo es 5) para evitar vandalismos. Esto puede ser contraproducente para eventos en donde se enseña a muchas personas sobre cómo editar Wikipedia y sea necesaria la creación de cuentas. Sahaquiel - Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?Hattrick Farallones Blazono.png 23:15 22 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor aunque no dejaría de animar públicamente a que las personas se registren previamente, esto es necesario para la atracción de nuevos editores y su registro y seguimiento. Además, la recuperación de contraseña de Wikipedia sigue siendo un módulo fallido. Wikimania 15 Mexico logo.svg ProtoplasmaKid | Discusión 20:50 23 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor realmente es un problema que hay que solucionar, dado que muchas instituciones funcionan a través de IPs internas por proxy. Tramullas (discusión) 15:03 7 dic 2017 (UTC)
  • A favor A favor Creo que sería muy útil que ese permiso sea más accesible --SnoozeIcono 123 Metro.png (Háblame por aquí) 23:21 6 ene 2018 (UTC)

¿Quién asigna el permiso?

Estaba viendo que el permiso de Creador de cuentas en este momento lo puede asignar un Wikipedia:Stewards lo que implica ir a meta a solicitar la activación del mismo, por lo que corresponde discutir si:

a) Queda como está, lo asigna un steward


b)Que lo asigne un bibliotecario, lo que implica que pueda solicitarse localmente.


Esteban (discusión) 23:37 13 nov 2017 (UTC)

Me parece que el permiso lo necesitará alguien que organice un evento, y lo necesitará mientras se realice el evento. Entonces, si es posible, creo que lo conveniente es que un bibliotecario otorgue el permiso, y luego de concluido el evento, un bibliotecario lo revoque. Ener6 (mensajes) 23:52 13 nov 2017 (UTC)
@Ener6: Personalmente, no veo necesario que se revoque el permiso. Simplemente bastaría con asignarlo a usuarios con experiencia en Wikipedia que gestionen proyectos educativos/editatones, y retirarlo al cabo de un tiempo si no se utiliza, al igual que ocurre con los permisos del programa educativo (de los cuales dispongo). Sugiero que los interesados en poseer el flag se identifiquen con su nombre real ante un usuario de confianza (preferentemente miembro de uno de los capítulos regionales de Wikimedia) o un steward, a fin de prevenir cualquier intento de sabotaje a Wikipedia mediante un mal uso de esta herramienta. Saludos.--Cscr-featured.svgRay (Buzón) 09:57 14 nov 2017 (UTC)
@Raymond Gelow: creo que sí es necesario el retiro, ya que este permiso debe ser por un evento donde la persona esté organizando. A diferencia del programa educativo, considero que este permiso debe estar activo por un tiempo muy limitado (6 horas es mi propuesta), ya que ese tiempo es para contingencias, asumiendo que has solicitado que lleguen con las cuentas creadas desde casa u otro lugar. Sin embargo, es parte de lo que la política -y votación- deben dirimir. Superzerocool (el buzón de msg) 11:44 14 nov 2017 (UTC)
@Ener6: los últimos cambios de la interfaz de Mediawiki permiten la caducidad automática del permiso, tal como indiqué en el primer párrafo, por lo cual no veo necesaria la caducidad explícita por parte de un burócrata. Superzerocool (el buzón de msg) 11:44 14 nov 2017 (UTC)
@Ezarate: ambas opciones me parecen razonables, aunque apoyo más la opción que localmente los burócratas entreguen el permiso, así evitamos una sobrecarga en los permisos de usuarios en Meta y hacemos que las discusiones sean en español (aunque no sé qué tipo de discusiones podrían suscitarse). Superzerocool (el buzón de msg) 11:44 14 nov 2017 (UTC)
Pero, ¿los permisos se le retiran a los bibliotecarios cuando ya no los utilizan? No, porque se supone que quizá más adelante seguirán utilizándolos. Los permisos se retiran siempre cuando se hace mal uso de ellos. Si alguien hace 10 proyectos de edición al año, y tiene que pedir 10 veces los botones, al final prefiero decir a los alumnos que se traigan la cuenta creada. --vanbasten_23 (discusión) 15:53 14 nov 2017 (UTC)
¿Haces 10 proyectos al año? Ener6 (mensajes) 16:13 14 nov 2017 (UTC)
¿Es importante para el proyecto si yo los hago? --vanbasten_23 (discusión) 17:13 14 nov 2017 (UTC)
@Vanbasten 23, en respuesta a tu pregunta «¿los permisos se le retiran a los bibliotecarios cuando ya no los utilizan?», , precisamente el último caso fue el de Rαge. Otra cosa es que de nuevo se están debatiendo las condiciones para retirar esos permisos. -- Leoncastro (discusión) 17:28 14 nov 2017 (UTC)
Bueno, hay casos y casos, pero esa no es la cuestión. Lo que digo es que no me parece práctico que si hay usuarios que están constantemente realizando actividades de edición tengan que estar pidiendo permiso para utilizarlo. Nada más. Si consideráis que debe ser así, pues vale. --vanbasten_23 (discusión) 17:36 14 nov 2017 (UTC)
Pues precisamente sí creo que es la cuestión: porque «hay casos y casos»; entonces se le puede otorgar a alguno para un día en concreto y a otros para un año completo. Además, como una cuenta creada va a quedar activa para cualquier proyecto Wikimedia, entiendo que no debería ser una decisión únicamente local, ¿no? -- Leoncastro (discusión) 17:54 14 nov 2017 (UTC)
(cde) @Vanbasten 23: me parece interesante lo que comentas. Una duda práctica que ha ocurrido en ocasiones anteriores con este tipo de atributos ¿cómo evitamos que se convierta en un flag más para la colección de un wikipedista obsesionado en juntarlas como medalla del Pokémon?. Por eso he indicado lo anterior, pero también valdría la pena una entrega del permiso por un semestre (u otra unidad de tiempo) con el fin de no tener que estar persiguiendo usuarios (con la fecha de la última edición) como ocurre con la remoción de permisos de bibliotecarios. Superzerocool (el buzón de msg) 17:57 14 nov 2017 (UTC)
Coincido en que la concesión debe ser temporal, que puede haber dos niveles, el de "por dos días" (seis horas quizás es demasiado poco, sobre todo teniendo en cuenta que la burocracia en Wikipedia no es instantánea y no siempre hay biblios/burócratas activos) y el de "por tres/seis... meses" (este segundo para usuarios con experiencia previa satisfactoria) por ejemplo. Discrepo en que sea conveniente que los usuarios que pidan este permiso "se identifiquen con su nombre real ante un usuario de confianza" (¿para qué sirve eso? ¿quién es un usuario de confianza? ¿acaso si hacen alguna trastada les vamos a poder denunciar ante la Ley por hacer el gamberro en Wikipedia con el permiso de creador de cuentas? me da que no y hay gente en Wikipedia, entre la que me incluyo, que no nos gusta dar ningún dato personal (nota: no me interesa lo más mínimo este permiso)). strakhov (discusión) 18:16 14 nov 2017 (UTC)
Lo que comentáis me parece bien, si alguien pide más tiempo que se le conceda para no tener que estar pidiéndolo constantemente. No había pensando ni por lo más remoto que alguien tenga el placer de acumular permisos, sobre todo porque puede optar a bibliotecario y tenerlos todos ;) A mí proporcionar mis datos no me importa, ya que están en varios sitios, pero entiendo que no le parezca bien a otros usuarios. Además, no creo que nos ayude mucho saberlo por lo que comenta Strakhov. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:16 14 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Insisto en que una votación consisa no solo le daría respaldo sino que resolvería esta y otras cuestiones: condiciones para solicitarlo (¿autoconfirmado?, ¿cuenta oficial de un capítulo?, cuenta personal de usuario de confianza, que no sea una cuenta bot, etc.) condiciones para otorgarlo (uso concreto en una editatón, uso potencial, etc.), duración del permiso (temporal, indefinido), condiciones de retiro (inactividad de la cuenta, no uso durante un cierto periodo de tiempo, expiración de las condiciones para otorgarlo, etc.), quién lo otorga (¿stewards?, ¿burócratas?), cómo se otorga (WP:TAB/SP, un tablón aparte, Meta, votación, etc.). Transformaríamos Wikipedia:Creadores de cuentas en una política tal y como ya es Wikipedia:Reversores. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:38 15 nov 2017 (UTC)

Strakov: algunos miembros de capítulos que suelen tener cuentas alternativas debidamente identificadas que se utilizan para actividades oficiales, mientras que conservan la personal para su edición regular en Wikipedia. Una alternativa es que este permiso esté limitado a las primeras. Hay muchos detalles de aplicación que se pueden discutir. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:42 15 nov 2017 (UTC)
Estoy muy de acuerdo con la propuesta de Metrónomo. Si se obliga a los usuarios interesados a identificarse mediante una cuenta específicamente creada para el editatón/proyecto (sin necesidad de revelar la cuenta con la que se edita habitualmente), entonces se evitarían los abusos de la herramienta amparados en el anonimato, y al mismo tiempo la privacidad de los usuarios no se vería comprometida. Dado lo nefasto que podría llegar a ser un mal uso de esta herramienta, sigo decantándome por exigir la identificación previa de los usuarios interesados en solicitarla. Naturalmente, los procedimientos para llevar a cabo dicha identificación son harina de otro costal, por lo que opino que habría que alcanzar un consenso al respecto.--Cscr-featured.svgRay (Buzón) 11:58 15 nov 2017 (UTC)
Yo soy de la idea que un profesor no puede dar clases o enseñar a editar en la Wikipedia si no es un usuario habitual, con esa premisa creo que debería darse el permiso solo a aquello usuarios habituales, y esa experiencia es suficiente identificación, otros datos personales no creo que sean necesarios. Igual que no se pide a los bibliotecarios que se identifiquen, y también tienen este permiso... --vanbasten_23 (discusión) 13:59 15 nov 2017 (UTC)
No veo objeción en que se otorgue de manera permanente a quienes tienen (como mi caso) experiencia organizando eventos de esta índole. Quizá algunos requisitos sean suficientes: al menos cinco eventos organizados y completados, que se acote el uso de los mismos a un rango temporal (cinco días antes del evento y durante el evento), tener más de 200 ediciones, y contar con un mecanismo de revocación ante el abuso. Wikimania 15 Mexico logo.svg ProtoplasmaKid | Discusión 20:50 23 nov 2017 (UTC)

No creo que haga falta que alguien cuente con cinco eventos previos en el macuto para obtener el permiso, pues el único riesgo (creo) es el de que se use para crear vandálicamente cuentas en masa, y hay más maneras para demostrar en Wikipedia que se es 'razonablemente de fiar' al margen de la de organizar wikieditatones o wikikedadas. Si pasado mañana —por mencionar aleatoriamente a dos usuarios que participaron en el hilo— Leoncastro o Metronomo quieren montar un coso de estos y les pudiera venir bien el permiso, yo se lo daría, independientemente de si pasaron cinco veces antes por el mismo trance o es su primera vez (no tengo ni idea). En cuanto al mecanismo de revocación podría ser tan sencillo como ir al tablón de permisos y solicitar que un burócrata/administrador se lo retire con urgencia a Fulánez 'porque A y porque B'.

Para mí la principal cuestión es la de si es un permiso indefinido, al estilo de los actuales, o preferimos que expire de forma automática tras un tiempo generoso (¿es posible técnicamente?), para que no se produzca el-fenómeno-de-acumulación-de-cargos-que-no-se-usan en el sentido del que habló Superzerocool al principio. Entrar en número de ediciones o antigüedad es complicar burocráticamente el proceso (por ejemplo "cuenta nueva de usuario viejo que no puede porque aún no"), cuando hay otros permisos que se conceden de forma 'subjetiva' (como reversor o verificador) en TAB/Permisos, donde afortunadamente hay usuarios a los que con decenas de miles de ediciones se les deniegan los flags una y otra vez.

Al Wikipedia:Creador de cuentas actual le podaría la parte de "características", por WP:LLAVE, pues da demasiada información 'técnica'. Haría una votación sencilla del estilo de:

[Explicar en "los previos" de la votación las limitaciones técnicas existentes y el contexto del permiso]

El permiso de creador de cuentas consiste en un permiso que se concede a usuarios de confianza en la sección de solicitud de permisos del Tablón de Anuncios de Bibliotecarios, con el fin de emplearlo en wikieventos para crear cuentas de usuario a nuevos editores salvando ciertas limitaciones técnicas. En caso de abuso del permiso puede solicitarse su retirada a un burócrata/bibliotecario en el mismo lugar donde se concedió o en cualquier otro canal disponible. Un burócrata/bibliotecario podrá retirarlo motu propio de forma inmediata si detecta un mal uso de este, usando el sentido común.

  • ¿Está a favor de su creación? / No
  • ¿Cree que su concesión debe ser temporal o indefinida? Temporal / Indefinida
  • En el caso de que se prefiriera un carácter temporal, ¿por cuánto tiempo cree que debería concederse? 1 semana / 1 año / 2 años

Lo que aparece en este recuadro se plasmará en la política Wikipedia:Creadores de cuentas si se aprueba en esta votación.

Primera pregunta al 66%. Segunda pregunta al 50% si la primera sale afirmativa. Tercera pregunta la opción más votada. Saludos. strakhov (discusión) 13:54 25 nov 2017 (UTC)

Yo añadiría una consideración más a la tercera cuestión sobre el carácter temporal, que sería “a discrección del burócrata/bibliotecario que resuelva la solicitud con un plazo máximo de...”. Pues en ocasiones se tratará de una solicitud para un evento puntual, y en otras se tratará de una solicitud de un usuario que realiza eventos continuamente. -- Leoncastro (discusión) 14:36 25 nov 2017 (UTC)

En tal caso, retiraría la opción de la semana. Quedaría algo como:

El permiso de creador de cuentas consiste en un permiso que se concede a usuarios de confianza en la sección de solicitud de permisos del Tablón de Anuncios de Bibliotecarios, con el fin de emplearlo en wikieventos para crear cuentas de usuario a nuevos editores salvando ciertas limitaciones técnicas. En caso de abuso del permiso puede solicitarse su retirada a un burócrata/bibliotecario en el mismo lugar donde se concedió o en cualquier otro canal disponible. Un burócrata/bibliotecario podrá retirarlo motu propio de forma inmediata si detecta un mal uso de este, usando el sentido común.

  • ¿Está a favor de su creación? / No
  • ¿Cree que su concesión debe ser temporal o indefinida? Temporal / Indefinida
  • En el caso de que se prefiriera un carácter temporal, un burócrata/bibliotecario podrá concederlo por un periodo a discreción, de un máximo de: 6 meses / 1 año / 2 años

Lo que aparece en este recuadro se plasmará en la política Wikipedia:Creadores de cuentas si se aprueba en esta votación.

Saludos. strakhov (discusión) 15:38 25 nov 2017 (UTC)

En este hilo ¿se asignaría dentro de wikipedia o se tendría que ir a solicitar a un steward como checkuser y supresor? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:25 23 dic 2017 (UTC)
@Leonpolanco, si continúas leyendo más abajo, el último sub-hilo indica que se ha iniciado un borrador para una votación, en donde precisamente esa es una de las preguntas de la consulta. Por lo tanto el permiso se asignaría según los resultados de esa votación. -- Leoncastro (discusión) 23:55 23 dic 2017 (UTC)

Una propuesta de redacción

Hola. Gracias por sus comentarios, se nota que existe una necesidad de contar con este permiso, así que Ezarate y yo hemos dejado una breve redacción en la página del permiso para indicar los siguientes puntos:

  • Quién puede solicitar el permiso
  • Cómo se otorga
  • Duración mínima (6 horas) y máxima (1 año) del permiso, lo cual debe ser indicado por el solicitante.

Como no hemos hecho la consulta en Meta acerca de si podemos otorgar el permiso o debemos ir a Meta a solicitudes a los stewards, no hemos hecho la precisión del contenido. Quizás MarcoAurelio nos podría dejar algunas líneas al respecto. Acerca de la votación, creo que mantenerla simple, como indica Strakhov será muy útil. Nuevamente, agradezco a ustedes sus opiniones y comentarios al respecto. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:26 27 nov 2017 (UTC)

Por mi parte, había sugerido que era mejor prescindir de "requisitos previos" y que basta con que el administrador juzgue que es un editor de confianza, para facilitar que si pasado mañana Superzerocool pierde acceso a su cuenta, Superzerocool2 no tuviera problemas burocráticos para acceder al permiso, pero si se quiere poner el límite oficial de seis meses de antigüedad pues ...bueno, aunque también se podría incluir como "recomendación muy recomendada" y no como requisito ineludible, dejando más margen a WP:USC, al fin y al cabo la de la antigüedad tal como está planteada ahora es una condición necesaria pero no suficiente y aun cumpliéndola el burócrata puede rechazar la solicitud. Coincido en que cuanto más sencilla la votación (y la política correspondiente) mejor. Saludos. strakhov (discusión) 13:55 27 nov 2017 (UTC)
Strakhov Acerca del tiempo mínimo de Wikipedista, creo que efectivamente es una recomendación. He hecho el cambio, y añadido que se debe efectuar la solicitud al menos 7 días antes del evento, para que alguien se oponga (si estima conveniente). Superzerocool (el buzón de msg) 14:37 27 nov 2017 (UTC)
Ok, me parece bien que si hay mención a una necesidad de avisar con tiempo se haga, también, a título de recomendación y no como obligación, pues puede darse el caso de wikipedista-de-confianza-con-experiencia-asistente-a-evento-no-necesariamente-como-organizador que puede "salvar el día" si le conceden el permiso en el momento por unas horas y sería tontería que los plazos burocráticos se lo impidieran. strakhov (discusión) 18:13 28 nov 2017 (UTC)
Aquí creo que hay una diferencia de opinión, ya que si organizas un evento hay otros mecanismos para solicitar salvar el problema de la creación de cuentas, además que lo estás pidiendo con suficiente anticipación (he sabido de solo 1 evento que sale en menos de una semana). Este permiso es el último recurso y como salvavidas del evento, donde el solicitante al menos debiese participar. Me parece que 7 días va bien, y es suficiente anticipación. Si quedamos en recomendaciones, tendremos solicitudes urgentes para todos los eventos, y creo que le resta seriedad al proceso. Superzerocool (el buzón de msg) 18:56 28 nov 2017 (UTC)
Como veas, a mí me parece razonable que si Fulano1 (administrador) y Fulano2 (wikipedista solvente y de confianza) organizan un evento con un mes de antelación y dos días antes Fulano1 coge un gripazo y no puede salir de la cama, a Fulano2 no se le pongan trabas para un permiso de 6 horas porque "lo tuviste que pedir hace 5 días". Se llama "flexibilidad". La vía alternativa que mencionas no sé cómo funciona de bien y de rápido. Saludos. strakhov (discusión) 20:13 28 nov 2017 (UTC)
@Superzerocool: El permiso de creador de cuentas no puede ser entregado localmente en este wiki según la configuración actual de este proyecto. Nos lo podéis pedir a los stewards en Meta o, si creéis que se va a hacer un uso rutinario del mismo, pedir en Phabricator que permitan a los burócratas de es.wikipedia añadir y retirar el permiso localmente. En este último caso puedo preparar el patch y encargarme de todo yo mismo. Creo que con la votación de unas secciones más arriba por la que se solicita "activar" el permiso valdría, salvo que alguien objete y prefiera una votación formal sobre el asunto. Un saludo, —MarcoAurelio 18:24 27 nov 2017 (UTC)
Yo abogaría por pedirlo en Phabricator, para que se pueda hacer todo localmente. Gracias MArco Aurelio. Raystorm is here 18:45 27 nov 2017 (UTC)
@MarcoAurelio:, mil gracias por la respuesta. Creo que el proceso será local, según los comentarios de más arriba, por lo cual esperaría hasta 5 de diciembre por si algún usuario se manifiesta en contra que el permiso pueda ser otorgado en forma local. Luego, como dicen ustedes (junto a Raystorm), proceder con Phabricator para que los burócratas puedan entregar el permiso localmente (sí, ser bibliotecario y burócrata es lo mismo aquí, pero en estricto rigor, es el burócrata el que entrega el permiso). Nuevamente, gracias =) Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:50 27 nov 2017 (UTC)
@Superzerocool: Paso nota a Phabricator sobre esto y me pongo manos a la obra. No obstante no pediré que lo activen hasta que no me confirmen que existe consenso para ello. Gracias. —MarcoAurelio 16:05 6 dic 2017 (UTC)
@MarcoAurelio:, ya lo he visto. Mil gracias. Espero organizar la votación en los puntos en los próximos días. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:12 6 dic 2017 (UTC)

Inicio del borrador en Votaciones

Hola, gracias a MarcoAurelio por sus gestiones en Phabricator. Les paso a comunicar que ya hemos iniciado (Ezarate y su servidor) a escribir los primeros esbozos de la votación de la concesión de este permiso. Nos parece importante la participación de la comunidad, por lo cual dejaremos abierta la discusión hasta el 2 de enero para responder inquietudes, realizar las mejoras pertinentes o cualquier cosa que ayude a mejorar la consulta de la votación. Como la mayoría de las páginas de la wiki, pueden editar, corregir y mejorar la redacción y demás, y por adelantado, les agradezco el involucramiento en la misma. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:24 6 dic 2017 (UTC)

Fuentes periodísticas con restricciones de acceso

Tema: Referencias

Recientemente los dos principales diarios de Argentina, Clarín y La Nación, han decidido restringir los accesos a las noticias de sus sitios a menos que se cuente con una suscripción. Esto presenta un problema para la enciclopedia porque ambos son usados muy frecuentemente como fuente en la construcción de artículos. Al impedir el acceso libre se hace muy difícil corroborar que efectivamente la fuente dice lo que se quiere sostener en el artículo. Me parece que tenemos que desarrollar una política para desalentar, en la medida de lo posible, estas fuentes en favor de otras que tengan libre acceso. ¿Qué les parece? Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 15:51 27 nov 2017 (UTC)

Efectivamente sería mejor que se pueda acceder a la fuente fácilmente. Sin embargo creo que eso no puede ser más que una recomendación. En la misma categoría entrarían los artículos científicos a los que se paga por acceder, y más aún a muchos libros, que si no lo tienes físicamente no puedes corroborar la información. Ener6 (mensajes) 18:27 27 nov 2017 (UTC)
También existe la posibilidad de buscar el artículo en google y verlo en caché. --Dereck Camacho (discusión) 18:39 27 nov 2017 (UTC)
En la inglesa existe esto Wikipedia:Verifiability#Access to sources que podría servir de guía. Triplecaña (discusión) 18:54 27 nov 2017 (UTC)
En contra En contra La citación de fuentes de difícil verificación deberían conciliar WP:VER con WP:PBF. Esto es, si una edición se ha hecho con referencia en esos diarios, se debe asumir la buena fe del aportante y mantener la edición hasta que se pruebe que la referencia es errada, conforme a WP:FF. Por otra parte, el hecho de que se vuelvan medios digitales pagos será suficiente desaliento para su uso en Wikipedia hacia el futuro. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 19:11 27 nov 2017 (UTC)

Interesante tema. No sé cómo será el mecanismo concreto de suscripción de estos dos periódicos. Coincido en que en la práctica se desalentarán por sí solos, pues serán, seguramente, menos leídos y, por tanto, menos citados. Si podemos encontrar una fuente de acceso razonablemente libre/gratuito que diga lo mismo que una de un medio noticioso accesible solo vía suscripción... yo sustituiría la referencia del diario de pago por la accesible gratuitamente. En realidad lo importante para mí sería retirar el link (|url=) en sí, la cita bibliográfica "plana" podría quedar, pero como la mayor parte del contenido es estrictamente web, en el sentido de que generalmente no se asegura que exista una versión en papel que diga lo mismo... quitaría la plantilla al completo.

Pongo dos ejemplos

  • Si mañana El País decide chapar su hemeroteca a no suscriptores, pero en cada artículo se indica en la parte inferior que * Este artículo apareció en la edición impresa del Sábado, 27 de septiembre de 1980 entonces lo que haría sería mantener la plantilla con la referencia al medio en papel, pero eliminando el enlace publicitario |url = https://elpais.com/diario/1980/09/27/cultura/338853607_850215.html.
  • Si mañana el ABC decide chapar su contenido a no suscriptores, por ejemplo noticias como esta, en la que no existe indicación de cuál sería un correspondiente en papel, mantendría esta referencia hasta encontrar otra que diga lo mismo que había incluido en el artículo a partir de la de ABC. Y eliminaría en ese justo instante la de ABC, pues no estamos para venderle/anunciarle suscripciones a nadie. Esto es sencillo en contenido "tipo noticia", pero cuando citemos un artículo de opinión/análisis de un autor relevante... etc, pues no será fácil encontrar un sustituto, claro.

En resumen, para mí es claramente preferible citar un medio en papel a ofrecer una cita con un enlace online cuya única utilidad es la de "vender un servicio".

Hay casos intermedios como JSTOR, en los que gratuitamente puedes acceder de forma muy limitada a parte de su contenido, tras registrarte y esas cosas, que dan que pensar. Pero bueno, al menos lo que hay allí no son burdas noticias que puedes encontrar en cualquier ooootro periódico digital. strakhov (discusión) 22:24 27 nov 2017 (UTC)

Estamos acostumbrados a ver fuentes digitales, pero muchos usamos además libros, periódicos y revistas en papel, con lo cual estamos en el mismo caso, y no por eso vamos a indicar a nadie que deje de utilizarlos. Mientras aporten referencias y cualquiera pueda consultarlas todo va bien. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:03 27 nov 2017 (UTC)
Aclaración La Nación aún permite lectura libre pero solo para sus registrados, lo cual puede hacerse de forma gratuita. Parecido a lo que sucede con El Tiempo (Colombia), donde existe un límite de 10 noticias al mes si no se está registrado. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 23:50 27 nov 2017 (UTC)
No hace falta que desalentemos a nadie: la restricción de contenidos es suficiente desaliento y ya se encargan esos mismos medios. Por otra parte, si lo que sucede es que lo que ahora está referenciado en abierto pasa a no estarlo, quizá se puedan encontrar esas url en servicios de archivado como archive.org. --Romulanus (discusión) 00:53 28 nov 2017 (UTC)

Enlazar una noticia solo disponible a suscriptores juega en el nivel de penosidad de citar un libro en papel y endiñar en |url= un enlace a la página de la editorial con un botón de cómprame el ebook "por si quieres verificar". Conceptualmente es lo mismo e incluir el enlace capado debería evitarse siempre que sea posible. strakhov (discusión) 01:30 28 nov 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con Strakhov. Cada vez que me encuentro con casos así (artículos científicos) cito la revista en que se publicó, pero no enlazo a la página que requiera de registro. Una cosa es la verificabilidad y otra poner un enlace a una tienda para que compres el libro o un diario para que te suscribas. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:57 28 nov 2017 (UTC)
Pero me parece que no era esa la intención del iniciador de este hilo -aunque él sabrá mejor cuál era su intención- cuando escribe: «Al impedir el acceso libre se hace muy difícil corroborar que efectivamente la fuente dice lo que se quiere sostener en el artículo. Me parece que tenemos que desarrollar una política para desalentar, en la medida de lo posible, estas fuentes en favor de otras que tengan libre acceso». Yo no lo creo. Es decir, no creo que se deba desalentar la utilización de ningún tipo de fuente confiable por el hecho de que no nos la den gratis. El redactor debe indicar sus fuentes, las que haya utilizado. Agregar la dirección url no es más que un detalle de cortesía para facilitarle la consulta al lector si es que quiere ir a la fuente original. Si prefiere no utilizarla e ir a la hemeroteca, perfecto. Si molesta que se ponga la dirección url porque se entiende como publicidad o como que de algún modo se está obligando a comprar, se quita la dirección url y el que quiera corroborar la veracidad de la información que se busque la vida, pero si he utilizado una fuente para referenciar lo que he escrito no se me puede pedir que oculte mi fuente o que me busque otra que diga algo parecido y que sea gratis porque empobreceremos la enciclopedia.--Enrique Cordero (discusión) 14:24 28 nov 2017 (UTC)

Habiendo leído los aportes de todos quisiera hacer algunas presiciones. Mi preocupación es la diferencia que se da entre quienes pueden acceder a la fuente por tener la suscripción y quienes no porque en esos casos habría dos calidades de Wikipedia. Y esto tiene una dimensión local, que tratándose Wikipedia de una obra global debería tratar de limitar. Porque al ser diarios de argentina es probable que la mayoría de los suscriptos sean argentinos dejando sin acceso a la fuente a los lectores de otros países. Justamente, mi iniciativa apunta a cubrir un tipo específico de contribución que son aquellos hechos cubiertos por otros medios y que demuestran lo mismo que la noticia de un recurso con acceso restringido. No conocía la política de la Wiki inglesa, me parece buena pero se podría ampliar un poco. Estoy convencido de que sería muy positivo incluir algún párrafo que refiera a esto como una buena práctica de edición: "Si un dato a referenciarse existe en una fuente que presenta restricciones de acceso y otra que no, prefiérase siempre la segunda sobre la primera (o incluir fuentes adicionales si se usan las del primer tipo)". Naturalmente que si es un texto único a irremplazable (como podría ser una columna de opinión o un reportaje exclusivo) habrá que usarlo sin vueltas. Hace un tiempo alguien quiso borrar un artículo porque todas sus fuentes eran artículos impresos y no podía accederse on line; yo me opuse a ese borrado, pero cuando se puede elegir no veo por qué no hacerlo en favor del acceso masivo. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 14:21 29 nov 2017 (UTC)

Yo conozco otro caso en que se quiso borrar porque las fuentes estaban en inglés y sin open access.
Yo discrepo si se plantea de esa manera. Es inevitable que existan siempre "dos calidades" de Wikipedia. La de los ricos (que pueden comprar cualquier libro) y las de los pobres (que no pueden). Los de las grandes ciudades (que cuentan con bibliotecas públicas con amplios catálogos) y las de los pueblos de diez habitantes (donde no tienen ni el Quijote), las de tal país (desde cuyas IP se permite el acceso a determinados repositorios digitales o páginas web) y las de los otros países (cuyas IPs no tienen acceso a aquellos), las de tal país (a cuyos periódicos de se suscribe gente) y las de los otros (cuyos ciudadanos no están suscritos a los periódicos del otro país).
Nuestro objetivo es escribir una enciclopedia (no una enciclopedia verificable con facilidad por igual a todo el mundo). Las fuentes son el medio y no el fin. A mí me molesta exclusivamente el enlace con el botón de "comprar/pagar/suscribir" sin que se ofrezca nada a cambio, no el que los españoles no podamos "verificar" con facilidad las noticias de Clarín porque casi ninguno estemos suscritos, pues de hecho me parece fabuloso que editores con acceso a fuentes no gratuitas vuelquen ese conocimiento y lo hagan accesible (precisamente forma parte de la esencia o "ADN" de Wikipedia: citar fuentes no accesibles a otros con el fin de hacer esta información libre), pero sin spamear: es decir, desincentivar la presencia de enlaces (que no de citas) de fuentes no accesibles siempre que sea "bibliográficamente" posible. Naturalmente, cuando más pedestre y genérica sea la información y en más medios a clic de Google aparezca, menos "valor" tiene ese acto de "volcar" esos datos desde el medio restringido.
A veces cuanto tengo dudas de si una cita bibliográfica queda "suficientemente precisa" sin el enlace 'no accesible' o no, incluyo el link en la plantilla de cita pero entre <!-- -->. strakhov (discusión) 15:54 29 nov 2017 (UTC)
Es muy buena la idea de Strakhov. No se me había ocurrido dejar estos enlaces como texto oculto entre <!-- -->. Deja amarrado el link a la cita, para seguirlo si sirve como verificación, pero evita el spam. Mejor aun sería (¿se podrá?) incluir en la plantilla de cita el parámetro "| enlace visible =" que podríamos llenar con si / no, según la decisión que tomemos sobre la pertinencia de publicar el enlace. Mar del Sur (discusión) 17:38 29 nov 2017 (UTC)
En Wikipedia en inglés he visto usada la opción de los "candaditos" (dentro de lo "anti" que soy de toda iconografía en wikipedia estos son de los iconos que menos me molestan visualmente) para saber a priori si la fuente es open access o tiene un paywall. Al menos te evita el cliquear con la ilusión de un tonto para luego descubrir que está chapado. strakhov (discusión) 21:47 29 nov 2017 (UTC)
Las plantillas de citas ya muestran un mensaje si se requiere suscripción y se utiliza la fecha de acceso. Pueden verse ejemplos en la categoría:Wikipedia:Páginas con referencias que requieren suscripción. Solo hay que pedir un bot que añada el parámetro y modifica en su caso el texto o icono que se debe mostrar. Juan Mayordomo (discusión) 18:35 20 dic 2017 (UTC)

comentario Comentario No le veo sentido, ni Clarín ni La Nación cobran por la suscripción, simplemente, para leer las noticias tenés que dejar tus dtaos (correo electrónico o cuenta de FB) como en muchos otros sitios que utilizamos como fuente. --Jalu (discusión) 02:14 13 ene 2018 (UTC)

Jaluj: como usuario anónimo: hasta 10 noticias al mes, con correo electrónico o Facebook: hasta 40 noticias al mes; una suscripción, económica por cierto (1,5 dólares por mes): más de 40 noticias y aplicación premium para Android. Aunque si tenés la tarjeta 365 (Clarín) o Club La Nación (La Nación) la suscripción es gratuita (Clarín, La Nación). Y con tu suscripción a La Nación más un plus te dan también una suscripción para el New York Times, cosa de tener el combo completo (véase aquí). Entre los medios anglosajones este sistema es muy común y no compromete realmente la verificabilidad. De hecho, de los medios con suscripción, este es el más accesible que conozco. Ahora, el tema general ya es un punto y aparte. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:38 13 ene 2018 (UTC)

Resumen de propuestas

Para darle continuidad hago un resumen de las ideas que surgieron en el debate ordenándolas para ver si alguna tiene preferencia.

  1. No hacer nada.
  2. Introducir una modificación (las siguientes no son excluyentes).
    1. Un párrafo en la política en la política de WP:VER y/o WP:FF que explique este problema y sugiera dar preferencia a las fuentes de libre acceso sobre las otras siempre que exista disponibilidad.
    2. Un aviso en las políticas sobre enlaces publicitarios y la recomendación de ocultar la referencia como comentario (como hace Shtrakov).
    3. Un aviso iconográfico (en los artículos) de que las fuentes de acceso libre o no como hacen en la Wiki inglesa.

Creo que es todo lo que surgió, si se me pasó algo por favor añádanlo. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:51 1 dic 2017 (UTC)

Me gusta la opción "no hacer nada". Si, como dices -y estoy de acuerdo-, hay quien piensa que lo que no se puede consultar gratis merece ser borrado, lo peor que podemos hacer es darle la razón introduciendo cautelas y salvaguardas que, en definitiva, lo que hacen es cuestionar la validez de citar como referencia lo que no se puede consultar gratis y sin moverse de casa para preferir lo que sí se pueden consultar gratis y repanchingado en el sofá, aunque no sean las mejores fuentes o no sean las que haya utilizado el redactor.--Enrique Cordero (discusión) 20:38 1 dic 2017 (UTC)
Yo sí apoyo todas las modificaciones sugeridas, y entiendo que el problema es más general: algunos enlaces pueden quedar inaccesibles por pasar a ser de pago, pero muchos más enlaces acaban quedando inaccesibles simplemente porque el sitio web reorganiza o borra sus contenidos, y eso afecta gravemente al pilar de la verificabilidad. Aunque la plantilla de enlace roto y recurrir a archive.org puede paliar la situación, me parece conveniente adelantarnos al problema y especificar en nuestras políticas que, existiendo varias fuentes con aproximadamente la misma información, se recomiende la fuente con un mejor historial de permanencia de enlaces y de compromiso con la gratuidad, e incluso que se elabore una lista ordenada o comparativa de las fuentes más usadas que tenga en cuenta esos criterios. Los capítulos y grupos de usuarios podrían colaborar en este esfuerzo contactando con las principales instituciones y editoriales de sus países para que sean conscientes del problema e intenten conservar o redirigir los enlaces actuales en el futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:48 12 dic 2017 (UTC)
Para mí, las aclaraciones de «suscripción requerida» (que bien podría decir «requiere suscripción») y «registro requerido» son suficientes para indicar que la fuente que sigue no es de acceso libre. Considero que lo mejor es una recomendación de que ciertas fuentes son preferibles a otras, especialmente cuando son sustituibles, para cumplir con los que para mí es el pilar más importante: la verificabilidad. Cuando una fuente es de muy difícil acceso, lo que sucede es que hay que confiar en lo que el redactor escribió porque muy pocos podrán luego comprobar su veracidad. Así es como se redactaron la bulos más elaborados, aquellos más difíciles de desemascarar. Si hay dos fuentes para un dato, siempre debe preferirse la de acceso más libre, la más fácilmente verificable. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:13 5 ene 2018 (UTC)
Volviendo al punto que inició este hilo. Con los nuevos términos y condiciones de uso (véase aquí), el sitio permite acceder a 10 noticias al mes sin cargo a cualquier visitante, 40 al mes a cualquiera que se haya registrado y solo requiere la suscripción para leer más de 40 noticias. A mí no me parece que eso restrinja realmente el acceso. Muchos sitios tienen políticas similares y nunca tuve problemas para verificar un dato. Y, si surgieran, estoy seguro que alguien más podría acceder por ti. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:22 5 ene 2018 (UTC)

Ayuda por favor, necesito actualizar un contenido y un bibliotecario me borra TODO

No estoy haciendo ni publicidad ni auto promoción, un amigo que es político me ha pedido que actualice su información, pero viene un bibliotecario y sin dar explicaciones me borra el contenido. Lo vuelvo a publicar y me lo borra de nuevo. Entonces he tratado de pedir que me explique que debo hacer y hasta ahora nada, no me da respuesta.

No se que hacer. Solo puede actualizar la página de perfil pero no pude añadir su partido político (legalmente registrado) por que me lo borran.

Gracias.

Y por cierto si mi cuenta es de hace como un milenio, pero a duras penas se como editar este código. Me disculpan si este no es el lugar adecuado para esto pero no entiendo mucho de este sistema. Gracias

Dragón de Luz 16:18 27 dic 2017 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Dragondeluz (disc.contribs bloq). MONUMENTA Discusión 14:17 28 dic 2017 (UTC)

Un amigo político --> conflicto de interés
Quiero actualizar su información - ¿con la información que él mismo proporciona? fuente primaria, autopromoción y sin fuentes fiables no relacionadas con el sujeto que avalen su relevancia
Página de Perfil - No existe tal cosa en Wikipedia. Tal vez ese sea el problema: esto es una Enciclopedia, pero su amigo piensa que es una Red Social, lo que no es correcto
Que su partido político esté o no legalmente registrado, es totalmente irrelevante a la luz de todos los problemas anteriores.
Sobre qué hacer, lo mejor es no hacer nada. Si su amigo (y su partido) tienen interés enciclopédico, alguien sin intereses creados de por medio tarde o temprano creará ambos artículos y los actualizará. --Saludos. Ganímedes 16:27 27 dic 2

@Dragondeluz: por favor, corrige tu firma. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:32 28 dic 2017 (UTC)

Para aclarar, el político de la página no es mi amigo ni siquiera lo conozco, yo soy emigrante en este país no tengo vínculos con nadie y no tengo intereses en ningún tipo de tendencia política. Es mi jefe(que lo considero mi amigo) que le gusta la política y me parece que es militante de ese partido, me preguntó si yo sabía como actualizar la información. Ya que todos los demás partidos políticos de perú aparecen allí y el suyo no. Es todo.

La información la estoy tomando del conocimiento general y el documento de registro. No he sacado nada de ningún folleto propagandístico. Eso se puede verificar en el registro.

Y sinceramente me resbala lo que quieran creer. Osea no se ni para que miercoles me tomo tanto trabajo en explicar todo esto si a fin de cuentas ustedes hacen lo que quieren y a mi nadie me esta pagando por hacer esto, ni tampoco gano nada.

Deje así no mas. usted siga su camino y yo sigo el mio.

(Explícame lo de la firma por que me cuesta mucho entender este código de wikipedia, garcias.)

Lo siento, hay una contradicción muy grande entre «el político de la página no es mi amigo ni siquiera lo conozco» y «Es mi jefe(que lo considero mi amigo) que le gusta la política y me parece que es militante de ese partido». En cualquiera de los casos, haya un encargo de por medio, una simple amistad o una relación de poder jefe-empleado, hay un conflicto de intereses, y creo que deberías decir qué relación hay al respecto en lugar de esforzarte tanto en evadir la cuestión con excusas cada vez más peregrinas. Sabbut (めーる) 17:06 28 dic 2017 (UTC)
"Y sinceramente me resbala lo que quieran creer. Osea no se ni para que miercoles me tomo tanto trabajo en explicar todo esto si a fin de cuentas ustedes hacen lo que quieren y a mi nadie me esta pagando por hacer esto, ni tampoco gano nada." -- Ya tenemos algo en común. --Saludos. Ganímedes 00:51 29 dic 2017 (UTC)

Retiro de plantilla de artículo promocional

Se ha planteado un diferendo en cuanto a la interpretación de las normas de WP sobre el Retiro de plantilla de artículo promocional. El EMans (disc. · contr. · bloq.) interpreta que una vez colocada “tal y como dice la plantilla {{UQC}}, las plantillas de mantenimiento crítico (las de cinta roja) sólo deben retirarse a través del consenso (sobretodo con el usuario que la ha colocado o con un bibliotecario). De otra manera, estas cometiendo una violación de la política y podrás ser bloqueado por vandalismo.” Yo, por mi parte, considero que “1) ninguna política (el texto de la plantilla no lo es) dispone tal cosa; 2) ese texto de la plantilla se dirige solamente al usuario que insertó el texto cuestionado.”
Aclaro que en el caso planteado yo no había puesto el texto objetado con la plantilla y los usuarios que pusieron la plantilla (que no eran EMans) no objetaron el retiro –fundamentado en el resumen de edición- que hice de la misma.
Creo que sería conveniente que se discuta la interpretación del tema. Gracias desde ahora.--Clamobio (discusión) 01:25 29 dic 2017 (UTC)

1)¿Cuál es el artículo en cuestión? 2) ¿Quién colocó la plantilla? 3) ¿Por qué no pides a quién la colocó que la retire en vez de hacerlo tú mismo? Creo que está bien claro, sin necesidad de reinterpretar nada. Debes pedirle que la retire a quién la colocó o en su defecto a un bibliotecario. Triplecaña (discusión) 15:21 29 dic 2017 (UTC)
Los artículos son Economía Azul en Argentina y A dos voces y, como puede verse esas plantillas fueron las únicas contribuciones de un usuario anónimo y quien objetó el retiro es un tercero que lo hizo recién dos semanas más tarde. Por otra parte, no encontré ninguna política que restrinja el retiro de la plantilla los bibliotecarios o a quien las puso (no digo que no exista, digo que no la encontré) y, como dije antes no solamente el texto de la plantilla no constituye una política sino que además, a mi modo de ver, se dirige al editor del texto cuestionado y no a un tercero. No le pedí a quien las puso porque su total inactividad hace pensar que no lo hará, y en cuanto a los bibliotecarios consideré que tienen ya bastantes tareas. Por otra parte, reitero, quien repuso las plantillas solo hizo una objeción formal, no dio razones que justificaran su mantenimiento. No descarto que si se sigue ese criterio puede haber una epidemia de un nuevo tipo de vandalismo: plantillismo de anónimos.--Clamobio (discusión) 21:37 29 dic 2017 (UTC)
He cambiado la plantilla porque faltan referencias. Si puedes añadirlas perfecto. En estos temas gozar de reputación y confianza de la comunidad es importante a la hora de fiarse de su criterio a la hora de colocar o quitar plantillas de este tipo, no es posible crear un criterio objetivo más que lo que ya dice la plantilla y que no repito. Triplecaña (discusión) 12:19 14 ene 2018 (UTC)

Categorías de cosas DE/EN países

Tema: Categorías

He trasladado la Categoría:Monasterios de España a Categoría:Monasterios en España, para que coincida con su artículo principal. Al hacerlo me he dado cuenta que existen muchas categorías de cosas DE países que quizá podrían ser cosas EN países.

Por ejemplo, ¿por qué Categoría:Iglesias de España y no en España? Hay ejemplos claros donde se debe usar una en concreto, véase Categoría:Científicos de España (indicando en este caso su procedencia, no el lugar en el que se encuentran); pero en otros son válidas ambas opciones. ¿Existe un criterio establecido sobre el tema? ¿Cuándo hablar de Arquitectura de España y cuándo de Arquitectura en España? --Grabado (discusión) 17:21 30 dic 2017 (UTC)

Hola, pienso que la discusión es interesante. Me parece una buena idea discutir cuáles de estas categorías tienen nombres adecuados.
En el deporte, que es un tema del que escribo bastante, es común que un deportista compita en otro país. Por ejemplo, el artículo Messi se encuentra en Futbolistas de Rosario, que es una subcategoría de Futbolistas de Argentina, lo cual suena correcto. También se encuentra en Futbolistas del Fútbol Club Barcelona, que es una subcategoría de Deportistas por equipo de España, y ésta de Deporte en España, lo cual también es adecuado.
Eso ocurre en muchas otras profesiones. Por ejemplo Calatrava ha hecho construcciones en un montón de países, tales como el Turning Torso, que se encuentra en Suecia. Ese artículo está en Rascacielos de Suecia, lo cual suena raro; tal vez sería mejor sería que se llama "Rascacielos en Suecia". El artículo también se encuentra en Obras de Santiago Calatrava, que a su vez se encuentra en Arquitectura en España en el siglo XX por autor, lo cual tampoco tiene sentido, ya que el edificio no se encuentra en España.
Dado que es un cambio inmenso a las categorías, recomendaría abrir un espacio de discusión, y no salir a renombrar categorías unilateralmente. Saludos, NaBUru38 (discusión) 20:35 30 dic 2017 (UTC)
El tema Rascacielos de, Rascacielos en lo tratamos en su día en Wikiproyecto_Discusión:Rascacielos#Anexos, pero de manera más relacionada con los nombres de los anexos. Semánticamente de y en son correctos. De denota de dónde es, viene o sale alguien o algo. Y en significa que físicamente están allí. Entiendo que en suene mejor y tenga más sentido, pero de no es incorrecto. Triplecaña (discusión) 20:59 30 dic 2017 (UTC)
Solo quiero hacer una puntualización. La categorización de obras de Calatrava quizás pueda revisarse pero hay que recordar que las categorías no son transitivas. Citando a Wikipedia:Categorización#Falta de transitividad conceptual: «la contención conceptual puede no heredarse a las subcategorías». Por lo que no es necesariamente un error. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:12 30 dic 2017 (UTC)
Siguiendo con lo que dice Triplecaña, la cuestión está en que de tiene también un componente posesivo. Si hubiese una categoría de tiendas de Apple por ubicación, qué sería mejor: ¿tiendas de Apple de España o tiendas de Apple en España? Ninguna de las dos es incorrecta, pero creo que la última encaja mejor con el sentido que se le quiere dar (el lugar en el que se encuentra, más allá de quién los posea).
Por eso mismo, dado que el objetivo de Categoría:Monasterios de España es hablar de la ubicación, y no de la pertenencia (patrimonial, jurídica, etc.), creo que es mucho mejor hablar de Categoría:Monasterios en España, y que lo mismo se debería extender al resto de categorías.
Se trataría de usar de cuando se hable de posesión u origen, y usar en cuando se quiera hablar del lugar físico donde se encuentra. Me parece lo menos ambiguo. --Grabado (discusión) 09:24 31 dic 2017 (UTC)
Se habla de categorías, pero yo lo haría extensivo a los artículos. A mí por ejemplo me extraña el artículo Arte en España, vería más correcto Arte de España, sino estamos excluyendo todas las obras de artistas españoles que no estén en España.--Canaan (discusión) 18:21 1 ene 2018 (UTC)
El ejemplo de Canaan muestra que no todo es tan sencillo: las pinturas de Picasso fuera de España serían "Arte de España", pero las de El Greco quizá resulten ser solamente "Arte en España" y no "de España". ¿O a qué se refiere el artículo?
Algo de esto tuve que discutir hace un tiempo con Guerra de Independencia de la Argentina, cuando varios usuarios quisieron que el artículo se limitara a la guerra de independencia en la Argentina, y tuve que demostrar que la gran mayoría de los combates que llevaron a la independencia de la Argentina tuvieron lugar fuera de la Argentina. Nada es tan sencillo, ¿no? --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 23:56 3 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La preposición de delante de un lugar (España, Argentina, Madrid, ...) es correcta cuando denota un origen o procedencia (de Madrid = con origen en Madrid) pero es más discutible si en lugar de un origen se indica una ubicación. Así, Guerra de Independencia de la Argentina, indica que esa guerra de independencia tiene su origen o su mayor relevancia en Argentina (es la guerra con la que Argentina consiguió su independencia), lo cual no necesariamente quiere decir que "solo" ocurrió en Argentina. También podemos decir Guerra de Independencia de la Argentina en Paraguay, para referirnos a la guerra de independencia argentina (origen) en Paraguay (lugar de la parte de los acontecimientos a los que nos refiramos).

En algunos casos de y en serán sinónimos, como en Monasterios de España (origen) y Monasterios en España (situados), ya que en este caso será raro que los monasterios situados en España no tengan su origen allí (o viceversa). En otros casos puede ser más discutible, como en Arquitectura de España (con origen en España, pero no necesariamente referido a construcciones en España) o Arquitectura en España (situada en España aunque puede tener otro origen). Por ejemplo, el Museo Guggenheim Bilbao sería Arquitectura en España, pero no Arquitectura de España, ya que su diseño es Canadiense. Personalmente en este caso yo solo usaría Arquitectura en... ya que no le encuentro mucho sentido incluir el Turning Torso como arquitectura de España (aunque lo haya diseñado Calatrava), igual que no le encuentro sentido incluir el Museo Guggenheim Bilbao como arquitectura de Canadá (diseñado por Frank Gehry). Si seguimos el mismo criterio con otras construcciones (al menos en el caso de las construcciones), deberíamos unificar las categorías como Monasterios o Iglesias EN España. La opción DE no es incorrecta, pero sí es cuando menos discutible, y teniendo en cuenta que lo mejor es utilizar un único criterio, parece más adecuado usar EN que DE.

El caso del Arte podría ser una situación similar a Arquitectura, pero hay que tener en cuenta que las obras de Arte se pueden cambiar de lugar. Así, aunque La Gioconda actualmente se encuentra en Francia, anteriormente estuvo en Italia y en el futuro podrá estar en otro lugar, por lo que no parece adecuado incluirlo en Arte en Francia (las categorías deberían indicar un atributo fijo, y no uno variable según las circunstancias). En este caso parece más adecuado atender a su origen, y estaría clasificado como Arte de Italia (y no Arte en Italia). Por cierto, que las pinturas de El Greco también serían Arte de España, ¿o acaso no tiene su origen en España? Picasso también pinto el Guernica en Francia, y no por ello deja de ser Arte de España, ya que Picasso se considera un pintor español con independencia de donde viviera y donde creara sus obras.

Distinto es el caso de las esculturas, ya que estas en principio sí tienen un lugar fijo. En este caso parece más adecuado clasificarlas en su lugar de ubicación (EN) en lugar de su procedencia (DE), al igual que ocurre con la arquitectura. Por ejemplo, la Estatua de la Libertad sería una obra de Arte de Francia (regalo de Francia a Estados Unidos), pero parece más adecuado clasificarla como Escultura en Estados Unidos (ubicación) y no como Arte de Francia (origen).

Resumiendo. A mi lo más adecuado me parece utilizar la preposición en (según su ubicación) siempre que se refiera a un elemento fijo, tales como arquitectura, monumentos, esculturas, etc, mientras que para aquellos elementos que se puedan mover de lugar (personas, cuadros, etc.) parece más adecuado atender a su origen y usar la preposición de. --Tximitx (discusión) 20:17 4 ene 2018 (UTC)

Solo recordar que existen categorías de obras por museo (Categoría:Pinturas del Museo del Louvre, Categoría:Pintura flamenca del Museo del Prado), así que independentemente de que deba existir un "arte de Tal País" o no, la otra opción, la de "bienes muebles en tal País", ya se está dando, conceptualmente, en la práctica (Categoría:Obras de arte por localidad (por ahora no ha pasado de ciudades, pero según crezca...)). Entiendo que están más dirigidas a la "ubicación actual", aunque esto no sea algo especialmente deseable en categorías. strakhov (discusión) 01:13 5 ene 2018 (UTC)
Podemos preguntarnos: ¿qué podemos sacar de esto? ¿es posible establecer algún criterio? ¿tiene sentido hacer alguna recomendación al respecto en el Wikipedia:Manual de Estilo? --Grabado (discusión) 08:19 8 ene 2018 (UTC)

Sé que no es incorrecto el uso reiterado de "De", pero ¿Es solo a mi a quien le molesta dicha reiteración? Wikipedia no es fuente primaria, pero tantas reiteraciones de "De" deberían limitarse. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 17:12 9 ene 2018 (UTC)

@Grabado: Respondiendo a tu pregunta: mi criterio es que se use de siempre que sea posible y no sea incorrecto. Vinos de España mejor que Vinos en España, Iglesia de España igual que Iglesias en España (se usa de por convenio), y así... Triplecaña (discusión) 11:53 14 ene 2018 (UTC)

Uso de cursiva en los títulos de artículos que contienen nomenclatura binomial

Tema: Títulos

El 80% de las personas que participaron en esta encuesta consideraron que la nomenclatura binomial debe escribirse en cursiva también en los títulos de los artículos. He leído las convenciones de títulos en busca de un texto que ratificara los resultados de esta encuesta y no he encontrado nada (o al menos nada con lo que me aclare).

¿Hay alguna política o alguna practica recomendable al respecto? Juenti el toju(Discusión) 19:35 1 ene 2018 (UTC)

Tenemos esta votación Wikipedia:Votaciones/2013/Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos, creo que es lo que estabas buscando. --Santiago142857 03:19 2 ene 2018 (UTC)
Muchas gracias Santiago, era justo eso lo que buscaba. Creo que voy a categorizar la votación en Categoría:Wikipedia:Votaciones sobre títulos de páginas para que quien tenga la misma duda que yo, encuentre la respuesta más fácilmente. Juenti el toju(Discusión) 23:37 2 ene 2018 (UTC)

Encuesta Cambios a la política de destitución de bibliotecarios

Quería avisar que la encuesta Cambios a la política de destitución de bibliotecarios ya está lista para ser lanzada, y se lo hará en los próximos días. Por supuesto, si surgen nuevas ideas u observaciones, se seguirá con el pulido de la misma antes de ser lanzada.

Por ser un tema muy importante, y en cierta medida polémico, doy máxima difusión al lanzamiento de esta encuesta y coloco este aviso en este café además del café 'Noticias'. Ener6 (mensajes) 16:47 5 ene 2018 (UTC)

Nombres no válidos

Si encuentro un usuario con nombre inadecuado ¿se debería reportar al mencionado usuario para bloqueo, aun si no ha hecho ninguna edición o si ha hecho, pero ninguna aparentemente vandálica? A veces he tenido la duda sobre qué hacer en esta situación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 07:33 7 ene 2018 (UTC)

Yo de lo que más me ocupo es de usuarios con nombres corporativos (generalmente con ediciones promocionales que ya me encargo de borrar), y en ese caso les conmino a solicitar un cambio de nombre y (si es el caso) poner en su página de usuario la plantilla {{cuenta remunerada}} antes de resolver ninguna duda. Si insisten en utilizar el nombre corporativo, bloqueo. En el caso que planteas (nombres insultantes, con ediciones pero ninguna vandálica), también avisaría antes. Sabbut (めーる) 10:03 7 ene 2018 (UTC)
Desconozco el motivo por el que lo consideras inadecuado, ya que si por ejemplo es claramente ofensivo, sí se podría solicitar el bloqueo directamente. No obstante, salvo casos excepcionales, lo normal es avisar primero al usuario en su página de discusión con la plantilla {{Aviso nombre inapropiado}} para que conozca lo inadecuado de su nombre de usuario y proceda a solicitar el cambio. Si no hace caso, entonces sí procede reportarle. --Tximitx (discusión) 18:19 7 ene 2018 (UTC)
Parece que algunos usuarios ya están tomando por costumbre el crear nombres confusos. Incluso, más alla de las políticas, puede resultar muy desagradable ese tipo de nombres de usuario, sobretodo los confusos. Un ejemplo que menciono ahorita es Ffffffffffffffffffffffffffff3 (disc. · contr. · bloq.), no ha hecho vandalismo (y parece que borraron sus ediciones), pero pese al mensaje, conserva su nombre confuso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:37 7 ene 2018 (UTC)
Hay que partir de la máxima, ¿las personas que se registran conocen que su nombre de usuario va a ser público para otros usuarios? Si la respuesta es no, no podemos asumir a priori que son simples vándalos, esto tomando en cuenta que algunos no irán más allá de registrar un nombre gracioso y pasar al siguiente sitio web. Para mi está claro, a menos que hagan una acción vandalica (que no es lo mismo que sean cuentas remuneradas editando un artículo promocional, ojito con confundir peras con manzanas), se les bloquea, antes no. --Oscar_. (discusión) 21:47 7 ene 2018 (UTC)
Creo que no hace falta ser muy listo para saber que el nombre de usuario será público, como en todos los sitios web en los que participan multitud de usuarios. Distinto es si conocen la política de nombres de usuario. En cualquier caso, una vez que se les advierte en su página de discusión, ya no tienen excusas para mantener el nombre de usuario incorrecto. Si no acceden a cambiarlo se les debe bloquear, no por vándalos (en caso de vandalismo se bloquea sin preaviso), sino por incumplir las políticas. El hecho de que no hagan ningún acto vandálico no quiere decir que se les deba permitir el nombre incorrecto, ya que ese nombre queda grabado en los historiales de las páginas. Si se les ha advertido de la incorrección del nombre y no proceden a cambiarlo, lo que procede es el bloqueo y no el dejarles pasar a ver si se portan bien. La presunción de buena fe también tiene límites. --Tximitx (discusión) 09:09 8 ene 2018 (UTC)
Yo pienso que la calificación de «nombre confuso» es una cuestión sumamente subjetiva. Por ejemplo para mí tanto Ffffffffffffffffffffffffffff3 como Tximitx tienen casi la misma dificultad: como me resultan impronunciables, me cuesta recordar la cantidad o el orden de sus letras y para referirme a ellos prefiero copiar y pegar (lo que tampoco es tan difícil). Hay otros usuarios que tienen nombres sencillos, como el propio Leonpolanco, pero que deciden firmar en un alfabeto ajeno de manera «confusa» por razones (supongo) estéticas: Леон Поланко. Pienso que deberíamos ser más flexibles en este tipo de cosas y más allá de una sugerencia respetuosa en la página de discusión no merece el tema. Otra cosa son los nombres directamente ofensivos (de inmediato bloqueo) y los corporativos o promocionales, donde hay que proceder como indica Sabbut. Mar del Sur (discusión) 10:23 8 ene 2018 (UTC)
Mar del Sur, al margen de lo fácil o difícil que pueda ser pronunciar un nombre, creo que hay una gran diferencia entre Tximitx y Ffffffffffffffffffffffffffff3. En el primer caso, aunque sea difícil de pronunciar, mi nombre tiene vocales y me identifica perfectamente sin tener que contar el número de consonantes para ver si soy el mismo u otro usuario. El segundo sin embargo no es solo que parezca aleatorio, sino que contraviene claramente la política de nombres de usuario, donde en el apartado nombres inapropiados se incluyen claramente los Nombres de usuario que consistan en una secuencia confusa o aleatoria de caracteres, p.e. "ghfjkghdfjgkdhfjkg" o "aaaaaaaaaaaa". Por tanto, no es una cuestión "subjetiva" sobre si el nombre es fácil o difícil de pronunciar, sino que es un ejemplo claro y objetivo de un nombre de usuario inapropiado según la política aprobada. A mi me trae sin cuidado que cada uno use el nombre de usuario que quiera, pero si hay una política se supone que es para cumplirla y no para que cada uno haga lo que le parezca. Si al final se va a permitir que cada uno use el nombre que quiera mientras no sea ofensivo, pues entonces eliminamos la política de nombres de usuario o la reducimos a limitar solo nombres ofensivos o malsonantes.
Por otra parte, hasta ahora nadie se ha quejado de mi nombre de usuario, pero si se considera que es difícil de pronunciar o hay cualquier otra objeción al mismo, yo no tengo problema en cambiarlo.
Añado también que ya que hay numerosos filtros antivándalos en las ediciones de páginas por usuarios anónimos (por cierto, con criterios de bloqueo bastante arbitrarios y discutibles), se podría crear un filtro que bloquee la creación de nombres de usuario claramente incorrectos de acuerdo a la política como el indicado aquí, y así nos ahorraríamos esta discusión. --Tximitx (discusión) 11:46 8 ene 2018 (UTC)
No me estoy quejando de tu nombre Tximitx ¡ni por lejos! Al revés, lo que he dicho es que en estos casos basta copiar y pegar y no me parece tanto drama. La diferencia que tú ves yo no la veo en la práctica. Si no copio y pego tu nombre, lo más probable es que escriba «Tixtimx» o cualquier otra combinación. Pero tendrás tus razones, las que simplemente respeto. Me importan tus ediciones, no tu nombre. Recuerdo una vez, hace muchos años ya, que se armó una discusión sobre un usuario que eligió el «confuso» nombre «qwerty» ... aunque para alguien podía parecer un conjunto de letras sin sentido, se trata simplemente de las primeras letras de un teclado estándar (e incluso la denominación los teclados de esta norma). Por eso digo que el tema es bastante subjetivo. Si a alguien le molesta, claro, puede ir a pedir al usuario que lo cambie. Sobre si esta restricción debería aparecer en la política, mi opinión es que no, pero supongo que si está allí, será porque hay una mayoría a la que le molesta (o había una mayoría a la que le molestaba cuando se redactó).Mar del Sur (discusión) 12:07 8 ene 2018 (UTC)
En general coincido con Mar del Sur: Si alguien se pone un nombre fffffffff, pues es su nombre distintivo, y será muy facil reconocer a ese usuario cuando se lea ese nombre. No tenemos por qué asumir que se trata de vandalismo. Yo pienso que es necesario eliminar de la política esa línea (solamente esa línea):

Nombres de usuario que consistan en una secuencia confusa o aleatoria de caracteres, p.e. «ghfjkghdfjgkdhfjkg» o «aaaaaaaaaaaa».

Y ya que estamos vertiendo opiniones, opino también que algo que se debería aumentar a la política es prohibir cambiarse de nombre en la firma, sin cambiarlo realmente. Pienso que si alguien quiere cambiarse de nombre, debe seguir el procedimiento para hacerlo, y no simplemente cambiar el nombre en la firma. Por ejemplo, a mí se me puede ocurrir a partir de ahora firmar de esta forma: Juancito (mensajes) 13:52 8 ene 2018 (UTC)
Pienso que hacer eso causa confusión en otros usuarios dando a pensar de que se trata de otra persona. Ener6 (mensajes) 13:52 8 ene 2018 (UTC)
Coincido con Ener6 en lo del cambio irreal del nombre. Una cosa es estilizar el nombre (ejemplos ficticios «Ener6», o reales «José Emilio (–jem–)»), y otra es cambiarlo a algo totalmente diferente («Juancito»). Nótese el muy correcto ejemplo de -jem-, que junto a su personalización conserva visible el nombre de usuario. -- Leoncastro (discusión) 15:35 8 ene 2018 (UTC)
Que conste que yo no estoy diciendo que el nombre Ffffffffffffffffffffffffffff3 sea ofensivo o lo considere vandálico. Lo que sí estoy diciendo es que lo considero inapropiado, tal como lo define la política. Si alguien usa como nombre de usuario por ejemplo «Super Ultra Mega Bob of Waverly Drive from Mars146366», también será un nombre único y fácil de reconocer, aunque no por ello será un nombre apropiado. Como dice la política, la longitud por sí sola no es un criterio válido para prohibir un nombre de usuario, pero la política también dice que los nombres de usuario extremadamente largos pueden hacer difícil identificar al usuario por su nombre de usuario, y por ello se consideran inapropiados. Por tanto no es una cuestión de si el nombre es largo, es difícil, o si es para vandalizar, sino más bien de si esos nombres se pueden considerar adecuados o razonables, ya que resultan cuando menos molestos, y por respeto a los demás se debería buscar un nombre más claro o al menos no tan molesto. Cierto que para responder se puede hacer un copia-pega, pero el problema es que donde molestan es en la lectura de historiales y comentarios, así que no es solo una cuestión de si se puede hacer un copia-pega.
Sobre el nombre de «qwerty», no sé si es un nombre apropiado, pero no es una secuencia aleatoria de caracteres, y de hecho es una secuencia bastante habitual, ya que entre otras cosas se usa para nombrar a los típicos teclados de ordenador. Sin embargo «123456» también es una secuencia de teclado no aleatoria y bastante habitual, y no por ello es un nombre de usuario apropiado.
Por otra parte también opino que firmas con caracteres no latinos como la de Leonpolanco es cuando menos molesta, por lo que también la considero inapropiada. De hecho en el caso de nombres de usuario creo recordar que hubo un caso que se le pidió que lo cambiara por que usaba caracteres chinos siendo usuario de la Wikipedia en español y no de la Wikipedia en chino. Aunque creo que la política no prohíbe usar caracteres no latinos en los nombres de usuario, es cuando menos inapropiado si ese usuario edita solo en la Wikipedia en español y no en chino, como era el caso. No sé si en las firmas se aplica el mismo criterio, pero yo cuando menos si lo considero molesto e inapropiado. --Tximitx (discusión) 19:31 8 ene 2018 (UTC)
@Tximitx: sobre tu comentario de la firma, ya son 5 años con esta firma y nadie me ha dicho nada, de hecho en una denuncia (para mi sin sentido) un bibliotecario declinó la denuncia. Con poner sobre la firma el cursor ya saben que soy yo. Y a propósito de todo este tema, sobre bloquear o no, de mi experiencia cuando visito los Cambios recientes, cuando encuentro una creación de una cuenta con nombre de acuerdo a la política no válido, sospecho sin afirmar que así será, que dicho usuario podría llegar a hacer ediciones vandalicas, pues la mayoría de las cuentas creadas para vandalizar son creadas con nombres no válidos. De acuerdo con @Oscar .: en que solo se bloquee cuando haya cometido un vandalismo. Pero que tal que el nombre sea de cualquiera de los siguientes tipos:
  • Que mencione organos genitales o actos sexuales considerados depravados.
  • Que mencione inclinaciones sexuales.
  • Claramente insultos o dobles sentidos.
  • Usurpaciones o alguna ofensa y/o amenaza a usuarios existentes.
  • Expresiones de odio u ofensas hacia personas o grupos de personas (aunque no sea de wikipedia).
  • Ofensas directas contra wikipedia o la fundación wikimedia.

¿No se debería allí bloquear de inmediato, sin necesidad siquiera de reporte? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:41 8 ene 2018 (UTC)

Si, recuerdo bien esa denuncia y la verdad me quedo con la frase que dijo el bibliotecario que atendió mi caso: No creo que (...) deba impedir a un usuario escribir su firma como le parezca, cuando se están respetando las normas.
El nombre de usuario y la firma sirven al propósito de una clara identificación de los usuarios. Lo de LeonPolanco sería problemático si su nombre de usuario o de discusión también estuvieran escritos con caracteres eslavos o ideogramas orientales, pero, tal como el dice, nadie tiene que usar dichos caracteres sino usar LeonPolanco para hablar con él. Y a muchos les parece no tan difícil copiar y pegar un nombre de usuario, para mi, es tener que revisar medio café o varias páginas de discusión para recordar exactamente dicho nombre y luego hacer ese copipega. En resumen, si un nombre o firma no sirven para esa clara identificación, es inapropiado y debiera ser tratado como tal, que es lo que pasa con nombres tipo fffffffffffffffffffffff.
No creo que eso sea de bloqueo inmediato (y menos permanente), pero ciertamente debe ir la advertencia de cualquier persona al ver ese nombre para que el usuario la cambie. Solo se deben bloquear los que caigan en la categoría de Provocaciones (Flaming). Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 17:40 9 ene 2018 (UTC)
Solo a modo de comentar el tema de la firma de Leonpolanco, decir que esa firma me molestaba un poco, dado que no sabía quién era. Eso sí, no me molestaba lo suficiente como para que se justifique que le pida que la cambie. Hablo en pasado debido a que ahora ya no me molesta, y la causa de que no me moleste es que ya lo memoricé: Siempre que veo esos caracteres en otro alfabeto, sé de memoria que se trata de "Leonpolanco".
No obstante, si apareciera otro usuario que decida usar ese mismo alfabeto en su firma, me resultaría difícil diferenciar a ambos, y sería molesto nuevamente. Ener6 (mensajes) 21:34 9 ene 2018 (UTC)

Catalán: nombre apellido i apellido

¿Alguien me puede explicar cuál es el criterio a seguir a la hora de traducir del catalán? No entiendo la moda actual de poner el i entre el primer y segundo apellidos. Hay personas, como Xavier Sala i Martín, que siempre se han mencionado así, pero otras (sobre todo políticos) no. ¿Qué hacemos? Me da a mí que es como en Wikidata, que en los descriptores ponen siempre profesión catalán mientras el resto de wikis ponen profesión español. No quiero abrir polémica, solo que me digáis en que os basáis para incluir la i o no. Gracias Triplecaña (discusión) 11:49 14 ene 2018 (UTC)

Hay que seguir las fuentes. Esto está íntimamente relacionado con WP:C/A#Artículo de Luís Gama. ca:Viquipèdia:Anomenar pàgines recomienda poner los dos apellidos y la partícula «i» siempre que sea posible. En la práctica, adaptan los nombres de personas nacidas en Cataluña a la grafía del catalán normativo moderno, aunque no se corresponda con las fuentes. Sigo buscando la consulta de borrado en la que salió este tema, pero aun no la encuentro. Cuando se traduce del catalán hay que ir con pies de plomo porque muchos de los nombres de personas que usan allí o son usos minoritarios o inexistentes, especialmente en fuentes en español. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:00 14 ene 2018 (UTC)

Puede darse preferencia a varios criterios:

  • Nombre más común en fuentes en castellano para citar a la persona, el criterio más wikipédico.
  • Nombre real de la persona, el que pone en "su documento de identidad" y con el que el sujeto se identifica. En bibliografías muy contemporáneas somos mu respetuosos con esto y titulamos Novak Đoković (??) en lugar de Novak Djokovic, que probablemente sea más común en la prensa, supongo que por acercanos lo más posible a su nombre "real". Digamos que conforme nos acercamos a 2018, está cada vez peor visto "alterar" nombres de personas de su versión "nativa" y "oficial".

En wikipedia en catalán no aplican ninguno de estos dos criterios. Van un poco a su rollo y usan, en la práctica, el de "lo que ponga en la Gran Enciclopedia Catalana" (un poco como nosotros con los topónimos españoles y el diccionario de Pancracio Celdrán). Y, además, siempre los dos apellidos. Esta Gran Enciclopedia Catalana se caracteriza por un criterio extraordinariamente catalanizador, según el cual a todo tipo nacido allí (o hijo de catalanes) al que merezca la pena sumar a la patria, independientemente del nombre que usara en vida, con que publicara o como se le llamara o llame habitualmente... pasa a ser, por arte de birlibirloque, un nombre en catalán moderno, con dos apellidos y una "i" separando. "Etnizando", distinguiendo a catalanes (los que tienen una "i" entre sus apellidos) de restodelmundenses mediante los antropónimos. Era catalán, su nombre se tiene que escribir así. Un pueblo, un idioma, una forma de escribir los nombres. Etc. Un poco como en vasco, donde te encuentras cosas como eu:Victor Txabarri, porque es muy importante que si era vasco se le cambie el nombre que el señor tenía con una "tx" ...bastante extemporánea y a destiempo, pero que se lee supervasca (cosa que no harán con los no vascos con una "ch" en su nombre, porque no son vascos). No son adaptaciones de grafías que hagan con todas las personas, solo con su gente (o lo que consideran su gente) (parecido de nuevo a lo que hacemos nosotros con los topónimos, al llamarse la política respectiva WP:TOES (norma especialita solo para España) en lugar de WP:TO (norma general para todo nombre de lugar).

Ni qué cabe decir que en Cataluña hay gente (ahora y antaño) con nombres castellanos, gente a la que se la conoce exclusivamente por su primer apellido, gente con nombres y apellidos muy catalanes y mucho catalanes pero que no separan estos últimos con una i... Etcétera.

Es difícil con frecuencia saber cuál es el nombre "de verdad" de la persona. También es difícil saber cuál es el más utilizado (véase si no el hilo sobre el celulares/móviles). El traducir contenido desde ca.wikipedia implica en la práctica que en muchas bibliografías de catalanes estamos dando una importancia desmesurada al segundo apellido.. y colocando "ies" de más, dejando de lado las tildes mirando hacia sitios raros que un castellanoparlante medio no sabe cómo pronunciar.

En biografías del siglo XIX y comienzos del XX puede haber más dudas. En bibliografías de personas "vivas" intentaría verificar cuál es su nombre de veldad y reproducirlo aquí tal cual (para la negrita de la entradilla). Para ello suelen ser útiles documentos oficiales, curriculums, etc, donde las personas suelen poner su nombre de veldad. Para titular la entrada... simplemente el más común, con frecuencia solo primer apellido (ej: Artur Mas). strakhov (discusión) 17:45 14 ene 2018 (UTC)

Mensajes por faltas a la etiqueta y normas de civismo

Quiero preguntar si existe un aviso estándar para usuarios que le falten a la etiqueta a otros usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:15 16 ene 2018 (UTC)

El que yo conozco es este:
{{subst:Aviso etiqueta}} ~~~~
Saludos Geom Discusión 00:21 16 ene 2018 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Falla el orden en vocales con tilde.

Tema: Categorías

En las páginas de categorías se presentan los artículos ordenados alfabéticamente, pero cuando una vocal está con tilde, en el orden aparece al final, cuando debería aparecer en la letra que le corresponde. Por ejemplo, "Cárdenas" queda después que "Cuevas" y debería quedar antes.

(¿O es que me equivoco y hay una norma que diga que al ordenar alfabéticamente las vocales con tilde quedan al final? Hasta donde sé no es así).

¿Hay forma de arreglar eso? Ener6 (mensajes) 23:00 21 dic 2017 (UTC)

He visto que en algunos artículos se soluciona el asunto eliminando la tilde de la vocal en la plantilla de orden o al declarar la categoría. Pero eso lo veo más como un parche ante la falla del software al ordenar. ¿Es la única forma? Ener6 (mensajes) 23:08 21 dic 2017 (UTC)

@Ener6, el ordenamiento se establece con un parámetro, así cuando queremos que en una «Categoría:Test de ordenamiento» queden ordenadas sus entradas, deberemos insertar la categoría en las páginas del modo «[[Categoría:Test de ordenamiento|Cardenas]]» (nótese que no se usa tilde) y «[[Categoría:Test de ordenamiento|Cuevas]]», siendo el código [[Categoría:Nombre de la categoría|Clave]]. Y para no tener que repetir la misma clave de ordenación en cada categoría insertada, lo mismo se hace con la palabra mágica {{ORDENAR:Clave}}. De este último modo se pueden insertar las categorías normalmente. Todo esto se explica en mayor detalle en Ayuda:Categoría#Claves de ordenamiento, y lo del fallo de ordenamiento puede leerse en su sección Problemas del orden lexicográfico. -- Leoncastro (discusión) 02:06 22 dic 2017 (UTC)
Muchas gracias por la respuesta Leoncastro. Y disculpas por no leer la documentación antes de preguntar. Efectivamente ya vi esa solución de poner la clave de ordenamiento sin tilde en algunos artículos, y empecé a aplicarla para que ordene correctamente, pero no vi que estaba documentado (¡Y desde hace tantos años!).
Solamente dejo constancia acá de mi asombro y protesta por que a estas alturas del desarrollo del software, no se contemple una simple rutina de ordenamiento que ordene correctamente, algo tan básico. Y en cambio, tengamos que hacer parches manuales poniendo claves de ordenamiento sin tilde. Ener6 (mensajes) 12:09 22 dic 2017 (UTC)
Ciertamente debería ser algo automático, aunque no es tan trivial como aparenta. Cada idioma tiene sus preferencias en cuanto al orden de sus letras. Por ejemplo, la letra «Ñ» (eñe) se usa en el idioma bretón además de en español, pero mientras en bretón se ordena conjuntamente con la «N» (ene), en español se ordena a continuación de la misma. Otro ejemplo sería la «Ü» (u con diéresis), que en español no tiene tratamiento especial y se ordena conjuntamente con la «U», mientras que en alemán se ordena como si fuera «UE».[1] Por eso la automatización debería basarse en algo como el formato de números, que es también diferente en cada idioma. Aunque supongo que debe ser complejo precisamente por este último caso, en donde una sola letra se ordena a continuación de un grupo de letras. Mientras tanto, tenemos ese parche de ordenación. -- Leoncastro (discusión) 14:25 22 dic 2017 (UTC)
Ener6 y Leoncastro: Ciertamente el parche mencionado es el procedimiento que hemos utilizado siempre en eswiki y al que nos hemos acostumbrado, pero es igual de cierto que el software debería resolver por sí mismo ese problema. Y el hecho es que las reglas de ordenación para cada idioma están definidas y estandarizadas, se han ido incorporando en otros proyectos, y existe una tarea en Phabricator que centraliza ese proceso de adaptación, pero por alguna extraña razón no parece que nadie haya estado pendiente de iniciar ese proceso en eswiki, ni desde nuestra comunidad ni desde los desarrolladores. De ser así, lo suyo sería iniciarlo ahora mismo... aunque no debería ni hacer falta un consenso comunitario, ya que algo así es tan evidente y necesario que debería hacerse «de oficio» (me permito invocar a MarcoAurelio, mejor conocedor de Phabricator, para que nos aclare/oriente más sobre el asunto). - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:34 27 dic 2017 (UTC)
Buenos días, -jem-. El cambio es relativamente sencillo, pero primero tenéis que decidir qué tipo de mw:Manual:$wgCategoryCollation queréis. Por ejemplo, Wikiversidad utiliza uca-es-u-kn para que las páginas que empiezan por números se ordenen también correctamente. Una vez decidáis qué tipo de colación queréis, puedo encargarme de subir el patch a Phabricator. Quedo de vosotros, —MarcoAurelio 10:36 29 dic 2017 (UTC)
¿Alguien sabe si ahora es case sensitive o sigue siendo insensitive? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:32 5 ene 2018 (UTC)

Tabla - Ordenar

Hola amigos. Antes de todo desearles que tengan un feliz año 2018. ¿Cómo puedo poner en orden hacia abajo los items que aparecen en la segunda y tercera columna de esta TABLA? desde ya muy agradecido. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 12:36 1 ene 2018 (UTC)

Igualmente Jorval. Respecto a tu consulta, fíjate como lo he hecho yo. Jcfidy (discusión) 13:48 1 ene 2018 (UTC)

Muchas gracias Jcfidy, quedó perfecta. En la ayuda de tablas no aparece algo tan sencillo como lo hiciste tú, o bien no lo encontré. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 14:11 1 ene 2018 (UTC)

Hola Jorval, es un poco confuso que tu firma de usuario enlace a Usuario:Jorval1, que al final es una redirección a Jorval. ¿Te importaría modificar los enlaces de tu firma? Gracias. -- Leoncastro (discusión) 18:58 1 ene 2018 (UTC)

Hola Leoncastro. No recuerdo por que lo hice así, mejor lo dejamos como está. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 12:48 2 ene 2018 (UTC)

@Jorval, el problema es que genera confusión con tu nombre de usuario real, lo que dificulta la «identificación entre los editores para facilitar la comunicación». Además, estrictamente no cumple el punto 7 de las consideraciones de carácter obligatorio de la política sobre firmas de usuario, donde se indica que «La firma debe tener al menos un enlace a la discusión de usuario». Tu firma no contiene un enlace a tu discusión, sino a otra página que posteriormente redirige a tu discusión. Disculpa si soy muy estricto con este tema, pero insisto en que modifiques al menos el enlace a tu discusión. -- Leoncastro (discusión) 13:46 2 ene 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #293

Plantilla:Ficha de raza

Hola, acabo de modificar la plantilla {{Ficha de raza}} para que ponga en cursiva el ítem del parámetro "Nombre científico" pero me he fijado que en la ficha en algunos artículos (por ejemplo) ese ítem también tiene un enlace al artículo del nombre científico. ¿Habría alguna forma de hacer que eso lo haga la plantilla? Es decir, que al poner el nombre científico se cree un enlace al artículo de ese nombre sin tener que hacerlo manualmente. Gracias y feliz año nuevo --Jcfidy (discusión) 09:57 3 ene 2018 (UTC)

Hola. Sí, tienes que añadir los corchetes a lo que será el resultado de if (veo que la cursiva ya está): [[{{{nombre científico}}}]]. Sin embargo, me parece que haría falta cambiar la plantilla. En el ejemplo que das, pareciera que el nombre científico de la raza es Capra aegagrus hircus, cuando ese es el nombre de la subespecie doméstica a la que pertenecen ¿todas? las razas. Quizás se arreglaría ese posible malentendido si en vez de "Nombre cientíico" dijera "Especie". Saludos. Lin linao ¿dime? 10:32 3 ene 2018 (UTC)
Gracias Lin linao. Sí, tal vez sea mejor cambiarlo por especie ya que todas las razas, o sino casi todas, de los diferentes tipos son de la misma subespecie y no que una raza de, por ejemplo, cabra sea de una especie y otra raza de otra. En el caso de las cabras no sé, pero en el caso de los perros prácticamente todos proceden del lobo (Canis lupus) aunque me suena de una o dos razas que proceden de otros cánidos ,(¿saluki?). Jcfidy (discusión) 10:54 3 ene 2018 (UTC)
Qué tal así. Por cierto, ahí dice «nomenclatura binomial» pero la mayoría, sino es que todas, de las especies domésticas tienen nomenclatura trinomial, ¿se puede poner algo más genérico? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:04 3 ene 2018 (UTC)
Gracias Metrónomo, sí creo que sería mejor poner algo más genérico. Por cierto, en la forma como está ahora no crea el link al nombre de lala subespecie ¿Se puede arreglar? Jcfidy (discusión) 19:10 3 ene 2018 (UTC)
Tal vez algo como "Taxón" o "(Sub)Especie", pero tiene el mismo problema que lo actual: alguien podría entender que solo esa raza pertenece a ese taxón y que las otras tienen cada uno el suyo, como si las razas tuvieran nombre científico. Algo más largo y claro podría ser un subtítulo que diga bajo el nombre "Raza de X (Nombre científico)". Saludos. Lin linao ¿dime? 19:12 3 ene 2018 (UTC)
Si añades el enlace la plantilla funciona igual, no se ve afectada. Por mí, adelante. Solo hay que tener en cuenta que tendrías el mismo problema de antes, que algunos artículos pueden tener ya puesto el enlace de forma manual. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:29 3 ene 2018 (UTC)

Wikidata en modo lectura el 9 de enero

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará hasta el 10-01-2018. (info)   

Hola, Wikidata estará en modo lectura (sin posibilidad de editar) el próximo 9 de enero entre las 06:00 y 06:30 horas (UTC) por migración de servidores a una red más grande (o robusta). Para los curiosos informáticos, este es el ticket de phabricator donde se hace el anuncio y seguimiento de la tarea. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:19 3 ene 2018 (UTC)

Ficha de persona: premios

Cuando alguien gana el mismo premio digamos en dos años distintos, ¿cómo se podría arreglar para que mostrara ambos y no solo el primero? Gracias Triplecaña (discusión) 13:09 7 ene 2018 (UTC)

Un pequeño deseo

Siguiendo la moda de pedir deseos, ¿habrá un operador de bots que pueda traer a la vida una versión de Botones (disc. · contr. · bloq.) operado en su momento por Er Komandante? Para quienes no lo conocieron, era un bot que podía ser utilizado por usuarios de confianza para trasladar o cambiar categorías, cambiar enlaces a una página (luego de un traslado, por ejemplo) o cambiar una plantilla por otra (acá la documentación completa). Es decir, el tipo de tareas que no son tan urgentes como para dejarlas en el backlog de WP:BOT/S pero que aún así se tienen que realizar. Creo que sería de mucho beneficio contar de nuevo con una herramienta así, ¿opiniones? --Oscar_. (discusión) 22:12 7 ene 2018 (UTC)

Creo que no abundan especialmente los operadores de bot, y aún menos los que además programan. De todos modos no es mala idea dejar las solicitudes de esas tareas en WP:BOT/S, pues se van atendiendo tarde o temprano. Jmvkrecords, Metrónomo, UAwiki y yo hemos trabajado bastante últimamente para resolver esas solicitudes. Y me consta que no hemos sido los únicos. Por cierto, las autorizaciones sí que andan un poco desatendidas.
Yo me conformo con tener un bot que archive de forma automática y desatendida. Grillitus lleva más de tres meses desaparecido, y al menos un año casi ausente (por otro lado es normal si su operador se ha retirado). Menos mal que mi deseo viene en camino y ya está llegando. -- Leoncastro (discusión) 22:48 7 ene 2018 (UTC)
Precisamente porque tenemos pocos desarrolladores creo que Botones sería de gran ayuda, solo necesitaría el código fuente y un buen servidor para su almacenamiento, así nos evitamos el tan temido Bus factor, algo de lo que por supuesto también ha adolecido el bot para archivar discusiones. Saludos --Oscar_. (discusión) 23:30 7 ene 2018 (UTC)
Buenas, Oscar_ (disc. · contr. · bloq.), cuánto tiempo sin leerte, :) El código de Botones está aquí en la wiki, aunque me temo que podría necesitar una limpieza y ediciones para adaptarlo a los cambios que se han producido desde que se creo (hace ya más de 10 años). Hice un intento de readaptarlo hace ya (mucho) tiempo, pero el tiempo libre no es algo que ahora abunde en mi vida. En cualquier caso, estoy a vuestra disposición. Saludos. Er Komandante (mensajes) 18:51 13 ene 2018 (UTC)
Gracias Er Komandante, seguro que alguien aparecerá eventualmente, voy añadir el script en mi página para que no se me vaya a olvidar. --Oscar_. (discusión) 20:45 15 ene 2018 (UTC)

Tech News: 2018-02

16:19 8 ene 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #294

Un pequeño deseo: ¿Wikidata en Control de autoridades?

Propongo hacer algo como lo que hacen en Wikipedia en gallego o en Commons: añadir un enlace al item de Wikidata, con su iconito de proyecto, al comienzo de la barra de {{Control de autoridades}}. (ejemplo Commons) (ejemplo gl.wikipedia). Cómo hacerlo, se me escapa. Si alguien supiera... strakhov (discusión) 17:21 12 ene 2018 (UTC)

La verdad es que el código de eswiki para el control de autoridades parece bastante menos estético y menos modulado que el de esas otras dos wikis, por lo que además recomendaría una actualización profunda. Y por lo que veo, el que más contribuciones hizo al código eres tú mismo Strakhov, y con mucha diferencia con Mr. Moonlight o Metrónomo, por lo que si tú no sabes hacer el cambio, entonces me voy a permitir llamar a algún experto en módulos Lua como Juan Mayordomo, a ver si sabe, puede y quiere ayudar. Como último recurso, siempre se puede intentar copiar y adaptar alguno de esos dos códigos. -- Leoncastro (discusión) 20:12 13 ene 2018 (UTC)
Mi contribución al módulo fue un copia-pega de otra wiki y "adaptaciones-cambios mínimos" a prueba de tontos. Ni idea de LUA y ciertamente en otras wikis se ve un código más estilizado: la evolución del nuestro ha sido nula. Si nadie "sabe/se anima" a añadir el extra éste de wikidata es la opción que valoré: copiar el de gl.wiki, por ejemplo y marchando (empezar de cero otra vez), aunque es un poco rollo. strakhov (discusión) 20:17 13 ene 2018 (UTC)
He intentado hacer eso mismo (es decir, un copiapega de glwiki con los cambios mínimos necesarios, ya que yo tampoco conozco LUA) y, tras media hora de darle vueltas, desisto. Hay demasiadas diferencias entre el módulo en eswiki y el correspondiente en glwiki, y diría que la principal es que la obtención de la URL se gestiona de forma centralizada desde Wikidata mediante la función local getLink en lugar de como hacemos nosotros, definiendo la URL de cada sitio a pelo. Pero luego su función p.authorityControl hace una llamada a getLink y, en general, tiene bastantes diferencias con la nuestra. Al final, habría que rehacer el código completo, y antes que sustituir y adaptar como decís, prefiero esperar a que venga alguien que sí sepa. :P Sabbut (めーる) 10:05 14 ene 2018 (UTC)
He estado toqueteándolo. Espero que funcione. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:30 15 ene 2018 (UTC)
¡Muchas gracias! Lo veo funcionar bien. :) strakhov (discusión) 23:04 15 ene 2018 (UTC)

Anuncio en inglés en la Wikipedia en español

Observo que uno de los anuncios (banners) que aparecen en la Wikipedia en español está en inglés. Dicho anuncio dice: «Deadline for applications for Scholarships is 22 January. See the main page for more information». ¿Algún wikipedista se digna a traducirlo? --Agusbou2015 (discusión) 01:49 15 ene 2018 (UTC)

✓ Hecho, ya lo traduje. Era fácil de hacerlo, ya que en la parte superior derecha del anuncio hay un botón que dice «¡Ayúdanos con las traducciones!» --Agusbou2015 (discusión) 02:18 15 ene 2018 (UTC)
Y yo las he aprobado para que aparezcan traducidos los banners. —MarcoAurelio 14:21 15 ene 2018 (UTC)

Tech News: 2018-3

18:45 15 ene 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #295




Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Plantillas de otros proyectos de Wikimedia

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hay plantillas, como Plantilla:Wikisource o Plantilla:Commons, que se suelen poner en la sección de «Enlaces externos» y proporcionan enlaces a los respectivos proyectos de Wikimedia. También añaden un enlace en el menú de Wikipedia (yo lo veo en una columna a la izquierda) creando una sección llamada «Otros proyectos» donde también están estos enlaces. Sin embargo, la propia centralización de Wikimedia ya proporciona esos enlaces en una sección llamada «En otros proyectos», por lo que se produce una duplicación en el menú. Aunque considero que estas plantillas ya van estando obsoletas con la centralización (al igual que lo estuvieron los enlaces interlingüísticos), en un primer paso diría que habría que retirar la opción añade un enlace en la sección «Otros proyectos» que se encuentra en la columna izquierda para evitar la duplicación. --Romulanus (discusión) 00:40 28 nov 2017 (UTC)

En realidad las plantillas contienen un elemento de clase interProject que se oculta mediante MediaWiki:Common.css, y que sirve de “orden” para añadir los enlaces desde la función iProject del código de MediaWiki:Common.js, por lo que se plantean varias alternativas: editar las plantillas retirando el elemento ordenante; editar el código javascript retirando la función; o ambas cosas, eliminando además el estilo que lo oculta. Como sea, será necesario revisar también los otros casos donde se usa esa funcionalidad, además de en esas plantillas interproyecto. -- Leoncastro (discusión) 01:06 28 nov 2017 (UTC)
Por cierto, estoy A favor A favor de eliminar esa duplicidad en el menú. -- Leoncastro (discusión) 01:08 28 nov 2017 (UTC)
Recuerdo que hace un tiempo Wikispecies no estaba enlazada a Wikidata. ¿Esto sigue siendo así? Porque entonces no podremos hacerlo para ese proyecto. Si ya está enlazada, ningún problema ni objeción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:52 28 nov 2017 (UTC)
Sí se puede. Hay una sección en el ítem de Wikidata llamada «Otros sitios» donde se puede poner el enlace a Wikispecies. Se puede ver en el artículo del coyote que está el enlace al artículo de Wikispecies. --Romulanus (discusión) 12:47 28 nov 2017 (UTC)
Yo soy de la opinión radical. Esas plantillas se crearon cuando no existían las interwikis fuera de las Wikipedia y esa era la única forma de enlazar a otros proyectos hermanos. Por lo que a mí respecta, son plantillas obsoletas, de otra época de Wikipedia. Pero al margen de ello, no creo que sea controvertido lo de eliminar la clase que crea una columna duplicada. Como cuando jubilamos las plantillas que ponían la estrella y el tilde junto a las interwikis de artículos buenos o destacados en otros proyectos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:37 2 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya he solicitado que retiren esa opción. Ahora quisiera saber cómo se hace para que los bots no archiven este hilo mientras se resuelve la solicitud. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:56 2 dic 2017 (UTC)

@Romulanus, para no archivar se hace así. -- Leoncastro (discusión) 13:48 2 dic 2017 (UTC)

Propuesta para una Wikipedia más amable

Hola comunidad. Estuve unos días haciendo pruebas de trabajar como usuaria anónima y como usuaria recién registrada. La idea era evaluar si PatruBOT se ponía un poco más razonable (porque estaba prácticamente impidiendo toda edición anónima) al cambiarle el porcentaje de sensibilidad. Creé una cuenta para este fin Usuario:PatruTEST. Pude ver que, efectivamente, el bot mejoró bastante después de los ajustes que hizo Jem y aunque continúan los errores, al menos ya no existe esa avalancha anormal de reclamos por reversiones incorrectas. En cambio, sí me resultó bastante molesto lidiar con los filtros, etiquetas, páginas protegidas y captcha. No sé si somos conscientes de este problema, pero francamente hay que ser un poco masoquista para pasar por todo ello y lograr registrarse y tener finalmente las 50 ediciones que permiten editar con tranquilidad. Me asusta pensar que con estos métodos, en lugar de frenar el vandalismo (que es nuestra intención) estemos ahuyentando a los colaboradores normales, personas comunes y corrientes que quieren ayudar a la enciclopedia y, sin quererlo, estemos favoreciendo el ingreso de cuentas de propósito particular, fanáticos de todo tipo y cuentas de pago, ya que quien «lo logra», realmente tiene que o tener cuero de elefante, estar muy motivado por razones extrañas a la enciclopedia o utilizar alguna triquiñuela para sortear las trabas y pasar pronto a ser «autoconfirmado». Sé que el problema es complejo y habrá muchas opiniones diversas sobre sus distintas aristas, pero para avanzar, propongo al menos una revisión crítica del texto de las etiquetas, de los mensajes de error que arrojan todos estos filtros, simplemente para no difamar a las personas. Si tuviésemos robots infalibles y sistemas de filtro perfectos, vale, pase, pero si nos consta que eso no es posible y que los falsos positivos son siempre muchísimos... por lo menos mejoremos ese lenguaje taxativo, difamatorio y grandilocuente con el que acusamos de todo tipo de cosas a nuestros posibles colaboradores. Algunos ejemplos:

  • En lugar de la etiqueta: «posible vandalismo» podríamos poner simplemente «edición para revisar» (se cumple el mismo objetivo de alertar a los patrulleros, pero no tratamos a nadie de «vándalo»)
  • Tenemos muchos filtros (¿tal vez demasiados?). Lo peor es que como muchos son «privados» y ni siquiera yo con 10 años de colaboración aquí puedo saber en qué consisten, mucho menos puede entenderlo un usuario anónimo o recién registrado. No digo que no sirvan para filtrar ediciones vandálicas, seguro que lo hacen, pero en el caso de un usuario bienintencionado, este solo se lleva la sorpresa del insulto y probablemente no regrese nunca más. La evaluación de los falsos positivos en estos casos queda en manos de los biblios (si el filtro es privado). Pero la descripción del filtro queda grabada para siempre en el registro de un usuario (anónimo o aún no autoconfirmado). Considerando esto ¿en serio no se nos ocurren mensajes al menos un poco más cívicos para los filtros?
  • Si como usuario anónimo (o no autoconfirmado) agrego texto sin referencias, PatruBOT sencillamente me revierte una y otra vez e instala plantillas en mi página de discusión. Si agrego la referencia, o salta el filtro correspondiente que impide grabar la edición o viene la cuestión molesta del Captcha CADA VEZ hasta la edición 50. En cualquier caso, aparecen palabras grandilocuentes y difamatorias: «spam», «ediciones dañinas», «PROMO», «violación» de nosequé... uf!
  • Hay demasiadas páginas semiprotegidas indefinidamente o por tiempo excesivo. La pertinencia de esto se está discutiendo en otro lugar, pero al menos deberíamos revisar el mensaje que entregamos en este caso. En general se trata de páginas muy visitadas y el mensaje que recibe un lector cualquiera al tratar de editarlas debería ser infinitamente más amable y acogedor.

Si tratamos de "vándalo" a un "vándalo", probablemente seguirá siendo igual de "vándalo", el resultado es nulo. Si tratamos de "vándalo" a un recién llegado bien intencionado, lo más probable es que lo perdamos como potencial colaborador. La pérdida es muy grande y por eso cada «falso positivo» debería merecer nuestra máxima atención.

En concreto, mi propuesta es que revisemos TODOS estos textos de etiquetas, descripciones de filtros y mensajes a usuarios y los cambiemos por un lenguaje más amable, que alerte de manera sobria sobre el problema pero sin difamar a nadie (tampoco en modo subjuntivo, ni condicional :-)). Si en principio hubiese acogida a esta propuesta, yo misma me ofrezco para elaborar una tabla con cambios en la redacción de cada mensaje, la que después podemos afinar en conjunto. Mar del Sur (discusión) 14:14 1 dic 2017 (UTC)

A favor Propuesta muy razonable, tal y como avanzaba hace días. -- Leoncastro (discusión) 15:09 1 dic 2017 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Ener6 (mensajes) 17:46 1 dic 2017 (UTC)
A favor A favor. --Miaow 18:19 1 dic 2017 (UTC)
A favor A favor. Buena propuesta. Edslov (discusión) 18:51 2 dic 2017 (UTC)
A favor A favor: la etiqueta posible vandalismo lleva a confusiones, cuando estoy en patrullaje creo que es vandalismo, voy a intentar revertir y no hay ningún vandalismo, o al menos no parece ser. A varios de seguro les ha pasado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:31 3 dic 2017 (UTC)
A favor A favor Dorieo (discusión) 14:01 3 dic 2017 (UTC)
A favor A favor Juan25 (discusión) 17:04 3 dic 2017 (UTC)
A favor A favor ZebaX2010 (discusión) 17:08 3 dic 2017 (UTC)
A favor A favor: Muy buena propuesta; algunos filtros (aún activos)que no se han utilizado más de diez veces y llevan activos años. Usuario:Destrécez ¿Ocurre algo? 15:49 4 dic 2017 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor. >TheShudder - Discusión | 18:39 1 ene 2018 (UTC)

OK, gracias por vuestras opiniones. Creo que la preocupación es compartida por varios compañeros, por lo que valdrá la pena el intento de hacer redacciones alternativas. Pronto regreso aquí con una propuesta más concreta. Mar del Sur (discusión) 11:33 4 dic 2017 (UTC)

Hola, he avanzado un poco en redactar posibles textos alternativos para los mensajes de advertencia de los filtros de edición y sus descripciones (las que quedan para siempre en los registros de quien lo disparó). En general he querido neutralizar y quitar palabras que puedan resultar insultantes para un falso positivo y que, en el caso de un usuario malintencionado, no creo que aporten en nada a su escarmiento (basta que constate que la edición ha sido cancelada y brevemente por qué, no se necesita acusarlo de spam, vandalismo o de ser un títere). En general, he preferido usar en todos los casos expresiones como «edición incorrecta» en lugar de «acción dañina» o «vandálica»... cosas así. Por favor revisad los textos que se proponen alternativamente. He dejado una columna a la derecha donde podéis dejar otras correcciones o sugerencias. Por cierto, se pueden agregar otros mensajes más abajo en la tabla si encontráis por ahí alguno que requiera de una mano de amabilidad. En algunos casos de filtros «privados», donde no pude ver exactamente qué es lo que hace el filtro, he optado por no sugerir nada o mi texto alternativo puede que no sea el mejor. Ahí sería ideal que lo revise un biblio. Para no poner aquí una larga tabla de trabajo, dejo simplemente el enlace a la subpágina donde trabajé y que podéis seguir editando ahí mismo: Usuario:PatruTEST/Avisos y etiquetas Saludos a todos Mar del Sur (discusión) 13:58 15 dic 2017 (UTC)

Esto es más insultante que todo lo mencionado en esa lista https://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Homofobia --79.158.179.104 (discusión) 19:11 22 dic 2017 (UTC)

  • A mí me parece más insólito que alguien sin pruebas estadísticas logre convencer a algunos usuarios de que la solución ante las ediciones inapropiadas y vandalismos es sacar una sonrisa y decir que no pasa nada, ¡que siga adelante! De mi parte no apoyo esto, y si alguien hace vandalismos, es porque comete vandalismo, por eso en contra. --Taichi 22:08 22 dic 2017 (UTC)
Estimado Taichi, quiero entender a cabalidad lo que dices, por eso quiero hacerte algunas preguntas:
  • Hablas de pruebas estadísticas. ¿Tú las posees? si es así, te rogaría compartirlas para que todos las conozcamos... no las guardes.
  • Hablas de 'sonreír a los que cometen vandalismo'. Sin embargo, hay algunos que no cometen vandalismo, mas bien tratan de hacer ediciones constructivas, y son acusados de vandalismo (en forma automática) y se impide esas ediciones. No sé cuántos son ni en qué porcentaje (tal ves lo sepamos si vemos las estadísticas, en caso de que existan). No obstante, no te refieres en absoluto a esos casos, lo que me hace preguntarte: ¿Crees que esos casos no existen, o son tan pocos y escasos que no vale la pena tomarlos en cuenta? ¿O quizá crees que hay que decir ¡vándalos! a los que cometen vandalismo, y con tal de cumplir ese objetivo, no importa si acusamos falsamente de vandalismo a los que intentan realizar ediciones constructivas? Ener6 (mensajes) 23:54 22 dic 2017 (UTC)
@Taichi, en este caso no se trata de solucionar las ediciones inapropiadas y vandalismos, sino de ser amable. Tal y como resume la propia política: «No seas hostil con otros editores, en especial los novatos. Recuerda presumir buena fe y responder a ediciones problemáticas de una manera clara y cortés». Considero mejor sacar una sonrisa a todos los que salten un filtro, incluso si se incluye algún vándalo, que tachar de vándalos a todos los que salten un filtro si eso implica acusar injustamente a un novato inocente. Al vándalo ya se le quitará la sonrisa cuando se gane la reversión, la protección del artículo o su propio bloqueo o expulsión. -- Leoncastro (discusión) 00:18 23 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
hay que tener en cuenta que los mensajes de los filtros sirven de orientación a quién atienda las solicitudes de posibles falsos positivos para saber que hizo saltar el filtro; por ejemplo, el texto «Edición incorrecta» en vez dede «Spam» nos dificulta encontrar que fue lo que hizo saltar el filtro (generalmente es la arroba ende una url).llevo algún tiempo atendiendo los reportes de falsos positivos y, generalmente, el filtro actúa correctamente (sin ser vandalismo, evidentemente). ¿Se pueden dulcificar los mensajes? Posiblemente sí pero sin que dejen de ser informativos. Pd.- el filtro que yo veo que suele dar más falsos positivos es el ed spam pues muchas urls tienen una arroba porlo o que yo pondría «Posible spam» en vez de «Spam» como está ahora. Jcfidy (discusión) 00:43 23 dic 2017 (UTC)

Jcfidy, tal vez se pueda encontrar una manera más precisa de describir lo que dispara el filtro, si es necesaria esa información (¿no basta para el mantenimiento el número del filtro?) para los compañeros que atendéis usualmente los reportes de falsos positivos. La idea, en todo caso, no es «dulcificar» nada, sino simplemente describir de manera sobria y objetiva lo ocurrido, sin insultar a nadie ¿Se te ocurre una formulación alternativa? «Posible spam», «posible vándalo», «posible títere», etc. no creo que baste para resolver el asunto, aunque parezca un poco mejor. La verdad es que si vamos por la calle y alguien nos dijera «posible imbécil» no creo que nos sintamos mucho menos insultados que si nos dijese directamente «imbécil». Hay que tener en cuenta que solo tenemos noticia de los falsos positivos que se animan a informar lo que perciben (con o sin razón) como un error en el funcionamiento del filtro. La inmensa mayoría de novatos o editores ocasionales lo más probable es que no informe nada. ¿Cuántas de esas personas se van con la sensación de haber sido tratados de manera agresiva sin ninguna razón y no regresan nunca más por aquí? pues... no lo sabemos. Mar del Sur (discusión) 08:23 23 dic 2017 (UTC)
@Mar del Sur: en el caso que yo decía Filtro 63 (actualmente pone «SPAM - Inserción de direcciones de correo electrónico») tal vez se podría cambiar por «Revisar - se ha insertado una url con arroba (@) ¿e-mail?» o algo similar. Actualmente hay cien filtros activos de ciento dos muchos de ellos privados (no todos podemos ver los detalles que activaron el filtro), no sé de que forma modificatr el texto de todos ellos para que no suene "insultante" y al mismo tiempo sean informativos. --Jcfidy (discusión) 09:19 24 dic 2017 (UTC)
A favor A favor, una vez hice esta edición en la que eliminaba un párrafo referenciado pero redundante, y saltó el filtro de eliminación de referencias, que marcó la edición como «posible pruebas». Fundn (discusión) 17:48 3 ene 2018 (UTC)
Hola, ahora creo que solo habría que darle curso a esto. Al parecer estamos de acuerdo en hacer estas modificaciones. Textos alternativos para etiquetas y filtros, que no difieren mucho en contenido y que solo retiran los adjetivos poco amables he puesto (para casi todos los casos) aquí. ¿Algún un biblio que quiera colaborarnos con esto? Invoco a XanaG, porque ella me dio la idea hace un par de meses de abrir este hilo de consultas, pero si ella no pudiese, ¿tal vez algún otro? Habría que revisar también los textos que arrojan los filtros privados, los que, con mayor razón aun, tampoco deben ser insultantes. Saludos Mar del Sur (discusión) 22:28 9 ene 2018 (UTC)
Hola Mar et al, los avisos y notificaciones a los usuarios están en Plantilla:Aviso del filtro de ediciones; en principio los puede editar cualquier usuario autoconfirmado si no hay desacuerdos. Para cambiar la etiqueta (lista en Especial:Etiquetas) utilizada por un filtro dado sí que hace falta un bibliotecario (o bibliotecaria :-). --Xana (discusión) 23:59 9 ene 2018 (UTC)

comentario Comentario No sé si es por ORES o por el porcentaje de sensibilidad, pero Patrubot sigue revirtiendo ediciones legítimas y poniendo avisos a usuarios incluso autoconfirmados. Así vamos a perder editores en dos ediciones, que no saben cómo apelar y que se asustan. ¿Qué se puede hacer? ¿Bajar el porcentaje? ¿Reentrenar al bot? Raystorm is here 18:23 15 ene 2018 (UTC)

Páginas de usuario

Hola a todos. Quiero proponer si están de acuerdo y si es posible agregar a las páginas de usuario nuevas un mensaje indicando la política sobre ellas, para evitar que los nuevos usen este espacio para crear sus artículos. He marcado para borrado este tipo de error varias veces y creo que con el aviso, similiar al que aparece cuando creas tu subpágina de taller, reduciría su uso indebido, pero es solo mi opinión y no tengo tanta experiencia en estos temas. Es como el mensaje de bienvenida en la discusión pero solamente cuando creas por primera vez la página de usuario. Saludos, Cybermaid 00:31 23 dic 2017 (UTC)


Normalmente cuando la página de usuario ha sido creada cómo taller ya poco se puede hacer, salvo si eres generoso redirigirla hacia su taller y notificar su traslado, si es que el contenido es adecuado. Crear las páginas de usuario antes de que el error ocurra no se si es buena idea, pero que por defecto aparezca cuando crean o editan esta que no es para desarrollar artículos, si que estaría bien.

Había un aviso que se colocaba en las páginas de usuario cuando estas habían sido borradas, indicando que no hacer en ellas, èro no me acuerdo de cuál es la plantilla. MONUMENTA Discusión 00:52 23 dic 2017 (UTC)

¿Te refieras a Plantilla:Aviso PU y Plantilla:PU borrada? --Santiago142857 01:02 23 dic 2017 (UTC)
Permíteme responder, Santiago. Creo que Cybermaid no se refiere a ninguna de las dos plantillas que indicas, sino más bien a que cuando se registra un usuario, lo primero que aparezca en su página de usuario sea una explicación de cómo debe ser usada esa página, aclarando también que no debe ser usada para crear artículos (además de indicar que para hacer pruebas puede usar su taller). Ese aviso inicial duraría solamente hasta el momento en que el mismo usuario lo borre y coloque alguna otra cosa en su página de usuario.
Pero quizá me equivoco, y no es lo que pensaba Cybermaid. Saludos, Ener6 (mensajes) 01:27 23 dic 2017 (UTC)
Olvidé decir que si es como entendí, estoy de acuerdo con esa propuesta. Ener6 (mensajes) 01:29 23 dic 2017 (UTC)
Ener6, es correcto, un nuevo mensaje aclarando el uso de la PU y a donde puede trabajar sus artículos. Cybermaid 02:27 23 dic 2017 (UTC)
¿No es este mensaje el que se muestra cuando te registras? -- Leoncastro (discusión) 02:43 23 dic 2017 (UTC)
no es Cybermaid 05:20 23 dic 2017 (UTC)
Pues debería. Es la página que muestra por defecto el sistema MediaWiki, junto con la notificación de bienvenida MediaWiki:Notification-header-welcome. -- Leoncastro (discusión) 13:56 23 dic 2017 (UTC)
Yo si estoy A favor A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:26 23 dic 2017 (UTC)
En realidad Ener6 le estaba respondiendo a MONUMENTA refiriendome a las plantillas que decía. En cuanto a la propuesta, estoy a favor --Santiago142857 15:47 23 dic 2017 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor --Miaow 16:21 23 dic 2017 (UTC)

Muchas gracias Santiago142857, aunque sólo lo escribía por comentar que existe, no creo que sean necesarios estos avisos, con el la notificaión de borrado es suficiente, al menos si no reinciden. MONUMENTA Discusión 01:52 24 dic 2017 (UTC)

A favor A favor de que se incluye por defecto al crear la página de usuario un aviso. MONUMENTA Discusión 01:54 24 dic 2017 (UTC)

Un aviso debe llevar a la página Wikipedia:Página de usuario. Y tal vez a la página Usuario:Userbox. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:02 24 dic 2017 (UTC)
Hice un pequeño resumen del posible contenido:

Bienvenid@ USUARI@ a tu [[página de usuario]], un espacio para hablar sobre tus actividades e intereses dentro de Wikipedia. Puedes realizar pruebas de edición y borradores de artículos en tu [[Usuario/Taller]]. Pueden ampliarlo o sugerir algunas correcciones y mejoras. Saludos, Cybermaid 03:09 26 dic 2017 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Me parece una excelente idea, sugeriría precisar un poco más el texto que propone Cybermaid, ta vez algo así:

Bienvenido XYZ a tu página de usuario. Este es un espacio donde, si quieres, puedes presentarte y comentar sobre tus actividades e intereses dentro de Wikipedia (puedes leer más sobre esto aquí). Si quieres realizar pruebas de edición y borradores de artículos, por favor no lo hagas en esta página, sino que utiliza para ello tu taller.

Pero tendría que hacerse como un mensaje de encabezado que no cree la PU Es decir, que los nombres de los usuarios que no han escrito nada en su página continúen apareciendo como enlaces en rojo, tal como siempre. Mar del Sur (discusión) 11:45 9 ene 2018 (UTC)

Pues eso del mensaje de encabezado es lo que yo decía con MediaWiki:Welcomecreation-msg. -- Leoncastro (discusión) 15:42 9 ene 2018 (UTC)
Puede ser otra opción para el mensaje la pequeña cintita amarilla que aparece en un taller creado, pero con el texto adaptado: ¡Atención! Este no es un artículo enciclopedico, es una página de usuario. Pero lo que sugiere Mar es bueno, un mensaje dentro de la caja de edición en forma de comentario. Cybermaid 17:49 9 ene 2018 (UTC)

Hèrcules y Heracles

Intenté renombrar Hèrcules a Hércules, pero el sistema lo impide, pues hubo redirección a Heracles. Dado que son personajes diferentes y en español no se usa el acento grave (`), creo que una posibilidad sería denominar el primer artículo como el equivalente italianoː Ercole [22]. O ¿sería posible deshacer la redirección mencionada? --Frank sin Otra (discusión) 05:33 26 dic 2017 (UTC)

Estimado Frank sin Otra, estos dos personajes son la misma persona, sobre el artículo con el acento grave, es una copia de baja calidad de Heracles y lo he marcado para borrado. Saludos, Cybermaid 06:35 26 dic 2017 (UTC)
Hola, Cybermaid. En otras wikis existen páginas acerca de Heracles, Hercle y Hercules. En español falta la correspondiente a Hércules. Si uno de esos nombres es equivalente a otro de ellos, ¿por qué existen tres artículos? No dispongo de tiempo para indagarlo. Sucumbo a esas sutilezas de similitud. Un saludo. --Frank sin Otra (discusión) 23:55 26 dic 2017 (UTC)
Pero se trata del mismo personaje.--Jalu (discusión) 18:16 27 dic 2017 (UTC)
Hercle sí es diferente. --Frank sin Otra (discusión) 03:35 28 dic 2017 (UTC)
  • Hasta diciembre de 2010 Hércules sí era un artículo independiente. En esa fecha se realizó una redirección a Heracles, tal vez de manera incorrecta puesto que no se hizo fusión de historiales pero la idea de fusionar ambos artículos en uno solo sí es coherente ya que como se ha dicho se trata del mismo personaje. Otra opción sería deshacer la redirección y mantener separado un artículo llamado Hércules, pero para que fuera útil debería centrarse en las peculiaridades de este personaje en el mundo romano.--Dodecaedro (discusión) 09:37 28 dic 2017 (UTC)
En virtud de estas peculiaridades y porque Hercules existe en 37 wikis, aunque tal vez en algunas se considere idoneidad total con Heracles, concuerdo en las dos posibilidades expresadas por Dodecaedro. --Frank sin Otra (discusión) 04:32 29 dic 2017 (UTC)
  • Tras esperar unos días por si surgían otras opiniones, he deshecho la redirección. Invito a los que deseen argumentar acerca de si Heracles y Hércules deben ser un solo artículo o si deben permanecer separados en la página de discusión del artículo.--Dodecaedro (discusión) 09:35 10 ene 2018 (UTC)

Bot de fichas

¡Buenas! Me preguntaba si existe o se ha discutido sobre algún bot que coloque automáticamente fichas en artículos dependiendo del campo de instance en Wikidata. Por ejemplo, ficha de persona en biografías, ficha de organismo para instituciones o ficha de conflicto en guerras o batallas. ¡Gracias de antemano! --Jamez42 (discusión) 21:41 3 ene 2018 (UTC)

Ni siquiera se ha discutido (mucho menos llegar a consenso) que todas las fichas deban ser sustituidas por las de Wikidata, al menos hasta donde sé. --Saludos. Ganímedes 22:45 3 ene 2018 (UTC)

Iconos en enlaces externos

Actualmente a los enlaces externos en formato PDF se les cambia el ícono por defecto por uno que indica visualmente el formato del archivo. Ello se define localmente en Mediawiki:Common.css. Esto me parece especialmente útil, ya que dichos enlaces no dirigen a páginas web sino a archivos que, posiblemente, requieran que el usuario tenga instalado un software extra para acceder a él. Lo cobra especial relevancia para quienes consultan Wikipedia desde dispositivos móviles (que ya son más del 50% de las visitas totales), porque los navegadores web móviles usualmente no soportan este formato y se requiere alguna aplicación extra para leerlos. Además, al pulsar en el enlace externo se inicia automáticamente una descarga que, quizás, sea indeseada, lo que es especialmente importante si el archivo es de gran tamaño y la descarga no puede cancelarse.

Lo que propongo es identificar del mismo modo otros dos formatos básicos con características similares y que también se enlazan con bastante frecuencia: los .doc/.docx y los .xls/.xlsx. Personalmente me gustan Archivo:Microsoft Word 2013 logo mini.svg y Archivo:Office-excel.svg, ya que son sencillos y fáciles de identificar. Aunque puede escogerse cualquiera de esta categoría. También se puede aprovechar para reemplazar el GIF que estamos utilizando en este momento para PDF por alguno vectorial, como Archivo:Gnome-mime-application-pdf.svg (igual que los otros, sencillo y claro) o cualquier otro de esta categoría. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:18 4 ene 2018 (UTC)

Contrariamente a lo que se suele pensar, en estos casos de iconos especialmente pequeños, una imagen GIF es bastante más aceptable que una SVG si esta no está optimizada. A esa escala, la imagen GIF actual del fichero PDF (de 291 bytes), es más rentable que la alternativa SVG (de 34 KB), y el beneficio visual del cambio es prácticamente inapreciable. Además, quizás es buen momento para pensar en dejar de promocionar un software privativo y defender más el software libre, eliminando los símbolos que referencien a un programa determinado, haciéndolos más generales y más optimizados. Por ejemplo, este formato de texto procesado o este formato de hoja de cálculo, ambos casos en formato vectorial optimizado y de apenas unos cientos de bytes.
Por otro lado, existen más de 157 000 páginas con enlaces a .pdf, pero apenas 6000 y 7500 con enlaces a .doc/.docx y .xls/.xlsx. Estos últimos, comparados con los 37 000 enlaces a vídeos de Youtube, no parecen tantos enlaces. Y los videos suelen ser de mayor tamaño que los documentos. ¿También se marcarán los enlaces a videos? -- Leoncastro (discusión) 03:30 4 ene 2018 (UTC)
No se carga la imagen vectorial sino una versión rasterizada de la misma (PNG). Que en el caso que propuse para PDF sería esta, la cual tiene solo 532 bytes. La de DOC es de 545 bytes y la de XLS es de 510 bytes. Lo de optimizar archivos vectoriales es lo de menos, si fuera necesario yo puedo hacerlo. La imagen original ocupa tanto espacio porque se utilizó el que para mí es el peor programa para hacerlo (Adobe Illustrator). Mira Archivo:Ocean Steam Navigation Company flag - 1847.svg, lo reduje al 0,48% del tamaño original. La versión que propuse para .doc es solo una W azul en un marco y la de .xls es una X verde con marco, las elegí por su sencillez y porque quise utilizar lo que ya hay. Aunque el logo escogido a mí me da igual. La imagen que propuse para PDF es parte de un software libre y la de XLS es totalmente original, no se basa en ningún diseño, ni privativo ni libre. El título del archivo quizás pueda confundir, pero en la página de Commons se aclara a través de sus categorías.
Volviendo al tema central, los videos de Youtube siguen siendo páginas web, como todas las demás, no se descargan automáticamente en cuanto uno hace clic en el enlace. YouTube es un dominio, yo acá hablo de extensiones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:01 4 ene 2018 (UTC)
Entiendo Metrónomo; sigo sin adaptarme al sistema de Commons para reformar la imagen según la resolución. Evidentemente el resultado de la conversión del SVG en PNG es bastante óptimo. Sobre el diseño, no me refería a que fuese una imagen o un diseño privativo, sino que identifica un software privativo. Teniendo en cuenta que actualmente esos formatos no se abren exclusivamente con Microsoft Office ni Adobe Acrobat, sino que existen otras alternativas como Apache OpenOffice, LibreOffice, Evince‎, o Sumatra PDF (entre muchos otros), no veo por qué “promocionar” las imágenes singulares o similares de los primeros. -- Leoncastro (discusión) 15:06 4 ene 2018 (UTC)
  • A favor A favor de marcar ese tipo de archivos con iconos, y a favor también de los iconos propuestos la W en azul y la X en verde son dos iconos muy reconocidos por la mayoría de los usuarios y no da lugar a confusión como lo podrían hacer otras alternativas. Jcfidy (discusión) 06:07 4 ene 2018 (UTC)
  • A favor A favor Juan Mayordomo (discusión) 20:22 4 ene 2018 (UTC)
  • A favor A favor de todos los iconos propuestos. Anna (Cookie) 02:47 5 ene 2018 (UTC)
  • A favor A favor solo de los iconos propuestos por Leoncastro. strakhov (discusión) 14:14 5 ene 2018 (UTC)
  • A favor A favor de marcar esos archivos con iconos y de las puntualizaciones de Leoncastro. Se trata de identificar documentos de texto, no «documentos de Microsoft Word». Sabbut (めーる) 14:21 5 ene 2018 (UTC)
Leoncastro: tus propuestas son buenas, sencillas, genéricas y comprensibles. ¿Los diseños son tuyos? Si es así, ¿por qué no los subes a Commons? Solo un detalle, según https://validator.w3.org los códigos son inválidos, pero básicamente por falta de declaraciones. Les hice unos cambios menores y ahora no hay problemas: doc.svg y xls.svg. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:30 5 ene 2018 (UTC)
@Metrónomo esos archivos concretos los he creado yo en modo texto con el Notepad++ (de ahí la falta de cabeceras), pero los diseños están copiados de los originales que Google usa en sus programas Google Drive o Quickoffice. Dada la simplicidad de las imágenes, basadas en material design, existen varias representaciones extremadamente similares en internet.
La idea es buscar o generar unos archivos fáciles de identificar y que no se asocien a otra cosa que no sea Wikipedia y el formato de archivo que representan. O que se asocien a alguno, pero que sea software libre y no privativo. Si se prefiere, tampoco tienen por qué ser esas imágenes en concreto, para que no se asocien a estos otros programas específicos. -- Leoncastro (discusión) 17:16 5 ene 2018 (UTC)
  • A favor A favor de marcarlos, pero con los íconos que sugiere Leoncastro o similares, ojalá sin promoción gratuita para software comercial o que no sea libre ni open source. Mar del Sur (discusión) 21:06 12 ene 2018 (UTC)

Cambios en la entrada "Redes de intercambio de semillas"¿

HOla buenas, hace un tiempo que colaboro con la red de semillas, y nos preguntamos y propusimos hacer una entrada informativa en las wikis. Como yo estoy un poco con la viqui, pensé que era buena idea intentarlo. (Ya se que no se permite hacer autopromoción y todo eso, y no es la intención, lo que queremos es aprovechar desde el propio colectivo, informar un poco) Si no se considera incorrecto!! De hecho hay una entrada Redes de intercambio de semillas pero hay info obsoleta y que necesita actualizarse, además me di cuenta que aunque trata sobretodo de la propiaRed de Semillas, también cita las otras redes (estatales digamos). Si se hiciera una concreción en el título de la entrada, ayudaria a focalizar la descripción, y además se podría citar a las otras redes existentes e incluso hacer alguna entrada a parte. Ya me comentáis¡¡--Joanpetit (discusión) 14:17 4 ene 2018 (UTC)

He dejado mis comentarios en la discusión del artículo. --Saludos. Ganímedes 19:30 5 ene 2018 (UTC)
Ídem. Sabbut (めーる) 15:30 6 ene 2018 (UTC)

Parámetro distancia en plantillas de entidades

Sugiero eliminar el parámetro distancia y relacionados por las siguientes razones:

  1. Somos la única wikipedia importante que la usa.
  2. Es fácil de vandalizar e introducir un dato erróneo
  3. Ocupa mucho espacio, hasta cuatro o cinco filas
  4. No es una información fundamental
  5. Si bien hay un criterio para decidir qué ciudades se añaden (viene en {{Ficha de localidad de España/doc}}), para el caso de ciudades importantes es algo arbitrario.
  6. No hay ninguna referencia a cómo se han medido ni se es en línea recta o por carretera. Por ejemplo en Madrid se indica que la distancia de Valencia a Madrid es de 360. Google Maps dice que son 355 por carretera y esta web dice que en línea recta son 302,56 km.

Lo he encontrado en {{Ficha de entidad subnacional}} (aunque en la documentación no se menciona) y en {{Ficha de localidad de España}}. Resumiendo su utilidad es bastante reducida considerando todo lo anterior. Triplecaña (discusión) 21:09 7 ene 2018 (UTC)

El excesivo espacio vertical que ocupa se podría 'solucionar' anotando exclusivamente la distancia a La Capital: Madrid. Incluso en ciudades de otros países. Madrid, capital del mundo. ]:)
Fundamental no es, pero quizás menos aún lo sean las ciudades hermanadas, el presupuesto, las banderitas provinciales que no se ven (en realidad quitaba las tres) o el santo patrón/patrona. Saludos. strakhov (discusión) 22:35 7 ene 2018 (UTC)
Personalmente nunca las uso, pero siempre estuvieron ahí. Pienso que ocupa mucho espacio y bien podría desarrollarse mejor en una sección en el cuerpo principal, con todas las aclaraciones y referencias que sean necesarias. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:36 7 ene 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo con todos. --Saludos. Ganímedes 21:27 10 ene 2018 (UTC)
¿Cómo se hace para borrar un parámetro con décadas de existencia y cientos, si no miles, de usos? ¿Nos ponemos de acuerdo entre cuatro en el Café de Propuestas y lo borramos de la plantilla por la patilla y ya está? ¿Hay que borrar siquiera el "código inservible" de cada ficha vía bot? ¿Se puede guardar de alguna manera un backup en plan Diógenes como recuerdo? Es que ni idea. strakhov (discusión) 19:59 12 ene 2018 (UTC)
Si preguntas por la parte técnica, con deshabilitarlo de las tres plantillas que lo utilizan es suficiente. Pero si estás interesado en eliminar también el código de los artículos, hay bots que pueden hacerlo, MetroBot (disc. · contr. · bloq.) incluido. Según mi experiencia personal trabajando con las fichas de localidades, la única que lo utiliza a gran escala es la {{Ficha de localidad de España}}, en el resto de los países su uso es marginal. Esta ficha es una de las últimas cuatro fichas de localidades (cinco si contamos la genérica {{Ficha de localidad}}) que aun no se fusionaron con {{Ficha de entidad subnacional}}, y la única de las cuatro que se usa a gran escala, las otras son minoritarias (véase Categoría:Wikipedia:Plantillas de ciudades, aunque la genérica también es muy usada). MetroBot es especialista en plantillas, por lo que se podría hacer la migración de la ficha de España y, en el proceso, se limpiarían los artículos. Para ello solo hacen falta pulir unos detalles relacionados con la antigua {{Población}} (obsoleta desde que se creó Wikidata), que es lo único que impidió hacer la migración hasta el día de hoy. Aunque una parte significativa de artículos se podrían migrar ahora mismo.
Ahora, si lo que te interesa es el backup, allí hay dos cuestiones: la primera es lo que motivó este hilo, son datos controvertidos, incluso cuando tienen referencias, ese el principal argumento para retirarlo; y lo segundo es que muchas localidades de España utilizan en su lugar {{Ubicación geográfica}}, que básicamente cumple la misma función. Por mi parte, que «se utilicen desde hace mucho» no es un argumento que me limité (argumentum ad antiquitatem). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:51 12 ene 2018 (UTC)
Lo del backup, medio en coña medio en serio, va más que por un argumento ad antiquitatem por algo así como uno "ad esforzium" (se nota que no di latín, ¿eh?). Traduciendo al castellano, falacia lógica o no, no me siento cómodo eliminando de la faz de wikipedia el trabajo/esfuerzo de muchos usuarios durante muchos años, especialmente si es a raíz de un consenso pequeñito entre cuatro gatos en el Café, como parece que viene siendo el caso.
Lo de eliminarlo de la plantilla tiene la ventaja de que es fácilmente reversible, pero la desventaja de que deja un montón de código basura en los artículos (reversible pero sucio). Eliminarlo vía bot pues... exactamente lo contrario (irreversible pero limpio). Quizás la mejor opción fuera borrarlo primero solamente de la plantilla y si, unos meses después, no ha habido grandes dramas con la desaparición, proceder a eliminar el parámetro en masa con un bot. Saludos. strakhov (discusión) 21:04 12 ene 2018 (UTC)
PS. {{Ubicación geográfica}} creo que era más para municipios (países, provincias, etc, depende del artículo) contiguos y no tanto para distancias en kilómetros a ciudades importantes. strakhov (discusión) 21:08 12 ene 2018 (UTC)
Bueno, la filosofía de Wikipedia es que todo puede ser editado en cualquier momento, ninguna edición es permanente. Para recuperar información existe el historial. Si algo era adecuado en su momento y hoy ya no, no veo el motivo para no seguir adelante. Con respecto a esos parámetros yo los considero conflictivos desde hace años, pero por pensar como tú nunca me atreví a proponer nada, simplemente viví y dejé vivir. Estoy de acuerdo con desactivarlos y dejarlo así cuanto menos unos meses. El traslado de la ficha de localidades de España tiene que hacerse, es prácticamente la única que se corta sola. Aunque antes voy a encargarme de las de China y Japón, que se usan poco (incluso comparado con la cantidad de artículos de localidades de esos países que tenemos) y no requieren ningún cambio, es solo el traspaso de una ficha a otra. La de Suiza está en la misma condición que la de España. Tal vez lo haga en el transcurso de este año, pero primero puedo avisar aquí, ya que en el proceso seguramente incluiré una limpieza de parámetros, como estos. Y dado que se usa bastante y hay muchos usuarios que tendrán esas páginas en seguimiento, seguro más de uno agradecerá que se haya avisado antes. Sobre la otra cuestión, hay un montón de fichas con parámetros inhabilitados, casi nunca se hace limpieza de artículos, así que eso tampoco es un problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:25 12 ene 2018 (UTC)

Fusión de Gigahercio en Hercio

Hola. Hago esta nueva sección con motivo de la fusión del artículo Gigahercio en Hercio. Estoy dispuesto a realizarla en unos cuantos días, y quiero saber si la mayoría de wikipedistas están de acuerdo o se oponen. No hago esta consulta por no ser valiente, solo quiero saber la opinión de los demás al respecto. >TheShudder | Discusión | 07:20 11 ene 2018 (UTC)

Si existen artículos para el metro, kilometro y otros múltiplos, o para el gramo, kilogramo y otros múltiplos, no veo porque no puede haber artículos separados para el hercio y el gigahercio. No obstante eso dependerá de la relevancia enciclopedica o interés de cada unidad, que en este caso desconozco cual es. --Tximitx (discusión) 09:14 11 ene 2018 (UTC)
Actualmente existen artículos sobre hercio, megahercio y gigahercio. ¿Puedes explicar los motivos para la fusión de solamente dos de ellos? -- Leoncastro (discusión) 14:28 11 ene 2018 (UTC)
Le di un vistazo a los tres artículos, y luego de leerlos soy de la opinión que es mejor fusionar los tres. Gigahercio y Megahercio pueden quedar como una redirección. Mi opinión es más que nada como lector: Si busco información sobre la unidad de medida, es más fácil encontrarla en un artículo, con sus subtítulos Megahercio y Gigahercio. Si hay tres artículos, tendría que estar buscándolos, y si los encuentro, saltar a uno y otro de esos artículos para ver si encuentro mayor información a la que encontré en el primero que leí. No se me ocurre un lector que busque específicamente "Gigahercio" y que no le interese lo que se pueda decir del Hercio en general (a menos que lo que busque sea algo como Megaherz). Ener6 (mensajes) 15:47 11 ene 2018 (UTC)
Lo más fácil y natural para los que necesiten leer sobre el tema es que tengan una sección por cada múltiplo del Hercio con información básica de cada uno. Solamente hay artículos de kHz, MHz y GHz, cuando el resto tienen igual o más interesante contenido pero no suficiente para un artículo pequeño. Cybermaid 17:11 11 ene 2018 (UTC)

┌─────────┘
Bueno, en realidad no sabía que existía Megahercio, @Leoncastro. Ahora que lo sé, entonces fusionaré los tres (si llegamos a un consenso, claro está). Sobre la fusión, me parece un poco antiestético el tener artículos distintos para cada unidad de medida (centímetro, metro, kilómetro...), pudiendo condensarlos todos en un solo artículo. >TheShudder | Discusión | 19:39 11 ene 2018 (UTC)

Pues comparto la opinión de unificarlos agrupando los criterios de Tximitx, Ener6 y Cybermaid: salvo que alguno de los términos tenga una relevancia enciclopédica individual que sea suficiente para crear su propio artículo independiente. -- Leoncastro (discusión) 19:56 11 ene 2018 (UTC)
@TheShudder: no creo que sea antiestético lo que mencionas. La unidad de longitud básica Metro tiene dentro de su artículo sus múltiplos y submúltiplos pero sin detallarlos, ahora, cada uno puede tener una importancia científica y matemática que amerite un artículo, si los artículos son pequeños mejor incorporarlos como el caso de Hercio y sus múltiplos. En metro también veo lo mismo, trasladar cm, km, etc. o ampliarlos pues cada uno tiene su importancia en su campo. Saludos, Cybermaid 21:58 11 ene 2018 (UTC)
Gracias por traer esto al Café para los que no vigilamos el artículo. Es importante porque afecta no solo a las frecuencias, sino a cualquier unidad... Aunque sería perfectamente posible tener un solo artículo que englobe a todas las unidades de frecuencia (incluso se podría plantear la fusión en Frecuencia), se me ocurren dos argumentos para dejar el artículo tal como está:
1) Facilitar a los lectores encontrar la información. Algunos múltiplos y fracciones de la unidad principales del SI se usan más que otros por ser la representación más simple en algunos campos. En el caso de los GHz, son la unidad 'natural" para describir las microondas y ondas UHF, y los lectores interesados en estas encontrarán la información más rápidamente si pueden enlazar directamente a Gigahercio.
2) Ahorrarnos trabajo. ¿Es mucho problema tener esos artículos separados? Fusión de historiales no es la sección del TAB más desatendida, pero tenemos artículos con plantilla de mantenimiento crítico sin borrar desde octubre, solicitudes de restauración de artículos con un mes... es importante plantearse el beneficio neto para Wikipedia en relación con el trabajo que entraña para uno mismo o los otros antes de solicitar fusiones, traslados y labores por el estilo.
Saludos, --Xana (discusión) 00:16 12 ene 2018 (UTC)
No me parece adecuada una fusión con con el artículo Frecuencia, dado que son cosas diferentes (una es la unidad de medida específica y otra es la magnitud). Respecto a encontrar rápido, me parece que para eso sirven las redirecciones: Si alguien busca Gigahercio o GHz, se redireccionaría a Hercio, y allí estaría la información. Ener6 (mensajes) 03:08 12 ene 2018 (UTC)
A mí tampoco me parece necesaria la fusión con frecuencia, principalmente porque no me estorban mucho los artículos cortos muy centrados en un tema, sobre todo cuando la alternativa es fusionarlos en vez de realizar otras labores que, a mi parecer mejoran más la calidad de Wikipedia, como referenciar, corregir ortografía, enlaces a páginas de desambiguación, etc etc etc... Y ¿para qué tenemos que redirigir a los lectores que buscan Gigahercio a Hercio, cuando ahora ya aterrizan en la página que buscan sin tener que hacer una fusión de contenidos e historiales? ¿Qué ganamos con esto? --Xana (discusión) 04:32 12 ene 2018 (UTC)
Quien propuso la fusión no ha comentado nada de en qué se apoya para hacer eso, solo dice que es "antiestético"... Por mi parte voy a ampliar estos días un poco el contenido de los artículos de GHz, MHz y los cm/m/km, así que no los toquen. Con las aclaraciones de XanaG me convencí de no apoyar la fusión. Saludos, Cybermaid 05:05 12 ene 2018 (UTC)

┌────────────────┘
No estoy de acuerdo con que se fusionen, pero sí de que su contenido sea homogéneo. Como dice XanaG habrá artículos que sean más proclives a enlazar los gigahercios y otros los megahercios etc. Triplecaña (discusión) 09:54 12 ene 2018 (UTC)

@Cybermaid, sí he señalado en qué me baso para la fusión. Cito:

... me parece un poco antiestético el tener artículos distintos para cada unidad de medida pudiendo condensarlos todos.

Sea como sea, la mayoría de wikipedistas no están de acuerdo en que se realice una fusión, así que no la haré (además, yo no propuse la fusión; llegué a Hercio y estaba la Plantilla:Fusionar desde, así que me dispuse a realizar la fusión). Bueno, pues gracias a todos por sus comentarios. ¡Buen día! >TheShudder | Discusión | 17:17 12 ene 2018 (UTC)

Mes de la Antártida en los Commons

Para secundar esta iniciativa he decidido alterar el orden previsto de subida de fotos a los Commons, procediendo desde ya con las imágenes antárticas (el fondo a este respecto es de 424 imágenes, de las cuales puede que resulten útiles menos de 100).

Además de a los participantes en el concurso (cuyo principal interés será el crear páginas nuevas), me dirijo a los wikipedistas en general por si se ven motivados a focalizar en este tema, aumentando la coordinación y las sinergias entre ambos proyectos, es decir, incluyendo las imágenes en los artículos que no tengan ninguna, editando el Commonscat o haciendo las cosas que hacéis en general (si es que procede, que a priori no puede saberse)

¡A ver si funciona!

--LBM1948 (discusión) 10:34 11 ene 2018 (UTC)

Coloqué una de la base chilena en su respectivo artículo. Intentaré echar un ojo en los próximos días. Un saludo. strakhov (discusión) 19:52 12 ene 2018 (UTC)
¡Geniales fotografías @LBM1948:, he colocado tus barbas de ballena en Barbas de ballena! Saludos, Cybermaid 22:09 12 ene 2018 (UTC)

Plantilla:Cuidar

Hola quisiera que se haga real esta plantilla. Puede servir para vigilar paginas especialmente nuevas. 181.176.74.51 (discusión) 19:20 11 ene 2018 (UTC)

Hola. La función vigilar ya existe, pero necesitas una cuenta de usuario para usarla. >TheShudder | Discusión | 19:47 11 ene 2018 (UTC)
Estás creando Plantilla:Cuidar, Plantilla:No_destruir, Plantilla:Antidestruccion, con el contenido de «Esta plantilla sirve para que los bibliotecarios no destruyan la pagina» y frases similares. Eso, entre otras ediciones sin sentido aparente, se consideran vandalismo. Por favor, detente. -- Leoncastro (discusión) 20:06 11 ene 2018 (UTC)

Propuesta para portada y llamado a Wikipedistas colombianos

Buena noche a todos. Me he tomado la molestia de crear un artículo sobre la tragedia en la vía Bogotá-Villavicencio, el Desplome del puente Chirajara. Propongo que el artículo sea mostrado en portada, y hago llamado a los Wikipedistas colombianos, o quienes les interese el tema, a seguirle la huella. Mil gracias. --Soccerball.svg Futbolero (Mensajes) 05:49 16 ene 2018 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Problemas con una herramienta

Hola, desde hace ya un tiempo la función Traducciones no me funciona, cuando intento traducir la página se queda congelada y no hace nada hasta que le doy clic a alguna parte, esto es con el navegador Chrome, con Firefox inicia pero el proceso es lento. Saludos. -- Agrr1 - Andrés (discusión) 17:28 16 nov de 2017 (UTC)

edición correcta eliminada

Buenas tardes, he recibido un mensaje como que se ha borrado una aportación al término (Doppelgänger)que era correcto, ya que acababa de leerme un libro donde hacía referencia a este término, aún es más, en dicho libro, "Las luces de Septiembre" se basa en esto, en la sombra antagonista, incluso un capítulo se llama así, por lo que se ha borrado incorrectamente, ya que solo hice referencia al libro donde aparece, y es un aporte más a algo que ya aparece

Usar fotografía propia

Gracias al usuario Morza entendí algo más el Fair use, creo que mi consulta está relacionada con el mismo. Sabiendo que no se permite y que en la versión inglesa se evita tengo las siguientes dudas:

Sobre la primera imagen del artículo que realicé Blade Runner (videojuego de 1997) es una fotografía propia que hice a mi propio juego, buscando situaciones similares no estoy seguro de la línea a seguir, creo haber entendido que tendría que pixelar los logos por ejemplo siguiendo el ejemplo de esta otra imágen https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:BladeRunner_Game_CDs.jpg pero tampoco sé si es necesario ya que también vi otro ejemplo como este https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NFS_Porsche.JPG. Tampoco sé que licencia aplicar por este mismo motivo. ¿Cómo modifico la imagen para que sea valida? ¿elimino directamente todas las imágenes?

P.D: Los derechos de westwood pertenecen a electronic arts tras una adquisición posterior, los derechos de virgin interactive pertenecian a otra compañía que desapareció (bancarrota).

Spark 23 (discusión) 10:15 3 ene 2018 (UTC)

Puedo suponer que la empresa creadora del videojuego podría reclamar quizás el uso de derechos de autor, por fotografiar o grabar el juego. No estoy seguro de que políticas podría seguir la compañía creadora del juego, ni de que detalles aplique el copyright del juego. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 07:35 7 ene 2018 (UTC)

Funcionamiento de Categorías

Tema: Categorías

Hay algún problema en las categorías.

Desde esta página intento pasar a la página siguiente y se queda en la misma, si pulso en una letra del Índice, va a la letra que le da la gana. Pulso la R y va la I, pulso la V y sale la Q, etc.

He comprobado en otras categorías con Índice y lo mismo.

Espero que alguien solucione el problema, he probado en otro ordenador y sucede igual.

Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 21:30 3 ene 2018 (UTC)

Pues, a mi me funciona todo perfecto. A lo mejor fue un problema puntual que fue solucionado rápidamente. Intenta probar de nuevo. --ZebaX2010 (discusión) 22:45 3 ene 2018 (UTC)
(cde)Parece que estamos teniendo un terremoto con las claves de ordenamiento. Acabo de crear el separador Wikipedia:2018 y en lugar de ordenarse al final se ha puesto en primer lugar. Cada vez que se edita una página esta cambia de sitio en la categoría, pero no puedo predecir qué lógica de ordenamiento está siguiendo. Por ejemplo, Carlos Augusto Rivas tiene el parámetro t= de su plantilla de mantenimiento fijado en 20130814, pero tras la última edición abandonó su lugar y se puso justo detrás de Wikipedia:Enero 2018. No es que la Plantilla:Índice no funciona o haya sido vandalizada, es que las claves se volvieron locas. O están trabajando con una lógica que no comprendo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:50 3 ene 2018 (UTC)
Posiblemente tenga relación con este otro hilo. -- Leoncastro (discusión) 22:58 3 ene 2018 (UTC)
Sí, tiene toda la pinta. La colación ha cambiado a 'uca-es-u-kn' por lo que también detecta números. El script de mantenimiento está corriendo en este momento en todas las categorías existentes reordenando los contenidos de acuerdo con la nueva regla de ordenación. —MarcoAurelio 23:01 3 ene 2018 (UTC)
Acabo de probar y funciona, como dices debió ser un problema puntual. Gracias por tu mensaje y aprovecho para desear a todos un Feliz 2018. Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 23:03 3 ene 2018 (UTC)
P.D. Felicidades a ti, Zeba, en tu cumpleaños.
Parece que era eso. En Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias se puede ver como las páginas se reordenan (y en el proceso da la impresión de que están todas mezcladas). Supongo que cuando el proceso termine todo va a volver a la normalidad. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:33 3 ene 2018 (UTC)
@MarcoAurelio, puesto que te considero el experto en este tema te dirijo algunas dudas: ¿son necesarias ahora las claves de ordenamiento manuales? ¿interfieren en el normal funcionamiento de la ordenación? Si antes para ordenar «caño» era necesario escribir «canzzo», ¿no influye ahora en la ordenación? Porque supongo que la clave forzada «canzzo» se colocará antes que las claves automáticas «caño» e incluso «caña». -- Leoncastro (discusión) 23:57 3 ene 2018 (UTC)
@Leoncastro: Realmente experto no soy. Según la poca documentación que hay en mediawiki al respecto; al usar ya una ordenación basada en el idioma, entiendo que la Ñ ahora sí será detectada correctamente y ordenada como corresponde. No obstante, poco puedo comentar al respecto en este asunto. —MarcoAurelio 11:00 4 ene 2018 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Quizás esté equivocado, pero viendo las categorías de mantenimiento parece que cambió la lógica de ordenamiento con los números. Por ejemplo, antes se ordenaban así: 2008, 200801, 20080101, 200802, 20080205, 2009. Pero ahora lo hace: 2008, 2009, 200801, 200802, 20080101, 20080205. Eso significa que nuestras claves de ordenamiento basadas en el parámetro t= ya no funcionan bien. ¿Alguna idea para resolver esto? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:43 4 ene 2018 (UTC)

Supongo que la solución más sencilla es no implementar la ordenación numérica, cambiando la colación de uca-es-u-kn a simplemente uca-es. -- Leoncastro (discusión) 14:45 4 ene 2018 (UTC)
Yo también lo pensé, pero si volvemos a cambiar da la impresión de que estuviéramos jugando. Aunque lo cierto es que a veces uno no se da cuenta de estas cosas hasta que suceden. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:13 4 ene 2018 (UTC)
Otra solución es trasladar los AAAAMMDD a AAAA-MM-DD (es decir, 20081231 → 2008-12-31), que, además, son más fáciles de interpretar visualmente. Y, ya que estoy, indico que acabo de traducir mw:Manual:$wgCategoryCollation, que contiene información sobre los métodos de ordenación (y en particular sobre la ordenación numérica). Sabbut (めーる) 18:52 4 ene 2018 (UTC)

(conflicto de edición)

Bueno, se pueden modificar todas esas plantillas de mantenimiento. Por ejemplo {{Referencias}} incluye la categoría con el código [[Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias| {{{t}}}]]; entonces sería necesario cambiar ese parámetro {{{t}}} por una expresión más compleja como {{#time: Y|{{{t}}}}}-{{#time: m|{{{t}}}}}-{{#time: d|{{{t}}}}}, y de ese modo, para un valor de ejemplo |t=20180104 se genera un texto 2018-01-04, lo que supuestamente se ordenará por dígitos separados.
Esto va en línea de lo que indica Sabbut, con la particularidad de que el parámetro en la plantilla se sigue usando como siempre, pero para la categoría se transforma adecuadamente. -- Leoncastro (discusión) 19:02 4 ene 2018 (UTC)
O, más sencillo, {{#time: Y-m-d|{{{t}}} }}. Sabbut (めーる) 19:23 4 ene 2018 (UTC)
Vale, entonces ya no es tan compleja. Emoticono -- Leoncastro (discusión) 19:54 4 ene 2018 (UTC)
La idea es buena y funciona, gracias Sabbut. Ordenar los separadores tampoco sería un problema, basta con utilizar una clave como 2018-0-0. Pero hay algunos matices. Hay páginas que tienen fechas incompletas, como mes y año sin día o incluso año solo. Antes estas páginas se ordenaban como si fuera el primero del mes o el primer día del año, respectivamente, ahora la función time les asigna la fecha actual. Esto tiene como consecuencia que habrá páginas cambiando de orden tan seguido como el software lo permita. Sé que no es lo ideal, pero todo lo que se puede hacer, hay que asumir que alguien lo hará.
Actualmente estas plantillas incorporan una línea que valida si lo ingresado es una fecha válida o no, que es utilizando {{#time: {{{t}}} }}, sin embargo esta función valida casi cualquier cosa, incluso una hora, por lo que no es efectiva. Una solución es utilizar {{#time: Y-m-d|{{{t}}} }}, pero esto tampoco es totalmente efectivo. Por ejemplo, la expresión {{#time:Y-m-d|56565656}} devuelve una fecha válida (5656-01-16). Hay que encontrar una forma de validar las fechas de forma correcta. Una vez resuelto ese punto, se puede crear una categoría de mantenimiento similar a Categoría:Wikipedia:Páginas con plantillas de mantenimiento con formato de fecha incorrecto, que permita identificarlas y corregirlas. De ser posible, que también vayan allí artículos con fechas incompletas, aunque esto último no es tan prioritario. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:48 4 ene 2018 (UTC)
Para eso lo que se debería hacer es un módulo único y común para validar fechas. O quizás ya exista pero está en desarrollo. -- Leoncastro (discusión) 21:31 4 ene 2018 (UTC)
La opción de normalizar ese dato como una fecha servirá también para que |t=27-04-2014 se coloque adecuadamente en la categoría. -- Leoncastro (discusión) 20:46 5 ene 2018 (UTC)
Yo no tuve ningún problema. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 07:37 7 ene 2018 (UTC)

┌──────┘
Creé un pequeño validador de fechas que va a servir para resolver el problema más inmediato, lo pueden ver en Plantilla:Problemas artículo/validar. Es un paliativo, por lo que se puede mejorar. Ahora las páginas que utilizan {{Problemas artículo}} se ordenan usando el formato Y-m-d. Faltan actualizar las otras plantillas y los separadores, pero antes quiero darle un poco de tiempo para que se actualice y así ver qué tal funciona. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:14 8 ene 2018 (UTC)

Hice una nueva modificación, ahora si se utilizó {{sust:CURRENTTIMESTAMP}}, la plantilla lo tiene en cuenta. Por ejemplo, el valor |t=20151024064854 se transforma en 2015-10-24-064854, mientras que |t=20151024 se ordena como 2015-10-24-000000. Si la fecha no llega a la precisión de un día o tiene una fecha imposible, se valida como incorrecta y se le añade la categoría de mantenimiento correspondiente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:08 8 ene 2018 (UTC)

Que les pasa?

Me encontraba agregando información real y con fuentes de mi ciudad, había hecho un progreso inmenso en la publicación agregando información de museos, sitios de interés, población, aeropuertos, y todo lo han tumbado, sin decir más todo fue revertido y ni siquiera dejaron crear una copia de seguridad o algo por el estilo, incluso iba a publicar fotografías tomadas por mi de la ciudad al artículo para hacerlo mas interesante pero me han decepcionado.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gerardoprz (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 05:33 5 ene 2018 (UTC)

Hola @Gerardoprz: fue un bot. Pues en tu edición hay cosas que si están correctas, pero hay otras adiciones que no son correctas, sea por la falta de referencias o por que tienen un mal formato wiki, lo que el bot entiende como vandalimo. Puedes usar tu taller de usario para trabajar mejor el contenido, buscar referencias y reparar el contenido para que sea acorde al estilo enciclopedico. Saludos, Cybermaid 02:57 5 ene 2018 (UTC)


Quisiera agregar la imagen adjunta en el articulo de Heroica Matamoros en la sección Cultura y Educación justo a lado de 'Parque Olimpico Cultura y Conocimiento'

Escultura Gran Puerta de México en Matamoros.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Gerardoprz (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 05:33 5 ene 2018 (UTC)

Hola, Gerardoprz. Iba a agregarlo, pero no veo la relación, ni veo que se cite a la puerta en esa sección del artículo. --Saludos. Ganímedes 12:33 5 ene 2018 (UTC)

comprendo quiza es el encabezado el que no encuadraba, la puerta se encuentra en el "Parque Olimpico Cultura y Conocimiento y por ello la relacion con el texto, en todo caso podrías agregarla con el encabezado de "Una toma del Parque Olimpico Cultura y Conocimiento"? o algo similar, es ilustrativo -Gerardoprz

Si, pero esa imagen no representa una "toma del parque", sino más bien un objeto en él. Tal vez si se ampliara el artículo como corresponde, desarrollando la sección en lugar de agregar una lista de ítems con poco más que un punteo de frases inconclusas, sin fuentes e inconexas, la imagen podría agregarse para representar lo que es (y que de momento, ni siquiera se menciona). --Saludos. Ganímedes 12:25 6 ene 2018 (UTC)

Reversión de cambios de artículo "Miguel Enríquez", con fines enteramente políticos.

Quisiera manifestar mi preocupación, y mi inconformidad con respecto a la actividad de un usuario anónimo que ha revertido todos mis cambios al artículo, "Miguel Enríquez", añadiendo el adjetivo de "terrorista" a un personaje histórico, cuando a mi parecer creo el uso de ese término dificulta, y obstruye el análisis histórico, cuando habría que mirar la historia desde un ángulo de objetividad y neutralidad. Agradecería una pronta solución a este inconveniente. ¡Gracias! --A la IP 201.214.127.209 se le olvidó firmar

✓ Hecho, creo que solo era vandalismo. Saludos, Cybermaid 01:59 6 ene 2018 (UTC)

PatruBOT en Norte de Santander‎

PatruBOT me revirtió. Por favor, que alguien resuelva el asunto. Gracias de antemano.--San Bernardo (discusión) 11:45 6 ene 2018 (UTC)

✓ Hecho Jcfidy (discusión) 12:11 6 ene 2018 (UTC)

Añadir información a la entrada de un artista

Acabo de registrarme al objeto de completar la información de un familiar directo.

Agradecería orientación de como orientar el trabajo y como empezar de forma fácil.

saludos, — El comentario anterior sin firmar es obra de Ananaranjito (disc.contribs bloq).

En estos casos, viene bien indicar siempre cuál es el artículo, para que los demás no tengamos que andar revisando historiales y averiguando cuál puede ser.
Se trata de Naranjito de Triana, y acabo de ver que tiene un par de problemas: falta de referencias y algunos calificativos que pueden considerarse promocionales (como «cantaor serio» o «esplendorosa generación»). Creo que son los puntos que habría que abordar primero, y no poner la lista de todos los premios que haya ganado en vida (aunque son ediciones que en principio no habría que revertir, dan lugar a que la sección de premios resulte excesiva y desproporcionada). Por ejempo, el artículo dice que dio un recital de despedida en 1996, ¿podrías indicar una publicación (libro, web, noticia de periódico...) donde diga, efectivamente, que dio ese recital? El artículo dice que ganó un Micrófono de Oro, ¿podrías aportar una publicación que diga que, efectivamente, fue así? Y así el resto del artículo. Sabbut (めーる) 12:54 7 ene 2018 (UTC)
Me parece que las biografías en wikipedia no pueden o no deben ser editadas directamente por algún usuario que se identifique como pariente de la persona de la biografía, puede ser considerado fuente primaria. Siempre las referencias deben ser independientes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:29 7 ene 2018 (UTC)

Errores en La página de 31 minutos

En dicha página, la sección “Personajes” tiene información ya escrita en el anexo enlazado, y no se ha podido corregir, intento y el bot lo detecta como vandalismo, y dijo que si necesitaba ayuda, la pidiera aquí— El comentario anterior sin firmar es obra de Fan de 31 minutos 2 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 13:28 8 ene 2018 (UTC)

El bot no edita ese artículo desde diciembre, y desde entonces ya habéis colaborado varios editores. Corrígeme si me equivoco, pero entiendo que esa es precisamente la ayuda, y ya no es necesaria más. -- Leoncastro (discusión) 19:42 11 ene 2018 (UTC)
bueno, realicé muchas ediciones, pero ese error esta desde más de 3 años, y alguien especializado debería corregir eso, algo similar ocurre en la sección “capitulos” de dicho artículo. --Fan de 31 minutos 2 (disc.contribs bloq) 19:15 11 ene 2018 (UTC)
A simple vista se ve todo normal. El único error gravísimo es la falta de más referencias. Saludos, Cybermaid 22:26 11 ene 2018 (UTC)
Dos cosas Fan de 31 minutos 2: primero, aunque exista el anexo que detalle las secciones de personajes o capítulos, se permite en la propia sección un breve resumen de los mismos, junto con el enlace al anexo que lo extienda. Segundo, para firmar recuerda que debes escribir simplemente cuatro virgulillas (~~~~). -- Leoncastro (discusión) 22:34 11 ene 2018 (UTC)
Bueno, a lo mejor es verdad, pero como última cosa, quise añadir otra información en una de las pestañas (verdadera) remplazando a la anterior para un “mejor aspecto” y PatruBot lo deshizo pensando que era blanqueamiento de páginas, respecto a las referencias, conozco fuentes fiables que puedan comprobar el artículo, así que las intentaré poner con el tiempo, y gracias Leoncastro, se me olvido. Fan de 31 minutos 2 (discusión) 21:14 12 ene 2018 (UTC)

Fulica gigantea vs. Ajoya

Excuse me for writing in English.

I believe that Ajoya should be merged into Fulica gigantea. Please can someone check, and take the necessary action, here and on Wikidata? Pigsonthewing (discusión) 18:35 9 ene 2018 (UTC)

Según Claude Dejoux, El Lago Titicaca: síntesis del conocimiento limnológico actual (1991), p. 465, ajoya es Fulica americana peruviana (Morrison, 1939 - d:Q40496729), mientras que a Fulica gigantea se lo conoce como choka. Sin embargo, la mayoría de las fuentes dicen lo contrario, que choka, choca o chocca es Fulica americana mientras que ajoya es Fulica gigantea. Y, para complicarlo aun más, en una edición más reciente del libro de Claude Dejoux, Lake Titicaca: A Synthesis of Limnological Knowledge (2012), p. 462, dice que ajoya es Fulica americana ardesiaca. Según la autoridad binacional del lago Titicaca, ambos son nombres vulgares para Fulica americana y no hay Fulica gigantea en el lago (Evaluación de las totoras en el Perú). Así que yo tengo más preguntas que respuestas: ¿Fulica americana peruviana es sinónimo de Fulica americana ardesiaca?, ¿algunos autores afirman que sí y otros que no habiendo desacuerdo?. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:16 9 ene 2018 (UTC)

Edicion de la pagina de «Villagarzón»

En la seccion de Deportes, de la pagina «Villagarzón» hay un parrafo que no tiene ninguna referencia, y que describe una opinion personal sobre alguien.

Me parece que eso no tiene cabida en Wikipedia, segun las propias politicas del sitio.

He intentado eliminar la seccion relevante pero se ha activado el filtro antivandalismo y me han pedido que contacte a algun bibliotecario.

Alguien me podria ayudar a verificar mi propuesta y/o aprobar mi edicion?

Gracias de antemano!--A Alvarodotcc se le olvidó firmar.

✓ Hecho Cybermaid 21:54 9 ene 2018 (UTC)

Anexo:Futbolistas fallecidos en activo

Anexo:Futbolistas fallecidos en activo enlaza con artículos de otras wikipedias que relatan sobre futbolistas que murieron en el campo de juego o a consecuencia de hechos sucedidos en él, en cambio este anexo habla de personas fallecidas que eran activas en algún club de fútbol del mundo (Wikidata Q903347). ¿Qúe se debe hacer?¿Dejarlo así o quitar esta página de esa Wikidata? Adriel 00 discusión 23:43 9 ene 2018 (UTC)

Sinceramente no le veo sentido a una página que reúna los deportistas muertos en activo por cualquier causa y en cualquier lugar. Futbolistas muertos por accidente automovilístico, accidente aéreo, arrollado por un tren, intoxicación alimentaria (tres días antes de un partido)... la lista tendría que ser más extensa y más sin sentido con esa falta de criterio. En mi opinión, deberían relacionarse solamente los futbolistas fallecidos en el campo de juego, o a consecuencia de alguna lesión surgida en el mismo, por lo que sería necesario un traslado de título y una severa purga de contenido. -- Leoncastro (discusión) 22:38 13 ene 2018 (UTC)

Ayuda, PatruBOT revierte todas mis ediciones

Cometí un error y edite la ideología de una Wikipedia de un partido politico y agregue información sin referencia en la Wikipedia de Residente. Fui advertido por PatruBOT como un usuario que hace "Vandalismo". Agregue un respuesta a dicho aviso de que no era un vándalo y desde ese entonces todo lo que edito PatruBOT me lo revierte y me deja una advertencia de vandalismo. He agregado información con referencias, actualizado la coaliciones de partidos politicos, agregado información actual y todo ha sido revertido. Si esto sigue asi, tendré que dejar de editar en Wikipedia y es una lastima por que me uni hace menos de 3 dias.

Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Wacho2018 (disc.contribs bloq). 00:13 10 ene 2018‎

Revertí varias de las reversiones de PatruBot. Comentarte que este tema es de difícil solución: el robot es imprescindible para revertir una gran cantidad de vandalismo, pero comete su cuota de errores, cosa que perjudica también.
Sugiero que tengas un poco de paciencia, cuando pases de las 100 ediciones seguramente el robot dejará de revertir (actualmente tienes 38). Otra opción es pedir a un bibliotecario que configure tu cuenta como confirmada, pero eso implicaría una pequeña carga para el bibliotecario que tendría que revisar de vez en cuando tus ediciones.
PD: las reversiones del robot no tienen relación con que una vez cometieras un error. Ener6 (mensajes) 00:38 10 ene 2018 (UTC)

fuente Álamo de Murcia, escudos y banderas oficales.

Hola estoy tratando de poner nuestro escudo y bandera ofical en la WEB.

Y me resulta muy difícil.

Cuando lo he conseguido entra patrubot y macha.

Soy el responsable de informatica y tengo orden de corregir este error.

Podeis consultar nuestra web oficial del ayto y ver cuales con los correctos.

Alguien puede ayudar.--A Fuentealamo.es se le olvidó firmar

Hola. El escudo "oficial" tiene derechos de autor y no se puede utilizar. Lo que hay es una representación de nuestro Taller de Heráldica y Vexilología, con licencia libre, en base a la descripción del BOE y a la tradición heráldica. Para más información, remito a varias discusiones en el taller: OJO a los derechos de imágenes, Escudos/oficiales/licencias/avisos. En todo caso el ayuntamiento puede cederlo bajo una licencia libre, que permita el uso, la distribución, el uso comercial y las obras derivadas como CC-BY o CC-BY-SA, pero debe tener en cuenta que una vez liberados con licencia libre, no pueden volver a una más restrictiva, y que la misma rige para cualquier parte del mundo (no solo para el uso en Wikipedia). Si aceptan, deben seguir el procedimiento vía OTRS. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:34 11 ene 2018 (UTC)
Indicar además que, en general, no existe escudo "oficial", ya que lo que es oficial es el blasón aprobado. A partir de este pueden darse distintos diseños, todos ellos igual de válidos mientras se ajusten a esa descripción. Por último, destacar la preferencia por un formato svg, que se adapta bien a cualquier tamaño, tiene las líneas bien definidas, colores planos... Saludos. --Rodelar (hablemos) 10:27 12 ene 2018 (UTC)

Gran Temuco

Hola. Según el artículo Área metropolitana de Temuco, la conurbación chilena del Gran Temuco incluye Temuco, Padre Las Casas, Cajón y Labranza pero hace algùn tiempo me enteré que esto era incorrecto ya que el Instituto Nacional de Estadísticas de Chile (INE) no consideraba dentro de este nucleo urbano a la ciudad de Labranza, según los datos del censo de 2002. Por lo tanto, esperé que se diera a conocer la información referente al censo del año recién pasado en Chile y, luego, hice la siguiente consulta al INE:

Sres.
Instituto Nacional de Estadística:
Saludo cordial. Deseo consultarles lo siguiente: soy editor de la Wikipedia en español y, al parecer, el artículo Área metropolitana de Temuco contiene un error. La página dice que Labranza es parte del Gran Temuco pero, por lo que tengo entendido, hasta el censo de 2002 dicha ciudad no se había incluido en el área metropolitana de la capital de La Araucanía. Deseo saber si ahora que se han liberado los datos del censo del presente año, Labranza pasó a ser parte de la conurbación o si todavía queda afuera de la misma. También solicito tengan a bien incluir alguna página de internet o alguna publicación que me sirviera como referencia de dicha información, para poder anexarla a la página de Wikipedia.

Ellos contestaron lo siguiente:

El urbano de Labranza no fue considerado en Censo 2002 como parte de la conurbación del Gran Temuco y actualmente tampoco se encuentra incorporada. La conurbación del Gran Temuco incluye los urbanos de Temuco y Padre Las Casas.
Saluda cordialmente,
Subdepto de Información y Participación Ciudadana
Instituto Nacional de Estadísticas

Lamentablemente, la respuesta no me deja claro si, además de Labranza, Cajón también queda fuera de área metropolitana. Tampoco enviaron alguna página que sirva como referencia al hacer los cambios pertinentes. ¿Se puede realizar una actualización del artículo a pesar de no tener una web como fuente y solamente se considere el correo electrónico que me envió la entidad gubernamental? --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 16:02 12 ene 2018 (UTC)

Según INE, Región Araucanía: división político administrativa y censal (2007), pág. 212 (18 del PDF), el área metropolitana de Temuco abarca solo Temuco y Padre Las Casas, al que llama «Conurbación Gran Temuco». Quizás sea más difícil referenciar el cambio, pero tampoco debe ser imposible. En INE Chile: ciudades, pueblos, aldeas y caseríos (2005) lo repite en la pág. 218, esta fuente incluye en las páginas 11 y 12 una serie de definiciones que tal vez puedan ser útiles (conurbación, absorción, pueblo, metrópolis, etc.). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:27 12 ene 2018 (UTC)

Agregar libros

Hola. Tengo dudas respecto a agregar algunos títulos a la biblioteca de Wikipedia. ¿Vale la pena hacerlo, hay usuarios que en verdad solicitan contenido de los libros? Saludos, Cybermaid 23:41 12 ene 2018 (UTC)

Eso está pensado para que si alguien quiere verificar una referencia bibliográfica pero no dispone del libro pueda consultar con el usuario que lo tenga y le pueda verificar si lo que afirma la referencia es así o no. ¿Realmente hay usuarios que nos consulten? No sabría responder a esa pregunta, Cybermaid. Jcfidy (discusión) 03:45 13 ene 2018 (UTC)
Gracias. Al parecer tenía un mal concepto de la biblioteca. Yo entendía que si yo creaba un artículo usando contenido de libros que tengo, un usuario podía solicitarme más contenido para ampliar información en algún otro artículo o de un tema parecido o que se incluye en el libro. ¿estoy mal? Cybermaid 04:06 13 ene 2018 (UTC)
A ver, por ejemplo, en el artículo García se utilizan referencias bibliográficas, libros que, por ejemplo, yo no dispongo pero sí la usuaria Maragm por lo que si dudo de la veracidad de lo que se afirma puedo consultarle a ella si lo que afirma la referencia es lo que realmente pone en ese libro (pag tal, etc). Generalmente los que estamos en ese proyecto aparte de añadir nuestra biblioteca allí tenemos también una subpágina de usuario donde tenemos recogidos los títulos que tenemos y que nos pueden consultar. Jcfidy (discusión) 06:28 13 ene 2018 (UTC)
Symbol question.svg Pregunta: Yo tengo unos cuantos libros, de biología, de genética, de evolución, de otras cosas... Casi todos en formato digital, pero también en papel. ¿Puedo añadirlos ahí o hay alguna limitación? --Saludos. Ganímedes 10:54 13 ene 2018 (UTC)
Claro que sí Ganímedes para eso es ese proyecto y además te animo a hacerlo, tal vez haya artículos con referencias a libros (tanto digitales como en papel) que algún usuario esté interesado en verificar. Jcfidy (discusión) 11:05 13 ene 2018 (UTC)

Huggle

Hola, ¿alguien que me ayude?. Tengo problemas al tratar de usar Huggle, todo correcto, pero en esa ventana emergente que sale donde se carga la información, me sale «Revisando la configuracion local YAML para eswiki» y al lado, en vez de la habitual palomita verde, un ícono igual al de "bloquear usuario" de la interfaz de huggle, no sé si eso tenga que ver con el hecho de que me aparece como vacía la lista de artículos a revisar, antes sí me funcionaba a la perfección, como dato extra, acabo de actualizarme a W10, no sé si esté relacionado. Miguu ¡Parlamenta! 03:09 13 ene 2018 (UTC)

@Miguu, si como dices acabas de actualizar a Windows 10, es posible que el sistema borrase o cambiase de ubicación alguno de los archivos de configuracion necesarios para el programa Huggle. Prueba a desinstalar y reinstalar nuevamente Huggle, para verificar que no le falte ningún archivo necesario. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 22:24 13 ene 2018 (UTC)
Sí, eso hice, aún no funciona. ero gracias igual :D. Miguu ¡Parlamenta! 22:26 13 ene 2018 (UTC).

Edición revertida - Traducción de otra Wikipedia

He añadido un par de párrafos a un artículo (Aldea de la reina) basándome en el artículo de la Wikipedia francesa. PatruBot me ha borrado la mitad de ello. ¿Puedo añadir algo como referencia o no se pueden traducir artículos de otros idiomas? --Asha (discusión) 22:15 13 ene 2018 (UTC)

Hola @AshaG: lo mejor es agregar referencias al contenido para evitar ser revertido, no hay problema sobre las traducciones. Saludos, Cybermaid 22:19 13 ene 2018 (UTC)

(conflicto de edición)

AshaG, ¿que si puedes agregar referencias? ¡Evidendemente! Es más, debes agregarlas. Es un pilar fundamental de la información en Wikipedia. Tienes información de cómo agregar las referencias en este enlace. El bot ha deshecho tu última edición (y por consiguiente todas las consecutivas anteriores) porque has borrado gran cantidad de texto en una única edición, y porque todavía eres una usuaria muy nueva y ambas cosas juntas suelen ser muy a menudo indicios de vandalismo. Claro que como es un programa informático, pues a veces se equivoca. He repuesto tu edición y te pido que sigas editando. Que no te desanime si el bot te vuelve a deshacer, nos avisas y lo revisamos. Gracias por colaborar. -- Leoncastro (discusión) 22:21 13 ene 2018 (UTC)

Usuario discusión:68.71.171.55

My edits to the page were correct. Not sure why you reverted them — El comentario anterior sin firmar es obra de 68.71.171.55 (disc.contribs bloq). MONUMENTA Discusión 00:15 14 ene 2018 (UTC)


Básicamente porque no pusistes referencias y añadiste un enlace externo en el propio cuerpo del artículo, cosa no permitida, con lo que lo he colocado al final, en la sección de Enlaces externos, así cómo he convertido los demás enlaces en lo que deberán ser, referencias.

Basically because you didn´t put references and you added an external link in the body of the article, which is not allowed, with what I have placed it at the end, in the External Links section, as well as I have converted the other links into what they should be, references MONUMENTA Discusión 00:15 14 ene 2018 (UTC)

Ayuda con contenedores de babeles y userboxes

Buenas a todos. Mi duda es esta: ¿es posible poner los contenedores de mis babeles y mis userboxes exactamente junto a mi ficha de usuario (a la izquierda de la misma)? Y si es así, ¿cómo se hace? No quiero utilizar tablas ni nada por el estilo. Gracias de antemano. >TheShudder | Discusión | 03:59 14 ene 2018 (UTC)

Prueba asi:
 {{Columnas}}
 [aquí pon tus etiquetas de usuario]
 {{Nueva columna}}
 [aquí va la ficha]
 {{Final columnas}}
--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:25 14 ene 2018 (UTC)
O flotante, así. -- Leoncastro (discusión) 04:28 14 ene 2018 (UTC)

Borrado del articulo Marco Rayo.

Quisiera saber que criterios o por que razón se borro el articulo sobre la vida del Maestro Marco Rayo, publicado en el día de hoy. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.155.18.193 (disc.contribs bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:56 14 ene 2018 (UTC)

Lee Wikipedia:Criterios para el borrado rápido. Allí tienes los motivos principales por los que un artículo puede ser borrado. Quizás el motivo de borrado de tu artículo pueda ser alguno de los allí mencionados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:57 14 ene 2018 (UTC)


Aquí lo puedes ver, textualmente "Artículos de personas, empresas, grupos musicales, sitios web, entre otros, que sean claramente no enciclopédicos. En caso de duda sobre su relevancia, se añadirá {{sin relevancia}} y se dará un mes de plazo para justificarla antes de decidir si procede el borrado." o Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente

MONUMENTA Discusión 21:30 14 ene 2018 (UTC)

Tiempo inválido

La tabla de programa de tutores me marca como Error: tiempo inválido cuando me agrego. ¿Hice algo mal? Saludos, Cybermaid 23:01 14 ene 2018 (UTC)

Te faltó apuntarte en Plantilla:Tutor/antigüedad con la fecha en que te registraste en Wikipedia. Te he apuntado allí y ahora va todo bien. ;) Sabbut (めーる) 23:43 14 ene 2018 (UTC)
Symbol question.svg Pregunta: ¿No sería bueno renovar ese plantel? Hay muchísimos usuarios ausentes o no disponibles. ¿Tal vez con un censo para ver quiénes siguen activos en el proyecto y desean seguir colaborando? --Saludos. Ganímedes 23:45 14 ene 2018 (UTC)
Si se ordena por "activo a" si es posible ver a los que han editado recientemente, pero en todo caso si sería bueno limpiar el plantel de todos aquellos que hace mucho que no editan o no desean seguir tutorizando para que sea más sencillo encontrar un tutor.--Morza (sono qui) 10:26 15 ene 2018 (UTC)
Es que hay usuarios en la lista que llevan años sin editar. Creo que sería mejor para los novatos. De paso, agradezco a quien/es pusieron esos colores de identificación. Antes con el monocromático no se sabía si era activo o no. --Saludos. Ganímedes 23:26 15 ene 2018 (UTC)

Vandalismo

Algún editor con permisos de reversor puede recuperar el contenido eliminado por favor. Saludos, Cybermaid 03:45 15 ene 2018 (UTC)

@Cybermaid, no es necesario tener permisos de reversor para deshacer un vandalismo. Basta con seguir los pasos que se indican en Ayuda:Cómo revertir una edición. También puedes hacerlo más cómodamente si activas la herramienta de «Reversión automática» en la sección de Navegación dentro de las Preferencias. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 04:39 15 ene 2018 (UTC)

Romanización del japonés

Mi duda es sobre el uso del macrón (¯) y el circumflejo (^). Hay un cantante japonés llamado Shūhei Nomura, pero también hay un entomólogo al que habitualmente se cita como Shûhei Nomura (species:Shûhei Nomura). Lo que quiero saber es si Shūhei y Shûhei son el mismo nombre o, por el contrario, son nombres diferentes. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:07 15 ene 2018 (UTC)

Hola, Metrónomo. Es el mismo nombre.* Lo que cambía es el sistema de romanización, en Wikipedia en español desde hace mucho se usa la Romanización Hepburn que usa el macrón (ver Wikipedia:Manual de estilo/Artículos relacionados con Japón); los otros sistemas son los que suelen usar circunflejo. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 18:55 15 ene 2018 (UTC)
P. D. * Bueno, técnicamente no es el mismo nombre, porque sus kanji son distintos; pero es la misma pronunciación y romanización. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 19:25 15 ene 2018 (UTC)
Tenés razón, no se me había ocurrido buscar su kanji: 修平 (entomólogo), 周平 (cantante). Yo de japonés no sé absolutamente nada, ni mucho menos qué diferencia hay entre 修 y 周, ni si ambos se romanizan como «shū». Pero me quedó claro que el circumflejo no se utiliza en la romanización Hepburn. Tengo otra duda pero ahí se me dificulta más. Hay un entomólogo al que a veces se cita como Shizumu y otras como Sizumu, pero no encuentro la versión japonesa del nombre. ¿Sabés si alguno es antinatural en Hepburn? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:12 15 ene 2018 (UTC)
Metrónomo. En Hepburn siempre debería ser Shizumu. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 21:13 15 ene 2018 (UTC)
Gracias, queda Shizumu entonces. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:10 16 ene 2018 (UTC)

Hola , Soy Maria Teresa Campilongo,

He intentado hacer cambios de errores o información que falta en la página Rubi en donde se habla de mí con algunos errores, pero no pude cambiar la publicación.— El comentario anterior sin firmar es obra de Marite campilongo (disc.contribs bloq). --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 21:15 15 ene 2018 (UTC)

¿Fuente primaria? Marite campilongo Debes agregar referencias de publicaciones adecuadas. La información que proviene de tu misma experiencia no es adecuada para la enciclopedia. Saludos, Cybermaid 22:51 15 ene 2018 (UTC)
Yo diría que justamente puedes colaborar en lo que indica Cybermaid: Tú debes saber de publicaciones donde aparecen esos datos (como por ejemplo, revistas o periódicos). Si indicas esas referencias, podremos añadir los datos (puedes indicarlos acá, o mejor en la página de discusión del artículo). Es recomendable que tú no lo hagas directamente, dado que justamente el artículo trata sobre ti. No obstante, eres bienvenida a colaborar en cualquier otro artículo. Ener6 (mensajes) 23:00 15 ene 2018 (UTC)

Ayuda con una renombración

Hola, ¿alguien podría renombrar la página Afzal Kahn (Diseñador de vehículos) a "Afzal Kahn"? por que el "(Diseñador de vehículos)" está de mas y aún no hice 50 ediciones para poder hacerlo por mi cuenta por que soy nuevo en esto. Gracias.--A Little Alexx se le olvidó firmar

✓ Hecho por Ganímedes :D Cybermaid 00:32 16 ene 2018 (UTC)
Si, olvidé comentarlo. Gracias, Cybermaid. --Saludos. Ganímedes 00:44 16 ene 2018 (UTC)

Muchas Gracias, — El comentario anterior sin firmar es obra de Little Alex (disc.contribs bloq). --Saludos. Ganímedes 02:39 16 ene 2018 (UTC)

Correcciones y/o agregados en la página

Hola, soy el productor y director de la película y estoy agregando cosas, pero Wiki me las rechaza.

Hola Dodifernandez81, la información que intentas agregar debe estar referenciada con fuentes fiables. Saludos, Cybermaid 04:59 16 ene 2018 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Teléfono celular

El artículo actual fue creado sobre una redirección a partir de la versión en inglés sin conocer cuál era la denominación más habitual de los hispanoparlantes. Para hacerlo, yo había añadido las fuentes que validaban el uso común de este término, aunque claramente mantienen (como en el caso del DLE) el centralismo español como en otras entradas. Por tanto, solicito su discusión porque ya van dos usuarios españoles que lo han bloqueado, uno de ellos suspuestamente por ser popular en el buscador de Google, algo dudoso. Gracias. Jarould 22:41 30 nov 2017 (UTC)

Este tipo de discusiones, se han solucionado con la cantidad de fuentes usadas por uno u otro término referidas en Google Ngram Viewer. Un ejemplo reciente puede ser el caso de zumo o jugo de frutas. Para el caso actual, los datos representan un vuelco hacia el nombre «teléfono móvil» en los últimos años, que ha superado en uso a «teléfono celular». Por coherencia con los otros casos similares debe mantenerse como teléfono móvil. -- Leoncastro (discusión) 23:28 30 nov 2017 (UTC)
Google Ngrams solo arroja datos hasta 2008, tampoco hace posible saber si móvil es más común que celular, ya que confunde conceptos con otras cosas [23]. Jarould 23:40 30 nov 2017 (UTC)
Evidentemente no puedes comparar «celular» o «móvil» por ser términos genéricos con significados muy diferentes. Por eso he realizado la comparativa con «teléfono móvil» y «teléfono celular». Y se obtiene la misma conclusión si se usa «telefonía móvil» y «telefonía celular». Que solo ofrece datos hasta 2008, cierto; pero es el mismo análisis que se efectúa en otros casos de similar disputa. Además, marca una clara tendencia en ambos términos que es mucho más creciente en el caso de «teléfono móvil» . Por coherencia o se acepta en todos los casos o se invalida en todos. Yo acepto jugo de frutas y acepto teléfono móvil. Sobre el tema del «centralismo español», comentar también que «teléfono móvil» es ampliamente usado también en al menos algún otro país además de España. -- Leoncastro (discusión) 00:14 1 dic 2017 (UTC)
Sobre esto último, habría que puntualizar cuáles ese «otro país además de España». Google Ngrams no dice la procedencia de esos libros que se usaron para la base de datos (¿solo libros de España, América, etc.? ¿Cuántas obras en español se indexaron?); al no incluir esa información, no demuestra dónde son comunes esos términos o el alcance de una expresión en la literatura en español. Me parece que es igual de poco fiable que el buscador de Google al no reflejar correctamente un cambio lingüístico como para que se pueda decir que hay una «clara tendencia en ambos términos». Jarould 01:09 1 dic 2017 (UTC)
Yo la verdad veo el traslado innecesario...si un artículo que se creó en 2004 tiene la página de discusión virgen, el título no puede ser muy controvertido ni causar demasiada confusión a nadie. --Xana (discusión) 00:18 1 dic 2017 (UTC)
También hay quien argumenta que telefonía celular y telefonía móvil no son exactamente equivalentes, siendo "móvil" el término más genérico para referirse a cualquier conexión inalámbrica.--Xana (discusión) 00:29 1 dic 2017 (UTC)
Otra solución podría ser separar los conceptos en artículos diferentes y precisar que celular es el término más empleado específicamente para los teléfonos portátiles que la gente usa para comunicarse, mientras que teléfono móvil es un abarca teléfono celular, teléfono inlalámbrico, teléfonos satelitales, etc. Jarould 01:09 1 dic 2017 (UTC)
¿De verdad hay otro país aparte de España (y, supongo, Guinea Ecuatorial) en que llamen "móvil" al "celular"? Pregunto desde la ignorancia. En Chile se entiende perfectamente "teléfono móvil", pero no se usa, solo se dice "celular", "celu" o simplemente "teléfono", pero sí se habla de la "telefonía movil" (y de la "teléfonía fija"). No veo de qué forma podría comprobarse el uso global de "celular" y "móvil" referidos a estos aparatos, pero creo que sí podría comprobarse el uso en material especializado, como la legislación, las revistas dedicadas al tema o los sitios de las compañías (por ejemplo, Movistar.cl ofrece "Recargar mi celular" y "Renovar mi celular", Movistar Argentina tiene "Celulares en promo" y Movistar España tiene "Móviles libres", "Descuento por tu móvil usado", etc, etc). Saludos. Lin linao ¿dime? 01:59 1 dic 2017 (UTC)
Si nos basamos en lo que dice la Real Academia de la Lengua, como pueden ver acá se consigna "teléfono celular" como "Aparato portátil de un sistema de telefonía móvil." y "teléfono móvil" como "teléfono celular", así que al menos según la RAE el nombre del aparato per se es teléfon celular y teléfono móvil se consigna como uno de los sinónimos (pero no el principal). Y en efecto, yo también tengo curiosidad por cual país usa móvil aparte de España. --Dereck Camacho (discusión) 03:09 1 dic 2017 (UTC)
@Jarould, cuando digo que hay «otro país además de España» me limito a exponer mi experiencia y dar mi opinión personal subjetiva, no un dato de Ngram. Sobre la «clara tendencia» se refiere obviamente a la pendiente de las líneas de la gráfica.
@Lin linao, ¿en Chile no se usa «teléfono móvil»? ¡Vaya!, tendré que avisar a mis amistades. -- Leoncastro (discusión) 03:58 1 dic 2017 (UTC)
Si se usa o no, da igual, el caso es que el uso está incorrecto de acuerdo con la RAE, y usualmente se utiliza lo que dice la RAE para definir este tipo de diferendos. --Dereck Camacho (discusión) 04:37 1 dic 2017 (UTC)
Leoncastro, es muy, pero muy probable que se adapten un poco a tus preferencias o a las del grupo en que se comunican, así como tal vez tú te adaptas un poco a las suyas. Las páginas de discusión de Wikipedia ilustran muy bien esas "concesiones": aunque acá los rioplatenses vosean y los españoles vosotrean, tanto rioplatenses como españoles casi no usan términos coloquiales que son normales por escrito en sus países. Sería más interesante ver qué términos usan las obras que podemos usar como referencias.
Dereck Camacho, las redirecciones de la RAE son inútiles como prueba de algo, no se puede adivinar qué pretenden cuando hacen una. Que "teléfono móvil" remita a "teléfono celular" no hace a uno más correcto que el otro, acuérdate de que es un diccionario de papel que tiene una versión en línea. Lo más probable es esas redirecciones sean para facilitarle la vida a los compradores españoles del diccionario de papel, de otra manera no se explica que "frijol" remita a "judía", a menos que uno sea mal pensado y crea que estos señores tienen la pretensión de que por algún motivo "judía" tiene algo que la hace mejor que "frijol". Pero hay contraejemplos en que parecen preferir el término más corriente y otros en que no hay modo de saber qué podría motivar la preferencia, así que es mejor no especular. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:09 1 dic 2017 (UTC)
@Dereck Camacho:¿de dónde extraes la conclusión de que la RAE considera "teléfono móvil" incorrecto? --Xana (discusión) 05:06 1 dic 2017 (UTC)
Ah, no había visto tu comentario anterior...me parece que la RAE tiene un sesgo alfabético y celular aparece antes que móvil porque empieza por 'c' (y claro, si considera los términos sinónimos, no va a escribir la definición dos veces). --Xana (discusión) 05:14 1 dic 2017 (UTC)
En Paraguay, Venezuela, Colombia, Perú, Uruguay, Argentina, Chile, México, Panamá, Ecuador, Cuba, Honduras, Costa Rica, República Dominicana...alguno me dejo...por supuesto, esto no significa que el uso de "teléfono móvil" sea mayoritario, en esos sitios a menudo alternan con "celular", pero indica que el título de nuestro artículo probablemente no le resulte chocante o rarísimo a ningún hispanohablante, por eso no me parece ninguna prioridad el traslado.--Xana (discusión) 05:03 1 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Teléfono móvil RAE. Jcfidy (discusión) 05:44 1 dic 2017 (UTC)

Teléfono móvil RAE: Esp= españolismo.--Rosymonterrey (discusión) 06:17 1 dic 2017 (UTC)
Al menos en CR el término "móvil" no se utiliza nunca coloquialmente, y no sé que es "hola.cr" nunca he escuchado de ese medio. Pero bueno veamos lo que dice el Diccionario de americanismos publicado por la Asociación de Academias de la Lengua Española:

celular.

1. m. EU, Mx, Gu, Ho, ES, Ni, CR, Pa, Cu, RD, PR, Co, Ve, Ec, Pe, Ch, Py, Ar, Ur; Bo, pop. Teléfono portátil que se conecta a una central mediante ondas hercianas. (cel).

2. adj. Ch, Ar. Relativo a los medios de comunicación en telefonía portátil.
Y sobre móvil:

móvil.

1. m. Ec, Ch, Py, Ar, Ur; f. CR, Pe. Vehículo dotado con un equipo de radio o televisión para transmitir señales o imágenes a la emisora desde un lugar exterior o lejano a ella. 2. m. Ar, Ur. Vehículo utilizado por la policía para sus desplazamientos y sus labores de vigilancia o traslado de detenidos. 3. Ar. Vehículo que pertenece a una flota. 4. Ch. Vehículo automóvil.

5. Ur. Taxímetro.
No sé si eso servirá para convencer que, al menos en América Latina, el término móvil para referirse al teléfono nunca se utiliza. --Dereck Camacho (discusión) 06:19 1 dic 2017 (UTC)
Rosymonterrey teléfono ceular RAE Am. = Americanísmo. ¿? --Jcfidy (discusión) 07:11 1 dic 2017 (UTC)
Jcfidy, la marca Am. en ambigua en el DRAE, porque significa "esto se usa en América", pero unas veces implica "es un término americano, pero hay otro término común a todos los países" (ej.: no tengo ninguno, pero ha de haberlos, tal vez "tomar" = "beber") y otras veces implica "es el término corriente en el castellano, pero no se usa en [el centro y norte de] España ni Guinea Ecuatorial" (ej.: "frijol", "pararse"). La segunda implicación es una barbaridad para un diccionario, solo se usa con los términos no españoles, jamás verás una marca "no Par." o ni siquiera "no Mex.". Hay unas pocas toneladas de trabajos que cuestionan el concepto de "americanismo", especialmente cuando se refiere al segundo caso. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:40 1 dic 2017 (UTC) PS: Por otra parte, la RAE por una vez es clara en este aspecto. Dice que "teléfono celular" es "Am." y que "teléfono móvil" es "Esp.". Eso lo aclara todo.

┌─────────────────────────────┘
Jcfidy, celular es americanismo, pero, lo que quería ejemplificar es que como pocas veces el DRAE es claro en la definición de un término. Teléfono móvil solo se utiliza en España por menos de 50 millones de hispanoablantes, en comparación con los 450 millones del resto del mundo que utilizan teléfono celular.--Rosymonterrey (discusión) 14:30 1 dic 2017 (UTC)

Como «celular» y «teléfono celular» son los más comunes, el artículo debería trasladarse a uno de esos nombres. Al menos en este asunto el Damer no puede ser más claro. Jarould 23:58 1 dic 2017 (UTC)
Sí, es claro: recoge «todas las palabras propias del español de América» (remarcado propio). Por lo tanto, evidentemente no va a contener palabras propias del español de España, ni cualquier otras palabras que no sean propias del español de América. Si para evitar el sesgo de España, se va a argumentar con el sesgo de América, creo que no llegaremos a ninguna parte. Google Ngram usa las fuentes escritas en español (de donde sea). Es el dato más neutral hasta el momento. Es cierto que solo contiene datos hasta 2008. ¿Y? Si nadie demuestra con una fuente no sesgada que ese dato ha cambiado desde entonces es el único válido por el momento. Además, para comparar el uso del idioma no se deben usar cifras poblacionales en lugar de cifras de uso del idioma, pues se está asumiendo arbitrariamente sin criterio que toda esa población tiene el mismo uso del idioma, cuando no es cierto. -- Leoncastro (discusión) 00:47 2 dic 2017 (UTC)
«[D]e donde sea», sin indicar específicamente dónde. La razón por la que esta base de datos no es fiables es porque no ofrece más que una tendencia en su información compilada. No dice que es «popular» en una región o en otra, solo que es común en la base de datos. Por ejemplo, si tengo 10 libros publicados en X región geográfica y 10 publicados en Y región geográfica y se busca el más popular entre dos términos, habrá una relación 1:1. ¿Y si una región X cuenta con más población que una región Y? ¿O si no se tomó en cuenta toda la literatura en español? ¿Y los libros que no fueron escaneados por Google? ¿Qué garantiza la cantidad de fuentes publicadas en España o Hispanoamérica? Nada. (Esa última características solo está disponible limitadamente con el inglés de Estados Unidos y el del Reino Unido, pero no en los libros en español.) Ni dan cifras ni se presentan categorías para análisis (telecomunicaciones, informática, literatura en general, etc.), solo porcentajes de base de datos disponible. Eso, aunado a otros problemas en la recogida de esos datos, vuelve menos exacto o «neutral» a Google Ngram Viewer. Jarould 01:27 2 dic 2017 (UTC)
"Si para evitar el sesgo de España, se va a argumentar con el sesgo de América, creo que no llegaremos a ninguna parte." La respuesta está en las mismas políticas de Wikipedia Leoncastro que respecto a la selección de títulos dicta que el término más comúnmente utilizado es el que debe ir. En ese caso no es que Wikipedia promueva un sesgo geográfico, es que promueve un sesgo numérico. Da la casualidad que hay más habitantes en América Latina que en España, ergo el término que sea más común en este caso va a ser americano, eso es una cuestión absolutamente casual y aleatoria. No es que se deba escoger el término americano porque haya que pasarse "al sesgo americano", sino que hay que escoger el término americano porque es el que tiene más hablantes numéricos. A menos claro que se desee ignorar las políticas de Wikipedia, cosa que no sería nada raro ni la primera vez, en especial en lo que respecta a privilegiar los términos que se utilizan en España, que eso sí es un sesgo geográfico pues no tiene ninguna justificación de acuerdo a las políticas. --Dereck Camacho (discusión) 02:28 2 dic 2017 (UTC)
Y para demostrar lo que digo, cito lo que dice Wikipedia:Convenciones de títulos en la sección Usar los nombres más conocidos:

En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECCIÓN artículo principal.

¿Alguien puede explicar por qué, en este caso particular, el nombre menos comúnmente usado es en el que reside el artículo? ¿hay alguna explicación para ello? --Dereck Camacho (discusión) 02:33 2 dic 2017 (UTC)
@Dereck Camacho, yo he usado una fuente para indicar un dato sobre el uso mayoritario de «teléfono móvil». Esta fuente puede estar lo suficientemente incompleta que se atreva a explicar Jarould, o puede tener algunos problemas técnicos (que afectarán por igual al español de América que al de España), pero no es ni mi opinión, ni la vuestra, ni la de nadie en Wikipedia; es independiente. La fuente que uso, además de independiente, es fiable; ¿o vamos a dudar ahora de la fiabilidad de la extensa base de datos recopilados a través de los años desde todos los libros de Google Books? Lo que garantiza la fiabilidad y neutralidad en este caso es la amplia colección de libros que dispone Google Books. En los que, por ejemplo, “solo” contiene medio millón de libros en inglés publicados entre los siglos XVI y XVII, o “solo” se hace el análisis cuantitativo de «millones de libros digitalizados» y con un corpus verdaderamente inmenso.[24][25] Y en ese corpus de millones de libros en español (de España, de América, o de vaya-usted-a-saber-donde) efectivamente, y como acertadamente indica Jarould, «no dice que es “popular” en una región o en otra, solo que es común en la base de datos», y por tanto en unos millones de libros, y por tanto también en un amplio uso del idioma. Y por eso, y para defender precisamente el caso opuesto al que defiende Dereck Camacho, coincido extrañamente en su argumento sobre la convención de títulos: «los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo». El nombre más comunmente usado en millones de libros es «teléfono móvil». No lo digo yo, lo dice una fuente fiable independiente como es Google Ngram, basada en el contenido de millones de libros alojados en Google Books. ¿Quién dice que todos los habitantes de América usen el otro término? Yo he afirmado y Xana ha puesto las referencias de que no es cierto en todos los casos. -- Leoncastro (discusión) 03:31 2 dic 2017 (UTC)
Leoncastro perdón pero si para vos Google es mejor fuente que la Asociación de Academias de la Lengua Española, lo respeto. Pero yo tampoco lo comparto. Google utiliza un algoritmo poco confiable para las mediciones de sus resultados, por ejemplo digamos que en este caso aparecieran más usos de "móvil" que de "celular" debido a que hubiera más manuales técnicos sobre telefonía escritos y publicados en España que en toda América, eso generaría la incorrecta idea de que "móvil" es más común que "celular", cuando fue solamente un resultado aleatorio que no se refleja en la realidad. Yo sé que probablemente el testimonio que hemos dado todos los latinoamericanos de que móvil no se utiliza en nuestras tierras (algo que incluso se puede corroborar al ver cualquier película, serie de televisión o telenovela de Latinoamérica en caso de que no se desee abordar un avión) pero para no basarnos en realidad empíricas, me parece que la fuente más fiable para la cual basarnos es la Real Academia de la Lengua, la cual por medio de su Asociación de Academias consigna tras un estudio académico y científico cuales son los usos más usuales en que país, y tiene consignado el uso de móvil como propio de España y celular como propio de América. Ergo, si para vos Google tiene menos peso que la Real Academia, perfecto, pero para mí no. --Dereck Camacho (discusión) 04:21 2 dic 2017 (UTC)
Y por cierto, cabe destacar una cosa, vos mismo indicas que Google Ngram contabiliza los libros en español indexados en Google Books. Muy bien, ahora la pregunta ¿es esa una cantidad representativa? Recordemos que el propio Google asegura tener unos 25 millones de libros en Google Books de un estimado total de 130 millones de libros (según el propio Google). Un porcentaje bastante pequeño, que no sería suficiente ni para una muestra estadística. Y eso se refiere a los libros en todos los idiomas. Podríamos desmenuzar cuantos de esos 25 millones son en español y cuantos de los libros en español no están en Google Books pero creo que basta con usar algo de lógica para presumir que los datos que arroja Google Ngram están basados en una muestra ínfima y muy poco representativa. Además el uso del término va más allá de su uso escrito ¿y el uso verbal? Ese no está consignado en Google Books, ¿que el uso que se da al término en mendios audiovisuales no cuenta? ¿Noticieros? ¿Películas? ¿Documentales? ¿Series televisivas? ¿Animación? ¿Conferencias? ¿Videos de Youtube? La lengua española va más allá de lo escrito, incluso si consideráramos a Google Ngram como una referencia válida (yo no lo hago) e incluso si consideramos que su diminuta muestra es representativa (que no lo es ) seguiria siendo solamente una fuente sobre el uso del término en lenguaje escrito, no en otros medios. --Dereck Camacho (discusión) 04:33 2 dic 2017 (UTC)
Google Ngram sigue sin responder a esas incógnitas fundamentales (¿cúantas obras en español de cada región o país se tomaron en cuenta?, ¿sobre qué temas abarcó?, etc., etc.), lo que lo hace difícil de sostener como fuente fiable para un asunto como este. Jarould 05:44 2 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Una guía para apreciar el alcance de ambas palabras:

País Teléfono celular, celular Teléfono móvil, móvil Ambos Datos
Argentina Claro - Movistar - Personal 3:0:0
Bolivia Entel - Tigo Viva 2:0:1
Chile Wow - Movistar Entel - Claro 2:0:2
Colombia Movistar -Avantel Claro - Tigo 2:0:2
Costa Rica Kölbi - Movistar - Claro 3:0:0
Cuba Cubacel 0:0:1
República Dominicana Claro - Viva - Altice 0:3:0
Ecuador Claro - Movistar CNT 2:0:1
España Movistar - Orange - Vodafone - Yoigo 0:4:0
El Salvador Claro - Tigo Digicel Movistar 2:1:1
Guatemala Tigo - Claro - Movistar 3:0:0
Honduras Tigo - Claro 2:0:0
México Telcel - Movistar - AT&T 3:0:0
Nicaragua Claro - Movistar 2:0:0
Panamá Cable & Wireless - Movistar - Claro - Digicel 4:0:0
Paraguay Tigo - Personal Claro VOX 2:1:1
Perú Movistar - Claro - Entel - Bitel 4:0:0
Puerto Rico (las principales están en inglés) Sprint Claro 0:1:1
Uruguay Antel - Movistar 2:0:0
Venezuela Movilnet Movistar Digitel 1:1:1
TOTAL 39 (+ 11 = 50) 11 (+ 11 = 22) 11

Por lo que se ve en la tabla anterior, las principales empresas de telecomunicaciones en Hispanoamérica utilizan celular en sus catálogos y promociones, lo cual se expresa en una tendencia en la mayoría de países. Algunas utilizan ambos términos. Aparentemente es otro país donde se dice teléfono móvil es la República Dominicana y cierta ambigüedad en Cuba y Puerto Rico. Jarould 05:45 2 dic 2017 (UTC)

Rara vez participo en las discusiones de los cafés, pero me gusta seguirlas y leerlas para estar informado. No obstante creo que puedo aportar acá.
Mi nombre de usuario no es coincidencia, veo mucha televisión y trabajo en medios audiovisuales, de ahí que mis aportes son principalmente en temas de cine y televisión. Si de algo sirve puedo dar fe que en efecto al menos en esos dos medios el uso para Latinoamérica es el de celular y no móvil, no solo en los programas y películas producidas en Latinoamérica (cosa que quizás podría ser corroborado haciendo una revisión de scripts ya que en línea se puede acceder a cientos de archivos donde están consignados scripts de películas y series) sino además incluso en el doblaje latino. Es decir, cell phone en inglés se dobla o subtitula como celular en todas aquellas películas y series inglesas que se doblan para Latinoamérica, lo sé porque he trabajado en doblaje, pero no me tiene que creer a mí pueden verlo ustedes mismos con cualquier película (doblada en latino) donde aparezca prominentemente un teléfono celular. Entonces mi pregunta sería ¿se está tomando en cuenta también el uso audiovisual del término o sólo el escrito en Google Ngram? --TV Guy (discusión) 07:25 2 dic 2017 (UTC)
Por eso la RAE es una mejor fuente que Google Ngram, el cual sólo utiliza como base el lenguaje escrito (y en una muestra sumamente limitada además) mientras que la RAE toma en consideración el uso oral, coloquial e incluso lírico (toma en cuenta el uso en canciones). --Dereck Camacho (discusión) 09:17 2 dic 2017 (UTC)
Yo concuerdo con Xana. No veo la importancia de hacer este traslado. Al menos desde el punto de vista enciclopédico no es importante: existe la redirección, ninguno de los dos términos es incorrecto y nadie se extrañará ni le parecerá desconocido o incomprensible el título «teléfono móvil». Ahora si quisiéramos pelear entre «tendencias americanistas y españolistas»... ¡uf! la verdad es que hay mejores temas para tal causa. También en los países (como Chile) donde ciertamente es más popular la expresión «teléfono celular» (para el equipo propiamente tal), las empresas usan con toda frecuencia «telefonía móvil» para el servicio de redes de telefonía móvil como opuesto al servicio domiciliario o de red fija. De modo que no es un asunto que pueda confundir a nadie. Los chilenos hablamos coloquialmente del «celu», pero pagamos mensualmente el servicio de telefonía móvil de nuestro celu o reclamamos, si se interrumpe la cobertura en alguna de estas páginas: Claro, Entel, Movitar o Wom (Jarould allí creo que tienes un error en tu tabla) y en todas accedemos a un área del sitio web se titula genéricamente «telefonía móvil» y no «telefonía celular». Por cierto, se puede argumentar lo mismo a la inversa: ningún español se extrañaría demasiado o no entendería si leyera el título «teléfono celular». Entonces como cualquiera de las dos son buenas soluciones, la búsqueda de la óptima solo puede basarse en dos reglas que ayudan a trabajo colaborativo en Wikipedia: 1) No arreglamos lo que no está roto (si "Teléfono móvil" no está mal, no hay motivo para trasladarlo) 2) Si tenemos que decidir sobre algo, nos basamos en fuentes independientes, no en sensaciones personales, ni en investigaciones propias, porque podemos equivocarnos mucho (allí creo que lleva razón Leoncastro: a falta de mejores datos, Google Ngram es una fuente independiente que permite comparar el uso de los términos en fuentes publicadas que es lo que debería interesarnos como enciclopedia). Yo dejaría el artículo tal como está (aunque igual seguiré llamando celu a mi celu :-)) Mar del Sur (discusión) 12:13 2 dic 2017 (UTC)
¿La transmisión verbal sirve como fuente fiable en una enciclopedia? De ser así, coloquialmente también uso celu y lo escucho en muchas más ocasiones que cualquier otra variante, aunque yo al escribir uso teléfono móvil (que no móvil, ni celular, ni teléfono celular). ¿Lo trasladamos a celu? Y al igual que celu, también se usan palabras como wea, cachái, popoliar, quequé, confort, fome, qliao, conchetumare, jolaperra... Pero ¿desde cuando millones de libros son una «muestra ínfima y muy poco representativa»? Dudar de una muestra de 25 sobre 130 demuestra un desconocimiento de los análisis estadísticos. -- Leoncastro (discusión) 14:57 2 dic 2017 (UTC)
No existe tal error en la tabla. Lo que las compañías categorizan en servicio móvil o telefonía móvil abarca mucho más que los dispositivos que estamos discutiendo, ya que también ofrecen, además de la red celular en sí, planes de internet móvil, transferencia de dinero entre celulares, aplicaciones de pago, roaming, accesorios, smartphones o teléfonos inteligentes (en contraposición a los convencionales), etc. Sería como confundir televisión o internet (servicio, medio de comunicación) con televisor o módem (dispositivos), respectivamente. La tabla es solo sobre los dispositivos convencionales, no el servicio o medio de comunicación al que se conecta. (Desde un principio he mantenido ambos conceptos separados. No sé por qué los han mezclado o tratado como uno solo.) Sobre lo que mencionó TV Guy, parece que solo se está tomando en cuenta la base de datos de Google Libros con mucha confianza. Podría ejemplificarlo con ordenador v. PC v. computadora y variantes[26]. Nuevamente indica una tendencia que no aporta más información que el porcentaje, ni dan más opciones para búsquedas avanzadas que permitan explorar en los metadatos, porque, como indica Dereck Camacho, podría haber redundancia de publicaciones de X región y no hay manera de identificar eso, así como otros problemas con la precisión de la fuente, o sea Google Libros. ¿Debería renombrarse Computadora también? Jarould 16:22 2 dic 2017 (UTC)
Mejor celu y PC. No se va a llegar a ningún acuerdo, salvo en que no es «ninguna prioridad el traslado» y «No arreglamos lo que no está roto». -- Leoncastro (discusión) 17:09 2 dic 2017 (UTC)
Si hay usuarios que no lo consideran prioridad ¿entonces por qué les preocupa que se haga el traslado? debería darles lo mismo cual de los dos términos se utilicen. Por otro lado no hace falta llegar a un acuerdo, lo que hay que hacer es aplicar lo que dicen las políticas de Wikipedia y punto, hasta ahora sé que las políticas requieren acuerdo para aplicarse.
Por otro lado es curioso como hasta hace poco el argumento era "móvil es el más usado, lo demuestra Google, pueden ver que en Latinoamérica también se utiliza" y como ya eso no funcionó ahora mutó a "de todas maneras no es prioridad". En cuanto al uso de otros localismos, aunque parece un esfuerzo de usar una falacia ad ridiculum como argumentación, si se lograra demostrar que alguno de esos términos es el más usado, pues puede traerse a discusión. Por ahora lo que sí parece estar demostrado es el uso de celular en América y móvil en España, si la RAE no basta ¿que tal la FUNDEU?. --Dereck Camacho (discusión) 19:51 2 dic 2017 (UTC)
Sigo diciendo que “teléfono móvil” (que no “móvil”) es el concepto más usado según Ngram, y eso no ha cambiado. Por el momento nadie ha aportado datos que demuestren lo contrario. Solo se ha aportado el dato censal de América para rebatirlo (?), y la desacreditación de millones de libros (?), un posible sesgo (aunque no demostrable, y estadísticamente sería reducido debido a la amplia muestra), y la especulación con las fuentes de transmisión verbal (?). No hago una ridiculización, aplico el falso criterio que se ha intentado sugerir. ¿Qué es lo que no funcionó? Lo que no funcionó es llegar a un acuerdo. Hay que cumplir las políticas, cierto. ¿Pero cual es el concepto más usado? Según Ngram se dice globalmente “teléfono móvil”, según ¿quién? los 450 millones de hispanohablantes de América dicen “teléfono celular”. A mí que me descuenten de esa cifra, gracias. -- Leoncastro (discusión) 20:59 2 dic 2017 (UTC)
¿Entonces para qué sugerir y cito textualmente: "Mejor celu y PC." ¿era una burla hacia los wikipedistas que estamos debatiendo? Aunque probablemente "celu" sí se utiliza más que "teléfono móvil", eso sí es cierto. No obstante "teléfono celular" no es un término coloquial como si lo son wea, cachái, popoliar, quequé, confort, fome, qliao, conchetumare, jolaperra, teléfono celular es el término formalmente reconocido por la institución que gobierna el lenguaje español para referirse al aparato de telefonía móvil, con la única diferencia que según dicha institución es el término utilizado en América, ergo el término más utilizado. En realidad no se de donde viene tanta reticencia a cambiar la palabra, al igual que con ordenador, salvo que sea por algún tipo de orgullo nacionalista que no se desee dar el brazo a torcer. Ahora como suele suceder en Wikipedia cuando alguien no queire ceder simplemente patea el tablero y dice, ya no juego y por tanto no hay consenso y no lo pueden cambiar. En este caso a pesar de que a todas luces Google no es una fuente fiable (nuevamente según las mismas políticas de Wikipedia) y no sé en que lógica cabe que va a ser una fuente superior a la RAE, sumado además que además de fuente irregular es también solo para efectos escritos y no toma en cuenta el uso verbal, cuando estoy seguro que sí las cosas fueran diferentes más de uno habría sacado a la RAE para demostrar su punto. Ahora sería interesante ver que sucedería si las métricas de Google Ngram varían con el tiempo y resulta que dentro de unos días, semanas, meses, etc. dijeran que el más usado es "teléfono celular", sería curioso ver la reacción. --Dereck Camacho (discusión) 22:05 2 dic 2017 (UTC)
Me acusas de realizar burlas, cuando ya he explicado que no he tratado de ridiculizar a nada ni nadie, y aunque parece que ya has entendido que celu es un término verbal coloquial (que es lo que he tratado de explicar); presupones que un término usado en América es el más usado, sin tener en cuenta que “el uso” no implica “el mayor uso”; me asignas un «orgullo nacionalista» y un “pateo al tablero” (?), cuando estoy pidiendo datos que me convenzan de lo contrario que he expuesto con fuentes; insistes en el «uso verbal», cuando has afirmado que el uso verbal mayoritario puede ser celu; y finalmente presumes mala fe al insinuar que no cederé si se aporta una fuente, o si mi fuente cambia de criterio. Ten por seguro que si Ngram dijera lo contrario, estaría defendiendo el mismo resultado de Ngram. Ya lo hice en el pasado con “jugo de frutas / zumo” —revisa el enlace de mi primera intervención en este mismo hilo— defendiendo el primer término, que apenas se usa en España; he usado Ngram también en el hilo sobre el “idioma catalán / idioma valenciano”, ambos usados en España según cómo, dónde o para qué; y lo he visto usar por otros en varias ocasiones: “tecladista / teclista”, “Friuli / Friul”, “en vivo / en directo” (finalmente se llegó a la conslusión de que no son sinónimos), “segregación sexual / separación sexual”, “orisha / orishá”. (En todos los casos, ubico de primera opción la mayoritaria de Ngram y con negrita el término finalmente usado en Wikipedia). Por si queda duda de mi posición te adelanto mi reacción si las métricas varían, o incluso si se aportan datos mejores: cambiaré de opinión para aceptar el mayor uso. Sin duda. Personalmente yo digo casi siempre “teléfono”, sin apellido. Pero mis convicciones me llevan a defender el término más usado, sea cual sea. Ya sea jugo de frutas, o tecladista, o Fiuli, o segregación, u orisha, o teléfono móvil (palabras algunas que no he usado en mi vida). Y si en el futuro le dicen mayoritariamente “el coso de llamar”, defenderé el coso de llamar, ese al que yo llamé toda mi vida teléfono y al que escucho decir celu. Y si se presentan datos que demuestren que se usa mayoritariamente “teléfono celular”, no será la primera vez que le doy la razón a la persona a la que le estaba discutiendo algo. Cuando tengas esos datos, me avisas. -- Leoncastro (discusión) 23:49 2 dic 2017 (UTC)
Si se me permite intervenir, aunque utilizo siempre la palabra celular, entiendo perfectamente la expresión «teléfono móvil» y no me molesta para nada que aparezca así. Desconozco si en los demás países será así, pero me da la impresión que sí. En España no sé si se entiende «celular» o si presenta alguna ambigüedad la palabrita. La idea es que las cosas se entiendan ¿no? Según yo, creo que como está, se entiende a la perfección. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 00:24 3 dic 2017 (UTC)
Pues claro, Penquista, yo también digo a «celular» este dispositivo, de toda la vida. Por ejemplo, hoy estuve hojeando un periódico en mi trabajo y no tardaba en encontrarme con «celular», igual cuando ayer veía la televisión en la publicidad y el noticiero. Sé que no debería preponderar solo lo que se diga en mi país, pero si una usuaria mexicana y un costarricense afirman lo mismo, que los guatemaltecos, hondureños y nicaragüenses también lo digan, indica que al menos en Mesoamérica se emplea ampliamente. Desconozco si en el resto de América se mantiene su uso. A lo mejor lo que estamos buscando no es teléfono celular, sino celular, cosa que el DLE reconoce limitadamente remitiéndolo a teléfono celular, algo que no me parece acertado por desviar la atención del verdadero nombre común por colocarle un sustantivo especificador. ¿Podría haber riesgo de ambigüedad? Para ello está WP:PRECISIÓN y las páginas de desambiguación. Lo importante es que el común denominador sea «celular» para, recalco, los dispositivos, no el servicio. Jarould 01:47 3 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Leoncastro, discúlpame, no entiendo la diferencia que haces entre "el uso" y "el mayor uso" y cómo se aplicaría ese criterio en este caso. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:03 3 dic 2017 (UTC)

No sé si seguir insistiendo en la precisión de Google Ngram (ya que ni me beneficia ni me causa el mayor daño). Al menos en mi país usamos jugo/zumo de frutas indistintamente (dudo que con esa herramienta se pueda llegar a la conclusión de «que apenas se usa en España»). Igual sorprende que arroje un mayor porcentaje de ordenador que computadora (*cough* otro traslado *cough*). Lo que trato de dar a entender es que podría dar la falsa impresión de que algo es popular sin serlo, por las razones que hemos venido dando. Jarould 01:47 3 dic 2017 (UTC)
Primero Leoncastro yo no he acusado de nada, hice unas preguntas, y realmente tengo curiosidad al respecto. Repito ¿entonces cual era la finalidad de sugerir el usar "celu"? Si no era una burla ¿era una sugerencia seria? Es una pregunta real. Similarmente comparar el uso de celular con wea, cachái, popoliar, quequé, confort, fome, qliao, conchetumare, jolaperra (tus palabras, no mías) me parece ofensivo, porque busca poner "celular" al mismo nivel que localismos coloquiales incomprensibles para los que no son de la localidad. ¿Tan incomprensible es "teléfono celular" para los españoles que lo comparan con "popoliar"? De nuevo, es un apregunta real.
Segundo, Google Ngram es para todos los efectos una fuente no fiable. No sólo está limitada a resultados que no pasan del 2008, sino además que se limita a resultados que solo toman en cuenta libros indexados en Google Books, que son una minoría, y además no da un contexto de en que sentido se utilizó el término. Pero si se desean referencias válidas ya brindé dos; una de la Real Academia de la Lengua Española y otra de la Fundeu y sin embargo parecen haber sido ignoradas. Entonces te aviso que ya presenté los datos. Espero entonces procedas a dar la razón como te comprometiste. --Dereck Camacho (discusión) 02:47 3 dic 2017 (UTC)
@Lin linao, el Diccionario de americanismos indica que celular se usa en América, pero no indica que su uso sea mayor que otro. Del mismo modo el Diccionario de la lengua española indica que móvil se usa en España, y teléfono celular en América, pero en ningún caso se especifica cual de los dos es el de mayor uso, el más usado sobre los demás términos. Cada uno se usa en una región. Como otro ejemplo pololo se usa en Bolivia y Chile según el DLE, pero no se especifica si se usa en mayor medida que, por ejemplo, noviazgo. Según WP:CT se debe usar como título «el nombre más comúnmente usado», y ningún diccionario detalla en estos casos que el uso de una palabra se sitúe cuantitativamente por encima de las demás. Se indica que usan, pero no se especifican datos acerca de si son las más usadas.
@Jarould, ciertamente con Ngram no se pueda llegar a la conclusión de que jugo de frutas «apenas se usa en España». Tengo el vago recuerdo de haberlo leído en el hilo de aquella discusión. Si por casualidad lo he entendido erróneamente pido disculpas. Sobre ordenador y computadora surgen los mismo problemas que con móvil y celular, al ser usados simplemente como palábras únicas: pueden (y en estos casos tienen) acepciones diferentes que incrementan los resultados. Es por ello que el actual análisis se realiza con teléfono celular y teléfono móvil, para evitar las acepciones sobre células o sobre objetos en movimiento, por ejemplo. Ordenador también es la persona «que ordena» o el «jefe de una ordenación de pagos u oficina de cuenta y razón».
@Dereck Camacho, yo también he realizado preguntas que han quedado sin respuesta, pero en respuesta a tu curiosidad, me cito a mí mismo:

¿La transmisión verbal sirve como fuente fiable en una enciclopedia? De ser así, coloquialmente también uso celu y lo escucho en muchas más ocasiones que cualquier otra variante, aunque yo al escribir uso teléfono móvil (que no móvil, ni celular, ni teléfono celular). ¿Lo trasladamos a celu? Y al igual que celu, también se usan palabras como wea, cachái, popoliar, quequé, confort, fome, qliao, conchetumare, jolaperra... Pero ¿desde cuando millones de libros son una «muestra ínfima y muy poco representativa»? Dudar de una muestra de 25 sobre 130 demuestra un desconocimiento de los análisis estadísticos.

Leoncastro 14:57 2 dic 2017 (UTC)
En ningún caso comparo celular sino celu, y además lo aclaro en la misma frase (con subrayado adicional). Y sí, equiparo celu al mismo nivel que otros localismos coloquiales, ya sean coprensibles o incomprensibles. A la última pregunta a los españoles, dejo que respondan los españoles. Más cosas; Ngram es una fuente «limitada a resultados que no pasan del 2008», ciertamente, eso nadie lo pone en duda: demuestre que ha cambiado el uso desde entonces con algún dato cuantitativo de alguna fuente fiable independiente (ya ves, solo es necesario que sea tan fiable o más que Ngram). Ngram «se limita a resultados que solo toman en cuenta libros indexados en Google Books»: ciertamente de nuevo; unos cuantos millones de libros. «Que son una minoría»; una minoría que representa la cuarta parte, y es uno de los mayores corpus existentes —si no el mayor— con 45 billones de n-gramas indexados solamente en español.[27] Seamos serios, son más libros de los que podemos leer entre los dos en toda nuestra vida. Ngram «no da un contexto de en que sentido se utilizó el término»; no se necesita conocer el contexto para teléfono móvil ni para teléfono celular, es bastante evidente el significado del uso en ambos casos. Si deseas comparar celular y móvil llevas razón, Ngram no sirve en esos casos por falta de contexto. Y es a lo único a lo que de momento puedo dar la razón, pues tus dos referencias no han sido ignoradas, sino rebatidas (léase de nuevo por ejemplo en este comentario mi primer párrafo en respuesta a Lin linao). -- Leoncastro (discusión) 04:57 3 dic 2017 (UTC)
Leoncastro, lo que dices puede tener sentido en otro caso, pero no en este, porque no existen alternativas (salvo el hiperónimo "teléfono"). Si uno se usa en América y otro se usa en España, al no haber un tercer o cuarto término, el de mayor uso es el que se use en América (de hecho, no debería estar marcado como americanismo). Es imposible que 50 millones hagan "mayor uso" de un término corriente que 400 o 450 millones. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:50 3 dic 2017 (UTC)
Lin linao, determinar que un término es usado por 450 millones de hablantes ¿es tu opinión personal o está respaldada por algún dato concreto? Los diccionarios no indican si es usado por 450 millones, por 240 millones, o por 20 millones. -- Leoncastro (discusión) 14:31 3 dic 2017 (UTC)
Leoncastro, pienso que tu pregunta es imsostenible, porque no se trata de un ave de las montañas de Asturias ni de una ensalada exclusiva de las Baleares, se trata de un objeto que a estas alturas solo no se conoce en Sentinel del Norte y unos pocos lugares más. Al menos en mi país hay más celulares que personas y supongo que en la mayoría es igual y que la gente los nombra en vez de señalarlos con el dedo. Tenemos datos de que un término se usa en América y otro en España, no solo el DRAE (poco confiable cuando no pone Esp., bastante confiable cuando la pone, véase su sistema en la página de la RAE), también este artículo (p. 17-18, al pie), este (p. 261), este, tan malo que no lo contaría (p. 243), este (nota 38), y este interesante artículo (p. 77, pero recomiendo también 65-66). Te pido que me expliques (no que me demuestres, solo que expliques la posibilidad) con números o con manzanitas cómo el localismo español podría tener mayor uso, porque yo no consigo imaginármelo, a menos que estuviéramos por 1989 o que América se parezca a Sentinel. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:41 4 dic 2017 (UTC)
@Lin linao, ahora resulta que es insostenible preguntar si un dato es una opinión personal o si existen referencias sobre el mismo. Lo que puede ser insostenible quizás sea la política del «nombre más comúnmente usado», dado el patente rechazo a los sistemas presentados para el conteo de palabras escritas, y la imposibilidad de contabilizar las palabras habladas. Determinar «el más usado» implica cuantificar el uso por algún método. Contabilizar.
Manzanitas tengo para un ejemplo, pero en lugar de explicarlo voy a dejar que lo entiendas por tí mismo, porque me parece tan evidente la respuesta que incluso resulta ofensiva tu solicitud: «compré 450 manzanas procedentes de América y 50 procedentes de España: ¿cuantas manzanas verdes y cuantas rojas tengo?». Una pista: ya se ha demostrado que hay rojas y verdes en el mismo lugar. -- Leoncastro (discusión) 15:46 4 dic 2017 (UTC)
Sí, Leoncastro, es una pregunta insostenible cuando ya se han mostrado fuentes que dicen que un término es un localismo español y que el otro es un dizque "americanismo" y además ese término nombra un objeto cotidiano. Es casi ofensivo (contra ti) que preguntes si 400-450 milllones de hablantes son menos o hablan menos que 50 millones. Siguiendo con tu ejemplo, los Ministerios de Agricultura, los campesinos y los consumidores concuerdan en que América se especializa en manzanas verdes y que España es muy famosa por producir solo manzanas rojas. Si tu mejor respuesta es esta, creo que no puedo agregar mucho. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:16 4 dic 2017 (UTC)
Si se hiciera caso a lo que dice Google Ngram muchas páginas más polémicas que esta tendrían que cambiar de título, como Junta de Galicia[28], Generalidad Valenciana[29] y Generalidad de Cataluña[30] (casos clásicos de la interpretación de WP:ENESPAÑOL y WP:NOMBREMÁSCOMÚN), en donde «es bastante evidente el significado del uso en ambos casos» (sin lugar a dudas, cómo se podría confundir Generalitat de Catalunya con otra cosa) y que podría ser un argumento bastante sólido para el renombrado. En los tres artículos se ha defendido la actual nomenclatura a capa y espada y hasta con protección de traslado. Si se presenta de la misma manera a Google Ngram Viewer claramente los editores de esos artículos haría un análisis parecido al que he expuesto anteriormente. Sobre los «45 billones de n-gramas indexados», ellos te podrían cuestionar sobre el contexto en que se usan, si son publicados en España, de cuántas obras fue la muestra, etc., etc. (y esto es algo que lleva años con muchísimas fuentes diciendo una y otra cosa). Por otro lado, si propones a celu, yo podría proponer a cel, que también es otra manera de abreviar celular (bastante usual en Mesoamérica, como expuse en mi comentario a Penquista); igual, en estas áreas se le dice con otros localismos que podrán ser minoritarios en América del Sur y preponderantes en América del Norte, pero que el común denominador en la mayoría de países es celular. Jarould 19:22 3 dic 2017 (UTC)
Sobre esos tres ejemplos, te falla un punto en tu argumento Jarould. En los tres casos intentas comparar expresiones en español con expresiones en otro idioma, lo que contraviene WP:ENESPAÑOL. Al fin y al cabo WP:ENESPAÑOL es otro filtro más de la política. Los casos que no cumplen ese apartado, no pueden llegar a compararse para ver cual es el más común WP:NOMBREMÁSCOMÚN. En los casos de teléfono celular y teléfono móvil, ambos son en español, por lo que puedes comparar cual es el más común. -- Leoncastro (discusión) 19:37 3 dic 2017 (UTC)
Como no hay criterio de clasificación en la base de datos (todo agrupado en «español» y se supone que son obras en español), difícilmente se puede llegar a conclusiones tan, diría yo, atrevidas como que zumo de frutas «apenas se usa en España». (Por cierto, en las tres discusiones se argumenta insistentemente que las tres ya forman parte del léxico español de España, a fuerza de medios de comunicación, claro, pero como ninguna de las páginas estas teorías prevalecieron se mantuvo igual.) Entonces no llegamos a nada, ni es fiable ni precisa. Ni los diccionarios, enciclopedias, nada básicamente. Jarould 19:55 3 dic 2017 (UTC)

Me parece Leoncastro que es mejor hacer el ejercicio contrario: demuestra con fuentes que en América alguien, quien sea, utiliza "teléfono móvil". --Ganímedes (discusión) 19:50 3 dic 2017 (UTC)

@Ganímedes, Ngram no divide América de España, y refleja que es más común (en conjunto) teléfono móvil. Según sus datos basados en millones de libros catalogados en Google Books. Si quieres puedes usar el argumento que esgrima Jarould sobre que Ngram puede (o no) contener un sesgo (indemostrable) sobre que el origen mayoritario de las fuentes sea de España (o de América). El dato que conocemos es el dato sobre el uso de los términos; ni la procedencia de los libros, ni el regionalismo del idioma usado, ni el tipo de materia que trata cada libro. Incluso sabemos que puede contener algunos errores de precisión, aunque eso afectaría por igual a un americanismo como a un españolismo. Pero dada la magnitud de libros que maneja, por cuestiones estadísticas, es normal asumir que está (o debería estar) bastante proporcionado. Y aunque no lo fuese totalmente, es la única referencia cuantitativa que se ha expuesto en este hilo. Sigo esperando otros datos que no estén basados en la interpretación personal. -- Leoncastro (discusión) 20:31 3 dic 2017 (UTC)
Yo me dispondré a la tarea de buscar fuentes académicas que demuestren que celular es el término más usado en América, a pesar de ser algo tan tautológico que raya en lo ridículo, pero que estoy seguro habrá donde conseguirlo. Tengo amigos linguistas y filólogos que me pueden ayudar. Me reportaré en unos días con los hallazgos. --Dereck Camacho (discusión) 20:21 3 dic 2017 (UTC)
Pero Leon, tu argumento es igualmente ilógico, dado que como bien dices Ngram no divide América de España, de la misma forma en que los diccionarios no indican porcentajes (ni van a hacerlo nunca, porque no están para eso). Me parece que hace rato se ha rizado el rizo para no dar el brazo a torcer... Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:53 3 dic 2017 (UTC)
¿Por qué es ilógico? ¿Para saber cual de dos palabras se usa más en el idioma español es necesaria una división por regiones? Lo ilógico es precisamente dividirlo en una lucha América contra España (o viceversa). -- Leoncastro (discusión) 21:03 3 dic 2017 (UTC)
¿Y puedes demostrar que todas esas citas están limitadas al sentido con el cual se utiliza aquí? No se trata de una lucha entre América y España, pero siguiendo tu misma lógica (la de los porcentajes), hasta ahora no has demostrado que alguien en América utilice "teléfono móvil"... --Ganímedes (discusión) 21:25 3 dic 2017 (UTC)
¿Pero te has leído el hilo? Lo demostró XanaG. ¿Qué otro uso se le puede dar a las expresiones «teléfono celular» o «teléfono móvil» que no sea el mismo uso del artículo? -- Leoncastro (discusión) 21:31 3 dic 2017 (UTC)
Si, lo he leido; incluso cuando le dijiste a Lin "el Diccionario de americanismos indica que celular se usa en América, pero no indica que su uso sea mayor que otro". Por eso estoy pidiendo que se aporten pruebas de que en algún lugar de América, alguien, quien sea, llama al teléfono celular de otra forma (móvil o el que sea) para ver si es "uso mayoritario", uso porcentual o "el único" término empleado. Y sigo esperando... --Ganímedes (discusión) 22:45 3 dic 2017 (UTC)
«Pruebas de que en algún lugar de América, alguien, quien sea, llama al teléfono celular de otra forma»:

En Paraguay, Venezuela, Colombia, Perú, Uruguay, Argentina, Chile, México, Panamá, Ecuador, Cuba, Honduras, Costa Rica, República Dominicana...alguno me dejo...por supuesto, esto no significa que el uso de "teléfono móvil" sea mayoritario, en esos sitios a menudo alternan con "celular", pero indica que el título de nuestro artículo probablemente no le resulte chocante o rarísimo a ningún hispanohablante, por eso no me parece ninguna prioridad el traslado.

XanaG 05:03 1 dic 2017 (UTC)
Para no prolongar inútilmente este hilo, me vas a disculpar si en adelante no contesto a preguntas ya respondidas anteriormente. -- Leoncastro (discusión) 23:16 3 dic 2017 (UTC)
Chile queda en América y una búsqueda dirigida en Google me ha bastado para comprobar que la expresión «teléfono móvil» aparece en muchos sitios chilenos. Ya puse antes algunos ejemplos para mostrar a Jarould que su tabla no estaba del todo correcta. Me replicó que es distinto «telefonía móvil» porque eso englobaría servicios de internet y otras cosas, que lo interesante era el teléfono mismo, porque sobre eso trataba el artículo. Como igual tengo la sensación de que no es tan infrecuente en Chile leer «teléfono móvil» he seguido buscando. Para cifras, no he dado con un fuente fiable distinta de la presentada por Leoncastro pero, Ganímedes, si quieres ver algunos ejemplos de páginas chilenas donde alguien usa la expresión «teléfono móvil», aquí va una muestra bastante transversal, que incluye periódicos, canales de televisión, grandes tiendas, proveedores de telefonía, portales de pago y hasta sitios jurídicos: [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53] Tal parece que no es taaan extraña la expresión. Lo difícil es dar con cifras precisas de uso y es cierto que Leoncastro es hasta ahora el único que ha aportado algunas. Mar del Sur (discusión) 23:25 3 dic 2017 (UTC)

En respuesta a esta fuente citada para Uruguay, mencionar que es de 2011 (en la que, curiosamente, el término se refiere a los chilenos). Si hacemos una búsqueda del término "teléfono móvil" en el mismo periodico para los últimos 6 meses, el resultado es 0. ¿Es esa una cifra aceptable? ¿Hay que hacer lo mismo para las demás fuentes? --Ganímedes (discusión) 23:56 3 dic 2017 (UTC)

Nadie ha dicho que la expresión sea extraña; lo que hay que demostrar es que "teléfono móvil" es la expresión más usada. ¿Lo es? --Ganímedes (discusión) 00:04 4 dic 2017 (UTC)
Bueno tú habías pedido que se mostrara que al menos alguien la usaba en América, por eso he entendido que te resulta extraña. En el ejemplo de Xana para Uruguay, aunque el diario es uruguayo, se podría alegar que es una nota de prensa de la agencia española EFE, tal vez sin adaptación. Pero hay más: [54] [55] Uno de los principales bancos de Uruguay ofrece "realizar el pago de facturas y servicios desde tu teléfono móvil": [56]... incluso el Ministerio del Interior utiliza tanto "celular" como "móvil": [57]. La única demostración de cifras es la que aportó Leoncastro... Creo que el artículo tiene un título que es correcto. Sería, en todo caso, para trasladar el artículo que habría que demostrar que "celular", aparte de ser una expresión también correcta, es la más usada por fuentes fiables. Mar del Sur (discusión) 00:19 4 dic 2017 (UTC)
Aquí hay un sitio interesante y fiable (de la Universidad de Leipzig) donde se puede jugar un poco con palabras en 256 idiomas y su frecuencia de aparición en periódicos (lamentablemente no expresiones de dos palabras, que es lo que necesitamos). Pero también busca contextos, así que algunos indicios puede darnos. Es mejor para alemán e inglés que para español, pero tal vez encontremos un sitio similar de una universidad de algún país hispanoparlante. Mar del Sur (discusión) 01:12 4 dic 2017 (UTC)

De este reciente análisis saco dos conclusiones: la primera, es que Ngram no sirve porque sus datos terminan en 2008 y el término en estudio ha crecido en los últimos años. Y segundo, que aunque haya algunas (o muchas) fuentes que mencionen "teléfono móvil", no podemos saber a ciencia cierta si no se trata de un caso similar al del Observador con la Agencia EFE y, por tanto, no sería representativo. Por ejemplo, en esta misma fuente que citas, se utilizan ambas expresiones, pero con la salvedad que la nota está hecha en base a un comunicado de una asociación europea (GSM). --Ganímedes (discusión) 01:32 4 dic 2017 (UTC)

Vaya, ahora resulta que Ngram no es válido porque no tiene datos actualizados... Ngram busca las palabras en los libros digitalizados de Google Books. Eso se puede simular. Actualicemos entonces:
  • Libros de Google Books, en español, publicados entre el 1 de enero de 2009 y el 4 de diciembre de 2017, que contengan la frase exacta "teléfono móvil" = «Aproximadamente 10.700 resultados»
  • Libros de Google Books, en español, publicados entre el 1 de enero de 2009 y el 4 de diciembre de 2017, que contengan la frase exacta "teléfono celular" = «Aproximadamente 2.390 resultados»
El comunicado de la GSMA (asociación global originaria de Europa que actualmente agrupa 800 empresas de diferentes países de todo el mundo,[58] incluyendo por ejemplo tres de Uruguay)[59] fue publicado en inglés, y el artículo uruguayo no indica autor de la noticia, así que se debe asumir que es propia y no de otra agencia de noticias. No sé para qué me molesto si tampoco os va a importar el dato. -- Leoncastro (discusión) 02:12 4 dic 2017 (UTC)
En Google Scholar, que contiene menos publicaciones pero al parecer son más técnicas:
-- Leoncastro (discusión) 02:19 4 dic 2017 (UTC)

Telefonía celular/Fuentes

“Todas las lenguas tienen diferencias regionales. Es también el caso del español y del inglés que tienen regionalismos, o palabras particulares que se usan en ciertas regiones. En Estados Unidos y Canadá, un camión es un truck, pero en Inglaterra, es un lorry[18]. Así es también con el español. Por ejemplo, en Latinoamérica se usa la computadora y el estudio de las computadoras generalmente se llama la computación, pero en España dicen el ordenador y la informática[19]. En Latinoamérica hablan del robot y del celular, pero en España del autómata y del móvil. Los términos para designar a las personas con impedimentos físicos o mentales también son diferentes. En España es muy frecuente hablar de personas con minusvalías. En Latinoamérica el término preferido hoy es personas con discapacidades.

En otros casos, aunque no existe una sección específica para las diferencias léxicas entre los diferentes países, se hacen aclaraciones a lo largo del texto22. Es lo que ocurre con En contacto. Gramática en acción (págs. 11, 189, 286): “manejar (Spain: conducir) to drive (a vehicle)”, “la papa: (Spain: patata)”, el teléfono celular (Spain: el móvil)”. Incluso se hace referencia a las diferencias en cuanto a la acentuación de las palabras (pág. 14): “el video (Spain: el vídeo)”. También en En contacto. Lecturas intermedias (pág. 3): “Nota de vocabulario: El verbo platicar es muy común en México, Centroamérica y Colombia, pero no se usa en otros muchos lugares”.

  • El aprendizaje de la variación lingüística en la enseñanza del español como L2. Aproximación a la situación de Canadá
  • Elena Leal Abad
  • Universidad de Sevilla. Departamento de Lengua española, Lingüística y Teoría de la literatura. Sevilla

https://idus.us.es/xmlui/bitstream/handle/11441/38456/Pages%20from%20ActasCLG8.pdf?sequence=1&isAllowed=y

carro (17.6%), boleto (3.9%), camión (5.9%), almuerzo (31.4%), celular (13.7%), plata (19.6%), papa (11.8%), mesero (15.7%), pizarrón (23.5%), manejar (37.3%), tomar (27.5%), son aquellos que Palacios Alcaine (2006:9) indica como los más extendidos por toda Hispanoamérica. También el concepto bravo (3.9%), que Moreno Fernández (2009:211-212) indica como ejemplo de indigenismos.

  • Español castellano vs español atlántico: Un estudio sobre la variedad de español más presente entre alumnos suecos de educación secundaria
  • Leticia Garrido Álvarez

http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:751978/FULLTEXT01.pdf

se observa que los hablantes cultos de cada país hispanoamericano tienen conocimientos del léxico de España —que forman parte, al menos, del vocabulario disponible o del vocabulario pasivo de cada uno—, lo cual los hace ser "plurilectales", o al menos "bilectales". De esta forma, coincido con Coseriu en que muchos mexicanos, aunque no tengan ninguna relación particular directa con España, saben que patata se usa en gran parte de dicho país y equivale a papa, teléfono móvil a teléfono celular, ordenador a computadora, ducha a regadera, acera a banqueta, ascensor a elevador, piscina a alberca y bañador a traje de baño, por ejemplo; en cambio, pienso que es más difícil encontrar a un mexicano que sepa que su banqueta equivale a andén o a vereda en distintos países de nuestro continente.

  • La lexicografía del español y el español hispanoamericano
  • Luz Fernández Gordillo

http://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S1870-00632014000300004&script=sci_arttext&tlng=pt

el ámbito de la vida actual y el impacto de la técnica, cuya importancia emplazo más bien al modo en que pueda plasmarse en los manuales en un futuro próximo que a la propia diversidad -documentada, desde luego- con la que me he encontrado en los materiales revisados. Recojo computadora, microcomputadora, analista de sistemas (informáticos) y (teléfono) celular, elevador, nafta, los (blu)jeans, noticiero, lentes de contacto (América) y, a su vez, ordenador, ordenador portátil, programador informáttico y (teléfono) móvil, ascensor, gasolina, (pantalones) vaqueros, las lentillas... (España)

.

  • El factor diatópico en los diccionarios para la enseñanza del español: logros y retos
  • Carmen Blanco
  • ILCE-Universidad de Navarra

https://idus.us.es/xmlui/bitstream/handle/11441/42473/15_0171%20blanco.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Un ejemplo de cómo los rasgos diferenciales con que se designa una realidad extralingüística en una lengua no son los mismos en todas (incluso entre variedades de la misma lengua) es el caso de la palabra celular en el español de Argentina, que designa el teléfono móvil haciendo hincapié en su forma de funcionamiento, como lo hace el inglés de EE.UU. cell phone, a diferencia del francés de Francia que lo designa tomando como rasgo diferencial su calidad de portátil (portable en francés) o el inglés británico mobile phone, o incluso el español de España móvil.

  • La traductología : Miradas para comprender su complejidad.
  • Cagnolati, B. E., comp.(2012)
  • La Plata : Universidad Nacionalde La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación.

http://www.fuentesmemoria.fahce.unlp.edu.ar/libros/pm.26/pm.26.pdf


Igual se podría hacer para favorecer el uso de correo electrónico, charla o conversación virtual, enlace, contraseña, y un largo etcétera de vocablos que todavía hoy estamos a tiempo de fijar en la comunidad hispanohablante, evitando por una parte la entrada de préstamos innecesarios y por la otra, fracturas en la unidad del idioma. Ya tenemos dos términos clave muy acuñados en el mundo ultramarino y peninsular con distintas realizaciones: computadora y ordenador, celular y móvil.

La contraglobalización en el léxico tecnológico español.

  • Potente, R.
  • Universidad de Bari.

http://arcaold.unive.it/bitstream/10278/304/1/Atti-6-12s-Potente.pdf

En España, por ejemplo, se dice cedé (de C. D. 'disco compacto'), culebrón, ordenador, (teléfono) móvil y vídeo (con acento en la í); en América, por el contrario, para los mismos conceptos se utilizan, respectivamente, las palabras cidí (pronunciado [si'di]), telenovela, computador(a), (teléfono) celular y video (con acento en la e).

Miguel Angel Quesada Pacheco, El español de América

(...) terminologías distintas y hasta cierto punto extremas, por una parte la de la Telefonía y comunicaciones móviles, término genérico usado en España y, por la otra, la termonología de la construcción de una gran tradición cultural en México y España.

  • Estudios de lingüística y filología hispánicas en honor de José G. Moreno de Alba
  • Editado por Ascensión H. de León-Portilla, Miguel Angel Castro

https://books.google.co.cr/books?id=j20eFbT1fi4C&pg=PA302&lpg=PA302&dq=diccionario+de+telefonia+y+comunicaciones+moviles+teléfono+celular&source=bl&ots=wbleaDNYcv&sig=eSILjCvdEC0qiETN4d_zWNfs_BQ&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwi8z4qu7-_XAhXRkeAKHZxSD2kQ6AEIXzAJ#v=onepage&q=diccionario%20de%20telefonia%20y%20comunicaciones%20moviles%20tel%C3%A9fono%20celular&f=false

También tenemos la tesis doctoral “LA TRADUCCIÓN DE LA TELEFONÍA MÓVIL Y DE SUS MANUALES DE USO” de la Universidad del País Vasco, Departamento de Filología Inglesa y Alemanay Traducción e Interpretación de Beatriz Arlanzón Colindres, página 590 donde presenta una comparación sobre los términos más usados en los manuales para América y para Europa donde se señala que en el primero se refieren como “celular” y en el segundo como “móvil”. https://addi.ehu.es/bitstream/10810/17595/1/TESIS_ARLANZON_COLINDRES_BEATRIZ.pdf

Por otro lado un dato interesante que encontré es que el término telefonía móvil está incorrecto según las reglas del español, mientras que el correcto es telefonía celular:

Una última consideración. En la presente Tesis Doctoral se emplearán indistintamente los términos «teléfono móvil» y «teléfono celular» aunque, como indican Gutiérrez y Zurdo (2001: 19), «la palabra “móvil” [...] no es del todo correcta al referirse a los teléfonos que no pertenecen a la red fija. Es preferible denominarlos teléfonos portátiles o celulares, ya que no es lo mismo móvil que movible.» (Arlanzón Colindres, 2015)

En la termonología mexicana y norteamericana es más precisa la denominación telefonía celular puesto que la radio ha tenido radio telefonía móvil casi desde sus inicios y la explosión actual ocurre casi desde los años ochentas basada en el sistema celular de retransmisión, tecnología en pleno desarrollo e innovación. (de León Portilla y Castro, 2003

--Dereck Camacho (discusión) 09:28 4 dic 2017 (UTC)

Estimado Dereck Camacho, no era necesario aportar fuentes que revelen la existencia de regionalismos, ni que las expresiones teléfono celular y teléfono móvil tienen un origen regionalista. Nadie ha puesto en duda el carácter regionalista de las expresiones. En cambio, sí se ha indicado, y con referencias, que la expresión teléfono móvil se usa también en América, aunque todavía existen personas que niegan tal evidencia. Sí se ha indicado, con cifras, y de diversas formas ya, que el uso global de esa expresión es mayor que que el uso de teléfono celular, aunque las fuentes puedan tener sus inconvenientes ya descritos, y aunque todavía existan personas que niegan la validez de tal referencia sin aportar otra.
Sobre el último punto, indicar que no son términos totalmente equivalentes, ya lo ha mencionado XanaG bastante más arriba, pues figura en la discusión «En realidad, “telefonía móvil” y “telefonía celular” son cosas distintas (aunque la primera incluye a la segunda)», y a cuyo enlace también me permito añadir las conclusiones de este otro hilo «se considera que teléfono celular (DRAE), teléfono móvil (DRAE), celular (DRAE) y móvil (Diccionario Clave) son sinónimos». Me parece razonable si se quiere dividir el artículo en teléfono móvil y teléfono celular, detallando en cada caso sus características individuales específicas y las caracteríscticas comunes regionales. -- Leoncastro (discusión) 16:19 4 dic 2017 (UTC)
Estimado Leoncastro, creo que estás malinterpretando lo que dicen las fuentes. Las mismas lo que indican es que el término "celular" es el más utilizado en América, que era lo que pedías. Sí, ya sabemos que son regionalismos, lo que requerías era pruebas de que los americanos utilizaban con mayor frecuencia celular que móvil, ergo, que celular es usado por más hablantes. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 19:11 4 dic 2017 (UTC)
Ese es el problema de esa fuentes, que se tienen que interpretar. Lo que he pedido son datos cuantitativos y no interpretaciones personales. Cifras. Números. Diecinueve es más que siete, no cabe la interpretación. -- Leoncastro (discusión) 20:00 4 dic 2017 (UTC)
Yo te he dado cifras: en los últimos 6 meses "0" citas a telefonía móvil en el mismo diario citado para 2011... Y aún así le has puesto pegas así que... --Ganímedes (discusión) 20:11 4 dic 2017 (UTC)
Ahora que lo dices, Ganímedes, no he comentado nada acerca de esa cifra que has indicado. No entiendo por qué dices que le he puesto pegas, quizás te confunda que he comentado el otro enlace. Pero si me lo permites, espero que no sea tarde para comentar esa cifra de 0 resultados también para el otro término. Supongo que tampoco será aceptable. -- Leoncastro (discusión) 20:26 4 dic 2017 (UTC)
¿Ah no? Disculpa entonces... Debe ser que he leido otra discusión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:04 4 dic 2017 (UTC)
"Celular" no es un regionalismo, a menos que creamos que toda palabra es un regionalismo cuando hay otra variante local (¿son "novio", "barriga" y "roble" regionalismos? me parece que no). Pero no es el tema. Las cifras son evidentes cuando las fuentes hablan de "(Hispano)América" y de "España" y dicen de diversas formas que "(teléfono) móvil" es un españolismo: ~450.000.000 a ~ 50.000.000 personas y 19 a 1 países (+ Guinea Ecuatorial probablemente). Saludos. Lin linao ¿dime? 20:16 4 dic 2017 (UTC)
Lin linao, esto se está volviendo cíclico, ¿cuántas de esas ~450.000.000 manzanas son rojas? Porque sumar, por sumar... -- Leoncastro (discusión) 20:27 4 dic 2017 (UTC)
Un número tan pequeño que para efectos prácticos equivale a 0. Todavía no explicas tu idea del "mayor uso" de un término dialectal, sigue mi curiosidad. Y todavía no surge una fuente que asevere que "móvil" no es un españolismo o que tiene uso en América. Más que cíclico, me parece acrobático de tu parte. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:39 4 dic 2017 (UTC)
¿Y una fuente que indique ese cero? Ya sé que yo no valgo mucho, pero al menos valgo ~1. Lo del mayor uso lo he explicado hace buen rato, ¿soy el único que lee todos los comentarios? ¿Tengo que repetir todos mis comentarios y argumentos una y otra vez sin obtener a cambio una refutación o simplemente una respuesta a mis cuestiones? Asumes que TODA América (así, en grande, en mayúscula y negrita) sin excepción usa teléfono celular y además lo hace de un modo excluyente porque no usa teléfono móvil. Más que acrobático ya parecemos un circo (sin acritud, que me estoy incluyendo). -- Leoncastro (discusión) 20:48 4 dic 2017 (UTC)
Y luego pruebo que no soy culpable y que en Sentinel nunca han visto un celular, a eso lo llamaban "prueba diabólica". Mejor aporta fuentes que digan que el nombre más usado es "(teléfono) móvil" tal como nosotros hemos aportado fuentes de que lo más usado es "(teléfono) celular". Me parece que no has explicado lo del mayor uso, solo has conjeturado que no está demostrado el mayor uso porque nadie ha traído un documento firmado por todos los que decimos "celular", pero si malinterpreto tus mensajes, por favor enlaza el dif. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:31 4 dic 2017 (UTC) PS: Mira, con internet puedo probar que en Chile "se usa "patata" y que en México se usa "poroto" o quizás para probar que la gente plagia como loca.
Tan diabólica la prueba que Ngran lo hace. Ya aporté la fuente que dices: Ngram; y además soy el único que ha aportado datos con cifras. Por cierto, se ha usado Ngram en otro hilo más arriba y no ha causado tanta polémica. Pides el dif, pero podrías... no sé... ¿leer el hilo? ¡Bah! -- Leoncastro (discusión) 21:53 4 dic 2017 (UTC)
Lo he leído todito, incluidas las objeciones a Ngram, bastante sólidas en mi opinión. Ahora además hice esta pequeña prueba, y esta otra. ¿Para ti esos resultados significan que el uso es parejo? Saludos. Lin linao ¿dime? 22:10 4 dic 2017 (UTC)
Para mí esas pruebas indican que deberíamos usar puré de patatas y papas fritas como artículos principales, o demostrar individualmente cual de los dos términos individuales se usa más “papas” o “patatas” (aunque en este caso, quizás “papas” pueda incluir acepciones de Papa —no estoy seguro si también es correcto escribirlo con minúscula—). -- Leoncastro (discusión) 22:32 4 dic 2017 (UTC)
PD: Y ante la duda, mantengo la posición de conservar los artículos con el nombre actual (puré de papas y papas fritas), pues no es necesario corregirlo sin pruebas de que sea erróneo. -- Leoncastro (discusión) 22:35 4 dic 2017 (UTC)
Leoncastro, eso es coherente, pero opino que significa que no entiendes ni la letra ni el espíritu de la convención de títulos de Wikipedia o que no has reflexionado lo suficiente sobre el concepto de "uso" en el idioma, en vista de que te parece un buen medidor lo que Ngram dé como resultado. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:59 4 dic 2017 (UTC)
El “uso” en el idioma comprende dos aspectos, la transmisión verbal y la transmisión escrita. Lamentablemente el primero no es fácilmente cuantificable (y menos a esta escala), y para indicar cual es el “más usado” se necesita una representación numérica que indique la diferencia de un valor sobre otro. Es por eso que habéis sido incapaces de encontrar (quizás por el momento) una cifra que avale vuestro argumento. No niego la validez de vuestra conclusión; os basáis en la percepción del uso verbal. Pero sí evidencio vuestra falta de referencias, pues dudo que se puedan encontrar fuentes que afirmen con datos medibles algo tan difícilmente contabilizable como el uso verbal de una expresión. Se pueden aportar referencias que avalen el uso (¿mayoritario?, ¿minoritario?, ¿aislado?), como han puesto Mar del Sur o Dereck Camacho. Pero esas fuentes quedan libres a la interpretación. No están cuantificadas como por ejemplo Ngram (con sus carencias, que no las he negado). Quizás no sea que yo no he entendido la letra de la convención de títulos, sino que no se pueda entender en esos términos; y el espíritu sí creo haberlo entendido, pero en estos casos puede chocar con la política de las fuentes fiables. -- Leoncastro (discusión) 23:22 4 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
PD: Hace ya tiempo que este hilo dejó de tener sentido. -- Leoncastro (discusión) 20:50 4 dic 2017 (UTC)

Algo me decía que Leoncastro no iba a aceptar las fuentes, aún cuando el resto de usuarios sí lo hace. Me gustaría sugerir una votación.
Por otro lado seguiré investigando a ver si encuentro una fuente que diga literal y explícitamente que X número de hablantes dicen celular y Y número de hablantes dicen móvil a ver con que excusa salen entonces.
Pero entre tanto me gustaría apuntar algo. Tampoco tenemos constancia de que "móvil" sea el término más utilizado y nadie ha aportado la fuente de que así sea, por tanto el actual nombre es tan especulativo y aleatorio como el reemplazo sugerido. ¿Por qué se piden fuentes que demuestren que "celular" es el más usado pero no se piden que fuentes que demuestren que "móvil" lo es? interesante doble pensar. --Dereck Camacho (discusión) 21:18 4 dic 2017 (UTC)
Por aclarar, yo tampoco tengo constancia de que “móvil” sea el término más utilizado (ni tampoco de “celular”), me limito a ofrecer cifras (y pedirlas) sobre teléfono celular y teléfono móvil. Considero que para los conceptos separados no tengo fuentes válidas que respalden las cifras, porque tanto para móvil, como para celular, los datos estadísticos incorporan acepciones distintas a la que estamos evaluando. No las ofrezco para ninguno de los dos casos, pero si alguien dispone de fuentes fiables sobre esas dos palabras que las exponga y serán bienvenidas. Bonita forma de ignorar la presunción de buena fe. Gracias, supongo. -- Leoncastro (discusión) 21:30 4 dic 2017 (UTC)
¿Quién? Cuenta, cuenta... --Ganímedes (discusión) 21:56 4 dic 2017 (UTC)
La presunción de buena fe tiene un límite racional, en especial cuando no se ve buena fe por ningún lado. Pero en todo caso si en efecto no hay evidencia de que un término sea más usado que el otro ¿por qué se escogió uno particular? Si fuera el caso el artículo debería llamarse "telefonía celular o móvil". --Dereck Camacho (discusión) 22:04 4 dic 2017 (UTC)
@Dereck Camacho, dices que «no se ve buena fe por ningún lado», ¿me estás acusando de mala fe? ¿o también te incluyes en el lado donde no se ve buena fe? Ruego aclaración. -- Leoncastro (discusión) 22:21 4 dic 2017 (UTC)
Leoncastro, te soy sincero, a mí sentir no has mostrado buena fe en esta discusión. --Dereck Camacho (discusión) 22:26 4 dic 2017 (UTC)
Agracezco tu sinceridad y ruego rectifiques tu visión hacia mí, pues en todo momento he defendido la misma posición mediante argumentos y diálogo. -- Leoncastro (discusión) 22:37 4 dic 2017 (UTC)
Si lo rectificara lo tendría que hacer de manera insincera ya que de corazón no lo siento. Siento que tu posición ha sido de oposición ignorando los argumentos e incluso las fuentes. Algunas de las fuentes que presenté dicen textualmente que celular es más usado en América sin lugar posible a interpretación, por ejemplo esta:

carro (17.6%), boleto (3.9%), camión (5.9%), almuerzo (31.4%), celular (13.7%), plata (19.6%), papa (11.8%), mesero (15.7%), pizarrón (23.5%), manejar (37.3%), tomar (27.5%), son aquellos que Palacios Alcaine (2006:9) indica como los más extendidos por toda Hispanoamérica. También el concepto bravo (3.9%), que Moreno Fernández (2009:211-212) indica como ejemplo de indigenismos.

Y esta:

También tenemos la tesis doctoral “LA TRADUCCIÓN DE LA TELEFONÍA MÓVIL Y DE SUS MANUALES DE USO” de la Universidad del País Vasco, Departamento de Filología Inglesa y Alemanay Traducción e Interpretación de Beatriz Arlanzón Colindres, página 590 donde presenta una comparación sobre los términos más usados en los manuales para América y para Europa donde se señala que en el primero se refieren como “celular” y en el segundo como “móvil”. https://addi.ehu.es/bitstream/10810/17595/1/TESIS_ARLANZON_COLINDRES_BEATRIZ.pdf

--Dereck Camacho (discusión) 23:13 4 dic 2017 (UTC)

Me parece bien que se citen expertos en el tema, Dereck Camacho. (Más fiable, mejor.) Las investigaciones de los lingüistas podrán servir para puntualizar la situación de celular/móvil, algo que la omnisciente Google no ha podido probar hasta ahora. Jarould 01:55 6 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Vaya, uno atiende por unas horas otras cosas y el hilo crece otro kilómetro :-)... lamentablemente sin acercamiento de las posiciones. Dereck, los porcentajes que tú citas («carro (17.6%), boleto (3.9%), camión (5.9%), almuerzo (31.4%), celular (13.7%), plata (19.6%), papa (11.8%), mesero (15.7%), pizarrón (23.5%), manejar (37.3%), tomar (27.5%)») corresponden a resultados de un estudio que no tiene nada que ver con su uso en América y en España. Es un test en el que se pregunta a estudiantes y profesores suecos cuál variante de español creen que usan y cuál les parece más «prestigiosa».

«Nuestra hipótesis de partida es que el español castellano tiene mayor presencia entre los alumnos que el español atlántico debido precisamente a los factores que acabamos de mencionar. Esta realidad puede llevar no solo a prejuicios lingüísticos por parte de los alumnos, sino también a que estos desconozcan la realidad de la lengua española y no puedan desenvolverse eficientemente en los diferentes contextos en los que se utiliza el idioma. Por lo tanto, el objetivo principal de este estudio es comprobar si la variedad del español castellano está más presente entre los alumnos suecos a consecuencia de los factores señalados. En segundo lugar, queremos investigar también si los alumnos son conscientes de la existencia de ambas variedades, así como de la variedad que ellos mismos utilizan»

En ese estudio se cita a su vez, como bien ha dicho Derek, un trabajo de Azucena Palacios Alcaine (una investigadora de la Universidad Autónoma de Madrid) publicado en 2006. En esa cita («son aquellos que Palacios Alcaine (2006:9) indica como los más extendidos por toda Hispanoamérica») se ha basado Derek para afirmar que los expertos, «sin lugar posible a interpretación dicen textualmente que celular es más usado en América» Pues yo lo leí y lo recomiendo, porque es interesante. Se puede bajar el PDF desde este enlace: “Variedades del español hablado en América: una aproximación educativa”. En: de Miguel, E. (ed), Las lenguas españolas: un enfoque filológico. Madrid: MEC, 175-196. y podrás comprobar para tu sorpresa que en todo el texto jamás se mencionan las palabras «celular» ni «móvil» (aunque sí algunos de los pares que menciona la investigación sueca: carro y coche; departamento y piso; computadora y ordenador; jugo y zumo así como muchísimos otros. Pero en todo el texto no existe ninguna ocurrencia ni de «celular», ni de «móvil», ni de «teléfono»... curioso ¿verdad que sí? Es por este tipo de cosas que siempre debemos basarnos en fuentes secundarias. No podemos (no tenemos los recursos) para revisar aquí a decenas de estudiosos que opinen sobre el uso de estos dos términos en España y en Amárica. Tenemos que basarnos en una comparación ya hecha, en cifras obtenidas de alguna manera objetiva ... o cuestionar radicalmente esta forma de decidir el título. Si no siempre es posible determinar cuál es el término más usado, no va a poder seguir siendo esa una exigencia, al menos no una inexcusable. Tendremos que revisar la política. Mar del Sur (discusión) 00:49 9 dic 2017 (UTC)

Bueno todavía está la referencia de la tesis de Colindres que realizó un estudio comparativo de los términos más utilizados en manuales ténicos de España y América donde arroja el resultado --oh sorpresa-- de que en América se utiliza celular y en España móvil. Ahora bien digamos por un momento que no es tautológico que eso es así y que no sabemos cual de los dos términos es el más usado... ¿entonces por qué se utiliza móvil? Tan aleatorio es uno como el otro y sin embargo se escogió uno de forma azarosa. La solución salomónica como ya había sugerido antes es cuando menos renombrar a "telefonía celular o móvil" o incluso "telefonía móvil o celular" para que preserve el sentimiento nacionalista de que va "móvil" primero aunque alfabéticamente no sea lo más correcto. --Dereck Camacho (discusión) 02:40 9 dic 2017 (UTC)
Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines. Y por extensión La conquista del espacio o Viaje a las estrellas, Homer Simpson u Homero Simpson, George de la jungla o George de la selva, República de China o Taiwán, Bono o Paul David Hewson, Gato de monte u ostoche o tigrillo o urocyon cinereoargenteus o zorro gris, Cable o canopi o canopy o dosel o tirolesa o tirolina, Pastel o queque o tarta o torta, etc. Nótese el escrupuloso orden alfabético, que sin duda mejora el asunto. Salomónica no sería la multiplicación del título, sino la división del artículo, tal y como ya han apuntado kilómetros más arriba tanto XanaG como Jarould, a los que nadie les ha discutido tal propuesta y yo mismo lo he descrito como algo razonable. @Dereck Camacho, a riesgo de que sigas pensando mal de mí, yo creo que no lees los comentarios de los demás y que solamente te obstinas en incluir el término celular a toda costa en el título, y cíclicamente insistes con los mismos argumentos sin peso. Para tu tranquilidad, puedo asegurarte que no es que yo ignore sin motivo las fuentes que has aportado, sino que como dije anteriormente, no caben las opiniones, o análisis, o interpretaciones personales, y menos si no son cuantificables, y todavía menos si son rebatidas con otros argumentos como acaba de razonar Mar del Sur. -- Leoncastro (discusión) 03:54 9 dic 2017 (UTC)
Leoncastro no es que me interese añadir el término celular en el título, es que me parece la opción menos mala. La opción correcta debería ser utilizar el término más usado, que es el americano celular, pero ya que es imposible convencerlos de algo obvio, pues no queda más opción que buscar una alternativa menos deseable pero al menos no tan hipócrita como la actual. --Dereck Camacho (discusión) 04:14 9 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Y qué haremos? Espero que esta larga conversación haya servido para algo. Después de todo lo dicho, para mí está claro que el título que cumple con nuestra convención es "teléfono celular", pero actualmente aparece el término local "teléfono móvil". ¿Traslado o queda algo por decir? Saludos. Lin linao ¿dime? 13:25 17 dic 2017 (UTC)

Yo no lo veo tan claro Lin linao. Yo me opongo al traslado. Especialmente cuando se ha indicado que pueden no ser conceptos totalmente idénticos y que teléfono móvil englobaría a teléfono celular (pero no al revés). Y aunque fuesen conceptos totalmente equivalentes en el uso, todavía no se expresaron cifras que demuestren el uso mayoitario de este último. -- Leoncastro (discusión) 15:13 17 dic 2017 (UTC)
Es que no se qué cifras esperas. La prueba de Google Schoolar que has hecho tampoco es concluyente. En el primer enlace dices que "teléfono móvil" = «Aproximadamente 37.200 resultados». Si los revisas, inclusive tomando en cuenta las (varias) páginas en que hay citas de citas (de las que a veces solo aparece el título, y en este no se incluye "teléfono móvil"), lo cierto es que hay 99 páginas, o sea que de esas "37.200" nos quedamos con 990, y si sacamos las citas de citas son unos 800 en total. Ese es uno de los motivos por el cual no se utiliza la prueba de Google, ni para demostrar relevancia ni, en este caso, parece válido para demostrar "mayor uso". --Saludos. Ganímedes 02:15 20 dic 2017 (UTC)
Y de hecho, nadie ha demostrado que todos esos artículos sean distintos, y no hay alguno que aparece en el buscador más de una vez. Es lo malo que tiene contar a granel. --Saludos. Ganímedes 11:34 20 dic 2017 (UTC)
Votación es la mejor salida, porque no creo que en un tema así se logre consenso: es o una cosa u otra. Como Jerusalén capital de Israel o los chistosos topónimos castellanos de Cataluña y País Vasco. Martinmartin (discusión) 11:58 20 dic 2017 (UTC)
Las votaciones no son para resolver disputas editoriales. --Saludos. Ganímedes 16:23 20 dic 2017 (UTC)
Estimadxs colegas. Quisiera realizar un pequeño aporte a este tema. Yo también he notado muchas veces un sesgo de la Wikipedia en español, hacia la manera en que se habla el español en España. Como tendencia general, no he notado ese sesgo con ningún otro país hispanohablante. Personalmente creo que se trata de un sesgo cultural, que como todo sesgo empobrece la cultura y el idioma. He notado también esta tendencia en ciertas iniciativas lingüísticas propuestas con el fin de explícito de "estandarizar" el idioma. Por supuesto que cada unx de nosotrxs tiende a notar como "natural" la manera en que la gente se expresa a nuestro alrededor y sentirse extrañado cuando se utilizan modismos diferentes a los que se utilizan a nuestro alrededor. El caso de "teléfono móvil" es uno de esos casos. Es una expresión extraña, en la mayoría de los países hispanohablantes. Se entiende, pero es extraña. Mi sensación es que el sesgo a favor de la manera de hablar el español en España se ha reducido con los años, pero lo ideal me parece que sería que desapareciera. El cambio del título propuesto por Jarould me parece que suma en este último sentido.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 22:57 21 dic 2017 (UTC)
Leoncastro, sé de tu oposición :), me preguntaba qué pasa con los otros participantes, porque si eres el único en contra, no parece que debamos hacer prevalecer tu opinión por sobre el resto. Pides unas cifras que no existen ni pueden existir hoy, por la naturaleza dinámica y al mismo tiempo individual y colectiva del lenguaje y porque ninguna investigación puede alcanzar lo que pides. Lo más lejos que se puede llegar es "la mayoría en X dice Y" o "en X se dice Y". Por otra parte, que "teléfono móvil" englobe a "teléfono celular" es una especie de falacia etimológica: el artículo no trata sobre todo teléfono móvil, sino sobre los llamados "celulares"/"móviles". Saludos. Lin linao ¿dime? 13:40 24 dic 2017 (UTC)
Hola a todos. No sé si alguien ha reparado o mencionado esto más arriba, pero el hecho de que las Academias, en el Diccionario, en la entrada «teléfono móvil» remitan a «teléfono celular» significa que es preferible utilizar el segundo término. Debería hacerse el traslado. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 04:17 30 dic 2017 (UTC)
Sí, Usuario:Jorge, se mencionó que existe la remisión, pero no significa nada que sepamos. Lo importante son las marcas Am. y Esp. que aclaran cuál es el nombre más usado, excepto para una persona. Para mí el traslado es evidente y necesario, pero no quiero meterme en algo parecido a las guerras máusicas, donde el término dialectal español se quedó por cansancio. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:31 3 ene 2018 (UTC)
Disculpa que puntualice, pero Am. y Esp. aclaran que son términos usados en América y España respectivamente. Eso no especifica ni «aclara cuál es el nombre más usado». Del mismo modo existe Cuba en «teléfono de alcancía» y Ur. en «teléfono monedero» para describir en ambos casos el «teléfono público que funciona insertando monedas o fichas», y no por ello se «aclara» que uno es más usado que el otro término. -- Leoncastro (discusión) 15:36 3 ene 2018 (UTC)
Como no hay tercer término, las población americana es 9 veces la española y no hay más países hispanohablantes con excepción de Guinea Ecuatorial, lo aclara perfectamente. ¿O conoces otro término, Leoncastro? Esta conversación es un círculo desde hace mucho rato y tu argumentación parece sostenerse en que los españoles quizás son más locuaces que los americanos y a pesar de ser un 10% podrían usar más el término que nosotros y que como no tenemos datos exactos de cuántas veces al día dice o escribe la palabra cada individuo, debemos quedarnos con el término local. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:04 3 ene 2018 (UTC)
No Lin linao, lo que es absurdo es reducir todo el hilo en ese argumento que nadie ha usado. En cambio, una de las cosas sí mencionadas es que en América también se usa el término teléfono móvil, por lo que no se puede calcular exactamente cual de los dos formas es la de mayor uso global. También se ha mencionado que aunque no se puedan —y quizás tampoco se deban— contabilizar las veces que se dice una palabra, sí se pueden contabilizar sus usos en los medios escritos (o al menos en una grandísima parte de los medios escritos). -- Leoncastro (discusión) 16:22 3 ene 2018 (UTC)
Lin linao, gracias por la respuesta. Ante tu alcance de «pero no significa nada que sepamos», bueno, eso es justamente lo que estoy aportando: las entradas del Diccionario que consisten en una remisión necesariamente significan preferencia por el término al que se remite. Es decir, la idea de Leoncastro de que «no se puede calcular exactamente cual de los dos formas es la de mayor uso global» resulta no tener importancia: el trabajo de determinar cuál es la forma preferida entre los hablantes cultos ya está hecho por las veintitrés Academias de la ASALE, y aquella forma es teléfono celular. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 02:02 4 ene 2018 (UTC)
No exactamente Jorge, tradicionalmente en un diccionario, ante términos equivalentes, el primero en orden alfabético es el que contiene la definición, mientras que los siguientes apuntan al primero para no repetir el mismo contenido. -- Leoncastro (discusión) 02:06 4 ene 2018 (UTC)
Esa será la manera en que tradicionalmente funcionan los diccionarios, pero lo que acabo de describir es cómo funciona en particular el Diccionario de la lengua española, de la Real Academia Española y la ASALE. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 02:12 4 ene 2018 (UTC)
¿Dispones de referencia que lo ratifique? En todo caso no es vinculante el cómo funciona en particular el Diccionario de la lengua española, sino cómo funciona en particular la Wikipedia en español, es decir según la política del término más usado. Del mismo modo que los topónimos españoles no se usan los que indiquen los organismos oficiales, sino los que rigen por la política correspondiente. -- Leoncastro (discusión) 02:34 4 ene 2018 (UTC)
Usuario:Jorge, Leoncastro, las remisiones del DRAE son un misterio. No son por orden alfabético ni por ningún otro criterio conocido. Si fuera preferencia, sería una porquería de diccionario que no habría que usar como referencia (es mediocre, pero no tanto). Por ejemplo, el término estándar "frijol" y el sudamericano "poroto" remiten al españolísimo "judía", el estándar "carrusel" al ¿madrileño? "tiovivo", la acepción 6 de "video" remite a... ejem... la acepción 4 de "video" (por suerte no hacen fusión de historiales :P). Parece posible que esas remisiones sean las propias de un diccionario de papel dirigido en primer lugar al mercado español, pero creo que no es prudente actuar en los artículos a partir de esta u otras especulaciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:01 4 ene 2018 (UTC)
(conflicto de edición) Por supuesto que dispongo de una fuente que da fe de lo que digo. Si alguien más lo considera de interés, no tiene más que pedírmela, pero me parece un sinsentido, Leoncastro, que me preguntes por una referencia y al mismo tiempo desconozcas su autoridad (es decir, la autoridad normativa de las veintitrés Academias que conforman la ASALE). Para mí —y para varios más, según veo— está bastante claro cómo se debe proceder con el artículo. Quedo a la disposición de la comunidad en caso de que requieran un respaldo acerca de cómo funcionan las remisiones en el Diccionario, como en el caso de teléfono móvil a teléfono celular. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 03:12 4 ene 2018 (UTC)
@Jorge, no he dudado (ni desconocido) la autoridad de la RAE y la ASALE sobre el DLE. No pido referencia sobre ello, sino sobre el modo de funcionamiento particular de esas “preferencias” que describes. Lo que sí pongo en duda es la autoridad de esas academias sobre Wikipedia. Menos mal que Lin linao estuvo más atento y ha descrito perfectamente el misterioso funcionamiento sin aparente sentido (si tiene algún sentido o alguna normatización, por favor ilústranos con la referencia donde lo explique). Ya ves que aunque diferimos en el resultado, tanto Lin linao como yo estamos de acuerdo —y uso sus palabras— en que «no es prudente actuar en los artículos a partir de esta u otras especulaciones». -- Leoncastro (discusión) 03:40 4 ene 2018 (UTC)
(conflicto de edición) Bien, ya que Lin linao acaba de referirse a la información que he aportado de cómo funcionan las definiciones por remisión en el Diccionario como una “especulación”, y con el fin de aportar más claridad a mi argumento de que debe hacerse el traslado, aquí está: en su documento «La vigesimotercera edición del Diccionario de la Real Academia Española», disponible en www.rae.es, se aclara: “La variante secundaria constituye una entrada desde la que se remite, mediante un simple envío (con la indicación «V.», véase), a la principal: «substancia. V. sustancia»”. Como podrá entender cualquiera que lea los párrafos adyacentes a esa cita, el concepto de variante principal implica preferencia. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 03:48 4 ene 2018 (UTC)
Esa explicación se refiere exclusivamente a las variantes, no a los sinónimos. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:59 4 ene 2018 (UTC)
Ya decía yo que no localizaba ni la «V.» ni el «Tb.» ni en celular, ni en móvil, ni en teléfono. -- Leoncastro (discusión) 04:25 4 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo no veo bien este traslado y me parece que en el hilo hay también otros usuarios, como Xana, por ejemplo, que tampoco estarían de acuerdo. Aunque no estamos votando y las discusiones de este tipo no deberían resolverse de ese modo, igual no me parece correcto afirmar que LeonCastro sería el «único» que se opone. Por otra parte, el argumento demográfico me parece fuera de lugar. ¿De verdad estamos sosteniendo con esto que cualquier cosa que tenga la abreviatura Am. en el DRAE tiene primacía sobre cualquier otro vocablo porque en América vive más gente? Personalmente nunca había interpretado así nuestra convención de títulos... Mar del Sur (discusión) 03:18 7 ene 2018 (UTC)

En ese caso hay más de una persona. Creo que nadie afirma que hay que titular siempre con los vocablos marcados con Am. en el DRAE, solo aquellos en que sea "el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo" y cumplan con el resto de convenciones. Es decir, evitar los términos dialectales mientras se pueda. Por el sesgo del DRAE y otras obras, así como por la procedencia de los editores, los casos más frecuentes son los españolismos, pero seguramente también se cuelan americanismos (del tipo real, no del que suele marcar el DRAE) y otros términos con uso menos extendido. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:26 7 ene 2018 (UTC)
comentario Comentario Recuerdo que el antiguo DRAE (Diccionario de la RAE) es ya desde hace años el DLE (Diccionario de la Lengua Española), y en él participan tanto la RAE (que es quien cuenta con los derechos de la obra original) como la ASALE (comparte derechos con la obra nueva). Es decir, ya no es "solo" el diccionario de la RAE, sino que es el diccionario de todas las academias de la lengua española, tanto de España como del resto de países. Es posible que algunos vocablos todavía tengan alguna preferencia por el español de España heredada del DRAE original, pero la edición actual se encuentra revisada también por la ASALE, por lo que no cabe decir que es una obra sesgada. Si hay algún tipo de sesgo será porque la ASALE no hace bien su trabajo revisando las definiciones del diccionario, y no porque participe la RAE. El diccionario actual (DLE) es el diccionario del idioma español, en el que participan todas las academias oficiales del español en todo el mundo, y por tanto es el diccionario del español que se habla en todo el mundo, aunque luego pueda haber variantes en distintos países y no solo entre España y América.
Por otra parte un americanismo (Am.) significa que es un término originario de América, pero no que sea la forma mayoritaria allí ni el único término utilizado allí. Igualmente españolismo (Esp.) significa que es originario de España, pero no que solo se utilice en España o que se use mayoritariamente en España. Para decirlo más claramente, sería el mismo caso que los latinismos, cuya abreviatura (lat.) expresa el origen, pero no que sea la forma más correcta o la más utilizada. --Tximitx (discusión) 07:05 7 ene 2018 (UTC)
Has dicho más arriba, Lin linao, que «Lo importante son las marcas Am. y Esp. que aclaran cuál es el nombre más usado, excepto para una persona». Matizas ahora señalando que no aclaran siempre cuál es «el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo». Te falta explicar por qué crees que precisamente en este caso sí. Por otra parte estoy de acuerdo con la interpretación de Tximitx: señalar el origen de un término no tiene por qué ser indicador (ni mucho menos implicar) de que en esa región sea el más usado. Mar del Sur (discusión) 12:32 7 ene 2018 (UTC)
Porque en este no hay otros sinónimos que pudieran ser el término más usado, solo hay dos/cuatro nombres con distribución diferente, no solo según la RAE. La marca Am. no es una marca de origen, sino de uso (casi todos esos "americanismos" tienen un origen evidentemente español o caribeño). Como en este caso un sinó sinónimo tiene la marca Am. y el otro tiene la marca Esp., (y no solo lo dice la RAE, sino multitud de otros trabajos) )está muy claro cuál es el más usado. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:40 7 ene 2018 (UTC)
Coincido con Lin linao, «está muy claro cuál es el más usado». ¿No es así? Clarísimo; al menos en la muestra usada por las fuentes digitalizadas por Ngram y blablabla. Lo dicho, es necesario repetirlo. -- Leoncastro (discusión) 15:51 7 ene 2018 (UTC)
Considerando que volviste a la misma fuente criticada desde el principio por Jaroud y Dereck Camacho, entre otros, debido a desactualización por 9 años, no queda sino darle la razón a aquellos que no comparten tu postura, Leoncastro. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 16:16 11 ene 2018 (UTC)
¿Y qué clase de argumento es ese Demonaire Rai? ¿Ad populum?, ¿ad hominem?, ¿secundum quid?, ¿una mezcla de las tres? Al menos Jarould y Dereck Camacho han expuesto sus argumentos razonados en contra de dicha fuente, los cuales yo he defendido como he podido con otros tantos argumentos. Sobre la desactualización concretamente, yo hice ya otra argumentación, compartida con sus propios argumentos por otras personas como Mar del Sur, y no compartida también con otros argumentos por Ganímedes o Lin Linao. Todos hemos expuesto nuestras opiniones en uno u otro sentido con argumentos y referencias, y queda a juicio de interpretación las posturas de todos nosotros. Pero si se va a desacreditar un argumento simplemente por haberlo repetido, creo que no se salva nada de esta discusión. Ni de otras. -- Leoncastro (discusión) 19:34 11 ene 2018 (UTC)
Pos nada. Lo dicho. Ad nauseam. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 17:03 12 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Para muestra, un botón: Chile. La Subsecretaría de Telecomunicaciones (SUBTEL) es el organismo del estado que en Chile supervisa, regula, coordina y fiscaliza todo lo que tiene que ver con telefonía. El uso de los términos tiene la siguiente frecuencia entre las páginas de su sitio web oficial:

Yo hubiese jurado que sería al revés, porque me daba la impresión de un uso más frecuentemente del término «celular». Sin embargo, en el texto escrito, a todas luces no es así. Si vamos a contar, pues contemos. No nos quedemos con la impresión de uso más frecuente, porque podríamos equivocarnos bastante. Mar del Sur (discusión) 14:44 13 ene 2018 (UTC)

En Argentina, en el sitio web (relativamente nuevo) de ENACOM, Ente Nacional de Comunicaciones observo la siguiente frecuencia de términos en sus páginas:

Por otra parte, la búsqueda de la expresión (entre comillas) «teléfono celular» restringida solo a sitios argentinos (dominio .ar) da cerca de 904 000 resultados , mientras que «teléfono móvil» arroja cerca de 426 000 resultados, menos de la mitad. En cambio, con la misma búsqueda, pero en sitios chilenos (dominio.cl) ocurre justo al revés 1 200 000 resultados para «teléfono celular» y 2 500 000 resultados para «teléfono móvil» es decir, más del doble.

No es mi intención continuar con todos los países de América, porque hasta aquí creo que basta para darnos cuenta de que el asunto no es tan «obvio», que la apariencia engaña y que antes realizar un traslado innecesario y sin consenso del artículo, quienes desean renombrarlo deberían dar referencias que precisen la mayor frecuencia del término «teléfono celular» de manera objetiva. Sin una demostración de este tipo, creo que en ningún caso sería correcto el traslado. Mar del Sur (discusión) 13:14 15 ene 2018 (UTC)


Eventos de actualidad incluidos en la portada

Hola a todos. Quisiera pedirles, a todos quienes se interesen, que opinen aquí sobre si el evento de actualidad en cuestión tiene notabilidad global o la suficiente como para aparecer en la portada de Wikipedia. Saludos y gracias. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 04:21 30 dic 2017 (UTC)

Era un caso ciertamente dudoso y lo retiré a los dos días, una vez que ya no era de la suficiente actualidad, así que el debate está cerrado (salvo que se quiera hablar de forma general sobre la relevancia de todos los eventos). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:58 3 ene 2018 (UTC)

Lista de artículos eswiki/enwiki

¡Felices fiestas!

Me preguntaba si existía alguna herramienta como el contador de ediciones de XTools o al Wikidata Query Service que ennumerase aquellos artículos que he iniciado que no se encuentren en la enwiki, o viceversa, aquellos que no se encuentren en la Wikipedia en español, parecido a los listados de ítems en Wikidata que utilizan algunos Wikiproyectos. En caso de ser así, ¿existe algún bot que pueda generar una lista y actualizarla automáticamente? Muchas gracias de antemano. --Jamez42 (discusión) 17:50 26 dic 2017 (UTC) @Jamez42:, traslado al Café para que alguien te pueda responder. --ZebaX2010 (discusión) 23:23 30 dic 2017 (UTC)

No creo que alguien programe un bot para hacer lo que pides, por lo que es recomendable que lo hagas tú mismo. Usando un poco de imaginación, se me ocurre una forma. Aquí están todos los artículos que creaste. Luego ve a PetScan, en la sección «Otras fuentes» copia la lista en «Lista manual» y en «Wiki» pon «eswiki». En la pestaña «Wikidata», sección «No tiene ninguno de estos enlaces del sitio» pon «enwiki». Después ve a «Salida» escoge la opción que prefieras y pulsa «¡Adelante!». Esto te devuelve solo aquellos artículos que tienen elemento en Wikidata pero no artículo en la Wikipedia en inglés. Para facilitarte la vida, te dejo un enlace ya preconfigurado, solo debes agregar los artículos: precarga. Si resulta demasiado para PetScan, puedes considerar cargar los artículos en grupos. Creo que lo mejor para ti será crearle un elemento a cada página que aun no lo tenga, además de ser lo recomendable hará que los resultados sean más precisos. Si vas a hacer esto regularmente, te basta con ingresar solo aquellos que no tenían artículo la última vez, por lo que es recomendable que guardes una copia de los resultados o cualquier lista que te sea útil en el futuro. Se me ocurren otras formas de hacerlo, pero esta me parece la más sencilla. Espero que te sea útil. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:42 31 dic 2017 (UTC)
@Metrónomo: Justo ahorita acabo de leer la respuesta, funciona de maravilla, es justo lo que necesitaba. ¡Muchas gracias! --Jamez42 (discusión) 00:08 4 ene 2018 (UTC)

¿Otra vez?

Buenas. He estado revisando en Wikipedia si los datos de la población de Chile están acordes con el último censo. En eso estaba cuando me encontré que en la Región Metropolitana vi que había información de 2002. Me dispuse a editar la información y cuál no sería mi sorpresa de ver que la información ya está, soo que no se ve. Algo similar pasa en Tarapacá en que el año 2017 está consignado en la plantilla, pero misteriosammente no se ve, solo un (). Intenté arreglarlo, pero no pude. Parece que alguien anda rondando por ahí. Saludos wikipédicos. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 00:40 31 dic 2017 (UTC)

En Wikidata están cargados los datos del censo de 2002, si ya están disponibles los del 2017, entonces habría que actualizarlos. Si se completa la migración y es posible presentar alguna referencia que contenga esta información para cada localidad chilena, entonces incluso se puede utilizar {{Ficha de entidad subnacional/referencias}}, para no tener que rellenar |población_post= en cada artículo. Los datos de población son los más vandalizados en los artículos de entidades nacionales y subnacionales, por eso la idea es migrar a Wikidata todo lo que sea posible, como se hizo con las coordenadas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:39 31 dic 2017 (UTC)
Y ya están vandalizando los datos recién cargados... Encontré una fuente que incluye los datos de población de las regiones pero también de las comunas (Primera entrega de resultados definitivos: cantidad de personas por sexo y edad), voy a usarla para actualizar los datos de población en Wikidata. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:19 3 ene 2018 (UTC)

Asunto de urgencia

Hola, nesecito hablar desde mí correo electronico con un supresor lo más antes posible, mí gmail es: dirección retirada. Desde ya, Muchas Gracias --190.136.93.160 (discusión) 21:45 2 ene 2018 (UTC).

@-jem-:, @Lucien leGrey:, @Platonides: Hans Topo 1993 (Discusión) 21:54 2 ene 2018 (UTC)

Usuario anónimo: puedes contactar con los supresores siguiendo cualquiera de los procedimientos descritos aquí. Nosotros no hacemos el primer contacto por motivos de seguridad, ya que eso implica revelar nuestras direcciones de correo personales y debemos constatar que lo hacemos a alguien con intenciones lícitas. Además, he retirado tu dirección personal, que es inadecuado que publiques aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:58 3 ene 2018 (UTC)

Se buscan voluntarios para el OTRS

Se necesitan voluntarios para atender el hilo de OTRS de los correos que llegan a info-esarrobawikipedia.org que recibe un sin número de solicitudes relacionadas con Wikipedia en Español. Ahora mismo somos solo 11 usuarios de los cuales no estoy seguro cuantos siguen activos. Lo ideal es que los interesados conozcan las principales políticas de edición y que tengan bastante paciencia con novatos (i.e WP:NMN). Si les interesa, pueden postularse en este enlace. Saludos --Oscar_. (discusión) 11:27 5 ene 2018 (UTC)

Quisiera participar pero se da el caso de que los novatos son los que me muerden a mi.... Si veo a algún usuario potencial voy a hacerle saber este tema. Cybermaid 06:39 6 ene 2018 (UTC)
Precisamente es por eso que hay que tener paciencia Cybermaid, lo ideal es no morderlos de vuelta sino explicarles en donde se están equivocados (si lo están) :p. Saludos --Oscar_. (discusión) 21:31 7 ene 2018 (UTC)

Acabo de completar el formulario de inscripción y envié un correo tal como lo piden. Aunque aclaran que no es un requisito, ponen que es recomendable ser administrador o biblio, que no es mi caso. Pero si realmente hacen falta voluntarios, no creo que haya inconvenientes. Un saludo. Mapep (discusión) 22:14 10 ene 2018 (UTC)

Hace años pensé en anotarme pero nunca había estado seguro, pero visto el llamamiento he decidido hacerlo. Gracias por el aviso. --Millars (discusión) 22:40 10 ene 2018 (UTC)

¡Gracias a ambos! Sobre lo de ser biblio, no es necesario, si hay que borrar, bloquear u ocultar algo, se comenta para que alguien lo haga en el tablón y listo. --Oscar_. (discusión) 04:04 11 ene 2018 (UTC)

Userbox

¿Por qué Usuario:Userbox no es Wikipedia:Userbox? ¿No estamos ante una convención? Un usuario no es aunque tenga relación con los usuarios. Triplecaña (discusión) 03:46 6 ene 2018 (UTC)

Su nombre original era Wikipedia:Etiquetas de usuario, se renombró tras está votación. Inicialmente eran dos páginas separadas, pero tras está discusión se fusionaron. Hace unos años, en un hilo casi sin participación (Usuario:Userbox y Wikidata) propuse que la página vuelva su nombre original. Tanto la principal como algunas otras relacionadas, que no son userboxes, como las subpáginas que sirven de organización interna (las que se listan en Usuario:Userbox/Navegación). Aunque en aquella época no hubo oposición, la verdad es que tampoco hubo participación y al final el hilo se terminó archivando. Por mi parte, mantengo mi postura. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:20 6 ene 2018 (UTC)
Es muy desafortunada la nomenclatura actual. Salta a la vista, cuando vamos a wikidata que no tiene ningún sentido y que debería ser más coherente con otras wikis. A favor A favor de su traslado al espacio Wikipedia. Triplecaña (discusión) 17:17 6 ene 2018 (UTC)
A favor A favor de su traslado al espacio Wikipedia. Juan25 (discusión) 23:26 7 ene 2018 (UTC)
No uso esas cosas pero estoy A favor A favor del traslado. Cybermaid 23:33 7 ene 2018 (UTC)
En contra En contra. Miguu ¡Parlamenta! 20:17 12 ene 2018 (UTC)
A favor A favor del traslado. Miaow 21:40 12 ene 2018 (UTC)
A favor A favor del traslado. --Saludos. Ganímedes 17:26 14 ene 2018 (UTC)

Artículo sospechoso.

Este artículo me parece sospechoso, no tiene referencias importantes y es muy corto. Reyes_afrobolivianos--190.174.38.212 (discusión) 06:22 6 ene 2018 (UTC)

Existe el término Afroboliviano en español y en otras wikis, pero pocas referencias, parte del contenido puede ser inventado pero es algo real hasta cierto punto. Requiere información muy específica para validarlo y es casi imposible, si algún interesado lo quiere reparar o hacer una consulta de borrado, adelante. Saludos, Cybermaid 06:43 6 ene 2018 (UTC)
¿Sospechoso por falta de referencias importantes? Eso se resuelve agregando alguna de estas: [60][61][62][63][64][65][66][67][68][69]. ¿Se animan a editarlo? Sirven también para Julio Pinedo. Otra cosa es que el título sea el más apropiado o el artículo tenga el contexto necesario. -- Leoncastro (discusión) 07:04 6 ene 2018 (UTC)
Todas esas referencias están muy bien, pero hablan de una única persona, Julio Pinedo, que ya tiene su artículo. Cuando haya más reyes afrobolivianos se podrá hacer un artículo sobre todos esos reyes. Mientras tanto Reyes afrobolivianos es un claro candidato a borrado rápido, ya que solo existe un rey afroboliviano y además sin título con reconocimiento oficial. --Tximitx (discusión) 13:23 6 ene 2018 (UTC)
Dicho sea de paso, el artículo de Julio Pinedo es muy similar al de Reyes_afrobolivianos. --Saludos. Ganímedes 15:21 6 ene 2018 (UTC)
Tan similar como que Julio Pinedo es el primer y único rey afroboliviano por el momento. -- Leoncastro (discusión) 15:49 6 ene 2018 (UTC)
Justo por eso no tiene sentido tener dos artículos sobre lo mismo. --Saludos. Ganímedes 20:50 6 ene 2018 (UTC)
El artículo tiene mas apariencia de ser anexo que de ser artículo. Tengo dudas también sobre la relevancia del artículo dentro de wikipedia. ¿Reyes afrobolivianos? Que yo sepa Bolivia no tiene reyes, tiene presidentes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 08:28 7 ene 2018 (UTC)
Lo que entiendo es que a Bolivia llegaron esclavos relacionados con la realeza africana (que hubo), por lo que ese es el punto de partida para el tema a tratar. Con lo anterior dicho, si se logra demostrar que esa realeza afroboliviana es significativo para ese país, sustentado por referencias fiables, podría mantenerse en Wikipedia. De lo contrario... Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 22:16 9 ene 2018 (UTC)
Si no te parece inadecuado, Leoncastro, estoy copiando los enlaces que proporcionaste aquí a las páginas de discusión de Julio Pinedo y Reyes afrobolivianos para que no se pierdan cuando se archive este hilo. Ener6 (mensajes) 23:23 9 ene 2018 (UTC)
Adendum: Como dice Ganimedes, con la info que hay, dos artículos es muy redundante. Bien se podría fusionar el de la Casa Real con el de Julio Pinedo y separarlos cuando ya haya una dinastía clara. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 23:53 9 ene 2018 (UTC)

talishi

Hola, siento lo de mi español. Creo que Idioma talysh y Idioma talishi hablan del mismo idioma. ¿Podría fusionar estos dos artículos? Pamputt (discusión) 19:38 7 ene 2018 (UTC)

Hola. Es el mismo. Hay que mover el contenido de Idioma talysh a Idioma talysh o viceversa y solicitar la fusión de historiales. Saludos, Cybermaid 23:37 7 ene 2018 (UTC)
Es el mismo idioma y el nombre correcto es Idioma talish, aunque también recibe los nombres de talesh, taleshi, talishi, talysh y talyshi. Habría que fusionar los artículos y trasladarlo al nombre indicado. --Tximitx (discusión) 08:48 8 ene 2018 (UTC)
Si, el usuario sabe que son lo mismo, pero como no es hablante nativo, ha pedido que lo haga alguien más. En virtud de que nadie parece dar el paso adelante, lo haré yo. --Saludos. Ganímedes 14:15 8 ene 2018 (UTC)
Véase también Talyshi, que indica que es «un pueblo iranio que habla el idioma talyshi». Pero según la Unesco, en español se escribe «talisí». -- Leoncastro (discusión) 14:40 8 ene 2018 (UTC)
Lo que me gustaría que alguien me explique es la diferencia entre Categoría:Lenguas de Irán y Categoría:Lenguas iranias. --Saludos. Ganímedes 14:48 8 ene 2018 (UTC)
Creo que las lenguas iranias incluyen a todas las lenguas de esa rama lingüística mientras que las lenguas de Irán son las lenguas que se hablan en el país de Irán. --Santiago142857 15:28 8 ene 2018 (UTC)
Usuaria:Ganímedes, las lenguas iranias no son necesariamente iraníes, son una de las ramas de las lenguas indoeuropeas. Por cierto, el artículo tiene cosas raras, como la diferencia entre los nombres nativos en la ficha y el cuerpo del artículo (dili es "idioma" en algunas lenguas túrquicas, el texto árabe difiere del latino y cirílico), aparece clasificado como posiblemente "altáico" lo cual es un error obvio (corregido), dice que es descendiente del azerí (túrquica, no corregido) y sale la conjugación de un verbo, pero no dice qué verbo es. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:03 8 ene 2018 (UTC)
Si, yo retiré una frase que adjudicaba hasta un millón de hablantes, mientras se indica con fuentes que es una lengua amenazada y en otra parte se citan hasta 200.000 hablantes. Sin duda necesita revisión, pero no evita la fusión de contenidos. --Saludos. Ganímedes 16:15 8 ene 2018 (UTC)
La Unesco en español lo denomina talisí, y establece el número de hablantes en 100.000 [70] — El comentario anterior sin firmar es obra de 195.181.174.68 (disc.contribs bloq). --Saludos. Ganímedes 11:32 9 ene 2018 (UTC)
¿La Unesco es quien determina cómo se dice o se escribe una palabra? Aquí hay un pdf con más información. --Saludos. Ganímedes 11:31 9 ene 2018 (UTC)
@Ganímedes, ahora mismo el artículo se denomina «talish» —por mí perfecto—. Pero la Unesco en español dice de otra forma («talisí»), y ese enlace e incluso ese archivo son referencias de ello; por lo que creo que también debe figurar reflejado por alguna parte. Y si las otras variantes («talysh» y «talishi»), junto con las que también indica Tximitx («talesh», «taleshi», y «talyshi»), también tienen referencias, entonces también deben figurar. Lo que no debe ser es que se titule «talish» y se explique de ese único modo, pero luego en el artículo se use indistintamente con «talysh» sin mayor explicación. -- Leoncastro (discusión) 15:21 9 ene 2018 (UTC)
Vuelvo a preguntar: ¿es Unesco una fuente oficial para determinar un nombre? El nombre actual solo sigue la sugerencia de Tximitx. Si alguien tiene fuentes para añadir, ampliar y mejorar el artículo, por favor, no se contengan. Simplemente me he limitado a realizar la fusión de contenidos. --Saludos. Ganímedes 15:28 9 ene 2018 (UTC)
Los títulos deben corresponder según las convenciones al nombre más usado. Desconozco cual es el más usado. No obstante sí conozco que «talisí» es usado, aunque solo sea por la Unesco. No es cuestión de autoridad, sino de uso. Me reservo el derecho de editar, pero prefiero esperar a que se realice la fusión, para no tener que hacer el trabajo por duplicado. Mi comentario es para dejar constancia de que faltan los otros usos mencionados (aunque también faltan sus referencias), y para hacerte notar Ganímedes, que al realizar la fusión has omitido el paso de unificar también los usos del término en el cuerpo del artículo. Vamos, que solo era un apunte. -- Leoncastro (discusión) 15:35 9 ene 2018 (UTC)
No he omitido nada. No era mi intención ampliar o mejorar el artículo. De hecho, lo he recortado retirando información dudosa. Solo me limité a hacer la fusión de contenidos ya que aquí se había sugerido ya tres veces pero no se había dado el paso para concretarlo. Como dije, si alguien tiene fuentes para respaldar todas esas versiones de nombres, o conoce el título más adecuado, adelante. Ciertamente sabe más del tema que yo. --Saludos. Ganímedes 15:39 9 ene 2018 (UTC)
Creo que no me he explicado adecuadamente. Tras realizar el traslado de «Idioma talysh» a «Idioma talish», y fusionado el contenido con «Idioma talishi», también has unificado los nombres, pero solamente lo hiciste en la ficha y la entradilla. Digo, y es solamente una sugerencia, que me parece que faltaba unificar también el resto del contenido. Y al final tuve que hacerlo por duplicado. Ya ves que tampoco he ampliado el artículo, pero considero esa acción una parte de la fusión. ¿No crees? -- Leoncastro (discusión) 16:00 9 ene 2018 (UTC)
No había visto que habían quedado (y si, debes explicarte mejor). Por otra parte, podrías haber esperado a terminar la fusión y entonces hacerlo una sola vez. --Saludos. Ganímedes 16:18 9 ene 2018 (UTC)

Sección sabías que?...

Desde que sacaron la sección "sabías que?..." la portada quedó MUY aburrida. Hubo intenciones de restituir la sección (y yo me interesé en contribuir), pero en la búsqueda de la perfección y precisión conceptual, que supuestamente faltaba, no hubo muchos avances y los que moderaban el trabajo nunca publicaron lo que se había realizado; y por ello es que la Wikipedia en Español es la única que se quedó sin esa sección desde hace ya varios años. La portada es fundamental para atraer la atención de nuevos miembros (y mantener a los existentes) e incentivar la contribución, lo cual es el motor del proyecto; deberían ser más prudentes con las decisiones que se toman sobre la misma (por lo menos hasta que aparezca la wikipedia de google y ya no dependa de los usuarios; algo que sería muy bueno). Saludos --21 10:24 9 ene 2018 (UTC)

Pues Marcosm21, me aventuro a decir que sucedió lo que pasa con muchos proyectos pequeños en Wikipedia, si nadie los atiende, caen en desuso. Es probable que en la portada los "sabías que?" se terminaron repitiendo hasta el cansancio por lo que se decidió sacar eso de allí. Seguro si propones una forma de que sea mantenido cotidianamente (sin depender de un solo usuario), se podría sopesar incluirlo de nuevo, pero yo soy más de ver ese tipo de secciones en Portal:Comunidad. Saludos, --Oscar_. (discusión) 14:29 10 ene 2018 (UTC)
No creo que haya sido un proyecto tan pequeño, me parece que fue una decisión arbitraria de algunos usuarios con jerarquía en Wikipedia y terminó como un proyecto abandonado. Si los que decidieron sacarlo se hubieran tomado la responsabilidad que implicaba su voto seriamente, ellos deberían haber sido los encargados de reestablecer la sección en un corto plazo (tal como había sido planteada la idea inicialmente), ¿de qué sirve votar cosas que afectan estructuralmente a la página si nadie se compromete con las decisiones que se toman?... Si alguna página/sección en Wikipedia tiene errores, siempre hay una página de discusión y un sistema basado en fuentes externas para corroborar la información, no era necesario eliminar la sección. Incluso si no tienen la más mínima idea para hacer un par de oraciones sobre cosas interesantes, se puede traduccir los "sabías que..." de otros idiomas e incluirlos en la portada luego de corroborarlos con fuentes... 21 08:23 12 ene 2018 (UTC)
A mi me parece bien que se potencia y se vuelvan a sacar en portada los sabías que, aunque dudo bastante que realmente tanta gente conozca por primera vez Wikipedia a través de su portada y no su artículo directo. Pero hay que puntualizar una cosa: no se trató de una "búsqueda de la perfección y precisión conceptual", a menos que llames precisión a aportar fuentes o a no derivar a secciones de curiosidades. Siempre está bien conocer los antecedentes antes de suponer que no se ha sido "prudente" con algunas decisiones: el problema de esa sección se remonta a 2007 y no fue una decisión tomada a la ligera. --Morza (sono qui) 10:14 12 ene 2018 (UTC)
Gracias, no recordaba la discusión por la que se había decidido esto, en realidad en esa época no entraba al café y más que nada era lector/editor (y por eso me molestó que los sacaran). La mayoría de los "sabías que..." no tenían errores tan apreciables y podrían haber sido verificados a medida de que surgiera la discusión en su página respectiva. La sección se sacó en el 2011 (hace casi 7 años) y si bien, los usuarios promedio de Internet no conocen la página por su portada, los editores si usan la portada de Wikipedia (y quizá hasta la tengan como página de inicio). Los datos de los "sabías que..." no tenían errores tan grandes, los problemas surgían por discrepancias en detalles pequeños (tal cosa no es la más importante, sino que es la segunda más importante, etc.) a eso me refiero con el perfeccionismo destructivo que sufrió la sección. 21 11:06 12 ene 2018 (UTC)
Lo que si recuerdo de esa época, es que la resolución final que tomó la comunidad es la revisión de la sección durante un tiempo y no la eliminación permanente; debido a que había una proporción importante de usuarios que no estaban deacuerdo con que se sacara. 21 11:11 12 ene 2018 (UTC)

Symbol question.svg Pregunta: ¿Cuáles son las posibilidades de comenzar de cero? ¿Es más trabajo que emparchar lo previo? --Saludos. Ganímedes 10:58 14 ene 2018 (UTC)

Hay bastante trabajo del ya realizado en un documento de Excell de googledrive con 230 frases de sabías que... que se podría usar como base. Tengo la dirección pero no creo que sea seguro pasarlo por acá, a mi me lo pasaron por el canal de irc de wikipedia. 21 14:28 15 ene 2018 (UTC)
Entonces es cuestión de volcar esa planilla Excell en una página de Wikipedia, un taller de usuario o de un Wikiproyecto, por ejemplo, y así abrir la posibilidad a la colaboración de otros usuarios. --Saludos. Ganímedes 23:22 15 ene 2018 (UTC)

navegador web

Los admins de wikipedia pueden ver la IP y agente de usuario de un usuario ?? para saber si son cuentas titeres.?? explicanme las herramientas que usan para hacer su verificacion de usuarios. muchas gracias por su atencion y buen dia 187.161.235.104 (discusión) 19:10 9 ene 2018 (UTC)

Las solicitudes de verificación de usuarios se hacen en Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios. Citando el primer párrafo de dicha página, ≪La verificación la pueden hacer únicamente los usuarios con privilegios de checkuser. Recuerda que la verificación de usuarios debe ser un último recurso para casos difíciles, y que el uso de títeres no constituye infracción en tanto no violen otras reglas de Wikipedia≫. Por último, solo los usuarios autoconfirmados pueden hacer estas solicitudes. Saludos.--ZebaX2010 (discusión) 19:30 9 ene 2018 (UTC)
Con absoluta independencia de este caso específico, solo una precisión más a lo que señala ZebaX2010. El hecho de que el tablón de solicitudes de verificación de usuarios, por diversas razones, casi siempre bien justificadas, haya permanecido de manera intermitente desde 2013 (e indefinidamente desde 2014) como una página semiprotegida tiene la lamentable consecuencia práctica de que solo los usuarios autoconfirmados puedan recurrir a un checkuser. Pero en ninguna parte, que yo sepa, hemos acordado que acudir a un usuario con permisos de checkuser sea un privilegio exclusivo de los autoconfirmados. Yo creo que no existe ninguna política en Wikipedia que prohíba a los usuarios anónimos o novatos acudir a un checkuser si lo estiman conveniente, aunque esa semiprotección se los esté impidiendo de hecho. Igual puede ser que me equivoque, en cuyo caso agradeceré a quien me saque del error con un enlace a la política correspondiente. Mar del Sur (discusión) 23:16 9 ene 2018 (UTC)

¿Una ip bloqueada editando?

¿Soy yo el único que si ve las contribuciones de esta IP ve su último vandalismo a las 13:21 y sin embargo aparece bloqueada desde las 13:17? Si es así, ¿cómo es posible que haya editado cuatro minutos después de su bloqueo? --Morza (sono qui) 12:26 10 ene 2018 (UTC)

Yo he visto esto antes, pero con solo un minuto de diferencia (lo que puede explicarse por condición de carrera)... pero CUATRO minutos es de verdad muy curioso. Mar del Sur (discusión) 13:43 10 ene 2018 (UTC)
Curioso pero factible. Especialmente teniendo en cuenta que su última contribución fue la subida de (+120 933) bytes. Muy bien explicado en ese enlace. -- Leoncastro (discusión) 14:36 10 ene 2018 (UTC)

Plantillas generales

Al comentar con Lourdes Cardenal y Maragm el uso de la plantilla {{SIGLO}} me ha sorprendido que la desconociesen. Esta situación nos ha llevado a la conclusión de que es necesario —tanto para usuarios noveles como para experimentados— de una guia que recopile al menos las plantillas más usadas, habituales o recomendadas para la edición. Me sorprende todavía más que Wikipedia:Plantillas generales —generales— identifique tan solo cuatro plantillas, o que Wikipedia:Principales plantillas solo contenga las de mantenimiento. He visto que existen guías para temas concretos como avisos de mantenimiento, enlaces, criterios para borrado rápido o incluso fichas (esta última creada por Elreysintrono). Ya sé que existen categorías por temática, pero quisiera preguntar si existe una página como las anteriores que contenga a modo de índice, resumen o anexo las principales plantillas usadas para el contenido de los artículos. Porque la verdad, las categorías de plantillas de contenido y de estilo no ayudan ni al contenido ni al estilo, sino que realmente pertenecen a la temática del mantenimiento por problemas de contenido y estilo.

De no existir, propongo la creación comunitaria de una o varias páginas de esas características. Por ejemplo donde se incluyan las plantillas de {{versalita}}, {{SIGLO}}, {{esd}}, {{cita}} o {{AP}} para el contenido; {{sfn}}, {{refn}} o las variantes de {{cita web}} para las referencias; {{listaref}}, {{refcomienza}} y {{reftermina}} para la sección de referencias; {{commonscat}}, {{NF}} o {{sitio web}} para enlaces externos, etc. No digo que se incluyan todas, pero al menos las plantillas más habituales, las más usadas o las más recomendables. -- Leoncastro (discusión) 21:20 11 ene 2018 (UTC)

Me parece muy buena idea que aparezcan todas juntas en una misma página. ¿Quizá pueda denominarse como Wikipedia:Plantillas de edición o algo similar? Una vez que esté hecho creo que debería incluirse un enlace en el manual de estilo. Yo incluiría todas las que has mencionado, si es una guía cuanto más completa mejor. --Morza (sono qui) 08:01 12 ene 2018 (UTC)
Gracias por traer el tema al café. Seguramente existen plantillas que no todos los editores conozcamos que facilitarían nuestra labor. Saludos, --Maragm (discusión) 08:10 12 ene 2018 (UTC)
Si alguien crea una base con un formato replicable me comprometo a ayudar. (ya puse mi granito de arena en su día con Ayuda:Referencia rápida aka WP:CHULETA). Triplecaña (discusión) 12:38 12 ene 2018 (UTC)

Muchas gracias por exponer el tema. Yo sé escribir texto pero muchas veces me atasco con las refs aunque tengo algunas chuletas; hay muchas pues los libros no son siempre simples libros, hay enciclopedias, hay libros con un título general y dentro capítulos con distintos autores, hay poesía con su formato (incluso con su traducción), hay notas dentro de una ref o al contrario... algunas las pedí expresamente y es posible que no se ubicaran después en ninguna página; una de estas a petición es el {{Nobots}}, plantilla que advierte a los bots que deben respetar la ortografía antigua; la del wikcionario que nombra Mara tampoco la conoce casi nadie. La que tengo para enciclopedia no se lleva nada bien con {sfn} y en el momento de editar tengo que cambiar la palabra enciclopedia por libro. Gracias a todos por vuestra buena voluntad en ayudarnos. Lourdes, mensajes aquí 15:06 12 ene 2018 (UTC)

{{lista de columnas}}, {{columnas}}&{{nueva columna}}&{{fin columnas}}, {{control de autoridades}}, {{web oficial}} strakhov (discusión) 22:23 12 ene 2018 (UTC)
Puede ser de ayuda mi Wikiguía. Miguu ¡Parlamenta! 00:39 14 ene 2018 (UTC).
Yo he conocido algunas de estas plantillas solo después de muchos años de editar aquí, casi siempre por casualidad o buscando cómo hacer más fácil la vida a algún usuario recién llegado que me pide ayuda o tutoría. Sería estupendo reunirlas en una página de Ayuda:Plantillas para la edición como una guía que muestre su uso de manera sucinta, pero a la vez didáctica. Mar del Sur (discusión) 12:43 14 ene 2018 (UTC)

Gracias Miguu por tus buenas intenciones pero esa miniguía no sirve para lo que estamos tratando aquí. Si lees desde el principio el hilo verás que es un tema distinto. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:31 15 ene 2018 (UTC)

Cambio 16

Estaba revisando el artículo de la editorial Cambio 16 y creo que es un poco autopromocional. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.174.91.120 (disc.contribs bloq).

Los cambios los había realizado una cuenta asociada al propio medio, con una redacción claramente promocional en primera persona y no enciclopédica. Ya he eliminado sus ediciones, gracias por el aviso.--Morza (sono qui) 08:07 12 ene 2018 (UTC)

Condón

He agregado un archivo de formato .gif sobre la correcta colocación de un condón masculino en el artículo Preservativo, pero no he encontrado ningúna imagen, diagrama, video, dibujo o animación acerca de la colocación de un condón femenino, alguien tiene algún recurso a disposiión o sabe algun repositorio libre donde sea probable encontrar este tipo de recursos?. Un saludo y gracias. Miguu ¡Parlamenta! 01:56 13 ene 2018 (UTC).

He mirado en Flickr y no hay nada libre. Sólo lo que hay aquí commons:Category:Female condoms. Triplecaña (discusión) 15:26 15 ene 2018 (UTC)
Para estos casos suelo usar https://search.creativecommons.org, aunque en este caso particular no encuentro nada como lo que dices. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:06 15 ene 2018 (UTC)

Falta de tolerancia

Uno de los principales problemas de Wikipedia es la falta de tolerancia respecto a las opiniones distintas a las propias. Recientemente he participado en la discusión Discusión:Tabarnia#Satírico y me he encontrado con que, lejos de recibir respuesta a los argumentos que expongo sobre la cuestión que se trata en el hilo, recibo cuatro tipos de seudorespuestas para descalificarme y eludir el debate serio sobre el fondo. Expongo esos cuatro supuestos porque son recurrentes en Wikipedia y creo que deberían ser proscritos:

1) Polemizar sobre una cuestión colateral para evitar discutir la cuestión realmente debatida. Si luego el aludido responde a esa desviación del tema, se le acusa... ¡de desviarse de la cuestión! Es un truco muy fácil y evidente para disimular que no se tienen argumentos sobre la cuestión de fondo o que no se atreve uno a exponerlos abiertamente por temor a quedar en evidencia.

2) Invocar erróneamente WP:NOFORO. A ver si aprendemos a leer de una vez. Si no me he equivocado al contar, esta política afirma hasta en nueve ocasiones que se refiere al contenido de los artículos y no de las páginas de discusión (que es obvio que son para discutir). Solo en una ocasión hace referencia a las páginas de discusión. Y dice que están para "resolver los problemas relacionados con los artículos" (lo que implica discutir sobre cuestiones tratadas en los artículos y que pueden tener contenido político, religioso, musical, matemático o del tipo que sea el artículo). La única limitación que hace a la discusión hecha en la página de discusión es que "debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo". Mientras el wikipedista argumente sobre cuestiones relativas al artículo, no se le puede acusar de violar esta norma. En el caso que pongo como ejemplo, algunos mencionaban en el hilo el supuesto carácter satírico de Tabarnia como argumento para la eliminación del artículo; yo cuestioné tal afirmación con un argumento que puede ser compartido o rebatido, pero que no merece la falsa acusación de haber violado una política.

3) Pedir la intervención de un bibliotecario para que silencie al usuario con cuya opinión se discrepa. Esto es pura censura y una demostración tanto de intolerancia como de incapacidad para debatir razonadamente. Muchas veces tiene éxito porque hay bibliotecarios que se dejan llevar por sus pasiones: sus filias y fobias personales.

4) Acusar al interlocutor de utilizar malas maneras o modales de forma vaga e imprecisa. Cuando se pide concreción, el acusador se niega a precisar dónde están tales malos modales, pero tampoco retira su infundada acusación. Aquí se junta la falsedad con la cobardía.

Mientras en Wikipedia seamos incapaces de tolerar las opiniones de quienes piensan de forma distinta a la nuestra será imposible el diálogo. Seguiremos resolviendo las discrepancias a golpe de bloqueo por parte de esos bibliotecarios que transforman los sensatos consejos de nuestras políticas en armas arrojadizas para silenciar a quienes les resultan incómodos. Urge ser conscientes de que hay que renunciar a utilizar trucos de discutidor intolerante y sustituirlos por la argumentación racional. Un saludo a todos.--Chamarasca (discusión) 12:22 14 ene 2018 (UTC)

Veamos...
1. La sección «Satírico» se ajusta al cometido de una página de discusión (recordemos, de un artículo de Wikipedia) hasta el momento en que intervienes para plantear insinuaciones que no responden directamente a la redacción del artículo en sí, sino que expresan tus opiniones personales acerca del independentismo catalán.
Concretamente (las negritas son mías),

Supongo que quienes opinan así [que la idea de Tabarnia es una sátira] deben pensar que el argumentario del independentismo catalán es completamente risible.

Si esto no es tratar de polemizar, yo soy Puigdemont.

El reciente independentismo catalán que ha colocado a los españoles ante el negro abismo de la guerra civil no tiene nada de divertido.

Otra cosa sería que los "tabarnistas" manipulasen los argumentos de los independentistas catalanes exagerándolos para ridiculizarlos. (...) Pero no es el caso. Probablemente porque los argumentos del independentismo catalán guerracivilista son ya tan exagerados que es imposible exagerarlos más.

Es lógico y normal que Canaan (disc. · contr. · bloq.) (y posteriormente otros usuarios) se sorprenda y te llame la atención al ver estas referencias gratuitas a la guerra civil o esta serie de opiniones personales que nada tienen que ver con el artículo en sí. A lo que tú contestas reafirmándote y avivando la polémica con tus opiniones personales (a saber, que la Policía y la Guardia Civil estuvieron extraordinariamente contenidas) sabiendo que tampoco tienen que ver con el artículo y que son motivo de una fuerte controversia. Y esto me lleva al punto 2:
2. Cito tus propias palabras: «a ver si aprendemos a leer de una vez». WP:NOFORO dice, y esta vez las negritas no son mías,

la discusión no debe filtrarse a los artículos en sí y debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo.

Efectivamente, no veo de qué manera ayudan a mejorar el artículo tus insinuaciones de que quienes creen que Tabarnia es una sátira es que creen que el independentismo es completamente risible o tus comparaciones del independentismo con la guerra civil.
3. Pedir la intervención de un bibliotecario cuando se tienen indicios serios de que se han vulnerado las normas de Wikipedia no es censura. Más bien, calificarla de censura es una falta de civismo, y me atrevería a decir que es un chantaje emocional. Y acusar a los bibliotecarios de dejarse llevar «por sus pasiones: sus filias y fobias personales» (¿es decir, cuando no te dan la razón?), tratando de condicionar cualquier respuesta, es otra falta de civismo y otro chantaje emocional.
4. Básicamente respondido en mi punto 1.
Te llamo al orden, Chamarasca (disc. · contr. · bloq.). En Discusión:Tabarnia y cualquier otra página de discusión, limítate a cómo solucionar el tema planteado en la discusión para mejorar el artículo. No forees y, sobre todo, ¡no incendies! Sabbut (めーる) 20:02 14 ene 2018 (UTC)

Procedimiento a llevar a cabo tras recibir correo confirmando licencia 3.0 CC-ny

Buenas a todos, el pasado mes pregunté aquí en el café ([71]) lo siguiente: "me gustaría que alguien me confirmara si la licencia del siguiente documento: [72] es o no compatible con la Wikipedia. Se indica en el marco que es una licencia 3.0 cc-by, pero en el pie de página de cada hoja pone Licencia Creative Commons 3.0 España (hasta aquí bien), pero a continuación (by-nc), donde nc se supone que es non commercial y por tanto al traste con el documento." Como nadie supo aclarármelo, finalmente escribí un correo a la dirección que aportan en el documento para que me confirmaran qué licencia es la que prevalece. Al fin, la pasada semana recibí la respuesta:

Buenas tardes,

cuando se publicó este artículo utilizábamos una licencia CC by-nc, después cambiamos a la CC by (eliminando la restricción "no comercial") que es la que utilizamos actualmente y por eso es la que figura en el marco del artículo en la página web. En la web si actualizamos esta información, pero no podemos hacerlo en los PDF de todos los artículos que hemos ido publicando a lo largo de estos años en todas las revistas CSIC.

Por tanto, la licencia que debe Vd. tener en cuenta es la 3.0 cc-by, la menos restrictiva.

Saludos

Nacho Pérez Alcalde

Editorial CSIC Responsable Servicio de Edición Electrónica Vitruvio 8, 28006 Madrid Tel. +34 91 568 1614 http://edicionelectronica.csic.es

http://editorial.csic.es

Es decir, me confirma que la licencia es 3.0 cc-by, por tanto 100% compatible con Wikipedia. Mi pregunta ahora es: puedo utilizar ya el documento así, o he de notificar, reenviando el correo que he recibido o similares, que la licencia que prevalece es la 3.0 cc-by a alguna sección de Wikimedia o similares. Aquí ando un poco perdido, os agradecería vuestra ayuda. Gracias y saludos, --Detalle de olivar01.png 24 de Jahen | quando menester ayan 10:07 15 ene 2018 (UTC)

Wikiquote:I Concurso de frases 2018

Queremos invitarlos a todos y todas al concurso Wikiquote:I Concurso de frases 2018. En el marco del comienzo de 2018 Wikimedia España y Mujeres latinoamericanas en Wikimedia invitan a todas aquellas personas interesadas en mejorar el contenido en Wikiquote a participar en el Primer Concurso de Frases y Citas. El concurso funciona desde el 10 de enero de 2018 hasta el 11 de febrero de 2018. Dado que el tercer lunes de enero es el Día de Martin Luther Kingproponemos redactar artículos relacionados con el movimiento por los derechos civiles, como biografías de hombres y mujeres que hayan luchado por los derechos humanos y civiles. Hay lindos premios, los esperamos.--Jalu (discusión) 21:20 15 ene 2018 (UTC)

Iturralde o Yturralde?

Observo que los hermanos Rafael, Casto y Guillermo Fernández-Shaw tienen segundos apellidos con escritura diferente en nuestra wiki. En el primer caso como Yturralde, en el otros como Iturralde. Hay muchos casos de utilización de la "y" en apellidos, como el músico Sebastián Yradier/Iradier así es que no pongo pegas a la "y", pero no me parece coherente que tres hermanos sean tratados de forma tan disímil, como el caso de los Fernández-Shaw. En una crónica de sociedad del 1957 de La Vanguardia se cita como Iturralde. El caso es que Rafael Fernández-Shaw Yturralde es el nombre del artículo, así es que en caso de que se decida que debería estar como Iturralde se habría de cambiar el nombre del artículo. ¿Opiniones sobre este caso?--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 09:42 16 ene 2018 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos