Wikipedia:Café/Diciembre de 2005

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Café
Taza
Archivo del café
2003
Ene   Feb Mar
Abr May Jun
Jul Ago Sep
Oct Nov Dic
2004
Ene 1 Feb 1 Mar 1 2
Abr 1 May 1 2 Jun 1 2
Jul 1 2 Ago 1 2 Sep 1 2
Oct 1 Nov 1 2 Dic 1 2
2005
Ene 1 2 Feb 1 2 Mar 1 2 3
Abr 1 2 3 4 May 1 2 3 4 Jun 1 2 3 4 5
Jul 1 2 3 4 Ago 1 2 3 4 5 Sep 1 2 3 4 5
Oct 1 2 3 4 5 Nov 1 2 3 4 5 Dic 1 2 3

Índice

Sobre el anónimo valenciano[editar]

Yo llevo un tiempo creando artículos sobre pueblos valencianos, pero desde hace unas semanas ha aparecido un usuario no registrado que actúa desde una ip dinámica 81.42.*.* que se dedica a hacer esbozos sobre los pueblos que todavía no han sido creados poniendo la plantilla con los datos básicos. Se agradece su esfuerzo, pero según mi opinión se podría mejorar alguna cosa. Me da que es un usuario de la wiki catalana porque los mapas que pone son los mismos que hay allí con el inconveniente que incluye los nombres de los pueblos y comarcas en valenciano aunque sean castellanoparlantes. También los datos de demogafría que pone son sólo desde 1991 por lo que no resultan especialmente significativos. Ya se que este no es el sitio para hablar de esto, pero como no se registra... ¡registrate hombre! que somos buena gente y no te vamos a comer ;-) --Embolat 16:02 1 dic 2005 (CET)

Acerca de: Artículo de Portada[editar]

Hola a todos. Entro hoy a la wiki y me encontré con el artículo de portada donde aparece Lagos. Ignoro cuáles son los criterios de selección, pero me pregunto si no habría sido adecuado poner hoy 1 de Diciembre un artículo de portada referente a lo que se commemora hoy: Día Mundial de la lucha contra el Sida. Les dejo mi inquietud. Saludos,--Pai 00:51 2 dic 2005 (CET)

Interesante idea, a lo mejor podríamos hacerlo un poco "a lo Google" y poner artículos relevantes a diversos días conmemorativos. Podría servir como un buen incentivo para artículos, por ejemplo hacer ahora una lista de varios artículos para los días señalados en enero y aprovechar el mes para mejorarlos y tenerlos listos. ¿No? --Davidsevilla (dime, dime) 06:10 3 dic 2005 (CET)






Sugerencia para Evitar Proselitismo[editar]

¡Saludos a todos desde Miami Beach! Aunque crecí en el seno de una familia sumamente religiosa y en un tiempo de mi juventud (apenas tengo 27) :) también creí como ellos y como muchos, y aunque respeto la religión y a sus adherentes, lo que no me gusta es cómo algunos de ellos tratan de crear conversos usando las descripciones de la Wikipedia. Lo que sugiero es tener un concenso de cerrar todos los artículos de religión considerados escandalosos por decir algo, para que nadie los borre ni edite ni haga ningún cambio a menos que sea por concenso. Eso es lo que pasa en ciertos artículos en la Wikipedia en inglés. Así que por favor, respetemos a todos y que todos nos respeten, pero siempre y cuando mantengamos un punto de vista neutral basándonos en los hechos y no en nuestro punto de vista personal ya sea religioso o no.

Os saluda Daniel Enrico di Palma O como decía Sor Inés, yo el peor de todos. :)

Aunque un tema parezca completamente cerrado, siempre se pueden aportar nuevos datos. Y, si no hay conflictos de edición ni vándalos en esos artículos, ¿para qué vamos a bloquear preventivamente? Esa sería una manera de restar libertad a los editores, y además, se vería como una censura o imposición de un punto de vista (posiblemente acertado, o posiblemente no). Así que yo me opongo a que se bloqueen por si acaso ciertos artículos. Que se traten como a todos, y se bloqueen sólo si es necesario (y aún así, el bloqueo tampoco sería eterno). Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 09:56 2 dic 2005 (CET)
Aclaro: en en: páginas como sionismo, comunismo etc están ya muy avanzadas y el porcentaje de añadadidos que suponene los vandalismo es muy alto. Más que nada porque aunque siempre se puede añadir algo, tal y como están hace falta ser un evrdadero experto, y porque es muy probable qeu los cambisos ean a peor (por ser temas políticos que dan a trolerismos, vandalismos etc facilmente) Acá todavía no hemos llegado al punto en que se necereite aplicar eso.--FAR

Portal Argentina[editar]

Ya está creado el Portal:Argentina, el que quiera colaborar....--Ellibriano2 13:44 2 dic 2005 (CET)

Necesito poner esta plantilla Plantilla:Portal Argentina en el articulo de Argentina en la seccion "Enlaces Relacionados con Argentina", pero se me desdibuja todo, si alguien puede ayudar lo agradeceré. --Ellibriano2 15:31 2 dic 2005 (CET)

Lo que necesitas es hacerle un "subst" cuando esté en su sitio y ahorrarnos una plantilla que sólo vale para un artículo... --Davidsevilla (dime, dime) 06:06 3 dic 2005 (CET)

Banco de imágenes del MEC[editar]

He econtrado esta página [1] que tiene un motón de imágenes que se podrían usar en Wikipedia. La licencia que tienen estos contenidos dice que se puede usar libremente si es sin ánimo de lucro y citando la fuente. ¿Creéis que puede haber algún problema si se suben estas imágenes a commons? --Shaktale 14:35 2 dic 2005 (CET)

"Sin ánimo de lucro" suena a "no comercial", lo cual no es suficientemente libre para Wikimedia (Commons o Wikipedia en español).
Carlos Th (M·C) 15:09 2 dic 2005 (CET)
Es lo que me temía :-( En cualquier caso en la Wikipedia francesa (ejemplo) sí que lo usan.--Shaktale 15:16 2 dic 2005 (CET)
<<La utilización de los contenidos del Banco de Imágenes es universal, gratuita y abierta, siempre y cuando se trate de un uso educativo no comercial. Las acciones, productos y utilidades derivadas de su utilización no podrán, en consecuencia, generar ningún tipo de lucro. Asimismo, es obligada la referencia a la fuente cuando se incluyan cualquiera de los documentos del Banco de imágenes en materiales didácticos y formativos, según los criterios anteriormente expuestos>> no se podria usar en alguna wikipedia que se venda en CD por ejemplo. --Mriosriquelme Bild einer chilenischen Flagge.jpg (Talk) 05:24 3 dic 2005 (CET)

Archivada la consulta de borrado de Leonor de Borbón Ortiz[editar]

Independientemente del resultado, debemos felicitarnos por el nivel de participación alcanzado y por el buen nivel y la educación que la inmensa mayoría de los usuarios ha mantenido en la discusión. ¡Ojalá muchos otros artículos despertaran tanto interés como este!. Hispa (...las quejas aquí) 16:29 2 dic 2005 (CET)

Una petición a los "hacedores" de plantillas[editar]

Me gustaría una plantillita {{}} para la bibliografía consultada, para así uniformar la cosa. Yo acostumbro a poner '''Bibliografía consultada''' y no queda mal, pero... Que sea rápido de escribir para facilitar el trabajo. Gracias la Pedigüeña

No entiendo la peticion...el contenido sera "Bibliografia consultada"? (con acentos claro)--Orgullomoore - § 18:53 2 dic 2005 (CET)

Exactamente, Kyle Lourdes, mensajes aquí 18:59 2 dic 2005 (CET)

Se llama {{bc}}. Tal vez sea una de esas que Orgullobot limpie cada mes o algo asi ya que es un simple ahorro de tecleo. Chau--Orgullomoore - § 19:02 2 dic 2005 (CET)

Entonces ¿no lo aconsejas? Como existe la bobada esa de {ver}, creí que serviría para normalizar, pero me dejo aconsejar. Lourdes, mensajes aquí 19:10 2 dic 2005 (CET)

Pues...aqui tienes una gran variedad de opiniones. La mia es clara.--Orgullomoore - § 19:31 2 dic 2005 (CET)

De acuerdo, ya no la quiero Lourdes, mensajes aquí 16:02 5 dic 2005 (CET)

Organización de la votación para el cambio de portada[editar]

Me ha parecido muy interesante el comentario que B1mbo ha hecho más arriba (en la sección A vueltas con la propuesta de portada), y por eso lo traigo aquí:

Veo que la mayoría de los que estamos aquí estamos a favor de cambiar la portada y nos estamos preocupando de detalles personales (me gusta más el verde que el rosa, me gusta más arriba la guia, me gusta más abajo la guía, etc) y nunca podríamos llegar a un acuerdo. ¿Porqué no realizamos una votación por puntos ("Imágenes a utilizar en guia de navegación", "Ubicación de la Guia de navegación"...), algo parecido a lo que sucedió en Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre Wikiportales y WikiProyectos y así llegamos a un gran consenso?

Tenía pensado organizar la votación este domingo, y se me habían ocurrido las siguientes ideas para decidir la nueva portada:

  1. Lo primero sería preguntar si cambiarías el diseño actual de la portada.
  2. La siguiente decisión, que dependería de la pregunta anterior, sería elegir la que más te guste de entre todas las portadas propuestas (hasta el momento, creo que la que hice es la única — por favor, si alguien tiene alguna más aún está a tiempo de decirlo aquí). También habría una opción que recogiera la insatisfacción de las portadas propuestas.
  3. La última decisión, que a su vez también dependería de la pregunta anterior, sería elegir qué caracteristicas de mi propuesta te gustan más. Creo que B1mbo ha dado en el clavo, y las más importantes son estas dos:
    • Utilización o no de iconos en la "Guía de navegación" y qué juego emplear.
    • Ubicación de la "Guía de navegación" (¿antes o después de los 4 cuadros clásicos?).
    • También se podría preguntar por el uso de la versión reducida o extendida de la Guía, el color de la caja de interwikis, o la sustitución del "Trivial" por la nueva "Selección de artículos recientes", aunque creo que en esto hay un consenso mayor, y no haría falta. ¿Me equivoco? Por favor, si tenéis alguna propuesta más, comentadla.

En cuanto a la forma de votar, tenía pensado que se usaran las plantillas Muy a favorMuy a favor Muy a favor, A favor A favor, a favorligeramente Algo a favor, neutral Neutral, en contraligeramente Algo en contra, En contra En contra y Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Su recuento se haría de tal manera que los muy valdrían "dos puntos" y los algo valdrían "medio punto", fueran del signo que fueran. Ganarían las opciones que consiguieran el mayor número de "puntos" a favor relativos (es decir, en comparación con los "puntos" en contra). ¿Qué os parece el sistema? Saludos. --Kokoo !! 23:48 2 dic 2005 (CET)

Excelente, Kukú, pero te pido de favor que una vez creada la página de votación con todas las opciones nos esperemos una semana para que quien quiera agregar más opciones, corregir cosas, etc. tenga tiempo.--Tico 00:20 3 dic 2005 (CET)
De acuerdo. Crearé la página de votación en un día o dos pero la votación no empezará hasta la semana siguiente. ¿Ves? esto es algo que no se me había ocurrido. De todas formas tampoco corre prisa, y estas cosas cuanto más consensuadas mejor. --el Kukú !! 00:52 3 dic 2005 (CET)
No me parece que esta forma de proceder sea la mejor. Este es el típico problema que se resuelve con una simple discusión, como se ha venido haciendo hasta ahora. El problema se ha debatido en el café y se ha llegado a un cierto consenso con la portada de Kokoo, ¿qué más queremos? Nadie ha estado en contra de la portada, simplemente se han hecho algunas puntualizaciones de diseño o gustos sin importancia. Por mí se pone la portada y posteriormente se pueden hacer pequeños retoques. No abusemos de las votaciones, que son para sentar precedente en políticas importantes o asuntos realmente conflictivos. --porao (responder) 19:36 3 dic 2005 (CET)
Bueno, claro. Quizás proponer muchas preguntas acerca del formato de la propuesta pueda ser excesivo, pero al menos una que recoja la novedad de situar la Guía de navegación antes o después de los cuatro cuadros clásicos sí estaría bien. Es en este punto donde he visto que hay mayor disentimiento y no estaría mal someterlo también a votación. Un saludo. --Kokoo !! 16:14 4 dic 2005 (CET)
Hay disentimiento como dices en ese tema, pero no he visto a nadie aportar un motivo para mantener la guía de navegación abajo, aparte del estético, aunque eso entra en los gustos personales de cada uno. Sin embargo, en favor de que se quede arriba se puede decir que de esta manera es mucho más amigable e intuitivo para el usuario novel a la hora de buscar un artículo. Si alguien opina lo contrario, que venga a hacerlo aquí, pero si no, creo que no será necesario votarlo. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 12:29 5 dic 2005 (CET)

Página de votaciones[editar]

Ya ha sido creada: Discusión:Portada/Sobre un cambio en el diseño de la Portada, aunque no se podrá votar hasta el lunes que viene (12 de diciembre). No había leído el comentario de Johnbojaen antes de hacerla, por lo que he propuesto los dos diseños, el que mantiene la Guía de navegación arriba y el que la traslada abajo. Se puede retirar la propuesta B si queréis, pero pienso que así las posibilidades de elección son más pequeñas. ¿Nadie más quiere presentar una propuesta (¡hay una semana de tiempo!)? ¿Alguien quiere opinar algo acerca de la forma de llevar a cabo la votación? Saludos --Kokoo !! 14:49 5 dic 2005 (CET)

Johnbojaen, todo este asunto es de gráfica... no creo que (sinceramente) nuestra Wiki mejore su calidad con una nueva portada o sin ella. Simplemente, es para tener algo mucho más agradable a la vista... orange. Creo que falta el asunto de los íconos para la guia de navegación (una trivialidad del porte de un buque, pero que vá) sobre si van o no van y cual paquete usar (los más serios o algunos más didácticos u otro que aparezca). Eso no más, con el resto estoy de acuerdo. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 23:41 5 dic 2005 (CET)
Sólo he encontrado dos juegos en Commons: éstos de aquí (navégese hasta ver los que empiezan por la letra P) y éstos de allá. La verdad es que los segundos, a pesar de que muchas portadas los usan, parecen un poco Wikijunior (como dijo Anna). De todas formas, es algo que fácilmente se podría cambiar en el momento en que se encontrara un juego nuevo de iconos más bonitos/serios/fashion o en cuanto alguien se animara a diseñarlos ad hoc para nuestra portada... ¿alguien se anima? :) --Kokoo !! 02:21 6 dic 2005 (CET)
Cabe destacar que el segundo set es del mismo estilo que se usan actualmente en muchas plantillas de mantenimiento y nadie ha dicho que somos unos peques. Y si lo fueramos, qué tanto... muchas veces nos comportamos como unos niños, ¿o no? :P --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 03:47 6 dic 2005 (CET)

¿Qué pasa con los interwikis de esta página?[editar]

Se repiten y la mayoría apuntan al usuario Chlewey y a todas sus páginas en las diferentes wikipedias. --Tony Rotondas 13:38 3 dic 2005 (CET)

Pasa que en su firma Chlewey incluye su página de usuario como plantilla (lo que personalmente creo que es una mala idea, pero que palo sostenga su vela), y tenía en ella dos secciones <noinclude>, una al principio con la página en sí, y otra al final (tras el <includeonly> que contiene la firma) con los interwikis. Parece que el software incluía esta última.
He movido los interwikis dentro del primer <noinclude>. Supongo que al guardar este comentario se refrescará la página y desaparecerán los interwikis. Que no obstante seguirán apareciendo en todas las páginas donde haya firmado desde que puso su página de usuario así y que no se refresquen desde el cambio que hice. (Como ejemplo práctico de por qué es mala idea firmar con estos artificios...)
Un saludo. --Dodo 14:31 3 dic 2005 (CET)
Disculpen. He estado jugando con un robot de interwikis y este insiste en enviar los interwikis al final de la página, después del cierre del último </noinclude>. La última vez que lo corrí sobre mi página personal se me olvido corregirlo manualmente y el resultado fue que los interwikis se replicaron por toda la wikipedia. Buscaré una solución definitiva al problema. Gracias.
Carlos Th (M·C) 18:58 3 dic 2005 (CET)

Sobre derechos de Autor[editar]

Se podria utilizar un fanart con la autorización del autor bajo licencia GNUFDL?, osea, un dibujo sobre una obra(por ejemplo una pelicula animada) no viola el copyright de esta obra no? ya que no copia la obra sino que la representa a traves de un dibujo. De esta manera se podrían poner imagenes sobre todo tipo de obras visuales como peliculas y comics.--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 14:21 3 dic 2005 (CET)

Depende, como sucede con casi todas las cosas. Si el "fanart" en cuestión es, digamos, un dibujo del Ratón Mickey hecho por un fan (suponiendo que el infecto ratón en cuestión tenga fanáticos), puede suceder que viole el copyright de Disney o no, dependiendo de la forma en que se lo represente. Pero seguro viola los derechos de marca registrada de Disney Corp., y por lo tanto no es utilizable en esta WP conforme al criterio "si no puede ser redistribuido bajo la GFDL, no puede usarse en Wikipedia en español" que empleamos aqui. Cinabrium 03:49 4 dic 2005 (CET)

Entonces álguien tiene alguna idea de como se podría representar graficamente este tipo de obras bajo una licencia GFDL? Talvez parezca una tonteria que me interese por representar este tipo de obras, pero hay un proyecto que utiliza el software mediawiki, que el único motivo que tiene para no hacer aquí lo que hacen es el uso de imágenes con copyright, no se sí me he explicado bien. Por ese motivo me estoy informado si se podrian representar sin el uso de estas imágenes y asi reunir los esfuerzos aquí, siendo asi mejor aprovechados, segun mi forma de ver.--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 13:18 4 dic 2005 (CET)

He visto en la wiki japonesa que han puesto la foto de un peluche de un personaje en este artículo(nunca me aclaro con los interwikis) , en este caso si que se podría poner bajo licencia GFDL, si el autor da su consentimiento,no? ahora que lo pienso hace un tiempo salío un tema parecido, el ejemplo trataba sobre los cartuchos de Nintendo 64. Tomare el mismo metodo.

Aunque por otro lado acabo de que ver este otro artículo, segun la explicación que me has dado anteriormente esto no puede estar bajo esta licencia, por lo que no tendria cabida aquí,no?--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 16:09 4 dic 2005 (CET)

Jajaja, si valen fotos de peluches, yo puedo poner las de Shin Chan, South Park, Barrio Sésamo y Los teleñecos (bueno, éstos no, que aún no tienen artículo). También podría subir imágenes de los muñecos articulados de los Caballeros del Zodiaco. ¿Qué? ¿Puedo? ¿Puedo? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 12:35 5 dic 2005 (CET)
Jo creo que si, yo puedo de The Legend of Zelda, Tenjou Tenge(cuando se cree), Tales of Simphonia, mario y algunos mas, si hablamos de hacerle fotos a los comics, cartuchos de videojuego o cajas de videojuego, entonces unos cuantos mas, creo que no estaria mal, mas vale una imagen que ninguna,no??--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 20:50 5 dic 2005 (CET)
Despues de intentar subir una imagen a Commons sugiero la creación de un completo manual paso a paso de como hacerlo. Si lo que subo es una foto propia y no quiero ponerle restricciones de ningun tipo seria correcto utilizar esta licencia? cc-by-sa-2.5-es

Entonces en el selector de licencias seria Creative Cosmos Licenses:Attribution 2.5? y algún ejemplo completo en español sobre que poner en el resumen? se utilizan plantillas dentro del resumen? y he visto que no hay previsualizar para el resumen,no?--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 01:49 6 dic 2005 (CET)

Bueno, la he subido aquí, si alguien la puede revisar y decirme si falta algo.--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 17:24 6 dic 2005 (CET)


Aqui de nuevo, ya he colocado la imagen en su articulo disponible, me gustaria que alguien revisara mi trabajo y me dijera que todo esta correcto, para poder seguir subiendo imágenes de la misma manera. En el articulo no sabia donde ponerla, si alguien sugiere un lugar mejor, mejor que mejor. Este es el artículo--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 21:40 6 dic 2005 (CET)

Hay casos en que es difícil establecer quiénes tienen los derechos de copia. Una cosa es hacer una fotografía de un objeto tridimensional en la calle, como una estatua. Otra es hacerlo de un objeto privado, como un muñeco. En estos casos, aunque se puedan discrepar, se puede defender el derecho del fotógrafo a licencia su obra. Pero cuando se hace una foto en la que el objeto primario es otra obra bidimensional protegida, ¿cómo le vas a negar los derechos al autor original? ¿Qué diferencia hay entre colocar un cuadro (manga/ fotografía de otro autor) casi de frente y fotografiarlo con una cámara o digitalizarlo con un scanner? Básicamente es una diferencia de calidad :( Si fotografías una portada de un manga, estás creando una obra derivada, y eres dueño de los derechos de lo que has aportado, pero no puedes despojar al autor original de los suyos. Si, para publicar imágenes de otros bastase con hacer una foto de ellas, no tendría sentido hablar de derechos de autor. No veo cómo defender que tengamos licenciadas imágenes como Image:Tsubasa(comic).JPG, Image:Crayon.jpg o Image:Ishihara.JPG. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 00:31 8 dic 2005 (CET)
O Image:Publimetro.jpg. El objeto principal de la foto es la portada del periódico.--Usuario:Erri4a + mensajes aquí 03:20 8 dic 2005 (CET)

Ufff difícil y complicado el tema es, mi joven padawan. Así que no entro en lo de licencias, simplemente decirte que si quieres ponerlo bajo una licencia sin ningún tipo de restricciones lo más sencillo es que lo pongas en el dominio público. Con la cc-by-sa-2.5-es ya estás obligando a que se reconozca al autor (by) y se comparta bajo la misma licencia (sa=share alike). --rsg (mensajes) 08:14 8 dic 2005 (CET)

Pero sólo lo puede marcar como dominio público si:
ya estaba en el dominio público, o
tiene él todos los derechos, o
los que tienen derechos sobre la imagen los ceden. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 01:31 10 dic 2005 (CET)

Sobre la Archivación de las discusiónes de usuarios[editar]

Hola, cuando he ido a Archivar mi pagina de discusión por primera vez me he fijado en como lo hacian otros usuarios, y segun mi forma de ver habria que estandarizarlo. Hay usuarios que crean el archivo en "Usuario:xxxx/Archivo" cuando otros lo hacen de esta otra forma "Usuario Discusión:xxxxx/Archivo", segun mi forma de ver la segunda opción es la correcta, ya que los mensajes deberian quedar guardados en la sección de usuario discusión, ya que de esta forma es mucho mas fácil encontrarlos con el buscador con la opción de buscar unicamente en Usuario Discusión.--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 15:22 3 dic 2005 (CET)

Hola Ganon. Yo pienso que es mejor que cada usuario archive sus discusiones, puesto que forman parte de su página personal, con los nombres que consideré mas adecuados. davidge (discusión 17:15 3 dic 2005 (CET)

Duda[editar]

Que interpretación tienen las diversas siglas al final de cada firma? por ejemplo:(CET), se que esta relacionado con el número de ediciones echas o algo por el estilo. I en el caso de los bibliotecarios indican unas siglas distintas? De no ser así como se les identifica ?_?--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 15:34 3 dic 2005 (CET)

CET quiere decir Central European Time, sólo es una forma de indicar respecto a qué se considera la hora de edición. Gothmog (discusión) 15:56 3 dic 2005 (CET)

Gracias por la aclaración, estaba totalmente equivocado. Entonces como se distinge a los bibliotecarios? Lo especifican siempre en su pagina de usuario?--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 13:02 4 dic 2005 (CET)

Bueno, algunos sí lo especifican y otros no, pero no es que tengan un distintivo especial que los identifique. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 13:05 4 dic 2005 (CET)
Echa un vistazo aquí, para mayor detalle. Saludos, J (dime argo) 17:06 4 dic 2005 (CET)

Artículos de álbumes[editar]

Estaba haciendo fusiones y al llegar a Categoría:Álbumes por artista me he dado cuenta del mucho trabajo que sería. Quiero estar seguro de que hay consenso antes de ponerme a ello, me suena que había una política o intento de ella, si no hay nada decidido ya al respecto decídmelo y empiezo una votación. --Davidsevilla (dime, dime) 18:54 3 dic 2005 (CET)

Yo estoy a favor de que fusionen los que sean una simple relación de canciones y poco más, pero no aquellos que sean más extensos. Además si son muchos discos de un mismo grupo crear el artículo Discografía de ... y no juntarlo todo en el artículo sobre el grupo. --Edub (discusión) 20:03 3 dic 2005 (CET)

Consultas de borrado dónde la votacion no es visible[editar]

Algo pasa con el artículo Aguinaldo, está en borrar en consulta y yo recuerdo que voté, pero no encuentro la votación. ¿Qué pasa aquí?. Marb 19:30 3 dic 2005 (CET)

Enlaces o spam?[editar]

Hay ciertos artículos donde muchos anónimos ponen enlaces que se podrían calificar como spam o sólo para ganar más visitas. Me refiero a artículos como Sudoku, Póquer, Ruleta o Casino de juego. ¿Qué se hace? ¿Dejamos todos? ¿Algunos? ¿Ninguno? ¿Hay algun tipo de norma? Maldoror (dime) 19:52 3 dic 2005 (CET)

Los enlaces externos permitidos son aquellos que citan las fuentes utilizadas en un artículo y los que puedan aportar información complementaria. Los usuarios que se empeñan una y otra vez en colocar una página en un artículo poco quieren contribuir con Wikipedia y lo que buscan es únicamente aumentar el número de visitas. --Edub (discusión) 20:06 3 dic 2005 (CET)

Cuando es claramente spam, se borran Lourdes, mensajes aquí 20:14 3 dic 2005 (CET)

Listas[editar]

Se que las listas están desancosejadas, pero hay lugares en los que deben ir, como en las filmografías, discografías, bibliografías de escritores...etc. Estas valen, no?.

Hoy un usuario me ha comentado que ha sido borrada una lista en el artículo Jazz sobre músicos relevantes. Estas listas no deberían ser válidas también. Quiero decir, explicar un determinado ejemplo de género de algo (música, cine, literatura, etc) y no poner ejemplos no es dejar el artículo cojo.

En fin... es mi punto de vista. ¿Se ha hecho alguna votación al respecto?. Marb 00:08 4 dic 2005 (CET)

Yo creo que una buena medida en ese tipo de artículos (los que tal vez sea necesario ejemplificar algo) es poner un enlace a la categoría que agrupa el ejemplo. Por ejemplo, en Jazz poner un enlace a la categoría de músicos de Jazz. Saludos, --Marcos Escalier (?) (+) 01:19 4 dic 2005 (CET)
Es una buena idea, gracias.
Inconvenientes. No estarían en el propio artículo. Quiero decir, en un atículo extenso como Jazz, no quedaría mal. Otra cosa sería un miniesbozo con una superlista. Eso no sería proporcionado.
Ventaja. Estaría actualizado con la información disponible en wikipedia. Esa es una gran ventaja.
Lo dicho, gracias. Marb 01:29 4 dic 2005 (CET)

Marb, creo que el criterio de sentido común respecto de las listas (y me parece que lo he dicho antes aquí, pero puedo estar errado) debería ser: 1 - que la lista es razonablemente finita (una lista de miles de entradas no parece útil en principio) y 2 - que el criterio de inclusión en la lista pueda ser apreciado con criterios objetivos (Municipios de Veracruz puede apreciarse objetivamente, Almerienses famosos , no). Desde luego, los ejemplos son útiles; pero una lista "Musicos famosos de jazz" o "Músicos fundamentales de jazz" sería discutible: ¿debería incluir a Enrique "el Mono" Villegas, tal vez uno de los pianistas más extraordinarios de la historia del jazz, pero poco conocido fuera de el círculo "selecto"? ¿A Abdullah Ibrahim? ¿A Babatounde Olatunji? ¿...? Cinabrium 04:01 4 dic 2005 (CET)

Claro, una lista de Músicos de Jazz sería abierta y sujeta a los criterios subjetivos de quienes la confeccionasen. Eso es un problema, ahora lo veo claro. Por eso me parece que la idea de Mescalier es buena... la he aplicado en el artículo, lo de enlazar con la categoría, así si, alguien está interesado en el tema, siempre encuentra la información disponible en wikipedia y actualizada. Me encanta descubrir cosas nuevas... gracias. Marb 12:09 4 dic 2005 (CET)

Sobre petición de imagenes a partidos políticos chilenos[editar]

Resulta que quiero pedir a cada uno de los partidos políticos chilenos que faciliten a Wikipedia sus isotipos y logotipos bajo la licencia Copyrighted free use provided that the source must be mentioned.

¿Como demuestro a la comunidad wikipediana que si resulta una afirmación positiva por parte del partido político que así fué?, tengo que pegar el correo electrónico aquí?, en la licencia?... o es simplemente de buena fé?

Salu2! --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 05:34 4 dic 2005 (CET)

La imagen que existe de la Concertación usa esa licencia porque así aparece en el pie de página de la Democracia Cristiana... Un mail del Comando de Tomás Hirsch dice que el logo del Juntos Podemos Más es de dominio público... asi que solo nos estaría quedando la Alianza por Chile... pero no sé como podrían permitir su uso, porque es como difícil que uno pueda utilizar estos símbolos "con fines comerciales".--B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 06:04 4 dic 2005 (CET)
Si, ¿pero si yo pidiese que la cedieran manteniendo el copyright pero mencionando la fuente para usarla en Wikipedia?, y piensa que ese logo de la Concertación es en baja resolución, osea, recortarla significaría pixelearla, por lo mismo quiero hacerlo tanto partidos de la Alianza como de la Concertación, más el FRI y el PH que no tendrían su logo en Wikipedia. Pero mi pregunta apuntaba de como demuestro que en caso afirmativo la cedieron, ¿o es simplemente buena fé?. --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 06:46 4 dic 2005 (CET)

Los permisos de imágenes no se confían a la buena fe. Utiliza el modelo de petición que hay en Wikipedia:Autorizaciones, donde se explica bajo que condiciones tienen que ceder la imagen, no sirve solicitar permiso únicamente para wikipedia. Si recibes respuesta creas una página, pegas el correo y añades el enlace a esa misma página de autorizaciones. Anna (toc toc) 11


Nadie mencionó los 200 mil de la Wiki Francesa[editar]

Ya cumplieron los 200 mil.--tequendamia 23:25 5 dic 2005 (CET)

Colaboración de la semana[editar]

Bueno, hay 5 nuevos candidatos para Wikipedia:Colaboración de la semana os animo a que os apunteis en alguno y también a ver si os apetece cambiar el sistema actual, porque las colaboraciones en el artículo de la semana (ejem) son bastante pobres, lo de "semana" suele convertirse en "mes" (o más) y el sistema de elegir el candidato es bastante incómodo (igual que el de los artículos destacados). Se aceptan todo tipo de sugerencias y/u opiniones. Yrithinnd (/dev/null) 13:42 4 dic 2005 (CET)

Y se me acaba de ocurrir una "opción" que puede ser, trabajar cada semana en uno de los artículos de la Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener que estén menos desarrollados (aunque están casi todos completos). Yrithinnd (/dev/null) 13:50 4 dic 2005 (CET)
Bueno, vuelvo a responderme, como la Teoría del color llevaba mucho tiempo como colaboración de la semana y Antropología ha conseguido al menos 5 colaboradores y acabamos de cambiar de semana, saltandome las normas he cambiado la colaboración de esta semana y además he cambiado parcialmente las normas, ya que no llegamos a un candidato semanal ni de coña. Así que ahora mismo los que pasen el filtro de 5 colaboradores se irán encolando para cambiar cada semana el candidato, si a alguien no le gusta que lo cambie directamente Yrithinnd (/dev/null) 01:28 5 dic 2005 (CET)
Ahora que he vuelto, me corresponde animar esa sección, y será constante para que nadie se queje, considerando que será bastante variado en temáticas. Ya las que sean elegidas irán en secuencia cada semana.--Taichi 2.0 (あ!) 04:28 5 dic 2005 (CET)

Cifras de asistentes a las manifestaciones[editar]

Hola, si me permitís dejo aquí esta reflexión a ver qué pensais vosotros.

Hace ya un tiempo que llevo preguntándome el rigor que tiene poner las cifras de convocantes y policía en la manifestaciones. Investigando por mi cuenta por la red he encontrado que no hay pocos grupos de personas (Algunos de ellos un tanto amateurs pero seguro que más precisos que la propia policía) Contrastant Manifestómetro que se dedican a medir usando métodos matemático-estadísticos para calcular un número aproximado dando incluso márgenes de error en algunos casos. La sorpresa. Las cifras que resultan de un cálculo riguroso son casi siempre inferiores incluso a la menor de las ofrecidas por las autoridades. Un par de ejemplos la manifestación antiETA de la AVT fue la primera en la que hubo fuerte discordancia de cifras entre las autoridades (la comunidad de madrid y la delegación del gobierno). Reflejo, sin duda, de la división entre PSOE y PP pero no de un cálculo matemático. AVT dio la imposible cifra de un millón de asistentes. La comunidad de madrid "rebajó" si se puede llamara así a 850.000 y finalmente la delegación de l gobierno dio la cifra de 240.000. Pues bien, ese día hacía mucho calor y difícilmente se acercaría la densidad de personas a 3 por metro cuadrado. Seguramente estaría más cerca de 2 que de 3 eso nos da una cifra más baja de 200.000 personas. Sin embargo en la wiki cuando citamos la cifra de asistentes nos limitamos a citar los datos ofrecidos por convocantes (siempre muy parciales al alza lógicamente) y delegación del gobierno (también parcial al alza o a la baja aunque normalmente al alza incluso cuando la manifestación es en su contra, para que luego no les critiquen de ningunearla).

El caso más exagerado es el de las manis del 11M. El atentado ocurrió en Madrid y Madrid tenía que ser la primera ciudad en manifestantes pero muy probablemente fue Barcelona. La razón es muy sencilla en Madrid llovía y la gente iba con paraguas (ver fotos) el paraguas entorpece y rebaja la densidad a menos de 2 personas por metro cuadrado. La exorbitante cifra de 2.300.000 mnanifestantes esta fuera de lugar por más que nos la de la policía. En Barcelona nos dijeron 1.500.000 pero según el area ocupada y una densidad apropiada de no más de 3 personas en ningún punto del recorrido. (Recordemos que un ascesor pequeño es un metro cuadrado prueben a ponerese 4 personas dentro verán que no se pueden mover. Ya no digo 5 o más. Lo digo porque he oido algunos afirmar yo vi 8 o 10 por metro cuadrado, eso no tiene base empírica.) Pues bien en barcelona aplicando cálculos estrictos obtendríamos una cifra de unas 300.000 personas según "contrastant". El problema, todo el mundo infla. No puede ser que en Oviedo se manifiesten más que en barcelona y si uno infla todos los demás inflan. Y en Madrid tenían que ser los primeros por más que lloviera e hiciera un tiempo de perros. Ridículo. El ridículo llega a más cuando se ve que en algunas ciudades pequeñas, cojo una al azar, pongamos Zamora. La cifra oficial que nos dicen es la de 40.000 personas y si consultamos el número de habitantes de Zamora resulta que son 64.000. Eso es casi toda la población en la calle. Algo poco creible. Me pregunto hasta que punto es correcto presentar esas cifras de manifestantes por ejemplo en la página sobre los atentados del 11M sin al menos certificar las notorias dudas que sobre la exactitud de las cifras deberíamos todos tener.

Es solo una observación pero creo que el rigor nos obliga al menos a señalarlo en los artículos. El problema es que hoy dia han exagerado tantas veces que si vas a una mani y hay ves que hay más gente que en otra que dijeron medio millón pues tu dices 800.000 o un millón pa redondear y se parte de mil premisas falsas. Porque una persona sola no esta en condiciones de evaluar en medio de la masa si hay más o menos gente por muy apretado que esté en el punto donde se encuentra. Luego partimos de cifras anteriores muy probablemete ya infladas al alza. Y si uno va a una mani le gusta más acogerse al alza que a la baja claro. A nadie le mola decir que fue a una en la que fue poca gente :D. Luego está el tema del redondeo psicológico para que decir 800.000 si se puede decir 1.000.000 y acabamos todos diciendo cifras ridículas y exageradísimas que no tienen sentido ni resisten el menor cálculo matemático riguroso. --Xenoforme 15:05 4 dic 2005 (CET)

Para mí, lo mejor en una enciclopedia es no manejar cifras en estos casos sino estimación: la manifestación tuvo éxito o no la tuvo, y en enlaces externos que la gente vaya a lo que cada uno quiere que le cuenten. Es que hay información que puede ser muy periodística pero que en una enciclopedia está de más. Lourdes, mensajes aquí 15:33 4 dic 2005 (CET)
Xenoforme, creo que tienes razón en casi todo lo que expones, excepto cuando das el motivo de que no puede haber 40.000 personas en Zamora si son 64.000 zamoranos. Y te lo digo porque en Jaén, que tiene 115.000 habitantes, se da un dato de 120.000 que, desde mi punto de vista, es totalmente creíble. Y te digo lo de mi punto de vista porque yo estuve en esa manifestación colaborando con Protección Civil y existía aproximadamente hora y media de retraso entre la cabeza y la cola de la manifestación. Y eso se debe a que mucha gente se desplazó desde los pueblos a la capital para hacerse oir más que si se manifiestan, por poner un ejemplo, en Torreperogil. De hecho, mientras estábamos en la manifestación, estimamos (a ojo de buen cubero) que debíamos sobrepasar las 100.000 personas, ya que prácticamente nadie se quedó en su casa ese día. Pero vamos, que en cualquier caso, lo que se debe hacer en los artículos es mencionar todos los datos de todas las fuentes que se tengan, sin dar ninguno como verdadero, ya que, evidentemente, todos son estimaciones. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 15:43 4 dic 2005 (CET)


Johnbojaen estoy de acuerdo en que en los pueblos pequeños la gente va a la ciudad de al lado para hacer más piña. Pero es muy difícil que aun así los manifestantes sobrepasen al total de la población. Hay muchos trabajos que no pueden pararse porque haya una mani. Transportes públicos, servicios etc. Mucha gente sigue trabajando. Luego están toda una serie de gente que difícilmente acudirà. Ancianos, bebés con los cuales se ha de quedar alguien a su cuidado. Y no es cierto que se deban poner todos los datos al mismo nivel. Las estimaciones se hacen mediante un procedimiento "científico". En el momento de máxima afluencia que es normalmente hacia el final de la mani se mide donde está la cabecera y la cola mediante fotos aereas o elevadas, balcones etc, se calcula a ojo la densidad nunca superior a 4 en las concentraciones más apretujadas. Normalmente la densidad oscilará entre 2 y 3 pudiendo incluso ser menor de 2 en algunos puntos. Se calcula el área ocupada por la mani y se descarta mobiliario urbano y demás zona que no puede ser ocupada, por ejemplo un área de obras, hecho esto se multiplica por la densidad y "listos" es muy sencillo y no pueden salir cifras tan discordantes. Permíteme que dude de que hubiese 120.000 manifestantes en Jaén. Acostumbrados ya a esas "burradas" de cifras que nos ofrecen las autoridades uno se olvida de la enorme cantidad de gente que son 100.000 personas y también 50.000. yo, sinceramente creo que todas las cifras de las manis del 11M están abultadas al alza bastante. Si casi todo Jaén estaba en la calle, no digo que la mayoría no lo estuvieran pero de un 60% a un 95% hay bastante diferencia. Pues eso se denotaría fácilmente en las cifras de consumo de electricidad, agua o teléfono. No puede ser que la policia diga hay tantos y no explique como ha obtenido esos datos. Resulta tan sencillo hacer una estimación con poco margen de error que el hecho de que no lo justifiquen nunca rigurosamente me hace pensar que todos se columpian bastante inflando cifras para no ser menos que el vecino. No se si me explico. --Xenoforme 16:19 4 dic 2005 (CET)
Mira lo explicaré un poco mejor eso de las cifras de consumo porque el tema es de interés. Para las manis pequeñas no sirve porque la oscilación producidad el dia de la mani es menor que la fluctuación. Así una concentración de 20.000 personas en madrid como la que fue la del PP por la constitución este 3 de diciembre difícilmente se verá reflejada en el consumo. Pero en las manis grandes con un amplio porcentaje de ciudadanos asistentes se puede discriminar perfectamente cuanta gente de jaén fue solo midiendo el bajón medio en consumo. Se calcula el consumo medio por persona y según la magnitud del bajón de consumo a esa hora y ese día se da una cifra de cuanta gente más de lo normal estaba en la calle ese día. Por otra parte vendrá gente a jaén pero nunca sobrepasará un cierto límite y la cifra siempre será inferior a la de jaeninos assistentes. Cuenta que si van 50.000 de jaén pues a lo mejor van 10.000 más venidos de fuera. Y eso ya es mucha gente. --Xenoforme 16:30 4 dic 2005 (CET)
La cuestión del número de asistentes a las manifestaciones es un problema de difícil solución. Todas las fuentes que valoran el número de asistentes a una manifestación (organizadores, ayuntamientos, policía, gobierno de la comunidad, gobierno civil, medios de comunicación) coinciden en una cosa: todos hacen la estimación de forma subjetiva, partidista, y sin el menor rigor científico. Pero la única solución objetiva que queda es dar las cifras de las diferentes fuentes y que sea el lector el que valore: "Según los convocantes fueron 20.000 manifestantes y según la policía 2.000". Creo que lo único realmente objetivo es dar las dos cifras, y que cada uno extraiga conclusiones. Y en lo que no estoy de acuerdo es en simplemente decir si la manifestación fue un éxito o un fracaso, porque eso sí que es realmente poco riguroso y subjetivo. Para mí, por ejemplo, una manifestación de 200.000 personas en la Puerta del Sol puede ser un fracaso y para otros un éxito. Pero decir eso sí seria poco riguroso. O sea que, aunque sea paradójico, lo más objetivo es decir las diferentes cifras que han dado las fuentes, y no entrar en valoraciones subjetivas.--Sergi 19:04 4 dic 2005 (CET)

Punto de vista neutral. Punto primero de lo que la neutralidad no es. Nosotros no debemos esclarecer la verdad, simplemente decimos todas las cifras que se facilitan y viento. --unf (discusión) 20:36 4 dic 2005 (CET)

Yo creo que no Sergi. Porque entonces te quedas con la duda de quien tiene la razón. Si hay un dato que ha sido medido científicamente ese debe tener preponderancia siempre por encima de los demás. Eso sería caer en algo como la ley que han hecho en Kansas en la que ponen en pie de igualdad el creacionismo o "diseño inteligente" como gustan en llamarle con la teoría de la evolución. Como si ambas fuesen hipótesis con el mismo peso. Pues no señor. habiendo páginas que ofrecen recuentos más objetivos que los que realizan las fuentes oficiales creo que debemos citar qué dato se ajusta más a la realidad. No es difícil. De hecho en la mani contra la LOE ni fueron 375.000 como dijo el país supongo que para no desacreditar al gobierno ni 400.000 como dijo la subdelegación ni 1.850.000 como dijo la comunidad ni 2 millones como digeron los organizadores. La realidad es que fueron 200.000 como mucho y eso es lo único que esta contado científicamente y con rigor. Por tanto poner en pie de igualdad cifras científicas con cifras sin justificación matemática no es legítimo. Es lo mismo que poner creacionismo con evolucionismo. Por eso abogo por si no hay ningún cálculo decir claramente quien da la fuente y si hay dudas sobre su veracidad mencionarlo. Cuando hay estudios independientes, que los hay, más científicos realizados al respecto entonces deben sobresalir por delante de las cifras dadas por las autoridades que por desgracia NUNCA son de fiar. Ese es mi criterio qué opinais? --Xenoforme 21:24 4 dic 2005 (CET)
Sigo pensando que la política de Wikipedia en este aspecto es bastante clara. Todos los datos deben quedar reflejados. Si se quiere, lo que se podría hacer es un pequeño 'desglose' de las cifras que se ofrecen del tipo: si la cifra de 2.000.000 de manifestantes en 60.000 m2 que ofrecen los convocantes es cierta eso significaría que habían 33 personas por metro cuadrado. De esta forma evitariamos en lo posible emitir juicios de valor sobre los datos que facilitaron cada una de las partes pero el poco rigor científico quedaría bastante claro. Otra cosa que se podría hacer (de forma complementaria) es crear una entrada sobre 'la ciencia en el recuento de manifestantes'. --unf (discusión) 23:03 4 dic 2005 (CET)

¿La entropía total del universo aumenta o disminuye? Pues unos dicen que crece y otro que no. ¿quién tiene razón? A nosotros nos da igual, tenemos que decir las dos teorías. ¿Una manifestación fue un éxito o un fracaso? A nosotros nos da igual, tenemos que mostras todas las versiones, desde la organización a los opositores. Eso es el PVN. Y es un principio irrenunciable de la Wikipedia. Así que no veo donde está el problema. Dar cifras sobre una manifestación me parece estúpido. Yo fui a muchas, tanto como manifestante como "vigilante" (por decirlo así), y las cifras siempre se dan en función de lo que a ti te viene bien. Por eso ser respetuosos con el PVN es dar todas las cifras que dan los distintos elementos implicados y dejar que sea el lector el que juzgue con cual se queda, al igual que se hace con cualquier otro tema en la Wikipedia. --rsg (mensajes) 08:03 8 dic 2005 (CET)

España VS Hispanoamérica[editar]

El otro día estaba charlando con marb y me di cuenta que WP es un lugar con predominancia española y con clara tendencia ibérica. Desde los títulos de las películas, hasta las argumentaciones de bibliotecarios en algunas votaciones (he leído "en hispanoamérica" como si Chile y Honduras fuesen la misma cosa pero España y Perú no) denotan un etnocentrismo dificil de quitar. Entonces, me pregunto, ¿es válido que WP en Español sea española? (Perdón que no firmé) --Gerkijel (Gerkijel) 05:32 5 dic 2005 (CET)

Tu pregunta es incontestable (¿es palabra?) No sé qué quieres que diga. Claro que no es válido, pero ni pruebas das. Chau--Orgullomoore - § 06:57 5 dic 2005 (CET)

--- Ejemplos: http://es.wikipedia.org/wiki/2001:_Una_odisea_del_espacio en muchos países 2001: Odisea del espacio http://es.wikipedia.org/wiki/Con_la_muerte_en_los_talones Intriga internacional http://es.wikipedia.org/wiki/Atrapa_a_un_ladr%C3%B3n Para atrapar a un ladrón http://es.wikipedia.org/wiki/El_baile_de_los_vampiros La danza de los vampiros http://es.wikipedia.org/wiki/El_cabo_del_miedo Cabo de miedo http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_bola_de_fuego_%281989%29 Grandes bolas de fuego Y además, en la disputa que tuve por José Luis Cuerda me di cuenta que gente con conocimientos no sabía la nacionalidad de Alejandro Amenabar y suponían que su carrera había comenzado en España con Tesis, obviando su chileneidad (así lo hizo angus en dicha discusión, ya que Cuerda es el supuesto "descubridor" de Amenabar, pero es el descubridor para los españoles y no para otra gente (en Argentina ya lo conocía yo, con solo 18 años). Entonces, para hacer WP una enciclopedia en español habría que dejar de lado el sitio privilegiado de España y no aglutinar en "Hispanoamérica" vs "España".--Gerkijel (Gerkijel) 14:42 5 dic 2005 (CET)

Bueno, me nombras a un españolizador... argentino. Por cierto los biblios españoles somos minoría respecto a los hispanoamericanos. En general, en el resto de usuarios se da la misma situación. (diría yo que en igual nº que los argentinos, seguidos luegos de chilenos y mexicanos y el resto de países luego) Perdona que considere la situación España vs América, pero es que pareces considerarlo en esos términos (ya puestos, un andaluz y un gallego no hablan igual, ni un vasco y un canario). Al fin de cuentas, estás evaluando España vs resto, diciendo que favorece a España.... a lo mejor Cuerda no solo fue su descubridor en España, sino fuera de Chile y Argentina.

Si tan españolistas somos, ¿cómo es que se prefirieron papa a patata, frijol a haba, etc.? (ahora porel proyecto taxonomía tienen otros nombres pero no se da ningún valor a la forma española. El nombre de las películas tiene una discusión aparte (mira en viotaciones). Se pueden citar casos de ambos por igual.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:55 5 dic 2005 (CET)

"a lo mejor Cuerda no solo fue su descubridor en España, sino fuera de Chile y Argentina." Pero volvemos a lo mismo ¿cómo "a lo mejor"? Es como que yo les diga que a Joaquín Sabina lo descubrió Juan Alberto Badía en 1991, ¿qué dirías? Claro que para los argentinos antes no era conocido, pero en España sí, y Sabina es español. Amenabar es chileno, empezó a filmar en Chile, ¿debemos decir quien fue el primero en nombrarlo en Panamá? ¿o en Honduras?. Yo creo que las diferencias hacen a WP, pero si nos centramos en nostros mismos sería un desastre la Wikipedia.

Los artículos deberían tener una mirada neutra, si hablo sobre Spielberg no puedo poner: "cuando se estrenó ET en Montevideo tuvo un éxito insospechable" ¿qué tiene que ver con Spielberg eso? Nada. En cambio sí podría decir que su primer cortometraje fue proyectado en su escuela primaria ante 40 personas. Lo importante no es la cantidad, sino la calidad. En el caso de Spielberg el suceso en Uruguay es irrelevante, en cambio el de los 40 espectadores es relevante para Spielberg como persona, en tanto esto sea así es interesante y relevante para cualquier lector de una biografía. Espero dejar claro mi punto, que no es tan estricto como parece ser, además busco una forma de llegar a un acuerdo y no me interesa confrontar, sino sacar ¡ideas en limpio! --Gerkijel (Gerkijel) 16:31 5 dic 2005 (CET)

En fin, hilo argumental aparte, lo de Amenábar filmando en Chile me suena muy extraño, como poco. J (dime argo) 16:38 5 dic 2005 (CET)

Era un comentario especulando con una idea. Muchas veces, el famoso de turno tenía x trabajos que apenas vendieron, Luego encuentra a Y, y se hace famoso internacionalmente. Quería decir que a lo mejor Cuerda tuvo que ver en su conversión en un director internacionalmente conocido (es especulación no sé sobre el tema). Y si considero relevante decir, que Spielberg, que había dirigido tales películas, de cierto éxito en su país y Canada, se convirtió en un reputado cineasta, mundialmente respetado tars el estreno de ET. Era la idea. Pero ya digo que son divagaciones fuera de lo principal--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:44 5 dic 2005 (CET)

Sabés que estuve discutiendo sobre Amenabar estando equivocado. Tengo bibliografía errada sobre Amenabar, acabo de encontrar una web en donde explica su vida en Chile y en España y la he "liado" como dicen en España.
Far, no creo lo mismo que tu. Creo que el éxito es una idea complicada de medir y que no se la puede explicar en WP, simplemente pones los nombres de los filmes que dirigió y cada uno se dará cuenta desde cuando lo conoce, como mucho pones las cifras. --Gerkijel (Gerkijel) 16:50 5 dic 2005 (CET)
Supongo que el primer comentario no va por mí...
Respecto al segundo, no es medible siendo totalmente objetivos, pero hay indices, datos que pueden usarse, y bueno me expandiría más, epro ya dije que la dispùta sobre este tema está pasando a un terreno técnico donde soy el menos indicado para criticar--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:55 5 dic 2005 (CET)

Creo que Gerkijel está tomando la parte por el todo. Si se trata de discutir sobre la "predominancia española en los títulos de películas" ya hay una votación para ello. Pero de todo lo demás no tenemos pruebas. Por ejemplo, no sabemos si hay "predominancia ibérica" en los artículos sobre física nuclear, química inorgánica, geología del jurásico, historia de Australia, la vida de las gacelas en la sabana africana, o la industria textil china a mediados del siglo XX. A ver si algún experto en esos temas nos saca de dudas. Yo no puedo aguantar ni un segundo más sin saberlo, y eso que soy de letras... --Zaqarbal 17:20 5 dic 2005 (CET)

Gracias Zaqarbal por su muy interesante comentario, si hubiese dicho que el artículo "Mosquito peruano con pollera violeta" no estaba impregnado de "españolismos" se lo hubiese aceptado, pero lindo sería que "La Industria textil china a mediados del siglo XX" tuviese contenido específico para españoles. Creo que me has entendido y te fue más facil "coger" la parte humorística, que por cierto está muy bien. Pero yo hablo en serio.
No se puede mirar con ojos de conquistador, aunque parezca exagerado, es un sentimiento, y sobre ello no hay mucha discusión posible, por ello lo digo aquí, con ánimos de debate positivo.
¿Qué hacer si un artículo sobre Bioy Casares (poniendo ejemplos, claro) dice "se hizo famoso en España cuando ganó el premio..." ¿se puede editar para que no esté orientado hacia los españoles? Porque no sería muy interesante leer: "Joan Manuel Serrat se hizo famoso en Islas Cook el 25 de noviembre de 2001, cuando realizó un concierto en la embajada de España a la que asistieron 200 comensales"; realmente sería ridículo, cuanto menos.
No sé si dejo en claro mi punto.--Gerkijel (Gerkijel) 18:01 5 dic 2005 (CET)

Yo creo sinceramente que no es españolismo, ni peruanismo, ni nada parecido, es que somos muchos y muy diferentes los que editamos y en el momento de editar no nos damos cuenta de que además de mi persona o mi país, está el resto. La mayoría de las veces es ignorancia (uno se cree que sólo se come tal cosa en el pueblo de uno) y otras veces es falta de costumbre y en otros casos es porque sólo sabes de ese tema el aporte local. Yo he arreglado muchos artículos universalizando el tema (sobre todo en alimentos) y he mandado muchos mensajes (los que lo han recibido lo pueden testificar) diciendo "acuérdate de que esta no es una wiki española sino una wiki en español" y siempre me han contestado pidiendo perdón y dando las gracias. Pero como llevo mucho tiempo aquí y he visto de todo, te puedo asegurar Gerkijel que no sólo se individualiza por parte española, sino por parte de países Americanos (perdona pero lo que no voy a hacer es nombrarlos uno a uno), y te digo esto porque también intervine en conversaciones y advertencias, y lo sé. Hasta este momento las relaciones han sido más que buenas entre un continente y el otro. Me apenaría mucho que a partir de esta sección se empezara a hablar de colonialismo y demás sandeces pasadas de moda. ¿Puedo pedir por favor que no sea así? Gracias Lourdes, mensajes aquí 18:39 5 dic 2005 (CET)

Lourdes, estoy de acuerdo contigo, aunque lo que yo he visto es una tendencia a españolizar. Y creo que el debate sobre el colonialismo es muy interesante, de hecho en el mundo sigue existiendo y no me parece para nada malo discutirlo.
Y yo quiero leer artículos sobre cuestiones meramente españolas con una mirada, pues obvio: española, ¿para qué quiero leer sobre Cádiz con la mirada ecuatoriana? "Los ecuatorianos conocimos Cádiz..."; justamente no soy de la idea de confrontar, sino de discutir y sacar cosas en limpio.
Ese "no darse cuenta" es lo que critico.--Gerkijel (Gerkijel) 18:51 5 dic 2005 (CET)
  1. Antes que nada, esto no es un foro y aunque sea interesante discutir de colonialismo, este no es el lugar.
  2. Los wikipedistas españoles son de los más activos. Es lógico que muchos artículos estén escritos desde un punto de vista español, porque es la información de que disponemos.
  3. Para “desepañolizar” los artículos te tenemos a ti y a otros muchos colaboradores hispanos cuyas ediciones son igual de válidas que las de los demás.
  4. A mí si me parece interesante que a Sabina no se le conociera en Argentina hasta los años noventa. Y creo que es un dato relevante que debería añadirse, evidentemente no es necesario añadir a todos y cada uno de los países de América.
  5. El quejarse de forma generalizada en el café no es constructivo: va a las páginas concretas y pon un comentario en la página de discusión o cámbialo tu mismo. Pero no quites simplemente lo de España, sino añade lo de los demás países hispanos: Cádiz es completamente desconocida en Ecuador y Bolivia...
Saludos, -Ecelan 19:55 5 dic 2005 (CET)

Perdón si inicié (y continué) una discusión en un lugar equivocado, es el último mensaje que mando de este tema por aquí, aunque arriba leí "Esta página es para todo tipo de conversaciones y preguntas respecto a Wikipedia." Ecelan no es lógico que un español o un venezolano o quien fuese, escriba un artículo sobre Fidel Castro empezando: "Aquí en Venezuela es conocido por fumar habanos..." aunque realmente en Venezuela sea famoso mas por lo habanos que por otra cosa. Lo lógico es escribir sobre Fidel Castro y no sobre "tu" (o mi) relación con Fidel Castro en base a mi nacionalidad. A mi me parece que una enciclopedia tiene que tener información relevante y no es para nada relevante que en Argentina (y 20 países mas de latinoamérica) conozcan a Sabina en 1991, 1987, 1992 ...Pero tan solo es mi opinión. Saludos y perdón si equivoqué el lugar.--Gerkijel (Gerkijel) 20:05 5 dic 2005 (CET)

Ecelan, creo que has llevado la discusión a un punto totalmente estéril. Lo interesante no es justificar por qué existe esta situación (si es que existe) sino averiguar si realmente es un problema de nuestra Wiki y en caso afirmativo solucionarlo. Todos podemos poner de nuestra parte, no sólo lo han de hacer los no-españoles.

Gerkijel, por mi parte decirte que creo que has hecho bien en plantear el asunto porque parece que lo has hecho con buena voluntad. A partir de ahora seguro que me fijaré más en cómo redacto y en cómo están redactadas las cosas para 'universalizar' más nuestra Wikipedia. --unf (discusión) 23:13 5 dic 2005 (CET) por cierto, lo que sí que no sirve de nada es que os obcequéis ahora con el ejemplo (que eso es lo que es) de Sabina! :PP

Creaciones neutrales dentro de la diversidad de toda naturaleza, no es acaso un logro ? Con el tiempo llegaremos a la megadiversidad y podremos considerar que WP será sumamente rica en su contenido. La clave ? el respeto mutuo y civilizado. España es un mundo y América Latina otro diferente y mutuamente complementarios y en buena hora Manuel González Olaechea y Franco 20:57 7 dic 2005 (CET)

¿Qué se le va a hacer? El charco que hay enmedio es también un enorme charco psicológico, así que es muy normal que se desconozca lo que se conozca en otro país, especialmente entre España e Hispanoamérica. No entiendo que Gerkijel se queje, si él mismo puede aportar editándolo... Ahora bien, como observación constructiva está bien, pero no más. --Joanot Martorell 23:15 7 dic 2005 (CET)

En mi modesta opinión hay tanto artículos con punto de vista "español" como con punto de vista "latinoamericano". ¿Que algunas películas tiene títulos de España? Pues corrígelo. ¿Que no hay consenso sobre como corregirlo? Pues búscalo. ¿Que no se logra? Pues crea redirecciones hasta que se logre, busca acercar posturas, crea una votación (otra) que lo solucione... Lo fácil es quejarse, lo difícil remediarlo. Yo tengo creados muchos artículos de películas o series de televisión. Y les pongo el nombre con el que las conozco. Si una serie que yo conozco se llama Urgencias, ¿por qué voy a tener que crearla bajo otro nombre? (es un ejemplo al azar, no sé como se llamó en sudamérica). Podría poner en el artículo su nombre en los otros sitios y crear redirecciones desde ellos. O siendo más prácticos, si alguien me dijera que en su país se llamó de distinta manera, lo movería al nombre original y crearía redirecciones desde los locales. ¿Por eso sería parcial? Yo creo que no... --rsg (mensajes) 07:38 8 dic 2005 (CET)

La propuesta de rsg es muy sensata. Me permito decirla de nuevo, y que me corrijan si la interpreté mal: si hay un artículo ya creado con un nombre que NO es el más común, entonces deberíamos de trasladar su contenido a otro artículo con el nombre común (siguiendo lo que la política de nombres de wikipedia ya nos recomienda, no hay que inventar la rueda), y mencionar los títulos menos conocidos, o hacer "REDIRECT desde los artículos antiguos. Y punto final (?)--Sergio (Discusión) 07:54 8 dic 2005 (CET)
Encontré un ejemplo que me parece bueno: zumo. Sería excelente que pudiéramos conseguir que wikipedia maneje la diversidad de nombres de una forma similar a como lo hace en zumo. Y no es por preferir vocablos peninsulares sobre americanos o viceversa, sino por preferir el nombre más común, venga de donde venga. Saludos.--Sergio (Discusión) 20:14 8 dic 2005 (CET)

Otra vuelta de tuerca a las plantillas de navegación[editar]

¿De verdad es necesario incluir {{GN}} al comienzo de los artículos implicados? Ya sé que para gustos, colores, pero ¿no basta con la categoría? ¿No podría al menos situarse al final, donde suele ir la sección "Artículos relaciones" o "Véase también"? --Dodo 09:32 5 dic 2005 (CET)

Ves Dodo, aquí te doy la razón, ya que esa plantilla sí que realiza el mismo cometido que la categorización. Cosa bien distinta sería que nos ofreciese un menú cronológico de los artículos sobre guerras napoleónicas, pero así no aporta más que tráfico extra. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 12:50 5 dic 2005 (CET)
Portal Portal:Guerras Napoleónicas
El trabajo que hizo Hispa con las Guerras Napoleónicas fue realmente excelente, y yo creo que darían para un Portal. Quizás estaría bien colocarlos al final de la página como dice Dodo... y cuando haya un Portal que recoja todos los artículos relacionados, sustituirlo por el cuadradito a mi derecha. ;-) --Kokoo !! 14:40 5 dic 2005 (CET)
Ya llevaba tiempo pensando en suprimir todos esos cartelitos. La idea de hacer un portal sería buena. ¿Cómo lo hago? Hispa (...las quejas aquí) 16:34 5 dic 2005 (CET)

Yo iba también para quitar esas plantillas, pero son tantos artículos...--Tico 18:04 5 dic 2005 (CET)

Afortunadamente, los tengo listados... ;) Hispa (...las quejas aquí) 19:39 5 dic 2005 (CET) Y también se encuentran aquí.

¡Hala! Ya no existe la plantilla, porque en estos mismos momentos me la acabo de cargar. ¡Ufff! Me ha costado... me siento como un bot 8p Hispa (...las quejas aquí) 20:59 7 dic 2005 (CET) Suprimo incluso el enlace que puso aquí Dodo, para que muera para siempre jamás.

Usuarios anónimos[editar]

Vaya, esperaba encontrarme ya algunos comentarios por el café ;-), y veo que aún no se ha dicho nada. ¿Habeís leido las declaraciones de Jimmy Wales anunciando que en futuras versiones [2] los usuarios anónimos no podrán crear artículos nuevos (pero aún podrán editar) davidge (discusión 00:26 6 dic 2005 (CET)

Ya hemos registrado el incidente acá. En mi opinión, hay que esperar a ver qué pasa. También hay una entrevista con Jimmy Wales acá. Un saludo. Julián Ortega Martínez - envíame un mensaje 00:47 6 dic 2005 (CET)
Me parece una mala noticia. este proyecto basa su originalidad en la privacidad y en la presunción de buena fe. Creo que es el principio de una serie de medidas que se corresponden más con la idea anglosajona de libertad que con la nuestra propia... no sé, pero me da mala espina. Espero equivocarme. Halcón (discusión) 02:24 6 dic 2005 (CET).
Ya ha pasado, amigos. Los usuarios anónimos ya no pueden crear artículos.--Orgullomoore - § 02:50 6 dic 2005 (CET)

La privacidad no se pierde al registrarse, ya que no se pide ningún dato personal para ello. Sin embargo, no creo que esta medida solucione casos como el incidente que la ha causado, lo único que significa es que ahora aparecerán aluviones de registros, quizá haya menos "creadores de vandalismos", pero los mismos editando artículos ya creados, habrá que vigilar más estrechamente cada usuario nuevo que se registre y es posible que se bloqueen más alias que antes. En definitiva, yo no veo los beneficios por ningún lado. Anna (toc toc) 05:17 6 dic 2005 (CET)

Lamentablemente, lo que dice Orgullomoore es cierto, por el momento para Wikipedia en inglés. Espero que no lo sea para Wikipedia en español; y si así fuera, habrá llegado el momento de hacer las valijas :( Cinabrium 05:36 6 dic 2005 (CET)

Hay alguna forma de saber qué porcentaje de usuarios anónimos crean artículos habitualmente? Gothmog (discusión) 15:44 6 dic 2005 (CET)

Te invito a que durante 10 minutos estés actualizando Especial:Recentchanges y vayas mirando cada nueva página creada por un usuario anónimo. La experiencia es extremadamente esclarecedora. --unf (discusión) 16:46 6 dic 2005 (CET)
Supongo que la pregunta de Gothmog es, en realidad, "¿qué porcentaje de los artículos son creados por usuarios anónimos?" Mi impresión (aunque hacer una estadística más precisa valdría la pena), es que no menos del diez por ciento de los artículos útiles (esto es, excluyendo copyvios, vandalismos y sandeces) son creados por usuarios anónimos. Cinabrium 18:16 6 dic 2005 (CET)
Las veces que he revisado Especial:Newpages suelo ir detrás de los anónimos. Mucho vandalismo, muchos copyvios, etc. pero también un número respetable de artículos válidos. No sabría decir si más o menos de un 10% del total de nuevos artículos, pero definitivamente no son una cantidad ínfima. Es posible que varios de estos artículos válidos sean usuarios habituales que no se han registrado o que, teniendo una cuenta, no la usan por cualquier motivo; estos serían usuarios que con la restricción se asegurarían de registrarse y usar sus cuentas. Supongo que el número de artículos válidos de usuarios ocasionales debe ser muy pequeño.
Carlos Th (M·C) 18:45 6 dic 2005 (CET)
Algunos artículos que yo empecé al principio aparecen como anónimos, no porque you no tuviera usuario sino porque cuando terminaba de escribir y los salvaba la sessión había expirado y aparecía mi IP en lugar de mi nombre de susuario. Creo que este puede ser el caso de otra gente.--tequendamia 08:02 8 dic 2005 (CET)
Para suponer, supongamos que la luna es de papel maché (?). Nada cuesta investigar y dar con la cantidad exacta si se está interesado. Personalmente estoy en contra de quitarles esa posibilidad a los usuarios no registrados. ¿Acaso estamos tan atrás en nuestra lucha contra el vandalismo? ¿Se nos escapa tanto de las manos? Y conozco por lo menos un usuario al que hubiera sido una pena impedirle crear nuevos artículos sólo por su reticencia inicial a registrarse. --angus (msjs) 19:24 6 dic 2005 (CET)
El IP de un usuario anónimo puede ser útil para encontrar vandalismos. Un cambio hecho por un usuario que tenga (buena) historia solo se revisa para encontrar algún error, un usuario nuevo (sin mucha historia) se revisa con un poco más de cuidado, y un usuario anónimo se distingue visualmente porque aparecen los números de su IP y es facil de pescar si comete vandalismo. Pienso que no beneficia en mucho que un usuario anónimo no pueda crear nuevos artículos, y perjudica porque alguien que quiera crear un artículo, y no pueda, probablemente ni siquiera sepa por qué es que no puede hacerlo. Una mejor solución pudiera ser algún indicador de la confiabilidad del usuario (indicando tal vez su antiguedad), un color o algo que diga, que éste tiene menos de una semana, éste menos de un mes, y éste menos de tres meses, y éste más de tres meses, otro indicador de su última edición o del número de ediciones, así, se podrían distinguir visualmente y facilitar la corrección de vandalismos. Esto pudiera implementarse con 3 circulitos de colores a la derecha del nombre del usuario en las páginas de cambios recientes y la que indica la lista de nuevos artículos. De cualquier manera, creo que mucho mejor sería desarrollar mejores herramientas de búsquedas y análisis del contenido de la Wikipedia con relación a usuarios, algunas para todo el mundo, otras para usuarios confiables y las más poderosas reservadas para los bibliotecarios. --GermanX 04:58 7 dic 2005 (CET)

Números[editar]

Al 13 de julio del '5 (no tengo un volcado de la base más reciente) Wikipedia tenía 86.028 páginas, sin contar las de los namespaces MediaWiki, Imagen y Usuario ni las de discusión (de ningún namespace). O sea, entre artículos, categorías, plantillas, páginas de Wikipedia, y las páginas de algún otro namespace que se me escape.

De esas, 2.450 fueron creadas por la extraña mezcla de usuarios/ips que había en el viejo sistema, 64.834 por usuarios registrados, y 18.744 por usuarios anónimos (IPs). En porcentajes:

  • Usuarios del viejo sistema: 2,85%
  • Usuarios registrados: 75,36%
  • Usuarios anónimos: 21,79%

Ya que estamos, les dejo el Top 20 de creadores (a esa fecha):

3182 Moriel (disc. · contr. · bloq.)
3012 Sabbut (disc. · contr. · bloq.)
2679 Joseaperez (disc. · contr. · bloq.)
2585 SpeedyGonzalez (disc. · contr. · bloq.) [bot, traía artículos de la EL]
2408 Ascánder (disc. · contr. · bloq.)
1895 Dodo (disc. · contr. · bloq.)
1703 24.232.250.130 (disc. · contr. · bloq.) [bot, creó casi todas las páginas de años]
1354 AstroNomo (disc. · contr. · bloq.)
849 Alfanje (disc. · contr. · bloq.)
813 JorgeGG (disc. · contr. · bloq.)
788 Ecemaml (disc. · contr. · bloq.)
779 Quesada (disc. · contr. · bloq.)
744 Pilaf (disc. · contr. · bloq.)
622 Erri4a (disc. · contr. · bloq.)
595 Cookie (disc. · contr. · bloq.)
589 Sanbec (disc. · contr. · bloq.)
579 ManuelGR (disc. · contr. · bloq.)
578 Youssefsan (disc. · contr. · bloq.)
574 Fidel.G (disc. · contr. · bloq.)
559 Chalisimo5 (disc. · contr. · bloq.)

Saludos. --angus (msjs) 22:39 6 dic 2005 (CET)

Supongo que esa cifra sí incluye las páginas que son meras redirecciones. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 00:45 8 dic 2005 (CET)
Así es. --angus (msjs) 01:24 8 dic 2005 (CET)

Tomar en cuenta...[editar]

Desde su lanzamiento, he sido colaborador anónimo y promotor del proyecto Wikipedia (¿para que comprar una enciclopedia que tienes que renovar al año, si puedes consultar una que se mantiene actualizada? ¡Y sin costo!), pero a raíz de un comentario que me fue proporcionado recientemente he estado dando seguimiento a algunos contenidos a manera de expresar una opinión que espero alguien de los de arriba tenga a bien poner a guisa de evaluación.

El asunto comenzó cuando en una escuela primaria me preguntaban de la manera de poder acceder a información actualizada aprovechando las capacidades de la Internet. Habiendo explicado todos los beneficios de proyectos como la Wikipedia [3] y Google News [4], me pidieron hacer una prueba. La misma consistía en ver los tiempos de acceso, la fiabilidad y por ende, si el contenido no era inadecuado. Habiendo advertido de la posibilidad de que hubiera algunos artículos que pudieran pasar más allá de lo permisible y enfatizando que este proyecto tiene muchos seguidores que vigilan los contenidos y mantienen el carácter enciclopédico de los mismos, me di a la tarea de hacer una prueba de verificación de contenidos con una aplicación de control para padres.

Al estar ejecutando búsquedas, varios de los documentos aparecen con fotografías demasiado explicitas que se salen de lo permisible y quizá rayan en lo vulgar. Además de que no parece que ese tipo de fotografías tengan un fin especifico. Vayamos a los hechos.

thumb|Colocacion correcta del preservativo Esta imágen fotográfica aparece en el artículo que trata sobre los preservativos. no se vé la necesidad imperiosa de poner este tipo de imagenes cuando con una ilustración más específica habría sido suficiente.

thumb|Ano femenino. Esta toma fotográfica tampoco tiene sentido, la clasificación nominativa de "ano femenino" enfoca una tendencia psicológica desviada (viendo las cosas como son el ano es simplemente un extremo del intestino... y hasta ahí) por ende se considera que más que ilustrar, quien haya elaborado dicho documento simplemente pretende exponer su punto de vista, lo que a todas luces no tiene ningún carácter enciclopédico.

Si este proyecto no tiene al menos un carácter de criterio enciclopédico y las temáticas se salen de control, ¿para qué promoverlo como una fuente de información si no se tiene seguridad en sus contenidos?

El texto sin firma anterior está escrito desde la conexión Usuario:207.248.33.216. Esta conexión se ha usado para borrar información útil (texto, categorías e interwikis) en páginas sobre sexo. Al no ser un usuario registrado no podemos estar seguros de si esas supresiones las ha hecho la misma persona que expresa estas opiniones. Ni sabemos si las colaboraciones anteriores a las que alude (he sido colaborador anónimo y promotor del proyecto Wikipedia) han sido útiles o no. Es más fácil explicar a un usuario sus errores particulares si está registrado pero... --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 01:38 6 dic 2005 (CET)
El texto sin firma anterior lo firmé yo. Que no haya firmado es porque simplemente se me olvidó hacerlo. Somos humanos. Que la conexión se haya o no usado para eliminar o agregar algo, se sale de contexto. Por eso mismo doy una explicación a continuación. Si presumes vandalismo dilo con sus palabras. El que las colaboraciones que he llevado a cabo sean útiles o no, es algo que no te compete en un sitio que se presume libre, la decisión es de los usuarios. Si la promoción es algo que no se aprecia, pues a chingar su madre la promoción. Y yo te explico el tuyo... darte aires de grandeza y pretender ser juez y parte. --Usuario:Fabian-Juarez 2005-12-06 13:30 CST
Y el párrafo anterior, como otros de esta sección, aunque tiene como firma un enlace a la página de un usuario real, está escrito de nuevo desde la conexión Usuario:207.248.33.216, con lo que estamos en las mismas: No sabemos si quien lo ha escrito tiene una página de discusión para comentarle sus ediciones. Por si acaso, le contesto también aquí: Como verás según vayas conociendo la Wikipedia, el que las colaboraciones sean útiles o no es algo que nos compete a todos, y en Wikipedia todos somos juez (podemos evaluar y corregir el trabajo de otros) y casi todos somos parte (nos interesa el desarrollo de la Wiki). --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 04:27 8 dic 2005 (CET)
Las fotografías que exhibe tienen su utilidad en páginas como preservativo, pero en el Café, que es una página muy pesada, no hacen falta. En lugar de [[Image:Human female anus.jpeg|thumb|''Ano femenino.'']], puedes poner [[:Image:Human female anus.jpeg|thumb|''Ano femenino.'']] con dos puntos y se crea un enlace que no reproduce la imagen: thumb|Ano femenino. ¿Es lógico reproducir estas imágenes donde no son necesarias y protestar porque aparezcan en las páginas donde a otros leas han parecido útiles?--Usuario:Erri4a + mensajes aquí 01:43 6 dic 2005 (CET)
No veo la utilidad de algo que presume una fantasía de psique. Las imagenes las "publiqué" debido a que desconocía la manera de evitar que fueran nuevamente borradas. Gracias por la explicación de la forma de poner las referencias a imágenes, pero mi discusión tiene como argumento un comparativo que viene a ser la página de Anal Sex de Wikipedia donde ninguna referencia se hace a la citada fotografía. --Usuario:Fabian-Juarez 2005-12-06
La imagen que se usa en el artículo en inglés para ilustrar el sexo anal con prótesis entre mujeres (en:Image:Doggy style pegging 01.png) es válida en una enciclopedia normal, pero no veo por qué la consideras mejor para una enciclopedia para niños. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 04:23 8 dic 2005 (CET)

El que se asusta por ver un pene y un ano si que enfoca una tendencia psicológica desviada.

Nadie se asusta, simplemente se trata de definir bien las cosas, si esto es un sitio enciclopédico en el sentido estricto de la palabra y es un sitio para todo público, como que las imágenes se salen de jugada. --Usuario:Fabian-Juarez 2005-12-06
Y este otro comentario, también sin firma, está hecho desde la conexión Usuario:80.103.193.14. Y cae en uno de los fallos del anónimo anterior, presumir desviaciones en otros.--Usuario:Erri4a + mensajes aquí 02:24 6 dic 2005 (CET)
¡Salve Maestro! --Usuario:Fabian-Juarez 2005-12-05
Bueno, yo hice una propuesta de votación pero fué rechazada por cerca de 50 personas y solo aprobada por 6 para prohibir la obsenidad (ya que no nos leamos las manos entre gitanos, esas imágenes no tienen "nada de pedagógico sino más bien del orden sexual y voyerista). Sin ánimos de ofender a nadie, a muchos wikipedistas les gusta el morbo. Y yo me pregunto ¿que pasaría si un niño sin criterio formado viera esto?, a nosotros no nos pasa nada ya que creo somos personas adultas, pero no un niño. Por último activen certificación de edad como COPPA por ejemplo. De todos modos me desagrada esta "excesiva libertad". ¿Entonces si se permiten estas imágenes podremos mostrar relaciones sexuales entre una persona y un animal, mostrar cuerpos mutilados o deformados producto de accidentes?. ¿CUAL ES EL LÍMITE? --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 02:00 6 dic 2005 (CET)
Comparto tu opinión, Antoine. --Usuario:Fabian-Juarez 2005-12-06
Antoine pregunta cuál es el límite. Uno puede ser la utilidad de las imágenes. Una secuencia de fotos de la colocación de un preservativo en un pene es útil en un artículos sobre preservativos, y no lo es en uno sobre Condorito. Otra es el consentimiento. Hay quien se ha hecho una foto de su pene y la ha cedido con licencia, por lo que se puede usar para ilustrar el artículos, pero si unos paramilitares secuestraron a tu vecino y le hicieron fotos desnudo, aunque anatómicamente puedan ser interesantes, no se deben usar. Fotos robadas de cuerpos mutilados o deformes de personas vivas o con familiares cercanos vivos no se deben aceptar. Fotos útiles de adultos que dan su consentimiento, sí. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 02:25 6 dic 2005 (CET)
Muy a tu criterio... --Usuario:Fabian-Juarez 2005-12-06

He ocultado las imágenes en el café. Quien quiera verlas, que pinche. Mantengo la opinión que expresé junto a Antoine de que no son apropiadas de una enciclopedia de carácter divulgativo, pero en fin, esto es una enciclopedia en internet y es inevitable que la avalancha de información que puebla internet nos acabe inundando. Si estuviera en papel a lo mejor nos quejábamos de que se daba demasiado protagonismo a los poetas, quién sabe. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 02:07 6 dic 2005 (CET)

Comparto tu opinión. --Usuario:Fabian-Juarez 2005-12-06
Ciertamente las imágenes que este usuario anónimo reproducía son explícitas pero ¿se salen de lo permisible? En el caso de la fotografía del preservativo en una página sobre preservativos, su utilidad parece clara. En el caso de la foto del ano en una página sobre sexo anal es discutible. Pensemos: Si una fotografía de una mano tuviera el pie de foto mano femenina, ¿diríamos que la clasificación nominativa de "mano femenina" enfoca una tendencia psicológica desviada? ¿Propondríamos su substitución por un dibujo? Presumamos buena fe antes de imaginar tendencias desviadas en otros, de aventurar que a muchos wikipedistas les gusta el morbo o de borrar información útil. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 02:12 6 dic 2005 (CET)
Carajo, conflicto de edición y cuando miro tres comentarios nuevos antes que el mío. Sólo agrego para que nadie se confunda, que no me preocupa eso que Antoine llama obsenidad. He aquí el comentario: Erri4a, entiendo tus razones del primer comentario, no las comparto porque simplemente son una falacia: no contestás lo que este señor comenta sino que te limitás a poner en duda su idoneidad, lo que desde los antiguos latinos se llama Argumentum ad hominem, una de las formas de la falacia más común e ingrata. Respecto del segundo comentario, que comparto, creo que exponiendo esas razones podés editar el comentario y ya. Pero yendo al punto: lo del preservativo no me parece mal, he visto infinidad de eventos de difusión donde se utiliza un palo, hasta una zanahoria para hacer lo mismo, por supuesto que sería algo perturbador utilizar un modelo humano para ejemplificar en circunstancia didácticas "en vivo", sin embargo, donde es posible hacerlo (como en este caso) no me molesta en absoluto. Con esto quiero indicar que encuentro un motivo para exponer esas imágenes. En cambio, respecto de lo del ano femenino no encuentro justificación alguna: no ilustra nada que sirva para ampliar el artículo sobre sexo anal y da la sensación que la foto en primer plano del ano ha sido utilizada sólo porque nadie se ha animado a poner una inequívocamente porno (que tampoco me parecería sensato, aunque incluso sería más justificable que esa foto incomprensible). Tampoco los muchos que revirtieron los cambios que quitaban esa imagen han explicado el sentido de su presencia (también es de señalar que ninguno de los que la quitó lo hizo hasta el día de hoy). Las imágenes deben ampliar e ilustrar el contenido de los artículos, pero en este caso no encuentro más justificación que un morbo algo extraño, sumado al temor de los amigos que han revertido su quita de quedar como pacatos. Esa foto quizás tenga algún sentido en un artículo sobre anatomía (quizás específicamente sobre esfínteres), pero en un artículo sobre sexo... Patricio 02:14 6 dic 2005 (CET)
Buena apreciación. --Usuario:Fabian-Juarez 2005-12-06
Agrego: para el amigo del comentario original, si a su aplicación de control parental se le filtra un artículo cuyo título es sexo anal, le aconsejo que vaya cambiando de software...Patricio 02:24 6 dic 2005 (CET)
No se filtró, simplemente sacó una lista con todos los documentos con imágenes o contenido sexualmente explícitos. Se hizo una prueba similar con Wikipedia en inglés y lo único que puedo agregar es que el morbo está pesado de acá de este lado. --Usuario:Fabian-Juarez
(Respuesta al párrafo de Patricio) Pues sí. O tal vez quiera probar la idoneidad de Wikipedia sin una herramienta de control, pero es de esperar que una enciclopedia va a tener contenidos explícitamente sexuales y violentos. Sobre mi primer párrafo, ciertamente no contesta al fondo de lo que pedía el anónimo, pero contesta a ediciones de un usuario no registrado. Pero no es una falacia: Es una respuesta muy pertinente cuando alguien afirma ser colaborador de Wikipedia desde su lanzamiento, pero no se registra y utiliza una conexión desde la que se cometen esos fallos. El editar sin estar registrado dificulta a los demás averiguar qué sabe y qué necesita un usuario. Estar registrado proporciona una página de discusión en la que otros pueden comentar y sugerir confiando en que el mensaje va a llegar al destinatario. (Perdón por intercalar mensajes, pero yo también estoy sufriendo los conlfictos de edición) --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 02:38 6 dic 2005 (Aclarada --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 04:31 8 dic 2005 (CET) )
¡Y como te crees la mamá de los pollitos! ¡Bah! Si es problema el "editar sin estar registrado" corrige la aplicación y limita la edición a usuarios-registrados. Quizá le quitaría algo de lo libre pero ya no caería en pavadas como estas. --Usuario:Fabian-Juarez 2005-12-06
Eso se propuso arriba (un par de secciones antes de esta), y se recordó que muchas ediciones de usuarios no registrados son útiles. No creo que se deba impedir la edición a los no registrados. Lo que yo digo es que cuando un usuario edita, suprime, tiene errores, va cambiando de dirección y no sabes dónde avisarle, tenemos derecho a recordar las desventajas de que no se registre ¿no? Y es lógico hacerlo en la misma página de discusión en la que ha escrito, en la esperanza de que lo lea, como parece que ha ocurrido. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 04:17 8 dic 2005 (CET)

A ver, otro punto de vista. El artículo puta redirige a prostitución. ¿Por qué no al revés? Entre otras cosas, por decoro. ¿Por qué no cambiar cada aparición de la palabra prostituta por puta? Pues está muy claro, para ofrecer esa información, no hace falta utilizar siempre el método más obsceno. ¿Por qué no borrar la entrada puta? Evadir lo obsceno no significa obviarlo ni eliminarlo. Entonces me pregunto yo: ¿por qué cada vez que aparece un artículo de índole genital queremos colocar una foto cuanto más escabrosa mejor? Y la respuesta: no lo sé. Hasta ahora, el de la colocación del preservativo es el único que me ha parecido aceptable. Sin embargo, nos empeñamos en mantener esas otras imágenes en pos de la información, cuando realmente no aportan nada más que morbo y voyeurismo. En serio, todos estos temas se pueden ilustrar de una manera mucho más... aséptica (no encuentro la palabra que busco). Y, si se mantienen, por lo menos podríamos ponerlos en chiquitito, o en un enlace, ya que os aseguro que hay gente que NO quiere ver esas imágenes cuando buscan información en la wiki. Por cierto, para los escépticos de la estadística y la probabilidad, hace un par de meses me apareció haciendo clic en "página aleatoria" el artículo felación sobre el que ya discutimos hace medio año, así que no vale la excusa de que sólo las encuentra el que las busca. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 02:31 6 dic 2005 (CET)

John, una foto de un ano puede aportar morbo, pero también información en esa parte del artículo sobre sexo anal. Ten en cuenta que todo el mundo sabe cómo es una mano, pero no es frecuente ver el ano.--Usuario:Erri4a + mensajes aquí 02:49 6 dic 2005 (CET)
  • Podéis saltar párrafo medio explícito*
Esa sección del artículo habla de que el ano y el recto no tienen elasticidad que les permita dilatarse naturalmente. Por esto cuando se practica sexo anal la penetración debe hacerse con sumo cuidado ya que por no tener elasticidad es propensa a los desgarros.
Tal vez iría mejor un dibujo que mostrase el músculo, o de haber una foto, que tuviese un elemento que ayudara a compara el tamaño (un dedo, una regla graduada), pero no se puede descartar sin más la foto de un ano en un artículo sobre sexo anal. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 02:49 6 dic 2005 (CET)
Me reafirmo en lo que dije en la votación: si existe una imagen que da más información que la que hay, se sustituye. Así que si a alguien le desagrada una imagen, no tiene más que buscar o crear una imagen libre que aporte claramente toda la información de la "ofensiva" y aún más.
Sobre los niños que puedan usar Wikipedia, está bastante claro que algún día habrá que hacer una versión para niños de Wikipedia, filtrando contenidos problemáticos y las erratas y vandalismos más obvios (si te dicen que Napoleón escribió el Quijote, no te lo crees, pero un niño quizá sí). Y para eso, meta:Wikichicos (también conocido como Wikijunior) es un gran paso en la buena dirección. Quizá sería mejor dedicar algo de tiempo a colaborar con este proyecto que seguir debatiendo interminablemente sobre algo que, vistos los resultados de la votación, parece difícil que nadie vaya a cambiar. Esto no es una enciclopedia hecha para niños; una enciclopedia infantil sería bastante diferente de esto: lenguaje (más sencillo), longitud de los artículos (más cortos), estética (más colorido y animaciones), etc. Lo de las imágenes ofensivas es sólo la punta del iceberg. --Comae (discusión) 03:33 6 dic 2005 (CET)
Mmmm... yo todavía estoy buscando la foto pornográfica y sólo veo las de un pene y las de un ano. Ahora, si es pertinente en sexo anal la fotografía de un ano, es asunto del que crea la página... igual de pertinente si en Combate Naval de Iquique ponemos fotografías de Arturo Prat y Miguel Grau. Las personas que visitan sexo anal se supone que son personas con criterio formado... un niño no va a llegar nunca a sexo anal por coincidencia (1 sobre 76.000 si cliquea en Página al azar, un link olvidado probablemente para la mayoría de los visitantes)... y si llega, habrá sido porque busco en Google explícitamente eso y no es taaan niño.
Con respecto a que usamos prostitución y no puta... bueh... será por que el nombre correcto es prostitución... --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 03:38 6 dic 2005 (CET)
Perdón por meter este párrafo aquí y cargarme la línea del tiempo, pero quiero contestar a B1mbo. 1 entre 76.000 es una probabilidad real, aunque ínfima. Sin embargo, unos párrafos más arriba ya digo que yo ya conseguí llegar a felación pulsando el enlace a la página aleatoria, así que no podemos confiar en que el que llegue al artículo sea alguien con un criterio suficientemente formado. Y cuando dices que el nombre correcto es prostitución, ¿te has preguntado por qué ese es lo correcto, y no lo es el término más usado? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 13:23 6 dic 2005 (CET) Pd: también he dicho ya que la foto de la colocación del preservativo sí puede ser didáctica, pero decidme que aporta esa foto de un ano
Eso era lo que yo proponía en un comienzo, sumo partidario de ilustraciones, cuando propuse la votación, de ilustrar lo mismo de las fotos, claramente tendría una orientación "pedagogica" y no "morbosa". Mostraría lo mismo que la foto, pero no en un plano obseno, sino didáctico. ¿Alguién podría negar esto?, ¿que tendría el mismo fin sin mostrarlo de forma tan expicita como lo es una foto?, o quizá sería igual de explícito en su fin pero no así del plano morboso. Wikipedia no es una revista de fotos pornográficas. --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 03:41 6 dic 2005 (CET)
Pero si sustituyéramos las fotos por diagramas, otros usuarios con una sensibilidad distinta se quejarían de que los dibujos como el de la página en inglés (en:Image:Doggy style pegging 01.png son porno y morobosas y clamarían Wikipedia no es una revista de dibujos pornográficos.--Usuario:Erri4a + mensajes aquí 04:41 8 dic 2005 (CET)
Sigo buscando la pornografía. Por ahora, veo dos fotos bastante ilustrativas y didacticas. El morbo, además, está en el ojo de cada uno. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 03:50 6 dic 2005 (CET)
B1mbo, no veo realmente la capacidad didáctica de la foto del ano. No me parece porno tampoco, pero yo no he dicho eso así que no me sumo a esa discusión. De la foto no se puede deducir que carece de lubricación o de elasticidad, de manera que no veo cómo pueda ilustrar ese punto.Patricio 11:07 6 dic 2005 (CET)
Para que se entienda a qué me refería con las implicancias de la votación sobre iconitos, no es descabellado pensar que alguien siga ese ejemplo y lo aplique a este caso. Entonces podría plantearse reemplazar estas fotos supuestamente "porno" por gélidos diagramas 2D. Y abrimos una votación, y cual si fuera tirar una moneda al aire (casi con la misma probabilidad con que el azar determina cara o cruz: 50/50), así se vayan imponiendo una serie de restricciones cuyo impacto sobre la libertad del editor podrían ser apreciables a largo plazo, además de que convierte en potenciales vándalos a una cantidad de usuarios novatos que no están al tanto de estas decisiones.
Sobre las fotos en particular, creo que habría que avisar al lector sobre ese tipo de contenidos, como se advierte cuando en una película se va a hablar de la trama, pero no veo por qué condenarlas. No son, en principio, otra cosa que información. Yo no las pondría, pero ése es otro tema, porque presumo buena fe en los editores que sí lo hicieron. --Octavio (mensajes acá) 16:08 6 dic 2005 (CET)
Así es. Simplemente agregar advertencias de contenido como en otros Wikis pondría evitar este tipo de situaciones. Ya quedaría a criterio del usuario la lectura del mismo. Una plantilla como la {{weasel}} que usan en Wikipedia.org sería idónea. Dixit est!--Usuario:Fabian-Juarez 2005-12-06
Ésto es Wikipedia.org y ya usamos advertencias de contenido. No he visto en otros wikis plantillas que adviertan de imágenes de órganos sexuales (la plantilla en:template:weasel tiene una función muy distinta), pero podrían ser útiles en algunos casos. Aunque ¿crees que alguien que empieza a leer el artículo sexo anal va a parar de leerlo por que le pongamos una plantilla como weasel? --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 04:41 8 dic 2005 (CET)

Yo diré que aunque el acceso debe seguir siendo libre a este tipo de artículos, sí que se debería poner un aviso de algo así como "Contenido sexual explícito" para avisar al personal de donde se está metiendo, sustrayendo las imágenes "delicadas" del pinchazo inmediato. Si fuera posible, evitar que esa categoría pudiera salir en "página aleatoria", cosas así. Desde luego, siempre vendría bien fijarse de cómo lo hacen en otras wikis con más experiencia. Hispa (...las quejas aquí) 08:46 7 dic 2005 (CET)

Un consejo: no dejen las cosas en el aire. En la anterior votación me opuse por una razón decir que nos oponemos a la pornografía sin definir que es pornografía no es nada. Dicen por ahí que la perversión está en el ojo del que mira, y es cierto. Lo que a uno puede parecer inocento, o tal vez educativo, o ilustrador.... a otro le puede parecer obsceno. Si quereis proponer cualquier cosa definid primero con claridad que tipos de fotos son las que están en cuestión.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:38 7 dic 2005 (CET)

TODOS los artículos de la Wikipedia llevan un aviso en el que dice que:

Por el carácter general, Wikipedia puede contener materiales que ofendan su sensibilidad, no aptos para menores de edad o incluso ilegales en su país. Si esto puede suponer un problema, por favor absténgase de su uso. Si eres menor de edad, consulta a tus progenitores o tutores legales antes de hacer uso de Wikipedia.

Esto está en Aviso legal, al final de cada página. Desde el mismo momento en que alguien entra a la wikipedia le sale ese aviso. Así que si va al enlace de buscar una página al azar sin antes haber visto el aviso legal del sitio en que se encuentra, es responsabilidad suya lo que encuentre. Y si alguien entra en el artículo sexo anal porque lo encontró en algún buscador, será que es eso lo que quiere ver. Si quisiera ver a Mickey Mouse pues habría buscado eso. Así que, no vengamos ahora con que "alguien puede encontrar cosas que no le gustan" porque desde el mismo momento en que usa la Wikipedia sabe a que se expone. Otra cosa es que no lea las normas de uso del sitio en el que está, de la misma manera que el 99.9% de la gente no lee las EULAs de los programas que instala y así le va... ¿Que alguien se encuentra con un contenido que no le gusta? Mala suerte. A mi no me hace ninguna ilusión ver artículos sobre el Holocausto. Me parece muy triste que los seres humanas fueran capaces de hacer algo así. Me avergüenza pertenecer a su misma especia. Pero es lo que hay, y no puedo evitarlo. Y por callármelo no va a cambiar. Es lo que hay y punto. Si a alguien no le gusta que existan las relaciones anales, que no busque sobre ellas. Y si las encuentra por azar en la Wikipedia, que sepa que se expone a ello desde el mismo momento en que acepta usarla. ¿Que no quiere encontrarlo? Pues fácil, que replique los contenidos de la Wikipedia exceptuando los artículos que le resulten ofensivos (y respetando nuestros derechos de autor, por supuesto). En eso consiste la libertad de la Wikipedia. ¿Que su hijo es demasiado pequeño para entender esto? Pues no lo deje usar internet a solas, porque la Wikipedia no será su mayor peligro. Muy mal padre tiene que ser para pensar así.--rsg (mensajes) 07:26 8 dic 2005 (CET)

RoboDick[editar]

He pedido un flag de robot en ES.wikipedia para mi robot RoboDick. Dutchy-Dick 17:43 6 dic 2005 (CET)

¿Cuál será la función de RoboDick? — Carlos Th (M·C) 18:37 6 dic 2005 (CET)
Utiliza interwiki.py. Dutchy-Dick es mi vecino (en Holanda) y le ayudo configurando su robot. Ahora funcione bien. Jcb 18:56 6 dic 2005 (CET)
Menos mal que se une otro bot de interwikis, ¡casi no tenemos! :D --unf (discusión) 18:58 6 dic 2005 (CET)
No quiero ser muy molesto (porque pienso que ya lo soy bastante) pero me gustaría saber qué hacen los "robots", ¿dónde puedo encontrar información adicional en la Wikipedia?. Usuario:Lobillo 19:10 6 dic 2005 (CET). Gracias.
Hay información en Wikipedia:Bots. Jcb 19:17 6 dic 2005 (CET)
Hola, he leido que hay falta de bots, yo no tengo ni idea del manejo de estos, pero dejo el pc todo el dia encendido y no me importaria dejar uno funcionando en el, por ese motivo si alguien quiere instruirme de una forma directa no tengo ningun problema en ello, lei hace tiempo el articulo sobre como hacer un bot interwiki para wikipedia, pense en ello, pero no he tenido tiempo de ponerme.--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 22:45 6 dic 2005 (CET)

Aclaro que estaba siendo irónico... --unf (discusión) 00:44 7 dic 2005 (CET)

Hola, si vas a procesar listas de Interwikis producidas a partir de wikipedia en otros idiomas sería excelente, ya tenemos por ejemplo a Eskimbot que lo hace desde la Wikipedia en Francés y LeonardoRob0t desde la Wikipedia en portugués. Con respecto a recorrer Wikipedia en castellano en forma automática, si mis cálculos son correctos, ya tenemos un promedio de seis bots recorriéndola todo el tiempo, lo que es algo así como un bot por cada 12.500 artículos, comparado con un bot por cada 100.000 artículos en la Wikipedia en inglés. --Boticario 01:11 7 dic 2005 (CET)
Voy a concordar con Boticario. Si a tu bot le das un guion para que no sea ciego, tropezando por aquí y acá con los otros seis (más o menos) que ya lo hacen, está bien, pero si sólo te quieres unir a los otros tontitos, yo diría que mejor esperar hasta que tengamos más artículos, o hasta que pidas más flags para editar todas las wikipedias de una vez, cogiendo pistas en otras para traer aquí y vice versa. Saludos--Orgullomoore - § 10:16 7 dic 2005 (CET)
Ahora RoboDick funcione desde AF.wikipedia, editando en tres otras wikipedias tambien, pero en las proximas semanas va a añadir tambien muchas otras wikipedias a su robot, para editar todas en mismo tiempo, usando multi-login. Jcb 17:37 7 dic 2005 (CET)

Tres cosillas sobre la Portada[editar]

Debido a que he estado dándole vueltas a la página de la portada durante estos días, tengo tres cosas que compartir con vosotros:

  • La primera está relacionada con su propio nombre. ¿Por qué la portada se llama Wikipedia:Portada y no Página principal? ¿Qué ocurriría si alguien quisiera hacer un artículo que hablara sobre portadas en general (de edificios, de libros, de discos...)?
  • La segunda trata sobre la sección de Actualidad de la portada. Tiene dos enlaces redundantes y además muy juntitos: el del día del mes, y el de las efemérides, que lleva al mismo sitio. Ahora que dentro de unas semanas vamos a empezar un año nuevo, se me ocurre que podríamos crear una nueva página llamada Obituarios o Necrológicas, como la de la Wiki en inglés, que sustituyera las efemérides. A no ser que os parezca algo muy morboso.
  • Por último, sólo quería recordaros que el próximo lunes se iniciará una votación para decidir si cambiamos o no el diseño actual de nuestra Portada, y que aún podéis proponer vuestro(s) propio(s) diseño(s).

Saludos a todos. --Kokoo !! 22:11 6 dic 2005 (CET)

Como dijo Jack el Destripador, vamos por partes:
  1. Lo mejor en este caso sería que la página se llamase Wikipedia:Aspectos técnicos sobre la portada, ya que Página principal también podría ser un artículo (algo rebuscado), y es evidente que la portada forma parte de lo que es la wikipedia, y no de su contenido o información.
  2. Las necrológicas las veo demasiado morbosas y funestas. Demasiado tenemos con lo que nos echan por la tele. Si una muerte es importante, aparecerá en actualidad.
  3. Allí estaremos, como un reloj.
Pd: tras previsualizar veo que ya existe Wikipedia:Aspectos técnicos sobre la portada. ¿Qué os parece más coherente? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 02:43 7 dic 2005 (CET)
Pues, a saber, se llama Portada por esto Wikipedia:Cómo Debe Llamarse La HomePage, darse una vuelta por esta categoría es interesante Categoría:Wikipedia:Museo. Alhen ♐... 02:59 7 dic 2005 (CET)
Pero si no veo problema en el nombre. El problema está en tenerlo en el espacio de los artículos, en lugar de en el espacio de páginas reservadas de Wikipedia. Así, no podemos tener un artículo para el concepto Wikipedia:Portada. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 16:41 7 dic 2005 (CET)
¿Wikipedia:Portada (concepto)? — Carlos Th (M·C) 20:10 7 dic 2005 (CET)
Je je... sí. Pero nadie sabría cómo llegar. --Kokoo !! 20:21 7 dic 2005 (CET)
Le ponemos un {{otrosusos}} a la portada y listo ;). --angus (msjs) 21:57 7 dic 2005 (CET)

Resultados votación sobre iconos[editar]

Ha finalizado la Votación sobre la utilización de íconos de idiomas en enlaces externos con un resultado de 16 votos a favor y 21 en contra de la utilización de y demases. Saludos. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 01:05 5 dic 2005 (CET)

(en inglés)
Bueno, pues entonces no se usan los iconos. A ver si algún bot puede remplazar los iconos por (en inglés), por (en francés), etc... --Mortadelo 02:26 5 dic 2005 (CET)
(en inglés)
(en francés)
Pues sí, el trabajo deberá hacerlo un bot, ya que son cientos de artículos que utilizan las 20 plantillas de idiomas. En fin, el consenso estuvo muy ajustado para ser realistas, y eso conlleva a que en el futuro se puede buscar una mejor alternativa que la que daban estos iconos.--Taichi 2.0 (あ!) 04:34 5 dic 2005 (CET)
La pregunta es ahora... ¿qué va a reemplazar al ícono?.. ¿cuál va a ser la convención para hacerlo, se pone entre paréntesis, en mayúsculas, en minúsculas, antes del link, después del link, en colores, con un enlace al idioma o con texto plano, en negrita, en cursiva? Porque corremos el peligro de terminar con una salsa de formas de escribir que un enlace está en otro idioma, y eso no queda nada bien tampoco. Barcex 14:52 5 dic 2005 (CET)
Siguiendo el principio de que "lo pequeño es bello", creo que bastará con poner "(en xyz)" a continuación del URL y su comentario (si lo hubiera). Cinabrium 16:35 5 dic 2005 (CET)
Me parece irregular que una votación tan reñida sea vinculante. Me temo que la legitimidad de esa medida no se basa en un consenso suficiente como para tener aplicación directa. Creo que tiene carácter enunciativo: Wikipedia considera deseable no usar esos íconos, y puede citarse como argumento para quitar los íconos caso por caso. Pero que un robot reemplace al juicio humano sobre la base de una determinación restrictiva sustentada en un apoyo limitado... me opongo decididamente. --Octavio (mensajes acá) 15:04 5 dic 2005 (CET)
Octavio, la votación es vinculante en el sentido que se resolvió por mayoría simple (con 56,75% de los votos en contra de mantener los íconos) y ninguna regla establece que esa votación requiera mayorías especiales (como si las requieren, por ejemplo, las elecciones de bibliotecario y los borrados de artículos). Un bot no reemplazará en este caso al juicio humano, sino que se limitará a implementarlo: el resultado de la votación implica eliminar los íconos de todos los artículos, tarea que no implica un proceso decisorio. De hecho, los bots que ponen acentos toman decisiones más "complejas" que esta. Cinabrium 16:35 5 dic 2005 (CET)
  • La votación era sobre si se estaba a favor o en contra del uso de los íconos. No planteaba una definición en favor o en contra de impedir y revertir el uso de los mismos. De eso podría surgir a lo sumo una recomendación de estilo. Por otra parte, ¿de dónde se deduce la validez retroactiva de lo decidido en la elección? Si se hubiera hecho bien el planteo, estaría claro que las características de una votación de este tipo son muy análogas a las de una consulta de borrado (¿que pasaría si borráramos una página sólo porque se votó en contra de la misma?). Creo que en este tipo de votaciones corresponde aplicar las mismas normativas que rigen para una consulta de borrado. --Octavio (mensajes acá) 17:03 5 dic 2005 (CET)
Para evitar confusiones, me remito a lo que se votó, que está muy claro aquí. A mi simple entender, implicaba votar a favor significaba votar por usar las plantillas con los íconos; y votar en contra significaba votar por no utilizarlas y reemplazarlas por el texto indicado como ejemplo. Si mis entendederas no fallan, que las plantillas sean reemplazadas por la indicación del idioma a continuación del enlace quiere decir precisamente eso. Cinabrium 17:35 5 dic 2005 (CET)
En general, para que una votación sea vinculante, debería tener una razón de 2 a 1 o, en algunos casos, de 3 a 1; salvo que se trate de una votación final para dirimir un conflicto. No creo que este último sea el caso aquí.
Carlos Th (M·C) 15:21 5 dic 2005 (CET)
Salvo para los casos (perfectamente establecidos) que requieren mayorías especiales, históricamente hemos decidido por mayoría simple. Desde luego, si crees que sea necesario establecer mayorías especiales para cierto tipo de votaciones, basta con que lo propongas y sometas a votación ;) Cinabrium 16:35 5 dic 2005 (CET)
Se supone que la votación se originó por el desorden de que habia gente que usaba el ícono, otros que ponían (en xyz) o simplemente que no ponían nada. Aunque yo estaba a favor del uso de los íconos, creo que se estableció un resultado (16 a 21) con una cantidad considerable de votos... y para eso son los resultados de votaciones... o si no ¿cuál habría sido el objetivo de todo esto? ¿Archivarlo en alguna parte y que pase al olvido como la mayoría de las "propuestas"?. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 22:27 5 dic 2005 (CET)
Yo acepto el resultado de la votación en términos legales (aún con mi voto anulado un rato después del estricto fin de la votación), y aunque creo que una mayoría simple tan ajustada no es muy buena, también la acepto porque en estos aspectos de estilo hay que tomar decisiones y marchar todos hacia un mismo lado aunque a mi no me guste esa dirección. Es por lo mismo que insisto es que aún cuando se saquen los íconos debiera haber un consenso en qué poner en lugar de ellos. Cinabrium acaba de hacer una propuesta, poner "(en inglés)" a secas, pero donde ¿ntes, después? donde termina el link, etc... en eso si que no me parece bien que el simple capricho del operador de un bot decida. Es más, ahora los íconos se ponen al inicio del enlace, reemplazarlos para ponerlos al final puede no ser totalmente trivial por un bot. Barcex 22:41 5 dic 2005 (CET)
  • Hay un antecedente muy reciente y muy similar en términos cuantitativos. Miren cómo se resolvió:
Títulos en artículos de películas (2º votación)
Votación:
Títulos en idioma original: 15 votos
Títulos en idioma español: 20 votos
Conclusión: Aún no se define por mayoría el nombre a usar en las películas. La cabecera de la tabla contendrá el nombre de la película en versión original. (i.e: se preservó el estado de cosas anterior a la votación a pesar de la mayoría simple)
Igual, creo que acá el caso debería directamente tratarse con los mismos criterios que una consulta de borrado (75%) en la medida en que ambas implican revertir ediciones, y sus efectos son retroactivos. Los iconitos no me preocupan sino las implicancias de este tipo de decisiones. --Octavio (mensajes acá) 22:55 5 dic 2005 (CET)
No se trata de una reversión que afecte el contenido, por lo que no veo punto de comparación, Octavio. Por otro lado, en la página de votación ha habido una discusión no superficial. ¿Podrías explicar qué querés decir cuando hablás de "la implicancia de este tipo de decisiones"? No logro comprender tu terquedad sobre estos puntos y quizás haya argumentos que se me estén escapando.Patricio 00:17 6 dic 2005 (CET)

A mi lo que no me gusta de esta votación es que no estaban recogidas todas las opciones, luego no me parece muy adecuada a las formas en que se debería de trabar aquí. Lo primero debería de ser buscar un consenso. Si no se consigue, una votación. Aquí tendemos a obviar el primer paso. Como consecuencia, el segundo sólo recoge ciertas opiniones. A mi la mayoría de los argumentos que me dais para quitar los iconos me parecen válidos, así que debería de votar por quitarlos. Pero también pienso que a cierta gente le resultan útiles e incluso agradables. ¿Solución? Muy simple, poner:

ICONO enlace (en idioma)

Así todos contentos. Los que piensan que poner iconos es bueno, y los que piensan que es mejor poner lo otro. ¡Yo es que pienso que las dos cosas son complementarias! Y ninguna de las opciones de voto me dejaba plantear esta idea. Lo dije en la discusión pero no sirvió de nada. Por eso las votaciones deberían de pasar antes por un período de debate.

Por otra parte, como bien dicen, no me parece que el resultado de esta votación sea vinculante, pues ninguna de las dos opciones llegó al 75%. ¿Lo debatimos un poco con calma? --rsg (mensajes) 07:58 8 dic 2005 (CET)

Pues no. Mi opinión (y la de la mayoría de los que estamos en contra de los iconos, me temo) es que los iconos son malos en sí mismos, sean grandes, pequeños, tengan un diseño u otro, vengan acompañados con un texto, un párrafo de explicaciones, solos o con ensalada... El problema es que no veo ninguna razón para poner un gráfico para eso; en cambio, tengo muy claro que poner un icono en cada enlace externo es una muy mala idea. Así que tu propuesta no me deja contento ni de lejos. De hecho, creo que no has entendido bien el propósito de la votación: la idea es decidir si se pone algún tipo de icono, de alguna forma, o no. Si se decide que sí, ya se mirará luego si se pone un diseño u otro, o si se acompaña de un texto. Y, si se decide que no, ya se mirará qué texto se pone (supongo que "(en loquesea)", que es lo tradicional), pero en ningún caso se pondría una imagen. Por eso creo que la votación está muy bien planteada. --Comae (discusión) 18:44 9 dic 2005 (CET)
Sobre la discusión y lo que dice comae veo que ya se están reemplazando los íconos en algunos artículos por "(en inglés)". Insisto que debe haber una conevención sobre cómo hacerlo, porque yo seguiré la norma cómo está ahora, es decir, no pondré íconos pero pondré el texto como se me antoje al no haber una convención establecida. Como todos haremos lo mismo, acabaremos en un caos, peor que con los íconos. Barcex 20:51 9 dic 2005 (CET)

¿Pues no? ¿No debatimos? ¿Hacemos las cosas por decreto? Así nos va... Me parece que tienes razón y no entendí bien el propósito de la votación. Aunque acabo de volver a leer lo que se votaba (ver Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre la utilización de íconos de idiomas en enlaces externos#Asunto) y sigo sin llegar a la misma conclusión. Yo tan sólo me guio por lo que trae ahí, no por lo que se supone que se debería de suponer. Si se quería votar otra cosa, haber planteado la pregunta de otra forma, que no somos adivinos. De hecho, creo que no soy el único, porque muchos argumentan sus votaciones en función de estos iconos. --rsg (mensajes) 16:45 12 dic 2005 (CET)

Idioma oficial de Colombia: Castellano o Español?[editar]

En la wikipedia aparece como idioma oficial de Colombia el español... pero en la Constitución Política de Colombia el idioma oficial es el Castellano... Español y Castellano son lo mismo... pero no sería más adecuado colocar castellano en vez de español en la infobox del artículo Colombia? total, la palabra castellano redirige al artículo Idioma español que aclara la cuestión entre español y castellano

yo creo que si... --Jaques Sabon 21:07 5 dic 2005 (CET)

Lo mismo da. Castellano y Español, referidos al idioma, son sinónimos. En algunas comunidades españolas con idioma propio se prefiere a veces el uso de castellano, supongo que para reclamar la parte de españolidad de su propia lengua, pero eso es otro cantar. Hispa (...las quejas aquí) 21:11 5 dic 2005 (CET)
Yo suelo revertir cuando un usuario cambia "español" por "castellano" o vice versa y únicamente eso, para evitar que alguien se lance en una cruzada anti-español. Prefiero que se mantenga como el autor original lo escribió a no ser que hay alguna razón para cambiarlo--Orgullomoore - § 22:31 5 dic 2005 (CET)

Pues yo creo que tengo una razón: En la infobox, dice "Idioma oficial: Español", al decir Idioma oficial, se está haciendo referencia a lo "oficial" de un país y a mi parecer, lo oficial se encuentra en las leyes, en este caso en las leyes de Colombia, más exáctamente en la Constitución Política donde dice que el idoma oficial es Castellano... total, la palabra "castellano" redirecciona al artículo Idioma español donde se aclara la cuestión de castellano y español... saludos, --Jaques Sabon 03:32 6 dic 2005 (CET)

Lo mismo, lo mismo, no son. En la constitución española tampoco se habla de idioma "español" sinó "castellano". "Españoles" también son el catalán, el euskera, el gallego...en rigor, se debería hablar de idioma "castellano" para hablar con propiedad..pero en fín...--Sergi 04:42 6 dic 2005 (CET)
Sí, yo también tengo entendido eso, que el español como tal no existe, es sólo una denominación para agrupar las lenguas que se hablan en España. Es decir, el castellano es español, el gallego es español, etc. Lo que pasa es que, ya por simple costumbre, se asocia el idioma castellano con el español, así que supongo que es por eso que se denomina español aquí en la wikipedia. Gothmog (discusión) 15:43 6 dic 2005 (CET)
Exacto.--Sergi 16:31 6 dic 2005 (CET)
Jaques: supongo que esto es entrar en detalles legalistas (que para eso somos santanderistas los colombianos) pero creo que los constituyentes, cuando escribieron que el idioma oficial de Colombia es el castellano no pretendían indicar que la denominación oficial de la lengua más hablada en el país debería ser "castellano" (y no "español"), ni que deberíamos hablar con el dialecto/acento de Castilla: símplemente escribieron castellano como pudieron haber escrito español; tal vez pensando que la denominación era más correcta o tal vez lanzando una moneda al aire. De haber querido otra cosa debieron haberlo escrito más claro, algo así como «se denominará castellano a la lengua oficial de Colombia» o «la lengua oficial será el dialecto castellano», lo cual no lo dice.
Siendo así, y siendo que la RAE, Seco y todas las fuentes serias, así como esta Wikipedia, dan como sinónimos "español" y "castellano" cuando nos referimos al idioma, no hay ningún problema en que Wikipedia diga que el idioma oficial es el español o que diga cualquier otra cosa que signifique lo mismo. No contradice a la Constitución ni a la realidad aceptada.
Prefiero la denominación "español" porque es el término más usado en toda esta wiki, así no creeremos que en Chile y en Ecuador tienen un idioma oficial diferente al resto de los países hispanohablantes... Pero, que yo sepa, la uniformidad no es una política en Wikipedia... y prefiero que no lo sea.
Carlos Th (M·C) 18:59 6 dic 2005 (CET)

Creo que la discusión ya no se centra en que Español y Castellano es lo mismo (lo cual ya se dilucidó), sino que se habla de Idioma Oficial... y la palabra oficial alude a las santanderistas leyes de Colombia. Soy diseñador... y como diseñador siempre pienso que todo tiene una funcionalidad... y no creo que la desición de decirle castellano haya sido una desición gratuita... eso tiene una razón de ser. Si pienso que hay un problema en que Wikipedia diga que el idioma oficial de Colombia es el español y es que existe la posibilidad de que haya gente que corrobore con una constitución colombiana lo que dice Wikipedia del idioma oficial de Colombia.--Jaques Sabon 03:51 7 dic 2005 (CET)

Primero, una disculpa al pequeño ad hóminem que cometeré: ¡Ay Dios, con la ortografía de estos diseñadores! No sé si pensarás dedicarte a la publicidad (viendo tu historial tipográfico) pero por las barbaridades idiomáticas que cometen nuestros publicistas...
Regresando al tema en cuestión:
  1. El objetivo de Wikipedia no es difundir la información oficial tal y como la definen los políticos por motivos políticos. La Coruña o Gotemburgo se titulan así porque así es como hablamos en español aún cuando los legisladores o jueces digan que deberían llamarse "A Coruña" y "Göteborg" respectivamente.
  2. No creo tampoco que el término lo hayan decidido lanzando una moneda al aire. El motivo más probable es porque los constituyentes pensaron que hay más de una lengua española y que era mejor hacer mención al lugar de origen (Castilla) que al país que la engloba junto con otras naciones (España). Pero no podemos pretender que entendemos lo que la letra no dice: que la denominación oficial del idioma en Colombia es "castellano". La Constitución indica cual es el idioma oficial, no cual es la denominación oficial del idioma nacional.
    Artículo 10. El castellano es el idioma oficial de Colombia. Las lenguas y dialectos de los grupos étnicos son también oficiales en sus territorios. La enseñanza que se imparta en las comunidades con tradiciones lingüísticas propias será bilingüe.
  3. Quien leyendo Wikipedia y la Constitución crea que se trata de una discrepancia tiene dos opciones: tratar de averiguar por qué o creer que Wikipedia está errada. Si hace lo primero aprendió más además de aprender que tal discrepancia no existe, quien hace lo segundo es la misma persona que creerá (leyendo lo que dice Wikipedia hoy) que en Perú y en Ecuador tienen idiomas oficiales diferentes. No podemos pretender tener todas las respuestas para cualquier alternativa de estos últimos.
  4. Idioma oficial significa, si no has seguido el enlace: «la lengua que está especificada como de uso corriente en documentos oficiales en la Constitución, u otro instrumento legal, de un país y por extensión en sus territorio o áreas administrativas directas, es el idioma de uso oficial en los actos o servicios de la administración publica y/o privada, y en la justicia. También puede ser, sin que exista una definición legal, la lengua de instrucción y enseñanza oficial en el sistema educacional nacional.» Es decir, se trata del idioma, no de su denominación.
Observese que no estoy dando razones de fuerza de porqué es mejor decir "español" que "castellano", pero tampoco veo razones de fuerza para preferir "castellano" a "español". Mis razones parten de un criterio personal de uniformidad, el cual no es política oficial de Wikipedia. Sus razones parten de una interpretación de oficialidad que no corresponde dilucidar a Wikipedia.
Carlos Th (M·C) 16:07 7 dic 2005 (CET)

¿Se imaginan si dijésemos que uno de los idiomas oficiales de la Comunidad Valenciana es el "catalán", en vez de decir "valenciano" tal como dice su Estatuto? Pues es lo mismo, si tal idioma oficial tiene una denominación concreta escogida, la Wikipedia no es quien para variarla. Si la Constitución de Colombia tiene como denominación oficial "castellano" para esa lengua, el punto de vista neutral obligaría a que en la tabla de info se recoja tal cual. Lo mismo vale para el artículo de España, en su tabla debería de decir que el idioma oficial es el "castellano" y no el "español". Otra cosa es que el ámbito académico (filología) tenga otra costumbre onomástica y que, por eso, al tratarse de un artículo sobre una lengua con un fuerte componente filológico, se diga "español". No mezclen política con filología. --Joanot Martorell 23:22 7 dic 2005 (CET)

Hay una diferencia importante, Joanot. Por motivos tanto políticos como lingüísticos, muchos valencianos no se identifican con el término "catalán" para su lengua. Por el contrario, el colombiano promedio se referirá a su lengua como "español", aunque sé que hay diferencias generacionales, en muchos círculos el término "castellano" suena a pedantismo. Dos: por ello mismo el Estatuto de la Comunidad Valenciana dice que el idioma es el "valenciano"... no conozco la redación y si esta simplemente dice que el valenciano es idioma oficial en la comunidad o si el idioma de la comunidad debe denominarse valenciano. En la redacción de la constitución colombiana no se pretende indicar una denominación oficial, solo indicar que de los muchos idiomas hablados en Colombia o en el mundo, el que es oficial es el castellano.
Ahora bien. Si ven la discusión en Colombia, mi propia página de discusión y la de Jaques Sabon se darán cuenta que en ningún momento nos sentimos ofendidos de que diga que el idioma oficial es el "español". La discusión se centra en el caracter legal de la definición y si Jaques en algún momento se sintió ofendido fue por el hecho de que la constitución no refleja su parecer.
Carlos Th (M·C) 06:16 8 dic 2005 (CET)
Ésta es tu interpretación, que la respeto, pero aquí estamos hablando de un "hecho", y el hecho es que la referencia del idioma oficial es en la Constitución, y si ésta utiliza el término "castellano". Las tablas de los países recogen "hechos", entre ellos, el "idioma oficial", no lo que "interpretamos en la Wikipedia". --Joanot Martorell 03:33 11 dic 2005 (CET)

Seguro que esto ya se ha discutido, pero las lenguas adquieren nombre a la vez que identidad, cuando se diferencian. Puede que haya casos más complejo,s pero éste es sencillo: la lengua en cuestión se llama “lengua castellana”. Empezó a llamarse “español” por los no españoles, que la identificaban como la lengua de una cierta entidad política con influencia en Europa. “Español” ha llegado a ser sinónimo de castellano también en España por razones que combinan cierto nacionalismo político, como todos oportunista, y el centralismo que importamos de Francia junto con los Borbones. Como no soy nacionalista, no más allá del modesto límite que admite la prudencia, me da bastante igual que se llame a nuestra lengua de una manera de otra. Aunque, como aficionado a la precisión, me gusta llamarla por su nombre de pila, no por el apellido que adquirió por matrimonio. Aquí, sólo aquí, suelo escribir “español”. La principal razón para preferir “español” es porque así, o de forma equivalente, lo conocen los que no son catellanoparlantes o hispanoparlantes. No es como para preocuparse mucho del tema, pero envidio la situación del inglés, que los ingleses tanto como los escoceses o irlandeses llaman por su nombre, sin que a nadie se le haya ocurrido nunca llamarlo “británico”. Respecto a esta discusión, por mucha equivalencia que haya entre ambos términos no se justifica en la descripción de las leyes hacer una traducción si, como algunos decís, todo el mundo lo entiende. De cada país dígase que lengua declara como oficial con el propio término con que lo hace su constitución. --LP 00:09 8 dic 2005 (CET)

Esta me parece una discusión estéril y sin final. Es algo que lleva debatiéndose durante siglos y que jamás se llegará a un consenso, porque tiene tantas soluciones ciertas como la pregunta ¿qué sexo tienen los ángeles?. Son sinónimos y punto. A unos les gustará más una palabra y a otros otra. A mi me gusta más usar la forma "quizá". Otros prefieren "quizás". ¿Quién tiene razón? No lo sé. Lo dos podemos presentar muchos argumentos para defender nuestra palabra, pero ninguno logrará convencer al otro. Así que, ¿para qué discutir? ¿Mi vida va a mejorar en algo por usar alguna de las dos formas? ¿La humanidad se beneficiará de alguna manera? Anda que no hay cosas más productivas, interesantes, amenas o simpáticas de las que discutir... --rsg (mensajes) 07:31 8 dic 2005 (CET)

No entendí lo de la ortografía y los diseñadores...y no se que tiene que ver eso...con esta discusión. --Jaques Sabon 17:56 8 dic 2005 (CET)

Supongo que se refiere a la palabra decisión, en la cual has cambiado de posición la s y la c, un error bastante habitual en ciertas regiones al no distinguir fonéticamente ambas letras. Gothmog (discusión) 09:12 9 dic 2005 (CET)
... además del adverbio "si" iniciando una frase y sin acento explícito... los nombres de los idiomas en mayúscula, la falta de apertura de signos de interrogación, etc. La disculpa por el ad hóminem era para recalcar que el comentario realmente no tenía que ver el argumento. Tal vez me lo debí ahorrar pero no me pude resistir; menos aún cuando Jaques hace una mención explícita de su profesión...
Carlos Th (M·C) 14:49 9 dic 2005 (CET)
PD. "sí" sin acento explícito se convierte en la conjunción "si" (el "si" condicional), palabra muy habitual al inicio de una oración. Leer una por otra causa confusión, luego ahí la tilde tiene una gran utilidad. La confusión fue que la frase carecía de sentido hasta que tuve que releerla cambiando las variables. Este es un esfuerzo adicional que quien escribe impone sobre el lector el cual puede tener utilidad desde un punto de vista de diseño de mensaje cuando es intencional, pero dudo que este haya sido el caso.

Por lo demás pido disculpas públicas por haber ofendido a Jaques en su profesión. Si bien mi intención era más bien jocosa, es posible que me haya cruzado la tenue línea entre chancear y ofender.
Carlos Th (M·C) 22:44 10 dic 2005 (CET)

Sigo pensando que las tablas de información no pueden estar sujetos a interpretaciones, que deberían de recoger la información tal cual (son hechos, es un hecho que en tal referencia dice tal cosa). Otra cosa es el texto del artículo, que se puede adecuar al estilo de la Wikipedia. Si un campo de la tabla se refiere a "idioma oficial", ésta debe de estar en la denominación igualmente oficial. Pongamos por ejemplo que nos referimos a la superficie de un país. ¿Qué número vamos a poner? ¿El dato oficial del Instituto Nacional Estadístico (u homólogo)? ¿O decimos que tiene "quince mil y pico"? ¿O sumamos nosotros la extensión a partir de los datos que tenemos en artículos de subdivisiones?. Pues es lo mismo. En idioma oficial, en las tablas de información, en Colombia y España debe aparecer tal cual está en su legislación: Castellano. Modificarlo es NPOV. --Joanot Martorell 03:28 11 dic 2005 (CET)

OK, Castellano y en inglés Castillian. Ahora, quien se va a encargar de cambiar en todos los artículos en ingles la palabra "Spanish" por "Castillian"? Tienen sentido? Ahora cambiemos de debate, ¿quien fue primero el huevo o la gallina? ¿Como se dice, Vaso de Agua o Vaso con agua? Yo propongo que se haga una votación para todos estos casos, y que a los perdedores se les haga firmar un acta de capitulació y a los que se nieguen los condenamos a la hoguera como en la Inquisición. ¿Vale?--tequendamia 04:20 11 dic 2005 (CET)

No tequendamia!!! es que el objetivo de la cosa no es reemplazar la palabra Español por Castellano en todo lo que encontremos en la Wiki... la discusión es para cambiarla sólo en la infobox de Colombia y creo que en la de España, debido a que en las constituciones de estos países, aparece la palabra "Castellano" como idioma oficial... el objetivo es ajustarse a la institucionalidad de cada país... mi argumento se basa en que se está hablando del idioma oficial y pues me parece que el adjetivo oficial determina que nos ajustemos a lo que dice la constitución de cada país... en ningún momento la discusión es para reemplazar tooooddaaaassss las palabras "español" que aparecen por "castellano", total son lo mismo en la práctica. lo de la votación suena chévere... ¿cómo se hace? --Jaques Sabon 05:47 11 dic 2005 (CET)

Respuesta principalmente a Joanot: Wikipedia recoge hechos, no interpretaciones, pero tampoco desiciones judiciales. Si la constitución o el Departamento Administrativo de Estadísticas de una nación da la superficie del país en varas cuadradas, en la tabla de información la dejaremos en kilómetros cuadrados, con eso podemos comparar los diferentes países. Si la constitución de una nación da un área que incluye un territorio reclamado no reconocido internacionalmente, la tabla de información dirá la superficie reconocida internacionalmente (y pondrá en paréntesis que el área reclamada). No nos corresponde emplear el vocabulario oficial, sólo el hecho oficial.
Carlos Th (M·C) 05:33 13 dic 2005 (CET)
No entiendo nada, Carlos Th (M·C). ¿De verdad es política oficial de Wikipedia prohibir que se use castellano para referirse al hecho español/castellano? Si son equivalentes no hay ninguna razón para preferir uno sobre otro en general. La puede haber en particular. Por ejemplo, es insensato tratar la diversificación de los romances ibéicos enumerando: “desde el leonés, hasta el aragonés, pasando por el español, segun nos movemos hacia el este...”. En el área de este idioma (ya no sé como llamarlo) unos usan “español”, y otros usan castellano, y no es tan simple como que “castellano se usa en Castilla”. Los nacionalistas españoles que pueda haber en Burgos probablemente prefieren decir español, los lingüistas probablemente prefieren castellano. Si alguien me dice “vos ...”, no le pido que me lo repita de manera que lo entienda. Si una constitución dice “español”, ¿por qué vamos a transcribir “castellano”? ¿Si pone castellano porque vamos a transcribir “ español”? ¿Cuál es el motivo para cambiarlo? Sólo puede haber uno, que hay un uso oficial y los demás están prohibidos. ¿En qué página está la lista de términos válidos? Sólo puede haber un título principal en Wikipedia, y es idioma español. Perfecto. ¿No debe cada autor esforzarse en usar en cada caso la forma más apropiada a cada contexto? --LP 22:05 13 dic 2005 (CET)
Bien, como ya lo decía más arriba: en ningún momento estoy dando un criterio contundente de por qué preferir "español" a "castellano" como tampoco hay un criterio contundente por lo contrario. Es claro que en Wikisource debe aparecer el término que aparece en el texto constitucional cuando transcribe una constitución, pero Wikipedia no está regida por los textos constitucionales y como tal el argumento no es válido. En lo que insisto es que no porque una constitución lo diga tenemos que así escribir esta Wikipedia. Si queremos hacerlo porque nos suena más natural utilizar el término constitucional podemos hacerlo. (Sólo que el caso particular que titula esta sección se insite en el término "castellano" porque es el menos natural.) Si preferimos uniformar y que en todos los países donde el español/castellano sea el idioma oficial colocar una sola denominación (bien español o bien castellano), también podemos hacerlo. Yo prefiero la uniformidad que permita comparar, pero es, como digo, una preferencia personal. No es un argumento de fuerza, no es una política de Wikipedia en español, y personalmente me opongo a que se convierta en política.
Carlos Th (M·C) 00:16 14 dic 2005 (CET)

quisiera mucha informacion sobre el santo grial[editar]

Comité de arbitraje[editar]

Dado que se están generando últimamente varias consultas sobre qué hacer ante el posible abuso de bibliotecarios, estoy mirándome la wiki inglesa para ver qué copiar de su sistema. Creo que al final podríamos acabar creando un comité de arbitraje, y voy a ocuparme de ello (por supuesto esto necesitará mucho consenso una vez que se hagan las propuestas adecuadas, si se hacen). Por lo pronto de lo que he leído allí saco algunas ideas:

  1. El comité de arbitraje debería ocuparse de, básicamente, cualquier disputa (abuso de poder de un bibliotecario, conflictos de ediciones, etc.).
  2. El comité de arbitraje debería ser el último mecanismo en un conflicto, en el caso de la wiki en inglés tienen un comité de mediadores que intenta resolver los casos, sólo los que han pasado sin éxito por este comité pueden pasar a arbitraje. Muy razonable, porque la mayoría de los conflictos (¿casi todos?) son en algún grado interpersonales y no tiene sentido dar grandes cantidades de trabajo extra al comité de arbitraje. Los mediadores son simplemente voluntarios, como los que tenemos aquí en algunas guerras de edición.
  3. El comité resolvería cada caso después de recabar suficiente información. Las decisiones serían vinculantes (es decir, si se decide algo, los wikipedistas que no obedezcan pueden ser sancionados). También puede simplemente hacer recomendaciones. Se pueden quitar poderes de bibliotecario temporal o indefinidamente, prohibir a un usuario editar un artículo o todos los artículos sobre un tema determinado, etc.
  4. En la wiki en inglés, el comité tiene 12 miembros, cada uno tiene el puesto durante tres años, y se rotan 4 cada año, siendo elegidos por votación. Me parece mucho tiempo, pero el número es adecuado.

Hay mucho más que decir, pero esto para empezar. Si creéis necesario llegar a crearlo, decidlo y me pondré a escribir, pero antes de hacer ese trabajo quiero oir opiniones (muchas). La idea sería crear una reglamentación para un comité de mediación y otro de arbitraje. --Davidsevilla (dime, dime) 19:33 6 dic 2005 (CET)

¿De verdad David crees que estamos tan necesitados de semejante comité? ¿Nos van a poner a cada bibliotecario como escolta a un comisario político? ¿Cuándo ha habido en esta comunidad abuso de autoridad? Que yo sepa, revertir, discutir, insultar, tener mal genio, decir bobadas, etc., eso, lo puede hacer cualquiera y los bibliotecarios también. ¿Se ha bloqueado injustamente a alguien, sólo por venganza o placer? Y si un biblio llega a hacer algo así… están detrás de él una legión de biblios para ponerle firme. La verdad no me hace ninguna ilusión eso que propones, sobre todo pensando en la cantidad de cosas necesarias y positivas que se pueden hacer en Wikipedia para mejorarla sin perder el tiempo en esta discusión, votación y todo lo que traería detrás. Algunos usuarios llaman “abuso de bibliotecario” a revertir…, falso, eso lo puede hacer cualquier usuario, o a contestar de malas maneras… eso es mala educación que a veces puede salirnos fuera cuando se está harto, pero que no por ser biblio va a ser peor. En fin, divertiros como más os guste pero me parece algo fuera de lugar en estos momentos. Y que conste que no es nada personal, lo diría igual si no fuera biblio.Lourdes, mensajes aquí 20:17 6 dic 2005 (CET)
Lourdes, te respondo de inmediato lo que señalaste de "¿Se ha bloqueado injustamente a alguien, sólo por venganza o placer?", y te respondo que sí :D, en el caso particular mío, no se si injustamente ya que de todos modos acepto responsabilidades de mis anteriores bloqueos ya que realmente era "hincha pelotas", pero si claramente por venganza.
Soy partidario de lo que propone Davidsevilla, derrepente se nota un dejo de actitudes déspotas en algunos bibliotecarios, claramente no se puede generalizar, son unos cuantos nomas. --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 20:57 6 dic 2005 (CET)
El comité de arbitraje tal vez no sea necesario en estos momentos. Creo que no ha habido problemas grandes que lo merezcan y no he visto la primera vez que un afectado haya pedido la remoción de los botones a un biblio. Cuando eso llegue, veremos como se porta la comunidad. Por otro lado el comité de mediadores sí me parece importante. Hay conflictos de ediciones en que las partes no se ponen de acuerdo y puede ser necesario que un usuario experimentado (bibliotecario o no) tenga que mediar en el asunto; preferiblemene un usuario que no tenga intereses directos en el asunto (por ejemplo un mexicano mediando los casos valencianos o alguien de probada neutralidad política :-? dirimiendo los casos cubanos).
Carlos Th (M·C) 20:44 6 dic 2005 (CET)

Para eso no hace falta nombrar a nadie, esto es una colaboración voluntaria y no me parece bien que se incluyan obligaciones y responsabilidades. Los implicados suelen acudir a gente que ellos saben de sobra que es neutral. A Antoine le doy las gracias por su intervención pues todo el mundo sabe cómo las gasta. Lourdes, mensajes aquí 21:08 6 dic 2005 (CET

Estoy de acuerdo con Lourdes en que no es necesario crear ningún "comité de sabios" para controlar a los bibliotecarios, mucho menos ahora que somos tantos, por lo que creo que siempre habrá alguno "sensato". Hasta ahora, no me refiero por supuesto a Davidsevilla, los que siempre han clamado por algún tipo de comité de arbitraje, mediador, etc. no se han distinguido precisamente por la moderación de sus contribuciones y han sido revertidos e incluso bloqueados por bibliotecarios diversos de manera indistinta. En la mente de todos los que colaboramos desde hace tiempo están los nombres de algunos de ellos y no hace falta repetirlos aquí. Saludos PACO 22:59 6 dic 2005 (CET)
Estoy de acuerdo con Lourdes, y no me gusta la idea de ningún comité de sabios elegidos por un tiempo definido. ¿Quién controlaría a los sabios?. Me parece que las críticas generalizadas a los bibliotecarios son tan poco justas como cualquier generalización, y lo sucedido hasta ahora no justifica medidas de este tipo. Y ya hay mecanismos para hacer ver el posible abuso que pueda cometer un bibliotecario: dirigiéndose a otros, o incluso advirtiéndolo en el café a los pjos de toda la comunidad como ya ha sucedido. No me parece, por tanto, que nadie esté desamparado. En cualquier caso, eso no es óbice para no elogiar la seriedad con que Davidsevilla presenta la iniciativa, y su interés en buscar soluciones a los problemas. --Sergi 00:42 7 dic 2005 (CET)

Yo estoy de acuerdísimo con Davidsevilla en crear ambas instancias. Si la del tribunal máximo no tiene buena acogida, por lo menos la otra, la del cuerpo permanente de mediadores. No sé qué más agregar a las razones expuestas por David, sólo quizás aclarar que el comité de arbitraje no se trata de un órgano de control de bibliotecarios, como parece haberse mal entendido, sino de un órgano que pueda dirimir cualquier clase de conflictos, pero que no pueda actuar por iniciativa propia. Pero repito: si no hacemos esta, hagamos por lo menos la de los mediadores. --angus (msjs) 00:44 7 dic 2005 (CET)

Yo tampoco estoy de acuerdo en formar ese comité de arbitraje, no tenemos problemas tan graves como para necesitarlo. En cuanto a lo del "cuerpo permanente de mediadores" tampoco me gusta. Nadie es permamente aquí y creo que todos somos mediadores en algún momento, en el tema para el que nos consideramos capacitados, hasta ahora siempre ha salido algún voluntario para mediar en un conflicto puntual y ha funcionado bien. El crear una especie de plantilla fija puede que no diera el mismo resultado. Anna (toc toc) 02:12 7 dic 2005 (CET)

¿Y qué pasa cuando el potencial mediador no está al tanto del tema, y por lo tanto no se ofrece a mediar por iniciativa propia? ¿O cuando prefiero que el que se ofrece no medie porque me parece que no está a la altura de las circunstancias? ¿O cuando el usuario que necesita la mediación no sabe a quién pedírselo porque (por ejemplo) se dedica a editar artículos y no a hacer sociales? Nada impide la mediación particular, pero tener una instancia clara adonde dirigirse, opino que nos va a ayudar, especialmente a medida que Wikipedia crece y dejamos de conocernos todos con todos. --angus (msjs) 10:53 7 dic 2005 (CET)

Para Davidsevilla: No basta con contestar "sí se ha hecho", hay que poner ejemplos y enlaces puntuales. Y si tú crees que tú mismo te has conducido incorrectamente hasta el punto de pedir aquí un tribunal, ese no es el camino. Si de verdad crees que fuiste realmente injusto, vengativo, y que no tiene remedio porque no te arrepientes o porque crees que el conflicto conduce a una eterna discusión sin salida en la que están de por medio tus poderes como bibliotecario y que crees que los vas a emplear visceralmente, entonces David, debes exponer tu dimisión honradamente, como lo hicieron en su momento Moriel y Javier Carro. Si los demás creemos que no es para tanto, trataremos de convencerte de que no dimitas, como también hicimos en el caso de Javier Carro. Lourdes, mensajes aquí 12:18 7 dic 2005 (CET)

Bueno, se ha generado algo de discusion, que era el objetivo principal, aunque me gustaria haber oido mas opiniones. Bueno, tengo que decir que estoy en desacuerdo con lo que he propuesto :) Si he empezado esto es porque se oye a algunos wikipedistas preguntar/pedir insistentemente metodos de control (de bibliotecarios). Yo ya he defendido la universalidad de las buenas y las malas formas, y tampoco he visto nunca a un bibliotecario abusar de su poder (y de una vez por todas, usar el boton de revertir no es un abuso, porque cualquiera, incluso usuarios no registrados, pueden revertir tambien). Siguiendo con mi opinion, lo mas que yo crearia es una lista de voluntarios a mediadores, para que cuando haya un conflicto sea un poquito mas facil encontrar quien lo arbitre. Quitando esto, no haria nada de lo que digo al principio, pero he creido que, tanto quejarse y quejarse, mejor poner el tema sobre la mesa de manera seria. Y si hay muchas opiniones a favor seguire profundizando.
Ah, y no se que decis de dimitir, supongo que hablais de algun otro "davidsevilla", a ver si va a pasar como con los "mortadelos" cuando hubo votacion a biblio... no creo haber hecho nada tan malo como para plantearme mi propia dimision, si es asi por favor decidmelo, me estoy asustando pensando que soy un dictador y no lo he sabido hasta ahora! Saludos --Davidsevilla (dime, dime) 21:35 7 dic 2005 (CET)
¿He llegado tarde a la discusión? En fin, que le vamos a hacer :(. --Visitante 22:07 7 dic 2005 (CET)
Aqui nadie llega tarde, cuanto mas se opine mejor. Y ya que eres uno de los que se queja de censuras y demas, aprovecha, que siendo constructivo se puede llegar lejos. Que yo haya dado mi opinion sobre mi propia propuesta no significa que no se pueda decir mas. --Davidsevilla (dime, dime) 23:44 7 dic 2005 (CET)

La verdad, yo lo veo por una parte inútil y por otra útil. Inútil por la parte en que ciertos usuarios se quejan de los bibliotecarios. Yo tengo puesto mi jabber en mi página de usuario y muy a menudo gente me contacta para pedirme explicaciones sobre el borrado de ciertos artículos. En la mayoría de los casos el motico está claro, "copyvio sin justificar después de 1 mes". Y ya me pueden contar la historia que quieran, que siempre les digo lo mismo. Yo no soy el que lo dictaminó su borrado, sólo soy la herramienta. Fue la comunidad la que dijo que si pasado un mes un copyvio no se justificaba se borraba. Así que si hay algún problema, queja a la comunidad, no a mi. Otra cosa sería que se hubiera justificado y se borrara. En ese caso lo restauraría sin ningún problema. De hecho, ya lo he hice alguna vez aunque hubiera concluído el plazo para el copyvio... ¿Con esto que quiero decir? Que los bibliotecarios tan sólo somos gente que tiene unos permisos especiales para ejecutar las decisiones de la comunidad. Es decir, sólo tenemos poder ejecutivo. El legislativo y el judicial es la comunidad. Los problemas, según creo yo, vienen cuando el poder judicial lo ejerce un bibliotecario sin haber buscado la legitimidad de la comunidad. Pero la disculpa está en que si cada vez que se aplica el ejecutivo tenemos que recurrir al judicial, esto sería una pura burocracia y para borrar el artículo "Pepita" que dice que "es la mas veya del mund hentero" tendrían que pasar muchas semanas. Por eso cuando se nombra un bibliotecario se hace pensando que será capaz de ejecutar las decisiones (borrar páginas, bloquear usuarios, proteger páginas) y de tomar las decisiones adecuadas. Así funciona la wikipedia. Y así funcionan el 99% de los proyectos en que trabaja un grupo de gente. Esto no es un gobierno. No es una democracia ni una dictadura (gobierno militar que dicen algunos...). Es un proyecto de software libre, con sus reglas y formas de trabajar. Si a alguien no le gustan esas normas, puede coger y montar su propio proyecto alternativo, incluso usando nuestros contenidos (mientras cumpla nuestras licencias de copyright). Incluso es un proyecto tan liberal (que no libre) que permite cambiar sus normas. Pero no todas. Algunas son irrenunciables, como el punto de vista neutral o el uso de licencias libres. Así que si alguna política de Wikipedia no os gusta, podéis intentar cambiarla, siempre que esta no cambie el espíritu de la propia Wikipedia.

Ahora, porqué estoy a favor del comité este. La verdad es que no lo sé muy bien. Yo lo entendería como un grupo de gente que la comunidad pensara que son lo suficientemente neutrales en general como para poder dirimir conflictos y a los que hubiera que recurrir sólo en casos extremos. Sería gente que no se presentaría como voluntarios, saldría de una elección popular y espontánea (por decirlo así). Es decir, que yo pensaría en los nombres de la gente que más neutral me parece y los votaría sin que ellos se presentaran, y luego ellos aceptarían o no el designio. Y si se hace esto, debería de haber un gran consenso en una cosa: Su dictamen tendría que ser vinculante. Es decir, sería el poder judicial que decía antes que nos faltaba. Pero ojo, sería usado sólo en circunstancias excepcionales. Nada de molestar a los jueces para boberías de no me quites este enlace que a mi me gusta y a ti no. Creo que explico....

He hablado. --rsg (mensajes) 06:59 8 dic 2005 (CET)

La verdad es que leyendo como se expresan algunos (ver capítulo de este café: Y nadie controla esto?), sí que entran ganas de crear algun control a bibliotecarios. En fin...--Sergi 01:15 12 dic 2005 (CET)

Autopromoción[editar]

Necesito una segunda opinión. ¿Son cosas mias, o este artículo Ecoturismo en el Santuario Histórico de Machu Picchu tiene cierto tufillo a autopromoción? Lo que pasa es que el artículo esta mas elaborado, y la publicidad mas disimulada, de lo que suele ser habitual en estos casos, y eso me ha hecho dudar... davidge (discusión 01:03 7 dic 2005 (CET)

Pertenece a una lista de artículos sobre Machu Picchu, recientemente creados por el mismo autor que escribe sobre muchos otros temas del Perú. No veo claro que estaría promocionando. --Boticario 01:50 7 dic 2005 (CET)
Buenas. Salvo que el autor sea el propietario del hotel en cuestión, podría tratarse de promoción, pero no de autopromoción. No obstante, encuentro lo que dice el artículo muy interesante y elaborado. Aunque el punto de vista desde el que se cuenta tal vez no sea, digamos... neutral. Los últimos párrafos parecen más una página reivindicativa y el último desde luego que no es muy enciclopédico. Pero no veo mala intención, sólo cuestión de formas. Se debería poder hablar de lo que habla de otra manera.
Ya puestos, si no me equivoco, el picaflor es como se denomina en Sudamérica al pájaro que en España llamamos colibrí. Si nadie me corrige tal vez se deberían enlazar ambos nombres.
Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 12:21 7 dic 2005 (CET)
Si, es cierto, la expresión correcta sería promoción. Y no, efectivamente no hay mala intención, o al menos también eso pienso yo, pero la admiración que el autor siente por el lugar, le impide ser un poquito mas neutral con los artículos. davidge (discusión 13:42 7 dic 2005 (CET)

Perdonadme que me salga del tema, pero ya que hablabamos de 'plantillas de navegación' prescindibles... he ahí un gran ejemplo. --unf (discusión) 03:22 7 dic 2005 (CET)

Hola unf. Sí, estoy totalmente de acuerdo. El abuso de las plantillas creo que perjudica a los artículos, porque distrae la atención la atención del artículo principal, y las de estos artículos son totalmente prescindibles. Hace poco comente en el café que la plantilla de artículos como Hanami debería quitarse, y si bien alguién contestó que no era muy necesaria, pues ahí sigue en los artículos... davidge (discusión 13:46 7 dic 2005 (CET)

Hola a todos.
Creo que están tomando muy a mal la buena intención de Ari por dar a conocer al mundo las maravillas que tiene el Perú. Si se mentara una empresa como que es lo máximo, lo mejor, etc., pase, que se borre la información referida a ello, pero ¿mostrar un lugar que deja con la boca abierta a los turistas? ¿Autopromoción? No lo creo... la única autopromoción apunta a un lugar que todos en Wikipedia deberían conocer.
Estoy seguro de que, si los amigos de líneas arriba dejasen de protestar tan infundadamente y se dedicasen en vez de ello a escribir artículos sobre las maravillas de sus respectivos países (si ellos consideran que las tienen, claro), Wikipedia tendría artículos de mejor calidad aún, y todos los wikipedistas se beneficiarían conociendo lugares tan bellos que puede haber en otros países.
Ojo: que quede muy claro que no he intervenido exclusivamente por ser peruano al igual que Ari; habría dicho exactamente lo mismo si cualquier otro wikipedista de cualquier otra nacionalidad escribe tan buenos artículos sobre mostrando maravillas de su propio país.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, martes 06 de diciembre de 2005.

Hola Juan Carlos. Como decía mas arriba, el artículo esta bien realizado, pero las menciones al hotel creo que sobran. Sobre el conjunto de artículos de Machu Picchu, pues hay algo que se llama Punto de vista neutral que no creo que cumplan esos artículos, necesitan una revisión. El que tú, Ari o cualquier otro consideren que es una maravilla (por cierto, que yo también lo considero) es totalmente irrelevante. davidge (discusión 13:37 7 dic 2005 (CET)

En general hay que revisar tooodos los artículos de Ari. Es muy buena persona, es cortés, amable, se puede dialogar con él... pero a estas alturas y por más que lo hemos intentado, aun no se ha mentalizado de lo que es una enciclopedia. Esto le pasa por ser por encima de todo un gran escritor. Hemos neutralizado algunos de sus escritos, pero son tantos que ya no damos más de sí los que le conocemos. Así que... a neutralizar, amigos Lourdes, mensajes aquí 13:53 7 dic 2005 (CET)

Vaya, y eso que la Wikipedia tiene un gran sesgo españolista. Ahora resulta que ha artículos que tienen cierto aire localista. ¿Lo denunciamos como una grave ofensa al proyecto por parte de wikipedistas de América?¡Esto es una grave ofensa! --rsg (mensajes) 06:29 8 dic 2005 (CET) P.D.: Recordad, sentido del humor....
Hola a todos; la intención de escribir la serie de artículos sobre los Santuarios naturales del Perú, no fue otra que la de llamar la atención de los potenciales lectores, sobre temas ecológicos; ahora, escribí sobre lo que conozco, sobre lo que tengo material, producto de mis viajes al interior del país. La mención al Hotel, podría ser no relevante, pero lo hice no con sentido de promocionar determinado establecimiento comercial (con fines turísticos, evidentemente) sino como un ejemplo a seguir cuando se desea "armonizar la convivencia del hombre con el ecosistema". Entre los años 1998 y 2000, fuí Director Sub Regional de Industria y Turismo de Chincha, dependiente del Ministerio de Industria, Comercio, Turismo y Negociaciones Comerciales Internacionales (MITINCI) del Perú y creánme que la experiencia que tuve fue mala y más que eso, "traumatizante": resulta que las embarcaciones turísticas que iban a las Islas Ballestas, a pesar de las advertencias, de estar convencidos que deberían respetar el biosistema ecológico, y sobre todo... de asustarlos que si se acababa el entorno, pues... se morirían de hambre, porque todos vivían de ese negocio, no hacían caso. Cuando uno daba la espalda, derramaban gasolina, entraban a las cuevas con los motores prendidos (el ruido es otro contaminante más) y hasta hubo un osado que me dijo: "... para qué pensar en el futuro, para qué dejar intacto esto, si yo ya estaré muerto cuando esto desaparezca... mientras esté vivo tengo que hacer plata y sobre todo, gozarla". Les parecerá increíble lo que les cuento, pero, si, existen... Entonces cuando uno se encuentra con gente que está metida en el negocio turístico y es respetuosa de la naturaleza y de la conservación e invierte parte de sus aganancias para preservarla, me pareció que vale la pena mencionarla como ejemplo de cómo se debe actuar... les aseguro que no lo hice con fines promocionales. Están interesantes los artículos ¿no?. Un abrazo. --Ari 01:18 9 dic 2005 (CET)
Me olvidaba, pareciera que las plantillas están demás, pero los artículos tienden a un todo. Por ejemplo, hablar de Machu Picchu, no sólo se refiere al conjunto monumental inca, sino a las especies que ahí habitan también; así las cosas si juntara todo, el artículo se volvería "infumable" como alguna vez dijo alguien sobre mis artículos (hasta ahora me parece graciosa la palabrita). Creo personalmente, que las plantillas que he colocado en dichos artículos, por un lado evita un largo == Véase también==, ayuda a la navegación sobre el tema y son... simpáticas. Otro abrazo. --Ari 01:24 9 dic 2005 (CET)
Ari, por muy de acuerdo que este con tus puntos de vista, no creo que deban reflejarse asi en wikipedia. Dices que no haces promocion, pero lo que no haces es promocion con fines comerciales. Escribir aqui sobre un lugar, sea para que suba el turismo, para que baje, para que se mantenga, o cualquier otro motivo de los muchos que hay, no es el correcto uso de wikipedia. En el articulo de Machu Picchu, por ejemplo, veo dos secciones con dos lineas cada una para describir las maravillosas vistas, cuando podrian ser dos lineas mas en el texto. Y las plantillas se podrian quitar todas. La de "santuario historico" deberia ir a "vease tambien", igual que los otros patrimonios de la humanidad peruanos. La plantilla grande deberia ser una categoria. Y los actuales "vease tambien" sobran porque se enlazan en el articulo mismo, todos o casi todos (para eso es para lo que estan bien los enlaces en medio de los textos). En definitiva, el articulo esta muy sobrecargado. Una pista para saber si un articulo es neutral es intentar decir si al que lo escribio le gustaba o no el tema, y en este la respuesta es clara ;) --Davidsevilla (dime, dime) 01:55 9 dic 2005 (CET)

Listo, eliminé toda mención al establecimiento con nombre propio. Tenían razón, era una promoción velada al hotel (y lo estaba haciendo sin cobrar nada). Lo puse sin intención de promoción alguna (no soy dueño ni accionista y,... ni siquiera tengo dinero para alojarme ahí...). Gracias por hacérmelo notar. --Ari 02:44 9 dic 2005 (CET)

Más sobre política de enlaces externos[editar]

No sé qué hacer con los numerosísimos enlaces externos de este artículo. ¿Se hace poda? ¿Se queda como está? J (dime argo) 10:35 7 dic 2005 (CET)

Lo que yo haría, para empezar, es verificar uno por uno los enlaces: que no estén rotos, que sean de interés, que no estén duplicados los contenidos o que no sean sobreabundantes las referencias a un tema específico.

Luego, cambiar el estilo de presentación. Por ejemplo, pasar de la primera forma (actual) a la segunda:

Después, desagregaría la lista en distintas subsecciones temáticas, dentro del apartado enlaces externos. --Octavio (mensajes acá) 10:43 7 dic 2005 (CET)

Y hablando de plantillas prescindibles, mirar al final de este artículo Ujué, se me han puesto los pelos de punta. Pero por dios, ¿no se supone que están las categorias para esto? ¿Que sentido tiene una tabla que ocupa media pantalla? davidge (discusión 13:55 7 dic 2005 (CET)
Ja, ja. Es una monstruosidad de plantilla, sí. J (dime argo) 14:00 7 dic 2005 (CET)
Estoy sometiendo a votación su eliminación, aquí Cinabrium 15:32 7 dic 2005 (CET)

Otra opinión más. A mi las plantillas de navegación la verdad que me resultan cómodas, prefiero tener las cosas a un click que a dos, pero no seré yo el que añada ninguna (soy demasiado vago). Además normalmente le dan un toque vistoso a la página, pero habría que acotar su uso porque la monstruosidad de los municipios de navarra es enoooorme lo que le resta la posible vistosidad e intuitividad. Y no solo acotar su uso según el tamaño, tampoco debe ser usado para las listas abiertas ni para "categorías" ambigüas. Como suelo comentar, debería guiarnos el sentido común, en una página de un equipo de futbol es muy útil tener la plantilla de navegación por que lo más normal es que mires datos de otros equipos (por eso de la rivalidad) incluso para navegar por los 6 cafés que tenemos en el wiki es útil la plantilla de navegación, pero hay casos como el de los municipios de navarra que carece de sentido. Por cierto, no sé quien ha comentado que esa votación debería sentar precedente pero no es así porque se ha propuesto borrar una plantilla, NO una política al respecto. Yrithinnd (/dev/null) 20:16 7 dic 2005 (CET)

Como ya dije en la votación, espero que nadie tome esa votación particular como política general, pues es algo que nunca se ha hecho y espero que no se haga. --rsg (mensajes) 06:26 8 dic 2005 (CET)
Totalmente de acuerdo con rsg. --Ascánder 17:36 8 dic 2005 (CET)

Personalmente soy de la opinión, que cuanta mayor sea la información sobre cualquier tema mejor, por razones de "peso o tiempo, etc" a veces no podemos consignarla, o es tan extensa ésta y/o existe en otra página externa que no valdría la pena por las razones que sea (copyright, etc) transcribirlas. Pero si los enlaces, son exclusivamente sobre el tema tratado, estarían bien puestas. Otra cosa sería si dichos enlaces externos promocionan algún establecimiento comercial o partido político, etc. --Ari 01:50 9 dic 2005 (CET)

Wikipedia - "Gossipedia”?[editar]

Creo que también pasa en esta wikipedia. Reflexionemos por qué la wiki se ha convertido en una plataforma política para algunos grupos mediáticos. También sobre por qué se marginan claramente algunos territorios. Viel Spaß beim Lesen!

De US today --Merkel 14:26 7 dic 2005 (CET)

Hola, borré el texto del artículo, por tener derechos de autor, la referencia sigue disponible para quien desee leerlo. --Ascánder 15:05 7 dic 2005 (CET)

Echar un vistazo a El Mundo, parece que hay novedades. --Ecelan 18:47 7 dic 2005 (CET)

Deberíamos seguir el ejemplo de en.wikipedia y deshabilitar la creación de artículos por parte de anónimos y que sigan editando. --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 03:42 8 dic 2005 (CET)
No lo se, muchos de los que estan acá hicieron su primera edición sin registrarse, el hecho del registro le resta definición al termino "libre".--Oscar (¡escríbeme! -->) 03:46 8 dic 2005 (CET)
Obvio que todos editamos sin registrarnos, pero lo que dice esta medida es que "se inhabilite la creación de artículos por anónimos", no así para editar uno ya existente. Y dudo que lo primero que hicimos fué crear un artículo, sino editar uno ya existente. --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 04:00 8 dic 2005 (CET)

Mmmm si me permites la apreciación, Oscar, te equivocas con el término libre. Libre aquí se entiende en el sentido de libertad del software, no libertad en el sentindo que me parece que tú le estás dando. Y según el sentido de software libre, el que los usuarios anónimos puedan o no crear artículos no tiene ninguna importancia. Esta es una enciclopedia libre en el sentido de que tenemos libertad para modificarla, usarla y redistribuirla. Muchas veces veo que esto se confunde y se piensa que es una enciclopedia libre para hacer lo que nos da la gana. No confundamos. --rsg (mensajes) 06:23 8 dic 2005 (CET) P.D.:al margen de este apunte, me parece fatal que no se permita crear artículos nuevos a los anónimos. Yo me paso diariamente por los artículos nuevos revisándolos y no es para tanto....

¿Entonces la comnotación libre no tiene nada que ver con el hecho de que todos la podemos editar?, vaya no sabré mucho de tecnicismos, pero en mi opinión también existe la libertad de opinar o de crear artículos (no de hacer lo que te da la gana), y por eso es libre, y no hablo solo del encabezado del logo, me he leído un par de veces Wikipedia y de allí me saque mi propia conclusión.
Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre basada en la tecnología wiki, que permite la edición de sus contenidos por parte de cualquier usuario desde un navegador web.
--Oscar (¡escríbeme! -->) 20:44 8 dic 2005 (CET)
Cualquiera puede registrarse en Wikipedia (de forma anónima y gratuita). Así que no veo por ningún sitio dónde se recorta ninguna libertad. --unf (discusión) 23:46 8 dic 2005 (CET)
La libertad de no registrarse anónima y gratuitamente. Les recuerdo la sección #Números, donde se ve que la participación de los usuarios anónimos en la creación de artículos útiles no es tan despreciable como pareciera. --angus (msjs) 00:20 9 dic 2005 (CET)
¿Y la libertad de comprar perritos calientes en Wikipedia? ¡Qué malvados! --unf (discusión) 19:05 9 dic 2005 (CET)
¿De qué estás hablando? --angus (msjs) 20:00 9 dic 2005 (CET)
Tal y como algunos hablais, parece que vayan a denunciarnos al TPI por esto... el lado practico es que, por facil, rapido y util que sea registrarse, y por poco riesgo que se corra de ningun tipo al hacerlo, hay gente que no se registra y colabora igualmente. Por mucho que vayamos creciendo, no creo que la proporcion vandalo/vigilante decrezca tanto en el futuro como para que nos sobrepasen los vandalismos anonimos. O sea, que es un cambio a peor. Pero de ahi con hablar de perdidas de libertad y rasgarse las vestiduras... no olvidemos que como concepto wikipedia es inmejorable, pero seguimos estando muy muy lejos de nada que se parezca al objetivo final, asi que, teniendo la utopia a buen recaudo, sigamos trabajando. --Davidsevilla (dime, dime) 01:42 9 dic 2005 (CET)

Impedir que los anónimos creen artículos es algo que sólo se ha hecho en la Wikipedia en inglés, porque allí los problemas y necesidades en este tema son muy distintos: tienen 10 veces más artículos que aquí y es muy difícil encontrar temas para crear un nuevo artículo. Creo que hacer lo mismo aquí no tiene sentido, porque aún hay cientos de miles de artículos por crear; cuando lleguemos a los 800.000 artículos que tienen allí, ya hablaremos. --Comae (discusión) 18:32 9 dic 2005 (CET)

Estadística de Bose-Einstein[editar]

Creo que este artículo es un sinsentido. Habla de temas como "energía protónica", que el concepto "energía nuclear" es falso. Por el historial parece más una broma que algo científico. Se puede comparar con la versión inglesa en:Bose-Einstein statistics y no tiene nada que ver. Un anónimo ha puesto el cartel de propuesta de borrado. ¿Algún experto para comprobar la veracidad del artículo? Maldoror (dime) 16:37 7 dic 2005 (CET)

He corregido este artículo de acuerdo con su entrada en en: Sigue siendo muy incompleto pero no quería traducir todo el artículo de en: de contenido muy técnico (de libro de mecánica estadística y no de enciclopedia).--Wricardoh 22:50 7 dic 2005 (CET)

Lo que yo he leido a dia de hoy 14.12.05 es correcto aunque escaso. Me llamo Carlos y soy Fisico.

Un Bot para Estados Unidos[editar]

En Wikipedia existen varias siglas que llevan al articulo sobre Estados Unidos.

EUA, EE. UU., EUA, EE. UU., EE. UU. EE. UU. EE. UU., EUA, E.U..

Adicinalmente otras entradas redirigen a este articulo: Estados Unidos, Estados Unidos de América, Estadounidense, Estados Unidos, Unión Americana, Los Estados Unidos.

De los miles de articulos que enlazan con Estados Unidos, son numerosos lo que incluyen varias siglas diferentes entre si.

Es posible crear un Bot que de uniformidad a estos enlaces?.

Mi idea es que el bot cree el enlace a Estados Unidos solo la primera vez que es mencionado dentro de un articulo y que adicinalmente coloque al lado entre parentisis la sigla (EE.UU). Despues el bot reemplazaria todas las demas siglas o enlaces de redireccionamiento por la sigla EE.UU, pero ya sin parentesis.

Saludos. (Laura)

La idea es buena y supongo que algún bot podría realizar ese trabajo. Lo que no me acaba de convencer es que las siglas que se utilicen sean EE.UU ¿Por qué un punto detrás de las E y no detrás de las U? En este caso yo prefiero EEUU o EE.UU. pero no medias tintas. Y, otra cosa: ¿Seguro que E.U. hace referencia a Estados Unidos? Yo lo veo más bien como las siglas inglesas de la UE, y creo que pueden causar confusión, ¿no? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 14:04 9 dic 2005 (CET)
Se puede hacer...pero no creo que sea aconsejable.--Orgullomoore - § 15:20 9 dic 2005 (CET)
Lo correcto es punto tras cada doble letra y separadas por espacio: EE. UU. --angus (msjs) 16:13 9 dic 2005 (CET)
Yo creo que U.E. no está bien que redirija a Estados Unidos, a no ser que haya alguna regla que desconozca debe ser con doble E y doble U por ser plural (y tener menos de 3? 4? palabras) y además yo no lo he visto jamás. --unf (discusión) 19:03 9 dic 2005 (CET)

Categoría 20 minutos[editar]

Hola. He creado la categoría Wikipedia:Artículos de 20 minutos para todos aquellos artículos que incorporen texto de 20 minutos, web que edita sus artículos bajo licencia Creative Commons. Espero que consideréis útil la categoría. Si no lo fuera, el único artículo que la lleva es Ante Gotovina (o sea, que sería fácil de quitar :)). Saludos. --Kokoo !! 21:28 9 dic 2005 (CET)

Las imágenes del 20 minutos también estan bajo licencia creative commons?--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 18:21 10 dic 2005 (CET)

No, porque la mayoría son de agencia o similar. A menos que se indique explícitamente lo contrario, las imágenes de 20 minutos no están bajo Creative Commons, ni sirven para Wikipedia. --Comae (discusión) 20:17 10 dic 2005 (CET)

Porfavor algún bibliotecario[editar]

En el artículo Joaquín Lavín hubo una guerra de ediciones entre mi y un usuario que usaba un par de nicks además de hacerlo anónimamente, a lo que Ecemaml bloqueó la página y colocó en la página de discusión sobre fuentes que afirmaran una de las 2 posiciones, a lo que yo puse la fuente de la misma página de la persona del artículo afirmando una posición explicitamente al problema (que el padre de Lavín fuera agricultor o terrateniente), pero a que Ecemaml no está online para que la desbloquee y ya que necesito actualizar la información del artículo incluida una foto, pido que algún bibiotecario la desbloquee para que actualice tal información con el problema ya explicado en la página de discusión del artículo. Gracias. --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 01:26 10 dic 2005 (CET)

Porfavor, ¿alguien? --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 05:37 10 dic 2005 (CET)

Dice Antoine que ya no es más necesario. (No hace falta borrar, mejor que quede archivado.) --angus (msjs) 23:44 10 dic 2005 (CET)

Intel[editar]

Sobre al artículo de Intel, un anónimo añadió un buen tocho a finales de octubre. La verdad es que no sé si se debería mantener, ya que no respeta mucho el PVN y la propaganda, más bien parece copiado de un folleto de publicidad de la empresa. Maldoror (dime) 03:17 10 dic 2005 (CET)

$ whois 192.55.37.194

OrgName:    Intel Corporation
OrgID:      NTLS
Address:    2200 Mission College Blvd, P.O. Box 58119
City:       Santa Clara
StateProv:  CA
PostalCode: 95052-8119
Country:    US

NetRange:   192.55.32.0 - 192.55.81.255
CIDR:       192.55.32.0/19, 192.55.64.0/20, 192.55.80.0/23
NetName:    INTEL-CCAD-NET
NetHandle:  NET-192-55-32-0-1
Parent:     NET-192-0-0-0-0
NetType:    Direct Assignment
NameServer: NS1.INTEL.COM
NameServer: NS2.INTEL.COM
NameServer: NS3.INTEL.COM
NameServer: NS4.INTEL.COM
Comment:
RegDate:    1989-06-26
Updated:    2001-09-27

RTechHandle: ZI78-ARIN
RTechName:   Intel Corporation
RTechPhone:  +1-408-765-8080
RTechEmail:  hostmaster@intel.com

OrgAbuseHandle: ABUSE323-ARIN
OrgAbuseName:   Abuse Desk
OrgAbusePhone:  +1-408-765-8080
OrgAbuseEmail:  abuse@intel.com

OrgTechHandle: ZI78-ARIN
OrgTechName:   Intel Corporation
OrgTechPhone:  +1-408-765-8080
OrgTechEmail:  hostmaster@intel.com

# ARIN WHOIS database, last updated 2005-12-09 19:10
# Enter ? for additional hints on searching ARIN's WHOIS database.

Borrada toda la propaganda procedente de una IP de intel... Lamentable, alguien se anima a banear todo su dominio? a mi me da palo, La información ya está eliminada Yrithinnd (/dev/null) 03:30 10 dic 2005 (CET)

¿Palo por qué? Si se repite se hace y ya está, no sabía que le debiéramos nada a Intel... --Davidsevilla (dime, dime) 19:18 10 dic 2005 (CET)

Cómo nombramos a las autovias, etc?[editar]

Parece que también vamos a hacer un mapa de carreteras de la wikipedia .oO( Lista de autopistas y autovías de España ). Ahora bien, ¿cómo las vamos a denominar? Con la letra y los numeritos? (M-30) o con el nombre Autovía del Nordeste o mejor aún cómo no todas tienen un nombre unas de una forma y otra de otra forma ! Pues eso los interesados en las carreteras de marras poneos de acuerdo . Y de paso también poneis los límites de las carreteras válidas, porque como empecemos a meter carreteras comarcales y caminos de la parcelaria..... Alee saludos Yrithinnd (/dev/null) 03:21 10 dic 2005 (CET)

Sobre poner un artículo "polémico" en Portada[editar]

Hola, tengo una cuestión que realizar y no se si es el sitio adecuado, a mi forma de verlo creo que si ahí va la razón y la cuestión:

En la Portada de la Wikipedia se enlaza a varios artículos "destacado", interesantes con "¿sabías qué?", diario con "efemérides", algunas preguntas con "trivial", una selección de varios artículos aleatorios "selección de artículos recientes" y muchos apartados más que veo que están muy bien colocados, ya que está todo lo bueno, digo yo que ¿porqué no poner algo "malo"?, por ejemplo un "Artículo polémico", lo mismo hay muchos interesados en "arreglarlo", y termina cambiando de categoría para pasar a ser "otro tipo" de artículo.

Sólo es una propuesta (seguramente irá a saco roto, je). Bueno, sed felices. Usuario:Lobillo13:35 10 dic 2005 (CET)

Buena idea, pero para eso tenemos el portal de la comunidad, donde destacamos toda clase de artículos "malos" (esbozos, no neutrales, discutidos, etc.). La idea de la portada es que sea un escaparate de lo bueno, y sirva de guía a los visitantes. Antes de tener el portal de la comunidad, solían ponerse estas cosas en la portada, pero se prefirió separar una cosa de otra. Te animo que hagas uso del portal de la comunidad, puede ser muy práctico para buscar tareas pendientes, enterarse de las novedades, etc. Otra opción es mirar en Cambios recientes, donde enseguida encuentras cosas por hacer.--Comae (discusión) 20:09 10 dic 2005 (CET)

Dana Andrews[editar]

El 19 de octubre le puse la plantilla de copyvio a ese artículo y aún no fue borrado. Ya pasó más de un mes--beto 15:37 10 dic 2005 (CET)

Si hubieras puesto la plantilla correctamente, de acuerdo con las instrucciones, se habría categorizado y no habría pasado inadvertido. --angus (msjs) 15:39 10 dic 2005 (CET)
¿Me podrías decir qué fue lo que hice mal? Gracias. --beto 15:51 10 dic 2005 (CET)
{{copyvio}} ← sigue las instrucciones que ahí aparecen Yrithinnd (/dev/null) 15:55 10 dic 2005 (CET)

COPYRIGTH de IMAGENES[editar]

Como debo hacer para que se respete el Copyright de mis imagenes ? Basta con sólo indicarlo ? A quien debo recurrir para interponer una demanda , aunque sólo sea simbólica , de utilización de mis imágenes ?

Gracias y saludos

LUCAFO

Wikipedia no es un consultorio legal, a menos que alguien tenga los conocimientos necesarios para asesorarte y las ganas de hacerlo (a mí me falta lo primero). En cualquier caso, si vas a colgar imágenes en Wikipedia, lee atentamente las condiciones de la licencia GDFL, ya que el material contenido aquí debe respetar esta licencia. Si por el contrario, tu problema es que alguien ha colgado una imagen de tu propiedad aquí, debes indicarnos el nombre de la misma y la fuente de la que ha sido obtenida para que podamos proceder a su borrado.
Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 17:54 10 dic 2005 (CET)

Alberto Fujimori[editar]

Hay una guerra de ediciones en el articulo de Alberto Fujimori.--kazem 18:01 10 dic 2005 (CET)

Me meto en medio, aunque se que saldré escaldado 8( Masoca que es uno...

Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 18:18 10 dic 2005 (CET)

Lamentablemente, la sociedad peruana, aparentemente se ha polarizado en torno a este nefasto personaje. Particularmente tengo un criterio bien formado sobre Alberto Fujimori porque viví, su laaaaaaaaaaaaaargo decenio de gobierno. De que hubo corrupción, la hubo. Pero esa aparente polarización, no es tal, es un grupo no minúsculo pero si pequeño que "hace mucho ruido" y presiento que han "descubierto" esta Web y la están politizando en artículos como el que comentamos y en los artículos de otros personajes que actuaron y siguen haciéndolo alrededor del fujimorismo, como es el caso de Martha Chávez, más ahora, que el Perú está entrando a una etapa electoral; sino fíjense en su historial: son los anónimos los más activos en ambos artículos. Propondría que se busque la edición más neutral posible y se bloquee temporalmente las ediciones. Un abrazo. --Ari 18:40 10 dic 2005 (CET)

Mmmm... yo tambien vivi en la epoca del Sr. Fujimori, y mis opiniones son bastante diferentes a las que nuestro compañero Ari posee, quizas un poco mas moderadas. Personalmente, no condeno ni alabo las acciones del ex-presidente, y me parece que comentarios como nefastos no ayudan a lograr una opinion neutral del articulo. La política es sucia, y no por eso debemos volvernos politicos y condenar o absolver en Wikipedia. Estoy siguiendo la creación de estos nuevos artículos (con relación a Fujimori, aunque también han aparecido de otros personajes políticos), librandolos de cualquier tipo de alabanza o condena. Despues de todo, Wiki debe ser neutral, no?. Ahora, quizas debamos bloquear los IP's mas problemáticos y evitar nuevas guerras como la que existe en Alberto Fujimori. Gracias ! Messhermit 21:08 10 dic 2005 (CET)

Funcionamiento del café[editar]

Despues de estar buscando información sobre temas tratados en el café y ya archivados, también despues de ver que varias de las conversaciones en las que he participado se han abandonado a medias, sin ninguna conclusión, me pregunto si el funcionamiento de este café es el correcto. ¿Porque hay tantas conversaciones que se abandonan a medias y queda el tema en el aire? por ejemplo esta(tabla de contenidos:29 Subcafés).¿Porque solo se responden las conversaciones que estan a final de pagina y las intermedias se abandonan? Yo creo que la página del café esta demasiado sobrecargada, y solo ver la cantidad de conversaciones que hay, uno se va al final y tansolo se le las 10/5 últimas, sin tener en cuenta las que ayan sido expuestas antes y puedan requerir la opinion de mas gente, como el ejemplo ya dado. Yo creo que se espera demasiado para archivar las conversaciones, y esto hace que el café este hasta arriba cuando muchas de ellas ya se an concluido o se an abandonado, por ese motivo propongo la reducción del tiempo para archivar las conversaciones y buscar una solución a este problema.

I por si no os habéis percatado de la indirecta también os invito a dar buestra opinión en la conversación del ejemplo, ya que creo que es un tema que nos incumbe a todos los wikipedistas.--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 18:03 10 dic 2005 (CET)

Pues creo que si archivan antes, más difícil todavía que la gente opine sobre ellas. Lo mejor sería que las conversaciones se colocaran dinámicamente (cada vez que se actualice una se pone abajo del todo) pero no creo que eso se pueda hacer. Por otra parte, si una conversación se archiva pero crees que debe seguir discutiéndose, puedes traerla de vuelta. --Davidsevilla (dime, dime) 19:32 10 dic 2005 (CET) (Te invito a corregir tu ortografía ;) )
Estoy completamente de acuerdo con el usuario y la única solución que se me ocurre es borrar este café. Este café no tiene ningún uso particular y, por tanto, se usa para todo. Debería haber (o ya hay) un lugar para informar de un bibliotecario propuesto, un pedido de opinión sobre un conflicto de edición, un reporte sobre una ip vandálica, y todo lo demás que se pone aquí, y lo que no quepa, lo pndríamos en WIkipedia:Café (miscelánea). Esta página debería ser un portal de Cafés.--Orgullomoore - § 19:52 10 dic 2005 (CET)
No hace mucho se planteó pasarnos al modelo de café de Wikipedia en catalán, aunque fue otra de las conversaciones que quedaron "olvidadas". ¿Alguien se opone al cambio, hacemos una votación, lo probamos unos días...? --Comae (discusión) 20:02 10 dic 2005 (CET)

La verdad esque estoy deacuerdo con las dos opiniones, y como dije en la otra conversación creo que se debe de realizar una botación. Cuando he dicho lo de archivarlas antes, es porque la mayoria de mensajes aqui escritos no los lee nadie, porque ya estan demasiado para arriba, por ese motivo el echo de que se colocaran dinámicamente seria muy buena opción. También estoy deacuerdo en utilizar los subcafes como es debido, y creo que la mejor opción es la de ca:wikipedia, ya comentada en el ejemplo, y la aplicación de dinamismo que a dicho Davidsevilla.--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 20:12 10 dic 2005 (CET) (escritocon un Conflicto de edición)

Oquidoqui, voy a lanzarla--Orgullomoore - § 20:15 10 dic 2005 (CET)

I el echo de ir pasando las conversaciones manualmente hacia abajo? aunque un metodo un poco engorroso.--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 20:15 10 dic 2005 (CET)

Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre el Café y los Subcafés--Orgullomoore - § 21:24 10 dic 2005 (CET)

Nadie controla esto?[editar]

Soy El Padrino, y he informado de un reiterado vandalismo del usuario kaser, en articulos en los cuales intervengo, especialmente Colo-Colo (vandalismo, spam, etc) y lo que mas molesta, en mi pagina de usuario, en casos como estos uno puede ver la absoluta inoperancia el algunos bilibliotecarios, ya que debido a la discusion provocada por mi molestia con Kaser el "bibliotecario" Ecemaml me bloquea por violacion de wikipetiqueta, primero amenazando con frases como "1 ataque personal mas y te vas al banquillo", quiza este tipo se creen miembro de un peloton de fusilamiento o algo asi, lo curioso es que hay casos donde se suma: vandalismo+violacion de wikipetiqueta+spam, etc, y este tipo bloquea por 1 dia, y a mi, que respondo a los ataques hacia mis sitios vigilados y pagina de usuario, me da 7 dias? hay usuarios como angus que vigilan wikipetiqueta y castigan por 1 dia, pero al que ataca y al que responde, en cambio este tipo esta mostrando su incapacidad total para hacer un buen trabajo, el cual no pasa de mediocre, insisto, quien vigila a quienes nos vigilan?. El Padrino Flag of Chile.svg Coat of arms of Chile.svg (ah?)

Yo es que con ese tonito que me usas, no te miro nada, paso.

Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 18:49 10 dic 2005 (CET)
¿Inoperancia? Si hubiera alguien que cobrara por su labor aquí, entendería la crítica; pero ese no es el caso. Aquí todos somos voluntarios, así que si alguien no puede o no quiere hacer algo, no tiene ninguna obligación de hacerlo, sea bibliotecario o no. Si trabajamos en el proyecto es porque queremos donar algo de nuestro tiempo a algo que consideramos que lo merece. No conozco tu caso, pero me imagino que si nadie ha movido un dedo para apoyarte es porque, simplemente, no estaban de acuerdo contigo. Por otra parte, aunque por lo que veo ya te lo ha dicho como media docena de otros wikipedistas, te recuerdo que si hay algo que detesten la mayoría de los wikipedistas son las violaciones de la wikipetiqueta y el no asumir buena fe por parte del resto de colaboradores. Da igual cuáles sean tus intenciones, da igual quién te ataque (o no); Wikipedia es un proyecto colaborativo que, sin la wikipetiqueta y el asumir buena fe, es imposible que llegue a ninguna parte. No es ninguna broma, es algo muy serio. --Comae (discusión) 19:52 10 dic 2005 (CET)
Entre otras cosas has menospreciado el país de origen de algunos wikipedistas, y con este mensaje demuestras que no tienes interés en respetar la Wikipetiqueta, a pesar de los diversos avisos que has recibido y del bloqueo. --Edub (discusión) 20:38 10 dic 2005 (CET)
Yo no se de que manera puedo explicar esto mas claro, yo no estoy diciendo que el castigo por Wikipetiqueta este mal, es tan, pero tan complicado de entender? Digo que es excesivo, y aplicado por un tipo sin un minimo de juicio imparcial.
  • Con respecto a lo que dice Comae (Aquí todos somos voluntarios, así que si alguien no puede o no quiere hacer algo, no tiene ninguna obligación de hacerlo, sea bibliotecario o no) digo que estoy en total desacuerdo, creo que si uno esta aca, y supuestamente "respeta" normas, una de las basicas es ser imparcial, especialmente siendo bibliotecario o administrador, claro, que comodo lo de Comae al hablar de "obligaciones", se entiende que este tipo, al igual que Ecemaml solo censuran o castigan "lo que les conviene", y no "lo que corresponde", esa es mi queja, el usuario Kaser vandaliza y edita a su antojo mi pagina de usuario (en 5 ocasiones) junto con otros articulos en mi lista de seguimiento, sin embargo, que hacen?? ah si!!: nada.
  • Con respecto a lo que dice Edub, muestro mi total acuerdo, no dije que rechazaba el castigo, sino que era aplicado de manera excesiva y por un bibliotecario parcial, pero me parece "curioso" que no se refiera a la "otra parte", o sea, debo "comerme" las descalificaciones genéricas contra Chile??, si conteste de manera indebida, se castiga y listo, por eso puse el ejemplo de angus, quien castiga como de costumbre con 1 dia (no 1 semana, que payasada), y a las 2 partes en conflicto, yo me excedi, pero se pasaron por alto las reiteradas vandalizadas a mi pagina usuario (las que se siguen cometiendo), mis paginas vigiladas, y a mi pais. Como se nota que nadie se interesa por el desempeño de los bibliotecarios, una vez que llegan a ese "rango", hacen lo que se les antoja.El Padrino Flag of Chile.svg Coat of arms of Chile.svg (ah?)
  • PD: Con respecto a los de hispa ..... que aporte, quiza es mejor dejar el mensaje en blanco.
En mi opinión, he hecho bastante más de lo que mereces al dirigirte a los demás como si fuéramos tus vasallos. En primer lugar, te he indicado que tu tono no era el más adecuado, y en segundo lugar, he dirigido un mensaje al usuario que editaba tu página de usuario respecto a este problema, y que se ha comprometido a no volver a hacerlo.

Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 21:31 10 dic 2005 (CET)
Por cierto, ya que estamos, podríamos examinar alguno de tus ofensivos comentarios, y de esta forma veremos que la falta de wikipetiqueta no viene sólo por un lado.

Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 21:35 10 dic 2005 (CET)
JA !, oye, espero ser algun dia "digno" de tu "interes" (necesito un ego como el tuyo), y te explico que el "usuario" en cuestion, ya fue hace semanas advertido sobre vandalismo y edicion de paginas de usuarios, yo tambien voy a asumir buena fe de tu parte mientras tu sigue haciendote la victima (vasallos?.... por favor) y poniendo links sobre mis faltas con la sola intencion de dejarme mal (que fue eso de de esta forma veremos que la falta de wikipetiqueta no viene sólo por un lado, se nota que no entendiste, de nuevo), mientras no pones ningun link sobre mis intereses vandalizados (una y otra vez), entre ellos, mi pais nada menos. Pd: Gracias por nada. El Padrino Flag of Chile.svg Coat of arms of Chile.svg (ah?)

Hablando del tema de los vandalismos... ¿No conocerás a nadie que trabaje por Terra Networks Chile, verdad? Es que a las 19:15, tan solo 25 minutos después de decirte que con ese tono no ibas a ninguna parte, mi página de usuario fue vandalizada, precisamente desde TU país, y de la forma más grosera. es una lástima lo de las IP dinámicas, pero al final, los vándalos terminan cayendo.

Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 22:46 10 dic 2005 (CET)

¡Anda!¡Qué casualidad!¡Pero si el tipejo que vandalizó mi página de usuario trabaja exáctamente en el mismo rango de IP en que lo haces TÚ! Seguro que es algún vecino de tu misma calle...

Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 23:03 10 dic 2005 (CET)

q??? con que el del vandalismo era El Padrino, vaya, no sabia que caeria tan bajo, saquen sus propias concluciones.--Kaser 23:43 10 dic 2005 (CET)

Que conste que con eso de Aquí todos somos voluntarios, así que si alguien no puede o no quiere hacer algo, no tiene ninguna obligación de hacerlo, sea bibliotecario o no estaba diciendo precisamente eso. La interpretación de El Padrino en su respuesta, la verdad, tiene poco o nada que ver con lo que yo dije. Las normas las tenemos que respetar todos, sin excepciones, y la neutralidad es una más. Pero tampoco somos esclavos de Wikipedia, todos tenemos vidas propias, y un tiempo limitado que dedicar al proyecto. Al igual que nadie está obligado a completar un esbozo, nadie está obligado a bloquear a nadie, ni a revertir nada, etc. Cada uno invierte su tiempo en las necesidades del proyecto que le parecen más urgentes, según lo cree conveniente. La verdad, parece mentira que tenga que explicar algo tan obvio... --Comae (discusión) 02:12 11 dic 2005 (CET)

La verdad, compañeros, es que leyendo conversaciones como estas a uno sí le entran ganas de impulsar el senado de control a biblotecarios que el otro día impulsaba Davidsevilla. En fín...--Sergi 00:05 12 dic 2005 (CET)
¿Algún problema con la actuación de los bibliotecarios en esta conversación? Habla claro que no te entiendo. Hispa ...las quejas aquí 07:30 12 dic 2005 (CET)

El Padrino, influencia britanica[editar]

Soy Usuario:Kaser, el Usuario:El Padrino se ofendio por esto que escribi, tal vez otros tambien lo hagan asi que lo cambie.

  • Original: " Yo estoy de acuerdo con que siga estando Puerto Argentino, ya que la mayoria de los paises (excepto algunas colonias britanicas de habla hispana (Chile, etc.))lo llaman asi, las cosas como son.--Kaser 02:08 7 dic 2005 (CET)"
  • Escribi eso para explicar que los paises en cual tiene influencia britanica (imperialismo informal) y que han tenido discuciones con Argentina van a ir siempre en contra del mismo, si bien parece ofensivo no quise expresarlo asi, (incluso Argentina tambien tuvo influencia del pais britanico antes del conflicto) pero no lo hise para que se ofendieran los habitantes del mismo (es como si se ofendan por decir que Argentina fue dominada economicamente por Inglaterra, España, Canada, etc.) es la realidad, sin embargo la decidi cambiar para que no haya tantas ofensas como la anterior.)
  • Nueva: " Yo estoy de acuerdo con que siga estando Puerto Argentino, ya que la mayoria de los paises (excepto algunos paises bajo influencia comercial (imperialismo informal) britanica)lo llaman asi, o bien aclara que oficialmente se llama Port Stanley en ingles y Puerto Stanley/Argentino(Puerto Stanley o Puerto Argentino) en español.--Kaser 02:08 7 dic 2005 (CET)"

Espero que no haya mas ofensas y mal entendidos despues del cambio, saludos.--Kaser 00:49 11 dic 2005 (CET)

Oye, pero calmemos el hueveo po... si por algo dice las cosas...seguramente lo hostigaron... el bloqueo me parece desmedido y digo de déspotas... --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 06:46 11 dic 2005 (CET)
Sea cual fuere el nombre oficial de la ciudad en cuestión, el comentario (original y nuevo) de Kaser es una clara falta de respeto a los nacionales de los paises aludidos como "colonias" o "bajo influencia comercial". Lo primero es indudablemente falso, y lo segundo tendencioso, porque en el mundo de hoy, todos los paises se hallan en mayor o menor medida bajo la influencia comercial de los demás. Por ello ruego que se rebaje el tono en las discusiones. Siempre podremos defender nuestros puntos de vista sin necesidad de atacar al oponente. Hispa ...las quejas aquí 08:56 11 dic 2005 (CET)
Kaser esta es la tercera vez que te aviso ya: ten más educación. Puede ser cierto parte de loq eud dices, pero tu comentario es ofensivo para varias personas. Moderate.
En otro orden de cosas, tampoco se dice Argentino en España, y no fue colonia británica ni tuvo casi influencia de GB hasta ahora.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:45 11 dic 2005 (CET)


Si les parece asi, propongo que se borre definitivamente el texto ofensivo, porque, al parecer no hay otra solucion.--Kaser 16:14 11 dic 2005 (CET)


Para evitar en desacuerdos decidi borrar el texto relacionado, les pido disculpas a los ofendidos.--Kaser 19:53 11 dic 2005 (CET)
Gracias Kaser, por preocuparte por evitar más peleas, buena actitud :) Saludos --Davidsevilla (dime, dime) 20:19 11 dic 2005 (CET)

Colaboración Traducciones[editar]

Hola. Con frecuencia necesito traducir muy pequeños textos. Busco intercambio con Inglés, Alemán, Arabe, Chino, Ruso y Francés. Saludos Ulises Sarry


Buscas en el lugar incorrecto. Wikipedia es una enciclopedia, no un foro.

Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 19:01 10 dic 2005 (CET)
Pero WordReference.com no está mal... uys, ¡soy malísmo!--Orgullomoore - § 20:13 10 dic 2005 (CET)

Ayuda con Latex[editar]

Que hay¿? hacia mucho tiempo q no pasaba por aquí, que le vamos a hacer, demasiada escasez de tiempo, espero q a partir del 21 de Enero vuelva estar a tope. Despues de este parrafo de información gratuita una consulta.

Estoy haciendo un libro (en wikibooks) de mates que aunque no sea propiamente de wikipedia me servirá para explicar el problema Libro de matemáticas de primero de bachillerato:

Recomende a un amigo q se lo imprimiera y lo revisara, y nos dimos cuenta de que las fórmulas salen como pixeladas, no salen tan nítidas como el texto, y es algo molesto. ¿Alguien sabe como podria soluciona esto?

Tambien hay el mismo problema con las imàgenes, salen pixeladas. Creo q se podria resolver usando formatos para guardar las imagenes como el *.eps Pasa q no se si se puede usar este tipo de imagenes en la wikipedia, y de ser asi, ¿es recomendable?

Saludos a todos!!

-Proximo.xv 19:22 10 dic 2005 (CET)

Hola. Tengo la duda si imprime directamente en postscript (.ps). Si es así, el problema se debe a que el postscript (PS) se interpretar por la impresora, y para ello, la impresora tiene que ser compatible con PS. La mayoría de las impresoras a chorro no lo son, pero las láser sí. Sería cuestión de ver las propiedades de la impresora y comprobarlo.
Sobre las imágenes puede ser cosa de la resolución. Las capturas de pantalla o con programas sencillos suelen tener unas resoluciones de 72-96 puntos por pulgada (ppp), pero para imprimir y que se vean bien necesitan entre 150 y 300 ppp. También es posible que sea cuestión del postscript, ya que si la impresora no es compatible con PS, sólo imprimiría una versión de pantalla (baja resolución).
En definitiva, intente usar una impresora láser, o si no puede, convierta el archivo a pdf. Hay herramientas gratuitas para ello[5]. Un saludo, Maldoror (dime) 19:55 10 dic 2005 (CET)
Disculpad si no me explique bien, creo q he liado a maldonor. Lo de convertir archivos a pdf creo q no me sirve, yo lo que quiero es poder subir imagenes (creadas con autocad) en un texto de wikipedia y que si alguien quisiese imprimirlas lo pudiese ver bien. Pruebe de imprimir las imagenes del libro q me sirve de ejemlo (Libro de matemáticas de primero de bachillerato) vera q da igual si la impresora es laser o no, siempre salen mal
El formato jpg y png, no solucionan el problema de la pixelación (o no se como hacerlo) el formato eps si. Lo que pasa es que no puedo usar este formato, commons no me deja subir una imagen en este formato. Por eso preguntaba si conoce alguien un formato que me permita imprimir las imagenes con nitidez o un método para hacerlo. Hago los esquemas con autocad, es decir con un programa vectorial, debe haber una manera de pasar esas imagenes a commons sin perder las ventajas del .dwg
Y el segundo problema es que aún si solucionase el tema de las imagenes, las fórmulas al ser en realidad un png salen pixeladas. Si hay alguien que domine el tema de latex usado en la wikipedia, le agradeceria que me enviase un mensaje.
--Proximo.xv 22:21 10 dic 2005 (CET)
Ok, creo que te entiendo. El único formato vectorial que soporta Commons es SVG. Creo que CorelDraw puede leer los dwg de autocad, y exportar a svg. Si no se puede pasar a SVG, sólo queda hacer imagenes de un tamaño mayor[6] (de 200 px a 800 px al menos). En cuanto a las fórmulas, serían convertilas en LaTeX, pero se me escapa. Maldoror (dime) 22:33 10 dic 2005 (CET)
(problema 2) Acabo de imprimir una página para probar y es cierto, salen pixeladas las imágenes lo que significa que es el generador de latex -> pngs el que genera dichas imágenes a baja calidad. Podrías pedir ayuda por el irc a los chicos de #mediawiki a ver si te dicen como solucionarlo, probablemente te dirán que tienes que cambiar algún parámetro del código, si es así luego tendrás que pedir en el bugzilla que te lo cambien (o montarte tu propio wiki , espero que te sirva de ayuda saludoss Yrithinnd (/dev/null) 22:41 10 dic 2005 (CET)
Prueba sino con el OpenOffice que importa archivos vectoriales en DXF y luego podrás exportarlos a SVG. AutoCAD, como la mayoría de la aplicaciones CAD, permiten exportar a DXF.--Tony Rotondas 01:14 11 dic 2005 (CET)
Muchas gracias a todos. Si todo va bien creo q el problema de las imagenes estara solucionado. El de las fórmulas preguntaré en mediawiki. Gracias otra vez :) --Proximo.xv 12:32 12 dic 2005 (CET)

Pequeña guerra de ediciones[editar]

En el artículo Yuuzhan Vong he visto que este usuario y este otro se están peleando. Que alguien tome cartas en el asunto, seguro que está pasando en otros sitios también. --Davidsevilla (dime, dime) 19:39 10 dic 2005 (CET)

Lo que pasó fue que cuando fusionaste Villip con ese artículo, el húngaro quedó apuntando a la redirección. Se ve que Zwobot es más inteligente que LoquBot... ¿En qué otros sitios también pasa? --angus (msjs) 23:47 10 dic 2005 (CET)

Ponganseme de acuerdo[editar]

Parece que un par de wikipedistas no tienen claro si borrar Plantilla:·Ubicación (es-an) o no, que se hace con ella? --Davidsevilla (dime, dime) 00:10 11 dic 2005 (CET) PD: Y lo mismo con Plantilla:·País (es-pv-n), igual hay mas.

Si es cuestión de hacer limpieza de plantillas a mi me sobran también las de este tipo Plantilla:·País (cn). Todos esos datos de localidad a la que se pertenece, países que se conoce, etc. los puede poner cada uno sin necesidad de plantillitas, con un poco de html se logra el mismo efecto. Anna (toc toc) 01:22 11 dic 2005 (CET)

Yo les he quitado el destruir, porque si existe {{·País (fr)}} no sé porque no va a poder existir lo mismo para aragón, etc. De todas formas si hay que borrarlas, ahora mismo no las está usando nadie, así que si estais interesados es el mejor momento pero sería injusto hacia el resto de plantillas Yrithinnd (/dev/null) 01:57 11 dic 2005 (CET)

Claro Yrithinnd, yo decía "todas" las de ese tipo. Útiles no son, pero tampoco hacen mal a nadie o sea que es sólo me humilde opinión, espero que no haya que votar por dejarlas o conservarlas también o tendré que pedir un secretario a Santa Claus. ò_ó Anna (toc toc) 02:37 11 dic 2005 (CET)

Ahhhh! si es por borrarlas todas, yo encantado, a mi no me gustan, pero me temo que habrá quien piense lo contrario, para gustos son los colores las plantillas. Yrithinnd (/dev/null) 11:35 11 dic 2005 (CET)


Sobre la obra de artistas de hace unos cuantos siglos[editar]

He visto que hay subidas unas cuantas obras de arte del pintor Diego Velázquez, y siempre me he preguntado si era posible colocar este tipo de obras de hace más de un siglo o dos y más antiguas aún (no es mi intención ponerme a subir como loco el arte de todos los sitios que conozco de internet, acabaría más majara todavía), pero... ¿eso es legal? ¿no se salta las normas del "copyright"? todavía no estoy enterado de como van los copyright, si alguien me saca de la duda resumidamente prometo que me leeré todo sobre el copyright.

Un saludo, sed felices.

Gracias Usuario:Comae por lo de la otra consulta. Usuario:Lobillo 11:40 11 dic 2005 (CET)

El copyright acaba expurando al cabo de un cierto tiempo, según cada país. En wikipedia, me aprece que el canon es usar la ley americana (los servidores están en USA).
No recuerdo la regla exacta, pero más allá de un siglo no se conserva el copyright.
Ahora pasamos a algo más espinoso. ¿Una reproducción tiene copyright? EL cuadro, ya caducó, pero las fotos... Pueden ser del wikipedista que las subió (por lo que todo legal, aceptó licenciarla bajo la GFDL) o, sacadas de otro sitio. Esto es problemático, puesto que si puede tener copy. En ese caso, hay que mencionar una sentencia judicial americana, que estipula que la mera reproducción no cambia el copiright. Es decir, que si la foto en si es una copia del cuadro sin tener ningún valor en si misma (sin, por ejemplo, usar una perspectiva).
Rogaría a alguien que trabaje más con fotos que completara o corrigieraa esto.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:12 11 dic 2005 (CET)
Si sirve de algo la información, puedo decir que en las Wikis en italiano y en francés las han subido todas. Y en la primera tienen además un artículo dedicado a cada obra con su correspondiente imagen. Ver it:Categoria:Dipinti di Velazquez y fr:Catégorie:Tableau de Velasquez. --Zaqarbal 15:32 11 dic 2005 (CET)
Se me olvidó añadir que no sólo de Velázquez sino de cualquier otro pintor: it:Categoria:Dipinti, fr:Catégorie:Tableau. --Zaqarbal 15:42 11 dic 2005 (CET)

Sobre artículos del griego[editar]

¿No hay ningún "bot" que sea capaz de localizar artículos en castellano que tengan su símil en idioma griego? sería muy interesante añadir los enlaces con el país donde todo surgió y a la inversa (a mi parecer, claro).

Hasta otra. Sed felices. Usuario:Lobillo 13:24 11 dic 2005 (CET)

Quizás me equivoque, pero un bot no puede comparar artículos (ni títulos) y decidir que dos artículos de wikipedias distintas hablan de lo mismo. Lo más que se puede esperar es que otras wikipedias enlacen a artículos en griego y nuestros bots copien los enlaces interwiki en nuestros artículos. Aunque claro, alguien que sepa algo de griego seguro que puede hacer mucho trabajo en ese sentido... --Davidsevilla (dime, dime) 20:03 11 dic 2005 (CET)

Infobox Biografía[editar]

Presento la plantilla Plantilla:Infobox Biografía. Es un calco de la inglesa. Creo que está bien para escritores, inventores, pintores, blabla. Para casos como presidentes de EEUU, predominaría la plantilla de presidentes. La verdad desconozco si existe ya alguna como esta, yo no la he visto, pero hablando de plantillas las hay repes por todos lados, nunca se sabe. Den su opinión y si pretenden utilizarla. Pueden ver un ejemplo de como queda en Alexander Graham Bell. Saludos. --Emijrp 20:22 11 dic 2005 (CET)

¿Qué tal con un class="InfoDerecha"? Debíamos hacer una chuleta sobre cómo preparar los Infobox. byj (discusión) 20:39 11 dic 2005 (CET)
Ya hay por ahí una {{Ficha de mandatario}} para cabezas de estado y similares. Taragüí @ 11:40 12 dic 2005 (CET)
Aquí hay una comparación entre las plantillas de Emilio y unas propuestas mías que hace tiempo andan rondando sin mayor publicidad. Pueden comparar el código y el resultado. Para otras opciones aquí hay otros bloques.
Carlos Th (M·C) 19:49 13 dic 2005 (CET)

Interwiki Link Checker[editar]

flacus está buscando colaboración (humana) en su verificador de Interwikis. Si estáis aburridos o estresados :) ... El programa va mostrando las dos páginas en los dos idiomas y abajo aparecen botoncitos para confirmar si hablan de lo mismo, de si no, o de si alguna de las dos páginas ha sido borrada. byj (discusión) 00:11 12 dic 2005 (CET)

El enlace es Interwiki Link Checker para los interesados. --Boticario 00:20 12 dic 2005 (CET)
Aunque yo de idiomas ni papa, es bastante interesante, porque ayuda a sincronizar las páginas sin interwikis en ningún idioma, esas que las robots no pueden tratar, alguien en contra de anunciarlo en la cabecera de todas las páginas 3 ó 4 días? También es una forma de colaborar ;) Yrithinnd (/dev/null) 00:30 12 dic 2005 (CET)
Hay idiomas "fáciles". Viendo una página en español y otra en portugués o en catalán o en italiano, no es difícil decir si son de lo mismo o no. byj (discusión) 00:33 12 dic 2005 (CET)
Personalmente puedo determinar si una página en alemán o en holandés trata del mismo tema, siendo idiomas que no conozco pero que de alguna forma se relacionan con idiomas que conozco. Un usuario que se identifique como «fr-2» e «it-1», así se defina como «es-0» me genera la suficiente confianza como para controlar un bot de interwikis aquí.
Carlos Th (M·C) 01:16 15 dic 2005 (CET)
PD. Creo que estaba hablando de otra cosa... bueno, no importa.

Como se hace para crear articulos destacados[editar]

Hola at odos, tengo una duda he visto articulos en otros idiomas destacados de la wiki, pero en español solo los articulos de Braga y Salvador Allende. ¿Cuales son los requisitos para ponerle la estrellita, en el cuadrito del lado derecho el articulo en las wiki, a un articulo en español que parezca destacado.? Yo he visto varios destacados por su calidad en la wiki en español, como el de Hugo Chávez o de Juan Luis Guerra, que merecerían la pena ponerle la estrellita.--kazem 02:26 12 dic 2005 (CET)

Si quieres proponer algún artículo para destacado pasate por Wikipedia:Artículos destacados, a la derecha viene los pasos para convertir un artículo en destacado. Maldoror (dime) 02:35 12 dic 2005 (CET)
Gracias por la --kazem 19:02 12 dic 2005 (CET)información.

Votaciones de borrado de portales[editar]

El dia 18 de diciembre terminan las votaciones de borrado de dos portales: Portal:Paz y Portal:León, Zamora, Salamanca. Por favor, colaborad votando si no lo habeis hecho ya, es una buena manera de definir la opinion colectiva sobre la funcion o la importancia de los portales, y de tener mas claro lo que permitiremos o no en el futuro... --Davidsevilla (dime, dime) 04:34 12 dic 2005 (CET)


Otra votación activa es para Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Castilla. Veamos si existe o no discriminación territorial por parte de algunos. --Merkel 20:58 12 dic 2005 (CET)

Estas acusando veladamente a gente en particular con eso de "algunos"? O la votacion va a ser una cuestion politica? Que tal si empezamos por presumir buena fe? --Davidsevilla (dime, dime) 21:35 12 dic 2005 (CET)
¿Y qué tal si ahora alguien propusiera el borrado de Categoría:León? Afortunadamente, no es ésta la conducta común en Wikipedia. Hispa ...las quejas aquí 17:54 16 dic 2005 (CET)

Más votaciones activas[editar]

Saludos. --Kokoo !! 11:35 12 dic 2005 (CET)

Wikiconcurso[editar]

Quedan pocos días para que finalice el wikiconcurso, primera edición. Los interesados aún están a tiempo de participar. Hispa ...las quejas aquí 09:15 12 dic 2005 (CET)

La siguiente edición la podemos iniciar después de reyes hasta la primera quincena de febrero (más o menos), había pensado en proponer arreglar los artículos de biografía y vidas que alguien comentó hace tiempo ¿pegas? Yrithinnd (/dev/null) 20:26 12 dic 2005 (CET)

Te daré una idea para una futura edición: Concurso al artículo mejor neutralizado. Hispa ...las quejas aquí 10:37 13 dic 2005 (CET)

¿Se valorará el estoicismo ante defensores acérrimos de uno u otro bando? ¿Y la rapidez revirtiendo cambios? :P J (dime argo) 17:18 13 dic 2005 (CET)

Otra idea para un concurso rápido: premio al mayor número de contextualizaciones en 24 horas. Hispa ...las quejas aquí 08:59 14 dic 2005 (CET)

Simplemente wikificar y contextualizar artículos, que de esos hay por montones.--Taichi 2.0 (あ!) 13:54 14 dic 2005 (CET)
¡Venga!¡Hagámoslo! Una maratón de contextualizaciones/wikificaciones. Sería mejor organizarla en fin de semana, y habría que basarse en un horario universal, para que empezara al mismo tiempo en todas partes, porque como ya sabeis, en el "imperio del español" nunca se pone el sol 8p. ¿Estaría nuestro ínclito Yrithinnd dispuesto a organizarlo?.
Propongo que se haga de la siguiente forma:
  1. Inscripción en la página del wikiconcurso/maratón, antes del inicio del mismo. Tras el inicio, nadie puede apuntarse. Lista de nombres de los concursantes en la página.
  2. Colocación de plantilla wikiconcurso en el artículo - A partir de ese momento ningún otro concursante puede tocar ese artículo en 24 horas.
  3. Los concursantes participan y hacen su trabajo. A medida que van contextualizando o wikificando, van sumando bajo su nombre los enlaces a los artículos trabajados.
  4. Cumplido el plazo de la maratón, un comité calificará la validez de los trabajos. Gana el que mayor número de artículos haya wikificado o contextualizado.
¿Qué os parece? Hispa ...las quejas aquí 09:25 15 dic 2005 (CET)

Hispa, quisiera discutir los dos primeros puntos:

  1. Si alguien se apunta después del inicio, peor para él, menos posibilidades tendrá de ganar. Pero no creo que esté bien prohibirle a nadie el participar.
  2. En la misma línea que el anterior, pero con más motivo. Si alguien quiere ayudar en la neutralización de un artículo, se le debe dejar. Otra cosa sería que entre participantes se robaran el artículo, pero no podemos prohibir a alguien que tenga ganas de ayudar que edite.

Por lo demás, lo veo bien. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 09:46 15 dic 2005 (CET)

Precisamente con el fin de evitar que los concursantes se roben artículos (a propósito o por error), estos no deberían tener permitido editar artículos que tengan puesta la plantilla del concurso por otro concursante. Por supuesto, el resto de los usuarios sí serían libres de hacerlo. Hispa ...las quejas aquí 09:50 15 dic 2005 (CET)
Correcto. No sé por qué, donde decía concursantes, inconscientemente leí usuarios. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 10:02 15 dic 2005 (CET)
No es aplicable, por dos motivos muy sencillos, la localización del concurso en 24 horas es injusto ya que no todo el mundo puede colaborar en el proyecto todos los días y sobretodo por el jurado... si el proyecto funcionase podrían hacerse más de 100-200 wikificaciones, es algo bastante rápido de hacer y valorar eso más tiempo que hacer las propias wikificaciones, no es lo mismo valorar como de bien han wikificado que la calidad de un artículo.
Para las wikificaciones-copyediciones-autotraducciones y contextualizaciones lo que hay que hacer es un Wikiproyecto, estuve tentado de hacerlo hace tiempo, pero no creo que seamos suficientes wikipedistas activos. Bueno, cuando lo pensé no había contextualizar, pero se puede incluir, a ver, que me enrollo, lo que había pensado hace tiempo es un proyecto en el que se asignen letras a los participantes y estos deberían encargarse de wikificar,etc los artículos que empiezan con esas letras (divide y venceras). Habría que poner una obligación (ficticia) de wikificar al menos 35 artículos semanales y los artículos más difíciles de wikificar se pondrían en una lista para wikificarlos entre todos los participantes del proyecto. Con este proyecto conseguiríamos reducir la categoría Wikificar y además algo importante, más de uno dejaría de sobreutilizar esa plantilla. El problema es que hacen falta unas 20 personas para conseguir que el proyecto funcione y acabar con todas las wikificaciones y aquí no tenemos tanta gente. ¿Opiniones? Yrithinnd (/dev/null) 10:47 16 dic 2005 (CET)

Pues opino que estás cargado de razón. De todas formas, apúntame para el grupito wikificador/contextualizador. Hispa ...las quejas aquí 17:49 16 dic 2005 (CET)

Usuario no existente[editar]

El usuario Termaschaja redirije a la página Chajari que a su vez redirije a Chajarí. Hay forma de que se borre este usuario??.--Gracias. bibliotecario(Soy todo oídos) 19:51 12 dic 2005 (CET)

Políticas[editar]

En el Café de políticas hay una solicitud de colaboración respecto a la política de referencias. Taragüí @ 17:11 12 dic 2005 (CET)

Sobre economia[editar]

esta es la primera ocasión que entro en Wikipedia proponiendo trabajos o ideas. He comprobado como ciertas áreas de economía se encuentran profundamente incompletas y erróneas. En los próximos días procederé a actualizar el contenido referente a contabilidad. Precisaría de algúien que trabajara igualmente en el tema para efectuarlo más rápidamente, revisando los artículos introducidos. Igualmentes sería interesante que mis trabajos fueran "castellanizados" para el otro lado del charco, incorporando la terminología empleada fuera de España (mensaje de Carlos mir (disc. · contr. · bloq.), que se olvido de firmar)

Votación[editar]

La fase preparatoria de varias votaciones relativas a proyectos presentados por varios wikipedistas acerca de las políticas a seguir está abierta en Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre la aceptación de varias propuestas pendientes. Podéis ir preparándo comentarios. Taragüí @ 12:57 13 dic 2005 (CET)

Idea para bot[editar]

En algunas ocasiones he encontrado artículos que contenían palabrotas (vandalismo común), y llevaban así semanas o más. Que tal si uno de nuestros bots se dedica a buscar tacos en todos los artículos, hacer una lista con ellos, y luego que algunas personas se dediquen a revisar estos artículos y comprobar si son vandalismos o falsas alarmas (como podría darse en artículos sobre sexo). Saludos. --Emijrp 13:56 13 dic 2005 (CET)

Me parece una buena idea y me ofresco para comprobar si son vandalismos o no--beto 14:50 13 dic 2005 (CET)
Hace algun tiempo andaba un bot que verificaba eso... ¿donde se metio?... :S. (Por favor corregir faltas de ortografia, este teclado es como el demonio) . Saludos Superzerocool (mis mensajes) 14:54 13 dic 2005 (CET)
Yrbot pasa todos los días a las 5am por todos los artículos buscando "vandalismos leves" y los deja en Categoría:Wikipedia:Revisar. Si me decis una lista de "patrones" que tiene que buscar, se los añado, no cuesta nada. Yrithinnd (/dev/null) 20:03 13 dic 2005 (CET)

Wikiproyectos[editar]

Hola cafeteros, tengo una propuesta que no si será demasiado ingenua o ambiciosa, o si ya ha sido planteada antes, pero lo cierto es que la he estado pensando algún tiempo. Creo que hay que comenzar un Wikiproyecto por cada rama del conocimiento para organizar y clasificar categorías, hacer listas de artículos a traducir/crear/revisar entre las tareas que hay que hacer, algo así como grupos de trabajo. ¿Qué opinais...? Saludos, --xuankar (->) 14:59 13 dic 2005 (CET)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.
Sin duda es deseable, lo que se necesita son voluntarios que se apropien de cada rama del saber y se dediquen a ese trabajo. Mi experiencia personal me dicta que no es conveniente que un solo usuario cree varios wikiproyectos a ver quién se apunta... :*).
Carlos Th (M·C) 17:34 13 dic 2005 (CET)
Es una gran idea tener proyectos, pero lo que hace falta es gente que sepa y quiera escribir. En mi caso estoy en el Wikiproyecto:Matemáticas, y solo visitando articulos existentes para encontrar enlaces en rojo ya tiene uno mucho para empezar. Asi que si leeis esto y no encontrais un Wikiproyecto para vuestra rama del saber, creadlo, seguro que no sois los unicos aqui que pueden ocuparse de vuestros temas. --Davidsevilla (dime, dime) 17:55 13 dic 2005 (CET)

Autorización[editar]

La información que aparece en el artículo sobre el Escudo de Uruguay fue copiada de la página web del ejército uruguayo por un usuario no registrado, si no me equivoco). Les envié un e-mail para pedirles autorización para publicarlo y me respondieron afirmativamente. Copié la respuesta en la página de discusión del artículo. Quisiera saber si es el procedimiento correcto. --beto 15:32 13 dic 2005 (CET)

¿Les informaste de la licencia nuestra GFDL? Suele sorprender y normalmente se echan atrás. Lourdes, mensajes aquí 15:51 13 dic 2005 (CET)
Si tienes problemas con la autorización o no te apetece volver a contactar con ellos para aclarar el uso comercial, etc. que implica GFDL, puedes descargar el escudo de aquí y reemplazarlo por el que hay en commons. La imagen está como GIF, sólo has de convertirla a PNG y subirla con el mismo nombre que ahora tiene. --porao (responder) 22:48 13 dic 2005 (CET) PD. Cuando la subas a commons indica la plantilla {{Vector-Images]].

¿Hay alguna forma de localizar...[editar]

... todos los artículos del tipo "algo que pasó en tal sitio tal día"? Algunos ejemplos están en la portada: Explosiones del 11 de diciembre de 2005 en Hertfordshire y Disturbios raciales de Sydney (2005). Lo digo porque estaría bien enlazarlos desde las páginas generales, así estarían bien ordenados, como acabo de hacer:

¿Alguien sabe más? Quizás no estaría mal crear una categoría para todos ellos. Saludos. --Kokoo !! 21:02 13 dic 2005 (CET)

Pues, echando un ojo a 2005 me encuentro con Accidente del vuelo 708 de West Caribbean, Accidente de helicóptero en Afganistán del 16 de agosto, Estampida sobre el puente Al-Ayma (muy escaso), Terremoto de Cachemira de 2005, etc. Creo que una categoría para acontecimientos miscelaneos y distanciados en el tiempo no tiene mucho sentido. Por otra parte, estas explosiones de Hertfordshire ¿serán famosas dentro de, pongamos, dos años? ¿Tiene mucho sentido enlazar los disturbios de Francia desde manifestación, cuando han sido más bien actos vandálicos? Yo creo que lo más normal es que estos artículos, que un día fueron de actualidad, deban estar enlazados, evidentemente, en los artículos sobre la fecha en que ocurrieron, y en los relacionados si (y sólo si) son realmente importantes. Cualquier otra cosa me parecería saturar de enlaces donde no hacen falta. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 23:17 13 dic 2005 (CET)
He puesto los enlaces allí porque el artículo manifestación dice: "manifestaciones se producen disturbios y violencia". Quizás haya que traducir en:riot de la EN wiki y colocar los enlaces allí. --Kokoo !! 01:28 14 dic 2005 (CET)
Y un riot... ¿no es un motín? Y perdón, Emijrp, por intercalar mensajes. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 01:34 14 dic 2005 (CET)
No, riots son disturbios. "Motín" equivale a mutiny. --AngelRiesgo (mensajes) 02:37 14 dic 2005 (CET)
He añadido los interwikis al artículo motín--AngelRiesgo (mensajes) 02:45 14 dic 2005 (CET)
Uff! ¿Dónde estaremos dentro de 2 años...? --Emijrp 23:48 13 dic 2005 (CET)

Gpvosbot[editar]

I have requested bot status for Usuario:Gpvosbot. On the Spanish Wikipedia, I intend to use it mostly for inter-language links. If you disagree, please mention it at meta:Requests for bot status#Gpvosbot. And now in my best Spanish:
Ha demanda el stato bot por Usuario:Gpvosbot. En la Wikipedia Español, quiero usar este especialmente por enlaces interlenguas. Cuando no concordas, por favor informa su meta:Requests for bot status#Gpvosbot.  – gpvos discusión 23:46 13 dic 2005 (CET)

Traducción libre a cargo de Johnbojaen: «He solicitado el status de bot para Usuario:Gpvosbot. Quisiera utilizarlo en la Wikipedia en Español especialmente para enlaces interlingüísticos. Si no estáis de acuerdo, por favor informad de ello en meta:Requests for bot status#Gpvosbot
Yo, por lo pronto, estoy en contra de conceder el flag a usuarios que no hablan español. Es una cuestión de simple precaución: de otro modo, no sabrán como actuar en caso de enlaces ambiguos. Taragüí @ 15:41 14 dic 2005 (CET)
No veo mayor problema siempre y cuando describa la forma de acutar del bot. Si es un bot que recorrerá esta Wikipedia, creo que ya tenemos demasiados. Si recorre otra wikipedia, es muy conveniente que entienda español (aunque mi experiencia me indica que no es crítico). Si hace interwikis ocasionales (uso manual del bot o siguiendo libretos definidos manualmente) no es problema, pero en este caso tampoco es problema que funcione sin el flag. En general considero que esta wikipedia está muy bien interlinkeada, por lo que un barrido desde otra Wikipedia no suele arrojar muchas ediciones nuevas.
Por lo tanto solicito al operador de Gpvosbot que aclare cual es la forma de hacer los interwikis.
Carlos Th (M·C) 19:18 14 dic 2005 (CET)
Okay, my Spanish is even worse that I thought... However, I can read it, which is usually enough for making interwikis. Added later: I would be happy to run without a bot flag, but someone complained about that.  – gpvos discusión 22:06 14 dic 2005 (CET)
It was me who complained, after which I added "As there already are a number of bot operators working at w:es, I suggest that you rather provide the appropriate warnfiles at meta.". I haven't seen you over there yet.
We already have a w:nl operator working here, nl:Gebruiker:Quistnix. I don't see a point in duplicating that, unless you also run your bot on wikis not covered by our current operators. Taragüí @ 12:06 15 dic 2005 (CET)
Taragüí: viene siendo hora de que definamos unas políticas claras sobre los nuevos bots, simplemente para que no nos contradigamos. En Usuario:Chlewey/Bots tengo un preborrador de una propuesta: siéntete libre de destrozarla o comentar sobre ella.
Carlos Th (M·C) 16:37 15 dic 2005 (CET)

Obras de reparación se requieren[editar]

El usuario anónimo 83.54.141.171 anduvo trasladando páginas con un método incorrecto (probablmente, cortando y pegando) con lo que muchos historiales se han "despegado" de su artículo y quedado en la página de redirección, como en Victoria I de Inglaterra. No puedo hacer las reparaciones ahora. Si algún bibliotecario puede repararlo (se precisará borrar páginas y hacer traslados), vaya mi agradecimiento. La lista de las páginas toqueteadas por el usuario en cuestión está aquí. Gracias, Cinabrium 10:41 14 dic 2005 (CET)

¡La virgen, la que ha liado el tío! Hispa ...las quejas aquí 10:53 14 dic 2005 (CET)
Lo que quería decir realmente es: "dejadlo que yo me pongo con ello" Hispa ...las quejas aquí 11:00 14 dic 2005 (CET)
Resumiendo, parece que el daño estaba en Victoria I del Reino Unido. El usuario creó el artículo y, tal como indica Cinabrium, "copypasteó" el texto de Victoria I de Inglaterra. He borrado el primero, copiado el texto en el segundo y finalmente, trasladado el segundo al nombre del primero, resolviendo de camino las dobles redirecciones. Creo que el problema está resuelto. El resto de los artículos en su mayor parte cambia los enlaces al nuevo nombre, lo cual es bueno. Un pequeño lío de principiantes; yo las he hecho más gordas 8p Hispa ...las quejas aquí 11:26 14 dic 2005 (CET)
Yo también, y no solo de principiante (/me blushes) Cinabrium 19:12 14 dic 2005 (CET)

Señor plantilla ataca de nuevo[editar]

Ya que estamos en estas fechas... he creado lo siguiente: Plantilla:Navidad Desconozco si en otros países, la navidad en cuestiones de gastronomía o tradición abarcan otros artículos. Podría tratarse de hacer la plantilla lo más general posible para que incluyese como ven la Navidad todos los países, o solamente los de habla hispana. El caso es que añadir la visión de todos podría desbordar la plantilla. No se si ha sido una buena idea. Al menos para potenciar la edición de esos artículos (habrá que dejarlos bonitos), que supongo aumentar sus visitas estos días. No la he puesto todavía en ningun artículo a la espera de opiniones. Saludos. --Emijrp 14:19 14 dic 2005 (CET) PD.: El rojo creo que es chillón, si alguien consigue amedrentarlo, que lo haga. De paso podeis editar a gusto.

Pues yo por lo pronto cambiaría un par de enlaces. Los correctos son María (madre de Jesús) y José de Nazaret. --rsg (mensajes) 17:10 14 dic 2005 (CET)
Me está matando ese color naranja :( --porao (responder) 20:18 14 dic 2005 (CET)
He oscurecido el color, aunque sigue sin convencerme. En cuanto a los nombres que propone rsg, la Navidad es una fiesta cristiana, y es lógico que los artículos relacionados se enlacen con el nombre que los cristianos le suelen dar. Otra cosa es el nombre genérico del artículo, que evidentemente debe de ser neutral para evitar herir a quienes no creen en el cristianismo. A mí, ahora mismo, me parece que la plantilla está bien de contenido. Quizás añadiría pandereta y mantecado, aunque se parece bastante al polvorón. ¡Ah! ¡Y Roscón de Reyes! Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 20:31 14 dic 2005 (CET)
No, si yo lo decía para que apuntaran bien los enlaces, mejor hacerlo al artículo principal que no a una redirección o a una página de desambiguación. No lo dije por ningún motivo religioso, que ya se ven fantasmas en todas partes con esto de la religión :P --rsg (mensajes) 00:00 15 dic 2005 (CET)

Personalmente creo que en todo el mundo, alrededor de las fiestas navideñas, hay toda una tradción, gastronomía que en algunos países (como es el caso del Perú) no se vuelve a repetrir hasta la otra Navidad, en fin, todo un "mundo mágico", que los niños (y casi todos los adultos) lo viven y disfrutan mucho. Me parece además, que la plantilla, refleja ese "mundo mágico" y la serie de artículos, tiende a eso. Un abrazo y ¡Feliz Navidad! a todos. --Ari 02:23 15 dic 2005 (CET)

He visto esta plantilla en el artículo Jesús de Nazaret. Francamente, no me ha gustado nada, lo siento: me parece poco seria para una enciclopedia. ¿La idea es mantenerla definitivamente, o es algo transitorio para estas fechas? Como "adorno navideño", digamos, me parece bien; si no es así, mi opinión es que es inadecuada.Perdón por hacer de Mr. Scrooge. --rupert de hentzau (discusión) 18:17 15 dic 2005 (CET) PS: Y, de todas formas, ¿porqué está Jesús dos veces, como Jesús de Nazaret y como Niño Jesús? ¿No sería mejor quitar al primero? ¿Y dónde están la mula y el buey? ;) --rupert de hentzau (discusión) 18:17 15 dic 2005 (CET)
¿Dónde? En los evangelios apócrifos, claro está :) Podríamos hacer un buen "sabías qué" navideño con esa clase de preguntas... Taragüí @ 18:33 15 dic 2005 (CET)

¡Hombre! Otra plantilla de navegación, de esas que pueden reemplazarse fácilmente por una categoría y que a mí me tanto me gustan criticar... --Dodo 19:50 15 dic 2005 (CET)

Que jashondo. ;) --Emijrp 16:58 16 dic 2005 (CET)

International Collaboration[editar]

!Please translate this text to espanol, I'm not able to do it myself!

Would be great if someone of you would take part in Meta:Imperialism and world wars. Questions or other things like that please post on my german discussion page. John N. 16:14 14 dic 2005 (CET)

Traducción libre: Estaría muy bien que alguno de vosotros tomara parte en Meta:Imperialismo y guerras mundiales. Para preguntas u otras cosas así, por favor, dejadame un mensaje en mi página de discusión en alemán. John N. 16:14 14 dic 2005 (CET) --Kokoo !! 16:32 14 dic 2005 (CET)

You can find an es Project here: Wikiproyecto:Imperialismo y guerras mundiales. -- John N. 17:00 14 dic 2005 (CET) Aparte de la mula y el buey quizá también se podría poner una "categoría" que fuera personajes y poner ahi los 3 reyes magos, Herodes y seguro que hay algún otro que podría ir ahí --Inyia

Categorías redundantes....¿tarea de bot?[editar]

Hola, amigos míos. ¿Podrían echar un vistazo a los 821 artículos con categorías redundantes entre 'A' y 'D' y decirme si es permisible, en alguna circunstancia, que un artículo tenga una categoría redundante? Si no es permisible nunca, el bot lo puede arreglar muy fácilmente pero si hay excepciones, o necesitaré saberlas o se tendrá que hacer a mano humana. Por redundante quiero decir que "Artículo A" tiene las categorías "Categoría:A" y "Categoría:B" y "Categoría:B" es una subcategoría de "Categoría:A". La solución que se me ocurre es retirarlos de la categoría A, que va a ser la más redundante, ¿no? Espero opiniones, muchas gracias--FirmaNavidad.png - jo jo jo! 17:06 14 dic 2005 (CET)

Sí, hay varias excepciones, creo que te lo comenté alguna vez en el IRC. Por ejemplo, la categoría Volley Playa está incluida tanto en Voleibol como en Deportes Olímpicos (en la que también está Voleibol). Tiene sentido, ya que cuando entro en la categoría:Deportes olímpicos me interesa tener una lista de todos los deportes que cumplen el criterio, y además, el volley playa tiene directa relación con Voleibol. Si no me equivoco funcionan bajo la misma federación internacional (como el fútbol y fútbol sala). Un saludo. --porao (responder) 20:16 14 dic 2005 (CET)
Otra excepción que recuerdo son los escritores de España, que están clasificados, desde el verano pasado, por nacionalidad y por comunidad autónoma (es decir, un mismo escritor está en A, España y en B incluida en A, Andalucía, p. ej.) Fue bastante discutido, pero se llegó a este acuerdo, incluso teniendo en cuenta la redundancia. Sólo los artículos de escritores españoles deben de rondar el medio millar, si es que no son más. Mi opinión es que es lo mejor es dejarlo estar, ya que no creo que existan bots tan sofisticados como para excluir estos casos. ¿O sí? --rupert de hentzau (discusión) 21:54 14 dic 2005 (CET)
Un bot es incapaz de saber si se ha discutido un tema. Si no hay alguna lista de excepciones, no se puede. Por ende, aquí tenemos mucho que hacer...ya han de ser miles...--FirmaNavidad.png - jo jo jo! 05:24 15 dic 2005 (CET)
La solución es sencilla: corre el bot con la lista de excepciones aquí indicada. Si alguien se queja, se anota la nueva excpeción. No se está perdiendo información. No se está escondiendo (estrictamente hablando: la estructura de navegación sigue siendo navegable). Eso sí espera un tiempo para que más usuarios se pronuncien sobre posibles excepciones.
Carlos Th (M·C) 16:34 15 dic 2005 (CET)
No estoy de acuerdo con eso, hay muchísimas excepciones que muchos usuarios han tratado en el pasado, y que ahora no están activos. Propongo mantener la lista en la categoría Wikipedia:Mantenimiento e ir trabajando manualmente sobre ella. --porao (responder) 17:10 15 dic 2005 (CET)
Apoyo la propuesta de Porao. Muchas categorías redundantes pueden tener su razón de ser. Todas las normas admiten excepciones. --rupert de hentzau (discusión) 18:02 15 dic 2005 (CET)

Wikipress[editar]

El viernes pasado descubrí en una librería el libro Wikipedia, lo que me ha llevado a descubrir WikiPress. Parece que la Wikipedia en alemán no sólo a conseguido editar una versión estable en CD, sino que está empezando a editar libros con los contenidos de la Wiki usando el sitio Wikipress.

Aprovechando la Navidad, a ver si conseguimos tranquilizar la edición en español y entre todos llegar a dónde está la Wikipedia alemana. ¡Un buen trecho del camino ya lo hemos recorrido!

Y antes de irme de vacaciones, ¡FELIZ NAVIDAD! --Ecelan 21:27 14 dic 2005 (CET)

Pregunta sobre imágenes[editar]

Por favor, necesito que me digan qué hacer en este caso: acabo de publicar la biografía de Guðlaugur Kristinn Óttarsson y quiero saber qué licencia otorgarle a imágenes concedidas por el mismo Guðlaugur para ser utilizadas aquí y también sobre imágenes provistas por un fotografo profesional. A continuación listo (con algunas explicaciones de qué se trata):

  • Portada del disco Dense Time - The Naughty Nought. Pertenece a Guðlkaugur y el mismo es el que lo lanza, teniendo a Tindur simplemente como distribudor. Todos los derechos son de él y me da permiso para usar ina imagen de 300 píxeles de ancho.
  • Portada de Mjötviður til Fóta, lanzamiento de Þeyr. Él mismo fue el que lo editó y usó el nombre de Esquimaux Maanagement como discográfica, aunque en realidad fue distribuido por Edda. Los derechos le pertenecen a él y los músicos y tengo la autorización de todos.
  • Fotografías de la banda Þeyr. Este es un artículo en construcción y tengo el permiso por el fotografo de la banda para usar fotografías de conciertos y promocionales. Los derechos de estos trabajos pertenecen al fotografo solamente.

Bueno, en cada caso, donde tengo la autorización total de los tenedores de los derechos de autor, ¿qué debo hacer? ¿puedo publicar alguna o no? Pregunto antes de actuar... ¡hombre prevenido vale por dos! Saludos, Luis María Benítez 16:03 15 dic 2005 (CET)

Hola Luis, gracias por consultar. Supongo que el trabajo fue publicado en su día con derechos de autor, así que el señor Ottarson debe ahora suprimir las restricciones que un trabajo de estas características tiene, para poder ser publicado en es: wikipedia. Debes preguntarle qué tipo de restricciones está dispuesto a eliminar. Por ejemplo, si está dispuesto a que puedan hacerse obras derivadas y permitir uso comercial, su trabajo será bienvenido usando una licencia del tipo {{CopyrightedFreeUseProvidedThat}}, adjuntando la autorización que te ha enviado. Recuerda que es importante que explícitamente indique en el mail que "sí, estoy dispuesto a que se permitan obras derivadas y uso comercial de mis imágenes" ó "Puedes hacer lo que realmente quieras con mis imágenes". Si te responde positivamente, te agradecería que las publiques en commons, para que estén disponibles para otros proyectos. Espero haber podido ayudarte. --porao (responder) 17:49 15 dic 2005 (CET) P.D. ¿Puedes pasarte por aquí y revisar algunas imágenes que subiste en su día sin origen ni licencia? Gracias.

"Wikipedia survives research test " ( vamos, que en definitiva la wikipedia va pa´lante)[editar]

Hola a todos, bueno, aquí os dejo un enlace de la página de noticias de la BBC (en inglés, supongo que en breve aparecerá en otro medio de comunicación en lengua castellana), pienso que sería estupendo compartirlo con todos en el Café, es acerca de un estudio comparativo realizado recientemente, a más de uno le va dar una alegría (por lo menos a mi me la ha dado ;), es este Wikipedia survives research test, görüşurüz! (¡hasta la vista!) --Mosques in Istanbul at dusk.jpg Orhan_akademi - "Mesajlar" 17:00 15 dic 2005 (CET)

Wikipedia vs. Británica --GermanX 17:52 15 dic 2005 (CET) PD. ¿Por qué no aparece el editor de texto al editar las páginas?

Me parece estupendo lo que se menciona y comparto la esperanza de ver alguna opinión así sobre la Wiki en nuestro idioma y para eso seguimos otorgando nuestros mejores esfuerzos. Creo que vamos por el buen camino. Manuel González Olaechea y Franco 18:11 15 dic 2005 (CET)

Extiendo una invitación a meter las pezuñas en el artículo de Wikinoticias sobre el tema. Julián Ortega Martínez - envíame un mensaje 18:30 15 dic 2005 (CET)

Salvemos el café[editar]

Como se ve en el enlace marrón del comienzo de la página, la mayoría de los wikipedistas piensan que esta página ya está saturada. Y han propuesto una forma de remediarlo. Pero en mi opinión un café reducido a simples reseñas sería un golpe al sentimiento comunitario de aquí, amén de hacer más dificil seguir lo que apsa en poco tiempo.

Por ello propuse el uso de medidas para atajar el problema sin "cortar de raíz". Empezando por reducir el tiempo de una cpnversaciónm hasta el archivo, y sobre todo, con lo que estareis viendo ahora. Las discusiones largas, las estoy pasando a la página específica que toque y dejando aquí, solo un aviso. Con ello, además de hacer esto más manejable, se obtienen otras ventajas: todoa discusion cerrada, está apuntada en el sitio correspondiente. Si se llega a una política sobre algo, no se queda enla memoria d elos que la leyeron, sino que cualquiera que mire la página sobre el tema puede ver la deliveración. Y esto me parece que conducirá a dejar menos cosas abiertas, que me parece que a todos nos suenan discusiones que se repiten una, y otra vez.

¿qué decis?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:28 15 dic 2005 (CET)

Una opción sería utilizar la siguiente pseudopolítica:
  1. Si una conversación excede el tamaño total de la pantalla: trasladarla a la página correspondiente manteniendo en el café el enlace.
  2. Si una conversación permanece una semana sin tocarse: al archivo del café.
  3. El enlace a una discusión (de los del punto 1) que lleve más de una semana en el café: que sea borrado, ya que quien quisiera enterarse del tema ya se habrá enterado.
Por cierto, gracias FAR por reducir la saturación de esto. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 21:37 15 dic 2005 (CET)

... si es que lo necesita[editar]

Con todo el respeto del mundo lo que digo es que no has respetado lo que se está votando y que has hecho lo que los que estamos votando y opinando en contra tratamos de impedir.

No hace falta leer mucho para darse cuenta de que se está debatiendo entre tener todo en un mismo sitio o hacer algo parecido a lo que acabas de hacer. Siento ser así de duro. Se que todos hacemos las cosas porque creemos que es lo mejor. Pero no me parece nada bien. Y aunque no quería comentar estas cosas, ya que al final no he podido evitar comentarios como este lo voy a terminar:

[Actualización: temo que esta frase mía anterior quedo fatalmente redactada y confusa. Por favor, donde decía "Y aunque no quería comentar estas cosas, ya que al final no he podido evitar comentarios como este lo voy a terminar:" sustituirlo por "Y aunque no quería comentar estas cosas, ya que al final no he podido evitar hacer comentarios como este lo voy a terminar con el resto de opiniones que tengo de todo esto:".
Es decir, que a raíz de mi respuesta a qué me parecía lo de haber trasladado la discusión anterior fuera del café, comento aquí lo que pienso de cómo se ha llevado a cabo la organización de la votación y mi postura sobre el debate. En el comienzo hablo del comentario de FAR, pero el resto son respuestas a las opiniones vertidas por diferentes personas. Disculpas si no se entendía. --Colegota (mensajes aquí) 21:15 16 dic 2005 (CET)]
  • El enlace marrón del comienzo de la página de la página no muestra que la mayoría de los wikipedistas piensan que esta página ya está saturada sino que alguien se ha saltado todos los principios de neutralidad anunciando una votación como una propuesta de renovación y mejora. Cuando lo que se está votando es precísamente si la propuesta es o no una mejora.
  • Cuando se organiza una votación se exponen las posibles alternativas. No se presenta la propia como la panacea y se pide que se vote a favor o en contra.
  • Hablando de neutralidad, pediría, con la mejor y más honesta intención que puedo tener, al autor del enlace indicado como referencia al final de la página de la votación que por un momento imagine que no es suyo y se proponga "neutralizarlo" como lo haría con cualquier otro artículo susceptible de no cumplir con los principios de neutralidad de la Wikipedia. Y a quien puso el enlace ahí le pediría que se plantee si es neutral iniciar una votación preparando una página con todos los argumentos a favor de una de las opciones.

Insisto en que estoy convencido de que todos los que hemos intervenido hasta ahora en estas discusiones estamos haciendo lo que pensamos que es mejor para la Wikipedia. Y escribo estas líneas sin ningún tipo de acaloramiento ni enfado, pero hay una cosa que no hace más que llamarme la atención. Y es que desde que empezamos con estas conversaciones y cada vez más, lo que veo no son argumentos de porqué el café está mal o "hay que salvarlo" sino argumentos para cambiarlo o cerrarlo.

No es lo mismo. Decid realmente lo que os molesta del café. Y no estas cosas:

  • ¿Por qué los debates largos se hacen difíciles de seguir en una página y no en otra? Cada debate está agrupado dentro de un apartado. ¿Va a ser diferente ese apartado si nos lo llevamos a otro subcafé más pequeñito? No. Estamos limitados por las wikipaginas que tienen muchas ventajas pero que la discusión va a ocupar lo mismo en una página más larga o más corta. La diferencia es que por la segunda pasará menos gente. Pero será igual de difícil o de fácil seguir el debate en una página y en otra.
  • ¿Porqué decís que a la velocidad a la que aparecen nuevos temas un tema nuevo acabará enterrado pronto? ¿En una página en la que está todo a la vista y que precísamente en otros momentos decís que es muy larga? Acabará enterrado pronto en un lugar donde se vean pocas cosas a la vez, no donde se vean muchas "de un sólo vistazo".
  • ¿Que los temas se archivan? ¿No se archivarían con el nuevo sistema? Entonces crecerá como este y tendremos lo mismo.
  • Probablemente los que sois partidarios de las subdivisiones disponeis de mucho tiempo para ir navegando por varias páginas viendo lo de una y lo de otra. Pero no podéis asumir que una mayoría de la gente dispone de tanto tiempo. Si todo está en una página basta con unos segundos para ver lo acontecido o comentado en las últimas horas y unos minutos para saber lo de los últimos días. Si lo separais en páginas difernetes, se comenzará por visitar sólo algunas, luego una y al final ninguna. Salvo los pocos que disponéis de muchas horas al día para estar aquí.
  • Nadie puede estar dándose vueltas contínuamente por toda la wikipedia para ver qué artículos tienen algo nuevo en su página de discusión. Ni tenemos tiempo individualmente para estar mirando los cambios recientes 24 horas al día. Como mucho, podemos tener una extensa lista de seguimiento con los artículos en los que hemos trabajado o nos han interesado al verlos. Pero eso no cubre ni de lejos todos los artículos sobre los que cada uno podría aportar algo. Por tanto el hecho de llevar los temas específicos a la página de discusión de los artículos, salvo en el caso de los más "seguidos" condena dicho comentario al ostracismo. Mientras que si se expone en un sitio por el que todo el mundo pasa como mucho en unos días habrá mucha más gente que pueda aportar algo.
  • Las conversaciones no se van a quedar abiertas por seguir así ni se van a cerrar porque se lleven a un rincón pequeño y apartado. Salvo que sólo opinen dos y estén de acuerdo. Esa sería la única "ventaja" de un sitio por el que pase menos gente.
  • Y sobre todo, por favor, no pongais sentencias del estilo de "El Café está demasiado grande, activo, y difícil de seguir y archivar. ¡Está a punto de explotar!", "es una página obsoleta", "no ha aguantado bien el progresivo aumento de wikipedistas" como si fueran hechos consumados a la hora de presentar una votación. Eso son las opiniones de una de las partes, no de todos. Y son sólo eso, opiniones.

Por lo demás no niego que las páginas propuestas no estén bien o que sean más atractivas estéticamente, pero creo que tenemos que pensar ante todo en lo que sea mejor para el funcionamiento de la Wikipedia. El verdadero milagro de la Wikipedia es que funciona. Y el Café es el "alma mater" del sistema. Todo se mueve alrededor de aquí y se debate aquí. A lo mejor no está tan mal.

Y si después de esta parrafada se acaba votando por el cambio, yo seré el primero en hacer el mayor esfuerzo en adaptarme y lo haré con gusto. De verdad. Pero por favor, antes de sentarlo en la silla eléctrica, esperad al menos a que termine el juicio.

Chic@s, estoy muy a gusto aquí y os aprecio mucho a todos. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 01:56 16 dic 2005 (CET) PD Por favor, que nadie se tome ninguna de mis aseveraciones como algo personal aunque haya citado frases suyas. No es un tuya-mía ni pretendo anteponer mis opiniones con las de nadie. He tomado frases literales porque me parecían bien como ejemplos o argumentos, nada más. Soy muy bruto hablando, pero "es que soy así", no voy contra nadie. PD2 Porfa, no me movais la parrafada a otro sitio. ;)

A lo mejor si lo necesita[editar]

No es la mayoría ya, pero cuando empecé a pensar en esto, las votos a favor de borrar esto eran mayoría. En cualquier caso, un buen numero de usuarios creen que se debería reformar. Eso sí, a lo mejor mi prueba sentó aml en otros. Por eso dejé el mensaje, para ver opiniones de como se aceptaba esto (se ve que yo también lo hago a lo bruto).

Antes de discutir cualuqier cosa sobre esto, aclaro:

  • No se pierde nada. Antes de ser removido, todo texto habrá estado uno o dos días por lo mnenos, en los que todo el mundo los habrá leido. Posteriormente, la reseña de lo que pasa y el título sigue aquí, por lo que cualquiera que se lo perdió puede enterarse.

Por lo de archivar: las cosas hasta ahora se archivaban a las dos semana sin hablar de ellas. Ahora propongo a la semana, dado que se crean muchos más hilos.

  • Cuando se organiza una votación se exponen las posibles alternativas. No se presenta la propia como la panacea y se pide que se vote a favor o en contra.

    Perdón, era mi opinión que ofrecía para criticas, mejoras, consejos, para que tu dijeras que me he pasado. Lo consideré una humild petición de ayuda.
  • Hablando de neutralidad, pediría, con la mejor y más honesta intención que puedo tener, al autor del enlace indicado como referencia al final de la página de la votación que por un momento imagine que no es suyo y se proponga "neutralizarlo" como lo haría con cualquier otro artículo susceptible de no cumplir con los principios de neutralidad de la Wikipedia. Y a quien puso el enlace ahí le pediría que se plantee si es neutral iniciar una votación preparando una página con todos los argumentos a favor de una de las opciones.

    Yo y mi vagancia... debí poner el enlae a la votación con todas las otras opiniones en ez de indicar el enlace marrón. Aparte de eso, me aprece que mi mensaje inicial dejaba claro que Era mi opinión. Y si no, lo digo ahora. Personalmente, creo que ocurre esto y que todos los que ahora votan en la discusión tienen parte de razón. Y puse puse aquí una idea para que todos lo leyeran.
  • ¿Por qué los debates largos se hacen difíciles de seguir en una página y no en otra? Cada debate está agrupado dentro de un apartado. ¿Va a ser diferente ese apartado si nos lo llevamos a otro subcafé más pequeñito?

    Sí, porque una discuión larga se puede leer sin demasiados problemas. Pero cuando hay diez en la misma página, aparte de cargar más tarde hay que hacer más escroll. Cuantas más discusiones, especialmente cuantas más discusiones largas, más peuede fastidiar.
  • ¿Porqué decís que a la velocidad a la que aparecen nuevos temas un tema nuevo acabará enterrado pronto? ¿En una página en la que está todo a la vista y que precísamente en otros momentos decís que es muy larga? Acabará enterrado pronto en un lugar donde se vean pocas cosas a la vez, no donde se vean muchas "de un sólo vistazo".

    Porque muchos solo miran lo último , lo nuevo. Releerse todo el caé todos los días para ver los avances en todo es poco práctico. No hay más remedio que comprobar lo que recuerdes que era importante y lo nuevo. Pero cada día aparecen muchos nuevos hilos, que hacen que lo de ayer quede más atrás. Mira esta ddiscusión .Acaba de qedar "enterrada" por los mensajes siguientes.
  • ¿Que los temas se archivan? ¿No se archivarían con el nuevo sistema? Entonces crecerá como este y tendremos lo mismo.

    Los hilos sin nuevois comentarios ya se archivan. Solo es reducir el tiempo hasta ello.
  • Probablemente los que sois partidarios de las subdivisiones disponeis de mucho tiempo para ir navegando por varias páginas viendo lo de una y lo de otra. Pero no podéis asumir que una mayoría de la gente dispone de tanto tiempo. Si todo está en una página basta con unos segundos para ver lo acontecido o comentado en las últimas horas y unos minutos para saber lo de los últimos días. Si lo separais en páginas difernetes, se comenzará por visitar sólo algunas, luego una y al final ninguna. Salvo los pocos que disponéis de muchas horas al día para estar aquí.

    Por eso, en vez de soltarles todo lo que pasa de golpe, que satura y lleva su tiempo el mirarlo, vendría mejor hacer acá una lista de reseñas. Miras en 5" lo que se debate, y si algo te incumbe, click y ya estás. A lo emjor peco un poco de presunción (no todos navegan por pestañas) pero me parece que un sistema así permite enterarse en menos tiempo de lo esencial, y solo estás a un click de la versión completa de loq ue queiras. Por cierto, que mi idea es solo aplicarlo a lo que sea ya grande. Pero se está debatiendo el usarlo como sistema.
  • Nadie puede estar dándose vueltas contínuamente por toda la wikipedia para ver qué artículos tienen algo nuevo en su página de discusión. Ni tenemos tiempo individualmente para estar mirando los cambios recientes 24 horas al día.

    Ummm, yo creo que en 1 min. puedo leer una veintena de sumarios, y enterarme de que conversaciónes se han iniciado. Aparte, repito que no es un sistema total. Solo para aquello, que sea demasiado grande. en el 90% sigue igual.
  • Las conversaciones no se van a quedar abiertas por seguir así ni se van a cerrar porque se lleven a un rincón pequeño y apartado.

    No, loq ue quiero decir es que tu y yo podemos llegar a un acuerdo "hablado" sobre le tema. Pero al cabo de un mes, un novato no tendrá ni idea de que ocurre. El archivo del café es dificil de entender si no has viivido el momento. Es grande, y no es un sitio donde se mire a priori. Hasta que un veterano que recuerde esta conversación no le de un link, no lo mirará. A lo mejor tenemos que acostumbrarnos a ponerlo todo en una página "de políticas". COmo ejemplo de lo actual, tenemos lo de los enlaces externos y sus simbolos.
  • Y sobre todo, por favor, no pongais sentencias del estilo de "El Café está demasiado grande, activo, y difícil de seguir y archivar. ¡Está a punto de explotar!", "es una página obsoleta", "no ha aguantado bien el progresivo aumento de wikipedistas" como si fueran hechos consumados a la hora de presentar una votación. Eso son las opiniones de una de las partes, no de todos. Y son sólo eso, opiniones.

    Vale, pero creoq eu pones en mi boca palabras qeu no son mías. Te agradecería que me dijeras donde dije eso.

Por lo demás no niego que las páginas propuestas no estén bien o que sean más atractivas estéticamente, pero creo que tenemos que pensar ante todo en lo que sea mejor para el funcionamiento de la Wikipedia.

leete de nuevo las primeras líneas de mi primer mensaje. ALGUNOS (otros) quieren hace nuevas páginas. Yo creo que así está bien. Pero para solventar sus quejas, podemos hacer un uso razonable del café. Para evitar que sea necesario ello. No sé que dices de páginas propuestas. No sé a que viene esa líanea sobre la importnacia del café que me recuerda a lo que yo dije par atomar esta medida.

Por cierto:

  • Hace el café menos pesado: los usuarios con conexiones lentas tardan menos en cargarlo al pasar lo más pesado a otras páginas.

Por lo demás, me da que me están atibuyendo la postura de otros. Saludos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @Colegota, en ningún momento he pensado mal de tus intenciones. Eso va de oficio acá. Espero que sea mutuo,porque mis palabras me suenan un tanto duras y no pretendo herir.


Buenas, he hecho una corrección en mi texto porque veo que no me expresé bien. Había comenzado respondiéndote a tí, pero como bien dices el resto de opiniones a las que hago comentarios son de otras personas. Extraídas de los diferentes lugares en que hemos hablado del tema. Ningún problema por mi parte con nadie, simplemente quería tratar temas delicados sin que se eleve la temperatura de la discusión. :) Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 21:24 16 dic 2005 (CET)

Duda sobre Copyright[editar]

Creo que tengo claro que no se pueden copiar total o parcialmente contenidos de otras páginas en los artículos de la wikipedia. Pero me gustaría saber si se pueden tomar textos publicados en la wikipedia y copiarlos en otras páginas externas.

Es más, me gustaría saber si se puede llegar a borrar un artículo, de forma totalmente unilateral por parte de un bibliotecario, en el caso de que una página haya copiado un artículo, alegando que no se cumplen las normas de copyright. E incluso si wikipedia puede tomar acciones legales contra las páginas que tomen algún artículo de la wikipedia.

¿Habéis visto Wikipedia en catalán como ha quedado?

Mensaje sin firmar por 81.40.147.24 (disc. · contr. · bloq.)

Efectivamente. La wikipedia es GFDL loq eu da derecho a hacer loq ue queiras con esta información, mientras se reconozca su autoría. Repsecto a lo que dices d que puede pasar que se crea que se copio de un sitio cuando fue al revés, ya se ha preguntado antes. En la pestaña del historial queda registrado el avnce del artículo y su fecha. La página tendrá que ser anterior a su copia. Además, si se ve como ha ido cambiando hacia esta versión, no hay dudas.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:59 16 dic 2005 (CET)

Bien, los textos existentes en Wikipedia están licenciados bajo la licencia de documentación libre GNU (GFDL por sus siglas en inglés). Esta licencia establece que: 1) cualquier persona puede usar los textos de Wikipedia para cualquier propósito, incluyendo la posibilidad de modificarlos. 2) Los textos copiados, modificados o no, deben conservar la licencia GFDL con todo lo que esta significa. Esto quiere decir que no puedo copiar un texto, publicarlo en mi propia página de internet (o en un libro impreso) y decir © todos los derechos reservados.
Entre lo que implica la licencia GFDL la lista de todos los autores del texto debe estar presente, entre otras condiciones. Por lo general se acepta que se indique un enlace a Wikipedia (preferiblemente indicando el artículo del cual fue copiado).
Sobre el borrado de artículos, no sólo se pueden borrar los textos que no son elegibles para GFDL: se deben borrar tales textos. Todos los contenidos de Wikipedia deben ser libres y no podemos darnos el lujo de albergar textos o imágenes que no lo sean y que otra persona pueda querer usarlos creyendo que son GFDL. La labor de un bibliotecario al realizar la acción de borrado no es una acción unilateral: simplemente está ejecutando una política de Wikipedia; una política fundacional y además discutida y consensuada.
Carlos Th (M·C) 16:11 16 dic 2005 (CET)

FACUA[editar]

simplemente escribo porque me gustaría incluir a FACUA (WWW.FACUA.ORG) en Wikipedia, y soy novato

Hola! Pues para incluir esa asociacion en Wikipedia, la verdad es que ya has hecho todo lo que podias, que es decirlo ;) Bueno, cualquiera puede escribir en wikipedia o editar cualquier articulo, aunque si estas vinculado de cualquier manera a esa asociacion no deberias escribir, dado que se puede considerar autopromocion, y es posible que incurrieras en falta de neutralidad. Vease Wikipedia:Páginas de autopromoción. Aprovecho para invitarte a echar un vistazo a otros articulos y mejorar aquellos que quieras.
Por otra parte, dado que esto es una enciclopedia, no tienen cabida todas las asociaciones, organizaciones, etc. que existen; aunque te aseguro que, de los muchos que estamos por aqui, algunos echaremos un vistazo al enlace que indicas y si nos parece enciclopedicamente relevante nos ocuparemos de ello. Saludos --Davidsevilla (dime, dime) 00:04 16 dic 2005 (CET)

La wiki como fuente de documentación periodística[editar]

Canal Sur en su página web no se ha esforzado mucho más que lo justo para goger de la wiki la documentación sobre el Grupo Salafista para la Predicación y el Combate en su noticia del 9 de diciembre sobre la Operación Green. Bien está que sirvamos como documentación. Pero por el mismo precio podrían citarnos, ¿o les da vergüenza?. --petronas 10:31 16 dic 2005 (CET)

A mí lo que me da miedo es que se documenten a partir un artículo redactado con neutralidad creativa. Y todos tenemos en mente más de uno y dos ejemplos importantes. J (dime argo) 10:32 16 dic 2005 (CET)
Además, si no me equivoco, ¿estarían infringiendo nuestra licencia GFDL al no citar la fuente? J (dime argo) 10:33 16 dic 2005 (CET)

Fijaros bien en las fechas. Somos nosotros los que estamos incumpliendo su copyright... Hispa ...las quejas aquí 11:07 16 dic 2005 (CET)¡Seré capullo! 9/12 no es 12 de septiembre, sino nueve de diciembre. ¡Malditos horarios anglosajones!... "la noche me confuuuunde"

Pero aunque no te nombren... ¿A que mola ver tu texto en un diario? Hispa ...las quejas aquí 11:10 16 dic 2005 (CET)
Ahora que lo pienso, y con las mismas, podríamos fusilar directamente en Wiki el texto completo del artículo, ya que ellos deben licenciarlo con GDFL, ¿no? Hispa ...las quejas aquí 11:11 16 dic 2005 (CET)
Podríamos fusilarlo sin contemplaciones, pero ... no es buen artículo el suyo. Eso es lo que tiene copiar y no saber aportar. --petronas 11:15 16 dic 2005 (CET)
Ellos tienen la obligación de licenciar el texto bajo los terminos de la GFDL, tenemos algún modelo de carta amenazante para que o bien retiren el artículo? o bien lo licencien bajo los termines de la gfdl? porque muy a su pesar están infringiendo nuestro "copyright" y deberíamos avisarles, saludines Yrithinnd (/dev/null) 11:16 16 dic 2005 (CET) PD: Podían haber corregido las faltas ortográficas al menos
¡Venga!¡Hagámoslo! No vamos a ser siempre nosotros los pagaches de los derechos de autor, ¿no? Hispa ...las quejas aquí 11:18 16 dic 2005 (CET)


Estimados sres:

En su artículo de fecha 9 de diciembre titulado Una célula islamista para financiar al Grupo Salafista y aparecido en su página web con el siguiente URL: http://www.canalsur.es/Informativos/-ArchivoNoticias/2005/12.Diciembre/09/091205-am-002-LMA.htm se publica un texto copiado de las páginas de la fundación Wikimedia, concretamente del artículo titulado Grupo Salafista para la Predicación y el Combate, que a día 2 de diciembre tenía el contenido que pueden ver en la siguiente URL: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Grupo_Salafista_para_la_Predicaci%C3%B3n_y_el_Combate&oldid=1748898

Dado que la licencia con que fundación Wikimedia publica sus contenidos es GDFL, y que esta licencia prohibe la publicación de los contenidos o contenidos derivados bajo otra licencia diferente, el copyright que ustedes incluyen en la página de su artículo y en su aviso legal es totalmente inapropiado ya que incumple la licencia usada en el proyecto de la fundación. Siendo así que deben ustedes eliminar el texto procedente de Wikimedia del artículo en cuestión o licenciar éste bajo GDFL, citando la procedencia del texto.

Atentamente:

      • El que sea***


¿qué tal? Hispa ...las quejas aquí 11:28 16 dic 2005 (CET)

He modificado un par de detalles Yrithinnd (/dev/null) 11:39 16 dic 2005 (CET) Espero no haber pisado ninguna edición


Le falta un P.S. Y como no nos hagan ni puto caso, les vamos a meter un paquete por plagio que se van a cagarrrr. :P. J (dime argo) 11:34 16 dic 2005 (CET)

Me parece un buen texto. ¿Quién lo va a enviar? Creo que sería bueno comenzar alguna iniciativa para redactar un texto estándar para estos casos. Tengo la sensación que cada vez vamos a ser más plagiados... --unf (discusión) 16:00 16 dic 2005 (CET)

Información enviada al defensor del oyente y el espectador de Canal Sur. Hispa ...las quejas aquí 19:21 16 dic 2005 (CET)

La SGAE nos "piratea"[editar]

Al hilo de lo anterior, la SGAE incumple nuestra licencia en esta página, donde pone texto nuestro, y aunque cita la fuente, licencia bajo copyright. Hispa ...las quejas aquí 11:34 16 dic 2005 (CET)

Y tienen un morro que se lo pisan, porque encima se apropian de nuestro trabajo. Hispa ...las quejas aquí 11:41 16 dic 2005 (CET)
Siempre podremos hacer, en este caso y el anterior, lo que nos recomienda la FSF. J (dime argo) 11:44 16 dic 2005 (CET)
Según eso, deberíamos poner sobre aviso a los administradores de Wikimedia para que tomaran cartas en el asunto. ¡Quien sabe! lo mismo los demandamos y resolvemos el problema de los fondos 8p Hispa ...las quejas aquí 11:49 16 dic 2005 (CET)

Parece ser que han estado usando este texto desde hace más de un año, y antes ni siquiera citaban la fuente... [7] [8] --Murphy era un optimista 12:13 16 dic 2005 (CET)

Creo que lo primero que se podría hacer es mandarles un e-mail para ponerles sobre aviso. --unf (discusión) 15:55 16 dic 2005 (CET)

Tampoco nos aprovechemos de esa situación, puede haber sido algún tipo de error, tal vez solo una persona esta implicada en eso y no dio las fuentes y la pagina tranquilamente publico la información sin verificar su origen, un aviso y ver "que responden" y de allí en adelante se actúa, tampoco hablar de demandas cuando todavía no se sabe como y por que llego ese texto a esa pagina, no hagamos lo que no queremos que nos hagan. Saludos--Oscar (¡escríbeme! -->) 18:58 16 dic 2005 (CET)
Hombre, teniendo en cuenta que en el caso de grabar el contenido de Wikipedia en un CD o DVD, la SGAE se cobraría un canon por los derechos de "copia privada", no se qué decirte sobre eso de suponerle buena fe. Hispa ...las quejas aquí 19:00 16 dic 2005 (CET)

De momento, acabo dse enviarles:

La referencia a Linux que hacen ustedes en la página http://www.sgae.es/listglosario.inm? contiene un texto extraido de la Fundación Wikimedia, concretamente de la página: http://es.wikipedia.org/wiki/Linux . Teniendo en cuenta que los contenidos de Fundación Wikimedia se licencian bajo GDFL, resulta totalmente inapropiado que ustedes, a pesar de citar la fuente, licencien la página donde se expone dicho texto con copyright, y que en su aviso legal lo expongan como contenidos propiedad de SGAE. Lo correcto sería, bien licenciar la página como GDFL, bien suprimir el texto de su página, con el fin de respetar la licencia original del texto.

Un saludo cordial. Jorge Iglesias, usuario Hispa de Wikipedia en español.

¿Qué tal me ha salido? Hispa ...las quejas aquí 19:15 16 dic 2005 (CET)

En realidad no hace falta que licencien toda la página bajo GFDL, sólo el texto que sea una copia/modificación de lo extraido de aquí. --unf (discusión) 22:14 16 dic 2005 (CET)

Sobre los caracteres griegos[editar]

Estuve consultando el artículo Idioma griego y noto una "leve" diferencia cuando cambio de un idioma a otro, comparando el artículo español y el inglés, quiero decir utilizando el mismo navegador Netscape, no tengo nada contra ningún tipo de navegador, en realidad utilizo ambos de los que tengo instalado (me refiero al Mozilla Firefox también), mi pregunta es la siguiente:

¿Cómo es que veo caracteres existentes en el artículo de la versión inglesa y no lo veo en la versión española? (no me digáis que es el navegador porque me resulta difícil creérmelo). Si alguien me lo puede indicar, se lo agradecería.

Un saludo. Usuario:Lobillo 14:52 16 dic 2005 (CET).

Pues yo leo bien las letras. ¿a alguien más le pasa?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:07 16 dic 2005 (CET)

Redirecciones en Eduardo Punset[editar]

Me he formado un lío al intentar cambiar el título del artículo de Eduardo Punset, de "Eduard Punset" a "Eduardo Punset". Firma los libros como Eduardo, y hay más referencias en Internet a Eduardo que a Eduard. Quería poner el artículo bajo "Eduardo Punset" y dejar "Eduard Punset" como redirección. Parece ser que estaba al revés y por eso no me dejaba trasladar "Eduard" a "Eduardo". Intenté trasladar "Eduardo Punset" a "Punset" simplemente para ver si dejaba libre el nombre, pero también lo deja como redirección. Total, un follón

A ver si alguien me puede echar una mano y arreglarlo, que no tengo muy claro como hacerlo. Repito, habría que trasladar "Eduard Punset" a "Eduardo Punset", que "Eduard Punset" sea una redirección a "Eduardo Punset" y eliminar "Punset". Que lío. Gracias. --Marcus (discusión) 13:02 17 dic 2005 (CET)

Arreglado. --Dodo 14:51 17 dic 2005 (CET)
Gracias. --Marcus (discusión) 15:01 17 dic 2005 (CET)

Noticias[editar]

Críticas a WIkipedia[editar]

En la ola de la mala publicidad por el artículo vandálico sobre John Seigenthaler Sr. que duró 130 días sin ser detectado en la versión en inglés de Wikipedia, han salido varios artículos críticos a Wikipedia y su forma de construir una enciclopedia. Me parece interesante darles una hojeada. Los artículos hablan de la versión en inglés, pero me parece que los casos expuestos podrían haber ocurrido igualmente aquí y van al otro extremo del espectro, no el de falta de vigilancia sino el de exceso de ella.

  • La controvertida Categoría:Pseudociencia y ciencia oculta: Según el autor de este artículo, en cuanto ciencia se refiere, Wikipedia se ha convertido en el bastión de la ciencia oficial. [9].
  • Según este artículo escrito por alguien que se define libertario[10], Wikipedia está plagada de socialistas tratando de esconder la relación histórica entre el socialismo y el nacional socialismo alemán. Afirma tener pruebas de ello, pero que en Wikipedia esos hechos son sistemáticamente censurados.

Saludos. --Ascánder 19:05 6 dic 2005 (CET)

Wikipedia es necesariamente bastión de la ciencia oficial. Ya Kuhn había aclarado perfectamente que los manuales y síntesis aplanan inevitablemente la perspectiva del conflicto (pensé que tenía la cita a mano, pero ahora no la encuentro). Al tener que depender del material publicado, no hay alternativa. Eso no es malo: nadie pretendió jamás que este fuera un espacio de investigación, que yo sepa.
Los "libertarios" (mala traducción; un libertario en castellano es un anarquista, mientras que estos son ultraliberales, que no es lo mismo) siempre despotricarán. Está en su naturaleza, que cree que toda organización es necesariamente una conspiración ejercida en su contra. Si las pruebas existieran, estarían publicadas y no podrían discutirse. A mí, por el contrario, me ha parecido siempre que w:en tiene un marcado sesgo liberal e imperialista apenas bañado de corrección política, pero la caridad bien entendida empieza por casa y prefiero dedicar trabajo a corregir artículos que a quejarme del totum revolutum. Taragüí @ 10:31 13 dic 2005 (CET)
Aclaratoria, cuando mencionamos artículos críticos aquí no es porque compartamos esas críticas sino más bien porque es importante conocer lo que piensan los que no comparten nuestra visión colectiva. --Ascánder 18:14 18 dic 2005 (CET)

Más críticas a la Wikipedia[editar]

En un artículo de opinión de Libertad Digital se critica ciertas actitudes de la wikipedia en español. --Edub (discusión) 00:48 14 dic 2005 (CET)

Aparte del claro sesgo del artículo (por no decir de todo LibertadDigital), me parece de muy mal gusto que arremetan contra Taragüí tildándolo de personaje y enfocando el «artículo» en la oposición a las ediciones de Taragüí en lugar de en defender su idea de que la Wikipedia va a peor. Además, empieza hablando de la inglesa para, de repente hablar del artículo de un blogger en la hispana. En fin, que si las críticas que tenemos que recibir son como estas... Bah... Mejor ni leerlas... Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 01:13 14 dic 2005 (CET)
Muchas afirmaciones no sustentadas en ese artículo. Si así son las colaboraciones de ese autor en Wikipedia entiendo que sean revertidas rápidamente... --Ascánder 18:14 18 dic 2005 (CET)

Wikipedia en Nature[editar]

Recientemente la prestigiosa revista Nature ha publicado un estudio en el que compara la Wikipedia con la Enciclopedia Británica. El objeto del estudio era precisar la rigurosidad en artículos científicos de ambas enciclopedias. En la Britannica se detectaron una media de 3 errores por artículo y en Wikipedia 4. Si este dato de por sí ya es muy positivo (pues calla todas esas críticas infundadas que ha habido últimamente) resulta que además los artículos de Wikipedia son ¡2,6 veces más largos que los de la Britannica! Eso hace que la cantidad de errores por cantidad de texto sea notablemente inferior. Os dejo algunos enlaces: [11] [12] [13] [14] --unf (discusión) 16:10 16 dic 2005 (CET)

Extiendo una invitación a meter las pezuñas en el artículo de Wikinoticias sobre el tema. Julián Ortega Martínez - envíame un mensaje 18:27 16 dic 2005 (CET)

Nueva propuesta de portada[editar]

Como veo que mucha gente ya ha votado y sin embargo no me había dado tiempo a presentar mi propuesta de portada, quisiera anunciaros que ya lo he hecho y está disponible aquí para que le echéis un vistazo y me digais que tal os parece. Un saludo a todos Rodrigouf 05:20 6 dic 2005 (CET)

Más de Wikipedia[editar]

En Libertad Digital hablan de manipulación en la Wikipedia en español, concretamente se analiza el artículo Terrorismo. Otros artículos:

  • El mundo: La Wikipedia en la encrucijada
  • Rebelión: Libertad digital llama imbéciles y comunistas a los colaboradores de Wikipedia

--Edub (discusión) 16:38 19 dic 2005 (CET)

Asique ahora somos imbéciles y comunistas. JAJAJAJAJA! --Equi -:- Discusión-- 18:53 20 dic 2005 (CET)

Lo mejor es que no se le ocurre otro argumento para criticarnos que criticar por su falta de neutralidad a un artículo que tiene puesto el cartelito de no neutralidad (menudo hallazgo). Ya puestos, podía haber criticado a un miniesbozo por no contener más información, o a un artículo discutido por tener errores. Para compensar, un artículo bien distinto: El honor de Wikipedia. Para mí que este es de los nuestros ;) --Comae (discusión) 11:03 21 dic 2005 (CET)

Posibles acciones legales contra Wikimedia (hoax?)[editar]

http://www.tecnorantes.com/2005/12/12/la-wikipedia-en-peligro-posible-hoax/

¿Alguien sabe algo más del tema? --unf (discusión) 19:52 12 dic 2005 (CET)

No sé si realmente alguien está intentando lo que cuentan ahí, pero, desde luego, en EE.UU. una demanda así no tendría mucho futuro, porque la legislación de allá exime de toda responsabilidad sobre lo que se escribe al responsable de la página, a menos que alguien le reclame la corrección de alguna ilegalidad. Según la ley de allí, si tú escribes alguna barbaridad aquí, a quien pueden meter en la cárcel es a ti, pero a Wikipedia o cualquier representante/colaborador de ella que no haya tenido que ver no le pueden tocar un pelo. A menos, claro, que la víctima nos reclame explicando el problema y no le hagamos caso.
En Europa, la cosa creo que no está tan clara, pero no creo que los resultados fueran tan diferentes. En otros sitios, ni idea.
De todas formas, una demanda en toda regla de este tipo atraería muy mala prensa a quien la hiciera; dudo mucho que una iniciativa así tenga mucho futuro.
Aún es más, toman como ejemplo más notorio el de en:John Seigenthaler Sr., que, curiosamente, ha renunciado a denunciar a nadie, incluido el graciosillo que puso aquellas burradas sobre él. Véase en:Brian Chase (Wikipedia hoaxer), y rápido, porque es probable que lo borren pronto; para el que no esté al tanto del asunto, puede serle útil en:John Seigenthaler Sr. Wikipedia biography controversy.
Empiezo a sospechar que cuando borramos las barbaridades de algunos vándalos/graciosetes estamos ahorrándoles más problemas a ellos que a Wikipedia. Quizá sería hora de hacer Wikipedia:Consecuencias legales del vandalismo: en teoría, si pones en un artículo que el número pi vale 33, alguien hace un puente basándose en el dato, y se cae, podría denunciarte por daños y perjuicios, y quién sabe qué más. No es ninguna broma...--Comae (discusión) 20:19 12 dic 2005 (CET)
Supongo que el amigo John Seigenthaler podría haber optado por editar él mismo la página donde se le acusaba de eso, en vez de intentar querellarse. Aún así estoy de acuerdo conque hay que concienciar a los usuarios a que sean conscientes y responsables de lo que ponen. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 16:42 13 dic 2005 (CET)

Para que veais que no es cosa nuestra ni de perversos bibliotecarios el ponernos bordes con los copyright, la neutralidad y esas cosas. En el caso de copys puede tener menos gravedad, pero por sacar dinero, la gente hace lo imposible y no hay que tomárselo a broma. Lourdes, mensajes aquí 20:49 12 dic 2005 (CET)

Concuerdo con Lourdes. Este tema no hay que tomárselo a la ligera, no es una broma. Es un tema de cuidado y nos corresponde a todos preservar la buena imagen de Wikipedia. Manuel González Olaechea y Franco 16:00 13 dic 2005 (CET)
Según lo veo yo era sólo una cuestión de tiempo hasta que sucediera algo así. La forma en que está concebida la Wiki nos deja a merced de personas que escriben sin tener conocimiento de los temas o con intenciones vandálicas (Por qué la Wikipedia no es tan grandiosa). Y desafortunadamente los encargados de supervisar los artículos no son siempre unos eruditos. Debemos pensar entre todos una forma de garantizar la rigurosidad y la correctitud de la Wiki. Saludos. --UnCubano 17:27 13 dic 2005 (CET)
La Wikipedia tiene articulos completos como ningún otro y no veo por que las posibles demandas si, hasta lo que observe la informacion de cada articulo es real, y muy, muy pero muy pocos errores considerables.--Kaser 22:48 22 dic 2005 (CET)
En las Wikinoticias en inglés llegaron a mencionarlo, pero ahora resulta que al parecer los demandantes pertenecen a una organización humanitaria no muy "santa" que digamos... Julián Ortega Martínez - envíame un mensaje 17:03 23 dic 2005 (CET)

Se prepara una demanda contra wikipedia[editar]

No pretendo ser alarmista, pero sabeis que últimamente se han iniciado una serie de campañas contra wikipedia. Personalmente, creo que, como siempre, detrás hay una serie de interesés económicos claros. ¿Quién se va a suscribir a un determinado servicio y pagar por él si puede acceder a la misma información de forma gratuita?.... Estos servicios de subscripción ofrecen una ventaja que nosotros no... o deberían ofrecerla... garantizan que lo que publican está contrastado. Nosotros no. Eso queda claro.

Por supuesto, las motivaciones económicas no son las únicas... existen otras que todos conocemos.

Ahora bien, ante todos los casos que se estan dando que acusan a wikipedia de difamación, etc. Personalmente opino, que sería interesante crear un nuevo proyecto, al que enlacen todos, en el que la persona que se sienta vilipendiada por wikipedia por cualquier motivo pueda exponer cual es su queja... así... al ser exclusivamente para eso... los biblotecarios/administradores/colaboradores que se dedican a mantenimiento, podrían ir ahí directamente y subsanar el problema.... si es que realmente la persona que ha dejado su queja está en lo cierto.

El problema de información falsa, parcial, difamatoria, no es un problema exclusivo de wikipedia, eso lo sabemos todos. Pero es cierto, tienen cierta razón en ese planteamiento, por eso creo, que sería conveniente montar una especie de servicio de reclamaciones con un formulario facil de rellenar por toda persona aunque su conocimiento sobre como funciona wikipedia sea nulo. A nivel legal ayudaría.

Comentando el problema con otro usuario... este me ha dicho, cualquiera puede editar... Si es cierto, pero hay gente que no sabe editar o no está interesaddo en hacerlo... y sería una forma de ayudarle y de no permitirle argumentar que no sabe donde dejar una queja....

Por otra parte... si hay un lugar al que acudir a ver esas quejas seremos más eficientes a la hora de resolverlas.... Es mi opinión.

Por supuesto, el enlace debería figurar en todas las páginas... no se si me estoy explicando, lo que quiero es saber vuestra opinión sobre el tema. No quiero ser alarmista, pero ya que hay una campaña en contra de wikipedia... creo, que desde dentro, los que creemos en le proyecto, deberíamos también movilizarnos haciendo lo que sabemos hacer.... haciendo las cosas bien y con la mejor voluntad y predisposición posible.

Ya os digo que no pretendo ser alarmista pero me parece un tema relevante.

Aqui os dejo las páginas que hablan de nosotros... de wikipedia... que somos todos.... marb 14:36 17 dic 2005 (CET)

Enlaces que tratan el asunto[editar]

Echadles un ojo:

Por favor agrega a la lista los nuevos enlaces.... si conococes algun otro.
Por favor, si tiense algo que decir al respecto, deja tu comentario u opinion a continuación.

Comentarios[editar]

  • No tienen nada que hacer; podemos multiplicar el contenido de Wikipedia por cien millones en cien millones de ordenadores diferentes, la podemos esconder como una red de intercambio P2P, podemos hacer auténticas perrerías con las nuevas tecnologías a nuestro alcance. En último caso, podríamos alojarla en un "paraiso" informático donde no puedan demandarla. Esto no hay ya quien lo pare. Hispa ...las quejas aquí 15:23 17 dic 2005 (CET)
  • No voy a dar nombres que supongo que todos conocen, pero últimamente se está poniendo de moda un periodísmo bastante panfletario cuya forma de argumentar y actuar cumple todos los puntos de nuestro magnífico artículo Troll (internet). Supongo que aunque nos cueste lo mejor es no alimentar a estos Trolls y dejar que esta gente con tanto rigor periodístico, ¿de verdad que esta gente se ha sacado la carrera de periodismo?, sigan diciendo tonterías, porque a la larga ellos mismos demuestran lo acertado que están sus argumentos. Y paso de poner enlaces porque estaría dandoles coba y una propaganda que no se merecen porque está claro que no tienen ni la más absoluta idea de lo que es wikipedia. Yrithinnd (/dev/null) 15:50 17 dic 2005 (CET)
Sinceramente creo que hasta se podría denunciar al primero por uso ilícito del logo. Que yo recuerde, los logos wikimedia no eran GFDL. Respecto al resto de enlaces, pues algunos solo em recuerdan que el seer humano puede ser muy estúpido. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:17 17 dic 2005 (CET)
Se acojen al fair use, lo pone en el pie de página, pero insisto, no hay que hacerles caso, se deben de estar forrando con el adSense de google y por otra parte no demuestran mucha seriedad tiendo propaganda huele a un farol sin mucho sentido o un hoax cualquiera. Yrithinnd (/dev/null) 19:26 17 dic 2005 (CET)
Lo que no llego a entender es que si ven algún artículoque no es correcto, o que no es neutral o lo que sea que se dediquen a descalificar, criticar y crear mala fama por una tontería. Señores, en la portada lo dice bien clarito: Wikipedia, la enciclopedia que todos podemos editar. Sólo tienen que hacer clic en el botón editar y cambiar lo que no les parezca correcto. Así de fácil. No hace falta ni registrarse. Pero claro, supongo que ese dia no tenian nada importante que escribir y decidieron meterse con alguien, metiéndonos a todos los wikipedistas en el mismo saco de los que usan contenido con copyright, los que difaman a la gente, etc. Hipócritas. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 13:02 18 dic 2005 (CET)
  • Chicos, a no preocuparse, que si hay un peligro real, la Fundación sabrá que hacer. Y si no lo sabe y nos cierran Wikipedia,
    • Porao tiene el último dump
    • e Yrithinnd un servidor web
  • así que en dos patadas estamos de nuevo en el aire :)))). Saludos. --angus (msjs) 20:36 17 dic 2005 (CET)
- De un asimoviano a otro... aquí, ¿quién es el Mulo? :P --Davidsevilla (dime, dime) 22:04 17 dic 2005 (CET)
  • Cuando editamos un artículo arriba del resumen dice:"Confirmo que mis cambios no violan ninguna de las políticas de copyright y que están basados en fuentes verificables." ¿Eso no hace que el que lo editó sea responsable si escribe un disparate?¿Se podría agregar que, además de eso, no es difamatorio? --beto 19:59 18 dic 2005 (CET)

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡80.000 articulos!!!!!!!!!!!!!!![editar]

Acaba de ser creado el articulo 80.000, Cúmulo globular M5, por Emijrp, a las 22:48 del 17 de diciembre de 2005. Enhorabuena por la Wikipedia (también yo y Taichi creamos artículos para la ocasión, pero se nos adelantaron) --N333 23:57 17 dic 2005 (CET)

Jejejejeje --Emijrp 00:27 18 dic 2005 (CET)
Además de por el artículo, felicitar a emijrp por ganar —¡por tercera vez consecutiva!— la Wikiapuesta del artículo 80.000. Aprovecho, ya, para avisar que sólo quedan algo menos de 5.000 artículos de plazo para poder votar por el artículo 90.000... ¡anímense! --drjackzon 00:23 18 dic 2005 (CET)
Pues sigo creyendo que emijrp y yo lo hicimos a la vez pero el software lo hizo por orden alfabético xD...--Taichi 2.0 (あ!) 02:41 18 dic 2005 (CET)

Concurso de ampliación de esbozos[editar]

Señoras y señores, ya terminó el concurso, ya terminó la deliberación del jurado, ya terminó la adjudicación de premios. Lo pueden ver ustedes (vosotros) aquí: Wikipedia:Wikiconcurso/edición 1. Estamos orgullosos de la participación y de tanto trabajo bien hecho. Felicidades a todos los concursantes. Lourdes, mensajes aquí 21:20 23 dic 2005 (CET)

Lo mismo digo, nos habéis hecho trabajar de lo lindo pero ha merecido la pena. ¡Enhorabuena! Anna (toc toc) 21:23 23 dic 2005 (CET)

Vayan por delante mis felicitaciones tanto a organizadores como concursantes. Si no llego tarde, voto por que el próximo sea de ByV (de bien nacidos es cumplir cuanto antes con el trato), y sugiero que a partir de ahora (además de enlaces, categorías, etc.) se exijan también referencias. A ver si así empieza a poblarse esta Wikipedia de referencias; son nuestro punto más débil. Ya que estamos, felicito a Spangineer por su cruzada por las referencias, y a todos los wikipedistas en general (a mí mismo también) por las fiestas y todo eso. Hala, que disfrutéis mucho todos, que os lo habéis ganado (y si alguien no se lo ha ganado, que disfrute también, que hoy estoy generoso ;)).--Comae (discusión) 01:49 24 dic 2005 (CET)

Tengo el honor de anunciar que el Wikipedia:wikiconcurso/edición 2 ya está abierto y ya tiene jurado, un jurado como era de esperar de mucho nivel. El tema de esta edición como bien se ha expuesto arriba es quitar el dichoso cartelito {{bv}} y tener un contenido libre, el concurso tendrá muchos más premios esta vez, los que hagan artículos de más calidad serán premiados, pero los wikipedistas que más biografías reescriban también serán premiados!! Espero que os guste y que participeis Yrithinnd (/dev/null) 12:26 27 dic 2005 (CET)

Cambio de portada[editar]

Anuncio que acaba de concluir el recuento del sondeo sobre un cambio en el diseño de la portada actual, que ha sido favorable para el diseño del Huhsunqu, Qhapaq punku 2. Saludos. --Kokoo !! 18:46 26 dic 2005 (CET)

Pues... viva la opinión de las mayorías; pero yo veo algunas secciones horripilantes por cuestiones de tipografía. Sería mejor que no hubiese tipografías prestablecidas, de modo que cada usuario la vea como quiera y no como se le da la gana al creador (que no puede, en general, testear todas las configuraciones de navegadores y fuentes posibles). Cinabrium 00:28 27 dic 2005 (CET)
¿Ya está programada la fecha del cambio?. Publicidad: aprovecho el espacio para invitarles a participar en las votaciones por los artículos destcados, especialmente la votación de Mérida. Saludos. Venex :: - Discute acá 02:19 27 dic 2005 (CET)

Congreso anual de Hispalinux[editar]

Hola, mañana empieza el congreso anual de Hispalinux y me han invitado a dar una charla sobre Wikipedia. Todo ha sido muy rápido, ayer tuve la primera noticia y ahora intento preparar algo.

Sería muy de agradecer que cualquiera que esté disponible se venga al congreso a echar una mano. Acabo de ver que el jueves hay programado un tutorial sobre wikipedia y yo no voy a poder ir.

Me han dicho que no hay problema en traer a alguien de fuera de Madrid, así que los de provincias ;-) podéis animaros a ayudar.

Yo sigo sin tener conexión, ahora mismo estoy en un ciber así que no puedo prometer responder rápido. Si quereis contactar con alguien de Hispalinux, escribid a ismael en olea punto org

Saludos, Sanbec 13:34 19 dic 2005 (CET)

Wikipedia: ¿confías en mí?[editar]

Reportaje en mouse.cl acerca de la Wikipedia --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 14:30 19 dic 2005 (CET)

Vaya, un poco obsesivo el artículo, pero bueno bueno bueno :P. Espero que podamos ser una enciclopedia grande. Superzerocool (mis mensajes) 19:57 19 dic 2005 (CET)


La misma revista electrónica Mouse.cl habia realizado sendos reportajes sobre los wikis y sobre mi participación en Wikimanía. Los chicos de Mouse siempre nos tienen considerados para sus reportajes. :-) --Zuirdj - (mensajes) 16:59 20 dic 2005 (CET)

Que Tal?[editar]

Miren lo que encontré en el Clarin del dia de hoy? [15] Habla de Wikipedia . --Ellibriano2 22:03 19 dic 2005 (CET)

Para más, pueden ir al subcafé de Noticias. Julián Ortega Martínez - envíame un mensaje 22:16 19 dic 2005 (CET)

Wikipedia en Nature[editar]

A la salida de clase, vi que habían colgado en el corcho la fotocopia de un artículo de Nature, la revista científica más prestigiosa del mundo (junto con Science, claro). En el que hablaban de la Wikipedia. Os dejo el artículo, para quien le interese: Artículo --Jarlaxle-Drow_male, [[Usuario Discusión:Jarlaxle]] 01:21 21 dic 2005 (CET)

Si tan buenos son los artículos de ciencias de Wikipedia en inglés habría que traducir los más significativos a la española. Pues eso.

--Aromera, @ 12:13 23 dic 2005 (CET)

¿"Competencia" a la Wikipedia?[editar]

El Mundo informa acerca de la aparición de Digital Universe, que incluye una enciclopedia semilibre que empezará a funcionar en 2006 y que "sólo aceptará contribuciones de expertos o contenidos revisados por ellos". Entre los creadores de la nueva página se encuentra Larry Sanger. El artículo está aquí. Julián Ortega Martínez - envíame un mensaje 17:36 22 dic 2005 (CET)

Pues genial por ellos, pero eso de semilibre? en qué sentido? porque he visto una ce de copyright bastante grande, como mucho supongo que será gratuita, no? (y seguro que con muuuuuucha propaganda). Ahh otro detalle, es en inglés, saludos Yrithinnd (/dev/null) 17:53 22 dic 2005 (CET)
Por cierto, al leer lo que he escrito me he acordado de todo lo que andan diciendo últimamente sobre wikipedia. Ahora todo el mundo sabe lo que es, hay que joderse. Me he dado cuenta que nadie ha alabado la libertad de lo aquí escrito, todos nos hemos centrado en decir que si tienen razón o dejan de tenerla o si nuestros artículos son buenos, malos, cualquiera los puede "estropear", etc. Pero creo que nadie a argumentado a favor de ser un contenido totalmente libre de derechos de propiedad "privada". Los derechos son del propio contenido en sí y cualquiera puede seguir desarrollando e investigando a partir de aquí, para poder retornar a este proyecto en algún momento. Esto es algo que ni la britannica ni la Espasa ni Digital Universe pueden decir. Otro saludo y aquí os dejo esta humilde reflexión Yrithinnd (/dev/null) 18:02 22 dic 2005 (CET)

Yrithinnd, cuánto me alegro de que comentes eso de contenido totalmente libre de derechos de propiedad "privada"., a ver si lo capata alguien por ahí y se entera de una vez lo que quiere decir libre en este caso... Lourdes, mensajes aquí 18:40 22 dic 2005 (CET)

Lo de "semilibre" me recuerda a un artículo de Peman en los últimos años del franquismo, refiriéndose a aquello de la "democracia orgánica": La democracia no puede llevar apellidos, del mismo modo que no se puede estar medianamente embarazada. Asi pues o se es libre o no se es y la C del copyright indica que no se es. Saludos. PACO 19:14 22 dic 2005 (CET)

Es cierto que no hay semilibertad posible, sobretodo cuando se prescribe un trasfondo de negocio. En el caso de tener buena voluntad en eso de hacer una enciclopedia accesible a todo el mundo, que colaboren con nosotros y se ahorren el tiempo de empezar de cero. Que no nos gustaría a nosotros tener un equipo de traductores - a no ser que piensen hacer una enciclopedia de habla inglesa, y por lo tanto no para todos accesible - y un grupo de expertos para que nos revisaran los artículos. No creo que haya que tener miedo. --Desatonao, α *8/ 19:21 22 dic 2005 (CET)

Yo creo que en cierto modo de busca una continuación de Nupedia, cosa que me parece magnífica. Estamos ciegos y no queremos ver que el modelo Wikipedia tiene el gravísimo defecto de no contar con filtros adecuados, por la ridicula idea de que eso iria contra la libertad de la enciclopedia. La libertad es sobre la propiedad del contenido, no sobre la edición del mismo. Este tremendo error de concepto creo que está echando abajo nuestra enciclopedia de manera que nadie serio querrá participar en ella para que X niñatos/as indocumentados o politizados hagan trizas un buen trabajo documentado. A mi me encantaría que volviera Nupedia. La única pega que veo a Digital Universe es el asunto del copyright de los contenidos. Por lo demás, me parece una buena idea. ¿Qué tienen de malo los modelos de negocio? De alguna forma habrá que financiar el invento. —Icono-indalo-01.png (buzón) Haylli 21:25 22 dic 2005 (CET)

¡Que viene el lobo! ¡Que viene el lobo! --Dodo 00:30 23 dic 2005 (CET)

Como decía Wilde: "no hay nada mejor que la mala publicidad". A partir del problema de Seigenthaler, Wikipedia está en boca de todos. Y gracias al artículo de Nature todos sabemos ahora que la Britannica ("LA" Britannica!) tiene tantos errores como la Wikipedia. Por lo que las enciclopedias tradicionales no son tan infalibles como solíamos creer. Por todo esto creo que Wikipedia seguirá creciendo.--Zorak 16:27 23 dic 2005 (CET)

La proliferación de quejas sobre Wikipedia y los proyectos "alternativos" no dejan de ser un "quiero y no puedo". Algo sabemos ahora: nos miran y, como decía el Quijote "... luego cabalgamos"; ¿a quién le podría preocupar una enciclopedia "llena de defectos"?. Pasarían. ¿Enciclopedias por especialistas? ¿Libres? ¿Y de qué comen entonces?. Pérdida de tiempo --petronas 13:24 30 dic 2005 (CET)

¡Nueva Wikipedia en Spanglish![editar]

Por fin, después de mil gestiones e interminables votaciones ajustadas se ha activado la Wikipedia en Spanglish (o Güiquipedia como será el nombre oficial del proyecto). Los wikipedistas que estéis interesados en participar os podéis pasar por aquí para colaborar en todo cuanto podáis. Esperemos que crezca rápido para el fomento de esta lengua tan desprestigiada y desvalorizada y que dentro de no mucho dé lugar a wikiproyectos hermanos como el Güiccionario en Spanglish. Llull 10:55 28 dic 2005 (CET)

Día de los inocentes en la BBC[editar]

Además de las bromas de los desocupados de Wikinoticias, resulta que la BBC menciona que la fecha que se conmemora hoy "se remonta a un nieto de Herodes: Herodes Agripa II, rey de Calcis. Este regente -que es recordado por su vida bacanal- decidió celebrar su trigésimo aniversario honrando a su abuelo (y la matanza de niños) con una semana de festividades. Sin embargo, ese día decidió emitir órdenes de captura y castigos para todos sus ministros, quienes no pudieron huir gracias a la eficiencia de la guardia de Herodes Agripa II" Parece que esa información la sacaron de acá. Julián Ortega Martínez - escríbeme un mensaje acá 19:22 28 dic 2005 (CET)

xD, los de Wikinoticias se botaron, un saludo por su empeño (ocio). Saludos.--Oscar (¡escríbeme! -->) 08:19 29 dic 2005 (CET)

Hablan de nuevo de nosotros en Barrapunto[editar]

Aquí teneis el enlace para los que querais participar en este flame/foro/debate/discusión. Creo que se nos reconoce rápidamente a los que participamos en wikipedia por los comentarios :) Yrithinnd (/dev/null) 16:28 31 dic 2005 (CET)

Este enlace lleva al inicio de la discusión, básicamente el tema trata sobre que la wikipedia en portugués tiene más artículo que la nuestra. --Edub (discusión) 20:41 31 dic 2005 (CET)
Después de leer los hilos he recordado el porqué ya casi no me paso por barrapunto. Me parece normal que se tenga esa opinión, pero que se publique un artículo basado en 'aire'... --porao (responder) 22:57 31 dic 2005 (CET)

Las mil y una listas de citas[editar]

Desde esta semana, al acabar 2005, Wikiquote en español tiene más de mil artículos/páginas de listas de citas (sin contar páginas de discusión, páginas sobre el propio poryecto Wikiquote, etc). Sois bienvenidos y bienvenidas a revisar las páginas de vuestros autores o temas preferidos, bien para mejorar su calidad, bien para aumentar la cantidad. Si conocéis el proyecto, podéis también colaborar proponiendo cambios en los formatos o en la portada. Feliz año nuevo. http://es.wikiquote.org --Citame 23:56 31 dic 2005 (CET)


Políticas[editar]

Política sobre logos[editar]

He estado buscando y leyendo varias discusiones y votaciones (como Wikipedia:Votaciones/2004/Usar sólo imágenes libres) acerca de las imágenes con copyright y el fair use (uso legítimo, derecho a cita o como se le quiera llamar en español) y aún no me aclaro con la política actual sobre logos de instituciones.

Dos preguntas:

1) ¿La política actual permite subir a la Wikipedia en español logos con copyright que estén en la Wikipedia inglesa bajo fair use?

2) En caso contrario ¿logos de instituciones (dígase, con la misma propiedad intelectual) pero con una licencia libre, es decir, rehechos a manos por uno mismo?

--jynus 20:06 8 dic 2005 (CET)

Hola, gracias por tu pregunta ante todo. Hay gente aqui que sabe bastante mas que yo, pero al menos esto te puedo decir:
  1. Si una imagen (de un logo o cualquier otra cosa) tiene copyright, no podemos usarla aqui. Si esta en la wiki en ingles bajo "fair use" tampoco deberiamos usarlo porque esa licencia es menos restrictiva que la GDFL que usamos nosotros.
  2. Si tu haces un dibujo de un logo la imagen es tuya y puedes ponerla bajo GDFL aqui, pero hay que tener cuidado porque puede que los derechos sobre la propiedad intelectual del logo no te permitan reproducirlo, tendrias que estar seguro; por ejemplo para algunas cosas en lugar de usar el logo oficial puedes hacer una foto de un producto que tengas donde aparezca, pero para otras cosas no.
En fin, que alguien amplie o corrija, que tampoco he ayudado mucho ;) --Davidsevilla (dime, dime) 00:28 9 dic 2005 (CET)

No tenemos una política definida al respecto, así que lo siguiente es una especulación acerca de cómo permanecer "del lado seguro":

  • "Prueba ácida": Pregúntate si el material puede ser redistribuido libremente y modificado libremente, aún con fines comerciales, sin afectar los derechos de nadie. Si la respuesta es "no", entonces no tiene lugar en Wikipedia.
  • "Derechos de propiedad industrial": Los logotipos e isotipos están normalmente cubiertos por dos mecanismos distintos:
    • El de derechos de autor, llamado en general "propiedad intelectual" en las legislaciones hispanoamericanas, que es exclusivo y limitado en el tiempo.
    • El de marcas registradas, parte de lo que en el derecho hispanoamericano suele llamarse "propiedad industrial", que también es exclusivo pero no tiene límite temporal en tanto la marca siga existiendo en el mercado. Los derechos de autor de un logotipo pueden estar en el dominio público (como por ejemplo sea probablemente el caso de la concha original de Shell Oil) y aún así estar protegidos por marca registrada. El uso de una marca registrada requiere invariablemente de una autorización del titular.

Si haces un dibujo de un logo (discúlpame David), la imagen en general no es tuya (es decir, no tienes derechos de autor sobre ella). ¿Por qué? Porque al imitar la obra de un tercero no sólo infringes sus derechos de autor, sino que además cometes plagio (lo que además tiene consecuencias penales, y suele castigarse en forma idéntica al fraude). En realidad, no puedes hacerlo, salvo para uso privado.

  • Ejemplo práctico: Imagina que reescribes completamente, de tu propia mano, "Cien años de soledad"; y luego lo publicas bajo tu nombre. ¿Cuánto tiempo crees que tardarían los abogados de García Márquez en demandarte?

Pero, además, aunque pudieras hacerlo, estarías afectando el derecho de la entidad titular de los derechos de marca representados en el logo. Por ejemplo, los logotipos de las universidades nacionales de la Argentina son marcas registradas, y nadie puede utilizarlos sin permiso auque la autoría se pierda en la noche de los tiempos.

Por cierto, creo que los logos son ilustrativos en muchos casos, y tal vez deberíamos establecer una política al respecto del uso y redistribución de material inmodificable. Eso, por cierto, es materia de otra discusión que cada vez se torna más urgente dar. Pero por ahora, la respuesta a las dos preguntas es no y no. Cinabrium 22:01 12 dic 2005 (CET)

Política de referencias[editar]

Sobre la excelente iniciativa de Spangineer, me he tomado el atrevimiento de redactar Wikipedia:Verificabilidad y Wikipedia:Referencias. Más aún: me he atrevido a rotular la primera como política oficial, dado que es uno de los tres pilares de Wikipedia y su ausencia era simplemente inaceptable.

Por supuesto, no pretendo imponer mi visión del asunto. La comunidad está llamada a discutir, criticar, mejorar y alterar la página en todo lo que parezca necesario. La segunda, por su parte, es más una guía de estilo que una política (y debería como tal mencionarse en el manual), y le vendría bien una revisión; yo sé que me entiendo, pero me gustaría cerciorarmente de que le sucede lo propio al resto.

Por último, una cuestión que no sé si se ha planteado: hay varias Wikipedia:políticas propuestas pero nunca fijadas. Algunas son simples iniciativas de usuario; otras parecen tener más respaldo. ¿Os parece iniciar votaciones para su oficialización? Taragüí @ 17:28 12 dic 2005 (CET)

Estoy de acuerdo con lo que has hecho, y tambien con iniciar las votaciones. Sobre todo hay dos politicas no oficiales que se estan usando y a mi me parecen peligrosas, las relativas a las plantillas "contextualizar" y "sin relevancia" que deberian ser estudiadas y votadas cuanto antes mejor. Los criterios de enciclopedicidad (ha costado escribirlo) tambien son interesantes. --Davidsevilla (dime, dime) 19:26 12 dic 2005 (CET)
Creo que se debería matizar lo de "Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias", ya que alguno podría interpretar que todo artículo de Wikipedia que no tenga referencias debe ser borrado, o que no se puede escribir absolutamente nada aquí sin indicar la fuente. Por lo demás, parece bastante correcto; aunque quizá se haga algo largo (corremos el riesgo de que nadie se lo lea). Intentaré hacer un resumen al principio, a ver qué tal queda.--Comae (discusión) 20:52 12 dic 2005 (CET)
De acuerdo, con los matices que propone Comae. Si bien en general trato de usar referencias, a veces es superfluo (en el caso de los teoremas, por ejemplo). Cinabrium 21:33 12 dic 2005 (CET)
Soy un mentiroso: digo que voy a hacer un resumen al principio, y acabo sintetizando y dando formato a toda la página; a ver qué os parece. El contenido lo he dejado igual, incluido lo del "debe", a la espera de más opiniones. Aunque el mensajito Confirmo que mis cambios (...) están basados en fuentes verificables que aparece al editar justo debajo de la caja de texto es algo mosqueante; espero que nadie me castigue por no haber mirado ninguna fuente para escribir esto ;)--Comae (discusión) 21:47 12 dic 2005 (CET)

¿Qué os parece recomendar las referencias disponibles en Internet por encima de las "de papel"? A la hora de verificar las fuentes, son muchísimo más efectivas. Lo malo es que no son tan estables, pero eso siempre se puede ir corrigiendo; por otra parte, hay recursos como Google libros que podrían ser bastante útiles.--Comae (discusión) 21:55 12 dic 2005 (CET)

Yo, personalmente, considero que absolutamente todos los artículos deben tener referencias. Es el correlato imprescindible de WP:FP. Quizás para vos, Cinabrium, un teorema no las necesite, pero ¿cómo hago yo para verificar que el IP que lo transcribió no se lo sacó de la galera? Correcto o no, sería en ese caso investigación original, algo proscrito por principio de estas páginas. Hasta que alguien lo publique en un medio fiable, no deberíamos aceptarlo. Y si el problema son los teoremas antiguos, justamente para ellos no faltarán referencias en la literatura secundaria.
Por ello mismo, me parece que no hay que matizar en absoluto. Un artículo sin fuentes no debe borrarse, sino verificarse (alguien había pensado una plantilla al respecto, creo), pero es sin duda alguna un artículo defectuoso e incompleto; podríamos hacer mención de ello en WP:PB.
Con respecto a las otras propuestas, pues organizaré y convocaré a las votaciones pertinentes; creo que seguiré un formato del tipo RfC, con una semana para efectuar propuestas y luego la votación. Taragüí @ 10:16 13 dic 2005 (CET)
Olvidaba decirlo: sean más o menos verificables, yo abogo por las fuentes en papel. La mayoría de la información aún está en ese formato, no puede encontrarse en GooglePrint, y es imprescindible en cualquier estudio serio. Taragüí @ 11:58 13 dic 2005 (CET)
La votación arriba indicada se ha presentado en Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre la aceptación de varias propuestas pendientes. No estará abierta hasta las 00:00 de mañana (CET), pero podéis ir preparándo comentarios. Taragüí @ 12:55 13 dic 2005 (CET)

¿Qué se hace con este tipo de comentarios?[editar]

  • Los que no se sabe si son preguntas puntuales que se espera que sean respondidas o son sugerencias acerca del contenido. Por ejemplo Discusión: Mecánica cuántica. ¿Se borran o se reeditan?
  • Acerca de correcciones que se han echo: (Le puse un acento a la "a"). Ej.: Discusión: Transistor. En este caso: ¿no debería ir en "Resumen"?

Muchas gracias. (De Matiasasb, que se olvido de firmar)

Si te encuentras en una pagina de discusion algo que no parece una sugerencia sino una pregunta que el usuario quiere que le respondan, no vale para nada dejarla ahi (si el usuario esta registrado puedes dejarle un mensaje diciendo que el unico sitio donde tienen cabida esas preguntas es Wikipedia:Consultas). Para las correcciones menores que hagas vale con ponerlo en el resumen de edicion (y puedes marcarlas como menores), si lo que cambias es contenido puedes dejar una nota en la pagina de discusion del articulo para que nadie venga detras preguntandose de donde sale eso. --Davidsevilla (dime, dime) 19:20 12 dic 2005 (CET)

Bloqueo preventivo contra usuario Gibraltarian[editar]

Hola a todos, después de una temporada poco activo en la que he estado por en: escribiendo unos artículos sobre Gibraltar y viendo un poco cómo funciona el tema del punto de vista neutral, las citas, las fuenets y la verificabilidad de estas (¡qué bueno que Taragüí me ha ahorrado el trabajo de traducir las políticas!).

Allí me he encontrado de nuevo con Gibraltarian, el cual ya ha sido bloqueado a perpetuidad, antes incluso de que haya terminado el arbitraje abierto contra él. A pesar de haber sido bloqueado, sigue con sus vandalismos habituales de forma anónima, del mismo modo que hace aquí en los artículos relacionados con Gibraltar y las Islas Malvinas. Gibraltarian ya fue bloqueado a perpetuidad aquí mediante el bloqueo del rango de direcciones IP desde el que accedía. No obstante, parece que el bloqueo no fue adecuado, puesto que sólo bloqueó un pequeño rango de direcciones.

Ahora ha vuelto a las andadas y me pregunto cómo podemos luchar contra vándalos como este sin (a) tener bloqueados indefinidamente artículos y (b) no perjudicar a inocentes.

Mi propuesta, que voy a implementar ahora consistirá en bloqueos de todo el rango de direcciones IP durante un tiempo predeterminado (una semana, por ejemplo), que sólo se renovarán si vuelve a haber ataques. ¿Qué os parece? Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:36 19 dic 2005 (CET)

El rango de direcciones IP (en ripe) va desde 212.120.224.0 (xxxxxxxx.xxxxxxxx.11100000.00000000) a 212.120.231.255 (xxxxxxxx.xxxxxxxx.11100111.11111111). Si mis cálculos no son erróneos, se trataría de un bloqueo 212.120.224.0/21. Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:54 19 dic 2005 (CET)
Ya sabes lo que pienso de los vándalos pertinaces como Gibraltarian, pero no creo que sea conveniente un bloqueo de un rango tan extenso para un solo vándalo. ¿Y si le revertimos y bloqueamos las IP's por periodos cortos de tiempo, sin darle más propaganda de la necesaria? Somos muchos, y él sólo uno, y tenemos más botones, de manera que a nosotros nos debe resultar mucho más fácil reparar que a él destruir, y además, estoy seguro de que con el tiempo se aburrirá. Creo que ahora además se está dedicando a vandalizar Islas Malvinas y otros artículos relacionados. Lo importante es no entrar al trapo de sus acusaciones e insultos, sino revertirle, bloquearle y a otra cosa, nada personal, "sólo negocios" 8p; claro que es sólo mi opinión... Hispa ...las quejas aquí 13:57 27 dic 2005 (CET)

Funciones en la sociedad[editar]

Particularmente, creo necesario, imperioso, dejar sentado esta vision personal sobre la realidad, con temor escribo esto debido a que posiblemente haya vivido confundido o equivocado durante mucho tiempo, es mas tal vez hasta haya cometido imprudencia insalvables, que provocaron indisciplinamiento en la organizacion politica. La razon es la siguiente. en el caso particular mio, considero que los funcionarios son nada mas que empleados, y que yo como ciudadano, debo ver esto, es decir aunque resulte un tanto, gracioso o ridiculo, ellos estan a mi servicio, por lo tanto no debo hacer nada ellos hacen todo por mi, no debo reclamar nada, ni siquiera otorgarles importancia excesiva como suelen hacer los medios de comunicacion, he ahi unode mis errores al no haber podido ver esto mas claramente, anque ellos perciben que se trata de eso. Visto esto no debo pensar, ellos lo hacen todo por mi, ni trabajar, etc. Desconozco de todo tipo de politica, jamas ha sido esta de mi agrado, y como aristocrata que soy y mistico, en si, se deben solo a mi beneficio y comodidad. Aquel que posea una vision distinta o quizas contraria debe analizar estas palabras cuidadosamente, es mas hasta en los momentos mas dramaticos de la hitoria ha sido asi.

Sobre los ¿prejuicios sexuales?...[editar]

... creo que esa temática sobre el sexo debería estar superada desde la década de 1920, ya saben, "los años locos", pero veo que en la actualidad sigue siendo motivo de disputas, recelos y tabúes absurdos, aún no entiendo como se puede ir poniendo alegremente carteles de p.e.: "cuidado que aquí ha tocado un adulto, como lo vea un menor por lo menos te salen pelos en las manos o se te caen los ojos por mirar y aprender".

Sobre todo, colocado por gente que no tienen superada la edad de los 30 años, quiero decir con esto que deberían de saber bastantes cosas sobre el tema, ya que se enseña en todos los lugares de aprendizaje (escuelas).

Un saludo, sólo quería desahogarme. Sed felices. Usuario:Lobillo 08:44 16 dic 2005 (CET).


El problema no son los prejuicios sexuales/morales. El problema real es que, a mí por ejemplo, me gustaría que mis hijos tuvieran una primera toma de contacto con este tipo de temas desde una perspectiva adecuada bajo mi punto de vista, que para eso me gasto el dinero en educarlos 8p, y no desde el punto de vista particular de ningún wikipedista (que puede ser muy bueno o malo, aunque raramente didáctico para un niño). Soy de la opinión de que debería existir una plantilla de advertencia sobre sexo explícito, contenido violento y cosas así, que pueden ofender no sólo la sensibilidad infantil, sino la de muchos adultos. Debes recordarte que tu punto de vista sobre el sexo es, únicamente, tu punto de vista, no EL punto de vista, y conste que digo esto desde la mayor cirdialidad. Hispa ...las quejas aquí 09:04 16 dic 2005 (CET)
Usuario:Hispa estoy totalmente de acuerdo contigo en todos los sentidos, y me parece muy bien que existan cartelitos advirtiendo sobre el contenido explícito del artículo, pero también estoy más de acuerdo en que cada uno pongamos de nuestra parte y suavicemos el lenguaje a la hora de transcribir las cosas o de modificar el artículo sin cambiar mucho el contenido (no solamente de ir poniendo carteles sin leer el contenido [por cierto, no era por ti por quien lo puse]). Creo que todos debemos observar que no es sólo un único "punto de vista" de uno en particular, porque SOMOS MUCHOS los que tocamos el artículo, por lo tanto son muchos puntos de vista, por cierto, suelo ser precavido a la hora de escribir sobre el tema porque yo también pienso como tu sobre la infancia (aunque alguna vez he puesto a prueba los "nervios de acero" de muchos wikipedistas). Usuario:Lobillo 09:50 16 dic 2005 (CET).
Si existe alguna plantilla que otra, como {{spoiler}}, que advierte al lector susceptible de ofenderse o cometer imprudencias ante su lectura (como la plantilla de consejos médicos, creo), no veo la razón por la que no deba existir la de contenido explícito.J (dime argo) 17:53 17 dic 2005 (CET)

Ramón José Velásquez[editar]

Hey un usuario inicio una guerra de ediciones en el articulo de Ramón José Velásquez, yo he puesto una referencia, que sustenta lo que he editado, así que solicito que sea bloqueado por un tiempo. Además este articulo lo he creado yo y he puesto sustentacion en la pagina de discusión, así que algun bibliotecario que se comunique conmigo o en la pagina de discusion del articulo, o aqui mismo. Gracias.--kazem 15:06 16 dic 2005 (CET)

Propongo que se revierta hasta la edicion hecha por Oscar y se bloquee. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ram%C3%B3n_Jos%C3%A9_Vel%C3%A1squez&oldid=1631354. --kazem 15:14 16 dic 2005 (CET)

No siempre se debe usar el bloqueo como medio Kazem, y creo que ya tienes mucho tiempo y experiencia por acá como para saberlo, lo que puedes hacer es discutir los cambios en la página de discusión, el bloqueo debería usarse en casos más severos. Saludos desde Mérida. Venex :: - Discute acá 15:17 16 dic 2005 (CET) Conclusión: En desacuerdo con el bloqueo

Es una tontería, antes de pedir el bloqueo te deberías haber comunicado con la Otra parte, a ver a que solución llegaban, no se ahoguen en un vaso de agua por favor.--Oscar (¡escríbeme! -->) 18:52 16 dic 2005 (CET)
Pues ya me estoy cansando que me este saboteando los articulos que hago, asi que dejo ese articulo a su suerte, la peleas politicas de Venezuela la traen algunos antichavista para esta enciclopedia como para imponer por la fuerza sus ideas. Por suerte internet es un medio libre y las verdades no se pueden tapar con un dedo. --kazem 19:00 17 dic 2005 (CET)

Ediciones múltiples[editar]

Luego del artículo de Libertad digital se estan dando numerosas ediciones en los artículos Stalin y Ángel Acebes. ¿Bloqueo temporal?. ¿Intentar neutralizarlos? Saludos. --Edub (discusión) 21:23 16 dic 2005 (CET)

Es curioso que el autor de la nota haya mencionado el caso de Fidel Castro, sin ver claramente que aparece un aviso de que el tema está siendo discutido por su contenido, creo que le dio un poco de sensacionalismo a la nota y ahora ha provocado esto, estoy a favor de que se protejan las páginas hasta que baje la oleada.--Taichi 2.0 (あ!) 22:34 16 dic 2005 (CET)
Me parece normal que cite a Fidel Castro porque es un caso sangrante. No poder calificar de dictador a Castro es como no poder hacerlo con Franco, Pinochet o Sadam Hussein. Es una falta a la verdad y una vergüenza de la wikipedia que deberíamos todos tratar de evitar. Por otra parte, la edición de los artículos es la base de la wikipedia. No creo que haya que bloquear ninguna página porque haya muchas ediciones, a no ser que sean tendenciosas y que no respeten el punto de vista neutral, que habría que mirarlo. Y sigo siendo más que contrario a la utilización de la palabra "neutralizar", porque aunque se suele citar en la wikipedia con el significado de "hacer neutral", se suele utilizar con el también válido de "Anular, controlar o disminuir la efectividad de algo o de alguien considerados peligrosos." Un saludo, --Marcus (discusión) 11:03 17 dic 2005 (CET)
Esa es una opinión basado en el concepto estadounidense de democracia. La verdad es que Cuba es una democracia representativa aunque las grandes multinacionales norteamericanas y europeas no estén representadas allí.--tequendamia 11:33 17 dic 2005 (CET)
El caso es interesante. De acuerdo a la propagandainformación oficial cubana, Cuba es una democracia perfecta porque no hay partidos y todos pueden votar y votan. Si el pueblo quisiera podrían reemplazar a Fidel Castro y a Raúl y a cualquiera de los dirigentes actuales. Lo que pasa es que no quieren. Esa es la democracia. Quieren que su barbado amado líder permanezca. Los detractores dicen que realmente no hay mecanismos reales para proponer un cambio. No hay dirigentes que representen una alternativa a los Castro. Que el esquema de votaciones populares masivas se limita a tocar a los representantes menores de la sociedad de forma tal que no existan cambios reales. Pero decirlo así es propaganda de los detractores del régimen cubano con el interes de los Estados Unidos y sus corporaciones detrás.
Conclusión: si decimos que es un dicatador acusarán a Wikipedia de representar el interés de los EE.UU. y sus corporaciones y si decimos que no lo es dirán que Wikipedia está dominada por comunistas. Es hora de que el primer párrafo de Fidel Castro refleje esta realidad. (La ambigüedad existente y no sólo decir que es uno de los personajes más controvertidos de la actualidad)
Carlos Th (M·C) 15:49 17 dic 2005 (CET)


Si miramos lo que nos dice la enciclopedia británica veremos lo siguiente. "Lider cubano" Textual. En ningún momento dicen que sea dictador. Dicen Lider cubano. Creo que es una palabra mejor que estadista pero no se puede poner dictador porque sería tomar partido. Si la enciclopedia británica símbolo de rigor no lo hace. Nosotros tampoco. --Xenoforme 19:20 18 dic 2005 (CET)
¿Entonces tampoco Pinochet, Stalin o Franco deberían aparecer como dictadores en esta su wikipedia, según este criterio que propone, Sr. Xenoforme? En fin, yo coincido con el criterio de Chlewey, de exponer los diferentes puntos de vista, quién dice qué, y por qué, con el pluralismo, ya sabes, eso que permiten las democracias, donde ni la oposición política ni los homosexuales van a la cárcel, como parece ser que ocurre en Cuba--Visitante 19:36 18 dic 2005 (CET)
Dictador: Magistrado supremo entre los antiguos romanos, nombrado por los cónsules en tiempos de peligro para la república. Magistrado supremo con facultades extraordinarias.

Cuando el porcentaje de una población es del 50,05 % por un lado y el 49,95% por el otro, cualquiera que imponga su opción es un dictador, llamese Fidel Castro, Pinochet, Videla, Mussollini, Hitler, Franco, Stalin etc. Por supuesto que es licito que el 50,05% de una población gobierne ese pais, pero no es licito acallar al otro 49,95%.--Fernando Suárez 20:07 18 dic 2005 (CET)

Recapitulando: Comité de arbitraje y Cuerpo de mediadores[editar]

Dado que el tema cayó en el olvido, lo retomo un poco...

A algunos wikipedistas les parece que hace falta algún tipo de organismo con capacidad para dar medidas disciplinarias, en particular hay algo de preocupación acerca de abusos por parte de bibliotecarios. La mayoría de las opiniones están en contra de esto, dado que, ni se han producido tales casos (sólo pequeñas discusiones, habituales entre wikipedistas independientemente de sus poderes) ni parece que sea necesario en el futuro. Otra posibilidad es la de crear un cuerpo de mediadores, al que puedan acudir los wikipedistas cuando haya conflictos. Esta idea tiene algo más de acogida, aunque es cierto que en la práctica los conflictos son mediados por wikipedistas que se ofrecen voluntariamente cuando se enteran de un problema.

Por eso, creo que la opinión general es que no hace falta introducir nada por ahora. Aun así, me gustaría saber si creéis que sería necesaria/conveniente una lista de voluntarios para mediar en conflictos, en la que cualquiera que esté dispuesto pudiera inscribirse; cuando alguien quisiera un mediador, lo buscaría ahí. Yo personalmente no lo veo necesario porque si hay un problema se trae al café y ya está, pero como quedó un poco en el aire... --Davidsevilla (dime, dime) 21:19 17 dic 2005 (CET)

Yo soy de la opinión de que todo eso sólo traería confusión y burocratización. Los problemas es mejor solucionarlos, no crearlos... --unf (discusión) 23:04 17 dic 2005 (CET)
Yo creo que los bibliotecarios lo único que necesitan es ayuda. Que hay mucho curro por "ahí abajo". Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 03:43 18 dic 2005 (CET)
¡Un momento! Si no tenemos mediadores, ¿que es lo que hay en Wikipedia:Mediación? Puede que no sea tan organizado y reglamentado como en la wikipedia en inglés, pero yo diría que ya existe. --Comae (discusión) 02:00 24 dic 2005 (CET)

Privacidad en Wikipedia[editar]

A proposito de Wikpedia-Watch, me gustaría abrir un debate en la wiki española. Lo dejo aquí, iré añadiendo temas (p.e biografías no enciclopédicas, etc.). Espero opiniones.Joseaperez (Discusión) 19:05 25 dic 2005 (CET)

Unos cuantos enlaces, para aderezar la lectura:
--Comae (discusión) 03:07 26 dic 2005 (CET)

Copyvio a la wikipedia[editar]

Al ir a limpiar los copyvios que caducan hoy me encontré con El cristianismo en Palestina que al parecer estaba copiado de [16], pero como se puede ver es la página la que copia a la Wikipedia. A parte de que dicen que el copyright es suyo, aunque luego aclaren que está bajo la GFDL, no hacen ninguna mención al origen ni a los autores, con lo que están violando la licencia, ¿no?. Creo que fue Hispa el que mandó hace poco algún email a otras páginas similares, ¿alguien lo tiene a mano? --rsg (mensajes) 02:13 26 dic 2005 (CET)

Les he enviado un correo electrónico, ojalá respondan. Gracias por darte cuenta, rsg--FirmaNavidad.png - jo jo jo! 08:01 26 dic 2005 (CET)

Aviso médico[editar]

Acabo de ver que se ha aplicado una nueva política al Café. Como Novato la desconocía. Veo que un tema reciente (23/12) en el que intervine: "Aviso médico" en temas no médicos, abierto por Luis y relacionado con SKHM ha sido trasladado a Plantilla Discusión:Avisomedico#“Aviso médico” en temas no médicos y que el tema Café#Aviso médico que abrí el 25/12 para desvincularlo de los temas SKHM y Reiki también ha sido trasladado, en realidad me parece que en el Café no queda rastro del tema abierto por Luis

Este tema lo reformulé como una consulta sobre Políticas y veo que Plantilla de Aviso Médico no se ha trasladado a Plantilla Discusión:Avisomedico sino que se mantiene aqui,razón por la que intervengo aqui.

Esto no me parece razonable. Creo que todas las personas que hemos traído el tema al Café lo hemos hecho porque entendemos que nuestras cuetiones exceden el ámbito de Plantilla Discusión:Avisomedico, con un ánimo constructivo.

Además veo que efectivamente hay diversas personas inquietas por la aplicación y el uso de esta Plantilla, algo que va más allá de su diseño.

No se amigos, agradecería una respuesta amable.

Manuel Joseph (discusión) 13:18 26 dic 2005 (CET)

Exceso de celo[editar]

Quiero denunciar la contumacia del Usuario:Maldoror a la hora de borrar un enlace por completo pertinente en la entrada de Leibniz (ver historial). Los textos ofrecidos, de ese y otros filósofos, tienen un interés objetivo para la Wikipedia. Las razones de la exclusión las atribuyo a motivos personales y a la acerada conducta perdonavidas del individuo, que parece coleccionar estrellas de sheriff.

Irich, no son textos de Leibniz, sino tus panfletadas filosóficas. Maldoror (dime) 18:39 27 dic 2005 (CET)

Ruego a cualquiera (entiéndase: a cualquiera que no sea un absoluto ignorante y sepa identificar escritos clásicos) que contradiga a Maldoror (disc. · contr. · bloq.) y le haga ver que los textos de Leibniz, debidamente referenciados, no son de mi autoría.

Irich, ya te conocemos, por cierto [17], como siempre copipegando tus textos en cientos de foros. Y dejo de alimentar al troll.
DoNotFeedTroll.jpg

Insisto, ¿se va a permitir que alguien que no conoce a Leibniz ni es capaz de documentarse para subsanar sus carencias culturales vete contenidos útiles para la Wikipedia e insulte a los participantes?

Mención de la fuente[editar]

Hola, leyendo algo acerca de las políticas de copyright y autorizaciones que se siguen en esta wikipedia, veo que se permite la cita de la fuente original, pero no me ha quedado claro si esta cita debe ir en el artículo o en la discusión.

Lo he leído, por ejemplo, en los modelos de autorización: [...] Si ustedes quieren puede dejarse una nota explicativa ("Texto reproducido con la autorización de autor" y un enlace al original) [...]

y también en el artículo sobre las firmas: [...] En el caso de artículos traídos de otro lugar (por tener licencia GFDL, ser cedidos por el autor, o cualquiera de los casos previstos en Wikipedia:Copyrights cuya licencia exija mantener el nombre del autor, se pondrá un mensaje del tipo: «Fuente de (parte de) la primera versión: autor o sitio», ya que la autoría no quedaría reconocida en el historial de otro modo. [...]

Gothmog (discusión) 13:38 27 dic 2005 (CET)


Política sobre platos[editar]

Tengo una duda. Cuando escribamos el artículo sobre un determinado plato típico ¿que hay que escribir la receta o algo explicativo sobre él? Lo digo porque yo escribí el del arroz al horno y me he dado cuenta que han eliminado lo que yo escribí para poner una receta ¿Que opinais?--Embolat 12:39 20 dic 2005 (CET)

Intuyo que las recetas deberían ir a Wikisource, y permanecer aquí la descripción del plato, datos de interés, dónde se prepara, curiosidades, etcétera. Pero no estoy seguro. J (dime argo) 12:43 20 dic 2005 (CET)
He repuesto el texto de Embolat, dejando la receta. Pero ¿no debería ir ésta mejor a Wikibooks? --Dodo 13:07 20 dic 2005 (CET)
Pues casi mejor que Wikisource, ahora que pienso. ¿Hay algún libro de cocina en español? J (dime argo) 13:19 20 dic 2005 (CET)
Me autocontesto:

¿Qué os parece poner un enlace al Wikilibro de recetas en las páginas de recetas de Wikipedia? --unf (discusión) 14:41 20 dic 2005 (CET)

Esto ya se habló hace mucho, que yo sepa desde el año 2003. Finalmente empezaron a aumentar las páginas de recetas de cocina y la cosa se hizo imparable. Ahora teneis una hermosa Categoría:Gastronomía de España dentro de la cual hay subcategorías para las comunidades. No borreis nada, todo sirve, y si no mirar todos esos platos que ya están escritos. Y no comais con los ojos... Lourdes, mensajes aquí 14:52 20 dic 2005 (CET)

Sobre terapias alternativas, pseudociencias y nueva categorización[editar]

Medio a broma con el título (Manifiesto comunista) traigo al Café, para discusión de todos, sobre los cambios relacionados con artículos sobre pseudociencias y medicinas alternativas. La nueva "política" de cambios se deben a Usuario:Mjoseph, y pego su texto (se encuentra en Categoría Discusión:Medicina complementaria y alternativa, mis comentarios en cursivas):

He reorganizado la categoría que recogía temas como Reiki, Sanación, etc... La idea es crear el siguiente árbol conceptual: Medicina -> Medicinas complementarias y alternativas -> Subcategorías de acuerdo con los documentos de la OMS y el Sistema de información bibliográfica de las Naciones Unidas.

De acuerdo, ¿me muestra pruebas del sistema de información bibliográfica de las Naciones Unidas? No encuentro de ello aqui[18] sobre medicina complementaria y alternativa. Sí encuentro sobre acupuntura aquí[19] y medicina tradicional [20] dentro de medicina [21]

Por tanto he desactivado Terapias alternativas ya que se presta a la confusión entre Medicina (sistema) y tratamientos.

Nombrarlas como medicinas le da un carácter oficial y que sus efectos han sido mostrados. Sin embargo (y como ocurre en la gran mayoría de esta clase de artículos: Referencias) no se incluyen pruebas y referencias de ello (como dicen en latín: facta non verba).

También para adecuarme a los documentos de referencia. He empezado a revisar agunos artículos, empezando por el principal Medicina complementaria y alternativa en el que he pulido algunas adiciones que considero que rompen la neutralidad del documento de la NCCAM y los criterios de la OMS.

¿Pulir significa eliminar los enlaces críticos? Entonces lo entiendo, pero no lo comparto. Esto es una vulnerabilidad al Punto de Vista Neutral, dejando sólo el punto de vista de que estas terapias y medicina funcionan, mientras que la mayoría de las pruebas dicen lo contrario (más allá del efecto placebo). En especial, en la página Wikipedia:Punto de vista neutral dice:
"En ocasiones, surgen temas que son considerados pseudociencia. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente, el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas."

También he eliminado la categorización Pseudociencia y ciencias ocultas de algunos artículos por considerar que no es más que una etiqueta.

Es una etiqueta, como lo es "Física" o "Historia", una forma de categorizar los artículos. Quizás el problema se arreglaría al dividirlas en "Pseudociencia" y otra en "Ciencias ocultas".

Asimismo, en todos los artículos en los que no se prescriba estrictamente un tratamiento, la advertencia médica la pongo al final del artículo.

Esto es una nueva política no consensuada. En Wikipedia:Plantillas_personalizadas_de_mantenimiento#.7B.7Bavisomedico.7D.7D y Wikipedia:Aviso Médico deja claro que se prefiere ponerla en la parte superior. Se puede discutir su utilidad y en que artículos ponerlas o no; pero hacer el cambio y despues pedir consenso no debe ser la norma habitual.

Ha habido quejas entorno a esta etiqueta en el sentido de que puede ser una indicación de que la materia de la que se trata es Medicina oficial. Por lo que he visto hay que revisar algunos términos como Osteopatía ya que aunque no sea oficial en España y se hace un excesivo énfasis en ello, lo es por ejemplo en Estados Unidos.

La Wikipedia no tiene carácter español. No debería estar centrada en la legalización española, sino que debería recoger todos los aspectos.

En cuanto a los enlaces al Esceptico Digital considero que no son neutrales y que solo pueden incluirse cuando se aporte algún contrapeso importante.

Por supuesto que no son neutrales, por parte de aquellos que abogan por las pseudociencias, claro. Deben estar pues es requisito para el PVN, que se expongan los hechos (facta non verba), y estas páginas escépticas recogen las críticas a estas terapias.

Además el Escéptico Digital no es en absoluto neutral por lo que siguiendo las directrices de Metawiki creo que no hay problema para fagocitar alguna información sin necesidad de darle apoyo en la forma de enlaces en la red. De todas formas todo esto lo hago con ánimo de colaborar y estaré encantado en que lo discutamos.

No encuentro las directrices de la Metawiki, puede darme un enlace? En cambio, eliminar links críticos parece que está bien, y si ponemos algunos links propios Tai Chi Chuan, mejor que mejor. Sin embargo parece que esto si va en contra de las políticas de la Wikipedia Wikipedia:Lo que Wikipedia no es.
En resumen, Ud. es parte y juez y decide que es medicina y que no, que es pseudociencia y que no (sin pruebas que refuten la validez de las terapias) y después de los cambios pide opiniones. En la wikipedia inglesa tiene problemas en este sentido (la mayoría con carteles de no neutralidad o discutido), pero siguen poniendo a Reiki u Homeopatía como pseudociencias, porque a día de hoy lo siguen siendo. Maldoror (dime) 18:14 27 dic 2005 (CET)

Espero que este sea el foro más adecuado para tratar seriamente de estos temas. Hay intervenciones interesantes de Usuario:Dodo y Usuario:LP en mi página de Usuario Discusión:Mjoseph En todo caso pienso que es necesario un espacio de convergencia, la página de discusión podía haberlo sido, pero supongo que por definición el Café es más apropiado. Ya que has traído el tema al Café seguiré aqui. Espero que esto no moleste a nadie.

En cuanto a mis intenciones he de señalar que sin considerarme ni mucho menos nadie especial, sino más bien un aficionado Novato, llevo más de seis meses siguiendo la Wikipedia. Mi primera aportación importante fué la redacción del artículo Tai Chi Chuan después de ver que el contenido en inglés era incompleto e inexacto y que el contenido en español había sido justamente retirado por infringir derechos de autor. Además de observar un Avisomedico sin sentido. Me estimuló también, como no! el hecho de indicar como referencia, la que es la página de referencia sobre Tai Chi Chuan, en castellano, de la que soy autor. Esto es así, puedes consultar y verificar [22] o consultar Google De todas formas si se desea retirar por mi no hay inconveniente. Además he subido una fotografía a Commons en la que estoy practicando Tai Chi Chuan, para ilustrar mi página personal. Hubo un usuario que en la página de discusión sobre Tai Chi Chuan propuso que pusiera esta foto en el artículo, sin saber que era mía. Consideré mejor no hacerlo y esperar a encontrar otra fotografía libre de derechos de autor, adecuada, y que no pudiera confundir a nadie sobre mis intenciones. Lo que si he incluido es un enlace a un vídeo que filmé este Verano en Perú de la forma básica de Tai Chi Chuan estilo Yang, que también es el standard de la Comisión Nacional de Deportes de China y que he cedido al dominio público. Tambien podéis retirarlo si lo deseáis. En todo caso el artículo Tai Chi Chuan fué discutido y es discutido por las personas interesadas en este artículo cuando conviene, véase Discusión:Tai Chi Chuan

Llevo algunos dias planteando en el Café el tema de la política en relación a las Terapias alternativas, nombre por el que se conoce en España el tema en cuestión. No he obtenido ninguna respuesta y además el tema ha sido retirado del Café sin que haya mediado explicación a pesar de haberla solicitado. Por tanto siguiendo la recomendación de algunas intervenciones sobre temas distintos me he puesto a la labor con objeto de arreglar y crear la estructura adecuada, para que mejore su contenido. Consciente de que no era un tema baladí me he puesto en contacto con Usuario:Maldoror y Usuario:LP He de agradecer a Maldoror su prudencia y a LP sus opiniones sobre las que estoy reflexionando. Me ha disgustado la actitud de Usuario:Dodo que ha entrado a saco a desacer lo que - estaba - haciendo y de lo cual soy responsable y no me duelen prendas en rectificar cuando es necesario, además de acusarme, al menos en la página Usuario Discusión:Mjoseph de vandalismo. También por supuesto este tipo de chantaje con el artículo Tai Chi Chuan Por cierto, estoy redactando de nuevo Arte marcial por si su redacción por provenir de mí es susceptible de revisión doctrinaria.

Además estoy reestructurando la Categoría:Artes Marciales y cuando la dé por concluido pienso comentarlo con Usuario:Pjimenez que está interesado en el tema, trabaja en sus contenidos y me ha dado algún consejo. Y si hay que deshacer algo pues habrá que deshacerlo, porque aquí, por suerte, no se pierde nada si no lo decide algún bibliotecario.

Los temas que me planteas son diversos y la petición de pruebas tambien. Trataré de responder cuando menos para justificarme ya que no tengo ninguna esperanza de conencer a nadie y tampoco es que me importe demasiado. No hay nada personal por mi parte. Sin embargo la elección del título del tema me parece inadecuada y provocativa por tanto no deseo seguir con mi inervención hasta que esto se corrija pues una cosa es el sentido del humor y otra la ironía. No veo porque otra razón puede asociarse mi trabajo con el Comunismo o con los Fantasmas sino es acaso para señalarme con etiquetas. No creo que tenga ningún sentido trabajar en una cuestión que de entrada se plantea de esta forma. Mis intenciones son serias y se me pide seriedad, por tanto pdo lo mismo. Para finalizar he de decir que he estado varios meses desanimado por el tratamiento de las Medicinas complementarias y alternativas en es:Wikipedia. Esto es así porque como amante de las artes marciales orientales he de hacer con frecuencia referencia a temas vinculados a la Medicina tradicional de China. Por tanto a la que he intervenido en Artes marciales, de forma inevitable ha vuelto a surgir la cuestión.

Manuel Joseph (discusión) 21:01 27 dic 2005 (CET)

Qué curioso: te ha disgustado mi actitud, consistente en deshacer los cambios que tú has hecho sin consensuar nada. Pues mala suerte: a los demás nos ha disgustado justo lo contrario, por lo que no hago más que dejar las cosas como estaban.
Y lo seguiré haciendo, por cuanto usted al parecer no tiene ánimo de discutir nada, sino de pasar a la acción imponiendo su punto de vista. Magnífico, pero no va a poder ser. Tendrá que consensuar sus cambios, o éstos serán revertidos.
UN saludo. --Dodo 00:27 28 dic 2005 (CET)
  • Sobre lo de "fantasmas" y "comunismo" es una pequeña broma. En el manifiesto comunista, Marx comienza diciendo que se todo el mundo habla del comunismo ("Un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo.") pero que no explican sus bases. Como veo que le ha molestado, elimino el título del tema y pongo otro más acorde a la discusión. Maldoror (dime) 01:21 28 dic 2005 (CET)

En primer lugar y con todos mis respetos, deja de acusar a los demás en plan Padre Redentor. Ya hay varias quejas en tu página de discusión de usuario y en la de Dodo sobre vuestras actitudes, acciones, modos y palabras, prepotentes e irrazonables, dicho esto sin ningún ánimo de ofender sino como simple constatación de la realidad. He entendido que el espíritu de Wikipedia es la acción = trabajo y colaboración antes que la de la burocracia y a pesar de ello he mencionado y las pruebas están en los registros de Wikipedia que como muestra de buena fe siempre he intentado dirigirme a las personas que pudieran estar afectadas por mis acciones. Si antes de hacer cualquier acción he de dirigirme a alguien para pedir autorización, dime a quien y lo haré. De tdas formas creo que el espíritu de Wikipedia es democrático y por tanto no hay un grupo ideológico que deba controlarla. Ya ha habido quejas en este sentido.

Otra cuesión es si he cometido algún error, al saltarme alguna política establecida (entiendo que no son rígidas-burocráticas) como rápidamente habéis buscado y señalado. Y no creo que sea la forma más adecuada de llevar adelante Wikipedia tratar a la gente de esta forma.

Por supuesto que deseo explicar mis cambios y lo haré más tarde. Ahora en España son las 7.30 y me voy a trabajar.

A diferencia de Dodo (bibliotecario) pienso explicarme una vez recibidas tus disculpas, aunque estas sigan revueltas en sentencias ofensivas e insultantes. Si doy razones espero que se atienda a las mismas, aunque no se esté de acuerdo. Porque de otra forma no tiene sentido que las de. En el anterior mensaje he explicado mi posición personal o sea que te agradeceré que cambies de actitud y dejes de enjuiciarme sin atender a mis explicaciones. Esto muestra una forma sectaria de afrontar el diálogo.

La personalización constante del tema por tu parte, con constantes descalificaciones personales, envenena la intervención.

Creo en Wikipedia y creo en su sistema ideal de funcionamiento por tanto será interesante debatir este tema para enriquecer a otras personas que puedan leer mis argumentos con una mente abierta. Discrepen o no.

Manuel Joseph (discusión) 07:36 28 dic 2005 (CET)

Morir matando, lo llaman en mi pueblo. Pues vale. --Dodo 10:00 28 dic 2005 (CET)
No se a que viene esto, me parece que tienes un sídrome paranoide que te hace ver la realidad distorsionada. Ni estoy matando a nadie ni es esta mi intención. Por tus actos y por tus palabras te pones en evidencia, por esto hablas poco y actuas de forma autoritaria.--Manuel Joseph (discusión) 11:28 28 dic 2005 (CET)
Lo de Padre Redentor no sé que significa, la religión no es mi fuerte, pero vamos con el asunto. Dices que nuestras "actitudes, acciones, modos y palabras, prepotentes e irrazonables" (sin ánimo de ofender), pero no consideras tus acciones como tales, sin llegar a un acuerdo antes de los cambios, sino tomando decisiones unilaterales.
El espiritú de Wikipedia sin duda es la colaboración[23], ¿Dónde está esa colaboración cuando los cambios y nuevas políticas se hacen sin consenso? En cuanto dónde hay que preguntar, existe una sección de [24] para proponer nuevos cambios que afecten a la Wikipedia.
Hablas de "La personalización constante del tema por tu parte, con constantes descalificaciones personales, envenena la intervención.", y no sé donde estas esas descalificaciones personales. Sobre la personalización del tema, es que es personalizado, porque estamos hablando de los cambios realizados por una persona; si fuera un grupo me referiría al grupo.
Y la espera de los razonamientos, aclaro que los argumentos ad hominem no lo son. Maldoror (dime) 14:38 28 dic 2005 (CET)
Olvídate ! abriré un hilo adecuado para tratar del tema, no sé como tienes la poca verguenza de darme recomendaciones en latín cuando has empezado el tema con una broma desgraciada y que además muestra cierta incultura o falta de explicación más extensa, algo que no me interesa por el momento.

Protesto, protesto y protesto[editar]

El nuevo caé es un lío, no se encuentra fácilmente nada, no es intuitivo, para encontrar algo hay que averiguar cómo piensan los demás y dónde demonios lo habrán metido. ¡¡Vaya una gracia!! Lourdes, mensajes aquí 19:43 27 dic 2005 (CET)

De hecho esta un poco difícil la navegación, sobre todo la pagina principal del Café, pero nada que no se pueda solucionar, lo que visualizo en un futuro próximo es que las personas se juntaran alrededor de un solo café, y existiran 6 cafés distintos (en cuanto a la gente que la frecuenta), como sucede a veces en w:en.--Oscar (¡escríbeme! -->) 00:45 28 dic 2005 (CET)
Yo también me pierdo, definitivamente, no me gusta. Sanbec 01:13 28 dic 2005 (CET)

Hombre, no seáis así, yo acabo de encontrar vuestros gritos nada más entrar en la página principal. Todos los temas aparecen listados ahí, tan sólo hay que hacer clic derecho, abrir ventanita nueva y leer, después con cerrarla listo, volvemos a la principal y a buscar otro tema. ¿No será que estamos demasiado habituados al revoltillo de toda la vida? Digo yo que habrá que dar un poco de tiempo al invento para habituarse. :) Anna (toc toc) 03:02 28 dic 2005 (CET)

Exacto, Anna, sólo han pasado unas horas, hay que darse un tiempo para acostumbrarse. La verdad me gusta más, está más organizado.--Tico 09:08 28 dic 2005 (CET)
No que la idea era que estuviera más organizado? Yo veo ahora incluso más temas en el Café que antes... debo reconocer que colapso con este nuevo formato. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 17:25 28 dic 2005 (CET)

Ciento diez por ciento de acuerdo con Lourdes, Cinabrium 17:26 28 dic 2005 (CET)

La utilización de iconos de idiomas[editar]

Os recuerdo que según el resultado de la votación sobre la utilización o no de iconos de idiomas finalizada el día 4 de diciembre se acordó rechazar su uso, por lo que sería aconsejable irlos eliminando de las páginas en las que se encuentren y no añadir nuevos. Gracias. Anna (toc toc) 03:17 28 dic 2005 (CET)

Off topic: Este mensaje de Anna, cuyo sentido comparto, es una demostración adicional de las dificultades del nuevo "Café". ¿Por qué? Porque es en esencia igual a este, que puse hace dos días (pero quedó en una sección distinta). Cinabrium 17:24 28 dic 2005 (CET)

Cinabrium, ese mensaje lo puse a propósito después de leer tu recordatorio, mea culpa no trasladar tu comentario en lugar de poner mi mensaje. Está claro que tengo que entrenarme más en el arte de los traslados. Anna (toc toc) 01:36 30 dic 2005 (CET)

Persecución de Dodo[editar]

Quiero denunciar la persecución de la que soy objeto por parte del bibliotecario Dodo que está revirtiendo - sistemáticamente - todas mis intervenciones en Wikipedia.

Los temas en los que está interviniendo son objeto de debate en este Café y por tanto su actuación me parece muy irregular.

Además lo está haciendo con temas en los que no ha planteado ni discusión ni debate.

Siendo este el caso, agradeceré que se revierta mi colaboración en Tai Chi Chuan y en Arte Marcial y doy por concluida mi colaboración con el proyecto Wikipedia.

Manuel Joseph (discusión) 10:35 28 dic 2005 (CET)

Es curioso observar como las reversiones se hacen incluso a IP sin identificar como Usuario. Es increíble.--Manuel Joseph (discusión) 10:39 28 dic 2005 (CET)

Esto si que es Vandalismo y una falta total de respeto. --Manuel Joseph (discusión) 10:52 28 dic 2005 (CET)

Como ya te dije Manuel Joseph, valoraré las ediciones de cada uno y luego juzgaré. Pero hasta que arreglemos las cosas no des por finalizada tu participación en el proyecto. Primero esperemos a ver que dice Dodo. --Desatonao, α *8/ 14:24 28 dic 2005 (CET)
Perdón, creo que me estaba basando en un antiogua versión del café, o a lo mejor no, pero estaba la página sin purgar. Ni idea, pero con este café me hago un lío. Ya veo que la discusión ya está más que zanjada, así que no voy a decir grandes cosas. Tal como veo, estoy de acuerdo con Dodo. Todos entramos con muy buenas intenciones, y con ganas de trabajar, y por eso en nuestra sección de interés queremos poner el lugar de trabajo a nuestra manera. Pero eso cierto que hay reglas que han de cumplirse, y la democracia no consiste en que cualquiera pueda hacer y deshacer. Cualquiera puede hacer y dsehacer justificándose en las políticas elegidas democrátricamente. Cualquiera es el órgano ejecutor, pero todos somos el órgano legislativo -- para entendernos. Al principio pensé que era un problema común de neutralidad, pero siendo lo que es... mi opinión está dada. --Desatonao, α *8/ 15:12 28 dic 2005 (CET)

Perdón ¿ puedes aclararme que es ? porque aún no se me ha dado oportunidad de explicarme. Espero que esta tarde pueda ir aportando datos. --Manuel Joseph (discusión) 15:23 28 dic 2005 (CET)

Revisando los temas de lo concreto a lo general[editar]

Voy a ir revisando los diferentes temas de lo concreto a lo general porque cuando se produce una agresión global de este tipo no veo otra forma de actuar que sea constructiva.--Manuel Joseph (discusión) 15:29 28 dic 2005 (CET)

Carl von Clausewitz[editar]

En este artículo incluí la Categoría:Guerra porque el autor junto a Sun Tzu es uno de los clásicos de la estrategia militar, no en vano la obra por la que es conocido, una obra en ocho tomos, se llama De la guerra

¿ Porque revirtió Usuario:Dodo mi edición si abrir ninguna discusión?--Manuel Joseph (discusión) 15:29 28 dic 2005 (CET)

Le comento yo, a espera de la respuesta de Usuario:Dodo. La categoría Guerra en este caso es redundante, por que la categoría Militares de Alemania es una subcategoría de Categoría:Guerra. Lo puede comprobar viendo las categorías al final de la lista: Categoría:Militares por nacionalidad. Un saludo, Maldoror (dime) 15:33 28 dic 2005 (CET)

Gracias por el comentario. Precisamente sobre este tema deseo consultar sobre las redundancias. He observado en algunas discusiones que a otros usuarios, como a mí el sistema de categorias nos parece adecuado para determinados temas e inadecuado para otros. ¿ Como clasificar temas generales o importantes que afectan a una categoría genérica y a una particular ? ¿ Con enlaces relacionados en el artículo principal ? ¿ Con redundancias ? No sé ¿ por que haya creado alguna redundancia soy un vándalo y no merezco el más mínimo respeto ? No sé.

Lucha grecorromana[editar]

Revisando los artículos de la Categoría:Artes marciales observé que existían dos artículos con contenido idéntico Lucha grecoromana y Lucha grecorromana, decidí insertar un Aviso borrar con el siguiente texto: "Aqui ha habido un error en la creación del artículo. Está reproducido en Lucha grecoromana El Usuario:Maldoror intervino e hizo un Redirect con el siguiente comentario: no es necesario hacer una votacion por un facho al crear un articulo (mejor usar trasladar) Evidentemente tanto yo como Maldoror nos confundimos en la grafía adecuada. Pero esto es simplemente porque estaba revisando toda una categoría y en una segunda revisión habría advertido el error. Yo lo que vi que habia hecho es un redirect y esto tiene relación con otro tema. -Manuel Joseph (discusión) 15:42 28 dic 2005 (CET)

Sí, (lo de facho me salió muy argentino, jeje), parece que la correcta es grecorromana. Como no tengo ni idea del tema hice una redireccion de "grecorromana" a "grecoromana"; más tarde Usuario:Dodo lo ha corregido y el artículo principal se llama "grecorromana" según la RAE[25] es lo correcto. Maldoror (dime) 15:49 28 dic 2005 (CET)
Y me parece muy bien. Lo que no me parece correcto es la forma de intervenir de Dodo en el contexto actual.--Manuel Joseph (discusión) 15:56 28 dic 2005 (CET)


Aviso médico[editar]

Aún estoy a la espera de alguna respuesta de un tema que me parece grave: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2005/12#Avisomédico pero de cualquier forma me alegra que se haya adoptado la política de la que me hacía eco. Por tanto no tienen sentido las críticas sobre este tema Respecto al la plantilla --avisomedico-- no voy a entrar a discutir dónde sobra y dónde falta, pero sí que donde aparezca debe hacerlo al principio. --Dodo 18:15 27 dic 2005 (CET) Manuel Joseph (discusión) 16:00 28 dic 2005 (CET)

El tema se está discutiendo en Plantilla Discusión:Avisomedico (o eso parece). Ahora tenemos un lio gordo con el café y todo el mundo está perdido, así que unas cosas se trasladan a otras, otras por aquí y así. Esperemos que a comienzos de año se normalize. Maldoror (dime) 16:06 28 dic 2005 (CET)

No, cuando no se dan explicaciones, que es lo que ha sucedido con estas intervenciones, las cosas se trasladan porque si y porque al que lo hace le da la gana y pasa de los Usuarios. En cuanto a la reconversión del Café yo no me meto. Sobre la discusión en avisomedico, Dodo se la pasa por el forro.--Manuel Joseph (discusión) 22:10 28 dic 2005 (CET)

Amenazas[editar]

¿ Alguien sabe que significa este mensaje de Dodo ?

No creo que sea acertado editar páginas archivadas del Café: me temo que ahí nadie verá nada.

Manuel Joseph (discusión) 16:03 28 dic 2005 (CET)

Lo mismo que antes, se ha debido de despistar con el nuevo sistema del café que es bastante novedoso Yrithinnd (/dev/null) 16:26 28 dic 2005 (CET)
Ya, aquí se puede equivocar cualquiera ( la verdad es que esto es así ) ¿menos yo?--Manuel Joseph (discusión) 16:41 28 dic 2005 (CET)

Sanación Magnificada una pequeña muestra de lo que está pasando[editar]

Intervine en este artículo en una primera organización general de Categoría:Terapias alternativas sin ánimo de imponerla sino proponiendo el trabajo de forma clara.

Dodo interviene quita el avisomédico del final del artículo, un aviso que por cierto no tiene ningún sentido y siguiendo una política que están aplicando los usuarios Usuario:Joseaperez y Usuario:Taragüí

Además siguiendo en su obcecación clasifica el artículo en Categoría:Terapias alternativas lo cual es una redundancia ya que esta Categoría debe ser secundaria de la que se decida finalmente, ya sea Terapias alternativas o Medicina complementaria y alternativa.

Manuel Joseph (discusión) 16:22 28 dic 2005 (CET)

No es una redundancia, ya que proceden de subcategorías distintas, son categorías hermanas, no redundantes. Y lo del avisomedico arriba o abajo se sigue discutiendo y por favor deja de llenar el café con todas las modificaciones que han hecho a los artículos por donde has pasado. porque es bastante molesto leer tantos lloros sin fundamentos, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 16:30 28 dic 2005 (CET)
El calificativo de lloros es un --insulto-- Estoy atendiendo a los requerimientos de Maldoror, Dodo y LP pidiendo explicaciones. Se ha indicado repetidamente que actuaba sin ningún fundamento así que simplemente estoy dando explicaciones donde se han solicitado.Manuel Joseph (discusión) 16:36 28 dic 2005 (CET)
En cuanto a aviso médico no se si está discutiendo o no, solo veo que se está actuando de una forma determinada. Manuel Joseph (discusión) 16:39 28 dic 2005 (CET)
Para finalizar, lo que corresponde es exlicar porque se movieron las intervenciones de forma arbritaria.--Manuel Joseph (discusión) 16:40 28 dic 2005 (CET)

¿ Para que seguir ?[editar]

Si alguien desea más argumentos con gusto se los daré. --Manuel Joseph (discusión) 16:44 28 dic 2005 (CET)


La discusión ya no está justificada. Los cinco subtemas argumentados que as dado se han decantado a favor de las acciones de Dodo, defendidas por otros usuarios. Que te parezca que los hechos van en tu contra no es excusa ni lo justifica. --Desatonao, α *8/ 16:52 28 dic 2005 (CET)

Terapias alternativas[editar]

La denominación que da la NCCAM en [26] es la de Medicina complementaria y alternativa por tanto este título me parece el más adecuado para agrupar estas prácticas. Además considero que este artículo debería ser el principal de la categoría.

Según la OMS El trabajo de la OMS para fomentar el uso apropiado, seguro y eficaz de la MT/MCA se beneficia del aporte técnico de diversas organizaciones, tanto nacionales como internacionales. La NCCAM en EE UU, por ejemtplo, fue designado en 1996 un Centro OMS de Colaboración para la Medicina Tradicional. Ha proporcionado no sólo comentarios técnicos sobre el desarrollo de Monográficos de la OMS sobre Plantas Medicinales Seleccionadas y Guías sobre Formación y Seguridad Básicas en Acupuntura, sino también apoyo económico para el desarrollo de documentos tales como las Guías Generales para Metodologías sobre Investigación y Evaluación de la Medicina Tradicional. [27]

Creo que los documentos elaborados por estas Instituciones representan el criterio Mayoritario sobre este tema.

Por otro lado hay una confusión generalizada en la sociedad entre Medicina y Terapia. En especial hay que señalar la entidad propia de determinadas Medicinas tradicionales como la de China o India (Ayurveda) así como la Fitoterapia y otro tipo de prácticas de diferentes comunidades indígenas.

A raíz de diversas intervenciones veo que se está trabajando en diversos artículos que lo requerían, personalmente me doy por satisfecho con ello, aunque artículo como Osteopatía se empecinen en mostrar una información no neutral.

En cuanto a las Categorías hay un problema general que se esta tratando en diferentes espacios.

Lo cierto es que hay una serie de Usuarios que estan empecinados en estigmatizar una serie de temas en lugar de enriquecerlos y a los hechos me remito.

En cuanto al Reiki, me es imposible localizar el documento de la OMS de 1976, de todas formas no hay que darle muchas vueltas. La OMS simplemente dice que la Medicina debe ocuparse por varias razones de las Medicinas complementarias y alternativas y por relacionar algunas prácticas relacionaba el Reiki y (por desgracia) el Tai Chi. Esto no quiere decir, como se ha pretendido, que la OMS reconociera que el Reiki u otras prácticas cumpliesen los requisitos establecidos por la Ciencia. Sino que por diversas razones no debían excluirse en los planes de intervención sanitaria y que la Ciencia debía ocuparse de acotar la práctica. En todo caso ahi va una muestra del tipo de citas del Reiki en documentos de la OMS o Instituciones relacionadas:

Documentos de la OMS Organización Mundial de la Salud Dhttp://www.who.int/es/ http://www.paho.org/Spanish/AD/FCH/AI/BB_Summary_span.pdf Pautas de atención integral para personas que viven con VIH/SIDA en las Américas CONSTRUYENDO PASO A PASO Informe Resumido Organización Panamericana de la Salud (OPS) Organización Mundial de la Salud (OMS) en colaboración con el ONUSIDA y la IAPAC Abril 2001 Marco de la atención integral por escenarios y niveles de atención ANEXO A: Servicios apropiados para satisfacer las necesidades de atención en materia de VIH/SIDA 8. Manejo del dolor y cuidados paliativos

Manuel Joseph (discusión) 17:04 28 dic 2005 (CET)

Cuidadín con la NCCAM... es como preguntarle a la Iglesia si existe Dios.
Respecto al término "Medicina complementaria y alternativa", el punto a favor es que lo usa la OMS. El punto en contra es que en castellano es muchísimo más frecuente (el doble) "Terapias alternativas". --Dodo 17:16 28 dic 2005 (CET)
Estoy de acuerdo con que el término en uso es Terapias alternativas y esta es una buena razón, la duda me surgió al establecer el artículo principal de la categoría.
En cuanto al documento de la NCCAM no veo otro marco de referencia que pueda ser aceptado como mayoritario, aunque no tenga porqué ser compartido.
En relación a Medicina Tradicional el Tesauro de las naciones Unidas designa como genérico Medicina [28] dudo que sea apropiado clasficarlo en Ciencias de la Salud.
Propongo estructurar la categoria Terapias Alternativas según la clasificación del documento citado lo cual supondrá que cuando se adopte una política sobre Terapias Alternativas será mucho más fácil mover las subcategorías que un montón de artículos dispersos. Además se podría ofrecer una visión diferenciada de Medicinas, Terapias y prácticas.
Manuel Joseph (discusión) 17:36 28 dic 2005 (CET)
O pedir a Shroud.com sobre la veracidad de la sábana de Turín. El papel de la OMS es el que es, regular las distintas técnicas y terapias médicas, y por tanto hace su trabajo creando una propuesta de regulación[29]. La propuesta puede verse[30](PDF)[31], donde se denomina también como "complementaria" "alternativa" o "no convencional", y expone unos puntos sobre la regulación de estas prácticas en los países.
Sobre la Guías Generales para Metodologías sobre Investigación y Evaluación de la Medicina Tradicional, en el comienzo del documento hay un:
"Este documento no es una publicación oficial de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Organización se reserva todos los derechos."
En mi opinión el uso de la categoría Terapias alternativas es acorde, y parece que Usuario:Mjoseph también lo está. Maldoror (dime) 00:47 29 dic 2005 (CET)
Yo estaba de acuerdo con Terapias alternativas hasta que vi los documentos mencionados, pero de todas formas no me voy a amargar por ello. Lo que me jod. de verdad es la etiqueta Ciencias Ocultas.
En todo caso de lo que se trata es de:
1-Recoger criterios mayoritarios
2-De conocer hasta que punto se puede intervenir en esta categoría. Por ejemplo estructurando las subcategorías.
Si he errado mea culpa, he explicado mi proceder, prudente aunque equivocado, mis razones y mi documentación, pero me quejo y con razón de los métodos empleados por Dodo.
Como comenté ya se están revisando algunos artículos pero hace falta revisar más. He solcitado hace unos dias la posibilidad de crear una categoria de esbozos de terapia alternativa, sin recibir respuesta. Y queda pendiente, no se donde, el tema del avisomedico.
Wikipedia tiene voluntad de Enciclopedia Universal y hemos de darnos cuenta que la problemática de diferentes continentes es distinta, como lo son las medicinas y terapias admitidas como oficiales en diferentes países, así como el escepticismo con el que se han de abordar los temas.
Manuel Joseph (discusión) 18:37 28 dic 2005 (CET)
Lo de Ciencias Ocultas lo comenté en la otra discusión, quizá la solución sería dividir la categoría en Pseudociencias por un lado y Ciencias ocultas por otro. Maldoror (dime) 18:40 28 dic 2005 (CET)
Siempre sería mejor que la situación actual. De todas formas yo pienso que hay que atender a esta observación que se indica en el artículo Pseudociencia Otros historiadores y filósofos de la ciencia, principalmente Thomas Kuhn y Paul Feyerabend han defendido, desde una perspectiva sociológica del conocimiento, que una clara distinción filosófica entre ciencia y pseudociencia no es posible ni deseable.
Por mí no hay ningún inconveniente en que se cree una lista de Pseudociencias aunque me gustaría saber con que criterios se hace. Lo hagas como lo hagas sonará a Lista Negra. Incluso una relación de artículos considerados como tal. Pero una categoría está marcando todos los artículos.
Además ¿donde colgarás esta Categoría? su situación es irregular ¿de que categoria primaria cuelga? ¿ Es Ciencia, Filosofía, Arte, Deporte...?
No se, de verdad no se, pero esta etiqueta marca ideológicamente a Wikipedia.
Manuel Joseph (discusión) 18:58 28 dic 2005 (CET)
También lo marca editar artículos (véase más abajo) para eliminar toda la información crítica. El PVN debe respetarse siempre. --Dodo 22:18 28 dic 2005 (CET) PD: En en:, Category:Pseudoscience cuelga de Categories: Science | Belief | Communication of falsehoods. Y por cierto, en:Alternative medicine está clasificado en ella.
El PVN es lo que estoy defendiendo, en contra del secuestro del que es objeto por parte de una doctrina determinada, en Wikipedia, Terapias Alternativas. En es:Wikipedia no cuelga de ninguna categoría principal y además está vinculada a Ciencias Ocultas. --Manuel Joseph (discusión) 23:38 28 dic 2005 (CET)
La categoría Categoría:Pseudociencia y ciencia oculta cuelga de Categoría:Ciencia y Categoría:Sociedad. La de terapias alternativas de Categoría:Ciencias de la salud. Maldoror (dime) 23:42 28 dic 2005 (CET)

Eso será ahora, porque antes colgaba de proyectos. Igual alucino.-Manuel Joseph (discusión) 23:48 28 dic 2005 (CET)

Tiene toda la razón, cuando se creó la categoría [32], el 18 de julio de 2004 ya estaba incluida. Aunque hace unos días se eliminó la categoría y los interwikis[33], por suerte, Usuario:Dodo lo ha puesto de nuevo bien [34]. Maldoror (dime) 23:55 28 dic 2005 (CET)
Gracias. ! Que falta de hidalguía por parte de Dodo no haberlo mencionado, porque lo ha hecho no hace mucho (minutos,alguna hora ?) ! --Manuel Joseph (discusión) 00:11 29 dic 2005 (CET)
Sí, debe ser modestia. En realidad lo hizo a las 10.03h UTC. Pero me gustaría que te fijases en quien eliminó eso. Maldoror (dime) 00:15 29 dic 2005 (CET)

Pencak Silat[editar]

He visto que Dodo ha revertido una intervención en este artículo. Siguiendo las directrices sobre enlaces externos he eliminado varios enlaces que a mi entender no se ajustan a las recomendaciones. Pero veamos en concreto los de este artículo y examinemos el mismo.

Creo que este artículo debería tener algunas plantillas de mantenimiento porque el contenido del artículo es parcial, solo habla de España y prácticamente no da información sobre el arte marcial. Solo propaganda.

En cuanto a los enlaces creo que habria que indicar el siguiente[35] y solo tras revisar el artículo estoy de acuerdo en aceptar el siguiente con reservas [36] pero no veo mucho sentido a mantener [37]

Las cosasno se hacen porque si y ante estas formas es imposible abordar ningún trabajo amplio con seriedad.

Manuel Joseph (discusión) 18:10 28 dic 2005 (CET)

Chakras[editar]

Estoy en total desacuerdo conlos enlaces que contiene el artículo Chakra Los Chakra están relacionados fundamentalmente con el Hinduísmo y estoy seguro que en la Red hay enlaces más adecuados que los que contiene el artículo. Por tanto considero que lo primero que hay que hacer es retirar los que figuran en el mismo. No entiendo porque Dodo ha revertido esta acción.--Manuel Joseph (discusión) 18:17 28 dic 2005 (CET)

Discusión:Flores de Bach[editar]

No sé que sentido tiene mantener este artículo Discusión:Flores de Bach cuando en Flores de Bach se recogen las propuestas allí vertidas y la misma Discusión. Es un estorbo en la categoría Terapias Alternativas y además que supongo que es un error. Supongo que lo que yo hice, que fué un Redirect, no es lo más adecuado, pero ya que Dodo lo revirtió también podría arreglarlo.--Manuel Joseph (discusión) 18:23 28 dic 2005 (CET)

Desde luego, lo último es lo que tú hiciste: redirigir la discusión al propio artículo. ¿Por qué te molesta que la discusión quede tal y como está? --Dodo 22:04 28 dic 2005 (CET)
¿Te imaginas que traslademos todas las páginas de discusión de los artículos a artículos ? la redirección la realicé interpretando la acción de Maldoror con Lucha Grecorromana, no por mala fé? --Manuel Joseph (discusión) 22:07 28 dic 2005 (CET)
No me imagino nada. Lo de Lucha grecorromana fue un error por tu parte (tenemos un botón trasladar para algo) y por parte de Maldoror (que debió redirigir al revés), que he tenido que arreglar yo esta mañana fusionando historiales.
Apela tanto como quieras a la bisoñez, pero eliminar discusiones ajenas es cuando menos cuestionable. Luego vendrás exigiendo respeto para tu trabajo, cuando tú no lo tienes para el ajeno. --Dodo 22:17 28 dic 2005 (CET)
Yo no eliminé nada ya que el contenido de esta página no era más que el de la Discusión de Flores de Bach que se había exaltado inopinadamente. Por tanto no mientas, ocultar la realidad es tanto como mentir.--Manuel Joseph (discusión) 23:34 28 dic 2005 (CET)

Guerra entorno a la Terapia Alternativa[editar]

Bien, a pesar de que me estoy desgañitando en explicaciones y de que algunas personas enran a discutir y a rebatir. A pesar de que no toco nada que pueda hacer suponer que no respeto medios de diálogo como este. Dodo sigue haciendo de las suyas y alterando y modificando los artículos relacionados con las terapias alternativas a su antojo. Sin respeto por nadie, modificando las intervenciones de otros usuarios y artículos estables desde hace tiempo.

Su última intervención ha consistido en indicar no neutralidad en Medicina complementaria y alternativa

Esto si que es NO NEUTRALIDAD.

Si no se admite este texto como mayoritario y por tanto NEUTRAL mal vamos.

Recuerdo cuando Reagan a instancias de los antiabortistas decidió dejar a la UNESCO sin fondos por patrocinar programas de planificación familiar.

El documento de la NCCAM puede estar en desacuerdo con el punto de vista de determinadas sectas católicas del continente americano pero no se puede considerar NO NEUTRAL.

En cualquier caso, sabiendo que este tema se está tratando aqui me parece que la acción de Dodo es vandalismo puro y duro.

Lo dicho, un dictador no necesita palabras.

Manuel Joseph (discusión) 18:48 28 dic 2005 (CET)


¿ Que hay más razonable que poner un índice a este artículo ? pues nada, ahí viene Dodo y lo chafa.

Manuel Joseph (discusión) 18:49 28 dic 2005 (CET)

Aquí puede verse una comparación entre el artículo antes y después de que Manuel Joseph lo reescribiese.
A pesar de:
  • Cambiar "La medicina complementaria y alternativa es el conjunto de sistemas, prácticas y productos, médicos o no, que no se consideran parte de la medicina convencional, porque no se someten al método científico. Por tanto, se encuadran en la categoría de pseudociencias." por la definición canónica de la NCCAM (que es, por definición, sesgada).
  • Eliminar "Generalmente, su base física está en el efecto placebo o, simplemente, en que un ambiente agradable puede favorecer la curación." de la definición de medicina complementaria.
  • Eliminar "Evidentemente, esto puede ser un importante riesgo para el paciente, ya que se puede reemplazar una terapia realmente útil por otra que, simplemente, no funciona." de la definición de medicina alternativa.
  • Eliminar el párrafo "Otros términos para medicina complementaria y alternativa incluyen medicina o atención de la salud no tradicional, no convencional, no probada aún e irregular."
  • Eliminar enlaces críticos ([38] y [39]) que ya he repuesto (y de momento no ha vuelto a borrar).
A pesar de todo ello, digo, insiste en considerar neutral el artículo, eso sí, con unos argumentos irrebatibles.
Te recomiendo que le eches un ojo a Wikipedia:Punto de vista neutral y a Wikipedia:Wikipetiqueta antes de continuar con la llantina. Un saludo. --Dodo 22:14 28 dic 2005 (CET)
Mjoseph, no me voy a meter en los detalles de todos y cada uno de tus mensajes, ya que carezco del tiempo necesario para examinar las ediciones de unos y otros; pero quisiera decir dos cosas:
  • El letrero de no neutralidad lo puede poner quien quiera donde le parezca conveniente, si cree que hay una falta de neutralidad y lo justifica mínimamente. De hecho, si lees el texto del letrero, dice claramente "Hay razones para creer que este articulo no respeta la neutralidad en el punto de vista"; es decir, el letrero no dice en ningún momento que el artículo sea no neutral, sólo alerta de que podría no serlo. Así que si Dodo, o tú, o cualquiera, piensa que un artículo no es neutral, hace muy bien en ponerle el letrero, que para eso está. Ocurre lo mismo con el de "discutido", por ejemplo.
  • En esta versión de Wikipedia hay más de 80.000 artículos y se hacen unas 1000 ediciones diarias sobre toda clase de temas; ¿te imaginas lo que ocurriría si cada uno de esos cambios fuera debatido en el café? Me parece muy bien que plantees tus dudas, quejas y demás aquí, pero, por favor, modérate un poco, porque así lo que haces es agotar a cualquiera que pudiera ayudarte. Todos somos voluntarios, y tenemos tiempo y ganas limitados. Quizá leerte detenidamente las políticas te ayudara a resolver algunos de los problemas que pareces tener.
  • Eliminar información de un artículo sin justificación puede ser considerado vandalismo, especialmente si esa información es relevante, o su eliminación hace que se pierda neutralidad. No sé si lo que comenta Dodo es cierto, pero deberías tener mucho cuidado con lo que borras.--Comae (discusión) 22:34 28 dic 2005 (CET)

Estos son mis argumentos y supongo que los periodistas los consideraran interesantes:

El lenguaje es lo último que me queda ante la actitud de Dodo, esto es un abuso. De todas formas disculpas si la expresión ha ofendido. Revierto lo cambios por los motivos que he indicado y que amplio 1-El artículo no lo he reescrito. 2-El contenido de la NCCAM lo aportó Usuario:Pieter en Diciembre de 2003 3-NCCAM es una Institución de Estados Unidos colaboradora de la OMS en quien se apoya ésta última para la elaboración de sus informes, estudios y recomendaciones. 4-El escepticismo tal como lo argumentan diversos usuarios entre ellos Dodo, es la nueva doctrina del fundamentalismo Católico, léase Orden de Caballeros de Cristóbal Colón, Legionarios de Cristo (Cristo Rey), Asociación de Ayuda Antiagnóstica, etc... Si no aceotamos como mayoritario y por tanto Neutral este punto de vsta, no hay lugar para un texto neutral. Por tanto: 1-Dodo miente 2-La posición de Dodo no solo no es Neutral sino que es fundamentalista 3-Dodo ha actuado sistemáticamente despreciando a los Usuarios y las recomendaciones de Wikipedia y aún no ha habido ninguna disculpa por su parte. Al menos ha abierto esta discusión. Algo es algo. En cuanto a la educación ¿ porque no habría de poder ? ¿ soy un recién llegado ? Manuel Joseph (discusión) 22:37 28 dic 2005 (CET) Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Medicina_complementaria_y_alternativa"

Dodo, chato, manipulas a la gente como te da la gana y ya he visto que tienes una estela de acólitos.

Utilizas las normas de Wikipedia, cada vez más complejas, como la legislación española para manipular a tu antojo.

Lo que suprimí del artículo eran añadidos no neutrales al documento de la NCCAM.

Si la NCCAM, que viene a ser la OMS, no es neutral ¿ porque hemos de seguir la doctrina expuesta en [40]


--Manuel Joseph (discusión) 22:48 28 dic 2005 (CET)

En la Discusión del artículo dijiste:

El Usuario:Mjoseph a reescrito el artículo según el punto de vista de la NCCAM, que es parte interesada.

Que es muy diferente a precisar que he restaurado el contenido de la NCCAM.

No creo que la libertad de derechos de autor del artículo autorice a alterar el espíritu e intención del mismo que es justamente lo que se hizo.

Manuel Joseph (discusión) 22:52 28 dic 2005 (CET)

Dos cositas:
  • Si las normas de la Wikipedia son complejas, lo siento: tendrás que estudiártelas y cumplirlas para poder colaborar. De hecho, las normas están así gracias a usuarios como tú.
  • En lugar de seguir llenando el Café con lloros y argumentos ad hominem, te emplazo a seguir discutiendo en Discusión:Medicina complementaria y alternativa. La pregunta que has de responder es: ¿por qué eliminaste del artículo (violando flagrantemente el Wikipedia:Punto de vista neutral) todas las críticas? ¿Y por qué ahora insistes, en lugar de explicarlo, en retirar de él la plantilla {{noneutralidad}}?
Un saludo a todos, y disculpan lo pelmazo que me estoy poniendo. --Dodo 22:56 28 dic 2005 (CET)

Y sigue, tu sigue con tu táctica sectaria de manipular al personal.

He intervenido en el Café debido a tus abusos.

Estaba siguiendo la discusión en la Discusión del artículo cuando he visto que la has trasladado al Café, por tanto aqui tambien te he respondido.

Las valoraciones sobre tu doctrina no responden más que al hecho de que tu mismo la has sacado a colación - el Escepticismo -

Yo no soy ningún acusado de la Inquisición al que puedas poner en el potro y torturar, de todas formas me avengo a dialogar cuando lo haces. De todas formas dudo de que lo hagas con ganas de encontrar alguna solución.

¿ Que eliminé un artículo ? OTRA MENTIRA

Las críticas si deseas expresarlas deben estar en un apartado 'adhoc' y citando fuentes, aunque no tengas otras que las del esceptico digital.

¿Esto no son explicaciones ?

Deja de manipular el Café, participa en la discusión del artículo o en mi página y yo no intervendré en el Cafe.

-Manuel Joseph (discusión) 23:06 28 dic 2005 (CET)

La inserción de las críticas dentro del texto de la NCCAM es una manipulación de su escrito y falsea la posición de esta institución. Máxime cuando al pie del artículo se dice que el texto procede fundamentalmente de la NCCAM.

Quizá el 90% del contenido que quedaba fuera de la NCCAM, pero manipulado. No me opongo a un apartado de críticascon las adecuadas referencias. Pero me opongo a la manipulación -Manuel Joseph (discusión) 23:09 28 dic 2005 (CET)

Veamos quién es el mentiroso: consultando el historial del artículo podemos ver lo que borraste. Como ya detallé más arriba. Muérdete la lengua un poquito, anda, que aquí todo queda registrado.
Si pretendes decir que nadie puede tocar el texto de la NCCAM y tú sólo lo "limpiaste", me temo que no has leído el aviso de más abajo: "Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí." Más claro, agua. --Dodo 23:12 28 dic 2005 (CET)
Creo que hay algunos límites que dicta el sentido común y que están ampliamente consensuados en relación a los derechos morales del autor. -Manuel Joseph (discusión) 23:31 28 dic 2005 (CET)
Muy divertido lo de "derechos morales". Me temo que lo único a respetar son los derechos de autor y el Wikipedia:Punto de vista neutral. Por eso es tan importante atribuir y citar (véase Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial). --Dodo 23:54 28 dic 2005 (CET) PD: Fíjate como en en: separan claramente el texto de la NCCAM (parte interesada) del resto del artículo, atribuyendo y citando.
A mi me da igual que te parezca divertido o no y además se que no es más que una forma de descalificar sin argumentos. Los derechos morales del autor es algo que está perfectamente documentado y que se diferencia de los derechos patrimoniales. Precisamente atribuir y citar es lo que no respetas. No sepuede atribuir a la NCCAM un artículo que ha sido manipulado para mostrar un punto de vista alejado al del texto que se le tribuye. Esto es anipular y falsear. Para respetar el PVN hay que ser respetuoso con el resto de puntos de vista y atender al mayoritario.-Manuel Joseph (discusión) 00:08 29 dic 2005 (CET)
¿Te parece que arranquemos el artículo con los 5 primeros párrafos (debidamente traducidos) de en:Alternative medicine, o para ti sólo es aceptable la versión (canónica) de la NCCAM que, insisto, es parte interesada? --Dodo 23:14 28 dic 2005 (CET)
Así de entrada estoy de acuerdo y además, con este espíritu constructivo y de diálogo puedes contar con toda mi colaboración. Fíjate en el título del artículo y el de la categoría Medicina Alternativa. Con esto también estoy de acuerdo, aunque se puede discutir como ya se ha reflejado en alguna otra intervención. Me he mirado por encima el artículo, la verdad a estas horas estoy agotado y mañana trabajo todo el dia. Quizá quedarían algunos aspectos a tratar como es el hecho de las Medicinas Tradicionales, que lo son en determinadas culturas. No se, trabajo hay un montón. En cuanto a la NCCAM, debido al estado en que encontré los artículos de Terapias Alternativas y sin haber profundizado en el tema, me pareció lo más razonable. Pero no voy a ponerme fuerte en este tema.-Manuel Joseph (discusión) 23:29 28 dic 2005 (CET)

Favor elimiar consulta de borrado[editar]

no lo quiero hacer yo porque sino después como responsable del proyecto saltan calificándome de mafioso, terrorista o vaya a saber qué (estos trolls...), pero por favor que alguien borre la consulta de borrado que el Usuario:JM de La Torre colocó a Wikiproyecto:Antiguo Egipto. Esto es un claro ataque personal, efectuado como revancha por Wikipedia:Consultas de borrado/Atlantología, además de utilizar argumentos FALSOS (y para mi bastante divertidos ;-)). --Ernesto Graf (discusión) 09:33 29 dic 2005 (CET)


He eliminado la consulta y he bloqueado al autor un día. A la vista de sus intervenciones no creo que eso le tranquilice. Sanbec 12:31 29 dic 2005 (CET)
Eh, ¿cómo que argumentos divertidos? Si habían copiado la plantilla de Wikipedia:Consultas de borrado/Atlantología donde expongo lo de "claro ejemplo de lo que...". Espero que lo retire señor mio :P. Ahora en serio, que quieren borrar el Wikiproyecto o el artículo? Creo que ni ellos se han aclarado. En cuanto eliminar la consulta quizá no fue lo correcto, en mi opinión; si se hace la votación y sale en contra ¿qué nos llamaran? ¿demócratas?. Maldoror (dime) 14:37 29 dic 2005 (CET)
Gracias Sanbec... Maldoror, no me importa dejar una consulta de borrado si esta consulta fuera legítima, pero esta vez era un claro ejemplo de abuso de las wikipolíticas (hay hasta un artículo sobre el tema, pero no lo encuentro) .. es como si pusiera una consulta de borrado al Café, me parece ilógico dejarla un mes. Salu2 Ernesto Graf (discusión) 20:16 29 dic 2005 (CET)

Problema en Cuatro (televisión)[editar]

Existe una cierta discrepancia sobre las aportaciones que un usuario anónimo está realizando en Cuatro (televisión), y que tienen su reflejo en la página de discusión del artículo. Me gustaría que otros usuarios opinaran respecto a la polémica, no sea que esté yo cometiendo el terrible delito de censurar al usuario en cuestión. Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 14:55 29 dic 2005 (CET)

Modificación de Wikipedia:Transliteración[editar]

veo que en las políticas oficiales sobre transliteraciones no se mencionan las transliteración del egipcio antiguo, por lo que propongo agregarlo... ver Trasliteración (disucsión) y Wikiproyecto:Antiguo Egipto... supongo que ahora debería preparar una votación ¿no? Espero que algún conocedor del camino burocrático me indique con que acciones seguir.--Ernesto Graf (discusión) 21:02 29 dic 2005 (CET)

Ernesto, el problema de las transliteraciones son que por lo general son establecidas por personas especializadas en un idioma en especial, supongo por ejemplo sabes bastante de egipcio antiguo, pero yo no se nada de ese idioma. Por el cambio, yo estoy haciendo un manial de estilo para el idioma japonés, supongo que tú ni idea sabes de como transliterar japonés. Por ende, lo mejor es buscar si hay wikipedistas especializados en el idioma, y sino hay, pues presentar con lo que tienes para ser sometido a votación. Se valiente. --Taichi 2.0 (あ!) 18:10 30 dic 2005 (CET)

Nueva queja por el comportamiento de Dodo[editar]

A pesar de que varios usuarios estamos colaborando y discutiendo entorno a las Terapias alternativas. El bibliotecario Usuario:Dodo se empecina en revertir TODAS mis ediciones, sin explicaciones.--Manuel Joseph (discusión) 10:42 30 dic 2005 (CET)

¿Exactamente qué explicaciones has dado tú para empeñarte, una y otra vez, día tras día, en hacer los mismos cambios a los mismos artículos? (Fíjate que yo no padezco manía persecutoria...) --Dodo 12:07 30 dic 2005 (CET) PD: A no ser que consideres "explicaciones" escribir en los resúmenes de edición cosas como "Medicina natural (en discusión) es subcategoría de Terapias Alternativas. Estoy argumentando en discusión donde se solicita, sin imposiciones como la suya", "Octavio, respeta las normas de Wikipedia, hay discusiones en curso, participa.", "Dodo, no castres el trabajo de los demás, cuando menos discútelo, por favor.", "Ya dejad de fastidiar por favor ¿Porque no esta categoria? ¿Porque no una explicación?", "Dodo lee, lee este artículo y colabora con Wikipedia. No molestes.", "Dodo, antes de castrar el trabajo de los demás, discútelo. Un bibliotecario debería ser ejemplopara TODOS.", "Dodo, te olvidaste uno. Supongo que así ridiculizas mejor esta práctica. No, si acabarás saliendo en la prensa. Solo puedes mejorar algo a costa de perseguir a los demás.", "Esto es un abuso portu parte Dodo. Se amable.", "Dodo, no fastidies el trabajo de los demás, discútelo.", "No seas manipulador. Se valiente." o el impagable comentario que dejaste en mi discusión.

Con todos los respetos, te recomiendo la lectura de Wikipedia:No morder a los novatos Dios dijo, poned una mejilla, no las dos La paciencia humana tiene un límite.--Manuel Joseph (discusión) 12:47 30 dic 2005 (CET)

Ya hace tiempo que lo leí, hombre. Sobre este documento, ¿cuál es tu queja exacta? ¿No te he explicado por qué revertía tus cambios y qué debías hacer? ¿Te he dejado mensajes insultantes, o he escrito resúmenes de edición groseros? (Pista: tú sí.) ¿Te he acusado de mala fe? Es más, ¿no estoy ayudándote, traduciendo Medicina alternativa de en: para resolver ese pequeño problema de neutralidad que has provocado en Medicina complementaria y alternativa? --Dodo 13:29 30 dic 2005 (CET) PD: Tus frecuentes alusiones a la guerra y al límite de la paciencia sí que son poco adecuadas, por cierto.

~

¿No te he explicado por qué revertía tus cambios y qué debías hacer?
No y no prosigo con objeto de no ocupar el Café. Prosigo en mi Página de Discusión donde he atendido lo mejor que he podido a varias cuestiones.
Agradezco a todas las personas que intervienen en el tema la oportunidad de aprender y madurar mis opiniones, Dodo incluido.

--Manuel Joseph (discusión) 17:56 30 dic 2005 (CET)

No me puedo creer la cara que tienen algunos. Veamos:
  • Mensaje del 27/12 18:53, avisando sobre la eliminación de enlaces críticos y de la Categoría:Pseudociencia.
  • Mensaje del 27/12 18:59, avisando sobre la reclasificación masiva de artículos.
  • Mensaje del 27/12 19:15, avisando sobre lo anterior (de nuevo) y sobre alguna cosa más.
  • Manuel Joseph empieza a "denunciarme" en el Café el 28/12 11:52.
  • Mensaje del 29/12 19:15, avisando del error en la clasificación del artículo Homeopatía y pidiendo textualmente si "vas a ser tan amable de explicar en algún sitio (por ejemplo, la discusión de la "categoría madre") el criterio según el cual estás clasificando todo".
Cosas veredes, Sancho. --Dodo 21:38 30 dic 2005 (CET)
Dodo no pienso responder a tus provocaciones, mis argumentos a los que te niegas a responder, insultándome, están explicados amablemente en mi página de discusión de usuario con objeto de no cargar el Café. En mi opinión estas manipulando la información a tu antojo citándome de forma parcial en el Café cuando sabes que te estoy atendiendo con amabilidad en mi página. Las personas interesadas han acudido allí y han expresado su opinión. Tu actitud es la muestra palpable de la razón de mi queja. Solo puedes mostrar como argumentos errores o perdidas de compostura, pero no puedes defender seriamente tu actitud. Entiendo que obras de buena fe, pero pienso que estás equivocado.--Manuel Joseph (discusión) 21:46 30 dic 2005 (CET)

Sobre comentarios en películas[editar]

Editando, editando, llegué a los artículos de películas. Empecé a darles formato wiki y me tope con estos artículos El método, Camarón (película). Vi una sección llamada Comentario, a la que no le di importancia de primera mano. Puse el aviso de en los Argumentos y Santas Pascuas. Luego se produjo esta conversación:

Primero Feliz 2006. Un comentario sobre El método. No relevo en el argumento nada que un espectador ya sepa antes de meterse en la sala y que en caso de desconocerlo no le afecta en nada la visión del filme habida cuenta que a los minutos esa situación base que he descrito ya está configurada. La etiqueta de Advertencia en esta ocasión es harto discutible, considerando que no voy a ningún detalle. Por no poner no he puesto ni algunas acciones destacables ni el nombre de los personajes. Lo he reducido a los elementos más primarios, condicionando incluso mi propio comentario de la película que sería más largo en caso de haber entrado en detalles de verdad en la sección de argumento. Reconsidera quitar esa advertencia, pues en este caso no tiene mucho sentido. Eduardoaute
Puede que ahora el aviso parezca superfluo pero cuando la sección del argumento tenga 2 líneas más si podrá revelar la trama de la película y fastidiar a alguien interesado en verla. Simplemente me dedicaba a dar el estilo que tienen los artículos de películas en Wikipedia. Lo que si deberías considerar son los comentarios que escribes en las películas, esto no es un foro. Ten en cuenta que tu comentario sobre la película puede ser más acertado o menos acertado, y eso en una enciclopedia no tiene cabida, a menos que seas un director de cine o alguien de relevancia en el mundo del cine. En cualquier caso no he quitado tus comentarios porque no estoy seguro de este punto, quizás sería bueno preguntar a la comunidad en el Wikipedia:Café si estiman oportuno el colocar estos comentarios en los artículos. Saludos. --Emijrp 17:57 30 dic 2005 (CET)
El comentario que hago está siempre basado en la opinión de críticos respetados de Dirigido por o Fotogramas, y siempre intentan ser un análisis de base racional basado en las características de personajes, puesta en escena, diseño de producción o temática. Y he puesto comentarios de películas que no me satisfacen a pesar de que dado el comentario así lo parezcan, como Camarón (película). Y respecto a que sólo un director de cine importante o alguien perteneciente a la industria tiene derecho a hacer análisis me parece cuestionable habida cuenta de quién decide quién es relevante o quién o no. Cualquier biografía de un actor que emprendo, la baso en dos puntos: repasar su trayectoria y vincularlos a la sociedad en la que desarrollaron su actividad profesional. Soy licenciado en historia y no creo en la falsa objetividad: por muy ascépticos que puedan resultar algunos datos en los artículos estos son seleccionados por razones eminentemente subjetivas que intentan reforzar una tesis. De ahí que no escriba de mi especialidad: me niego. Esto es una enciclopedia y aunque es deseable el rigor, al menos se agredecería que no presumiese de ascéptica, objetiva y empírica. Porque eso en letras no existe. Eduardoaute Féliz 2006

No se que opinareis al respecto. Ya se sabe como son algunos comentarios de películas, se ensalza a ésta o se le hunde (y en lenguaje cargadamente literario), hay de todo, si bien en estos artículos no se ha visto demasiado incumplimiento del punto de vista neutral, pero el mero hecho de que la sección se llame Comentario, ya da que pensar. Cuando dije lo de que:

a menos que seas un director de cine o alguien de relevancia en el mundo del cine (o fuera)

me estaba refieriendo a poner una sección en el artículo que se llamase Comentarios del Papa sobre las connotaciones religiosas de la película ET, en dicho caso sería interesante colocarlo. Mi opinión es que las secciones comentario se les rebaje el lenguaje cargado y ponerlo arriba del artículo como una introducción. Aunque si se ponen arriba habría que colocar dos avisos de Spoiler, porque en el comentario se dan detalles del argumento, ¡Uy que lio!. Saludos y a ver que opinais. --Emijrp 21:02 30 dic 2005 (CET)

Me parece que la sección comentarios vendría siendo no neutral, debido a que es un percepción subjetiva del escritor y como tal puede cambiar con cada usuario que edite el artículo, como tal no tiene cabida en la enciclopedia, quizás se podría citar a algún director importante, y tendríamos el problema de determinar quién es más relevante que otro, con sus respectivas excepciones (citadas arriba por Emijrp ) eso sería bastante difícil. Conclusión, no debería existir la sección de comentarios, pues es la gente quién debe comentar cuan buena, mala, aburrida, excitante, técnicamente mal estructurada, etc. es una película, no nosotros. Alhen ♐... 22:24 30 dic 2005 (CET)

Vulneración de políticas de edición por Usuario:Dodo[editar]

Cito Wikipedia:Políticas de edición y páginas de discusión Uno no debe simplemente eliminar material útil --siempre y cuando sea en realidad útil. El propósito de las páginas de discusión es mejorar las páginas en las que se encuentran añadidas.

No hay ninguna política ni recomendación que establezca que no pueda crear una nueva categoría basada en fuentes verificables.

Hay cientos de categorías creadas sin citar las fuentes, ni la razón por la que han sido creadas.

He creado la categoría Categoría:Medicina complementaria y alternativa en base a fuentes verificables y he clasificado diversos artículos en base a esta categoría.

Usuario:Dodo sistemáticamente está revirtiendo la clasificación sin dar explicaciones y sin participar en la página de discusión de la categoría: Categoría Discusión:Medicina complementaria y alternativa

Por tanto concluyo que el bibiotecario Usuario:Dodo está vulnerando las políticas de edición oficiales en es:Wikipedia.

Agradeceré que se corrija esta forma de proceder ya que todo este tema no se acaba de autorregular.

Por mi parte he ofrecido diversas explicaciones en Usuario Discusión:Mjoseph#En positivo y solo he conseguido la siguiente respuesta de Dodo Usuario Discusión:Mjoseph#Erre que erre e intervenciones de la siguiente guisa:

No me pareces de fiar
  • Con tu amplio conocimiento de las tecnicas orientales, algo me dice que este chico no es de confianza.--Fernando Suárez 23:00 30 dic 2005 (CET)

qe vulneran el espíritu enciclopédico y ofenden.

¿"Espíritu enciclopédico"? Bueno, si "capullo" no es un insulto, el anterior me parece un comentario de lo más legítimo. --Dodo 00:47 31 dic 2005 (CET)

Hablando con Hispa has utilizado la misma expresión coloquial para referirte a ambos en su pagina de usuario. Además como he explicado solicité disculpas y has utilizado una artimaña para ocultarlo. Te pido un poco de respeto y presunción de buena fe en estas fechas navideñas. Gracias--Manuel Joseph (discusión) 01:04 31 dic 2005 (CET)


Denuncio los métodos del Usuario:Mjoseph[editar]

  • Que, ignorando las buenas prácticas de ésta, nuestra querida comunidad Wikipedia, insiste en imponer su visión sobre la categorización de artículos sobre medicina alternativa (3 veces ¡3! los ha editado hoy) a pesar de que exister una discusión abierta sobre el particular (véase Categoría Discusión:Medicina complementaria y alternativa) y no haberse alcanzado aún acuerdo alguno.
  • Que se niega a participar realmente en dicha discusión, por cuanto discurre en ella todo lo que le apetece excepto los criterios que emplea para su categorización, a pesar de habérsele pedido en reiteradas ocasiones y ser el origen de todo el conflicto y el objeto real de tal discusión (eso sí, luego sugiere "limpiar" las discusiones aduciendo que no son foros de debate... ah, ironía).
  • Que miente y manipula al acusar a los demás de violar las normas (que él infringe reiteradamente) y de insultarle (cuando él ha sido el único en insultar).
  • Que exige para su trabajo más respeto que para el de los demás wikipedistas, a pesar de despreciar él mismo el trabajo ajeno con sus tozudas ediciones para comentar los fragmentos que le parecen equivocados en lugar de corregirlos, y eliminar información y enlaces críticos (véase Medicina complementaria y alternativa) haciendo así sesgado el artículo, amén de la antes mencionada obsesión por las categorías.
  • Que usa este Café torticeramente para intentar hacer aparecer a los que se oponen a sus ediciones inicuas como seres malvados, despiadados, inhumanos y que odian la Navidad.
  • Que me voy a dormir que es tarde. Un beso. --Dodo 00:59 31 dic 2005 (CET)


  • Pero si no participas en la discusión y en cambio los participantes si que estamos llegando a acuerdos. ¿ Porque reviertes ediciones sin respetar e intervenir en la discusión ?
  • Léete la políticas de edición oficiales de es:wikipedia y no me manipules. No es necesario presumir mala fe. Esta afirmación que haces está hecha con mala fé porque está explicada a Maldoror en la discusión.
  • No has respondido a ninguna cuestión concreta que se te ha planteado y solo recurres a la descalificación "Ad hominem"

Buenas noches, que descanses en paz y que sueñes con los angelitos :))

-Manuel Joseph (discusión) 01:12 31 dic 2005 (CET)

Responde sencillamente porque reviertes por ejemplo la clasificación de artículos como Masaje, Osteopatía, Reflexología, ... de la subcategoria de Terapias Manipulativas en la que las he incluído de acuerdo por ejemplo a en:Wiki sin dar ninguna explicación a pesar de que lo he indicado en la acción que he realizado.

Aqui mismo, delante de todos.

--Manuel Joseph (discusión) 01:16 31 dic 2005 (CET)

¿PERO QUÉ ACUERDO? ¿DÓNDE? --Dodo 01:17 31 dic 2005 (CET)

Te he planteado una cuestión muy concreta y enciclopédica y me sales con otra. Bueno no hay problema en ser amable.

Cuando hablé de acuerdo me refería a la propuesta de Maldoror, y mía, los únicos participantes en Categoría Discusión:Medicina complementaria y alternativa de crear un Wikiproyecto. Por el momento entre nosostros no había ninguna petición de borrado o congelación de la categoría.

La cuestión fundamental es la siguiente: Un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada Wikipedia:Bibliotecarios

En cuanto a mi bloqueo, lo agradezco porque ayuda a serenar los ánimos, sin embargo Los bloqueos a usuarios registrados sólo se harán en casos de vandalismo patente, o luego de un proceso en caso de usuarios que no cumplen con otras políticas de Wikipedia.

Y mi actuación aunque pueda considerarse pesada y molesta no creo que pueja juzgarse patentemente vandálica.

Por mi podemos zanjar el tema y dedicarnos a trabajar.--Manuel Joseph (discusión) 14:24 31 dic 2005 (CET)

Repito lo que he dicho en Categoría Discusión:Medicina complementaria y alternativa:
"Para que no se caiga en malentendidos, yo no le he sugerido que monte un Wikiproyecto: le he dado la dirección del wikiproyecto de medicina alternativa de la wikipedia inglesa para que viese los distintos modelos para categorizar. Maldoror (dime) 02:11 31 dic 2005 (CET)"
y:
"Creo que la versión inglesa tiene un modelo parecido al nuestro (Terapias alternativas/Alternative medicine[41]). Se podría usar de base. Maldoror (dime) 21:04 29 dic 2005 (CET)"
Así que le pido que no utilice esto como para oficilizar una propuesta que no se ha llevado a discusión; y lo de crear un wikiproyecto, Ud. es libre de hacerlo, aunque creo que por mi parte no participaré. Un saludo, Maldoror (dime) 16:01 31 dic 2005 (CET)
uff vaya mala jeró ! yo no utilizo esto para oficializar nada, he explicado como había interpretado el tema. Ahora me ha quedado muy claro. Espero que esta explicacción sea satisfactoria. --Manuel Joseph (discusión) 16:48 31 dic 2005 (CET)

No neutralidad[editar]

He estado pensando sobre lo que pasa con es:wikipedia desde la óptica de lo que estoy experimentando con Categoría:Terapias alternativas y voy ahondando en la intuición que me formé cuando dije:

Esta doctrina es la que esgrimen algunos usuarios de es:Wikipedia que dicen actuar de forma aséptica en pro del racionalismo.

Hace poco se ha subido un artículo de este tipo: Iridología que me he atrevido a acotar con las plantillas que me han parecido adecuadas. Es aleccionador el mensaje que acompañaba a la creación del artículo porque ilustra el ánimo doctrinario de su autor, una IP, (Iridología incompatible con el cristianismo.) y que se puede consultar en el historial del artículo.

Por supuesto, mi cruz (en palabras de el yo soy la suya) está deshaciendo mi clasificación en lugar de atender a este nuevo artículo que ha sido dado de alta con un nombre erróneo, Iridología por Iridiología, que hay que wikificar, que no es neutral, que no contiene referencias. En fin.

Además dando vueltas sobre este tema la idea que me he formado es que hay una pretensión de utilizar las categorias no como herramientas de clasificación a través de las que se pueda navegar desde diversos puntos de vista sino como etiquetas que marquen de una forma determinada a los artículos. Esto es fundamental para esta forma de pensar. Así de una parte no pueden clasificarse en categorias que puedan transmitir una idea heterodoxa sobre el contenido del artículo y tampoco pueden evitarse redundancias que obvien el mensaje que ha de enviar la etiqueta.

Esto no supone ninguna presunción de mala fe por mi parte, ni tampoco una crítica ideológica a estas formas de pensamiento, tampoco pretende ser un insulto o agresión.

Sin embargo creo que si se está produciendo esta situación, ello no es acorde con el enfoque racional y libre de Wikipedia.

Además hay algún tipo de problema en es:wikipedia que contradice el mensaje de la portada:

Bienvenido a Wikipedia, la enciclopedia libre que todos podemos editar.

y lo ilustraré citando un mensaje reciente de una persona frustrada por el tratamiento de su opinión, un mensaje que expresa un sentimiento que comparto y que he visto en otras personas:

Creo que, a pesar de participar activament en ella, no te has enterado muy bien de lo que es Wikipedia. Es libertad absoluta que por su propia dinámica termina por autocontrolarse. No necesitamos gente que se dedique a amenazar arbitrariamente con un palmetazo en las yemas de los dedos a los que les parece que no cumplen no sé qué reglas.

Habitualmente el Novato ante esta situación se siente violentado y termina respondiendo como sabe en términos que técnicamente puede calificarse como un insulto y a partir de esta situación se le tiene desarmado y no le queda más remedio que renunciar.

Este panorama es desolador y seguramente es una visión negativa que no se corresponde con la realidad. Sin embargo dada la relevancia que dan sistemas como Google a Wikipedia y el impacto mediático que tiene, es interesante ir valorando estas cuestiones porque en Internet los globos estallan con unas consecuencias proporcionales al columen de aire que ocupan.

En fin voy acumulando experiencia y material. Gracias. Manuel Joseph (discusión) 01:03 31 dic 2005 (CET)

A vuela pluma:
  • Más argumentos ad hominem.
  • La palabra "cruz" no salió de mis teclas (otra mentira) sino de las de otro bibliotecario. Perrito piloto para el que lo adivine.
  • ¿Las categorías como estigmas condenatorios? Buen intento: al menos es original.
  • Te doy el argumento que te falta: CENSURA. Hay un usuario por ahí que tiene un completo informe en su página: seguro que tú sabrás apreciarlo en lo que vale. (Total, tarde o temprano se te iba a ocurrir a ti solo.)
  • Respecto a la IRIDOLOGÍA, ¿insinúas que el nombre correcto es IRIDIOLOGÍA? Si es así, le llevas la contraria a la RAE, cosa que te gustará saber.
  • Respecto a la IRIDOLOGÍA (y II): si está tan mal, ¿no es mejor arreglarlo que venir aquí a contárnoslo? O sea: {{PuesArréglalo}}.
  • ¿Por qué sigues diciendo que eres novato? Te registraste el ¡16 de abril de 2005! y tienes ya más de 2.000 ediciones (aunque ayuda repetir las mismas 3 veces al día). Digo yo que habrás tenido tiempo de leerte las normas y ver cómo funciona el chisme, ¿no? ¿O lo tuyo ha sido una caída súbita del guindo?
Efectivamente, el panorama es desolador. --Dodo 01:14 31 dic 2005 (CET)
He corregido la anotación según indicas.Manuel Joseph (discusión) 10:39 31 dic 2005 (CET)

Buenas fiestas[editar]

Tras el bloqueo de mi usuario e IP solo me resta desearos un Buen Año 2006.

Saludos. Mjoseph

Igualmente Yrithinnd (/dev/null) 01:26 31 dic 2005 (CET)

==Radicalismo sin control==[editar]

El 18:14 24 dic 2005 un usuario anónimo 83.165.101.67 revertió la introducción más o menos neutral del artículo [42]] por otra partidista donde impone el punto de vista de los manifestantes (sus concentraciones son espontáneas, se sospecha de Aznar...) o se dice que la matanza "Se trataba de una respuesta a la participación española en la invasión de Irak, apoyada por el gobierno de Jose M. Aznar y el Partido Popular". Esto es una barbaridad. Como dice otro usuario, "Una víctima nunca es responsable de su atentado, si bien se deben explicar las motivaciones, que no justificaciones, de los asesinos". No creo que haya una relación de causa-efecto entre publicar un manifiesto y recibir un tiro, o que el Gobierno de Aznar apoye la guerra de Iraq y que mueran los pasajeros de unos trenes. Si consideras un indicio de la autoría islámica que el Gobierno de Aznar apoye la guerra de Iraq, tendrías que considerar como indicio de la autoría etarra que el Gobierno de Aznar no concediera el derecho de autodeterminación al País Vasco, su unión con Navarra o el acercamiento de sus presos. Desde ese anónimo, otros usuarios han pasado por la página, incluidos administradores, y ninguno de ellos ha revertido a la introducción más neutral. --Visitante 14:16 31 dic 2005 (CET)


Técnica[editar]

Ayuda a los wikivecinos[editar]

Soy un wikivecino de :ca. Queremos poner en marcha los portales temáticos y para eso queremos que las direcciones que empiecen por portal sean especiales. Sé que aquí ya habéis hecho el pedido puesto que vuestras páginas que empiezan por portal ya son especiales. Me gustaría saber donde nos tenemos que dirigir para tal petición. Gracias por adelantado. Cronos 10:51 1 dic 2005 (CET)

TIenen que dirigirse a un desarrollador del proyecto. Los puedes encontrar en Meta. Les dices lo que quieres y listo.--Orgullomoore - § 08:58 3 dic 2005 (CET)

Problema con una categoria[editar]

No consigo que Categoría:Topología aparezca como subcategoria en Categoría:Matemáticas, aparece el enlace abajo, si, pero en la lista de subcategorias no sale. Que estoy haciendo mal? --Davidsevilla (dime, dime) 21:57 12 dic 2005 (CET)

Si está, sólo dale en 200 siguientes.--Tico 01:17 13 dic 2005 (CET)
Ya, si yo lo que quiero es que aparezca junto a las otras subcategorias (al principio del todo), eso es lo que no consigo, porque que yo sepa esta hecha igual que las otras... --Davidsevilla (dime, dime) 04:16 13 dic 2005 (CET)
Pero es que hay un límite para mostrar categorías. Si no caben todas se muestra en las 200 siguientes. --Edub (discusión) 17:12 13 dic 2005 (CET)
Ya, ya, pero las subcategorias aparecen al principio. En este caso que yo digo aparecen 12 subcategorias arriba y luego los articulos categorizados, en lugar de aparecer 13 subcategorias. --Davidsevilla (dime, dime) 17:38 13 dic 2005 (CET)
Entiendo, pero las subcategorías se reparten según los artículos. Imagino son cosas del software, para que no aparezcan todas las subcategorías en donde se muestran los 200 primeros artículos y ninguna en los siguientes. --Edub (discusión) 22:00 13 dic 2005 (CET)

De hecho, lo primero que te encuentras son las categorías y artículos hasta la G (los 200 primeros entre ambos), y luego las categorías y artículos hasta la Z. Tiene su sentido si pensamos en una categoría que tuviese, por ejemplo, 50 subcategorías. Ni puedes ponerlas una sola vez, ni repetirlas en todas las páginas. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 22:05 13 dic 2005 (CET)

Vale, el problema es que estoy ciego del todo. Yo estaba viendo que aparecia listada entre los articulos, y no entre las subcategorias de la segunda pagina. Hala, ya sabeis, para navidad me mandais unas gafas nuevas. Gracias por las explicaciones :) --Davidsevilla (dime, dime) 22:50 13 dic 2005 (CET)

Plantillas y estilos[editar]

He accedido a la plantilla Plantilla:Título erróneo y me he encontrado con que se utiliza un estilo determinado, en la línea 1:

<div class="boilerplate">

pero no he encontrado ese estilo en ninguna de las hojas de estilo en cascada que utiliza la página, por lo que poner eso y nada es lo mismo.

Quizás podría ser que ese estilo esté ya obsoleto, o que aparezca sólo en un estilo personalizado (de los que podemos elegir en preferencias) y no en el predeterminado (que es el que uso), pero lo dudo (iría en contra de la filosofía de las hojas de estilo en cascada.

Quizás habría que poner otro estilo, ya que tal como aparece esa plantilla no se diferencia demasiado del contenido de los artículos (quizás debería ir en un marco). Y por lo que veo no es el único documento que utiliza ese estilo. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 13:29 20 dic 2005 (CET)

Revertir[editar]

Como se hace para revertir una página. --Gracias. bibliotecario(Soy todo oídos) 19:29 22 dic 2005 (CET)

Wikipedia:Cómo revertir una edición. Alhen ♐... 19:49 22 dic 2005 (CET)

Orden de subcategorías[editar]

En Categoría:Dinastías de Egipto estoy teniendo un problema con el orden de las subcategorías, aparece antes la subcategoría Dinastía III qué la Dinastía I, por más que creo que hice todo bien, ya que teoricamente debería aparecer antes el 01 que el 03, ¿no? ¿alguien me puede ayudar a que queden todas bien ordenadas (Din I, II, III, etc.)? --AntiguoEgipto.org | Contáctame 00:08 23 dic 2005 (CET)

Hecho. He usado "Dinastia 0x" (sin acento) y parece funcionar. --Ecemaml (discusión) 10:33 23 dic 2005 (CET)

Plantilla {{sprotected}}[editar]

Hola, en en: usan una plantilla muy útil: {{sprotected}}. Es una categoría especial de protección que permite que sólo usuarios registrados hace más de cuatro días editen una página. Es ideal para luchar contra vándalos que, por ejemplo, tras haber sido bloqueados, siguen vandalizando anónimamente. ¿Alguien sabe cómo usarla y dónde habría que traducirla/localizarla (en meta, supongo)? --Ecemaml (discusión) 10:56 23 dic 2005 (CET)

Por si aún no lo has visto: véase Wikipedia:Café#Protección parcial y Wikipedia:Semibloqueo de páginas. Al mirar si lo teníamos activado (parece que no), veo que en algún momento nos han cambiado el interfaz para bloqueos (parece que podemos bloquear también traslados), ¿alguien podría actualizar Wikipedia:Guía para bibliotecarios, por favor? --Comae (discusión) 01:17 24 dic 2005 (CET)

Hola Comae. No entiendo muy bien lo que quieres decir acerca de si está activado o no. ¿Quién lo activa? ¿Cómo se hace? En cualquier caso, la plantilla {{semiprotegida}} no existe. Yo me puedo encargar de actualizar la guía, pero necesito saber cómo "activar" esta funcionalidad. Saludos --Ecemaml (discusión) 08:43 28 dic 2005 (CET)

Ver Wikipedia:Café#Semi_protección. --Edub (discusión) 19:25 28 dic 2005 (CET)
Con lo de actualizar la guía me refería a la funcionalidad que ya hay, es decir, la diferencia entre bloquear traslados de una página y bloquearla; luego ya se podría poner lo del semibloqueo. El semibloqueo realmente no es una plantilla, sino, digamos, un botón más de bibliotecario. Cuando está activado, al darle al botón de bloquear, te da la opción de semibloquear en vez de bloquear del todo. Al ser una funcionalidad del software, sólo los desarrolladores pueden activarla. Y por lo que han apuntado por ahí, no se puede desactivar, por lo que el cambio sería irreversible. Quizá lo mejor sería hacer una votación, aunque sólo sea por ser algo que no se puede revertir, y para que los desarrolladores lo hagan más rápido. --Comae (discusión) 21:49 28 dic 2005 (CET)

Dos nuevas plantillas...[editar]

Bien, presento dos nuevas plantillas descaradamente copiadas de Wikipedia en neerlandés: {{artículo destacado}} y {{clic}}.

La primera se utilizaría en los artículos destacados, directamente en el artículo y no en su página de discusión. Un ejemplo de su uso figura en frecuencia de muestreo.

La otra plantilla... está siendo usada para la imágen a continuación: P culture.png

Carlos Th (M·C) 05:58 16 dic 2005 (CET)

La primera aparece en el sitenotice (creo que la idea era que aparezca en el título, ¿no?), y creo que había una razón para poner que el artículo era destacado sólo en la discusión (a mí se me ocurren varias, pero no sé si fueron ponderadas en su momento). La segunda está bárbara. --angus (msjs) 06:02 16 dic 2005 (CET)
Me enrolla cantidad la plantilla click. ¿Podré usarla en los artículos? Hispa ...las quejas aquí 09:07 16 dic 2005 (CET)
Uff, la plantilla click es sencillamente genial, ya tenía yo ganas de algo parecido para arreglar {{Proyectoswikimedia}} Yrithinnd (/dev/null) 10:26 16 dic 2005 (CET)
Creo que hay una razón por la cual los desarrolladores de MediaWiki no facilitan que las imágenes funcionen como enlaces (dentro o fuera de la wiki) y que es particulamente útil en el caso de los proyectos Wikimedia: Hacer click sobre la imágen debe permitir ver la descripción de la misma y su licencia.
Dicho esto, con las imágenes más utilizadas (p. ej. aquellas que funcionan como íconos en las plantillas de mantenimiento) podría asumirse que la licencia está establecida y que la utilidad de la política es discutible. Aquí un enlace puede ser más útil hacia otro lugar (por ejemplo, hacia la descripción de la política) que hacia la descripción de la imágen.
Esta perrorata para decir que es supremamente desaconsejable la utilización de {{clic}} dentro de las imágenes de contenido de un artículo.
Carlos Th (M·C) 15:00 16 dic 2005 (CET)
Volviendo a la primera plantilla, me parece que su contenido no es enciclopédico y que colocada al principio de un artículo distraería del contenido. Me parece preferible el uso local de colocar la información no enciclopédica (es destacado, ha sido utilizado como referencia por un medio, etc.) al inicio de su página de discusión. Hasta pronto. --Boticario 13:11 17 dic 2005 (CET)
Pues a mí me gusta la primera. La segunda es interesante, pero no logro que se pueda poner texto en la misma línea que la imagen. Sería una buiena idea para la portada ¿no?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:29 17 dic 2005 (CET)
En respuesta a Boticario: Hay hoy muchas plantillas que no son enciclopédicas y que son mucho más intrusivas que {{artículo destacado}}. Ejemplos incluyen {{esbozo de}}, {{wikificar}}, {{copyedit}}, {{copyvio}}, {{fusionar}}, etc. De todas ellas, la de artículo destacado es la menos intrusiva de todas, coloca apenas una discreta estrella junto al título del artículo, y una categotía extra.
Adicionalmente Categoría:Wikipedia:Artículos destacados apuntaría al artículo destacado y no a su discusión...
Carlos Th (M·C) 23:24 17 dic 2005 (CET)
No es que me contente por que existan, pero a defecto de corregirlo, quien incluye una de esas plantillas que mencionas (me incluyo, por supuesto) advierte sobre un defecto del artículo. Podría decirse entonces que, por sus fallas, el artículo completo no es enciclopédico (al menos en el aspecto calidad). Como generalmente no conocemos defectos en un artículo destacado estas advertencias no aparecen.
Un caso diferente es la plantilla no damos aviso médico o la que han propuesto un par de veces desde mayo no apto para menores. Ellas se aplicarían también a artículos enciclopédicos, pero reflejan algún tipo de necesidad de advertencia real o percibida.
--Boticario 00:15 18 dic 2005 (CET)


Me gusta la idea de la estrella para decir que es un destacado... pero encuentro que pasa como muy desapercibida... creo que la estrella que usan en la versión alemana Qsicon exzellent.png sería más notoria.... pero es solo una sugerencia. Felicitaciones por las nuevas plantillas. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 19:00 18 dic 2005 (CET)

Nombres templarios[editar]

Haciendo págian al azar en busca de algo qeu ampliar llegué al tema templario. Mientras comprobaba la lista de grandes maestres me surgió una duda: ¿que nombre poner? Aparte de quesiempre puede haber varias versiones, la orden era plurinacional, los había de Alemania, Inglaterra, Francia.... normalmente sus nombres se ponen en francés (la orden, y en general, los cruzados los usaan de lingua franca) pero por ejemplo en Arnaud de Torgue habría que añadir que su nombre original era Arnoldo de Torroja (era español). Además ¿castellanizo Gerard, Eduard...? Hugo de Payens se conoce mejor así que en su original Hugues de Payens. Pero el resto son menos nombrados con alteraciones de sus nombres.

Lo qeu se me ocurre, es poner el artículo con el nombre francés, y redireccionar desde el original. Pero no se si hacer variaciones en español.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:23 17 dic 2005 (CET)

Si alguien las usa, creo que las redirecciones deben hacerse. Para eso están, ¿no? --Comae (discusión) 13:30 21 dic 2005 (CET)
El problema es... ¿arnaud de Torgue, Arnoldo de Torroja, Arnaud dde Torroja? ¿cual es el principal? le nombre francés, la traduccion al español, el nombre original aleman (o de donde fuera el individuo)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:41 23 dic 2005 (CET)

Sparring[editar]

Hola, necesito hacer referencia al término Sparring para la traducción de los artículos relacionados con Wushu y Artes marciales Chinas

Aunque el término Sparring es ampliamente utilizado en textos en castellano, creo que no está aceptado por la RAE y dudo en la forma de tratarlo en Wikipedia.

Había pensado en dos opciones, una abrir una página de desambiguación a Lucha, cuyo contenido por el momento se ha trasladado al wikcionario y dirigir una interpretación a Combate y abrir un artículo sobre el tema. Esto es más o menos lo que hace la wikipedia en inglés.

Ambas referencias Sparring y Lucha (w:en:combat) pueden ser útiles como referencias en los distintos artículos sobre artes marciales, al mismo tiempo, desarrollados pueden ser un artículo enciclopédico y no una simple entrada al wikcionario.

Me gustaría conocer alguna opinión. Como podéis comprobar por mi historial soy algo novato.

Gracias.

Manuel Joseph (discusión) 19:42 18 dic 2005 (CET)

Lo único que encontré en el Diccionario Cambridge fue sparring match = combate de entrenamiento. Barcex 20:26 18 dic 2005 (CET)

Fácil :). Basta echar una ojeada al Diccionario Panhispánico de dudas: crea Esparrin y en Sparring pon esto:
#redirect [[esparrin]]
Otra cosa es que tengan contenido suficiente para que el artículo sea algo más que un esbozo. Si queda muy pequeño puedes poner la definición en un apartado de boxeo (o donde venga bien) y enlazar como:
[[Boxeo#Esparrin|sparring]]
No sé si te he aclarado o te he liado más... byj (discusión) 20:35 18 dic 2005 (CET)


Muchas gracias por la sugerencia.

Abro un nuevo tema sobre Artes Marciales para comentar los temas de los esbozos.

Manuel Joseph (discusión) 22:02 18 dic 2005 (CET)

Esbozos en Artes marciales[editar]

Hola, antes he abierto un tema sobre Sparring

El caso es que hace tiempo redacté el artículo sobre Tai Chi Chuan y ya observé entonces bastantes errores estructurales, conceptuales y de contenido en diversos artículos relacionados con las Artes marciales de China.

En las artes marciales como en otros campos hay términos con un uso propio y términos procedentes de otros idiomas y de difícil traducción, como es el caso de Sparring lo mismo sucede con el término Grappling Además hay términos que pueden provocar discusiones encendidas como Wushu y traducciones inadecuadas con contenidos incorrectos como Forcejeo

He visto que en muchas ocasiones esto puede ser resuelto mediante la desambiguación y la aportación de contenidos más elaborados y precisos.

El caso es que para redactar un artículo es necesario que no haya demasiados conflictos de este tipo con el lenguaje empleado sino, para el colaborador parece una tarea imposible resolver toda la trama.

Una opción es ir desenmarañando estos temas a medida que se van presentando en la redacción del artículo, mediante esbozos pendientes de un trabajo ulterior o incluso de una colaboración.

Entiendo la labor y la preocupación de lo bibliotecarios para cuidar la calidad y el objetivo de Wikipedia, sin embargo, como he leído en algún otro artículo, habría que estar atento a si aquello que se desea corregir es objeto del trabajo de algún usuario. Para esto creo que está la etiqueta -- enobras -- y supongo que la de -- esbozo -- y -- miniesbozo -- también tienen algún sentido. Además las páginas de discusión del Usuario y del Artículo deben servir para algo. Personalmente cuando he recibido alguna sugerencia la he atendido con la mayor diligencia.

Otra cuestión es que algunos artículos cuyos contenidos no parezcan enciclopédicos se pasen al wikcionario. Esto me parece incorrecto si en otros idiomas existen artículos de carácter enciclopédico. Es decir, si tiene sentido el artículo aunque aún no esté redactado.

No sé, es una opinión. De momento tengo trabajo para un mes al menos y esto simplemente traduciendo. Si encima deseo revisar los artículos y aportar algo a los mismos, pues algo más.

Espero en todo caso más bien soporte que castración, como es natural.

Saludos.

Manuel Joseph (discusión) 22:23 18 dic 2005 (CET)

Carácter que no visualizo en español y si en inglés[editar]

En la página jeroglífico en español no puedo ver los caracteres unicode como: ̒ y en la wiki inglesa si, ¿sabe alguien arreglarlo? -Miguel MTN 12:06 24 dic 2005 (CET)

Yo veo los caracteres perfectamente en ambos casos. ¿Por casualidad tu navegador es Internet Explorer? Si la respuesta es sí, ya tienes la posible fuente del problema. —Icono-indalo-01.png (buzón) Haylli 20:47 24 dic 2005 (CET)
Si te referís a las transliteraciones, yo también las veo bien en ambos (uso Firefox)... ahora las probé con el IE y efectivamente hay muchas que no se ven... y no solo en la wiki:es, sino en todas las demás tampoco se ven bien... mi recomendación: pasate a Firefox ;-) --AntiguoEgipto.org | Contáctame 22:02 24 dic 2005 (CET)


Efectivamente estoy navegando con IE. Gracias a los dos.MiguelMTN 7:00 25 dic 2005 (CET)

Y si usas Firefox es posible que lo tengas configurado para que interprete la Wikipedia como ISO en lugar de UTF-8. --unf (discusión) 00:55 26 dic 2005 (CET)

Yo también he tenido el problema que comenta Miguel utilizando la Plantilla:IPA. A Miguel le ocurre esto mismo con la Plantilla:Unicode. El problema parece ser que la gestión de estas plantillas ha pasado a ser parte de las especificaciones de MediaWiki:Common.css. En la wiki inglesa (en:MediaWiki:Common.css) lo han arreglado, pero en la española no. Creo que sólo los bibliotecarios pueden editar el Common.css, así que se agradecería que alguien que sepa y pueda hacerlo lo haga. Me pasé muchísimo tiempo sin entender por qué los símbolos fonéticos que se ven correctamente en la página inglesa de en:Urdu no se veían en la nuestra (urdu) cuando se utiliza Internet Explorer. Creo que bastaría con que un bibliotecario copiara del Common.css inglés el texto que gestiona las plantillas IPA, Unicode y Polytone, que parecen no hacer absolutamente nada en nuestra wiki. El texto en cuestión es:


/* Support for Template:IPA, Template:Unicode and Template:Polytonic. The inherit declaration resets the font for all browsers except MSIE6.  The empty comment must remain. */
.IPA {
        font-family: Chrysanthi Unicode, Doulos SIL, Gentium, GentiumAlt, Code2000, TITUS Cyberbit Basic, DejaVu Sans, Bitstream Vera Sans, Bitstream Cyberbit, Arial Unicode MS, Lucida Sans Unicode, Hiragino Kaku Gothic Pro, Matrix Unicode;
        font-family /**/:inherit;
}
.Unicode {
        font-family: TITUS Cyberbit Basic, Code2000, Doulos SIL, Chrysanthi Unicode, Bitstream Cyberbit, Bitstream CyberBase, Bitstream Vera, Thryomanes, Gentium, GentiumAlt, Visual Geez Unicode, Lucida Grande, Arial Unicode MS, Microsoft Sans Serif, Lucida Sans Unicode;
        font-family /**/:inherit;
}
.polytonic {
        font-family: Athena, Gentium, Palatino Linotype, Arial Unicode MS, Lucida Sans Unicode, Lucida Grande, Code2000; 
        font-family /**/:inherit;
}

Si alguien puede añadir eso a nuestro Common.css, creo que el problema que menciona Miguel desaparecería. --AngelRiesgo (mensajes) 21:13 26 dic 2005 (CET)

Hecho. ¿Funciona? --Dodo 10:13 27 dic 2005 (CET)
Sí, perfecto, ahora ya funcionan estas plantillas para ver los caracteres "raros" en IE. Muchas gracias, Dodo.--AngelRiesgo (mensajes) 23:54 27 dic 2005 (CET)

Borrado de histórico[editar]

Es artículo - Mas de las Matas - aparece como uno de los más editados, con su correspondiente histórico, cuando en realidad ese histórico (creo) le viene de renombrar la zona de pruebas para iniciar el artículo. ¿Hay alguna forma de borrar este histórico y ahorrar un poco de espacio? --Opinador 13:04 26 dic 2005 (CET)

Arreglado--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:36 27 dic 2005 (CET)

Semi protección[editar]

¿Alguien sabe que hay que hacer para activarla? --Edub (discusión) 13:13 27 dic 2005 (CET)

Tienen que hablar con un programador para que la activen. Sin embargo, activarla requiere cambios a la base de datos de la Wikipedia, lo que es dificil de deshacer en caso de que no la quieran, por lo que es mucho más probable que ellos lo hagan después de que haya sido aprovada aqui. Titoxd (Visítame) 22:46 27 dic 2005 (CET)
Como parece que es algo que ustedes ya hacen, lo que se puede hacer es preguntar si hay alguien que no quedría usar la protección parcial, y si no hay quejas, añadirla a esta instalación de MediaWiki. Sin embargo, tengo una pregunta para los bibliotecarios: todavía siguen usando el sistema viejo de protección, o usan la interfaz nueva (como se puede ver en meta:Semi-protection)? Titoxd (Visítame) 22:54 27 dic 2005 (CET)
A mí me sale la interfaz nueva (que me parece más liosa de lo que debiera); pero no aparece la opción de semiprotección. Si pedimos que se active, y se activa, imagino que quedará como se muestra en meta. --Comae (discusión) 03:11 28 dic 2005 (CET)

Si hay que avisar a un programador imagino que habrá que convencerle de que aquí hay consenso al respecto. Creo que terminamos antes haciendo una votación. --Edub (discusión) 11:35 28 dic 2005 (CET)

¿Habría que decidir cuantos días debe tener una cuenta de usuario para poder editar un artículo semiprotegido o eso viene impuesto desde el software? --Edub (discusión) 10:33 29 dic 2005 (CET)

Ahora que lo dices... Sí, habría que decir cuántos días; aunque imagino que el límite de cuatro días que usan en en: sería el más viable, para qué complicarlo. --Comae (discusión) 22:31 29 dic 2005 (CET)
¿Que tal si lo pones en la página que traducistes Wikipedia:Semibloqueo de páginas y empezamos una votación para aprobar dicha política? --Edub (discusión) 00:25 30 dic 2005 (CET)
Ya indica los cuatro días; puedes empezar la votación cuando gustes ;)--Comae (discusión) 02:00 30 dic 2005 (CET)
Bueno como no coló mi intento de escaqueo aquí está: Política de semi-protección de artículos --Edub (discusión) 10:55 30 dic 2005 (CET)

Autorización de cuenta bot[editar]

Mediante este mensaje desearía solicitar una cuenta de bot para Usuario:kErosEnE_BOT en es.wikipedia, específicamente para correr el interwiki y el category para ayudar en la organización de el wikiproyecto:Manga y Anime del cual soy colaborador. Gracias de antemano por cualquier ayuda que me puedan brindar. --|kErosEnE| 19:21 27 dic 2005 (CET)

Nueva plantilla {{Misma línea}} y categorías de las plantillas[editar]

Hola a todos y feliz navidad. A lo que voy. Me ha parecido correcto crear una plantilla ({{Misma línea}}) que se encargue de mantener varias palabras en la misma línea, y la explicación estaría aquí. Aunque no todo lo voy a poner a mi favor, ya que también he pensado que igual el código puede hacer menos inteligible el código wiki, o que verdaderamente no será utilizado... No sabía si incluir como ejemplos las unidades de medida, por ejemplo, si entre el valor de una magnitud y su unidad dejamos un espacio (por ejemplo: 150 cm) o se debe poner junto (150cm). ¿Qué opináis? De paso echadle un vistazo no la haya pifiado poniendo algo en la plantilla que no debiera. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 19:38 27 dic 2005 (CET)

La otra cuestión es sobre las categorías de las plantillas. A esta la he puesto en Categoría:Wikipedia:Plantillas, como a otras que he visto, pero la inmensa mayoría de plantillas no están ahí. Aparte no hay ninguna subcategoría para este tipo de plantillas por lo que creo que será la primera de este estilo. Por otra parte he visto Categoría Discusión:Plantillas y no sé si el problema venía por poner categorías en las plantillas o si se solucionó poniendo las caregorías dentro de <noinclude> --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 19:38 27 dic 2005 (CET)

Me parece más una molestia que una facilidad... Supongo que será otra de esas plantillas que luego nadie termina usando... --Dodo 10:32 28 dic 2005 (CET)

Páginas no vigiladas[editar]

Acabo de enterarme de la existencia de Páginas no vigiladas (véase Wikipedia:Guía para bibliotecarios#Lista de páginas sin vigilar), que puede ser una herramienta bastante útil para evitar que algunos vandalismos se queden sin corregir. Por desgracia, compruebo que la lista se queda cortada al llegar a mil enlaces, lo que la hace muy poco útil, ya que es una lista alfabética y para entonces ni siquiera ha llegado a la A (así que sólo se ven artículos que empiezan por ".", "(", números y cosas así). Además, esto parece ocurrir también con alguna otra lista automática. ¿Alguien sabe porqué, o cómo arreglarlo? --Comae (discusión) 03:34 28 dic 2005 (CET)

Esas páginas se generan cada cierto tiempo y están limitadas a 1000 porque requieren muchas consultas a la base de datos, hace tiempo hablando con los de #wikimedia les pedimos que subiesen ese número a 2500 para la página de páginas sin categorizar y nos dijeron que no lo iban a hacer por eso de que son costosas computacionalmente. Como mucho te la actualizan si se lo pides y están de buen humor :( Así que no creo que tenga mucha utilidad Yrithinnd (/dev/null) 12:43 28 dic 2005 (CET)

Toqueteando clases[editar]

Hola. ¿Alguien sabe porque aquí sale la plantilla a la izquierda? Sospecho que es algo de las clases, en este caso infobox. --Emijrp 18:28 28 dic 2005 (CET)

Nada, era error de mi Firefox. Limpiando el cache de errores de javascript se solucionó. Que extraño. --Emijrp 21:42 28 dic 2005 (CET)

Propuesta de Esteban Pedroncini[editar]

Traslado aquí el mensaje que me ha dejado en mi discusión:

Hola Dodo
Soy Esteban, de Bahia Blanca, Argentina; hace poco tiempo empece a usar la Wikipedia, y un poco despues a colaborar con ella.
Te escribo a vos, por recomendacion de CHALO, porque navegando en el sitio no encontre una forma de dejar una sugerencia que se me ocurrio. Si podes transmitirla/implementarla/impulsarla, bienvenido sea, y sino, te agradeceria que me orientes a donde la puedo dirigir.
Aca viene:
En la pagina de "edicion" de cualquier arti­culo, al pasar el mouse por sobre el boton Mostrar Previsualizacion te muestra el texto Previsualiza tus cambios. ¡Por favor, asegurate de hacerlo antes de grabar! [alt-p], y yo me pregunto... no seria mas útil, mas práctico, que al pasar el mouse por sobre el boton Grabar la pagina te mostrara algun texto que te sugiriera/recordara hacer una Previsualizacion, en lugar de mostrarte Guardar tus cambios [alt-s]? Al fin y al cabo, si alguien inexperto (como es mi caso), saltea el uso del boton Previsualizar y va directamente a buscar el boton Guardar, no va a ver la sugerencia correspondiente.
Bueno, te dejo un abrazo, y gracias por tu atencion!
Usuario:Esteban Pedroncini

¿Algún valiente? --Dodo 22:01 28 dic 2005 (CET)

Así mismo? Se admiten sugerencias. Yrithinnd (/dev/null) 23:28 28 dic 2005 (CET)
Uh, no se ve el mensaje entero, se corta a la altura del atajo de teclado :(. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 23:31 28 dic 2005 (CET)
Pa eso te damos los botones? :P Ya ta, se ve todo el texto y el atajo Yrithinnd (/dev/null) 00:44 29 dic 2005 (CET) Ahora voy a por el previsualizar

Flag para mi bot[editar]

Luego de que Taichi me ayudó a seguir los pasos del la petición, he solicitado un flag de bot para mi usuario BOT-Superzerocool para que el interwiki, corra en los proyectos de País de la Semana, Traducciones y en algunos Portales. Saludos Superzerocool (mis mensajes) 06:03 29 dic 2005 (CET)

Apoyo al bot, es necesario que trabaje en esos detalles.--Taichi 2.0 (あ!) 06:07 12 ene 2006 (CET)

Simibloqueo[editar]

¿Cómo lo hago? Huhsunqu [[Usuario Discusión:Huhsunqu|(mensajes)]] 17:42 29 dic 2005 (CET)

¿Como haces? Se habla del tema en Wikipedia:Café#Semi_protección, [[Wikipedia:Café#Plantilla {{sprotected}}]] y Wikipedia:Café#Protección parcial --Edub (discusión) 21:16 29 dic 2005 (CET)

no encuentra la página[editar]

en pda.es.wapedia, la página de Biología, no se encuentra.

cuando se busca:::: http://pda.es.wapedia.org/wapedia:Search?search=biologia&typ=

cuando se enlaza::: http://pda.es.wapedia.org/biolog%C3%ADa

no funciona, pero en wikipedia si; arreglenloooo por favor.

¿Tenemos algo que ver nosotros con wapedia.org? --Dodo 14:06 30 dic 2005 (CET)
Pues hombre, como mínimo tenemos un enlace a ellos en la portada (el que pone "Acceso WAP". Lo acabo de probar, y poniendo "biología" o "biologia" aparece sin problemas la lista de resultados, siendo el primero [43], que es donde está el artículo. La verdad, me parece que el buscador de Wapedia funciona bastante mejor que el nuestro...--Comae (discusión) 21:26 30 dic 2005 (CET)
Según tengo entendido, Wapedia no es una versión en "tiempo real", sino un simple volcado realizado cada X tiempo, uno más entre cientos, que tiene la particularidad de ser publicado en formato liviano. Como dice en su página de "acerca de", no tiene nada que ver con Wikimedia. J (dime argo) 00:40 31 dic 2005 (CET)


Matemáticas: Operadores matemáticos[editar]

Estoy reescribiendo el artículo Operador, ya que no tenía apenas nada y creo que puede servir de base para enlazarse con otros artículos sobre operadores más técnicos y específicos de matemáticas. ¿Puede alguien decirme como aumentar su relevancia en una búsqueda general? Otras aportaciones son bienvenidas, gracias.--More66 13:51 31 dic 2005 (CET)

No hay ningún botón ni página para aumentar la relevancia de un artículo en el buscador de Wikipedia. Y no sé cómo calcula la relevancia de los artículos, aunque parece claro que el algoritmo no es muy efectivo. No creo que debas preocuparte por eso; mejorar el buscador no es asunto nuestro (tampoco podemos), sino de los desarrolladores del software. Lo nuestro es mejorar los artículos tanto como podamos, que ya es mucho. --Comae (discusión) 02:31 1 ene 2006 (CET)


Propuestas[editar]

WIKIPEDISTAS DE Bandera de Argentina Argentina[editar]

Invito a todos los wikipedistas argentinos a que en su pagina de usuario coloquen la categoria de "Wikipedistas de Argentina". Para eso diriganse a Wikipedistas de Argentina. Lo que tenes que hacer es poner en tu "pagina de usuario" esa direccion que aparece en esta categoria (cortando y pegando).

Luego volve a fijarte si quedo tu nombre de usuario en la lista de Wikipedistas de Argentina

En todo caso, si te cuesta hacer todo este “tramite” me envias un mensaje avisandome y yo puedo hacerlo por vos. Tambien sería bueno que si conoces a otros wikipedistas de Argentina, le puedas avisar que se inscriban en esta categoría La idea es tambien que al entrar en esta categoria te podes fijar que articulos falta crear o modificar, o mejorar, etc, ademas de muchas otras cosas referente a Argentina o quieras solicitar algo o alguna cuestion.

Cualquier duda manda mensaje. Abrazos. --Ellibriano2 12:17 1 dic 2005 (CET)

Corona[editar]

En la sección "Tocado representativo" se han creado un montón de miniesbozos relativos a las diferentes coronas. Individualmente no creo que se amplíen nunca más allá del diminuto esbozo. Se podrían englobar todas en el artículo principal Corona (tocado) y convertir los esbozos en redirects. ¿Algún voluntario que la lleve a cabo? o ¿alguien tiene una idea mejor? Anna (toc toc) 02:32 7 dic 2005 (CET)

¡Qué bien ver que alguien esté usando este café y no por equivocación! :-D No sé, yo pienso que sí se podrían ampliar, ¿estás segura que no? Mira, en inglés tienen muchísima información y dejan la impresión de que les falta todavía por hacer. ¿Qué opinas?--Orgullomoore - § 10:35 7 dic 2005 (CET)
También interesa ésta--Orgullomoore - § 10:38 7 dic 2005 (CET)

Pues borrad lo dicho, habrá que ampliar como se pueda. :\ Anna (toc toc) 02:03 11 dic 2005 (CET)

Un artículo para la enciclopedia[editar]

Hola. Soy novato y quiero adaptar un artículo, del que soy autor, de Historia y topografía a Wikipedia. Verlo en: http://www.cartesia.org/article.php?sid=71 Me preocupa la visibilidad de los gráficos, ya que hay panoramas. ¿Qué debo cambiar? Un saludo cordial Ulises Sarry


Por favor echa un vistazo a estas páginas: Wikipedia:Política de uso de imágenes y Wikipedia:Cómo añadir imágenes (¡¡ojo con los derechos de autor!!). A grandes rasgos comentarte que los gráficos y dibujos es mejor guardarlos en formato PNG (no difumina los bordes) y para las fotografías el formato JPG (mayor compresión con escasa perdida de calidad en este tipo de imágenes). Subela al banco de imágenes de Commons (para ello create una cuenta allí). Después en tu artículo, donde quieras que aparezca la imagen, añade:

[[Nombre_de_la_imagen.png|right|300px|thumb|Comentario que quieras poner al pie de imagen.]]

No te preocupes si tus gráficos se ven pequeños porque al pulsar sobre ellos la gente los podrá verlos ampliados.

--Tony Rotondas 12:23 13 dic 2005 (CET)

Enlaces subrayados[editar]

Por que no se elimína el subrayado de los enlaces como en la wikipedia en ingles? a la hora de imprimir quedaría mucho mejor y visualmente es mas "comodo". Un saludo a todos.

En tus preferencias personales puedes cambiar el uso o no del subrayado. Taragüí @ 12:01 13 dic 2005 (CET)
Anónimo: a la hora de imprimir te conviene hacer clic en el enlace «Version para imprimir», que no sólo no subraya los enlaces, sino que ni siquiera los colorea, además de sacar la barra de la izquierda, las solapas de arriba, y otras mejoras. Suerte. --angus (msjs) 12:26 13 dic 2005 (CET)

Mejor diseño de la Portada[editar]

Propongo cambiar el diseño de la Wikipedia:Portada, que no considero que esté mal, pero sí que se puede mejorar. Propongo crear una portada más intuitiva y vistosa, como la Portada italiana. Gracias por escucharme.

Joseluis_bn Discusión

Mira Discusión:Portada/Sobre un cambio en el diseño de la Portada. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 20:07 13 dic 2005 (CET)

corregir error[editar]

Hola,

el cálculo en ohmios del ejemplo que ilustra el artículo sobre resistor es incorrecto.

Saludos,

Iñaki.

¿Podrías corregirlo?, en eso consiste la Wikipedia en que todos podemos aportar. Yo la verdad es que poca idea tengo sobre el tema. Saludos. --Edub (discusión) 20:23 18 dic 2005 (CET)

revisar categorías y artículos de compuestos químicos[editar]

Creo que se deberían revisar la asignación a categorías de algunos compuestos químicos. Hay un caos impresionante y en cualquier momento pueden reaccionar y estallar (o producir dolores de cabeza). A ver si alguien se anima y hacemos limpieza. --florencio (dime) 02:00 20 dic 2005 (CET)

Interés turístico internacional[editar]

Cuando creé la página de la entrada de toros y caballos de Segorbe era una fiesta de interés turístico nacional pero ahora la han hecho internacional. Lo que me interesaría hacer sería una página con el listado de todas las fiestas de interés internacional de España al estilo de las de interés nacional, pero he sido incapaz de encontrar una página con un listado de dichas fiestas ¿alqguien sabe cuales son?--Embolat 20:21 22 dic 2005 (CET)

Nuevo wikiproyecto[editar]

Bueno aquí como colaborador de este nuevo proyecto presento el Wikiproyecto:Anime y Manga, cualquiera puede participar, y también hago aviso a que hay votaciones importantes para el nombrado de ciertos artículos que el proyecto va a trabajar. La invitación es en general.--Taichi 2.0 (あ!) 02:44 18 dic 2005 (CET)

Lo siento poco sé del tema. Un abrazo. --Ari ([[Usuario Discusión:Arístides Herrera Cuntti|discusión]])]] 03:54 18 dic 2005 (CET)

Correccion eleccion 1920[editar]

Hola, queria felicitarlos por su iniciativa y añadirles un pequeña corrección. en el artículo "Elección presidencial de Chile (1920)", el primer artículo citado en la bibliografía de Rene Millar y Joaquín Fernández Abara, no Joaquín Abara, como dice ahi, saludos, Joaquín

Categoría IRC[editar]

Buenas.

Yo encuentro que IRC nescecita una Categoría ya que es un gran protocolo, en donde por ejemplo, explique algunas cosas "del lenguaje IRC", como MOTD, los Servicios, IRCD's, etc. Esto significaria en que modifique IRC y cree la categoría con todo lo demás. Esto lo puedo hacer sin ningún problema, quier ver que opinan.

--'''[[Usuario:Strike''' [[Imagen:Flag of Chile.svg|20px]] ([[Usuario Discusión:Strike|Saludos.]])]] 18:33 26 dic 2005 (CET)

Las categorías deben crearse cuando existe una cantidad de artículos para ellas que sea suficiente; no tiene nada que ver con el interés del tema: si hay muchos artículos, hay que crearla, si sólo hay uno, no tiene sentido. En cambio, para crear artículos no hace falta ninguna categoría; puedes crearlos sin estar en ninguna, y luego ponerlos en la categoría más apropiada, o no. En una categoría:IRC ahora (si no me equivoco) sólo estaría IRC; te recomiendo que crees los artículos relacionados con sus contenidos, y luego ya se creará la categoría.
Es verdad que el tema puede dar para mucho; sería estupendo si pudieras mejorar el artículo y crear más artículos relacionados (sobre todo sobre clientes y protocolos, lo de las redes puede ser más problemático). Actualmente, IRC es más una serie de listas que un artículo, haría falta explicar en qué consiste el protocolo (a nivel técnico), qué son y cómo funcionan las redes de IRC, etc. He aprovechado para retocar un poco la redacción del artículo, antes parecía más un artículo de una revista que un texto enciclopédico. --Comae (discusión) 22:47 26 dic 2005 (CET)

Eso es justamente lo que quiero hacer... así que ¡manos a la obra! --'''[[Usuario:Strike''' [[Imagen:Flag of Chile.svg|20px]] ([[Usuario Discusión:Strike|Saludos.]])]] 02:14 27 dic 2005 (CET)

Campaña por los esbozos[editar]

Tengo publicado en una de mis páginas (Usuario:Jane Doe/Esbozos) una campaña que se propone darle una mano al Wikiproyecto:Esbozos. No voy a ponerme a dar detalles porque ya me ocupe de explicarlo en la pagina pertinente, pero la idea es dedicarse un dia del mes a hacer lo que podamos por los esbozos.
Arrancamos el 14 de enero, a quien quiera sumarse. --Jane 12:25 27 dic 2005 (CET)

Jane me parece una excelente idea, cuenta con mi colaboración marb 03:23 28 dic 2005 (CET)

Muertos/Nacidos en tal año[editar]

Alguien ha creado la Categoría:Muertes en 1955. ¿No sería interesante que un bot se ocupara de crear todas las categorías de todos los años si la comunidad está conforme en crear este tipo de categorías? --Edub (discusión) 13:16 27 dic 2005 (CET)


Sobre la votación de la Portada[editar]

Muchos sois los wikipedistas que ya os habéis acercado a la página de votaciones para opinar sobre una posible nueva portada. A todos los que ya habéis votado y a los que lo harán a lo largo de esta semana, muchas gracias. Sólo quería comentaros que se ha trasladado la votación de Wikipedia:Votaciones a Discusión:Portada. La explicación la tenéis aquí: Discusión:Portada/Discusión sobre un cambio en el diseño de la Portada#Traslado de Wikipedia:Votaciones a Discusión:Portada. Saludos. --Kokoo !! 02:48 19 dic 2005 (CET)

¿Habéis visto la portada actual de la versión en catalán? Probablemente sea la última moda en los proximos meses en el resto de Wikipedias.

Me gusta mucho. Tal vez se pueda arreglar de una forma similar a preferencias para no necesitar recargar cada pestaña, so pensaré pero bajo un nivel medio de prioridad.
Carlos Th (M·C) 01:13 20 dic 2005 (CET)

Sobre comentarios de demoninación de origen en discusión de Pisco[editar]

Propongo a los bibliotecarios que a pro de mejorar el artículo y en el caso hipotétiuco que se desbloquee (que lo dudo), borrar todo comentario relativo en la página de discusión a la denominación de origen y todo comentario que diga que es de uno y de otro, o conflictivo y no relativo a mejorarlo que ya existiese o que se coloque en el futuro, ya que la denominación de origen no la decidimos nosotros, sino el organismo pertinente, y ver tanto mensaje poniendo una postura y otra, ya cansa, y no porque alguien ponga un discurso de quien es la denominación, el no será quien lo decida, sino el organismo encargado para ello.

Es cansador ver tanto comentario sobre eso y no veo ninguno proponiendo desbloquearlo, o mejorarlo, sino veo que Perú eso, que Chile esto otro. Para que no suceda esto, hacer lo que digo de borrar todo comentario relativo a eso, y arriba poner un cartel que esto no es un diario mural para decir de quien es el pisco o no, sino para mejorar el artículo.

Respondan a la brevedad, gracias. --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 20:28 20 dic 2005 (CET)

Pero no nos podemos contactar con ese organismo que da la denominación de origen, que no sé cual es y preguntarles sobre lo real, o si nos conviene no tocar ese tema?

--Alexan (╝╝╝) 00:44 21 dic 2005 (CET)

Nosotros tenemos la culpa, ¿acaso no lo propiciamos?, en fin...habrá que ver que dice el resto. --Ari 01:44 21 dic 2005 (CET)

Chicos, el organismo aún le queda más de 9 meses para decidir si acoje la apelación de Chile o confirma el fallo peruano, lo que digo es que no sacamos nada permitiendo que se siga hablando de la denominación de origen (sobretodo de anónimos que llenan la página con copy-paste), y al final la discusión se ve toda desordenada y no propicia a que se desbloquee con una versión no tirada hacia un lado. Eso más que nada, ordenar la discusión para que ordenemos el artículo. --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 03:32 21 dic 2005 (CET)

Ojalá algo así:

Atención:
Esta discusión de artículo no es para discutir sobre la denominación de origen del pisco en la OMPI, éste decidirá dentro de un año si acoge una apelación por parte de Chile de invalidar el fallo favorable a Perú, o si lo ratifica.
Todo mensaje relativo a esto será borrado, ya que en base a lo que decida el organismo internacional, se editará el artículo y se procederá a desbloquearse, no por los mensajes que usuarios o anónimos escriban se favorecerá una posición.

Servido Dodo. --Ari 10:03 21 dic 2005 (CET)


¿Lo ponemos?. --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 03:42 21 dic 2005 (CET)

A falta de respuestas, me amparo en Sé valiente. --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 04:57 21 dic 2005 (CET)
Hombre, yo preferiría que se leyera "origen", "éste" y "acoge", pero por lo demás... --Dodo 07:12 21 dic 2005 (CET)


Esto de arriba es correcto; olvidémonos del pisco en discusiones y saquémoslo y sequémoslo en reuniones, como en esta Navidad. Feliz Navidad a todos, ¡Jojojojo...hip!. Un abrazo. --Ari 05:08 21 dic 2005 (CET)

Hola a todos.
Si bien estoy de acuerdo con la propuesta de Antoine respecto a establecer que la página de discusión de Pisco no es para discutir la denominación de origen, estoy en contra de borrar la información sin llevarla a alguna otra parte. La información que (ya) se borró de dicha página de discusión contiene datos importantes (y que, por cierto, refuerzan ampliamente la posición peruana). Yo no sé por qué Antoine aderezó su propuesta con la tan mala idea de borrar, sin más, pudiendo haber propuesto llevar a otra parte la información (que no sea una página de usuario, ¿eh?). Bueno, sí sé por qué (como creo que la mayoría sabe), pero prefiero no decirlo.
Llevaré temporalmente la información a mi propia página de usuario (Usuario:JCCO/Documentos/Denominación de origen del Pisco) para de ahí llevarla a otra página de discusión pertinente.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, miércoles 21 de diciembre de 2005.

Hola de nuevo.
Acabo de leer la página de discusión de Pisco del Perú. Pensé que Antoine aplicaría de una manera racional su propuesta (que, reitero, está buena). Pero no fue así. Ahora resulta que cree que tiene carta blanca para blanquear páginas, lo cual no está bien. No porque lo diga yo: hay mucha información en esa página de discusión. Creo que la idea original era en la página de discusión del artículo Pisco, y no en otras. Incluso ha blanqueado la página de discusión de Pisco chileno.
¿Acaso quieres, Antoine, que esa información se pierda? ¿Por qué? ¿No conviene acaso a tus intereses?
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, miércoles 21 de diciembre de 2005.
Las discusiones burdas que borré sobre la denominación de origen solo serán propicias para que más gente siga discutiendo algo que no decidiremos nosotros, sino la OMPI, y porfavor, no seas delirante, mensaje tuyo que veo está lleno de odiosidades, chovinismo, etc. --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 23:37 21 dic 2005 (CET)

Hola, Antoine.
Por favor, no seas histérico. En ningún momento te he insultado (delirante, odioso, chauvinista, etc.). Estás tomando a mal lo que dije.
Dije que estaba de acuerdo contigo, en cuanto a tu propuesta.
Nada más. Ahora, que algunas cosas de entre todas las que sin más borraste, sean de algún modo constructivas para que los lectores se permitan deducir de dónde viene (si no a quién le pertenece) el pisco, debían rescatarse.
Era eso, no hagas un tsunami de las gotas de un gotero.
Sugiero que releas atentamente lo que borraste y hagas lo correcto. Por lo demás, tu propuesta me sigue pareciendo muy buena, aunque no quieras entenderlo.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, miércoles 21 de diciembre de 2005.

Y digo yo... Sea de quien sea el Pisco (y sea lo que sea, porque yo del tema, ni idea) ¿Es realmente necesario blanquear discusiones y proponer otras para su borrado? ¿Despreciaremos pues a aquellos que aportaron su opinión sin insultar a nadie? Y sobre todo, cuando las discusiones versan realmente sobre el artículo tratado. He de decir que revertir insistentemente páginas cuando varios usuarios no están de acuerdo es, como poco, una falta de tacto, Antoine. Hispa ...las quejas aquí 18:26 22 dic 2005 (CET)

Hola, Hispa.
Eso mismo es lo que he estado diciendo.
Sin embargo, creo que tendré que agregar la plantilla (zh-3) a mis idiomas, porque parece que hablara chino avanzado para algunos sujetos como Antoine.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, jueves 22 de diciembre de 2005.

Editar (y no digamos borrar) comentarios ajenos es considerado tradicionalmente una forma más de vandalismo. Con las notables (y extremas) excepciones de eliminar insultos graves y similares. Por tanto... --Dodo 00:32 23 dic 2005 (CET)

Otro biblio en la rampa de despegue[editar]

Aquí mismito http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario#Candidatura_de_Airunp Antes de iros a celebrar la Nochebuena pasaos por ahí. ;) Anna (toc toc) 05:07 23 dic 2005 (CET)

Y como siempre hay algún despistaillo que sepais que firma como Nuria Yrithinnd (/dev/null) 14:28 23 dic 2005 (CET)

Votaciones abiertas[editar]

Recuerdo a la comunidad que desde ayer hay seis votaciones abiertas bajo el rótulo común de Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre la aceptación de varias propuestas pendientes. Por favor, pasad a votar sobre las convenciones sobre enlaces externos, sobre redirecciones, sobre las plantillas {{contextualizar}} y {{sinrelevancia}} y sobre las sanciones a títeres y usuarios provocadores. Gracias. Taragüí @ 09:36 23 dic 2005 (CET)

Wikipedia:Babel[editar]

Bueno, he visto en la WP en ingles que para la Babel hay dos niveles más. El nivel 0 sería para aquellos que apenas conocen el idioma (chapurreo) y/o que quieren aprenderlo. Por otra parte, el nivel 4 sería para los que hablan el idioma casi casi como los nativos. Así, Babel quedaría con los niveles de 0 a 4, y luego para los hablantes nativos. ¿Qué os parece?. Un saludo. Rêignerok (Escríbeme aquí) 20:51 27 dic 2005 (CET)

No sé si sería un modo de complicar más las cosas o si compensa hacerlo. Yo con el 0 me pondría un par de idiomas más, inglés y latín, pero no creo que ayudase mucho. Luego el nivel 4 aquí creo que ya se incluye dentro del 3. De todos modos no me parece una decisión muy importante, así que por mí que sea lo que vosotros querías. --Desatonao, α *8/ 13:32 28 dic 2005 (CET)
Está de más el 0, si se aceptara esto, entonces me tendría que poner 200 plantillas, 1 por cada idioma wiki que no entiendo nada. Sería el abuso y tácito estaría, si en los idiomas que sabes solo hay 3 o 4, eso indica que los otros 200 no los sabes. El del 4 ya se incluye dentro del 3 como dijo Desatonao.--Taichi 2.0 (あ!) 21:47 28 dic 2005 (CET)
Cuando me agregué a de: como usuario para arreglar algunas cosas chicas ya que no sé alemán, me propusieron que agregara el de-0 a Babel como forma de decir "Hey! Estoy en esta Wiki pero no puedo trabajar creando artículos sino arreglando detalles como interwikis o imágenes o que se yo". Creo que sería bueno implementar el es-0 para ese tipo de usuarios, pero el resto creo que son innecesarios. Como dice Taichi, es obvio que los que no aparecen es porque no los sabes. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 23:34 29 dic 2005 (CET)
Yo también tengo un usuario en la Wikipedia en alemán y eso sin saber nada de alemán. Como respuesta a Taichi, no es para los que no sepan el idioma, porque entonces yo también tendría muchísimos, sino para, en este caso, los que apenas sepan español o para aquellos que quieran aprender algun idioma, normalmente conocidos, como el frances, el italiano, etc, o artificiales. El nivel 4 sería para los que hablen perfectamente un idioma y sea practicamente imposible diferenciarlo de un nativo, mientras que el nivel 3 sería para los que supieran casi casi todo en el idioma. Un saludo Rêignerok (Escríbeme aquí) 20:47 31 dic 2005 (CET)
¿Esto sería cosa de votación? ¿O se puede hacer directamente? Rêignerok (Escríbeme aquí) 13:24 5 ene 2006 (CET)

Wikispecies en español[editar]

Animado por el logo de la portada he ido a visitar Wikispecies, pero me he encontrado que no existe versión en español, ni parece que la vaya a haber. La corriente oficial dice que el lenguaje de la biología es el inglés (sic) y que por tanto no se van a crear versiones en otros idiomas. La discusión se ha archivado desde hace tiempo.

Por otra parte, en la Wikipedia hay infinidad de artículos relativos a las especies accesibles en español. Mi propuesta es eliminar Wikispecies de la portada, y crear un portal interno en wikipedia que utilice las páginas disponibles.--Opinador 14:52 28 dic 2005 (CET)

Hombre, no creo que sea buena idea clonar un proyecto nuestro (ya que todo proyecto de Wikimedia es nuestro, a fin de cuentas) dentro de otro. En todo caso, puedes buscar más gente que esté a favor de que haya versiones en distintos idiomas de Wikispecies, a ver si lográis el cambio. No hace tanto, Wikisource era también un único wiki, y se logró que se dividiera en varios. Es cuestión de encontrar gente dispuesta a comprometerse seriamente con esos nuevos wikis. Y, si no la encuentras, mejor dejarlo como está: no hay nada peor que un wiki sin colaboradores, destrozado periódicamente por los vándalos.--Comae (discusión) 21:43 28 dic 2005 (CET)

Mejorar software busquedas en Wikipedia[editar]

En un par de ocasiones algunos articulos que he escrito han sido marcados para "borrar". Eran referencias a conceptos desarrollados en otros articulos, pero que tales conceptos no tienen entrada propia. Mi sugerencia es esta. He intentado muchas veces hacer busquedas en Wikipedia y la mayoria de las veces o no obtengo nada o se me ofrece una lista de articulos que no tienen nada que ver con el topico solicitado. Por curiosidad, me he asegurado de que tales topicos tengan entrada propia o de que formen parte del desarrollo de un articulo. El resultado fue el mismo: NADA.

Voy a poner un ejemplo concreto. El tema de la "tilde diacritica" esta desarrollo dentro del articulo "Acentuacion del idioma espanol"; pero no tiene entrada propia. La realidad es que si hago una busqueda entrando "tilde dicrítica", "diacrítica"... no obtengo nada. Y eso que el articulo existe en Wikipedia. Me anime a crear una entrada con poco mas que un par de enlaces dirigiendo al articulo en cuestion. Resultado: un bibliotecario borrara tal entrada porque 'no aporta nada'. Quiza no aporte nada, pero si no, que alguien me explique como se obtiene tal informacion.

Creo que el software de busqueda deberia ser mejorado pues su efectividad es muy reducida. Lo que quita valor a la enciclopedia. Algo mas, deberia ser capaz de realizar busquedas sugiriendo alternativas incluso si se omitieran acentos o hubiera alguna falta de ortografia. Nadie es perfecto y Wikipedia esta para ayudar y formar. Disculpad los acentos, pero mi ordenador no tiene teclado espanol y como esto no es un articulo...

Aiax


El buscador siempre ha sido bastante torpe, pero tampoco parece que tenga mucho arreglo, especialmente no siendo nosotros los que hacemos las mejoras del software (eso lo hacen en [44] y meta:). Sugiero que crees redirecciones en esos casos (véase Wikipedia:Redirecciones). También te recomiendo que te registres (véase Wikipedia:Usuarios), ya que eso hará mucho más fácil que resuelvas tus dudas o que los demás podamos ayudarte. Ten en cuenta que si no te registras, es muy difícil dejarte un mensaje para explicarte algo. --Comae (discusión) 21:35 28 dic 2005 (CET)

Colaboración de la semana[editar]

Bueno he estado intentando animar este proyecto de Wikipedia, Wikipedia:Colaboración de la semana, pero no ha tenido una buena cabida y apoyo entre los wikipedistas, y los candidatos no salen elegidos porque les faltaron 1 o 2 votos, y ha ocurrido que las últimas colaboraciones han durado hasta 2 o 3 meses. Lo que vengo a proponer es modificar una regla del proyecto, y es que se reduzca el número de colaboradores; para 7 días buscar 3 colaboradores, en 14 días 6 colaboradores, en 21 días sólo 9 colaboradores, y así sucesivamente. Espero comentarios.--Taichi 2.0 (あ!) 21:59 28 dic 2005 (CET)

Problemas con el usuario AntonioBeltran y una propuesta[editar]

Hola gente de la wikipedia:

He estado mirando algunas votaciones de borrado, y veo que algunas votaciones son guiadas por este usuario. Es cierto que que las políticas de la Wikipedia nos permite elimiar artículos con dudosa procedencia o relevancia, pero... ¿¿¿¿Antiguo Egipto cae en eso?????.

Este usuario aduce en las páginas de ciertos bibliotecarios que son artículos vándalicos y similares, los cuales caen en copyvio pero no los ha demostrado, lo cual se considera básico dentro de la wikipedia respaldar los hechos que andas diciendo; es por esto que uno debe citar las fuentes, y basarse en ellas, pero él no lo ha podido demostrar, lo cual se considera como una falta a la wikietiqueta por levantar falsos cargos contra un editor, y un artículo, y esto mina el espíritu del proyecto, debido a que está citando algo que no es real.

Es por esto que quiero proponer un bloqueo a este usuario (mediante votación) y una reversión de sus consultas de borrado. Prefiero hacerlo democrático a que me tachen de "dictador" o similar (Gurú como dijo este usuario).

Aps, y por favor, no me calcen con el no le des comida al troll que en este caso no es aplicable.

Superzerocool (mis mensajes) 05:05 30 dic 2005 (CET)

Creo que se está aprovechando de las políticas de wikipedia para una venganza personal. Yo estoy de acuerdo en eliminar sus consultas de borrado. --Edub (discusión) 10:51 30 dic 2005 (CET)
Ha aparecido un nuevo JM de la Torre (que no sé si es la misma persona que JM de La Torre), que está poniendo votaciones de borrado en todos los artículos sobre el Antiguo Egipto que se le ponen a tiro. Creo que se impone una votación rápida (como ya se ha hecho en alguna ocasión) para anular todas las votaciones de borrado propuestas por AntonioBeltran y JM de la Torre, así como un laaargo bloqueo de ambos, ya que lo que están haciendo es una pura y simple vendetta, puro y simple vandalismo de guante blanco. La inicio aquí mismo:

=== Propuesta de bloqueo de AntonioBeltran y JM de la Torre, y de eliminar todas las votaciones de borrado propuestas por ellos === A favor:

En contra:

Comentarios:

  • ¿Por qué hay que votar esto? El único objetivo del usuario es molestar; sus consultas de borrado son inválidas: para los casos de violaciones de copyright tenemos un procedimiento, para datos incorrectos y/o sesgados otro, y ninguno contempla una votación de borrado. Y por último, eso de «Todo ello será presentado y discutido, una por una, paso por paso, durante el tiempo que dure esta votación, de manera que los wikipedistas puedan tener una mayor información para sus votaciones» es un chiste, y el 28 ya pasó hace un par de días. --angus (msjs) 14:18 30 dic 2005 (CET)

Estoy viendo las propuestas de votaciones de AntonioBeltran, y creo que el fallo está en que no tenemos una política de abusos para las plantillas de mantenimiento (contextualizar, copyvio, aviso de borrado, etc). Sin estas reglas, cualquiera puede poner mañana 300 propuestas de borrado sin ningún tipo de explicación. Mi propuesta es distinta a la de Superzerocool y otros:

  • Dejar las votaciones de borrado, votad a favor o en contra según se desee.
  • Al mismo tiempo crear una votación en Wikipedia:Votaciones sobre los posibles abusos de las políticas, considerandolas vandalismo y so pena de ser bloqueado. Está política sería del tipo "express", es decir, si alguien abusa de la buena fe, se puede crear una propuesta para que sea bloqueado por sus vandalismos con una votación durante una semana (la votación ahora propuesta no tiene fecha de inicio o fin). Si durante la votación, el usuario vándalo continua haciendolo se le bloquea de forma temporal a la espera del resultado de la votación.
  • Esperar los resultados de las propuestas de borrado, y esperar, probablemente, más insultos.
  • Proponer el bloqueo si siguen reincidiendo.

PD: No quieren borrar el artículo de Antiguo Egipto sino el Wikiproyecto:Antiguo Egipto, lo que es una prueba más de que no saben que es un Wikiproyecto. Maldoror (dime) 14:22 30 dic 2005 (CET)

Se me había olvidado comentar que el usuario JM de la Torre está bloqueado indefinidamente por ser una clara usurpación del nick de JM de La Torre Yrithinnd (/dev/null) 16:42 30 dic 2005 (CET)


No creo que haga falta votar nada. Las normas no están para abusar de ellas y estos sujetos lo están haciendo. Yo ya he borrado una votación de esas y he bloqueado al que lo hizo. Es lo que hay que hacer con estos indeseables. Sanbec 17:14 30 dic 2005 (CET)

Sumado a esto en la madrugada apareció un usuario que comenzó a insultar a Cinabrium, y comenzó a restituir las votaciones, fue bloqueado por Hispa, pero luego volvio con una serie de nombres raros de usuario y volvió con guerra de ediciones, lo tuve que bloquear infinitamente varias veces (en el historial se constata), hasta que se le agotara las ganas de molestar o las IP. Es de considerar que el método que utilizan los defensores de Montexano rompen con todos los procedimientos de la Wikipedia, lo peor es que por no adaptarse en la comunidad han desprestigiado a la persona que han querido defender, y ya más un wikipedista está atento con la próxima movida que hagan estos trolls vándalos. Así que voto para que sean bloqueados permanentemente por mantener una actitud cerrada y egoísta.--Taichi 2.0 (あ!) 20:00 30 dic 2005 (CET)

Bueno, con respecto a lo de "Dejar las votaciones de borrado, votad a favor o en contra según se desee", etc, no me parece, porque no hace falta escuchar estupideces del vandalo/s. No ganaríamos nada dejando la propuesta de borrado, para que después despotrique más, porque ya tenemos los suficientes motivos para el bloqueo laaaargo de cada uno de estos vándalos. Después el tema de la votación, no se si era necesario, pero quizás es algo más organizado, no? --Equi -:- Discusión-- 05:57 31 dic 2005 (CET)

Nueva votación en proyecto[editar]

Con lo apurado que estoy para que esta política se aplique voté sin leer que aún estaba en preparación. Idiota de mí. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 18:19 30 dic 2005 (CET)

Categoría:lo que todo wikipedista debería conocer[editar]

Hola, despues de llevar ya varios meses en wikipedia me siguen sorprendiendo novedades ya existentes como Wikipedia:Botonera , por eso pregunto si hay alguna forma de ver todas las páginas que hay dentro de un directorio por ejemplo Wikipedia: y sugiero la creación de una categoría de régimen interno que contemnga todas las páginas que un wikipedista debería conocer. Como las páginas históricas de wikipedia o cosas por el estilo. Si la idea no desagrada me pondre a ello. Ya sé que esto es muy relativo pero creo que podría estar bien.--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 19:40 30 dic 2005 (CET)

Prueba con Wikipedia:Mapa y Categoría:Wikipedia. Para páginas anticuadas de interés histórico, tenemos Wikipedia:Museo de Historia Wikipediana. Otra opción, más completa pero menos práctica, es usar la lista automática de todas las páginas del espacio de nombres "Wikipedia:". Hacer una lista de las páginas, digamos, 10 páginas "imprescindibles" es algo realmente difícil; cada vez que le echas un cable a alguien nuevo te encuentras que necesita encontrar páginas de ayuda distintas. Unos necesitan imperiosamente leer Wikipedia:Copyrights, otros Wikipedia:Sé valiente editando páginas, otros Wikipedia:Categorías... Y, por ejemplo, Wikipedia:Botonera no es muy útil a gente nueva, ya que prácticamente lo único que puede hacer liarles; mientras que para veteranos puede ser terriblemente útil. --Comae (discusión) 21:49 30 dic 2005 (CET)

nuevo sistema de clasificación[editar]

¿alguien ha visto la clasificación del conocimiento que hay en www.filosofos.net/mapa/conocimiento.html ?

¿podría usarse de algún modo?


Amigo anónimo, creo que ese método de clasificación ya está incluido en la Wikipedia, pero en vez de hacerlo en forma de organigrama en flash, está hecho con las categorías, y llega muchísimo más lejos que ese organigrama. Rêignerok (Escríbeme aquí) 21:09 31 dic 2005 (CET)


Ayuda[editar]

Como enviar informacion sobre una foto?[editar]

Realmente acabo de iniciarme en wikipedia...no se de que forma enviar las licencias de las fotografías...por favor necesito ayuda...gracias. Mensaje sin firma de Javifreud (disc. · contr. · bloq.) [45]

Hola! Primeramente te pido que cada vez que edites una página que empiece con "Wikipedia", "Discusión", "Usuario Discusión" y similares que firmes tu mensaje. Así, nos será más fácil de ponernos en contacto contigo y ayudarte. Ahora, en cuanto a las licencias de imágenes:
  • Lo mejor es subir tus archivo multimedia a La comuna (un proyecto hermano de wikipedia) ya que desde ahí todos los proyectos de Wikimedia podrán usar tu imagen y no hay ninguna otra diferencia, pues las imágenes ahí se pueden enlazar directamente en este proyecto y compartimos la misma política de imágenes.
  • Sólo se pueden subir imágenes que son libres de modificarse, utilizarse comercialmente, y reproducirse. Las demás serán borradas (ésta es un enciclopedia libre, no copiamos, respetamos derechos de autores bla bla bla)
  • Si tú eres el autor del archivo, tú puedes elegir la licencia, ¡o puedes crear tu propia! aquí tienes una lista de las licencias que ya se usan frecuentemente igual que una breve descripción
  • Si no eres el autor, debes averiguar la licencia del archivo. Esto se puede hacer enviando un correo electrónico al webmaster de un sitio en la que se usa la imagen, por ejemplo, o a veces en el pie de la página tienen algo así como "(C) 2005 todos los derechos reservados"<--esto quiere decir que no la puedes usar ;-)

Te comento que, si no estás seguro acerca de una imagen (nunca le he dicho esto a nadie jamás), creo que la mejor forma de saber si es válida es subirla y poner "No sé la licencia de esta imagen, la encontré aquí." De esta manera, los encargados de Commons ya se ocuparán de resolver la licencia. Si no, puedes pedir ayuda allá, ¡es su trabajo! Sin embargo, NUNCA MIENTAS, sobre la licencia de una imagen. Esto se considera vandalismo y no se da para nada como broma. Hasta el propio fundador de Wikipedia se ha enojado por eso y ha exigido que todos los que mientan sobre una licencia de copyright deben ser bloqueados (espero que entiendas, pone en riesgo el proyecto). Ya que la hayas subido, la usas colocando en la página [[Image:ELNOMBREDETUIMAGEN]] y tal vez algo así como [[Image:ElNombreDeTuImagen|thumb|right|descripción]]

que colocará la imagen de forma elegante a la derecha (como ves ahora). Bueno, si tienes más preguntas no dudes en hacerlas, para eso estamos. Saludos y chau--Orgullomoore - § 08:49 3 dic 2005 (CET)

Sobre borrado de una página[editar]

Hola, no hace mucho me he sumado a la wikipedia pero como ya conocía el sistema no me ha costado mucho familiarizarme con el tema. El asunto es el siguiente, según yo esta página Harry Potter 7 no aporta nada enciclopédico, no es más que una serie de rumores sobre un libro que se editara con suerte en un año y medio más. La pregunta es cual sería la categoria, directamente destruir o proponer borrado o alguna otra? he leído los temas sobre borrado pero igual estoy algo liado... Saludos Arahamar (¿algún comentario?) 17:29 3 dic 2005 (CET)

En este caso el mejor procedimiento es proponer el borrado. {{destruir}} sólo se usa en casos donde ni cabe duda tales como pruebas, solicitudes en lugares equivocados (a veces conviene reubicarlas), y vandalismos. Ejemplos:
  • <math>Aquí inserta texto sin formato</math>[[Media:[[Imagen:Ejemplo.ogg]]]]
  • Hola, yo soy una enfermera del Hospital Municipal de Güirilupa y estaba buscando mi mandil que se me perdió, ¿ustedes no lo han visto?-- Enfermera 09:20 4 dic 2005 (CET)
  • ¡¡No pierdan su tiempo aquí!! ¡¡Viva la wiki murciana!!
  • Hola
  • ¿Qué significa "tumurú"?
  • et cétera
Al contrario, en casos donde tú crees que se debería borrar por cuestiones de relevancia, contexto, o cualquier otra cosa sujetiva, debes proponer el artículo para borrar. También tienes la {{copyvio}} para casos de violación de copyright. Saludos--Orgullomoore - § 09:20 4 dic 2005 (CET)

Texto![editar]

Ayer añadí texto en el artículo sobre mi ciudad natal (Montería) y no se porqué fué borrado puesto que lo escribí yo basándome en conocimientos previos e investigaciones. Por otro lado las imágenes las envié con información suficiente y también las borraron y eso que las subí a commons. Por favor quisiera entender porqué borraron dicha información si no la copié de ninguna parte (lo de las fotos podría entenderlo pues no son mías) pero el texto si por lo tanto no creo que exista violación de derechos con el texto. Por favor ayúdenme que creo que puedo aportar bastante al proyecto. Gracias una vez mas.

Javifreud.

Consultalo con Airunp que fue quien lo quitó. Saludos. --Edub (discusión) 20:09 4 dic 2005 (CET)

sobre una página que será borrada[editar]

Hoy escribí un artículo breve sobre la saudade. Horas después apareció un advertencia diciéndo que dentro de poco éste va a ser borrado. El motivo, que es un artículo sobre una palabra portuguesa. Si bien es de origen portuguesa, cualquier consulta a una edición reciente del diccionario de la Real Academia de la Lengua Española verifica la existencia de esta palabra en español. ¿Qué hago? He intentado buscar la manera de manifestar esto, pero en la organización de la enciclopedia sólo doy vueltas y no logro contactarme con un espacio adecuado. ¿Alguna idea?

Se lo puedes consultar a Tubet que fue quien propuso el borrado. Personalmente creo que saudade aunque es una palabra que aparece en la rae no es del todo enciclopédico, tal vez debería ir en el wikcionario - Arahamar (¿algún comentario?) 03:06 5 dic 2005 (CET)
No veo por qué no puede ser un artículo legítimo. Creo que ya lo es como está. La enciclopedia está llena de artículos sobre cosas que no tienen traducción en castellano. Da lo mismo que sea una emoción en vez de un instrumento musical. Con todo, mira a ver si lo puedes modificar y ampliar para que sea menos ensayístico y más descriptivo (aunque toda la Encyclopaedia Universalis es así, pero esto no es Francia). En el wikcionario cabe también, pero como definición del uso en el texto castellano. --LP 07:25 5 dic 2005 (CET)

Discusión:Cáncer de piel[editar]

Allí dejé información. El que conoce o entiende el tema, si modifica el artículo se lo agradecería...

--Equi -|- Discusión-- 18:55 9 dic 2005 (CET)


Contactar con superzerocool[editar]

Me gustaría contactar con Superzerocool ya que ne ha tirado de las orejas por la publicación de un articulo copiado del rincón del vago. Ruego disculpas pero estaba haciendo pruebas ya que quiero poner un artículo acerca del orinoco.

Mi email es : lluiscl@hotmail.com si me pudiera contactar para darle esa explicación y de paso solicitarle cierta ayuda.

Quedo muy agradecido

LLUIS

A Superzerocool lo puedes contactar aquí, pero cualquiera te podemos ayudar si tienes alguna pregunta sobre Wikipedia. Saludos. --Edub (discusión) 20:18 10 dic 2005 (CET)

¿Cómo hacer una página de desambiguación?[editar]

Mientras traducía algunos artículos he visto que el término "iluminismo" en español se refiere a dos acepciones totalmente distintas. Por un lado se utiliza como sinónimo de "ilustración", que es el que he dado de alta en el artículo; esta acepción es muy corriente en internet (si por ejemplo buscamos este término con el Google), pero existe otra, relacionada con los "iluminados" del siglo XVIII, seguidores de Jacob Boehm, que no tiene nada que ver con la otra. Creo que debería haber una página que distinguiera ambos significados, pero no se cómo darla de alta. ¿Cómo se hace?--Josechu 20:54 18 dic 2005 (CET)

No sé muy bien a que te refieres con darla de alta: si no sabes crear un artículo nuevo lee: Wikipedia:Cómo empezar una página, a continuación explico lo relacionado con la desambiguación.
Se necesita un artículo para cada significado. Además de eso generalmente se necesita una página de desambiguación, que enlaza con todos los significados posibles. Si los diferentes significados tiene una frecuencia de uso similar la página de desambiguación será la principal (por ejemplo: Andrómeda), y los artículos se nombrarían de una forma unívoca (por ejemplo Galaxia de Andrómeda, si no hay forma de darle un nombre unívoco se puede poner una palabra entre paréntesis como: Andrómeda (mitología)). Pero si uno de los significados es mucho más relevante que los otros, se escribe su artículo como si no habría ningún otro, poniéndole un enlace a la página de desambiguación en la primera línea (como: Airbag). En este caso la página de desambiguación se llamará Airbag (desambiguación).
En este caso como solo hay dos significado (y siempre que creas que en el futuro no se crearán artículos para otros significados), la página de desambiguación puede ser innecesaria. Lo que podría hacerse es simplemente poner en la primera línea de cada artículo una frase explicando que tiene otro significado y el enlace al otro artículo. Ahora bien, si en el futuro alguien añade otro significado la página de desambiguación se vuelve inevitable.
Por otro lado para poner la plantilla de desambiguación hay que escribir {{desambiguación}}
Otra cuestión es, ya sin tener nada que ver con las desambiguaciones, que si iluminismo es un sinónimo de ilustración, entonces ¿para que crear un artículo de iluminismo si ya existe Ilustración? Con mencionar en Ilustración que también se llama iluminismo, y ponerle una redirección desde iluminismo sería suficiente. Ahora bien, no te digo que esta sea la solución correcta, porque no tengo ni idea de si iluminismo e ilustración son auténticos sinónimos, conceptos parecidos pero diferentes o si no tienen nada que ver. ;-) --icvav (discusión) 00:41 21 dic 2005 (CET)
Gracias por tu aclaración. En este caso he consideraqdo más conveniente aclarar la confusión al usar el término iluminista en el artículo que he creado , referenciando al otro término (iluminado). Ciertamente no hay lugar a crear una página de desambiguación, pues los términos no son iguales, sino parecidos, de ahí la confusión entre ellos.--Josechu 10:22 21 dic 2005 (CET)

Wikialgoritmo[editar]

Me gustaría saber si ya existe un proyecto similar a este que explico a continuación, o en caso contrario, qué me recomendais para ello. Se trataría de una zona wiki para clasificar algoritmos, por ejemplo, por lenguajes de programación, niveles, y especificaciones. Sería interesante, y sobre todo instructivo, tener una biblioteca libre para consultar algoritmos. Gracias

Duda con el copyright y uso de las imagenes[editar]

Hola soy nuevo en esto y tengo algunas dudas y estaría agradecido si me pudieran dejar en claro que imágenes puedo usar y cuales no, mis dudas son:

  • 1-Si tengo un videojuego cualquiera o una serie o película de anime y le tomo una captura ¿puedo subirla a un articulo de este wiki?, se que estos productos tienen copyright pero no hay excepciones, si no es para un uso comercial sino para que los usuarios tengan una idea de como es visualmente el anime o videojuego del que están leyendo y para que el articulo no se vea tan monótono.
  • 2-La misma pregunta pero para los comics y mangas,¿no se puede poner aunque sea la portada?
  • 3-Lo mismo pero para las carátulas de CD´s, esto es relativamente necesario cuando hablas de la banda sonora de alguna serie.

Como ya dije se que todos los productos que mencione tienen copyright pero un wikipedista no los usa con fines de lucro, ¿no se podría hacer una excepción para poner una o dos, imágenes, en estos artículos? Bueno eso era si alguien me puede aclara mis dudas estaría muy agradecido, de antemano gracias.Usuario:--Migk007 13:35 21 dic 2005 (CET)

Hola Migk007, la licencia de Wikipedia es GFDL, eso significa que alguien puede coger la Wikipedia, grabarla en un cd y venderla (igual que GNU/Linux, por si te suena). Por tanto, sí se puede hacer uso comercial de la Wiki. Eso significa que en los tres casos que expones, debes obtener una licencia compatible con la GFDL. En la práctica es casí imposible que una empresa deje imágenes libres para su uso. Un saludo, Maldoror (dime) 13:45 21 dic 2005 (CET)


Gracias por aclararme mis dudas maldoror, pero mirando la política de imágenes de wikipedia en ingles me llamo la atención su política sobre el fair use:"As a general rule of thumb, Wikipedia allows low-resolution images of copyrighted material if they are unlikely to affect the potential market for the material, are used for the purposes of analysis or criticism, and for which there is no alternative, non- or free-copyrighted replacement available" pero luego lo mire en wikipedia en español y aquí no se puede hacer casi nada con el fair use, mi pregunta es:
  • Tengo claro que las políticas de un wiki lo deciden los wikipedistas y usuarios pero ¿como?
  • ¿se puede cambiar la política de algo que ya tiene una por ejemplo cambiar la política de uso del fair use?
  • ¿seria factible un cambio para que se parezca mas a la política de wikipedia en ingles o hay una razón mayor?

De antemano gracias a las personas que se dan el tiempo de responder las dudas de los nuevos.--Migk007 16:00 21 dic 2005 (CET)

La política sobre imágenes se decidió aquí Wikipedia:Votaciones/2004/Usar sólo imágenes libres. Saludos. --Edub (discusión) 21:17 21 dic 2005 (CET)
¿Y si en vez de una captura de una imagen alguien hace un dibujo a mano o con un programa de dibujo, se podría licenciar como GFDL sin problema? Como por ejemplo en logotipos de organizaciones, o en personajes de anime. Yo diría que en este caso sería válido ¿no? --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:27 22 dic 2005 (CET)
Los logos y dibujos que tienen copyright tienen copyright los haga quien los haga. A no ser que te salga muy mal y no se parezca mucho. --Edub (discusión) 20:47 22 dic 2005 (CET)

Problemas con los enlaces --> Guardar Archivo(Si estoy Logout)[editar]

Lo primero de todo, presentarme como nuevo usuario de la wikipedia, espero no volver a meter la gamba como en mi artículo "La Guardia de Jaén" :S ...,aprender a usar esto y no cargarme nada :] Espero sea una grata estancia.

Veamos, no sé si este es el lugar más adecuado para postear problemas o yo que sé, el caso es que tengo un pequeño lío con los enlaces de la wikipedia una vez estoy logueado:

Cuando intento coger algún enlace como Editar: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9&action=edit el link me manda a Descargar el Archivo! oO' He probado con más navegadores y nada, en todos igual. He probado con otro SO, Windows XP pero tal y como viene por defecto con SP2, es decir, sin quitarle servicios que pudieran ser causantes del problema, etc... y... nada, sigue mandandome un archivo a descargar. He probado a desactivar el Antivirus y Firewall y tampoco. Las opciones en el Navegador están bien, como siempre las he usado... Los enlaces dinámicos ($_GET) me funcionan en cualquier otra página...

Solo consigo resolverlo cuando "destrozo" la sesión de usuario :S , o sea, cuando me "deslogueo", no sé porqué puede ser esto, no se me ocurre nada que influya en esos enlaces o en el archivo que se ejecuta con las sesiones... no se me ocurre nada en absoluto, el tipo de enlace es: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9&action=edit que le pasa a ese index.php??? g(je)gggg, o que me pasa a mí??... aún no he probado con Linux pero me temo que el caso sea en el servidor.

En fin, estoy algo desesperadillo ya, tampoco es que me preocupe demasiado seguir siendo 80.XX.XX.XX ggg pero me gustaría disfrutar de mi Cuenta de Usuario al completo ;)

Gracias de antemano y muchos sorrys si no escribo esto donde debo :oops: --Un saludo, Covi 12:19 12 dic 2005 (CET)

Estimado: toquetee sus preferencias sin saber lo que está haciendo y sufra las consecuencias. Ahora loguéese, vaya a Especial:Preferences, haga click en la solapa «Dimensiones del área de texto», desmarque la casilla «Utilizar editor externo por defecto» y grabe. Saludos. -- angus (msjs) 14:33 12 dic 2005 (CET)

Estimado angus, no hacía falta ser pedante, todo el mundo tenemos que aprender cuando empezamos o tu ya lo sabías desde que naciste??, así que no "toquetee" nada, simplemente intenté solucionar un problema que tenía al principio con o sin esa Opción. Cuando se desarrolla una aplicación hay que pensar sobretodo en Sus Usuarios y en los Problemas que se les pueden presentar, NUNCA se le culpa al usuario y el fallo, pese a todo, es de la aplicación por muy diversos motivos... si tan inteligente eres deberías saber eso ;) De cualquier manera, muchas gracias por la ayuda... y la pedantería claro ;) Sea pedante y sufra las consecuencias. "Muchos habrían podido llegar a la sabiduría si no se hubiesen creído ya suficiente sabios." Juan Luis Vives

Covi, resulta que yo también tengo el mismo problema. Es algo grave, ya que me pasa tanto en Internet Explorer como en Mozilla Firefox. Me pasa en mi casa, pero aprovechando que tenemos esta hora libre en el cole y el profe está corrigiendo exámenes me he metido para ver qué pasaba y he comprobado que aquí también pyuesto, con el firefox acabado de instalar y con Internet Explorer también. Pasa con todas las páginas de wikipedia que en la dirección utilizan el index.php, es decir, al darle al botón de comparar historiales y en enlaces no creados aún. El problema aparece sólo cuando estoy registrado. Me he dado cuenta que al eliminar las cookies de wikipedia se soluciona, pero claro, me quedo sin login. He probado la solución de angus, pero sigue sin funcionar.

Lo curioso es que esto me empezó a pasar a partir del dia 8 de diciembre. Antes no me pasaba. Es posible que hayan cambiado algo... --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 18:44 12 dic 2005 (CET)

Hola, Ciencia al Poder. La próxima vez, si es posible, intentá copiar y pegar mi nombre de usuario, en vez de cortar y pegarlo. Ahora, lo que el público se pregunta es cómo lograste dejar el comentario precedente estando logueado. --angus (msjs) 18:59 12 dic 2005 (CET)
Lo siento, Angus, no me di cuenta. Pues la verdad es que generalicé mal al decir que era en todos los index.php. La verdad es que sólo es al darle al botón de comparar versiones en el historial, al acceder a un artículo nuevo que aún o ha sido creado, sea proyecto o discusión nueva y al editar una página entera o discusión (esto es más nuevo), pero no al editar una sección de la discusión (en este caso no hay problema). --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 16:12 13 dic 2005 (CET)

Solución temporal para ediciones y nuevos artículos[editar]

  • Asegúrate de no estar validado como usuario. Si lo estás, haz clic en el enlace Salir de la esquina superior derecha de la página.
  • Haz clic en el botón Editar de la página que vayas a editar.
  • Entra en Wikipedia desde una nueva instancia del navegador (una nueva ventana de Internet Explorer, otra pestaña de Mozilla Firefox, etc.) sin cerrar la página que estás editando.
  • Valídate como usuario en esa nueva página de Wikipedia.
  • En la página que estabas editando haz clic en el botón Mostrar previsualización para ver cómo va a quedar la página y para comprobar que en la parte superior de la página apareces validado como usuario.

Como digo es sólo una solución temporal. Espero que alguien se mueva y arregle pronto esto, que no facilita nada la edición de artículos. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:33 16 dic 2005 (CET)

Otra Forma u otra forma parecida[editar]

Hasta que Angus nos dijo como areglar el asunto de Guardar Como...: Desmarcar de las Preferencias la opción Usar Editor Externo, yo lo que hacía era:

  • Salir de mi Cuenta.
  • Ir a la página que quería Editar.
  • Editaba pero aún no la guardaba.
  • Sobre el Enlace Entrar/Login tenía 2 Opciones:
    • La explicada arriba: abrir otra instancia del Explorador:
      • (Navegadores con Pestañas): Abrir en una Pestaña Nueva.
      • (Navegadores con Ventanas): Abrir en una Ventana Nueva.
      • Entraba en mi Cuenta o Logueaba.

Volvía a la Pestaña o Ventana de la página que estaba editando y la guardaba. Si me indicaba algún problema de sesión recargaba o volvía a guardar (siempre como edición menor) hasta que el sistema cogía la sesión, normalemente la 2ª vez que se intentaba Guardar la Página.

    • O hacerlo en la misma ventana:
      • Entraba en mi Cuenta o Logueaba.

Una vez conectado/logueado volvía atrás en el Explorador (Pulsar Ir a la Página Anterior) las veces necesarias hasta que aparecía en la Edición de Página que estaba haciendo (no hay problema con la sesión o el registro, tranquilos, es solo caché ;) ).

Ahí, hacía nuevos cambios o no según procediera, es decir, trabajaba normalemente y guardaba la página.

Llegado a este punto ocurría lo mismo que en el ejemplo de una nueva instancia del Explorador: Si me daba algún mensaje de caducidad de sesión volvía a Guardar hasta que me cogía la sesión y si lo hacía a la primera pues de pm :)

Espero sirva ;)

Un saludo, Covi Covi discute conmigo 10:43 17 dic 2005 (CET)

Solucionado: Angus tenía razón[editar]

Es curioso porque cuando Angus lo dijo lo probé y no me funcionaba. Ahora lo he vuelto a probar y sí que me va. ¿Habrá sido la caché del navegador? Bueno, el caso es que se ha solucionado desmarcando Utilizar editor externo por defecto. Pero aún no sé para qué es Utilizar "diff" externo por defecto

¡Por fin podré editar a gusto! ¡Tiembla Wikipedia! xD --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:35 17 dic 2005 (CET)

oO[editar]

Pero Ciencia..., si lo he dicho un montón de veces xDDD, que te agradezco mucho el interés eh?, de verdad, pero que yo resolví el asunto en cuanto puse lo del Editor Externo gggg xDD, no tengo que probar nada más ;)

Mi mensaje aquí, lo puse por si le servía a alguién que por unos motivos u otros siguieran teniendo problemas, nada más.

Un saludo y de nuevo gracias ;)

Covi Covi discute conmigo 12:47 18 dic 2005 (CET)

Solicitud de proteger página y llamado a voluntarios[editar]

El usuario Niqueco y yo tenemos una discusión sobre las características del último párrafo del artículo Néstor Kirchner. Yo sostengo que se trata de opinión, no de información. Mis argumentos están en esta sección y la siguiente de la página de discusión. En una relectura, me parece que el penúltimo párrafo también adolece de defectos de punto de vista así que lo he incluído bajo el cartel de "noneutralidad". Procuro evitar una guerra de ediciones, y al mismo tiempo evitar ser juez y parte. Así que pido dos cosas:

  • que algún biblio proteja el artículo hasta que se haya llegado a una solución de consenso; y
  • que el/la/las/los voluntari[o|a]s que se sientan aptos para la tarea nos ayuden, como "árbitros" a encontrar esa solución.

Las opiniones en la página de discusión del artículo son bienvenidas y agradecidas.

Cinabrium 05:04 16 dic 2005 (CET)

Bloqueado, espero que no tengamos que asistir a un mártiro de discusiones, ya que estos temas de política, generalmente surgen los trolls. A cuidarse, y espero que la "lucha" sea provechosa. Yo no seré árbitro, sólo el bloqueador por el nutrido historial que posee la página. Saludos Superzerocool (mis mensajes) 05:24 16 dic 2005 (CET)

No creo que haga falta proteger si no se producen más reversiones ciegas. Vos por lo menos no las vas a hacer, y como tuviste la cortesía de dejar la versión preferida por la otra parte, supongo que él tampoco. Entretanto, se pueden seguir mejorando otras partes del artículo.
Bueno, Superzerocool ya la protegió, pero como no puso el cartelito y sus razones me parecen un bastante pobres («a pedido» (!), «hay una guerra de ediciones» (ya no)), desprotejo. --angus (msjs) 05:31 16 dic 2005 (CET)

Vaya, bueno, como dije en algún momento al asumir «Me va a costar asumir esto de los botones». Me pareció correcto bloquear la página debido a que hay dos posiciones bastantes distantes entre sí, y que ambas debían debatirse antes que andar escribiendo varias veces lo mismo en el artículo. Aparte de aumentar el tamaño de la Wiki, esto reduce las posbilidades de tener que andar revisando el texto antes que ocurra algún grado de versión no neutral. Ahora, si persiste, creo que deberíamos proteger la página, sin duda alguna, ya que esto evita la necesidad de batallas campales en contra las posiciones de este artículo. Ahora, el arbitraje solicitado me desligué por motivos políticos (no tengo filiación a algún partido o similar), además de desconocer la vida del Sr. Kirchner (si se escribe así ;)). Pero bueno, ya hecho está y angus desbloqueó, así que espero no ver una "guerra" entorno al artículo. Saludos Superzerocool (mis mensajes) 05:47 16 dic 2005 (CET)
Por supuesto que si hay reversión o quita del cartel se debe bloquear (al usuario o a la página), pero habiendo finalizado Cinabrium la guerra anterior (o hecho un intento de que finalice), pienso que protegerla ahora sería actuar preventivamente. Saludos. --angus (msjs) 05:59 16 dic 2005 (CET)
Solo he leido un párrafo de Niqueo, y a ya pienso si habría que bloquerle por faltar a la wikietiqueta. Me da que has acerta Superzerocool. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:03 16 dic 2005 (CET)
¿En proteger una página porque un usuario falta a la wikietiqueta? (!) (¿O también sólo leíste un párrafo de esta discusión?) --angus (msjs) 10:22 17 dic 2005 (CET)

¿y el Vandalismo en curso?[editar]

¿Todavía funciona esto?, ¿o esta cerrado?, avisen para que yo y unos cuantos ingenuos, dejen de dejar IPs de Vándalos que no son bloqueados en su momento, los cuales vuelven a sus andadas como cualquier vándalo que se respete. Saludos --Oscar (¡escríbeme! -->) 21:14 17 dic 2005 (CET)

Sí funciona, pero no se pueden bloquear ips por varios días porque cometan un acto de vandalismo, no se sabe si son ips dinámicas (la puede compartir con otra gente) y además puede ser un castigo excesivo. Si se reporta y un bibliotecario lo ve al momento lo bloqueará para que deje de cometer vandalismo, pero una vez que el vándalo se ha ido... Ahora si la ip es fija y reincidente entonces si se le bloquea. Saludos. --Edub (discusión) 22:06 17 dic 2005 (CET)
En mi caso personal, casi siempre denuncio a usuarios registrados, ¿Funciona? vaya, me doy cuenta ([46] <- 3 horas despues de mi denuncia en Vandalismo en curso, [47] <- y siguio con lo mismo despues). [...].--Oscar (¡escríbeme! -->) 04:08 18 dic 2005 (CET)
Hay una manera muy facil de detectar si un IP es estático o no. Se puede hacer un "DNS lookup" en sitios cómo este, y ver que tipo de proveedor tiene el vándalo. Hay muchos sitios, nada más se tiene que buscar "ARIN whois" en Google. Titoxd (Visítame @Usuario de en:Wiki) 06:40 18 dic 2005 (CET)
¿Y por el tipo de proveedor se sabe si una ip es dinámica o estática? Oscar, supongo que por esa página no se pasa un bibliotecario a cada momento. Si para ti eso no es funcionar entonces en efecto, no funciona. Quizas te sea más útil ir a cambios recientes y avisar a un bibliotecario que esté activo en ese momento. --Edub (discusión) 21:10 18 dic 2005 (CET)
Si. La mayoría de los proveedores grandes son estáticos, pero el que nos da muchos problemas es America Online. Aquí está una tabla de sus IPs:
IPs de AOL:
64.12.0.0/16 64.12.0.0 - 64.12.255.255
149.174.0.0/16 149.174.0.0 - 149.174.255.255
152.163.0.0/16 152.163.0.0 - 152.163.255.255
172.128.0.0/10 172.128.0.0 - 172.216.255.255
172.192.0.0/12
172.208.0.0/14
172.212.0.0/14
172.216.0.0/16
195.93.0.0/17 195.93.0.0 - 195.93.127.255
198.81.0.0/19 198.81.0.0 - 198.81.31.255
202.67.64.0/18 202.67.64.0 - 202.67.127.255
205.188.0.0/16 205.188.0.0 - 205.188.255.255
207.200.0.0/18 207.200.64.0 - 207.200.127.255
Titoxd (Visítame @Usuario de en:Wiki) 21:28 18 dic 2005 (CET)
Creo que aquí no abundan las ips de AOL, sino de proveedores como Telefónica, y por ejemplo este tiene tanto estáticas como dinámicas. --Edub (discusión) 21:27 19 dic 2005 (CET)
Uno de los sitios más rápidos para pedir ayuda a algún bibliotecario en guardia es el canal IRC. No es una garantía, pero si lo encuentras activo puede discutirse el problema rápidamente y solucionar lo que haya que solucionar. (El blanqueo de Caracas se detuvo apenas llegó el caso al canal)

Estoy de acuerdo con Edub: los bloqueos permanentes son, salvo casos muy concretos (vándalos que persisten a lo largo de meses, etc.) una muy mala idea. Tengamos en cuenta que una IP fija no siempre equivale a una única persona; además, un vándalo de hoy puede ser un colaborador válido mañana: pudo serlo por error, por desconocimiento, por no tomarse en serio la página, por falta de madurez (cosa que suele resolver el tiempo), etc. Pienso que el bloqueo debe ser más una medida defensiva y educativa que un castigo. Por otra parte, la mayoría de los vándalos aparecen un día, hacen una escabechina, y no vuelven nunca más, se les bloquee o no, así que un bloqueo permanente es como matar moscas a cañonazos (y con daños colaterales). --Comae (discusión) 12:15 21 dic 2005 (CET)

Sobre las "Categorías"[editar]

Hola, a veces me gusta buscar artículos basados en una categoría en particular, y para eso no tengo más que irme al apartado de "categorías" ¿verdad?, pero... me pasa una cosa, es la siguiente: en cuanto me meto en ese apartado me empieza a salir un listado enorme de categorías empezando siempre por la del gremio de "Abogados", (no tengo nada en contra por supuesto, Dios me libre). Ahora digo yo, ¿no podría encontrarme con una serie de opciones, listados, alternativas, etc, etc... con la que yo pudiera acceder a cierto inicio de palabra, ya sea por la sílaba, vocal, o alguna palabra identificativa para "saltarme" el primer listado que me aparece por defecto?. Quiero decir, (es que a veces no me explico bien, o casi nunca) ¿cabe la posibilidad de transformar el acceso a las categorías y hacerlo menos tedioso?. Usuario:Lobillo 17:52 18 dic 2005 (CET).

Sí, Especial:Categories es la página más inútil de toda Wikipedia. Donde veas ese enlace, reemplazalo por Especial:Allpages/Categoría:! o http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Allpages&namespace=14 . Saludos. --angus (msjs) 18:51 18 dic 2005 (CET)
Lo siento, pero no se como se puede realizar eso, ¿no sería mejor colocarlo en la pantalla donde se encuentra habitualmente el apartado "Categorías" pero ya con este enlace que indicas?. Saludos. --Usuario:Lobillo 18:58 18 dic 2005 (CET)

¿Hay algún bibliotecario piadoso...[editar]

...que pueda ayudarme a arreglar el desaguisado que he creado con Turégano? Lo trasladé de Turegano a [[Tur€gano]] por error. Lo intenté arreglar en vano. Ahora necesito que alguien borre Turégano (es un redirect) para poder hacer el traslado convenientemente. Gracias -Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 20:29 25 dic 2005 (CET)

Done! el Equipo IRC siempre listo y preparado para servirle Yrithinnd (/dev/null) 20:35 25 dic 2005 (CET)

¡ Yrithinnd! Lo he visto. ¡Gracias! Que los dioses de Segovia os sean propicios ,) - Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 20:36 25 dic 2005 (CET)


De acuerdo, entonces en cuanto pueda intentaré editar algún contenido. Gracias. Manuel Joseph (discusión) 17:29 26 dic 2005 (CET)

Shaolin[editar]

Estoy trabajando en Categoría:Artes marciales y en especial en relación a Categoría:Artes marciales de China He visto que Shaolin ha sido borrado y no se consultar el motivo. Veo que hay ediciones borradas pero no se pueden consultar. Por ser un artículo muy relevante, antes de editarlo me gustaría saber si hay algún problema. Gracias.

Manuel Joseph (discusión) 14:10 26 dic 2005 (CET)

Concretamente lo borré yo el día 9 de diciembre al cumplirse un mes sin haberse resuelto la violación de copyright, tal como puede verse aquí. Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 14:14 26 dic 2005 (CET)Perdón, es una página especial de acceso restringido, pero ahí tienes la explicación. El texto de artículo procedía de la página http://www.shaolin-viaggi.net/Wushuspain.htm

Sabías que...[editar]

¿Alguien ha comprobado la exactitud del ¿Sabías que...? en portada sobre la bomba sucia? --Ecelan 13:18 17 dic 2005 (CET) P.S. Da la impresión que los norteamericanos usaron la bomba sucia...

Donaciones desde Argentina[editar]

Este tema fue eliminado sin justificación por Dodo, por eso vuelvo a publicarlo.

Quería saber cómo poder donar desde Argentina, no tengo tarjeta de crédito ni cuenta bancaria... Paypal no me lo permite.

Tengo una sugerencia para poder hacer donaciones más fácilmente:

Podrían asociarse a algún sitio como www.dineromail.com para hacer donaciones con pagofácil y rapipago, o talvez con éstas empresas directamente. Estas empresas permiten pagar desde muchos negocios como locutorios, kioskos, farmacias, etc.) Gracias, espero que me respondan y que no vuelvan a borrarlo, o si rompí alguna regla (cosa que no creo porque siempre tengo mucho cuidado, y me interesa poder hacer donaciones a Wikimedia) que por lo menos me lo indique.

Fue bastante desagradable ir a buscar si alguien me respondió y encontrarme que lo habían borrado. Y pasar unos cuantos minutos buscando en cada revisión quién lo borró y si lo justificaba.

También acepto que me respondan a mi página de discusión.


¿Cómo redirigir páginas?[editar]

Me gustaría saber cómo hacer para que toda la gente que busque por "MTV Latino" llegue directamente a http://es.wikipedia.org/wiki/MTV_Latinoam%C3%A9rica.

Saludos!!!

Te acercas a MTV Latino y le añades el texto #redirect [[MTV Latinoamérica]] --unf (discusión) 08:27 19 dic 2005 (CET)

mapas[editar]

hola a todos. ¿Alguien podría decirme cómo se hacen los mapas que suelen publicarse aquí? Me refiero a esos en los que la zona de interés va coloreada en verde y que tienen un recuadro donde se muestra la posición de la zona en el mundo...? En fin, los que acompañan a los artículos sobre países. Sé que hay una herramienta web para hacerlos porque una vez hice uno para República Árabe Unida, pero ahora no la encuentro. Gracias --Degeefe 00:02 20 dic 2005 (CET)

La mayoría de los mapas lo realizan los mismos wikipedistas para que estén bajo la misma licencia, puedes usar Adobe Photoshop, aunque si no lo consigues pirateado, te puede costar caro ;-)--Oscar (¡escríbeme! -->) 06:52 20 dic 2005 (CET)
¿Donde conseguimos el archivo psd fuente donde fueron creados? --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 07:05 20 dic 2005 (CET)
Hay diversos programas gráficos con licencia GNU, ahora mismo solo recuerdo el repositorio http://www.softcatala,com que puede servir de ayuda. Para los mapas tambien es conveniente utilizar fuentes con licencias similares. --Manuel Joseph (discusión) 07:34 20 dic 2005 (CET)
Yo los hago en Paint (accesorio de Windows como ya sabes) MiguelMTN 16h 20 dic 2005 (CET)

¿me estáis intentando volver loco? :-P os digo que esos mapas se hacen con una aplicación web: te aparecen las fronteras y tú seleccionas la parte del mundo que quieras y la rellenas de verde, todo el resto lo hace el programa solo, lo juro, yo lo he visto y hasta lo he utilizado!!! Pero ahora no sé dónde está :-( --Degeefe 00:53 21 dic 2005 (CET)

Bueno, encontré enlaces muy útiles para mapas. aquí hay muchos recursos; también he encontrado dos herramientas web para hacer mapas publicables o sea sin copvio: esta es una y esta es otra. Saludos --Degeefe 02:56 22 dic 2005 (CET)
Buenas. Muy interesantes los enlaces, sobre todo para mí que ando buscando cosas parecidas para mis páginas de viajes. Pero tengo una duda con la licencia de la primera. Diferencia según su uso. Para navegación lo prohiben totalmente. Al parecer por evitar responsabilidades que puedan provocar accidentes o pérdidas. Para el resto de usos tiene una licencia de Creative Commons "by" (atribución).
Lo que no tengo claro es si la restricción de prohibirlo para la navegación es compatible con la GFDL de la Wikipedia (y Commons). ¿Alguien podría conformarlo? Gracias, --Colegota (mensajes aquí) 12:06 22 dic 2005 (CET)

Hola, soy Merce Molist. Hace unos años escribi un artículo sobre Wikipedia en el Ciberpaís y enviar un comentario al Café fue muy eficaz. Esta vez lo vuelvo a intentar, pero para un artículo que es muy urgente. Estoy buscando opiniones y vuestra versión sobre los últimos movimientos que ha habido en la Wikipedia en general, las acusaciones de poca fiabilidad de su información y la decisión de hacer dos versiones.

Tengo que tener escrito el articulo mañana miércoles por la mañana. Sé que es muy poquísimo tiempo, pero si alguien lee este mensaje en una botella y quiere aportar su opinión, para reflejarla en el artículo, se lo agradeceré.

mi dirección de correo, por si quereis contactarme personalmente, es merce en grn punto es


gracias por la atención


M&M


Buenas :) Si quieres algo rápido, lo mejor un wiki ;) Deja que los usuarios pongan aquí sus opiniones y si tienes dudas las comentas aquí mismo. Revisa el enlace de "Ayuda de Edición" que tienes junto al botón de Mostrar Cambios cuando escribes. Y en cuanto se te pasen las prisas, regístrate que se que tú puedes aportar mucho por aquí. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 11:31 20 dic 2005 (CET) PD Si quieres hacer más preguntas edita la sección y copia una de las que hay puestas.

  • Me parecen bien las preguntas que habeis puesto. Gracias :) La verdad es que es un tema que he ido siguiendo de lejos, no conozco los intríngulis para hacer preguntas muy concretas. Si se me permite mi humilde opinión, desde el primer momento lo archive en la carpeta de FUD contra algo creado por la comunidad y que ha crecido tanto y tan efectivamente que da miedo/sombra a algunos intereses creados. Puede tener sus errores, como todo en este mundo, pero hay empresas con mayores errores y nadie les pone el foco directamente a los ojos. En principio no tenía ninguna intención de teclear sobre esto, no me gusta contribuir al ataque contra algo que valoro, pero han inflado tanto el globo que me ha tocado la papeleta. Gracias por vuestras opiniones. Las iré recogiendo hasta hoy a las 18-19.00. Gracias y ánimos con vuestro trabajo, que me ha sido de ayuda muchas veces. Merce
    • Son las 19.00 y cierro el artículo. Gracias por vuestra ayuda, más de la que esperaba :) No me vais a caber tod@s en el texto pero gracias de todas formas, todas las ideas han sido útiles para confeccionarlo!! No sé aún cuando saldrá publicado porqué con las fiestas esto es una locura, pero pronto. Una vez publicado lo postearé aquí. Gracias otra vez. Sabía que podía confiar en la Wikipedia :)

Merce

Pocos pueden decir que tienen su propio artículo en Wikipedia ;) Hispa ...las quejas aquí 19:34 20 dic 2005 (CET)

Opiniones sobre si la Wikipedia es poco fiable[editar]

  • Desde mi punto de vista la Wikipedia es lo suficientemente fiable como para tener en cuenta su contenido. Haciendo una comparación con las demás enciclopedias: puede ser considerada menos fiable que otras por la posibilidad de que cualquier persona pueda agregar contenido, siendo posible que se introduzcan datos erróneos (accidental o intencionalmente), pero existe una comunidad muy activa que controla que verifica constantemente la veracidad de los datos.
El punto a favor: al poder editarla cualquiera, se ven reflejados todos los puntos de vista sobre cada tema, y no solamente el de la empresa que avala a la enciclopedia. --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 11:46 20 dic 2005 (CET)
  • Para colaborar en algún artículo, suelo hacer búsquedas por google amén de libros que tengo por casa (o mapas en algunos casos). Muchas veces resulta complicado contrastar porque en diferentes "fuentes teóricamente fiables" dicen cosas diferentes. Con un poco de suerte y mucha ayuda de otros wikipedistas acabas llegando a conclusiones "fiables". Puede que incluso la información que haya en la Wikipedia en ese momento no coincida, así que si estás seguro de tu nueva versión lo corriges y si no lo comentas. Poco a poco todo va mejorando. ¿Cuántas enciclopedias pueden decir esto? Y sobre todo ¿cuántas con tanta rapidez y versatilidad? Aún con todo puede haber fallos y enciclopedias mejores... de momento. Pero el objetivo no es ganar ningún concurso ¿no? Simplemente hacerla mejor día a día gracias a que hay muchísima gente colaborando en todo el mundo. --Colegota (mensajes aquí) 11:53 20 dic 2005 (CET) Por supuesto se trata de opiniones personales que no representan para nada a la Wikipedia.
  • Otro tema han sido algunos intentos frustrados de manipulación que han terminadoen lloriqueo en forma de artículo. Creo que eso dice mucho a favor de los sistemas de control y gestión de la Wikipedia. --Colegota (mensajes aquí) 11:53 20 dic 2005 (CET) Por supuesto se trata de opiniones personales que no representan para nada a la Wikipedia.
  • Hay que comprender la naturaleza totalmente editable de la Wikipedia antes de emitir cualquier acusación de poca fiabilidad, y consultarla teniendo aquélla siempre en cuenta para evitar indignaciones o iniciativas apresuradas que no llevan a ninguna parte, de modo que se invita constantemente a que el lector también se convierta en editor cuando observe errores, imprecisiones, faltas ortográficas, falacias, etcétera, que los hay y en abundancia. Naturalmente, quiero decir que siempre hay que tomar el contenido de los artículos con espíritu crítico y corrector, siempre respetando las normas de la Wikipedia en español que indican claramente que hay que adjuntar fuentes verificables de lo que se edita, y que Wikipedia no es ni será fuente primaria de información. J (dime argo) 12:18 20 dic 2005 (CET)
  • Wikipedia no puede considerarse una fuente única de información. Cualquier búsqueda en wikipedia o en un motor de búsqueda es susceptible de dar información veraz o falsa. Sin embargo es un excelente punto de partida para muchas cosas. Algunos artículos, científicos o técnicos pueden llegar a ser muy buenos e incluso fiables siendo mucho más comprometidos los artículos sobre política, historia, religión, etc,..., es decir todos los temas opinables con fuertes promotores y detractores. Wikipedia es un buen lugar donde iniciar una búsqueda o conseguir una idea general sobre muchas cosas, pero son los enlaces externos y referencias de los mejores artículos los que realmente proporcionan un valor añadido a los artículos. Dicho esto me parece que la creciente popularidad de wikipedia ha aumentado el vandalismo sobre ella (los actos vandálicos solo son divertidos o interesantes para sus promotores si cuentan con gran difusión) y la posibilidad de obligar a registarse al usuario de wikipedia para crear entradas nuevas que se baraja en la wikipedia inglesa me parece acertada para ésta pero no todavía para la más modesta wikipedia española. --Wricardoh 12:54 20 dic 2005 (CET)
  • Me parece que la principal diferencia es la actitud. En una enciclopedia tradicional, "los que saben" dicen que las cosas son así y punto. Aquí toda información colaboran y tratan de hacerlo lo mejor posible. Ellos acuden al prestigio y nosotros a que podemos ser mucho mas completos que ellos con el tiempo. Cierto es que puede haber vandalismos. Puede haber "gazapos" pero nuestro objetivo es ir superoando y perfeccionandolo todo. A la larga las falsedades se descubren, y las cosas se solucionan. Ningun sitio tiene toda la verdad ni todo el saber. Todo hay que contrastarlo. Pero aquí no cogemos una versión y lo defendemos por la autoridad de lo pone en tal. --FAR Puedes tambien mirar el artículo de nature sobre el porcentaje de errores comparando con la britannica.
  • Personalmente encuentro que en términos generales wikipedia puede ser incluso más fiable que otras enciclopedias, ya que la intervención de distintos editores a la larga afina y depura mucho el contenido de los artículos. Incluso de los artículos polémicos, ya que éstos, al estar tan vigilados por editores pendientes de que los contrarios no cuelen sus puntos de vista subjetivos, se acaban editando con sumo cuidado de no hacer sonar ninguna alarma de falta de neutralidad (bueno, no todo el mundo, hay gente muy cabezona a la que le gustan las guerras de ediciones). Por otro lado se puede acceder al proceso de elaboración de los artículos (páginas de discusión, versiones anteriores), lo que ofrece ya un primer elemento de contraste en cuestiones polémicas. Los editores de wikipedia son virtualmente infinitos, es imposible que no aparezca en algún momento alguien que domine incluso el tema más rebuscado. Nada de esto ocurre con enciclopedias al uso. El único riesgo es que en un momento dado al hacer una búsqueda uno caiga en una información falsa que aún no ha sido corregida; supongo que ello implica que esta enciclopedia diferente debe usarse también de un modo diferente: búsquedas sucesivas, leer las páginas de discusión, contrastar lo que suene raro con los artículos en otros idiomas, etc. --Degeefe 18:07 20 dic 2005 (CET)
  • Sobre la Verificabilidad de Wikipedia he observado así por encima que muchos artículos no contienen Referencias. Siendo un tema tan importante que se recuerda en cada edición quizá sería conveniente seguirlo o tener un medio para tener una idea sobre ello. Otra cuestión es la validación de estas Referencias. --Manuel Joseph (discusión) 19:21 21 dic 2005 (CET)
  • (pon tu opinión aquí)

Opiniones sobre si la enciclopedia Britannica es poco fiable[editar]

  • Enterarnos de que la Wikepedia tenga errores no es sorprendente. Lo sorprendente es que la enciclopedia britannica tenga errores! Eso fue lo que mas impacto del artículo de la revista Nature a la gente alejada de Wikipedia.--Zorak 19:29 20 dic 2005 (CET)

Opiniones sobre si la Wikipedia debería evitar el anonimato[editar]

  • Para mí (y creo que para muchos de la comunidad), evitar el anonimato puede referirse a dos cosas:
    • evitar que usuarios no registrados lleven a cabo ediciones, cosa que le quitaría un gran impulso al proyecto, ya que la mayoría nos hemos sentido más atraídos por el hecho de que no era necesario estar registrado para colaborar con el proyecto.
    • implementar un sistema para relacionar cada cuenta de usuario con una persona física, esto es algo totalmente inviable para un proyecto tan grande avalado por un grupo cuyo principal objetivo es la libre distribución del conocimiento. Además, el sistema requeriría una gran cantidad de trámites que un alto porcentaje de usuarios de internet no estan dispuestos a llevar a cabo, sería casi como cortarle las piernas al proyecto.
Creo que está de más decir que estoy en contra de ambas opciones... --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 12:03 20 dic 2005 (CET)
  • Depende de la autoridad que queramos darle a Wikipedia como fuente de conocimiento, o el prestigio justificado que con el tiempo adopte. En cualquier caso, la pregunta es perfectamente generalizable a cualquier entorno: ¿debe impedirse el vertido de información en Internet por parte de anónimos? A mi entender es imposible por inviable sin vulnerar derechos. J (dime argo) 12:26 20 dic 2005 (CET)
  • (pon tu opinión aquí)

Opiniones sobre si debe haber dos versiones de la Wikipedia[editar]

  • Creo que se refiere a la posibilidad de tener dos versiones de un artículo: una estable, oficial o de presentación, que esté virtualmente bloqueada, y otra de desarrollo, inestable o entre bambalinas (?), que es la que se edita. Los lectores sólo ven la primera versión, los colaboradores trabajan sobre la segunda. Cada tanto un bibliotecario o editor autorizado declara estable a la segunda versión y la copia sobre la primera; desde ahora ésta será la versión visible hasta una nueva estabilización.
  • Aclarado a lo que creo que se refiere, opino que está bien, siempre que esta funcionalidad se utilice en pocos artículos que la necesiten y no como norma general. Como reemplazo a la protección de páginas es una mejora. Saludos. --angus (msjs) 15:08 21 dic 2005 (CET)
  • Si lo que se quiere evitar es el vandalismo, no creo que sea recomendable: Siempre existe la posibilidad de que haya un lector que esté preparado en el tema que va a consultar y tenga la "amabilidad" de añadir alguna cosa al artículo, ¿podría tener la libertad de ampliar el artículo o tendría que pedir opinión a algún bibliotecario para esa añadidura?, creo que sobrecargaría de trabajo a los bibliotecarios, de esta manera actual siempre hay algún alma caritativa que podría "revertir" cambios innecesarios o mejorarlos. Un saludo. Usuario:Lobillo las pedradas aquí por favor 15:22 21 dic 2005 (CET)
  • (pon tu opinión aquí)

Más información[editar]

Para saber un poco más sobre "cómo funciona la Wikipedia" son muy interesantes las siguientes prácticas:

  • Para saber bien de qué hablar:
    • La primera es pasarse una temporada por este Café y observar lo que sucede, lo que se dice, lo que se explica... Se aprende muchísimo con poco esfuerzo y se va uno familiarizando con los mecanismos y políticas. Además de conociendo a la gente.
    • Te creas un usuario lo que te da una serie de "mecanismos útiles" comenzando por la posibilidad de "Vigilar" artículos de tu interés para estar informado contínuamente en tu "Lista de seguimiento" de cuándo se produce un cambio en cada uno de ellos. Lo que también es un eficiente método para detectar vandalismos, porque la gente interesada en un artículo sabe si un cambio es procedente o no. Por otra parte ves cómo los artículos que te interesan van creciendo día a día con las aportaciones de gente que ni conoces. A veces incluso de otros países.
  • Para hacerse una idea rápida:
    • Ir al enlace arriba a la izquierda que dice Cambios recientes donde se pueden ver los cambios y entradas a la Wikipedia en los últimos minutos. Se pueden observar las entradas nuevas, modificaciones, comentarios del autor sobre lo que ha hecho... pinchar en algunos de los enlaces antes del artículo donde dice "(dif)" para ver cómo era el artículo antes y cómo lo ha dejado el autor. Se puede seguir la línea de tiempo hacia atras y ver la vida del artículo.
    • Recargar la página anterior y observar que mientras mirábamos los enlaces la Wikipedia seguía creciendo. Hay una versión que impresiona más aún que es sintonizar el canal #es-wikipedia del irc en irc.wikimedia.org donde van apareciendo esos cambios conforme se producen.
    • Ir a Wikipedia:Bibliotecarios, entrar en la página de los usuarios ahí reflejados y pinchar en el enlace, también a la izquierda, que dice "Contribuciones del usuario" para ver lo que hacen. Correcciones, reversiones de vandalismos (rv) además de sus propias contribuciones. Los bibliotecarios no son los únicos que hacen esto, ni mucho menos, pero es una forma fácil de verlo y reflexionar sobre qué mueve a la gente a trabajar tanto por una meta. Incluso tal vez, porqué preocupa tanto el avance de la Wikipedia a otros. Es importante entender cómo funciona algo antes de escribir sobre ello, porque si no, luego se publican cosas como que "en la Wikipedia no se revisan los contenidos" o "que se está estudiando revisarlos". Y es que los periódicos no son precísamente una fuente de información fiable. ;) Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 16:10 20 dic 2005 (CET)

Se necesita un voluntario[editar]

Para el artículo Biofísica, para desarrollarlo un poco o un mucho. Lo he tenido que blanquear, podeis ver la explicación en la discusión de la página. Gracias Lourdes, mensajes aquí 14:33 20 dic 2005 (CET)

¿Qué tal si traducimos de otras wikis para empezar? Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:21 20 dic 2005 (CET)
Comentas en la discusión que fue copiado de [48] y sin embargo allí pone: "Este documento procede de Wikipedia y tiene licencia específica :"GFDL" . Puedes obtener el documento original pulsando aquí". --Edub (discusión) 16:30 20 dic 2005 (CET)
Es lo malo cuando un copyvio se queda mucho tiempo sin detectar: otras páginas se bajan la versión actual de Wikipedia, los buscadores las fichan, y llegado el momento ya no sabes quién ha copiado a quién por carecer de referencias cronológicas. J (dime argo) 16:41 20 dic 2005 (CET)

Ya me enteré: el artículo fue creado de primeras en la EL, después Speedy lo trajo para acá y el espejo lo copió de la Wiki. Ya lo he recuperado. Pufff, hasta que se entera uno de las cosas... menos mal que quedan usuarios antiguos que pueden aclarar este tipo de embrollos. Se puede desarrollar más de todas formas. El enlace anterior ya sabeis, es un espejo Lourdes, mensajes aquí 19:50 20 dic 2005 (CET)

Una duda sobre modales[editar]

Hola, tengo una pregunta. Qué se hace si alguien cuelga una plantilla de "falta de neutralidad" y no aduce razones para ello? Lo he visto en el articulo sobre Ecofeminismo, y la verdad es que el artículo es francamente malo, pero me ha mosqueado la actitud. ¿Qué se hace en estos casos? --Elcalamartevigila 03:27 21 dic 2005 (CET)

En lo personal yo dejo un mensaje en la discusión del usuario mencionándole que olvidó detallar/documentar el defecto señalado. En caso que no complete los datos, pasados unos días borro el mensaje o lo asumo como propio y lo documento. --Ascánder 07:42 21 dic 2005 (CET)

Sobre "Páginas sin salida"[editar]

Dos dudas que tengo:

- ¿Cada cuánto tiempo se actualizan estos listados?.

- ¿Son automáticas éstas páginas o las actualiza alguien?.

Un saludo. Gracias. Usuario:Lobillo las pedradas aquí por favor 10:57 21 dic 2005 (CET)

Son automáticas y cada cuanto se actualizan es un misterio, a veces es un mes, a veces una semana y últimamente se actualizan cada varios días. Yrithinnd (/dev/null) 12:04 21 dic 2005 (CET)
Supestamente lo tenían configurado para una actualización semanal, pero con los señores de arriba nunca se sabe. --porao (responder) 23:48 21 dic 2005 (CET)

Sobre categoría "Síndrome"[editar]

¿Sería mucho pedir el que alguien creara la categoría "Síndrome"?, la razón es simple, existen muchos, y son pocos difundidos y muy algunos muy interesantes de conocer.

Un saludo. Gracias. Usuario:Lobillo las pedradas aquí por favor 14:46 21 dic 2005 (CET)

Categoría:Síndromes Pincha el enlace rojito y ponle las categorías en las que debe estar la categoría síndrome, fácil, verdad? Yrithinnd (/dev/null) 15:11 21 dic 2005 (CET)
¿Siempre es así de simple?, vaya, se hizo. Usuario:Lobillo las pedradas aquí por favor 15:26 21 dic 2005 (CET)

¿botsuana o botswana?[editar]

La categoría se llamaba hasta ahora bostwana aunque la mayoría de los articulos usaban botsuana. Por ello, Usuario:Alfanje a decidido homogenizar todo.

En http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Cinabrium/Top%C3%B3nimos#Bots.5Bu.7Cw.5Dana este apartado] vienen algunas consideraciones. que se pueden completar con esto:

La verdad es que soy un fanático de la coherencia... la mayor parte de los artículos estaban como "geografía de Botsuana" etc... y pensé que no se había cambiado la categoría porque era más difícil que redireccionar. Desconocía la discunsión, tan sólo he visto que en el DRAE ponía botsuano, na. 1. adj. Natural de Botsuana. U. t. c. s. 2. adj. Perteneciente o relativo a este país de África. y me ha parecido un criterio de autoridad suficiente... ¿crees que debo cambiarlo? --Usuario:Alfanje(discusión) 19:26 21 dic 2005 (CET)

Esta forma es a lo mejor más hispanizada (más fácil de leer, escribir, pronunciar)... ¿que opina la mayoría?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:34 21 dic 2005 (CET)

Acabo de copiar en Discusión:Botsuana mi debate con FAR, por si sirve para esclarecer algo. Por supuesto, las opiniones de todos son bienvenidas. --Usuario:Alfanje(discusión) 20:02 21 dic 2005 (CET)
Yo personalmente prefiero las formas adapatadas a la ortografía del español para los nombres de países, tanto en este caso como en los de "Zimbabue", "Suazilandia", "Ruanda" o "Malaui". En cualquier caso, ha habido muchos desacuerdos al respecto en discusiones pasadas en casos similares como los de Yibuti o Baréin. Algunos wikipedistas defienden que se deberían utilizar los nombres de los países tal como aparecen en la lista de países de las Naciones Unidas. A mí esa lista no me gusta porque creo que tiene incoherencias y en muchos casos ni siquiera refleja los deseos del país en cuestión. Otros wikipedistas prefieren las formas usadas en el diccionario de la RAE (que también tiene incoherencias) o la del servicio de traducción de la UE (mi favorita). De una manera muy general, parece que los usuarios españoles suelen preferir las formas adaptadas al castellano, mientras que los latinoamericanos tienden a preferir las formas más internacionales que, en muchos casos, son también las preferidas por los propios países (aunque esto a veces es muy difícil de determinar). No sé si hay alguna manera de que nos pongamos de acuerdo. En cualquier caso, estaría bien que hubiera coherencia en casos análogos. Por cierto, Alfanje, he visto que has hecho el cambio también en "Zimbabue", pero se ha perdido el historial del artículo. No sé si hay alguna manera de fusionar los historiales. Si alguien sabe hacerlo, sería bastante conveniente arreglarlo. --AngelRiesgo (mensajes) 20:30 21 dic 2005 (CET)
Saludos Angel. En principio estoy de acuerdo con tu criterio, aunque prefiero que se discuta, porque no hay manera de ser purista (por ejemplo, se adapta mejor a la grafía castellana Cimbabue, aunque parece excesivo), pero tampoco se puede aceptar sin más todo lo que se escribe en otro idioma y que no podríamos ni pronunciar. En cualquier caso, prefiero cualquier decisión (pero siempre la misma) a que unas veces aparezca una y otras otra distinta, pero mi voto es Botsuana y Zimbabue.En efecto, esto de Botsuana lo he hecho porque hace un par de semanas me puse con Zimbabue. El historial todavía se puede ver editando Zimbabwe [49], pero no sé cómo se podría fusionar. --Usuario:Alfanje(discusión) 21:41 21 dic 2005 (CET)

El Panhispánico de Dudas (esto es, todas las Reales Academias) recomienda el uso de Zimbabue o Bostbuana. J (dime argo) 10:29 22 dic 2005 (CET)

El proyecto de exónimos, que avanza a paso muy lento (y durmió durante una semana porque estuve de vacaciones) ya anduvo investigando sobre el tema ;):

  • Para los organismos de las Naciones Unidas, es Botswana
  • Para el libro de estilo de la UE, es Botsuana
  • Buscando las páginas en español de Google, la diferencia en favor de Botswana es notable: 774.000 contra 83.200 de Botsuana (esto, medido el 25 de agosto).

En lo personal, que está al margen pero no me privaré de decirlo ;), perfiero Botswana y Zimbabwe; por un lado, porque sus versiones con "u" me lucen sumamente extrañas; por otra, porque comparto con Jorge Luis Borges su aversión por las extrañas "españolizaciones" de algunos términos. Decía el bueno de Borges, que prefería viking a "vikingo", que por suerte a la RAE no se le había ocurrido aún mudar Kipling en "Kiplingo". Finalmente, porque puesto a elegir prefiero los usos de la Base de datos terminológica multilingüe de las Naciones Unidas. Cinabrium 00:48 23 dic 2005 (CET)

Pues también apoyo a Cinabrium en su comentario, la hispanización de los países se hace aún díficil en países como Côte d'Ivoire o Myanmar, en la que los gobiernos de dichos países han pedido inclusive a la comunidad internacional que los llamen así y no con traducciones a su respectivos idiomas.--Taichi 2.0 (あ!) 01:19 23 dic 2005 (CET)
Cinabrium y Taichi cuentan con mi apoyo. Taragüí @ 12:20 23 dic 2005 (CET)
Veo que Cinabrium está cambiando de Zimbabue a Zimbabwe todas las entradas que estuve cambiando en sentido contrario el 7 de diciembre. Me produce frustración que alguien acometa esta tarea de nuevo y que de nuevo no vuelva a servir para nada. Me gustaría que fuera la última vez que alguien malverse su tiempo en esto. No es que me importe haber pasado un par de horas en vano cambiando w por u. Ni siquiera que la solución que se adopta sea la contraria a la que yo defiendo. En realidad, no me importa porque Zimbabue es un país despreciable que no le importa a nadie y por eso, en nuestro idioma, no estamos seguros de cómo escribirlo. Veo que hay una línea que marca un lado y otro del Atlántico y que, en general, los españoles preferimos las formas más fonéticas y las grafías más próximas a la tradición. Creo que lo importante es fijar un criterio (y animo a los que sepan a crear un proyecto similar). Yo, como no entiendo mucho de la grafía de las lenguas bantús o bantúes ni joisán o khoisán, sólo quiero llamar la atención sobre varios aspectos. Me gustaría más poder fijar algún criterio de autoridad que cuestionar otros, pero por desgracia no me va a ser posible. Me cuentan que la Academia se contradice. Yo encontre botsuano, na. 1. adj. Natural de Botsuana. U. t. c. s me parece que es criterio de autoridad suficiente y que no se debería cuestionar, pero si se escoge un listado alternativo a la dispersión del DRAE, pongámonos de acuerdo en una votación. El argumentum ad Googlem, de "aparece no se cuantos millones de veces en la forma del idioma original" no me parece que tenga mucho sentido. Yo busco London en las páginas en español y me aparece más de 2.3 millones de veces, y Londres 5.3 millones, es una victoria relativamente corta de la forma tradicional hispana ¿cuántas más veces no van a aparecer en la lengua original los topónimos infrecuentes?. Por otra parte en cuanto al argumento de autoridad, Borges era un genio literario, pero, como todos se contracía y también a veces decía tonterías como todo eso de que estaba condenado a una lengua como el español y que a el el inglés o el anglosajón le parecían lenguas mucho mejores... y sin embargo españolizaba lo cuasinespañolizable (por ejemplo llamando Alcorán al Corán -o Qu'ran, como se prefiera) --Usuario:Alfanje(discusión) 01:33 27 dic 2005 (CET)

Mi criterio personal (tan válido o tan malo como el de cualquier otro) respecto de los exónimos es tratar de combinar la mayor cantidad posible de las siguientes condiciones:

  • El uso más frecuente en español. Como señala Alfanje, la prueba de Google no es concluyente; pero la suya respecto de Londres/London tiene un margen de error por algunos problemas difíciles de resolver con los métodos de búsqueda de Google: su "London" incluye todos los topónimos que contienen London y no se castellanizan (por ej., New London, CT) y a "Jack London", que da buena cuenta de la diferencia con 1,7 millones de entradas. Sin embargo, las páginas en español indexadas por Google dan una buena pista de cuál es el "Zeitgeist" del uso de un vocablo en el mundo hispanohablante, y no tenemos muestras estadísticas mejores.
  • Terminología oficial en español de los organismos multilaterales de los que el país en cuestión forma parte.
  • La voluntad oficialmente expresada por los gobiernos de esos países respecto del nombre con que desean ser conocidos internacionalmente. Así, deberiamos emplear Timor Leste, Cote d'Ivoire y Belarús como entradas principales.
  • Prevenir ambigüedad. "Moldavia" y "Bielorrusia" son claros ejemplos de esto. En el primer caso, el territorio de Moldavia se extiende por las actuales naciones de Rumania, Moldova y Ucrania; cuando nos referimos a la república, deberíamos emplear "República de Moldova". En el segundo, no queda claro si nos referimos a la antigua república socialista soviética, o a la actual, o al territorio.
  • Las recomendaciones de las Conferencias de las Naciones Unidas sobre Normalización de Nombres Geográficos:
    • reconocer los exónimos arraigados, y
    • que los nuevos nombres geográficos que se han venido creando y los que se creen en el futuro no sean exónimos, sino que se adopte el topónimo oficial, especialmente a consecuencia de los cambios territoriales resultado de Segunda Guerra Mundial y del rechazo a la tradición colonialista en los países que adquirieron por primera vez su independencia.

Realmente lamento la cantidad de trabajo inútil causado por los traslados de ida y vuelta. Parece que, de una buena vez, necesitaremos ponernos de acuerdo sobre una política general, o bien sobre políticas particulares para cada uno de los casos en controversia. Cinabrium 04:33 27 dic 2005 (CET)


Currículum[editar]

¿De verdad debe llevar acento? Yo pensaba que era una expresión latina... --Dodo 20:23 21 dic 2005 (CET)

Y lo es, pero al parecer se pone con acento...pasan cosas raras Lourdes, mensajes aquí 20:27 21 dic 2005 (CET)
Al parecer con tilde no es correcto si se usa sin el Vítae, en ese caso habría que usar Currículo. Pero igual lo mejor es poner una pila de redirecciones, no? Saludines Yrithinnd (/dev/null) 20:34 21 dic 2005 (CET)

Dudas[editar]

¿Alguien puede ver las contribuciones que hace el nuevo usuario Carlos L´H para ver si son buenas o son vandalismo?.

Ya que si mal no recuerdo había un bibliotecario que se apodaba Carlos LH, y este tiene una apóstrofe entre el L y la H.

Gracias. --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 20:39 21 dic 2005 (CET)

Bueno, vandálicas no son, pero digamos que tiene cierta tozuda resistencia a describir correctamente las (muchas) imágenes que sube. --Dodo 21:02 21 dic 2005 (CET)

Sobre "Páginas sin categorizar" y el resto de "especiales"[editar]

Un par de dudas:

- ¿Sólo aparecen las primeras 1000 páginas sin categorizar? (sólamente llegan hasta las que comienzan por "M").

- ¿Cabría la posibilidad de poner en algún lugar de esa categoría de "...sin categorizar" la última fecha en que fue actualizada? (digo lo mismo para el resto de páginas que se "controlan" desde estas páginas especiales).

Un saludo. Sed felices. Usuario:Lobillo 11:57 22 dic 2005 (CET)

Pues eso sería cuestión de los desarrolladores. Si estás interesado en una lista alternativa de páginas sin categorizar, te redirijo a esta página creada por Yrithinnd. Saludos. --porao (responder) 17:47 22 dic 2005 (CET)
A ver si la actualizo un día de estos :þ Yrithinnd (/dev/null) 17:55 22 dic 2005 (CET)
Recien actualizada Yrithinnd (/dev/null) 15:26 23 dic 2005 (CET)


Error deliberado[editar]

  • Pablo Vieira, registrado el 7 de octubre de 2003, ubicación en Vigo, dice que introdujo un error deliberado el 18 de diciembre de 2005 y que el 19 de diciembre de 2005 nadie lo ha corregido. Solicito ayuda para en cambios recientes como ir al 18 de diciembre o en su defecto que alguien lo busque. Nos tiramos piedras encima, ¡magnifico!.--Fernando Suárez 00:41 23 dic 2005 (CET)
No hay ningún Pablo Vieira, ¿dónde ha dicho tal cosa? En cualquier caso yo le respondo a ese sujeto: corríjelo y deja de tocar los ... que no somos conejillos de indias para tus experimentos. Sanbec 01:23 23 dic 2005 (CET)

Liga de Campeones[editar]

¿Podría trasladar alguien el historial de Liga de Campeones a Liga de Campeones de la UEFA?. Muchas gracias :-) --Mortadelo 16:30 23 dic 2005 (CET)

Hecho --Edub (discusión) 20:53 23 dic 2005 (CET)

Completando un esbozo[editar]

Hola a todos: Me he puesto a completar un esbozo a ratos libres: Ex libris; como soy prácticamente un recién llegado a la Wikipedia, me gustaría que alguien menos bisoño que yo le echara un vistazo a lo que estoy haciendo y me ofreciera consejo... pues me gustaría elaborar un buen artículo. Muchas gracias a todos por anticipado :O) --Iulius (discusión) 20:38 28 dic 2005 (CET)

Creo que lo estás haciendo de maravilla; no se me ocurre qué aconsejarte. Como mucho, te puedo dejar un enlace a Wikipedia:Referencias, por si te es de utilidad. --Comae (discusión) 21:32 28 dic 2005 (CET)

Yepsssss: qué enlace más estupendo... gracias Comae :O) --Iulius (discusión) 15:36 29 dic 2005 (CET)

Sigo trabajando en el artículo (ex libris) y la verdad es que estoy contento de cómo está quedando (mucho mejor que el de la wikipedia británica :O)... Me gustaría quitarle ya la categoría de "esbozo" y categorizarlo adecuadamente, pero no sé cómo hacerlo y la verdad es que no me atrevo: ¿podría alguien categorizarlo bien???? Gracias 1000 --Iulius (discusión) 20:59 29 dic 2005 (CET)

Pregunta a los "tiburones" de Wikipedia[editar]

Hola a todos; he estado tratando de subir archivos de sonido; pero el sistema sólo acepta determinada extensión. Pregunta: ¿es posible mediante algún software cambiar las extensiónes para adecuarlas a las exigidas por Wikipedia?. Gracias por la ayuda. Un abrazo. --Ari 06:16 29 dic 2005 (CET)

Supongo que solo acepta ogg. Seguro habrá muchos programas para pasar del formato que tienes a ogg. Por ejemplo, si estás en Windows, dBpoweramp. Te bajas el programa y luegos los codecs de ogg en esa misma página. Si estas en linux tienes mp32ogg pasa mp3 a ogg. --Edub (discusión) 10:23 29 dic 2005 (CET)

He creado mi primer artículo pero...[editar]

Hola, mi nombre es Juan Pablo, soy de Chile y he creado de inmediato mi primer artículo sobre Rodolfo Codina, comandante en jefe de la Armada de Chile. A mi parecer, para ser el primer artículo que he hecho me quedó aceptable, pero igual quisiera que lo revisaran, y también quisiera saber cómo categorizar. Eso obviamente no lo pude hacer. Atentamente, Juan Pablo.

Hola y bienvenido, para categorizar solo hay que agregar lo siguiente: [[Categoría:la_categoría_que_querés]]. Salu2, Ernesto Graf (discusión) 07:32 29 dic 2005 (CET)
Yo fui más allá; por esta vez lo categoricé como [[Categoría:Marinos de Chile|Codina Díaz, Rodolfo]], le cree más wikienlaces, redimensioné la fotografía y la reubiqué y pequeñitas cosas más. Para ser la primera vez, está muy bien. Felicitaciones. Ahora, revísalo y observa bien los cambios, sobre todo en los títulos: trata de evitar los artículos, por ejemplo, en vez de "Las armas del...", mejor es "Armas de..." o en vez de "El Almirante" es mejor "Almirante". Un abrazo. --Ari 07:56 29 dic 2005 (CET)
También conviene que tomes la costumbre de firmar en tus intervenciones en el café o en las páginas de discusión. Así es más fácil seguir una conversación. Para firmar, simplemente pon ~~~~ al final de tu intervención. Saludos. Gothmog (discusión) 12:49 30 dic 2005 (CET)

Mención de fuentes de los artículos[editar]

Hola, leyendo algo acerca de las políticas de copyright y autorizaciones que se siguen en esta wikipedia, veo que se permite la cita de la fuente original, pero no me ha quedado claro si esta cita debe ir en el artículo o en la discusión.

Lo he leído, por ejemplo, en los modelos de autorización: [...] Si ustedes quieren puede dejarse una nota explicativa ("Texto reproducido con la autorización de autor" y un enlace al original) [...]

y también en el artículo sobre las firmas: [...] En el caso de artículos traídos de otro lugar (por tener licencia GFDL, ser cedidos por el autor, o cualquiera de los casos previstos en Wikipedia:Copyrights cuya licencia exija mantener el nombre del autor, se pondrá un mensaje del tipo: «Fuente de (parte de) la primera versión: autor o sitio», ya que la autoría no quedaría reconocida en el historial de otro modo. [...]

Gothmog (discusión) 17:10 29 dic 2005 (CET)

Fíjate en la plantilla {{EL}}, que es exactamente ese caso. Va a la sección de referencias, dentro del artículo. Taragüí @ 18:14 29 dic 2005 (CET)
Ok, gracias por responder :) Gothmog (discusión) 12:39 30 dic 2005 (CET)

Ayuda[editar]

Hola. Entré por casualidad en Wikipedia hace tiempo (buscando información para algo del colegio) y me picó el gusanillo por ayudar a esta iniciativa. Tengo 14 años y soy de Madrid (España), y bueno antes de colaborar me gustaría saber donde se encuentran las plantillas para poner tu residencia(país y ciudad)en la página de usuario y bueno yo he soñado haberla visto,pero la verdad es que me he perdido jajaja. Saludos y por si alguien le interesa ayudarme ,me llamo Ana. Ardillita (discusión)

Te contesto en tu página de discusión. --Edub (discusión) 21:28 29 dic 2005 (CET)

No me presentan el historial[editar]

Los artículos a los que acceso no me presenta el historial de ninguno, ni a mi propio usuario, sólo me da esta respuesta:

Fatal error: Call to a member function on a non-object in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/Wiki.php on line 256


¿qué es lo que está pasando? o ¿es mi máquina la que tiene "algo chungo"? Un saludo. Usuario:Lobillo las pedradas aquí por favor 21:43 29 dic 2005 (CET)

Ayuda de un bot[editar]

Hola, hoy me acabo de encontrar con una gran sorpresa, resulta que en la Wikipedia en portugués han avanzado más rápido de lo que pensaba y han hecho varios artículos de localidades suizas, pero ningún artículo se encuentra enlazado. El único enlace que tienen es hacia el italiano y me gustaría que alguién que maneje un bot pudiera ayudar poniendo los enlaces. Agradezco de antemano a la persona que se ofrezca a hacerlo... Yo estoy tratando de poner los enlaces que mas he podido (en las categorías, mas no en los artículos pues son más de 200). Aliman5040 -> des questions? 21:59 29 dic, 2005 (CEWT).

Se me olvidaba dejar las categorías... Categoría:Localidades de Suiza, la más importante (por que es la que más artículos tiene) es Categoría:Localidades de Berna. Otros artículos se encuentran en las subcategorías de Localidades de Suiza (las más importantes son: Categoría:Localidades de Zug, Categoría:Localidades de Uri, Categoría:Localidades de Appenzell Rodas Interiores, Categoría:Localidades de Nidwalden y Categoría:Localidades de Obwalden, lo digo porque ya están completas...).

Perdonadme la maldad, pero a este paso la wikipedia en portugués va a tener que cambiar su nombre por Botpedia ;P Por lo que puedo ver, alrededor de un tercio de los artículos son esbozos geográficos generado por un bot. ¡Y luego hay gente que se queja de que aquí se abusa de los bots! --Comae (discusión) 22:43 29 dic 2005 (CET)
Iba a comentar que eres muy benevolente, porque he pinchado 10 veces en pt:Special:Randompage y me han salido 10/10 esbozos, uno no estaba marcado como tal, pero era muy corto. Pero he hecho lo mismo cno Especial:Randompage y me han salido 2 artículos que eran meros listados (duques y carrera ciclista) 2 miniesbozos de localidades, otros 2 miniesbozos biográficos y 4 artículos que apenas tenían información :( Yrithinnd (/dev/null) 12:44 30 dic 2005 (CET)

Buscando una imagen y categorizando[editar]

Hola... Os comenté hace poco que estaba completando un esbozo, el artículo ex libris... bueno, voy estando bastante contento con cómo está quedando (va bastante mejor que el de la wikipedia inglesa), pero necesitaría alguna imagen para ilustrarlo... He buscado en Commons y no encuentro ninguna :O(... El artículo "bookplate" de la wikipedia inglesa tiene una, pero no me convence pues no es muy descriptiva... ¿qué podría hacer??? ¿hay algún repositorio de imágenes "libres" de derechos en el que pueda buscar con la seguridad de no violar copyrights?????

Otra cuestión: no sé cómo categorizar el artículo (querría ir quitándole lo de "esbozo" y categorizarlo adecuadamente) y la verdad es que no me atrevo sin saber... ¿podría alguien categorizarlo o darme consejo sobre este particular????

Muchas gracias a todos :O) --Iulius (discusión) 10:43 30 dic 2005 (CET)

Sin Importancia, sobre wap?[editar]

dos preguntas sin mucha importancia... en la pestaña derecha para los Pocketpc's o Palm's no debería ser acceso PDA en vez de Acceso WAP, tengo entendido que wap es otra cosa? y es un lenguaje muy diferente solo para Celulares. y quisiera saber una ultima cosa, si esa opción estaba desde hace buen tiempo? pues yo propuse hace un tiempo crear esa opción, o ya existía y me pase de despistado?


Seguramente tengas razón; la verdad es que no he visto una página web con un chisme de esos en mi vida, y sospecho que a los demás les pasa lo mismo... Realmente Wapedia no tiene nada que ver con nosotros; como ya indican allí (véase [50]), se trata de un servicio gratuito que provee una persona por iniciativa propia. Si lo pusimos en la portada es porque pensamos que podía serle útil a la gente, y la página en cuestión no tenía interés comercial o de otro tipo. Me alegro de que al menos a ti te sea útil ;) --Comae (discusión) 22:30 30 dic 2005 (CET)


Miscelánea[editar]

¿Algún informático con Zaurus?[editar]

Hace poco que compre una Zaurus SL5500 de segunada mano y me encantaría meter la wikipedia española en uns SD. El problema es que no soy informático y en las explicaciones que he encontrado en inglés me pierdo. ¿Alguien podría explicármelo clarito, clarito, como si fuese un niño de seis años?--digigalos 00:45 11 dic 2005 (CET)

debate sobre la wikipedia[editar]

Existe un foro donde alguien plantea un interesante dilema acerca de la wikipedia. Quizas alguien podria aporatar algo. Podeis ver de que hablo en Foro Literario. Tened en cuenta que lo planteado no es una duda tecnica, sino teorica.

ESPASA para novatos[editar]

La Wikipedia en inglés ha alcanzado un número de 865.835 artículos, 220 millones de palabras y 389.591 ilustraciones en sólo 4 años (inició en enero de 2001).

La Enciclopedia Espasa, la mayor enciclopedia impresa en lengua hispana alcanzó en 145 años el tamaño de 117 volúmenes (datos tomados de Wikipedia), 175.000 páginas, 200 millones de palabras, 197.000 ilustraciones en blanco y negro, 4.500 láminas en color, 5 millones de citas bibliograficas y 100.000 biografías, es ampliamente superada por la Wikipedia en inglés.--tequendamia 09:22 17 dic 2005 (CET)

...en tamaño. --angus (msjs) 10:20 17 dic 2005 (CET)
Ya quisiera yo echarle mano a una Espasa para mí solito 8p Hispa ...las quejas aquí 10:55 17 dic 2005 (CET)
Es una pena que no tengamos una versión escaneada de la Espasa para incluirla en la Wiki, como han hecho en la inglesa con la Enciclopedia Británica de 1911 y en la alemana con el Meyers Konversations-Lexikon de 1890. ¿Alguien sabe si ya es de dominio público? --Ecelan 13:11 17 dic 2005 (CET)
La primera versión, publicada (terminada de publicar, quiero decir) en 1930, podría estarlo... ¿Algún experto en leyes entre el público? --Dodo 14:53 17 dic 2005 (CET)
Pero una cosa... habrá artículos que no hayan cambiado apenas respecto a la edición de 1930. Por ejemplo el Romanticismo. Si incluimos ese artículo, cuya versión actual puede tener bien pocos cambios, parecería una copia de la edición actual de Espasa. ¿Esto como se soluciona? Ya se que estrictamente si el texto está en dominio público se puede copiar, pero si se parece un montón... --Emijrp 15:36 17 dic 2005 (CET)
Nunca recuerdo el nombre de la sentencia que decía que si no había cambios (solo se reproducia lo anterior), no se podíoa reclamar derechos. ¿podría ser la respuesta emijrp?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:34 17 dic 2005 (CET)
Para poder copiar un artículo que no ha variado desde la primera edición desde una versión reciente, tendrías que comparar la versión de la Espasa actual con la original, así que necesitarías una copia de la primera edición. Y si ya tienes una copia de la primera edición, ¿para qué copiarlo de la última? Mucho más fácil copiar directamente de la primera edición, y te ahorras tener que comparar palabra por palabra. Todo esto, claro, suponiendo que sea ya de dominio público (¡ojalá!), pero eso está por ver. La "fecha de caducidad" de una obra suele depender de la fecha de la muerte del autor; siendo la Espasa una obra colectiva, probablemente sea la fecha del último de los autores en morir, más 50 o 75 años, y eso podría llegar fácilmente a 2030 (ej.: un autor tenía 30 años cuando escribió el artículo, murió con 80, 1980+50=2030). Para artículos firmados, se podría argumentar que sólo vale la fecha de defunción del firmante, pero no estoy muy seguro. --Comae (discusión) 13:28 21 dic 2005 (CET)

¿Quién es y qué pasó con Edgar?[editar]

Llegué a la página Wikipedia:Otras reseñas sobre Wikipedia y, para empezar, no sé qué es lo que hay en esa página (¿se debería eliminar?) pero después vi la página del usuario que lo puso y me quedé atónito con lo que había. ¿Alguien sabe de qué va la movida?

Por cierto, lo iba a plantear en el chat, pero el Chatzilla no me conectaba al freenode. ¿Le pasa a alguien más? --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 15:59 17 dic 2005 (CET)

Sí, a mí me pasó también. Es que hicieron alguna reconfiguración para matar los bots. Ahora debes conectarte a chat.freenode.net en lugar de irc.freenode.net. Saludos--FirmaNavidad.png - jo jo jo! 16:04 17 dic 2005 (CET)
Edgar fue uno de los primeros usuarios de wikipedia. Creo que la dejó cuando el fork de Enciclopedia Libre.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:23 17 dic 2005 (CET)
irc.eu.freenode.org me funcionaba ayer bastante bien. J (dime argo) 17:22 17 dic 2005 (CET)

No la dejó por la EL, dejó Wikipedia por lo que estaba entonces en el candelero, por lo que se estaba cociendo, que era bastante importante y mantuvo descontentos a muchos wikipedistas aquí y en otros sitios. Es prehistoria ya superada. Lourdes, mensajes aquí 16:46 17 dic 2005 (CET)

Yo creo que se le podría dar un borrado a Wikipedia:Otras reseñas sobre Wikipedia. Por obsoleta e inútil, más que nada... --Dodo 17:15 17 dic 2005 (CET)

Muy inútil no es, da idea de la historia de Wikipedia y de sus comienzos y tropiezos. Si no hemos borrado la de Gabri-gra-es (o como se llame) a pesar de que nos lo pidió, no veo por qué borrar ésta. Moriel desapareció y no dejó ni rastro y la gente se ha preguntado muchas veces por su página y su historia. ¿Molesta u ocupa la página? Lourdes, mensajes aquí 18:45 17 dic 2005 (CET)
Borrada. --porao (responder) 18:48 17 dic 2005 (CET)
La página de Usuario:Gabri-gr-es sí que se borró, lo que pasa es que al quedar en rojo aparecía como la más solicitada y la redireccionamos a Wikipedia:Usuario retirado para hacer el chanchullo y que apareciese de nuevo en azul. No es el mismo caso. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 18:52 17 dic 2005 (CET)

¿Borrada? ¿Y con qué criterio? Esto es el colmo, ¿tanto os molesta ese usuario? La verdad no lo entiendo y la voy a recuperar Lourdes, mensajes aquí 19:18 17 dic 2005 (CET)

Porao, ¿qué es lo que has borrado? Ya no entiendo nada, creo que estoy hablando de cosas distintas. Por favor, ¿me lo explicas? :-) Lourdes, mensajes aquí 19:24 17 dic 2005 (CET)
He borrado una página sin utilidad alguna. A mí no me molesta para nada ese usuario, de hecho, es la primera vez que leo algo de él. Si quieres mantener documentos 'históricos' de wikipedia te invito a que crees una página para tal fin y copies (o traslades) el contenido. --porao (responder) 20:29 17 dic 2005 (CET)

Creo que ya hay o había si no se borró una página con algunas cosas de la prehistoria. No soy yo sola la que quiere mantener documentos históricos, seguramente hay mucha gente que también quisiera. ¿Todo tiene que ser útil aquí? Creo que hay muchas páginas que son de puro recreo, y menos mal. Lourdes, mensajes aquí 20:42 17 dic 2005 (CET)

Venga, dime el sitio donde crees oportuno trasladar el contenido de la página y si quieres, lo traslado. Si no existe se puede crear. --porao (responder) 21:03 17 dic 2005 (CET)

Vaya se ve que soy pesada... perdona Porao. Así de pronto no se me ocurre, habría que mirar esas páginas que creo que existen, pero no deprisa y corriendo. Déjalo por el momento Lourdes, mensajes aquí 21:29 17 dic 2005 (CET)

Creo muy interesantes los documentos históricos de Wikipedia. en Categoría:Wikipedia:Museo hay unos cuantos. --Edub (discusión) 21:57 17 dic 2005 (CET)

Se me adelanto Edub. En cualqueir caso, hay muchas páginas desfasadas, que ya no se usan y no están allí. Un día tendremos que limpiar el espacio wikipedia.--FAR

No es por ser mala onda pero...[editar]

Me molesta en demasía lo que aparece arriba de todas las secciones... el de "Wikime