Wikipedia:Café/Septiembre de 2005 02

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Café
Taza
Archivo del café
2003
Ene   Feb Mar
Abr May Jun
Jul Ago Sep
Oct Nov Dic
2004
Ene 1 Feb 1 Mar 1 2
Abr 1 May 1 2 Jun 1 2
Jul 1 2 Ago 1 2 Sep 1 2
Oct 1 Nov 1 2 Dic 1 2
2005
Ene 1 2 Feb 1 2 Mar 1 2 3
Abr 1 2 3 4 May 1 2 3 4 Jun 1 2 3 4 5
Jul 1 2 3 4 Ago 1 2 3 4 5 Sep 1 2 3 4 5
Oct 1 2 3 4 5 Nov 1 2 3 4 5 Dic 1 2 3

*

Petición de flag para mi bot[editar]

Hola, he utilizado en algunas ocasiones el bot Usuario:BOTijo para hacer cambios, añadir interwikis y demás, pero quiero pedir el flag bot para hacerlo como mandan las normas. Un saludo. --emijrp (discusión) 14:43 8 sep, 2005 (CEST)

Amplexo[editar]

Bufo bufo couple during migration(2005).jpg

Hace cosa de un mes me encontré, entre las imágenes nuevas de Commons, una magnífica foto pornográfica. ¡Caramba, que estupenda imagen de un amplexo! Busqué el artículo amplexo, y no estaba, así que lo puse. De paso, coloqué la foto en un par de wikis que ya tenían el artículo. Me ha recordado un antiguo intercambio en el que salió a relucir el valor de las imágenes. Yo no me creo eso de que una imagen vale más que mil palabras, pero sí que muchas explicaciones ganan mucho si al lado hay una buena imagen. Hoy (8/9/2005) aquella foto es imagen del día en Commons. A veces me dedico a categorizar imágenes en Commons (quizá para compensar que se me suele olvidar aquí) a ver si conseguimos mejorar la ilustración de esta enciclopedia sacando de la oscuridad alguno de estos documentos excelentes. --LP 16:54 8 sep, 2005 (CEST)

Yo sólo te comentaré que hubiera podido vivir muy tranquilo toooooda mi vida sin tener que ver esa foto de un amplexo.Chalo (*) 18:49 8 sep, 2005 (CEST)

Foto curiosa. La rana gustavo debe estar horrorizada. :P Vaya manera de contestar que tienen algunos... --emijrp (discusión) 19:42 8 sep, 2005 (CEST)

Muy buena foto... Chalo, al rincón, con orejas de burro, ¡ale! Lourdes, mensajes aquí 20:22 8 sep, 2005 (CEST)
La foto, además de bonita, es educativa. Si os fijais, el "rano" se ha quedado dormido, lo que demuestra comportamientos similares entre machos de distintas especies (de ahí la cara de "lo que hay que sufrir" de la señora rana). :P Secundo a Lourdes: Chalo, estás castigado! Emoticono Nuria (¿dígame?) 20:35 8 sep, 2005 (CEST)
Ejem, ejem: commons:Category:Sex. Y el Sr. Rano no está dormido, sino en trance extático, que no es lo mismo. --Dodo 20:39 8 sep, 2005 (CEST)

En trance extático... qué potito Lourdes, mensajes aquí 20:50 8 sep, 2005 (CEST)

más bien está "estático" que no es lo mismo. Y ya me callo antes de que castiguen Nuria (¿dígame?) 21:02 8 sep, 2005 (CEST)
Felicidades LP (¿por cierto te vas a actualizar a CD? que el vinilo yya pasó ;))por el reconocimiento. Y respecto a la foto, después de ver la mirada de concentración que tiene el rano, (mirarle a los ojos) paso de hacer comentarios. Parce que ya le cuesta bastante.FARVale no puedo resistirme: ¿Cuentas con el consentimiento de la "pareja". Podrían demandarte ;)

Me alegro de que os guste. Es poco probable que la pareja demande al fotógrafo ( Janekpfeifer) ni a la Wiki, más que nada porque a estas alturas deben estar achicharrados (en el Norte de Portugal). Si os emociona el amplexo de los anuros, no quiero ni empezar a contaros como se lo montan las salamandras (buscaré fotos). Para ampliar visitad la categoría sexual intercourse, pero tened cuidado de no caer en el artículo del mismo título. En cuanto al “éxtasis”, recordad que esa cosa gorda que tienen detrás de los ojos es de donde sacaban las meigas lo necesario para “volar” (¿Se puede contar esto en la Wikipedia, Lourdes?). Y Chalo,... va de virtuoso, pero el también pone fotos de picarones en su salsa. FAR: 75 revoluciones, 33 revoluciones,... yo me conformaría con una. Buena noche. --LP 22:37 8 sep, 2005 (CEST)

Apelo el castigo, yo solo intentaba de ser gracioso. Ustedes saben muy bien cómo es eso de que te malentiendan lo que quisiste decir. A parte, seré sincero, muy educativa, muy chula y, vista con picardía, muy entretenida la foto pero ... bueno ... la imagen de dos batracios en amplexo no es lo mas agradable que visto, no se qué dirán ustedes. Y prefiero no opinar sobre la "extasisidad" de Don Rano croac croac. Chalo (*) 22:47 8 sep, 2005 (CEST)
¡Dios mío! --Xatufan (Mi discusión) 01:17 9 sep, 2005 (CEST)
Yo como habitual visitante de Commons, esa imagen fue votada por una amplia mayoría, hay una sección para elegir imágenes destacadas del día y es votado por una gran cantidad de personas, así que reclamen a los que votaron a favor de esa foto sexual xD.--Taichi -> (太一) 04:01 9 sep, 2005 (CEST)

Páginas de proyecto[editar]

En ocaciones me he visto con la necesidad de informar a otros usuarios elementos específicos que lo que Wikipedia es o de lo que Wikipedia no es. Muchas veces termino escribiendo porque Wikipedia [[Wikipedia:Lo que Wikipedia no es|no es fuente primaria]]., o cosas así por el estilo.

La idea es separar las distintas entradas de lo que Wikipedia es, no es, queremos que sea, etc., tanto las políticas explícitas (votadas y aprovadas), como las políticas de sentido común y elaborar varias páginas bajo el espacio de nombres "Wikipedia:" que expliquen clara y detalladamente cada una de estas políticas y con un nombre corto.

Adicionalmente (y copiado de la w:en) crear redirecciones bajo espacio de nombres "WP:".

Así (algunos ejemplos):

etcétera.

Desde luego que las páginas como Wikipedia:Lo que Wikipedia no es permanecen como un compendio de las políticas que engloba.

Estas páginas más específicas (y en las que si indica si es una política oficial de Wikipedia, una política oficial de w:es, una norma de convivencia, una aclaración, etc.), sirven para indicar a los demás usuarios, principalmente a los novatos (incluyendo los novatos inscritos hace varios meses) sobre las políticas que ellos o sus artículos podrían estar violando, o tranquilizarlos cuando se asustan por una edición revertida o un aviso de mantenimiento, etc.

El formato propuesto de cada uno de estos es el siguiente:

  1. Indicación de qué tipo de política (oficial o no; si es propuesta o aprobada; etc.) o mensaje se trata.
  2. Mensaje o descripción de la política
  3. Cual es el procedimiento que la comunidad de Wikipedia seguirá (p.ej. es una consulta de borrado que se desarrollará por un mes)
  4. Que hacer ante esta notificiación. (p.ej., cómo mejorar el artículo)

Así, por ejemplo en una consulta de borrado, yo puedo indicar en el motivo es [[WP:V|Autobombo]], o en la discusión de la misma aclararle a un usuario molesto que "Wikipedia no es fuente primaria (ver WP:FP)".

Carlos Th (M·C) 19:00 8 sep, 2005 (CEST)


Así me gusta, necesitamos gente así, a la que le guste autoenmarronarse ;-). Me parece una muy buena idea, a ver cómo te queda. Sanbec 19:41 8 sep, 2005 (CEST)
Bueno. Un trabajo es crear los contenidos. Hace un tiempo cree Wikipedia:Contextualizar y Wikipedia:Sin relevancia aparente, pero he recibido muy poca realimentación al respecto, así que agradezco si alguien quiere ayudarme a hacer más claros los contenidos.
Lo que sí me gustaría es tratar de definir cuales artículos crear. Arriba hay una propuesta, pero se podrían querer más (o considerar que alguno de ellos no es necesario).
Empecemos con Wikipedia Discusión:Páginas de proyecto para que opinemos sobre cuales de estas políticas requerirían algún artículo específico, y qué le falta decir o hacer a cada una de estas políticas.
Gracias
Carlos Th (M·C) 00:10 9 sep, 2005 (CEST)

Arte y pintura[editar]

Necesito algún forofo del arte y de la pintura, para editar y darme consejo sobre unas 50 fotos que tengo de cuadros del Museo del Prado. ¿alguien se anima?

Yo soy aficionado al arte, a la pintura y a la fotografía, además de pintar y hacer fotos. ¿Te sirvo? :) Ignacio Cobos Rey (Déjame algún comentario) 09:38 14 sep, 2005 (CEST)

Categorías de escritores[editar]

Hola a todos. Quisiera solicitar vuestra opinión en un asunto que me interesa. Últimamente he estado procurando poner un poco de orden en la Categoría:Escritores de España, y me he encontrado algunas anomalías. Dentro de la categoría existen subcategorías por regiones, como Categoría:Escritores de Cataluña y otras. La inmensa mayoría de los escritores de España están sólo en la categoría principal, y sólo algunos en las regionales. De estos últimos, unos pocos tienen sólo la categoría regional y otros la compatibilizan con la nacional.

Aunque sé que existe la norma de evitar categorías redundantes, el problema sólo ofrece dos soluciones: o subdividir a todos los escritores por categorías regionales, trabajo que sería ímprobo y a mi modo de ver escasamente útil, o mantener en todos la categoría nacional, compatibilizándola con la regional cuando se considere oportuno. A mi juicio, la categoría importante es Categoría:Escritores de España; yo la considero más funcional. Hay que tener en cuenta que:

1. Categoría:Escritores de España es la única categoría de escritores por país en que se ha planteado esta subdivisión regional.

2. Dicha división es escasamente funcional para los no españoles. ¿Buscaríamos a Cervantes entre los escritores de Madrid, o a Bécquer entre los escritores de Andalucía? ¿No es más fácil identificarlos por nacionalidad?

Mi propuesta es mantener la categoría nacional Categoría:Escritores de España, incluso cuando sea redundante, para facilitar la tarea al usuario. Quisiera dejar claro que no propongo el borrado de las categorías regionales, que pueden ser accesoriamente útiles, pero no imprescindibles. ¿Qué opináis? --rupert de hentzau (discusión) 12:42 2 sep, 2005 (CEST)


Las categorías por regiones no tienen mucho sentido. Lo que tendría más sentido es añadir categorías por idioma, para localizar a escritores que escriban en gallego, catalán o quechua. Lo malo es que vendrían las hordas de paletos a montarnos follones como los que ya conocemos. Sanbec 12:57 2 sep, 2005 (CEST)

Acuerdo totalmente con Sanbec. A veces, y solo a veces, tiene sentido distinguir qué nacionalidad aparece en el pasaporte de alguien (es decir, de qué lado de una raya artificial en un mapa nació) por las particularidades regionales de la lengua que usa o las realidades que pinta. ¿Es Horacio Quiroga un escritor uruguayo o argentino? ¿Es Ángel Guimerá canario o catalán? ¿es Julio Cortázar argentino o belga?. La categorización por lenguas parece mucho más razonable. Cinabrium -- mensajes 14:59 2 sep, 2005 (CEST)
Haberlo mirado antes de hablar. Hace un tiempo que tenemos Categoría:Escritores por idioma, que rupert de hentzau se está encargando de poblar y mantener. Categoría:Escritores en quechua aún nos falta, pero ya llegará. Respecto a las categorías por región, es verdad que halagan a veces indebidamente los regionalistas, pero creo que prefiero categorizar a los escritores por nacionalidad que tener una kilométrica lista bajo Categoría:Escritores. En suma, que lo antedicho, sensato como es, no atañe al meollo de la cuestión.
Personalmente, rupert, yo me desharía de las categorías por entidad subnacional. Si eventualmente hacen falta (que lo dudo) ya se podrán reponer. Un saludo, Taragüí @ 15:36 2 sep, 2005 (CEST)

Voy por partes:

  • Primero, no sólo no me parece mal la existencia de subcategorías, sino que me parece muy bien. Cuantas más subcategorias hay, más criterios y opciones de búsqueda hay. A mí, personalmente, me gustaría que en la categoría "escritores de España" estuviesen todos y, además, hubiese subcategorías temáticas: escritores por regiones, por épocas, por idiomas, etc...cuantas más subcategorías más opciones de búsqueda. Pensemos, además, que si el número de artículos se incrementa, todavía será más necesario incorporar subcategorías que faciliten la búsqueda.
  • La categoría "escritores de Cataluña" (que yo cree), no la cree para separarlos de los escritores del resto de España, sinó por otro motivo. Para que quien en vez de entrar por la categoría "escritores" entre por "Cataluña" o "Cultura catalana" pueda encontrar la subcategoría "escritores de Cataluña". En la categoría "Cultura de Cataluña" había muchísimos nombres, y cree categorías para separar a los "escritores" de los "músicos", los "cantantes" y los "escultores", etc...Dicho esto, pediria que no se contemple eliminar la categoría "Escritores de Cataluña", pues tiene mucha utilidad cuando se entra por el camino que he indicado. A lo sumo, lo que se podría hacer es eliminarla como subcategoría de "Escritores de España", pero no como subcategoria de "Cultura de Cataluña". ¿Me explico?
  • Pensemos que, se tome la decisión que se tome en este sentido, puede sentar un precedente aplicable a muchísimas otras categorías y subcategorías de muchos otros temas.
  • He vuelto de vacaciones con los ánimos calmados y sin ganas de discutir, así que agradecería a Sanbec y a los que le dan la razón que matizasen a quién se refieren cuando hablan tan enciclopédicamente de las "hordas de paletos". A los paletos nacionalistas catalanes?, a los gallegos?, a los quechuas?, a los españolistas uniformadores? A los paletos que insultan de forma genérica?...Por favor, intentemos encontrar soluciones de forma civilizada sin caer en el desprecio gratuito que sólo retrata a quién lo profiere. Gracias.--Señor Ernestino Romero Gimenezcoechea Íñiguez de Louissiana 16:03 2 sep, 2005 (CEST)
Mi propuesta es que no se borre la pertenencia a Categoría:Escritores de España cuando se coloque al escritor en una categoría regional. Lo único que propongo es esto, ni más ni menos. Insisto en lo que ha dicho Taragüí: existen las siguientes categorías Categoría:Escritores en español, Categoría:Escritores en catalán, Categoría:Escritores en gallego y Categoría:Escritores en euskera y Categoría:Escritores en asturiano, para las diferentes lenguas de España, y pueden crearse más si es necesario.
SergiL: Vuelvo a repetir lo que he dicho más arriba: "Quisiera dejar claro que no propongo el borrado de las categorías regionales, que pueden ser accesoriamente útiles, pero no imprescindibles." Yo no tengo inconveniente en que permanezcan, aunque desde aquí dejo claro que no pienso encargarme de distribuir a todos los escritores de España por autonomías. Si alguien quiere hacerlo, por mí ningún inconveniente.
Voy a intentar explicar por qué he hecho esta propuesta. Los artículos sobre Juan Goytisolo, Ana María Matute o Terenci Moix, autores los tres importantes en la literatura de España y en español, son visibles desde la subcategoría Categoría:Escritores de Cataluña y no desde Categoría:Escritores de España. Imaginemos, por ejemplo, que un wikipedista quiere ver cuáles de sus escritores españoles favoritos tienen artículo en Wikipedia. Yo puedo perfectamente imaginar a un wikipedista que sepa que Goytisolo es español, y que no sepa que nació en Cataluña. Igual que uno puede conocer a Benito Pérez Galdós, la mayoría de cuyas obras están ambientadas en Madrid, sin saber que nació en Canarias. ¿Le vamos a obligar a buscar en las categorías de todas y cada una de las autonomías del estado español?
No quisiera convertir esto en un debate sobre los nacionalismos. Y a propósito de esto, francamente, Sanbec, considero muy desafortunada la alusión que has hecho. A mí no me ofende, pero sí comprendo que haya personas a las que pueda molestar. Mi intención era pedir vuestra opinión para solucionar un problema, no para crear otros nuevos. Un poco de cordura, por favor. Un saludo --rupert de hentzau (discusión) 16:42 2 sep, 2005 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo contigo, Rupert de hentzau. Terenci Moix debería estar en "Escritores de España", "Escritores en español", "Escritores en catalán". Y, creo, es bueno que también esté en "Escritores de Cataluña" sobretodo para quién llegue la categoría no desde "Escritores de España" sinó desde la categoría "Cultura de Cataluña". Mi argumento es púramente técnico, referente a los diferentes itinerarios por los que nos pueden llevar las categorías. No convirtamos esto en un debate sobre nacionalismos. En cualquier caso, como quedó claro en otro tipo de debates similares que han surgido en el café, también se puede aceptar que un artículo esté a la vez en una categoría y en una subcategoría.--Señor Ernestino Romero Gimenezcoechea Íñiguez de Louissiana 19:10 2 sep, 2005 (CEST)

Solo recordar que cuando se discutió el tema de nombrar estas categorías por gentilicio o por nombre de País, uno de los argumentos importantes a favor de utilizar el nombre era precisamente que no estaba ligado al lugar de nacimiento de la persona, sino al pais donde su figura es reseñable, de forma que no habría problema en categorizar a Horacio Quiroga como escritor de Argentina y de Uruguay a la vez, o a un escritor en España y Cataluña, siempre que fuera algo razonable y mejorara los criterios de búsqueda. --JMSE (discusión) 19:24 2 sep, 2005 (CEST)
Si estás hablando de la discusión vieja, sólo recordar que se basó en presidentes. --angus (msjs) 20:11 2 sep, 2005 (CEST)

Sugiero que, como hay una wikipedia en catalán, que creen en esa wikipedia todas las subcategorías que quieran, incluida una titulada "Escritores de España", como una región de Hispanocataluña o Hispanoeuskadi como otra cualquiera. Es una broma. ¿O no? Aromera, 2 de septiembre, 2005.

Ya empezamos a decir cosas que no vienen al cuento. En la wikipedia en catalán que se organicen como quieran, es su problema. Aquí estamos debatiendo sobre la wikipedia en español. Yo no hablo catalán y eso no quita que no quiera saber que escritores son de Cataluña. --rsg (mensajes) 12:05 3 sep, 2005 (CEST)

Voy a intentar concretar mi propuesta. Sería la siguiente:
1. Que todos los escritores estén clasificados:
a) por su nacionalidad, entendida como pertenencia a un estado actual reconocido; en algunos casos puede ser más de una (ver, por ejemplo, Joseph Conrad).
b) por la lengua o lenguas en que han escrito sus obras más importantes.
2. Que si se desea categorizar también a algún escritor en una entidad subnacional, se compatibilice con las categorías anteriores.
Ejemplo: Rosalía de Castro debería estar en Categoría:Escritores de España, Categoría:Escritores en gallego y Categoría:Escritores en español. Si se incluye en Categoría:Escritores de Galicia, donde en efecto está ahora, que dicha inclusión no implique el borrado de ninguna de las categorías anteriores. --rupert de hentzau (discusión) 14:28 3 sep, 2005 (CEST)

Yo estoy de acuerdo. De hecho, pondré un ejemplo que debe servir: Categoría: Futbolistas de España. En esa categoría estan todos los artículos de futbolistas españoles, independientemente de su comunidad de orígen. Pero dentro hay una categoría: Categoría: Futbolistas de España por Comunidades, donde podemos encontrar a los mismos futbolistas ordenados por su comunidad de procedencia. De que sirve? Haber hecho la categoría por comunidades permite que la Categoría: Futbolistas de Andalucía no sólo cuelgue de Categoría: Futbolistas de España por Comunidades sinó también de Categoría: Andaluces. Antes en la Categoría: Andaluces no había un solo futbolista, o no estaban todos. Y si lo había estaba mezclado con 30 artículos más de músicos, cantantes, arquitectos, etc...con lo que resultaba complicada la búsqueda si entrabas por ese camino, y teniendo en cuenta que cada mes se añaden más artículos. Yo apuesto por ese criterio, no sólo para los futbolistas, sinó también para escritores, músicos, etc...--Señor Ernestino Romero Gimenezcoechea Íñiguez de Louissiana 15:42 3 sep, 2005 (CEST)

He visto que se han cambiado las categorías de escritores valencianios y he venido aquí por referencia en el resumen de edición. Personalmente yo opino que poner, por ejemplo, "escritores valencianos" y "escritores de España" es simplemente una duplicación de categorías, porque una es subcategoría de la otra. Lo más normal es que la categoría que se utilice sea lo más concisa posible. Las subcategorías se han creado para facilitar la búsqueda de artículos en concreto si en un nivel de categoría hay demasiados artículos como para ir buscandolo de uno en uno... Supongo que por eso se crearon subcategorías regionales, para facilitarlo, así que, en mi criterio, incluir la categoría de "España" es trivial, rendundante, y gasta recursos de la base de datos inútilmente. Porque una vez que alguien entre dentro de la categoría de "Escritores de España" para buscar escritores valencianos, no se va a recorrer toda la lista, sino que volverá a la de "Escritores valencianos" así que... es trivial, simplemente no es necesario. Pero claro, toda esta discusión, francamente, sólo veo prejuicios políticos, así que estoy acostumbrado que al final no se atenga a criterios objetivos. --Joanot 15:06 4 sep, 2005 (CEST)

He planteado esta discusión por motivos únicamente prácticos. Quisiera saber dónde están esos "prejuicios políticos" de que hablas.
Respóndeme por favor a esta pregunta, ya que de escritores valencianos hablamos: ¿De veras crees que es más fácil encontrar a Juan José Millás y a Azorín en Categoría:Escritores de Valencia que en Categoría:Escritores de España?
¿Sabes en qué autonomía actual han nacido todos los escritores de España? Yo no, y creo que la mayoría de los usuarios de Wikipedia tampoco.
Yo no sé si hay escasez de recursos de la base de datos de Wikipedia. Si la hubiera, yo me decantaría por dejar la categoría por nacionalidad -como está en el resto de los escritores- y quitar las subcategorías, cuya utilidad, pienso yo, es más bien escasa para la mayoría de los usuarios. No me parece casual el hecho de que sólo haya cuatro categorías por autonomías, ni de que ninguna de ellas tenga categorizados a todos los escritores correspondientes. Como no me consta la escasez de recursos que mencionas, he propuesto la doble categorización. ¿Qué tiene de malo?
Un saludo --rupert de hentzau (discusión) 15:24 4 sep, 2005 (CEST)
La categoría de "Escritores de España" tiene 600 artículos... inservible por demasiado grande y, además, es más importante para este caso, la categoría por lenguas y no por regiones del mundo. Si uno va a buscar un escritor en español, japonés, o quechua, irá a la correspondiente categoría en esa lengua. Así que, en el fondo, las categorías regionales para escritores es de importancia secundaria. No obstante, que haya una categoría, considerada secundaria, con 600 artículos es una exageración que consume recursos. Ah! Y haya o no haya escasez de recursos, siempre es mejor utilizar la base de datos de una manera más eficiente. Por otra parte, que tú no estés por la labor de sustituir por categorías más específicas no es motivo... --Joanot 15:41 4 sep, 2005 (CEST)
¿Por qué 600 artículos en una categoría consume más recursos que la misma cantidad en 4? ¿Por qué la segunda opción usa la base de datos más eficientemente que la primera? Somos todos expertos en el software de mediawiki ahora... A propósito, le puse un índice alfabético a la categoría, quizás ahora sea más manejable. Saludos. --angus (msjs) 16:20 4 sep, 2005 (CEST)
Como queráis, si queréis poner categorías redundantes, vosotros mismos. No voy a insistir más. Pongamos también que Josep Pla es un escritor terrestre, occidental, europeo, español, catalán, barcelonés, y del barrio de X de Barcelona. Viva la eficiencia!! --Joanot 16:36 4 sep, 2005 (CEST)
Al final no me contestaste acerca de los recursos y la eficiencia. Voy a terminar pensando que hablabas por hablar... --angus (msjs) 16:40 4 sep, 2005 (CEST)
Cuando añades una categoría, el sistema tiene que actualizar constantemente la base de datos para añadir dichas categorías... y si encima, se trata de un artículo que aparece dos veces, una en la categoría padre (España), y otra en la categoría hija (Valencia), pues es una duplicación. O no?. Si estamos agrupando a los escritores por condición geográfica, ¿por qué no subdividir por condiciones geográficas más concisas?. Si alguien no encuentra un autor porque no sabe de qué parte en concreto es, la solución es muy fácil, tiene la categoría por lenguas, por ejemplo, "escritores en español", y ahí tiene todo el listado ordenado alfabéticamente. --Joanot 16:43 4 sep, 2005 (CEST)
Perdón por la demora, se me colgó wikipedia :( (sin duda por la excesiva categorización, je). Sólo quería aclarar que cada enlace del tipo [[Categoría:...]] en un artículo ocupa en la base de datos un poquito más que un enlace común (porque tiene que guardar lo que va tras el «|»). La actualización, cada vez que se graba la página, es más o menos igual de costosa para categorías, enlaces simples o imágenes. O sea que si sacamos una categoría, sí, se ahorran recursos. Pero si agregamos un enlace estamos igual que antes. Saludos. --angus (msjs) 18:04 4 sep, 2005 (CEST)

Joanot, está claro que la solución es eliminar las categorías que clasifican a los escritores por CC.AA. y por provincias, y quedarnos sólo con las de países. Así se acabó el trabajo de categorizar doblemente y el problema de no encontrar autores donde se espera que estén.

Ea, ¡que empiecen los mordiscos! (Pero que alguien vaya por ejemplo a en: y vea cuántos de los escritores de Category:American writers aparecen en Category:Writers by state... está claro que los regionalistas son minoría.) --Dodo 18:09 4 sep, 2005 (CEST)

Y ¿qué es un país?, según la RAE, casi todas las comunidades autónomas entrarían en esta definición. Si quieres decir, Estados reconocidos por la ONU, pues bueno, es un criterio válido, independientemente de si guste o no guste, como también es válido hacerlo por subcategoría de regiones. Pero, ¿qué tiene de malo hacer subcategorías de regiones?. ¿Y si a una persona le interesa conocer sólo los escritores asturianos, por ejemplo?. En una categoria general de España, como no vaya de uno en uno, no va a encontrar nada. Pero si uno quiere saber todos los escritores españoles, no tiene ningún problema, pues dentro están todas las subcategorías regionales con sus correspondientes escritores. Si lo que se quiere es buscar un autor en concreto, tiene la categoría de escritores por lengua. ¿Cuál es el problema?. ¿Prejuicios políticos?. En criterios de búsqueda, es más eficiente hacer subcategorías, pero claro, si se hace, se acusan de "regionalistas" y no se qué más lindeces del estilo ante la falta de argumentos. --Joanot 19:10 4 sep, 2005 (CEST)
  • Joanot: Tu preocupación por la gran cantidad de escritores que hay en Categoría:Escritores de España (que no son 600; la última vez que la vi eran 446) puede mitigarse gracias al índice alfabético introducido por Angus. Espero que también tu inquietud por el gasto desmesurado de recursos haya disminuido un poco con las explicaciones que te ha dado el mismo usuario.
A mí me sería bastante más difícil localizar escritores si al abrir Categoría:Escritores de Estados Unidos me encontrara un listado de cuarenta y tantas subcategorías, y tuviera que saber si tal o cuál escritor es de Iowa o de Maryland, o si al entrar en Categoría:Escritores de Argentina tuviera que recorrer las subcategorías por provincias hasta llegar a la categoría de escritores de Córdoba, donde encontraría por fin a Leopoldo Lugones. No me facilitaría mucho las cosas, de verdad. Y no tengo razones para suponer que en el caso de España vaya a ser diferente. Tal vez tú sí, pero por el momento no me has aclarado por qué.
Sobre si la categorización por nacionalidades es accesoria, yo no lo creo así. Me parece importante que desde artículos como Cultura de la India, por ejemplo, podamos enlazar a categorías sobre escritores de esta nacionalidad, independientemente de la lengua en que se expresen. Y sí, la categorización por idiomas me parece fundamental, y es por eso que estoy trabajando en ella. Sólo que no veo por qué es incompatible con la división por países.
Si propongo la doble categorización es por respeto a aquellas personas que han trabajado en establecer las categorías regionales. No la creo imprescindible, pero tampoco me parece que haga ningún daño. Si alguien tiene la necesidad o el capricho de acceder a un listado rápido de escritores de Iowa, de Tucumán, de Valencia o de Asturias puede encontrarlo de inmediato. Pues me parece muy bien. Aunque tiene razón Dodo en que esta necesidad no parece muy acuciante de momento, pues son pocas las personas que han iniciado esta clasificación, incluso en el caso de España.
Tu insistencia en los "prejuicios políticos" me parece completamente fuera de lugar. Se trata de establecer un criterio que sirva para todos los escritores del mundo, y a mí me parece el más eficiente. Por favor, si haces acusaciones, fundaméntalas en algo.
Un saludo --rupert de hentzau (discusión) 19:23 4 sep, 2005 (CEST)

De acuerdo con Angus y compañía por un motivo de peso. Cuando se estudia literatura, como es mi caso en filología inglesa, la estudiamos dividida por países. Supongo que se debe a que la evolución histórica del país marca la evolución literaria de sus escritores. Por ejemplo: estudio literatura estadounidense o literatura inglesa (en referencia a Inglaterra). Si dividiéramos la categoría de Literatura de los Estados Unidos por estados o por regiones de verdad que a mí y a quienes estudien filología inglesa nos haríais una faena. --Javier Carro Mi buzón 19:51 4 sep, 2005 (CEST)

Permítanme que vuelva a insistir porque, teniendo en cuenta el camino que ha tomado la discusión, no sé si alguien leyó mis argumentos anteriores. Yo mismo creé la categoría Categoría: Escritores de Cataluña, pero no lo hice para "separarlos" de Categoría: Escritores de España, sinó para ordenar la categoría Categoría: Catalanes. En esa categoría había muchos artículos y todo el mundo estaba mezclado: músicos, escritores, futbolistas, etc...Al crear las subcategorías organicé (o intenté organizar) ese cajón de sastre. Sobre la discusión que nos atañe ya dije que el poblema no es que Terenci Moix esté en Categoría: Escritores de Cataluña; el problema es que no esté también en Escritores de España para localizarlo al primer vistazo. Quizá para muchos no sea útil la subcategoría Categoría: Escritores de Cataluña si entras por Categoría: Escritores de España. Para muchos otros sí será útil. Pero seguro que es útil si entras por Categoría: Catalanes. No planteo el tema en cuestiones políticas, sinó técnicas. Creo que es bueno promover que se pueda llegar a un lugar por caminos diferentes, no sólo por un camino. Y ahí nos ayuda que haya diferentes subcategorías. El ejemplo que puse de cómo está organizada la categoría Categoría: Futbolistas de España creo que es bueno. Si el único problema es que nadie quiere tomárse la molestia de ir categorizando a los escritores de España por Comunidades de España no se preocupen, yo me ofrezco a hacerlo, siguiendo el mismo criterio que en Categoría: Futbolistas de España. Eso creo que sería sumar: no tocamos la categoría Categoría: Escritores de España, que quedaría como está, con todos los escritores juntos, sinó que creamos nuevas categorías, "Escritores de España por Comunidades". De esta manera, quién entre por categorías como Categoría: Gallegos, Categoría: Castellano-manchegos, Categoría: Andaluces...encontraran, por fín, y de manera ordenada, artículos de personajes que ya estan en la wiki, y que incomprensiblemente no se encuentran en esas categorías.--Señor Ernestino Romero Gimenezcoechea Íñiguez de Louissiana 20:06 4 sep, 2005 (CEST)
Me parece muy bien tu propuesta, SergiL, y agradezco que enfoques la cuestión de una forma tan positiva. Yo no le veo ningún problema; de hecho, me parece la solución ideal. --rupert de hentzau (discusión) 20:13 4 sep, 2005 (CEST)
Sólo una pregunta: ¿por ejemplo Terenci Moix debe ir categorizado en "Escritores de España", "Escritores de Cataluña" y "Catalanes", o sólo en las dos primeras? --Dodo 20:18 4 sep, 2005 (CEST)
Yo sólo lo pondría en las dos primeras. De hecho, hice "Escritores de Cataluña" para organizar por profesiones a todos los catalanes que había. Yo, en "Catalanes" sólo pondría a aquellas personas que, por no tener suficientes colegas de profesión, no tengan categoría específica.--Señor Ernestino Romero Gimenezcoechea Íñiguez de Louissiana 20:48 4 sep, 2005 (CEST)
Mi atención no era tanto en la cantidad de artículos dentro de la Categoría:Escritores de España, sino la categorización rendundante de sus artículos. No tiene sentido, para mí, categorizar, por ejemplo Joanot Martorell como "Escritor de España" y "Escritor de Valencia" al mismo tiempo, estando la segunda categoría como subcategoría de la primera. Sólo eso. Si vamos a ser tan redundantes, por qué no clasificar Ferran Torrent al mismo tiempo como escritor de Occidente, Europa, España, País Valenciano, Provincia de Valencia, Valencia Ciudad, Barrio de Russafa, Calle Sueca, etc etc etc.... No tendría mucho sentido tanta redundancia. Pero bueno, hacedlo como queráis, ya estoy acostumbrado al acomplejamiento de algunos si no aparece la palabra "España" o "español". --Joanot 21:53 4 sep, 2005 (CEST)--Joanot 21:45 4 sep, 2005 (CEST)
Otros no terminamos de acostumbrarnos a los empeños de equiparar comunidades autónomas con países, a las discusiones sobre el auténtico significado de "país" ni a la obsesión por separar lo "mío" del "resto". --Dodo 17:28 5 sep, 2005 (CEST)
Mal que te pese, las autonomías entran en la definición de país que da la RAE, y ambos lo sabemos porque ya lo hemos consultado en otra discusión valenciana. No lo digo yo, pero la cuestión no es ésta. Y yo no hablo de separar nada, sino de clasificar mejor, se tratan de subcategorías regionales dentro de la categoría superior española. No sé qué hay de malo, lo veo más eficiente. No sé qué hay de malo en racionalizar mejor los recursos del servidor de la base de datos evitando categorías redundantes. No sé qué interés hay en evitar o en la desidia de que una persona pueda saber, entre cientos de escritores españoles, cuáles son de una región determinada. Uniformismo centralizador?? Eso es un criterio político que no viene al caso, yo sólo hablo de criterios de búsqueda más eficientes. Porque si tuviésemos a atender a todos los criterios políticos de Azorín, por ejemplo, al final habría que incluir las categorías de Occidente, Europa, España, País Valenciano, Provincia de Alicante, Comarca del Vinalopó Medio, Monforte, Barrio de la Bussia, calle de no se qué... Y desde luego, no es nada eficiente. --Joanot 08:11 6 sep, 2005 (CEST)
Ni me pesa, ni me deja de pesar. Pero esgrimir motivos ¿políticos? ¿nacionalistas? ¿regionalistas? como razón para trocear una categoría simple en docenas de subcategorías estancas donde sea imposible encontrar nada es tan absurdo como tener todos los artículos sin categorizar (o sea, en un único saco).
Dicho esto, puedes seguir repitiendo tu argumento tanto como desees, porque te digo lo mismo que te dije respecto a los artículos valencianos: allá vosotros, pero no contéis conmigo. Un saludo. --Dodo 19:33 6 sep, 2005 (CEST)

Bueno, empiezo por la A. Si alguien quiere colaborar, ya lo sabe!--Señor Ernestino Romero Gimenezcoechea Íñiguez de Louissiana 21:34 5 sep, 2005 (CEST)



Tengo que pedir perdón a los paletos por compararles con los necionalistas. Me refería a los que, acusando cínicamente al idioma español de imperialista, intentan imponer los topónimos en sus respectivas lenguas y dialectos. A los que anteponen la política a la lingüistica en asuntos como el idioma valenciano. Me refería a que no van a faltar quienes intenten categorizar a los escritores por idioma en catalán oriental, valenciano, mallorquín, manchego septentrional o cheli vallekano.

Comprendo y no me parecen mal las razones de SergiL para categorizar por regiones, pero el resultado es a veces ridículo. Acabo de enterarme que el Arcipreste de Hita, Calderón de la Barca, Lope de Vega, Cervantes y Tirso son escritores ¡de la Comunidad de Madrid! Sanbec 11:10 6 sep, 2005 (CEST)

Pues mira, uno siempre se acuesta habiendo aprendido algo nuevo ;). Creo que ya se terminó de categorizar por regiones. --Joanot 11:25 6 sep, 2005 (CEST)

A pesar de que llego bastante tarde a este debate y parece que el tema se ha resuelto con las subcategorizaciones por región e idioma, hay dos categorías padre: Categoría:Escritores de España y Categoría:Escritores en español a las que me da grima entrar, en realidad me dan la misma grima todas las categorías donde se van acumulando cientos de artículos. La solucion del índice alfabético es útil pero, aún así, siguen siendo demasiados (con el tiempo serán todavía más) y todos revueltos. La simple omisión al categorizar del añadido para el orden alfabético ya dificultaría la búsqueda. Yo propondría dejar esas categorías para albergar las subcategorías solamente, e ir trasladando los escritores a subcategorizaciones por época o por siglo. Por otra parte, el título de la categoría Escritores en español no me parece muy correcto en este caso, ¿no creeis que se debería llamar Escritores en castellano? Considero que aquí sí sería adecuada la matización. Anna (toc toc) 01:15 18 sep, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo en que sería bueno categorizar a los escritores por épocas y por siglos, pero yo lo haría dentro de la categoría principal, Categoría:Escritores mejor que dentro de cada subcategoría por idiomas o por países. Así todo escritor podría estar categorizado por país, lengua, siglo y época. Lo de la grima no lo entiendo muy bien; a mi las dos categorías que citas me parecen muy prácticas con los índices alfabéticos, y la de escritores de España permite además el acceso por autonomías. Yo las he estado utilizando casi a diario y nunca he tenido problemas para localizar a un escritor. Tampoco entiendo por qué te parece incorrecto el título Escritores en español. Personalmente me da exactamente lo mismo que se llame de una forma o de otra, pero quisiera que aclarases las razones que te llevan a sugerir el cambio.--rupert de hentzau (discusión) 09:04 18 sep, 2005 (CEST)

Lo de la grima es, simplemente, porque me gusta ver las categorías más despejadas, pero es sólo una preferencia muy personal que probablemente pocos comparten. En cuanto al cambio de español por castellano, lee la 4º definición del DRAE, aquí, esa es mi razón en este caso específico. Anna (toc toc) 23:13 18 sep, 2005 (CEST)

Comprendido. Sin embargo, en esta clasificación de los escritores, el castellano o español no se opone sólo a las otras lenguas de España, sino a todas las lenguas del mundo. Estaría de acuerdo si fuese una clasificación de sólo los escritores de España, pero no es así. No creo que sea práctico utilizar diferentes denominaciones de las lenguas según los casos. --rupert de hentzau (discusión) 06:41 19 sep, 2005 (CEST)

Ayuda con mi página personal[editar]

He estado editando mi página personal para hacerla un poco más atractiva, incluyendo html en ella. Pues bien, lo he hecho y lo he conseguido bastante bien, a excepción de unos rectángulos que aparecen en la parte superior e inferior de la tabla que incluí para personalizar.

¿Alguien podría ayudarme a eliminar esos rectángulos? Si alguien sabe cómo hacerlo, ruego que edite mi página personal.

De antemano, muchas gracias.

Ya está ;) --Charlitos (discusión) 03:27 12 sep, 2005 (CEST)

¡Muchas gracias! :D --Bruno Torres 03:59 12 sep, 2005 (CEST)

¡¡ Esto es una vergüenza !![editar]

No se asusten compañer@s, es sólo que es inadmisible que el español sea siempre el idioma que menos artículos tiene en wikipedia. ¡¡Y eso que somos mogollón de hispanohablantes!!. Así que a dejarse el cafelito, y a trabajar; a hacer artículos como loc@s (eso sí, siempre respetando las reglas). O bien, que los de arriba, los de más arriba, divulguen la wikipedia por todos los países de habla hispana. Saludos a tod@s. --Robertec (Dime) 16:48 7 sep, 2005 (CEST)

  1. No siomos los que menos tenemos: vamos 9 de entre más de 100. No parece tan mal sitio, sobre todo dado que históricamente tuvimos problmas internos y un fork
  2. Si ponte a trabajar como loco creando nuevos artículos. Pero como empieces a crear miniesbozos masivamente los borrraré. Prefiero dedicarme a tratar de que esta sea una enciclopedia de calidad.
  3. El café surge como instrumento para coordinarnos. Los comentarios arriba vertidos (exceptuando vandalismos y asuntos que no siguen la política) sirven para algo `positivo.
  4. Sin la coordinación arriba descrita no estrellaríamos.

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:48 7 sep, 2005 (CEST)

A parte de que esté de acuerdo o no en que tengamos pocos artículos a pesar de tenre muchos hablantes y blabla bla... el sermón que dices aquí cae en saco roto, entre otras cosas porque los que te lean aquí seguramente serán los que más trabajen de todos los usuarios y menos necesiten de esas palabras. --emijrp (discusión) 22:01 7 sep, 2005 (CEST)

No me parece así emijrp. Somos varios quienes hemos estado merodeando la Wikipedia desde hace tiempo y por uno u otro motivo no hemos empezado a colaborar en esto en serio. Llamados como éste mueven la balanza un poco más para quienes estamos en proceso de registrarnos como usuarios. --huinca 23:31 22 sep, 2005 (GMT)
Al hilo de que tenemos menos articulos...,Un pregunta: ¿Que wikipedia tiene el record de colgar el cartel de votación de borrado?, es pura curiosidad., gracias.

--Papix (mi Discusion) 22:05 7 sep, 2005 (CEST)

No sabía yo que esto fuera un concurso de a ver quién hace más artículos. Además, yo también prefiero poco y bueno que mucho miniesbozo que no sirve para nada. Hispa (...las quejas aquí.) 22:25 7 sep, 2005 (CEST)
Veamos las cosas con un trasfondo más allá, la wiki inglesa permite casi todo cualquier tipo de artículo, hasta las infames listas que ya acá se tienen controladas, otras wikis tienen mejor acceso de internet por habitante, superiores a las de Hispanoamérica. De la wiki portuguesa e italiana ya es un caso distinto, han creado casi la mitad de sus wikis a punta de bots, con un abuso sin precedentes; así que no es para nada una verguenza, verguenza es hacer las cosas como las dos últimas wikis.--Taichi -> (太一) 01:31 8 sep, 2005 (CEST)

Pues para mi mas que vergûenza me parece agobiante. ¿qué me parece agobiante? Pues que ni bien se acaba de discutir este tema, viene alguien y trae todo esto al tapete. Basta ya!! Chalo (*) 22:51 7 sep, 2005 (CEST)

Chalo pues no haber respondido, como hemos hecho casi todos (Warnock applies). Yrithinnd (discusión) 02:48 8 sep, 2005 (CEST)

Para satisfacer la curiosidad de Papix, la "campeona" de borrado parece ser Wikipedia en inglés. Sólo para el día 7 de septiembre hay 93 consultas de borrado. Como verán, la tasa de consultas de borrado por número de artículos es mayor que la nuestra, así que si alguien tenía la teoría de que nuestras consultas de borrado dificultan el crecimiento de WP en español, olvídelo ;) Cinabrium -- mensajes 05:47 8 sep, 2005 (CEST)

Bueno, señoras y señores, este era un inocente comentario para dar ánimos (espero no haber provocado el efecto contrario); no esperaba que se lo tomaran como un ataque personal o un desprecio a su trabajo. Si alguien se ha ofendido, que se tome una tila, que lo que dije no es para tanto. Saludos amistosos para tod@s --Robertec (Dime) 11:47 8 sep, 2005 (CEST)
Pues te has lucido, porque a parte de ser algo multi-comentado, personalmente había captado un tono bastante despectivo, que me digan que algo es inadmisible en negrita, sólo se lo permito a mi jefe y porque es el que me paga XD. un saludo Yrithinnd (discusión) 12:44 8 sep, 2005 (CEST)
Cuidado Yrithinnd. Robertec acaba de llegar (un mes) y, si lo lees con atención, no hay nada de despectivo en su comentario. Sólo el intento de aplicar un tono de confianza como el que parece propio de una comunidad de iguales que trabajan gratis. Robertec, como novato, todavía no se ha enterado de que aquí es difícil suscitar ningun tema verdaderamente nuevo. Me sorprende más que algunos veteranos (yo, con cuatro meses, estoy entre dos aguas) no hayan descubierto todavía que en una historia abierta como ésta ningun tema estará nunca definitivamente saldado. Hablando de cantidad y calidad, no creo que la calidad deba perdonarse en los artículos breves, pero también me gustaría que antes de colgarle a un artículo la etiqueta de esbozo se hiciera algo más que contar las palabras. En cualquier página de la Encyclopaedia Britannica, hay artículos más breves que los que aquí automáticamente se llevan la etiqueta, y no hablo de definiciones de diccionario. --LP 17:18 8 sep, 2005 (CEST)
Por algo dije personalmente ;-(. De todas formas no creo que sea ofensivo, pero me dio la sensación de que estaba exigiendo algo, supongo que llevo unos días con el sentido del humor atrofiao :/ Yrithinnd (discusión) 17:46 8 sep, 2005 (CEST)
¿Qué tal si ponemos un cartelito en el café con algo así? Como usted ya sabe, la wikipedia en español ha perdido posiciones en lo que a número de artículos se refiere respecto a otras wikipedias como la portuguesa o la italiana. Su crecimiento vertiginoso se debe a la inserción vía bot de artículos de localidades de todo el mundo. Este asunto se ha tratado extensamente en el café, así que antes de "denunciar" este hecho en el Café, consulte el historial. Si usted está interesado en un crecimiento similar, puede pasarse por el Wikiproyecto Ciudades del Mundo antes de . --Ecemaml (discusión) 10:33 16 sep, 2005 (CEST)

Años[editar]

Alguien puede explicar si esta categoría es correcta hacerla: Categoría:Libros por año, que apunta a varias subcategorías, pensando que el libro se remonta a miles de años atrás habrán miles de subcategorías. Y si es así entonces podemos partir por el hecho de que las películas y otras obras podrían categorizarse así? Es que un uusario ha hecho esta peculiar movida.--Taichi -> (太一) 03:32 8 sep, 2005 (CEST)

En la wikipedia inglesa tienen ese sistema, puede ser útil para alguien. (ejemplo:en:Category:1999 books) --Charlitos (discusión) 03:48 8 sep, 2005 (CEST) PD: los tienen separados en siglos, décadas o años dependiendo de cuantos haya
En la Wikipedia en inglés parece que están categorizando todo:
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Categories&limit=500&offset=5700
Me imagino que un artículo podría caer en muchas categorías, y que en el futuro, no muy lejano, el software podrá aprocechar las ventajas de esas múltiples categorizaciones. Así alguien podría buscar, por ejemplo, "dame los cantantes, de jazz, nacidos en Venezuela, que vivan en España, que les falte la oreja derecha". Un sistema de categorización ayudaría a esto. Ver semántica, y en la Wikipedia en inglés Semantic Web --GermanX 05:07 8 sep, 2005 (CEST)

Pues a mí me parece bastante mal. Me explico: supongamos que busco un libro de fin del siglo pasado, presiento que de la época de los 80 ó 90. Con el sistema normal de décadas, sólo tendría que buscarlos en dos categorías. Con el sistema por años tendría que buscarlo en 20. Esto es como lo de los escritores por sub-regiones de España: queda muy bonito requetecategorizar, pero a la larga va en contra de la usabilidad. Johnbojaen Andaluz... ...y jiennense Escríbeme aquí 11:05 8 sep, 2005 (CEST)

¿Con el sistema normal de décadas? ¡Si no tenemos ninguna clasificación por fechas! Ahora mismo, si tienes ese problema, lo tendrás que buscar por género. Así que, al menos, estamos de acuerdo en crearlo por décadas y siglos, aunque si tuvieramos todos los libros importantes de los 90, tendrías que estar buscando un buen rato. Por cierto, creo que habría que recategorizar la Categoría:Libros o incluir las categorías como Categoría:Novela en libros. --Charlitos (discusión) 11:40 8 sep, 2005 (CEST)
Pienso que la razón de esta hiper-clasificación de artículos es debido al crecimiento de la Wikipedia en inglés. Creo que ellos originalmente tenían una clasificación sencilla, digamos por ejemplo, Año 1998, pero con el pasar del tiempo entraban demasiadas cosas en ese artículo. Entonces, crearon una categoría de 1998 y luego la subdividieron en muchas otras subcategorías, como se ve aquí. Luego, en el artículo correspondiente al año 1998 pusieron una tabla a la derecha en donde en ciertos casos se lleva directamente a una de las subcategorías de ese año, tal y como se ve aquí, (ver los enlaces de la parte que dice "1998 in topic": Architecture, Art, Film, Literature, Music, Television).
Este es un problema que cada vez será más grave en todas las Wikipedias. La gran cantidad de artículos y cómo manejarlos y categorizarlos para que sea útil y aprovechable. Creo que vamos a necesitar ayuda de gente que sepa clasificar libros (bibliotecarios), y gente que sepa clasificar seres vivos (taxonomía), entre otros. Las enciclopedias escritas tuvieron ese mismo problema y lo resolvieron de diferentes manera. Primero organizaban y dividían el conocimiento por categorías y subcategorías, más recientemente se impuso un orden alfabético, pero tenían extensos índices de temas que organizaban todo. La Wikipedia no tiene orden (excepto el orden de escritura de los artículos, pero necesita un buena categorización e indización temática. --GermanX 17:44 8 sep, 2005 (CEST)

Para aclarar, yo hice la nueva categoria, basandome en la Wikipedia inglesa. Ciertamente, por ahora no es necesaria una categorización tan exhaustiva, pero puede ser util a medida que la wikipedia siga creciendo. La razon por la que lo dividí en años es porque el siglo XX tiene demasiados libros publicados para clasificarlos simplemente por décadas. --Mandramas 02:16 11 sep, 2005 (CEST)

Me parece excelente. No entiendo por qué algunos se rehusan a aprender de las wikipedias más grandes. Hagámoslo ahora que son pocos artículos para no tener que empezar a hacerlo cuando la tareas sea haga aún más tediosa. Igual podemos categorizar las películas, etc.--Tico mensajes 03:00 11 sep, 2005 (CEST)

Redirección no pertinente e irritante[editar]

Ok, veamos esto de inmediato, la redirección Dictadura de Augusto Pinochet a Régimen Militar (Chile) se ha puesto en algunos artículos, yo reemplazando por el enlace correcto que sería "régimen militar de Augusto Pinochet", pero se me ha revertido inmumerables veces, además pongo la plantilla destruir al enlace con razones fundamentadas, pero de inmediato Robotico o Cookie me revierten.

¿En este caso entonces podríamos empezar a hacer enlaces irritantes como Dictadura de Fidel Castro por ejemplo no?.

--Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 21:27 8 sep, 2005 (CEST)

Veamos:
  1. Creo que ambos artículos (Dictadura de Pnochet y Dictadura de Fidel castro) deberían existir. Habrá quien lo busque así.
  2. Los títulos de los artículos a los que redireccionan deberan ser más neutrales.
  3. Los enlaces deben ir si es posible sin redirección.

Saludos--FAR

No, porque el periodo de la historia de Chile entre los años 1973 y 1990 no se llama Dictadura de Augusto Pinochet ni Dictadura de Pinochet, se llama Régimen Militar o Gobierno Militar (como dice en Historia de Chile). Falta orden. Y en el caso que alguien lo buscara así, no debería porqué estar en los artículos sino con el título correcto ¿no?.
p.d. creé el artículo Régimen Militar, falta que se añadan los otros régimen militares que han existido. En caso que no existan se redirecciona a la chilena.
¿En caso que no existan? Y que fue lo que pasó constantemente en toda latinoamerica durante estos últimos dos siglos. ¿Acaso no fue una sucesión constante de regímenes militares desde México hasta Chile? y ¿cuál es la situación actual de buena parte de Africa y algunos países de Asia?
Lo que a mi parece criticable, es que crees un miniesbozo (no tiene ni tres líneas) para justificar tu tozudez respecto a un artículo en particular. Primera reflexión: Esta discusión no tendría que ir en la página de discusión del artículo de marras? Segunda reflexión: ¿Estas disponiendote a traer todos los problemas que hay en el café? Por que veo que trajiste, Pisco que se podía arreglar en su página, trajiste Anticucho que se podía arreglar en su página, trajiste un insulto que lo único que había que hacer era borrarlo y seguir pa adelante sin hacer tanta alharaca. Ahora traes por septuagésima sexta vez el tema de la dictadura o régimen militar de Pinochet. Encima creas un miniesbozo sólo para direccionar una página con tu posición.
Pero regresando al tema principal. Ahora que creaste un miniesbozo de dos lineas y le hiciste un enlace a una página harto enlazada, ¿quien estas esperando que complete Régimen Militar (que encima tiene mal puesto el título) por tí? ¿No es lo mismo que crear el artículo Tangamandapio y poner A es B y luego esperar que venga alguien a completar esa ínfima colaboración? ¿Que es lo que esperas que hagamos nosotros? ¿Que significa eso de que "si no existen redirecciono a Chile"? ¿que si los demas no completamos tu microesbozo vas a hacerlo tan simple como utilizar lo que debería ser un buen artículo para hacer una redirección a un artículo, artículo que por otro lado no necesita redirección?
En fin. Bueno es culantro pero no tanto y yo a eso lo veo sin ton ni son. Chalo (*) 23:03 8 sep, 2005 (CEST)
Notese que no hay ningun articulo detallado sobre el gobierno de Fidel Castro, por lo que seria imposible crear la redireccion Dictadura de Fidel Castro hasta que alguien escriba algo.--N333 22:52 8 sep, 2005 (CEST)
p.d: el nombre del periodo varia segun quien quiera nombrarlo. En la historia ningun periodo tiene un nombre "oficial", son solo herramientas metodologicas al arbitrio del historiador.
Bueno, entonces tomemos las aceptaciones de la prensa chilena, por lo general se le llama régimen militar, y a veces gobierno militar, núnca he escuchado "dictadura de pinochet"... por lo demás ese periodo (ojo con esto) de la historia de Chile, este no solo fué controlado por Augusto Pinochet, sino que por la junta de gobierno, por los Chicago Boys, por lo cual no puede llamarse Dictadura de Pinochet, sino que si vamos a usar ese link, debería llamarse Dictadura de Pinochet, los Chicago Boys, la Junta Militar, no?.
Por favor, sabemos que fué una dictadura, pero no para hacer estas redirecciones irritantes, por lo demás en el mismo artículo dice que fué una dictadura, y deberíamos pensar que término dejar, o régimen militar o gobierno militar, ya que el artículo se llama régimen militar, pero en la historia de chile en wikipedia se le llama gobierno militar. ¿No sería bueno una votación para esto?.
Saludos. --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 23:08 8 sep, 2005 (CEST)
p.d. Chalo, traigo esto al café ya que en las páginas de discusión no recibviría todas las opiniones necesarias y si se toma una desición alguien que no vio la discusión va a reclamar y decir que porqué no la pusieron en el café para que todos supieramos, a mi me gustaría saber sobre un artículo que no tengo en mi watchlist, que se debata aquí ya que también tendría derehco a réplica, por lo demás el café es para hablar.
Pues escucha mejor, el termino dictadura de Pinochet es terriblemente usado, y lo mas importante por varios historiadores, la opinion de lso periodistas no vale, son periodistas, la gran mayoria no tienen idea de lo que es la historia --N333 23:13 8 sep, 2005 (CEST)
¿Eso decimos nosotros de los periodistas?, ¿qué diran los periodistas de nosotros? Chalo (*) 23:19 8 sep, 2005 (CEST)

Antoine ¿en que te basas para decir que el período comprendido entre 1973 y 1990 se llama regimen militar y no dictadura? Como bien dice N333, en la historia ningun periodo tiene un nombre "oficial" y que yo sepa lo ocurrido en chile entre 1973 y 1990 fue una dictadura quieras o no, y ese tema ya habia quedado zanjado, no veo por que es irritante decirlo. Con respecto a lo de la prensa, ¿porque no tomamos las apreciaciones de la prensa internacional y de varios historiadores, que lo denominan dictadura?

Con respecto a lo que dices de el artículo de Fidel Castro, si tienes algun inconveniente con el estado actual del mismo, eso es un problema de ese artículo y corresponde arreglar ese artículo en particular, y se discutirá en su página de discusión (no en el café); o acaso si un artículo cae en una omisión, entonces, en vez de corregirlo habría que cambiar todos los demás, llenándolos también de omisiones para que exista una igualdad entre ellos. No creo que deba ser así. --Robótico Mensajes acá 23:29 8 sep, 2005 (CEST)

El término de Dictadura de Augusto Pinochet es usado, tal como los partidarios le ponen el título de Presidente Augusto Pinochet. Sin embargo, creo que Wikipedia debe tratar de evitar este tipo de problemas... creo que esta bien que se le denomine Régimen Militar o Gobierno Militar (si es dictadura, eso debe ir en el artículo... tal como cuando hablamos de la República Romana no nos vamos a poner a precisar república oligárquica de Roma o en los Estados Unidos de Estados Unidos de América republicanos federalistas. Poner en la Wikipedia títulos como la salvaje dictadura (aunque lo haya sido) o el Presidente Pinochet creo que es sólo algo que nos hace tener este tipo de problemas. Mejor usar los términos de régimen y que el que crea que fue dictadura, lo determinará según lo que dice el artículo. --B1mbo KRATK 23:51 8 sep, 2005 (CEST)
Aver, creo que ustedes son los que no están escuchando mejor, si, es una dictadura, en eso estamos de acuerdo, bajo la aceptación de la palabra en si, a lo que me refiero es a que de partida, el artículo se llama Régimen militar, y que no se le llama al periodo Dictadura de Pinochet, en el exterior quizá, la verdad no se porque núnca me he puesto a hacer zapping en los canales internacionales para que justo se refieran al periodo como "Dictadura de Pinochet", quizá la "Dictadura chilena", pero bueno no va al caso, y si así fuera no se, creo que tendría más preponderancia como se diga en el país donde sucedió no?, ya que por eso en el caso hipotético que a la cubalibre se le dijiera en todos lados más roncola, debería ser cubalibre, ya que ahí nació la mescla.
En resumen, ES UNA DICTADURA, nadie está poniendo en tela eso (para los comentarios de arriba), pero apesar que hubo una dictadura en el periodo en sí, es un régimen militar.
Y alguien podría contestarme lo que expuse más arriba sobre regularizar lo de régimen militar y gobierno militar?, los 2 términos están bien, pero deberíamos dejar solo uno. ¿Votación?. --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 23:55 8 sep, 2005 (CEST)
El título del artículo debe ser claro, fácil de enlazar, poco ambiguo, usado por la mayor parte de los lectores potenciales de Wikipedia y preciso. Cumplir todos los objetivos al tiempo puede ser difícil. "Régimen militar" podrá ser fácil de enlazar porque podrá requerir tan sólo escribir [[Régimen miliar]] en el artículo que enlaza, donde, muy probablemente el contexto quede claro que estamos hablando de Chile y no de otro país. Sin embargo existen muchísimos regímenes militares, muchos de los cuales han tenido el título oficial de régimen militar. Por otro lado, un artículo enciclopédico titulado Régimen militar debería ser un artículo sobre el término genérico: no una desambiguación de los regímenes militares de los diversos países sino de qué se entiende por régimen militar, cuales son sus características, en qué países y períodos se han dado, quién utilizó el término por primera vez y para referirse a cual gobierno, etc. Descartado por ambiguo.
"Régimen militar de Chile" o "Régimen militar chileno", son posiblemente más precisos (menos ambiguos), pero podrían ser poco usados. Por otro lado, en muchos contextos tocará escribir [[Régimen militar de Chile|Régimen militar]], pero creo que esto no es mucho inconveniente.
"Régimen militar (Chile)" es una pequeña mejora en algunos contextos. Un poco menos al escribir [[Régimen militar (Chile)|]]. Queda claro el título dado en Chile y reconocido internacionalmente es "Régimen militar", y el "(Chile)" sirve como palabra desambiguadora. Pero dado que "Régimen militar" a secas es muy poco usado fuera de Chile para referirse al período de 1973-90, es tal vez poco conveniente.
Queda "Dictadura de Pinochet" como otra alternativa. Poco usado en Chile, de acuerdo al reporte de Antoine, principalmente no usado por la prensa chilena, aunque muy utilizado fuera de Chile (donde hay presuntamente más usuarios de la wikipedia).
Hay otras alternativas: "Régimen de Pinochet", "Presidencia de Pinochet", "Régimen militar de Pinochet", etc. o colocar "... de Augusto Pinochet" si nos gusta más el nombre y el apellido. O "Chile bajo Pinochet". O cosas tan supremamente poco prácticas como "Chile en la época del régimen militar de Augusto Pinochet".
El punto de equilibrio es, a mi juicio, usar una fórmula como "Regimen militar en Chile" (o "... de Chile", "... chileno" o "... (Chile)", el que a los chilenos les parezca más natural) y dejar "Dictadura de Augusto Pinochet" como una redirección a tal artículo. Y esto no debería significar una ofensa al pueblo chileno, salvo, si acaso, a los más recalcitrantes defensores del régimen militar.
Si se quieren más redirecciones, está bien, también.
Carlos Th (M·C) 00:44 9 sep, 2005 (CEST)
PD. Sólo hay una razón por la cual la redirección sea inconveniente y es que la "dictadura de Augusto Pinochet" y el "Régimen Militar" en Chile sean dos cosas diferentes. Por ejemplo, que la dictadura haya sido un subperíodo del régimen. Caso Argentina (...con una gran probablilidad de equvocarme) donde la dictadura de Galtieri fue apenas una párte del Régimen Militar de ese país.
En este último caso, más bien crear un artículo sobre la Dictadura de Augusto Pinochet que refleje estas diferencias respecto al Régimen Militar. — Carlos Th (M·C) 00:50 9 sep, 2005 (CEST)
OT: no te equivocás, pero esos términos no se usan. Es «el gobierno de Galtieri», y «la dictadura» a secas (aunque sólo fue la última) o «el proceso». Continúen. :P --angus (msjs) 01:10 9 sep, 2005 (CEST)

Yo estoy a favor de dejar como está ahora Régimen Militar (Chile), todos los chilenos y extranjeros entienden a qué se refiere y además hay regímenes militares en otros países. Y mantener dictadura de Augusto Pinochet como redirección para aquellas personas más familiarizadas con este término y no creo que sea irritante como dijo Antoine, es lo que fue. En cuanto a textos, referirnos a "dictadura" sólo en textos de carácter político y como "gobierno" o "régimen" en textos aparte (por ej.: usar "dictadura" en Plebiscito Nacional de 1988, pero usar régimen o gobierno en Metro de Santiago de Chile) y así evitar discusiones como ésta. --B1mbo KRATK 02:26 9 sep, 2005 (CEST)

Aclaración Off-topic: algunos periodistas sabemos algo de historia. Fín de la aclaración off-topic Nuria (¿dígame?) 02:47 9 sep, 2005 (CEST)
No creo que nadie entre directamente por esa redirección, ok, pero no es necesario que esté en los artículos, para ello se escribe como se debe decir, que es [[Régimen Militar (Chile)|régimen militar]]. Y que hacemos cuando se llama gobierno militar?, dejamos gobierno militar o régimen militar?.
--Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 02:51 9 sep, 2005 (CEST)
p.d. me gusta más Régimen Militar de Chile, pero bueno, es cuento aparte.

Con lo de los periodistas me referia al a comprension del trabajo historigrafico, todo el trabajo hermeneutico e interpretativo. El pensamiento historico es muy diferente al pensamiento periodistico, independientemente cuanto se sepa o no de "historia en bruto" (es decir, solo los hechos, el barniz de la historia: "los acontecimientos son como polvo: atraviesan la historia como exhalaciones sucesivas. Tan pronto se vislumbran sus resplandores, la noche los absorbe", Fernand Braudel ) --N333 03:50 9 sep, 2005 (CEST)

Antoine, el artículo, como tu bien dices debe ser lo más neutral posicble. sin embargo TODOS LOS TËRMINOS QUE SE PUEDAN UAR DEBENREDICCIONAR AL ANTERIOR. Y al menso en los periodicos españoles si se ussa. De hecho, hasta que te conocí, no m eplanteé que se usara otra denominación. el artículo será gobierno militar, pero debes permitir que se encuentre desde dictadura--FAR

Antoine, ya hablamos de este asunto aquí mismo, en el café hace como unos seis meses. Recuerda que tomamos las definiciones del DRAE y que el régimen chileno de Pinochet se ajustaba a las definiciones. Nadie propuso cambiar el título del artículo del periodo de Pinochet, pero no fuiste capaz de argumentar por qué no se debe nombrar como dictadura en otros artículos. ¿Ha cambiado algo? --Ecemaml (discusión) 11:20 9 sep, 2005 (CEST)
Aver, creo que aún no entiendes el problema, nadie está diciendo que no se le llame dictadura en el artículo, pero crear redirecciones como esas, y ponerlas en artículos es irritante, cuando se puede colocar correctamente, y yo lo he hecho, no se lo he pedido a nadie asique no pueden venir con la excusa que es más rápido de tipear, simplemente les gusta molestar y poner esos links. Ahora he vuelto a ponerlo como debería ser, ya que el artítculo se llama Régimen Militar (Chile), cuando en un artículo se refiera a ese artículo se escriba correctamente, régimen militar de Augusto Pinochet, o régimen militar cuando sea necesario. --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 02:39 11 sep, 2005 (CEST)
No, el que creo que no entiende eres tú. Te lo voy a explicar de nuevo. El asunto tiene dos vertientes, la una es procedimental y la otra es semática. La procedimental es que este mismo asunto ya ha sido discutido en el café como hace unos tres meses. En tal discusión se discutió sobre el tema, se sacaron algunas definiciones y se hizo un sondeo informal. No voy a estar, por tanto, discutiendo el mismo tema cuando a ti te venga en gana, cuando creas que ya se ha olvidado el anterior. Lo siento, tengo cosas más importantes que hacer. Pero sí que voy a hacer un inciso, el mismo, sobre la vertiente semántica. ¿Por qué es más adecuado llamar al pan pan y al vino vino en los artículos políticos? Pues simplemente porque es más preciso. Del mismo modo que en el artículo sobre el metro de Santiago es poco relevante si el periodo pinochetista es dictatorial o no (y diremos, si queremos, la línea tal se inauguró durante el régimen militar) en los artículos políticos y de biografías de políticos, sí que es relevante hablar de dictadura. ¿Por qué? Pues porque explica mucho mejor las cosas la frase X se opuso activamente a la dictadura (o la apoyó, me da igual) que X se opuso activamente al régimen militar (o la apoyó, me da igual). Y lo explica mejor porque explica mejor las acciones (apoyar a un régimen militar es mucho más eufemístico que apoyar a una dictadura) y utiliza terminología mucho más extendida en el mundo hispanohablante (en el que la definición de la dictadura pinochetista como régimen militar es, digamos, desconocida). Espero que te haya quedado claro de una vez. --Ecemaml (discusión) 11:23 11 sep, 2005 (CEST)

Cultura de otros países[editar]

He traducido, de la Wikipedia en inglés, dos artículos sobre enciclopedias chinas, Yongle Dadian y Gujin tushu jicheng. El artículo sobre Yongle Dadian tiene un enlace interwiki hacia la Wikipedia en chino. Aunque no entiendo el lenguaje, visité el artículo en chino (para poner el interwiki a español), y fue cuando me di cuenta de lo que nos estamos perdiendo.

La mayoría de nosotros no entiende chino, y es muy lamentable porque la cultura china es sumamente rica. Si pudieramos tener traducidos artículos que describan los elementos de esa y otras culturas, la Wikipedia en español se enriquecería mucho. ¿Habrá alguna manera institucional de establecer relaciones entre las diferentes Wikipedias para un intercambio cultural, en donde se traduzcan los artículos de las culturas respectivas? ¿Cómo se podría hacer para esos intercambios culturales?

--GermanX 00:11 9 sep, 2005 (CEST)

Está Wikipedia:Traducción de la semana. No sé si es exactamente lo que buscás... --angus (msjs) 01:16 9 sep, 2005 (CEST)

La traducción de la semana afecta sólo a un artículo, y la participación es voluntaria, como en todas las otras iniciativas que se llevan a cabo entre Wikipedias para traducir los artículos. Salvo excepciones, como la que señala Angus Msjs, las traducciones que se hacen continuamente entre wikis son iniciativas individuales. Si hay wikipedistas activos capaces de traducir de chino a español, probablemente lo estén haciendo ya, sin neceisdad de una manera institucional. --Erri4a - mensajes aquí 01:48 9 sep, 2005 (CEST)


Siento que las Wikipedias en cada idioma son como islas separadas, estancas, una de la otra. Aunque de vez en cuando hay viajeros que por su propia iniciativa van de un una isla a otra, trayendo las cosas buenas que encuentran en una y llevándola a otra, no existen los mecanismos "institucionales", "oficiales" para ayudarlos, están solos, abandonados a su suerte.

De lo que estoy hablando es de crear una "infraestructura" para, no solo permitir, sino además estimular e incentivar las relaciones entre estas islas. Crear puentes de comunicación, puertos de bienvenida, hospedajes, en cada isla, para los "extranjeros" provenientes de otros Wiki-Reinos, además de "facilidades", "instalaciones" para ayudar su trabajo. Al hacer esto, tenemos mucho que ganar, crear esos puentes produciría un enriquecimiento cultural de todos los Wiki-Reinos de muchas maneras, nos conoceríamos mejor.

¿Qué son realmente esos "puentes", esos "puertos", esas "instalaciones", y todos esos mecanismos institucionales que servirán para unir, cohesionar, los Wiki-Reinos y sus habitantes?. ¿Cómo hacerlo o implementarlo?. No lo sé, eso habría que inventarlo, pero se me ocurre que para comenzar, cada Wikipedia podría tener un lugar central para recibir a los "visitantes extranjeros" de otras Wikipedias, algo así como el "portal de la comunidad", o como el área del "café" de en nuestra Wikipedia, pero enfocado hacia los usuarios de otros idiomas y otras culturas. Estas páginas podrían tener los mismos íconos en todas las Wikipedias para ayudar al visitante (como por ejemplo los símbolos que se usan para el baño de hombres y mujeres, que son universales). Dentro del sitio podrían haber páginas específicas para la realización de las labores de un visitante, como un lugar para solicitar ayuda en las traducciones, cuando no se entiende el significado de una palabra, o de algún texto, otro sitio en donde cada Wiki-Reino tiene enlaces a artículos destacados de la cultura que pudieran interesar a gente de otras partes (sería como un portal "museo" o galería), un sitio que pudiera funcionar como un taller de trabajo en donde los nativos y los extranjeros se ayudan mutuamente, un lugar específico para las conversaciones entre los visitantes y nativos (como el "Wiki-Café", o en caso de los chinos y otras culturas, el "Wiki-Té"), etc.

Cuando hablaba de "formalizar", "institucionalizar" las relaciones entre las Wikipedias, me refería a crear cosas como las descritas, estos mecanismos "Inter-Wikis", y muchas otras que sé que se les ocurrirán.

--GermanX 16:08 9 sep, 2005 (CEST)

eso ya existe, pero en estado muy embrionario: las wikiembajadas (mira en la inglesa y en meta) No inventemos la pólvora, mejora esos proyectos si quieres y fíjate en babel en los idiomas que domina cada wikipedista, a partir de ahí puedes hacer peticiones individuales

Como idea es coj..uda, pero al hilo de lo que dice el arriba-no-firmante, antes de embarcarnos en esa pedazo de empresa, habría que comprender bien todas las posibilidades que existen ahora en wikipedia, e intentar evolucionarlas (hacia lo que entre tod@s queramos que evolucione). La más larga caminata comienza con un paso. Proverbio hindú --Robertec (Dime) 18:52 9 sep, 2005 (CEST)
Para eso ya existe Meta. Ahí en donde se coordina el desarrollo plurilingüe. Solo que deben saber un poco de inglés si quieren exponer algo ahí.--Taichi -> (太一) 22:38 9 sep, 2005 (CEST)

¿Cómo categorizo ristra?[editar]

Pues eso, que he creado el artículo ristra y no tengo ni idea de cómo categorizarlo. Por cierto, no le he colocado el cartel de esbozo ni nada de eso porque se quedaría en una especie de esbozo permanente, ya que no se pueden escribir párrafos y párrafos sobre las ristras. Yo creo que con lo que hay y alguna pequeña aportación (daos to2 x invita2) sería suficiente. Venga, espero una ristra de sugerencias xD Johnbojaen Andaluz... ...y jiennense Escríbeme aquí 03:24 9 sep, 2005 (CEST)

Puede ser por «sustantivo femenino» en el Wikcionario. --angus (msjs) 04:43 9 sep, 2005 (CEST)
Bueno, ¿y no cabe la posibilidad de que, además de categorizarla así en el wikcionario, se quede en la wikipedia? Si no te gusta el artículo, no tires la piedra y escondas la mano, y propónlo para su borrado. Johnbojaen Andaluz... ...y jiennense Escríbeme aquí 12:22 9 sep, 2005 (CEST)
¿No sería al revés, que muestro la mano y no tiro la piedra? (A propósito, ¿el origen de la palabra «piedra» viene del hecho de que con ella se hacen las calles «empedradas»?) XDDDDDDDDDDDDD --angus (msjs) 19:39 9 sep, 2005 (CEST)
Ostras, acabo de entender por qué has borrado ese párrafo. Te habrás pegado una buena pechá de reír a mi costa... Es que la noche anterior dormí poco... Jajajaja, creo que no valen excusas, he estado poco lúcido y ya está :P Johnbojaen Andaluz... ...y jiennense Escríbeme aquí 13:57 10 sep, 2005 (CEST)

Resultado de la votación artículo Comunidad Valenciana[editar]

Por 9 votos a 2 se decide a favor de la propuesta: que prevalezca el uso del término de "Comunidad Valenciana" en la redacción, y que se hará un inciso para indicar el resto de denominaciones no oficiales o históricas que ha venido recibiendo la región.

Si algún bibliotecario fuera tan amable de desbloquear el artículo, se lo agradecería (y por supuesto que sea vigilado para que no se inicie una nueva guerra de ediciones). Espero de todo corazón que se respete esta votación para que el artículo aguante desbloqueado y que no haya sido todo en vano.

Un saludo--Iconodani.png Dani (hablemos) 04:19 9 sep, 2005 (CEST)

Presumo buena fe y no pienso que este es un astuto plan para que algún bibliotecario incauto desproteja la página sin fijarse que aún faltan 20 hs para que realmente finalice la votación. --angus (msjs) 04:51 9 sep, 2005 (CEST)
En efecto. Acabo de meter la pata (a estas hora de la noche ya se sabe!). Realmente finaliza a las 23:59 del día 9 (y eso que puse yo la hora!). Aunque hace bastantes días que no se añade ningún voto y la aprobación es mayoritaria. Gracias por el toque, Angus.
Aprovecho para anunciar que se están realizando una nueva votación de propuestas de redacción para el primer párrafo del artículo. Un saludo--Iconodani.png Dani (hablemos) 05:12 9 sep, 2005 (CEST)
No es una votación, es un proceso diferente, una búsqueda del consenso, pues no hay límite de tiempo. Probablemente ha sido la discusión más acalorada del verano (y probablemente también la más estéril, pero bueno), y a pesar de que en muchos momentos algunos nos hemos dejado llevar por la tensión y la crispación, ahora mismo se está entrando en la recta final para desbloquear el artículo.
Se han hecho ya dos votaciones, una infructuosa, y la segunda provechosa en el que se acuerda que "en caso de poder utilizarse más de una denominación para referirse al territorio valenciano, prevalecerá la denominación oficial de Comunidad Valenciana", sin que ello justifique hacer de ello un uso sistemáticamente excluyente.
Actualmente se está llevando a cabo un tercer proceso, moderado por el bibliotecario Xenoforme en el que se decide cómo se recogerán en el artículo sobre el País Valenciano todas las denominaciones existentes, actuales e históricas. El criterio del proceso es diferente del de una votación típica. Sin más, os animo a que participéis, pero sin ganas de discutir, y con espíritu constructivo, por favor. --Joanot 16:56 10 sep, 2005 (CEST)

Ciudades del mundo[editar]

Dentro de poco comenzaré a colocar los municipios de La Coruña. La mayoría ya tienen su información, primero colocaré una prueba para que se decidan ciertos aspectos entre todos y para revisar posibles errores, bueno eso será en breve, ahora tengo una duda sobre los nombres en castellano de algunos municipios, la mayoría los he puesto, pero sobre los siguientes no he encontrado información, quizás porque sean iguales. Ahí van:

  • Vilasantar
  • Vilarmaior-------->Villarmayor (Me contesto yo mismo)
  • Trazo
  • Santiso
  • Outes
  • Oroso
  • Moeche
  • Mesía
  • Mañón
  • Lousame
  • Dumbría
  • Dodro (con r, no es el nuestro ;-) )
  • Curtis
  • Cesuras
  • Cerdido

Saludos--Caiser (Mi buzón) 19:42 9 sep, 2005 (CEST)

Por cierto, no me facilitéis este enlace: Lista de municipios de La Coruña, tiene algunos en gallego, así que no es fiable. Saludos--Caiser (Mi buzón) 19:45 9 sep, 2005 (CEST)

¿Artículo Destacado: Discusión:Troll (Internet)?[editar]

Bien, pongo esta cuestión porque me he pasado por la Categoría Artículos destacados, y he visto que en vez de enlazar a los artículos, enlaza a sus discusiones. Hombre, alguna está muy bien, y muy completa, pero personalmente prefiero el excelente artículo Troll (Internet) antes que su discusión...

En fin, aque como llegué hace relativamente poco, pues no sé si es un error o la política a seguir...--Drow_male / Jarlaxle 02:02 10 sep, 2005 (CEST)

¿En qué lugar está ese enlace? En tal caso sería un error, el artículo destacado es el artículo en sí mismo, no su discusión. --porao (responder) 07:27 10 sep, 2005 (CEST)

Creo que se refiere a esto Categoría:Wikipedia:Artículos destacados, donde aparecen listadas als discusiones de los artículos destacados en vez de éstos. Ocurre así porque la plantilla se coloca en la página de discusión en vez de en la del artículo. --emijrp (discusión) 14:06 10 sep, 2005 (CEST)

Sí, me refería a eso: la verdad es que me parecía curioso y por eso os lo he comentado.--Drow_male / Jarlaxle 16:06 11 sep, 2005 (CEST)

Traducciones y referencias[editar]

Al hacer una traducción de otra Wikipedia, se indica en las referencias? Se sigue alguna política en especial? Creo que un gran problema de la Wikipedia es la falta de bibliografía en muchos de sus artículos, lo que les resta bastante credibilidad. Deberían incluirse referencias al menos como para diposner de más información en caso de que así se deseé etc.--Wikiwert 03:44 10 sep, 2005 (CEST)

Sobre traducir de otras wikipedias, te dirijo aquí. Saludos --O_Menda (discusión) 04:12 10 sep, 2005 (CEST)

Ah y otra cosa[editar]

Gracias. Por ejemplo Teoría de juegos tiene la misma estructura que en inglés en:Game theory, pero no tiene las plantillas esas de {{main|Nombre del artículo}}. Cómo se ponen?--Wikiwert 05:45 10 sep, 2005 (CEST)

No sé si tenemos una plantilla como esa (y ahora mismo no tengo tiempo para buscarla). Pero mientras siempre puedes poner :''Artículo principal: [[Loquesea]]'' con el mismo efecto. --O_Menda (discusión) 16:53 10 sep, 2005 (CEST)

Catálogo Messier[editar]

Señoras, caballeros, niños, niñas, bots... Tengo el gusto de presentarles el nuevo Wikiproyecto sobre astronomía, realmente el primero. Se llama Catálogo Messier y tiene el objetivo de crear un artículo para cada uno de sus objetos. Aquellos interesados en colaborar, que se apunten. Se aceptan sugerencias. --emijrp (discusión) 16:46 10 sep, 2005 (CEST)

Ayuda en traducción[editar]

Alguien que se anime a ayudarme en la traducción (ingles=>español) de la Comuna de París que me falta un pelo y ando corto de tiempo ;). Existe una categoría o lugar en el cual se deban colocar aquellos artículos en proceso de traducción? o alguna plantilla en particular? --Celeron 18:51 10 sep, 2005 (CEST)

Una buena colección de "sonrojantes"[editar]

Yo no sé, pero esto ya es indignante. Mirad las ediciones de Usuario:SqueakBox. Saludos Lourdes, mensajes aquí 20:51 10 sep, 2005 (CEST)

Aparte de ínfimos, ¡está utilizando un criterio distinto para los nombres! Veo que ya le ha advertido más de uno y más de dos, y quizá se sienta ofendido o agobiado, pero alguien debería revisar sus contribuciones y ajustarlas a nuestro criterio de ciudad (provincia) en lugar de ciudad, provincia. Y listas como Santa Bárbara también difieren mucho del criterio establecido. Johnbojaen Andaluz... ...y jiennense Escríbeme aquí 03:30 11 sep, 2005 (CEST)
Os habéis pasado un poco con él... (Wikipedia:no morder a los novatos) Técnicamente, lo único que ha hecho ha sido traducir lo de la wikipedia inglesa (aunque los haya hecho él) y allí no se los han borrado, allí no ha habido una bibliotecaria que lo ha publicado a los cuatro vientos (en el café) antes de decirle nada al concernido (lo siento Lourdes pero es la verdad). No tiene porqué saber que somos la única wikipedia que no permite ese tipo de artículo (aunque los artículos no digan realmente nada). --Charlitos (discusión) 04:13 11 sep, 2005 (CEST)

No te preocupes, Charli, que no es ningún novato, sabe muy bien lo que hace, por qué lo hace y cómo lo hace. Alerté en el café antes que en su página, eso es verdad. Pero no sirvió de nada ni lo uno ni lo otro; es como si alguien entrara en tu casa cambiando de sitio los muebles y encima se enfadara "porque están mejor así". En cuanto a lo de morder (que nadie ha mordido, ha advertido), tampoco te preocupes demasiado, se defiende perfectamente, con agresividad. Lourdes, mensajes aquí 12:34 11 sep, 2005 (CEST) Otra cosa, fijaros en esto: [1]. Hay que descubrirse ante el muchacho.

De hecho, habría que redirigirlo al Wikiproyecto:Ciudades del Mundo. Seguro que allí puede ayudar (y le pueden ayudar). --Ecemaml (discusión) 13:31 11 sep, 2005 (CEST)
Más aún, voy a borrar las aportaciones de este usuario. Por una simple razón, antes de que nadie se me eche encima: no aportan información. Por lo que he visto, se trata simplemente de una entrada de departamento, con un listado de municipios (esta entrada obviamente se quedaría) y los municipios, en los que la única información es que el municipio pertenece al departamento indicado anteriormente. Ni población, ni extensión, ni capital, ni límites ni nada. Ante tal redundancia, creo que lo mejor que se puede hacer es borrar (dado que no se pierde información). Saludo --Ecemaml (discusión) 22:05 11 sep, 2005 (CEST)
Lourdes, noes exactamente como si alguien entrara en tu casa. Es un compañero de piso que entra en la casa que compartís :/ Aparte de esto, no entiendo en qué hay que fijarse del enlace a la página de discusión de Taichi: no hay nada de Squeakbox. --Erri4a - mensajes aquí 00:43 12 sep, 2005 (CEST)

Supongo que, por haber ayudado al muchacho, yo también seré castigado. Creo que ha sido un poco fuerte vuestra reacción. Todos podemos equivocarnos (yo principalmente) y todos podemos ir aprendiendo la normas de los sitios a los que llegamos contando con la paciencia de los demás. Gracias. Halcón (discusión) 01:08 12 sep, 2005 (CEST).

Al margen de la discusión principal, has dado en el clavo en una cosa: en aprender las normas cuando se llega a un sitio nuevo. Yo cuando voy a casa de alguien antes de hacer ciertas cosas pregunto primero, y luego las hago. Primero conviene informarse de como son las reglas en un sitio. Y algo que es muy común, por desgracia, es hacer lo contrario. Llegar a un sitio, hacer lo que te da la gana y luego quejarte porque te riñen por no cumplir normas que no podías saber porque eras un pobre novato y no tienes la culpa... --rsg (mensajes) 02:16 12 sep, 2005 (CEST)
Perdón, ¿La casa de quién? ¿Quién es el dueño de la casa? --GermanX 05:37 12 sep, 2005 (CEST)
Doy gracias a la providencia de no haberme encontrado con Usted el primer día que llegué a la Wikipedia. Quizás mi colaboración se hubiera limitado a una única y errónea colaboración. Sigo pensando que la reacción ha sido desmedida. Por cierto, para ser bibliotecario no exigían ciertas habilidades entre las que se destacaba la moderación? Gracias. Halcón (discusión) 03:24 12 sep, 2005 (CEST).
Perdón por pedir educación a la gente... --rsg (mensajes) 13:00 12 sep, 2005 (CEST) P.D.:Si hasta estoy empezando a solidarizarme con Dodo... xD
Eh Erri4a, me has mencionado, pero no te entiendo que quieres decirme, oigan chicos no sean duros, yo he hecho sonrojosos subesbozos de Localidades de Malta o las provincias de Sudán. Y nadie me juzga, serán acaso porque esas regiones viven miles y algunas millones de personas?--Taichi -> (太一) 03:43 12 sep, 2005 (CEST)

¡Vaya lío que se ha montado! Erri4a, lo que yo os mostraba en la página de Taichi eran unas respuestas educadísimas del usuario Piojoso, que trata de aprender a pesar de que le habían llamado la atención. En cuanto a lo de "compañero de piso"... pues aun así, lo correcto es contar con la gente. Halcón, no te lo tomes a mal, que yo sé muy bien que Rsg ha ayudado a todo el mundo y ha sido siempre amable. Lourdes, mensajes aquí 14:39 12 sep, 2005 (CEST)


"¿La casa de quién? ¿Quién es el dueño de la casa?". Cuando escribí ese comentario lo puse en el lugar equivocado, no era una respuesta lo que escribió rsg, mis disculpas.

cuando me hago las dos preguntas ¿La casa de quién? ¿Quién es el dueño de la casa?, me refiero al concepto de ser "dueño" de la casa (de la Wikipedia). ¿Quién es el dueño de la casa Wikipedia?. ¿Será mía? ¿será de los bibliotecarios? ¿Seremos nosotros los dueños de la casa? . ¿Una persona de la Wikipedia en inglés no pertenece a "nuestra casa" sino a "la casa de al lado"?

¡Qué horror!, y yo que tontamente pensaba que la auténtica y verdadera dueña de la Wikipedia era la Humanidad entera, y que nosotros, los que hacemos pequeños aportes, los que hacen muchos, y los bibliotecarios, éramos solo la muy humilde servidumbre. La servidumbre que hace la limpieza, la que repara el chorro de agua que se bota, el jardinero que siembra y mantienen las plantas de esta gran casa que le pertenece a la humanidad. Pero parece que no es así, ¡somos ricos! ¡Somos los dueños!, ¿o será que tenemos el ego demasiado inflado?.

Como sirvientes de esta casa, la calidad de nuestro trabajo depende de la manera en que actuamos. Si hacemos las cosas con ira, odio, amargura, codicia, vanidad (ego), orgullo (ego), soberbia (ego), celos, y un largo etcétera, le estamos haciendo un flaco servicio a la Wikipedia. Si hacemos las cosas con amor, cariño, humildad, respeto, tolerancia, desprendimiento, los resultados serán totalmente diferentes.

Examina tus sentimientos cuando estés haciendo algo, si son sentimientos negativos, ten cuidado, porque no eres tú el que estás haciendo las cosas, son tu odio, tus celos, tu codicia los que te usan para hacer sus cosas. Justicia con ira no es justicia, es crueldad. Porque el que tiene ira no busca justicia, sino que busca leyes o reglas para usarlas como arma con el propósito de maltratar a otro.

--GermanX 18:45 12 sep, 2005 (CEST)

Mira rico, a mí no me vengas con esas monsergas, que llevo dos años ayundando muchísimo a la gente y con buenos modos (además de escribir cantidad). Mira en tu interior, no sea que todo este discurso que nos has lanzado donde mejor vaya sea a tu persona. Y aprende a no sacar frases de contexto ni a interpretar mal las metáforas. Lourdes, mensajes aquí 19:01 12 sep, 2005 (CEST)
Les pido mesura y calma a GermanX y a Lourdes, están desviándose del tema principal, y las peleas no causan más que división y más problemas agregados, el asunto es que ya los miniesbozos fueron borrados. Pero a todos los que quieran salvar miniesbozos en Wikipedia:Contextualizar hay varias que son de cuatro o cinco palabras, las he dejado ahi a ver si se animan o los borran. --Taichi -> (太一) 19:41 12 sep, 2005 (CEST)
No lo dije por ninguna persona en particular, y mucho menos por tí, a quien en verdad respeto. Lo hacía como un comentario general, las cosas que dije me tocan a mí también, yo también tengo bastantes de esos diablillos por dentro. Con respecto a tus comentarios, estoy totalmente de acuerdo, especialmente donde dices "En cuanto a lo de "compañero de piso"...pues aun así, lo correcto es contar con la gente". Eso me parece sumamente correcto y elogiable. El único detalle, es que yo no lo considero un "compañero de piso", como si fuera de otro apartamento, yo lo considero "dueño", igual que tú, yo, y el resto de la humanidad, pero en su contexto, el que sea dueño o compañero de piso, esto no cambia para nada la validéz de lo que dijiste. --GermanX 20:19 12 sep, 2005 (CEST)

Pues por mí, ya vale, y perdona Germán si fui brusca :-) Lourdes, mensajes aquí 20:38 12 sep, 2005 (CEST)

Descuida, que solo fue un mal entendido. --GermanX 22:22 12 sep, 2005 (CEST)

Skins[editar]

¿¿Hay algún sitio donde explique como se configura el monobook.css?? Si no existe, al menos que alguien me explique cómo puedo agregar los iconitos como en http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Portada&useskin=amethyst (o donde está el código de esa skin y ya me las apaño). Gracias de antemano --Charlitos (discusión) 02:59 11 sep, 2005 (CEST)

El skin está aquí pero para que sirva bien debes usar también el archivo js que no puedo encontrar.--Tico mensajes 03:13 11 sep, 2005 (CEST)
jeje, gracias!!!! Sí que me sirve. Lo voy a tener que hacer a mano, pero bueno. He copiado todas las líneas donde salía un .png. y he probado (sólo con uno) con ponerles http://es.wikipedia.org/skins-1.5/amethyst/ seguido del nombre de la imagen y FUNCIONA :D Bueno, la imagen se me ha quedado un poco fuera de la pantalla, pero eso es lo de menos. ¡¡¡graciaaaas!!! Aún así, ¿de verdad que no hay un "manual de instrucciones" de los monobook.css?--Charlitos (discusión) 03:32 11 sep, 2005 (CEST)
Mira Wikipedia:botonera por ejemplo. O Wikipedia:Galería de estilos visuales--FAR

Transmilenio[editar]

Puede alguien por favor revertir el artículo transmilenio hasta la Revisión de 10:50 23 ago, 2005 Gracias--tequendamia 06:24 11 sep, 2005 (CEST)

Vos mismo: click en «historial», click en «01:50 23 ago, 2005», click en «editar», click en el cuadro de «Resumen», escribir «revertido a la última edición de Tequendamia», click en «Esta es una edición menor». Por último, click en «Grabar la página». Suerte. --angus (msjs) 06:37 11 sep, 2005 (CEST)
Thanks! Done!

¿Podríamos dejar de usar las fichas técnicas en los artículos sobre películas?[editar]

Eso mismo. Es irritante ver que una lista de datos constituyan un artículo. Propongo dejar de alentar el uso de estas listas (aunque la información si se debe preservar: en forma de tabla alineada a la izquierda como es la costumbre en todos los demás artículos).--Tico mensajes 07:58 11 sep, 2005 (CEST)

Creo que se había hecho una tabla para cine que elimina ese extraño formato tipo ficha, lo que si sería bueno es alguien dedicado al cine a que haga el cambio, algunas tienen tabla otras no.--Taichi -> (太一) 09:55 11 sep, 2005 (CEST)

¿Por fin se va acumplir el sueño del antiguo Usuario:Astronomo (moderno Usuario:Renacimiento)? ¡Con lo que peleó por que no estuvieran esas fichas! Lourdes, mensajes aquí 12:43 11 sep, 2005 (CEST)

De hecho, ya no se recomienda usar esas listas, ahora hay una bonita tabla como la que sale en Muerte súbita. Si tienes tiempo puedes ir aplicándola a todas las películas xD --rsg (mensajes) 15:23 11 sep, 2005 (CEST)

Sí, puedes usar Plantilla:Película o una combinación de la tétrada Plantilla:Pel-inicio, Plantilla:Pel-imagen, Plantilla:Pel-dato y Plantilla:Pel-fin. Las dos dan el mismo resultado aunque la segunda es más flexible. Si te parecen difíciles de usar, comenté su modo de empleo en sus respectivas páginas de discusión: Plantilla Discusión:Película y Plantilla Discusión:Pel-inicio. --Kokoo !! 19:04 11 sep, 2005 (CEST)

Ok, yo ya estoy reestructurando algunos artículos a la nueva plantilla, pero la veo muy sosa. ¿Por qué no le damos un poquito de colorido para que quede más vistosa. No quiero nada estridente, un buen ejemplo a seguir sería la tabla que hay en Amélie, cuyo formato se podría traspasar a la plantilla y que dicho artículo también la incorporase. ¿Os parece bien? Johnbojaen Andaluz... ...y jiennense Escríbeme aquí 01:38 12 sep, 2005 (CEST)

Hombre, yo no la veo tan sosa, pero eso ya es cuestión de gustos. Aunque la que dices de Amélie está muy guapa, todo hay que decirlo. Pero creo que no podemos estar cambiando el formato de las plantillas cada dos días, porque es un caos. A parte del de la lista y estos dos, creo que hay alguno más por ahí, y así no se hacen las cosas. Por supuesto, cada cual es libre de hacerlo como más le guste, pero creo que lo mejor es tirar p'alante con un formato aunque no sea perfecto que no andar con 40 distintos. --rsg (mensajes) 02:18 12 sep, 2005 (CEST)

Me expreso (ya que estoy editando artículos de actores, películas y series de tv). Yo creo que las fichas son bastante incompletas, y de mal gusto visual, ya que uno debe recorrer bastante (visualmente) para encontrar la información que se anda buscando. Me gusta el info-box que está en Muerte Súbita y creo que queda más ordenada la información de la película. Eso. (Leyendo a futuro para ver con cual nos quedamos :P. Saludos. Superzerocool 03:11 12 sep, 2005 (CEST)

Pues a mí el formato que más me gusta es el de Bean, lo último en cine catastrófico porque es el formato que he visto en más páginas. Es cómodo y resalta bastante la ficha técnica de la película (que creo que es lo importante dado que esto es una enciclopedia y no una página de críticas). --unf (discusión) 16:28 12 sep, 2005 (CEST)

Como lectora y por comodidad a la vista, me quedo con Bean, lo último en cine catastrófico Lourdes, mensajes aquí 17:00 12 sep, 2005 (CEST)
A mi me gusta mejor la tabla, entonces si dejamos las fichas, entonces vamos sarcásticamente a crear todos los artículos de la Wikipedia en formato ficha si no les molesta. ¿Entonces para que se hicieron las tablas?--Taichi -> (太一) 19:35 12 sep, 2005 (CEST)
¿Intentas utilizar de argumento que como las tablas están hechas hay que usarlas? Supongo que no, será que estoy espesito...--unf (discusión) 02:11 13 sep, 2005 (CEST)

Existe otra tabla que tiene la ventaja de que en grande aparece solo el título original, y luego mas pequeño aparece el título en España y en Hispanoamérica, no dándole privilegio a ninguno de los dos nombres, que generalmente suelen ser distintos. Yo creo que esta tabla es mas apta. Saludos. Robótico Mensajes acá 20:12 12 sep, 2005 (CEST)

Mi humilde opinión: el formato ficha de Bean, lo último en cine catastrófico es horrible y desentona con todo el resto de la wikipedia (¿algún artículo que no sea película está hecho en base a una ficha?). El formato de Espartaco (película) (es decir, la Plantilla:Películas) está bastante bien, aunque falta algo tan importante como el reparto y se afea cuando falta algún dato. Dicho esto, creo que lo mejor es utilizar las plantillas Plantilla:Pel-inicio, Plantilla:Pel-imagen, Plantilla:Pel-dato y Plantilla:Pel-fin con el título original al principio y los títulos en España y Sudamérica después. Y, si no fuese mucho pedir, se le podría poner a estas cuatro plantillas un fondo muy tenue de color, al estilo del de Amélie, ya que a veces es tan importante la información como el modo en que se muestra, y opino que ésta cansa menos al lector. Si aceptamos esto, podríamos promover el uso de estas cuatro plantillas y procurar no volver a tocarlas, con lo que nos ahorraríamos repetir esta discusión. ¿Qué os parece? Si nadie está en contra, mañana o pasado cambio la plantilla y nos ponemos como locos a aplicarla, ¿ok? Johnbojaen Andaluz... ...y jiennense Escríbeme aquí 03:20 13 sep, 2005 (CEST)

Creo que este asunto debiera llevarse a votación, ya que hay varios puntos de vista al respecto. A mí particularmente me gusta más el formato tabla, sin importarme demasiado cuál de las que se han comentado aquí. Es importante tomar una decisión firme al respecto, para ir logrando poco a poco una uniformidad en nuestra wikipedia. Saludos. --porao (responder) 07:41 13 sep, 2005 (CEST)

La oposición es poca, se puede hacer la votación para corrobora, aunque me gusta lo que ha dicho Johnbojaen, por mi no hay oposición por el cambio.--Taichi -> (太一) 07:48 13 sep, 2005 (CEST)
Yo también creo que habría que hacer una votación, ya que no hay prisa por aplicar cambios y ésta siempre es la mejor forma de hacer las cosas. --unf (discusión) 10:21 13 sep, 2005 (CEST)
Ok, la votación está disponible en Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre el uso de tablas en los artículos de películas. Johnbojaen Andaluz... ...y jiennense Escríbeme aquí 13:51 13 sep, 2005 (CEST)

Yo ro -BOT[editar]

Hola compañeros. No sé si este tema ya se ha sacado a colación ( no he sido capaz de encontrarlo ),así que lo expongo.

En un articulo un bot me ha cambiado un enlace exterior ( con toda buena intención) en el que ha corregido un acento, ( judíos/index.htm), al poner acento en judíos el enlace ya no va.

No sé si será un bot nuevo, pero aviso aquí para los dueños de Bots "nuevos", no vaya a ser que empiecen a cambiar enlaces exteriores, y dejen a Wikipedia a medias.

Al dueño del bot en cuestión ya le he avisado, pero creo que tenía que usar el café para los usuarios que adopten un corregidor de esos para que lo controlen.

Un saludo --Papix (mi Discusion) 09:51 11 sep, 2005 (CEST)


  • Se ha puesto en contacto conmigo el dueño del Bot que ha cambiado un acento del enlace, haciéndolo inservible, y por su explicación, veo que controla bastante la situación. Estoy más tranquilo respecto a este tema.

Un cordial saludo a la comunidad --Papix (mi Discusion) 12:51 11 sep, 2005 (CEST)

Un robot con 23000 aportaciones no creo que sea un nuevo robot. Y un robot que ejecuta más de 600 expresiones regulares por artículo, corrigiendo bastantes más de 1000 faltas de ortografía habituales, no creo que sea un nuevo robot (Si quereis ver si hace un buen trabajo o no ved sus contribuciones antes de decir nada). Y ya que este es un tema muy repetido, lo explico, los que solemos ejecutar el script de correción ortográfica, lo ejecutamos permitiendo que comenta fallos, por que es muy muy lento !! Encuentra un error a veces cada minuto y otras veces a los 15 minutos, si necesitamos confirmar los cambios, en 10 días igual no conseguimos que revise los 65K artículos, por eso lo dejas automático (tarda unos 2 días y medio) y cuando tienes un rato vas revisando los cambios revirtiendo los errores y añadiendolos a la lista de excepciones, para que no vuelva a cometerlos. Un saludo Yrithinnd (discusión) 14:35 11 sep, 2005 (CEST) PD: no sé si soy un paranoico, pero siempre tengo la sensación de que hay cierto rechazo hacia los bots :'(
No tengo nada en contra de los robots. Hasta ahora no he tenido pega con ninguno. Aplican procedimientos generales a asuntos como correcciones ortográficas, que son fáciles de programar. Pero desde el jueves por la noche alguien ha puesto en marcha uno que califica a los artículos como miniesbozo. Va por los mil a la altura de la efe. He detectado errores, alguno de los cuales le he mencionado y ha corregido, como poner “miniesbozo” a Choanoflagellata o corrimiento al azul. Hace falta mucho tiempo para revisar a mano tantos cambios. Sobre todo, me gustaría saber el algoritmo aplicado para decidir si un artículo es o no un miniesbozo. Probablemente no funciona bien pero, sobre todo, ¿qué clase de procedimiento (aplicable a esta escala, por esta wikipedia, que no es el Santa Fe Institute) está en condiciones de distinguir si un artículo trata de forma demasiado demasiado breve y superficial su tema de cabecera? Si alguien es capaz de programar un bot que distingue si un artículo está completo, con muy poco más podrá escribir otro bot que añada lo que falte y neutralice el punto de vista. Insisto en que estoy de acuerdo con el uso de bots para infinidad de tareas en las que es factible, con un coste limitado, corregir o completar automáticamente y enmendar los fallos a mano después. Quiero saber si depende sólo de la iniciativa de los que usan bots, o si existe algún procedimiento colectivo de filtrado para evitar que un optimista rompa demasiado antes de comprobar que no funciona. --LP 00:51 12 sep, 2005 (CEST)

Votación[editar]

Para conocimiento de todos, informo de la creación de votación en Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre nuevas políticas para el uso de escudos e himnos de clubs sobre la inclusión o no de himnos tradicionales de clubs deportivos y sus escudos en los artículos. Un saludo --Pepepotamo (discusión) 14:02 11 sep, 2005 (CEST)

Cantones Suizos[editar]

Les comento el caso: He estado trabajando en lo que son los cantones y los municipios suizos, especialmente del cantón de Berna, pero bueno eso no es lo importante, lo que yo quisiera saber es ¿Cómo hago para quitar los cantones de la categoría:Suiza? pues estos deberían estar en la categoría de cantones suizos. Me gustaría saber si me pueden ayudar, muchas gracias de antemano.

Además he descubierto que no son todos los cantones, sinó solamente 17 de 26, he mirado los otros y no les noto ninguna diferencia, pues ninguno de los cantones tiene la categoría:Suiza, todos estan en la categoría:Cantones de Suiza y de verdad no sé como proceder; también me sucede lo mismo con algunos de los distritos del cantón de Berna, estos se encuentran en la categoría:Suiza, aunque si uno va al artículo, no tiene esta categoría. estoy desconcertado.

aliman5040 -> (Aliman5040 11 sep, 2005 (CEST)

Hay que pasar a cada página y escribir ?action=purge en la barra de dirección del navegador. Saludos. --Huhsunqu [¿Qué?] 15:11 12 sep, 2005 (CEST)
Cambiar un artículo de categoría es sencillo. Entra en el artículo (editar) y ves (normalmente al final del artículo) donde pone la categoría

15:13 12 sep, 2005 (CEST)

Años[editar]

Finalmente ¿Pongo la tabla del calendario de GermanX en los años o no?

Saludos --FAR

Por supuesto que no: Wikipedia:Consultas de borrado/Calendario perpetuo de 0 a 9.
Como mucho, se deberían importar las plantillas de en: (que son muchísimas menos) y enlazar a ellas: nunca incluírlas dentro del año, porque suponen una sobrecarga absurda. --Dodo 21:36 11 sep, 2005 (CEST)
No enlazar a ellas, incluirlas pero usando la función "subst:"--Tico mensajes 22:34 11 sep, 2005 (CEST)
Como ya mencioné antes, el problema es el mismo: 22 kbs más por página de año, ¿para qué? Para poco o nada. Donde arribe dice "plantilla" quise decir "esquema de año comenzando bisiesto (o no) comenzando por el día que corresponda". Y con un enlace, listos: ni dolor ni sufrimiento. --Dodo 10:35 12 sep, 2005 (CEST)

Otra de robots (lo siento)[editar]

Propongo crear una política para tratar el tema bot, ya que actualmente a todo el mundo se le concede flag-bot sin conocer su trayectoria (en mi caso me dieron el flag con sólo 200 aportaciones). Wikipedia:presume buena fe, y supongo que en el caso de los robots igualmente, pero está claro que tienen algo más de peligro que un ser humano. Creo que habría que establecer un tiempo minimo de wikipedismo y un número mínimo de contribuciones antes de asignar el flag, ya que hay que asegurarse de que el controlador es consciente de que no lo puede dejar a la ligera cambiando cosas. Y además bloquear aquellos usuarios que usen robot de un modo indiscriminado, como el caso del esboceador de arriba o los que se ponen a probar el bot de interwikis, que floodea el recentchanges. Ahh y los bloqueos a robots, deberían ser "largos" porque son tenaces y siguen intentando escribir aunque estén bloqueados . Enga, comenten si les parece bien, o no, o que se yo. Un saludo Yrithinnd (discusión) 01:44 12 sep, 2005 (CEST)

He sacado arriba lo del bot que marca esbozos. Estoy convencido de que el que lo ha puesto en marcha actúa de buena fe, pero que no lo ha valorado correctamente. Le he pedido, sin éxito, que me explique el procedimiento. No sé la historia que trae este tema, pero creo como Yrithinnd que los bots deben estar muy controlados; también que deben experimentarse con un primer uso limitado, y valorarse colectivamente antes de ser “autorizados”. Cuantos más ojos, más oportunidades de detectar errores en la concepción y de encontrar solución a lo que funciona mal. Saludos. --LP 01:54 12 sep, 2005 (CEST)
Estoy completamente de acuerdo. Adicionalmente, parece necesario implementar algo como una etiqueta "nobots" para evitar "correcciones" que arruinan cosas. Por ejemplo, los bots de corrección ortográfica se empeñan en sustituir el nombre del Estado da Bahia (Brasil) por Bahía. Cinabrium -- mensajes 04:28 12 sep, 2005 (CEST)

Ciudades de La Coruña[editar]

Ya he colocado algunas ciudades de La Coruña, por ahora las coloco a mano, todavía no tengo un bot que me lo haga automáticamente y además me permite ver fallos y corregirlos antes de que sea demasiado tarde. Podía haber estado más tiempo recopilando datos, pero he decidido pasar a otra provincia, ya que he calculado que al ritmo que llevo me va ha costar cerca de un año terminar con todo España, así que si todavía dedico más tiempo es casi mejor crearlos uno a uno. Si queréis verlas son:

Ya me he percatado de que en la tabla me he dejado algunas unidades, m, km..., así que ese error no me lo digáis. En la página web he puesto una frase, ya que algunas direcciones eran muy largas y descuadraban la tabla. Hay datos que no he colocado por superfluos, como son el prefijo telefónico y la antigua matrícula, aunque dispongo de ellos, incluso también los números de teléfono de los ayuntamientos, si consideráis que se deberían poner no cuesta nada hacerlo.

Si editáis la página veréis que hay varios comentarios que indican donde poner cada titular, así todos los pueblos mantendrán una misma estructura, aunque tampoco habrá que ser demasiado estricto en ese sentido, ya que hay municipios que necesitan titulares específicos y otros que nunca tendrán algunos. Faltan algunos comentarios más, sobre todo los de la tabla lateral, pero no tienen mayor importancia. No he encontrado ni una sola bandera de los municipios de La Coruña, de la capital he descubierto que no tiene, así que de los demás quizás tampoco haya, si es así se podría cambiar la bandera del interrogante por otra imagen que diga que no tiene. Saludos--Caiser (Mi buzón) 05:04 12 sep, 2005 (CEST)

«Podía haber estado más tiempo recopilando datos, pero he decidido pasar a otra provincia, ya que he calculado que al ritmo que llevo me va ha costar cerca de un año terminar con todo España, así que si todavía dedico más tiempo es casi mejor crearlos uno a uno.» Lo que refuerza esa opinión de que lo de los bots es más una moda que otra cosa... ;-) --Dodo 08:57 12 sep, 2005 (CEST)
No sé que reticencia tienes con los bots. No tiene nada que ver con modas, hay algunos que llevan años trabajando y gracias a ellos se ha avanzado más rápido, me refiero a los creadores de interwikis, gracias a ellos se dispone de muchos más enlaces que permiten una documentación mayor al alcance de la mano, también hablo de los que evitan dobles redirecciones que ahorran mucho tiempo y unos cuantos más. Más de una vez he escuchado a alguien suspirar por el bot de Moriel, así que no debía ser tan malo.
Con mi frase quería decir que si dedico algo más de tiempo, al final creo artículos completos en vez de esbozos que era la intención inicial. Además te puedo asegurar que la creación de todos los artículos sin la ayuda del bot es imposible crear los artículos en un sólo año, sino dime una sola persona que haya creado en un solo año 8000 artículos (con sus 8000 mapas, que también los estoy haciendo) y que además sean algo más que un esbozo. El problema no es del bot si no de la intención final al crear los artículos, actualmente se podrían colgar todos los municipios con su tabla, su demografía y los datos de situación y bastantes centenares con gentilicio, faltarían los mapas (que son algo de lo que más tiempo lleva), alturas y páginas web, aunque angus (con otro bot) me está recopilando los datos.
Además pierdo mucho tiempo buscando los nombres de los topónimos en español, ya que los datos se sacaron de una fuente "oficial" y usan nombres oficiales. Por ahora mis fuentes son Encarta, que a veces lo pone y un archivo de 1993 con coordenadas en el que aparecen muchas veces en castellano, aunque eso también es un problema para actualizar los datos más rápidamente.--Caiser (Mi buzón) 22:05 12 sep, 2005 (CEST)
Como nadie lo comenta... la tabla de la derecha se superpone a la de evolución demográfica, eso habría que arreglarlo tb. Yrithinnd (discusión) 14:44 12 sep, 2005 (CEST)
¿Qué resolución usas Yr?. La verdad que yo uso una muy grande y no me había dado cuenta del detalle; con Maxton y con Firefox, reduciéndolos hasta 1024, caben justitos (menos mal que quité los datos de 2002 y 2003). Ya les he puesto {{tablabonita}}, así caben holgados en 1024, aunque en 800x600 o parecidas puede que se sigan superponiendo, si alguien tiene problemas que me lo diga para modificar el formato.--Caiser (Mi buzón) 22:05 12 sep, 2005 (CEST)
1024x768 y me lo superpone con todos los navegadores, tal vez tenga las fuentes más grandecitas que vos, i don't know Yrithinnd (discusión) 02:28 13 sep, 2005 (CEST)
Te ha quedado muy chulo :-). --Mortadelo 15:20 12 sep, 2005 (CEST)
Ya puestos: mejor ² que <sup>2</sup>, ¿no? --Dodo 15:46 12 sep, 2005 (CEST)
Quizás porque eso no se explica en la ayuda: Wikipedia:Cómo_se_edita_una_página#Caracteres_especiales, sino todo lo contrario, aún así me gusta más así que los cambio.--Caiser (Mi buzón) 22:05 12 sep, 2005 (CEST)
En mi navegador se ve la tabla de demografía parcialmente superpuesta con el cuadro de la derecha. Cuando se diseña una página, conviene pensar que el usuario no necesariamente va a tener su navegador en 1024x768. Otras criticas (menores): los grados son °, no º; el exceso de imágenes en la parte superior del cuadro, con escalas muy distintas (y con la bandera del Reino del Signo de Interrogación :)) resulta algo chocante; tal como lo veo en mi Firefox, hay mucha distancia entre las líneas de texto del cuadro de la derecha; al componer la sección "Situación" el bot pone "altidud" y "sobe" en lugar de "altitud" y sobre. Le hice un arreglo a la tabla de demografía de Abegondo que evita la superposición. Por lo demás, un gran trabajo. Cinabrium -- mensajes 04:12 13 sep, 2005 (CEST)

¡Fiestaaaaaaa![editar]

¿hemos pasado los 65000 artículos y no festejamos? ¿que es esto? Ya he pedido un lugar en el café ¿alguien trae para picar (esta vez una ensaladita para los vegetarianos), para beber etc?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:42 12 sep, 2005 (CEST)

Enhorabuena a tod@s. Me uno a la celebración; cerveza para tod@s y cigarritos especiales. --Robertec (Dime) 16:10 12 sep, 2005 (CEST)
¡Eso, eso! De todos modos, deberíamos preparar fiesta para cuando (muy pronto) alcancemos el artículo número 65536 (, 0x10000); o el 65535 {, 0xFFFF, que además es primo) ;) Cinabrium -- mensajes 19:22 12 sep, 2005 (CEST)
¡Claro, es primo! ¡Termina en 5! --Dodo 19:44 12 sep, 2005 (CEST)
Argh! No logré que nadie se tragara el sapo >:( Hoy de muy buen humor, Cinabrium -- mensajes

Claro que es una buena noticia. Se inician las apuestas para ver cuando llegamos a los 70.000 artículos. Quien lanza fechas ? el más cercano gana. Manuel González Olaechea y Franco 19:49 12 sep, 2005 (CEST)

31 de noviembre de 2005. Ya sé que noviembre sólo tiene 30 días, pero es que no me gusta apostar :P . --Erri4a - mensajes aquí 00:01 13 sep, 2005 (CEST)

Ya verás como me pongo a crear femtoesbozos de microorganismos de las profunidades marinas y fastidios todos los pronósticos :D . --porao (responder) 08:05 13 sep, 2005 (CEST)

Creo que solo falta que crean una página de apuestas como los portugueses. Sí, no es ninguna mentira xD...--Taichi -> (太一) 10:58 13 sep, 2005 (CEST)
¿Y qué se lleva el que acierta? --Kokoo !! 19:30 13 sep, 2005 (CEST)

El reconocimiento de la comunidad !! Manuel González Olaechea y Franco 19:51 13 sep, 2005 (CEST)


Ya hemos superado los 216. Y apuesto por el 30 de octubre, que es mi cumple, aunque creo que lo lograremos bastante antes Sanbec 21:11 16 sep, 2005 (CEST)

Felicidades. Por cierto, ¿de quién es el último mensaje? --Xatufan (Mi discusión) 02:33 15 sep, 2005 (CEST)

Por favor, que alguien mire un artículo[editar]

Alguien cuyo nombre de usuario es una IP ha editado el artículo Tao Te Ching. Ha escrito la obra completa en el artículo, lo que me trae a la cabeza dos dudas:

  1. ¿Infringe las normas de copyvio?
  2. El Tao Te Ching tiene numerosas traducciones, a las que se puede acceder mediante un enlace externo indicado en el artículo. El poner sólo una lo empobrece. Pienso que el artículo estaba bien antes de ser editado, con una explicación de la obra y el enlace a las diversas traducciones. ¿Algún/a bibliotecari@ podría revertirlo (si procede)?

Gracias. --Robertec (Dime) 16:18 12 sep, 2005 (CEST)

He puesto la etiqueta de wikisource, creo que no tenga copyright porque es una obra antigua, y porque tiene diferentes traducciones de la obra original en chino, pero de todos modos si alguien quiere revisar si se lo copió el mismo o de otra persona, puede hacerlo.--Taichi -> (太一) 19:29 12 sep, 2005 (CEST)
  1. El Tao Te Ching seguro que no tiene copyright, pero la tradución probablemente sí. Si la persona que ha realizado la aportación no da razón sobre su origen, lo mejor será borrarlo.
  2. Sea cual sea el origen, el texto no debe estar aquí, sino en Wikisource.
  3. Tú mismo puedes revertir: vas al historial, seleccionas la edición/fecha a la que quiera revertir, editas y grabas. No necesitas a ningún bibliotecario.
Saludos, --Ecelan 19:37 12 sep, 2005 (CEST)
podeis eliminarlño, ya lo subió LadyInGrey.--FAR

Cómo iniciar una traducción[editar]

soy traductora y deseo colaborar con traducciones del inglés a español pero no me queda claro el proceso. Una vez que hago clic en un artículo destacado o solicitado me lleva a la página de dicho artículo, en este caso a la wikipedia en inglés. Ahora bien, para traducirlo ¿solo tengo que hacer clic sobre editar en esa página en inglés y reemplazar o sobreescribir el texto en inglés con texto en español y luego grabar? ¿Es así de simple? --Eve 16:48 12 sep, 2005 (CEST)

Se agradece la respuesta habida, pero, para no sobrecargar el café, lo mejor hubiera sido responder a Eve en su página de discusión. Traslado allí las respuestas. Sanbec 23:18 12 sep, 2005 (CEST)

Países[editar]

Algunos países tienen la tabla de la derecha en HTML (..) ejemplo (Isla de Man), otros con código wiki (Escocia) y otros con la Plantilla:Infobox País como Andorra. ¿Unificamos? ¿Qué opción es la mejor?--emijrp (discusión) 09:08 13 sep, 2005 (CEST)

Yo diría que el infobox es mejor. --Kokoo !! 09:17 13 sep, 2005 (CEST)
Yo pienso también que infobox es más práctico.--Taichi -> (太一) 11:01 13 sep, 2005 (CEST)
Infobox es una buena plantilla, bastante completa, yo apuesto por su uso. Ya he trasladado Ciudad del Vaticano. --porao (responder) 14:49 13 sep, 2005 (CEST)
La infobox País, fue un parto de Dodo y mejorada por él y por mí con la ayuda intelectual de Angus. Nuestra idea es que todos los países la tengan, yo suelo aprovechar el país de la semana para ponerla, por que da bastante trabajo, ya que hay que suministrarle muchos datos. Por cierto, los de la semana pasada creo que se escaparon. Sanbec 16:23 13 sep, 2005 (CEST)
Doy fe de que es muy tedioso :). Añadan Croacia a la lista de trasladados. --porao (responder) 17:08 13 sep, 2005 (CEST)

Eso es trabajo de bot, si alguien es capaz de recopilar los datos de todos los paises yo me encargo de hacer el script que cree la tabla, que al final es lo mismo que la de municipios. El sistema es viable si los datos se pueden recopilar automáticamente, si hay que hacerlo a mano se sigue ganando mucho tiempo, aunque es muy tedioso. Si no sabéis recopilar datos podéis buscar las páginas web de donde sacarlos. Los datos deben estar listados o en distintas páginas que mantengan la misma estructura. Además el sistema permite actualizar todas las tablas cuando algunos datos cambien como la población.--Caiser (Mi buzón) 14:18 14 sep, 2005 (CEST)

Jo, la moda de los bots es como el bálsamo de Fierabrás, que todo lo cura. ;-)
Mi problema con los bots, ya que has preguntado antes, es que empleados para estos menesteres violan y pervierten el espíritu colaborativo de la Wikipedia: ¿cómo se coordina el trabajo sobre esas listas? ¿Dónde se guardan? Y si efectivamente no se ahorra trabajo, ¿para qué tomarse la molestia?
Claro que también puedo padecer el síndrome de Frankenstein. Se admiten apuestas. :-P --Dodo 23:20 14 sep, 2005 (CEST)


Hombre Dodo, menuda idea más peregrina, osea que los que usamos bots no colaboramos con los demás. Habrá que detener todos los que buscan interlinks ya que nos pervierten al no poder acercarnos a otras wikis a recogerlos y buscarlos. Habrá que quitar los botones del cuadro de edición ya que ese bot (programa) impide una colaboración más estrecha. La busqueda lateral, también es superflua, mejor preguntar en el café, así todos colaboramos para encontrar las cosas. Por favor, Dodo, que los progrmas son para quitar trabajo, si no ¿por que no escribimos el wiki a mano y después enviamos por correo las colaboraciones para que una legión de mecanógrafos los introduzcan en la web?.
Bueno ahora en serio, resulta que tú idea de colaboración es un poco más pequeña que la mía. La base de datos que estoy creando con los scripts necesarios para la creación de artículos ya se los he ofrecido a .it y a .gl y estarán a disposición de cualquier wiki que los quiera, tanto es así que los mapas los he creado sin ningún texto ni leyenda, para que puedan aprovecharse en otras wikis. De la bd sólo deberán traducir un centenar de frases (por ahora), la mayoría muy cortas, y la tabla lateral, .it lo tendrá muy fácil ya que he respetado sus campos en la base de datos y los demás podrán tener algún pequeño problema menor con sus exónimos, pero seguramente será en ciudades grandes. Así que no te extrañe que cuando termine empiecen a aparecer en todos los wikis municipios españoles, dime ahora que eso no es colaboración con el proyecto.--Caiser (Mi buzón) 10:26 15 sep, 2005 (CEST)
Está visto que no sé explicarme o que no quieres entenderme. Por favor, revisa mi comentario: ¿he dicho yo algo acerca de los usuarios de bots? Puedes interpretar como quieras y exagerar cuanto quieras, pero la cuestión no es el bot en sí, sino cómo organizar el trabajo.
Dices "la base de datos que estoy creando". ¡Pues ése es el problema! ¿Cómo colaboro yo en esa base de datos? Es más: ¿dónde está dicha base de datos? Si modifico un dato que esté mal en un artículo de un municipio, ¿lo machacará el bot la próxima vez que sea ejecutado y andaremos revirtiendo y dejando mensajes del tipo "corrije tu base de datos"? Si mañana te aburres o te enfadas o dejas de tener tiempo, ¿quién ejecutará el bot cuando sea necesario? --Dodo 07:43 16 sep, 2005 (CEST)

Municipios y pueblos de Baleares[editar]

Tengo entendido que el criterio para los títulos de municipios es Municipio (provincia). Me gustaría debatir el caso particular de las Islas Baleares (Canarias podría estar en la misma situación). Aquí tanto la provincia como la CC.AA engloba a todas las islas pero existe una diferencia obvia entre cada una de ellas. Mi pregunta es, ¿mantenemos la convención en este caso o podriamos usar la forma Municipio (isla)? unf (discusión) 22:18 14 sep, 2005 (CEST) unf (discusión) 22:48 14 sep, 2005 (CEST)

¿Quién ha dicho eso? El criterio es usar Municipio si no hay ambigüedad con otro que se llame igual pero está en otra provincia/isla/país. --Dodo 15:52 13 sep, 2005 (CEST)
Lo leí en un comentario de alguien en algún sitio (¡qué precisión! ;)). En cualquier caso, si pudiera haber confusión ¿qué opináis que sería más correcto? ¿poner la isla o la CC.AA? unf (discusión) 22:48 14 sep, 2005 (CEST)
Dado que los municipios son entidades políticas, se prefiere desambiguar (pero sólo si hay ambigüedad, no preventivamente) añadiendo una entidad política superior (nunca geográfica, como es la isla). Por el momento se prefiere usar " (Provincia)" o " (País)", dependiendo de si el otro topónimo está en el mismo país o en uno diferente. --Dodo 07:46 15 sep, 2005 (CEST)
Dicho de otra forma, unf, si hay un topónimo balear que coincida o sea ambiguo con un topónimo extranjero se pondria "(España)", si coincide con un topónimo español fuera de las Islas se pondría "(Islas Baleares)", si coincide con otro topónimo balear puedes poner la "(Isla)" correspondiente, ya que las islas allí sí tienen entidad política, no sólo geográfica (los Consells Insulars). Pero sólo, y sólo si, hay ambigüedad. Creo que es lo que quiere decirte Dodo, si me equivoco, que me corrija. --Joanot 01:19 17 sep, 2005 (CEST)

Lentitud exagerada[editar]

Hola.

¿Soy sólo yo o es que wikipedia va exageradamente lenta? Estoy sufriendo retrasos de más de un minuto en la carga de las páginas, lo cual hace casi imposible trabajar. Hispa (...las quejas aquí.) 22:57 13 sep, 2005 (CEST)

Y curiosamente la española está especialmente lenta, más que las demás. :( Johnbojaen Andaluz... ...y jiennense Escríbeme aquí 23:36 13 sep, 2005 (CEST)

Mmm, este tema me acaba de recordar que las plantillas de los portales tardan muchííísimo en actualizarse. ¿Es algo normal en los artículos que se llaman XXXXX/YYYYY? ¿Es solucionable? --Kokoo !! 00:43 14 sep, 2005 (CEST)

Y después oigo comentarios al respecto que la velocidad de conexión no es un factor importante a la hora del crecimiento de la wikipedia. ¿Cuántos hemos dejado ayer/hoy de trabajar por la lentitud del sistema? --porao (responder) 06:10 14 sep, 2005 (CEST)

Yo ayer me harté y cerre la wiki. Probablemente hubiera creado 14 artículos destacados si no fuese porque se puso así de lenta. --emijrp (discusión) 18:05 14 sep, 2005 (CEST)

Estaba viendo que un tipo sigue dando de alta nuevos usuarios a razón de 2 o 3 nombres por minuto, sin duda de allí parte el problema, ni hablar, con esos "güeyes" tenemos que arar. --Scalif (Comentarios aquí) 22:12 14 sep, 2005 (CEST)

¿Seguro? Vienen a crearse unos 500 usuarios nuevos cada 46 horas y 50 minutos (2810 minutos), que viene a ser un registro cada 5 minutos y 37 segundos unos (nada de 3 por minuto). En la inglesa son 500 cada 6 horas y 20 minutos (380 minutos)
Teniendo en cuenta que aquí somos 55.078 y en la inglesa son 434.405. Podríamos decir que los ingleses tienen 7.89 usuarios más que nosotros y por lo tanto que crean usuarios 7.89 veces más rapido que nosotros (no añadimos la aceleración de crecimiento porque calculamos en un punto temporal concreto) y si multiplicamos sus 380 minutos por 7.89 (las veces que nos superan en nº de usuarios) nos da 2998 minutos que se parece bastante a los 2810 que habíamos contado. Así que no penseis en vándalos ni teorías conspiratorias, porque cualquier diff es más costoso en ancho de banda y cómputo que crear un usuario nuevo. Es más, en que cabeza entra que un usuario pueda ralentizar la wikipedia !!! (alguien sabe cuantos millones de visitas por hora/día tiene?) Dios, no sé ni pa que me molesto en responder esto ]:-).
Eso sí, va lentísima :( para que luego digan que la calidad de la conexión no importa Yrithinnd (/dev/null) 01:49 15 sep, 2005 (CEST)
Es probable no me haya explicado, hice referencia al pagina que muestra las altas de nuevos usuarios, ya antes había leído algo sobre eso aquí en el Café. Registro de alta de usuarios, a la vista se muestra que en algunas ocasiones se registran hasta dos usuarios por minuto y hasta tres en ocasiones, eso no era así antes, alguien está creando usuarios en forma masiva. --Scalif (Comentarios aquí) 02:51 15 sep, 2005 (CEST)
A ver, pero es que eso de que es un usuario que se pone a crer cuentas es una tontería como un piano!!. Como dijo angus en el otro post. Si hace 8 días que han puesto esa información como te atreves a decir que antes no era así, acaso ¿Antes tenías datos descriptivos de la creación de usuarios con los que puedas afirmar que NO había minutos en los que se registrasen 2 o 3 usuarios?. Yrithinnd (/dev/null) 13:08 15 sep, 2005 (CEST)

Destrucción de artículos[editar]

Notifico que encontré otro artículo que fue modificado y ahora se ve... mal, el artículo es de Materia, esta es la dirección a la diferencia entre versiones, http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Materia&diff=prev&oldid=1312759 ahí es cuando ocurrió el "desastre", espero que sirva, por cierto, a ver si ponen un enlace para reportar este tipo de situaciones.

Será que el usuario anónimo, con buena fe, copió todo lo que le aparecía en pantalla y lo pegó en la ventana editar. Por eso añadió al texto cosas como "Materia, De Wikipedia, la Enciclopedia Libre". Ya he revertido los cambios, y no hace falta comunicarlos, ya que tú mismo también habrías podido revertirlos. Le das a historial, te vas a la última versión buena que haya, pinchas en editar, te aparecerá arriba una advertencia "Advertencia, está editando una versión anterior blablabla...", pones en resumen "Revierto a edición de Periquillo de los Palotes" y ya está hecho. Gracias por comunicarlo. Johnbojaen Andaluz... ...y jiennense Escríbeme aquí 02:11 14 sep, 2005 (CEST)
bueno de saber como revertir cambios... y sí, viéndolo de esa manera parece que eso fué lo que pasó, ya que no pusieron ningún texto como hi, direccion.com, I wanna have ***, ni otras cosas como comunmente sucede :P por cierto, soy Atomo64, nadamas que no estoy en mi pc, ya que he tenido problemas con el chipset, y claro que la contraseña es algo larga, no me acuerdo(dif conteraseña para cada cuenta y muuuuchas cuentas, entonces tengo un prog. para recordarlas).

Bot de ayuda al control del vandalismo[editar]

En el Canal IRC de irc.freenode.net existe un canal llamado #es.wikipedia.vandalism . En este canal reside un bot el cual informa sobre cambios en es: wikipedia sospechosos de vandalismo, como pueden ser: borrados masivos (posibles blanqueos), inserciones masivas (posibles copyvios), etc. Yo lo veo una herramienta muy útil. El único 'pero', está en inglés. --porao (responder) 06:19 14 sep, 2005 (CEST)

El pero no es tan pero, al final da 4 frases, possible blanking, possible copyvio, tinny page (está es siempre vandalismo), possible "gibberish", algo más largas y poco importa si entiendes lo que dice o no porque al final las visistas salvo que veas que es de alguien conocido.--Caiser (Mi buzón) 08:55 14 sep, 2005 (CEST)

¿Y ese bot no puede insertar las alarmas en donde debe? Esto es, en alguna página de wikipedia. --Ecemaml (discusión) 10:35 14 sep, 2005 (CEST)

Una idea excelente !! Aunque habría bastantes entradas diarias, a ver si averiguo como hacerlo.
Por cierto porao, hablando con Cool_Cat me comentó que necesitaba alguien spanish que le tradujese los avisos del robot, puedes hablar con ella para hacerlo :P siempre está en el canal. Yrithinnd (discusión) 12:59 14 sep, 2005 (CEST) PD:Otra cosa, el IRC no deja de ser otra herramienta para la wikipedia así que donde debe no tiene porqué ser en la propia wikipedia, en el canal inglés hay 200 usuarios y en el de desarrollo cerca de 100 usuarios, dónde puedes encontrarte habitualmente al propio Jimbo Walles, Kate Turner, Angela y casi toda la gente de meta.

Recibido irricín, hablaré con ella. De todas formas sería mejor no meterme en muchos proyectillos hasta que termine los exámenes. Después, creo otra wikipedia si hace falta :D. --porao (responder) 16:38 14 sep, 2005 (CEST)

¿Irricín? ;) --el Cocó !! 00:05 15 sep, 2005 (CEST)
Vaya confianzas, algunos hasta os atreveis a pronunciar ese impronunciable nick.. Cómo os pille, os voy a dar Irricín (Escupitajos aquí) 00:36 15 sep, 2005 (CEST) PD: Testeando nueva firma....

Plantilla para pintura[editar]

No veo ninguna plantilla para colocar una ficha técnica de cuadros, que resuma la información más esencial, como título y año, dimensiones, técnica, soporte, fecha y lugar en el que actualmente se encuentra, por poner algunos ejemplos. Creo que sería interesante para homogeneizar los artículos sobre pintura, ¿no? Ignacio Cobos Rey (Déjame algún comentario) 09:54 14 sep, 2005 (CEST)

Lo más cómodo que se puede hacer es pasearse por algunas wikis y ver que plantillas usan allí, entonces se copian y se utilizan aquí o se modifican si se necesita algún dato no incluido o quitar alguno superfluo. Si no hay ninguna que te guste entonces habrá que crearla de cero o aprovechar alguna de otro tema y adaptarla.--Caiser (Mi buzón) 13:57 14 sep, 2005 (CEST)
Je, je, mejor aún. ¿Por qué no pruebas a usar mis famosas cuatrillizas Plantilla:Pel-inicio, Plantilla:Pel-imagen, Plantilla:Pel-dato y Plantilla:Pel-fin? :) Seguro que si las adaptas bien pueden dar un buen resultado. (Su uso en Plantilla Discusión:Pel-inicio; en Pel-dato puedes poner Autor, Tamaño, Fecha, etc...). ¿Por qué no haces la prueba con un artículo y nos pegas el enlace para ver cómo queda? Saludos. --Kokoo !! 14:00 14 sep, 2005 (CEST)
Una primera aproximación sería:

Plantilla:Pel-inicio Plantilla:Pel-imagen Plantilla:Pel-dato Plantilla:Pel-dato Plantilla:Pel-dato Plantilla:Pel-dato Plantilla:Pel-dato Plantilla:Pel-fin

¿Qué tal?


Bien, pero se te han olvidado dos cosas:
  1. Suprimir los espacios entre los pipes |. Ya lo he hecho yo; ahora queda en el margen derecho.
  2. Firmar ;-)
Quizás es un poco ancha, aunque creo que eso se está discutiendo en la votación de las películas (o no, no me acuerdo). --Kokoo !! 17:02 15 sep, 2005 (CEST)
Las abreviaturas de unidades no tienen plural: sería "cm" en vez de "cms". --Dodo 07:34 16 sep, 2005 (CEST)
Bueno, lo pasé. ¿Podrían revisarlo? La Inmaculada "de Soult" --Huhsunqu [¿Qué?] 05:58 19 sep, 2005 (CEST)

Imagen sospechosa[editar]

Saludos a tod@s. En el artículo Rubáiyát - Elektra's 40th Anniversary está la imagen de la portada del disco (al menos eso parece). Me pareció leer un aviso de que no se subieran estas imágenes. Alguien que tenga más claro que yo este tema podría echarle un vistazo. Gracias --Robertec (Dime) 12:07 14 sep, 2005 (CEST)


Respuestas aquí. Gracias Sanbec 14:31 14 sep, 2005 (CEST)


Gracias a tí, Sanbec. --Robertec (Dime) 16:54 14 sep, 2005 (CEST)

"Traslado" de categoría[editar]

¿Alguno de vosotros que tenga un bot ocioso por ahí sería tan amable de "trasladar" Categoría:Software de internet a Categoría:Software de Internet? Gracias de antemano. --Dodo 14:20 14 sep, 2005 (CEST)

Para pedirles algún trabajo a los Bots puedes hacerlo en Wikipedia:Bot/Solicitudes. --rsg (mensajes) 17:49 14 sep, 2005 (CEST)
¿Internet con mayúscula? (¡!) --angus (msjs) 18:55 14 sep, 2005 (CEST)
Sí Angus, Internet es un nombre propio.--Robertec (Dime) 19:17 14 sep, 2005 (CEST)
Pues sí: con mayúscula. Es nombre propio, fíjate qué cosas. ¿O puede decirse que haya "Internets" (a diferencia de "intranets" o "extranets")? --Dodo 19:18 14 sep, 2005 (CEST)
Ya toy trasladando, la página de peticiones realmente se usa? yo creo que es más eficaz hacer las peticiones a un controlador de bot directamente Yrithinnd (discusión) 19:28 14 sep, 2005 (CEST)
Todas las peticiones que se han hecho en esa página se han atendido (menos una). Sería más eficaz si los usuarios y los controladores de bots se pasaran más por ella :(. Creo que utilizar esa página para eso es lo ideal. --Edub (discusión) 20:25 14 sep, 2005 (CEST)
Se puede escribir tanto "Internet" como "internet", pero son dos cosas distintas. Una internet es una red (hay muchas) que interconecta a otras redes; Internet (que es única) es la más grande de las internets, en la que está Wikipedia, Google, todos nosotros, etc. En resumen: a menos que estés hablando de teoría de redes, "Internet" es nombre propio.--Comae (discusión) 03:04 17 sep, 2005 (CEST)

Patética guerra de ediciones[editar]

Mirad el historial de {{Suiza}} ninguno de los combatientes se ha dignado escribir una palabra en la discusión de la plantilla, ni escribirse un mensaje. Los dos bibliotecarios participantes merecen una amonestación Sanbec 16:26 14 sep, 2005 (CEST)

Alto, Sanbec, yo ya le he mandé un mensaje a Aliman5040 (véase Usuario Discusión:Aliman5040#Confe) y en cuanto a Angus, la única diferencia es sobre si a derecha o a izquierda, y lo muevo a derecha porque es lo estándar en cuanto a plantillas sobre entidades subdivisionales de un país ya que muchas constituciones y legislaciones establecen ello cuando colocase sola. Huhsunqu [¿Qué?] 16:40 14 sep, 2005 (CEST)
Eso lo deberías haber escrito antes, y no aquí, si no en la discusión de la plantilla, pero claro es más cómodo darle al botoncito. Sanbec 17:10 14 sep, 2005 (CEST)
Así como hay que revisar las páginas de discusión para poder decir que no hubo conversaciones. --Huhsunqu [¿Qué?] 18:06 14 sep, 2005 (CEST)
Pero si en los resúmenes se aclaran las razones de los cambios (!). De todas maneras estaría bueno que se prohibiera el uso del botón «revertir» cuando hay diferencias de opinión con respecto al contenido (que a la izquierda o a la derecha, que si régimen o dictadura, etc.), y sólo se permitiera para revertir vandalismo. (Aunque hay usuarios que «revierten vandalismo» cuando cambian una edición que no les gusta, un bibliotecario está obligado a saber la diferencia entre ambas cosas.) --angus (msjs) 18:36 14 sep, 2005 (CEST)
Parece que ya es así. De Wikipedia:Bibliotecarios: «un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada». --angus (msjs) 18:44 14 sep, 2005 (CEST)

¿Revisar qué? ¿Os habeis escrito algo Angus y tú? NO. Os habéis comportado como niños chicos, y lo seguís haciendo. En vez de reconocer el error, a tirar balones fuera. Muy bonito. A ver si voy a tener que quitaros la banderita de la disputa y mandaros al rincón. Ya os vale. ;-) Sanbec 22:22 14 sep, 2005 (CEST)

Con Angus, no, porque con él no hay ningún conflicto de edición. Sólo exite una diferencia con Aliman sobre Berna, que está en la discusión. Mi comentario, que ya está en su sitio (^), también te hace acordar que tenemos el cuadro de resumen para expliar los cambios, como Angus tb lo dijo. Chao, Sanbec. --Huhsunqu [¿Qué?] 22:52 14 sep, 2005 (CEST)
No, realmente cambiar una banderita de sitio y tamaño más de siete veces reviertiendo el anterior, no es un conflicto, es una (no se me ocurre nada que no falte la wikipetiqueta). Sanbec 00:09 15 sep, 2005 (CEST)
Tremenda bobería creo que es correcto y wikietiquético. --angus (msjs) 04:48 15 sep, 2005 (CEST)

{{Infobox País}}[editar]

Sf-map.png

Me faltan datos para Colombia y necesito saber qué hacer con los países con más de una capital (Bolivia, Sudáfrica, etc). --Huhsunqu [¿Qué?] 17:59 14 sep, 2005 (CEST)

Los datos que no haya en el CIA World Factbook, los puedes sacar de http://www.guiadelmundo.com/paises/ En cuanto a los países con varias capitales, pon los datos de la principal, que suele ser la sede del gobierno, en el caso de Bolivia, La Paz, en Sudáfrica, Pretoria. En los mapas del CIA World Factbook, es la que viene con una estrella. (Sanbec, que se olvidó de firmar)
Hmm... la solución de lecho de Procusto que propones no me convence para nada. Esto de dar información errónea para no modificar una plantilla se parece demasiado a poner el carro por delante del caballo. A fin de cuentas, el propósito central de Wikipedia es dar información, no hacer tablas bonitas. Cinabrium -- mensajes 00:50 15 sep, 2005 (CEST)
¿Información errónea? ¿Cual, la del CIA World Factbook, la de guiadelmundo o lo de la capital? Por cierto, según la lista de la UE, la capital de Bolivia es Sucre, y la de Sudáfrica la impronunciable Tshwane (antigua Pretoria). Si hay que modificar la plantilla, hágase, pero no lo veo necesario. Sanbec 09:59 15 sep, 2005 (CEST)
Para algo están las notas a pie de página tabla, digo yo. --Dodo 07:31 16 sep, 2005 (CEST)

Reino Unido VS Gran Bretaña[editar]

Me he sorprendido cuando he accedido al artículo Gran Bretaña y he visto que se trata de una redirección a Reino Unido. Esta redirección incita a una idea equivocada: Gran Bretaña y el Reino Unido son la misma cosa, nada más lejos de la realidad. Gran Bretaña se refiere geográficamente a la mayor de las dos islas, que políticamente está formada por Inglaterra, Escocia y Gales. Por contra, el Reino Unido ó más concretamente Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte se refiere al estado que forman los países que geográficamente se encuentran en Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Para corregir este asunto podemos basarnos (una vez más) en la wikipedia amiga (la inglesa) que este asunto lo tienen trabajado. Tenemos en:Great Britain, en:United Kingdom y un muy buen artículo de desambiguación de confusiones entre estos términos en:British Isles (terminology).

Yo me pondré a arreglarlo en cuanto pueda, que no sé cuándo será, así que si alguien comienza a trabajar en ello bienvenido sea. --porao (responder) 19:08 14 sep, 2005 (CEST)

Entonces ¿por qué en las matrículas inglesas pone GB en lugar de UK? ¿No será porque son sinónimos? Roman Riopopoulos (discusión) 22:56 14 sep, 2005 (CEST)
Porque en Irlanda del Norte usan un sistema de matriculación diferente. --Kokoo !! 23:45 14 sep, 2005 (CEST)
Pero el nombre correcto del país es "Reino Unido de Gran Bretaña". Así puestos, "Gran Bretaña" y "Reino Unido" sólo dejan de ser sinónimos en un sentido geográfico. Me parece que habría que hacer un desambiguación para solucionar esto. --Hossmann 13:10 15 sep, 2005 (CEST)
No, no... el nombre correcto es "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte". Gran Bretaña es sólo la isla grande. ¿Adivinas cómo se llama la isla pequeña? --Kokoo !! 13:19 15 sep, 2005 (CEST)
Vaya, pensaba que la coletilla esa de "e Irlanda" la habían eliminado con la independencia de EIRE. :-. Jodíos ingleses, son complicados hasta para llamarlos XD. --Hossmann 16:52 15 sep, 2005 (CEST)
Bueno, en todo caso será "jxxxxs británicos", ya que si sólo dices "jxxxxs ingleses" no incluyes a los "jxxxxs escoceses", ni a los "jxxxxs galeses", ni a los "jxxxxs norirlandeses"... espera... ¿o habrá que decir "jxxxxs británicos y norirlandeses"? En fin... sé que va en broma, pero porfa, evitemos el uso de "jxxxxs" o cualquier otro adjetivo calificativo similar para referirnos a colectivos concretos... ¡que es inconstitucional! :) --Kokoo !! 18:22 15 sep, 2005 (CEST)
¿Complicados?, ¿sólo los ingleses?, bueno no escatimemos. podría decirse jxxxxxs eu.... No, creo que no. Me metería en problemas.:)Chalo (*) 20:53 15 sep, 2005 (CEST) que es broma, caray, sin mala intención, solo para destensar el café. ¡SOB!
Realmente, Irlanda del Norte es el equivalente a una comunidad autónoma como Andalucía o Galicia. Es como si el nombre oficial del Reino de España fuera algo así como Reino de España, Ceuta, Melilla, Baleares, Canarias y Perejil (este último lo tenía que meter :P). Bueno, esa es mi opinión --Reignerok (Escríbeme aquí) 21:22 15 sep, 2005 (CEST)
Sí, lo que pasa es que en vez de decir "Reino Unido de Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte" agrupan tres geográficamente. Pero Reignerok, cometes un fallo en tu ejemplo, porque Ceuta, Melilla, Baleares, Canarias, Perejil y demás posesiones varias también son España. No puedes decir "Reino de España y España". No sé si me explico. Para extrapolar correctamente la situación, en tu ejemplo deberías haber dicho "Reino Unido de Andalucía, Aragón, Asturias... Murcia, Navarra y Comunidad Valenciana". --Kokoo !! 22:50 15 sep, 2005 (CEST) (¿vamos a batir el récord de indentación?)

Un poco de historia: antes de 1707 existía el Reino de Inglaterra, el cual incluía al País de Gales, y el Reino de Escocia. En 1707 se realizó el Acto de la Unión por el cual los dos reinos, entonces en unión personal, se convertían en Un Solo Reino: el Reino Unido de Gran Bretaña. (Pudieron haberlo nombrado Reino Unido de Inglaterra y Escocia, pero prefirieron la denominación Gran Bretaña).

Para entonces Irlanda era ya una colonia inglesa, pasando así a ser una colonia británica. En 1803 (¿o fue 1799?), se reconoció el derecho de Irlanda a no ser sólo una colonia, sino una parte integral del Reino, quedando así "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda".

Finalmente en el siglo XX, se reconoció la independencia de casi toda Irlanda (cuatro de los cinco quintos, y parte del quinto de Ulster), quedando la mayor parte del quinto de Ulster, de mayoría protestante, como parte del Reino Unido, el cual pasó a llamarse "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte". Nombre oficial hasta la fecha.

El término "británico" tiene varias acepciones:

  1. Relativo a las Islas Británicas: es decir relativo a Gran Bretaña, Irlanda, las islas Hébrides, la isla de Man, Wight y otras islas que pertenencen al archipiélago. Se excluyen las "islas del canal", tales como Jersey.
  2. Relativo al Reino Unido: excluye así a la República de Irlanda (los cuatro quintos más el par de condados de Ulster que se independizaron del Reino Unido), pero incluye a Irlanda del Norte y a las islas inglesas del canal.
  3. Relativo a Gran Bretaña: excluiría a Irlanda del Norte, las islas del canal, Man, Wight y las Hebridas.

Por lo general es seguro decir "Reino Unido" para referirnos al ente político y "británico" a modo de adjetivo, salvo que nos refiramos a algo que es exclusivamente norirlandés o perteneciente a las islas del canal. Igualmente suele ser incorrecto utilizar el término "británico" para cosas anteriores a 1707, y no es conveniente usar el término "inglés" para referirnos a sucesos o personas después de 1707 salvo que estemos seguros de que son ingleses y no galeces, escoceses o (nor)irlandeses.

Por lo demás los Reinos de Australia y Canadá, están en unión personal con el Reino Unido, pero no son parte del Reino Unido, ni son británicos, ni son ingleses.

--La ratica 23:59 15 sep, 2005 (CEST)

El CSS no funciona[editar]

Aquí no funcionan las clases de CSS (ni, dicho sea de paso, en ninguna otra Wiki salvo la inglesa). Vean por ejemplo Plantilla:Wikificar, que usa el mismo <div class="messagebox cleanup"> que su equivalente en la WP inglesa (que sería en:Template:Wikify); sin embargo, aquí no tiene el borde y fondo coloreados que allá sí tiene. Aparentemente el problema no se presenta usando la piel (skin) Monobook, aunque sí si se usa cualquier otra (yo uso la clásica, y por eso lo noté). Ya pedí ayuda en en:, pero parece que lo que pase acá les importa poco o nada.
¿Cuál es el error, qué estoy haciendo mal, y cómo puedo arreglarlo? --Fibonacci 01:19 15 sep, 2005 (CEST)

Si es lo que creo que es, se debe a un error que había hace unos días con el software, hace ya días que volvió a funcionar bien, pero tal vez tú mantengas el formato de la plantilla erronea en alguna caché o algo por el estilo (esto de la informática es terrible). Prueba a pinchar este link y cuentanos si con esto se te ha solucionado el problema. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 02:41 15 sep, 2005 (CEST)
No funciona. Además, por caché no podía ser, porque esta mañana revisé la página desde una máquina de la universidad que debería estar (mejor dicho, está) limpia. --Fibonacci 03:08 15 sep, 2005 (CEST)
Entonces, ni idea. Yo las veo perféctamente en todos los navegores que tengo por ahí )Firefox, koqueror, galeon, epiphany). Un saludo. Yrithinnd (/dev/null) 13:21 15 sep, 2005 (CEST)
Sí, te creo, pero ¿con qué piel? Como dije ya, el problema no se presenta con la Monobook (que es ésta, 1 2 3 4, son la misma cosa), pero sí con cualquier otra, por ejemplo la clásica (no encuentro una imagen de ejemplo, pero bueno, es la que tenía Wikipedia el año pasado). --Fibonacci 19:45 15 sep, 2005 (CEST)
Ufff, no te había entendido la pregunta hasta ahora, pero tienes razón usando otros skins se ve bastante mal, pero no solo esa plantilla sino casi todo. Incluso en la inglesa con un skin que no es el monobook, el resultado es pésimo, ni se puede leer. Supongo que nadie se habrá puesto a currarse en serio lo de las plantillas :/ Yrithinnd (/dev/null) 20:56 15 sep, 2005 (CEST)
Soy el único desadaptado que no usa Monobook >.<
No, en serio, con la clásica todo se ve perfecto, salvo las p...lantillas (iba a ponerles un adjetivo, pero no me pareció apropiado). Y eso acá, porque en la inglesa también uso la piel clásica y no he detectado ningún inconveniente. --Fibonacci 01:23 16 sep, 2005 (CEST)
Aquí hay un ejemplo: [2]. ¿La idea es que la plantilla aparezca centrada y con un borde? --angus (msjs) 01:40 16 sep, 2005 (CEST) PD: por cierto, ¿alguien usa la piel «amatista»? Porque uggghh.
Yatá. --angus (msjs) 01:53 16 sep, 2005 (CEST)
Sí, eso era. Y ya se ve bien, muchas gracias. Pero me corroe la curiosidad... ¿qué hiciste? --Fibonacci 03:38 16 sep, 2005 (CEST)
Copié la definición de las clases messagebox y cleanup de MediaWiki:Monobook.css a MediaWiki:Standard.css. --angus (msjs) 09:22 16 sep, 2005 (CEST)
Ya que estamos, me parece que el archivo entero debería ser copiado del original inglés... --Fibonacci 23:08 16 sep, 2005 (CEST)

Miniesbozos[editar]

Para qué sirven? Me imagino que si alguien quiere crear un artículo lo va a hacer; no se va a poner a agregar información simplemente porque ya está escrita una oración. Y si alguien está buscando información, mejor que lo haga en otro lado. Ah, sí, la lentitud de la Wikipedia no se puede creer. Espero que los $200.000 los puedan usar para mejorar un poco esto.--Wikiwert 02:34 15 sep, 2005 (CEST)

A veces, al dar a una página aleatoria me ha salido un miniesbozo, investigando un poquito he conseguido pasarlo a esbozo. El mero hecho de poner las interwikis a los miniesbozos puede hacer que algún enciclopédico los traduzca, si no se crea el artículo no pasaría esto. Hay que editar.. es mejor poco que nada ¿o no?, hay que pensar en términos relativos, esto acaba de empezar.
!ah¡.. y es un comentario, que siempre hay exagerados que dicen que la ES se va ha llenar de miniesbozos, que si la cantidad, que si tal o cual.

plantilla para programas[editar]

ya existe dicha plantilla? no he visto, a ver si ... jeje, la plantilla que busco es la que en inglés es : Infobox_Software

y en español se llama... Infobox_Software --Charlitos (discusión) 02:42 15 sep, 2005 (CEST)
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3AAllpages&from=infobox&namespace=10 --angus (msjs) 04:37 15 sep, 2005 (CEST)

PORTALES VANDALIZADOS[editar]

Hola, acabo de ver que los wikiportales están vandalizados, y no consigo ver como realizar el cambio, ya que no encuentro el lugar donde han incluído los textos vandálicos. Alguien que sepa que por favor revierta los cambios. Un saludo--Pepepotamo (discusión) 08:52 15 sep, 2005 (CEST)

¿Ya? Un anónimo había escrito en la Plantilla:Editar... --Dodo 08:59 15 sep, 2005 (CEST)

Más rápido imposible. Gracias ;) --Pepepotamo (discusión) 09:21 15 sep, 2005 (CEST)

Enlaces externos[editar]

  1. ¿Tenemos alguna política para los enlaces externos?
  2. ¿A dónde debe llevar un enlace externo? En alguna ocasión leí que debían enlazar a páginas que añadieran información al tema del artículo correspondiente. ¿Es así?
  3. ¿Añade información relevante un enlace que hace publicidad o que ensalza de manera especial las bondades del artículo enlazado? Por ejemplo, en la página de [ciudad tal], si hubiera un enlace a un artículo de un determinado periódico en que se dijera lo maravillosa que es esa ciudad y se recomendara ir a visitarla, etc... ¿ese enlace es bueno?
  4. ¿Se permiten los enlaces a blog web?
  5. ¿Qué cantidad de enlaces debían tener las páginas? (Las hay que abultan más los externos que el pobre esbozo.)
  6. ¿Qué hacer con un spam bien definido? Es decir, cuando en veinte artículos diferentes se coloca el mismo enlace externo y de manera insistente, no por casualidad, aunque en muchos de esos artículos no pegue ni con cola.

Gracias por vuestra paciencia la novata


    • No hay una política en Wikipedia para los enlaces externos hasta donde yo sepa, salvo involuntario error de mi parte.
    • Un enlace externo es usado en Wikipedia para ampliar el conocimiento sobre determinado artículo.
    • Pretendiendo Wikipedia ampliar el conocimiento del ser humano, un enlace externo añade el conocimiento del usuario ya sea a favor, en forma neutra o en contra del artículo. El lector, se supone, es suficientemente apto como para extraer sus propias conclusiones libremente.
    • El ejemplo sobre la ciudad tal, si hubiera algún artículo de algún medio de expresión o de otra fuente autorizada y seria que lo ilustre, tanto mejor para el usuario o visitante. De lo que se trata es de ilustrar, ampliar el conocimiento. Quien sale ganando ¿ el lector evidentemente.
    • Hay alguna política en Wikipedia que permita enlaces a blog web?
    • Acerca de la cantidad de enlaces externos que puede tener un artículo, la lógica indica que es proporcional a la extensión del artículo.
    • Construir, edificar, hacer, cuesta mucho. Destruir, sabemos que no cuesta nada. Acerca de los huracanes y terremotos nos enteramos todos los días por los medios de expresión. Vemos su destrucción.

Manuel González Olaechea y Franco 16:40 15 sep, 2005 (CEST)

Lo siento pero no me valen tus respuestas, Manuel, en absoluto, y tú sabes muy bien por qué. Como de costumbre eludes las preguntas, y arrimas el ascua a tu sardina, aparte de que andas muy despistado en cuestión políticas de la wikipedia, no estás al día y eso también lo sabes. ¿Es ampliar conocimiento al ser humano, en una página de encilopedia, el decirle "venga usted a mi pueblo, que se come muy bien y además es precioso?" a mí me parece que no, pero como te dije en tu página, poca gente se atreve a contrariarte y te saldrás con la tuya. Lourdes, mensajes aquí 17:33 15 sep, 2005 (CEST)

Me excuso. Cambio este párrafo agresivo por otro más educado.

Muchas gracias Manuel por tu rápida respuesta en este asunto que nos estaba llevando a ti y a mí a una discusión particular en nuestras páginas. Tienes que perdonarme si te digo que como no te veo mucho en discusiones generales (sólo si hablan del Perú) ni en votaciones ni en generalidades de la Wiki, no puedo fiarme mucho de tus apreciaciones. Perdona, te lo digo con la mejor de mis sonrisas y sin ningún ánimo de ofender. En fin, veremos qué opina el resto de la comunidad y deseo que las opiniones nada tengan que ver con un tema concreto. Un saludo afectuoso y lleno de buenos deseos. Lourdes, mensajes aquí 11:06 16 sep, 2005 (CEST)

Pues Lourdes, siento rebatirte con tu propio argumento, pero es que precisamente en un enlace del tipo "Venga usted a ver lo maravilloso que es mi pueblo y las migas con chorizo que hacemos que son las mejores de la comarca" el lector podrá encontrar gran cantidad de fotografías de dicho pueblo que no las hay en la wiki porque no existen fotos libres del susodicho pueblo. Así que, sí, ese enlace podría ser MUY ilustrativo. Johnbojaen Andaluz... ...y jiennense Escríbeme aquí 18:02 15 sep, 2005 (CEST)

Lourdes, tus acusaciones en mi contra sin fundamento, solo te hacen daño a ti y demuestran lo ligera que puedes ser para acusar al prójimo. Eso te desvaloriza una vez más. Manuel González Olaechea y Franco 18:12 15 sep, 2005 (CEST)

Hola Lourdes, solo la gente con gran espíritu sabe reconocer sus errores y éste es un principio básico de la vida. Luego de varios días de ausencia veo tu mensaje y me alegró el día. Muchas gracias. En cuanto a mi respecta, he aprendido a no ser todista y a especializarme en lo que me gusta, lo que quiere decir que participo en los temas colectivos que me gustan y los otros no voto por participar ya que solo los expertos pueden pronunciarse con profundidad y sapiencia. Esto, obviamente en ánimo constructivo para una enciclopedia a la que obviamente le tengo mucho cariño y en la que creo participo bastante. Va para ti un cariño especial. Manuel González Olaechea y Franco 10:06 21 sep, 2005 (CEST)

Bueno, yo coincido totalmente con Johnbojaen. Si el enlace es a una página aunque sea parcializada, esta bien. Con tal que no merezca una descalificación moral por exibir cosas que no cuadren bien (xenofobia, pederastía, etc,etc, etc) y no sean "spam" que no tiene que ver directamente con el tema del artículo, no veo problema. La mayor parte de los enlaces externos son parcializados. Respecto a las ciudades, la mayoría son guias turísticas o cosas del estilo "que chulo es este sitio" y lo son precisamente por que no son la wikipedia y no tienen por que tener un punto de vista neutral.
A donde yo quiero llevar la discusión y me parece que debemos a hacer algo es respecto a los blog web. Por que yo puedo hacer un enlace del tipo "vea lo que fulano dice de esto" o "vea lo que piensa aquel" pero no uno del tipo "lea lo que yo escribi sobre este tema" y se hace una redirección a la historia de mi vida mientras caminaba por el pueblito del artículo o a las fotos que tome en mi viaje de promoción.
Las páginas, mientras sean serias, creo que son bienvenidas, los blogs si no me parecen aceptables. Digo, es un decir.Chalo (*) 20:39 15 sep, 2005 (CEST)
En general, hay ciertas páginas que deben estar en una lista de enlaces externos: las páginas oficiales sobre el tema tratado cuando estas existan: por ejemplo la página oficial de una empresa en el artículo sobre la misma, o la página del ayuntamiento en el artículo de una población.
También deben estar las páginas que amplían la información... precisamente aquellas que por problemas de copyvio dicen lo que en Wikipedia no se puede decir. Aquí podrían añadirse también las páginas no neutrales, preferiblemente indicando que no lo son.
Hay que evitar el spam y las páginas poco relevantes. Viene aquí el problema de definir "poco relevante". En general si no son fuentes, páginas oficiales o páginas que amplíen la información, sería mejor evitarlas. Datos curiosos tangencialmente relacionados no amplían.
Igualmente, si dos páginas dicen cosas muy similares, sin que representen un contraste, es mejor colocar una sóla de ellas.
Preferiría evitar blogs, sitios en Geocities u otros sitios de publicación de páginas personales, etc. o incluso páginas personales con dominio propio, salvo que no existan mejores fuentes. Desde luego, estos blogs y páginas personales pueden ser la principal fuente de críticas puntuales a un tema.
Los enlaces en otros idiomas, correctamente marcados, se utilizarían únicamente para sitios oficiales que no posean página en español, y cuando una información es suficientemente importante y no exista un sitio en castellano que la contenga.
Bueno, estas son algunas ideas, pero me parece importante que se cree una política o guía al respecto.
Carlos Th (M·C) 22:14 15 sep, 2005 (CEST)

Bueno, aquí hay información concreta para los que, como yo, no dan pie con bola con tantas alusiones y generalidades. Manuel anduvo poniendo este enlace: http://abc.es/especiales/index.asp?cid=7918 en muchas páginas de platos peruanos, como Marraqueta y Pachamanca. Por supuesto que tiene razón Lourdes en querer eliminarlos. La nota de ABC no aporta ninguna información extra. Ni siquiera las recetas, ya que en Ceviche hay un enlace a una receta en wikisources y en Pisco sour se dan varias en el mismo artículo. El otro plato, el del arroz con pato, creo que no tiene artículo aquí. Eso podría justificar muy levemente la inclusión del enlace en Gastronomía peruana. Saludos. --angus (msjs) 00:37 16 sep, 2005 (CEST)

Hago aca la opinion que vertí en la página de discusión de angus. Si esos enlaces son spam o no, es algo que se debe determinar con caracter general. Personalmente yo no lo veo como spam. Menos aún por que esta en artículos de la gastronomía peruana y esos enlaces hablan de .... gastronomía peruana. En ese sentido, hasta que se llegue a una decisión sería mas sabio no ir poniendolos ni sacándolos.
Sin embargo, no hay que perder de vista la perdiz, aca no se trata sobre el enlace en particular sino sobre lo que podemos aceptar o no como enlace externo. Chlewey habló de las páginas personales, yo hable sobre los blogs y aun no se manifiestan. Eso me parece aun mas importante que determinar si el enlace que habla de platos peruanos en los artículos de platos peruanos es mucho, poco o nada ilustrativos. Digo, es un decir. Chalo (*) 02:20 16 sep, 2005 (CEST)
La respuesta que le di a Chalo en su página....... está allí. Saludos. --angus (msjs) 02:56 16 sep, 2005 (CEST)
No sé si en en.wikipedia hay una polícita al efecto. Sería bueno verificarlo, pero aún así, os daré mi opinión:
  • ¿A dónde debe llevar un enlace externo? En alguna ocasión leí que debían enlazar a páginas que añadieran información al tema del artículo correspondiente. ¿Es así?
Pues parece que sí. Un enlace externo debería añadir información sobre el artículo en cuestión. NO debe añadir información sobre cuestiones laterales o relacionadas con el artículo. Por ejemplo, en una página sobre Ronaldo, no debería haber un enlace sobre el Real Madrid (es en su artículo donde debería estar); en uno sobre Bono, no debería haber un enlace sobre U2; en un artículo sobre Jose María Aznar, no debería haber un enlace sobre el Partido Popular. En un enlace a Jose María Ansón no debería haber un enlace a La Razón (el periódico que dirige, si alguien no le conoce). Me parece obvio, ¿no? Por cierto, que eso también alude a la gastronomía. En un artículo sobre el cocido madrileño no tiene sentido incluir un enlace genérico sobre la gastronomía madrileña (el enlace iría en gastronomía madrileña).
Más aún, en general, los enlaces deberían indicar a un artículo o página concreta y no a un web genérico.
  • ¿Añade información relevante un enlace que hace publicidad o que ensalza de manera especial las bondades del artículo enlazado?

Por ejemplo, en la página de [ciudad tal], si hubiera un enlace a un artículo de un determinado periódico en que se dijera lo maravillosa que es esa ciudad y se recomendara ir a visitarla, etc... ¿ese enlace es bueno?

Pues dependerá del caso. Yo creo que, por orden, habría que determinar si el artículo en cuestión contiene información relevante y, en segundo, si es neutral. Y recuerdo que el tono obsequioso y laudatorio tampoco es neutral (y aunque eso en sí mismo no es malo, tal tipo de webs SIEMPRE incluyen valoraciones no respaldadas por ningún dato, comparaciones falaces y demás patrioterismo barato). En mi opinión es poco enciclopédico.
  • ¿Se permiten los enlaces a blog web?
Dependerá también, pero me inclino a pensar que no. ¿Por qué? Por su naturaleza opinativa y por su propio dinamismo. Puedo pensar que en un artículo sobre Linux puedo incluir un enlace a un foro (no un blog) relevante sobre Linux. También puedo pensar que en el artículo sobre una persona (que por tener un artículo en wikipedia considero relevante) puedo incluir un enlace a SU blog, al blog que él elabora. Pero el caso del blog sobre Benedicto XVI indica claramente lo que yo creo que no hay que enlazar.
  • ¿Qué cantidad de enlaces debían tener las páginas? (Las hay que abultan más los externos que el pobre esbozo.)
Supongo que dependerá, pero estoy de acuerdo en que la cantidad de enlaces (así como el de fotos) debe ser proporcional al tamaño del artículo. Pero eso es opinable. Ahí no tengo opinión.
Y esos son mis dos céntimos de euro. Ahh, por cierto, no os creáis lo de novata ;-) --Ecemaml (discusión) 09:34 16 sep, 2005 (CEST)
Si queréis ve la política "madre" podéis hacerlo aquí. No puedo estar más de acuerdo y concuerda grosso modo con lo que he indicado. Especialmente indicada es la sección Qué añadir:
  1. Official sites should be added to the page of any organization, person, or other entity that has an official site.
  2. Sites that have been cited or used as references in the creation of a text. Intellectual honesty requires that any site actually used as a reference be cited. To fail to do so is plagiarism.
  3. If a book or other text that is the subject of an article exists somewhere on the Internet it should be linked to.
  4. On articles with multiple Points of View, a link to sites dedicated to each, with a detailed explanation of each link. The number of links dedicated to one POV should not overwhelm the number dedicated to any other. One should attempt to add comments to these links informing the reader of what their POV is.
  5. High content pages that contain neutral and accurate material not already in the article. Ideally this content should be integrated into the Wikipedia article at which point the link would remain as a reference.
Saludos --Ecemaml (discusión) 09:40 16 sep, 2005 (CEST)
¿Os parece que traduzca la página de en.wikipedia, la tomemos como base y política provisional, y luego añadamos o borremos cosas concretas (como por ejemplo relacionados con la política de enlaces a artículos en otros idiomas? --Ecemaml (discusión) 09:44 16 sep, 2005 (CEST)
Ok. Sin olvidar esa norma no escrita de vetar descartar enlaces a sitios con publicidad intrusiva (y/o virus) y contenidos ilegales, amén del oportuno aviso para sitios con contenido "sensible". --Dodo 10:03 16 sep, 2005 (CEST)


Sí, sí, tradúcela y trabajamos sobre ella. Sanbec 12:20 16 sep, 2005 (CEST)
En general, y en espera de la traducción de Ecemaml, se debería evitar los enlaces que redirigen a textos con formatos opinativos, de exaltación y/o con claros conflictos de intereses.Esperemos la traducción y la adaptamos ¿no?.Joseaperez (Discusión) 12:51 16 sep, 2005 (CEST)
Me parece salomónico aunque ... no estoy muy de acuerdo en algunas cosas pero se discutirán cuando decidamos afinar nuestra política. Chalo (*) 22:03 16 sep, 2005 (CEST)
Lo prometido es deuda. Traducción disponible en Usuario:Ecemaml/Wikipedia:Convenciones sobre enlaces externos. Podéis trasladarlo a dónde creáis conveniente. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:01 19 sep, 2005 (CEST)
Pues a Wikipedia:Convenciones sobre enlaces externos, donde, oh repeticiones wikipédicas, ya estaban discutiendo al respecto un año atrás. Podemos continuar desde allí. --angus (msjs) 11:26 19 sep, 2005 (CEST)

A ver si alguien me ayuda[editar]

Saludos a tod@s. Sólo quería comentar que he hecho una consulta en la página de consultas y no me la contestan. Ya sé que el café no es sitio de este tipo de consultas, pero siento que se me ha ignorado (posiblemente no sea así). Si a alguien le interesa y tiene la amabilidad de mirarla e intentar ayudarme, puede verla siguiendo este enlace. Gracias. --Robertec (Dime) 18:27 15 sep, 2005 (CEST)

Perdón. El asunto se ha trasladado a la página de discusión de Ibi, que es donde debe estar. Gracias a Johnbojaen.--Robertec (Dime) 10:11 16 sep, 2005 (CEST)

¿Puede alguien revisar...[editar]

...el artículo Iztacala? Yo creo que es un obvio copyvio pero no logro encontrar nada.--Tico mensajes 23:32 15 sep, 2005 (CEST)


No parece que esté aquí: http://www.iztacala.unam.mx/ aunque por la redacción está claro que es un texto publicitario Sanbec 01:09 16 sep, 2005 (CEST)

Bien, gracias.--Tico mensajes 01:48 16 sep, 2005 (CEST)

Equipos de fútbol de Madrid[editar]

Estoy categorizando los artículos sobre equipos de fútbol de España y me he encontrado que dentro de Categoría:Equipos de fútbol de la Comunidad de Madrid se encuentra la Categoría:Equipos de fútbol de Madrid. Se debería eliminar esa categoría y poner los tres artículos dentro de la categoría de la comunidad de madrid, ya que me parece concretar demasiado. ¿Qué opinais?¿Trasladamos los artículos o lo dejamos como esta?.--Mortadelo 23:46 15 sep, 2005 (CEST)

Evidentemente se debería eliminar la categoría inferior. Esta sólo tendría sentido si hubiese una cantidad muy grande de equipos que hiciese poco manejable la categoría superior, que no es el caso.--Caiser (Mi buzón) 00:07 16 sep, 2005 (CEST)
Yo lo haría al revés: todo a Equipos de fútbol de Madrid, mejor, Clubes de futbol de Madrid, por coherencia con el resto de las que hay en Equipos de fútbol de España por Comunidades, que a su vez, debería cambiar Equipos por Clubes, y así sucesivamente. Lo malo es que al llegar a Equipos de fútbol, todos son Equipos de fútbol de País... También cambiaría los de Región de Murcia por Murcia a secas. Ni la ciudad de Murcia ni la de Madrid tienen suficientes clubes relevantes como para necesitar una categoría propia, así que no habiendo ambigüedad, sobran Comunidad y Región Sanbec 00:31 16 sep, 2005 (CEST)
Tienes toda la razón. No había mirado la categoría superior a esas dos.--Caiser (Mi buzón) 01:16 16 sep, 2005 (CEST)
Ya he movido los artículos a Categoría:Equipos de fútbol de la Comunidad de Madrid. Si quereis se puede cambiar el nombre Categoría:Equipos de fútbol de la Comunidad de Madrid por Categoría:Equipos de fútbol de Madrid o cambiar Clubes por equipos... --Mortadelo 16:59 16 sep, 2005 (CEST)

[[Categoría:Suiza]. Simplemente cambias "Suiza" por "Cantones de Suiza". El artículo habrá dejado de pertenecer a la categoría "Suiza" y habrá pasado a pertenecer a la categoría "Cantones de Suiza".--Sergi