Wikipedia:Café/Febrero de 2005 02

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Taza
2003
Ene - - - - - Feb - - - - - Mar - - - - -
Abr May Jun
Jul Ago Sep
Oct Nov Dic
2004
Ene 1 Feb 1 Mar 1 2
Abr 1 May 1 2 Jun 1 2
Jul 1 2 Ago 1 2 Sep 1 2
Oct 1 Nov 1 2 Dic 1 2
2005
Ene 1 2 Feb 1 2 Mar 1 2 3
Abr 1 2 3 4 May 1 2 3 4 Jun 1 2

3 4 5

Jul 1 2 3 4 Ago 1 2 3 4 5 Sep 1 2 3 4 5
Oct 1 2 3 4 5 Nov 1 2 3 4 5 Dic 1 2 3 + 3

* NOTA: Este archivo contiene el texto de cada sección del Café tal como se hallaba al momento de archivar tal sección. Durante este mes, algunas secciones del café fueron removidas antes de ser archivadas. Los lectores que deseen conocer el contenido de dichas secciones deberan consultar en el historial de la página principal del café. --Balderai 08:11 20 mar, 2005 (CET)


Índice

Wikipedia:Cómo se edita una página[editar]

Algo pasa en esta importante página de ayuda. Una combinación de vandalismos y novatadas la ha dejado con un texto que repite la pregunta: ¿Cómo se edita? Ruego intervención de bibliotecario. ¡Muchas gracias! --Vivero 23:29 13 feb, 2005 (CET)


Un saludo desde Tijuana. Leo su queja Sr. Vivero que dice Una combinación de vandalismos y novatadas la ha dejado con un texto que repite la pregunta: ¿Cómo se edita? Ruego intervención de bibliotecario.

No es por molestarlo pero casualmente hace un momento me topé con una cita de Ud. en Cuauhtémoc que a la letra dice: Cuauhtémoc es posiblemente el personaje más reconocido por los mexicanos como héroe nacional. En todos los rincones de México su nombre se usa en toponimia y onomástica, y su imaginada efigie aparece en monumentos, que hacen alusión a su coraje en la derrota, al pedir la muerte por el puñal de Cortés, o en el tormento, al reclamar estoicismo a sus compañeros de tortura. El 28 de febrero de cada año, la bandera mexicana ondea a media asta en todo el país, recordando la muerte del prócer.'

Nací y vivo en México y no recuerdo haber visto la bandera a media asta un 28 de Febrero, es posible no me haya fijado. En México la figura de Cuauhtémoc está relegada a los libros de historia, cierto que existen monumentos a largo y ancho del país que nos recuerdan al último emperador azteca, cierto, pero no es día de luto nacional esa efeméride.

Otra cita suya tomada del mismo artículo El poeta mexicano Ramón López Velarde lo designa como el joven abuelo de México, y enfatiza en exceso al suponerlo único héroe a la altura del arte. .

  • Es necesario precisar que a quien se llama en México el joven abuelo es a Nezahualcóyotl, el rey poeta que estuvo a la altura del arte ya que sus poemas son exquisitos. Que la pasen bien. --Scalif 09:45 14 feb, 2005 (CET)
No me molesta en absoluto, Scalif (espero que no le moleste que no me sienta molestado), entre otras cosas porque creo que puede tener razón. Es posible que López Velarde, cuando escribió "Joven abuelo, escúchame loarte/único héroe a la altura del arte..." se refiriera a Nezahualcoyotl (a quien personalmente admiro mucho más que a Cuauhtémoc), pero siempre que leo "Suave Patria" me encuentro con lo del joven abuelo bajo el título de "Intermedio: Cuauhtémoc" (¿ha leído usted suave patria?). Yo creía que lo de "joven abuelo" lo había dicho López Velarde aludiendo a alguien que murió joven, y al que sin embargo consideraba abuelo común; la imagen tampoco estaría mal para Nezahualcóyotl, si no fuera porque... ¿ha consultado usted la edad a la que murió el rey y poeta de Texcoco? Finalmente, yo sí he visto la bandera a media asta el 28 de febrero, pero reconozco que puede no ser una costumbre general del país, y que puede ser una antigualla (mi recuerdo es de cuando López Mateos, siento ser tan viejo)... Tuve la misma preocupación cuando escribí el artículo, así que consulté un calendario de fiestas cívicas mexicanas, como este: calendario cívico de la UACH u otras fuentes como esta otra o... (si se toma la molestia encontrará muchas otras, acaso todas ellas equivocadas. Pruebe a buscar en google asta Cuauhtémoc "28 de febrero"). Comparto con usted, sin duda, que el culto al último emperador azteca puede haber sido excesivo, y estar decayendo. En lo demás, seguro que estoy equivocado, porque usted habrá consultado lo de López Velarde y lo del día de luto nacional antes de criticar mis citas, para asegurarse de no criticar en balde... ¿verdad?
A todo esto: ¿qué tiene que ver todo ello con que la página [Wikipedia: Cómo se edita una página] estuviera dañada? (veo que ya la han reparado: gracias) --Vivero 00:07 15 feb, 2005 (CET)

Un saludo desde Tijuana; al parecer hablamos de cosas distintas y las dos al parecer encajan. No niego que López Velarde haya llamado a Cuauhtémoc joven abuelo, en la misma forma que otros autores designan a Nezahualcoyotl ( murió a los 40 años) con ese mote.

  • En México en la actualidad ya no se guardan las efemérides como antaño, el calendario civico dice que el 28 de Febrero la bandera debe de ondear a media asta por ser el aniversario luctuoso de Cuauhtemoc, en tanto el calendario militar no menciona esa fecha. Historia.
  • Existe un error de su parte el llamar día de luto nacional a un aniversario luctuoso, luto nacional solo se concede por decreto a la muerte de un personaje, solo recuerdo una ocasión, fueron tres días de duelo con la bandera a media asta. Al año siguiente la bandera se mantuvo en lo alto en el citado aniversario.

Este próximo 28 de Febrero me fijaré si en el cuartel militar y en el edificio del municipio ponen la bandera a media asta.

--Scalif 05:27 16 feb, 2005 (CET)

  • La ley mexicana vigente considera fecha solemne para toda la Nación el 28 de febrero y obliga a que la bandera sea izada a media asta en escuelas, templos y demás edificios públicos, así como en la sede de las representaciones diplomáticas y consulares de México.
  • Nadie que sepa de qué está hablando llama a Nezahualcóyotl ‘’joven abuelo’’. Nezahualcóyotl vivió más de setenta años y reinó más de cuarenta.
  • Aporto detalles y pruebas de todo ello en su página de discusión, para no aburrir a los cafeteros...
  • ...y le ruego que la próxima vez se documente antes de atacar.Vivero 00:36 17 feb, 2005 (CET)

Insertar imágenes[editar]

¿Cómo puedo insertar una imagen que he creado dentro de un artículo?


Un saludo desde Tijuana. No olvides firmar tus preguntas en el caso que estés registrado.

A tu izquierda está un menú, elige "Subir", se abre una página, ubícate en la ventana de diálogo, elige "examinar", examina, busca y encuentra la fotografía que deseas subir, una vez encontrada has doble click sobre ella y subela.

Esa es la parte mas fácil, una vez que la has subido se te pide la edites, esto es; ingresa a editar y has la siguiente declaración: Fotografía tomada por el usuario Tu nombre en tal lugar y en tal fecha.

El usuario declara que la fotografía es de su propiedad y autoriza el uso de la imagen bajo los terminos de documentación libre a Wikipedia.

Se autoriza la copia, la distribución y la modificación de este documento bajo los términos de la licencia de documentación libre GNU, versión 1.2 o cualquier otra que posteriormente publique la Fundación del Software Libre (Free Software Fundation); sin secciones invariantes (Unvariant Sections), textos de portada (Front-Cover Texts), ni textos de contraportada (Back-Cover Texts).

  • No olvides firmar la declaración. Si no estás registrado no puedes subir fotografías.

Si omites ese sencillo paso, es posible te borren la fotografía. --Scalif 10:13 14 feb, 2005 (CET)

Todo el texto marcado en cursivas en la explicación anterior se obtiene añadiendo {{GFDL}} en la descripción de la imagen. --Dodo 10:24 14 feb, 2005 (CET)

Gracias Dodo, por personas como tú con gusto participo. --Scalif 10:30 14 feb, 2005 (CET)

natación y escoliosis[editar]

Hola:

tengo esta enfermedad y hago natación pero con un corcho entre las piernas de manera que lo que ejercito es la parte superior. Tengo la duda de si esta forma de nadar me perjudicará más que beneficiar o por el contrario no produce ningún tipo de efecto.

Muchas gracias ;)

No llevo mucho tiempo en wikipedia, pero me parece que hay una página que dice que wikipedia no da consejos médicos. Si algún wikipedista es médico podría aconsejarte, pero No se garantiza la verdacidad de las respuestas. Mejor consúltalo con tu médico. --FAR 17:14 14 feb, 2005 (CET)

solicitar retiro de imagen[editar]

Hola,

He encontrado una imagen que no debería estar aquí, motivos: 1. No es de dominio público 2. No hay autorización para publicar esa imagen 3. La fotografía _posiblemente_ no correspondería a la persona e induciria a error

Se trata de una posible imagen de Bahaullah, Fundador de la Fe Bahai, para los baha´ís es una falta de respeto hacía Dios publicar fotos de las manifestaciones de Dios, creemos que se merecen un trato mas digno.

¿A quien habría que contactar para que la imagen sea eliminada?

Se trata de esta: http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Bahaullah.jpg

Hola: Si te identificas y aportas datos sobre el origen y copyright de la imagen no hay inconveniente en eliminarla. Saludos PACO 00:37 15 feb, 2005 (CET)

En este caso creo que no necesitamos informacion adicional para borrarla. La imagen ya estaba marcada como de origen desconocido. --Renacimiento 00:43 15 feb, 2005 (CET)

He actualizado la información de la Imagen:Bahaullah.jpg, procede de la en y está en dominio público.--Anna 21:05 15 feb, 2005 (CET)

Sobre la conveniencia de duplicar ciertos artículos[editar]

Antes de nada, no quiero crear polémica, y por favor no entendais otro sentido ni nada por el estilo. !y antes de hablar, si no has de agradar, es mejor callar¡ jajaja, esto es broma.
Vereis, como sabeis estoy creando algunos artículos sobre plantas a medio camino entre científico (sin excesos) y lo que podriamos llamar popular. Esto se complica mucho cuando trato temas como por ejemplo el allium cepa, si la cebolla, o por ejemplo capparis spinosa o alcaparrones o alcaparra/o. Creo que en estos caso la mirada científica tiene poco que ver con la mirada culinaria, boticaria y popular. No se si me entendeis. A ver si luego viene alguien a decir que hay que refundir. ¿no se si me expresé bién?

  • ¿cebolla debe buscarse como allium cepa?. Porque no hacer un redirect de allium cepa a cebolla. Si bien el nombre cientifico es único, creo que muy poco gente buscaría allium cepa a la bien conocida cebolla. --JorgeGG 20:26 15 feb, 2005 (CET)
A eso me referia. A nadie le interesa si va buscando cebolla el que yo le cuente los pétalos, estigmas o que es una liliopsida. Creo que el que busca cebolla busca cosas comunes no tan específicas. Alberto Salguero 20:30 15 feb, 2005 (CET)
Creo que se pueden combinar ambas cosas. Muchas ya tienen un cuadro taxonomico y se pueden agregar detalles botanicos especificos y por otro lado aspectos que yo llamaria más de conocimiento social o popular (culinaria, medicinal, historica, social, simbolica, etc.). En todo caso el nombre sería cebolla y allium cepa quedar com oredirect. --JorgeGG 20:35 15 feb, 2005 (CET)

Bueno pues mi último intento: La cebolla NO ES el allium cepa, sino una parte de ella concretamente la raíz. En fin. aqui me quedo. no explico más.

Jorge, yo sí entiendo lo que quiere decir Alberto (he trabajado mucho con él en la EL, jeje); que en este caso es conveniente que haya dos artículos diferenciados, uno que se llame simplemente cebolla con un enlace normal a allium cepa. Aunque parece lo mismo, son temas diferentes y fusionarlas sería un error y una confusión. Lourdes, mensajes aquí 20:55 15 feb, 2005 (CET)
Resulta que tu explicación es más clara que la que ALberto estuvo dando, pero si uno va a allium cepa encuentra cebolla. Una de tres: se refiera a la familia de la cebollas o una cebolla especificamente o a la raíz (¿bulbo?). Creo que esa explicación falta en allium. De hecho esta página es más explicativa en este aspecto. [1]. --JorgeGG 20:59 15 feb, 2005 (CET)

Y ¿por qué no se hace un redirect de Allium cepa a cebolla, se fusiona el contenido de Allium cepa que es un mero esbozo y Cebolla se divide en secciones como está en la en? Allí hay secciones bien diferenciadas con explicaciones botánicas, historia, usos culinarios y medicinales, ¿por qué hacen llorar las cebollas?, tipos de Allium y especies relacionadas. De esa forma se conseguiría que:

  1. El que busque por cualquiera de los dos nombres encuentre tanto el término botánico como el común en el mismo artículo.
  2. Localice fácilmente la sección que le interesa y, de paso, puede que aprenda algo de las restantes.
  3. Acabe siendo un artículo largo y bien estructurado en lugar de dos esbozos.

Digo yo, es sólo una idea--Anna 21:42 15 feb, 2005 (CET)

Para mí la cosa está clara: si el problema es que el término cebolla pueda confundirse con bulbo basta con crear un página de desambiguación y listo. Por otra parte creo que los nombres de uso cotidiano, cuando los haya, deben prevalecer sobre los científicos. Porque una persona normal, por ejemplo yo, cuando quiere saber algo sobre la cebolla no tiene porque saber que se llama allium lo que sea; y se trata de difundir el conocimiento. Además contamos con los redirect y las búsquedas, también con que las plantillas son solo eso: no hay porque ceñirse milimétricamente a ellas y si hay que añadir un apartado culinario o histórico de la planta, pues se añade. Bueno lo dejo, es mi modesta opinión (common sense) y estoy empezando a llorar :-).--Rafaelji 21:55 15 feb, 2005 (CET)

Iba a decir que eso de distinguir la cebolla de la planta de la cebolla era "picar muy fino". Como si tuvieramos un articulo para manzana y otro para el manzano, pero antes de escribir verifique y tenemos dos articulos diferentes! Tiene sentido esto? En cuantos casos mas se da? Seguro que para la higuera vamos a tener tres articulos higuera higo y breva....--Renacimiento 05:35 18 feb, 2005 (CET)

jajaja. ¿Como? Si todo el mundo sabe que un manzano y una manzana son lo mismo. Con lo poco que hay que estudiar para eso.

Todos sabemos que no son lo mismo, pero que no sean lo mismo no significa que tengamos que tener dos articulos. Es como lo de Mexico y mexicano, no son lo mismo, pero no tenemos un articulo para cada uno.--Renacimiento 07:09 18 feb, 2005 (CET)

Hay alguna manera?[editar]

¿Hay alguna manera de que para escribir en este Café no haya que editar toda la página?--Rafaelji 22:11 15 feb, 2005 (CET)

Pues si le das en el pequeño boton de editar al costado detítulo de cada mensaje, editas solo el mensaje y no tooooodo el artículo. --Chalo 22:23 15 feb, 2005 (CET)
No me sale tal cosa ¿a qué puede deberse?.--Rafaelji 22:36 15 feb, 2005 (CET)
Cuando miras una versión anterior de la página no te salen los botoncitos de editar a la derecha. Prueba a mirar la versión actual. De todas formas, parece que el botón de editar de la sección N te lleva a la sección N+9 o algo así, y si no hay tal sección pues te crea una sección vacía... :P Sabbut 22:57 15 feb, 2005 (CET)
Solucionado. Muchas gracias. --Rafaelji 21:05 17 feb, 2005 (CET)

Como hacer y por que?[editar]

He publicado una página y varios votaron borrarla. El texto era adecuado y correcto, me interesa saber porque se pide el borrado y cual es mecanismo para solicitar el borrado de una pagina.

                                  Daniel Arana

Seguramente en la misma página en donde esta la votación para borrarla encontrarás la explicación. Si eso no es suficiente, podrías preguntarle a los que han votado a favor de borrar y ellos te orientarán. --Dianai, enviarme un mensaje 22:35 15 feb, 2005 (CET)


Una pregunta a la comunidad española[editar]

¿Porqué no existe en Wikipedia el gentilicio español?, en la tabla de España no lo mencionan. --Scalif 07:01 16 feb, 2005 (CET)

No termino de entender la pregunta. ¿A qué te refieres: a que por qué no existe el artículo sobre el gentilicio, o a que por qué el gentilicio no se menciona en la tabla de España? --Dodo 07:43 16 feb, 2005 (CET)
Me refiero a que no existe el gentilicio español en Wikipedia y tampoco se le menciona en la tabla de España como gentilicio. Mas claro, busca mexicano y la página te redirige a México, en la tabla de México si se muestra el gentilicio de mexicanos (hay trabajo por hacer ahí). Teclea español y la página te redirige a una página del idioma español. --Scalif 09:58 16 feb, 2005 (CET)
Lo de mencionarlo en la tabla es "culpa" mía. Creo que las tablas de los países no deben incluir esta (nimia) información, que resulta poco importante y casi siempre obvia. (De hecho, creo que somos la única Wikipedia que incluimos/incluíamos el gentilicio en la tabla resumen del país.)
En cuanto a que español redirecciona a idioma español y no a una desambiguación que aclare que el término "español" puede referirse al idioma o al gentilicio de España (como ocurre con, por ejemplo, griego), creo que se debe más a una "falta de ánimo" que a otra cosa. Porque desambiguar es lo de menos: se hace en un minuto. Pero ¿quién revisa todos los artículos que enlazan a español y cambia a España o a idioma español según corresponda? ¿Voluntarios?
Por último, el caso de mexicano no sirve como ejemplo, porque el término "mexicano" no se refiere a un idioma, y siempre es gentilicio. Es como estadounidense frente a inglés... --Dodo 10:06 16 feb, 2005 (CET)
Por Dios, Dodo no significa lo mismo mexicano que México, lo primero es un gentilicio y lo segundo un nombre propio. No se quien redireccionó, cualquier día arreglo eso. --Scalif 10:27 16 feb, 2005 (CET)
Pues puede ser... de México y mexicano sé bien poco, por desgracia. De cualquier forma, el día que decidas arreglarlo, habrá que cambiar todos aquellos enlaces a mexicano como gentilicio para apunten a México. O sea, cambiando [[mexicano]] por [[México|mexicano]].
Pido perdón por los rebuznos. ;-) --Dodo 11:31 16 feb, 2005 (CET)

A mí me parece perfecto que los gentilicios sean redirecciones al lugar al que se refieren; después de todo, el artículo donde se habla, por ejemplo, de los mexicanos es México. ¿Qué podemos meter, si no, en "mexicano"? Una lista de mexicanos no, para eso están las categorías; un artículo sobre México tampoco, para eso está México; una definición de mexicano, tampoco, que esto no es un diccionario y para eso está el Wikcionario... Y lo mismo con los gentilicios de otros países, de ciudades, pueblos, continentes o lo que sea.--Comae (discusión) 23:18 16 feb, 2005 (CET)

Uy, pero si Scalif ya ha dicho que cualquier día arregla eso, creado mexicano... --Dodo 07:55 18 feb, 2005 (CET)
Un saludo desde Tijuana México. Después de haber leído los comentarios escritos arriba comprendo que sería una pérdida de tiempo arreglar enlaces de gentilicios, en primr lugar porque son miles o cientos de miles los gentilicios (cada país, provincia, ciudad, pueblo, comunidad etc. posée uno), además porque son incontables los enlaces a gentilicios que se generan diariamente.
Estoy de acuerdo con Comae en que los gentilicios se redireccionen al nombre propio que los generó. Que tengan buen día. --Scalif 17:44 19 feb, 2005 (CET)

Barra lateral con el mapa de la ayuda[editar]

Para los que uséis navegadores modernos (es decir, Firefox u Opera): acabo de hacer una función para las botoneras y un par de retoques en Wikipedia:Mapa para que pueda utilizarse como barra lateral ("sidebar") del navegador, sin afectar a otras páginas. Lo que no sé muy bien es dónde poner las instrucciones. --Comae (discusión) 04:32 17 feb, 2005 (CET)

Esbozo[editar]

Hola, ¿se define en algún sitio las condiciones de un artículo para ser denominado esbozo? Gracias --Ecemaml 18:09 17 feb, 2005 (CET)

Julgon parece saberlo, lleva un buen rato quitándo mensajes de esbozo... ^.^ Willy, (discusión) 19:03 17 feb, 2005 (CET)
Ese es el quid de la cuestión, porque quitas el cartel de muchos artículos obviamente incompletos (véase Cajamarca por ejemplo). ¿Cuáles son esas condiciones? --Ecemaml 19:36 17 feb, 2005 (CET)
Bueno, yo acabo de quitar el cartel de esbozo de Cajamarca por que, a todas luces no es un esbozo. Otra cosa es que este en enobras o que falte mejorar pero no es un esbozo. La lógica nos hace entender que un esbozo es una "proyección" de algo. Pero cuando ya tenemos algo concreto (completo o incompleto) o podemos hablar de esbozo.
Espero que mi intervención en este cafe no haga que Lourdes cambie su intervención de mas abajo, poniendo trio en vez de par. Saludos--Chalo 20:27 17 feb, 2005 (CET)
La verdad es que tanto gasto de teclado por unos cartelitos de {{esbozo}} son para troncharse realmente :-DDDDDD Ecemaml 23:25 17 feb, 2005 (CET)

Me vais a perdonar, pero me habeis hecho reir con gana... vaya par de gansos Lourdes, mensajes aquí 19:10 17 feb, 2005 (CET)

Hola: Os habeis reido todos un montón, pero nadie ha contestado la pregunta de Ecemaml. Lo haré yo sin cobrar por ello: lo estipulado sobre el tema de los esbozos está en Wikipedia:Encontrar y arreglar un esbozo. Saludos a todos PACO 19:12 18 feb, 2005 (CET)

Articulos de Wikipedia en Inglés[editar]

Buenas Tardes desde Chile, Estuve dandome enas vueltas desde la wikipedia de ese idioma cuando me di cuenta que hay articulos que en Wikipedia en Español no contiene y estos son:

Ojalá un buen wikipedista ayude a agrandar la gran wikipedia. Yo también participaré.

Anónimo...

Adelante, y mejor todavía si te registras. --JorgeGG 18:59 17 feb, 2005 (CET)
En vez de crear una lista de estados, mejor que sea una categoría (véase Wikipedia:Categorías). Puedes estar seguro de que nos faltan un montón de artículos en comparación con la wikipedia en inglés: ellos tienen casi medio millón de artículos, y nosotros no tenemos ni la décima parte. A ver si, entre todos, logramos alcanzar esas cifras pronto...--Comae (discusión) 01:00 18 feb, 2005 (CET)

Wikispecies[editar]

Sabe alguien como poner el cartel de wikispecie con la dirección a la página, me explico el cartel al ponerlo sale así:

y he escrito {{Wikispecies|Malvaceae|Malvaceae}}
A mi me gustaría que apareciese Vea el artículo en Wikispecies sobre Malvaceae
Osea como sale con commons: ¿Sabe alguien hacerlo?

Hecho. ¿Vale así? ¿O los parámetros 1 y 2 siempre serán iguales? --Dodo 20:59 17 feb, 2005 (CET)

Gracias.

Wikinews[editar]

Saludos a todos. Hace rato que no me paso por acá porque andaba en Wikinews en español. He estado realizando "sabotajes" de diferente calibre (especialmente con la Portada, una nueva sección deportiva y la financiera. Ando bastante solo por allá últimamente -y muchas cosas andan en "obra negra"-, así que espero que alguno de ustedes se anime y se una al equipo de redacción de Wikinews. Modestia aparte, creo que está quedando casi tan "bonita" como la inglesa... pero hace falta más contenido. Un saludo nuevamente (no crean que no los extraño a ratos). Julián Ortega 00:32 18 feb, 2005 (CET)

vandalismo[editar]

el tema que creo del que se debe de hablar es de el bandalismo que se en chimalhuacan estado de mexico.

el cual busca ser un poco mas reconocido puesto que es uno de los lugares en donde se da mas esta polémica, por lo tanto, solo queda decir que cualquier informacion de este tema sera de muy buena importancia


Mapa de la Confederación Perú-Boliviana[editar]

Actualmente estoy desarrollando el mapa de la Confederación Perú-Boliviana, pero me falta un dato importante: ¿Cuáles eran las divisiones administrativas de Bolivia a la fecha de la creación de la confederación? Porfa, ayúdennos. --Huhsunqu, @ 05:14 18 feb, 2005 (CET)

¿Recomendaciones o avisos para Antoine?[editar]

Agradecería a algún bibliotecario que diera un aviso, recomendación o llamado de atención a Antoine. Comprendo que se puedan cometer ciertos errores al cooperar en Wikipedia, pero su actitud parece más testarudez que meras equivocaciones. Saludos. -- Pablo Jiménez 01:13 19 feb, 2005 (CET)

No estoy seguro que este entre las atribuciones de los bibliotecarios dar tirones de orejas. Pero eso significa que todos le pueden tirar las orejas. Ahora, si su actitud sigue siendo demasiado disruptiva puede que tengamos que crear instancias disciplinarias superiores, que hasta el momento no han sido necesarias (como el comite de arbitracion de la wiki inglesa). --Renacimiento 03:01 19 feb, 2005 (CET)

Ojalá siguiera sin ser necesario, porque no es buena cosa, pero si finalmente hay que crearlo, propongo que se le llame comité de arbitraje o comité arbitral. Arbitración, no sé, no me suena... ¡Y sobre todo, de ninguna manera puede llamársele comité de arbitrio! :) --Vivero 14:21 19 feb, 2005 (CET)
Sin embargo, habría que determinar bien toooodas sus regulaciones y reglamentos, tanto los que lo rigen como los que aplicarían. Y sobre todo, y lo mas importante, determinar bien la composición del tribunal ya que no debe ser susceptible de abuso alguno. El Tribunal debe ser lo más heterogeneo posible y debe representar a todos los "grupos" que puedan existir dentro de la wiki.--Chalo 15:38 19 feb, 2005 (CET)

¿Y se puede saber qué barbaridades ha hecho Antoine para llevarle a la hoguera? Vandalismos siempre los hay. Calma señores, que problemas más gordos hemos tenido y se han solucionado sin necesidad de dictar leyes ni crear tribunales. ¿Os acordais (los antiguos) de Mulot? Menuda guerra dio... Lourdes, mensajes aquí 15:58 19 feb, 2005 (CET)

Opino igual que lourdes, además que un "tribunal" me parece algo muy riguroso , y creo que la wikipedia perdería mas de lo que ganase con esta nueva "institución" --Celeron 17:53 19 feb, 2005 (CET)
El problema con Antoine es que su obcecación y notoria falta de neutralidad hace perder un montón de tiempo. La última que he tenido ha sido relativa al Milagro de Chile, que traduje desde en: y a los Chicago Boys. Desde mi sentido común, se me ocurrió escribir ... la dictadura de Pinochet.... Vamos, para mí algo tan obvio como hablar de la dictadura de Franco. Pues no, no era correcto y siempre lo cambiaba por gobierno militar. Para mí, de nuevo, me parece que esto no es objetivo. En cualquier caso, acudí al diccionario del RAE para ver la definición de dictadura, que copio aquí:
dictadura.
(Del lat. dictatu-ra).
#f. Dignidad y cargo de dictador.
#f. Tiempo que dura.
#f. Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país.
#f. Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente.
Me parece que las definiciones 3 y 4 aplican perfectamente. Y lo de gobierno militar, pues qué queréis que os diga. Me parece que le da legitimidad a algo que fue, inequívocamente una dictadura. En cualquier caso, pude pensar que se trataba de diferentes sensibilidades, pero lo que mejó patidifuso fue la justificación: porque no fué una dictadura, fué un gobierno militar pedido por el 50+1% de los chilenos, remitase a las plumas tiradas en las calles por civiles tildando a los militares de gallinas. Eso es ya simplemente faltar a la verdad, no una diferencia de sensibilidad. Cómo sería el asunto que Milagro de Chile fue finalmente bloqueada por JorgeGG tras perlas como El artículo trata de el Milagro de Chile, ni de los DDHH, menos de resentimientos burdos, GROW UP, cuando precisamente se estaba hablando de las críticas al Milagro de Chile. También, perlas de ignorancia supina como cambiar la frase Al mismo tiempo, los salarios reales (contemplando la inflacción) perdieron un 40% de su valor. por Al mismo tiempo, los salarios reales (contemplando la inflación heredada de la UP) perdieron un 40% de su valor., cuando lo único de lo que se hablaba es de que se trataba de salarios reales, no nominales.
Mi conclusión es que no se trata de una advertencia o aviso para este usuario. Yo voto por su bloqueo. Simplemente. No por censura, sino por un tema de eficiencia. No se puede estar vigilando siempre a un tipo que impone sus parciales puntos de vista. Es mucho trabajo y muy tedioso. He dicho. Un saludo --Ecemaml 13:14 23 feb, 2005 (CET)
Seamos realistas. Aún suponiendo que dispusiéramos de alguna política que permitiese el bloqueo de un colaborador por violar sistemáticamente el PVN (o la Wikipetiqueta: ahí está Scalif), cosa que no tenemos, ¿qué le impediría de ser bloqueado seguir realizando ediciones en el mismo sentido?
Sí, igual las ediciones "no deseadas" de anónimos son más fáciles de detectar, y ya sé que las IPs también se bloquean, pero esto también es tedioso.
Quizá la solución pase por concienciar a toda la comunidad del problema, para no dejar pasar ni una. Pero, claro, el espíritu de mosquetero está aún en pañales por aquí... ;-) --Dodo 13:32 23 feb, 2005 (CET)
Ay yayay... me da risa esto... ok, tu definición de un gobierno militar del Presidente Augusto Pinochet puede calzar, pero va a algo más de fondo. En que el término "dictadura", es un término peyorativo, de nombrar a un gobierno militar (no estoy inventando cosas, los eufóricos llaman al gobierno militar "gobierno de la segunda independencia de Chile"... pero como te digo, el término dictadura puede ser comparado exactamente como si yo dijiera "el gobierno marxista de Allende" (ya que así veo ediciones, como secamente omiten el nombre de Augusto, y ponen "la dictadura de Pinochet")... ahora se pueden usar calificativos iguales de los que reclamo como "el gobierno marxista, bolchevique, stalinista, leninista, castrista del anti-chileno y cobarde Allende"... es lo mismo...
Y porfavor, cuando hay que reconocer violaciones a los DDHH, se reocnocen... el fin no justifica los medios... pero en ese caso, podríamos empezar a reconocer las violaciones a los ddhh en elgobierno de allende, la discrimación que sufría gente honrada de derecha como a la gente de altos ingresos, y es por eso que hasta ahora nisiquiera me asomo por el artículo de Allende, porque se que si lo veo, será una guerra de ediciones infinita... asique aún me abstengo de entrar allí.
Seamos claros señores, tengan un poco de "EMPATÍA", cosa que creo que les falta a muchos de aquí... y he sido objeto de persecución por Eclesasm (o algo por el estilo), y con Napoleón333 tenemos una pseudó-tregua... que seguramente pronto desencadenará.
Eso, nada más que acotar. eso si para terminar, ¿el excluirme de Wikipedia?, en ese caso caerían muchos de aquí y Wikipedia perdería facil una docena de Wikipedistas. --Antoine 05:52 5 mar, 2005 (CET)
¡Qué manía tengo de meterme donde no me llaman! Pero creo, Antoine, que te estás poniendo demasiado serio. No merece la pena que te pongas así. Por si te ayuda a aceptar a Pinochet como dictador te diré cual era la definición original del término en épocas romanas:
Magistrado que, excepcionalmente, reúnia todo el poder del estado en épocas de crisis que necesitaban de un mando único y fuerte
Tranquilo, que una dictadura no siempre tiene connotaciones negativas. Aquí en España todo el mundo reconoce que Franco era un dictador, pero no por ello dejan de defenderlo muchos. Ddictadura implica cómo se llegó al poder, y creo que en eso sí que estáis de acuerdo. Las connotaciones o consecuencias como tu dices ya se debatirán aparte.
Pido perdón si a alguien le ha incomodado mi intervención, pero creo que alguien tenía que mediar.--FAR 10:40 5 mar, 2005 (CET)
P.D. No amenaces, Antoine. Si alguien ve en tu bloqueo motivo de irse, lo mas probable es que la wiki no pierda nada. No todas las ediciones son deseadas, y las polémicas es mejor evitarlas.
P.D.2 ¿Para cuando un equipo de mediadores cómo en la wiki inglesa?
FAR: Es que creo que estás demasiado ajeno al problema aquí en Chile (no estoy diciendo que no puedas opinar, solo que quizá no puedas dimensionar bién el problema). Lo que sucede es que aquí ciertas personas creen que porque tienen una pseudo-democracia por 3 y ya van a venir 4 gobiernos del oficialismo (demócrata cristianos y socialistas), y por ese motivo, creen que pueden encusiar el nombre de un ex-presidente de la república como lo fué Augusto Pinochet, es como si después del 11-M, insultaran a Aznar, algo por el estilo, no es igual. Dictadura es aplicable claro, pero vuelvo a repetir, es lo mismo que si dijieramos "el gobierno marxista de Allende", a muchos no les gustaría cierto?, aunque la descripción de marxista calza perfectamente, pero simplemente si pongo eso, lo editarán, entonces, donde la congruencia, un término que no es ni eufórico ni peyorativo es "Gobierno militar", el cual tiene un artículo llamado Gobierno militar (Chile), que no fué creado por mi, osea... vuelvo a hablar sobre la congruencia de ciertas personas. Por lo demás se "harán los locos", osea... omitirán mis palabras, porque simplemente no les conviene, y son los mismos que me dicen fanático, cuando el fanatismo se ve por ellos, es solo permitir su visión y ninguna más, creo que no se acuerdan del hoyo del cual nos sacó el gobierno militar depsués de 3 años desastrosos de Allende, que tuvo que intervenir la guerra fría en Chile para que sacaramos a un presidente que nisiquiera fué electo, fué designado por el congreso (al igual que Blanco Encalada, Augusto Pinochet, etc). Se que les importa un pepino, porque son mayoría, y los bibliotecarios se consentran en un solo punto de vista, el contrario al mio, entonces el slogan de Wikipedia no puede ser "La enciclopedia libre", sino "La enciclopedia de algunos".--Antoine 14:51 6 mar, 2005 (CET)

En muchos casos la pérdida de poder es dificil de aceptar, y hay que saber aceptar la pérdida de legitimidad (hora son los otros los que pueden decidir porqué sí). Pero a lo que iba, parece que ya está tomada la decisión de llamarla dictadura (con la que, no te molestes estoy de acuerda) y trataba de matizarlo y mostrarte que no siempre es peyorativo (marxista tampoco lo encuentro ofensivo si se sigue esa tendencia política).Tu mismo, aceptas que es correcto, pero que tiene conotaciones negativas. Yo no creo que sea para tanto. Muchas dictaduras tienen un gran número de defensores. Como te dije, en España hay gente que añora el franquismo. Si ayuda a solucionar y evitar que nadie se sienta ofendido podeis incluir las dos (la dictadura de Pinchet, conocida como gobierno militar...). Una persona mínimamente inteligente leerá todo el artículo y valorará bastante más que el término inicial.

Ante dudas en estos artículos, deberías poner sólo lo que estéis de acuerdo (lo que ambas partes acepteis) y negociar lo demás, poniendo ambos puntos de vista. Creo que Napoleón333 y tú estaís haciendo 2 artículos, lo que es un buen comienzo.

Es cierto que no seré quien mejor entienda el problema (de hecho mi en intervención no quería pasar de definir dictadura) pero la wiki será leida por todos los hablen español y no creo que sean chilenos los que necesiten saber sobre Pinochet. Un chileno, más sensible ante el problema, sabrá valorar esos detalles sin que nadie se lo explique; y un extranjero que carezca de prejuicios no pensará en las polémicas de Chile. Me explico: Yo que leo desde España no veo motivos para tanto. En Chile, tal vez moleste, pero teneís que evita basaros en el clima político actual, para, preciamente, no parecer partidistas.

Siento haber parecido amenazante en las post-data, y espero que mi mediación en este conflicto no moleste a nadie--FAR 15:18 6 mar, 2005 (CET)

Un pequeño detalle, y es que son los chilenos los que mas necesitan saber de Pinochet, pues el nivel de ignorancia en Chile sobre el tema es inmenso, y eso se a demostrado en el articulo mismo y en los relacionados muchas veces. --Napoleón333 15:41 6 mar, 2005 (CET)
El termino dictadura es prescindible en el articulo. En el que estoy creando prácticamente no se ocupa esa palabra (Usuario:Napoleón333/Augusto Pinochet), no por cuestiones peyorativas, sino que porque es innecesario en la narración de los hechos y por ciertas complicaciones para definirla como fase histórica (es preferible el termino Régimen Militar). Si fue o no dictadura, eso es algo que se tiene que decidir el lector en el articulo, después de sopesar los hechos. Lo que si no tiene excusa es el termino pronunciamiento para el golpe de estado. Recientemente me di una vuelta por dos de los diarios mas importantes de Chile, que son derechistas, La Tercera y El Mercurio ( y es EL Mercurio, el diario que mas apoyo al régimen) en el especial que hacen recientemente de Gladis Marín, se refieren al 11 de septiembre de 1973 como GOLPE DE ESTADO. En ese termino están de acuerdo derechistas e izquierdistas, excepto paginas de ínfimo nivel intelectual como www.despiertachile.cl u otras sandeces del mismo tipo, por lo que si la mayoría abrumadora de la sociedad chilena acepta el termino, y es canónicamente correcto, NO EXISTE razón alguna para llamar a este hecho con el eufemismo pronunciamiento. --Napoleón333 16:15 6 mar, 2005 (CET)
Aver, primero que nada, respondeme una cosa Napoleón... te gustaría que en el artículo de Salvador Allende yo pusiera "el gobierno marxista elegido por el parlamento al igual que Pinochet, lo que tanto reclaman"?... solo respondeme... mi impresión es que no... es lo mismo que siento cuando se habla al gobierno militar como una dictadura, que de dictadura tiene arto poco, si no me equivoco, el gobierno del presidente Pinochet, ha sido el único en la historia, que ha salido del poder por un acto DEMOCRÁTICO (plebiscito)... entonces, vuelvo a reiterar la congruencia... y por lo demás, no se me ha contestado a ninguna de las incógnitas que expuse anteriormente...
Porque no son bien hombrecitos y reocnocen las irregularidades en el arbitraje de los bibliotecarios?, porque no reocnocen que ustedes creen tener una "verdad absoluta" por sobre todo?, o se sienten más machitos porque son un grupo?... porqué se OMITE, el Himno nacional de Chile tocado en el gobierno de Augusto Pinochet (vuestros nombres valientes soldados), cuando es un himno??? les guste o no, que fué tocado durante 17 años, los 17 años más gloriosos de la Historia de Chile?... porque no reconocen todo el maquiavelismo que traen detrás?? ese lobo vestido de obeja?...
No nos leamos las manos entre gitanos. ¿Alguien involucrado puede responderme lo expuesto aquí y anteriormente 2 posteos más arriba?, o se van a hacer los hueones?... nuevamente?.
--Antoine 16:41 6 mar, 2005 (CET)
p.d. Usuario:Antoine/Augusto Pinochet

Pero de que demonios estas hablando, te estoy diciendo que no me agrada usar el termino dictadura. Por si no lo sabias las elecciones también son actos democráticos, y difícilmente te puede considerar democrática un plebiscito sin registros electorales, sin tribunales electorales ni apoderados. Y como veo que sigues inventando cosas , te diré que Pinochet no fue elegido por ningún congresos, porque fue clausurado. Y el plebiscito de 1988 no implicaba la continuación del régimen militar, como dijiste en alguna parte. Tus aportes son mas que dudosos por la falta fuentes o invenciones que allí colocas. ¡Necesito decir algo mas?. --Napoleón333 16:52 6 mar, 2005 (CET)

La junta de gobierno lo reemplazaba... de todos modos, Allende fué elegido dudosamente como presidente... por el congreso, ya que no tenía mayoría absoluta... y te recuerdo que el plebicito del 88 si existían registros electorales... de hecho, antes del plebicito se crearon todos los partidos actuales... QUIEN ES EL QUE HACE APORTES DUDOSOS E INVENTA COSAS?... y con esas intervenciones tuyas, espero que no tengas que decir nada más, tu ignorancia florece.--Antoine 05:00 7 mar, 2005 (CET)
p.d. ¿Alguien puede responder a mis preguntas?
¿Dudosa elección? Hubo elecciones presidenciales en 1970 y como no habia mayoría absoluta le correspondia al Congreso Nacional elegir, según la Constitución de 1925). Y se sabe que el golpe fue también para impedir el plebisicito sobre la continuidad de Allende. Napoleon33 se refería al plebisictio de 1980 y tu sabes muy bien, no escondas las cosas haciendo referencia a lo que no corresponde. Porque no lees La Historia Oculta del Régimen Militar. de Cavallo, Salazar y Sepúlveda y dejas de defender lo indefendible. --JorgeGG 13:47 7 mar, 2005 (CET)


Vuelvo a pedir que os relajeis. Napoleón, no sabía que el asunto era así en Chile, aunque es lógico viendo lo que ha ocurrido aquí. Pero os sugiero a los dos bandos que os ciñais al artículo y no tomeis partido en la política. No estamos discutiendo la legitimidad de Pinochet ni de Allende sino la redacción de su artículo. ¿Podemos olvidar lo demás?
A ver si llegamos a alguna parte--FAR 17:13 7 mar, 2005 (CET)

Buscando traductores[editar]

Dándole a página aleatoria he llegado varias veces a páginas de las tablas de años que están vacía. Para llenarlas he decidido traducir (aunque salvo la wiki inglesa y, a veces la francesa, las demás esten como nosotros) de otras wikis.

Dado el alto número de páginas por editar, yo solo no voy a poder hacer todas, ¿alguien esta desocupado y se ofrece a colaborar?

PD: Agradecería, que si alguien sabe Japones, me echara una mano: no me atrevo con los nombres de emperadores Gracias --FAR 14:09 19 feb, 2005 (CET)

FAR: Algo puedo ayudarte con el japonés... Contáctame personalmente y vemos el tema. Saludos
-- Pablo Jiménez 14:13 8 mar, 2005 (CET)
Yo igual. Julián Ortega 14:56 8 mar, 2005 (CET)
Hombre, que generosa es la gente de aquí. Ya me lo había propuesto Davidge. Pero en fin lo que necesito es saber si la trasliteración al alfabeto latino en otras wikis es la misma que en la nuestra o a los nombres hay que alterarlos. En cualquier caso, últimamente he estado subiendo de otros sitios sin traducir, por lo que puedo necesitarlo con menos urgencia.--FAR 18:25 8 mar, 2005 (CET)

Discusión en El Callao[editar]

A ver, brevemente les pongo en autos. En las páginas El Callao y Región Callao hay una discusión respecto a si el artículo "El" pertenece o no al nombre. Es decir, si el nombre es "El Callao" o simplemente "Callao". La discusión se llevaba de lo mas tranquila, hasta que en los ultimos cuatro días, tres usuarios distintos, todos nuevos, han tomado la cosa un poco mas seria que lo adecuado. El punto fijo es que ayer un usuario con nombre CARAMANDUKA ha puesto la plantilla de {{discusión}}. Lo cual me parece una exageración por que se califica que "el contenido de este artículo no es fiable".

La discusión es sobre el artículo, no sobre la exactitud del artículo, que por otro lado, me parece exacto. y su contenido esencial no ha merecido mayor problema. Por esas razones, que las puse en la Discusión: Región Callao, saque la plantilla. Y hoy la volvieron a poner prepotentemente señalando "mientras siga la discusión, seguirá la plantilla" como si la discusión fuera de algo esencial en el artículo. Ante esta prepotencia sin justificación, he revertido y señalé que mientras no se ponga en la discusión la razón que señale por que el contenido de ese articulo merece ser calificado de "no fiable" no hay razón para que este la plantilla.

Creo que este problema con los artículos chalacos va a seguir así que lo pongo aca en el Cafe por si es que este asunto va a mayores. Saludos y espero sus opiniones.--Chalo 18:59 19 feb, 2005 (CET)

Estimados todos: Es cierto lo que señala Chalisimo5, está en discusión si el nombre correcto de esa ciudad peruana es El Callao ó Callao. Varios Wikipedistas han dado razones y pruebas contundentes, para afirmar que el nombre del principal puerto peruano es: Callao, y no El Callao como afirman erradamente 2 wikipedistas (como consta en la discusió).

Al respecto debo señalar que el wikipedista Chalisimo5 adopta una posición altanera pretendiendo tener la razón en todo y tomando actitudes de gran terquedad, que no permiten el normal desarrollo de la wiki. Razón por la cual siñendome a lo recomendado por wikipedia he puesto el aviso de "En Discusión", para que los usuarios de la wiki esten alertas y no se les indusca a errores.

Saludos y espero opiniones--CARAMANDUCA 19:32 19 feb, 2005 (CET)

Un saludo desde Tijuana. Porque no miran las leyes y reglamentos de su país y toman el nombre con el que oficialmente se designa a la región y ciudad. Por lo que sé el nombre de la provincia es "Provincia Constitucional del Callao" y su capital es "Callao", al menos así aparece en la página http://www.congreso.gob.pe/peru/divpol.htm del congreso peruano. --Scalif 20:46 19 feb, 2005 (CET)
Soy español, así que queda algo lejos, pero existen La Coruña y El Cairo, así que el artículo no debería ser problema. Pero viendo la polémica que hay propongo:
1) que el artículo se llame por su nombre oficial (Callao).
2)Hacer un redirect de El Callao, ya que es un nombre común.
Esperando haber sido de ayuda--FAR 22:52 19 feb, 2005 (CET)
Se explica: en el enlace que propone Scalif se halla la anterior división en departamentos. La actual división administrativa es región desde el 8 de Noviembre de 2002 por Ley Orgánica N° 27867 de Gobiernos Regionales, en la que se eleva la Provincia constitucional del Callao a la categoría de Región. Segundo, el nombre de la localidad es El Callao. Además, ya se hizo la redirección Callao>>>Región Callao. Gracias. --Huhsunqu, @ 23:36 19 feb, 2005 (CET)

Ya dije que me quedaba lejos. Bueno, por apaciguar los ánimos propongo: Callao (como región) y El Callao (como ciudad). Eso, si no hay ninguna convención sobre como colocar la administración territorial en Perú.--FAR 12:35 20 feb, 2005 (CET)

Es claro que esta situación no es para tanto problema. Desde que se hicieron los artículos sobre el Callao, siempre hubo un total redirección entre los artículos. Sin embargo, el problema no es cómo llamamos a esa provincia sino el hecho de que, por una cuestión que como ustedes ven es simple y no debería levantar tanto polvo, se quiere poner una plantilla en el artículo que señala que "la información de este artículo no debe considerarse fiable". Considero que hay un gran trecho entre uno y otro y mientras no haya una explicación consistente que demuestre por qué la información del artículo El Callao no sea fiable, no veo por que debe ir la mentada plantilla.
Es ante ello que el novel usuario CARAMANDUKA, al igual que los noveles usuarios Diana Castillo y Gabriel Garciá (quienes con menos de una semana en la wiki tienen una fijación exclusiva en "El Callao") han llevado esta discusión a un nivel innecesario. Y como consecuencia, ante el simple intento de mantener las cosas en orden y no poner las cosas por el simple hecho de ponerlas, resulto yo siendo el prepotente y el "altanero".--Chalo 16:12 21 feb, 2005 (CET)

Me parece que se puede observar el siguiente mapa [Imagen:03180125.jpg] que data de 1635 y donde se puede leer "V. del Callao" (Villa del Callao). Del = de El, en este caso. Manuel González Olaechea y Franco 17:03 21 feb, 2005 (CET)

Estimados Todos. solo quiero indicar que la Ley Orgánica N° 27867 de Gobiernos Regionales, no eleva a la Provincia Cosntitucional del Callao a Región. Lo que hace esta Ley entre otras, es crear la Región Callao, la cual está conformada por solo una Provincia, la Provincia Constitucional del Callao. Por esta razón es que tanto la Provincia como la Región coexisten en un mismo ámbito territorial, pero debe quedar claro que no ha desaparecido la "Provincia Contitucional del Callao" y que su órgano de gobierno sigue siendo la [Municipalidad Provincial del Callao]. Otro punto que considero está errado, es el de la Organización Administrativa, las regiones están organizadas en provincias, y las provincias en distritos, no como señala el árticulo:Región Callao. Por otro lado, con respecto al asunto de la discusión "El Callao" debo señalar que he buscado documentos oficiales dentro del Gobierno Central donde se hable o señale la denominación de esta localidad, encontrando en el 100% de ellos que solo se denomina: Callao, Cercado del Callao o Provincia Constitucional del Callao o Región Callao. Reciban un abrazo fraterno. --Edgardo Reyes 23:38 25 feb, 2005 (CET)
No había reparado en esto; ambas nomenclaturas he visto que se usan para el puerto. Personalmente siempre he usado la palabra "Callao", sin embargo, algunos lo nombran "El Callao". Bien, una buena referencia sería el "Portal de transparencia" de la Municipalidad de ...(El) Callao". Quizá "EL" es más costumbre o error generalizado. Propongo que habria que buscar en el Portal de transparencia. Un abrazo a todos. --Ari 12:19 6 mar, 2005 (CET)
Bien consulté dos obras de cartografía (atlas): una de ellas es un Atlas departamental del Perú que con los auspicios de la Universidad "Ricardo Palma" lo edita el diario "La República" y el otro es el "Nuevo Atlas del Perú y del mundo" de Juan Augusto Benavides Estrada. Pues bien, ambos usan "del" Callao cuando dicen por ejemplo "Demografía del Callao", "Gastronomía del Callao", etc., Provincia Constitucional del Callao. Sin embargo, para no ser repetitivo con "Provincia Constitucional", lo nombran Callao a secas; si no fuera ese su nombre dirían "El Callao"; parece ser que "del" no es tanto por "de el" sino porque suena mejor que "Provincia Constitucional Callao" o por costumbre. Quñe mas puedo añadir. --Ari 12:48 6 mar, 2005 (CET)

Hola a todos.
Cuando una persona, al referirse a su región (ciudad o país) o a una región cuya belleza o historia admira, tiende a anteponer un artículo, que señale la importancia que para esa persona posee. Por ejemplo, los peruanos decimos siempre 'el Perú', cuando todos sabemos que el artículo 'el' no forma parte del nombre propio del país (Perú). Así mismo, muchos decimos 'la China', o 'el Japón'; o, menos frecuentemente, 'la Francia'. ¿No es verdad?
Algo parecido sucede con el Callao (y no 'El Callao'). El 'Callao', puerto del Perú cuyo nombre ha sido formado por los distintos idiomas hablados por sus asiduos concurrentes (español, gallego, francés, catalán, italiano, etc.), ha sido durante casi tres siglos el puerto más importante de América y uno de los principales del mundo, tanto así que tuvo el dudoso honor de haber sido atacado por el tristemente célebre corsario inglés Francis Drake, porque éste juzgó que haría un gran daño a la economía del Imperio Español en América si inutilizaba este gran puerto.
Hay, pues, mucha razón para decirle 'el Callao' (y para crear una redirección) al primer puerto del Perú, por su historia y su fama: pero no por eso el nombre del Callao es 'El Callao' como sí lo sería, por ejemplo, 'El Cairo'.
Prueba de esto: la región que incluye únicamente al Callao se llama 'Región Callao' y no 'Región El Callao' o 'Región del Callao', lo cual sella toda discusión.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, lunes 14 de marzo de 2005.

Felizmente este problema ya se zanjó armoniosamente y se llegó a buen puerto. Al puerto del Callao. --Chalo 15:00 16 mar, 2005 (CET)

En consecuencia, a pesar de las naturales diferencias y titubeos, hemos demostrado que los wikipedistas peruanos podemos colaborar positivamente sin llegar a los extremos vistos en otros colectivos de usuarios de Wikipedia. Manuel González Olaechea y Franco 10:24 17 mar, 2005 (CET)

Portada multilingue de Wikipedia[editar]

Me he quedado realmente impresionado de lo bien que se ha resuelto el problema de "quién se queda con el dominio www.wikipedia.org, y en qué idioma lo ponemos". Recomiendo la visita, totalmente neutro en cuanto a lenguas, primando la cantidad de artículos sobre cualquier otra consideración, y perfectamente comprensible por (casi) cualquiera que lo visite, sea de donde sea. Y, encima, el diseño es realmente elegante y efectivo a la vez. --Comae (discusión) 00:57 20 feb, 2005 (CET)

Pues si, es cierto, muy neutral, muy elegante y muy bonito. Pero a mi me quedó una expresión:

¡Pardiez, Nos están alcanzando los italianos!.--Chalo 16:22 21 feb, 2005 (CET)

Discusión Scalif[editar]

Elimino discusión con Scalif. "Personas" como esta y sus comentarios no tienen cabida en la Wikipedia. El que quiera ver la discusión puede hacerlo en el historial. --Ecelan 17:35 20 feb, 2005 (CET)

!Que tipo de censura es esta¡. No estoy de acuerdo contigo Ecelan. Serán sandeces o lo que querais. pero tiene derecho a decirlas. Además, quitanto el derecho a escribir poco hacemos por la enciclopedia.

Es más, podemos estar o no de acuerdo con él. Pero tiene derecho a decirlo.

¿Incluso si son insultos como los que había vertido aquí Scalif? ¿Intentas decirnos que la "libertad de expresión" está por encima de la educación y el respeto mutuo? Me temo que no: la libertad de cada cual termina donde empieza la de los demás, y ésta se transgrede en el momento en que empiezan los insultos.
Si quieres una justificación, te recuerdo que ya tenemos unas mínimas normas a seguir (Wikipedia:Wikipetiqueta) en estos casos. --Dodo 12:52 23 feb, 2005 (CET)

Hola Dodo. No, no quiero una justificación. Me metí donde no me llamaban. Como casi siempre.

Extranjeros[editar]

He recibido ahora (Lunes 21, a las 10, hora peninsular) un mensaje en inglés pidíendome una traducción. He rastreado al que la envió, y tras comprobar que se lo envió también a otros (Usuario Discusión:Chalisimo5, Usuario Discusión:Tamat, Usuario Discusión:Javier martín Usuario Discusión:Erri4a), me he fijado en que ha escrito en el artículo de Albania en Inglés e italiano.

¿Alguien sabe algo? --FAR 22:01 21 feb, 2005 (CET)

No, no se pero me gustaría sabaer. Asi me ahorro el trabajo de traducirle el párrafo. --Chalo 22:24 21 feb, 2005 (CET)

Le he dejado un mensaje, pero es un usuario anónimo. Agrego su dirección: 213.100.204.200--FAR 15:37 23 feb, 2005 (CET)

Ahora otro usuario anónimo a enviado mensajes con el título "origen e historia del nombre" a varios usarios. ¿Que tiene que ver?

  • Mismo modus operanti: mensajes de un usuario anónimo, sin firmar a varios wikipedistas sin explicación.
  • El título es un párrafo de Albania, que esta siendo editada por este, y sólo contiene un enlace (mal hecho a Albania).

Pero el nº IP es distinto(213.100.204.26) ¿Este nº cambiaba, no? Esperando soluciones--FAR 18:45 25 feb, 2005 (CET)

Restauración[editar]

Con vuestro permiso, Ecemaml y Renacimiento, iba a restaurar (pero ya lo hizo otro usuario) la intervención del Usuario:Scalif, no por lo que dice Alberto de que "tiene derecho a decir lo quiera", puede tener el libre albedrío, pero derecho... es mucho decir. Lo iba a restaurar porque sí creo que los demás usuarios "tienen derecho" a leer con facilidad todo lo que se dice aquí, sin necesidad de perder el tiempo en ir al historial. Y sobre todo "tienen derecho" los más recientes o los más despistados a que se les explique un poco de qué va lo expuesto por dicho usuario, porque no todos tienen por qué saber interpretar el idioma de los marcianos.

  • El domingo día 20 de febrero, por la mañana (hora española), el usuario Scalif hizo varias intervenciones acompañadas de insultos y demás delicias hacia el usuario Dodo además de vandalizar la página de Fidel Castro.
  • El usuario Dodo pidió al usuario Joseaperez que protegiera la página de Fidel Castro, cosa que hizo después de asegurarse que merecía tal cosa. A mí, Lourdes, me pidió que bloqueara al usuario Scalif porque los insultos y falsas acusaciones habían llegado a un punto que no era fácil de aguantar. La usuaria Lourdes nunca, nunca bloqueó, se limitó a dar un aviso a Scalif (quien por lo que se ve tiene todos los derechos para decir lo que quiera, pero los demás no tenemos ninguno para advertir… en fin) y a tratar de calmar a Dodo.
  • La tarde del domingo (hora española) creo recordar que fue tranquila. El lunes y el martes también gozamos de bastante tranquilidad.
  • El lunes por la tarde día 21 de febrero (hora española) la Wiki empezaba a dar síntomas de “enfermedad”. Por la tarde-noche, viendo que la usuaria Dianai había cumplido ya su plazo de candidatura para bibliotecaria, le puse un mensaje en su página de discusión y otro en la página de votaciones (no os repito, podéis verlos en sendas páginas). A continuación la Wiki se cayó y estuvo inactiva toda esa noche y todo el día siguiente. A eso se refiere la usuaria Dianai a ese corte de energía cuyas consecuencias todos hemos sufrido como bien sabéis.
  • Sí es cierto que el usuario Ecemaml y el usuario Renacimiento blanquearon (borrar no se puede) todas las intervenciones del usuario Scalif, a mi entender de forma desafortunada pues soy de la opinión de que deben quedar los aportes de los mal educados como demostración de que lo son.
  • El usuario Scalif sigue sin estar bloqueado, dice mentiras.
  • Por último, no entro a discusiones. Personas que son capaces de escribir en una comunidad tales atrocidades, mentiras y desafueros, para mí son totalmente invisibles, como si no existieran; se alimentan de la controversia y la provocación y no estoy dispuesta a darles de comer. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:46 23 feb, 2005 (CET)
Protesto, protesto, que yo no he blanqueado nada. Creo que además es mejor que se queden. Dejan a Scalif en el patético lugar que le corresponde. --Ecemaml 14:22 23 feb, 2005 (CET)
Es verdad: fue Ecelan y no Ecemaml quien blanqueó los primeros desvaríos de Scalif. --Dodo 14:36 23 feb, 2005 (CET)

Perdón por la equivocación de Ece..., al menos creo que ha servido de distensión ;-) Lourdes, mensajes aquí 15:08 23 feb, 2005 (CET) Mira alguien podría crear esta página distensión


Presentación de la Wikipedia 3 de marzo de 2005, Universidad de Deusto[editar]

Cambiando de tercio...

Se hará una presentación de la Wikipedia el próximo jueves 3 de marzo, 11.00-12.30, dentro de una serie de actividades organizadas por y para los alumnos de la Facultad de Letras de la Universidad de Deusto. JosebaAbaitua.

Si alguien vive en el centro del mundo o en sus proximidades, tiene tiempo y quiere asistir.. pues que lo haga... supongo que el bueno de Joseba nos dirá si hay bufé y otras cosillas de interés. Willy, (discusión) 14:34 23 feb, 2005 (CET)

Y si alguien quiere acercarse, aunque sea desde la periferia, también será bienvenido, hombre, aunque sea para hacer bulto, que cuantos más seamos, más nos divertiremos, mejor será la presentación, y más aplausos habrá al fondo :DD Y, si alguien tiene por ahí escondido algún material, idea, o lo que sea que pueda ser útil para esto, que avise; a ver si inflamamos unas cuantas conciencias de espíritu wikipédico...--Comae (discusión) 23:50 23 feb, 2005 (CET)

Bloqueo de Scalif[editar]

Bloque temporalmente a Scalif a raiz de su ultimo comentario (que ya tienes cariz de una flame war) y comportamiento reciente. Como es por un tiempo definido espero que le sirva como periodo de reflexión personal. --JorgeGG 15:43 23 feb, 2005 (CET)

De acuerdo. La wikipetiqueta es una política más de Wikipedia, su violación sistemática, sumada a las ediciones vandálicas que se han comentado, justifican la medida. ¿Qué le importa al proyecto que alguien sea un (tápense los oidos las personas sensibles) fascista comunista mutante diabólico liberal sodomita médico del quinto infierno a mano izquierda (por decir algo), si eso no perjudica al proyecto? Este tipo de declaraciones sólo sirven para descalificar a los que las hacen, y hacer perder el tiempo y las ganas a los demás. --Comae (discusión) 23:57 23 feb, 2005 (CET)

Pequeña propuesta[editar]

Ya que parece que las descalificaciones personales están de moda, se me ocurre que podríamos tomar una medida, análoga a la de poner cartelitos a violaciones de copyright, falta de neutralidad, etc.: permitir el tachado (es decir, el marcar así: <strike>insulto</strike>, que queda así: insulto) de las descalificaciones personales, sea la primera vez que se hacen, o no. Así, el que las hizo recibirá un aviso al momento, delimitando claramente su error, pero de tal forma que quede visible, para no censurar o distorsionar nada.
Sólo podrían hacerlo los usuarios registrados no implicados en la discusión, y que no hayan sido directamente aludidos (para evitar "guerras de tachado"). Evidentemente, si alguien insulta a "algunos wikipedistas", "todos los americanos", "ciertos bibliotecarios", "todos los que andáis por aquí" o cualquier cosa por el estilo, cualquier usuario (aunque perteneciera a uno de los colectivos aludidos) podría hacerlo. Tampoco es cuestión de que llegue alguien, suelte un montón de burradas sobre los "usuarios de Wikipedia", y nadie pueda hacer nada...
Evidentemente, esto no afectaría a medidas de otro tipo que pudieran ser necesarias. Por otro lado, me permito recordar que, en principio, un comentario que consiste únicamente en una descalificación personal es un completo offtopic en cualquier página de Wikipedia, por lo que, en principio, podría ser borrado. Otra cosa es que esto sea aconsejable: normalmente, es mejor que quede visible, para que todo el mundo tenga una visión completa de las cosas.--Comae (discusión) 00:50 24 feb, 2005 (CET)

O sea, que si Scalif vuelve hoy y me llama puto de nuevo, ¿tendría que esperar a que otro usuario registrado venga a tacharlo y no es aconsejable que lo borre para que todos los demás puedan verlo? ¿De verdad el respeto a los demás colaboradores debe quedar por debajo de la libertad de expresión?
No lo digo por mí que ya estoy curado de espantos pero, por mucho que el proyecto sea más importante que las personas, ¿qué sería de la Wikipedia sin colaboradores? ¿A cuántos debe quemar un usuario grosero antes de que se puedan tomar medidas contra él? --Dodo 08:57 24 feb, 2005 (CET)


No comparto la propuesta de Comae, los insultos no tienen cabida en la Wikipedia. Parece que nadie haya leído Wikipedia:Vandalismo: los insultos son vandalismo, por tanto deben ser revertidos (incluso borrados del historial, ahora que se puede) y su autor bloqueado. No entiendo cómo se ha tardado tanto en bloquear a este alborotador maleducado. Sanbec 09:43 24 feb, 2005 (CET)

Respecto a la propuesta de Comae, creo que es al reves. El o los usuarios afectados son los que deben tener el derecho de borrar los insultos (no criticas constructivas, sino insultos como los que hemos visto en esta pagina) que se hayan proferido en su contra, o tacharlos, o dejarlos como ejemplo de la mala educacion de otros. Nuestra costumbre de no eliminar discusiones no nos deberia prohibir borrar material que no sirve ningun proposito salvo agredir a un colaborador. Esto tendria el efecto secundario de elevar el nivel de la conversacion. Un colaborador pensaria dos veces antes de escribir "Eres un tarado que agrega informacion falsa", si sabe que podria ser borrado por constituir un ataque personal, en cambio, tendria mas cuidado en escribir "elimine la informacion por que no he encontrado fuentes fiables que la apoyen, puedes dar referencias", lo cual es dirigido al texto, no al que lo escribio. Respecto a ofensas que ni siquiera tienen que ver con un articulo, no hay como aceptarlas. Pero, repito, es mi opinion personal que deberia quedar a discrecion de los afectados. Haria la excepcion con ofensas soeces, que creo cualquiera deberia tener el derecho de borrar, al afectarnos a todos. Alguien puede decir que esto es censura, y sí, probablemente lo sea. No somos un medio de informacion publico, somos una comunidad de personas privadas unidas en el objetivo comun de hacer una enciclopedia. No creo que consideraciones de "libertad de expresion" tengan cabida aqui. El "libre" de La enciclopedia libre se refiere a libertar para copiar, distribuir y modificar nuestros contenidos, no para decir lo que les plazca y ofender a otros. --Renacimiento 10:28 24 feb, 2005 (CET)

De acuerdo con Renacimiento, queda poco por añadir.--Chalo 17:53 24 feb, 2005 (CET)

La razón para sugerir que sólo los no implicados pudieran tachar es, simplemente, evitar guerras de edición en las páginas de discusión. Y, en el caso de borrar los comentarios, el asunto es aún peor. Por otro lado, aunque estoy de acuerdo en que los comentarios que son puro insulto sean borrados directamente (pendiente saber por quién), ¿qué hacemos con comentarios que mezclar argumentos (sean válidos o no) con descalificaciones al contrario? ¿Se borra todo, sólo una parte, se deja estar como si nada...? Es realmente fácil escribir cosas del tipo:

...estoy blanqueando todos los artículos que no contienen la ñ porque difícilmente pueden tener interés enciclopédico. Y si tú piensas lo contrario, es porque eres un inepto y un ignorante que desprecia nuestro idioma, y que tiene el cerebro comido por los gusanos imperialistas de la Conchinchina...

(El argumento, evidentemente, es un absurdo; es por poner algo) ¿Qué hacemos en estos casos? Porque dejarlos estar sería un coladero... --Comae (discusión) 00:38 25 feb, 2005 (CET)


Lo siento Comae, pero ya borré todo lo que era candidato al blanqueo. Ya se ha enterado toda la comunidad, ya se ha discutido, ya se ha bloqueado al individuo y ¡ya está bien! Sólo falta que quieras imponer un tribunal para ver quien tiene derecho a blanquear y quien no. Yo lo he hecho por alusiones, y porque ya me parece que Wikipedia ha estado un tiempo más que prudencial expuesto a la lectura de barbaridades, y en esa lectura iban nuestros nombres. Demasiado pacientes hemos sido los afectados. Así es que dejemos de filosofar y a otra cosa mariposa. Ya se terminó, al menos por el momento. Queremos paz. Lourdes, mensajes aquí 00:49 25 feb, 2005 (CET)

Creo que no me has entendido: ni pretendo crear un tribunal para ese tema (todo lo contrario), ni estaba pensando en el caso reciente. Lo hecho, hecho está, y bien hecho está, así que para nada pretendo cambiarlo, al contrario. La idea es establecer una norma clara con vistas al futuro, para que nadie tenga que ser tan paciente, y se puedan resolver estas cosas más rápidamente, evitando bochornos y batallas verbales más propias de la telebasura que de Wikipedia, que sólo pueden perjudicar al proyecto. --Comae (discusión) 01:49 25 feb, 2005 (CET)

Personalmente, estoy de acuerdo tanto con el proceder de Lourdes explicado por ella líneas arriba, como con sus ideas de que las barbaridades insultantes escritas por alguien o quien sea en el futuro se borren después de haber sido leídas. Para ser coherentes con lo actuado y dicho por Lourdes, convendría que nos abstengamos a futuro de recomendar a otros colegas que si algún wikipedista insulta a otro en su página de discusión, nadie le recomiende dejar el insulto o maltrato en dicha página de discusión personal aduciendo que lo dicho afecta y rebaja solo a quien insulta o maltrata. Así viviremos en paz, espero. Manuel González Olaechea y Franco 15:59 25 feb, 2005 (CET)

Que sí, que vale, que todos estamos de acuerdo, me parece muy bien. Pero, insisto (aun a riesgo de ser pesado): ¿qué hacemos si sólo una parte del mensaje es insultante, y no es fácil separar lo uno de lo otro? ¿Borrarlo todo? Si no aclaramos esto, todo este consenso será, de facto, papel mojado. --Comae (discusión) 23:41 25 feb, 2005 (CET)

En mi falible opinión, sí, borrarlo todo de inmediato. Estoy seguro de que no perderemos nada: es poco probable que alguien aporte algo valioso acompañando al insulto. Por supuesto, hablo de injurias como las que han motivado esta discusión, no de decirle a alguien que "tiene el día tonto", aunque tampoco deba hacerse . Queda la duda de quién decide si algo es o no insulto; sugiero que cualquiera pueda blanquear, como hizo Dodo, haciendo constar que lo borra por ser insultante (siempre permanece en el historial), y que luego nos fiemos de nuestros bibliotecarios en cuanto a la decisión de borrar definitivamente. Según mi experiencia, si seguimos eligiéndolos con tanto tino, ninguno va a borrar nada que deba permanecer. --Vivero 00:16 26 feb, 2005 (CET)
Yo creo que hay que borrarlo (y eso que a mí me resbala bastante que me insulten o no; el insulto suele calificar al que lo dice, no al insultado). Si hay algo de interés, supondremos buena fe y que el borrado volverá a postear su mensaje omitiendo insultos y demás zarandajas. Saludos --Ecemaml 01:07 26 feb, 2005 (CET)

Actualidad[editar]

Hola a todos! Hace tiempo que me ausenté de la wikipedia. Ahora regreso viendo que la sección actualidad está adelgazando. Mi duda era si seguían con esta sección o se trasladó a wikinews. Saludos. --Pirenne 16:55 25 feb, 2005 (CET)

Artículos sobre Asociaciones de Linux (otra vez)[editar]

Ver Wikipedia:Café/Noviembre de 2004#Demasiadas asociaciones de Linux y muy pocas cosas que contar, ¿no?, parece que no se está siguiendo la Política de borrado en el artículo de GULCR, está bien borrar algunos otros, pero creo que es el mismo caso que Hispalinux -- EliasTorres 20:33 25 feb, 2005 (CET)

Sigo pensando que el artículo no tiene ninguna relevancia. ¿Que tiene 300 miembros? La asociación de vecinos de mi barrio tiene bastantes más y organiza cursos y actividades... y no tiene ninguna relevancia enciclopédica. De hecho, me parece peligrosamente cercana a una vanity page. Saludos --Ecemaml 01:03 26 feb, 2005 (CET)
¿Sabes que te digo, Elias?. Que tienes razón, también he pensado en algún momento que pinta Hispalinux como entrada enciclopédica. Tiene mas miembros que GULCR, sí, pero sigue siendo una asociación, y en la página no se cuenta nada especial. Yo he votado para borrar la página de GULCR, y voy añadir ahora mismo la plantilla borrar a Hispalinux, asi que dad vuestra opinión sobre la relevancia de dicha entrada... Davidge 13:02 26 feb, 2005 (CET)
Buena observación. De hecho la página de Elías es mucho mejor que la de Hispalinux. Mi voto para las páginas relacionadas también. Ecemaml 13:50 26 feb, 2005 (CET)
Creo que forma que la página de Hispalinux se salve es mejorándola, tiene mucha cara de publicitaria, lo de la junta directiva no tiene relavancia enciclopédica en absoluto. Tal vez lo mejor sea hacer un buen artículo, quizá Grupo de usuarios de Linux, algo mejor que en:LUG y si la comunidad considera que artículos como el del GULCR no tienen suficiente relevancia enciclopédica entonces lo mejor es integrarla en una lista de grupos o en el mismo artículo principal. Es solo una idea, sé que muchos artículos sobre GULs no dan la talla pero tal vez existan excepciones a la regla. Saludos. EliasTorres 04:02 2 mar, 2005 (CET)

¡Tenemos una campeona![editar]

Molinos de viento en Campo de Criptana (La Mancha, España)

Si vais a Commons, veréis que la foto destacada del día 25 es de una compañera nuestra, Lourdes Cardenal. ¡Felicidades!

Aprovecho para animar a todos a subir vuestras fotos a Wikimedia Commons. En la portada tenéis enlaces a cómo dar los primero pasos allí, a las respuestas a las preguntas más frecuentes y, por supuesto, al Café.

Para los que veais tarde esta noticia, os dejo un enlace a la foto en cuestión: Commons:Image:Campo de Criptana Molinos de Viento 1.jpg. Un saludo. --Dodo 22:39 25 feb, 2005 (CET)

Bueno, ya puestos, añado una miniatura para los impacientes... ;-) --Dodo 22:56 25 feb, 2005 (CET)
Es una foto brillante, Lourdes. ¡Te felicito! Pilaf @ 20:42 26 feb, 2005 (CET)

Artículo destacado[editar]

¿Qué pasa con el artículo destacado depresión ya lleva bastante. Creí que iban a empezar a rotar los artículos de física y uno de Einstein o algo por el estilo.

esbozos[editar]

Sugiero que se use la advertencia "esto es un esbozo" cuando realmente se trate de un esquema de artículo o una breve definición del tema. En artículos más desarrollados se suele encontrar esta advertencia, que no es apropiada. Sí la sugerencia de que el artículo se puede ampliar o modificar. --Jorgeauli 01:50 26 feb, 2005 (CET)

Esto es a veces descuido de la persona que amplía y no se da cuenta de que el cartelito ya no es apropiado. Te ruego que cuando encuentres algo parecido tú mismo borres dicho cartel. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 11:34 26 feb, 2005 (CET)

Pregunta sobre traqueotomía[editar]

¿Por qué hablamos de que el Papa fue sometido a una traqueOStomía cuando en todas partes se dice que fue una traqueOtomía? Me gustaría saber la explicación. Gracias.--Jamfri 03:37 26 feb, 2005 (CET)

Primera vez que oigo la palabra traqueostomía. Ecemaml 13:52 26 feb, 2005 (CET)

Duda sobre traducción[editar]

No sé si aquí es el lugar más indicado para preguntar pero, ¿cómo se traduce la palabra inglesa "gimmick"?--Fito hg 04:30 26 feb, 2005 (CET)

Hola Fito ;). Pues mira, en mi diccionario "gimmick' viene como: "Informal, Algo designado para atraer la atención o la publicidad". No sé, quizá una posible traducción sería "gancho" o "reclamo", pero tú pon lo que creas que se adapte mejor al texto que estes traduciendo. Saludos Davidge 12:53 26 feb, 2005 (CET)

En argot también significa "artilugio", "dispositivo", "truco ingenioso".--Anna 14:02 26 feb, 2005 (CET)

Bien, gracias, creo que "truco ingenioso" es lo más adecuado--Fito hg 19:32 26 feb, 2005 (CET)

No. truco ingenioso no. gimmick tiene cierto aire despectivo, como diciendo que es algo que llama la atencion en publicidad pero no tiene tanto valor real. El problema es que como es una palabra informal, la mejor traduccion podria ser dependiente del pais; a mi me suena "gancho", pero puede que a otros no les diga nada.--Renacimiento 15:59 27 feb, 2005 (CET)

Wikipedia:Wikipetiqueta[editar]

Acabo de agregar un párrafo exponiendo el acuerdo al que llegamos más arriba sobre el borrado de insultos; está en Wikipedia:Wikipetiqueta#Qué hacer ante un ataque personal. Se agradecerá su revisión y corrección, si corresponde. --Comae (discusión) 17:15 26 feb, 2005 (CET)

Creo que efectivamente refleja el acuerdo. Acabo de hacer dos pequeños cambios: uno para dejar claro (aunque tácitamente lo estaba) que la persona que borra no tiene por qué ser el destinatario del insulto o descalificación grave, y otro para recordar que siempre que se borre algo en una página de discusión o en el café debe hacerse constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace algo tan radical... por cuestión de Wikipetiqueta, ¿no?

Me parece importante recordar que Dodo, en el caso que ha motivado esta decisión, actuó precisamente en la forma que luego hemos acordado (hasta ahora). Definir normas de wikipetiqueta es fácil: basta con describir la forma en que se conducen las personas que saben estar en esta comunidad. --Vivero 23:21 28 feb, 2005 (CET)

Políticamente correcto[editar]

¿Cuál es la palabra más adecuada para "minusválido"?, creo que ese término ya no debe ser usado por que describe a las personas con esa condición como, obviamente, menos válidos.--Fito hg

Supongo que "discapacitado", pero, la verdad, desde un punto de vista enciclopédico, tampoco creo necesario utilizar eufemismos; y más en casos como estos, que los afectados no tienen culpa de nada. Todos los términos "políticamente correctos" acaban caducando con el tiempo, y pasando a la categoría de "políticamente incorrectos": de "lisiado" pasamos a "minusválido", de "minusválido" a "discapacitado"... ¿Tiene sentido andar barriendo toda Wikipedia cada vez que cambia el término de moda? Una guerra es una guerra, llamarla "conflicto bélico" no la hace distinta, por ejemplo. --Comae (discusión) 20:02 26 feb, 2005 (CET)

Yo creo que ambos términos son prácticamente sinónimos, sino totalmente. Por lo que no veo que minusválido suene más peyorativo que discapacitado, se ha puesto de moda lo de discapacitado porque el término proviene del inglés y, ya se sabe, las palabras adoptadas siempre suenan más chic.--Anna 20:51 26 feb, 2005 (CET)

Por que no le preguntamos a un cojo, un ciego y un sordomudo? o mejor aun, a varios? en decidir si un termino es ofensivo o no, es importante tener la opinion de quienes son afectados por el termino. Por ejemplo, en Estados Unidos hubo un tiempo en que Negro (pronunciado nigro)(de raza negra) era el termino usado por los negros para referirse a si mismos. Pero, tal vez por el uso del pejorativo nigger, cayo en desuso y ahora los negros prefieren ser llamados african-american. --Renacimiento 16:18 27 feb, 2005 (CET)

Pues yo siempre he pensado que los terminos politicamente correctos son falsos e hipócritas, amen de una moda un poco absurda. ¿Para quien son correctos, para el que los dice o para quien es referido por el termino? El tipico ejemplo: no hay personas 'de color', hay negros, blancos, amarillos... Y minusválido me parece un termino correcto y respetuoso, que puedes usar perfectamente. Davidge 21:21 26 feb, 2005 (CET)
Creo que el caso de los "de color", que me imagino viene de colored, es todo lo contrario a politicamente correcto, porque viene del tiempo en que en Estados Unidos existian los blancos, y "el resto" que eran los "colored": negros, cafes (latinos), rojos (nativos americanos)...todos ciudadanos de segunda clase. Ahora, si "de color" llego al castellano por un camino diferene que una traduccion de colored, mi comentario no viene al caso. --Renacimiento 16:18 27 feb, 2005 (CET)
Tienes razón Renacimiento, fue un mal ejemplo por mi parte para ilustrar los terminos "politicamente correctos", aunque en ocasiones se utilice en ese sentido. Davidge 16:28 27 feb, 2005 (CET)
Hmmm. Aún recuerdo en los años 1980, cuando se impulsó la expresión minusválido para reemplazar a inválido, dando a entender que las personas lisiadas/incapacitadas no están privadas de validez, sino que esta está disminuída... --Chlewey 06:18 4 mar, 2005 (CET)
Entonces es probable que acabe pasando lo mismo con "discapacitado" (¿no están capacitados?) y acabe por políticamentecorregirse a "minuscapacitado" (¿están menos capacitados?) y de ahí a... lo que surja. Ahora se empieza a sustituir por "persona con discapacidad", pero es demasiado largo. En serio, no podemos someternos a la corrección política, de lo contrario tendremos que cambiar periódicamente palabros que dejan de estar de moda por otros palabros recién sacados de la fábrica con una bomba de relojería incorporada. Creo que a todos los efectos, minusválido y discapacitado son sinónimos, y no son despectivos. Sabbut ???> 10:26 8 mar, 2005 (CET)

Dadme opinión[editar]

Hola a todos. Acad e Imperio Acadio estaban pendientes de fusión. En la wiki inglesa están separados, uno es la capital (ciudad que da nombre al imperio) y el otro el estado. En la nuestra el artículo de Acad hace referencia al estado, en Imperio Acadio apenas habían dos lineas. Así que obté por fusionar rediccionando Imperio Acadio a Acad y crear otro para la ciudad. Agadé es otro nombre por el que se conoce la ciudad de Acad, así que he aprovechado para poner ahí la ciudad. Me parece más correcto como está en la inglesa, pero tampoco quería borrar el artículo de Acad. Ahora quizás se busque Acad como ciudad y no se dé con ella. ¿Alguna idea?. ¿Página de desambiguación? ¿lo ponemos como la inglesa?¿lo dejo como está? La gente sin criterio necesitamos opinión... --Cocorota 19:49 27 feb, 2005 (CET)

Creo que lo mejor sería expander el artículo Imperio Acadio aunque sea una traducción de la versión inglesa y hacer una página desambiguación al inico del artículo Acad para evitar confusiones.--Fito hg 20:13 27 feb, 2005 (CET)
Hola Cocorota ;). Como te comentaba en la página de discusión de Acad, creo que lo mejor es hacerlo como habías pensado al principio, poner en Acad una entrada sobre la cápital y en Imperio Acadio la entrada que haga referencia a la historia global del imperio. Siempre que haya contenido suficiente como para crear una entrada aparte, claro. Me refiero, con los contenidos que hay ahora no merece la pena, pero si se traducen las entradas de la wiki inglesa, pues si que merecería la pena el separarlas. Sobre Agadé se puede poner como una redirección a Acad (o al reves, según cual sea la mas usada). Esto lo veo como mejor solución que la página de desambiguación, que creo que son mejor para casos en los que las entradas se refieren a cosas totalmente distintas. Saludos Davidge 23:01 27 feb, 2005 (CET)

El cartelito {{mejorar}}[editar]

¿Es necesario realmente poner el cartelito de {{mejorar}} en algunos artículos?, ¿cuél es la diferencia entre los artículos que lo tienen y los que no? Según yo, se pueden mejorar todos los artículos de la wikipedia al ampliarlos y corregirlos, en todo caso sería mejor poner un cartel así al inicio de cada artículo en todas las wikipedias existentes.--Fito hg 20:43 27 feb, 2005 (CET)

Es bueno que preguntes, justo venía al café para plantear una duda similar. A menudo al hacer limpieza uno se topa con artículos sospechosos de uno o más delitos, pero de los cuales no hay más prueba que el olfato de uno. En general es el caso de artículos cuya redacción y cobertura del tema son buenas pero que difieren bastante del estilo "estándar" de Wikipedia (al menos para el primer párrafo, donde usamos un formato bastante uniforme) y que fallan a la "prueba de Google".
Por ejemplo, ¿podría alguien decirme qué hay de raro en Aída Elena Párraga? Apuesto mi vida a que fue copiado y pegado de alguna parte, pero Google no me fue de ayuda a la hora de localizar la fuente original. ¿Qué debe hacerse en este caso? ¿Poner una advertencia de copyright? Pero si no se ha confirmado. Aún así el artículo se ve sospechoso. ¿Qué hay de determinismo estructural? Personalmente no puedo descubrir de qué se trata con ese artículo tan enredado.
¿No podríamos tener una plantilla de "llamado de atención" genérica? Algo que advierta en palabras elegantes "este artículo huele mal".
Por cierto, ¿podría alguien recordarme cuál es la plantilla para el cartel de no neutralidad? No logro encontrarla. Y a esto otra propuesta: Tal vez sería buena idea poner una lista de plantillas comunes debajo de la caja de caracteres especiales en las páginas de edición.
Sobre tu pregunta, Fito, creo que el cartel de mejorar debe utilizarse para casos en que el artículo no califica de esbozo (por volumen de información tal vez), pero que sufre de defectos remediables, como mala ortografía, gramática, redacción, falta de enlaces, etc. Personalmente la uso de vez en cuando, realmente no sé si su uso es recomendado o no, espero no ser el único :P
Un saludo, Pilaf @ 22:12 27 feb, 2005 (CET)
La plantilla que buscas es {{noneutralidad}}. Sobre los artículos malolientes: antes, cuando la plantilla "copyvio" no tenía lugar reservado para la página del original, solía ponerlo en artículos que me olían de forma muy fuerte a plagio (después de todo, la plantilla es para "páginas sospechosas..."). Supongo que nada impide seguir haciéndolo, aunque quizá se podría retocar un poco la plantilla.
Sobre el cartelito de mejorar, yo también lo uso para marcar artículos que, al leerlos, se nota con claridad que no están "acabados". Todo artículo se puede mejorar, pero hay artículos que tienen defectos (para las que no hay otra plantilla) que los hacen impropios de una enciclopedia, por pequeña y sencilla que sea. Ejemplo típico: un artículo sobre "Fulanito de Tal", en los que sólo se cuenta la mitad de su vida, a lo largo de 3 secciones. No es un esbozo, pero tampoco un artículo "completo".
Sobre poner más cosas debajo de la caja de edición, me preocupa que la hagamos crecer hasta el punto de que se haga pesada. Llevo tiempo dándole vueltas a crear botoneras para el tema; por ejemplo, para casos de violación de copyright, sería muy cómodo que saltara un popup pidiendo el nombre de la web, y ya lo pusiera todo directamente. Y es que yo, por lo menos, con tanta plantilla y tanto parámetro, a veces me vuelvo un poco loco. Otra opción sería tener un pequeño cuadro-resumen en el portal de comunidad, así siempre estaría a un click de distancia. --Comae (discusión) 04:25 28 feb, 2005 (CET)

Se puede usar la plantilla de copyvio, sin rellenar el lugar de copia o poniendo "desconocido". En el caso de Aída Párraga la sospecha era fundada, google ya da un resultado. Por supuesto ya he puesto el cartelito correspondiente Sanbec 16:12 2 mar, 2005 (CET)

No sería mala idea actualizar la lista de plantillas y organizar mejor los listados por tipo para hacer más fácil encontrar la plantilla que se busca. Dicho sea de paso, aggiorné la plantilla de {{neutralidadenprogreso}} para ponerla en línea con el resto; ahora sugiere que el artículo presenta sólo una perspectiva de entre varias, y que habría que completarlo.
Estoy de acuerdo con que el cartelito de {{mejorar}} no es la mejor opción. No es lo mismo un artículo con errores formales (no cumple el manual de estilo, tiene errores ortográficos o gramaticales, no usa markup wiki) que uno con defectos de contenido. En w:en tienen uno de {{cleanup}} que sugiere que hay que corregir cuestiones estilísticas específicamente. Podríamos implementar uno así y otro, por separado, para indicar que el artículo está gravemente incompleto (por ejemplo, un artículo biográfico que no cubra todo el período, o un artículo con subclasificaciones que deje alguna vacía).
Estaría bien homogeneizar las prácticas. Un saludo, --Taragüí - mensajes aquí 09:37 7 mar, 2005 (CET)

Un bibliotecario, por favor[editar]

He estado mejorando un poco las provincias turcas y he encontrado varios artículos que no merecen la pena porque:

  • No son enciclopédicos: no hay mas que una línea y en el artículo principal s e dice más de esa provincia que en la página.
  • Están mal nombrados: las provincias llevan el nombre de la capital así que se nombran Provincia de X y X (Turquía), pero el artículo se titula X.

Las voy a ir marcando como destruir, pero necesito que algún bibliotecario lo haga.--FAR 21:06 27 feb, 2005 (CET)

A tus servicios (mientras siga con tiempo). Pilaf @ 22:15 27 feb, 2005 (CET)

¡Ah! y a ver si alguien coloca bien el mapa de Provincia de Adiyaman, que se me queda colgando.--FAR 18:39 28 feb, 2005 (CET)

Miniesbozos de nuevo (y dudas sobre fusionar o directamente destruir)[editar]

Hola, me he encontrado con una serie de artículos sobre comunas de Chile.

Ved por ejemplo las series:

  1. Talagante, Melipilla, Peñaflor, Isla de Maipo, El Monte, Curacaví, Alhué y San Pedro, María Pinto
  2. Chaitén, Quellón, Ancud, Quemchi, Dalcahue, Curaco de Vélez, Quinchao, Puqueldón, Chonchi, Queilén, Palena, Hualaihué, Futaleufú y Castro

En cada una de los artículos aparece la misma información: que las comunas citadas pertenecen al Distrito Electoral X y a la Circunscripción Senatorial Y.

¿Tienen algún sentido estos artículos? ¿Se deberían fundir en un único artículo correspondiente al Distrito Electoral X y a la Circunscripción Senatorial Y? ¿O borrarlos directamente?

¿Opiniones? --Ecemaml 23:53 27 feb, 2005 (CET)

Creo que lo mejor sería fusionarlos, había un caso similar en el artículo Mafalda: cada personaje tenía su propio artículo que constaba de 2 o 3 líneas, decidí que lo mejor sería poner la descripción de --Fito hg 00:07 28 feb, 2005 (CET)cada personaje en el artículo principal.--Fito hg 00:07 28 feb, 2005 (CET)
Dejarlos como miniesbozo y ampliarlos o borrarlos. De ninguna forma juntarlos en Distrito Electoral X y a la Circunscripción Senatorial (Esta información no es importante). Son localidades y/o municipios de la X Región y la Región Metropolitana de Chile. En el caso de Talagante, es una desambiguación. En todo caso debo recordar que hay una serie de localidades de España y otros paises de latinoamerica que tambien son miniesbozos. Constituyen el comienzo de un artículo. JorgeGG 04:46 28 feb, 2005 (CET)
Estuve revisando y algunos como Talagante, Castro y Curaco de Vélez son más que esbozos. Rogaría que revisarán antes de emitir jucios en algunos de ellos. JorgeGG 05:24 28 feb, 2005 (CET).
Sí, sí, algunos tienen contenido. Los puse todos por una simple cuestión de cortado y pegado. Simplemente me refería a los que son del tipo que describí. --Ecemaml 08:25 28 feb, 2005 (CET)

¡Buen trabajo en Canadá![editar]

Quiero agradecer a todos los wikipedistas que participaron para mejorar considerablemente el artículo principal de nuestro país destacado de la semana anterior, Canadá, así como algunos de los artículos relacionados con éste. Gracias especialmente a Pilaf y Kordas. Os invito a todos a contrastar la versión actual del artículo con la versión previa a la semana en que fue destacado: Canadá (28 feb) Canadá (21 feb) ¡Buen trabajo!

Invito a todos los wikipedistas a colaborar con entusiasmo en los artículos de los países destacados de esta semana, así como con sus propuestas para semanas futuras. --Balderai 17:56 28 feb, 2005 (CET)

Contribuyendo al artículo, actualizo el formato de la tabla resumen. --Dodo 19:34 28 feb, 2005 (CET)
Una mejora espectacular, sin duda ;). Enhorabuena a todos aquellos que han participado en la mejora. Davidge 23:33 28 feb, 2005 (CET)
:) Pilaf @ 02:46 1 mar, 2005 (CET)

A la comunidad peruana[editar]

Rellenando años he visto un mismo acontecimiento en 2 fechas distintas.

¿Alguien sabe en qué día salió el primer nº del periódico "El Mercurio Peruano"? ¿El 1 o el 2 de enero?

Gracias --FAR 23:10 28 feb, 2005 (CET)

Café (noticias)[editar]

Typos en http://wikimediafoundation.org/wiki/Wikimedia_necesita_de_su_ayuda[editar]

No tengo cuenta, y ya llevo demasiadas encima...

A ver si alguien con cuenta en ese sitio, puede arreglar los typos que hay:

Estos sitios nos permitirán compartir nuestra carga de tráfico exponencialmente creciente, rediciendo así los incrementos constantes en nuestros costes.

Ya nos ayudaron a reunir los más de 50.000$ en nuestra última campaña de reclección de fondos. Cada pequeña ayuda sirve – la gran mayoría de las donaciones fueron de 20$ o menos

--Patxi Aguado 08:29 18 feb, 2005 (CET)

Corregidos, gracias.--Ascánder 02:27 23 feb, 2005 (CET)

Sobre la caída de los servidores Wikimedia[editar]

En meta:2005 server crash, se publicó un resumen no oficial de los acontecimientos que produjeron la falla de los servidores Wikimedia, los daños ocurridos y como se realizó su restauración. --Ascánder 13:27 23 feb, 2005 (CET)

Café (políticas)[editar]

Imagenes libres, no libres y compatibilidad con la GFDL[editar]

Queria hacer algunas aclaraciones respecto del uso de imagenes libres, no libres, y con licencias diferentes a la GFDL.

Las imagenes que no permiten uso comercial no estan prohibidas por su incompatibilidad con el GFDL, sino por una decision de la fundacion, basado en su incompatibilidad filosofica con Wikipedia. Me explayo:

La interpretacion de la GFDL para wikipedia del Presidente de la Fundacion, Jimmy Wales, es que el texto de cada articulo es un documento para efectos de la GFDL, y cada fotografia es tambien un documento aparte. La GFDL permite agregar documentos bajo GFDL y documentos que no, de otra manera solo se podrian usar fotografias en el dominio publico o GFDL. No se podrian usar "fair use" como hacen en la wiki inglesa, ni fotos bajo ninguna otra licencia libre, ya que, a pesar de que puedan ser libres, no son compatibles con la GFDL. Bajo esa interpretacion, es legal poner en Wikipedia cualquier imagen para la que nosotros cumplamos las restricciones (como ser no comercial), sin importar si pueden ser libremente redistribuidas o no. Sin embargo, para facilitar lo mas posible la redistribucion, Jimbo decidio que no se aceptarian imagenes no comerciales. Entonces, esa es la razon que no se acepten: por decision de la Fundacion en concordacia con los objetivos de Wikipedia, no por razones de incompatibilidad con la GFDL. Saludos --Renacimiento 02:23 8 feb, 2005 (CET)

Fair use y otras yerbas.[editar]

Para empezar, por favor lean mi comentario anterior, sobre imágenes libres, para no repetirme mucho. La interpretación de la licencia que hace Jimbo no es única, hay otras, y la única forma de saber si es correcta es si hubiese una demanda en que Wikipedia y la GFDL se mencionaran, y un juez decidiera. Pero no creo que se llegue a eso, al menos no en un futuro cercano, así que creo que podemos, como base de las discusiones, asumir que es correcta. Después de todo, si hay una contienda legal, es justamente la fundación la que tendrá que responder.

Primero, si asumimos que esa interpretación no es correcta, no sólo se debe impedir la subida de imágenes fair use, sino de imágenes con copyright que tengan cualquier otra licencia, incluyendo cualquier variedad de CC, hasta que exista una compatible con GFDL. Estaríamos, pues, reducidos a GFDL y Dominio Público, nada más.

Volviendo a la asunción que podemos usar la interpretación de Jimbo. En ese caso, legalmente podemos subir cualquier imagen para la que nosotros cumplamos las condiciones. Legalmente, pero nuestras políticas pueden restringir eso aún más. Ya existe una política válida en todos los proyectos Wikimedia de que, dado las restricciones que significa para su redistribución el uso de licencias que no permitan el uso comercial, esas no están permitidas (ver mensaje de Anthere, en inglés). Nuestra decisión, entonces, está en el uso de imágenes bajo fair use, y usando otras licencias libres (como las variedades no nc de cc).

Hay tres cosas a considerar: el material en el sitio mismo de Wikipedia, su posible redistribución en otros medios, y la responsabilidades de los colaboradores.

  • Respecto al meterial en Wikipedia, los servidores se encuentran en Estados Unidos, por lo que cualquier acción respecto de su legalidad se deberia hacer en corte Estados Unidos. La Ley ley de Copyright Digital de Estados Unidos tiene muchas provisiones consideradas malignas por la comunidad de software libre, pero tiene al menos una que protege a Wikipedia. Si cualquier persona siente que sus derechos están siendo violados por un sitio web, lo primero que deben hacer, antes de poder iniciar cualquier acción legal, es contactar a un encargado del sitio para solicitar que el material sea removido. Solamente si esa solicitud no tiene respuesta puede haber acciones posteriores. Esto tiene importantes repercusiones sobre el material fair use. Significa que si el dueño de los derechos de un material bajo copyright usado suponiendo fair use, siente que sus derechos están siendo violados, debe primero solicitar al sitio su remoción.
    • Respecto a este punto, ahora, mi pura y simple opinión. Creo que podríamos aceptar el uso de fair use para los mismos ítemes o similares que en la wiki inglesa, con una nota que incluya, entre otras cosas, un aviso para cualquiera que quiera reusar el material (ver punto siguente), y una aviso para el poseedor de los derechos, diciendo que si siente que sus derechos están siendo vulnerados, contacte al encargado (dejando información de contacto) y este será retirado. Así, si alguien, por ejemplo, considera que su cd o película no fue publicado en Estados Unidos y por lo tanto las disposiciones de fair use no se aplican, antes de tratar de decidir eso en corte, simplemente eliminamos el material ofensor. Lo más probable es que la mayoría de los titulares de copyright preferirán publicidad gratis. Es importante eso, sí, que carátulas de CD y cosas así sean de baja resolución, por lo que no puedan ser usados para, por ejemplo, hacer carátulas de copias no autorizadas.
  • Ahora, respecto a redistribuidores. Si pueden o no hacer uso de material bajo fair use dependerá del país en que lo hace, que clase de redistribución sea, etc. Es una decisión que tendrán que tomar ellos. Publicar material de Wikipedia en otro medio tendrá una gran cantidad de trabajo. Si etiquetamos claramente material que nosotros consideramos fair use, será fácil para un redistribuidor, si lo desea, no incluir ese material en una redistribuición. Que la redistribuición de ese material no esta sujeto a la GFDL sino a otras leyes también debería ser incluido en la nota de fair use.
  • Respecto de colaboradores: La ley de copyright digital protege a Wikipedia, pero no sé si a los colaboradores. Así que si algún colaborador siente que la ley de su país no le permite subir material que en Estados Unidos pueda ser considerada como fair use, que no lo haga. No estamos solicitando a nadie quebrantar leyes. Eso debería ser dicho claramente en la nota de subida de imágenes.

Espero que esto haya sido de utilidad. Traté de separar claramente las opiniones de Jimbo de mis opiniones y de los hechos del asunto. Saludos a todos. --Renacimiento 22:23 11 feb, 2005 (CET)

Acabo de dar inicio a una especie de artículo enciclopédico sobre el tema, para que podamos centralizar y organizar así la información sobre todo este embrollo. La idea es que nos sirva de referencia en el debate, no sustituir al debate. Si alguien tiene datos relevantes sobre el tema que aún no estén allí, por favor, que los agregue o enlace desde allí. Lo mismo para cualquier corrección o mejora que se os ocurra. Consideradlo a todos los efectos como un artículo más de Wikipedia. El enlace: Wikipedia:Política de imágenes/Licencias admitidas. --Comae (discusión) 02:33 12 feb, 2005 (CET)

Café (técnica)[editar]

Subir ficheros directamente a un artículo[editar]

He visto que con docuwiki se puede subir y linkar a la vez un fichero en el articulo, es esto posible en mediawiki?? nlknklnlk

Creación de un Wiki[editar]

Acabo de crear un wiki con el motor Mediawiki más reciente. Funciona perfectamente pero tengo dos problemas que me inquietan:

1.- No consigo que me aparezca en la caja de herramientas de la izqueirda el apartado upload para subir imágenes o ficheros, ni siquiera cuando entro como usuario registrado.
2.- Me gustaría saber cómo modificar algunos de los títulos de las cajas de herramientas. Están en inglés y me gustaría ponerlos en español.

Agradecería un millón asesoramiento en estas dos pequeñas pegas. Un saludo y gracias anticipadas.--Wikiküntscher 01:11 11 feb, 2005 (CET)

Para que aparezca subir ficheros tienes que habilitarlo en el fichero de configuración, si no recuerdo mal creo que sólo es quitar el comentario de una linea. Además si quieres que se vean las imágenes redimensionadas necesitas instalar ImageMagick . Para los títulos tienes que ir a páginas especiales y a All mesagges o algo así... --Murphy era un optimista 01:30 11 feb, 2005 (CET)

Linkar imágenes Commons[editar]

Ya se que a estas alturas yo no deberia preguntar esto pero ¿existe alguna forma de enlazar directamente desde un artículo imágenes que esten en Commons? Quiero decir, enlazar y visualizar sin necesidad de traerse la imagen a wikipedia. Lo digo a cuento de que, ya que existesdfsdfsdfsdfsdfsdfs df sd fsd f sd fsd fsdf

sd fsdfsd

¿Cómo puede hacerse un backup de un wiki?[editar]

Me interesaría hacerlo, para un wiki corriendo en una máquina con Windows XP. También me gustaría saber cómo restaurar ese backup, para el caso de catástrofe de disco duro,o bien para migrar a una versión posterior de MediaWiki. Gracias anticipadas. :-)--Wikiküntscher 23:37 15 feb, 2005 (CET)

Si usas phpMyAdmin (cosa muy recomendable), puedes crear un volcado SQL de cualquier tabla yendo a la página de la tabla y usando la opción "View dump (schema) of table". Creo que había alguna opción para toda la base de datos (que sería lo realmente interesante), pero ahora no la encuentro. Otra opción sería mirar la documentación de MySQL, probablemente haya algún comando que genere el volcado SQL, aunque no lo conozco. --Comae (discusión) 00:12 16 feb, 2005 (CET)
Ok. Gracias.
Yo uso un Frontend (el SQLyog) y te da la posibilidad de hacer un fichero con la estructura y los datos de la base de datos, al estilo de http://download.wikipedia.org/. Por otra parte, para actualizar el software no necesitas guardar en un fichero y cargarlo luego, (a menos que cambien la estructura de la base de datos) sólo tienes que indicar el nombre de la base de datos, el usuario y contraseña en LocalSettings.php de la nueva versión. --Murphy era un optimista 12:29 19 feb, 2005 (CET)

LaTeX[editar]

He puesto esta pregunta en la discusión de Usando TeX, pero parece que nadie lo ha visto, así que lo copio aquí:

Cómo se puede acentuar la i en latex?. No se como quitar el punto para poner el acento, he intentado \i\acute{i} y nada, no reconoce \i. He buscado en http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Formula y tampoco ponen nada. Es para el artículo factor Q, de momento lo dejo sin acento. --Murphy era un optimista 13:59 19 feb, 2005 (CET)

Solución: \acute{\imath}. Por cierto que en LaTeX, los "textos" deben escribirse con texto normal, y no en cursiva, para lo que hay que usar \mbox{}. Y aquí ya sí que no sé qué hacer: porque dentro de \mbox{} no funciona ni \acute{} ni \imath ni ná (por eso, para escribir "pájaro", hay que hacerlo así: \mbox{p} \acute{\mbox{a}} \mbox{jaro}). ¿Algún iluminado por ahí? --Dodo 21:04 19 feb, 2005 (CET)
Hay un bug report al respecto muy bonito aquí. --Dodo 21:34 19 feb, 2005 (CET)
Gracias por la ayuda, ya le he puesto los acentos, sale en cursiva pero bueno... y sí, el bug muy bonito, mucho ;-). Sobre lo del mbox, ¿a que no adivinas donde lo comentan?: otro bug. Murphy era un optimista 16:05 26 feb, 2005 (CET)

Sobre commons[editar]

No se si es el lugar más adecuado, pero en el café de commons no hay mucho movimiento.

1º.- La traducción de los menús laterales está mal, además no enlazan a las páginas correspondientes, si no a las versiones en inglés. 2º.- Estoy cambiando la portada, pero en la versión actual (en español) hay más cosas que la versión actual en inglés. Pensaba dejarlo copia de la versión en inglés. ¿Hay que hacer votaciones? Es un poco exagerado que yo cambien toda una portada sin otras opiniones.

Podéis ver como va en commons:User:Patxi Aguado un saludo --Patxi Aguado 10:11 21 feb, 2005 (CET)

Enlazar documento del Wikisource[editar]

Hola, alguien me podria decir como puedo enlazar un documento del Wikisource. Saludos y gracias Bustar 10:17 21 feb, 2005 (CET)

Prueba con wikisource:Edipo Rey, me explico.

[[:wikisource:nombre de la página]], este truco vale para todos los wikis. [[:nombredewiki:pagina destino]]. ejemplos, enlace a wiki inglesa [[:en:Sex]], a commons sería en vez de "en" hay que poner "commons", para wikiquote "wikiquote:es" [[:wikiquote:es:Portada]], para species [[:wikispecies:Main Page]], para wikibooks igual que para wikiquote [[:wikibooks:es:Portada]] y para las news igual news:es.

No está muy bien explicado, pero creo que se entiende. --Patxi Aguado 14:39 21 feb, 2005 (CET)

Bueno, he creado una plantilla y es esta... y el codigo es esta.


{| width="35%" class="noprint" style="clear:right; border:solid #008 2px; margin:0 0 1em 1em; font-size:90%; padding: 4px; spacing: 0px; text-align: left; float: right;" | [[Imagen:Wikisource-logo-35px.jpg|Wikisource]] | En '''[[Wikisource:Portada|Wikisource]]''' están almacenados algunas obras de: '''''[[Wikisource:{{PAGENAME}}|{{PAGENAME}}]].''''' |} No se si funcione --Unnio 02:39 26 mar, 2005 (CET). por cierto, es una edicion similar al proyecto de wikipedia en ingles. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sister_projects

Yo por mi parte, para complementar la obra de Unnio, he creado {{wikisource obra}} que se muestra así.Plantilla:Wikisource obra

Saludos--FAR, (Para responderme) 10:57 2 abr, 2005 (CEST)

  • Hice una edición para que al escribir {{wikisource obra|El ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha}} aparezca como aquí >>> Plantilla:Wikisource obraSaludos --Huhsunqu [@] 19:49 14 abr, 2005 (CEST)

Parser de plantilla EL[editar]

Hola, ¿alguien sabe cómo conseguir que cuando el título del artículo en el que se pone la plantilla {{EL}} tiene varias palabras, el parser de la plantilla no se haga un lío y el enlace que forma sea el correcto?

Para que alguien entienda lo que quiero decir, véase por ejemplo el artículo Pieter Cornelis Mondrian y el enlace que incluye. He probado a poner el título con underscores en la propia plantilla, así: {{EL|Pieter Cornelis Mondrian}}, pero no me ha funcionado. ¿Alguna idea?

Gracias --Ecemaml 14:15 25 feb, 2005 (CET)

Para que se tome el nombre completo del artículos debe usarse la variable PAGENAMEE (con E final) que sustituye los espacios en blanco por subrayados (a diferencia de PAGENAME que no lo hace) así se evita que los enlaces externos se rompan por el primer espacio en blanco. (Cambiado en la plantilla EL) Willy, (discusión) 15:06 25 feb, 2005 (CET)
Gracias. Ecemaml 15:12 25 feb, 2005 (CET)
Otro problema. Cuando hay acentos, el texto del enlace aparece en formato URL-encoded (el enlace funciona, pero el texto no queda muy estétito= :-( Ecemaml 15:19 25 feb, 2005 (CET)

¿Y usar {{ELnd|Sin_espacios}}? --Dodo 16:33 25 feb, 2005 (CET)

También vale, pero si los subrayados se olvidan por lo que sea el enlace no funcionará correctamente. La pega es que PAGENAMEE, me acabo de dar cuén, sustituye también los caracteres aspeciales (á, é, í... ñ) y se muestra mal en el enlace de la página (véase máquina de vapor) claro que si se omite el título de la correspondiente en la EL en el enlace (que total será casi siempre el mismo o muy parecido) asunto resuelto. Willy, (discusión) 17:14 25 feb, 2005 (CET)

Café (propuestas)[editar]

Propuesta para ubicar santos, eventos, y demás en categorías sin volvernos locos[editar]

La verdad, no soy ningún experto en historia, pero creo que ambas partes tenéis algo de razón en esta polémica:

  • Es cierto que ningún país ha existido desde la prehistoria como tal y, por tanto, hablar de cualquiera de ellos en épocas más o menos lejanas es una especie de anacronismo, algo falto de rigor.
  • Es cierto que, a la hora de estudiar la historia de un país, se estudia siempre los precedentes de ese país que, normalmente, encajan en el área geográfica que actualmente ocupa. Desligar la historia de un país de la historia de las etnias que lo crearon, o del área geográfica que ocupa, es mutilarla.

Todo esto no ocurre sólo con los santos, ni con España: es totalmente general. Lo que pasa con romanos, iberos y españoles, ocurre con aztecas y mejicanos, vikingos y noruegos, etc., etc. Personalmente, creo que lo lógico es tener, por ejemplo, Iberia, Hispania, España, Portugal, etc., y que unos artículos se continúen con otros, sin repetirse (bueno, salvo breves resúmenes, tampoco hay que exagerar). En cuanto a las categorías, nada impide tener algo así (me estoy inventando las categorías, no sé ni si existen):

  • "Categoría:Iberia", "Categoría:Hispania" y "Categoría:Historia de España" todas son subcategorías entre sí (cada una, de las otras dos). No se puede entender Hispania sin Iberia, ni sin España, etc.
  • "Categoría:Iberia", "Categoría:Hispania" y "Categoría:Historia de Portugal", que también están en las mismas.

De esta forma, tendríamos el rigor, sin perder la relación histórica (además, es fácil que la "Categoría:Historia de España" acabe siendo sólo un conjunto de categorías por épocas de la historia de España: edad media, moderna, etc.). A este sistema le veo dos defectillos, que no son realmente tan importantes:

  • La historia de la parte de Hispania que ahora es Portugal estaría bajo la categoría de España, etc.: no creo que pueda separarse hasta tal punto las cosas; entonces ambos territorios eran uno, y su historia común, luego la historia de la parte "portuguesa" es también parte de la protohistoria de España. Si un santo fue importante para unos, raro es que no lo fuera para los otros.
  • Para temas muy concretos, podemos tener categorías muy escasas de artículos: en el ejemplo concreto de los santos, no creo que fuera tan grave; no debería ser difícil encontrar una docena de santos procedentes o que vivieran en Hispania.
  • Santos viajeros, y otros temas comunes a varios sitios: Sin problemas, nada impide que un santo figure en la categoría de su lugar de nacimiento y las de los dos o tres sitios donde tuvo mayor impacto.

¿Qué os parece la idea?--Comae (discusión) 17:53 2 feb, 2005 (CET)

A mí me parece Comae que tus intenciones son siempre buenas y tratas de que haya paz a como de lugar, pero no es eso. Las categorías son una manera de ordenar, lo más fácil posible, en cajoncitos que el ciudadano de a pie comprenda. No se trata ahora de inventar nuevas entradas por muy eruditas y acertadas que sean. Esas explicaciones ya se darán dentro del artículo. Lo que propones, no sé si estará bien o mal, lo que si sé es que tal y como lo están haciendo ahora es ordenado y comprensible y no viola ningún concepto ni erradica nada. Sin duda no has estado atento a los últimos trabajos, pero te aseguro que Machicu, Erri4a, Dianai y Anna llevan semanas trabajando sobre las categorías y buscando buenas soluciones. ¿Quieres echar por tierra todo este trabajo sólo porque san Fermín sea o no español?, pues adelante, borrón y cuenta nueva y hazlo tú desde el principio, con tus nuevas ideas, pero te vaticino que no durará mucho, algún otro usuario vendrá a decirte que eso no está bien, y como te da últimamente por ser débil, tendrás que empezar de nuevo con el manto de Penélope. Desde luego es sólo mi opinión, los interesados en este trabajo de categorías tienen la última palabra. Si yo estuviera en su pellejo, es seguro que tiraba la toalla. Lourdes, mensajes aquí 18:25 2 feb, 2005 (CET)

Tienes toda la razón en que no he estado siguiendo mucho el tema (el día no tiene horas); si ya hay un convenio consensuado y establecido, a mí me vale; sólo proponía una idea. A fin de cuentas, es ante todo una cuestión de convenio, no lo vamos a cambiar cada cinco minutos...--Comae (discusión) 23:52 2 feb, 2005 (CET)

Como dice Lourdes, las categorías son simples contenedores donde agrupar los artículos pertenecientes a un tema, un periodo histórico, un país o lo que sea y creo que estamos enfocando mal el asunto. Creo que el enfoque principal debe ser el organizativo, aplicando el rigor histórico, científico y erudito en los artículos. Poneos por un momento en la piel del simple lector que entra en wiki para aprender sobre un país, España, por ejemplo. Entra en la categoría principal España y desde ella debería ser capaz de poder recorrer la historia completa del país desde la prehistoria hasta nuestros días, incluidas biografías, acontecimientos históricos, geografía, política... es decir todo lo que haga referencia a España. ¿Cómo? desde luego no con 600 artículos ordenados alfabéticamente dentro de esa categoría, sería como buscar una aguja en un pajar, por lo tanto aquí entran las subcategorías, con títulos lo suficientemente descriptivos para que al primer vistazo el lector sepa lo que pueden contener. Y ahora, aprovechemos el potencial de las subcategorías históricas.

  1. Dirigiendo al lector al artículo principal, con un enlace.
  2. Añadiendo una nota explicativa del periodo que abarca y, por consiguiente, los artículos que van a encontrar en ella.

Los enlaces internos y los véase en los artículos son los que llevarán al lector a los diferentes periodos históricos o países que se interrelacionen con ese artículo espécifico. Cuando se trate de un artículo biográfico lo lógico es que, si el que lo busca sabe su profesión, se dirija a la subcategoría adecuada, que lógicamente se encontrará en "Cultura de XXX". Si está buscando al santo patrón de su tierra como Isidoro de Sevilla o San Fermín, seguro que acaba en Santos de España donde, a su vez se enterará de la influencia que estos santos tuvieron en sus países de origen y encontrará la categoría "Santos de Francia" o "Santos de Túnez" o de donde fueren. Hay dos santos Isidoro de Sevilla y Leandro de Sevilla con una categoría propuesta "España visigoda" que no me parece muy acertada. Si en el artículo ya hay enlaces a los visigodos y se les ubica en ese periodo histórico ¿no sería mejor poner al final del texto un "véase España visigoda" como ampliación informativa, si el lector opta por seguir ese enlace, que incluirlos en dicha categoría?
En resumen, que ya me he enrrollado bastante, creo que a la hora de categorizar lo que debemos usar es el sentido común, el criterio organizativo (no el erudito ni el histórico) y la perspectiva del lector que entra en wiki a buscar información y, por supuesto, utilizar la misma estructura jerárquica en todos los países. En primer lugar para no tener que abrir un debate como este cada vez que se vaya a categorizar un artículo y en segundo, para que la gente se acostumbre a navegar por categorías y subcategorías organizadas de la misma forma en todos los países. Hay que hacerlo simple, ilustrativo e intuitivo hasta donde podamos, porque una enciclopedia no va dirigida solamente a los eruditos, sino a la gente corriente que no sabe y quiere aprender.--Anna 02:08 3 feb, 2005 (CET)

No creo que las categorías "Historia de X" vayan a acabar siendo sólo un conjunto de subcategorías que agrupen los artículos sincrónicamente. Si miras Categoría:Historia de España o mismamente Categoría:Historia, verás que están divididas transversalmente. Unas subcategorías agrupan por época, otras por lugar y otras por actividad. Creo que así es como debe ser (con más y mejores artículos, claro). En cuanto a que los santos viajeros, coincido en que estén en varias categorías: Francisco de Javier nació en Navarra y murió en Japón, influyendo directamente en la historia nipona y menos directamente en la navarra. Esté, pues, en ambas. De Santo Toribio de Mogrovejo no sé bien si ha influido algo en España pero, puesto que nació en Castilla y fue arzobispo de Lima, no cuesta nada que esté en las categorías de España y Perú. --Erri4a - mensajes aquí 01:13 3 feb, 2005 (CET)

Utilizar imágenes de la NASA[editar]

Hola a todos.

A ver, en la página de la NASA, cuya dirección es ésta: NASA, concretamente en: Reproduction Guidelines for Use of Nasa Images and Emblems, se recoge lo siguiente:

NASA images generally are not copyrighted. You may use NASA imagery, video and audio material for educational or informational purposes, including photo collections, textbooks, public exhibits and Internet Web pages. This general permission does not include the NASA insignia logo (the blue "meatball" insignia), the NASA logotype (the red "worm" logo) and the NASA seal. These images may not be used by persons who are not NASA employees or on products (including Web pages) that are not NASA sponsored.

If the NASA material is to be used for commercial purposes, especially including advertisements, it must not explicitly or implicitly convey NASA's endorsement of commercial goods or services. If a NASA image includes an identifiable person, using the image for commercial purposes may infringe that person's right of privacy or publicity, and permission should be obtained from the person.

Lo que significa:

Las imágenes de la NASA generalmente no tienen copyright. Puedes usar las imágenes, videos y audio para propósitos educativos o informativos, incluyendo colecciones de fotos, libros de texto, exhibiciones públicas y páginas web de Internet. Este permiso general no incluye la insignia logo de la NASA (la insignia azul), el logotipo de la nasa (el logo con forma de gusano rojo) y el sello de la nasa. Estas imágenes no se pueden usar por personas que no sean empleados de la NASA o en productos (incluyendo páginas web) que no sean esponsorizadas por la NASA.

Si el material de la NASA se usa para fines comerciales, especialmente incluyendo anuncios, no debe explícita o implícitamente transmitir la aprobación de la nasa de productos o servicios comerciales. Si una imagen de la NASA incluye a una persona identificable, usar la imagen para propósitos comerciales puede infrigir el derecho de esa persona de privacidad o publicidad, y debería obtenerse el permiso de esa persona.

Ok. Entonces ¿se pueden usar las imágenes de la NASA para la Wikipedia o el segundo párrafo no lo permite? En caso de que se puedan usar, se podría incluso crear una plantilla con esta información sobre la licencia. Más que nada lo digo porque hay varias páginas sobre el espacio y el universo que quedan un poco sosas sin fotos.

Bueno, si estoy metiendo mucho la pata con esto no seáis muy duros conmigo :)

Mgarlop 20:47 2 feb, 2005 (CET)

Ah bueno, bien, ahora veo que en Wikimedia Commons existe ya una plantilla en la que se explicita que las imágenes de la NASA se pueden usar perfectamente (con la salvedad de los logotipos citados). Lo único que la plantilla no existía en la Wikipedia en español. Automensaje: lee antes de preguntar.
Mgarlop 21:10 2 feb, 2005 (CET)

Pregunto[editar]

Si vuelvo de darme una vuelta por Europa y digo aquí, en España, : He pasado por Munich, lo más que me dirán: ¿A cuanto está la cerveza? Pero si digo: He pasado por London, puede que no a la cara, pero seguro que a mis espaldas les oigo decir: ¡Que pijo se ha vuelto éste! De ahí viene mi pregunta: ¿Por qué aceptamos aquí Munich si los de allá lo llaman München y en cambio, nos sublevamos si aquí decimos London como lo dicen los de allí? Machicu 19:25 9 feb, 2005 (CET)

¿"En cambio"? En los dos casos utilizamos el nombre tradicional en español (Munich y Londres) a pesar de que los indígenas usen nombres distintos. --Erri4a - mensajes aquí 19:43 9 feb, 2005 (CET)
Son lo que se llama exónimos. --Ecemaml 20:35 10 feb, 2005 (CET)

Nombres de categorías de provincias españolas[editar]

Como la mayoría de provincias españolas tienen el mismo nombre que su capital, Anna (Cookie) y Machicu han creado unas categorías nuevas con el nombre [Categoría:Provincia de X] para sustituir a las antiguas [Categoría:X], que ahora se podrán dedicar a las capitales. Con las provincias cuyo nombre no tiene ese problema de ambigüedad no me parece conveniente. Pero este proceso ha puesto de actualidad viejos problemas sobre cómo se debían llamar algunas categorías en las que tenemos varias opciones (en algunos casos ha habido categorías duplicadas durante meses). Incluyo enlaces a las páginas de discusión: --Erri4a - mensajes aquí 00:26 11 feb, 2005 (CET)

Asturias[editar]

Baleares[editar]

La Rioja[editar]

  • Categoría Discusión:La Rioja ¿Va a haber una categoría sobre la ciudad o la provincia de La Rioja de Argentina? ¿Cómo llamamos entonces a la categoría de la provincia española?

Murcia[editar]

Para que opinen quienes conozcan la organización de España y piensen colaborar en artículos sobre este país (y/o para quienes conozcan La Rioja de Argentina y piensen colaborar en artículos sobre ella):--Erri4a - mensajes aquí 00:26 11 feb, 2005 (CET)

Una sugerencia[editar]

¿Por qué no hacemos, como en inglés, una lista con los mejores artículos? (Aclaración: no se demasiado de informática así que puede ser una tontería que cueste demasiado esfuerzo.)

Ya que estoy, ¿Por qué solo se transforma en wikienlace la primera vez que aparece un artículo? Daña la estética en las listas, dificulta la navegación (puedes tener el link arriba, pero normalmente, lees el artículo para enterarte de que va y luego miras sus enlaces, y de nuevo a buscar) y despista al escribir (no sabes si ya está puesto o no).

Sin ganas de molestar: --FAR 16:53 11 feb, 2005 (CET)

Ya existe esa lista, está en Wikipedia:Artículos destacados. No son todos los que están, ni están todos los que son, pero la idea es precisamente esa. Sobre los wikienlaces, la idea es que, si al leer un artículo te encuentras con algo que no sabes lo que es, puedas seguir el wikienlace ya desde que te encuentras el término por primera vez. No deja de ser un convenio; se podría haber escogido otro distinto. De todas formas, el problema que planteas se puede resolver fácilmente si, cuando veas un wikienlace interesante, lo abres en una ventana (o en una pestaña, como en Firefox u Opera) distinta en segundo plano. Así, cuando acabes de leer el artículo, podrás cerrar la página actual, y leerte directamente los que elegiste, sin tener que esperar a que se carguen. --Comae (discusión) 22:37 11 feb, 2005 (CET)
No sabía que ya existía esta lista. En cuanto a los links, llevo usando ese sistema al navegar por internet durante años, pero es que me pareció estúpida la convencion de indicar sólo la primera vez.
Gracias por la aclaración, Comae, --FAR 22:48 11 feb, 2005 (CET)

Se busca representante de Wikipedia en castellano[editar]

Se busca representante (o embajador) de Wikipedia en castellano en los vastos dominios de Wikimedia. Se requiere:

  • Conocimientos de inglés (por que es lo que se habla por allá).
  • Experiencia y conocimiento abundantes de Wikipedia en castellano.
  • Conocer bien meta: y los otros proyectos en castellano de Wikimedia: Wikcionario, Wikilibros, Wikiversidad, Commons... (Para no enterarnos de nada de lo que se habla y liarla, mejor no ir)
  • Manejo básico del IRC (porque allí es donde se hacen las reuniones).
  • Capacidad de diálogo y amplitud de miras (que se trata de informarnos a los demás y llevar allí nuestros puntos de vista, no de imponerles nada a los demás, por muy justo que sea, vamos).
  • Colaborar con otros wikis de Wikimedia, especialmente los de lengua castellana (ya que así puede ayudar a coordinar esfuerzos entre proyectos, lo que haría su labor mucho más efectiva).
  • Ganas de trabajar por Wikipedia.

Su labor consistiría en ir a aburridad reuniones vía IRC, estar al tanto de lo que ocurra por ahí, contárnoslo a los demás, y llevar nuestros puntos de vista y opiniones a donde ningún wikipedista de habla hispana ha ido antes.
Hace falta para ayer. ¿Formas de elección? ¿Candidatos? ¿Opiniones y propuestas varias? Para más información, leer Wikipedia:Café#Oferta de hosting de Google, y dar una vuelta por meta:.--Comae (discusión) 00:08 12 feb, 2005 (CET)

De artículos "Lista de..." a Categorías[editar]

Propongo cambiar todos los artículos que empiezen por "Lista de" (ej. Lista de violinistas) por una Categoría, así nos sirve mejor. ¿Ustedes qué opinan?--Fito hg 15:31 13 feb, 2005 (CET)

Si se trata de una mera lista de artículos por orden alfabético, adelante; se trata de algo que llevamos tratando de hacer desde que existen las categorías. Tienes incluso una plantilla creada, {{listas}}, para marcar listas de este tipo. Las listas por temas, y otras similares, que no son lo mismo que una categoría, ya no se puede, porque la categoría ya no tendría el mismo contenido.--Comae (discusión) 02:35 14 feb, 2005 (CET)

Plantilla de no enciclopédico[editar]

Hola, me gustaría saber si tenemos una plantilla {{noenciclopédico}}. Lo pregunto porque, especialmente en los artículos nuevos, el texto es mejorable, pero la plantilla {{mejorar}} no me da la granularidad suficiente para indicar qué es lo que pasa. Considerad también que tanto {{esbozo}} como {{noneutral}} o {{discutible}} son plantillas de mejora.

Por lo que respecta a qué es enciclopédico o no, supongo que podemos acudir al manual de estilo, pero también propongo que tengamos una especie de breve guía del principiante al que se referencie desde las páginas de edición.

El contenido de tal guía podría ser algo así como:

  1. El objetivo de la wikipedia no es conseguir a toda consta el mayor número de artículos, sino que los artículos existentes, muchos o pocos, tengan una calidad mínima. La existencia de miniesbozos de menos de cuatro líneas es totalmente contraproducente y puede extender una impresión de falta de calidad de wikipedia. Probablemente acabarán con un cartel de {{miniesbozo}} y posteriormente eliminados.
  2. No incluyas una imagen o una plantilla como primera línea del texto. Así impediríamos que los buscadores como google indexaran correctamente la página (obviamente esto no rige para la plantilla de {{borrar}}.
  3. Divide tu texto en párrafos (sin olvidar que se requieren dos retornos de carro para que wikipedia considere el salto de párrafo). Así mejorarás la legibilidad del artículo. Utiliza también subsecciones para ordenar y clarificar el artículo.
  4. La magia de la web está en los hiperenlaces. Utiliza wikienlaces (enlaces a otros artículos de wikipedia) en tus artículos.
  5. Verifica que tus wikienlaces van a los artículos correctos. Ten en cuenta que muchos enlaces llevan a páginas de desambiguación y no al artículo que quieres (por ejemplo, un wikienlace a Carlos I seguro que no es lo que tú quieres, sino, probablemente a Carlos I de España, o a Carlos I de Inglaterra, quien sabe).
  6. Evita los términos laudatorios y subjetivos: nuestras letras, la bandera patria, el mejor alcalde de la ciudad. No son enciclopédicos.
  7. Considera que la mayor parte de los artículos pertenecen a una categoría. Haz un esfuerzo averiguando a qué categoría pertenecería tu artículo.
  8. Si tu artículo no es completo, califícalo de esbozo (con la plantilla {{esbozo}}).
  9. Antes de escribir un artículo, comprueba que no existe uno parecido. Los autores que crean wikienlaces no siempre comprueban que no exista alguno similar. Si no lo haces podrías llegar a la duplicación de artículos, que luego alguien tendría que fusionar. Por ejemplo, si quieres crear un artículo llamado Microsoft Encarta, verifica que no existe uno llamado Encarta. Puedes usar el buscador de la izquierda para verificarlo.
  10. Incluso si eres un experto en el tema, ten en cuenta que una enciclopedia tiene que estar al alcance de todo tipo de público. Si quieres profundizar en un tema, procura que los artículos no sean muy largos y que se vayan desplegando en artículos más específicos. Comienza por un artículo de alto nivel, que incluya resúmenes de lo que quieres colgar debajo y la frase Artículo principal: El artículo más específico del que se trate

¿Opiniones? Ecemaml 16:04 14 feb, 2005 (CET)

Yo lo veo muy claro y comprensible; se pueden ir añadiendo puntos según nos vayamos acordando o vayan surgiendo los problemas. Junto con los minis podrías incluir los maxis... Lourdes, mensajes aquí 16:15 14 feb, 2005 (CET)

Cierto. Punto 10 añadido. Ecemaml 16:44 14 feb, 2005 (CET)

Pues me parece muy bien resumido en esos diez puntos. Se mencionan varios de los problemas mas típicos que tienen los artículos en Wikipedia, entre ellos el tema de los mini y los maxis que tanta discusión han generado en el café estos últimos dias. Respecto a la plantilla {{noenciclopédico}}, desconozco si existe, pero si no, sería un plantilla muy útil. Hasta ahora lo que hacía era poner la plantilla borrar y decir en el motivo que era no enciclopédico, pero una plantilla específica para estos casos sería mucho mejor. Davidge 17:08 14 feb, 2005 (CET)

Bueno, yo no soy nadie para deciros nada pero no estoy de acuerdo con la mayoría de los puntos. El primero de ellos, por ejemplo.
El que sea menos de cuatro líneas, me vais a perdonar, pero es una chorrada. Hay cientos de términos botánicos o de otro tipo, especializados que no están en diccionarios o sólo en diccionarios específicos que su definición no tienen más de cuatro líneas. De los que yo he escrito categoría de Glosario de términos botánicos hay muchos. Que quereis decir: ¿qué no caben en esta enciclopedia?, a mi si me parece bién que se pongan definiciones de menos de cuatro líneas, e incluso si esto esclareciese algún artículo ¿porqué no?. Para mi todo este tipo de limitaciones empobrece. Fijaos en que hay definiciones que solo son tres o cuatro palabras pero que no aparecen en ningún sitio. ¿porqué no pueden aparecer aquí?, ¿Quién es el que dice miniesbozo?, lo que para unos es una simple definición para otros es esclarecedor. En fin... ya me he pasado, lo siento chicos.

No te has pasado. En absoluto :-) Creo que ese punto puede matizarse porque lo que tú dices es cierto, pero los ejemplos de los que hablamos son algunos que han proliferado actualmente. Había un artículo que decía Alejandro Witt es un director de cine chileno. Tras mucho discutir, la impresión mayoritaria era que no aportaban nada. Es el tipo de artículos de los que hablamos. De todas formas, has dicho que no compartías casi ninguno de los puntos. Creo que es bueno hablar de todos, así que si puedes concretar tus opiniones, yo al menos lo agradecería. Saludos Ecemaml 17:51 14 feb, 2005 (CET)
Pues no veo la claridad por ningún sitio, se supone que se pretenden dar orientaciones sobre lo que es o no enciclopédico ¿verdad?:
  1. La premisa es errónea, el objetivo de wikipedia no es el citado, el objetivo de wikipedia es crear una enciclopedia GFDL, si ya es malo no saber de qué va esto, peor aún es citar dos veces la palabra calidad, invento que no se define en ningún lugar, se ha de presuponer porque todo el mundo sabe lo que és y cómo medirla, más aun por lo visto Ecemaml&Cía sabe lo que es la calidad mínima y no duda en modificar los objetivos de wikipedia añadiendo el engendro ¿? Curiosamente de las discusiones que ha habido sobre el particular no se deduce que haya una única visión del asunto, más bien al contrario y para muestra el comentario de Alberto. Así pues los artículos quedarán al pairo en espera de que vientos desfavorables dictaminen su eliminación, por descontando a la luz del ponderado juicio de ¿quién? ¿con qué criterios? ¿bastará un simple me parece, intuyo, creo, me aburro...? A modo de experimento bien podría solicitarse a los colaboradores que etiquetaran como no enciclopédicos aquellos artículos que no alcanzaran la calidad mínima requerida ¿cuántos quedarían sin etiquetar?
  2. Ajeno al asunto tratado.
  3. Ajeno al asunto tratado. La organización de la información no determina que el texto sea enciclopédico o no; mera cuestión estética que no viene al caso.
  4. Ajeno al asunto tratado. La magia de la web... Bonito pero tal recomendación va directamente en contra de una política consolidada de wikipedia como es no enlazar con páginas irrelevantes para el asunto tratado. La proliferación de enlaces estimula la creación de esbozos, miniesbozos y artículos de diccionario ¿no es eso lo que se pretende evitar?
  5. Ajeno al asunto tratado.
  6. Ajeno al asunto tratado e innecesario ya hay una política de punto de vista neutral.
  7. Ajeno al asunto tratado, y falso, muchos artículos (por no decir todos) no pertenecen a una categoría pertenecen a varias.
  8. Ajeno al asunto tratado y ambiguo ¿qué es completo? Por no hablar del despropósito que supone considerar completos los artículos no catalogados como esbozos, cosa que se desprende del punto 8, y el conflicto filosófico de considerar completo un texto incluido en un sitio colaborativo. Sobre esto último se pueden extractar jugosos comentarios de discusiones anteriores, desde firmas hasta infumables y como podrá apreciarse en sentidos contradictorios, ya se sabe que una buena razón sirve tanto para una afirmación como para su contraria.
  9. Ajeno al asunto tratado y además no se dice qué hacer si la búsqueda está desactivada (cada dos por tres).
  10. Ajeno al asunto tratado. Id. punto 2. Fraccionar o no un artículo no influye en que los contenidos, que siguen siendo los mismos, sean o no enciclopédicos.
De los diez puntos nueve no tratan de lo que es o deja de ser enciclopédico y uno nos introduce el apasionante concepto de calidad mínima, aquélla que si no se alcanza justificará el borrado. Pues no tiene muy buena pinta que digamos. Willy, (discusión) 19:00 14 feb, 2005 (CET)
Willy, realmente me da igual que alguien compre estos "diez puntos" o no. Ultimamente me ha dado por revisar los nuevos artículos y me encuentro con artículos sin ningún enlace, sin párrafos, microesbozos sonrojantes, tochos de más de 150 kbyes, expresiones del tipo Lo pasamos muy bien en... o la cumbre de nuestras letras, sin ninguna categoría (por cierto que tu "crítica" al punto 7 me parece de mala fe; yo me refería a que pertenecen al menos a una categoría) y así ad infinitum. Si crees que poner coto a eso no cae bajo el epígrafe de "enciclopedismo" me parece muy bien (más allá de que podamos discutir sobre un punto concreto como el que ha citado Alberto o el de los enlaces). Si a ti te apetece ir deshaciendo tantos artículos que tienen licencia GFDL pero dan vergüena ajena, me parece perfecto. Yo no pretendo imponer nada sino simplemente conseguir que los contenidos sean mejores, lo cual también incluye que sean estéticamente más claros (a lo cual ya supongo que dirás que la estética es opinable).
Te espero pues para mejorar todos esos artículos del tipo que he citado. Ahhh, ya entiendo, las "recomendaciones" no aplican y así no tienes que molestarte en mejorar nada. Muy demagógico. Pues a mí, plim. Me preocuparé de mis artículos y que otro se encargue de los de los demás. Un saludo Ecemaml 21:23 14 feb, 2005 (CET)
Willy, me vas a perdonar, pero te has "colao" con el punto 3. Escribir un artículo de 100 o 200 líneas sin agruparlas en párrafos va en contra de la legibilidad del texto. O eso me decía mi profesora de lengua en el cole. Es más, hasta tú agrupas el texto de tus comentarios (no digamos ya tus artículos) en párrafos.
Creo que la estructura de un texto es muy importante respecto a su eventual carácter enciclopédico. En muchos sentidos, los artículos enciclopédicos son como los periodísticos: estructura piramidal y todas esas cosillas que seguro que todos sabemos, ¿verdad? --Dodo 19:54 14 feb, 2005 (CET)
Sin embargo, te apoyo en lo del punto 4. Y sé que no soy el único que está en contra del exceso de enlaces. Susto me da cuando veo cosas como esta. --Dodo 19:58 14 feb, 2005 (CET)

Sarampión de enlaces... esa es una batalla completamente perdida. Respecto a lo demás, no creo que nadie esté imponiendo nada, son simples ideas para facilitar y para que el proyecto vaya cada vez mejor. A veces usamos palabras que no debíamos, es cierto y estábamos más guapos calladitos para evitar el rapapolvos; yo por mi parte pido perdón si lo hice mal. Se siente uno muy cansado cuando ves que te malinterpretan. En cuanto a las definiciones de diccionario, las tiene toda enciclopedia de papel, por supuesto, pero ya que la Wiki tiene el Wikci, no está mal que vayan a parar allí. Lourdes, mensajes aquí 20:15 14 feb, 2005 (CET)

No me he colado. He dicho que es cuestión estética aunque sea también de comodidad pero el caso es que a mí como a otras cien personas que conozco no le cuesta lo más mínimo leerse un texto de 100 lineas, o mil si lo prefieres, y extraer de ellas lo que le interesa, el problema y grave lo tiene quien no es capaz de hacerlo (lo que no significa que toda la culpa sea suya), para el que lo ha de hacer por obligación es simplemente una p.... Que se prefiera una estructura que permita obtener la información de forma más agil me parece bien (luego no protestemos demasiado porque en España no se lee ¿para qué? si ni siquiera hace falta en las enciclopedias) pero eso no hace el texto ni más ni menos enciclopédico. No he sido yo, si no Ecemaml, el que ha afirmado que la plantilla {mejorar}, perfectamente válida para estos casos, no me da la ¿granularidad? suficiente, nada que objetar, pero si la discusión versa sobre qué es enciclopédico o no que se hable de eso y no se mezcle con formatos, enlaces o el indexado de gluglú, que luego pasa lo que pasa, que se nos cuela de rondón el punto primero porque nos viene en muy razonables envoltorios que no vienen al caso y se termina borrando un texto alegando que no tiene carácter enciclopédico porque es un párrafo muy largo (véase el decálogo del buen enciclopedista), no sé si me explico... Simplemente me sorprende el hecho de que nadie note que el autor de la propuesta diga por lo que respecta a qué es enciclopédico o no (según el primer párafo, se entiende, dejando de lado lo que es mejora)... para a renglón seguido discutir/proponer/sugerir... ¡mejoras! ¿? Esto me lleva a pensar que la gente no se lee TODO... A ver si esto es uno de esos infumables :DDD
Por cierto, que a nadie se le ocurriría objetar que alguien escribiera un artículo cortito porque simple y llanamente no sabe más del asunto dejándolo en la nevera hasta que venga un experto y sin embargo las quejas por artículos excesivamente largos llevan implícita la presunción de que todo el mundo tiene capacidad de síntesis ¡! o facilidad para estructurar los concimientos que posee o la costumbre de utilizar un lenguaje claro y conciso... mucho suponer... Ya sé que revisar, cambiar, ampliar (con intención de mejorar, claro) el trabajo de los demás es un coñazo, yo, como los demás, quiero hacer aquí lo que me venga en gana y no puedo si tengo que revisar largos textos sobre temas que no me interesan, entonces ¿se prohiben? ¿se borran? de acuerdo, pero lo mismo sucede si tengo que revisar violaciones de copyright o artículos no neutrales entonces... ¿se permiten?
Comprendo perfectamente las quejas y su motivación pero el presunto trabajo que nos cuesta desfacer el entuerto no debería servir para acusar o censurar a colaboradores ni para mutilar o borrar sus aportaciones.
Si un buen artículo de enciclopedia —¿de calidad?— es aquél que
  • está escrito en castellano,
  • es comprensible para cualquier lector con una formación y cultura normal,
  • proporciona una perspectiva completa —desde los puntos de vista histórico, técnico, social...— del asunto tratado,
  • y facilita fuentes adicionales en las que profundizar en el tema, sean artículos más específicos, bibliografía u otras páginas web (fiables y constrastadas, ¡que esta es otra!)
¿porqué no se dice así? ¿es demasiado ambiguo? pues claro, aquí entra desde el artículo breve hasta el tocho infumable, pero ¿es que puede ser de otra manera? Willy, (discusión) 21:17 14 feb, 2005 (CET)

Willy, por esa misma regla de tres, es subjetiva y ambigua tu definición de "lector con formación y cultura normal". ¿Te dicen algo las palabras usabilidad y accesibilidad? ¿Sabes las diferencias entre leer en papel y leer en un monitor? ¿Y lo que supone escuchar un texto sin estructura (encabezados) de 300 líneas en un conversor de voz? ¿Cuántos artículos de 100 líneas sin estructura de ningún tipo tienes en tu enciclopedia de papel? ¿Te dice algo la expresión "lenguaje periodístico"? ¿Crees acertado obligar a un lector a tragarse 200 líneas sin estructura ni contexto para saber quién era Gaia, cuando se lo puedes decir en la primera línea? --Dodo 21:56 14 feb, 2005 (CET) PD: Por favor, evita responder a las preguntas retóricas. Gracias. ;-)

Yo sí leo, leo muchísimo y según voy pasando páginas voy comprendiendo sin necesidad de dar marcha atrás (otra cosa es memorizar). En el caso de los artículos de la antigua Roma me cuesta bastante trabajo ir hilando, me pierdo, y eso que conozco el tema. ¿Es eso enciclopédico? ¿Es así como se pretende que el lector saque algo en limpio? ¿Así vamos a conseguir que la gente lea en España? ¿En algún sitio se dice que hay que respetar más al escritor que al lector? Pero digo como Ecemaml, no estoy dispuesta a quemarme la sangre, así que seguiré con mis articulillos, que aunque no sean de mucha altura sé de sobra que se entienden bien porque pongo bastante empeño en que así sea. Otra que se retira del caso. Lourdes, mensajes aquí 22:23 14 feb, 2005 (CET)

Vamos a ver, antes de que nos volvamos todos locos:

  • No, no tenemos plantilla "noenciclopédico", y creo que deberíamos. Serviría para marcar los artículos cuyo estilo o redacción sean poco enciclopédicos.
  • Sobre los artículos excesivamente largos, quizá sería hora de crear la plantilla inversa de "fusionar": "dividir" (en varios subartículos, se entiende). En estos casos, "mejorar" no es muy claro, y "noenciclopédico" o "tocho" podrían ofender al autor.
  • Es muy distinto que el tema del artículo no sea enciclopédico (que va contra las políticas y es razón inmediata para un borrado; algunos ejemplos inventados: "Mis fotos del verano", "Opina aquí sobre la política del XFGH") y que el propio texto esté redactado de forma no enciclopédica. Si la redacción no es enciclopédica, no es motivo para el borrado (excepto de párrafos de opinión, violaciones de copyright, "fotos del verano", etc., que violan políticas o no tienen que ver); esto se soluciona borrando las cosas que no aportan información útil, reescribiendo lo que haga falta, o sustituyéndolo por algo equivalente pero enciclopédico. Pero, salvo otros motivos, la redacción no enciclopédica no es por sí misma nunca motivo suficiente de borrado.
  • Los puntos propuestos por Ecemaml no son en ningún caso motivo para el borrado de un artículo; de ahí, supongo, que él mismo los calificara como "guía", y no como "políticas" o "normas". Pero sí son cosas que conviene tener en cuenta a la hora de redactar o mejorar un artículo; todos ellos son útiles a la hora de aumentar la calidad de Wikipedia. La redacción es mejorable, lo admito; por ejemplo, el argumento de la "calidad" es problemático por ambiguo.

Se me ocurren dos ubicaciones posibles para estas recomendaciones (pues no son otra cosa), que pueden ser pulidas una vez allí:

--Comae (discusión) 00:00 15 feb, 2005 (CET)

No sé por qué siempre que se empieza un debate llega un momento en que me da la impresión de que se pierde el norte. Yo la verdad es que estoy bastante de acuerdo con eso que Ecemaml ha calificado como "guía del principante", no lo había tomado como una nueva política, desde luego. Hay algunos puntos mejorables, es cierto, pero también hay otros que pueden ser una gran ayuda al que llega aquí de novato y no sabe por donde empezar, ni qué es lo correcto.
Por ejemplo, el punto 4, los wikienlaces, si alguien me hubiera avisado cuando llegué que no es bueno sembrar un artículo de wikienlaces como si fueran petunias en primavera, me hubiera ahorrado un rapapolvo de Lourdes. Se puede aconsejar usar los wikienlaces con moderación, evitando los que no sean revelantes para esclarecer algún punto del artículo.
En cuanto a miniesbozos muy específicos que no den para más y tengan que quedar casi como definición de diccionario (Alberto tiene razón, existen, y no sólo en botánica) ahora también se pone una nota de traslado al wikci en esos casos, ¿no?. Se debería promocionar más ese proyecto para que la gente se acostumbrara a utilizarlo.
Estoy absolutamente de acuerdo con el punto 3, ya no es cuestión de estética, sino de supervivencia, es un atentado a la vista intentar leer un texto de 100 líneas en un sólo párrafo. Y los que lo escriben así, normalmente no saben ni como incluir un punto y aparte, con lo cual el efecto es aún peor.
El punto 8 yo lo cambiaría por: Si tu artículo no supera las x líneas, califícalo de esbozo (con la plantilla {{esbozo}}). Si el criterio es marcar un miniesbozo cuando no supera las 3 ó 4 líneas, establecer un límite también para considerar lo que es un esbozo.
En general me gusta la idea, no veo que haya ningún "asunto ajeno" si lo tomamos como una guía, no como una rígida normativa y el abogar en ella por la calidad tampoco me parece tan descabellado, exigimos calidad en todo, desde la barra de pan que compramos hasta el programa de televisión que escogemos, entonces ¿por qué no se va a exigir calidad en una enciclopedia por muy gratuita que sea? Si un artículo no alcanza la "calidad mínima" requerida, y todos sabemos que eso implica información, veracidad y legilibidad como mínimo, no se borra; se corrige, se amplía, se mejora o lo que necesite, pero lo hacemos constantemente en docenas de artículos sin plantearnos que lo estamos modificando por su escasa calidad y hemos pecado por deshacer el trabajo de otro colaborador. En resumen, estoy de acuerdo con Comae, se debería trasladar la guía, mejorarla, pulirla y enlazarla al portal de la comunidad, por ejemplo, probablemente resulte bastante útil.--Anna 01:58 15 feb, 2005 (CET)

A ver si me explico TODO lo que ha comentado Ecemnal en su decálogo ya forma parte de wikipedia excepto el primer punto que casualmente es lo que intentaba en un principio concretar y que es lo que ha motivado recientes discusiones. En todo caso salvo en el tema de los enlaces y los esbozos no me he manifestado en contra de ninguno.

  • Si lo que se cree (yo hace tiempo que lo sé) es que esa información simple y llanamente no está disponible para los usuarios y colaboradores de forma sencilla y clara es porque lo que no es nada pero que NADA enciclopédico es el espacio Wikipedia: donde hay un maremagnum de ¿información? mal estructurada en la que no abunda precisamente la concisión y que no incita al recién llegado a curiosear por esas páginas e informarse de los convenios adoptados o del modo de funcionamiento del sitio ¿Se ha dado el extraño caso de que dos o más usuarios después de sus primeros escarceos hayan hecho la misma pregunta o le hayais tenido que hacer la misma observación? ¿De quién es el déficit, de wikipedia o del colaborador? ¿en serio alguien puede creer que añadir más páginas mejorará la situación? Personalmente voto por el decálogo de Ecemnal sin dudarlo (sin el primer punto a no ser que se mejore su redacción y matizando el cuarto y el octavo) siempre que su propósito sea sustituir toda la ... de Wikipedia: que viene a decir lo mismo en no sé cuántas páginas. Lo que es pésima idea, lo siento paisano, es enterrarlo después en trucos el manual de estilo u otra página, esto o algo muy parecido debería ser cabecera de la ayuda a los colaboradores página que ¡ooops! no existe.
  • Respecto al primer punto, mi intento de precisar qué es contenido enciclopédico o no lo es puede no ser muy afortunado pero creo que es más tangible que una calidad mínima indefinida, si se considera que no es válida se desecha. Sobre el particular dos observaciones:
    • A ningún proveedor se le puede exigir calidad tal cosa no existe más que en el imaginario popular, un producto sea un tornillo o un artículo de enciclopedia debe cumplir una serie de especificaciones objetivas y mensurables (las nueve últimas) pedir otra cosa es como peras al olmo. Más aun aquí debe considerarse el factor humano, no todo el mundo es capaz por falta de conocimientos, de tiempo o de medios de hacer brillantes contribuciones con la extensión, el formato y la presentación adecuadas, yo el primero, aunque eso tampoco era lo que se pretendía en la wikipedia... hasta que llegaron los paladines de la calidad... o se les subieron los humos a cuatro, o cuatrocientos, colaboradores ¿estimulados por los 100.000 artículos? ¿chinchados por las críticas a la calidad y fiabilidad de wikipedia? y me estoy refiriendo a la inglesa, aunque la filosofía parece que se extiende como reguero de pólvora. Claro que bien podría darse el caso de que de lo se esté hablando es de hacer las cosas bien a la primera, pero mentar semejante cosa en un sitio colaborativo no parece que venga mucho a cuento.
    • Por si fuera poco ser redactor de wikipedia algunos se ponen en el pellejo de los lectores y extrapolan sus sensaciones acerca de un artículo al resto de la población presumiendo que lo que no es de mi gusto no puede serlo de lo de los demás y aquí evidentemente el conflicto es irresoluble salvo que cada cual acepte que hay otras cosas que pueden ser enciclopédicas aunque a no me lo parezcan. Como es imposible llegar a un acuerdo se ha optado por la solución peor, la política del NO, que ha causado la multiplicidad de proyectos wikimedia cuando la mayoría bien podrían haber convivido de forma pacífica en wikipedia si no fuera por la intransigencia de algunos colaboradores.
  • En cualquier caso el motivo de las quejas de muchos colaboradores, principalmente Lourdes, y desde hace mucho tiempo y que ha reiterado Ecemnal al crititar mi desidia por no dedicarme con todas mis energías a subsanar las incontables pifias que se introducen en wikipedia sinceramente creo yo que en el fondo es que les da mucho trabajo. Pues sí, descubre uno este sitio y se emociona al pensar que le dejan escribir sobre lo que quiera, mete uno la gamba mil veces hasta que consigue algo de valor, siquiera sentimental, y hace suyo el proyecto pero pronto visitará cambios recientes y estará perdido. He revisado miles de contribuciones, cosa que ni tiene mérito ni es algo excepcional, y he visto de todo: contribuciones sin enlaces, escritas completamente en mayúsuculas, sin utilizar la plantilla recomendada, mal tituladas, errores ortográficos, violaciones de copyright y del punto de vista neutral, insultos, spam, chat a tres bandas en un artículo, mensajes de amor, cándidos relatos de infancia, largos párrafos de texto, peticiones de información, espeluznantes relatos de personas que están pasando un mal momento... y redacciones o formatos que simplemente no me han gustado... la mayoría corrijo pero no te negaré que no todos, especialmente suelo tener cierta benevolencia con los cándidos relatos que no borro porque a nadie pueden ofender y con los textos largos que ni toco ¿acaso soy yo el barrendero de este chiringuito? ¿tengo yo un contrato con esta empresa hasta el extremo de verme obligado a hacer cosas que no quiero? Pues no, yo me responsabilizo de lo mío que bastante es, lo que arregle de los demás es trabajo extra y en este punto tienes toda la razón, gracias a dios cada día soy más pasota y, por descontado, si alguien quiere escribir sobre todos y cada uno de los personajes de Los Simpson, de crónicas marcianas o de recetas de tortillas que lo haga siempre que la información sea veraz, neutral y no viole copyright de terceros, reglas más que suficientes para mí y lo único que puedo exigir a los demás al margen de lo que luego haga yo; lo demás, si lo quiero en artículos ajenos, tendré que ponerlo yo si no lo pone el autor original, bueno, o tú... así funciona esto... (me refiero claro no a aquellos colaboradores que se esfuerzan por mejorar sus artículos, ampliarlos, hacerlos más legibles, si no a los irreductibles galos que no quieren, pueden o saben hacerlo).
  • Por cierto Anna, aquí sí se ha hablado de políticas en el tema de la calidad de los artículos, en el punto primero se establece explícitamente como objetivo de la wikipedia una calidad mínima, si yo sé leer se está diciendo que lo que no tiene esa calidad mínima no tiene sitio en wikipedia. No se ha dicho, como bien pudiera haber sido, algo así como que Se recomienda que los artículos escritos en wikipedia traten con cierta amplitud el tema tratado para no crear falsas expectativas en los lectores. A lo que bien podría seguir En cualquier caso te recomendamos que después de leer estas breves indicaciones comiences revisando artículos ya existentes de la temática que resulte de tu interés para familiarizarte con la mecánica de Wikipedia y los principales convenios adoptados. ¿se nota la diferencia? Willy, (discusión) 04:46 15 feb, 2005 (CET)
De acuerdo con la modificación que propones para el primer punto. También de acuerdo en que ni tú ni nadie está obligado a arreglar nada aquí, y menos si el causante ha sido otro. Pero si alguien quiere arreglar algo, me parece estupendo ;) Sobre la multiplicidad de proyectos, qué quieres que te diga, si esta fuera la wikipedia en otro idioma, quizá hasta me pusiera a pensar en ello; pero, en castellano, para no separar proyectos ya existe EL, así que no veo cuál es el problema. Ambos enfoques me parecen válidos, la verdad. Y los distintos proyectos separados se interconectan cada vez más; sólo faltaría un par de retoques en el software para que las búsquedas mostraran resultados de todos los proyectos en el mismo idioma, y daría lo mismo.
Sobre "enterrar" el decálogo este, desde luego no es mi idea. Si propongo el libro de estilo, es porque creo que, a medida que crece esto, y vamos volviéndonos más perfeccionistas, debemos darle más importancia. Hay una tendencia progresiva a confundir políticas con normas o convenios de estilo, y son cosas radicalmente distintas. Creo que el libro de estilo debe ser completado y mejorado, y la ayuda de Wikipedia debe mostrar claramente las diferencias; hay que colocar el libro de estilo bien a la vista, y que sea una referencia para novatos y veteranos. Las primeras 3 páginas que deberíamos poner delante a un nuevo colaborador serían resúmenes de 3 cosas: uso del software (editar, negritas, etc.), políticas (neutralidad, etc.), y normas de estilo. Y este decálogo es un excelente resumen de normas de estilo (habría que completarlo con enlaces a las páginas donde se detallan, eso sí). Sobre los trucos, hombre, no creo que ir apareciendo en un recuadro del portal de comunidad sea enterrar nada; quizá por ahora no tenga mucho público, pero es previsible que vaya ganando adeptos (y, si no, habrá que cambiarlo). El espacio Wikipedia: tiene mucho que mejorar, y he ido haciendo lo que he podido (el mapa, el portal, un montón de arreglos...). Para eso se creó el Wikiproyecto:Ayuda, después de todo. --Comae (discusión) 00:45 16 feb, 2005 (CET)

Cafe de Cuba. Yirian García de la Torre[editar]

Aunque el grano de cafe cubano ha dado que hacer en el mundo en uno y otro periodo no es al comercial, o a la bebida aromatizada y licenciosa a la que me voy a referir sino a este del que se toma en esta wikipedia.

Ese que intelectuales, estudiosos, amantes del arte, artistas, o escritores consumados o soñadores hemos tomado más de una vez en casa de amigos o en cafes como el de La Acera del Louvre, acá en la capital de Cuba, Ciudad de La Habana.

Ese café que inspiró y conspiró en nuestras guerras de independencia o el que enardecieron poetas de uno y otro siglo para que en la literatura cubana afluyeran títulos disímiles y un arsenal literario envidiable en la poesía, la novela, y las tablas o la propia vida que es rica así como para vivirla y contarla en estos cafes.

Lo que más me llama la atención, y no he querido perder con la enumeración de tantos asiduos al café del Louvre, es que en este siglo XXI podamos tomar un cafe internacional, charlar y comentar nuestras inquietudes sociales, literarias, filosóficas, políticas y hasta de sueños personales si se nos sale la veta de ese anhelo de escribir, opinar y recibir retroalimentacion.

Vale que esta cita sea en esta sala y que estemos juntos de nuevo en un espacio otro sólo porque si o por buscar la paz, el entendimiento entre las naciones, el respeto más allà de nuestros credos y la integridad en esta vida cada día más arroyadora.

Gracias a la wikipedia y a ustedes que comparten conmmigo aciertos y desaciertos de los digitales.

Indecente[editar]

Quiero llamar la atención a los bibliotecarios sobre el artículo Felación que contiene, a mi entender, una imagen poco adecuada para una enciclopedia que, probablemente, visiten muchos niños. A mi entender, no es correcta. Espero sus comentarios. --julgon 18:43 17 feb, 2005 (CET)

Hola Julgon, muchos artículos de la categoría sexualidad contienen imágenes bastante explicitas, pero los textos son más explicitos aún, por lo que eliminarlas tampoco resolvería el que dichos artículos no sean adecuados para los niños. En realidad no están dirigidos a ellos y se supone que los niños de corta edad deben estar supervisados por un adulto para navegar por internet (donde hay bastantes contenidos mucho más ofensivos que aquí), o sea que la solución sería borrar todo el contenido del apartado sexualidad. No sé lo que opinaran los demás pero, en mi opinión, a no ser que una imagen sea realmente ofensiva no creo que sea necesario eliminarla.--Anna 20:11 17 feb, 2005 (CET)
La imagen es pertinente, y nos conviene conservar esas ilustraciones porque si no tuviésemos esos dibujos sencillos, podrían sustituirlos por fotos. --Erri4a - mensajes aquí 17:35 19 feb, 2005 (CET)
Por este tipo de cosas hay un enlace al pie de todas las páginas (Aviso legal), donde se explica que los datos de los artículos no son fiables, no siempre aptos para menores, o incluso ofensivos para alguna gente. El objetivo de Wikipedia no es hacer una enciclopedia para niños; en la versión inglesa creo que se planteó crear una versión infantil, pero la idea no llegó a cuajar. Por otro lado, la imagen es totalmente enciclopédica (¿qué clase de imagen podemos poner ahí, si no?) y, dada la longitud del artículo, borrarla es como borrar todo el artículo, ya que sólo contiene una definición y la imagen.--Comae (discusión) 20:34 19 feb, 2005 (CET)


Perdón que no intervine en la discusión que yo mismo generé, pero he estado ciertamente ocupado. Pero volviendo al tema, yo no estoy de acuerdo en borrar el artículo, pero para ciertos artículos las imágnes no me parecen adecuadas, y este es un claro ejemplo.
En cuanto a lo que dice Anna, que la navegación debe estar supervisada por adultos... Anna, ponte una mano en el corazón y dime cuantos adultos hace eso. En mi país hay unos locales, llamados cyberscafé, donde se le alquila una PC a una persona para que la use libremente, donde (en muy pocos casos) se prohibe a los menores acceder a páginas porno. Pero si el responsable ve a un niño en la Wikipedia ¿le prohibiría por soft o a la vista no acceder a ella? Humildemente creo que se puede entender el artículo sin necesidad de la imagen, que es cirtamente desagradable.
Figurense que si yo pusiera un artículo sobre los asesinatos, a nadie le resultaría agradable ver uno de esos videos donde los terroristas iraquies le cortan el cuello a la víctima o ver fotografias del cadaver acuchillado de una persona, sin embargo el artículo no deja de ser -tal vez- interesante si está bien desarrolado. De todas formas aprecio mucho sus opiniones. --julgon 18:44 4 mar, 2005 (CET)

A proposito de esta discusion, cuantos se dieron cuenta de la nueva foto en sexo oral? --Renacimiento 04:28 24 mar, 2005 (CET)

Categoría Discusión:Paises desaparecidos[editar]

Espero sugerencias para organizar Categoría:Paises desaparecidos y Categoría:Antiguos países.--Erri4a - mensajes aquí 17:35 19 feb, 2005 (CET)

Mismo usuario en toda Wikipedia?[editar]

Hola, la verdad es que no se si está bien poner esta pregunta aca, pero me interesaría saber porqué no puedo ingresar con mi usuario de Wikipedia-Español a la Wikipedia-Inglés o Alemán. Lo he intentado varias veces y la verdad que no puedo. Me encantaría modificar artículos en otros lenguajes con mi misma cuenta.... Porqué no se ha integrado esta función? Muchas gracias

Wikienlace a Wiktionary[editar]

Muchas veces en los artículos que escribimos hay palabras raras, sobre todo para los más pequeños, que desearíamos que tuvieran un Wikienlace, pero no a un artículo sino a una definición en el Wikdictionary. Por ejemlo, heteroclamídeo tal vez no merece un artículo en la Wikipedia, pero alguien que no sepa que significa y quisiera tener un enlace a algún lugar donde ver que es. ¿Es posible poner en la wikipedia enlaces a wikdictionary sin tener que utilizar un enlace externo? --julgon 18:56 23 feb, 2005 (CET) Me parece muy acertada la propuesta.

Basta con poner [[wiktionary:loquesea]] o, simplemente, [[wikt:loquesea]], por ejemplo: wiktionary:Main Page, wiktionary:es:araña, wikt:es:heteroclamídeo. De hecho, puedes enlazar a cualquier otro proyecto de Wikimedia por este método, incluso a otras webs (como Google). Tienes más información en Wikipedia:Cómo se edita una página#Enlaces a otros proyectos de Wikimedia. Poner enlaces "internos" a otros proyectos es algo que deberíamos hacer con más frecuencia. Tienes toda la razón en que, con frecuencia, se ponen enlaces "en rojo", cuando se deberían poner directamente al Wikcionario (aunque aún no exista la definición. En muchos casos, el enlace en rojo sólo sirve para animar a que la gente cree microesbozos. Aunque también es verdad que, en muchos casos, si el término es importante en el contexto del artículo, puede ser mejor definirlo "in situ" que enlazar la definición; depende mucho del caso. Y siempre pueden hacerse ambas cosas, claro.
Por otra parte, el sistema de los cartelitos enormes que se está utilizando ahora para enlazar con el artículo equivalente en otros proyectos en el mismo idioma me parece algo excesivo. El tratamiento debería ser como el de los interwikis, vía software, o en una sección o cuadro específico en el artículo.--Comae (discusión) 02:11 24 feb, 2005 (CET)
Muchas gracias. --julgon 04:22 24 feb, 2005 (CET)

Páginas sin salida[editar]

Solicito una revisión, por todos los que se apunte, de Las páginas sin salida, creo que hay mucho que hacer (editar, enlazar, borrar ..etc).Joseaperez 20:18 25 feb, 2005 (CET)

Tienes toda la razón; hay hasta vandalismos que llevan meses sin que nadie los revierta. Procurad estar atentos al historial. --Comae (discusión) 23:02 26 feb, 2005 (CET)

Me apunto José, de hecho es lo que suelo hacer cuando veo una página nueva, así es que ya tengo costumbre. Lourdes, mensajes aquí 23:39 26 feb, 2005 (CET)

Estoy haciendo una revisión, desde el principio, de las 366 páginas sin salida que están actualmente listadas. Voy por la 96, pero sigo en ello y me propongo pasar por todas. Además de los enlaces voy poniendo categorías, clasificando esbozos, poniendo copyvios (que de todo hay)... en fín lo que puedo. Saludos PACO 01:53 1 abr, 2005 (CEST)

Te sigo y te veo en tu trabajo. Yo me di un buen atracón en su día, pero después descansé. Gracias por el relevo. Lourdes, mensajes aquí 02:08 1 abr, 2005 (CEST)