Wikipedia:Café/Junio de 2005 05

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Café
Taza
Archivo del café
2003
Ene   Feb Mar
Abr May Jun
Jul Ago Sep
Oct Nov Dic
2004
Ene 1 Feb 1 Mar 1 2
Abr 1 May 1 2 Jun 1 2
Jul 1 2 Ago 1 2 Sep 1 2
Oct 1 Nov 1 2 Dic 1 2
2005
Ene 1 2 Feb 1 2 Mar 1 2 3
Abr 1 2 3 4 May 1 2 3 4 Jun 1 2 3 4 5
Jul 1 2 3 4 Ago 1 2 3 4 5 Sep 1 2 3 4 5
Oct 1 2 3 4 5 Nov 1 2 3 4 5 Dic 1 2 3


*

Índice

¿Serbia o Servia?[editar]

A tenor de todo lo que se está comentando en esta discusión, me llama la atención que no se haya cuestionado el nombre correcto de Serbia. En castellano, "toda la vida" (expresión que siempre debería ir entrecomillada y en cursiva) se había escrito "Servia", con uve, a diferencia del catalán (y valenciano, nadie se sulfure), lengua en que siempre se habia escrito "Serbia", con B. Así lo recogen todos los diccionarios, enciplopedias, etc...de antes de 1990. El caso es que en 1991, cuando estalló la guerra civil en la ex-Yugoslavia, se empezó a generalizar el uso de "Serbia", con B, a causa del protagonismo de los medios de comunicación anglosajones, especialmente la CNN, que usaba la expresión "Serbia", con B. Aclarar que no fue porque la CNN sea un sicario de TV3 (aunque tampoco lo puedo desmentir categoricamente), sinó porque la CNN utilizaba la expresión inglesa "Serbia", que se escribe en B en la lengua de Guillermo Agitalasperas (guiño a la gran Anna, nombre escrito, por cierto, en catalán-valenciano, y no Ana en castellano, supongo que por mi influencia, la de Airunp, Xenoforme, Joanot, etc...). El caso es que parece que se ha consolidado la aceptación de "Serbia", con B, incluso en esta wiki. Es decir, se ha oficializado un error, que ahora se ha convertido en norma. ¿Que os parece? SergiL

El Diccionario de la RAE acoge serbio, bia y servio, via, pero el segundo remite al primero, definido como natural de Serbia. Cinabrium -- mensajes 16:09 30 jun, 2005 (CEST)
Sí, es lo mismo que pasó con Iraq, que ahora por narices hay que llamarlo Iraq por obra y gracia de la U.S. Air Force y los marines

Contenido del DRAE:

servio, via. --> adj. serbio
serbio, bia. -->
  1. adj. Natural u oriundo de Serbia. Ú. t. c. s.
  2. Perteneciente o relativo a esta región balcánica.
  3. m. Idioma serbio
Platonides 16:15 30 jun, 2005 (CEST)

OK. Eso es en ediciones actualizadas del DRAE, editadas en la última década. Hasta 1991 el país siempre se había escrito "Servia", con V. Bueno, vemos que hasta el DRAE se actualiza, "oficiliza errores", cambia de parecer con los años, y se adapta al hablar de la calle. Vemos, por tanto, que no siempre es al revés. Y lo hace sin pensar que por ello va a colaborar en la desaparción del castellano. Porque es al contrario: si no se actualizara, si no se adaptara al hablar de la calle, si fuese absolutamente immovilista...entonces sí que condenaria a la lengua a su muerte. SergiL

La versión con v es más antigua, pero la forma con b ya predominaba antes de 1991. Lo que sin duda es cierto es que la influencia del inglés a partir de la desintegración de Yugoslavia contribuyó a enterrar definitivamente la forma tradicional con v. Una buena manera de saber lo antiguo que es un término es hacer una consulta de todos los diccionarios académicos. Esta maravilla de las maravillas está disponible en la web de la RAE ([1]). Acabo de ver que "servio" aparece en el diccionario desde 1884, mientras que "serbio" apareció por primera vez en el suplemento de 1970. Parece que ya entonces predominaba la forma con b porque a partir de ese suplemento, "servio" remite a "serbio", convertida en entrada principal. Por desgracia, la consulta de los diccionarios académicos para resolver dudas sobre la antigüedad de los topónimos tiene una utilidad muy limitada porque el diccionario de la RAE hasta las últimas ediciones solía incluir muy pocos gentilicios. Al margen de esto, es evidente que los topónimos evolucionan y cambian con el tiempo, por múltiples razones (a menudo políticas, claro). No creo que haya nada de sorprendente en eso. Uy, se me olvisó firmar (esto de no tener botones...) --Usuario:AngelRiesgo Las once y pico de la noche en España.
Ese no es un graaan problema, ya que la b y la v son similares. Y por otro lado, el tema de la RAE es algo complicado... realmente a veces sirve, otras no. Algunas veces me deja perplejo, por ejemplo desapartar (al final, para qué sirve el prefijo des-?) Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 23:22 30 jun, 2005 (CEST) a todo eso, lo que hizo Platonides más arriba no va contra Real Academia Española © Todos los derechos reservados? (;-D)
Lo de la v y la b, con pinzas... que a fin de cuentas no es lo mismo un vate que un bate, ni un valón que un balón ni... En cuanto a la cita del DRAE, la respuesta es no: Artículo 10 del Convenio de Berna, Artículo 32 de la ley española (Real Decreto Legislativo 1/1996 y sus modificatorias), Art. 10 de la ley argentina 11723 (y sus modificatorias), Art. 31 de la ley colombiana 23 de 1982 (y sus modificatorias), etc. Cinabrium -- mensajes 23:48 30 jun, 2005 (CEST)
Recuerden, además que Serbia se escribe como Србија en cirílico, donde la б es nuestra bilabial b. Saludazos. Huhsunqu Teeth.png [Te escucho] 00:19 1 jul, 2005 (CEST)
Si, si, sabía que me iban a tirar tomates con eso de la b/v, es que soy de los partidarios de la simplificación del abecedario. Claro, soy conciente que esto empobrecería al idioma, pero sólamente haciendo desaparecer los parónimos, que la mayoría se pueden sustituir con alguno de sus sinónimos, (ej: balón con pelota y vate con adivino y poeta, que además son más específicos).
Y lo de la cita es por el cartelito que colocan en el cuardo de la definición (soy haragán para leerleyes...) Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 02:26 1 jul, 2005 (CEST)


Os dais cuenta de que si desde el principio se hubiesen seguido escrupulosamente las regla gramaticales , (inventadas allá por la era ilustrada y por copiar ,para no variar, a los franceses, por unos tipos muy sabios para fijar algo infijable) , hoy seguiriamos hablando latín , o íbero o vete tu ha saber que.

Por cierto mientras no escribamos Servía todo el mundo sabra ha que país nos referimos.

Ha sin hache (a) (respecto al comentario anterior). En la Larousse del 81 aparece como Servia o Serbia, en la entrada de Servia, mientras que Serbia redirige a Servia. Actualmente es rarísimo ver Servia, quizá un poco más comun es servio y servobosnio, pero generalmente se escriben con b. Fonéticamente no hay ninguna diferencia entre la B y la V, ambas se pronuncian como la B... otra cosa, por ahí arriba he visto que Xilófono se pronuncia ¿/Jilófono/?, yo siempre había escuchado /Silófono/, incluso de mis profes de música... :S felipealvarez (coments) 15:46 2 jul, 2005 (CEST)

Claro que hay diferencia fonetica entre la B y la V , por eso hay palabras que se escriben con B y otras que se escriben con V, otra cosa es que comunmente no las distingamos y usemos la fonetica de la B,salvo los hispanohablantes de determinadas zonas

Claro que NO hay diferencia fonética entra la B y la V. Otra cosa es que por ignorancia y pedantería algunos imiten las lenguas extranjeras. Catalanes y valencianos están excusados, ellos tienen otra lengua con el sonido labiodental para la uve, inexistente tanto en la norma culta del castellano, como inexistente en el habla cotidiana normal sin pedantería. Desde Chile, un saludo cortés.

Municipios y localidades[editar]

Recientemente ha fallado el intento por borrar la lista de municipios de Veracruz, una extensa lista de enlaces en rojo.

La cosa es que varios dijeron que es necesaria porque es información que no está en otro lugar, y que un municipio es distinto de una localidad.

¿Esos municipios no están agrupados administrativamente? Por ejemplo en Argentina los municipios están agrupados en departamentos o distritos (depende de la provincia), ¿no se los podría agrupar así y crear una plantilla? algo como Plantilla:ProvinciasArgentina, entonces no se pierde la información de los municipios y la lista se vuelve más útil. Entonces, a medida que se va creando el artículo del correspondiente municipio, se coloca esa plantilla. Digo lo de agrupar parq que la plantilla no sea tan extensa... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 14:34 28 jun, 2005 (CEST)

jeje, bueno, no se llamaba lista de..., pero eso es lo que es. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 15:35 28 jun, 2005 (CEST)
En México la geografía política se subdivide en: País (México), Distrito Federal (cabecera del gobierno federal el caso la ciudad de México), Estado (31 estados), Municipio, Delegación municipal, Subdelegacion municipal y se acabó. Más abajo pueden existir comisariatos que son la primera autoridad en una ranchería o población con muy pocos habitantes. En México no existe el término de localidad.--Scalif (Comentarios aquí) 09:09 1 jul, 2005 (CEST)

Localidad no es un término administrativo, sino más bien geográfico, una localidad es un asentamiento urbano: una ciudad, una villa o un pueblo, adminitrativamente se llama municipio (por lo general). Yo hablo de una organización política intermedia entre provincia/estado y municipio, por ejemplo acá en Misiones los municipios están dentro de departamentos, en España creo que se llaman comarcas. O sea, hablo de alguna organización para agrupar los municipios dentro de una plantilla estilo {{Municipios Hoya de Huesca}}, así se pueden presentar dentro del artículo de cada municipio, y de paso se eliminan las listas de municipio. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 03:14 4 jul, 2005 (CEST)

¿Qué pasa?[editar]

Me fijé que los hipervínculos o links perdieron el subrayado, como cuando uno ingresa sin registrarse. ¿Es el software o qué?. Arrt-932 03:57 30 jun, 2005 (CEST)

Ahora los links están subrayados siempre. Personalmente me gustaba más antes, que resultaba menos intrusivo el leve cambio de color, y en los artículos con muchos enlaces llega a resultar molesto. Cuando el lector tiene especial interés por una palabra determinada, fácilmente se percata de que existe el enlace únicamente con ese cambio de color, y sino no resulta tan evidente como para molestar. 80.58.13.235 19:03 4 jul, 2005 (CEST)

Duda con imágenes[editar]

Me gustaría comenzar a rellenar las plantillas de Info_OS con algunas screenshoots, pero me pregunto si es posible liberar una screenshot, sacada por un particular, bajo la gfdl o alguna otra licencia libre. ALguien sabe como anda el asunto de la legalidad de este tipo de imagenes? Afecta acaso si es que uno saca la screenshoot desde un sistema operativo libre ?

Si el software del que quieres sacar un screenshot está publicado bajo una licensia no libre, el screenshot tampoco puede ser libre-- Reene grin.png Orgullomoore - § 21:16 24 jun, 2005 (CEST)
No sé de legislación pero creo que una captura de pantalla debería tener el mismo trato que la cita de un texto, es básicamente lo mismo. Luego, si se nombra el programa y el propietario del © supongo que es suficiente--Caiser (Mi buzón) 21:37 24 jun, 2005 (CEST)
Supones mal. En wikipedia en español no aceptamos imágenes no libres-- Reene grin.png Orgullomoore - § 23:49 24 jun, 2005 (CEST)

Una "instantánea" de pantalla mostrando la ejecución de un programa sobre el que se tiene derecho de uso quedaría, en principio, amparada por el "derecho de cita" (el mismo que nos permite incluir en un artículo parte de un texto ajeno, o una cierta cantidad de compases de una obra musical). La interpretación legal o jurisprudencial puede variar de país en país (por ejemplo, hace unos días discutíamos sobre la ridícula legislación española que ampara a las fotografías sin valor creativo), pero lo antedicho es la regla general. Cinabrium -- mensajes 00:55 25 jun, 2005 (CEST)

Supongo que suponía yo mal, entonces, sorry!-- Reene grin.png Orgullomoore - § 05:38 25 jun, 2005 (CEST)
Yo creo al revés Orgullomoore. Que estás bien. Por ejemplo, Adobe Photoshop es un programa con licencia privativa, es decir, libre. El artículo en inglés Adobe Photoshop incluye una imagen que está catalogada como fair use. Basta que en un país el derecho de cita no esté incluido en la legislación para que no podamos incluirla. Y estas excepciones a la regla hacen que pueda haber problemas legales en su uso en Wikipedia. Para mayores datos ver Imagenes libres, no libres y compatibilidad con la GFDL y Fair use y otras yerbas. --Zuirdj 20:30 25 jun, 2005 (CEST)
El "derecho de cita" (como tal o como fair use) está contemplado explícita o tácitamente en todos los países signatarios del Convenio de Berna, en virtud del Artículo 10°, inciso 1, de dicho tratado. Saludos, Cinabrium -- mensajes 22:14 26 jun, 2005 (CEST)
¿No habíamos acordado dejar de usar imágenes fair use preventivamente? --Dodo 11:34 28 jun, 2005 (CEST)

Un ejemplo muy ilustrativo que podría aclarar todo esto: recuerdo, no hace mucho, lo que hacían las cadenas privadas sin licencias para mostrar imagenes de ciertos partidos de fútbol. Simplemente enseñaban en los noticieros una televisión donde aparecia el partido retransmitido por otra cadena que si tenía licencia (con toda la jeta del mundo). Y es totalmente legal. Las capturas de pantalla son en esencia el mismo proceder.--Dani 05:12 1 jul, 2005 (CEST)

¿El derecho de información que esgrimieron entonces se aplica a las enciclopedias? Lo dudo mucho... --Dodo 09:26 1 jul, 2005 (CEST)
Si un usuario entra en la Wikipedia es para buscar información. No creo que haya ninguna diferencia entre hacer una foto a mi monitor y hacer una captura de pantalla. En ambos casos el uso de las imagenes debería ser lícito.--Dani 02:01 5 jul, 2005 (CEST)

Del Perú o De Perú[editar]

¿Se deberían cambiar todas las categorías que son XX del Perú a XX de Perú?-- Reene grin.png Orgullomoore - § 23:27 24 jun, 2005 (CEST)

No, realmente el nombre correcto es "El Perú", igual que también se debería usar "La Argentina". Son sus formas originales de nombrarlos, a pesar de que estamos perdiendo la costumbre y omitimos el artículo. No ocurre lo mismo con México que todavía mantiene su grafía "antigua", por lo menos y sobretodo, allí. Por supuesto esa "x" se lee como "j", al igual que ocurre en Xavier, Ximenez...La x en castellano tiene el sonido de la j.--Caiser (Mi buzón) 23:37 24 jun, 2005 (CEST)
Allí todavía conserváis un estado con nuestra vieja grafía, Texas, que aquí nombramos "Tejas". Por cierto los casos de La Argentina y El Perú no son los únicos, está La India, en este caso nadie le quita el artículo. No recuerdo ningún otro caso--Caiser (Mi buzón) 23:41 24 jun, 2005 (CEST)
Pues supongo que también es correcto poner "los Estados Unidos" pero hay que tener uniformidad en los nombres de categorías y todos las demás categorías se llaman "XX de País" como "Gastronomía de Argentina" y no "XX del País". ¿Propones cambiar todas aquellas que no tienen el "el" o la "la"?-- Reene grin.png Orgullomoore - § 23:56 24 jun, 2005 (CEST)
Quizás tengas razón. Habría que poner "XX de los Estados Unidos", es la forma que creo que es correcta, habría que consultar el RAE.
Creo que se debe uniformar pero no podemos ir en contra de la reglas ortográficas ni de los nombres que poseen los paises. Quízás con "La India", lo veas más claro ya que nadie ha perdido la costumbre de quitar el artículo del nombre. Nadie dice "Cultura de India" y si "Cultura de la India" (demonios, ese "la" se escribe en mayúsculas o minúsculas). La RAE en los casos de La Argentina y del Perú prefiere su nombre original, sobretodo cuando hay mucha gente que todavía los usa, desde luego si se dejasen de usar la RAE cambiaría de opinión.--Caiser (Mi buzón) 00:10 25 jun, 2005 (CEST)
Solo para confirmar lo que señaló Caiser. Ya he hecho una que otra reversión en la página del Perú al respecto. Ahora, yo creo que lo acertado sería modificar y poner los Estados Unidos (que es cómo se dice) en vez de modificar el nombre del Perú, la Argentina y la India.
Por cierto, yo pienso que ese artículo no va con mayuscula por que, a fin de cuentas es un artículo, no es el nombre en sí. Saludos a todos Chalo 00:24 25 jun, 2005 (CEST)Bueno, lo mejor de todo es que mensajes como este nos liberan un poco el peso de los muchos otros mensajes sobre censura, lo malo que son los bibliotecarios y lo ridículas que son nuestras normas. --Chalo 00:30 25 jun, 2005 (CEST)
Tanto 'de la Argentina' como 'de Argentina' son correctos (igual que los otros casos); y teniendo en cuenta que son nombres, no deberían llevar artículo. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 00:35 25 jun, 2005 (CEST)
¿Eh? La última frase no computa. ¿Y la Patagonia? ¿Y el Fary? :-P. A veces se da el caso de que los que no viven en el lugar no usan el artículo y los que sí, sí. Por ej., el Chaco, el Azul, el Neuquén, o Brasil, etc. Supongo que si el burócrata de turno pronunciaba el artículo se le agragaba al topónimo (Provincia de La Pampa) y si no, no (Provincia de Chaco, ujj). --angus (msjs) 06:55 25 jun, 2005 (CEST)
Lo de "los Estados Unidos" acabamos de cambiar. Tal vez hubiéramos consultado a la comunidad pero ya no existe ninguna categoría con el nombre "los Estados Unidos" y es definitivamente necesario normalizar todo, sea que cambiamos las que no tienen el artículo o las que sí lo tienen-- Reene grin.png Orgullomoore - § 04:13 25 jun, 2005 (CEST)
Pienso que los nombres de los países son nombres propios y por tanto no deberían usar artículos; si escribiéramos o dijésemos "la Patty", "la Anna" o "el Roberto", estaríamos haciendo mal uso del idioma. En los portales oficiales el nombre usado en el caso de la pregunta es '''Perú''', a secas. Un abrazo. --Ari 01:40 26 jun, 2005 (CEST)
Son casos distintos, el uso de artículo en los nombres de los países es habitual en castellano y está regulado por el uso que se hace de ellos. Hay casos en los que se va perdiendo esa costumbre (Argentina, Uruguay, Paraguay), aunque no nos resulta extraño, otros en los que se sigue utilizando de las dos formas (El Perú, los Estados Unidos...) aunque es más habitual el uso del artículo. También existen casos en los que nunca se ha usado (Italia, Dinamarca, Chile, España...) y por último los casos en los que nunca hemos dejado de usar el artículo (La India, el Tibet, el Líbano...) en estos casos se considera incorrecto el no usarlo, nunca dirás "cultura de India" de Tibet o de Líbano--Caiser (Mi buzón) 02:01 26 jun, 2005 (CEST)
Para llegar a Caribe desde Patagonia, puedo ir en barco por Atlántico, o cruzar Andes y hacerlo por Pacífico (después cruzaría por Darién, toda una aventura: ni Panamericana pasa por ahí).

--angus (msjs) 02:08 26 jun, 2005 (CEST)

muiy chistoso... pero tienen ese uso porque son adjetivos que modificaban al sustantivo que usualmente se obvia (Ragión patagonia, mar caribe, autopista panamericana, océano pacífico), y el nombre es Los Andes. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 19:41 26 jun, 2005 (CEST)
Tu razonamiento era que por ser nombres propios no deberían llevar artículo... --angus (msjs) 03:30 27 jun, 2005 (CEST)

Jajajajaja... buena angus, qué gracioso.... me hizo mucha gracia tu ejemplo... Otro abrazo. --Ari 02:18 26 jun, 2005 (CEST)

Muy divertido el ejemplo de angus. Permítanme señalar que en algunos casos el nombre oficial del país implica el artículo, como en República del Paraguay' o Estado de la Ciudad del Vaticano (para continuar la humorada de angus, la gente que va a visitar Vaticano suele tratar de ver a Papa). Creo que podemos continuar con la práctica unificadora de "X de Y" en lugar de "X del Y" o "X de la Y", aunque sospecho que sonará un tanto extraño en el caso del Vaticano, en tanto respetemos la debida concordancia en los textos de los artículos. Saludos, Cinabrium -- mensajes 22:42 26 jun, 2005 (CEST)

Yo soy contrario a unificar. No podemos contravenir las reglas ortográficas--80.58.55.235 22:47 26 jun, 2005 (CEST)
De acuerdo con 80. Wikipedia no es una fuente primaria; no me parece el lugar adecuado para experimentar nuevas formas de llamar a los países. --angus (msjs) 03:30 27 jun, 2005 (CEST)
Si, lo acepto, mi razonamiento fue algo simplista (y no tengo pilas como para explicarlo). Pero en la mayoría de los casos da lo mismo usar o no el artículo, por ejemplo luego de una preposición o un verbo, es usual tanto de Perú como del Perú; creo que deberíamos obviar el artículo cuando sea posible. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 14:14 27 jun, 2005 (CEST)

Sin ánimo de entrar en debate de ninguna naturaleza, los invito a leer el Acta de Independencia del Perú 1 en donde se le menciona tal cual, del Perú. Es, pues, el Perú. El nombre oficial de este país es "República del Perú". Ver página Perú (nombre de página igualmente correcto). Manuel González Olaechea y Franco 15:22 27 jun, 2005 (CEST)

Iba a plantear que antes de cambiar "del Perú" por "de Perú", al ser ampliamente usados los dos, primero deberíamos preguntarselo a los peruanos, por si se sienten ofendidos por el cambio. Veo que Manuel ya ha dado su parecer, que además coincide con el mío (soy español, así que no cuenta). Luego, mientras no vengan más peruanos dispuestos a cambiarlo creo que se debería mantener.--Caiser (Mi buzón) 15:42 27 jun, 2005 (CEST)

jeje, Ari es peruano...-- Reene grin.png Orgullomoore - § 02:33 29 jun, 2005 (CEST)
Ya que me mencionó Orgullomoore, opino que podría usarse de Perú o Perú a secas: total no suena mal. "Del" suena a "algo indefinido" (mi apreciación personal). Esto quizá sin saberlo parece ser que se discutió en la década de los años 60 en Perú (no suena mal). Antes se usaba "Armada Peruana" hoy se usa Marina de Guerra del Perú pero igual de rítmico sería Marina de Guerra de Perú. Otro abrazo. --Ari 23:53 29 jun, 2005 (CEST)
Pues yo si me opongo rotúndamente. De Perú me suena cacofónico. Además, como dice Manuel el nombre siempre ha llevado el artículo determinado masculino en singular, no veo por que debemos darle la espalda a ese hecho. Chalo 02:07 1 jul, 2005 (CEST)
Disculpenme si cometo algún error, pero soy nuevo en esto. En síntesis a pesar de ser argentino he viajado unas cuantas veces y conocido a unos cuantos peruanos y entiendo que el nombre es "El Perú". En este caso los artículos son parte del nombre (La India", "El Perú", etc.), mientras que no sería así en casos como el de Argentina cuyo nombre oficial es "República Argentina". Por lo que he oido a los peruanos les molesta bastante que se hable "de Perú" y no "del Perú" por lo que opino que lo mejor sería mantenerlo del modo en que ellos lo pronumcian. Espero haber aportado algo.

Seba 17:16 6 jul, 2005 (CEST)

Hola Seba, con tu comentario exacto y preciso, has aportado mucho. Muchas gracias y espero que quede claro el tema para todos, que por cierto se analizará en el próximo encuentro de wikipedistas en Lima. Manuel González Olaechea y Franco 22:25 6 jul, 2005 (CEST)

Café (noticias)[editar]

Traductor automático de Google (aún no existe)[editar]

Traído del café --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 17:23 8 jun, 2005 (CEST)


Léanse este artículo: http://blog.outer-court.com/archive/2005-05-22-n83.html

Los que no sepan inglés: Dice que Google está haciendo un traductor automático que podrá traducir desde frases simples hasta metáforas y textos completos. Que lo van a sacar muy pronto, en menos de un año (posiblemente). ¿Qué beneficios podría brindarnos en la wikipedia?, talvez no necesitaríamos diferentes idiomas, todo sería bien raro.--Tico déjame un mensaje 07:36 1 jun, 2005 (CEST)

Me parece algo sacado de una novela de Ray Bradbury (en), bastante interesante. No se si creerlo o qué. Los hablantes de español se pondrían a usar la versión inglesa...hmm...-- Reene grin.pngOrgullomoore 07:51 1 jun, 2005 (CEST)

No me convence mucho, Altavista tiene su traductor Babelfish y es bastante inexacto con las traducciones, quizas sea mejor pero no va a ser exacto al 100%.--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 08:15 1 jun, 2005 (CEST)

Alguna vez he confiado en Babelfish para entender algún texto escrito en un idioma que no conozco (como el alemán), con resultados un tanto mediocres. Vamos, que lo de la traducción automática no me convence mucho... a menos que sólo te interese saber de qué habla tal o cual artículo, sin fijarte en los detalles. Sabbut ・・・> 19:28 1 jun, 2005 (CEST)
Es que el alemán se las trae. Los traductores automáticos inglés->español superan con creces a los alemán->español o alemán->inglés... --Dodo 20:24 1 jun, 2005 (CEST)

AAAAYYYY ¿habéis intentado traducir un texto del inglés al español con Babelfish? Pero si es para hartarse de reir, vamos que para lo único que sirven esos traductores automáticos es como antidepresivos.--Anna 21:00 1 jun, 2005 (CEST)

Es que inglés ya sé, por eso quería poner un ejemplo de idioma que no, para que no se notase mucho que de vez en cuando me dedico a traducir textos de inglés a español por Babelfish "a ver qué burradas salen" :P Sabbut ・・・> 23:20 1 jun, 2005 (CEST)

No creo que ustedes hayan leído el artículo que señala Tico. Es un nuevo tipo de traductor que aprende de la experiencia. Usan textos traducidos por seres humanos para enseñarle a traducir. Digamos que la máquina ha leído 300 libros en dos versiones, español e inglés. El robot va a aprender que, dependiendo del texto, "langosta" puede querer decir "lobster" o también "locust" y etc. Wikipedia se podría usar para mejorar esta tecnología: agua, por ejemplo es una traducción de water, si el traductor leyera estos dos artículos aprendería que "drinking water" no es "bebiendo agua" sino "agua potable" y vice versa.-- Reene grin.pngOrgullomoore 21:11 1 jun, 2005 (CEST)

¿Es computable el lenguaje natural? ¿A qué coste? Traducir un lenguaje natural a otro implica poder procesar eficientemente ambos... algo que aún no se ha logrado. Aunque un sistema experto se entrene usando como corpus un conjunto de documentos traducidos a múltiples idiomas (como es el caso del traductor de Google), queda la duda de si el reconocimiento de patrones del sistema entrenado será suficiente, o si es necesario además un "conocimiento previo". Ya veremos... --Dodo 22:52 1 jun, 2005 (CEST)

Sí, ya veremos...I'm excited-- Reene grin.pngOrgullomoore 23:01 1 jun, 2005 (CEST)

Chato, pues a mí me excitan otras cosas... mejor no sigo. --Dodo 23:07 1 jun, 2005 (CEST)

Como para quedar embarazado (avergonzado)... Sabbut ・・・> 23:20 1 jun, 2005 (CEST)

Parece muy interesante el nuevo planteamiento de traducción automática. También estoy deseando verlo. Sin embargo, no quiero echaros un jarro de agua fría a los eufóricos, pero por lo que he leído en el blog, y lo que estoy convencido que ningún programa es capaz de interpretar, es la relación del lenguaje con el contexto, la pragmática, por ejemplo: la ironía, la referencia extralingüística, tampoco menciona cómo hará frente a las asimetrías interlingüísticas, como los tratamientos de cortesía en una y otra lengua, ... La pragmática es algo que no se puede enseñar con todos los libros del mundo a una máquina, porque no es código lingüístico, sino información de la situación, interpretativa, cultural. Lo siento chicos. Eso no quiere decir que dicho traducto no pueda tener aplicaciones útiles para textos que sean independientes del contexto. Ya veremos... Respecto a lo de la resolución de metáforas,... perdonad pero, ¿cómo va a traducir un poema? --Javier Carro Mi buzón 01:53 2 jun, 2005 (CEST)

Sé que suena grosero, pero aún así les pido que LEAN el artículo. Yo no lo he inventado, me baso para mi comentario sobre las métaforas en el siguiente fragmento: This is the Rosetta Stone approach of translation. Let’s take a simple example: if a book is titled “Thus Spoke Zarathustra” in English, and the German title is “Also sprach Zarathustra”, the system can begin to understand that “thus spoke” can be translated with “also sprach”. (This approach would even work for metaphors – surely, Google researchers will take the longest available phrase which has high statistical matches across different works.). Supongo yo que se va a tardar añales para convertirse en algo realmente bueno, pero, ¡vamos, es Google! ¿Qué cosa (además del Google Web Accelerator) ha creado Google que halla fallado? Yo confío plenamente en ellos y si dicen que van a crear un traductor, debe ser bueno.

Y además... HO HO HOLY CRAP The Google Babelfish!!!!!!!:This would be the most advanced implementation of the Google Translator. It would be a smart device you plug-in to your ear, and it would have speech recognition and Auto-translation built in. You can now visit a foreign country and understand people who talk to you in languages you never learned. For them to understand you as well, either they would also have a Google Babelfish, or there would be the need of a second gadget you speak into, which then translates what you said. While the needed text-to-speech and speech-to-text technologies are far from perfect at the moment, they are still realistic possibilities. Besicamente es un aparato que podrían sacar en el futuro. Te lo pones en el oído y te traduce lo que escuchas al oído!! Justo como el pez de babel de la Guía del Autoestopista Galáctico!! Perdón por emocionarme pero todo este asunto es algo en lo que yo ya había pensado desde hace años y ahora puede que se vuelva realidad. Los idiomas ya no serán barreras y gracias a Google.--Tico déjame un mensaje 04:28 2 jun, 2005 (CEST)

Supongo que para textos enciclopédicos con un lenguaje muy pulido y gramaticalmente perfecto llegará a ser un buen invento, pero eso de que uno se ponga un aparatito en el oído y te traduzca lo que habla la gente de la calle en chino, alemán, polaco o cualquier otro idioma no me lo creo. Si yo digo oye tronco, no me vaciles, este chisme parece flipante, pero en vez de enrrollarte tanto a ver si me explicas cómo puñeta cirula porque yo no me apaño con estas virguerías modernas. ¿Como traduciría un Babelfish esa frasecita a otro idioma? Seguro que la traducción de eso al chino o al ruso iba a disuadir enseguida al pobre turista de volver a querer entablar plática para fardar de su aparatejo con un lugareño. Nada chicos, no os emocioneis, que ni por ahora ni por muchos años, ninguna máquina superará la capacidad de la mente humana para procesar el lenguaje y traducir el argot o los localismos de cada país. --Anna 05:24 2 jun, 2005 (CEST)
Tienes razón. El babelfish es una de las posibles aplicaciones que podría tener esto, según Alex Ksikes y Dominik Schmid, mencionados en la nota del fondo. Lo bueno de todo esto sería la posibilidad de usar esto con los textos de enciclopedia como tu lo mencionaste. Creo que lo que nos queda es esperar sin exagerado entusiasmo, a ver cómo resulta esto.--Tico déjame un mensaje 05:47 2 jun, 2005 (CEST)
jaja, Anna, ¡Qué frasecita! Pues es cosa de que el traductor haya tenido suficiente experiencia con esos coloquialismos. Por ejemplo, si nota que en alguna ocasión, un ser humano lo ha traducido como Hey jerk, don't pull my leg, this fool must be high, but instead of being such a hornball why don't you explain how the hell this works becuase I don't jive with these modern marvels., va a aprender que puñetas no sólo quiere decir "jack-off" sino que también puede significar en algunos contextos "hell" :D. Claro que esto no sería perfecto pero creo que sería mucho mejor que It hears trunk, me do not hesitate, this gossip seems flipante, but instead of enrrollarte so much to see if explain me how puñeta cirula because I do not grasp me with these virguerías modern. , que causa bastante risa ;).-- Reene grin.pngOrgullomoore 14:36 2 jun, 2005 (CEST)
Leí el artículo y estoy realmente emocionado, pues la idea tiene un gran futuro. No es algo que vaya a suceder de forma automática ni en un par de días, pero básicamente su funcionamiento es parecido al de la Wikipedia. Si antes de internet alguien les hubiera dicho a cualquiera de ustedes que existiría una enciclopedia a la cual contribuirían muchas personas en forma democrática y gratuita ustedes simplemente se hubieran reido (como lo están haciendo ahora del traductor). Lo que Google hace es tomar contribuciones de traducciones provenientes de muchas fuentes (por ahora los textos de la ONU) y crea una comparación estadística automatizada. Entre más larga sea la frase traducida más exacta es la traducción. Si hay suficientes lugares en los que la frase "cómo puñeta" ha sido traducida como "how on earth" o "how the hell" el motor ni siquiera se toma la molestia de buscar el significado indiviual de "cómo" y/o "puñeta" simplemente traducirá alguna de las frases mencionadas por valor estadístico. Aún más, el traductor será acorde a la evolución linguistica, ya que si en algún momento en el futuro el núnmero de traducciones de "cómo puñeta" es mayor para "how on the galaxy" que para "how on earth" el traductor usará la nueva frase en lugar de la anterior. Fascinante, no es cierto? --Murven (discusión) 19:23 23 jun, 2005 (CEST)

es.wikipedia sale en barrapunto[editar]

'Traído del Café --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 17:37 8 jun, 2005 (CEST)


Aquí teneís el enlace a barrapunto donde se comenta los pros y contras de es.wikipedia. Oido al parche y que los bibliotecarios tomen nota.--Asmarin 11:46 1 jun, 2005 (CEST)

¿Sólo los bibliotecarios? --Dodo 15:44 1 jun, 2005 (CEST)
Dodo, ustedes podeis hacer lo que querais, pero hay mucha gente muuuyyyy quemada por culpa de el borrado/censura de artículos, flames, FUD y similares. No haceis absolutamente nada para evitarlos, solo censurais y punto. Y así os va. También hay que decir que teneis un montón de usuarios y controlarlos es muuuucho más difícil. Pero no imposible. Por lo que veo aquí se hace lo que el bibliotecario diga y no hay más que hablar, malo. Recuerda que lo que es malo para tí, también lo es para mí.--Asmarin 18:56 1 jun, 2005 (CEST)
Asmarín, tu intervención me parece, como poco, pintoresca. Si mal no recuerdo, afirmabas algo así que ¿como es que al fascista de Antoine se le permitía estar por aquí? y ahora te quejas de censura. No lo entiendo, la verdad. --Ecemaml (discusión) 19:26 1 jun, 2005 (CEST)
Yo tampoco lo entiendo. El argumento de "censura" está ya muy manido: ¿qué censura? ¿Dónde? ¿Aquí en el Café, donde todo el mundo dice lo primero que se le ocurre (como tachar de fascistas a otros wikipedistas, menospreciando la Wikipetiqueta)? ¿En los artículos, donde como mucho lo que puede darse es una violación del punto de vista neutral (y para lo que tenemos las plantillas y tal)? ¿En las políticas, cuyo contenido puede proponer cambiar cualquiera? ¿En las votaciones para borrar de artículos? ¿En las discusiones de los usuarios? ¿Dónde? --Dodo 20:22 1 jun, 2005 (CEST)

El debate sobre países catalanes debería estar en la discusión del artículo. :-D

Voy a conceder que Hispalinux merece un artículo. Pero lo que pretenden algunos abanderados de las comunidades de software libre (que por otra parte tienen todo mi respeto) es crear artículos sobre sus propias comunidades, que en muchos casos no tienen más de una decena de socios, y que además algunos de los argumentos más recurrentes que esgrimen contra el borrado de tales artículos es "pero si es una comunidad sin ánimo de lucro" o "software libre" o algo así. He comentado alguna vez que:

  • Wikipedia no discrimina según los principios que gobiernan a las distintas asociaciones que se vayan a dar a conocer. Si se trata de asociaciones o empresas importantes y conocidas por mucha gente, entonces merecen estar aquí. Pero si estas asociaciones tienen 15 socios, no importa si se dedican al software libre, al nudismo, al escultismo o a los juegos de rol. ¿O debería importar?
  • Wikipedia no es una fuente primaria.
  • Wikipedia no es un sitio de propaganda para que se den a conocer las diversas asociaciones que existen en el mundo. Primero, la asociación de turno se tiene que dar a conocer por otros medios, luego podrá reclamar un lugar en la Wikipedia.
  • Muchos wikipedistas estamos a favor del software libre, pero eso no debe nublar nuestro afán por la neutralidad de los artículos, y ésta se ve afectada si hay decenas de artículos sobre asociaciones de Linux o de software libre que no son muy conocidas.
  • La Wikipedia en español no es lo mismo que la Wikipedia en inglés. Las políticas no son las mismas, por ejemplo, en inglés vale el fair use y en español no. En general se nos puede acusar de ser estrictos con lo que entra, y sí, voy a aceptar un poco de autocrítica, pero no podemos dejar que entre cualquier cosa.

Y voy a dejarlo ya, que yo también voy a acabar quemado. Saludos a todos. Sabbut ・・・> 20:13 1 jun, 2005 (CEST)


  • Pues a mí me ha hecho pensar mucho. Y muchas veces he pensado que muchos blogs o comunidades virtuales merecerían su puesto. ¿¿Porque no crear una categoría de blogs personales???? Donde tuvieran cabida los diferentes blogs de la gente que quisiese poner el suyo siempre y cuando expusiera algo sobre el blog y no fuera todo un nido de barbaridades. A mí no me parece propaganda. Me parece una manera de hacer más grande la red. Y de convertir una sección de la wikipedia en una webopedia. Y creo que siendo la wiki una enciclopedia en la red debería poder tener su parte de webopedia. Porque no? Nadie te obliga a ver esos artículos pero a mucha gente le podría interesar buscar los blogs categorizados y con las explicaciones de los propios autores. Pero eso sí esas páginas blogs o comunidades deberían estar debidamente categorizadas en su sección independiente. No son artículo netamente enciclopédicos pero.... si lo serian webopédicos no? Permitidme que cree ese concepto pero es que no hemos de olvidar que esta enciclopedia no es como las demás y que pueden tener cabida muchas más cosas. Creo que ese cartelito de propaganda que muchas veces lanzamos sin pensar... habría que pensar si no conseguimos ahuyentar a más gente de la que ganamos.... El que la gente pueda tener su rincón en la wiki si de verdad es creadora de una página persona... y que que tenga 12 miembros nada más!! Justamente la wiki le puede servir a esa web para que sea conocida. Blogs de política y sociedad. Blogs de ciencia. Blogs de... Comunidades de ADSL .... entendéis??? Creo que sí. Que deberíamos abrir la veda pero de forma controlada. Como la inmigración esto va a ser un problema inevitable y debe hacerse y regularse porque nos vamos a tener que acostumbrar a ello. Al fin y al cabo wikipedia está en la web. Y si algo hay en la web... son webs. Yo sería el primero en poner mi desconocido blog si así fuese posible hehehe. Pero vamos lo digo porque... no lo veo tan malo como lo pintan y creo que crecer un punto en tolerancia por ese lado nos puede hacer ganar muchos enteros por otros lados. Esto es la RED señores. --Xenoforme 21:52 1 jun, 2005 (CEST)
Siento contradecirte, pero no creo que eso fuera bueno para el proyecto, de hecho, creo que iría contra de nuestros objetivos (hay varios puntos de "lo que Wikipedia no es" que prohiben algo así). Puede que estemos en la red, pero esto sigue siendo una ENCICLOPEDIA, y ni veo que las enciclopedias se dediquen a listar blogs (ni periódicos, ni revistas, ni nada por el estilo), ni creo que eso tuviera sentido. Me parece estupendo tratar de atraer gente, pero debe hacerse siempre sin perjudicar a nuestro objetivo fundamental, que es crear una enciclopedia libre. Y, si admitiéramos lo que propones, esto ya no sería una enciclopedia. Y hay otros problemas, como el de los sesgos ("bias", que dicen los ingleses) en Wikipedia: una de las principales críticas a Wikipedia (especialmente desde sectores académicos) es que acabamos teniendo más contenido sobre temas de moda, o que "molan" que sobre temas vitales para una enciclopedia, como la historia de ciertos países, u otros temas más "serios". Creo que lo que propones tendría más sentido como un proyecto paralelo, algo así como una "Wikiguía de Internet", que podría ser útil a mucha gente, pero no sería una enciclopedia.--Comae (discusión) 22:50 1 jun, 2005 (CEST)
Ciertamente quizá fuese mejor encuadrarlo en un proyecto paralelo. Pero no deja de ser interesante la propuesta. En fin, entiendo perfectamente que no se puede mezclar todo este asunto. Pero estaría bien un proyecto así. Ciertamente es algo diferente a una enciclopedia pero no por ello menos interesante y si pudiese estar enlazado al resto de la comunidad wiki mejor que mejor. No se lo dejo como reflexión pero... hay que tener en cuenta que la red no es el mundo real y tiene otras cosas diferentes... no se. En todo caso entiendo perfectamente que no se puede hacer nada a la ligera o wikipedia dejaría de ser un documento de rigor. En fin solo estuve meditando acerca de lo leido en barrapunto y de las quejas que allí se expresaban. --Xenoforme 23:14 1 jun, 2005 (CEST)
Creo que ya hay una especie de guía de blogs en Blogshares, que por lo poco que he visto es un juego online en que los blogs son una especie de empresas en cuyas acciones se puede invertir y cosas así, y se ganan puntos por categorizar los blogs según si hablan de ordenadores, psicología o senderismo, pongamos por caso. En Wikipedia puede haber un artículo sobre este juego, que parece que tiene cierto éxito, pero no sobre los blogs individuales (por fuente primaria - se supone que es el autor del blog el que va a escribir sobre él - y - por esto mismo - probable autobombo). Sabbut ・・・> 00:29 2 jun, 2005 (CEST)
Ajà. Coincido contigo Sabbut y mantengo mi postura del rigor por encima de todo lo demás. Quizá el proyecto debiera llamarse blogopedia hehe--Xenoforme 03:14 2 jun, 2005 (CEST)

Nosotros aquí mareando la perdiz y perdiendo el tiempo. Menos mal que hay otra gente que usa Wikipedia para cosas realmente importantes... --Dodo 18:21 2 jun, 2005 (CEST)

Esa página es un buen ejemplo de lo que a veces pienso: puede que nuestra burocracia empiece a ser excesiva. Y que conste que a mi Wikipedia me encanta y le veo futuro (que pasa por fusilar a todos los enciclopedistas españoles y empezar de nuevo -es broma- ). Alex (aka Haylli), @ 19:06 4 jun, 2005 (CEST)

Otra vez en Barrapunto[editar]

Sip, nuevamente Wikipedia está en boca de los barrapunteros.

Esta vez es en una encuesta, como en todo sondeo, hay unos comentarios interesantes...

La encuesta que hacen está basada en otra hecha por LibreXpresión, los dos primeros puntos pueden generar alguna confusión (a mi parecer).

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 13:50 15 jun, 2005 (CEST)

Noticias de la Fundación Wikimedia[editar]

El 7 de junio de 2005, la granja de servidores Wikimedia fue mudada a otro local más espacioso. El nuevo local tiene un mejor diseño y se está en la misma ciudad que el anterior, en Tampa, Florida. La mudanza al otro lado de la calle se debió realizar de una sola vez, apagando todos los servidores y equipos de red. Tomó cercar de 11 horas a partir de las 07:00 UTC, 03:00 hora local. Domas Mituzas

Nuevos nombramientos en el equipo de la Fundación
El 25 de junio, Jimbo Wales anunció el nombramiento de las siguientes personas en puestos oficiales dentro del organigrama de la Fundación

  • Responsable de finanzas : DanielMayer (renovación)
  • Responsable técnico (Servidores y desarrollo): Brion Vibber
  • Responsable de Hardware: Domas Mituzas
  • Enlace con Desarrollo: Jens Frank
  • Responsable de Investigación: Erik Möller
  • Coordinador de Donaciones: Danny Wool
  • Responsable de prensa: Elisabeth Bauer
  • Dirección de coordinación legal: Jean-Baptiste Soufron

Como Jimmy Wales bien lo expresó, el Consejo de Administración espera que los responsables nombrados trabajen en estrecha relación, y ayuden a formar comités dentro de Wikimedia. Las personas nombradas no tienen poderes particulares dentro de estos grupos, sino que sirven como punto de contacto con el Consejo de Administración, y con la comunidad para garantizar el flujo de información entre todas las partes involucradas en sus propios campos de experiencia. Estos nombramientos reflejan el esfuerzo que las personas nombradas han hasta ahora realizado en estas áreas y no deben ser vistos como desincentivo para la participación de otros. Florence Devouard


MediaWiki ganó el primer premio en les Trophées du Libre
El jueves 26 de mayo, en un evento francés dirigido hacia el software libre, en la categoría premio especial php creada este año.

Muchos olvidan a veces que el software de soporte de los proyectos de la Fundación Wikimedia, es MediaWiki, un increíble software. Los esfuerzos de los desarrolladores fueron reconocidos ese día.

Los Trophées du Libre, 2da edición este año, reúnen gente de empresas, asociaciones y de la administración pública. Mucha gente con diferentes perfiles, trabajando con software libre, compartiendo ideas, preocupaciones (por ejemplo las patentes de software) y soluciones.
Nicolas Weeger


Kennisnet apoya los Proyectos Wikimedia
Kennisnet y la Fundación Wikimedia trabajan juntos como colaboradores. Jimbo hablará sobre esto en el Holland Open. Esto envuelve soporte y contenido técnico. Para mayores detalles véase la nota de prensa. Gerard Meijssen

Wikipedia integrada en KDE[editar]

Jimbo y Mathias en LunuxTag

El 23 de junio, Jimbo anunció en la conferencia LinuxTag en Karlsruhe, Alemania que el grupo KDE y la Fundación Wikimedia inician una colaboración que permitirá integrar en KDE herramientas para utilizar los contenidos de la Wikipedia mediante un API del tipo servicios Web. Las primeras aplicaciones en utilizarlo serán Amarok, una herramienta para ver y escuchar archivos multimedia, y Knowledge, un lector especializado para la Wikipedia que podrá funcionar fuera de línea. Véanse los anuncios en Meta y en KDE. (Nota: Los usuarios de Windows tendrán que conformarse con Encarta :-(). --Ascánder 03:30 24 jun, 2005 (CEST)

¡Uy! Y yo que uso Gnome. Nunca me ha gustado KDE. Tendré que probar... :-( Pero la noticia igual es buena.. :-). --Zuirdj 18:56 24 jun, 2005 (CEST)
¡Se nos viene encima KDE! --Zuirdj 19:08 24 jun, 2005 (CEST)
Pues no tenemos que conformarnos con Encarta los usuarios de Windows, porque existe Trillian, un sustituto de MSN Messenger, AIM, ICQ, IRC y varios otros, que ya está completamente integrado a la Wikipedia (en inglés) y que muestra un "tooltip" con un resumen del artículo relacionado con cada palabra en la Wikipedia anglosajona. :-P --Murven (discusión) 20:46 24 jun, 2005 (CEST)

Minientrevista para microartículo Rolling Stone[editar]

Esto me ha propuesto Javier Candeira por correo electrónico (creo que me ha escrito a mí porque me conocía de barrapunto, o de slashdot, no estoy seguro). Le he advertido de que ando bastante desconectado de esta parte del proyecto, como comentaba recientemente en mi página de usuario, pero que quedo a su disposición. Si os parece bien, cuando me mande las preguntas os las dejo accesibles (y doy mi sugerencia de respuestas), y cuando me reclame las respuestas le doy lo que tengamos. -- 4lex 10:19 27 jun, 2005 (CEST)

Ahm... corrección. Me dicen que la entrevista es en vivo. ¿Alguien de Valencia o cercanías disponible, para que salgamos varios en la foto? -- 4lex 11:44 27 jun, 2005 (CEST)
Las habituales prisas de la prensa. Ahora parece que le han metido una prisa loca, y, en el caso de que se incluya la foto de los es.wikipedistas (que aún no es seguro), seguramente será una convocatoria de urgencia. Por experiencias anteriores, sugiero mecanismos rápidos de contacto (mensajería instantánea o teléfono), o como poco correo electrónico (los servidores parece que andan un poco tontos hoy). Quizá sea más sencillo reunir a gente en Madrid. -- 4lex 12:21 27 jun, 2005 (CEST)

Wikipedia en Rolling Stone (urgencia para foto)[editar]

Más detalles aquí: Wikipedia:Café_(noticias)#Minientrevista_para_microart.C3.ADculo_Rolling_Stone. Incluyo sus preguntas y las respuestas provisionales que le envío. Si alguien tiene algo que corregir, que se dé prisa :)

Javier Candeira wrote:

> Dime dónde hay fotos y les mando a la persona de Rolling Stone para que lo negocie.

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuentros (En uno tienes incluso la entrevista que hicimos para El País, con sus preguntas y respuestas).

> Sí que es infernal, lo de los 2500 caracteres apesta. Si pudieras quedar con un wikipedista en Valencia y os hago una foto a los dos, también puede valer, no es como si fuera un artículo de tres páginas.

La convocatoria está hecha, pero tengo pocas esperanzas. Quizá en Madrid sea más sencillo reunir a más de una persona...

> ¿Tenéis previsto ir a ver a Wales a Barna (o habéis ido a Donostia)?

No encuentro nada sobre el tema, más que intentos que se frustraron. Mal día para andar flojos los servidores de Wikimedia...

> ¿Me puedes mandar un par de enlaces para leer sobre el cisma de wikipedia en español por la licencia?

La licencia es la misma, hasta donde yo sé: la GFDL Esto es interesante, creo yo: http://enciclopedia.us.es/index.php/Enciclopedia:Por_qu%E9_estamos_aqu%ED_y_no_en_es.wikipedia.com y http://enciclopedia.us.es/index.php/Enciclopedia:Retorno_a_Wikipedia

Algunos desencuentros, malentendidos y diferencias de opinión. Nada irreconciliable. Pero creo (personalmente) que no es malo. Tanto las comunidades como los proyectos se mezclan en algunos aspectos y se complementan en otros. Más libertad, en suma.

> Me puedes dar los últimos datos de comparación entre la wikipedia española y la de otros idiomas? y lo mismo con wikinoticias?

http://en.wikipedia.org/wikistats/EN/Sitemap.htm y http://en.wikipedia.org/wikistats/EN/TablesRecentTrends.htm

No sé por qué los datos son de hace más de un mes, recuerdo que se solían actualizar varias veces al mes. Suele ser una buena idea, además de en números absolutos, hablar del crecimiento, contínuamente acelerado.

Wikinoticias en español aún no se mueve apenas, un puñado de redactores hacen el grueso del trabajo. Wikinews en inglés sí que es ya un proyecto bastante potente. Si mencionas Wikinoticias, es obligado que menciones también Wikilibros, Wikicitas y Wikcionario, como mínimo.

> Conociendo barrapunto: ¿tenéis muchas edit_wars sobre nacionalismos?

En "País Valenciano", "Comunidad Valenciana" y "Lengua Valenciana" hemos tenido unos meses moviditos... Creo que vale la pena contrastar los artículos confilctivos (generalmente de gran calidad) con sus discusiones (interminables y muchas veces desagradables). El sistema funciona bastante bien.

> Conociendo wikipedia: ¿tenéis muchas edit_wars sobre temas obsesivos, disputas sobre teorías matemáticas, etc? ¿Muchos ego-artículos?

Hace tiempo que no estoy muy puesto, pero hubo mucha discusión sobre las licencias que tolerábamos para las imágenes. También hay muchos artículos de programillas libres, asociaciones de linuxeros o grupos musicales menores que se autopromocionan, muchas veces con la mejor intención, y que se han de ir eliminando cuando no son de interés enciclopédico.

> ¿Qué pregunta que no te he hecho te parece importante?

-P- Una enciclopedia que cambia a cada minuto está muy actualizada, pero puede no ser fiable. ¿Por qué no se publica una versión estable?

-R- Esa posibilidad sale una y otra vez a debate, probablemente se lleve a cabo algún día. En wikipedias de otros idiomas ya lo han hecho (alemana) o están en ello (francesa): http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia-CD http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia-Distribution http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_and_Mandrakesoft_%282nd_draft_agreement%29 Supondría un trabajo considerable, pero seguramente valdría la pena.

-- 4lex 13:31 27 jun, 2005 (CEST)

Café (políticas)[editar]

Plantilla Mejorar[editar]

Alguien me puede decir si el uso de esta plantilla ha cambiado, he tenido conflictos con varios wikipedistas con el uso de esta plantilla, algunos aseguran que el cambio no fue consultado y que debe usarse como se ha usado siempre, y otros aseguran que debo seguir al pie de la letra con la plantilla y usarlo cuando se proponga el cambio en la página de discusión. Por favor alguien que sepa realmente que pasa?. --Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 22:55 2 jun, 2005 (CEST)

En primer lugar, pienso que en el artículo de la discordia (Viator) el cartelito "mejorar" sobra, porque ya está puesto el más apropiado, que es el de "esbozo": el defecto más importante del artículo es que es muy breve. Sobre el uso de la plantilla, poco puedo decir, ya que la última vez que la miré, era la versión antigua, que no exigía poner nada en ninguna parte. Personalmente pienso que en muchos casos no debería ser necesario (por obvio); pero, bueno, quien lo hizo sus razones tendría. Yo, como Sócrates...--Comae (discusión) 23:24 2 jun, 2005 (CEST)

Bill[editar]

Hay un sin número de artículos que se dedican a exponer temas como Windows XP que no creo tengan autorización ninguna, hablando de temas técnicos y mencionando enlaces a sitios oficiales con claras políticas de derechos de copia. ¿cómo es posible?. --Gcsantiago 17:02 11 jun, 2005 (CEST)

Lo único que está violando algún derecho es esa imagen, lo demás está todo bien, Window$ y todo lo demás sólo son Marcas registradas
Bueno, en un intento por comprender las políticas es que me interesa discutirlo, tambien pensé que tendría más repercusión.
Es que como Yo lo veo, no se puede hablar técnicamente de Windows XP por ejemplo sin el consentimiento de Microsoft, 1ro que es el dueño y 2do que podría no estar de acuerdo, 3ro la información vertida seguramente se sacó del sitio de ellos, ya que no hay publicaciones libres al respecto. --Gcsantiago 00:47 13 jun, 2005 (CEST)
¿En qué infringimos el copyright? si no me equivoco se puede consultar lo que se quiera. Mientras el texto sea tuyo, no hay problema (reescribirlo con otras palabras no vale, pero si inspirarse en la información y hacer uno nuevo). Por el permiso para hablar de alho ¿Pides permiso a la consejalía para comentar como está tal calle?--83.40.47.231 20:51 13 jun, 2005 (CEST)
No se podría publicar el código de Windows, pero una empresa entiende que se comente sus productos. --Erri4a - mensajes aquí 21:58 13 jun, 2005 (CEST)

notar que un articulo no es neutral[editar]

Hola, soy nueva y me interesa saber qué se hace en el caso de encontrar un articulo redactado de manera no neutral. En este caso me refiero al articulo "Aborto". En el mismo, cuando se refiere a connotaciones politicas del tema, un párrafo es tendencioso. Me interesa agregar algunos datos y recursos a este articulo, y además me gustaría poder poner el punto de vista que podría ayudar a hacerlo más neutral.

Gracias, Gabby

Hola, Gabby. Simplemente... agregá algunos datos y recursos al artículo, y poné el punto de vista que podría ayudar a hacerlo más neutral :-P. ¡Sé valiente editando páginas! Saludos. --angus (msjs) 18:07 14 jun, 2005 (CEST)
También puedes escribir {{noneutralidad}} en la parte superior del artículo, así, mientras se arregla el problema, aparecerá un cartel de aviso.--Comae (discusión) 19:13 14 jun, 2005 (CEST)


Gracias por darme una mano! ya ando editando... u ya me siento parte del proyecto. Un saludo, --Gabby DC (discusión) 20:35 20 jun, 2005 (CEST)

Copyrights de cuadros y fotos[editar]

Me ha surgido una duda y no he encontrado la respuesta por ningún lado en las políticas sobre imágenes. Si un cuadro, foto, dibujo, documento es del siglo XIX, ¿se considera de dominio público? ¿Se puede coger de cualquier web un cuadro que tenga ya muuuuuchos años? Es que he visto en la comuna que en algunos cuadro se pone PD directamente y en otros pone PD con la autorización del fotógrafo. ¿Hay que pedirle permiso al fotógrafo o a la web? Mi intención era subir a la comuna los cuadros de [2] (cantón murciano, cantón de Cartagena, Antonio Gálvez) pero no sé si se puede. Sé que debería preguntarlo en la web de la comuna pero me da pereza escribir en inglés :P. Espero sus respuestas --Charlitos (discusión) 16:09 18 jun, 2005 (CEST)

Según la legislación española, la foto tiene copyright. Según todas las otras, no. Aún no sabemos qué hacer :). Aquí está la discusión pertinente: Wikipedia:Café/Junio de 2005 02#Imagen. --angus (msjs) 16:13 18 jun, 2005 (CEST)
Gracias por tu respuesta a la velocidad del rayo. Supongo que aún no podré poner ninguna foto... --Charlitos (discusión) 16:28 18 jun, 2005 (CEST)
No opiné en esa discusión, pero secundo a angus en su apreciación. Los documentos, fotos, dibujos, pinturas, grabaciones de audio y en general cualquier obra, tienen derechos de autor por el sólo hecho de su creación, a menos que se explicite lo contrario. Ese derecho de autor expira en un plazo dado por la legislación de cada país. En general ronda entre los 50 ~ 90 años (según algunos aumenta curiosa y proporcionalmente con los años de vida del ratón Mickey). Una vez expirado, la obra puede ser usada por cualquier persona. Pero si alguien fotografía una pintura, esa fotografía tiene un nuevo derecho de autor, con los mismos plazos de expiración, a menos que se consagre el trabajo al dominio público. Por eso las fotos de obras bajo el dominio público que aparecen en internet, en general, no pueden ser subidas a Wikipedia en español o Commons, pues conservan el derecho de autor del fotógrafo, que casi nunca se adapta a la GFDL. --Zuirdj 16:48 18 jun, 2005 (CEST)

Si la imagen ya está en Wikipedia en inglés, ¿la puedo usar en Wikipedia en español?[editar]

Bueno, lo que yo hice fue poner la misma imagen que ya estaba en Wikipedia en inglés, pero mantenimiento puso que necesitaba licencia. Wikipedia en inglés no muestra ninguna licencia, pero, si esa imagen ya está en Wikipedia, se supone que ya tiene licencia, ¿no? Y que también se puede usar aquí, ¿no?

Sí y no. Las políticas sobre imágenes aceptadas en la wiki en inglés y en español son distintas. Allí son menos restrictivas. Aquí sólo se aceptan imágenes que estén bajo alguna licencia libre o en el dominio público. Si en la wiki en inglés no tenía licencia aquí no se aceptará, y de hecho, allí tampoco debería de hacerse. Seguramente, la borren en cuanto se den cuenta. Por cierto, ¿de qué imagen se trata? Saludos. --rsg (mensajes) 20:25 18 jun, 2005 (CEST)

Se refiere a Imagen:Los Jóvenes Titanes.PNG, por lo que obviamente no puede estar en la wikipedia española. --Charlitos (discusión) 20:31 18 jun, 2005 (CEST)

A todo esto, y respecto a mi duda de la sección anterior, he subido a la Comuna este cuadro [3]. ¿Es hacer trampa? En España, el fotografo tiene copyright pero como se ha liberado en el extranjero... ¿ya se puede usar en España? El libro de donde se ha sacado la imagen no es español, pero si un francés, italiano, alemán... toma una foto hecha por un fotógrafo español de un cuadro y lo pone en la Comuna, ¿un usuario español la puede usar? --Charlitos (discusión) 20:36 18 jun, 2005 (CEST)

Plantilla Solicitados[editar]

A ver si alguien me puede aclarar el uso de esta plantilla (la que se ve en la página de cambios recientes y en el portal) en cuanto a dos aspectos:

  • El límite de artículos que puede tener esta plantilla.
  • Los artículos deben ser seleccionados obligatoriamente de la página Wikipedia:Artículos solicitados o no.

Lo digo porque he visto algunos wikipedistas poner artículos que no están en la página y en ocasiones la plantilla tiene muchisimos artículos y en otras muy pocas. Un saludo. -Taichi - ╮(´∀`)╭ 06:49 27 jun, 2005 (CEST)

Café (técnica)[editar]

Plantilla retráctil alemana[editar]

Buscando una Información en la Wikipedia Alemana, descubrí que ellos tienen un tipo de plantillas bastante original, son retractiles, y te muestran solo el título, si deseas ver la lista de artículos o lo países que la conformaban, le das clic a un lado, y la misma plantilla se expande dejándote ver todo el contenido

Ve el Ejemplo de la Página del Brasil (en Alemán claro esta)--->http://de.wikipedia.org/wiki/Brasilien (ejemplo de la CSN, de la OEA, y de América)

La pagina macro de esta plantilla es: ----> (en Alemán) http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Navigationsleiste_ohne_Bild

La verdad yo no hablo ni papa (o sea nada) de Alemán, pero si alguien es capaz de hacerlo, mucho le agradecería, que tratara de averiguar como hacer este tipo de planillas, trate de copiar la información de la planilla en una Pág. de la versión en castellano y no sale como salía en la alemana

Al parecer y por lo que e visto, estas plantillas solo existen en la versión Alemana, dado que en la inglesa no e visto alguna parecida ni tampoco acá...

Si alguien pudiese contactarse con el creador---> que creo que es: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:24-online o ver como hacerlo en castellano

Gracias…--Pipodv 23:41 30 may, 2005 (CEST)

He investigado el código (con ayuda de angus. Se reduce a estos añadidos en monobook.js
 // adds show/hide-button to navigation bars
 function createNavigationBarToggleButton()
 {
    var indexNavigationBar = 0;
    // iterate over all <div>-elements
    for(
            var i=0; 
            NavFrame = document.getElementsByTagName("div")[i]; 
            i++
        ) {
        // if found a navigation bar
        if (NavFrame.className == "NavFrame") {

            indexNavigationBar++;
            var NavToggle = document.createElement("a");
            NavToggle.className = 'NavToggle';
            NavToggle.setAttribute('id', 'NavToggle' + indexNavigationBar);
            NavToggle.setAttribute('href', 'javascript:toggleNavigationBar(' + indexNavigationBar + ');');

            var NavToggleText = document.createTextNode(NavigationBarHide);
            NavToggle.appendChild(NavToggleText);

            // add NavToggle-Button as first div-element 
            // in <div class="NavFrame">
            NavFrame.insertBefore(
                NavToggle,
                NavFrame.firstChild
            );
            NavFrame.setAttribute('id', 'NavFrame' + indexNavigationBar);
        }
    }
    // if more Navigation Bars found than Default: hide all
    if (NavigationBarShowDefault < indexNavigationBar) {
        for(
                var i=1; 
                i<=indexNavigationBar; 
                i++
        ) {
            toggleNavigationBar(i);
        }
    }

 }

 window.onload = createNavigationBarToggleButton;

Y estos en monobook.css:

 div.BoxenVerschmelzen,
 div.NavFrame {
 	margin: 0px;
 	padding: 2px;
 	border: 1px solid #aaaaaa;
 	text-align: center;
 	border-collapse: collapse;
 	font-size: 95%;
 }
 div.BoxenVerschmelzen div.NavFrame {
 	border-style: none;
 	border-style: hidden;
 }
 div.NavFrame + div.NavFrame {
 	border-top-style: none;
 	border-top-style: hidden;
 }
 div.NavPic {
 	background-color: #ffffff;
 	margin: 0px;
 	padding: 2px;
 	float: left;
 }
 div.NavFrame div.NavHead {
 	height: 1.6em;
 	font-weight: bold;
 	font-size: 100%;
 	background-color: #efefef;
 }
 div.NavFrame p {
 	font-size: 100%;
 }
 div.NavFrame div.NavContent {
 	font-size: 100%;
 }
 div.NavFrame div.NavContent p {
 	font-size: 100%;
 }
 div.NavEnd {
 	margin: 0px;
 	padding: 0px;
 	line-height: 1px;
 	clear: both;
 }
 

 .NavToggle {
    font-size: x-small;
    float:right;
 }

Et voilà. Si alguno de vosotros quiere probar como queda, en Usuario:Taragui/Sandbox hay una muestra de como queda el asunto (después de añadiros el código javascript y las directivas CSS en vuestra configuración personal, claro está). Para implementarlo a escala global, habría que pedir a un bibliotecario que lo incluya en monobook.css y monobook.js. Taragüí @ 10:22 2 jun, 2005 (CEST)

¡Me chiflan esas plantillas! Voy a ver si funciona a escala global sin chanchullo ninguno, y sin molestar para otras cosas. Si queda bien puede empezar a aplicarse. --Desatonao, α 20:38 10 jun, 2005 (CEST)
Está hecho y por lo menos no molestan - así que ahí quedan de momento - pero yo no consigo ver las plantillas como en la alemana... No sé que habré hecho mal, si sólo copié y pegué. En fin, si alguien sabe de esto puede echarle un ojo y decirme que fue mal. --Desatonao, α 20:49 10 jun, 2005 (CEST)

Me gustaría tener la opción de tener una plantilla desplegable en Wikibooks pero no funciona. ¿Qué puedo hacer?. --Rutrus

Herramienta de seguimiento[editar]

La lista de seguimiento está bien, pero le falta algo. Al leer un artículo -escrito por quien fuera-, me gustaría poder marcar ese artículo como "revisado" (sólo para que a mí me aparezca como revisado). Luego, una nueva especie de lista de seguimiento, llamémosla lista de revisiones, me listaría todos los artículos de mi lista de seguimiento, y una marca que me indique para cada uno si fue modificado luego de mi última revisión, y un enlace que me permita ver las diferencias desde entonces.

De esta forma, ahorraría bastante tiempo, que hoy dedico a: releer todo un artículo que fue modificado, o bien: leer todas las diferencias con respecto a mi última modificación (que es la única versión que puedo asumir que he leído entera).

¿Tiene sentido lo que digo, o me estoy perdiendo algo que ya existe? Quise desarrollar algo, pero no encontré manera. (Quizás si agregaran el ID del artículo en alguna parte de la página bastaría para hacerlo.)

Gracias, saludos, --Zack discusion 01:23 1 jun, 2005 (CEST)

La ID de la revisión anterior del artículo aparece en la lista de seguimiento (la de la versión actual es siempre 0). También aparece en la página que muestra las diferencias. Ahora, no sé cómo podrías llegar a implementar tu idea sin hacer un xpi, porque lo único que se me ocurre (usar xmlhttprequest para modificar el monobook.js cada vez que se accede a una página de diferencias, agregando los ids revisados en un array) no sirve porque el monobook.js se cachea... Con un xpi se podrían guardar las ids en el disco. Si hacés algo avisame :). --angus (msjs) 01:44 1 jun, 2005 (CEST)
Ahora que lo pienso, no hace falta modificar el monobook.js. Cualquier página vale para guardar las ids. El problema es que implica una edición cada vez que se visita una página de diferencias... muy lento y costoso... y nos echan de wikipedia a los 5 minutos :). Síp, mejor un xpi, definitivamente. --angus (msjs) 01:52 1 jun, 2005 (CEST)
(Sigo en mi monólogo) Aunque... ¿y si guardamos las ids en cookies? 4 bytes por id... una cookie de 200 caracteres guardadría unas 150 ids en base64. Yo tengo 1200 páginas en la lista, así que con 10 cookies debería bastar. Y no hace falta el xpi, se puede hacer tranquilamente en el monobook. ¿Qué te parece? --angus (msjs) 01:59 1 jun, 2005 (CEST)
(Nadie me para) Ahora, si también querés que funcione para los artículos que leés de manera normal (no viendo las diferencias) lo único que se me ocurre es guardar el nombre del artículo más la fecha de última modificación (que aparece abajo de la página), y después hacer la comparación con la fecha y la hora que aparecen en la lista de seguimiento. No es tan exacto ni efectivo, pero más datos no hay... --angus (msjs) 02:14 1 jun, 2005 (CEST) PD: bueno, la corto acá, respiren :)
Ok, a esto último me refería, al leer un artículo normalmente, poder tildarlo para que en mi lista figure como revisado en tal fecha, etc. Sí, supuse que habría que hacer un xpi -que no sé hacer aún- pero serviría sólo en Mozilla etc, cierto? Y me perdí un poco con las demás opciones (tanto del tema no conozco). Quizás habría que preguntar a los desarrolladores, entonces... Muchas gracias, saludos, amigo! --Zack discusion 05:16 1 jun, 2005 (CEST)

Creo que hacer lo que propone Zack tal cual supondría un peso excesivo para el servidor. De hecho, sospecho que, si no fuera por lo increíblemente útiles que son las listas de seguimiento actuales, probablemente no las habría. Hay que tener en cuenta que eso supondría almacenar mucha más información en el servidor sobre cada usuario (o calcularla sobre la marcha, que puede ser aún peor). Algo parecido, pero más modesto, se hizo hace poco: permitir que usuarios registrados pudieran marcar en cambios recientes los cambios que habían revisado, de tal forma que se supiera, al menos, que el cambio había sido comprobado por alguien. Lo malo es que fue desactivado al poco tiempo, no sé muy bien porqué (el principal sospechoso es el de siempre). Pero usar una extensión del navegador podría ser algo útil. Estaría muy bien tener una distribución de Mozilla especializada en herramientas para wikipedistas: imaginaos la de cosas que se podrían hacer. --Comae (discusión) 17:50 6 jun, 2005 (CEST)

Interwiki robot[editar]

¡Hola!

Soy Quistnix y soy operador de bots en otros wikipedias. Mi propia página está en nl:Quistnix y deseo ayudar a mejorar Wikipedia haciendo acoplamientos del interwiki. Quisiera pedir el permiso de funcionar una robusteza (RobotQuistnix) en es.wikipedia, porque cambios del interwiki solamente. Si mi bot hace errores, infórmeme por favor que y los limpiaré para arriba inmediatamente. -- Quistnix 17:08 4 jun, 2005 (CEST)

(please excuse me for any errors in the message - I am still learning to write properly in your language)

Yuxtaposición[editar]

¿Alguien podría decirme cómo evitar que las tablas de suerpongan a los 'subrayados' de los encabezados? o sea, quiero lograr un efecto como el de las miniaturas (thumbs) de las imágenes, que el final de la línea esté a cirta distancia del objeto. Es algo 'estético' simplemente.

Si quieren un ejemplo:

Supongo que se podría meter la tabla dentro de otra tabla con el fondo blanco, o usar un div; pero me parece mucha complicación y, la verdad, a mí me gusta más como está ahora. Supongo que es cuestión de gustos ;) --Comae (discusión) 20:16 13 jun, 2005 (CEST)

Bloqueos[editar]

Hoy la Wikipedia me está dando problemas. A veces, cuando voy a editar una página me sale lo de: Usuario bloqueado, no puede editar y tal. Su nombre de usuario o IP han sido bloqueados por el bibliotecario tal (en este caso Desatonao, pero no es ese el problema) por vandalismos varios.

Bueno, pues voy a la lista de bloqueos y ni mi IP (que siempre es del tipo 192.168.1.XXX, variando las 3 últimas cifras) ni mi nombre de usuario están bloqueados, de hecho, desatonao solo tiene bloqueado a uno, cuya ip empieza por 81.

Creo que el software me confunde con otro, pero ¿como?, solo tengo que recargar la página para que me deje editarla, pero me mosquea mucho que me salga eso. Alguien sabe por que pasa? --felipealvarez (coments) 00:27 15 jun, 2005 (CEST)

Arghhhhhhh, me lo ha vuelto a hacer, bueno, he podido copiar el mensaje y pone esto: El usuario está bloqueado De Wikipedia, la enciclopedia libre.

Tu nombre de usuario o dirección IP ha sido bloqueada por Desatonao.

La razón dada es la que sigue: Vandalismos varios - ver contribuciones -

Puedes contactar a Desatonao o a otro de los <a href='/wiki/Wikipedia:Bibliotecarios'>bibliotecarios</a> para discutir el bloqueo.

Regresa a Portada.

--felipealvarez (coments) 00:33 15 jun, 2005 (CEST) HELP!!!

Tiene pinta de que tú y el vándalo estáis detrás del mismo proxy (no es cosa ni tuya ni de él, sino de tu proveedor de Internet, que últimamente no sé qué manía les ha entrado). Como no veo otra salida inmediata, acabo de desbloquear esa IP (a ver si hay suerte, y no hay más vandalismos), espero que sepáis vigilar contribuciones (yo me voy a dormir, que falta me hace). A este paso, vamos a tener que organizar una protesta contra los proxys...--Comae (discusión) 00:55 15 jun, 2005 (CEST)

Cantidad y calidad[editar]

A raíz de la nuevamente abierta votación por un mínimo de ediciones requeridas para poder votar me ha surgido una propuesta que ha me ha generado una duda... ¿existe alguna forma automágica de saber que tanto se ha cambiado un artículo en una edición? por ejemplo, un contador de palabras... desarrolladores!

--Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 02:46 15 jun, 2005 (CEST)

Traducciones pendientes[editar]

Todavía se necesita traducir algunas frases de MediaWiki que aparecen en la sección de Preferencias. Algunos ejemplos:

  • This preference only works in the 'Standard' and the 'CologneBlue' skin. (al final de Preferencias de "Quickbar")
  • Show preview on first edit (en Dimensiones del área de texto).
  • Limit images on image description pages to: (en Cambios recientes y presentación de esbozos).
  • En la sección de Miscelánea, click no debe llevar la "k" y faltan varios acentos.

Quizás existan otros errores todavía, los anteriores los encontré con sólo echar un vistazo. Saludos, José Gnudista 10:08 17 jun, 2005 (CEST)

El problema es que en Especial:All messages encontrar estos errores es difícil. Lo buscaré pero no te aseguro nada.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 21:58 18 jun, 2005 (CEST)

Iconos de Noia[editar]

Se que este no es el sitio para hacer esta pregunta, pero es que la comuna está en inglés y me siento incómodo escribiendolo.

He subido bastantes iconos de Noia. Los podeís ver todos en [4]. He creado una página donde se recogen todos para que cuando haya distintos iconos y de distintas resoluciones se puedan ver mejor organizados, está en [5], sin embargo en esta página no aparecen todos los iconos, más o menos a la mitad dejan de aparecer. ¿Hay alguna forma de arreglarlo?.

Otra pregunta sería si hay alguna forma de subir más de una imagen a la vez, ¿Existe algún robot que lo haga?. El texto de todos los iconos es el mismo.

Y por último saber si hay alguna forma de crear la página que recoge los iconos de forma automática. Es decir teniendo en cuenta el nombre de los iconos, los cuales he renombrado como Noia_Resolución_Carpeta_Nombre del icono. ¿Se podría crear automáticamente la página "Noia/resolución/carpeta" que contuviese la galería completa de todo lo subido?--Caiser 11:50 17 jun, 2005 (CEST)

Y otra: ¿Por qué no funcionan las transparencias? --Caiser 11:53 17 jun, 2005 (CEST)

Contesto lo que me sé:
  • No merece la pena que subas versiones a distintas resoluciones, ya que el software Mediawiki ya les cambia la resolución por sí mismo de forma transparente.
El problema es que dependiendo de la resolución hay iconos que existen y que no y revisar miles de iconos para ver en que resoluciones está cada uno es una locura. Además creo que la licencia permite la distribución completa de la galería, aunque en este punto no estoy seguro.
  • Sobre la galería automática, ¿no te sirven las categorías?
Es algo que está en plena discusión en commons, si usar las categorías o crear una página para las imágenes. Hay un empate técnico, 63 contra 61, más 8 que opinan usar una solución mixta. De todas formas lo he solucionado con el viejo "dir" de MsDos. con "Dir /B >dir.txt" creo un fichero casi igual al que luego creo en la página.
  • Las transparencias funcionan de maravilla en cualquier navegador que soporte correctamente el formato PNG. El problema es que el Internet Explorer (que supongo es el navegador que usas) no sabe pintar PNG con transparencias; suele pintar gris lo transparente. Tanto Firefox como Opera muestran las imágenes perfectamente. Diseñadores web y grafistas llevan años insistiendo en que Microsoft debería arreglar esa deficiencia, pero, por desgracia, no parece que tengan mucho éxito. --Comae (discusión) 17:00 17 jun, 2005 (CEST)
Me has resuelto una gran duda, uso unas veces Maxthon (con motor explorer) otras Firefox y además distintos monitores, por lo que los colores los veo distintos, algunos cambian bastante. Las pruebas las había hecho sobre un fondo azul grisaceo y unas veces veía un recuadro, pero casi del mismo color, porque no había transparencia, y otras no llegaba a distingir el recuadro, seguramente al usar Firefox, detalle en el que no había caido, además si disminúia el icono la transparencía se volvía blanca, lo que todavía mosqueaba más.
En cuanto a la subida masiva ya he encontrado un programa que lo permite Commonplace--Caiser 20:53 17 jun, 2005 (CEST)

Usar un bot[editar]

Hola, me interesaría poner un bot en Wikibooks. Me he descargado el piwikipediabot y python. Según he leido sólo puede usarse para wikipedia y wiktionary. ¿Puedo usarlo para wikibooks?. Podríais decirme cómo empezar a usarlo (cómo ejecutarlo en wikibooks/wikipedia aunque sea para hacer alguna prueba en mi página o en pag de pruebas). Al parecer me deja usar touchall.py pero como no existe wikibooks.py (sólo wikipedia.py y wiktionary.py) imagino que no podrá usar muchas de las funciones destinadas a wikipedia. --Rutrusl 17:44 19 jun, 2005 (CEST)

Traducciones[editar]

Hola, hoy me he conectado, y he visto casi todo "cambiado", estoy de vacaciones, con otro ordenador, y temo que haya habido una actualización del software de mediawiki que haya descolocado todo. Por ejemplo, me aparece discussion, edit, history, move y watch en vez de discusión, editar, historial, trasladar y vigilar... y en cambios recientes han desaparecido cosas que había,... no se si me pasa a mí solo, pero sugiero que de no ser así los biblios intenten solucionarlo. Gracias ... felipealvarez (coments) 23:09 26 jun, 2005 (CEST)

Están actualizando el software y hay diversos problemas. La en ya está bloqueada para edición y puede que ésta lo esté pronto hasta que finalice el cambio. Un saludo Anna 23:38 27 jun, 2005 (CEST)

Pues a mí me pasa lo mismo. Con errores en la página, ni siquiera puedo ver mi botonera, ni la botonera por defecto con los enlaces de hipervínculo, negrita, firma... --Desatonao, α 09:34 2 jul, 2005 (CEST)

Juglandaceae[editar]

Hola. Estoy me afligido si mi español no es muy bueno. In esta categoría (Categoría: Familias de plantas) son múltiplo apuntes de la subcategoría Categoría:Juglandaceae. Estoy simplemente avisando Ustedes así él puede reparar. Gracias and buenos dias. --DanielCD 22:32 27 jun, 2005 (CEST)

Hola Daniel, creo que es un error del software, anoche intenté crear esa categoría pero no conseguí grabarla porque invariablemente aparecía como no existente. Sin embargo, al parecer sí se había grabado y tantas veces como lo intenté, ahí esta la prueba. No sé cómo solucionarlo. ¿Algún manitas que sepa eliminar tantas entradas fantasma? Anna 23:35 27 jun, 2005 (CEST)

Mensajes personalizados[editar]

Hola. Acabo de hacer algunas modificaciones a MediaWiki:Nogomatch, para resaltar el resultado negativo de la búsqueda, ya discutido en Sobre la posibilidad de poner un mensaje invitando a la creación de un artículo tras la búsqueda fallida de éste. Un efecto similar al deseado con ese mensaje personalizado resulta de modificar MediaWiki:Noarticletext y MediaWiki:Newarticletext. Modifiqué esos mensajes, aunque sé que algunos wikipedistas tienen sus reparos. Pero ya las otras wikipedias tienen el mensaje incorporado: en:axharfs pt:axharfs fr:axharfs de:axharfs; y [6] [7] [8]. En todos los casos, los textos están wikificados: en:MediaWiki:Noarticletext pt:MediaWiki:Noarticletext fr:MediaWiki:Noarticletext de:MediaWiki:Noarticletext. Si se presentan problemas, el mensaje se puede revertir. Saludos. --Zuirdj 18:26 28 jun, 2005 (CEST)

No me gustan esos pedazo de paneles. Supongo que pretendes clarificar, pero para mí, más bien consiguen lo contrario. Además, al previsualizar un artículo de nueva hornada te aparece en todo lo alto, teniendo que bajar para ver el susodicho artículo y perdiendo un poco la óptica de como queda. Y además, no funciona del todo bien. Me explico: le doy a Discusión:Son de Sol, que no existe, y me dice Wikipedia aún no tiene un artículo llamado Son de Sol. lo cual no es cierto.
Por último, decir que cuando uno se encuentra ante un artículo no creado, lo más cómodo es que te aparezca directamente el cuadro para editarlo, aunque entiendo que sería conveniente un pequeño aviso arriba por si alguien llega perdido. Pero estos avisos me parecen demasiado grandes. Y esta es mi humilde opinión. Johnbojaen - Escríbeme aquí 22:00 28 jun, 2005 (CEST)
Hola! Me gusta la modificación en Nogomatch pero no la de Noarticletext porque lo que dice Johnbojaen es cierto-- Reene grin.png Orgullomoore - § 23:16 28 jun, 2005 (CEST)

¡Discrepo! me encantan esos pedazos de paneles, aunque resulten un poco incómodos para los que no necesitamos ya esos avisos, creo que van a ser muy útiles para algunos editores ocasionales y novatos, que con la excusa de que no encuentro las políticas, no sabía qué clase de artículos se deben escribir, no sabía que no se podía copiar, etc, etc., llenan wiki de artículos que terminan en la basura. A partir de ahora si esgrimen esas excusas se les puede enviar a la óptica más cercana, eso sí, bien recomendados por Wikipedia.es. ;) Anna 23:57 28 jun, 2005 (CEST)

Respecto de Nogomatch, creo que no hay discusión, no ha causado estropicios. Ya me parecía que Newarticletext estaba un poco abultado, le he quitado algunas líneas. El problema que comentaba Johnbojaen ocurría porque faltaba {{SPACENAME}}, que no queda cómodo pues estaba hecho para la sintaxis inglesa. Las diferencias están entre esta versión y la actual. Creo que Noarticletext debería quedar igual. Se llega a ese mensaje si es que un sitio externo enlaza mal un artículo de Wikipedia, con lo que es de suponer que el visitante no es asiduo a Wikipedia. --Zuirdj - (mensajes) 00:55 29 jun, 2005 (CEST)

Me parecen bien todos los mensajes, la única falla que encuentro es el tamaño de la fuente. Mi papá no podría leer eso sin tener que ajustar el tamaño en la pantalla. Uno o dos niveles más arriba serían buenos.--Tico mensajes 02:59 29 jun, 2005 (CEST)

Café (propuestas)[editar]

Estaciones de esquí[editar]

Hola, soy bastante nuevo en esto de la Wikipedia y aún me abruma un poco, porque no me aclaro con todo lo que hay, pero poco a poco empiezo a comprender el funcionamiento de las cosas. Bueno, que me enrollo, quería comentar que no hay ningún articulo de estaciones de esquí (al menos de 5 ó 6 que he buscado) y me gustaría ponerme a ello, pero considero que podría existir una categoría para listarlas todas y más concretamente para hacer un listado de ellas por zonas, pero lo de las categorías no sé cómo funciona y además no sabría ni donde colocarlas, sí alguno me echa un cable sobre como hacer la categoría y donde iría se lo agradecería ;). Esta es mi primera edición en el café espero haber acertado comentando esto aquí. Un saludo. Yrithinnd (discusión) 19:35 1 jun, 2005 (CEST)

Existe una discusión abierta en el Café. Echale un vistazo. Saludos, --Ecelan 20:01 1 jun, 2005 (CEST)
Thanks por el enlace, después de leerlo y hacer unas pruebas parece que voy entendiendo el tinglao de las categorías, cuando tenga un rato empiezo a currar :-). Un saludo. Yrithinnd (discusión) 20:47 1 jun, 2005 (CEST)

Borremos el café[editar]

En vista de que el colapso del café es cada vez más evidente, acabo de redactar una propuesta para ver si resolvemos de una vez por todas el problema: Borremos el café. (Vale, admito que el título es muy exagerado)--Comae (discusión) 20:11 2 jun, 2005 (CEST)


Categoría principal[editar]

En esta wikipedia tenemos un problema: no hay una categoría principal de categorías, por lo que Categoría:Ciencias, está en Categoría:Humanidades, que a su vez está en Categoría:Índice de categorías que está en Categoría:Wikipedia que está en Categoría:Wikis que está en las categorías de Software, Internet y Sitios de Internet. Como pueden ver esto es el cuento de nunca acabar. Propongo crear Categoría:Categoría principal donde tendríamos las categorías muy generales que aparecen en la portada:

  • Universo
  • Vida
  • Técnica
  • Mundo
  • Arte
  • Sociedad

O podríamos tomar el modelo de otras wikipedias si les parece que estas categorías son muy generales y pueden causar confusión.

  • Wikipedia en inglés: Categoría fundamental; incluye Abstracción, Creencia, Comunicación, Cultura, Conocimiento, Naturaleza y Wikipedia.
  • Wikipedia en alemán: Categoría principal; incluye Arqueología, Astronomía, Premios, Biología, Química, Comida y bebida, Etnología, Ocio y entretenimiento, Geociencia, Historia, Economía doméstica, Informática, Campos interdisciplinarios, Arte, Listas, Literatura, Matemáticas, Medicina, Asuntos militares, Música, Organización, Persona, Filosofía, Física, Política, Psicología, Pedagogía, Dereco, Religión, Sociología, Deporte, Lenguaje, Técnica, Transporte, Wikipedia entre otras.

Para otros modelos podemos consultar en: ar:تصنيف:التصنيف الرئيسي bg:Категория:Основни el:Category:Θεμελιώδης eo:Kategorio:Ĉio fr:Catégorie:Principale io:Category:Chefa kategorii is:Flokkur:Grunnflokkar minnan:Category:Ki-chân nl:Categorie:Alles ru:Category:Всё tr:Category:Ana Kategorileri th:Category:มูลฐาน uk:Category:Головна zh:Category:Fundamental Tico déjame un mensaje 05:27 3 jun, 2005 (CEST)

Criterios en los nombre de mandamases[editar]

Me gustaria llegar a un consenso para nombrar las paginas de biografías de reyes, emperadores, duques, condes etc... Con los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico hay un verdadero lio, algunos se les añade la familia, otros van solos, otros llevan "del Sacro Imperio... etc, un verdadero galimatias. Estoy editando algunos articulos sobre gobernantes de Sajonia y en principio estoy llevando el siguiente criterio: 1.- Nombre en español si es posible 2.- Número de orden del título de mayor rango 3.- Título de mayor importancia 4.- "de" territorio del título ejemplos: Juan Federico I Elector de Sajonia Juan Ernesto II Duque de Sajonia-Weimar. De esta forma en lugar de poner Federico II de Hohenstaufen como pone en la lista de emperadores, o como pone ahora en el articulo que efectivamente existe Federico II el Grande, pondríamosFederico II Emperador o en todo caso Federico II Emperador (SIRG). Podría pensarse en los reyes si poner el título, es decir, poner Felipe II de España o Felipe II Rey de España, resumiendo cre que tenemos que llegar a un consenso sobre el tema. Usuario:Luigimalatesta

No sé cual es la costumbre para los emperadores, pero para los reyes la costumbre es: nombre (habitualmente traducido)+número+de+país al que corresponde la corona: Isabel II de Inglaterra o Jaime I de Aragón. Uno de los problema es qué título se pone al artículo de algunos reyes que lo fueron de varios paises, como en el caso de los ejemplos mencionados, pero esa es harina de otro costal. Saludos, --Ecelan 09:16 5 jun, 2005 (CEST)
Y para los emperadores es la misma que para los reyes: (título omitible) "nombre (habitualmente traducido)+número+de+país al que corresponde la corona", como en (rmperador) Carlos V de Alemania, (zar) Nicolás II de Rusia. Nota que el título no necesita formar parte del enlace porque tampoco forma parte del encabezado del artículo. Ni siquiera el país necesita citarse en el título del artículo cuando no hay ambiguedad. --Erri4a - mensajes aquí 01:21 9 jun, 2005 (CEST)

Paderne de Allariz, Orense[editar]

Hola! Pido a la comunidad que si hay algún integrante que viva en Paderne de Allariz, Orense (España), tenga la amabilidad de comunicarse conmigo. Necesito que me consiga alguna información sobre mis padres. Desde ya agradezco a quien pueda ayudarme. Atentamente. --JulGon ( mensajes aquí ) 05:11 7 jun, 2005 (CEST)

Y ya que estamos, que además rellene un poco el artículo y saque alguna foto. ¡Gracias! --angus (msjs) 20:24 16 jun, 2005 (CEST)

Nuevo sistema de categorizar esbozos[editar]

Saludos a todos. Yo soy un usuario nuevo aquí, pero he trabajado en la wikipedia en inglés por siete meses. Uno de mis actividades allí es categorizar esbozos, y vine a la wikipedia en español para ver si puedo ayudar aquí con eso también. Una de las cosas de que me di cuenta es que el sistema de categorizar esbozos aquí es diferente del de la wikipedia en inglés. En el principio, no estaba seguro cual era mejor, pero después de pensar y usar el sistema actual un poco, yo creo que nos serviría aquí en la wikipedia en español adoptar un sistema de categorizar esbozos que es parecido al de la wikipedia en inglés.

¿Por qué? Bueno, aquí, en el sistema actual, se escribe {{esbozo de|biografías}} para categorizar el artículo como un esbozo sobre una persona, y la página entonces dice que es "un esbozo sobre biografías". Ese texto lo pone en la categoría llamado Categoría:Wikipedia:Esbozo biografías. ¿Pero que pasa si alguien escribe (como yo hice algunas veces), {{esbozo de|biografía}}, sin la "s" al final? Al parecer, nada. Pero en vez de meter el esbozo en la categoría correcta, lo pone en una categoría llamada Categoría:Wikipedia:Esbozo biografía, que no debe existir. Además, usuarios nuevos que no saben el sistema van a crear nuevos artículos y poner {{esbozo de|un político español}} para que la plantilla dice que es "un esbozo sobre un político español". Eso causará la creación de una categoría nueva, y el artículo no estará en la categoría de esbozos biografías, donde debe estar.

En el sistema que propongo yo, será muchas diferentes plantillas: {{esbozo}}, {{deporte-esbozo}} (para deportes), {{bio-esbozo}} (para personas), {{pol-bio-esbozo}} (para esbozos sobre políticos), etc. etc. Escojeremos un número (como 50 o algo) como el mínimo número de esbozos que tienen que existir antes de crear un esbozo especial para ellos. Cada plantilla será conectado a una categoría propia.

Los beneficios de un sistema así son:

  • Facil de saber si equivocaste o no - si escribo {{bios-esbozo}}, no funcionará.
  • Muy customizable - La plantilla {{deporte-esbozo}} puede decir "Este es un esbozo sobre un deporte", mientras la plantilla {{dep-bio-esbozo}} puede decir "Este es un esbozo sobre un jugador de un deporte". Eso reducirá la confusión relacionado con escojer la categoría correcta por un esbozo. Además, se puede añadir imágenes pequeños a cada plantilla -- por ejemplo, en los esbozos sobre México, se puede poner un imagen de la bandera de México.
  • En algunas maneras, más fácil de mantener. Es muy fácil hacer subcategorías (como {{pol-bio-esbozo}} es un subcategoría de {{bio-esbozo}}), por ejemplo.
  • Es fácil cambiar de sistemas -- hablé con un usuario de la wikipedia en inglés, y él me dijo que es bien fácil usar un bot para cambiar todos los esbozos antiguos a los nuevos.
  • Quizás no es tan importante, pero creo que es un beneficio si tanto la wikipedia en inglés como la wikipedia en español tienen sistemas similares. Usuarios de aquí entonces podrán ayudar allá sin tener que aprender otro sistema, y usuarios de allá podrán ayudar aquí también. Siempre me gusta ver más cooperación entre los wikipedias en diferentes lenguas, y yo creo que esta propuesta ayudará en esa meta.

Lo malo de la propuesta:

  • Porque van a ser tantas nuevas plantillas, va a ser difícil mantener el orden. La wikipedia inglés tiene cientos y cientos de tipos de esbozos, pero para organizar todo, tienen un WikiProyecto:Esbozos. Para crear un nuevo tipo de esbozos, usuarios van allá para sugerirlo, y allí los categorizadores trabajan como equipo para organizar los esbozos de la wikipedia. Si la comunidad de esta wikipedia está de acuerdo con este nuevo sistema, yo crearé un WikiProyecto:Esbozos aquí para coordinar todos las tareas de categorizar esbozos.

Por favor, respondan con sus ideas. No quiero decir que el sistema en la wikipedia en inglés es perfecto; siempre se puede mejorar. Si les gusta la propuesta pero tienen unas recomendaciones, estoy escuchando. Saludos y gracias por leer tanto :) Spangineer (háblame) 18:25 16 jun, 2005 (CEST)

Me parece bien, yo me apunto para colaborar con el wikiproyecto.--Tico mensajes 20:06 16 jun, 2005 (CEST)
Bueno, ya que lo pides, ahí van mis argumentos:
  • Si te equivocas en el parámetro de la plantilla, ocurre exactamente lo mismo que cuando categorizas un artículo en una categoría que no existe: la categoría aparece en rojo. Admito que es más llamativo que no aparezca el cuadro; pero tampoco me parece tan grave.
  • Personalización: si se elige bien el nombre de la categoría, no debería ser un problema. Por ejemplo, si la categoría se llama "esbozo futbolista", te aparecerá "Este es un esbozo sobre un futbolista". Haciendo un pequeño cambio a la plantilla, se podría hacer que apareciera automáticamente el icono personalizado. Sólo haría falta crear todos los iconos, y que siguieran un convenio estricto de nombres.
  • No entiendo cuál es la ventaja a la ahora de hacer subcategorías; pienso que cuesta el mismo trabajo con ambos sistemas. Además, con el actual te ahorras crear la plantilla.
  • Me parece más natural escribir algo como "esbozo de|biología" que "biología-esbozo", pero supongo que es cuestión de gustos.
  • Estoy de acuerdo en que tener sistemas comunes con otras versiones de Wikipedia es bueno para todos, pero hay un problema:
    • Si se usan los mismos nombres de plantilla que allí, será difícil para los que sólo colaboramos aquí recordarlos, ya que no están en nuestro idioma.
    • Si se usan distintos nombres, puede ser aún más lioso para los que colaboráis en ambos proyectos.
  • Exceso de plantillas: totalmente de acuerdo, es el talón de Aquiles del sistema de la wikipedia en inglés. Pienso que es innecesariamente complejo y costoso de mantener; es poco eficiente tener un grupo de gente poniendo orden en un montón de plantillas, cuando puede hacerse sólo con una. Te obliga a recordar siempre los nombres (por fáciles que sean), o tener siempre la tabla de plantillas a mano.
En resumen, creo que ambos sistemas dan resultados similares, sólo que el sistema actual me parece mucho más fácil de mantener. De todas formas, lo que cuenta es qué es más efectivo para los que andáis categorizando esbozos; yo ya casi nunca lo hago. Estas cosas dependen mucho de manías y hábitos personales ;)--Comae (discusión) 20:45 16 jun, 2005 (CEST)
A ver... no creo que me hayas convencido =). Mis respuestas a tus buenas notas:
  • Sobre la pantilla equivocada; también aparece algo como Plantilla:Bio-esbozo, en letras rojas, en el artículo, avisándote que escribiste mal.
  • Sobre personalización -- no creo que es posible lo que dices. Para tener en la plantilla "Este es un esbozo sobre un futbolista", la categoría tendrá que ser llamado "un futbolista", no "futbolista". Funciona más o menos para esbozos de ideas y países, por ejemplo, de {{esbozo de|medicina}} sale "Este es un esbozo sobre medicina". Pero si mis lecciones de español me sirven bien, eso no es buena gramática -- mejor es "Este es un esbozo sobre la medicina". Para poder incluir el artículo definido, tendrá que o tener dos pantillas (uno para masculino y uno para femenino) o llamar la categoría "la medicina", que para mi es demasiado complicado. Corrígeme si estoy mal. Pero tienes rázon en cuanto a las imagenes.
  • Probablemente tienes razón, pero creo que un sistema de orden fijado sería más fácil en el sistema propuesto. Tengo que pensar más en eso.
  • ¿Cúal es más fácil de escribir? Me da igual, pero obviamente estoy más acostumbrado al sistema de inglés. Pero soy listo, puedo aprender un sistema nuevo si es necesario =).
  • Tienes razón en cuanto a los nombres de esbozos entre español y inglés. Lo bueno es que los esbozos más comunes son biografícos y geografícos, y en inglés, son {{bio-stub}} y {{geo-stub}}, y de allí todos las variaciones ({{Mex-geo-stub}}, {{US-geo-stub}} -- esa sería diferente, etc.). Pero si, tienes razón.
  • Creo que en ambos sistemas, vas a tener que tener personas para viligar el proceso. En el sistema actual, será creado muchas categorías incorrectas, las cuales alguien va a tener que borrar. En el sistema nueva, alguien va a tener que eliminar plantillas que la gente crean, pero eso es mucho más dificil que hacer una categoría, y por eso, no habrán tantos. El asunto de organización es lo mismo - alguien va a tener que mantener una superlista que contiene todas las categorías y subcategorías de esbozos. Hay que tener categorías fijas, o vas a tener 100 artículos en "Futbolistas mexicanos", 10 en "Futbulistas mexicanos", 50 en "Futbolista Mexicano", etc., etc. En ambos sistemas, los categorizadores de los esbozos van a tener que saber cuales son los nombres de las plantillas o las categorías.
Por favor, si no te he entendido en algo, sepa que estoy listo para escuchar. Gracias por tus comentarios. Saludos Spangineer (háblame) 21:40 16 jun, 2005 (CEST)
Numero, que si no me pierdo:
  1. A eso me refería, a que no es una gran mejora...
  2. Gramática: vale, de acuerdo, el ejemplo es malo; habría que investigar el tema. En el peor de los casos, se puede cambiar el texto a "Este es un esbozo de tipo X", y listo.
  3. El orden estaría fijado en ambos casos ;) Es cuestión de convenios/gustos.
  4. Sí, ambos exigen mantenimiento, pero, si te fijas, para arreglar una categoría incorrecta:
    • Sistema actual: se borra la categoría, y se retocan los artículos.
    • Sistema nuevo: se borra la categoría, se retocan los artículos, y se borra la plantilla.
Además, aunque es difícil adivinar qué hará la gente con un método u otro, pero pienso que alguien dispuesto a crear (de verdad, sin enlaces rojos) una categoría seguramente estará también dispuesto a crear la plantilla. No sé, ¿tantas categorías de esbozos erróneas hay?
Finalmente, creo que lo ideal es poder usar las propias categorías como referencia. Con el método actual, la lista "manual" no es realmente necesaria, existe sólo por comodidad, ya que se pueden mirar los nombres de las categorías y saber por ellas qué hay que poner en la plantilla. Si se cambia al sistema de en:, sería bueno asegurarse de que los nombres de las plantillas coincidieran con los de las categorías o, al menos, pudieran deducirse fácilmente de ellas. --Comae (discusión) 22:31 16 jun, 2005 (CEST)
A ver, yo estaba pensando que crear categorías era muy fácil (o sea, que la categoría es creado cuando grabas la página con una categoría nuevo en ella), pero creo que estoy equivocado en eso. Entonces, tienes razón, no será mucho el beneficio en cuanto a categorías, porque no se puede crear una categoría sin querer. Pero no creo que la cantidad de trabajo vaya a camiar mucho. En cuanto a borrar categorías - ¿como hacen eso aquí? ¿Un bibliotecario puede hacerlo sin los votos de nadie? ¿O tiene que votar la gente? En inglés es bastante difícil borrar las plantillas y categorías no queridas, así que si es más fácil aquí, sería más fácil implementar este sistema que allá.
Pensé en algo nuevo también de que no me acordaba antes -- abreviaciones. Es mucho más rápido y simple escribir {{EUA-geo-esbozo}} que {{Esbozo de|la geografía de los Estados Unidos}}. También, algunos de los esbozos en inglés son aún más customizados -- por ejemplo, si hay un WikiProyecto sobre deportes, por ejemplo, el mensaje de la plantilla puede decir: "Este es un esbozo de deportes. Si quieres, mejóralo, y si te gustan los deportes, puedes colaborar con nosotros en el WikiProyecto Deportes". La de la religión dice "Sería una verdadera bendición si mejoraras este esbozo" en vez del mensaje normal. No todos tienen eso, claro, pero algunos si, porque es posible.
En cuanto a las categorías y sus relaciones con las plantillas, en el sistema de en:, los nombres de las categorías son muy parecidos a los de las plantillas - {{US-geo-stub}} es en la categoría "US Geography stubs", por ejemplo, con como cincuenta esbozos (hace una semana, ¡habían más de 2000!). Creo que en ambos sistemas, hay que tener una lista para poder organizar todo, para que todos sepan rápidamente dónde hay subcategorías y dónde no, etc. A lo mejor no es tan necesario en el sistema actual, pero es todavía necesario, especialmente cuando empezamos a clasificar los esbozos de biografía por país y/o profesión.
Entonces, en resumen de nuestra discusión, el único argumento que me has permitido continuar a defender es que será más fácil llamar a las plantillas y customizar el texto de las plantillas si usamos el sistema como el de inglés. Eso es porque el sistema usa una plantilla para cada tipo de esbozo, en la cual se puede poner las palabras deseadas. Lo malo es que no es más fácil de mantener, al revés, probablemente será un poco más dificil, porque tendrás que borrar la categoría y la plantilla, no solamente una categoría. ¿Crees que este es un resumen justo? Si todavía no estamos de acuerdo, necesitamos las opiniones de todos (bueno, las necesitamos de todas formas) para escojer uno.
Lo más importante es que los categorizadores pueden categorizar los esbozos facilmente y pueden mantener el sistema facilmente, y que los que editan pueden encontrar los esbozos que quieren facilmente. El sistema que haga eso mejor se debe usar. Si creen que el sistema actual es el mejor, bueno, empezamos a categorizar. Si el sistema propuesto es mejor, tenemos un poco más trabajo para hacer el cambio antes de categorizar más. Gua, mucha discusión, pero muy buena. Gracias por escucharme y notificarme de mis errores. Saludos Spangineer (háblame) 02:10 17 jun, 2005 (CEST)
Opino como Comae. Es un lío innecesario. a día de hoy es fácil añadir esbozos Pones esbozode|Loquequieras Puede que no exista la categoría, pero ¿Por qué no crearla? Si no hay nada sobre tem Y y tampoco hay otra ya existente ¿Que tiene de malo? Los errores de gramática creo que serán fácilmente corregidos (Me ofrezco a ir mirando si hay errores). La propuesta requiere investigar bastante, mirar muchas plantillas, etc y un novato no si un novato tiene poco interés en la administración, pues se desalentará. El sistema actual ofrece las mismas ventajas y es más sencillo.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 14:22 17 jun, 2005 (CEST)
Entonces ¿las categorías deben tener los artículos en sus nombres? ¿"La medicina" en vez de "medicina" y "Un futbolista" en vez de "futbolista"? Lo malo que yo puedo ver con crear muchas categorías es si alguien hace uno de "biografías de químicos del norte de Japón quienes tienen de 35 a 40 años", porque solo van a ser uno o dos de ellos. Si tenemos reglas fijas, que dicen que necesitan un número de esbozos mínimo antes de empezar una categoría nueva, es más fácil para los que editan encontrar las páginas que les interesan. --Spangineer (háblame) 14:39 17 jun, 2005 (CEST)

Hice una lista categorizada de los tipos de esbozos que ya existen, según Categoría:Wikipedia:Esbozo, usando el sistema actual. En la lista, tengo también los nombres posibles si cambiamos cosas como {{esbozo de|medicina}} a {{esbozo de|la medicina}} para que se lee mejor en el artículo. Spangineer (háblame) 17:26 17 jun, 2005 (CEST)

Una categoría, en realidad, es una página normal de Wikipedia a la que el software agrega al visualizarla una lista automática de todos los artículos que la enlazan. Por eso, si la categoría no existe aún, y tratas de agregar un artículo a ella, el enlace a la categoría aparece en rojo. Si sigues el enlace, y editas la categoría "en rojo", creas la página de categoría, y deja de estar en rojo: la categoría ya existe "de verdad". Así, se puede borrar el texto de la categoría, pero no la lista de artículos que están en ella, porque es automática; lo que se hace en esos casos es editar individualmente todos los artículos, quitando el enlace en rojo.
Las categorías se suelen borrar sin más si se considera necesario, principalmente porque su contenido (el texto de la página de categoría) suele ser una línea y sus subcategorías, si las hay. No recuerdo ninguna votación para el borrado de una categoría, aunque sí que ha habido debates. Normalmente, con seguir las normas que aparecen en Wikipedia:Categorías no hay mucho problema.
Sobre el mínimo de artículos para poder crear una categoría, no hay un número exacto, pero según Wikipedia:Categorías "No se deben hacer categorías que sólo contengan un artículo, o muy pocos. Son inútiles, y sólo complican las búsquedas de información, en vez de facilitarlas.". En el caso de los esbozos, creo que el mínimo para crear la categoría debería ser mucho mayor que uno.
Se me ocurre que, a la hora de crear nuevas subcategorías, lo más práctico sería empezar por subcategorizar:

  • Las biografías cruzándolas con los temas de las otras categorías de esbozos. Por ejemplo, como existe la de esbozos de literatura, tendríamos una categoría de esbozos de biografías de escritores. Así, podríamos tener los esbozos de biografías de escritores bajo las categorías de esbozos de literatura y de biografías a la vez.
  • Los esbozos geográficos por continentes o países. Esto no necesita más explicación ;) --Comae (discusión) 18:10 17 jun, 2005 (CEST)
Así que estamos de acuerdo en cuanto a que necesitamos categorías fijas, y vamos a necesitar viligar el proceso, para que no haya categorías creadas para uno o dos esbozos. El mínimo que se usa en el wikipedia en: es más o menos 100, pero creo que eso es mucho, especialmente porque la wikipedia en español no es tan grande. El número no tiene que ser muy fijo, pero mejor algo como 50 que 5 ó 10. Tus recomendaciones sobre las subcategorías son buenas. ¿Es tiempo para iniciar un WikiProyecto para guiar las creaciones de nuevas subcategorías y mantener el orden del sistema? Spangineer (háblame) 19:15 17 jun, 2005 (CEST)

En primer lugar, creo que debemos felicitarnos por haber encontrado a alguien como Spangineer dispuesto a trabajar en firme sobre los esbozos, ya que la primera actividad para ir ampliándolos es su adecuada clasificación. Yo por mi parte, en principio me pareció bien el método empleado en es:, pero después de la muy razonada argumentación de Comae, creo que llevaría demasiado trabajo para, en definitiva conseguir los mismos fines, así pues dejemos el método como está y creemos las categorías que, razonablemente, se necesiten. Saludos PACO 21:41 17 jun, 2005 (CEST)


PACO tiene toda la razón, es bueno tener a alguien con ganas de trabajas. Un par de comentarios:
  1. Es mejor sin artículos
  2. Me parece que cruzarlos tiene un riego, por ejemplo, yo trabajo con los de historia ¿Todas la biografías de gente muerta debe ir ahí también?--FAR

Ahora {{esbozo de|xx}} pone en rojo xx cuando la categoría no existe. Simplemente resalta más cuando se clasifica un artículo en una categoría de esbozo inexistente. Conté el número de artículos clasificados en una categoría esbozo inexistente para el 15 de junio de 2004 y había menos de 20. --Boticario 14:08 18 jun, 2005 (CEST)

FAR, ¿83.40.47.231 eres tú? En cuanto a los artículos, eso es para Uds. decidir, porque no puedo comentar en lo que "suena mejor" en español. No me gusta la categoría "biografías" porque cuando lo traduzco literalmente a inglés, me suena mal decir "Este esbozo es sobre biografías" porque en realidad, el esbozo es sobre una persona. Pero a lo mejor tengamos que aceptar eso como uno de los límites del sistema. En cuanto a cruzar las categorías, categorizar siempre va a ser difícil. Acabo de ayudar a clasificar más de 2000 esbozos de lugares en EUA por región, pero mis compañeros y yo teníamos que hablar de los casos difíciles, como los pueblos que están en dos estados (¡sí existen esos!) y las diferentes regiones que no se puede clasificar en el sistema que escojimos. Siempre va a ser difícil escojer los límites de cada categoría y subcategoría. ¿Qué pasa si hay un autor qué también es un político? ¿Como lo clasificamos? Para responder a tu pregunta específica, yo diría que es mejor clasificar todas las personas en un grupo fijo, sean muertas o vivas. Primero, no queremos tener que cambiar los esbozos cada vez que alguien muere. Segundo, si yo sé algo de políticos vivos, es casi cierto que también voy a saber algo de políticos muertos. Por eso, opino que todos los políticos (vivos o muertos) deben estar en una categoría, hasta que haya demasiados y la categoría necesita subcategorías como político mexicano y político español y político estadounidense.
Para tener un lugar en dónde se puede hablar de las categorías -- cuales son necesarios, y cuales son sus límites -- creo que un WikiProyecto será lo que necesitamos. Acabo de iniciarlo, está en Wikiproyecto:Esbozos. ¡Necesitamos tu ayuda! --Spangineer (háblame) 14:16 18 jun, 2005 (CEST)
Sigo la discusión entonces en Wikiproyecto Discusión:Esbozos. --Boticario 14:36 18 jun, 2005 (CEST)

Es a mí solo al que le choca lo de Esbozo de la medicina ¿Desde cuándo se usa la delante de medicina, cuando nos referimos a ella como ciencia? (si es referido a medicamento se usara esbozo de medicamento, en todo caso sería esbozo de medicinas, no de las medicinas) off-topic: ¿Tiene que ver algo con los Médici de Florencia? felipealvarez (coments) 23:49 18 jun, 2005 (CEST)

No, a Comae no le gusta tampoco, yo estaba mal. Seguimos usando "Esbozo de medicina". --Spangineer (háblame) 00:19 19 jun, 2005 (CEST)

Categoría Provincias de España[editar]

Hay subcategorías repetidas, como Palencia y Provincia de Palencia en la categoría:Provincias de España. Nótese que Las Palmas o Vizcaya no necesitan llevar provincia de delante porque solo pueden ser provincias. Ruego que alguien corrija estos errores. --felipealvarez (coments) 23:40 18 jun, 2005 (CEST)

Propuesta sobre traducciones[editar]

Como ya se ha comentado bastantes veces en la comuna, la wikipedia en español se está quedando atrás con respecto a otras escritas en idiomas, en teoría, menos relevantes, como puede ser el portugués. La forma más rápida de enriquecer la wikipedia es procediendo a traducciones, especialmente de la wikipedia en inglés (ya que cuenta con el mayor número de artículos publicados). Mi propuesta consiste en traducir principalmente artículos cortos (como todos sabemos no es lo mismo traducir un artículo de 1000 líneas que un artículo con menos de 100) y así incrementar de un modo más o menos rápido la "base de conocimiento" de la wikipedia en español, para luego poder ir mejorándolos poco a poco. La idea me surgió tras retocar el artículo de la Guerra Ruso-Japonesa, donde tuve que incluir un artículo sobre el almirante Makarov (Stepan Makarov) y al acudir a la wikipedia inglesa descubrí que el artículo no era muy extenso y se podía traducir en unos minutos. ¿Cuál es vuestra opinión? --RedTony (⇨ ✉) 18:31 20 jun, 2005 (CEST)

Yo lo hice más de una vez. Hacía lo siguiente: le daba a página aletaoria y cuando llegaba a un esbozo de un párrafo lo traducía.--FAR

Sobre los artículos para borrar[editar]

Es una observación, las semana pasada cree una serie de artículos muy básicos (mucho, para decir verdad) sobre las localidades de la comarca Gúdar-Javalambre. Realmente mi idea era poner eso, simplemente que eran una localidad de la comarca en Teruel, para después, con más tiempo, ampliarlos con algunos datos sobre4 población y esas cosas, pero en apenas unas horas ya habían puesto la plantilla de borrar. Me parece que hubo algo de precipitación en eso de borra, ya que quizá si se borran tan pronto, la gente no le apetezca intentar colaborar con este proyecto. Pido comprensión para que se dé un plazo de tiempo para que un artículo se pueda considerar apto, no que se ponga la plantilla nada más publicarse el esbozo. Gracias y a quien corresponda.


Categorías por comunidad autónoma[editar]

Hola, iba a incluir esto en el wikiproyecto de música, pero creo que se debería decidir algo general porque puede ser aplicado a muchas cosas. Hace poco tiempo vi que en la categoría Músicos de España se había incluido una categoría Músicos de Cataluña. Así que pensé que lo correcto era seguir clasificando al resto de músicos por su comunidad autónoma, por eso creé la categoría Músicos de España por comunidad autónoma, y algunas de las categorías para las comunidades autónomas. La duda que tuve luego fué si en cada músico, se ponía tan sólo la categoría de su comunidad autónoma, o también la categoría de músicos de España. Pensé que esto último era una buena idea, porque se podría pulsar en la categoría de la comunidad y ver todos los de la comunidad, y también pulsar en la categoría de España, y ver todos los de España.

Hace poco he visto que en algunos de esos músicos se ha eliminado la categoría Músicos de España, por ser redundante. Creo que se tendría que decidir algo al respecto porque esto puede ser aplicado a todas las personas: músicos, cantantes, poetas, escritores, periodistas... Así que creo que tendríamos que hacer una misma clasificación para todos. Clasificarlos por comunidad autónoma me parece muy bien, pero si no incluimos la categoría de España, se haría más complicado consultar cuales son los músicos de España, los poetas de España, los periodistas de España... tendrías que ir comunidad por comunidad, y son unas cuantas.

Mi opinión es que tendríamos que categorizarlos en su comunidad y al mismo tiempo en España.

Un Saludo -- Dajoropo (discusión) 14:21 25 jun, 2005 (CEST)

Hola Dajaropo, el sistema de categorización que hay establecido para todos los artículos es precisamente no colocar categorias redundantes, porque entonces las subcategorías serían inútiles y acabaría habiendo cientos de artículos en una categoría principal, con la consiguiente dificultad de encontrar los artículos aunque estuvieran por orden alfabético. Lo mejor es enlazar la subcategorías a la principal, como está hecho ya en la subcategoría Músicos de España por comunidad autónoma y cada subcategoría a su provincia respectiva.--Anna 05:31 27 jun, 2005 (CEST)
Hola Anna, es cierto lo que dices acerca de las subcategorías. Es mejor dejar los artículos en su subcategoría, pero sigo pensando que sería una buena idea que existiese una opción de poder ver todos los artículos de las subcategorías de una categoría. Tal vez ya existe y no lo sé (perdón entonces :o). Un ejemplo de lo que me refiero sería algo como estar en Joaquín Sabina, entonces querer ver otros músicos de toda España, pero como el artículo sólo tiene la categoría Músicos de Madrid, le damos y vemos todos los músicos de Madrid. Lo que creo que sería muy útil es una vez estamos en Músicos de Madrid, pulsar en Músicos de España por comunidad autónoma y entonces al ver todas las subcategorías de las comunidades, que hubiese una función o un enlace, no se, algo que te permitiese listar todos los artículos que hay en esas subcategorías (puede que no sepas de qué comunidad es el que buscas), que en definitiva son todos los músicos de España. Esta opción de listarlos todos la veo como algo a elegir, si no lo eliges así los seguiras viendo en sus subcategorías. Creo que es necesaria porque si no es posible que la crear tantas subcategorías nos estemos perdiendo un poco en ellas y pierdan entonces su utilidad. Tal vez sea algo dificil de hacer, no sé cómo funciona Wikipedia por dentro, lo decía por si alguién sabe como se podría hacer o decirme si es posible, el lugar donde tendría que mirar para saber hacerlo. Un Saludo - Dajoropo (discusión) 17:55 27 jun, 2005 (CEST)

Nuevo artículo[editar]

¡Hola! Visito mucho Wikipedia y me he decidido a colaborar por primera vez. En mi caso quería añadir "Aleix Espargaró", que al que no le guste el motociclismo quizá no lo conozca porque solo tiene 15 años, pero obstenta varios records nacionales (campeón de España más jóven, etc) y posiblemente el próximo año lo tengamos luchando por el mundial. Ya ha hecho más que Daniel Pedrosa cuando tenía su edad, así que considero interesante añadirlo. He leído qué es lo que NO cabe en la wikipedia... y hace referencia a personas poco conocidas, y que por simple afinidad familiar o de amistad no se debe incluir. Yo no conozco a este chico de 15 años, pero llevo desde que él nació si perderme una carrera de motos y es alguien que se merece un respeto y un artículo en Wikipedia desde mi punto de vista.

¿QUÉ OPINÁIS? ¿Debo incluirlo? Muchas gracias.

Raúl Recacha

Pues yo opino que adelante con el artículo, pero acuérdate que debe ser digno de Wikipedia y contar cosas interesantes y que no se quede en dos líneas y media. También debe ser neutral, objetivo. Que te salga bien. Saludos Lourdes, mensajes aquí 00:00 27 jun, 2005 (CEST)

Iconos de Idiomas[editar]

Hola a todos Wikipedistas... estaba navegando por algunos artículos, y encontré que en la "enlaces externos" (o secciones similares), habían íconos que acompañaban a cada enlace. Lo incluí en un artículo que modifique y me llegaron ciertos reclamos que no debía hacerlo. Preguntando llegué a la conclusión que debo hacer una consulta (Gracias a Cookie por la sugerencia)

¿Por qué no colocamos como identificador de enlace lo siguiente?

(Ejemplo)

Así, los que somos asiduos a Wiki, y los que no, nos podemos entender en los enlaces...

Superzerocool 01:12 28 jun, 2005 (CEST)

Políticas de mediación[editar]

Creo que es necesario hablar de una política de mediación para solucionar muchos problemas. corríjanme si uso la palabra incorrecta, lo digo porque a mí no me suena.

Lo único que se me ocurre por ahora es esto:

  • La mediación podrá ser solicitada por cualquier wikipedista (un perogrullo)
  • La mediación será llevada a cabo por un grupo formado por uno o más bibliotecarios, y los wikipedistas ('normales') que deséen participar.
  • Cualquier wikipedista puede pedir la 'descalificación' de un mediador si tiene fundamento para ello.

Bueno, son cosas que saltan a la vista a la hora de hablar de mediación, pero habría que implementarlo.

Podríamos empezar con el lío “Fuster vs pancatalanistas un-grupo”.

   Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 03:05 29 jun, 2005 (CEST)


Vamos a ver:
1) Los usuarios que hemos tratado de mantener infructuosamente una discusión racional con el usuario Fuster NO SOMOS PANCATALANISTAS;
2) El único lío que hay aquí es que el usuario Fuster se ha cansado de discutir (no se le daba nada bien) y se ha dedicado a provocar guerras de ediciones (como anónimo, desde una IP dinámica) en todos los artículos que no le gustan;
¿Quieres recompensar su actividad vandálica con una mediación? Te saldran "fusteres" hasta de debajo de las piedras...--Periku 09:13 29 jun, 2005 (CEST)
En realidad lo puse por mis apreciaciones acerca de lo que vi en el café, mis disculpas por no haberme informado. Pero viendo un poco el lío este puedo ver que ambos "bandos" poséen argumentos más o menos sustentables, y además han llevado a cabo acciones reprochables. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 21:00 29 jun, 2005 (CEST) aquí sólo deberíamos estar discutiendo el tema de la mediación, no esto...
Off topic: Me tomo tu última frase como una acusación personal. ¿Podrías por favor proporcionar referencias que la apoyen?--Periku 09:32 30 jun, 2005 (CEST)
No creo que sea necesario uno o más bibliotecarios. ¿Por qué lo dices?-- Reene grin.png Orgullomoore - § 03:54 29 jun, 2005 (CEST)
Se me ocurrió que sería util para que sea encargado de 'encabezar' la mediación, dado que posée ciertos privilegios, y que sea el único bibliotecario autorizado a hacer bloqueos, borrado o alguna otra acción especial (qué se yo cual más), referentes al tema tratado. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 04:01 29 jun, 2005 (CEST)
Para casos de mediación pudieramos proponer personas que para el ejemplo de pancatalismo, no sean españoles para mayor credibilidad; igual con otros artículos, que sean personas que no tengan una afiliación hacia el sentimiento que transmite dicho artículo. -Taichi - ^_^ 04:03 29 jun, 2005 (CEST)

Sí existe mediación, como acción de mediar, que en su acepción más interesante al caso que nos ocupa dice 3. intr. Interponerse entre dos o más que riñen o contienden, procurando reconciliarlos y unirlos en amistad. Coincido con Periku en que no creo que el lío de Fuster se pueda arreglar con una mediación, ya que ya no está dispuesto a discutir y sólo actúa. A ver si me explico, la idea de las mediaciones me parece fantástica, pero creo que no aplica a este caso.

Coincido con Taichi en que las personas que medien tienen que ser lo más imparciales posible, al menos a priori. Algo así como los árbitros de fútbol que no pueden arbitrar a equipos de su comunidad :-)

Saludetes --Darranz 13:36 29 jun, 2005 (CEST)

La idea es lograr un acuerdo entre las partes, ya sea para que colaboren mutuamente o abandonen completamente el tema; hasta se podría imponer penas al que infrinja el 'acuerdo', algo drástico, pero muchas veces necesario. He revisado y Fuster varias veces se mostró dispuesto a una conciliación. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 21:00 29 jun, 2005 (CEST)

Bueno, aquí las políticas tardan en actualizarse. Mientras tanto, he montado Usuario Discusión:FAR/Defensor del wikipedista para ver si puedo ayudar. Como acabo de volver de vacacionees no he seguido la discusión, así que puedo ser neutral. ¿Qué pasa?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 10:38 1 jul, 2005 (CEST)

Café (ayuda)[editar]

Trabajar con bases de datos[editar]

Hola a quién me esc... lea:

Me gustaría saber si se puede trabajar con bases de datos bajo este sofware. Quiero generar a partir de una base de datos un artículo para cada registro.

  • ¿Se puede hacer?
  • ¿Dónde me informo de Como?

Anonimo193.146.41.126 18:22 2 jun, 2005 (CEST)

Puedes ir diréctamente a mediakiwi , para informate. --† Escalda 18:57 2 jun, 2005 (CEST)

Evitar ambigüedad[editar]

Hola.

Estoy realizando una serie de artículos (miniesbozos, en realidad) sobre los barrios de Gijón y, en el segundo, me asaltan las dudas. Resulta que es el barrio «Centro» y, claro, bastantes enlaces hay ya en la página de desambiguación como para añadir uno más por cada ciudad.

Se me ocurre que se podría llamar «Centro_de_Gijón_(Barrio)» o «Gijón_(Barrio_Centro)». ¿Qué opinais? ¿Existe alguna alternativa mejor?

Saludinos. --Xuacu 03:27 3 jun, 2005 (CEST)

Pues yo creo que se debería hacer igual que para las parroquias. Por ejemplo: Vega (Gijón). Es decir, en este caso sería Centro (Gijón). Aunque si me permites, hacer artículos sobre los barrios ya me parece hilar demasiado fino. Antes de crear una serie de miniesbozos sería mejor completar la información de las parroquias, al menos en mi opinión. --rsg (mensajes) 12:53 8 jun, 2005 (CEST)
Sería más conveniente que sea Barrio centro (Gilón), para ser más explícito ---Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:33 9 jun, 2005 (CEST)

Colaborar en un Wikiportal[editar]

Hola, quería colaborar en algún que otro wikiportal y no se como hacerlo correctamente. Por ejemplo, en el wikiportal de Mitología hay un cuadro que se titula Categorías, pero que está vacío. Lo que yo quería hacer era incluir una lista de enlaces hacia todas las categorías de mitologías que hay en Wikipedia, pero cada vez que pongo '' ''Categoría:Mitología árabe'' '', no me crea el enlace, porque esa es la forma de incluir un artículo en una categoría. Mi idea es crear una lista de enlaces a las categorías, así como la que pongo, pero que en vez de enlace a la mitología fuesen enlaces a las categorías de mitologías. ¿Se puede hacer eso? ¿Cómo?

Espero que la pregunta no sea muy complicada de entender, creo que me he liado un poco... :)

Gracias de antemano -- Dajoropo (discusión) 14:56 8 jun, 2005 (CEST)

Vamos, lo que quieres es poner enlaces a las categorías. Sí, se puede y es sencillo. Simplemente tienes que ponerlo así [[:Categoría:Mitología árabe]]. Con esto consegurías Categoría:Mitología árabe. Como ves, es fácil, sólo hay que poner : al principio. Saludos. --rsg (mensajes) 13:18 9 jun, 2005 (CEST)

Eliminar usuario[editar]

¿Cómo puedo borrar, eliminar o cancelar mi cuenta de usuario, o cambiar el login de mi cuenta?

No se puede. Todos las cuentas tienen que existir por el "Historial" de las paginas. Puede hacer una cuenta nueva un otro login. Luke Bales 18:28 8 jun, 2005 (CEST)

Traducción del inglés[editar]

La frase: automotive wire harness factory. ¿La traducción: fábrica de cableado para automóviles? --angus (msjs) 03:49 12 jun, 2005 (CEST)

¿No estaba lleno de en-3 acá? :(. --angus (msjs) 18:09 14 jun, 2005 (CEST)
Fábrica de arneses de cables para automóviles. --Balderai (comentarios) 18:30 14 jun, 2005 (CEST)
¡Graciasssss!!! :) --angus (msjs) 19:03 14 jun, 2005 (CEST)

Consultas técnicas[editar]

He encontrado una incoherencia en cierto par de artículos (en concreto, conífera y Plantae). El caso es que no tengo conocimientos en el campo en cuestión (botánica) y no se cómo debería subsanarlo. ¿Cuál es la mejor manera de saber qué usuario puede tener conocimiento en esta u otra rama de conocimiento?--Iluntasun (discusión) 18:29 14 jun, 2005 (CEST)

Puedes consultar el historial de los artículos en cuestión y de otros artículos sobre botánica y observar qué usuarios han contribuido más en ellos. --Balderai (comentarios) 18:31 14 jun, 2005 (CEST)

sobre categorías: códigos y crear nueva.[editar]

¿Hay algun lugar donde estén los codigos de las categorías para agregar a un artículo que se esta editando?

¿Cómo se crea una nueva categoría?

Gracias de antemano por la ayuda,

--Gabby DC (discusión) 03:34 15 jun, 2005 (CEST)

Mira aquí: Categoría:Índice de categorías, si no existe la categoría que deseas sólo debes categorizar el artículo dentro de la nueva categoría, al pié del artículo te aparecerá el nombre de la categoría en rojo, hacés clic y te vas a editar la nueva categoría, allí puedes categorizar la misma dentro de una ya existente (para que no quede 'huérfana'). Para más revisa la ayuda, pero me parece que no hay mucha referencia al tema... --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 04:08 15 jun, 2005 (CEST)
Véase Wikipedia:Categorías.--Comae (discusión) 16:42 15 jun, 2005 (CEST)

Links desde una pagina a partes de otra[editar]

Hola, llevo buscando un rato y no he sabido encontrarlo. Me gustaria saber como poner un link de una pagina a un apartado de otra.

He probado asi: [[Pagina#sección|pagina sección]] y asi también: [[http://es.wikipedia.org/Pagina#sección|pagina sección]] y ninguna de las dos me han funcionado.

¿el qué estoy haciendo mal?

Gracias :) Kaiszz 23:27 15 jun, 2005 (CEST)


Son correctos los enlaces, es mejor que pongas el enlce en cuestión para analizarlo, seguramente el error proviene de algún acento o espacio. Ejemplo: este enlace [[Wikipedia:Café#Borremos este café|Borrar]] da esto: Borrar que como puedes ver funciona. --Caiser 12:39 16 jun, 2005 (CEST)


Si, ya me funcionan :D Muchas gracias por la respuesta Caiser. --Kaiszz 12:45 16 jun, 2005 (CEST)

Como usar Imágenes de wikipedia en otros idiomas[editar]

Quiero usar alguna imagen de la wikipedia en otros idiomas y no se como se hace. Me sale que la foto no existe. ¿Hay alguna forma?. Concrétamente quisiera usar las imágenes que salen en el articulo Killer Instinct y Super Mario Kart de la versión en inglés y francés. --Mortadelo (Buzón de mensajes) 02:48 28 jun, 2005 (CEST)

Si las imágenes no te aparecen es porque están en sus respectivas wikipedias. La solución es bajarlas de alli y subirlas a commons. Sería recomendable avisar para que borrasen la de la propia wikipedia ya que no sería necesaria.
Son capturas de pantalla. En EEUU eso se considera "fair use", que en esta wiki no está permitido. Sin embargo creo que ese "fair use" en concreto se puede considerar equivalente a una cita literaria por lo que si sería posible usarlo.--Caiser (Mi buzón) 03:04 28 jun, 2005 (CEST)

Otra opción es hacer yo mis propias capturas de pantalla. ¿Esta permitido?¿Puedo subir capturas de pantalla hechas por mi? --Mortadelo (Buzón de mensajes) 03:22 28 jun, 2005 (CEST)

Café (miscelanea)[editar]

Ingenuidad[editar]

Aprovechando que la Wikipedia en inglés tiene su base de datos bloqueada mientras actualizan el software... ¿qué tal si hacemos el intento por pasarlos? :-) --Zuirdj 18:36 27 jun, 2005 (CEST)

Me parece bien. Según mis cálculos el miércoles tendremos el triple de artículos que ellos :D -Tico mensajes 05:17 28 jun, 2005 (CEST)

Firefox, Greasemonkey y wikipedia[editar]

Como todos sabeis Firefox es el navegador de internet de moda y una de las peculiaridades que tiene es la posibilidad de instalar "extensiones", que son como nuevas caracteristicas que se le pueden añadir sin problemas y a gusto del consumidor. Una de las más conocidas es la posibilidad de poner en la barra de estado la previsión del tiempo para cualquier ciudad o pueblo del mundo. Otra extensión que está muy de moda últimamente se llama Greasemonkey y permite añadir código javascript y css a las páginas puediendo así personalizar las páginas que habitualmente visitamos, modificarlas de tal manera que no aparezca publicidad o incluso se puede hacer un script que se mostrase una "previsualización" de lo que escribimos en la wikipedia a la vez que lo escribimos, sin apretar ningún botón.

Pero lo que quería comentaros es que existe un script para la extensión Greasemonkey de mozilla que cuando visitas cualquier, sí sí, cualquier página web, aparecen "links" que te envia a la wikipedia si los articulos existen en la wikipedia.

Cómo es difícil explicarlo sin verlo, intentaré explicarlo fácilmente, si abro una página sobre internet y sus inicios, aparecerán palabras como HTML, UNIX, IP, incluso Tim Berners-Lee o National Science Foundation's, pues todas estas palabras o conjunto de palabras tendrían un link que nos llevará a la definición de la Wikipedia.

Igual os parece una tontería pero a mi me ha sorprendido y me resulta muy util para ver cualquier página porque muchos términos que podría necesitar consultar ya están directamente enlazados con la wikipedia.

El script para la extension de greasemonkey lo podemos encontrar en aquí. ¿Cómo funciona? Pues según la página que he puesto el script parsea la página entera en busca de posibles candidatos y entonces hace una consulta php al servidor de los que han hecho todo este invento y esta consulta devuelve un archivo xml con el cual reescribe la página con los nuevos links.

La pega... sólo funciona para la wikipedia inglesa y la mayoría de articulos no los detecta, pero supongo que poco a poca funcionará mejor. Espero que a alguien le guste y lo encuentre de utilidad :-). También espero no haber puesto el comentario en el sitio incorrecto :-).

Un saludo. Yrithinnd (discusión) 01:10 29 jun, 2005 (CEST)