Wikipedia:Café/Marzo de 2005 03

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Café
Taza
Archivo del café
2003
Ene   Feb Mar
Abr May Jun
Jul Ago Sep
Oct Nov Dic
2004
Ene 1 Feb 1 Mar 1 2
Abr 1 May 1 2 Jun 1 2
Jul 1 2 Ago 1 2 Sep 1 2
Oct 1 Nov 1 2 Dic 1 2
2005
Ene 1 2 Feb 1 2 Mar 1 2 3
Abr 1 2 3 4 May 1 2 3 4 Jun 1 2 3 4 5
Jul 1 2 3 4 Ago 1 2 3 4 5 Sep 1 2 3 4 5
Oct 1 2 3 4 5 Nov 1 2 3 4 5 Dic 1 2 3

*

Índice

Traducción de artículos destacados[editar]

De discusiones anteriores se desprende el interés de varios Wikipedistas por traducir algunos de los mejores artículos de la Wikipedia en otros idiomas. Pensando en ello creé la página Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados donde propongo que realicemos la traducción de este tipo de artículos en colaboración. La página solo contiene por ahora una lista de artículos recientemente seleccionados para aparecer en la página principal de la Wikipedia en inglés así como la sugerencia de una sección para traducir. Les invito a que visiten esa página y si les llama la atención el tema, a que participen. Saludos. --Ascánder 22:05 29 mar, 2005 (CEST)

Esto también puede servir para aumentar la cantidad de artículos destacados de nuestra propia Wiki. Una vez finalizada la traducción de un artículo destacado de otra wiki, se lo puede proponer como candidato a destacado en esta. --Dianai, enviarme un mensaje 13:44 30 mar, 2005 (CEST)

Problema al mover[editar]

He movido un artículo mal (bueno, leí las instrucciones...) y ojala lo puedan ver, fue sin querer:

Esta en: Wikipedia:Taller

--Filex 22:13 29 mar, 2005 (CEST)

Ya ta. Llull 23:21 29 mar, 2005 (CEST)
Ya ta, 2ª parte. Sabbut ???> 08:21 30 mar, 2005 (CEST)
Jopé, que poco mañoso que soy :p Llull 22:29 30 mar, 2005 (CEST)

Para Jorgegg[editar]

Hola Jorge, gracias por tu comentario, en realidad te digo cuando me refiero a las normas de referencias bibliográficas es por que soy adicta a la lectura de diferentes sitios web y artículos relacionados con Historia del Arte, Estética de la Pintura y Teoría del Color. He revisado cuanto trabajo se me ha atravesado en el camino y en muchas oportunidades he observado que no se emplean las referencias bibliográficas y cibernéticas de las fuentes de información.

Mi propuesta sería: que todo trabajo publicado, si de un investigador con disciplina, metodología debería de tener sus referencias bibliográficas y cibernéticas valga la redundancia, yo entiendo que hay veces son conocimientos adquiridos durante el aprendizaje académico y conceptos que te da la misma vida o experiencia, pero hay que enfatizar de donde sale, para evitar malos entendidos o malas intenciones.

Pienso también que debería exisitir un sitio con este tipo de ayudas. Me explico, refrescamiento de las mismas.

Con relación a los derechos de autor y plagio pienso que son dos temas o tópicos diferentes el derecho de autor tiene el contenido jurídico y el plagio es el supuesto delito cometido, se han visto muchos casos por ese sentido hay que estar atentos.

Y en cuanto a las normas, cuando hablo de las normas UPEL, (Universidad Pedagógica Experimental Libertador) Caracas, Venezuela. Tal vez no sean conocidas en España, pero son las que se usan en todas las universidades venezolanas para realización de los trabajos de pregrado, monográficos, tesis doctorales y maestrías, al igual que la APA que si son conocidas a nivel mundial. Bueno Jorge, encantada en concerte y de nuevo gracias por tu opinión me encanta este sitio.

Hola Blanca, bienvenida y que bueno que te encante este sitio. Realmente creo que lo que señalas es muy importante y seria muy bueno que la wiki pueda tener articulos con referencias bibliográficas y ciberneticas y todo lo demas. Es una buena meta.
Pero creo que por ver el horizonte no debemos dejar de prestarle atención al siguiente paso que estamos dando y mientras logremos tener articulos con referencias bibliográficas sigamos teniendo presente lo importante que es mejorar los articulos flojos que tenemos, y sobre todo, terminar con tantos esbozos y miniesbozos. Hacer artículos de calidad aunque, por ahora, no podamos poner citas ni referencias.

--Blanca Amelia Gabaldón Venegas 01:12 30 mar, 2005 (CEST)

Que bueno, que domines temas de Arte, algunos de esos artículos están flojitos y van a necesitar de tu ayuda. Nuevamente Bienvenida. --Chalo 00:46 30 mar, 2005 (CEST)
P.D. no te olvides de firmar, es fácil. sólo pon ~~~~.


Wikiquote y Wikisource te necesitan[editar]

A propósito, este es un recordatorio sobre Wikiquote y Wikisource, dos proyectos hermanos de wikipedia. En wikisource se abrió las votaciones para solicitar un subdomino propio votación y la eleccion de un burócrata. Además, en ambas se necesitan colaboradores para sugerir temas, buscar archivos, y traducir documentos. Los esperamos. [[Usuario:Unnio| "la palabra o signo que el hombre usa es el hombre mismo"Pearce.]] 03:33 30 mar, 2005 (CEST)


Topónimos oficiales[editar]

A pesar de que cansa el debate de A Coruña o La Coruña, Girona o Gerona, Lleida o Lérida, me gustaría sugerir que se siguiese la práctica que fuese más respetuosa con los habitantes de aquellas regiones bilingües. Del mismo modo que hoy decimos Almaty (y no Alma Ata), Beijing (y no Pekín), Chemnitz (y no Karl-Marx-Stadt), Mumbai (y no Bombay), Myanmar (y no Birmania), Nizhny Novgorod (y no Gorky), Sri Lanka (y no Ceilán), Valderrubio -en Andalucía- (y no Asquerosa) Yangon (y no Rangoon), ¿por qué no aceptamos lo que decidieron democráticamente los parlamentos de Galicia y de Cataluña hace más de veinte años en relación a sus topónimos del mismo modo que reconocemos nuevos topónimos de otras regiones? Sería un gran gesto de tolerancia. Yerrux

Muy bien, pero resulta que tenemos Pekín en lugar de Beijing, Munich en lugar de München, Nueva York en lugar de New York, Varsovia en lugar de Warszawa, Burdeos en lugar de Bordeaux, Moscú en lugar de Moskva, La Haya en lugar de 's-Gravenhage, etc. El caso es que a menudo utilizamos no el topónimo oficial ni el más correcto (hace siglos que Pekín pasó a llamarse Beijing por cambios fonéticos en el chino) sino el que hemos acabado adoptando en castellano. Y puestos a escribir el nombre oficial, lo que se dice oficial, tendríamos que escribir ??, lo que nos causaría no pocos problemas :P
He puesto algunos ejemplos exagerados, pero parece natural que digamos Nueva York en lugar de New York: basta con traducir "new" por "nueva". Lo mismo pasa con A Coruña / La Coruña. Además, me parece curioso que el equipo de fútbol se llame a sí mismo "Deportivo de La Coruña" mientras que los letreros de la carretera que lleva a esa ciudad tienen que quitar esa L, precisamente porque a algunos políticos les falta esa tolerancia que estás pidiendo a la Wikipedia.
Hay otro problema. Si vamos a adoptar el nombre oficial de las ciudades bilingües, ¿por qué no de los países? Y si se trata de países donde ninguna de las lenguas oficiales es el castellano, ¿qué nombre adoptamos? ¿Cómo llamaremos a Bélgica: Belgique o België?
Por último, siguiendo la misma línea, sería un gran gesto de "tolerancia" que en la wikipedia catalana llamasen Cuenca a Conca, y Zaragoza a Saragossa. Pero no lo hacen, a pesar de que estas ciudades tienen nombre oficial que no es el que utilizan ellos. Y me parece muy bien que sea así. Así, si hablas en catalán, di Conca y Girona; si hablas en castellano, Cuenca y Gerona. Creo que es lo mismo, ¿no? Sabbut ???> 08:49 30 mar, 2005 (CEST)
El nombre habitual es ??. Lo siento no he podido resistirlo ;)--Ecelan 20:46 30 mar, 2005 (CEST)
Afortunadamente, las decisiones políticas (por muy democráticas que sean) no tienen influencia sobre los idiomas más allá del ámbito oficial. Gerona, Lérida o La Coruña seguirán siendo nombres en castellano independientemente de cuál sea la toponimia oficial. Creo que es aún más tolerante permitir que en cada idioma se sigan empleando los nombres tradicionales. Resulta curioso que (con la excepción de Asquerosa) los ejemplos que hayas escogido correspondan a lenguajes con alfabetos no latinos. Ya puesto, ¿también debemos decir en castellano London, Deutschland o France?
Como queda bien claro en Wikipedia:Convenciones de títulos, se deben usar:
  • Los nombres castellanos, si los hubiere
  • Los nombres más conocidos
Me temo que a casi todo el mundo le suenan los topónimos castellanos Pekín, Bombay y Birmania, lo que no puede decirse de Beijing, Mumbai y Myanmar... --Dodo 09:02 30 mar, 2005 (CEST)
Personalmente, toda la vida he dicho Pekín, Bombay, Birmania, Gorky, etc., y no veo que la gente use comúnmente Beijing, Mumbai, Myanmar o Nizhny Novgorod. De hecho, las pocas veces que oigo algo así se me pone cara de tonto, qué quieres que te diga. No se trata de marginar a "los habitantes de aquellas regiones bilingües" (qué voy a marginar, si yo mismo soy uno de ellos), ya que se trata exactamente igual a los chinos, estadounidenses, catalanes o gallegos: nunca se usa el nombre oficial si hay otro en castellano. Y si eso es marginación, entonces debemos estar marginando al 90% de la Humanidad; personalmente, no creo que sea ése el caso.
Y sí, cansa este tema. Las políticas de nombres están bien claras en este tema, y los argumentos son siempre los mismos; si alguien quiere realmente cambiar alguna política, que plantee una votación. Que la perdiz ya está medio muerta, de puro mareada. --Comae (discusión) 19:17 30 mar, 2005 (CEST)
Os recomiendo que vayais a la página de trasliteración que Ecelan ha creado y que contiene un enlace a el imperdible, con una guia de Topónimos castellanizados. Como se ve los siglos de Español le han dado una versión de todos los nombres propios.--FAR, (Para responderme) 15:28 31 mar, 2005 (CEST)

¿No podemas crear Categoria?[editar]

Disculpe por mi pobre español. ¿Puedo que pregunto si los bibliotecarios tienen la derecha de borrar categorías? Él también borró/suprimó la categoría de la gente de las Filipinas[Categoria: Gente de las Filipinas]. En Emilio Aguinaldo hay categoria inaplicable [Categoría:Cultura de Filipinas|Aguinaldo, Emilio]. E. Aguinaldo es el primero presidente de Filipinas.

Tambien, no creo que necesita borrar un ejemplo de Chabacano. Mire por favor aqui:esto en el artículo de Chabacano, él quitó el rezo como propaganda o tipo de ganar prosélitos. El rezo ejemplo solo es un ejemplo de la lengua.

¿Debemos usar solo los Categorias de los bibliotecarios ? Dodo suprimió unilateralmente una sección grande de Lupang Hinirang también sin aviso. --Jondel 09:41 30 mar, 2005 (CEST)

Te digo aquí lo mismo que te dije en tu discusión:
  1. "Gente de Filipinas" no es una categoría adecuada. La correcta sería "Presidentes" o "Políticos", como ya se hace en otros países (Categoría:Políticos de España, Categoría:Presidente de los Estados Unidos).
  2. Insisto en que la oración que aportaste como ejemplo del idioma chabacano resulta inadecuado, al ser un texto religioso. Como se indica en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, los artículos no son propagandas ni proselitismo de ningún tipo.
  3. Respecto al párrafo del himno Lupang Hinirang, era ininteligible y tenía toda la pinta de una "automática traslación". Ya ha sido repuesto en un español correcto, y ahí sigue.
No sé muy bien a qué vienen estas protestas. ¿Quizá porque crees que deberías ser avisado cada vez que alguien quiera editar alguno de tus artículos? ¿O porque quizá algunos no tenemos derecho a editarlos?
Por otra parte, no veo a qué viene recalcar mi condición de bibliotecario. ¿Estamos hablando de alguna de las atribuciones propias del cargo? No: sólo de ediciones corrientes y molientes.
Un saludo. --Dodo 10:00 30 mar, 2005 (CEST)

Pues yo quiero crear la categoría Cosas y sus subcategorías Algunas cosas y Otras cosas, ea. ;-) Sanbec 10:25 30 mar, 2005 (CEST)


1. ¿Hay[[Categoría:Españoles]] pero no podemos crear [[Categoria:Gente de Filipinas]]? ¿Porque? ¿Porque se prohibe crear este categoria? Sólo ésas lo que dictaron? ¿No entiendo porque no es adecuada el categoria "Gente de Filipinas" . Parece que no tenemos libertad. Como nos prohibe tengo que utilizar solo tus categorias .

2. ¿No está esto a la interpretación exagerada? ¿No es claro que el articulo no esta propaganda, solo dando un ejemplo?

3. Por lo menos da una rason en el resumen. Por tanto de quitar como sabemos el rason. Da una resumen por favor. Para aclarar: No necesito aviso cada vez de editar. No digo que algunos no tenemos derecho a editar. Pero pido no mas que usted respeta mi corrige de la misma manera que respetaré el suyo de usted. Gracias por su atención.Un salud. ( O dos saludos si quieres. :) )--Jondel 11:19 30 mar, 2005 (CEST)

  1. Eres perfectamente libre de crearla. Pero los demás somos perfectamente libres de corregirla. Y sí, existe Categoría:Españoles, pero a extinguir por categorías más específicas: Políticos, Escritores, etcétera. ¿Por qué empezar haciendo las cosas mal cuando puedes empezar haciéndolas bien?
  2. Nada de exagerada: sólo acorde a las normas. Y eres libre de dar ejemplo del chabacano con cualquier texto neutral.
  3. Lo tendré en cuenta para la próxima vez, no te preocupes. ;-)
--Dodo 11:57 30 mar, 2005 (CEST)


  1. "Gente de Filipinas" no es una categoría análoga a "Españoles", en todo caso lo sería simplemente "Filipinos".
  2. Propongo usar el preámbulo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos como ejemplo, en lugar del Padre Nuestro, pues también es un texto muy socorrido para este tipo de cosas y no tiene connotaciones no neutrales ni de proselitismo. Sabbut ???> 18:19 30 mar, 2005 (CEST)


  1. De acuerdo. Categoria de Filipinos es bien .
  2. De acuerdo.
  3. Gracias. Si borre mucho sin resumen o sin dar rason es parecido vandalismo .
Gracias a Dodo y Sabbut por sus participaciones.--Jondel 04:37 1 abr, 2005 (CEST)

Sobre el Padre Nuestro y proselitismo[editar]

Jondel me pidió mi opinión sobre lo del uso del Padre Nuestro como ejemplo de traducción. Aprovecho para compartirla aquí.

En general comparto los criterios de Usuario:Dodo, pero pueden haber aspectos en los que no coincidimos. Uno de ellos es éste. Sin embargo, de haber coincidido, yo hubiera preferido colocar un aviso de disputa de neutralidad y explicar las razones en la discusión del artículo, para buscar un consenso en lugar de borrar la contribución de un usuario.
Por razones históricas el Padre Nuestro, extractos de la Biblia o del Corán son los primeros textos traducidos de un idioma a otro y por ello esas traducciones tienen valor histórico. En América todavía hay lenguas para las cuales los únicos textos traducidos a ellas son de carácter religioso. La Declaración Universal de los Derechos Humanos es un texto notable, pero los misioneros y predicadores van con más frecuencia a la selva que los luchadores de los derechos humanos.
Hay artículos sobre lenguas, en la Wikipedia en otros idiomas y en castellano también que utilizan el Padre Nuestro o extractos de textos de origen religioso como ejemplos de traducción. Hasta ahora nadie había protestado por esta práctica. --Ascánder 05:29 1 abr, 2005 (CEST)

De acuerdo contigo, la supuesta falta de neutralidad es, como mínimo, discutible. Después de todo, un texto de muestra es un texto de muestra; su valor no es lo que dice, sino en qué idioma lo dice. Y me parece algo excesivo considerar como propaganda un texto tan conocido. Qué demonios, si hasta la Declaración de los Derechos Humanos parece ser problemática para mucha gente, por el poco caso que le hacen. En todo caso, se podría discutir su utilidad; pero eso ya sería otro tema. Personalmente, me gusta el sistema de artículos como Euskera#Breve vocabulario, de dar una breve "guía de conversación" (que en todos los artículos son las mismas frases) como muestra; aunque para idiomas sin wikipedia propia puede ser interesante tener además algún texto más largo.--Comae (discusión) 19:05 1 abr, 2005 (CEST)

Hola a todos.
Un ínfimo detalle: ¿No son también los misioneros y predicadores que recorren los caminos más inhóspitos de la Tierra buscando almas para presentarles la civilización luchadores por los derechos humanos? (Ojo que no hablo de los tagarotes que dirigen las religiones, los cuales sin ánimo de generalizar sólo se preocupan de sus propios intereses ¿eh?).
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, viernes 01 de abril de 2005.

Uy, no te creas, hay gente que piensa que es una forma de colonialismo cultural y religioso, y que si una tribu aislada del Amazonas es feliz teniendo una esperanza de vida de 20 años, mejor dejarlos en paz y no contaminar su cultura. En estos temas, es difícil poner a todo el mundo de acuerdo ;) --Comae (discusión) 22:30 1 abr, 2005 (CEST)
JAJAJAJA ( :P) Buena, Comae.
Suenas a personaje de Star Trek, donde la muy avanzada civilización de la Federación en el siglo XXIV no quería "contaminar" a las civilizaciones que no habían descubierto por sí mismas la tecnología para viajar a velocidad transluz. Yo sinceramente no sé cómo, con la enorme capacidad humana de asimilar las diferencias y hacerlas parte de una unidad, no se puede hacer honor a los derechos humanos al elevar significativamente el nivel de vida de esas civilizaciones como la que traes a colación.
Claro está, mientras no sea para exterminarlos y apoderarse de sus territorios, como hicieron ingleses y estadounidenses en perjuicio de los "pieles rojas".JCCO.

Sobre la creación de artículos con el botón Ir.[editar]

Propongo que hagamos como otras tantas wikipedias grandes, entre las que se encuentra la Wikipedia en inglés y en la página de artículo no encontrado se haga una proposición al usuario de crear un artículo con ese título. Apuntaba Comae en mi página de discusión que la mayoría de búsquedas erróneas se producen por haber escrito incorrectamente lo que se pretendía encontrar. Estoy de acuerdo con este último punto, por lo que pienso que la página de artículo no encontrado debería advertir ,en un estilo adecuado, que compruebe si ha cometido errores en la caja de búsqueda. De ser así incluso se podría facilitar alguna forma la creación de una página vinculada al wiki apropiado.

Creo que esto es importante, ya que facilita mucho la creación de artículos nuevos para gente que no tiene ganas de modificar a mano o no sabe lo que es una URL. Pasa algo parecido con los editores anónimos, estoy seguro de que mucha gente ha registrado una cuenta en Wikipedia precisamente porque cualquiera puede editarla, y yo me incluyo el primero.

Espero respuestas ;)

--GTubio 13:43 30 mar, 2005 (CEST)

Esty totalmente de acuerdo, facilitaría el crear nuevos artículos que no tienen enlaces y animarían a escribir a visitantes que sólo quieren consultar. Lo que no sé es si es factible (puede ser parte del programa).--FAR, (Para responderme) 15:18 30 mar, 2005 (CEST)

Necesidad de desarrolladores[editar]

Conversando con Sanbec sobre este tema, hemos coincidido en que para nuestra Wiki sería bueno tener un Desarrollador y así poder depender menos de desarrolladores provenientes de otras Wikis. Resalta Santiago que para serlo se necesitaría de un wikipedista con ganas de serlo, conocimientos de programación y dominio del idioma inglés. Por reunir todos los requisitos necesarios para tal cargo, públicamente propongo a nuestro ilustre colaborador Renacimiento. Van mis anticipadas disculpas por no conversarlo antes con él. Manuel González Olaechea y Franco 15:21 30 mar, 2005 (CEST)

¿Developer o steward? --JorgeGG 15:36 30 mar, 2005 (CEST)

Si se trata de acumulación de cargos, porqué no ? Quien sale ganando ? Wikipedia en castellano !! Manuel González Olaechea y Franco 15:51 30 mar, 2005 (CEST)

Dos asuntos. Ser desarrollador no es un cargo, sino la consecuencia de desarrollar el software. Descubri eso cuando intentamos poner a Moriel en eso que pensabamos era un cargo, y, pese a tener el apoyo de Jimbo, nunca se concreto por que los desarrolladores dijeron que ella no participaba en el desarrollo del software, asi que eso esta descartado. En cuanto a Steward, lo habia considerado, pero mas adelante, ya que ahora vienen algunas semanas en que no estare muy disponible. Pero debo resaltar que eso no disminuira nuestra dependencia, ya que una de las politicas respecto a los Stewards, si mal no recuerdo, es que no actuen en los projectos en que colaboran, lo que me dejaria en condiciones de actuar en todo, salvo en Wikipedia en castellano e ingles. Gracias a Manuel por la propuesta. --Renacimiento 22:05 31 mar, 2005 (CEST)

En vista que Renacimiento ha expuesto muy claramente las razones de su declinación para ser desarrollador, creo que debemos buscar candidatos como aguja en un pajar. Alguien que se ofrezca para esta tarea y sus razones ? Ideal sería más de un candidato.

Respecto al cargo de Steward, Renacimiento lo ha expuesto claramente, por lo que estimo, salvo mejor opinión de la comunidad, que le demos su tiempo de reflexión y me atrevería a pedir que él nos oriente acerca de este tema cuando lo crea oportuno. Manuel González Olaechea y Franco 15:32 1 abr, 2005 (CEST)

Servicio Web de Wikipedia[editar]

¿Alguno sabe si existe la posibilidad de consultar la Wikipedia mediante un servicio web? O sea que exista una funcion utilizable en (php por supuesto) del tipo:

$respuesta = wikipedia_search($tema);

y que $respuesta contenga el codigo html del articulo para utilizar en una pagina web.

--Zorak 16:03 30 mar, 2005 (CEST)

Bloqueo de IP[editar]

Quería comentar que mi IP permaneció bloqueada durante dos días consecutivos. No sé quién hizo esto ni por qué. De todas formas, es curioso, ya que mi ISP asigna IPs dinámicas y no estáticas. Por último: ¿tendrá esto relación con el hecho de que desaparecieron todas las páginas de discusión que van del 26 al 28 de marzo y que habían sido vandalizadas por CryptoDerk y otros. Si alguien puede brindarme información al respecto, le estaré agradecido. Saludos. Bafomet 16:23 30 mar, 2005 (CEST)

Revisa lista de bloqueo de SORBS. Puede que haya sido por eso. --JorgeGG 16:28 30 mar, 2005 (CEST)
No eres el único Bafomet, hace un par de noches estuve bloqueada de Wikipedia y de Wikiquote al mismo tiempo, al menos el tal SORBS me dejo trabajar en Wikisource. --LadyInGrey - (mensajes) 05:00 1 abr, 2005 (CEST)

Respuesta a FAR.[editar]

He comprendido perfectamente lo de la firma, es más leí el enlace, pero en vista de que "supuestamente no se puede utilizar su nombre real" pues no me quedará más remedio que retirarme. Pense que haría una buena labor tratando de escribir en los temas de arte no tocados, pero ya veo que es muy difícil ser educada y tratar de expresar tus ideas sin apodos NO ME GUSTA CAMBIAR MI NOMBRE. Creo que lo mejor es que yo me dedique a lo mío en otro lugar donde no moleste. LES PIDO DISCULPAS A TODOS POR MI IMPRUDENCIA Y LES REITERO MIS RESPESTOS, HONOR A QUIEN HONOR MERECE EN ESTE CASO A MANUEL. Bueno no los molestare. Si algún día regreso pensaré antes. --Blanca Amelia Gabaldón Venegas

Que no es que no se pueda usar tu nombre real (se usa el de usuario, que en tu caso es el real). Es sobre donde firmar. Que alguien me ayude a explicarselo, no perdamos a una buena colaboradora por un malentendido.--FAR, (Para responderme) 21:46 30 mar, 2005 (CEST)
No me he quedado con la copla, pero alguien no puede ser tan inútil como para no darse cuenta de que ése no es el motivo de las quejas después de, aparentemente, habérselo repetido tantas veces. Supongo que lo único que busca es darse importancia y hacerse rogar. Por cierto, que alguien implemente ya la creación de artículos con el botón Ir ;).

--GTubio 22:55 30 mar, 2005 (CEST)


No es que no pueda usar su nombre real, es que en la wikipedia no se firman los artículos. Eso es todo.--Fito déjame un mensaje 22:56 30 mar, 2005 (CEST)
Nunca se ha exigido a nadie usar apodos ni alias, así como nunca se ha exigido a nadie dar su nombre real. Hay gente que sólo da un alias (como yo), y otros que dan su nombre real (como Manuel González Olaechea y Franco), ambas opciones son igualmente válidas y respetables. En cuanto a firmar los artículos, está todo explicado en Wikipedia:Acerca de firmar artículos. --Comae (discusión) 00:05 31 mar, 2005 (CEST)

PIDIENDO DISCULPAS[editar]

A TODOS LOS WIKIPEDISTAS QUE ME HAN LEIDO Y BRINDADO SU APOYO, LES VOY A PEDIR DISCULPAS POR LAS MOLESTIAS QUE HE CAUSADO ME REFIERO A MI FIRMA. NO PIENSO CAMBIAR MI ACTITUD AL RESPECTO ES MI NOMBRE VERDADERO. YA NO LOS MOLESTARÉ. GRACIAS A TODOS POR SU GENTILEZA PENSE HACER UNA BUENA LABOR PERO VEO QUE NO SE PUEDE. SERÁ EN OTRO MOMENTO. DE NUEVO DISCULPAS Y MIS RESPETOS PARA TODOS. Atentamente, --Blanca Amelia Gabaldón Venegas 20:26 30 mar, 2005 (CEST)

Deportes[editar]

Hola, mi pregunta es acerca de los clubes que participan en las ligas de diferentes disciplinas, en el caso de los equipos que juegan en paises de lengua extranjera, ¿debemos crear sus paginas con su nombre original o traducirlo al español? A mi me parece que los nombres de los clubes deben ser traducidos a menos que sean internacionalmente con su nombre original, asi tendríamos páginas de los vaqueros de Dallas y los Delfines de Miami en vez de "Dallas Cowboys" y Miami Dolphins", pero por ejemplo clubes como El Manchester United o el Bayern Munich deben mantener estos nombres. --201.141.94.6 21:39 30 mar, 2005 (CEST)

Me parece que no será posible aplicar siempre la misma regla para todos los casos. Tal vez podrían determinarse consensos (que no reglas) para un deporte o una liga específicos.
En el caso de las ligas deportivas profesionales de Estados Unidos, yo he creado algunos de los artículos para equipos de la NFL. Consideré que lo más importante es que hubiera consistencia en los nombres de todos los artículos de la liga. Partiendo de esa idea, decidí que no podría poner los títulos en español por la existencia de casos donde la traducción no es el término usual por el que un equipo es conocido. Caso concreto: El artículo de los Oakland Raiders tendría que ser creado como "Incursores de Oakland" o "Invasores de Oakland", título que sería sin duda protestado o mal visto por aficionados de esa liga o ese equipo. Y si lo titulamos "Raiders de Oakland" estamos perpetrando un uso incorrecto del idioma. Así, la única alternativa posible para tener consistencia es nombrar los artículos con el nombre en el idioma original, con la posibilidad de que dentro del artículo se aclare cómo es conocido un equipo en los países hispanoparlantes. Balderai 00:13 31 mar, 2005 (CEST)

Ortografía de las palabras en quechua[editar]

No me corresponde hablar de mí. Sólo expongo lo que sé. Lou y Anna conocen bien de estos datos míos, pero no soy yo, Carlos-cha, el tema de discusión. La discusión (a ver si cambiamos a conversaciones, como ya se propuso) proseguirá en Wikiproyecto:Quechua. Sé que no es el lugar, pero también quisiera pedir por el Papa, cristianos o no. Huhsunqu [@] 05:40 1 abr, 2005 (CEST) PD:Gracias, Lou. Pero no te preocupes, ya vez que hasta quisieron ver mi página :).

Como toda la discusión ha sido copiada por Huhsunquy en Wikiproyecto Discusión:Quechua la borro de aquí para que no ocupe tanto espacio.--Anna 00:12 2 abr, 2005 (CEST)

Respuesta a FAR.[editar]

Gracias FAR, Por tu gentileza de leer mi "Combo de Propuestas" de verdad te tomaré en cuenta. Pero, habría que esperar el concenso de los demás. Pienso que también deberíamos trabajar en equipo. jajaja de verdad aunque uno hay veces este algo fuera de lugar, siempre estas leyendo, se queda atrapado. Te tendré presente y de nuevo gracias y a tu orden.--Blanca Amelia Gabaldón Venegas 00:44 31 mar, 2005 (CEST)

Me alegra que te quedes. Respecto al consenso, el gran problema de las políticas de wikipedia es la baja participación. Pide consejo, pero si no te responden haz lo que opines (con lo que creo que a excepción de detalles estamos de acuerdo).--FAR, (Para responderme) 15:43 31 mar, 2005 (CEST)

Saluditos de un colgado...[editar]

"El que se va sin que lo echen... ¡vuelve sin que lo llamen!" ;) ¡¡¿Cómo les va a mis entrañables wikiamigos?!!! Espero que estén/estéis todos bien, yo recién estoy aterrizando nuevamente por nuestra querida aldea de bits luego de unas muy esperadas y necesarias vacaciones desconectado de todo tipo de aparato electrónico, jajaja, así que desde ya les pido disculpas a todos los que me enviaron mensajes y recién empiezo a contestar. Bah... ahora que lo pienso, si estuve con un aparatito: una camarita digital con la que espero poder contarles un poquito de lo que se ve por esta parte del mundo: bellos paisajes (Mendoza en la primer entrega), un poco de flora, otro poco de fauna y dentro de ésta alguna manada de wikipedistas, jajaja. Les mando un abrazo grande a todos, disculpas por el cuelgüe y... ¡espero que nos veamos seguido en los RecentChanges! --Pybalo 01:32 31 mar, 2005 (CEST)

¡Me alegro de verte de vuelta con más que renovadas energías! Las fotos, ya sabes, a Commons. ¿Ya has visto al nuevo/viejo candidato a bibliotecario? Está haciendo furor ;)--Comae (discusión) 01:40 31 mar, 2005 (CEST)
Hola perdido!! Espero que te acomodes y en unos días va el mangazo? Es que me he mudado, ahora estoy acá y con novedades!!. Un beso, --LadyInGrey - (mensajes) 05:02 31 mar, 2005 (CEST)

¡Perdido y desertor! No sólo de aquí sino de allá acullá y de todas partes, aún te espero donde tú sabes, no pudimos hablar aquél día y no regresaste malvado. Ya te pillaré, ya ;) Besos, --Anna 19:43 31 mar, 2005 (CEST)

¿Qué pasó?[editar]

Me di con la ingrata sorpresa al intentar subir una fotografía que ha sido cambiada y me parece complicado el procedimiento: no lo entiendo a pesar que hace unos días subí unas cuantas y hoy me parece imposible. ¿Alguien podría explicarme cómo subo ahora las fotos? y parece que hay que inscribirse nuevamente. Un abrazo. --Ari 04:17 31 mar, 2005 (CEST)

Es que antes subías las imágenes a la wikipedia. Ahora todas las imágenes se suben a commons (o la comuna). Desafortunadamente tienes que registrarte otra vez allá para poder subir imágenes. Pero no es complicado, pero si no le entiendes haz clic en el link de Ayuda en el menú de la izquierda (en la página de commons)--Fito déjame un mensaje 04:21 31 mar, 2005 (CEST)

Ok, gracias. Comienzo a entender. Ya subí una nueva con éxito. Intenté hacer un copy a mi Página de Usuario pero se pierde las fotografías. En fin más adelante arreglaré el impase. Gracias. --Ari 05:02 31 mar, 2005 (CEST)

De nada.--Fito déjame un mensaje 05:38 31 mar, 2005 (CEST)

¿La Comuna o Commons?[editar]

¿Cuál es el nombre oficial del proyecto? Porque empiezo a marearme; si es la Comuna, habrá que actualizar la portada y las plantillas en las que aparece el nombre; si es Commons, habrá que cambiar el texto de Especial:Upload. --Comae (discusión) 15:41 31 mar, 2005 (CEST)

Querido Comae, no he estado en commons así que no estoy seguro, pero todo apunta a un proyecto multilingüe llamado Commons, cuya traducción sería comuna.--FAR, (Para responderme) 15:51 31 mar, 2005 (CEST)
No creo que sea comuna ya que esta es commune en inglés y es para refirse a nuestra comuna. Commons, viendo el Merriam-Webster's Online Dictionary (no he visto el Oxford) evoca más la idea de un espacio publico similar a una dehesa. Se puede decir in common que significa compartido o en común. Similar a House of Commons que es traducido como Cámara de los Comunes, no Casa de las Comunas. --JorgeGG 15:55 31 mar, 2005 (CEST)

No sé muy bien de qué hablais (lo de la comuna), pero las imágenes se suben a Commons, así es "commons" se llama el sitio que las alberga y si ahora empezamos a cambiar la palabreja, menudo lío con los enlaces y demás. No meneallo, por favor. Lourdes, mensajes aquí 16:08 31 mar, 2005 (CEST)

En la Portada de commons dice La comuna de Wikipedia, yo lo traduje así, aunque no lo inventé sino que lo tomé de otras páginas ya traducidas allí. Si deciden regresar y llamarlo commons en todas partes, por favor actualicen ese nombre en commons también. --Ascánder 16:30 31 mar, 2005 (CEST)

Yo siempre dije commons, pero un día vi lo de la comuna y me pareció una aberración, mas luego lo vi cada vez en más sitios y acabó por hacerme gracia, por eso lo puse en Especial:Upload. No veo por qué no traducirlo como hicimos con wikcionario o wikilibros, aunque los sitios sigan siendo wiktionary y wikibooks. Sanbec 18:04 31 mar, 2005 (CEST)

Por mi parte, tambien preferiría que (por lo menos aquí) sigamos llamándolo Commons, por que es un término algo díficil de traducir en una palabra. Creo que Commons puntualmente hace referencia a unos espacios comunes de bosque y pastoreo que existían en la Inglaterra del siglo XIX. Otro dato: "The Tragedy of the Commons" de Garrett Hardin se conoce en español como "La tragedia de los comunes"... pero no me convence tampoco. --Pybalo 16:39 31 mar, 2005 (CEST)

Yo me refiero para los enlaces de las imágenes en cada página; tal vez hablo de cosas distintas, no quisiera embarullar. Lourdes, mensajes aquí 16:42 31 mar, 2005 (CEST)

Con respecto al significado, si no me equivoco, ahora que lo dicen me parecer recordar que el derecho consetudinario inglés tenía unas tierras de uso común para pastos y forraje o algo así.Perdón por el error garrafal de antes--FAR, (Para responderme) 18:30 31 mar, 2005 (CEST)
La traducción de Creative Comons es tierras comunales creativas, y localizando mis fuentes (una novela) ve que si que puede tener algo de sentido.--FAR, (Para responderme) 19:47 31 mar, 2005 (CEST)
En la traducción jurídica de las licencias que hicieron hace poco utilizan el término 'procomún' para traducir Commons. Como no soy abogado, no puedo decir nada más. --JavierCantero 22:58 7 abr, 2005 (CEST)

Según el Collins, "Commons" es la cámara de los comunes XP Por lo que he visto en Commons, Meta, y demás, la traducción correcta sería la que viene en "common land", es decir, "campo comunal, ejido"; es decir, el terreno que pertenece a todos por igual en un pueblo, y todos usan por igual. En cualquier caso, no creo que deba ser el criterio de Wikipedia en español el que decida la traducción del nombre de otro proyecto, sino el de los colaboradores de ese proyecto (ya, ya sé que casi todos están aquí). Si ya se ha decidido allí, usamos lo que hayan decidido; si aún no lo han decidido, mejor usar "Commons" que una posible traducción entre varias. ¿Alguien sabe cómo está el asunto allí?--Comae (discusión) 20:20 31 mar, 2005 (CEST)

No sé si sea mi comentario útil o no pero de todas maneras se lo ofrezco. En mi escuela, lo que se llama commons es el área que es pública para todos y siempre abierta. Cualquier estudiante, empleado custodial, maestro, profesor, basurero, etc. puede ir a los Commons para descansar y hacer lo que sea. También, los Commons sirve como en latinoamérica sirve un patio, ahí es donde la gente es libre a comer, jugar, platicar, y más.
--Espero haber ayudado
--Orgullomoore 06:52 6 abr, 2005 (CEST)

¿Plaza? ¿zócalo? ¿feria? A mí me gusta feria :). --angus (msjs) 00:33 17 abr, 2005 (CEST)

Flexibilizar wikipedia[editar]

Creo que todos estamos de acuerdo con hacer razonables las cosas en wikipedia, creo yo pues que debamos ser serios con la información que le aportamos a la wiki como la procedencia de los articulos, la redacción personalizada y justa, el punto de vista neutro y enciclopédico y otras cosas. Pero también que bueno poder hacer que las normas de la wiki se flexibilicen para que la redacción libre no se vea torpedeada por el legalismo de las reglas que la wiki impone. He leido de amera ligera el Que desilusión wikipedia y creo que los bibliotecarios deberian ser alguito flexibles sin baja r la guardia de sus funciones ¿qué dicen vosotros?--Oscarín 20:25 31 mar, 2005 (CEST)Puedes contestar aquí

¿En qué crees que deberíamos ser más flexibles, concretamente? --Comae (discusión) 20:39 31 mar, 2005 (CEST)

Si flexibilizar significa permitir violaciones del derecho, mi voto es no. --elgie 14:49 1 abr, 2005 (CEST)

Café (noticias)[editar]

Citar o no citar a la Wikipedia[editar]

Cada vez más la Wikipedia (sobre todo la versión en inglés) es citada en artículos de prensa para definir el contexto de una noticia. Eso también empieza a ocurrir con los trabajos entregados por estudiantes. Encontré un artículo donde se discute este último aspecto con opiniones divergentes si se trata de tecnología o filosofía. Por cierto, Larry Sanger escribió un comentario a ese artículo donde expresa nuevamente su posición sobre la Wikipedia:

«Think creatively: there are many other and better ways to do what Wikipedia does, i.e., write an open content, collaborative encyclopedia. There is nothing magical about how Wikipedia does things; it is just one system. I have every confidence that another system will arise, probably quite soon, that will blow Wikipedia out of the water, in terms of quality, while being equally productive and nearly as open; and that project is the one that academics will become happy to let their students cite, "all at once."»

Artículo completo en Corante.com. --Ascánder 13:12 1 mar, 2005 (CET)

Hay que tener en cuenta que Sanger fue el que creó y llevó Nupedia (el intento de enciclopedia libre hecha sólo por expertos) hasta que desapareció; por los textos suyos que he leído, parece que su "ruptura" con Jimbo Wales y Wikipedia fue precisamente porque pensaba que en Wikipedia se debería distinguir entre dos tipos de usuarios: los expertos (catedráticos, doctores, etc.) y los demás; desde entonces se dedica a decirle a quien quiera oírlo que el talón de Aquiles es su desprecio por los expertos. Estoy de acuerdo en que acabaremos teniendo varias enciclopedias libres, con distintos enfoques (de hecho, ya las hay): unas revisadas por académicos, otras con un sistema de puntuaciones por los visitantes, otras sin punto de vista neutral (hechas por partidos políticos, sindicatos, o lo que sea), versiones infantiles, etc. Es más que probable que muchas de ellas partan del material de Wikipedia, lo que será un claro indicador de nuestro éxito. Supongo que, con el tiempo, universidades, editoriales, etc., harán sus propios "paquetes" de Wikipedia, con formato, contenidos extra, correcciones, etc. a su gusto.
Lo que realmente no entiendo es cómo Sanger no ha creado ya su propia versión de Wikipedia, viendo lo entusiasta que es sobre la idea, pero supongo que tendrá sus razones. --Comae (discusión) 00:59 2 mar, 2005 (CET)
La razon para que Sanger no haya creado su propia Wikipedia es simple: nadie le ha pagado por hacerlo :) Larry fue el co-creador tanto de Nupedia como de Wikipedia, y fue fundamental en darle la forma que tiene a esta ultima, pero lo hizo como empleado de Jimbo. En los meses que pasaron entre el termino del financiamiento para su posicion, y su abandono definitivo de Wikipedia, Larry propuso un "colador" al que se podrian importar articulos de Wikipedia, los miembros del equipo del "colador" tendrian que tener credenciales, como en Nupedia. Incluso hubo un prototipo funcionando, pero Larry no se sintio suficientemente apoyado por Jimbo para continuar. Por comentarios posteriores de Jimbo en la lista, al parecer no le gustaba la idea. --Renacimiento 17:56 19 mar, 2005 (CET)


Algunos de los Wikipedistas más activos de en:[editar]

En wired salió un artículo con una breve reseña sobre algunos de los Wikipedistas más activos de la Wikipedia en inglés. --Ascánder 13:56 9 mar, 2005 (CET)

¿Cómo evoluciona un artículo en Wikipedia?[editar]

Acabo de ver una interesante presentación (en inglés) sobre la evolución de un artículo en la Wikipedia desde el esbozo inicial, a veces de un par de líneas, hasta un artículo destacado en la portada, incluyendo vandalismos y la negociación de una frase demasiado radical. El tema: uno que Tostadora adora. Ésta es la dirección de la presentación, de menos de 10 minutos, preparada por Jon Udell en weblog.infoworld.com.

Berners-Lee, inventor de las web, ensalza las wikis[editar]

En [1] podéis leer cómo Berners Lee, el tipo que inventó las páginas web, hace un comentario elogiando el éxito que ha supuesto la filosofía wiki, especialmente Wikipedia. Así como el parecido de las wikis a su idea inicial de las páginas web como algo colaborativo en red para la creación en internet. --Javier Carro Mi buzón 08:07 18 mar, 2005 (CET)

Wikipedia en Nature[editar]

La prestigiosa revista Nature publica hoy un artículo sobre Wikipedia. Entrevistado Jimbo, defiende en particular la política de no aceptar trabajos originales.
Por cierto, la Wikipedia en inglés llegó a 500k artículos. Véase el comunicado de prensa. --Ascánder 00:50 19 mar, 2005 (CET)

Vaya, Nature... Eso ya son palabras mayores. Que un periódico, o una revista de información general o sobre Internet hable de Wikipedia es una cosa, que lo haga una publicación como Nature es otra muy distinta, ahí no hablan sin motivo. ¿Alguna forma de leer el artículo? --Comae (discusión) 02:55 19 mar, 2005 (CET)

El enlace al artículo es este--Javier Carro Mi buzón 17:34 19 mar, 2005 (CET)

Pregunta[editar]

No es una noticia, es una pregunta. He hurgado por ahí y me he enterado que el usuario X fue votado "embajador" en cierta ocasión. ¿De qué se trata? Y, ya que estoy preguntando, estaba convencido que había una sección en la que se podían poner las preguntas que un usuario quiere hacer. ¿Sigue existiendo ese lugar y soy tan bruto que no lo consigo encontrar ahora o estuvo solo en mi imaginación? - Cornava 20:08 29 mar, 2005 (CEST)

Ver Wikipedia:Embajada. Cargo meramente simbólico y de uso entre las Wikipedias, ya que el actual embajador este proponiendo un vocería colectiva o similar para consultas de los medios de comunicación principalmente. Hay una sección con preguntas (Wikipedia:Consultas) pero esta abandonada por su poca utilidad y a menudo se preguntaba sobre artículos existentes o se pedia mandar la información por correo electrónico. S.E. el embajador de Wikipedia en español JorgeGG.
La verdad es que tanto las embajadas como la página de consultas están más que olvidadas. Quizá no sería mala idea crear una sección nueva del café para consultar dudas entre wikipedistas, del tipo que sea, que es más o menos lo que tienen en otras wikipedias en vez de una página de consultas.--Comae (discusión) 17:55 30 mar, 2005 (CEST)
Para Comae: ¿Se podría llamar: "Entra en el café y pregunta"? - Cornava 18:27 30 mar, 2005 (CEST)
Sí, eso es más o menos lo que hace la gente ahora, y así acaba el café, que al cabo de tres días te lo tienes que leer entero otra vez.;) Pensaba más bien en Wikipedia:Café (ayuda), para que fuera más coherente con el resto de las secciones del café. Quizá me expresé mal, eso de "sección del café" es algo confuso...--Comae (discusión) 18:40 30 mar, 2005 (CEST)
Para Comae. Veo que una y otra vez no consigo expresarme bien contigo, no funciona la química. Lo que quería decir, era añadir otro café, llamándolo, ahora rectifico sabiamente: "Si quieres preguntar, entra en este café y no en el otro". - Cornava 20:26 30 mar, 2005 (CEST)
Propongo rdirigir la discusión de la portada, y concentrar el wikiproyecto ayuda ahí, para organizar la ayuda. También se debería enlazard desde la ayuda de edición (para otras dudas o algo así).--FAR, (Para responderme) 18:59 30 mar, 2005 (CEST)
Perdona, FAR, pero no entiendo lo que propones. ¿Podrías explicarlo de nuevo?--Comae (discusión) 19:32 30 mar, 2005 (CEST)
Por supuesto, no faltaba más. Tu propones crear un café (ayuda) y yo creo que habría que enlazarlo bien. Aquellos que sepan encontrarlo probablemente puedan resolver sólos sus problemas, pero yo me preocuypo por los que no tengan ni idea. Por eso soy partidario de organizarlo en torno a la ayuda de edición, que cualquiera ve y que debe ser lo primero que se consulta. Esta página (café ayuda) debería ser un espacio para el wikiproyecto ayuda, y creo que será el más importante. Lo de la portada ya lo propuse, y creo que esta sección será más apropiada que el café (si estais de acuerdo). Por último dejaría consultas, para articular pedidos de información y noi desbordar el café.
Esperando no haber dicho ninguna barbaridad--FAR, (Para responderme) 19:49 30 mar, 2005 (CEST)
Me parece perfecto, aunque la redirección de la discusión de la portada la dejaría en un enlace muy gordo (pero, bueno, es cuestión de investigarlo. Tienes razón que sería bueno reanimar al comatoso Wikiproyecto:Ayuda, y esto sería un buen punto de partida. Partir de las preguntas a las que la gente no encuentra respuesta podría ser muy efectivo...--Comae (discusión) 20:27 30 mar, 2005 (CEST)

lista de bloqueo de SORBS - Importante[editar]

Wikimedia esta usando la lista de bloqueo de SORBS. Leer avisoLista de bloqueo de SORBS - Importante (contiene intrucciones también). Es una traducción de [2] --JorgeGG 16:21 30 mar, 2005 (CEST)

Café (políticas)[editar]

Política sobre wikcionario[editar]

Veo que se pueden meter enlaces desde wikipedia a wiktionary como enlace interno. ¿Exíste alguna política sobre qué enlaces al wikcionario deben incluirse en la wikipedia y cuales no? Lo digo por que no tiene mucho sentido meter, por ejemplo, un enlace a cobijo en un artículo, ya que todo el mundo sabe lo que significa. Pero quizá una palabra más extraña sí estaría bien (¿y quién decide qué palabra es extraña?)

¿O quizá sería lo suyo enlazar todas aquellas palabras que estén en el wikcionario? No sé yo, al final acabaríamos con un artículo completamente repleto de enlaces que aportarían muy poco... --Sunsinron 23:57 7 mar, 2005 (CET)

Pienso que debe enlazarse al Wikcionario en dos casos:
  • Cuando se utilice una palabra que el lector puede no conocer, y es de importancia para el artículo; en ese caso, se enlazaría la propia palabra la primera vez que aparezca.
  • Cuando es la definición del término que da nombre al artículo. Actualmente, esto se hace por medio de una serie de llamativos recuadros, con logotipo incluido.
Pienso que habría que replantearse la forma en la que se enlaza a Wikcionario, Wikilibros, Commons, etc., buscando que sean enlaces más naturales (lo de ahora casi parece spam), que den la sensación de seguir en el mismo sitio; actualmente los enlaces se me hacen estridentes, y lo que es aún peor, los recuadros empiezan a aparecer en cualquier parte de los artículos. Para empezar, el software debería darles un significado especial, y situarlos de forma especial, como ya hace con los enlaces con wikipedias en otros idiomas. Como, al menos por ahora, no lo hace, creo que lo mejor sería colocar un único recuadro (que iría en la correspondiente plantilla), con enlaces a todas las "versiones equivalentes" en todos los demás proyectos en castellano, algo así (habría que pulirlo un poco):

Otros contenidos sobre lechuga: definición - manual - multimedia - citas

¿Qué os parece la idea?--Comae (discusión) 02:56 8 mar, 2005 (CET)

¿Te refieres a las plantillas de la derecha?

Café/Marzo de 2005 03

Yo le metería a tu recuadro el logo de los proyecto, como en las plantillas actuales, pero más pequeños. Sería como juntarlas en una sola plantilla.

Tu propuesta me parece válida para las palabras que aparezcan en el título. Pero el resto de las palabras que "merezcan" estar enlazadas al wikcionario tendrán que aparecer como enlaces de toda la vida.--Sunsinron 11:33 8 mar, 2005 (CET)

Exactamente. Los logotipos no me convencen, preferiría que los visitantes y nuevos wikipedistas no notaran el cambio de proyecto (por decirlo de alguna forma); después de todo, no dejan de ser un todo complementario, y no le veo mucho sentido a que en casi todos los artículos aparezcan repetidos los mismos logotipos, puede hacerse muy monótono. Por ahora, que no son muchos aceptaría versiones pequeñas, pero creo que, a la larga, se haría necesario quitarlos. De todas formas, si todo esto se hace a través de una plantilla, este tipo de cambios deberían ser fáciles. Por ejemplo, para generar este cuadro:

Otros contenidos sobre lechuga: Wiktionary-logo-en.png definición Wikibooks-logo-35px.png manual 18px multimedia Wikiquote without text-35px.png citas

se usaría algo del tipo {{proyectos|{{wikcionario|lechuga}} {{wikilibros|lechuga}} {{commons|lechuga}} {{wikicitas|lechuga}}}} Aunque quizá se pueda hacer algo aún más sencillo...--Comae (discusión) 02:23 9 mar, 2005 (CET)
Los distintos proyectos son complementarios, pero son distintos. Está bien que se marque un enlace a un cambio de proyecto con un logo, aunque sea pequeño, justo junto a la palabra que se va a pinchar. Así se reduce la posibilidad de error, que alguien trabaje en un proyecto con las normas de otro. El logo grande (el que señala el proyecto al que pertenece la página en la que estás), está fuera del cuadro de texto que lees, por lo que es fácil que no te fijes en él.--Erri4a - mensajes aquí 23:43 9 mar, 2005 (CET)

Imágenes de PromPerú[editar]

He encontrado la siguiente Plantilla:PromPerú creada por Huhsunquy para destruir, indagando en el tema veo que el motivo es el desacuerdo del Usuario:Manuel González Olaechea y Franco para categorizar las imágenes procedentes de PromPerú en Categoría:Imágenes de PromPerú como subcategoría de las imágenes con condiciones de uso. Dado que el asunto de estas imágenes está aún por dilucidar no considero tan descabellado el agruparlas en una categoría con su correspondiente plantilla. En cualquier caso, el tema se debe debatir antes y ver si esa plantilla es correcta o habría que modificarla de alguna otra forma. --Anna 21:09 9 mar, 2005 (CET)

Con la habilidad que caracteriza a Cookie, ella, muy habilmente, ya solucionó el error de nacimiento de esta plantilla, por lo tanto no hay nada por debatir ya que lo ha dejado perfecto aunque habría que enfatizar en lo de GFDL que es lo que le corresponde a esta plantilla, de acuerdo a las normas de Wikipedia. Gracias Cookie. Manuel González Olaechea y Franco 21:36 9 mar, 2005 (CET)
Si las imágenes han sido liberadas bajo la GFDL, entonces no sé para qué mencionar a Wikipedia o Wikimedia en la plantilla; cuando algo se libera bajo al GFDL, automáticamente lo puede utilizar cualquiera, siempre y cuando cumpla las condiciones de la GFDL, que son siempre las mismas; para eso precisamente se creó la GFDL. Según la autorización, entiendo que la licencia es "retenemos el copyright, pero dejamos que Wikipedia (y sólo Wikipedia) lo use"; se trata por tanto de un agregado: en terminología de la GFDL, algo que va junto a algo que sí es GFDL (por ejemplo, un artículo de Wikipedia), pero no es GFDL, por lo que debe ser tratado con especial cuidado. Lo ideal sería, desde luego, que liberaran esas imágenes bajo la propia GFDL; mientras no lo estén, será difícil que aparezcan en mirrors, versiones en CD, etc. de Wikipedia, porque habría que renegociar los permisos cada vez. Pero, bueno, eso ya es soñar despierto...--Comae (discusión) 01:00 10 mar, 2005 (CET)

Por lo tanto, mientras esas imágenes no sean liberadas bajo la GFDL lo correcto es que estén en una categoría propia y sacarlas de la de imágenes libres. Es una contradicción que figuren en "Categoría imágenes con condiciones de uso" y "categoría imágenes GFDL".--Anna 02:06 10 mar, 2005 (CET)

Violaciones de copyright no demostradas[editar]

En Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright#15/10/2004 ha surgido un problema con las colaboraciones de Usuario:Jhon-Q. Al parecer, sus únicas contribuciones dignas de mención, realizadas en un tiempo récord de 6 minutos, son dos artículos: Arabistas y Olmecas (actualmente una redirección a Olmeca, que no tiene nada que ver). Ambos dan razones, por su redacción, estilo y formato, para pensar que son violaciones de copyright, pero en estos meses nadie ha logrado averiguar cuál es la fuente. Usuario:Jmabel (US), que fue quien alertó del posible plagio, propone su borrado preventivo, y pienso que no le falta razón:

  • El artículo "Olmecas" ya es como si hubiera sido borrado, al ser una redirección a otra parte.
  • "Arabistas" no ha sufrido cambios de importancia y continúa siendo un texto deficiente.
  • Más vale prevenir: mejor perder ahora el texto actual, que tener que borrar en un futuro una versión del mismo ampliamente corregida y mejorada.

Como no me suena que tengamos una política definida sobre este tema, someto el tema a la decisión de la comunidad. --Comae (discusión) 18:35 22 mar, 2005 (CET)

Acabo de blanquear el artículo. ¿Borro?--Comae (discusión) 17:05 26 mar, 2005 (CET)
Hay que tener en cuenta que la wiki inglesa tomó como referencia el artículo de Arabistas para crear el suyo Arabist - incluso tienen gran parte del texto en nuestro idioma por traducir - así que si borramos el nuestro habrá que notificárselo. --Desatonao, escríbeme aquí 17:27 26 mar, 2005 (CET)
El primero que alertó del problema fue precisamente JMabel, que es uno de los que andan traduciéndolo allí (de hecho, es mérito suyo que lo hayamos descubierto), así que supongo que ya están avisados ;) Este incidente me hace preguntarme cuántos de los artículos que se han traducido de otras wikipedias habrán partido de violaciones de copyright. Entre esto, y los requerimientos de la GFDL, creo que deberíamos endurecer (y mucho) las normas a la hora de traducir contenidos de otras wikipedias. Para empezar, creo que se debería exigir que el resumen de edición de cualquier edición que agregue contenido traducido de otra wikipedia indique explícitamente de qué artículo, y qué versión del historial.--Comae (discusión) 18:00 26 mar, 2005 (CET)

Traducción de textos con derechos reservados[editar]

¿Hay problema si traduzco un artículo de otra página que está en inglés y dice Copyright © 1998 - 2005 HungryMonster.comTM. All Rights Reserved.?

Sí, y bien grande. La traducción de un texto con copyright sigue teniendo el copyright original, al que se añade el tuyo. Tú podrías licenciar la parte del copyright tuya, pero nunca la que sigue siendo del autor del texto original; por lo tanto, sin permiso de HungryMonster, nunca podrías publicar ese texto en Wikipedia. Para más información, puedes leer Wikipedia:Copyrights (versión extensa). --Comae (discusión) 22:46 23 mar, 2005 (CET)

Ayuda[editar]

Disculpen si estoy en el lugar equivocado. Soy del Wikcionario en quechua (Wiksimitaqi) y tengo un apuro. Ante la falta de administradores solicité a meta: (donde soy meta:user:Guillermo Romero) que se me haga uno, pero hasta ahora no obtengo respuesta de nadie. ¿Quién podrá defenderme? Huhsunqu (También aquí: Huhsunqu [@] 00:21 28 mar, 2005 (CEST)).

Me temo que nadie, porque los bibliotecarios sólo tienen botones en en wiki en que fueron nombrados; y no hay developers por aquí. Si en meta no te resuelven el problema, lo único que podríamos hacer los demás es animarte :( --Comae (discusión) 01:55 28 mar, 2005 (CEST)


Revisaste m:Requests for permissions? Ahi listan los pasos a seguir para crear sysops en un proyecto. --Renacimiento 07:31 28 mar, 2005 (CEST)

Por ello mismo, los cumplí todos, pero sólo recibo silencio. --Huhsunqu [@] 02:14 29 mar, 2005 (CEST)

¿Has enviado un correo a la lista de correos? Seguro alguien escuchará y se apiadará de tí :-) Si necesitas ayuda con el inglés, déjame un mensaje. --Jdiazch 20:14 14 abr, 2005 (CEST)

Café (técnica)[editar]

Categorías[editar]

¿Cómo se hace para colocar un artículo en más de una categoría? Siempre que lo intento, hage lo que haga, sólo me reconoce la primera. --FAR 17:52 4 mar, 2005 (CET)

[[Categoría:Primera]][[Categoría:Segunda]][[Categoría:Tercera]]... --Dodo 18:03 4 mar, 2005 (CET)
Gracias--FAR 22:57 4 mar, 2005 (CET)

Plantillas[editar]

Hola. Iba a crear una plantilla para los equipos de fútbol, para ver si le sirve a más gente la que uso de forma oficiosa, pero me encuentro con la duda de crearla en wiki/Wikipedia:Plantilla_equipos_de_fútbol o en wiki/Plantilla:Equipos_de_fútbol. ¿Cuál sería la correcta? Saludos. --Rsg 21:40 5 mar, 2005 (CET)

Depende. Si es un artículo-modelo, destinado a ser copiado y modificado en cada caso, iría en el espacio de nombres "Wikipedia:", y se listaría en Categoría:Wikipedia:Plantillas; si se trata de una plantilla de las "insertables", (es decir, que se va a usar poniendo {{equipos de fútbol}}, e incluso con parámetros), iría en el espacio "Plantilla:", y se listaría en alguna de las páginas que vienen enlazadas al final de Wikipedia:Mensajes personalizados de MediaWiki. Si el tema se complica mucho, también se podría plantear un Wikiproyecto dedicado al fútbol. --Comae (discusión) 22:04 5 mar, 2005 (CET)

Café (propuestas)[editar]

Categorías de esbozos[editar]

A veces me doy un paseo por la lista de esbozos que hay, a ver si puedo mejorar alguno, y me entra un bajón que no veas. Hay muchísimos y no hay por donde cogerlos. En cambio, en la inglesa, tienes los stubs por categorías y, si quieres mejorar esbozos de historia (como es mi caso), pues vas a historical-stubs y ya está. Aquí tienes que mirar uno por uno. Salvo que haya otra opción que yo no conozca... Por eso propongo agrupar los esbozos en categorías. ¿Qué os parece? --Sunsinron 17:26 2 mar, 2005 (CET)

Estoy de acuerdo contigo, hay miles de esbozos y no hay quien recorra la categoría; habría que dividir esa categoría en subcategorías. Se me ocurre que podríamos modificar la plantilla {{esbozo}} para que aceptara un parámetro opcional que indicara el tipo de esbozo, y la categoría a la que va. --Comae (discusión) 23:28 2 mar, 2005 (CET)
Me uno a las propuestas anteriores, porque a mi me ha pasado más de una vez lo mismo que a Sunsinron. La idea de Comae de modificar la plantilla es buena. Después podríamos hacer una campaña entre todos, como con las páginas sin salida, para recategorizar los esbozos que ya tenemos. Saludos PACO 00:07 3 mar, 2005 (CET)
Uf, pues yo no sé cómo se modifica una plantilla para que acepte parámetros... ¿Y se pueden restringir los parámetros, no? Si no, sería un follón. También está la opción de hacer distintas plantillas que entren en la categoría de esbozo (es la opción inglesa). Lo que os parezca mejor. --Sunsinron 11:20 3 mar, 2005 (CET)

Mayor tranparencia para crear articulos[editar]

Soy usuario nuevo en Wikipedia y la verdad es que incluso con la ayuda de la creacion de nuevos temas me ha costado enterarme de como se realizan. Desgraciadamente me he cargado un archivo de plantilla para protocolos de red pensando que habia que basarse en dichas plantillas para crear nuevos temas (Por favor si algun administrador lee esto y puede restaurarlo se lo agradeceria).

El concepto de enlace obligatorio en un articulo para poder crear otro nuevo me parece algo poco transparente e intuitivo para el usuario (y con el buscador puede qeu innecesario), quiza se podria arreglar esto con un boton que pusiera "nuevo articulo".

Pienso que deberia organizarse la informacion con una estructura en arbol según una tematica definida. Creo que la estructura de navegacion actual tampoco esta muy bien organizada ya que se hace dificil encontrar cierto tipo de informacion a la primera.

Gracias por su atencion.

Procura firmar tus mensajes (basta con poner --~~~~, y la firma aparecerá automáticamente al guardar), para que no haya que andar mirando el historial.
Se pueden crear artículos sin necesidad de enlazarlos, modificando la URL (dirección de la página) de cualquier otro artículo. Pero no es recomendable hacerlo así, por una serie de razones:
  • Deja al nuevo artículo huérfano, es decir, sin que ningún artículo lo enlace. Esto es malo, porque hace más difícil que la gente lo encuentre, y que lo descubran buscadores como Google.
  • Hay un riesgo mucho mayor de que existiera ya un artículo sobre el mismo tema con distinto nombre; además de la innecesaria duplicación de esfuerzos, eso obliga luego a fusionar ambos artículos (cosa que no suele ser fácil ni rápida), pudiendo además haber problemas con los historiales.
Sobre la estructura en árbol, para eso se inventaron las categorías. Tienes más información en Wikipedia:Categorías. --Comae (discusión) 23:47 2 mar, 2005 (CET)

Proteccion contra edicion[editar]

He pensado que quiza seria bueno poner una restriccion preventiva ante la facilidad de edicion y manipulacion de articulos (modificaciones accidentales, sencilled de manipulacion por gente malintencionada etc). Dicha restriccion consstiria en pedir la introduccion de un codigo (mostrado en fotografia) tras pulsar en modificar, uno de esos codigos que se usan en la creacion de cuentas de correo en paginas como yahoo para prevenir la creacion automática de cuentas. Creo que con esto aumentaria algo más la seguridad de los articulos de Wikipedia.

Ese tipo de protección sólo es realmente útil ante ataques vía programas automáticos, cosa que, por lo que sé, nunca se ha dado aquí; por otra parte, si ocurriera, bastaría con que cualquier bibliotecario bloqueara la IP del atacante para parar el ataque, y luego sería sólo cuestión de revertir. En Wikipedia se suele primar la facilidad de contribuir al proyecto sobre la seguridad, en parte porque eso nos permite crecer mucho más rápido, y en parte porque, a diferencia de la mayoría de las webs, todo lo que se hace aquí queda siempre guardado, así que es difícil que un atacante causara un daño irreversible al proyecto. En cierta forma, se podría decir que todos los visitantes y colaboradores del proyecto somos agentes de seguridad, ya que, cada vez que vemos alguna barbaridad, la deshacemos al momento. --Comae (discusión) 23:55 2 mar, 2005 (CET)
Esto no es del todo cierto. La mayoría de los vandalismos son fáciles de detecatar y revertir, eso es cierto, pero se trata de los "vandalismos inocentes". Un atacante astuto y con realmente malas intenciones pudede generar mucho daño en poco y tiempo y muy dificil de revertir mediante el uso de un bot. Esto ya es una preocupación de los desarrolladores, especialmente desde el asunto de Willy On Wheels y la aparente implicancia de la GNAA (Gay Nigger Association of America), gente realmente peligrosa. Según tengo entendido la próxima versión del software Mediawiki incluirá verificación CAPTCHA (como la que propone nuestro compañero anónimo) para la registración de usuarios y se ha discutido la posibilidad de incluirla también para las ediciones, aunque con permisos especiales para usuarios confiables, ya que tener que ingresar un código por cada edición sería realmente contraproducente (no puedo confirmar esto último). Aunque estemos ahora en "tiempo de paz" debemos estar alerta, ya que todos sabemos que existe gente muy malintencionada capaz de provocar estragos. Espero no despertar la paranoia de nadie, solo quería aclarar. Saludos, Pilaf @ 01:40 3 mar, 2005 (CET)

Agregar un foro de discusion[editar]

Estaria muy bien crear un foro en español para usuarios de esta pagina para asi poder resolver dudas y comentar soluciones, mejoras y propuestas de manera más visual y permitiendo intercambiar informacion entre los usuarios. El foro deberia estar dividido en secciones como "Historia" o "informatica" segun los campos presentes wikipedia.

La verdad es que para eso ya tenemos el café, y no veo muchos motivos para cambiar un método que siempre ha funcionado estupendamente, y se adapta tan bien a nuestras necesidades. --Comae (discusión) 23:57 2 mar, 2005 (CET)


Un, dos, tres...responda otra vez[editar]

Acabo de encontrar este artículo Un, dos, tres...responda otra vez, que trata sobre un PROGRAMA DE TV!!! ¿es algo para una enciclopedia? A mi me parece que no. Pero les permito que me "maten" aquí si estoy equivocado, lo cual es muy probable. Saludos para todos. --julgon 18:30 4 mar, 2005 (CET)

Inocente Julgon, ¿desde cuándo no entras en la Wiki? Hace bastante que algunos estamos batallando en contra de esa clase de artículos. También está el "Gran hermano" y otros... De momento tenemos perdida la partida, así es que a resinarse como los pinos :-) Lourdes, mensajes aquí 18:49 4 mar, 2005 (CET)

Entrar entro seguido, pero para leer los artículos en ese afán de encontrar cosas interesantes para la Sabías que, que tanto le gusta a mis hijas y a sus amigas (y espero que a otros niños). Pero poco ando por las páginas de la comunidad y entonces no me había enterado de esto. Lo que realmente de extraña es que he encontrado tantos artículos en los que se vota para borrarlos, y que estos no estén entre ellos me parece hasta gracioso. Tal vez sean interesantes de acá a unos 20 o 30 años como dato histórico de nuestra pauperrima televisión, pero hoy me preguntaba ¿a quién puede interesarle este artículo? Si bien mi madre siempre dice que hay un "roto para un descosido". Pero, bueno, al menos me quedo tranquilo que no fue una pavada lo que propuse acá. Saludos para todos. --julgon 20:32 4 mar, 2005 (CET)

¿Hablamos de los subartículos sobre grupos musicales, discos y ¡singles!, o eso ya es demasiado? --Dodo 20:34 4 mar, 2005 (CET)

Estoy de acuerdo con vosotros, pero si hasta les hemos creado categoría (Programas de televisión) para ellos ¿como no van a seguir subiendo esta clase de cosas?. En fin... cosas peores hay por ahí. Saludos PACO 20:42 4 mar, 2005 (CET)

The Price is Right--Fito hg 21:21 4 mar, 2005 (CET)

Pienso que en Wikipedia hay un lugar para programas de televisión, igual que lo hay para grupos de música, escritores, etc. Pero, como para cualquier otra cosa, no es cuestión de incluirlos todos: deben ser los que destaquen realmente en la historia de la televisión, por ser pioneros en su género, o lo que sea. Por otro lado, viendo que en la inglesa ya tienen una categoría para los programas de cada cadena de televisión, creo que es algo bien difícil de impedir...--Comae (discusión) 01:00 5 mar, 2005 (CET)

¿Y porqué deben incluirse unicamente los destacados en la historia? Hay artículos sobre libros, personas y canciones que solo conocen un grupo de personas y esos no se discuten. Pienso que si se creó un artículo para ese programa (que nunca en mi vida había escuchado) y está bien escrito no hay razón para borrarlo, a menos que sea una infracción de copyright, pero creo que no lo es.--Fito hg 01:21 5 mar, 2005 (CET)
Yo creo que si miramos otras enciclopedias, nos daremos cuenta que esos artículos no existen. Con respecto a los grupos musicales no estoy tan de acuerdo. Creo que los que duran más que un verano y tienen reconocimiento más alla de las fronteras de su país de origen, pues merecen que se escriba su hitória, sino deberíamos borrar los artículos de los compositores de música clásica. En lo que no estoy de acuerdo es en esos artículos que se hace mención a los discos que han sacado. Estos bien podrian fusionarse con los artículos de los conjuntos. Pero si yo siguiera el concepto de Fito, pues pondría los programas de ATC, la televisora oficial de mi país, que no son vistos por más de 40.000 personas DE MI PAIS. No! definitivamente creo que no van en la Wikipedia.
Pero es mi opinión, que si no es de la mayoría, pues bien venidos sean los artículos de los programas de TV (puaj). Saludos para todos. --julgon 02:53 5 mar, 2005 (CET)
Perfecto. Ahora, explícaselo a LMB, a Johnny H. y alguno más que tenemos por ahí. --Dodo 23:53 5 mar, 2005 (CET)

Clasificación de esbozos[editar]

Acabo de crear la plantilla {{Esbozo de}}, para clasificar los esbozos por temas. El funcionamiento es sencillo; por ejemplo, para clasificar un esbozo como esbozo médico, se pondría: {{Esbozo de|medicina}} y, automáticamente, aparecería en la categoría Categoría:Wikipedia:Esbozo medicina. En este momento sólo existen dos categorías de esbozos por temas, Categoría:Wikipedia:Esbozo medicina y Categoría:Wikipedia:Esbozo científico. ¿Qué criterio debemos seguir para crear estas categorías de esbozos? Sugiero tomar las categorías "menores" de la tabla de categorías de la portada (es decir, las específicas, las que no aparecen en negrita); creo que es un método sencillo y fácil de recordar. --Comae (discusión) 01:39 5 mar, 2005 (CET)

A mi se me ocurre Categoría:Esbozo biografías, Categoría:Esbozo matemáticas, Categoría:Esbozo botánica, Categoría:Esbozo geografía, Categoría:Esbozo informática y ¿qué tal incluir cada categoría de esbozos en su respectiva categoría de artículos? así serían más fáciles de encontrar.--Anna 02:23 5 mar, 2005 (CET)

Exelente idea, tenía planeado iniciar algo así, pero no sabía como.--Fito hg 02:34 5 mar, 2005 (CET)

PRECAUCION! A mi parecer, las plantillas para esbozos por temas deberían no solamente agregar al artículo a la categoría correspondiente de esbozos sino también a la categoría general de esbozos, como lo hace {{esbozo}}. De esta manera podemos saber el total de esbozos en todas las categorías consultando una sola, como hasta ahora.--Balderai 02:51 5 mar, 2005 (CET)

La política de categorías dice lo contrario; pero no siendo una categoría de tipo enciclopédico, tampoco sería un problema hacer una excepción. Creo, de todas formas, que es mejor no tener los esbozos en la categoría y la subcategoría, porque así podemos usar Categoría:Wikipedia:Esbozo como lugar en el que queden los esbozos aún no clasificados, o de difícil clasificación; si los ponemos en ambas, puede ser realmente difícil saber qué queda por hacer. Por otro lado, el número de esbozos (o, al menos, una buena aproximación) se puede calcular fácilmente sumando el número de artículos que enlazan a la plantilla "esbozo" y a la plantilla "esbozo de" (siguiendo los correspondientes enlaces "Lo que enlaza aquí"); este era el método que usábamos cuando no existían las categorías.
Las propuestas de Anna me parecen excelentes; no me gusta meter una categoría no enciclopédica dentro de una que sí lo es, pero las ventajas son bastante evidentes, así que voto a favor. --Comae (discusión) 15:58 5 mar, 2005 (CET)
Las categorías propuestas por Anna me parecen imprescindibles, porque al menos de Biografías, Informática y Botánica me parece que hay multitud de esbozos. Saludos PACO 21:15 5 mar, 2005 (CET)
Pequeña corrección, no me di cuenta antes: las propuestas de Anna, supongo, serían Categoría:Wikipedia:Esbozo biografías, Categoría:Wikipedia:Esbozo matemáticas, Categoría:Wikipedia:Esbozo botánica, Categoría:Wikipedia:Esbozo geografía y Categoría:Wikipedia:Esbozo informática. Que como cambiemos el convenio ahora nos vamos a volver locos ;) --Comae (discusión) 21:58 5 mar, 2005 (CET)

Pues sí, los estragos que hace el sueño.:|--Anna 22:07 5 mar, 2005 (CET)

Eso de crear una política está muy bien, pero no la seguirá nadie. Evidentemente, nada me impide hacerme ahora un esbozo de arqueología o de los rolling stones si me da por ahí. Me parece muy limitado reducirnos a las 5 categorías esas. --Sunsinron 13:18 6 mar, 2005 (CET)
Se llege a lo que se llegue, yo propongo una sobre las provincias turcas (Como en EN).
Respetuosamente--FAR 13:49 6 mar, 2005 (CET)

¡Hey! creo que se está entendiendo mal esto, el objetivo no es crear categorías a diestro y siniestro para ir engordándolas haciendo esbozos, sino crear las justas y necesarias para poder agrupar los que ya tenemos, que sean más fáciles de localizar e irlos ampliando convirtiéndolos en artículos "decentes". Las provincias turcas no necesitan una categoría específica, caben perfectamente en esbozo geográfico.--Anna 18:24 6 mar, 2005 (CET)

Recordemos que la idea de los esbozos es irlos eliminando, por el laborioso proceso de convertirlos en artículos hechos y derechos; es exactamente la idea contraria a la de otras categorías. Vamos, que lo ideal sería que bastara con una categoría, porque hubiera pocos; pero, como hay un montón de ellos, no tenemos más remedio que ordenarlos un poco. Si más adelante vemos que tenemos 4000 artículos en los esbozos biográficos, no tendremos más remedio que crear subcategorías de la subcategoría, pero lo ideal sería no tener que hacerlo. Primero recategoricemos lo que ya hay, miremos a ver si podemos ampliar unos cuantos esbozos, y luego ya veremos. Evidentemente, si vemos, por ejemplo, que hay muchos esbozos sobre política que no encajan en ninguna de las subcategorías de esbozos que se han creado, habrá que crear otra más; se admiten propuestas, por supuesto. La idea, en definitiva, es que si a uno le apetece ampliar un esbozo, pueda encontrar más fácilmente los esbozos sobre temas o del tipo que le interesan, sin tener que recorrerse los 5000 esbozos para encontrarlo. Por lo demás, esta categorización no sirve para nada. --Comae (discusión) 00:55 7 mar, 2005 (CET)

Es por todo esto que os decía que sería mejor idea hacer unos esbozos tipo {{esbozo-geografico}}, con su dibujito y todo. Así es mucho más dificil que alguien le dé por hacer esbozos de provincias turcas (no te molestes FAR). Yo prefiero la forma inglesa a un esbozo con un parámetro que puede ser el que nos dé la gana. --Sunsinron 18:54 7 mar, 2005 (CET)

Tranquilos, que no me ofendo, era sólo que la mayoría de los artículos de las provincias turcas eran sólo bosquejos, y la plantilla inglesa me pareció adecuada. Lo comentaba por si el "comité de sabios" lo encontraba aceptable.

El humilde arrepentido


Wikiquote en español[editar]

Se que este no es el lugar apropiado pero no hallo donde incluir mi propuesta. El único bibliotecario de Wikiquote es Tostadora, pero ha estado ausente por más de tres meses. Iniciar una votación para bibliotecario dentro de wikiquote, sería algo bastante inútil ya que la mayoría de los que colaboran no son usuarios registrados, y por más que se haga una votación ¿quién se encargaría de dar los botones de oro al elegido? Si alguien tiene alguna idea, que lo cuente. Saluditos --LadyInGrey 16:38 11 mar, 2005 (CET)

Yo lo que haría sería:

  1. Intentar mandarle un email a Tostadora (cosa que supongo que ya habréis intentado).
  2. Votar nuevo bibliotecario.
  3. Seguir el proceso habitual para nombrar un primer bibliotecario (si ya se ha votado, difícilmente pueden poner pegas)

A ver si hay suerte, aparece el desaparecido, y no hace falta nada de esto...--Comae (discusión) 17:13 11 mar, 2005 (CET)


Muchas gracias Comae por tu respuesta. No es urgente la votación, la que más mete mano allá soy yo, y como no ha habido demasiados vandalismos la cosa anda bien, salvo un par de personajes que andan buscando sus 5 minutos de fama. Por lo que pude averiguar nunca se voto bibliotecario. Tostadora fue nombrado por una persona de Wikimedia directamente, por las colaboraciones que había hecho. Como no he tenido trato con Tostadora, no le he enviado ningun email, tampoco me gustaría hacerlo, no quiero pasar como entrometida preguntándole si regresará o no. Mejor esperaré a que regrese --LadyInGrey 18:41 11 mar, 2005 (CET)

Hola Lady. Te animo a que, si estás por allí a menudo y no te importa adquirir la responsabilidad de bibliotecaria, lo solicites en Wikimedia sin necesidad de votarlo. En wikilibros lo tuve que hacer así. Si los pocos que participan no están registrados, no creo que se debiera aceptar un voto de alguien que puede tener una IP dinámica. Cómo se podría comprobar quien vota en tal caso? Aunque no veas vandalismos, nunca sabes cuando aparecerá uno y entonces los "botones" te serán útiles. Además, seguro que Tostadora te lo agradecerá.

--Javier Carro Mi buzón 07:28 12 mar, 2005 (CET)

mapas de distribucion de aves[editar]

Hola, perdonen me por el mal español, acabo de empezar una nueva categoria http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Bird_habitat_maps en http://commons.wikimedia.org/wiki/Portada . Voy a poner pronto mapas de distribucion de todas especies de aves Europeas. Creo que pueden ser util para los articulos de aves. Esta incluido y el Castellano, por favor, alguien si puede revisar lo para errores. --The Engineer 13:11 12 mar, 2005 (CET)

Me parece una gran propuesta magnífica, y un trabajo duro. Ya corregí la plantilla en castellano. Cuando ya hayas hecho un buena parte del trabajo, pon en el café lo de adecuar una plantilla y como va a funcionar todo. --Desatonao, escríbeme aquí 14:55 20 mar, 2005 (CET)
Puedes ver esto http://bg.wikipedia.org/wiki/Aquila_chrysaetos como ejemplo de mi idea. Supongo que dentro en un mes tendre una lista con mapas bien completa. Puedes ver tambien y aqui [3] como hemos facilitado las cosas con las nuestras plantillas. Si no hay en contra puedo crear mismas plantillas y aqui y cambiar las cajas en los articulos de los animales. Saludos! --The Engineer 02:03 21 mar, 2005 (CET)

Setecientos veinte[editar]

A ver si alguien me puede explicar esto porque no entiendo la enciclopédico de esta página: Setecientos veinte. Si esta página es enciclopédica, ya encontramos la forma de pasar el millón de artículos y más... creo que hasta el infinito. :) Abrazos para todos. --julgon 18:16 17 mar, 2005 (CET)

Aparentemente hay ciertos números -por suerte no todos- que son notables de alguna u otra forma, y esa es la razón de este tipo de artículos de números. En la Wikipedia inglesa hay montones de estas páginas, pero no creo que expliquen de por sí la diferencia en cantidad de páginas que nos llevan. =) Saludos, --ZackBsAs 06:07 18 mar, 2005 (CET)
Pues ahora me has creado un problema. Debo ser yo muy bruto, pues no le veo nada de notable a ese número y mucho menos por lo que dice el artículo. Saludos, --julgon 23:12 19 mar, 2005 (CET)

Las modas van y vienen y como llevo en la Wiki bastante tiempo me sé la historia de algunas de estas modas. Se registró un usuario con el nombre de [Numerao] y le dio por decir que los números eran muy importantes y que en la es:Wiki tenían montones de páginas. Hubo quien protestó, pero fue tan inútil como las protestas que pueda haber ahora sobre otros temas, así es que se infló a hacer páginas de números. Ahora salen a la luz, y otro usuario se asombra y dice (con buen criterio a mi entender) que vaya una birria de páginas. Esta es la historia de la Wiki, modas vienen, modas van... Saludos, amigos Lourdes, mensajes aquí 23:28 19 mar, 2005 (CET)

Portales[editar]

Propuesta de creación de portales temáticos trasladada a Wikipedia Discusión:Portal.

El beso[editar]

Como artículo destacado he leído hoy el artículo El beso. También he leído la discusión de este artículo. Me sumo a las opiniones expuestas aquí por motrico: el artículo es pobre, da importancia a datos secundarios y nada aporta sobre el valor artístico de esta obra. Y, por ende, en el artículo se encuentran faltas de ortografía. Opino que este artículo no merece ser destacado. - Cornava 21:36 21 mar, 2005 (CET)

Creo que hace falta una profunda revisión en la lista de artículos destacados. Quitar los que aún no lo son y agregar otros que sí merecen estar allí. Yo puse el artículo en la portada, pero tal vez con algo de descuido. --Dianai, enviarme un mensaje 21:44 21 mar, 2005 (CET)
Propongo que, a partir de ahora, los artículos destacados sean elegidos por votación, como se hace en otras wikipedias; podríamos empezar filtrando los que ya están en la lista, a ver cuáles quedan y cuáles no. También se podría poner una serie de prerrequisitos para que un artículo pueda considerarse como destacado (contenido mínimo, ortografía, formato, estilo, enlaces, bibliografía...).--Comae (discusión) 22:30 21 mar, 2005 (CET)

ME parece muy bien que se elijan mediante votación. Así como se hace con el país de cada semana, se puede hacer con los artículos destacados. También vi en la Wiki francesa que usan una plantilla especial para estos artículos, cosa que podríamos implementar acá también. --Dianai, enviarme un mensaje 13:10 22 mar, 2005 (CET)

En la francesa no sé, pero en la inglesa si que lo hay (de ahí una propuesta que puse arriba, al no encontrar facilmente reconocible la categoría). Es muy completa, hasta con una nota cuando vas a editarla, diciendo que es de lo mejor, pero que siempre es bienvenida una mejora.
¿Creamos un proyecto: análisis, donde se somentan a votación las propuestas, se decida el artículo destacado (que se debe rotar más a menudo) y se decida la plantilla?
A tu servicio--FAR 13:25 22 mar, 2005 (CET)


Votación de artículos destacados[editar]

La forma más sencilla de organizar las votaciones es que cada artículo tenga al final una zona de comentarios y votos. Los artículos se ordenan por la diferencia (votos a favor menos votos en contra). Al llegar el momento de cambiar el artículo le corresponde al que esté de primero en ese orden, ser el destacado. Así funciona Wikipedia:Traducción de la semana (Votaciones en Translation of the week/Translation candidates); tiene pocos votantes, pero los artículos van siendo seleccionados. --Ascánder 13:39 22 mar, 2005 (CET)

Me sorprende que mi crítica sobre un artículo considerado destacado y que yo creo que no merece serlo, aduciendo mis razones, haya originado una discusión formal sin más sobre artículos destacados. No entiendo que nadie se haya presentado a discutir si el artículo mencionado tiene derecho por su calidad a seguir permaneciendo en la portada. - Cornava 14:10 22 mar, 2005 (CET)
Hola, hay un problema coyuntural y un problema estructural. El coyuntural es que el artículo que llegó a ser destacado tiene objeciones, el estructural es el mecanismo de selección de artículos destacados. Creo que a todos nos preocupa el caso general. Con respecto al caso particular, te invito a tratar de mejorarlo, es un artículo que no está protegido y todo aquel que vea como mejorarlo tiene la opción de trabajar en él. Saludos. --Ascánder 17:31 22 mar, 2005 (CET)
Es que ya no es el primer caso, y empiezan a ser demasiados. Vamos, que creo que la mayoría no sólo estamos de acuerdo contigo en este artículo, sino también en muchos de los demás. Pero yendo a lo más urgente: sugiero poner en la portada Linux, si nos lo andan plagiando, no debe ser malo ;) (Esperar a que mejore el actual podría llevar muuucho tiempo) --Comae (discusión) 17:56 22 mar, 2005 (CET)
Respondo a Ascander. Creo que aquí no se trata de mejorarlo sino que es un artículo que no tiene calidad como para aparecer como destacado. Yo creo que causa mal efecto encontrar calificado un artículo con esta calidad como destacado. El que llega a esta casa por primera vez y abre este artículo, es muy posible que diga algo así como: Si esto lo consideran como destacado, ¿qué no tendrán por ahí que no se atreven a destacarlo? Como este artículo está dentro del tema de Arte, te cito un artículo de Lourdes que ví no hace mucho como nuevo sobre una cuadro pintado por Rubens, sobre una danza. Es un buen artículo, se ciñe a la obra. Yo habría protestado aquí si Lourdes hubiese hecho hincapié en los pechos de las danzantes o que un primo del que le encargó el cuadro estaba liado con la suegra de una de las danzantes. Trato de decir, que el artículo de Lourdes es de los artículos que pueden ser perfectamente destacados. Cornava 19:44 22 mar, 2005 (CET)

No respondo a Comae ya que no tengo claro si lo que dice se refiere a mis comentarios o a los de Ascander. Cornava 19:44 22 mar, 2005 (CET)

Al tuyo, Ascánder se me adelantó mientras lo escribía. De acuerdo totalmente con tu nuevo comentario: los artículos destacados, por definición, no pueden ser artículos para mejorar. Pueden ser siempre mejorados (nada es perfecto), pero no pueden tener carencias de importancia.--Comae (discusión) 20:11 22 mar, 2005 (CET)

Debido a las controversias originadas por el artículo de El Beso y con la sugerencia de Comae he cambiado el artículo de portada. También daré inicio a una página de votación permanente en la cual podamos ir decidiendo qué artículo poner como destacado en la portada. Hay mucho por hacer, así que en los próximos días estaré trabajando en ello. Todos los que quieran, pasen por allí y hagan sus sugerencias. Hoy no creo que pueda adelantar demasiado. --Dianai, enviarme un mensaje 05:21 23 mar, 2005 (CET)

Algo más: Como hay que hacer una revisión completa de los artículos destacados, tanto para quitar los que correspondan como para agregar nuevos, sugiero que el artículo de la portada se cambie cada dos semanas. Una vez que tengamos una idea más acabada de la cantidad de artículos descados reales podremos definir si este plazo de rotación se puede reducir a 1 semana o lo que creamos conveniente. Por ahora, puse la votación en Wikipedia Discusión:Artículos destacados(anque todavía no hay nada que votar) y todas las discusiones antiguas que había allí las archivé. Luego sigo. --Dianai, enviarme un mensaje 05:46 23 mar, 2005 (CET)

He colocado un esbozo de la política que propongo y lo someto a vuestra aprobación.--FAR 21:07 23 mar, 2005 (CET)

Organizando los artículos destacados[editar]

Se están realizando cambios en las páginas siguientes:

  • Wikipedia Discusión: Artículos destacados Las discusiones anteriores al 23 de marzo de 2005 se archivaron y la página servirá como lugar de votación para decidir qué artículo destacado irá en la portada. Será una votación de carácter permanente para que al menos cada dos semanas tengamos un nuevo artículo en la portada.

Además, se crearon las siguientes secciones:

Todos los que quieran participar sólo deben pasar por las respectivas páginas y sumar su granito de arena. Las bases generales las estoy tomando de la Wiki inglesa y francesa (aunque aún no he investigado mucho por aquí) y hasta ahora hay lineamientos generales que espero vayamos puliendo.--Dianai, enviarme un mensaje 04:25 24 mar, 2005 (CET)

En la discusión de artículos destacados, he puesto una propuesta, que me gustaría que refrendarais o mejorarais.--FAR 11:08 24 mar, 2005 (CET)

Colaboración de la semana[editar]

Veo en la wiki Inglesa este proyecto, con su enlace en meta. Pretende mejorar cada X tiempo lo relacionado con un tema en todas las wikis. Hasta el momento solo se han apuntado los de la pérfida albión ¿Nos atrevemos?

Gracias por su tiempo--FAR 11:31 23 mar, 2005 (CET)

Me gusta la idea.--Fito déjame un mensaje 06:19 24 mar, 2005 (CET)
¿Nos apunto entonces?--FAR 23:41 24 mar, 2005 (CET)
Claro, es una buena manera de completar los artículos que la wiki debería tener. --Fito déjame un mensaje 23:59 24 mar, 2005 (CET)

De acuerdo --Desatonao, escríbeme aquí 17:31 26 mar, 2005 (CET)

Ocurrencias de una palabra en su propio artículo[editar]

He notado que todavía no hay un criterio unánime respecto de si todas las ocurrencias o apariciones de una misma palabra que le da nombre al artículo deben ir en tipografía normal, en negritas o destacadas de alguna otra manera.

Comento esto porque me topé con dos posiciones distintas al respecto. Me explico: un usuario (cuyo nombre no recuerdo) "ennegritó" todas las ocurrencias de la misma palabra en uno de los artículos que sigo. La medida me pareció acertada. Y ello por los motivos siguientes:

  • a) Es una norma que siguen las grandes enciclopedias.
  • b) Facilita localizar el término con fines varios.
  • c) Permite apreciar si hemos abusado de la palabra al redactar el texto, permitiéndonos reemplazarla por algún sinónimo, una paráfrasis o algún otro referente lingüístico.

Es por ello que decidí adoptar también yo el criterio en los artículos. Sin embargo, ayer noté que otro usuario revirtió este "ennegritado" que yo había realizado en uno de los artículos.

Mi pregunta, entonces, es la siguiente: ¿hay que adoptar algún criterio especial sobre este punto? Y en caso afirmativo: ¿cuál?

Por lo pronto, propongo las siguientes opciones:

  • 1. Dejar las palabras tal cual están, ej.: "Según Heidegger, el ser...".
  • 2. Ennegritar las palabras, ej.: "Según Heidegger, el ser...". {Método predilecto de la paradigmática Encyclopædia Britannica}.
  • 3. Utilizar mayúsculas, ej.: "Según HEIDEGGER, el ser...".
  • 4. Emplear versalitas (mayúsculas del tamaño de minúsculas), ej.: "Según HEIDEGGER, el ser...". {Esta es la forma que ha preferido la monumental enciclopedia de la lengua española Espasa-Calpe}.
  • 5. Utilizar versalitas ennegritadas, ej.: "Según HEIDEGGER, el ser...".
  • 6. Utilizar sólo la inicial de la palabra, ej.: "Según H., el ser...". {Este es el método adoptado por la famosa enciclopedia alemana Der Große Brockhaus}.
  • 7. Idem anterior, pero ennegritado, ej.: "Según H., el ser...".
  • 8. Otras variantes a partir de mezclar criterios anteriores u otros nuevos.

Bueno, escucho propuestas, comentarios y críticas. Bafomet 03:18 24 mar, 2005 (CET)

El criterio que se ha ocupado hasta el momento es poner en negrita la primera aparicion de la palabra o frase del titulo (que deberia ser de preferencia en la primera oracion, que es una definicion del termino). Subsecuentes apariciones son escritas enteras, pero sin negrita. --Renacimiento 03:43 24 mar, 2005 (CET)
Sí, efectivamente. Así he venido trabajando desde mis primeras colaboraciones y hasta hace un par de días, cuando decidí adoptar el criterio barruntado en el punto '2'.
De todas formas, a pesar de ser así, se me ocurrió que podríamos innovar al respecto adoptando algún otro criterio. Y eso siempre y cuando, claro, se considere que esto ha de ser beneficioso. Bafomet 06:38 24 mar, 2005 (CET)
Me parece que la solución debe ser sencilla para facilitar la edición y para que todos puedan usar esas normas. La ventaja de colocar negrillas a las palabras es que muestra las ocurrencias y facilita las relaciones acerca de la palabra. Pero lo que me parece que debe tener formateo es el título de la obra referida y el autor. Tanto en el artículo como en las citas. Y también tratar de conciliar una norma para la citas de textos y recursos bíblicos. En mi uso personal intento guiarme por la MLA, pero no digo que mis citas sean estrictamente MLA.--Unnio 07:30 24 mar, 2005 (CET).
Hola Bafomet. Yo también he dudado varias veces de cual es el criterio a seguir en este aspecto. Creo que la mejor es la que menciona Renacimiento de poner en negrita la primera ocurrencia de la palabra. Hay que destacarla, sí, pero sin abusar de ello. He visto varios artículos donde el título del artículo estaba en negrita en todas sus apariciones, y el resultado no era agradable para la vista creo, aparte de que no aportaba nada nuevo al artículo. Si realmente quieres destacar algún nombre o palabra en el artículo, usando la negrilla, el efecto de destacar se pierde si todo el artículo está lleno de palabras en negrilla. Davidge 10:27 24 mar, 2005 (CET)
Respecto a lo que dice Unnio sobre las citas: hay normativa al respecto en castellano (que no es exactamente igual a la ISO correspondiente, que ahora se me escapa pero me parece ser ISO 692). Está implementada en las plantillas {{cita libro}}, {{ref-capítulo}} y {{ref-web}}. Faltaría una para artículos y una para intervenciones en congresos, en aras de la completud, pero dudo que tengan mucho uso. Quizás lo que deberíamos hacer es escribir un Wikipedia:Cita tus fuentes.
En lo que hace a la propuesta original, me parece que negrita para la primera aparición basta y sobra. Simplifica la edición. Claro que, habiendo cantidad de artículos que ni siquiera comienzan por una definición, es un poco ocioso pensar en normativa... Taragüí - mensajes aquí 13:35 24 mar, 2005 (CET)
Bueno, aprovecho la ocasión para contestarles a todos juntos. Ante todo, gracias por sus comentarios y sugerencias.
Teniendo en cuenta que la opción de mantener las negritas sólo en la primera ocurrencia ha sido sugerida casi por unanimidad, he decidido revertir todos los cambios que había hecho al respecto para ajustarme a esta norma. Y así seguiré tabajando de aquí en más.
Con todo, sigo pensando que la opción '4' (las versalitas sin negritas) sería algo interesante para renovar los criterios. De todas formas, lo concedo, dificultaría la edición de los artículos aun utilizando miniplantillas a tal efecto. Quizás se pueda implementar alguna vez haciendo uso de un robot hecho en Perl, por ejemplo.
Y ya que salió el tema de las citas, creo que también un formateo mediante plantillas sería aplicable a las bibliografías. Por lo demás, los invito a ver lo que hice junto con Ecelan en "Cómo se introduce citas y epígrafes".
Finalmente, si aún tienen tiempo y ganas, se pueden pegar una vueltita los archivos del café del 2004 y decirme qué les parece mi propuesta acerca de las etimologías. ¿Resultaría útil generar una plantilla para esto? Saludos a todos. Bafomet 03:12 25 mar, 2005 (CET)
En todo caso hay que estarandizar, citas, referencias biblograficas, no es tan mala idea tambien etimologia. Mi propuesta era que el titulo como la referencia la titulo del articulo fuera del mismo formateo. Aca habria solo dos posibilidades negrilla o italica. Y tambien mi propuesta era que tanto los autores mencionados fueran tambien con otro formateo. Pero bueno, si ya esta decidio, no hay problema... Pero si quisiera que se trabajara mas en el problema de citas, y de referencias. Ya que tambien es problematico el plagio. Se podria estandarizar un estilo. Puede ser la Iso, no lo conozco, o puede ser el MLA que tambien es reconocido para presentacion de trabajos. O otro el estandar wikipedia. Estaba probando las plantillas de Taragui, y no entedi como usarlas. --Unnio 04:40 25 mar, 2005 (CET).
Las plantillas usan variables para definir el contenido. Si se introduce el texto {{cita libro| autor = Bourdieu, Pierre | título = Méditations pascaliennes | editorial = Paris: Editions du Seuil | año = 1997 | id = ISBN 2-02-061164-3}} se obtiene:
Bourdieu, Pierre (1997). Méditations pascaliennes. Paris: Editions du Seuil. ISBN 2-02-061164-3. 
No tienen mucha originalidad; adapté las de w:en a la normativa para citas en español. Las otras son similares. Por el momento, no hay manera de lograr que el soft de Mediawiki interprete bibliografías estructuradas, como en TeX. Si lo han hecho con las matemáticas, quizá puedan hacerlo, pero lo dudo. Algún programador quizá está más al tanto. Taragüí - mensajes aquí 20:51 25 mar, 2005 (CET)

Acabo de ver la plantilla para citas y, la verdad, no me gusta nada, por una serie de razones:

  • Anima a poblar de citas Wikipedia, lo que no me parece una buena idea. Para citas ya está Wikiquote; además, pueden dar problemas legales (¿dónde está el límite entre una cita y una violación de copyright? ¿hasta qué punto es distinto del "fair use"?) y la mayoría de las veces no agregan información útil a los artículos. En general, no me parecen muy enciclopédicas; las citas deberían usarse sólo cuando sean realmente imprescindibles.
  • Personalmente, poner una cita en negrita o con fondo de color me parece demasiado llamativo, hace incómoda la lectura, y puede ser francamente desagradable; es algo similar a escribirlo todo en mayúsculas.
  • Y tampoco creo que haga falta inventar nuevas formas de indicar una cita, cuando el HTML ya la tiene desde siempre, se trata de la etiqueta <blockquote>. Un ejemplo:

En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero... (El Quijote, Miguel de Cervantes)

En cuanto a las plantillas para referencias a libros, me parecen estupendas, aunque puedan ser algo complicadas para usuarios novatos o poco técnicos. Tendemos a poner sólo referencias a páginas web, cuando las referencias en papel son también muy importantes (incluso más, porque los libros no dejan de existir de golpe, como hacen las webs); para algo está Especial:Booksources. También sería importante distinguir entre las referencias (webs o papel) a las fuentes de los datos y las referencias que se dan al lector para que pueda complementar la información por su cuenta. --Comae (discusión) 02:22 26 mar, 2005 (CET)


Comae, paso a contestar tus objeciones punto por punto:
    • Decir que una herramienta es mala porque se la puede usar malamente equivaldría a dedir, por ejemplo, que Internet debería prohibirse o que no sirve por estar poblada de pornografía y contenidos inconvenientes para menores. Hay que distinguir entre la herramienta y el uso que se hace de ella.
      • Wikiquote es un mero reservorio de citas y, por ende, nada tiene que ver con el uso de una cita en un artículo, ya que en este último caso, una cita sirve para ejemplificar, justificar o fundamentar una afirmación por medio de la voz más autorizada para ello: el propio autor sobre el que versa un artículo.
      • Según la "Ley de derecho de autor", se puede citar un texto de hasta mil palabras —siempre y cuando se haga mención de la fuente del que se la obtuvo. Además, gran parte de los autores célebres ha muerto hace tantos años que el copyright ya expiró.
      • No se trata de citar porque sí, sino de citar para ejemplificar (según adelanté más arriba). Esto lo puede ver muy claramente quien está acostumbrado a trabajar constantemente con textos de nivel académico.
    • En cuanto a las negritas y al uso del color, creo que ha quedado suficientemente claro que son parámetros optativos.
    • Por último: los tags del HTML para las citas no brindan toda la versatilidad que ofrecen las nuevas plantillas generadas a tal efecto. ¿O sí?

En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero...

En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero...


Y que las plantillas existan no implica, claro, que necesariamente debamos hacer uso de ellas. ¿Los demás qué opinan? Bafomet 03:35 26 mar, 2005 (CET)
  • Hola a todos. Me parece que es bueno las citas para soportar el contexto a que alude, y claraficar cosas. Y en segundo lugar Desafortunadamente la mayoría del conocimiento está en los libros, y los libros han sido autoría de alguna persona. Y el concepto de la cosa variará de acuerdo a la escuela en donde está inscrito, o a la persona.incluisive en el tiempo puede cambiar ese concepto. . Por eso no creo en el conocimiento que se pueda pasar por ósmosis, y que se puede presuponer su huella. Entonces habría que separar lo que es el aporte que uno hace, que saben de algo del tema, y tienen una competencia referencial, y biblografía de sus sospechas. Y los otros aportes, que también son enciclopédicos, acerca de personas y conocedores del tema. A ellos se le deben referenciar, citar, y colocar su bibliografía. Por mi parte, puedo aportar de acuerdo a lo que he léido, y lo que conozco.
  • Para mí una enciclopedia es un epítome, como una suma de textos en donde cualquier conocimiento debe estar como referencia. Así que se debe aceptar tanto los conocimientos de reconocidos especialistas, y los que tiene aportes o algún conocimiento del tema. Los primeros, hay que citarlos, los segundos, bienvenido a la wikipedia.
  • También existe el problema de las ediciones, y las traducciones. Porque una obra mi puede diferir en la traducción, o en el editor, que ha modificado ciertas cosas. Por lo tanto se debe citar también de qué edición sacó el comentario o el texto.
  • Y sobre el comentario de Batfomet, pues se puede plantear la plantilla como una opsición sencilla de formateo. Pero también habría otra, y es no usar una plantilla pero aplicar el mismo efecto. Es decir:
Bourdieu, Pierre: Méditations pascaliennes.- Paris: Editions du Seuil, 1997.- ISBN 2-02-061164-3.

Me parece que así se logra el mismo efecto que el de las plantillas

  • Pero lo más importante hay que plantear un estilo de cómo se debe majera todos estos formateos. Y hacer una difusión adecuada. Cuestión de presentación y de órden.

--Unnio 04:48 26 mar, 2005 (CET)

Respondiendo a Bafomet:
  • De acuerdo en que el posible mal uso de una herramienta no la descalifica; pero no veo qué utilidad puede tener un atributo de color para los fines de una enciclopedia.
  • Una cita breve e imprescindible para un artículo (por ejemplo, incluir la frase "sólo sé que no se nada" en un artículo sobre Sócrates) está muy bien; lo malo es cuando se pone una cita sólo para que acompañe al texto, sin aportar nada nuevo, como ya he visto hacer más de una vez (con esta plantilla y sin ella). Eso estaría muy bien en una revista, o un libro; pero esto es una enciclopedia, y eso va directamente contra la concisión que se espera de un artículo enciclopédico.
  • ¿De qué ley de derecho de autor hablas? ¿La española, argentina, mexicana, estadounidense, salvadoreña...? Somos un proyecto internacional, y tenemos que hilar muy, muy fino con estas cosas.
  • Si se trata de referir al lector a los textos originales de autores muertos hace años, lo más apropiado es ponerlos en Wikisource (que precisamente para eso está), y enlazarlos desde aquí. Si se trata de una cita corta no integrada en el discurso del artículo, su lugar es Wikicitas. Por favor, no repitamos el mismo trabajo aquí y allí; es contraproducente. Una cuestión muy distinta, por supuesto, es una cita corta integrada en el propio artículo, que sea necesaria para exponer el tema.

Esto es un ejemplo de HTML (blockquote+cite) al margen del texto. Colores, bordes y efectos visuales no son un impedimento. Pero, ¿realmente son necesarios? Comae: En el café, I

  • Puede que en textos académicos de humanidades sea así (en los de tipo científico es ya muy raro); pero aquí no hacemos textos académicos, los textos académicos se hacen en Wikilibros. Aquí se hacen textos enciclopédicos, que no es lo mismo.
  • En cuanto a la versatilidad del HTML, puedes estar seguro de que puede hacer lo mismo o más que cualquier plantilla, ya que el software de Wikipedia transforma todo el código wiki en HTML antes de mandarlo al navegador (excepciones: formato wiki para fórmulas matemáticas, jeroglíficos y líneas de tiempos, que se trata de forma especial). Si algún tipo de formato no fuera posible en código HTML, tampoco lo sería en código wiki. El problema es que sigo sin ver que utilidad enciclopédica tiene todo ese formato extra, y ni siquiera creo que sea estético. Ahí tienes el ejemplo anterior, imitando a la plantilla:

En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero... Miguel de Cervantes: Don Quijote, I

  • En cambio, me gustan las plantillas para referencias, ya que proveen de un método unificado para algo que hace falta; además, lo hace de tal forma que, si más adelante se decidiera cambiar de formato de cita, muy probablemente bastaría con editar la plantilla.--Comae (discusión) 00:48 2 abr, 2005 (CEST)
--Comae (discusión) 00:48 2 abr, 2005 (CEST)

Sobre las plantillas, si existe el comando <blockquote> en HTML perfecto, y por mí cuantos menos colorinchos mejor. En todo caso, las pocas citas que yo puse en lso artículos las puse de color beige, que me parece suavecito, no dañino y apropiado para una enciclopedia.

Por las ocurrencias de una palabra en su propiio artículo voto por la cuarta propuesta, pero sé que no estarán muy de acuerdo en eso. Yo también hacía una sola referencia al principio, pero me gustaría más que destacase en el artículo, y la versal es arpopiada. No canta ni desentona. --Desatonao, α 01:31 2 abr, 2005 (CEST)


Mi respuesta a Comae:
Ante todo, permítaseme hacer un pequeño excursus. Tu primer comentario, Comae, comienza con un "De acuerdo [...]; pero..." que es más que sintomático: a esta altura, al buen lector le debe de quedar suficientemente claro que tanto tu última respuesta como la anterior no tuvieron un fin conciliador ni tampoco la menor intención de buscar un acuerdo, sino que su objetivo fue simplemente el de ganar una discusión y entrar en una (lamentable a mi juicio) competencia para ver quién tiene razón o quién es el más agudo o brillante. Siendo así las cosas, reconozco haber perdido el interés en seguir discutiendo en estos términos, ya que mi idea era simplemente la de aportar algo y someterlo a la crítica bien intencionada y no convertirme, como diría Homero, "en presa de perros y pasto de aves".
De todos modos, para que quede claro que no me he quedado falto de recursos y mucho menos eclipsado por una retórica artera, ensayaré mi última defensa contestando punto por punto tus objeciones:
  • Al comentario "no veo qué utilidad puede tener un atributo de color para los fines de una enciclopedia", respondo repitiendo que el uso del color es un parámetro optativo. Esto ya lo había adelantado yo en el mensaje anterior; pero claro, así como no existe peor sordo que quien no quiere oír, así tampoco hay peor ciego que quien no quiere leer —o que está ávido de refutar a otro para su propia vanagloria, que para el caso es lo mismo. Por lo demás, reconozco que cuando Ecelan añadió este parámetro a la plantillas me quedé un tanto desconcertado, ya que era algo que no se me había ocurrido y que hasta consideré superfluo. Con todo, antes de "saltarle a la yugular" por haber hecho eso, preferí guardar silencio —habida cuenta de que el parámetro era opcional— por respeto a la molestia que se había tomado en hacer buena parte del resto de la plantilla.
  • Cuando se sostiene que "lo malo es cuando se pone una cita sólo para que acompañe al texto, sin aportar nada nuevo", no se tiene en cuenta que precisamente eso es lo que habría que evitar. Que se me acuse de fomentar tal práctica resulta realmente ridículo. A menos, claro, que se apele a cualquier argumento con tal de descalificarme. Y en cuanto a que "eso estaría muy bien en una revista, o un libro; pero esto es una enciclopedia, y eso va directamente contra la concisión que se espera de un artículo enciclopédico", quiero aclarar que la costumbre de poner epígrafes en ciertas biografías no ha surgido de mi capricho o inventiva, sino que es algo que ya era práctica frecuente en este medio cuando yo ingresé a Wikipedia. De hecho, como vi que la forma de hacerlo era muy variable y desregulada, precisamente por eso me dediqué a la implementación de las plantillas: justamente para hacer los artículos más enciclopédicos. Y en cuanto al tema de la concisión, bueno... una sola sentencia original de Goethe, pongamos por caso, puede darnos una semblanza más adecuada de su figura que varias páginas sobre el mismo Goethe escritas por un palurdo.
  • Se me dice: "¿de qué ley de derecho de autor hablas? ¿La española, argentina, mexicana, estadounidense, salvadoreña...? Somos un proyecto internacional, y tenemos que hilar muy, muy fino con estas cosas". Sí, señor, hay que hilar muuuy fino, cosa que no se hace en la mayoría de los artículos, por supuesto, pero sí en las discusiones para ver "quién la tiene más grande" (con perdón de la expresión). Bueno, pues me refiero a la Ley 11.723 o Régimen legal de la propiedad intelectual, vigente en Argentina, en cuyo artículo 10 declara:

Cualquiera puede publicar con fines didácticos o científicos, comentarios, críticas o notas referentes a las obras intelectuales incluyendo hasta mil palabras de obras literarias o científicas ...

Ley 11.723, art. 10azure


No sin antes pedir disculpas por haber hecho uso de la plantilla al citar, quería aclarar que realmente no creo que el espíritu de esta ley difiera demasiado del de las vigentes en otros países. Yo tomé esta ley como ejemplo; pero había que refutar, claro.
  • Se me comenta también que "si se trata de referir al lector a los textos originales de autores muertos hace años, lo más apropiado es ponerlos en Wikisource (que precisamente para eso está)". ¿Es que acaso un lector con buenas intenciones podría haber inferido lo contrario a partir de la lectura de mis palabras? Pero ciertamente, sí, había que oponerse. Y con respecto a que "si se trata de una cita corta no integrada en el discurso del artículo, su lugar es Wikicitas", ya indiqué oportunamente (aunque parece que no de un modo muy eficaz), que Wikiquote "es un mero reservorio de citas" que no cumple con el fin propedéutico y didáctico que un buen epígrafe, al principio de un artículo, sí puede lograr. Y finalmente, se añade "una cuestión muy distinta, por supuesto, es una cita corta integrada en el propio artículo, que sea necesaria para exponer el tema". Aquí queda claro que lo que se está criticando es el uso de epígrafes introductorios y no de citas en general —y ciertamente aun menos el uso de las plantillas—; pero claro que la idea seguía siendo la de descalificar mi discurso en general.
  • Se afirma que "colores, bordes y efectos visuales no son un impedimento. Pero, ¿realmente son necesarios?". Ciertamente no son imprescindibles, por eso en su momento especifiqué (ver) que "las negritas y [el] uso del color [...] son parámetros optativos", aunque no se le prestó la debida atención a mi comentario porque, claro, el fin era sólo la refutación sistemática de lo expuesto por mí.
  • Se dice también que "aquí no hacemos textos académicos, los textos académicos se hacen en Wikilibros. Aquí se hacen textos enciclopédicos, que no es lo mismo". En esto debo conceder que el grueso de los artículos de la Wikipedia en español no tiene nivel académico. ¿Qué duda cabe? Y por lo que veo, parece que a algunos esto no les preocupa en lo más mínimo —o por lo menos no tanto como la inquisitorial tarea de refutar.
  • También se aduce que "en cuanto a la versatilidad del HTML, puedes estar seguro de que puede hacer lo mismo o más que cualquier plantilla, ya que el software de Wikipedia transforma todo el código wiki en HTML antes de mandarlo al navegador". Obviamente, ¿quién puede ser tan necio o ignorante como para afirmar lo contrario? Si la intención hubiese sido la de comprender mi discurso y no la de empecinarse en refutarlo, se habría reparado en que yo sólo dije que "los tags del HTML para las citas no brindan toda la versatilidad que ofrecen las nuevas plantillas", limitándome únicamente a los tags que se habían propuesto como sucedáneos, vale decir, a 'blockquote' y 'cite'. De hecho, las plantillas existen precisamente en virtud de esta conversión del wikicode en HTML. Luego (y esto ya es irrisorio) se emula —con un claro fin refutativo, es evidente— el efecto que se consigue con las plantillas. Claro que para ello se utilizaron muchas más líneas de código:

<blockquote style="background-color:azure;text-align:justify;padding: 1em 125px; font-size:10px; display:block; font-weight:bold"> En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero... <cite style="text-align:right; display:block; font-style:normal; margin:1em 0em"> [[Miguel de Cervantes]]: [[Don Quijote de la Mancha|''Don Quijote'']], I </cite> </blockquote>

Esto, simplemente, se podría haber hecho mediante:

{{cita|En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero...|[[Miguel de Cervantes]]: [[Don Quijote de la Mancha|''Don Quijote'']], I|azure|bold}}

Y ese, precisamente, es el fin primordial de las plantillas: el de facilitar al usuario no familiarizado con el código wiki o el HTML la tarea de lograr los mismos resultados que alguien que sí los maneja. ¿No es acaso esto democratizar las herramientas de producción a nivel de artículos? ¿O acaso se pretende que para lograr cierto efecto con las citas alguien tenga que apelar a ese galimatías implicado en la codificación?
  • "En cambio, me gustan las plantillas para referencias, ya que proveen...". Ah, bueeeno... Entonces, todo se reducía a una simple cuestión de gustos y preferencias... Lamentablemente, es sabio reconocer que de coloribus non est disputanda.
De todo lo anterior (e independientemente del tema central que nos ocupa) se deduce que se invierte más tiempo y esfuerzo en refutar a quien pretende aportar algo de valor que a mejorar los artículos, que es lo que realmente importa. Considero que, desde este punto de vista, el panorama de Wikipedia es y será nefasto. Y ello en la medida en que estemos sometidos a la tiranía de ciertos burócratas informáticos —una de cuyas "magnas tareas" parece ser la de dedicarse con ahínco y fruición a la localización de imágenes con copyright para poder borrarlas mientras se frotan las manos al tiempo que se lamen las heridas mutuamente.
Sé que esta actitud, a la postre, terminará por ahuyentar a colaboradores de gran valía como en su momento sucedió con el Dr. Romero Schmidtke.
En lo que a mí respecta, trataré de evitar futuras discusiones de esta naturaleza y optaré por aprovechar el tiempo y los bríos para mejorar o generar nuevos artículos que a nuestra Wikipedia buena falta le hace. Bafomet 19:40 2 abr, 2005 (CEST)
Venga hombre, Bafomet, no te enfades ni tires la toalla, que tu propuesta es tan buena como cualquier otra o más. El hecho de que te la discutan no es malo ;-). Nunca se sabe en qué puede acabar una idea como la tuya. Y no seas injusto con los bibliotecarios que borran imágenes con copyvio, ese es otro tema y bastante serio, un trabajo ingrato y poco popular pero totalmente necesario. Te animo que sigas con tu oferta, y animo a los demás a que la escuchen. Saludos Lourdes, mensajes aquí 19:59 2 abr, 2005 (CEST)
Mi estimada Mme. Cardenal, ¡cuánto tiempo sin cruzarnos por estos lares...!
Verá Ud.: estoy un tanto indignado (que no enfadado) por la actitud poco constructiva de algunos usuarios. Me resulta increíble que de todo lo que dije en este apartado, nada (pero créame que nada), les haya resultado mínimamente bueno, de provecho o incluso atendible. En rigor, resulta altamente llamativo.
A Ud. que es de fino olfato puedo confesarle que, en ciertos casos bien puntuales, parece ser que resultó insultante que para la ejemplificación de citas usara yo textos en alemán (de ahí la evidente réplica con el texto del Quijote). Pero allí no acaba la cosa, sino que se mofaban solapadamente de mi propuesta firmado citas con "Comae: En el café, I", manifestando así un desprecio visceral por cualquier forma de apariencia erudita. ¿Estaremos ante un caso de resentimiento? Prefiero pensar que no. Y por último: a algunos les molesta que, además de aportar a nivel enciclopédico, uno pueda meterse con cuestiones de tipo político (a nivel Wikipedia) o incluso (¡horror!) con tecniquerías vinculadas a aspectos informáticos. No vaya a ser cosa que también se vean superados a este nivel —cosa que, por supuesto, ni de lejos pretendo. ¿Un caso de inseguridad? Quién sabe...
Con respecto a su intervención, me alegra saber que tan digna dama a haya expresado su parecer —habida cuenta de que sus aportes a la Wiki son realmente muchos y, ciertamente, de gran calidad. En este caso, una voz autorizada, que le dicen. A propósito: me pareció notar que estaba un tanto desilusionada por las mutaciones a las que se vio sometido el artículo sobre el Período helenístico. Bueno, esta es, lamentablemente, una conditio sine qua non de toda contribución a la Wiki. De todas formas, mientras el artículo se haya enriquecido, creo que esto es aceptable. Y por supuesto: tenga la plena certeza de que el artículo no habría sido ni la sombra de lo que hoy es sin su invalorable intervención. Suyo: Bafomet 21:06 2 abr, 2005 (CEST)
Bafomet, no pretendía atacarte ni ofenderte, sólo exponer mis puntos de vista; no es culpa mía que no coincidan con los tuyos. Siento haberte ofendido. No pretendía acusarte de nada, ya que estoy seguro de que no hubo mala intención por tu parte. Trataba, simplemente, de exponer problemas que puede haber, para poder mejorar las propuestas.
Sobre las citas excesivas, pretendía hacer un comentario general, y prevenir un mal uso de la plantilla, ya que no me consta que hayas abusado de ellas; pero es un problema recurrente que hay en Wikipedia, y pensé que era buen momento para avisar de ello. En cuanto a las distintas legislaciones, no me estoy inventando un problema para ver "quién la tiene más grande"; es un tema que ha aparecido muchas veces, y ha causado agrias discusiones en el pasado, lo creas o no. Se puede abusar tanto de citas como de epígrafes, tanto da, tanto con esta plantilla como sin ella. Sobre el parámetro optativo, por muy optativo que sea, si algo no es necesario y puede dar problemas, ¿para qué mantenerlo?
Con mi distinción entre un texto académico y uno enciclopédico no me refería en absoluto a la calidad de unos y otros; me refería a una cuestión de formato, de estilo, etc. Creo que es importante que sepamos distinguir entre el tipo de texto que se espera en Wikipedia y el que se espera en Wikilibros, en la Wikiversidad, o en el Wikcionario ya que, de lo contrario, nunca lograremos una verdadera enciclopedia.
Los ejemplos de HTML "de colores" no los puse como alternativa al uso de la plantilla (sería absurdo, después de lo dicho anteriormente), sino para demostrar que no estoy en contra del uso de plantillas, de lo que estoy en contra es de los excesos visuales.
Y me da exactamente igual qué citaras o en qué idioma estuviera; simplemente, ese trozo del Quijote me lo sé de memoria (nada sorprendente), y fue lo primero que me vino a la cabeza. Siendo un ejemplo, el texto me es indiferente, ya sea del Quijote, mío, de la guía telefónica, un "Lorem ipsum"...
El resto de tus comentarios (desprecios incluidos) no voy a comentarlos, ya que los atribuyo al calor del momento.--Comae (discusión) 21:47 2 abr, 2005 (CEST)


Hola Comae...
Bueno, con respecto al tema puntual de las citas y las plantillas, creo que ambos ya hemos expuesto suficientemente nuestro parecer al respecto, de modo que no abundaré. Desde ya, no tenemos por qué pensar lo mismo respecto de la Wiki, del Universo o de lo que sea.
Simplemente quería agregar que es un tanto duro que, después de haber hecho tres propuestas en un sólo tema y haberse escrito más de 32K de texto puro al respecto, haya recibido solo 'peros' (y no sólo de tu parte) y ninguna voz de aliento (hasta la intervención de Lourdes, claro).
Finalmente (y esto es lo más importante), estoy totalmente de acuerdo con respecto a que atribuyas mi densa retórica al acaloramiento de la discusión. Te certifico que fue así. De todos modos, no creo haber sido tan duro y, por favor, jamás estuvo en mi ánimo despreciarte. Sería la actitud propia de un miserable moral, que creo (y trato de) no ser. Más aun: considero que uno de los peores calificativos que me podrían poner es el de despreciador. ¿Qué ser humano puede ser tan poca cosa como para tomarse la atribución de despreciar a un semejante?
Y con respecto a los sinsabores de lo pasado, dejo que sean barridos por los vientos de la historia. Mis saludos. Bafomet 00:02 4 abr, 2005 (CEST)

"Combo de Propuestas"[editar]

Por: Blanca Amelia, Gabaldón Venegas Venezuela, Guarenas, Estado Miranda.

Hola a todos los Wikipedistas y bienvenidos todos los nuevos que ingresan a este prestigioso mundo de intelectuales.

Mi "Combo de Propuestas" consiste en lo siguiente:

1. Un espacio que contemple bibliografías referenciales que sirvan de ayuda en las diferentes áreas del conocimiento y que tengan relación con los temas tratados.

2. Un espacio donde se establezcan las normas en el uso de las referencias bibliográficas y cibernéticas para cada artículo expuesto.

3. Una Botonera, accesible que tenga mayores opciones a la hora de edición para no perder tiempo en rutas que a veces los servidores de internet no abren o son muy lentos. No todos los usuarios tienen la posibilidad de tener dsl de banda ancha, la botonera debería ser similar a la del Office.

4. Un Chat para los WIKIPEDISTAS.

5. Tratar el tópico de los Derechos de Autor y el Plagio por separado pues uno es el aspecto jurídico y el otro es el delito como tal.

Espero que les guste mi Combo de Propuestas y que trabajemos en equipo. Atentamente, --Blanca Amelia Gabaldón Venegas 04:35 30 mar, 2005 (CEST)

  1. Ya existe una biblioteca (aunque descuidada) de fuentes libres. Añadir obras con derechos puede confundir, pero si crees que es útil hazlo. Será mejor si puedes añadir enlaces a versiones de Internet. Si el tiempo nos beneficia, wikisource puede solucionar eso.
  2. Crea una página y enlazala desde la ayuda de edición. Es lo más fácil de acceder.
  3. No he usado botonera, así que no te sé decir.
  4. Hay uni en IRC, pero a los que no sabemos de eso nos parece inacesible (a lo mejor una guía para tontos...)
  5. Totalmente de acuerdo. ¿Puedes hacerlo tú, que eres la experta? No tengas reparos en decir que no si no te apetece.

Efectivamente me gusta. Que sigas proponiendo mejoras y que estes mucho aquí--FAR, (Para responderme) 19:13 30 mar, 2005 (CEST)

  • Oye FAR me parece demasiado descortés de su parte. Eres libre para decir lo que quiera, pero si quieres participar, por favor no sabotear.

--Unnio 05:18 31 mar, 2005 (CEST)

(¿De qué sabotaje habla Unnio...?)
Sobre el combo de propuestas:

  1. Creo que el mejor sitio para acumular referencias sobre un tema (salvo excepciones) es el artículo sobre ese tema. Por ejemplo, si se trata de referencias sobre geografía, se ponen en geografía. Así matamos dos pájaros de un tiro: completamos el artículo, y tenemos la biblioteca de referencia junto con los enlaces a otros artículos sobre el tema, etc.
  2. Me parece un excelente tema para un wikiproyecto (por ejemplo, se podría llamar Wikipedia:WikiProyecto Bibliografía) que, además, sería muy beneficioso para el proyecto. Es algo que tenemos muy descuidado, y creo que la mayoría de los artículos deberían tener siempre un apartado de este tipo. Las conclusiones, convenios, etc. elaborados en el wikiproyecto se podrían agregar luego al libro de estilo, que también está algo abandonado.
  3. (Supongo que Blanca Amelia se refiere a las botoneras de Wikipedia:Botonera, si no, que me corrija) Hay un problema: cuanto más se pone en ellas, más lenta es (en general) la carga de las páginas. No sé cómo es la botonera actual del Office, porque no lo uso, pero si eso significa poner imágenes, eso empeora las cosas. Para gente que tiene conexiones lentas, la mejor forma de tener a mano las páginas de su interés es usar los favoritos o bookmarks de su navegador. Otro método es poner los enlaces en la propia página de usuario (que es lo que hace mucha gente), y abrirla en una ventana aparte, dejándola abierta. Eso sí, las funciones de búsqueda siguen siendo muy recomendables, se tenga la conexión que se tenga. Y, si alguien quiere una botonera extendida, con botones para insertar un montón de plantillas, etc., puede echar un vistazo a Usuario:Comae/monobook.js y Usuario:Comae/monobook.css (hacen falta los dos); si alguien necesita ayuda, que me la pida.
  4. Como dice FAR, tenemos un canal IRC (ver Wikipedia:Canal IRC: #es.wikipedia); pero nadie se anima a usarlo, y hay usuarios patanes (por ejemplo, yo) que no saben muy bien cómo funciona eso. Y es verdad: deberíamos usarlo. ¿Alguien se ofrece a guiarnos en el proceloso mundo del IRC?
  5. Creo que la razón fundamental es que en Wikipedia en español las normas sobre estos temas las heredamos de Wikipedia en inglés, y los estadounidenses no saben lo que son los derechos de autor ;D Tengo que admitir que es un poco chapucero; pero es difícil usar un lenguaje sobre estos temas totalmente independiente del país. Si la legislación sobre estos temas fuera 100% internacional, en vez de tener cada país una doctrina distinta, todos estos temas serían mucho más fáciles de tratar.--Comae (discusión) 02:02 2 abr, 2005 (CEST)

  • Lo de Far, fue un malentendido que ya fue resuelto.
  • Al final entiendo que esto es mas una cuestión de lo que yo creo que es y de hacer. Hablando de intencionalidad?
  • Bafomet ha hecho una buena labor y ha desarrollado algunas partes del manual de estilo como el de sugerido para todos los wikipedistas una estructura básica para que todos nos ciñamos. Felicitaciones por la labor de Bafomet: Wikipedia:Manual de Estilo
  • El conocimiento no viene de ósmosis.
  • sup 01 17 10 1.html En estados Unidos hay normas que protegen la producción de las obras, etc...
  • En el mundo hay una organización mundia sobre la propiedad intelecutal donde estos países están suscritos:

Organización Mundial de la Propiedad Intelectual

Top Of PageNext Section

Estados miembros

Albania, Alemania, Andorra, Angola, Antigua y Barbuda, Arabia Saudita, Argelia, Argentina, Armenia, Australia, Austria, Azerbaiyán, Bahamas, Bahrein, Bangladesh, Barbados, Belarús, Bélgica, Belice, Benin, Bhután, Bolivia, Bosnia y Herzegovina, Botswana, Brasil, Brunei Darussalam, Bulgaria, Burkina Faso, Burundi, Cabo Verde, Camboya, Camerún, Canadá, Chad, Chile, China, Chipre, Colombia, Comoras, Congo, Costa Rica, Côte d'Ivoire, Croacia, Cuba, Dinamarca, Djibouti, Dominica, Ecuador, Egipto, El Salvador, Emiratos Árabes Unidos, Eritrea, Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Unidos de América, Estonia, Etiopía, Ex República Yugoslava de Macedonia, Federación de Rusia, Fiji, Filipinas, Finlandia, Francia, Gabón, Gambia, Georgia, Ghana, Granada, Grecia, Guatemala, Guinea, Guinea-Bissau, Guinea Ecuatorial, Guyana, Haití, Honduras, Hungría, India, Indonesia, Irán (República Islámica del), Iraq, Irlanda, Islandia, Israel, Italia, Jamahiriya Árabe Libia, Jamaica, Japón, Jordania, Kazajistán, Kenya, Kirguistán, Kuwait, Lesotho, Letonia, Líbano, Liberia, Liechtenstein, Lituania, Luxemburgo, Madagascar, Malasia, Malawi, Maldivas, Malí, Malta, Marruecos, Mauricio, Mauritania, México, Mónaco, Mongolia, Mozambique, Myanmar, Namibia, Nepal, Nicaragua, Níger, Nigeria, Noruega, Nueva Zelandia, Omán, Países Bajos, Pakistán, Panamá, Papua Nueva Guinea, Paraguay, Perú, Polonia, Portugal, Qatar, Reino Unido, Républica Árabe Siria, República Centroafricana, República Checa, República de Corea, República de Moldova, República Democrática del Congo, República Democrática Popular Lao, República Dominicana, República Popular Democrática de Corea, República Unida de Tanzanía, Rumania, Rwanda, Saint Kitts y Nevis, Samoa, San Marino, San Vicente y las Granadinas, Santa Lucía, Santa Sede, Santo Tomé y Príncipe, Senegal, Seychelles, Sierra Leona, Singapur, Somalia, Sri Lanka, Sudáfrica, Sudán, Suecia, Suiza, Suriname, Swazilandia, Tailandia, Tayikistán, Togo, Tonga, Trinidad y Tabago, Túnez, Turkmenistán, Turquía, Ucrania, Uganda, Uruguay, Uzbekistán, Venezuela, Viet Nam, Yemen, Yugoslavia, Zambia y Zimbabwe (182).

links sobre el plagio[editar]

Comenzando por estos tres no está nada mal.

Por cierto, dónde se puede hacer el debate?
Wikipedia Discusión:Convención sobre copyright
Wikipedia:Copyrights
Wikipedia Discusión:Manual de Estilo
otras sugerencias_?

Cita extractada de una página de internet[editar]

¿Qué es el Plagio y por qué es importante? En las clases escolares, continuamente estamos expuestos a las ideas de otros: las leemos en textos, las oímos en conferencias, las discutimos en clase, y las incorporamos en nuestros escritos. Como resultado, es muy importante que les demos el crédito cuando sea necesario. El plagio consiste en hacer uso de las ideas y palabras de otros sin acreditar de manera explícita de donde provino la información.( EL PLAGIO: QUE ES Y COMO SE EVITA [1]. Sacada en: Eduteka, tecnologias de informacion para la enseñanza basica: http://www.eduteka.org/ediciones/recomendado15-4.htm)

Más café[editar]

Hace algún tiempo, no puedo fijar la fecha ya que como algunos ya saben, mi historial se lo llevó el cojuelo, me hallaba yo leyendo algo muy extenso en el café sobre algo de lo que no entendía absolutamente nada pero al cabo comprendí que me había metido en una conversación en la que los bibliotecarios aireaban un problema que únicamente a ellos concernía y que, por lo tanto, a mí ni me iba ni me venía. Fue entonces cuando propuse a Lourdes la conveniencia de la creación de una sección en el café en la que los bibliotecarios aireasen los problemas que les trae el cargo pero que a los demás no nos hacen ni plin ni plan. Pero me entendió mal, puesto que creyó que yo proponía un café para uso exclusivo de bibliotecarios. Pero no era esa mi intención, nada de exclusivo, pero ella lo entendió así y me soltó un tajo que si no me aparto a tiempo, ahora firmaría con Cigarrera. El otro día tampoco tuve suerte con Comae cuando propuse una sección para hacer preguntas en el café. Se escandalizó ya que si se hacía realidad mi propuesta tal como la entendió él, ya veía las sanas conversaciones en el café interrumpidas una y otra vez con las presencias de torpes como Machicu, por ejemplo, preguntando, siempre por ejemplo, como se pela una interwiki. De modo que lo voy a intentar explicar otra vez, pero esta vez lo haré a lo Mendaro:

Veo el café así: Una única puerta con un único rótulo en el que pone: Café

Una vez dentro, veo mesas. Cada mesa con su etiqueta. (Yo aquí voy a numerar las mesas pero no pretendo que vayan numeradas, sólo trato de mendarizarme mejor).

Mesa1. Etiqueta: Preguntas. Texto: Si quieres preguntar, pregunta aquí.

Mesa 2. Etiqueta: Noticias. Texto: Si tienes o buscas una noticia, es aquí.

Mesa 3. Etiqueta: Política. Texto: Aquí te enteras de la política de Wikipedia.

Mesa 4. Etiqueta: Técnica. Texto: Aquí te enteras cómo funciona Wikipedia.

Mesa 5: Etiqueta: Propuesta. Texto: Si tienes algo que proponer, hazlo aquí.

Mesa 6: Etiqueta: Bibliotecaría. Texto: Aquí encuentras lo que se cuentan entre sí los bibliotecarios.


Todas estas mesas permanecen, siguiendo la sana costumbre de esta Casa, abiertas a todos los usuarios, de modo que Motrico, por ejemplo, en cualquiera de ellas puede aparecer preguntando, siempre por ejemplo, como se pela una interwiki.

Ahora, café y bizcochos de Mendaro para todos. - Cornava 17:36 31 mar, 2005 (CEST)

No sé si tu propuesta tendrá éxito pero al menos a mí me has proporcionado un ratillo de relajo y buen humor que no se lo salta un torero. Lourdes, mensajes aquí 17:57 31 mar, 2005 (CEST)
La propuesta me parece bien, pero nos tienes que explicar eso de "pelar una interwiki" y lo de tu problema de personalidad múltiple, CornavaMotricoMachicuLucioErnestoReiner ;-) Sanbec 18:14 31 mar, 2005 (CEST)
No puedo explicar lo que es pelar una interwiki ya que no sé lo que es. Lo leí en algún sitio alguna vez y estoy esperando que se abra la ventanilla donde pueda preguntar. (Hace unos días, preguntando a lo loco, ya me aclararon lo de embajador, con lo que ya me quité otra duda gorda de encima). Sobre mis problemas de personalidad (no eres el único que pide aclaración, hace unas horas Anna me ha llamado Mortadelo), no es como para contarlo aquí, en mi página de Cornava hay algo, otro poco lo conoce Lourdes, el resto se lo llevó el cojuelo. - Cornava 18:33 31 mar, 2005 (CEST)
Lo de una sección de preguntas ya lo estabamos hablando Comae y yo (te animo a volver a la conversación que iniciaste y colaborar) aunque lo de bibliotecaría... no sé, parece que hay una distición importante, cuando sólo son usuarios que han asumido algo de responsabilidad. Sus temas (o la mayoría) deben ser debatidos por toda la comunidad.--FAR, (Para responderme) 18:40 31 mar, 2005 (CEST)
Hombre, perdona si mi intervención te pareció excesivamente agresiva, no pretendía que lo fuera. De hecho, lo que hice a fin de cuentas fue darte la razón: entre el Wikipedia:Café (ayuda) que propuse y una de las mesas que propones tú ahora, creo que la única diferencia es el título.
Sobre la "bibliotecaría", sinceramente, no sé a qué te refieres con "temas de bibliotecarios". ¿De qué se hablaría exactamente ahí? --Comae (discusión) 01:11 2 abr, 2005 (CEST)

:Para Comae. Como la ventanilla para preguntar sigue cerrada, sigo sin saber bien dónde debo contestar. Por ello, cuando oí a FAR, convencido de que lo hacía bien, se lo conté en su página, ya que en su firma ponía: "Para responderme" y pinché allí y allí contesté. Te contesto a tí con las mismas palabras aquí, convencido de que había errado una vez más y que debía haberlo hecho en este sitio: "No recuerdo donde encontré la conversación entre bibliotecarios sobre asuntos bibliotecarios que menciono, pero fue en algún café, estoy seguro. Por otro lado, cuando leo páginas de bibliotecarios, veo con frecuencia que hablan entre ellos sobre asuntos de su cometido. Estos temas quedan así perdidos para el que no hurga tanto como hurgo yo. Por ello he propuesto esa mesa, así, a los que no les interesan estos temas, no pierden el tiempo al no encontrarlos ya en el café general, y a los que sí les interesa el quehacer de los bibliotecarios, tendrían una información sobre el mismo puesta al día. Y, naturalmente, al estar abierta la página, todos los usuarios tendrían opción a intervenir". --- En ningún momento consideré agresivas tus palabras, fue un choque cataplum, nada más. --- Y sobre dónde se debe contestar, a mí mi lógica triangular, (lógica triangular que me lleva a errar una y otra vez en esta Casa) me dice que si leo en la firma, por ejemplo: XXX ,eso quiere decir que XXX quiere que conteste a continuación de donde pone XXX, pero si en la firma leo XXX|Discusión, entiendo que XXX quiere que le conteste en su discusión. A mi me ayudaría mucho que fuese algo como esto: XXX| contéstame en mi discusión, con lo cual yo pondría mi nota en su discusión. Y con firma XXX|contéstame aquí, pondría mi nota a continuación de lo que él ha dicho. - Cornava 13:22 3 abr, 2005 (CEST)

Desde luego Comae, bien que me he metido entre los dos ;-). Te respondo, Cornava, que la firma no se elige cada vez, sino que sale automáticamente (es una característica predefinida, y no es práctico ir a lo de personalizar cada vez que dejas un mensaje. Elegí para responderme, para dar una idea de que si alguien quiere decirme algo puede ir ahí, peroviendo la confusión voy a cambiarla´.,--FAR, (Para responderme) 14:45 3 abr, 2005 (CEST)
Hombre, ventanilla única no hay, pero ya he contestado (y preguntado) dudas en todas las secciones (páginas) del café (o casi), y en un montón de páginas de discusión; no es que no haya dónde preguntar, ¡es que hay demasiados sitios! XDDDD Pero sí, habría que crear esa "ventanilla única". Si nadie se me adelanta, intentaré hacerlo mañana, que hoy ya es tarde. --Comae (discusión) 04:13 4 abr, 2005 (CEST)
Mañana, tan pronto como abras la ventanilla única, te encontrarás al otro lado de ella conmigo, preguntándote qué quiere decir: XDDDD. - Cornava 13:36 4 abr, 2005 (CEST)