Wikipedia:Café/Mayo de 2005 04

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Café
Taza
Archivo del café
2003
Ene   Feb Mar
Abr May Jun
Jul Ago Sep
Oct Nov Dic
2004
Ene 1 Feb 1 Mar 1 2
Abr 1 May 1 2 Jun 1 2
Jul 1 2 Ago 1 2 Sep 1 2
Oct 1 Nov 1 2 Dic 1 2
2005
Ene 1 2 Feb 1 2 Mar 1 2 3
Abr 1 2 3 4 May 1 2 3 4 Jun 1 2 3 4 5
Jul 1 2 3 4 Ago 1 2 3 4 5 Sep 1 2 3 4 5
Oct 1 2 3 4 5 Nov 1 2 3 4 5 Dic 1 2 3

*

Índice

50.000[editar]

Sanbec ha creado el artículo 50.000: Kurt Waldheim. --Balderai (comentarios) 19:00 30 may, 2005 (CEST)

He aquí mi momento de vanidad, ¡hice el artículo 50.000!


Si llega a ser Sala del alma y el espíritu, es para pegarse un tiro. ;-) Sanbec 17:33 30 may, 2005 (CEST)

¡Felicitaciones Sanbec! Por el 50.000 y por salvarlo :). ¡Y gracias por mostrar lo que son los «cambios recientes resaltados»! ¡Están buenísimos!! --angus (msjs) 17:39 30 may, 2005 (CEST)

Me parece excelente !!!! Felicitaciones a todos, pero no cantemos victoria todavía ya que hemos sido testigos que a veces la meta por alcanzar avanzaba y retrocedía. Manuel González Olaechea y Franco 18:52 30 may, 2005 (CEST)

Woohooo!!!-- Reene grin.pngOrgullomoore 19:07 30 may, 2005 (CEST)

Felicidades a todos los que han dedicado su tiempo para llegar hasta aquí ;) (Y es solo el comienzo ;)) davidge (discusión 20:44 30 may, 2005 (CEST)

Felicitaciones a todos. ¡Orgullosos de nuestros logros, esperanzados por el fututo! --Zuirdj 20:53 30 may, 2005 (CEST)

Felicidades a todos por los 50.000. En cuanto al comunicado de prensa, ¿alguien se anima? Sabbut ・・・> 20:59 30 may, 2005 (CEST)

Una más de mis torpes preguntas: ¿De esos 50.000 se han descontado los artículos borrados hoy? Cornava 22:40 30 may, 2005 (CEST)

Lo mismo digo que Cornava, hay siempre algún tema creado por vándalos o los que estaban en consulta para borrar. Bueno el asunto no es saber quien llegó a los 50000 la realidad es que entre todos hicimos para llegar a esa meta, ahora que estaba viendo la Wiki portuguesa se rezago desde que paso los 50000 y creo que podemos alcanzarlos. A ver si nos animamos más y hacemos otra meta xD.--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 23:31 30 may, 2005 (CEST)

Chévere, gente, pasamos a los grandes. Es mumento exacto para echar un vistazo atrás, a ver esos asuntillos que nos retazan. --Huhsunqu [Te escucho] 23:42 30 may, 2005 (CEST) PD: Las wikis ay:, qu: y gn:andan en 2, 29 y 15, respectivamente, creo que debe(n/mos) dar(les/mos) una manito, también. --Huhsunqu [Te escucho] 23:42 30 may, 2005 (CEST)
Bueno, felicitémonos mutuamente por nuestros 50.000+-50 artículos. Respecto a las enciclopedias en aimara, guaraní y no que sea lo último, que los pocos que lo hablen y que además tengan acceso a un ordenador se encarguen de elaborar los artículos. --felipealvarez (coments) 00:29 31 may, 2005 (CEST)
Felicitaciones a todos los usuarios, a los actuales, a los anónimos, a los que se quedaron por el camino a todos...todos. Entre todos vamos consiguiendo un buen ritmo, pero no hay que olvidar que también debemos hacerlo en calidad. Wesisnay 00:53 31 may, 2005 (CEST)
Ahora es turno de avisar a todas las wikipedias que nos muevan del apartado de más de 10 mil a los de más de 50 mil.--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 03:46 31 may, 2005 (CEST)
Felicidades a todos desde mi cueva y especialmente a Kurt Waldheim... estoooo, ¡a Sanbec! ;) --pieter 10:21 1 jun, 2005 (CEST)

Ciudades y Shangri-lás chinos[editar]

Buenas. Casi acababa de asumir el hecho de que se use la palabra Pekín en lugar de Beijing cuando después de hacer una incursión por las últimas ciudades chinas en las que estamos trabajando, he de reconocer que tengo lo que se llama un cacao mental.

Entendí como que el uso de Pekín era debido a que tradicionalmente se le llamaba así en España. No es que quiera llevar la contraria a nadie, vosotros sois "más enciclopedistas que yo" :) (dicho con la mejor de las intenciones). Lo que pasa es que en el mundo que me muevo yo (el de los viajes) prácticamente no había visto Pekín hasta que aparecí por aquí, y lo que me preocupa es que cuando se hagan búsquedas no aparezca. Si alguien me lo puede explicar, lo agradecería aunque tampoco es grave. :)

Ahora lo que me encuentro por un lado es que en países como China, las ciudades tienen los nombres que les han dado los habitantes originales, los que le han dado los chinos y... los que les han re-bautizado los sucesivos gobiernos chinos. Para Kangding, por ejemplo, hay casi media docena de nombres. Desde el Tatsienlu con el que la conocían los naturalistas de los siglos XIX y XX (por cierto que encontré bastante material sobre eso pero no entré porque no tengo ni idea de plantas, mariposas, ni orugas), los Dartsendo, Dardo o Darbo en tibetano o el Kangding chino, sin contar los más "históricos".

Pero donde se me han roto todos los esquemas ha sido con Zhongdian. Gyeltang para los tibetanos. Antes de ir había leído que al aeropuerto le llamaban a veces Shangri-La o Deqen/Deqin que es una de las primeras ciudades a las que se les metió en la cabeza llamarle así. En el bus que nos llevaba coincidí con un matrimonio chino (encantadores) que llamaba Shangri-la a Zhongdian. Y como veníamos de otro sitio (Yading) al que también se empeñan en llamar Shangri La, pues casi hasta me molestó. Pero resulta que mi guía de viajes es un poco vieja y no recoge que en 2002 como bien ha reflejado Airunp en el artículo, el gobierno del momento decidió cambiarle el nombre a la ciudad por el de y quedarse tan ancho. Que ni siquiera es Shangri-La en chino (pinyin shìwaìtáoyuán; algo así como "el manantial del melcotón lejos del mundo" :? en inglés:'the peach river-source away from the world') sino que ese Xianggelila ¡es como pronuncian ellos las palabras en Inglés! Vamos, como cuando te ponen "tu nombre" en un sello esculpido en piedra jabón.

Bueno, pues los en: han decidido poner el nombre oficial de la ciudad en la en:wikipedia y la verdad es que no se si hemos acertado con poner Zhongdian, porque lo he puesto también en la página de commons. Pero el caso es que si admitimos Xianngelila, deberíamos admitir Beijing. Y de verdad que no es por incordiar, es que de verdad no sé a qué atenerme. Estaba por haber puesto esto en la página de discusión de Zhongdian, pero como me temo que entran más ciudades y que sobre todo se debería tomar un criterio general he preferido ponerlo aquí.

Porfa ¿alguien puede ofrecer criterios para guiarse?

Por cierto, que entre nosotros, el gobierno chino está fomentando digamos un "turismo histórico" a base de reconstruir ciudades o reinventarlas. Hay mucha controversia entre viajeros, y creo que no es este el sitio para abrirla, pero lo que sí quería dejar claro es que el motivo de cambiarle el nombre a la ciudad es simplemente porque han decidido que se debe llevar turismo masivo ahí. Lo intentaron primero con Deqen, pero está demasiado "lejos del mundo" (carretera bloqueada por la nieve a las primeras de cambio) y al final se han quedado con la que tiene el aeropuerto más grande. Ni parecidos con la peli/novela, ni nada. En ésta, se trataba de un valle tipo "cráter enorme de volcán" en medio de unas montañas (que al menos, bien podría ser el Himalaya a juzgar por los tibetanos que aparecen) donde había una "eterna primavera". Y me gustaría ver a los gobernantes chinos en bermudas en pleno invierno en cualquiera de los lugares que han ido escogiendo para dicho nombre.

Bueno, perdonad el rollo, pero es que a veces confundo los cafés con las tabernas. :) Saludos, --Colegota 00:38 31 may, 2005 (CEST)

Hola Colegota, ¿has probado a poner Beijing en la búsqueda? porque se llame como se llame esa ciudad aquí se encuentra, para eso se inventaron los redirect y quizá sea la solución para las demás ciudades que mencionas, explicando las diferentes grafías en cada artículo. Otro tema es cuál debiera ser la entrada principal, pero ahí ya no me meto porque seguro que hay más entendidos en el asunto. Un saludo y sigo disfrutando con tus fotos :D--Anna 02:55 31 may, 2005 (CEST)
Ya, gracias, eso ya lo sabía. A lo que me refiero es que en los artículos en los que se habla de la ciudad (en los textos) pero que no son el propio artículo de Pekín, siempre se pone la palabra Pekín en vez de Beijing, con lo que la búsqueda se va perdiendo. De todas formas, no lo entendais como una queja, sino como una preocupación. Y lo que realmente me preocupa es cómo llamar a Zhongdian. Saludos, --Colegota 08:59 31 may, 2005 (CEST)
Desde hace tiempo tenemos unas pautas de transcripción de nombres chinos en Wikipedia:Transliteración. En lo que respecta a los nombres de ciudades, la regla es muy simple: Se debe utilizar la forma latina oficial. En la China continental, ésta suele ser la forma pinyin, pero hay excepciones en los nombres uigures (como Ürümqi), tibetanos (como Lhasa), mongoles (como Hohhot) e incluso alguno manchú (Harbin). En cualquier caso, tanto en la China continental como en Hong Kong, Macao y Taiwán, siempre hay una única forma latina oficial, y es ésta la que debe utilizarse. En el caso de Zhongdian, si realmente el nombre oficial chino ha cambiado a Xianggelila, como dice la wiki inglesa, deberíamos cambiarlo para usar el nombre actual. Los nombres oficiales actuales muchas veces son diferentes de los nombres tradicionales que se usaron hasta hace años. En estos casos, conviene poner los nombres alternativos en el artículo principal, tal como aparecen en muchos de los artículos de Airunp (excelentes, por cierto) sobre ciudades y provincias chinas (véase el de Xiamen, por ejemplo).
En el caso de Pekín/Beijing admito, como reconozco en el texto que escribí en esa página de transliteraciones, que se pueden esgrimir argumentos a favor de ambas formas ("Beijing" porque así lo quiere el Gobierno chino, o "Pekín" porque así lo hemos dicho durante mucho tiempo en español). Por el momento, yo soy partidario de mantener "Pekín" porque casi todos lo decimos así, y es una cuestión de transcripción más que un auténtico cambio de nombre. Me sorprende que digas que en los ambientes en los que te mueves lo habitual es decir "Beijing". Mi impresión es que todo el mundo en España dice "Pekín"; incluso hay personas que, al leer "Beijing", piensan que se trata de otro lugar. Tal vez dentro de unos años se acabe consolidando el uso de "Beijing" o tal vez las autoridades chinas, que ya no parecen tan obsesionadas con imponer el pinyin a todo el mundo, vuelvan a usar "Peking" (la Universidad de Pekín sigue usando el nombre "Peking University" en inglés, por ejemplo). En cualquier caso, mi opinión es que "Pekín", y sólo mientras haya una mayoría favorable a mantener este nombre, debe ser la excepción y no la regla. Para los demás casos, como el de Zhongdian, usemos la transcripción latina oficial y nos evitaremos problemas y discusiones sin fin. --AngelRiesgo 10:20 31 may, 2005 (CEST)
Ah, otra cosa. Si el nombre oficial chino ha pasado a ser Xianggelila en chino habrá que comprobar cuál es la forma latina oficial porque, como bien dices, esas cuatro sílabas en mandarín son una reinterpretación fonética del nombre inglés "Shangri-La" (acuñado, creo, en una novela de James Hilton), y parecería raro que lo escribieran de manera oficial usando el pinyin del nombre chino. Voy a intentar hacer algunas búsquedas en Internet a ver si encuentro algo de información al respecto. --AngelRiesgo 10:42 31 may, 2005 (CEST)
Buenas, supongo que habrás puesto Xiangelila en google. Aparte de la que parece ser la página oficial y las .net y .org, ¼é‡Œæ‹‰&lang=en esta es la primera en la que lo ví yo escrito y viene también en mandarín (香格里拉). Yo empiezo el curso de Chino mañana pero este módulo no incluye la lectura/escritura, ímagino que tú sabes lo que pone. ;)
Respecto a cambiarlo, si lo veis así, pues imagino que habrá que crear también una redirección de esas para que se acceda con los dos nombres. Porque la verdad es que en las guías de viaje sigue saliendo como Zhongdian y en google ni te cuento. Supongo que Airunp o tú podéis hacerlo y con la de commons o lo hacéis o me dejais un mensaje explicando cómo. La verdad es que con lo cansado que terminé de que me intentasen vender varios "Shangri-lás" en el mismo viaje, me fastidia más este cambio que el de Pekín. :D
Lo de antes es broma. Lo de Pekín, ya he dicho que no es que me moleste. La verdad es que hasta hace año y medio que empecé a preparar mi primer viaje, apenas había oído Beijing y en el cole me contaron lo de Pekín. Los ambientes a los que me refiero son los del viaje independiente que son puro Inglés, y creo que en el mundo anglosajón está ampliamente adoptado Beijing. Por eso cuando entré a la Wikipedia buscando información sobre China fue lo primero que me sorprendió. Las guías de viaje están con Beijing, aún las traducidas al Español, los foros de Internet y por supuesto, allí mismo. No lo toméis como un intento de cambiarlo. Es que no había leído la página de trasliteración. Si se ha adoptado Pekín como una de las excepciones, no seré yo quien la cambie. Saludos, --Colegota 15:57 31 may, 2005 (CEST)

[Actualización] Hoy he dado mi primera clase de Chino y aprovechando que ha salido el tema de Shi Ban Ya (España) le he preguntado a la profesora por Xianggelila y me ha confirmado que en ambos casos y en el de los nombres propios occidentales lo que se hace es buscar las palabras chinas que suenen igual y que además tengan relación con lo que relatan. Por ejemplo el primer carácter de Xianggelila parece significar un lugar muy atractivo. Y que con los nombres de personas se tiene mucho cuidado en que los caracteres utilizados sean masculinos o femeninos según el caso. Bueno, ahora ya decidir qué hacemos y cómo. --Colegota 23:51 1 jun, 2005 (CEST)

Pues nada, en cuanto sepamos como se escribe, hacemos una redirección y ya está. Gracias a los dos por hablar bien de los artículos que he ido haciendo, aunque sin vuestras revisiones, rectificaciones y añadidos no valdrían demasiado. A veces se necesita que alguien te diga que haces las cosas bien, así que repito: 谢谢 (espero que esté bien escrito, sino, me lo rectificais :D )

Elección de miembros del Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia[editar]

Hola, a petición de la Fundación copié el texto con la información sobre la elección de nuevos representantes de los usuarios para el Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia aquí. Saludos. --Ascánder 03:16 31 may, 2005 (CEST)

Listas[editar]

El paso de «uh, hay un montón de listas que son 35 encabezados, 7 enlaces en rojo y uno en azul. Categoricemos y borrémosla» a «borremos todas las listas ciegamente» creo que nunca debería haberse dado. Saludos. --angus (msjs) 05:03 29 may, 2005 (CEST)

¿En que listas ha pasado eso Angus? Porqué estoy de acuerdo en lo de borrar listas, pero recuperando la información que contienen y trasladandola a las categorías, pero no en hacerlo indiscriminadamente. davidge (discusión 11:49 29 may, 2005 (CEST)
Mira Lista de escritores por nombre: M y su historial. Las otras ya no están. --Ascánder 12:39 29 may, 2005 (CEST)
Gracias por el enlace Ascander. Añado a mi comentario anterior, que creo que hay recuperar la información, _pero_ no creo que haya ningún tipo de información útil es una lista de escritores por orden alfabético. Por eso mismo he votado a favor del borrado. davidge (discusión 14:18 29 may, 2005 (CEST)

Iba a traer el tema de las listas aquí pero veo que ya os habéis adelantado. En concreto mis dudas son sobre la Lista de artículos relacionados con Perú. Me está trayendo más problemas que la declaración de la renta y quiero que me quede claro de una vez que criterio se tiene que aplicar aquí. Personalizo en esta lista por lo que podéis leer en este intercambio de opiniones, por nada más. Ya conozco los argumentos de Chalo y los de Manuel (aunque los de Manuel me parecen confusos) pero como ya les dije a ellos, este es un tema que afecta a toda la comunidad, no sólo a tres wikipedistas. Quiero que quede claro que no tengo ningún interés especial en que se borre o no, sólo quiero clarificar si es que hay diferentes sistemas de valoración dentro de la wiki. Las listas relacionadas con otros países ya se han borrado sin problema alguno. Aquí os pongo algunos de los argumentos que se me han dado a favor de no borrar esta lista y que no termino de entender:

  • La lista facilita la navegación. Pues vale, pero ¿sólo hay que facilitar la navegación al que busca cosas de X y no al que busca de Y? (yo ofrecí una opción alternativa para facilitar la navegación pero se rechazó)
  • En google la lista sale en el segundo puesto. Vale para el que busque “lista de artículos...” Para el que busque “músicos de Perú” le aparecerá en primer lugar el enlace a nuestra “categoría:músicos de Perú” y si busca “geografía” la categoría le aparecerá en cuarto lugar (en ninguna de estas búsquedas aparece la lista en mejor posición).
  • Esta lista se ha ido actualizando; las demás están obsoletas. Se agradece la labor de haber realizado el mantenimiento. Pero si leéis un poquito más arriba aquí en El Café, cuando un wikipedista se ofreció a mantener actualizada la lista de futbolistas del Barça se le respondió con un: “y el resto de los equipos, ¿qué?”. Lo mismo puede pasar con el resto de los países, digo yo. Si las dos primeras razones son válidas, ¿no tendríamos que dedicarnos a crear listas completas para todos y cada uno de los temas de la wiki?

Por favor, que alguien me clarifique el tema. Por culpa de esta historia que yo empecé con la mejor de mis intenciones se me ha “acusado” de querer entorpecer a los visitantes, “reñido” por no preguntar antes y “recomendado” hacer cosas más constructivas. Ni quiero entorpecer a nadie, ni actúe sin preguntar ni tengo complejo de “Terminator”. Desde mi primer día aquí sólo he pretendido ayudar pero no entiendo que existan diferentes varas de medir según de qué o quién estemos hablando. Gracias y perdón por el "rollo". --Airunp (mensajes, aquí) 13:41 29 may, 2005 (CEST)

Para mi la respuesta es obvia a partir de lo que has dicho. No borrar un artículo (si bien muchos dudan que una lista pueda llamarse un artículo) mantenido.
Con respecto a la ortógonalidad: Si debe borrarse la lista de Perú porque la de Archiquistán está vacía o si debe borrarse la del Barça porque la del Deportivo X no está mantenida o no ha sido creada. Mi opinión es que no tiene nada que ver. La que está vacía que se borre y la que está mantenida que prospere. --Ascánder 14:12 29 may, 2005 (CEST)

Me parece Ascánder que tu voluntad ha sido buena, pero metes a Nuria en más confusión. La cuestión está en que los artículos de la famosa lista del Perú se van categorizando con bastante facilidad, al igual que se han categorizado los temas de otros países. El asunto está en que es una categorización buena y práctica para todo el mundo, salvo para dos o tres wikipedistas, autores casi en su totalidad de la tal lista. Los argumentos que se dan para no convertir esa lista en categorías son egocéntricos, individualistas y poco solidarios con el resto de la comunidad. Hasta este país, no ha habido nungún problema sino colaboración. Y eso, la verdad, llega a cansar. (Por no hablar de la reversión callada y sistemática que se ha vendido haciendo tras la labor de Nuria, cuando estaba categorizando, cosa que me parece bastante reprobable). Lourdes, mensajes aquí 15:18 29 may, 2005 (CEST)

Estoy completamente de acuerdo en lo que comentas de las listas y los argumentos usados para defenderlas. Quiero decir que no considero el proceso de borrado de listas como una labor de destrucción, sino de mejora. No se pierde información, se conserva toda, pero mucho mejor organizada y mas accesible a cualquiera que necesite hacer busquedas. ¿Cómo podeis decir que es mas fácil buscar en una lista de cientos de artículos, que una jerarquía organizada de categorias y subcategorias?. Y creo que la gente que "riñe" o le hace "recomendaciones", o "acusa" a Nuria o a cualquier otro usuario, lo único que hace es desanimarla por un hacer un trabajo que es aburrido, monótono, y MUY necesario. davidge (discusión 15:43 29 may, 2005 (CEST)
Hola Airunp. Primero te daré mi opinión: No considero a las listas artículos, y pienso que se deben borrar todas, por lo tanto, te doy las gracias a tí o cualquiera que dedique su tiempo al tedioso trabajo de borrar las listas, categorizar los artículos contenidos en ella y esforzarse en que no se pierda información al borrar la lista. El problema es, que con la listas vacias o con uno o dos enlaces, nadie pone ningún problema cuando llega el momento de borrarlas. Pero con las listas mas elaboradas, como es el caso de Lista de artículos relacionados con Perú, en las que reconozco que hay mucho mas trabajo detrás, siendo una de las listas mas completa de la wikipedia, hay opiniones en contra y a favor. Yo creo que es cuestión de hacerlo despacito y con cuidado, no borrarla de golpe, categorizando toda la información, y cuando todo eso esté acabado, borrar la lista. Sobre las "riñas", decirte que Manuel también me "riñó" a mi en su momento por el mismo tema. Y le entiendo, puesto que ha dedicado mucho tiempo a esa lista en concreto, pero sigo pensando que también debería borrarse.
Y que decir de listas nada útiles, como el listado alfabético de escritores, que curiosamente tiene un fuerte oposición al borrado. Todos los argumentos a favor, de aquellos que han votado en contra de su borrado, defienden características de las listas que se encuentran todas en las categorías. Cosas como "y si no me acuerdo del nombre de un escritor que empieza por A...". Porqué decir que un lista aparece en segundo puesto en google, o que tiene información actualizada, no son siquiera argumentos. Un argumento tendría que dar alguna una razón de porqué una lista es mejor que una categoría, y todavía estoy esperando leer alguno. davidge (discusión 15:32 29 may, 2005 (CEST)

Yo creo que sin querer, los que defienden estas listas tienen una información equivocada. Nadie, ni siquiera rsg ha borrado listas a lo loco, primero se han categorizado, (a no ser que haya ocurrido algún accidente involuntario, cosa fácil de reparar). Primero se categoriza y después se borra la página que ya queda obsoleta. Salvo una que yo recuerde, que se borró sin categorizar porque era imposible categorizar aquel engendro: "lista de marcas de relojes", y cada enlace azul te llevaba a lugares que nada tenían que ver con los relojes, como "omega", "Longinos", etc. (Que conste que yo no lo borré, aunque ganas tenía). Me parece que querer mantener ciertas listas sin aprender a usar las categorías es como resistirse al avance de la cocina de gas, eléctrica, de inducción, frente a la de carbón. Y volvemos al principio, hay listas y listas, pero desde luego la del Perú entra en las categorizables, y si no se hace, me aguantaré, faltaría más, pero me parecerá una cacicada. Lo siento. Lourdes, mensajes aquí 16:20 29 may, 2005 (CEST)

De los comentarios de Davidge qusiera comentar uno: «Independientemente de color de los enlaces, rojo o azul, que creo que es lo de menos, os pregunto a aquellos que teneis tantas ganas de recuperar las listas de escritores, ¿cual es la ventaja de estas listas frente a Categoría:Escritores? davidge»
No estoy en desacuerdo con que las listas se transformen en categorías (cuando hay consenso entre quienes mantienen de la lista). No lo considero indispensable salvo si la lista está abandonada. Pero me parece que en este caso, a la pregunta ¿Puedo obtener la información que está aquí en otro lugar en la Wikipedia? la respuesta es que no, la categoría no contiene (actualmente) los enlaces en rojo.
Un ejemplo donde considero que se cumplieron los requisitos de borrado es éste.--Ascánder 16:32 29 may, 2005 (CEST)
Pero Ascander, si me dices que la ventaja es que la listas contienen enlaces no existentes, frente a las categorias, las cuales solo muestran artículos que existen, ¿no será mas bien que queda mucho trabajo por hacer en wikipedia ;)? Si existieran todos los artículos de escritores, entonces la categorías mostrarían la misma información que las listas (mejor organizada, claro), y supongo que en ese caso si que apoyarías el borrado de la listas por contener la misma información. Lo que digo, es, primero, que una lista de enlaces rojo es tan útil como un libro de historia solo con los títulos de los capítulos, y segundo, que en vez de dedicar esfuerzos a conservar las listas hasta el fin de los tiempos, ¿no sería mejor dedicarlo a crear los artículos de las listas? davidge (discusión 20:54 29 may, 2005 (CEST)


Bueno davidge. El día que todos o casi todos los enlaces sean azules entonces sí podremos hablar de borrarla. Pero mientras la mayoría de enlaces sean rojos creo que sí se pierde bastante información. Y creo que estamos lejos aun de convertir todos esos enlaces rojos en azules. Por cierto me ha gustado el ejemplo que ha puesto Ascander. Creo que podríamos aprender de esta solución intermedia. --Xenoforme 21:22 29 may, 2005 (CEST)
Xenoforme, y mientras tanto mantenemos un lista de nombres que no sirve absolutamente para nada. Porqué no me digas que pueden servir para dar pie a la gente a crear artículos sobre ellos, porqué entonces es el mismo argumento de los que defienden los microesbozos. De hecho, tengo una idea, siempre podemos ir añadiendo nuevos escritores a la lista, porque seguro que siempre habrá nuevos escritores que no tengan artículo. De esta forma siempre tendremos enlaces en rojo en ellas. Siguiendo tú logica y la de Ascander, entonces no borraremos la listas nunca, ¿verdad? De hecho, podemos hacer lo mismo con todas las listas, no solo la de escritores, las vamos actualizando con nuevos enlaces en rojo y asi nunca se borrarán.
Ah, por cierto, por si no lo habías notado, estaba siendo sarcástico. davidge (discusión 21:54 29 may, 2005 (CEST)


Estoy con davidge:Estas listas se harán infinitas. Para eso es mejor la categoría. ¿Que no tendremos los enlaces en rojo? Tampoco limitaremos el total. Las listas, a mi parecer, sólo son útiles cuando son finitas. Ej lista de presidentes, reyes alcaldes de ... lista de números que pueden actuar como tal... En la que sí que aportan un valor como artículo.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 22:06 29 may, 2005 (CEST).
Y lo de que agrega información alfabétioca es falso. En las catego´rias también se ordena alfabéticamente.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 22:10 29 may, 2005 (CEST)

Y lo de coleccionar palabras en rojo, de verdad que es como de locos. No van a desaparecer del globo esas personas o esas entradas porque no las tengamos. Ni tampoco se van a crear más artículos por tenerlas, eso lo venimos observando al menos desde el 2003. Xenoforme dice El día que todos o casi todos los enlaces sean azules entonces sí podremos hablar de borrarla. ¿Sabes siquiera de lo que hablas? de una utopía. Pero bueno, supongamos que eso sea el invento del mundo (lo de los enlaces en rojo): creo que igualmente se puede llevar la engañifa a las categorías. Lourdes, mensajes aquí 22:25 29 may, 2005 (CEST)

PErdón por entrometerme, y no se si lo han dicho ya pero, ¿no sería posible borrar las listas y pasar todos sus enlaces en rojo a la categoría correspondiente bajo el subtítulo "Artículos pendientes" o "Artículos solicitados" o algo por el estilo? De esta manera, la información no se pierde: se puede encontrar en la página de la categoría; y se borran las listas.--Tico déjame un mensaje 23:58 29 may, 2005 (CEST)

Aunque no le veo mucho el sentido a los enlaces en rojo, me parece bien la opción de Tico: conservamos los enlaces y borramos las listas y todos contentos. Si al final se decide hacer eso, y no hay mucha prisa, me ofrezco voluntaria para ir pasando los enlaces en rojo a las categorías.--Airunp (mensajes, aquí) 02:07 30 may, 2005 (CEST)

Al añadir enlaces en rojo a las categorías, lo único que se conseguiría es convertirlas en unas listas "camufladas", que entorpecerían la localización de los artículos importantes en ellas, es decir, los que ya están escritos. Se podría hacer en casos en los que falten muy pocos enlaces y de paso se puede utilizar la categoría para aportar información sobre lo que contiene y lo que resta por completar, como en esta Categoría:Localidades del Reino Unido pero hacerlo en general no me parece muy útil.
En cuanto a la ventaja de las lista del Perú, uno de los argumentos de Manuel para mantenerla es que está en primera posición en Google, bien, no sé si ha hecho una búsqueda de categorías. Yo he buscado cuatro al azar y hay dos en primera posición:

  • Categoría:Escritores del Perú 1º puesto entre 147.000 entradas y con la ventaja de que incluye la subcategoría poetas del Perú. En total 18 artículos comtra los 13 que contiene la lista en el apartado Literatura.
  • Categoría:Provincias del Perú 1º puesto entre 419.000 entradas, con 122 artículos más 8 subcategorías, contra los 78 artículos que contiene la lista.
  • Categoría:Geografía del Perú está en el 7º puesto entre 378.000 entradas. Contiene 14 artículos y tres subcategorías, mientras que la lista únicamente tiene 6 artículos.
  • Categoría:Historia del Perú en 9º puesto entre 1.050.000 entradas ¿qué tal eso?. Esa categoría contiene 104 artículos con seis subcategorías que ubican diferentes periodos de la historia del país, mientras que en la lista está todo mezclado sin orden ni concierto.

No sé que os parecerá a vosotros, pero yo creo que este pequeño sondeo por Google ya muestra con creces la superioridad de las categorías respecto a las listas y las ventajas de alimentar y configurar las categorías de forma que sean una guía para los lectores que no conocen wikipedia, en lugar de seguir manteniendo inmensas listas sin practicamente estructura jerárquica. --Anna 12:50 30 may, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo en que no sirve de nada añadir enlaces en rojo a las categorías. Eso no es solucionar el problema, sino trasladarlo de un sitio a otro. davidge (discusión 14:16 30 may, 2005 (CEST)

A lo mejor soy un poco obtusa pero sigo sin entender los argumentos que se dan en defensa de las listas. Lo de facilitar la búsqueda me parece que lo ha clarificado perfectamente Anna con su exposición. Las categorías son mucho más eficaces, se ordenan solas y no hay que estar pendientes de ellas. Pero es que tampoco entiendo la defensa basada en los enlaces en rojo. ¿A quién le sirven esos enlaces? Si habláramos de una lista finita, como una de localidades de tal sitio, pues vale, puede servir de guía. Pero una lista infinita como la de escritores no vale para nada. Se me han ocurrido siete nombres de escritores que empiezan por la "M"; ninguno aparece en la lista. Si la vamos a utilizar como referencia, ¿esos pobres no van a tener nunca su artículo por que no aparecen listados?. Si la referencia es para los visitantes aún peor. Lo primero que pensarán con tanto enlace en rojo es que tenemos la casa por hacer. Y si buscan alguien en concreto, pues igual no lo encuentran porque no está listado. De los siete nombres que se me han ocurrido, tres (Margaret Mitchell, Miquel Martí i Pol y Joan Maragall), ya tienen su artículo pero no están en la lista aunque si aparecen en su categoría. Basándonos en esto, ¿de que sirve mantener las listas?--Airunp (mensajes, aquí) 14:47 30 may, 2005 (CEST)

Y yo no entiendo por qué hay que justificar la permanencia de cualquier artículo. Más bien al contrario y caso por caso, diría yo. Y no me digan que el caso general está contemplado en Lo que Wikipedia no es porque el sentido de la regla [se cambió sin ningún consenso. (Compárese con la versión en inglés.) --angus (msjs) 15:19 30 may, 2005 (CEST)
Ahora no pienso entrar a comentar las listas donde aparecen enlaces en rojo y sí las que aparecen enlaces en azul.

--

Para comenzar y para que no se me mal interprete, debo de mencionar que personalmente soy favorable a la categorización que nos ha permitido avanzar bastante en el orden necesario en Wikipedia. Apoyo esta categorización al punto que yo mismo he puesto mi grano de arena para avanzar en esto.
Dicho esto, no solamente pienso en que nosotros navegamos muy fácilmente dentro de las categorías, aunque hay veces hay que estudiar bastante para acertar en categorizar y así vamos aprendiendo. Pero la pregunta es : Wikipedia está hecha sólo para nosotros ? Una persona que entra a Google por primera o enésima vez a buscar algo, acaso sabe de la existencia de categorías ? simplemente no. Cuantos somos los registrados ? unos mil. Activos, mucho menos.
Habrá entre muchos colegas, no los recientes, quienes se acuerden que hace mucho tiempo comencé a implantar la famosa lista de artículos relacionados con X país en cada país existente. Una especie de plantilla que fui alimentando poco a poco hasta que tuvo su propia dinámica al comenzar otros wikipedistas a alimentarla. Vino la categorización y se comenzó a dejar de alimentar muchísimas de estas listas, pero yo seguí alimentando aquella del Perú.
Líneas arriba otro wikipedista demuestra el éxito alcanzado en Google en algunas categorías. Me alegro mucho. Sin embargo si se busca en la misma fuente en “listas de artículos relacionados con “ también figuran en primer lugar algunas referentes a países. Algunas ya vacías pero que los internautas siguen utilizando en su búsqueda. Debemos de reconocer que para muchísimos visitantes resulta en una desilución ver la página buscada en blanco. Y si se mantienen en los primeros lugares es porque son visitadas por muchísima gente. Si aquella del Perú no está en blanco, no es culpa mía, pues a ella me dediqué. No soy responsable que otros wikipedistas no hayan alimentado o hayan dejado obsoletas otras listas similares hasta tal punto de convertirlas en deplorables.
Si en Commons se nos invita a subir imágenes sin tener en cuenta el peso de la imagen, en qué daña una o más listas bien cuidadas? Es que no es posible la coexistencia para facilitar la navegación ? Si miramos las últimas estadísticas de las que disponemos, hace meses nos visitaban más de seis millones de veces al día. Quien puede creer que las visitas han disminuido ? Unos cuantos wikipedistas (los de siempre…) vamos a decidir lo que millones de personas buscan al día en la forma que les agrada ? En qué daña la coexistencia ? Es que queremos captar wikipedistas o alejarlos ? El jardinero quita la maleza pero no el jardín!! Manuel González Olaechea y Franco 18:57 30 may, 2005 (CEST)

Manuel, no es cuestión de que hagan o no daño, claro que no lo hacen, pero tú mismo te vas a ir dando cuenta que a medida que los artículos de Perú aumentan la lista se quedará obsoleta, de hecho ya lo está. ¿Cómo puede competir con esa categoría general de Perú que contiene más de 400 artículos? Vamos, es que, ahora mismo, sería una locura intentar tener al día una lista con esa cantidad de artículos, una inmensa lista como esa no invitaría a nadie a leerla, resultaría agobiante. Fue útil al principio, cuando existían pocos artículos, las categorías no estaban creadas y era una buena forma de tenerlos reunidos y clasificados, pero reconoce que los métodos tienen que adaptarse al progreso y al crecimiento de wiki. Nadie está subestimando tu trabajo, quizá, sin proponértelo fuiste el impulsor de las categorías al recoger todos esos artículos, que de otra forma habrían estado desperdigados y perdidos. Y por otra parte, no subestimes a los visitantes de wiki, si las cateogrías aparecen en Google y tanto en la portada como en cada una de las páginas de wiki se encuentran al pie de cada página, no dudes que incluso los primerizos, al primer vistazo, entenderán su finalidad. Comienza a adaptarte al progreso, aparca la bicicleta que ya se inventó el coche, y es más cómodo ;) --Anna 20:23 30 may, 2005 (CEST) + Vuelvo a insertar mi comentario hecho a las 20:23, que se tragó wiki, vaya tarde que tiene --Anna 22:04 30 may, 2005 (CEST)


Antes de nada, ya que hablais de google, una aclaración. El que una lista aparezca en los primeros puestos de google sólo es así por el número de páginas que enlazan a ella, no por su popularidad (y bueno, más cosas, pero eso es de lo más importante). Bien, ahora vamos a las listas: aquí lo que se está juzgando al fin y al cabo es si un montón de enlaces en rojo son un artículo válido en la enciclopedia. Yo creo que para nada. Si así fuera, ahora mismo podría hacer 100 artículos con las listas de pueblos de cada uno de los concejos de Asturias. Total, algún día alguien los hará. Y alguna persona puede andar buscando un pueblo perdido y no recordar el nombre exacto... En fin, con esto quiero decir que una interminable lista de enlaces no tiene mucho valor. Las listas de este tipo sirven de bien poco. Otra cosa son, por ejemplo, las listas de presidentes o cosas así. En la página de listados se pueden ver muchas. Pero las "Lista de artículos relacionados con País" no. Para eso están las categorías. La misma información que proporciona la lista lo hace la categoría, sólo que más ordenado y actualizado. Ahora mismo Manuel mantiene más o menos actualizada la lista de Perú, pero el día que no pueda hacerlo ¿qué? La categoría siempre estará actualizada. No tiene sentido mantener la duplicidad. Por otra parte, resulta frustrante que muchas veces se busque información sobre alguien y lo único que se encuentra es una mera referencia en una interminable lista. Eso sí que quita las ganas de usar la wikipedia a la gente que no está habituada. Por último, decir que no se dio el paso de «uh, hay un montón de listas que son 35 encabezados, 7 enlaces en rojo y uno en azul. Categoricemos y borrémosla» a «borremos todas las listas ciegamente» nunca. Nadi ha actuado aquí ciegamente. Más bien ha habido gente que se ha pasado horas y horas categorizando artículos, poniéndoles cartelitos, buscando lo que enlazaba a las listas, poniéndolas a borrar.... Durante todo este tiempo nadie dijo nada a esas personas, cosa que se podía haber hecho perfectamente. En cambio, lo único que se les dijo a esas personas fue que ya era hora de que alguien lo hiciera. --rsg (mensajes) 20:30 30 may, 2005 (CEST) P.D.: Uno de mis primeros artículos en wikipedia fue una lista, mirar por donde... xD

Cuando digo ciegamente, me refiero a que en vez de ponderar cada caso particular para ver si la lista merece borrarse o no, se sigue el criterio de «¿lista? ¡categorizar y a la bolsa!». --angus (msjs) 21:02 30 may, 2005 (CEST) PD: con respecto a «Durante todo este tiempo nadie dijo nada a esas personas», claramente los primeros borrados estaban totalmente justificados y sólo salió el tema cuando empezaron a borrar listas mantenidas y/o vigiladas.
Una cosa si es cierta. En la votación de borrado de Lista de escritores por nombre: M, hay una mayoría muy grande en contra, por lo que la lista seguirá existiendo :-(. Y me parece una pena, porqué creo que en esta discusión se han esgrimido suficientes argumentos que demuestran la nula utilidad de las listas, pero la democracia gana... davidge (discusión 21:20 30 may, 2005 (CEST)

A foolish consistency is the hobgoblin of little minds, adored by little statesmen and philosophers and divines. --Ralph Waldo Emerson

 :) --angus (msjs) 21:30 30 may, 2005 (CEST)
Hola a todos. Sólo quiero aportar mi grano de arena al debate expresando mi predilección por las categorías, y mi felicitación a Airunp por su tedioso trabajo no siempre reconocido e injustamente criticado. Leyendo el intercambio de opiniones que nos indica Airunp, y que probablamente ha sido el detonante de este debate, me sorprende ver cómo ha sido criticada por un trabajo sano, necesario, duro y elogiable. También me sorprende leer los argumentos que se utilizan en defensa de listas por parte de quién (como indica la propia Airunp), en otro debate que se puede consultar en la parte superior de esta página, propone borrar otro tipo de listas de otros artículos. Sinceramente no lo entiendo, a no ser que, como alguien indica, se propongan borrar todas las listas excepto cuando se trata de las un país en concreto. Las mismas personas que argumentan en favor de esa lista proponen borrar otras. Respecto a las listas, creo que primero deberíamos diferenciar lo que es una simple lista (y más si no contiene enlaces azules a artículos) de lo que es un artículo trabajado que, en su interior, incluya una relación de enlaces azules, que aporten información. El segundo caso no me parece una "lista" en el sentido estricto de la palabra. El primero, la "lista" pura y dura, a mi entender es precindible, y perfectamente sustituible por las categorías. --SergiL 01:56 31 may, 2005 (CEST)
Me es difícil intervenir porque la discusión ya es kilométrica. Simplemente quería apuntar unas cosas: que estoy a favor de usar categorías en vez de listas fundamentalmente porque son mucho más mantenibles (se mantienen solas, vaya) y porque ese es una de las directrices de la propia wikipedia (lo que wikipedia no es). En el caso concreto de la lista de artículos de Perú, agradeciendo a Manuel el inmenso esfuerzo que le ha tomado y toma mantenerla, simplemente apuntar que opino que las normas se deben aplicar igual para todas las listas. No veo por qué hay que hacer excepciones con países o con personas concretas. Finalmente, el argumento de google parece poco consistente. ¿Qué es el primero (o segundo)? Cierto, pero sólo si se busca como "artículos relacionados Perú", búsqueda que, en mi opinión, es poco natural. No sé si realmente la gente busca así, en vez de con "Perú" a secas o búsquedas más elaboradas (como "Perú música", por ejemplo). Si las entradas listadas ya están categorizadas, entonces no veo objeto a seguir teniendo una lista. Sobre todo porque no me creo que sólo haya 400 artículos relacionados con Perú (haciendo una proporción simple deberían ser un mínimo de 3000). ¿Por qué unos sí y otros no? Bueno, esa es mi opinión. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:05 31 may, 2005 (CEST)
Por cierto, ¿alguien se ha molestado en ir a la Categoría de Escritores? He entrado en Categoría:Escritores de México y Categoría:Escritores del Perú. Me he ido a la letra correspondiente (la M) y adivinad qué ha pasado. Ninguno de los autores categorizados están el la dichosa lista (que parece, más bien) una copia de la de en:wikipedia (por no hablar de Categoría:Escritores de España, que tiene 22 escritores que no aparecen en la dichosa lista). Entonces, ¿para qué sirve esta lista? Si ni siquiera está contextualizada al ámbito hispano ni mantenida. --Ecemaml (discusión) 08:09 31 may, 2005 (CEST)

---

Pensaba no volver a tocar el tema, pero leyendo de nuevo todo, creo que algo tengo que comentar:
1.- Se menciona : “(Por no hablar de la reversión callada y sistemática que se ha venido haciendo tras la labor de Nuria, cuando estaba categorizando, cosa que me parece bastante reprobable). Lourdes, mensajes aquí 15:18 29 may, 2005 (CEST)”. Respuesta: Me parece una opinión vertida muy a la ligera y sin sustento. Lo que ha venido haciendo Nuria es ir artículo por artículo y borrar el enlace a Lista de artículos relacionados con Perú. Ella no ha categorizado absolutamente nada pues en esta lista todos los artículos que figuran están categorizados desde hace tiempo, felizmente. Ergo, el último calificativo que utiliza Lourdes no es adecuado ni cercano a la realidad.
2.- Las ventajas de las categorías son muy superiores a las de las listas. Nadie creo que opine en contra. Las listas son una manera adicional de encontrar lo que se busca y nada más.
3.- La eficacia de las categorías están probadas y la eficacia de las lista igual. Son dos maneras diferentes de buscar. Personalmente prefiero las categorías, pero quien puede decir aquí qué es lo que prefieren nuestros visitantes ¿
4.- Nuestra colega Anna me dice: “Comienza a adaptarte al progreso, aparca la bicicleta que ya se inventó el coche, y es más cómodo ;) --Anna 20:23 30 may, 2005 (CEST)”. Respuesta: Hace mucho tiempo me adapté al progreso y no me quedé en la edad de piedra que es la calificación que podría atribuírsele a las famosas listas (las que quedan...) Por lo tanto siempre categorizo todo lo que puedo y tratando de hacerlo correctamente. Eso no me ha impedido de alimentar una lista específica. Coche + bicicleta. Siendo las listas de la edad de piedra, dan un flash inicial de lo que está hecho. Esa es su ventaja adicional. Las categorías te obligan a navegar en un sistema que a veces técnicamente no es fluido (me refiero a los apagones informáticos o a la lentitud por la carga de demanda y nada más) .
5.- En cuanto a lo que dice Sergil, debo de mencionar que si estamos opinando acerca de la utilidad o no de las listas, es porque nada se ha definido como política. Dicho esto, pues, no viene al caso criticar una actitud y defender otra.
6.- El wikipedista Ecemaml opina: “Sobre todo porque no me creo que sólo haya 400 artículos relacionados con Perú (haciendo una proporción simple deberían ser un mínimo de 3000). ¿Por qué unos sí y otros no? Bueno, esa es mi opinión. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:05 31 may, 2005 (CEST)” Respuesta: No pienso discutir cifras. Pero si fueran ciertas, habrá que reconocer que entre muy escasos wikipedistas peruanos habríamos hecho cerca del 15 por ciento del número de artículos de nuestra Wiki. (No hago comentario respecto a proporcionalidades de ninguna naturaleza…). Pero la pregunta es como si fuera porqué tal alumno pasa de año y el otro no. Uno estudió y el otro no. Luego de no haber estudiado los alumnos que no aprobaron, piden pasar de año por decreto. (…tema a reflexión…. acerca de su significado).
Creo que no me he explicado bien, Manuel. No sé si habrá 400, 1000 o 3000. Simplemente no me creo que ni un uno por ciento de los artículos de la wikipedia traten de Perú. Pero ese no es el punto. Lo que quiero decir es que hasta cuando se van a poder mantener tales listas. ¿Llegaremos a una lista con 3000 artículos? Y tu argumento sobre pasar de curso o no, me temo que no lo compro. El paso de curso está tasado. Se necesitan unos conocimientos mínimos medidos mediante un examen y un número mínimo de asignaturas aprobadas. Eso está reglado. Y aquí en wikipedia, el asunto de las listas también está reglado. Wikipedia no es una colección de enlaces (o algo así), así que sigo sin entender por qué estamos discutiendo este asunto. Sinceramente. ¿Por qué se borran unas listas y otras no? No lo entiendo. En fin --Ecemaml (discusión) 20:31 31 may, 2005 (CEST)
7.- En todo lo que he opinado en este foro o en una página de usuario especialmente del tema coexistencia, desearía que se interprete que no hay fundamentalismo ninguno. Siempre opino y abogo a favor del prestigio de Wikipedia. En ningún caso estaré de acuerdo con nadie que pretenda implantar una política a su entender y sin consenso. El que crea que defiendo la lista de artículos relacionados con Perú por el mero hecho de ser peruano o porque principalmente yo la alimenté está diametralmente equivocado. Y para satisfacer a aquellas personas que me han criticado, con exquisito placer les menciono que todos esos artículos que están en la lista de artículos relacionados con Perú están categorizados hace tiempo. No falta ni uno solo. Labor que le ha costado a la comunidad de wikipedistas, para no excluir a nadie.
8.- Finalmente, debo de aplaudir a la mayoría de wikipedistas que se han pronunciado aquí con seriedad y educación tanto en la concordancia como en la discrepancia. Las opiniones serias debemos de respetarlas y debemos realizar un esfuerzo inclusive por mejorar este nivel que falta nos hace para que nos miren como wikipedistas más serios. Grosso modo, hemos tenido un nivel muy alturado y así da gusto aportar y colaborar casi exento de torpedos. Manuel González Olaechea y Franco 17:34 31 may, 2005 (CEST)

Manuel, de verdad, tu mensaje me vuelve a confundir. No sólo eso: ya te adelanto que, además yo soy de los que está "diametralmente equivocado". Está bien que aplaudas a los wikipedistas que se han pronunciado en este foro con seriedad y educación. A mí me parece que, precisamente en este debate, todos, absolutamente todos los wikipedistas que se han pronunciado lo han hecho con seriedad y educación. Pides que no se interpreten tus palabras como un acto de fundamentalismo, pero te haces un flaco favor al indicar (así como de pasada) el porcentage de artículos que atribuyes a los peruanos. ¿Qué importa la nacionalidad o procedencia de los wikipedistas? Después te dedicas a responder uno a uno a todos los usuarios de los que discrepas. Y en cada una de tus respuestas personalizadas te centras más en la anécdota que en el fondo de cada una de las opiniones y argumentaciones que se han vertido. A mí en concreto me dices que "no viene al caso criticar una actitud y defender otra". Y digo yo: cómo que no? Si en vez de centrarte en las ideas de fondo vuelves a iniciar tu mensaje criticando lo que ha hecho o no ha hecho Núria. Deja de criticar el trabajo de alguien que, sin ningún ánimo de lucro, y con toda la buena voluntad del mundo, dedica sus pocas horas libres al día a colaborar en algo como la wikipedia, y céntrate en convencer, con argumentos, la utilidad de lo que defiendes, sea lo que sea.--SergiL 20:35 31 may, 2005 (CEST)

Confieso avergonzado (parece que es un defecto poco extendido) que yo era usuario de las fallecidas listas, y que no me apaño igual de bien con las categorías. Por ejemplo, Lista de matemáticos me permitía saber si la biografía de un matemático existía o no en Wikipedia, y me permitía buscar otros matemáticos de la misma época, porque incluía las fechas de nacimiento y muerte. Además, me procuraba un placer que seguramente también debería avergonzarme, pero ya que estoy de confesiones... ¡me encanta leer los índices alfabéticos de los libros, saltando a la página de las entradas con las que me encapricho al leer al azar el índice! Odio los libros que no tienen índice alfabético al final (perdono a novela, poesía o teatro, por supuesto), y amo a los que lo tienen general y onomástico... uno es así, seguramente degenerado. Yo veía a las finadas listas como unos artículos más, unos malos (muy incompletos, o que no aportaban más que el enlace, muy desactualizados, muy lo que sea) y otros buenos (como el de las biografías de matemáticos, que aportaba las fechas de nacimiento y muerte, y estaba bastante al día). Yo hubiera puesto votación para borrar en los malos, y hubiera dejado en paz a los buenos, entre los que incluyo sin duda la Lista de artículos relacionados con Perú.
Pero bueno, qué le vamos a hacer, en este caso soy de los dos o tres wikipedistas equivocados, y tengo por norma intentar no ser egocéntrico, individualista y poco solidario. Además, reconozco la tremenda dificultad de mantenimiento que hace a mis queridas listas (d.e.p.) algo utópicas, la verdad, y confieso (van tres)que no hubiera sido yo el heroico mantenedor de ninguna, como ha hecho MGOF con la suya. Y también (cuatro) que no he aportado argumentos, sino sólo confesión de debilidades personales. Buscaré a Euler en la categoría, aunque, ¡maldición!, sólo lo encontraré si el artículo sobre Euler ha sido escrito: si no, no. Y además tendré que saber de antemano que era matemático y que era suizo, porque la bendita jerarquía hace que Euler no esté en las biografías, ni sea realmente un matemático (no está en la categoría de matemáticos), sino sólo un matemático suizo (¡Euler en una subcategoría nacionalista! ¡qué herejía!) ... ¿habrá alguien que sabiendo que era matemático, y que era suizo, necesite pese a todo buscarlo en una lista? Me rindo al criterio general, porque seguramente estoy equivocado. Bórrense todas las listas "casi" sin excepción (otra cosa sería absurda). Y lo de "casi" lo digo para que no me borréis Wikipedia:Lista de artículos que la Wikipedia en español debería tener. La verdad, me aguantaría, por supuesto, pero me parecería una cacicada ;) --Vivero 01:37 1 jun, 2005 (CEST)
Vivero, con Euler lo tienes fácil. Pones su nombre en "buscar" y ¡Tachán! te aparece su artículo ;) --Airunp (mensajes, aquí) 01:55 1 jun, 2005 (CEST)
¡Anda, pues es verdad!... Y yo que me iba a ir a Suiza a buscarlo. Pero no des ideas, que alguien pensará que el "buscar" está poco estructurado, y que no respeta las fronteras, y lo cambiará por "buscar_____ en_____" para que tengas que poner la nacionalidad exacta,... o la conveniente, que nosotros tenemos a Colón categorizado en "Marinos españoles", y por supuesto los italianos lo tienen en "Esploratori italiani"... --Vivero 00:37 2 jun, 2005 (CEST)

"la enciclopedia libre"[editar]

Leído algunos mensajes de barrapunto me pregunto: ¿Es libre el título más correcto? ¿No es una mala traducción de free (que además significa gratuito? ¿No creará menos confusión La enciclopedia gratuita y colaborativa"? ¿No es más poético que mi propuesta? ¿Se me acaba de volver a ocurrir una idea estúcpida?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 16:41 1 jun, 2005 (CEST)

No es una idea estúpida, de hecho he leído una larga discusión sobre esto en la Wikipedia en inglés hace unos meses (así que no podría decir exactamente dónde está esa discusión). En ella se afirma que Wikipedia "is intended to be free as in free speech [libertad de expresión] more than free beer [cerveza gratis]", y alguna vez utilizan las palabras latinas liber y gratis respectivamente. Sí, es gratis, pero lo más importante es que es libre. Aunque la expresión de "gratuita y colaborativa" me gusta :D Sabbut ・・・> 18:50 1 jun, 2005 (CEST)
Lo de enciclopedia libre es una forma breve de decir Enciclopedia de contenido libre, que no es lo mismo que enciclopedia gratuita. --Balderai (comentarios) 18:54 1 jun, 2005 (CEST)
Aclaración: gratis y libvre se dicen igual en inglés:free
Por eso a veces tienen que hacer la aclaración de "gratis" y "liber", que si no cualquiera sabe de qué tipo de "free" hablan :P Sabbut ・・・> 17:50 2 jun, 2005 (CEST)
Duly noted, dear acquaintance.

Entiendo que los ingleses tengan este tipo de problemas, por la polisemia de "free", pero pienso que el término "libre" describe con total precisión la idea clave: Wikipedia es libre de copia, uso y edición. Sí, hay algunas restricciones, pero, ¿hay algún tipo de libertad que no las tenga? Comparad con la Espasa, o la Encarta. --Comae (discusión) 21:25 1 jun, 2005 (CEST)

Coincido con Comae. El término libre es polisémico también en castellano y a mí me evoca un "librepensador".Lumen <tus mensajes>. 01:02 2 jun, 2005 (CEST)

Antes de ser un usuario en la wikipedia en español, entendí perfectamente, al ver el logo que tenemos que la enciclopedia era gratuita, y que no tenía restricciones (claro que si hay, pero da igual).--Tico déjame un mensaje 04:35 2 jun, 2005 (CEST)

Absurda política de creación de nuevas páginas[editar]

Desde hace tiempo me he percatado que mientras otras wikipedias, cuando se les pide que busquen una página que no existe dan la opción de editarla inmediatemente con un simple click, en esta eso simplemente no es ofrecido como posibilidad. Para poder crear una página aquí hay que hacer click en una liga vacía, o bien escribir un farragoso URL con caracteres posiblemente acentuados y codificados. Nunca me había molestado pues no tengo costumbre de editar cosas que no tengan ligas que lleven a ellas, pero ahora lo vi al querer crear una página para el Sótano de las Golondrinas, como ignoro como codificar acentos en un URL, me vi obligado a tener que editar la página del estado de San Luis Potosí para que haya una liga hacia la nueva página y poder crearla con un click. Esto ahora que lo veo me parece inaceptable, si queremos que la enciclopedia de verdad crezca. --Ivan.Romero 18:05 1 jun, 2005 (CEST)

No es culpa de la Wikipedia que en español (y en casi todos los idiomas de escritura latina) existan caracteres acentuados. Que yo sepa, el asunto de los acentos está solucionado, de forma que esta página se llama http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Café , con un acento gráfico que se codifica (aunque yo tampoco sepa muy bien cómo). El problema surge si en tu teclado no hay acentos, dime si es tu caso. Sabbut ・・・> 18:43 1 jun, 2005 (CEST)
De hecho mi teclado está en francés y sí tiene algunos acentos presentes de la lengua española, pero no todos. Empero ese no es el problema principal, pues puedo comprarme otro teclado y dejar de molestar. El problema principal es la falta de una interface amigable con el usuario casual, que ignora los arcanos de la creación de nuevas-páginas-por-URL. Lo que sugiero es que al momento de buscar una página que no existe, que aparezca en la página que notifica ese hecho una liga hacia la creación de dicha página, tal y como pasa en la wiki inglesa por ejemplo. Así el usuario puede crearla haciendo un simple click, y no molestarse en teclear el URL en la barra de navegación del browser. Saludos. --Ivan.Romero 18:51 1 jun, 2005 (CEST)
Cuando he deseado crear un artículo nuevo, edito mi página de usuario y escribo entre [[ ]] el título del artículo nuevo que quiero crear. Le doy previsualizar y aparece la liga en rojo. Hago click en ella y ya estoy en la ventana de edición del nuevo artículo. Sospecho que la mayoría de los creadores de nuevos artículos sigue un procedimiento parecido a éste. --Balderai (comentarios) 18:49 1 jun, 2005 (CEST)
Ni siquiera hace falta poner "previsualizar". Hay un botoncete llamado "Live Preview" debajo de todos los acentos y plantillas de la pantalla de edición, y que muestra una previsualización básica sin necesidad de recargar la página. Sabbut ・・・> 19:05 1 jun, 2005 (CEST)
¡Vaya! No veo ese botón por ninguna parte. Balderai (comentarios) 19:59 1 jun, 2005 (CEST)
Hola, para crear páginas nuevas yo hago lo siguiente: abro cualquier página, paso al campo URL del navegador, borro desde el final el título de esa página y escribo el nuevo título en su lugar, acentos incluidos. Aparece una página con el nuevo título (y se puede verificar que esté bien escrito) y un botón para crear la página. Voila! --Ascánder 20:19 1 jun, 2005 (CEST)
Es que es un añadido de Pilaf que se pone en el monobook. Hay que añadirlo.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 20:49 1 jun, 2005 (CEST)

El método más apropiado para crear un nuevo artículo es buscar un artículo relacionado, crear allí un enlace en rojo, y seguirlo. Crear el artículo por otros métodos es problemático:

  • El artículo (casi seguro) quedará huérfano, de tal forma que ningún buscador tipo Google será capaz de encontrarlo, así como muchos visitantes. Esto, además, suele hacer que el artículo quede olvidado y acumulando polvo durante meses o incluso años (he visto ya varios casos de este tipo).
  • Es probable que el artículo ya existiera antes con un nombre ligeramente diferente, lo que significa que tu trabajo puede ser inútil, por estar ya hecho, u obligar a fusionar dos artículos (que siempre es un dolor de muelas). Si hubieras mirado otros artículos para poner el enlace en rojo, es muy probable que hubieras visto el que ya existía.

Así que, por favor, por favor, siempre que sea posible, cread los artículos por el método del enlace en rojo.
Sobre la codificación de los acentos en un URL: la mayoría de los navegadores modernos transforman automáticamente todos los acentos en algo digerible para el software. Yo nunca he tenido ningún problema con acentos, eñes y similares para estos temas. --Comae (discusión) 21:16 1 jun, 2005 (CEST)

Ivan.Romero hace referencia indirecta a un tema que se está discutiendo actualmente en las Votaciones. --Kokoo !! 22:22 1 jun, 2005 (CEST)

Bueno, de hecho, el cambio al que alude la votación ya ha sido hecho 0:) Alguien debería actualizar esa página, supongo. --Comae (discusión) 23:09 1 jun, 2005 (CEST)
para que funcione la previsualización Live preview hay que colocar esto en el monobook del interesado: Usuario:Pilaf/monobook.js y seguir las intrucciones de: Usuario:Pilaf/Live Preview. --† Escalda 01:09 2 jun, 2005 (CEST)

Hablando de Barrapunto... y Watergate[editar]

Hoy sale una noticia de que han descubierto que ha habido un presunto plagio en el artículo Watergate. Que algún bibliotecario lo mire porque el aviso lo han dejado en la discusión del artículo y es posible que pase desapercibido. --Colegota 16:37 2 jun, 2005 (CEST)

A mí me sorprende que al principio pensaran que los copiones eran los de El Mundo. Para otras veces, la solución consiste en mirar si la fecha del añadido en Wikipedia es anterior o posterior a la de publicación en El Mundo o en el medio que sea. Por lo demás, voy a echar un vistazo y redactar de otra forma lo que esté copiado. Sabbut ・・・> 16:53 2 jun, 2005 (CEST)

Ya está. He decidido traducir el artículo en francés, más que nada porque el artículo en inglés es mucho más largo. He omitido dos o tres frases que me resultaron especialmente complejas. No son cruciales para la comprensión del artículo, pero si alguien sabe más francés que yo, le animo a traducirlas o a comprobar si mi traducción es correcta. Sabbut ・・・> 17:45 2 jun, 2005 (CEST)

Esta página está protegida[editar]

English: Hello,

Sorry for writing in english but my spanish level is poor, so in order to be sure that you understand me i prefer use the english.

I would like to ask you to change the interwiki link on your "Cambios recientes" page. Your interwiki link for french Wikipédia is [[fr:Recentchanges]] but this page is a REDIRECT. A very bad REDIRECT because it is an inter-namespace REDIRECT !!

Redirect is never between two different namespace.

The "Recentchanges" on Fr Wikipédia is in the "Special" namespace so the good link is [[fr:Special:Recentchanges]].

[[fr:Recentchanges]] is in the main Namespace, the namespace of the encyclopédic articles. We can't REDIRECT from main namespace to special namespace so before we delete the [[fr:Recentchanges]] we think it is better to advertise you. Like the "Cambios recientes" --> Esta página está protegida, i can't change myself so please contact an administrator and change your interwiki, after we will delete quietly the bad redirect on fr Wikipedia and you'll keep a good link. Thanks for your coopération, best regards. --Sylvano 17:51 2 jun, 2005 (CEST)

Esa y otras correcciones en MediaWiki Discusión:Recentchangestext. Creía que FAR se estaba ocupando (?). --angus (msjs) 18:01 2 jun, 2005 (CEST)
C'est fait. Merci. --Ascánder 18:03 2 jun, 2005 (CEST)
Buenas tardes y gracias Ascánder ; y angus ;-)) --Sylvano 18:07 2 jun, 2005 (CEST)

Noticias de actualidad sin contrastar[editar]

¿Qué os parecería si propusiera una votación para decidir si acompañamos a todas las noticias de actualidad de un enlace a una noticia contrastada, tal y como hacen en la en:Wiki? Allí lo hacen para asegurarse de que nadie mete una noticia falsa. Lo digo porque la redacción del titular que aparece en portada "Se amenaza con un Golpe de Estado en Bolivia el próximo Martes.", me ha hecho dudar de su veracidad. Si se acompañara de una referencia tan mona como esta (Univisión), sería diferente. X) --Kokoo !! 20:38 29 may, 2005 (CEST)

A mi en cambio me parece que esa sección de la Wikipedia debería desaparecer tras el surgimiento de Wikinews. --Balderai (comentarios) 20:52 29 may, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo, eso es wikinews, enlacemos de la wikipedia allí si consideramos importante la sección


Antiguamente se hacía exactamente como propone Kokoo; no entiendo muy bien porqué se dejó de hacer así, me parece un método estupendo. Pienso que la redundancia con Wikinews se debe a que no se está usando correctamente. En principio, los objetivos no son los mismos:

  • Wikinews es un periódico/hemeroteca: su contenido son noticias y su seguimiento. Así, no sólo se habla de los eventos históricos en sí, sino que también se informa de su evolución. Por ejemplo, la clasificación de la liga, las encuestas electorales, declaraciones de políticos, pronóstico meteorológico, etc. pueden y deben estar allí.
  • Actualidad (y el correspondiente recuadro en la Wikipedia:Portada) es un lugar donde anotar datos que claramente deben acabar en un artículo de Wikipedia. Por ejemplo, elecciones, acontecimientos históricos, muerte de personajes relevantes, descubrimientos científicos, etc. También sirve para enlazar los artículos que están de actualidad por la razón que sea, para facilitar las cosas a los visitantes y wikipedistas.

Evidentemente, el tipo de cosas que corresponde poner en Actualidad deben ir también en Wikinews; pero la mayor parte de lo que aparece en Wikinews no tiene ningún sentido en Actualidad, por la simple razón de que no tiene sentido en Wikipedia.
Viendo cómo están las cosas, sólo veo dos opciones: o se corrige la situación de esa sección (que, actualmente, parece más una embajada/publicidad de Wikinews que otra cosa), o se elimina.--Comae (discusión) 16:15 3 jun, 2005 (CEST)

Café (noticias)[editar]

Wikipedia:Campus Party 2005[editar]

La gente de Hispalinux nos invita a tener presencia en la Campus Party de este año. Si alguno estaba pensando en ir, ahora ya no tiene excusa. Leed en Wikipedia:Campus Party 2005 lo que nos ofrecen y lo que nos piden. Los voluntarios pueden apuntarse al final, en función de los que haya podemos elegir al coordinador. ¿A qué estáis esperando? Sanbec 10:32 6 may, 2005 (CEST)

Buenas. Por mucho respeto que le tenga a la Campus Party... me da toda la impresión de se está usando la Wikipedia como tablón de anuncios, el artículo parece un reclamo más que un artículo en sí, además de no tener en absoluto estilo enciclopédico... Sólo una opinión. --Ncc1701zzz 10:48 6 may, 2005 (CEST)
Quizás he hablado demasiado pronto ;) no parece un artículo sino otra cosa, aunque esté dentro de la Wikipedia... No sé, no llevo mucho tiempo... --Ncc1701zzz 10:50 6 may, 2005 (CEST)
Estás en lo cierto, no es un artículo enciclopédico, por eso está en el espacio de nombre de Wikipedia: y no cuenta en el número de artículos. Y sí, por supuesto que es un reclamo. Sanbec 11:38 6 may, 2005 (CEST)
Ok, pues entonces perdona, ¡no he dicho nada!. Saludos. --Ncc1701zzz 12:23 6 may, 2005 (CEST)


Noticias de la Fundación Wikimedia[editar]

23 de mayo[editar]

La comuna de Wikimedia alcanza los 100.000 contenidos y recibe mención de Ars Electronica
El archivo n° 100.000 fue subido en nuestro repositorio de imágenes libres, sonidos y videos en línea, la comuna de Wikimedia. El reciente proyecto recibió un espaldarazo adicional el lunes bajo la forma de una mención honorífica en los Premios Ars Electronica 2005. Más detalles en la nota de prensa. Angela Beesley

19 de mayo[editar]

Wikipedia en portugués alcanza los 50.000 artículos
El 21 de mayo la Wikipedia en portugés alcanza los 50.000 artículos. El artículo n° 50.000 es Sé de Viseu. Actualmente hay ocho proyectos Wikipedia con más de 50.000 artículos. Otras marcas significativas alcanzadas en mayo de 2005 - 100 artículos: Wikipedia en gujarati, Wikcionario en bosnio, Wikinoticias en francés. 500 artículos: Wikcionario en danés, Wikipedia en Maratí. 1000 artículos: Wikipedia en albanés, Wikcionario en corso, Wikipedia en alsaciano, Wikipedia en georgiano, Wikipedia en javanés. 10,000 artículos: Wikipedia en estonio.

El sitio Wikimedia estuvo fuera de línea el 13 de mayo
El viernes 13 de mayo, problemas fallas eléctricas golpearon la mayoría de los servidores Wikimedia. Como todos los servidores de base de datos tienen fuentes de energía duales, éstos fueron los únicos equipos que sobrevivieron al incidente, pero la mayoría de los equipos de red, los principales servidores de archivos y prácticamente todos los servidores web dejaron de funcionar. La recuperación completa tomó más de una hora, con algunos efectos segundarios (hay que remplazar algunos equipos). Domas Mituzas

Artículo plagiado de El Mundo.[editar]

Hola a todos. Quería haceros llegar, antes que tirar para atrás como 8 ediciones de la página en cuestión, que parece que ha habido un problema de «licencia» con la página del Escándalo Watergate. De los 5 párrafos que tiene, creo que por lo menos 3 han sido copiados al pie de la letra de la edición de El Mundo (http://www.elmundo.es/elmundo/2005/05/31/internacional/1117556346.html). Hay un análisis bastante detallado en un artículo de barrapunto sobre este tema (http://barrapunto.com/article.pl?sid=05/06/01/1933244).

Lo que al principio parecía un problema del periódico, parece que es nuestro...

Soy relativamente nuevo en esto, así que rogaría a alguien que haga lo pertinente. :-)

Un saludo, Ender.


Café (políticas)[editar]

Problemas a futuro con el copyright[editar]

Si alguien copia algo de la wikipedia, y la pone en su página y no aclara nada. Como se sabría que la wikipedia está en todo su derecho de tener la página tal cual como está? Alguién podría argumentar que en realidad es al revés. Como se podría rastrear si el derecho original es de la wikipedia o no?--Donnacho 11:06 8 may, 2005 (CEST)

En la wikipedia hay un historial en que queda reflejado el autor y la hora y la fecha en la que se creó el texto. Bastaría con comparar la fecha en la que se creó el otro artículo para saber cual es más antiguo y por lo tanto cual es el original. --rsg (mensajes) 00:22 9 may, 2005 (CEST)
Creo que Donnacho pregunta por casos en que coincide un artículo de Wikipedia (que tiene historiales públicos) con una página de una otra web que no haga pública esta información. Este no es solo un problema futuro. Ya se ha dado varias veces. A veces parece claro que la copia es de la otra web (puede que incluso sus amdinistradores lo reconozcan al preguntárselo). Por ejemplo, si en el historial se ve que la redacción de Wikipedia es fruto de sucesivos pequeños cambios, añadidos y aportaciones de varios autores, y encuentras una página que reproduce palabra por palabra el texto de una de estas edidciones, es de sospechar que lo han copiado de Wikipedia. Otras veces se ha entendido que era al revés, o que ambas páginas han copiado de una fuente común anterior (por ejemplo, cuando coincide con un texto publicado en papel con una fecha anterior) y a veces no es fácil saberlo. --Erri4a - mensajes aquí 00:41 25 may, 2005 (CEST)

Categorías vacías[editar]

¿Las categorías que no tienen ningún artículo se borran? He localizado unas cuentas. Gracias y saludos --Edub 20:05 19 may, 2005 (CEST)

Si tienen un artículo, una subcategoría o una lista no deben ser borradas, pero si realmente es una págnia vacía, como cualquier otra, con el cartelito de {{destruir}}. --Desatonao, α 14:09 21 may, 2005 (CEST)
Ok, gracias por contestar, pues le pondré el cartelito tonces. --Edub 23:18 24 may, 2005 (CEST)

Café (técnica)[editar]

Plantillas para enlazar al diccionario[editar]

Escribí tres plantillas para hacer más fácil el enlazado a términos del diccionario:

  1. {{dicc|palabra}} → Plantilla:Dicc
  2. {{dicc2|escribir|escribió}} → Plantilla:Dicc2
  3. {{diccs|palabra|s}} → Plantilla:Diccs

6/5/5 10.29: Le pedí a Dodo que las borre, vamos a tratar de encontrar un método alternativo para facilitar los enlaces al wikcionario. --angus (msjs) 10:28 6 may, 2005 (CEST)

Saludos. --angus (msjs) 09:50 4 may, 2005 (CEST)

La verdad es que hay que escribir casi lo mismo... ¿no es mejor evangelizar a los colaboradores para que aprendan a hacer los enlaces directos? --Dodo 09:57 4 may, 2005 (CEST)
Ups... ¿hay otra manera que no sea [[wiktionary:es:palabra|palabra]]? A mí me da mucha pereza tener que repetir la palabra para que no salga «wiktionary:es:»... --angus (msjs) 10:03 4 may, 2005 (CEST)
Bueno, eso podría justificar la primera plantilla. ¿Y las otras dos? --Dodo 11:16 4 may, 2005 (CEST) PD: Aparte que, para hacer un único enlace del artículo con su correspondiente en el diccionario, ya tenemos Plantilla:Wiktionary...
La tercera, por las mismas razones. No son para hacer un único enlace del artículo, sino para hacer enlaces en el texto. La idea era facilitarme el trabajo, porque ahora que en el wikcionario se pusieron de acuerdo para usar una plantilla razonable, pensaba empezar a trasladar allí los artículos de Categoría:Wikipedia:Trasladar a Wikcionario y cambiar enlaces masivamente. Pero si te parecen contraproducentes borralas nomás, que yo me las arreglaré. --angus (msjs) 14:05 4 may, 2005 (CEST)
Simplemente, [[wikt:palabra]] Huhsunqu [Te escucho] 20:22 6 may, 2005 (CEST)
Prefiero [[wikt:palabra|palabra]]. Es un engorro tener que repetir «palabra»... suerte que mi súper botoncito lo hace automáticamente :) --angus (msjs) 20:30 6 may, 2005 (CEST)

Botón para enlazar al diccionario[editar]

Mi monobook.js le agrega un botón a la botonera para enlazar al diccionario. Pueden copiar y pegar el texto en sus monobookes (en cualquier lado, no es importante). Para agregar nuevos botones, hay que fijarse, al final, el uso de la función otro_boton. Suerte. --angus (msjs) 19:50 6 may, 2005 (CEST) PD: Probado únicamente con Mozilla.

Una pregunta: la palabra se agrega la diccionario con minúscula? lo digo porque allí las entradas las hacemos con minúscula. Gracias Lourdes, mensajes aquí 22:16 6 may, 2005 (CEST)
Bueno, funciona como el botón de hacer enlaces, o sea: escribís una palabra, la pintás con el mouse, y apretás el botón. Si escribiste la palabra con minúscula el enlace saldrá con minúscula, y si no, no. También podés escribir poder|podés que lo transforma en [[wikt:poder|podés]] directamente, así no hay que volver atrás para borrar y esas cosas. Las plantillas ya han quedado obsoletas. --angus (msjs) 00:20 7 may, 2005 (CEST)

¿Cada cuanto se actualiza?[editar]

Estoy intrigado por saber cada cuanto se actualizan las páginas especiales en que se pueden ver las páginas sin categorizar, las imágenes huérfanas, etc. Me dedico a categorizar las páginas que veo por ahí, pero hay algunas que ya lo hice hace más de 10 días y ahí siguen y es un incordio a la hora de trabajar. A ver si alguien que conozca el software me aclara mi duda. --rsg (mensajes) 00:25 9 may, 2005 (CEST)

Yo también tengo curiosidad sobre el caché de esas páginas. Creo que el problema principal es que no tenemos un desarrollador propio, ¿no?. --Desatonao, α 14:12 21 may, 2005 (CEST)

Plantilla:Licencia incompleta[editar]

La he traído de commons, es una alternativa a {{origen desconocido}} en los casos en los que alguien marca una imagen con una licencia, pero sin aportar la necesaria información sobre origen. Espero que sea útil. Sanbec 15:18 10 may, 2005 (CEST)

¡Guay! claro que va a ser útil. El otro día rebuscando en la página de copyright tags de commons la encontré y pensé que nos vendría de perlas aquí. ¿Lees la mente o qué? :D --Anna 20:11 10 may, 2005 (CEST)
Es que ayer hoy hablar a Sánchez Dragó del sexo tántrico, lo he practicado y estoy en un estado de elevación mental que no veas. ;-) Sanbec 17:24 11 may, 2005 (CEST)¿¿¿¿Elevación??? uummm lo que hace la primavera, entre dodo y tú esto va a dejar de ser apto para menores --Anna 03:26 12 may, 2005 (CEST)

{{TrabajoPropio}}[editar]

Esta plantilla es para los que indican que la imagen es suya pero no ponen licencia. También la traje de commons, allí es OwnWork. Sanbec 14:43 25 may, 2005 (CEST)

Portada[editar]

Estos son unos comentarios sobre la configuración de la portada. Ante todo tengo que decir que tiene un buen diseño y unos colores bastante agradables, y que no me desagrada tal y como está. Pero el caso es que no se adapta bien a todas las resoluciones de pantalla.

Por ejemplo, en mi pantalla de 1280 x 1024, la barra lateral derecha de enlaces (esa que pone Acerca de Wikipedia, Prensa...) ocupa demasiado a la larga si se compara con las otras cuatro cajas centrales (Artículo destacado, Sabías que, Trivial, Actualidad). Es como si quedara un poco cojo. Lo mismo ocurre con la barra lateral izquierda de Wikipedias en otros idiomas (esa que pone Afrikaans, Alemannisch...). Es extremadamente larga, y el hueco en blanco que deja al final afea un poco por lo grande que es; os puedo poner una captura de pantalla si me lo pedís.

En cambio, en mi otra pantalla de 1024 x 768, el conjunto queda más o menos homogéneo, a excepción, otra vez, de la barra lateral izquierda de idiomas, que aunque deja un hueco más pequeño, sigue estando ahí. Supongo que con resoluciones menores las barras pueden llegar a encajar bien o incluso quedarse cortas.

Creo que una solución para la próxima vez que se renueve la portada (que por otro lado, desconozco cuál es el procedimiento que se sigue... ¿alguien me lo dice?) sería evitar mezclar cajas de tamaño fijo (y sobre todo si son verticales, como las barras laterales izquierda y derecha) con cajas de tamaño variable (las cuatro centrales), ya que no se ven igual (dejan grandes espacios en blanco) a diferentes resoluciones.

Como comentario, si tuviera que redistribuir los elementos que actualmente se encuentran en la portada (¿puedo jugar? :P), convertiría la barra vertical derecha en una barra horizontal, y la colocaría por debajo de las cuatro cajas principales. También quitaría la barra vertical izquierda de idiomas de otras wikipedias, para poner una de esas cajas horizontales que aparecen en wikis como la inglesa, que ordenan las otras wikis según el número de artículos. Y como guinda, haría una referencia a los portales, que ya tenemos muchos y son tan bonitos como desconocidos por los que llegamos nuevos (yo me enteré hace poco que existían).

Bueno, espero no haber molestado a nadie con estos comentarios, que yo los creo constructivos. :-) ¡Saludos! --Kokoo !! 20:47 25 may, 2005 (CEST)

El experto en eso esta de wikivacaciones, pero se lo recordaremos la próxima vez. Te aviso que existe Wikipedia:Nueva Portada, para estos ensayos.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 20:51 25 may, 2005 (CEST)

Mmm... es curioso eso de Wikipedia:Nueva Portada. Es una portada igual a la que ya hay... ¿se puede tocar? ¿Para qué sirve? --Kokoo !! 00:29 26 may, 2005 (CEST)

Es que recientemente se remodeló la portada con el proyecto que ahí había. precisamente es para prácticas.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 20:37 28 may, 2005 (CEST)

Trasladar contenido a una cabecera que existe, pero redireccionada[editar]

Me he encontrado un caso muy claro de lo anterior. El contenido de ballena corresponde a cetáceo, porque en español no son sinónimos. Los argumentos los hemos puesto varios en la discusión de ballena. A la vez creo que debe haber un artículo separado dedicado a las ballenas. Soy nuevo y no me he atrevido a intentar un traslado, porque no sé como va a afectar a las páginas asociadas de discusión e historial. No puedo ver si están vacías porque cetáceo está redireccionado. Se me ocurre que es tarea para un bibliotecario. Si es así debe haber un sitio, más directo que éste, para cursar peticiones. Gracias y saludos. --LP 21:38 26 may, 2005 (CEST)

Timeline[editar]

Hola, ¿alguien sabe como funciona la "función" <timeline>? La he introducido para el artículo Virrey de la Nueva España, pero me da dos problemas. El primero es que corta lateralmente (a la derecha) el texto. El segundo y más importante es que se hace un lío cuando incluyo un enlace que tiene un paréntesis, por ejemplo, y crea un enlace muy raro (la apertura del paréntesis la parsea a un código numérico, no así el cierre). Podéis verlo en el enlace Luis de Velasco (hijo), que transforma en Luis de Velasco28%hijo). ¿Alguna idea? --Ecemaml (discusión) 12:39 28 may, 2005 (CEST)

Esto parece que funciona: text:"[[Luis%20de%20Velasco%20%28hijo)|Luis de Velasco (hijo)]] (1607-1611)". Suerte. --angus (msjs) 21:19 28 may, 2005 (CEST)
No había llegado a tanto :-) pero me pregunto, ¿por qué parsea incorrectamente sólo el carácter de apertura de paréntesis y no el de cierre? --Ecemaml (discusión) 21:35 28 may, 2005 (CEST)
Y yo me pregunto: ¿por qué parsea incorrectamente el carácter de apertura de paréntesis? Ante un comportamiento tan ilógico creo que no podemos esperar ninguna coherencia... --angus (msjs) 22:47 28 may, 2005 (CEST)

Café (propuestas)[editar]

T. H. White[editar]

He encontrado este artículo T. H. White y pregunto ¿no se debería titular con el nombre completo de la persona? Salu2 --JulGon ( mensajes aquí ) 12:15 3 may, 2005 (CEST)

Éste no es el lugar para ello, JulGon. Prueba la página de discusión del artículo o el Café principal. Pero, en principio, la política es usar el nombre más frecuente. Si White firmaba T. H., y no con el nombre completo, convendrá usarlo así. Es el caso de D. H. Lawrence y e. e. cummings (así, con minúsculas). Un saludo, Taragüí - mensajes aquí 12:57 3 may, 2005 (CEST)

espacio exterior de los niños[editar]

Tengo ubicados varios websites con material de la exploración espacial dedicado a los niños y sirven mucho a los pequeños ya que abarcan con seriedad materias sobre ciencias básicas,astronomía,astronáutica,etc.¿Donde los ponemos en la wiki?.- Cordiales saludos de luismarchant2001@yahoo.com

Las listas no deben borrarse[editar]

He visto que hay muchas páginas de listas que tienen propuesta de borrado aduciendo que para eso estan las páginas de categorías. Eso es incorrecto, aunque tengo entendido que la comunidad votó por erradicar las listas. Les explico porque las listas son necesarias.

Supongamos un grupo de elementos (los países del mundo por ejemplo)

  • Supongamos que usamos el modelo de página de lista (y categorías tambien)

Al principio solo tenemos la página de lista con TODOS los países del mundo, pero sin ningun artículo hecho. A medida que agregan los artículos los links van tornándose 'azules' y los 'rojo' indican los que FALTAN CREAR. Por su parte la página de categorías iría mostrando LOS CREADOS. Pero para cualquier wikipedista es FACIL saber CUALES FALTAN.

Ahora analicemos la otra opción:

  • Supongamos que usamos el modelo de categoías solamente SIN lista

Si no existiese ningún articulo sobre ningun pais la página de categorías estaría vacía obviamente. Si se escriben 3 articulos. Entonces en la página de categorías habría 3 links. Y así sucesivamente. ¿Cual es el problema? ¿No es obvio? Por supuesto!, es MUY DIFICIL SABER CUALES FALTAN CREAR. Ni tampoco saber en que porcentaje del grupo se avanzo o si están todos completos!

Por lo tanto señores para el desarrollo de grupos de artículos las LISTAS SON NECESARIAS.

Un ejemplo de esto es la lista de los Emperadores bizantinos de los cuales hay pocos artículos, y sin esa lista sería un caos ir agregándolos.

¿DEBE BORRARSE UNA LISTA? No. La lista de emperadores bizantinos por ejemplo no debe borrarse porque en sí misma es un artículo valioso. Da un pantallazo y aporta más información que la página de categorías. Sin embargo, la página de categorías debe usarse tambien porque facilitar la navegación.

Por lo tanto propongo que no se borren las listas.

--Zorak 14:37 5 may, 2005 (CEST)

Las listas de enlaces "rojos" deben copiarse en el texto de la categoría que la sustituye. Así, a medida que vayan pasando a "azules", podrán irse eliminando. O sea, se tendrá una lista de "artículos pendientes".
Otra cosa son las listas que no son sólo listas, sino que aportan una información añadida, como un orden cronológico. En tal caso, no habrán de borrarse, o se perdería dicha información añadida. --Dodo 14:45 5 may, 2005 (CEST)
Si lees lo que dice la Plantilla:listas, creo que no dees temer nada de eso. En cualquier caso no son los mismo las listas cerradas, como la de emperadores bizantinos o la de municipios de Madrid, que son útiles y pueden aportar información adicional y las listas abiertas, como las de artículos relacionados con un país y otras muchas, que se vuelven interminables y acaban por quedarse obsoletas. En general las listas pueden sustituirse con evidentes ventajas por categorías, pero siempre hay casos, los menos, en los que la lista aporta algo que la categoría no puede dar. Sanbec 15:26 5 may, 2005 (CEST)
Humm, no es la política que se está aplicando. Debí borrar una lista de provincias de un país porque alguien había pasado y borrado los enlaces definidos al colocar el letrero de lista. Antes de tener un artículo que dice doce provincias y sólo lista las 10 que todavía no tenían artículo era mejor no ternerlo. Por supuesto me aseguré que la información allí contenida no se perdiera. --Ascánder 16:00 5 may, 2005 (CEST)
La decisión afecta a listas tales como :Lista de artículos relacionados con el Perú, que son más fáciles de usar en categorías... las listas de cargos (lista de alcaldes de, de reyes, condes, diputados, rectores) tienen según la política actual permiso expreso.--Usuario:FAR

Uso de sintetizador de voz para la Wikipedia Grabada[editar]

Mis felicitaciones por el proyecto de Wikipedia grabada, me parece excelente. Representa un salto enorme en la calidad de la enciclopedia. Sin embargo pensando en que cada vez que se modifique el texto habría que realizar la grabación nuevamente, creo que el ideal para Wikipedia es usar un software sintetizador de voz. Yo conozco el Rethorical que es muy bueno en castellano (pero hay otros). Pueden probarlo Uds. mismos en: http://www.rhetorical.com/cgi-bin/demo.cgi. Piensen que el costo del software sería una inversión mínima comparada con los beneficios que se obtendrían:

  • Todos los articulos de Wikipedia se podrían escuchar de la noche a la mañana, una vez instalado el sintetizador.
  • No importa cuanto cambiemos el artículo, siempre podrá escucharse.


  • El link de 'escuchar' podría ponerse en el menú principal de manera que los wikipedistas no tendrían que acordarse de agregarlo.
  • Se ahorrarían muchísimas horas de grabación de voluntarios que pueden ser utilizadas generando más artículos.
  • La calidad de la voz sería homogénea para todos los artículos. (Hoy en día parece un concurso a ver quien se equivoca más)

Incluso puede pensarse en convencer a la empresa Rethorical de donar el software ya que para ellos representaría una muy interesante publicidad...

En resúmen, instalar un sintetizador de voz es como enseñarle a alguien a pescar en vez de regalarle un pescado...

--Zorak 14:46 5 may, 2005 (CEST)


Esta clase de propuestas deben hacerse en meta:, en cualquier caso no creo que bajo ninguna circunstancia se incorporara a MediaWiki un software que no sea [[software libre|libre]. Yo desde luego me opondría radicalmente. Sanbec 15:14 5 may, 2005 (CEST)

¿Existe alguna alternativa libre?? --Fajro 06:51 19 may, 2005 (CEST)
Si las hay:
Lamentablemente, algunas de estas aplicaciones solo "dicen" en inglés. --JulGon ( mensajes aquí ) 13:24 28 may, 2005 (CEST)


En realidad, la aplicación que estan recomendando es bastante mala, todavía suena muy a "gente dentro de una lata". Mucho mejor es el de AT&T. La voz "Rosa" ya está en muchos audiolibros que se encuentran en internet y, a quien le interese, puede ver la demo de "Rosa" o de "Alberto" que está en la páginas de uno de las mejores aplicaciones TTS (text-to-speech) que se venden en el mercado: TextAloud.
Lo que a mi se me ocurre es que quienes tengan el soft, puedan tomar a su cargo determinados artículos y generar la voz para subirla y que reciba un mensaje en su correo cada vez que se modifique un archivo y asi generar nuevamente la voz, que lleva apenas unos minutos. Aunque los archivos, incluso en mp3 o wma, suelen ser bastante grandes. Otra contrariedad es que estos programas "leen todo tal cual" es decir que habria desagradables pronunciaciones de palabras extranjeras al español y dificil pronunciación de algunos algoritmos en las páginas técnicas. --JulGon ( mensajes aquí ) 12:33 28 may, 2005 (CEST)


A propósito de esto, hice unas pruebas de artículos grabados con TextAloud usando la voz Alberto y los resultados son aceptables. Les invito a que los escuchen en los siguientes articulos:

Padre Alberto Hurtado, Ley de Murphy y Café

O bien directamente en los archivos de audio: [1], [2] y [3] Saludos, —Alfredo.Salazar 21:07 20 mar 2006 (CET)

matematica y quijote[editar]

Estandarización de plantillas[editar]

En la wikipedia en inglés se ha tomado la decisión de estandarizar las plantillas más comunes: las de artículos destacados (candidatos, destacados y candidatos a no destacados), las de peer review (revisión por iguales o colegas), las de wikiproyectos y las de aviso de supervivencia de borrado y otros. Todas siguiendo estos lineamientos:

  • Color de fondo #F8EABA y color de borde (1px solid) #C0C090
  • El uso de tablas, no divs, y el uso de dos columnas: una para una imágen y la otra para el texto
  • Tamaño de 85% de ancho y todo centrado
  • Cell spacing de 5px
  • El margen separando las plantillas es de 3px

Pueden ver el resultado en Wikipedia:Template standardisation. Como ejemplo en nuestra wiki pueden ver Plantilla:Candidato a destacado. Sería bueno si adoptamos estas plantillas, y ojalá que todas las wikis las usen también.--Tico déjame un mensaje 04:28 7 may, 2005 (CEST)


¿Les parece si...? (sobre artículos destacados)[editar]

¿Les parece si usamos el sistema que usan en en.wikipedia en la página de candidatos a artículos destacados? Tienen una subpágina para cada votación, como pueden ver |aquí. Creo que sería más facil a la hora de votar por los artículos candidatos. Ya tengo el formato de la en. en la página de Votación entre <!-- y -->, solo es cuestión de quitárselos y pasar las votaciones a sus respectivas subpáginas.--Tico déjame un mensaje 05:36 7 may, 2005 (CEST)

Hola, como te comentaba en tu página, ese punto ya se votó receintemente aquí. El modelo escogido fue el de esta otra votación. Saludos. --Ascánder 08:08 7 may, 2005 (CEST)

WikiProyecto: Manga y Anime[editar]

Bueno no se si este sea el lugar adecuado para decirlo, pero me he dado cuenta que no hay un Proyecto para unificar y crear artículos de anime y manga que hay por la Wikipedia en español, por eso propongo crearlo, el único problema es si tengo que presentar una propuesta formal coherente y que tengo que explicar ya que soy novato aqui, de paso también si algun interesado en esto puede contactarse en mi página de discusión que con gusto estaré dispuesto con cualquier apoyo, solo diganme que debo explicar para presentar formalmente el Proyecto.--Taichi (discusión) 10:51 8 may, 2005 (CEST)

Pequeñas cuestiones de estilo[editar]

Hay muchas páginas (las más ricas) en esta Wikipedia que están de principio a fin llenas de vínculos y eso está muy bien. Pero es que muchos de ellos son reiterativos de una misma palabra y el resultado da un aspecto muy pesado a la página (a mi parecer). Por eso pienso que se podría proponer en las normas de estilo que las referencias a otras páginas se hagan sólo la primera vez que se nombra en el artículo, como se suele hacer en periódicos y enciclopedias tanto digitales como impresos.

Otra tontería (de las mias). Puesto que todos los enlaces a otros sitios útiles en la enciclopedia (portada, portal, actualidad, etc) y en el propio sitio (artículo, discusión, historial) están en el encabezamiento de página, al leer una página muy extensa (las más interesantes) acabas muy separado del encabezamiento. Yo, que soy un vago, adoro el ratón y no uso ni aunque me maten los botones de Re Pág o Av Pág y es muy lento volver arriba para seguir enredando por Wikipedia. Así que se me ocurre, si se podría incluir como etiqueta un enlace del tipo "volver arriba" que te lleve al encabezamiento.--Eleagnus 18:16 12 may, 2005 (CEST)

La política que tu dices ya existe. Sçolo que hay gente que no la palica (yo por ejemplo que te supero en vagancia: no quiero volver a busacr la palbra si estoy enganchado leyendo) Respecto al mal aspecto hay veces en las que queda mejor: en las listas en las que la mitad de una columna son enlaces y la otra no.
Sobre lo segundo yo uso un botón central en el retón que me permite subir y bajar rápidamente, pero si el tuyo no lo tiene--FAR, (Para dejarme un mensaje) 18:57 12 may, 2005 (CEST)
De todas formas, yo no soy informático, pero no creo que sea dificil hacer una etiqueta o similar con esa función (la de ir arriba). ¿Puedo hacerla yo?--Eleagnus 19:23 12 may, 2005 (CEST)
poder sí, pero a menos que quieras añadirlo a todas las páginas manualmente tendrá que instalarlo un developer (persona que desarrolla el software de wikipedia) y no hay ninguno de esta wiki.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 19:26 12 may, 2005 (CEST)

No, yo me refería a que si se crea una etiqueta "ad hoc" se podría poner a partir de ahora en los nuevos artículos que vayamos haciendo o en los que ampliemos.--Eleagnus 04:23 13 may, 2005 (CEST)

Yo también había pensado ya en un enlace de [volver arriba] o algo parecido. Seguramente lo implementarán después. ¿No existe alguna página en meta para poder hacer este tipo de propuestas?--Tico déjame un mensaje 05:23 13 may, 2005 (CEST)

¡Eureka! O sea, lo encontré; aunque es una tontería claro; viniendo de mí... La solución (de momento) podría ser poner al final de la página un enlace a la propia página tal que así:

ir arriba

--Eleagnus 02:29 14 may, 2005 (CEST)

descongestionar el café.[editar]

rondando por otras wikipedias, he visto que en la wikipedia italiana w:it:Wikipedia:Bar, han planteado hace un café temático: [4], [5],[6], etc... Claro que se confunde un poco en el papel de los wikiproyectos. pero también se podría utilizar para dudas, etc, que es muy común encontrar en el café. Esto se podría aplicar en la wikipedia española. --† Escalda 06:31 19 may, 2005 (CEST)

Ummmmm, ¿Un café por Wikiportal?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 17:59 19 may, 2005 (CEST)
o ambos. La diferencia es que un café es más dinámico que un wikiportal, y más accesible a la comunidad. --† Escalda 01:38 20 may, 2005 (CEST)

Yo creo que tenemos divisiones del café suficientes. Para proyectos específicos ya tenemos las páginas de discusión. --Desatonao, α 14:14 21 may, 2005 (CEST)

Resúmenes[editar]

No sé si sería viable y/o de vusetro agrado, pero allá va:

Todos sabemos que cuando editas una página te aparecen esas casillas al final para poner edición menor o vigilar un artículo. El caso es que podíamos también poner una casilla para indicar que se acaba de usar la plantilla {{borrar}} o la plantilla {{destruir}} para así acelerar el proceso de borado de páginas, al ver los bibliotecarios las páginas a destruir, y al ver los usuarios que una página está siendo propuesta para el borrado. A algunos les parecerá redundante o innecesario, pero yo creo que si no es muy difícil conseguirlo, tampoco está de más. Y queda chachi, con colorinchos y demás :P --Desatonao, α 21:07 23 may, 2005 (CEST)

Es fácil. En el resumen, pon {{borrar}} o {{destruir}} :) No tiene colorines, pero es perfectamente visible en Especial:Recentchanges Taragüí @ 23:55 23 may, 2005 (CEST)

Plantilla:Spoiler[editar]

La plantilla es muy útil ena artículos sobre obras de ficción. Deja un mensaje así:

El problema es que no indica dónde puede volver a leer el que no quiera que le destripen el argumento. Una salida a esto es poner todo al principio del artículo y dejar el argumento para el final, pero muchas veces no conviene hacer eso. Por ejemplo, si quieres hablar de la repercusión de la obra, de las continuaciones, o poner enlaces relacionados, lo lógico es hacerlo al final. O si en un artículo se habla de varios capítulos de una saga, hay una sección con fecha de publicación, planteamiento y argumento de una entrega, y después otra sección con fecha de publicación, planteamiento y argumento de la entrega siguiente... ¿Cómo sabe el lector cuándo tiene que volver a leer? se podría recomendar el uso de tablas o de colores de fondo para marcar la parte del artículo que desvele argumentos ¿Qué os parece? --Felipe Juan Pelayo de Todos los Santos Erri4a - mensajes aquí 02:41 26 may, 2005 (CEST)

La propuesta que están discutiendo en Wikipedia en inglés es crear dos plantillas: una para el inicio del spoiler (en:Template:Spoiler top) y otra para el final (en:Template:Spoiler bottom, ahora mismo no tiene nada). --Usuario:Erri4a - mensajes aquí 02:48 26 may, 2005 (CEST)

Otra idea es utilizar un tamaño de letra menor. Se puede discutir en Wikipedia Discusión:Revelación de la trama. --Erri4a - mensajes aquí 01:02 9 jun, 2005 (CEST)

Plantilla de localidades (Grandes, medianas y pequeñas)[editar]

Me gustaría saber si existe, como tal, una plantilla para localidades. De no existir me gustaría crearla y empezar por la provincia de Sevilla (España), para continuar con Andalucía. Creo que una buena plantilla debe admitir desde grandes localidades como pequeños pueblos de no más de 5.000 habitantes. No sé que pensais, pero me gustaría saberlo. Mientras tanto trabajaré en ello.--fricka 20:19 29 may, 2005 (CEST)

Tienes Modelo de localidad de España, con bandera: Modelo de localidad de Navarra y Bargota que es pueblo ya realizado con la plantilla de Navarra. Cornava 22:24 30 may, 2005 (CEST)

Icono de Wikipedia[editar]

No se si lo han notado, pero en la solapa y en la dirección de mi navegador aparece un nuevo icono para la dirección de la es.wikipedia. Se trata del signo pesos, el signo del euro, el signo de la libra esterlina, un reloj y algo amarillo que no se bien que es. ¿es esto correcto o ser trata de un ataque a la web? Saludos. --JulGon ( mensajes aquí ) 18:42 30 may, 2005 (CEST)


Plantilla retráctil alemana[editar]

Buscando una Información en la Wikipedia Alemana, descubrí que ellos tienen un tipo de plantillas bastante original, son retractiles, y te muestran solo el título, si deseas ver la lista de artículos o lo países que la conformaban, le das clic a un lado, y la misma plantilla se expande dejándote ver todo el contenido

Ve el Ejemplo de la Página del Brasil (en Alemán claro esta)--->http://de.wikipedia.org/wiki/Brasilien (ejemplo de la CSN, de la OEA, y de América)

La pagina macro de esta plantilla es: ----> (en Alemán) http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Navigationsleiste_ohne_Bild

La verdad yo no hablo ni papa (o sea nada) de Alemán, pero si alguien es capaz de hacerlo, mucho le agradecería, que tratara de averiguar como hacer este tipo de planillas, trate de copiar la información de la planilla en una Pág. de la versión en castellano y no sale como salía en la alemana

Al parecer y por lo que e visto, estas plantillas solo existen en la versión Alemana, dado que en la inglesa no e visto alguna parecida ni tampoco acá...

Si alguien pudiese contactarse con el creador---> que creo que es: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:24-online o ver como hacerlo en castellano

Gracias…--Pipodv 23:41 30 may, 2005 (CEST)

En realidad, la función parece estar disponible desde las modificaciones de Benutzer:Triebtäter en septiembre del año pasado. Usa una función de javascript, como las de las botoneras personalizadas, modificando de:MediaWiki:monobook.css y de:MediaWiki:monobook.js. No parece difícil; estoy intentando copiarlo a mi configuración personal para probarlo, pero igual alguien más ducho en CSS puede verlo mejor. Se trata de los divs .NavFrame, .NavContent, .NavHead, .NavPic, .NavEnd y .NavToggle, y de una serie de funciones (bien documentadas y en inglés) llamadas Dynamic Navigation Bars en la configuración de JavaScript. Taragüí @ 09:37 31 may, 2005 (CEST)

Si me salió durante unos momentos, pero al tratar de incorporla al js que yo usaba, ahí ya no pude. --Tico déjame un mensaje 23:50 31 may, 2005 (CEST)

Café (ayuda)[editar]

Plantillas de Continentes o Regiones del mundo[editar]

¿Hay plantillas de continentes y regiones del mundo? Es que he querido poner a algunos países para tener más orden y no salen, he visto que en el wiki inglés tienen una variedad de estas plantillas.--Taichi (discusión) 12:05 4 may, 2005 (CEST)

Duda sobre imagen[editar]

Esto traduciendo el articulo "Ulm" de la wiki inglesa. Al ir a agregar la imagen "Ulm1-midsize.jpg" me dice que no es encontrada, cuando si está en la inglesa. ¿Tengo que subirla a la comuna?

Efectivamente. Pero asegurate de que el copyright es el adecuado.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 16:00 9 may, 2005 (CEST)

Formato adecuado?[editar]

Quisiera saber por qué en un artículo nuevo que subí, ahora hay una pequeña ventana que dice que el mismo carece de formato adecuado. el artículo es: primera transmisión radial del mundo Soy nuevo en esto y seguro que he pasado algo por alto, pero todavía no logro darme cuenta que fue.

Gracias!

--Supernova 01:52 10 may, 2005 (CEST)

Hola, Supernova. El cartel se lo he puesto yo, porque la redacción del párrafo inicial no se ajusta a las reglas del Manual de Estilo, sobre todo a la estructura básica de un artículo. Por favor, mirá otro artículo que trate de un evento histórico (Canje de la deuda argentina me viene ahora a la cabeza como ejemplo de un artículo redactado enciclopédicamente) para hacerte una idea de cuales son las normas de redacción para priorizar los elementos importantes. Un saludo, Taragüí - mensajes aquí 08:54 10 may, 2005 (CEST)

Lock de una pagina[editar]

Buen dia. agradeceria si alguien sabe explicarme si es posible sacar el lockeo de una pagina ya que alguien entro a mi pagina e hizo una modificacion y la guardo con un password. hay alguna solución a ello? gracias Ana

Cómo contactarme con otro colaborador[editar]

Descubrí un artículo que fue ampliado, a mi modo de ver, de manera poco correcta. Vi las versiones anteriores en el historial y detecté a quié hizoi las transformaciones. Me gustaría contactarme con ese colaborador para discutir el tema. Dejé mi opinión en la discusión de la página pero no sé si pueda además contactarme con ese usuario. Por si a alguien le interesa el artículo es sobre Constructivismo, y la ampliación que objeto es Constructivismo y aprendizaje (no por la información, sin por la relación con lo escrito anteriormente). Gracias. javascript:insertTags('--pau 03:29 13 may, 2005 (CEST)',,);

Si pinchas en el nombre de ese colaborador en el historial te llevará a su página de usuario, ahí pinchas en la pestaña "discusión" y le puedes dejar tu mensaje. --Anna 04:02 17 may, 2005 (CEST)

Nivel de idiomas[editar]

Hola a todos,

Soy nuevo aquí y me gustaría saber cómo incluir en mi perfil mi nivel de idiomas, que lo he visto en otros wikies y me parece muy útil. Gracias

En Wikipedia:Babel tienes toda la información sobre como hacerlo. --rsg (mensajes) 23:59 17 may, 2005 (CEST)

Microcefalea[editar]

me gustaria saber mas de esta enfermedad, como por ejemplo como se le puede ayudar a una persona que la padesca y que instituciones hay para que acudan personas que padescan esta enfermedad, gracias si encuentran informacion me gustaria que me enviaran un mensaje a el siguiente correo electronico:rosy_276@hotmail.com

Enlaces en página de edición[editar]

Hola, he notado que cuando le das editar a una página en algunos casos aparecen unos enlaces hacia artículos del mismo tema en las wikipedias de otros idiomas, estos enlaces tienen la clave del idioma y el título de la página y se encuentran debajo de las categorías. Sin embargo estos enlaces no aparecen en la página normal, alguien podría decirme para que sirven. --Pencho15 01:36 19 may, 2005 (CEST)

Si te das cuenta si que aparecen en la página. Tienes que buscarlas debajo del buscador y de las herramientas, a la izquierda. --Desatonao, α 14:18 21 may, 2005 (CEST)

Ayuda por favor!![editar]

Hola:

Mi nombre es Xitlalli y soy nueva en Wikipedia, aunque la he utilizado varias veces. Bueno, ahora quiero colaborar con traducciones, ya lei el apartado de colaboraciones y todo, pero no entiendo muy bien, yo escojo el tema y lo subo? o de donde tengo que sacar los temas?.. yo traduzco ingles-español y viceversa..

Me pueden orientar por favor?

Muchas Gracias

Si vas a Wikipedia:Traducciones verás todos los enlaces a proyectos donde se necesitan traductores: Wikiproyecto:Traducción de la semana, Categoría:Wikipedia:Traducciones en desarrollo y Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados, además de otros enlaces útiles para traducir en la Wikipedia.

Puedes traducir desde otras wikis, especificando de cual, pues también tienen licencia de documentación libre GNU. En principio sube cualquier tema que te interese, y si no amplia otros o crea los que estén solicitados. Saludos Skarem, y acuérdate de firmar (~~~~) --Desatonao, α 14:25 21 may, 2005 (CEST)

También puedes ir a Meta, en castellano o Inglés

Algunas preguntas[editar]

Si hubiera algien aqui que habla inglés, seria buenissima si pudieráis ayudarme en responder a algunas preguntas aqui. Si quieres, podrías responder a mi correo electronico (detalles en la pagina) para mantener tu anonimidad. Gracias. Cormaggio 19:49 27 may, 2005 (CEST)

Plantilla de imagen en commons[editar]

Sé que existe una plantilla (aunque ahora no la encuentro) que indica que una imagen de aquí ya está subida en commons. Me gustaría saber si esa plantilla tiene alguna utilidad porque se de la existencia de algunas imagenes que estan en ese caso, y cual es esa plantilla. Saludos --Edub 20:05 27 may, 2005 (CEST)

La plantilla se llama {{EnCommons}}, y lleva un parámetro, que es el nombre de la imagen en commons, con prefijo Image: y todo.
En otras palabras, para indicar que es:Imagen:loquesea.jpeg está en commons como commons:Image:whatever.jpeg se pone {{EnCommons|Image:whatever.jpeg}}. Un bibliotecario se encargará de borrarla, una vez que todos los artículos que usan la imagen se hayan modificado (de ser necesario) para usar la de commons. Taragüí @ 21:51 27 may, 2005 (CEST)
Muchas gracias, aunque me imagino que si la imagen tiene el mismo nombre no habrá que cambiar nada. Saludos --Edub 19:17 28 may, 2005 (CEST)
Si el nombre es idéntico, se borra y listo. Un saludo, Taragüí @ 12:50 29 may, 2005 (CEST)

Revertir página[editar]

Hola a todos. No se si este es el sitio adecuado para hacer la pregunta pero bueno, si no lo es decidme donde puedo encontrar la información que necesito. ¿Cómo puedo revertir una página que ha sido vandalizada sin hacer un copiar/pegar del artículo copmleto? ¿Se puede hacer?

Gracias y saludos

--Goofys 18:40 28 may, 2005 (CEST)

Puedes ir al historial del artículo, pinchar sobre la fecha de la ultima edición válida, editarla y grabarla tal cual. Al menos eso hago yo. Saludos --Edub 19:19 28 may, 2005 (CEST)

Queensland y países de la semana[editar]

Al comienzo del artículo citado salen los países elegidos para mejorar de la semana, y no veo razón aparente por lo cual tenga que ser así. ¿Alguien sabe por qué aparecen esos enlaces? --Dianai, enviarme un mensaje 23:52 31 may, 2005 (CEST)

Guanxito probablemente pensó que usando la plantilla {{pais}} obtendría una tabla como la que existe en el artículo de todos los países, y olvidó corregir tras el experimento fallido. Balderai (comentarios) 03:14 1 jun, 2005 (CEST)