Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre la posibilidad de poner un mensaje invitando a la creación de un artículo tras la búsqueda fallida de éste

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Aviso: Esta votación ya ha finalizado


Motivos a favor[editar]

  • Impulsará que anónimos y primerizos creen nuevos artículos.
  • Facilitará el crear artículos sin tener que buscar enlaces.
  • No parece afectar al desarrollo normal de la wiki en otras wikipedias.

Motivos en Contra[editar]

  • Puede aumentar pedidos de información, esbozos y vandalismo.

Nota: De forma experimental, el cambio propuesto fue hecho el 1 de junio. Al parecer, no se ha notado ningún efecto del cambio (ni bueno ni malo) hasta el momento. (Nota agregada el 16:41 6 jun, 2005 (CEST) por Comae (discusión))

Votación[editar]

A favor[editar]

  1. FAR, (Para dejarme un mensaje) 13:15 29 may, 2005 (CEST)
  2. --mnts 13:27 29 may, 2005 (CEST)
  3. --N333 (discusión) 14:16 29 may, 2005 (CEST)
  4. Orgullomoore ☼ 17:00 29 may, 2005 (CEST) Ver comentarios abajo por favor.
  5. Kokoo !! 17:38 29 may, 2005 (CEST) Comentarios abajo.
  6. Arrt-932 17:50 29 may, 2005 (CEST)
  7. --Bluesea (discusión 21:39 29 may, 2005 (CEST)
  8. --Xenoforme 21:43 29 may, 2005 (CEST)
  9. Sabbut ・・・> 17:23 30 may, 2005 (CEST)
  10. Hari Seldon 22:59 30 may, 2005 (CEST)
  11. --Edub 19:37 1 jun, 2005 (CEST)
  12. --Ivan.Romero 22:31 1 jun, 2005 (CEST) , con comentarios adicionales.
  13. Desatonao, α 20:10 2 jun, 2005 (CEST) Ver abajo.
  14. Bert-25 23:17 8 jun, 2005 (CEST)

En contra[editar]

  1. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos?
    Ya no estoy en contra, aunque tampoco a favor.
  2. Tico déjame un mensaje 19:39 29 may, 2005 (CEST)
  3. --Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 02:16 30 may, 2005 (CEST): Comentario abajo.
  4. --Goofys 17:41 30 may, 2005 (CEST) (comentario abajo)
  5. Cinabrium -- mensajes 08:20 4 jun, 2005 (CEST)

comentarios[editar]

Otro punto en contra es que podria incrementarse la cantidad articulos duplicados derivados de busquedas inexactas o con errores de ortografia, habria que poner una nota pidiendo al usuario que se asegure de que este no es el caso --mnts 13:23 29 may, 2005 (CEST)

Agrego ejemplo algo burdo para hacer entendible me postura:

Si un usuario pone en el buscador Microsof este le indicara que el articulo no existe y que puede crearlo con esto va crearse un articulo duplicado a Microsoft mnts 13:32 29 may, 2005 (CEST)

No tras la búsqueda fallida, sino tras el apretar Ir fallido, que es distinto (aunque no sé cómo decirlo elegantemente). (Si esa era la idea, propongo que se cambie el nombre a la votación ahora que hay pocos votos. Si la idea era, efectivamente, tras la búsqueda fallida, voto en contra.) --angus (msjs) 13:26 29 may, 2005 (CEST)

Se aumentaría la cantidad y no a calidad, como se pretende en ésta wiki. También aumentarían las denuncias de copyvio y los miniesbozos. Los primerizos tienen problemas con los títulos, y es muy probable que los artículos que creen se tengan que fusionar más tarde con otros. Habría que poner un enlace a lo que enlaza aquí para evitar esto último, pero con lo anterior no sé que se podría hacer. --Desatonao, α 13:34 29 may, 2005 (CEST) (Agus me pisaset dos veces)
Para comenzar, no sé cuál es la propuesta: "poner un mensaje", ¿cómo? ¿a quién? ¿Se trata que el motor de búsqueda presentará un formulario de solicitud? ¿Ese formulario colocaría un aviso para que todos lo veamos, o simplemente agregaría una entrada en Wikipedia:Artículos solicitados? ¿En qué forma la solución técnica que se adoptase haría ("impulsaría") que anónimos y primerizos creen nuevos artículos? Sobre la base de la información disponible en esta página mi voto sería en contra. --Rainer 13:41 29 may, 2005 (CEST)
Un ejemplo: andá a la wiki en inglés y en la casilla «search» tipeá cualquier cosa, «sujyhsdf». Fijate la diferencia entre hacer click sobre el botón «Go» y el «Search». --angus (msjs) 13:57 29 may, 2005 (CEST)
Creo que esta opción extra ampliaría tremendamente la cantidad de artículos en esta Wikipedia, aunque cueste más trabajo. Reconoceré los motivos en contra (1)Se aumentará la cantidad de esbozos, (2)Se aumentarán las denuncias de copyvio y (3)los títulos mal escritos.
  1. Los esbozos no siempre son malos. Es cierto, un artículo detallado es mucho mejor que un esbozo pero un esbozo sobre un tema que no se encuentra en ningún otro lugar no hace nada de daño. También, los esbozos son para mejorarse, si a un artículo le falta información la respuesta es ampliarlo y no borrarlo, en mi opinión. Si los usuarios anónimos nos pueden dar un comienzo en los artículos, aunque sea muy menor, pues está mejor que nada.
  2. Las denuncias de copyright no son muy difíciles de encontrar, son muy obvias. Lo único que se tiene que hacer al encontrar un copyvio es poner la plantilla y ya. Yo, personalmente, tengo un botón en mi botonera que me permite hacerlo en menos de un minuto. Eso es, encontrar el sitio copiado y poner la plantilla.
  3. Los títulos mal escritos tampoco son difíciles de corregir. Te cuesta nada más hacer clic en "trasladar" y ya está.
Creo que todas estas desventajas son pocas a comparación de la posibilidad de ampliar la wiki. Los usuarios nuevos tienen información que contribuir y yo creo que es nuestra responsabilidad como wikipedistas facilitar que lo hagan, aunque cometan errores. Nosotros deberíamos encargarnos de corregir los errores ya que sabemos hacerlo y nos cuesta poco trabajo.-- Orgullomoore ☼ 17:00 29 may, 2005 (CEST)
Un aviso: con el mensaje irán advertencias claramente visibles.

Para los que no confíen mucho con esta útil herramienta, se podría someter a un periodo de pruebas de unos dos o tres meses y luego realizar una votación posterior para decidir su permanencia final. --Kokoo !! 17:38 29 may, 2005 (CEST)

De acuerdo con la propuesta de Kokoo. Arrt-932 17:52 29 may, 2005 (CEST)

Después de la búsqueda fallida NO, cambien la propuesta como dice angus

Propongo que se cierre esta votación, que entre varias personas se escriba el mensaje y luego ya abrirla. Son este tipo de votaciones las que llevan al conflicto.--Tico déjame un mensaje 19:39 29 may, 2005 (CEST)

  • Condiciono mi voto en contra, el abrir esta posibilidad aumentará el vandalismo a niveles no sospechados. Creo que esto debe ir como un paquete de votaciones: una para aumentar las presiones contra el vandalismo y otra que esta opción, pero que solo sea para los usuarios registrados, el que solo tenga IP no puede crear temas de esta forma. Así se tendrá más control y se podra fichar mejor a quienes cometan vandalismo. --Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 02:20 30 may, 2005 (CEST)
  • Sinceramente, alucino con esta votación. Me parece una cuestión absolutamente intrascendente. El famoso enlace ni va a ser mágico para que de repente aparezcan nuevos colaboradores, ni va a provocar más o menos esbozos ni títulos erróneos. Simplemente creo que sería una ayuda más. Si alguien antes esta votación me hubiera comentado el asunto, el enlace ya estaría puesto. Si para cada enlace que he puesto en plantillas, mensajes wiki, interfaz y páginas especiales hubiera tenido que esperar una votación, apañados iríamos. Sanbec ✉ 15:11 30 may, 2005 (CEST)
Yo tampoco veo cual es el gran drama. Los usuarios maliciosos pueden crear páginas huérfanas con, sin y a pesar de esta medida que tratan de decidir si van a implementar o no. Yo estoy a favor de esta medida para ambos casos mencionados: cuando se busca una página inexistente, y cuando se pide "ir" a ella y ésta no existe. Y también pienso que tratar de restringir la funcionalidad a los usuarios registrados es una pérdida de tiempo y neuronas. Los anónimos pueden crear páginas nuevas también con, sin y pesar de esta funcionalidad. A menos que se proponga prohibir a los anónimos contribuir a la Wikipedia, no veo que ventaja pueda tener restringir la funcionalidad, si es que ésta al fin se implementa. --Ivan.Romero 22:37 1 jun, 2005 (CEST)

Es que cada vez que se ha hablado del tema, ha habido gente reclamándola y gente oponiéndose. Yo hubiera hecho lo que tu dices, pero me parece que habría quejas. Era más bien un sondeo trando de averiguar la opinión mayoritaria.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:25 30 may, 2005 (CEST)

Coincido con Sanbec, esto debería ser una implementación más de esta wiki, lo mismo que lo ha sido la activación de la búsqueda. Que yo haya visto existe en la wiki inglesa, alemana y francesa. Claro que puede tener sus problemas, pero no más que un enlace en rojo en un artículo, seguro que todos hemos trasladado páginas con faltas de ortografía, en plural o mal acentuadas y si nos acostumbráramos a buscar en lo que enlaza aquí, nos daríamos cuenta de que en muchas ocasiones, el motivo de esa falta está en uno de esos enlaces. Un punto muy positivo es que las listas serían definitivamente innecesarias, el que no encontrara un escritor, por ejemplo, en la búsqueda podría crear el artículo directamente. --Anna 15:56 30 may, 2005 (CEST)
La cuestión está en que la mayoría de los que más dialogan acerca de la política de esta wikipedia, por lo que he notado, quiere calidad antes que cantidad, esta característica ue se quiere implementar da la posibilidad (posibilidad, dije) de que aumente la cantidad de artículos y disminuya la calidad.

¿Y no bastaría con tener una página (especial) en la que aparezca un listado con todos los téminos de búsqueda que han sido utilizados? De esta forma el que quiera conocer esa información la tendrá disponible por si quere escribir sobre ese artículo. Los términos podrían aparecer clasificados en: existentes en la wiki o (aún) no existentes. --Goofys 17:39 30 may, 2005 (CEST)

Recibí un mensaje surgiriendo que creara un mensaje ejemplar poque la mayoría de los votantes parecen no entender cómo sería el mensaje. Pueden ver más ejemplos en las otras Wikipedias, especialmente la inglesa, la alemana, y la francesa, pero para mí, lo siguiente funcionaría bien:


Wikipedia en español no tiene un artículo titulado exactamente lo que sea. Haz clic aquí para crearlo y así ampliar Wikipedia.

NOTA: Asegúrate que has escrito bien el título e intenta la búsqueda con menos palabras para prevenir un artículo dublicado.


He hecho el aviso bastante grande para que estén satisfechos en saber que cualquiera que cree un artículo con título erróneo no podrá decir que no se le advirtió. ¿Qué opinan?-- Orgullomoore ☼ 01:15 31 may, 2005 (CEST)

Para salir de dudas, hagan una prueba, implementen una semana esto de prueba a ver si hay reacción positiva, si aumenta el vandalismo mejor desistir. No es por nada pero cuántos aprovecharían con malas intenciones o por mala ortografía, hay que admitir muchos podrían escribir, por ejemplo "sociego" en vez de "sosiego", solo porque no saben mucho de ortografía o redacción. --Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 03:14 31 may, 2005 (CEST)
El problema es que el ejemplo de orgullomoore llevcará a todas las búsquedas a crear Loquesea. Es necesaria alguna variable. Mi propuesta:

El texto que ha buscado no existe. Puede ser que lo hayas tecleado mal, comprueba el texto (recuerda que mayúsculas y acentos afectan a la búsqueda) y consulta Wikipedia:Búsqueda. Puedes pedir información en «Consultas» porque si lo haces aquí tu petición será borrada.

Pero Wikipedia es una enciclopedia en desarrollo, puede que esta página áún no exista. Si quieres crearla, hazlo en aquí

Recuerda no incluir textos con Copyright, como es el caso de la mayoría de las páginas web

¿Algúin informático puede ayudar?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 19:22 31 may, 2005 (CEST)

Si FAR, claro, habrá que poner un variable. Mi intención era ésa pero tengo el mismo problema que tú, no sé hacerlo. Creo que consiste de "%"....tal vez-- Orgullomoore ☼ 19:28 31 may, 2005 (CEST)

Por probar...

Ya que fui yo el primero que (y probablemente el que más) se opuso a esta propuesta, creo que es mi deber reconocer que, con el tiempo, y viendo cómo funciona en otras wikipedias, mi opinión sobre el asunto se ha moderado bastante. Estoy a favor de probarlo por un tiempo; si da algún problema, se vuelve a quitar, y asunto resuelto. Afortunadamente, es un cambio fácil de deshacer. Sugiero además que el aviso facilite un enlace a Wikipedia:Consultas; también podría aprovecharse parte del encabezamiento de esa página para el aviso. Ya sé que no es precisamente la página más gloriosa de Wikipedia, pero mejor ahí que no en un artículo huérfano e invisible al cabo de cuatro días...--Comae (discusión) 22:52 31 may, 2005 (CEST)

Comae se me adelantó. Pensaba decir mas o menos lo mismo. Manuel González Olaechea y Franco 22:50 1 jun, 2005 (CEST)

Creo que la variable que buscan los de arriba es {{PAGENAME}} ¿no? ¿O es demasiado elemental? Pues eso, como dijo Comae, no me convencía mucho, como ya dije arriba y por que si los vándalos aprenden a editar los usuarios también pueden. Aun así no hay nada de malo en ir poniéndola, a ver que sucede -- que tampoco va a ser un cambio trascendental, pero bueno. Se podrían ir haciendo plantillas, y escoger una. --Desatonao, α 20:14 2 jun, 2005 (CEST)

El cambio está hecho[editar]

El cambio propuesto en esta votación, de forma experimental, se ha puesto ya en marcha. Si alguien ha notado algún cambio en los artículos nuevos como consecuencia de ello, ya sea a mejor o a peor, sería bueno que lo expusiera aquí.--Comae (discusión) 20:29 2 jun, 2005 (CEST)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre_la_posibilidad_de_poner_un_mensaje_invitando_a_la_creación_de_un_artículo_tras_la_búsqueda_fallida_de_éste&oldid=108326545»