Wikipedia:Café/Febrero de 2005

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre



NOTA: Este archivo contiene el texto de cada sección del Café tal como se hallaba al momento de archivar tal sección. Durante este mes, algunas secciones del café fueron removidas antes de ser archivadas. Los lectores que deseen conocer el contenido de dichas secciones deberan consultar en el historial de la página principal del café. --Balderai 08:11 20 mar, 2005 (CET)


Criticas a la Iglesia[editar]

Se puede hacer una seccion de critica o algo asi. Por que tengo una muy buena critica hecha por mi hacia la iglesia y quisiera ponerla en algun lugar como este.

--Rodrigo De Luna Lara 02:48 1 feb, 2005 (CET)

Me temo que no. La política de punto de vista neutral no permite artículos de opinión en Wikipedia; todos los artículos tienen que ser lo más neutrales posibles. Además, una crítica, sea de lo que sea, tampoco sería enciclopédica. Para más información, puedes leer Wikipedia:Punto de vista neutral. --Comae (discusión) 03:03 1 feb, 2005 (CET)

Las criticas no estan prohibidas por el punto de vista neutral. Son las criticas personales las que lo estan: "una muy buena critica hecha por mi", no vale. Pero, por ejemplo, las citicas de Lutero que lo llevaron finalmente a separarse de la iglesia, y que mantienen a los protestantes separados, por ejemplo, son, en mi opinion, validas. --Renacimiento 03:53 1 feb, 2005 (CET)

Siempre que se atribuyan adecuadamente, claro. --Dodo 17:53 1 feb, 2005 (CET)
Quizá te interese dejarlo aquí: Ensayos - Enciclopedia Libre -- 4lex 17:50 3 feb, 2005 (CET)

Anuncio de subida[editar]

Ya lo habia dicho antes, pero nadie me hizo caso. El aviso de subida esta obsoleto al decir que no se deben subir imagenes de mas de 30kb. Creo que el limite del software es de 2Mb, y las caracteristicas del software nuevo hacen innecesario tener que limitarse. --Renacimiento 03:39 1 feb, 2005 (CET)

También habría que añadir una nota para indicar que existe Commons. --Dodo 18:21 1 feb, 2005 (CET)

Wikipedia en Interlingua[editar]

Saludos. Si alguno de ustedes es un colaborador de la Wikipedia en Interlingua, lo/la espero por allá, porque anda bastante descuidada... Julián Ortega 17:42 1 feb, 2005 (CET)

un saludo, una peticion, una propuesta, una pregunta y un poco mas...[editar]

Hola a todos, mi nombre es Mariana, soy de nacionalidad mexicana, pero vivo actualmente en alemania. Solo recientemente he empesado a contribuir con wikipedia y pues por eso me gustaria darles un gran saludo y ponerme a sus ordenes.

ahora bien como ya abran notado mcuhos de ustedes, lo de escribir "correctamente" no es mi fuerte, lo que yo hago es illustrar. soy diseñadora grafica e illustradora de officio. pero reconociendo que wikipedia requiere un uso mas correcto del idioma del que soy capaz me gustaria pedirles su ayuda. no solo ahora sino tambien en el futuro. un buen ejemplo de esto es una imagen que hice recientemente para la version en ingles de wikipedia clik aqui para verla los nombres en ingles estaban en el libro de referencia asi que no hay error ahy. pero para poder crear una version en español ( que no es el caso porque no encuentro un articulo para la imagen en español) necesitariaque alguien de ustedes me ayudara a traducir los teminos o a simplemente corregir la ortografia antes de agregarla a el articulo. tambien si necesitan alguna imagen o esquema me pueden decir y les hecho una mano :) lo que me recuerda es aqui donde debe ir este mensaje oh en el titulado consultas?.

creo que seria mas facil mantener contact con un grupo de personas atravez del foro de "mis discusion" de cada usuario en vez de saturar este foro con informacion que solo atiende a un par de personas y no toda la comunidad.

otra pregunta es que me he tenido que registrar 3 veces en wikipedia, una en la version en ingles otra en español, y otra para el projecto commons.. es esto normal? no hay forma de tener una sola cuenta?

esperando respuesta. muchas gracias por su atencion. --LadyofHats 19:02 1 feb, 2005 (CET)

Un saludo desde Tijuana Baja California.

Ciertamente que lo de escribir "correctamente" no es tu fuerte, ya lo notamos, y lo mejor es que tú lo confiesas.

Sin embargo y en mi opinión eso no es motivo para que no participes, de mi parte se dice que tengo buena prosa y buena redacción, me pongo a tus órdenes tanto para revisar tus escritos como para auxiliarte en lo poco o mucho en que pueda servirte. Además recuerda que aquí en Wikipedia todos somos correctores de estilo y mil linduras mas.

Cada vez que pongas un tema me echas un "grito" para revisar la ortografía y redacción, es claro que el mérito es y será tuyo. No olvides firmar tus mensajes, recuerda que el ícono que muestra un "garabato" allá arriba es tu firma si te registraste al ingresar. Un abrazo. --Scalif 07:15 2 feb, 2005 (CET)

[Discusión:Scalif Escríbeme aquí]

Porqué no hay artículo alguno sobre los vinos[editar]

Increíble pero cierto, no existe ningún artículo sobre vinos, intenté enlazar una cita de vinos y me sorprendió que no existiera el tema.

Vivo en Baja California la mayor y mejor región vinícola de México, al lado de California la mayor y por supuesto región vinícola de Estados Unidos, de mi parte con gusto doy inicio al artículo pero . . . . pienso que les toca a Uds. los españoles iniciar el artículo.

Alguien responderá que en Wikipedia todos tenemos los mismos derechos y obligaciones, así es, pero tratándose de vinos, mejor espero. --Scalif 08:50 2 feb, 2005 (CET)

No había reparado en eso pero creo que no es necesaria una autorización para iniciar un artículo, si quieres hacerlo, hazlo. Ahora, de todas maneras creo que un articulo de vinos no solo deberá mencionar los californianos (ya sean mexicanos o estadounidenses) sino tambien los chilenos, mendocinos, españoles y los franceses, alemanes y todos en general. Evitándo mencionar cual es la "mayor" o "mejor" región vitivinicola pues, a no ser que sea objetivamente comprobable, perdería valor enciclopédico.--Chalo 19:09 2 feb, 2005 (CET)

Por si os sirve de algo teneis las siguientes páginas: Vino, Rioja Batalla del Vino Aguardiente Torrijas de vino y miel Uva moscatel Saludos a los dos Lourdes, mensajes aquí 19:40 2 feb, 2005 (CET)

Tablas[editar]

En el rubro "Estadísticas" que aparece en Cambios Recientes, figura la sección "tablas" que recoge las estadísticas hasta el 30 de diciembre de 2004. Alguien por favor puede actualizar esta tabla al 31 de enero? Antes se actualizaba cada sábado. Gracias por anticipado Manuel González Olaechea y Franco 10:30 2 feb, 2005 (CET)

Hola. He preguntado en IRC (#mediawiki).No actualizarón la páginas porque ls desarolladores y Erik Zachte no tienen una copia de Wikipedia (dump en inglés) porque tienen problemas técnicas (las estadisticas se hacen con un programa especial y una copia de Wikipedia). Van actualizar la página cuando tendrán una copia, no saben cuando va ocurrir eso porque tienen tarreas más urgentes.--youssef 09:29 5 feb, 2005 (CET)

Uso diario[editar]

En el rubro "Estadísticas" que aparece en Cambios Recientes, figura la sección "Gráficos" que recoge las estadísticas de “Uso diario” hasta el mes de octubre de 2004. Falta consignar aquellas estadísticas de noviembre y diciembre de 2004 y aquellas de enero de 2005. Algún bibliotecario puede por favor actualizar estas estadísticas de visitas a nuestra wiki ? Gracias por anticipado. Manuel González Olaechea y Franco 17:00 2 feb, 2005 (CET)

Euh... Yo las veo hasta diciembre pasado; no sé si alguien acaba de actualizarlas, o qué ha pasado. De todas formas, por lo que pone al pie de la página, las estadísticas las hace Erik Zachte (un auténtico fenómeno: las líneas de tiempos, las estadísticas, y quién sabe cuántas cosas más son obra suya), de la Wikipedia inglesa y, si mal no recuerdo, la alemana; supongo que las actualiza cuando puede (ya se sabe, uno no siempre puede dedicar a Wikipedia tanto tiempo como quisiera). Hasta donde sé, nadie de esta wikipedia puede hacer nada al respecto. --Comae (discusión) 18:26 2 feb, 2005 (CET)

Yo tampoco puedo hacer nada por ahora... pero si puedo traer algo que levanta mucho la moral! jaja. Somos la 5ta wikipedia en visitas, segun alexa.com, con un modesto pero respetable 3% de la torta. Y estoy seguro que a muchos les apetecería una porción...

(El mensaje anterior es de Pybalo ;)
No es precisamente la estadística más fiable del mundo (más bien todo lo contrario), pero a nadie le amarga un dulce...--Comae (discusión) 20:50 2 feb, 2005 (CET)
Los cuadros referidos a "Uso Diario" están hasta octubre de 2004. Los otros cuadros están hasta diciembre de 2004. Creo que el embajador de Wikipedia, en uso de sus funciones y atribuciones, podría encargarse de contactar a la persona adecuada a fin de actualizar estos cuadros por lo menos hasta enero de este año.Manuel González Olaechea y Franco 21:41 2 feb, 2005 (CET)

Artículos más visitados para cada mes[editar]

Erase una dichosa época en que semanalmente se actualizaba el contenido del siguiente enlace:

El seguimiento de este enlace permitía ver los artículos de mayor éxito o los más visitados de nuestra Wiki.

Lamentablemente, no se actualiza su contenido desde el 19 de octubre de 2004. Hay algún especialista que podría encargarse de actualizar esto semanalmente ? Agradezco por anticipado su amabilidad y buena disposición.Manuel González Olaechea y Franco 22:03 2 feb, 2005 (CET)

Investigando, veo que ocurre lo mismo, para las tres páginas de estadísticas, en todas las wikipedias. Aún es más, me suena haber leído en alguna parte que ya no se puede usar el Webalizer, el programa que se usa para las estadísticas de visitas, por algún asunto de licencias. Supongo que los de otras Wikipedias están tan ansiosos de tener sus estadísticas como nosotros las nuestras, y será cuestión de paciencia; tengamos en cuenta que los que pueden actualizarlas son muy pocos (probablemente, sólo uno), y son tan voluntarios como nosotros; bastante hace(n) con lo que hace(n). --Comae (discusión) 00:30 3 feb, 2005 (CET)

Gracias Comae por esa investigación. Paciencia y buen humor habrá que tener. Manuel González Olaechea y Franco 13:53 3 feb, 2005 (CET)

Más vueltas con las imágenes[editar]

Desde que se aplica la regla en contra de las imágenes con licencia fair use, me encuentro con que varios artículos se quedan bastante menos completos visualmente que sus hermanos ingleses por ejemplo. Como no me rindo, he pensado en otro tipo de imágenes que pueda añadir sin salirme de la GFDL, pero no estoy totalmente seguro de si son válidas legalmente: lo que había pensado es utilizar imágenes creadas por fans sobre personajes, videojuegos, series de animación, etc; siempre que el autor otorgue los permisos necesarios, por supuesto. De esta forma podría añadir imágenes por ejemplo a artículos de videojuegos, que no pueden incluir de ningún otro tipo ya que no están permitidas las imágenes fair use.

Lo pregunto porque no he visto (de momento) ninguna imágen de este tipo en el commons, y no sé si es porque no se ha animado la gente a subirlas, o si es que no cumplen el reglamento. Saludos.--Hari-Seldon 23:11 2 feb, 2005 (CET)

No soy jurista, pero supongo que en cualquiera de nuestros países la propiedad sobre los personajes también puede estar protegida por derechos de autor. Esto es, tú no puedes usar una foto de un pato que haya hecho otro fotógrafo sin su autorización o sin licencia. Pero si quieres ilustrar un artículo sobre patos puedes dibujar o fotografiar tú uno y entonces tú eres el autor. Ahora, Warner Bros. tiene los derechos no sólo sobre los dibujos del pato Lucas que han realizado sus dibujantes, sino también sobre el mismo personaje. Aunque hagas tú un dibujo del pato Lucas, WB tiene derechos sobre esa imagen.--Erri4a - mensajes aquí 01:45 3 feb, 2005 (CET)
(Recupero comentario mío que, por alguna razón, se borró él solito; según el historial, lo borré yo, pero eso es mentira cochina, de hecho, me reservo el derecho a demandar al historial por injurias, hombre, que eso no se hace...)
Buf. Hombre, como poder, se podría, al menos en algunos casos. No creo que Nintendo (por decir un nombre) tenga problemas en que pongas un fotograma del Super Mario World bajo la GFDL (aunque, claro, podría equivocarme). Sobre crear imágenes libres en los que salgan personajes no libres: buf, tengo serias dudas sobre el tema. Ten en cuenta, por ejemplo, que DC Comics ha llegado a denunciar a empresas rivales porque en una viñeta de un tebeo salía la silueta de Batman (sin que se dijera que era él) entre las de un montón de otros personajes. Si por la silueta ya la arman, no quiero ni pensar si sale a plena luz diciendo aquello de "Soy... Batman"... Personalmente, me parece una exageración, pero ellos lo hacen igualmente. Por otro lado, habrá que ver qué dicen en Commons. Un dato curioso: en el artículo sobre Superman en en:, antes había un dibujo de aficionado de Superman; en su momento fue sustituido por varios otros claramente fair use. Sospecho que, legalmente, son la misma cosa (lo cual es un auténtico fastidio).--Comae (discusión) 00:10 3 feb, 2005 (CET)
Gracias por las respuestas. Opción desechada pues. Habrá que esperar entonces a que se decida finalmente si hay excepciones sobre las imágenes fair use. Comae, lo de poner un fotograma de un juego entiendo que no está permitido ya que precisamente está nombrado como caso de Uso legítimo, y en la misma página se indica correctamente que no se permite de momento subir imágenes de este tipo. Lamento no haber podido estar presente en las votaciones sobre el uso de imágenes, ya que en mi opinión está bien utilizar imágenes que sean totalmente libres, pero acogiéndonos únicamente al criterio de commons quizás nos quedemos demasiado restringidos. Saludos--Hari-Seldon 09:50 3 feb, 2005 (CET)
Tranquilo, habrás llegado tarde para la moratoria, pero aún no ha terminado el asunto. Supongo que volveremos al asunto en cuanto se aclaren toda una serie de temas en Commons, y vaya dando resultados el wikiproyecto autorías. La moratoria es más una forma de evitar males mayores si se llega a la prohibición (así se evita que la gente se lleve el mal trago de que se borren cientos de imágenes suyas) que otra cosa. Una de las cuestiones clave es precisamente el concepto de "libre", que es más complejo de lo que parece.--Comae (discusión) 16:42 3 feb, 2005 (CET)

(Recupero comentario mío que, por alguna razón, se borró él solito; según el historial, lo borré yo, pero eso es mentira cochina, de hecho, me reservo el derecho a demandar al historial por injurias, hombre, que eso no se hace...) Buf. Hombre, como poder, se podría, al menos en algunos casos. No creo que Nintendo (por decir un nombre) tenga problemas en que pongas un fotograma del Super Mario World bajo la GFDL (aunque, claro, podría equivocarme). Sobre crear imágenes libres en los que salgan personajes no libres: buf, tengo serias dudas sobre el tema. Ten en cuenta, por ejemplo, que DC Comics ha llegado a denunciar a empresas rivales porque en una viñeta de un tebeo salía la silueta de Batman (sin que se dijera que era él) entre las de un montón de otros personajes. Si por la silueta ya la arman, no quiero ni pensar si sale a plena luz diciendo aquello de "Soy... Batman"... Personalmente, me parece una exageración, pero ellos lo hacen igualmente. Por otro lado, habrá que ver qué dicen en Commons. Un dato curioso: en el artículo sobre Superman en en:, antes había un dibujo de aficionado de Superman; en su momento fue sustituido por varios otros claramente fair use. Sospecho que, legalmente, son la misma cosa (lo cual es un auténtico fastidio).--Comae (discusión) 00:10 3 feb, 2005 (CET)

creo que estoy equivocandome demasiado[editar]

porfavor si me pudieran ayudar. creo que cada ves que trato de poner algo aqui en cafe lo hecho todo a perder, al postearlo me dijo que la pagina habia cambiado y me pidio poner lo del cuadro de abajo en lo de arriba y salvar. pero entonces toda la pagina se veia doble, trate de arreglarlo epro me dijo lo mismo... y no encuentro mi primer post.. me podrian ayudar porfavor? --LadyofHats 04:12 3 feb, 2005 (CET)

A mí me ha pasado lo mismo, así que no creo que hayas hecho nada mal. A ver si logro recuperar lo perdido (creo que se ha perdido un mensaje tuyo y otro mío). Y a ver si hay suerte y no se vuelve a liar. Eso sí, muchas gracias a Anna por eliminar la triplicación, que yo no tenía ya forma de hacerlo... --Comae (discusión) 04:15 3 feb, 2005 (CET)

dudas en traduccion, y si me pueden ayudar con otras imagenes porfavor[editar]

recientemente pilaf me ayudo a traducir esta imagenque hice sin embargo hay un termino en el que el tiene dudas y yo tambien. el ingles esta marcado como "external grill slits" y el lo traduce como "Orificios en parrilla externos" ahora bien esto me parece una trduccn muy literal. en el diagrama a mi me parece mas bien serian como agallas. pero no tengo ningun libro (en español) donde venga una referencia.

tambien tengo dos imagenes mas que necesitarian traduccion para poder hacer una version en español. la primera es un diagrama de como funciona el radio que pueden ver aqui aqui y otro mas que es un diagrama de las estructuras en una celula vegetal imagen cualquier ayuda que me puedan dar les agradesco de antemano --LadyofHats 03:03 3 feb, 2005 (CET)

  • ya he logrado traducir una de las imagenes , el error estaba en que no era grill sino gill. que significa branquia :D. aqui esta el link, la he puesto como dominio publico en commons. por si alguien le encunetra un articulo :) commons:Image:Lampera illustration side es.png

muchas gracias a todos por su ayuda.--LadyofHats 07:32 3 feb, 2005 (CET)

Darse de baja[editar]

¿Qué proceso habría de seguir para darme de baja de Wikipedia? --Quesada 01:26 4 feb, 2005 (CET)

Hola, no tienes que hacer nada, simplemente te ausentas. Si deseas regresar en otro momento, la cuenta y el historial de tus contribuciones estará disponible. Saludos. --Ascánder 01:42 4 feb, 2005 (CET)

Ya... ¿debo entender que no es posible? --Quesada 02:07 4 feb, 2005 (CET)

No hay nada en el software específicamente para eso. De todas formas, si el problema es que temes que alguien se haga pasar por ti, siempre puedes pedir a algún bibliotecario que bloquee tu cuenta de usuario de forma indefinida, para que nadie pueda usarla en el futuro. No sé exactamente a qué te refieres con "darse de baja"; quizá con eso te baste.--Comae (discusión) 02:35 4 feb, 2005 (CET)

Mal ambiente de trabajo[editar]

Pues entonces será eso lo que haré. Me ausentaré de Wikipedia para siempre.

Si Wikipedia tiene que ser como dice Dodo, sugiero que esta enciclopedia cambie de nombre a Dodopedia. No tengo por que ampliar artículos que más tarde serán revertidos por ser demasiado largos; como si no llevara tiempo darles un buen formato aunque sean traídos de dominio público. ¿En algún sitio dice que los artículos de dominio público se deben traer en pequeños extractos?

No me gusta el ambiente de trabajo de esta Wikipedia. Si bien hay gente muy agradable como LadyInGrey o Biohazard910, hay otros que ya podrían llevar un poquito de cuidado con las formas, como Sanbec o Dodo. Por supuesto que he cometido errores. Pero hay acciones o palabras que no son justificables para explicar las cosas.

En poco más de 2 meses que conozco Wikipedia, he editado (modificado o creado) 3.000 artículos. Enfermedad de Parkinson ha sido el último. Quizás algunos otros que he creado o ampliado, como Transición Española, espectro ensanchado, insecto, mamífero, virus, anfibio, ave o sismo sean demasiado largos, y por lo tanto poco enciclopédicos para Dodo. Por eso anuncio que, a partir de hoy, dejo de escribir artículos; ni con este nombre ni con ningún otro. Dejo algunos artículos endesarrollo, que no he acabado. Mejor que sigan así. No vaya a ser que se conviertan en no enciclopédicos si los amplío un poco.

Adiós. --Quesada 11:29 4 feb, 2005 (CET)

La experiencia en wikipedia ha quemado a muchos wikipedistas. A medida que el número de estos crece es inevitable contemplar roces e incluso "enfrentamientos" puntuales o más largos. Entiendo que a nadie le gusta que reduzcan el peso de los artículos en los que ha trabajado duramente pero creo que los comentarios y aportes de Sanbec y Dodo en estos temas están más motivados por conseguir una wikipedia "de calidad", fácilmente navegable y bien estructurada que por cuestiones personales o "piques". Me gustaría, Quesada, que reconsiderases tu opinión ya que eres un colaborador muy entusiasta que ha invertido muchas horas en este proyecto pero no puedo sino estar de acuerdo con muchos de los comentarios efectuados por Dodo y Sanbec. Creo que en este caso han actuado como simples wikipedistas y no como bibliotecarios. Finalmente aunque ambos reciben críticas habitualmente en este café es inevitable cuando se trabaja tanto en esta wiki como ellos han hecho interactuando con tantos wikipedistas que forzosamente piensan de manera diferente. Wricardoh 12:01 4 feb, 2005 (CET)
Lamento tener que volver a implicarme en un asunto de esta índole, pero las acusaciones que vierte Quesada sobre mis formas hacia él simplemente son falsas. Mirad su discusión y la mía, y veréis quién es el que ha tratado irrespetuosamente al otro. Un saludo. --Dodo 12:27 4 feb, 2005 (CET)

No vale decir que uno ha escrito 3.000 ediciones... hay que estudiar cómo son esas ediciones. Yo veo en cambios recientes que muchas veces hay seis o siete ediciones seguidas de la misma persona, me meto en su artículo y ahí está la misma palabra que va y viene, un punto olvidado, o un enlace externo que luego se convierte en una docena, que eso mola mucho. Y tampoco vale protestar así injustamente cuando este usuario sabe de sobra que la mayoría de su "trabajo" ha consistido en copio-pego. Eso, lo sabemos hacer muy bien todos, pero no queremos porque es ilegal y por lo tanto trabajamos de verdad, leyendo, estudiando, elaborando y pensando... ¡eso si que lleva tiempo! En cuanto a Dodo y Sanbec, hacen una labor de contribuyente que nada tiene que ver con lo de bibliotecario, a ver si de una vez nos enteramos y leemos todo lo que se refiere a Wikipedia. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:06 4 feb, 2005 (CET)

Un par de lecturas recomendadas:

--Comae (discusión) 19:00 4 feb, 2005 (CET)

Actualización del Live Preview[editar]

Acabo de subir una actualización de las previsualizaciones instantáneas (Live Preview). Esta nueva versión tiene soporte para imágenes, aunque no es perfecto (no puede cargar imágenes de commons y es algo lento para imágenes grandes, entre otras limitaciones). Los que ya lo tuvieran instalado por el método explicado en Usuario:Pilaf/Live Preview solo necesitarán actualizar su navegador (normalmente con Ctrl+R) para actualizarse. Saludos, Pilaf @ 05:22 4 feb, 2005 (CET)

Lo actualicé nuevamente, ahora añadí soporte para Commons y reparé algunos errores, especialmente algunos problemas con las tablas. Pilaf @ 03:36 5 feb, 2005 (CET)

II Encuentro de Wikipedistas en Buenos Aires[editar]

Al parecer el día con mayor convocatoria para el próximo WikiBaires resultó ser este domingo 6 de febrero, con 7 participantes anotados. Si alguien tiene alguna objeción que hable ahora o calle para siempre... o hasta el próximo encuentro :). Quien quiera sumársenos todavía está a tiempo, solo dense una vuelta por la página del encuentro y anádanse en la fecha marcada. Quien quiera una remera con el logo de Wikipedia póngase en contacto con Pybalo o conmigo cuanto antes, que tenemos poco tiempo. Quien tenga cámara fotográfica haría bien en llevarla que por el momento contamos solo con una y no es muy buena. ¡Un saludo grande a todos y nos vemos en el encuentro! Pilaf @ 19:12 4 feb, 2005 (CET)

Reciclaje de artículos no borrables[editar]

Hola, tenía pensado utilizar unas cuantas páginas marcadas para borrar, pero que por alguna razón el software no lo permite, para la creación de nuevos artículos, cambiándoles de nombre y de contenido.

De esta forma nos deshacemos de esas páginas, más no de su historial, que quedaría en el fondo del nuevo artículo. ¿Por que hacer eso?, bueno a mi me fastidian cuando trato de ubicar esbozos que puedan ser extendidos, también me fastidian cuando trato de limpiar la Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo).

¿Alguna opinión en contra? --Ascánder 01:37 5 feb, 2005 (CET)

Intenta primero convertirlos en redirecciones a artículos que ya existan sobre el mismo tema; para los casos desesperados, siempre podemos trasladarlos a una hipotética "Categoría:Wikipedia:Papelera", a la espera del glorioso día en que puedan al fin ser borrados. Más que nada, para que nadie se vuelva loco un día revisando el historial de los "nuevos" artículos, que ya es bastante complicado normalmente. Lo otro, me suena a barrer bajo la alfombra ;)--Comae (discusión) 02:21 5 feb, 2005 (CET)
De acuerdo, abandono la idea. De todos modos era más trabajo por muy poco... Gracias por tu opinión. --Ascánder 03:14 5 feb, 2005 (CET)

Inframiniesbozos[editar]

La verdad no sé para qué nos molestamos en discutir asuntos de Wikipedia en el café si luego a nadie le importa. El usuario Cantus está creando cientos de, no ya esbozos ni miniesbozos, sino inframiniesbozo, que es el colmo; y además está ta orgulloso. ¿En qué quedamos? ¿No se habló ya del asunto y estábamos de acuerdo en que no se hiciera? Qué fácil es dar entrada a dos líneas. Pero no parece que sea muy enciclopédico, vaya una información que es esa. ¿Que alguien lo va a desarrollar? Me parece que lo tenemos claro. Habrá que abrir de nuevo el debate, para que de nuevo quede en "agua de borrajas". Saludos Lourdes, mensajes aquí 09:38 5 feb, 2005 (CET)

El usuario Cantus ha respondido a un mensaje mío de esta manera:
Con ese razonamiento no vamos a llegar nunca a los 50.000 artículos. Estoy en desacuerdo contigo en que le hago daño a Wikipedia. El concepto fundamental detrás de Wikipedia es la colaborabilidad; partir de algo muy escaso, para que la comunidad haga su trabajo y lo convierta en un artículo completo. El único daño posible que veo es que alguien llegue a tal mini-artículo y se sorprenda de lo pobre que es. ¿Es esto un problema? La verdad es que esto sólo puede ser beneficioso, ya que la persona que lo vea sentirá el deseo de expandirlo. ¿No es ese el concepto detrás de Wikipedia? —Cantus 09:45 5 feb, 2005 (CET)
¿Estais todos de acuerdo con esta "filosofía"? Creo que no conoce muy bien el intríngulis de Wikipedia, pues ni siquiera contesta al usuario que le escribe en su propia página... grave, muy grave este despegue para todo. Lourdes, mensajes aquí 09:53 5 feb, 2005 (CET)
Con tu razonamiento, Cantus, tampoco se va a llegar nunca a los 50.000 artículos porque lo que tú añades no merece tal consideración. Y por si no te has dado cuenta aun la colaboración de la que hablas es anecdótica, la inmensa mayoría de los artículos extensos y de calidad que encontrarás aquí tienen un único autor y multitud de nimios retoques de otros colaboradores salvo contadas excepciones. Que el programa posibilite la colaboración es una cosa que realmente se de es cosa muy distinta. Willy, (discusión) 16:24 5 feb, 2005 (CET)
Bueno, pues yo creo que Cantus tiene razón en lo que respecta a la idea de colaborabilidad y el deseo de expansión que un artículo pequeño puede despertar en quien domina mas información sobre el tema. Lo que si pienso es que deberiamos hacer siempre la calificación del potencial enciclopedíco o no que pueda tener un miniesbozo y, si tenemos uno que no se mueve en buen tiempo, pues lo borramos, no perdemos nada y le dimos la oportunidad al autor de que desarrolle su esbozo. --Chalo 15:58 5 feb, 2005 (CET)

No Chalo, en este caso el autor es Cantus y no tiene ninguna intención de desarrollar nada, ya ves cual es su opinión, que Wikipedia aumento el número de sus artículos sea como sea. Te invito a que sigas una a una sus aportaciones de esta mañana. No son esbozos, son una simple línea en que dice, por poner un ejemplo:

<Amaro Gómez-Pablos es un periodista chileno-español. Conduce un noticiero de televisión en Chile. Ha trabajado para la CNN.>

Y no ha hecho uno ni dos sino muchísimos y todos de ese calibre. ¿De verdad, Chalo, crees que esto es digno? Que yo sepa, tú no haces las cosas así. Lourdes, mensajes aquí 16:21 5 feb, 2005 (CET)

No entiendo por qué te pones tan nerviosa, Lourdes. Cito: "Cuando un artículo es demasiado largo, simplemente no es enciclopédico". ¿Cuál es el límite? Para mí un artículo de 4 líneas podría ser ya muy largo. Vuelvo a citar, esta vez a ti: a ver si de una vez nos enteramos y leemos todo lo que se refiere a Wikipedia. --Quesada 16:20 5 feb, 2005 (CET)
Hombre, Quesada, parece que como te han cerrado la cuenta dodo_tis has vuelto. Espero que sea para bien :-) --Ecemaml 20:52 5 feb, 2005 (CET)
No ves cómo al final iba a ser útil que no te borraran la cuenta... --valyag 17:05 5 feb, 2005 (CET)

Creo que la idea de Wikipedia es calidad antes que número. Si bien queremos llegar a los 50.000 artículos, no pretendemos hacerlo a base de microesbozos que prácticamente no dicen nada. Por ejemplo: <Alexander Witt, director chileno de cine.> Es como no decir nada. De todas formas estoy de acuerdo con que se dejen estos a ver si alguien se anima a mejorarlos (yo intenté hacer algo con Roberto Matta), pero no conviene que vuelva a suceder algo así. Julie 16:34 5 feb, 2005 (CET)

Querido Quesada, tu comentario no se puede tener en cuenta porque todos sabemos que es producto de un contencioso que has tenido días atrás con otros colaboradores. Y no me pongo nerviosa, no es mi estilo, simplemente defiendo que Wikipedia tenga calidad. Y si no eres capad de comprender que entre un aporte de dos líneas y otro de diez o veinte páginas hay un término medio razonable, si no eres capaz de tener en tu cabeza un equilibrio así, entonces es de preocupar, algo te pasa. Lourdes, mensajes aquí 16:46 5 feb, 2005 (CET)
Querida Lourdes, si sólo se pueden tener en cuenta los comentarios con los que tú estás de acuerdo, ¿para qué propones debates entonces? Borra todos los inframiniesbozos y punto. Lo estás deseando. --Quesada 17:08 5 feb, 2005 (CET)
Dos temas:

a)Lourdes, tienes razon, mi comentario fue muy amplio y pudo ser mal interpretado. Lo que yo señalo es respecto a los miniesbozos como los que tratamos la otra vez sobre el dios azteca. En ese sentido, creí y sigo creyendo que existen microesbozos que pueden ser mejorados y no merecen ser condenados al borrado por el simple hecho de no tener mas de cuatro lineas. Por otro lado, señalé y sigo señalando que al momento de aceptar un microesbozo debemos atender y calificar el potencial enciclopedico del mismo. En el caso de los ejemplos citados, es claro que esos inframiniesbozos no son malos por ser pequeños sino por que no son enciclopédicos en absoluto puesto que no sé que valor o aporte tienen los ejemplos citados. Efectivamente la idea es llegar a os 50000 artículos "enciclopédicos" y ese es el mérito y lo dificil.

Defino entonces, mi posición: Creo que se puede aceptar un miniesbozo siempre que sea posible su desarrollo y derive en un artículo enciclopédico. Pero si el mismo no presenta ningun aporte, debe ser borrado ipso facto. Asimismo creo que si un miniesbozo no es desarrollado, ya sea por su autor o por otra persona, por lo menos hasta que suba a la categoría de ebozo, en un plazo determinable, entonces debe ser borrado de la wikipedia.

b) Quesada, amigo, yo tampoco tomo en consideración tu comentario por dos razones: primera, la discusión sobre la longitud de los artículos es en otro debate que tu mismo iniciaste en posición de victima amenazante con el retiro voluntario de la wikipedia. Segunda, tus comentarios aca no aportan nada ni quitan nada, ergo ...

Te recomendaría mas tranquilidad por que a fin de cuentas, esto no es un asunto de vida o muerte, es sólo la wikipedia. Hay cosas en la vida de cada uno que requieren mas vigor que esto.

Saludos.--Chalo 17:44 5 feb, 2005 (CET)


Existen diferencias bien marcadas entre un esbozo y un microesbozo, que es lo que se está discutiendo aquí.

Un esbozo es un artículo inmaduro, pero no necesariamente inútil o inmediatamente desechable. Se podría decir que un esbozo es un "patito feo", esperando a crecer para convertirse en un bello cisne. En general escribir esbozos -verdaderos esbozos- es algo bueno.

Un microesbozo, por el contrario, es apenas un huevo siendo empoyado y vale lo mismo que si no estuviera pues no aporta ningún dato relevante: casi nunca supera una línea de texto, donde la mitad de la misma es generalmente el mismísimo título del artículo. Decir "Juan Pérez es un <profesión aquí> de <nacionalidad aquí>" no sugiere ningún aporte en absoluto. En definitiva, los microesbozos no ayudan a nadien y dañan la reputación y credibilidad del sitio.

Generalmente una simple búsqueda en cualquier buscador puede revelar varias veces la cantidad de información proporcionado por un desnutrido sub-esbozo. Si uno se ha tomado ya el tiempo de escribir cinco o seis palabras sobre un tema, ¿por qué no recopilar de la web algo de información básica que pueda ayudar al artículo a cruzar el delicado humbral de huevo a patito feo? Dejar un microesbozo a la deriva esperando que alguien más en la comunidad se apiade de él es ingenuo y daña el mismo sentido de comunidad del que se pretende ayuda. ¿Qué sería de este proyecto si todos nos dedicáramos a escribir microesbozos y luego abandonarlos a la suerte?

Saludos, Pilaf @ 18:09 5 feb, 2005 (CET)

Voy a dar mi sincera opinión dejando al margen cualquier tipo de polémica. No quiero parecer aquí el monstruo de las galletas al que se debe dejar de lado como a un apestado (a veces tengo la impresión de que mis dos meses de trabajo aquí no han sido del agrado de nadie, cosa que me entristece mucho y me hace pensar que todo esto es una pérdida de tiempo inútil, y no quiero pensar eso):

Por un lado, creo que se están usando términos que no son contrapuestos, como por ejemplo cantidad y calidad, como si sí lo fuesen en realidad. Ni todos los artículos largos (entendiendo largo como razonablemente largo) son buenos, ni todos los artículos cortos son malos. Creo que decir "Juan Pérez es un <profesión aquí> de <nacionalidad aquí>" ya genera un valor añadido a la enciclopedia, porque sitúa a la persona en cuestión dentro un contexto que, de no aparecer en un miniesbozo, desconoceríamos. Por supuesto que si acudiéramos a Google para buscar información de Juan Pérez encontraríamos muchísima más información, pero ¡ay!, eso ocurre con cualquier artículo, ya sea corto, largo, de ésta o de cualquier wikipedia.

Por otro lado, se está llevando al límite el hecho de pensar que "la inmensa mayoría de los artículos extensos y de calidad que encontrarás aquí tienen un único autor y multitud de nimios retoques de otros colaboradores salvo contadas excepciones". A mí (dejad que hable de mí esta vez, por favor), me gusta(ba) ampliar artículos esbozados. Pienso que sientan una base estructural firme sobre la que trabajar. No toda la gente que escribe en esta Wikipedia lo hace para escribir nuevos artículos, (que también). Los hay como yo, a los que nos gusta ampliarlos. Y eso va en aumento. Es cuestión de tiempo que cada vez haya más gente que amplíe artículos. No podemos (ni debemos) compararnos con la Wikipedia en inglés, idioma de alcance mundial, en la que además, los países en que es idioma oficial tienen unas tecnologías de la información altamente desarrolladas. Yo, que también soy optimista antropológico, estoy totalmente convencido de que un esbozo en esta Wikipedia, más tarde o más temprano, acabará convirtiéndose en un artículo de gran calidad. Quizás sea cuestión de años... ¿por qué no esperar? No pienso que realmente un miniesbozo sea tan molesto. --Quesada 19:16 5 feb, 2005 (CET)

PD: Se me olvidaba: abrid vuestra vieja Larousse por una página al azar. Os sorprenderéis de la cantidad de miniesbozos que aparecen. --Quesada 19:26 5 feb, 2005 (CET)
Wikipedia no es papel. Pilaf @ 19:36 5 feb, 2005 (CET)
No, no se está llevando al límite ninguna afirmación es mi apreciación de lo que sucede desde hace dos años en ésta wikipedia, gustará o no pero así es como se han hecho las cosas. Y perdona pero eso no ocurre con cualquier artículo hay en esta enciclopedia artículos cuya información no está disponible en internet en castellano por mucho que se busque. Willy, (discusión) 19:44 5 feb, 2005 (CET)
Cierto, como por ejemplo el artículo espectro ensanchado (que escribí yo, XP). Pues a mí un esbozo no me molesta nada. Me molesta mucho más encontrarme con artículos como sistema cardiovascular, animal, reptil o perro, que no tienen rango de esbozos y de enciclopédicos tienen muy poco.--Quesada 20:48 5 feb, 2005 (CET)

Chicos, me parece de muy mal gusto que alguno de vosotros aprovecheis este pequeño debate para jalear al usuario Quesada por las disputas anteriores que tuvo con otras personas, la verdad no creo que sea el momento ni el lugar. Y también me parece de mal gusto el jueguecito de palabras. Nos hemos salido del tema, Quesada se lo ha tomado como ofensa y contra él no iba nada. Este debate no empezó juzgando los temas o los artículos de Wikipedia, ni comparando con otras enciclopedias de papel. Mi pregunta es, ¿os gustan los artículos de dos líneas? ¿Sí? ¿Os parece que es constructivo para la enciclopedia? ¿Sí? ¡Pues adelante! Al fin y al cabo las obras quedan registradas en el historial, cosa muy importante. Y finalmente os recuerdo que no empezamos hablando de esbozos, los esbozos son buenos y son algo; estamos hablando de esa "raquitiquez" que alguien bautizó un día como "inframiniesbozos". Y otra cosa, si alguien quiere iniciar un debate con sistema cardiovascular, perro, etc, que lo haga, pero sin subirse a este tranvía. Lourdes, mensajes aquí 23:10 5 feb, 2005 (CET)

Vamos a ver si dejamos las cosas claras. Éste es un ejemplo de miniesbozo:

George Walker Bush (6 de julio, 1946 - ) es el actual presidente de los Estados Unidos de América.

Y éste, un ejemplo de esbozo:

George Walker Bush (6 de julio, 1946 - ) es el actual presidente de los Estados Unidos de América.
Bush nació en el estado norteamericano de Connecticut y se convirtió en el 43er. Presidente de los Estados Unidos de América en una polémica elección celebrada en noviembre de 2000. El 2 de noviembre de 2004 fue reelegido tras vencer a su oponente, el demócrata John Kerry, en una elección muy igualada. Su segundo mandato terminará el 20 de enero de 2009. Su padre, George H. W. Bush, también fue Presidente de los Estados Unidos.

El esbozo nos da algo de información sobre el tema y casi anima a ampliarlo, mientras que casi toda la información que nos da el miniesbozo ya nos la da el título del artículo y las páginas que enlazan al mismo. Crear cientos de miniesbozos para que podamos llegar pronto a los 50.000 artículos me parece un error, porque dará una imagen bastante pobre de esta wikipedia. Prefiero que tengamos 40.000 artículos pero que cada uno de ellos supere las 4 líneas de texto a que tengamos cientos de miles de miniesbozos de tipo "Juan Gabriel Valdés es un político y senador chileno". Por cierto, el ejemplo que acabo de poner, más que animar a completar el artículo, me anima a escribir miles de subesbozos de todos los congresistas y senadores que hay en el mundo, todos en plan "Fulanito Menganítez es un político y senador zutanolandés"...
Todos podemos crear enciclopedias compuestas enteramente por miniesbozos, donde Madrid es "la capital de España", Bush es el "presidente de Estados Unidos", el manga es "el cómic japonés", el gato es "un animal de compañía", Suiza es "un país montañoso del centro de Europa" y Tetris es "un videojuego". Pero en mi opinión la calidad es precisamente la antítesis de la proliferación de miniesbozos, y debe ser nuestro objetivo. Sería muy triste que nuestra Wikipedia acabase siendo una colección enorme de artículos de una sola frase. Sabbut 23:57 5 feb, 2005 (CET)

Además de microesbozos, inexactos. ¿Algún bibliotecario amable puede borrar los artículos de Cantus referidos a Abad I, Abad II y Abad III (denominaciones desconocidas de tres reyes de la taifa de Sevilla de la dinastía de los abadíes)? Aparte de denominaciones desconocidas, al menos el tercero ya tiene un artículo, bajo la entrada por la que es más conocido: al-Mutamid. Aparte de esto, por mí eliminadlos todos, puesto que tal inflación de artículos inútiles no hace sino contribuir al descrédito de la wikipedia como fuente de información útil. Saludos --Ecemaml 01:55 6 feb, 2005 (CET)

La verdad es que soy tonta, tengo en mi mano convertirme en la reina de los inframiniesbozos y llevar a wiki a los 50.000 artículos en un par de semanas y no aprovecho la ocasión. ¿Qué os parece si empiezo por "Achillea ligustica planta de la familia Asteraceae, orden Asterales extendida por medio mundo"? porque así, hasta la x hay una lista tan larga que me siento incapaz de contarla. Multiplicad eso por los cientos de familias de plantas, los cientos de especies y subespecies y os garantizo que en dos o tres meses sobrepasamos los 100.000, tan sólo tengo que abrir mis libros y fichas de plantas y empezar de la A a la Z. Pero ¿aportaría algo a los lectores que buscaran información sobre botánica? Seguro que sí, una enorme decepción y de ahí a perder a cada lector que en una búsqueda en Google se encontrara con un enlace a wikipedia y pensara que para encontrar una línea de texto inútil mejor salta al siguiente o al siguiente o...a las docenas que existen por la red con más amplia información hay un paso. La verdad es que yo, cuando me encuentro una ridiculez de 5 palabras, me da tanta vergüenza ajena que aunque no entienda del tema ni me importe quien es el fulanito de tal, intento buscar por donde sea para añadirle un par de líneas al menos pero esa no es la solución. El que no tenga tiempo un día para hacer un esbozo decente que dedique el rato de que disponga en corregir faltas o en hacer alguna de tantas labores como hay por aquí, en lugar de pensar solamente que esa porquería es útil para wikipedia porque infla un poco más el número de ¿artículos?.--Anna 03:32 6 feb, 2005 (CET)

Mi postura es muy drástica. Hay que eliminar todos los microesbozos.
Primero pondré un ejemplo: Alexander Witt. Este microesbozo es sonrojante. Tiene seis palabras (Alexander Witt. Director chileno de cine)
Porque vamos a ver. ¿A quién le importa llegar a los 50.000 artículos? Me parece que sólo a algunos wikipedistas, cuyo ego parece que necesita llegar rápidamente a una cota que satisfaga su vanidad. ¿A los posibles lectores de wikipedia les importa que ésta enta 40 ó 50.000 artículos? Por supuesto que no. Simplemente que la calidad de lo que haya merezca la pena. Recuerdo cuando alguien puso una noticia en barrapunto acerca de que wikipedia había llegado a los 40.000 artículos. Las respuestas en general fueron que la calidad de wikipedia en español deja bastante que desear (sobre todo si comparamos con wikipedia en inglés). Esta inflación absurda de artículos, entre microesbozos y fusilado de bv es totalmente contraproducente para la popularidad y, sobre todo, para la utilidad de wikipedia. Mi voto no es sólo para borrar los microesbozos, sino también para prohibir desde hoy las copias de bv y bloquear a los usuarios que se distingan por el añadido de penosos microesbozos.
Este es un asunto muy grave que no podemos tomar a la ligera. Necesitamos establecer claramente que el objetivo de wikipedia en español no es conseguir más y más artículos sino que los que haya tengan un mínimo de calidad. Si esto no se consigue, pues se borran y ya está. Sin contemplaciones. Un saludo. --Ecemaml 13:22 6 feb, 2005 (CET)
Yo creo que debemos educar a los quienes escriben microesbozos para que inviertan algunos minutos más por artículo para producir al menos esbozos. Estoy a favor de borrar microesbozos de cinco palabras si estos no mejoran rápido, pero no creo que sea la medida justa a tomar a la larga, más bien parece un castigo, cuando aquel que escribe los microesbozos no es un vándalo ni mucho menos, su intención es buena: solo su visión es la equivocada. También creo qee todos debemos aprender a ser más tolerantes y discutir estos asuntos sin agresiones, que al fin y al cabo lo único que se consigue es ofender a algún que otro buen colaborador que termina yéndose por las malas. Seamos amables y expliquemos las cosas con paciencia a quien las haga mal. Saludos, Pilaf (olvidé entrar)
Hola. Yo fui el que mandó la noticia a Barrapunto. Empiezo diciendo que estoy completamente de acuerdo con Ecemaml en que es más importante la calidad de los artículos que la cantidad. Francamente, la envié con el único objetivo de promocionar Wikipedia y atraer más usuarios y colaboradores. Utilizaba como reclamo el número de artículos porque me pareció una medida cuantitativa, objetiva y fácilmente comprensible para outsiders del avance de Wikipedia, no porque fuera el más importante y hubiera que llegar como fuera a ninguna cifra. Personalmente, creo que los inframiniesbozos dan una mala impresión de Wikipedia y no aportan prácticamente nada.--valyag 16:16 6 feb, 2005 (CET)
Tranquilo valyag :-) No quería criticar en modo alguno la noticia que apareció en barrapunto. Simplemente me parece significativa la opinión de gente ajena al proyecto, que no está mirándose el ombligo o alimentando su ego. El problema de los comentarios ¡es que tenían razón!. Por Dios, que alguien le eche un vistazo al artículo albigense o que me diga lo que opina de Jaime I el Conquistador, artículo largo pero inane. O que le eche un vistazo a la edición anterior a la actual de Choque de civilizaciones (la actual es mía, pero no tengo mucho mérito, simplemente he traducido de la inglesa). En fin, que alguien se lea un poco la wikipedia en inglés y vea qué es una enciclopedia de calidad (independientemente del número de artículos). Saludos --Ecemaml 23:12 6 feb, 2005 (CET)

Tienes razón, Pilaf, tus palabras son conciliadoras y llenas de buena fe. La mayoría de los usuarios te dirán que yo siempre me dirigí a ellos con buen tono, tratando de que aprendieran en el caso de ser novatos, dando consejillos que hace un año vosotros los antiguos me dísteis a mí, procurando ayudar. Pero dime, cómo se ayuda o como se "educa" (según tus palabras) al usaurio responsable de toda esta verborrea, si ni siquiera se ha dignado hacer aquí un comentario y su respuesta ha sido seguir erre que erre con los inframiniesbozos para a continuación comenzar con el copieteo de ByV? Algunos le hemos puesto mensajes directos en su página... la callada por respuesta. ¿Tú crees de verdad que en este caso "su intención es buena"? A menos que te parezca buena la idea de multiplicar y contabilizar artículos, porque esa sí es su intención, dicho por él mismo. Valyag, no tienes que disculparte por nada, tú intención si que fue buena, simplemente a veces las cosas no salen como uno quiere. Lourdes, mensajes aquí 17:18 6 feb, 2005 (CET)

Parece que yo también debo disculparme, que he sido yo el que ha despertado al dragón. Quizás debería haberme callado mi opinión y simplemente decirle al usuario en cuestión que los microesbozos no están permitidos. A mi personalmente no me molestan los microesbozos (por razones que no expondré aquí para no alargar la discusión inútilmente), pero entiendo que esa no es la opinión de la mayoría y que en una comunidad hay que respetar las decisiones que se toman para permitir la convivencia. El asunto se ha discutido varias veces y siempre con el mismo resultado: no a los microesbozos. Así que para mí punto y fin, asunto concluido. --Ecelan 21:26 6 feb, 2005 (CET)
A mí me encantaban los esbozos, creo que la mejor forma de hacer un artículo es que vaya creciendo con las aportaciones de varios wikipedistas, cuantos más mejor. Lo malo de los esbozos es que nos ahoguemos en ellos: en Categoría:Wikipedia:Esbozo, sólo de la A a la M, hay más de 3000 esbozos, y no cuento la subcategoría para esbozos de medicina ni los esbozos sin marcar; si lo hiciera, serían probablemente más de 10000. Así, alrededor de un 20% de los artículos de Wikipedia son esbozos (mejor no pensar en cuántos serían si contara microesbozos). De ahí que los esbozos no me gusten tanto como solían (no parece que motiven mucho), aunque sigo defendiendo su utilidad: para colaborar se inventaron los wikis, no perdamos nuestra principal fuerza.
(Dicho sea de paso, no estoy de acuerdo con Willy en que la mayoría de los artículos extensos de calidad tengan un solo autor, de hecho, pienso justo lo contrario).
Según las estadísticas: un promedio de 7.32 ediciones por página. Parece que tu creencia no tiene mucho sustento... Willy, (discusión) 13:37 7 feb, 2005 (CET)
He dicho "extensos de calidad" ;) El promedio de todos los artículos es otra historia, claro. Que hay mucho esbozo, artículo a medio hacer o que resumir, copiados, etc. por ahí.--Comae (discusión) 21:56 7 feb, 2005 (CET)
Pero los microesbozos son otra cosa muy distinta. En realidad, ninguno de ellos debería haber sido creado. ¿Por qué? Porque Wikipedia no es un diccionario: la mayoría de los microesbozos son meras definiciones, lo que no está permitido por nuestras políticas; en estos casos el borrado debería ser inmediato. La mayoría de las enciclopedias son realmente diccionarios enciclopédicos, de ahí que admitan definiciones. Pero Wikipedia no lo es, para eso se creó el Wikcionario. Si necesitas definir brevemente algo para un artículo, lo mejor es que lo hagas en el propio artículo (si el término lo necesita tanto, mejor ponérselo facil al lector, ¿no?).--Comae (discusión) 03:42 7 feb, 2005 (CET)
Ecelan, estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices, y tras haber leído la discusión de cabo a rabo me parece que es la mejor medida adoptada hasta ahora, por que en un momento me pareció, si es que ahora no soy yo el que desvaría, que esto era una acusación personal a los wikipedistas, y que nos estábamos yendo del tema. Respecto a la decisión de bloquear usuarios, soy más benevolente y velo por una segunda oportunidad, que nunca está demás. Eso sí, voto a favor de una medida estricta para eliminar inframicroesbozos, aportando un patrón de diferencias básicas que nos permitan diferenciarlos fácilmente de los esbozos, como bien dice Sabbut, y así ir eliminando todos ellos sin ningún tipo de reproche posible por decisión subjetiva.
Respecto a lo de alcanzar a otras wikipedias con mayor número de artículos me parece una tontería, más bien pueril que madura. (Y creo que alguien debería aber avisado a Cantus por que por aquí no se le vio el pelo) --Desatonao, escríbeme aquí 03:59 7 feb, 2005 (CET)

Cuatro cosas:

  • Cantus está avisado desde el principio y aun así continuó a lo suyo, por eso me vine al café a exponer los hechos.
  • Para quejas sobre artículos más o menos malos, que cada cual abra su su propio debate. Éste no es el lugar.
  • ¡Que manía con seguir hablando de esbozos! Este espacio trata únicamente de inframiniesbozos, todo lo demás es supérfluo.
  • Parece que en este sentido de los inframiniesbozos, todos los que hemos colaborado aquí arriba estamos de acuerdo en que son carne de escoba. Se puede dar una pequeña prórroga por si Ecemaml y algún otro tienen la caridad de ampliar. Después se borran. ¿Sabeis que ayer una colaboradora contó más de 1.000? ¡1.000 artículos de dos líneas! Lourdes, mensajes aquí 10:35 7 feb, 2005 (CET)
Sorry, pero ecemaml tiene bastante con sus artículos como para ir desfaciendo entuertos de otros. He adecentado a los abadíes de Sevilla porque ya había hecho el artículo de al-Mutamid y no quería "contaminación". Pero ya paso. Tengo poco tiempo y mucho que traducir, así que si pasamos de 41300 a 40300... ni una lágrima. Así que, a saco. ;-) --Ecemaml 10:46 7 feb, 2005 (CET)

Si decidís al final borrar los miniesbozos, solo tengo que decir: adelante ;). Calidad antes que cantidad, sin duda. Ultimamente yo también he etiquetado articulos que tenían menos de cuatro lineas como miniesbozos, porque originalmente o no tenían nada, o estaban como esbozos. Y lo seguiré haciendo en articulos que vaya viendo. Si se decide considerar la plantilla miniesbozo como una especie de equivalente simbólico de la plantilla destruir, creo que eso va a beneficiar a la wikipedia. Una cosas son los esbozos de cierto tamaño, que si creo que pueden incitar a otras personas a ampliar y mejorar esos artículos, y otra los artículos de dos lineas, que me parece simple vagueria por parte del que ha añadido el artículo. Davidge 13:08 7 feb, 2005 (CET)

Creo que es mejor un enlace en rojo que un enlace que apunte a un miniesbozo, ya que cuando alguien está leyendo el artículo que contiene el enlace en rojo sabe que ahí hay un tema donde colaborar y posiblemente en un campo relacionado con el interés del lector y por tanto donde pudiera aportar algo. Sin embargo el miniesbozo elimina este indicador. Me dirán que si están categorizados se puede ir a ellos y ampliarlos, pero como dice Ecemaml cada uno tiene bastante con lo suyo. Así que por mi parte pueden ser carne de escoba como dice Lourdes. Respecto al copiado/pegado de BV es otro mal que tenemos. BV puede servir de fuente de documentación, pero nunca para limitarse a un copio/pego sin aportar nada nuevo. Otra cosa, el trabajo revisión de quienes añaden/arreglan enlaces, ponen acentos, mejoran formatos, etc. también es importante y mejoran un artículo aunque el 99% haya sido desarrollado por un único autor. Un artículo de calidad con faltas de ortografía, por ejemplo, desmerece bastante. Saludos a todos PACO 22:43 7 feb, 2005 (CET)

Wikicities[editar]

Hola Wikicities es un sitio que usa el mismo software que Wikipedia pero con publicidad. Tal vez, se pueden trasladar alla algun contenido no enciclopédico. http://www.wikicities.com/ --youssef 14:24 5 feb, 2005 (CET)

Agregando mas. Wikicities es un negocio de Jimbo Wales, por lo que no tienen ninguna coneccion con la fundacion,y no es enlazado prominentemente desde ningun proyecto wikimedia. Puede ser considerado uno mas de los muchos sitios que usan MediaWiki. Sin embargo, tiene una utilidad mencionarlo: Cualquiera puede crear su propio wiki, en cualquiera de los idiomas de wikipedia. Se acuerdan algunos de las ocasiones, mucho ha, en que algun miembro de una organizacion vecinal, o algo por el estilo, no entendia que era wikipedia y pretendia "tomarsela"? en ese tiempo no habia muchas partes donde mandarlos, ahora si. A pesar de que eso ya no ocurre, vale la pena mencionarlo. Tal vez alguien quiera crear un wiki dedicado a la telebasura española :). Saludos --Renacimiento 08:13 10 feb, 2005 (CET)

Invitación a los Wikipedistas colombianos y bogotanos[editar]

Amigos usuarios de la Wikipedia, residentes en Colombia y en su capital Bogotá:

He contemplado la posibilidad de invitarlos a ustedes a una reunión, a nivel nacional por chat (si tienen correos de Yahoo y Hotmail), en una fecha determinada (si es de este mes, mejor) al cual deseamos ponernos en acuerdo, ajustable a sus agendas; para sentarnos una voz que represente a nuestro país en las decisiones que como usuarios de la wiki nos pueden afectar, asi como en determinados temas al cual tratamos de redactar en la wiki (o sea los que nos son favoritos y que en la wiki podamos aportar). No se si ustedes aprueben la idea.

Para los que vivimos en la capital, también contemplo una reunión, ya sea por chat o en un sitio determinado y fijo, donde podamos concretar asuntos de la wiki como por ej una de las bibliotecas publicas o en donde sea.

Lo importante es que podamos ser representantes dignos e idoneos para hacer las cosas bien en la Wikipedia.

Para las respuestas en la página de discusión o en los siguientes correos: osqaris1983(arroba)hotmail(punto)com y oscarinotaku(arroba)yahoo(punto)com.--Oscarín 19:23 5 feb, 2005 (CET) (Usuario_Discusión:Oscarín_Aino|Puedes contestarme aqui)

Estoy traduciendo un artículo[editar]

Como se diría "Plot Overview" en español?

Depende del contexto, pero Sinopsis de la trama o Resumen de la trama debería valer. --Ecemaml 11:12 6 feb, 2005 (CET)


Perecto, gracias, un saludo --Fito hg 04:17 9 feb, 2005 (CET)

Ya me están preocupando en sus charlas de café[editar]

Citado por Quesada:

No entiendo por qué te pones tan nerviosa, Lourdes. Cito: "Cuando un artículo es demasiado largo, simplemente no es enciclopédico". ¿Cuál es el límite? Para mí un artículo de 4 líneas podría ser ya muy largo. Vuelvo a citar, esta vez a ti: a ver si de una vez nos enteramos y leemos todo lo que se refiere a Wikipedia. --Quesada 16:20 5 feb, 2005 (CET)

Uffff, no se ni que pensar de eso, para mi una biografía que no mida menos de medio metro, no es biografía. Escribir que Cantinflas nació en tal fecha, en tal o cual lugar, que sus padres fueron estos y aquellos, que se casó con una dama en tal año y sus inicios como actor fueron estos. Eso Sr. Quesada me lo aviento en cuatro o mas líneas, y todavía no entro en materia, apenas estoy en Inicios.

Me queda claro que estamos colaborando en una enciclopedia no en un diccionario.

Usted Señor Quesada sugiere escribir artículos de no mas de cuatro líneas, suponiendo sin conceder que se refiere a algunos artículos, la pregunta es ¿Wikipedia es una enciclopedia en línea? o un conjunto de citas y mini esbozos.

Les invito a visitar esta pagina, la pude haber redactado en cuatro líneas Fray Junípero Serra.

Gracias por su atención.

Upps olvidé firmar, vale mas tarde que nunca. --Scalif 23:20 6 feb, 2005 (CET)

Como poner fórmulas, subíndices y supraíndices?[editar]

Como puedo escribir fórmulas con subíndices y/o supraíndices en los artículos de la wikipedia?

Así: <sup>superíndice</sup>, <sub>subíndice</sub>. Por ejemplo, H2O, x2 - 1 = 0. Sabbut 10:08 7 feb, 2005 (CET)

Respuesta[editar]

Wikipedia:Usando TeX Ahí puedes aprender a realizar fórmulas más complejas Por ejemplo:


que se logra: <math>\mathbf{a} = {\Delta \mathbf{v} \over \Delta t}</math>

--Pino 18:01 7 feb, 2005 (CET)

como redirigir?[editar]

como se reedirigia?, se me olvidó.

ReyDDD--200.104.56.17 21:31 7 feb, 2005 (CET)


Su utiliza el siguiente protocolo o código: #REDIRECT:[[Nombre] , cierras con otra llave "]", si la pongo en el ejemplo aparecerá un nombre.

--Scalif 00:09 8 feb, 2005 (CET)

Para evitar ese efecto puedes usar <nowiki> y </nowiki>.--valyag 00:23 8 feb, 2005 (CET)

--- Para redirigir se emplea el siguiente código: #REDIRECT [[Nombre]]. --Elwikipedista 13:27 8 feb, 2005 (CET)

Consultas SQL[editar]

¿Tenemos a alguien ahora realizando controles con SQL sobre los vuelques de nuestra base de datos? Por suerte la base de datos de esta wiki es aún bastante liviana, apenas unos 32 mb, así que planeo bajarla y dedicar algún tiempo a la excavación de datos útiles sobre nuestros artículos (errores, inconsistencias, estadísticas, etc.). Simplemente quisiera saber si hay alguien haciendo esto ya. Saludos, Pilaf @ 22:54 7 feb, 2005 (CET)

Para los que no saben qué es el SQL: es una forma de extraer información extra de las bases de datos. En el caso de Wikipedia, se puede usar para hacer estadísticas de todo tipo, y listas de artículos (huérfanos, antiguos, sin categorizar, que empiecen por vocal, que tengan eñes, que ponga "fué", o lo que sea).
Solía hacer alguno de vez en cuando, pero mi disco duro ya no daba abasto. Y lo peor es que antes la consulta SQL para bibliotecarios, que antes estaba desactivada, ya ni la encuentro; me huelo que ya ni siquiera es parte del software. Por lo menos, parece que las páginas de Especial:Specialpages que listan páginas huérfanas, sin categorizar, etc. son más recientes. Es una faena, porque el volcado sin historiales será de 32 MB, pero la versión con historiales son casi 600 MB comprimida (una minucia comparado con los 32 GB de en:), y me imagino que, descomprimida, será más de 1GB... ¡No me extraña que tengan problemas para hacer las estadísticas! --Comae (discusión) 02:14 8 feb, 2005 (CET)
Creo que Special:asksql (la página especial de consultas SQL para bibliotecarios) ya nunca va a volver, pues resulta muy dificil evitar que alguien accidentalmente accione una consulta tan depravada que haga poner a los servidores de rodillas en algunos minutos. Por lo pronto voy a intentar instalar la versión sin historiales para jugar un poco cuando tenga un rato libre. En cuanto obtenga algo interesante lo publicaré. Pilaf @ 03:52 8 feb, 2005 (CET)


Dudas sobre Imágenes en General[editar]

Tengo grandes dudas con las imágenes:

  1. ¿Si quiero subir una imagen hecha por mí cómo lo he de hacer?¿Qué datos pongo?
  2. ¿Cómo se sube a Commons?
  3. Para enlazar a commons cómo se hace? ¿Es necesario borrar la imágen en el otro sevidor?
  4. Y la más importante: ¿Cómo puedo ver si en Commons está la imagen que necesito?¿Hay un buscador?

Gracias por la ayuda de antemano, y aunque sé cómo subir las imágenes tengo dudas básicas que solucionar, y es posible que haya gente que le sirva de ayuda todo esto, ;) --Rutrus 17:12 8 feb, 2005 (CET)

Se me olvidaba:

  • Lá página sobre Viña debería ser de desambiguación ya que lo explica en la misma página, ¿Cómo se crea una página de desambiguacion?
  • ¿Para qué sirven las notas al final (o al principo) en otros idiomas? --Rutrus 17:12 8 feb, 2005 (CET)

Solo entra a commons, registrate y tendras la posibilidad de subir imagenes, luego para enlazarlas usa Image:nombreimagen.extension entre los corchetes [[]]. --Celeron 18:58 8 feb, 2005 (CET)

Y una vez registrado, ¿Cómo se suben? Rutrus 23:01 9 feb, 2005 (CET)
Qué tonto, ya lo he visto en el lateral de commons!! Rutrus 23:02 9 feb, 2005 (CET)

Budget[editar]

Good evening. I am not sure many spanish people are reading the foundation list, so just to inform you. We just made the budget for the first 3 months of 2005.

  • Servers/Hardware (base) $35,000.00
  • Extra hardware/dev projects $20,000.00
  • Grant hardware $40,000.00
  • Grant special projects $0.00
  • Hosting $16,000.00
  • Travel $5,000.00
  • Domain names $500.00
  • Office expenses $2,500.00
  • Miscellaneous $1,000.00
  • Developer pay $8,000.00
  • Fundraising/Promotional $500.00
  • Hardware assitr $1,500.00
  • TOTAL $130,000.00
  • Needed in fund drive $75,000.00

Next fund drive is planned for 3 weeks, starting 18th of feb 2005.

Some links

I am available for any question on m:user:Anthere

Thanks :-)

Anthere 19:26 8 feb, 2005 (CET)

Traducción[editar]

Buenas tardes. No estoy segura de que hayan muchos hablantes de español leyendo la lista de la fundación, así que simplemente para informarlos, acabamos de hacer el presupuesto para los primeros tres meses de 2005.

  • Servidores/Hardware (base) $35,000.00
  • Hardware extra/proyectos de desarrollo $20,000.00
  • Donaciones para hardware $40,000.00
  • Donaciones para proyectos especiales $0.00
  • Alojamiento (hosting) $16,000.00
  • Viajes $5,000.00
  • Nombres de dominio $500.00
  • Gastos de oficina $2,500.00
  • Misceláneos $1,000.00
  • Paga de desarrolladores $8,000.00
  • Colectas/promocional $500.00
  • Asistente de hardware $1,500.00
  • TOTAL $130,000.00
  • Requerido en la colecta $75,000.00

La próxima colecta será dentro de tres semanas, comenzando el 18 de febrero de 2005.

Algunos enlaces:

Estoy disponible para consultas en m:user:Anthere

Gracias :-)

Anthere 19:26 8 feb, 2005 (CET)

Oferta de hosting de Google[editar]

Según esta página en meta Google ha hecho una oferta de hosting (alojamiento en sus servidores) para Wikipedia, la cual será discutida en una reunión con la junta el 2 de marzo. Esto podría ser muy bueno si no imponen condiciones apretadas, significaría el fin definitivo de las demoras de los servidores. Solo quería traerles la noticia, ¿qué opinan? Pilaf @ 21:14 8 feb, 2005 (CET)

Opino que es dificil que Google de puntada sin hilo por lo que habrá que estar atento a las condiciones que se acuerden, si se acuerda algo. Por cierto ¿quienes son lo que acordarán? ¿Se acordarán de nosotros? --Chalo 22:10 8 feb, 2005 (CET)

La reunión con Google ya está acordada para el 2 de marzo. La lógica indica que esto quiere decir que la agenda de la reunión ya está definida, como se estila. Cada punto de discusión ya está denominado. Sería deseable conocer los puntos a tratar a fin de poder opinar y no tener que leer un comunicado sorpresa con lo resuelto en dicho encuentro oficial. Opiniones ? Manuel González Olaechea y Franco 23:06 8 feb, 2005 (CET)

Los que se encargan de estos temas son los que están en la Fundación Wikimedia, cuyos miembros han sido elegidos por votación entre los wikipedistas (salvo, si mal no recuerdo, Jimbo Wales, que obtuvo el puesto por ser el que inventó todo esto). Las elecciones fueron no hace mucho, lo anunciaron por todas partes (incluido este mismo café), y de aquí apenas votó gente, ni se presentó absolutamente nadie. Si no manifestamos interés en estos temas (en meta, que es donde hay que hacerlo), qué queréis que os diga, demasiado caso nos hacen tomándose la molestia de pasar por aquí para que sepamos el presupuesto de todo esto, cuando lo podríamos ver igualmente si nos molestáramos en pasar de vez en cuando por meta: (como ha hecho Pilaf, gracias al cual nos hemos enterado). Supongo que, si se llega a algún acuerdo con Google (por ahora, me parece que los únicos que conocen la propuesta son los de Google), se someterá a votación de todos los wikipedistas de todas partes; pero, visto lo visto, no me sorprendería que aquí votaran cuatro, para no variar. De acuerdo en que allí casi todo está en inglés, pero eso también es culpa nuestra en parte: ¿por qué la parte en castellano de meta: es tan raquítica? ¿Por qué no traducimos cosas allí? Y conste que, en esto, soy otro culpable más.--Comae (discusión) 01:55 9 feb, 2005 (CET)

Es cierto, estamos bastante ausentes en este tipo de asuntos. Tener mejor comunicación con el wikimundo exterior no haría ningún mal, pero requiere de estar pendiente y muchas veces sencillamente no dan ganas. Volviendo a lo de Google, creo que debemos estar atentos a los resultados de la reunión y hacer oir nuestras opiniones donde hagan falta, no vaya a ser que ocurra otra vez algo como lo de EL por dejar pasar la oportunidad de expresarnos. Personalmente no creo que Google tenga en planes un trato completamente altruista, aunque la posibilidad existe y creo que Google podría salir muy beneficiado aún dejándonos toda la libertad actual (la cual sé que la junta jamás dejaría escapar). De darse tal caso, diez veces masticada la letra chica, yo me apunto sin dudarlo a favor, creo que nada podría ser mejor para el proyecto ahora. Imaginen un enlace a Wikipedia desde el portal de Google, o resultados de Wikipedia sugeridos para cualquier búsqueda. Las posibilidades son infintas. Esperemos que esto se desenvuelva de la mejor forma posible y que no haya nada que lamentar. Saludos, Pilaf @ 03:18 9 feb, 2005 (CET)

Creo saber por donde van los tiros: Google tiene ahora un sistema de búsqueda de palabras en diccionario consistente en poner un link hacia dicha palabra al mismo tiempo que se pone los resultados de búsqueda. Este diccionario tiene dos pegas:

  1. Está disponible sólo en inglés.
  2. Es una mierda. Wikipedia tiene muchísima más calidad.

La solución para ellos debió ser "pues ya está, enlazamos a Wikipedia y todos contentos" -> más calidad, sin pagar y en más lenguas. Lo cual sería inviable por ser sinónimo de decir "pues ya está, os vamos a fundir los servidores". ¿Solución? Hospedar Wikipedia.

Es lamentable la grosera forma en que se ha expresado líneas arriba el usuario IP 158.109.54.144. Se le ruega elevar el nivel de educación al expresarse y que lo haga correctamente Manuel González Olaechea y Franco 11:40 9 feb, 2005 (CET)
Hombre, decir que el diccionario de google es una mierda no me parece un nivel tan lamentable de educación y expresión. Yo opino lo mismo, aunque quizá si que hubiera dicho el diccionario de google deja mucho que desear pero entiendo que el Café es un entorno informal (por eso se llama Café). Jamás utilizaría estas expresiones en los documentos que produzco, pero sí al irme a tomar un café, que es lo que este entorno trata de emular, ¿no?. Saludos Ecemaml 18:57 9 feb, 2005 (CET)
¿:O? Pues no se ha faltado a nadie.
Hay cafes y cafes. Concuerdo con Manuel en este caso. Informalidad no es sinonimo de relajar el lenguaje a nivel de groseria. Puede ser que por asuntos culturales lo que en una parte es groseria en otra no lo es. Podria dar ejemplos, pero mejor me los reservo en consideracion a otros. Asi que tratemos de ser cuidadosos con no salir con cosas que pueden ser consideradas groserias por personas de otros paises, o por personas mas "sensibles".--Renacimiento 08:26 10 feb, 2005 (CET)
De acuerdo, trataré de no coger nada. Sólo agarraré.

Two points

First, if an agreement is made with Google, we'll try our best so that is is not against any of our goals, and we'll try to make it so that the community generally agrees with it. We do not want to upset people. But, the project is bigger and bigger and it really cost a lot of money to support. A year ago, we had 4 servers. Today, we have 50 servers. How many servers will we have at the end of 2005 ? We must find solution to handle the growth of the project and the traffic, and we just try to find ideas. But we will not take decisions if these decisions upset people. It would be real bad to upset editors.

Second, someone said above that the spanish wikipedia is not very involved in these matters. And this is true. We have many french working on Foundation issues, such as Yannf, notafish. We have some japanese, such as Britty. We have several german editors as well. We have many dutch and a few italian as well.

But es is not very involved. I wish that you do more. It would be enough that one person come and join us on irc, becomes more active on meta, comes to meetings... and we could do great things. I wish this happen.

Cheers.

Anthere

---Esta es la traducción de los comentarios de Anthere:
Dos puntos
Primero, si se alcanza un acuerdo con Google, trataremos lo más posible que éste no sea contrario a ninguna de nuestras metas, e intentaremos que sea un acuerdo con el que la comunidad en general esté de acuerdo. No queremos disgustar a la gente. Hace un año, teníamos 4 servidores. Hoy tenemos 50 servidores. ¿Cuántos servidores tendremos al final de 2005? Debemos encontrar una solución para manejar el crecimiento del proyecto y el tráfico [en el mismo], y solo tratamos de encontrar ideas. Pero no tomaremos decisiones si éstas disgustan a la gente. Sería algo verdaderamente malo disgustar a nuestros editores.
Segundo, alguien mencionó más arriba que la wikipedia en español no está muy involucrada en estos asuntos. Y ésto es verdad. Tenemos muchos franceses trabajando en asuntos de la Fundación, tales como Yannf, notafish. Tenemos algunos japoneses, tal como Britty. Tenemos varios editores alemanes también. Tenemos muchos holandeses y algunos italianos también.
Pero es no está muy involucrada. Yo desearía que vosotros hiciérais más. Bastaría que una persona viniera a unírsenos en irc, se volviera más activa en meta, viniera a las reuniones... y podríamos hacer grandes cosas. Deseo que ésto suceda.
¡Salud!
Anthere
---FIN DE LA TRADUCCION---Balderai 18:15 11 feb, 2005 (CET)

Habrá una próxima reunión pública del board el 15 de febrero. Los detalles están en la página de la última reunión. Creo que es interesante estar presentes para escuchar, aportar ideas y traerlas a la zona en español.

--Jdiazch 18:46 11 feb, 2005 (CET)

Actualización del cache[editar]

Hola, ¿cuando se actualiza el cache de las páginas especiales, como "páginas sin salida"? Saludos y Gracias --Pino 04:37 9 feb, 2005 (CET)

Problemas con el navegador[editar]

No sé si a alguien más le pasa, pero a mí me ocurre bastante seguido: a veces cuando termino de editar un artículo (aunque sea una pequeña modificación) y grabo la página, internet explorer me arroja un error: "el programa ha efectuado una operación no válida y se apagara". ¿puede ser porque alguien más haya grabado otra página en el mismo momento? ¿a alguien más le pasa esto? ¿cómo puedo evitarlo? desde ya mil gracias, --Pati 04:46 9 feb, 2005 (CET)

No, el problema es Internet Explorer, no Wikipedia. Pati, de mi mayor consideración te recomiendo que descargues e instales el navegador Firefox y abandones Internet Explorer por las buenas. Te aseguro que no te arrepentirás. Pilaf @ 05:14 9 feb, 2005 (CET)
Yo tengo el mismo problema que Pati; pensé que era mi equipo (uffff, que alivio); le hice caso a Pilaf; ahora mismo lo estoy usando, veamos... el tiempo lo dirá. Un abrazo. --Ari 07:48 9 feb, 2005 (CET)
Yo también bajé el Firefox (gracias Pilaf por el dato) y lo estoy probando. Al parecer con Wikipedia funciona más estable, aunque en otras páginas no me muestra las presentaciones Flash ni los relojitos, pero bueno.. creo que dejaré Firefox para Wikipedia :) Saludos! --Pati 14:00 9 feb, 2005 (CET)
Pati, para usar Flash en Firefox primero debes instalarlo (pues Flash es un producto de la empresa Macromedia el cual se distribuye aparte), puedes descargarlo de aquí. También allí están las instrucciones de instalación. No sé a qué le llamas relojitos, ¿podrías explicarme? Un saludo, 216.244.232.1 14:39 9 feb, 2005 (CET) (soy Pilaf, olvidé entrar)

Además, Firefox tiene la gran ventaja de las pestañas, que ahorran muchos recursos. Sabbut 18:51 9 feb, 2005 (CET)

Desde septiembre tengo Mozilla Firefox, sin duda Pati te animo (a tí y a todos) que abandoneis Int.Explorer, porque firefox no da problemas, simplemente tienes que descargarte plugins como hicistes en su momento con IExplorer. Ese error me aparecía en Softonic a menudo, y ahora soy forofo y promuevo Firefox, entre otras cosas porque es Sofware Libre. Aquí te presento unos links que te serán útiles para usar con Firefox, tiene muchos plugins, skins y utilidades:

  1. Extensiones: Recomiendo: Translation Panel (traductor) y un montón más, sólo [Usuario_Discusi%C3%B3n:Rutrus|pídemelo]
  2. Temas (skins): Recomiendo Noia (extreme)

Firefox tiene infinidad de ventajas: pestañas, gestor de descargas, skins, bloqueador de pop-ups, es totalmente configurable... (y todo eso que IE no tiene). Para [[Usuario Discusión:Rutrus|cualquier otra duda] --Rutrus 22:14 9 feb, 2005 (CET)

Tras unos meses con Firefox, y antes con la versión anterior de Mozilla (la del dinosaurio) y pese a no haberme descargado ningún plug-in (probaré) me siento un navegante nuevo y confirmo todo lo anterior. Es otra cosa. Vivero 21:30 10 feb, 2005 (CET)

Haces bien, intenta sacarle todo el partido porque merece la pena. Ahora no estoy en mi casa y estoy en un viejo ordenador: AMD-K6 300MHz y uso exclusivamente también Mozilla Firefox Rutrus 11:33 12 feb, 2005 (CET)

Segundo Embajador[editar]

Wikipedia sigue avanzando a pasos acelerados, lo que implica la conveniencia de nombrar a un segundo embajador que domine idiomas, principalmente el inglés, y que se preocupe, entre otros, de Meta y de hacer el seguimiento de la oferta de hosting (y consecuencias) por parte de Google. El nombramiento de JorgeGG se dio en el marco del simple funcionamiento de nuestra Wiki de ese entonces y recuerdo que en su aceptación él mismo recomendó el nombramiento de otro embajador, lo que podría ser en el momento actual y sin pérdida de tiempo. Manuel González Olaechea y Franco 09:58 9 feb, 2005 (CET)

Tería del constantivismo[editar]

Tería del constantivismo: El fin último de todo proceso es convertir lo variable e inseguro en constante y seguro. (Yeray Alfageme) ¿Qué os parece está teoría?

Pues a Einstein le parecería que no hay nada constante y seguro. --Chalo 15:30 9 feb, 2005 (CET)

Articulos[editar]

Hola! Soy ReyDDD de nuevo gracias por lo del comando "redirect". loos mostraré los articulos que he construido:

Próximos:

Además cada vez que coloco la imagen de un logo me la borran diciendo q viola la creatividad de autor, cuando en realidad es de uso publico. todos los logos q he puesto los borran y en la Wikipedia en Inglés están sin ningún problema.

ADVERTENCIA: Todos los articulos serán traducidos de la Wikipedia en Inglés.

Estimado colaborador. Antes que nada, gracias por dedicar una parte de tu tiempo a contribuir con la wikipedia. Traducir artículos de la Wikipedia en inglés puede ser un buen punto de inicio para nuevos artículos, especialmente si se refieren a sujetos o temas con origen en el mundo angloparlante. A pesar de ésto, en la Wikipedia en español se recomienda evitar el uso de traductores automáticos, pues la calidad de las traducciones obtenidas no es la suficiente para usarse en la Wikipedia. Examinando los artículos que has preparado para Taco Bell, Pizza Hut y Frito-Lay sospecho que se trata de traducciones automáticas. No así el artículo del Salar de Atacama. El problema de una traducción automática es que cuando ésta no es suficientemente comprensible, un colaborador se ve obligado a consultar el artículo original para entender las ideas que quieren expresarse. Balderai 18:27 9 feb, 2005 (CET)
Tengo que coincidir con Balderai. Personalmente he propuesto el borrado de los artículos citados porque no tienen un nivel mínimo de español. En pocas palabras, son incomprensibles. Además, dado que los has traído de la wikipedia en inglés, deberías haberte molestado en incluir los enlaces a los artículos en otros idiomas. Siento ser tan drástico. Saludos --Ecemaml 18:55 9 feb, 2005 (CET)
Respecto a las imágenes, recientemente se ha discutido de manera muy extensa sobre qué tipos de imágenes deben incluirse o no. Lee por ejemplo la sección con que inicia este Café actualmente. El acuerdo alcanzado fue que no se permitiría subir imágenes bajo una licencia distinta de la GFDL. Esto implica que no se pueden subir logos corporativos. Como verás, ésta es una política de colaboración diferente de la que se ha adoptado en la Wikipedia en inglés. Yo personalmente desearía una política menos restrictiva que permitiera, por ejemplo, colocar emblemas de clubes deportivos, pero entiendo que los aspectos legales del uso de imágenes deben ser dilucidados claramente antes de que eso pueda hacerse. Balderai 18:50 9 feb, 2005 (CET)
Bien, ustedes ganan borren los articulos, no estoy en contra, eso si son 3 articulos q se pierden. Grax (gracias)
ReyDDD--200.104.56.17 20:48 9 feb, 2005 (CET)
Ya estaban perdidos. Eran ilegibles. Quizá podrías haberlos rerredactado para que fuesen legibles, pero veo que prefieres que otros te los arreglen... Saludos Ecemaml 23:18 9 feb, 2005 (CET)
OK, Intentare hacer un árticulo que sea legible...

Duda: No se entiende mi español?????? ReyDDD--200.104.56.17 20:17 10 feb, 2005 (CET)

Copias (dumps) actualizadas[editar]

Hola. Se han actualizado las copias de Wikipedias (dump en inglés). Ver http://download.wikimedia.org/ Supongo que se van actualizar las estadisticas (http://en.wikipedia.org/wikistats/ES/Sitemap.htm) dentro poco porque estas estadísticas están creados con las copias.--youssef 18:07 9 feb, 2005 (CET)

Qué buena noticia Youssef. Gracias por la información y ojalá que lo que supones sea realidad pronto. Un cordial saludo. Manuel González Olaechea y Franco 22:47 9 feb, 2005 (CET)

Wikipedia:lo que Wikipedia no es[editar]

Propongo añadir en este apartado lo siguiente:

No es un libro de texto o una tesis doctoral. Los artículos deben ser concisos, con la mayor información posible pero no excesivamente largos donde el lector se pierda y no pueda sacar una información limpia. Recuerda que estás escribiendo para que otro lo entienda y aprenda en una rápida consulta, no para tu propia satisfacción o vanagloria.

Bueno esta es la idea, naturalmente el modo de decirlo puede (o incluso debe) cambiarse. Gracias y perdón por la lata que doy últimamente. Lourdes, mensajes aquí 18:21 9 feb, 2005 (CET)

Me parece una buena idea. IMHO, ejemplos de tales artículos son Historia del Perú: Época de la Conquista (me las he visto y deseado para reducir de 164 a 133 kbytes), Historia del Perú: Época Inca o Era del Tawantinsuyo (he tratado de hacer algo, pero sin éxito) o Conquistas del Imperio Inca (ni lo he intentado). Siento decirlo, pero son auténticamente infumables. Ecemaml 19:03 9 feb, 2005 (CET)
Con respecto a los artículos de Historia del Perú, alguien se ha pasado siete pueblos y tres Comunidades Autonomas. La longitud del artículo es excesiva, la redacción tiene a veces ramalazos poco enciclopédicos y, además, el artículo tiene secciones que no se corresponden con el tema tratado (como todo lo relativo a la navegacion: la carraca, la carabela, etc.) y -por cierto- su texto corresponderia realmente a varios artículos. Ni por dónde cogerlo. --Alex (aka Haylli), Discusión 22:18 10 feb, 2005 (CET)

Otro artículo que es un libro de texto: Historia de Colombia. Y está sin terminar. Lourdes, mensajes aquí 21:25 9 feb, 2005 (CET)

Hola Lourdes. Primero iba comentarte que no me parecía buena idea el recomendar en wikipedia que los artículos no fueran excesivamente largos. Claro, que luego he visto los enlaces que pone de ejemplo Ecemaml, y ya veo a lo que te refieres... Los artículos extensos me parecen buenos, pero si te pasas dan lugar a mamotretos como lo de la historía del Perú. Si alguién quiere mas información sobre un tema, creo que para eso están los enlaces externos. Seguro que hay páginas monográficas en internet (siguiendo con el ejemplo) de la historia del Perú, asi es que el artículo debería ser una síntesis de la historia, extensa, no digo que no, y apuntar luego a esos recursos externos. El que haya que dividir un artículo en subartículos ya es un mal síntoma de que está creciendo demasiado. Quizás se podría añadir al parrafo que sugieres para la seccion de "lo que Wikipedia no es" que para dar una información mucho mas detallada del tema, se deben utilizar los enlaces a páginas fuera de la wikipedia. Davidge 21:02 9 feb, 2005 (CET)

Entre los esbozos y los artículos interminables y densos hay un término medio muy aceptable. Tampoco está nada mal el dividirlos mediante enlaces que vengan a cuento, con temas distintos. Pero aparte de la longitud está el "estilo", que debe ser de enciclopedia, claro, conciso, resumido, para que el lector pueda tomar de verdad información. Es mi parecer, poniéndome en el pellejo del lector, que lo que quiere es que otro (nosotros) le haga ese trabajo de resumen. Lourdes, mensajes aquí 21:25 9 feb, 2005 (CET)

Totalmente a favor. Estas últimas precisiones, ¿cómo las incluiríamos en la propuesta inicial?
Por otra parte, debemos recordar que tenemos a nuestros proyectos hermanos Wikibooks y Wikisource para esos textos extensos y muy informativos pero poco enciclopédicos. --Dodo 21:52 9 feb, 2005 (CET)
Me lo ha pisado Dodo (conflicto de edición, qué lío), pero aun así reitero la propuesta de que Tera-artículos como los citados por Eceman se trasladen a [wikilibros] tras una votación con las mismas normas de mayoría decididas para borrar artículos. Igual que un microesbozo que contenga una buena definición debe ser trasladado al Wikcionario. El Teraartículo se sustituiría por un resumen en el que podría enfatizarse el vínculo a Wikilibros, igual que se está haciendo ahora con Wikiquotes en muchas biografías.--Vivero 22:03 9 feb, 2005 (CET)

En mi opinión para arreglar esos artículos habría que dividirlos y separarlos en los temas adecuados y con los nombres adecuados según nuestras convenciones. Si el autor no está de acuerdo en esto, otra opción es por supuesto Wikilibros. Los artículos como las Historias de tal país, tienen que tener enlaces a otros artículos que desarrollan temas concretos y no ser tan monolíticos. Si no, ¿qué pondríamos en Historia Universal? ManuelGR 22:17 9 feb, 2005 (CET)

Insisto en que mi idea no es tanto la magnitud o extensión como el estilo. Si la extensión se compone de cortes que son claros, que se leen bien que en 10 o 20 líneas informan estupendamente al lector, con un buen resumen que lleve rigor y seriedad, entonces no importará si es muy largo el artículo (muy largo, no excesivamente largo). Como decíamos antes de chavales (al menos en España), que no tenga mucha paja. Y por los dioses del Olimpo, que nadie se sienta ofendido ni juzgado, de ninguna manera esta exposición de hechos es para iniciar ninguna guerra intelectual. Tengo muchos amigos lectores (les he convencido de lo buena que es la Wiki), y me han hecho comentarios... y yo los expongo. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 22:26 9 feb, 2005 (CET)

Me temo, Lourdes, que estoy de acuerdo con Manuel, excepto en lo de "si el autor no está de acuerdo..." (si pones un texto aquí, el artículo puede ser modificado de cualquier forma, esté el autor original de acuerdo o no, siempre sea para bien, y se cumplan la GFDL y otras normas).
Recordemos que "no borrar información útil" es uno de los principios básicos de Wikipedia. Es frecuente que los artículos vayan acumulando (o sean creados con) información hasta ser inmanejables; hay varias soluciones posibles:

  • Convertir parte del texto en un artículo aparte, dejando en su lugar el enlace al nuevo artículo, o un breve resumen.
  • Partiendo el artículo en varios, y resumir el artículo, dejando enlaces a los nuevos artículos.
  • Mejorar la redacción, haciéndola más sintética (y, por tanto, más enciclopédica), sin eliminar información útil. Por ejemplo, eliminando redundancias (sean internas al texto, sean con otros artículos), o reescribiendo de forma que ocupe menos.

No podemos coger los mamotretos que nos encontremos por ahí y mandarlos sin más a Wikilibros; Wikilibros no es un basurero, y eso sería borrar información útil. Hagamos de jardineros: cortar lo que sobra (por redundante, por subjetivo, por lo que sea), reescribir lo que sea necesario, partir lo que es enorme. Tampoco hay necesidad de hacerlo todo de una vez; con partir el mamotreto en varios ya se ha avanzado mucho. Que el cartelito de "mejorar" está para algo, leñe.--Comae (discusión) 22:48 9 feb, 2005 (CET)

"si el autor no está de acuerdo..." Me refería, por supuesto, a si el autor no está de acuerdo en hacerlo por sí mismo. En ese caso se le puede ofrecer amablemente a escribir en Wikilibros que no le vamos a poner pegas de extensión (creo). Por supuesto, una vez que uno pone un texto en Wikipedia se tiene que aguantar con lo que la comunidad quiera hacer con él (respetando la GFDL, claro). ManuelGR 00:11 11 feb, 2005 (CET)
Vale Comae, ya nos estamos saliendo por las ramas. Mi intención no era otra que advertir a los futuros colaboradores, para que no se nos acumule el trabajo. ¿Quién hace la labor esa tan bonita del jardinero? ¿Te vas a meter tú a podar, eliminar redundancias, etc? no, tú vas a poner el cartelito de "mejorar" y el Espíritu Santo bajará a arreglarlo, y con eso ya has cumplido. Lo que ya está escrito no tiene remedio, a menos que sus autores se brinden a modificarlo, y no tiene remedio porque es un trabajo muy aburrido y muy cansado, porque sería escribirlo de nuevo, insisto, no por la extensión, sino por el estilo, y porque cualquiera se atreve. Estoy segura de que ni siquiera te has leído los artículos que hemos puesto como ejemplo, al menos para poder juzgar y opinar. Y nadie ha hablado aquí de borrar información útil, nadie, eso te lo has inventado tú, Comae, me gustaría que te leyeras con atención el principio de todo este discurso. Lourdes, mensajes aquí 23:08 9 feb, 2005 (CET)
Pues no, no me los he leído; no hay mortal capaz de leerse todos esos mamotretos, sin ser un apasionado del tema con mucho tiempo libre. No nos liemos, estamos todos de acuerdo en:
  • Artículos como los mencionados no tienen mucho sentido, porque de puro tochos son inútiles, o casi.
  • Arreglar ese tipo de artículos es un trabajo infernal (y lo sé porque yo he arreglado, o casi, alguno que quizá era peor: véase [1]).
  • Lo suyo sería que las cosas se hicieran bien desde el principio, así no sería tanto trabajo ni de lejos.
Pero Wikipedia:Lo que Wikipedia no es no es sólo una lista de cosas que no deberían hacerse aquí. Es también una lista de cosas que son inadmisibles aquí, y deben ser borradas. Y no creo que artículos de este tipo deban ser borrados sin más, como ya he explicado. El texto que propones es más propio de Wikipedia:Manual de Estilo (que, dicho sea de paso, tenemos muy verde, y convendría mejorar; hay miles de normas de estilo que aplicamos a diario y no están ahí). Además, algunos mamotretos de este tipo ya aparecen en esa lista (autopromoción, ensayos personales, guías de uso, etc.).
Y no espero que nadie coja esos tochos y los arregle de una sentada. Con dividirlos en secciones, ya se avanza algo (serán algo más legibles, y puede ayudar a resumirlos o partirlos). Con partirlos en varios, también (es más fácil arreglar un artículo corto que uno largo). Con resumir un párrafo, también se hace algo. Y, si ves que puedes escribir por tu cuenta un artículo mejor, y que contenga la misma información, nadie tiene porqué reprocharte que lo sustituyas sin más. Que Roma no se hizo en un día, y de un mamotreto (quizá) pueda salir media docena de artículos decentes.
Y, desde luego, si alguien se dedica a generar este tipo de mamotretos, lo suyo es advertirle de que su trabajo sería muchísimo más útil al proyecto si se contuviera un poquillo (señalar el Manual de Estilo sería útil, en este caso.--Comae (discusión) 23:34 9 feb, 2005 (CET)
Yo tengo algo qué decir :-) Realmente creo que wikipedia debe tener sitio para dos posturas que pueden ser contradictorias: los artículos tienen que tener una longitud razonable y es bueno que se profundice en los temas tanto como se desee. ¿Cuál es el ejemplo de compatibilidad entre ambas posturas? Los artículos sobre países o ciudades. De un artículo inicial que resumen cada asunto (historia, geografía, economía...) se puede enlazar a un artículo más profundo. Yo sí que creo que ese es un buen esquema. Claro está, eso requiere de los autores una disciplina que probablemente no está dispuesto a aceptar, puesto que los macroartículos no suelen ser más que volcados de textos escritos fuera de wikipedia. En cualquier caso, mi postura es adelante con profundizar todo cuanto se quiera, pero manteniendo una estructura que permita al lector profundizar lo que desee sin tener que llegar a lo más profundo del todo. Saludos. Ecemaml 23:39 9 feb, 2005 (CET)
Bueno que pasa; nadie menos Yo, "escribe para satisfacción o vanagloria....", comenzando por ahí; aunque si hay "algo de satisfacción en escribir" y creo que nos pasa a todos eso.
Sobre Ecemaml, que mis artículo son "infumables" (¡?); bueno, que no los lea; a mi me pasa con una serie de artículos, que aún siendo "pequeñitos", son ...¿infumables? (creo que se refiere a que no se pueden leer), no por la longitud , sino por lo instrascendente e insulso del tema.
No hay nada en Wikipedia, salvo las razones técnicas de los equipos, que impida o limite la extensión de los mismos... o es que se pretende que no diga "cosas que incomodan".
La información completa en un artículo, no creo que "incomode" a nadie o por lo menos no debería>; de repente yo soy el equivocado o me equivoquñe de foro: en tal caso no habría problema en dejar de colaborar con el proyecto e irme a otro foro... en fin,... hay tantos caminos y sitios en donde "no incomodaría a nadie".
Entiendo que podría haber quejas, si los artículos estuvieran llenos de barbaridades y/o no tengan rigor científico; pero por la simple pregunta de "¿quien va leer tremendo mamotreto?....., por favor....
De ninguna manera acepto siquiera se deslice la insinuación de que "... generalmente son copias de...."
Finalmente, no hay discusión o no debería. Si gustan que no siga escribiendo, me lo dicen y listo, dejo de hacerlo. Personalmente no me hago problemas con este asunto. Entiendo que puedo incomodar con mis análisis (alguna queja leí en página de usuario a propósito de mi artículo Historia del Perú: Época de la Conquista), en donde se me acusa de hacer análisis del siglo XV con mentalidad del siglo XXI, a propósito del título "desastre demográfico...." en dicho artículo; no voy a hacer el análisis que me lleva a hacer tal afirmación, pero los datos poblacionales "hablan por sí solos".
Como les digo, los artículos son extensos, lo reconozco; es que no podemnos resumir tres siglos en tres líneas, por lo menos mi formación académica no es para hacer esas cosas. Gracias. Un abrazo. --Ari 06:25 10 feb, 2005 (CET)
Estimado Arístides, reconozco que tu intervención ha conseguido exasperarme muchísimo.
En primer lugar, me reafirmo en que tus artículos son infumables (inaguantables). Y para botón te incluyo lo que ya dejé en la discusión de uno de tus artículos (Historia del Perú: Época Inca o Era del Tawantinsuyo).
  1. Es excesivamente largo. Doy por sentado que toda la información que aparece es pertinente. No obstante, lo ideal (y lo práctico) es ampliar cada tema en artículos separados. Ejemplo práctico: lo relativo a la mujer inca podría ir cómodamente en un artículo aparte.
  2. El artículo parece una recopilación de citas. Está bien utilizar citas como apoyo de la argumentación, ¡pero no que la mayor parte del artículo sea una cita!
  3. Si esto es wikipedia, tenemos wikienlaces. ¿Dónde están los wikienlaces? ¡Hay apenas 60 (descontando fechas) en 117 kbytes!
  4. No parece muy neutral el artículo en ocasiones. Expresiones como Un mundo alto y hermoso o el corazón se le ensancha ante la majestad de aquellos paisajes grandiosos parecen fuera de lugar.
Y todavía no has respondido a esos puntos (todavía recuerdo que en el artículo Historia del Perú: Época de la Conquista había una descripción de los barcos de la época ¿?). Simplemente te haces el ofendido y no has respondido a los puntos
Yo no estoy en contra de que la información proporcionada sea tan precisa como se desee. Simplemente creo que debe ser bien estructurada, permitiendo al lector profundizar hasta donde se desee. Obviamente no es el caso y creo que tu formación académica no te ha proporcionado una habilidad tan necesaria como la capacidad de síntesis. Nadie pide resumir tres siglos en tres líneas. Eso lo has dicho tú. Simplemente se trata de que el lector pueda leer hasta la profundidad que quiera.
Sobre tus análisis, ¿pues qué quieres que te diga? Que son sesgados, chovinistas y escasamente neutrales. Tu mención del título "desastre demográfico" lo deja bien claro. Una cosa es mostrar los datos poblacionales, como efectivamente haces. Otra cosa es afirmar que Pizarro (al que yo no voy a defender) es un genocida al mismo nivel que Hitler y Bocassa (te han faltado Stalin y Pol-Pot), que también lo has puesto. Si eso es una muestra de rigor intelectual, debo decir que en tu caso brilla por tu ausencia, sobre todo teniendo en cuenta la cantidad de autores que, sin disculpar ni negar la brutalidad de los conquistadores, achacan el desastre demográfico a las enfermedades importadas, a la explotación económica y a la desestructuración de las sociedades tradicionales.
Por lo que se refiere a tus comentarios del tipo, si no me gustan tus artículos "que no los lea", o que si nos incomodan tus artículos "dejo de [escribir]", me parecen un poco infantiles. O sea, que jugamos como tú quieres o no juegas. Pues muy bien, si ese es tu concepto de los trabajos colaborativos, que o se hacen como tú dices o no se hacen, pues honestamente, te invito a que lo dejes. No me parece la actitud más adulta para gestionar un trabajo en equipo.
Respecto a tu pretendida "formación académica" yo no seguiría por ese camino. No sabes cual es la de los demás, te podrías llevar alguna sorpresa. Además, a estas alturas, el argumento de autoridad ya no cuela. Desde el siglo XV, al menos.
Así que, tú mismo. Si quieres quedarte en wikipedia, escucha al resto de colaboradores y trata de entender cuáles son los problemas que pueden plantear tus aportaciones, por otra parte muy útiles. Si no quieres, no trates de chantajearnos, porque no lo vas a conseguir. Al menos conmigo. Un saludo --Ecemaml 17:31 10 feb, 2005 (CET)


Hola Ari. Nadie ha dicho que dejes de escribir, todas las colaboraciones son siempre bienvenidas y tú esfuerzo es tan valioso como el del cualquier otro colaborador. Pero entre todos tenemos que intentar que los artículos sean mejores, y cuando un artículo es excesivamente largo, no es que sea malo, es que no se adapta a los objetivos de wikipedia. Como bien decía Lourdes, el objetivo no es poner tesis doctorales o extensos analisis de los temas que tratan los articulos, sino proporcionar información de consulta (ese es el objetivo de una enciclopedia, ¿no?) con cierto detalle, pero sin pasarse, y enlaces a recursos externos en caso de que el tema de para mucho mas. Te pongo un ejemplo, yo ahora me estoy leyendo un tocho que se llama "World History" de Clive Ponting. Son 1000 páginas sobre la historia del mundo. Como el libro me parece bueno, (imaginate que estuviera publicado bajo una licencia libre para este ejempo), que hago, ¿lo traduzco y lo añado en "Historia universal"? Obviamente no. Los libros tienen cierta extensión, y los articulos de wikipedia otra. Davidge 11:00 10 feb, 2005 (CET)

Me sorprende que se presente esta queja, yo creería más bien en lo contrario. Yo en lo personal no tengo nada en contra de los artículos extensos. Implican mucho trabajo y son un regalo que algunos deciden hacerle a la enciclopedia, regalo que no creo prudente reprochar pues al contrario, en general creo que el mayor problema es lo breve y vacuo de muchos de los artículos. Quien hace artículos en extenso y los hace bien es un buen colaborador, nada más le hace falta moderar un poco su entusiasmo y eso es todo. Quizás la única queja que tenga con esa clase de artículos es que algunos están escasamente estructurados, tienen pocas ligas internas y externas, y su contenido está escasamente diferenciado. Las secciones son una herramienta muy útil para ubicar la información dentro de un artículo, así este sea un legajo muy erudito. Así pues, creo que los artículos extensos deben o particionarse mejor o cortarse en sub-artículos, pero no mutilarse sin una buena razón. -- Ivan.Romero 17:57 10 feb, 2005 (CET)

Ivan, ¿te has leído con detenimiento todos los alegatos anteriores? ¿Habla alguien de mutilar los artículos? ¿Alguien dice que son malos por el sólo hecho de ser extensos? Por favor, vuelve a leer, que parece que no te has enterado de mucho. Todo lo que propones ya está dicho y es precisamente lo que se pide: estructurar, enlaces, secciones, particionar cuando es muy extenso, etc. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 18:15 10 feb, 2005 (CET)
Varias cosas: En primer lugar creo que cuando alguien esta alterado o exasperado (cito textualmente: Estimado Arístides, reconozco que tu intervención ha conseguido exasperarme muchísimo.) no debería participar en el Cafe por que lo unico que hace es hacernos leer a todos un cúmulo de conflictos entre autores que, a la mayoría de wikipedistas, nos tiene sin cuidado. Ecemaml: bajate las revoluciones un poco y tranquilizate, un poco de agüita de tilo y verás que todos recibiremos tus apuntes de mejor ánimo. Total esto es sólo la wikipedia y no merece que te envejezcas por cosas de tan bajo vuelo.
Dos: Lo que si no creo que estes autorizado es para decirle a Ari que deje de escribir. En realidad que yo sepa, no eres bibliotecario ni portavoz autorizado para decirle a nadie que se vaya. Mas aún cuando lo haces en un texto que escribiste estando, según tu mismo, exasperado muchísimo. Es más, creo que ni los bibliotecarios pueden hacer eso.
Tres: Yo pediria por la salud del foro que dejemos de lado expresiones peyorativas como "mamotreto" o "infumables" o "inaguantables". Estamos hablando de los "artículos extensos" y si quieren ponerle otro nombre mas corto pues llamenle "AE" si les da la gana. Personalmente yo me ofendería muchísimo si alguien le dice mamotreto a mis textos. Eso es ya una ofensa y entre personas que escriben (como nosotros) es motivo hasta de duelo entre dos luces en la pampa de amancaes. (Si quieren sabes qué es la pampa de amancaes, pues podrian encontrar alguna referencia en los "textos infumables"). Por último, yo creo que a Comae y a Ecemaml nadie les tildó de mamotreto sus escritos. Eso tiene dos razones: O ellos son los wikipedistas perfectos o simplemente no se han topado aún con algun ligero de adjetivos calificativos como ellos.
Cuatro: Reconozco que personalmente he pecado de exceso de entusiasmo en varias de mis primeras intervenciones y me gane discusiones con algunos wikipedistas. Ahora ya no es así y no me baso en lo que me parece sino lo que me dijeron. Pero de los ciento y pico artículos comentados del cafe, existen varias peleas y en ellas se repiten los nombres que se repiten aca. Por que no dejar de pelear y ver una salida adecuada?
Cinco: desde ya tacho los calificativos de "sesgados, chovinistas y escasamente neutrales". Esa es TU apreciación personal y no son calificativos muy alegres. Son inaceptables en el Cafe.
Seis: Ojalá que asumas tu tambien la actitud madura que proclamas y veas que no eres portavoz de nada y que lo único que tienes es lo mismo que todos: tu sincera y humilde opinion. Al igual que yo con esta.
Siete: El hecho de que tu no puedas leer un artículo largo implica dos cosas: muy poca preparación para la lectura o muy poco interés por el tema. Asumire que en tu caso es la segunda. Si no te interesa el tema, pues concuerdo con Ari, no lo leas. A mi en lo personal no me interesa en absoluto lo que tenga que ver con la física cuantica. No por ello voy a pedir que esos artículos sean borrados, modificados, etc etc etc. Si no te interesa la historia del peru, deja que sean los wikipedistas interesados en ella los que discutan sobre la mejor manera de ponerla. ¿Porque los autores habrían de escucharte a ti? ¿Por que habrian de acoger tus comentarios? si ni siquieras has terminado de leer el artículo. Por que venir a juzgar con autoridad algo en lo que tu no participas. Si quieres opinar, opina, pero no vengas a juzgar ni a solicitar cambios estructurales fundamentales. Y eso tambien va para todos los demas.
Ocho: Yo creo que lo que el artículo merece es un poco mas de esquematización para hacerlo mas ágil, de repente una división en títulos y subtítulos le haría mucho bien. Yo se que Ari lo va a hacer bien.
Nueve: Seguramente la respuesta a este comentario va a ser la del tipo "ignoraré las referencias que no tienen que ver con el tema y seguiré opinando". Esa respuesta es clasica de ciertos bibliotecarios que vociferan lo que les da la gana pero no les gusta que les muevan un poco sus propias narices. Lo entenderé, total es la costumbre ¿no?
Diez: Luego de lo extenso que se volvió este comentario, solicito que se borren algunos de los comentarios mas antiguos.
Wikisaludos a todos.--Chalo 18:40 10 feb, 2005 (CET)
Hola Chalo. El hecho de que esté irritado (exasperado) no tiene nada que ver con la equidad de mis planteamientos. Creo sinceramente que no los has leído atentamente y te has precipitado a atacarme.
Bueno, eso es lo que tu piensas, lo que da a entender el tono de tu intervención dice otra cosa. En fin. "Por sus actos los conocereis"'. --Chalo 21:43 10 feb, 2005 (CET)
He explicado claramente por qué me ha irritado el comentario de Arístides. Ante la crítica a sus artículos:
a) Nos ha indicado que no acepta crítica ninguna y que si no nos gustan sus artículos, no los leamos.
b) Que si son sus análisis los que no nos gustan (tema que aún no había salido) que se va.
c) Que en nombre del argumento de autoridad (su "cualificación académica") sus artículos están bien como están y que no podemos criticarlos.
Ante ello, yo me he reiterado en lo ya dicho por mí anteriormente. Los artículos de una enciclopedia deben tener una longitud limitada. No así los temas, que pueden ser todo lo prolijos que el autor quiera. A condición de que se siga una estructura que permita ir anidando los artículos más específicos y que permita al lector tener resúmentes de lo que cuelga debajo para poder leer hasta la profundidad que quiera.
Y ahora paso a tus acusaciones:
Dos: efectivamente no estoy "autorizado" para nada. De hecho los bibliotecarios tampoco lo están. Esa es la característica fundamental de wikipedia. El que ha amenazado con irse es Arístides si no cesábamos en nuestras críticas y nos plegábamos a su criterio. Pues bien, yo digo que yo no me pliego y que si es su voluntad, que se vaya.
No, lo que tu dijiste fue : si ese es tu concepto de los trabajos colaborativos, que o se hacen como tú dices o no se hacen, pues honestamente, te invito a que lo dejes. De esa lectura no se deduce la actitud de paladín de la libertad y contrario al chantaje que señalar en tu punto Dos --Chalo 21:43 10 feb, 2005 (CET)
Tres: sospecho que cuando alegremente dices que no se puede llamar infumable a un artículo es porque no te los has leído. Te invito a que lo hagas con el de Historia del Perú: Época de la Conquista, pero antes de que yo le metiera mano y lo aligerara un poco. Te recuerdo además que hemos criticado a Cantus por sus wikiesbozos, pero con las vacas sagradas parece que uno no se puede meter. Pues no, las cosas no funcionan así.
No, no lo digo por que no lo haya leido (que si lo leí), lo digo por que el respeto básico entre dos individuos (no se diga una comunidad) radica en el hecho de que uno no puede andar por la vida "basureando" los aportes de lo demás. Lo digo por que la calificación de "mamotreto" o de "infumable" es ofensiva, peyorativa e impropia de este foro. Si no exigí disculpas fue por que tampoco hay que ser tan pecato, pero si me molesta que te sientas, en pro de algo que aun no llego a identificar, con la libertad de basurear el trabajo de otra persona y todavía lo reafirmes y te ratifiques como si hubiera que premiarte. Hoy le toca a Ari y su trabajo (bueno o malo, acertado o no) merece respeto por todo el cariño, el tiempo y la capacidad derramadas en él. Mañana puede tocarme a mi o cualquier otro. Por personas como tu es que todo el mundo en la wiki se va a sentir con la libertad de basurear el trabajo del otro sin importarle lo mucho o poco que se pudo haber trabajado. Concluyo que tu actitud obedece a que a ti nadie te basureo el trabajo y, repito, no creo que haya sido por que fue inmaculado sino por que nunca te chocaste con alguien tan ligero de lengua y de adjetivos como tu mismo. En todo caso, si esa va a ser la forma de expresarse en el cafe de la wiki, si se trata de leer "mamotretos infumables", tambien se mucho por que para responderte he tenido que leer tus laaaaargos mensajes (ves que ofende el uso de esos adjetivos).
Por cierto ¿desde cuando Ari es una vaca sagrada? Por cierto ¿es válido llamar vaca sagrada a otro wikipedista como uno? ¿alguien podria informarme si yo tambien entro en la categoría de vaca sagrada?, digo, para saber ¿no?--Chalo 21:43 10 feb, 2005 (CET)


Cinco: cierto, es una apreciación personal, pero fíjate, me he ido a mi biblioteca y he cogido tres libros. Historia de España del hispanista francés Joseph Pérez; Imperio. La forja de España como potencia mundial del hispanista inglés Henry Kamen y Breve Historia de España de Fernando García de Cortázar. Los tres, sin justificar en ningún caso la brutalidad de la conquista, achacan el desastre demográfico indígena a una mezcla de enfermedades importadas, explotación económica y desestructuración de las sociedades indígenas pre-existentes. Aristóteles lo despacha diciendo que Pizarro es un genocida. Venga ya. Después de pelearme con múltiples esoteristas a cuento de grupos religiosos como los Testigos de Jehová o Nueva Acrópolis en los que a falta de un punto comúnmente aceptado insistía en la presencia de una visión equilibrada con valoraciones de un lado y otro, creo que sé lo que es un artículo sesgado y poco neutral. De nuevo te invito a ver la versión original del artículo.
Seis: ves gigantes donde sólo hay aspas de molino. En ningún momento he pretendido hablar más que en nombre de mí mismo.

Cito textualmente:Así que, tú mismo. Si quieres quedarte en wikipedia, escucha al resto de colaboradores y trata de entender cuáles son los problemas que pueden plantear tus aportaciones, por otra parte muy útiles. Si no quieres, no trates de chantajearnos, porque no lo vas a conseguir. Bueno, si ahí no hablas en nombre de el resto de colaboradores pues no se que cosa estamos leyendo. --Chalo 21:43 10 feb, 2005 (CET)

Siete: soy perfectamente capaz de leer un artículo largo. Fíjate que he cogido uno de tales artículos, he eliminando las valoraciones gratuitas, he puesto wikienlaces, he incluido valoraciones de otros historiadores, he eliminado información redundante y he creado más apartados. Por lo tanto, creo que tu afirmación se cae por su propio peso. Ahhh, además vuelvo a lo de antes. No presupongas (falta de) interés sobre un tema o (falta de) preparación académica. No es el caso. Por tanto tu afirmación Si quieres opinar, opina, pero no vengas a juzgar ni a solicitar cambios estructurales fundamentales. Y eso tambien va para todos los demas. me parece que está fuera de lugar. Opinaré donde quiera, haré o solicitaré cambios estructurales donde quiera y tus advertencias las obviaré. Y animo a todos a no dejarse intimidar.
Ergo, hay que prepararnos para que venga Ecemaml en cualquier momento a basurearnos el trabajo, a pedir que se borre y a meter las narices y opinar de algo de lo que no tiene conocimiento en absoluto. La prepotencia es lo contrario a la prudencia y la prudencia aconseja no opinar sobre lo que uno no sabe y por la tonalidad de tu afirmación noto que me restregas en la cara la magnitud de tu prepotencia. En realidad se muestra que tu, pobre sujeto víctima de una intimidación, tienes aun una actitud mas intimidante. En fin.--Chalo 21:43 10 feb, 2005 (CET)
Nueve: relee tu punto nueve y verás que el único que dice que si a alguien no le gusta algo que se va no soy yo.
A ver. ¿Qué dices aca?. dices que yo relea mi punto nueve y vere que el único que dice que si a alguien no le gusta algo que se va no eres tu. O dices que en mi punto nueve (donde no se habla nada de irse o parecido) veré que si a otro que se va no le gusta algo no eres tu. ¿Que es lo que quieres decir aca? En realidad ininiteligible. Te vuelvo a recomendar agüita de tilo y escribemelo de nuevo para poder responderte.--Chalo 21:43 10 feb, 2005 (CET)
Saludos. Ecemaml 19:55 10 feb, 2005 (CET)
Idem --Chalo 21:43 10 feb, 2005 (CET)
Chalo, sigues yéndote por las ramas respecto a si invité a Arístides a irse o no. Como ya te he comentado, ha sido el propio Arístides el que, ofendido por las críticas a sus artículos (ciertas) o a sus valoraciones (entonces no expresadas aún) ha amenazado con irse.
Lo que sigues sin querer comprender es cual es el origen de esta discusión. En el origen se discutía si los artículos demasiado prolijos son enciclopédicos o no. Mi impresión general es que los wikipedistas concuerdan en que la extensión excesiva de los artículos es negativa. Yo me he mostrado partidario de dicha postura añadiendo que aunque los artículos deben ser "cortos", los temas pueden ser tan minuciosos como se quiera, atendiendo siempre a una correcta estructuración. Los ejemplos puestos son pertinentes porque son excesivamente largos y carecen de una estructuración adecuada. Además, al menos el de Historia del Perú: Época de la Conquista es manifiestamente no neutral, con valoraciones sesgadas que causan sonrojo (punto que sospechosamente evitas en tu respuesta). Así que no tengo por qué no decirlo. Este punto veo que no lo comentas, porque no hay por donde tomarlo.
Comprendo que la gente tenga cariño por lo que escribe, pero si le tiene demasiado será un mal wikipedista. La wikipedia tiene sus servidumbres y una de ellas es estar abierto a las críticas, explícitas o implícitas, que el método wiki tiene aparejadas. Como cualquiera puede editar los artículos, cualquier edición ofenderá al escritor original (muy ilustrativo es que a mis modificaciones las llames guarrear).
Finalmente, sigues reiterando el argumento de autoridad. Como el autor es un "experto", nadie puede opinar de lo que ha escrito. Quien lo modifique, guarrea. Vuelves a equivocarte. Todos podemos opinar, si es justificadamente. Y por mucho que pongas un ejemplo peregrino, el de la física cuántica, te repito que no es el caso. Mís críticas podrán gustarte o no, pero son pertinentes (porque más allá de la argumentación ad hominem que utilizas, aún no has rebatido ningúno de mis argumentos técnicos (extensión, falta de estructuración en artículos separados, falta de wikienlaces, valoraciones no neutrales).
Un saludo --Ecemaml 23:37 10 feb, 2005 (CET)
Y una cosa que había olvidado sobre la neutralidad. En el artículo de Historia del Perú: Época de la Conquista me encontré repetidamente el término chapetón para designar a los españoles. Mi diccionario de la RAE no he me ayudó mucho, pero no me sorprendió finalmente encontrarlo en el artículo Gentilicios xenófobos y coloquiales referido a los españoles. No sé, Chalo, si eliminarlo es también guarrear o no. Un saludo Ecemaml 00:03 11 feb, 2005 (CET)

El origen de la discusión la entiendo muy bien. Y para mi es simple. Si el artículo necesita trabajo, que se trabaje. Y que se trabaje entre todos y de la mejor manera. Pero con respeto. El motivo de mi intervención es que no es permisible que utilizes adjetivos que nadie utilizó contigo. Si entiendes que un wikipedista tiene cariño con su artículo, pues ten tu un poco mas de tino y trata con el autor o la persona que este trabajando el artículo y vean en concordia la forma de manejarlo. No puedes ir donde una persona y decirle "esto esta mal y lo tienes que hacer de otra forma". Eso es falta de don de gentes. La conversación y la dialectica es el mejor invento humano ¿porque no usarlo? Ten en cuenta que todo es tan relativo que tu punto neutral no es el punto neutral de todos. En ese sentido, veo que recapacitaste y dejaste de lado los adjetivos (salvo el de guarrear, que no se usa mucho por aca pero que igual tiene un significado que se entiende y puede ser muy bien explicado con otros términos). Y no tengo mas que decirte sobre ese punto.

¿Sabes por que no opino sobre el artículo? Pues por que no lo he desarrollado. Si yo lo hubiera desarrollado, hubiera opinado. No porque me lo prohiba alguien o algo sino por decoro y respecto a mi mismo, uno queda pésimo cuando se cree infalible y sabelotodo. Pero eso no implica que acepte la veracidad de tus argumentos e indicaciones. Algo puede estar mal o bien, puede ser exagerado o erroneo pero de ahí a basurearlo, hay un trecho. El mismo trecho que separa la concordia del conflicto. Cada uno escoge que camino toma.

Por cierto: chapetón era una forma de decirles a los españoles en las épocas de la conquista por que, al tener la tez mas clara, cuando subian a las alturas de la sierra (arequipa, cusco, huanuco, puno, chuquisaca, etc) su exceso de glóbulos rojos les formaban rubor en las mejillas, esa coloración se llama "chapas", de ahí el nombre de "chapetones". Creo que si, que debería borrarse.

Saludos.--Chalo 01:07 11 feb, 2005 (CET)

Comparto plenamente todas y cada una de las palabras de Chalo a lo que debo de agregar que en sólo dos días el usuario Ecemaml se ha pintado de cuerpo entero con su lenguaje peculiar y avalando grosería. Basta leer su comentario en la sección Oferta de hosting de Google pocas líneas arriba en este Café. Avalando una grosería, él se redujo al nivel que quiso ponerse. Adicionalmente, en lo afirmado en esta sección del Café “Pero con las vacas sagradas parece que uno no se puede meter” me parece que es un insulto grave que descalifica por completo a este usuario. Tratar con calificativo de un animal a otro usuario es absolutamente inaceptable y sólo genera automáticamente un efecto boomerang a quien lo lanza para recibirlo multiplicado de regreso. Y lo de sagradas, acá nadie es sagrado. Todos somos simples mortales y nadie es más ni menos que otro, a menos que alguien tenga complejo de superioridad o de inferioridad, lo cual es solo el problema del afectado y no del resto de los usuarios. Adicionalmente, este usuario distorsiona la realidad grotescamente. Para probarlo, les invito a leer desde mi primer comentario (Francisco Pizarro) hasta mi segundo, pasando por la singular etapa intermedia en la página Usuario discusión:Ecemaml y el tono del mensaje que él me dejó en mi pagina de discusión, distorsionando y encubriendo a una wikipedista. Sólo así se podrá comprender el inicio de esta sección y la velocidad de las secuencias al examinar la hora y los minutos en esta sección y los mensajes mencionados. Quedan todos, pues, invitados al análisis y a extraer sus propias conclusiones. Manuel González Olaechea y Franco 22:50 10 feb, 2005 (CET)

Por no aburrir al personal. La primera intervención que citas es esta:
Hombre, decir que el diccionario de google es una mierda no me parece un nivel tan lamentable de educación y expresión. Yo opino lo mismo, aunque quizá si que hubiera dicho el diccionario de google deja mucho que desear pero entiendo que el Café es un entorno informal (por eso se llama Café). Jamás utilizaría estas expresiones en los documentos que produzco, pero sí al irme a tomar un café, que es lo que este entorno trata de emular, ¿no?. Saludos Ecemaml 18:57 9 feb, 2005 (CET)
Y la segunda (sobre Pizarro) esta:
Lo he dejado en mejorar porque el apartado de Pizarro en Perú es lamentable. Si ni siquiera dice cómo muere, ni por supuesto, nada de la conquista. Trataré de mejorarlo cuando pueda. Un saludo --Ecemaml 23:16 8 feb, 2005 (CET)
Y la última esta (encubriendo a otros wikipedistas ;-D):
Hola Manuel. No te preocupes que no estábamos hablando del artículo de Pizarro. Nos referíamos al artículo Historia del Perú: Época de la Conquista (como puedes comprobar en el historial) y al tono escásamente neutral que tenía. El cartel del que hablábamos era el de noneutral y el encontronazo del que hablaba Lourdes fue con Arístides Herrera Cuntti, no contigo. Espero que esto aclare el malentendido. Un saludo --Ecemaml 17:15 9 feb, 2005 (CET)
Por cierto, me ha hecho gracia lo de encubrir
Un saludo --Ecemaml 23:37 10 feb, 2005 (CET)

Ecemaml nuevamente distorsiona la verdad. Mencioné mis comentarios y a todos ustedes los está despistando poniendo los suyos. Agradeceré leer mis líneas y verán cómo se distorsiona la verdad en las líneas que me anteceden. Así descubrirán quien dice la verdad y quien la distorsiona. Esto no me parece serio pero no me llama la atención pues lo único que hasta ahora no he visto en la vida es llover de abajo para arriba. Manuel González Olaechea y Franco 23:50 10 feb, 2005 (CET)

Esto de la distorsión de la verdad... Has citado el tono de mi intervención en tu página y el aval a la grosería en la discusión sobre el tono de google. Los pongo y es que distorsiono la verdad. Yo tampoco he visto llover hacia arriba, pero no entiendo lo que me quieres hacer decir. --Ecemaml 00:03 11 feb, 2005 (CET)
Volviendo un poco al tema original y obviando los últimos comentarios sobre lo adecuado de ciertas expresiones. En mi opinión el exceso de información es tan malo como la falta de ella. Si yo quiero saber algo sobre la atmósfera de Marte y busco en la wikipedia encontraré un artículo interesante, bien escrito, informativo y muy útil si soy un astrónomo aficionado o un científico, pero si soy un estudiante de 17 años o alguien que ha visto una noticia en el periódico y quiere más información no lo miraré más allá del tiempo de leer los dos primeros párrafos. Por eso es conveniente que los artículos no sean extenso o si lo son estén bien estructurados (Marte) está en general bastante bien estructurado. Otro que se me ocurre por ejemplo: es Albert Einstein (extenso y tratando temas muy diversos pero muy bien diferenciados permitiendo obviar contenidos si solo me interesa la juventud o si solo me interesan sus artículos de 1905). En definitiva, los artículos extensos deberían estar lo bastante bien estructurados para permitir "ir al grano" directamente o divididos en artículos distintos. Véase: Venus y Geología de Venus (más extenso el segundo que el primero y afortunadamente escrito en otro artículo y no facocitando el primero y que conste que a mí me gustan ambos porque me encantan estos temas). Otro ejemplo de como se redactan artículos estructurados: estrella. Sí, vale, ya sé que barro un poco para casa pero no voy a comentar los artículos anteriores porque aún interesándome la historia de Perú no leería jamás un artículo tan extenso como un capítulo de libro. Un saludo. Wricardoh 01:30 11 feb, 2005 (CET)

Quisiera poner punto final a este debate. Yo lo comencé y os pido que me dejéis terminarlo. Siento mucho que mi propuesta haya levantado tanto revuelo y tanta conversación ajena al punto clave que yo proponía. Pero en vista de que Wricardoh acaba de centrar bastante bien el asunto, creo que es el momento de cerrar. Insisto en que mi idea no es juzgar a nadie, todos somos estupendos, sino simplemente facilitar la lectura a los ingenuos internautas que caen en nuestras garras. Con buena voluntad lo conseguiremos. Parece que queda claro cómo deben ser los artículos de nuestra Wiki, no excesivamente largos, bien estructurados, con enlaces, etc. Lo ya dicho. Los otros temas que se han debatido aquí creo que deben dejarse para otro apartado. Gracias y perdón por los fallos que haya podido yo tener. Saludos desde Valladolid (España). Lourdes, mensajes aquí 02:02 11 feb, 2005 (CET)

Categorias - Robot interlenguaje[editar]

Hola, Como algunos de ustedes saben, he estado corriendo un robot Usuario:Renabot, para actualizar los enlaces interlenguaje, y me registre en meta para informar ese hecho. Esto, sin embargo, me ha puesto en contacto con un asunto del que habia procurado mantenerme completamente aparte: las categorias. Un usuario me ha dejado mensajes acerca de enlaces interlenguaje de categorias en mi pagina de usuario. Solicito entonces, que alguien que sepa ingles(idioma del mensaje), y este familiarizado con como se estan configurando las categorias, especialmente las de las ciudades y localidades, que de un vistazo a los mensaje que me han dejado en mi pagina de usuario (Usuario Discusión:Renacimiento#Interlanguaje_links), y nos ayude con el tema. Gracias --Renacimiento 02:45 10 feb, 2005 (CET)

Hola Renacimiento, Gangleri me dejó un mensaje en mi página sobre el tema hace unos días, remitiéndome al comentario que había puesto en tu página de discusión. Me tomé la libertad de crear una Categoría:Localidades de Europa donde fui poniendo todas las subcategorías de localidades europeas por país y creando las que faltaban para facilitarle el trabajo y le dejé un mensaje con el enlace en su página de discusión, pero aún no he recibido respuesta ni sé si ha puesto en marcha el bot para enlazarlas con las equivalentes de la en. Faltan las localidades de España en esa categoría pero como tenemos muchas más que del resto de países europeos (muchas de ellas pequeños municipios), va a llevar más tiempo organizarla.--Anna 21:31 10 feb, 2005 (CET)


Gracias Ana. Voy a tratar de configurar mañana el bot para enlazar un poco. --Renacimiento 08:48 11 feb, 2005 (CET)

Sobre Copyright[editar]

Acaba de ser subido un artículo, Historia de Dominica que es un copiado/pegado de [2], sitio del gobierno estadounidense. ¿Se debe considerar como información de dominio público y puede ser wikificado?. Creo que sí, pero me gustaría conocer más opiniones. Saludos a todos PACO 21:38 10 feb, 2005 (CET)

Unless a copyright is indicated, information on the Department of State Web Site is in the public domain and may be copied and distributed without permission. Citation of the U.S. State Department as source of the information is appreciated. ¡Tó tuyo! Willy, (discusión) 21:54 10 feb, 2005 (CET) NOTA ¿respeta el punto de vista neutral un texto del Departamento de Estado eunidense?
¡¡Que preguntas haces Willy!!..je,je. Saludos PACO 22:04 10 feb, 2005 (CET)

El texto de la palabra Kitsch esta completamente traducido al español[editar]

Ahora solo le hace falta una correción de estilo

¿alguien se anima?

esta es la liga al articulo

http://es.wikipedia.org/wiki/Kitsch


favor de respetar en lo posible la estructura del articulo ya que es más o menos la misma que el mismo articulo en otros idiomas y el concepto en si amerita un articulo largo y con secciones :)

Dos secciones del Café inaccesibles en este momento[editar]

Estimados wikipedistas. He archivado las discusiones de 2004 de las secciones (políticas) y (noticias) de este café y al remover dichas discusiones de las páginas originales y guardar los cambios, encontré que no podía acceder más a dichas páginas. Si alguno de ustedes sabe la forma de resolver este problema, le agradeceré que me contacte. Balderai 00:29 11 feb, 2005 (CET)

Hola Balderai, el problema ya está resuelto, mira en Wikipedia:Café (políticas) verás los pasos a seguir. Para archivar debes crear una página de archivo y pegar el texto que cortes, sino se perderá, o quizá no lo has enlazado bien y está por ahí perdido. De todas formas, el Wikipedia:café (noticias) lo he revertido, no es demasiado largo aún (sólo 62kb) y puede que algunas de las noticias convenga tenerlas a mano por algún tiempo más. Un saludo --Anna 02:49 11 feb, 2005 (CET)

W:Lo que Wikipedia... (sigo aquí, que la otra sección es ya inmanejable)[editar]

  • En principio, no veo qué tiene de ofensivo la palabra "mamotreto" (y al DRAE me remito). Sólo pretendía decir que eran demasiado largos para ser útiles a alguien que no sabe nada del tema de un artículo y busca algo de información sobre el tema. Si ofende la palabra, la retiro con gusto. Léase "artículo en mi opinión excesivamente largo" donde ponía "mamotreto", y en paz.
  • Si alguien ve que algún artículo en el que haya colaborado es demasiado largo, o necesita mejoras, o es un completo desastre, que lo parta, lo arregle como mejor sepa, o proponga su borrado, con mis bendiciones y agradecimiento. ¿Para qué lo escribí aquí, si no? ¡Pues sólo faltaría! Nunca he considerado que ningún artículo de Wikipedia sea mío: cuando escribo aquí, lo considero una donación a la Humanidad, y que la Humanidad haga lo que quiera con él, siempre que respete la licencia. Por mí, como si borran todas las copias: si así conviene al proyecto, sea. Y lo digo totalmente en serio.
  • Todos los artículos de Wikipedia pueden y deben ser modificados para su mejora continua. Por eso esto es un wiki.
  • Sobre los artículos muy extensos: desde el principio del proyecto han sido partidos, divididos en secciones, etc. sin que nadie se opusiera. De hecho, el software incluye desde el principio un listado automático de artículos muy largos (Páginas largas y avisos de que las páginas son demasiado largas, precisamente porque son un serio problema. Razones:
    • Causan sobrecarga al servidor: si sólo quieres saber un poco sobre un tema, no tiene sentido bajarse un texto enorme sobre él. La abundancia de artículos de este tipo sólo sirve para dificultar la visualización de las páginas. Recordemos que los servidores se saturan principalmente según los KB enviados.
    • Algunos navegadores (sobre todo, en móviles, PDAs, ordenadores poco potentes, etc.) pueden ser incapaces de leerlas, o hacerlo con serias dificultades. A la hora de editarlas, los problemas son aún mayores.
    • Todos los estudios sobre usabilidad de páginas web coinciden en que un texto en Internet debe ser breve, conciso, y estar estructurado correctamente por medio de titulares, listas, etc. No cumplir con esto hace que la mayoría de la gente, simplemente, no las lea.
    • Cuando se escribe un artículo sobre un tema, debe escribirse pensando en gente que no lo conoce (salvo que sea muy especializado), o de escasa formación. Este tipo de gente es precisamente la que más se acobarda ante textos muy largos.
    • Esto es una enciclopedia. La inmensa mayoría de la gente que busca información en una enciclopedia busca sólo datos puntuales e información rápida sobre un tema. Cuando quieren un informe detallado sobre un tema, se cogen un ensayo sobre el tema. Así que con artículos muy extensos no sólo no les ayudamos, sino que les desanimamos. A medida que se vayan desarrollando los proyectos de Wikimedia, la gente podrá acudir a Wikipedia para obtener información rápida sobre un tema, y, si les interesa leer un texto extenso sobre él, seguir los enlaces a Wikilibros, donde se encontrarán ensayos de gran calidad. Pero si encuentran ensayos de gran calidad nada más empezar, por buenos que sean, es fácil que se rindan y busquen en otro sitio. Simplemente, la gente es así.
  • Una pregunta final, ya que es el ejemplo que se ha tratado: ¿realmente ayuda algo a que la gente conozca la historia y cultura peruanas el encontrarse al buscar sobre el tema artículos monolíticos que unos no pueden ver, otros no logran leer más allá de los primeros párrafos, y otros se ahogan en información, cuando sólo buscaban conocer algo del tema? ¿No sería mejor encontrar un artículo accesible de tipo introductorio, que presente las etapas fundamentales de su historia de forma breve, con enlaces a subartículos que los traten en profundidad? El segundo enfoque no es nada novedoso, es lo que se ha hecho con la historia de España y otros lugares. ¿Tan poco interesante es la historia del Perú que sólo merece unos pocos artículos?
  • Finalmente, algunos matices idiomáticos:
    • Al menos, en la zona de la que soy, "vaca sagrada" no insinúa ninguna comparación con ningún animal; se utiliza únicamente para referirse a personas que han alcanzado tal prestigio y respeto que nadie osa criticarlas.
    • Sobre palabras malsonantes: en España, excepto discursos oficiales (y, a veces, ni en esos), prácticamente ya no queda ninguna palabra que se considere realmente malsonante, ya que palabras como "m...", "hijo de p..." y otras peores se utilizan con casi total normalidad, incluso para hablar con tus padres o superiores. Por lo menos, es lo que veo por donde vivo. Entiendo perfectamente que la situación en otros países es muy distinta, y procuro evitar ese tipo de lenguaje en lo posible, para no ofender a gente de otros sitios; así como espero que gente de otros sitios sepa entender que los nativos de por acá rara vez usamos esa palabras con ánimo ofensivo (de hecho, por lo que veo, la mayor parte nos contenemos enormemente al escribir aquí).--Comae (discusión) 02:15 11 feb, 2005 (CET)

No seria mejor ponerse a trabajar en hacer los mismos artículos discutidos en una versión mas compacta (totalmente nueva) y colocar una advertencia en el articulo largo?, mucho mas practico y no se gasta tanta verborrea en discusiones. Con esa advertencia el lector de la enciclopedia no se confundira y elegira libremente si quiere la versión larga o corta. Ya coloque el aviso en Historia del Perú: Época Inca o Era del Tawantinsuyo, ¿no creen que es mas practico?. creo que asi el articulo largo no lastimara a nadie --Napoleón333 02:45 11 feb, 2005 (CET)

Bien, leí toda la discusión al respecto; antes que nada, reconozco que ayer estaba bastante ofuscado, debido a los términos burlones, despectivos y sesgados, que se usaron para decir símplemente: "cuidado, que artículos tan extensos corren el peligro de no ser leídos: mejor reestrurar dichos artñiculos en secciones más pequeñas y direccionar a lamor información para que el lectoq que queira saber más, lo haga". No es lo mismo decir lo que digo enm "negritas", que decir que los artículos son "infumables" (me sorprendió la palabrita y de verdad estoy impresionado, hasta ahora).
Conforme pasan las horas, me estoy calmando, Ahora, ya más calmado, vamos por parte:
  • 1. No soy ninguna "vaca sagrada", cuando saqué a "relucir" mi formación académica, fue para graficar la capacidad de análisis (aunque no de síntesis, lo reconozco) y apoyar, mi posición de "hacaer artículos lo más completos posible". No fue intención decir que tengo autoridad, que no la tengo para nada.
  • 2. Producto de la sorpresa y de la "indignación" de la palabra anteriormente descrita ("infumable") y de otras como "... para vanagloria y satisfacción...", fue mi reacción de abandonar Wikipedia (que dicho sea de paso, no lo haré).
  • 3. Entiendo y soy conciente de esto, que el artículo largo, va a tener problemas no sólo de lectura sino de carga (mo todos tienen Pentium IV con 510 Mb de RAM, etc) y en tal sentido ya estaba trabajando en "seccionar los artículos largos"; pero.... me sorprendieron con esto.
  • 4. Mayor sorpresa aún me causó el hecho de que con algunos de los que están opinando en este Café sobre este punto, tengo contactos vía MSN y nunca me dijeron absolutamente nada (lo que hubiera evitado todo este mal momento) sobre el particular y me sorprenden con esta crítica (que no es mala; sólo usaron las palabras menos adecuadas para ello).
  • 5. Ya que lo mencionaron, estoy trabajando la mejor forma de seccionarlos para así hacerlo más atractivos o mejor aún hacerlo atractivo a la lectura (no "más atractivo", porque parece que no lo es).
  • 6. La idea de restructurar los artículos demasiados largos, nació a raíz del trabajo conjunto que estamos haciendo con Patricio Mecklemburg y con Napoleón333 en Guerra del Pacífico, cuya temática es bastante extensa, problemática y llena de no neutralidad; sin embargo, lo estamos consiguiendo de a pocos.
  • 7. No puedo avanzar más rápido debido a que trabajo todo el día y a Wikipedia, contra mi voluntad, le tengo que dedicar unas horas de lunes a sábado; el domingo si soy "full" Wikipedia.
Finalmente, vuelvo a pedir disculpas si me excedí en algo, y... creo que el tema queda zanjado... o ¿me quivoco?. Un abrazo a todos. --Ari 04:07 11 feb, 2005 (CET)
Que bonito es el castellano, que cuando se usa en bajos decibeles y con mucha calma, soluciona todos los problemas. (Talvez debamos enseñarles castellano a judios y palestinos). Llegó la concordia nuevamente. Enhorabuena. Saludos a todos.--Chalo 15:51 11 feb, 2005 (CET)
Hola. Como Lourdes ha querido cerrar el debate, no seré yo quien lo siga. Ante todo, pedir disculpas a Arístides por haber calificado alguno de sus artículos como infumable. Puedo comprender que ante la crítica a lo único tangible que dejamos en wikipedia, podamos sentirnos ofendidos. Falta de mano izquierda ha comentado uno de los participantes. Tenía razón, sin duda.
Sobre los comentarios sobre la no neutralidad de Historia del Perú: Época de la Conquista creo que están más que justificados. Que un cartel de no neutralidad hubiese sido mejor que calificarlos, puede ser, pero insisto en que el sesgo que tenía lo hacía inaceptable como artículo enciclopédico.
Finalmente, como lección aprendida, creo que es muy necesario que tengamos en cuenta las diferencias culturales que existen entre nosotros. Es cierto que el lenguaje coloquial de España puede resultar rudo e incluso grosero al otro lado del charco. Creo que es nuestra responsabilidad tener esto en cuenta para no ofender otras sensibilidades. Claro está que dicha sensibilidad también es exigible en el otro extremo, de forma que pueda entenderse que nuestra forma de expresión no pretende ser ofensiva ni grosera, aunque pueda parecerlo.
Saludos cordiales y disculpas de nuevo Ecemaml 18:54 12 feb, 2005 (CET)

Álbum[editar]

He creado una página sobre un álbum de Fleetwood Mac, Rumours. Traduje la versión en inglés y ahora voy a agregar más información, pero mi pregunta es ¿qué hago con la carátula del disco? ¿Es correcto utilizarla como una imagen de Commons? La versión en inglés tiene una nota. No sé si aplica sólo a Estados Unidos o si aplica de manera universal. He visto que, por ejemplo, los discos de Björk están todos cargados en nuestra wiki, pero no tienen información sobre copyright. --Jdiazch 10:23 11 feb, 2005 (CET)

Tras una ardua votación-discusión, se decidió suspender cautelarmente la subida de imágenes "no libres" (según el criterio de Commons), entre las que obviamente se incluyen las portadas de discos, películas, etcétera que (salvo contadísimas excepciones) tienen copyright y cuyo uso, por tanto, cae dentro del supuesto de "fair use".
Por tanto, lo que de momento debemos hacer es abstenernos de añadir dichas imágenes. En el futuro, ya veremos qué se decide sobre las mismas.
En Wikipedia:Votaciones puedes ver la resolución final de dicha votación, y el archivo de la misma. --Dodo 12:20 11 feb, 2005 (CET)

Ampliando. Se "congelo" la subida de imagenes fair use, pero las que ves probablemente se habian subido antes. La votacion no decidio el borrado de estas, dejandose la decision para mas adelante. --Renacimiento 21:27 11 feb, 2005 (CET)

limpieza en la wikipedia[editar]

Llevo menos de un mes en la wiki y aún estoy aprendiendo, pero creo que para ser manejable y de calidad, tenemos que ocuparnos de tareas de limpieza, que podríamos repartir entre todos los usuarios. Por ejemplo:

- eliminación ya de los inframiniesbozos, como decíais en otra discusión

- actualización de special pages más frecuente

- que cada uno coja los esbozos de una letra e investigue para ampliarlos

-racionalizar los enlaces internos, corregir ortografía y atender a las discusiones de los usuarios

- que cada uno escoja un tema o categoría y haga un repaso general de cómo está el asunto

-que se traduzcan más artículos, pero no sólo de la wiki inglesa.

Si puede ser, que cada uno ponga aquí las áreas que más le interesan para repasar los artículos de esas áreas y revisar la ortografía, ampliarlos, etc. Por ejemplo, yo suelo revisar los artículos sobre manga, Japón y las matemáticas, porque no es con ánimo de ofender a nadie pero aquí escriben muchos amantes del manga y del idioma japonés que no saben escribir en español. También suelo llenar artículos sin salida de enlaces relacionados. Últimamente, no estoy creando muchos artículos, pero eso es por falta de tiempo: espero volver a las andadas a finales de mes. Y por último, suelo trasladar algunos nombres de otros idiomas (polacos, checos...) a sus nombres bien escritos con todos los caracteres acentuados que hagan falta. En cuanto a los miniesbozos, ya me encargaré de borrar algunos ¬¬ Sabbut 19:33 11 feb, 2005 (CET)

  • Actualización de "Special pages": no podemos, no depende de nosotros (otra razón más para estar más al tanto de lo que ocurre en Wikimedia).
  • El resto de tus propuestas me parecen muy bien, y no dudes que somos muchos los que estamos metidos en esas faenas u otras igual de importantes. Lo que pasa es que no damos abasto; a veces parece que por cada artículo que arreglas, aparecen otros dos para arreglar, es la historia de nunca acabar. Pero cualquier contribución es más que bienvenida, por supuesto. --Comae (discusión) 02:41 12 feb, 2005 (CET)

Mensaje en cafe (politicas) sobre licencias y fair use[editar]

Dado que no estaba por acá, o no me di cuenta cuando se hizo la votación sobre fair use, he iniciado una nueva discusión, pero en Wikipedia:Café (políticas)#Fair use y otras yerbas, porque esto está que revienta. --Renacimiento 21:32 11 feb, 2005 (CET)


Propuestas al orden en WIKI[editar]

Primero que nada los saludo a todos. Para empezar a poner orden es necesario hacerlo aquì mismo en el café. Es necesario crear un menú en el que sea fácil buscar el lugar donde poner el tema o cuestión que nos interesa.

Propuesta concreta de organización del café:

=Sobre wiki= ==sobre como utilizar el programa wiki== ==Dudas generales a los wiki== ==Sobre wikipedia== ===Sobre el café mismo=== ===Dando orden a las partes de wikipedia=== ===Aprender a hacer artìculos (dudas específicas no generales a los wiki)=== ===etc=== ==Sobre usuarios== ==Sobre otros proyectos wiki== =Sobre la información en wikipedia=

Si estas de acuerdo, modifica esta propuesta para llegar a algo que sea concenso. --Gengiskanhg 00:37 12 feb, 2005 (UTC)

Categoría Roma Antigua y copyright[editar]

Quería comentar sobre el tema de los artículos sobre categoría:Roma antigua, y unos cuantos copyvio que de vez en cuando surgen. Parece ser que el autor de cierta web, registrado aquí como Jolle sube de vez en cuando parte de sus artículos a la Wikipedia. Y periódicamente algunos lo detectan e incluyen como copyvio, pero entonces este lo advierte y le echa el alto, ejemplo: Discusión:Plebiscitos romanos (pero podéis ver más en su página de discusión).

Pero en realidad en mi opinión, no es ese el problema. El problema principal es que son como trozos de capítulos de un libro: que sigue una exposición lineal, no artículos escritos específicamente para exponer cierto termino o concepto, con lo que su utilidad como artículos de una enciclopedia es bastante discutible. Con ejemplos se entiende mejor: Administración romana de Italia, Provincias en tiempos de César, Italia en el Siglo II a. C., Reformas en el siglo II a. C., Revueltas de los Gracos, Guerra Civil entre César y Pompeyo, Consulado de Craso y Pompeyo Sociedad en tiempos de los Gracos, Mario y Sila (Roma), etc. Y encima no hay un artículo decente sobre Historia de la Antigua Roma, por ejemplo.

Todo esto está más "liado que la pata de un romano", y habría que ver que se hace con este montón de artículos inconexos, sobre todo porque si alguien se pone a tratar de editarlos, y le borran todo por copyvio, como que se te quitan las ganas de hacer nada. --JavierCantero 11:40 12 feb, 2005 (CET)

Los artículos acerca de la economía romana ya los había desembrollado yo (aunque de nuevo sale lo del copyright). Los he fusionado en una página sobre la economía tratando de darle un enfoque más general. Dodo blanqueó la página cuando lo había dividido en artículos más específicos. Si alguien puede añadir algo o retocar esto es bienvenido
--FAR 11:59 12 feb, 2005 (CET)
Para los jovencitos, os cuento una batallita:
El señor Jolle estuvo dedicándose a copiar textos no muy enciclopédicos a la Wikipedia, textos que aparecían y aparecen ya publicados en su web. Cada vez que era "amonestado" al respecto, decía que era el autor, y punto. Pero si echáis un ojo a Wikipedia:Copyrights, veréis que no ésa la forma de proceder. ¿Dónde está la autorización por escrito?
Por otra parte, el carácter enciclopédico de dichos textos es más que discutible. Efectivamente, son trozos de un libro, escrito por Jolle y no sé si publicado. (En el caso de que se haya publicado, los derechos de autor de dichos textos pueden que no pertenezcan sólo al autor, ¿no? Igual la editorial tuviera algo que decir al respecto...) Mi opinión personal es que, si el autor concede el pertinente permiso, los textos podrían ir, completos, a Wikibooks, pero se necesitaría mucho trabajo para a partir de ellos extraer algunos artículos enciclopédicos.
Para terminar, la anécdota. En un momento dado, un anónimo empezó a copiar textos de Jolle (en concreto, "tochos" sobre los reyes godos y sobre los concilios de Toledo) a mansalva: un artículo cada 2 minutos. Requerido al respecto sobre el copyright y el carácter poco enciclopédico de los textos, el anónimo respondía que él era el autor (o sea, que él era Jolle) y que los textos era de su libro, y basta. Como persistía, le bloqueé. Y ahí empezó el espectáculo: Jolle empezó a enviarme correos electrónicos amenazantes (no se detuvo hasta que no aireé alguno, y ya había actuado así con otros colaboradores), otros colaboradores exigieron mi dimisión como bibliotecario por no respetar las políticas de bloqueo de usuarios, y yo terminé enfadadísimo y poco después, a raíz de otro incidente, me tomé unas wikivacaciones para meditar y recapacitar....
Resumiendo: salvo que alguien tenga el tiempo, las ganas y los conocimientos necesarios para convertir todos esos ensayos en unos buenos artículos enciclopédicos, mi modesta opinión es que deberían borrarse: el autor de los mismos jamás ha dado permiso por escrito para que se usen, su actitud es la de "aquí os dejo esto para que disfrutéis y punto", y, tal como están, los textos no tienen estructura y son poco neutrales. Eso sin entrar a valorar las afirmaciones que en él se vierten, cosa que no puedo hacer al carecer de los conocimientos mínimos necesarios. --Dodo 11:30 13 feb, 2005 (CET)

Todo lo que os ha contado Dodo es verdad. Nos vimos implicados también en el asunto otros usuarios, pero no conseguimos absolutamente nada, ni siquiera entablar un amigable diálogo. El peso y los mayores berrinches se los llevó Dodo. A estos artículos me refería yo en el debate del café de estos días de atrás. No quise poner los enlaces porque prefería que la gente los fuera descubriendo por sí misma, así es más creíble. Saludos Lourdes, mensajes aquí 19:12 13 feb, 2005 (CET)

Bueno, entonces decidido, se borran los artículos por no enciclopedicos ¿Puedes encargarte tu, Dodo? Aunque te sugeriría que los volviera a mirar, por que de los que he modificado creo que se podría salvar parte (aunque sean flojos). Por cierto Latifundios también lo he sacado de las páginas de Jolle.
Gracias por la aclaración--FAR 18:13 13 feb, 2005 (CET)
Jolle era un usuario habitual de la Wikipedia en catalán. Hizo muchas contribuciones valiosas sobre temas de historia antigua como usuario registrado con muchos mapas de su propia creación. Pero un día un usuario anónimo que decía responder al nombre de Jolle también empezó a copiar compulsivamente la misma información traducida al catalán sobre la Antigua Roma en un formato no enciclopédico. Le llamé la atención bastantes veces para que se regitrara, para que adaptara sus artículos (a veces parecían simples reuniones de anécdotas como ca:Moda romana) y no contestaba y seguía pegando información sin formato (ni un solo enlace o texto wiki en todo el artículo) compulsivamente (algo que el Jolle registrado no hacía). Y de golpe y porrazo desaparececió (9 de enero) y no se ha sabido más de él. Y yo me pregunto: ¿Bloquearlo en una versión también lo expulsa de las demás? No sé, me pereció que me perdía algo o que había algo que no cuadraba. Llull 19:58 13 feb, 2005 (CET)

Que yo sepa, bloquear a un anónimo en una Wikipedia no tiene efecto en los demás. Por otra parte, el bloque en cuestión sucedió el 30 de noviembre pasado, así que me temo que lo que conseguimos aquí fue que la emprendiera a continuación con ca:.

Por otra parte, prefiero no encargarme del borrado de dichos artículos. Sencillamente porque yo también creo que hay partes que quizá puedan salvarse (aunque habría que evitar el posible copyvio, o sea, reescribirlas) y no sé nada de historia, por lo que prefiero inhibirme. ¿Algún voluntario? ¿Lourdes? --Dodo 20:42 13 feb, 2005 (CET)

Habría que empezar de nuevas porque es muy denso lo que escribió el buen Jolle, y francamente, prefiero sacar datos de otros autores que me gustan, que son más amenos y en los que confío plenamente. No creais que toda la información que da es completa, que hay bastantes fallos y lagunas. Pero ya digo, sacar de esos artículos algo enciclopédico y atractivo es un trabajón. Yo tiraría la casa y haría una nueva, pero es simple opinión. No me comprometo, no me agradan esos artículos, no es vaguería, ¿eh?, que he arreglado muchos en lo que llevo aquí ;-). Saludos Lourdes, mensajes aquí 20:53 13 feb, 2005 (CET)

Estoy con Lourdes en que no se puede exigir a ningún "latinista" que seleccione lo que puede salvarse de estos artículos, aburridísimos incluso para los que son latinos (así llamaban en el XVI a los que hablaban latín). No creo que se pierda mucho si se borran, y ya está. Vivero 23:56 13 feb, 2005 (CET)

¿Para qué complicarse tanto la vida? Si hay dudas sobre la legalidad de la copia (y, por lo que contáis, los hay), se pone el cartelito de "copyvio", o se borra directamente, como siempre. Y si párrafos enteros de un texto carecen de contenido enciclopédico, se borran directamente, dejando el resto aprovechable con cartelitos "mejorar" o "esbozo", según corresponda. Acabamos antes, y nos calentamos menos la cabeza, digo yo. Así, en vez de volvernos locos intentando arreglar cosas que probablemente habrá que borrar, podremos ir empezando a tener buenos artículos sobre la historia romana, que tiene narices que todavía tengamos alguno atascado por esto. --Comae (discusión) 02:25 14 feb, 2005 (CET)

A mi no me importa ir marcando lo que vaya encontrando por ahí de esta guisa. ¿Preferís un borrado (Consultar) o un borrado (definitivo)? (Soy de la opinión de Lourdes, que tratar de aprovechar mucho de esto es calentarse la cabeza). --JavierCantero 10:55 14 feb, 2005 (CET)

Me acuerdo de que Javier Cantero ya hizo alguna que otra revisión, fusión y puesta al día de algunos de estos artículos, de los menos duros. Yo creo que mejor cartelito de borrar con votación para que no se diga. Si los vas marcando, te daremos las gracias, al menos yo. También está la tarea de ver los que son repetidos, porque otra de las cosas que no hizo el usuario es molestarse en averiguar si el tema existía ya con otra entrada, ¿te acuerdas de Fiestas romanas? Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:26 14 feb, 2005 (CET)
No es por llevar la contraria ahora que ya está decidido, pero a mí no me parece que fueran tan difíciles de corregir. Me ofrecería a revisarlos, pero no soy un experto y no puedo asegurar su veracidad. Aun así, creo que entre todos se podría sacar algo decente. --FAR 17:00 14 feb, 2005 (CET)
Yo tampoco soy un experto (salvo que por leerte la hexalogía de Colleen McCullough te consideren experto, por ejemplo O:-)), pero de lo que hagas puedo echar un vistazo a unos cuantos libros de divulgación histórica del periodo para comprobar más o menos su veracidad (al fin y al cabo, los artículos no necesitan profundizar tanto, el objetivo no es hacer una tesis doctoral, sino una descripción del periodo, los hechos, los personajes, etc; y eso no debería ser tan exigente). Hmmmm, no quería decirlo, pero al final terminaremos montando un wikiproyecto, ya verás. ;-) De todas formas, el asunto esencial sigue siendo el tema del copyright. Si alguien va a venir por detras copyvio-enando lo que modifiquemos, no merece la pena el trabajo. Me gustaría una manifestación de los bibliotecarios al respecto, antes de ponerse a hacer nada más. --JavierCantero 19:31 14 feb, 2005 (CET)
Ahí tenéis marcados un buen montón. Seguro que hay más, pero de momento con esos vale para empezar. Si se quieren borrar, ahora es el momento. Si se quieren aprovechar, también. --JavierCantero 18:55 14 feb, 2005 (CET)

Estupendo, un voluntario para que alguno de estos artículos quede digno de enciclopedia. FAR, ¿cuándo empiezas? Los tienes señalados. Lourdes, mensajes aquí 19:07 14 feb, 2005 (CET)

Antes que nada concretemos uno puntos para no llevarnos más sinsabores: 1)¿Se consideran los artículos del señor jolle libres de copyright o no? y 2) ¿Hacemos caso a Javier Cantero con lo de un wikiproyecto (para analizar que se puede aprovechar y que no)? Si es así me ofrezco voluntario a acabar la que había empezado sobre economía y a ver lo que es posible hacer en los demás artículos.--FAR 20:55 14 feb, 2005 (CET)

Bueno, ya me he puesto manos a la obra. Si alguién visita mi página de usuario, encontrará una lista de las páginas de Jolle que he hallado y de lo que hay que hacer en ellas. Si existen más avisarme. Lo mismo si quereis colaborar. Comenzaré el trabajo en cuanto se decida si es o no infracción de copyright. --FAR 18:55 15 feb, 2005 (CET)

Mitología Clásica[editar]

Respecto a los artículos reclaccionados con los dioses, en la mitología clásica, creo que se deberían fusionar los de mitología griega con mitología romana. Las historias son las mismas, la genealogía igual, y si vemos Atenea y Minerva, por ejemplo, la diosa romana tiene una consistencia de miniesbozo. Exceptuando algunos como Diana o Júpiter, de una extensión decente pero incomparable a la griega, todos los artículos de mitología romana sonmuy pobres. Respecto a las pequeñas diferencias de uno a otro dios, se puede poner un apartado de diferencias regionales para nombrar las peculiaridades en Grecia, en Roma, y en otras provincias de estas, en als que cambia el nombre, el culto...

Así que propongo fusionar estos artículos, creando redirecciones desde el nombre romano al griego (que es más común) con la posibilidad de hacer un Wikiproyecto específico. --Desatonao, escríbeme aquí 14:44 12 feb, 2005 (CET)

Sí y no.
Los artículos de mitología griega son más frondosos que los romanos porque algunos colaboradores (especialmente yo) han estado dedicando mucho tiempo a mejorar aquéllos pero no éstos. Por tanto, la solución no es fusionar los romanos con los griegos, sino ampliar los primeros.
Ahora bien, sí tienes razón en que algunos casos puede resultar procedente dicha fusión. En concreto, si el dios romano es una mera adopción del correspondiente dios griego, y éste no sufrió muchos cambios, sí puede resultar interesante fusionar ambos artículos. Pero debe estudiarse caso por caso.
En cuanto al Wikiproyecto, a favor. Te animo a comenzarlo ;-) --Dodo 11:13 13 feb, 2005 (CET)
Si lo que quieres es que no se utilicen tus textos de los griegos para ampliar los romanos, no estoy de acuerdo. Todos los dioses tienen un equivalente en este par de culturas, y poniendo un apartado dentro de cada artículo fusionado en el que se expliquen las diferencias entre la deidad romana y griega (y dentro de estos dos apartados, diferencias regionales) no veo ningún problema en utilizar los trabajos griegos para mezclarlos con los romanos. Ésto, dando por spuesto que la fusión conllevaría la ampliación correspondiente por los dos lados: griego y romano.
Por otra parte, estaré encantado de iniciar el proyecto (la mitología me encanta) aunque espero que no se me mezcle mucho con el de música y el de animales. Pero según lo dicho en esta conversación, no tengo claro que asuntos tratar en el tema. Yo había propuesto la fusión de artículos, y como veo que en eso no estamos de acuerdo, deberíamos llegar a un consenso. Si en el Wikiproyecto pusiera fusión de dioses griegos y romanos a criterio propio, no quedaría muy allá. Por otra parte, si pongo ampliación de artículos... eso ya está en mente de todos. Así que ¿cuales serían los objetivos del Wikiproyecto? En fin, aquí queda la cosa. Espero ideas. --Desatonao, escríbeme aquí 14:13 13 feb, 2005 (CET)
Creo que no me he expresado bien. Lo que quería explicar era que:
  • Muchos artículos de mitología griega son mucho más extensos que sus correspondientes en la mitología romana simplemente porque, hasta ahora, se les ha dedicado más tiempo.
  • La fusión tiene sentido en unos casos, pero no en otros. Consideremos los dioses "genuinamente" romanos (o sea, que no proceden de uno griego) o los sincréticos...
De ninguna manera pretendía decir que no quiero que se utilicen mis textos. Primero, porque no son míos: son de la Wikipedia. Segundo, porque aunque lo fueran tienen (obviamente) licencia GFDL, así que cualquiera puede usarlos en otros artículos de la Wikipedia.
Por supuesto que en los casos en los que tenga sentido la fusión (que son muchos), habría que proceder como mencionas: una entradilla común, explicar luego todo lo referente en la mitología griega (por ser más antigua) y luego las diferencias con la correspondencia romana.
Yo, de momento, seguiré ampliando lo referente a la mitología griega, que me gusta más. ¡Todas las adiciones sobre mitología romana son obviamente bienvenidas! Un saludo. --Dodo 20:37 13 feb, 2005 (CET)
Buenas tardes,por mi parte les ofresco mi opinión al respecto de la fusión que se desea hacer: Creo que cada cultura es diferente a la otra que tal vez haya habido influencia en ciertos aspectos (religion, costumbres, etc) debido a la conquista o colonización que se dióç; no creo se deba realizar una fusión con respecto a los dioses mitologicos de ambas culturas debido que si la historia las ha separado y esto nos ha permitido imaginar a grandes dioses (cada uno distinto del otro)y desarrollar nuestra inteligencia para hallar una relación entre ellos; pues deberíamos dejar que futuras generaciones tengan la misma oportunidad que tuvimos nosotros.

Por otro lado, seríamuy beneficioso tal vez realizar una especie de cuadro comparativo de similitudes entre dioses de ambas culturas. Un saludo a todos y Gracias por dejarme participar en este forum. ---- Kabul [kabul32003@yahoo.com]

Si leen la discusión arriba expuesta, verán que se están reescribiendo las páginas sobre Roma. Hace poco hemos entrado con la religión así que agradecería que me dijeran en que ha quedado. Si quieren discutir sobre el proyecto que llevo, escríbanme.--FAR 16:54 3 mar, 2005 (CET)

Petición de colaboración en las V Jornadas de Software Libre de Asturias.[editar]

Hola;

Me pongo en contacto con todos vosotros en nombre del Comité Organizador de las V Jornadas de Software Libre en Asturias (España) para pediros vuestra colaboración.

Estas jornadas son el mayor acontecimiento relacionado con GNU/LiNUX y el Software Libre que tiene lugar en el Principado de Asturias y constituyen un evento completamente consolidado con más de 400 asistentes en anteriores ediciones. Para esta quinta edición --que se celebrará en Oviedo durante los días 14, 15 y 16 de Marzo de 2.005-- se está preparando un programa aún más completo y en el cual nos interesaría poder incluir una ponencia relacionada con el proyecto Wikipedia.

Nuestra intención es ayudar a promocionar la Wikipedia. Y para ello nos gustaría poder contar con una descripción sobre el origen del proyecto, sus implicaciones y lo más importante, conocer de primera mano lo que significa colaborar en la Wikipedia.

Por ese motivo, el Comité de Programa desea invitar a todos los colaboradores interesados del proyecto Wikipedia, a hacernos llegar su ponencia con el objetivo de presentarla durante las jornadas.

Las propuestas de ponencias se enviarán a la dirección de correo electrónico: jornadas(arroba)asturlinux(punto)org.

Para cada contribución propuesta (ponencia o seminario), se enviará un resumen de la misma, de 10 a 20 líneas, antes del cierre de programa (previsto para el día 18 de Febrero).

Posteriormente se solicitará a los ponentes, cuyo resumen sea preseleccionado, que presenten un artículo con la profundidad que se considere conveniente. Los textos de las ponencias y el material de los seminarios deberán entregarse usando una licencia libre (GNU Free Documentation Licence o similar) o permitiendo la redistribución ilimitada de copias literales y la traducción del texto a otros idiomas. Las contribuciones recibidas serán revisadas y seleccionadas por el Comité de Programa de las jornadas, y los autores serán notificados sobre su aceptación (los autores cuya contribución sea aceptada deberán comprometerse a presentarla en las jornadas).

El idioma de las ponencias será el español y los formatos válidos para presentar contribuciones son TXT, RTF, HTML, OpenOffice.org, DocBook y LaTeX, aunque pueden aceptarse otros previa consulta con la organización.

Las contribuciones que sean aceptadas serán expuestas por uno de sus autores en las jornadas, según el horario que se detallará en su momento. También podrán ser publicadas en la página web de las Jornadas y repartidas entre los asistentes en formato digital e impreso.

Un saludo a toda la comunidad de colaboradores del proyecto Wikipedia, en nombre del Comité Organizador jornadas(arroba)asturlinux(punto)org.


Organizan:

  • AsturLiNUX (Asociación de Usuarios Asturianos de LiNUX).
  • EUITIO (Escuela Universitaria de Ingeniería Técnica en Informática de Oviedo).


-- Kilian Pérez González kilian(arroba)es(punto)gnu(punto)org 81.9.202.189 18:40 12 feb, 2005 (CET)


Cree una plantilla para biografía[editar]

Plantilla:Ficha de biografía Veanla por favor por si debe arreglarse y tambien quiero saber como hacer para que la gente la use. --Fito hg 08:17 13 feb, 2005 (CET)

Usos didácticos de la wikipedia[editar]

Estoy escribiendo un artículo sobre los usos didácticos de la wikipedia (sería maravilloso que algunos profesores escribieran artículos para la misma sobre sus respectivas especialidades, y de hecho me consta que muchos de los wikipedistas son profesores) y me gustaría conocer ideas sobre actividades escolares, de secundaria principalmente o de bachillerato, que podrían realizarse por medio de la wikipedia en un aula de ordenadores, en casa o de cualquier manera. Tengo algunas ideas en germen, pero me gustaría conocer vuestras opinones, experiencias o cualquier cosa relacionado con ello, a fin de ver si mi manera de enfocar el asunto es correcta o no. ¿Qué es la Wikipedia sino algo didáctico?

Pues eso.

Aromera, 13-II-2005

Usuario:4lex ha escrito bastante detalladamente al respecto. Creo que lo puedes encontrar en su página de usuario. Para mí no cabe duda del enorme valor didáctico de las enciclopedias libres. No solo como recurso de consulta, sino en su vertiente de colaboración, en la que además de incentivar a la investigación al alumnado, se fomenta la educación en valores. Y eso sin tener en cuenta la utilidad para traducciones de wikis en otros idiomas, aportar datos sobre sus localidades o el historial como elemento para la evaluación.
Por mi parte, la semana pasada impartí un módulo de tres horas dentro de un cursillo sobre el uso didáctido de Internet a profesores de mi centro, que versó sobre las posibilidades didácticas de las enciclopedias libres (la wiki y la EL). El resultado está por ver, pero al menos me ha servido para aprender y difundir este ilusionante proyecto.
Otra cosa: si al terminar tus intervenciones pulsas el icono de firma que hay en la parte superior de la caja de edición, saldrá un enlace a tú página y la hora y fecha automáticamente. Recibe un cordial saludo.--Rafaelji 21:44 15 feb, 2005 (CET)


¿Quién se ocupa, coordina o gestiona el Wikisource en español?[editar]

Veo que el Wikisource está muy abandonado y me gustaría ampliarlo algo, ya que tengo algunos medios para ello. De hecho, ya he introducido algún que otro texto; sin embargo, wikisource no me deja matricularme con nombre alguno de los que intento. ¿Qué es lo que pasa?

Pues eso. Cordial y atentamente,

Aromera, 13-II-2005.

Enciclopedia médica[editar]

He encontrado éste portal http://medlineplus.gov/spanish/ que pertenece a la Biblioteca Nacional de Medicina (NLM) de Estados Unidos. Tal y como pone en la información sobre los derechos de copyright (ver http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/copyright.html), el contenido de la misma es de dominio público, indicando entre otras cosas que: La información pública en el portal de Internet puede ser distribuida y copiada gratuitamente, pero se solicita que en cualquier uso posterior se le dé el reconocimiento apropiado a la Biblioteca Nacional de Medicina.

Según esto, entiendo que pueden trasladarse estos contenidos a la wikipedia sin problemas. ¿no? (siempre que se indique referencia al origen). Lo que me lleva a otra pregunta, ¿es más adecuado referenciar la página principal o la página específica de donde se obtuvo la información?

¿Trasladar sin problemas? Sin problemas legales sí, pero ¿son los textos enciclopédicos? ¿Tienen la estructura que deben tener los artículos de una enciclopedia? --Dodo 20:29 13 feb, 2005 (CET)
Específicamente en los textos que he visto introducidos Extracción de sangre e hipertensión he puesto cartel de borrado porque no todo el texto es enciclopedico. --Ecemaml 23:07 13 feb, 2005 (CET)
No todos los textos se pueden trasladar, las frases siguientes dicen: Cuando se usan las páginas de Internet de NLM, usted podría encontrarse con documentos u otros recursos de información aportada o autorizada por individuos, empresas privadas u organizaciones que podrían estar protegidas por las leyes de derechos de autor de Estados Unidos y de otros países. La transmisión o reproducción de los temas protegidos más allá de lo permitido (PDF en ingles) como definido en las leyes de derechos de autor, requiere el permiso escrito de los dueños de los derechos de autor. Algunos portales de Internet específicos de NLM que contienen información protegida proporcionan notificación adicional de las condiciones asociadas con su uso.. Y pongo un ejemplo SIDA, si van la final se dice claramente Derechos de autor 2005, A.D.A.M., Inc. Cualquier reproducción o distribución de la información aquí presentada está estrictamente prohibida. Esto corresponde a que el NLM tiene el permiso para publicarlo, pero terceros no lo puede copiar y poner en otra parte. --JorgeGG 21:03 13 feb, 2005 (CET)

Efectivamente, por favor no usemos el copiado y pegado textual de ninguna página de internet, en este caso del medlineplus. Existen en muchos artículos de medicina en la Wiki, el enlace al artículo correspondiente de medlineplus a través de la plantilla {{medlineplus}}, pero como se dice en las opiniones anteriores, el medilenplus en muchos parrafos no resulta de fromato enciclopédico, más bien informativo, y luego cuesta muchisimo arreglar los artículos. Por favor, NO al copy/paste. Los artículos de autor, es decir aquellos que se curra uno mismo, sin duda son los mejores de la wiki. Otra cosa muy distinta es que usemos la información descrita por sitios como el comentado, para escribir algún artículo . Un saludoJoseaperez 23:17 13 feb, 2005 (CET)

Sin ánimo de molestar, extiendo esa recomendación de no copiar/pegar a otros sitios a los que algunos son muy aficionados, como biografíayvidas... --Dodo 07:39 14 feb, 2005 (CET)

Tenemos un problema[editar]

Sin ninguna queja he desambiguado algunas páginas, pero no me atrevo a desambiguar la página Chile porque está dedicada a la República de Chile y de la manera en que lo hago se perdería el historial. Es decir el historial de la república quedaría en la página de desambiguación.

Es necesario deambiguar la página porque existe otro término homónimo. En México, centroamérica y Estados Unidos se denomina chile al fruto que en otros lados llaman ají, guindilla, pimiento etc.

O me dicen como hacerlo o lo hace alguien de Uds. Gracias por la atención. --Scalif 20:19 13 feb, 2005 (CET)

Sólo hace falta poner un cartelito encima del tipo:
Para el fruto ver Guindilla.

Y allí se esplica que según donde también se llama chile. Llull 20:24 13 feb, 2005 (CET)

Muy fácil. Se crea la página de desambiguación en Chile (desambiguación), y se hace referencia a ésta en todas las páginas relacionadas, poniéndoles una entradilla similar a:
Esta página se refiere al país/el fruto/lo que sea. Para otras acepciones, vea Chile (desambiguación).
Y listo. Ten en cuenta que debe dejarse en Chile el país, porque hay muchísimos artículos que ya enlazan a él (siendo, por tanto, un uso mucho más común que el del resto de acepciones).
De todas formas, eso de que el historial quedaría en la desambiguación es sólo si lo haces mal. En esto casos lo que hay que hacer es: primero trasladar [X] a [X (precisión)] para conservar el historial, y luego en [X], que acaba de crearse y sólo contiene un "#REDIRECT [X (precisión)]", se escribe la página de desambiguación. Simple, rápido y efectivo. (Nota: en todo lo anterior, he puesto [] en lugar de [[]], para abreviar...) --Dodo 20:27 13 feb, 2005 (CET)

Gracias por la ayuda, espero no enchilarme. --Scalif 20:54 13 feb, 2005 (CET)

NOTA: Este archivo contiene el texto de cada sección del Café tal como se hallaba al momento de archivar tal sección. Durante este mes, algunas secciones del café fueron removidas antes de ser archivadas. Los lectores que deseen conocer el contenido de dichas secciones deberan consultar en el historial de la página principal del café. --Balderai 08:11 20 mar, 2005 (CET)


Wikipedia:Cómo se edita una página[editar]

Algo pasa en esta importante página de ayuda. Una combinación de vandalismos y novatadas la ha dejado con un texto que repite la pregunta: ¿Cómo se edita? Ruego intervención de bibliotecario. ¡Muchas gracias! --Vivero 23:29 13 feb, 2005 (CET)

Un saludo desde Tijuana. Leo su queja Sr. Vivero que dice Una combinación de vandalismos y novatadas la ha dejado con un texto que repite la pregunta: ¿Cómo se edita? Ruego intervención de bibliotecario.

No es por molestarlo pero casualmente hace un momento me topé con una cita de Ud. en Cuauhtémoc que a la letra dice: Cuauhtémoc es posiblemente el personaje más reconocido por los mexicanos como héroe nacional. En todos los rincones de México su nombre se usa en toponimia y onomástica, y su imaginada efigie aparece en monumentos, que hacen alusión a su coraje en la derrota, al pedir la muerte por el puñal de Cortés, o en el tormento, al reclamar estoicismo a sus compañeros de tortura. El 28 de febrero de cada año, la bandera mexicana ondea a media asta en todo el país, recordando la muerte del prócer.'

Nací y vivo en México y no recuerdo haber visto la bandera a media asta un 28 de Febrero, es posible no me haya fijado. En México la figura de Cuauhtémoc está relegada a los libros de historia, cierto que existen monumentos a largo y ancho del país que nos recuerdan al último emperador azteca, cierto, pero no es día de luto nacional esa efeméride.

Otra cita suya tomada del mismo artículo El poeta mexicano Ramón López Velarde lo designa como el joven abuelo de México, y enfatiza en exceso al suponerlo único héroe a la altura del arte. .

  • Es necesario precisar que a quien se llama en México el joven abuelo es a Nezahualcóyotl, el rey poeta que estuvo a la altura del arte ya que sus poemas son exquisitos. Que la pasen bien. --Scalif 09:45 14 feb, 2005 (CET)
No me molesta en absoluto, Scalif (espero que no le moleste que no me sienta molestado), entre otras cosas porque creo que puede tener razón. Es posible que López Velarde, cuando escribió "Joven abuelo, escúchame loarte/único héroe a la altura del arte..." se refiriera a Nezahualcoyotl (a quien personalmente admiro mucho más que a Cuauhtémoc), pero siempre que leo "Suave Patria" me encuentro con lo del joven abuelo bajo el título de "Intermedio: Cuauhtémoc" (¿ha leído usted suave patria?). Yo creía que lo de "joven abuelo" lo había dicho López Velarde aludiendo a alguien que murió joven, y al que sin embargo consideraba abuelo común; la imagen tampoco estaría mal para Nezahualcóyotl, si no fuera porque... ¿ha consultado usted la edad a la que murió el rey y poeta de Texcoco? Finalmente, yo sí he visto la bandera a media asta el 28 de febrero, pero reconozco que puede no ser una costumbre general del país, y que puede ser una antigualla (mi recuerdo es de cuando López Mateos, siento ser tan viejo)... Tuve la misma preocupación cuando escribí el artículo, así que consulté un calendario de fiestas cívicas mexicanas, como este: calendario cívico de la UACH u otras fuentes como esta otra o... (si se toma la molestia encontrará muchas otras, acaso todas ellas equivocadas. Pruebe a buscar en google asta Cuauhtémoc "28 de febrero"). Comparto con usted, sin duda, que el culto al último emperador azteca puede haber sido excesivo, y estar decayendo. En lo demás, seguro que estoy equivocado, porque usted habrá consultado lo de López Velarde y lo del día de luto nacional antes de criticar mis citas, para asegurarse de no criticar en balde... ¿verdad?
A todo esto: ¿qué tiene que ver todo ello con que la página [Wikipedia: Cómo se edita una página] estuviera dañada? (veo que ya la han reparado: gracias) --Vivero 00:07 15 feb, 2005 (CET)

Un saludo desde Tijuana; al parecer hablamos de cosas distintas y las dos al parecer encajan. No niego que López Velarde haya llamado a Cuauhtémoc joven abuelo, en la misma forma que otros autores designan a Nezahualcoyotl ( murió a los 40 años) con ese mote.

  • En México en la actualidad ya no se guardan las efemérides como antaño, el calendario civico dice que el 28 de Febrero la bandera debe de ondear a media asta por ser el aniversario luctuoso de Cuauhtemoc, en tanto el calendario militar no menciona esa fecha. Historia.
  • Existe un error de su parte el llamar día de luto nacional a un aniversario luctuoso, luto nacional solo se concede por decreto a la muerte de un personaje, solo recuerdo una ocasión, fueron tres días de duelo con la bandera a media asta. Al año siguiente la bandera se mantuvo en lo alto en el citado aniversario.

Este próximo 28 de Febrero me fijaré si en el cuartel militar y en el edificio del municipio ponen la bandera a media asta.

--Scalif 05:27 16 feb, 2005 (CET)

  • La ley mexicana vigente considera fecha solemne para toda la Nación el 28 de febrero y obliga a que la bandera sea izada a media asta en escuelas, templos y demás edificios públicos, así como en la sede de las representaciones diplomáticas y consulares de México.
  • Nadie que sepa de qué está hablando llama a Nezahualcóyotl ‘’joven abuelo’’. Nezahualcóyotl vivió más de setenta años y reinó más de cuarenta.
  • Aporto detalles y pruebas de todo ello en su página de discusión, para no aburrir a los cafeteros...
  • ...y le ruego que la próxima vez se documente antes de atacar.Vivero 00:36 17 feb, 2005 (CET)

Insertar imágenes[editar]

¿Cómo puedo insertar una imagen que he creado dentro de un artículo?

Un saludo desde Tijuana. No olvides firmar tus preguntas en el caso que estés registrado.

A tu izquierda está un menú, elige "Subir", se abre una página, ubícate en la ventana de diálogo, elige "examinar", examina, busca y encuentra la fotografía que deseas subir, una vez encontrada has doble click sobre ella y subela.

Esa es la parte mas fácil, una vez que la has subido se te pide la edites, esto es; ingresa a editar y has la siguiente declaración: Fotografía tomada por el usuario Tu nombre en tal lugar y en tal fecha.

El usuario declara que la fotografía es de su propiedad y autoriza el uso de la imagen bajo los terminos de documentación libre a Wikipedia.

Se autoriza la copia, la distribución y la modificación de este documento bajo los términos de la licencia de documentación libre GNU, versión 1.2 o cualquier otra que posteriormente publique la Fundación del Software Libre (Free Software Fundation); sin secciones invariantes (Unvariant Sections), textos de portada (Front-Cover Texts), ni textos de contraportada (Back-Cover Texts).

  • No olvides firmar la declaración. Si no estás registrado no puedes subir fotografías.

Si omites ese sencillo paso, es posible te borren la fotografía. --Scalif 10:13 14 feb, 2005 (CET)

Todo el texto marcado en cursivas en la explicación anterior se obtiene añadiendo {{GFDL}} en la descripción de la imagen. --Dodo 10:24 14 feb, 2005 (CET)

Gracias Dodo, por personas como tú con gusto participo. --Scalif 10:30 14 feb, 2005 (CET)

natación y escoliosis[editar]

Hola:

tengo esta enfermedad y hago natación pero con un corcho entre las piernas de manera que lo que ejercito es la parte superior. Tengo la duda de si esta forma de nadar me perjudicará más que beneficiar o por el contrario no produce ningún tipo de efecto.

Muchas gracias ;)

No llevo mucho tiempo en wikipedia, pero me parece que hay una página que dice que wikipedia no da consejos médicos. Si algún wikipedista es médico podría aconsejarte, pero No se garantiza la verdacidad de las respuestas. Mejor consúltalo con tu médico. --FAR 17:14 14 feb, 2005 (CET)

solicitar retiro de imagen[editar]

Hola,

He encontrado una imagen que no debería estar aquí, motivos: 1. No es de dominio público 2. No hay autorización para publicar esa imagen 3. La fotografía _posiblemente_ no correspondería a la persona e induciria a error

Se trata de una posible imagen de Bahaullah, Fundador de la Fe Bahai, para los baha´ís es una falta de respeto hacía Dios publicar fotos de las manifestaciones de Dios, creemos que se merecen un trato mas digno.

¿A quien habría que contactar para que la imagen sea eliminada?

Se trata de esta: http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Bahaullah.jpg

Hola: Si te identificas y aportas datos sobre el origen y copyright de la imagen no hay inconveniente en eliminarla. Saludos PACO 00:37 15 feb, 2005 (CET)

En este caso creo que no necesitamos informacion adicional para borrarla. La imagen ya estaba marcada como de origen desconocido. --Renacimiento 00:43 15 feb, 2005 (CET)

He actualizado la información de la Imagen:Bahaullah.jpg, procede de la en y está en dominio público.--Anna 21:05 15 feb, 2005 (CET)

Sobre la conveniencia de duplicar ciertos artículos[editar]

Antes de nada, no quiero crear polémica, y por favor no entendais otro sentido ni nada por el estilo. !y antes de hablar, si no has de agradar, es mejor callar¡ jajaja, esto es broma.
Vereis, como sabeis estoy creando algunos artículos sobre plantas a medio camino entre científico (sin excesos) y lo que podriamos llamar popular. Esto se complica mucho cuando trato temas como por ejemplo el allium cepa, si la cebolla, o por ejemplo capparis spinosa o alcaparrones o alcaparra/o. Creo que en estos caso la mirada científica tiene poco que ver con la mirada culinaria, boticaria y popular. No se si me entendeis. A ver si luego viene alguien a decir que hay que refundir. ¿no se si me expresé bién?

  • ¿cebolla debe buscarse como allium cepa?. Porque no hacer un redirect de allium cepa a cebolla. Si bien el nombre cientifico es único, creo que muy poco gente buscaría allium cepa a la bien conocida cebolla. --JorgeGG 20:26 15 feb, 2005 (CET)
A eso me referia. A nadie le interesa si va buscando cebolla el que yo le cuente los pétalos, estigmas o que es una liliopsida. Creo que el que busca cebolla busca cosas comunes no tan específicas. Alberto Salguero 20:30 15 feb, 2005 (CET)
Creo que se pueden combinar ambas cosas. Muchas ya tienen un cuadro taxonomico y se pueden agregar detalles botanicos especificos y por otro lado aspectos que yo llamaria más de conocimiento social o popular (culinaria, medicinal, historica, social, simbolica, etc.). En todo caso el nombre sería cebolla y allium cepa quedar com oredirect. --JorgeGG 20:35 15 feb, 2005 (CET)

Bueno pues mi último intento: La cebolla NO ES el allium cepa, sino una parte de ella concretamente la raíz. En fin. aqui me quedo. no explico más.

Jorge, yo sí entiendo lo que quiere decir Alberto (he trabajado mucho con él en la EL, jeje); que en este caso es conveniente que haya dos artículos diferenciados, uno que se llame simplemente cebolla con un enlace normal a allium cepa. Aunque parece lo mismo, son temas diferentes y fusionarlas sería un error y una confusión. Lourdes, mensajes aquí 20:55 15 feb, 2005 (CET)
Resulta que tu explicación es más clara que la que ALberto estuvo dando, pero si uno va a allium cepa encuentra cebolla. Una de tres: se refiera a la familia de la cebollas o una cebolla especificamente o a la raíz (¿bulbo?). Creo que esa explicación falta en allium. De hecho esta página es más explicativa en este aspecto. [3]. --JorgeGG 20:59 15 feb, 2005 (CET)

Y ¿por qué no se hace un redirect de Allium cepa a cebolla, se fusiona el contenido de Allium cepa que es un mero esbozo y Cebolla se divide en secciones como está en la en? Allí hay secciones bien diferenciadas con explicaciones botánicas, historia, usos culinarios y medicinales, ¿por qué hacen llorar las cebollas?, tipos de Allium y especies relacionadas. De esa forma se conseguiría que:

  1. El que busque por cualquiera de los dos nombres encuentre tanto el término botánico como el común en el mismo artículo.
  2. Localice fácilmente la sección que le interesa y, de paso, puede que aprenda algo de las restantes.
  3. Acabe siendo un artículo largo y bien estructurado en lugar de dos esbozos.

Digo yo, es sólo una idea--Anna 21:42 15 feb, 2005 (CET)

Para mí la cosa está clara: si el problema es que el término cebolla pueda confundirse con bulbo basta con crear un página de desambiguación y listo. Por otra parte creo que los nombres de uso cotidiano, cuando los haya, deben prevalecer sobre los científicos. Porque una persona normal, por ejemplo yo, cuando quiere saber algo sobre la cebolla no tiene porque saber que se llama allium lo que sea; y se trata de difundir el conocimiento. Además contamos con los redirect y las búsquedas, también con que las plantillas son solo eso: no hay porque ceñirse milimétricamente a ellas y si hay que añadir un apartado culinario o histórico de la planta, pues se añade. Bueno lo dejo, es mi modesta opinión (common sense) y estoy empezando a llorar :-).--Rafaelji 21:55 15 feb, 2005 (CET)

Iba a decir que eso de distinguir la cebolla de la planta de la cebolla era "picar muy fino". Como si tuvieramos un articulo para manzana y otro para el manzano, pero antes de escribir verifique y tenemos dos articulos diferentes! Tiene sentido esto? En cuantos casos mas se da? Seguro que para la higuera vamos a tener tres articulos higuera higo y breva....--Renacimiento 05:35 18 feb, 2005 (CET)

jajaja. ¿Como? Si todo el mundo sabe que un manzano y una manzana son lo mismo. Con lo poco que hay que estudiar para eso.

Todos sabemos que no son lo mismo, pero que no sean lo mismo no significa que tengamos que tener dos articulos. Es como lo de Mexico y mexicano, no son lo mismo, pero no tenemos un articulo para cada uno.--Renacimiento 07:09 18 feb, 2005 (CET)

Hay alguna manera?[editar]

¿Hay alguna manera de que para escribir en este Café no haya que editar toda la página?--Rafaelji 22:11 15 feb, 2005 (CET)

Pues si le das en el pequeño boton de editar al costado detítulo de cada mensaje, editas solo el mensaje y no tooooodo el artículo. --Chalo 22:23 15 feb, 2005 (CET)
No me sale tal cosa ¿a qué puede deberse?.--Rafaelji 22:36 15 feb, 2005 (CET)
Cuando miras una versión anterior de la página no te salen los botoncitos de editar a la derecha. Prueba a mirar la versión actual. De todas formas, parece que el botón de editar de la sección N te lleva a la sección N+9 o algo así, y si no hay tal sección pues te crea una sección vacía... :P Sabbut 22:57 15 feb, 2005 (CET)
Solucionado. Muchas gracias. --Rafaelji 21:05 17 feb, 2005 (CET)

Como hacer y por que?[editar]

He publicado una página y varios votaron borrarla. El texto era adecuado y correcto, me interesa saber porque se pide el borrado y cual es mecanismo para solicitar el borrado de una pagina. 

                                  Daniel Arana

Seguramente en la misma página en donde esta la votación para borrarla encontrarás la explicación. Si eso no es suficiente, podrías preguntarle a los que han votado a favor de borrar y ellos te orientarán. --Dianai, enviarme un mensaje 22:35 15 feb, 2005 (CET)

Una pregunta a la comunidad española[editar]

¿Porqué no existe en Wikipedia el gentilicio español?, en la tabla de España no lo mencionan. --Scalif 07:01 16 feb, 2005 (CET)

No termino de entender la pregunta. ¿A qué te refieres: a que por qué no existe el artículo sobre el gentilicio, o a que por qué el gentilicio no se menciona en la tabla de España? --Dodo 07:43 16 feb, 2005 (CET)
Me refiero a que no existe el gentilicio español en Wikipedia y tampoco se le menciona en la tabla de España como gentilicio. Mas claro, busca mexicano y la página te redirige a México, en la tabla de México si se muestra el gentilicio de mexicanos (hay trabajo por hacer ahí). Teclea español y la página te redirige a una página del idioma español. --Scalif 09:58 16 feb, 2005 (CET)
Lo de mencionarlo en la tabla es "culpa" mía. Creo que las tablas de los países no deben incluir esta (nimia) información, que resulta poco importante y casi siempre obvia. (De hecho, creo que somos la única Wikipedia que incluimos/incluíamos el gentilicio en la tabla resumen del país.)
En cuanto a que español redirecciona a idioma español y no a una desambiguación que aclare que el término "español" puede referirse al idioma o al gentilicio de España (como ocurre con, por ejemplo, griego), creo que se debe más a una "falta de ánimo" que a otra cosa. Porque desambiguar es lo de menos: se hace en un minuto. Pero ¿quién revisa todos los artículos que enlazan a español y cambia a España o a idioma español según corresponda? ¿Voluntarios?
Por último, el caso de mexicano no sirve como ejemplo, porque el término "mexicano" no se refiere a un idioma, y siempre es gentilicio. Es como estadounidense frente a inglés... --Dodo 10:06 16 feb, 2005 (CET)
Por Dios, Dodo no significa lo mismo mexicano que México, lo primero es un gentilicio y lo segundo un nombre propio. No se quien redireccionó, cualquier día arreglo eso. --Scalif 10:27 16 feb, 2005 (CET)
Pues puede ser... de México y mexicano sé bien poco, por desgracia. De cualquier forma, el día que decidas arreglarlo, habrá que cambiar todos aquellos enlaces a mexicano como gentilicio para apunten a México. O sea, cambiando [[mexicano]] por [[México|mexicano]].
Pido perdón por los rebuznos. ;-) --Dodo 11:31 16 feb, 2005 (CET)

A mí me parece perfecto que los gentilicios sean redirecciones al lugar al que se refieren; después de todo, el artículo donde se habla, por ejemplo, de los mexicanos es México. ¿Qué podemos meter, si no, en "mexicano"? Una lista de mexicanos no, para eso están las categorías; un artículo sobre México tampoco, para eso está México; una definición de mexicano, tampoco, que esto no es un diccionario y para eso está el Wikcionario... Y lo mismo con los gentilicios de otros países, de ciudades, pueblos, continentes o lo que sea.--Comae (discusión) 23:18 16 feb, 2005 (CET)

Uy, pero si Scalif ya ha dicho que cualquier día arregla eso, creado mexicano... --Dodo 07:55 18 feb, 2005 (CET)
Un saludo desde Tijuana México. Después de haber leído los comentarios escritos arriba comprendo que sería una pérdida de tiempo arreglar enlaces de gentilicios, en primr lugar porque son miles o cientos de miles los gentilicios (cada país, provincia, ciudad, pueblo, comunidad etc. posée uno), además porque son incontables los enlaces a gentilicios que se generan diariamente.
Estoy de acuerdo con Comae en que los gentilicios se redireccionen al nombre propio que los generó. Que tengan buen día. --Scalif 17:44 19 feb, 2005 (CET)

Barra lateral con el mapa de la ayuda[editar]

Para los que uséis navegadores modernos (es decir, Firefox u Opera): acabo de hacer una función para las botoneras y un par de retoques en Wikipedia:Mapa para que pueda utilizarse como barra lateral ("sidebar") del navegador, sin afectar a otras páginas. Lo que no sé muy bien es dónde poner las instrucciones. --Comae (discusión) 04:32 17 feb, 2005 (CET)

Esbozo[editar]

Hola, ¿se define en algún sitio las condiciones de un artículo para ser denominado esbozo? Gracias --Ecemaml 18:09 17 feb, 2005 (CET)

Julgon parece saberlo, lleva un buen rato quitándo mensajes de esbozo... ^.^ Willy, (discusión) 19:03 17 feb, 2005 (CET)
Ese es el quid de la cuestión, porque quitas el cartel de muchos artículos obviamente incompletos (véase Cajamarca por ejemplo). ¿Cuáles son esas condiciones? --Ecemaml 19:36 17 feb, 2005 (CET)
Bueno, yo acabo de quitar el cartel de esbozo de Cajamarca por que, a todas luces no es un esbozo. Otra cosa es que este en enobras o que falte mejorar pero no es un esbozo. La lógica nos hace entender que un esbozo es una "proyección" de algo. Pero cuando ya tenemos algo concreto (completo o incompleto) o podemos hablar de esbozo.
Espero que mi intervención en este cafe no haga que Lourdes cambie su intervención de mas abajo, poniendo trio en vez de par. Saludos--Chalo 20:27 17 feb, 2005 (CET)
La verdad es que tanto gasto de teclado por unos cartelitos de {{esbozo}} son para troncharse realmente :-DDDDDD Ecemaml 23:25 17 feb, 2005 (CET)

Me vais a perdonar, pero me habeis hecho reir con gana... vaya par de gansos Lourdes, mensajes aquí 19:10 17 feb, 2005 (CET)

Hola: Os habeis reido todos un montón, pero nadie ha contestado la pregunta de Ecemaml. Lo haré yo sin cobrar por ello: lo estipulado sobre el tema de los esbozos está en Wikipedia:Encontrar y arreglar un esbozo. Saludos a todos PACO 19:12 18 feb, 2005 (CET)

Articulos de Wikipedia en Inglés[editar]

Buenas Tardes desde Chile, Estuve dandome enas vueltas desde la wikipedia de ese idioma cuando me di cuenta que hay articulos que en Wikipedia en Español no contiene y estos son:

Ojalá un buen wikipedista ayude a agrandar la gran wikipedia. Yo también participaré.

Anónimo...

Adelante, y mejor todavía si te registras. --JorgeGG 18:59 17 feb, 2005 (CET)
En vez de crear una lista de estados, mejor que sea una categoría (véase Wikipedia:Categorías). Puedes estar seguro de que nos faltan un montón de artículos en comparación con la wikipedia en inglés: ellos tienen casi medio millón de artículos, y nosotros no tenemos ni la décima parte. A ver si, entre todos, logramos alcanzar esas cifras pronto...--Comae (discusión) 01:00 18 feb, 2005 (CET)

Wikispecies[editar]

Sabe alguien como poner el cartel de wikispecie con la dirección a la página, me explico el cartel al ponerlo sale así:

y he escrito {{Wikispecies|Malvaceae|Malvaceae}}
A mi me gustaría que apareciese Vea el artículo en Wikispecies sobre Malvaceae
Osea como sale con commons: ¿Sabe alguien hacerlo?

Hecho. ¿Vale así? ¿O los parámetros 1 y 2 siempre serán iguales? --Dodo 20:59 17 feb, 2005 (CET)

Gracias.

Wikinews[editar]

Saludos a todos. Hace rato que no me paso por acá porque andaba en Wikinews en español. He estado realizando "sabotajes" de diferente calibre (especialmente con la Portada, una nueva sección deportiva y la financiera. Ando bastante solo por allá últimamente -y muchas cosas andan en "obra negra"-, así que espero que alguno de ustedes se anime y se una al equipo de redacción de Wikinews. Modestia aparte, creo que está quedando casi tan "bonita" como la inglesa... pero hace falta más contenido. Un saludo nuevamente (no crean que no los extraño a ratos). Julián Ortega 00:32 18 feb, 2005 (CET)

vandalismo[editar]

el tema que creo del que se debe de hablar es de el bandalismo que se en chimalhuacan estado de mexico.

el cual busca ser un poco mas reconocido puesto que es uno de los lugares en donde se da mas esta polémica, por lo tanto, solo queda decir que cualquier informacion de este tema sera de muy buena importancia


Mapa de la Confederación Perú-Boliviana[editar]

Actualmente estoy desarrollando el mapa de la Confederación Perú-Boliviana, pero me falta un dato importante: ¿Cuáles eran las divisiones administrativas de Bolivia a la fecha de la creación de la confederación? Porfa, ayúdennos. --Huhsunqu, @ 05:14 18 feb, 2005 (CET)

¿Recomendaciones o avisos para Antoine?[editar]

Agradecería a algún bibliotecario que diera un aviso, recomendación o llamado de atención a Antoine. Comprendo que se puedan cometer ciertos errores al cooperar en Wikipedia, pero su actitud parece más testarudez que meras equivocaciones. Saludos. -- Pablo Jiménez 01:13 19 feb, 2005 (CET)

No estoy seguro que este entre las atribuciones de los bibliotecarios dar tirones de orejas. Pero eso significa que todos le pueden tirar las orejas. Ahora, si su actitud sigue siendo demasiado disruptiva puede que tengamos que crear instancias disciplinarias superiores, que hasta el momento no han sido necesarias (como el comite de arbitracion de la wiki inglesa). --Renacimiento 03:01 19 feb, 2005 (CET)

Ojalá siguiera sin ser necesario, porque no es buena cosa, pero si finalmente hay que crearlo, propongo que se le llame comité de arbitraje o comité arbitral. Arbitración, no sé, no me suena... ¡Y sobre todo, de ninguna manera puede llamársele comité de arbitrio! :) --Vivero 14:21 19 feb, 2005 (CET)
Sin embargo, habría que determinar bien toooodas sus regulaciones y reglamentos, tanto los que lo rigen como los que aplicarían. Y sobre todo, y lo mas importante, determinar bien la composición del tribunal ya que no debe ser susceptible de abuso alguno. El Tribunal debe ser lo más heterogeneo posible y debe representar a todos los "grupos" que puedan existir dentro de la wiki.--Chalo 15:38 19 feb, 2005 (CET)

¿Y se puede saber qué barbaridades ha hecho Antoine para llevarle a la hoguera? Vandalismos siempre los hay. Calma señores, que problemas más gordos hemos tenido y se han solucionado sin necesidad de dictar leyes ni crear tribunales. ¿Os acordais (los antiguos) de Mulot? Menuda guerra dio... Lourdes, mensajes aquí 15:58 19 feb, 2005 (CET)

Opino igual que lourdes, además que un "tribunal" me parece algo muy riguroso , y creo que la wikipedia perdería mas de lo que ganase con esta nueva "institución" --Celeron 17:53 19 feb, 2005 (CET)
El problema con Antoine es que su obcecación y notoria falta de neutralidad hace perder un montón de tiempo. La última que he tenido ha sido relativa al Milagro de Chile, que traduje desde en: y a los Chicago Boys. Desde mi sentido común, se me ocurrió escribir ... la dictadura de Pinochet.... Vamos, para mí algo tan obvio como hablar de la dictadura de Franco. Pues no, no era correcto y siempre lo cambiaba por gobierno militar. Para mí, de nuevo, me parece que esto no es objetivo. En cualquier caso, acudí al diccionario del RAE para ver la definición de dictadura, que copio aquí:
dictadura.
(Del lat. dictatu-ra).
#f. Dignidad y cargo de dictador.
#f. Tiempo que dura.
#f. Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país.
#f. Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente.
Me parece que las definiciones 3 y 4 aplican perfectamente. Y lo de gobierno militar, pues qué queréis que os diga. Me parece que le da legitimidad a algo que fue, inequívocamente una dictadura. En cualquier caso, pude pensar que se trataba de diferentes sensibilidades, pero lo que mejó patidifuso fue la justificación: porque no fué una dictadura, fué un gobierno militar pedido por el 50+1% de los chilenos, remitase a las plumas tiradas en las calles por civiles tildando a los militares de gallinas. Eso es ya simplemente faltar a la verdad, no una diferencia de sensibilidad. Cómo sería el asunto que Milagro de Chile fue finalmente bloqueada por JorgeGG tras perlas como El artículo trata de el Milagro de Chile, ni de los DDHH, menos de resentimientos burdos, GROW UP, cuando precisamente se estaba hablando de las críticas al Milagro de Chile. También, perlas de ignorancia supina como cambiar la frase Al mismo tiempo, los salarios reales (contemplando la inflacción) perdieron un 40% de su valor. por Al mismo tiempo, los salarios reales (contemplando la inflación heredada de la UP) perdieron un 40% de su valor., cuando lo único de lo que se hablaba es de que se trataba de salarios reales, no nominales.
Mi conclusión es que no se trata de una advertencia o aviso para este usuario. Yo voto por su bloqueo. Simplemente. No por censura, sino por un tema de eficiencia. No se puede estar vigilando siempre a un tipo que impone sus parciales puntos de vista. Es mucho trabajo y muy tedioso. He dicho. Un saludo --Ecemaml 13:14 23 feb, 2005 (CET)
Seamos realistas. Aún suponiendo que dispusiéramos de alguna política que permitiese el bloqueo de un colaborador por violar sistemáticamente el PVN (o la Wikipetiqueta: ahí está Scalif), cosa que no tenemos, ¿qué le impediría de ser bloqueado seguir realizando ediciones en el mismo sentido?
Sí, igual las ediciones "no deseadas" de anónimos son más fáciles de detectar, y ya sé que las IPs también se bloquean, pero esto también es tedioso.
Quizá la solución pase por concienciar a toda la comunidad del problema, para no dejar pasar ni una. Pero, claro, el espíritu de mosquetero está aún en pañales por aquí... ;-) --Dodo 13:32 23 feb, 2005 (CET)
Ay yayay... me da risa esto... ok, tu definición de un gobierno militar del Presidente Augusto Pinochet puede calzar, pero va a algo más de fondo. En que el término "dictadura", es un término peyorativo, de nombrar a un gobierno militar (no estoy inventando cosas, los eufóricos llaman al gobierno militar "gobierno de la segunda independencia de Chile"... pero como te digo, el término dictadura puede ser comparado exactamente como si yo dijiera "el gobierno marxista de Allende" (ya que así veo ediciones, como secamente omiten el nombre de Augusto, y ponen "la dictadura de Pinochet")... ahora se pueden usar calificativos iguales de los que reclamo como "el gobierno marxista, bolchevique, stalinista, leninista, castrista del anti-chileno y cobarde Allende"... es lo mismo...
Y porfavor, cuando hay que reconocer violaciones a los DDHH, se reocnocen... el fin no justifica los medios... pero en ese caso, podríamos empezar a reconocer las violaciones a los ddhh en elgobierno de allende, la discrimación que sufría gente honrada de derecha como a la gente de altos ingresos, y es por eso que hasta ahora nisiquiera me asomo por el artículo de Allende, porque se que si lo veo, será una guerra de ediciones infinita... asique aún me abstengo de entrar allí.
Seamos claros señores, tengan un poco de "EMPATÍA", cosa que creo que les falta a muchos de aquí... y he sido objeto de persecución por Eclesasm (o algo por el estilo), y con Napoleón333 tenemos una pseudó-tregua... que seguramente pronto desencadenará.
Eso, nada más que acotar. eso si para terminar, ¿el excluirme de Wikipedia?, en ese caso caerían muchos de aquí y Wikipedia perdería facil una docena de Wikipedistas. --Antoine 05:52 5 mar, 2005 (CET)
¡Qué manía tengo de meterme donde no me llaman! Pero creo, Antoine, que te estás poniendo demasiado serio. No merece la pena que te pongas así. Por si te ayuda a aceptar a Pinochet como dictador te diré cual era la definición original del término en épocas romanas:
Magistrado que, excepcionalmente, reúnia todo el poder del estado en épocas de crisis que necesitaban de un mando único y fuerte
Tranquilo, que una dictadura no siempre tiene connotaciones negativas. Aquí en España todo el mundo reconoce que Franco era un dictador, pero no por ello dejan de defenderlo muchos. Ddictadura implica cómo se llegó al poder, y creo que en eso sí que estáis de acuerdo. Las connotaciones o consecuencias como tu dices ya se debatirán aparte.
Pido perdón si a alguien le ha incomodado mi intervención, pero creo que alguien tenía que mediar.--FAR 10:40 5 mar, 2005 (CET)
P.D. No amenaces, Antoine. Si alguien ve en tu bloqueo motivo de irse, lo mas probable es que la wiki no pierda nada. No todas las ediciones son deseadas, y las polémicas es mejor evitarlas.
P.D.2 ¿Para cuando un equipo de mediadores cómo en la wiki inglesa?
FAR: Es que creo que estás demasiado ajeno al problema aquí en Chile (no estoy diciendo que no puedas opinar, solo que quizá no puedas dimensionar bién el problema). Lo que sucede es que aquí ciertas personas creen que porque tienen una pseudo-democracia por 3 y ya van a venir 4 gobiernos del oficialismo (demócrata cristianos y socialistas), y por ese motivo, creen que pueden encusiar el nombre de un ex-presidente de la república como lo fué Augusto Pinochet, es como si después del 11-M, insultaran a Aznar, algo por el estilo, no es igual. Dictadura es aplicable claro, pero vuelvo a repetir, es lo mismo que si dijieramos "el gobierno marxista de Allende", a muchos no les gustaría cierto?, aunque la descripción de marxista calza perfectamente, pero simplemente si pongo eso, lo editarán, entonces, donde la congruencia, un término que no es ni eufórico ni peyorativo es "Gobierno militar", el cual tiene un artículo llamado Gobierno militar (Chile), que no fué creado por mi, osea... vuelvo a hablar sobre la congruencia de ciertas personas. Por lo demás se "harán los locos", osea... omitirán mis palabras, porque simplemente no les conviene, y son los mismos que me dicen fanático, cuando el fanatismo se ve por ellos, es solo permitir su visión y ninguna más, creo que no se acuerdan del hoyo del cual nos sacó el gobierno militar depsués de 3 años desastrosos de Allende, que tuvo que intervenir la guerra fría en Chile para que sacaramos a un presidente que nisiquiera fué electo, fué designado por el congreso (al igual que Blanco Encalada, Augusto Pinochet, etc). Se que les importa un pepino, porque son mayoría, y los bibliotecarios se consentran en un solo punto de vista, el contrario al mio, entonces el slogan de Wikipedia no puede ser "La enciclopedia libre", sino "La enciclopedia de algunos".--Antoine 14:51 6 mar, 2005 (CET)

En muchos casos la pérdida de poder es dificil de aceptar, y hay que saber aceptar la pérdida de legitimidad (hora son los otros los que pueden decidir porqué sí). Pero a lo que iba, parece que ya está tomada la decisión de llamarla dictadura (con la que, no te molestes estoy de acuerda) y trataba de matizarlo y mostrarte que no siempre es peyorativo (marxista tampoco lo encuentro ofensivo si se sigue esa tendencia política).Tu mismo, aceptas que es correcto, pero que tiene conotaciones negativas. Yo no creo que sea para tanto. Muchas dictaduras tienen un gran número de defensores. Como te dije, en España hay gente que añora el franquismo. Si ayuda a solucionar y evitar que nadie se sienta ofendido podeis incluir las dos (la dictadura de Pinchet, conocida como gobierno militar...). Una persona mínimamente inteligente leerá todo el artículo y valorará bastante más que el término inicial.

Ante dudas en estos artículos, deberías poner sólo lo que estéis de acuerdo (lo que ambas partes acepteis) y negociar lo demás, poniendo ambos puntos de vista. Creo que Napoleón333 y tú estaís haciendo 2 artículos, lo que es un buen comienzo.

Es cierto que no seré quien mejor entienda el problema (de hecho mi en intervención no quería pasar de definir dictadura) pero la wiki será leida por todos los hablen español y no creo que sean chilenos los que necesiten saber sobre Pinochet. Un chileno, más sensible ante el problema, sabrá valorar esos detalles sin que nadie se lo explique; y un extranjero que carezca de prejuicios no pensará en las polémicas de Chile. Me explico: Yo que leo desde España no veo motivos para tanto. En Chile, tal vez moleste, pero teneís que evita basaros en el clima político actual, para, preciamente, no parecer partidistas.

Siento haber parecido amenazante en las post-data, y espero que mi mediación en este conflicto no moleste a nadie--FAR 15:18 6 mar, 2005 (CET)

Un pequeño detalle, y es que son los chilenos los que mas necesitan saber de Pinochet, pues el nivel de ignorancia en Chile sobre el tema es inmenso, y eso se a demostrado en el articulo mismo y en los relacionados muchas veces. --Napoleón333 15:41 6 mar, 2005 (CET)
El termino dictadura es prescindible en el articulo. En el que estoy creando prácticamente no se ocupa esa palabra (Usuario:Napoleón333/Augusto Pinochet), no por cuestiones peyorativas, sino que porque es innecesario en la narración de los hechos y por ciertas complicaciones para definirla como fase histórica (es preferible el termino Régimen Militar). Si fue o no dictadura, eso es algo que se tiene que decidir el lector en el articulo, después de sopesar los hechos. Lo que si no tiene excusa es el termino pronunciamiento para el golpe de estado. Recientemente me di una vuelta por dos de los diarios mas importantes de Chile, que son derechistas, La Tercera y El Mercurio ( y es EL Mercurio, el diario que mas apoyo al régimen) en el especial que hacen recientemente de Gladis Marín, se refieren al 11 de septiembre de 1973 como GOLPE DE ESTADO. En ese termino están de acuerdo derechistas e izquierdistas, excepto paginas de ínfimo nivel intelectual como www.despiertachile.cl u otras sandeces del mismo tipo, por lo que si la mayoría abrumadora de la sociedad chilena acepta el termino, y es canónicamente correcto, NO EXISTE razón alguna para llamar a este hecho con el eufemismo pronunciamiento. --Napoleón333 16:15 6 mar, 2005 (CET)
Aver, primero que nada, respondeme una cosa Napoleón... te gustaría que en el artículo de Salvador Allende yo pusiera "el gobierno marxista elegido por el parlamento al igual que Pinochet, lo que tanto reclaman"?... solo respondeme... mi impresión es que no... es lo mismo que siento cuando se habla al gobierno militar como una dictadura, que de dictadura tiene arto poco, si no me equivoco, el gobierno del presidente Pinochet, ha sido el único en la historia, que ha salido del poder por un acto DEMOCRÁTICO (plebiscito)... entonces, vuelvo a reiterar la congruencia... y por lo demás, no se me ha contestado a ninguna de las incógnitas que expuse anteriormente...
Porque no son bien hombrecitos y reocnocen las irregularidades en el arbitraje de los bibliotecarios?, porque no reocnocen que ustedes creen tener una "verdad absoluta" por sobre todo?, o se sienten más machitos porque son un grupo?... porqué se OMITE, el Himno nacional de Chile tocado en el gobierno de Augusto Pinochet (vuestros nombres valientes soldados), cuando es un himno??? les guste o no, que fué tocado durante 17 años, los 17 años más gloriosos de la Historia de Chile?... porque no reconocen todo el maquiavelismo que traen detrás?? ese lobo vestido de obeja?...
No nos leamos las manos entre gitanos. ¿Alguien involucrado puede responderme lo expuesto aquí y anteriormente 2 posteos más arriba?, o se van a hacer los hueones?... nuevamente?.
--Antoine 16:41 6 mar, 2005 (CET)
p.d. Usuario:Antoine/Augusto Pinochet

Pero de que demonios estas hablando, te estoy diciendo que no me agrada usar el termino dictadura. Por si no lo sabias las elecciones también son actos democráticos, y difícilmente te puede considerar democrática un plebiscito sin registros electorales, sin tribunales electorales ni apoderados. Y como veo que sigues inventando cosas , te diré que Pinochet no fue elegido por ningún congresos, porque fue clausurado. Y el plebiscito de 1988 no implicaba la continuación del régimen militar, como dijiste en alguna parte. Tus aportes son mas que dudosos por la falta fuentes o invenciones que allí colocas. ¡Necesito decir algo mas?. --Napoleón333 16:52 6 mar, 2005 (CET)

La junta de gobierno lo reemplazaba... de todos modos, Allende fué elegido dudosamente como presidente... por el congreso, ya que no tenía mayoría absoluta... y te recuerdo que el plebicito del 88 si existían registros electorales... de hecho, antes del plebicito se crearon todos los partidos actuales... QUIEN ES EL QUE HACE APORTES DUDOSOS E INVENTA COSAS?... y con esas intervenciones tuyas, espero que no tengas que decir nada más, tu ignorancia florece.--Antoine 05:00 7 mar, 2005 (CET)
p.d. ¿Alguien puede responder a mis preguntas?
¿Dudosa elección? Hubo elecciones presidenciales en 1970 y como no habia mayoría absoluta le correspondia al Congreso Nacional elegir, según la Constitución de 1925). Y se sabe que el golpe fue también para impedir el plebisicito sobre la continuidad de Allende. Napoleon33 se refería al plebisictio de 1980 y tu sabes muy bien, no escondas las cosas haciendo referencia a lo que no corresponde. Porque no lees La Historia Oculta del Régimen Militar. de Cavallo, Salazar y Sepúlveda y dejas de defender lo indefendible. --JorgeGG 13:47 7 mar, 2005 (CET)


Vuelvo a pedir que os relajeis. Napoleón, no sabía que el asunto era así en Chile, aunque es lógico viendo lo que ha ocurrido aquí. Pero os sugiero a los dos bandos que os ciñais al artículo y no tomeis partido en la política. No estamos discutiendo la legitimidad de Pinochet ni de Allende sino la redacción de su artículo. ¿Podemos olvidar lo demás?
A ver si llegamos a alguna parte--FAR 17:13 7 mar, 2005 (CET)

Buscando traductores[editar]

Dándole a página aleatoria he llegado varias veces a páginas de las tablas de años que están vacía. Para llenarlas he decidido traducir (aunque salvo la wiki inglesa y, a veces la francesa, las demás esten como nosotros) de otras wikis.

Dado el alto número de páginas por editar, yo solo no voy a poder hacer todas, ¿alguien esta desocupado y se ofrece a colaborar?

PD: Agradecería, que si alguien sabe Japones, me echara una mano: no me atrevo con los nombres de emperadores Gracias --FAR 14:09 19 feb, 2005 (CET)

FAR: Algo puedo ayudarte con el japonés... Contáctame personalmente y vemos el tema. Saludos
-- Pablo Jiménez 14:13 8 mar, 2005 (CET)
Yo igual. Julián Ortega 14:56 8 mar, 2005 (CET)
Hombre, que generosa es la gente de aquí. Ya me lo había propuesto Davidge. Pero en fin lo que necesito es saber si la trasliteración al alfabeto latino en otras wikis es la misma que en la nuestra o a los nombres hay que alterarlos. En cualquier caso, últimamente he estado subiendo de otros sitios sin traducir, por lo que puedo necesitarlo con menos urgencia.--FAR 18:25 8 mar, 2005 (CET)

Discusión en El Callao[editar]

A ver, brevemente les pongo en autos. En las páginas El Callao y Región Callao hay una discusión respecto a si el artículo "El" pertenece o no al nombre. Es decir, si el nombre es "El Callao" o simplemente "Callao". La discusión se llevaba de lo mas tranquila, hasta que en los ultimos cuatro días, tres usuarios distintos, todos nuevos, han tomado la cosa un poco mas seria que lo adecuado. El punto fijo es que ayer un usuario con nombre CARAMANDUKA ha puesto la plantilla de {{discusión}}. Lo cual me parece una exageración por que se califica que "el contenido de este artículo no es fiable".

La discusión es sobre el artículo, no sobre la exactitud del artículo, que por otro lado, me parece exacto. y su contenido esencial no ha merecido mayor problema. Por esas razones, que las puse en la Discusión: Región Callao, saque la plantilla. Y hoy la volvieron a poner prepotentemente señalando "mientras siga la discusión, seguirá la plantilla" como si la discusión fuera de algo esencial en el artículo. Ante esta prepotencia sin justificación, he revertido y señalé que mientras no se ponga en la discusión la razón que señale por que el contenido de ese articulo merece ser calificado de "no fiable" no hay razón para que este la plantilla.

Creo que este problema con los artículos chalacos va a seguir así que lo pongo aca en el Cafe por si es que este asunto va a mayores. Saludos y espero sus opiniones.--Chalo 18:59 19 feb, 2005 (CET)

Estimados todos: Es cierto lo que señala Chalisimo5, está en discusión si el nombre correcto de esa ciudad peruana es El Callao ó Callao. Varios Wikipedistas han dado razones y pruebas contundentes, para afirmar que el nombre del principal puerto peruano es: Callao, y no El Callao como afirman erradamente 2 wikipedistas (como consta en la discusió).

Al respecto debo señalar que el wikipedista Chalisimo5 adopta una posición altanera pretendiendo tener la razón en todo y tomando actitudes de gran terquedad, que no permiten el normal desarrollo de la wiki. Razón por la cual siñendome a lo recomendado por wikipedia he puesto el aviso de "En Discusión", para que los usuarios de la wiki esten alertas y no se les indusca a errores.

Saludos y espero opiniones--CARAMANDUCA 19:32 19 feb, 2005 (CET)

Un saludo desde Tijuana. Porque no miran las leyes y reglamentos de su país y toman el nombre con el que oficialmente se designa a la región y ciudad. Por lo que sé el nombre de la provincia es "Provincia Constitucional del Callao" y su capital es "Callao", al menos así aparece en la página http://www.congreso.gob.pe/peru/divpol.htm del congreso peruano. --Scalif 20:46 19 feb, 2005 (CET)
Soy español, así que queda algo lejos, pero existen La Coruña y El Cairo, así que el artículo no debería ser problema. Pero viendo la polémica que hay propongo:
1) que el artículo se llame por su nombre oficial (Callao).
2)Hacer un redirect de El Callao, ya que es un nombre común.
Esperando haber sido de ayuda--FAR 22:52 19 feb, 2005 (CET)
Se explica: en el enlace que propone Scalif se halla la anterior división en departamentos. La actual división administrativa es región desde el 8 de Noviembre de 2002 por Ley Orgánica N° 27867 de Gobiernos Regionales, en la que se eleva la Provincia constitucional del Callao a la categoría de Región. Segundo, el nombre de la localidad es El Callao. Además, ya se hizo la redirección Callao>>>Región Callao. Gracias. --Huhsunqu, @ 23:36 19 feb, 2005 (CET)

Ya dije que me quedaba lejos. Bueno, por apaciguar los ánimos propongo: Callao (como región) y El Callao (como ciudad). Eso, si no hay ninguna convención sobre como colocar la administración territorial en Perú.--FAR 12:35 20 feb, 2005 (CET)

Es claro que esta situación no es para tanto problema. Desde que se hicieron los artículos sobre el Callao, siempre hubo un total redirección entre los artículos. Sin embargo, el problema no es cómo llamamos a esa provincia sino el hecho de que, por una cuestión que como ustedes ven es simple y no debería levantar tanto polvo, se quiere poner una plantilla en el artículo que señala que "la información de este artículo no debe considerarse fiable". Considero que hay un gran trecho entre uno y otro y mientras no haya una explicación consistente que demuestre por qué la información del artículo El Callao no sea fiable, no veo por que debe ir la mentada plantilla.
Es ante ello que el novel usuario CARAMANDUKA, al igual que los noveles usuarios Diana Castillo y Gabriel Garciá (quienes con menos de una semana en la wiki tienen una fijación exclusiva en "El Callao") han llevado esta discusión a un nivel innecesario. Y como consecuencia, ante el simple intento de mantener las cosas en orden y no poner las cosas por el simple hecho de ponerlas, resulto yo siendo el prepotente y el "altanero".--Chalo 16:12 21 feb, 2005 (CET)

Me parece que se puede observar el siguiente mapa [Imagen:03180125.jpg] que data de 1635 y donde se puede leer "V. del Callao" (Villa del Callao). Del = de El, en este caso. Manuel González Olaechea y Franco 17:03 21 feb, 2005 (CET)

Estimados Todos. solo quiero indicar que la Ley Orgánica N° 27867 de Gobiernos Regionales, no eleva a la Provincia Cosntitucional del Callao a Región. Lo que hace esta Ley entre otras, es crear la Región Callao, la cual está conformada por solo una Provincia, la Provincia Constitucional del Callao. Por esta razón es que tanto la Provincia como la Región coexisten en un mismo ámbito territorial, pero debe quedar claro que no ha desaparecido la "Provincia Contitucional del Callao" y que su órgano de gobierno sigue siendo la [Municipalidad Provincial del Callao]. Otro punto que considero está errado, es el de la Organización Administrativa, las regiones están organizadas en provincias, y las provincias en distritos, no como señala el árticulo:Región Callao. Por otro lado, con respecto al asunto de la discusión "El Callao" debo señalar que he buscado documentos oficiales dentro del Gobierno Central donde se hable o señale la denominación de esta localidad, encontrando en el 100% de ellos que solo se denomina: Callao, Cercado del Callao o Provincia Constitucional del Callao o Región Callao. Reciban un abrazo fraterno. --Edgardo Reyes 23:38 25 feb, 2005 (CET)
No había reparado en esto; ambas nomenclaturas he visto que se usan para el puerto. Personalmente siempre he usado la palabra "Callao", sin embargo, algunos lo nombran "El Callao". Bien, una buena referencia sería el "Portal de transparencia" de la Municipalidad de ...(El) Callao". Quizá "EL" es más costumbre o error generalizado. Propongo que habria que buscar en el Portal de transparencia. Un abrazo a todos. --Ari 12:19 6 mar, 2005 (CET)
Bien consulté dos obras de cartografía (atlas): una de ellas es un Atlas departamental del Perú que con los auspicios de la Universidad "Ricardo Palma" lo edita el diario "La República" y el otro es el "Nuevo Atlas del Perú y del mundo" de Juan Augusto Benavides Estrada. Pues bien, ambos usan "del" Callao cuando dicen por ejemplo "Demografía del Callao", "Gastronomía del Callao", etc., Provincia Constitucional del Callao. Sin embargo, para no ser repetitivo con "Provincia Constitucional", lo nombran Callao a secas; si no fuera ese su nombre dirían "El Callao"; parece ser que "del" no es tanto por "de el" sino porque suena mejor que "Provincia Constitucional Callao" o por costumbre. Quñe mas puedo añadir. --Ari 12:48 6 mar, 2005 (CET)

Hola a todos.
Cuando una persona, al referirse a su región (ciudad o país) o a una región cuya belleza o historia admira, tiende a anteponer un artículo, que señale la importancia que para esa persona posee. Por ejemplo, los peruanos decimos siempre 'el Perú', cuando todos sabemos que el artículo 'el' no forma parte del nombre propio del país (Perú). Así mismo, muchos decimos 'la China', o 'el Japón'; o, menos frecuentemente, 'la Francia'. ¿No es verdad?
Algo parecido sucede con el Callao (y no 'El Callao'). El 'Callao', puerto del Perú cuyo nombre ha sido formado por los distintos idiomas hablados por sus asiduos concurrentes (español, gallego, francés, catalán, italiano, etc.), ha sido durante casi tres siglos el puerto más importante de América y uno de los principales del mundo, tanto así que tuvo el dudoso honor de haber sido atacado por el tristemente célebre corsario inglés Francis Drake, porque éste juzgó que haría un gran daño a la economía del Imperio Español en América si inutilizaba este gran puerto.
Hay, pues, mucha razón para decirle 'el Callao' (y para crear una redirección) al primer puerto del Perú, por su historia y su fama: pero no por eso el nombre del Callao es 'El Callao' como sí lo sería, por ejemplo, 'El Cairo'.
Prueba de esto: la región que incluye únicamente al Callao se llama 'Región Callao' y no 'Región El Callao' o 'Región del Callao', lo cual sella toda discusión.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, lunes 14 de marzo de 2005.

Felizmente este problema ya se zanjó armoniosamente y se llegó a buen puerto. Al puerto del Callao. --Chalo 15:00 16 mar, 2005 (CET)

En consecuencia, a pesar de las naturales diferencias y titubeos, hemos demostrado que los wikipedistas peruanos podemos colaborar positivamente sin llegar a los extremos vistos en otros colectivos de usuarios de Wikipedia. Manuel González Olaechea y Franco 10:24 17 mar, 2005 (CET)

Portada multilingue de Wikipedia[editar]

Me he quedado realmente impresionado de lo bien que se ha resuelto el problema de "quién se queda con el dominio www.wikipedia.org, y en qué idioma lo ponemos". Recomiendo la visita, totalmente neutro en cuanto a lenguas, primando la cantidad de artículos sobre cualquier otra consideración, y perfectamente comprensible por (casi) cualquiera que lo visite, sea de donde sea. Y, encima, el diseño es realmente elegante y efectivo a la vez. --Comae (discusión) 00:57 20 feb, 2005 (CET)

Pues si, es cierto, muy neutral, muy elegante y muy bonito. Pero a mi me quedó una expresión:

¡Pardiez, Nos están alcanzando los italianos!.--Chalo 16:22 21 feb, 2005 (CET)

Discusión Scalif[editar]

Elimino discusión con Scalif. "Personas" como esta y sus comentarios no tienen cabida en la Wikipedia. El que quiera ver la discusión puede hacerlo en el historial. --Ecelan 17:35 20 feb, 2005 (CET)

!Que tipo de censura es esta¡. No estoy de acuerdo contigo Ecelan. Serán sandeces o lo que querais. pero tiene derecho a decirlas. Además, quitanto el derecho a escribir poco hacemos por la enciclopedia.

Es más, podemos estar o no de acuerdo con él. Pero tiene derecho a decirlo.

¿Incluso si son insultos como los que había vertido aquí Scalif? ¿Intentas decirnos que la "libertad de expresión" está por encima de la educación y el respeto mutuo? Me temo que no: la libertad de cada cual termina donde empieza la de los demás, y ésta se transgrede en el momento en que empiezan los insultos.
Si quieres una justificación, te recuerdo que ya tenemos unas mínimas normas a seguir (Wikipedia:Wikipetiqueta) en estos casos. --Dodo 12:52 23 feb, 2005 (CET)

Hola Dodo. No, no quiero una justificación. Me metí donde no me llamaban. Como casi siempre.

Extranjeros[editar]

He recibido ahora (Lunes 21, a las 10, hora peninsular) un mensaje en inglés pidíendome una traducción. He rastreado al que la envió, y tras comprobar que se lo envió también a otros (Usuario Discusión:Chalisimo5, Usuario Discusión:Tamat, Usuario Discusión:Javier martín Usuario Discusión:Erri4a), me he fijado en que ha escrito en el artículo de Albania en Inglés e italiano.

¿Alguien sabe algo? --FAR 22:01 21 feb, 2005 (CET)

No, no se pero me gustaría sabaer. Asi me ahorro el trabajo de traducirle el párrafo. --Chalo 22:24 21 feb, 2005 (CET)

Le he dejado un mensaje, pero es un usuario anónimo. Agrego su dirección: 213.100.204.200--FAR 15:37 23 feb, 2005 (CET)

Ahora otro usuario anónimo a enviado mensajes con el título "origen e historia del nombre" a varios usarios. ¿Que tiene que ver?

  • Mismo modus operanti: mensajes de un usuario anónimo, sin firmar a varios wikipedistas sin explicación.
  • El título es un párrafo de Albania, que esta siendo editada por este, y sólo contiene un enlace (mal hecho a Albania).

Pero el nº IP es distinto(213.100.204.26) ¿Este nº cambiaba, no? Esperando soluciones--FAR 18:45 25 feb, 2005 (CET)

Restauración[editar]

Con vuestro permiso, Ecemaml y Renacimiento, iba a restaurar (pero ya lo hizo otro usuario) la intervención del Usuario:Scalif, no por lo que dice Alberto de que "tiene derecho a decir lo quiera", puede tener el libre albedrío, pero derecho... es mucho decir. Lo iba a restaurar porque sí creo que los demás usuarios "tienen derecho" a leer con facilidad todo lo que se dice aquí, sin necesidad de perder el tiempo en ir al historial. Y sobre todo "tienen derecho" los más recientes o los más despistados a que se les explique un poco de qué va lo expuesto por dicho usuario, porque no todos tienen por qué saber interpretar el idioma de los marcianos.

  • El domingo día 20 de febrero, por la mañana (hora española), el usuario Scalif hizo varias intervenciones acompañadas de insultos y demás delicias hacia el usuario Dodo además de vandalizar la página de Fidel Castro.
  • El usuario Dodo pidió al usuario Joseaperez que protegiera la página de Fidel Castro, cosa que hizo después de asegurarse que merecía tal cosa. A mí, Lourdes, me pidió que bloqueara al usuario Scalif porque los insultos y falsas acusaciones habían llegado a un punto que no era fácil de aguantar. La usuaria Lourdes nunca, nunca bloqueó, se limitó a dar un aviso a Scalif (quien por lo que se ve tiene todos los derechos para decir lo que quiera, pero los demás no tenemos ninguno para advertir… en fin) y a tratar de calmar a Dodo.
  • La tarde del domingo (hora española) creo recordar que fue tranquila. El lunes y el martes también gozamos de bastante tranquilidad.
  • El lunes por la tarde día 21 de febrero (hora española) la Wiki empezaba a dar síntomas de “enfermedad”. Por la tarde-noche, viendo que la usuaria Dianai había cumplido ya su plazo de candidatura para bibliotecaria, le puse un mensaje en su página de discusión y otro en la página de votaciones (no os repito, podéis verlos en sendas páginas). A continuación la Wiki se cayó y estuvo inactiva toda esa noche y todo el día siguiente. A eso se refiere la usuaria Dianai a ese corte de energía cuyas consecuencias todos hemos sufrido como bien sabéis.
  • Sí es cierto que el usuario Ecemaml y el usuario Renacimiento blanquearon (borrar no se puede) todas las intervenciones del usuario Scalif, a mi entender de forma desafortunada pues soy de la opinión de que deben quedar los aportes de los mal educados como demostración de que lo son.
  • El usuario Scalif sigue sin estar bloqueado, dice mentiras.
  • Por último, no entro a discusiones. Personas que son capaces de escribir en una comunidad tales atrocidades, mentiras y desafueros, para mí son totalmente invisibles, como si no existieran; se alimentan de la controversia y la provocación y no estoy dispuesta a darles de comer. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:46 23 feb, 2005 (CET)
Protesto, protesto, que yo no he blanqueado nada. Creo que además es mejor que se queden. Dejan a Scalif en el patético lugar que le corresponde. --Ecemaml 14:22 23 feb, 2005 (CET)
Es verdad: fue Ecelan y no Ecemaml quien blanqueó los primeros desvaríos de Scalif. --Dodo 14:36 23 feb, 2005 (CET)

Perdón por la equivocación de Ece..., al menos creo que ha servido de distensión ;-) Lourdes, mensajes aquí 15:08 23 feb, 2005 (CET) Mira alguien podría crear esta página distensión


Presentación de la Wikipedia 3 de marzo de 2005, Universidad de Deusto[editar]

Cambiando de tercio...

Se hará una presentación de la Wikipedia el próximo jueves 3 de marzo, 11.00-12.30, dentro de una serie de actividades organizadas por y para los alumnos de la Facultad de Letras de la Universidad de Deusto. JosebaAbaitua.

Si alguien vive en el centro del mundo o en sus proximidades, tiene tiempo y quiere asistir.. pues que lo haga... supongo que el bueno de Joseba nos dirá si hay bufé y otras cosillas de interés. Willy, (discusión) 14:34 23 feb, 2005 (CET)

Y si alguien quiere acercarse, aunque sea desde la periferia, también será bienvenido, hombre, aunque sea para hacer bulto, que cuantos más seamos, más nos divertiremos, mejor será la presentación, y más aplausos habrá al fondo :DD Y, si alguien tiene por ahí escondido algún material, idea, o lo que sea que pueda ser útil para esto, que avise; a ver si inflamamos unas cuantas conciencias de espíritu wikipédico...--Comae (discusión) 23:50 23 feb, 2005 (CET)

Bloqueo de Scalif[editar]

Bloque temporalmente a Scalif a raiz de su ultimo comentario (que ya tienes cariz de una flame war) y comportamiento reciente. Como es por un tiempo definido espero que le sirva como periodo de reflexión personal. --JorgeGG 15:43 23 feb, 2005 (CET)

De acuerdo. La wikipetiqueta es una política más de Wikipedia, su violación sistemática, sumada a las ediciones vandálicas que se han comentado, justifican la medida. ¿Qué le importa al proyecto que alguien sea un (tápense los oidos las personas sensibles) fascista comunista mutante diabólico liberal sodomita médico del quinto infierno a mano izquierda (por decir algo), si eso no perjudica al proyecto? Este tipo de declaraciones sólo sirven para descalificar a los que las hacen, y hacer perder el tiempo y las ganas a los demás. --Comae (discusión) 23:57 23 feb, 2005 (CET)

Pequeña propuesta[editar]

Ya que parece que las descalificaciones personales están de moda, se me ocurre que podríamos tomar una medida, análoga a la de poner cartelitos a violaciones de copyright, falta de neutralidad, etc.: permitir el tachado (es decir, el marcar así: <strike>insulto</strike>, que queda así: insulto) de las descalificaciones personales, sea la primera vez que se hacen, o no. Así, el que las hizo recibirá un aviso al momento, delimitando claramente su error, pero de tal forma que quede visible, para no censurar o distorsionar nada.
Sólo podrían hacerlo los usuarios registrados no implicados en la discusión, y que no hayan sido directamente aludidos (para evitar "guerras de tachado"). Evidentemente, si alguien insulta a "algunos wikipedistas", "todos los americanos", "ciertos bibliotecarios", "todos los que andáis por aquí" o cualquier cosa por el estilo, cualquier usuario (aunque perteneciera a uno de los colectivos aludidos) podría hacerlo. Tampoco es cuestión de que llegue alguien, suelte un montón de burradas sobre los "usuarios de Wikipedia", y nadie pueda hacer nada...
Evidentemente, esto no afectaría a medidas de otro tipo que pudieran ser necesarias. Por otro lado, me permito recordar que, en principio, un comentario que consiste únicamente en una descalificación personal es un completo offtopic en cualquier página de Wikipedia, por lo que, en principio, podría ser borrado. Otra cosa es que esto sea aconsejable: normalmente, es mejor que quede visible, para que todo el mundo tenga una visión completa de las cosas.--Comae (discusión) 00:50 24 feb, 2005 (CET)

O sea, que si Scalif vuelve hoy y me llama puto de nuevo, ¿tendría que esperar a que otro usuario registrado venga a tacharlo y no es aconsejable que lo borre para que todos los demás puedan verlo? ¿De verdad el respeto a los demás colaboradores debe quedar por debajo de la libertad de expresión?
No lo digo por mí que ya estoy curado de espantos pero, por mucho que el proyecto sea más importante que las personas, ¿qué sería de la Wikipedia sin colaboradores? ¿A cuántos debe quemar un usuario grosero antes de que se puedan tomar medidas contra él? --Dodo 08:57 24 feb, 2005 (CET)


No comparto la propuesta de Comae, los insultos no tienen cabida en la Wikipedia. Parece que nadie haya leído Wikipedia:Vandalismo: los insultos son vandalismo, por tanto deben ser revertidos (incluso borrados del historial, ahora que se puede) y su autor bloqueado. No entiendo cómo se ha tardado tanto en bloquear a este alborotador maleducado. Sanbec ✉ 09:43 24 feb, 2005 (CET)

Respecto a la propuesta de Comae, creo que es al reves. El o los usuarios afectados son los que deben tener el derecho de borrar los insultos (no criticas constructivas, sino insultos como los que hemos visto en esta pagina) que se hayan proferido en su contra, o tacharlos, o dejarlos como ejemplo de la mala educacion de otros. Nuestra costumbre de no eliminar discusiones no nos deberia prohibir borrar material que no sirve ningun proposito salvo agredir a un colaborador. Esto tendria el efecto secundario de elevar el nivel de la conversacion. Un colaborador pensaria dos veces antes de escribir "Eres un tarado que agrega informacion falsa", si sabe que podria ser borrado por constituir un ataque personal, en cambio, tendria mas cuidado en escribir "elimine la informacion por que no he encontrado fuentes fiables que la apoyen, puedes dar referencias", lo cual es dirigido al texto, no al que lo escribio. Respecto a ofensas que ni siquiera tienen que ver con un articulo, no hay como aceptarlas. Pero, repito, es mi opinion personal que deberia quedar a discrecion de los afectados. Haria la excepcion con ofensas soeces, que creo cualquiera deberia tener el derecho de borrar, al afectarnos a todos. Alguien puede decir que esto es censura, y sí, probablemente lo sea. No somos un medio de informacion publico, somos una comunidad de personas privadas unidas en el objetivo comun de hacer una enciclopedia. No creo que consideraciones de "libertad de expresion" tengan cabida aqui. El "libre" de La enciclopedia libre se refiere a libertar para copiar, distribuir y modificar nuestros contenidos, no para decir lo que les plazca y ofender a otros. --Renacimiento 10:28 24 feb, 2005 (CET)

De acuerdo con Renacimiento, queda poco por añadir.--Chalo 17:53 24 feb, 2005 (CET)

La razón para sugerir que sólo los no implicados pudieran tachar es, simplemente, evitar guerras de edición en las páginas de discusión. Y, en el caso de borrar los comentarios, el asunto es aún peor. Por otro lado, aunque estoy de acuerdo en que los comentarios que son puro insulto sean borrados directamente (pendiente saber por quién), ¿qué hacemos con comentarios que mezclar argumentos (sean válidos o no) con descalificaciones al contrario? ¿Se borra todo, sólo una parte, se deja estar como si nada...? Es realmente fácil escribir cosas del tipo:

...estoy blanqueando todos los artículos que no contienen la ñ porque difícilmente pueden tener interés enciclopédico. Y si tú piensas lo contrario, es porque eres un inepto y un ignorante que desprecia nuestro idioma, y que tiene el cerebro comido por los gusanos imperialistas de la Conchinchina...

(El argumento, evidentemente, es un absurdo; es por poner algo) ¿Qué hacemos en estos casos? Porque dejarlos estar sería un coladero... --Comae (discusión) 00:38 25 feb, 2005 (CET)


Lo siento Comae, pero ya borré todo lo que era candidato al blanqueo. Ya se ha enterado toda la comunidad, ya se ha discutido, ya se ha bloqueado al individuo y ¡ya está bien! Sólo falta que quieras imponer un tribunal para ver quien tiene derecho a blanquear y quien no. Yo lo he hecho por alusiones, y porque ya me parece que Wikipedia ha estado un tiempo más que prudencial expuesto a la lectura de barbaridades, y en esa lectura iban nuestros nombres. Demasiado pacientes hemos sido los afectados. Así es que dejemos de filosofar y a otra cosa mariposa. Ya se terminó, al menos por el momento. Queremos paz. Lourdes, mensajes aquí 00:49 25 feb, 2005 (CET)

Creo que no me has entendido: ni pretendo crear un tribunal para ese tema (todo lo contrario), ni estaba pensando en el caso reciente. Lo hecho, hecho está, y bien hecho está, así que para nada pretendo cambiarlo, al contrario. La idea es establecer una norma clara con vistas al futuro, para que nadie tenga que ser tan paciente, y se puedan resolver estas cosas más rápidamente, evitando bochornos y batallas verbales más propias de la telebasura que de Wikipedia, que sólo pueden perjudicar al proyecto. --Comae (discusión) 01:49 25 feb, 2005 (CET)

Personalmente, estoy de acuerdo tanto con el proceder de Lourdes explicado por ella líneas arriba, como con sus ideas de que las barbaridades insultantes escritas por alguien o quien sea en el futuro se borren después de haber sido leídas. Para ser coherentes con lo actuado y dicho por Lourdes, convendría que nos abstengamos a futuro de recomendar a otros colegas que si algún wikipedista insulta a otro en su página de discusión, nadie le recomiende dejar el insulto o maltrato en dicha página de discusión personal aduciendo que lo dicho afecta y rebaja solo a quien insulta o maltrata. Así viviremos en paz, espero. Manuel González Olaechea y Franco 15:59 25 feb, 2005 (CET)

Que sí, que vale, que todos estamos de acuerdo, me parece muy bien. Pero, insisto (aun a riesgo de ser pesado): ¿qué hacemos si sólo una parte del mensaje es insultante, y no es fácil separar lo uno de lo otro? ¿Borrarlo todo? Si no aclaramos esto, todo este consenso será, de facto, papel mojado. --Comae (discusión) 23:41 25 feb, 2005 (CET)

En mi falible opinión, sí, borrarlo todo de inmediato. Estoy seguro de que no perderemos nada: es poco probable que alguien aporte algo valioso acompañando al insulto. Por supuesto, hablo de injurias como las que han motivado esta discusión, no de decirle a alguien que "tiene el día tonto", aunque tampoco deba hacerse . Queda la duda de quién decide si algo es o no insulto; sugiero que cualquiera pueda blanquear, como hizo Dodo, haciendo constar que lo borra por ser insultante (siempre permanece en el historial), y que luego nos fiemos de nuestros bibliotecarios en cuanto a la decisión de borrar definitivamente. Según mi experiencia, si seguimos eligiéndolos con tanto tino, ninguno va a borrar nada que deba permanecer. --Vivero 00:16 26 feb, 2005 (CET)
Yo creo que hay que borrarlo (y eso que a mí me resbala bastante que me insulten o no; el insulto suele calificar al que lo dice, no al insultado). Si hay algo de interés, supondremos buena fe y que el borrado volverá a postear su mensaje omitiendo insultos y demás zarandajas. Saludos --Ecemaml 01:07 26 feb, 2005 (CET)

Actualidad[editar]

Hola a todos! Hace tiempo que me ausenté de la wikipedia. Ahora regreso viendo que la sección actualidad está adelgazando. Mi duda era si seguían con esta sección o se trasladó a wikinews. Saludos. --Pirenne 16:55 25 feb, 2005 (CET)

Artículos sobre Asociaciones de Linux (otra vez)[editar]

Ver Wikipedia:Café/Noviembre de 2004#Demasiadas asociaciones de Linux y muy pocas cosas que contar, ¿no?, parece que no se está siguiendo la Política de borrado en el artículo de GULCR, está bien borrar algunos otros, pero creo que es el mismo caso que Hispalinux -- EliasTorres 20:33 25 feb, 2005 (CET)

Sigo pensando que el artículo no tiene ninguna relevancia. ¿Que tiene 300 miembros? La asociación de vecinos de mi barrio tiene bastantes más y organiza cursos y actividades... y no tiene ninguna relevancia enciclopédica. De hecho, me parece peligrosamente cercana a una vanity page. Saludos --Ecemaml 01:03 26 feb, 2005 (CET)
¿Sabes que te digo, Elias?. Que tienes razón, también he pensado en algún momento que pinta Hispalinux como entrada enciclopédica. Tiene mas miembros que GULCR, sí, pero sigue siendo una asociación, y en la página no se cuenta nada especial. Yo he votado para borrar la página de GULCR, y voy añadir ahora mismo la plantilla borrar a Hispalinux, asi que dad vuestra opinión sobre la relevancia de dicha entrada... Davidge 13:02 26 feb, 2005 (CET)
Buena observación. De hecho la página de Elías es mucho mejor que la de Hispalinux. Mi voto para las páginas relacionadas también. Ecemaml 13:50 26 feb, 2005 (CET)
Creo que forma que la página de Hispalinux se salve es mejorándola, tiene mucha cara de publicitaria, lo de la junta directiva no tiene relavancia enciclopédica en absoluto. Tal vez lo mejor sea hacer un buen artículo, quizá Grupo de usuarios de Linux, algo mejor que en:LUG y si la comunidad considera que artículos como el del GULCR no tienen suficiente relevancia enciclopédica entonces lo mejor es integrarla en una lista de grupos o en el mismo artículo principal. Es solo una idea, sé que muchos artículos sobre GULs no dan la talla pero tal vez existan excepciones a la regla. Saludos. EliasTorres 04:02 2 mar, 2005 (CET)

¡Tenemos una campeona![editar]

Molinos de viento en Campo de Criptana (La Mancha, España)

Si vais a Commons, veréis que la foto destacada del día 25 es de una compañera nuestra, Lourdes Cardenal. ¡Felicidades!

Aprovecho para animar a todos a subir vuestras fotos a Wikimedia Commons. En la portada tenéis enlaces a cómo dar los primero pasos allí, a las respuestas a las preguntas más frecuentes y, por supuesto, al Café.

Para los que veais tarde esta noticia, os dejo un enlace a la foto en cuestión: Commons:Image:Campo de Criptana Molinos de Viento 1.jpg. Un saludo. --Dodo 22:39 25 feb, 2005 (CET)

Bueno, ya puestos, añado una miniatura para los impacientes... ;-) --Dodo 22:56 25 feb, 2005 (CET)
Es una foto brillante, Lourdes. ¡Te felicito! Pilaf @ 20:42 26 feb, 2005 (CET)

Artículo destacado[editar]

¿Qué pasa con el artículo destacado depresión ya lleva bastante. Creí que iban a empezar a rotar los artículos de física y uno de Einstein o algo por el estilo.

esbozos[editar]

Sugiero que se use la advertencia "esto es un esbozo" cuando realmente se trate de un esquema de artículo o una breve definición del tema. En artículos más desarrollados se suele encontrar esta advertencia, que no es apropiada. Sí la sugerencia de que el artículo se puede ampliar o modificar. --Jorgeauli 01:50 26 feb, 2005 (CET)

Esto es a veces descuido de la persona que amplía y no se da cuenta de que el cartelito ya no es apropiado. Te ruego que cuando encuentres algo parecido tú mismo borres dicho cartel. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 11:34 26 feb, 2005 (CET)

Pregunta sobre traqueotomía[editar]

¿Por qué hablamos de que el Papa fue sometido a una traqueOStomía cuando en todas partes se dice que fue una traqueOtomía? Me gustaría saber la explicación. Gracias.--Jamfri 03:37 26 feb, 2005 (CET)

Primera vez que oigo la palabra traqueostomía. Ecemaml 13:52 26 feb, 2005 (CET)

Duda sobre traducción[editar]

No sé si aquí es el lugar más indicado para preguntar pero, ¿cómo se traduce la palabra inglesa "gimmick"?--Fito hg 04:30 26 feb, 2005 (CET)

Hola Fito ;). Pues mira, en mi diccionario "gimmick' viene como: "Informal, Algo designado para atraer la atención o la publicidad". No sé, quizá una posible traducción sería "gancho" o "reclamo", pero tú pon lo que creas que se adapte mejor al texto que estes traduciendo. Saludos Davidge 12:53 26 feb, 2005 (CET)

En argot también significa "artilugio", "dispositivo", "truco ingenioso".--Anna 14:02 26 feb, 2005 (CET)

Bien, gracias, creo que "truco ingenioso" es lo más adecuado--Fito hg 19:32 26 feb, 2005 (CET)

No. truco ingenioso no. gimmick tiene cierto aire despectivo, como diciendo que es algo que llama la atencion en publicidad pero no tiene tanto valor real. El problema es que como es una palabra informal, la mejor traduccion podria ser dependiente del pais; a mi me suena "gancho", pero puede que a otros no les diga nada.--Renacimiento 15:59 27 feb, 2005 (CET)

Wikipedia:Wikipetiqueta[editar]

Acabo de agregar un párrafo exponiendo el acuerdo al que llegamos más arriba sobre el borrado de insultos; está en Wikipedia:Wikipetiqueta#Qué hacer ante un ataque personal. Se agradecerá su revisión y corrección, si corresponde. --Comae (discusión) 17:15 26 feb, 2005 (CET)

Creo que efectivamente refleja el acuerdo. Acabo de hacer dos pequeños cambios: uno para dejar claro (aunque tácitamente lo estaba) que la persona que borra no tiene por qué ser el destinatario del insulto o descalificación grave, y otro para recordar que siempre que se borre algo en una página de discusión o en el café debe hacerse constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace algo tan radical... por cuestión de Wikipetiqueta, ¿no?

Me parece importante recordar que Dodo, en el caso que ha motivado esta decisión, actuó precisamente en la forma que luego hemos acordado (hasta ahora). Definir normas de wikipetiqueta es fácil: basta con describir la forma en que se conducen las personas que saben estar en esta comunidad. --Vivero 23:21 28 feb, 2005 (CET)

Políticamente correcto[editar]

¿Cuál es la palabra más adecuada para "minusválido"?, creo que ese término ya no debe ser usado por que describe a las personas con esa condición como, obviamente, menos válidos.--Fito hg

Supongo que "discapacitado", pero, la verdad, desde un punto de vista enciclopédico, tampoco creo necesario utilizar eufemismos; y más en casos como estos, que los afectados no tienen culpa de nada. Todos los términos "políticamente correctos" acaban caducando con el tiempo, y pasando a la categoría de "políticamente incorrectos": de "lisiado" pasamos a "minusválido", de "minusválido" a "discapacitado"... ¿Tiene sentido andar barriendo toda Wikipedia cada vez que cambia el término de moda? Una guerra es una guerra, llamarla "conflicto bélico" no la hace distinta, por ejemplo. --Comae (discusión) 20:02 26 feb, 2005 (CET)

Yo creo que ambos términos son prácticamente sinónimos, sino totalmente. Por lo que no veo que minusválido suene más peyorativo que discapacitado, se ha puesto de moda lo de discapacitado porque el término proviene del inglés y, ya se sabe, las palabras adoptadas siempre suenan más chic.--Anna 20:51 26 feb, 2005 (CET)

Por que no le preguntamos a un cojo, un ciego y un sordomudo? o mejor aun, a varios? en decidir si un termino es ofensivo o no, es importante tener la opinion de quienes son afectados por el termino. Por ejemplo, en Estados Unidos hubo un tiempo en que Negro (pronunciado nigro)(de raza negra) era el termino usado por los negros para referirse a si mismos. Pero, tal vez por el uso del pejorativo nigger, cayo en desuso y ahora los negros prefieren ser llamados african-american. --Renacimiento 16:18 27 feb, 2005 (CET)

Pues yo siempre he pensado que los terminos politicamente correctos son falsos e hipócritas, amen de una moda un poco absurda. ¿Para quien son correctos, para el que los dice o para quien es referido por el termino? El tipico ejemplo: no hay personas 'de color', hay negros, blancos, amarillos... Y minusválido me parece un termino correcto y respetuoso, que puedes usar perfectamente. Davidge 21:21 26 feb, 2005 (CET)
Creo que el caso de los "de color", que me imagino viene de colored, es todo lo contrario a politicamente correcto, porque viene del tiempo en que en Estados Unidos existian los blancos, y "el resto" que eran los "colored": negros, cafes (latinos), rojos (nativos americanos)...todos ciudadanos de segunda clase. Ahora, si "de color" llego al castellano por un camino diferene que una traduccion de colored, mi comentario no viene al caso. --Renacimiento 16:18 27 feb, 2005 (CET)
Tienes razón Renacimiento, fue un mal ejemplo por mi parte para ilustrar los terminos "politicamente correctos", aunque en ocasiones se utilice en ese sentido. Davidge 16:28 27 feb, 2005 (CET)
Hmmm. Aún recuerdo en los años 1980, cuando se impulsó la expresión minusválido para reemplazar a inválido, dando a entender que las personas lisiadas/incapacitadas no están privadas de validez, sino que esta está disminuída... --Chlewey 06:18 4 mar, 2005 (CET)
Entonces es probable que acabe pasando lo mismo con "discapacitado" (¿no están capacitados?) y acabe por políticamentecorregirse a "minuscapacitado" (¿están menos capacitados?) y de ahí a... lo que surja. Ahora se empieza a sustituir por "persona con discapacidad", pero es demasiado largo. En serio, no podemos someternos a la corrección política, de lo contrario tendremos que cambiar periódicamente palabros que dejan de estar de moda por otros palabros recién sacados de la fábrica con una bomba de relojería incorporada. Creo que a todos los efectos, minusválido y discapacitado son sinónimos, y no son despectivos. Sabbut ???> 10:26 8 mar, 2005 (CET)

Dadme opinión[editar]

Hola a todos. Acad e Imperio Acadio estaban pendientes de fusión. En la wiki inglesa están separados, uno es la capital (ciudad que da nombre al imperio) y el otro el estado. En la nuestra el artículo de Acad hace referencia al estado, en Imperio Acadio apenas habían dos lineas. Así que obté por fusionar rediccionando Imperio Acadio a Acad y crear otro para la ciudad. Agadé es otro nombre por el que se conoce la ciudad de Acad, así que he aprovechado para poner ahí la ciudad. Me parece más correcto como está en la inglesa, pero tampoco quería borrar el artículo de Acad. Ahora quizás se busque Acad como ciudad y no se dé con ella. ¿Alguna idea?. ¿Página de desambiguación? ¿lo ponemos como la inglesa?¿lo dejo como está? La gente sin criterio necesitamos opinión... --Cocorota 19:49 27 feb, 2005 (CET)

Creo que lo mejor sería expander el artículo Imperio Acadio aunque sea una traducción de la versión inglesa y hacer una página desambiguación al inico del artículo Acad para evitar confusiones.--Fito hg 20:13 27 feb, 2005 (CET)
Hola Cocorota ;). Como te comentaba en la página de discusión de Acad, creo que lo mejor es hacerlo como habías pensado al principio, poner en Acad una entrada sobre la cápital y en Imperio Acadio la entrada que haga referencia a la historia global del imperio. Siempre que haya contenido suficiente como para crear una entrada aparte, claro. Me refiero, con los contenidos que hay ahora no merece la pena, pero si se traducen las entradas de la wiki inglesa, pues si que merecería la pena el separarlas. Sobre Agadé se puede poner como una redirección a Acad (o al reves, según cual sea la mas usada). Esto lo veo como mejor solución que la página de desambiguación, que creo que son mejor para casos en los que las entradas se refieren a cosas totalmente distintas. Saludos Davidge 23:01 27 feb, 2005 (CET)

El cartelito {{mejorar}}[editar]

¿Es necesario realmente poner el cartelito de {{mejorar}} en algunos artículos?, ¿cuél es la diferencia entre los artículos que lo tienen y los que no? Según yo, se pueden mejorar todos los artículos de la wikipedia al ampliarlos y corregirlos, en todo caso sería mejor poner un cartel así al inicio de cada artículo en todas las wikipedias existentes.--Fito hg 20:43 27 feb, 2005 (CET)

Es bueno que preguntes, justo venía al café para plantear una duda similar. A menudo al hacer limpieza uno se topa con artículos sospechosos de uno o más delitos, pero de los cuales no hay más prueba que el olfato de uno. En general es el caso de artículos cuya redacción y cobertura del tema son buenas pero que difieren bastante del estilo "estándar" de Wikipedia (al menos para el primer párrafo, donde usamos un formato bastante uniforme) y que fallan a la "prueba de Google".
Por ejemplo, ¿podría alguien decirme qué hay de raro en Aída Elena Párraga? Apuesto mi vida a que fue copiado y pegado de alguna parte, pero Google no me fue de ayuda a la hora de localizar la fuente original. ¿Qué debe hacerse en este caso? ¿Poner una advertencia de copyright? Pero si no se ha confirmado. Aún así el artículo se ve sospechoso. ¿Qué hay de determinismo estructural? Personalmente no puedo descubrir de qué se trata con ese artículo tan enredado.
¿No podríamos tener una plantilla de "llamado de atención" genérica? Algo que advierta en palabras elegantes "este artículo huele mal".
Por cierto, ¿podría alguien recordarme cuál es la plantilla para el cartel de no neutralidad? No logro encontrarla. Y a esto otra propuesta: Tal vez sería buena idea poner una lista de plantillas comunes debajo de la caja de caracteres especiales en las páginas de edición.
Sobre tu pregunta, Fito, creo que el cartel de mejorar debe utilizarse para casos en que el artículo no califica de esbozo (por volumen de información tal vez), pero que sufre de defectos remediables, como mala ortografía, gramática, redacción, falta de enlaces, etc. Personalmente la uso de vez en cuando, realmente no sé si su uso es recomendado o no, espero no ser el único :P
Un saludo, Pilaf @ 22:12 27 feb, 2005 (CET)
La plantilla que buscas es {{noneutralidad}}. Sobre los artículos malolientes: antes, cuando la plantilla "copyvio" no tenía lugar reservado para la página del original, solía ponerlo en artículos que me olían de forma muy fuerte a plagio (después de todo, la plantilla es para "páginas sospechosas..."). Supongo que nada impide seguir haciéndolo, aunque quizá se podría retocar un poco la plantilla.
Sobre el cartelito de mejorar, yo también lo uso para marcar artículos que, al leerlos, se nota con claridad que no están "acabados". Todo artículo se puede mejorar, pero hay artículos que tienen defectos (para las que no hay otra plantilla) que los hacen impropios de una enciclopedia, por pequeña y sencilla que sea. Ejemplo típico: un artículo sobre "Fulanito de Tal", en los que sólo se cuenta la mitad de su vida, a lo largo de 3 secciones. No es un esbozo, pero tampoco un artículo "completo".
Sobre poner más cosas debajo de la caja de edición, me preocupa que la hagamos crecer hasta el punto de que se haga pesada. Llevo tiempo dándole vueltas a crear botoneras para el tema; por ejemplo, para casos de violación de copyright, sería muy cómodo que saltara un popup pidiendo el nombre de la web, y ya lo pusiera todo directamente. Y es que yo, por lo menos, con tanta plantilla y tanto parámetro, a veces me vuelvo un poco loco. Otra opción sería tener un pequeño cuadro-resumen en el portal de comunidad, así siempre estaría a un click de distancia. --Comae (discusión) 04:25 28 feb, 2005 (CET)

Se puede usar la plantilla de copyvio, sin rellenar el lugar de copia o poniendo "desconocido". En el caso de Aída Párraga la sospecha era fundada, google ya da un resultado. Por supuesto ya he puesto el cartelito correspondiente Sanbec ✉ 16:12 2 mar, 2005 (CET)

No sería mala idea actualizar la lista de plantillas y organizar mejor los listados por tipo para hacer más fácil encontrar la plantilla que se busca. Dicho sea de paso, aggiorné la plantilla de {{neutralidadenprogreso}} para ponerla en línea con el resto; ahora sugiere que el artículo presenta sólo una perspectiva de entre varias, y que habría que completarlo.
Estoy de acuerdo con que el cartelito de {{mejorar}} no es la mejor opción. No es lo mismo un artículo con errores formales (no cumple el manual de estilo, tiene errores ortográficos o gramaticales, no usa markup wiki) que uno con defectos de contenido. En w:en tienen uno de {{cleanup}} que sugiere que hay que corregir cuestiones estilísticas específicamente. Podríamos implementar uno así y otro, por separado, para indicar que el artículo está gravemente incompleto (por ejemplo, un artículo biográfico que no cubra todo el período, o un artículo con subclasificaciones que deje alguna vacía).
Estaría bien homogeneizar las prácticas. Un saludo, --Taragüí - mensajes aquí 09:37 7 mar, 2005 (CET)

Un bibliotecario, por favor[editar]

He estado mejorando un poco las provincias turcas y he encontrado varios artículos que no merecen la pena porque:

  • No son enciclopédicos: no hay mas que una línea y en el artículo principal s e dice más de esa provincia que en la página.
  • Están mal nombrados: las provincias llevan el nombre de la capital así que se nombran Provincia de X y X (Turquía), pero el artículo se titula X.

Las voy a ir marcando como destruir, pero necesito que algún bibliotecario lo haga.--FAR 21:06 27 feb, 2005 (CET)

A tus servicios (mientras siga con tiempo). Pilaf @ 22:15 27 feb, 2005 (CET)

¡Ah! y a ver si alguien coloca bien el mapa de Provincia de Adiyaman, que se me queda colgando.--FAR 18:39 28 feb, 2005 (CET)

Miniesbozos de nuevo (y dudas sobre fusionar o directamente destruir)[editar]

Hola, me he encontrado con una serie de artículos sobre comunas de Chile.

Ved por ejemplo las series:

  1. Talagante, Melipilla, Peñaflor, Isla de Maipo, El Monte, Curacaví, Alhué y San Pedro, María Pinto
  2. Chaitén, Quellón, Ancud, Quemchi, Dalcahue, Curaco de Vélez, Quinchao, Puqueldón, Chonchi, Queilén, Palena, Hualaihué, Futaleufú y Castro

En cada una de los artículos aparece la misma información: que las comunas citadas pertenecen al Distrito Electoral X y a la Circunscripción Senatorial Y.

¿Tienen algún sentido estos artículos? ¿Se deberían fundir en un único artículo correspondiente al Distrito Electoral X y a la Circunscripción Senatorial Y? ¿O borrarlos directamente?

¿Opiniones? --Ecemaml 23:53 27 feb, 2005 (CET)

Creo que lo mejor sería fusionarlos, había un caso similar en el artículo Mafalda: cada personaje tenía su propio artículo que constaba de 2 o 3 líneas, decidí que lo mejor sería poner la descripción de --Fito hg 00:07 28 feb, 2005 (CET)cada personaje en el artículo principal.--Fito hg 00:07 28 feb, 2005 (CET)
Dejarlos como miniesbozo y ampliarlos o borrarlos. De ninguna forma juntarlos en Distrito Electoral X y a la Circunscripción Senatorial (Esta información no es importante). Son localidades y/o municipios de la X Región y la Región Metropolitana de Chile. En el caso de Talagante, es una desambiguación. En todo caso debo recordar que hay una serie de localidades de España y otros paises de latinoamerica que tambien son miniesbozos. Constituyen el comienzo de un artículo. JorgeGG 04:46 28 feb, 2005 (CET)
Estuve revisando y algunos como Talagante, Castro y Curaco de Vélez son más que esbozos. Rogaría que revisarán antes de emitir jucios en algunos de ellos. JorgeGG 05:24 28 feb, 2005 (CET).
Sí, sí, algunos tienen contenido. Los puse todos por una simple cuestión de cortado y pegado. Simplemente me refería a los que son del tipo que describí. --Ecemaml 08:25 28 feb, 2005 (CET)

¡Buen trabajo en Canadá![editar]

Quiero agradecer a todos los wikipedistas que participaron para mejorar considerablemente el artículo principal de nuestro país destacado de la semana anterior, Canadá, así como algunos de los artículos relacionados con éste. Gracias especialmente a Pilaf y Kordas. Os invito a todos a contrastar la versión actual del artículo con la versión previa a la semana en que fue destacado: Canadá (28 feb) Canadá (21 feb) ¡Buen trabajo!

Invito a todos los wikipedistas a colaborar con entusiasmo en los artículos de los países destacados de esta semana, así como con sus propuestas para semanas futuras. --Balderai 17:56 28 feb, 2005 (CET)

Contribuyendo al artículo, actualizo el formato de la tabla resumen. --Dodo 19:34 28 feb, 2005 (CET)
Una mejora espectacular, sin duda ;). Enhorabuena a todos aquellos que han participado en la mejora. Davidge 23:33 28 feb, 2005 (CET)
:) Pilaf @ 02:46 1 mar, 2005 (CET)

A la comunidad peruana[editar]

Rellenando años he visto un mismo acontecimiento en 2 fechas distintas.

¿Alguien sabe en qué día salió el primer nº del periódico "El Mercurio Peruano"? ¿El 1 o el 2 de enero?

Gracias --FAR 23:10 28 feb, 2005 (CET)

Café (noticias)[editar]

Typos en http://wikimediafoundation.org/wiki/Wikimedia_necesita_de_su_ayuda[editar]

No tengo cuenta, y ya llevo demasiadas encima...

A ver si alguien con cuenta en ese sitio, puede arreglar los typos que hay:

Estos sitios nos permitirán compartir nuestra carga de tráfico exponencialmente creciente, rediciendo así los incrementos constantes en nuestros costes.

Ya nos ayudaron a reunir los más de 50.000$ en nuestra última campaña de reclección de fondos. Cada pequeña ayuda sirve – la gran mayoría de las donaciones fueron de 20$ o menos

--Patxi Aguado 08:29 18 feb, 2005 (CET)

Corregidos, gracias.--Ascánder 02:27 23 feb, 2005 (CET)

Sobre la caída de los servidores Wikimedia[editar]

En meta:2005 server crash, se publicó un resumen no oficial de los acontecimientos que produjeron la falla de los servidores Wikimedia, los daños ocurridos y como se realizó su restauración. --Ascánder 13:27 23 feb, 2005 (CET)

Café (políticas)[editar]

Imagenes libres, no libres y compatibilidad con la GFDL[editar]

Queria hacer algunas aclaraciones respecto del uso de imagenes libres, no libres, y con licencias diferentes a la GFDL.

Las imagenes que no permiten uso comercial no estan prohibidas por su incompatibilidad con el GFDL, sino por una decision de la fundacion, basado en su incompatibilidad filosofica con Wikipedia. Me explayo:

La interpretacion de la GFDL para wikipedia del Presidente de la Fundacion, Jimmy Wales, es que el texto de cada articulo es un documento para efectos de la GFDL, y cada fotografia es tambien un documento aparte. La GFDL permite agregar documentos bajo GFDL y documentos que no, de otra manera solo se podrian usar fotografias en el dominio publico o GFDL. No se podrian usar "fair use" como hacen en la wiki inglesa, ni fotos bajo ninguna otra licencia libre, ya que, a pesar de que puedan ser libres, no son compatibles con la GFDL. Bajo esa interpretacion, es legal poner en Wikipedia cualquier imagen para la que nosotros cumplamos las restricciones (como ser no comercial), sin importar si pueden ser libremente redistribuidas o no. Sin embargo, para facilitar lo mas posible la redistribucion, Jimbo decidio que no se aceptarian imagenes no comerciales. Entonces, esa es la razon que no se acepten: por decision de la Fundacion en concordacia con los objetivos de Wikipedia, no por razones de incompatibilidad con la GFDL. Saludos --Renacimiento 02:23 8 feb, 2005 (CET)

Fair use y otras yerbas.[editar]

Para empezar, por favor lean mi comentario anterior, sobre imágenes libres, para no repetirme mucho. La interpretación de la licencia que hace Jimbo no es única, hay otras, y la única forma de saber si es correcta es si hubiese una demanda en que Wikipedia y la GFDL se mencionaran, y un juez decidiera. Pero no creo que se llegue a eso, al menos no en un futuro cercano, así que creo que podemos, como base de las discusiones, asumir que es correcta. Después de todo, si hay una contienda legal, es justamente la fundación la que tendrá que responder.

Primero, si asumimos que esa interpretación no es correcta, no sólo se debe impedir la subida de imágenes fair use, sino de imágenes con copyright que tengan cualquier otra licencia, incluyendo cualquier variedad de CC, hasta que exista una compatible con GFDL. Estaríamos, pues, reducidos a GFDL y Dominio Público, nada más.

Volviendo a la asunción que podemos usar la interpretación de Jimbo. En ese caso, legalmente podemos subir cualquier imagen para la que nosotros cumplamos las condiciones. Legalmente, pero nuestras políticas pueden restringir eso aún más. Ya existe una política válida en todos los proyectos Wikimedia de que, dado las restricciones que significa para su redistribución el uso de licencias que no permitan el uso comercial, esas no están permitidas (ver mensaje de Anthere, en inglés). Nuestra decisión, entonces, está en el uso de imágenes bajo fair use, y usando otras licencias libres (como las variedades no nc de cc).

Hay tres cosas a considerar: el material en el sitio mismo de Wikipedia, su posible redistribución en otros medios, y la responsabilidades de los colaboradores.

  • Respecto al meterial en Wikipedia, los servidores se encuentran en Estados Unidos, por lo que cualquier acción respecto de su legalidad se deberia hacer en corte Estados Unidos. La Ley ley de Copyright Digital de Estados Unidos tiene muchas provisiones consideradas malignas por la comunidad de software libre, pero tiene al menos una que protege a Wikipedia. Si cualquier persona siente que sus derechos están siendo violados por un sitio web, lo primero que deben hacer, antes de poder iniciar cualquier acción legal, es contactar a un encargado del sitio para solicitar que el material sea removido. Solamente si esa solicitud no tiene respuesta puede haber acciones posteriores. Esto tiene importantes repercusiones sobre el material fair use. Significa que si el dueño de los derechos de un material bajo copyright usado suponiendo fair use, siente que sus derechos están siendo violados, debe primero solicitar al sitio su remoción.
    • Respecto a este punto, ahora, mi pura y simple opinión. Creo que podríamos aceptar el uso de fair use para los mismos ítemes o similares que en la wiki inglesa, con una nota que incluya, entre otras cosas, un aviso para cualquiera que quiera reusar el material (ver punto siguente), y una aviso para el poseedor de los derechos, diciendo que si siente que sus derechos están siendo vulnerados, contacte al encargado (dejando información de contacto) y este será retirado. Así, si alguien, por ejemplo, considera que su cd o película no fue publicado en Estados Unidos y por lo tanto las disposiciones de fair use no se aplican, antes de tratar de decidir eso en corte, simplemente eliminamos el material ofensor. Lo más probable es que la mayoría de los titulares de copyright preferirán publicidad gratis. Es importante eso, sí, que carátulas de CD y cosas así sean de baja resolución, por lo que no puedan ser usados para, por ejemplo, hacer carátulas de copias no autorizadas.
  • Ahora, respecto a redistribuidores. Si pueden o no hacer uso de material bajo fair use dependerá del país en que lo hace, que clase de redistribución sea, etc. Es una decisión que tendrán que tomar ellos. Publicar material de Wikipedia en otro medio tendrá una gran cantidad de trabajo. Si etiquetamos claramente material que nosotros consideramos fair use, será fácil para un redistribuidor, si lo desea, no incluir ese material en una redistribuición. Que la redistribuición de ese material no esta sujeto a la GFDL sino a otras leyes también debería ser incluido en la nota de fair use.
  • Respecto de colaboradores: La ley de copyright digital protege a Wikipedia, pero no sé si a los colaboradores. Así que si algún colaborador siente que la ley de su país no le permite subir material que en Estados Unidos pueda ser considerada como fair use, que no lo haga. No estamos solicitando a nadie quebrantar leyes. Eso debería ser dicho claramente en la nota de subida de imágenes.

Espero que esto haya sido de utilidad. Traté de separar claramente las opiniones de Jimbo de mis opiniones y de los hechos del asunto. Saludos a todos. --Renacimiento 22:23 11 feb, 2005 (CET)

Acabo de dar inicio a una especie de artículo enciclopédico sobre el tema, para que podamos centralizar y organizar así la información sobre todo este embrollo. La idea es que nos sirva de referencia en el debate, no sustituir al debate. Si alguien tiene datos relevantes sobre el tema que aún no estén allí, por favor, que los agregue o enlace desde allí. Lo mismo para cualquier corrección o mejora que se os ocurra. Consideradlo a todos los efectos como un artículo más de Wikipedia. El enlace: Wikipedia:Política de imágenes/Licencias admitidas. --Comae (discusión) 02:33 12 feb, 2005 (CET)

Café (técnica)[editar]

Subir ficheros directamente a un artículo[editar]

He visto que con docuwiki se puede subir y linkar a la vez un fichero en el articulo, es esto posible en mediawiki?? nlknklnlk

Creación de un Wiki[editar]

Acabo de crear un wiki con el motor Mediawiki más reciente. Funciona perfectamente pero tengo dos problemas que me inquietan:

1.- No consigo que me aparezca en la caja de herramientas de la izqueirda el apartado upload para subir imágenes o ficheros, ni siquiera cuando entro como usuario registrado.
2.- Me gustaría saber cómo modificar algunos de los títulos de las cajas de herramientas. Están en inglés y me gustaría ponerlos en español.

Agradecería un millón asesoramiento en estas dos pequeñas pegas. Un saludo y gracias anticipadas.--Wikiküntscher 01:11 11 feb, 2005 (CET)

Para que aparezca subir ficheros tienes que habilitarlo en el fichero de configuración, si no recuerdo mal creo que sólo es quitar el comentario de una linea. Además si quieres que se vean las imágenes redimensionadas necesitas instalar ImageMagick . Para los títulos tienes que ir a páginas especiales y a All mesagges o algo así... --Murphy era un optimista 01:30 11 feb, 2005 (CET)

Linkar imágenes Commons[editar]

Ya se que a estas alturas yo no deberia preguntar esto pero ¿existe alguna forma de enlazar directamente desde un artículo imágenes que esten en Commons? Quiero decir, enlazar y visualizar sin necesidad de traerse la imagen a wikipedia. Lo digo a cuento de que, ya que existesdfsdfsdfsdfsdfsdfs df sd fsd f sd fsd fsdf

sd fsdfsd

¿Cómo puede hacerse un backup de un wiki?[editar]

Me interesaría hacerlo, para un wiki corriendo en una máquina con Windows XP. También me gustaría saber cómo restaurar ese backup, para el caso de catástrofe de disco duro,o bien para migrar a una versión posterior de MediaWiki. Gracias anticipadas. :-)--Wikiküntscher 23:37 15 feb, 2005 (CET)

Si usas phpMyAdmin (cosa muy recomendable), puedes crear un volcado SQL de cualquier tabla yendo a la página de la tabla y usando la opción "View dump (schema) of table". Creo que había alguna opción para toda la base de datos (que sería lo realmente interesante), pero ahora no la encuentro. Otra opción sería mirar la documentación de MySQL, probablemente haya algún comando que genere el volcado SQL, aunque no lo conozco. --Comae (discusión) 00:12 16 feb, 2005 (CET)
Ok. Gracias.
Yo uso un Frontend (el SQLyog) y te da la posibilidad de hacer un fichero con la estructura y los datos de la base de datos, al estilo de http://download.wikipedia.org/. Por otra parte, para actualizar el software no necesitas guardar en un fichero y cargarlo luego, (a menos que cambien la estructura de la base de datos) sólo tienes que indicar el nombre de la base de datos, el usuario y contraseña en LocalSettings.php de la nueva versión. --Murphy era un optimista 12:29 19 feb, 2005 (CET)

LaTeX[editar]

He puesto esta pregunta en la discusión de Usando TeX, pero parece que nadie lo ha visto, así que lo copio aquí:

Cómo se puede acentuar la i en latex?. No se como quitar el punto para poner el acento, he intentado \i\acute{i} y nada, no reconoce \i. He buscado en http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Formula y tampoco ponen nada. Es para el artículo factor Q, de momento lo dejo sin acento. --Murphy era un optimista 13:59 19 feb, 2005 (CET)

Solución: \acute{\imath}. Por cierto que en LaTeX, los "textos" deben escribirse con texto normal, y no en cursiva, para lo que hay que usar \mbox{}. Y aquí ya sí que no sé qué hacer: porque dentro de \mbox{} no funciona ni \acute{} ni \imath ni ná (por eso, para escribir "pájaro", hay que hacerlo así: \mbox{p} \acute{\mbox{a}} \mbox{jaro}). ¿Algún iluminado por ahí? --Dodo 21:04 19 feb, 2005 (CET)
Hay un bug report al respecto muy bonito aquí. --Dodo 21:34 19 feb, 2005 (CET)
Gracias por la ayuda, ya le he puesto los acentos, sale en cursiva pero bueno... y sí, el bug muy bonito, mucho ;-). Sobre lo del mbox, ¿a que no adivinas donde lo comentan?: otro bug. Murphy era un optimista 16:05 26 feb, 2005 (CET)

Sobre commons[editar]

No se si es el lugar más adecuado, pero en el café de commons no hay mucho movimiento.

1º.- La traducción de los menús laterales está mal, además no enlazan a las páginas correspondientes, si no a las versiones en inglés. 2º.- Estoy cambiando la portada, pero en la versión actual (en español) hay más cosas que la versión actual en inglés. Pensaba dejarlo copia de la versión en inglés. ¿Hay que hacer votaciones? Es un poco exagerado que yo cambien toda una portada sin otras opiniones.

Podéis ver como va en commons:User:Patxi Aguado un saludo --Patxi Aguado 10:11 21 feb, 2005 (CET)

Enlazar documento del Wikisource[editar]

Hola, alguien me podria decir como puedo enlazar un documento del Wikisource. Saludos y gracias Bustar 10:17 21 feb, 2005 (CET)

Prueba con wikisource:Edipo Rey, me explico.

[[:wikisource:nombre de la página]], este truco vale para todos los wikis. [[:nombredewiki:pagina destino]]. ejemplos, enlace a wiki inglesa [[:en:Sex]], a commons sería en vez de "en" hay que poner "commons", para wikiquote "wikiquote:es" [[:wikiquote:es:Portada]], para species [[:wikispecies:Main Page]], para wikibooks igual que para wikiquote [[:wikibooks:es:Portada]] y para las news igual news:es.

No está muy bien explicado, pero creo que se entiende. --Patxi Aguado 14:39 21 feb, 2005 (CET)

Bueno, he creado una plantilla y es esta... y el codigo es esta.


{| width="35%" class="noprint" style="clear:right; border:solid #008 2px; margin:0 0 1em 1em; font-size:90%; padding: 4px; spacing: 0px; text-align: left; float: right;" | [[Imagen:Wikisource-logo-35px.jpg|Wikisource]] | En '''[[Wikisource:Portada|Wikisource]]''' están almacenados algunas obras de: '''''[[Wikisource:{{PAGENAME}}|{{PAGENAME}}]].''''' |} No se si funcione --Unnio 02:39 26 mar, 2005 (CET). por cierto, es una edicion similar al proyecto de wikipedia en ingles. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sister_projects

Yo por mi parte, para complementar la obra de Unnio, he creado {{wikisource obra}} que se muestra así.{{wikisource obra}}

Saludos--FAR, (Para responderme) 10:57 2 abr, 2005 (CEST)

  • Hice una edición para que al escribir {{wikisource obra|El ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha}} aparezca como aquí >>> {{wikisource obra|El ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha}}Saludos --Huhsunqu [@] 19:49 14 abr, 2005 (CEST)

Parser de plantilla EL[editar]

Hola, ¿alguien sabe cómo conseguir que cuando el título del artículo en el que se pone la plantilla {{EL}} tiene varias palabras, el parser de la plantilla no se haga un lío y el enlace que forma sea el correcto?

Para que alguien entienda lo que quiero decir, véase por ejemplo el artículo Pieter Cornelis Mondrian y el enlace que incluye. He probado a poner el título con underscores en la propia plantilla, así: {{EL|Pieter Cornelis Mondrian}}, pero no me ha funcionado. ¿Alguna idea?

Gracias --Ecemaml 14:15 25 feb, 2005 (CET)

Para que se tome el nombre completo del artículos debe usarse la variable PAGENAMEE (con E final) que sustituye los espacios en blanco por subrayados (a diferencia de PAGENAME que no lo hace) así se evita que los enlaces externos se rompan por el primer espacio en blanco. (Cambiado en la plantilla EL) Willy, (discusión) 15:06 25 feb, 2005 (CET)
Gracias. Ecemaml 15:12 25 feb, 2005 (CET)
Otro problema. Cuando hay acentos, el texto del enlace aparece en formato URL-encoded (el enlace funciona, pero el texto no queda muy estétito= :-( Ecemaml 15:19 25 feb, 2005 (CET)

¿Y usar {{ELnd|Sin_espacios}}? --Dodo 16:33 25 feb, 2005 (CET)

También vale, pero si los subrayados se olvidan por lo que sea el enlace no funcionará correctamente. La pega es que PAGENAMEE, me acabo de dar cuén, sustituye también los caracteres aspeciales (á, é, í... ñ) y se muestra mal en el enlace de la página (véase máquina de vapor) claro que si se omite el título de la correspondiente en la EL en el enlace (que total será casi siempre el mismo o muy parecido) asunto resuelto. Willy, (discusión) 17:14 25 feb, 2005 (CET)

Café (propuestas)[editar]

Propuesta para ubicar santos, eventos, y demás en categorías sin volvernos locos[editar]

La verdad, no soy ningún experto en historia, pero creo que ambas partes tenéis algo de razón en esta polémica:

  • Es cierto que ningún país ha existido desde la prehistoria como tal y, por tanto, hablar de cualquiera de ellos en épocas más o menos lejanas es una especie de anacronismo, algo falto de rigor.
  • Es cierto que, a la hora de estudiar la historia de un país, se estudia siempre los precedentes de ese país que, normalmente, encajan en el área geográfica que actualmente ocupa. Desligar la historia de un país de la historia de las etnias que lo crearon, o del área geográfica que ocupa, es mutilarla.

Todo esto no ocurre sólo con los santos, ni con España: es totalmente general. Lo que pasa con romanos, iberos y españoles, ocurre con aztecas y mejicanos, vikingos y noruegos, etc., etc. Personalmente, creo que lo lógico es tener, por ejemplo, Iberia, Hispania, España, Portugal, etc., y que unos artículos se continúen con otros, sin repetirse (bueno, salvo breves resúmenes, tampoco hay que exagerar). En cuanto a las categorías, nada impide tener algo así (me estoy inventando las categorías, no sé ni si existen):

  • "Categoría:Iberia", "Categoría:Hispania" y "Categoría:Historia de España" todas son subcategorías entre sí (cada una, de las otras dos). No se puede entender Hispania sin Iberia, ni sin España, etc.
  • "Categoría:Iberia", "Categoría:Hispania" y "Categoría:Historia de Portugal", que también están en las mismas.

De esta forma, tendríamos el rigor, sin perder la relación histórica (además, es fácil que la "Categoría:Historia de España" acabe siendo sólo un conjunto de categorías por épocas de la historia de España: edad media, moderna, etc.). A este sistema le veo dos defectillos, que no son realmente tan importantes:

  • La historia de la parte de Hispania que ahora es Portugal estaría bajo la categoría de España, etc.: no creo que pueda separarse hasta tal punto las cosas; entonces ambos territorios eran uno, y su historia común, luego la historia de la parte "portuguesa" es también parte de la protohistoria de España. Si un santo fue importante para unos, raro es que no lo fuera para los otros.
  • Para temas muy concretos, podemos tener categorías muy escasas de artículos: en el ejemplo concreto de los santos, no creo que fuera tan grave; no debería ser difícil encontrar una docena de santos procedentes o que vivieran en Hispania.
  • Santos viajeros, y otros temas comunes a varios sitios: Sin problemas, nada impide que un santo figure en la categoría de su lugar de nacimiento y las de los dos o tres sitios donde tuvo mayor impacto.

¿Qué os parece la idea?--Comae (discusión) 17:53 2 feb, 2005 (CET)

A mí me parece Comae que tus intenciones son siempre buenas y tratas de que haya paz a como de lugar, pero no es eso. Las categorías son una manera de ordenar, lo más fácil posible, en cajoncitos que el ciudadano de a pie comprenda. No se trata ahora de inventar nuevas entradas por muy eruditas y acertadas que sean. Esas explicaciones ya se darán dentro del artículo. Lo que propones, no sé si estará bien o mal, lo que si sé es que tal y como lo están haciendo ahora es ordenado y comprensible y no viola ningún concepto ni erradica nada. Sin duda no has estado atento a los últimos trabajos, pero te aseguro que Machicu, Erri4a, Dianai y Anna llevan semanas trabajando sobre las categorías y buscando buenas soluciones. ¿Quieres echar por tierra todo este trabajo sólo porque san Fermín sea o no español?, pues adelante, borrón y cuenta nueva y hazlo tú desde el principio, con tus nuevas ideas, pero te vaticino que no durará mucho, algún otro usuario vendrá a decirte que eso no está bien, y como te da últimamente por ser débil, tendrás que empezar de nuevo con el manto de Penélope. Desde luego es sólo mi opinión, los interesados en este trabajo de categorías tienen la última palabra. Si yo estuviera en su pellejo, es seguro que tiraba la toalla. Lourdes, mensajes aquí 18:25 2 feb, 2005 (CET)

Tienes toda la razón en que no he estado siguiendo mucho el tema (el día no tiene horas); si ya hay un convenio consensuado y establecido, a mí me vale; sólo proponía una idea. A fin de cuentas, es ante todo una cuestión de convenio, no lo vamos a cambiar cada cinco minutos...--Comae (discusión) 23:52 2 feb, 2005 (CET)

Como dice Lourdes, las categorías son simples contenedores donde agrupar los artículos pertenecientes a un tema, un periodo histórico, un país o lo que sea y creo que estamos enfocando mal el asunto. Creo que el enfoque principal debe ser el organizativo, aplicando el rigor histórico, científico y erudito en los artículos. Poneos por un momento en la piel del simple lector que entra en wiki para aprender sobre un país, España, por ejemplo. Entra en la categoría principal España y desde ella debería ser capaz de poder recorrer la historia completa del país desde la prehistoria hasta nuestros días, incluidas biografías, acontecimientos históricos, geografía, política... es decir todo lo que haga referencia a España. ¿Cómo? desde luego no con 600 artículos ordenados alfabéticamente dentro de esa categoría, sería como buscar una aguja en un pajar, por lo tanto aquí entran las subcategorías, con títulos lo suficientemente descriptivos para que al primer vistazo el lector sepa lo que pueden contener. Y ahora, aprovechemos el potencial de las subcategorías históricas.

  1. Dirigiendo al lector al artículo principal, con un enlace.
  2. Añadiendo una nota explicativa del periodo que abarca y, por consiguiente, los artículos que van a encontrar en ella.

Los enlaces internos y los véase en los artículos son los que llevarán al lector a los diferentes periodos históricos o países que se interrelacionen con ese artículo espécifico. Cuando se trate de un artículo biográfico lo lógico es que, si el que lo busca sabe su profesión, se dirija a la subcategoría adecuada, que lógicamente se encontrará en "Cultura de XXX". Si está buscando al santo patrón de su tierra como Isidoro de Sevilla o San Fermín, seguro que acaba en Santos de España donde, a su vez se enterará de la influencia que estos santos tuvieron en sus países de origen y encontrará la categoría "Santos de Francia" o "Santos de Túnez" o de donde fueren. Hay dos santos Isidoro de Sevilla y Leandro de Sevilla con una categoría propuesta "España visigoda" que no me parece muy acertada. Si en el artículo ya hay enlaces a los visigodos y se les ubica en ese periodo histórico ¿no sería mejor poner al final del texto un "véase España visigoda" como ampliación informativa, si el lector opta por seguir ese enlace, que incluirlos en dicha categoría?
En resumen, que ya me he enrrollado bastante, creo que a la hora de categorizar lo que debemos usar es el sentido común, el criterio organizativo (no el erudito ni el histórico) y la perspectiva del lector que entra en wiki a buscar información y, por supuesto, utilizar la misma estructura jerárquica en todos los países. En primer lugar para no tener que abrir un debate como este cada vez que se vaya a categorizar un artículo y en segundo, para que la gente se acostumbre a navegar por categorías y subcategorías organizadas de la misma forma en todos los países. Hay que hacerlo simple, ilustrativo e intuitivo hasta donde podamos, porque una enciclopedia no va dirigida solamente a los eruditos, sino a la gente corriente que no sabe y quiere aprender.--Anna 02:08 3 feb, 2005 (CET)

No creo que las categorías "Historia de X" vayan a acabar siendo sólo un conjunto de subcategorías que agrupen los artículos sincrónicamente. Si miras Categoría:Historia de España o mismamente Categoría:Historia, verás que están divididas transversalmente. Unas subcategorías agrupan por época, otras por lugar y otras por actividad. Creo que así es como debe ser (con más y mejores artículos, claro). En cuanto a que los santos viajeros, coincido en que estén en varias categorías: Francisco de Javier nació en Navarra y murió en Japón, influyendo directamente en la historia nipona y menos directamente en la navarra. Esté, pues, en ambas. De Santo Toribio de Mogrovejo no sé bien si ha influido algo en España pero, puesto que nació en Castilla y fue arzobispo de Lima, no cuesta nada que esté en las categorías de España y Perú. --Erri4a - mensajes aquí 01:13 3 feb, 2005 (CET)

Utilizar imágenes de la NASA[editar]

Hola a todos.

A ver, en la página de la NASA, cuya dirección es ésta: NASA, concretamente en: Reproduction Guidelines for Use of Nasa Images and Emblems, se recoge lo siguiente:

NASA images generally are not copyrighted. You may use NASA imagery, video and audio material for educational or informational purposes, including photo collections, textbooks, public exhibits and Internet Web pages. This general permission does not include the NASA insignia logo (the blue "meatball" insignia), the NASA logotype (the red "worm" logo) and the NASA seal. These images may not be used by persons who are not NASA employees or on products (including Web pages) that are not NASA sponsored.

If the NASA material is to be used for commercial purposes, especially including advertisements, it must not explicitly or implicitly convey NASA's endorsement of commercial goods or services. If a NASA image includes an identifiable person, using the image for commercial purposes may infringe that person's right of privacy or publicity, and permission should be obtained from the person.

Lo que significa:

Las imágenes de la NASA generalmente no tienen copyright. Puedes usar las imágenes, videos y audio para propósitos educativos o informativos, incluyendo colecciones de fotos, libros de texto, exhibiciones públicas y páginas web de Internet. Este permiso general no incluye la insignia logo de la NASA (la insignia azul), el logotipo de la nasa (el logo con forma de gusano rojo) y el sello de la nasa. Estas imágenes no se pueden usar por personas que no sean empleados de la NASA o en productos (incluyendo páginas web) que no sean esponsorizadas por la NASA.

Si el material de la NASA se usa para fines comerciales, especialmente incluyendo anuncios, no debe explícita o implícitamente transmitir la aprobación de la nasa de productos o servicios comerciales. Si una imagen de la NASA incluye a una persona identificable, usar la imagen para propósitos comerciales puede infrigir el derecho de esa persona de privacidad o publicidad, y debería obtenerse el permiso de esa persona.

Ok. Entonces ¿se pueden usar las imágenes de la NASA para la Wikipedia o el segundo párrafo no lo permite? En caso de que se puedan usar, se podría incluso crear una plantilla con esta información sobre la licencia. Más que nada lo digo porque hay varias páginas sobre el espacio y el universo que quedan un poco sosas sin fotos.

Bueno, si estoy metiendo mucho la pata con esto no seáis muy duros conmigo :)

Mgarlop 20:47 2 feb, 2005 (CET)

Ah bueno, bien, ahora veo que en Wikimedia Commons existe ya una plantilla en la que se explicita que las imágenes de la NASA se pueden usar perfectamente (con la salvedad de los logotipos citados). Lo único que la plantilla no existía en la Wikipedia en español. Automensaje: lee antes de preguntar.
Mgarlop 21:10 2 feb, 2005 (CET)

Pregunto[editar]

Si vuelvo de darme una vuelta por Europa y digo aquí, en España, : He pasado por Munich, lo más que me dirán: ¿A cuanto está la cerveza? Pero si digo: He pasado por London, puede que no a la cara, pero seguro que a mis espaldas les oigo decir: ¡Que pijo se ha vuelto éste! De ahí viene mi pregunta: ¿Por qué aceptamos aquí Munich si los de allá lo llaman München y en cambio, nos sublevamos si aquí decimos London como lo dicen los de allí? Machicu 19:25 9 feb, 2005 (CET)

¿"En cambio"? En los dos casos utilizamos el nombre tradicional en español (Munich y Londres) a pesar de que los indígenas usen nombres distintos. --Erri4a - mensajes aquí 19:43 9 feb, 2005 (CET)
Son lo que se llama exónimos. --Ecemaml 20:35 10 feb, 2005 (CET)

Nombres de categorías de provincias españolas[editar]

Como la mayoría de provincias españolas tienen el mismo nombre que su capital, Anna (Cookie) y Machicu han creado unas categorías nuevas con el nombre [Categoría:Provincia de X] para sustituir a las antiguas [Categoría:X], que ahora se podrán dedicar a las capitales. Con las provincias cuyo nombre no tiene ese problema de ambigüedad no me parece conveniente. Pero este proceso ha puesto de actualidad viejos problemas sobre cómo se debían llamar algunas categorías en las que tenemos varias opciones (en algunos casos ha habido categorías duplicadas durante meses). Incluyo enlaces a las páginas de discusión: --Erri4a - mensajes aquí 00:26 11 feb, 2005 (CET)

Asturias[editar]

Baleares[editar]

La Rioja[editar]

  • Categoría Discusión:La Rioja ¿Va a haber una categoría sobre la ciudad o la provincia de La Rioja de Argentina? ¿Cómo llamamos entonces a la categoría de la provincia española?

Murcia[editar]

Para que opinen quienes conozcan la organización de España y piensen colaborar en artículos sobre este país (y/o para quienes conozcan La Rioja de Argentina y piensen colaborar en artículos sobre ella):--Erri4a - mensajes aquí 00:26 11 feb, 2005 (CET)

Una sugerencia[editar]

¿Por qué no hacemos, como en inglés, una lista con los mejores artículos? (Aclaración: no se demasiado de informática así que puede ser una tontería que cueste demasiado esfuerzo.)

Ya que estoy, ¿Por qué solo se transforma en wikienlace la primera vez que aparece un artículo? Daña la estética en las listas, dificulta la navegación (puedes tener el link arriba, pero normalmente, lees el artículo para enterarte de que va y luego miras sus enlaces, y de nuevo a buscar) y despista al escribir (no sabes si ya está puesto o no).

Sin ganas de molestar: --FAR 16:53 11 feb, 2005 (CET)

Ya existe esa lista, está en Wikipedia:Artículos destacados. No son todos los que están, ni están todos los que son, pero la idea es precisamente esa. Sobre los wikienlaces, la idea es que, si al leer un artículo te encuentras con algo que no sabes lo que es, puedas seguir el wikienlace ya desde que te encuentras el término por primera vez. No deja de ser un convenio; se podría haber escogido otro distinto. De todas formas, el problema que planteas se puede resolver fácilmente si, cuando veas un wikienlace interesante, lo abres en una ventana (o en una pestaña, como en Firefox u Opera) distinta en segundo plano. Así, cuando acabes de leer el artículo, podrás cerrar la página actual, y leerte directamente los que elegiste, sin tener que esperar a que se carguen. --Comae (discusión) 22:37 11 feb, 2005 (CET)
No sabía que ya existía esta lista. En cuanto a los links, llevo usando ese sistema al navegar por internet durante años, pero es que me pareció estúpida la convencion de indicar sólo la primera vez.
Gracias por la aclaración, Comae, --FAR 22:48 11 feb, 2005 (CET)

Se busca representante de Wikipedia en castellano[editar]

Se busca representante (o embajador) de Wikipedia en castellano en los vastos dominios de Wikimedia. Se requiere:

  • Conocimientos de inglés (por que es lo que se habla por allá).
  • Experiencia y conocimiento abundantes de Wikipedia en castellano.
  • Conocer bien meta: y los otros proyectos en castellano de Wikimedia: Wikcionario, Wikilibros, Wikiversidad, Commons... (Para no enterarnos de nada de lo que se habla y liarla, mejor no ir)
  • Manejo básico del IRC (porque allí es donde se hacen las reuniones).
  • Capacidad de diálogo y amplitud de miras (que se trata de informarnos a los demás y llevar allí nuestros puntos de vista, no de imponerles nada a los demás, por muy justo que sea, vamos).
  • Colaborar con otros wikis de Wikimedia, especialmente los de lengua castellana (ya que así puede ayudar a coordinar esfuerzos entre proyectos, lo que haría su labor mucho más efectiva).
  • Ganas de trabajar por Wikipedia.

Su labor consistiría en ir a aburridad reuniones vía IRC, estar al tanto de lo que ocurra por ahí, contárnoslo a los demás, y llevar nuestros puntos de vista y opiniones a donde ningún wikipedista de habla hispana ha ido antes.
Hace falta para ayer. ¿Formas de elección? ¿Candidatos? ¿Opiniones y propuestas varias? Para más información, leer Wikipedia:Café#Oferta de hosting de Google, y dar una vuelta por meta:.--Comae (discusión) 00:08 12 feb, 2005 (CET)

De artículos "Lista de..." a Categorías[editar]

Propongo cambiar todos los artículos que empiezen por "Lista de" (ej. Lista de violinistas) por una Categoría, así nos sirve mejor. ¿Ustedes qué opinan?--Fito hg 15:31 13 feb, 2005 (CET)

Si se trata de una mera lista de artículos por orden alfabético, adelante; se trata de algo que llevamos tratando de hacer desde que existen las categorías. Tienes incluso una plantilla creada, {{listas}}, para marcar listas de este tipo. Las listas por temas, y otras similares, que no son lo mismo que una categoría, ya no se puede, porque la categoría ya no tendría el mismo contenido.--Comae (discusión) 02:35 14 feb, 2005 (CET)

Plantilla de no enciclopédico[editar]

Hola, me gustaría saber si tenemos una plantilla {{noenciclopédico}}. Lo pregunto porque, especialmente en los artículos nuevos, el texto es mejorable, pero la plantilla {{mejorar}} no me da la granularidad suficiente para indicar qué es lo que pasa. Considerad también que tanto {{esbozo}} como {{noneutral}} o {{discutible}} son plantillas de mejora.

Por lo que respecta a qué es enciclopédico o no, supongo que podemos acudir al manual de estilo, pero también propongo que tengamos una especie de breve guía del principiante al que se referencie desde las páginas de edición.

El contenido de tal guía podría ser algo así como:

  1. El objetivo de la wikipedia no es conseguir a toda consta el mayor número de artículos, sino que los artículos existentes, muchos o pocos, tengan una calidad mínima. La existencia de miniesbozos de menos de cuatro líneas es totalmente contraproducente y puede extender una impresión de falta de calidad de wikipedia. Probablemente acabarán con un cartel de {{miniesbozo}} y posteriormente eliminados.
  2. No incluyas una imagen o una plantilla como primera línea del texto. Así impediríamos que los buscadores como google indexaran correctamente la página (obviamente esto no rige para la plantilla de {{borrar}}.
  3. Divide tu texto en párrafos (sin olvidar que se requieren dos retornos de carro para que wikipedia considere el salto de párrafo). Así mejorarás la legibilidad del artículo. Utiliza también subsecciones para ordenar y clarificar el artículo.
  4. La magia de la web está en los hiperenlaces. Utiliza wikienlaces (enlaces a otros artículos de wikipedia) en tus artículos.
  5. Verifica que tus wikienlaces van a los artículos correctos. Ten en cuenta que muchos enlaces llevan a páginas de desambiguación y no al artículo que quieres (por ejemplo, un wikienlace a Carlos I seguro que no es lo que tú quieres, sino, probablemente a Carlos I de España, o a Carlos I de Inglaterra, quien sabe).
  6. Evita los términos laudatorios y subjetivos: nuestras letras, la bandera patria, el mejor alcalde de la ciudad. No son enciclopédicos.
  7. Considera que la mayor parte de los artículos pertenecen a una categoría. Haz un esfuerzo averiguando a qué categoría pertenecería tu artículo.
  8. Si tu artículo no es completo, califícalo de esbozo (con la plantilla {{esbozo}}).
  9. Antes de escribir un artículo, comprueba que no existe uno parecido. Los autores que crean wikienlaces no siempre comprueban que no exista alguno similar. Si no lo haces podrías llegar a la duplicación de artículos, que luego alguien tendría que fusionar. Por ejemplo, si quieres crear un artículo llamado Microsoft Encarta, verifica que no existe uno llamado Encarta. Puedes usar el buscador de la izquierda para verificarlo.
  10. Incluso si eres un experto en el tema, ten en cuenta que una enciclopedia tiene que estar al alcance de todo tipo de público. Si quieres profundizar en un tema, procura que los artículos no sean muy largos y que se vayan desplegando en artículos más específicos. Comienza por un artículo de alto nivel, que incluya resúmenes de lo que quieres colgar debajo y la frase Artículo principal: El artículo más específico del que se trate

¿Opiniones? Ecemaml 16:04 14 feb, 2005 (CET)

Yo lo veo muy claro y comprensible; se pueden ir añadiendo puntos según nos vayamos acordando o vayan surgiendo los problemas. Junto con los minis podrías incluir los maxis... Lourdes, mensajes aquí 16:15 14 feb, 2005 (CET)

Cierto. Punto 10 añadido. Ecemaml 16:44 14 feb, 2005 (CET)

Pues me parece muy bien resumido en esos diez puntos. Se mencionan varios de los problemas mas típicos que tienen los artículos en Wikipedia, entre ellos el tema de los mini y los maxis que tanta discusión han generado en el café estos últimos dias. Respecto a la plantilla {{noenciclopédico}}, desconozco si existe, pero si no, sería un plantilla muy útil. Hasta ahora lo que hacía era poner la plantilla borrar y decir en el motivo que era no enciclopédico, pero una plantilla específica para estos casos sería mucho mejor. Davidge 17:08 14 feb, 2005 (CET)

Bueno, yo no soy nadie para deciros nada pero no estoy de acuerdo con la mayoría de los puntos. El primero de ellos, por ejemplo.
El que sea menos de cuatro líneas, me vais a perdonar, pero es una chorrada. Hay cientos de términos botánicos o de otro tipo, especializados que no están en diccionarios o sólo en diccionarios específicos que su definición no tienen más de cuatro líneas. De los que yo he escrito categoría de Glosario de términos botánicos hay muchos. Que quereis decir: ¿qué no caben en esta enciclopedia?, a mi si me parece bién que se pongan definiciones de menos de cuatro líneas, e incluso si esto esclareciese algún artículo ¿porqué no?. Para mi todo este tipo de limitaciones empobrece. Fijaos en que hay definiciones que solo son tres o cuatro palabras pero que no aparecen en ningún sitio. ¿porqué no pueden aparecer aquí?, ¿Quién es el que dice miniesbozo?, lo que para unos es una simple definición para otros es esclarecedor. En fin... ya me he pasado, lo siento chicos.

No te has pasado. En absoluto :-) Creo que ese punto puede matizarse porque lo que tú dices es cierto, pero los ejemplos de los que hablamos son algunos que han proliferado actualmente. Había un artículo que decía Alejandro Witt es un director de cine chileno. Tras mucho discutir, la impresión mayoritaria era que no aportaban nada. Es el tipo de artículos de los que hablamos. De todas formas, has dicho que no compartías casi ninguno de los puntos. Creo que es bueno hablar de todos, así que si puedes concretar tus opiniones, yo al menos lo agradecería. Saludos Ecemaml 17:51 14 feb, 2005 (CET)
Pues no veo la claridad por ningún sitio, se supone que se pretenden dar orientaciones sobre lo que es o no enciclopédico ¿verdad?:
  1. La premisa es errónea, el objetivo de wikipedia no es el citado, el objetivo de wikipedia es crear una enciclopedia GFDL, si ya es malo no saber de qué va esto, peor aún es citar dos veces la palabra calidad, invento que no se define en ningún lugar, se ha de presuponer porque todo el mundo sabe lo que és y cómo medirla, más aun por lo visto Ecemaml&Cía sabe lo que es la calidad mínima y no duda en modificar los objetivos de wikipedia añadiendo el engendro ¿? Curiosamente de las discusiones que ha habido sobre el particular no se deduce que haya una única visión del asunto, más bien al contrario y para muestra el comentario de Alberto. Así pues los artículos quedarán al pairo en espera de que vientos desfavorables dictaminen su eliminación, por descontando a la luz del ponderado juicio de ¿quién? ¿con qué criterios? ¿bastará un simple me parece, intuyo, creo, me aburro...? A modo de experimento bien podría solicitarse a los colaboradores que etiquetaran como no enciclopédicos aquellos artículos que no alcanzaran la calidad mínima requerida ¿cuántos quedarían sin etiquetar?
  2. Ajeno al asunto tratado.
  3. Ajeno al asunto tratado. La organización de la información no determina que el texto sea enciclopédico o no; mera cuestión estética que no viene al caso.
  4. Ajeno al asunto tratado. La magia de la web... Bonito pero tal recomendación va directamente en contra de una política consolidada de wikipedia como es no enlazar con páginas irrelevantes para el asunto tratado. La proliferación de enlaces estimula la creación de esbozos, miniesbozos y artículos de diccionario ¿no es eso lo que se pretende evitar?
  5. Ajeno al asunto tratado.
  6. Ajeno al asunto tratado e innecesario ya hay una política de punto de vista neutral.
  7. Ajeno al asunto tratado, y falso, muchos artículos (por no decir todos) no pertenecen a una categoría pertenecen a varias.
  8. Ajeno al asunto tratado y ambiguo ¿qué es completo? Por no hablar del despropósito que supone considerar completos los artículos no catalogados como esbozos, cosa que se desprende del punto 8, y el conflicto filosófico de considerar completo un texto incluido en un sitio colaborativo. Sobre esto último se pueden extractar jugosos comentarios de discusiones anteriores, desde firmas hasta infumables y como podrá apreciarse en sentidos contradictorios, ya se sabe que una buena razón sirve tanto para una afirmación como para su contraria.
  9. Ajeno al asunto tratado y además no se dice qué hacer si la búsqueda está desactivada (cada dos por tres).
  10. Ajeno al asunto tratado. Id. punto 2. Fraccionar o no un artículo no influye en que los contenidos, que siguen siendo los mismos, sean o no enciclopédicos.
De los diez puntos nueve no tratan de lo que es o deja de ser enciclopédico y uno nos introduce el apasionante concepto de calidad mínima, aquélla que si no se alcanza justificará el borrado. Pues no tiene muy buena pinta que digamos. Willy, (discusión) 19:00 14 feb, 2005 (CET)
Willy, realmente me da igual que alguien compre estos "diez puntos" o no. Ultimamente me ha dado por revisar los nuevos artículos y me encuentro con artículos sin ningún enlace, sin párrafos, microesbozos sonrojantes, tochos de más de 150 kbyes, expresiones del tipo Lo pasamos muy bien en... o la cumbre de nuestras letras, sin ninguna categoría (por cierto que tu "crítica" al punto 7 me parece de mala fe; yo me refería a que pertenecen al menos a una categoría) y así ad infinitum. Si crees que poner coto a eso no cae bajo el epígrafe de "enciclopedismo" me parece muy bien (más allá de que podamos discutir sobre un punto concreto como el que ha citado Alberto o el de los enlaces). Si a ti te apetece ir deshaciendo tantos artículos que tienen licencia GFDL pero dan vergüena ajena, me parece perfecto. Yo no pretendo imponer nada sino simplemente conseguir que los contenidos sean mejores, lo cual también incluye que sean estéticamente más claros (a lo cual ya supongo que dirás que la estética es opinable).
Te espero pues para mejorar todos esos artículos del tipo que he citado. Ahhh, ya entiendo, las "recomendaciones" no aplican y así no tienes que molestarte en mejorar nada. Muy demagógico. Pues a mí, plim. Me preocuparé de mis artículos y que otro se encargue de los de los demás. Un saludo Ecemaml 21:23 14 feb, 2005 (CET)
Willy, me vas a perdonar, pero te has "colao" con el punto 3. Escribir un artículo de 100 o 200 líneas sin agruparlas en párrafos va en contra de la legibilidad del texto. O eso me decía mi profesora de lengua en el cole. Es más, hasta tú agrupas el texto de tus comentarios (no digamos ya tus artículos) en párrafos.
Creo que la estructura de un texto es muy importante respecto a su eventual carácter enciclopédico. En muchos sentidos, los artículos enciclopédicos son como los periodísticos: estructura piramidal y todas esas cosillas que seguro que todos sabemos, ¿verdad? --Dodo 19:54 14 feb, 2005 (CET)
Sin embargo, te apoyo en lo del punto 4. Y sé que no soy el único que está en contra del exceso de enlaces. Susto me da cuando veo cosas como esta. --Dodo 19:58 14 feb, 2005 (CET)

Sarampión de enlaces... esa es una batalla completamente perdida. Respecto a lo demás, no creo que nadie esté imponiendo nada, son simples ideas para facilitar y para que el proyecto vaya cada vez mejor. A veces usamos palabras que no debíamos, es cierto y estábamos más guapos calladitos para evitar el rapapolvos; yo por mi parte pido perdón si lo hice mal. Se siente uno muy cansado cuando ves que te malinterpretan. En cuanto a las definiciones de diccionario, las tiene toda enciclopedia de papel, por supuesto, pero ya que la Wiki tiene el Wikci, no está mal que vayan a parar allí. Lourdes, mensajes aquí 20:15 14 feb, 2005 (CET)

No me he colado. He dicho que es cuestión estética aunque sea también de comodidad pero el caso es que a mí como a otras cien personas que conozco no le cuesta lo más mínimo leerse un texto de 100 lineas, o mil si lo prefieres, y extraer de ellas lo que le interesa, el problema y grave lo tiene quien no es capaz de hacerlo (lo que no significa que toda la culpa sea suya), para el que lo ha de hacer por obligación es simplemente una p.... Que se prefiera una estructura que permita obtener la información de forma más agil me parece bien (luego no protestemos demasiado porque en España no se lee ¿para qué? si ni siquiera hace falta en las enciclopedias) pero eso no hace el texto ni más ni menos enciclopédico. No he sido yo, si no Ecemaml, el que ha afirmado que la plantilla {mejorar}, perfectamente válida para estos casos, no me da la ¿granularidad? suficiente, nada que objetar, pero si la discusión versa sobre qué es enciclopédico o no que se hable de eso y no se mezcle con formatos, enlaces o el indexado de gluglú, que luego pasa lo que pasa, que se nos cuela de rondón el punto primero porque nos viene en muy razonables envoltorios que no vienen al caso y se termina borrando un texto alegando que no tiene carácter enciclopédico porque es un párrafo muy largo (véase el decálogo del buen enciclopedista), no sé si me explico... Simplemente me sorprende el hecho de que nadie note que el autor de la propuesta diga por lo que respecta a qué es enciclopédico o no (según el primer párafo, se entiende, dejando de lado lo que es mejora)... para a renglón seguido discutir/proponer/sugerir... ¡mejoras! ¿? Esto me lleva a pensar que la gente no se lee TODO... A ver si esto es uno de esos infumables :DDD
Por cierto, que a nadie se le ocurriría objetar que alguien escribiera un artículo cortito porque simple y llanamente no sabe más del asunto dejándolo en la nevera hasta que venga un experto y sin embargo las quejas por artículos excesivamente largos llevan implícita la presunción de que todo el mundo tiene capacidad de síntesis ¡! o facilidad para estructurar los concimientos que posee o la costumbre de utilizar un lenguaje claro y conciso... mucho suponer... Ya sé que revisar, cambiar, ampliar (con intención de mejorar, claro) el trabajo de los demás es un coñazo, yo, como los demás, quiero hacer aquí lo que me venga en gana y no puedo si tengo que revisar largos textos sobre temas que no me interesan, entonces ¿se prohiben? ¿se borran? de acuerdo, pero lo mismo sucede si tengo que revisar violaciones de copyright o artículos no neutrales entonces... ¿se permiten?
Comprendo perfectamente las quejas y su motivación pero el presunto trabajo que nos cuesta desfacer el entuerto no debería servir para acusar o censurar a colaboradores ni para mutilar o borrar sus aportaciones.
Si un buen artículo de enciclopedia —¿de calidad?— es aquél que
  • está escrito en castellano,
  • es comprensible para cualquier lector con una formación y cultura normal,
  • proporciona una perspectiva completa —desde los puntos de vista histórico, técnico, social...— del asunto tratado,
  • y facilita fuentes adicionales en las que profundizar en el tema, sean artículos más específicos, bibliografía u otras páginas web (fiables y constrastadas, ¡que esta es otra!)
¿porqué no se dice así? ¿es demasiado ambiguo? pues claro, aquí entra desde el artículo breve hasta el tocho infumable, pero ¿es que puede ser de otra manera? Willy, (discusión) 21:17 14 feb, 2005 (CET)

Willy, por esa misma regla de tres, es subjetiva y ambigua tu definición de "lector con formación y cultura normal". ¿Te dicen algo las palabras usabilidad y accesibilidad? ¿Sabes las diferencias entre leer en papel y leer en un monitor? ¿Y lo que supone escuchar un texto sin estructura (encabezados) de 300 líneas en un conversor de voz? ¿Cuántos artículos de 100 líneas sin estructura de ningún tipo tienes en tu enciclopedia de papel? ¿Te dice algo la expresión "lenguaje periodístico"? ¿Crees acertado obligar a un lector a tragarse 200 líneas sin estructura ni contexto para saber quién era Gaia, cuando se lo puedes decir en la primera línea? --Dodo 21:56 14 feb, 2005 (CET) PD: Por favor, evita responder a las preguntas retóricas. Gracias. ;-)

Yo sí leo, leo muchísimo y según voy pasando páginas voy comprendiendo sin necesidad de dar marcha atrás (otra cosa es memorizar). En el caso de los artículos de la antigua Roma me cuesta bastante trabajo ir hilando, me pierdo, y eso que conozco el tema. ¿Es eso enciclopédico? ¿Es así como se pretende que el lector saque algo en limpio? ¿Así vamos a conseguir que la gente lea en España? ¿En algún sitio se dice que hay que respetar más al escritor que al lector? Pero digo como Ecemaml, no estoy dispuesta a quemarme la sangre, así que seguiré con mis articulillos, que aunque no sean de mucha altura sé de sobra que se entienden bien porque pongo bastante empeño en que así sea. Otra que se retira del caso. Lourdes, mensajes aquí 22:23 14 feb, 2005 (CET)

Vamos a ver, antes de que nos volvamos todos locos:

  • No, no tenemos plantilla "noenciclopédico", y creo que deberíamos. Serviría para marcar los artículos cuyo estilo o redacción sean poco enciclopédicos.
  • Sobre los artículos excesivamente largos, quizá sería hora de crear la plantilla inversa de "fusionar": "dividir" (en varios subartículos, se entiende). En estos casos, "mejorar" no es muy claro, y "noenciclopédico" o "tocho" podrían ofender al autor.
  • Es muy distinto que el tema del artículo no sea enciclopédico (que va contra las políticas y es razón inmediata para un borrado; algunos ejemplos inventados: "Mis fotos del verano", "Opina aquí sobre la política del XFGH") y que el propio texto esté redactado de forma no enciclopédica. Si la redacción no es enciclopédica, no es motivo para el borrado (excepto de párrafos de opinión, violaciones de copyright, "fotos del verano", etc., que violan políticas o no tienen que ver); esto se soluciona borrando las cosas que no aportan información útil, reescribiendo lo que haga falta, o sustituyéndolo por algo equivalente pero enciclopédico. Pero, salvo otros motivos, la redacción no enciclopédica no es por sí misma nunca motivo suficiente de borrado.
  • Los puntos propuestos por Ecemaml no son en ningún caso motivo para el borrado de un artículo; de ahí, supongo, que él mismo los calificara como "guía", y no como "políticas" o "normas". Pero sí son cosas que conviene tener en cuenta a la hora de redactar o mejorar un artículo; todos ellos son útiles a la hora de aumentar la calidad de Wikipedia. La redacción es mejorable, lo admito; por ejemplo, el argumento de la "calidad" es problemático por ambiguo.

Se me ocurren dos ubicaciones posibles para estas recomendaciones (pues no son otra cosa), que pueden ser pulidas una vez allí:

--Comae (discusión) 00:00 15 feb, 2005 (CET)

No sé por qué siempre que se empieza un debate llega un momento en que me da la impresión de que se pierde el norte. Yo la verdad es que estoy bastante de acuerdo con eso que Ecemaml ha calificado como "guía del principante", no lo había tomado como una nueva política, desde luego. Hay algunos puntos mejorables, es cierto, pero también hay otros que pueden ser una gran ayuda al que llega aquí de novato y no sabe por donde empezar, ni qué es lo correcto.
Por ejemplo, el punto 4, los wikienlaces, si alguien me hubiera avisado cuando llegué que no es bueno sembrar un artículo de wikienlaces como si fueran petunias en primavera, me hubiera ahorrado un rapapolvo de Lourdes. Se puede aconsejar usar los wikienlaces con moderación, evitando los que no sean revelantes para esclarecer algún punto del artículo.
En cuanto a miniesbozos muy específicos que no den para más y tengan que quedar casi como definición de diccionario (Alberto tiene razón, existen, y no sólo en botánica) ahora también se pone una nota de traslado al wikci en esos casos, ¿no?. Se debería promocionar más ese proyecto para que la gente se acostumbrara a utilizarlo.
Estoy absolutamente de acuerdo con el punto 3, ya no es cuestión de estética, sino de supervivencia, es un atentado a la vista intentar leer un texto de 100 líneas en un sólo párrafo. Y los que lo escriben así, normalmente no saben ni como incluir un punto y aparte, con lo cual el efecto es aún peor.
El punto 8 yo lo cambiaría por: Si tu artículo no supera las x líneas, califícalo de esbozo (con la plantilla {{esbozo}}). Si el criterio es marcar un miniesbozo cuando no supera las 3 ó 4 líneas, establecer un límite también para considerar lo que es un esbozo.
En general me gusta la idea, no veo que haya ningún "asunto ajeno" si lo tomamos como una guía, no como una rígida normativa y el abogar en ella por la calidad tampoco me parece tan descabellado, exigimos calidad en todo, desde la barra de pan que compramos hasta el programa de televisión que escogemos, entonces ¿por qué no se va a exigir calidad en una enciclopedia por muy gratuita que sea? Si un artículo no alcanza la "calidad mínima" requerida, y todos sabemos que eso implica información, veracidad y legilibidad como mínimo, no se borra; se corrige, se amplía, se mejora o lo que necesite, pero lo hacemos constantemente en docenas de artículos sin plantearnos que lo estamos modificando por su escasa calidad y hemos pecado por deshacer el trabajo de otro colaborador. En resumen, estoy de acuerdo con Comae, se debería trasladar la guía, mejorarla, pulirla y enlazarla al portal de la comunidad, por ejemplo, probablemente resulte bastante útil.--Anna 01:58 15 feb, 2005 (CET)

A ver si me explico TODO lo que ha comentado Ecemnal en su decálogo ya forma parte de wikipedia excepto el primer punto que casualmente es lo que intentaba en un principio concretar y que es lo que ha motivado recientes discusiones. En todo caso salvo en el tema de los enlaces y los esbozos no me he manifestado en contra de ninguno.

  • Si lo que se cree (yo hace tiempo que lo sé) es que esa información simple y llanamente no está disponible para los usuarios y colaboradores de forma sencilla y clara es porque lo que no es nada pero que NADA enciclopédico es el espacio Wikipedia: donde hay un maremagnum de ¿información? mal estructurada en la que no abunda precisamente la concisión y que no incita al recién llegado a curiosear por esas páginas e informarse de los convenios adoptados o del modo de funcionamiento del sitio ¿Se ha dado el extraño caso de que dos o más usuarios después de sus primeros escarceos hayan hecho la misma pregunta o le hayais tenido que hacer la misma observación? ¿De quién es el déficit, de wikipedia o del colaborador? ¿en serio alguien puede creer que añadir más páginas mejorará la situación? Personalmente voto por el decálogo de Ecemnal sin dudarlo (sin el primer punto a no ser que se mejore su redacción y matizando el cuarto y el octavo) siempre que su propósito sea sustituir toda la ... de Wikipedia: que viene a decir lo mismo en no sé cuántas páginas. Lo que es pésima idea, lo siento paisano, es enterrarlo después en trucos el manual de estilo u otra página, esto o algo muy parecido debería ser cabecera de la ayuda a los colaboradores página que ¡ooops! no existe.
  • Respecto al primer punto, mi intento de precisar qué es contenido enciclopédico o no lo es puede no ser muy afortunado pero creo que es más tangible que una calidad mínima indefinida, si se considera que no es válida se desecha. Sobre el particular dos observaciones:
    • A ningún proveedor se le puede exigir calidad tal cosa no existe más que en el imaginario popular, un producto sea un tornillo o un artículo de enciclopedia debe cumplir una serie de especificaciones objetivas y mensurables (las nueve últimas) pedir otra cosa es como peras al olmo. Más aun aquí debe considerarse el factor humano, no todo el mundo es capaz por falta de conocimientos, de tiempo o de medios de hacer brillantes contribuciones con la extensión, el formato y la presentación adecuadas, yo el primero, aunque eso tampoco era lo que se pretendía en la wikipedia... hasta que llegaron los paladines de la calidad... o se les subieron los humos a cuatro, o cuatrocientos, colaboradores ¿estimulados por los 100.000 artículos? ¿chinchados por las críticas a la calidad y fiabilidad de wikipedia? y me estoy refiriendo a la inglesa, aunque la filosofía parece que se extiende como reguero de pólvora. Claro que bien podría darse el caso de que de lo se esté hablando es de hacer las cosas bien a la primera, pero mentar semejante cosa en un sitio colaborativo no parece que venga mucho a cuento.
    • Por si fuera poco ser redactor de wikipedia algunos se ponen en el pellejo de los lectores y extrapolan sus sensaciones acerca de un artículo al resto de la población presumiendo que lo que no es de mi gusto no puede serlo de lo de los demás y aquí evidentemente el conflicto es irresoluble salvo que cada cual acepte que hay otras cosas que pueden ser enciclopédicas aunque a mí no me lo parezcan. Como es imposible llegar a un acuerdo se ha optado por la solución peor, la política del NO, que ha causado la multiplicidad de proyectos wikimedia cuando la mayoría bien podrían haber convivido de forma pacífica en wikipedia si no fuera por la intransigencia de algunos colaboradores.
  • En cualquier caso el motivo de las quejas de muchos colaboradores, principalmente Lourdes, y desde hace mucho tiempo y que ha reiterado Ecemnal al crititar mi desidia por no dedicarme con todas mis energías a subsanar las incontables pifias que se introducen en wikipedia sinceramente creo yo que en el fondo es que les da mucho trabajo. Pues sí, descubre uno este sitio y se emociona al pensar que le dejan escribir sobre lo que quiera, mete uno la gamba mil veces hasta que consigue algo de valor, siquiera sentimental, y hace suyo el proyecto pero pronto visitará cambios recientes y estará perdido. He revisado miles de contribuciones, cosa que ni tiene mérito ni es algo excepcional, y he visto de todo: contribuciones sin enlaces, escritas completamente en mayúsuculas, sin utilizar la plantilla recomendada, mal tituladas, errores ortográficos, violaciones de copyright y del punto de vista neutral, insultos, spam, chat a tres bandas en un artículo, mensajes de amor, cándidos relatos de infancia, largos párrafos de texto, peticiones de información, espeluznantes relatos de personas que están pasando un mal momento... y redacciones o formatos que simplemente no me han gustado... la mayoría corrijo pero no te negaré que no todos, especialmente suelo tener cierta benevolencia con los cándidos relatos que no borro porque a nadie pueden ofender y con los textos largos que ni toco ¿acaso soy yo el barrendero de este chiringuito? ¿tengo yo un contrato con esta empresa hasta el extremo de verme obligado a hacer cosas que no quiero? Pues no, yo me responsabilizo de lo mío que bastante es, lo que arregle de los demás es trabajo extra y en este punto tienes toda la razón, gracias a dios cada día soy más pasota y, por descontado, si alguien quiere escribir sobre todos y cada uno de los personajes de Los Simpson, de crónicas marcianas o de recetas de tortillas que lo haga siempre que la información sea veraz, neutral y no viole copyright de terceros, reglas más que suficientes para mí y lo único que puedo exigir a los demás al margen de lo que luego haga yo; lo demás, si lo quiero en artículos ajenos, tendré que ponerlo yo si no lo pone el autor original, bueno, o tú... así funciona esto... (me refiero claro no a aquellos colaboradores que se esfuerzan por mejorar sus artículos, ampliarlos, hacerlos más legibles, si no a los irreductibles galos que no quieren, pueden o saben hacerlo).
  • Por cierto Anna, aquí sí se ha hablado de políticas en el tema de la calidad de los artículos, en el punto primero se establece explícitamente como objetivo de la wikipedia una calidad mínima, si yo sé leer se está diciendo que lo que no tiene esa calidad mínima no tiene sitio en wikipedia. No se ha dicho, como bien pudiera haber sido, algo así como que Se recomienda que los artículos escritos en wikipedia traten con cierta amplitud el tema tratado para no crear falsas expectativas en los lectores. A lo que bien podría seguir En cualquier caso te recomendamos que después de leer estas breves indicaciones comiences revisando artículos ya existentes de la temática que resulte de tu interés para familiarizarte con la mecánica de Wikipedia y los principales convenios adoptados. ¿se nota la diferencia? Willy, (discusión) 04:46 15 feb, 2005 (CET)
De acuerdo con la modificación que propones para el primer punto. También de acuerdo en que ni tú ni nadie está obligado a arreglar nada aquí, y menos si el causante ha sido otro. Pero si alguien quiere arreglar algo, me parece estupendo ;) Sobre la multiplicidad de proyectos, qué quieres que te diga, si esta fuera la wikipedia en otro idioma, quizá hasta me pusiera a pensar en ello; pero, en castellano, para no separar proyectos ya existe EL, así que no veo cuál es el problema. Ambos enfoques me parecen válidos, la verdad. Y los distintos proyectos separados se interconectan cada vez más; sólo faltaría un par de retoques en el software para que las búsquedas mostraran resultados de todos los proyectos en el mismo idioma, y daría lo mismo.
Sobre "enterrar" el decálogo este, desde luego no es mi idea. Si propongo el libro de estilo, es porque creo que, a medida que crece esto, y vamos volviéndonos más perfeccionistas, debemos darle más importancia. Hay una tendencia progresiva a confundir políticas con normas o convenios de estilo, y son cosas radicalmente distintas. Creo que el libro de estilo debe ser completado y mejorado, y la ayuda de Wikipedia debe mostrar claramente las diferencias; hay que colocar el libro de estilo bien a la vista, y que sea una referencia para novatos y veteranos. Las primeras 3 páginas que deberíamos poner delante a un nuevo colaborador serían resúmenes de 3 cosas: uso del software (editar, negritas, etc.), políticas (neutralidad, etc.), y normas de estilo. Y este decálogo es un excelente resumen de normas de estilo (habría que completarlo con enlaces a las páginas donde se detallan, eso sí). Sobre los trucos, hombre, no creo que ir apareciendo en un recuadro del portal de comunidad sea enterrar nada; quizá por ahora no tenga mucho público, pero es previsible que vaya ganando adeptos (y, si no, habrá que cambiarlo). El espacio Wikipedia: tiene mucho que mejorar, y he ido haciendo lo que he podido (el mapa, el portal, un montón de arreglos...). Para eso se creó el Wikiproyecto:Ayuda, después de todo. --Comae (discusión) 00:45 16 feb, 2005 (CET)

Cafe de Cuba. Yirian García de la Torre[editar]

Aunque el grano de cafe cubano ha dado que hacer en el mundo en uno y otro periodo no es al comercial, o a la bebida aromatizada y licenciosa a la que me voy a referir sino a este del que se toma en esta wikipedia.

Ese que intelectuales, estudiosos, amantes del arte, artistas, o escritores consumados o soñadores hemos tomado más de una vez en casa de amigos o en cafes como el de La Acera del Louvre, acá en la capital de Cuba, Ciudad de La Habana.

Ese café que inspiró y conspiró en nuestras guerras de independencia o el que enardecieron poetas de uno y otro siglo para que en la literatura cubana afluyeran títulos disímiles y un arsenal literario envidiable en la poesía, la novela, y las tablas o la propia vida que es rica así como para vivirla y contarla en estos cafes.

Lo que más me llama la atención, y no he querido perder con la enumeración de tantos asiduos al café del Louvre, es que en este siglo XXI podamos tomar un cafe internacional, charlar y comentar nuestras inquietudes sociales, literarias, filosóficas, políticas y hasta de sueños personales si se nos sale la veta de ese anhelo de escribir, opinar y recibir retroalimentacion.

Vale que esta cita sea en esta sala y que estemos juntos de nuevo en un espacio otro sólo porque si o por buscar la paz, el entendimiento entre las naciones, el respeto más allà de nuestros credos y la integridad en esta vida cada día más arroyadora.

Gracias a la wikipedia y a ustedes que comparten conmmigo aciertos y desaciertos de los digitales.

Indecente[editar]

Quiero llamar la atención a los bibliotecarios sobre el artículo Felación que contiene, a mi entender, una imagen poco adecuada para una enciclopedia que, probablemente, visiten muchos niños. A mi entender, no es correcta. Espero sus comentarios. --julgon 18:43 17 feb, 2005 (CET)

Hola Julgon, muchos artículos de la categoría sexualidad contienen imágenes bastante explicitas, pero los textos son más explicitos aún, por lo que eliminarlas tampoco resolvería el que dichos artículos no sean adecuados para los niños. En realidad no están dirigidos a ellos y se supone que los niños de corta edad deben estar supervisados por un adulto para navegar por internet (donde hay bastantes contenidos mucho más ofensivos que aquí), o sea que la solución sería borrar todo el contenido del apartado sexualidad. No sé lo que opinaran los demás pero, en mi opinión, a no ser que una imagen sea realmente ofensiva no creo que sea necesario eliminarla.--Anna 20:11 17 feb, 2005 (CET)
La imagen es pertinente, y nos conviene conservar esas ilustraciones porque si no tuviésemos esos dibujos sencillos, podrían sustituirlos por fotos. --Erri4a - mensajes aquí 17:35 19 feb, 2005 (CET)
Por este tipo de cosas hay un enlace al pie de todas las páginas (Aviso legal), donde se explica que los datos de los artículos no son fiables, no siempre aptos para menores, o incluso ofensivos para alguna gente. El objetivo de Wikipedia no es hacer una enciclopedia para niños; en la versión inglesa creo que se planteó crear una versión infantil, pero la idea no llegó a cuajar. Por otro lado, la imagen es totalmente enciclopédica (¿qué clase de imagen podemos poner ahí, si no?) y, dada la longitud del artículo, borrarla es como borrar todo el artículo, ya que sólo contiene una definición y la imagen.--Comae (discusión) 20:34 19 feb, 2005 (CET)


Perdón que no intervine en la discusión que yo mismo generé, pero he estado ciertamente ocupado. Pero volviendo al tema, yo no estoy de acuerdo en borrar el artículo, pero para ciertos artículos las imágnes no me parecen adecuadas, y este es un claro ejemplo.
En cuanto a lo que dice Anna, que la navegación debe estar supervisada por adultos... Anna, ponte una mano en el corazón y dime cuantos adultos hace eso. En mi país hay unos locales, llamados cyberscafé, donde se le alquila una PC a una persona para que la use libremente, donde (en muy pocos casos) se prohibe a los menores acceder a páginas porno. Pero si el responsable ve a un niño en la Wikipedia ¿le prohibiría por soft o a la vista no acceder a ella? Humildemente creo que se puede entender el artículo sin necesidad de la imagen, que es cirtamente desagradable.
Figurense que si yo pusiera un artículo sobre los asesinatos, a nadie le resultaría agradable ver uno de esos videos donde los terroristas iraquies le cortan el cuello a la víctima o ver fotografias del cadaver acuchillado de una persona, sin embargo el artículo no deja de ser -tal vez- interesante si está bien desarrolado. De todas formas aprecio mucho sus opiniones. --julgon 18:44 4 mar, 2005 (CET)

A proposito de esta discusion, cuantos se dieron cuenta de la nueva foto en sexo oral? --Renacimiento 04:28 24 mar, 2005 (CET)

Categoría Discusión:Paises desaparecidos[editar]

Espero sugerencias para organizar Categoría:Paises desaparecidos y Categoría:Antiguos países.--Erri4a - mensajes aquí 17:35 19 feb, 2005 (CET)

Mismo usuario en toda Wikipedia?[editar]

Hola, la verdad es que no se si está bien poner esta pregunta aca, pero me interesaría saber porqué no puedo ingresar con mi usuario de Wikipedia-Español a la Wikipedia-Inglés o Alemán. Lo he intentado varias veces y la verdad que no puedo. Me encantaría modificar artículos en otros lenguajes con mi misma cuenta.... Porqué no se ha integrado esta función? Muchas gracias

Wikienlace a Wiktionary[editar]

Muchas veces en los artículos que escribimos hay palabras raras, sobre todo para los más pequeños, que desearíamos que tuvieran un Wikienlace, pero no a un artículo sino a una definición en el Wikdictionary. Por ejemlo, heteroclamídeo tal vez no merece un artículo en la Wikipedia, pero alguien que no sepa que significa y quisiera tener un enlace a algún lugar donde ver que es. ¿Es posible poner en la wikipedia enlaces a wikdictionary sin tener que utilizar un enlace externo? --julgon 18:56 23 feb, 2005 (CET) Me parece muy acertada la propuesta.

Basta con poner [[wiktionary:loquesea]] o, simplemente, [[wikt:loquesea]], por ejemplo: wiktionary:Main Page, wiktionary:es:araña, wikt:es:heteroclamídeo. De hecho, puedes enlazar a cualquier otro proyecto de Wikimedia por este método, incluso a otras webs (como Google). Tienes más información en Wikipedia:Cómo se edita una página#Enlaces a otros proyectos de Wikimedia. Poner enlaces "internos" a otros proyectos es algo que deberíamos hacer con más frecuencia. Tienes toda la razón en que, con frecuencia, se ponen enlaces "en rojo", cuando se deberían poner directamente al Wikcionario (aunque aún no exista la definición. En muchos casos, el enlace en rojo sólo sirve para animar a que la gente cree microesbozos. Aunque también es verdad que, en muchos casos, si el término es importante en el contexto del artículo, puede ser mejor definirlo "in situ" que enlazar la definición; depende mucho del caso. Y siempre pueden hacerse ambas cosas, claro.
Por otra parte, el sistema de los cartelitos enormes que se está utilizando ahora para enlazar con el artículo equivalente en otros proyectos en el mismo idioma me parece algo excesivo. El tratamiento debería ser como el de los interwikis, vía software, o en una sección o cuadro específico en el artículo.--Comae (discusión) 02:11 24 feb, 2005 (CET)
Muchas gracias. --julgon 04:22 24 feb, 2005 (CET)

Páginas sin salida[editar]

Solicito una revisión, por todos los que se apunte, de Las páginas sin salida, creo que hay mucho que hacer (editar, enlazar, borrar ..etc).Joseaperez 20:18 25 feb, 2005 (CET)

Tienes toda la razón; hay hasta vandalismos que llevan meses sin que nadie los revierta. Procurad estar atentos al historial. --Comae (discusión) 23:02 26 feb, 2005 (CET)

Me apunto José, de hecho es lo que suelo hacer cuando veo una página nueva, así es que ya tengo costumbre. Lourdes, mensajes aquí 23:39 26 feb, 2005 (CET)

Estoy haciendo una revisión, desde el principio, de las 366 páginas sin salida que están actualmente listadas. Voy por la 96, pero sigo en ello y me propongo pasar por todas. Además de los enlaces voy poniendo categorías, clasificando esbozos, poniendo copyvios (que de todo hay)... en fín lo que puedo. Saludos PACO 01:53 1 abr, 2005 (CEST)

Te sigo y te veo en tu trabajo. Yo me di un buen atracón en su día, pero después descansé. Gracias por el relevo. Lourdes, mensajes aquí 02:08 1 abr, 2005 (CEST)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Febrero_de_2005&oldid=11664695»