Wikipedia:Café/Noviembre de 2004 01

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Café
Taza
Archivo del café
2003
Ene   Feb Mar
Abr May Jun
Jul Ago Sep
Oct Nov Dic
2004
Ene 1 Feb 1 Mar 1 2
Abr 1 May 1 2 Jun 1 2
Jul 1 2 Ago 1 2 Sep 1 2
Oct 1 Nov 1 2 Dic 1 2
2005
Ene 1 2 Feb 1 2 Mar 1 2 3
Abr 1 2 3 4 May 1 2 3 4 Jun 1 2 3 4 5
Jul 1 2 3 4 Ago 1 2 3 4 5 Sep 1 2 3 4 5
Oct 1 2 3 4 5 Nov 1 2 3 4 5 Dic 1 2 3

*

Índice

Deporte en Argentina[editar]

Buenas a todos! Estoy empezando a involucrarme en este apasionante proyecto como lo es Wikipedia, y aprovecho este espacio para plantear una duda. (pido disculpas si este no es el lugar adecuado)

El artículo de Deporte en Argentina habla únicamente de fútbol... No debiera tratarse el tema de una forma más general, y agregar un artículo referido específicamente al fútbol en Argentina?

A vueltas con el Copyright...[editar]

Acabo de detectar algunos artículos nuevos bajo la categoría Derecho que están íntegramente copiados de la web www.DiccioBibliografia.com. Por ejemplo, en el artículo Abuso del derecho se hace referencia a dicha web (a pesar de que el enlace está mal escrito y no redirecciona correctamente) y además, el autor de los mismos dice en el historial que ha sido tomado de EL (enciclopedia libre?).

Mi pregunta es: ¿Puede publicarse un artículo así en Wikipedia? Si E.L. ha solicitado permiso a la web y se lo han concedido cabría dos posibilidades. La primera que se lo hubieran permitido publicar sin la posibilidad de permitir su libre reproducción posterior. La segunda que, habiendo llegado a un acuerdo para "liberar" la información, ahora esa información se encuentre bajo una licencia "libre".

Las consecuencias serían distintas en los dos casos. Si solo tienen permiso para reproducirlo ellos sin capacidad para transmitirlo ese permiso no alcanza a Wikipedia y por lo tanto habría que pedir un permiso específico a la página web. Si, por el contrario, se trata de una información "libre" no tendría entonces que mencionarse la fuente pues puede llevar a confusiones sobre la autoría.

¿Alguna solución? En mi opinión todos los artículos que plantearan esta problemática y otros similares deberían ser eliminados. Wikipedia no debe tener prisa por crecer. Especialmente si ese crecimiento se hace a costa de andar en la cuerda floja. Ya llegará alguien que de su propio puño y letra escriba el artículo.--Francisco Polo Llavata 13:26 2 nov, 2004 (CET)

Curiosamente, el asunto de la autorización para un sitio concreto y su compatibilidad con la GFDL ha surgido en la larguísima discusión sobre el asunto de las imágenes, quedando como punto de discusión abierto.
Si alguien da permiso a la Wikipedia (o a EL, para el caso es lo mismo) para que se incluya cierto texto en un artículo con licencia GFDL, ¿no se entiende que dicho texto está amparado por esta licencia y puede ser copiado por cualquier otro sitio que respete la GFDL?
Un saludo. --Dodo 13:44 2 nov, 2004 (CET)
He estado investigando un poco. Me he ido a Enciclopedia Libre y he mirado el artículo allí. Por lo visto el autor en la Enciclopedia Libre es el director de la mencionada página web y ha dado su autorización. Esto por un lado solventa la cuestión ya que si lo ofrece "en abierto" ahora lo podemos copiar todos y no es necesario indicar la página web porque tenemos derecho a modificar el artículo. Por otro lado abre un debate que creo que ya ha sido tratado por estos lares: el de la publicidad. Al indicar la página web el autor no está más que promocionando un sitio web pues la necesariedad de tal link es inexistente. Por lo pronto voy a proceder a quitar el aviso de infrancción del copyright del artículo pero también voy a borrar el link pues ahora, al haberla publicado en EL, esa información es libre. Saludos--Francisco Polo Llavata 13:56 2 nov, 2004 (CET)
Alguien ha pegado esto en mi página de discusión
Si eliminas el link al sitio original violas la licencia GFDl. 80.58.42.42 14:12 2 nov, 2004 (CET)
Me gustaría saber quien ha sido y que una vez presentado me explicara qué puntos de tal licencia infrinjo al borrar los links en este caso. Atentamente --Francisco Polo Llavata 14:33 2 nov, 2004 (CET)

Si fue tomado de EL, creo que el uso habitual (y requerido por la licencia) es decirlo (Primera versión... o Parte del artículo...) ejrrjs 14:41 2 nov, 2004 (CET)

Ah, por las dudas, 80.58.42.42 NO SOY yo.
Creo que sería buena idea consultar al autor del texto para saber qué opina del tema, y bajo qué términos lo cedió a EL; es una forma de cortesía, y la más rápida de zanjar el tema. En cualquier caso, cada vez estoy más convencido de que sería buena idea eliminar todos los contenidos "agregados" (según reconoce la GFDL) que no hayan sido liberados 100% bajo la GFDL. No hay ninguna prisa por rellenar artículos y, puestos a facilitar la información a los visitantes, se facilita igualmente si se pone como enlace externo. --Comae 15:05 2 nov, 2004 (CET)

¿Y qué pasa con las biografías y vidas de "Biografías y Vidas" (ej Saint Just), cuya única condición es enlazar su sitio? ejrrjs 00:12 3 nov, 2004 (CET)


Yo, a pesar de que he llegado a trasponer algunas de esas biografías, soy ahora partidario de borrarlas pues pueden entrar en un futuro en conflicto con los objetivos de Wikipedia. Y repito, no hay prisa por rellenar los artículos. El trabajo lento de hacer un artículo de principio a fin será hecho por alguien tarde o temprano. Yo mismo he optado por o bien traducir los contenidos libres de otras Wikipedias si no existe el artículo en español y posteriormente complementar la información con mis propias fuentes, o bien por escribir los artículos de cero en aquellas materias en las que tengo formación suficiente. Creo que todo articulista de Wikipedia debería poner en marcha sus dotes creativas con el fin de no comprometer el futuro de Wikipedia. --Francisco Polo Llavata 00:49 3 nov, 2004 (CET)

Bien dicho, te apoyo Lourdes Cardenal 10:54 3 nov, 2004 (CET)

Cuestion de dudar[editar]

Hace tiempo encontré la biografía de un tal Gustavo Whitehead por The History Channel y me desconcerté por sus logros en favor de la aviación anteriores a los Hermanos Wright pero el hombre tuvo desgracias y murió como pobre.

Al ver la biografía de Meuchi, quién es el verdadero inventor del telefono, a Graham Bell no le podemos, a todo momento, dar el crédito de haber robado el invento a Meuchi, pero si concibió a conciencia lo que podria ser la comunicación óptica y lumínica (como la fibra óptica) que ahora lo estamos disfrutando (la información la aprecié en National Geographic Channel).

Mi pregunta es la siguiente, ¿estamos a punto de revisar la historia de la tecnología y reformar las biografias de los hombres en cuestión en las enciclopedias y en la wiki?

Aquí les dejo mi pregunta. Oscarín Aino 2-11-2004.

<rant> El problema de algunos investigadores es que se quedan en la primera I de I+D+I. Imponer un producto (y llevarse de paso todas las medallas al gran inventor) es un tema comercial (de marketing, bah), no tecnológico. Y si no, que me expliquen qué inventó Guille Tranqueras para ser el hombre más rico del mundo </rant> ejrrjs 23:58 2 nov, 2004 (CET)

(L)a Coruña, de nuevo...[editar]

Al parecer, hoy se celebró una votación sobre si La Coruña seguiría teniendo un único topónimo oficial (el gallego A Coruña) o si adoptaría asimismo el castellano La Coruña. No conozco el resultado de la votación, pero me imagino que por mayoría absoluta del PSOE en la alcaldía de la ciudad se llevará a cabo el cambio de toponimia ([1]). Si es así, tendremos que actualizar algunas cosillas en determinados artículos que indican que A Coruña es el único topónimo oficial. Sobre Orense, la otra ciudad "conflictiva", no sé nada... Sabbut 21:02 2 nov, 2004 (CET)

Sabbut, pero es que una cosa es "lo oficial" y otra lo lingüístico. Digo yo que oficial es London y La Rioja y en la Wiki gallega ponen "A Rioxa" y a nadie le parece mal. Oficial es Bordeaux pero nosotros en español decimos Burdeos. A ver si te voy a tener que decir como César... ¿Tú también Brutus? (es que se llamaba así, ¿eh? que no es insulto). Lourdes Cardenal 21:16 2 nov, 2004 (CET)
Opino lo mismo que Lourdes. Además, el criterio de usar el nombre en español (por otra parte, muy lógico en la Wikipedia en castellano) en estos casos ya está recogido en Wikipedia:Convenciones para nombrar artículos#Nombres_de_lugares_con_lenguas_cooficiales. Otra cosa es añadir el resultado de dicha votación en el texto del artículo de La Coruña. Por favor no abramos otra vez la caja de los truenos. ¡No matéis más gatitos! ;-) --Dodo 21:33 2 nov, 2004 (CET)

No, gente, no me refería a eso. Quería decir que en extractos como

El municipio de La Coruña (en gallego A Coruña, nombre usado en la toponimia oficial) está situado en el extremo noroccidental de España y forma parte de la Comunidad Autónoma de Galicia. Es una ciudad atlántica con clima suave.

se actualizaran algunas partes (en el ejemplo, que se quitara lo que hay en negrita). Nada más que eso: el uso de topónimos en esta Wikipedia ya sé que está regulado y no debería haber mucha controversia, y no estoy yo con ánimos de crear una nueva polémica... Sabbut 22:18 2 nov, 2004 (CET)

Acabo de leer la noticia, y el resultado de la votación. Sí, tienes razón. Hay que quitar la coletilla de "oficialmente": ahora son oficiales las dos. --Dodo 08:58 3 nov, 2004 (CET)

Toponimia: a propósito de Viveiro y A Coruña[editar]

No pretendo abrir viejas heridas, pero llegué hasta aquí porque me llamó la atención que haya una página que se llama Vivero. Eso me llevó a leer discusiones en varias de las páginas del wiki con respecto a nombres de ciudades y provincias Wikipedia Discusión:Convenciones de títulos, Wikipedia:Convenciones de títulos, Wikipedia:Punto de vista neutral, Discusión:Galicia, Discusión:Vivero.

Veo que el tema suscita reacciones muy virulentas pero creo que en la discusión está basada en puntos de vista estrictamente personales. Se ha pasado por alto que esto es una enciclopedia y por encima de todo la información debe ser exacta. No creo que sea una cuestión de idiomas y este debate no es nuevo, pero ya ha sido resuelto en otros sitios previamente.

  • Como podreís comprobar en esta página del Parlamento Europeo donde hay una exhaustiva relación de legislación sobre el tema La toponimia oficial española y la legislación estatal y autonómica el nombre de las provincias españolas "solo puede modificarse mediante Ley aprobada por las Cortes Generales" y en la página aparecen los nombres oficiales (A Coruña, Ourense,..) y en algunos casos cooficiales (ej. Alacant/Alicante,...). Debería ser esta la manera de nombrar a las ciudades y provincias si nos atenemos a la realidad.
  • En el Ministerio de Administraciones Públicas Registro de Entidades Locales: Municipios pueden verificarse los nombres de las entidades locales de toda España. El mapa que está en Provincias de España es una versión antigua del que aparece en esta página, en el nuevo están los nombres aprobados por las Cortes Españolas.
  • Entre otros argumentos para avalar la actuales normas de esta wikipedia he leído algunos basados en la Wikipedia de Galicia. Sobre eso comentar que la Wikipedia gallega aún está en etapas previas de consolidación y todavía no se han abordado ciertas cuestiones fundamentales, entre las que está la que aquí se debate. Por lo tanto, cualquier ejemplo tomado de allí no es significativo.
  • Otro argumento es que llamamos Londres a London o Burdeos a Bordeaux (por cierto me gustaría saber cuando empezaron a emplearse esos nombres y a quien se le ocurrieron) , pero no llamamos Nueva Hampshire a New Hampshire, ni tenemos nombres para innumerables ciudades de las que tomamos su nombre directamente. Pero tampoco llamamos Ceilán a Sri Lanka (salvo quizás algún nostálgico), ni Rhodesia a Zimbabwe. Los nombres cambian y nosotros también. De todas formas es diferente el tratamiento de nombres de España (arriba tenemos expuestos criterios claros) que los nombres de otros países. Es cierto que el uso de un nombre u otro puede presentar otras implicaciones, un buen ejemplo es Islas Falkland o Islas Malvinas.
  • Finalmente decir que Vivero no existe (es Viveiro en España y en Galicia), es como si yo me empeñara en llamar Hispania a España por razones personales. (Mención aparte merece la cuestión de A Coruña y La Coruña, el nombre de la provincia es A Coruña y el de la ciudad también. La votación a la que hace referencia el comentario anterior tiene su origen en que el alcalde de A Coruña al amparo de la Ley de Grandes Ciudades somete al pleno la aprobación de la cooficialidad del nombre La Coruña. Esa votación no tiene ninguna validez legal sin el refrendo de la Xunta de Galicia lo que no parece que vaya a producirse.)

Encuentro, por la opiniones que he leído, que hay una posición firme sobre el tema. Sin embargo me gustaría añadir que no porque un grupo numeroso refrende esa posición es la acertada. Y volver a insistir en el criterio de la exactitud y certeza de los datos introducidos en la enciclopedia, que siempre debería estar por encima de nuestras propias opiniones. En Punto de vista neutral- versión en inglés lo dejan bastante claro.Saludos. --Prevert 00:34 3 nov, 2004 (CET)

Y sin embargo los madrileños toman la Carretera de La Coruña y no la Carretera de A Coruña...los gobiernos debieran dejar tranquilo s a los lenguajes de una buena vez... ejrrjs 01:34 3 nov, 2004 (CET)

Y el Depor, claro. Una enciclopedia tiene que reflejar el idioma cotidiano, tal como se habla y se escribe...si los burócratas gubernamentales inventan su propia realidad, allá ellos.... ejrrjs 01:47 3 nov, 2004 (CET)

Sobre lo del distinto tratamiento de los nombres españoles... ésta es una enciclopedia internacional y no veo por qué en el caso de España hay que hacer una excepción a la política general que se ha adoptado de utilizar, siempre que sea posible, un topónimo en castellano, indicando en los artículos pertinentes el nombre oficial si está en otro idioma. La política a menudo sirve para dividir, y en España estamos siempre con ese antiguo debate sobre nacionalismo vs centralismo que en la Wikipedia no conduce a nada.
Mira que ya llevan años bombardeándonos los políticos, telediarios y carteles con A Coruña y Lleida, pero cuando estoy en la España que no habla lenguas cooficiales todos dicen La Coruña y Lérida... ¿por qué será? Creo que porque esos, al margen de la oficialidad, son los nombres que se usan en castellano. Sabbut 07:21 3 nov, 2004 (CET)

Es curioso ver cómo los mismos argumentos se repiten en las mismas discusiones, una y otra vez:
  1. "El nombre oficial es...": que sí, que muy bien, pero en la Wikipedia se usará el nombre es castellano, si lo hay.
  2. "Es que la ley XXX estipula que...": véase el nº 1
  3. "¡Es que no es correcto! Lo correcto es en gallego/catalán/etc.": véase el nº 1 (y si lo que se quiere decir es que los oriundos de la zona usan el nombre gallego/catalán/etc., pues ¡faltaría más!: para eso hablan el idioma regional)
  4. "¡Es que no existe el nombre en castellano!" Pues la Encarta no dice lo mismo. Si buscas "vivero galicia", nos devuelve: "Viveiro / Vivero, municipio español perteneciente a la provincia de Lugo...". O sea, que sí se le llama "Vivero".
¿Tema zanjado? No creo... En un par de día se repetirá todo esto. --Dodo 08:24 3 nov, 2004 (CET)
¿Y si creamos una plantilla con esta réplica, Dodo? Creo que así sería más fácil zanjar estos asuntos que se van repitiendo cada pocos meses... Sabbut 19:45 3 nov, 2004 (CET)
Más que una plantilla, lo que hay que hacer es recopilar todos estos argumentos que usamos una y otra vez en una especie de "chuleta", y apuntar a ella en las discusiones y/o artículos conflictivos.
De hecho, ya estoy preparando un "argumentario", pero antes de subirlo estoy puliendo algunos detalles para que sea los más políticamente correcto posible (¿alguien sabe decirme un sinónimo de "troll"? ;-) --Dodo 20:00 3 nov, 2004 (CET)

Toponimia y datos sigue ....: Me temo que no habeis entrado en el núcleo de mi argumentación y que no tiene que ver con el idioma. Mi planteamiento es: lo que tiene que aparecer en la Wikipedia son datos, no valoraciones y ¿puedo fiarme de la certeza de esos datos si un grupo de usuarios tiene determinadas preferencias que impongan cierta visión personal?. Es aquí donde está la esencia del debate, no me importan temas de nacionalismo -eso no está en mi argumentación- y lo que ponga Encarta creo que para el caso importa bien poco (si su información es inexacta no nos vale).

Es cierto, que he escogido un tema espinoso para plantearlo sino que se lo pregunten a los que tuvieron que ponerle el nombre a la antigua República de Yugoslava de Macedonia (Former Yugoslav Republic of Macedonia). A veces para ver las cosas más claras habría que situarse en otro lugar (me temo que las posturas que he leído en algunos casos están "contaminadas" por posiciones personales). Pensemos en la antigua Unión Soviética, los ciudadanos de Rusia en los útlimos 20 años han tenido al menos, que recuerde, tres nombres distintos ¿acaso no debe de usarse el nombre oficial?¿qué sentido tendría que parte de los ciudadanos quisieran que siguiera llamándose U.R.S.S.?.

En resumen, importa poco que nombre se le ponga en la Wikipedia a las provincias, a las ciudades o a las Comunidades Autónomas,..., lo que importa es si la información a la que puedo acceder en el wiki es real y eso es lo que he expuesto más arriba. Mi opinión es que nosotros no podemos sesgar las reseñas que escribimos según nuestras simpatias o deseos. Sea sobre Toponimia o sobre Entomología. Saludos. --Prevert 15:13 3 nov, 2004 (CET)

Qué curioso. Dices que "nosotros no podemos sesgar las reseñas que escribimos según nuestras simpatias o deseos", pero precisamente eso es lo que propones hacer tú, al ir contra el criterio previamente adoptado por la comunidad, y cuando no te queda otro argumento.
Si quieres cuestionar el método de trabajo con argumentos filósoficos del tipo "¿la información a la que puedo acceder en el wiki es real?", adelante. Pero seguro que a esto seguirá una baldía discusión sobre qué es la realidad y sus consecuencias, de la que no se extraerá nada en claro. Lo digo por experiencias previas similares.
No es permisible actuar contra las normas establecidas y lo único a discutir es si dichas normas son adecuadas. ¿Crees que deben cambiarse? ¡Proponlo! Da tus razones y, sin tienen suficiente peso, llegaremos a una votación para cambiar las políticas. Todo lo demás es hablar del sexo de los ángeles. Un saludo. --Dodo 15:31 3 nov, 2004 (CET)

Puntualicemos

*Como podreís comprobar en esta página del Parlamento Europeo donde hay una exhaustiva relación de legislación sobre el tema La toponimia oficial española y la legislación estatal y autonómica el nombre de las provincias españolas "solo puede modificarse mediante Ley aprobada por las Cortes Generales" y en la página aparecen los nombres oficiales (A Coruña, Ourense,..) y en algunos casos cooficiales (ej. Alacant/Alicante,...). Debería ser esta la manera de nombrar a las ciudades y provincias si nos atenemos a la realidad.

Que sí, que es oficial, que es legal, que es todo lo quieras. Me gustaría que comprendieras lo que te venimos diciendo desde el principio: en esta enciclopedia se ponen los topónimos en castellano (español), como entrada, y luego, en cada página se explica todo lo explicable. Hay topónimos que no se pueden poner en español porque nunca fueron traducidos y no es cosa de que lo hagamos aquí (la que se armaría), como puede ser en el caso de Vivero la playa de Area longa.

*Entre otros argumentos para avalar la actuales normas de esta wikipedia he leído algunos basados en la Wikipedia de Galicia. Sobre eso comentar que la Wikipedia gallega aún está en etapas previas de consolidación y todavía no se han abordado ciertas cuestiones fundamentales, entre las que está la que aquí se debate. Por lo tanto, cualquier ejemplo tomado de allí no es significativo.

Qué graciosillo, lo dices en broma, ¿verdad? O sea que como esa Wiki está según tú "en etapas previas de consolidadción" se le puede permitir como bueno que ponga (incluso sin traducción en la mayoría de los casos) entradas que son topónimos castellanos o catalanes, en gallego. Pobrecita, como es pequeña, la dejamos. Ya me gustaría a mí saber lo que ocurriría si cualquiera de nosotros entrase en esa Wiki como lo has hecho tú aquí, corrigiendo dichos topónimos y tratando de llevar a la comunidad al buen camino para que deje de estar en esa etapa y aborden "ciertas cuestiones fundamentales" según tus palabras.

  • Otro argumento es que llamamos Londres a London o Burdeos a Bordeaux (por cierto me gustaría saber cuando empezaron a emplearse esos nombres y a quien se le ocurrieron) , pero no llamamos Nueva Hampshire a New Hampshire, ni tenemos nombres para innumerables ciudades de las que tomamos su nombre directamente. Pero tampoco llamamos Ceilán a Sri Lanka (salvo quizás algún nostálgico), ni Rhodesia a Zimbabwe. Los nombres cambian y nosotros también. De todas formas es diferente el tratamiento de nombres de España (arriba tenemos expuestos criterios claros) que los nombres de otros países. Es cierto que el uso de un nombre u otro puede presentar otras implicaciones, un buen ejemplo es Islas Falkland o Islas Malvinas.

Da igual cuándo empezó el español a llamar Londres y Burdeos, el caso es que ahí está en el presente. Por eso en la convención sobre este tema se dice "poner en español si ya existe el nombre" nunca te dicen que te lo inventes. Por lo tanto si no existe habrá que echar mano del topónimo existente, en el idioma que sea. No, no llamamos Nueva Hampshire, sin duda porque nadie tuvo necesidad de usar este nombre, pero sí decimos Nueva York. Es más, a los que dicen en España New York se les mira con cierta guasa (si son españoles, claro). Y no es de nostálgicos decir Ceilán, y si no, vete a las agencias de viajes. Y claro que no es lo mismo Rodesia (no Rhodesia) que Zimbabue (no Zimbabwe), pero qué tiene eso que ver? aquí si que me he perdido.

  • Finalmente decir que Vivero no existe (es Viveiro en España y en Galicia), es como si yo me empeñara en llamar Hispania a España por razones personales.

No, de nuevo confundes la lingüística. Hispania es un concepto y España es otro. Es igual pero no es lo mismo. Al decir Hispania te estás remontando a una época y al decir España estás hablando de la actualidad a partir de otra cierta época. No tiene nada que ver con este asunto. Y sí existe Vivero, está castellanizado, lo mismo que el apellido; existe tanto Vivero como Viveiro. Siento mucho esta discusión porque me consta que he tenido buen cuidado en poner en gallego (al menos la primera vez que se cita) cada nombre, precisamente para evitar susceptibilidades (y por otro lado porque me encantan los nombres gallegos). Pero es inútil y bien que me disgusta que mi esfuerzo no haya servido para nada. Lourdes Cardenal 17:14 3 nov, 2004 (CET)

Vaya parece que esto es un "bucle". No tengo más que decir, lo que tenía que decir lo he incluido en otros mensajes más arriba y más abajo. Lo que me parece raro son los términos en que se plantean las replicas y contrareplicas. Según mi entender toda la discusión se ha centrado en lo accesorio y no en lo principal. Bueno no es cuestión de hacer comprender a nadie como tu dices, ni que hagas un esfuerzo inútil. Entiendo que, pasado un periodo de tiempo largo de colaboración, surjan en un wiki cierto tipo de reacciones a los debates, no obstante todo es mucho más simple -al menos por mi parte-. Un cordial saludo. --Prevert 17:35 3 nov, 2004 (CET)


Dodo parece que este tema depierta demasiadas susceptibilidades, no quiero abrir ningún debate "filósofico" ni me interesa imponer mis opiniones y deseos porque no tengo ninguna postura como usuario del wiki. Crei dejarlo bien claro en intervenciones anteriores pero intuyo que la discusión está cargada de polémicas antiguas que no tienen que ver con lo yo he escrito. Tampoco quiero hacer perder el tiempo a nadie con mensajes como tu dices "baldíos". Simplemente pienso que la discusión es más amplia que un nombre u otro (en la wikipedia en inglés, que va por delante, ya fue motivo de reflexión ). Por mi se acabó, así que saludos y hasta otra. --Prevert 16:32 3 nov, 2004 (CET)

Pues para no tener ninguna postura, has defendido con uñas y diente una de las posiciones "en liza". De hecho, sigues insistiendo en ella: "en la wikipedia en inglés, que va por delante, ya fue motivo de reflexión". ¿Qué das a entender con esto? ¿Que debemos adoptar el critero de en:, dado que allí están más avanzados? Si te refieres a que allí prefieren el nombre "regional" al castellano, pues ¡claro! ¡Les da igual! No tienen variante en inglés, así que tanto les vale una que otra. Ahora bien, vé a decirles que cambien en:Catalonia por "Catalunya" o "Cataluña", a ver qué te responden.
Hale, un besito. --Dodo 16:55 3 nov, 2004 (CET)
Dodo, pensé que ya estaba zanjado el tema, insisto yo no estoy hablando de los nombres y cuando citaba a la Wikipedia inglesa no me refería a los nombres usados, sino a que toda Wikipedia según su grado de desarrollo encuentra y se le presentan algunos problemas que resolver. Uno de ellos tiene que ver con el rigor y validez de los articulos publicados, de eso trata toda la discusión por mi parte. Por favor, no hagas interpretaciones que yo no he hecho ni se me han ocurrido.
Se supone que todos queremos que el proyecto crezca y que el conocimiento que contiene la Wikipedia aumente en cantidad y calidad. Por supuesto que no todos pensados lo mismo pero eso no implica que no podamos colaborar. Aunque puedo estar equivocado.
Saludos. --Prevert 17:08 3 nov, 2004 (CET)

Pues bien, tema zanjado. Pero resulta cuando menos curioso que te abstraigas a "temas superiores" para no reconocer errores. Un saludo, y gracias por tu talante conciliador. --Dodo 18:01 3 nov, 2004 (CET)

Cuidado, no vuelvo a abrir el tema, sólamente quiero hacer un aclaramento en la sección b4/g subcláusula 23. Yo tengo claro que los topónimos deben estar en castellano de existir (lo que no quiere decir traducir forzadamente todo lo que se pase por delante). Vale. Como en cualquier enciclopedia en castellano. ¿Pero verdad que si hay una tabla se debe poner encima de ella únicamente el nombre oficial? Si no es así, es lo que se ha hecho siempre, ver: China, Arabia Saudí, Marruecos, etc, etc... Bueno, en la versión en inglés lo tienen estandarizado así. Llull 21:36 3 nov, 2004 (CET)
Sí, creo que es así. ¿Por...? --Dodo 21:34 4 nov, 2004 (CET)
Para no pelearse. Llull 21:12 5 nov, 2004 (CET)

Democracia y política[editar]

Quisiera recordar a todos los editores de la wikipedia que Espña es un pais democrático, con una constitución, un gobierno soberano y parlamento elegido por los españoles para que gobierne y legisle en base a la opinión de los españoles.

Cualquier español puede plantear objeciones a una ley y puede presentarse a la presidencia del gobierno si obtiene el apoyo del resto de los españoles.

Ante esto considero que ningún editor de la wikipedia, ni la wikipedia misma debería imponer su postura por encima de la legal ya que faltaría a la realidad históricas, social, legal, política y democratica de España

http://www.boe.es/boe/dias/1998-03-04/pdfs/A07392-07392.pdf

Es posible que algunas personas ajenas a este debate no lo comprendan y para ello habría que remitirse a la historia de España y la visión monolítica y monocultural de España, imponiendo la cultura española en todo el territorio. Cuando hablo de imponer la cultura española, me refiero a su música, sus fiestas, ..., y su lengua, sobre las fiestas, música, ..., y lengua de las actuales comunidades autónomas (reinos en su momento).

El debate sobre A Coruña, Ourense, Viveiro, ..., es complejo pero puede simplificarse en si la wikipedia quiere apoyar la visión monolítica y monocultural de España, o quieren apoyar la visión de una España multicultural, multilingue, además de regirse por las leyes vigentes aprobadas democráticamente por los españoles.

Quizás la wikipedia quiera escojer hacer su propia votación entre los editores e ignorar lo que se voto en las cortes españoles.

Alavada sea la democracia de la wikipedia que puede ir en contra de la democracia social.

He visto en la wikipedia ardientes debates por los diferentes tipos de licencia, gpl y demas, y yo me pregunto si no sería la solución justa no ir en contra de la ley tal y como se busca en dichos debates.

A Coruña (nombre oficial *) La Coruña (nombre impuesto históricamente) Ourense (nombre oficial *) Orense (nombre impuesto históricamente) Viveiro (nombre oficial *) Vivero (nombre impuesto históricamente) Sanxenxo (nombre oficial *) Sanjenjo (nombre impuesto históricamente) Sangines (traducción correcta al español)

Vilagarcía de Arosa (nombre oficial *) Villagarcía de Arosa (nombre impuesto históricamente) Villa garcía del Arenal (traducción correcta al español) Vilaboa (nombre oficial *) Villabuena (traducción al español y mayor burrada que se pueda oir, representativa de la ignorancia supina de lo multicultural, diversa y rica que es esta España que nos une) Ponteceso (Para oriundos y resto del mundo) (http://es.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Ponteceso_%28A_Coru%C3%B1a%29&action=edit) Puenteceso (Sólo para turistas españoles) Pontedeume (http://es.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Pontedeume_%28A_Coru%C3%B1a%29&action=edit) Puentedeume (Sólo para turistas españoles) Ordes (http://es.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Ordes_%28A_Coru%C3%B1a%29&action=edit) Ordenes (Sólo para turistas españoles) Carballeda de Avia (http://es.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Carballeda_de_Avia_%28Orense%29&action=edit) Robledo de Avia (Sólo para turistas españoles) Carballo (http://es.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Carballo_%28A_Coru%C3%B1a%29&action=edit) Roble (Para aquellos que se quieran perder en Galicia y jamás encontra Carballo)

Pero os dejo que continueis traduciendo a vosotros que seguro que lo haceis mejor que los traductores de la epoca de Franco (http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_municipios_de_Galicia), lo cuales tradujeron: Niño d'agia (nombre oficial *) por -> Niño de la guia (nombre impuesto históricamente); cunado la traducción correcta por si quereis saberla es: -> Nido de aguila (traducción correcta al español)


P.D.: la wikipedia debería empezar a imponer su criterio democrático en los nombres de persona: Iñaki Gabilondo -> Ignacio Gabilondo josep Guardiola -> Jose Guardiola Jordi Pujol -> Jorge Pujol Xan das Bolas -> Juan de las Bolas Y continuar con el nombre de rios y montes

Esta es la Wikipedia en castellano, no la Wikipedia de España. No tiene por lo tanto sentido citar más leyes que las lingüísticas. En este mismo sentido tampoco tiene sentido pedir traducciones de nombres propios. No se trata de traducir sino de usar los nombres históricos en castellano que es lo que pide la normativa de la lengua. Llull 23:08 8 nov, 2004 (CET)

¿Leyes lingüisticas? Veo que hay gente versada en leyes lingúisticas, siendo esto así, pediría que me citase (tal y como yo lo hice en la legislación española) la de los nombres propios y topónimos, así como si una ley lingüistica debe de estar por encima de las personas y los pueblos (una ley social) o debe adaptarse a dicha realidad.

"No se trata de traducir si no de usar los nombres históricos en castellano" ¿Aunque esto sea una verdadera burrada? Por ejemplo: Niño d'agia (nombre oficial *) por -> Niño de la guia (nombre impuesto históricamente) -> Cuando significa Nido de Aguila

Bueno para rematar, menos mal que google nos da la soluciçon de lo que se habla en español y para ello se puede hacer una busqueda de pçaginas en español de Sanxenso y Sanjenjo dando como resultado:

Siendo lo peor de esto, que siendo profesor de primaria tendré que llevar a mis alumnos a otro lado que no sea la wikipedia.

Buf, qué manera de mezclar las cosas sin leerse nada. No creo que haga falta repetir las leyes por qué aunque de difícil clara aplicación a veces son sencillas de enunciado. Me estaba preguntando si como catalán tengo derecho a pedir que en la versión en gallego dejéis de usar la palabra Cataluña y uséis Catalunya. Llull 20:07 9 nov, 2004 (CET)
Veo que sigues sin leer ninguna de las convenciones de la Wikipedia.
Si para un mismo lugar existen topónimos en castellano y en la correspondiente lengua regional, se usará aquél, porque ésta es la Wikipedia en castellano. ¿Tan difícil es de entender? Luego, en el artículo, se darán todas las explicaciones oportunas.
En cuanto a usar los resultados de las búsquedas de Google como argumento, simplemente no se admiten.
Y puedes llevar a tus alumnos a donde quieras, pero si quieres que aprendan castellano, igual no es tan mal lugar. Un saludo. --Dodo 12:04 9 nov, 2004 (CET)

Lo que no estoy de acuerdo es esa imposición que se pretende hacer castellanizándolo todo y sobre todo aquellas castellanizaciones históricas provenientes de una epoca bastante negra de la historia de España

Lo que propongo es utilizar el topónimo oficial por el que se conoce la localidad, lugar, monte, rio, ..., y luego incluir la versión castellanizada, traducida al castellana, o lo que se quiera, pero siempre explicando el origen histórico de dicha traducción, pues sino la enciclopedia queda tendenciosamente coja, ya los niños no conocen las circunstancias históricas de por que se hizo dicha traducción y la visión monocultural que que se tenía de España. (Recordar que incluso los globos terraqueos colocaban a España en el centro de la tierra a sabiendas de que el centro debería ser el Ecuador - África)

Sigues sin querer escuchar:
  • Que no se castellaniza todo. Sólo se usan los nombres castellanos que ya existen.
  • Estás mezclando motivos políticos, legales e históricos donde sólo cuenta la norma de usar el castellano, insisto otra vez, porque esto es la Wikipedia en castellano. Jo, qué pesadez.
Todo lo demás, sobra a la hora de nombrar las cosas. Si luego en los correspondientes artículos quieres añadir toda esa información política, histórica, legal, etcétera, adelante. Pero no insistas en desviar la atención. --Dodo 12:45 9 nov, 2004 (CET)

¿No creeis que ver el mundo desde un único punto de vista es demasiado reduccionista para una enciclopedia? Me habré equivocado yo, pero pense que esto era una enciclopedia no un diccionario de la real academia española y ahora panamericano. ¿No creeis que se ve mejor el mundo desde La Luna que desde mi sofa? Recomiendo cierto alejamiento. ¿Que diría un extraterreste de Sanxenxo, Viveiro, Pontevedra, ...? ¿Diría primero el nombre versión castellana y luego la versión oficial, al revés, o incluso haría alguna apostilla sobre la época histórica (negra época histórica) de la traducción y los motivos de la misma? Informar a medias u omitir los hechos históricos que llevaron a la traducción de los tópónimos tradicionales e historicamente aceptados no es sinónimo de neutralidad.

Y dale. ¿Qué idioma habla el extraterrestre? Porque si habla castellano, igual le da por decir Sanjejo, Vivero y La Coruña, fíjate tú.
Te digo lo mismo que en la discusión sobre Galicia: deja de quejarte aportando argumentos ajenos a lo que se discute, y si crees que faltan datos, añádelos. Un saludo. --Dodo 13:24 9 nov, 2004 (CET)

Para rematar pedirí que se reflexionase sobre en que se parece Stalingrado a Sansenxo, ... http://es.wikipedia.org/wiki/Stalingrado y por que este caso se hacen apostillas historicas que no se realizan cuando se castellaniza un tópónimo de la geografía española. ¿Le duele a alguien hacer dichas matizaciones históricas en la versión española de la wikipedia?

Se acabó. Me rindo. Tú ganas. Tienes razón en todo. Pero aquí somos muy malos y no vamos a hacerte ni caso, porque para fastidiarte nos gusta escribir en castellano. Hala. --Dodo 14:07 9 nov, 2004 (CET)
Después de la larga exposición del comentador anónimo (¿porque no te registras? o encuentras cómodo el anonimato) unas cuantas cosas de la realidad.
  1. Es la Wikipedia en español/castellano. Esto incluye España y Latinoamérica. - Esta hecho a propósito lo del tamaño tomando en cuenta la población, ya que la exposición es de un etnocentrismo desenfadado.

del castellano. Por lo demás la legislación española al respecto no es relevante por estos lados y fuera de España.

  1. No mezclemos reivindicaciones nacionalistas con el uso habitual de los nombres de los lugares dados tradicional e históricamente por la comunidad castellano hablante fuera y dentro de España/Latinoamerica.
  2. Tenemos el recurso de las redirecciones. Además, lee las políticas que son una guía, para que de uno lado y otro del Atlántico (y al medio, Canarias) nos entendamos.
  3. Y cree que todos tenemos cosas más importantes que revivir una discusion que muchos tienen clara y otros no. Si hay más comentarios usen mejor la lista de correo. Fin, --JorgeGG 14:37 9 nov, 2004 (CET)

Pues va a ser que aun le duele a alguna gente.

Que sí, que estamos todos escocidos y resentidos. Menos mal que habéis venido a rectificarnos.
Pero, dado que ya he empezado a recibir en mi página de discusión ataques personales e insultos por parte de los mismos anónimos que estáis discutiendo sobre esto, lo último que digo al respecto es que no quiero saber nada de gente con esta actitud.
Dedicaros por favor molestar a otros que no compartan vuestro punto de vista. Un saludo. --Dodo 14:28 9 nov, 2004 (CET)

Lamento que hayas recibido esos ataque verbales, y quisiera solidarizarme contigo, pues este asusto jamas debe llegar a un punto de descalificación personal sino a un sano debate dialectico en el que convencer a otra persona y a la comunidad. Un fuerte abrazo y un saludo.


Con esto me voy a ganar varios enemigos, pero estoy de acuerdo con el anónimo o la persona que está escribiendo sin firmar. Siempre he estado orgulloso de hablar español pero una de las pocas cosas que me averguenzan de la lengua son estas disposiciones (que la verdad no sé qué tanto tengan de lingüísticas, qué tanto sea simple costumbre y qué tanto sea prejuicio). Jamás he comprendido esa "pasión" por cambiarle de nombre a todo lo que se mueve "para que se pronuncie mejor". Si la gente que vive ahí lo escribe de esa forma ¿cuál es el afán de cambiarlo? Lejos de ayudarnos a comunicarnos lo único que consiguen es enfurecer a la gente que vive ahí y confundirnos a todos los demás que no vivimos ahí.

Ya sé que últimamente (a Dios gracias) no "castellanizan" tanto, ¿pero por qué seguir con esa práctica? Yo tampoco sé de dónde salen esas reglas, me imagino que del francés (que en soberbia linguística se llevan el 10) pero nunca he terminado de entenderlas y procuro no utilizarlas. Incluso si quiero utilizarlas no puedo porque parecen sacadas de la manga. Para buscar ciudades alemanas en internet tengo que usar la Wikipedia o cualquier otra enciclopedia en inglés porque en español están irreconocibles. Las pronuncio perfecto, pero no sé de qué están hablando hasta que no abro el artículo. Los nombres igual, hasta hace unos años todavía te topabas con los "Carlos Marx", "Martín Lutero", "Jorge Washington". A ninguno de ellos le hubiese caído en gracia que les cambien el nombre. Por si fuera poco, en este momento tenemos un Sadam Husein que ni es el Saddam Hussein que leo en inglés ni es el "Sadam Juséin" o Sadam Juseín que pronuncian en la tele o en la radio.

Con las ciudades es lo mismo, son nombres propios. En América somos más flexibles con las toponimias. Los estadounidenses tienen más de siglo y medio viviendo en San Antonio, en San Diego, en Sacramento, en San Francisco, en Chicago, en Detroit, en Louisiana y jamás les han cambiado de nombre. Quizás las pronuncien mal, pero no tratan de "americanizar" los nombres. Quienes promueven estas reglas ya estarían viviendo en los Saint Francis y los Saint Anthonys. En América Latina conservamos las toponimias indígenas aún cuando sólo una minoría de la población habla el idioma. Cuando estudias en México tienes que aprender a pronunciar cada lugar. La ciudad de México se pronuncia "méjiko", pero Xochimilco se pronuncia "sochimilko" y Taxco se pronunica "taksko" o "tasko", cada caso es particular. Menos del 2% de la población habla el idioma pero tienes que respetarlo para no verte como un soberbio o como un idiota cuando hables con la gente que vive ahí. Es cultura general.

Esta discusión nació por la toponimia española. Nunca he vivido en España pero algunos ejemplos me parecen contundentes. Si yo viviera en Vilagarcía de Arosa me daría coraje tener que escribir "Villagarcía de Arosa" cuando la pronunciación no es complicada, cuando la ley está de tu lado y cuando escribiéndolo perpetúas la ignorancia y la poca sensibilidad que tuvo el genio al que se le ocurrió tal castellanización, porque ni a traducción llega. Por experiencia sé que la gente no se ofende si pronuncias mal el nombre, porque es obvio que no estás familiarizado con la lengua. Con lo que sí se puede molestar, y de eso estoy seguro, es con tu actitud si llegaras cambiándoles el nombre y diciéndoles que su nombre no es normal en su propio país. Castellanizar toponimias y otros nombres propios lejos de enriquecer a la lengua la empobrecen y de paso nos hace parecer tontos a todos. Además, muchos problemas nos ahorraríamos en esta enciclopedia si comenzamos a utilizar el nombre más usado a nivel local, al menos para aquellas localidades que usen nuestro alfabeto. Es una convención sencilla y nos ahorra horas/Google tratando de adivinar si Ottawa se llama Ottawa o si algún creativo decidió ponerle "Otawa", "Otaua", "Otagua" u otro nombre menos intuitivo.

Saludos, Ruiz 15:08 9 nov, 2004 (CET)


Ruiz resulta esperanzador leer una exposición como la suya. Hace días habia decubierto su página de usuario y las reflexiones que allí plantea me parecen dignas de consideración (con algunos matices). De hecho en una pequeña intervención que escribí en la página de Discusión Galicia lo mencionaba. Su aparición aquí, por tanto, es de lo más estimulante. Usted expresa con toda claridad razones que sitúan el problema en su justa medida y que debieran dar lugar a una discusión sobre la mejor forma de llevar a cabo la transición a un nuevo modo de nombrar las páginas sobre localidades/ciudades/países. Un cordial saludo. --Prevert 16:25 9 nov, 2004 (CET)

Democracia y política[editar]

Quisiera recordar a todos los editores de la wikipedia que Espña es un pais democrático, con una constitución, un gobierno soberano y parlamento elegido por los españoles para que gobierne y legisle en base a la opinión de los españoles.

Cualquier español puede plantear objeciones a una ley y puede presentarse a la presidencia del gobierno si obtiene el apoyo del resto de los españoles.

Ante esto considero que ningún editor de la wikipedia, ni la wikipedia misma debería imponer su postura por encima de la legal ya que faltaría a la realidad históricas, social, legal, política y democratica de España

http://www.boe.es/boe/dias/1998-03-04/pdfs/A07392-07392.pdf

Es posible que algunas personas ajenas a este debate no lo comprendan y para ello habría que remitirse a la historia de España y la visión monolítica y monocultural de España, imponiendo la cultura española en todo el territorio. Cuando hablo de imponer la cultura española, me refiero a su música, sus fiestas, ..., y su lengua, sobre las fiestas, música, ..., y lengua de las actuales comunidades autónomas (reinos en su momento).

El debate sobre A Coruña, Ourense, Viveiro, ..., es complejo pero puede simplificarse en si la wikipedia quiere apoyar la visión monolítica y monocultural de España, o quieren apoyar la visión de una España multicultural, multilingue, además de regirse por las leyes vigentes aprobadas democráticamente por los españoles.

Quizás la wikipedia quiera escojer hacer su propia votación entre los editores e ignorar lo que se voto en las cortes españoles.

Alavada sea la democracia de la wikipedia que puede ir en contra de la democracia social.

He visto en la wikipedia ardientes debates por los diferentes tipos de licencia, gpl y demas, y yo me pregunto si no sería la solución justa no ir en contra de la ley tal y como se busca en dichos debates.

A Coruña (nombre oficial *) La Coruña (nombre impuesto históricamente) Ourense (nombre oficial *) Orense (nombre impuesto históricamente) Viveiro (nombre oficial *) Vivero (nombre impuesto históricamente) Sanxenxo (nombre oficial *) Sanjenjo (nombre impuesto históricamente) Sangines (traducción correcta al español)

Vilagarcía de Arosa (nombre oficial *) Villagarcía de Arosa (nombre impuesto históricamente) Villa garcía del Arenal (traducción correcta al español) Vilaboa (nombre oficial *) Villabuena (traducción al español y mayor burrada que se pueda oir, representativa de la ignorancia supina de lo multicultural, diversa y rica que es esta España que nos une) Ponteceso (Para oriundos y resto del mundo) (http://es.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Ponteceso_%28A_Coru%C3%B1a%29&action=edit) Puenteceso (Sólo para turistas españoles) Pontedeume (http://es.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Pontedeume_%28A_Coru%C3%B1a%29&action=edit) Puentedeume (Sólo para turistas españoles) Ordes (http://es.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Ordes_%28A_Coru%C3%B1a%29&action=edit) Ordenes (Sólo para turistas españoles) Carballeda de Avia (http://es.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Carballeda_de_Avia_%28Orense%29&action=edit) Robledo de Avia (Sólo para turistas españoles) Carballo (http://es.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Carballo_%28A_Coru%C3%B1a%29&action=edit) Roble (Para aquellos que se quieran perder en Galicia y jamás encontra Carballo)

Pero os dejo que continueis traduciendo a vosotros que seguro que lo haceis mejor que los traductores de la epoca de Franco (http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_municipios_de_Galicia), lo cuales tradujeron: Niño d'agia (nombre oficial *) por -> Niño de la guia (nombre impuesto históricamente); cunado la traducción correcta por si quereis saberla es: -> Nido de aguila (traducción correcta al español)


P.D.: la wikipedia debería empezar a imponer su criterio democrático en los nombres de persona: Iñaki Gabilondo -> Ignacio Gabilondo josep Guardiola -> Jose Guardiola Jordi Pujol -> Jorge Pujol Xan das Bolas -> Juan de las Bolas Y continuar con el nombre de rios y montes

Esta es la Wikipedia en castellano, no la Wikipedia de España. No tiene por lo tanto sentido citar más leyes que las lingüísticas. En este mismo sentido tampoco tiene sentido pedir traducciones de nombres propios. No se trata de traducir sino de usar los nombres históricos en castellano que es lo que pide la normativa de la lengua. Llull 23:08 8 nov, 2004 (CET)

¿Leyes lingüisticas? Veo que hay gente versada en leyes lingúisticas, siendo esto así, pediría que me citase (tal y como yo lo hice en la legislación española) la de los nombres propios y topónimos, así como si una ley lingüistica debe de estar por encima de las personas y los pueblos (una ley social) o debe adaptarse a dicha realidad.

"No se trata de traducir si no de usar los nombres históricos en castellano" ¿Aunque esto sea una verdadera burrada? Por ejemplo: Niño d'agia (nombre oficial *) por -> Niño de la guia (nombre impuesto históricamente) -> Cuando significa Nido de Aguila

Bueno para rematar, menos mal que google nos da la soluciçon de lo que se habla en español y para ello se puede hacer una busqueda de pçaginas en español de Sanxenso y Sanjenjo dando como resultado:48.700 pag. Sanxenxo (http://www.google.com/search?hl=es&ie=ISO-8859-1&q=%22sanxenxo%22&lr=lang_es) 1.370 pag. Sanjenjo y una recomendación de buscar Sansenxo (http://www.google.com/search?hl=es&ie=ISO-8859-1&q=%22sanjenjo%22&lr=lang_es) Siendo lo peor de esto, que siendo profesor de primaria tendré que llevar a mis alumnos a otro lado que no sea la wikipedia.

Veo que sigues sin leer ninguna de las convenciones de la Wikipedia.
Si para un mismo lugar existen topónimos en castellano y en la correspondiente lengua regional, se usará aquél, porque ésta es la Wikipedia en castellano. ¿Tan difícil es de entender? Luego, en el artículo, se darán todas las explicaciones oportunas.
En cuanto a usar los resultados de las búsquedas de Google como argumento, simplemente no se admiten.
Y puedes llevar a tus alumnos a donde quieras, pero si quieres que aprendan castellano, igual no es tan mal lugar. Un saludo. --Dodo 12:04 9 nov, 2004 (CET)

Lo que no estoy de acuerdo es esa imposición que se pretende hacer castellanizándolo todo y sobre todo aquellas castellanizaciones históricas provenientes de una epoca bastante negra de la historia de España

Lo que propongo es utilizar el topónimo oficial por el que se conoce la localidad, lugar, monte, rio, ..., y luego incluir la versión castellanizada, traducida al castellana, o lo que se quiera, pero siempre explicando el origen histórico de dicha traducción, pues sino la enciclopedia queda tendenciosamente coja, ya los niños no conocen las circunstancias históricas de por que se hizo dicha traducción y la visión monocultural que que se tenía de España. (Recordar que incluso los globos terraqueos colocaban a España en el centro de la tierra a sabiendas de que el centro debería ser el Ecuador - África)

Sigues sin querer escuchar:
  • Que no se castellaniza todo. Sólo se usan los nombres castellanos que ya existen.
  • Estás mezclando motivos políticos, legales e históricos donde sólo cuenta la norma de usar el castellano, insisto otra vez, porque esto es la Wikipedia en castellano. Jo, qué pesadez.
Todo lo demás, sobra a la hora de nombrar las cosas. Si luego en los correspondientes artículos quieres añadir toda esa información política, histórica, legal, etcétera, adelante. Pero no insistas en desviar la atención. --Dodo 12:45 9 nov, 2004 (CET)

¿No creeis que ver el mundo desde un único punto de vista es demasiado reduccionista para una enciclopedia? Me habré equivocado yo, pero pense que esto era una enciclopedia no un diccionario de la real academia española y ahora panamericano. ¿No creeis que se ve mejor el mundo desde La Luna que desde mi sofa? Recomiendo cierto alejamiento. ¿Que diría un extraterreste de Sanxenxo, Viveiro, Pontevedra, ...? ¿Diría primero el nombre versión castellana y luego la versión oficial, al revés, o incluso haría alguna apostilla sobre la época histórica (negra época histórica) de la traducción y los motivos de la misma? Informar a medias u omitir los hechos históricos que llevaron a la traducción de los tópónimos tradicionales e historicamente aceptados no es sinónimo de neutralidad.

Y dale. ¿Qué idioma habla el extraterrestre? Porque si habla castellano, igual le da por decir Sanjejo, Vivero y La Coruña, fíjate tú.
Te digo lo mismo que en la discusión sobre Galicia: deja de quejarte aportando argumentos ajenos a lo que se discute, y si crees que faltan datos, añádelos. Un saludo. --Dodo 13:24 9 nov, 2004 (CET)

Para rematar pedirí que se reflexionase sobre en que se parece Stalingrado a Sansenxo, ... http://es.wikipedia.org/wiki/Stalingrado y por que este caso se hacen apostillas historicas que no se realizan cuando se castellaniza un tópónimo de la geografía española. ¿Le duele a alguien hacer dichas matizaciones históricas en la versión española de la wikipedia?

Se acabó. Me rindo. Tú ganas. Tienes razón en todo. Pero aquí somos muy malos y no vamos a hacerte ni caso, porque para fastidiarte nos gusta escribir en castellano. Hala. --Dodo 14:07 9 nov, 2004 (CET)
Después de la larga exposición del comentador anónimo (¿porque no te registras? o encuentras cómodo el anonimato) unas cuantas cosas de la realidad.
  1. Es la Wikipedia en español/castellano. Esto incluye España y Latinoamérica. - Esta hecho a propósito lo del tamaño tomando en cuenta la población, ya que la exposición es de un etnocentrismo desenfadado.

del castellano. Por lo demás la legislación española al respecto no es relevante por estos lados y fuera de España.

  1. No mezclemos reivindicaciones nacionalistas con el uso habitual de los nombres de los lugares dados tradicional e históricamente por la comunidad castellano hablante fuera y dentro de España/Latinoamerica.
  2. Tenemos el recurso de las redirecciones. Además, lee las políticas que son una guía, para que de uno lado y otro del Atlántico (y al medio, Canarias) nos entendamos.
  3. Y cree que todos tenemos cosas más importantes que revivir una discusion que muchos tienen clara y otros no. Si hay más comentarios usen mejor la lista de correo. Fin, --JorgeGG 14:37 9 nov, 2004 (CET)

Pues va a ser que aun le duele a alguna gente.

Que sí, que estamos todos escocidos y resentidos. Menos mal que habéis venido a rectificarnos.
Pero, dado que ya he empezado a recibir en mi página de discusión ataques personales e insultos por parte de los mismos anónimos que estáis discutiendo sobre esto, lo último que digo al respecto es que no quiero saber nada de gente con esta actitud.
Dedicaros por favor molestar a otros que no compartan vuestro punto de vista. Un saludo. --Dodo 14:28 9 nov, 2004 (CET)

Lamento que hayas recibido esos ataque verbales, y quisiera solidarizarme contigo, pues este asusto jamas debe llegar a un punto de descalificación personal sino a un sano debate dialectico en el que convencer a otra persona y a la comunidad. Un fuerte abrazo y un saludo.


Con esto me voy a ganar varios enemigos, pero estoy de acuerdo con el anónimo o la persona que está escribiendo sin firmar. Siempre he estado orgulloso de hablar español pero una de las pocas cosas que me averguenzan de la lengua son estas disposiciones (que la verdad no sé qué tanto tengan de lingüísticas, qué tanto sea simple costumbre y qué tanto sea prejuicio). Jamás he comprendido esa "pasión" por cambiarle de nombre a todo lo que se mueve "para que se pronuncie mejor". Si la gente que vive ahí lo escribe de esa forma ¿cuál es el afán de cambiarlo? Lejos de ayudarnos a comunicarnos lo único que consiguen es enfurecer a la gente que vive ahí y confundirnos a todos los demás que no vivimos ahí.

Ya sé que últimamente (a Dios gracias) no "castellanizan" tanto, ¿pero por qué seguir con esa práctica? Yo tampoco sé de dónde salen esas reglas, me imagino que del francés (que en soberbia linguística se llevan el 10) pero nunca he terminado de entenderlas y procuro no utilizarlas. Incluso si quiero utilizarlas no puedo porque parecen sacadas de la manga. Para buscar ciudades alemanas en internet tengo que usar la Wikipedia o cualquier otra enciclopedia en inglés porque en español están irreconocibles. Las pronuncio perfecto, pero no sé de qué están hablando hasta que no abro el artículo. Los nombres igual, hasta hace unos años todavía te topabas con los "Carlos Marx", "Martín Lutero", "Jorge Washington". A ninguno de ellos le hubiese caído en gracia que les cambien el nombre. Por si fuera poco, en este momento tenemos un Sadam Husein que ni es el Saddam Hussein que leo en inglés ni es el "Sadam Juséin" o Sadam Juseín que pronuncian en la tele o en la radio.

Con las ciudades es lo mismo, son nombres propios. En América somos más flexibles con las toponimias. Los estadounidenses tienen más de siglo y medio viviendo en San Antonio, en San Diego, en Sacramento, en San Francisco, en Chicago, en Detroit, en Louisiana y jamás les han cambiado de nombre. Quizás las pronuncien mal, pero no tratan de "americanizar" los nombres. Quienes promueven estas reglas ya estarían viviendo en los Saint Francis y los Saint Anthonys. En América Latina conservamos las toponimias indígenas aún cuando sólo una minoría de la población habla el idioma. Cuando estudias en México tienes que aprender a pronunciar cada lugar. La ciudad de México se pronuncia "méjiko", pero Xochimilco se pronuncia "sochimilko" y Taxco se pronunica "taksko" o "tasko", cada caso es particular. Menos del 2% de la población habla el idioma pero tienes que respetarlo para no verte como un soberbio o como un idiota cuando hables con la gente que vive ahí. Es cultura general.

Esta discusión nació por la toponimia española. Nunca he vivido en España pero algunos ejemplos me parecen contundentes. Si yo viviera en Vilagarcía de Arosa me daría coraje tener que escribir "Villagarcía de Arosa" cuando la pronunciación no es complicada, cuando la ley está de tu lado y cuando escribiéndolo perpetúas la ignorancia y la poca sensibilidad que tuvo el genio al que se le ocurrió tal castellanización, porque ni a traducción llega. Por experiencia sé que la gente no se ofende si pronuncias mal el nombre, porque es obvio que no estás familiarizado con la lengua. Con lo que sí se puede molestar, y de eso estoy seguro, es con tu actitud si llegaras cambiándoles el nombre y diciéndoles que su nombre no es normal en su propio país. Castellanizar toponimias y otros nombres propios lejos de enriquecer a la lengua la empobrecen y de paso nos hace parecer tontos a todos. Además, muchos problemas nos ahorraríamos en esta enciclopedia si comenzamos a utilizar el nombre más usado a nivel local, al menos para aquellas localidades que usen nuestro alfabeto. Es una convención sencilla y nos ahorra horas/Google tratando de adivinar si Ottawa se llama Ottawa o si algún creativo decidió ponerle "Otawa", "Otaua", "Otagua" u otro nombre menos intuitivo.

Saludos, Ruiz 15:08 9 nov, 2004 (CET)

Probablemente lo más cómodo sería dejar todos los nombres tal como se escriben en la lengua original, pero en muchos casos quedarían irreconocibles: Aachen (Aquisgrán), Bordeaux (Burdeos), København (Copenhague), 's-Gravenhage (La Haya), Warszawa (Varsovia)... Estos nombres son quizá un tanto extremos, pero reflejan mi opinión de que algunos nombres castellanizados que ya tienen tradición en nuestro idioma deben conservarse, y se trata principalmente de las grandes ciudades de países o regiones donde se habla otro idioma que no es el castellano. Sin embargo, los municipios más o menos pequeños y las comarcas que no tienen tradición en castellano deberían reflejar aquí su nombre original.
No creo que debamos discutir durante horas sobre si estamos intentando mantener nombres franquistas o colonialistas, que si vamos por ese camino deberíamos redirigir Chicago a "Checagou" (el nombre original que le dieron los nativos) y así con un montón de topónimos que fueron reemplazados por "los más fuertes".
Por otra parte, un español que no sea gallego, al margen de la oficialidad de A Coruña, dirá que va por la carretera de La Coruña y en la televisión ve el partido de fútbol entre el Deportivo de La Coruña y el Athletic de Bilbao. Y no por decir La Coruña tres cuartos de los españoles van a ser franquistas... por no hablar de los latinoamericanos que también llaman así a la ciudad.
En principio, los nombres de las ciudades que nos caen un poco lejos deben respetarse... aunque a veces dudo. Por ejemplo, ¿la capital de Burkina Faso debe escribirse Ouagadougou o Uagadugu? Al fin y al cabo, la "ou" francesa equivale a la "u" española...
Y en cuanto a Sadam Husein / Saddam Hussein... existe otra romanización del nombre original: Saddam Husayn, con una sola s, y que se utiliza más bien poco en inglés. Pero lo de las transcripciones es otro lío mucho más grande en el que no quiero meterme aquí. Aparte de que Saddam Hussein es una adaptación al inglés seguramente igual de respetable como lo es Sadam Husein en español.
En fin..., más que aclarar las cosas, seguramente he hecho justo lo contrario, pero es que este tema se las trae, que si no no habría tanta discusión... Al menos, en lo que sí estamos más de acuerdo es en respetar el nombre original de las personas, como Karl Marx o Jordi Pujol... aunque sobre esto, en realidad, no existe ninguna controversia en la actualidad ^^ Sabbut 16:03 9 nov, 2004 (CET)
Esto... no es por enredar más, pero los nombres de papas y nobles sí que se deben traducir. Llull 20:07 9 nov, 2004 (CET)

Sugiero que aquellos que quieran cambiar la política de topónimos creen una votación para ello en Wikipedia:Votaciones, y dejemos ya el debate. Está claro que ambas posiciones están claras, y este debate es estéril. Eso sí, si se crea la votación, que la alternativa sea expuesta con precisión, que si no podemos acabar con un debate interminable sobre los detalles del cambio. --Comae 16:38 9 nov, 2004 (CET)

Vandalismo[editar]

Por favor, no sé donde solicitar que se bloquee una ip por vandalismo. En este caso es la 200.43.127.61 en el artículo sobre el sátiroy en uranias. Y que alguien revierta la página 'Wikipedia: cómo se edita una página'.

--Darwi 15:28 4 nov, 2004 (CET)

Puedes dejar el aviso en Wikipedia:Vandalismo en curso; también puedes dejarle un mensaje a algún bibliotecario, si sabes que está conectado. Para este tipo de emergencias, vienen muy bien los enlaces de Mantenimiento / Alertas de Wikipedia:Mapa.--Comae 18:26 4 nov, 2004 (CET)
Al hilo de esto: ¿creéis que sería útil que los bibliotecarios que lo deseen comuniquen una dirección de mensajería instantánea donde poder localizarles en tales "emergencias"? Ya sé que así igual tendríamos que aguantar a algunos vándalos, pero igual ganamos en agilidad ante las "avalanchas". Un saludo. --Dodo 20:33 4 nov, 2004 (CET)
Si alguien quiere hacerlo, no veo ninguna razón para impedírselo. Pero cuidado con espamers y compañía ;) Se me ocurre que quizá podría hacer un programilla pequeñajo que alerte en caso de cambios en Wikipedia:Vandalismo en curso, podría ser útil. (Claro que, como ando cada vez más liado, va para rato...)--Comae 23:26 4 nov, 2004 (CET)

Correccion de una foto[editar]

Hola, me he estado documentando y me han indicado que una foto está alreves, es decir reflejada. Me gustaría saber como se puede hacer para realizar dicho cambio, además dicha foto viene de la wikipedia en ingles, por lo que supongo que será mas complicado.

la foto en cuestion es en:Image:EscrivaJ.jpg

No hay nada en Wikipedia para cambiar eso, el único tipo de cambio que se puede hacer es mostrar la imagen a un tamaño distinto. Para lo que comentas, tendrás que usar algún programa capaz de editar imágenes; cualquiera de ellos te permitirá hacerlo. Si usas Windows, es casi seguro que tendrás instalado el Paint, allí la opción es "Imagen/Voltear o girar". Me imagino que en cualquier distribución de Linux, MacOS, etc. habrá algo parecido o mejor.--Comae 21:58 4 nov, 2004 (CET)


Por lo que comentas habría que subir otra vez la imagen, pero corregida. ¿correcto? --Serra 23:47 4 nov, 2004 (CET)

Prototipo de Café Light (descafeínado)[editar]

A todos los sufridos editores de esta página: Luego de romper varias ediciones del café, me he largado a probar un nuevo diseño para intentar agilizar su edición y archivado. Los detalles los podéis encontrar en la página de discusión del prototipo (Wikipedia Discusión:Nuevo Café) En el prototipo pueden ver parte del café actual, (todas las secciones empezadas en noviembre, más la penúltima semana de octubre). La idea es que de acuerdo a las necesidades se pueda dividir el café en secciones más pequeñas (una semana en este caso) y traerlas de acuerdo a las necesidades. Hasta ahora parece funcionar, pero solo el estrés propio de nuestro parloteo :P podrá decir si el diseño es válido o no... Así que los invito a que charlen y charlen de todo lo que quieran en este Wikipedia:Nuevo Café para probarlo! Saludos. --Pybalo 00:33 5 nov, 2004 (CET)

Historia de la Independencia de los Estados Unidos de América[editar]

Las paginas Historia de la Independencia de los Estados Unidos de América y Guerra de la Independencia de los Estados Unidos tiene el letrero de "Fusionar". Yo considero que mas fucionarlas seria bueno enlazarlas. Finalmente son dos procesos diferentes aunque profundamente ligados.

Otro ¿espejo? ¿fork? de Wikipedia[editar]

Trasladado a Wikipedia:Café (noticias)

Dvorják / Dvorak / Dvořják / Dvórjak / Dvorák[editar]

De todas estas formas aparece nombrado en nuestra Enciclopedia el compositor checo Antonín Dvorak. ¿Qué os parece si utilizamos de manera uniforme esta última versión, la más frecuentemente utilizada en español y, por supuesto, la más sencilla de escribir?--Antonio Tejedor 12:57 5 nov, 2004 (CET)

Apoyo la propuesta, pues se corresponde con la pronunciación en español (deborak, con acento en la «a»), aunque no sea la pronunciación correcta (algo así como vórsak). En el artículo, que creo que todavía no existe, se puede poner la grafía original en checo: Antonín Dvořák. Por lo que veo aparecen cinco grafías distintas y ninguna es la checa Sanbec 13:35 5 nov, 2004 (CET)

Para no entrar en discusiones sobre el tema, parecería descabellado optar por consignar el nombre de acuerdo a lo que aparece en la portada de sus discos ? Total, internacionalmente circulan con un solo nombre en estos discos compactosManuel González Olaechea y Franco 13:42 5 nov, 2004 (CET)

Según en qué país esté editado el disco, escribirán el nombre de una forma o de otra. Por lo menos en España se pueden comprar discos editados varios otros paises europeos, asi que no existe una forma común de escribir el nombre .--Ecelan 17:28 5 nov, 2004 (CET)

Yo voto por respetar el nombre original (supongo que Antonín Dvořák), indicando, si hace falta, la pronunciación (¿dvórsak?). Creo que la razón por la que muchos escriben Dvorak es que resulta incómodo escribir la ř con un teclado español, pero como nosotros conocemos los secretos del cortar y pegar así como los de introducir símbolos extraños que no tenemos en el teclado, podemos permitirnos el lujo de escribir Dvořák :D También creo que las demás variantes, sobre todo las que incluyen una j de clavo, deberían ser sustituidas y deberíamos escribir algo sobre la pronunciación de la ř checa. Sabbut 23:02 5 nov, 2004 (CET)

En cuanto al acento gráfico, tiene el mismo peligro que la é de élite, pero podemos evitar el malentendido si explicamos la función que tiene el acento agudo en checo (que ahora no me sé). Sabbut 23:09 5 nov, 2004 (CET)
Y el que no conoce wikipedia y quiere buscar a este músico, lo buscará tal cual se propone y encontrará ? Porqué no pensamos en el navegante para captar más wikipedistas ? Porqué no le facilitamos la vida al navegante ? Manuel González Olaechea y Franco 09:04 6 nov, 2004 (CET)

Una solución podría consistir en proporcionar una doble entrada: crear la página Antonín Dvorak, que sería la forma más "españolizada" y redirigirla a la escritura más internacional de Antonín Dvořák en donde se encontraría el artículo propiamente.--Antonio Tejedor 11:02 6 nov, 2004 (CET)

Para eso están las redirecciones, hombre. Sabbut 16:39 6 nov, 2004 (CET)


Inserción de símbolos[editar]

No sé si en el teclado en español aparecen visiblemente, pero tengo problemas para insertar las 'llaves' de algunas plantillas como 'esbozo' y en los enlaces inferiores de caracteres especiales no aparece. --Darwi 13:50 5 nov, 2004 (CET)

Ya están en los caracteres especiales: escribes «esbozo», lo seleccionas y pulsas las llaves (entre las comillas latinas y la raya). Aunque en mi teclado aparece la llave, la verdad es que es incómodo, porque hay que pulsar {ALT GR '} o {ALT GR ç}.Sanbec 14:46 5 nov, 2004 (CET)

Pues tienes razón, pero juraría que antes no estaban... y las he buscado bien. --Darwi 14:51 5 nov, 2004 (CET)


No, claro que no estaban, las he puesto yo después de leer tu mensaje. Sanbec 11:59 6 nov, 2004 (CET)

Tablas[editar]

Como se necesita un mínimo de 300 ediciones para ser bibliotecario, sería posible que en la sección "tablas" aparezcan los usuarios que tengan 300 o más ediciones ? Actualmente no aparece con ese criterio sino los primeros 74 o 75 creo. Si mi propuesta fuera técnicamente posible y atendida, de antemano lo agradezco al (a la) experto/a que lo haga. Manuel González Olaechea y Franco 18:41 5 nov, 2004 (CET)

Yonaguni[editar]

Tuve que trasladar parte del artíulo de Yonaguni a uno nuevo al cual denomino Estructuras de Yonaguni, que al cual tuve ue hacer algunas correcciones. Espero que tal procedimiento no sea parte del vandalismo del que vosotros me acusan.

Deseo decirles otra cosa, sobre todo a los bibliotecarios y redactores mas fanaticos de la wiki. La categoria de Enigmas y misterios para mi concepto, no forman en sí parte de las ciencias ocultas y de la pseudociencia y que hay contradicciones sobre esos conceptos y que existen ciertos fenomenos que forman parte de la definición pero no del todo (es más, de pronto tengan en la wiki conceptos e ideas erradas que ustedes manejan como ortodoxas y que para mí requieren precisión y conciliación).

En cuanto a el obtener imagenes, pienso no volverlas a subir (para que vosotros no me molesten frecuentemente) a no ser que los haga de manera correcta, siempre y cuando me responda el propietario de aquellas en cuanto a solicitud de ponerlas en la wiki.

Att Oscarín Aino 5-11-2004

Conejillos de Indias[editar]

Al parecer, estamos comenzando a ser parte de los ramos universitarios. Un usuario se empeña en editar Wikipedia:Cómo se edita una página, como pueden ver aquí aquí y aquí. Pensando que era el mismo usuario, con fines vandálicos, lo bloqueé. Me contactó por MSN y me dijo que debía hacer una tarea para la Universidad, que incluía editar una página de Wikipedia y que se había equivocado editando. Le mencioné las lecturas obligatorias, le dije que se registrara como usuario y que lo desbloquearía. Se registró como Adriansnpr y volvió a editar la página. Revertí y me preguntó por MSN nuevamente el por qué había borrado lo que había hecho. Me dijo que la tarea que le había enviado el profesor estaba en http://atlanticus.fisica.uson.mx y que decía lo siguiente:

Atención alumnos de NTIC. Se les sugiere a todos los participantes del Espacio de NTIC, que consulten la sección 2 de lectura básica Wikipedia: Cómo se edita una página Wiki. Por ejemplo, en modo de Edición,la instrucción para insertar la subpágina de Diabetes es: [[Diabates]] Una vez guardados los cambios, se regresa y se sigue el Enlace creado para [Diabetes] para continuar con la Edición de la subpágina de Diabetes. Los profesores pueden acudir a Soporte de NTIC en el Depto. de Física. Wikipedia: Cómo se edita una página Wiki. es el link a la pagina de wiki

Por lo mismo, son muchos los usuarios distintos que están editando esa página. Puede verse lo mismo en el historial de Wikipedia Discusión:Cómo se edita una página [2]. Creo que el bloqueo no resultará si los alumnos son muchos, así que sugiero atención en ambas páginas, en la de diabetes, cáncer de próstata y algunas de física . --Zuirdj 03:55 6 nov, 2004 (CET)


He protegido temporalmente Wikipedia:Cómo se edita una página, si alguien quiera hacer algún cambio no vandálico, sólo tiene que solicitar su desbloqueo a cualquier bibliotecario. Sanbec 08:46 11 nov, 2004 (CET)

Transcripción nombres Extranjeros[editar]

Hola!

Retomando el tema de "Dvorják / Dvorak / Dvořják / Dvórjak / Dvorák" creo que sería útil una guía de transcripción de nombres extranjeros, especialmente Rusos.

Uno de los problemas de los nombres rusos es que aparecen con muchas variantes, Piskunov, Piskunoff (no recuerdo ahora más ejemplos) y creo que deberíamos adoptar una norma para cada idioma que no tenga grafía latina.

En Japonés tambien hay problemas con las vocales largas... ¿"Ikimashoo" o "Ikimashö"? y préstamos de la grafía inglesa como la "nh". Afortunadamente hay un Romajii más o menos estandard.

Pero para traducciones de chino, sanscrito, indi, etc... ni idea... y podemos correr el riesgo de ir escribiendo la misma cosa de 2 formas.

¿Qué os parece abrir una guía de transcripción?

Para los topónimos, la regla española dice que se empleará la traducción al español si ésta existe (Como "Nueva York" en vez de "New York"). No estaría de más escribir una lista de "dudas" de topónimos. (Curiosamente, no la aplicamos a Méjico, que escribimos México como gesto de cortesía).

--Melocoton 11:25 6 nov, 2004 (CET) (se me olvidaba firmar!!!)

Ya hubo algunos acuerdos-discusiones sobre los nombres en ruso hace algún tiempo, que fueron recogidas en Convención para los nombres rusos. --Zuirdj 20:02 6 nov, 2004 (CET)

Creo que se deben respetar los nombres propios de personas o lugares que en su idioma original se escriben con el alfabeto romano, como sería el caso de Dvořák, a menos que ya exista una traducción al español (caso de Nueva York o Munich). En el caso de Dvořák, creo que la supresión de la ř se debe más a la comodidad de los que no tienen esa tecla en su teclado que a otra cosa, y en Wikipedia (creo) preferimos la exactitud a la pereza.

Si el idioma original tiene otra escritura, habrá que transcribir, y ahí nos encontramos con numerosos problemas.

En el caso del chino utilizamos la romanización Pinyin, pero en algunos casos se marcan los tonos con acentos gráficos y en otros añadiendo un número que indica el tono.

En el caso del japonés, también está claro que utilizamos la romanización Hepburn, según la cual el monte emblemático de Japón se escribe Fuji en lugar de Huzi. Aún así quedan escollos sobre las vocales largas como acabas de decir. Que yo sepa, la forma más correcta de marcar las vocales largas es con un acento macron, que es una línea horizontal sobre la vocal... por ejemplo "shōnen", pero también debemos ser tolerantes con el usuario medio creando redirecciones de tipo "shônen" y "shounen".

En estos ejemplos, la única dificultad es el uso, o no, de acentos gráficos.

Idiomas como el ruso o el árabe pueden darnos más problemas. Como en cada idioma europeo se utiliza una romanización distinta (al contrario que ocurre en la romanización del chino o del japonés, que están más o menos estandarizadas), tenderemos a usar los nombres tal como vienen en inglés o bien nombres algo más hispanizados, cuya escritura se adapte a nuestra pronunciación. Sin embargo, habrá unas cuantas excepciones, como Alexander Alekhine, que si estuviera completamente hispanizado se escribiría "Aliójin" o algo así.

En cualquier caso, un buen número de redirecciones puede evitar, o al menos dificultar, que haya artículos duplicados. Sabbut 17:50 6 nov, 2004 (CET)



Transcripción[editar]

Está Piolinfax, que sabe mucho del asunto, pero en época de trabajo vive en Londres y siempre está muy ocupado. Yo le puedo poner un aviso en el Wikci, que por allí se pasea un poco más. Javier Carro también nos serviría, creo. Lourdes Cardenal 19:20 6 nov, 2004 (CET)

Acabo de hacer un comentario antes de la parte de discusión sobre la x de México, pero también espero la opinión de Piolinfax. Sabbut 22:48 6 nov, 2004 (CET)
Este es sin duda un tema bien complicado.
  • Creo que en general, no es mala idea guiarse por las transcripciones creadas por el inglés pero sin dejar en ningún momento de seguir las opciones adoptadas mayoritariamente por los medios generales de comunicación: recuerdo que en un principio, los medios de comunicación en español (al menos en España) adoptaron la transcripción inglesa "Khomeini" y, con el tiempo, esta dejó paso a la forma, más o menos común ahora, "Jomeini". En las transcripciones inglesas relativamente cultas, optan por una especie de termino medio que da lugar a un fenómeno curioso: en general siguen su propio sistema consonántico pero adoptan un sistema vocálico más basado en la pronunciación del latín (por ejemplo: no trancribieron el nombre anterior como "Khomaynee"). No es mala idea echar un vistazo a los medios de comunicación, históricos y literarios para ver cómo se transcriben mayoritariamente nombres específicos en nuestra lengua. Recordemos que, en muchos casos, la lengua no es más que una convención tácita.
  • Cada lengua en un sistema de escritura no-latino tiene sus problemas exclusivos y abundan los casos en los que los sonidos a transcribir son de los más alienígena: en estos casos debemos optar o bien por simplificar o bien por crear un equivalente diferente para cada uno con letras latinas.
  • Luego hay otros problemas que, dependiendo de cómo se tomen, pueden dar muchos problemas o no. Ejemplo: en japonés se escribe literalmente shinbun [periódico] pero se lee shimbun (por una razón equivalente a la de que nosotros escribimos ancho pero pronunciamos añcho) ?pero qué hacer con casos similares en lenguas más (para nosotros) exóticas y menos estandarizadas a la hora de latinizar? Ejemplo: en sánscrito "león" se escribe literalmente simha pero esa m siempre se pronuncia como una n (de esta palabra viene "Sinhala", que en español derivó a vocablos como cingalés). Cuando se den estos casos, creo no está de más dejar una nota aclaratoria.
  • A botepronto yo soy partidario de que creasemos una especie de libro de estilo de transcripciones: por suerte en el japonés y el chino hay consenso general. Este libro debería tomarse como una mera guía para casos complicados, no como un evangelio inmutable, porque hay muchas razones históricas y de uso que no se pueden borrar de un plumazo sin complicar las cosas aún más. Parece que el árabe y el ruso, son las lenguas cuya normalización a la hora de transcribir corre más prisa pero también el griego (bastante diferente en sonidos el moderno del clásico) puede dar algún que otro problema: ¿cómo transcribir por ejemplo "χ"? ¿"j", "kh" o "ch"? Yo puedo dar mis opiniones al respecto, pero que conste que tampoco soy un experto en la materia ni mucho menos: sólo tengo nociones, así que convendría reclutar a los expertos en cada una de las lenguas que necesitemos.
  • En principio una cosa que me parece buena idea, es que intentemos evitar los diacríticos y las letras no ASCII en la medida de lo posible (sólo en las transcripciones de escrituras no latinas, claro esta).
¿Se os ocurre algún título y estructura para un libro de pautas y/o consejos para las transcripciones? (Esto lo escribió Piolinfax, sólo que olvidó la firma) Lourdes Cardenal 14:04 12 nov, 2004 (CET)
Hay mas información en Wikipedia:Café/Septiembre de 2004#Transliteraciones en la Wikipedia en español. Saludos, --Ecelan 22:01 7 nov, 2004 (CET)
Me parece fantástico que hagáis esas guías. De hecho, podrían acabar como wikilibro. Creo que lo mejor sería empezar por escribir páginas con las convenciones que ya están claras, sería más fácil. Sólo siento ser sólo un pobre ignorante de estos temas, y no poder hacer otra cosa que animar :( --Comae 20:22 12 nov, 2004 (CET)

Otro ejemplo problemático: Chaikovski, Tchaicovski, Caijcovski?

De estas tres Chaikovski sería la que más se acerca a la interpretación del español (Чайковский). En la segunda, la t delante de ch delata un origen seguramente francés (que es la ortografía, aunque con k en vez de c, que mantienen en inglés porque a finales del s. XIX y prpios del XX, casi todo lo que transitaba entre Rusia y Europa occidental pasaba a través del tamiz francés). La tercera es la forma en que se transcribiría en alguna lengua eslava con alfabeto latino (por ej. podría ser checo, eslovaco, croata...), aunque la c debería llevar algún tipo de diacrítico o una i entre la C y la a. Chaikovski o Chaicovski sería lo más lógico en el español (yo me inclinaría por la primera, con k) pero luego está el problema de si se diferencia entre й (una i semiconsonante a menudo transcrita como y) e и (i): ¿Chaikovski, Chaykovsky, Chaikovskiy o Chaykovskiy? En este caso, sigo decantándome por la primera que es la que, hasta cierto punto, más se acerca a otras formas europeas y que en español se acerca perfectamente a la pronunciación en ruso. - [[Usuario:Piolinfax|Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax)]] 11:10 17 nov, 2004 (CET)

Gracias, Piolin, ya sabía yo que me ibas a dejar muy bien. Salve atque vale Saludos, Lourdes, puedes contestarme aquí 13:01 17 nov, 2004 (CET)

Creo que en el caso del pinyin (romanización del chino) sí es preferible introducir acentos gráficos y caracteres no ASCII para indicar el tono porque quedan más estéticos que introducir un numerito detrás de cada sílaba. En otros casos, como la transcripción del ruso, defiendo levemente el uso del acento agudo (´) para indicar cuál es la sílaba tónica. Sabbut 00:01 19 nov, 2004 (CET)

Categorizar redirecciones[editar]

Me ha contado Willy un truquillo que permite categorizar redirecciones (que descubrieron en EL. Se trata de poner en la misma línea que el comando de redirección el enlace a la categoría. Se puede así poner en una categoría todas las variantes de un término, tener una categoría de redirecciones, etc. ¿Interesaría utilizar esta capacidad del software, o no, por no congestionar más aún las categorías? --Comae 17:58 6 nov, 2004 (CET)

No estoy muy seguro, pero creo que algo eso se había probado con las películas con nombres en español/latinoamericano, no? --Pybalo 18:22 6 nov, 2004 (CET)
Yo creo que hacerlo con todos los redirect sería excesivo por lo que dice Comae de congestionar más las categorías, al fin y al cabo la mayoría son grafías diferentes del mismo título que se dejan para que nadie vuelva a crear el artículo con nombre incorrecto ¿no?. Quizá sería interesante para algunos casos en los que sí haga falta saber que existe ese otro título redirigido a un cierto artículo. Esa posibilidad se podría utilizar, pero siempre estudiando cada caso en particular. No sé, es mi opinión.--Anna 18:57 6 nov, 2004 (CET)
Creo que fue Pablo.cl quien estuvo experimentando con los nombres de películas. En casos así me parece muy práctico puesto que ambas versiones de un mismo título pueden ser muy diferentes. En cambio, en el caso antedicho del bueno de Dvorak, Dvořák o Vórsak, con categorizar la entrada es suficiente. pieter 17:47 8 nov, 2004 (CET)

Pokémon y la Competencia con la Wikipedia en Inglés[editar]

Hola, soy nuevo aquí y no sé mucho sobre la Wikipedia. He estado haciendo páginas web de diferentes Pokémon (vean Xatu y Latios, porfa), y me he dado cuenta de que la wikipedia inglesa está demasiado avanzada y mejor organizada. ¿No podrían ayudarme a crear nuevas páginas de Pokémon o mejorar las ya creadas? Deseo que la Wikipedia en Español esté a la altura de otras más desarrolladas u organizadas como la Francesa o la Inglesa. Otra cosa, actualicen siempre la portada, porque ese "artículo del día" (?) de tiburones ya está viejo. --Xatufan 20:51 6 nov, 2004 (CET)

Lo siento, pero estos días no tengo tiempo y me dedico casi exclusivamente a hacer retoques menores y mantenimiento. (Antes me encargaba de los artículos sobre kana, pero aún me quedan unos 20 por crear y no creo que pueda hacerlo hasta finales de noviembre) También me encargo de cambiar el artículo destacado en portada (así se llama), cosa que hago 3 veces al mes, aunque intentaré hacerlo más a menudo a medida que se vayan creando artículos a mayor velocidad (y, entre ellos, artículos destacados). No lo hago cada día porque ésta no es la Wikipedia en inglés y no hay tantos artículos destacados, aparte de que me lleva tiempo decidir cuál será el próximo. Si quieres ayudarme, propón alguno de los artículos destacados para que lo meta en la portada o hazlo tú mismo ;) Sabbut 22:59 6 nov, 2004 (CET)
Tienes razón en que la nuestra no es tan grande como la inglesa, y creo que todos desearíamos que fuera tan grande o mayor que cualquier otra; y se intenta, vaya que sí. Pero ellos empezaron antes y son más. Es cuestión de seguir trabajando, y que venga más y más gente: trabajo hay de sobra. Sobre la portada, por algo no es el "artículo del día": no tenemos tantos. Siempre puedes recurrir al enlace "página aleatoria" del cuadro de navegación. Aunque normalmente obtienes más artículos para ampliar o mejorar que para leer... --Comae 01:34 7 nov, 2004 (CET)
Sabbut, ¿por qué no pones mi página de Latios? Está linda. Y mi página de Digimon está mejor. Sí es mía. ¿Es ilegal que yo esté aquí? La pregunta parece tonta, pero si te digo mi edad te mueres. Espero que la expresión "menor de edad" te diga algo. ¡Soy tu más grande admirador! --Xatufan 02:42 7 nov, 2004 (CET) (qué tonto me siento)

La edad no cuenta para nada: todas las contribuciones son bienvenidas (De hecho sé de alguien que hizo un par de contribuciones a la Wikipedia siendo más joven que tú). Pero un artículo tiene que tener mucha más información de la que tiene Latios para ser destacado. De todas formas, gracias por el cumplido ;) Sabbut 23:40 7 nov, 2004 (CET)

Religión católica vs Iglesia Católica[editar]

Tenemos aqui dos malas definiciones y repetidas:

Religión católica que seria el término a mi parecer exacto y neutro, bien redirigido a Catolicismo.

Pero por otra parte tenemos Iglesia católica que entra en conflicto con las anteriores entradas y que además emplea la palabra "Iglesia" con una acepción que no es correcta desde un punto de vista enciclopédico. Ya que la palabra Iglésia es en sí mismo un término exclusivamente cristiano.

--Melocoton 15:54 7 nov, 2004 (CET)

Esto... ¿Por qué te parecen más neutrales unos términos que otros? A mí me parecen todos igual de neutrales, la verdad; de hecho, "catolicismo" y "religión católica" son sinónimos, y no se me ocurre otro nombre para llamar a la "iglesia católica" que ese, la verdad, como no sea "iglesia católica apostólica y romana"...--Comae 01:25 8 nov, 2004 (CET)
Me refiero a que "Iglesia Católica" y "Religión Católica" y "Catolicismo" es lo mismo. Es decir, que tenemos entradas duplicadas. Y puestos a elegir, es mejor "Religión Católica" porque el término "Iglesia" es un término cristiano y no universal. (Ver Iglesia). --Melocoton 12:15 8 nov, 2004 (CET)
La Iglesia Católica es una organización, el catolicismo o religión católica es una religión. Otra cosa es que la organización tenga el monopolio de esa religión. Y no veo cuál es el problema con el término "iglesia"; igual que no veo por qué debería haberlo con los términos "reencarnación", "nirvana", etc. al tratar otras religiones. --Comae 01:19 9 nov, 2004 (CET)

El nombre de la organizacion es "Iglesia Catolica Apostolica y Romana", usualmente acortado como Iglesia Catolica, no se que tenga de no neutral. Hay un pais que se llama Estados Unidos de America, y no significa que tenga el monopolio de tener Estados, o que esos estados esten Unidos...no veo como el nombre de una organizacion pueda ser no neutral. Lo mismo la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Nos vamos a poner a discutir si realmente son Santos?--Renacimiento 09:26 9 nov, 2004 (CET)

Sí, creo que en este caso nos pasaríamos de "escrupulosos". Las argumentaciones de Comae y Renacimiento para mi son válidas. Lourdes Cardenal 09:44 9 nov, 2004 (CET)

Felicidades a todos!! 34.000 artículos!!![editar]

Muchas felicidades a todos!!! Sois fantasticos!!! 34.000 artículos convierten a la wikipedia en una gran enciclopedia.

--Melocoton 22:51 7 nov, 2004 (CET)

A este ritmo a lo mejor llegamos a los 40.000 para antes de nochevieja. Sabbut 23:51 7 nov, 2004 (CET)

Una predicción bastante apurada, a mi entender :) ¿Y los 50.000 para Pascua? ¿Y las 100.000 para el principio del curso que viene, antes de las Navidades de 2005? ¿Alguien se anima a tomar nota de las predicciones de cada uno? -- 4lex 11:27 8 nov, 2004 (CET)
Creo que habrán unos 41.500 artículos para finales de este año y unos 70.000 para finales del año que viene. --avm 20:05 8 nov, 2004 (CET)

Crecimiento sostenido[editar]

Este mes seguimos trabajando a un ritmo de 109 artículos creados diariamente, batiendo el récord establecido el mes anterior (107), con todo y que una grande y necesaria limpieza fue realizada a principios de més la cual redujo sensiblemente la taza de artículos creados. Esta vez casi doblamos a la wikipedia en Portugués, pero nos sobrepasa la wikipedia en Sueco que dió un salto de 103 a 161 artículos nuevos por día. --Ascánder 20:32 8 nov, 2004 (CET)

Modelacion Geometrica[editar]

Tenemos una traduccion al español de un libro ya redactada, la version en ingles fue publicada por Springer en 2002. Estamos considerando hacerlo libremente disponible a traves de Wikipedia. El libro completo esta en formato.pdf, como procedemos para ponerlo en Wikipedia? mp.

Es difícil responderte, porque no dices qué libro es ni de qué tipo. Wikipedia es una enciclopedia, por lo que sólo se admiten artículos de tipo enciclopédico. Para textos libres, te recomiendo ir a Wikisource (para recopilación de textos) o Wikibooks (manuales y libros de texto), que son proyectos hermanos de éste, pero dedicados a libros. Si se trata de una enciclopedia, y está libre de copyrights, lo suyo sería ir buscando qué artículos faltan en Wikipedia, y crearlos con el contenido de su equivalente en el libro; si el artículo ya existe, completarlo con lo que venga en el libro. Asegúrate de mencionar su origen en el cuadro "Resumen" al crear los artículos. Te recomiendo leer Wikipedia:Copyrights, Wikipedia:Cómo se edita una página, Wikipedia:Cómo empezar una página, Wikipedia:Convenciones de títulos, Wikipedia:Lo que Wikipedia no es y Wikipedia:Usuarios. --Comae 01:39 9 nov, 2004 (CET)

Desprolijidad en algunas imágenes[editar]

Después de editar algunos artículos con fotografías, pese a que les dibujo el borde negro parece como si quedaran mordidos en la parte inferior, por lo que éste desaparece. ¿Alguien me puede explicar como solucionar este problema? (Ya sé cómo crear bordes a través de los comandos de edición, pero prefiero dibujarlos, sólo por costumbre). Para que vean un ejemplo de lo que digo, échenle un vistazo al artículo de Matthew Barney. Luis María Benítez 01:26 8 nov, 2004 (CET)

Yo veo bien todo el borde (utilizo Opera). Puede que sea algún problema con el navegador. --Comae 01:52 8 nov, 2004 (CET)


Yo tambien lo veo bien. Lo que no veo es por qué hay que complicarse la vida, poniendo
<div style="float:right;margin:0 0 1em 1em;">[[imagen:Matthew_Barney_LMB.jpg|Matthew Barney]]</div>
¡Con lo fácil que es poner [[imagen:Matthew_Barney_LMB.jpg|right|Matthew Barney]]! Sanbec 09:40 8 nov, 2004 (CET)

Yo lo veo mal con Microsoft Internet Explorer pero bien con Mozilla Firefox. Sabbut 19:49 8 nov, 2004 (CET)

Yo también lo veo mal con IE, parece que el texto queda demasiado cerca del margen inferior de la foto, si se pone un pie de foto se soluciona.--Anna 21:12 8 nov, 2004 (CET)

Plantilla pueblos[editar]

¿existe alguna plantilla para editar pueblos de España?--Barbol 10:41 8 nov, 2004 (CET)

No me suenan nada, pero si te interesa reciclarlas, en las versión en catalán tenemos dos tipos diferentes para los municipios catalanes y para los municipios valencianos. Por donde dices vivir quizá hasta ya esté rellenado el pueblo que quieras hacer :) Llull 22:54 8 nov, 2004 (CET)

Árbol de datos[editar]

¿Alguien conoce alguna forma de representar datos de forma arbórea en la Wikipedia? --Ecelan 21:46 8 nov, 2004 (CET)

¿Estás pensando en algo así?:


                    _______________________ Cerapoda +
    _ Ornithischia_|
   |               |_______________________ Thyreophora +
   |
___|                                  _____ Prosauropoda +
   |              _ Sauropodomorpha__|
   |             |                   |_____ Sauropoda +
   |             |
   |_ Saurischia_| 
                 |              ___________ Ceratosauria +
                 |             |
                 |             |___________ Carnosauria +
                 |             |     
                 |_ Theropoda__|         __ Aves
                               |________|
                                        |__ Dromaeosauridae +

ejrrjs 00:15 9 nov, 2004 (CET)

Lo más sencillo en estos casos es, simplemente, utilizar una lista:

El problema más grande es para árboles genealógicos, que aún no tenemos nada de nada. --Comae 01:14 9 nov, 2004 (CET)

Ni comparación, el esquema que propone Ejrrjs es mucho más claro. Willy, (discusión)

Xp Supongo que es cuestión de gustos, y de artículos. Pero, si vamos a primar lo visual sobre la facilidad de edición, siempre se puede intentar con una línea de tiempos. --Comae 01:57 9 nov, 2004 (CET)

Gracias por los apuntes. Lo de ejrrjs está mas cerca de lo que yo quería, pero tampoco me convence. Habrá que esperar a que terminen en meta-wiki la propuesta que tienen de para hacer una wiki de genealogías. Un saludo --Ecelan 19:47 10 nov, 2004 (CET)

Plantilla de Wikibooks[editar]

¿Hay alguna plantilla para enlazar con wikibooks, como la hay de wikiquote? Y si no es asi, voy a crearla, ¿como la llamo, libro, wikibook...? --Sunsinron 00:26 9 nov, 2004 (CET)

Exactitud terminológica en el título en las búsquedas[editar]

Hace poco he hecho un artículo un tanto largo con el título Caso de Bridgeman Art Library Ltd. contra Corel Corporation, muy interesante de cara a los asuntos de copyright. Pero lo que quiero decir aquí es otra cosa. Si yo luego, como usuario de la enciclopedia hago una búsqueda por "Brigdeman" no me aparece nada, Si hago otrra por "Corel Corporation", tampoco me aparece nada, ni siquiera si la hago por "Corel"... A no ser, claro, que haga un montón de páginas de redireccionamiento, lo cual, en este título resulta bastante farragoso, (Creo que me salen cerca de 6 o 7 posibles combinaciones).

Imagino que si uno hace un artículo llamado "Miguel de Cervantes Saavedra", tiene que hacer 3 páginas de redireccionamiento, una con "Cervantes", otra con "Miguel de Cervantes", otra con "Cervantes" y otra con "Saavedra", (esta última para los retorcidos).

¿No hay algún otro método que facilite más las cosas?.

Además, desde un tiempo a esta parte observo que antes, cuando no habían coincidencias en el título, el motor de wikipedia buscaba coincidencias en el cuerpo del artículo, pero ahora ya eso tampoco.

En fin. No sé.

Saludos:--Wikiküntscher 00:58 9 nov, 2004 (CET)

El problema surge cuando el uso de wikipedia comienza a alcanzar la capacidad instalada, y se empiezan a "apagar" cosas para la wikipedia no se detenga. Una de las primeras cosas en irse es la busqueda propia de wikipedia, y empezamos ha usar el motor de Google, que tiene algunos problemas, entre ellos el que, al parecer, el indicamiento (indexing?) no es perfecto (tambien me ha tocado buscar cosas y no encontrarlas), y la busqueda sera en la wikipedia que existia la ultima vez que google paso por aqui, no ahora. Solo cabe la paciencia. Sobre el caso que mencionabas, solo ayer lo estaba leyendo, y veo que es una muy buena noticia para wikipedia. Tenemos varias fotos que un colaborador Usuario:P40p tomo en el museo del Prado y libero bajo la GFDL. Ellas tendrian, entonces, que llevar dos licencias, la de PD-arte (para USA), y GFDL para aquellos que no consideren fotografias exactas de obras en el dominio publico como dominio publico. Saludos --Renacimiento 07:34 9 nov, 2004 (CET)
Vaya... pues creo que con títulos así de largos sí que hacen falta redirecciones: de buenas a primeras lo dejaría en "Bridgeman Art Library Ltd. v. Corel Corporation" o "caso de Bridgeman Art Library Ltd. v. Corel Corporation", cambiando la "v." (que no se entiende muy bien por estos lares) por "vs", "versus" o "contra", con lo que me salen unas cuantas combinaciones. No sé hasta qué punto corremos el riesgo de que se cree otro artículo sobre el mismo caso con un título distinto, y tampoco sé si se pueden generar automáticamente todas estas redirecciones... Sabbut 08:21 9 nov, 2004 (CET)
Las búsquedas son el eterno problema; en este caso, por muchas que hagamos, el buscador no va a ser muy útil (y más si está desactivado). En estos casos, lo mejor es categorizar apropiadamente el artículo, y enlazarlo desde artículos relacionados, ya que es la mejor estrategia de búsqueda. A la larga, es de suponer que aparecerán más artículos de este tipo (en en: tienen bastantes); no sé si hay ya una categoría apropiada. Es un tema en el que esta wikipedia puede aportar mucho a las demás, al aportar contenidos sobre las legislaciones y jurisprudencia hispanoamericanas. --Comae 16:35 9 nov, 2004 (CET)

cunicultura[editar]

hola quisiera colaborar, sobre este tema, ya que poseo informacion más detallada y amplia que la que figura en este articulo. ¿como puedo hacerlo? saludos

      Migangp
Adelante, consulte Cómo se edita una página y si desea practicar antes de actuar utilice nuestra zona de pruebas. Saludos --Ascánder 18:10 9 nov, 2004 (CET)



Atención[editar]

Atención, se ha puesto en la portada, en la sección de artículos para invitar a los visitantes a que los completen el artículo "Derecho Administrativo". Este artículo ya existe bajo el nombre "Derecho administrativo" (la segunda palabra en minúscula). Desconozco por qué Wikipedia no lleva directamente al primer artículo pero la cosa es que si se mantiene "Derecho Administrativo" en portada va a crear problemas y frustración en la gente que lo redacte pues ya existe tal artículo.

Creo que sería conveniente que quien fuera el/la responsable de la Portada arreglara la situación. --Francisco Polo Llavata 23:40 9 nov, 2004 (CET)

Hola de nuevo. Acabo de detectar que también existe el artículo "Derecho constitucional" frente al "Derecho Constitucional" que aparece en portada. ¿Por qué sucede esto?¿Por qué no lleva directament a la página al llevar en mayúscula la segunda palabra? (Menos mal que me he dado cuenta ahora porque ya llevaba un buen rato rellenando este último artículo).--Francisco Polo Llavata 23:43 9 nov, 2004 (CET)

Wikipedia distingue mayúsculas y minúsculas. Para corregir este error puedes usar una redirección. Pon en la página que redirige #REDIRECT [[Página a redirigir]] Tostadora 23:46 9 nov, 2004 (CET)
Gracias por la información. Estoy redirigiendo los artículos. Ahora queda el problema de que estos links estén en portada pues si los cliqueas desde la portada te llevan directamente a la página de edición donde cualquiera puede pasar por alto que las páginas han sido redirigidas y dedicarse a rellenar el artículo infructuosamente. --Francisco Polo Llavata 23:54 9 nov, 2004 (CET)
Ahora las quitaré. De todas maneras siéntete libre de quitarlas tú mismo. Todo el mundo puede editar los artículos solicitados sin problema. :-) Un saludo Tostadora 23:55 9 nov, 2004 (CET)

Revirtiendo[editar]

Estoy preocupado por el creciente de número de ediciones revirtiendo cambios que veo últimamente en Wikipedia. Creo que esto indica un aumento de vandalismos en la Wikipedia. Desconozco el origen de tanto desproposito, pero creo que deberíamos hacer un esfuerzo para intentar buscar una solución. ¿Comentarios? Un saludo Tostadora 01:17 10 nov, 2004 (CET)

La mayor parte del aumento de reversiones se debe a la invasión de spammers que estamos sufriendo. Todos los días aparecen varias ediciones cuyo único objetivo es colocar una serie de enlaces a una o varias webs con el fin de hacerlas subir en los buscadores (en Google, y muchos otros, se te pone más alto cuanta más gente te enlaza). La mayoría agregan su enlace sin más en cualquier parte, otros inundan el artículo (hace poco, hubo uno que soltaba media pantalla de enlaces a webs en ¿japonés? ¿chino?), y justo ahora ha aparecido uno más sofisticado que se dedica a cambiar enlaces ya existentes, cambiando la dirección por la suya, dejando el texto visible igual que antes. Se ve que Wikipedia ha llegado a ser tan grande, que llama la atención de este tipo de indeseables. El único remedio que se me ocurre es borrar este tipo de vandalismo lo más rápidamente posible. Lo malo es que a veces hay que hilar muy fino, y corres el riesgo de revertir ediciones hechas de buena fe. --Comae 01:37 10 nov, 2004 (CET)
Creo que esta podría ser un ejemplo Caudete (Albacete), mirad la sección "Cultura".

Líbido o libido[editar]

Fisgando entre los artículos nuevos encontré líbido, un esbozo que define un elemento de la teoría freudiana. Como no conozco de psicología no puedo decir si esa definición es correcta y si además corresponde a la palabra líbido (con tilde) o, por el contrario, si debe ir en libido (sin tilde). El diccionario de la RAE reconoce libido (sin tilde) como una palabra utilizada en medicina y psicología para referirse al "deseo sexual" (una definición "encajante" pero no del todo correspondiente con el esbozo). Líbido, por el contrario, no aparece como una palabra reconocida del idioma castellano. ¿Son una o dos palabras? ¿Podría alguien esclarecer este embrollo? A mí me ha confundido lo suficiente :\. Saludos, Pilaf @ 03:55 10 nov, 2004 (CET)

Es otra de esas palabras que la mayoría de los mortales creemos esdrújula pero que no lo es (como élite). Supongo que tarde o temprano el DRAE aceptará ambas posibilidades. Eso sí, libido es un sustantivo femenino. --pieter 11:57 10 nov, 2004 (CET)


Estadisticas: Ver las contribuciones propias?[editar]

Creo que faltaría en las estadísticas ver todas las páginas nuevas que ha creado uno mismo.

Desconozco mis contribuciones aunque creo que han sido bastantes, el problema es que en "mis contribuciones" veo TODO, no puedo separar las modificaciones con aquellos artículas que he creado.

--Melocoton 17:54 10 nov, 2004 (CET)


Wikipedia en Español la más visitada de todas las wikipedias[editar]

Hoy he entrado a Wikipedia vía Google.com y me llamó la atención encontrar a nuestra wiki en primer lugar de más de 10 millones de páginas relacionadas con Wikipedias en distintos idiomas, toda vez que estábamos en tercer lugar hasta hace algunos días.

No es relevante, si buscas en google en inglés: http://www.google.com/search?num=100&hl=en&q=wikipedia&btnG=Search&lr= la wikipedia en catalán sale por delante de la nuestra, y por detrás de la ingela, alemana y finlandesa. Vamos, que no te fíes del orden de google.Sanbec 11:44 11 nov, 2004 (CET)

Dada la mayúscula sorpresa, me fui a la wiki inglesa y en gráficos, uso diario, allí han entrado en el mes de octubre 599 millones de veces al día, no obstante tienen casi 400 mil artículos.

Sin embargo, nuestra wiki en español en el mes de octubre ha sido visitada un promedio de 685 millones de veces al día. 86 millones de veces más diariamente.

Lamento desilusionarte, son 686 K, es decir 686.000 peticiones de página frente a los 6.0 M (6 millones) de la inglesa y 49.000 visitas frente a 392.000 :-(Sanbec 11:44 11 nov, 2004 (CET)

Desconcertado como estoy al escribir estas líneas, mi primera reflexión apunta a que si bien existe un desbalance tecnológico entre los usuarios de habla inglesa y todos los usuarios de habla castellana, se ha superado ampliamente las visitas a nuestra wiki en relación a cualquier otra wikipedia.

Simplemente me pregunto, dado lo antedicho, podríamos hablar de brecha tecnológica para internet entre España y América Latina ¿ Si nos basamos en velocidad de transmisión de datos, si la habría en términos generales, pero ya dudo seriamente que haya una brecha en cuanto al uso de internet y todos y cada uno de sus alcances. Las cifras de visitas a nuestra wiki lo prueban indubitablemente.

Somos, pues, los más visitados...Felicitaciones a todos los colegas por haber logrado esta proeza! Manuel González Olaechea y Franco 22:33 10 nov, 2004 (CET)

Sorprende demasiado. Porque 685 millones de veces al día, teniendo en cuenta que el día sólo tiene 86.400 segundos, son 7.928 veces por segundo... ¿puede ser? ... Y luego, porque lo que veo en las páginas de estadísticas de la en: (pero es la primera vez que entro, y posiblemente no lo sé interpretar bien) es que la wiki inglesa ha tenido 392K (392 mil) visitas en el mes, y la española sólo 49 mil . Por otro lado, no consigo encontrar los números que dices. Lo más parecido que veo es uno, efectivamente de uso diario, page requests per day, solicitudes diarias de páginas, y es: tiene 686K (686 mil), en tanto que en: tiene 6M (6 millones, que podrá estar redondeado y ser 5,99 millones). Pero reitero que no entiendo nada, y puedo estar mirando conceptos equivocados... coincido en todo caso en estar desconcertado, cuando escribo estas líneas. Cordiales saludos, --Vivero 01:31 11 nov, 2004 (CET)
Efectivamente, estás en lo cierto. Es como tu has interpretado. Sanbec 11:44 11 nov, 2004 (CET)
Pensé que el orden en número de visitas, y de solicitudes diarias, y de tráfico, y de casi todo, sería inglés, alemán, japonés y español... o algo así. No sé cómo hemos llegado a ser los primeros de la clase, pero el caso es que eso genera más tráfico.
La página principal de la Wikipedia en inglés está tan sólo en tercer lugar, y es que en el segundo puesto tenemos el incomparable, el majestuoso, el completísimo artículo sobre Gambia, que sólo es una plantilla y que propongo que sustituya a los Yunaitedesteits como país de la semana ;)
Ya que somos la primera Wikipedia en la clasificación Google, mejoremos el contenido del que es "el primer artículo del millón y pico de artículos de Wikipedia en la clasificación Google". Sabbut 09:09 11 nov, 2004 (CET)


Que no, que no tiene que ver el orden de google con visitas ni tráfico. Además tu búsqueda es la google españa: http://www.google.es/search?hl=es&q=wikipedia&btnG=B%C3%BAsqueda+en+Google&meta= Sanbec 11:44 11 nov, 2004 (CET)
Felizmente nuestro apreciado colaborador Sanbec se equivoca en los datos. En la sección "Gráficos" en la wiki en español se entra a la sección "uso diario" y allí a "Peticiones de páginas por día y hoy aparece para octubre la siguiente cifra: 685,968 y abajo la indicación de que esta cifra es por 1000. (Mil). Cifras redondas traducidas a 685 millones de peticiones de páginas por día. Caso contrario, prometo regresar a primaria a aprender a leer cifras. Manuel González Olaechea y Franco 18:01 11 nov, 2004 (CET)
Fíjate bien, y verás que el 1000 es el multiplicador de "685", como mes es "Octubre". Para comparar mejor, avanza un gráfico. Verás que allí el multiplicador es 100, y, efectivamente, 100x491 dan los 49,164 visitas por día en Octubre. -- 4lex 18:12 11 nov, 2004 (CET)
Efectivamente, la coma es decimal (como es habitual en castellano), no indicador de miles (como es habitual en inglés). Según [3], las visitas son 392 K para en:, 49 K para es:, 917 K para la suma de todas las wikipedias. Las peticiones de página [4] son 13.3 M la suma de todas las wikipedias, 6.0 M para en:, 686 K para es:; es obvio que la suma de todas las wikipedias no puede ser mayor que la de es:. Me temo, Manuel, que te has dejado (comprensiblemente) llevar por tu entusiasmo ;) Sobre Google, siento decepcionar a Sabbut, pero Google da los resultados (como hacen en MSN y otros) mirando primero el idioma que tienes puesto en el navegador; así, si tienes el navegador configurado para pedir las páginas en castellano, te aparece todo en castellano, y aparecen más arriba las páginas en castellano. Si lo configuras en inglés, te aparecerá otro orden distinto, etc. Algunos ejemplos: en inglés, en castellano, en árabe... --Comae 20:53 11 nov, 2004 (CET)
Acabo de ver que Sanbec tiene razón en que la Wikipedia en español es la primera desde Google.es ... sin embargo, en Google en inglés nuestra wikipedia aparece en quinto lugar tras los idiomas inglés, alemán, finlandés y catalán. Sabbut 20:44 11 nov, 2004 (CET)
Wikipedia en español, actualmente es la quinta en visitas (hemos bajado un puesto). Todo aquel que quiera estar al día en el tráfico de las distintas Wikipedias, de forma fiable, que visite http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=1y&size=large&compare_sites=slashdot.org&url=wikipedia.org

Joseaperez 21:06 11 nov, 2004 (CET)


Visualizar el café[editar]

No sé si soy el único a quien le pasa pero necesito una pantalla de 500 o 600" para ver el café, además de empezar a ver caracteres extraños en el nombre de algunos artículos.--Barbol 08:07 11 nov, 2004 (CET)

Un cambio importante en Wikcionario[editar]

Desde ayer el Wikcionario diferencia entre caracteres con mayúsculas y minúsculas iniciales. Esto puede hacer que al registraros, si lo hacéis con una inicial en minúscula, os diga que no existe ningún usuario con ese nombre. Registraos con la primera inicial en mayúscula y no tendréis problema. Ahora tendremos que empezar a poner minúsculas en las iniciales de los lemas... -[[Usuario:Piolinfax|Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax)]] 12:07 11 nov, 2004 (CET)

Revisión de la historia del manga[editar]

Hola amigos de la wiki, fanaticos del manga y el anime. Si quieren profundizar en lo que ire a decir sobre manga escriban en la pagina de discusión de Usuario:Oscarín Aino/Manga. Quisiera, aunque con el consentimiento de los bibliotecarios, revisar la historia del manga pues solo habla de los logros de los últimos años y no habla de la historia del genero como tal. Poseo una investigación sobre ese asunto y quisiera reformar esa parte.

Oscarín Aino. 11-04-2004

Oscarín, aquí no hace falta pedir permiso para modificar un artículo. Por el contrario, sé valiente y haz los cambios que creas necesarios. Claro que nada impide que alguien luego revierta o modifique tus añadidos, pero siempre y cuando te apegues a las reglas de la wiki podrás discutir el asunto en forma civilizada. Por cierto, los bibliotecarios no tienen ninguna autoridad en Wikipedia, simplemente son "wikipedistas con escoba" y no tienen ningún poder de decisión o influencia mayor a la de otros wikipedistas, por lo que pedir "consentimiento de los bibliotecarios" es algo que debes evitar. Espero que sigas mi consejo y que de ahora en adelante edites lo que quieras sin pedir permiso, que aquí no corresponde. Saludos, Pilaf @ 20:40 11 nov, 2004 (CET)

PRESIDENTES DE COLOMBIA[editar]

Hola. soy un usuario colombiano, desde hace una semana, y veo con preocupación que de todos los exmandatarios de mi país solo encuentro la biografía de 3 de ellos (Bolívar, Pastrana y Uribe), ya he escrito la de dos más (López Pumarejo y Murillo Toro) y me gustaría contar con la colaboración de otros usuarios colombianos, para empezar a compeltar la información,no solo de nuestros expresidentes, sino todo lo relativo a nuestro país.

--Ruyczard 20:38 11 nov, 2004 (CET)

¿Los que no son de Colombia te sirven? ;) Quizá te interese Wikipedia:Wikipedistas de Colombia (de paso, puedes apuntarte tú también). Nos falta aún mucha información sobre varios países latinoamericanos; espero que puedas solucionar un poco ese problema. --Comae 21:20 11 nov, 2004 (CET)

Nombres extraños de páginas[editar]

Me acabo de encontrar con la página Wikipedia:Cómo se edita una página redireccionada hacia Wikipedia:Cómo se edita una página. Supongo que existe una buena razón para tenerla, pero he dado con ella. Si alguien la conoce ... Saludos --Ascánder 02:30 12 nov, 2004 (CET)

Me parece que esa página con nombre raro es sólo otra víctima más de los muchos vandalismos que está sufriendo la original, si miras el historial de ese redirect verás que fue creada el 26 de octubre por un usuario anónimo que pone "esto es una prueba para ver si en verdad se puede", a los 2 minutos añadió más tonterías y 4 minutos después Usuario:Dianai ponía el aviso de destruir. Supongo que si se borrara no se perdería gran cosa, ¿no? --Anna 03:46 12 nov, 2004 (CET)

Más sobre estadísticas[editar]

Se que es un tema trivial, pero me gustaría saber como es posible que un usuario pueda realizar más de 10.000 contribuciones en un mes, yo le dedico varias horas al tema diariamente y no me luce . Saludos para todos los colegas ;-) PACO 13:57 12 nov, 2004 (CET)

Hola. Con un bot (es decir un programa) que agrega automáticamente enlaces de idioma o categorías.--Youssefsan 16:02 12 nov, 2004 (CET).

Algo así me suponía yo, pero como hasta ahora, para no distorsionar la estadística, estas cosas se hacían con un usuario dedicado como era el caso de SpeedyGoanzalez cuando trabajaba o como actualmente hace Robotito, era por lo que preguntaba. Saludos PACO 18:44 12 nov, 2004 (CET)

Creo que es: no tiene ninguna página sobre este tema. Por eso he iniciado una página Wikipedia:Bot. No me atreve ponerlo en Wikipedia:enlaces útiles, porque vándalos también pueden usarlos. --Youssefsan 19:04 12 nov, 2004 (CET)

Con todo el respeto del mundo, eso no "esconde" nada! ejrrjs 22:01 13 nov, 2004 (CET)

Páginas requeridas[editar]

Como funciona esta página especial?. veo que varios de los articulos que alli aparecen en rojo ya existen y sin embargo no aparecen en azul. Es alguna falla del sistema?.

Si aparecen en rojo será porque, probablemente, existe alguna diferencia ortográfica entre el título del artículo existente y como está escrito en "Páginas requeridas". Señala algún caso concreto, si no es así. Saludos PACO 20:56 12 nov, 2004 (CET)

Extensión de Firefox[editar]

Hola:

Acabo de traducir la extensión de Firefox para MediaWiki. Quizás se me haya colado alguna notación de la EL. ¿Podría alguien echarle un vistazo? También faltan por añadir las plantillas. Saludos. Aburayama (de la EL).

  • Me traje el comentario de arriba para relacionarlo con lo que les iba a decir. No sé si ya lo descubrieron pero quienes usamos el Mozilla Firefox podemos hacer búsquedas en Wikipedia desde la barra de direcciones. Con sólo teclear wp palabra automáticamente aparece la búsqueda en w:EN, sin necesidad de activar extensión alguna (al menos en la versión en inglés). ¿Alguien se anima a implementar lo mismo en la versión en español para la wiki en español? Creo que nos puede acercar a más gente. Saludos, Ruiz 09:59 13 nov, 2004 (CET)
No soy programador pero la he adaptado a es. y me funciona bien. ¿qué hago, la subo al servidor? Es que me dice que los formatos .src no se pueden subir. ¿Le cambio el nombre por una extensión de imagen? No sería bonito bajárselo es estas condiciones. Llull 14:42 13 nov, 2004 (CET)
  • Ruiz yo uso la versión en inglés del firefox y eso que dices no funciona

Realmente basta con sustituir "en." por "es." Luego, en la barra en la que se escribe normalmente la URL basta con poner wp título buscado.--Antonio Tejedor 19:00 13 nov, 2004 (CET)

¿Da puntos o méritos hacer muchos articulitos esbozados?[editar]

Me sorprendo a veces viendo a una persona hacer 10 o 20 artículos de la wikipedia en pocas horas y dejarlos esbozados con 100 o 200 bytes. Visto desde fuera parece como si esa persona desease "reunir puntos" para conseguir algo. He leído en algunas partes deesta discusión que cuando alquien tien 300 aportaciones puede conseguir el "cargo" de bibliotecario. ¿Es eso verdad?. Si es así me parece que deberíais redefinir vuestra polìtica al respecto, ya que ese sistema incentiva la mediocridad. Creo que es más importante la calidad que la cantidad, la enjundia o profundidad que decir tres o cuatro frases y dejar para otros el trabajo de elaboración de la información mientras el autor original se apunta el mérito de crear el artículo. Parece como una carrera a la consecución de poder.

¿Me equivoco? ¿Se tiene en cuenta esta posibilidad?¿Qué opinais de esto?

Un saludo: --Wikiküntscher 17:44 13 nov, 2004 (CET)

Lo siento, me doy por aludido... no es mi intención hacer méritos ni puntos... pero a falta de preparar algun otro artículo con detenimiento, creo que es menos malo dar una pequeña definicion a modo de semilla que dejar una entrada vacía. A veces ya indico que es mejor trasladar la palabra al wikidiccionario.

Lo hago así porque creo que es mejor que un usuario ocasional se encuentre una entrada, aunque sea un esbozo que no una palabra vacia.

Pero reitero que participo por amor al arte y que no es mi intención ninguna recopilación de méritos.

--Melocoton 17:52 13 nov, 2004 (CET)


Mis más humildes disculpas por mi torpe mordacidad. Había notado estos días atrás a veces estas "salvas" de artículos, (no por tí, sino por otras personas), y me preguntaba si podían tener un objetivo de "apertura de caminos", o pudiese haber alguna intención de mejorar estadísticas globales, o individuales. Lamento haberlo traído a colación justo a propósito de tí. Aunque también puede ser que si independientemente de la motivación, el resultado general es positivo, me parecen entonces aportaciones muy válidas.

Un saludo y mis disculpas otra vez --Wikiküntscher 19:23 13 nov, 2004 (CET)

Uno de los problemas en "paginas solicitadas" es que hay palabras como "notario" o "patrono" en donde es prácticamente poner algo que no sea una definición de diccionario. Y, a veces, uno compulsivamente intenta llenar el "vacio".

Si se considera: 1) Que todas las palabras son importantes y que hay que evitar la frustración de buscar una palabra y no encontrarla (que fue mi caso). Pues habría que disculpar que en casos de "falta de inspiración" se intente llenar los huecos.

2) Si se quieren centrar los esfuerzos en los artículos enciclopédicos puros, quizás habría que "purgar" de la lista de artículos solicitados aquellos que no pudieran aportar mucho a la wikipedia. (¿No hay nada en las politicas?)

Vuelvo a repetir que ni aspiro a bibliotecario ni tengo afan competitivo. Lo hago por amor al arte.

--Melocoton 19:36 13 nov, 2004 (CET)

Personalmente, pienso que los subesbozos son una pérdida de tiempo, tanto para el que los hace como para el que los lee. Si busco un término en una enciclopedia, normalmente es porque necesito algo más que una definición, si no, me iría a un diccionario. Además, anulan la utilidad de los "enlaces en rojo", porque hacen parecer que el término ya tiene un artículo, cuando más bien es lo contrario. Creo que es preferible, si se necesita la definición para un artículo, incluirla en ese otro artículo, en vez de crear un artículo sólo para ella. En cambio, un esbozo bien planteado (que vaya más allá de la definición), puede servir de pie para ampliarlo, y crear algo realmente interesante. Pero es una cuestión de opiniones. Y espero que nadie esté perdiendo el tiempo haciendo ediciones para "sumar puntos" para ser bibliotecario, porque no creo que sea precisamente un mérito hacer algo así; además, ser bibliotecario significa tener un par de herramientas extra (borrar, bloquear, y poco más), que sólo puedes utilizar para hacer el trabajo extra que viene con ellas (básicamente, hacer limpieza y bloquear vándalos); y mucho ojo con equivocarte). Si no haces cosas de ese tipo, ser bibliotecario es completamente inútil.--Comae 21:52 13 nov, 2004 (CET)

vuelvo a repetir que si he creado hoy esbozos es por "falta de inspiracion". Repito que si colaboro con la wikipedia es "por amor al arte". Y que nunca aspirare a ser bibliotecario. nunca. Es más, si considerais que mis aportaciones no han sido validas o que incluso estoy incordiando o causando problemas directamente puedo dejar de colaborar en el proyecto. Por otra parte reitero que todos mis artículos han sido originales, que incluso he tenido cuidado de que ciertos articulos cortos no coincidan por casualidad con la RAE. Aun así me siento censurado. Mi intencion simplemente ha sido colaborar y hacer de la wikipedia un proyecto serio, neutral, profesional... pero si creeis que no aporto nada simplemente me voy. --Melocoton 01:14 14 nov, 2004 (CET)
  • Nadie ha dicho eso, Melocotón. No te lo tomes a la tremenda. Simplemente te sugerimos,(bueno, , por lo menos yo te sugiero) que profundices un poco más. Es decir: menos artículos, pero más útiles. No es un problema de inspiración, sino de curiosidad, de inquietud intelectual. La inspiración déjasela a los poetas. Uf. Me estoy comenzando a sentir culpable por haber provodado este desaguisado, (y creo que no lo soy). Has hecho un buen trabajo en localizar palabras que no estaban desarrolladas, y además, tengo la sensación de que has disfrutado con ello, por lo que me dolería bastante darte una ducha de agua fría,porque parecías entusiasmado. Te repito que lo siento, pero hazme el favor de no tomarte mis sugerencias por el lado ofensivo. Notarás que trabajando del otro modo extraes muchas más satisfacciones y cosas que te serán útiles incluso para tu propia existencia,y,por descontado, para futuros lectores de tus artículos. La información es poder. Un saludo, y estoy a tu disposición.--Wikiküntscher 01:32 14 nov, 2004 (CET)

P.P. De hecho, voy a tomar algunos de tus artículos para ampliarlos. Me parecen muy interesantes.

P.D. De hecho, voy a tomar algunos de tus artículos para ampliarlos. Me parecen muy interesantes.

Tranquilo, Melocoton, lo que dije no iba por ti; sólo era un "aviso a navegantes" (por si a alguien le daba por hacerlo de verdad). Creo que estás haciendo un buen trabajo, y estoy seguro de que no lo hiciste por hacer méritos (sería bastante estúpido por tu parte). Siento haberte dado una impresión equivocada, y espero disculpes mi torpeza al dar a entender otra cosa. Además, no hay ninguna norma sobre el tamaño mínimo de un esbozo, que yo sepa; era sólo mi opinión.--Comae 01:42 14 nov, 2004 (CET)

Creo que los subesbozos son poco útiles porque meten una definición de diccionario en un lugar que debería corresponder a un artículo enciclopédico, aunque sea breve. Esto de por sí no es malo: lo malo es que desaparece el enlace en rojo que indica que no existe artículo enciclopédico. No veo ninguna mala intención en crear subesbozos con definiciones de diccionario, sino más bien al contrario, pero creo que esos esfuerzos serán mejor comprendidos si se encauzan al wikcionario. Propongo que cada artículo vacío incluya un enlace al wikcionario para quien quiera escribir una definición de diccionario en lugar de un artículo enciclopédico: hay que ponérselo fácil a los colaboradores, ¿no? Sabbut 01:45 14 nov, 2004 (CET)

Solo una pregunta. Subesbozo es lo mismo que miniesbozo y "esbozos muy cortos"?
Sí. Un subesbozo es a un esbozo lo que un esbozo a un artículo enciclopédico. Sabbut 13:55 14 nov, 2004 (CET)
Personalmente creo que debería hacerse esbozos que por lo menos "llenen" al lector y no que lo "dejen tan perdido como al comienzo"; me explico, por lo menos los esbozos de artículos deberían tener información sustancial que deje contento o satisfecho al lector. Si, de esa información, sale que el lector puede ampliarla, pues bien. Hace un tiempo en "Solicitados", apareció la palabra Palenque; pues bien, inicié el artículo con la instintiva "definición del diccionario", pero tenía amplia información de cómo se utilizó el término y lo que significó el Palenque, no sólo en Perú sino en toda la América española y portuguesa. No estoy seguro que el artículo sea bueno, pero da, creo, una idea de cómo debería ser un esbozo, que por un lado aporta información y por otro, deja abierto el camino, para los aportes de quienes conozcan más del asunto. No creo que se trate de "ganar puntos". Un saludo y un abrazo para todos. --Ari 19:34 14 nov, 2004 (CET)

Los miniesbozos no son malos por definición. En muchos casos (no se en que porcentaje), son verdaderamente utiles. Me refiero en particular a los esbozos que tiene un "enlace" a otro artículo. Este puede ayudar muchas veces a quien consulta ya que tal vez buscaba una palabra en particular, pero se puede encontrar con un enlace que le ayude con el tema que desea en general. Por mi parte le digo !animo¡ a Melocoton. La mayoria aqui hemos recibido criticas, pero esto es libre y mientras se tenga la conciencia tranquila, pues a seguir adelante. Algunos no pueden concebir que el ser bibliotecario no sea una aspiración universal.

Ana Catalina Weimann -- 01:18 14 nov, 2004 (CET)[editar]

Anoche, después de leer la Discusión:Ana Catalina Weimann, me fui a Google a buscar información sobre ella. La entrada Nº 5 de la lista me llamó la atención y esto es lo que contenía:



--Anna 19:27 13 nov, 2004 (CET)

Parece claro que borrar la página fue todo un acierto. Es vergonzoso la cantidad de espamers que tratan de aprovecharse de Wikipedia para popularizar su negocio, ideas o afinidades. Supongo que es el precio del éxito: cuanta más gente nos visita buscando información, y más altos estamos en Google, más gente de este tipo tendremos. --Comae 22:06 13 nov, 2004 (CET)

Dodo se llevó malos tragos con este asunto. A él le olió mal desde el principio. Lourdes Cardenal 22:17 13 nov, 2004 (CET)



Catedrales[editar]

Se me ha ocurrido crear una categoría que englobe todas las catedrales del mundo. ¿Os parece buena idea? ¿Cómo lo hago? Saludos. Jecanre 11:18 14 nov, 2004 (CET)

En el artículo de cada catedral, escribe al final lo siguiente:
[[Categoría:Catedrales]]
Esto hace que el artículo quede categorizado en la categoría "Catedrales". Como Categoría:Catedrales está vacío el enlace está en rojo. Esto lo puedes solucionar categorizando las catedrales en "construcciones", "arquitectura" o lo que sea. Sabbut 13:54 14 nov, 2004 (CET)

País de la semana y artículo en portada[editar]

Desde hace muchos días y por supuesto más de una semana están coexistiendo en Wikipedia Estados Unidos como país de la semana y Tiburón como artículo destacado en la portada. Dado el excesivo tiempo transcurrido en la coexistencia de ambos artículos, a veces me pregunto si será simple coincidencia, casualidad o causalidad. Extraña sensación, no ? Refinada decisión ? será que soy mal pensado? Manuel González Olaechea y Franco 12:45 14 nov, 2004 (CET)

He estado un tanto ocupado estos días, por eso no cambié el artículo destacado en portada (del que me ocupo siempre desde hace ya unos meses). En cuanto al país de la semana, propuse Gambia porque durante unas horas fue el primer artículo que mostró el motor de búsqueda de Google, aparte de que no tiene nada. Hoy sin falta cambio el artículo destacado en portada, pero prefiero que el resto de la comunidad me haga sugerencias ;) Sabbut 13:51 14 nov, 2004 (CET)

Ya he cambiado el artículo destacado en portada... Sabbut 14:19 14 nov, 2004 (CET)

Gracias Sabbut, bastante haces con ocuparte. Lourdes Cardenal 15:50 14 nov, 2004 (CET)
Mil gracias Sabbut por ocuparte del tema. Cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco 09:41 15 nov, 2004 (CET)

URETRA[editar]

Existen notables errores anatómicos: 1. Las vesículas seminales no "abocan a la próstata hasta el exterior". 2. En la uretra prostática no "abocan los conductos deferentes". En la uretra prostática desembocan los conductos eyaculadores. 3. El esfínter uretral externo está formado por dos unidades musculares, una estriada o esquelética y otra de musculatura lisa.

Apuleyo.

Bueno, pues si existen notables errores anatómicos lo que se puede hacer es arreglarlos en el propio artículo, ¿no? Sé valiente al editar, que aquí no nos comemos a nadie. Sabbut 13:47 14 nov, 2004 (CET)

Demasiadas asociaciones de Linux y muy pocas cosas que contar, ¿no?[editar]

Ya sé que en Wikipedia se habla mucho de Linux, pero artículos como el de LinVx no cuentan casi nada. Dice textualmente:

LinVx es una asociación de GNU/Linux de Valencia, que nace, a partir de las inquietudes y necesidades que un grupo de amigos tiene al manejar el Software Libre.

Es como si cualquier grupo de amigos con "inquietudes y necesidades" que crea un logo con su propia versión del dichoso pingüino mereciera un artículo propio. Análogamente, proliferan los artículos sobre distribuciones Linux, como Càtix, que no cuentan casi nada sobre qué es lo que hace que esa distribución sea distinta de las tropecientasmil otras y qué es lo que le merece tener un sitio en la Wikipedia.
Voy a poner un ejemplo con un artículo de un municipio:

Getafe
Municipio español situado en la provincia de Madrid, a 14 kilómetros de la ciudad de Madrid.

¿A que el artículo real Getafe (comparadlo con esta birria que acabo de escribir) es mucho más completo y atrae más a los lectores? Y es que incluye datos, fotos e información añadida que esperas encontrar en una enciclopedia si no sabes nada sobre Getafe.

Pues a los artículos sobre cosas de Linux también se les puede exigir algo parecido, vamos, digo yo. No estoy acusando a nadie, pero es que ya estoy un pelín harto, y además creo que esta clase de artículos animan a los interesados en promocionar su producto particular que sólo utilizan ellos y dos amigos suyos frikis de la informática :P Sabbut 16:02 14 nov, 2004 (CET)

Hola Sabbut,
Estoy muy de acuerdo en lo que dices. Mira, yo uso Linux tanto personal como profesionalmente, y soy el primero en defenderlo. De hecho software como WikiWiki no hubiera sido posible sin Linux, y por tanto la Wikipedia. Pero hay que ser un poco coherente: esto es una enciclopedia, y las entradas de los grupos de usuarios de Linux, no me parecen muy enciclopédicas precisamente. Pienso que deberían borrarse. Y las distribuciones, pues mas de lo mismo, no me parece que pinten mucho en una enciclopedia. El que la Wikipedia provenga del mundo Linux, no justifica articulos no enciclopédicos sobre Linux. Davidge 11:33 15 nov, 2004 (CET)
Totalmente de acuerdo. Hay además artículos sobre distribuciones de Linux en las que sólo dicen cómo se llaman, que son sofware libre, que eso es muy buena cosa, y que llevan un escritorio muy moderno (faltaría más, lo raro sería lo contrario). Un contenido así es nulo, se conseguiría lo mismo poniendo el nombre en la lista de distribuciones de Linux. Y lo mismo para algunos proyectos de programas libres (y si digo "proyecto" es porque el programa en sí a veces aún no existe). No creo que un edificio del que sólo existen los planos, y que puede que no se acabe nunca merezca un artículo en Wikipedia. --Comae 19:05 15 nov, 2004 (CET)
De acuerdo en algunas cosas. Creo que hay problemas distintos:
  • Por una parte, el efecto "sólo interesa al autor y a sus dos amigos", que se comprueba como en otros artículos: una búsqueda rápida en google, y si sólo aparecen la página de la wikipedia y la página principal del proyecto/distribución/asociación es que no es muy relevante. Si aparecen decenas o cientos de miles de enlaces, es que sí que lo es, probablemente.

Hispalinux está propuesta para borrar por Autopromoción. Google tiene cerca de 1.000.000 de enlaces apuntándola. Sólo aporto el dato. (Soy socio así que me reservo una opinión que podría ser tildada de parcial) --camuS 01:18 20 dic, 2004 (CET)

  • Por otra parte, el efecto "es una distribución de software libre con un escritorio moderno (y punto)". Si es un miniesbozo, se marca como tal. Si se considera que pasa mucho tiempo como miniesbozo y el contenido es mísero, se borra y se traslada el contenido al origen del enlace.
  • Por último, creo que la consolidación es importante: proyectos de software en fase 0.1, o asociaciones de menos de 100 socios y menos de un año quizá no lleguen activos a dentro de 5 años, y puede no tener sentido incluirlos aquí. Proyectos de software de uso extendido (y no solo "muy prometedores"), asociaciones consolidadas, con un buen número de socios y que hayan llevado a cabo actividades o logrado cambios dignos de mención serían otra cosa.
(Me considero en parte afectado por esto, ya que he contribuído bastante a dos artículos fronterizos, en mi propia opinión: LinUV y Radio iRATE.) -- 4lex 06:03 16 nov, 2004 (CET)

Ahora me centraré en los artículos sobre asociaciones, universitarias o de otro tipo, que se dedican a la difusión del software libre. Muchos de ellos están copiados de la página web de la asociación de turno, y hay que marcar el artículo como tal y avisar a la propia asociación para que revise el texto y nos dé permiso explícito para que el texto esté en Wikipedia (cosa a la que casi todas estas asociaciones estarán de acuerdo) a cambio de editarlo un poco para que sea enciclopédico (es decir, para que no esté en 1ª persona, etc) y contenga información relevante. Me pregunto si permitiríamos tan alegremente la inclusión de artículos sobre asociaciones de otro tipo, con un número similar de socios y colaboradores aunque sin tanta presencia en Internet (porque la afición a la que se dedican no requiere, pongamos por caso, una conexión a Internet).
Opino que es interesante ver aquí una lista de asociaciones de Linux con información sobre cómo están organizadas y distribuidas en cada país, como lo es que haya una lista de asociaciones de cualquier otro tipo (nudismo, creación literaria, rol, astronomía, cómic, política...) pero que para que tenga un artículo propio debe dar un mínimo de información que no se pueda dar en una lista, como es la historia de la asociación, el número de socios, actividades que lleva a cabo, servicios que ofrece, productos creados por la asociación, enlaces a personajes ilustres que tienen algo que ver con ella... El caso extremo de "es una asociación en defensa del software libre (y punto)" debería borrarse o ampliarse, y una asociación que tenga menos de un número determinado de socios (pongamos que 100) lo más seguro es que no sea relevante y no merezca una entrada aquí, aunque a lo mejor se puede incluir una referencia en otro artículo. Sabbut 21:27 16 nov, 2004 (CET)

Entiendo el punto y para la mayoría de casos es muy cierto, muchos artículos no son nada enciclopédicos al interesarle a menos de 10 personas y tener un conenido de pocas líneas. Pero el artículo del GULCR no es uno de ellos, pasa el Wikipedia:Test google, y tiene bastantes participantes. Creo que no todos los sobre linux y/o sus organizaciones deben borrarse, de hecho no entiendo por qué no se sigue la Política de borrado. EliasTorres

Código fuente de la wikipedia[editar]

¿Hay alguna forma de conseguir o descargarse el código fuente o programa servidor de la wikipedia? Me estoy planteando la posibilidad de crear una "wikipedia", (con otro nombre, por su puesto), sobre la especialidad médica con la que me gano la vida, (las aportaciones serían hechas por médicos especialistas). La idea me la dio ver aquello de la disinfopedia. mmhmm. La idea me seduce mortalmente. Un saludo:--Wikiküntscher 09:33 15 nov, 2004 (CET)

Es software libre y está disponible en sourceforge.net. Dice allí que funciona con todas sus potencialidades sobre todo bajo Linux. Lo he instalado alguna vez, avísame si deseas saber algo más. Saludos --Ascánder 11:42 15 nov, 2004 (CET)


Tienes razón. Esto está hecho para linux. (Uf, desinstalé la redhat 8 hace cosa de un año. Veo que tendré que volver a instalarla, otra vez a vueltas con las particiones y todo eso). Supongo que después tendré que instalar el paquete. Entonces imagino que podré cambiar la imágen de bienvenida y el título de la enciclopedia, tendré que traducir las páginas más importantes y colgarlo de un servidor que esté las 24 horas enchufado, que me lo acepte y me ofrezca una porrada de megas. ¿Es ese el camino? (Me temo que estohy un poco desentrenado en estos lances)--Wikiküntscher 14:02 15 nov, 2004 (CET)

Creo que no hace falta tener Windows, aunque se puede hacer algo más pesadito. Eso sí, hay que buscar un servidor que ofrezca MySQL. La cantidad de megas que necesites depende sobre todo del número y tamaño de las fotos que vaya a haber, y supongo que tratándose de medicina habrá que poner unas cuantas. Suerte con el wiki. Sabbut 18:58 15 nov, 2004 (CET)
Mientras pones a punto el servidor puedes correrlo localmente en tu máquina linux (por instalar). Una vez que hayas hecho las pruebas y creado algo de contenido efectivamente tendrás que contratar un servicio de hospedaje bajo linux. La alternativa para las pruebas es usar tu windows instalado, como dice Sabbut, basta con instalar allí Apache, PHP y MySQL. Las fórmulas matemáticas y otros detalles, creo, no corren bajo windows, pero no son indispensables para la fase de pruebas. --Ascánder 03:35 16 nov, 2004 (CET)

Otra vez el pesao del imaginero.[editar]

Despues de una temporada en la que eran excepción las imágenes subidas sin indicar el origen y la licencia, volvemos a las andadas, casi todas las imágenes se suben sin ninguna indicación, y también abundan las que dicen cosas tales como «de la wiki inglesa», lo que salvo contadas excepciones, es no decir nada, primero porque el origen real seguramente es otro y luego porque no se indica la licencia. Lo mínimo (que no suficiente) es poner un enlace. Pongo un ejemplo de una imagen antigua: Imagen:Galileo.png ¿alguien es capaz de decir dónde está realmente? Haced la prueba. Podeis buscar en el artículo en inglés, pero ahí no está. Os adelanto que he logrado encontrarla, y que además es de dominio público. Pero ni yo ni ningún otro wikipedista puede perder el tiempo haciendo de detective. Al que sube la imagen le es muy fácil poner un enlace a la imagen original y citar el autor y la licencia.

Así que voy a empezar a marcar esas imágenes y a cualquier otra que no indique claramente origen y licencia, como de origen desconocido.

Pido ayuda a la comunidad y en especial a los bibliotecarios para parar esta avalancha. Somos bastante efectivos en controlar los textos con copyvio ¿por qué somos tan permisivos con las imágenes?

Sanbec 09:52 15 nov, 2004 (CET)

¡¡Que completa tonteria. Es muy fácil , como en la descripicón de la página de la imagen dice está en la wiki inglesa. No comprendo como no la has encontrado, está en [5].Un saludo. Si todo lo encuentras igual.. ;-))JulioOthe 14:03 16 nov, 2004 (CET)
Que sí que la he encontrado, ya lo he dicho «Os adelanto que he logrado encontrarla» ¿te pareció muy fácil? y si tuvieras que hacer lo mismo para 1000 imágenes, ¿te lo seguiría pareciendo? o ¿quizá sería más fácil que su autor hubiera puesto esto?:

{{PD}}

Creo que es mucho menos trabajo para el autor ponerlo que para el revisor «buscarse la vida» Sanbec 14:43 16 nov, 2004 (CET)


Rectifico: las imágenes que vea sin ninguna indicación, las voy a borrar directamente. Con las instrucciones que aparecen antes y después de subir una imagen, el que no indique origen y licencia no puede alegar desconocimiento, sólo puede ser desidia o mala fe. Sanbec 09:57 15 nov, 2004 (CET)

Hombre, no seas tan radical, lo mismo pasa con los textos, hay avisos por todas partes de que no se pueden subir con copyright y la gente sigue haciéndolo. Pienso que tendriamos que controlar las imágenes del mismo modo que los textos. Si encontramos una recién subida, en esas condiciones, en primer lugar marcarla como de origen desconocido y dirigirnos inmediatamente al usuario que la puso para explicarle cómo debe hacerlo y los motivos. Yo hice eso anoche con alguien y 10 minutos después esas imágenes estaban marcadas con su licencia y origen adecuado. Tienes razón en que a veces puede ser desidia o incluso premeditación en saltarse las normas pero otras es ignorancia de novato. Al menos debería darse un margen de un par de días (se dan 30 para los textos).--Anna 18:55 15 nov, 2004 (CET)
Está bien que hagas eso, y sería efectivo si lo hicieran los wikipedistas en general y los bibliotecarios en particular, pero cmo lo hacemos, uno, dos o ninguno, se nos cuelan cientos de imágenes. Después de varios meses haciendolo yo mismo, no es que me haya vuelto radical, es que me he hecho consciente de que no era suficiente y de que me desbordaba. Si conseguimos que, como pasa con los textos, haya siempre al menos un bibliotecario que revise las imágenes, dejaré de borrar directamente. Pero tampoco soy tan radical como pueda parecer, que muchas las indulto, eso sí según mi arbitrario buen olfato. Sanbec 10:15 16 nov, 2004 (CET)
Primero, la Imagen:Galileo.png que menciona Sanbec es obvio que su copyright expiró hace siglos. Segundo, me parece abusivo lo que Sanbec está haciendo con las imágenes. Yo, por mi parte, cada vez que tenía tiempo pedía autorizaciones a fotógrafos, académicos para que donaran ciertas fotos a Wikipedia (con la mejor resolución posible), que eran perfectas para ilustrar ciertos artículos y son bastante difíciles de conseguir. Pero luego me di cuenta que estas imágenes eran arbitrariamente marcadas como {{pesada}}, {{origen desconocido}} cuando se aclara perfectamente el ORIGEN de la misma. Así que tomé la decisión de no conseguir permiso para incluir más fotos, visto que Sanbec decide qué borrar a su antojo. Sms 22:40 15 nov, 2004 (CET)
¿Es obvio? ¿Cómo sabes que no la dibujé yo el mes pasado? ¿Qué imagen marcada como origen desconocido tiene claramente marcado el origen? Ponme un ejemplo o dame la lista de las que les pase eso y las discutimos. Eso de «descalifica que algo queda» no está bien, ni para los políticos que tanto les gusta, ni para la wikipedia. Sanbec 10:15 16 nov, 2004 (CET)
Es obvio y tengo pruebas Origen: http://www.lib.utexas.edu/photodraw/portraits/index.html A selection of portraits of historical figures from the Perry-Castañeda Library, University of Texas at Austin. The images in this collection are in the public domain. You do not need to ask for permission to use these images. Hundred Greatest Men, The. New York: D. Appleton & Company, 1885. Y la verdad es que me parece bastante poco razonable cuestionar una imagen como la de Galileo cuando en Wikipedia hay cosas como Imagen:382321G_!.jpg esa foto. Sms 11:32 16 nov, 2004 (CET)
Enhorabuena, has conseguido encontrarla. Ya dije al principio que yo lo había encontrado y que era dominio público, pero desde luego no ha sido gracias a la información que hay en Imagen:Galileo.png. ¿Donde está la obviedad?.
Puse esa imagen como ejemplo de lo peligroso que es no poner el origen y licencia con precisión, respecto a la que citas, hay cientos similares, por eso es tan necesario actuar. (Por cierto, la estoy borrando en estos momentos) Sanbec 12:36 16 nov, 2004 (CET)


No creo que sea arbitrario marcar una imagen como pesada cuando tiene más de 1.700px y 500 ó 600 kb o apenas 300px y 200 ó 300 kb, creo que se puede mantener un equilibrio entre resolución, calidad y peso tan sólo con un poco de tratamiento de la imagen. Supone algo más de trabajo a la hora de subirla pero, al igual que se cuida la redacción y la ortografía en un texto pienso que se debe cuidar una imagen.--Anna 23:24 15 nov, 2004 (CET)
Perdón, y ¿qué hay si una imagen es pesada? Una cosa es tener varias resoluciones de una misma foto y usar en el artículo la de menor resolución para que no tarde tanto en cargar la página y otra muy diferente es NO PERMITIR imágenes pesadas. Una imagen pesada puede NO aparecer directamente en el artículo, sino existir simplemente para que si alguna persona está interesada en usar esa foto de gran resolución/calidad para motivos particulares lo pueda hacer. Sms 23:32 15 nov, 2004 (CET)

Totalmente de acuerdo con Sms.

Wikipedia es una enciclopedia, no un catálogo de fotos.Sanbec 10:15 16 nov, 2004 (CET)
Petición a los bibliotecarios responsables: Por favor revisar Wikipedia:Registro_de_borrados hay muchas imágenes que Sanbec borró sin consulta, algunas de esas imágenes probablemente deberían ser restauradas. Sms 00:02 16 nov, 2004 (CET)
Las imágenes borradas no pueden restaurarse de ninguna forma, a diferencia de los artículos borrados. Lo siento. Y de acuerdo en que el peso no es razón para un borrado, de ninguna forma. De hecho, me parece una idea excelente subir versiones más grandes, dentro de un límite razonable (una imagen de 5 MB sería una barbaridad, por innecesario), de las imágenes que realmente se usan; aunque para este tipo de material sería mejor usar Commons, donde lo recibirían mucho mejor, y sería más útil a Wikipedia, a la larga. De paso, animar a Sanbec en su labor educativa (porque de eso se trata, de meterle en la cabeza a la gente el asunto) para que la gente, de una m@~€¬#@ vez indique la licencia de las imágenes cuando las sube, que ya es hora; es un trabajo muy pesado y desagradable, pero muy importante para el proyecto. --Comae 01:50 16 nov, 2004 (CET)
Estamos de acuerdo, Comae. Sin embargo no estoy para nada conforme con la labor educativa que está llevando Sanbec, ver Usuario Discusión:Cookie (candidata a bibliotecaria) animándola a borrar todo lo que él considere pesado. Sms 02:02 16 nov, 2004 (CET)
Nunca he borrado una imagen por el simple hecho de que fuera pesada. De hecho me he tomado la molestia de adelgazar cientos de imágenes. Lo que borro son imágenes huérfanas, con copyvio, sin origen o licencia y gifs (si encuentro una gif con origen y licencia no la borro, la convierto a png o jpeg o le pongo el cartelito para que lo haga quien quiera y pueda). De hecho, aunque me sorprenda a mí mismo, nadie se ha quejado nunca de que le haya borrado una imagen, debe ser que sé lo que borro.
Te recomiendo que antes de afirmar nada, leas las cosas con calma. Cualquiera que lea mi página de discusión y la de Anna, verá que ninguno de los dos pretendemos borrar imágenes pesadas, sino sustituirlas por versiones más ligeras, y entonces borrar la versión pesada, ya sin uso, para liberar espacio del servidor. Aunque creo que Anna ya lo ha explicado suficientemente.
Respecto a tus imágenes, creo que no he borrado ninguna, porque pones siempre origen y licencia, y suelen ser además de buena calidad. De hecho varios wikipedistas te han felicitado por ello. Pero ni eso ni que te hayan «costado MUCHO trabajo conseguirlas», como me dijiste hace poco, justifica que subas una imagen como ésta ¿para qué necesitamos esos 2015 por 1343 píxeles que ocupan 437 KB? ¿Cree alguien que esa imagen o alguna de las marcadas como pesadas perdería algo por medir 640 X 480? ¿Acaso es mejor que una imagen tarde un minuto en cargarse a que tarde medio segundo? En muy pocos casos está justificado tan enorme tamaño. No hay ningún detalle relevante que pueda perderse, como un estambre de una flor o una inscripción en un mapa.
Has afirmado que «La gente va a dejar de molestarse en conseguir una imagen legal y de gran calidad para ilustrar un buen artículo, porque se dará cuenta (como yo) que dentro de unas semanas ya no existirá» ¿puedes poner un sólo ejemplo en que haya ocurrido tal cosa? ¿Es que no merece la pena molestarse un poco más y dejar la imagen con un tamaño y peso que facilite su visualización? ¿Acaso eso no es calidad? Sanbec 10:15 16 nov, 2004 (CET)
Evidencias: Tomado del registro de borrados:
  • 11:39 15 nov, 2004 Sanbec borró "Imagen:Firefox1.0.JPG" (Huérfana y pesada) (¿Vas a decirme que un screeshot de Firefox era copyvio?)
  • 11:19 12 nov, 2004 Sanbec borró "Imagen:Plastinación.jpeg" (Origen desconocido, pesada) Dices que vas a empezar a borrar los de origen desconocido pero ya en el historial de borrado hay muchas de este tipo que has borrado sin consultar.
  • 13:36 4 oct, 2004 Sanbec borró "Imagen:Mantis religiosa.cropped.JPG" (huérfana y pesada)
  • 12:36 4 oct, 2004 Sanbec borró "Imagen:Earthmap1k.jpg" (pesada y huérfana)
  • 14:20 28 sep, 2004 Sanbec borró "Imagen:Mapaleo.png" (Pesada y huérfana)
  • Muchos registros más.

¿Dónde está la política que dice que las imágenes que han quedado huérfanas pueden borrarse sin consulta? Además muchas veces pasa que un vándalo o un mal editor quita la imagen con o sin intención.

¿Te parece poca razón que estén huérfanas y sean pesadas? ¿Has oído hablar del sentido común? ¿Puedes aportar un sólo caso de que un vándalo o un torpe quite una imagen de un artículo, no se revierta y encima se borre? Como según tú pasa muchas veces... Si pasara alguna vez ¿sería acaso una pérdida irreparable? ¿Te has preocupado, como yo hago, de comprobar que todas esas imágenes están reemplazadas por otras? Sanbec 12:36 16 nov, 2004 (CET)

Quizás no te importe en absoluto saber que la persona que donó esta foto a Wikipedia se tomó la molestia de conducir varios km. hasta su casa para buscar la mejor foto que pudiera conseguir de un viaje que realizó al África y también se molestó en darme la mejor resolución posible para ilustrar un excelente artículo e insistió que dejara disponible la mejor resolución en caso que alguien la necesitara. Esa foto apareció no solamente con el cartelito de pesada sino también de supuesto origen desconocido cuando se indicaba claramente su procedencia. En suma, estaba listada para ser borrada. Sms 11:07 16 nov, 2004 (CET)

Pues no, ni lo que te cueste a tí, ni al Dr. Peter Jeschofnig, ni que el artículo sea excelente justifica el tamaño de la imagen, porque wikipedia no es un archivo de fotos. Para eso hay miles de sitios en internet donde puedes colgar la foto y ponerla a disposición de la humanidad. Repecto al origen desconocido, me resulto sospechoso lo que pusiste: Cortesía del Dr. Peter Jeschofnig http://faculty.coloradomtn.edu/jeschofnig/ sin aportar nada más para verificarlo. Luego me lo contaste, me lo creí y quitaste el cartelito ¿dónde está el problema?. Sanbec 12:36 16 nov, 2004 (CET)
OK, en definitiva lo que estás diciendo es que piensas seguir borrando todo lo que te resulte sospechoso (usando como parámetro tu criterio), tal y como lo estás haciendo ya. Con o sin justificación. Da lo mismo. A menos que me queje publicamente en el Café y me de cuenta que misteriosamente mis imágenes están a punto de desaparecer, listadas para borrar y que sea yo quien personalmente quite los cartelitos que tu pones en las imágenes. No te preocupes, no voy a entorpecer tu labor, apenas termine de colocar los interwikis que restan me voy. Sms 14:06 16 nov, 2004 (CET)
He dicho lo que he dicho, no lo que tú imaginas que yo pienso: borraré lo que no tenga información de origen o licencia, y marcaré lo que tenga una información incompleta o sospechosa. Y borraré lo que no este resuelto en un plazo prudencial, como se hace con los textos. Y si quieres irte, será una huída preventiva, pues nadie te echa, ni nadie ha borrado una sóla imágen tuya, ni pone en cuestión tu labor (¿acaso lo es pedirte que aclares el origen de una foto?), cosa que tú sí haces injustamente conmigo. Sanbec 14:43 16 nov, 2004 (CET)

Te he contestado en tu página de discusión Sms ya que me has dejado un mensaje pero vuelvo a decirlo aquí, Sanbec NO me ha animado a borrar nada, lo que has visto en mi página era la simple respuesta a una pregunta que yo le había hecho sobre la forma de reducir el peso de las imágenes y borrar las pesadas, lo puedes leer en su página de discusión. Hablé de sustituir, no borrarlas por las buenas y no creo que sustituir una imagen que pesa 300 ó 400 kb (algunas más) por otra de 100 y pico sin reducir la calidad vaya en detrimento de wiki. Una forma de aligerarla es subirla más pequeña, precisamente le comenté que en Commons estiman que la medida adecuada son 900 pixels, lo que me parece una exageración es tener imágenes de más de 1700 px como he visto alguna, no sé para qué pueden ser útiles porque intentar verlas es bastante incómodo. Tan incómodo y molesto como encontrarse todos los días varias imágenes subidas sin saber de donde vienen y tener que averiguar si las han traído de en o de Marte para poder poner la licencia adecuada. Si me estoy dedicando a intentar licenciar las imágenes no es porque Sanbec esté haciendo ninguna "labor educativa" conmigo, es simplemente por el mismo motivo que me dedico a corregir redacciones, perseguir vándalos o categorizar y, por supuesto, sin ánimos de hacer méritos a candidaturas de nada.--Anna 03:17 16 nov, 2004 (CET)

Lo que a mí me molesta de Sanbec es su paranoia con los .gif y .png... No siempre tengo acceso a un programa para convertir formatos y veo que borra este tipo de imágenes bastante seguido...Paz.ar 12:25 16 nov, 2004 (CET).

Ni tengo paranoia, ni soy paranoico, y aunque los insultos me resbalan porque sólo definen al que los emite, exijo su retirada. Esto es una enciclopedia libre y el formato gif es incompatible, además de técnicamente inferior al png. Si no tienes siempre acceso a un programa para convertir formatos, te esperas a tenerlo, que tu prisa por subir una imagen es mucho menos importante que la libertad de la wikipediaSanbec 13:55 16 nov, 2004 (CET)
Pfff... ¿Y entonces por qué en la Wiki inglesa conservan el formato gif si están prohibidos? Si es de allí de donde yo traigo las imágenes en este formato. Paz.ar 14:34 16 nov, 2004 (CET)
La wiki inglesa no es mejor ni peor, sólo más grande, por eso tienen muchas imágenes gif, y con copyright, de origen desconocido y de licencias no libres. Por eso el poner "copiado de la wiki inglesa" sirve de poco, pues no acredita nada. En eso está mejor la alemana y si me ayudais la wiki en español estará tan bien o mejor.Sanbec 16:07 16 nov, 2004 (CET)
Hola. Vamos a intentar rebajar un poquito la tensión que se percibe que no es para tanto. En mi opinión tanto Sanbec como sms han hecho mucho por mejorar la Wiki. El tema de las imágenes es importante para la calidad y pervivencia de ésta y creo que Sanbec realiza una labor muy útil al vigilar algunas imágenes problemáticas. Las imágenes de poco peso nos permiten ganar en espacio y usabilidad. Las imágenes sin copyright o información o huérfanas o no aportan nada a un artículo o perjudican incluso el futuro de la Wikipedia (con los gifs ocurre algo parecido ya que es un formato bajo licencia cuyo uso masivo en la wiki nos podría exigir pagar cuotas a los dueños de la patente). Quizás Sánbec ha actuado algo rápido en algunas imágenes como decía Ana pero tampoco es tan grave. Entiendo también la postura de sms pero creo que ambas partes deberían poder llegar a un acuerdo. Si al fin y al cabo todos pretendemos los mismos objetivos de mejorar y ampliar contenidos. Saludos. Wricardoh 13:03 16 nov, 2004 (CET)
Claro que no es para tanto, es que no se puede tomar por lo personal cualquier cosa que se haga por el bien de la wikipedia. Creo que los que estamos aquí lo hacemos por el bien común, así que no sé por qué tanto mirarse el ombligo. Cuando hay un problema concreto, pues se resuelve, pero de nada sirve lanzar acusaciones al aire que nada tienen que ver con el problema. Sanbec 13:55 16 nov, 2004 (CET)

Las políticas de imágenes están para algo:

  • En Wikipedia:Política de uso de imágenes, punto 2, dice "Utiliza la página de descripción de imagen para describir una imagen y su situación con respecto a su copyright". El copyright de una imagen y su procedencia no son nunca obvios, si no se indican; una imagen antigua puede haber sido retocada, manipulada, fotografiada, etc., lo que haría que su copyright fuera mucho más moderno, y cayera bajo copyright (salvo en EE.UU., y posiblemente algún otro sitio), o simplemente, ser hecha por un autor moderno imitando lo antiguo. En cualquier caso, no es lógico exigir a los demás una labor detectivesca para hacer algo que uno podía resolver trivialmente escribiendo una única línea.
  • En Wikipedia:Política de uso de imágenes, punto 9, dice claramente que se prefiere JPG o PNG para gráficos sobre el GIF u otros formatos, por lo que la conversión a PNG de una imagen GIF (y posterior borrado del GIF) es una mejora de la imagen, en la que la propia imagen no ha cambiado; esto no sólo es admisible, sino muy loable (siempre y cuando se conserve la atribución de copyright y autoría, claro). Véase Wikipedia:Cómo hacer que las imágenes pesen poco.
  • Sobre el tamaño de las imágenes: en Wikipedia:Política de uso de imágenes lo dice bien clarito: "Al colocar una imagen en una página, su ancho ideal es de 250 píxeles, ya que esta medida encaja bien en la mayoría de las resoluciones de pantalla. (...) el tamaño de archivo ideal es de 35.000 bytes (70.000 bytes es considerado justo para imagenes grandes).". Además, no sé cuál sería el caso con las otras imágenes, pero la resolución de Imagen:BlueNileCFalls.jpg podría ser reducida a 800x600 (probablemente aún más), sin ninguna pérdida de detalle, al ser algo borrosa (y no es invento mío, hay un teorema matemático que demuestra que la información contenida es exactamente la misma y, de hecho, la mayoría de los programas de retoque fotográfico pueden hacer la conversión de ida y vuelta).
  • A la hora de borrar algo, lo que haya costado añadirlo a Wikipedia es irrelevante; no creo que nadie se opusiera al borrado de una violación de copyright, aunque el que la cometiera hubiera tenido que buscar por bibliotecas de medio mundo y gastarse una fortuna en el único ejemplar del libro de donde copió.
  • Aunque siempre es buena idea dejar un mensaje al autor de algo antes de borrarlo, no es obligatorio. Para algo cada usuario tiene una lista de seguimiento.
  • No veo porqué una sospecha de violación de copyright debe ser tratada de forma sustancialmente diferente según se trate de un artículo o una imagen: si no se arregla en un tiempo prudencial, se borra.
  • Totalmente cierto: esto no es un repositorio de imágenes; en todo caso lo sería Commons, y allí ya se está pensando en cómo impedirlo...

En resumen: si alguien quiere cambiar las políticas de imágenes, que proponga unas nuevas; mientras tanto, por favor, que las respete. Que sólo falta que, para pocos que se molestan en arreglar estos temas, encima se les haga la vida imposible por cumplir las normas. --Comae 19:07 16 nov, 2004 (CET)

Respecto de la compresión de imagenes: existe un límite (la entropía de la señal) más allá de la cual sólo se puede comprimir con pérdida. JPEG, en particular, utiliza un algoritmo con pérdida basado en descartar los coeficientes de alta frecuencia de la transformada coseno de cada bloque de 8x8 pixeles y cuantizar el resto. Asi que no, la info no es la misma. ejrrjs 20:30 16 nov, 2004 (CET)
No me he enterado de mucho con tanta jerga técnica, pero esa perdida supongo que se notará en la impresión de una imagen comprimida ¿no?. No se aprecia en pantalla, al menos yo he comprimido imágenes y reducido su tamaño y han ganado en nitidez, mientras la original se veía algo pixelada--Anna 22:29 16 nov, 2004 (CET)
JPEG fue creado para que la pérdida se notara lo menos posible, y PNG comprime sin pérdidas, por lo que lo que comenta Ejrrjs no ocurriría al convertir a PNG (a menos que se haga algo más que la mera conversión, claro). Con JPEG siempre hay pérdida (normalmente, inapreciable), como puede atestiguar cualquiera que haya estado editando una imagen en este formato, guardando con frecuencia: la imagen puede acabar hecha unos zorros. Pero todo esto ya está en Wikipedia:Cómo hacer que las imágenes pesen poco.--Comae 23:42 16 nov, 2004 (CET)
Si la imagen ya está comprimida en JPG, de poco va a servir convertirla a PNG (de hecho, uasndo un editor de imágenes en particular, la imagen de las cataratas resulta MAS pesada :-)
Hay un par de cosas en Wikipedia:Cómo hacer que las imágenes pesen poco que requieren precisión...las voy a actualizar, si nadie se opone ejrrjs 09:00 17 nov, 2004 (CET)
Hice algunos cambios, según lo anticipado. ejrrjs 00:38 27 nov, 2004 (CET)

Buen trabajo, ahora hasta yo entiendo la diferencia entre formatos :)--Anna 01:33 27 nov, 2004 (CET)

Problemas con Categoría: Cultura[editar]

Hola. Tengo un pequeño problema con la Categoría:Cultura. Aparentemente no se encuentra navegando a través del árbol de categorías de la portada y cuelga de una categoría aislada Categoría:Arte y cultura que solo cuelga del índice general de categorías y es repetitiva con Categoría:Arte que sí cuelga de la portada. Entiendo que este problema es algo complejo y que si se decide que Cultura aparezca en la portada (como en otras wikis) ha de ser un Bibliotecario quien resuelva el problema. Quizás la mejor solución sea cambiar ARTE de la portada por ARTE y CULTURA incluyendo las subcategorías principales de ambas categorías actuales. Saludos. Wricardoh 23:28 15 nov, 2004 (CET)

¡¿Cómo ibas a encontrar Arte si no estaba categorizado?! Le acabo de devolver su categoría Arte y cultura. De todas formas, hay un debate abierto en Wikipedia Discusión:Por categorizar#El teatro es literatura sobre la categoría Arte y cultura, así que puedes poner tu sugerencia allí, que hacen falta ideas.--Anna 00:06 16 nov, 2004 (CET)

Interesante artículo de un ex redactor de la Enciclopedia Británica[editar]

Trasladado a Wikipedia:Café (noticias)

Más sobre imágenes libres[editar]

A lo mejor ya lo conocéis, he encontrado ésta página con una coleccíón muy interesante de imágenes y sobre las que dice:


El Banco de imágenes es una iniciativa del Ministerio de Educación Cultura y Deporte, realizada a través del Centro Nacional de Información y Comunicación Educativa. Su objetivo primordial es crear un conjunto de recursos audiovisuales de utilidad para el conjunto de la comunidad educativa.

La utilización de su contenido es universal, gratuita y abierta, estando sujeta, exclusivamente, a un uso educativo no comercial. Las acciones, productos y utilidades derivadas de su utilización no podrán, en consecuencia, generar ningún tipo de lucro. Asimismo, es obligada la referencia a la fuente cuando se incluyan cualquiera de los documentos del Banco de imágenes en materiales didácticos y formativos, según los criterios anteriormente expuestos.

El disfrute del Banco de imágenes supone la aceptación de estas condiciones de uso

--Barbol 09:25 16 nov, 2004 (CET)

No sé a qué país se refiere Barbol, pero en todo caso hay que tener en cuenta las deficiencias de las que hemos hablado en las wikiespejos. En otras palabras, estas son imágenes libres para nosotros pero no para las wikiespejos que nos copian y lucran. Hasta que no arreglemos los sistemas de copias para las wikiespejos, no se podrían colocar las imágenes propuestas a fin de no inducir a un uso inadecuadoManuel González Olaechea y Franco 09:47 16 nov, 2004 (CET)

Esta página es del Ministerio de Educación español, creo. Creo que si son libres en el sentido que se cita es suficiente y no sé hasta qué punto se es responsable de los espejos o del uso que hagan los demás. Quizás podría usar la información de la wiki para construir una bomba atómica y no creo que la wiki fuera responsable. A lo mejor el ejemplo no es válido. --Barbol 10:12 16 nov, 2004 (CET)


La utilización de estas imágenes no es compatible con la GFDL, pues no se puede limitar el uso comercial, así que no son libres. Una vez más recomiendo a todos los colaboradores de wikipedia que se lean y se informen sobre la GFDL Sanbec 10:22 16 nov, 2004 (CET)

Creo que Santiago lo ha definido mucho mejor que yo, así que me retracto de lo dicho. Sin embargo hay una tarea pendiente y es la de arreglar el sistema de copia de las wikiespejos, que es urgente. Manuel González Olaechea y Franco 11:20 16 nov, 2004 (CET)