Wikipedia discusión:Por categorizar

Para discusiones cerradas ver: Wikipedia Discusión:Por categorizar/Archivo.

Convenciones ya discutidas

Si quieres opinar otra vez al respecto de cualquiera de estos temas, hazlo abriendo una nueva discusión al final de esta página.

• Método de trabajo: Ver Método de trabajo.

• Formato de la tabla: Ver Formato de la lista.

• Un artículo solo se asigna a la categoría más especializada de una jerarquía de categorías. P.ej. un artículo que se asigne a Categoría:Historia de España no se asigna a Categoría:España, ya que la primera cuelga de la segunda.

• Las ciudades, municipios y todo tipo de poblaciones se categorizan como Categoría:Localidades de ... que las incluye a todas. Utiliza el País, provincia o similar mejor que el gentilicio de acuerdo a la política de Wikipedia al respecto.

• Las biografías se asignan por profesión y país (p.ej. Categoría:Actores de España), utilizando el País en vez del gentilicio de acuerdo a la política de Wikipedia al respecto.

Ábdel_Aziz_ar-Rantisi

Espero que no se abra una polémica ideológica y que intentemos ser lo más "objetivos" posible, pero no creo que sea apropiado categorizar como "terrorista" a esta persona, porque seria "no neutral". En conflictos como el palestino-israelí todos los bandos han cometido actos de barbarie execrables. Varios gobernantes de Israel eran "terroristas" bajo la dominación británica y hasta nuestros héroes nacionales de la independencia fueron terroristas bajo la dominación francesa. En fin, en el artículo se puede hacer una descripción más detallada del personaje y sus actos, pero para categorizarlo pensaría en hacerlo en Categoría: Palestina o similar. --JMSE 19:35 22 sep, 2004 (CEST)

Por mi parte no hay polémica ideológica pero creo que es un tema delicado, he estado consultando la en wiki y tienen una categoría de terroristas, criminales y activistas, si lees la especie de disclaimer que hay en terroristas verás que: "la categoría es para individuos que han utilizado personalmente tácticas terroristas, por ejemplo, violencia dirigida contra civiles para conseguir fines políticos....Sin tener en cuenta métodos de violencia ni ideologías políticas...etc...". Ateniéndonos a este aviso (si se considerara válido como guía para la wiki española) se podría categorizar a todos estos personajes, cualquiera que sea su ideología o religión, como Terroristas, Criminales, Perseguidos por la ley o alguna categoría más que pudiera surgir. También tenemos a Bin Laden con una categoría propuesta de Categoría:Criminales famosos y seguro que irán apareciendo más, hasta personajes legendarios, por lo tanto, según lo que hagamos con uno de estos personajes deberemos seguir la misma regla con todos. Por eso digo que me parece un tema delicado y bastante espinoso. Quizá deberíamos consultar las demas wikis a ver cómo han solucionado el problema o si simplemente han seguido la pauta de la en y luego comentarlo en el café o abrir una discusión para ver qué opinan los demás. Es una sugerencia personal, a ver que os parece.--Anna 19:26 23 sep, 2004 (CEST)

La forma de en wiki me parece aceptable, pero creo que esta discusión debería ser más amplia, aquí, en el café o en votaciones, para que sea verdaderamente de consenso y pueda ser coherente para el futuro. --JMSE 19:39 23 sep, 2004 (CEST)

Yo también lo creo, ¿te encargas tú de hacer la convocatoria de discusión donde creas adecuado? Tienes más práctica que yo en estas lides.--Anna 22:17 23 sep, 2004 (CEST)

El término terrorista sufre muchos abusos hoy en día, y el concepto también. Creo que podríamos usarlo, pero sólo si nos esforzamos en hacerlo de forma neutral, adoptando un criterio y manteniéndolo. Por ejemplo: ¿incluiremos a los llamados "terrorismos de Estado"? Quizá para todos estos violadores variados de derechos humanos, podamos tomar como referencia el punto de vista de Amnistía Internacional... -- 4lex 08:55 29 sep, 2004 (CEST)

Categorías de botánica

He estado varios días metiéndole el diente a los más de 1200 artículos sobre especies botánicas para establecer una jerarquía de categorías adecuada. He establecido un esquema de partida que podeis ver en Categoría:Botánica con más de 600 artículos, pero todavía falta algo de trabajo que terminaré a la vuelta del puente y lo propondré aquí. Saludos y que lo paseis bien. --JMSE 22:52 7 oct, 2004 (CEST)

Yo también llevo algunos días completando esbozos de plantas e intentando averiguar lo que hay perdido por ahí. Quizá haría falta subcategorías para arbustos, cactus y crasas, bulbos y tubérculos y plantas de flor, pero no sé si va a dar para tantas aunque pretendo ir añadiendo especies poco a poco. Bien, ya lo discutiremos, mientras tanto que te diviertas y no padezcas de síndrome de categorización ;-) --Anna 04:28 8 oct, 2004 (CEST)

He dejado en Usuario:Jsanchezes/Botánica la lista de unos 500 artículos sobre especies botánicas que he encontrado para ver si vemos la forma de categorizarlas. La lista está sin formatear (lo siento), así que editarla y copiarosla a algún editor para verla mejor. Para cada artículo pongo la clase, orden y familia. Según mi criterio no se trataría de trasladar a categorías el arbol de clasificación botánica y solo se deberían crear categorías que tengan un nombre "común". Según entiendo las categorías deben servir para buscar artículos a "no iniciados" en botánica y en este caso es preferible una categoría "cajón de sastre", en la que se pueda buscar alfabéticamente, que una categoría llamada Annonaceae que puede tener 70 artículos pero cuyo nombre no dice mucho. Según este criterio, en la lista solo veo aconsejables las categorías Categoría:Coníferas para la clase Pinatae, la Categoría:Plantas de flor monocotiledónea para la clase Liliopsida y la Categoría:Plantas de flor dicotiledónea para la clase Magnoliopsida. El resto entrarían simplemente en Categoría:Plantas con semilla. Respecto a las clasificaciones que propone Anna, solo habría ahora un cactus y las otras (arbustos, tuberculos, etc.) son "tipos" que se pueden dar en plantas muy separadas en la clasificación científica (al igual que las existentes Categoría:Árboles o Categoría:Frutales), pero las veo "menos" útiles que éstas. --JMSE 22:44 12 oct, 2004 (CEST)

Estoy de acuerdo en que crear categorías por la clasificación científica no es adecuado, creo que ante todo hay que pensar en lectores profanos, sin embargo tampoco hay que olvidarse de los expertos, por lo tanto yo haría una clasificación general para entendidos y una subcategorización con nombres comunes para profanos: Categoría:Plantas monocotiledóneas para la clase Liliopsida y la Categoría:Plantas dicotiledóneas para la clase Magnoliopsida, en estas dos entrarían además los artículos genéricos de cada familia, orden, clase subdivisión, etc.; ahora la subcategorización, que podría ser parecida a la de en [1] pero sin plantas australianas y tropicales. Lo que sí crearía es una categoría arbustos, ya que hay muchas especies que no encajan ni en flores ni en árboles. Categoría cactus y crasas podría dejarse por ahora ya que no hay practicamente artículos, aunque creo que si van aumentando habría que tenerla en cuenta también puesto que son tema aparte. Pienso que con todas estas categorías, más coníferas, claro, se puede encontrar todo fácilmente, tanto desde la perspectiva experta como neófita. La que todavía no tengo muy clara es la Categoría:Plantas con semilla, todas tienen semilla, excepto los grupos que hay en la Categoría:Plantas sin semilla ¿no?. Mañana empezaré a formatear esa lista para ponerla en una subpágina e ir proponiendo categorías a ver si se ve más claro todo.--Anna 04:37 14 oct, 2004 (CEST)

La Categoría:Plantas sin semilla tiene pocos artículos aunque puede llegar a tener bastantes. La creé para no dejarlas directamente en Categoría:Botánica y poder recoger en ella todas las demás. Lo de monocotiledóneas y dicotiledóneas tampoco es muy descriptivo, pero es que no encuentro nada mejor y son los grupos más numerosos. Yo había puesto lo de Categoría:Plantas de flor monocotiledónea y Categoría:Plantas de flor dicotiledónea para que quedara claro que son con "flor". La categoría para arbustos no la veo clara, porque creo que son la gran mayoría. A propósito, ¿que son las "crasas"?. --JMSE 12:05 14 oct, 2004 (CEST)

Es verdad que monocotiledóneas y dicotiledóneas no son descriptivas para un profano, aunque creo que son válidas para una categorización más general, como tu dices, para poder recoger los dos grupos más numerosos. Pero si se añade lo de flor entonces quedan fuera las que no se caractericen por su floración. En cuanto a lo de arbustos, no todas las especies son arbustivas, hay muchísimas especies de plantas de flor de pequeño tamaño que no se pueden considerar arbustos: geranio, zinnia, verbena, fucsia, etc, etc. En el grupo de cactus también entran las llamadas crasas o suculentas, son plantas de tallos y hojas carnosas, en su mayoría africanas, muchas de estas especies tienen flores que parecen margaritas. Seguro que has visto muchas veces en viveros o floristerías Kalanchoes, Aloes o uñas de gato (pero no la peruana, la especie carpobrotus edulis o Ruschia) por citar unas cuantas, hay muchas especies. En una categorización taxonómica entrarían en las Magnoliopsidas pero le ocurriría lo mismo a un profano, buscar un kalanchoe, por ejemplo, dentro de Categoría:Plantas dicotiledóneas le sonaría a chino, lo que si ve una categoría "cactus y suculentas" lo encuentra rápido. Bien, toda esta categorización y subcategorización es sólo una idea, creo que hay que pulir más el asunto según vayamos viendo especies y posibilidades, quizá llegue un botánico y nos desmonte toda la organización.--Anna 21:07 14 oct, 2004 (CEST)

¡Que bien!, veo que eres experta en botánica, así que como mejor veas. --JMSE 23:28 14 oct, 2004 (CEST)

Nada de experta JMSE, sólo aficionada. En lo único que me precio de ser experta es en trasplantar mis cactus sin pincharme (por la cuenta que me tiene) ;).--Anna 00:11 16 oct, 2004 (CEST)

He copiado esta discusión en Wikipedia Discusión:Por categorizar- botánica para que también haya referencia en esa página sobre lo que se va acordando, pero creo que hará falta mantenerla al día en ambas páginas porque en esta lista también hay artículos de botánica. ¿Te parece bien?--Anna 00:51 18 oct, 2004 (CEST)

La página Wikipedia Discusión:Por categorizar- botánica debería durar poco, solo el tiempo de proponer y categorizar todo. Respecto a los artículos sobre botánica que haya aquí creo mejor borrarlos y pasarlos a la lista sobre botánica. --JMSE 11:36 18 oct, 2004 (CEST)

De acuerdo, entonces buscaré los que hay aquí e iré pasándolos a la otra, pero la lista que he puesto es bastante menos de la mitad de los 500 artículos que recogí de tu página, o sea que aún queda mucho por poner.--Anna 21:25 18 oct, 2004 (CEST)

Categorías para oficios

Me estaba planteando empezar la amplísima categoría para oficios. Aquí podéis ver cómo la han estructurado en la Wiki inglesa. Pido opiniones para que escojamos la mejor opción terminológico. ¿Qué os parece mejor?: [[Categoría:Oficios]], [[Categoría:Trabajos]], [[Categoría:Ocupaciones]]. Yo me quedaría con la de Oficios. Se admiten sugerencias...--Javier Carro 13:45 8 oct, 2004 (CEST)

Oficios suena bien, pero la DRAE define "ocupación" como trabajo, empleo, oficio, con lo cual abarcaría igualmente oficios titulados y no titulados. Y por cierto, ¿tenemos oficios de cualquier clase? aún no me he tropezado con ningún artículo de ese tipo por aquí. --Anna 21:42 8 oct, 2004 (CEST)

Respecto al término me parece más amplia "Ocupaciones", ya que incluye trabajos remunerados o no, aficiones, voluntariado, etc.. Respecto a la categorización, la de la wiki inglesa me parece excesiva. Las personas se categorizan en las subcategorías de Categoría:Biografías, (con lo que también quedan categorizados en su "tema") y para los artículos sobre las ocupaciones en sí (que no hay muchas) creo que bastaría con una única categoría bajo Categoría:Sociedad y también categorizar dichos artículos en su "tema", pero no crear la categoría intersección. --JMSE 22:54 12 oct, 2004 (CEST)

ok --Javier Carro 14:52 19 oct, 2004 (CEST)

He vuelto

¡Menudo trabajo estáis haciendo! ¿Queréis que ponga otra entrega de artículos por categorizar, o ya tenéis suficiente con lo que hay? Que tampoco es cuestión de saturarse ;) --Comae 00:42 14 oct, 2004 (CEST)

Bueno, saturada no sé si estaré pero ya me siento categorizada y me dedico a categorizar lo que pillo, categoría tenedores, cajón izquierdo. De aquí al psiquiatra un paso, seguro, jeje. Bueno, me pongo seria. A ver qué opina JMSE, pero aún quedan bastantes por categorizar en la lista y hay dos votaciones pendientes que terminan el 15, quizá sería mejor esperar hasta que se resuelvan y JMSE pase el bot para quitar las categorizadas y despejar un poco la cosa.--Anna 02:08 14 oct, 2004 (CEST)

Si, yo también estoy un poco tarumba, pero hay que asumir que es un trabajo de fondo que no se va a acabar núnca, porque espero que los artículos crezcan a mayor ritmo que lo que vamos categorizando y es dificil que la gente vaya categorizando sobre la marcha. Además luego habrá un trabajo permanente de revisión y arreglo de categorías. En fin, tranquilos. No creo que haga falta subir más listas por ahora y cuando se vayan liquidando creo que es mejor tirar de Especial:Uncategorizedpages que es lo que hice la última vez, cogiendo de la 500 a la 1000 para no pisarnos con quién buenamente entre a categorizar las primeras de dicha página. Tirando de aquí no aparecen las redirecciones ni las desambiguaciones, cosa que si ocurría con la primera lista que se obtenía a partir de una copia de la base de datos debido a que no es completa. --JMSE 11:49 14 oct, 2004 (CEST)

Bueno, aquí todo es cuestión de costumbres: cuando una cosa está hecha de una forma por media Wikipedia, acaba siendo algo asumido que la gente hace casi de memoria. Hasta ahora, nadie tenía ni idea de como categorizar, porque era algo nuevo, pero ahora que ya van estando categorizados casi todos, espero que la gente tenga las cosas más claras. Pero sí que es verdad que no se acabará nunca, como no se acabarán nunca las faltas de ortografía, neutralidad, los vándalos. Me alegro de que ahora funcione Especial:Uncategorizedpages, trabajo que me ahorro ;) Otra cosa: ya que estáis trabajando duro en nuevos convenios para categorizar, no vendría mal que los fuerais agregando a Wikipedia:Categorías, o se mencionara allí dónde están, para que gente no tan "categórica" supiera a qué atenerse. Lo haría yo mismo, pero creo que vosotros lo sabéis mejor... --Comae 22:07 14 oct, 2004 (CEST)

Las discusiones aquí no son como para trasladarlas a políticas, pero hay algunas sometidas a votación que en cuanto se cierren las incorporaremos como tales. Otra cosas a ver si lo ves fácil: ¿Podrías obtener el número de artículos y de artículos categorizados (o no categorizados) que había antes de iniciar el curro, así como los mismos datos en fechas posteriores (supongo que en las copias periódicas)?. Serían datos orientativos de como vamos, pero si son muy malos maquillalos para no desanimarnos ;). --JMSE 23:28 14 oct, 2004 (CEST)

Sí, esas dos votaciones que acaban de concluir creo que van a merecer un gran rótulo, al menos la de "crear categorías por países para pocos artículos". Se ha acordado exactamente lo contrario a lo propuesto apenas hace tres meses, osea que hay que explicar bien ese nuevo convenio para los novatos.
Y, por cierto, yo también tengo curiosidad por saber las estadísticas de categorizados pero no me atrevía a sugerirlo, ya que JMSE se ha lanzado pues... si es posible... --Anna 00:44 16 oct, 2004 (CEST)

Vuestros deseos son órdenes para mí (bueno, no, ni en broma, pero hoy estaba de buen humor) Recordad que vosotros mismos lo habéis pedido. Los resultados de las consultas:

    select count(cur_title) from cur where cur_namespace=0 AND cur_is_redirect=0 AND cur_text like "%[[categor%"
    select count(cur_title) from cur where cur_namespace=0 AND cur_is_redirect=0 AND cur_text like "%[[categor%"" 

sobre los volcados son:

• Último volcado (13/10/2004):
  • Sin categorizar: 15109 (46,38%)
  • Categorizadas: 17465 (53,62%)
  • Total artículos: 32574
• Volcado antes de empezar, más o menos (8/9/2004):
  • Sin categorizar: 18689 (63.47%)
  • Categorizadas: 10758 (36.53%)
  • Total artículos: 29447

Es decir, que el número de artículos sin categorizar ha aumentado en 3580, pero como se han categorizado un total de 6707 artículos, el porcentaje de artículos categorizados ha aumentado en un 17,09%; se han categorizado unos 186 artículos diarios. Evidentemente, no todos se han categorizado a través de esta página, y aquí sólo cuentan los artículos que han dejado de estar sin categorizar, no aparecen los que se han corregido, mejorado o a los que se ha añadido otra categoría además de la que ya tenían. La calidad también cuenta, que si sólo se tratara de poner categorías, siempre podríamos inventar Categoría:Sin categorizar, y tener una contradicción lógica de tres pares de narices ;)--Comae 20:35 17 oct, 2004 (CEST)

Bueno, no es como para empezar a descorchar ya la botella de cava pero tampoco está tan mal, sólo llevamos algo más de un mes categorizando ¿no? Con unos mesecitos más y... ejem, unas cuantas manos más, los artículos acabarán entrando solos en sus categorías cual ovejitas en el redil ;)--Anna 00:12 18 oct, 2004 (CEST)

Categorías por país/área y no por gentilicio

El 10/09/2004 terminó la votación Wikipedia:Votaciones/2004/Categorías por lugar o por gentilicio, en la que ganó la utilización del nombre del país/área en vez del gentilicio. Acabo de incorporar esto a la política sobre categorías y debemos recordarlo para todas las categorías nuevas que se creen, además de ir pensando en el traslado de las existentes con el gentilicio. --JMSE 00:37 15 oct, 2004 (CEST)

Y, ¿qué pasa en casos como por ejemplo los reyes de los francos, cuando hablamos de pueblos y no de estados? Si seguimos esta propuesta habría que poner Reyes de Francia, aunque Francia todavía no existía en aquel momento ni tampoco abarcaban el mismo territorio que lo que hoy conocemos por Francia. --Javier Carro 14:49 19 oct, 2004 (CEST)

Tengo otra duda. Veo que se está utilizando, por lo general, el término "Gobernantes de X" . Esta mañana he creado la categoría "Cancilleres de Alemania" para diferenciarlos de antiguos monarcas germanos. Lo mismo pasaría con presidentes de gobierno y con primeros ministros, digo yo. ¿Se os ocurren formas de desambiguar/separar a esas distintas figuras políticas? Yo pensaba que lo más adecuado sería utilizar el término más común para referirse a esa figura en ese país, como el caso que os he dicho: Cancilleres de Alemania, Presidentes de Francia, ...--Javier Carro 14:49 19 oct, 2004 (CEST)

En su momento propuse llamar "Gobernantes de" porque engloba a todo tipo de reyes, primeros ministros, cancilleres, presidentes de gobierno, comandantes, etc.. Creo que es preferible tener una única categoría por país llamada de una forma "común" y que los incluya a todos, salvo que su número o relación con otras categorías haga recomendable desglosarlos por tipo. Para los históricos si hay un problema cuando no coinciden con los países actuales, pero en estos casos también creo mejor incluirlos en los varios "Gobernantes de" que proceda, salvo que se justifique una categoría para el periódo histórico, como pasa con los Categoría:Romanos que sí permite crear un Categoría:Emperadores romanos. En definitiva, en cualquier caso habrá ciertas incongruencias, pero con las categorías hay que pensar en la lógica del que busca información y hacer lo "mejor" que se nos ocurra. --JMSE 15:08 19 oct, 2004 (CEST)

Me parece bien "Gobernantes de", dentro se podrían crear subcategorías para reyes, presidentes, jefes de estado... Poner a un presidente de una república en una lista de reyes me parece espantoso, porque es muy engañoso, y el lector ocasional puede creérselo o pensar que se debe a nuestra ignorancia. Como mínimo, da mala imagen. --Comae 16:53 19 oct, 2004 (CEST)

Categorías en traslado

He añadido la Plantilla {entraslado} a todas las categorías de escritores, excepto en las que sólo había 1 ó 2 artículos, que he trasladado directamente a la nueva poniendo a destruir la antigua. Falta escritores ingleses porque no estoy segura de cómo renombrarla, ya que hay categoría escritores de Escocia y escritores de Irlanda ¿sería Categoría:Escritores de Inglaterra?.
Y otra pregunta ¿hay que añadir todos los escritores de las diferentes nacionalidades a la lista de propuestas para que el bot los cambie?--Anna 00:00 17 oct, 2004 (CEST)

Hay casos de escritores irlandeses con enorme influencia en la literatura inglesa que se estudian dentro de la literatura inglesa, como James Joyce, aunque debería ir en literatura irlandesa. Dados los resultados de la votación, optaría por dividirlos por escritores de Escocia, de Irlanda y de Inglaterra, sin tener en cuenta esas excepciones. --Javier Carro 07:11 17 oct, 2004 (CEST)

El problema es que "Literatura inglesa" es algo ambiguo: se puede referir tanto a la literatura procedente de Inglaterra, como a la escrita originalmente en lengua inglesa. Pasa lo mismo con la castellana/española, y con casi cualquier idioma que se habla en varios países. Creo que es más importante el idioma que el país de origen del autor (que, además, puede ser difícil de determinar), y además un escritor inglés puede escribir un libro en castellano y, entonces, ¿dónde lo metemos? ¿en la literatura inglesa o en la española? Sugiero que resolvamos la cuestión dejando "Literatura inglesa", "Literatura francesa", etc. para las escritas en inglés, francés, etc., y llamemos "Literatura de Inglaterra", "Literatura de Francia", etc. a las escritas por autores ingleses, franceses, etc. --Comae 19:34 17 oct, 2004 (CEST)

Sí, en el caso que comentabas, quedaría así. Pero, como siempre, yo me he ido de la olla y he convertido en un enorme proyecto de pirámide egipcia la idea original de hacerle una caseta al perro... --Comae 00:14 18 oct, 2004 (CEST)

Creo que es mejor unificar por país (Reino Unido en este caso) tanto para autores como para literatura, ya que en lengua inglesa o lengua castellana llegarán a ser inmensas. Respecto al traslado no es mucho problema, ya que las categorías que se marquen como {{entraslado}} se asignan a Categoría:Wikipedia:Categorías para borrar y de aquí es facil escribir la lista poniendo "#:Cambiar:" y "#:Por:". Recordar para esto que en el cambio se mantiene el orden de la categoría original, pero si veis alguna que no está en el orden de apellidos es buen momento para añadirle "#:Por:#Orden:número:" para que queden bien. --JMSE 11:56 18 oct, 2004 (CEST)

Entendido y de acuerdo con eso de la "Literatura inglesa" pero ahora me habéis liado del todo. Yo pedía opinión sobre la categoría que queda por crear, ya hay una Categoría:Escritores de Escocia y otra Categoría:Escritores de Irlanda, la que faltaría es Categoría:Escritores de Inglaterra lo cual no me convence nada, porque se deja fuera al país de Gales. Categoría:Escritores del Reino Unido sería más correcto, pero entonces hay que eliminar la Categoría:Escritores de Escocia, ya que forma parte del Reino Unido, junto con Gales e Irlanda del norte. Si se aplica esta categorización a "escritores en idioma inglés" se puede seguir la misma pauta para "poetas en idioma inglés" porque es el mismo caso. Pero ahora me dejas la duda comae, de si lo que propones es englobar las tres categorías: escritores de Escocia, Irlanda e Inglaterra simplemente en Categoría:Literatura inglesa. Lo siento, se me debe haber fundido algún chip con tanto categorizar, ¿me lo explica, please? :)--Anna 23:52 17 oct, 2004 (CEST).

Por cierto la literatura deberia estar en dos categorias, tanto de artes como de ciencias sociales. Y la explicacion es que se toma como parte de aquello de acuerdo a la escuela. Si bien en el renacimiento, se tomo la literatura como arte, en el romanticimso fue tratada como ciencia sociales, y posteriormente, en el formalismo y despues, se le considero una ciencia autonoma. las ciencias literarias, y luego se retomo como parte de las ciencias sociales y los estudios culturales. Inclusive, en algunas humanidades, hace parte de un facultad llamada ciencias sociales. Tambien he visto en las categorias y subcategorias de literatura, que hay mas categorias y subcategorias, y a veces entre categorias y subcategorias no se distingen.--Unnio 13:59 29 mar, 2005 (CEST)

El teatro es literatura

Actualmente la Categoría:Teatro está dentro de Categoría:arte y cultura, creo que debería ir dentro de Categoría:Literatura. Y, ¿qué os parece si se hace algo con las categorías Categoría:Arte y Categoría:Arte y cultura? o bien las unificamos en una o bien por un lado Categoría:Arte y por otro lado Categoría:Cultura. --Javier Carro 07:11 17 oct, 2004 (CEST)

De acuerdo con el teatro. Sería bueno desarmar Categoría:Arte y cultura, porque es el tipo de nombre a evitar: pide a gritos su división en "Arte" y "Cultura". Lo malo es que puede ser un lío distinguir entre lo que es arte y lo que es cultura. ¿A alguien se le ocurre un buen criterio? --Comae 19:34 17 oct, 2004 (CEST)

Entiendo que Categoría:Teatro es algo más que solo Categoría:Literatura, ya que es un Arte escénica (igual Categoría:Ópera es algo más que solo Categoría:Música). Por ahora la dejaría como está. Igual pasa con Categoría:Arte y cultura, ya que entiendo que Arte es una parte de Cultura, pero lo dejaría para cuando tengamos "más o menos" todo categorizado y podamos hacer una revisión más global de todas estas "incongruencias". --JMSE 11:56 18 oct, 2004 (CEST)

El teatro, como el cine, es algo más que literatura. En la categoría Teatro, además de obras y autores literarios, entran actores y actrices, e incluso directores, cantantes y músicos, que son tan artistas del teatro como los dramaturgos. Entran también otras profesiones que no nos van afectar tanto, porque no es fácil que les dediquen biografías. Y, en cierto modo, en una categoría de Teatro tal vez se metan muchas obras arquitectónicas. --Erri4a - mensajes aquí 03:50 31 ene, 2005 (CET)

Biografías por paises

Me está produciendo cierto nerviosismo tantas categorías para Biografías por países y lo vuelvo a plantear a ver que opinais. Entiendo que en categorías como Categoría:Gobernantes o Categoría:Políticos se justifican subcategorías por paises porque son temas "muy" ligados al País y parece que en otras muy numerosas como Categoría:Escritores es una cuestión práctica de organización, pero en biografías menos numerosas quizás fuera mejor mantenerlos todos juntos y asociarlos también al país utilizando una categoría genérica Categoría:Biografías de España. Si me pongo en el pellejo de un "buscador" de un Físico por ejemplo, puede que no sepa de qué país es y una categoría única es lo mejor. Lo mismo vale para Categoría:Escritores pero quizás la lista inmensa sea un problema a resolver por países. ¡Estoy en un mar de dudas!. --JMSE 19:59 19 oct, 2004 (CEST)

A mí me ocurre lo mismo :|. Antes he visto la Categoría Lingüistas españoles y me preguntaba la utilidad de la misma. Como tú bien dices, a los científicos de distintos tipos pienso que hay que categorizarlos y subcategorizarlo por sus tendencias. Por ejemplo, en lugar de decir lingüistas españoles (a mí me da igual de dónde sea), ponemos si es hispanistas, traductores, fonetistas, transformacionalistas o lo que sea.

Qué tal si ponemos la lista de biografías aquí y decidimos cuáles deben subcategorizarse por criterios geográficos y cuales por profesionales?--Javier Carro 20:43 19 oct, 2004 (CEST)

Aquí empiezo, correjid o proponed los que se os ocurran. De aquí podemos tomar las pautas

Esto es un lío ;) Yo haría esto (aunque vosotros tenéis más experiencia en esto, y sabréis mejor cómo hacerlo):

• Para científicos y estudiosos en general, utilizar su área de estudio (salvo para los muy antiguos, que quizá no tuvieran especialización; se podrían dejar sin subcategoría, ya que suelen ser los más importantes)
• Para escritores, artistas, actores, etc. la tendencia artística a la que pertenecieron o ámbito de su obra (Hollywood, europeo, japonés, abstracto, en castellano...).
• Para políticos y similares su nacionalidad y tendencia (doble división),
• En casos más complicados, se podría hacer por períodos históricos: exploradores del Renacimiento, historiadores clásicos, personajes del siglo XIX, o lo que sea.

Eso sí, no subdividiría hasta que haya 20 o 30 como mínimo, que si no lo único que hacemos es complicar las búsquedas.

Otra cosa que se me ocurre es que se podría hacer una doble clasificación de algunas categorías superpobladas, puede que sea interesante crear categorías "puente", que sólo sirvan para agrupar las categorías, con el fin de facilitar las búsquedas. Por ejemplo:

• Pintores
  • Pintores por estilo
    • Cubistas
    • Expresionistas
    • Impresionistas
    • ...
  • Pintores por nacionalidad
    • Pintores españoles
    • Pintores italianos
    • Pintores rusos
    • ...
  • Pintores por épocas
    • Pintores del siglo XX
    • Pintores medievales
    • Pintores renacentistas
    • ...

(No es que proponga hacerlo con los pintores, es sólo un ejemplo).--Comae 00:27 20 oct, 2004 (CEST)

Me parece que los estilos se pueden incluir dentro de las épocas, pero a ver que os parece este otro método. Creo que es más lógico, aunque requiere que tengamos muchos artículos para poder articularlo. Por ejemplo, volviendo a los pintores:

• Categoría:Pintores

• subCategoría:Pintores del siglo XX

• subCategoría:Pintores modernistas

• subCategoría:Pintores modernistas de España
• subCategoría:Pintores modernistas de Suecia

• subCategoría:Pintores posmodernistas

• subCategoría:Pintores posmodernistas de Suecia

Creo que así es mucho más fácil encontrar la información, aunque nos llevará más tiempo ir catalogando. Y el orden: PROFESION ESTILO NACIONALIDAD creo que es bastante intuitivo. --Javier Carro 01:13 20 oct, 2004 (CEST)

Como dijo alguien, "vivo sin vivir en mí y tan alta dicha espero, que por categorizar me muero, acudiendo rauda aquí" bueno... seguro que lo habría dicho de haber llegado a ser wikipedista. Perdón por el mal plagio, era para desengrasar ;). Creo que todas esas subcategorizaciones pueden llegar a ser muy útiles en el futuro y con muchos más artículos pero, primero, han de estar más claras las categorías superiores, por ejemplo, escritores. Pienso que es mejor no subcategorizarlos, un escritor es ante todo escritor, el que haya escrito "obras para representar en teatro" es irrelevante como categoría. Para incluir a escritores en una categoría se debería seguir el criterio de la tendencia en la que han escrito principalmente. Practicamente todos los que han sido propuestos como dramaturgos en la lista son escritores y poetas, excepto un periodista y un director de teatro, creo (ya hay categoría periodistas), pero crear una categoría dramaturgos no me parece que sea útil, es demasiado subcategorizar.--Anna 03:30 20 oct, 2004 (CEST)

Se me olvidaba, de cada nacionalidad seguro que habrá biografías de ocupaciones minoritarias, como ajedrecistas, militares, aviadores, humoristas, modelos, etc. Por sí sola cada una de esas ocupaciones como categoría en un país quedaría medio vacía, pero se podría crear laCategoría:Otras biografías de X en cada uno para incluirlas y al mismo tiempo sería una categoría temporal, si aumentan demasiado las biografías de militares, por ejemplo, se crea la categoría militares para ese país. Otra idea para consultar con la almohada, hasta mañana :) --Anna 03:30 20 oct, 2004 (CEST)

Ay... No me convence mucho lo de categoría:otros, yo lo utilizaría como último recurso. Sobre lo que dice Javier Carro: en general, no me gusta mezclar clasificaciones, por una razón que quizá sea prematuro utilizar, pero yo es que soy así y no lo puedo evitar: me huelo que, tarde o temprano, y si algún día tenemos servidores como para ello (que viendo lo lento que va esto últimamente vamos a tardar algún tiempo), acabaremos teniendo la opción de especificar categorías al hacer búsquedas, de tal forma que uno pueda, por ejemplo, pedir los artículos que "cuelguen" de categoría:franceses, categoría:filósofos, y categoría:siglo XVII, y le salga la lista de todos los filósofos franceses del siglo XVII. Si algún día se hace la famosa versión en CD-ROM, sería estupendo que diera esa opción en las búsquedas. Pero entiendo que, por ahora, que no lo tenemos (y, que yo sepa, ni siquiera está en proyecto), pueda ser una buena solución para categorías superpobladas. Lo malo serán los interminables debates sobre qué es más importante a la hora de buscar: la nacionalidad, la corriente ideológica, la época, el color de sus zapatos... --Comae 16:08 20 oct, 2004 (CEST)

Respecto a lo que dice Cookie sobre crear la categoría miscelánea "Otras biografías", me parece que no hace falta. Cuando tenemos artículos biográficos sueltos los metemos en "Biografías" y solucionado, ¿no?. Pero, respecto a lo de los países, vuelvo a repetir que, como decía Jsanchezes, me da un poco de repelús eso de nacionalizar categorías a diestro y siniestro. El criterio que propone Comae, que es casi el mismo que el de Jsanchezes, me parecen bastante sensatos en ese sentido.--Javier Carro 01:42 21 oct, 2004 (CEST)

Por otro lado, fíjate que me acabo de acordar ahora. La categoría Teatro no está dentro de literatura (ya lo hemos hablado esto hace unos días), pues los dramaturgos, si no los especificamos como subcategoría dentro de escritores, ¿cómo los relacionamos con la categoría Teatro?. Creo que subcategorizar a los escritores y a la literatura por sus géneros fundamentales no es pecar de hipercategorizador enfermizo, sino una necesidad. Pero bueno, quizá ahora el objetivo sea más categorizar la mitad de la wiki sin categorizar, en lugar de estar cambiando lo que ya está. El tiempo nos irá marcando la ruta... --Javier Carro 01:42 21 oct, 2004 (CEST)

Tienes razón, la categoría Teatro no está enlazada a Literatura, habría que enlazarla, pero sí lo está la Categoría:Obras de Teatro y para relacionarlos con Teatro ¿no sería mejor añadir a cada dramaturgo la Categoría:Teatro?. Es sólo una pregunta, ya me has dejado traumatizada y buscando a ver dónde te había llamado hipercategorizador enfermizo, ¡Dios me libre! si es casi un trabalenguas, nunca se me hubiera ocurrido ;)--Anna 04:47 21 oct, 2004 (CEST)

No mujer, que sólo era un comentario sin importancia. No me has llamado nada de eso. No te preocupes ;). Por cierto, respecto al comentario que hacía Comae sobre la posibilidad de hacer búsquedas cruzadas en un futuro. Ójala llegue ese día, en una wiki todo puede ocurrir, aunque me pregunto si se lo llegarán a plantear los desarrolladores de la wiki inglesa porque, teniendo en cuenta lo desarrolladas que tienen allí ya las categorías, no creo que ellos lo necesiten mucho. --Javier Carro 12:54 25 oct, 2004 (CEST)

Clasificaciones Unesco y Decimal Universal

En tiempos muuuy lejanos, cuando Wikipedia estaba empezando, se empezó a hacer una clasificación de sus artículos según la Clasificación Decimal Universal, y la Clasificación Unesco (Clasificación Unesco 4 dígitos y Clasificación Unesco 6 dígitos). Se me ocurre que podríamos crear categorías que hagan esto mismo, para usarlas con el resto de las categorías. Con suerte, se podría dar al bot las listas que vienen en esos artículos, y él solito haría la tarea; si no, también se podrían agregar a la lista de categorías por categorizar. Así, Categoría:Agricultura sería subcategoría de Categoría:Unesco 5102, que sería subcategoría de Categoría:Unesco 51, etc. El problema es que esto podría ser un poco redundante, ya que muchas de estas categorías se corresponderían con algunas ya existentes, pero con otro nombre. ¿Qué os parece la idea? --Comae 23:17 29 oct, 2004 (CEST)

Pues no sé si es el exceso de calefacción que hay por aquí ultimamente, el catarro que tengo encima o el sarpullido que me dan los números, porque acabo de hojear todas esas clasificaciones y no me he enterado de mucho, pero si tiene ventajas sobre la forma en que se lleva haciendo hasta ahora adelante, con tal de que alguien me ilumine un poco yo cambio el método enseguida.--Anna 02:58 2 nov, 2004 (CET)

No te preocupes, tampoco es que yo sea un experto en el tema ;) Mi idea no es cambiar de sistema de clasificación, sino usar estos como complemento del que ya hay. Como son los sistemas que se utilizan para clasificar los libros en las bibliotecas, podrían ser útiles para la gente que lee un artículo y quiere buscar información fuera de Wikipedia. Para buscar información aquí, seguirían utilizándose las categorías de siempre. Vamos, que es un complemento, no una modificación. Lo que me preocupa es la redundancia, porque estos sistemas de clasificación no son tan distintos del nuestro. --Comae 14:52 2 nov, 2004 (CET)

Vaya, tiempo hace que Comae hizo este comentario y no me acordaba. Acabo de categorizar las páginas de la Unesco, aunque no lo he hecho siguiendo la propuesta de Comae. Pensaba que esas páginas deberían estar en el campo "Wikipedia:" porque no son artículos (a excepción del artículo del CDU), así que me las he llevado al campo de páginas "Wikipedia:" y las he categorizado. Para evitar la redundancia en las categorías, lo que también podemos hacer es seguir usando los listados que tenemos mejorándolos, crear el listado del CDU, del que carecemos en la Wikipedia, ya que lo que ahora tenemos es sólo un artículo, y poner enlaces desde esas listas a los artículos correspondientes. Así lo tienen en la Wiki inglesa y puede serle útil a quienes conocen esos códigos. --Javier Carro Mi buzón 15:42 2 jun, 2005 (CEST)

Categorías con gentilicios

El Usuario:RGLago ha planteado esta duda en mi página de discusión:

Hola, veo que has revertido los cambios que hice a la Categoría:Españoles y ahora sí que no entiendo nada. ¿Se utilizan las categorías con gentilicios o no? Según la política que tú mismo/a me indicaste no se puede incluir la categoría de "matemáticos españoles" sino "matemáticos de España"... pero si no se aplica de forma consistente entonces tenemos un problema. De hecho, ya lo tenemos: en la categoría "biografías" se indica claramente que la subcategorización se hace por "actividad profesional"... el domingo me dediqué un buen rato a cambiar todos los gentilicios que estaban claramente relacionados con gentilicios y ahora veo que volvemos hacia atrás. Vamos que... o tenemos gentilicios o nos los tenemos, pero una taxonomía de clases limplia con políticas claras es esencial... si no decidimos que no aceptamos categorías que contengan gentilicios tampoco debemos admitir los gentilicios como categoría. En cualquier caso, si además queremos mezclar clasificaciones bajo Categoría:Biografías deberíamos crear antes un subnivel que indicara las diferentes categorizaciones: "Biografías por nacionalidad" y "Biografías por profesión" (y debajo de la primera "España", "Cuba", etc... y de la segunda "Matemáticos", "Físicos", etc...) de otro modo al final la elaboración de categorías es más confusa que la de las listas (abandonada hace ya tiempo). En fin... que como ves no es una cuestión menor.

Traslado el asunto aquí para que podamos debatirlo a ver cómo resolvemos este tema.--Anna 12:43 29 mar, 2005 (CEST)

Supongo que problemas de este tipo irán apareciendo cada vez más, a medida que tengamos más y más artículos categorizados. El enfoque "Biografías por" bajo "Biografías" me parece muy bien, queda más claro y hace más fácil la búsqueda; acabar con 200 gentilicios (o procedencias) y otras tantas profesiones mezcladas sería desastroso. En cuanto a "gentilicios o procedencias", prefiero la procedencia (país, región, tribu...) que el gentilicio, me parece más práctico; pero, como no estoy muy al día de cómo está todo, tampoco me atrevo mucho a opinar. --Comae (discusión) 17:24 29 mar, 2005 (CEST)

Me parece bien también la idea de que la clasificación de biografías por países pueda corresponder a una subcategoría dentro del país y la profesión. Creo que sería un error dividir a los matemáticos exclusivamente por criterio de nacionalidad teniendo en cuenta que, normalmente, ese no es el criterio que usa un usuario para buscar a un matemático en una enciclopedia. Vamos, que alguien que quiera estudiar las teorías de un matemático no necesita saber dónde nació esa persona. Sin embargo, cuando tengamos una cantidad ingente de matemáticos, creo que a algunos se les podría dividir por especializaciones.--Javier Carro Mi buzón 06:56 2 abr, 2005 (CEST)

 Gentilicios 

esta pagina es infor matica pero la buke ne gogle el gentilicio de laspersonasd del pais de galez e mando aka y no sale haci k[[Media:Ejemplo.ogg$131+o+o=A23$]] eso fue por siakaso ]