Wikipedia:Café/Marzo de 2005

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Café
Taza
Archivo del café
2003
Ene   Feb Mar
Abr May Jun
Jul Ago Sep
Oct Nov Dic
2004
Ene 1 Feb 1 Mar 1 2
Abr 1 May 1 2 Jun 1 2
Jul 1 2 Ago 1 2 Sep 1 2
Oct 1 Nov 1 2 Dic 1 2
2005
Ene 1 2 Feb 1 2 Mar 1 2 3
Abr 1 2 3 4 May 1 2 3 4 Jun 1 2 3 4 5
Jul 1 2 3 4 Ago 1 2 3 4 5 Sep 1 2 3 4 5
Oct 1 2 3 4 5 Nov 1 2 3 4 5 Dic 1 2 3


Índice

Necesito una (otra) traducción[editar]

¿Flip off, el hecho de rayarsela o enseñarles el dedo de en medio a alguien más, tiene alguna traducción en español?--Fito hg 03:45 1 mar, 2005 (CET)

En el doblaje español de la película "Top Gun" lo traducían como "hacer la señal del pajarito". En España se suele acompañar de la frase: "móntate y pedalea", pero no se aplica este mismo nombre al gesto.--Josemoya 11:46 9 mar, 2005 (CET)

Sobre registro y preferencias[editar]

Hola. Soy un nuevo colaborador, o eso intento. Mi nombre es Antonio Caravantes. Acabo de registrarme tras leer unas cuantas páginas sobre las formas de trabajo y otros detalles. De entrada no esoy muy seguro de que este sea el sitio adecuado para hacer las consultas siguientes (también me he suscrito a la lista de distribución wikies-l).

En la página de PREFERENCIAS, DATOS PERSONALES... http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Preferences
...lo del APODO PARA FIRMAS no lo entiendo. ¿Me podéis explicar para qué sirve o cómo se usa? Aclaro que no tengo ninguna intención de ocultar mi nombre, y para registrarme he puesto como identificativo mi propio apellido (el nombre ya estaba pillado por otro wikipedista, según parece).

En esa misma página hay una casilla RAW SIGNATURES (WITHOUT AUTOMATIC LINK). ¿Qué significa eso? (supongo que debería estar traducido ¿?). Mis conocimientos de inglés son penosos, espero que esto no sea un problema para colaborar con normalidad.

En esa misma página, más abajo hay dos aclaraciones con asteriscos, pero no se sabe a qué se refiere porque por arriba no veo asteriscos en ningún lado. Una de esas aclaraciones hace referencia al NOMBRE REAL... ¿Tiene eso relación con lo mencionado antes sobre el APODO PARA FIRMAS?

En PREFERENCIAS, CAMBIOS RECIENTES Y PRESENTACIÓN DE ESBOZOS, también hay una línea por traducir: "Limit images on image description pages to".

Al escribir este mensaje veo que abajo me aparecen dos casillas:
- ESTA ES UNA EDICIÓN MENOR
- VIGILAR ESTE ARTÍCULO
No sé cuales son las consecuencias de ambas, pero por intuición voy a marcar la segunda.

Eso es todo por ahora.

Hola Antonio. Pues el "Apodo para firmas" es lo sale cuando firmas un mensaje en una discusión, como aquí en el café. Para firmar un mensaje puedes pulsar el botónes de edición de arriba o escribir cuatro caracteres '~' juntos. Es una buena costumbre firmar los mensajes para que el resto de la gente sepán a quién se están dirigiendo ;). Lo de 'Raw signatures' no lo había visto antés, asi que no sé que efecto tiene... Supongo que los mensajes sin traducir son en función de la versión del software MediaWiki que se este utilizando, y estará traducido en versiones posteriores.
La edición menor, simplemente hace que en las lista de cambios recientes salga una 'm' pequeñita al lado del cambio. Eso permite poder filtrar la lista de cambios para no ver las pequeñas modificaciones que se hagan en los artículos. La casilla vigilar un artículo sirve para que este aparezca en tú lista de seguimiendo (arriba del todo, a la derecha, donde está el menú de tu usuario). Saludos y bienvenido a wikipedia ;) Davidge 21:09 1 mar, 2005 (CET)

Saludos y sonrisas de Antonio.
P.D. Añado la firma que se me olvidó antes (y garcias Davidge). --Caravantes 22:28 1 mar, 2005 (CET)

La firma tiene dos modos de funcionamiento:
  • Poner lo que has puesto como firma directamente, como código wiki interpretable, de tal forma que es como si lo copiaras y pegaras.
  • Dar por supuesto que lo que pones es texto puro, y poner el sofware el enlace.
La opción "raw signatures" sirve, simplemente, para cambiar entre un modo y otro. Es fácil probarlo, basta con cambiar de modo, y previsualizar la firma con algo de código wiki (un enlace, o algo) para ver la diferencia. --Comae (discusión) 01:04 2 mar, 2005 (CET)

¿Qué hago con Antoine?[editar]

La verdad es que es complicado tratar con algunos wikipedistas (yo el primero). Ya he tenido broncas en el café, pero creo que siempre que ha habido descalificaciones, ha sido a los artículos (cosa plausible) y no a los wikipedistas.

Ahora me encuentro con Antonie, ese wikipedista ya tan famoso por sus muchas veces poco neutrales puntos de vista. La última ha sido a cuenta de algunos artículos que ha introducido que he marcado como {{borrar}} o {{wikcionario}} por su escasa relevancia, no enciclopedismo, sesgo... (véase empanada, clase media, chinas, fonda, huaso, mote con huesillo...) hasta que al final recibo la siguiente perla en Discusión:Mote con huesillo:

Pero aver... partamos por la base que hay que mejorarlo... no entiendo porqué borrarlo, si por lo mismo se puede mejorar... no entiendo tu postura Eclesasm (o algo por el estilo)... estas "mas o menos"? (puesto, drunk)... o que onda?...

Partamos de que como ya he dicho muchas veces, no ofende quien quiere, sino quien puede, pero la verdad es que empiezo a estar harto de la cantidad de trabajo que generan individuos como Antonie: neutralización (tanto del sesgo político como del chovinismo apenas disimulado), discusiones vanas, marcado de artículos...

Supongo que es uno de los gajes del oficio aguantar a indivuduos como este, pero es que necesitaba desahogarme :-) Saludos --Ecemaml 14:21 1 mar, 2005 (CET)

Veeeenga, daos un besito y pedíos perdón. --Dodo 14:31 1 mar, 2005 (CET)
Lo llevas claro, que luego viene Scalif y me acusa de cualquier cosa ;-) --Ecemaml 14:36 1 mar, 2005 (CET)
Son cosas de Antoine, defiende una version muy chovinista y etnocentrica de artículos propios de la cultura e historia de Chile. Sugiero neutralizar y ampliar. Como dice Eric Hobswan toda tradición es una invención --JorgeGG 15:35 1 mar, 2005 (CET)

He seguido de cerca a Antoine desde el episodio ese de Allende y Pinochet. En su página de usuario afirma que su objetivo es "des-izquierdizar temas de contingencia e históricos", que no es lo mismo que intentar garantizar el punto de vista neutral. Sus aportaciones no son nada neutrales ni intentan aproximarse al ideal del PVN, sino que casi siempre son chovinistas y tendenciosas, y ya ha recibido numerosas quejas sobre este asunto y el de las licencias en su página de discusión. Ya hemos tenido algún usuario así anteriormente, creo recordar que un anarquista hace unos cuantos meses, y más recientemente la polémica sobre el valenciano. Supongo que es el precio que hay que pagar por un proyecto colaborativo e internacional como es la Wikipedia... Sabbut 23:29 1 mar, 2005 (CET)

Sabbut, porqué no pones el contexto en el cual estaba esa frase??? dice: "Mi objetivo en Wikipedia es des-izquierdizar temas de contingencia e históricos, que algunos se han afanado en cumplir a cabalidad esto, que por lo demás, es menospreciable, ya que Wikipedia trata de mostrar un punto neutral, y con respeto de cada uno de los temas que se exponen."
Creo que ahí cambia mucho las cosas. Y para los demás, si quieren tenerme 10 guardaespaldas, ok, haganlo, pero no por ellos cambiaré la razón de estar aquí, no crean que porque son mayoría, tienen la razón. Tengan "empatía". --Antoine 20:02 5 mar, 2005 (CET)
No lo tengo tan claro. Para mí, paradigmas de proyectos colaborativos e internacionales son cualquiera de los de GNU o Linux. El software libre en general. Ahí un punto fundamental es el respeto por la comunidad en la que se está colaborando y, sobre todo, por el trabajo de los demás, que no están para seguir los pasos de uno para neutralizar y ampliar lo que él no quiere hacer. Y este no es el caso. ¿Es eso algo que se deba tolerar? No lo tengo nada claro. --Ecemaml 23:50 1 mar, 2005 (CET)
Yo creo que con paciencia se puede conseguir mucho... pero si me equivoco os dejo que me pongais verde. Lourdes, mensajes aquí 23:37 1 mar, 2005 (CET)
Yo creo que el tema pasa mas allá de resignarse a que este es el precio a pagar por un proyecto como la wiki. Yo creo que lo que hay que hacer es controlar al wikipedista. Es decir, si no podemos evitar que edite, pues si podemos seguir de cerca todo lo que hace, y revertirlo apenas se haga. El usuario radical, prepotente e intransigente debe ser quien choque con nosotros, no nosotros quienes choquemos con ese usuario (hablo en general). Aquella persona que no respeta lo que todos entendemos como la wiki no tiene que imponernos su pensamiento sino que tendrá que enfrentarse a todos los que día a día la hacemos. No será dificil, si se toma esa decisión, un par de usuarios pueden rastrearlo facilmente, se saben los artículos que frecuenta y el tenor de sus intervenciones. De esa forma quizá, de tanto revertido terminará haciendo aportes que se quedarán en los artículos. Podemos ganar un wikipedista.
Poniendolo en concreto. Un par de wikipedistas pueden dar su tiempo para revertir todas las intervenciones de Antoine que no sean conformes al espiritu de la wiki. Eso hasta que estas dejen de ser no neutrales y pasen a ser intervenciones comunes y corrientes. Salvo mejor opinion. --Chalo 23:43 1 mar, 2005 (CET)
Cierto, él es uno, nosotros miles :P. --Celeron 13:24 2 mar, 2005 (CET)

Bueno, lo que hay que tener en cuenta es que si se va a hacer algo, que se haga ya. Este usuario no hace mas que derramar mala fe en todo lado que se asoma. He tomado este pequeño ejemplo de la página de discusión de otro usuario, si el desea:

Mira oye, no me importa si eres peruano, cholo, no me importa, lo que no voy a tolerar, es que me digas vandálico, cuando el artículo entero es vandálico, ya que anticucho es una comida que se come hace DECADAS en Chile.
Al parecer tendremos que quitarles hasta arriba de Lima para que dejen de creerse algo que no son. --Antoine 05:25 5 mar, 2005 (CET)

Bueno, a este párrafo yo lo encuentro no solo agresivo y ofensivo sino sumamente rencoroso y racista. Gracias a dios, los demás wikipedistas chilenos se encargan muy bien, con su don de gentes, de reconocer a este sujeto como un "tema aislado". Sin embargo ¿Cuantos mensajes igual de ofensivos vamos a tener que soportarle? ¿Es que sólo vamos a decir: "es el precio que hay que pagar"? Un Usuario como Antoine no permite el avance de la wiki para ningun lado ya que los articulos en los que él participa activamente estan todos bloqueados o estan en proceso de serlo. Asimismo, en los artículos donde tiene pocas intervenciones son conocidas sus perlas que traban todo lo que se puede estar avanzando. Considero que tenemos que hacer algo urgente en busqueda, la wiki y sus wikipedistas debe protegerse de estos problemas ¿no?--Chalo 16:01 5 mar, 2005 (CET)

Mi "es el precio que hay que pagar" no es derrotista ni conformista, sino que se refiere a que, de vez en cuando, surge algún usuario conflictivo que nos obliga a tomar medidas. He puesto algunos ejemplos en este hilo y en otros similares sobre usuarios conflictivos con los que nos hemos ido topando (por ejemplo HeKeIsDa el del Bambuco y las guerras catalanovalencianas), y me gustaría que todos los wikipedistas quisieran realmente contribuir al crecimiento de la Wikipedia, pero en realidad hay algunos que sólo buscan imponer su punto de vista y crear polémica donde no debería haberla. Sabbut ???> 11:31 8 mar, 2005 (CET)

sobre la lista de artículos que la wikipedia en español debería tener[editar]

Hola. Acabo de descubrir wikipedia y me gustaría colaborar. Hay un tema sobre el que me gustaría una aclaración. Al ver la Wikipedia:Lista de artículos que la Wikipedia en español debería tener, he visto la categoría mujeres, con una petición, Naomi Klein. Mi cuestión es: ¿Porqué una categoría mujeres? Eso hace ver que las personas aquí reseñadas son importantes por ser mujeres y, si hicieran eso mismo siendo hombres, no sería importante. Me parece algo totalmente machista y peyorativo para las mujeres. Por lo que vi al seguir el enlace, Naomi Klein es escritora, periodista y una activista antiglobalización. A mi modo de entender, debería estar en la categoría adecuada para los activistas antiglobalización (política, supongo), ya que del artículo se desprendía que esa era la principal razón por la que estaba en la wikipedia. Si seguimos destacando las actividades de las mujeres en base a que son mujeres, siempre se considerará que las mujeres somos menos capaces que los hombres, lo cual no es cierto. Me gustaría que alguien me explicara porque se considera necesaria la categoría mujeres.

No sé a quién se le ocurriría poner una categoría de mujeres, pero su origen está en la lista que hicieron nuestros colegas de la wikipedia en inglés. Me parece tan tonto como poner una categoría de hombres. Quizá la razón es similar a la de que en España haya un «Instituto de la mujer» y no su correspondiente «Instituto del hombre». Creo que lo llaman «discriminación positiva». Por mi parte voy a editar esa lista y eliminar la categoría mujeres. Sanbec 13:51 2 mar, 2005 (CET)
De machista y peyorativa no tiene nada la categoría, simplemente trata de reforzar que las mujeres son protagonistas de muchas cosas en la historia y los campos del saber. Pero hay una serie de mecanismos sociales y culturales que las mantienen fuera del reconocimiento público por ser mujer, por ejemplo el rol de la mujer en la historia largamente ignorada hasta los nuevos estudios historicos que hay ahora. De ahi que hay un sexismo en este tema y es una suerte de dismcriminación positiva. A modo de ejemplo cuantas personas saben de María Luisa Bombal o Sor Juana Inés de la Cruz. En caso de Klein puede estar mal ubicado, podría estar en Intelectuales y escritores también. Con respecto al comentario de Sanbec. Estas ignorando que las mujeres son discriminadas economicamente y socialmente por el mero hecho de ser mujer. De ahi que hay politicas sectoriales y organismos especializados a mejorar dicha situación. Acaso son absurdas las convenciónes internacionales de los derechos sociales de la Mujer [1] --JorgeGG 14:06 2 mar, 2005 (CET)
No veo qué pueda tener de positiva una discriminación, discriminación positiva me recuerda a lo de la inteligencia militar que decía Marx (Groucho). No creo que refuerce en nada a María Luisa Bombal etiquetarla de mujer cuando su mérito no es el ser mujer, sino una gran escritora. Uno de esos «mecanismos sociales» que citas es precisamente no reconocerlas por sus méritos, si no porque como son mujeres, las pobrecitas, hay que ayudarlas. Hemos pasado de la pura discriminación al paternalismo. Yo prefiero simple y llanamente la igualdad plena. Sanbec 15:36 2 mar, 2005 (CET)
Me voy a meter donde no me llaman, pero creo que la persona que planteo este cuestión tiene razón (¿quien era?), porque la discriminación positiva, es al fin y al cabo discriminación. De la misma manera que creo que no se debe excluir a las mujeres por el hecho de serlo, tampoco el serlo es un motivo de inclusión (que complicado me ha salido). Las mujeres de esa lista deberían estar en las demás y no como un gesto superfluo.
No podemos hacer una lista con mujeres para quedarnos con la conciencia tranquila, y escribir sobre hombres. La solución, en mi modesta opinión, es tratar de incluir más mujeres en las otras listas y no darles una propia como gesto. Todas las mujeres ahí nombradas deberían estar en otra categoría o no estar. Porque si han dicho algo digno de mención, es eso en lo que debemos fijarnos, y no en su sexo. Klein debería estar en pensadores, y Marie Curie en la de científicos y Maria Luisa Bombal como escritora, ... no creo que estén allí por ser mujeres sino por haber logrado algo. Es cierto que no hay muchas mujeres conocidas en varios campos, pero lo que debemos hacer es añadirlas, reconocer los méritos de aquellas que no son conocidas y deberían serlo.
Aunque tal vez lo mejor sea que las mujeres que colaboran aquí eligan ellas mismas que prefieren, pero ¿cómo sabemos el sexo de los que colaboran?--FAR 15:51 2 mar, 2005 (CET)
Por alusiones: yo soy chica y me da exactamente igual, ni me ofende ni me halaga, ni me hace sentir mejor ni peor, ni me parece deshonra ni honra. Lo que sí me molesta es la lista como tal lista, porque las odio y eso ya lo sabeis los antiguos, que la tengo tomada con ellas. Así es que si con la disculpa de que es una lista de mujeres la borrais, yo tan contenta... ¡una lista menos! Lourdes, mensajes aquí 16:33 2 mar, 2005 (CET)

Pues a mí sí me molesta ese separatismo, estoy de acuerdo en que las mujeres siempre han sido discriminadas en la sociedad y aún siguen siéndolo, pero esto es una enciclopedia y aquí lo que debería prevalecer es el papel que tienen y han tenido en los diferentes campos del saber, al margen de su sexo. No creo que el hecho de ser mujeres les reste ningún punto para compartir sitio en las categorías que les correspondan junto con los hombres y si la idea partió de la lista de la en pues, allá ellos si quieren seguir creando listas curiosas, aquí no tenemos porqué copiar todo lo que hagan.--Anna 17:45 2 mar, 2005 (CET)

Ya he felicitado a Sanbec por su actuación en la lista. Casualmente, lo primero que escribí en este apasionante sitio fue una biografía de Maria Gaetana Agnesi (¿se ha notado mucho la cuña publicitaria?), una chica a la que admiro, aunque pocas enciclopedias "la tienen", y que me molesta ver siempre citada en el contexto de "mujeres matemáticas: mirad que cosa más rara". Lo positivo es que todos tengamos las mismas oportunidades, y eso nunca se consigue discriminando.--Vivero 21:42 2 mar, 2005 (CET)

Yo felicito a los caballeros de esta enciclopedia por esta espontánea defensa a la igualdad de derechos y al compañerismo, así da gusto trabajar, se sea mujer o marciano. Gracias :)--Anna 22:07 2 mar, 2005 (CET)

Bueno, soy la que empezó esta cuestión, que ya me he registrado. Os agradezco las contestaciones y vuestros puntos de vista. Creo que la discriminación positiva puede ser necesaria en algunos aspectos, pero no veo que hacer una lista de mujeres en una enciclopedia sea discriminación positiva, si no más bien todo lo contrario. Es como decir: como necesitamos un mínimo de mujeres para que no nos llamen machistas, creamos una categoría e incluimos algunas. Si una persona ha aportado algo importante en un campo, que aparezca en ese campo, sea hombre o mujer. Sin embargo, potenciar que las mujeres aparezcan en los campos en los que hayan destacado sí estaría bien, porque es cierto que, incluso hoy en día, el trabajo de una mujer suele ser minusvalorado respecto al de un hombre y, hasta hace poco (eso espero al menos) incluso atribuido a algún hombre con el que tuviera relación (creo que a Marie Curie le pasó eso al principio, corregidme si me equivoco, que su trabajo se atribuyó a su esposo, siendo ella la principal científica de la pareja).--Magadevigo 22:00 2 mar, 2005 (CET)

Lo de Pierre Curie no coincide con mis noticias; creo que se distinguió por si mismo como físico y matemático (como siempre, precoz, estas cosas hay que empezarlas a los 14...) antes y después de concentrarse con Sklodowska (lo de cambiarle a ella el apellido no fue por el machismo reinante, es que no había francés que pronunciara eso) en lo del polonio y el radio, e incluso le he escuchado a algún profe (no muy feminista) la versión contraria, de que a ella le atribuyeran lo de él. Pero seguro que hay algún caso (hay una leyenda urbana sobre la primera mujer de Albert Einstein, su colega Mileva Maric, que creo que ha dado mucho que hablar...). Respecto a los marcianos, merecen todo mi respeto, incluso en el caso de que existan, pero en su caso sí aprobaría la categoría singular de "marcianos" en la lista. Lourdes: ¿no echas de menos la Lista de marcianos? --Vivero 23:06 2 mar, 2005 (CET)

Qué guasoncillo eres y socarrón (espero que no sean palabras malsonantes para nuestros amigos americanos), amigo Vivero. Siempre me haces sonreir. Nada, ni siquiera de marcianos me gustaría la lista; lo mío ya es fijación, lo siento. Bueno, y contestando a lo de "chercher la femme"... yo me sé de una que se llamaba Mª de la O Lejárraga, esposa del dramaturgo español Gregorio Martínez Sierra. Jeje, parece ser que la famosa "Canción de cuna" la escribió ella, y casi todas las demás obras, al menos las buenas. Lourdes, mensajes aquí 23:52 2 mar, 2005 (CET)


Yo ya he desfecho el entuerto en la lista dichosa, pero habría que hacer lo mismo en la otra lista. A ver si dejamos de venir aquí a cotillear y curramos un poquito ;-). No estaría de más que alguien suelto en la «parla de la pérfida Albión» trasladara este debate a nuestros colegas angloparlantes. Sanbec 08:49 3 mar, 2005 (CET)

Y a los colegas de Wikinews, que anoche entré un momentito a saludar a un amigo y lo primero que me topé en cambios recientes fue con [lista de mujeres y niños], para que veais. Lourdes, mensajes aquí 10:26 3 mar, 2005 (CET) Por cierto ¿por qué han desaparecido de la portada los enlaces con iconos a Commons, Wikinews, etc.? Eran útiles
Duda peliaguda: ¿Qué se hace con la sección Mujeres de la otra lista? porque he categorizado todos los artículos que faltaban y quitado "categoría Mujeres famosas" de los que la tenían pero, en mi afán por deshacerme de las listas, al terminar borré la sección y acabo de revertirlo otra vez, porque ahora no estoy segura si la cuestión es ir intercalando a las damas en las otras secciones para quitar el título "Mujeres" o simplemente eliminar toda la sección.--Anna 04:53 4 mar, 2005 (CET)
Me parece que hay que borrar la sección pera no las mujeres nombradas. El meollo de la cuestión estaba en que estaban mal categorizadas (estaban ahí por escritoras, no por mujeres) Aún así busacría un poco más de consenso.--FAR 10:36 4 mar, 2005 (CET)

Yo tambien considero absurdo clasificar a las personas por hombre y mujer, la categoría "mujeres" no tiene sentido, en mi opinión. --Markohs 02:54 7 mar, 2005 (CET)

He propuesto en la wiki Inglesa que hagan lo mismo con la lista, siguiendo el consejo de Sanbec. ¡Ah! he reorganizado esto sacando lo de los iconos.

Y a los colegas de Wikinews, que anoche entré un momentito a saludar a un amigo y lo primero que me topé en cambios recientes fue con [lista de mujeres y niños], para que veais. Lourdes, mensajes aquí 10:26 3 mar, 2005 (CET) Por cierto ¿por qué han desaparecido de la portada los enlaces con iconos a Commons, Wikinews, etc.? Eran útiles
No han desaparecido realmente, lo que pasa es que con el cambio de software ya no se pueden poner imágenes con la URL completa: p.ej, antes poniendo http://commons.wikimedia.org/upload/3/37/Wikimedia_without_text-35px.png salía el logo de wikimedia y ahora ya veis que no. Esto se hacía para poder asociar la imagen a un enlace a wikimedia. El problema es que si lo ponemos de la forma habitual: Archivo:Wikimedia without text-35px.png al pinchar el icono, no nos lleva a Wikipedia, sino a la página de descripción de la imagen. Pero no os preocupeis, ya he visto cómo se puede hacer. Ya estoy en ello. Sanbec 12:24 3 mar, 2005 (CET)
Ya está hecho. El único que no funciona es el icono de Commons. A los de en: les pasa lo mismo, espero que lo arreglen, en cualquier caso no es preocupante. Sanbec 14:00 3 mar, 2005 (CET)

Chat con Jimbo[editar]

See Usuario Discusión:Jimbo_Walesfor a discussion of a planned IRC chat for this morning. Everyone is invited. The students from the University seem unable so far to find out how to get on irc, but anyway anyone else who is around is invited to visit with me. :-) --Jimbo Wales 11:51 3 mar, 2005 (CET)

Ejem... A mí que no me miren, que yo fui para hablar, no como técnico. Pobre Jimbo, para una vez que nos visita (virtualmente), y casi le hacemos el vacío. En fin, por lo menos la presentación de Wikipedia en Deusto salió bien, aunque faltara la estrella invitada (eso sí, la única pregunta +respuesta que se le hizo se vio perfectamente). A ver si, al menos, logramos insuflar vida a una de nuestras hermanas pobres, la wikipedia en euskera; o fichar a más gente para el mundo wiki. --Comae (discusión) 01:22 4 mar, 2005 (CET)

A la gente que sepa algo de solfeo, y demás músicas[editar]

Probablemente os interese conocer una nueva capacidad del software (por ahora, sólo está en estudio, paciencia): la capacidad de crear partituras a través de código wiki, de una forma muy similar a como se crean las fórmulas matemáticas. De paso, se da la opción a los que no distinguen una corchea de una semifusa de escuchar la música directamente en nuestros ordenadores, generada también automáticamente. Una nueva dimensión del software, desde luego. Tenéis la propuesta en meta:Music markup. Y para ver otras maravillas que puede (o no) que veamos pronto por aquí, podéis ver [2]. A ver si hay suertecilla, y puede hacerse finalmente. --Comae (discusión) 01:22 4 mar, 2005 (CET)

need translation[editar]

please help to translate wikipedia extension,thank you! --zh:user:vipuser(zh:user talk:vipuser)03:04 4 mar, 2005 (CET)

en_IE: I can see it is translated to spanish (es_AR). Do we really need an es_ES translation?
es_ES: Veo que ya está traducida al español de Argentina. A menos que eso signifique lunfardo, creo que es innecesaria otra traducción al español de españa (al fin y al cabo, esta wikipedia en español es válida para todos los países hispánicos, ¿no?) --Josemoya 11:59 9 mar, 2005 (CET)

Artículo destacado[editar]

¿No es tiempo ya de cambiarlo?--Fito hg 06:06 4 mar, 2005 (CET)

Ya lo he cambiado. Planeo renovarlo otra vez dentro de 10 días aproximadamente, para no aburrirnos. : ) Invito a quienes vean lindos artículos, con cualidades para ser destacados, que los pongan en Wikipedia:Artículos destacados porque no hay demasiados. --Dianai, enviarme un mensaje 04:52 5 mar, 2005 (CET)
¡Gracias! El artículo ya llevaba más de un mes en la portada y si estaba aburriendo ya.--Fito hg 05:11 5 mar, 2005 (CET)

Miniesbozos malagueños[editar]

Me he encontrado con que casi todos los artículos sobre municipios malagueños consisten en un miniesbozo mal hecho y sin información relevante. Ya hemos hablado ampliamente sobre los miniesbozos, ahora directamente pido ayuda a otros bibliotecarios para borrarlos todos. Ver Lista de municipios de Málaga. Sanbec 14:02 4 mar, 2005 (CET)

Desambiguación preventiva[editar]

Otro asunto que quiero tratar es el de la dañina desambiguación preventiva importada de EL. Me refiero a la manía de poner sistemáticamente el nombre de la provincia a cualquier población. Esto sólo está justificado en poblaciones que puedan ser ambiguos, lo que no es el caso de la gran mayoría. He visto ya muchísimos casos de artículos en los que existe el título «Pueblo (Provincia)», pero no existe el título «Pueblo», y sucede a menudo que hay varios artículos que enlazan a «Pueblo» con su correspondiente enlace en rojo. Y no escasean los casos que eso conduce a que alguien cree el artículo «Pueblo» cuando ya existe el tro, con lo que el lío es obvio. Esta mala costumbre además causa dificultad en encontrar los artículos, ya que hay que saber a priori la provincia a la que pertenece un pueblo. Sanbec 14:02 4 mar, 2005 (CET)

acentos[editar]

Lo siento; no puedo hablar español muy bien. Tengo una pregunta. En la Wikipedia inglesa, cuando se edita una página, hay letras como é y ñ que se puede "hacer click" (no sé la palabra) para usar en la artículo. Por ejemplo, véase [3] (bajo). ¿Hay algo similar aquí? ¿Cómo se usa acentos? — Knowledge Seeker 10:34 5 mar, 2005 (CET)

There is a box, below the textedit region where you could find all this characters you are looking for. Just before the copyright warning, when you are editing a file. If you don't see them maybe you have chosen a skin different form MonoBook in your preferences. Cheers --Ascánder 13:30 5 mar, 2005 (CET)

In fact I think this box was invented here in the Spanish Wikipedia and was later exported to other Wikipedias. Although I could be wrong :P Sabbut 21:02 6 mar, 2005 (CET)
You are right. It was invented here, first just as a string of special characters in the text below the edition box, for cut and paste, and then improved as the "click a character" feature that is now. --Renacimiento 03:14 7 mar, 2005 (CET)

Quarto vol 2[editar]

La salida de la segunda edición de Quarto está pautada para el 15 de marzo. Para que la versión en castellano salga también hace falta todavía traducir unas cuantas secciones y al menos dos revisiones a cada una de las secciones ya traducidas. Toda colaboración será apreciada, especialmente si con ello logramos que la edición en castellano salga con las ediciones en inglés alemán y francés en la fecha pautada. En Traducción de Quarto vol. 2, está la información sobre el estado de las secciones traducidas. Saludos --Ascánder 01:02 6 mar, 2005 (CET)

Clasificación de literatura[editar]

Acabo de crear la Categoría:Leyendas y sagas y he colocado dentro leyenda y yukar. Pero he estado mirando un poco y me encuentro que ya hay Categoría:epopeya. Si miro un poco más hay épica o narrativa, en la que dice que la epopeya, el poema épico, el cantar de gesta, el romance, el cuento y la novela son partes de la épica. Ahora no sé si colocar yukar y leyenda en:

  • leyendas y sagas,
  • epopeya y borrar leyendas y sagas
  • crear épica y colocar leyendas y sagas como subcategoría
  • colocar leyendas y sagas como subcategoría de epopeya
  • ...

SOCORRO, SOY DE CIENCIAS --Ecelan 10:46 6 mar, 2005 (CET)

Si recuerdo bien mis clases de Lengua una epopeya es un relato de una acción guerrera memorable llevada a cabo por un pueblo. Como ejemplos tenemos la Ilíada, la Odisea, el Ramayana, el anillo de los nivelungos o la Eneida. Es una subcategoría de la épica: narrativa que relata hechos acontecidos a unos personajes. Asi qué:
  • Leyendas y sagas (las sagas son relatos nórdicos) deberían fusionarse con epopeyas, si quieres como una categoría inferior o como parte de esta.
  • Epopoya (o cualquiera de las nombradas) son subcategorías de la épica
Corregirme si me equivoco---FAR 10:57 6 mar, 2005 (CET)

Yo creo que la epopeya puede tener algo de leyenda, pero no al revés, por ejemplo Leyendas del Camino de Santiago o las leyendas de Bécquer. La leyenda es una narración, la épica (o epopeya) es un género literario poético que se caracteriza por el tono majestuoso de su estilo y que relata sucesos importantes (legendarios o históricos) para una civilización o incluso de carácter mundial, con una serie de características propias. Lourdes, mensajes aquí 11:15 6 mar, 2005 (CET)

Voy a contarte lo que a mí me enseñaron y luego vemos si podemos unificar teorías:

  • La literatura es: arte cuyo materiales son las palabras o conjunto de obras escritas en una lengua.
  • Esta se puede clasificar en:
    • Lírica: si el autor narra sus sentimientos. Tiene varias subcategorías tales como la elegía, las églogas... suele ir en verso aunque también está en prosa.
    • Épica: narra sucesos acontecidos a unos personajes, es más objetivo, y suele ir en prosa. La épica en verso se puede clasificar en epopeyas, cantares de gesta... en prosa podemos nombrar novelas, cuentos...
    • El teatro: el autor cede la palabra a unos personajes que mediante diálogos y otros recursos hace que la acción avance. Es el más objetivo.

A Béquer yo lo he estudiado como poeta, aunque su leyendas pueden ser épica en prosa.

¿Qué, tenemos algo para acercar posiciones?--FAR 11:27 6 mar, 2005 (CET)

PROYECTO DE CONCORDIA

  • Definir literatura como arte cuyo materiales son las palabras o conjunto de obras escritas en una lengua (poner ambas).
  • Dividirla en:
    • Lírica: si el autor narra sus sentimientos. Con subcategorías tales como la elegía, las églogas... suele ir en verso aunque también está en prosa.
    • Narrativa: relata sucesos acontecidos a unos personajes. La narrativa en verso sería la épìca. Dividirla en epopeya, cantares de gesta, leyenda... . En prosa dividir en novelas, cuentos...
    • El teatro: el autor cede la palabra a unos personajes que mediante diálogos y otros recursos hace que la acción avance.

Está basada en mi planteamiento, pero te doy la razón en la épica. Creo que así todos nos entendemos. El negociador

Mecachis en la mar, dejar a los de letras definir los géneros. Hay cuatro géneros grandes llamados archigéneros, que aparecen en todas las literaturas, incluso en las más primitivas: son la Épica o narrativa, la Lírica o poesía, la Dramática o teatro y la Didáctica. Cada uno de estos archigéneros tiene a su vez diversos subgéneros, muchos de ellos causados por la contaminación con otros archigéneros, que se manifiestan históricamente y como tales tienen un principio y un fin, no son constantes como los archigéneros, sino que en todo caso se transforman, por ejemplo la novela picaresca o la novela pastoril. El género lírico no se caracteriza sólo como que "habla de sentimientos", sus otras características son que el elocutor es una primera persona o yo, que utiliza predominantemente la forma del verso, que su tiempo de elocución preferente es el presente, que el autor siempre aparece presente en él y que tiende a la brevedad; el épico o narrativo (al cual pertenece sin ningún género de duda las sagas o leyendas como subgénero) se caracteriza porque la persona predominante es la tercera (él o ello), el tiempo de elocución dominante es el pasado o pretérito, porque habla de hechos o peripecias, porque el autor aparece a veces, o camuflado como narrador, y porque tiende a tener una extensión máxima y a incluir los restantes archigéneros, y porque utiliza la prosa o el verso largo como forma de expresión preferente. En cuanto al teatro, habla acerca de conflictos y solamente de conflictos, su tiempo de elocución está proyectado hacia el futuro o la resolución de ese conflicto, su forma de elocución preferente es el diálogo y la representación, el autor desaparece en él y tiende a tener una extensión media. En cuanto al didáctico, habla hacerca de datos, conceptos o ideas, su forma de elocución es el discurso expositivo o expositivo-argumentativo, no tiene tiempo de elocución, es atemporal, el autor sólo aparece cuando da un punto de vista y su extensión es la máxima posible.

Saludos, Aromera.

Bueno yo no soy quien para meterme en estos temas pero Lourdes si que ha estudiado letras. Y lo que tu dices se parece mucho a lo mío sólo que más caracterizado (tu dices archigéneros yo digo subgéneros y tus subgéneros son las divisiones que yo nombro). Sé que se puede contar mucho más, pero este no es el artículo, sino un debate sobre él. He generalizado. Hasta tu usas el predominantemente, el tiempo dominante... estoy seguro de que habrá una obra lírica en tercera persona. Será una entre miles pero existirá. Por ello se debería dar la versión más amplia. En el artículo correspondiente ya añadiremos lo que suele ser usual y lo que es una excepción. Agrego la didáctica, de la que no ten´´ia noticia, pero en todo lo demás me das la razón (leelo con calma, es básicamente lo mismo)

Attentamente --FAR 15:48 6 mar, 2005 (CET)

Debo ser muy pedigüeño, por que siempre estoy pidiendo cosas. Aromera, ¿Crees que podrías simplificar lo escrito. Ayudaría a clasificar el no ser muy estricto, y luego ya pondremos todo esto en un artículo. Deja los sbugéneros, que luego definiríamos y convertiríamos cada uno en un artículo (como tus archigéneros y la literatura). Aquí y en las referencias desde partes mayores sólo deberíamos poner la definición y en su artículo lo que es usual, su historia, obras cúlmen...--FAR 17:07 7 mar, 2005 (CET)

A mí, que soy de letras (aunque me decanto más por la lengua que por la literatura), me parece una buena propuesta. ¿Alguien ha mirado si hay que revisar el artículo sobre los géneros, aparte de las diversas clasificaciones?
¿Existe un artículo sobre [formas de elocución] (verso/prosa/diálogo)?
En cualquier caso, la didáctica se suele definir actualmente como "cuarto género", no ficcional, a diferencia de los otros tres, ficcionales pero (hasta cierto punto) verosímiles. Como se puede desprender de la última intervención (no veo la firma de su autor; ¿es FAR?), la didáctica no sólo enseña, sino que informa. Así, incluye desde la historiografía de César hasta las columnas de opinión de Umbral, pasando por las fábulas, que, por cierto, presentan usualmente más características de la épica que de la didáctica.
Nótese que, aunque se ha incluido la epístola en el género didáctico, a menudo se la incluye en la lírica, pues la lírica es no sólo el género de los sentimientos, sino también el de la reflexión.
Los estudiosos de la literatura todavía se emperran en discusiones sobre si una obra (por ejemplo, la Celestina, pero también el Lazarillo) es de tal o cual género, y creo que esas discusiones no deberían llegar aquí. Por eso sugiero que, en las diversas listas genéricas, se sugieran lugares alternativos donde se puedan buscar las obras (por ejemplo, en narrativa, junto a los cuentos, narrativos, podría haber un enlace a las fábulas, didácticas). Al fin y al cabo, la wikipedia es una red, no un árbol.

Y una pequeña observación. Siempre me pareció absurda esa afirmación de que teatro "habla sobre conflictos (si no hay conflicto no existe tensión dramática ni teatro)". Sin conflicto tampoco hay narraciones. Todo cuento, pero también toda epopeya, se basa, precisamente, en un conflicto que rompe la felicidad de los personajes. ¿O acaso sería lo mismo la Ilíada sin la cólera de Aquiles? --Josemoya 12:16 9 mar, 2005 (CET)

La propuesta de debajo era inicialmente mía aunque la mayor parte de lo que hay ahora es de Aromera. Es un esbozo para que cualquiera que tenga interés modifique hasta alcanzar un acuerdo. Respecto a la didáctica, soy el menos experto en el tema, pero no la había oído nombrar. Vosotros decidireís. Las diversas consideraciones deberían ir en la obra. Lo que propongo es una categoría Lírica, con todo lo que suela ser usual en ella en su artículo y como categoría (no como lista :-)) los ejemplos. Así podrían ir en varias categorías, si hay diversas interpretaciones.Gracias por vuestra colaboración--FAR 15:23 9 mar, 2005 (CET)

Disculpa, pero la literatura es dificil de definir. Puede estar en arte como tambien en ciencias sociales. Ademas falta colocar la critica literatura, que es otro meollo. Trate de modificar un poco la definicion de literatura, y pueden ver. Habria que colocar una historia de definiciones de literatura, y sobre los problemas de definir que es literatura y que no es literatura en la actualidad. Frente a leyenedas y sagas. Me parece que hay que caracterizarlas mas de acuerdo a como se denominaron en ese momento que, a una definicion acutal. por ejemplo. Sagas originalmente nacido en islandia, etc. Usar el termino de leyendas es problematico porque se asocia con mito, y con fábula. Un enredo. Tambien se debe colocar literatura oral o oralitura. en alguna parte. y tambien semiosis colonial que es una propuesta para determinar un corpus en las producciones coloniales. entre epica y sagas, la epica narra los acontecimientos de un personaje, mientras las sagas narran generaciones, como la saga del nial o la saga de los volsugnos. el beulf puede considerarse como saga. Me parece que determinar generos canonicos es problematico, especialmente cuando algunos autores dicen que sus obras aunque está en le genero de la novela, son largos poemas. como el otoño del patriarca. habria obras que se pueden clasificar en varios generos. Tambien hay problemas con el genero lirico, porque entraria las letras de las canciones contemporaneas. Y algunas no la definen como literautra. pero si se les concidera liricas la canso, sirventes, el plantho, las serranillas, ah... y falta la produccion morisca y judia. las jarchas. Ademas la didactica se puede considerar un subgenero. en fin. hay que tener cuidado.

Unnio (firma agregada por FAR)

Bueno, por eso he puesto 2 definiciones, una artística, y otra práctica. Si encuentras alguna mejor, ponla. Respecto a la oral, la literatura oral siempre se puede poner por escrito, pero lo mejor es indicarlo en el género. Es decir, dejar el artículo de literatura en paz, así como los archigéneros. En los géneros más concretos, que tengan una importancia por su tradición oral ya se pondrá en su artículo. La épica la nombramos como un género y no como la forma de narrativa típica de leyendas, epopeyas... En cuanto a las sagas, ya podemos hablar todo lo que se quiera de ellas en su artículo. Las jarchas son mozárabes (criatianas en territorio musulmán) aunque se conservan en poemas habreos más largos (moaxajas). Las canciones pueden ser (de hecho así las he estudiado) un subgénero de la lírica. La didáctica está ahora mismo en liza, haber que decidís los expertos. Finalmente, decir que no nos tenemos que limitar a la literatura hispana (habrá que hablar de Shakespeare, Mòliere, de Homero y Virgilio, del humanismo Italiano, de Goethe, de las mil y una noches, de la literatura china y japonesa, del libro de los muertos, de Gilgamesh...) las obras islámicas (clásicas) entrarían en cuentos (de inbspiración india) y en didáctica (acabe esta donde acabe).

Casi que hago yo un boceto de lo que pretendo y luego votáis--FAR 19:19 9 mar, 2005 (CET)

P.D. Dejad el negociado al final y añadid más cambios.


Propuesta (ir modificándola para adaptarla, a ver si llegamos a un acuerdo) PROYECTO DE CONCORDIA

  • Definir literatura como arte cuyo materiales son las palabras o conjunto de obras escritas en una lengua (poner ambas).
  • Dividirla en:
    • Lírica: si el autor está presente en todo momento, si la función dominante es la expresiva, si se habla sobre emociones, que se revelan desde el tiempo presente, incluso cuando son melancolía por el pasado o temor por el futuro, si su forma preferente es el verso corto (con rima, aliterado o por paralelismo sintáctico o semántico) y si tiende a la corta extensión y su elocutor en una primera persona; sus subgéneros son la elegía (poema de lamento, de emoción triste, que canta cosas perdidas), la oda (poema de celebración, de emoción alegre, que canta victorias) o églogas (género mixto dialogado, que canta el amor de los pastores), el himno Ioda de carácter sacro o colectivo), la anacreóntica (poema que canta a los placeres de la vida), el epitalamio (que celebra bodas), el peán (canto de guerra), el planto (elegía funeral medieval), la sátira (poema de indignación que ataca vicios), el epigrama (poema ingenioso), el sirventés (sátira medieval), la canción, la canción provenzal, la canción petrarquista, el madrigal, la pastorela , la serranilla, la jarcha, la albada, el villancico, la cantiga ... Cuando es pura utiliza el ritmo, que suele representarse con rima, con paralelismo, con recurrencia de aliteraciones, sintagmas o significados también en prosa. Su unidad es la estrofa.
    • Narrativa o épica: relata hechos o sucesos acontecidos a unos personajes, su función dominante es la representativa, se funda en el tiempo pasado, su elocutor va en tercera persona (si utiliza la primera es porque no es un género puro, sino contaminado con el lírico, y si utiliza la segunda está contaminado con el dramático); utiliza la prosa o el verso largo (hexámetro, alejandrino, endecasílabo), tiende a la extensión larga, su unidad es el capítulo. Sus subgéneros son el cuento tradicional o folclórico, el mito, la leyenda, la epopeya, la epopeya medieval o cantar de gesta, el relato, el romance, la saga, la novela (con sus subgéneros novela picaresca, novela pastoril, novela policiaca, novela de anticipación o ciencia ficción, novela realista, novela psicológica, novela bizantina, novela de aventuras, novela de aprendizaje, novela de tesis...). Utiliza preferentemente la prosa y en ella tiende a asimilar e incluir las formas de los otros géneros (diálogo de la dramática, verso de la lírica, argumentación y exposición de la didáctica). El autor aparece a veces o se camufla detrás de un narrador.
    • El teatro, habla sobre conflictos (si no hay conflicto no existe tensión dramática ni teatro), utiliza la segunda persona de la enunciación (si no hay segunda persona no hay diálogo), la función dominante es la conativa o apelativa, la forma que utiliza es el diálogo y la representación (no usa sólo el lenguaje para manifestarse); el autor desaparece y cede la palabra a unos personajes, su tiempo de enunciación está proyectado hacia el futuro por la tensión dramática, sus unidades mínimas son la escena (desde que un personaje entra o sale hasta que entra o sale otro), el cuadro (unidad de lugar o decorado donde transcurren varias escenas) y el acto (texto que existe entre una subida y bajada de telón). Sus subgéneros son el monólogo, el melólogo , la comedia , la farsa, el entremés, el sainete , la astracanada, la tragedia, el drama, el drama romántico, la pieza o juguete, el auto sacramental, la tragicomedia , la loa, el esperpento, la tragedia grotesca, el teatro épico, el teatro del absurdo, la comedia lacrimógena, la alegoría, la obra didáctica, la ópera, la zarzuela, la tonadilla, la pieza de guiñol, la pieza de marionetas.
    • Didáctica, trata sobre definiciones, conceptos, informaciones. Se funda en la función metalingüística, utiliza las formas de la exposición y de la argumentación, se sitúa fuera del tiempo de enunciación, su persona enunciativa es la tercera persona no humana (ello), tiende a la extensión máxima, su unidad es el apartado, sus subgéneros son la biografía (de otro o bien autobiografía, memorias, pseudoautobiografía, diario, dietario, epistolario), fábula, apólogo, dicho, refrán, sentencia, aforismo, adagio,

epístola, diálogo, crónica, tratado, ensayo, prólogo, tesis, artículo, editorial, crítica, columna, noticia, reportaje, informe, memoria escrita, memorial, aviso, prospecto, guía, diccionario, enciclopedia, discurso, disertación, genealogía.


Como han visto, he agregado mas en literatura, ampliado las definiciones, y estoy tratando de hacer un pequeño resúmen de la palaba literatura en la historia. Falta añadirle, un poco mas y queda el esbozo historico. tambien se pude hacer una historia de los generos literarios y mostrar que varian y cambian por el tiempo. Aunque me parece es muy difícil hablar de géneros porque son demasiados ambiguos. Os dejare eso a ustedes. Tambien se debe ampliar lo que es teoria literaria. Y modificar cosas por ejemplo lo de himno. Sugerencias?

  • Por cierto, con toda esa lista. se deberia pensar en pasarla a un estilo horizontal, quizas una plantilla. para ahorrar espacio y vértigo.

--gabriel 17:37 17 mar, 2005 (CET)

Licencias inventadas[editar]

Digo yo que ya está bien de falsear las licencias de las imágenes que se suben ¿hasta cuándo se va a permitir? Hay usuarios con nombres y apellidos que reiteradamente cuelgan cartelitos GFDL o PD a las imágenes que suben no ya sin ningún fundamento, si no violando de forma flagrante derechos de autor de terceros. Willy, (discusión) 18:34 6 mar, 2005 (CET)

Lo que tiene uno que ver: Willy mordiéndose la lengua. ¿Quiénes? --Dodo 19:03 6 mar, 2005 (CET)

Yo lo sé... ¡hay que estar atentos a "cambios recientes"! Lourdes, mensajes aquí 19:16 6 mar, 2005 (CET)

¿El de las motos? Creí que picábamos más alto... --Dodo 20:05 6 mar, 2005 (CET)
Muuucho más alto. Willy, (discusión) 22:31 6 mar, 2005 (CET)
Ah, entonces sí. ¿Quién se anima a morder? --Dodo 22:43 6 mar, 2005 (CET)
Yo no tengo dientes... Willy, (discusión) 23:16 6 mar, 2005 (CET)

Últimamente no estoy atento a los cambios recientes, así que no sé de quién habláis; pero falsear conscientemente algo tan grave como la licencia de una imagen es un acto de vandalismo de primer orden; de hecho, es la peor forma de sabotaje contra el proyecto que puedo imaginar. Justifica plenamente un bloqueo, aunque sólo fuera por una imagen, sólo por la mala fe, y según el caso, creo que no sería nada exagerado que este bloqueo fuera por largo tiempo. De hecho, sugiero que, a partir de ahora, el hecho de falsear la licencia, ya sea de una imagen, un texto, o cualquier otro tipo de material, de forma deliberada y conociendo las normas, sea castigada con el bloqueo permanente del infractor. Y si es por "dientes", qué queréis que os diga, me decís, me mostráis las pruebas, y listo. No acepté los "botones" para luego hacerme el despistado cuando hay necesidad de usarlos. --Comae (discusión) 01:33 7 mar, 2005 (CET)

Comae, no nos eches el sermón sin saber antes de qué va y ten más sentido del humor. Además, las cosas no son tan fáciles como tú te crees, ni muchísimo menos. Aquí nadie se ha hecho el despistado y en el día de ayer se han borrado muchas imágenes del tipo que apuntamos aquí arriba. Lourdes, mensajes aquí 10:35 7 mar, 2005 (CET)

Geografías provinciales[editar]

Traigo este tema aquí puesto que ya somos varios los involucrados en la discusión. Básicamente, tratamos de acordar cómo se debieran categorizar y titular los departamentos o partidos (así se los llama en Argentina) provinciales.

Sobre lo que decía el usuario Taragüí acerca de que "habría que aportar también una página de desambiguación en San Martín (departamento) y San Miguel (departamento)" (debido a que son departamentos que ya existen con ese nombre en otras provincias), opino que en estos casos podríamos optar por el recurso "San Miguel (departamento, Corrientes)".

Adicionalmente, copio aquí otra duda que surgió: veo muy probable que la gente eventualmente busque estos contenidos como "Departamento de San Miguel" o algo por el estilo. Fijate, por ejemplo, en el caso de los partidos bonaerenses: si yo quisiera buscar "La Matanza" iría a por "La Matanza" a secas, pero para "Malvinas Argentinas" o "Tigre" mi primera opción como usuario sería buscar "Partido de Malvinas Argentinas" o "Partido de Tigre" (y no "Tigre (partido)"). ¿Será lógico crear un redirect para estos casos o nos estamos excediendo?

Saludos, --Schummy 19:27 6 mar, 2005 (CET)

Seré más detallado: por un lado, se trata de si, dentro de la categoría de Geografía de Argentina, es buena idea desarrollar categoría de Geografía de (Provincia), donde agrupar localidades, divisiones administrativas (sean departamentos o partidos) y rasgos geográficos de otro tipo, o simplemente ir a por una categoría Departamentos de (Provincia), donde listar las divisiones administrativas.

En pro de la segunda idea, es mejor no categorizar en demasiado detalle si la cantidad y varieded de artículos no lo amerita. En pro de la primera, me parece analíticamente más razonable que, si los departamentos, que son unidades de mayor alcance, tienen una categoría propia, los municipios, que son de nivel más reducido, no vayan directamente a la categoría general. Queríamos consultar la opinión del resto. Aporto lo que ya hay de discusión, trasladado de las páginas de discusión de Dianai, Loco085 y mía:

--

A mí me parece mejor hacer una categoría que se llame "Departamentos de Corrientes" si es eso lo que va a contener, porque si el nombre fuera "Geografía de Corrientes" entrarían artículos como "Esteros del Iberá" y otros, que a mi gusto, quedan bien en la categoría general "Geografía de Argentina". También pienso que no todas las provincias tienen departamentos, (por lo menos Buenos no). Algo más: podría servir de utilidad ver que se ha hecho en otros países, para seguir el mismo estilo. Una vez que hayas decidido que hacer, en todo caso te sugiero que lo consultes con Usuario:Cookie. Ella es la "experta" en temas de categorización. Saludos!--Dianai, enviarme un mensaje 18:12 4 mar, 2005 (CET)

Me parece bien que crees una categoría de departamentos de Corrientes. Yo esto trabajando en cada uno de los departamentos de la provincia de Misiones, así que cuando los termine también creare una categoría "Departamentos de Misiones". Un saludo, --Loco085 23:54 4 mar, 2005 (CET)
Diana, me fijé como lo hacen en otros países. Los yoyegas tienen una categoría para sus comunidades autónomas, grosso modo nuestras provincias, y después subcategorías para las provincias (por ejemplo la provincia de Alicante), que vienen a jugar el papel de nuestros departamentos. En la categoría de la provincia van a parar todos los artículos geográficos, políticos e históricos relevantes.
Pasa que por mambos histórico-políticos sus provincias tienen más entidad que nuestros departamentos, que son rigurosamente administrativos; nadie se identifica con ellos a nivel de identidad personal (aunque he oído algún correntino decir con orgullo que es "de Yaguareté-Corá", pero es un caso aparte), mientras que para los españoles tienen sentido subjetivo.
Yo vería más lógico una categoría de "Geografía de Provincia", donde acumular ordenadamente todo el contenido; sino nos veríamos en la poco razonable situación de que los artículos sobre departamentos irían a la categoría específica, pero los de ciudades (que conceptualmente son de nivel más analítico) a la general. Pienso escribir por lo menos tres artículos sobre ciudades correntinas, pero no veo que se justifique hacer otra categoría más para ellas. Los artículos como Esteros del Iberá deberían ir en la categoría provincial, y a su vez en otra categoría tipo "Espacios naturales de Argentina" o "Destinos turísticos de Argentina".
By the way, todas las provincias argentinas se dividen en departamentos con la excepción de Buenos Aires, que prefiere el término partidos, aunque a nivel legal los trate del mismo modo. De todos modos, eso está sujeto a la reglamentación de las constituciones provinciales, que no tienen obligación de imponer un modelo homogéneo, y puede cambiar en cualquier momento.
Un saludo, --Taragüí - <sup>mensajes aquí 03:01 5 mar, 2005 (CET)
Hola! Estoy de acuerdo con todo lo que pusiste en mi página de discusión sobre la categoría Geografía de Provincia.... Sólo te recuerdo que muchas ciudades están dentro de la subcategoría Categoría:Localidades de Argentina que tendría que ser re-pensada bajo esta categoría que vos proponés. En cuanto a Esteros del Iberá lo agregué a la categoría Turismo en Argentina. Veo que se ha sumadoLoco085 para ayudarnos a pensar ¡que bien!. Saludos!--Dianai, enviarme un mensaje 04:35 5 mar, 2005 (CET)
Me parece bien hacer una Categoría Geografía de Corrientes, o de cual sea la provincia, pero creo que dentro de esa categoría debería haber otra llamada Departamentos de Corrientes, porque me parece que si en la misma categoría estan los departamentos, ciudades, lugares turisticos, etc; sería una confución total. Entonces tal vez estaría bueno crear sí, una categoría llamada Geografía de ~, pero que contenga sub-categorías. En el caso de Buenos Aires sería: "Partidos de Buenos Aires". Un Saludo --Loco085 13:47 5 mar, 2005 (CET)
Holas, ¿que tal?. Me tome el atrevimiento de crear "Categoría: Departamentos de Misiones", donde se incluyen los 17 departamentos de la provincia de Misiones (Argentina), y cree unos esbozos de cada uno de ellos. Creo que cuando tenga tiempo los iré ampliando. Además voy a iniciar los trámites para que la página de la provincia seda algunas de sus imágenes. Un saludo, --Loco085 21:53 5 mar, 2005 (CET)
Me pareció más que adecuada la forma en que Loco085 organizó los departamento de Misiones. Con lo cual, se podría crear una categoría de "Departamentos de Corrientes", y aquí propongo los siguientes tírtulos (hay que tomar algunas precauciones con los títulos de los artículos, lo normal es poner el nombre seguido por (departamento))
  • Bella Vista (departamento)
  • Berón de Astrada (departamento)
  • Capital (departamento, Corrientes)
  • Concpeción (departamento)
  • Curuzú Cuatiá (departamento)
  • Empedrado (departamento)
  • Esquina (departamento)
  • General Alvear (departamento)
  • General Paz (departamento)
  • Goya (departamento)
  • Itatí (departamento)
  • Ituzaingó (departamento)
  • Lavalle (departamento)
  • Mburucuyá (departamento)
  • Mercedes (departamento)
  • Monte Caseros (departamento)
  • Paso de los Libres (departamento)
  • Saladas (departamento)
  • San Cosme (departamento)
  • San Luis del Palmar (departamento)
  • San Martín (departamento, Corrientes)
  • San Miguel (departamento, Corrientes)
  • Santo Tomé (departamento)
  • Sauce (departamento)
Hay casos, como Ituzaingó, en que no se si no existen departamentos en otras provincias con ese mismo nombre. De ser así, habría que usar la nomenclatura "Ituzaingó (departamento, Corrientes)".
Por último, hay un par de artículos que ya se empezaron a escribir y que habría que trasladar para mantener la coherencia de los títulos, como por ejemplo San Martín.
Saludos, --Schummy 19:05 5 mar, 2005 (CET)

Bloqueo a Antoine[editar]

He bloqueado a Antoine durante 24 horas por los siguientes motivos:

  • Insistir en imponer su versión en varios artículos (contra el criterio del resto de colaboradores, y bordeando la guerra de ediciones)
  • Ignorar sistemáticamente los copyrights, tanto en imágenes como en textos (véanse sus últimas aportaciones de hoy)
  • Nula disposición al diálogo, contestando siempre con evasivas (del tipo "dedícate a otra cosa") a los requerimientos que se le hacen

Por todo esto, considero que sus aportaciones al proyecto son más que perjudiciales. Deseo (pero, sinceramente, no creo) que a raíz del bloqueo reconsidere su actitud y empiece a colaborar con la comunidad para realizar sus aportaciones de forma razonable.

Si alguien no está de acuerdo con el bloqueo, ya sabe: que exija mi dimisión, como de costumbre ;-) --Dodo 10:27 7 mar, 2005 (CET)

Acabo de recibir el siguiente correo de su parte:
   Subject: Ok, tu te lo buscaste

   Cumpliré mi promesa, te denunciaré por vandalismo, y por violar las siguientes reglas.
   - No tienen autoridad de ningún tipo, más allá de la de cualquier otro wikipedista.
   - No deciden qué se borra y qué no, ni a quién se bloquea y a quién no. Eso lo deciden
     las políticas de Wikipedia y, si no, la propia comunidad.
   - No tienen poder de veto, ni capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista.

   Si así lo quieres, así será. No tienes ningún respeto por el trabajo ajeno. Ya verás.

   Antoine.
--Dodo 10:35 7 mar, 2005 (CET)

Bien, si lo que se exige es que la comunidad decida, aquí podemos empezar, apoyando a este bibliotecario. Votos de apoyo:

  • Lourdes, mensajes aquí 10:43 7 mar, 2005 (CET)
  • Manuel González Olaechea y Franco 11:00 7 mar, 2005 (CET)
  • Sanbec 11:57 7 mar, 2005 (CET) No creo que haga falta apoyar a Dodo. Lo que hace falta es que actuemos antes y no le dejemos todos los marrones. El sujeto bloqueado ha dado sobradas razones para su bloqueo desde hace mucho tiempo.
  • Wricardoh 12:13 7 mar, 2005 (CET). Pensándolo mejor, esta votación es innecesaria. Sencillamente no es viable responder puntualmente a cada crítica o conflicto dentro de la wikipedia. Dodo ya mostró el apoyo de la comunidad de wikipedia cuando fue nombrado bibliotecario. Cada una de sus discusiones con Antoine las críticas de Dodo fueron refrendadas por otros wikipedistas. Lo mismo ha ocurrido en otras situaciones anteriores con otros colaboradores conflictivos. Quizás más que café necesitaríamos tilas en la wikipedia para mayor templanza.
  • JorgeGG 13:35 7 mar, 2005 (CET) Tambien creo que es inncesaria la votación, ya le adverti que los bibliotecarios podrían emprender acciones contra el. Agregaria ademas que muchos editores chilenos hemos tenido que corregir información erronea o inexacta de sus ediciones, esto independiente de su guerra de ediciones ya conocida.
  • FAR 17:07 7 mar, 2005 (CET) Si ha sido necesario, pues bueno. Pero puntualizo: 1º a ver si los demás bibliotecarios entran a trapo en las disputas, que siempre es Dodo el que tiene que hacer lo dificil. 2º Me entristece lo ocurrido, yo sí creo que podía dialogar.
  • Ecemaml 17:17 7 mar, 2005 (CET). FAR, creo que tu buena fe es excesiva. Antoine lleva más de tres meses aquí y no ha sido posible. Más allá de los naturales encontronazos referidos a la falta de neutralidad de sus aportaciones... ¿has seguido sus mentiras respecto al copyright de las imágenes? Se le informó adecuadamente de cómo funciona (él por supuesto no se molestó en informarse) y siguió. Eso es falta de honestidad y de principios. No sé por qué debería funcionar de otra forma en otros aspectos (sobre su engreimiento sólo hace falta ver El Show de los Guachos Conchesumare. Tenía un post preparado, pero no ha hecho falta.
En la parte de las imágenes no me había metido. Me había respondido bien a renegociar lo de Pinochet y Lavín, educada y calmadamente, pero sólo llevo tratándole 1 día. vosotros lo conoceréis mejor--FAR 17:28 7 mar, 2005 (CET)

Yo llevo peleando con sus imágenes y sus licencias inventadas bastante tiempo, hace unos días le di un ultimatum (lo podeis leer en su página de discusión) y un par de días después subió esta Imagen:Jovino novoa.jpg insistiendo en su autoría. Cosa que alega en todas las imágenes, incluso en las que le he demostrado que pertenecen a páginas con copyright diciendo simplemente que como se encuentran en muchas webs son libres. La verdad es que este usuario lleva dando problemas desde el primer día y si no hubiera sido Dodo cualquiera habríamos terminado bloqueándolo.--Anna 18:33 7 mar, 2005 (CET)

  • --Chalo 18:55 7 mar, 2005 (CET) Yo ya he dicho lo que pensaba en el apartado ¿Que hacemos con Antoine? mas arriba.

Este individuo ya es demasiado, no hay remedio, les dejo aquí una muestra de sus aportes:

  • Coloco que los neoliberales de Pinochet transformación la economía fisiócrata a mercantilista (quien entienda de esto sabrá que se algo verdaderamente imbecil ).
  • Que Carabineros formo parte de las fuerzas armadas (lo que significa que no ha leído nunca la constitución)
  • Creía y juraba que EEUU no financiaba a el mercurio y no intervino en Chile hasta 1973 me llamo amarillista y colocando otras imbecilidades mas (ver discusión Salvador Allende)
  • Creyó, y pare que sigue creyendo, que Buchi resolvió el problema heredado por el gobernó de Allende cuando le he repetido mil veces que fue la crisis de 1980, relacionada con la mundial y nada que ver con Allende.
  • Que Pinochet fue elegido por el congreso (que fue clausurado) y que Dijo que el plebiscitito de 1988 decidía si podía continuar el gobierno militar, lo que es falto porque si ganaba Pinochet tenia que gobernar con un parlamento democrático, poco mas arriba en esta discusión
  • Le coloco nombre al himno nacional (que nunca jamás a tenido nombre)

Se deve agregar algo mas? Dodo devio bloquearlo hace tiempo --Napoleón333 20:25 7 mar, 2005 (CET)

  • Ecelan 20:37 7 mar, 2005 (CET) No creo que haga falta comentar mucho después de lo dicho.
  • Sabbut 23:04 7 mar, 2005 (CET) Por tozudez, por empeñarse en editar unos artículos en que sabe que tiene una opinión muy fuerte a favor de cierto punto de vista, por negarse a escuchar y dialogar, por inventarse las licencias en repetidas ocasiones, etc.
  • valyag 23:09 7 mar, 2005 (CET) Mi más rotundo apoyo para el bloqueo. Ese individuo no es mucho mejor que un negacionista.
  • Vivero 23:18 7 mar, 2005 (CET) Con mi agradecimiento a Dodo (y van... ) por interpretar correctamente lo que la mayoría pensábamos, y hacerlo.
  • Marhault_Elsdragon 23:21 7 mar, 2005 (CET) Creo que deberían bloquearlo permanentemente debido a que los temas que él modifica son un tema sensible, que no debería ser modificado por alguien con inclinaciones políticas tan marcadas (vean su página de usuario).
  • Comae (discusión) 02:17 8 mar, 2005 (CET) Esta votación es innecesaria desde el punto de vista de las normas de Wikipedia, porque nuestras políticas dejan bien claro el asunto. Pero sé muy bien que no es plato de gusto para ningún bibliotecario bloquear a alguien conocido, y creo que es de justicia dar a Dodo nuestro apoyo. Por otro lado, quizá esto ayude a que Antoine entienda sus errores, y pueda así convertirse en el wikipedista que pudo haber sido. La falta de neutralidad es un tema difícil de determinar, y no necesariamente tiene porqué ser de mala fe (ya se sabe hay gente para todo), así que nunca sería por sí misma motivo de castigo. Evidentemente, la falta de respeto al resto de wikipedistas, las guerras de edición, etc. son otra historia. Y lo que es totalmente injustificable es la mentira descarada; ahí sí que me es realmente difícil pensar en la buena fe del responsable. Y cuando esas mentiras son sobre un tema tan vital para un proyecto libre como el copyright (véase Disputa sobre la autoría de Linux), esto es aún peor. Sobre mi "acusación" de hacerse los despistados y la "falta de mal humor"... Bueno, ayer estaba algo dormido, y la redacción del mensaje puede dar una idea equivocada. Bloquear a alguien, en último término, es algo que se debe decidir con mucho cuidado y tras analizar en detalle el caso; y sólo se debe hacer cuando no queda otro recurso. Por eso, en ocasiones es duro bloquear a alguien, porque siempre corres el riesgo de equivocarte y cometer una injusticia; mejor pecar por defecto que por exceso. En este sentido, quisiera felicitar a los bibliotecarios que han intervenido, así como a los otros wikipedistas que han tratado de mediar en el asunto, por su paciencia y saber estar ante alguien que, obviamente, ignoró por completo todo consejo o aviso que se le hizo llegar. Me alegro de ver que esta tarea tan compleja está en buenas manos. --Comae (discusión) 02:17 8 mar, 2005 (CET)
  • --Ari 02:58 8 mar, 2005 (CET) Ya saben mi posición, lo que cree es la verdad y el resto está equivocado en mi tierra si fuera chico le decimos a eso "está con pataleta" (las abuelas corregian eso con ducha fría); pero a estas alturas.... no sé como llamarlo...mejor dicho si sé... no lo digo por respeto a todos. El tipo es reincidente ya Ascánder lo bloqueo anteriormente. Mi apoyo incondicional a Dodo. --Ari 02:58 8 mar, 2005 (CET)
  • --LadyInGrey 03:18 8 mar, 2005 (CET) Apoyo el bloqueo, y mis felicitaciones a Dodo.
  • Cinabrium 05:57 8 mar, 2005 (CET). Solo para ratificar que Dodo hizo lo correcto (puesto que esta votación es "fuera de norma" :)). Existe un límite razonable para la discusión, y creo que Antoine lo ha quebrado. Eso sí, del correo que le envió a Dodo deduzco que ha mejorado en algo su manejo del idioma :)

Las imágenes de Antoine[editar]

Mañana empiezo a borrar las imágenes subidas por Antoine. Todas (las que he sido capaz de encontrar) son violaciones de copyright. La última Imagen:Eduardo Frei Ruiz-Tagle.jpg de ayer, en la que me fié del historial sin comprobar si de verdad procedía de la en. Si alguien está en contra que lo diga antes de empezar.--Anna 01:48 8 mar, 2005 (CET)

En esa en concreto, la versión original de Napoleon333 era la que procedía de en:. Antoine sobreescribió con una con copyvio. Antes de borrar hay que ver si hay una versión anterior. Me uno a esta campaña, hacía ya tiempo que no borraba imágenes y ya tenía algo de «mono» ;-)Sanbec 11:20 8 mar, 2005 (CET)
Ya he terminado la «limpieza». He dejado sin borrar éstas, aunque tengo grandes sospechas que las del metro son también copiadas. Sanbec 12:36 8 mar, 2005 (CET)

Tiene sus ventajas ser un ave nocturna, gracias por el barrido ;). Y sí, yo también sospeché de esas dos imágenes cuando las subió pero no logro encontrarlas. --Anna 19:04 8 mar, 2005 (CET)

Mea culpa máxima[editar]

Bueno a lo mejor he defendido lo indefendible, pero ya digo que apenas había estado en este conflicto.

Humildemente arrepentido: --FAR 15:43 8 mar, 2005 (CET)

¡Qué "mea culpa" ni qué narices! Sabiendo sólo lo que sabías, me parece estupendo que trataras de mediar en el asunto; y más cuando este tipo de labores sólo suelen dar disgustos. Nada, nada, déjate de arrepentimientos, hiciste bien; lástima que no funcionara. --Comae (discusión) 01:15 9 mar, 2005 (CET)

El retonno[editar]

Supongo que ya sabéis que ha vuelto. Eso sí, de buen humor y sin amenazas. Ojito. --Dodo 18:55 10 mar, 2005 (CET)

Actualidad desactualizada[editar]

Vuelvo a recurrir a ustedes con un tema que me preocupa. La sección de Actualidad ya lleva mas de un mes sin aportes. La última entrada es del 2 de Febrero de 2005. Podría colaborar para mantenerla pero antes quisiera saber si esa sección continúa en la Wikipedia o se ha trasladado a Wikinews. En el caso que se siga aquí , pido a alguien que me indique como crear una entrada nueva al mes de Marzo. Saludos.--200.41.233.55 17:58 7 mar, 2005 (CET) Perdón no firmé como corresponde. --Pirenne 18:02 7 mar, 2005 (CET)

Hola. Es bueno saber que alguien se ha apersonado de esa sección. Acabo de crear la entrada del mes de marzo. Para editar el vínculo desde Actualidad, simplemente debes ir aquí y cambiar el redirect. A comienzo de año yo me encargaba de esa sección, pero la dejé cuando apareció Wikinews. Un saludo y ánimo. Julián Ortega 18:23 7 mar, 2005 (CET)
Aprovecho para recordar a posibles despistados que el objetivo de la sección de Actualidad no es listar las noticias del día, ni hacer propaganda de Wikinews; el objetivo es ir coleccionando los datos de mayor interés para ser agregados a artículos de Wikipedia, así como facilitar el acceso por parte de visitantes y wikipedistas a los artículos que tratan temas de mayor actualidad. Por ejemplo, las cotizaciones de bolsa y las visitas diplomáticas, salvo que revistan de un excepcional interés histórico, difícilmente pueden tener interés; tampoco tiene sentido hacer un seguimiento de acontecimientos en curso que no sea de utilidad para el correspondiente artículo. Eso pertenece a Wikinews. En cambio, los premios Nobel de cada año, muertes de personajes importantes, firmas de importantes tratados, etc. deberían apuntarse siempre, porque son claramente relevantes para un buen número de artículos. --Comae (discusión) 01:26 9 mar, 2005 (CET)

Cañete[editar]

Hay que hacer algo con el artículo Cañete "Cuna y Capital del Arte Negro", del que sé que algunas partes son copiadas y otras tienen un PVNN (punto de vista no neutral). Espero que se pueda salvar al menos parte del artículo, pero me parece demasiado propagandístico. Sabbut ???> 23:47 7 mar, 2005 (CET)

Me comprometo a neutralizarlo; el artículo lo creo un anónimo a raíz que hice Verano negro. Más parece un artículo sacado de algún Suplemento dominical de algún periódico. Un abrazo. --Ari 03:02 8 mar, 2005 (CET)

Caso Antoine[editar]

Siendo 21 wikipedistas los que están de acuerdo con el bloqueo de Antoine, bien podría pensarse en bloquearlo el doble de tiempo cada vez que este usuario cometa un acto ilícito o de despectivas expresiones. Opiniones ? Manuel González Olaechea y Franco 10:54 8 mar, 2005 (CET)
En otros wikis, meta por ejemplo, se acostumbra dar un descanso de dos semanas para reincidentes... --Ascánder 14:58 8 mar, 2005 (CET)

Lo uno no quita lo otro, mas bien se complementa y habría que tener en cuenta también lo propuesto por Ascánder. Manuel González Olaechea y Franco 15:25 8 mar, 2005 (CET)

Yo estoy de acuerdo con los aportes de Manuel y Ascander. Muchos de nosotros pasamos mas de 24 horas sin acercarnos a la wiki en varios momentos. Una suspensión de 24 horas es una advertencia, no una solución. Yo creo que en caso de reincidencia, el bloqueo puede irse doblando. --Chalo 15:46 8 mar, 2005 (CET)
Pienso que lo mejor es dejarlo en manos de quien haga el bloqueo, como se hace con cualquier vandalismo (a veces llega con tres horas, a veces hacen falta dos días, etc.). La duración del bloqueo debería depender de la magnitud de la infracción, la reincidencia, probabilidad de que se repita el problema, etc.; son cosas difícilmente predecibles. Espero que no tengamos que ver otro bloqueo, pero, poniéndonos en lo peor, debería hacerse sólo si se hiciera evidente la inefectividad del primero. --Comae (discusión) 01:36 9 mar, 2005 (CET)
Si,pudiera lo licencio; es que una idea la refuta con insultos. si leyera mis libros muere envenenado con la cólera que le daria. Ya se abràn dado cuenta lo que me contengo para refutarle. Acabo de encontar una página argentina que dice la verdadera razón de la posicióm argentina en torno a la "guerra". Es que siempre han existido Antoines, y si llegan al poder "la guerra es mas que fija". Apoyo la mocióm: no porque la haya presentado Manuel. Personalmente, creo que hay que ser tolerante, pero Antoine no apòrta nada a la cultura. --Ari 03:52 9 mar, 2005 (CET)

Artículos que crecen[editar]

Este es un ruego que dirijo a los wikipedistas en general. Hay muchas páginas en las que en su día se les colgó un cartelito (enobras, copy, noneutralidad, borrar...) que en el momento de ponerlo venía a cuento. Después esas páginas van cambiando, se desarrollan se neutralizan, se arreglan, pero el cartel sigue, con gran indignación de un tercero que llega, lo ve y arremete contra el que puso dicho cartel, porque claro, no entiende nada. Mi ruego es que cuando arregleis este tipo de páginas, "de yapa" (que dicen por allá) quiteis (quitemos) el cartelito de marras. Muy agradecida Lourdes, mensajes aquí 16:47 8 mar, 2005 (CET)

Después de esta llamada, no puedo menos que seguirte, Lourdes. Puedes contar conmigo ¿hacemos una campaña para poner al día los que están mal?--FAR 18:34 8 mar, 2005 (CET)
Los más llamativos son los de "enobras", que muchas veces están en artículos que llevan más de un mes sin ser editados. Para esta campaña, son muy útiles las páginas "lo que enlaza aquí" de las plantillas; por ejemplo: [4] --Comae (discusión) 01:52 9 mar, 2005 (CET)

Tablas: http://en.wikipedia.org/wikistats/ES/TablesWikipediaES.htm[editar]

Desde hace un tiempo veo en el,sitio http://en.wikipedia.org/wikistats/ES/TablesWikipediaES.htm la tabla no se mueve, ¿es que no la actualizan?. --Ari 05:30 9 mar, 2005 (CET)

Al parecer hubo un problema con la licensia del programa que se estaba usando para las estadisticas ( O algo asi, no recuerdo exactamente :P ) --Celeron 10:36 9 mar, 2005 (CET)

Preguntas sobre Wikipedia en Español[editar]

Hola. Estoy haciendo un papel sobre el Wikipedia para una clase y me gustaria saber mas sobre varios temas:

1) Muchos de Uds. tambien contribuien o consulten en otro idioma? (ingles, catalan, quechua, euskara, etc?) No sabia si era comun nomas ser activo en una idioma.

2)Todavia hay competencia con Encicopledia Libre? Me parecia que estavan trabajando juntos estos dias.

3)Hay ciertos topicos que crees que son mas populares en el wiki de español (historia local o musica o que)? Se nota la influencia del pais de donde viene los que contribuen?

Gracias!

Mcm

Buf, no son preguntas fáciles:

  1. No hay datos estadísticos, pero sí que hay mucha gente que lo hace. Depende, supongo, de cuántos idiomas conoce cada uno; cuando uno redacta un artículo, recurrir a versiones en otros idiomas de Wikipedia es algo demasiado útil como para que uno no acabe haciéndolo. También es muy frecuente participar en otros proyectos de Wikimedia: Commons, Wikcionario, Wikilibros, Wikinews...
  2. Competencia, lo que se dice competencia, no sé si la ha habido alguna vez. Sé que ha habido conflictos, sobre todo al principio, pero, actualmente, la actitud de los wikipedistas respecto a EL es o de indiferencia (vamos, que no prestan atención a lo que ocurra allí) o de colaboración: hay gente que colabora con un proyecto, y se pasa por el otro para traer y llevar artículos, y hay gente que colabora con ambos por igual. Supongo que ocurre exactamente lo mismo con EL respecto de Wikipedia. Aunque, como yo soy más bien de los primeros, supongo que habrá gente que conozca mejor la situación.
Bueno, como uno de los administradores de la Enciclopedia Libre te comento. Competencia no hay ninguna, todo lo contrario, total colaboración. Como bien indicas. Asmarin
  1. Ese es el tema de los sesgos sistemáticos ("systematic bias", que dicen los ingleses). Todas las wikipedias tienen ciertas desviaciones propias, en el sentido de que haya más información de unos temas que de otros. Sobre este tema tampoco hay estadísticas, pero es un hecho, por ejemplo, que los temas relacionados con países donde hay wikipedistas suelen tener artículos mucho más desarrollados que países donde no los hay. No hay más que ver los artículos sobre países africanos, por ejemplo. Y, claro, los wikipedistas de un país suelen ser los que más escriben sobre él, porque suelen ser los que mejor lo conocen. --Comae (discusión) 17:49 9 mar, 2005 (CET)

Eliminar un articulo[editar]

Hola. No estoy registrado pero lo hare en breve. hola quisiera que me ayudaran a conseguir una leyenda de nicaragua en ingles la necesito para mi expocicion porfa ayudenmte!!!!!!

Traducción[editar]

He traducido Epístola de San Judas desde NL.wikipedia, pero mi castellano no es tan bonito porque solamente habitaba 5 meses en España. Espero que alguien tiene que controlar el artículo para eliminar errores gramaticales. Jcb 20:40 9 mar, 2005 (CET)

Mucha gracias para los dos usuarios que lo han mejorado. Jcb 13:32 10 mar, 2005 (CET)

Dudas[editar]

Saludos,

ésta es la primera vez que escribo en este Café, y quiero decirles que a pesar de haberme dado de alta hace algunas semanas, todavía me considero principiante. Por eso quisiera que, por favor, alguien me diera su punto de vista con los dos temas que voy a exponer a continuación:

  • El primero está relacionado con las listas. Parece ser que aquí no son del agrado de todos. En la Wikipedia en inglés hay muchas y personalmente me parecen interesantes por varios motivos:
    • Permiten ver de un sólo vistazo todos los elementos que tienen características comunes con un asunto concreto. Sé que para eso ya están las Categorías. Lamentablemente éstas no muestran artículos que todavía no se han creado (enlaces en rojo). Las listas sí.
    • Permiten la adición de datos concretos junto a cada entrada, a modo de tabla. Permítaseme un ejemplo: me parecen muy útiles las listas que muestran ciudades y a continuación, su correspondiente número de habitantes, ya que no sólo listan (valga la redundancia) sino que también clasifican.
  • El segundo tema está relacionado con las imagenes con derechos de autor. En la Wikipedia en inglés se permite su utilización basándose en el fair use, un derecho que toda persona diferente del titular de los derechos de autor posee y que permite el uso de los trabajos protegidos en ciertos ámbitos como la investigación o la enseñanza. Los servidores de la Wikipedia en español se hallan en EEUU; podemos podemos poner en práctica el fair use. Quisiera saber por qué no se aprovecha esta característica.

Muchas gracias. --? 02:42 10 mar, 2005 (CET)

Sobre las imágenes, hace relativamente poco tiempo hubo una discusión sobre el asunto. La encontrarás fácilmente, creo que está incluso en la portada (si tengo tiempo la buscaré). No participé en la discusión y como tú creo que las normas debemos revisarlas pronto para ser más flexibles, sospecho que se acerca el momento. Sobre las listas, apenas puedo opinar que estoy de acuerdo con su valor mientras no estén "llenas" las categorías; por otro lado, creo que deben diseñarse bien (las listas) para evitar redundancias y trabajo doble (ver por ejemplo la lista de compositores de música clásica). Saludos, --Jdiazch 12:49 10 mar, 2005 (CET)
Sobre las listas llevo tiempo pensando lo mismo. Las categorías son mejores en en compositores, escritores,... para agrupar cosas infinitas y en las que siempre nos dejaremos algo. Para cosas finitas (y con orden) creo mejor las listas. Hace poco dejé un mensaje a Lourdes diciéndole lo mismo. Por su respuesta y mis indagaciones te puedo decir.
  • Las listas con su mayoría de artículos en rojo no se borran.
  • Las listas de reyas, rectores, presidentes se convierten en teblas cronológicas. Yo estoy creando la de monarcas aragoneses.
Esperando ser de Ayuda--FAR 15:05 10 mar, 2005 (CET)

Ayuda con error[editar]

Hola. Estaba modificando una sección del artículo de Cartago, cuando, no sé por qué, al grabar la sección se ha grabado como si fuese la página entera, cargándose así casi todo el artículo. ¿Cómo se revierte a una edición anterior? ¿Alguien podría hacerlo? Gracias --Sunsinron 10:11 10 mar, 2005 (CET)

Ya hice la reversión, no hay problema, pero ahora tienes que escribir de nuevo tus aportaciones. Lourdes, mensajes aquí 10:20 10 mar, 2005 (CET)
¿Y cómo se hace? O solo lo pueden hacer los bibliotecarios...--Sunsinron 10:45 10 mar, 2005 (CET)

Te vas al historial, eliges la versión buena, la copias, te vas a la versión actual, editas y pegas lo copiado anteriormente. Todo con mucho cuidado y tiento. Para los biblios es más fácil (magia). Saludos Lourdes, mensajes aquí 10:54 10 mar, 2005 (CET)

Despedida[editar]

Hola a todos. Simplemente comunicaros que me ausento durante casi un mes. Me voy de vacaciones (aprovechando mi cambio de estado civil). Saludos a todos --Ecemaml 10:41 10 mar, 2005 (CET)

Enhorabuena por ambas cosas (cambio y vacaciones), que disfrutes mucho y vuelvas con renovadas energías para seguir dándole a la tecla, que aquí te aguarda mucho tajo aún. ;D--Anna 11:20 10 mar, 2005 (CET)
Pues que disfrutes tus vacaciones ;). Saludos Davidge 11:53 10 mar, 2005 (CET)

Que pases una lindas vacaciones, y no tomo esto como una despedida, tan solo cLomo un largo recreo. Saludos! --Dianai, enviarme un mensaje 14:20 10 mar, 2005 (CET)

Que seas feliz con el cambio y disfrutes de las vacaciones.
Te esperaremos--FAR 15:00 10 mar, 2005 (CET)

¿Un mes de viaje? ¡Suertudo! Yo lo voy a sentir (tu ausencia), egoistamente, porque te considero un buen elemento aquí en la Wiki. Espero que vuelvas, te necesitamos. En fin, seremos menos a torear... Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 15:27 10 mar, 2005 (CET)

Pero bueno, ¡esto es intolerable! Te vas de vacaciones y vienes aquí, a darnos envidia a los que seguimos currando. ;-) Por lo menos nos traerás un regalito de tu viaje ¿no? Felicidades, Sanbec 15:42 10 mar, 2005 (CET)

Podrían ser unas lindas fotos para deoorar varios artículos! --Dianai, enviarme un mensaje 18:07 10 mar, 2005 (CET)
Muchas felicidades. Pero... no sabía yo que los divorcios se celebrasen de esta manera. --Dodo 18:53 10 mar, 2005 (CET)

Miniesbozos...[editar]

Hola. Ya se que este tema se ha hablado, y mi intención no es crear un nueva discusión sobre ello, creo que ya se dijo todo lo que se tenía que decir recientemente. Solo quiero llamaros la atención de las últimas ediciones del usuario registrado Visitante: [[5]]. Primero, son entradas sobre terroristas (o supuestos terroristas) islámicos que dudo que sean personajes con la suficiente relevancia para figurar en una enciclopedia. Pero bueno, si fueran artículos detallados al menos... Pero son todos microesbozos, varios de ellos añadidos con el mensaje "que alguien lo complete" en cambios recientes. He marcado tres o cuatro con la plantilla borrar, pero hay bastantes mas. En mi opinión deberían borrarse todos, pero lo escribo en el café para saber vuestra opinión. Saludos Davidge 17:13 10 mar, 2005 (CET)

Yo también me he fijado, no contienen casi nada de información por separado. Si los juntaramos podríamos formar un artículo como trama del 11-M o investigación de los atentados del 11 de marzo. Tal y como están ahora no son enciclopédicos.
Saludos--FAR 17:57 10 mar, 2005 (CET)
Me gustaría que me dijeras cuando y donde se acordó borrar esbozos (para participar en esa discusión). Me parece que está en contra del espiritu de wikipedia borrar información (algo que ya discutí a propósito de un artículo de Crónicas Marcianas que me sabotearon desde el principio). Si empezamos a borrar artículos imcompletos, nos quedamos sin ninguno. Finalmente, me parece una barbaridad que digas que la información sobre la trama del 11-M es irrevelante.
--Visitante 12:51 11 mar, 2005 (CET)
Hola Visitante. No se acordó borrar nada. Lo que se dijo es que se iba a ser mas estricto en cuanto a la creación de nuevos miniesbozos (o microesbozos), y marcar como tales los que ya existan. Pero no esbozo, como tú dices. Un esbozo es un comienzo de artículo, que necesita ser mejorado, y que se crea para que poco a poco vaya mejorando con las contribuciones de los demás. Un miniesbozo son un par de lineas, que no aportan nada, como la de los artículos que estabas creando. Y no hagas ver lo que no es. Nadie ha dicho nada de borrar de artículos incompletos, de hecho, según la filosofía de wikipedia, un artículo nunca es perfecto y esta completamente acabado, siempre puede ser mejorado. Hay que tener valor para llamar a un par de lineas "artículo". En mi opinión eso no es un artículo. Respecto al 11M... ¿quieres decirme exactamente en que parte de mi comentario digo que "la información de la trama del 11M es irrelevante"? Lee con atención, creeme que no es tan díficil: Digo que los terroristas (me da igual si son de Al Qaeda, ETA o Jamas) son personajes con relevancia cero para figurar en una enciclopedia. Davidge 16:45 11 mar, 2005 (CET)

Terrorismo[editar]

Lo que hablan aquí arriba Davidge y FAR es algo digno de verse y hasta de indignación.

  • Se está dando cancha en la enciclopedia a terroristas
  • Además no sabemos a ciencia cierta si esos datos son auténticos por más que vengan en la prensa
  • Wikipedia no es un catálogo de este tipo de gente ni de este tipo de información policial
  • Y aunque fuera necesario o permisible un catálogo así, no hay datos ni nada interesante para desarrollar un artículo, y esa coletilla de que "alguien lo complete"... como no sea el propio terrorista, no sé quién. Lourdes, mensajes aquí 18:32 10 mar, 2005 (CET)
Totalmente de acuerdo con vosotros, estos infraesbozos son lamentables y, desde luego, no tienen ningún interés enciclopédico. Para este tipo de "notas" (a más no llegan) están los informes de "Se busca" policiales y hasta esos son más extensos.--Anna 18:40 10 mar, 2005 (CET)
Hombre, tanto como "dar cancha"... En Wikipedia hay lugar para artículos sobre terroristas, pero, como siempre, siempre que destaquen por su importancia histórica. No creo que nadie se oponga, por ejemplo, a tener un artículo sobre bin Laden; no creo tampoco que nadie lo considere como un apoyo a dicho personaje, ni nada por el estilo. Pero sí que es verdad que, en este caso, no veo la razón para dedicarle un artículo a cada uno de los implicados en el 11M, por varias razones:
  • Ninguno de los mencionados tiene suficiente relevancia como para dedicarle un artículo, porque sólo han hecho una cosa relevante en su vida (sería mucho mejor que se hubieran quedado en casa haciendo calceta ese día, pero eso es otra historia), y todo eso se puede poner perfectamente en los artículos sobre el tema.
  • Los datos concretos sobre ellos son fragmentarios y discutibles. Hará unos meses, me puse a recopilar datos sobre la trama del 11M para el artículo, y tuve que desistir. Simplemente, las fuentes solían ser contradictorias o únicas, los datos insuficientes, y el que un día era casi seguro culpable, al día siguiente estaba libre por falta de pruebas, o porque, en definitiva, sólo pasaba por allí. Ahora puede que haya más, pero, las cosas como son, el caso aún está bajo sumario, y gran parte de los datos no se conocen. En lo fundamental no creo que haya sorpresas; en los detalles, puede pasar de todo.
Creo que lo mejor sería fusionar estos miniesbozos entre sí, o con el propio artículo sobre el 11M, formando un relato aproximado de cómo fue todo. Más adelante, si llega a tener información enciclopédica suficiente para separar algunas cosas, se separa; por ahora, lo mejor es tenerlo todo junto. Indicando las fuentes, si es posible, para evitar sorpresas. --Comae (discusión) 19:26 10 mar, 2005 (CET)

Nadie ha dicho que no se tengan artículos sobre personajes como Bin Laden, cuya profesión va más allá de los actos terroristas. Por otro lado, tú mismo Comae, venga, a fusionar si te parece lo correcto. Primero dices que los datos no son de fiar y luego que a guardarlos por si acaso, como si esto fuera la oficina de la policía... No estoy de acuerdo, pero si lo quieres hacer, hazlo, pero no lo dejes ahí esperando, en este caso no vale la sola opinión, hay que actuar y rápido porque luego pasa lo que pasa con los extremistas y no hacemos más que discutir. Ahora mismo, venga, y si no los empezamos a borrar. Lourdes, mensajes aquí 20:26 10 mar, 2005 (CET)

Sólo puntualizaba, para evitar confusiones; el artículo sobre Bin Laden hace tiempo que habría sido puesto en cuestión si alguien lo discutiera. Y, las cosas como son, si no hubiera sido por terrorista (ya sea financiando o lo que sea), aquí no tendríamos un artículo sobre él, o sería muchísimo más corto.
Sobre los subesbozos:
  • Ampliarlos es difícil, porque no hay información mínimamente fiable; la más fiable ya está en ellos, por eso lo de fusionar/borrar.
  • Si apunto lo de fusionarlos, es porque veo que la mayoría son del tipo "Fulanito de tal y tal. Fue el que llevó nosequé a nosedónde."; es decir, su contenido es sólo un retazo de un relato de los hechos. Si se conserva esta información, no tiene sentido hacerlo por separado (aislados, son ilegibles); debe ser fusionando.
  • No sé cuál es la fuente de estos subesbozos, ni cómo es de fiable; ya digo que, para estas cosas, debería indicarse siempre, para que el lector pueda evaluarla por sí mismo. Si la información no es fiable, o no es enciclopédica, se borra y en paz. Si es fiable, se agrega al 11M; entre todos los subesbozos, no deben pasar de un párrafo. Vamos, lo de siempre, que no podemos borrar información útil, siempre y cuando sea realmente útil.
Veré qué puedo hacer; pero, la verdad, sin indicar fuentes (¿policiales? ¿prensa? ¿qué prensa?), va a quedar un párrafo con poco futuro. --Comae (discusión) 20:55 10 mar, 2005 (CET)
Creo que nadie discute la relevancia de un artículo sobre Bin Laden, yo soy el primero que piensa que debe estar ahí. Pero otra cosa es hacer un artículo por cada investigado en la trama del 11M. Si poner un bomba, o matar a una persona, te hace merecedor de aparecer en una enciclopedia, apaga y vamonos... Por su contenido, practicamente nulo, pienso que no merece la pena fusionarlos, pero si tú quieres hacerlo en uno de los artículos ya existentes del 11M, pues adelante. Sobre las fuentes, mientras el autor del artículo no hable y lo explique, presupongo que son los medios de comunicación, ya sea prensa, televisión o internet. Davidge 21:35 10 mar, 2005 (CET)
Pido perdón si he indignado a alguien (por mi trayectoria aquí ya puedo ir comprándome un cilicio y un látigo para azotarme). No pretendía conservar esos archivos, sólo apuntaba que si alguien se tomara la molestia de fusionarlos y completarlos (cosa harto costosa), podrían dar para un complemento del Atentado del 11 de marzo. Decía que si lo resumieramos en una sección podría llegar a tener caracter enciclopédico. ¿Puedo preguntarte, Lourdes, cómo es que es digno de verse y de indignación al mismo tiempo? Por último matizo diciendo que Davidge propnía borrarlos, he sido yo quien ha sugerido que si lo organizamos correctamente podría ser algo remotamente util.
Esperando no acabar en Guantánamo--FAR 21:22 10 mar, 2005 (CET)
Menos mal que Davidge pedía ayuda para borrarlos y yo apoyaba la moción dejando caer el comentario...
FAR, no creo que tú necesites disculparte, el único que debería hacerlo es el usuario Visitante. Tú propuesta y la de Comae me parece perfectamente válida. Pero insisto en que creo que los artículos no tienen nada que merezca la pena ser salvado y deberían ser destruidos. Davidge 21:40 10 mar, 2005 (CET)
Es que soy muy educado (¿verdad Lourdes?:-)) Yo también apoyo su borrado y sólo apuntaba que de otra forma podrían valer.--FAR 22:00 10 mar, 2005 (CET)
Hala, ya está todo fusionado con Atentados del 11 de marzo de 2004. He quitado algún dato totalmente irrelevante, y dejado más de uno que quizá debería borrarse; supongo que lo mejor será ver cómo evoluciona el artículo. Los subesbozos en sí los he borrado, ya que sólo había un único contribuyente, y ya lo puse en Atentados del 11 de marzo de 2004. El único que he dejado es Ansar al Islam, que amplié un poco al fusionar, y que no encaja en el artículo sobre el 11M. --Comae (discusión) 22:16 10 mar, 2005 (CET)

Gracias Comae, banda de comportamiento y aplicación, sí señor. Lourdes, mensajes aquí 22:21 10 mar, 2005 (CET)

Gracias Comae por tomarte la molestia de hacerlo ;) Davidge 23:20 10 mar, 2005 (CET)

Psé... (en otras palabras: pongamos las obras donde ponemos las palabras). --Comae (discusión) 00:55 11 mar, 2005 (CET)

Perdiendo los papeles[editar]

Simplemente, estaba leyendo un artículo de Juan Avilés en la revista "Política exterior", nª99 (mayo-junio de 2004), pp. 31-39 y me puse a trasladar algunos datos, como los del sumario del juez Baltasar Garzón, algo del de Casablanca, etc.

Los argumentos y la labor de Comae en "vuestra" discusión me parece positiva. Aunque ya da igual, hubiera preferido que se me dejara opinar antes de borrar. Sólo se ha escapado algún artículo individual.

Fuera de eso, está de más que se considere que aportar información sobre la trama del 11-M es ser cómplice de los terroristas, como se escribe más arriba. El problema es que hace poco se me había acusado en la discusión sobre euskera de ser un franquista por preferir el término vascuence. No quiero pensar lo que hubiera ocurrido si en la discusión sobre la página de Fidel Castro hubiera apoyado la tesis de que debe ser definido como dictador, y no como político, algo que estuve a punto de hacer, aunque me limite a ordenar el artículo.

Y hay más ejemplos de esta actitud irracional. En la discusión sobre crónicas marcianas se me acusó de de haber defendido que la telebasura es una forma de arte por hacer un artículo sobre el programa. En la discusión de manga, se me acusó de odiar a los aficionados al manga por defender que se priorizase el término historieta.

Menos mal que al final no traslade información del libro "Historia de los crímenes del cristianismo" (Veáse mi página personal) como pretendía hacer. Me hubieran quemado como hereje.

Próximamente en sus monitores:

--Visitante 13:19 11 mar, 2005 (CET)

Estimado Visitante:

Como tergiversador no tienes precio, ¿quién ha dicho que «aportar información sobre la trama del 11-M es ser cómplice de los terroristas»? Sólo tú. En la discusión del euskera nadie te llamo franquista. Y conste que prefiero el término vascuence. Así que me parece que la única actitud irracional, y añado que paranoica, es la tuya. ¿Quién ha perdido los papeles? Sanbec 13:59 11 mar, 2005 (CET)


Conste que yo no quise dar nombres.

Más arriba, Lourdes escribió que, con esos artículillos, "Se está dando cancha en la enciclopedia a terroristas". Y el más moderado Comae le replicaba "no creo tampoco que nadie lo considere como un apoyo a dicho personaje, ni nada por el estilo". Lourdes insistía: "hay que actuar y rápido porque luego pasa lo que pasa con los extremistas".

En la Discusión:Euskera, Ecemaml afirma que si soy "el que fija la libertad" e insinúa que veo una "oscura conspiración judeo-masónica", atribuyendo a mi persona uno de los tópicos del franquismo.

--Visitante 14:12 11 mar, 2005 (CET)

Relájate hombre, que no es para tanto. Yo también me sorprendí con el comentario de Lourdes, pero es que tus art´´iculos por separados no daban para más. Si hubieras hecho un artículo sobre la trama y no varios con anécdotas de ella, si que podrían valer. Pero dentro de 10 años, Jamal Zougan, en sí no tendrá el mérito para estar aquí. Podría ser mencionado en el del 11-M, pero no es un personaje que merezca un artículo. Es como escribir sobre el asesino de Kennedy, (¿era James Oswall?) o (para que no creas que es para evitar la cultura popular) Vellido Dolfos (podríamos nombrarlo como magnicida, pero, ¿Hacerle un artículo?). Sobre lo de Dictador, y demás puedes ver arriba lo que ha pasado aquí con Pinochet.

Espero haberte sido de ayuda--FAR 14:38 11 mar, 2005 (CET)

Iba a borrar mi respuesta a Sanbec, porque no quiero más polémicas. Dejésmolo. Mis disculpas a Lourdes Cardenal y los otros.

--Visitante 14:53 11 mar, 2005 (CET)

Soy yo quien pide perdón por haberme expresado mal, mejor dicho por haber empleado un término que en su momento no me di cuenta que era claramente relacionado con el tema; el caso es que usé "extremistas". Leyendo todo lo anterior veo claro que metí la pata y lo confieso. De ninguna manera me estaba refiriendo a los "extremistas políticos", de verdad, me refería a los "extremistas" en Wikipedia, a aquellos que se suben al tranvía en una discusión como ésta para arremeter contra otros temas que nada tienen que ver. Ha pasado muchas veces. Perdón otra vez, Visitante, de ningún modo quise ofenderte de manera tan burda. Lourdes, mensajes aquí 16:31 11 mar, 2005 (CET)

SURP[editar]

Aparte de mí, ¿alguien más cree que Sociedad de Urbanistas del Perú y las biografías a él enlazadas son más vanity que otra cosa? --Dodo 12:01 11 mar, 2005 (CET)

Yo lo creo también así. Asunto difícil. Lourdes, mensajes aquí 12:29 11 mar, 2005 (CET)
Que va hombre, el uno técnico del Ayuntamiento de Lima el otro Catedrático de Proyectos y consultor y el tercero urbanista sin más, con semejantes perfiles profesionales sólo habrá en el mundo dos o tres .... millones más. Willy, (discusión) 12:50 11 mar, 2005 (CET)
Willy, mi mensaje inicial pretendía ser sarcástico, pero veo que una vez más me superas. --Dodo 12:54 11 mar, 2005 (CET)

Voto por borrar los cuatro artículos. De hecho voy a poner la denostada pero indestructible plantilla de borrar. Sanbec 13:13 11 mar, 2005 (CET)

Voto por borrar sólo las biografías, pero dejar la página de SURP. No veo ningún problema en que asociaciones sin fines de lucro quieran escribir artículos sobre sí mismas (supongo que eso pasó), siempre y cuando guarden neutralidad. Esto fomenta que más gente se sienta cómoda con la Wikipedia y contribuya. Lo que está mal son las biografías de gente sin la trascendencia que se requiere para esto (vanity), y peor aún los enlaces a sitios de sus empresas. --ZackBsAs 15:46 11 mar, 2005 (CET)

Normalmente no es lo mejor para guardar la neutralidad pertenecer a la organización sobre la que trata el artículo. --valyag 16:07 11 mar, 2005 (CET)
Conste que aún no he leido los artículos, sin embargo deberiamos juzgar tambien el artículo de manera objetiva. El hecho que los de la SURP hayan escrito su artículo no lo convierte per se en no objetivo y eso en general. Yo soy fanatico del Sporting Cristal y hasta ahora esa página no ha recibido ninguna crítica de no neutralidad. Aunque dudo tambien que haya sido visitada, pero en fín. --Chalo 16:52 11 mar, 2005 (CET)

¿y por qué?[editar]

¿Y por qué de repente aparecen usuarios que defienden el artículo/propaganda de la SURP? Yo veo dos opciones:

  • Es un fraude (ya sea unipersonal o con todos los amigos del redactor original).
  • En la oficina de la SURP instalaron banda ancha hace poco, y los asociados están descubriendo (y editando) Wikipedia.

O hay algo que no entiendo. Saludos, Zack BsAs discusion 22:09 17 mar, 2005 (CET)

Cierto, levanta muchas sospechas que ese artículo tenga mas votantes que las votaciones oficiales en curso dentro de la wikipedia. Y lo que llama mas la atención es que casi todos los votantes en contra del borrado son wikipedistas que hacen sus primeras apariciones. No es malo (ojo) pero es raro. --Chalo 22:16 17 mar, 2005 (CET)

Wikisource[editar]

Desde aquí invito a todo el mundo a colaborar en wikisource, que esta muy abandonado. Creo que hay que impulsar la cooperación entre los proyectos. ¿Hay alguna forma de enlazarlos que no sea con un enlace externo? ¿Alguien sabe los pasos a seguir para tener nuestro propio dominio, y no estar mezclados con el resto de las lenguas?

Saludos--FAR 15:51 11 mar, 2005 (CET)

Hay una votación abierta desde hace tiempo para tener el dominio propio. Dentro de Wikisource hay una extensa página donde los colaboradores activos han expresado si están de acuerdo o no. El tema es que no cualquier usuario puede votar. Cuento un chisme, un usuario voto por abrir el dominio en su idioma, y luego un bibliotecario desestimó su voto por tener pocas ediciones en wikisource. Yo he votado por tener nuestro dominio en español, pero luego de haber creado más de 150 páginas para no encontrarme con algún desagradable comentario. Hasta el momento wikisource en español tiene solamente 2 votos a favor (incluido el mío). Seguramente muchas personas no participan en un proyecto multilingüe por las dificultades que esto acarrea. Pero también me uno a la invitación de FAR y los animo a participar en los otros proyectos en español en los cuales no hay mucha gente colaborando. Un gran saludo para todos. --LadyInGrey 16:11 11 mar, 2005 (CET)

Si quereis colaborar os añado un link [6]

Saludos--FAR 16:32 11 mar, 2005 (CET)


Yo he votado también, ya somos tres. Venga, animaos.

Saludos, --Aromera 18-III-2005

Versión de bolsillo de Wikipedia en español[editar]

Una de las críticas más típicas que se suelen hacer desde fuera de Wikipedia al proyecto es el riesgo (o la certeza) de que Wikipedia va desarrollando con el tiempo sesgos en cuanto a los artículos que trata. Por ejemplo, es más fácil que aparezca alguien dispuesto a escribir artículos sobre cantantes o actores de moda que sobre la historia de Costa Rica, Madagascar o Camerún. Y no es que nosotros mismos seamos realmente ajenos a ese riesgo. La mayor parte de los artículos que se votan para borrar lo están teniendo esto (entre otras cosas) en mente. ¿Qué sentido tiene tener artículos sobre temas tan de detalle que ninguna otra enciclopedia los trataría jamás, cuando no tratamos temas que trata cualquier minienciclopedia de bolsillo?
Borrar "lo que ya se sale de madre" no es solución. Por eso, propongo un nuevo proyecto: creemos la wikipedia en español de bolsillo (llamadla versión 0.5, si queréis). Los objetivos serían:

  • Recoger todos los artículos (y alguno más) de la lista de Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener y similares.
  • Todos los artículos deben tener una calidad (aunque no necesariamente la longitud) suficiente como para poder ser considerados artículos destacados.
  • Todas las imágenes utilizadas deben tener calidad suficiente y licencias 100% libres.
  • Todas las atribuciones de autoría (historiales, notas de procedencia, etc.) deberán comprobarse, actualizarse, normalizarse.
  • Preparar versiones en HTML, PDF, y otros similares, cuando se tenga un nivel de "beta". Y, si se puede hacer versión CD-ROM autoejecutable, mejor.

Para contribuir a este fin, se podrían utilizar intensivamente:

Ventajas de este proyecto:

  • Demostrar la viabilidad de Wikipedia a los escépticos.
  • Mejorar la calidad en general de toda Wikipedia.
  • Tendremos un producto "empaquetado" para que los utilicen apropiadamente los espejos de Wikipedia, en vez de hacer las chapuzas que suelen hacer.
  • ¿Hacen falta más? ;)

Y ya que estamos, ¿alguien tiene idea de porqué los primeros 20 o 30 artículos de Páginas requeridas son todos de deportes, y la mayor parte de automovilismo? --Comae (discusión) 16:53 11 mar, 2005 (CET)

¿Y dividir a los que trabajamos? No me parece buena idea. Los temas que tratan pueden parecer (y suelen ser) vanales, pero no resultan molesto. Y las páginas de fórmula uno están porque Ascander tradujo las páginas de los grandes premios cuyas tablas enlazan varias veces hacia otras páginas de automovilismo (prueba a mirar una y lo entenderás).
Saludos--FAR 17:09 11 mar, 2005 (CET)
(Visto y entendido, gracias). No propongo hacer un "fork" o versión paralela de Wikipedia, todo lo contrario. La idea es, simplemente, centrarnos más en los artículos de Wikipedia que fueran a aparecer en la versión de bolsillo. En ningún caso se haría copia de los artículos para seguir con ellos en otra parte; todos los cambios y mejoras beneficiarían a la Wikipedia grande de la misma forma que a la pequeña. Y, en el caso de que fuera un fracaso y nunca se llegara a hacer, las mejoras hechas mientras tanto seguirían estando aquí.--Comae (discusión) 17:46 11 mar, 2005 (CET)
¿y qué cambia con la versión actual? No comprendo las mejoras ni lo que cambia.
Saludos--FAR 23:05 11 mar, 2005 (CET)
Bueno, ya somos dos
Mas saludos Chalo 23:11 11 mar, 2005 (CET)
A ver si me explico: actualmente, no hay fecha ni procedimiento ni nada de nada para tener una versión "estable" de Wikipedia; lo único que hay es esta versión en Internet. En otras wikipedias, han empezado a preparar versiones destinadas a publicarse y/o distribuirse aparte: son los famosos Wikireaders (colecciones de artículos sobre un mismo tema, en formato libro) o la Wikipedia 1.0 (versión "acabada" de Wikipedia inglesa). La idea que propongo es muy similar; es como un Wikireader, pero genérico. El procedimiento, evidentemente, habría que estudiarlo, pero se podría hacer así:
  • Se toma una lista de artículos imprescindibles en una enciclopedia.
  • Se mejoran, revisan y amplían todos esos artículos hasta que tengan una calidad lo mejor posible, y su contenido sobradamente comprobado.
  • Los artículos ya listos para publicar se ponen en una categoría específica, o se listan indicando qué versión es la comprobada.
  • Se recopilan todos los artículos terminados (ya sea desde un volcado de Wikipedia, ya sea bajándolos uno a uno con un bot), y se convierten a formatos varios, como si fueran un libro. Incluso podrían buscarse convenios con ONGs, asociaciones culturales, etc. para su publicación y distribución gratuita o a bajo precio.
Un problema grave de esta Wikipedia es que artículos clave en cualquier enciclopedia no existen, son esbozos, están incompletos, o aún son muy mediocres; esto devalúa a Wikipedia. Cualquiera puede entender que un artículo sobre un personaje más o menos oscuro sea aún deficiente, pero no es muy lógico que, en una wikipedia con más de 40000 artículos, aún falten artículos de la lista de los mil que (en teoría) toda Wikipedia debería tener (como Excreción, Perfumería, Alí, etc.). Tenemos además esbozos como Pulpo, Nuez, Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano; los Reyes Católicos y Carlos I de España son artículos para mejorar; Alejandro Magno es casi todo una violación de copyright; otros, como Filosofía, Ética, América Latina, Platón, o Immanuel Kant tienen un contenido muy por debajo de lo que sabe cualquier estudiante de bachillerato. A esto me refiero con lo de mejorar la calidad de Wikipedia.
En el fondo, se trata de un wikiproyecto más, sólo que, en vez de tratarse de mejorar los artículos sobre música, animales, o cualquier otro tema, se trata de mejorar los artículos "imprescindibles" (por decirlo de alguna forma), y empaquetarlos en un libro.
Llevamos años hablando de llevar el conocimiento a todas partes, incluso a los que no pueden acceder a Internet. Quizá sea hora de empezar a hacerlo, ¿no os parece? --Comae (discusión) 02:25 12 mar, 2005 (CET)
Hola Comae. Yo creo que eso es lo bueno de la Wikipedia. Los artículos los crean los propios lectores, asi que los artículos solo van a existir si hay suficiente gente interesada en recopilar la información, escribir, traducir, etc... Es parecido a lo que pasa con el software libre, se dice que alguién escribe un programa cuando necesita "rascarse su propia picadura" ;), nadie hace nada de forma totalmente desinteresada. Quizá a menor nivel se da en la wikipedia, pero pasa. ¿Que la gente quiere escribir artículos de actores y no de Costa Rica? Oye, pues yo lo veo mas como una cuestión de número de colaboradores, cuanto mas gente participe, mas probable es que haya alguién interesado en escribir un artículo de Costa Rica. Vamos, que es solo una cuestión de tiempo, soy optimista en ese sentido ;). El mantenimiento es la parte negativa de la wiki, pero compensada por sus ventajas, asi que creo que merece la pena el esfuerzo de borrar y mantener artículos que no tengan la suficiente calidad. Davidge 00:59 12 mar, 2005 (CET)
De acuerdo en todo lo que dices; de ahí la idea: así, tendremos la motivación de mejorar esos artículos tan necesarios. Usando tu analogía: no es lo mismo conseguir voluntarios para programar un buscaminas si se trata sólo de acumular cosas que si es lo único que falta para tener un entorno de escritorio completo capaz de hacerle la competencia al Windows ;) --Comae (discusión) 02:25 12 mar, 2005 (CET)
Podría ser interesante ¿Pero qué evita una versión así con algún deporte? Lo veo similar a los wikiproyectos. ¿O sigo sin entenderlo?
No lo tomes a mal--FAR 10:36 12 mar, 2005 (CET)

??[editar]

¿Alguien que sepa japonés podría agregar información de ??? a Nikkei? Gracias. Huhsunqu [@] 04:01 12 mar, 2005 (CET)

Por ahora me he puesto con lo más fácil, que es la tabla y la lista de personas célebres de origen japonés. No creo que pueda hacer más, porque mis conocimientos del idioma son muy escasos. Sabbut ???> 08:53 12 mar, 2005 (CET)


los números defectuosos[editar]

quisiera por favor, que alguien me ayudara y me explicara qué son los números defectuosos. Tengo un profesor en la universidad que me va ha volver loca porque es bastante hueso. Gracias.

Mira consultas (enlaza arriba).
Saludos--FAR 20:55 12 mar, 2005 (CET)
Mira número defectivo. Sabbut ???> 22:59 12 mar, 2005 (CET)
Curioseando en este café me he encontrado esta discusión, lo que me ha inducido a leer el artículo sobre los números defectivos. Además, gracias a la plantilla "números", he leído sobre los números perfectos y otros. Pero tengo una duda: si en esa plantilla aparecen los números babilonios junto con los romanos, japoneses y chinos, ¿por qué no incluir los números mayas (aunque sólo sea como ejemplo de sistema de numeración en base 20)?

Wikisource[editar]

Please see : New vote on language subdomains and add your request. Caton

Please note that you can discuss the rules here. Marc

¿Ayuda por favor?[editar]

Yo soy estuidante de español (mi primer idioma es ingles,) pero no hablo español perfectamente y escribo con errores. ¿Debo yo editar y crear pagínas si no hablo perfectamente o debo yo solámente contribuir al "Wikipedia" en ingles? Muchas gracias, 00:30 13 mar, 2005 (CET)

Puedes hacer aquí muchas cosas sin necesidad de dominar el español:
  • Traducir artículos, apuntándote a las prácticas de traducción en la Wikiversidad. Creo que precisamente necesitan gente que domine el inglés y quiera mejorar su español, así que...
  • Poner interwikis (enlaces a otras wikipedias).
  • Deshacer vandalismos.
  • Avisar si ves alguna violación de copyright y cosas por el estilo.
  • Subir imágenes libres para los artículos.
  • Categorizar artículos.
Y no se me ocurren más cosas ahora, pero seguro que las hay. --Comae (discusión) 01:25 13 mar, 2005 (CET)

Tengo cierta experiencia en enseñanza virtual de idiomas. Si quisieras, podría ayudarte a mejorar tu Spanish. Huhsunqu [@] 02:02 13 mar, 2005 (CET)

Botánica, taxonomía[editar]

Resulta que estuve editando el artículo de las Polygalales (caí aleatoriamente), y buscando referencias para traducir los nombres de las familias desde el francés, vi que en realidad este orden en castellano se llama Poligalales. Pertenece a la subclase Rósidas y no Rosidae. Quisiera saber si es norma en Wikipedia usar los nombres latinos (si ya se decidió sobre este tema), o si sólo se viene haciendo así porque no hay botánicos wikipedistas. (Aclaro que yo tampoco soy botánico.) En ese caso quizás sería conveniente tomar una decisión al respecto. Gracias. -- angus 21:26 13 mar, 2005 (CET)

La decisión ya está tomada hace tiempo, se utilizan los nombres en latín, de esa forma se pueden traducir las tablas taxonómicas de la wiki inglesa más fácilmente. Por eso la subclase Rósida no existe aquí, sino Rosidae, que es la misma en latín. Te aconsejo que visites la Categoría:Botánica y la subcategoría Categoría:Familias de plantas para que veas como se va estructurando esa sección de la enciclopedia, aunque aún falta mucho por hacer. --Anna 02:19 15 mar, 2005 (CET)

Página de Adán Levy[editar]

Me gustaría que os diéseis una vueltecita por esta página para ver las votaciones y los comentarios, aunque puedo anticiparos algo de lo que he escrito en la "Discusión":

<<El usuario Carlos Chacón hace el siguiente comentario en su voto de "no borrar" esta página: --Carlos Chacón 15:19 14 mar, 2005 (CET) No creo que nosotros deberiamos pretender dosificar la información de wikipedia, si no más bien verificar la autenticidad e imparcialidad de ella.
Anteriormente el usuario Taragüi había hecho una investigación:--

(El autor del voto a favor no firmó; apunto yo su autoría. Hago constar que es un usuario cuya primera acción es este voto, lo que hace pensar en un sock puppet. No creo que cuente en absoluto. Taragüí - mensajes aquí 10:23 14 mar, 2005 (CET))

Sin duda Carlos Chacón ignora que esto está muy cerca del vandalismo, no se puede hacer como primera edición la emisión de un voto que favorece al propio usuario (que intervino como IP). Incluso para tomar parte de una votación se requiere un número determinado de aportaciones anteriores. Paso esto al café. Lourdes, mensajes aquí 16:01 14 mar, 2005 (CET)>>

Sería bueno poner bien claro eso de las contribuciones y los votos, y sobre todo el hecho de registrarse únicamente para hacer una página y luego formar parte de la votación de la misma. Gracias Lourdes, mensajes aquí 16:01 14 mar, 2005 (CET)

Estamos contigo Lourdes, ¿Pero qué propones?
Tu seguro servidor--FAR 16:09 14 mar, 2005 (CET)
Pidan que un developer efectue una revisión de IP de los usuarios en cuestión (los votos cuestiondos y el autor del artículo). Si comparten mismo IP hay motivos para sospechar mismo usaurio. En están el IRC (#wikipedia, en inglés). Mayores detalles en Wikipedia:Canal IRC. Lo haria yo pero estoy impedido en este momento ir al IRC JorgeGG 16:24 14 mar, 2005 (CET)

Yo ya dije casi todo lo que tenía que decir en Wikipedia:Votaciones/2004/Sobre la mayoría cualificada en las futuras votaciones. Sanbec 16:25 14 mar, 2005 (CET)

Hola, Lourdes. a) Me parece que el autor del artículo tiene el derecho de votar en contra del borrado y dar sus razones. b) ¿Por qué está muy cerca del vandalismo? Claramente se registró para votar porque es necesario. Sin embargo no es necesario para editar, por lo que no se molestó en hacerlo antes. ¿Qué tiene de malo eso? (Yo, por ejemplo, debo haber hecho unos 100 cambios anónimamente antes de empezar a usar mi usuario). c) Me imagino un usuario (lector) de la wikipedia que quiere evitar que se borre un artículo que le resulta útil. ¿No puede registrarse sólo para votar en contra?
--angus 16:58 14 mar, 2005 (CET)


Ya de paso, que alguien eche un ojo al historial de los votantes de Sociedad de Urbanistas del Perú... Eso por no hablar de la "coincidencia" de horas, claro. --Dodo 16:30 14 mar, 2005 (CET)

Hola Dodo, podrías tener la amabilidad de informar de qué estás sospechando ? Si piensas en alguna irregularidad, por simple cuestión de principios estaré en contra de cualquier irregularidad y me estoy refiriendo explícitamente a votos dobles de una misma persona apuntadas con nombre diferente. Manuel González Olaechea y Franco 16:45 14 mar, 2005 (CET)

Me refiero a la coincidencia que supone que ciertos colaboradores que han realizado pocas aportaciones sobre los mismos (pocos) artículos voten con pocos minutos de diferencia en el mismo artículo. O son la misma persona, o son muy amigos... --Dodo 17:02 14 mar, 2005 (CET)
Tampoco nos olvidemos de Erick Reyes, Augusto Mendoza Castillo y Vladimir Arana Ysa, claro. Ni del Zorro, por supuesto... --Dodo 17:30 14 mar, 2005 (CET)

Bueno, hay que hacer algo ya. He iniciado una votación donde podremos decidir sobre el tema de una buena vez. Saludos y espero que sea una muy concurrida votación. Esperemos nomas que no hayan muchos sock puppet.--Chalo 17:06 14 mar, 2005 (CET)

Bien hecho. En esto del borrado de artículos hay un problema importante, y es que si yo, por ejemplo, acabo de fundar un fastuoso club de "Amigos del Grajo Silvestre", donde estoy yo y dos más, y quiero hacerme propaganda, no hay nada más fácil que crear en Wikipedia el artículo "Amigos del Grajo Silvestre" y contar las maravillas de lo que pienso hacer. Y luego, cuando venga gente argumentando que ese club sólo lo conozco yo, y que habría que borrar la página, llamo a todos mis amigos y conocidos para que se registren en Wikipedia, voten en contra del borrado, (obsérvese que, técnicamente, no hacen trampa, porque son personas distintas) y ya tenga mi propaganda gratis en forma de artículo pseudoenciclopédico, aprovechándome miserablemente de cualquier prestigio que Wikipedia pueda tener. De paso, enfango y perjudico al proyecto, pero ¿qué más me da? Yo ya tengo lo que quería: publicidad gratis. Y lo mismo para artículos sobre mí, mi mujer, mi jefe o mi perro, si hace falta.--Comae (discusión) 18:40 14 mar, 2005 (CET)

Yo sólo me refería a la ética, no a derechos y demás, a la simple ética. Me parece que es faltar a ella el hecho de registrarse tan sólo para votar un "no borrar". ¿Que tiene derecho? seguro que sí, pero sigue sin parecerme ético. Eso es todo. Lourdes, mensajes aquí 22:08 14 mar, 2005 (CET)

Por supuesto que no es ético (es una barbaridad y un abuso totalmente injustificable e inadmisible) sólo daba un ejemplo. --Comae (discusión) 23:31 14 mar, 2005 (CET)
No es ético registrarse una persona con varios nombres para votar varias veces, pero en el caso que describe Angus arriba, puede ser perfectamente ético registrarse para votar una, y el resultado observable será que vota un usuario con un historial minúsculo. --Erri4a - mensajes aquí 02:21 16 mar, 2005 (CET)

¿Zorro?[editar]

Hablando de sock puppets y demás, por que no le echan una ojeada a esto. Creo que merece una bloqueada ipso facto. A la par que si podemos descubrir el IP se bloquee tambien al usuario que trabaja desde ahí.

Ya fue bloqueado ipso facto. --JorgeGG 17:35 14 mar, 2005 (CET)
Eso de bloquear al Zorro fue todo un acto de justicia. :D--Chalo 17:45 14 mar, 2005 (CET)
je je me burlo de mi mismo. Le di la bienvenida !!! Ay el automatismo que a uno lo hace resbalar !!! Eso me pasa por educado. Manuel González Olaechea y Franco 18:57 14 mar, 2005 (CET)
A ver, propongo una votación para decidir el número mínimo de contribuciones antes del que prohibiremos a Manuel dar bienvenidas... --Dodo 19:03 14 mar, 2005 (CET)
Dodo, no tengo ningún inconveniente en dejar de dar bienvenidas si me lo piden. La pregunta es: resulta mejor pecar por educado o por maleducado o indiferente? Pequeña historia. Cuando edité por primera vez me sentí tan bien cuando Youssefsan me dió la bienvenida, que me puse a editar en forma contínua. A muchos les ha pasado lo mismo, te lo puedo asegurar. Si quieres hacer una votación, pues bien, iníciala pero sin nombre propio pues no soy el único que da las bienvenidas. Te invito a una meditación primero. Captar wikipedistas o dejarlos sin bienvenida y desanimarlos ? Manuel González Olaechea y Franco 19:29 14 mar, 2005 (CET)
Estoo... Manuel, creo que Dodo hablaba 100% en broma; al menos, es así como me lo tomé yo. Sería francamente ridículo prohibirle a nadie dar bienvenidas, siendo como es una de las tareas que se anima a los novatos a hacer en Wikipedia:Mantenimiento#Bienvenidas...--Comae (discusión) 19:53 14 mar, 2005 (CET)
Tampoco y estoy de acuerdo. Por esa teoría sólo pueden escribir en wikipedia trás un examen...faltaría más, si encima es dificil, con examen valorativo.
Mea culpa: olvidé el smiley... ;-)
Lo que es innegable es la rapidez con la que Manuel se apresta a saludar a los nuevos colaboradores. Se nota que tiene madera de diplomático. --Dodo 19:58 14 mar, 2005 (CET)
¡Ya me habíais asustado! soy uno de los que reciben a los recien llegados (debo llevar 6 ó 7) Bueno, la pr´pxima vez ten piedad de mí, que mi corazón ya no está para esos trotes.
Tu seguro servidor--FAR 20:25 14 mar, 2005 (CET)
De todas formas, recomiendo mirar la lista de contribuciones de los nuevos usuarios antes de darles la bienvenida; con frecuencia, se puede aprovechar para darles consejos, advertirles de posibles errores que estén cometiendo, etc. Y eso también anima mucho a colaborar: siempre es mejor que te avisen de que estás haciendo algo mal cuando sólo has editado un par de artículos, que cuando ya te han borrado una docena...--Comae (discusión) 20:35 14 mar, 2005 (CET)

Por favor miren la última contribución del Zorro ([7]) Marhault, escríbeme aquí 18:52 17 mar, 2005 (CET)

Salimos en La Vanguardia[editar]

Acabo de ver que salimos en La Vanguardia, periódico de Barcelona.

Podéis leer el artículo en su página web La Vanguardia o Wikipedia, la enciclopedia virtual. Saludos --Ecelan 20:01 14 mar, 2005 (CET)

Ecelan, ¿podrías reseñar brevemente lo que aparece en La Vanguardia, para aquellos que no deseemos darle nuestros datos al periódico? Gracias. --Balderai 20:09 14 mar, 2005 (CET)
Mira en el segundo enlace que doy arriba. --Ecelan 21:31 14 mar, 2005 (CET)
¡Claro! Perdona mi despiste. --Balderai 21:37 14 mar, 2005 (CET)

Pues también salimos en el suplemento de informática de El País, qué os creéis.

Aromera, 18-III-2005

¿dónde que no encuentro nada?

FAR 23:49 19 mar, 2005 (CET)

Ya no me acuerdo, en el de la semana en que lo escribí o en el anterior, seguro.

Aromera, 20-III-2005

Felicitaciones para todos nosotros.[editar]

Hola wikipedistas, para celebrar nustra fama en la prensa, demos una expresión de reconocimiento a nosotros mismos como wikipedistas por contribuir en cada artículo (y dinero si pueden, porque por ahí estuvieron pidiendo auxilio financiero para hacer vivir mas, esta página) en el desarrollo del conocimiento y el saber universales en este nuevo siglo.

Nos hace falta por edificar muchas cosas dentro de Wikipedia y perdonemos de corazón alegre y sincero, a los vandalos y pillos (incluido yo), que para ello sirva a reflexionar que en la Wiki hay trabajo cuya ganancia es la satisfacción en cada uno de nosotros y en todos. sé que esto no es para tristezas o sentimentalismos, pero por lo menos sepamos que estamos haciendo.

Ojalá que todos vosotros podamos expresar este manifiesto.--Oscarín 21:50 14 mar, 2005 (CET) Puedes contestarme aquí

Me auno a esta nuestra felicitación a nosotros mismos. --Chalo 21:55 14 mar, 2005 (CET)

Yo voy a retrasar las felicitaciones para dentro de (calculo) un par de meses, cuando lleguemos a los 50.000 artículos. Para entonces nuestra misión será hacer publicidad masiva de Wikipedia en los grandes medios de información de los países hispanohablantes. Creo que he encontrado una forma fácil y rápida de contactar con 120 periódicos españoles ([8]), pero también deberíamos contactar con periódicos de México, Colombia, Perú, Argentina, Chile, Estados Unidos y todos los demás países donde se habla español.
Otras veces que hemos alcanzado cifras interesantes de artículos hemos tardado algo más de la cuenta en contactar con los medios, y para entonces el hito quizá perdió algo de actualidad e importancia.
Cada vez que un periódico habla sobre la Wikipedia me digo: "Ahí estamos" y me lleno de satisfacción... aunque también de responsabilidad ante la gran cantidad de esbozos y artículos que mejorar. El sábado pasado leí una referencia a Wikipedia en una noticia sobre Las Supremas de Móstoles en la sección de Madrid del periódico El País... cuando el artículo había sido escrito tan sólo unos días antes. Creo que los periódicos serán receptivos y si la carta al director llega a 1000 personas que nunca habían oido hablar de la Wikipedia y tienen ganas de colaborar, habremos logrado mucho.
Y entonces haremos un enorme brindis ;) Sabbut ???> 09:43 17 mar, 2005 (CET)

Como se crea una categoría?[editar]

Pues siempre he tenido la duda de como hacerlo :P

El enlace a una categoría se crea como un enlace cualquiera: [[Categoría:Nombre de la categoría]] , y la página de la categoría en sí se crea cuando tiene algún texto, que suele ser un enlace a otra categoría. Sabbut ???> 07:37 15 mar, 2005 (CET)

Nuestra portada[editar]

En vista que nuestra wiki ha superado los 40 mil artículos, propongo que en la portada donde están las wikipedias en distintos idiomas con más de 10 mil artículos, se cambie 30 mil por 40 mil. Gracias por adelantado a quien lo haga una vez comprobada la cantidad de artículos que tienen las hermanas en otros idiomas. Manuel González Olaechea y Franco 17:26 15 mar, 2005 (CET)

Hecho. He subido también el listón de las pequeñas de 10000 a 15000. Mirando cifras, observo un detalle realmente curioso: parece que empieza a formarse un "grupo en cabeza", formado por las 10 primeras wikipedias, que están todas por encima de 40000 artículos, o muy cerca, y luego vienen más o menos seguidas todas las demás, por debajo de 20000, con poca distancia de una a la siguiente. Claro que, si miramos las diez primeras, las distancias entre unas y otras son en muchos casos impresionantes: la wikipedia en inglés (que está a punto alcanzar el medio millón de artículos, puede ser cuestión de horas) tiene más de diez veces el número de artículos que tenemos nosotros, por ejemplo. --Comae (discusión) 19:08 15 mar, 2005 (CET)
Prefiero que después de la lista de las primeras wikipedias vaya el de las que tienen más de 10.000, 1.000 y 100 artículos. Son números redondos, y son más elegantes ;) Sabbut ???> 00:38 16 mar, 2005 (CET)
Euh... Bueno, es que poner las de más de 100 artículos es como ponerlas todas; más de 1000 artículos ya tienen la mayoría, y más de 10000 deben tenerlos ya más de veinte. Subí el listón a más de 15000 porque hubiera más equilibrio entre las partes de la caja (vamos, que no hubiera 20 enlaces en una parte, y 10 en la otra). Por otro lado, mantener actualizadas esas listas no es una tarea menor, y más si incluyes las wikipedias menores.
De todas formas, si se te ocurren mejoras, adelante. Después de todo, no deja de ser cuestión de gustos. --Comae (discusión) 17:24 17 mar, 2005 (CET)

Desambiguación[editar]

Recientementre me he visto en la necesidad de crear una desambiguación para Anastasio I (el enlace va a un papa, pero yo quería buscar al emperador). ¿Alguién puede decirme si huba más Anastasios I? No quiero dejarme ninguno.

Gracias por adelantado--FAR 15:54 16 mar, 2005 (CET)

Buscando en la Enciclopedia Británica (edición pre-2001) a través del interfase z3950 de la Biblioteca del Congreso norteamericana, sólo aparecen el emperador bizantino y San Anastasio I, Papa. He buscado todas las variantes ortográficas del nombre que se me han ocurrido. --Josemoya 16:49 17 mar, 2005 (CET)
Gracias. En otra desambiguación que planeo ¿tenemos un artículo sobre los drusos (secta musulmana), para no confundirlos con los drusos (Familia romana)?--FAR 17:40 17 mar, 2005 (CET)

Redes[editar]

En el último programa de Punset se habló de Wikipedia. "Hay decenas de motivos para pensar que tal proyecto no pueda funcionar y sin embargo lo hace".

Gracias por la noticia, y por la magnífica cita. --Josemoya 16:35 17 mar, 2005 (CET)

Símbolos[editar]

El otro día vi que en el artículo sobre el elefante aparecía su relación con la memoria, así que hoy me he dedicado a ver si aparecen símbolos en otros animales. En la paloma aparece el simbolismo en sección aparte, visto lo cual he añadido una sección simbólica al pelícano, diciendo algo que después he encontrado de nuevo en bestiario.

Mi pregunta es: ¿debemos añadir estos símbolos a la categoría símbolo o la reservamos para los símbolos abstractos, como cruz? --Josemoya 17:35 17 mar, 2005 (CET)


Anda, que esa simbología del pelícano es la primera noticia que tengo... es curioso. Sobre si se debería incluir o no.. es que, un símbolo es una señal que se puede interpretar independientemente del contexto, y en este caso.. mientras que para nuestro entorno cultural, una cruz es fácilmente identificable y se le puede asignar un significado por sí misma.. los animales del bestiario han perdido buena parte de su significación, y además la interpretación de la misma viene muchas veces condicionada por el contexto (no es lo mismo un ciervo en una montería que bebiendo de una fuente, por ejemplo).

Y por cierto, esto lo había escrito hace un par de horas y me lo han borrado.. ahora estoy copipasteando... había alguna razón para ello? --Elgie

Eco-vandalismo[editar]

Ya van 2 veces que un usuario anónimo introduce en asma enlaces a "la bicicleta como medio de transporte alternativo", "desarrollo sostenible" y "contaminación ambiental" páginas estas creadas por él y que me parecieron un poco partididstas (y me considero ecologista) ¿Algún bibliotecario puede hacer algo?

Servidor--FAR 19:21 17 mar, 2005 (CET)

Ya ha sido bloqueado, y junto a JorgeGG estmos borrando los artículos que creó. Otros usuarios están revirtiendo ediciones en donde había colaborado este anónimo. --Dianai, enviarme un mensaje 19:33 17 mar, 2005 (CET)
He revisado casi todas sus contribuciones de usuario:148.225.105.5, espero que no se me haya escapado ninguna. Tiene un buen historial... aunque en las última estaba revirtiendo sus cambios, ¿habrá aprendido? --Murphy era un optimista 19:41 17 mar, 2005 (CET)

ayuda[editar]

por favor alguien me puede decir si se puede pasar informacion de wikipedia en otro idioma e imagenes.

Por suspuesto que puedes traducir desde otras wikipedias. En cuanto a las imágenes, siempre que tengan lalicencia en orden, también se puede. --Dianai, enviarme un mensaje 21:58 17 mar, 2005 (CET)

El ataque de los Pokémon[editar]

Por favor, echad un ojo a las contribuciones de Usuario:Kyoushi. Además de tener todo el aspecto de ser copiadas y pegadas de algún sitio, todas ellas tratan sobre el apasionante mundo de los Pokémon. ¿De verdad es éste el objetivo de la Wikipedia? Por una vez, me inhibo y os lo dejo todo para vosotros. --Dodo 08:23 18 mar, 2005 (CET)


Yo para empezar he involucionado en sanbeku ;-) y he quitado los añadidos en Maestro y Sensei y borrado dos que estaban repetidos con títulos en mayúsculas. Pienso como Dodo, que el que quiera un catálogo de Pókemon que se compre los cromos; opinión que extiendo a los catálogos de discos, películas, distros y LUGs de Linux, y otros que ahora no recuerdo. Sanbec 09:08 18 mar, 2005 (CET)

Estoy de acuerdo, Sanbec. Si nos ponemos a hacer listados de personajes de todas las series nunca acabariamos. Yo es algo que veia con frecuencia en las contribuciones, pero daba por hecho de que nadie ponía pegas a esos artículos, pero veo que no soy el único. No solo hay listados de personajes de Pokemon, sino de Bola de Dragon, Naruto y a saber cuantas mas series de animación. Sobre las películas (y que conste que soy un gran aficionado al cine) pienso que ya existe IMDB, no entiendo la razón de intentar reproducir el esfuerzo de esa página en la wikipedia, pero a mucha gente le gusta contribuir con entradas de películas, actores, actrices, etc. Son entradas que no me gustan nada, pero bueno, tampoco digo que haya que borrarlas. Pero si las de Pokemon y compañia. Davidge 11:41 18 mar, 2005 (CET)

Yo no tengo nada en contra de las contribuciones provinientes del desparpajado ámbito la cultura popular, mientras sigan los lineamientos de la enciclopedia. Por otro lado, me parece peligroso para los elevados propósitos que persigue este esfuerzo que se considere que ciertos temas no merecen estar aquí, por ser demasiado "informales" o "poco cultos", o peor aun, que se actúe en consecuencia y se les borre (que no insinuo siquiera que se esté haciendo ahora). Prácticamente todos los temas merecen estar aquí, mientras se haga bien y en los lineamientos. Desde luego que me preocupa que existan muchos artículos y temas que entran en lo que es una enciclopedia "tradicional", y que se encuentran actualmente deficientes. Es uno de los problemas de un proyecto como éste: lo difícil pocos quieren abrazarlo pues hay que investigar y rebanarse los sesos, mientras que lo fácil y proviniente de la cultura popular, muchos lo pueden hacer hasta de memoria. --Ivan.Romero 09:23 18 mar, 2005 (CET)

Hola Ivan. Creo que nadie dice que en wikipedia no puede haber temas "informales" o "poco cultos". Mas bien es que son artículos que no son enciclopédicos. Si tú piensas que un artículo de Pikachu es enciclopédico, estas en tú derecho, pero yo opino que no lo es. Miralo de esta manera: si pikachu merece tener una entrada en la enciclopedia, ¿porqué no van a tener una entrada todos y cada uno de los personajes de ficción que han aparecido en películas, libros, series de animación, televisión, etc.? Davidge 11:47 18 mar, 2005 (CET)

Ver en:List of Pokémon by name

Visto. ¿Y qué? Hay un montón de artículos creados, uno por pokemon, consistentes en un párrafo nimio (¿qué más puede decirse de personaje secundario de un videojuego/serie de TV?) con una foto. Enciclopédico a más no poder, vamos.
Además, viendo las fotos resulta que se está discutiendo si el fair use es aplicable en estos casos... En fin: bastante lamentable. --Dodo 12:53 18 mar, 2005 (CET)

Solo para dar un ejemplo que linde en lo absurdo, un poco para despertar: Y si nos vamos a la película "la lista de Schindler" (tan premiada !!!)? Se tendrían que hacer artículos sobre cada uno de la lista ?? A donde llegaríamos ? al ridículo más categórico !!! Manuel González Olaechea y Franco 13:18 18 mar, 2005 (CET)

Hombre esto ha tenido gracia, Manuel, te felicito y te lo agradezco porque seguro que a más de uno nos has hecho desarrugar el ceño y poner esta carita :-). Yo también creo que es absurdo mantener estas entradas, pero... es sólo una opinión. Lourdes, mensajes aquí 15:08 18 mar, 2005 (CET)
No sería coherente conmigo mismo si no secundase estas opiniones. Desde luego, Pikachu y compañia no me parecen artículos enciclopedicos. Y no opino que en la wiki "*contra* más mejor" y todos caben porque sea un proyecto libre. Por el contrario, yo sí opino que el concepto de enciclopedia va intimamente ligado al concepto de "lo culto". --Alex (aka Haylli), @ 17:46 19 mar, 2005 (CET)

Me di por casualidad el trabajo de leer todo estos nuevos artículos de Pokemon, y llegue a la conclusión de que estas cosas son solo vanitis, es decir, esta cosa no existe en las cosas originales de Pokemon, sino que son unas especies de historias creadas por el autor del articulo, colocadas en wikipedia para anunciarlas y darse publicidad. No se necesita hacer votaciones para eliminarlos, debe colocárseles cartel de borrar de inmediato.--Napoleón333 15:17 18 mar, 2005 (CET)


De nuevo el debate sobre si un personaje de una serie es relevante o no para la Wikipedia. Creo que los personajes más importantes de una obra (libro, serie, película) más o menos conocida pueden merecer un artículo. Por ejemplo, Sancho Panza, Lisa Simpson, Vegeta o Anakin Skywalker. Crear cientos de artículos sobre personajes poco relevantes da lugar a cientos de miniesbozos de tipo "Fulanito Pérez es un compañero de clase de Lisa Simpson que sale en el episodio 12 de la enésima temporada de Los Simpson" sin ninguna información sobre su personalidad o lo que hace porque no es más que un personaje secundario que sólo sale una vez en la serie (nombre y situación concreta inventados, of course).
En inglés tienen un artículo para cada pokémon. No creo que haya que hacer lo mismo aquí, pero sí quizá tener artículos para los más conocidos y relevantes como Pikachu o Mewtwo (compárese en:Mewtwo con en:Golbat, por ejemplo). En inglés, para algunas series tienen un artículo para los personajes principales y otro para el conjunto de los personajes secundarios, que creo que satisfacen la curiosidad de los seguidores de la serie sin que haya una proliferación de esbozos inútiles. Por eso propongo que los pokémon que no son tan relevantes (casi todos) nos limitemos a poner una tabla como la que tienen en inglés, pero sin enlaces (o como mucho con los enlaces a los pokémon más conocidos) y quizá añadiendo en la tabla parte de la información que en la versión en inglés tienen en cada artículo individual (como altura, peso y tipo).
Reconozco mi parcialidad en este asunto, ya que he creado y editado varios artículos sobre personajes de series de animación y he organizado el [[Categoría:Personajes de dibujos animados|sistema de categorías]] sobre dicho tema.
Este tema me recuerda al de las asociaciones y distribuciones de Linux, de las que opino que merecen artículo las más relevantes, como Hispalinux (que por otra parte está pendiente de borrarse) y Debian, respectivamente; pero no una asociación universitaria para el conocimiento de Linux o la distribución que dicha asociación ha creado. Mis opiniones sobre los personajes de ficción son análogas, de forma que Son Goku (el protagonista de Dragon Ball) merece su artículo, pero no es el caso de personajes de series menos conocidas, aunque se trate del protagonista de, por ejemplo, Medabots. El dónde se establece esa frontera... pues eso es lo que no sé :P Sabbut ???> 21:01 18 mar, 2005 (CET)

Creo que la gente quiere ver lo que realmente desea ver, pero esto choca con la busqueda del conocimiento serio y a lo moejor Pokemon merece una entrada por el impacto social que causó, pero sin caer en el exceso de pormenorizar la vida y obra de sus personajes!. --RAVENSTAR 21:32 18 mar, 2005 (CET)

Tiendo a concordar con Sabbut en este caso. Una de las cosas que hace a Wikipedia diferente de las enciclopedia tradicionales es su cobertura de la llamada "cultura popular". Si bien deberiamos preocuparnos de que los temas centrales de una buena enciclopedia esten aqui, no deberiamos negar a colaboradores aportar algo en ambitos mas populares. Eso si, creo que en casos limites tenemos derecho a exigir calidad, y si existen esbozos que para dejarlos presentables se necesitaria trabajo considerable, fuera con ellos. Pongo como ejemplo algunos de los trabajos de Usuario:LMB. La existencia de algunos de ellos puede ser cuestionable para muchos, especialmente si no son fans de la musica popular islandesa, pero no me parecen una verguenza para Wikipedia, son presentables, y se puede argumentar que para algunos, utiles. Sobre las peliculas, es lo mismo, una entrada de IMDB no es lo mismo que un articulo de enciclopedia. Aqui podemos escribir en un par de parrafos informacion que tomaria leer varias paginas de IMDB para obtener, asi que no son excluyentes (sin contar que la IMDb esta, hasta donde se, corrijanme si me equivoco, solo en ingles). --Renacimiento 23:26 18 mar, 2005 (CET)

Sobre el comentario de Manuel: XDD, ya puestos, creamos un proyecto específico, como el Memorial Wiki (probablemente, el más extraño de los proyectos de Wikimedia).
Creo que los personajes ficticios pueden tener sus artículos, pero, como siempre, siguiendo criterios de relevancia. Si el personaje en cuestión ha tenido un gran impacto cultural, político, o lo que sea por sí mismo, debe tener un artículo, siempre que no se pueda tratar adecuadamente en el artículo sobre la obra en la que aparece. Algunos ejemplos: Sherlock Holmes, Superman, Mortadelo... Si es un personaje que no tiene importancia por sí mismo, no tiene sentido dedicarle un artículo. En ese sentido, puedo admitir 3 o cuatro artículos sobre protagonistas de Pokémon, pero dedicarle un artículo a cada uno de esos bichos, que deben ser ya más de 500... Vamos, ni hablar. Aún así, contar con todo detalle la vida y milagros de un personaje de ficción es absurdo, porque supondría duplicar (adaptándola) la obra original; esto podría incluso dar problemas legales. Y si las imágenes son "fair use", se borran, y en paz. De todas formas, sería buena idea eliminar todos los enlaces rojos para personajes secundarios que se vean por ahí; no dejan de ser una forma de animar a la gente a crearlos. En cuanto a los fan-fics (historias escritas por fans sobre sus personajes favoritos), son, por definición, no enciclopédicos.--Comae (discusión) 01:23 19 mar, 2005 (CET)


Respecto a lo que son películas y libros, considero que estos (por si sólos) merecen un artículo. Sin embargo, este artículo no debe ser una ficha bibliográfica sino una reseña, donde incluso la plantilla {{spoiler}} debería ser un requisito mediante un pequeño resumen de la película o del libro.

Sobre los caracteres, considero que, salvo personajes importantísimos (Don Quijote, D'artagnan, Edmundo Dantes, etc, etc, etc) los demas personajes pueden facilmente citarse y detallarse en el artículo de la película. Eso evita que tengamos un artículo ínfimo y enriquece el artículo de la película, serie, libro o lo que sea. Digo, es un decir. --Chalo 15:10 19 mar, 2005 (CET)

Efectivamente, el personaje de Don Juan Tenorio u otros que se han convertido en referentes culturales, o algunas series que han durado varios años podrían merecer un artículo de sus protegonistas. La mayor parte, sin embargo, no tienen el mérito necesario para ello, y en mi opinión sobra con un artículo como el de los Simpson con una lista de reseñas de sus personajes (creo que habría que eliminar los links a los personajes que noo pertenecen a la familia). Se puede hablar de una serie sin darle una categoría y una docena de artículos. Me uno al comentario de Manuel, ¿Qué haremos cuando tengamos la lista de Schindler, o un libro como la Ilíada con cientos de personajes? ¿Vamos a nombrarlos y hablar de todos o sólo de los que han sido claves e importantes por sí mismos?

Respetuosamente--FAR 16:48 19 mar, 2005 (CET)

propongo usar los Simpson como modelo de que hacer con las series: Una lista de los personajes en el artículo, Y sólo referencias a los personajes principales si son muy conocidos


Buenas. La propuesta que me ha parecido mejor ha sido la de respetar que el personaje principal tenga una entrada enciclopédica y los secundarios estén juntos en un aparte. No olvidemos que todo esto sigue siendo conocimiento; popular, pero conocimiento al fin y al cabo, "enciclopedicable" si me perdonáis la expresión. Es decir, creo que si se puede decir algo más sobre un personaje, no veo por qué no hacer el artículo. Es decir, si un personaje tiene el suficiente carisma y personalidad como para llenar unas buenas líneas sobre él, la idea puede ser muy interesante, y en el fondo, acerca al conocimiento, que es lo que por definición buscan las enciclopedias. Por ejemplo, habláis de los artículos de los personajes que aparecen en "Naruto"; me he leído un par y lo que he visto no es un trabajo de dos líneas. Sin embargo, lo que no se puede hacer es empezar a llenar artículos sueltos y cortos sobre personajes secundarios, y por ello creo que en este caso, merecerían sólo una entrada junto a los demás secundarios. Pero, repito, si del personaje (o artículo) pueden sacarse un número decente de líneas sin tenerlas que "engordar", entonces genial.

Espero no haberme hecho pesado

--Níkrom 19:01 19 mar, 2005 (CET)

  • El caso de Mafalda creo que lo solucioné de acuerdo a lo que se ha comentado aquí: el artículo tenía pequeñas reseñas de todos los personajes, y además artículos individuales con el mismo texto. Reemplacé estos últimos por redireciones a Mafalda. Así, si alguien hace una modificación no se ve obligado a hacerla en dos lugares. La alternativa opuesta era dejar en el artículo principal únicamente enlaces, pero es mucho más agradable leer sobre todos los personajes de una sola vez que tener que ir persiguiéndolos a traves de los enlaces. Pedro A. 18:58 19 mar, 2005 (CET)
Gracias por tu trabajo, Pedro, creo que lo has hecho muy bien. Saludos Lourdes, mensajes aquí 19:40 19 mar, 2005 (CET)

Creo que lo que hice con el artículo South Park fue lo ideal: En el artículo principal hay un apartado sobre los personajes, en el se describe en una oración a los cuatro personajes principales y a otros dos muy importantes y se ofrece un artículo para cada uno de ellos seis. También hay un hipervínculo hacia un artículo llamado Personajes recurrentes de South Park en el se encuentran, por el momento, 23 personajes que han aparecido durante las 9 temporadas de la serie y tienen diálogos y una cierta importancia en la trama de los episodios.--Fito hg 19:33 19 mar, 2005 (CET)

Me gusta lo que han hecho en inglés con Naruto: tienen artículos individuales para los personajes más importantes (Naruto, Sakura, Sasuke y quizá alguno más) y los demás personajes están arrejuntados en un único artículo. Para Love Hina, sin embargo, hay un artículo para todos los personajes principales, otro para los secundarios y otro para los que son aún menos importantes... aunque para este manga en particular no hay ningún debate ya que la información de todos los personajes está en el propio artículo de Love Hina. Entre Naruto, Love Hina y Pokémon (hablo de las respectivas versiones en inglés), yo me quedaría con Naruto. Sabbut ???> 19:44 19 mar, 2005 (CET)
Parece que todos estamos de acuerdo. ¿Puede alguien ponerlo como una política (con la votación o lo que haga falta)?
Esperando haber servido de algo--FAR 22:00 19 mar, 2005 (CET)

Sobre el ataque de los Pokemones[editar]

Hola, un poco atrasado me gustaría opinar al respecto. Me parece que, se trate de Pokemones u otros tipos de artículos, tenemos suficientes herramientas para tratar estos casos. Los aportes recientes son de mala calidad de redacción, probablemente copiados y además, en algunos casos elucubraciones de los autores; por estas razones son candidatos naturales a ser borrados. No porque son Pokemones; no tengo objeción a que cualquier artículo interesante de cultura popular esté presente en la Wikipedia y no me parece que películas, discos, personajes, juegos u otros elementos de la cultura actual deban ser ignorados o excluidos. Mientras tanto, los carteles de mejorar, y si no mejora, destruir pueden hacer el papel regulatorio necesario. Recientemente voté negativamente contra el borrado de un artículo porque la razón aducida es Wikipedia no es un catálogo de Pokemones. Hubiera votado a favor de borrar ese mismo artículo por su mala calidad de redacción o por tantas otras buenas razones que hay para borrarlo, pero no por esa. Ascánder 19:29 20 mar, 2005 (CET)

Es que ademas eran fan-fictions (invenciones de aficionados a la serie). No parece tener nada que ver con nada excepto con un grupo de amigos... ya me daban algo a mí nombre como Carlos, Raúl.. en una serie Japonesa--FAR 20:52 20 mar, 2005 (CET)
Esa es una excelente razón para borrarlos (no se pueden corroborar), nada tiene que ver con que sean Pokemones o supuestos señores feudales o cualquier otra cosa que alguien quiera hacer pasar por un artículo. --Ascánder 22:23 20 mar, 2005 (CET)

Portada[editar]

Ved la discusión de la portada. Un tema serio (como es alguien que se ha sentido ofendido por la biografía suya que aquí tenemos) podría haberse quedado relegado. Para evitarlo (los que no conocen mucho las wikis ponen ahí sus dudas) creo que se debería hacer un redirect a wikipedia:Café

Gracias por su paciencia--FAR 17:19 18 mar, 2005 (CET)

Lo he leido y todo es muy raro, no me fío ni de unos ni de otros. Lourdes, mensajes aquí 17:42 18 mar, 2005 (CET)
Vale, pero lo quee yo proponía del REDIRECT: ¿Qué hacemos, dejamos la discusión así, con un espacio para debatir la portada y la confusión ó ponemos el redirect y nos ahorramos líos pero sin lugar para comentarla? Creo ue la segunda es mejor, al estar la portada protegida y siendo necesario un sysop para operar ahí el redirect sería más efectivo. En cualquier caso lo dejo a vustra opinión.
Saludos--FAR 12:11 19 mar, 2005 (CET)
Hombre, yo suelo seguir bastante las cosas que pone la gente en la discusión de la portada; tampoco es que pase desapercibido lo que ahí ocurra. Lo que no entiendo es lo del sysop, la portada protegida y el redirect: Wikipedia Discusión:Portada la puede editar cualquiera, así que cualquiera puede crear el redirect, incluso un anónimo podría. --Comae (discusión) 00:27 20 mar, 2005 (CET)
¡Es verdad, no había caído! Pero, al deber exister un espacio para la discusión de la portada, creo que habría que consultar el tema. Ya me fijé que tú lo seguías pero algunas cosas que pasan por allí, deberían ser tratadas por más miembros se los que pasan por allí.

Servidor de ustedes--FAR 10:18 20 mar, 2005 (CET)

Candidatura para bibliotecario[editar]

Nuestra amiga Lourdes ha propuesto al "renacido" fundador de esta wiki para bibliotecario (no, no hablo de Jimbo). Se trata de Astr... eh, Renacimiento, quien, en mi humilde opinión, de no merecer el título no sé quién ha de hacerlo :). La candidatura ya está colgada en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario, ahora hacen falta sus votos. ¡Felicitaciones a Renacimiento! Pilaf @ 21:06 18 mar, 2005 (CET)

Culturas Prehispánicas o Precolombinas[editar]

Hay realmente poca información, me sorprendió que no hay referencias para Teotihuacan. Aunque tengo muy poquisimo tiempo he comenzado a escribir al respecto pero desearía apoyo en especial de los Mexiquenses. Ya empecé por Texcoco y Precolombina, pero Teotihuacan es mi reto mayor. En cuanto tenga algo que valga la pena lo voy a subir. Gracias

Sí existe Teotihuacán, la escribí hace tiempo y estoy bien orgullosa de esa página. Por cierto: hay que ponerle el acento. Saludos Lourdes, mensajes aquí 22:07 18 mar, 2005 (CET)

Hola[editar]

Hola, hace mucho tiempo que no paro por aquí y quería aprovechar para dejar un mensaje. Últimamente ando muy ocupado y por eso he estado desaparecido en combate ;) Espero volver a contribuir un poco esta Semana Santa. Un saludo a todos los wikipedistas y felicidades por vuestro gran trabajo (43000 artículos, ¡whoooa!). Un saludo, Tostadora 23:34 18 mar, 2005 (CET)

English Help[editar]

I fyou speak English please help us poor dumb Americans by expanding the Spanish Wikibook and adding examples of your pronunciation to the commons.

I will contribute with expressions from "Basic Idioms" (Frases usuales en distintos idiomas), excluding those using the r, wich I can't pronounce.--Josemoya 20:25 21 mar, 2005 (CET)

Reaparición[editar]

Vuelvo por aquí. En principio con renovados ánimos (aunque debo reconocer que lo primero que he hecho ha sido ir al artículo/discusión de idioma valenciano y repasar los últimos cristos acaecidos (una nota respecto a esto: me sosprende que los bibliotecarios protagonistas de cristos sean insistentemente los mismos siempre. Tal vez deberían darse un descanso a sí mismos)).

(Lo que decía, renovados ánimos).

Bueno, ya nos leeremos por ahí. Un saludo.

Por cierto, que estoy dándole vueltas a una página (al estilo de la de alertas de vandalismo) para denunciar únicamente posibles violaciones de las políticas de wikipedia por parte de los bibliotecarios (a lo mejor durante mi ausencia alguien la ha creado). Opiniones bienvenidas.

--Ultrapedante 12:29 19 mar, 2005 (CET)

¿Ya te has mandado hacer el uniforme de "comisario político"? ¿o tal vez vas a copiar el de los antiguos "grises" de España? Saludos y bienvenido Lourdes, mensajes aquí 15:24 19 mar, 2005 (CET)
Joder. Vaya bienvenida de mal gusto (aunque agradezco el detalle de que me dejes elegir el extremo del espectro que yo prefiera).
En serio: Ese comentario es inapropiado y ofensivo, especialmente viniendo de una bibliotecaria. No hace falta que te pongas nerviosa, los usuarios normales lo más que podemos hacer es quejarnos, y el ponerle problemas (con comentarios como ese tuyo, por ejemplo (qué de mal gusto, gonno)) es lo que puede parecer propio de los grises. (los grises, para los que no lo sepan, eran unos señores que eran utilizados por la dictadura franquista, entre otras cosas, para pegar a los que se quejaban).
(De todas formas ese comentario tuyo me hace ver lo necesaria que es la página de marras).
Y gracias por (la parte no ofensiva de) la bienvenida, de corazón.
--Ultrapedante 15:54 19 mar, 2005 (CET)

Perdona, ha sido una broma, de verdad. Deseo que lo pases bien con tus intervenciones y deseo así mismo que no haga maldita la falta esa página de la que hablas. ¿Pandilla? Un saludo Lourdes, mensajes aquí 16:04 19 mar, 2005 (CET) Y no te confundas, los bibliotecarios somos seres humanos como los demás y a veces hasta podemos ser tan desagradables como cualquiera ;-) Lourdes, mensajes aquí 16:04 19 mar, 2005 (CET)

No pasa nada.
(El comentario era inapropiado especialmente viniendo de una bibliotecaria no porque los bibliotecarios debierais pensaros dos o tres veces más que los demás lo que escribís (que deberíais), sino porque lo que estoy proponiendo es justamente un mecanismo de control sobre los bibliotecarios (de queja, más bien), y que un bibliotecario se oponga justamente a eso y con ataques personales... inapropiado (al menos)).
A mí también me gustaría que esa página no hiciera falta, como que no hiciera falta la de alertas de vandalismo, e incluso como que no hicieran falta los bibliotecarios. Pero creo que la realidad es que hace falta (mi experiencia pasada (y la de otros) me lo hace ver).
pandilla. --Ultrapedante 16:16 19 mar, 2005 (CET)
De acuerdo en que si alguien viola las políticas, debe denunciarse, o resolverse de alguna forma. Lo que no veo tan claro es porqué habría que separar las denuncias a bibliotecarios de las denuncias a otros wikipedistas. Si alguien vandaliza una página, es vandalismo, lo haga un bibliotecario, un usuario que no es bibliotecario, o un anónimo; no veo porqué habría que tratarlo de forma diferente. Si se trata de que pierda su condición de bibliotecario, o algo por el estilo, eso tampoco requiere una instancia distinta donde denunciarlo; en todo caso, normas específicas. --Comae (discusión) 00:47 20 mar, 2005 (CET)
Hombre. La experiencia actual es que cada vez que alguien tiene un problema con un bibliotecario, lo que suele hacer es airearlo en el café (y se monta la bronca pertinente).
Y es que los comportamientos de los bibliotecarios que parecen considerarse habitualmente inadecuados no parecen entrar dentro de lo que se considera vandalismo (vamos, que los que se quejan en el café no suelen poner el aviso de vandalismo (aunque he visto que alguien ultimamente ha puesto un aviso de vandalismo contra Dodo)).
Esto puede ser porque 1) es derivado del uso inadecuado de sus (pocos, sí, pero importantes) superpoderes (y el maluso de los mismos no parece encajar mucho en vandalismo), o 2) porque simplemente no es vandalismo, sino que proviene de que la gente espera un nivel de buen comportamiento mayor de los bibliotecarios que del resto (ya, ya sé que no es lícito esperarlo, que tal y que cual, pero la realidad es que se espera (yo, por ejemplo lo espero) (ver la bronca (?) que se montó por lo del "catálogo de idiotas", si no hubieras sido biblitecario seguro que hubiera pasado completamente desapercibido.))
En ese sentido dar a una salida más ordenada que las broncas en el café a esos tipos de cosas me parece conveniente por dos razones ( 1) se evita la bronca en el café (que es desagradable y ocupa mucho sitio) 2) permite que los propios bibliotecarios tengan una visión global de qué se está haciendo bien y qué se está haciendo mal por su parte.
Y otras dos: 3) seguramente deja con menos sensación de impotencia a los que se sientan ofendidos, y 4) Es un comienzo (simple) para organizar algo de esto (si no recuerdo mal eras tú el que se preguntaba hace unos meses qué mecanismos dar a los usuarios que se sintieran injustamente tratados por un bibliotecario).
Bueno. Ahí queda la idea.
--Ultrapedante 02:14 22 mar, 2005 (CET)
No me consta que haya una opinión generalizada de que haya bibliotecarios "que parecen considerarse habitualmente inadecuados". Ha
No, no, la frase es "los comportamientos de biblitoecarios que parecen considerarse habitualmente inadecuados... [no entran dentro de vandalismo]" (es decir, lo que se considera inadecuado son los comportamientos no los bibliotecarios, y lo de habitualmente va relacionado con lo de que no entren dentro de vandalismo). Esto me pasa por poner demasiado cuidado en la imparcialidad de la redacción, que las frases quedan hechas un churro :) --Ultrapedante 03:02 22 mar, 2005 (CET)
habido errores reconocidos de bibliotecarios, y denuncias por parte de wikipedistas concretos, que rara vez han tenido respuesta (generalmente, por venir de vándalos obvios), o que la han tenido, y han sido de aplastante apoyo al bibliotecario denunciado. Si hubiera algún bibliotecario que realmente fuera inadecuado para su cargo, estoy seguro de que ya habría sido forzado a dimitir, o habría habido por lo menos una votación para que dejara de serlo.
En cuanto a mecanismos de control (revisión por pares, arbitraje de conflictos, etc.) complementarios a los que ya hay, estoy de acuerdo contigo en que nos hacen falta, pero crear simplemente una página en la que crucificar bibliotecarios, sinceramente, creo que es una mala solución. Si se hace algo de este tipo, debe ser un sitio donde se analice caso por caso, y se llegue a unas conclusiones; no un sitio donde coleccionar denuncias.
Hombre, eso es como decir que la página de denuncias de vandalismo es un página sin otra utilidad que la de crucificarnos unos a otros (aunque haya quien la ha intentado usar para eso). Yo creo que los usuarios somos suficientemente civilizados (en general) como para no querer ir crucificando a nadie, y suficientemente inteligentes como para distinguir las denuncias justas de las que no lo son. Bueno. Es una idea, insisto en que creo que al menos como comienzo del desarrollo de algo más elaborado (que puede ir surgiendo) no es mala (y se hace... en un segundo (esto no hay que despreciarlo, porque hablando de que es necesario hacer algo pero más elaborado nos podemos pasar todo el tiempo que queramos... pero sin hacer nada)). --Ultrapedante 03:13 22 mar, 2005 (CET)
Por cierto, no es cierto en absoluto que "los usuarios normales lo único que podemos hacer es quejarnos"; de hecho, lo único que puede hacer un bibliotecario que no puede hacer cualquier otro wikipedista es ahorrarse el paso intermedio de pedir a un bibliotecario un borrado, bloqueo o similar. Para eso se inventó la plantilla "destruir" (equivalente a un borrado), se puede pedir el bloqueo de una página, etc. Otra cosa es que, sin el apoyo de la comunidad, ni bibliotecarios ni "usuarios normales" podemos hacer nada, aparte de quejarnos. --Comae (discusión) 02:53 22 mar, 2005 (CET)

Hombre, Ultrapedante, bienvenido de nuevo. Ya echábamos de menos por aquí al único programador de LISP que colaboraba con la Wikipedia. ¿Dejamos de alimentar al troll? Un saludo. --Dodo 23:59 21 mar, 2005 (CET)

Dodo, hombre, ¿no tienes ya suficientes broncas en activo? De todas formas, gracias por la bienvenida (cojamos lo bueno) --Ultrapedante 02:14 22 mar, 2005 (CET)
¿Broncas en activo? Que yo sepa, ninguna. Si lo dices por mi página de discusión, te aclaro que siguen todas ahí porque no me gusta borrar nada de ella, como sí hacen otros colaboradores. Un saludo. --Dodo 11:20 22 mar, 2005 (CET)

Asociación hispana[editar]

Leo en el boletín de quarto que se han creado asociaciones francesas y alemanas. ¿A qué esperamos? Tenemos más hablantes que el alemán, y a mi parecer podría ser muy beneficioso. ¿Tenemos algun comienzo? ¿Cómo se empieza? ¿nuestro embajador qué opina?

disculpad si se me ha vuelto a ir la cabeza--FAR 23:54 19 mar, 2005 (CET)

Tranquilo, hombre, las ideas (aunque sean malas, que esta no lo es) siempre son bienvenidas. Es cierto, tenemos más hablantes que el alemán, pero también tenemos una serie de problemas que ellos no tienen. Resulta que, para crear una asociación legalmente, ésta debe ser creada en un país, por nacionales de ese país, ya que no existen asociaciones u organizaciones internacionales como tales; cuando se dice que una organización o asociación es internacional, en realidad lo que ocurre es que tiene versiones locales en varios países. Esto no es ningún problema en la wikipedia en alemán, porque casi todos son alemanes, y viven allí; pero, en una wikipedia como la nuestra, donde cada uno es de un sitio, la cosa se complica. Tampoco digo que sea imposible: los primeros en crearla fueron los de la wikipedia en inglés, y ellos, aunque quizá no tanto, están también muy repartidos por el mundo. --Comae (discusión) 01:03 20 mar, 2005 (CET)
Ya me había fijado en ello, y en Francia lo han solucionado (bueno todo se ha quedado allí) pero creo que tendríamos que pensarlo seriamente y ver que se puede hacer. En el boletín decían que las asiociaciones iban por países, no por lenguas, pero, como tu dices, perderíamos mucho.¿Alguna propuesta para empezar? --FAR 10:12 20 mar, 2005 (CET)

Yo no me estoy enterando muy bien de que va el tema. Una asociación de todos los hablantes españoles estaría de puta madre. ¿Donde puedo leer ese boletín? --Desatonao, escríbeme aquí 14:37 20 mar, 2005 (CET)

En portal de la comunidad, abajo a la derecha hay un link a la versión en castellano. Por cierto, ascander, muchas gracias por traducirlo.--FAR 15:07 20 mar, 2005 (CET)

Nueva plantilla[editar]

Acabo de crear una nueva plantilla, para los enlaces InterWiki de los artículos biográficos, donde los nombres propios son inalterables. Están todos los idiomas principales que suelen aparecer en la wiki, y que no usan códigos especiales como el japonés o el árabe. La plantilla se usa escribiendo {{IW|quiensea}}, y aún no está en los listados de mensajes personalizados de la Wiki por que espero la aprobación general, y más adelante la corrección de idiomas no aptos y el añadido de otros. No sé si existe ya una plantilla del estilo en las otras Wikis, pero si no existe me parece una plantilla digna de extenderse entre las lenguas con el mismo alfabeto. --Desatonao, escríbeme aquí 14:33 20 mar, 2005 (CET)

Bien, pero le veo fallos:
  1. A veces se traduce, Juan II de Francias es Jean II, Enrique VII es Henry VII,
  2. ¿Y si el nombre varía por apodos? ¿Nombramos a Carlos II de Francia, Carlos el Calvo o Carlos II el Calvo?
  3. Y los apodos, ¿No hay que traducirlos?: Francisco II de Alemania Francisco II of Germany
  4. El checo y el rumano tienen algunos carácteres propios que aquí no podemos reproducir
  5. En ruso y otras lenguas el apellido varía según el género ¿se mantiene igual si procede de otro idioma?
  6. ¿Tenemos las mismas convenciones de títulos?
No te desanimes desatonao, que vas por buen camino. Algo así ya había pensado yo, pero las plantillas me lían. Aunque tengamos esos problemas puede ser muy útil, especialmente si alguien (hipotéticamente hablendo) puede crear un auto traductor al cirílico, áraba, japonés etc (sólo de pronunciación). ¿Qué opinan los expertos?--FAR 15:17 20 mar, 2005 (CET)
Hola, otro problema que veo es que en general, los interwikis hacen referencia a artículos que existen en otros idiomas. Al agregar el probable nombre de un artículo en otra Wikipedia, en algunos casos caeríamos sobre artículos inexistentes. Por otra parte, los robots interwikis (programas especializados en mantener estos enlaces) están acostumbrados a encontrar y actualizar los interwikis dentro del artículo, y de esta forma no necesariamente los podrían actualizar, o los incluirían en duplicado. Saludos. --Ascánder 15:33 20 mar, 2005 (CET)
¿Tienes alguna idea para solucionarlo Ascánder? Por cierto, como te he pesto arriba, gracias por la traducción de quarto--FAR 15:42 20 mar, 2005 (CET)

En realidad nosotros no tenemos problemas para reproducir letras checas o rumanas acentuadas, ni siquiera en los nombres de los artículos (el primer ejemplo que he encontrado es el z?oty polaco). La Wikipedia que sí tiene problemas es la anglosajona, que se tiene que limitar a llamarlo "zloty", quitando la barra diagonal de la L. En cualquier caso, tienes razón en señalar que hay un problema, puesto que hay Wikipedias que admiten (o para los traductores primerizos, soportan) caracteres acentuados de Europa del Este y otras que no.
Los apellidos rusos, que se declinan, se declinan igual en todas las Wikipedias: una Ivanova no se transformará en Ivanov así como así :P Eso sí, problemas, haberlos haylos con las transliteraciones, ya que no todos usamos la misma (por ejemplo, Gorbachov en español, Gorbachev en inglés, Gorbatschow en alemán...)
Finalmente, no creo que sea posible crear un "autotraductor" a otros sistemas de escritura (cirílico, árabe, japonés, chino...) Yo hablo desde mi limitada experiencia con el japonés, que utiliza un sistema de escritura silábico que resulta ser muy fonético, cosa que no ocurre con la escritura de muchos idiomas que utilizan el alfabeto latino. El inglés es un muy buen ejemplo: no se pronuncia igual la o de dog (en español se podría aproximar por "o"), pop (entre "a" y "o"), do ("u"), wrote ("ou"), etc. Y por otra parte la pronunciación correspondiente a una misma letra varía entre las distintas lenguas que utilizan el alfabeto latino: por ejemplo, en español la "v" se pronuncia igual que la "b", cosa que no ocurre en otros idiomas, también varía (y mucho) la pronunciación de la "ch" (en, por ejemplo, alemán, francés, italiano y español), la "r" (inglés, español, francés), la "x" (inglés, gallego, español), la "j" (inglés, español, alemán, francés), etc. Por no hablar de las letras acentuadas y su pronunciación en distintos idiomas (por ejemplo, la ü en alemán y en español). En fin, no creo que sea posible crear un sistema automático para pasar de un sistema de escritura a otro... aunque claro, espero estar equivocado. Sabbut ???> 10:56 21 mar, 2005 (CET)

PD: Hay un buen ejemplo del problema de las transliteraciones en la discusión sobre la transliteración de "Muixeranga" al japonés. Sabbut ???> 11:03 21 mar, 2005 (CET)

Bueno, lo cierto es que lo decía porque en la inglesa encontre un artículo con un comentario que decía que estaba mal nombrado por una s (no se cómo era correctamente). Efectivamente la trasliteración puede ser un problema: Mijail-Mikhail-Mihail. Además mirando en la wikipedia checa (donde me pareció ver un circunflejo invertido) encontre Alberta Einsteina (albert Einstein). Los apellidos rusos los has mirtado al reves: yo me preguntaba si los rusos declinarán nuestros apellidos (voy a estar diciendo una tontería, ya lo sé)--FAR 11:27 21 mar, 2005 (CET)

Siento haber estado ausente, me acabo de conectar. Ya sé que esta supuesta plantilla tiene numerosas limitaciones, pero yo propongo su uso en nombres no traducibles, si no esta plantilla sería un chollo. La pantilla sobre la que vosotros discitís es utópica.
Pro ejemplo, el artículo de George Bush de la wikipedia inglesa no va a tener un enlace interwiki español a Jorge Boj, y a Zapatero en alemán no le van a llamar Schumacher. Respecto a las lenguas que no utilizan nuestro alfabeto, eliminarlas de la plantilla. --Desatonao, escríbeme aquí 19:30 23 mar, 2005 (CET)
La traducción sería Jorge Arbusto (no boj) pero no hablaba de apellidos sino de nombres y de motes. No encontrarás Schumacher, pero si Jean II (Juan II) Alphonse (Alfonso) etc (los ejemplos antes nombrados son verídicos de mis exploraciones por el extranjero). En cualquier caso, como dije arriba, la plantilla puede ser muy útil.
Gracias por tomarte el trabajo--FAR 21:06 23 mar, 2005 (CET)

La forma como entiendo la plantilla no es para usarla con todos los nombres propios sino con aquellos que tienen poca variación entre idiomas. En particular es muy útil para personajes hispanos modernos, tales como presidentes o artistas de nuestros países, con los cuales en las wikipedias de los otros idiomas se puede redirigir, si es necesario, al título con la ortografía apropiada. Hice también una modificación a la plantilla como Plantilla:IWx, la cual nos ahorra el {{IW|1=nombre}}, basta colocar {{IWx}}. --Chlewey 01:39 24 mar, 2005 (CET)

Está muy bien esa nueva plantilla que inventaste, con lo de {{PAGENAME}}. Yo creo que la plantilla puede ser una herramienta muy pontente mientras se use donde se debe. --Desatonao, escríbeme aquí 15:25 25 mar, 2005 (CET)

Retrospective[editar]

-- Traducción debajo --

We would like to make a retrospective on the most special events of these past 4 years on Wikipedia, with a special interest for the first 2 years.

For doing so, we need oldbies :-)

We would like 10 oldbies (at least 3 years on wikipedia) and ask them to cite between 1 to 10 special moments or special persons which they think either impacted a lot the direction of the project, or of the community. Fun moments, sad moments, critical moments, controversial moments, special persons, special citations, still used 3 years later.... OR just events which were strange and reflected a certain spirit at some point, a spirit perhaps lost now ? Just make us remember...

I invite anyone who have been more than 3 years on the project to reflect on his past, and help us to remember. The Quarto team will also try to contact some people, which do not necessarily answer spontaneously :-) If you think someone needs to be contacted, please ... euh... be a denonciator.

A couple of examples I can think of myself (Anthere, which will consider herself an oldbie)

  • the letter of resignation of Larry Sanger
  • the goatse on the english wikipedia
  • the fork of the spanish project
  • some citations by The Cunctator
  • the major server break in december 2003
  • Lir playing chess on her talk page
  • the polish cities dispute
  • Papot'ages on the french wikipedia

Of course, we will all have different special moments to cite :-) This is what could make it real fun.

Each point reported could be either

  • a link, which could be self-sustainable or be accompanied with one sentence explanation (example : link to Larry Resignation on the mailing list. Example : a link to an old version of the project)
  • an image, with a legend or no legend at all (example : the first wikipedia logo. Example : a screen shot of Lir chess game)
  • a short story (Example : a summary of the spanish fork). This could be proposed by the oldbie himself
  • A citation

Please, make it short, make it patchwork, and make it non politically correct if you wish :-) (but stay civil).

See http://meta.wikimedia.org/wiki/WQ/Retro

Thank you


Traducción:

Nos gustaría hacer una retrospectiva de los eventos más especiales de los 4 últimos años en wikipedia, con un especial interés en los primeros 2 años.
Para hacerlo, necesitamos veteranos :-)
Nos gustaría que 10 veteranos (con al menos tres años en wikipedia) para pedirles que nombren entre 1 y 10 momentos o personas que crean que han impactado mucho en la dirección del proyecto o de la comunidad. Momentos divertidos, momentos tristes, críticos, controvertidos, personas especiales, citas usadas aún tres años después.... o sólo eventos que fueran extraños y reflejen el espirituy de alguna manera, un espíritu quizás ahora perdido. Sólo hacernos recordar...
Invito a cualquiera que haya estado más de 3 años en el proyecto a reflexionar del pasado y ayudarnos a recordar. El equipo de quarto también intentará contactar con gente, que no necesariamente contestará espontáneamente. Si alguien necesita ser contactado, por favor, eh ... denunciarlo.
Un par de ejemplos que yo (Anthere, que me considero una veterana) puedo pensar
    • La carta de dimisión de Larry Sanger
    • El goatse de la wikipedia inglesa
    • La bifurcación de la wikipedia hispana
    • Algunas citas por The Cunctator
    • La caída del servidor de diciembre de 2003
    • Lir jugando al ajedrez en su página de discusión.
    • La disputa sobre las ciudades polacas
    • Las papotadas en la wiki francesa
Por supuesto, todos tendremos diferentes momentos especiales que citar :-) Eso es lo que puede hacerlo verdaderamente divertido.
Cada punto del reportaje puede ser cualquier cosa
    • Un link, que puede ser auto sutentable o acompañado con una frase de explicación (ejemplo: enlace a la dimisión de Larry en la lista de correo. Ejemplo: un enlace a un vieja versión del proyecto).
    • Una imagen con una leyenda o no (ejemplo: el primer logo de wikipedia. Ejemplo una captura de pantalla de las partidas de ajedrez de Lir)
    • Una corta historia (Ejemplo: un resumen del fork hispano). Puede ser propuesto por el antiguo usuario
    • Una cita
Por favor, hacerlo corto, [patchwork] y no políticamente correcto si así lo deseáis
ver http://meta.wikimedia.org/wiki/WQ/Retro
Gracias


La traducción es mía y bastante regular. Agradecería que alguien la comprobara. Ya puesto animo a todo el mundo a explicarnos a los "novatos" lo que nos perdimos.--FAR 20:46 20 mar, 2005 (CET)
Acabo de hacer un par de correcciones. Yo también animo a los veteranos a enrollarse y explicarnos al resto cómo fueron los primeros años de Wikipedia. Sabbut ???> 22:20 20 mar, 2005 (CET)
Lo corregí un poco, y si, esto puede ser interesante--Fito hg 22:27 20 mar, 2005 (CET)

Articulo CDU[editar]

Hola a todos,

He entrado para ver algo sobe la CDU (para mi Clasificación Decimal Universal) y me encuentro con un artículo que habla de un partido político alemán la Unión Cristiano Demócrata, que traducida es UCD (sí, como el partido de Adolfo Suárez) y ninguna referencia a la CDU, creo que estaría bien poner una referencia cruzada, un ""Véase además: Clasificación Decimal Universal"".

cwaldmann 09:17 21 mar, 2005 (CET)

CDU era una redirección a Unión Democristiana de Alemania, lo acabo de modificar para que sea una página de desambiguación. Sabbut ???> 10:33 21 mar, 2005 (CET)

¿Alguien se hace cargo?[editar]

¿Podría alguien retocar (siendo dinceros, reescribir) el artículo James Hetfield. Leedlo y lo entenderéis. Yo me voy ya--FAR 11:31 21 mar, 2005 (CET)

Hola FAR. Ya veo a lo que te refieres... He quitado la parte en inglés, que por otro lado era y copiada y pegada de alguna otra página y seguramente también era una violación de copyright. En cuanto a la ortografía he quitado esas 'k' que hacían daño a la vista ;-). Aun asi es un articulo muy mejorable... Davidge 11:52 21 mar, 2005 (CET)
Gracias--FAR 21:06 23 mar, 2005 (CET)

RobotJcb[editar]

He registrado en meta como robot Usuario:RobotJcb para categorizar. Si tienes objeciones puedes ponerlo allí, dentro de una semana. Jcb 17:22 21 mar, 2005 (CET)

Foto al perro[editar]

Hola, deseo saber si alguien se ofrece a poner una imagen al artículo Caniche, al cual es una raza de perro (poodle), gracias--Oscarín 01:08 22 mar, 2005 (CET).

Hecho--Fito déjame un mensaje 02:34 24 mar, 2005 (CET)

pinyin[editar]

Necesito (vamos, que me gustaría) que alguien con conocimientos eche un vistazo al artículo de pinyin.

El artículo está bastante bien, pero la parte de "cómo se lee" (que es la más importante) contiene errores (algunos gordos).

Yo he puesto mi visión del asunto en la discusión, pero temo tener también algún error (por ejemplo, sobre la pronunciación exacta de las llamadas aspiradas.

(Será una pena en parte, porque yo no me veo capaz de reproducir las tablas que el autor original se ha currado).

Lo dicho, sinólogos, por favor, un vistazo a pinyin.

--Ultrapedante 02:24 22 mar, 2005 (CET)

¿¿Qué hacer con títulos de artículos que deben ir en minúscula??[editar]

Por ejemplo "blink-182", el artículo en el que trabajo desde hace dos semanas, debe ir en minúscula, pero no encuentro la plantilla. En la versión en inglés sí existe (wrongtitle). ¿Cuál es en nuestro idioma?

Gracias,


GreedyRedBag

Que yo sepa no hay nada parecido, creo que no se había dado el caso. Tampoco tenemos el equivalente a en:Wikipedia:Naming conventions (technical restrictions). Así que tendrás que crearte la plantilla, por ejemplo Plantilla:Título erróneo y esperar que alguien (tú mismo, si te ves con ganas) haga el artículo de restricciones técnicas. Sanbec 09:56 22 mar, 2005 (CET)
Pues mira, justo me vino bien para usarla en AMSN, que tendría que ser aMSN xD --Rsg 19:07 22 mar, 2005 (CET)

Pequeña incongruencia[editar]

En la sección "¿Sabías que..." de la portada se dice que HAL es un acrónimo de Heuristic ALgorithmic Computer pero luego en el artículo sobre 2001: Una odisea del espacio dicen que HAL significa "Hardware Abstraction Layer" (Capa de Abstracción Hardware). A ver si alguien sabe cual de las dos versiones es la correcta y lo deja igual en los dos sitios.--Rsg 13:30 22 mar, 2005 (CET) Lo correcto es "HAL" = "Heuristic ALgorithmic Computer", ya esta corregido. --JorgeGG 14:38 22 mar, 2005 (CET)

Pongo a consideración[editar]

A quien pueda echar un vistazo a la página Anse. Me parece que es identico caso al de Sociedad de Urbanistas del Perú. Podríamos hacer algo al respecto ahí tambien. Chalo 15:51 22 mar, 2005 (CET)


Andúril[editar]

Tal como explicaba en la votación de Anduril, he creado una página (Narsil) en la cual se explican brevemente los aspectos más importantes de la espada, sin mucho detenimiento. De este modo, podría redireccionarse Anduril (sin acento; Andúril, la forma correcta, ya está redireccionado a Narsil) hacia ésta, ya que está pendiente de votación para ser eliminada tal y como ahora está. Sólo una modesta sugerencia :) --Kordas 16:34 22 mar, 2005 (CET)

¡Mira que soy! Encontre los dos artículos y propuse sun redirección sin saber que estab planeado.--FAR 16:47 22 mar, 2005 (CET)
Con la prepotencia que me caracteriza he hecho el redirect antes de leer este tema. ja XD. Bueno, lo importante es que ya está.--Chalo 17:09 22 mar, 2005 (CET)
Menudos somos Chalo y yo ...--FAR 18:59 22 mar, 2005 (CET)

wikisource[editar]

¿Tenemos alguna plantilla similar a la de comons o a la de wikiquote par wikisource (vea las obras de... lea el texto de...)?

Gracias--FAR 17:07 22 mar, 2005 (CET)

Otro error en la portada[editar]

La segunda trivia del "¿Sabías que...?" afirma que en la película Regreso al Futuro II (Volver al futuro II o Back to the Future II) hay una referencia al triunfo del equipo de Florida en la Serie Mundial de béisbol de 1997, que se habría cumplido varios años después de la filmación de la película.

El problema es que no hay tal referencia en la película. La única mención a un equipo de béisbol de Florida es en un boletín holográfico que anuncia el triunfo de los Chicago Cubs sobre Miami en la Serie Mundial de 2015. --Balderai 18:18 22 mar, 2005 (CET)

Acabo de retirar ese apartado del "sabías que" de la portada. Gracias por el aviso. --Comae (discusión) 19:21 22 mar, 2005 (CET)

De refranes, proverbios, y conflictos de competencias[editar]

A raíz de la votación para el borrado de A buen entendedor, pocas palabras bastan, se ha encontrado un grave problema que afecta tanto a Wikipedia como a Wikcionario y Wikicitas: ¿dónde, y de qué forma, deben ir refranes, proverbios y similares? Al parecer, en Wikicitas se limitan a listarlos, y cuentan con que en Wikipedia se expliquen, mientras que aquí tendemos a pensar que la explicación del origen y significado de ellos debería ser cosa de los otros dos proyectos; desconozco qué opinan en el Wikcionario del asunto. Creo que lo mejor sería decidir entre todos los colaboradores de los proyectos implicados una política común sobre el asunto, ya que todos ellos son proyectos complementarios, y sería deseable evitar en lo posible la superposición de contenidos, así como coordinarse para no dejar ningún aspecto del conocimiento sin cobertura. Pienso que el sitio más lógico para el debate sería meta:, que para eso está; se podrían crear redirecciones en cada proyecto hacia la página que se use en meta, para facilitar a los colaboradores de todos los proyectos dar su opinión. ¿Qué os parece la idea? --Comae (discusión) 19:16 22 mar, 2005 (CET)

Unos cuantos enlaces interesantes[editar]

  • http://www.wikiwax.com/ : buscador avanzado para la wikipedia inglesa, que va mostrando los resultados a medida que escribes los términos de búsqueda. Funciona en Internet Explorer y Firefox, pero no en Opera :(
  • Un pequeño esbozo, para los que sepan algo de inglés y de la historia local. Lo peor de todo es que es mucho más breve que en:Enciclopedia Libre...

Disfrutadlos. --Comae (discusión) 03:15 23 mar, 2005 (CET)

Oye, el wikiwax está de poca madre, ¿se puede hacer uno para la wiki en español?--Fito hg 07:40 23 mar, 2005 (CET)
Me temo que no, ha sido hecho por una empresa para promocionarse, y dudo que tengan interés en ir más allá. Lo más parecido que hay:
  • Google Suggest, que busca en toda Internet, no sólo en Wikipedia, así que de poco sirve en este caso.
  • Usar una botonera que incluya búsqueda en Wikipedia a través de Google. No muestra los resultados a medida que escribes, pero menos da una piedra... --Comae (discusión) 17:03 23 mar, 2005 (CET)

Ayuda[editar]

¿Como se pasan imagenes de wikipedia en otro idioma desde el mismo?

El sistema tradicional es bajártela y volverla a subir en el otro idioma. Pero, hoy en día, lo mejor es subirla a Commons:, porque todo lo que se sube allí está automáticamente disponible en todas las versiones de Wikipedia. Para más información, puedes leer Commons.--Comae (discusión) 17:07 23 mar, 2005 (CET)

PDC[editar]

Creo que el artículo Partido Demócrata Cristiano de Chile, así como las biografías desde él enlazadas, bordean la delgada línea que separa la neutralidad de la publicidad. ¿Podría algún chileno echarles un ojo? Gracias. --Dodo 08:23 23 mar, 2005 (CET)

Ya la revisé. Hay bastante cosas que rompen con la neutralidad, asi que hay que agregarlo a una lista para neutralizar. No puedo avanzar mucho, estoy un poco ocupado :P --Potter System 00:53 31 mar, 2005 (CEST)

Esbozos[editar]

Me he topado con artículos que fueron marcados como esbozos como cafetería el problema aquí es que no sé qué podría agregarse al artículo. Ya se decribe qué es una cafetería y donde se pueden encontrar, y las otras wikis tambien tienen artículos de semejante longitud sobre cafeterías. ¿Creen que deba marcarse como esbozo?--Fito déjame un mensaje acá 09:43 23 mar, 2005 (CET)

Es nuestro eterna desgracia. Alguien hace un esbozo, otro lo señala como tal, un tercero lo amplía, pero se olvida de quitar la plantilla. Lourdes lleva nosecuanto luchando contra eso.--FAR 11:50 23 mar, 2005 (CET)

Reportaje sobre Wikipedia en TVE[editar]

Hola,

soy redactor del programa Miradas 2 (informativo cultural diario de La 2, a las 21:35). Estoy preparando un reportaje sobre enciclopedias virtuales y me gustaría contactar con algún responsable de Wikipedia en España (en Madrid principalmente).

Podéis contactar conmigo a través de mi mail (manuelgonzaleztv@yahoo.com).

Gracias

No hay tal responsable (a menos que cuentes a los de la junta de dirección en wikimedia, que es más amplio que esto). Los propios usuarios somos los que los que nos hacemos responsables de esto. Si finalmente se emite ¿cuándo será?

Gracias--FAR 14:52 23 mar, 2005 (CET)

Decididamente, tenemos que montar una wikioficina de prensa.--Comae (discusión) 16:48 23 mar, 2005 (CET)
¿Y a quién nombramos RR.PP? Porque el pobre JorgeGG debe estar saturado ¿Te ofrecías voluntario, no Comae?
Moraleja: no propongas, que algunos te tomarán en serio.
Saludos--FAR 16:55 23 mar, 2005 (CET)

Yo también tengo curiosidad por saber cuándo se emitirá el programa sobre enciclopedias virtuales. No hay un "responsable" de Wikipedia, sino que todos lo somos, pero deberíamos tener un portavoz o un relaciones públicas o lo que sea para que hable en nombre de la Wikipedia en español.
Como uno de los temas más importante es el legal (copyright, licencias, etc), que no es mi fuerte, no me presento a las "elecciones para portavoz" que puedan surgir.
Por cierto, ¿alguien ha mandado un e-mail a los de la tele? Sabbut ???> 10:12 25 mar, 2005 (CET)

Lo que Wikipedia si es[editar]

Unas de los artículos que más me gustan es Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es, pero no creeis que deveríamos de crear un página con Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_es, os comento esto por entradas que personalmente, cateto que es uno, están en carácteres Japoneses, o perdón si están en Chino. !que no pongo en validez ni juzgo el artículo en si.¡sino que es impronunciable, inlegible, y quiza, cosa que ni pongo en duda, el artículo sea magnífico. Tal vez el editor tenga bastante más conocimiento que yo del Castellano. Se trata de eso, entender, de defender lo que entendemos todos o una gran mayoria: ni Die Zauberflöte ni email. El Castellano exige un esfuerzo.
Primera regla de lo que Wikipedia si es:
Una Enciclopedia en Castellano. Todos los artículos iran en Castellano.

Vaya, justo ahora que yo iba a proponer usar los títulos originales de las películas para nombrar sus respectivos artículos, por aquello de que luego se estrenan con títulos diferentes en cada país de habla hispana... Mejor me callo, ¿no? --Dodo 14:49 23 mar, 2005 (CET)

jajaja.
Segunda regla: Una enciclopedia con sentido común y popular está admitido beatle en vez de escarabajos. ¿Aunque Bitel? no, mejor no

Las políticas actuales exigen que se utilicen nombres en castellano, siempre que sea posible (es decir, que exista un nombre en castellano ampliamente extendido). Así que no hay mucho que dudar sobre cómo debe hacerse: nombre en castellano y, si acaso, redirecciones para otros nombres. Evidentemente, si una película (o lo que sea) tiene un nombre distinto en cada país, habría que buscar una solución de compromiso; pero para casos como Die Zauberflöte está clarísimo. Expertos en ópera/alemán aparte, dudo mucho que nadie escriba eso a la hora de buscar información sobre "La flauta mágica"...--Comae (discusión) 16:46 23 mar, 2005 (CET)

Propongo:

Nombres de películas, libros, etc. en lenguas estranjeras que tengan una traducción oficial en español, el título del artículo principal debe ir en español. Existiría una entrada desde el nombre en lengua original, redirigiendo al artículo principal. Esto último no aplicaría a obras clásicas.
Nombres de películas, libros, etc. en lenguas estranjeras que no tengan una traducción oficial en español, el título del artículo principal debe ir en la lengua original. Si existen varias traducciones en español (p.ej. en distintos países), desde cada traducción se redirige al artículo principal.
Todos los títulos deben ir en alfabeto latino, y el contenido del artículo irán en castellano. Se debe preferir la romanización oficial en castellano (p.ej. Jartum, y no Khartoum), pero en casos en los que sea común otra ortografía (p.ej. la romanización para el inglés) esta irá redirigiendo al artículo principal.

--Chlewey 19:14 23 mar, 2005 (CET)

Un problema que veo con la idea del título oficial ( idea que ya se utiliza en varias instancias) es que los filmes y las obras audiovisuales en lengua extranjera, suelen tener títulos ofiiciales distintosfunción del país hispanoparlante en donde se efectue el doblaje o subtitulado. Una película se puede llamar de un modo en España, y de otro muy distinto en México, el único nombre constante es el de la lengua original. Desde luego, la gente va a buscar en el nombre que conoce en cartelera, de modo que los nativos del mismo país del que comenzó el artículo, sí la van a encontrar fácilmente, mientras los demás van a tener un mal rato buscando el título que conoce la Wikipedia para su película o serie preferida. Yo soy de la opinión que siempre se haga al menos una redirección utilizando el título original, o que el título original se mencione en el cuerpo. --Ivan.Romero 01:13 24 mar, 2005 (CET)
Teniendo en cuenta la obligación de dar prioridad a títulos en castellano, y que no podemos inventar traducciones ni términos nuevos (es una de las cosas que Wikipedia no es), excelente resumen. Lo de las transliteraciones o romanizaciones, es algo que ha salido miles de veces en el café, sin que se haya llegado a nada definitivo, salvo casos concretos. Yo no sé mucho del tema, pero debe ser un lío bastante importante. Ojalá llegáramos también en esto a un convenio único y estable; estoy aburrido de ver cómo las transliteraciones cambian según quién haya sido el último en editar una página. --Comae (discusión) 19:39 23 mar, 2005 (CET)
Creo que Sabut tenía en una subpágina suya algunas notas sobre trasliteraciones...--FAR 21:06 23 mar, 2005 (CET)

Lo único que está en caracteres japoneses, que yo sepa, son los artículos sobre los propios caracteres japoneses, como ?. Ahora, que si hay otros artículos en caracteres orientales y que no deberían estar así te agradecería que me lo indicaras con enlaces...
No, no tengo una subpágina sobre transliteraciones, sino sólo de los propios caracteres japoneses, para hacer un seguimiento de lo que he hecho hasta ahora y lo que queda por hacer. En cuanto a las transliteraciones... pues siempre es un problema y nunca lo llegamos a resolver. Sabbut ???> 22:52 23 mar, 2005 (CET)

¿No eras tu? bueno pues alguien tiene unos apuntes sobre las políticas que se usan aquí para la trasliteraciones de japonés y chino... Me gustaría dar más datos, pero no recuerdo mucho--FAR 10:50 24 mar, 2005 (CET)
Creo que FAR se refiere a mí. Pero existe también una página "Wikipedia:Transliteración" o algo así que nunca encuentro. --Ecelan 21:24 24 mar, 2005 (CET)
Anda, todo el día buscando quien era y cuando lo encuentro, ya lo había confesado. Si no encuentras la página ¿por qué no crearla? Ya que hablamos del tema creo que se debería zanjar definitivamente y establecerlo como política ¿hacemos una votación?--FAR 23:40 24 mar, 2005 (CET)
Adelante. Seguro que hay una página sobre este tema donde discutió el ruso y se consiguió algo, pero no hay políticas oficiales, que yo sepa. Como no encontramos la página y además no arregla el problema, creo que será mejor crear una nueva e intentar resolver el problema de una vez :P Sabbut ???> 09:56 25 mar, 2005 (CET)
De acuerdo, por votación popular creo Wikipedia:Transliteración. ¡Tachaaaán! --Ecelan 10:55 25 mar, 2005 (CET)
Lo he enlazado desde la ayuda de edición--FAR 11:57 25 mar, 2005 (CET)

Que desilusión Wikipedia!!!![editar]

Empezé a escribir en WIKIPEDIA EN ESPAÑOL y me borraron todas las imagénes aunque incluí el copyright.

Escribo siempre en WIKIPEDIA EN INGLÉS y nunca tuve ningún problema, es super.

AHORA YA SÉ PORQUÉ ELLOS LLEGARON AL MEDIO MILLÓN Y USTEDES NO LLEGAN A LOS 50 MIL.

Me desilusionaron y no voy a escribir más.

Las normas no son las mismas en todas las wikipedias, y las normas sobre imágenes admisibles aquí son bastante más estrictas que en la wikipedia en inglés (principalmente, porque las legislaciones en los países de habla hispana son en general más estrictas que en EE.UU.); tampoco es que nosotros seamos un caso especial: en la versión en alemán son aún más duras. Si supiera cuál es tu usuario, podría ver qué has subido, y examinar tu caso, pero, como ni siquiera has firmado tu comentario, poco más puedo hacer, excepto recomendarte que la próxima vez que contribuyas a un proyecto, te leas las normas, te ahorrará muchos disgustos. --Comae (discusión) 19:15 23 mar, 2005 (CET)

¡¡¡Que ilusión, Wikipedia!!![editar]

A fin de cuentas, las reglas (duras, flexibles, rigidas, tontas, absurdas, etc, etc, etc) las ponemos nosotros mismos mediante las votaciones y demás. En ese sentido son nuestras aunque hayamos votado en contra (particularmente yo vote en contra en el caso de las imágenes y creo que, con menos vehemencia, lo volvería a hacer). Para eso es bueno votar y opinar para luego no preguntarse "¿de dónde salio esa regla?" Yo no me desilusiono con la wiki por que me siento parte de ella y creo que llegará a ser lo que nosotros hagamos de ella.

A fin de cuentas, una enciclopedia no solo son imágenes sino información exacta y ordenada (que es lo principal). Vamos a por ese artículo 50.000!!!! Saludos.--Chalo 19:54 23 mar, 2005 (CET)

Lo mismo digo. Wikipedia es como la sociedad, no te gustarán todas las normas, pero es lo que la mayoría quiere. Al que apoyo eso también le fastidiará algo que tu apoyaste.--FAR 21:06 23 mar, 2005 (CET)

Coincido plenamente con las opiniones vertidas por los colegas que me anteceden. Sin embargo, no deja de preocuparme la opinión de un usuario desilusionado que opina en la sección precedente. Aparte de lo mencionado por él, qué otras cosas tendrá en mente que no dijo ? eso sí me preocupa. Manuel González Olaechea y Franco 21:57 23 mar, 2005 (CET)

Manuel, coincido contigo. Un usuario desilusionado nunca es una buena noticia y hay que deducir que para uno que lo expresa abiertamente, seguro que existen unos cuantos que no lo dicen y dejan de visitarnos sin más. Esto se podría enlazar con el escaso nivel de nuevas aportaciones que recibe nuestra wiki, al menos en comparación con otras y en consideración de que se trata del segundo o tercer idioma más hablado en el mundo. Esto sólo tiene dos posibles explicaciones:

  • a) esta página no es capaz de atraer el suficiente número de visitantes.
  • b) el proyecto en sí o los que estamos en él no somos capaces de retener a los nuevos usuarios que se dan de alta en la wiki que, efectivamente, no se encuentran a gusto o encuentran lugares más atractivos en los que colaborar.

Yo no sé la causa ni la solución pero sí he reflexionado en que un usuario (¿no es mejor Colaborador?) apenas recibe refuerzos positivos de su trabajo en la wiki. O, por decirlo de otra manera, siempre se entera de cuándo ha hecho una cosa mal (ha infringido una norma, ha escrito un artículo inapropiado) pero rara vez conoce si su labor ha tenido repercusión o, simplemente, ha servido para algo. En este sentido, quizás deberíamos pensar en articular algún tipo de feedback, aunque sólo fuera por el número de visitas recibidas (o potenciar los comentarios positivos en los artículos) A ello, debemos añadir la cantidad de ‘discusiones’ que existen en la wiki término que, como sabemos, no es una afortunada traducción del inglés pues en nuestro idioma tiene connotaciones mucho más negativas. No sé qué pensaréis. --SimónK 11:29 25 mar, 2005 (CET)

Alguien lo propuso, pero eso es cosa del equipo de desarrolladores--FAR 11:48 25 mar, 2005 (CET)
No estoy de acuerdo con lo que dices, expongo las razones más abajo; en resumen, el español puede ser fuerte en el mundo, pero aún es débil en Internet; no es que me guste (de hecho, siempre me ha fastidiado bastante), pero es la realidad, y hay que aceptarla. Eso sí, estoy de acuerdo en que cualquier iniciativa que logre atraer nuevos colaboradores será buena. "Feedback" tenemos el mismo que tienen los colaboradores de cualquier otra wikipedia. Contadores de visitas sólo pueden ponerlos los desarrolladores, y han tenido bastantes problemas con ellos, aunque creo que los planes son recuperarlos. En cuanto a "discusión", si tienes algún nombre mejor, propónlo. A mí, más suave, sólo se me ocurre "debate", pero me temo que entonces esas páginas se inundarían de anónimos pensando que son foros de debate.
Una idea que tuve hace algún tiempo, y que, de hecho, tiene un enlace dedicado en Wikipedia:Nueva portada, es la de crear Wikipedia:Libro de visitas para que los visitantes y lectores habituales de Wikipedia pudieran dejar sus impresiones sobre el proyecto y su evolución. Ver reunido todo ahí nos daría una imagen de cómo se nos ve desde fuera, y sería un buen sitio para ver qué efectos tiene nuestro trabajo sobre otra gente. --Comae (discusión) 03:09 26 mar, 2005 (CET)
¿Qué tal "comentario"? No tiene las connotaciones negativas de "discusión" y tampoco indica a debatir por debatir. Eso sí, sea lo que sea, "user talk" no se debería traducir por "usuario discusión" sino en todo caso "discusión usuario", entendiéndose como "discusión sobre la página de usuario de Fulanito". Lo mismo con los demás espacios de nombres, como Wikipedia e imagen. Sé que parece una tontería, pero a lo mejor son los efectos secundarios de la exposición al mal uso del verbo "soportar" en ambientes informáticos, que radicalizan a uno en el buen uso del lenguaje :P Sabbut ???> 01:52 27 mar, 2005 (CET)

¿Por qué no "conversación"? que es la traducción de "Talk" = charlar, conversar. Suena más amistoso y no creo que incitara a ningún anómino a pedir palique.
Y otra cosa, hablando de la Nueva portada ¿cuándo te vas a animar a sacarla a la luz? Está perfecta y es muy atractiva, mucho más que la antigua.--Anna 03:33 27 mar, 2005 (CEST)

Si alguien escarba lo suficiente, encontrara que hace mucho tiempo (pero ya estaba parte del equipo actual) consulte acerca de nombres diferentes para los espacios de nombres, en particular para usuario y para discusion. Aunque hubo algunas propuestas, fueron definitivamente minoritarias, asi que se dejo como esta. De poder hacerse, tecnicamente, se puede, pero los enlaces a todas las paginas cuyo espacio de nombre sea cambiado quedarian mal, y tendrian que cambiarse una por una (tal vez con un bot o algo asi).--Renacimiento 03:52 27 mar, 2005 (CEST)
convesación me parece bien. Suena más amistoso como tu mismo lo dijiste.

Y yo me he encontrado con un grave problema al presentarle el sitio a mis amigos y compañeros. La usan para consultar temas como cualquier lector pero no se dan cuenta que cualquiera puede editarla. Se me ocurre que muy pocos leen la introducción en la portada, tal vez por su extensión. En la portada de la wiki en inglés solo tienen una línea para describir el proyecto: Welcome to Wikipedia, the free-content encyclopedia that anyone can edit. (Bienvenido(a) a Wikipedia, la enciclpedia libre que cualquiera puede editar); mientras que en la nuestra tenemos un párrafo que empieza por Bienvenidos a Wikipedia, la enciclopedia libre, accesible y gratuita creo que en gratuita es donde la gente deja de leer, busca un artículo, lo copia y lo pega en su trabajo para la escuela (9_9) y se va para no volver hasta su proxima tarea escolar.--Fito déjame un mensaje 03:59 27 mar, 2005 (CEST)

Tienes toda la razón. Una "enciclopedia libre, accesible y gratuita redactada por personas como tú en más de cien idiomas" no invita precisamente a que el lector se dé por aludido. En cambio, si fuera una "enciclopedia libre, accesible y gratuita en que tú también puedes colaborar" entonces sí se anima al lector a dejar de pensar por un momento en sus tareas escolares y se le anima a colaborar con los temas que mejor conozca. Pues eso, propongo hacer ese cambio en la portada. Por otra parte, conversación suena mejor que discusión, pero creo que anima no a hablar sobre el artículo, sino sobre el tema que trata (en ese sentido es como debate, pero más amistoso). Sabbut ???> 08:56 27 mar, 2005 (CEST)
Pues es lo mismo que el TALK en la en.wiki y halla les ha resultado.--Fito déjame un mensaje 09:45 27 mar, 2005 (CEST)

A mí, conversación me gusta, pues tiene mejores connotaciones que discusión y eso es lo que queremos, conversar o dialogar para llegar a acuerdos sobre nuestros artículos más que enzarzarnos en discusiones sobre los mismos. En cuanto a la página de artículo, veo más apropiado sustituir discusión por el término comentarios pues así invitaríamos a los visitantes a que hicieran sus observaciones sobre el interés que despertó en ellos el artículo. Ello podría servir de retroalimentación y de acicate a futuras colaboraciones. Incluso, se podría dar entrada con una frase del tipo ‘Introduciendo tus comentarios sobre el artículo ayudarás a sus autores a conocer la utilidad de su trabajo y a mejorar en sus futuras contribuciones’. Con estas tres medidas (modificar la frase de portada y las dos principales pestañas de ‘discusión’) seguramente contribuiríamos a fomentar la participación y a hacer de este sitio un lugar más agradable (si cabe) para trabajar. Ahora, ¿es técnicamente viable? Eso ya no lo sé. --SimónK 15:09 28 mar, 2005 (CEST)

Sí, me parece bien tener Comentario:Gato montés y Conversación usuario:Fulanito (que no "usuario conversación": eso es una automática traslación), aunque no sé si es viable. Sabbut ???> 18:33 28 mar, 2005 (CEST)
No creo que sea buena idea animar a los visitantes a dejar comentarios en las páginas de discusión de los artículos; me parece algo hipócrita, porque la mayoría de las veces que un anónimo deja una opinión lícita en una discusión (es decir, sobre cómo cree que se podría mejorar, errores en el artículo, etc.) no se le hace el menor caso. Corremos el riesgo de convertir las discusiones de los artículos en versiones en miniatura de Wikipedia:Consultas. Sobre el nombre, me parecería más apropiado algo del tipo "sala de redacción", "mejoras", "meta" (por aquello de que es una "metapágina" que trata sobre el artículo) o algo por el estilo; preferentemente algo más corto, ya que, aunque "página donde se habla acerca del futuro del artículo" sería lo más exacto, sería un auténtico incordio escribirlo cada vez.--Comae (discusión) 23:40 28 mar, 2005 (CEST)
"Meta" suena quizá demasiado distante y algunos podrían entender que se trata de "meta" como en "salida y meta"... Por otra parte, se trata de encontrar un nombre que no sea demasiado largo y que anime a la gente a hablar sobre el artículo, lo que hay que mejorar, etc. en lugar de utilizar la página como un foro de debate... mejoras, sugerencias, comentarios... o algo así. En cuanto a que no hacemos página de los casos de discusión (digo, al revés), pues no es un problema del software, sino de la gente que forma la comunidad (incluido yo, por supuesto) que no solemos ir a la página de discusión... y es un problema que tendremos que arreglar nosotros: de lo contrario se podría evocar la imagen de Wikipedia como una torre de marfil sin contacto con el mundo exterior (¡si hasta nos falta una oficina de prensa!). En fin, para eso se han inventado los problemas, para resolverlos :P Sabbut ???> 00:48 29 mar, 2005 (CEST)

Comae, pensemos que nuestro verdadero público son los consultantes de la enciclopedia, es decir, los usuarios anónimos, no los miembros registrados de la comunidad. En ese sentido, lo que piensen ellos sobre la misma sí nos tiene que interesar y, además, convertirse en revulsivo para optimizar nuestro trabajo. Los comentarios a un artículo pueden incluir un debate sobre el contenido (de hecho, a eso se refiere el término discusión) pero el origen de esta conversación era de qué manera podemos proporcionar una retroalimentación (sea positiva o negativa) a su autor. Es decir, una respuesta a las preguntas ¿qué te ha parecido el artículo? y ¿te ha servido para algo? Porque si eliminamos todas las posibles formas de feedback (número de visitas, puntuación sobre el interés del artículo e, incluso, comentarios sobre el interés del artículo) seguiremos dejando nuestros escritos a la deriva y abocándonos a obtener tan sólo refuerzos negativos (es decir, lo que hemos hecho mal). ‘Comentarios’ me parece una palabra muy neutra que englobaría tanto los posibles debates como otro tipo de apreciaciones y sigo sin ver mal el animar a la gente a aportar sus comentarios (así, daríamos vidilla a esta pestaña, que suele permanecer inédita) En definitiva, ¿qué podemos perder? --SimónK 15:00 30 mar, 2005 (CEST)

De acuerdo en que la realimentación que comentas sería positiva; lo que digo es que debemos tener mucho cuidado de que no se convierta en un fracaso como Wikipedia:Consultas, ya que eso nos haría más daño (a nosotros y a los visitantes) que otra cosa. Personalmente, pienso que el que una página de discusión esté sin crear es buena señal; cuanto más hay escrito en ella, más problemas ha habido con ella. Lo ideal sería que esas páginas fueran innecesarias, porque todas las aportaciones fueran sobre el artículo. Muchas de ellas están más que saturadas, llenas de debates o cuestiones ya resueltas, o debates eternos; también hay información sobre copyrights, etc. mezclada, y otros. Pienso que lo mejor que puede hacer un visitante para agradecer nuestro trabajo en un artículo es corregir sus errores, ampliarlo (correctamente, se entiende), etc., ya que indica que el artículo le interesa, y se preocupa por él.
Preferiría que se dedicara felicitaciones y demás una página aparte, tipo libro de visita, donde se animara a la gente a dejar sus impresiones sobre el proyecto ("Me ha sido muy útil para XYZ", "El artículo XYZ está muy chevere", etc.). Habría que moderarlo, ya que seguro que aparecería gente con comentarios del tipo "Ofertas de verano en mitienda.com", "metabloismo vegetal", y cosas por el estilo, que es lo que más acaban poniendo por ahí, pero podría ser muy útil para lo que comentas. A fin de cuentas, esto es un proyecto colectivo, lo lógico es que las felicitaciones sean colectivas ;)--Comae (discusión) 18:33 30 mar, 2005 (CEST)

Força Barça[editar]

A nadie le caben dudas respecto de la importancia que tiene el FC Barcelona en varios aspectos. Eso obliga que tenga un buen artículo. Sin embargo me parece que a alguien se le esta pasando un poco la mano. Por ejemplo, entiendo que sea necesario comentar la historia del club ¿Pero comentar cada temporada que jugó el Barça? me parece exagerado y si bien no dudo que esa información sea verídica, me parece que ya excede el límite y pasa a ser no enciclopédico. Sobre todo cuando existen temporadas como estas:

1906-07 OTRO AÑO NEGRO
Siguen los problemas de toda índole.Juli Marial sucede a Josep Soler en la presidencia desde el 6 de octubre de 1906.
Tangana en el Campeonato de Cataluña cuando el Barça marca el empate a tres contra el X (club de curioso nombre donde se ajuntan muchos de los exjugadores del Espanyol), en el partido decisivo.El campo de fútbol se convirtió en el escenario de un combate de boxeo y la policia tuvo que intervenir.
(aca entran comentadas las temporadas 1907-08, 1908-09, 1909-1910, 1910-11, 1911-12, 1912-13, 1913-14)
1914-15 OTRO AÑO SIN TITULOS
Otro año sin éxitos deportivos.
Inmerso en una crisis interna, el Club está en manos del vicepresidente Peris de Vargas hasta que, el 29 de junio de 1915, llega a la presidencia Rafael Llopart y lleva a cabo una renovación de cargos.
El filipino Paulino Alcántara es la gran figura del equipo y se convierte en el máximo goleador por primera vez.

Si consideramos que el Barça ha jugado mas de cien temporadas .... ¡Que escalofrío de artículo! Les pediría que le echen un vistazo acá para que me confirmen si mi impresion es errada o de verdad eso huele un poco a chamusquina. Saludos --Chalo 01:00 24 mar, 2005 (CET)

Ya es bastante malo que la mayoría de los artículos deportivos hayan sido redactados de una forma totalmente no neutral, obviamente por forofos del equipo en cuestión (o, peor, de sus rivales), para que encima empiecen a exponer con pelos y señales toda la historia del equipo sin contención alguna. Wikipedia no es un periódico deportivo.
Toda la información que aparece ahora en el artículo ocuparía menos de la cuarta parte si se eliminaran redundancias y apreciaciones personales (¿"año negro"? Seguro que los del Madrid no pensaron lo mismo...). Bastaría simplemente con el palmarés del equipo, la lista de presidentes, entrenadores y jugadores especificando los períodos en los que estuvieron allí, para tener la mayor parte de la información. Y no es que me gustara mucho tanta lista, pero, por lo menos, sería más neutral y conciso.
Pensando en este tipo de excesos, ¿os imagináis que alguien empezara a hacer artículos haciendo un seguimiento día a día del tiempo que hace en su pueblo (lo agradable de la temperatura, precipitaciones, calidad de la nieve, etc.)? Quizá fuera muy importante para sus lechugas, pero el interés enciclopédico sería mínimo. Información sí, pero enciclopédica. --Comae (discusión) 02:43 24 mar, 2005 (CET)

Sobre el artículo Fútbol Club Barcelona[editar]

Hola a todos.Creo que teneis parte de razón sobre el artículo Fútbol Club Barcelona, por eso he pensado que seria mejor escribir un apartado aparte sobre su larga y dilatada historia.Podeis ver los cambios en Historia del Fútbol Club Barcelona.He dejado un espacio dentro del apartado historia, por si alguien quiere resumir la historia del Barça en unas cuantas lineas.Pienso que la historia de este club seria interesante de comentar, tanto por su valor histórico, como informativo.Así quién lo lea puede darse cuenta de como ha cambiado el fútbol desde todo este pasado siglo XX.Eso sí, intentaré ser lo más neutral posible (que yo creo que lo estoy siendo, pero bueno...).Aparte de aficionado al Barça, también lo soy de todo el fútbol en general, por lo tanto también me gustaría que álguien se animara a escribir sobre otros club de fútbol.Reciban un cordial saludo. Tanooo 18:00 24 mar,2005 (CET)

No estoy de acuerdo con los títulos de las secciones, como "Un equipo excepcional" y "Otro año negro". Más bien opino que las secciones deberían reflejar ciclos de la historia del Barça (ciclos de éxitos y de crisis), no necesariamente temporadas. Por ejemplo, el tetracampeonato de Liga en 1991-1994 es mejor que se cubra en una sola sección, y la crisis deportiva que empezó alrededor de 2000 y acabó a principios de 2004 (¡y vaya si acabó!) también. Propongo estos títulos (u otros parecidos) para las secciones sobre lo que hay actualmente en el artículo:
  • Fundación del Foot-Ball Club Barcelona (trataría los años 1899-1905)
  • Primera gran crisis (1906-1909)
  • Últimos años de Gamper en la presidencia (1910-1913)
  • Nueva crisis en el Barcelona (1913-1915)
  • El equipo consigue más de 10000 socios (1916-1923)
No soy un gran futbolero, pero creo que el artículo quedará más enciclopédico así que si se divide únicamente por temporadas. Sabbut ???> 09:52 25 mar, 2005 (CET)

Artículos destacados[editar]

Hola! A todos los intenresados, pueden pasar por Wikipedia:Café (propuestas) a ver lo que se está gestando sobre los artículos destacados. (cómo determinar cuáles son, decidir cuál irá en la portada, etc) --Dianai, enviarme un mensaje 04:23 24 mar, 2005 (CET)

Traducción incompleta[editar]

Navegando por Wikipedia (en inglés y en español) descubrí que el artículo sobre Selección natural es una traducción incompleta del artículo Natural Selection en la versión en inglés. Mi consulta es: ¿Puedo, además de terminar la traducción, reestructurar y agregar información propia? La verdad es que no me agrada la manera en que está escrita la versión en inglés, es poco clara y confusa. Me gustaría armar la página en español de manera distinta. Gracias! --Rmflorencia 19:42 24 mar, 2005 (CET)

Si te parece que el artículo está mal redactado puedes escribirlo y reestructurarlo de la manera que quieras. Recuerda que la wikipedia es libre y no necesitas pedir permiso para editar :)--Fito déjame un mensaje 09:57 27 mar, 2005 (CEST)

Wikis que asombran[editar]

Bien, creo que en algún momento tenía que decirlo. Me parece previsible y hasta razonable que las versiones en ingles, alemán, japones y francés de la wikipedia superen a la nuestra en número de artículos (y, por lo que he corroborado de la inglesa, en calidad de los mismos). Sin embargo ¿soy yo el único al que le ha extrañado que tambien vayamos detrás de la sueca, holandesa y polaca? Por el amor de Dios... ¡de la polaca! Espero haber compartido adecuadamente con vosotros este asombro --Alex (aka Haylli), @ 01:21 25 mar, 2005 (CET)

Si tu asombro es en cuanto a la calidad en comparación con todas esas wikis que mencionas lo comparto, pero si sólo es en cuanto al número de artículos no. ¿O es que vamos a seguir primando la cantidad sobre la calidad? No es cuestión de superar a ninguna otra creando mediocres y rápidos esbozos. Superémoslas en calidad ante todo y ya crecerá poco a poco.--Anna 01:50 25 mar, 2005 (CET)
Acabo de descubrir que los polacos tienen un artículo sobre celtíberos mejor que el nuestro... Hablando de la calidad... --Ecelan 15:29 25 mar, 2005 (CET)
Es un tema complejo el que planteas. Wikipedia en castellano tiene un importante retraso histórico con respecto a otras wikipedias, debido al cisma (véase Enciclopedia Libre) que hubo en su momento y a una serie de factores que han debilitado siempre al castellano en Internet. Comparando gráficas (véanse: media de todas las wikipedias, es:, en:, de:, po:), se comprueba que los últimos dos meses han sido malos para todas las wikipedias, y me imagino que los días que estuvo caído el servidor tuvieron bastante que ver; parece una tontería, pero un wikipedista potencial puede perder rápidamente el interés si un día, de pronto, no logra entrar en Wikipedia, o se encuentra un mensaje de error. No olvidemos tampoco a miles de estudiantes que estaban de exámenes. En cuanto a suecos, holandeses y polacos, son países (bueno, con Polonia no estoy tan seguro) con excelentes y baratas conexiones a Internet (cosa que, que yo sepa, no ocurre en ningún país de habla hispana, a menos que consideremos a EE.UU. como tal) y con todos sus hablantes concentrados en un solo país. No sé porqué, pero este último factor parece tener una gran importancia en las estadísticas. En cualquier caso, el crecimiento de una wikipedia parece ser algo bastante predecible, una vez ha "arrancado" de verdad, y todas suelen seguir una evolución similar; aunque hay notables excepciones, como la versión en japonés (vertiginoso crecimiento, tanto como el crecimiento de las conexiones a Internet en Japón) y la china (que ha tenido una historia realmente accidentada). Dadme un país muy densamente poblado, con un 80% de la población conectada a Internet de forma muy rápida y barata, y os mostraré una wikipedia con un crecimiento excepcional. Ah, Telefónica, qué odioso es tu nombre, cuándo nos veremos libres de tu monopolio...--Comae (discusión) 02:54 26 mar, 2005 (CET)

Y si te fijas bien en las gráficas la wiki en inglés tiene como 200% la cantidad de usuarios activos que la wiki en español.--Fito déjame un mensaje 03:24 26 mar, 2005 (CET)

Mucho ingles y poco español[editar]

Hay en la wikipedia en ingles mas de medio millon de articulos. En la de español solo 44.000. Si, ya se que no es solo cuestion de cantidad sino de calidad, pero es que ves los articulos en ingles y luego en español y te deprimes...

Conche!! Digo que podriamos empezar a volcar traducciones, o proponernos el reparto de dicho trabajo entre los que sepamos traducir del ingles al español...

Yo seria capaz de traducir casi cualquier articulo, pero no quiero hacerlo solo...

Hace falta una lista de traductores claros, y un reparto eficiente del trabajo. Yo puedo hechar todos los dias un rato en la tarea, pero hace falta que arrimemos el hombro! hombre!.

¿Algún voluntario mas?

Otras cosas: ¿Existe alguna manera de listar los articulos en ingles que no existen en la version en español?

Una forma sería revisar todas las páginas en la Wiki en inglés que no posean enlaces [[término]]. Dará algunos falsos postivos pero servirían para actualizar los vínculos interwiki. --Carlos Th 15:43 27 mar, 2005 (CEST)

¿Y un corrector ortográfico automático? Yo tengo veraderos problemas con los acentos...

En fin: Menos politiqueo, menos discusion, "menos samba y mas traballar"...

Internete

Pues eso, en fin, que tú te lo has buscado :D, si quieres traballar aquí tienes tajo para rato. Mira la sección Administración y verás que la mayoría están en el lamentable estado de este infraesbozo Aichach-Friedberg, con la dichosa frase clonada en casi todos ellos. En la wiki inglesa tienen hasta tablas, mapas y escudos así que ya sabes por donde empezar. Dudo que te sientas solo ya que aquí traducimos casi todos, aunque no haya una lista oficial en la que estemos censados (ni creo que haga falta). Tampoco creo que haga falta repartir el trabajo porque el criterio de traducción se basa simplemente en que en otro idioma exista un artículo más completo, riguroso y mejor redactado para ampliar el español. Cuando alguien encuentra algo así y sabe traducir lo hace de motu proprio y ya está, pero si tú quieres añadir propuestas de traducción puedes hacerlo en Wikipedia:Traducciones solicitadas. Y si lo que te frena para empezar a traducir son los acentos, me ofrezco como correctora humana (no me fío de los automáticos). Crea una subpágina en tu página de usuario llamada Usuario:Internete/Mis traducciones (o algo por el estilo) y me comprometo a revisar tus textos. Hale, a traballar ;) Un saludo --Anna 03:37 26 mar, 2005 (CET)


Ve que más del 80% de los artículos que he escrito son traducciones de la versión inglesa y me la he pasado traduciendo artículos en semana santa. Avísame si se arranca tu proyecto, ok?--Fito déjame un mensaje 03:16 26 mar, 2005 (CET)

Si y mira lo que hace Ascander, siempre de una lengua para otra. Y un recién llegado a quien he dado la bienvenida estaba traduciendo del inglés. Yo tambiénm he traído cosas del Inglés y un poco del francés. Y después de ver un traductos catalá-castellá en la página de Llull me ha dado por traer del catalán. El problema es que a lo mejor no hemos hecho un buen listado de que traducir.--FAR 12:59 26 mar, 2005 (CET)
Pues si quieres que revisemos tus traducciones, tú ponlo por el café cuando creas que están acabadas, y con mucho gusto las leeremos ;). Sobre el trabajo para traducir, creo que todos los que estamos traduciendo artículos de otras wikis tenemos varios artículos "en la cola" para ser traducidos, vamos que trabajo no falta :)) Davidge 12:47 27 mar, 2005 (CEST)

A todos los bibliotecarios[editar]

Unusuario, de nombre SPUI se dedica a redirectar páginas de discusión a una imagen de en llamada autofellatio. No digo más, que alguien le bloquee.--FAR 21:38 26 mar, 2005 (CET)

Gracias por el aviso, ya he bloqueado a ese indeseable, y revertido todas sus estupideces. --Comae (discusión) 22:17 26 mar, 2005 (CET)
Ahora actua como CryptoDerk. ¿Se puede analizar su IP para bloquearlo permanentemente?--FAR, (Para responderme 22:17 27 mar, 2005 (CEST)
Socorro. Parece que nuestro amigo está atacando de nuevo. Ha redirigido mi página de discusión y no consigo entrar en ella para eliminar lo que ha hecho. ¿Alguien puede dar una solución? --Ecelan 23:00 27 mar, 2005 (CEST)
Para revertir ir a http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusion:TU NOMBRE DE USUARIO&action=history, ir a la versión anterior al vandalismo, editar y grabar de nuevo. Un saludo, --Ecelan 23:53 27 mar, 2005 (CEST)

Varios títulos para un mismo artículo[editar]

Hola! Tengo una consulta sobre la construcción de artículos. ¿Cómo tengo que hacer si el tema sobre el que quiero escribir puede ser buscado con diferentes palabras? Estoy haciendo la traducción del artículo 'maple syrup', y hay varias maneras de buscarlo: 'Jarabe de arce', 'Jarabe de maple', 'Sirope de arce...'. ¿Hay forma de que el usuario que lo busca pueda usar cualquiera de estas expresiones y hallar el artículo indicado? Gracias!

--Rmflorencia 08:04 27 mar, 2005 (CEST)

Haz que los diferentes nombres redirigan hacia el artículo con el nombre más común. Escribe #REDIRECT: NOMBRE DEL ÁRTICULO PRINCIPAL.--Fito déjame un mensaje 09:54 27 mar, 2005 (CEST)

Goodbye[editar]

Tengo que decir una cosa: verdaderamente disfruté los pocos días que contibuía a la Wikipedia en español pero ya me voy. Ya tengo que dejar de pasar horas sin fin pegado a la pantalla haciendo cosas como ésta. Aquí en este momento, oficialmente dejo mi vicio que es la wikiadicción. Goodbye guys --Orgullomoore 15:19 27 mar, 2005 (CEST) orgullomoore@yahoo.com

Una pena. Porque has hecho buenas aportaciones. Un saludo y vuelve cuando te apetezca. Aquí no se cierran las puertas a los que nos vamos de wikivacaciones. Por cierto, ya he renombrado el artículo de Hammett. --Javier Carro Mi buzón 18:08 27 mar, 2005 (CEST)

Sí, pensándolo mejor, creo que sí voy a regresar de mi wikivacación (duró menos de un día, que patético). Solo necesitaba tiempo para organizar mis pensamientos...pero ya esto de vuelta. --Orgullomoore 01:28 28 mar, 2005 (CEST)

Bienvenido de nuevo ;) Sabbut ???> 10:23 28 mar, 2005 (CEST)

Arameos[editar]

¿Hay alguien que pueda revisar el tema? Para mí que hay una confusión con los armenios. En cualquier caso, por mis parcos comocimientos puedo ver inexactitudes y errores.--FAR 18:31 27 mar, 2005 (CEST)


Un caso a seguir[editar]

Ayer el Usuario:SPUI y hoy el Usuario:CryptoDerk, posiblemente la misma persona ha vandalizado varias páginas, y no somos ya única wiki en sufrirlo, también ha actuado en FR y NL, de momento tenemos que estar alerta, pero tendremos que tomar medidas... --Murphy era un optimista 22:52 27 mar, 2005 (CEST)

Y ahora mueve páginas, lo que da problemas al necesitarse de bibliotecarios para borrar y permitior que se renombren correctamente. Hay que neutralizarlo y revertir sus actos. Para ahora mismo.--FAR, (Para responderme) 23:03 27 mar, 2005 (CEST)

Más bibliotecarios[editar]

Si bien es cierto, éste ha sido un fin de semana no común en muchas partes del mundo, creo que debemos estar preparados para enfrentar ataques de vandalismo de tipo meteórico. Se acaba de dar el caso de vandalismo pornográfico por parte del usuario CrytoDerk y no hay ningún bibliotecario a la vista que pueda enfrentar el problema bloqueando a este vándalo inaceptable. Por el mismo prestigio de Wikipedia, invito a una reflexión comunitaria sobre la conveniencia de incrementar el número de bibliotecarios a fin de estar absolutamente seguros que podamos contar con ellos las 24 horas, teniendo en cuenta las diferencias horarias de quienes aportan a esta enciclopedia virtual. Obviamente me excluyo. Manuel González Olaechea y Franco 22:57 27 mar, 2005 (CEST)

El **** ha vuelto otra vez!! y esta vez haciendo redirecciones a otros artículos! Y encima el servidor devolviendome fallos, si tuvieramos medidores de estress como en EN: lo había roto... he intentado hablar con algún developer pero también me ha fallado el servidor al entrar en META... ¿alguna idea?--Murphy era un optimista 23:55 27 mar, 2005 (CEST)
Dios, Murphy me ha leído el pensamiento. He pedido el nombramiento temporal de bibliotecario para ayudar con la crisis y os pido a los que estais colaborando que lo hagais (para facilitar el revertir cambios).--FAR, (Para responderme) 00:02 28 mar, 2005 (CEST)
Yo me ofrezco como bibliotecario temporal. He querido editar algunas cosas pero no me gustaría ver imágenes desagradables. ¿Qué tengo que hacer?--Fito déjame un mensaje 00:07 28 mar, 2005 (CEST)
Pero cuántos bibliotecarios se necesitaría?--Unnio 00:09 28 mar, 2005 (CEST)

Muchos, es muy activo.:::Hay que entrar desde el historial (o contribuciones del usuario, o de cambios recientes, para que no te autodirija). Pero con las páginas que ha movido se complica, hay que borrar primero (de ahí la necesidad de bibliotecarios) y lugo trasladar lo que debería estar al título original.--FAR, (Para responderme) 00:14 28 mar, 2005 (CEST)

Para "revertir" renombramiento de paginas no se necesita ser bibliotecario. Al hacer un "traladar" al titulo original, como la pagina "blanco" es un redirect sin historia, el sistema permite hacerlo a cualquier usuario, sin necesidad de borrar. --Renacimiento 07:26 28 mar, 2005 (CEST)

Lo siento no estaba en línea, ponedme al corriente si podeis, sólo veo que ese CryptoDerk ha sido bloqueado pero ¿quién es ahora el vándalo? ¿hay algún bibliotecario más disponible? --Anna 00:24 28 mar, 2005 (CEST)

Pues en este momento esta Dianai. El sujeto este estuvo trasladando muchas páginas a una sola página. ¿Creen que se pierdan los historiales, o peor aún algún artículo?--Fito déjame un mensaje 00:28 28 mar, 2005 (CEST)

Hasta ahora vengo dándome cuenta de los desmanes del ocioso ese. Con la rapidez que opera, me da la impresión de que el graciocete usa un bot nocivo que redirige páginas hacia su imagen favorita. Por cierto, en la wikipedia inglesa también tienen problemas con ese esperpento de imagen, pero en otro sentido: van perdiendo la votación para eliminarla, gracias a los votantes surgidos de la nada que apoyan una visión de "relativismo moral" diciendo que la imagen es "ilustrativa" para ciertos temas. Parece que los trolls quieren probar hasta donde llega la tolerancia y la neutralidad en la enciclopedia, sobre todo cuando muchos confunden neutralidad con "todo vale". --Ivan.Romero 01:20 28 mar, 2005 (CEST)
Aunque parezca extraño, hay lugar para debate sobre si este tipo de imágenes son adecuadas. Por ejemplo, en el artículo pene en español hay una foto de un pene erecto y uno fláccido. He leído un poco el debate que tienen en la wikipedia en inglés sobre la famosa foto de la autofelación, y hay opiniones para todos los gustos, y muchos proponen que en lugar de mostrar la imagen así, tal cual, se ponga un enlace, como se hace con otros artículos como y la famosa foto hello.jpg (si alguien tiene curiosidad por saber de qué es la foto que vaya a Google, yo sólo digo que puede ser desagradable) :P
Por lo menos me consuela saber que nadie en su sano juicio va a "ilustrar" el artículo sobre la pornografía infantil con fotos, más que nada por los evidentes problemas legales que tendrá esa persona. Sabbut ???> 10:45 28 mar, 2005 (CEST)
Por las horas que aparecen en su lista de contribuciones, yo diría que es un chapuzas que se limita a abrir varias ventanas de su navegador a la vez, pega en cada una el redirect, y guarda luego en todas seguidas. Eso explicaría porqué cambia media docena de golpe, al cabo de veinte minutos otras 6, etc.; ni siquiera hace falta una conexión muy lujosa. Lo malo es que nos ha pillado en el peor momento, y conocía Wikipedia lo bastante como para armar un buen lío. Puede que parte de la culpa fuera mía; en su momento pensé que era algún indeseable tratando de vengarse de un usuario de en: vandalizando en su nombre, y que bastaría bloquear al usuario durante largo tiempo, por eso no bloqueé su IP. Quizá si lo hubiera hecho nos habríamos ahorrado este lío. O quizá tenga IP aleatoria, y le hubiera dado igual. En fin, menos mal que cada vez somos más wikipedistas, y este tipo de cosas se irán haciendo cada vez más difíciles.
Por otra parte, no entiendo lo que dice Manuel de "(...)las 24 horas, teniendo en cuenta las diferencias horarias de quienes aportan a esta enciclopedia virtual...". Tenemos bibliotecarios de todos las zonas horarias de las que hay algún wikipedista, o casi (véase Wikipedia:Mapa de wikipedistas para hacerse una idea de por dónde hay más wikipedistas). Esto, evidentemente, no cubre todas las diferencias horarias posibles, pero para eso tendríamos que tener unos cuantos wikipedistas asiáticos: entre todos los países de habla hispana, no cubrimos ni la mitad de las zonas horarias. Además, este ataque se ha producido precisamente a una de las horas en las que suele haber más bibliotecarios conectados; ha sido mala suerte que precisamente hoy no hubiera ninguno. En cuanto a nuevos bibliotecarios, precisamente se está votando una candidatura ahora; aprovecho para animar a la gente a votar (vamos a por el récord de participación).--Comae (discusión) 01:57 28 mar, 2005 (CEST)
El vándalo ha vuelto a usar el nombre de otros usuarios de la wikipedia inglesa en:user:CryptoDerk y en:user:Netoholic, puede que sea un usuario resentido con SPUI, CryptoDerk y Netoholic...
He hablado con el CryptoDerk de verdad, que es un administrador de en:, parece que ya conocen al vándalo, dice que él mismo lo ha bloqueado, allí el vándalo también estaba redireccionando páginas a la misma foto. --Murphy era un optimista 03:18 28 mar, 2005 (CEST)
Sobre lo de los bibliotecarios Manuel tiene razón, si vemos las estadísticas tenemos la mayor cantidad de usuarios por bibliotecario/administrador que ninguna otra wikipedia.--Murphy era un optimista 02:22 28 mar, 2005 (CEST)
  • Se debería hacer un debate, y de acuerdo a las estadísticas fijar un número de biblotecarios. --Unnio 06:15 28 mar, 2005 (CEST)
¿Fijar? Es verdad que debería haber más bibliotecarios, por lo menos 40, pero nombrar a 12 bibliotecarios por decreto, "porque sí" no me parece bien. A menos que no haya entendido bien lo que querías decir, que también puede ser :P Sabbut ???> 10:53 28 mar, 2005 (CEST)
Debían ser las vacaciones, (hasta hoy, que acaban, la mayoría de los bibliotecarios han tenido una participación baja) pero en los momentos en que el vándalo ha atacado los bibliotecarios tardaron en aparecer. No es que se desentendieran, era que no había nadie conectado. A los que veímos como el vándalo atacaba una y otra vez, la impotencia de no poder pararle, puede habernos hecho parecer esto más preocupante de lo que es (agravado por como dice murphy, que meta fallaba y que se me fastidio dos veces el ordenador y tuve que salir de Internet). Me he puesto en contacto con meta, a ver que pueden hacer. Gracias a todos los que han colaborado para detener al vándalo. Por último, Renacimiento, a mí no me permitía mover a la página con otra redirección (intenté revertir a mano los vandalismos) así que, estando desesperado, a lo mejopr me pasé. Espero que no os halla molestado lo que escribí, nervioso, al final.--FAR, (Para responderme) 11:31 28 mar, 2005 (CEST)
Para la próxima vez me dicen desde meta que han desarrollado un sistema para revertir rápidamente el traslado de páginas.--FAR, (Para responderme) 11:48 28 mar, 2005 (CEST)
Sanbec 12:27 28 mar, 2005 (CEST). Creo que eso ya funciona. Acabo de ver esto en los cambios recientes:
12:13 Discusión:Troll trasladada a Discusión:Trol (undo; hist) . . Dodo (Discusión | bloquear).
  • Buenos días. Claro que no he dicho nombrar a doce bibliotecarios por decretro. Sino discutir en un debate, para fijar una cuota de biblotecarios por cada cantidad de usuarios. Si hay que fijarlo por decreto o pro votación, también podría discutirse en el debate. Si no hacemos nada, estamos a merced de la providencia de que un nuevo ataque haga tantos estragos como ayer. Por cierto, agradecimientos a los Bibliotecarios que colaboraron para revertir los estragos del vándalo Unnio 14:47 28 mar, 2005 (CEST)

}


Veo que estamos en la misma línea de pensamiento con Sabbut (y otros colegas) cuando se menciona de la necesidad de nombrar más bibliotecarios pues estamos en déficit probado. Cómo hacer ? pues igual que siempre. No olvidemos que desde ayer hay una hora más de diferencia entre Europa y el continente americano. Manuel González Olaechea y Franco 14:38 28 mar, 2005 (CEST)

No va a haber (o no creo que se pretenda) la obligación de tener X bibliotecarios, pero creo que esto nos ha enseñado que necesitaríamos algunos más, y que hay que corregirlo paulativamente. Lo mismo que hace tiempo decía Manuel con respecto a los embajadores.--FAR, (Para responderme) 16:07 28 mar, 2005 (CEST)

Un poco para precisar lo último que menciona el colega FAR acerca del nombramiento de embajadores adicionales, hace un tiempo propuse que se eligiera uno de nacionalidad europea y que viva en Europa. Así cubriríamos las diferencias horarias. Creo que el crecimiento de nuestra wiki lo amerita. Modesto parecer nada más. Manuel González Olaechea y Franco 16:46 28 mar, 2005 (CEST)

Creo que hay una confusión de algunos conceptos. Para ataques de vandalismo son necesarias las funciones de Bibliotecarios, no embajadores. Nunca el cargo de embajador a sido igual al de bibliotecario en las funciones, otra cosa es la acumulación de cargos. El cargo y función del embajador (el cual no tiene mayores atribuciones o funciones que la de un usuario normal fue pensado en un principio para que entre las Wikipedias se pudieran comunicar. El informante clave o para quienes sabe de sociogramas equivale al con mayores puntos de contacto. (Caso que pasa con las Wikipedias de lenguas no occidentales). Esta sigue siendo su principal función. Esto no impide, de hecho se promueve, que usuarios y blbiotecarios establezcan lazos o comunicaciones con otras wikipedias y sus usuarios. Fuera de Wikipedia en teoría el portavoz debería ser el embajador. Aunque soy proclive a la idea de una vocería colectiva o algo similar (Sobre todo para cuando se requiera presencia física, algo que para España por ejemplo no puedo hacer) para responder preguntas de los medios de comunicación. Además el problema de la difusión de Wikipedia ha sido tradicionalmente una tarea y/o iniciativa de cada usuario. Otro tema es cuando han existido esfuerzos colectivos como los comunicados de prensa. En cuanto al último caso de vandalismo, el usuario en cuestión fue bastante ingenioso en su procedimiento e igual no habría sido tan automático su bloqueo y reversión. En un minuto efectuó como 10 redirecciones sino me equivoco (Ver comentario de Ivan.Romero y Comae más arriba). Cuando existen la intención de vandalizar en serio siempre se van a encontrar la forma de burlar a los usuarios y bibliotecarios. --JorgeGG 17:40 28 mar, 2005 (CEST)

Lo que dice JorgeGG es correcto y no creo que hayamos confundido, al menos de mi parte, las funciones de un wikipedista, de un bibliotecario y la de un embajador. Cuando a Jorge se le eligió embajador, al aceptar, él mismo propuso inmediatamente que se eligiera otro para este lado del Atlántico. Esto sucedía mientras iban incrementando las firmas a su favor. Figura en el mismo archivo de la elección de tal cargo. Manuel González Olaechea y Franco 17:56 28 mar, 2005 (CEST)

Lo de embajador sólo era un ejemplo de que a lo mejor la comunidad crece más rapido que el equipo que la controla. Respecto a lo de que todos los usuarios podemos revertir vandalismos, ya estabamos haciendolo, el problema, es que este vándalo sabía lo que hacía, y costaba más deshacer lo que ha hecho que hacerlo (parte de que varios no sabían como hacerlo) por lo que yo me ví desbordado en seguida al igual que Murphy y Manuel. No era tanto revertirlo, como bloquearle. Me excedí en mi petición (ya sabeis que de vez en cuando se me va la cabeza) Pero al intentar reparar el daño me decía que había que borrar antes una página, así que no pude hacer nada. Lo que digo es que el vándalo ha tenido en las dos ocasiones largo tiempo para vandalizar antes de que le pararan los pies, y que a lo mejor estabamos un poco faltos de bibliotecarios--FAR, (Para responderme) 18:25 28 mar, 2005 (CEST)

Wikipedia:Nueva portada -> Wikipedia:Portada[editar]

Bueno, ya que parece que está bastante acabada, y a la gente que la ha visto le gusta, dentro de unas 22 horas cambiaré la Wikipedia:Portada actual por la nueva versión de Wikipedia:Nueva portada. Si alguien tiene algún problema con el cambio, o tiene alguna sugerencia, corrección o lo que sea, que avise lo antes posible. Hombre, tampoco es que luego no se pueda cambiar, pero mejor hacerlo antes, digo yo. --Comae (discusión) 02:13 28 mar, 2005 (CEST)

Pues hombre, las clasificaciones universal y Unesco están repetidas (los enlaces) en la columna de la derecha y después del índice general. Estos últimos además llevan unos curiosos asteriscos que sugieren la existencia de una nota al pie que no existe, seguramente lo que exista sea una sesuda razón para que estén los asteriscos pero ¿cual? Willy, (discusión) 07:18 28 mar, 2005 (CEST)
Yo la veo algo rara: tengo activada en mis preferencias la numeración de secciones. Las categorías me aparecen numeradas con el 5.x, pero las secciones de la derecha: Wikipedia, Cómo explorar wikipedia, etc... me aparecen como 5.7, hasta 5.10. También queda raro que esa columna derecha sea más larga que el resto de la página. Quizá si los enlaces a los otros wikiproyectos estuvieran abajo en horizontal quedaría mejor. Sanbec 11:13 28 mar, 2005 (CEST)
Corrijo lo de la numeración y quito la repetición de enlaces de Unesco. Sanbec 11:13 28 mar, 2005 (CEST)
Creo que los otros proyectos de wikimedia irían mejor al final y no a la derecha.--FAR, (Para responderme) 11:40 28 mar, 2005 (CEST)
Los he puesto abajo. Cuando lo vea Comae, me mata ;-) Sanbec 12:38 28 mar, 2005 (CEST)
¡Anda! le habeis quitado los colores. creo que así queda más soso (pero sospecho que a la mayoría os gusta más así, tendré que aguantarme)--FAR, (Para responderme) 19:20 28 mar, 2005 (CEST)
Creo que sobra en la presentación: "accesible y gratuita". ¿Acaso un recién llegado va a hurgar en algo que no es accesible? ¿El recién llegado se va a frotar las manos de contento porque le van a dar algo por lo que no tiene que pagar?. En cuanto a la "caja de búsqueda" se debería explicar cuando conviene dar al botón de "Ir" y cuando al de "Buscar". A los recién llegados les encanta que les aclaren. - Cornava 20:15 28 mar, 2005 (CEST)

Hala, ¡ahora que venía yo a colgarla, vais y la cambiáis entera! XDDDD Ya era hora de que le prestárais un poco de atención a la pobre. Los asteriscos en un principio, los puse ahí para distinguir entre los enlaces que llevaban a una categoría y los que llevaban a una lista (el problema es que las clasificaciones Unesco y demás deberían ser categorías), luego no me acordé de más, y así se quedaron. Lo de las secciones me pasa por no seguir una jerarquía estricta con los encabezamientos. Sobre "accesible y gratuita": Cornava, creo que te has liado. La nueva portada es la que está en Wikipedia:Nueva portada, todavía no se ha hecho ningún cambio en la portada "vieja". En cuanto al cuadro de búsqueda, es parte del interfaz de MediaWiki, y sólo los desarrolladores podrían cambiarlo. Personalmente, la diferencia entre "Ir" y "Buscar" también me parece un lío, y más cuando la mayor parte del tiempo ambos hacen lo mismo, que es sugerirte que uses Google, pero qué se le va a hacer. Finalmente, un mensajito personal para Sanbec: Cuando salga del siquiátrico, hablaremos. ¡Mira que internarme, sólo por ponerme de pronto gritar como un histérico, echar espumarajos por la boca, y tener delirios paranoides sobre columnas que se convierten en baldosas y bailan la macarena! brglfsh...--Comae (discusión) 00:51 29 mar, 2005 (CEST)

¿Cómo pueden sustituirse las clasificaciones Unesco a categorías sin perder los códigos? ¿Incluyendo éstos en los títulos? No termino de verlo claro... --Dodo 08:52 29 mar, 2005 (CEST)
Para Comae: No me había liado, sólo que desconocía la existencia de una nueva portada en la que ya se había eliminado lo que yo sugería que sobraba. No habría soltado mi rezo de haber visto la nueva - Cornava 14:18 29 mar, 2005 (CEST)

Sobre los papados más largos, los más cortos y la papada más grande :P[editar]

Los artículos de listas que se han votado para borrar pero no se pueden borrar por un error del software los he redirigido a los artículos pertinentes, así, los 10 papados más largos y los más cortos ahora son redirecciones a Papa. Si alguien quiere aprovechar la información que está ahí en el historial y pegarla en Papa pues adelante. Lo que he hecho es seguir las políticas contrarias a los artículos sobre listas. Sabbut ???> 12:03 28 mar, 2005 (CEST)

¿Y la plantilla {{destruir-hc}} no te vale? --Dodo 13:02 28 mar, 2005 (CEST)
Bueeeeno..., síiiii (nótese el tono de voz como que no muy convencido) pero yo supongo que los artículos que tienen esa plantilla como único texto cuentan en el cómputo total de artículos, lo que no me convence mucho. Creo que debemos tener varias decenas de artículos con ese problema... Otra posibilidad es que estas páginas sean todas redirecciones a Wikipedia:Historial comprimido, así bastaría con hacer click en "lo que enlaza aquí" y así no tendremos un extra artificial de artículos vacíos. Con todos los respetos a la plantilla, claro ;) Sabbut ???> 18:22 28 mar, 2005 (CEST)
Lo de la redirección ya lo pensé en su día, pero concluí que resulta "peligroso" desde el momento que se llegaría a Wikipedia:Historial comprimido desde los más variopintos artículos, por lo que más de un usuario novato terminaría editando el destino erróneamente... ¿Qué es lo menos malo? --Dodo 08:49 29 mar, 2005 (CEST)

A ver si al final no salimos en la tele...[editar]

¿Alguien ha contestado al que inició la sección #Reportaje sobre Wikipedia en TVE? Sabbut ???> 12:44 28 mar, 2005 (CEST)

Oye pues vale la pena. Si habéis notado una subida de contribuidores catalanes es por qué en la semana pasada salió en TV3 y Cataluya Ràdio [9]. En la versió en catalán ya lo creo si se ha notado, pardiez (bueno, el contraste es mayor). Llull 12:52 28 mar, 2005 (CEST)
¿Y comos e averigua si un IP a un recién llegado es catalán? Porque yo últimamente he visto a varios gallegos pero catalanes...--FAR, (Para responderme) 12:55 28 mar, 2005 (CEST)
Yo me ofrecí, explicándole que en wikipedia no hay responsables, y que por lo tanto hablaría a título personal. Hasta ahora no me ha respondido. X-( Sanbec 12:57 28 mar, 2005 (CEST)
Como decimos en Chile "ponle mas color". Di que eres un bibliotecario electo (sin contarles de la escoba), seguro eso les interesa :) --Renacimiento 13:32 28 mar, 2005 (CEST)
¿Pero le has enviado un email? Lo mismo sólo pasó por el Café a poner el mensaje y dar su dirección para que le escriban.--80.26.158.237 17:34 28 mar, 2005 (CEST)

Me parece que lo de salir en Miradas 2 sería una gran ayuda de promoción para Wikipedia. Si quieren hacer un reportaje sobre encilopedias virtuales, no nos van a dejar atrás, pues somos la mayor enciclopedia virtual en español. Respecto a los problemas de portavoz... yo voto por que se ofrezca un bibliotecario, así que Sanbec te doy mi apoyo. Lo que me sorprende es que use un mail de yahoo y no de televisión española.

Para una próxima representación en medios de comunicación, propongo un pequeño comité de embajada nacional donde un reducido grupo de personas enteradas de la Wikipedia y repartidas por la geografía española puedan servir como portavoces para representar a la comunidad wiki. Luego será conveniente poner un enlace en la portada dirigido expresamente a los medios de comunicación. --Desatonao, escríbeme aquí 14:14 28 mar, 2005 (CEST)

Mira en la nota de la tele. Ya se hablaba de un comité de prensa. Pero sin ser pesimista, fuera de la red le veo poco futuro. Aunque sí se podría hacer una página para contactar con nosotros (como consultas) donde un grupo de veteranos (aunque no sé si será competencia de JorgeGG) responda por todos.--FAR, (Para responderme) 16:03 28 mar, 2005 (CEST)

No hay problema, no corresponde a una competencia mia. De hecho el cargo de embajador es informal (no tengo mayores atribuciones o poderes). Esto era cuando no habia mucha comunicación entre las Wikipedias. Pero ahora hay un sinfin de redes de intereses entre las Wikipedias que hacen casi innecesario el cargo salvo para temas muy puntuales u ubicar un punto de contacto de para quienes no saben donde empezar. Siempre es bueno que este alguien o un grupo en el IRC y en Meta. La vocería, si hay, alguna debe ser colectiva y responsable (accountable) ante la comunidad. --JorgeGG 17:15 28 mar, 2005 (CEST)

¿Tenemos un representante ante otras wikis con la de enlaces que hay y no ante el resto del mundo? Hay que pensar en ello.¿Qué talk verías un sección Wikipedia:Contacta con nosotros para ser atendida por los bibliotrecarios (o por quien se decida)--FAR, (Para responderme) 18:29 28 mar, 2005 (CEST)

Mejor Wikipedia:Oficina de prensa, que es el tipo de cosa que cualquier periodista andará buscando. Voto a favor. Otro recurso útil para estos casos es Wikipedia:Mapa de wikipedistas (que, por cierto, está creando escuela, ya van 2 wikipedias que se apuntan), ya que nos permite saber qué wikipedistas están más cerca del periodista en cuestión en caso de necesidad. Suponiendo, claro, que no sea en Madrid, y esté toda la ciudad vacía de wikipedistas, porque se han ido todos de vacaciones (que es lo que me huelo que ha pasado este fin de semana)...--Comae (discusión) 23:54 28 mar, 2005 (CEST)

Borrado de páginas[editar]

Hace algunos días agregué una página, y ahora la iba a mirar, y resulta que ya no está. Hay alguna forma de saber qué pasó, digamos, porqué fue borrada ?

Esto me tiene bien intrigado. La página en cuestión era Memorias (Silvio Rodríguez)

--EricRoss 20:45 28 mar, 2005 (CEST)

Si mal no recuerdo, fui yo quien borró esa página. Generalmente suelo borrar artículos que sean el nombre de un álbum musical y que sólo contengan un listado de temas. En este caso, creo que el álbum debe ser mencionado en el artículo del autor o grupo musical, y no tiene sentido que haya un artículo completo para una simple enumeración de temas. Ahora, si posee información complementaria relevante, lo dejo. (He visto pocos artículos de ese tenor). Si el artículo es creado por un usuario anónimo, con más razones lo borro, y si es de un usuario registrado, le aviso lo que hago y las razones. Me extraña que no lo haya hecho con vos. Tal vez olvidaste registrarlo al momento de crearlo. --Dianai, enviarme un mensaje 21:01 28 mar, 2005 (CEST)

Pues no, estaba a mi nombre. Pero bueno, tus motivos para borrar ese tipo de páginas son bastante razonables. El problema que veo es que en el caso particular de la página borrada, hacía referencia a un disco que sólo circula en un cierto país y que por lo tanto, contiene información a la que no tiene acceso la mayoría de la gente(fabricante, canciones que nadie conoce). ¿Qué hacemos en ese caso? Tu dices mencionar ese hecho en el artículo principal, pero ¿qué pasa con el resto de discos que caen en la misma categoría?

Además, según lo veo, si alguien en el futuro busca la palabra "Memorias", ¿no debería aparecerle un texto que le explique que entre los demás significados, corresponde a un disco de cierto fulano, y darle la posibilidad de obtener más información del mismo?

--EricRoss 19:49 30 mar, 2005 (CEST)

Recordemos que en Wikipedia "no se puede borrar información útil (siempre y cuando sea realmente útil)", en todo caso, se traslada y borra. En este caso, si se considera útil la información, se puede trasladar al artículo sobre el autor, por ejemplo. --Comae (discusión) 20:42 30 mar, 2005 (CEST)

Baneo de Antoine[editar]

Señores, ¿alguien sabe donde está el artículo del posible bloqueo del susodicho usuario? Asmarin.

Creo que lo que buscas es Wikipedia:Café/Marzo_de_2005#Bloqueo_a_Antoine. Por otra parte, la costumbre es dejar los mensajes al final del café, y no al principio; si dejas un mensaje al principio, es muy probable que nadie lo vea. Has tenido suerte de que comparara versiones en el historial y me fijara en tu cambio.--Comae (discusión) 17:54 31 mar, 2005 (CEST)

Es Asmarin y viene de la EL y allí la costumbre es dejar los mensajes arribota Lourdes, mensajes aquí 01:59 1 abr, 2005 (CEST)

Cambio de nombre del artículo Joseph Merrick...[editar]

La discusión correspondiente a esta sección ha sido trasladada a la página de discusión del artículo Joseph Merrick. --Balderai 01:51 2 abr, 2005 (CEST)

Con relación a la "Bienvenida"[editar]

Pienso que Manuel es un personaje excepcional, educado con un protocolo extrahordinario, una educación que ni el mismo Carreño (Manual de Urbanidad y Buenas Maneras, Autor: Antonio Carreño, 1979) se quedaria sin palabras de ver la buena educación y protocolo de Manuel. Cualidades que le faltan a muchas personas que se jactan de ser educados. De verdad felicito a Manuel que me brindo sus agradables palabras de Bienvenida y a todas las personas que lo hacen que sigan con estas normas de protocolo. Un saludo para todos los Wikipedistas, pienso como dice la canción de los Beatles "Con una pequeña ayuda de mis amigos" todos saldremos adelante con este hermoso proyecto.

Blanca Amelia Gabaldón Venegas Venezuela, Guarenas, Miranda 28/03/2005

Pasando los artículos en Plantilla:Wikcionario al wikcionario[editar]

Estoy pasando el contenido de esos artículos al wikcionario y marcándolos como {{destruir}}. ¿No hay problema, o si?--Fito déjame un mensaje 04:50 29 mar, 2005 (CEST)

  • Pero deberías dejar algunos, porque aunque, son sucintos se pueden desarollar para que sean enciclopédicos. Así se evita que se vuelvan a crear de nuevo por otros usuarios. --Unnio 05:14 29 mar, 2005 (CEST)
No estoy en absoluto de acuerdo con Unnio. La plantilla y la categoría se crearon exactamente para hacer lo que está haciendo Fito: trasladar y borrar. Si alguien no estaba de acuerdo en que eso se hiciera, debió oponerse en su momento a que se pusiera la plantilla. No sólo no tengo ningún problema con la campaña de Fito, sino que le felicito por él: indica incluso al hacerlo a dónde se lo lleva, de tal forma que, al borrarlo, se pueda comprobar más allá de toda duda que todo se ha hecho como es debido. Felicidades por tu campaña, Fito, estás haciendo un excelente trabajo. --Comae (discusión) 05:23 29 mar, 2005 (CEST).
  • El problema es que no estaba en esas discuciones, y en segundo lugar el uso de la plantilla es prácticamente accidental. Hay varios artículos suscintos en el cual no tiene esa categoría, o que tiene otra como la plantilla de esbozo. o otra plantilla. Lo que digo es que hay algunos temas, que aunque todavía no se han ampliado, son enciclopédicos si se desarrollan adecuadamente. Si no se borran se evitan de nuevo crearlos, además se puede dar una pequeña base para ampliarlo después.--Unnio 05:32 29 mar, 2005 (CEST)

Bueno, gracias por la felicitación, jaja, y mañana en la tarde me pongo a darle a esos artículos. Y la verdad, no creo que esos artículos que no consisten en más que 5-10 palabras sirvan de base para un artículo.--Fito déjame un mensaje 09:21 29 mar, 2005 (CEST).

  • Claro, se podria cambiar la plantilla de wikcionario por la de esbozo, y listo, ya es un articulo enciclopedico.--Unnio 13:52 29 mar, 2005 (CEST)
Este mensajillo es para Fito: Cuando lo pases al wikci, por favor haz la entrada en minúscula, que es como se viene haciendo, siempre que no sea nombre propio. Ya he trasladado a minúscula todo lo que hiciste ayer. Gracias por tu trabajo. Lourdes, mensajes aquí 16:04 29 mar, 2005 (CEST)
Se siguen borrando mis mensajes :S... decía que gracias por corregir mi error.--Fito déjame un mensaje 20:50 29 mar, 2005 (CEST)
Quería hacer tres comentarios sobre este tema:
Existe una variante de la plantilla Wikcionario llamada Wikci con un parámetro que es el nombre propuesto (para ser llenado en minúsculas) para la entrada en el Wikcionario.
Antes de cambiar el texto de la página por la plantilla {{destruir}}, asegúrense por favor que haya pasado un tiempo prudencial (un mes, por ejemplo) desde el momento que se puso la nota sobre el Wikci.
La mencionada nota invita a extender el artículo. Si tienes interés en que un artículo marcado para el Wikci se mantenga aquí, tienes la posibilidad de extenderlo.
--Ascánder 21:39 29 mar, 2005 (CEST)
Todos los artículos que estoy trasladando al wikcionario los pongo en una entrada con minúsculas como me dijo Lourdes. Y voy a tomar en cuenta lo que dijiste sobre checar el historial y dar un tiempo prudencial. También hay artículos marcados para el wikcionario pero que en realidad son esbozos, como ejemplo está el artículo IOS. --Fito déjame un mensaje 22:47 29 mar, 2005 (CEST)

Sugerencia para todos los Wikipedistas.[editar]

En estos tiempos es muy común ver plagios completos en páginas web, por lo tanto recomiendo el uso de bibliografía referencial en cada tema propuesto, es decir: la fuente de donde se toma la información, también les sugiero, emplear las normas de la APA Y UPEL, y por qué no de la UNIVERSIDAD SIMÓN BOLIVAR, para elaboración de tesis doctorales, Maestrías y etc. Y cuando se trate de una observación personal indicar su autoria.

Yo se que no soy muy experta en este sitio, pero en cuanto a referencias bibliográficas se refiere si. También he notado en muchos artículos que carecen totalmente de metodología.

Pienso que si todos nos ayudamos sin agresión, e insultos este proyecto será el mejor del mundo.

Atentamente: Blanca Amelia, Gabaldón Venegas.

Tengo la impresión que Wikipedia ha "adquirido" una wikipedista que apreciaremos mucho en su trabajo toda vez que dice ser experta en referencias bibliográficas, lo cual es sumamente positivo para nosotros. Se vislumbra buena madera, que se puede tallar finamente. Todo lo contrario de la madera podrida que no se puede tallar.Manuel González Olaechea y Franco 10:04 29 mar, 2005 (CEST).
Ni idea a lo que te refieres de madera fina y madera burda. No se si hablas de manera especifica o en forma general, manuel. Pero noto que no hay mucho interes en tratar el tema del plagio en la wikipedia, contrastado con el de copyvivio en internet. ¿Cuál es la razón?--Unnio 14:08 29 mar, 2005 (CEST).

Hola Unnio, cuando me refiero a madera fina que se puede tallar, me refiero a Blanca Amelia, que con sus buenos modales, principios, buena voluntad y franqueza, ha comenzado muy bien en Wikipedia y con el pasar del tiempo se irá forjando al aprender y aplicar todos los principios de esta enciclopedia virtual por lo que todos saldremos ganando. Apuesto por ella. Con las disculpas anticipadas por mi egoísmo, compro todos los boletos de la apuesta. Al referirme a madera podrida que no se puede tallar (o si ?) me estoy refiriendo a vándalos al estilo del que nos dio bastantes dolores de cabeza este pasado fin de semana. Respecto al tema del plagio que ella menciona existe en Wikipedia, es una luz de alerta que nos viene a recordar que todos nosotros tenemos tareas pendientes en este aspecto y que debemos avisar apenas detectemos uno a fin de que los bibliotecarios puedan actuar en consecuencia. Blanca Amelia recién llega y ya lo está detectando. En conclusión y en lo que a ella se refiere, excelente perfil y la felicito. Manuel González Olaechea y Franco 14:56 29 mar, 2005 (CEST)

También yo le veo un buen futuro aquí, parece tener ganas de colaborar. Por cierto, perdón por apropiarme de felicitaciones que iban a otros, pero como saludador habitual de recién llegados he de decirte que estos agradecimientos, aunque sean a otros se aprecian. Algunas anotaciones:
  1. ¿Podrías aclarar las normas antes referidas (en España la universidad bolívar no dice nada)?.
  2. La política de wikipedia no acepta opiniones personales (a lo mejor se permiten citas de otros, pero indicando la autoría).
  3. No estoy de acuerdo con la bibliografía: muchas veces son conocimientos que tenemos, y no se recuerda si era del libro de hace años, de una novela que leíste, de otra página de aquí, de ciencia infusa. También pueden auyentar a los colaboradores, al parecer que hay que presentar un trabajo.
  4. La metodología es natural en el proyecto. Cada uno tiene su propia forma de trabajar, su estilo, y el artículo es resultado de todos los que han colaborado. Cada artículo es único.
A pesar de todo, repito, pareces una gran persona. Opino como tú sobre el proyecto.
Para lo que necesites--FAR, (Para responderme) 15:31 29 mar, 2005 (CEST)
En Wikipedia plagio ha sido tratado como equivalente a violación de derechosde autor ya que el copiado/pegado muchas veces corresponde a eso. No se que tan correcto es dicha asociación. Seria bueno tener una norma para citar fuentes y bibliografía. Me inclino por la del APA que es el más usado (Además es el que yo uso para elaborar la biliografia). Habria que especificarlo en Manual de estilo. Ver [10]. Es de la forma: autor. año. titulo. información editorial. (es la forma usada en las revistas y publicaciones cientificas. Esta estew [11] pero no sigue APA exactamente al poner autor. titulo. informacion editorial. año.Ver también [12] y [13]. Sugiero seguir el tema en Wikipedia:Café (propuestas). --JorgeGG 17:56 29 mar, 2005 (CEST)

Votación[editar]

Como ustedes saben, la wikipedia tiene una página de Wikipedia:Votaciones en la que, de tiempo en tiempo, se discute y se vota por un cambio en la forma de organizar la wiki o un cambio o introducción novedosa en las políticas de wikipedia. Ultimamente se ha estado votando una propuesta (de la que yo soy el responsable) para determinar si procede exigir que un wikipedista realice un mínimo de ediciones antes de poder emitir un voto válido en las distintas votaciones que hay en la wiki. La votación terminó el día de ayer con un resultado a favor de exigir un mínimo de ediciones para que un wikipedista emita un voto válido.

Sin embargo, esta votación ha sido impugnada y, para dar mas claridad al tema, he propuesto que en los siguientes cinco días, aquellos que deseen apoyar esa impugnación lo hagan en la página de la votación. La formula ganadora obtuvo 14 votos a favor, la idea es que si se logra un número igual o mayor de apoyos a la impugnación, esta se dara por válida, de lo contrario, se continuará con la segunda vuelta de la votación para determinar el número de ediciones que se exigirá.

Invito a todos a participar, dejar sus opiniones y votar si lo consideran pertinente (para esta votación aun no existe ninguna restricción). De esa manera lograremos que el acuerdo que se tome refleje realmente la voluntad de la mayoria mas amplia posible de wikipedistas.

Saludos a todos y cuento con ustedes. --Chalo 17:42 29 mar, 2005 (CEST)

Categorías con gentilicios[editar]

He abierto un debate en Wikipedia Discusión:Por categorizar para intentar resolver las dudas que ha planteado Usuario:RGLago sobre este tipo de categorías. Espero que os unáis y aportéis vuestras opiniones para decidir qué hacemos con ellas, gracias.--Anna 12:48 29 mar, 2005 (CEST)

Traducción de artículos destacados[editar]

De discusiones anteriores se desprende el interés de varios Wikipedistas por traducir algunos de los mejores artículos de la Wikipedia en otros idiomas. Pensando en ello creé la página Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados donde propongo que realicemos la traducción de este tipo de artículos en colaboración. La página solo contiene por ahora una lista de artículos recientemente seleccionados para aparecer en la página principal de la Wikipedia en inglés así como la sugerencia de una sección para traducir. Les invito a que visiten esa página y si les llama la atención el tema, a que participen. Saludos. --Ascánder 22:05 29 mar, 2005 (CEST)

Esto también puede servir para aumentar la cantidad de artículos destacados de nuestra propia Wiki. Una vez finalizada la traducción de un artículo destacado de otra wiki, se lo puede proponer como candidato a destacado en esta. --Dianai, enviarme un mensaje 13:44 30 mar, 2005 (CEST)

Problema al mover[editar]

He movido un artículo mal (bueno, leí las instrucciones...) y ojala lo puedan ver, fue sin querer:

Esta en: Wikipedia:Taller

--Filex 22:13 29 mar, 2005 (CEST)

Ya ta. Llull 23:21 29 mar, 2005 (CEST)
Ya ta, 2ª parte. Sabbut ???> 08:21 30 mar, 2005 (CEST)
Jopé, que poco mañoso que soy :p Llull 22:29 30 mar, 2005 (CEST)

Para Jorgegg[editar]

Hola Jorge, gracias por tu comentario, en realidad te digo cuando me refiero a las normas de referencias bibliográficas es por que soy adicta a la lectura de diferentes sitios web y artículos relacionados con Historia del Arte, Estética de la Pintura y Teoría del Color. He revisado cuanto trabajo se me ha atravesado en el camino y en muchas oportunidades he observado que no se emplean las referencias bibliográficas y cibernéticas de las fuentes de información.

Mi propuesta sería: que todo trabajo publicado, si de un investigador con disciplina, metodología debería de tener sus referencias bibliográficas y cibernéticas valga la redundancia, yo entiendo que hay veces son conocimientos adquiridos durante el aprendizaje académico y conceptos que te da la misma vida o experiencia, pero hay que enfatizar de donde sale, para evitar malos entendidos o malas intenciones.

Pienso también que debería exisitir un sitio con este tipo de ayudas. Me explico, refrescamiento de las mismas.

Con relación a los derechos de autor y plagio pienso que son dos temas o tópicos diferentes el derecho de autor tiene el contenido jurídico y el plagio es el supuesto delito cometido, se han visto muchos casos por ese sentido hay que estar atentos.

Y en cuanto a las normas, cuando hablo de las normas UPEL, (Universidad Pedagógica Experimental Libertador) Caracas, Venezuela. Tal vez no sean conocidas en España, pero son las que se usan en todas las universidades venezolanas para realización de los trabajos de pregrado, monográficos, tesis doctorales y maestrías, al igual que la APA que si son conocidas a nivel mundial. Bueno Jorge, encantada en concerte y de nuevo gracias por tu opinión me encanta este sitio.

Hola Blanca, bienvenida y que bueno que te encante este sitio. Realmente creo que lo que señalas es muy importante y seria muy bueno que la wiki pueda tener articulos con referencias bibliográficas y ciberneticas y todo lo demas. Es una buena meta.
Pero creo que por ver el horizonte no debemos dejar de prestarle atención al siguiente paso que estamos dando y mientras logremos tener articulos con referencias bibliográficas sigamos teniendo presente lo importante que es mejorar los articulos flojos que tenemos, y sobre todo, terminar con tantos esbozos y miniesbozos. Hacer artículos de calidad aunque, por ahora, no podamos poner citas ni referencias.

--Blanca Amelia Gabaldón Venegas 01:12 30 mar, 2005 (CEST)

Que bueno, que domines temas de Arte, algunos de esos artículos están flojitos y van a necesitar de tu ayuda. Nuevamente Bienvenida. --Chalo 00:46 30 mar, 2005 (CEST)
P.D. no te olvides de firmar, es fácil. sólo pon ~~~~.


Wikiquote y Wikisource te necesitan[editar]

A propósito, este es un recordatorio sobre Wikiquote y Wikisource, dos proyectos hermanos de wikipedia. En wikisource se abrió las votaciones para solicitar un subdomino propio votación y la eleccion de un burócrata. Además, en ambas se necesitan colaboradores para sugerir temas, buscar archivos, y traducir documentos. Los esperamos. [[Usuario:Unnio| "la palabra o signo que el hombre usa es el hombre mismo"Pearce.]] 03:33 30 mar, 2005 (CEST)


Topónimos oficiales[editar]

A pesar de que cansa el debate de A Coruña o La Coruña, Girona o Gerona, Lleida o Lérida, me gustaría sugerir que se siguiese la práctica que fuese más respetuosa con los habitantes de aquellas regiones bilingües. Del mismo modo que hoy decimos Almaty (y no Alma Ata), Beijing (y no Pekín), Chemnitz (y no Karl-Marx-Stadt), Mumbai (y no Bombay), Myanmar (y no Birmania), Nizhny Novgorod (y no Gorky), Sri Lanka (y no Ceilán), Valderrubio -en Andalucía- (y no Asquerosa) Yangon (y no Rangoon), ¿por qué no aceptamos lo que decidieron democráticamente los parlamentos de Galicia y de Cataluña hace más de veinte años en relación a sus topónimos del mismo modo que reconocemos nuevos topónimos de otras regiones? Sería un gran gesto de tolerancia. Yerrux

Muy bien, pero resulta que tenemos Pekín en lugar de Beijing, Munich en lugar de München, Nueva York en lugar de New York, Varsovia en lugar de Warszawa, Burdeos en lugar de Bordeaux, Moscú en lugar de Moskva, La Haya en lugar de 's-Gravenhage, etc. El caso es que a menudo utilizamos no el topónimo oficial ni el más correcto (hace siglos que Pekín pasó a llamarse Beijing por cambios fonéticos en el chino) sino el que hemos acabado adoptando en castellano. Y puestos a escribir el nombre oficial, lo que se dice oficial, tendríamos que escribir ??, lo que nos causaría no pocos problemas :P
He puesto algunos ejemplos exagerados, pero parece natural que digamos Nueva York en lugar de New York: basta con traducir "new" por "nueva". Lo mismo pasa con A Coruña / La Coruña. Además, me parece curioso que el equipo de fútbol se llame a sí mismo "Deportivo de La Coruña" mientras que los letreros de la carretera que lleva a esa ciudad tienen que quitar esa L, precisamente porque a algunos políticos les falta esa tolerancia que estás pidiendo a la Wikipedia.
Hay otro problema. Si vamos a adoptar el nombre oficial de las ciudades bilingües, ¿por qué no de los países? Y si se trata de países donde ninguna de las lenguas oficiales es el castellano, ¿qué nombre adoptamos? ¿Cómo llamaremos a Bélgica: Belgique o België?
Por último, siguiendo la misma línea, sería un gran gesto de "tolerancia" que en la wikipedia catalana llamasen Cuenca a Conca, y Zaragoza a Saragossa. Pero no lo hacen, a pesar de que estas ciudades tienen nombre oficial que no es el que utilizan ellos. Y me parece muy bien que sea así. Así, si hablas en catalán, di Conca y Girona; si hablas en castellano, Cuenca y Gerona. Creo que es lo mismo, ¿no? Sabbut ???> 08:49 30 mar, 2005 (CEST)
El nombre habitual es ??. Lo siento no he podido resistirlo ;)--Ecelan 20:46 30 mar, 2005 (CEST)
Afortunadamente, las decisiones políticas (por muy democráticas que sean) no tienen influencia sobre los idiomas más allá del ámbito oficial. Gerona, Lérida o La Coruña seguirán siendo nombres en castellano independientemente de cuál sea la toponimia oficial. Creo que es aún más tolerante permitir que en cada idioma se sigan empleando los nombres tradicionales. Resulta curioso que (con la excepción de Asquerosa) los ejemplos que hayas escogido correspondan a lenguajes con alfabetos no latinos. Ya puesto, ¿también debemos decir en castellano London, Deutschland o France?
Como queda bien claro en Wikipedia:Convenciones de títulos, se deben usar:
  • Los nombres castellanos, si los hubiere
  • Los nombres más conocidos
Me temo que a casi todo el mundo le suenan los topónimos castellanos Pekín, Bombay y Birmania, lo que no puede decirse de Beijing, Mumbai y Myanmar... --Dodo 09:02 30 mar, 2005 (CEST)
Personalmente, toda la vida he dicho Pekín, Bombay, Birmania, Gorky, etc., y no veo que la gente use comúnmente Beijing, Mumbai, Myanmar o Nizhny Novgorod. De hecho, las pocas veces que oigo algo así se me pone cara de tonto, qué quieres que te diga. No se trata de marginar a "los habitantes de aquellas regiones bilingües" (qué voy a marginar, si yo mismo soy uno de ellos), ya que se trata exactamente igual a los chinos, estadounidenses, catalanes o gallegos: nunca se usa el nombre oficial si hay otro en castellano. Y si eso es marginación, entonces debemos estar marginando al 90% de la Humanidad; personalmente, no creo que sea ése el caso.
Y sí, cansa este tema. Las políticas de nombres están bien claras en este tema, y los argumentos son siempre los mismos; si alguien quiere realmente cambiar alguna política, que plantee una votación. Que la perdiz ya está medio muerta, de puro mareada. --Comae (discusión) 19:17 30 mar, 2005 (CEST)
Os recomiendo que vayais a la página de trasliteración que Ecelan ha creado y que contiene un enlace a el imperdible, con una guia de Topónimos castellanizados. Como se ve los siglos de Español le han dado una versión de todos los nombres propios.--FAR, (Para responderme) 15:28 31 mar, 2005 (CEST)

¿No podemas crear Categoria?[editar]

Disculpe por mi pobre español. ¿Puedo que pregunto si los bibliotecarios tienen la derecha de borrar categorías? Él también borró/suprimó la categoría de la gente de las Filipinas[Categoria: Gente de las Filipinas]. En Emilio Aguinaldo hay categoria inaplicable [Categoría:Cultura de Filipinas|Aguinaldo, Emilio]. E. Aguinaldo es el primero presidente de Filipinas.

Tambien, no creo que necesita borrar un ejemplo de Chabacano. Mire por favor aqui:esto en el artículo de Chabacano, él quitó el rezo como propaganda o tipo de ganar prosélitos. El rezo ejemplo solo es un ejemplo de la lengua.

¿Debemos usar solo los Categorias de los bibliotecarios ? Dodo suprimió unilateralmente una sección grande de Lupang Hinirang también sin aviso. --Jondel 09:41 30 mar, 2005 (CEST)

Te digo aquí lo mismo que te dije en tu discusión:
  1. "Gente de Filipinas" no es una categoría adecuada. La correcta sería "Presidentes" o "Políticos", como ya se hace en otros países (Categoría:Políticos de España, Categoría:Presidente de los Estados Unidos).
  2. Insisto en que la oración que aportaste como ejemplo del idioma chabacano resulta inadecuado, al ser un texto religioso. Como se indica en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, los artículos no son propagandas ni proselitismo de ningún tipo.
  3. Respecto al párrafo del himno Lupang Hinirang, era ininteligible y tenía toda la pinta de una "automática traslación". Ya ha sido repuesto en un español correcto, y ahí sigue.
No sé muy bien a qué vienen estas protestas. ¿Quizá porque crees que deberías ser avisado cada vez que alguien quiera editar alguno de tus artículos? ¿O porque quizá algunos no tenemos derecho a editarlos?
Por otra parte, no veo a qué viene recalcar mi condición de bibliotecario. ¿Estamos hablando de alguna de las atribuciones propias del cargo? No: sólo de ediciones corrientes y molientes.
Un saludo. --Dodo 10:00 30 mar, 2005 (CEST)

Pues yo quiero crear la categoría Cosas y sus subcategorías Algunas cosas y Otras cosas, ea. ;-) Sanbec 10:25 30 mar, 2005 (CEST)


1. ¿Hay[[Categoría:Españoles]] pero no podemos crear [[Categoria:Gente de Filipinas]]? ¿Porque? ¿Porque se prohibe crear este categoria? Sólo ésas lo que dictaron? ¿No entiendo porque no es adecuada el categoria "Gente de Filipinas" . Parece que no tenemos libertad. Como nos prohibe tengo que utilizar solo tus categorias .

2. ¿No está esto a la interpretación exagerada? ¿No es claro que el articulo no esta propaganda, solo dando un ejemplo?

3. Por lo menos da una rason en el resumen. Por tanto de quitar como sabemos el rason. Da una resumen por favor. Para aclarar: No necesito aviso cada vez de editar. No digo que algunos no tenemos derecho a editar. Pero pido no mas que usted respeta mi corrige de la misma manera que respetaré el suyo de usted. Gracias por su atención.Un salud. ( O dos saludos si quieres. :) )--Jondel 11:19 30 mar, 2005 (CEST)

  1. Eres perfectamente libre de crearla. Pero los demás somos perfectamente libres de corregirla. Y sí, existe Categoría:Españoles, pero a extinguir por categorías más específicas: Políticos, Escritores, etcétera. ¿Por qué empezar haciendo las cosas mal cuando puedes empezar haciéndolas bien?
  2. Nada de exagerada: sólo acorde a las normas. Y eres libre de dar ejemplo del chabacano con cualquier texto neutral.
  3. Lo tendré en cuenta para la próxima vez, no te preocupes. ;-)
--Dodo 11:57 30 mar, 2005 (CEST)


  1. "Gente de Filipinas" no es una categoría análoga a "Españoles", en todo caso lo sería simplemente "Filipinos".
  2. Propongo usar el preámbulo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos como ejemplo, en lugar del Padre Nuestro, pues también es un texto muy socorrido para este tipo de cosas y no tiene connotaciones no neutrales ni de proselitismo. Sabbut ???> 18:19 30 mar, 2005 (CEST)


  1. De acuerdo. Categoria de Filipinos es bien .
  2. De acuerdo.
  3. Gracias. Si borre mucho sin resumen o sin dar rason es parecido vandalismo .
Gracias a Dodo y Sabbut por sus participaciones.--Jondel 04:37 1 abr, 2005 (CEST)

Sobre el Padre Nuestro y proselitismo[editar]

Jondel me pidió mi opinión sobre lo del uso del Padre Nuestro como ejemplo de traducción. Aprovecho para compartirla aquí.

En general comparto los criterios de Usuario:Dodo, pero pueden haber aspectos en los que no coincidimos. Uno de ellos es éste. Sin embargo, de haber coincidido, yo hubiera preferido colocar un aviso de disputa de neutralidad y explicar las razones en la discusión del artículo, para buscar un consenso en lugar de borrar la contribución de un usuario.
Por razones históricas el Padre Nuestro, extractos de la Biblia o del Corán son los primeros textos traducidos de un idioma a otro y por ello esas traducciones tienen valor histórico. En América todavía hay lenguas para las cuales los únicos textos traducidos a ellas son de carácter religioso. La Declaración Universal de los Derechos Humanos es un texto notable, pero los misioneros y predicadores van con más frecuencia a la selva que los luchadores de los derechos humanos.
Hay artículos sobre lenguas, en la Wikipedia en otros idiomas y en castellano también que utilizan el Padre Nuestro o extractos de textos de origen religioso como ejemplos de traducción. Hasta ahora nadie había protestado por esta práctica. --Ascánder 05:29 1 abr, 2005 (CEST)

De acuerdo contigo, la supuesta falta de neutralidad es, como mínimo, discutible. Después de todo, un texto de muestra es un texto de muestra; su valor no es lo que dice, sino en qué idioma lo dice. Y me parece algo excesivo considerar como propaganda un texto tan conocido. Qué demonios, si hasta la Declaración de los Derechos Humanos parece ser problemática para mucha gente, por el poco caso que le hacen. En todo caso, se podría discutir su utilidad; pero eso ya sería otro tema. Personalmente, me gusta el sistema de artículos como Euskera#Breve vocabulario, de dar una breve "guía de conversación" (que en todos los artículos son las mismas frases) como muestra; aunque para idiomas sin wikipedia propia puede ser interesante tener además algún texto más largo.--Comae (discusión) 19:05 1 abr, 2005 (CEST)

Hola a todos.
Un ínfimo detalle: ¿No son también los misioneros y predicadores que recorren los caminos más inhóspitos de la Tierra buscando almas para presentarles la civilización luchadores por los derechos humanos? (Ojo que no hablo de los tagarotes que dirigen las religiones, los cuales sin ánimo de generalizar sólo se preocupan de sus propios intereses ¿eh?).
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, viernes 01 de abril de 2005.

Uy, no te creas, hay gente que piensa que es una forma de colonialismo cultural y religioso, y que si una tribu aislada del Amazonas es feliz teniendo una esperanza de vida de 20 años, mejor dejarlos en paz y no contaminar su cultura. En estos temas, es difícil poner a todo el mundo de acuerdo ;) --Comae (discusión) 22:30 1 abr, 2005 (CEST)
JAJAJAJA ( :P) Buena, Comae.
Suenas a personaje de Star Trek, donde la muy avanzada civilización de la Federación en el siglo XXIV no quería "contaminar" a las civilizaciones que no habían descubierto por sí mismas la tecnología para viajar a velocidad transluz. Yo sinceramente no sé cómo, con la enorme capacidad humana de asimilar las diferencias y hacerlas parte de una unidad, no se puede hacer honor a los derechos humanos al elevar significativamente el nivel de vida de esas civilizaciones como la que traes a colación.
Claro está, mientras no sea para exterminarlos y apoderarse de sus territorios, como hicieron ingleses y estadounidenses en perjuicio de los "pieles rojas".JCCO.

Sobre la creación de artículos con el botón Ir.[editar]

Propongo que hagamos como otras tantas wikipedias grandes, entre las que se encuentra la Wikipedia en inglés y en la página de artículo no encontrado se haga una proposición al usuario de crear un artículo con ese título. Apuntaba Comae en mi página de discusión que la mayoría de búsquedas erróneas se producen por haber escrito incorrectamente lo que se pretendía encontrar. Estoy de acuerdo con este último punto, por lo que pienso que la página de artículo no encontrado debería advertir ,en un estilo adecuado, que compruebe si ha cometido errores en la caja de búsqueda. De ser así incluso se podría facilitar alguna forma la creación de una página vinculada al wiki apropiado.

Creo que esto es importante, ya que facilita mucho la creación de artículos nuevos para gente que no tiene ganas de modificar a mano o no sabe lo que es una URL. Pasa algo parecido con los editores anónimos, estoy seguro de que mucha gente ha registrado una cuenta en Wikipedia precisamente porque cualquiera puede editarla, y yo me incluyo el primero.

Espero respuestas ;)

--GTubio 13:43 30 mar, 2005 (CEST)

Esty totalmente de acuerdo, facilitaría el crear nuevos artículos que no tienen enlaces y animarían a escribir a visitantes que sólo quieren consultar. Lo que no sé es si es factible (puede ser parte del programa).--FAR, (Para responderme) 15:18 30 mar, 2005 (CEST)

Necesidad de desarrolladores[editar]

Conversando con Sanbec sobre este tema, hemos coincidido en que para nuestra Wiki sería bueno tener un Desarrollador y así poder depender menos de desarrolladores provenientes de otras Wikis. Resalta Santiago que para serlo se necesitaría de un wikipedista con ganas de serlo, conocimientos de programación y dominio del idioma inglés. Por reunir todos los requisitos necesarios para tal cargo, públicamente propongo a nuestro ilustre colaborador Renacimiento. Van mis anticipadas disculpas por no conversarlo antes con él. Manuel González Olaechea y Franco 15:21 30 mar, 2005 (CEST)

¿Developer o steward? --JorgeGG 15:36 30 mar, 2005 (CEST)

Si se trata de acumulación de cargos, porqué no ? Quien sale ganando ? Wikipedia en castellano !! Manuel González Olaechea y Franco 15:51 30 mar, 2005 (CEST)

Dos asuntos. Ser desarrollador no es un cargo, sino la consecuencia de desarrollar el software. Descubri eso cuando intentamos poner a Moriel en eso que pensabamos era un cargo, y, pese a tener el apoyo de Jimbo, nunca se concreto por que los desarrolladores dijeron que ella no participaba en el desarrollo del software, asi que eso esta descartado. En cuanto a Steward, lo habia considerado, pero mas adelante, ya que ahora vienen algunas semanas en que no estare muy disponible. Pero debo resaltar que eso no disminuira nuestra dependencia, ya que una de las politicas respecto a los Stewards, si mal no recuerdo, es que no actuen en los projectos en que colaboran, lo que me dejaria en condiciones de actuar en todo, salvo en Wikipedia en castellano e ingles. Gracias a Manuel por la propuesta. --Renacimiento 22:05 31 mar, 2005 (CEST)

En vista que Renacimiento ha expuesto muy claramente las razones de su declinación para ser desarrollador, creo que debemos buscar candidatos como aguja en un pajar. Alguien que se ofrezca para esta tarea y sus razones ? Ideal sería más de un candidato.

Respecto al cargo de Steward, Renacimiento lo ha expuesto claramente, por lo que estimo, salvo mejor opinión de la comunidad, que le demos su tiempo de reflexión y me atrevería a pedir que él nos oriente acerca de este tema cuando lo crea oportuno. Manuel González Olaechea y Franco 15:32 1 abr, 2005 (CEST)

Servicio Web de Wikipedia[editar]

¿Alguno sabe si existe la posibilidad de consultar la Wikipedia mediante un servicio web? O sea que exista una funcion utilizable en (php por supuesto) del tipo:

$respuesta = wikipedia_search($tema);

y que $respuesta contenga el codigo html del articulo para utilizar en una pagina web.

--Zorak 16:03 30 mar, 2005 (CEST)

Bloqueo de IP[editar]

Quería comentar que mi IP permaneció bloqueada durante dos días consecutivos. No sé quién hizo esto ni por qué. De todas formas, es curioso, ya que mi ISP asigna IPs dinámicas y no estáticas. Por último: ¿tendrá esto relación con el hecho de que desaparecieron todas las páginas de discusión que van del 26 al 28 de marzo y que habían sido vandalizadas por CryptoDerk y otros. Si alguien puede brindarme información al respecto, le estaré agradecido. Saludos. Bafomet 16:23 30 mar, 2005 (CEST)

Revisa lista de bloqueo de SORBS. Puede que haya sido por eso. --JorgeGG 16:28 30 mar, 2005 (CEST)
No eres el único Bafomet, hace un par de noches estuve bloqueada de Wikipedia y de Wikiquote al mismo tiempo, al menos el tal SORBS me dejo trabajar en Wikisource. --LadyInGrey - (mensajes) 05:00 1 abr, 2005 (CEST)

Respuesta a FAR.[editar]

He comprendido perfectamente lo de la firma, es más leí el enlace, pero en vista de que "supuestamente no se puede utilizar su nombre real" pues no me quedará más remedio que retirarme. Pense que haría una buena labor tratando de escribir en los temas de arte no tocados, pero ya veo que es muy difícil ser educada y tratar de expresar tus ideas sin apodos NO ME GUSTA CAMBIAR MI NOMBRE. Creo que lo mejor es que yo me dedique a lo mío en otro lugar donde no moleste. LES PIDO DISCULPAS A TODOS POR MI IMPRUDENCIA Y LES REITERO MIS RESPESTOS, HONOR A QUIEN HONOR MERECE EN ESTE CASO A MANUEL. Bueno no los molestare. Si algún día regreso pensaré antes. --Blanca Amelia Gabaldón Venegas

Que no es que no se pueda usar tu nombre real (se usa el de usuario, que en tu caso es el real). Es sobre donde firmar. Que alguien me ayude a explicarselo, no perdamos a una buena colaboradora por un malentendido.--FAR, (Para responderme) 21:46 30 mar, 2005 (CEST)
No me he quedado con la copla, pero alguien no puede ser tan inútil como para no darse cuenta de que ése no es el motivo de las quejas después de, aparentemente, habérselo repetido tantas veces. Supongo que lo único que busca es darse importancia y hacerse rogar. Por cierto, que alguien implemente ya la creación de artículos con el botón Ir ;).

--GTubio 22:55 30 mar, 2005 (CEST)


No es que no pueda usar su nombre real, es que en la wikipedia no se firman los artículos. Eso es todo.--Fito déjame un mensaje 22:56 30 mar, 2005 (CEST)
Nunca se ha exigido a nadie usar apodos ni alias, así como nunca se ha exigido a nadie dar su nombre real. Hay gente que sólo da un alias (como yo), y otros que dan su nombre real (como Manuel González Olaechea y Franco), ambas opciones son igualmente válidas y respetables. En cuanto a firmar los artículos, está todo explicado en Wikipedia:Acerca de firmar artículos. --Comae (discusión) 00:05 31 mar, 2005 (CEST)

PIDIENDO DISCULPAS[editar]

A TODOS LOS WIKIPEDISTAS QUE ME HAN LEIDO Y BRINDADO SU APOYO, LES VOY A PEDIR DISCULPAS POR LAS MOLESTIAS QUE HE CAUSADO ME REFIERO A MI FIRMA. NO PIENSO CAMBIAR MI ACTITUD AL RESPECTO ES MI NOMBRE VERDADERO. YA NO LOS MOLESTARÉ. GRACIAS A TODOS POR SU GENTILEZA PENSE HACER UNA BUENA LABOR PERO VEO QUE NO SE PUEDE. SERÁ EN OTRO MOMENTO. DE NUEVO DISCULPAS Y MIS RESPETOS PARA TODOS. Atentamente, --Blanca Amelia Gabaldón Venegas 20:26 30 mar, 2005 (CEST)

Deportes[editar]

Hola, mi pregunta es acerca de los clubes que participan en las ligas de diferentes disciplinas, en el caso de los equipos que juegan en paises de lengua extranjera, ¿debemos crear sus paginas con su nombre original o traducirlo al español? A mi me parece que los nombres de los clubes deben ser traducidos a menos que sean internacionalmente con su nombre original, asi tendríamos páginas de los vaqueros de Dallas y los Delfines de Miami en vez de "Dallas Cowboys" y Miami Dolphins", pero por ejemplo clubes como El Manchester United o el Bayern Munich deben mantener estos nombres. --201.141.94.6 21:39 30 mar, 2005 (CEST)

Me parece que no será posible aplicar siempre la misma regla para todos los casos. Tal vez podrían determinarse consensos (que no reglas) para un deporte o una liga específicos.
En el caso de las ligas deportivas profesionales de Estados Unidos, yo he creado algunos de los artículos para equipos de la NFL. Consideré que lo más importante es que hubiera consistencia en los nombres de todos los artículos de la liga. Partiendo de esa idea, decidí que no podría poner los títulos en español por la existencia de casos donde la traducción no es el término usual por el que un equipo es conocido. Caso concreto: El artículo de los Oakland Raiders tendría que ser creado como "Incursores de Oakland" o "Invasores de Oakland", título que sería sin duda protestado o mal visto por aficionados de esa liga o ese equipo. Y si lo titulamos "Raiders de Oakland" estamos perpetrando un uso incorrecto del idioma. Así, la única alternativa posible para tener consistencia es nombrar los artículos con el nombre en el idioma original, con la posibilidad de que dentro del artículo se aclare cómo es conocido un equipo en los países hispanoparlantes. Balderai 00:13 31 mar, 2005 (CEST)

Ortografía de las palabras en quechua[editar]

No me corresponde hablar de mí. Sólo expongo lo que sé. Lou y Anna conocen bien de estos datos míos, pero no soy yo, Carlos-cha, el tema de discusión. La discusión (a ver si cambiamos a conversaciones, como ya se propuso) proseguirá en Wikiproyecto:Quechua. Sé que no es el lugar, pero también quisiera pedir por el Papa, cristianos o no. Huhsunqu [@] 05:40 1 abr, 2005 (CEST) PD:Gracias, Lou. Pero no te preocupes, ya vez que hasta quisieron ver mi página :).

Como toda la discusión ha sido copiada por Huhsunquy en Wikiproyecto Discusión:Quechua la borro de aquí para que no ocupe tanto espacio.--Anna 00:12 2 abr, 2005 (CEST)

Respuesta a FAR.[editar]

Gracias FAR, Por tu gentileza de leer mi "Combo de Propuestas" de verdad te tomaré en cuenta. Pero, habría que esperar el concenso de los demás. Pienso que también deberíamos trabajar en equipo. jajaja de verdad aunque uno hay veces este algo fuera de lugar, siempre estas leyendo, se queda atrapado. Te tendré presente y de nuevo gracias y a tu orden.--Blanca Amelia Gabaldón Venegas 00:44 31 mar, 2005 (CEST)

Me alegra que te quedes. Respecto al consenso, el gran problema de las políticas de wikipedia es la baja participación. Pide consejo, pero si no te responden haz lo que opines (con lo que creo que a excepción de detalles estamos de acuerdo).--FAR, (Para responderme) 15:43 31 mar, 2005 (CEST)

Saluditos de un colgado...[editar]

"El que se va sin que lo echen... ¡vuelve sin que lo llamen!" ;) ¡¡¿Cómo les va a mis entrañables wikiamigos?!!! Espero que estén/estéis todos bien, yo recién estoy aterrizando nuevamente por nuestra querida aldea de bits luego de unas muy esperadas y necesarias vacaciones desconectado de todo tipo de aparato electrónico, jajaja, así que desde ya les pido disculpas a todos los que me enviaron mensajes y recién empiezo a contestar. Bah... ahora que lo pienso, si estuve con un aparatito: una camarita digital con la que espero poder contarles un poquito de lo que se ve por esta parte del mundo: bellos paisajes (Mendoza en la primer entrega), un poco de flora, otro poco de fauna y dentro de ésta alguna manada de wikipedistas, jajaja. Les mando un abrazo grande a todos, disculpas por el cuelgüe y... ¡espero que nos veamos seguido en los RecentChanges! --Pybalo 01:32 31 mar, 2005 (CEST)

¡Me alegro de verte de vuelta con más que renovadas energías! Las fotos, ya sabes, a Commons. ¿Ya has visto al nuevo/viejo candidato a bibliotecario? Está haciendo furor ;)--Comae (discusión) 01:40 31 mar, 2005 (CEST)
Hola perdido!! Espero que te acomodes y en unos días va el mangazo? Es que me he mudado, ahora estoy acá y con novedades!!. Un beso, --LadyInGrey - (mensajes) 05:02 31 mar, 2005 (CEST)

¡Perdido y desertor! No sólo de aquí sino de allá acullá y de todas partes, aún te espero donde tú sabes, no pudimos hablar aquél día y no regresaste malvado. Ya te pillaré, ya ;) Besos, --Anna 19:43 31 mar, 2005 (CEST)

¿Qué pasó?[editar]

Me di con la ingrata sorpresa al intentar subir una fotografía que ha sido cambiada y me parece complicado el procedimiento: no lo entiendo a pesar que hace unos días subí unas cuantas y hoy me parece imposible. ¿Alguien podría explicarme cómo subo ahora las fotos? y parece que hay que inscribirse nuevamente. Un abrazo. --Ari 04:17 31 mar, 2005 (CEST)

Es que antes subías las imágenes a la wikipedia. Ahora todas las imágenes se suben a commons (o la comuna). Desafortunadamente tienes que registrarte otra vez allá para poder subir imágenes. Pero no es complicado, pero si no le entiendes haz clic en el link de Ayuda en el menú de la izquierda (en la página de commons)--Fito déjame un mensaje 04:21 31 mar, 2005 (CEST)

Ok, gracias. Comienzo a entender. Ya subí una nueva con éxito. Intenté hacer un copy a mi Página de Usuario pero se pierde las fotografías. En fin más adelante arreglaré el impase. Gracias. --Ari 05:02 31 mar, 2005 (CEST)

De nada.--Fito déjame un mensaje 05:38 31 mar, 2005 (CEST)

¿La Comuna o Commons?[editar]

¿Cuál es el nombre oficial del proyecto? Porque empiezo a marearme; si es la Comuna, habrá que actualizar la portada y las plantillas en las que aparece el nombre; si es Commons, habrá que cambiar el texto de Especial:Upload. --Comae (discusión) 15:41 31 mar, 2005 (CEST)

Querido Comae, no he estado en commons así que no estoy seguro, pero todo apunta a un proyecto multilingüe llamado Commons, cuya traducción sería comuna.--FAR, (Para responderme) 15:51 31 mar, 2005 (CEST)
No creo que sea comuna ya que esta es commune en inglés y es para refirse a nuestra comuna. Commons, viendo el Merriam-Webster's Online Dictionary (no he visto el Oxford) evoca más la idea de un espacio publico similar a una dehesa. Se puede decir in common que significa compartido o en común. Similar a House of Commons que es traducido como Cámara de los Comunes, no Casa de las Comunas. --JorgeGG 15:55 31 mar, 2005 (CEST)

No sé muy bien de qué hablais (lo de la comuna), pero las imágenes se suben a Commons, así es "commons" se llama el sitio que las alberga y si ahora empezamos a cambiar la palabreja, menudo lío con los enlaces y demás. No meneallo, por favor. Lourdes, mensajes aquí 16:08 31 mar, 2005 (CEST)

En la Portada de commons dice La comuna de Wikipedia, yo lo traduje así, aunque no lo inventé sino que lo tomé de otras páginas ya traducidas allí. Si deciden regresar y llamarlo commons en todas partes, por favor actualicen ese nombre en commons también. --Ascánder 16:30 31 mar, 2005 (CEST)

Yo siempre dije commons, pero un día vi lo de la comuna y me pareció una aberración, mas luego lo vi cada vez en más sitios y acabó por hacerme gracia, por eso lo puse en Especial:Upload. No veo por qué no traducirlo como hicimos con wikcionario o wikilibros, aunque los sitios sigan siendo wiktionary y wikibooks. Sanbec 18:04 31 mar, 2005 (CEST)

Por mi parte, tambien preferiría que (por lo menos aquí) sigamos llamándolo Commons, por que es un término algo díficil de traducir en una palabra. Creo que Commons puntualmente hace referencia a unos espacios comunes de bosque y pastoreo que existían en la Inglaterra del siglo XIX. Otro dato: "The Tragedy of the Commons" de Garrett Hardin se conoce en español como "La tragedia de los comunes"... pero no me convence tampoco. --Pybalo 16:39 31 mar, 2005 (CEST)

Yo me refiero para los enlaces de las imágenes en cada página; tal vez hablo de cosas distintas, no quisiera embarullar. Lourdes, mensajes aquí 16:42 31 mar, 2005 (CEST)

Con respecto al significado, si no me equivoco, ahora que lo dicen me parecer recordar que el derecho consetudinario inglés tenía unas tierras de uso común para pastos y forraje o algo así.Perdón por el error garrafal de antes--FAR, (Para responderme) 18:30 31 mar, 2005 (CEST)
La traducción de Creative Comons es tierras comunales creativas, y localizando mis fuentes (una novela) ve que si que puede tener algo de sentido.--FAR, (Para responderme) 19:47 31 mar, 2005 (CEST)
En la traducción jurídica de las licencias que hicieron hace poco utilizan el término 'procomún' para traducir Commons. Como no soy abogado, no puedo decir nada más. --JavierCantero 22:58 7 abr, 2005 (CEST)

Según el Collins, "Commons" es la cámara de los comunes XP Por lo que he visto en Commons, Meta, y demás, la traducción correcta sería la que viene en "common land", es decir, "campo comunal, ejido"; es decir, el terreno que pertenece a todos por igual en un pueblo, y todos usan por igual. En cualquier caso, no creo que deba ser el criterio de Wikipedia en español el que decida la traducción del nombre de otro proyecto, sino el de los colaboradores de ese proyecto (ya, ya sé que casi todos están aquí). Si ya se ha decidido allí, usamos lo que hayan decidido; si aún no lo han decidido, mejor usar "Commons" que una posible traducción entre varias. ¿Alguien sabe cómo está el asunto allí?--Comae (discusión) 20:20 31 mar, 2005 (CEST)

No sé si sea mi comentario útil o no pero de todas maneras se lo ofrezco. En mi escuela, lo que se llama commons es el área que es pública para todos y siempre abierta. Cualquier estudiante, empleado custodial, maestro, profesor, basurero, etc. puede ir a los Commons para descansar y hacer lo que sea. También, los Commons sirve como en latinoamérica sirve un patio, ahí es donde la gente es libre a comer, jugar, platicar, y más.
--Espero haber ayudado
--Orgullomoore 06:52 6 abr, 2005 (CEST)

¿Plaza? ¿zócalo? ¿feria? A mí me gusta feria :). --angus (msjs) 00:33 17 abr, 2005 (CEST)

Flexibilizar wikipedia[editar]

Creo que todos estamos de acuerdo con hacer razonables las cosas en wikipedia, creo yo pues que debamos ser serios con la información que le aportamos a la wiki como la procedencia de los articulos, la redacción personalizada y justa, el punto de vista neutro y enciclopédico y otras cosas. Pero también que bueno poder hacer que las normas de la wiki se flexibilicen para que la redacción libre no se vea torpedeada por el legalismo de las reglas que la wiki impone. He leido de amera ligera el Que desilusión wikipedia y creo que los bibliotecarios deberian ser alguito flexibles sin baja r la guardia de sus funciones ¿qué dicen vosotros?--Oscarín 20:25 31 mar, 2005 (CEST)Puedes contestar aquí

¿En qué crees que deberíamos ser más flexibles, concretamente? --Comae (discusión) 20:39 31 mar, 2005 (CEST)

Si flexibilizar significa permitir violaciones del derecho, mi voto es no. --elgie 14:49 1 abr, 2005 (CEST)

Café (noticias)[editar]

Citar o no citar a la Wikipedia[editar]

Cada vez más la Wikipedia (sobre todo la versión en inglés) es citada en artículos de prensa para definir el contexto de una noticia. Eso también empieza a ocurrir con los trabajos entregados por estudiantes. Encontré un artículo donde se discute este último aspecto con opiniones divergentes si se trata de tecnología o filosofía. Por cierto, Larry Sanger escribió un comentario a ese artículo donde expresa nuevamente su posición sobre la Wikipedia:

«Think creatively: there are many other and better ways to do what Wikipedia does, i.e., write an open content, collaborative encyclopedia. There is nothing magical about how Wikipedia does things; it is just one system. I have every confidence that another system will arise, probably quite soon, that will blow Wikipedia out of the water, in terms of quality, while being equally productive and nearly as open; and that project is the one that academics will become happy to let their students cite, "all at once."»

Artículo completo en Corante.com. --Ascánder 13:12 1 mar, 2005 (CET)

Hay que tener en cuenta que Sanger fue el que creó y llevó Nupedia (el intento de enciclopedia libre hecha sólo por expertos) hasta que desapareció; por los textos suyos que he leído, parece que su "ruptura" con Jimbo Wales y Wikipedia fue precisamente porque pensaba que en Wikipedia se debería distinguir entre dos tipos de usuarios: los expertos (catedráticos, doctores, etc.) y los demás; desde entonces se dedica a decirle a quien quiera oírlo que el talón de Aquiles es su desprecio por los expertos. Estoy de acuerdo en que acabaremos teniendo varias enciclopedias libres, con distintos enfoques (de hecho, ya las hay): unas revisadas por académicos, otras con un sistema de puntuaciones por los visitantes, otras sin punto de vista neutral (hechas por partidos políticos, sindicatos, o lo que sea), versiones infantiles, etc. Es más que probable que muchas de ellas partan del material de Wikipedia, lo que será un claro indicador de nuestro éxito. Supongo que, con el tiempo, universidades, editoriales, etc., harán sus propios "paquetes" de Wikipedia, con formato, contenidos extra, correcciones, etc. a su gusto.
Lo que realmente no entiendo es cómo Sanger no ha creado ya su propia versión de Wikipedia, viendo lo entusiasta que es sobre la idea, pero supongo que tendrá sus razones. --Comae (discusión) 00:59 2 mar, 2005 (CET)
La razon para que Sanger no haya creado su propia Wikipedia es simple: nadie le ha pagado por hacerlo :) Larry fue el co-creador tanto de Nupedia como de Wikipedia, y fue fundamental en darle la forma que tiene a esta ultima, pero lo hizo como empleado de Jimbo. En los meses que pasaron entre el termino del financiamiento para su posicion, y su abandono definitivo de Wikipedia, Larry propuso un "colador" al que se podrian importar articulos de Wikipedia, los miembros del equipo del "colador" tendrian que tener credenciales, como en Nupedia. Incluso hubo un prototipo funcionando, pero Larry no se sintio suficientemente apoyado por Jimbo para continuar. Por comentarios posteriores de Jimbo en la lista, al parecer no le gustaba la idea. --Renacimiento 17:56 19 mar, 2005 (CET)


Algunos de los Wikipedistas más activos de en:[editar]

En wired salió un artículo con una breve reseña sobre algunos de los Wikipedistas más activos de la Wikipedia en inglés. --Ascánder 13:56 9 mar, 2005 (CET)

¿Cómo evoluciona un artículo en Wikipedia?[editar]

Acabo de ver una interesante presentación (en inglés) sobre la evolución de un artículo en la Wikipedia desde el esbozo inicial, a veces de un par de líneas, hasta un artículo destacado en la portada, incluyendo vandalismos y la negociación de una frase demasiado radical. El tema: uno que Tostadora adora. Ésta es la dirección de la presentación, de menos de 10 minutos, preparada por Jon Udell en weblog.infoworld.com.

Berners-Lee, inventor de las web, ensalza las wikis[editar]

En [14] podéis leer cómo Berners Lee, el tipo que inventó las páginas web, hace un comentario elogiando el éxito que ha supuesto la filosofía wiki, especialmente Wikipedia. Así como el parecido de las wikis a su idea inicial de las páginas web como algo colaborativo en red para la creación en internet. --Javier Carro Mi buzón 08:07 18 mar, 2005 (CET)

Wikipedia en Nature[editar]

La prestigiosa revista Nature publica hoy un artículo sobre Wikipedia. Entrevistado Jimbo, defiende en particular la política de no aceptar trabajos originales.
Por cierto, la Wikipedia en inglés llegó a 500k artículos. Véase el comunicado de prensa. --Ascánder 00:50 19 mar, 2005 (CET)

Vaya, Nature... Eso ya son palabras mayores. Que un periódico, o una revista de información general o sobre Internet hable de Wikipedia es una cosa, que lo haga una publicación como Nature es otra muy distinta, ahí no hablan sin motivo. ¿Alguna forma de leer el artículo? --Comae (discusión) 02:55 19 mar, 2005 (CET)

El enlace al artículo es este--Javier Carro Mi buzón 17:34 19 mar, 2005 (CET)

Pregunta[editar]

No es una noticia, es una pregunta. He hurgado por ahí y me he enterado que el usuario X fue votado "embajador" en cierta ocasión. ¿De qué se trata? Y, ya que estoy preguntando, estaba convencido que había una sección en la que se podían poner las preguntas que un usuario quiere hacer. ¿Sigue existiendo ese lugar y soy tan bruto que no lo consigo encontrar ahora o estuvo solo en mi imaginación? - Cornava 20:08 29 mar, 2005 (CEST)

Ver Wikipedia:Embajada. Cargo meramente simbólico y de uso entre las Wikipedias, ya que el actual embajador este proponiendo un vocería colectiva o similar para consultas de los medios de comunicación principalmente. Hay una sección con preguntas (Wikipedia:Consultas) pero esta abandonada por su poca utilidad y a menudo se preguntaba sobre artículos existentes o se pedia mandar la información por correo electrónico. S.E. el embajador de Wikipedia en español JorgeGG.
La verdad es que tanto las embajadas como la página de consultas están más que olvidadas. Quizá no sería mala idea crear una sección nueva del café para consultar dudas entre wikipedistas, del tipo que sea, que es más o menos lo que tienen en otras wikipedias en vez de una página de consultas.--Comae (discusión) 17:55 30 mar, 2005 (CEST)
Para Comae: ¿Se podría llamar: "Entra en el café y pregunta"? - Cornava 18:27 30 mar, 2005 (CEST)
Sí, eso es más o menos lo que hace la gente ahora, y así acaba el café, que al cabo de tres días te lo tienes que leer entero otra vez.;) Pensaba más bien en Wikipedia:Café (ayuda), para que fuera más coherente con el resto de las secciones del café. Quizá me expresé mal, eso de "sección del café" es algo confuso...--Comae (discusión) 18:40 30 mar, 2005 (CEST)
Para Comae. Veo que una y otra vez no consigo expresarme bien contigo, no funciona la química. Lo que quería decir, era añadir otro café, llamándolo, ahora rectifico sabiamente: "Si quieres preguntar, entra en este café y no en el otro". - Cornava 20:26 30 mar, 2005 (CEST)
Propongo rdirigir la discusión de la portada, y concentrar el wikiproyecto ayuda ahí, para organizar la ayuda. También se debería enlazard desde la ayuda de edición (para otras dudas o algo así).--FAR, (Para responderme) 18:59 30 mar, 2005 (CEST)
Perdona, FAR, pero no entiendo lo que propones. ¿Podrías explicarlo de nuevo?--Comae (discusión) 19:32 30 mar, 2005 (CEST)
Por supuesto, no faltaba más. Tu propones crear un café (ayuda) y yo creo que habría que enlazarlo bien. Aquellos que sepan encontrarlo probablemente puedan resolver sólos sus problemas, pero yo me preocuypo por los que no tengan ni idea. Por eso soy partidario de organizarlo en torno a la ayuda de edición, que cualquiera ve y que debe ser lo primero que se consulta. Esta página (café ayuda) debería ser un espacio para el wikiproyecto ayuda, y creo que será el más importante. Lo de la portada ya lo propuse, y creo que esta sección será más apropiada que el café (si estais de acuerdo). Por último dejaría consultas, para articular pedidos de información y noi desbordar el café.
Esperando no haber dicho ninguna barbaridad--FAR, (Para responderme) 19:49 30 mar, 2005 (CEST)
Me parece perfecto, aunque la redirección de la discusión de la portada la dejaría en un enlace muy gordo (pero, bueno, es cuestión de investigarlo. Tienes razón que sería bueno reanimar al comatoso Wikiproyecto:Ayuda, y esto sería un buen punto de partida. Partir de las preguntas a las que la gente no encuentra respuesta podría ser muy efectivo...--Comae (discusión) 20:27 30 mar, 2005 (CEST)

lista de bloqueo de SORBS - Importante[editar]

Wikimedia esta usando la lista de bloqueo de SORBS. Leer avisoLista de bloqueo de SORBS - Importante (contiene intrucciones también). Es una traducción de [15] --JorgeGG 16:21 30 mar, 2005 (CEST)

Café (políticas)[editar]

Política sobre wikcionario[editar]

Veo que se pueden meter enlaces desde wikipedia a wiktionary como enlace interno. ¿Exíste alguna política sobre qué enlaces al wikcionario deben incluirse en la wikipedia y cuales no? Lo digo por que no tiene mucho sentido meter, por ejemplo, un enlace a cobijo en un artículo, ya que todo el mundo sabe lo que significa. Pero quizá una palabra más extraña sí estaría bien (¿y quién decide qué palabra es extraña?)

¿O quizá sería lo suyo enlazar todas aquellas palabras que estén en el wikcionario? No sé yo, al final acabaríamos con un artículo completamente repleto de enlaces que aportarían muy poco... --Sunsinron 23:57 7 mar, 2005 (CET)

Pienso que debe enlazarse al Wikcionario en dos casos:
  • Cuando se utilice una palabra que el lector puede no conocer, y es de importancia para el artículo; en ese caso, se enlazaría la propia palabra la primera vez que aparezca.
  • Cuando es la definición del término que da nombre al artículo. Actualmente, esto se hace por medio de una serie de llamativos recuadros, con logotipo incluido.
Pienso que habría que replantearse la forma en la que se enlaza a Wikcionario, Wikilibros, Commons, etc., buscando que sean enlaces más naturales (lo de ahora casi parece spam), que den la sensación de seguir en el mismo sitio; actualmente los enlaces se me hacen estridentes, y lo que es aún peor, los recuadros empiezan a aparecer en cualquier parte de los artículos. Para empezar, el software debería darles un significado especial, y situarlos de forma especial, como ya hace con los enlaces con wikipedias en otros idiomas. Como, al menos por ahora, no lo hace, creo que lo mejor sería colocar un único recuadro (que iría en la correspondiente plantilla), con enlaces a todas las "versiones equivalentes" en todos los demás proyectos en castellano, algo así (habría que pulirlo un poco):

Otros contenidos sobre lechuga: definición - manual - multimedia - citas

¿Qué os parece la idea?--Comae (discusión) 02:56 8 mar, 2005 (CET)

¿Te refieres a las plantillas de la derecha?

Café/Marzo de 2005

Yo le metería a tu recuadro el logo de los proyecto, como en las plantillas actuales, pero más pequeños. Sería como juntarlas en una sola plantilla.

Tu propuesta me parece válida para las palabras que aparezcan en el título. Pero el resto de las palabras que "merezcan" estar enlazadas al wikcionario tendrán que aparecer como enlaces de toda la vida.--Sunsinron 11:33 8 mar, 2005 (CET)

Exactamente. Los logotipos no me convencen, preferiría que los visitantes y nuevos wikipedistas no notaran el cambio de proyecto (por decirlo de alguna forma); después de todo, no dejan de ser un todo complementario, y no le veo mucho sentido a que en casi todos los artículos aparezcan repetidos los mismos logotipos, puede hacerse muy monótono. Por ahora, que no son muchos aceptaría versiones pequeñas, pero creo que, a la larga, se haría necesario quitarlos. De todas formas, si todo esto se hace a través de una plantilla, este tipo de cambios deberían ser fáciles. Por ejemplo, para generar este cuadro:

Otros contenidos sobre lechuga: Wiktionary-logo-en.png definición Wikibooks-logo-35px.png manual 18px multimedia Wikiquote without text-35px.png citas

se usaría algo del tipo {{proyectos|{{wikcionario|lechuga}} {{wikilibros|lechuga}} {{commons|lechuga}} {{wikicitas|lechuga}}}} Aunque quizá se pueda hacer algo aún más sencillo...--Comae (discusión) 02:23 9 mar, 2005 (CET)
Los distintos proyectos son complementarios, pero son distintos. Está bien que se marque un enlace a un cambio de proyecto con un logo, aunque sea pequeño, justo junto a la palabra que se va a pinchar. Así se reduce la posibilidad de error, que alguien trabaje en un proyecto con las normas de otro. El logo grande (el que señala el proyecto al que pertenece la página en la que estás), está fuera del cuadro de texto que lees, por lo que es fácil que no te fijes en él.--Erri4a - mensajes aquí 23:43 9 mar, 2005 (CET)

Imágenes de PromPerú[editar]

He encontrado la siguiente Plantilla:PromPerú creada por Huhsunquy para destruir, indagando en el tema veo que el motivo es el desacuerdo del Usuario:Manuel González Olaechea y Franco para categorizar las imágenes procedentes de PromPerú en Categoría:Imágenes de PromPerú como subcategoría de las imágenes con condiciones de uso. Dado que el asunto de estas imágenes está aún por dilucidar no considero tan descabellado el agruparlas en una categoría con su correspondiente plantilla. En cualquier caso, el tema se debe debatir antes y ver si esa plantilla es correcta o habría que modificarla de alguna otra forma. --Anna 21:09 9 mar, 2005 (CET)

Con la habilidad que caracteriza a Cookie, ella, muy habilmente, ya solucionó el error de nacimiento de esta plantilla, por lo tanto no hay nada por debatir ya que lo ha dejado perfecto aunque habría que enfatizar en lo de GFDL que es lo que le corresponde a esta plantilla, de acuerdo a las normas de Wikipedia. Gracias Cookie. Manuel González Olaechea y Franco 21:36 9 mar, 2005 (CET)
Si las imágenes han sido liberadas bajo la GFDL, entonces no sé para qué mencionar a Wikipedia o Wikimedia en la plantilla; cuando algo se libera bajo al GFDL, automáticamente lo puede utilizar cualquiera, siempre y cuando cumpla las condiciones de la GFDL, que son siempre las mismas; para eso precisamente se creó la GFDL. Según la autorización, entiendo que la licencia es "retenemos el copyright, pero dejamos que Wikipedia (y sólo Wikipedia) lo use"; se trata por tanto de un agregado: en terminología de la GFDL, algo que va junto a algo que sí es GFDL (por ejemplo, un artículo de Wikipedia), pero no es GFDL, por lo que debe ser tratado con especial cuidado. Lo ideal sería, desde luego, que liberaran esas imágenes bajo la propia GFDL; mientras no lo estén, será difícil que aparezcan en mirrors, versiones en CD, etc. de Wikipedia, porque habría que renegociar los permisos cada vez. Pero, bueno, eso ya es soñar despierto...--Comae (discusión) 01:00 10 mar, 2005 (CET)

Por lo tanto, mientras esas imágenes no sean liberadas bajo la GFDL lo correcto es que estén en una categoría propia y sacarlas de la de imágenes libres. Es una contradicción que figuren en "Categoría imágenes con condiciones de uso" y "categoría imágenes GFDL".--Anna 02:06 10 mar, 2005 (CET)

Violaciones de copyright no demostradas[editar]

En Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright#15/10/2004 ha surgido un problema con las colaboraciones de Usuario:Jhon-Q. Al parecer, sus únicas contribuciones dignas de mención, realizadas en un tiempo récord de 6 minutos, son dos artículos: Arabistas y Olmecas (actualmente una redirección a Olmeca, que no tiene nada que ver). Ambos dan razones, por su redacción, estilo y formato, para pensar que son violaciones de copyright, pero en estos meses nadie ha logrado averiguar cuál es la fuente. Usuario:Jmabel (US), que fue quien alertó del posible plagio, propone su borrado preventivo, y pienso que no le falta razón:

  • El artículo "Olmecas" ya es como si hubiera sido borrado, al ser una redirección a otra parte.
  • "Arabistas" no ha sufrido cambios de importancia y continúa siendo un texto deficiente.
  • Más vale prevenir: mejor perder ahora el texto actual, que tener que borrar en un futuro una versión del mismo ampliamente corregida y mejorada.

Como no me suena que tengamos una política definida sobre este tema, someto el tema a la decisión de la comunidad. --Comae (discusión) 18:35 22 mar, 2005 (CET)

Acabo de blanquear el artículo. ¿Borro?--Comae (discusión) 17:05 26 mar, 2005 (CET)
Hay que tener en cuenta que la wiki inglesa tomó como referencia el artículo de Arabistas para crear el suyo Arabist - incluso tienen gran parte del texto en nuestro idioma por traducir - así que si borramos el nuestro habrá que notificárselo. --Desatonao, escríbeme aquí 17:27 26 mar, 2005 (CET)
El primero que alertó del problema fue precisamente JMabel, que es uno de los que andan traduciéndolo allí (de hecho, es mérito suyo que lo hayamos descubierto), así que supongo que ya están avisados ;) Este incidente me hace preguntarme cuántos de los artículos que se han traducido de otras wikipedias habrán partido de violaciones de copyright. Entre esto, y los requerimientos de la GFDL, creo que deberíamos endurecer (y mucho) las normas a la hora de traducir contenidos de otras wikipedias. Para empezar, creo que se debería exigir que el resumen de edición de cualquier edición que agregue contenido traducido de otra wikipedia indique explícitamente de qué artículo, y qué versión del historial.--Comae (discusión) 18:00 26 mar, 2005 (CET)

Traducción de textos con derechos reservados[editar]

¿Hay problema si traduzco un artículo de otra página que está en inglés y dice Copyright © 1998 - 2005 HungryMonster.comTM. All Rights Reserved.?

Sí, y bien grande. La traducción de un texto con copyright sigue teniendo el copyright original, al que se añade el tuyo. Tú podrías licenciar la parte del copyright tuya, pero nunca la que sigue siendo del autor del texto original; por lo tanto, sin permiso de HungryMonster, nunca podrías publicar ese texto en Wikipedia. Para más información, puedes leer Wikipedia:Copyrights (versión extensa). --Comae (discusión) 22:46 23 mar, 2005 (CET)

Ayuda[editar]

Disculpen si estoy en el lugar equivocado. Soy del Wikcionario en quechua (Wiksimitaqi) y tengo un apuro. Ante la falta de administradores solicité a meta: (donde soy meta:user:Guillermo Romero) que se me haga uno, pero hasta ahora no obtengo respuesta de nadie. ¿Quién podrá defenderme? Huhsunqu (También aquí: Huhsunqu [@] 00:21 28 mar, 2005 (CEST)).

Me temo que nadie, porque los bibliotecarios sólo tienen botones en en wiki en que fueron nombrados; y no hay developers por aquí. Si en meta no te resuelven el problema, lo único que podríamos hacer los demás es animarte :( --Comae (discusión) 01:55 28 mar, 2005 (CEST)


Revisaste m:Requests for permissions? Ahi listan los pasos a seguir para crear sysops en un proyecto. --Renacimiento 07:31 28 mar, 2005 (CEST)

Por ello mismo, los cumplí todos, pero sólo recibo silencio. --Huhsunqu [@] 02:14 29 mar, 2005 (CEST)

¿Has enviado un correo a la lista de correos? Seguro alguien escuchará y se apiadará de tí :-) Si necesitas ayuda con el inglés, déjame un mensaje. --Jdiazch 20:14 14 abr, 2005 (CEST)

Café (técnica)[editar]

Categorías[editar]

¿Cómo se hace para colocar un artículo en más de una categoría? Siempre que lo intento, hage lo que haga, sólo me reconoce la primera. --FAR 17:52 4 mar, 2005 (CET)

[[Categoría:Primera]][[Categoría:Segunda]][[Categoría:Tercera]]... --Dodo 18:03 4 mar, 2005 (CET)
Gracias--FAR 22:57 4 mar, 2005 (CET)

Plantillas[editar]

Hola. Iba a crear una plantilla para los equipos de fútbol, para ver si le sirve a más gente la que uso de forma oficiosa, pero me encuentro con la duda de crearla en wiki/Wikipedia:Plantilla_equipos_de_fútbol o en wiki/Plantilla:Equipos_de_fútbol. ¿Cuál sería la correcta? Saludos. --Rsg 21:40 5 mar, 2005 (CET)

Depende. Si es un artículo-modelo, destinado a ser copiado y modificado en cada caso, iría en el espacio de nombres "Wikipedia:", y se listaría en Categoría:Wikipedia:Plantillas; si se trata de una plantilla de las "insertables", (es decir, que se va a usar poniendo {{equipos de fútbol}}, e incluso con parámetros), iría en el espacio "Plantilla:", y se listaría en alguna de las páginas que vienen enlazadas al final de Wikipedia:Mensajes personalizados de MediaWiki. Si el tema se complica mucho, también se podría plantear un Wikiproyecto dedicado al fútbol. --Comae (discusión) 22:04 5 mar, 2005 (CET)

Café (propuestas)[editar]

Categorías de esbozos[editar]

A veces me doy un paseo por la lista de esbozos que hay, a ver si puedo mejorar alguno, y me entra un bajón que no veas. Hay muchísimos y no hay por donde cogerlos. En cambio, en la inglesa, tienes los stubs por categorías y, si quieres mejorar esbozos de historia (como es mi caso), pues vas a historical-stubs y ya está. Aquí tienes que mirar uno por uno. Salvo que haya otra opción que yo no conozca... Por eso propongo agrupar los esbozos en categorías. ¿Qué os parece? --Sunsinron 17:26 2 mar, 2005 (CET)

Estoy de acuerdo contigo, hay miles de esbozos y no hay quien recorra la categoría; habría que dividir esa categoría en subcategorías. Se me ocurre que podríamos modificar la plantilla {{esbozo}} para que aceptara un parámetro opcional que indicara el tipo de esbozo, y la categoría a la que va. --Comae (discusión) 23:28 2 mar, 2005 (CET)
Me uno a las propuestas anteriores, porque a mi me ha pasado más de una vez lo mismo que a Sunsinron. La idea de Comae de modificar la plantilla es buena. Después podríamos hacer una campaña entre todos, como con las páginas sin salida, para recategorizar los esbozos que ya tenemos. Saludos PACO 00:07 3 mar, 2005 (CET)
Uf, pues yo no sé cómo se modifica una plantilla para que acepte parámetros... ¿Y se pueden restringir los parámetros, no? Si no, sería un follón. También está la opción de hacer distintas plantillas que entren en la categoría de esbozo (es la opción inglesa). Lo que os parezca mejor. --Sunsinron 11:20 3 mar, 2005 (CET)

Mayor tranparencia para crear articulos[editar]

Soy usuario nuevo en Wikipedia y la verdad es que incluso con la ayuda de la creacion de nuevos temas me ha costado enterarme de como se realizan. Desgraciadamente me he cargado un archivo de plantilla para protocolos de red pensando que habia que basarse en dichas plantillas para crear nuevos temas (Por favor si algun administrador lee esto y puede restaurarlo se lo agradeceria).

El concepto de enlace obligatorio en un articulo para poder crear otro nuevo me parece algo poco transparente e intuitivo para el usuario (y con el buscador puede qeu innecesario), quiza se podria arreglar esto con un boton que pusiera "nuevo articulo".

Pienso que deberia organizarse la informacion con una estructura en arbol según una tematica definida. Creo que la estructura de navegacion actual tampoco esta muy bien organizada ya que se hace dificil encontrar cierto tipo de informacion a la primera.

Gracias por su atencion.

Procura firmar tus mensajes (basta con poner --~~~~, y la firma aparecerá automáticamente al guardar), para que no haya que andar mirando el historial.
Se pueden crear artículos sin necesidad de enlazarlos, modificando la URL (dirección de la página) de cualquier otro artículo. Pero no es recomendable hacerlo así, por una serie de razones:
  • Deja al nuevo artículo huérfano, es decir, sin que ningún artículo lo enlace. Esto es malo, porque hace más difícil que la gente lo encuentre, y que lo descubran buscadores como Google.
  • Hay un riesgo mucho mayor de que existiera ya un artículo sobre el mismo tema con distinto nombre; además de la innecesaria duplicación de esfuerzos, eso obliga luego a fusionar ambos artículos (cosa que no suele ser fácil ni rápida), pudiendo además haber problemas con los historiales.
Sobre la estructura en árbol, para eso se inventaron las categorías. Tienes más información en Wikipedia:Categorías. --Comae (discusión) 23:47 2 mar, 2005 (CET)

Proteccion contra edicion[editar]

He pensado que quiza seria bueno poner una restriccion preventiva ante la facilidad de edicion y manipulacion de articulos (modificaciones accidentales, sencilled de manipulacion por gente malintencionada etc). Dicha restriccion consstiria en pedir la introduccion de un codigo (mostrado en fotografia) tras pulsar en modificar, uno de esos codigos que se usan en la creacion de cuentas de correo en paginas como yahoo para prevenir la creacion automática de cuentas. Creo que con esto aumentaria algo más la seguridad de los articulos de Wikipedia.

Ese tipo de protección sólo es realmente útil ante ataques vía programas automáticos, cosa que, por lo que sé, nunca se ha dado aquí; por otra parte, si ocurriera, bastaría con que cualquier bibliotecario bloqueara la IP del atacante para parar el ataque, y luego sería sólo cuestión de revertir. En Wikipedia se suele primar la facilidad de contribuir al proyecto sobre la seguridad, en parte porque eso nos permite crecer mucho más rápido, y en parte porque, a diferencia de la mayoría de las webs, todo lo que se hace aquí queda siempre guardado, así que es difícil que un atacante causara un daño irreversible al proyecto. En cierta forma, se podría decir que todos los visitantes y colaboradores del proyecto somos agentes de seguridad, ya que, cada vez que vemos alguna barbaridad, la deshacemos al momento. --Comae (discusión) 23:55 2 mar, 2005 (CET)
Esto no es del todo cierto. La mayoría de los vandalismos son fáciles de detecatar y revertir, eso es cierto, pero se trata de los "vandalismos inocentes". Un atacante astuto y con realmente malas intenciones pudede generar mucho daño en poco y tiempo y muy dificil de revertir mediante el uso de un bot. Esto ya es una preocupación de los desarrolladores, especialmente desde el asunto de Willy On Wheels y la aparente implicancia de la GNAA (Gay Nigger Association of America), gente realmente peligrosa. Según tengo entendido la próxima versión del software Mediawiki incluirá verificación CAPTCHA (como la que propone nuestro compañero anónimo) para la registración de usuarios y se ha discutido la posibilidad de incluirla también para las ediciones, aunque con permisos especiales para usuarios confiables, ya que tener que ingresar un código por cada edición sería realmente contraproducente (no puedo confirmar esto último). Aunque estemos ahora en "tiempo de paz" debemos estar alerta, ya que todos sabemos que existe gente muy malintencionada capaz de provocar estragos. Espero no despertar la paranoia de nadie, solo quería aclarar. Saludos, Pilaf @ 01:40 3 mar, 2005 (CET)

Agregar un foro de discusion[editar]

Estaria muy bien crear un foro en español para usuarios de esta pagina para asi poder resolver dudas y comentar soluciones, mejoras y propuestas de manera más visual y permitiendo intercambiar informacion entre los usuarios. El foro deberia estar dividido en secciones como "Historia" o "informatica" segun los campos presentes wikipedia.

La verdad es que para eso ya tenemos el café, y no veo muchos motivos para cambiar un método que siempre ha funcionado estupendamente, y se adapta tan bien a nuestras necesidades. --Comae (discusión) 23:57 2 mar, 2005 (CET)


Un, dos, tres...responda otra vez[editar]

Acabo de encontrar este artículo Un, dos, tres...responda otra vez, que trata sobre un PROGRAMA DE TV!!! ¿es algo para una enciclopedia? A mi me parece que no. Pero les permito que me "maten" aquí si estoy equivocado, lo cual es muy probable. Saludos para todos. --julgon 18:30 4 mar, 2005 (CET)

Inocente Julgon, ¿desde cuándo no entras en la Wiki? Hace bastante que algunos estamos batallando en contra de esa clase de artículos. También está el "Gran hermano" y otros... De momento tenemos perdida la partida, así es que a resinarse como los pinos :-) Lourdes, mensajes aquí 18:49 4 mar, 2005 (CET)

Entrar entro seguido, pero para leer los artículos en ese afán de encontrar cosas interesantes para la Sabías que, que tanto le gusta a mis hijas y a sus amigas (y espero que a otros niños). Pero poco ando por las páginas de la comunidad y entonces no me había enterado de esto. Lo que realmente de extraña es que he encontrado tantos artículos en los que se vota para borrarlos, y que estos no estén entre ellos me parece hasta gracioso. Tal vez sean interesantes de acá a unos 20 o 30 años como dato histórico de nuestra pauperrima televisión, pero hoy me preguntaba ¿a quién puede interesarle este artículo? Si bien mi madre siempre dice que hay un "roto para un descosido". Pero, bueno, al menos me quedo tranquilo que no fue una pavada lo que propuse acá. Saludos para todos. --julgon 20:32 4 mar, 2005 (CET)

¿Hablamos de los subartículos sobre grupos musicales, discos y ¡singles!, o eso ya es demasiado? --Dodo 20:34 4 mar, 2005 (CET)

Estoy de acuerdo con vosotros, pero si hasta les hemos creado categoría (Programas de televisión) para ellos ¿como no van a seguir subiendo esta clase de cosas?. En fin... cosas peores hay por ahí. Saludos PACO 20:42 4 mar, 2005 (CET)

The Price is Right--Fito hg 21:21 4 mar, 2005 (CET)

Pienso que en Wikipedia hay un lugar para programas de televisión, igual que lo hay para grupos de música, escritores, etc. Pero, como para cualquier otra cosa, no es cuestión de incluirlos todos: deben ser los que destaquen realmente en la historia de la televisión, por ser pioneros en su género, o lo que sea. Por otro lado, viendo que en la inglesa ya tienen una categoría para los programas de cada cadena de televisión, creo que es algo bien difícil de impedir...--Comae (discusión) 01:00 5 mar, 2005 (CET)

¿Y porqué deben incluirse unicamente los destacados en la historia? Hay artículos sobre libros, personas y canciones que solo conocen un grupo de personas y esos no se discuten. Pienso que si se creó un artículo para ese programa (que nunca en mi vida había escuchado) y está bien escrito no hay razón para borrarlo, a menos que sea una infracción de copyright, pero creo que no lo es.--Fito hg 01:21 5 mar, 2005 (CET)
Yo creo que si miramos otras enciclopedias, nos daremos cuenta que esos artículos no existen. Con respecto a los grupos musicales no estoy tan de acuerdo. Creo que los que duran más que un verano y tienen reconocimiento más alla de las fronteras de su país de origen, pues merecen que se escriba su hitória, sino deberíamos borrar los artículos de los compositores de música clásica. En lo que no estoy de acuerdo es en esos artículos que se hace mención a los discos que han sacado. Estos bien podrian fusionarse con los artículos de los conjuntos. Pero si yo siguiera el concepto de Fito, pues pondría los programas de ATC, la televisora oficial de mi país, que no son vistos por más de 40.000 personas DE MI PAIS. No! definitivamente creo que no van en la Wikipedia.
Pero es mi opinión, que si no es de la mayoría, pues bien venidos sean los artículos de los programas de TV (puaj). Saludos para todos. --julgon 02:53 5 mar, 2005 (CET)
Perfecto. Ahora, explícaselo a LMB, a Johnny H. y alguno más que tenemos por ahí. --Dodo 23:53 5 mar, 2005 (CET)

Clasificación de esbozos[editar]

Acabo de crear la plantilla {{Esbozo de}}, para clasificar los esbozos por temas. El funcionamiento es sencillo; por ejemplo, para clasificar un esbozo como esbozo médico, se pondría: {{Esbozo de|medicina}} y, automáticamente, aparecería en la categoría Categoría:Wikipedia:Esbozo medicina. En este momento sólo existen dos categorías de esbozos por temas, Categoría:Wikipedia:Esbozo medicina y Categoría:Wikipedia:Esbozo científico. ¿Qué criterio debemos seguir para crear estas categorías de esbozos? Sugiero tomar las categorías "menores" de la tabla de categorías de la portada (es decir, las específicas, las que no aparecen en negrita); creo que es un método sencillo y fácil de recordar. --Comae (discusión) 01:39 5 mar, 2005 (CET)

A mi se me ocurre Categoría:Esbozo biografías, Categoría:Esbozo matemáticas, Categoría:Esbozo botánica, Categoría:Esbozo geografía, Categoría:Esbozo informática y ¿qué tal incluir cada categoría de esbozos en su respectiva categoría de artículos? así serían más fáciles de encontrar.--Anna 02:23 5 mar, 2005 (CET)

Exelente idea, tenía planeado iniciar algo así, pero no sabía como.--Fito hg 02:34 5 mar, 2005 (CET)

PRECAUCION! A mi parecer, las plantillas para esbozos por temas deberían no solamente agregar al artículo a la categoría correspondiente de esbozos sino también a la categoría general de esbozos, como lo hace {{esbozo}}. De esta manera podemos saber el total de esbozos en todas las categorías consultando una sola, como hasta ahora.--Balderai 02:51 5 mar, 2005 (CET)

La política de categorías dice lo contrario; pero no siendo una categoría de tipo enciclopédico, tampoco sería un problema hacer una excepción. Creo, de todas formas, que es mejor no tener los esbozos en la categoría y la subcategoría, porque así podemos usar Categoría:Wikipedia:Esbozo como lugar en el que queden los esbozos aún no clasificados, o de difícil clasificación; si los ponemos en ambas, puede ser realmente difícil saber qué queda por hacer. Por otro lado, el número de esbozos (o, al menos, una buena aproximación) se puede calcular fácilmente sumando el número de artículos que enlazan a la plantilla "esbozo" y a la plantilla "esbozo de" (siguiendo los correspondientes enlaces "Lo que enlaza aquí"); este era el método que usábamos cuando no existían las categorías.
Las propuestas de Anna me parecen excelentes; no me gusta meter una categoría no enciclopédica dentro de una que sí lo es, pero las ventajas son bastante evidentes, así que voto a favor. --Comae (discusión) 15:58 5 mar, 2005 (CET)
Las categorías propuestas por Anna me parecen imprescindibles, porque al menos de Biografías, Informática y Botánica me parece que hay multitud de esbozos. Saludos PACO 21:15 5 mar, 2005 (CET)
Pequeña corrección, no me di cuenta antes: las propuestas de Anna, supongo, serían Categoría:Wikipedia:Esbozo biografías, Categoría:Wikipedia:Esbozo matemáticas, Categoría:Wikipedia:Esbozo botánica, Categoría:Wikipedia:Esbozo geografía y Categoría:Wikipedia:Esbozo informática. Que como cambiemos el convenio ahora nos vamos a volver locos ;) --Comae (discusión) 21:58 5 mar, 2005 (CET)

Pues sí, los estragos que hace el sueño.:|--Anna 22:07 5 mar, 2005 (CET)

Eso de crear una política está muy bien, pero no la seguirá nadie. Evidentemente, nada me impide hacerme ahora un esbozo de arqueología o de los rolling stones si me da por ahí. Me parece muy limitado reducirnos a las 5 categorías esas. --Sunsinron 13:18 6 mar, 2005 (CET)
Se llege a lo que se llegue, yo propongo una sobre las provincias turcas (Como en EN).
Respetuosamente--FAR 13:49 6 mar, 2005 (CET)

¡Hey! creo que se está entendiendo mal esto, el objetivo no es crear categorías a diestro y siniestro para ir engordándolas haciendo esbozos, sino crear las justas y necesarias para poder agrupar los que ya tenemos, que sean más fáciles de localizar e irlos ampliando convirtiéndolos en artículos "decentes". Las provincias turcas no necesitan una categoría específica, caben perfectamente en esbozo geográfico.--Anna 18:24 6 mar, 2005 (CET)

Recordemos que la idea de los esbozos es irlos eliminando, por el laborioso proceso de convertirlos en artículos hechos y derechos; es exactamente la idea contraria a la de otras categorías. Vamos, que lo ideal sería que bastara con una categoría, porque hubiera pocos; pero, como hay un montón de ellos, no tenemos más remedio que ordenarlos un poco. Si más adelante vemos que tenemos 4000 artículos en los esbozos biográficos, no tendremos más remedio que crear subcategorías de la subcategoría, pero lo ideal sería no tener que hacerlo. Primero recategoricemos lo que ya hay, miremos a ver si podemos ampliar unos cuantos esbozos, y luego ya veremos. Evidentemente, si vemos, por ejemplo, que hay muchos esbozos sobre política que no encajan en ninguna de las subcategorías de esbozos que se han creado, habrá que crear otra más; se admiten propuestas, por supuesto. La idea, en definitiva, es que si a uno le apetece ampliar un esbozo, pueda encontrar más fácilmente los esbozos sobre temas o del tipo que le interesan, sin tener que recorrerse los 5000 esbozos para encontrarlo. Por lo demás, esta categorización no sirve para nada. --Comae (discusión) 00:55 7 mar, 2005 (CET)

Es por todo esto que os decía que sería mejor idea hacer unos esbozos tipo {{esbozo-geografico}}, con su dibujito y todo. Así es mucho más dificil que alguien le dé por hacer esbozos de provincias turcas (no te molestes FAR). Yo prefiero la forma inglesa a un esbozo con un parámetro que puede ser el que nos dé la gana. --Sunsinron 18:54 7 mar, 2005 (CET)

Tranquilos, que no me ofendo, era sólo que la mayoría de los artículos de las provincias turcas eran sólo bosquejos, y la plantilla inglesa me pareció adecuada. Lo comentaba por si el "comité de sabios" lo encontraba aceptable.

El humilde arrepentido


Wikiquote en español[editar]

Se que este no es el lugar apropiado pero no hallo donde incluir mi propuesta. El único bibliotecario de Wikiquote es Tostadora, pero ha estado ausente por más de tres meses. Iniciar una votación para bibliotecario dentro de wikiquote, sería algo bastante inútil ya que la mayoría de los que colaboran no son usuarios registrados, y por más que se haga una votación ¿quién se encargaría de dar los botones de oro al elegido? Si alguien tiene alguna idea, que lo cuente. Saluditos --LadyInGrey 16:38 11 mar, 2005 (CET)

Yo lo que haría sería:

  1. Intentar mandarle un email a Tostadora (cosa que supongo que ya habréis intentado).
  2. Votar nuevo bibliotecario.
  3. Seguir el proceso habitual para nombrar un primer bibliotecario (si ya se ha votado, difícilmente pueden poner pegas)

A ver si hay suerte, aparece el desaparecido, y no hace falta nada de esto...--Comae (discusión) 17:13 11 mar, 2005 (CET)


Muchas gracias Comae por tu respuesta. No es urgente la votación, la que más mete mano allá soy yo, y como no ha habido demasiados vandalismos la cosa anda bien, salvo un par de personajes que andan buscando sus 5 minutos de fama. Por lo que pude averiguar nunca se voto bibliotecario. Tostadora fue nombrado por una persona de Wikimedia directamente, por las colaboraciones que había hecho. Como no he tenido trato con Tostadora, no le he enviado ningun email, tampoco me gustaría hacerlo, no quiero pasar como entrometida preguntándole si regresará o no. Mejor esperaré a que regrese --LadyInGrey 18:41 11 mar, 2005 (CET)

Hola Lady. Te animo a que, si estás por allí a menudo y no te importa adquirir la responsabilidad de bibliotecaria, lo solicites en Wikimedia sin necesidad de votarlo. En wikilibros lo tuve que hacer así. Si los pocos que participan no están registrados, no creo que se debiera aceptar un voto de alguien que puede tener una IP dinámica. Cómo se podría comprobar quien vota en tal caso? Aunque no veas vandalismos, nunca sabes cuando aparecerá uno y entonces los "botones" te serán útiles. Además, seguro que Tostadora te lo agradecerá.

--Javier Carro Mi buzón 07:28 12 mar, 2005 (CET)

mapas de distribucion de aves[editar]

Hola, perdonen me por el mal español, acabo de empezar una nueva categoria http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Bird_habitat_maps en http://commons.wikimedia.org/wiki/Portada . Voy a poner pronto mapas de distribucion de todas especies de aves Europeas. Creo que pueden ser util para los articulos de aves. Esta incluido y el Castellano, por favor, alguien si puede revisar lo para errores. --The Engineer 13:11 12 mar, 2005 (CET)

Me parece una gran propuesta magnífica, y un trabajo duro. Ya corregí la plantilla en castellano. Cuando ya hayas hecho un buena parte del trabajo, pon en el café lo de adecuar una plantilla y como va a funcionar todo. --Desatonao, escríbeme aquí 14:55 20 mar, 2005 (CET)
Puedes ver esto http://bg.wikipedia.org/wiki/Aquila_chrysaetos como ejemplo de mi idea. Supongo que dentro en un mes tendre una lista con mapas bien completa. Puedes ver tambien y aqui [16] como hemos facilitado las cosas con las nuestras plantillas. Si no hay en contra puedo crear mismas plantillas y aqui y cambiar las cajas en los articulos de los animales. Saludos! --The Engineer 02:03 21 mar, 2005 (CET)

Setecientos veinte[editar]

A ver si alguien me puede explicar esto porque no entiendo la enciclopédico de esta página: Setecientos veinte. Si esta página es enciclopédica, ya encontramos la forma de pasar el millón de artículos y más... creo que hasta el infinito. :) Abrazos para todos. --julgon 18:16 17 mar, 2005 (CET)

Aparentemente hay ciertos números -por suerte no todos- que son notables de alguna u otra forma, y esa es la razón de este tipo de artículos de números. En la Wikipedia inglesa hay montones de estas páginas, pero no creo que expliquen de por sí la diferencia en cantidad de páginas que nos llevan. =) Saludos, --ZackBsAs 06:07 18 mar, 2005 (CET)
Pues ahora me has creado un problema. Debo ser yo muy bruto, pues no le veo nada de notable a ese número y mucho menos por lo que dice el artículo. Saludos, --julgon 23:12 19 mar, 2005 (CET)

Las modas van y vienen y como llevo en la Wiki bastante tiempo me sé la historia de algunas de estas modas. Se registró un usuario con el nombre de [Numerao] y le dio por decir que los números eran muy importantes y que en la es:Wiki tenían montones de páginas. Hubo quien protestó, pero fue tan inútil como las protestas que pueda haber ahora sobre otros temas, así es que se infló a hacer páginas de números. Ahora salen a la luz, y otro usuario se asombra y dice (con buen criterio a mi entender) que vaya una birria de páginas. Esta es la historia de la Wiki, modas vienen, modas van... Saludos, amigos Lourdes, mensajes aquí 23:28 19 mar, 2005 (CET)

Portales[editar]

Propuesta de creación de portales temáticos trasladada a Wikipedia Discusión:Portal.

El beso[editar]

Como artículo destacado he leído hoy el artículo El beso. También he leído la discusión de este artículo. Me sumo a las opiniones expuestas aquí por motrico: el artículo es pobre, da importancia a datos secundarios y nada aporta sobre el valor artístico de esta obra. Y, por ende, en el artículo se encuentran faltas de ortografía. Opino que este artículo no merece ser destacado. - Cornava 21:36 21 mar, 2005 (CET)

Creo que hace falta una profunda revisión en la lista de artículos destacados. Quitar los que aún no lo son y agregar otros que sí merecen estar allí. Yo puse el artículo en la portada, pero tal vez con algo de descuido. --Dianai, enviarme un mensaje 21:44 21 mar, 2005 (CET)
Propongo que, a partir de ahora, los artículos destacados sean elegidos por votación, como se hace en otras wikipedias; podríamos empezar filtrando los que ya están en la lista, a ver cuáles quedan y cuáles no. También se podría poner una serie de prerrequisitos para que un artículo pueda considerarse como destacado (contenido mínimo, ortografía, formato, estilo, enlaces, bibliografía...).--Comae (discusión) 22:30 21 mar, 2005 (CET)

ME parece muy bien que se elijan mediante votación. Así como se hace con el país de cada semana, se puede hacer con los artículos destacados. También vi en la Wiki francesa que usan una plantilla especial para estos artículos, cosa que podríamos implementar acá también. --Dianai, enviarme un mensaje 13:10 22 mar, 2005 (CET)

En la francesa no sé, pero en la inglesa si que lo hay (de ahí una propuesta que puse arriba, al no encontrar facilmente reconocible la categoría). Es muy completa, hasta con una nota cuando vas a editarla, diciendo que es de lo mejor, pero que siempre es bienvenida una mejora.
¿Creamos un proyecto: análisis, donde se somentan a votación las propuestas, se decida el artículo destacado (que se debe rotar más a menudo) y se decida la plantilla?
A tu servicio--FAR 13:25 22 mar, 2005 (CET)


Votación de artículos destacados[editar]

La forma más sencilla de organizar las votaciones es que cada artículo tenga al final una zona de comentarios y votos. Los artículos se ordenan por la diferencia (votos a favor menos votos en contra). Al llegar el momento de cambiar el artículo le corresponde al que esté de primero en ese orden, ser el destacado. Así funciona Wikipedia:Traducción de la semana (Votaciones en Translation of the week/Translation candidates); tiene pocos votantes, pero los artículos van siendo seleccionados. --Ascánder 13:39 22 mar, 2005 (CET)

Me sorprende que mi crítica sobre un artículo considerado destacado y que yo creo que no merece serlo, aduciendo mis razones, haya originado una discusión formal sin más sobre artículos destacados. No entiendo que nadie se haya presentado a discutir si el artículo mencionado tiene derecho por su calidad a seguir permaneciendo en la portada. - Cornava 14:10 22 mar, 2005 (CET)
Hola, hay un problema coyuntural y un problema estructural. El coyuntural es que el artículo que llegó a ser destacado tiene objeciones, el estructural es el mecanismo de selección de artículos destacados. Creo que a todos nos preocupa el caso general. Con respecto al caso particular, te invito a tratar de mejorarlo, es un artículo que no está protegido y todo aquel que vea como mejorarlo tiene la opción de trabajar en él. Saludos. --Ascánder 17:31 22 mar, 2005 (CET)
Es que ya no es el primer caso, y empiezan a ser demasiados. Vamos, que creo que la mayoría no sólo estamos de acuerdo contigo en este artículo, sino también en muchos de los demás. Pero yendo a lo más urgente: sugiero poner en la portada Linux, si nos lo andan plagiando, no debe ser malo ;) (Esperar a que mejore el actual podría llevar muuucho tiempo) --Comae (discusión) 17:56 22 mar, 2005 (CET)
Respondo a Ascander. Creo que aquí no se trata de mejorarlo sino que es un artículo que no tiene calidad como para aparecer como destacado. Yo creo que causa mal efecto encontrar calificado un artículo con esta calidad como destacado. El que llega a esta casa por primera vez y abre este artículo, es muy posible que diga algo así como: Si esto lo consideran como destacado, ¿qué no tendrán por ahí que no se atreven a destacarlo? Como este artículo está dentro del tema de Arte, te cito un artículo de Lourdes que ví no hace mucho como nuevo sobre una cuadro pintado por Rubens, sobre una danza. Es un buen artículo, se ciñe a la obra. Yo habría protestado aquí si Lourdes hubiese hecho hincapié en los pechos de las danzantes o que un primo del que le encargó el cuadro estaba liado con la suegra de una de las danzantes. Trato de decir, que el artículo de Lourdes es de los artículos que pueden ser perfectamente destacados. Cornava 19:44 22 mar, 2005 (CET)

No respondo a Comae ya que no tengo claro si lo que dice se refiere a mis comentarios o a los de Ascander. Cornava 19:44 22 mar, 2005 (CET)

Al tuyo, Ascánder se me adelantó mientras lo escribía. De acuerdo totalmente con tu nuevo comentario: los artículos destacados, por definición, no pueden ser artículos para mejorar. Pueden ser siempre mejorados (nada es perfecto), pero no pueden tener carencias de importancia.--Comae (discusión) 20:11 22 mar, 2005 (CET)

Debido a las controversias originadas por el artículo de El Beso y con la sugerencia de Comae he cambiado el artículo de portada. También daré inicio a una página de votación permanente en la cual podamos ir decidiendo qué artículo poner como destacado en la portada. Hay mucho por hacer, así que en los próximos días estaré trabajando en ello. Todos los que quieran, pasen por allí y hagan sus sugerencias. Hoy no creo que pueda adelantar demasiado. --Dianai, enviarme un mensaje 05:21 23 mar, 2005 (CET)

Algo más: Como hay que hacer una revisión completa de los artículos destacados, tanto para quitar los que correspondan como para agregar nuevos, sugiero que el artículo de la portada se cambie cada dos semanas. Una vez que tengamos una idea más acabada de la cantidad de artículos descados reales podremos definir si este plazo de rotación se puede reducir a 1 semana o lo que creamos conveniente. Por ahora, puse la votación en Wikipedia Discusión:Artículos destacados(anque todavía no hay nada que votar) y todas las discusiones antiguas que había allí las archivé. Luego sigo. --Dianai, enviarme un mensaje 05:46 23 mar, 2005 (CET)

He colocado un esbozo de la política que propongo y lo someto a vuestra aprobación.--FAR 21:07 23 mar, 2005 (CET)

Organizando los artículos destacados[editar]

Se están realizando cambios en las páginas siguientes:

  • Wikipedia Discusión: Artículos destacados Las discusiones anteriores al 23 de marzo de 2005 se archivaron y la página servirá como lugar de votación para decidir qué artículo destacado irá en la portada. Será una votación de carácter permanente para que al menos cada dos semanas tengamos un nuevo artículo en la portada.

Además, se crearon las siguientes secciones:

Todos los que quieran participar sólo deben pasar por las respectivas páginas y sumar su granito de arena. Las bases generales las estoy tomando de la Wiki inglesa y francesa (aunque aún no he investigado mucho por aquí) y hasta ahora hay lineamientos generales que espero vayamos puliendo.--Dianai, enviarme un mensaje 04:25 24 mar, 2005 (CET)

En la discusión de artículos destacados, he puesto una propuesta, que me gustaría que refrendarais o mejorarais.--FAR 11:08 24 mar, 2005 (CET)

Colaboración de la semana[editar]

Veo en la wiki Inglesa este proyecto, con su enlace en meta. Pretende mejorar cada X tiempo lo relacionado con un tema en todas las wikis. Hasta el momento solo se han apuntado los de la pérfida albión ¿Nos atrevemos?

Gracias por su tiempo--FAR 11:31 23 mar, 2005 (CET)

Me gusta la idea.--Fito déjame un mensaje 06:19 24 mar, 2005 (CET)
¿Nos apunto entonces?--FAR 23:41 24 mar, 2005 (CET)
Claro, es una buena manera de completar los artículos que la wiki debería tener. --Fito déjame un mensaje 23:59 24 mar, 2005 (CET)

De acuerdo --Desatonao, escríbeme aquí 17:31 26 mar, 2005 (CET)

Ocurrencias de una palabra en su propio artículo[editar]

He notado que todavía no hay un criterio unánime respecto de si todas las ocurrencias o apariciones de una misma palabra que le da nombre al artículo deben ir en tipografía normal, en negritas o destacadas de alguna otra manera.

Comento esto porque me topé con dos posiciones distintas al respecto. Me explico: un usuario (cuyo nombre no recuerdo) "ennegritó" todas las ocurrencias de la misma palabra en uno de los artículos que sigo. La medida me pareció acertada. Y ello por los motivos siguientes:

  • a) Es una norma que siguen las grandes enciclopedias.
  • b) Facilita localizar el término con fines varios.
  • c) Permite apreciar si hemos abusado de la palabra al redactar el texto, permitiéndonos reemplazarla por algún sinónimo, una paráfrasis o algún otro referente lingüístico.

Es por ello que decidí adoptar también yo el criterio en los artículos. Sin embargo, ayer noté que otro usuario revirtió este "ennegritado" que yo había realizado en uno de los artículos.

Mi pregunta, entonces, es la siguiente: ¿hay que adoptar algún criterio especial sobre este punto? Y en caso afirmativo: ¿cuál?

Por lo pronto, propongo las siguientes opciones:

  • 1. Dejar las palabras tal cual están, ej.: "Según Heidegger, el ser...".
  • 2. Ennegritar las palabras, ej.: "Según Heidegger, el ser...". {Método predilecto de la paradigmática Encyclopædia Britannica}.
  • 3. Utilizar mayúsculas, ej.: "Según HEIDEGGER, el ser...".
  • 4. Emplear versalitas (mayúsculas del tamaño de minúsculas), ej.: "Según HEIDEGGER, el ser...". {Esta es la forma que ha preferido la monumental enciclopedia de la lengua española Espasa-Calpe}.
  • 5. Utilizar versalitas ennegritadas, ej.: "Según HEIDEGGER, el ser...".
  • 6. Utilizar sólo la inicial de la palabra, ej.: "Según H., el ser...". {Este es el método adoptado por la famosa enciclopedia alemana Der Große Brockhaus}.
  • 7. Idem anterior, pero ennegritado, ej.: "Según H., el ser...".
  • 8. Otras variantes a partir de mezclar criterios anteriores u otros nuevos.

Bueno, escucho propuestas, comentarios y críticas. Bafomet 03:18 24 mar, 2005 (CET)

El criterio que se ha ocupado hasta el momento es poner en negrita la primera aparicion de la palabra o frase del titulo (que deberia ser de preferencia en la primera oracion, que es una definicion del termino). Subsecuentes apariciones son escritas enteras, pero sin negrita. --Renacimiento 03:43 24 mar, 2005 (CET)
Sí, efectivamente. Así he venido trabajando desde mis primeras colaboraciones y hasta hace un par de días, cuando decidí adoptar el criterio barruntado en el punto '2'.
De todas formas, a pesar de ser así, se me ocurrió que podríamos innovar al respecto adoptando algún otro criterio. Y eso siempre y cuando, claro, se considere que esto ha de ser beneficioso. Bafomet 06:38 24 mar, 2005 (CET)
Me parece que la solución debe ser sencilla para facilitar la edición y para que todos puedan usar esas normas. La ventaja de colocar negrillas a las palabras es que muestra las ocurrencias y facilita las relaciones acerca de la palabra. Pero lo que me parece que debe tener formateo es el título de la obra referida y el autor. Tanto en el artículo como en las citas. Y también tratar de conciliar una norma para la citas de textos y recursos bíblicos. En mi uso personal intento guiarme por la MLA, pero no digo que mis citas sean estrictamente MLA.--Unnio 07:30 24 mar, 2005 (CET).
Hola Bafomet. Yo también he dudado varias veces de cual es el criterio a seguir en este aspecto. Creo que la mejor es la que menciona Renacimiento de poner en negrita la primera ocurrencia de la palabra. Hay que destacarla, sí, pero sin abusar de ello. He visto varios artículos donde el título del artículo estaba en negrita en todas sus apariciones, y el resultado no era agradable para la vista creo, aparte de que no aportaba nada nuevo al artículo. Si realmente quieres destacar algún nombre o palabra en el artículo, usando la negrilla, el efecto de destacar se pierde si todo el artículo está lleno de palabras en negrilla. Davidge 10:27 24 mar, 2005 (CET)
Respecto a lo que dice Unnio sobre las citas: hay normativa al respecto en castellano (que no es exactamente igual a la ISO correspondiente, que ahora se me escapa pero me parece ser ISO 692). Está implementada en las plantillas {{cita libro}}, {{ref-capítulo}} y {{ref-web}}. Faltaría una para artículos y una para intervenciones en congresos, en aras de la completud, pero dudo que tengan mucho uso. Quizás lo que deberíamos hacer es escribir un Wikipedia:Cita tus fuentes.
En lo que hace a la propuesta original, me parece que negrita para la primera aparición basta y sobra. Simplifica la edición. Claro que, habiendo cantidad de artículos que ni siquiera comienzan por una definición, es un poco ocioso pensar en normativa... Taragüí - mensajes aquí 13:35 24 mar, 2005 (CET)
Bueno, aprovecho la ocasión para contestarles a todos juntos. Ante todo, gracias por sus comentarios y sugerencias.
Teniendo en cuenta que la opción de mantener las negritas sólo en la primera ocurrencia ha sido sugerida casi por unanimidad, he decidido revertir todos los cambios que había hecho al respecto para ajustarme a esta norma. Y así seguiré tabajando de aquí en más.
Con todo, sigo pensando que la opción '4' (las versalitas sin negritas) sería algo interesante para renovar los criterios. De todas formas, lo concedo, dificultaría la edición de los artículos aun utilizando miniplantillas a tal efecto. Quizás se pueda implementar alguna vez haciendo uso de un robot hecho en Perl, por ejemplo.
Y ya que salió el tema de las citas, creo que también un formateo mediante plantillas sería aplicable a las bibliografías. Por lo demás, los invito a ver lo que hice junto con Ecelan en "Cómo se introduce citas y epígrafes".
Finalmente, si aún tienen tiempo y ganas, se pueden pegar una vueltita los archivos del café del 2004 y decirme qué les parece mi propuesta acerca de las etimologías. ¿Resultaría útil generar una plantilla para esto? Saludos a todos. Bafomet 03:12 25 mar, 2005 (CET)
En todo caso hay que estarandizar, citas, referencias biblograficas, no es tan mala idea tambien etimologia. Mi propuesta era que el titulo como la referencia la titulo del articulo fuera del mismo formateo. Aca habria solo dos posibilidades negrilla o italica. Y tambien mi propuesta era que tanto los autores mencionados fueran tambien con otro formateo. Pero bueno, si ya esta decidio, no hay problema... Pero si quisiera que se trabajara mas en el problema de citas, y de referencias. Ya que tambien es problematico el plagio. Se podria estandarizar un estilo. Puede ser la Iso, no lo conozco, o puede ser el MLA que tambien es reconocido para presentacion de trabajos. O otro el estandar wikipedia. Estaba probando las plantillas de Taragui, y no entedi como usarlas. --Unnio 04:40 25 mar, 2005 (CET).
Las plantillas usan variables para definir el contenido. Si se introduce el texto {{cita libro| autor = Bourdieu, Pierre | título = Méditations pascaliennes | editorial = Paris: Editions du Seuil | año = 1997 | id = ISBN 2-02-061164-3}} se obtiene:
Bourdieu, Pierre (1997). Méditations pascaliennes. Paris: Editions du Seuil. ISBN 2-02-061164-3. 
No tienen mucha originalidad; adapté las de w:en a la normativa para citas en español. Las otras son similares. Por el momento, no hay manera de lograr que el soft de Mediawiki interprete bibliografías estructuradas, como en TeX. Si lo han hecho con las matemáticas, quizá puedan hacerlo, pero lo dudo. Algún programador quizá está más al tanto. Taragüí - mensajes aquí 20:51 25 mar, 2005 (CET)

Acabo de ver la plantilla para citas y, la verdad, no me gusta nada, por una serie de razones:

  • Anima a poblar de citas Wikipedia, lo que no me parece una buena idea. Para citas ya está Wikiquote; además, pueden dar problemas legales (¿dónde está el límite entre una cita y una violación de copyright? ¿hasta qué punto es distinto del "fair use"?) y la mayoría de las veces no agregan información útil a los artículos. En general, no me parecen muy enciclopédicas; las citas deberían usarse sólo cuando sean realmente imprescindibles.
  • Personalmente, poner una cita en negrita o con fondo de color me parece demasiado llamativo, hace incómoda la lectura, y puede ser francamente desagradable; es algo similar a escribirlo todo en mayúsculas.
  • Y tampoco creo que haga falta inventar nuevas formas de indicar una cita, cuando el HTML ya la tiene desde siempre, se trata de la etiqueta <blockquote>. Un ejemplo:

En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero... (El Quijote, Miguel de Cervantes)

En cuanto a las plantillas para referencias a libros, me parecen estupendas, aunque puedan ser algo complicadas para usuarios novatos o poco técnicos. Tendemos a poner sólo referencias a páginas web, cuando las referencias en papel son también muy importantes (incluso más, porque los libros no dejan de existir de golpe, como hacen las webs); para algo está Especial:Booksources. También sería importante distinguir entre las referencias (webs o papel) a las fuentes de los datos y las referencias que se dan al lector para que pueda complementar la información por su cuenta. --Comae (discusión) 02:22 26 mar, 2005 (CET)


Comae, paso a contestar tus objeciones punto por punto:
    • Decir que una herramienta es mala porque se la puede usar malamente equivaldría a dedir, por ejemplo, que Internet debería prohibirse o que no sirve por estar poblada de pornografía y contenidos inconvenientes para menores. Hay que distinguir entre la herramienta y el uso que se hace de ella.
      • Wikiquote es un mero reservorio de citas y, por ende, nada tiene que ver con el uso de una cita en un artículo, ya que en este último caso, una cita sirve para ejemplificar, justificar o fundamentar una afirmación por medio de la voz más autorizada para ello: el propio autor sobre el que versa un artículo.
      • Según la "Ley de derecho de autor", se puede citar un texto de hasta mil palabras —siempre y cuando se haga mención de la fuente del que se la obtuvo. Además, gran parte de los autores célebres ha muerto hace tantos años que el copyright ya expiró.
      • No se trata de citar porque sí, sino de citar para ejemplificar (según adelanté más arriba). Esto lo puede ver muy claramente quien está acostumbrado a trabajar constantemente con textos de nivel académico.
    • En cuanto a las negritas y al uso del color, creo que ha quedado suficientemente claro que son parámetros optativos.
    • Por último: los tags del HTML para las citas no brindan toda la versatilidad que ofrecen las nuevas plantillas generadas a tal efecto. ¿O sí?

En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero...

En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero...


Y que las plantillas existan no implica, claro, que necesariamente debamos hacer uso de ellas. ¿Los demás qué opinan? Bafomet 03:35 26 mar, 2005 (CET)
  • Hola a todos. Me parece que es bueno las citas para soportar el contexto a que alude, y claraficar cosas. Y en segundo lugar Desafortunadamente la mayoría del conocimiento está en los libros, y los libros han sido autoría de alguna persona. Y el concepto de la cosa variará de acuerdo a la escuela en donde está inscrito, o a la persona.incluisive en el tiempo puede cambiar ese concepto. . Por eso no creo en el conocimiento que se pueda pasar por ósmosis, y que se puede presuponer su huella. Entonces habría que separar lo que es el aporte que uno hace, que saben de algo del tema, y tienen una competencia referencial, y biblografía de sus sospechas. Y los otros aportes, que también son enciclopédicos, acerca de personas y conocedores del tema. A ellos se le deben referenciar, citar, y colocar su bibliografía. Por mi parte, puedo aportar de acuerdo a lo que he léido, y lo que conozco.
  • Para mí una enciclopedia es un epítome, como una suma de textos en donde cualquier conocimiento debe estar como referencia. Así que se debe aceptar tanto los conocimientos de reconocidos especialistas, y los que tiene aportes o algún conocimiento del tema. Los primeros, hay que citarlos, los segundos, bienvenido a la wikipedia.
  • También existe el problema de las ediciones, y las traducciones. Porque una obra mi puede diferir en la traducción, o en el editor, que ha modificado ciertas cosas. Por lo tanto se debe citar también de qué edición sacó el comentario o el texto.
  • Y sobre el comentario de Batfomet, pues se puede plantear la plantilla como una opsición sencilla de formateo. Pero también habría otra, y es no usar una plantilla pero aplicar el mismo efecto. Es decir:
Bourdieu, Pierre: Méditations pascaliennes.- Paris: Editions du Seuil, 1997.- ISBN 2-02-061164-3.

Me parece que así se logra el mismo efecto que el de las plantillas

  • Pero lo más importante hay que plantear un estilo de cómo se debe majera todos estos formateos. Y hacer una difusión adecuada. Cuestión de presentación y de órden.

--Unnio 04:48 26 mar, 2005 (CET)

Respondiendo a Bafomet:
  • De acuerdo en que el posible mal uso de una herramienta no la descalifica; pero no veo qué utilidad puede tener un atributo de color para los fines de una enciclopedia.
  • Una cita breve e imprescindible para un artículo (por ejemplo, incluir la frase "sólo sé que no se nada" en un artículo sobre Sócrates) está muy bien; lo malo es cuando se pone una cita sólo para que acompañe al texto, sin aportar nada nuevo, como ya he visto hacer más de una vez (con esta plantilla y sin ella). Eso estaría muy bien en una revista, o un libro; pero esto es una enciclopedia, y eso va directamente contra la concisión que se espera de un artículo enciclopédico.
  • ¿De qué ley de derecho de autor hablas? ¿La española, argentina, mexicana, estadounidense, salvadoreña...? Somos un proyecto internacional, y tenemos que hilar muy, muy fino con estas cosas.
  • Si se trata de referir al lector a los textos originales de autores muertos hace años, lo más apropiado es ponerlos en Wikisource (que precisamente para eso está), y enlazarlos desde aquí. Si se trata de una cita corta no integrada en el discurso del artículo, su lugar es Wikicitas. Por favor, no repitamos el mismo trabajo aquí y allí; es contraproducente. Una cuestión muy distinta, por supuesto, es una cita corta integrada en el propio artículo, que sea necesaria para exponer el tema.

Esto es un ejemplo de HTML (blockquote+cite) al margen del texto. Colores, bordes y efectos visuales no son un impedimento. Pero, ¿realmente son necesarios? Comae: En el café, I

  • Puede que en textos académicos de humanidades sea así (en los de tipo científico es ya muy raro); pero aquí no hacemos textos académicos, los textos académicos se hacen en Wikilibros. Aquí se hacen textos enciclopédicos, que no es lo mismo.
  • En cuanto a la versatilidad del HTML, puedes estar seguro de que puede hacer lo mismo o más que cualquier plantilla, ya que el software de Wikipedia transforma todo el código wiki en HTML antes de mandarlo al navegador (excepciones: formato wiki para fórmulas matemáticas, jeroglíficos y líneas de tiempos, que se trata de forma especial). Si algún tipo de formato no fuera posible en código HTML, tampoco lo sería en código wiki. El problema es que sigo sin ver que utilidad enciclopédica tiene todo ese formato extra, y ni siquiera creo que sea estético. Ahí tienes el ejemplo anterior, imitando a la plantilla:

En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero... Miguel de Cervantes: Don Quijote, I

  • En cambio, me gustan las plantillas para referencias, ya que proveen de un método unificado para algo que hace falta; además, lo hace de tal forma que, si más adelante se decidiera cambiar de formato de cita, muy probablemente bastaría con editar la plantilla.--Comae (discusión) 00:48 2 abr, 2005 (CEST)
--Comae (discusión) 00:48 2 abr, 2005 (CEST)

Sobre las plantillas, si existe el comando <blockquote> en HTML perfecto, y por mí cuantos menos colorinchos mejor. En todo caso, las pocas citas que yo puse en lso artículos las puse de color beige, que me parece suavecito, no dañino y apropiado para una enciclopedia.

Por las ocurrencias de una palabra en su propiio artículo voto por la cuarta propuesta, pero sé que no estarán muy de acuerdo en eso. Yo también hacía una sola referencia al principio, pero me gustaría más que destacase en el artículo, y la versal es arpopiada. No canta ni desentona. --Desatonao, α 01:31 2 abr, 2005 (CEST)


Mi respuesta a Comae:
Ante todo, permítaseme hacer un pequeño excursus. Tu primer comentario, Comae, comienza con un "De acuerdo [...]; pero..." que es más que sintomático: a esta altura, al buen lector le debe de quedar suficientemente claro que tanto tu última respuesta como la anterior no tuvieron un fin conciliador ni tampoco la menor intención de buscar un acuerdo, sino que su objetivo fue simplemente el de ganar una discusión y entrar en una (lamentable a mi juicio) competencia para ver quién tiene razón o quién es el más agudo o brillante. Siendo así las cosas, reconozco haber perdido el interés en seguir discutiendo en estos términos, ya que mi idea era simplemente la de aportar algo y someterlo a la crítica bien intencionada y no convertirme, como diría Homero, "en presa de perros y pasto de aves".
De todos modos, para que quede claro que no me he quedado falto de recursos y mucho menos eclipsado por una retórica artera, ensayaré mi última defensa contestando punto por punto tus objeciones:
  • Al comentario "no veo qué utilidad puede tener un atributo de color para los fines de una enciclopedia", respondo repitiendo que el uso del color es un parámetro optativo. Esto ya lo había adelantado yo en el mensaje anterior; pero claro, así como no existe peor sordo que quien no quiere oír, así tampoco hay peor ciego que quien no quiere leer —o que está ávido de refutar a otro para su propia vanagloria, que para el caso es lo mismo. Por lo demás, reconozco que cuando Ecelan añadió este parámetro a la plantillas me quedé un tanto desconcertado, ya que era algo que no se me había ocurrido y que hasta consideré superfluo. Con todo, antes de "saltarle a la yugular" por haber hecho eso, preferí guardar silencio —habida cuenta de que el parámetro era opcional— por respeto a la molestia que se había tomado en hacer buena parte del resto de la plantilla.
  • Cuando se sostiene que "lo malo es cuando se pone una cita sólo para que acompañe al texto, sin aportar nada nuevo", no se tiene en cuenta que precisamente eso es lo que habría que evitar. Que se me acuse de fomentar tal práctica resulta realmente ridículo. A menos, claro, que se apele a cualquier argumento con tal de descalificarme. Y en cuanto a que "eso estaría muy bien en una revista, o un libro; pero esto es una enciclopedia, y eso va directamente contra la concisión que se espera de un artículo enciclopédico", quiero aclarar que la costumbre de poner epígrafes en ciertas biografías no ha surgido de mi capricho o inventiva, sino que es algo que ya era práctica frecuente en este medio cuando yo ingresé a Wikipedia. De hecho, como vi que la forma de hacerlo era muy variable y desregulada, precisamente por eso me dediqué a la implementación de las plantillas: justamente para hacer los artículos más enciclopédicos. Y en cuanto al tema de la concisión, bueno... una sola sentencia original de Goethe, pongamos por caso, puede darnos una semblanza más adecuada de su figura que varias páginas sobre el mismo Goethe escritas por un palurdo.
  • Se me dice: "¿de qué ley de derecho de autor hablas? ¿La española, argentina, mexicana, estadounidense, salvadoreña...? Somos un proyecto internacional, y tenemos que hilar muy, muy fino con estas cosas". Sí, señor, hay que hilar muuuy fino, cosa que no se hace en la mayoría de los artículos, por supuesto, pero sí en las discusiones para ver "quién la tiene más grande" (con perdón de la expresión). Bueno, pues me refiero a la Ley 11.723 o Régimen legal de la propiedad intelectual, vigente en Argentina, en cuyo artículo 10 declara:

Cualquiera puede publicar con fines didácticos o científicos, comentarios, críticas o notas referentes a las obras intelectuales incluyendo hasta mil palabras de obras literarias o científicas ...

Ley 11.723, art. 10azure


No sin antes pedir disculpas por haber hecho uso de la plantilla al citar, quería aclarar que realmente no creo que el espíritu de esta ley difiera demasiado del de las vigentes en otros países. Yo tomé esta ley como ejemplo; pero había que refutar, claro.
  • Se me comenta también que "si se trata de referir al lector a los textos originales de autores muertos hace años, lo más apropiado es ponerlos en Wikisource (que precisamente para eso está)". ¿Es que acaso un lector con buenas intenciones podría haber inferido lo contrario a partir de la lectura de mis palabras? Pero ciertamente, sí, había que oponerse. Y con respecto a que "si se trata de una cita corta no integrada en el discurso del artículo, su lugar es Wikicitas", ya indiqué oportunamente (aunque parece que no de un modo muy eficaz), que Wikiquote "es un mero reservorio de citas" que no cumple con el fin propedéutico y didáctico que un buen epígrafe, al principio de un artículo, sí puede lograr. Y finalmente, se añade "una cuestión muy distinta, por supuesto, es una cita corta integrada en el propio artículo, que sea necesaria para exponer el tema". Aquí queda claro que lo que se está criticando es el uso de epígrafes introductorios y no de citas en general —y ciertamente aun menos el uso de las plantillas—; pero claro que la idea seguía siendo la de descalificar mi discurso en general.
  • Se afirma que "colores, bordes y efectos visuales no son un impedimento. Pero, ¿realmente son necesarios?". Ciertamente no son imprescindibles, por eso en su momento especifiqué (ver) que "las negritas y [el] uso del color [...] son parámetros optativos", aunque no se le prestó la debida atención a mi comentario porque, claro, el fin era sólo la refutación sistemática de lo expuesto por mí.
  • Se dice también que "aquí no hacemos textos académicos, los textos académicos se hacen en Wikilibros. Aquí se hacen textos enciclopédicos, que no es lo mismo". En esto debo conceder que el grueso de los artículos de la Wikipedia en español no tiene nivel académico. ¿Qué duda cabe? Y por lo que veo, parece que a algunos esto no les preocupa en lo más mínimo —o por lo menos no tanto como la inquisitorial tarea de refutar.
  • También se aduce que "en cuanto a la versatilidad del HTML, puedes estar seguro de que puede hacer lo mismo o más que cualquier plantilla, ya que el software de Wikipedia transforma todo el código wiki en HTML antes de mandarlo al navegador". Obviamente, ¿quién puede ser tan necio o ignorante como para afirmar lo contrario? Si la intención hubiese sido la de comprender mi discurso y no la de empecinarse en refutarlo, se habría reparado en que yo sólo dije que "los tags del HTML para las citas no brindan toda la versatilidad que ofrecen las nuevas plantillas", limitándome únicamente a los tags que se habían propuesto como sucedáneos, vale decir, a 'blockquote' y 'cite'. De hecho, las plantillas existen precisamente en virtud de esta conversión del wikicode en HTML. Luego (y esto ya es irrisorio) se emula —con un claro fin refutativo, es evidente— el efecto que se consigue con las plantillas. Claro que para ello se utilizaron muchas más líneas de código:

<blockquote style="background-color:azure;text-align:justify;padding: 1em 125px; font-size:10px; display:block; font-weight:bold"> En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero... <cite style="text-align:right; display:block; font-style:normal; margin:1em 0em"> [[Miguel de Cervantes]]: [[Don Quijote de la Mancha|''Don Quijote'']], I </cite> </blockquote>

Esto, simplemente, se podría haber hecho mediante:

{{cita|En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero...|[[Miguel de Cervantes]]: [[Don Quijote de la Mancha|''Don Quijote'']], I|azure|bold}}

Y ese, precisamente, es el fin primordial de las plantillas: el de facilitar al usuario no familiarizado con el código wiki o el HTML la tarea de lograr los mismos resultados que alguien que sí los maneja. ¿No es acaso esto democratizar las herramientas de producción a nivel de artículos? ¿O acaso se pretende que para lograr cierto efecto con las citas alguien tenga que apelar a ese galimatías implicado en la codificación?
  • "En cambio, me gustan las plantillas para referencias, ya que proveen...". Ah, bueeeno... Entonces, todo se reducía a una simple cuestión de gustos y preferencias... Lamentablemente, es sabio reconocer que de coloribus non est disputanda.
De todo lo anterior (e independientemente del tema central que nos ocupa) se deduce que se invierte más tiempo y esfuerzo en refutar a quien pretende aportar algo de valor que a mejorar los artículos, que es lo que realmente importa. Considero que, desde este punto de vista, el panorama de Wikipedia es y será nefasto. Y ello en la medida en que estemos sometidos a la tiranía de ciertos burócratas informáticos —una de cuyas "magnas tareas" parece ser la de dedicarse con ahínco y fruición a la localización de imágenes con copyright para poder borrarlas mientras se frotan las manos al tiempo que se lamen las heridas mutuamente.
Sé que esta actitud, a la postre, terminará por ahuyentar a colaboradores de gran valía como en su momento sucedió con el Dr. Romero Schmidtke.
En lo que a mí respecta, trataré de evitar futuras discusiones de esta naturaleza y optaré por aprovechar el tiempo y los bríos para mejorar o generar nuevos artículos que a nuestra Wikipedia buena falta le hace. Bafomet 19:40 2 abr, 2005 (CEST)
Venga hombre, Bafomet, no te enfades ni tires la toalla, que tu propuesta es tan buena como cualquier otra o más. El hecho de que te la discutan no es malo ;-). Nunca se sabe en qué puede acabar una idea como la tuya. Y no seas injusto con los bibliotecarios que borran imágenes con copyvio, ese es otro tema y bastante serio, un trabajo ingrato y poco popular pero totalmente necesario. Te animo que sigas con tu oferta, y animo a los demás a que la escuchen. Saludos Lourdes, mensajes aquí 19:59 2 abr, 2005 (CEST)
Mi estimada Mme. Cardenal, ¡cuánto tiempo sin cruzarnos por estos lares...!
Verá Ud.: estoy un tanto indignado (que no enfadado) por la actitud poco constructiva de algunos usuarios. Me resulta increíble que de todo lo que dije en este apartado, nada (pero créame que nada), les haya resultado mínimamente bueno, de provecho o incluso atendible. En rigor, resulta altamente llamativo.
A Ud. que es de fino olfato puedo confesarle que, en ciertos casos bien puntuales, parece ser que resultó insultante que para la ejemplificación de citas usara yo textos en alemán (de ahí la evidente réplica con el texto del Quijote). Pero allí no acaba la cosa, sino que se mofaban solapadamente de mi propuesta firmado citas con "Comae: En el café, I", manifestando así un desprecio visceral por cualquier forma de apariencia erudita. ¿Estaremos ante un caso de resentimiento? Prefiero pensar que no. Y por último: a algunos les molesta que, además de aportar a nivel enciclopédico, uno pueda meterse con cuestiones de tipo político (a nivel Wikipedia) o incluso (¡horror!) con tecniquerías vinculadas a aspectos informáticos. No vaya a ser cosa que también se vean superados a este nivel —cosa que, por supuesto, ni de lejos pretendo. ¿Un caso de inseguridad? Quién sabe...
Con respecto a su intervención, me alegra saber que tan digna dama a haya expresado su parecer —habida cuenta de que sus aportes a la Wiki son realmente muchos y, ciertamente, de gran calidad. En este caso, una voz autorizada, que le dicen. A propósito: me pareció notar que estaba un tanto desilusionada por las mutaciones a las que se vio sometido el artículo sobre el Período helenístico. Bueno, esta es, lamentablemente, una conditio sine qua non de toda contribución a la Wiki. De todas formas, mientras el artículo se haya enriquecido, creo que esto es aceptable. Y por supuesto: tenga la plena certeza de que el artículo no habría sido ni la sombra de lo que hoy es sin su invalorable intervención. Suyo: Bafomet 21:06 2 abr, 2005 (CEST)
Bafomet, no pretendía atacarte ni ofenderte, sólo exponer mis puntos de vista; no es culpa mía que no coincidan con los tuyos. Siento haberte ofendido. No pretendía acusarte de nada, ya que estoy seguro de que no hubo mala intención por tu parte. Trataba, simplemente, de exponer problemas que puede haber, para poder mejorar las propuestas.
Sobre las citas excesivas, pretendía hacer un comentario general, y prevenir un mal uso de la plantilla, ya que no me consta que hayas abusado de ellas; pero es un problema recurrente que hay en Wikipedia, y pensé que era buen momento para avisar de ello. En cuanto a las distintas legislaciones, no me estoy inventando un problema para ver "quién la tiene más grande"; es un tema que ha aparecido muchas veces, y ha causado agrias discusiones en el pasado, lo creas o no. Se puede abusar tanto de citas como de epígrafes, tanto da, tanto con esta plantilla como sin ella. Sobre el parámetro optativo, por muy optativo que sea, si algo no es necesario y puede dar problemas, ¿para qué mantenerlo?
Con mi distinción entre un texto académico y uno enciclopédico no me refería en absoluto a la calidad de unos y otros; me refería a una cuestión de formato, de estilo, etc. Creo que es importante que sepamos distinguir entre el tipo de texto que se espera en Wikipedia y el que se espera en Wikilibros, en la Wikiversidad, o en el Wikcionario ya que, de lo contrario, nunca lograremos una verdadera enciclopedia.
Los ejemplos de HTML "de colores" no los puse como alternativa al uso de la plantilla (sería absurdo, después de lo dicho anteriormente), sino para demostrar que no estoy en contra del uso de plantillas, de lo que estoy en contra es de los excesos visuales.
Y me da exactamente igual qué citaras o en qué idioma estuviera; simplemente, ese trozo del Quijote me lo sé de memoria (nada sorprendente), y fue lo primero que me vino a la cabeza. Siendo un ejemplo, el texto me es indiferente, ya sea del Quijote, mío, de la guía telefónica, un "Lorem ipsum"...
El resto de tus comentarios (desprecios incluidos) no voy a comentarlos, ya que los atribuyo al calor del momento.--Comae (discusión) 21:47 2 abr, 2005 (CEST)


Hola Comae...
Bueno, con respecto al tema puntual de las citas y las plantillas, creo que ambos ya hemos expuesto suficientemente nuestro parecer al respecto, de modo que no abundaré. Desde ya, no tenemos por qué pensar lo mismo respecto de la Wiki, del Universo o de lo que sea.
Simplemente quería agregar que es un tanto duro que, después de haber hecho tres propuestas en un sólo tema y haberse escrito más de 32K de texto puro al respecto, haya recibido solo 'peros' (y no sólo de tu parte) y ninguna voz de aliento (hasta la intervención de Lourdes, claro).
Finalmente (y esto es lo más importante), estoy totalmente de acuerdo con respecto a que atribuyas mi densa retórica al acaloramiento de la discusión. Te certifico que fue así. De todos modos, no creo haber sido tan duro y, por favor, jamás estuvo en mi ánimo despreciarte. Sería la actitud propia de un miserable moral, que creo (y trato de) no ser. Más aun: considero que uno de los peores calificativos que me podrían poner es el de despreciador. ¿Qué ser humano puede ser tan poca cosa como para tomarse la atribución de despreciar a un semejante?
Y con respecto a los sinsabores de lo pasado, dejo que sean barridos por los vientos de la historia. Mis saludos. Bafomet 00:02 4 abr, 2005 (CEST)

"Combo de Propuestas"[editar]

Por: Blanca Amelia, Gabaldón Venegas Venezuela, Guarenas, Estado Miranda.

Hola a todos los Wikipedistas y bienvenidos todos los nuevos que ingresan a este prestigioso mundo de intelectuales.

Mi "Combo de Propuestas" consiste en lo siguiente:

1. Un espacio que contemple bibliografías referenciales que sirvan de ayuda en las diferentes áreas del conocimiento y que tengan relación con los temas tratados.

2. Un espacio donde se establezcan las normas en el uso de las referencias bibliográficas y cibernéticas para cada artículo expuesto.

3. Una Botonera, accesible que tenga mayores opciones a la hora de edición para no perder tiempo en rutas que a veces los servidores de internet no abren o son muy lentos. No todos los usuarios tienen la posibilidad de tener dsl de banda ancha, la botonera debería ser similar a la del Office.

4. Un Chat para los WIKIPEDISTAS.

5. Tratar el tópico de los Derechos de Autor y el Plagio por separado pues uno es el aspecto jurídico y el otro es el delito como tal.

Espero que les guste mi Combo de Propuestas y que trabajemos en equipo. Atentamente, --Blanca Amelia Gabaldón Venegas 04:35 30 mar, 2005 (CEST)

  1. Ya existe una biblioteca (aunque descuidada) de fuentes libres. Añadir obras con derechos puede confundir, pero si crees que es útil hazlo. Será mejor si puedes añadir enlaces a versiones de Internet. Si el tiempo nos beneficia, wikisource puede solucionar eso.
  2. Crea una página y enlazala desde la ayuda de edición. Es lo más fácil de acceder.
  3. No he usado botonera, así que no te sé decir.
  4. Hay uni en IRC, pero a los que no sabemos de eso nos parece inacesible (a lo mejor una guía para tontos...)
  5. Totalmente de acuerdo. ¿Puedes hacerlo tú, que eres la experta? No tengas reparos en decir que no si no te apetece.

Efectivamente me gusta. Que sigas proponiendo mejoras y que estes mucho aquí--FAR, (Para responderme) 19:13 30 mar, 2005 (CEST)

  • Oye FAR me parece demasiado descortés de su parte. Eres libre para decir lo que quiera, pero si quieres participar, por favor no sabotear.

--Unnio 05:18 31 mar, 2005 (CEST)

(¿De qué sabotaje habla Unnio...?)
Sobre el combo de propuestas:

  1. Creo que el mejor sitio para acumular referencias sobre un tema (salvo excepciones) es el artículo sobre ese tema. Por ejemplo, si se trata de referencias sobre geografía, se ponen en geografía. Así matamos dos pájaros de un tiro: completamos el artículo, y tenemos la biblioteca de referencia junto con los enlaces a otros artículos sobre el tema, etc.
  2. Me parece un excelente tema para un wikiproyecto (por ejemplo, se podría llamar Wikipedia:WikiProyecto Bibliografía) que, además, sería muy beneficioso para el proyecto. Es algo que tenemos muy descuidado, y creo que la mayoría de los artículos deberían tener siempre un apartado de este tipo. Las conclusiones, convenios, etc. elaborados en el wikiproyecto se podrían agregar luego al libro de estilo, que también está algo abandonado.
  3. (Supongo que Blanca Amelia se refiere a las botoneras de Wikipedia:Botonera, si no, que me corrija) Hay un problema: cuanto más se pone en ellas, más lenta es (en general) la carga de las páginas. No sé cómo es la botonera actual del Office, porque no lo uso, pero si eso significa poner imágenes, eso empeora las cosas. Para gente que tiene conexiones lentas, la mejor forma de tener a mano las páginas de su interés es usar los favoritos o bookmarks de su navegador. Otro método es poner los enlaces en la propia página de usuario (que es lo que hace mucha gente), y abrirla en una ventana aparte, dejándola abierta. Eso sí, las funciones de búsqueda siguen siendo muy recomendables, se tenga la conexión que se tenga. Y, si alguien quiere una botonera extendida, con botones para insertar un montón de plantillas, etc., puede echar un vistazo a Usuario:Comae/monobook.js y Usuario:Comae/monobook.css (hacen falta los dos); si alguien necesita ayuda, que me la pida.
  4. Como dice FAR, tenemos un canal IRC (ver Wikipedia:Canal IRC: #es.wikipedia); pero nadie se anima a usarlo, y hay usuarios patanes (por ejemplo, yo) que no saben muy bien cómo funciona eso. Y es verdad: deberíamos usarlo. ¿Alguien se ofrece a guiarnos en el proceloso mundo del IRC?
  5. Creo que la razón fundamental es que en Wikipedia en español las normas sobre estos temas las heredamos de Wikipedia en inglés, y los estadounidenses no saben lo que son los derechos de autor ;D Tengo que admitir que es un poco chapucero; pero es difícil usar un lenguaje sobre estos temas totalmente independiente del país. Si la legislación sobre estos temas fuera 100% internacional, en vez de tener cada país una doctrina distinta, todos estos temas serían mucho más fáciles de tratar.--Comae (discusión) 02:02 2 abr, 2005 (CEST)

  • Lo de Far, fue un malentendido que ya fue resuelto.
  • Al final entiendo que esto es mas una cuestión de lo que yo creo que es y de hacer. Hablando de intencionalidad?
  • Bafomet ha hecho una buena labor y ha desarrollado algunas partes del manual de estilo como el de sugerido para todos los wikipedistas una estructura básica para que todos nos ciñamos. Felicitaciones por la labor de Bafomet: Wikipedia:Manual de Estilo
  • El conocimiento no viene de ósmosis.
  • sup 01 17 10 1.html En estados Unidos hay normas que protegen la producción de las obras, etc...
  • En el mundo hay una organización mundia sobre la propiedad intelecutal donde estos países están suscritos:

Organización Mundial de la Propiedad Intelectual

Top Of PageNext Section

Estados miembros

Albania, Alemania, Andorra, Angola, Antigua y Barbuda, Arabia Saudita, Argelia, Argentina, Armenia, Australia, Austria, Azerbaiyán, Bahamas, Bahrein, Bangladesh, Barbados, Belarús, Bélgica, Belice, Benin, Bhután, Bolivia, Bosnia y Herzegovina, Botswana, Brasil, Brunei Darussalam, Bulgaria, Burkina Faso, Burundi, Cabo Verde, Camboya, Camerún, Canadá, Chad, Chile, China, Chipre, Colombia, Comoras, Congo, Costa Rica, Côte d'Ivoire, Croacia, Cuba, Dinamarca, Djibouti, Dominica, Ecuador, Egipto, El Salvador, Emiratos Árabes Unidos, Eritrea, Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Unidos de América, Estonia, Etiopía, Ex República Yugoslava de Macedonia, Federación de Rusia, Fiji, Filipinas, Finlandia, Francia, Gabón, Gambia, Georgia, Ghana, Granada, Grecia, Guatemala, Guinea, Guinea-Bissau, Guinea Ecuatorial, Guyana, Haití, Honduras, Hungría, India, Indonesia, Irán (República Islámica del), Iraq, Irlanda, Islandia, Israel, Italia, Jamahiriya Árabe Libia, Jamaica, Japón, Jordania, Kazajistán, Kenya, Kirguistán, Kuwait, Lesotho, Letonia, Líbano, Liberia, Liechtenstein, Lituania, Luxemburgo, Madagascar, Malasia, Malawi, Maldivas, Malí, Malta, Marruecos, Mauricio, Mauritania, México, Mónaco, Mongolia, Mozambique, Myanmar, Namibia, Nepal, Nicaragua, Níger, Nigeria, Noruega, Nueva Zelandia, Omán, Países Bajos, Pakistán, Panamá, Papua Nueva Guinea, Paraguay, Perú, Polonia, Portugal, Qatar, Reino Unido, Républica Árabe Siria, República Centroafricana, República Checa, República de Corea, República de Moldova, República Democrática del Congo, República Democrática Popular Lao, República Dominicana, República Popular Democrática de Corea, República Unida de Tanzanía, Rumania, Rwanda, Saint Kitts y Nevis, Samoa, San Marino, San Vicente y las Granadinas, Santa Lucía, Santa Sede, Santo Tomé y Príncipe, Senegal, Seychelles, Sierra Leona, Singapur, Somalia, Sri Lanka, Sudáfrica, Sudán, Suecia, Suiza, Suriname, Swazilandia, Tailandia, Tayikistán, Togo, Tonga, Trinidad y Tabago, Túnez, Turkmenistán, Turquía, Ucrania, Uganda, Uruguay, Uzbekistán, Venezuela, Viet Nam, Yemen, Yugoslavia, Zambia y Zimbabwe (182).

links sobre el plagio[editar]

Comenzando por estos tres no está nada mal.

Por cierto, dónde se puede hacer el debate?
Wikipedia Discusión:Convención sobre copyright
Wikipedia:Copyrights
Wikipedia Discusión:Manual de Estilo
otras sugerencias_?

Cita extractada de una página de internet[editar]

¿Qué es el Plagio y por qué es importante? En las clases escolares, continuamente estamos expuestos a las ideas de otros: las leemos en textos, las oímos en conferencias, las discutimos en clase, y las incorporamos en nuestros escritos. Como resultado, es muy importante que les demos el crédito cuando sea necesario. El plagio consiste en hacer uso de las ideas y palabras de otros sin acreditar de manera explícita de donde provino la información.( EL PLAGIO: QUE ES Y COMO SE EVITA [1]. Sacada en: Eduteka, tecnologias de informacion para la enseñanza basica: http://www.eduteka.org/ediciones/recomendado15-4.htm)

Más café[editar]

Hace algún tiempo, no puedo fijar la fecha ya que como algunos ya saben, mi historial se lo llevó el cojuelo, me hallaba yo leyendo algo muy extenso en el café sobre algo de lo que no entendía absolutamente nada pero al cabo comprendí que me había metido en una conversación en la que los bibliotecarios aireaban un problema que únicamente a ellos concernía y que, por lo tanto, a mí ni me iba ni me venía. Fue entonces cuando propuse a Lourdes la conveniencia de la creación de una sección en el café en la que los bibliotecarios aireasen los problemas que les trae el cargo pero que a los demás no nos hacen ni plin ni plan. Pero me entendió mal, puesto que creyó que yo proponía un café para uso exclusivo de bibliotecarios. Pero no era esa mi intención, nada de exclusivo, pero ella lo entendió así y me soltó un tajo que si no me aparto a tiempo, ahora firmaría con Cigarrera. El otro día tampoco tuve suerte con Comae cuando propuse una sección para hacer preguntas en el café. Se escandalizó ya que si se hacía realidad mi propuesta tal como la entendió él, ya veía las sanas conversaciones en el café interrumpidas una y otra vez con las presencias de torpes como Machicu, por ejemplo, preguntando, siempre por ejemplo, como se pela una interwiki. De modo que lo voy a intentar explicar otra vez, pero esta vez lo haré a lo Mendaro:

Veo el café así: Una única puerta con un único rótulo en el que pone: Café

Una vez dentro, veo mesas. Cada mesa con su etiqueta. (Yo aquí voy a numerar las mesas pero no pretendo que vayan numeradas, sólo trato de mendarizarme mejor).

Mesa1. Etiqueta: Preguntas. Texto: Si quieres preguntar, pregunta aquí.

Mesa 2. Etiqueta: Noticias. Texto: Si tienes o buscas una noticia, es aquí.

Mesa 3. Etiqueta: Política. Texto: Aquí te enteras de la política de Wikipedia.

Mesa 4. Etiqueta: Técnica. Texto: Aquí te enteras cómo funciona Wikipedia.

Mesa 5: Etiqueta: Propuesta. Texto: Si tienes algo que proponer, hazlo aquí.

Mesa 6: Etiqueta: Bibliotecaría. Texto: Aquí encuentras lo que se cuentan entre sí los bibliotecarios.


Todas estas mesas permanecen, siguiendo la sana costumbre de esta Casa, abiertas a todos los usuarios, de modo que Motrico, por ejemplo, en cualquiera de ellas puede aparecer preguntando, siempre por ejemplo, como se pela una interwiki.

Ahora, café y bizcochos de Mendaro para todos. - Cornava 17:36 31 mar, 2005 (CEST)

No sé si tu propuesta tendrá éxito pero al menos a mí me has proporcionado un ratillo de relajo y buen humor que no se lo salta un torero. Lourdes, mensajes aquí 17:57 31 mar, 2005 (CEST)
La propuesta me parece bien, pero nos tienes que explicar eso de "pelar una interwiki" y lo de tu problema de personalidad múltiple, CornavaMotricoMachicuLucioErnestoReiner ;-) Sanbec 18:14 31 mar, 2005 (CEST)
No puedo explicar lo que es pelar una interwiki ya que no sé lo que es. Lo leí en algún sitio alguna vez y estoy esperando que se abra la ventanilla donde pueda preguntar. (Hace unos días, preguntando a lo loco, ya me aclararon lo de embajador, con lo que ya me quité otra duda gorda de encima). Sobre mis problemas de personalidad (no eres el único que pide aclaración, hace unas horas Anna me ha llamado Mortadelo), no es como para contarlo aquí, en mi página de Cornava hay algo, otro poco lo conoce Lourdes, el resto se lo llevó el cojuelo. - Cornava 18:33 31 mar, 2005 (CEST)
Lo de una sección de preguntas ya lo estabamos hablando Comae y yo (te animo a volver a la conversación que iniciaste y colaborar) aunque lo de bibliotecaría... no sé, parece que hay una distición importante, cuando sólo son usuarios que han asumido algo de responsabilidad. Sus temas (o la mayoría) deben ser debatidos por toda la comunidad.--FAR, (Para responderme) 18:40 31 mar, 2005 (CEST)
Hombre, perdona si mi intervención te pareció excesivamente agresiva, no pretendía que lo fuera. De hecho, lo que hice a fin de cuentas fue darte la razón: entre el Wikipedia:Café (ayuda) que propuse y una de las mesas que propones tú ahora, creo que la única diferencia es el título.
Sobre la "bibliotecaría", sinceramente, no sé a qué te refieres con "temas de bibliotecarios". ¿De qué se hablaría exactamente ahí? --Comae (discusión) 01:11 2 abr, 2005 (CEST)

:Para Comae. Como la ventanilla para preguntar sigue cerrada, sigo sin saber bien dónde debo contestar. Por ello, cuando oí a FAR, convencido de que lo hacía bien, se lo conté en su página, ya que en su firma ponía: "Para responderme" y pinché allí y allí contesté. Te contesto a tí con las mismas palabras aquí, convencido de que había errado una vez más y que debía haberlo hecho en este sitio: "No recuerdo donde encontré la conversación entre bibliotecarios sobre asuntos bibliotecarios que menciono, pero fue en algún café, estoy seguro. Por otro lado, cuando leo páginas de bibliotecarios, veo con frecuencia que hablan entre ellos sobre asuntos de su cometido. Estos temas quedan así perdidos para el que no hurga tanto como hurgo yo. Por ello he propuesto esa mesa, así, a los que no les interesan estos temas, no pierden el tiempo al no encontrarlos ya en el café general, y a los que sí les interesa el quehacer de los bibliotecarios, tendrían una información sobre el mismo puesta al día. Y, naturalmente, al estar abierta la página, todos los usuarios tendrían opción a intervenir". --- En ningún momento consideré agresivas tus palabras, fue un choque cataplum, nada más. --- Y sobre dónde se debe contestar, a mí mi lógica triangular, (lógica triangular que me lleva a errar una y otra vez en esta Casa) me dice que si leo en la firma, por ejemplo: XXX ,eso quiere decir que XXX quiere que conteste a continuación de donde pone XXX, pero si en la firma leo XXX|Discusión, entiendo que XXX quiere que le conteste en su discusión. A mi me ayudaría mucho que fuese algo como esto: XXX| contéstame en mi discusión, con lo cual yo pondría mi nota en su discusión. Y con firma XXX|contéstame aquí, pondría mi nota a continuación de lo que él ha dicho. - Cornava 13:22 3 abr, 2005 (CEST)

Desde luego Comae, bien que me he metido entre los dos ;-). Te respondo, Cornava, que la firma no se elige cada vez, sino que sale automáticamente (es una característica predefinida, y no es práctico ir a lo de personalizar cada vez que dejas un mensaje. Elegí para responderme, para dar una idea de que si alguien quiere decirme algo puede ir ahí, peroviendo la confusión voy a cambiarla´.,--FAR, (Para responderme) 14:45 3 abr, 2005 (CEST)
Hombre, ventanilla única no hay, pero ya he contestado (y preguntado) dudas en todas las secciones (páginas) del café (o casi), y en un montón de páginas de discusión; no es que no haya dónde preguntar, ¡es que hay demasiados sitios! XDDDD Pero sí, habría que crear esa "ventanilla única". Si nadie se me adelanta, intentaré hacerlo mañana, que hoy ya es tarde. --Comae (discusión) 04:13 4 abr, 2005 (CEST)
Mañana, tan pronto como abras la ventanilla única, te encontrarás al otro lado de ella conmigo, preguntándote qué quiere decir: XDDDD. - Cornava 13:36 4 abr, 2005 (CEST)