Wikipedia:Café/Julio de 2004 02

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Taza
2003
Ene - - - - - Feb - - - - - Mar - - - - -
Abr May Jun
Jul Ago Sep
Oct Nov Dic
2004
Ene 1 Feb 1 Mar 1 2
Abr 1 May 1 2 Jun 1 2
Jul 1 2 Ago 1 2 Sep 1 2
Oct 1 Nov 1 2 Dic 1 2
2005
Ene 1 2 Feb 1 2 Mar 1 2 3
Abr 1 2 3 4 May 1 2 3 4 Jun 1 2

3 4 5

Jul 1 2 3 4 Ago 1 2 3 4 5 Sep 1 2 3 4 5
Oct 1 2 3 4 5 Nov 1 2 3 4 5 Dic 1 2 3 + 3

*

Lío con redirección.[editar]

Hola, llevo algún tiempo editando artículos pero hasta ahora no me he decidido a registrarme. El caso es que he escrito un artículo sobre el microcontrolador Motorola HC11, con nombre Motorola 68HC11. Cuando voy a ponerle un enlace desde el artículo Microcontrolador, veo que ya existe una referencia enlazando a 68HC11 (sin contenido). El caso es que he intentado hacer que desde 68HC11 se redirija a Motorola 68HC11, pero me dice que ya existe un artículo con ese nombre, y colocando #REDIRECT Motorola 68HC11 no funciona.

¿Me puede explicar alguien como hacerlo?

Nota: Puede que en los próximos días no pueda leer esto.


Ha sido un despiste, estaba mirando el artículo 68HC11 con redirect=no, por eso no funcionaba.

Organizacion de categorias[editar]

Comae y yo estamos reorganizado las categorias.
Hemos creado las categoria categoría:Wikipedia:Categorías para borrar, ahi se incluyen categorias pedientes de ser borradas o que necesitan se reorganizadas o trasladadas.
Nuestros criterios de organización difieren, Comae es más tendente a la "subcategorización" y yo a la "supercategorización" y necesitamos más opiniones.
Las categorias que estan dudas aparecen en categoría:Wikipedia:Categorías para borrar son:

  • Conceptos de/sobre materia
  • Fundamentos de materia

Las categorias estarian bien que tuviesen una organizacion homogenea. Los articulos y categorias que seria convenientes que tuviesen las categorias (si procede) son:

  • Personas destacadas(ingenieros, matematicos, actores,..) y luego incluirlos en categoría:biografías
  • Conceptos de/sobre o Fundamentos de ( Esta categoria esta en duda, a Comae no le gusta. Puede que yo este categorizando demasiado)
  • Articulos que se podrian incluir en la categoria cuando se creen.(en dudas tambien)
  • Articulo principal (es parece que si se va a poner si se puede en las categorias)

Si alguno quiere mirar nuestras paginas de discusion son :

Mas paginas:


Triku 10:31 21 jul, 2004 (CEST)


Propondría que empezaseis un Wikiproyecto:Categorías, para que las líneas de vuestro trabajo pueda seguirse de forma más organizada. --Javier Carro 11:52 23 jul, 2004 (CEST)

Al observar que la categoría Astrónomos estaba ordenaca por la c minúscula en las categorías Astronomía y astrofísica y Biografías traté de ver la diferencia con una bien clasificada y lo único que encontré es que la palabra categoría estaba escrita con c minúscula. Al cambiar categoría en Categoría dentro de Astrónomos, ésta se ordenó correctamente. Ascánder 18:19 27 jul, 2004 (CEST)

Subcategorías en C[editar]

No sé si ya lo notaron, pero todas las subcategorías (al menos las que me ha tocado observar) aparecen ordenadas bajo la letra C en la categoría principal. Es decir, no se acomodan por orden alfabético. Ruiz 12:45 21 jul, 2004 (CEST)

Al parecer es un problema exclusivo de los enlaces que usan Category: para enlazar. Si se usa Categoría: la subcategoría se ordena correctamente. No sé si esto tenga algo que ver con la conversión a UTF-8. Ruiz 12:50 21 jul, 2004 (CEST)

Habrá que castellanizarlos todos... --Comae 15:38 21 jul, 2004 (CEST)
No, el problema no es ese, sino que es el lastre de un antiguo error en las categorías que se ordenaban siempre por Category: en vez de lo que iba por detrás de los dos puntos (según leí en la lista técnica). En Categoría:Matemáticas aparecen varios que están mal, uno de ellos era Categoría:Lenguajes Formales, pero simplemente editando esta última se ha corregido en la primera, así que yo no me preocuparía mucho, según las vayamos editando se irán corrigiendo. ManuelGR 21:22 21 jul, 2004 (CEST)

Número de visitas C[editar]

En otras enciclopédias (La Vasco-castellana), cada vez que visitas una página, en la parte inferior, a la izquierda de la fecha de actualización, un mensaje informa del número de visitas de la página. No pensáis puede ser interesante.

Pues sí, me parece muy interesante, la verdad. De hecho, en el pasado teníamos lo mismo en esta misma wikipedia, pero creo que el número de visitas de cada página dejó de aparecer tras una actualización del software. También había una página especial que indicaba las páginas más populares de nuestra wikipedia, pero hace poco eso también desapareció. Sin embargo, aún queda una página que espero que no sea derribada (es un decir): http://wikimedia.org/stats/es.wikipedia.org// . Sabbut 01:25 22 jul, 2004 (CEST)

Imágenes que no aparecen[editar]

Dejo aquí la descripción del problema: Wikipedia:Informes de error del nuevo código UTF-8

Help mi plis, que he vandalizado una pagina[editar]

Bueno he escrito un articulillo sobre el coltan y la verdad vaya fracaso. Parece que no consigo ajustarlo para que parezca serio, las lineas son interminablemente larga, o estan recuadradas, los enlaces no funcionana, en fin un desastre.

¿seria algien tan amable de darle el formato adecuado y de indicarme que co*o*es he heco mal?

Hola Joseba, ya está arreglado. Lo que pasa es que iniciaste los párrafos dejando espacio como probablemente sueles hacerlo en Word. Y eso fue lo que pasó. Cada párrafo debe de comenzarse sin dejar espacio, salvo saltar una línea entre párrafo y párrafo. Me queda la duda si el título lleva acento o no. Eliminé República Democrática del Congo y dejé solo Zaire (antiguo Congo belga), pues me parecía lo correcto, salvo mejor parecer. Saludos Manuel González Olaechea y Franco 16:39 22 jul, 2004 (CEST)

Volví a poner República Democrática del Congo, porque Zaire es una redirección allí y, la verdad, aún no había leído tu comentario aquí. --Comae 18:53 22 jul, 2004 (CEST)

Un debate sobre notación matemática y contenidos de la Wikipedia[editar]

Hola a todos! Quería comentarles que alrededor del artículo Número entero ha surgido un debate bastante interesante sobre como abordar los artículos que incluyen notación matemática en la Wikipedia. Dado que creemos que se puede hacer algunas mejoras al software que muestra las fórmulas y expresiones matemáticas, esperamos que puedan opinar todos los interesados en estos temas. Saludos. --Pybalo 18:26 22 jul, 2004 (CEST)

Campaña: Usuario_Discusión y UTF-8[editar]

En este cambio a UTF-8 han aparecido los famosos cuadritos y signos de pregunta representando caracteres inválidos por todos lados. Unos que están ocultos son los enlaces a las páginas de discusión, que muchos usuarios tienen en sus páginas. El problema es que recién aparecen cuando alguien envía un mensaje a esta "dirección errónea". Por ahora sólo le ha pasado a 3 usuarios (Comae, ManuelGR y Joseaperez). Invito a que todos revisen sus enlaces y los de sus conocidos para evitar que se sigan perdiendo mensajes. Saludos. --Pybalo 19:24 22 jul, 2004 (CEST)

Aportaciones de títulos con su respectiva cita bibliográfica.[editar]

Hola, mi nombre es Angelina, soy de México. Hace dos días descubrí Wikipedia y me ha resultado muy interesante y apasionante la idea de aportar y leer las aportaciones de otros.

Primero, busqué calendario helénico pues estoy elaborando uno, vi que no estaba y pienso compartirlo cuando lo termine.

Posteriormente entré a consultas y me puse a leer las preguntas e intervenir en algunas donde me sentía segura de conocer la respuesta.

Posteriormente, ante una pregunta, específicamente la relacionada con la Iglesia Adventista, busqué información, escribí la cita bibliográfica y escribí lo relacionado con el tema. En cuanto terminé, vi que esta había sido editada en forma correcta y tuve que retirarme de la computadora. Dos horas después vi que mi artículo ya no estaba, supongo que "alguien" decidió que no debía estar; sin embargo, si no podemos dar direcciones electrónicas y no puedo trastaldar infomación aunque diga la fuente, ¿cómo puedo compartir la información con la gente que lo solicita?

Gracias por su atención. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Yo misma, acabo de entrar de nuevo y vi el artículo tal y como lo había escrito, ignoro que pasó, seguramente cometí un error en la primera revisión y no verifiqué bien.

No borré lo anteriormente escrito, porque tal vez alguien ya lo había leído, por eso hago la corrección posterior.

Gracias, una disculpa. Angelina.

Hola, Angelina. Ahora he sido yo el que ha borrado tu respuesta. La finalidad fundamental de Wikipedia:Consultas es que quienes utilizan Wikipedia para buscar información tengan un sitio a donde ir cuando no la encuentran. Así, podemos ayudarles a encontrar el artículo que la contiene, o completar el artículo que debiera tenerlo, y luego indicárselo. En casos en que la respuesta puede ser breve, también se puede contestar con un par de líneas. Si la respuesta debe ser más larga, lo lógico es agregar esa información al artículo sobre el tema.
Es importante darse cuenta de que la finalidad de Wikipedia es construir una enciclopedia libre de copyrights, que pueda ser utilizada libremente por todo el mundo, por eso no se admite en ninguna parte de la web ningún tipo de material del que no se tenga permiso para reproducirlo por parte del autor; corremos el riesgo de que nos denuncien, o algún malintencionado diga que nos dedicamos a copiar material ilegalmente (ver Wikipedia:Copyrights). Tampoco es bueno que la gente deje por aquí su dirección de correo, porque, aunque no lo sepan, eso les perjudica (ver spam), y si se responde a la gente por correo, otra gente que pueda tener la misma duda no podrá leer la respuesta, ni aporta nada al proyecto. Si un artículo es borrado, suele ser por violar copyright (copiado sin permiso), o por no ser enciclopédico (es decir, por no ser el tipo de artículo propio de una enciclopedia, por dar opiniones propias...).
A la hora de dar aquí una información, tienes dos opciones: enlazarla, si está en Internet (las únicas direcciones "prohibidas" son las de correo electrónico), o dar la información con tus propias palabras, sin copiar una sola línea de ningún texto ajeno, agregándola en el lugar apropiado del artículo correspondiente. Ten en cuenta, de todas formas, que este no es lugar para dar consejos de tipo espiritual, amoroso, ni nada por el estilo; sólo hechos expuestos en forma enciclopédica respetando el punto de vista neutral.
Si piensas colaborar en Wikipedia, te conviene registrarte, para que los demás wikipedistas podamos comunicarnos mejor contigo, y ayudarte cuando lo necesites en tus colaboraciones (ver Wikipedia:Usuarios). --Comae 21:11 22 jul, 2004 (CEST)

Propuesta de Administrador[editar]

He propuesto a Dodo como administrador, para votaciones ver: Wikipedia:Candidaturas a administrador.Joseaperez 19:31 20 jul, 2004 (CEST)

Queridos votantes, ya podéis leer mi corto pero intenso programa electoral. Muchas gracias. --Dodo 20:34 22 jul, 2004 (CEST)

Lista de asteroides[editar]

Creo que tenemos un buen catálogo de asteroides, pero que sólo hace falta meterlos todos en una lista, como ya tienen en inglés. Mañana a lo mejor dedico un tiempo a copiar la tabla que tienen en inglés, hacer las modificaciones pertinentes (mediante Word, supongo) y meterla aquí. Lo más difícil creo que será cambiar las fechas, aunque sea en plan "reemplazar x por y", vamos, que si alguien tiene un bot o algo para agilizar la tarea mejor :D Sabbut 01:07 23 jul, 2004 (CEST)

inicialmente ya tienes una lista de todos los que hay, en:Lista de asteroides.82.159.136.1 13:28 23 jul, 2004 (CEST)
Vienen los más relevantes, pero no todos los que se han descubierto. Al parecer, se han descubierto unos 85000 asteroides. Sabbut 18:57 23 jul, 2004 (CEST)
Lo anterior lo escribí yo (sin firmar), me refería a los que hay hechos aquí como artículos..Joseaperez 19:13 23 jul, 2004 (CEST)
Creo que lo más práctico sería utilizar categorías, entre otras cosas porque así se podría ordenar automáticamente por número y por nombre (por ejemplo, Categoría:Asteroide que tenga como subcategorías Categoría:Asteroides (alfabético) y Categoría:Asteroides (numérico), por ejemplo. --Comae 20:05 23 jul, 2004 (CEST)
Es una posibilidad, pero la idea de que haya una categoría con tantos miles de enlaces a asteroides me abruma. En inglés han creado tablas para los asteroides, ordenadas por número, y en cada una hay mil entradas. Aún así son tablas bastante pesadas, pero creo que son una opción mejor que las categorías. Al menos hasta que se pueda dividir una página de categoría en varias páginas... Sabbut 00:16 24 jul, 2004 (CEST)

¡Buenos días! Ya existe la Categoría:Asteroides, donde se categorizan los artículos de asteroides alfabéticamente, es decir, cada artículo (999) XXX incluye un enlace a [[Categoría:Asteroides|XXX]]. De esta forma se ordenan por nombre (teniendo cuidado con los acentos, pues deben omitirse para no desordenar todo). En cuanto a ordenar por número, (Houston) tenemos un problema. Las categorías ordenan siempre por texto. Echadle un vistazo a la lista de asteroides en la wikipedia inglesa para ver lo horrorosamente mal que queda. Os animo pues a editar los artículos sobre asteroides para añadirles [[Categoría:Asteroides|Nombre]], teniendo cuidado de omitir los acentos que pudiera haber en el Nombre. --Dodo 19:02 24 jul, 2004 (CEST)

Para la ordenación por números se puede preceder el número por los ceros que hagan falta hasta que el número resultante tenga 5 cifras [[Categoría:Asteroides|04179]] para (4179) Tutatis. Sin embargo, repito, en cuanto tengamos muchos artículos sobre asteroides la lista se hará enorme. En inglés tienen http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_asteroids , donde tienen una página distinta para cada 1000 asteroides con el número, nombre, descubridor y fecha de descubrimiento. Claro que, a lo mejor, por ahora, esto nos basta. Sabbut 00:12 25 jul, 2004 (CEST)
En los casos en los que una categoría crece más de lo aconsejable, lo suyo es repartir los artículos en subcategorías suyas. Si no hay un mejor criterio para dividir los asteroides, se podría crear una subcategoría para cada inicial, o subcategorías del tipo Categoría:Asteroides (100-199), que es parecido a lo que han hecho en en: con las listas. --Comae 00:41 25 jul, 2004 (CEST)


LOGICA EN INGLES 1ER.MUNDO -LOGICA CAST. 3ER. MUNDO[editar]

El tema que me interesa, no le interesa a muchos,pero noté que la información sobre lógica en inglés es muy superior a la información que hay en castellano.No me fijé en todas las cuestiones pero es posible que haya tal diferencia.

Me parece que sería bueno darle más libertad a los traductores del inglés al castellano para que actualicen información especialmente en determinados temas.

El objetivo de esta Wikipedia no es traducir la versión inglesa, sino crear una en castellano. A veces se crean artículos completamente nuevos, a veces se traducen, y muchas veces se mezclan las dos cosas. En cuanto a dar más libertad, ¡es imposible darnos más libertad a los colaboradores! Todos somos voluntarios, y hacemos lo que queremos cuando queremos, ni siquiera tenemos una clasificación por prioridad (hay listas de artículos solicitados, pero sólo una parte de los artículos que se crean cada mes sale de allí). Si te interesa leer artículos sobre lógica, te animo a empezar a escribirlos tú misma, eso hará que otra gente se anime a escribir (o traducir) sobre el tema. Para más información sobre Wikipedia, y cómo la vamos construyendo entre todos los visitantes de la página, puedes leer Wikipedia, Wikipedia:Acerca de, Wikipedia:FAQ, Wikipedia:Bienvenidos y Wikipedia:Usuarios. --Comae 02:32 24 jul, 2004 (CEST)

Traducciones en curso[editar]

¿Existe alguna plantilla aplicable a artículos donde el traductor haya dejado secciones en otro idioma y otras en castellano, probablemente por olvido o para completralas más adelante?

He encontrado dos artículos recientes en ese estado, Enigma y Radio por Internet. El señalarlos probablemente serviría tanto para indicar que ese no es el estado deseado del artículo como para animar a otros lectores a completar la traducción. La plantilla esbozo tiene un matiz diferente, uno se esperaría verla en artículos cortos, lo que no es necesariamente el caso de los parcialmente traducidos. --Ascánder 03:59 24 jul, 2004 (CEST)

Si queréis se puede crear una plantilla específica para estos casos que mencionáis de traducciones en curso/incompletas. Pero ya existen 2 plantillas que, aunque no significan exactamente eso, se pueden aplicar para advertir al lector. Una es brasbras}} que se vé así: Expresión errónea: operador < inesperado y la otra es {{endesarrollo}}, que se vé así: Expresión errónea: operador < inesperado. Creo que para resolver lo que comentáis sería suficiente con cualquiera de estas 2 plantillas. Además, cuando necesitéis buscar alguna plantilla, os recomiendo que vayáis a Wikipedia:Mensajes personalizados de MediaWiki, donde están organizadas por orden alfabético. Para ir allí podéis buscar en la parte superior del artículo Cambios recientes, dentro del apartado de «Enlaces útiles», os introducís en Wikipedia:Espacio de nombres de MediaWiki y desde allí, ya tenéis un enlace a Wikipedia:Mensajes personalizados de MediaWiki.
--Javier Carro 08:35 24 jul, 2004 (CEST)
Gracias por la respuesta, efectivamente esas planillas se adaptan perfectamente. --Ascánder 00:29 25 jul, 2004 (CEST)

Quisiera saber como evitar los daños intencionales posibles tales como al editar, borrar, alterar, deformar los contenidos

Cada cambio (por pequeño que sea) en cualquier artículo de Wikipedia queda guardado para siempre en su historial, así se puede revertir cualquier cambio, en caso de ser necesario. --Comae 18:45 24 jul, 2004 (CEST)

Atentados del 11 de marzo de 2004[editar]

Vuelvo a las andadas. Ahora que se está celebrando una comisión de investigación, creo que es importante que los resultados se reflejen aquí. Y si no hay resultados, pues las broncas. Me sé algunas de las acusaciones del PSOE al PP y del PP al PSOE, casi todas ellas sobre manipulación. Se me ocurre que también cabe reflejar aquí los titulares de ciertos periódicos (sobre todo estadounidenses) que acusaron a la sociedad española de cobardía por no reelegir al partido gobernante. Creo que gran parte de lo que ha pasado en el mundo occidental en marzo y abril de 2004 tiene sus raíces en el atentado de Madrid y las posteriores elecciones, así que es normal que este artículo acabe siendo bastante largo (en la versión en inglés lo han dividido en dos partes).

Por otra parte, yo ordenaría los hechos de una forma más cronológica. No tiene mucho sentido que el grueso de la información sobre la manifestación del 12-M venga después de la información sobre las protestas contra el PP del 13-M. Sabbut 09:30 25 jul, 2004 (CEST)

Adelante, estoy deseando leer todo ese cruce de acusaciones que comentas. Me imagino lo que dicen, pero, desde que ando fuera de España, a penas leo la prensa y no s´€ cómo va ese asunto de la comisión de investigación. Lo que dices de organizarlo cronológicamente me parece buena idea. --Javier Carro 10:30 25 jul, 2004 (CEST)
Me parece perfecto; si luego se alarga mucho, se podría dividir en tres artículos: los atentados, la reacción popular (que es lo que más espacio ocupa ahora), y la investigación posterior. También creo que habría que reducir el espacio dedicado a la posibilidad de que fuera un atentado de ETA, ya que está ya bastante claro que tuvieron muy poco o nada que ver, y no parece muy lógico dedicarle tanto espacio como a Al Qaida. --Comae 19:17 25 jul, 2004 (CEST)

Nueva, intentando colaborar[editar]

Hola, acabo de registrarme para intentar colaborar en la medida que mi tiempo libre me permita ayudando a traducir páginas o artículos de inglés a español. El problema es que ando un poco perdida y no sé si hay alguna lista de artículos a medio traducir en algún vínculo de este portal o si cada artículo es libre de ser traducido si no encuentra en otro idioma, en este caso, español. Si alguien me puede echar una manita se lo agradecería y estaría encantada de colaborar en este estupendo proyecto.

Gracias. Un saludo,

Anna.

Hola Anna, bienvenida:
Lo primero que podrías hacer es registrarte, así resulta más cómodo, tanto para ti, como para el resto de usuarios ya que te asigna un espacio como usuario, en el que puedes exponer tus cosas, y otra página donde los usuarios te hacen los comunicados que crean pertinentes (cada vez que ocurre así, te sale un pequeño mensaje en la página que te avisa).Además lleva la contabilidad (de modo automático), de tus ediciones, de modo que siempre resulta asequible volver a una página que editaste en su día y decides continuar, pero no recuerdas exactamente el título que tenía etc...
Sobre tu pregunta, concretamente te indico, que puedes empezar por donde quieras. Si aún así estás en duda, elige un tema, luego un término, e ntrodúcelo en le buscador, si no te aparece que exista esa página, pués ya puedes mirar a ver si exise en la versión inglesa (o de otro idioma que domines), y empezar a traducirlo.
Eso sí, al principio verás que las páginas te quedan "deformes", con respecto a otrs artículos existentes, pero no temas, poco a poco aprenderás a usar la sintaxis de wikipedia y te sentirás cómoda. Casi todo el mundo, lo aprende a base de fijarse en como otro anteriormente ha realizado la edición que te interesa... pero eso poco a poco, y si alguna duda es grande, por que se resiste, y no sabes donde encontrarlo (al principio es fácil no encontrar, por que ni siquiera se sabe donde buscar), simplemente pregunta. --Crescent Moon 01:53 26 jul, 2004 (CEST) (por ejemplo al principio yo copiaba esta parte del nombre y de la fecha literalmente tal como veía en las ediciones que aparecía, hasta que alguien me dijo, que se podía "firmar", fácilmente desde la ventana de edición, pulsando en el penúltimo icono del encabezado de la ventana). --Crescent Moon 01:53 26 jul, 2004 (CEST)

Gracias por la bienvenida y los consejos, Crescent Moon. Ya me registré, al menos eso creo, tengo una página de usuario y una respuesta de Comae en ella (gracias también, Comae), o sea que algo he hecho bien, supongo. El resto será cosa de empezar a practicar, a navegar para ir cogiéndole el truquillo y.. a meter la pata, espero que no muy a menudo para que no se me conozca como "Anna la chapuzas". Un saludo --Anna 17:54 26 jul, 2004 (CEST)

Tablas en html ()[editar]

Pregunto a los que dominan html, si existe alguna forma sencilla de realizar celdillas en forma de rombo, en vez de cuadradas, es decir giradas 45º . Y de paso preguntar si permite que el texto que se introduzca puede permanecer horizontal y no afectada por la inclinación de la celdilla a 45º... --Crescent Moon 01:53 26 jul, 2004 (CEST)

El HTML no tiene absolutamente nada que permita girar nada, la única forma de hacer un rombo sería imitarlo por medio de alguna triquiñuela de diseñador gráfico, tampoco se puede hacer con hojas de estilo. Vamos, que en Wikipedia está realmente complicado. ¿Para qué era? Quizá podamos encontrar una alternativa. --Comae 02:07 26 jul, 2004 (CEST)

Uso de imágenes y asuntos de copyright: vigencia[editar]

Las patentes tienen una duración de 20 años, los diseños de 10, pero.... ¿ Alguien sabe cuánto tiempo se mantiene el copyright sobre las edicines en papel?... concretamente sobre cromos, pegatinas, etc.....

O bién , ¿ alguien puede aclarar, de un modo preciso, como se sirve del fair use que suelen estimar los de la wikipe-en... ? .... --Crescent Moon 01:53 26 jul, 2004 (CEST)

Depende de países, pero suelen ser unos 50 a 100 años tras la muerte del autor, en otros sitios son 80 años... No he oído de ningún sitio donde dure menos de 50 años. Y ha habido casos en los que se ha alargado más aún de lo previsto legalmente, como los derechos de los libros de Peter Pan, que no caducan nunca, o Mickey Mouse, que hace poco el gobierno estadounidense alargó unos cuantos años más los derechos para que Disney no perdiera el control sobre su mascota. El "fair use", por lo que he oído, no existe en España, pero sí en EE.UU., por eso en la inglesa lo usan tanto; en otros países no tengo ni idea. La idea del "fair use" es que allí pueden usar en forma limitada imágenes con copyright, por ejemplo para informar de noticias y cosas así, pero tampoco lo tengo demasiado claro. --Comae 02:07 26 jul, 2004 (CEST)
Con repecto a lo del Fair use, no es que se pueda subir lo que a uno se le venga en gana y justificarse diciendo "Fair use". Hay casos que califican como fair use y otros que no. Creo que el tema más claro es el de los logos. Está claro que nadie puede tomar el logo de la NASA y apropiárselo para usarlo como logo de su empresa, por ejemplo. Todos los logos gozan de derechos legales para evitar problemas de esta índole. Pero es posible usar los logos bajo el fair use, es decir a modo ilustrativo pero sin intenciones de engañar a la gente pretendiendo que somos un sitio dependiente de la NASA ni nada por el estilo. Es decir, sin malas intenciones. La cuestión es que hay un sólo logo oficial de la NASA y si no existiera el fair use nadie podría reconocerlo a menos que visite algún sitio oficial de la NASA, por esto está contemplado como un uso justo. Lo que no creo que califique como fair use es tomar fotos de actores, actrices o personajes públicos de la red porque no creo que nadie entienda el argumento que si no tomaban esa foto, entonces el mundo no conocería a Angelina Jolie. Si por casualidad esa foto pertenece a alguien que considere que desde que un determinado sitio web se apoderó de su foto, el hecho le ha causado pérdidas económicas, bien podría quejarse. Por eso, hay cosas que califican como fair use y otras que no. Un buen parámetro es ponerse a pensar qué tipo de pérdidas económicas le puede causar al dueño de los derechos el uso de su trabajo. Sms 00:05 15 ago, 2004 (CEST)

Otro encuentro de wikipedistas[editar]

Lourdes Cardenal y Piolinfax (a ver quién que descubre quién es quién) en la pérgola del Campo Grande de Valladolid. 24 de julio, 2004. Fotografía, gentileza de Nicolás (¡Gracias!)

Pues sí, amig@s, así es. Seguramente no muchos de vosotros supiérais que se estaba cociendo otro encuentro entre wikipedistas pero así ha sido. En este caso, más humilde que el de Madrid: sólo acudieron dos usuarios de esta nuestra enciclopedia y no hubo comida peruana de por medio sino agua mineral, cerveza con limón, y un par de zumitos (de tomate y melocotón/durazno)... nada es perfecto. Nada, excepto los participantes del encuentro, claro está. Ahí los tenéis, bien pimpantes y contentuelos, a (exactamente) las 11 de la mañana del 24 de julio de 2004 en el marco incomparable de la preciosa a la par que, dado el sofocantes calor, refrescante pérgola del Campo Grande de Valladolid, España, un minuto antes de que se sentaran a charlar durante (creo; Lourdes, desdígame vuecencia y proceda al consecuente mentís si aqueste humilde servidor errando estuviese en tamaña aseveración)) unas tres horas y media que se pasaron como si nada. ¿Que de qué hablaron? Tras las (emocionantes) presentaciones de rigor y después de descubrir que los dos son unos gafotas y unos empollones, tres temas principales desmigajaron entrambos, a saber: (a) Wikipedia, (b) wikipedia y (c) wikipérdidas; esto es: (a) el proyecto en sí, (b) wikichismorreos y wikivivencias y (c) wikinostalgias de wikicosas y, sobre todo, de wikipersonas (níegome a us[uari]ar el término "usuario") a las que se quiere y se echa de menos. Tras esto y con el típico sol de justicia castellano amortiguado por una calina de procedencia sahariana, procedimos a despedirnos con el fin de comer en nuestros respectivos hogares, no sin antes hacer una pequeña investigación de campo (grande) en busca de unas crípticas inscripciones que se hallan (más bien no se hallan, puesto que no hay quien las encuentre) entre el adoquinado del llamado Paseo de Recoletos. Bueno, esa es la parte bonita. Ahora la cruda realidad: pa mí que Lourdes quiere chupar cámara porquestas la segunda vez caparece nel "Café" este daquí. Y si escribe negándolo, no la creáis. Y a propósito de fotos de encuentros... ya empieza a haber documentación gráfica del aspecto físico de algunas de las hormiguitas que conformamos este wikiámbito: ¿qué tal crear una especie de galería donde recopilar este material? Lourdes, ya te cedo la palabra (y un besote). :D - Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 03:32 26 jul, 2004 (CEST)

Sí, se nos pasaron las horas, que en proporción fueron las mismas que en Madrid, pues allí éramos 5 a tomarnos la palabra y aquí éramos tan sólo 2. Preguntas y respuestas técnicas, intelectuales, sobre colaboradores que uno conocía y el otro no... Risas y distensión. Yo voy a ser menos discreta (las mujeres... ya se sabe) y me voy a dirigir a AstroNomo. ¿No te sonaron los oidos? Te echamos mucho de menos y coincidimos en que eres necesario aunque tú opines que nadie es necesario. Las otras personas que echamos de menos me las dejo en el tintero. Al final y como colofón nos dijimos que la cosa marcha, que hay un movimiento imparable, calidad y sobre todo entusiasmo, además de las anecdotillas más o menos risueñas que puedan salir de las distintas personalidades: piques, peleíllas, empecinamientos... pero todo vale y es constructivo. La próxima reunión podía ser en Toledo, como hacen las personas serias, los traductores y demás, y "de yapa" hacemos una visita turística a esa preciosa y llena de encanto ciudad imperial (y no me neutraliceis, que no es el caso). Lo dicho. Lourdes Cardenal 09:51 26 jul, 2004 (CEST)
Vaya, vaya, esa idea que algunos tienen de llevar la Wikipedia a ser algo más que algo virtual parece que se está conviertiendo en una realidad. :) Hasta el próximo encuentro, ¡¡¡no se os olvide avisarme!!!!--Javier Carro 09:09 27 jul, 2004 (CEST)
¡Enhorabuena a todos, y avisadme para la tercera reunión! Si eso, podemos meter las fotos en el Wikipedia:Álbum de fotos de los encuentros de wikipedistas, así como resúmenes de cada reunión. Todo sea para que en el lejano futuro (2005 o así) miremos atrás en el tiempo y digamos, "oh, ¿y éstos éramos nosotros?", pero sin sentir ninguna nostalgia, claro :D Sabbut 11:34 27 jul, 2004 (CEST)

hola a todos[editar]

  bueno soy nuevo nesecito ayuda

Te recomiendo que te registres, puedes visitar la página Wikipedia:ayuda para empezar a informarte. Bienvenido, usuario anónimo, :).--Javier Carro 09:04 26 jul, 2004 (CEST)

Luchador etcetera[editar]

Sólo quisiera saber si soy yo el anarquista del que Pikola Thierry y Comae hablan. Si me lo piden, dejo wikipedia sin decir nada más.

Respondan aquií y a yori-wanoATalternDOTorg

Yo te puedo responder, es muy fácil. No, no eres tú, ni es ninguna clave, es un usuario que él mismo se denomina así, Usuario:Luchador Anarquista, puedes ir a su página. Crea muchas páginas que luego no escribe y da bastante guerra, y se le ve en "cambios recientes" constantemente, pero como estás enzarzado en una discusión sin fin, ni te has enterado. Que conste que esto te lo digo con buena voluntad y sin ningún ánimo de ofender ni discutir. Te aconsejo que dejes de estar en tensión, que escribas buenos artículos sobre esa tierra tan preciosa (la conozco) que es México y que hables sobre dudas y demás con el resto de la comunidad y no con uno solo, y ya verás qué bien te sientes. Saludos de alguien que no quiere más que paz y amistad Lourdes Cardenal 20:43 25 jul, 2004 (CEST)
Vale. Mis colaboraciones sobre México serán limitadas pues yo vivo allá desde hace 4 años, se cumplen mañana; pero haré un esfuerzo especial en añadir artículos sobre el noroeste del país, desconocido para muchos. Como acabo de poner en mi pagina de usuario trataré de traducir artículos del francés y del inglés (y de catalán, ¿por qué no? vid. Andorra)al español. Ese usuario, ese usuario... me pone de los nervios, es... como es. Mejor olvidarlo.

Felipe Bachomo 21:32 25 jul, 2004 (CEST)

Hola Felipe, yo envié ese mensaje por correo firmado como Pikola Thierry. Ratifico lo que dice Lourdes. He intentado y deseo que Luchador anarquista no se desvincule, sino que respete los principios de neutralidad de esta Wikipedia. No tienes porqué dejar de escribir de ideologías políticas o filosóficas, tan solo hay que hacerlo sin dogmatismo ni descalificaciones. Para ese usuario parece que resulta un tanto complicado entender eso. Ese fue uno de los problemas que tuvo. Saludos. --Javier Carro 09:15 26 jul, 2004 (CEST)

Usuario:GustavoCanals[editar]

Espero no ser el único al que le escama este bot, porque estoy casi convencido de que es un bot que cada cierto tiempo va modificando una de estas tres páginas: su página de usuario, su página de discusión o esta página inútil que acabamos de bloquear (PhD.math.Physc.Canals,Gustavo) con un mensaje prefijado de una lista de unos 20 o 30. Lo que hace es borrar el texto anterior y poner uno nuevo. Por ejemplo, aquí, después de unas cuantas ediciones de su página, ha vuelto a poner el mismo mensaje de hace un mes: [1]. No está contribuyendo al bien de la Wikipedia y lo único que hace es meter paja (supongo que para publicitarse o algo así), por lo que yo lo consideraría un vándalo. Lamentablemente, su IP es dinámica, así que bloquearle no servirá de nada. ¿Alguien tiene una solución? Sabbut 19:47 26 jul, 2004 (CEST)

Esperar a que se canse, aguantar el aluvión y cuando ya se haya olvidado, borrar y borrar, porque si es un bot, ni estará atento a la pantalla. A lo mejor técnicamente alguien tiene la solución. Saludos Lourdes Cardenal 19:57 26 jul, 2004 (CEST)

Se me ocurre que podríamos redirigir todas esas páginas a una única página (la de vandalismo, o una específica, del tipo Wikipedia:No queremos aquí a gente de tu calaña ;)), y luego bloquearlas. Así le será imposible editarlas, y quizá hasta vea el mensaje, y lo deje. (La verdad es que, leyendo lo que escribe, da la sensación de que es más un aspirante a bot que un bot...)--Comae 20:28 26 jul, 2004 (CEST)

Ya están bloqueadas, pero me parece buena idea lo de redirigirlas a una página común (que por supuesto también será bloqueada) como Wikipedia:No hagas el ganso y deja de re'''bot'''arnos o algo así ^^ (Cuando alguien se registre con ese nick, tendremos que desbloquear la página...) Sabbut 21:24 26 jul, 2004 (CEST)

Traspasos al Wikcionario, historiales y leyes[editar]

Tengo una duda sobre los dos artículos que se han movido al Wikcionario (Lista de nombres de pila femeninos y Lista de nombres de pila masculinos): teniendo en cuenta que la única copia de sus historiales está aquí, porque no han podido copiarlos, ¿puedo borrarlos sin que haya problemas de licencia para ellos? --Comae 20:28 26 jul, 2004 (CEST)

Un remiendo inicial, podría ser poner un enlace en Wikcionario, al historial antiguo Historial de Wikipedia. Creo que habría otro método, pero es mucho más follón y habría que restaurar la página aquí.Yo creo que poniendo este enlace sobra.Joseaperez 23:58 26 jul, 2004 (CEST)
Se puede trasladar la página dentro del espacio Wikipedia: para que no cuente como artículo. Lo ideal sería utilizar la función Especial:Export, pero luego, ¿cómo se importan desde otro wiki? ManuelGR 00:05 27 jul, 2004 (CEST)

Otro (sí, otro) encuentro entre wikipedistas[editar]

Siéndonos imposible asistir a los emocionantes encuentros de nuestros compañeros europeos, Pybalo y yo (Pilaf) hemos decidido aprovechar la próxima venida a Buenos Aires de nuestro héroe común, Richard Stallman, para realizar lo que será, tal vez, el primer encuentro entre wikipedistas en Argentina (o el primero aquí documentado, para estar seguros). La charla de RMS será el lunes 2 de agosto por la la tarde, si a alguien más le queda cómodo el evento o pensaba asisitir queda desde luego invitado a unírsenos. Los detalles de la charla están en SOLAR.Software Libre Argentina, donde puede uno también registrarse (parece que es necesario). Pybalo ha tenido también la genial idea de estampar camisetas con el logo de Wikipedia, para ver si le robamos una foto a nuestro querido Richie, ya que la FSF auspicia el proyecto. Los mantendremos informados, ¡y que sigan los encuentros! Disculpa, Pybalo, me adelanté.

Saludos, Pilaf @ 14:31 27 jul, 2004 (CEST)

Gracias por adelantarte Pilaf, las buenas noticias no deben esperar... Fe de erratas: La charla es el 2 de agosto en Buenos Aires. El 31 de julio en Mar del Plata, la feliz; y el 5 de agosto en Salta, la linda. Nos vemos! :) --Pybalo 17:13 27 jul, 2004 (CEST)
Grata sorpresa sin duda. ¡Qué suerte colegas! Parece que Wikipedia comienza a conocerse a sí misma en una nueva dimensión. ¿Será que está adquiriendo autoconciencia? Tal vez cuando alcance la masa crítica de encuentros de wikipedistas en vivo comience la reacción y empiece a ser consciente de sí misma :) Los mejores deseos y auspicios para ese encuentro. :) - Pavolinfax 17:20 27 jul, 2004 (CEST)
¡Camisetas de la wikipedia! ¡Eso son 100 puntos (pregunta 27)! (¡yo quiero una!) -- 4lex 18:04 27 jul, 2004 (CEST)
No me hace falta una camiseta: ya soy un adicto. Dos puntos más si consigo ir a alguna de estas reuniones de wikipedistas ^^ Sabbut 00:37 28 jul, 2004 (CEST)

Verde de envidia estoy, ¡Buenos Aires! pero no me cuadran bien las fechas... "están verdes", que dijo la otra. Ya nos contareis. Lourdes Cardenal 17:39 27 jul, 2004 (CEST)

Heavy Metal[editar]

Estoy rellenando la información que falta sobre este estilo de música y me he encontrado con que la página Heavy y Historia del Heavy metal no añaden nada sobre lo que ya hay en Heavy metal. ¿Como debo proceder para borras los articulos que sobren y reestructurarlo? Gracias Tostadora 18:33 27 jul, 2004 (CEST)

Por lo pronto, he trasladado Heavy a Lista de artículos relacionados con el Heavy metal. Cuando estés convencido de que Historia del Heavy metal no aporta nada, nada que no haya en Heavy metal, avisa y uno de los administradores lo borramos (o redirígelo tú mismo al artículo principal, por si su autor vuelve a pasar por allí, piensa que se lo han borrado desaprensivamente y lo vuelve a escribir). -- 4lex 18:51 27 jul, 2004 (CEST)
Vaya, creo que me estoy metiendo en camisas de once varas. Veo que había una excelente lista de grupos de heavy metal. Mejor lo dejo en tus manos, Tostadora, que espero que entiendas más del tema. Si hay que borrar artículos cuando termines de estructurarlo todo, avisa. Si te ves desorientado, mira cómo lo estructuran en http://en.wikipedia.org/wiki/Heavy_metal -- 4lex 19:00 27 jul, 2004 (CEST)
He mergeado el contenido de Heavy metal y Historia del Heavy metal en Heavy metal. Creo que el otro habría que redirigirlo, pues es información redundante. Me gusta el artículo http://en.wikipedia.org/wiki/Heavy_metal_music ¿Como puedo hacer un plantilla con una tabla como esa? De todas maneras queda mucho trabajo en el asunto :D Tostadora 19:17 27 jul, 2004 (CEST)
Me recuerdas a mí cuando empecé a escribir, somos unos wikiusuarios impacientes porque llegamos y queremos devorarnos todo en un plis plas :) Te cuento algunos truquillos:
  • Para redirigir una página basta con que escribas #Redirect[[nombre de la página hacia la que se redirige]] en la página que has blanqueado o borrado el contenido. En este caso deberías escribir #Redirect[[Heavy metal]] Te lo dejo a ti para que practiques, si no lo ha hecho alguien ya :)
  • Para crear cuadros, yo, que no tengo ni idea de wikisintaxis, lo que hago es copiar y pegar un cuadro que me guste. Luego sólo tienes que traducir lo que estaba en el otro idioma al español. Y ya tienes tu cuadro. Aunque, en la parte de abajo de la página Wikipedia:Zona de pruebas te aparece cómo crear una tabla. O si no, también puedes leerte, con muchísimos detalles, Wikipedia:Cómo se edita una página. Saludos y espero que te sea útil. --Javier Carro 11:00 28 jul, 2004 (CEST)

En prácticas[editar]

Bien, me he estrenado con uno de los temas de la lista de traducciones solicitadas, "póker", ampliando, añadiendo links y corrigiendo un poco el esbozo que había. Creo que el aspecto no está demasiado defectuoso, excepto las listas, no consigo que queden las líneas menos espaciadas, supongo que tiene truco pero no lo encuentro. Por último dos dudas, ¿cómo se elimina el tema de la lista de traducciones solicitadas? ¿o lo tiene que quitar un administrador? y ¿es lícito usar una imagen de la versión inglesa o de otra lengua para ilustrar un tema? He estado buscando alguna imagen relacionada con el póker en la lista pero no encuentro ninguna. Saludos ---Anna 02:18 28 jul, 2004 (CEST)

Aquí puedes leer nuestra política de uso de imágenes. Cualquier imagen se puede traer a la Wikipedia si su autor autoriza su uso bajo nuestra licencia. Muchas fotos de la wiki inglesa tienen estas características, pero alguien debería explicarnos con más detalle qué hacemos con las fotos que en la wiki inglesa utilizan bajo la licencia Fair Use u otras licencias. No sé si se puede utilizar esa licencia fuera de EEUU. --Javier Carro 12:00 28 jul, 2004 (CEST)
Para borrar un enlace a una página solicitada basta con ir en la página Cambios recientes, en la parte superior, pulsar en la pestaña editar que aparece en el lado derecho de las solicitudes. Aunque no sé si los que no son administradores tienen esta posibilidad, a mí me aparece. --Javier Carro 12:00 28 jul, 2004 (CEST)
No, no puedo editar la tabla en la página de traducciones solicitadas para quitar ese tema, sólo será para administradores :-)

P.S.: Leyendo el comentario de Ascánder sobre traducciones en curso me ha surgido otra duda, ¿se considera página en desarrollo la que no tiene completos todos los vínculos que llaman a otras páginas aclaratorias? porque si es así debería ponerlo en la que he traducido --Anna 02:34 28 jul, 2004 (CEST)

No tienes por qué poner el mensaje simplemente por tener enlaces a páginas no creadas. Si fuese así, deberíamos poner ese mensaje al 95% de los artículos. A mí me parece que el mensaje {{endesarrollo}} es útil cuando alguien está trabajando en un artículo y, por cualquier motivo, lo deja a medias con serias lagunas que pueden afectar a la comprensión de su contenido, ya sean defectos de redacción, de que no se haya terminado su traducción, de corrección ortográfica, de precisión en los datos que aporta... Es decir, si crees que a un artículo que estás haciendo le falta algo muy importante para que su contenido sea coherente, creo que deberías poner ese mensaje.--Javier Carro 12:00 28 jul, 2004 (CEST)

Propongo una cruzada contra las páginas cortas[editar]

Tenemos casi un 2% de artículos por debajo de 32 bytes (ver [2]), es decir, 500 subesbozos, un porcentaje muy por encima del que deberíamos. Otras wikipedias rondan el 0,2% o así.
Propongo ampliar al menos la mitad de estas páginas. Hay artículos realmente mínimos, como Darío Grandinetti o El lado oscuro del corazón, y que necesitan urgentemente una ampliación aunque sólo sea por respeto a los lectores. ¿Qué os parece la idea?
Por otra parte, tengo una duda. En la lista de páginas cortas salen algunos artículos que son todo menos cortos (Pluralismo debe ocupar más de 500 bytes, pero aparece como si tuviera 0) Sabbut 14:55 28 jul, 2004 (CEST)

Las he estado mirando y no son nada atractivas (me refiero al tema). ¿No sería mejor borrarlas, así, drásticamente? Es que hay también muchos esbozos cuyo tema atrae bastante más (de hecho yo misma he ampliado muchos) y un montón de enlaces en rojo, apetecibles para desarrollarlos. Estas páginas a que te refieres son sin duda ensayos de gente que luego no sabe cómo seguir. Es una simple opinión. Saludos Lourdes Cardenal 15:06 28 jul, 2004 (CEST)
Estoy de acuerdo: una de dos, o se borran o se amplían. Los subesbozos son peores que un enlace vacío. Los enlaces vacíos no dan falsas esperanzas a los usuarios, ni falsa sensación de seguridad a los wikipedistas. Propongo tomar como criterio la historia: si un esbozo o subesbozo no se ha modificado en los últimos ¿2 meses? ¿6 meses?, o se amplía o se borra. Pienso que los esbozos recién abiertos se merecen una oportunidad. -- 4lex 16:14 28 jul, 2004 (CEST)

El plazo de 6 meses (incluso 2) es muy largo, nos habremos olvidado del tema y estaremos entuasiasmados con otras "cruzadas". Yo propondría 1 mes para algunas paginas (no para todas), que da tiempo de sobra a que algún incauto trabaje sobre alguna. Se ve enseguida en cambios recientes, en cuanto hay un tema que apetece o que no es muy difícil, salimos al paso rápidamente. Lourdes Cardenal 17:30 28 jul, 2004 (CEST)

He empezado a trabajar en la ampliación de una de esas "páginas cortas", Nikola Tesla. Sólo tiene 62 bytes, como resumen biográfico no está mal del todo pero en comparación a la edición inglesa es un mero apunte y, ya que es el culpable de que yo esté aquí, creo que merece que le dedique un ratito, bueno, unos cuantos. En unos días la tendré y confío en que haya algún experto en electricidad que desfaga mis entuertos :-) --Anna 00:49 31 jul, 2004 (CEST)


He empezado a borrar (me parece que borro más artículos de los que creo ^^U ) los artículos que son definiciones de diccionario. El ordenador me va un poco lento, así que no puedo abrir más ventanas para copiar las definiciones en el wikcionario (Lo siento). También borro artículos que son esencialmente inútiles. Los que son esbozos de auténticos artículos los intento ampliar, pero hay demasiados, sobre todo de temas relacionados con la biología, que no es precisamente mi fuerte. Sabbut 16:55 28 jul, 2004 (CEST)

¡Yo también me voy de vacaciones![editar]

Estaré fuera gran parte de la primera quincena de agosto. Me iré el domingo o el lunes, y volveré en unas dos semanas. Al resto de los wikipedistas sólo os pido dos cosas:

  1. Importantísimo: guerra contra los vándalos. Cada edición anónima o en un tema polémico debe ser objeto de escrutinio.
  2. Cuando esta Wikipedia llegue a los 26.000 artículos, me gustaría que ese día se hiciera saber en alguna parte (aquí o en mi página de discusión). Esto es porque en mi página de usuario he metido una sección de estadísticas donde guardo la fecha en que se ha llegado a los XX.000 artículos.

Nada más que era esto. Pasáoslo bien dondequiera que estéis. Sabbut 02:31 29 jul, 2004 (CEST)

Eso está hecho, disfruta y a coger carrerilla para cuando estés de vuelta. --Javier Carro 03:13 29 jul, 2004 (CEST)

Aunque estoy de wikiwakaziones desde hace una buena temporada -es falso el rumor de que estoy siguiendo una terapia de desintoxicación-, ahora, además, me voy de vacaciones de las de desconectar y todo eso. Así que, nos vemos a la vuelta. A ver si entonces consigo sacar algo de tiempo para dedicárselo a la Wikipedia... Apa, siau i petons! -- pieter 01:45 30 jul, 2004 (CEST)

Vaya... escribí ese segundo punto pensando que íbamos a llegar a los 26.000 el 5 de agosto o así, ¡y resulta que hemos llegado a esa cifra antes de irme yo! Pues voy a pedir lo mismo, pero para los 27.000 artículos ^^ Sabbut 21:24 1 ago, 2004 (CEST)

Convenciones de artículos sobre geografía[editar]

Esta discusión se ha trasladado a Wikipedia Discusión:Convenciones de títulos.

Traducciones[editar]

Hola a todos:

Soy uno de los nuevos y necesito alguna orientación. Me gustaría saber, ya que algo al respecto he leído por ahí, si hay una lista de traducciones solicitadas. Además, me gustaría saber si alguien con perfil más económico puede echar un vistazo al artículo que acabo de traducir. Me metí en él de forma casi accidental y está muy lejos de mis áreas de especialidad, así que imagino que habré puesto un montón tremendo de burradas.

Un saludo y gracias,

--Pablo Roca 14:33 29 jul, 2004 (CEST)

Hola Pablo, te respondo yo mismo. Hace un rato quería haber puesto el enlace visible desde Cambios recientes pero me he liado con otras cosas... Lo tienes aquí: Wikipedia:Traducciones solicitadas --Javier Carro 14:38 29 jul, 2004 (CEST)

Gracias Javier, le echaré un vistazo.

--Pablo Roca 14:58 29 jul, 2004 (CEST)

Lista de artículos relacionados con X país[editar]

Ultimamente están apareciendo advertencias en este tipo de listas con la mención de que su contenido va a ser trasladado al nuevo sistema de categorización de Wikipedia. Asimismo, veo que se están creando nuevos artículos que ya no incluyen en sus enlaces a este tipo de listas. Pues bien, como el suscrito suele o solía crear este enlace a estas listas, pregunto si resulta adecuado seguir haciéndolo o ya no en vista a los nuevos cambios que se están viniendo. Agradeceré una amable orientación y gracias por anticipado Manuel González Olaechea y Franco 12:20 30 jul, 2004 (CEST)

Quizá no sea el más adecuado para contestar, porque no me estoy encargando de las categorías. Sin embargo, si lo hiciera, me imagino que me apoyaría en los artículos de "Lista de...", así como en "Páginas que enlazan aquí" y en búsquedas de google con "tema_de_la_categoría site:es.wikipedia.org". Creo, por tanto, que, hasta que una categoría la sustituya, una lista sigue siendo valiosa. -- 4lex 16:31 30 jul, 2004 (CEST)
No creo que las listas lleguen nunca a desaparecer del todo, porque hay cosas que las listas pueden hacer y las categorías no. Las que sí están llamadas a desaparecer son las que se limitan a listar artículos por orden alfabético, ya que se puede conseguir lo mismo con categorías, que son mucho más fáciles de mantener, y más potentes. Esas tarde o temprano desaparecerán. Las listas de artículos relacionados con X país son un tema que todavía no está muy claro: son meros listados alfabéticos de artículos, pero, por otro lado, en parte son temáticos. Probablemente lo mejor sería transformarlas en categorías, e ir creando luego subcategorías para la economía, geografía, etc. del país a medida que se vayan teniendo suficientes artículos. De paso, repito algo que ya está en la política de categorías: por favor, que nadie cree categorías para las que aún sólo existe un artículo en Wikipedia, sólo sirven para complicar las búsquedas. --Comae 01:56 31 jul, 2004 (CEST)

Respuestas rápidas[editar]

Seguro que hay cosas que más de uno se va cansando de explicar una y otra vez, pues para evitar eso he empezado la página Wikipedia:Respuestas rápidas. Notas informativas para copiar y pegar en la página de discusión de los recién llegados. Puede parecer un poco impersonal, pero funciona cuando hay mucho que hacer y no hay tiempo para responder a todos. Podéis acceder a ella desde la página Wikipedia:administradores o Wikipedia:Mapa. Espero que os sea útil y que la vayamos completando entre todos. --Javier Carro 18:27 30 jul, 2004 (CEST)


Antidemocracia en Wikipedia[editar]

Si bien hay que comenzar reconociendo que en Wikipedia uno se puede expresar con libertad, pero con respeto por el prójimo, y esto vale para todos los wikipedistas, debo de mencionar que pienso que la administración de Wikipedia, es decir el conjunto de los administradores que la administran en nuestro idioma, el castellano, aunque hayan sido elegidos limpiamente, no representan lo que se llama democráticamente una mayoría representativa. Parte de culpa tengo por haber contribuido con mi voto a generar esta situación.

Hay 400 millones de personas que tienen el castellano como idioma materno. Por otro lado, hay que tener presente que muchos wikipedistas latinoamericanos son conocidos o incógnitos y excelentes colaboradores que bien podrían ser administradores.

Revisando la lista de administradores de nuestra Wikipedia, la repartición de estas tareas por nacionalidades es la siguiente en orden alfabético:

  • Argentina: 2
  • Chile: 1
  • Estados Unidos: 1
  • España: 10
  • Gran Bretaña: 1
  • En curso de votación:
  • España: 2

Si se analizan estas cifras, se podría llegar a la conclusión de una involuntaria o voluntaria política de copamiento de la administración de Wikipedia por parte de quienes representan sólo el diez por ciento del habla castellana como idioma materno. (...) Esta situación representa en sí un panorama reñido con la democracia que es necesario remediar urgentemente por ser inequitativa, no representativa, desproporcional, antidemocrática, dominio de la minoría y por ende totalmente equívoca teniendo por compañero el despropósito.

Por ello, resulta imperativo invocar a una reflexión colectiva a fin de establecer la debida y democrática proporcionalidad en la administración de Wikipedia. Para lograr este objetivo, invoco que a futuro aquellos que propongan a un nuevo canditado a administrador, se guíen por la democrática equidad y revestidos de pudor.

Obviamente, yo, que en un momento deseé ser administrador, ahora lo postergaré hasta que la administración de Wikipedia en castellano sea manejada democráticamente y con proporcionalidad por nacionalidades, más aún teniendo en cuenta que el gobierno de una minoría que se elige entre sí, no es democracia y mas bien lleva otro nombre.

Albergo la democrática esperanza que la minoría administradora dominante actúe en consecuencia a partir de la fecha. Por mi parte, cada vez que observe cualquier actitud antidemocrática, lo haré notar. Manuel González Olaechea y Franco 21:17 30 jul, 2004 (CEST)


Hola Manuel: Ma parece que exageras un poco, creo que en Wikipedia:Política de nombramiento de administradores no existe ningún tipo de condicionamiento antidemocrático que limite el acceso a nadie por razón de nacionalidad. En mi caso en alguna ocasión he votado a candidatos sin saber exactamente su nacionalidad y guiado solo por sus contribuciones. Por ello creo que si no hay más candidatos de otras nacionalidades es porque nadie, no los administradores españoles, los ha propuesto. Saludos PACO 21:39 30 jul, 2004 (CEST)

No me gustaría pensar que está habiendo una actitud antidemocrática en la Wikipedia en español en el nombramiento de administradores. Yo, y creo que también el resto de wikipedistas, cuando voto a favor o en contra de que un wikipedista sea nombrado administrador, no voy mirando de qué país es, sino las contribuciones que ha hecho. Si hace buenas contribuciones y no mete su punto de vista en los artículos, entonces tendrá mi apoyo, y lo tendrá con más motivo si revierte los vandalismos de otros o si se pone a wikificar, ampliar o corregir los artículos que lo necesitan.
Creo que, por otra parte, hay una sobrerrepresentación de administradores españoles en buena medida porque también hay una sobrerrepresentación de wikipedistas españoles. Para decir esto me he basado en Wikipedia:Wikipedistas, donde no todos se apuntan en sus respectivos países, pero sí se apuntan casi todos los que colaboran ocasionalmente. Con todo, España representa un 10% de los hablantes del español, pero probablemente un porcentaje bastante mayor de wikipedistas, aunque espero que en el futuro haya una mayor diversidad. Sabbut 21:58 30 jul, 2004 (CEST)

Yo no creo que haya ninguna mala intención en las candidaturas, a pesar de pertenecer a esta "minoría". En todo caso, aplicando el rigor estadístico... la cantidad de administradores españoles me parece que es proporcional a la cantidad de usuarios comunes, por ahora hay muchos más españoles que personas de otros países. De todos modos, gracias por preocuparte por una Wikipedia sin fronteras. Como decía John Lennon:

Imagine there's no countries,
It isn't hard to do,
...
You may say I'm a dreamer,
but I'm not the only one,
I hope some day you'll join us,
And the world will live as one.

Saludos. --Pybalo 22:05 30 jul, 2004 (CEST)


Manuel, aunque valore positivamente que hayas puesto de manifiesto esa desproporción, tengo que discrepar de ella.
  • Los administradores de Wikipedia no somos una administración o un gobierno, somos unos funcionarios que sólo en los casos claros usamos los poderes de borrado o de bloqueo de páginas. Las decisiones se toman por consenso o por votación democrática oficial u oficiosa. Se supone que no estamos aquí para mandar, pero sí para hacer el trabajo de limpieza, mantenimiento y protección de los contenidos con la mayor diligencia posible dentro de la voluntariedad.
  • Todas las elecciones de administradores se han hecho democráticamente y han votado los wikipedistas que lo han deseado y cumplían las mínimas condiciones que nada tienen que ver con la nacionalidad.
  • Las propuestas también han sido democráticas y todos los wikipedistas sea cual sea su nacionalidad optan a ser candidatos.
  • Establecer un cupo según la población de los países sería antidemocrático, significaría que si en un país ya se ha llenado el cupo no se podría nombrar otro administrador aunque democráticamente ganase unas elecciones. El censo de electores de Wikipedia somos los que la hacemos, no toda la comunidad de hispanohablantes. Seguramente esta sea la razón de porqué hay más administradores españoles, también parece que hay más wikipedistas españoles.
Dicho esto, es muy positivo que hayas dado un toque de atención respecto a este tema, porque:
  • Es una buena idea que entre el cuerpo de administradores haya una representación más o menos equitativa de la comunidad de países hispanohablantes. Pero, por supuesto esto lo tendrán que decidir los electores con su voto, como has hecho tú. ¿Fueron tus votos anteriores antidemocráticos? No, tampoco los de los demás. Se puede decir que has abierto una campaña a favor de administradores latinoamericanos, esto entra dentro de los usos democráticos. Sin embargo decir que ha habido antidemocracia es una exageración (o es demagogia).
Saludos. ManuelGR 22:31 30 jul, 2004 (CEST)
Este es uno de los temas que no puedo dejar pasar. Posiblemente no añada nada a lo ya dicho, pero la mínima duda sobre la democracia en Wikipedia, me preocupa .
Creo, como ya se ha expresado, que la elección de cuota de administradores por nacionalidades, si que sería antidemocrático. Otra cosa muy distinta sería tener una sensibilidad a la hora de proponer un administrador, que quizá no tengamos?. Pero te aseguro que en mis propuesta, y he hecho alguna, nunca me fijé en la nacionalidad del propuesto. Siempre creo que todos hemos valorado, a la hora de votar democráticamente y de proponer, las contribuciones de un usuario, el trabajo que estaba realizando, etc. Todos hemos participado en las votaciones, y lo elegido por votación, nunca puede ser antidemocrático, o tú crees que sí?.
Existe en la Wikipedia:Política de nombramiento de administradores un párrafo, que dice:

Presentación de candidaturas Cualquier usuario de Wikipedia que cumpla los requisitos anteriores podrá presentar su candidatura a administrador inscribiendo su nombre en la página Wikipedia:Candidaturas a administrador donde se llevará a cabo la votación, pero además el hecho deberá notificarse en la Wikipedia:Cartelera de acontecimientos y en la lista de correo para conocimiento del resto de los usuarios. Para presentar un tercero de tu confianza como candidato a administrador se deberá obtener el consentimiento previo del interesado.

¿te parece un sistema antidemocrático aquel en el que cualquiera puede proponerse como candidato?. Otra cosa muy distinta es las propuestas a administrador que hacemos, estas , por supuesto, pueden estar equivocadas, pero entonces también existe la posibilidad de matizarlas con comentario. A este respecto, ya tengo experiencia sobre una matización que hice en una de las propuestas. Un cordial saludo.Joseaperez 22:54 30 jul, 2004 (CEST)

Wikipedia no es antidemocrática, lo que es antidemocrático es la brecha digital. Personalmente, me fastidia enormemente que aquí haya una desproporción tan grande entre wikipedistas españoles y americanos (mejor no hablar de cuántos filipinos o de otros sitios). Nos perjudica enormemente a la hora de llegar a consensos sobre artículos sobre países latinoamericanos. Si sólo hay un wikipedista del país X, los artículos sobre ese país lo tendrán mucho más difícil para ser neutrales, porque inevitablemente acabarán reflejando (incluso en contra de la voluntad del autor) sus puntos de vista. Y la cosa no es mucho mejor cuando hay pocos, no hay más que ver polémicas que aún tenemos en artículos sobre Chile o México. ¿Cómo se supone que puede uno resolver un conflicto entre dos editores sobre un hecho puntual de un país cuya historia desconoce? A veces se puede arreglar, pero no es nada fácil. Todo esto hace que en la Wikipedia en castellano apenas haya información sobre muchos países de habla hispana, lo que resulta sangrante (que no haya mucho, por ejemplo, sobre Madagascar es comprensible, pero Ecuador es otra historia...). Ése es el verdadero problema, y ya me gustaría saber cómo podríamos arreglarlo. Pero me temo que son otros los que deben hacerlo. --Comae 02:38 31 jul, 2004 (CEST)

:Por alusiones y por tener información que creo puede dar luz a este inesperado y muy desafortunado comentario de Manuel González Olaechea y Franco (a partir de ahora digo Manuel, por ahorrarme tiempo escribiendo y ahorrárselo a quien lo lea), me veo obligado a deciros lo que creo que le ha llevado a criticar a Wikipedia de antidemocrática. No me gusta desvelar comentarios privados, pero en esta ocasión creo que son necesarios para entender los despropósitos de lo que dice. Os cuento lo que ha ocurrido (no voy a reproducir los correos electrónicos, pero si la comunidad me lo pide, así lo haré):

:El día que comenté a través de la lista de correos la necesidad de nuevos administradores recibí inmediatamente una respuesta de Manuel. Me decía que estaba de acuerdo y que si me parecía adecuado, podía proponerle. Es decir, me estaba pidiendo que le propusiera para administrador. Yo estuve un tiempo estudiando historiales de varios usuarios veteranos para ver a quien proponía, entre ellos el suyo, por supuesto.

:El motivo por el que no le propuse es que, tras leer algunos comentarios suyos en la discusión con Dodo sobre el nombre Región Amazonas , me pareció que no entendía las funciones de un administrador en Wikipedia. Manuel utilizó el cargo de administrador y Embajador de Jorge como si fuesen argumentos para respaldar su tesis. Le expliqué educadamente y en privado que aquí los criterios de un administrador cuentan tanto como los de un usuario, y que por tener alguna responsabilidad más no significa tener más poder en ninguna discusión, siempre con todo el respeto al enorme esfuerzo que está dedicando en la gran labor que realiza aquí. Por lo que veo ahora, pocas horas después borró esas 2 menciones,aquí lo borra tras mi comentario. Y ahí quedó la cosa. Sin embargo, ahora, que acabo de proponer a un usuario, de quien lo que menos hubiera preguntado es su nacionalidad, Manuel viene con esta campaña electoral de crítica y derribo de la comunidad, osea que viene a decir algo así como o me nombráis a mí administrador o me enfado y no nombráis a ningún otro y, encima intento crear división entre los hispanoparlantes de un lado y del otro del charco en la Wikipedia, lo que me demuestra que sigue sin entender nada de nada como funciona esta Wikipedia. Lo siento, pero Manuel me demuestra ser un lobo con piel de cordero. --Javier Carro 02:00 31 jul, 2004 (CEST)

Aquí os pongo la secuencia:

: Wikipedia:Candidaturas a administrador; 17:50 . . Javier Carro (Discusión) (Propongo a 1297 para administrador) :Wikipedia:Café; 21:17 . . Manuel González Olaechea y Franco (Discusión) (Antidemocracia en Wikipedia)

Hiciste bien en no proponerle, si alguien quiere ser administrador, debería proponerse él mismo, y no pedir a alguien que le proponga; me parece una hipocresía. Pienso además que antes de ser nombrado, un administrador debe demostrar una serie de cualidades que Manuel no ha demostrado:
  • Entender perfectamente las políticas de Wikipedia, especialmente las que le "atan" como administrador.
  • Templanza, para poder resolver conflictos, y no provocarlos.
Ser un buen wikipedista y ser un buen administrador son cosas que no tienen que ver, igual que ser un gran físico nuclear no tiene que ver con ser un gran guardia de seguridad. Ninguna de las dos cosas tiene porqué ser más "importante" que la otra, ni indicar mayor o menor popularidad: hay muchos colaboradores de Wikipedia que escriben muchos y excelentes artículos, pero no deberían ser administradores por razones varias: no tienen el menor interés en hacer correcciones, no han mirado nunca los cambios recientes, se enfadan con facilidad, sólo conocen las políticas que les afectan directamente...
Creo que últimamente se está teniendo mucha prisa para nombrar nuevos administradores, cuando realmente la necesidad me parece discutible. Qué demonios, yo creo que he revertido más artículos antes de ser administrador que después, y cualquiera que vea un artículo para borrar puede ponerlo en la lista. Y el bloqueo de usuarios es tan raro que aún no lo he usado. Prefiero mil veces tener esta "falta de administradores", que nombrar administrador a alguien aún no preparado, y que cometa algún error grave que nos haga perderlo como administrador y puede que hasta como wikipedista. O peor, nombrar a alguien inadecuado. Que la gente se vaya de vacaciones, ya volverán; después de todo, la mayoría de la gente que está apareciendo últimamente no sólo no son vándalos, sino que están haciendo un trabajo excelente. --Comae 02:53 31 jul, 2004 (CEST)


A ver, resumo mis ideas sobre este tema:

  • La administración de la es.wikipedia me parece adecuada, como me lo parecía antes de que me dieran privilegios de administrador. Entiendo que habrá (siempre) descontentos.
  • Los administradores no tenemos poderes de gobierno, al tener prohibido usar nuestros privilegios en conflictos que nos conciernan. Es cierto que se pueden dar abusos de poder, pero no es menos cierto que éstos pueden ser denunciados por cualquier usuario.
  • Las nacionalidades me parecen indiferentes, pero entiendo que no a todo el mundo se lo parecen. Creo que los administradores no españoles son necesarios para mediar en los artículos que tienen que ver con España (como el nacionalismo vasco, por ejemplo), ya que los administradores españoles tenemos mucha menos autoridad en ese tema.
  • América latina no tiene las mismas posibilidades de acceso a internet que España. Esto es algo lamentable, y entiendo que está detrás del retraso de la es.wikipedia frente a la en.wikipedia. Por número de hablantes, la es.wikipedia debería tener un número de artículos muy superior a los que tiene. Estoy seguro de que un mayor número de usuarios americanos supondrán un mayor número de administradores americanos, y me alegraré mucho cuando lleguen.
  • Nunca pensé que la wikipedia fuera una democracia. ¿Hay acaso un gobierno electo que dicta las leyes que el resto del estado ha de acatar? Siempre me había parecido que esto era una anarquía, o un estado libertario autogestionado, o, si me apuráis, una meritocracia. Vamos, me releo el artículo anarquismo y veo bien descrito el funcionamiendo de la wikipedia.

4lex 11:04 31 jul, 2004 (CEST)

Gracias 4lex, me has ahorrado trabajo de escritura, pues coincido punto por punto en lo que dices. --Sanbec 23:35 2 ago, 2004 (CEST)
Es sábado, hay demasiada gente en la playa y el ordena del hotel no está copado, y veo un asunto candente y quiero expresar mi punto de vista;
  • es.Wikipedia para mí no es otra cosa que una gran familia en que todos hablamos español y nos expresamos en español. No hay países, hay hispanoparlantes, si hubiera países tendríamos que dejar, por ejemplo, que los gallegos y otros escribieran sus artículos en sus respectivos idiomas, y no es así, les decimos que escriban en Wiki-gallega, ¿no es verdad?
  • Esto, como se ha dicho más arriba, no es un gobierno y por tanto no se deben utilizar los mismos términos.
  • Esto nuestro es una auténtica "cultura", en el sentido que le dan los historiadores, algo que va creciendo con el apoyo de todos pero (casi sin que se note), con el sentido común, la educación, las necesidades que se presentan y que se van arreglando gracias a unos cuantos que están atentos, el trabajo callado de muchos, la aportación de la inteligencia, la humanidad de otros... una "cultura". Dejémonos de piques y patriotismos. El patriotismo hay que demostrarlo aportando artículos sobre el propio país, cosa que tú, amigo Manuel, has hecho como nadie, mejor que nadie.
  • Por otra parte, seguimos inocentemente pensando que es una ventaja ser administrador. ¡Dios mío!, yo les admiro por su trabajo constante y a veces aburrido y hasta desesperante, no se desalientan, siguen y siguen y gracias a ellos tenemos una Wiki limpia o ordenada. Cuando veo un nuevo usuario que hace ese mismo trabajo, pienso "qué suerte, ya tenemos otro en reserva".
  • Finalmente, y no es broma, ¿de qué país es Dodo? No me había entrado esa curiosidad, sólo sé de su trabajo adecuado, de sus modales, de su buen hacer y que parece además una persona culta. ¿Se puede pedir más?

Saludos desde una maravillosa playa del norte de España Usuario:Lourdes Cardenal

Comento en Wikipedia:Candidaturas a administrador, junto con comentarios a los otro votos en contra. En resumen, discrepo en este punto de Manuel González Olaechea y Franco, y concuerdo con varios otros. Eso si, no me parece educado revelar el contenido de mensajes personales, especialmente cuando no viene al caso. No estamos aqui juzgando las razones e intenciones de Manuel, sino dando nuestras propias opiniones respecto a su comentario. Un principio fundamental en todas las discusiones en wikipedia es abstenerse de los argumentos ad-hominem. Siempre comentaremos o discutiremos una edicion o comentario, nunca al autor de dicha edicion o comentario. --AstroNomo 19:24 2 ago, 2004 (CEST)

Te agradezco la corrección, AstroNomo. Como comenté, no es un placer para mí revelar una conversación privada, pero creo que si no lo hubiese hecho, no se entendería la reacción que tuvo el usuario implicado. Discrepo contigo porque creo que sí que venía al caso. Lo hice por evitar un mayor embrollo, desearía no tener que volver a hacerlo. --Javier Carro 14:15 3 ago, 2004 (CEST)

Recién entro y veo interesantes pronunciamientos. Hoy no responderé para dar tiempo a que otros colegas se pronuncien. Lo haré en el transcurso de la semana y así será más democrático. Manuel González Olaechea y Franco 11:02 2 ago, 2004 (CEST)

Manuel, creo que eres un excelente wikipedista, pero no comparto tu opinión en este asunto. Primero por lo que cuenta 4lex, que suscribo completamente, y luego por puro sentido práctico, si empezamos a poner cuotas no veo porqué tendrían que ser por países. ¿Por qué no por sexos? ¿O por religiones? ¿O por nivel socioeconómico? Cualquier sistema de cuotas nos llevaría a reducir el número de administradores o a no crecer suficientemente.

Yo veo la wikipedia como un foro que rompe fronteras, no un lugar de disputas nacionalistas--Sanbec 23:35 2 ago, 2004 (CEST)

Resulta evidente que para el suscrito resultó incómodo pensar en escribir lo que escribí y lo mismo sucede para los opinantes u otras personas que hayan leído estas líneas y no hayan querido participar. Las razones del porqué lo hice es lo que pude observar en un manejo específico, una contradicción entre la política esgrimida y la aplicación de la misma, lo que puede apreciar en Wikipedia Discusión:Convenciones de títulos, específicamente en las secciones “Convenciones de títulos de geografía” y lo que tres días después escribí con el título “Extrañas actitudes en discusión sobre convenciones de títulos”. A propósito dejé pasar esos tres días para ver si alguien enmendaba el error. A nadie escapará el hecho que muchas veces en mis comentarios pasados me he referido a determinadas cosas abogando por el prestigio de Wikipedia. Antes de continuar leyendo lo que más abajo expondré invoco la lectura de lo arriba mencionado, para mejor comprensión.

1.- En cada elección a administrador, de las que si mal no recuerdo, con gusto he apoyado todas, salvo la última. Y no me arrepiento en lo más mínimo de haber contribuido positivamente a estas elecciones, pues Wikipedia los necesitaba y los sigue necesitando. Sin embargo, en la mayoría de los casos, si no es en todos, (no lo puedo afirmar tan rotundamente por guiarme solo de mi memoria) lo que ha habido es confianza en el candidato sin haber expuesto su programa de trabajo. Lo que en bastantes casos me llamó la atención, es que una vez elegido, el interesado manifestara programas que en parte eran poco o nada serios. La parte programática resulta esencial y se debería exigir como requisito para ser candidato, es decir exponer lo que el candidato se propone realizar y así tener un resultado serio para beneficio de todos. No resulta positivo que los lectores nos interpreten equivocadamente.

2.- Por otro lado, hace poco tiempo hemos perdido una excelente colaboradora argentina que renunció honorablemente por un desliz que tuvo en una discusión con un wikipedista chileno que apareció y luego desapareció casi junto con Sonia. Analizando el contexto internacional en que se dio, no descarto la posibilidad de que haya sucedido porque en esos momentos Bolivia había firmado con Argentina un acuerdo de exportación de gas que impedía que Argentina lo reexportara a Chile y este país en esos momentos sufrió una crisis energética. Su intención, de ser correcta la hipótesis, habría sido derribar a la wikipedista más activa, precisamente argentina.

3.- Si menciono el número de administradores es para llamar la atención sobre la necesidad de mirar un poco más del otro lado del charco, lejos de establecer cuotas o nada por el estilo y por supuesto, excluyéndome. Lo que hay que hacer es redireccionar el periscopio hacia otras latitudes pues hay valiosas personas por descubrir. Así, poco a poco, con paciencia y estudio de los eventuales candidatos, podremos llegar a una situación que nos permita desarrollarnos mejor. Cuanto más representatividad tanto mejor. Para todos.

4.- Paso ahora a responder a cada opinante:

a.- PACO: Opinión muy respetable.
b.- Sabbut: Opinión correcta.
c.- Pylabo: Opinión correcta y comparto plenamente todas y cada una de sus palabras. Bien podríamos comenzar a echarle el ojo en sus aportes para que en el futuro se convierta en administrador. Igualmente, ha surgido otro colega y con mucho dinamismo y seriedad, Ancánder. Habría que adoptar igual actitud.
d.- ManuelGR. Opinión correcta.
e.- Joseaperez: Opinión correcta.
f.- Comae: Opinión correcta a lo cual debo de agregar que también comparto plenamente su opinión cuando hay un solo wikipedista de un país. Eso no es bueno, sano ni conveniente. Por ello, lo que más quisiera es que hubiese otro wikipedista más de mi país, por lo menos. Nadie es dueño de la verdad absoluta y tampoco nadie es perfecto. Todos somos simplemente perfectibles. Por eso, para ser riguroso, comienzo conmigo mismo. En cuanto a tus otros comentarios, los tomo en el mismo sentido descrito por ti en Wikipedia Discusión:Convenciones de títulos. Por otro lado, confiesas que el bloqueo de usuarios todavía no lo has usado. Sinceramente no me gustaría que esta confesión sirva para que alguien te critique por no usar tus facultades de administrador. Me permito aconsejarte que uses estas facultades que te otorgamos en su momento.
g.- 4lex: Opinión muy respetable.
h.- Sanbec: Opinión muy respetable y acertada.
i.- Lourdes Cardenal. Gracias por opinar. Añado un pedestal más para ti.
j.- AstroNomo: Comentario muy mesurado y respetable. Le hubiera agregado dos palabras: “Eso si, no me parece educado (ni ético) revelar el contenido de mensajes personales,…”. Comentario aparte, sería una excelente idea que te convirtieras nuevamente en administrador. Te agradeceré acceder por el bien de todos. Seguro que tendrías unanimidad.
i.- Javier Carro: A pesar del comentario de AstroNomo, Javier ha mostrado solo una parte del largo intercambio de mails en ese día. Es lo que en moral se llama verdad restringida. Javier, te pido mostrar todo este intercambio de mails, ya sea acá o por mail (con copia para mi) para que se pueda juzgar mejor, teniendo en cuenta que la frase que expones, es parte de los usos y costumbres en política internacional.

En general, para que se me comprenda a plenitud recomiendo ver los dos últimos párrafos del artículo Diplomacia que dará luces sobre mi actitud.Manuel González Olaechea y Franco 16:51 5 ago, 2004 (CEST)

Siento que mi "programa" resultara tan problemático, como ya he comentado en otra parte. Si tanto molesta, lo quitaré (aunque, la verdad, si quitara todo el contenido "no serio" de mi página de usuario, tendría que borrarla casi entera ;)) Un programa tiene sentido cuando se trata de un cargo "directivo", como en el caso de las elecciones a la junta de de Wikimedia. Pero no creo que tenga sentido en el caso de un administrador, es una contradicción de términos. Para que tuviera sentido un programa electoral, el cargo de administrador tendría que tener algún tipo de poder legislativo, ejecutivo, o judicial especial, por decirlo de alguna forma; y no es el caso. A la hora de redactar o decidir políticas, un administrador es un usuario más de Wikipedia. A la hora de decidir borrados o bloqueos polémicos, tampoco tiene ninguna capacidad especial. De hecho, Moriel dimitió precisamente por no haber respetado esto (ya se sabe que los que dimiten por sus errores son siempre los que deberían seguir, y al revés). Por eso expuse un programa nada serio. Porque no iba en serio, era sólo un chiste, que daba por supuesto que todo el mundo iba a entender. Es como si el ayuntamiento contrata a un barrendero, y este le presentara su programa. ¿De qué iba a hablar? ¿De qué iba a barrer primero? ¿Y qué más da, si su trabajo está claramente delimitado, con normas que no le permiten tomar iniciativas en su trabajo? Igualmente, los "poderes" de administrador están sólidamente delimitados:

  • Revertir artículos: es sólo una comodidad, se consigue lo mismo editando la versión antigua del artículo y guardándola, sin necesidad de estar registrado siquiera.
  • Borrar artículos e imágenes: sólo se puede hacer si el título es incorrecto, el contenido es vandalismo o va contra las normas de Wikipedia, o se ha decidido por votación. En un programa electoral serio, lo máximo que se podría decir es "voy a borrar muchos contenidos vandálicos". ¿Aporta algo?
  • Bloquear usuarios o páginas: sólo se puede hacer en casos de vandalismo o bajo decisión consensuada por la comunidad. Nada que poner en un programa.
  • Restaurar páginas: no sé si se ha utilizado alguna vez, es el mismo caso que para borrarlas.
  • Dar poderes de administrador a otros: ¿cuánto duraría como administrador si me pusiera a utilizar esta capacidad a mi gusto? Sería de chiste.

Uno puede hacer un programa electoral, si le place, donde ponga lo que piensa hacer en los meses siguientes. Pero lo que ponga en ese programa difícilmente tendrá que ver con ser o no administrador, porque lo que tiene que ver con ser administrador está tan atado, que lo máximo que se puede decir es "trabajaré mucho para hacer limpieza". Que de eso se trata el ser administrador, en sacar los sacos de la basura: borrar los artículos para borrar, bloquear a los vándalos, y cosas por el estilo. No hay nada opcional, así que se trata de ver si se tiene la capacidad de hacer el trabajo. Que luego aparezca gente creyendo que los administradores ponemos normas, o tomamos decisiones como tales, son cosas suyas, que no tienen que ver con la realidad. Es toda la comunidad (de la que los administradores somos una parte más) la que decide. Por eso es importante tener wikipedistas variados, de distintos conocimientos, procedencias, etc.; y no importa de dónde hayan salido los administradores. Porque somos unos mandados, hacemos lo que nos manda la comunidad. Y no otra cosa. Por lo menos, esa es la idea. Y estoy dispuesto a repetirlo hasta que todo el mundo se convenza de ello, que ya es hora. Si hace falta, hasta lo dejo, que total seguiré haciendo casi lo mismo, y que otro le dé a "borrar" por mí. --Comae 22:08 5 ago, 2004 (CEST)

Comae, espero que no te dejes desanimar por estas disputas porque el trabajo que estás haciendo como administrador es tremendamente positivo para la Wikipedia. También deseo que seamos capaces de enterrar esta discusión cuanto antes. Por eso pido disculpas a Manuel por mis juicios personales y por publicar lo que me comentó en un email. Pediría a Manuel que reconsidere su solicitud de que publiquemos esos emails. No por ocultar nada, sino por no seguir con esto hasta el infinito. Leamos lo que dicen Sanbec y Alex en su comentario más abajo, donde pone «objetivando» y aprendamos de sus consejos. Yo ya dije que no quería seguir discutiendo esto y no sé qué puedo hacer para terminarlo. Pero si publico esos mails seguro que esto se prolonga (por cierto, no sé qué otros datos puede haber en esos mails de interés para que se publiquen). Si quieres publicarlos, te pido que lo hagas tú o que me lo pida más gente, pero yo ya he tenido suficiente con mi equivocación inicial. Basta, por favor. Vamos a terminar esta discusión de una vez. --Javier Carro 10:18 6 ago, 2004 (CEST)

Actualidad[editar]

No pretendo que la sección de Actualidad sea una copia de en:, y tampoco que sea tan larga como la de en:, pero sí que haya al menos una noticia por cada día del mes. Ahora mismo está bastante descuidada y no quiero que acabemos olvidándonos de ella como creo que ya hicimos los primeros meses del año pasado. Sabbut 23:21 30 jul, 2004 (CEST)

Ya tengo listo un bot que "tira" de http://news.google.es y extrae las noticias y sus enlaces. El siguiente paso es hacer que las suba periódicamente a la Wikipedia, pero no a la página de a Actulidad. Mi pretensión es que el bot archive las noticias (y queden ahí para el que las quiera), y que sólo las relevantes y/o relacionadas con el ámbito que debería abarcar la Wikipedia sean copiadas a la sección de Actulidad. Eso sí, sólo habría que editar un poco, y copiar, lo que requiere poco trabajo al no tener que andar pensando, ni repasando la prensa, ni elaborando la entrada en la página de Actualidad desde cero.
Pienso echar a andar el bot este fin de semana, a ver qué tal se porta. ¿Sugerencias? --Dodo 23:33 30 jul, 2004 (CEST)

Si puede ser automático, mucho mejor, claro ;) Tengo preguntas:

Sólo es curiosidad, pero bueno, Wikipedia no es de papel y si tu bot puede meter grandes cantidades de información sobre lo que pasa en el mundo, casi que mejor. Será más útil para crear nuevos artículos como biografías recientes. Sabbut 23:54 30 jul, 2004 (CEST)

Respondiendo brevemente:
  • Ahora mismo el bot extrae lo que se muestra en la versión texto de Google News. Es decir: titular, extracto y enlaces a las fuentes. También la categoría (Destacadas, Internacional, España, etcétera) y la fecha/hora de aparición. Entiendo que traer más sería, seguramente, ilegal.
  • Aún no las archiva en ningún sitio. De hecho, aún no las sube ;). Mi pretensión es dar de alta un usuario dedicado para el bot (no quiero falsear mis estadísticas :P) y que él suba las noticias, las mantenga un par de días, y luego las archive en "subpáginas". En una primera fase, sólo las subirá. Así que se repetirán, y no se archivarán. En una segunda fase, evitará repetir noticias, y archivará las noticias de más de X días de antigüedad.
El principal fleco pendiente es cómo hacer que el bot añada enlaces a los artículos ya existentes en la Wikipedia. Lo ideal sería, por ejemplo, que ante un artículo sobre Venezuela, el bot escribiese [[Venezuela]] y no Venezuela, pero eso quedará para otra versión.
Y queda alguna cosilla por decidir: frecuencia de actualización, qué hacer si un usuario se "carga" su página, tiempo a conservar las noticias antes de archivarlas, etcétera. --Dodo 00:12 31 jul, 2004 (CEST)
Yo tengo otra duda que supongo alguien te habrá preguntado ya. ¿Sabes a ciencia cierta si no tendríamos problemas de derechos de autor con Google o con los periódicos de los que extraigamos esos fragmentos? --Javier Carro 00:27 31 jul, 2004 (CEST)
Se supone que los resúmenes de prensa (por eso indico arriba que no quiero traer más texto por noticia a la Wikipedia) no están sujetos a derechos de autor, en aras de respetar el derecho a la información. Algunas referencias:
Y, para más inri, las grandes empresas editoras que pretenden cobrar un canon por citar noticias (press-clipping) siempre arguyen como única defensa que esto les supone un perjuicio económico, al beneficiarse las empresas que "copian" sus textos de ellos. Pero en Wikipedia no hay ánimo de lucro, así que con más razón.
En todo caso, indicaré estas cuestiones en las páginas que procese el bot.
--Dodo 10:56 31 jul, 2004 (CEST)

Por cierto, ¿existe la posibilidad de proteger una página de un usuario (digamos por ejemplo Usuario:Dodo/Protegido) de forma que sólo él (y los administradores, claro) puedan editarla, pero los demás usuarios no? Sería tremendamente útil para evitar que nadie perdiese el tiempo editando una página que un bot "machacará" horas después sin piedad. --Dodo 11:20 31 jul, 2004 (CEST)

¡Ya está en línea la primera prueba del bot! La podéis ver aquí. Está subida "a mano", es decir, el bot aún no se ejecuta continuamente. Por favor, hacedme saber cuantas dudas, preguntas y sugerencias tengáis. Un saludo. --Dodo 23:21 31 jul, 2004 (CEST)

En la discusión de la página de prueba he dejado mi apasionada y favorable primera impresión. Sin embargo, ahora reflexiono: las citas de prensa no tienen derechos de autor, pero ¿y sus recopilaciones? ¿No será como el Guiness? No pueden demandar a google por recopilar titulares, pero ¿no podría google demandarnos a nosotros por copiar su recopilación? Pensemos que nosotros no estamos "citando" a google, le estamos plagiando cuando cita. Otra cosa sería si nuestro bot cogiera titulares por su cuenta, como hará el bot de google... entonces sí estaríamos citando. -- 4lex 10:11 1 ago, 2004 (CEST)
Examinando el resultado final (que es lo único examinable), ¿cuál es la diferencia entre tomar el contenido de la recopilación hecha en google, y entre recopilar nosotros mismo la información? --Dodo 10:39 1 ago, 2004 (CEST)
Creo que el resultado final no es lo único examinable. Habrá pruebas de quién ha hecho la recopilación original y quién la ha copiado, luego el proceso también es examinable. La recopilación de información libre o de dominio público es un trabajo valioso, creo que en la wikipedia estaremos de acuerdo en eso ;)
Si la licencia bajo la que se publica esa recopilación de información libre es compatible con la GFDL, todo va bien, pero, insisto: ¿cual es la diferencia entre esto y transcribir el libro Guiness de los records? ¿Podríamos escribir a google para preguntarles? -- 4lex 12:03 1 ago, 2004 (CEST)
La diferencia entre copiar las noticias de http://news.google.es y el libro Guinness está (al menos para mí) muy clara. El primero es una recopilación de enlaces a sitios de noticias y un breve resumen de las mismas (y los resúmenes de prensa no están sujetos a derechos de autor), y el Guinness es una recopilación de información que ellos mismos generan. Es decir, seguro que no pasa nada por escribir que el río más caudaloso del mundo es el Amazonas, pero igual te denuncian por ir diciendo que menganito tiene el record Guinness de "mayor número de cacahuetes ingeridos por la nariz en un minuto". Si estoy equivocado, será mejor que vayamos editando el artículo sobre el Amazonas antes de que nos metamos en un lío. Ah, y también habrá que dejar de consultar http://news.google.es para elaborar la sección de Actualidad, claro. Los derechos de autor se infrigen (que no violan, por Dios) igual a mano que a máquina.
Y, sí, puedes escribirles para preguntar. Tienes mi permiso. ;) --Dodo 13:31 1 ago, 2004 (CEST)
Creo que en inglés tienen información sobre los récords Guinness más peculiares, como el que más perritos calientes ha ingerido en 12 minutos (creo que hace poco se batió un récord de más de 50 hot dogs) o el que ha partido un pepino en más trozos con guantes de boxeo y los ojos vendados. Así que parece que es aceptable introducir información en la Wikipedia sobre estos freaks que harían cualquier cosa con tal de entrar en el famoso libro. Esperemos que también se pueda copiar las noticias descaradamente del Google :S Sabbut 14:00 1 ago, 2004 (CEST)
Si quieres que sea menos descarado, podemos hacernos los locos y no decir que sacamos las noticias de Google. :P --Dodo 14:25 1 ago, 2004 (CEST)
Un poco tarde para eso ;) La información se puede sacar de donde sea, el problema es si lo que sacas es el contenido textual (o casi) en vez de datos (fechas, hechos...). De paso, la prueba tiene un gran defecto: como se añada todo eso a Wikipedia cada día, pronto vamos a tener más texto generado por el bot que por nosotros. Creo que sería mejor que dedicara sólo una o dos líneas por noticia, por ejemplo, que copiara sólo el titular principal, junto con un enlace a la noticia y el "Google News" para ver más versiones en Google. Incluso sería interesante mirar en otros motores similares (como el de MSN), cotejar y agregar más enlaces. De esa forma, ya no sería tanto un plagio de Google. En cualquier caso, no deja de ser una herramienta, nunca nos va a generar contenido enciclopédico, o sustituir a Actualidad, pero servirá para rellenar a posteriori esas malas rachas en las que se queda un poco olvidada. Una idea sería filtrar las noticias por ciertas palabras claves, ignorando las que contengan, por ejemplo, "Nasdaq", "lesionado", etc. por ser normalmente noticias sin interés enciclopédico, y primando otras, como nombres de países, temas actuales, "elegido", "dimite", etc., que suelen ser más jugosos. (Ups. Esto es mucho más complicado. Dodo me va a odiar :# --Comae 02:51 2 ago, 2004 (CEST)
Ahora me estáis convenciendo. Si tenemos un super-bot que (a) usa varias fuentes de titulares (google, MSN, periodista digital?) (b) filtra por palabras clave (c, optativo) organiza por fechas y temas-wikienlaza, definitivamente no estaremos vulnerando derechos de nadie. Como bien dice el dicho: "Copiar de una fuente se llama plagio, copiar de muchas, investigación" ;) -- 4lex 08:42 2 ago, 2004 (CEST)

Bien. Voy a suponer (y no sé si será mucho suponer :)) que todos tenéis una vaga idea de cómo se escribe un programa. Extraer de la web de Google ("web-scraping") las noticias cada X horas es trivial (a día de hoy, unas 40 líneas de código Python). Subirlas a una página, cruzarlas con las anteriores para evitar duplicarlas, y archivar las antiguas supone más trabajo, pero es perfectamente abordable.

Extraer las noticias de la web de MSN también es muy fácil. Pero hay aquí tres pegas:

  • A diferencia de Google, MSN no recopila información de otras muchas fuentes, sino que elabora sus propias noticias. Véanse los reparos legales anteriores.
  • Por lo mismo que lo anterior, la cantidad y diversidad de las noticias de MSN es paupérrima.
  • Soy anti-Microsoft ;)

En cuanto a periodistadigital, su página web es un asquito, pero también resulta factible extraer las noticias de ella. Sin embargo:

  • No veo la ventaja que pueda tener respecto a Google. Lo que Google hace automáticamente, periodistadigital lo hace a mano. Pero las noticias son las mismas, no aporta nada nuevo salvo menos errores en los textos.
  • Muy de vez en cuando, tiene noticias propias (sobre sí mismos, por lo que no nos van a interesar), pero también meten unas serpientes... largas, largas.
  • Y lo peor: no tiene enlaces a las fuentes, sino COPIAS de las fuentes. Esta gente no hace resúmenes de prensa, sino que copian las noticias enteras, con formato y todo. Véanse los reparos legales anteriores.

Una vez extraídas las noticias de las 3 fuentes, que alguien me dé un algoritmo simple que las cruce y/o asocie para evitar duplicados. Porque yo, desde luego, me niego a escribirlo. ¡Saludos! --Dodo 09:14 2 ago, 2004 (CEST)

Fe de erratas: en el párrafo anterior, donde dice "algoritmo" debe decir "código". --Dodo 09:17 2 ago, 2004 (CEST)


Respuesta de google[editar]

"Estimado Sr. Gaita Ariño,

Gracias por su interés en Google News. En estos momentos no ofrecemos un servicio de sindicación de noticias pero estamos considerando añadir uno en un futuro próximo.

Por favor tenga en cuenta que actualmente no permitimos que los webmasters muestren titulares de Google News en sus sitios. Le invitamos a enlazar con la página principal de Google News o los resultados de búsqueda de Google News. Si decide hacerlo, podrá utilizar libremente cualquiera de los logotipos de Google que se encuentran en http://www.google.com/stickers.html

Como puede saber, Google News todavía está en beta. Estamos considerando una variedad de mejoramientos basados en los comentarios de nuestros usuarios. Debido a que todavía estamos perfeccionando este servicio, es demasiado pronto para saber cuál de las increíbles ideas que hemos recibido se implementará.

Para obtener la información más reciente sobre Google News y otras novedades de Google, es posible que desee registrarse para recibir nuestro boletín de amigos de Google en http://www.google.com/contact/newsletter.html. Por favor tenga en cuenta que el boletín está redactado en inglés.

Gracias de nuevo por dedicar tiempo a escribirnos y por favor visite Google News en las próximas semanas para descubrir novedades y mejoramientos.

Saludos, El equipo de Google"

Eh... Con "Dodo me va a odiar" me refería precisamente a que mi propuesta era convertir algo relativamente sencillo en algo más bien infernal para programarlo. (Perdóname, Dodo; no sabía lo que hacía. Bueno, sí, pero se me escapó). Lo de MSN no es coger las noticias de MSN, sino de su versión de Google News, NewsBot (sí, aún está en beta y no le han dado publicidad, pero existe), más que nada para que la lista ya no sea la misma que en Google.
Se me ocurre que podría hacer algo así:

  • Coger titulares de Google y Newsbot.
  • Eliminar las noticias que tengan palabras de la lista de "palabras prohibidas", para no tener tanta noticia del tipo "sube la bolsa de Pekín un 2%".
  • Y si hay ganas, fusionar noticias relacionadas de ambas fuentes. Como es un lío infernal, se podría dejar que simplemente fusionara las noticias que tengan los mismos "nombres propios" (es decir, que tengan en común una palabra que al menos en un titular aparece con una mayúscula). Es más bien cutre, pero por lo menos juntaría las noticias sobre líderes políticos, partidos políticos, empresas, etc. (a veces).

(Ahora Dodo no me va a odiar. Me va a matar. :X ) --Comae 01:26 3 ago, 2004 (CEST)

Respecto a la respuesta de Google: ya te dije que no te iban a contestar, y no lo ha hecho. No sé cuál sería exactamente tu pregunta, pero como era de esperar, la respuesta de la chica del departamento de márketing y relaciones públicas ha sido:
  1. Gracias por escribirnos.
  2. No, no ofrecemos sindicación de noticias. Quizás en el futuro.
  3. No, no permitimos que nadie muestre titulares de Google, pero puede enlazar a nuestra página, haciéndonos así publicidad gratuita.
  4. Estamos en beta, pero no cambien de canal.
  5. Suscríbase a nuestro boletín en inglés.
  6. Más y más gracias.
El punto 3 es especialmente cínico. Primero, porque los titulares no son de Google, sino de los medios gratuitos a los que copia vilmente. Y segundo, porque tú puedes prohibir lo que quieras, pero la ley es la ley. Si los titulares de prensa no están sujetos a derechos de autor, no lo están por mucho que tú prohíbas copiarlos.
En cuando a Newsbot... tiene dos problemas:
  1. Los enlaces de las noticias a las fuentes no van directamente a éstas, sino que pasan previamente por direcciones del tipo http://g.msn.com/0PNESES/1?http://c.moreover.com/click/here.pl?z182950441&z=150237567. Esto no es el fin del mundo, pero hace que el bot tenga más trabajo, al tener que resolver la redirección a la dirección final.
  2. La portada muestra poca información de las noticias. Lo realmente interesante es seguir los enlaces "Más imágenes & cobertura completa", que dan a las páginas dedicadas a cada noticia, donde sí hay información completa sobre las mismas. De nuevo nada insalvable, pero más trabajo para el bot.
Propongo lo siguiente: esta semana dejo funcionando en pruebas el bot tirando de Google, me largo tres semanas de vacaciones, y a la vuelta lo modifico para tirar también de Newsbot, fusionando noticias. ¿Hace? --Dodo 10:02 3 ago, 2004 (CEST)
Fe de erratas: en el párrafo anterior, donde dice "fusionar" debe decir "agrupar las noticias de GoogleNews y Newsbot que compartan enlaces a las mismas fuentes". --Dodo 10:05 3 ago, 2004 (CEST)
El punto 3 no es tan cínico como puede parecer. Si mal no recuerdo, para que los titulares de tu periódico aparezcan en las noticias de Google tienes que registrarte, lo que implícitamente sería un permiso para que te copien vilmente. Y me parece clara la respuesta: no, no te damos permiso para copiarlos tal cual. Que eso sea legal o no, ya es otro tema. --Comae 14:46 3 ago, 2004 (CEST)
Extracto de http://news.google.es/intl/es_es/about_google_news.html:
«¿Cómo es posible que Google News no incluya mi publicación favorita? ¿Qué debo hacer para añadirla?
Por favor, envíenos las fuentes de información que considere que deberíamos incluir en Google Noticias a la dirección source-suggestions-es@google.com. Aunque no podemos garantizarle que añadiremos todas las fuentes que los usuarios nos recomienden, leeremos todas las sugerencias que recibamos.»
No parece precisamente que tengan un permiso expreso para tomar noticias de otras webs... E insisto: si los titulares y resúmenes de prensa no están sujetos a derechos de autor, se pueden copiar. No creo pues exagerado calificar de cinismo la prohibición de copiarlos tal y como aparecen en una página que a su vez los ha tomado de otras.
A partir de ahora, declaro de mi propiedad el sol. Queda prohibido usar su luz y su calor sin mi permiso expreso y escrito. Hale, from lost to the river... --Dodo 15:08 3 ago, 2004 (CEST). Llamadme Ra a partir de ahora.
Recordé mal, me pasa por hablar de memoria. De todas formas, qué quieres que te diga, probablemente nosotros no, pero si Bill Gates decidiera declarar el sol de su propiedad, podría dar bastante guerra (al final no lo conseguiría, pero fijo que no notábamos mucha diferencia ;)
Estos asuntos legales son un rollo; me conformo con que filtres las noticias para que no salgan exactamente las mismas (vamos, que no sea tan descarado, hombre). Cuando tengas tiempo, claro, que no es cuestión de chafarle las vacaciones a nadie (tampoco creo que lo fuera a conseguir ;)). Hala, olvídate de líos y disfruta. (Lo mismo para todos los "desaparecidos en combate"... En fin, yo, como siempre, a llevar la contraria y trabajar más que nunca en agosto, hala). --Comae 02:30 5 ago, 2004 (CEST)

He preguntado aquí. A ver si nos dicen algo... -- 4lex 17:05 7 ago, 2004 (CEST)

Derechos de autor de las imágenes de videojuegos[editar]

¡Buenos días! Estoy pensando en añadir algún artículo sobre mis videojuegos favoritos, pero tengo una duda existencial: tengo muy claro que no merecería la pena el esfuerzo de escribirlos si no se pudiesen acompañar de sus correspondientes imágenes (léase "capturas de pantalla"), y creo que en principio estas imágenes tienen derechos de autor (me resisto a decir copyright, lo siento). Sin embargo, hurgando por la Wikipedia inglesa, he encontrado alguna imagen en la que se añade la siguiente nota:

This is a screenshot of a video game or computer program. The video game or computer program may be copyrighted. It is believed that screenshots of copyrighted video games or computer programs may be exhibited on Wikipedia under the fair use provision of United States copyright law.

En cristiano:

Esta es una captura de pantalla de un videojuego o programa de ordenador. El videojuego o programa puede tener derechos de autor. Se cree que las capturas de pantalla de videojuegos o programas de ordenador con derechos de autor pueden ser exhibidas en la Wikipedia bajo el derecho al "uso justo" previsto en la ley de derechos de autor de los Estados Unidos.

Mi pregunta es: ¿y fuera de los Estados Unidos? Si mal no recuerdo, en España están exentos de derechos de autor los resúmenes de prensa, las imágenes (breves) de partidos de fútbol, etcétera, en virtud del famoso "derecho a la información". Supongo que algunos recordaréis el lío que se montó hace años cuando las televisiones privadas decidieron empezar a "tomar" imágenes de los partidos, cuyos derechos de emisión tenía Canal+ en exclusiva... y resultó que podía hacerse.

Resumiendo: ¿cuál es la postura de Wikipedia? Aunque obviamente no podemos dejar aquí un videojuego para que nadie se lo descargue, ¿podemos subir capturas de pantallas del mismo? ¡Saludos a todos! --Dodo 23:29 30 jul, 2004 (CEST)


Creo que, aunque estamos fuera de Estados Unidos, el proyecto Wikimedia se encuentra a efectos legales y todo eso en Estados Unidos, por lo que las leyes que nos afectan a todos en la edición de artículos son las del país yanki. Pero no estoy muy seguro, así que no toméis mis palabras como verdad bíblica absoluta ;) Sabbut 23:58 30 jul, 2004 (CEST)

Es un buen momento para recordar a todo el mundo que, cuando se sube una imagen, hay que indicar siempre de dónde ha salido y cuál es su estado de licencia (y si la hemos hecho nosotros, pues lo ponemos). Casi nadie lo hace, y no es ninguna tontería. Puede que cualquier día nos enteremos de algún tema legal que no permita poner algunas imágenes, y tengamos que borrar todas y cada una de las que no indican su origen. Es un tema serio, no creo que a nadie le haga gracia que su trabajo sea borrado "por si acaso"; más vale prevenir. --Comae 02:27 31 jul, 2004 (CEST)
Creo que para mejorar nuestra gestión de este tipo de imágenes la Plantilla:Origen desconocido puede sernos de utilidad. La he fusilado de en:Template:Unverified. ManuelGR 21:29 31 jul, 2004 (CEST)

Problemas en la pantalla de ediciçon, digo edición[editar]

Hace un par de días cambié de sistema operativo a Windows XP. Estoy bastante contento porque las versiones de las fuentes (tipos de letra) que venían en el CD eran compatibles con más alfabetos que las que tenía antes, porque me va más rápido y porque, sobre todo, se cuelga mucho menos. Ahora mi pregunta. A veces, en la pantalla de edición de Wikipedia, se cambian unas teclas por otras por lo que el acento agudo se cambia por una cedilla y viceversa, los paréntesis ahora se escriben con MAY+4 y MAY+5 (en lugar de 8 y 9 como tenía antes), las tildes se teclean con ALT GR+¡ etc. (Aunque la Ñ sigue donde siempre) Y esto sólo ocurre aquí, es decir, ni en la barra de direcciones del navegador ni en aplicaciones de edición de textos ni nada: sólo aquí. Me pregunto si ésta es la configuración por defecto del teclado de otro país hispanohablante o algo así, si es cuestión del navegador o si no he puesto bien la configuración del teclado o de los idiomas. En cualquier caso, no quiero seguir confundiendo las cedillas con los acentos... Sabbut 00:10 31 jul, 2004 (CEST)

Una queja sobre la fórmulas[editar]

Miren eso:

lim

¿Cuál parece más grande? Para muchos usadores, la fórmula a la izquierda parece más grande. Y eso no hace cómoda la lectura de artículos sobre las matemáticas. Recomiendo que, por defecto, las fórmulas se muestren como texto (si posible) y, si sea necesario mostrarlas como imágenes, que no se muestren tan grandes. Saludos a todos.--Fausto 01:51 31 jul, 2004 (CEST)

No creo que sea buena idea. No es lo mismo
que
lim
No hay forma de escribir esto, salvo escribiendo "el límite cuando n tiende a infinito", que es mucho peor que ver la fórmula tan grande. Y prefiero que las fórmulas se muestren de forma consistente a tener los límites unas veces como texto y otras como fórmulas. En todo caso, en las preferencias de usuario tienes algunas opciones sobre cómo mostrar las fórmulas (aunque ninguna permite cambiar el tamaño). --Comae 02:17 31 jul, 2004 (CEST)
Hay un truquillo para que todas las fórmulas se muestren como gráficos sin tener en cuenta las preferencias del usuario.. Está en Meta/TeX#Force PNG Rendering. Uniformiza el contenido, pero vuelve la página más pesada. Hay que usarlo con discreción. --Pybalo 02:25 31 jul, 2004 (CEST)
con muchas discreción ,en formulaciones largas , la carga de la página se hace muy "pesada".Joseaperez 14:49 1 ago, 2004 (CEST)

No hablo de la carga. Es que no es conveniente leer una página donde las fórmulas se ven más grandes que el texto. Sólo digo que sería mejor mostrar los imágenes al mismo tamaño que el texto.--Fausto 22:08 1 ago, 2004 (CEST)

«Usario» versus «usador»[editar]

Soy yo otra vez; una nueva sección para una nueva queja. Según la RAE, «usario» no existe en el idioma español, pero «usador» sí. Me parece que debiéramos hacer algo sobre ello.--Fausto 01:51 31 jul, 2004 (CEST)

Usario? Usador? Es acaso tu nuevo término para "navegador"? Faustooooo!! No hagas más experimentos jaja --Pybalo 02:18 31 jul, 2004 (CEST)
No habras querido decir usuario, Faustito, que si existe como vocablo en el DRAE. - JorgeGG 07:02 31 jul, 2004 (CEST).

Un mapa de los wikipedistas en el mundo[editar]

Hola a todos. Quería invitarlos a que visiten un pequeño experimento que estoy haciendo en Usuario:Pybalo/Wikipedistas. Me gustaría que se anoten si les place y me adviertan si tienen problemas con otros navegadores. Los espero :) --Pybalo 05:08 31 jul, 2004 (CEST)

Ya me he apuntado, y no salgo. Sólo veo por ahora bonaerenses en el mapa. Como ocurriría en un chiste bonaerense, a los gallegos nos cuesta trabajo descubrir qué hay que hacer para salir en el mapa. Vivero 18:24 31 jul, 2004 (CEST)

Yo me he apuntado sin ningún problema :) es una idea muy interesante. Me gusta :) Tostadora 20:46 31 jul, 2004 (CEST)

Yo también me he apuntado. Vivero, también tienes que encontrar las coordenadas en el mapa, en píxeles. Las tuyas supongo que estarán en torno a 487 horizontal y 133 vertical. Y no sólo tienes que ponerlas en la tabla, sino también en el mapa, editando las líneas siguientes:

<div style="position:relative;left:487px;top:139px">
<div style="position:absolute;width:3px;height:3px;overflow:hidden;background:yellow" />
<div style="position:absolute;overflow:visible">Sabbut</div>

Temo, por otra parte, que España acabe convirtiéndose en una gran mancha amarilla... Sabbut 23:08 31 jul, 2004 (CEST)

Estupenda idea Pybalo. ¡Felicidades!. Efectivamente, Sabbut, o nos falta mapa/país o somos muchos más de lo que la gente piensa, ya se está amarilleando..Joseaperez 23:52 31 jul, 2004 (CEST)

Wikipedia en la prensa chilena[editar]

Hoy en la mañana, al leer el diario, me alegré de ver algo de cobertura a Wikipedia. El reportaje aparece en la contraportada del diario considerado "decano del periodismo chileno": El Mercurio. Pueden leer el artículo aquí

Lo ha añadido a Wikipedia:Wikipedia en los medios. En general está bastante bien. Me ha sorprendido esta frase: «...y un link raro, que lleva a cualquier palabra de la enciclopedia. Es "Página aleatoria" y realmente está fuera de contexto en un sitio súper racional.» :( ¡Hombre, no sea aguafiestas, que el azar también es divertido! ManuelGR 14:20 31 jul, 2004 (CEST)
Magnífica reseña, sí señor. Es raro ver un artículo periodístico en el que el redactor se haya molestado en informarse bien, y haya expuesto la información de forma tan legible. Tendremos que ficharlo ;)

Imagenes & Copyright[editar]

La pregunta es: ¿puede la wikipedia española (esta) ampararse en la ley de Fair use que usan en la inglesa? Creo que el Fair Use es solo en EEUU, pero he oido que los servidores de datos de Wikipedia están allí. ¿Puedo subir imagenes con copyright, en este caso portadas de discos, bajo la proteccion del Fair Use (como hacen en la Wikipedia inglesa)? Tostadora 20:46 31 jul, 2004 (CEST)

Sinceramente, todavía me lo estoy preguntando. Sospecho que sí, pero no me hago responsable de nada. Eso sí, mucho ojo: una imagen puede tener copyright por varios sitios; por ejemplo, copyright de lo que se retrata, y copyright de la imagen en sí (por ejemplo, una foto o escaneado de una obra tendría copyright del autor de la obra, y del que la fotografió). Así que no cojáis imágenes de otras webs sin permiso, que no se puede. A ver si un día aparece por aquí un experto en derecho y nos resuelve estos temas... ¿Y si preguntáramos en meta:?--Comae 01:38 1 ago, 2004 (CEST)